Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Новая хронология » Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ИМПЕРИЯ


Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ИМПЕРИЯ

Сообщений 91 страница 120 из 266

91

http://s8.uploads.ru/JHCyb.jpg
рис.11.3,

92

http://s9.uploads.ru/mJ3ze.jpg
рис.11.4,

93

http://s9.uploads.ru/T9j4B.jpg
http://s9.uploads.ru/sok5a.jpg

рис.11.5, рис.11.6 читатель может увидеть некоторые из этих карт. Кстати, на многих картах мир разделен на три части света христианским Т-образным крестом.
Видно, что перед нами действительно старейшие карты - так зарождалась европейская картография, начиная с XIII-XV веков. Эти карты еще очень условны и абстрактны. Так что главный интерес представляют в них не географические очертания, которые пока еще часто отсутствуют, а списки-перечни названий стран, городов и указания - что с чем граничит, кто где живет, кто куда и когда переселялся.
.
1.3. НЕБОЛЬШИЕ ВИДОИЗМЕНЕНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ НАЗВАНИЯ РАЗЪЕХАЛИСЬ ПО ВСЕЙ КАРТЕ МИРА.

Имена и названия, видоизменяясь, в большей степени сохраняли свои согласные, чем гласные. Одной из причин этого эффекта было то, что в древности названия и имена часто писались БЕЗ ОГЛАСОВОК, то есть - одними согласными. Гласные были добавлены позже и часто уже на базе априорных гипотез о географической локализации текста или о его датировке. Следовательно, особый интерес представляют КОСТЯКИ СОГЛАСНЫХ.
Вот, например, названия ГАЛИЦИЯ, или ГАЛАТИЯ, или ГАЛЛИЯ имеют близкие костяки согласных: ГЛЦ, ГЛТ, ГЛЛ.
1) Galatia = Galaciam = Galacia = Galathia = Galatina = Gulatia = ГАЛАТИЯ, область в центре Малой Азии [523], с.204.
2) Galicia, Galacia, Galizo - ГАЛИЦИЯ, область на севере Испании [523], с.204.
3) Galilea, Gallilea - ГАЛИЛЕЯ, область в современной Палестине [523], с.204.
4) Gallia - ГАЛЛИЯ, римская провинция на территории современной Франции [523], с.204.
5) Galacia, Gallacia, то есть - ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ РУСЬ, а также ГАЛИЧСКОЕ КНЯЖЕСТВО на Верхней Волге. Вспомним также город Галич. См. [517] и словарь-таблицу, составленную нами по материалам
В.И.Матузовой, приведенную в ХРОН4,гл.15:1.5.
Поэтому, если в каком-то источнике рассказывается о событиях в некоей стране ГЛЛ (без огласовок), то следует тщательно разобраться - о чем именно идет речь: об Испании, Малой Азии, Франции, Галицко-Волынской Руси или о Галичском княжестве на Верхней Волге?
Приведенный пример может дать представление о том, как много в нашем понимании истории зависит от правильного ГЕОГРАФИЧЕСКОГО размещения тех или иных древних событий.
Напомним также, что некоторые народы читают текст СЛЕВА НАПРАВО, например европейцы. А некоторые, наоборот, СПРАВА НАЛЕВО, например арабы. Об этом полезно постоянно помнить при анализе древних географических названий и собственных имен.
Кроме того, многие важнейшие средневековые географические названия с течением времени ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ. В результате сегодня мы вынуждены иметь дело со следующими эффектами.
1) С одной стороны, в разные исторические эпохи ОДНО И ТО ЖЕ НАЗВАНИЕ могло прикладываться к разным географическим регионам.
2) С другой стороны, одна и та же страна могла называться МНОГИМИ РАЗНЫМИ ИМЕНАМИ.
То же относится и к названиям народов, городов, рек и т.д.
.
1.4. КАК И КОГДА РАЗМНОЖИЛИСЬ НАЗВАНИЯ НА КАРТЕ МИРА

Приведенный выше пример Галиции далеко не единственен. Их много. В частности, большое число примеров такого рода мы приведем в конце настоящей книги. Сегодня указанный эффект все более и более сглаживается и тускнеет. Именно поэтому мы вынуждены обращаться к средневековым источникам, чтобы его продемонстрировать. На них общность многих названий, расположенных в разных, - в том числе и очень отдаленных, - частях Евразии, Африки и Америки, проявляется существенно ярче. Потом общность стала стираться и забываться.
Исчезло название РОСС с карты Англии. См. географические атласы XVIII века [1018],[1019], о которых мы говорили в ХРОН4.
Сегодня уже труднее найти название РУССИЛЬОН на карте юга Франции. Да и сама Франция уже не называется на картах ГАЛЛИЕЙ (то есть той же Галацией), как в средние века.
Нет на современной карте слова ПЕРСИЯ. А есть Иран. Но ведь на средневековых картах были и Персия, и Париж (Paris), и Пруссия, и Б-Руссия, то есть Бело-Руссия. И вообще было слово ПАРС (PARS), указывавшее в XVI-XVII веках большую область, государство [1018],[1019]. Вероятно означавшее ранее различные части Белой Руси = П-Руси.
Итальянская средневековая Палестрина исчезла с современных карт. Зато появилась Палестина на Ближнем Востоке. Вероятно, здесь это название написали на картах не ранее XVII-XVIII веков.
Стерлось с современной карты название Иерусалимского королевства на острове Кипр.
На современной карте России уже нет большого Галичского княжества НА ВОЛГЕ (то есть той же Галации). А на карте XVIII века оно еще было.
Нельзя увидеть сегодня на карте России ее старого (внешнего) названия - Великая Татария.
И так далее. Список можно было бы продолжить здесь на несколько страниц. Более подробно см. раздел в конце книги.
Сам по себе процесс такого забывания прежних названий и возникновения разнобоя вполне естественен. Процесс утраты информации и ее изменения идет независимо в разных странах.
Но тогда возникает важный вопрос. Как и когда возникло такое удивительное единообразие многих названий в средневековом мире? При тогдашних несовершенных средствах коммуникации. Похоже, это был результат какого-то относительно кратковременного "географического взрыва", который разбросал по карте мира многочисленные копии одних и тех же названий. А потом все снова стало размываться, так как изменения в разных местах шли независимо друг от друга.
Что это был за "взрыв"? Можно давать разные объяснения. Но наша новая концепция дает, по-видимому, исчерпывающий ответ. В XIV веке
произошло "монгольское" завоевание, охватившее практически всю Евразию, значительную часть Африки, а в XV-XVI веках - и Америку. Как Северную, так и Южную, см. ХРОН6. Сам факт завоевания Евразии (но не Америки) скалигеровская история не отрицает, хотя и отодвигает его на сто лет вниз. Но нам преподносят это завоевание-колонизацию как нашествие диких кочевников, неспособных оказать культурного влияния на завоеванные ими страны. В частности, неспособных разносить свои географические и другие названия. Сегодня считается, что страны Евразии и Африки, завоеванные "монголами", не ощущали никакого их культурного влияния. Напротив, сами "монголы" якобы оказывались под влиянием чуждой им, в основном русской, культуры. Русской, потому что "базировались" в России.
Наша концепция меняет этот взгляд. "Монгольское" завоевание, будучи по преимуществу русско-тюркским, естественно могло оказать значительное культурное влияние в покоренных областях. В частности, оно могло разнести по миру одинаковые географические названия. Тогда становится понятным, почему географические трактаты и карты XV-XVIII веков еще так живо помнят эту общность наименований, возникшую, по новой хронологии, в XIV веке.
.
1.5. ПОЛЕЗНЫЙ АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ И ИХ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЙ, СОСТАВЛЕННЫЙ НАМИ ПО СКАНДИНАВСКИМ ТРАКТАТАМ И КАРТАМ.
Мы почти ничего не будем добавлять от себя, а просто систематизируем важную информацию - ЧТО И КАК НАПИСАНО В СКАНДИНАВСКИХ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ТРАКТАТАХ И НАРИСОВАНО НА КАРТАХ.
Е.А.Мельникова проделала полезную работу, собрав средневековые свидетельства о передвижениях народов, об их происхождении и выявив разнообразные отождествления географических названий, указанные в скандинавских трактатах или непосредственно вытекающие из них. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОНИ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ.
Что нового сделали мы по сравнению с Е.А.Мельниковой?
1) Мы собрали воедино И СИСТЕМАТИЗИРОВАЛИ основные скандинавские свидетельства о расселении народов, об их связях, об их происхождении в виде ЕДИНОЙ АЛФАВИТНОЙ ТАБЛИЦЫ. Она составляет содержание отдельной главы в конце настоящей книги. В итоге получился АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК, в каждом разделе которого приведены сведения о том или ином народе, о местах его расселения, кто кого завоевал и т.п.
2) Там же мы приводим и все те различные имена, названия, под которыми данный народ и заселенная им страна были известны скандинавам. В результате выяснилось, что у некоторых народов и стран было много разных имен, под которыми они выступают в тех или иных географических и скандинавских трактатах. Все такие отождествления, обнаруженные как Е.А.Мельниковой, так и нами, мы тоже указывали в нашей таблице.
Кроме того, мы дополнили анализ Е.А.Мельниковой следующим формальным, но полезным приемом. Если в каком-то средневековом географическом трактате сказано, например, что "страна А называлась также именем В", а в другом трактате сообщено, что "страна В называлась также именем С", то в нашу таблицу мы условно помещаем этот факт в виде "совместного равенства" А = В = С. В результате нам удалось собрать вместе, в одну группу, все те различные названия, под которыми страны и народы фигурировали в различных географических сочинениях.
Такой систематизирующий подход, по нашему мнению, неизбежен, так как при случайном неорганизованном блуждании по многочисленным географическим названиям и их синонимам ЛЕГКО ЗАПУТАТЬСЯ И ТРУДНО ЗАМЕТИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЗАКОНОМЕРНОСТИ. А закономерности, оказывается, ЕСТЬ. Но всплывают они лишь после того, как весь большой материал собран воедино, хотя бы в виде общего списка, чтобы можно было окинуть взглядом получившуюся картину.
Такой эмпирико-статистический подход - основной принцип всех наших исследований на эту тему. Когда невозможно удержать в памяти СЛИШКОМ МНОГО РАЗНОРОДНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ее необходимо обрабатывать статистическими методами. В данном случае такая обработка была минимальна - оказалось достаточным собрать вместе и упорядочить все имена и их синонимы, сведения о войнах, переселениях и т.п.
Получилась удивительная с точки зрения скалигеровской истории картина. О ней можно составить полное впечатление, прочитав Часть 6 настоящей книги.
Надо сказать, что отдельные фрагменты открывшейся "необычной" картины, уже отмечались разными историками по разным поводам. Но никто из них, по-видимому, не сводил всю эту информацию воедино. Кроме того, обнаруживая особо "странные" средневековые высказывания, противоречащие скалигеровской истории, комментаторы иногда попросту отмахивались от них, объявляя подобные свидетельства "очевидно ложными". Образцы такого тенденциозного отношения мы увидим ниже.
Как мы уже говорили, полностью таблица географических отождествлений приведена в Части 6 настоящей книги. Здесь же мы расскажем только о том, кто такие сыновья Иафета и от кого - ПО МНЕНИЮ СКАНДИНАВОВ - произошли скандинавские и европейские народы.
.
2. ИАФЕТ - СЫН БИБЛЕЙСКОГО НОЯ. КАКОЙ НАРОД НАЗВАН ЭТИМ ИМЕНЕМ И ГДЕ ОН ЖИЛ.

"Мосха, внука Ноева, прародителем славенского народа ни положить, ни отрещи не нахожу основания". М.В.Ломоносов [493], с.56.

94

2.1. ПОТОМКИ БИБЛЕЙСКОГО ИАФЕТА ЗАСЕЛИЛИ ЕВРОПУ.
В средневековых скандинавских географических трактатах великое = "монгольское" завоевание, по-видимому, нашло свое отражение как расселение потомков Иафета по земле. Об этом рассказано и в Библии. Но скандинавские географы говорят об этом существенно подробнее. Что и позволяет нам увидеть, что, скорее всего, здесь идет речь действительно о "монгольском" завоевании, либо о втором его этапе - османском=атаманском завоевании XV-XVI веков.
Практически все основные исторические источники - средневековые, "античные", библейские и т.д. единогласно утверждают, что ЕВРОПА БЫЛА ЗАСЕЛЕНА ПОТОМКАМИ ИАФЕТА. До этого она была практически пустынна. Сообщается: "А Иафет, сын Ноя, должен был жить в Северной половине мира. ОНА НАЗЫВАЕТСЯ ЕВРОПОЙ" [523], с.135. На рис.11.7 показана старинная миниатюра, изображающая трех сыновей Ноя, разделивших между собою мир. Сим правит в Азии, Хам - в Африке, а Иафет - в Европе. Вероятно, Сим - это ОСМан или МОС или МОСОХ, а Хам - это ХАН.
http://s9.uploads.ru/yQFUP.jpg
Поэтому чрезвычайно интересно разобраться - кто же были сыновья Иафета? Вот как они представлены в скандинавских хрониках и в Библии. "У Иафета было 7 сыновей. Их имена таковы: Гомер, Магок, Мадай, Иуван, Фувал, Масок, Фирак" [523], с.135.
И далее: <<В Библии также указаны семь сыновей Иафета: "Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай, Иаван и Фувал, Мешех и Фирас" (Бытие, X,2). Иероним... и Исидор... воспроизводят тот же перечень, называя МЕШЕХА Масоком (Мосоком)>> [523], с.137. В славянской Библии это место выглядит так, как показано на рис.11.8.
http://s9.uploads.ru/5CpbS.jpg
Согласно нашей реконструкции, справедливы следующие отождествления.
МАГОГ - это "монголы" = великие и готы.
ИАВАН - это Иоанн, то есть Иван, возможно ИВАН КАЛИТА, он же хан Батый.
ФУВАЛ - это ТОБОЛ, сибирская область как часть "Монгольской" = Великой Империи.
МЕШЕХ - это МОСОХ = МОСКВА. Отсюда русское слово "мужик".
ФИРАС - это ТИРАС = ТУРЦИЯ, входившая в "Монгольскую" = Великую Империю.

Далее, скандинавские источники дают более подробное распределение потомков Иафета по странам Европы и Азии. Вот оно.
.
2.2. ПЕРВЫЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ МАГОГ.

МАГОК - Magoc = МАГОН - MAGON = МАГОГ - Magog. Считается, что от него произошли СКИФЫ и ГОТЫ - Scythas et Gothos. Причем согласно скандинавским источникам, "страной Магога" является ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД = ГАРДАРИКИ, то есть РУСЬ [523], с.131. Подробнее о скандинавском отождествлении Руси и страны Гардарики см. Часть 6 настоящей книги.
Далее: <<ПРЕДКОМ НАРОДОВ, населяющих ВЕЛИКУЮ СВИТЬОД (здесь она отнесена к Европе), назван МАГОГ (МАГОК, МАГОН)... Исидор называет в этом контексте, как и следует ожидать, СКИФИЮ: "МАГОГ, от которого, как считается, ведут происхождение СКИФЫ И ГОТЫ">> [523], с.137,138.
При этом ВЕЛИКУЮ СВИТЬОД, то есть Скифию Великую (по поводу этого скандинавского отождествления см. Часть 6) = "Монгольскую" Империю относили и к ЕВРОПЕ, И К АЗИИ.
Что вполне отвечает реальному географическому положению Руси - и в Европе, и в Азии. Е.А.Мельникова отмечает: <<ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД... таким образом отнесена к АЗИАТСКИМ странам, то есть заселена потомками Сима. Вместе с тем в перечне стран, заселенных потомками Иафета, то есть ЕВРОПЕЙСКИХ стран, она названа СНОВА... Видимо, это (определяется - Авт.)... нечеткостью самого понятия "Великая Свитьод", КАК ПРАВИЛО ТОЖДЕСТВЕННОГО СКИФИИ античных авторов>> [523], с.137.
Средневековый хронист продолжает: "Таковы страны в той части мира, которая называется ЕВРОПОЙ: ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД - ТАМ ПРАВИЛ МАГОК" [523], с.135.
Далее сказано, что "МАГОН (все тот же Магог = Монголы, то есть Великие - Авт.) правил ВЕЛИКОЙ ЮЖНОЙ СВИТЬОД" [523], с.136.
Резюмируя, мы видим, что, по мнению скандинавов, библейский МАГОГ = ГОТЫ = "МОНГОЛЫ", то есть ВЕЛИКИЕ, правили в ВЕЛИКОЙ СВИТЬОД. Совершенно верно, в Великой Ордынской Империи XIV-XVI веков.
.
2.3. ВТОРОЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ МАДАЙ.

МАДАЙ - Madai = МАДИА - Madia. Он правил, оказывается, в "КЮЛЬФИНГАЛАНД, его мы называем ГАРДАРИКИ (то есть Русь, по мнению скандинавов - Авт.), - там был МАДАЙ" [523], с.135.
А вот <<Иероним помещает потомков МАДАЯ в МИДИИ... Исидор называет их МЕЯМИ... В сочинении "О заселении земли... " библейская этногеография сближена с реальными сведениями о землях и народах мира... Потомки МАДАЯ поэтому размещаются в ГАРДАРИКИ (на РУСИ), которая названа также КЮЛЬФИНГАЛАНДОМ... ОТСУТСТВИЕ УПОМИНАНИЯ РУСИ В ТРАКТАТАХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ АВТОРОВ НЕ СМУЩАЕТ СОЗДАТЕЛЕЙ СОЧИНЕНИЯ (удивляется Е.А.Мельникова - Авт.), И ОНИ, ПРЕКРАСНО ЗНАЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ РУСИ, ПОМЕЩАЮТ ЕЕ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ ПЕРЕЧНЯ>> [523], с.138.
Последнее замечание Е.А.Мельниковой приоткрывает нам любопытное обстоятельство. По-видимому, западноевропейские авторы XVI-XVIII веков старательно ИЗБЕГАЛИ УПОМИНАНИЯ РУСИ при обсуждении БИБЛЕЙСКОЙ географии. Они находились уже под влиянием скалигеровской идеологии, согласно которой Библия была написана якобы задолго до возникновения Руси.
А вот скандинавы не вполне еще усвоили "скалигеровскую науку" и иногда простодушно писали вещи, противоречащие скалигеровской истории, но, как оказывается, хорошо согласующиеся с нашей реконструкцией.
Итак, скандинавы сообщают, что библейский "МАДАЙ [правил] КЮЛЬФИНГАЛАНДОМ, КОТОРЫЙ МЫ НАЗЫВАЕМ ГАРДАРИКИ" [523], с.136, то есть, как мы уже видели выше, правил Древней Русью. По-видимому, скандинавы отождествляли МАГОГА с библейским МАДАЕМ, то есть - с МОНГОЛАМИ И ГОТАМИ. Имя Мадай, вероятно, означает то же самое, что и МИДИЯ = СРЕДНЯЯ СТРАНА. Таким образом, рассказывая о библейском МАДАЕ, скандинавские хроники фактически ПОВТОРЯЮТ сведения, уже сообщенные ими в разделе о МАГОГЕ. Возникает ощущение, что перед нами просто ДУБЛИРОВАНИЕ информации, повтор.
.
2.4. ТРЕТИЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ИОАНН = ИУВАН.

ИУБАН - Iuban = ИОБАН - Ioban = ИОСИАН или ДЖОСИАН - Josian = ЯВАН - Javan = ИОНИЙ - IONES [523], с.131 = ИУВАН
[523], с.135, то есть попросту ИОАНН = ИВАН.
По мнению скандинавов, библейский ИОАНН правил Грикландом, то есть Византией-Грецией [523], с.136. Пишут так: <<Иероним и Исидор называют потомками ИАВАНА "ИОНИЙЦЕВ, они же ГРЕКИ"... Трактат "О заселении земли..." следует общехристианской традиции и также помещает потомков ИАВАНА (Juban, Jubal) в ВИЗАНТИИ (ГРЕЦИИ)>> [523], с.138.
Имя ИОАНН = ИВАН в истории "Монгольской" Империи нам прекрасно известно. Это - ИВАН КАЛИТА, он же хан Батый. И кроме того, по мнению скандинавов, само название Гиркланд - Греции произошло от имени ГИРГЬЯ, то есть ГЕОРГИЙ. А Георгий - это великий князь Георгий Данилович, он же - ЧИНГИЗХАН.
Любопытно, что скандинавская хроника, говоря о библейском ИОБАНЕ, использует такую формулу: "Iones, qui et Graeci" [523], с.131, то есть ставит рядом два имени: ИОАНН и ГИРГЬЯ - Греция, Грекия. Но так и должно быть, поскольку ИВАН Калита и ГЕОРГИЙ = Григорий Данилович были БРАТЬЯМИ.
Скорее всего, скандинавский хронист не был знаком с такими деталями русской истории XIV века, но факт БЛИЗОСТИ указанных двух имен он тем не менее отразил, поставив их рядом.
.
2.5. ЧЕТВЕРТЫЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ТИРАС = ТУРОК.

ТИРАК - Tirac = ТИРАС - Tiras, то есть попросту ТУРОК. Отождествление ТИРАСА с ТУРКАМИ - признается и считается хорошо известным в скалигеровской истории. <<Исидор, опираясь на Иеронима,... помещает потомков Фираса во ФРАКИИ: "Говорится, что ФИРАС, сын Иафета, придя [туда], дал имя ФРАКИИ">> [523], с.138.
Недаром на реке Днестр мы видим ТИРАСПОЛЬ, то есть ГОРОД ТИРАСА.
Впечатляет список ЕВРОПЕЙСКИХ стран, где, согласно скандинавской точке зрения, ПРАВИЛИ ТУРКИ. Вот выразительная средневековая цитата: "ФИРАС - Болгароландом (то есть БОЛГАРИЕЙ - Е.А.Мельникова) и Унгараландом (то есть ВЕНГРИЕЙ - Е.А.Мельникова, см. с.138), Саксландом (то есть ГЕРМАНИЕЙ - Е.А.Мельникова) и Франкландом (то есть ФРАНЦИЕЙ - Е.А.Мельникова)" [523], с.136. Над этим списком стоит задуматься.
Неужели он - всего лишь пустая фантазия средневекового скандинавского хрониста?
Нет, по-видимому, - не беспочвенная фантазия. Скандинавский автор, независимо от нас, фактически излагает НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ, согласно которой в XIV-XVI веках политическое и военное влияние Великой = "Монгольской" Русско-Татарской-Турецкой Империи распространилось на многие страны Евразии, включая ВЕНГРИЮ, ГЕРМАНИЮ, ФРАНЦИЮ, БОЛГАРИЮ. Об этом мы подробно говорили в разделе, посвященном царству Пресвитера Иоанна, то есть Руси-Орде.
Любопытно, что западноевропейский автор Исидор снова "почему-то" УМОЛЧАЛ о важном факте завоевания ТИРАСОМ, то есть "МОНГОЛАМИ" = великими, таких стран, как ИТАЛИЯ, ГЕРМАНИЯ, ФРАНЦИЯ. Вероятно, воспоминание о завоевании было психологически неприятно для скалигеровской западноевропейской исторической школы. И особенно для новых западных правителей XVII-XVIII веков.
Вот что правильно отмечает Е.А.Мельникова: скандинавы перечислили здесь ряд европейских стран, "НЕ НАШЕДШИХ МЕСТА в труде Исидора: ИТАЛИЯ (Румверьяланд), ВЕНГРИЯ (Унгараланд), САКСОНИЯ (Саксланд), ФРАНЦИЯ (Франкланд)" [523], с.138.
По-видимому, воспоминание о сравнительно недавнем завоевании Западной Европы Великими = "Монголами" в XIV веке было сознательно и старательно затушевано в трудах западноевропейских летописцев и историков XVII-XVIII веков. Скандинавы же жили в отдалении и не в такой степени подверглись "промывке мозгов".
ГОТСКОЕ, то есть "МОНГОЛЬСКОЕ" = ВЕЛИКОЕ завоевание Западной Европы оставило свой след и в архитектуре. Всем известен ГОТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ храмов, соборов и многих других сооружений Западной Европы. Он особенно распространен в Германии, Франции, Италии. Считается сегодня наследием древних готов, пришедших откуда-то с загадочного востока. Сами готы, как нам объясняют сегодня историки, конечно, были невежественными варварами: кони, стрелы, луки, шкуры, письменности не имели. А вот "их неукротимый готский дух" до сих пор странным образом живет в роскошных ГОТИЧЕСКИХ соборах Западной Европы.
Еще одно наблюдение. Как мы видим, рассказывая о потомках ТИРАСА-ТУРОК, скандинавские летописи снова фактически повторяют уже сказанное ими в разделе о МАГОГЕ и МАДАЕ. Перед нами - еще одно ДУБЛИРОВАНИЕ информации. Конечно, - несколько другими словами, но по сути - повтор ТОГО ЖЕ САМОГО: рассказывается о возникновении огромной Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
ВЫВОД. Предложенная нами реконструкция, по крайней мере в одной из своих важных частей, подтверждается прямыми показаниями средневековых скандинавских хронистов.
.
2.6. ПЯТЫЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ТУБАЛ = ТОБОЛ.

ТУБАЛ или ФУВАЛ - следующий сын Иафета. Вот что говорит о нем средневековый автор. Правил "ФУВАЛ - Спаниаландом (ИСПАНИЕЙ - Е.А.Мельникова), и Румверьяландом (ИТАЛИЕЙ - Е.А.Мельникова), Свитьод (ШВЕЦИЕЙ или РУСЬЮ; см. выше - Авт.) и Данморком (ДАНИЕЙ - Е.А.Мельникова), и НОРВЕГИЕЙ" [523], с.136. При этом, как отмечает Е.А.Мельникова, СВИТЬОД - означало также ШВЕЦИЮ. Кстати, по-фински Швеция называется Ruotsi, что, видимо, также не случайно похоже на слово РУСЬ.
И далее: "Автор первой редакции трактата отнес ВЕНГРИЮ, САКСОНИЮ, ФРАНЦИЮ И ИСПАНИЮ к странам, заселенным потомками ФУВАЛА. Первоначально... к ним причислялись только иберийцы, то есть ИСПАНЦЫ. Исидор добавляет к ним жителей ИТАЛИИ... Во второй редакции трактата к ним добавлены также ШВЕЦИЯ, ДАНИЯ, НОРВЕГИЯ" [523], с.138. Кстати, ФУВАЛ назван в другой версии той же хроники как ТУБАЛ - TUBAL, что практически тождественно с названием ТОБОЛ [523], с.131.
Итак, как нам сообщают скандинавы, потомки ФУВАЛА=ТУБАЛА заселили или завоевали следующие страны Западной Европы: ВЕНГРИЮ, ГЕРМАНИЮ, ИСПАНИЮ, ФРАНЦИЮ, ИТАЛИЮ.
Кто такой Тубал-Тобол? Ответ нам уже, по-видимому, известен - СИБИРСКАЯ часть Великой = "Монгольской" Империи (или ее Балтийская, Белая часть). Сегодня след этого названия остался в современной Сибири в виде ТОБОЛА. А в Европе, вероятно, след названия СИБИРЬ остался в виде ЛУЖИЦКИХ СЕРБОВ в Германии и страны СЕРБИИ на Балканах. Отметим, что в немецких исторических книгах XVIII века много внимания уделено описанию борьбы славян, проживающих в центральной Европе (потомками которых и названы лужицкие сербы), с римлянами и германцами. Описание этих работ см. в [152].
Затем, в XVII-XVIII веках, "монгольское" название Сибирь съежилось, слегка уменьшилось в размерах, постепенно сползло с Европы и застыло в современном виде восточнее Урала. А название СЕРБИЯ зацепилось за Балканы и осталось в Европе. Кстати, Сербия - ПРАВОСЛАВНАЯ страна, как когда-то и вся Великая = "Монгольская" Империя XIV-XVI веков.
Таким образом, и здесь скандинавская хроника, рассказав нам о библейском ТУБАЛЕ - сыне ИАФЕТА, фактически ПОВТОРЯЕТ уже сообщенное ею выше, а именно, что Великая = "Монгольская" Империя какое-то время включала в себя Венгрию, Германию, Испанию, Францию, Италию.
Кстати, - одно любопытное замечание. Почему европеец Исидор согласился с тем, что библейский ТОБОЛ заселил или завоевал все перечисленные европейские страны? Ведь УМОЛЧАЛ же Исидор о завоевании библейским ТИРАСОМ Италии, Германии и Франции. Видимо потому, что ТОБОЛ был менее известен западноевропейским авторам, чем, скажем, ТУРОК
- ТИРАС, или МАГОГ - МОНГОЛ, или РОС - РУСЬ. Исидор просто уже не знал слова Тобол. И не усмотрев в нем никакой опасности, оставил в тексте.
Итак, не увидев ничего подозрительного в завоеваниях библейского Тобола, Исидор не вычеркнул этой информации из своей книги. В результате он невольно позволил нам частично проникнуть В ПОДЛИННУЮ ИСТОРИЮ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Как мы видим, она получается совсем не такой, какой мы ее знаем из трудов скалигеровской исторической школы.
Точно так же, как мы рассказали в ХРОН4, издатели английской версии Библии оставили в ней слово ТОБОЛ, хотя вычеркнули опасное имя РОС, как слишком явно указывавшее на Древнюю РУСЬ. А вот с Тоболом допустили оплошность. К счастью.
.
2.7. ШЕСТОЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ ГОМЕР.

ГОМЕР правил, в частности, в ИТАЛИИ, ДАНИИ, ШВЕЦИИ, НОРВЕГИИ [523], с.135. Гомер назван прародителем ЭТРУСКОВ [574], с.4. То есть, вероятно, - РУССКИХ, пришедших в Италию в ходе "монгольского" = великого завоевания XIV века. Об этом мы подробно расскажем ниже. А само имя ГОМЕР до сих пор сохранилось, например, в Турции как ОМАР.
.
2.8. СЕДЬМОЙ СЫН - БИБЛЕЙСКИЙ МОСОХ = МЕШЕХ.

МОСОК = МЕШЕХ правил, в частности, в ГАЛЛИИ и КАППАДОКИИ [523], с.135. Здесь достаточно откровенно названа МОСКОВИЯ, Московское государство.
Гомер и Мешех - два последних сына Иафета. Мы не будем здесь подробно разбирать список заселенных или завоеванных ими стран, а приведем лишь окончательный итог, пользуясь анализом Е.А.Мельниковой.
Она сообщает следующее. "Иероним помещает потомков ГОМЕРА в Галатии... Вторая редакция трактата понимает название местности как ГАЛЛИЮ... Первая редакция просто продолжает традиционный список: ИТАЛИЯ (Ромверьяланд), ДАНИЯ, ШВЕЦИЯ, НОРВЕГИЯ... В одну группу объединяются ВЕНГРИЯ, САКСОНИЯ, ФРАНЦИЯ и ИСПАНИЯ; ИТАЛИЯ и СКАНДИНАВСКИЕ СТРАНЫ... По Иерониму и Исидору, потомки МЕШЕХА заселили Каппадокию... Вторая редакция сохраняет ту же атрибуцию, первая - добавляет ГАЛЛИЮ" [523], с.138, 139.
Но ничего нового здесь мы опять не узнаем. Повторяется все та же история, а именно, что МЕШЕХ = МОСКОВИЯ и ГОМЕР = ЭТРУСК = РУССКИЙ, заселили и правили не только "у себя дома", в Древней Руси-Орде, но и во многих странах колонизированной ими Западной Европы.
.
2.9. ИТАК, КТО ЖЕ ТАКИЕ СЫНОВЬЯ БИБЛЕЙСКОГО ИАФЕТА?

Наше объяснение состоит в следующем. В XIV веке Европа была заселена потомками Иафета, то есть потомками библейского МАГОГА, то есть - "МОНГОЛОВ" и ГОТОВ. Прямым текстом скандинавы говорят, что МАГОГ и ТУРКИ, а более общо - "МОНГОЛЫ", ГОТЫ, ТУРКИ, ТАТАРЫ, заселили и какое-то время жили не только в странах их традиционно признанного расселения и влияния, но даже в таких странах Западной Европы, как: ГЕРМАНИЯ, ИТАЛИЯ, ФРАНЦИЯ, ВЕНГРИЯ, ИСПАНИЯ, БОЛГАРИЯ, ШВЕЦИЯ, ДАНИЯ, НОРВЕГИЯ.
Но это - фактически ВСЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА! Получается, что Великая = "Монгольская" Империя распространила зону своего влияния, как военного, так и политического, намного шире, чем это считается сегодня. Например, на всю Западную Европу.
Не совсем понятно, почему Великая = "Монгольская" Империя названа в Библии именем ИАФЕТ. Без огласовок звучит как ФТ. Возможно, неогласованное имя ФТ или ТТ означало просто ТАТАРИЯ, ввиду частого перехода Ф в Т и наоборот. Недаром на картах даже XVIII века Российская империя все еще называлась Великой ТАТАРИЕЙ. Если гипотеза справедлива, то ИАФЕТ - это просто средневековое название Русско-ТАТАРСКОЙ Империи. И ее "семь сыновей-народов" завоевали много стран, в том числе и Западную Европу. Потом Империя раскололась в XVII веке и Западная Европа вышла из-под ее контроля.
Рассказывая о семи сыновьях Иафета, НАСЕЛИВШИХ ЕВРОПУ, скандинавский текст СЕМЬ РАЗ повторил фактически одно и то же, а именно, что ВЕЛИКАЯ = "Монгольская" ИМПЕРИЯ ЗАВОЕВАЛА, ЗАТЕМ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЗАСЕЛИЛА И КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ КОНТРОЛИРОВАЛА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ.
А библейские "семь сыновей Иафета" - это, вероятно, семь основных народов или семь основных регионов, входивших тогда в состав Великой Империи. А именно:
1) МАГОГ - "МОНГОЛЫ" = ВЕЛИКИЕ = ГОТЫ,
2) МАДАЙ - те же "монголы",
3) ИВАН или ИВАНЫ - от имени ИВАН КАЛИТА = ХАН БАТЫЙ,
4) ТУРКИ - ТАТАРЫ = ТИРАС,
5) ТОБОЛ - Сибирская часть Русско-Ордынской Империи, или Балты, Белая Орда,
6) ГОМЕР - Этрусское государство в Италии - еще один результат "монгольского" завоевания XIV века. Подробнее о нем см. ниже.
7) МЕШЕХ - МОСКОВИЯ.
Впрочем, скандинавский рассказ практически совпадает с библейским. Поэтому все сказанное нами в полной мере относится И К БИБЛИИ.
Следовательно, эти важные разделы Библии, в том числе и соответствующие главы книги "Бытие", написаны или окончательно отредактированы, причем существенно! - НЕ РАНЕЕ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! Хорошо согласуется с выводами из статистического анализа библейских книг, см.ХРОН1 и ХРОН2.
Для дальнейшего полезно запомнить, что Древняя Русь называлась в средневековых летописях также именами: РУТЕНИЯ, РУТЕНА, РУТИЯ [517]. См. также Часть 6 настоящей книги.
.
3. ТРОЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ.

Скандинавские географы сообщают, что народ, живший в ТРАКИИ = ФРАКИИ, заселил СВИТЬОД, а оттуда заселил НОРВЕГИЮ, а оттуда заселил ИСЛАНДИЮ, а оттуда заселил ГРЕНЛАНДИЮ [523], с.65. Сведения настолько интересны, что мы задержимся на них подробнее.
.
3.1. ОТКУДА ЗАСЕЛЯЛИСЬ РУСЬ, НОРВЕГИЯ, ИСЛАНДИЯ И ГРЕНЛАНДИЯ.

Вот что говорит средневековый автор: "В Тракии сначала жил Фирас (то есть ТУРОК - Авт.), сын Иафета, сына Ноя. Очень многие говорят, потому что так рассказывают древние книги, что ИЗ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ ЗАСЕЛЯЛАСЬ Свитьод, а Норвегия из Свитьод, а Исландия из Норвегии, а Гренландия из Исландии" [523], с.65.
Современный комментарий таков: "Предание о заселении Скандинавских стран из Азии ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО в XIII-XIV веках в древнескандинавской ученой литературе" [523], с.71.
.
3.2. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕВРОПА, АНГЛИЯ И СКАНДИНАВИЯ ЗАСЕЛЯЛИСЬ ТЮРКАМИ ИЛИ ТРОЯНЦАМИ ИЗ АЗИИ.

Другой средневековый скандинавский автор также сообщает: "В начале всех достоверных рассказов на северном языке говорится, что СЕВЕР ЗАСЕЛИЛИ ТЮРКИ И ЛЮДИ ИЗ АЗИИ. Поэтому с уверенностью можно сказать, что вместе с ними пришел СЮДА НА СЕВЕР И ЯЗЫК, который мы называем северным, и распространился этот язык по Саксланду (Германии - Авт.), Данморку (Дании - Авт.) и Свитьод (Руси - Авт.), Норвегии и по некоторой части Энгланда (Англии - Авт.)" [523], с.95.
Это древнее свидетельство хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой первой великой империей была Византия XI-XIII веков. После ее распада в XIII-XIV веках в результате Троянской - Готской войны прежние ее составные части отошли от центра и стали самостоятельными государствами. Сначала во главе их оказались представители византийских родов, покинувших распадающуюся Византию и обосновавшихся в разных землях. Происходило это, вероятно, в XIII-XIV веках. Покидая родину, они уносили с собою свою византийскую историю, хроники, документы.
Но "имперскую эстафету" из рук ослабевшей Византии тут же подхватила "Монголия" = Русь-Орда XIV века, начавшая завоевание мира с целью восстановления Империи.
Поскольку история Византии и Руси-Орды теснейшим образом связана с историей Фракии-Турции, то естественно, что для отдаленных народов пришествие византийцев и ордынцев азиатов могло восприниматься как заселение их стран ТЮРКАМИ. Замечательно, что скандинавская хроника так прямо и говорит: "ТРАКИЯ - это то же, что и ГРИКЛАНД. Там жил сначала ФИРАС, сын Иафета" [523], с.96. В Части 6 настоящей книги мы предъявим свидетельства скандинавских трактатов, согласно которым ГРИКЛАНД - это и была Византия.
По-видимому, скандинавы отождествляли Фракию, Турцию, Византию и Русь-Орду. Кроме того, сообщая о заселении Европы тюрками и азиатами, скандинавские документы могли иметь в виду повторное османское=атаманское завоевание Европы в XV-XVI веках, отразившееся в Библии как "завоевание земли обетованной", см. ХРОН6.
.
3.3. ИСХОД ТРОЯНЦЕВ ИЗ ВИЗАНТИИ В XIII-XIV ВЕКАХ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАЛ С НАЧАЛОМ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ.
В результате такого "исхода из Византии" XIII века и тут же последовавшего за ним "монгольского" завоевания XIV века, многие территории - бывшие провинции Византии были возглавлены выходцами из бывшего имперского центра и "монголами". Возникшие страны получили в наследие старые византийские и новые "монгольские" хроники, вывезенные из Царь-Града и Руси-Орды. Эти летописи были затем включены в местную историю.
Так произошло потому, что их византийское и "монгольское" происхождение было забыто и они были ошибочно восприняты как описание МЕСТНЫХ, а не широко-масштабных имперских событий. Так, по-видимому, произошло с начальными историями островной Англии, см.ХРОН4, Франции, Германии, П-Руссии (Пруссии), Италии, Испании, Скандинавии, с историей далекого Китая.
С одной стороны, речь шла о буквальном заселении многих пустынных, малообжитых еще в то время земель Европы и Азии. С другой стороны, на какое-то время, в результате падения Византии в XIII веке, в ее бывших провинциях-фемах у власти "на местах" автоматически оказались выходцы из Византии. Эти провинции и раньше возглавлялись византийскими наместниками. После падения Царь-Града наместники оказались на какое-то время полновластными правителями. Надо полагать, обрадовались и поспешили отделиться от ослабевшего Константинополя. Это - естественный и хорошо понятный политический процесс перераспределения власти. Однако продолжалось это, по-видимому, недолго. Вскоре Европа и вообще Евразия была затоплена волной великого = "монгольского" завоевания XIV века. Анархия и разброд закончились. Возникла "Монгольская" Империя.
Очень любопытно, что известный историк Иоанн Малала описывает Западную Европу того времени как полудикую страну, в которой НЕ БЫЛО ГОРОДОВ. Он пишет: "в та ж лета не бе града ни дворов бе в Западных странах, но просто живяху от преселения тамо от колена Афетова" [338], с.28. Получается, что во многих местах Западной Европы в эпоху XIV века люди жили еще "просто", не имея ни городов, ни даже укрепленных дворов. Таким образом, "монголы" = великие могли покорить западные страны почти что "голыми руками".
В то же время "заселение из Азии" означало, по-видимому, нечто большее, чем простая колонизация и перемещение правящих византийских и ордынских групп из центра в провинции. Азию называли Азиа-Ланд (Asialand), см. выше, что означало, вероятно, первоначально ИСА-ЛАНД, то есть СТРАНА ИИСУСА. Поскольку, согласно нашей реконструкции, Иисус Христос жил и был распят в Константинополе-Иерусалиме-Трое, то его имя и дало название всей стране. Так возникло название АЗИА-ЛАНД, позднее - сокращенно - просто Азия.
Византия XII-XIII веков и обширная "Монгольская" Империя XIV-XVI веков были ХРИСТИАНСКИМИ. Поэтому "заселение мира из Азии" имело еще, вероятно, и такой смысл - распространение христианской религии. Так например, она пришла на Русь именно из Византии. Вероятно, главным цементирующим началом Византии, а затем и "Монгольской" Империи было именно ХРИСТИАНСТВО КАК ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕЛИГИЯ. Поэтому ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОЧЕРТАНИЯ ЗОНЫ ВЛИЯНИЯ ИМПЕРИИ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ СОВПАДАЛИ С ОЧЕРТАНИЯМИ ХРИСТИАНИЗИРОВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ. В то время, в XII-XV веках, христианство еще не разделилось на православие, католицизм, мусульманство, иудаизм, буддизм и т.д.
Вернемся к рассказу старых скандинавских хроник о заселении Европы и ее севера из Азии. Как мы уже говорили, Византия распалась в результате Троянской - Готской войны XIII века. После падения Трои = Константинополя ТРОЯНЦЫ покидают страну и после странствий основывают новые государства. Практически сразу вслед за ними появляются "монголы". Следует ожидать, что скандинавские летописцы сообщат нам, что их государство было основано "троянцами".
Наше предсказание оправдывается. Продолжая рассказ о заселении
ТЮРКАМИ и людьми из Азии - Германии, Дании, Руси, Норвегии, Англии, скандинавский летописец сообщает: "ГЛАВОЙ этого народа был О'дин, сын ТОРА, у него было много сыновей" [523], с.95.
Имя ТОР, по-видимому, является одним из видоизменений уже знакомого нам ряда близких по значению слов ТРОЯ, ТУРОК, ТАТАРИН. Поэтому скандинавский бог ТОР, бог грома, вероятно ТУРОК, ТАТАРИН или ТРОЯНЕЦ. А имя О'ДИН напоминает славянское слово ОДИН. В связи с этим вспомним, что на Руси царей называли ЕДИНО-державными владыками, имея в виду что он ОДИН правит страной, никому не подчиняясь и ни с кем не деля власть. Отсюда, вероятно, и возникло скандинавское имя О'ДИН.
.
3.4. ПРАВДИВЫЙ РАССКАЗ СРЕДНЕВЕКОВЫХ СКАНДИНАВОВ НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКУЮ ИСТОРИЮ.

Этот рассказ летописца вызывает недоверие у современных комментаторов. Понятно, почему. Они воспитаны на ошибочной концепции Скалигера-Петавиуса.
Например, Е.А.Мельникова пишет: <<К середине XIII века в связи с ростом и укреплением в Скандинавских странах национального самосознания важную роль начинает играть творческое осмысление всемирной истории... В МНОГИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ XIII века ("Младшая Эдда" Снорри Стурлусона, "Сага о Скъельдунгах", "Третий грамматический трактат", "Сага о Стурлунгах" и др.) рассказывается о том, что ПОТОМКИ ТРОЯНСКОГО царя Приама (или просто ВЫХОДЦЫ ИЗ ТРОИ), предводительствуемые вождем по имени Один, продвинулись ИЗ АЗИИ на север Европы (ОТСЮДА ИХ НАЗВАНИЕ "АСЫ") и заселили Скандинавские страны (описание заселения страны структурно БЛИЗКО ОПИСАНИЮ ЗАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ СЫНОВЬЯМИ НОЯ).
Таким образом, - завершает Мельникова, - скандинавские народы не только оказывались вовлеченными в общий ход истории европейских народов, но и обретали прославленных родоначальников>> [523], с.98.
Вряд ли все подобные рассказы были выдуманы скандинавами исключительно для "облагораживания" своего прошлого. Скорее всего, скандинавы говорили в основном правду. Не их вина, что правда вошла потом в противоречие с придуманной позднее, и оказавшейся ошибочной, концепцией Скалигера-Петавиуса. В нашей реконструкции большинство таких скандинавских заявлений становятся естественными и понятными.
Вспомним здесь о Царстве Пресвитера Иоанна. Так западные европейцы называли Великую = "Монгольскую" Русь-Орду XIV-XV веков, см. выше. Если скандинавы говорили, что их страну заселили выходцы из Азии и Скифии, - то есть из Руси = Великой Свитьод = из Царства Пресвитера Иоанна, - то следует ожидать, что в скандинавских хрониках мы увидим какое-то воспоминание об ИОАННЕ - царе и "прародителе" скандинавского народа.
Наше предсказание оправдывается. Действительно,"эвгемеристическое толкование происхождения языческих богов в Скандинавии стало возможным лишь после утверждения ХРИСТИАНСТВА... Оно непосредственно связано с ученой легендой О ПРОИСХОЖДЕНИИ СКАНДИНАВОВ ИЗ АЗИИ... ГДЕ АСЫ И ВАНЫ (то есть ВАНЫ - потомки ИВАНА = ИОАННА - Авт.) рассматриваются в качестве каких-то восточных царей, которым люди, видя их мудрость и удачливость, стали приносить жертвы" [523], с.99.
Согласно нашей реконструкции, отсюда следует, что все подобные скандинавские тексты были написаны не ранее XIV века, когда Царство Пресвитера Иоанна - ИВАНА, то есть Великая = "Монгольская" Русь-Орда достигла большого влияния.
.
3.5. ДРУГИЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТОЖЕ ЯКОБЫ ОШИБОЧНО ПРОИЗВОДИЛИ СВОИ НАРОДЫ ОТ ПОТОМКОВ ТРОЯНЦЕВ.
Оказывается, не только скандинавы "облагораживали" свое прошлое, "придумывая себе благородных предков".
Е.А.Мельникова продолжает: <<Этногенетические предания ТОГО ЖЕ ТИПА ВОЗНИКАЮТ ПРИМЕРНО В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ (то есть в XIII-XIV веках - Авт.) В РЯДЕ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН; они нашли отражение в таких произведениях, как "История бриттов" Гальфрида Монмутского (1130-1140 гг.), хроника аббатства Сен-Дени (ок. 1300 г.) и др.>> [523], с.98.
Из нашей реконструкции следует, что все указанные средневековые авторы БЫЛИ, ПО-ВИДИМОМУ, ПРАВЫ. Она многое ставит на свои места и снимает иногда высказываемые комментаторами подозрения о якобы невежестве или "националистических тенденциях" у средневековых летописцев. Историков, кстати, тоже можно понять. На них давит скалигеровская ошибочная концепция.
Е.А.Мельникова упомянула здесь о Гальфриде Монмутском - одном из главных летописцев древней АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. О нем мы много говорили в ХРОН4. Как там было показано, начальный период английской истории - это заимствованные из Византии и Руси-Орды хроники. А скалигеровская датировка жизни Гальфрида Монмутского двенадцатым веком, скорее всего, ошибочна. Согласно нашей реконструкции, ее придется передвинуть в эпоху не ранее XIV-XV веков, см. ХРОН4.
Возвратимся к скандинавам. Е.А.Мельникова отмечает: <<Ни в одной другой стране эта "ученая" легенда не нашла такого распространения, как в Скандинавских странах, где она БЫСТРО ВЫТЕСНИЛА неопределенно-мифологические предания языческого времени>> [523], с.98.
Наше счастье, что подобные подлинные свидетельства сохранились, хотя они и подвергаются сегодня осмеиванию со стороны заблуждающихся последователей скалигеровской версии истории. Послушаем теперь скандинавских хронистов, отнесясь с вниманием к их словам. И вот что мы услышим.
.
3.6. ЗАСЕЛЕНИЕ АНГЛИИ БРИТТАМИ - ТРОЯНЦАМИ И ИХ ПОТОМКАМИ В XIII-XIV ВЕКАХ НОВОЙ ЭРЫ.

"Брутом называют человека, ПОТОМКА ЭНЕЯ в четвертом колене, который прийдя, имел имя БРУТИ и прозвался БРИТТО. От его имени получила название БРИТАНИЯ, которая теперь называется Энгландом, а раньше - БРЕТЛАНДОМ" [523], с.97.
И это, по-видимому, правда. Согласно нашей реконструкции, "античный" Эней, то есть, вероятно, библейский Ной, отразившийся также и как средневековый Карл Анжуйский якобы тринадцатого века, один из "античных" ТРОЯНЦЕВ, покидает после Троянской войны XIII века Византию-Трою. И основывает в Европе новые царства. Если Брут - его потомок в четвертом колене, следовательно, события происходили не ранее XIV-XV веков. Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией английской истории, см. ХРОН4. Кроме того, в легендах об "античном Энее" отразились события XV века - покорение и колонизация Америки библейским Ноем = Энеем = Колумбом, см. ХРОН6.
Современные комментаторы считают, что цитированный рассказ заимствован скандинавами из "Саги о британцах" (якобы XIII век), имеющейся в "Книге Хаука" [523], с.101. "В ней подробно рассказана история поселения в Британии Брута, ПОТОМКА ТРОЯНСКИХ КОРОЛЕЙ... По этому имени и была названа вся страна" [523], с.101.
.
4. СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ ЯКОБЫ VI-VII ВЕКОВ Н.Э. КАК ОДНО ИЗ ОТРАЖЕНИЙ РУССКОГО "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ XIV-XV ВЕКОВ.
Итог таков. В непредвзятом и откровенном скандинавском рассказе о заселении и покорении Европы потомками "МОНГОЛОВ", ГОТОВ, ТУРОК, ТАТАР нашло свое отражение военное и политическое завоевание значительной части тогда еще малозаселенной Западной Европы во время Великого = "Монгольского" нашествия XIV века. Оно же было названо в Западной Европе СКИФСКИМ нашествием. По нашей реконструкции, скандинавские географические трактаты и Библия многократно говорят о нем как о заселении мира потомками ИАФЕТА.
Эта колонизация не была полностью забыта западными европейцами XVII-XVIII веков. В результате искусственного сдвига вниз во времени, из-за ошибки в дате Рождества Христова (датируемого XII веком), оно отправилось в глубокое прошлое - в "раннее средневековье". И отразилось там в виде хорошо известного в скалигеровской истории ГОТСКОГО - ГУННСКОГО - СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ ЕВРОПЫ якобы V-VI веков. Получился сдвиг вниз примерно на 1000 лет. Затем оно было объявлено "диким, варварским нашествием". В общем, очень плохим.
Кстати, "монгольская" колонизация еще неосвоенных земель Европы и Азии, якобы V-VI веков, называется во многих исторических текстах "ВЕЛИКИМ переселением народов". Прочитывая слово "великий" по-гречески, получаем "мегалион", то есть попросту МОНГОЛЬСКОЕ переселение народов. Что вполне отвечает существу дела. Речь идет о "монгольском" = ВЕЛИКОМ нашествии на Западную Европу и Евразию в XIV веке. Оно же было названо ВЕЛИКИМ ПЕРЕСЕЛЕНИЕМ НАРОДОВ.
Как мы уже говорили, в XVII-XVIII веках в странах Западной Европы была, по-видимому, проведена внешне малозаметная для обычного населения, но с далеко идущими последствиями, работа "по улучшению своей истории". Психологически и политически неприятные моменты были старательно вычищены из истории XIV-XVI веков. Надо думать, эта деятельность велась скрытно. Во всяком случае, широко не рекламировалась. Сделать это было нетрудно, поскольку написание "правильной" истории древности БЫЛО СКОНЦЕНТРИРОВАНО в руках сравнительно немногочисленной группы лиц. Скалигер, Петавиус, частично астроном Кеплер и др. Последнее обстоятельство - сравнительная малочисленность группы "творцов новой истории" - немаловажно и хорошо известно. Но ему обычно не придается особого значения.
Результат этой деятельности был затем с заметными усилиями канонизирован и принят "к обязательному исполнению" в школьном, университетском образовании и вообще в научном обиходе. И тем не менее, подлинные исторические свидетельства счастливо уцелели. Как в самих европейских хрониках XVII-XVIII веков, так - и даже в большей степени
- на границе тогдашнего западноевропейского мира. Например, в Скандинавии. Хотя дошедшие до нас скандинавские трактаты уже покрыты толстым слоем скалигеровщины, все-таки из-под него явственно проступают черты подлинной истории. Вероятно, организаторам "улучшения западной истории" не пришло в голову "почистить" архивы удаленных стран.
Полностью истребить все следы истины все-таки довольно трудно. Хотя и очень старались. В XVII-XVIII веках было написано много объемистых трактатов по всемирной хронологии. Были отодвинуты в тень "неудобные" хроники, объявлены невеждами те хронисты, которые "почему-то" не вписывались в скалигеровскую историю. В школах и университетах была введена, а затем внедрена в широкое общественное сознание искаженная версия истории.
Но по мере развития науки, стали то тут, то там вскрываться все новые и новые противоречия. Объем которых уже превзошел, по нашему мнению, те границы, за которыми следует поднять научный вопрос: А ВЕРНА ЛИ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ?
Поэтому мы и предлагаем для научного обсуждения новую укороченную хронологию, построенную на основе математико-статистических методов в ХРОН1-ХРОН3.
При выработке новой концепции мы обращали внимание и на уцелевшие от возможной "чистки" средневековые свидетельства. К числу которых относятся и рассматриваемые здесь скандинавские географические трактаты. Под давлением таких средневековых свидетельств приходится признать, что роль Древней Руси в средневековом мире XIV-XVI веков была не совсем такой, как это изображает нам скалигеровская версия. Более того, совсем не такой.
Еще раз подчеркнем следующую мысль. Неправильно думать, будто исторические документы, - в том числе и западноевропейские, - МОЛЧАТ обо всем, рассказанном нами. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ГОВОРЯТ ОЧЕНЬ МНОГОЕ. НАДО ТОЛЬКО ЗАНОВО ИХ ВЫСЛУШАТЬ Как мы старались продемонстрировать выше, наш анализ ОСНОВАН именно на средневековых документах. Все подобные сведения в общем-то неплохо сохранились. Фактически МЫ НИЧЕГО НЕ ДОМЫСЛИВАЛИ, а лишь ЦИТИРОВАЛИ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА. Единственное, что мы предлагаем, - это взглянуть на все эти данные новым, непредубежденным, взглядом, опираясь на новую короткую хронологию, созданную на основе математических методов, см. ХРОН1-ХРОН3.
.
5. СРАВНЕНИЕ ЗАПАДА И ВОСТОКА В РАБОТАХ А.С.ХОМЯКОВА.
5.1. ОБ АЛЕКСЕЕ СТЕПАНОВИЧЕ ХОМЯКОВЕ.

Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящего параграфа может вызвать у читателя определенные психологические неудобства. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Грубо, но все-таки довольно точно, традиционную картину можно описать словами: "просвещенный СВОБОДНЫЙ Запад" и "отсталый РАБСКИЙ Восток". В этом противопоставлении к Востоку обычно относят и Русь.
Все изложенное выше ломает привычную картину. И теперь мы с удивлением начинаем осознавать, что другой, - все же существовавший, - взгляд на Запад и Восток, который сегодня преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли.
Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из них. В качестве примера напомним читателю о работах широко известного А.С.Хомякова.
Вкратце расскажем о нем. <<Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке... 1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы "лет за двести в глубь старины". О пращурах, которые... еще с XV века... СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ>> [932], с.5.
Получил блестящее образование. Его учителями были известные профессора того времени [932], с.6. <<К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ "ГЕРМАНИИ" (позже опубликованный в "Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете")>> [932], с.6.
Был разносторонним ученым и организатором. <<Он... увлекался техникой, изобрел паровую машину "с сугубым давлением" (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны - особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии... Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые>> [932], с.4.
<<И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его безусловно сходились в одном: Хомяков был "тип энциклопедиста" (А.Н.Плещеев), наделенный "удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ фасцинации" (А.И.Герцен). "Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях... сколько сведений, самых разнообразных... Чего он не знал? " (М.П.Погодин). Иным недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и неглубокою>> [932], с.3.
Как бы вы думали - кто так не любил Хомякова? ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ - С.М.Соловьев. А мы уже говорили в ХРОН4 о С.М.Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд по русской истории - это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.
И вот, что он смог возразить А.С.Хомякову. <<Историк С.М.Соловьев... считал Хомякова "самоучкой" и "дилетантом">> [932], с.3. Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость.
"До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова (последнее - в восьми увесистых томах - вышло в 1900-1910 гг. и НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили монографические исследования о нем... После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988).
На Западе за последние сорок лет, - отмечает В.А.Кошелев в предисловии к изданию [932], - вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных" [932], с.5.
Как мы понимаем, недовольство С.М.Соловьева была вызвано конечно же тем, что А.С.Хомяков осмелился писать об истории. Причем СОВСЕМ НЕ ТО, чего хотелось бы С.М.Соловьеву.
Оказывается, интерес А.С.Хомякова к истории был вызван <<известной полемикой 1820-х годов об "Истории государства Российского" Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ вопросов, который она поставила, был вопрос... о допустимости "ХУДОЖНИЧЕСКОГО"... подхода к истории>> [932], с.8.
Но скорее всего, дело тут было вовсе не в "художничестве".
Выход в свет книг Н.М.Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек.
Для многих эта версия стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К их числу относился и Хомяков. По-видимому, старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.
Отсюда и возник известный в русской истории спор между ЗАПАДНИКАМИ, - то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, - и СЛАВЯНОФИЛАМИ.
Конечно, на стороне ЗАПАДНИКОВ была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии РОМАНОВЫХ. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в официальную академическую историческую науку. Которая естественно существовала на казенные деньги. А потому была несвободна. Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато естественно подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.
Слабость позиции славянофилов была еще и в том, что она была в основном "чисто отрицательной". Они не могли предложить взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к Шлецеро-Миллеровской версии, видимо, постоянно подогревалось их родовыми преданиями.
В числе славянофилов был А.С.Хомяков. "Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи... Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений... Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить... действительные причины истории" [932], с.8-9.
.
5.2. А.С.ХОМЯКОВ ОБ ИСКАЖЕНИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ АВТОРАМИ.

А.С.Хомяков писал: "Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения многих германских ученых... Одна только семья человеческая мало... обращала на себя их внимание... - СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ, ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ...
В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ.
Как бы то ни было, - продолжает Хомяков, - почти невозможно объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАДА ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА" [932], с.57.
Далее А.С.Хомяков отмечает, что о "произвольно причисленных к германскому корню" народах "ученые писали и пишут несметные томы; а ВЕНДЫ (славяне! - Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... ВЕНДЫ вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики... ВЕНДЫ (венеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, - и такой странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ... И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ.
Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими - ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ... Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ (Vindobona)" [932], с.57.
И далее А.С.Хомяков перечисляет ДЕСЯТКИ примеров следов славянского племени ВЕНДЫ, до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами: город ВЕНА, озеро ВЕНЕТСКОЕ, старое имя Констанцкого озера, французская ВАНДЕЯ и т.д. и т.д.
А.С.Хомяков пишет: "В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра, Сава... там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД - Авт.) которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом Albi (то есть БЕЛЫЙ - Авт.)" [932], с.58.
"В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ" [932], с.59.
Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого количества исторических и географических свидетельств такого рода, собранных А.С.Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями к его работам.
Подводя итог, А.С.Хомяков пишет, что если следовать западноевропейскому толкованию исторических свидетельств, то <<мы должны прийти к простому заключению: "Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ - это великое таинство историческое">> [932], с.59.
"Критики более милостивые, - продолжает Хомяков, - оставляют славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ, ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ" [932], с.59.
.
5.3. ДОН И РОНА - СТАРЫЕ СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ РЕКИ.

А.С.Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в старо-русском языке означало просто "река". Он писал: "Наш тихий, коренной, славянский ДОН - корень почти всех речных названий в России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или более ДУНАЙЦЕВ, многих ДОНЦЕВ" [932], с.60.
Мы уже пользовались указанным обстоятельством несколько раз.
А.С.Хомяков отметил также, что известная река РОНА в Западной Европе раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает - ЯРЫМ ДОНОМ [932], с.60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже СЛАВЯНСКОЕ. Его замечание хорошо дополняет наше наблюдение, согласно которому РОНА - славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ ПОТОК, РЕКУ. Отсюда - "ронять слезы" и т.п. См. выше и [866].
По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть "бурная река" или "быстрая река". А потом стала называться - опять-таки по-славянски - РОНОЙ, то есть "потоком".
Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах называется, - в самой Женеве, - именем ЛЕМАН = Leman. Которое весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, - в России, на Украине, - слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.
А.С.Хомяков заключает: "Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых доказательств" [932], с.61.
.
5.4. КТО ТАКИЕ БОЛГАРЫ.

А.С.Хомяков говорит: "В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ. А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянии придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ" [932], с.61-62.
Так излагает точку зрения историков А.С.Хомяков. Он ПЫТАЕТСЯ объяснить все противоречия, но тут ему начинает мешать скалигеровская хронология: "На Волге Нестор знает СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м" [932], с.62.
Настал момент, наконец, все это разъяснить. Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.
БОЛГАРЫ - это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть - РУССКИЕ С ВОЛГИ. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке вместе с тюрками, в том числе и с Волги.
Они же - АВАРЫ.
Они же - Гунны.
Среди них были и ВЕНГРЫ, выходцы из "Великой Венгрии" за Волгой, см. ХРОН4. То есть приблизительно из теперешней Удмуртии.
После завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ - в Турции, ВЕНГРЫ - в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять - кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне.
.
5.5. А.С.ХОМЯКОВ О СЛЕДАХ БЫЛОГО СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

А.С.Хомяков в своей книге приводит собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.
А.С.Хомяков, говоря о России, пишет: "Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России - Авт.) невольники - не землепашцы, а слуги, - внушают чувство иное. Этих различий нет в законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси - Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ - ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга - ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России - Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [932], с.52.
Противопоставляя России Западную Европу, А.С.Хомяков продолжает: "В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный - Авт.), roturier (1. разночинец; 2. грубый - Авт.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [932], с.52-53.
Таким образом, А.С.Хомяков прямо утверждает, что согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.
А холопы на Руси, то есть прислуга, - по свидетельству А.С.Хомякова, - составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим - как к потомкам военнопленных, как к рабам.
А в Западной Европе, - утверждает А.С.Хомяков на примере Франции, - между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.
И в представлении французской аристократии того времени, пропасть между аристократией и "туземцами" не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. А.С.Хомяков объясняет это тем, что западноевропейская аристократия - это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века.
В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом, по наблюдению А.С.Хомякова, - коренное отличие русского общества того времени от западноевропейского.
Конечно, все такие наблюдения, как справедливо отмечает сам А.С.Хомяков, - довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.
Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения А.С.Хомякова с нашей реконструкцией. В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА Русь-Орда завоевывает и колонизирует многие еще не освоенные области Евразии и Африки, в том числе и малонаселенную Западную Европу. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западноевропейской аристократии XVI-XIII веков.
Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но пропасть сохранялась вплоть до XIX века.
А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, - свидетельствует
А.С.Хомяков, - было изолированным сословием потомков вывезенных в метрополию из завоеванных стран слуг-военнопленных.
Сегодня мнение А.С.Хомякова, наверное, покажется уж очень крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века. Отметим лишь, что А.С.Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает <<нашумевшую работу
Ю.И.Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2>> [932], с.63 и 546. Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ" [932], с.63.

Часть 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ. КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 12. ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА XIV-XVI ВЕКОВ В СОСТАВЕ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.

95

Глава 12.
ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА XIV-XVI ВЕКОВ В СОСТАВЕ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.

.

1. ВРОДЕ БЫ СТРАННОЕ, НО НА САМОМ ДЕЛЕ ПОНЯТНОЕ ОТНОШЕНИЕ РОМАНОВЫХ К РУССКИМ ИСТОЧНИКАМ, РАССКАЗЫВАЮЩИМ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
.
Мы уже познакомились с тем, что' писали западные европейцы о Древней Руси. И убедились - сколь много ценного сообщают они о Руси-Орде, несмотря на тенденциозное редактирование этих свидетельств в XVII-XVIII веках. При этом <<исследователи давно отметили, что в XV-XVI вв. ... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России.
В.О.Ключевский писал по этому поводу: "НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия">> [344], с.5.
Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого повышенного внимания. Покоренные страны и вновь освоенные территории, вошедшие в состав "Монгольской" Империи, подчинились метрополии, а поэтому Русь-Орда стала естественным объектом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время, например, Западной Европой по отношению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы, см. выше, показывают, что среди подобных эмоций был и страх.
Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную сторону - ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство. "Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС - какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе - ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕННЫМ" [344], с.5.
Отчего же русские историки эпохи Романовых так "мало интересовались" РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели им было неинтересно? Нет, - ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных историков исказить допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII века, очернив Орду. Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к ХРОН4.
Посмотрим - как же именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой.
.
2. В САМОМ ЛИ ДЕЛЕ ДО-РОМАНОВСКАЯ РУСЬ "БОЯЛАСЬ ИНОЗЕМЦЕВ", КАК СТАЛИ УТВЕРЖДАТЬ ИСТОРИКИ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ?
Начиная c первых Романовых, историки стали уверять всех, будто Русь XV-XVII веков "боялась Западной Европы". Мы цитируем: <<ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А.И.Соболевский: "У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окна">> [344], с.5.
Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью - вытащить наконец Россию из болота невежества на путь западной цивилизации - удачная пропагандистская находка историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.
А.И.Соболевский продолжает: "Трудно сказать, ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко". Цит. по [344], с.5. На вопрос - ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ - мы ответим: из недр Романовского двора. А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили императорский заказ.
Н.А.Казакова добавляет: "Мнение, о котором А.И.Соболевский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ" [344], с.5. Ну еще бы. По меньшей мере странно было бы ожидать от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО историка опровержения такой вполне приемлемой для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами, будто Древняя Русь XIV-XVII веков боялась ЗАПАДНЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ.
Мы видим, что в скалигеровско-миллеровской истории реальная ситуация XIV-XVII веков перевернута с ног на голову. Вместо по-видимому правильного утверждения: "в эту эпоху Западная Европа опасалась Великой Империи", в сознание западноевропейского читателя и русского читателя была успешно внедрена противоположная формула: "Русь боялась Западной Европы". А реальные испуганные высказывания средневековых западноевропейцев о татарах - Гоге и Магоге, то есть Великой "Монгольской" Империи XIV-XVI веков специально задвинуты в тень и в далекое прошлое.
Поэтому нелишне вновь извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.
Матфей Парижский: "Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО "[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТАРА"), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗРЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО" [722], с.240.
Сделаем здесь важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западноевропейские коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели. Единственное наше желание - разобраться: что же действительно говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти свидетельства часто трактуются односторонним образом. Вплоть до пожирания человеческого мяса. И собачьего.
.
3. НАШЕСТВИЕ ТУРОК-ОТОМАНОВ = АТАМАНОВ НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. ПОЧЕМУ ИХ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ.
3.1. НАЧАЛО ВТОРЖЕНИЯ.

Как же начиналось русско-атаманское нашествие в конце XIII - начале XIV века, то есть как раз в тот момент, когда, согласно нашей реконструкции, начинает оформляться ОРДА-РУСЬ в неразрывном единстве с ОСМАНАМИ-АТАМАНАМИ?
Воспользуемся книгой Н.А.Казаковой "Западная Европа в русской письменности XV-XVI веков" [344]. Н.А.Казакова сообщает: "Государство турок-османов (отоманов = атаманов - Авт.), возникшее в Малой Азии В КОНЦЕ XIII в., очень скоро превратилось в СИЛЬНЕЙШУЮ ДЕРЖАВУ Ближнего Востока. Турки распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на Балканском полуострове.
Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа (то есть Отомана = АТАМАНА - Авт.), в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл.
Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь.
Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице византийской империи.
В конце XIV в., - продолжает Казакова, - данниками турок стали СЕРБИЯ, БОЛГАРИЯ, ВАЛАХИЯ. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром (по-видимому, это были гражданские войны внутри "Монгольской" = Великой Империи - Авт.), но при султане Мураде II (1421-1451) ОНО ВОЗОБНОВИЛОСЬ С НОВОЙ СИЛОЙ.
В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда неудачно.
Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя - ЭТО ВРЕМЕННАЯ ПЕРЕДЫШКА и что если Византия не получит помощи извне, ТО ДНИ ЕЕ СОЧТЕНЫ" [344], с.7.
Османы-отоманы = КАЗАЦКИЕ АТАМАНЫ упорно расширяют свои завоевания. В списке посольства Франциска де Колла указан "перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и АФРИКЕ (! - Авт.)... в этот перечень правильно включены в Азии - вся Малая Азия, часть Кавказа, Месопотамия, Иудея, в Африке - ЕГИПЕТ (! - Авт.), АРАВИЯ (! - Авт.), БЕРБЕРИЯ (! - Авт.)" [344], с.83. Итак, нам сообщают, что османско-казацкие АТАМАНЫ захватили и африканский ЕГИПЕТ.
Кстати, в древности Африкой называли также часть Европы и Азии, см. Часть 6 настоящей книги. А тогда указание, что "турки завоевали БЕРБЕРИЮ", то есть СКИФИЮ (см. Часть 6) означает лишь то, что СКИФИЯ и ТУРЦИЯ входили тогда в состав ОДНОЙ ИМПЕРИИ. А именно - Великой = "Монгольской". Что вполне отвечает нашей реконструкции.
Волна османского=атаманского нашествия затапливает все новые и новые страны. "После захвата Константинополя в 1453 г. Мехмед II завоевал Сербию, греческие княжества Мореи, герцогство Афинское, подчинил Албанию, овладел островами Эгейского моря.
Сын Мехмеда II Баязид II (1481-1512) вел длительную войну с Венецией, а также с Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил Молдавию признать сюзеренитет Турции.
При Селиме I (1512-1520) Европа получила кратковременную передышку, потому что основные удары турок были направлены на Восток (Селим I завоевал Сирию, Палестину, Египет), но при преемнике Селима I Сулеймане I Кануни (1520-1566) С НОВОЙ СИЛОЙ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ТУРЕЦКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ НА ЕВРОПУ" [344], с.146.
.
3.2. ПОЧЕМУ РУССКОЕ "СКАЗАНИЕ" НАЗЫВАЕТ ТУРОК ТАТАРАМИ. КОГДА ОНО БЫЛО НАПИСАНО.

Большой интерес представляет анонимное произведение "Сказание брани венециан противу турецкого царя", которое историки относят к 20-м годам XVI века [344], с.147. Впрочем, оказывается, <<ЕДИНСТВЕННЫЙ известный список русской версии "Сказания" относится К КОНЦУ XVI - НАЧАЛУ XVII в. Правда, И.А.Бычков... определил почерк списка как скоропись СЕРЕДИНЫ XVII в.>> [344], с.154. Поэтому следует отдавать себе отчет, что перед нами текст, вероятно, заботливо отредактированный романовскими историками XVII-XVIII веков. И тем не менее рукопись осталась исключительно интересной.
Вот, например, - ТУРКИ называются в ней ТАТАРАМИ. Современные комментаторы, конечно, тут же поправляют средневекового автора и торопливо разъясняют читателю: "под ТАТАРАМИ подразумеваются в данном случае ТУРКИ" [344], с.148. Автор сочинения рисует картину "расширения власти турок (то есть на самом деле ТАТАР, как говорит сам хронист, см. выше - Авт.) из Малой Азии на КАВКАЗ, ПРИЧЕРНОМОРЬЕ, СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ И БАЛКАНСКИЙ ПОЛУОСТРОВ. Одновременно подчеркивается НЕУДАЧА ПОПЫТОК ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ ОКАЗАТЬ ИМ СОПРОТИВЛЕНИЕ.
С этой целью дается описание двух крупнейших поражений, нанесенных турками (то есть татарами-атаманами - Авт.) объединенным КРЕСТОНОСНЫМ ВОЙСКАМ: поражения при Никополе в 1396 г., где были разбиты РЫЦАРСКИЕ ОТРЯДЫ из ВЕНГРИИ, ЧЕХИИ, ГЕРМАНИИ, ПОЛЬШИ И ФРАНЦИИ, а их предводитель король Сигизмунд Венгерский едва спасся бегством, и поражения при Варне в 1444 г., где КРЕСТОНОСНАЯ АРМИЯ ТАКЖЕ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА, а польский король Владислав III Ягеллон и папский легат кардинал Джулиано Чезарини пали на поле боя" [344], с.149.
Н.А.Казакова резюмирует: "Действия и намерения турок (татар-атаманов - Авт.)... характеризовались, с точки зрения его (Сказания - Авт.) составителя, тремя моментами:
- прекращением наступления на владения Венеции ("италиан и венециан оставльше"), - подготовкой К РЕШИТЕЛЬНОМУ НАСТУПЛЕНИЮ НА ЕВРОПУ ("легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи"), в частности к наступлению на Империю ("свободен приступ имеют по Аламании"), - стремлением для осуществления этих планов подчинить себе с помощью ТАТАР Русское государство ("сложившся с ТАТАРЫ... преже сие царство, сиречь Русское, обдержит") " [344], с.154.
Последняя фраза Н.А.Казаковой неточна и отклоняется от подлинного смысла оригинала. На самом деле, в то время как Западную Европу турки собираются завоевывать ("покорити"), с Русью они хотят, ДОГОВОРИВШИСЬ С ТАТАРАМИ, ОБЪЕДИНИТЬСЯ - причем С ОЧЕВИДНОЙ ЦЕЛЬЮ ПОДГОТОВКИ ВОЕННОГО ПОХОДА НА ЗАПАД: "преже царство Руское обдержит".
Приведем средневековый текст полностью. Вот он. Турки "италиан и венециан оставльше И СЛОЖИВСЯ С ТАТАРЫ, царство сие покорят и свободен приступ имеют по Аламании во Италию. Чает бо, съветом иных, СИРЕЧЬ РУСАКОВ, У НЕГО ПРЕБЫВАЮЩИХ, научен, легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи, аще преже сие царство, сииречь Русское, обдержит" [344], с.154.
А вот его современный русский перевод. Турки, "дав передышку итальянцам и венецианцам, и вступив в союз с татарами, покорят это царство, и будут иметь свободу для завоевания Германии и Италии. Потому что (султан надеется), будучи научен советом РУССКИХ, ПРЕБЫВАЮЩИХ ПРИ ЕГО ДВОРЕ, после того, как он получит власть на Руси, ему будет легче покорить Италию, Францию, Испанию и Германию".
Таким образом, речь ясно идет о стремлении Турции и России преодолеть какие-то разногласия, а затем захватить Западную Европу. Султан надеется взять первенство в династическом споре с русским государем, опираясь при этом на РУССКИХ, В СВОЕМ ОКРУЖЕНИИ. Такое объединение с Русью турки считают важной предпосылкой для завоевания Европы.
Полного объединения не произошло, так как это уже время начинающегося религиозного раскола. Но тем не менее военный союз и дружественные отношения между Россией и Турцией сохранялись до эпохи Романовых. Как мы только что видели, при турецком дворе была сильная русская партия. Да и запорожские казаки-атаманы часто воевали на стороне Турции. Может быть, даже чаще чем на стороне других государей. А после победы Петра I над Мазепой на какое-то время часть запорожских казаков с их гетманом даже ушла в Турцию [183], т.1, с.167.
Мы видим также, что названия - Русские, Турки и Татары переплетены в Сказании настолько тесно, что отделить их друг от друга очень сложно. И понятно - почему. ОНИ ОБОЗНАЧАЛИ ТОГДА ОДНО И ТО ЖЕ.
Конечно, из того, что нам сегодня стало известно о единстве и союзе Руси-Орды и Татарии - Турции - Отомании = казацкой АТАМАНИИ, см.ХРОН4, возникает серьезное сомнение, что перед нами - действительно исходный текст XVI века, а не его позднейшая романовская редакция.
Дело в том, что хотя в то время отношения между Русью и Турцией были исключительно дружелюбными, см. ХРОН4, но почему-то <<изложение истории турок ведется (в Сказании - Авт.) с резко АНТИТУРЕЦКИХ ПОЗИЦИЙ: подчеркивается жестокость и беспощадность турок, которые свои завоевания совершали "мечем и огнем", "жесточайшим оружием", "без милости"... >> [344], с.149. Но такое отношение к Турции характерно уже для эпохи Романовых. В Сказании <<заканчивается история турок предсказанием, что наступит ВОЗМЕЗДИЕ ТУРКАМ>> [344], с.149.
Вероятно, это уже отредактированный текст эпохи Романовых, когда отношения с Турцией испортились. Скорее всего, в основе Сказания лежат ПОДЛИННЫЕ свидетельства из XVI века, но сильно подправленные при Романовых. Придан яркий антитурецкий колорит, которого изначально не было. А по нашей реконструкции - НИКАК И БЫТЬ НЕ МОГЛО в эпоху, когда Орда-Русь, она же Великая = "Монгольская" Империя, составляла еще единое целое с Отоманами = казацкими АТАМАНАМИ. Возгласы "о возмездии туркам" - это уже Романовские лозунги. Недаром некоторые историки датируют эту рукопись СЕРЕДИНОЙ XVII ВЕКА, см. выше.
Более того, средняя часть Сказания "восходит к ЛАТИНСКОМУ источнику, построенному по образцу ЗАПАДНЫХ хроник о турках" [344], с.157. Сами историки говорят: <<Очевидно, составитель русской версии был выходцем из ЗАПАДНОЙ РУСИ. Об этом свидетельствуют западноруссицизмы, имеющиеся в языке памятника... ЗАПАДНО-РУССКИМ происхождением составителя русской версии может быть объяснено и наличие в ее тексте этнонима "ПОЛЯК". Этноним "поляк", НЕОБЫЧНЫЙ ДЛЯ РУССКОГО ЯЗЫКА XVI ВЕКА, давно бытовал в польском языке>> [344], с.157.
Тут, как и в случае "первых русских летописей", мы видим ЗАПАДНО-РУССКОЕ, скорее всего, ПОЛЬСКОЕ происхождение имеющихся редакций русских летописей. Это - уже Романовская эпоха. Семнадцатый, а может быть даже восемнадцатый век. Хотя, повторим, в основе Сказания, по-видимому, лежит подлинный русский текст XV-XVI веков.
3.3. ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ПЛАТИТ ДАНЬ ОТОМАНАМ = АТАМАНАМ.
Кульминацией турецко-венецианской войны 1499-1502 годов "было морское сражение 12 августа 1499 г. у Наварина, которое
ВЕНЕЦИАНЦЫ ПРОИГРАЛИ" [344], с.153. В 1503 году Венеция заключила временный мир с Отоманской=Атаманской Империей. Надо полагать, Венецианская республика после разгрома изо всех сил старалась не срывать сроки выплаты дани отоманам=атаманам.
Впрочем, по поводу венецианской дани от 1503 года мы ничего здесь сказать не можем. Таких данных у нас нет. Но вот, оказывается, примерно через восемьдесят лет, в конце XVI века, около 1582 года, ВЕНЕЦИАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО <<УПЛАЧИВАЕТ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ "ДАНЬ" В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ В ГОД>> [344], с.186.
Напрашивается естественная мысль. А не получается ли тогда, что Венеция выплачивала дань туркам-отоманам = атаманам, может быть, и с перерывами, но на протяжении по крайней мере ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ?
В заключение - любопытная деталь. В 1582 году Отоманский=Атаманский <<султан потребовал, чтобы Венеция отдала ему на обрезание новорожденного сына города "Карцыру", "Корфун" ИЛИ "ЗЕМЛЮ КРЕТИНСКУЮ КАНДИЮ" (город Кандию на острове Крит); венецианский "князь" (дож) СОБИРАЕТСЯ ОТКУПИТЬСЯ ДЕНЬГАМИ... >> [344], с.184.
Но иногда у венецианцев денег для дани атаманам катастрофически не хватало. Тогда откупались натурой. Вот что сообщают историки: <<Венецианцы дают ЕЖЕГОДНО султану "ВЕЛИКИЕ ДАРЫ" вместо "выхода" (ДАНИ)>> [344], с.193.
Не нужно думать, что турки-отоманы = атаманы всегда побеждали. Отнюдь нет. Вот, например, в крупной битве при Лепанто в 1571 году объединенные морские силы Испании и Венеции разгромили турецкий флот. Впрочем, на общую картину это событие, по-видимому, мало повлияло.
Но вернемся в начало XVI века.
.
3.4. УДАР ПО ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ. ПОЧЕМУ ЕВРОПА СТРЕМИЛАСЬ ПЛАТИТЬ ДАНЬ АТАМАНАМ НЕ ТОЛЬКО БЕЗ ЗАДЕРЖЕК, НО ДАЖЕ ДОСРОЧНО.
Уже в 1520 году османская=атаманская агрессия вспыхнула с новой силой. По-видимому, разрядилось напряжение, накопившееся между метрополией Великой = "Монгольской" Империи и Западной Европой, управлявшейся "монгольскими" наместниками. Похоже, что имперские наместники стали тяготиться центральной властью и позволять себе самостоятельные шаги, не получавшие одобрения царя-хана и султана. Хрупкий мир с Венецией лопнул в 1537 году [344], с.156. "Если Селим I острие своих завоеваний обращал на восток (Сирия, Палестина, Египет), то сменивший его на султанском престоле в 1520 г. Сулейман Кануни (то есть попросту Сулейман ХАН или хан Соломон - Авт.) объектом своей агрессии избрал ЕВРОПУ.
В 1521 г. под натиском турок (атаманов - Авт.) пал Белград, в 1522 г. турки захватили Родос, а во второй половине 20-х годов они направили свои удары против ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ: в 1526 г. взяли столицу Венгрии Буду, а в 1529 г. ПОДОШЛИ К СТОЛИЦЕ ИМПЕРИИ ВЕНЕ И ОСАДИЛИ ЕЕ" [344], с.156. На самом деле Вена того времени была не столицей всей Империи, а всего лишь одной из ее провинций в Западной Европе.
После битвы при Мохаче в 1526 году турки - татары - атаманы захватили большую часть Венгрии и граница Отоманской=Атаманской империи <<теперь проходила НЕДАЛЕКО ОТ ВЕНЫ, СТОЛИЦЫ АВСТРИИ.
На Средиземном море турки угрожали ВЛАДЕНИЯМ Венеции и Испании. Для борьбы против турок не раз создавались "священные лиги", непременными участниками которых были австрийские и испанские Габсбурги, римский папа, Венеция>> [344], с.166.
Попав в вассальную зависимость от Великой = "Монгольской" Империи, находившейся в то время в союзе с Отоманской=Атаманской Турцией, большая часть Западной Европы, управляемая "монгольскими" наместниками, находилась, как мы видим, под постоянной угрозой повторного разгрома вплоть до конца XVI века.
.
3.5. "МОНГОЛЬСКИЕ" НАМЕСТНИКИ - ПРАВИТЕЛИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ - В КОНЦЕ XVI ВЕКА ВСЕ ЕЩЕ ПЛАТЯТ ДАНЬ ОСМАНАМ=АТАМАНАМ.
<<Еще более подробная информация о международных отношениях в Западной Европе содержится в статейном списке посольства Я.Молвянинова и Т.Васильева, побывавших в 1582 году у императора (Габсбурга - Авт.) и римского папы.
Послы большое внимание уделили ТУРЕЦКОЙ ТЕМЕ, правильно подчеркнув, КАКУЮ УГРОЗУ ДЛЯ ИМПЕРИИ (точнее, для ее западноевропейских провинций - Авт.) представляло непосредственное соседство С ТУРЕЦКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ: две трети Венгерской земли, писали послы, НАХОДЯТСЯ ПОД ВЛАСТЬЮ СУЛТАНА, а с трети и с Чешского королевства ИМПЕРАТОР (на самом деле "монгольский" наместник в Европе - Авт.) УПЛАЧИВАЕТ СУЛТАНУ ЕЖЕГОДНУЮ ДАНЬ В 300 ТЫСЯЧ ЕФИМКОВ И ПОСЫЛАЕТ ДАНЬ ДОСРОЧНО, ЧТОБЫ НЕ РАЗГНЕВАТЬ СУЛТАНА...
Против турецкого султана "стоит" один испанский король;
РИМСКИЙ ПАПА УПЛАЧИВАЕТ ИСПАНСКОМУ КОРОЛЮ ФИЛИППУ ЕЖЕГОДНУЮ "ДАНЬ" В 200 ТЫСЯЧ "ЗОЛОТЫХ ЧЕРЛЕНЫХ" ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ФИЛИПП ЕГО ОБОРОНЯЛ ОТ ТУРОК>> [344], с.184.
Будет ли излишне смелым предположение, что, собирая таким образом деньги с других европейских стран, испанский "монгольский" наместник Филипп в конце XVI века тоже уплачивал дань османам=атаманам? И также стремился не задерживать ее выплату? В конце концов, досрочную уплату туркам дани на лукавом дипломатическом языке вполне можно назвать "обороной от турок".
Затронули мы данный вопрос потому, что Отоманское=Атаманское нашествие повторно коснулось даже западных берегов Европы. <<ПОРТУГАЛЬСКОГО КОРОЛЯ "УБИЛИ ТУРКИ И АРАПЫ в Индейской земле", погибший король "был сродичь" испанскому королю Филиппу>> [344], с.185.
3.6. ФРАНЦИЯ, АНГЛИЯ И АТАМАНЫ.
А что же Франция и Англия? Что они делают в это время? Оказывается, они "БЫЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В РАЗВИТИИ ТОРГОВЛИ С ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИЕЙ" [344], с.166. Это - после разгрома отоманами=атаманами крестоносных армий, в состав которых входили и ФРАНЦУЗСКИЕ рыцарские отряды, см. выше.
Любопытно, что, во всяком случае в конце XVI века, Англия действительно имеет тесные дружеские отношения с Турцией, хотя вроде бы старается их не афишировать. Например, английская королева "Елизавета отрицает справедливость слуха о том, что она ОКАЗЫВАЕТ ПОМОЩЬ ТУРЕЦКОМУ СУЛТАНУ, воюющему с христианскими государями... Торговля с Турцией ведется с давних лет" [344], с.203.
Этот факт подтверждает глубинную связь между Англией и Великой = "Монгольской" Империей в конце XVI века. Связь, возникшую, как мы понимаем, еще в XIV веке, когда английские острова были колонизированы Русью-Ордой.
Происхождение особых дружеских связей между Францией, Англией с одной стороны, и Ордой, Турцией с другой, можно, усмотреть также и в истории XIV века. Даже скалигеровская история признает, что франки XV-XVI веков, то есть предки французов XVII-XIX веков, упорно считали себя ПОТОМКАМИ ТРОЯНЦЕВ [335], с.85-86. То есть, как мы теперь понимаем, - по-видимому готов, турок, "монголов" = великих, появившихся на тогда еще малозаселенной территории будущей Франции в XIV веке.
По нашей реконструкции, островная Англия была также заселена выходцами из Византии и Руси-Орды в XIV веке. Откуда, вероятно, и само название Англия - по имени византийской императорской династии АНГЕЛОВ.
Все это указывает, что "Монгольская" = Великая Империя и ее союзник Отоманская=Атаманская Турция глубоко и давно внедрились на Западе и в итоге сыграли огромную роль в формировании Западной Европы в эпоху XIII-XVI веков. Существенно бо'льшую, чем это вынужденно признается скалигеровской историей.
Сегодня считается, что в середине и в конце XVI века уже начинаются трения между Турцией и Россией. Надо думать, упорная работа западноевропейской дипломатии в этом направлении начала наконец приносить свои плоды. А в XIV-XV веках все подобные попытки кончались неудачей. Судите сами.
.
4. РУССКИЕ ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА. ОТКУДА БРАЛОСЬ СЕРЕБРО НА РУСИ, НЕ ИМЕВШЕЙ В ТО ВРЕМЯ НИ ОДНОГО СЕРЕБРЯНОГО РУДНИКА.
4.1. ТОЛЬКО ЛИ ОСМАНАМ=АТАМАНАМ ВЫПЛАЧИВАЛА СЕРЕБРО СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА?
Итак, Западная Европа платила дань ТУРКАМ-АТАМАНАМ, см. выше.
Одной из наиболее устойчивых форм дани была выплата в виде ЕФИМКОВ - специального вида ОСОБО КРУПНЫХ серебряных монет. Собственно, уже не монет, а фактически слитков драгоценного металла весом от 28,5 до 32 граммов [807], с.6.
Известный ученый и историк нумизматики И.Г.Спасский говорит про ефимки: "Это общее название любых высокопробных западных монет весом 28,5 - 29,0 грамм, а изредка до 32 грамм" [807], с.6. На Западе их называли ТАЛЕРАМИ [807], с.6.
Согласно нашей концепции, естественно ожидать, что ЕФИМКИ НЕ
В МЕНЬШЕМ КОЛИЧЕСТВЕ ПОСТУПАЛИ В ТО ВРЕМЯ И В РОССИЮ, либо через посредство турок-атаманов, а скорее всего, - напрямую. Посмотрим - оправдается ли наше пока чисто теоретическое предсказание?
Оправдывается. Причем в яркой форме. Оказывается, ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА НА РУСЬ ПОТОКОМ ШЛО ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЕ СЕРЕБРО. И это - факт, хорошо известный в русской истории. РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ [807], с.5. ПО-ВИДИМОМУ, ЭТО И БЫЛА ТА САМАЯ ДАНЬ, КОТОРУЮ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПЛАТИЛА ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" РУССКОЙ ИМПЕРИИ.
Кстати, вероятно, именно поэтому до XVIII века в России не было нужды в разработке собственных серебряных рудников. Серебра хватало, пока исправно шла дань.
А когда дань прекратилась, на Руси стали искать свои собственные источники этого драгоценного металла. И действительно, на пороге XVIII века в Нерчинске открылся ЕДИНСТВЕННЫЙ тогда серебряный рудник в России [807], с.5. Да и то "не давал за год и пары пудов" [807], с.5. Какое-то время жили еще на старых запасах дани - западноевропейского серебра.
В XIV-XVI веках это была ПРЯМАЯ УПЛАТА ДАНИ Руси-Орде. Но затем форма выплаты изменилась, стала "более цивилизованной" и изощренной, прямо-таки современной. Произошло это в XVI-XVII веках и выглядело так. Денежные взаимоотношения между Россией и Западом покоились в то время на двух китах. Так пишет И.Г.Спасский.
КИТ ПЕРВЫЙ. Внутри России расчеты велись ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В КОПЕЙКАХ [807], с.7-10. Что это значило в то время? Это означало, что В КОПЕЙКАХ велись все торговые расчеты ЗАПАДА и ВОСТОКА. Почему?
А потому, что ВСЕ торговые пути между Западом и Востоком ШЛИ ЧЕРЕЗ РОССИЮ. До открытия пути в современную Индию ДРУГОГО ПУТИ у Запада не было. Только с начала XVI века, точнее, с 1510 года [1447], с.404, европейские купцы ВПЕРВЫЕ открыли МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ путь в современную Индию. Но путь этот шел ВОКРУГ АФРИКИ и был очень неудобен и дорог. А через Россию торговать было удобнее.
Торговля происходила на Ярославском Торге. Который и был тем самым знаменитым Новгородским Торгом, известным из древнерусских летописей. Он находился недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, НА ВОЛГЕ, в устье реки Мологи, о чем мы подробно рассказывали в ХРОН4. Чем торговали? Многим. С Востока поступали, в частности, пряности, специи, шелк.
Возвращаясь к началу, повторим, что РАСЧЕТЫ ЗА ВСЕ ТОВАРЫ ПРОИЗВОДИЛИСЬ В РУССКИХ КОПЕЙКАХ. Более того, ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ ЕФИМКИ БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО ПРОВОЗИТЬ ЧЕРЕЗ РОССИЮ НА ВОСТОК [807], с.11. Таким образом, для западного купца исключалась возможность рассчитаться напрямую, НЕ УПЛАТИВ РУССКОГО НАЛОГА.
КИТ ВТОРОЙ. Западный купец не мог рассчитываться СВОИМ серебром - ефимками. ОН ОБЯЗАН БЫЛ ИХ ПРОДАТЬ И КУПИТЬ РУССКИЕ КОПЕЙКИ ПО ЖЕСТКО ОГРАНИЧЕННОМУ "НИЗКОМУ", УСТАНОВЛЕННОМУ РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ, КУРСУ [807], с.8,9.
Таким образом, западно-европеец БЫЛ ВЫНУЖДЕН оставлять в России ОКОЛО ПЯТНАДЦАТИ ПРОЦЕНТОВ СВОЕГО СЕРЕБРА, которым он рассчитывался, см. ниже. Это был фактический НАЛОГ СО ВСЕГО ТОРГОВОГО ОБОРОТА между Западом и Востоком. Который в то время почти весь шел через Россию.
Такой невыгодный для западноевропейцев порядок, очевидно, мог опираться только на военную силу Русской, "Монгольской" Империи. ЭТО И БЫЛА ОДНА ИЗ ПОЗДНИХ ФОРМ ВЗИМАНИЯ ДАНИ С ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.
РУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР над закупкой ефимков-талеров был ОЧЕНЬ СТРОГИМ. "Назначаемые государством из купечества КОНТРОЛЕРЫ осуществляли надзор за закупками серебра в Архангельске и за торговлей им в СЕРЕБРЯНЫХ РЯДАХ Москвы" [807], с.12. В Россию разрешалось поставлять ТОЛЬКО ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ ТАЛЕРЫ-ЕФИМКИ. Как сообщает И.Г.Спасский, "второсортные" талеры "на московском рынке были неизвестны" ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА [807], с.12. Как мы видим, никто не рисковал сдавать в ордынскую казну что-либо второсортное.
За установленным порядком ревниво следило русское государство. Сдаваемые России западноевропейцами талеры придирчиво сравнивались с эталонными ОБРАЗЦАМИ, - "заорлеными талерами", то есть "надчеканеными небольшим штемпелем С ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ" [807], с.12.
Редкие и робкие попытки западноевропейцев все-таки сдать в имперскую казну ВТОРОСОРТНОЕ серебро сурово пресекались Россией. Например, <<в 1678 г. штатгальтер Вильгельм IV НАПРАСНО ПРОТЕСТОВАЛ против клеветы на доброту "крыжевых" (то есть на якобы хорошее качество сдаваемых им ефимков из испанских Нидерландов - Авт.), НО НИЧТО НЕ ПОМОГАЛО>> [807], с.12 и с.6. Московская администрация была неумолима. Дело в том, что ТРИДЦАТЬ ЛЕТ тому назад, в 1649 году, испанские Нидерланды уже были пойманы на поставках в Россию некачественных "крыжевых" ефимков с примесью меди [807], с.12. Долгая же память была у московских "банковских работников" XVII века.
Любопытно теперь подсчитать - сколько же процентов своего серебра европейский купец БЫЛ ВЫНУЖДЕН оставлять в России в качестве КОСВЕННОГО НАЛОГА, описанного выше?
Воспользуемся данными И.Г.Спасского, позволяющими сделать расчет на начало XVII века. Процент мог, конечно, меняться со временем. Вес ефимка составлял 28,5 - 29,0 грамм [807], с.6. Копейка весила 0,66 - 0,68 грамм. Талер в начале XVII века западноевропейцы обязаны были продавать НЕ ДОРОЖЕ 36 копеек. Отсюда очевидно вытекает, что реально в талере было от 42 до 44 копеек. Таким образом, западный купец выплачивал русской казне налог от 6 до 8 копеек с талера. ТО ЕСТЬ около 15-18 ПРОЦЕНТОВ.
.
4.2. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТОРГОВЛЯ ЗАПАДА И ВОСТОКА: НИЩАЮЩИЙ ЗАПАД И БОГАТЕЮЩИЙ ВОСТОК.

Из документов видно, что торговля с Востоком была для Западной Европы делом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ВАЖНОСТИ. Также известно, что торговля с ВОСТОКОМ пронизывает и всю "античную" эпоху, включая Римскую. И вплоть до XIX века это было одно из самых "больных мест" в западноевропейской внешней политике. И вот почему. <<Римлянин Плиний Старший (якобы "античный" автор - Авт.)... пишет, что ЕЖЕГОДНО из Римской империи в этом направлении (то есть на Восток - Авт.) уходило 100 млн. сестерциев, причем 50 млн. шло в ИНДИЮ, вторую же половину забирала торговля с КИТАЕМ и АРАВИЕЙ>> [653], с.60.
Как мы уже понимаем, речь тут идет, скорее всего, не об "античности", а о XIV-XVII веках НОВОЙ ЭРЫ. "Индия" и "Китай" в эту эпоху - это Русь-Орда. А "Аравия", вероятно, - Турция-Атамания. Вот куда безжалостно вывозились "древнеримские" сестерции.
Историки сообщают: "Недовольство государственных мужей Рима такой УТЕЧКОЙ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДОРОГОВИЗНОЙ - практически неизменный лейтмотив сообщений, связанных с КИТАЙСКИМИ, ИНДИЙСКИМИ или АРАВИЙСКИМИ товарами" [653], с.62.
Буквально те же жалобы, якобы "возродившись" через много сотен лет "после античности", громко звучат и в XVII веке.
<<Французский путешественник XVII века Франсуа Бернье сравнивал, например, Индостан С ПРОПАСТЬЮ, ПОГЛОЩАЮЩЕЙ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЗОЛОТА И СЕРЕБРА ВСЕГО МИРА, "которые, - как он писал, - находят многие пути, чтобы туда проникнуть со всех сторон, и почти ни одного - ДЛЯ ВЫХОДА ОТТУДА">> [653], с.60.
Английский экономист Эдуард Мисселден в начале XVII века пишет: "ДЕНЕГ СТАНОВИТСЯ МЕНЬШЕ вследствие торговли с нехристианскими странами, с ТУРЦИЕЙ, ПЕРСИЕЙ и ОСТ-ИНДИЕЙ... Деньги же, которые ВЫВОЗЯТСЯ для торговли с нехристианскими народами в вышеуказанные страны, всегда расходуются И НИКОГДА НЕ ВОЗВРАЩАЮТСЯ НАЗАД". Цит. по [653], с.64. Это и понятно. Метрополия никогда не возвращала обратно уплаченную ей дань.
"Таких письменных свидетельств, статистики ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО, - пишет А.М.Петров, - ТОЛЬКО в XIX веке европейские промышленные революции, совершив переворот в производстве товарной продукции, сделав ее качественной и очень дешевой, сумели ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПОТОК (западноевропейского золота на Восток - Авт.), и западные товары на восточных рынках ВПЕРВЫЕ стали более чем конкурентоспособны" [653],
с.64.
Со времен средневековья "ЦЕЛЫМИ КОРАБЛЯМИ к берегам ВОСТОЧНОГО Средиземноморья ВЕЗЛИ ЗВОНКУЮ МОНЕТУ... средневековые ЕВРОПЕЙСКИЕ государства. И уже оттуда она по торговым путям развозилась купцами... по всей Азии. Венецианский дож Томазо Мочениго (его правление относится к 1414-1423 гг.) в своем завещании отмечал, что Венеция ежегодно чеканит 1,2 млн. золотых и 800 тысяч серебряных дукатов, из которых примерно 300 тысяч дукатов отправляется в СИРИЮ (то есть, по-видимому, на Русь, которую некоторые называли тогда Сирией, при обратном прочтении - Авт.) и ЕГИПЕТ (под властью Отоманов = Атамании - Авт.).
ИНОГДА ЦИФРЫ БЫВАЛИ ВЫШЕ. Например, в 1433 г. в Александрию и Бейрут было доставлено 460 тысяч дукатов... По всей видимости, это в основном были ЗОЛОТЫЕ монеты... Везли деньги в обмен на восточные товары и французы, и англичане, и все остальные европейские нации" [653], с.64.
Поправим. Деньги везли, - "сдавали", - ЗАПАДНО-европейские нации. А получали - ТУРЦИЯ и, как мы уже видели, РУСЬ.
"Не прекратился ОТТОК (золота и серебра из Западной Европы на Восток - Авт.) и после Великих географических открытий. О нем С НЕГОДОВАНИЕМ в 1524 году писал... Мартин Лютер" [653], с.64.
От себя заметим, что после эпохи великих географических открытий поток серебра частично пошел в обход, минуя Русь. И тогда на Руси стали искать СОБСТВЕННЫЕ серебряные рудники. Нашли. На пороге XVIII века в Нерчинске открылся ПЕРВЫЙ и тогда еще ЕДИНСТВЕННЫЙ серебряный рудник в России [807], с.5. Да и то, как мы уже сообщали, "не давал за год и пары пудов" [807], с.5.
Напомним, что ДО открытия этого первого, слабенького рудника, по свидетельству И.Г.Спасского, РОССИЯ БЫЛА БУКВАЛЬНО ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ РУДНИКОВ [807], с.5.
И неудивительно. Как сообщает А.М.Петров, еще с "античных" времен торговая "связь между двумя крайними точками - Римской империей и Поднебесной (то есть КИТАЕМ = СКИФИЕЙ - Авт.)" осуществлялась через "МОНОПОЛЬНОЕ посредничество персов и еще КАКИХ-ТО РЫЖЕВОЛОСЫХ И ГОЛУБОГЛАЗЫХ ПОСРЕДНИКОВ... которых римляне часто ОШИБОЧНО ПРИНИМАЛИ ЗА КИТАЙЦЕВ" [653], с.40.
"Плиний пишет, что стоимость индийских товаров на римском рынке превышала первоначальную в СТО РАЗ" [653], с.62.
Но мы уже хорошо помним, что означало слово КИТАЙ в средние века. Это - КИТИЯ или СКИФИЯ, то есть РУСЬ-ОРДА. Подробнее см. Часть 6 настоящей книги. Поэтому рыжеволосых и голубоглазых купцов-посредников римляне недаром "принимали" за китайцев. Тем более, что встречались они с ними, скорее всего, на ярмарках Волги, Дона, или, уже позднее, - в московском Китай-Городе.
А.М.Петров справедливо отмечает: "То, что Запад платил Востоку драгоценными металлами, свидетельствовало НЕ О ЕГО БОГАТСТВЕ, А О БЕДНОСТИ" [653], с.65. Запад всеми силами старался остановить отток своего золота и серебра на Восток. Конечно, золото приходилось отдавать целыми кораблями, см. выше. Но чтобы корабли загрузить, приходилось дрожать над каждой копейкой. Вот как это выглядело. "Были запреты и ограничения на вывоз звонкой монеты и слитков, табу на ношение шелковой одежды и т.д. и т.п.
Но это мало помогало. Нужны были товары, чтобы устранить ПАССИВНОСТЬ торговли. Однако Европа НЕ МОГЛА ПОЧТИ НИЧЕГО ПРЕДЛОЖИТЬ - ЕЕ РЕМЕСЛЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ БЫЛИ ГРУБЫ, ПЛОХОГО КАЧЕСТВА И НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ СПРОСОМ У ВОСТОЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ. ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ВОСТОК САМ СЕБЯ ОБЕСПЕЧИВАЛ" [653], с.62.
Возможно, что, в частности, именно из-за такого одностороннего торгового обмена средневековый Запад и оказался на долгое время в очень тяжелом экономическом положении.
<<Лукан ("античный" автор, то есть, как мы понимаем, по-видимому, писатель XV-XVI веков н.э. - Авт.) рисует образ тогдашнего РИМСКОГО КОНСУЛА, "что грязью покрыт и взят от этрусского плуга">> [653], с.65-66.
Западная Европа, - пишет А. М. Петров, - <<в раннее средневековье, опираясь только на свои, не побоюсь сказать, нищенские ресурсы, вынуждена была резко свернуть связи с Азией... В.Зомбарт, говоря о неразвитости западноевропейского общества того времени, подчеркивает следующее красноречивейшее обстоятельство: "В обширной империи франкского короля (то есть, как мы понимаем, в XIV-XVI веках - Авт.) не было, в сущности, ни одного города, не существовало никакой городской жизни". Еще один авторитет по истории западноевропейского средневековья -
И.М.Кулишер дает такую характеристику: потребности европейца ограничивались "простой и грубой пищей, довольно примитивным жилищем и немногими предметами одежды и утвари, напоминающими по своей простоте обстановку... диких народов". И немногим лучше жили вотчинники ВПЛОТЬ ДО ГЕРЦОГОВ И КОРОЛЕЙ>> [653], с.66.
А.М.Петров продолжает: "Впоследствии Западу придется приложить гигантские усилия, чтобы за счет научной и промышленной революций, огромной и взаимосвязанной системы изобретений, внедрения принципиально новых производств ликвидировать это превосходство, а пока средневековое западноевропейское общество с трудом изыскивало что-либо из продуктов, которые могли хоть как-то заинтересовать Восток. Это было, в основном, СЫРЬЕ: немного меди, немного олова, немного других металлов; небольшая часть азиатских товаров выменивалась у ближневосточных правителей на корабельный лес...
Открытие Америки и приток оттуда золота и серебра ОБЛЕГЧИЛИ европейцам проблему покрытия импорта с Востока" [653], с.68.
.
4.3. ВЕЛИКИЙ ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ.

Одним из основных товаров, который Запад покупал у Востока на протяжении столетий, был ШЕЛК. И платили за него большие деньги.
А.М.Петров сообщает: "О товарах, шедших по Великому шелковому пути, можно говорить бесконечно, а перечислить их, пожалуй, вообще невозможно. Здесь торговали фарфором, мехами, рабами (особенно женщинами), металлическими изделиями, пряностями, благовониями, лекарствами, слоновой костью, породистыми лошадьми, драгоценными камнями. Но был еще ТОВАР ТОВАРОВ. Именно он дал имя этому пути" [653], с.47.
Далее А.М.Петров пишет о шелке следующее. <<Следует ответить на вопрос: почему... такой постоянный АЖИОТАЖ вокруг шелка на протяжении и древности, и всего средневековья, почему такая дороговизна?
Конечно, это легкая, прочная, красивая и удобная ткань... Но есть у этой ткани еще одна, гораздо более важная... особенность - она обладает ДЕЗИНСЕКЦИОННЫМИ свойствами. У нити тутового шелкопряда уникальная... способность отпугивать вшей, блох, и прочих членистоногих, не давая им гнездиться в складках одежды. А это при повсеместной, порой чудовищной антисанитарии в прошлые века было буквально спасением для обладателя шелкового платья.
Сказанное, - продолжает А.М.Петров, - отнюдь не преувеличение. Вот цитаты из работ двух крупнейших исследователей экономической истории СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ - Иосифа Михайловича Кулишера и Фернана Броделя. Первый пишет: "Грязны были и люди, и дома, и улицы. В комнатах гнездились всевозможные насекомые, которые в особенности находили себе удобное место на трудноочищаемых балдахинах, устраиваемых над кроватями именно в защиту от находящихся на потолке насекомых. Но они находились и в платье, и на теле". Фернан Бродель добавляет: "Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже, как в жилищах богатых, так и в домах бедняков">> [653], с.58.
ПОЭТОМУ ШЕЛК СОСТАВЛЯЛ ПРЕДМЕТ ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. При своей дороговизне, был доступен лишь богатым.
"Да не будет того, чтобы НИТКИ ЦЕНИЛИСЬ НА ВЕС ЗОЛОТА!" - ответил римский император Аврелиан (как мы понимаем, вероятно, веке в четырнадцатом или пятнадцатом - Авт.) своей жене, когда та попросила разрешения купить багряный ШЕЛКОВЫЙ плащ. Дело в том, добавляет Флавий Вописк Сиракузянин, сохранивший для нас этот разговор (а это, как мы понимаем, по-видимому, уже веке в шестнадцатом или семнадцатом - Авт.), что в то время ФУНТ ШЕЛКА СТОИЛ ФУНТ ЗОЛОТА" [653], с.47. В общем, великий император отказался покупать.
А что же на Востоке? "Путешественники прошлого постоянно обращали внимание на вопиющие, казалось бы, контрасты в жизни КОЧЕВНИКОВ: ужасающую антисанитарию и грязь и одновременное ношение ДАЖЕ САМЫМИ БЕДНЫМИ ИЗ НИХ ШЕЛКОВЫХ одежд" [653], с.59.
Но кто такие средневековые "КОЧЕВНИКИ", - изображаемые западными европейцами как варвары, - мы уже хорошо знаем. Это РУССКОЕ ВОЙСКО, ОРДА, находящееся в походе, то есть КОЧУЮЩЕЕ. Конечно, в походных условиях казаков-ордынцев мучали вши. Особенно в то время, когда еще не было мыла. Да впрочем, и в наше время - вспомним крупные войны XX века, когда мыло уже было, но в окопах все равно было много вшей.
Но это - в военном походе. А дома? Хорошо известно, что даже без шелковых одежд у русских в ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ практически не было вшей. Потому что на Руси МЫЛИСЬ В БАНЯХ, которых на Западе не было. В банях легко было отмыться и без мыла. А вот в военных походах Орды у каждого воина-казака, - даже у самого бедного, см. выше, - оказывалась ШЕЛКОВАЯ рубашка.
Известно, что в Западной Европе вши стали исчезать только после изобретения МЫЛА. И было это сравнительно недавно.
Далее. Возможно, многие привыкли к внушенной нам мысли, будто утопающий в роскоши "античный" и средневековый Запад, вовсю покупал дорогие восточные пряности, чтобы ублажить утонченный вкус избалованных западноевропейских аристократов. Действительно, кроме шелка, с Востока в Западную Европу везли также пряности. Однако, их использовали не столько как пищевые добавки, но, - что куда важнее, - КАК ЛЕКАРСТВА. "О фармакологических свойствах пряностей и благовоний прекрасно осведомлена уже античная медицина" [653], с.78. Корица, перец, кардамон, имбирь, нард, тропическое алоэ - присутствуют в сочинениях выдающегося "античного" ученого Гиппократа и другого крупнейшего авторитета "античной" медицины - Галена [653], с.78.
"Когда в начале XVII века в Англии шел яростный спор между сторонниками и противниками торговли с Азией (а она забирала ОГРОМНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ за свои товары, и в частности за пряности), чаша весов во многом склонилась в пользу продолжения этих связей после аргументации великого английского экономиста Томаса Мена. Пряности, писал он... вещь необходимая ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ или ЛЕЧЕНИЯ БОЛЕЗНИ" [653], с.78.
Таким образом, Запад покупал пряности, скорее всего, в силу суровой необходимости, а вовсе не от роскоши. И за лекарства приходилось опять-таки ПЛАТИТЬ СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ.
.
4.4. КОГДА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ НАЧАЛИ МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ?

На вопрос, сформулированный в заголовке, могут ответить, что, мол, очень-очень давно. Начиная с "античности". И в самом деле, согласно скалигеровской истории <<древнеримский писатель и историк Плиний сообщает, что в его время (I век н.э.) мыло уже было хорошо известно и производилось оно в промышленных масштабах из золы и животного жира... В средние века феодал, едва поднявшись с кровати, окунался в заранее наполненную горячей водой бадью... Перед завтраком обитатели замка снова совершали омовение рук и лица. На фонтане одного из средневековых французских замков сохранилась надпись: "Нужно мыть руки, чтобы быть чистым, идя к столу"... Призыв был особенно актуальным в то время: ВЕДЬ ВИЛКА ЕЩЕ НЕ БЫЛА РАСПРОСТРАНЕНА. Во время еды руки вытирали салфетками, а потом снова мыли их у фонтана. Перед сном обитатели замка мыли ноги>> [457:1], с.215.
По ходу дела отметим странное обстоятельство. Нас уверяют, будто именно в "глубокой античности" были изобретены математические методы в астрономии, ученые определили диаметр Земли, расстояние от Земли до Солнца и т.п. Возводили огромные здания и пирамиды. А вот простую вилку все никак не могли изобрести. Много сотен и даже тысяч лет ели руками. И лишь в позднее средневековье технология достигла таких высот, что на столе у богатых людей наконец-то появились вилки. Ясное дело, определить расстояние от Земли до Солнца куда проще, чем придумать вилку.
Но вернемся к мытью рук. Г.Куценко и Ю.Новиков продолжают: "Таковы были привычки людей богатых. А крестьяне? Быт средневекового крестьянства известен нам хуже, чем жизнь сеньоров, но среди редких предметов крестьянского обихода, дошедших до наших дней, есть кувшины для воды, тазы, корыта.
Следили за чистотой и горожане. В 1292 году в Париже при населении примерно 150 тысяч человек было не менее 26 бань, они работали ежедневно, кроме воскресенья. Богатые буржуа предпочитали мыться дома. Водопровода в Париже не было, и воду доставляли за небольшую плату уличные водоносы" [457:1], с.216.
Так что, как мы видим, в конце XIII века с мытьем рук в Западной Европе вроде бы все в порядке. Хотя водопровода нет, но воду доставляют, бани работают, руки перед едой моют. В общем, личная гигиена на высоте.
Но тут, как гром среди ясного неба, на читателя, воспитанного на скалигеровской истории, обрушивается неожиданный факт. Оказывается, С КОНЦА XIV ВЕКА ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА ПОЧЕМУ-ТО ПЕРЕСТАЛА МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ. МЫЛО ИСЧЕЗЛО. ПРИЧЕМ НЕ ТОЛЬКО ИЗ КРЕСТЬЯНСКОГО ОБИХОДА, НО И ИЗ ДОМОВ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ. И ЛИЧНАЯ ГИГИЕНА "ВОЗРОДИЛАСЬ" НА ЗАПАДЕ ЛИШЬ В XVIII ВЕКЕ!
Нам прямым текстом сообщают следующее. "ПРИМЕРНО ЧЕРЕЗ 100 ЛЕТ (после упомянутого выше 1292 года - Авт.) ОБЫЧАЙ МЫТЬ РУКИ ПЕРЕД ЕДОЙ ОТОШЕЛ В ПРОШЛОЕ" [457:1], с.216. Надо полагать, по мере роста просвещения западноевропейцы поразмышляли и пришли к выводу, что мытье рук в общем-то не нужно, отнимает время и, может быть, даже вредно (о "вреде воды" см. ниже). И что их предки, ежедневно мывшие руки на протяжении якобы многих сотен лет, начиная с "античности", были непросвещенными и лишь поэтому бездумно следовали варварскому обычаю.
В самом деле, следуя изложению [457:1], мы вступаем в эпоху XIV-XVII веков. И что же мы тут видим? Оказывается, "в домах дворян и буржуа на стол, правда, ставили тазики с водой, и гости, В ЗНАК УВАЖЕНИЯ К ХОЗЯИНУ, ПЕРЕД ЕДОЙ ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКИ ОБМАКИВАЛИ В ВОДУ КОНЧИКИ ПАЛЬЦЕВ" [457:1], с.216. Авторы книги [457:1], чувствуя во всем этом какую-то нелепость после якобы блестящей "античной гигиены", тут же начинают "объяснять" нам, что, мол, западноевропейские города' стали слишком быстро расти, воды на всех уже не хватало и потому, дескать, дворяне и буржуа, то есть БОГАТЫЕ ЛЮДИ, лишь символически обмакивали кончики пальцев в драгоценную воду. Которую, может быть, использовали по несколько раз. Но, как мы увидим ниже, "рост городов" на самом деле ничего не объясняет, поскольку, как оказывается, даже французские короли (!) XIV-XVI веков "перестали" мыть руки.
"Так, в Париже В ЭПОХУ ВОЗРОЖДЕНИЯ ВОДА СТАЛА БОЛЬШОЙ ЦЕННОСТЬЮ. На весь город имелось 40 колодцев и около 40 фонтанов (примитивных водоразборных колонок с постоянным током воды)" [457:1], с.216. О парижских банях уже ничего не сообщается.
Продолжаем цитировать. "БОЛЬШИНСТВО ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ - ЭТО ИЗВЕСТНО ПО ОПИСЯМ УТВАРИ - НЕ ИМЕЛО ДАЖЕ ТАЗОВ. ОДНА ВАННА ПРИХОДИЛАСЬ НА 1000-1200 ЖИТЕЛЕЙ. Только знатные вельможи обычно могли себе позволить такую роскошь, да и у них ванна служила в основном символом богатства и престижа, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЕЮ РЕДКО" [457:1], с.216. Надо полагать, приглашая гостей на праздничный ужин и показывая им роскошную обстановку дома, хозяева гордо говорили: вот железный таз, а это - наша ванна. Многие посетители втайне завидовали.
А что же французские короли эпохи XIV-XVI веков? Им тоже, оказывается, воды нехватало. Сообщается следующее. "Так, Людовик XVI принимал ванну ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ БОЛЕЗНИ, а обычное утреннее умывание состояло в том, что слуга наливал на руки короля несколько капель винного спирта. Некоторые врачи доходили до утверждения, ЧТО ВОДА ВРЕДНА ДЛЯ КОЖИ и лучше протереться разбавленным спиртом или уксусом" [457:1], с.216.
Это понятно. Пока воды в городах было мало, населению авторитетно объясняли, что она вредна для здоровья.
Наша реконструкция прекрасно объясняет всю описанную картину. Нелепой она является лишь в скалигеровской хронологии. А в новой хронологии, Западная Европа вступает в XIV век как малонаселенная территория, на которую накатывается великое = "монгольское" завоевание. Никаких бань, тазов и мыла редкие местные жители пока еще не знают. Все это появится, но только после колонизации западноевропейских земель, когда Великая = "Монгольская" Империя обустроит здесь быт и создаст систему городов. Промышленное производство мыла тоже начнется, но не ранее XVII-XVIII веков, о которых, по нашей реконструкции, и рассказывает "античный" писатель Плиний, сообщающий о мыле, см. выше.
Г.Куценко и Ю.Новиков подводят итог: "ВОЗРОЖДЕНИЕ ЛИЧНОЙ ГИГИЕНЫ НАСТАЛО В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ГОРОДАХ ТОЛЬКО В XVIII ВЕКЕ" [457:1], с.217. Итак, руки перед едой в Западной Европе в массовом масштабе стали мыть лишь начиная с XVIII века.
Могут спросить, а почему же тогда западноевропейский художник Альбрехт Дюрер будто бы в 1496 году изобразил на своем известном рисунке "Женская баня" мытье женщин в самой настоящей русской бане с березовым веником? В частности, на заднем плане мы видим типичную русскую печь. Это знаменитое произведение, оцененное в 10 миллионов долларов экспертами "Сотбис" (по сообщению Би-Би-Си, перепечатанному в издании "Коммерсантъ Власть" от 7 августа 2001 года, стр.42) приведено на рис.12.0. Ответ нам теперь вполне ясен. Либо Дюрер, как имперский художник эпохи XVI века, изобразил здесь мытье русских женщин в русской бане на территории метрополии - Руси-Орды, либо же в эпоху Великой = "Монгольской" Империи в ее провинциях, в том числе и в Западной Европе, бани были введены и в них мылись. Но потом, после раскола Империи и принудительной смены обычаев в Западной Европе, русские бани здесь ушли в прошлое. Кроме того, как мы показали выше, воды здесь в городах стало заметно меньше ввиду распада имперской системы водоснабжения.
.
4.5. НА ЧТО ШЛО НА РУСИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЕ СЕРЕБРО И ЗОЛОТО.

Что же происходило далее с описанным выше потоком западноевропейского золота, серебра и, в частности, серебряных ефимков-талеров - в Россию? Оказывается, "НЕИСЧИСЛИМОЕ МНОЖЕСТВО ИХ (ефимков-талеров - Авт.) УЖЕ БОЛЬШЕ СТА ЛЕТ (речь здесь идет о середине XVII века - Авт.) ПЕРЕЛИВАЛОСЬ ИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЩЕНИЯ В РОССИЮ, ЧТОБЫ ПРЕВРАЩАТЬСЯ ТАМ В ПРОВОЛОКУ" для выделки, - чего бы вы думали? - РУССКИХ КОПЕЕК [807], с.6.
То есть, западноевропейская валюта шла в Россию в КАЧЕСТВЕ СЫРЬЯ.
И.Г.Спасский писал: "В самой России роль талера СТАЛА СОВЕРШЕННО ИНОЙ - ТОЛЬКО ТОВАРНО-СЫРЬЕВОЙ... Правительство увидело в талере наилучший вид МОНЕТНОГО МЕТАЛЛА" [807], с.7. А до талеров из Европы СЫРЬЕВОЕ
СЕРЕБРО сдавали на Русь в виде СЛИТКОВ [807], с.7. Которыми загружали целые корабли, см. выше.
При этом, в русском быту западноевропейский талер-ефимок был совершенно НЕИЗВЕСТЕН [807], с.7. "В России же популярный за ее южной и западной границей талер ОСТАВАЛСЯ ДЛЯ ШИРОКИХ МАСС
НАСЕЛЕНИЯ НЕВЕДОМЫМ, настолько быстро уходили... партии талеров на МОНЕТНЫЙ ДВОР" [807], с.11. А русские люди пользовались у себя дома своими русскими копейками, которые чеканил имперский монетный двор из западного серебра.
По нашему мнению, это означает, что Русь того времени фактически брала дань серебром и золотом с Западной Европы.
"Часть ЕЖЕГОДНО ВВОЗИВШЕГОСЯ (в Россию - Авт.) СЕРЕБРА расходовалась ювелирным промыслом и оседала в УБРАНСТВЕ ХРАМОВ РОССИИ, в царской сокровищнице и богатых домах бояр и купечества...
МОНЕТНЫЕ КЛАДЫ - хорошо известная всем особенность русского старинного быта" [807], с.11. Более того: "УМУ НЕПОСТИЖИМО ОБИЛИЕ МОНЕТНЫХ КЛАДОВ В РОССИИ И СССР" - пишет И.Г.Спасский [807], с.13.
В отличие от серебряных, на Руси были свои золотые рудники (Урал, Казахстан). Кроме того, возможно, золото поступало на Русь также и в виде дани. Только на Руси КРЫШИ, купола храмов НЕ ТОЛЬКО В СТОЛИЦЕ, но и во всех городах КРЫЛИ ЗОЛОТОМ. Мы к этому настолько привыкли, что это нас это в общем-то и не удивляет, рис.12.1, рис.12.2. А вот путешественников из Западной Европы это поражало до глубины души. Стоит заметить, что даже на купол ГЛАВНОГО латино-католического собора в Ватикане - СОБОРА СВЯТОГО ПЕТРА - золота не положили, рис.12.3. Потому что не было.
http://s9.uploads.ru/SxVho.jpg
http://s8.uploads.ru/yU4Y6.jpg
http://s8.uploads.ru/YMjLh.jpg

В XVII-XIX веках путешествующих европейцев поражало обилие золота на Руси, где оно было даже ВЫСТАВЛЕНО НАПОКАЗ особенно в убранстве церквей. Золотые купола, золотые оклады икон и книг, покрытые золотом иконостасы.
А вот в уже хорошо знакомой путешественникам Индии, - на современном полуострове Индостан, - обилия золота в XVII-XIX веках как-то не замечали. Но в XIV-XVI веках все было якобы наоборот. Путешествующих европейцев, напротив, поражало обилие золота в далекой сказочной для них "Индии", где оно было тоже выставлено напоказ. См. выше их рассказы о царстве Пресвитера Иоанна.
В то же время, обилия золота на тогдашней Руси, - да и саму Русь заодно, - тогда почему-то не замечали. Конечно, можно по-разному истолковывать этот факт. Мы лишь отметим, что он хорошо объясняется нашей концепцией. Согласно которой ИНДИЕЙ, то есть ДАЛЕКОЙ страной до конца XVI века на Западе называли именно ДРЕВНЮЮ РУСЬ.
Возможно, кто-то сейчас раздраженно оборвет нас: у вас все средневековые описания "восточных стран" почему-то обязательно описывают Русь. Средневековая Индия - у вас Русь. Средневековый Китай - тоже Русь.
А как могло быть иначе? - спросим мы. Посмотрите на карту. Куда попадал ЛЮБОЙ путешественник из Западной Европы, отправлявшийся на далекий Восток? НА РУСЬ, то есть в Великую = "Монгольскую" Империю. Которая, вместе с союзной тогда Османией=Атаманией, простиралась от Северного Ледовитого океана до экваториальной Африки. В направлении с севера на юг. А с востока на запад - еще дальше. Обойти ее было никак нельзя.
Поэтому уже тот факт, будто некий западный путешественник, вроде Марко Поло, по дороге в Китай якобы ничего не замечает на Руси, уже сам по себе может внушить подозрения. Например, что его "Китай", это и есть Русь-Орда.
А более подробный анализ подобных средневековых путешествий показывает, что в действительности эти путешественники вряд ли даже заходили ЗА ВОЛГУ. Об этом ниже.

96

5. БЕЗУСПЕШНЫЕ ПОПЫТКИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В XV-XVI ВЕКАХ РАСКОЛОТЬ СОЮЗ ДРЕВНЕЙ РУСИ И ОСМАНИИ=АТАМАНИИ.
"РАЗИТЕЛЬНО МЕНЯЮТСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ и создания Русского централизованного государства роль и значение России в жизни Европы. Сильное Русское государство, создавшееся во второй половине XV в., сразу стало важным фактором международной жизни Европы" [344], с.68. И далее: <<О силе "Московита" настойчиво говорили при европейских дворах, писали в "летучих листках">> [344], с.167.
Все правильно. Надо только добавить сюда еще XIV век и XVI век, когда Русь-Орда царила на исторической арене в виде Великой = "Монгольской" Империи.
Западная Европа того времени всячески старалась остановить "Монгольское", Турецкое=Атаманское нашествие и заключить мирный договор. Такой договор был подписан между Россией и якобы Габсбургами лишь в 1514 году [344], с.69. Здесь нужно сделать важное замечание. Согласно нашей реконструкции, Габсбурги XIV-XVI веков - это Новгородцы, цари-ханы Руси-Орды, правители "Монгольской" Империи. Лишь начиная с XVII века, уже после Реформации, Западная Европа присвоила своим новым правителям титул "Габсбургов", лукаво приписав себе и прежнюю ордынскую историю Новгородцев XIV-XVI веков. Так что в XIV-XVI веках Русь-Орда могла "подписывать договор" лишь со своими собственными наместниками, назначенными Великим царем-ханом управлять Западной Европой.
"Привлечение России к борьбе с Турцией СТАНОВИТСЯ ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ ГАБСБУРГСКИХ ДИПЛОМАТОВ в отношении России. АНАЛОГИЧНЫЕ ПЛАНЫ ЛЕЛЕЯЛ И РИМ. Папы Александр XI, Лев X и Климент VII НЕОДНОКРАТНО ОБРАЩАЛИСЬ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ МОСКОВСКОМУ С ПРИЗЫВОМ ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ ТУРОК.
Рим МЕЧТАЛ также о соединении западной, католической, и русской, православной, церквей, ЧЕГО ЕМУ НЕ УДАЛОСЬ добиться посредством Флорентийской унии" [344], с.69. Скорее всего, здесь речь идет не о XVI, а о XVII веке. Суть подлинных событий более или менее наглядно проступает сквозь эту позднейшую обработку древних документов романовскими историками.
Западная Европа конца XVI века стремится расколоть "Монгольскую" = Великую Империю. Но пока на Руси царили великие = "монгольские" ханы = великие князья, об этом не могло быть и речи. Странно было бы ожидать, чтобы великий хан-князь выступил бы против СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ОРДЫ, то есть КАЗАЦКОГО ВОЙСКА, ВОЗГЛАВЛЯЕМОГО АТАМАНАМИ = ОТОМАНАМИ.
И действительно, сквозь искаженную призму романовской истории до нас доносятся подлинные события той эпохи. "Планы соединения церквей РУССКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕШИТЕЛЬНО ОТВЕРГЛО. ОНО УКЛОНИЛОСЬ ТАКЖЕ ОТ ПРИСОЕДИНЕНИЯ К АНТИТУРЕЦКОЙ ЛИГЕ, создаваемой усилиями Империи (якобы Габсбургов - Авт.) и Рима" [344], с.70.
Якобы в XV веке (а на самом деле, наверное, в XVI веке) Западная Европа пытается найти пути "к сердцу Руси", чтобы отвести, наконец, от себя нажим с Востока. Вот одна из таких попыток. <<В 1489 г. в Москве появилось ИМПЕРСКОЕ ПОСОЛЬСТВО (якобы от Габсбургов, а на самом деле от западных "монгольских" наместников - Авт.)... с изъявлением от имени императора великому князю Московскому "любви и приятельства" и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ КОРОЛЕВСКОЙ КОРОНЫ, а также проекта выдачи замуж дочерей Ивана III за германских князей. Королевскую корону Иван III отвергнул, но послал к императору ответное посольство>> [344], с.74.
От себя добавим - вряд ли великого = "монгольского" хана-князя Руси-Орды могла в ту эпоху интересовать западноевропейская "королевская корона" его собственного наместника. И без того Западная Европа послушно и аккуратно платила вассальную дань КАЗАЦКИМ АТАМАНАМ. Сегодня именуемых "ТУРКАМИ-ОТОМАНАМИ". Причем, как мы видели, Европа всячески старалась НЕ ОПАЗДЫВАТЬ С ВЫПЛАТАМИ НАЛОГА. Дабы избежать строгого окрика с Востока.
Отметим также вполне понятное <<желание римского короля Максимилиана ВСТУПИТЬ В "СВЯЗАНИЕ" (СОЮЗ) С ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ МОСКОВСКИМ>> [344], с.75.
Якобы в первой половине XVI века, - а на самом деле, вероятно, уже в XVII веке, - в переговорах западноевропейских правителей с Русью "центральное место занимает турецкая тема. Чтобы воздействовать на Россию и побудить ее к борьбе с Турцией, габсбургские дипломаты всячески подчеркивали КОЛОССАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ ТУРЕЦКОЙ УГРОЗЫ" [344], с.82. Но все призывы были бесполезны. Великий = "монгольский" хан и его казацкие атаманы составляли в ту эпоху ЕДИНЫЙ ИМПЕРСКИЙ ОРГАНИЗМ. Этот факт отчетливо проступает даже когда мы смотрим в прошлое сквозь искаженную призму романовской истории.
"Непосредственно России Турция ДОЛГОЕ ВРЕМЯ НЕ УГРОЖАЛА, поэтому дипломатические отношения между Россией и Турцией, установившиеся в конце XV в. (а по новой хронологии - существенно раньше - Авт.), СОХРАНЯЛИ МИРНЫЙ ХАРАКТЕР ВПЛОТЬ ДО 1569 г." [344], с.146. То есть до второй половины XVI века. Все правильно. Наша реконструкция именно это и говорит, см. ХРОН4.
.
6. КАК ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ УДАЛОСЬ, НАКОНЕЦ, ВБИТЬ КЛИН МЕЖДУ РУСЬЮ И ТУРЦИЕЙ.
Мы уже неоднократно формулировали нашу гипотезу. Поэтому лишь кратко подведем итоги.

1) Многолетние старания западноевропейской дипломатии привели ее к успеху в конце XVI века - начале XVII века. Воспользовавшись Великой Смутой в Орде, Западной Европе удалось поддержать про-западно настроенных Романовых в их стремлении захватить власть на Руси. Операция прошла успешно. Подробности см. в ХРОН6.
2) ОРДА ПРОИГРАЛА. Романовы круто сменили курс государственного корабля империи.
3) Начались бессмысленные русско-турецкие войны. Западная Европа облегченно вздохнула.
4) Петр I прорубает окно в Европу, стремясь подчинить жизнь России западноевропейским образцам. В значительной мере Россия оккупирована иностранцами.
5) Начинается тенденциозное переписывание русской истории в угодном Романовым духе.
6) Западноевропейских историков эта деятельность вполне устраивает. Тем более, что в это время они быстро завершают свою версию "ОЧЕНЬ ДЛИННОЙ древней европейской истории". На уцелевшие средневековые документы опускается плотный туман скалигеровщины. Данные, ей противоречащие, либо замалчиваются, либо отодвигаются в далекое прошлое, где они приписываются другим народам и странам. Либо безжалостно уничтожаются. Старые книги горят хорошо. Вводится индекс запрещенных книг. За их хранение - костер.
.
7. РАДОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ.

В XVII веке Западная Европа вздохнула свободнее. И сначала с опаской, а потом все смелее и смелее начала пинать ногами ослабевшего льва.
http://s9.uploads.ru/ZvDQs.jpg
Вот один из примеров. На рис.12.4 читатель видит любопытное старинное изображение с гробницы герцога Генриха II. Вот что гласит подпись под рисунком. "Фигура ТАТАРИНА под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, УБИТОГО В БИТВЕ С ТАТАРАМИ при Лигнице (Liegnitz), 9 апреля 1241 года" [1264], т.2, с.493.
Но позвольте! Кто кого убил? Герцог татарина, или татарин герцога? Почему же тогда ГЕРЦОГ ТОРЖЕСТВЕННО ПОПИРАЕТ НОГАМИ ТАТАРИНА? Вроде бы надо изобразить НАОБОРОТ.
Скорее всего, изображение создано гораздо позже - уже веке в СЕМНАДЦАТОМ. Это - вид психологического РЕВАНША. Когда уже можно было меньше бояться "татар" русских, то на могилах побежденных западных правителей стали появляться вот такие изображения, переворачивавшие все с ног на голову. Хотя бы на картинке. Кстати, а что это за ТАТАРИН С РУССКИМ ЛИЦОМ, ОКЛАДИСТОЙ БОРОДОЙ, РУССКОЙ САБЛЕЙ и в привычном нам СТРЕЛЕЦКОМ КОЛПАКЕ?
Дошло до того, что в некоторых западноевропейских языках, например, в английском, словом Slav - СЛАВЯНИН стали называть РАБОВ: slave = раб, slavish = рабский. В английском языке, кстати, есть и другое слово для обозначения раба: bondman, bondmaid, bondwoman то есть раб, рабыня. См. словарь. Вероятно, слово bondman более древнее. Аналогична ситуация и с названием народа СЕРБОВ и словом servus = слуга, раб, по-латински.
В качестве примера того, как стали писать о Руси на Западе XVII-XVIII веков, после того как исчез страх, приведем выдержки из популярных сегодня сочинений польского историка Казимира Валишевского, считающихся многими чуть ли не учебниками по русской истории. "Он издает во ФРАНЦИИ, на французском языке, начиная с 1892 года, одну за другой книги о русских царях и императорах" [119], с.4.
К.Валишевский: <<Рано образовалось при ФРАНЦУЗСКОМ дворе ядро вылощенного, элегантного общества, любознательного в вопросах умственных. И этот свет отразился на всей французской культуре.
Здесь (то есть - в РОССИИ - Авт.) НИЧЕГО ПОДОБНОГО... Рыцарство здесь никогда не существовало, тонкости фехтования еще неизвестны... Ссоры решались на месте ударами кулака. Но как? Кровь течет, человек падает хрипя... КАРТИНА ЭТА ДАЛЕКО УНОСИТ НАС ОТ ВЕРСАЛЯ. Эти придворные, дерущиеся, как извозчики, между тем, ОДЕТЫ КАК ВАЖНЫЕ КОРОЛИ... Одна из церквей,... "за золотой решеткой", получила даже значение "кафедрального собора". Решетка была, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, ПРОСТО ПОЗОЛОЧЕНА...
В большой зале царский трон, как и в Византии, был снабжен двумя львами, которых искусный механизм заставлял реветь... Рейтенфельс заявляет, что... было похоже на милую детскую игрушку, но Симеон Полоцкий определяет его В ОЧЕНЬ ДУРНЫХ СТИХАХ, как восьмое чудо мира. И ЗДЕСЬ МЫ ЕЩЕ ДАЛЕКИ ОТ ВЕРСАЛЯ>> [119], с.354-356.
К.Валишевскому не составило труда подобрать аналогичные высказывания в сочинениях западноевропейцев XVII-XVIII веков. Радость освобождения сквозит на многих их страницах. Вот, например, Стрюйс, писавший в 1669 году: "У них (то есть москвитян) вид грубый и животный... НАРОД ЭТОТ РОДИЛСЯ ДЛЯ РАБСТВА... Они по природе так ленивы, что работают лишь в крайней необходимости... Как все грязные душонки, ОНИ ЛЮБЯТ ЛИШЬ РАБСТВО... Они охотно крадут все, что попадается им под руку... Они очень неучтивы, дики и невежественны, изменники, задиры, жестокие" [119], с.314.
Перри в 1696 году радостно вторил: "Для того, чтобы узнать, ЧЕСТЕН ЛИ РУССКИЙ, надо посмотреть НЕТ ЛИ У НЕГО ВОЛОС НА ЛАДОНИ.
Если их нет, то он, ОЧЕВИДНО, МОШЕННИК" [119], с.315.
"Крыжанич там присутствовал на ПАРАДНОМ БАНКЕТЕ и видел, что его посуда не была мыта по крайней мере в течение года (как определил? - Авт.)" [119], с.318.
К.Валишевский удовлетворенно завершает: "Картина, действительно, отталкивающая, получается из всех этих свидетельств,
ПОЛНАЯ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ КОТОРЫХ ИСКЛЮЧАЕТ ВСЯКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ОШИБКИ" [119], с.318.
Мы видим - когда и при каких обстоятельствах возник живущий до сих пор ложный и искусственный миф о "неполноценности" России. А ведь именно в атмосфере этого мифа писалась окончательная версия русской истории Миллером, Байером, Шлецером и другими.
.
8. ЧТО ПИСАЛИ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ РУССКИЕ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
8.1. ОБ ИТАЛЬЯНСКОМ РИМЕ XV ВЕКА.

Согласно нашей реконструкции, итальянский Рим заложен лишь в конце XIV века. Если ранее этого времени на месте Рима и было какое-то небольшое поселение, то оно ни в коей мере не играло роль столицы. Чего бы то ни было.
И вот "в нескольких рукописных сборниках XVI-XIX вв. находится небольшая, но любопытная заметка... Заметка представляет собой ПЕРВОЕ в русской литературе ОПИСАНИЕ РИМА... Обращает на себя внимание наблюдение автора О ЗАПУСТЕНИИ РИМА" [344], с.52-53.
Все правильно. Так и должно быть, согласно новой хронологии. А вот для скалигеровской истории это довольно неприятно. Все-таки якобы столица мира.
Поэтому Н.А.Казакова вынуждена как-то объяснить читателю эту странность. Говорит она так. "Рим XIV - первой половины XV в. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ УПАДКА: экономика переживала застой, население КАТАСТРОФИЧЕСКИ УМЕНЬШАЛОСЬ, здания ветшали и разрушались. По сравнению с процветающими Флоренцией и Феррарой РИМ ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ПЕЧАЛЬНЫЙ КОНТРАСТ. И РУССКИЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК ЭТО ПРАВИЛЬНО ПОДМЕТИЛ" [344], с.53.
Впрочем, не нужно думать, что указанное старинное свидетельство действительно дошло до нас в том виде, в каком было записано в XIV-XV веках. Оказывается, "заметку о Риме ВПЕРВЫЕ опубликовал ПО СПИСКУ XIX века... А.Востоков. ВТОРИЧНО ее издал по списку НАЧАЛА XVI века...
В.Малинин" [344], с.53. Поэтому мы имеем дело, скорее всего, С ПОЗДНЕЙРЕДАКЦИЕЙ, но сохранившей, тем не менее, какие-то следы оригинала. Из которого четко следует, что тогдашний Рим еще абсолютно непохож на "столицу мира". Запустение и т.п.
ВЫВОД. Русский путешественник XIV-XV веков, автор "Заметки о Риме", описал итальянский Рим таким, каким он и должен был быть в то время. Местом, где еще и в помине нет тех роскошных "античных" зданий и храмов, которые сегодня считаются неотъемлемой принадлежностью "античного" итальянского Рима. Все это действительно БУДЕТ ЗДЕСЬ ПОСТРОЕНО. Но ПОЗЖЕ. Веке в шестнадцатом или семнадцатом. А может, даже в восемнадцатом.
.
8.2. ВООБЩЕ О ЖИЗНИ ЗАПАДНЫХ СТРАН.
Русский автор "Хождения" во Флоренцию довольно много рассказывает о виденных им странах Европы.

Как он отзывается о них? <<О культуре и жизни западных стран автор "Хождения" пишет С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ, искренне, хотя часто и наивно, восхищаясь достижениями западноевропейской техники и культуры. У НЕГО НЕТ НИ ТЕНИ ВРАЖДЕБНОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОМУ МИРУ, ХОТЯ ЭТОТ МИР БЫЛ КАТОЛИЧЕСКИМ>> [344], с.42.
Мы отнюдь не хотим сказать, будто Восток говорил о Западе только хорошо, а Запад о Востоке - только плохо. И с той, и с другой стороны было более чем достаточно высказываний самого разного сорта. В данном случае мы хотим высказать гипотезу. Может быть, в ту эпоху православие и католицизм были еще достаточно близки, а потому особых поводов для РЕЛИГИОЗНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ не было. Начало раскола наметилось лишь после провала Ферраро-Флорентийской унии в XV веке. А вовсе не в XI веке, как нас пытается уверить скалигеровская хронология. По-видимому, ветви христианства разошлись лишь в XVI-XVII веках.
.
8.3. КАК ВОСПРИНИМАЛИ БИБЛИЮ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

Сегодня мы думаем, будто в средневековой Западной Европе Библия воспринималась примерно так же, как и сегодня, то есть как сборник священных текстов, окруженных ореолом безграничного пиитета, публичное озвучивание и обсуждение которых допустимо лишь при торжественных церковных молитвах в храме, в форме проповедей, то есть в сдержанном, сухом, аскетически-академическом и возвышенном тоне.
По-видимому, именно такой и была древняя, первичная форма христианского богослужения с XII века в Византии. Именно такая сдержанная форма богослужения была унаследована и удержана вплоть до настоящего времени в православной русской церкви, потому и называемой ортодоксальной - orthodox. Вероятно, orthodox означало когда-то Орда-Дух, то есть духовность Орды, вера Орды.
Аналогичным образом нужно охарактеризовать и сдержанную религию ислама - мусульманства.
Примерно такая же аскетическая форма богослужения принята СЕГОДНЯ И НА КАТОЛИЧЕСКОМ ЗАПАДЕ.
Однако в Западной Европе так было не всегда. Мы уже говорили в ХРОН1,гл.7:3, что известный нам из "античных" римских и греческих текстов вакхический культ пантеона греко-римских олимпийских богов был просто западноевропейской средневековой эволюцией изначально аскетического христианства. В ХРОН1,гл.7, собран богатый материал, в том числе и об эротических скульптурах во многих христианских храмах Западной Европы, наглядно показывающих, что средневековое христианство в этих странах существенно удалилось от первичного христианского культа XII века.
Реформа западноевропейской церкви посредством введения инквизиции и была, по-видимому, нацелена, в частности, на возврат к прежнему аскетическому богослужению. Это диктовалось, вероятно, вредными социальными последствиями - широким распространением венерических болезней ввиду вакхической-оргиастической практики в некоторых странах Западной Европы.
Н.А.Морозов высказал также гипотезу, что западноевропейский театр возник из ЦЕРКОВНЫХ театрализованных религиозных представлений, широко распространившихся в Европе в эпоху такого специфического развития изначального христианства.
Посмотрим, что говорили на эту тему русские путешественники XV века. Оказывается, например, в итальянских ЦЕРКВЯХ МОНАСТЫРЕЙ БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ РЕГУЛЯРНО ПРЕПОДНОСИЛИСЬ В ВИДЕ ТЕАТРАЛЬНЫХ ПЬЕС. Пьесы назывались МИСТЕРИЯМИ [344], с.69.
"Русский путешественник подробно излагает содержание мистерий, в основе которых лежали два евангельских рассказа:
1) об объявлении деве Марии архангелом Гавриилом вести о предстоящем рождении ею сына божия, 2) о вознесении на небо Христа.
Хотя канвой для мистерий, являвшихся ОСНОВНЫМ ВИДОМ ТЕАТРАЛЬНЫХ ЗРЕЛИЩ СРЕДНЕВЕКОВОГО ЗАПАДА, СЛУЖИЛИ СЮЖЕТЫ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, но под пером драматургов они проходили известную обработку и превращались в духовные драмы" [344], с.60.
Важно отметить, что представления давались не где-нибудь, а именно в ЦЕРКВЯХ. Это подтверждает мысль Н.А.Морозова, что в то время в Западной Европе христианское богослужение было совсем непохоже на современное. И именно в эпоху XV-XVI веков из западной церкви вырос театр.
Православный епископ "Авраамий Суздальский, описывая ЦЕРКОВНЫЕ МИСТЕРИИ (виденные им во Флоренции в 1439 году - Авт.), передает не только сюжеты и ход действия, но и подробности сценической обстановки: длину и ширину помоста (сцены), цвет и рисунок занавеса, одеяния действующих лиц, ДЕКОРАЦИИ, СВЕТОВЫЕ И ШУМОВЫЕ ЭФФЕКТЫ, технические приспособления, при помощи которых осуществлялись сложные для того времени перемещения" [344], с.61. С точки зрения сегодняшних религиозных представлений поразительно, что все это ПРОИСХОДИТ В ЦЕРКВИ.
<<ТЕАТРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которые русские люди видели впервые, произвели на них огромное впечатление. Авраамий Суздальский пишет о них БЕЗ ВСЯКОГО ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ, с большим эмоциональным настроем, как о "красном и чудном видении">> [344], с.61.
Тем не менее, в православной Древней Руси такое направление развития христианства ВОСПРИНЯТО НЕ БЫЛО. Точно так же не пошел по этому пути и ислам, хотя в XVI веке он уже начал выделяться из христианства в самостоятельную ветвь.
Отчетливые следы такого прежнего "антично"-вакхического, свободного от многих моральных ограничений, средневекового западноевропейского христианства видны в культовой архитектуре и искусстве католицизма.
Это - и использование музыкальных инструментов, например, органа, во время богослужения. В православии этого нет. И использование обнаженной или полу-обнаженной скульптуры в храмах. Тоже запрещенные в православии и исламе. И светски-эмоциональная, реалистичная живопись вместо строгих икон. Средневековые западноевропейские художники изображали религиозные сюжеты существенно живописнее, свободнее, раскованнее, чем православные иконописцы.
Напомним еще раз о довольно откровенных скульптурах, в "античном" духе, в некоторых средневековых соборах Европы [544], а также ХРОН1,гл.7. Страсти Христа или страдания святых часто подавались в подчеркнуто натуралистичной манере с неприятными физиологическими подробностями. Открытые кровоточащие раны. Тела', пронзенные орудиями пыток и т.п.
Одним из ярких выражений этой идеологии являются довольно мрачные картины Босха и многих других западноевропейских художников той эпохи. Будоражащие зрителей изображения ада, рая, дьявольщины и т.п. Эти картины Босха и его коллег были отнюдь не светской живописью, А ИМЕННО РЕЛИГИОЗНОЙ.
Обращая внимание на подобные моменты, мы отнюдь не хотим сказать, что какая-то ветвь христианства лучше, а какая-то хуже. Наша цель другая - мы указываем на серьезные различия между появившимися направлениями христианства, приведшие в итоге к противостоянию между ними, начиная с XVII века. Нам кажется, что понимание различий полезно при реконструкции подлинной истории XIV-XVIII веков. Попытка восстановления правильной истории неизбежно затрагивает не только вопросы хронологии, но и психологическую атмосферу средневековья. Что и как рисовали. Как вели себя в церкви и в светской жизни. Кто кого уважал. Кто кого и за что ненавидел.
Только тогда можно по-настоящему понять причины допущенных хронологами искажений и ошибок.
.
8.4. ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК. ПРЕДШЕСТВЕННИКИ, А СКОРЕЕ ВСЕГО, СОВРЕМЕННИКИ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА.
Мы уже сказали, что Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках создали и в основных чертах ЗАВЕРШИЛИ неправильное здание-скелет всемирной хронологии. Позднейшие историки XVIII-XX веков лишь наращивали на него плоть и искренне придавали ему наукообразный вид. Но фундамент и архитектуру самого здания они уже критике не подвергали. И понятно почему. Объем накопившегося с XVIII века материала был настолько велик, а уважение к авторитету первых хронологов было настолько сильно, что тратить жизнь на поиски каких-либо ошибок несовершенными средствами исторической науки того времени, по-видимому, никому не хотелось. А естественно-научные методы, в том числе и методы математической статистики, пока еще не стали общеупотребительными в исторической хронологии.
В то же время нужно отметить, что НАЧАЛО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ ВЕРОЯТНО БЫЛО ЗАЛОЖЕНО ЧУТЬ РАНЬШЕ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА. При этом мы утверждаем, что в основном ПРАВИЛЬНЫЙ И ДОСТОВЕРНЫЙ исторический материал XI-XVI веков был в XVI-XVII веках НЕПРАВИЛЬНО ОРГАНИЗОВАН И НЕПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖЕН ВДОЛЬ ОСИ ВРЕМЕНИ.
Интересно посмотреть - кто первым шагнул на неверную дорогу. Конечно, сегодня установить это чрезвычайно сложно. И все-таки мы попытаемся. Давайте отметим на оси времени скалигеровские годы появления так называемых ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК. Это и есть те самые летописи, в которых начинает конструироваться здание всемирной хронологии В ЦЕЛОМ.
Сегодня считается, что "ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК ВОЗНИК (! -
Авт.) в Западной Европе... Тогда же двумя церковными деятелями -
ЕВСЕВИЕМ ПАМФИЛОМ, епископом Кесарийским (ок. 260-340), и его младшим современником СВ. ИЕРОНИМОМ, а позже АВГУСТИНОМ, епископом Иппонским (V в.), были созданы периодизации ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ" [344], с.229.
Поскольку все упомянутые церковные деятели жили в эпоху
Римской империи якобы III-VI веков, следовательно, в новой хронологии время их жизни нужно переместить вверх по крайней мере на тысячу лет, или на 1053 года, или на 1100 лет. В результате получится, что жили они, скорее всего, не ранее XIV-XV веков, рис.12.5. А может быть, и в XVI-XVIII веках, если хронологический сдвиг был бо'льшим.
Так как сами историки считают их ПЕРВЫМИ СОЗДАТЕЛЯМИ ВСЕМИРНОЙ ХРОНОЛОГИИ, - пока еще грубой, в виде "периодизации", - то мы приходим к следующей важной гипотезе. ПЕРВЫЕ ГРУБЫЕ СХЕМЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ ПОЯВИЛИСЬ НЕ РАНЕЕ XV-XVI ВЕКОВ. ИХ СОЗДАЛИ - ЕВСЕВИЙ, ИЕРОНИМ, АВГУСТИН.
Более того, в том виде, в каком схемы дошли до нас, они сложились в недрах латинской католической церкви XVII-XVIII веков. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что надвигающийся в XVI веке раскол церквей мог послужить толчком к созданию в Западной Европе XVII века искусственно удлиненной всемирной хронологии для утверждения прав и авторитета только что возникшего латинского католицизма. Сменившего здесь прежнюю православную кафолическую церковь.
Якобы к XIV веку относится хронологическая деятельность, отраженная в книге Матфея Властаря. Его труд и его ошибки исследованы Г.В.Носовским. См. подробное изложение в ХРОН6.
"В конце XV - начале XVI в. традиция составления ВСЕМИРНЫХ
ХРОНИК продолжала существовать в Италии и Германии. В Италии в XV веке... тематика итальянских историков-гуманистов была, как правило, ЛОКАЛЬНО И НАЦИОНАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОЙ, И ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИЕЙ ОНИ ПОЧТИ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ (? - Авт.)" [344], с.229.
Всемирная хроника была написана флорентийским АРХИЕПИСКОПОМ АНТОНИНОМ; умер в 1459 году. Опубликована же она была лишь "после его смерти в 80-х годах XV в." [344], с.229.
"Традиционную для средневековой исторической мысли периодизацию истории по шести возрастам сохранил и ЯКОПО ФИЛИППО ФОРЕСА (Jacobus Philippus Foresta) из Бергамо, чей труд вышел в свет в 1483 г. Из итальянских гуманистов всемирной историей занимался МАРК АНТОНИНО САБЕЛЛИКО" [344], с.229.
В конце XV века всемирные хроники появились и в Германии. Это - хроника ХАРТМАННА ШЕДЕЛЯ, а затем хроника швабского историка НАУКЛЕРА, доведенная до 1501 года [344], с.230. Кстати, сами историки отмечают, что Науклер "НЕКРИТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗОВАЛ СОЧИНЕНИЯ СВОИХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ" [344], с.230.
Известна также всемирная хроника КАРИОНА, ученика Меланхтона, доведенная до 1532 года [344], с.230.
В 1551 году была опубликована "Хроника всего света" МАРЦИНА БЕЛЬСКОГО, около 1495-1575 годов. Он - польский писатель и историк.
Считается, что <<в русской литературе второй половины XVI в. известен ЛИШЬ ОДИН ПАМЯТНИК переводной литературы со сведениями о Западной Европе - "Хроника всего света" Марцина Бельского>> [344], с.227.
При этом, оказывается, "ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ Марцина Бельского была всемирная хроника НАУКЛЕРА" [344], с.233. Любопытно, что труд Марцина Бельского, "когда в Польше возобладала контрреформация, БЫЛ ВНЕСЕН В СПИСОК ЗАПРЕЩЕННЫХ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ СОЧИНЕНИЙ" [344], с.234.
И, наконец, в XVI-XVII веках СКАЛИГЕР и ПЕТАВИУС создают свои труды, завершая процесс построения неправильной хронологии древности. Впрочем, повторим, не исключено, что, ввиду столетнего хронологического сдвига в европейской хронологии, все перечисленные хронологи тоже жили в эпоху XVII-XVIII веков. В таком случае они окажутся не предшественниками, а современниками или даже последователями Скалигера и Петавиуса.

97

9. МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ.
9.1. ТЕПЕРЬ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ - ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ ВЫРАЖЕНИЕ "МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ".

Как мы уже отмечали, эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько НОВОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ, на ее основе, различных "белых пятен" скалигеровской истории. Одним из таких "белых пятен" является хорошо известная, хотя и не очень понятная с точки зрения романовской версии русской истории, - знаменитая средневековая формула: "Москва - Третий Рим".
Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь НАДЕЖДЫ московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово РИМ в средние века понималось однозначно. И означало оно только одно - СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения романовской русской истории название Москвы того времени - ТРЕТЬИМ РИМОМ выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.
Но с точки зрения нашей концепции русской истории все ОБЪЯСНЯЕТСЯ просто. Именно в то время, когда возникла эта известная формула, МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛА НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ = "Монгольской" ИМПЕРИИ, то есть ТРЕТЬИМ РИМОМ.
Напомним, что согласно новой хронологии ДО эпохи Ивана III столица Великой Русской Империи была еще во Владимире. То есть в городе "Владеющем Миром", или в Ярославле - Великом Новгороде.
Известно, что формула "Москва - Третий Рим" появилась в конце XV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [637], с.132.
Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца Филофея. <<В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514-1521 гг., изложена... еще не обработанная в литературном и философском смысле идея "Москва - Третий Рим">> [637], с.732.
Современные историки связывают возникновение утверждения, что "Москва - это Третий Рим" с событиями 1453 и 1480 годов. В 1453 году османами был взят Константинополь. Как мы теперь начинаем понимать, это был, вероятно, совместный РУССКО-ОСМАНСКИЙ, то есть РУССКО-АТАМАНСКИЙ захват Нового Рима - столицы Византии.
Считается, что в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Сегодня это считают концом "татарского ига". Но на самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда символически признавала первенство османского Атамана Магомета II Завоевателя, бывшего союзником Руси. Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками "права первенства".
Подробнее об этом мы расскажем в разделе, посвященном Египту. Отметим, что первоначально под именем МОСКВЫ в XV веке, то есть библейского МОСОХА, имелась в виду, по-видимому, вся Русь-Орда. Город же Москва стал столицей Империи лишь с XVI века, то есть столетием позже. А именно, при Иване IV "Грозном", фантомным отражением которого при столетнем сдвиге вниз является Иван III "Грозный". См. подробности в ХРОН6.
С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится ЦАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Иван III, он же Иван IV. Поэтому Москва естественно и стала ТРЕТЬИМ РИМОМ. В самом настоящем смысле. А не в каком-то загадочном "философски необработанном" смысле.
Р.Г.Скрынников пишет: <<Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ... Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи... Теория "Москва - Третий Рим", согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ "ВТОРОГО РИМА" - ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ>> [776], с.22-23.
Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая ШАПКА МОНОМАХА. Р.Г.Скрынников сообщает: "По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним, все "неудобные" средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами - Авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы... От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям" [776], с.24.
Напомним, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, как и его внука Владимира. Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной точке зрения, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ. Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на Руси, в Третьем Риме.
Крайне любопытно, что, по свидетельству современников, эта шапка византийского императора "была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ" [776], с.24. СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. По-видимому, так называемый "татарский" стиль и был старо-византийским "античным" стилем. Потом об этом было забыто, и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому. Без татар.
Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть - в чем же заключается якобы "философски необработанная идея" о Москве как о Третьем Риме.
Оказывается, что философия тут совершенно ни при чем.
Послание Филофея посвящено сугубо ПРАКТИЧЕСКИМ вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: "И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ" [637], с.436.
И далее: "Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ БЫТИ" [637], с.440.
Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ "ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ" ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть - просто ЦАРЯ, так как ВАСИЛИЙ - это Василевс, или ЦАРЬ. Слово ВАСИЛИЙ превратилось в обычное имя уже ПОЗЖЕ.
Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ и САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ - об объединении ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ под властью Москвы. Согласно нашей реконструкции здесь ВСЕ ПОНЯТНО. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ РУСИ-ОРДЫ, - с ее новой в то время столицей, в МОСКВЕ, - во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после раздела мира с Османией=Атаманией в XV веке.
Османия=Атамания контролировала страны, которые потом стали мусульманскими, а Русь-Орда - христианские.
Современным комментаторам, конечно, не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали "подходящий" повод для утверждения Филофея. Как же, - сказали они, - лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [637], с.732. Вот, значит, и "сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия".
И все было бы хорошо. Но оказывается, о том, что "Москва - Третий Рим" говорили в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как мы видим по Посланию Филофея, говорили не как о некоей "нашумевшей теории", - по выражению современных комментаторов [637], с.732, - а как о реально свершившемся факте.
Да неужели все были настолько потрясены успешным присоединением Пскова к Московскому княжеству, что заговорили о Москве как о Третьем Риме? Мол, раз Псков - наш, то Москва, конечно - Третий Рим. И не просто Третий Рим, а ВЕЧНЫЙ РИМ, НАВСЕГДА СМЕНИВШИЙ ДВА ВЕЛИКИХ ПРЕЖНИХ РИМА. В это же время - как сообщает игумен Макарий (Веретенников) - в Иосифо-Волоколамском монастыре был создан "Хронограф", по замыслу которого весь мировой исторический процесс сводился к Московской Руси [856].
Позднее идея "Москва - Третий Рим" была подавлена Романовыми в XVII веке, в частности - во время раскола русской церкви при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне. Считается, что <<именно старообрядцы сохранили и развили учение об особом историческом пути русского народа, "святой Руси", православного "Третьего Рима", и что в значительной степени благодаря им эти идеи снова, уже в прошлом и этом столетиях, заинтересовали русские умы>> [298], с.14. Известно, что первый и самый крупный очаг сопротивления романовско-никоновским реформам возник именно в Поволжье - т.е. как раз там, где до этого находилась Золотая Орда. Неудивительно - теперь мы понимаем, что именно Поволжье было старым центром "Монгольской", то есть средневековой Русской Империи.
.
9.2. МОСКВА - НОВЫЙ ИЕРУСАЛИМ.

Мы много говорили о том, что евангельский Иерусалим - это, скорее всего, Царь-Град = Новый Рим = Константинополь. Здесь в XII веке был, вероятно, распят Иисус Христос. Таким образом, названия Рим и Иерусалим сильно связаны. Иногда означали - по нашей реконструкции - одно и то же. Об этом хорошо помнили в средние века. Действительно, как пишет
Г.В.Попов, <<осмысление Константинополя в качестве "Второго Рима" - "НОВОГО ИЕРУСАЛИМА" приобретает популярность... в XV веке>> [305], с.86.
С Царь-Градом = Иерусалимом неразрывно связывались также такие христианские святыни, как Софийский Собор, существующий и сегодня в Стамбуле, и ГРОБ ГОСПОДЕНЬ.
В считающейся сегодня апокрифической, то есть якобы "неправильной", русской "Иерусалимской беседе" сказано следующее. "Град Иерусалим - всем городам мать; всем церквам церковь - СОФИЯ ПРЕМУДРОСТЬ БОЖИЯ, В НЕЙ СТОИТ ГРОБ ГОСПОДЕНЬ" [305], с.12. Но поскольку храм Святой Софии и до сих пор стоит в Стамбуле, то отсюда ясно видно, что автор текста недвусмысленно отождествляет Иерусалим с Царь-Градом.
Поэтому Москва, которая в XV-XVI веках действительно стала ТРЕТЬИМ РИМОМ, естественно должна была унаследовать необходимый ОБЛИК города ИЕРУСАЛИМА. Эта идея четко выражена в той же "Иерусалимской беседе". Сказано следующее: "Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых" [305], с.12.
Отметим, кстати, что в английских текстах русский город Ярославль называли ИЕРОСЛОУД [186], с.235, 244. Отождествление Иерослоуда с Ярославлем сделано самими историками [186], с.244. Похоже, что Иерослоуд - просто искажение названия ИЕРУСАЛИМ. Что вполне отвечает нашей реконструкции, так как Ярославль долгое время был столицей "Монгольской" = Великой Империи. Старые написания - особенно готические - буквы М как перевернутое Омега иногда почти неотличимы от слитно написанной пары букв ОД. Так и превратился ИЕРУСАЛИМ, то есть Ярославль, в ИЕРОСЛУД. А по поводу превращения ИЕРУСАЛИМА в ЯРОСЛАВЛЬ или ИЕРОСЛАВЛЬ, напомним, что буква М в старых текстах часто переходила в латинское W, то есть в двойное В. Из-за того, что латинское W - это просто перевернутое М. Так и превращался Иерусалим в Ярославль и Ярославль в Иерусалим.
В царствование царя-хана Бориса "Годунова" превращение Москвы в Новый Иерусалим пошло полным ходом. К тому времени, согласно МОСКОВСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОСКВА УЖЕ БЫЛА ТРЕТЬИМ РИМОМ.
А.Л.Баталов пишет: <<Московский царь уподобляется византийскому императору... Параллель с императором Константином
- не только историческая аналогия. Она соответствует... представлениям о ВСЕЛЕНСКОМ ЗНАЧЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРЯ. Он не только... московский царь, но и ЦАРЬ ВСЕХ ПРАВОСЛАВНЫХ
ХРИСТИАН... В... патриаршем послании царь прямо называется ЕДИНСТВЕННЫМ ПРАВОСЛАВНЫМ ГОСУДАРЕМ... Московский самодержец... подобен императору Константину...
ЭТО СООТВЕТСТВОВАЛО САМОСОЗНАНИЮ ОФИЦИАЛЬНОЙ МОСКВЫ. Идея замены московским царем византийского императора, обновления в русском царстве ВСЕЛЕНСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ИМПЕРИИ звучит... уже не в литературных сочинениях, ... а в ОФИЦИАЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ - учрежденной грамоте о патриаршестве... Образ вселенского монарха достигает своей канонической завершенности в сентябре 1598 года. Модель, сконструированная в учрежденной грамоте, реализуется в царствование Бориса Годунова...
Сразу же после венчания на царство программа, прозвучавшая в коронационном чине, была продолжена царем Борисом в замысле сооружения в Кремле храма "Святая Святых"... Понятие "Святая Святых" связывалось одновременно... со святилищем... ветхозаветного ХРАМА ЦАРЯ СОЛОМОНА и с ХРАМОМ ГРОБА ГОСПОДНЯ. Ряд источников... СРАВНИВАЕТ ЕГО ЗАМЫСЕЛ С ПОСТРОЙКОЙ ЦАРЯ СОЛОМОНА>> [305], с.156.
Храм Соломона "Святая Святых" построить в московском Кремле не успели - началась Смута. Однако успели сделать для этого храма ГРОБ ГОСПОДЕНЬ ИЗ ЧИСТОГО КОВАНОГО ЗОЛОТА и более десятка ЛИТЫХ ЗОЛОТЫХ статуй-изображений апостолов и ангелов [305], с.157.
На московской Красной Площади были изготовлено знаменитое ЛОБНОЕ МЕСТО, которое, оказывается, было задумано как всеобщая христианская святыня [305], с.159. См. рис.12.6, рис.12.7,

http://s9.uploads.ru/FE69K.jpg
http://s9.uploads.ru/rLVRX.jpg

98

http://s9.uploads.ru/dF0BV.jpg
рис.12.8. По-видимому, Лобное Место было так названо в воспоминание о ГОРЕ ГОЛГОФЕ, под которой, - как хорошо известно и как представлено на многочисленных средневековых изображениях, например, иконах, - находился череп, то есть "ЛОБ" Адама. Старинное изображение Лобного Места на плане 1600 года приведено на рис.12.9.
http://s8.uploads.ru/pI7MD.jpg

99

Вид Лобного Места и собора Василия Блаженного в 1820-1830 годах см. на рис.12.10.
http://s9.uploads.ru/ELC2J.jpg

А.Л.Баталов пишет: "Тот факт, что Лобное Место, находящееся внутри Иерусалимского храма, было вынесено Годуновым за пределы не только собора Воскресения, но и Кремля... говорит о другом уровне ПОВТОРЕНИЯ СВЯТЫНИ, чем в середине XVII века в Новом Иерусалиме патриарха Никона" [305], с.159.
Очень интересно, - и сегодня уже почти забыто, - что знаменитый Собор Василия Блаженного на Красной Площади в Москве <<в XVI и XVII веках... часто называли просто "ИЕРУСАЛИМ">> [305], с.190. Подробности см. в ХРОН6,гл.10:3.1. См. также рис.12.11.
http://s8.uploads.ru/q5pvd.jpg
Напомним, что сам Собор Василия Блаженного имеет уникальную архитектуру. Он как бы "слеплен" из нескольких самостоятельных церквей, каждая из которых имеет свой собственный, совершенно своеобразный купол. Над ними всеми возвышается высокий шатер центрального храма, к которому они как бы все прилепились.

100

Форма некоторых куполов явно напоминает ЧАЛМУ - старый головной убор казаков, до сих пор сохранившийся у современных мусульман, рис.12.12 и рис.12.13.
http://s8.uploads.ru/FDciH.jpg
http://s9.uploads.ru/MZXyO.jpg

Поэтому не исключено, что этот собор, возведенный в XVI веке, был задуман не только как символ ордынских завоеваний, - взятия Царь-Града, Казани и т.д., - но и как символ всей Великой = "Монгольской" Империи. Которую в Москве того времени надеялись возвысить. Необходимость создания Третьего Рима в Москве появилась лишь после того, как наметился религиозный разрыв между православной Русью и становящейся мусульманской Атаманией-Турцией.
В XV веке Константинополь брали ЕЩЕ ВМЕСТЕ. Но затем, в конце XVI века религиозный раскол стал ощутимым, а затем и непреодолимым. Чтобы не воевать с мусульманами за Царь-Град = Иерусалим, Русь-Орда решила перенести Иерусалим на новое место - в Москву. Отсюда и аналогия с Константином Великим, см. выше. Как Константин Великий ушел из Старого Рима и создал Новый Рим = Иерусалим, так теперь и московские цари-ханы XV-XVI веков создают Третий Рим = Иерусалим в Москве.
Начало положил Иван III или столетием позже Иван IV. Полный Иерусалимский облик Москва должна была приобрести при царе-хане Борисе "Годунове". Многое было подготовлено, собирались начать строить Храм Соломона - Святую Софию. Но тут началась Великая Смута на Руси. Память о великом замысле осталась в виде храма "Иерусалима" = Храма Василия Блаженного и Лобного Места на Красной Площади.
Несколько десятилетий спустя патриарх Никон решил все-таки построить Иерусалим, хотя и не в Москве, но - рядом. До сих пор под Москвой существует никоновский Новый Иерусалим. Он тоже задумывался с размахом, собирались возвести Вифлеем и другие евангельские святыни.
Весьма многозначительно, что такое предприятие Никона сразу было истолковано как его желание стать ИЕРУСАЛИМСКИМ ПАТРИАХОМ [305], с.175. Старинный портрет Никона см. на рис.12.14.
http://s8.uploads.ru/95yHL.jpg
Отсюда следует, что в то время "Иерусалим" еще воспринимался КАК СИМВОЛ, который можно переставлять по карте и присваивать тому или другому географическому месту. Иерусалим считался как бы синонимом центра православия, церковной столицы. И центр мог перемещаться. Сегодня - здесь, завтра - там. Как это, кстати, происходит и со светскими столицами.
Никон, как известно, был лишен сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [305], с.175. Больше подобных попыток - переноса Иерусалима - не делалось. И понятно почему.
После мятежа Реформации и романовского переворота на Руси, по-видимому в XVII-XVIII веках, уже договорились считать Иерусалимом небольшое поселение Эль-Кудс в современной Палестине. Строительство других Иерусалимов выглядело бы теперь уже как вызов "исторической правде".

101

http://s9.uploads.ru/txGNf.jpg
http://s8.uploads.ru/te7jL.jpg

Между прочим, традиция возводить на Руси православные соборы с куполами в виде казацкой или османской=атаманской чалмы просуществовала по крайней мере до XVII века. Вот, например, один из храмов XVII века в Нижнем Новгороде. Это известная Рождественская Строгановская церковь, стоящая близко от берега Волги. Вход в церковь по лестнице на второй этаж. Ее купола покрыты спиральными витыми узорами и очень похожи на купола московского собора Василия Блаженного, рис.12.14a, рис.12.14b. Яркие спиральные полосы на куполах образованы здесь чешуйками различных цветов, поэтому черно-белая иллюстрация, приводимая в нашей книге, несколько скрадывает это великолепие, прекрасно видное на цветной фотографии. Наверное, раньше многие русско-ордынские соборы имели подобные витые купола-чалмы. Но потом Романовы сменили архитектурный стиль, и немногие уцелевшие на Руси храмы такого вида стали восприниматься как нечто редкое и необычное.
.
9.3. "РУСЬ И ИЕРУСАЛИМ - ТАМ, ГДЕ ИСТИННАЯ ВЕРА".

Повторим еще раз, что вплоть до XVII века понятие Иерусалим имело, по-видимому, не совсем тот смысл, что сегодня. Сегодня мы привыкли к тому, что Иерусалим - это некий определенный город, географическое место на карте. Однако похоже на то, что в средние века был другой взгляд на само понятие Иерусалим. По-видимому, Иерусалим мог иметь смысл ЦЕНТРА ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ. Менялся центр - передвигался и Иерусалим.
Средневековые источники донесли до нас непривычный для сегодняшнего человека РЕЛИГИОЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЕОГРАФИЮ. Согласно нему, география была привязана НЕ К МЕСТУ, А К ВЕРЕ. Некоторые знаменитые христианские названия оказывались привязанными в сознании средневекового человека не к конкретному месту, а к значению этого места для церкви. Мы уже привели пример с Иерусалимом. Любопытно, что и название РУСЬ тоже, вероятно, относилось к числу подобных РЕЛИГИОЗНЫХ названий.
<<Символический образ СВЯТОЙ ЗЕМЛИ - СВЯТОЙ РУСИ, хорошо известный по духовным стихам, в которых "имена светской политической географии перебиваются с географией РЕЛИГИОЗНОЙ, по которой РУСЬ ТАМ, ГДЕ ИСТИННАЯ ВЕРА">> [305], с.13.
Не исключено, слова ИЕРУСАЛИМ и РУСЬ могут иметь общий корень РУС. И слово РУС, РУССКИЙ, могло иметь в средние века РЕЛИГИОЗНЫЙ смысл - ПРАВОСЛАВНЫЙ. Недаром скандинавские средневековые трактаты прямо называли РУСЬ - Великой СВИТЬОФ, что могло означать Великая СВЯТАЯ (то есть Свитьоф) земля. См. Часть 6 настоящей книги.
Географические названия раньше могли иметь другой смысл, чем сегодня. В частности, могли быть более ПОДВИЖНЫМИ - по карте. Для средневекового человека такая подвижность и повторяемость названий была понятна и имела свой смысл. Сегодня смысл забыт, и, разбирая старые источники мы подсознательно, - и иногда ошибочно,
- стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии.
.
9.4. ОТКУДА ИСХОДИЛ УКАЗ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ НОВОЙ ИНКВИЗИЦИИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.

Вернемся к посланию старца Филофея великому князю Василию. Полезно взглянуть - о чем, собственно, пишет Филофей. Для чего он упомянул о Москве как о Третьем Риме?
На основании того, что "Москва = Третий Рим", - и не в "псковском масштабе" (кстати, Псков в послании вообще не упоминается), - Филофей НАСТОЯТЕЛЬНО советует Великому Царю ПРОВЕСТИ ВО ВСЕЙ ЕГО ДЕРЖАВЕ ЦЕРКОВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. То есть - ВО ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВАХ, как он по ходу дела отмечает. И, - повторим еще раз, - как о само собой разумеющемся.
Приведем название Послания. "Послание к Великому Князю Василию об исправлении крестного знамения и о содомском блуде" [637], с.437. Филофей дает царю три наставления.
Первое - общее: "Убойся Бога, давшего тебе это".
Второе - НАПОЛНИТЬ ЦЕРКОВЬ ЕПИСКОПАМИ. Почему-то их вдруг оказалось слишком мало. В нашей реконструкции это понятно - значительное расширение Великой Русской империи, множество новообращенных, смена церковного руководства в завоеванных странах и т.д. - все это действительно требовало много новых епископов. Ведь именно они осуществляют власть церкви.
Третье - САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. Филофей требует ИСКОРЕНИТЬ СОДОМСКИЙ ГРЕХ. И "не только среди МИРЯН, но и средь ПРОЧИХ, О КОИХ Я УМОЛЧУ, НО ЧИТАЮЩИЙ ДА РАЗУМЕЕТ" [637], с.439. Достаточно ясно сказано о содомском грехе в среде церковно-служителей или в монастырях. Видимо, великий князь внял суровому требованию русской православной церкви, в лице Филофея.
Но тут возникает невероятно интересный вопрос - а где же начали искоренять содомский грех после этого послания? Может быть, в присоединенном Пскове? Что-то мы об этом не слышали.
Зато много наслышаны о другом. ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ И БЫЛА УЧРЕЖДЕНА ЗНАМЕНИТАЯ НОВАЯ ИНКВИЗИЦИЯ В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. То есть именно в тех странах, которые и были завоеваны в результате великого = "монгольского" нашествия. И где, как мы уже говорили выше и в ХРОН1, в это время и процветал вакхический "античный" оргиастический христианский культ. Сложившийся как искажение первичного христианства XII века.
"НОВАЯ ИНКВИЗИЦИЯ была учреждена в Испании в 1478-1483 годах" [204], с.231. То есть, видимо, СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИКАЗА ИЗ МОСКВЫ. Вспомним здесь Орбини, который прямо утверждает, что именно ИСПАНСКИЙ королевский дом того времени был наиболее тесно связан С МОСКВОЙ: "уставил державство во Ишпании" [617], с.4.
Новая волна инквизиции поднялась затем и в других странах Западной Европы. В результате сложилась "всеобщая или вселенская, она же римская, инквизиция в лице конгрегации священной канцелярии, просуществовавшей с 1542 года до наших дней" [204], с.29.
Итак, в 1542 году был создан институт инквизиции, охвативший ВСЮ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. В истории Западной Европы насчитывается две основные волны инквизиции. Вероятно, "ранняя инквизиция" является хронологическим отражением инквизиции XV-XVI веков. Кстати, в православной церкви инквизиция не была введена. Не было нужды.
По-видимому, одной из основных задач ЗАПАДНО-европейской инквизиции, наряду с борьбой против ересей, и было искоренение содомского греха. Недаром "ведьмам" инкриминировались половые извращения [204].
Любопытно, что первая волна серьезной организованной инквизиции в Западной Европе датируется самими историками КАК РАЗ НАЧАЛОМ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ в XIII веке, а именно, 1229-1230 годами [204], с.30.
А вторая волна инквизиции в конце XV века СОВПАЛА со временем Ивана III, который именовался "новым Константином" [305], с.52, и был в глазах современников "браздодержателем СВЯТЫХ БОЖЕСТВЕННЫХ ПРЕСТОЛ ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ" [305], с.52. То есть, проще говоря, ему подчинялась, в светском смысле, ВСЕЛЕНСКАЯ церковь.
Он, вероятно, и решал - где именно вводить новую инквизицию.
Итак, сопоставляя все факты, спросим: случайно ли совпали во времени призывы из Москвы = Третьего Рима - искоренить содомский грех во вселенской церкви - и одновременное с этим учреждение инквизиции в Западной Европе? Которая как будто специально была создана чтобы выполнить данное поручение.
Для читателя, которому трудно представить себе, как в XV-XVI веке Москва могла так серьезно влиять на дела в Западной Европе, напомним не столь отдаленные времена. Когда в результате очередного, - на сей раз кратковременного, - резкого расширения сферы влияния России (СССР), для удобства рассылки приказов из Москвы была создана специальная международная организация - хорошо известный Коминтерн.
.
10. ВЕРНО ЛИ МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ СЕБЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКУЮ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ИНКВИЗИЦИЮ?

Следует немного задержаться на часто обсуждаемых в литературе "преступлениях инквизиции". Сегодня нас убедили, будто институт западноевропейской инквизиции отличался какой-то изуверской и странно БЕССМЫСЛЕННОЙ жестокостью. Якобы во всей Европе чадили костры, на которых жгли НЕВИННЫХ людей и т.п.
А в то же время есть и другая точка зрения на инквизицию, высказываемая западноевропейцами, согласно которой суды инквизиции не выделялись никакой особой жестокостью на фоне обычного судопроизводства того времени. Более того, эти суды были более организованны, в них было меньше произвола. Например, "французский епископ Селестен Дуэ утверждал, что создание инквизиционных трибуналов... было в интересах еретиков, так как спасало их от погромов, массовых расправ и бесконтрольных преследований" [204], с.22.
"Трибуналы инквизиции, - писал Селестен Дуэ, - также способствовали СОХРАНЕНИЮ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЭПОХИ, ибо они УКРЕПЛЯЛИ ПОРЯДОК и препятствовали распространению острого зла, защищали интересы века и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОХРАНЯЛИ ХРИСТИАНСКУЮ ИДЕОЛОГИЮ И СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ" [1107], с.63.
И.Р.Григулевич приводит в [204] много примеров аналогичных высказываний. Таким образом, об инквизиции судили и судят по-разному.
В свете нашей реконструкции возникает естественный вопрос. Не является ли изображение инквизиции как института БЕССМЫСЛЕННОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ обычных людей, - на основе фантастических и бредовых обвинений, - частью пропагандистского искажения эпохи русско-тюркского "монгольского" владычества в Западной Европе?
Вспомним "Хронику" Матфея Парижского, в которой изуверы-татары пьют воду только в крайнем случае, когда под рукой нет свежей человеческой крови; жарят людей на вертелах и т.д.
.
11. КТО ТАКОЙ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ.
11.1. КУЛЬТ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА НА РУСИ.

В начале XIV века на русский престол вступает великий князь - хан Георгий = Юрий = Гюргий Данилович.
Он же Чингиз-Хан, см.ХРОН4.
Он же РЮРИК русских летописей - основатель Земли Русской, см. ХРОН4.
Он же МСТИСЛАВ УДАЛОЙ, брат и соправитель Ярослава Мудрого, см.ХРОН4. Якобы XI век.
Он же ГЕОРГИЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ. Якобы XIII век, см. ХРОН4.
То есть, подводя итог, - ОСНОВАТЕЛЬ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Его родственником был Иван Калита=Калиф, то есть хан Батый, то есть Ярослав Мудрый.
Георгий = Чингиз-Хан, создатель Великой = "Монгольской" Империи, оставил глубокий и неизгладимый след в мировой истории.
СКАЛИГЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ИСТОРИЯ С ЭТИМ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА. Но наша реконструкция показывает, что память о Георгии = Чингиз-Хане проникла в мировую историю глубже и шире, чем мы это представляли себе до сих пор. Память о нем сохранилась не только на всей территории Великой = "Монгольской" Империи, но и в тех землях, которые оказались в сфере ее влияния. По нашему мнению, эта историческая фигура XIV века и легла в основу широко распространившегося по всему миру культа СВЯТОГО ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА. На рис.12.15 представлена одна из самых знаменитых русских икон XIV-XV веков, изображающая Георгия Победоносца.
http://s9.uploads.ru/XHLmE.jpg
Вот что говорит энциклопедия "Христианство": "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ, святой, великомученик, один из наиболее популярных святых, герой
МНОГОЧИСЛЕННЫХ сказаний и песен У ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ НАРОДОВ И МУСУЛЬМАН... Исходным пунктом его (то есть культа Георгия - Авт.) была, по-видимому, СИРИЯ и Палестина" [936], с.406.
Что такое древняя СИРИЯ? Вероятно, в части летописей, СИРИЯ, АССИРИЯ или АШУР - это просто обратное прочтение названия РУСЬ, РОССИЯ, РАША, библейский РОШ. Как мы видим, здесь ХРИСТИАНСКОЕ предание правильно связывает Святого Георгия именно с РУСЬЮ-АССИРИЕЙ. Напомним, что название СОВРЕМЕННОЙ СИРИИ было принесено сюда, - согласно нашей реконструкции, - из Руси-Орды во время великого = "монгольского" завоевания.
Энциклопедия продолжает: "По сказаниям Метафраста, св. Георгий происходил из ЗНАТНОГО каппадокийского рода, ЗАНИМАЛ ВЫСОКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ВОЙСКЕ" [936], с.406. Верно. Стоял во главе всех войск ОРДЫ. Положение Чингиз-Хана было более чем высоким.
Христианское предание говорит далее, что затем Святой Георгий "сложил с себя военный сан и явился ИСПОВЕДНИКОМ ХРИСТИАНСТВА" [936], с.407, за что якобы был обезглавлен и канонизирован как мученик ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. Поскольку Орда и ее вожди, в том числе и Георгий = Юрий, были православными христианами, распространявшими христианство на все завоеванные ими страны, то естественно, что культ Георгия Победоносца поддерживался ИМЕННО ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ.
Не исключено, что святой Георгий, именем которого и был назван при крещении Чингиз-Хан = Георгий, был уже известен в XIV веке.

102

Но затем яркая личность Чингиз-Хана Георгия стала основным наполнением уже нового культа Георгия Победоносца. Недаром даже иконописный образ святого Георгия ИЗМЕНИЛСЯ в XIV веке. Его стали изображать НА КОНЕ, С КОПЬЕМ. То есть - очень своеобразно, не так, как всех остальных христианских святых. В то же время известно, что первоначальные, древние изображения св. Георгия были обычными. Более того, на некоторых старинных изображениях ангелы возлагают ЦАРСКУЮ КОРОНУ НА ГОЛОВУ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА, рис.12.16, рис.12.17,
http://s9.uploads.ru/Xqjpz.jpg
http://s9.uploads.ru/T0x9H.jpg

103

http://s9.uploads.ru/hlyOo.jpg
рис.12.18, рис.12.19,
http://s8.uploads.ru/g8jpR.jpg

104

http://s8.uploads.ru/VdP3G.jpg
рис.12.20. И многозначительное прозвище ПОБЕДОНОСЕЦ появилось лишь благодаря личности Чингиз-Хана Георгия. А то, что Георгия Победоносца чтят и мусульмане, см. выше, лишь подтверждает нашу реконструкцию, согласно которой в XIV-XVI веках мусульманство еще не выделилось из православия.
"У нас (на Руси - Авт.) с первых времен христианства его имя давалось членам ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОГО СЕМЕЙСТВА: уже в 988 году (якобы, а на самом деле, вероятно, в XIV веке - Авт.) великий князь ЯРОСЛАВ ПОЛУЧИЛ ПРИ СВ. КРЕЩЕНИИ ИМЯ ГЕОРГИЯ" [936], с.407.
Напомним, что Ярослав Мудрый = хан Батый - родственник ГЕОРГИЯ = Чингиз-Хана и продолжатель его дела, объединения Руси.
А потому появление имени ГЕОРГИЙ в "биографии" Ярослава - вполне закономерно.
<<Ярослав основал в Киеве монастырь св. ГЕОРГИЯ и повелел по всей Руси "творити праздник" св. Георгия 26-го ноября... После победы над чудью, великий князь ЯРОСЛАВ-ГЕОРГИЙ (то есть хан Батый = Иван Калита - Авт.) устроил в трех верстах от Новгорода ЮРЬЕВ храм (то есть храм ГЕОРГИЯ = ЮРИЯ = ГЮРГИЯ = РЮРИКА - Авт.), на месте которого существует ЮРЬЕВ монастырь. Св. Георгия изображают юношей, ВОИНОМ НА БЕЛОМ КОНЕ, КОПЬЕМ ПОРАЖАЮЩЕМ ДРАКОНА. СО ВРЕМЕН ЯРОСЛАВА (то есть со времен хана Батыя = Ивана Калиты - Авт.) такое изображение встречается на КНЯЖЕСКИХ ПЕЧАТЯХ И МОНЕТАХ. С Дмитрия Донского св. Георгий считается ПОКРОВИТЕЛЕМ МОСКВЫ>> [936], с.407.
"С XIV века (как и положено по нашей реконструкции - Авт.) изображение ВСАДНИКА НА КОНЕ становится эмблемой Москвы (затем входит в герб города Москвы, а позже - в состав ГОСУДАРСТВЕННОГО ГЕРБА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ)" [533], т.1, с.275. См. рис.12.21.
http://s9.uploads.ru/tO7s1.jpg
"В царствование Федора Ивановича монету с изображением св. ГЕОРГИЯ давали ЗА ХРАБРОСТЬ ВОИНАМ для ношения на шапке или на рукаве" [936], с.407.
Недаром на Руси большим почетом пользовался "ГЕОРГИЕВСКИЙ КРЕСТ, орден св. ГЕОРГИЯ, учрежден в 1769 г. для награждения офицеров и генералов за военные отличия" [797], с.291. См. рис.12.22.
http://s8.uploads.ru/93ovw.jpg

Исказив предыдущую древнерусскую историю, Романовы тем не менее не могли отказаться от знаменитого символа Святого Георгия. Но, конечно, постарались изгладить память о том, что Георгий - это хан Орды - Рюрик = Чингиз-Хан.

105

11.2. КУЛЬТ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА В ЕВРОПЕ И АЗИИ.
Энциклопедия "Христианство" продолжает: "НА ЗАПАДЕ почитание св. ГЕОРГИЯ и ХРАМЫ В ЕГО ЧЕСТЬ явились в конце 5 и в 6 вв., и особенно со времени крестовых походов" [936], с.407. По нашей новой хронологии - это как раз XIV-XVI века, когда русско-тюркская Ордынско-Атаманская Империя распространилась и на Запад, принеся туда и культ Георгия Победоносца.
"Ричард Львиное Сердце верил в особое покровительство, оказываемое св. Георгием. АНГЛИЙСКИЙ орден подвязки, учрежденный Эдуардом III, считает св. ГЕОРГИЯ своим патроном" [936], с.407.
"С давних пор св. Георгий сделался до того народным, что ЧУТЬ ЛИ НЕ В КАЖДОЙ СТРАНЕ имя его переделывалось на особый лад: ИОРГЕ у средневековых НЕМЦЕВ, ЖОРЖ у ФРАНЦУЗОВ, ЕГОРИЙ или ЮРИЙ у РУССКИХ, ГЕРГИ у БОЛГАР, ХОРХЕ у СЕРБОВ, JERZY у ПОЛЯКОВ, JIRY у ЧЕХОВ, ДЖЕРДЖИС у АРАБОВ и т.д. Иногда ГЕОРГИЙ ПРОСЛАВЛЯЛСЯ под туземными именами... например, УАСТЫРДЖИ у ОСЕТИН или ХЫЗР, КЕДЕР на МУСУЛЬМАНСКОМ ВОСТОКЕ. Праздник его пользуется ВЫСОКИМ УВАЖЕНИЕМ ВО ВСЕХ СЛАВЯНСКИХ ЗЕМЛЯХ" [936], с.407.
Христианское житие св. Георгия "послужило источником ФРАНЦУЗСКИХ и НЕМЕЦКИХ поэм и распространилось на МУСУЛЬМАНСКОМ ВОСТОКЕ. Оно же, в славянских переделках, легло в основу русского духовного стиха о ЕГОРИИ ХРАБРОМ, в котором святой является УСТРОИТЕЛЕМ ЗЕМЛИ РУССКОЙ" [936], с.407. Это хорошо отвечает летописному рассказу о РЮРИКЕ = Георгии, ОСНОВАТЕЛЕ ЗЕМЛИ РУССКОЙ. См. выше и ХРОН4.
Другая энциклопедия [533] сообщает: "Черты блестящего аристократа ("комита") сделали Георгия образцом сословной чести: в Византии - для ВОЕННОЙ ЗНАТИ, в славянских землях - для КНЯЗЕЙ, в Западной Европе - для РЫЦАРЕЙ" [533], т.1, с.274. На рис.12.23 приведена старинная гравюра, изображающая Святого Георгия как средневекового рыцаря в железных латах. http://s8.uploads.ru/1xb7H.jpg
Гравюра выполнена известным художником Лукой Кранахом якобы в 1506 году. Как мы теперь понимаем, подобные изображения Святого Георгия, - а таковых довольно много, - отнюдь не являются какими-то аллегориями, как в том уверяют нас историки. Скорее всего, во время походов Святой Георгий = Чингиз-Хан был действительно закован в тяжелые латы с головы до ног. Его часто видели на боевом коне. Так Георгия и изображали. Между прочим, <<в народных поверьях Георгий наделен чертами былинного богатыря: "Во лбу красное солнышко, в затылочке светлел месяц>> [135], с.15. Не османский ли полумесяц со звездой на шлеме Чингиз-Хана проступает в этом поверье?
Весенний праздник Георгия отмечался 23 апреля. "РИТУАЛЬНЫЙ ВЫГОН КОНЕЙ СУЛТАНА на пастбище назначался на этот день ДВОРЦОВЫМ УКЛАДОМ ОСМАНСКОЙ (Атаманской - Авт.) ТУРЦИИ" [533], т.1, с.274. Постоянно отмечается "мотив ОСОБОЙ СВЯЗИ ГЕОРГИЯ С КОНЯМИ" [533], т.1, с.274.
По нашему мнению, во всем этом проявляются воспоминания о КОННОЙ казацкой Орде, во главе которой стоял Георгий = Чингиз-Хан.
.
11.3. ГЕОРГИЙ КАК "АНТИЧНЫЙ" ВОИН ПЕРСЕЙ.

Среди особо популярных рассказов о Святом Георгии следует отметить его борьбу с драконом, опустошавшим страну и которому жители были вынуждены отдавать на съедение детей. "Когда на жертву змею была выведена царская дочь, является Георгий в образе молодого воина и усмиряет змея" [936], с.407. См. рис.12.24

http://s8.uploads.ru/xc8OF.jpg

106

и рис.12.25.
http://s9.uploads.ru/drshW.jpg

"В народе ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ СТРАН это чудо пользовалось огромной известностью, много устных песен породило в ГРЕЦИИ, на БАЛКАНАХ вообще и у славян" [936], с.407.
Как мы уже говорили в ХРОН2,гл.4:1.2, одним из вариантов этой легенды, по-видимому, является и романтический "древнегреческий" миф о воине Персее на крылатом коне, освобождающем красавицу Андромеду от ужасного дракона. Напомним также нашу мысль, что следующие известные сюжеты являются в значительной мере отражениями истории Георгия Победоносца, побеждающего змея-дракона и спасающего царевну.
- Библейские Адам и Ева (и коварный змей).
- "Древне"-греческие Парис и Елена или Венера.
- "Античные" Персей и Андромеда (и коварный змей).
- "Античные" Ясон и Медея (и змей).
http://s8.uploads.ru/A6TQp.jpg

На рис.12.26 показана картина Рафаэля "Св. Георгий, побеждающий дракона", написанная, как считается, в 1505 году [493:1], с.173. Георгий представлен здесь практически так же, как чаще всего изображают "античного" Персея, то есть как всадник с мечом, убивающий дракона. Вдали - спасенная им царевна.
Итак, в облике "античного" Персея, по-видимому, выступает Чингиз-Хан, основатель "Монгольской" Империи, великий князь Георгий Данилович Московский. Изображения Персея и Георгия следуют в общем-то одной и той же схеме. Персей или Георгий на коне убивает чудище. Рядом - женщина, которую он освобождает. Образ всадника, вероятно, подчеркивал ведущую роль "монгольской" конницы в войсках Георгия Даниловича = Чингиз-Хана. Само имя Персей, или Перс, произошло, скорее всего, от П-Рус или Б-Рус, то есть Белая Русь или Бела-Рус. Подробности см. в ХРОН2,гл.4:1.2.

107

11.4. ЗНАМЕНИТЫЙ "ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ" МИФ ОБ УЖАСАЮЩЕЙ МЕДУЗЕ-ГОРГОНЕ КАК ВОСПОМИНАНИЕ О НАШЕСТВИИ ГЕОРГИЕВЦЕВ-ОРДЫНЦЕВ.
С "античными" легендами о Персее тесно связана также известная история отрубленной головы страшной Медузы-Горгоны. Персей отсек голову Медузы и прикрепил ее на свой щит. Голова продолжала жить, и один лишь взгляд Горгоны-Медузы обращал все живое в камень. Вместо волос у нее на голове извивались многочисленные змеи, рис.12.27.
http://s9.uploads.ru/nwFGO.jpg
http://s9.uploads.ru/XWcDF.jpg

На рис.12.28 приведена известная картина художника Караваджо "Голова Медузы" [194], с.325. [1255], лист 16. Картина, как предполагается, датируется между 1595-м и 1597 годом. Она была специально написана для украшения флорентийского АРСЕНАЛА В КАЧЕСТВЕ ПАРАДНОГО ЩИТА [194], с.325. То есть Медуза-Горгона еще и в конце XVI века считалась ВОЕННЫМ СИМВОЛОМ.
http://s9.uploads.ru/mgKds.jpg
На рис.12.29 показана одна из так называемых мегалитических "античных" скульптур. Гигантский каменный рельеф, изображающий голову Горгоны-Медузы в храме Аполлона, в известном турецком городе Дидима.

108

http://s9.uploads.ru/5l8pm.jpg
На рис.12.30 представлен еще один каменный рельеф в Турции (Side) с двумя головами Горгоны-Медузы. Между прочим, левая голова скорее мужская, чем женская.
На рис.12.31 показана эт-русская скульптура головы Медузы-Горгоны.

http://s9.uploads.ru/u1Pz3.jpg

109

http://s8.uploads.ru/QHwdT.jpg
На рис.12.32 представлена эт-русская бронзовая монета с изображением головы Горгоны-Медузы.
Скорее всего, в многочисленных мрачных легендах о Медузе-Горгоне отразился страх Западной Европы перед "монгольскими" войсками Георгия Победоносца = Чингиз-Хана. Само имя ГОРГОНЫ, то есть ГРГ, без огласовок, вероятно произошло от имени ГЕОРГИЙ = ГЮРГИЙ. Оказывается, Медуза-Горгона была одним из важных воинских символов "древних" скифов. На рис.12.33 показан фрагмент большого скифского бронзового панциря с изображением Медузы-Горгоны.
http://s8.uploads.ru/fJtVz.jpg
Что касается змей на голове Горгоны-Медузы, то этот символ нам хорошо известен. Змея украшала головной убор фараонов на "древне"-египетских статуях, см. ХРОН5 и ХРОН7. По-видимому, таков был один из старых символов Великой = "Монгольской" Империи. В русском гербе след такой символики прослеживается в головах двуглавого орла. Они посажены на неестественно длинные тонкие шеи и явно напоминают две змеиные головы. Подробности см. в ХРОН7. Кстати, змея на головном уборе фараона называлась УРЕЙ или УРЕУС, что, вероятно, происходит от слова Рус, или от РА, то есть старого названия ВОЛГИ, или от боевого клича УРА "монгольских" войск. Этот призыв к атаке сохранился в русской армии до сих пор.

110

Между прочим, на старинной гравюре Луки Кранаха XVI века волосы Георгия Победоносца изображены настолько курчавыми, что могут быть восприняты как извивающиеся змеи, рис.12.34. Не исключено, что в этом отразилось смутное воспоминание о змеях-"волосах" Горгоны-Медузы = Чингиз-Хана.
http://s8.uploads.ru/UGPZ3.jpg
Художники XVI-XVII веков уже забыли истинный смысл имперской символики - двуглавых "монгольских" орлов с головами змей - и вместо этого начали испуганно рисовать леденящий образ Горгоны, окруженной извивающимися змеями-волосами. Черты детской страшилки придали образу Георгия=Горгоны, скорее всего, начиная с XVII века, когда реформаторская Западная Европа отделилась от "Монгольской" Империи и стала воспринимать великое завоевание XIV века - и фактически свое собственное прошлое - в негативных тонах, отправив его в глубочайшую древность в виде мрачной Горгоны-Медузы.
Любопытно, что возникшая у нас мысль о возможном происхождении имени ГОРГОНА от имени ГЕОРГИЙ находит определенное подтверждение в самой структуре "древнегреческого" мифа о Горгонах.
Энциклопедия говорит: "ГОРГОНЫ, в греческой мифологии ЧУДОВИЩНЫЕ порождения морских божеств ФОРКИЯ и КЕТО, внучки земли ГЕИ и моря ПОНТА" [533], т.1, с.315-316. По-видимому, после того как Греция была затоплена Русско-Ордынским и Османским=Атаманским нашествием XIV-XV веков, среди некоторой части ее перепуганных жителей сохранились рассказы, объявленные потом "античными", о страшных "ГЕОРГИЕВЦАХ" - ГОРГОНАХ, обрушившихся на них под предводительством ГЕОРГИЯ - завоевателя.
Здесь миф верно говорит, что Горгоны = Георгиевцы - это порождения ФРК = ТРК, то есть ТУРЦИИ и КЕТО. А КЕТО - это, вероятно, КИТИЯ = КИТАЙ, то есть СКИФИЯ. См. Часть 6 настоящей книги.
"Античный" миф правильно указал и на море ПОНТ - так часто называли именно Черное море. А имя богини ГЕИ, возможно, хранит отзвук уже хорошо знакомого нам имени ГЕТ = ГОТ = ГОГ, то есть готы = казаки.
Повторим, что дошедшая до нас ЗАПИСЬ этого действительно древнего, - то есть из XIV века, - мифа, датируется, скорее всего, уже существенно более поздним временем. Когда в Западной Европе XVII-XVIII веков уже стали демагогически изображать "монгольское" завоевание как чудовищное и страшное. Подобная воспитательная терминология проникла и в "античный" миф о Горгонах, то есть (по нашей гипотезе) в рассказ о георгиевцах - ордынцах. При этом Горгон, как нам говорят, было МНОГО, и все они были очень злыми.
Вы только послушайте: "Горгоны... отличаются ужасным видом: крылатые, покрытые чешуей, со змеями вместо волос, с клыками, со взором, превращающим все живое в камень" [533], т.1, с.316. Мы уже встречались с подобным пропагандистским пафосом. Примерно так рисовал наших русско-тюркских предков XIV века и Матфей Парижский. И многие другие. Столь же нервно.
.
11.5. ГОРГОНА = ГЕОРГИЙ = ЧИНГИЗ-ХАН В СИМВОЛИКЕ "АНТИЧНОЙ" БОГИНИ АФИНЫ.

Даже поверхностного знакомства с "древнегреческой" мифологией достаточно, чтобы сразу обратить внимание и на другой известный персонаж, на воинском щите которого красуется та же самая страшная голова ГОРГОНЫ Медузы. Это богиня войны - именно войны! - АФИНА, появившаяся на свет "в полном боевом вооружении и с воинственным кличем (Apollod. I 3, 6)" [533], т.1, с.126. См. рис.12.35,

http://s8.uploads.ru/Av46d.jpg

111

http://s8.uploads.ru/C4OVL.jpg
рис.12.36, рис.12.37,
http://s9.uploads.ru/GmKkh.jpg

112

http://s8.uploads.ru/jno35.jpg
рис.12.38.
Историки пишут так: "АФИНА - ОДНА ИЗ ГЛАВНЕЙШИХ ФИГУР НЕ ТОЛЬКО ОЛИМПИЙСКОЙ МИФОЛОГИИ, ПО СВОЕЙ ЗНАЧИМОСТИ ОНА РАВНА ЗЕВСУ И ИНОГДА ДАЖЕ ПРЕВОСХОДИТ ЕГО" [533], т.1, с.126.
Считается олицетворением "ВОЕННОЙ МОЩИ... Среди непременных атрибутов Афины - эгида - ЩИТ из козьей шкуры С ГОЛОВОЙ МЕДУЗЫ, который обладает огромной магической силой, УСТРАШАЕТ БОГОВ И ЛЮДЕЙ (Hom. II. II 446-449)" [533], т.1, с.126. Итак, снова появляется жутковатая символика чудовищных ГОРГОН. Следовательно, и культ "античной" богини войны Афины сложился, вероятно, лишь после XIV века. Недаром на ее воинском щите мы видим ГОРГОНУ - символ ГЕОРГИЯ Победоносца = Чингиз-Хана = Рюрика = Георгия Даниловича, рис.12.37, рис.12.38.
Не исключено, что в имени АФИНА проступает уже хорошо знакомое нам название ФАН или ТАН, то есть страна ТАНА или ДОН. А в полном имени "античной" Афины - АТЕНАЙЯ ПАРТЕНОС - вероятно звучит известное нам имя ТАНА П-РУТЕНИЯ, то есть страна ТАНА П-РУССИЯ. Либо - страна ДУНАЯ П-РУССКОГО, либо страна ДОНА Б-РУССКОГО, то есть Дона Белой Руси. Сегодня Партенос переводят как "девственная".
После всего сказанного интересно перечитать, например, следующую фразу из энциклопедии "Мифы народов мира", отражающую скалигеровскую точку зрения: "В мифе о ГОРГОНАХ отразилась ТЕМА БОРЬБЫ олимпийских богов и их героического потомства с хтоническими силами" [533], т.1, с.316. Здесь все понятно. Этот миф действительно пришел к нам из глубокого туманного прошлого - из ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ. А якобы нехорошие Х-ТОНические силы, вероятно, все те же ХАН-ТАНские войска Георгиевцев. Ханы с Дона.
.
11.6. БОГ ВОЙНЫ АРЕС = РОС ИЛИ РУС.

Но в "прекрасной древней" Греции, кроме Афины, был еще и мужской бог войны. Бог АРЕС. Его имя звучит настолько откровенно, что вряд ли нуждается в длительном обсуждении. Похоже, что это - бог войны РОС или РУС.
Что о нем известно? Энциклопедия сообщает: "АРЕС, в греческой мифологии БОГ ВОЙНЫ, коварной, вероломной, войны ради войны, в отличие от АФИНЫ Паллады - БОГИНИ ВОЙНЫ честной и справедливой. Первоначально Арес (РОС - Авт.) просто отождествлялся с войной и смертоносным оружием... ДРЕВНЕЙШИЙ МИФ об Аресе свидетельствует о его НЕГРЕЧЕСКОМ, ФРАКИЙСКОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ (Hom. Od. VIII 361. Ovid. Fast. V 257)" [533], т.1, с.101.
Здесь тоже все понятно. Бог войны "фракиец" Арес = Рос, по-видимому, - РУССКО-ТАТАРСКОГО происхождения. Символизировал Русь-Орду и Османию-Турцию. Является одним из древнейших образов "монгольского" завоевания, дошедших до нас из далеких XIII-XIV веков. Начиная с реформаторского XVII века Ареса стали изображать так. "Даже в детях АРЕСА - героях проявляются черты НЕОБУЗДАННОСТИ, ДИКОСТИ И ЖЕСТОКОСТИ... Его кони... носили имена: Блеск, Пламя, Шум, Ужас; его атрибуты - копье, горящий факел, собаки, коршун" [533], т.1, с.101.
Здесь снова вспоминаются яркие и слегка надрывные восклицания Матфея Парижского о "диких монголах", угрожающих миру, см.ХРОН4,гл.18:17.
Энциклопедия сообщает далее: <<Его (Ареса - Авт.) эпитеты: "сильный", "огромный", "быстрый", "беснующийся", "вредоносный", "вероломный", "губитель людей", "разрушитель городов", "запятнанный кровью". Зевс называет его САМЫМ НЕНАВИСТНЫМ ИЗ БОГОВ, и не будь АРЕС ЕГО СЫНОМ, он отправил бы его в ТАРТАР>> [533], т.1, с.102.
Вероятно, бог войны АРЕС действительно ВЫШЕЛ ИЗ РУСИ-ОРДЫ, которую, как мы уже видели, на Западе, начиная с XVII века, стали именовать ТАРТАРОМ = Адом = Ужасом. В общем, тюрьмой народов. Чувства, обуревавшие западных творцов этой терминологии, можно понять. Арес стал одним из мрачных воплощений "монгольского" завоевания в глазах западноевропейцев эпохи Реформации.
Между прочим, женой бога войны АРЕСА считается не кто-нибудь, а "САМАЯ КРАСИВАЯ И НЕЖНАЯ БОГИНЯ АФРОДИТА" [533], т.1, с.102. Не исключено, что здесь поэтический миф отразил реальный средневековый союз РУСИ = Ареса и ТУРЦИИ-ТАТАРИИ, то есть "АФРОДИТЫ" = ФРДТ = ТРДТ = Татарии, Тартара.
Далее, "в Риме АРЕС отождествляется с италийским богом МАРСОМ" [533], т.1, с.102. И здесь мы, возможно, видим то же самое имя РУС в составном слове М-АРЕС = Марс.
.
11.7. ФРАНКИ, ТУРКИ И ТАТАРЫ. ПАРИС, ПЕРСЫ И РУСЫ.

После Троянской войны XIII века н.э. имя ТАТАР или ТРК стали, вероятно, огласовывать и как ТУРКИ, и как ФРАНКИ. Затем имя Турок осталось в Турции, а имя франков перекочевало в Европу и превратилось здесь в название Франции-Франкии. Вероятно, в результате "монгольского" завоевания XIV века. В позднейших документах имя ФРАНКИ прикладывалось иногда и к крестоносцам. Такие колебания термина ТРК между Востоком и Западом объясняются тем, что в хаосе войн и в путанице позднейших документов одно и то же имя Татар приклеивалось к разным группам, вовлеченным в междоусобные войны внутри Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
Имя П-РУСОВ, пришедших из Руси-Орды, вероятно, оставило свой след в Азии в виде ПЕРСОВ. А потом в результате Троянской войны и последующего "монгольского" завоевания появилось и на Западе, где мы и сегодня видим его след в виде, например, ПАРИСА = ПАРИЖА.
Поэтому и в "древнегреческом" мифе герой ПЕРСЕЙ = ПАРИС, с одной стороны, побеждает ГОРГОНУ, а с другой стороны, взяв на щит ее живую голову, поражает ею своих врагов. В описаниях войн всегда имеется путаница: кто - победитель, а кто - побежденный. Смотря кто пишет историю.
.
11.8. ОРДЕНА СВЯТОГО ГЕОРГИЯ НА РУСИ И В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
http://s8.uploads.ru/WXbiz.jpg

Известный Орден св. Георгия - это ВОЕННЫЙ ОРДЕН [936], с.408. См. рис.12.22. Напомним, что само слово ОРДЕН происходит, скорее всего, от слова ОРДА.
"Когда вера в св. ГЕОРГИЯ как в споспешника В БОЮ с неверными распространилась во время крестовых походов в ГОСУДАРСТВАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ (уже завоеванных в ту эпоху Ордой - Авт.), то вслед за этим явилась МАССА ОРДЕНОВ И ОБЩЕСТВ, учрежденных в память великомученика. Они образовались ПОЧТИ ВО ВСЕХ СТРАНАХ ЕВРОПЫ: Италии, Германии, Бургундии, Голландии и др... К середине 18 века в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ПОЧТИ НЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВА, которое среди своих орденов не имело бы ГЕОРГИЕВСКОГО" [936], с.408.
Заметим, что и сам Георгий, то есть Чингиз-Хан, был КАНОНИЗИРОВАН церковью под именем Великого князя ГЕОРГИЯ Всеволодовича. Поэтому и Георгий = Чингиз-Хан, - а не только его ангел, - назывался СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ.
Напомним также, что Святой Георгий был включен и в некоторые западноевропейские гербы. В этом, вероятно, - тоже след былого завоевания Европы Русью-Ордой. Выходит, что кавалеры Георгиевского креста и Георгиевских орденов носили и носят на груди память об основателе Русско-Ордынской Империи - Георгии Даниловиче или Всеволодовиче = Рюрике = Чингиз-Хане = Мстиславе Удалом = "античном" Персее.
.
11.9. ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ ЗАХВАТЫВАЕТ ИЕРУСАЛИМ = КОНСТАНТИНОПОЛЬ. БОСФОР - ЭТО ПРОЛИВ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ.
Средневековые источники утверждают, что пролив Босфор, на котором стоит Царь-Град, и пролив Дарданеллы в средние века назывались одинаково, а именно, рукавом или проливом СВЯТОГО ГЕОРГИЯ [729], с.141.
Вот что пишет М.А.Заборов: "Рукав Св. Георгия - наименование, употреблявшееся на Западе со времени Первого крестового похода для обозначения БОСФОРА В ЦЕЛОМ. У Робера де Клари - обозначение всего пролива Геллеспонта (ДАРДАНЕЛЛЫ) до конца Босфора. Название, - гадает М.А.Заборов, - произошло либо от монастыря св. Георгия в Мангане, либо от арсенала в крепости Константинополя, господствовавшей над Босфором" [729], с.141.
В ХРОН4 мы высказали мысль, что русские совместно с османами=атаманами участвовали во ВЗЯТИИ КОНСТАНТИНОПОЛЯ = ЦАРЬ-ГРАДА. Гипотеза косвенно подтверждается следующей интересной западноевропейской легендой о Георгии.
Оказывается, "крестоносцы, побывавшие в местах ЛЕГЕНДАРНОЙ РОДИНЫ ГЕОРГИЯ, разносили его славу на ЗАПАДЕ, рассказывая о том, что во время ШТУРМА ИЕРУСАЛИМА (то есть, как мы теперь понимаем,
- Царь-Града - Авт.)... ОН УЧАСТВОВАЛ В СРАЖЕНИИ, явившись как рыцарь С КРАСНЫМ КРЕСТОМ НА БЕЛОМ ПЛАЩЕ (так называемый крест св. Георгия в АНГЛИИ с XIV века; ГЕОРГИЙ СЧИТАЕТСЯ СВ. ПАТРОНОМ АНГЛИИ)" [533], т.1, с.274.
Четырнадцатый век появляется здесь не случайно - ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ ПО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Это эпоха "монгольского" завоевания.
Описанный выше штурм Иерусалима = Константинополя сегодня относят в 1099 году [533], т.2, с.275. Однако, вспоминая о 300 или 400-летнем сдвиге в хронологии, мы видим, что здесь говорится, скорее всего, о событиях XIV или XV веков.
Может быть, Георгий = Чингиз-Хан действительно лично руководил штурмом Царь-Града. Но даже если его тут не было, все равно над Георгиевскими войсками, то есть войсками ОРДЫ, витало победоносное имя Георгия - создателя "Монгольской" Империи. Вероятно, именно поэтому ГЕОРГИЙ = Рюрик = Чингиз-Хан и оставил своей след у завоеванного Константинополя = Иерусалима в виде названия пролива Святого ГЕОРГИЯ.
А указание легенды, что родиной Георгия была СИРИЯ, теперь вполне объяснимо. Легенда права. Согласно нашей реконструкции, Сирия = Ассирия = Ашур - это всего лишь обратное прочтение названия Русь = Россия = Раша, Руша.
В ту эпоху Русь-Орда вместе с Османией=Атаманией уже овладели Царь-Градом = Иерусалимом и вообще Византией. Поэтому на Ближнем Востоке и могло появиться название Сирия=Русь, давшее имя современному государству Сирия. Название было перенесено сюда из Руси-Орды при завоевании Византии. Как неизгладимый его след и память о нем.
Отблеск Святого Георгия - основателя Империи упал, вероятно, и на возвышение Москвы - в XVI веке как столицы Руси, библейского Мосоха. Как мы покажем в книге ХРОН6, произошло это при Иване IV "Грозном", которого звали также Долгоруким (отсюда и легенда об основании Москвы Юрием Долгоруким). Хан Георгий Победоносец, как создатель всей "Монгольской" Империи, естественно мог быть включен и в символику Москвы как новой имперской столицы.
Наша мысль подтверждается данными, приводимыми Н.А.Соболевой: "ГЕОРГИЙ-змееборец был близок к МОСКОВСКИМ КНЯЗЬЯМ, тем более что ТРАДИЦИЯ ПРОЧНО СВЯЗЫВАЛА ОБРАЗ ГЕОРГИЯ-ВОИНА С ОСНОВАТЕЛЕМ МОСКВЫ КНЯЗЕМ ЮРИЕМ ДОЛГОРУКИМ... что выразилось в строительстве церквей и основании городов его имени" [794], с.207.
Оказывается далее, согласно древне-русской традиции Георгий-воин выступал также покровителем владимирских и киевских князей [794], с.207. При этом, Н.А.Соболева старается трактовать средневековые данные о выдающейся роли Георгия-Победоносца в древне-русской жизни лишь как некую "теорию".
Она говорит: <<Эта ТЕОРИЯ, обосновывающая политику московских великих князей, отражающая их древнее происхождение, формируется В КОНЦЕ XIV В. (что прекрасно отвечает нашей реконструкции - Авт.) и на протяжении всего XV в. остается ОДНОЙ ИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ Русского государства... Этим объясняется, на наш взгляд, ОСОБОЕ ПРИСТРАСТИЕ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ К ГЕОРГИЮ-ВОИНУ... Московские князья переносили на себя не только деяния Георгия-воина, НО И ЕГО ВНЕШНИЙ ВИД, обличье, в котором фигурировал Георгий-воин. Поэтому на московских монетах ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ТАК ЧАСТО ИЗОБРАЖАЛСЯ В ВИДЕ ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО КОПЬЕМ ДРАКОНА (без нимба); для большей убедительности изображение сопровождалось буквами "к", "к-н" - "князь". Тот же всадник украшал металлические печати Ивана III.
Таким образом, эмблема, представляющая собой ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО КОПЬЕМ ДРАКОНА, в XV в. прочно закрепляется за МОСКОВСКИМИ КНЯЗЬЯМИ>> [794],с.207.
С точки зрения нашей реконструкции здесь все понятно. Изображение Георгия Победоносца на эмблемах московских князей, да еще с сопровождающим разъяснением: "князь", нужно понимать не иносказательно, а буквально: ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ, он же ЧИНГИЗ-ХАН.
Как справедливо отмечает далее Н.А.Соболева, "изображение вооруженного всадника, характерное для княжеских печатей ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ЭТОГО ПЕРИОДА (то есть XIV-XV веков - Авт.), делает ее ТИПИЧНОЙ В ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОМ МАСШТАБЕ" [794],с.208. Все верно. Ордынский символ Георгия Победоносца - Чингизхана естественно должен был присутствовать в государственной символике стран, оказавшихся в ту эпоху под контролем Русской Орды.
А теперь зададимся вопросом. Почему Георгий Победоносец поражает дракона? Что символизировал дракон? Конечно, здесь возможны разные гипотезы. Хотя вопрос для нас не имеет особого значения, предложим следующую версию.
Дело в том, что на некоторых русских иконах и печатях Георгий Победоносец поражает не дракона, а ЕДИНОРОГА [794], с.212. Одну из таких известных икон мы приводим на рис.12.39,

http://s8.uploads.ru/za2ZL.jpg

113

http://s8.uploads.ru/Pu5zS.jpg
рис.12.40. Единорог - это мифологическое животное вроде носорога, то есть существо с РОГОМ. Более подробно о драконе-единороге, сраженном Георгием, см. книгу ХРОН7. Откуда и почему здесь появляется РОГ, как символ некоей силы, побежденной Георгием?
Но ведь одной из главных побед Георгиевцев - Ордынцев был захват Нового Рима, Царь-Града. А одним из символов Нового Рима являлся Золотой Рог. Это - хорошо известное название ЗАЛИВА, У КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕН КОНСТАНТИНОПОЛЬ, рис.12.41. Вот что сообщает, например,
http://s9.uploads.ru/sFn7Q.jpg
Д.Эссад: "ДРЕВНЕЕ НАЗВАНИЕ ЗОЛОТОЙ РОГ происходит от его формы, напоминающей РОГ изобилия. ЗОЛОТОЙ РОГ имеет приблизительно 11 километров длины, средняя ширина его 450 метров, а наибольшая глубина 45 метров. Берега его не так извилисты, как берега Босфора. ОНИ ОБРАЗУЮТ ОГРОМНЫЙ ПОРТ, очень удобный для стоянки самых больших судов и безусловно верную пристань для маленьких судов.
Это-то очень выгодное положение и привлекало всегда внимание народов к городу Византии" [240],с.19.
Залив Золотой Рог имел важное военно-стратегическое значение. Обороняющиеся запирали его у входа большой цепью, перекинутой через залив. Цепь не позволяла заходить внутрь кораблям врага [240].
Когда в результате ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ Новый Рим = Царь-Град БЫЛ ВЗЯТ, его символ - ЗОЛОТОЙ РОГ, изображенный в виде ЕДИНОРОГА, и попал на гербы Георгия Победоносца как символ побежденного города, столицы Византии. Георгий поразил "ЕДИНОРОГА", то есть Золотой РОГ Царь-Града. Другими словами, изображение Георгия, поражающего единорога = дракона первоначально означало простую и понятную всем мысль: ГЕОРГИЕВЦЫ РАЗГРОМИЛИ И ЗАХВАТИЛИ НОВЫЙ РИМ.
Таким образом, похоже, что на распространенном по всему миру гербе Георгия условно изображена ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА - битва за Царь-Град, победа над ЗОЛОТЫМ РОГОМ.
Мы уже видели, что реальности далеких XIII-XIV веков неоднократно описывались на страницах Библии. Отразилось ли в Библии это отождествление Нового Рима с НОСОРОГОМ - единорогом? По-видимому, да.
Еще Н.А.Морозов отметил в 5-м томе своего труда "Христос" [544], что в еврейском и халдейском словаре О.Н.Штернберга указано: "РАМ и РОМ, РАИМ, или РИМ представляет из себя по новейшим исследованиям род антилопы... Это слово упоминается в Числах (23:22); в Псалмах (пс.92:11 и пс.22:22), у Иова (39:9); у Исайи (34:7). А о молодом животном говорили - сын РОМА (пс.29:6)". Цит. по Н.А.Морозову, [544], т.5, с.353. Псалмы у Штернберга даны в еврейской нумерации. В синодальном варианте ссылки таковы: (Псалтирь 91:11), (Псалтирь 21:22), (Псалтирь 29:6).
Как справедливо отмечает Н.А.Морозов, соответствующие библейские тексты, говорящие о животном РИМ или РОМ, слабо вяжутся с образом пугливой антилопы. Вот, например, что говорит Библия: "СПАСИ МЕНЯ от пасти льва и от РОГОВ ЕДИНОРОГОВ (то есть РОГОВ РИМА, см. выше - Авт.)" (Псалтирь 21:22). Скорее всего, здесь идет речь о НОСОРОГЕ, действительно опасном и свирепом животном, образ которого, вероятно, и связывался с Царь-Градом = Троей.

114

11.10. ПРОЛИВ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ В АНГЛИИ.
Напомним здесь о нашем исследовании истории Англии, см. ХРОН4,гл.18:9. Мы выдвинули и обосновали гипотезу, что первоначально в XI-XIII веках город Троя = Царь-Град назывался в некоторых хрониках также и ЛОНДОНОМ. Затем, после падения Константинополя и бегства некоторых его жителей на Запад, это название перекочевало на Английские острова и дало имя возникшей здесь столице - Лондону.
По-видимому, название пролива Босфор как Пролива Святого Георгия также было увлечено вслед за названием Лондона в современную Англию. Где и осело на позднейших картах в виде КАНАЛА СВЯТОГО ГЕОРГИЯ, отделяющего Ирландию от Англии. См., например, старинную карту "Хартина Меркаторская АМЕРИКИ или ИНДИИ западныя" 1750 года. Это - копия с подлинника, хранившегося в кабинете Петра I, см. [73] и рис.12.42.
http://s8.uploads.ru/lbz1N.jpg
Пролив, отделяющий Ирландию от Англии, назван здесь Каналом С.Георгия, то есть ПРОЛИВОМ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ. Так он называется ДО СИХ ПОР. См. современную карту.
Не исключено, впрочем, что имя Георгия Победоносца = Чингиз-Хана появилось здесь "напрямую", то есть минуя Царь-Град, во время великого = "монгольского" завоевания XIV века. Войска Орды под знаменами Георгия = Чингиз-Хана прошли всю Европу, после чего переправились и на Английские острова. Основав здесь большую ордынскую колонию, они назвали здешний пролив тем же именем Георгия, каким незадолго до этого назвали пролив, где стоял покоренный ими Царь-Град. Это и было завоевание Англии "римлянами", о котором так много говорится в скалигеровской истории.
.
12. РЫЦАРСКОЕ ИМЯ РОШ=РУС В ИСТОРИИ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ.

Обратим внимание читателя на известный средневековый род де ла-РОШ, участвовавший якобы в XIII веке в завоевании Греции и Византии. Отто, или Одо де ла РОШ, - рыцарь-крестоносец - был ПРАВИТЕЛЕМ АФИН якобы в 1205-1225 годах [195], с.378.
При этом, "Оттон де ла-РОШ-сюр-Лунион, сеньор де-РЭ принадлежал к одному из ЗНАТНЕЙШИХ РОДОВ БУРГУНДИИ... Ознаменовал себя храбростью при ОСАДЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ" [195], с.141. Он считается владельцем богатых фиванских земель и "родоначальником фамилии RAY" [195], с.141.
Рассказу об участии многочисленных представителей рода ла-РОШЕЙ в войнах XIII века, - описанных затем, согласно нашей реконструкции, как Троянская война, - посвящено много фрагментов труда известного германского историка Ф.Грегоровиуса [195]. ПО-ВИДИМОМУ, ФРАНЦУЗСКИЙ РОД ЛА-РОШЕЙ ВЕДЕТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ ЕВРОПЫ - РУССКИХ-ОРДЫНЦЕВ.
Обратим также внимание на не менее известный французский род РОШФОРОВ [729], с.171. Имя РОШ-фор, - с учетом постоянного перехода Ф в Т и наоборот ввиду двоякого прочтения Фиты, - тождественно с РОШ-ТР, то есть РОШ-ТАТАРЫ или РОШ-ФРАНКИ. Этот род также, вероятно, произошел от РУССКИХ-ТУРОК или РУССКИХ-ТАТАР XIV века.
О рыцарях-крестоносцах РОШ-ТР = Рошфорах много говорится в средневековых хрониках, рассказывающих о войнах якобы XIII века на территории Византии и Греции.
Среди рыцарей-крестоносцев мы видим и выходцев из французского РУССИЛЬОНА [195], с.378. Не исключено, что и название РУССИЛЬОН (РУС+ИЛИОН) на территории Франции является следом бывшего Русско-Ордынского нашествия на Западную Европу в XIV веке.
Итак, не исключено, что значительная часть французской аристократии являлась потомками славян, заселивших когда-то эти области Западной Европы. Потому аристократы и сохранили в своих родовых именах названия РУСЬ, РОШ и т.д. А затем первоначальный древний смысл этих названий был в значительной степени забыт. Заставили забыть.
Вспомним здесь также и французских рыцарей-крестоносцев из рода БРАШЕ', например, "Пьера де Брасье (де БРАШЭ, де БРАШЕЛЬ, де БРЕШАЛЬ)... брат ГЮГА (то есть ГОГА - Авт.) де БРАСЬЕ" [729], с.172. Вероятно, здесь мы видим имя П-РАШЭ, то есть П-РУССИЮ = Пруссию, или имя П-РАШУ, или Б-РУССИЮ, то есть Бело-Руссию = Белую Русь.
Получается, что Белая Орда также оставила свой заметный след во Франции после того как Русско-Ордынское завоевание прокатилось по территории Западной Европы.
Или вот, скажем, французский клирик Пьер де РОССИ' [729], с.172. Не исключено также, что и имя РОЖЕ', встречающееся среди рыцарских имен [136], с.295, тоже родственно с РОШ или РАШ.
.
13. ГОГ, МОНГОЛЫ И ТАТАРЫ КАК ФРАНКСКИЕ РЫЦАРИ-КРЕСТОНОСЦЫ.

После сказанного любопытно пристальнее вглядеться в списки рыцарей-крестоносцев, воевавших на территории Византии и Греции якобы в XIII веке. И мы сразу же обнаруживаем среди них, кроме имен типа РОШ или РОШ-ФР = РОШ-ТР, еще и имя народа ГОГ, то есть ГОТОВ - казаков, по нашей реконструкции, см. ХРОН4.
Вот, например, Робер де Клари - автор хроники "Завоевание Константинополя" [729] - описывает взятие Царь-Града якобы в 1203-1204 годах [729], с.81.
Он начинает свою книгу перечислением наиболее известных рыцарей-крестоносцев, участвовавших во взятии Константинополя [729], с.5. И вот среди них мы видим следующих ГОГов и Русов: ГЮГ - граф де Сен-Поль, ГЮИ - его брат, ГЮГ - рыцарь, ГЮГ де Бовэ, ГОТЬЕ - рыцарь, то есть - прямо назван ГОТОМ, ГЮГ - брат Пьера де Брасье, РОШФОР - Оливье де Рошфор, ГЮИ де Маншикур и так далее [729], с.5 и 168.
Далее, среди основных героев-рыцарей Робер де Клари называет трех ГОТЬЕ и двенадцать ГЮИ [729], с.168.
Отметим также крестоносца ГИГА, графа де ФОРЭ, участника 4-го крестового похода [136], с.292. Его имя звучит как ГОГ-ТР, то есть ГОГ-ТУРОК.
Но тогда нельзя не обратить внимание и еще на один известный франкский род де МОНФОР, то есть МОН-ТР, что могло когда-то означать МОНгол-ТУРОК или МОНгол-ТАТАРИН, то есть ВЕЛИКИЙ ТУРОК, татарин.
Рыцарь Жоффруа де Виллардуэн - автор хроники "Завоевание Константинополя", маршал Шампаньи и один из предводителей 4-го крестового похода [136], с.293, перечисляет одиннадцать ГОТЬЕ и восемнадцать ГЮИ среди основных героев похода [136], с.292. Здесь мы видим, в частности, ГЮГА де БРАСЬЕ (БРАШЕ), то есть - опять-таки ГОГА Б-РУССА, или ГОТА П-РУССКОГО или ГОТА БЕЛО-РУССКОГО.
Кроме того, мы не можем пройти мимо рыцарей-крестоносцев, носивших имя МОНФЕРРАТСКИЙ [729], с.168, то есть имя МОН-ТРРТ. Здесь, вероятно, звучит имя МОНГОЛ-ТАТАРИН, МОНгол-ТАРТАРСКИЙ или МОНгол ТАРТАР = адский, ужасный.
Более того, Бонифаций I МОНФЕРРАТСКИЙ, - то есть, по-видимому, МОНгол ТАТАРИН, - был ПРЕДВОДИТЕЛЕМ ЧЕТВЕРТОГО КРЕСТОВОГО ПОХОДА якобы начала XIII века, маркизом и КОРОЛЕМ Фессалоникийским (1204-1207) [729], с.167, [136], с.291. Таким образом, здесь мы, вероятно, сталкиваемся с лингвистическими следами того, что МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ ВОЗГЛАВЛЯЛИ нападение на Константинополь в XIII веке.
Или вот, скажем, рыцарь-крестоносец "ГОДФРУА де ТОРОН - феодальный владетель в Иерусалимском королевстве" [729], с.168. Его имя ГОТ-ТР де ТРН, по-видимому, также происходит от ГОТ - ТРОЯНЕЦ - ФРАНК - ТУРОК.
Эти факты вполне объясняются нашей реконструкцией, согласно которой РУССКИЕ участвовали, вместе с ОСМАНАМИ=АТАМАНАМИ, во взятии Царь-Града. Впрочем, участие русских в нападении на Константинополь историками не отрицается, но отодвигается в более ранние эпохи.
Нужно отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас хроники Робера де Клари и Жоффруа де Виллардуэна являются, скорее всего, уже поздними отредактированными версиями XVII-XVIII веков.
.
14. ПРЯМОЕ УЧАСТИЕ РУССКИХ ВОЙСК В ШТУРМЕ КОНСТАНТИНОПОЛЯ.

Как мы уже говорили, османы=атаманы брали Царь-Град, скорее всего, вместе с русскими. Этот факт был особо тщательно вычищен романовскими историками из истории XIV-XV веков. Однако сведения об этом событии счастливо уцелели в виде дубликатов, отодвинутых вниз - в IX-X века и поэтому не распознанных "редакторами русской истории". В этом - несомненная польза дубликатов.
Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в русской истории как Рюрик, см. ХРОН4. Будучи сдвинут вниз во времени, он попал в фантомный IX век н.э. Примерно в 862-879 годы по [500], т.1, с.376. Под именем Рюрик.
Поэтому следует ожидать, что где-то в IX-X веке мы увидим в скалигеровско-романовской истории сведения о нападении русских на Царь-Град. И действительно, скалигеровская история сообщает, что за несколько лет до вступления Рюрика на престол, якобы
в 860 году, русские войска нападают на Константинополь под предводительством "варягов" Аскольда и Дира.
"В царствование греческого императора Михаила III... у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычайной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы" [500], т.1, с.196.
В этой версии-дубликате русские якобы затем отступили.
Фантомным отражением событий XIII-XV веков является и традиционный рассказ о походе русских на Царь-Град под предводительством великого князя Игоря. Здесь поход XIII-XIV века был хронологически сдвинут вниз - в X век [500], с.199. Таким же фантомным отражением событий XIII-XIV веков является, вероятно, и поход князя Олега в Византию. Состоявшийся якобы в 907 году [797], с.921.
.
15. ВЕРНО ЛИ МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ СЕБЕ ИСТОРИЮ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ?

А.М.Петров говорит: "У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мнение, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.
В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надежды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ... После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек" [653], с.86.
"Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦАТИТОННОЙ ПУШКИ" [653], с.87.
В своих "Записках" основатель империи Великих Моголов - Бабур "с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495-1496 годах... В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне... Под 1526-1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний... И таких записей о МОРТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура - множество" [653], с.87.
Таким образом, традиционное мнение, будто огнестрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем было привезено западными европейцами на Восток, - неверно. По-видимому, это "мнение" было специально придумано в рамках создания в XVII-XVIII веках фальшивой общей концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

115

16. ЗАКАВКАЗЬЕ ИЛИ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ЗАВОЕВАЛИ РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ВОЙСКА?
Сведения о том, куда в действительности ходили русско-ордынские великие князья во время великих = "монгольских" походов, весьма противоречивы в романовской истории. Например, Н.М.Карамзин сообщает, что "князья наши завоевали Ясский город Дедяков (в Южном Дагестане), сожгли его, взяв знатную добычу, пленников, и сим подвигом заслужили отменное благоволение Хана, изъявившего им оное не только великою хвалою, но и богатыми дарами" [362], т.4, глава 5, столбец 80.
Однако мнение Н.М.Карамзина, что указанный поход был направлен в южный Дагестан, ПРОТИВОРЕЧИТ мнению князя М.Щербатова, который писал, что летописцы российские под именем Яссы подразумевают жителей юго-западной ЛИТВЫ. Он считал, что на самом деле во время этого похода русские войска ходили на какой-то ПОЛЬСКИЙ город в верховьях Прута.
М.Щербатов при этом следовал иностранному историку Дегину. В.Н.Татищев вообще считал, что поход был направлен за Днестр. См. [362], примечания к тому 4, к главе 5, столбец 58.
Архангелогородский летописец говорит, что упомянутый выше город Дедяков или Тетяков находится в КАРЕЛИИ [362], примечания к т.4, главе 5, столбец 59.
На этом примере мы видим огромный разброс мнений - где же находился город Дедяков, захваченный русскими князьями в "монгольском" = великом походе. То ли в южном Дагестане, то ли в Карелии, то ли в Польше, то ли в Литве, то ли за Днестром! Объяснение такому разбросу мнений простое. Романовские историки пытались всячески СКРЫТЬ, уничтожить описания ЗАПАДНЫХ ПОХОДОВ ОРДЫ. То есть походов, во время которых Русь-Орда колонизировала Западную Европу. Романовские историки изо всех сил старались изобразить ЗАПАДНЫЕ походы как местные, локальные российские события.
.
17. ОТ ЧЕГО ПРОИЗОШЛО НАЗВАНИЕ ГОРОДА СТОКГОЛЬМ, СТОЛИЦЫ ШВЕЦИИ.

В русских источниках до XVII века название шведской столицы звучало как СТЕКОЛЬНА [578], книга 2, с.451. То есть Стокгольм это был город СТЕКОЛЬНЫЙ. Там, по-видимому, делали хорошее стекло. В частности, для имперского московского двора. И вообще для нужд Империи. И лишь потом, после развала Великой = "Монгольской" Империи, название СТЕКОЛЬНЫЙ местные власти, по-видимому, переделали в СТОКГОЛЬМ, дабы забыть о том, что они были когда-то частью русско-ордынской Империи.
.
18. ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР ЗАКРЫВАЮТ ЗНАМЕНИТУЮ ИКОНУ КИККСКОЙ БОГОМАТЕРИ НА ОСТРОВЕ КИПР.

Настоящий раздел основан на материалах и наблюдениях наших читателей, посетивших Киккский Монастырь на острове Кипр в 1998 году и обнаруживших интересные факты, о которых нам сообщили. Эти факты объясняются нашей реконструкцией.
На острове Кипр есть известный монастырь Киккоса. Полное его название таково: "Святой, Царский и Ставропигийский Монастырь Богоматери Киккоса" [410], с.8. Считается, что монастырь был основан якобы в конце XI - начале XII веков по личному указанию византийского императора Алексея Комнина. То есть, согласно нашей реконструкции, в эпоху Иисуса Христа. "Центром Святой Обители Киккоса является икона Богоматери, которая, как передается от поколения к поколению, писана рукой Апостола Луки с САМОЙ БОГОМАТЕРИ... В 1576 году Икона была покрыта серебряным и золотым окладом, новый оклад был сделан в 1795 году. ЛИК ЕЕ ПОКРЫТ И ПОКРОВ ЕЕ НЕ СНИМАЕТСЯ НИКОГДА" [410], с.9.
Зададимся вопросом, почему лик Иконы никогда не открывается? Объяснение, данное в книге [410], на этот естественный вопрос не отвечает. Говорится следующее: "Либо потому, что таково было пожелание императора Алексия, либо для того, чтобы внушать большее почтение" [410], с.9. Однако ясно, что лик Иконы открывался хотя бы для того, чтобы изготовить для нее оклад в 1576 году (старый оклад) и в 1795 году (новый оклад). Ведь совершенно ясно, что нельзя изготовить оклад, не увидев икону. Напомним, что в окладе делается прорезь для лика. Кроме того, известно, что "в 1669 году патриарх Александрии Герасим осмелился приподнять покров, чтобы увидеть лик Божьей Матери, но был наказан за свой кощунственный поступок и был вынужден со слезами на глазах просить прощения у Бога" [410], с.9.
О храме, в котором сегодня находится Икона, известно следующее. "Храм был построен специально, чтобы принять Святую Икону. В начале он был деревянным, как и весь монастырский комплекс... После пожара 1541 года ХРАМ БЫЛ КАПИТАЛЬНО ОБНОВЛЕН и вместо дерева для новых построек был использован камень... Иконостас, как нам сообщает соответствующая надпись, был сооружен в 1755 году, то есть сразу после пожара 1751 года" [410], с.12-13. Считается, что монастырские архивы ПОГИБЛИ во время пожаров 1751 и 1813 годов. Именно эти пожары, как нас пытаются уверить сегодня, "погубили плоды духовного труда и произведения искусства, накопленные в течение веков, обратили в пепел важные рукописи и исторические документы" [410], с.13. По нашему мнению, дело не в пожарах. Ведь именно в конце XVIII - начале XIX веков эти земли начали постепенно выходить из-под турецкого владычества и сюда стали все больше и больше проникать европейцы, вооруженные скалигеровской историей. В 1821 году произошла греческая революция. Оказывается, именно в это время, в 1821 году, были ПОВЕШЕНЫ КИПРСКИЙ АРХИЕПИСКОП И ТРИ МИТРОПОЛИТА [410], с.24. Так что еще большой вопрос, кто и зачем поджег Киккский монастырь. И точно ли из-за пожара погибли ценные монастырские архивы. Скорее всего, в них хранилось много документов, способных пролить свет на истинную историю XV-XVI веков. Случайно ли, что все документы погибли именно тогда, когда европейцы наконец проникли на Кипр?
Обратим внимание на то, что новый оклад для Иконы был изготовлен в 1795 году, новый иконостас - в 1755 году [410], с.9, 13. А монастырские архивы сгорели, или были уничтожены, в 1751 году и в 1813 году. Получается, что все это происходило примерно в одно и то же время, предшествующее греческой революции. Возникает естественная мысль, что архивы монастыря были уничтожены именно во время революции. А затем, задним числом, списали "на пожары". И не в это ли самое время ЗАКРЫЛИ ИКОНУ КИККСКОЙ БОГОМАТЕРИ? Если не еще позже. Может быть, в конце XIX века. В связи с освобождением от "турецкого гнета" и сопутствующим изменением официального взгляда на "древнюю" и средневековую историю. Скорее всего, до XVII века, - а может быть даже и позже, вплоть до XIX века, - Икона Киккской Богоматери была открыта для поклонения. Сама мысль ЗАКРЫТЬ ЛИК ПОЧИТАЕМОЙ ИКОНЫ, ПРИЧЕМ НАРИСОВАННОЙ НЕ КЕМ-НИБУДЬ, А САМИМ АПОСТОЛОМ ЛУКОЙ, выглядит чрезвычайно странно и не имеет аналогов.
Что же могло так не понравиться редакторам средневековой и "древней" истории, что они были вынуждены навсегда закрыть Икону от взоров посетителей?
Мы не можем доказательно ответить на вопрос. Поскольку достоверных изображений Иконы нам неизвестно. Более того, как сообщает, например, архиепископ Сергий в своем фундаментальном труде "Полный Месяцеслов Востока" [39], в известной книге XIX века "Изображения икон Пресвятой Богородицы", помещено НЕВЕРНОЕ изображение этой Иконы [39], т.2, с.394. Следует кстати отметить, что праздник этой известной Иконы приходится на 26 декабря старого стиля, то есть сразу на другой день после Рождества. Этот день в святцах так и называется - Собор Пресвятой Богородицы [39], т.2, с.393.
http://s9.uploads.ru/htcy8.jpg
Сегодня посетители Киккского монастыря на Кипре могут увидеть Икону лишь в том виде, который показан на фотографии, приведенной на рис.12.43. Лик Богородицы закрыт покровом, а в прорези покрова виден только лишь оклад. Таким образом, Икона ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫТА от глаз посетителей. Это - НОВЫЙ ОКЛАД, изготовленный в 1795 году, см. выше. СТАРЫЙ ОКЛАД 1576 года можно увидеть в самом храме Киккского монастыря [997], с.25. См.рис.12.44. Внутрь старого оклада вставлена ДРУГАЯ ИКОНА БОГОМАТЕРИ [997], с.35. См. рис.12.45. Таким образом, сегодня можно увидеть лишь СТАРЫЙ ОКЛАД XVI века, с другой иконой внутри, а саму Икону, нарисованную апостолом Лукой, сегодня УВИДЕТЬ НЕЛЬЗЯ.
http://s9.uploads.ru/63ZMa.jpg
http://s8.uploads.ru/V57kv.jpg

Обратим внимание на головной убор Богородицы, повторенный в СТАРОМ окладе 1576 года, рис.12.44 и рис.12.45. ЭТО - РУССКИЙ КОКОШНИК. То есть хорошо известный, ЧИСТО РУССКИЙ головной убор. Отметим, что на многих иконах Богородицы у нее на голове изображена корона. Но здесь вместо короны мы видим КОКОШНИК. Но тогда возникает вопрос, а не происходит ли само название иконы - КИККСКАЯ или КОКОССКАЯ от русского слова КОКОШНИК? Тем более что, как считается, <<ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТОПОНИМА КИККОС НЕИЗВЕСТНО. Согласно одной из наиболее достоверных версий, название восходит к растущему в этой местности кустарнику "КОККОС">> [410], с.8. Но поскольку звуки Ш и С в старых текстах часто переходят друг в друга, то слово КОКОШНИК вполне могло перейти в "греческое" слово КОКОС. Откуда и получилось название КИККОС. Таким образом, возникает простая мысль. А именно, что знаменитая Икона Киккской Богоматери - это "Икона Богоматери в КОКОШНИКЕ".
Более того, название КИККСКАЯ практически тождественно с русским словом КИКА, что означает женский головной убор, "КОКОШНИК С ВЫСОКИМ ПЕРЕДОМ" [223], т.2, с.267.
Возможно вид Богородицы в РУССКОМ КОКОШНИКЕ стал настолько возмутительным в глазах вооруженных скалигеровской историей ученых XVII века, что пришлось ЗАКРЫТЬ ИКОНУ. Но след кокошника сохранился в самом названии иконы и, как мы видим, в старом окладе 1596 года. Не исключено, что на самой Иконе, если бы ее можно было посмотреть, КОКОШНИК изображен еще более откровенно. Более того, возникает много других не менее интересных вопросов. Почему старый оклад оставляет открытым почти все изображение Богородицы, рис.12.44 и рис.12.45, а новый оклад XVIII века ГЛУХО ЗАКРЫВАЕТ ЦЕЛИКОМ ИКОНУ? Насколько это можно видеть из-под современного покрова, рис.12.43. Может быть, на Иконе кроме русского кокошника было нарисовано еще много интересного? Например, надписи, символы на одежде и т.п. Было бы очень полезно посмотреть на старую Икону. Если вообще она сохранилась. Не показывают ли сегодня на Кипре только новый оклад и современный покров на нем?
.
19. В XVII ВЕКЕ "МОНГОЛЬСКУЮ"= ВЕЛИКУЮ ИМПЕРИЮ РАСКОЛОЛИ.

19.1. ПОЧЕМУ "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ, ПЕРВАЯ И ЕДИНСТВЕННАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МИРОВАЯ ИМПЕРИЯ, ЧЕРЕЗ ТРИСТА ЛЕТ РАСКОЛОЛАСЬ.
Причины распада Великой Империи - столь большого и централизованного государственного образования - по-видимому, понятны. Конечно, их могло быть несколько. Но не последнее место занимала следующая. А именно, гигантские размеры Империи, затруднявшие информационные связи ханской метрополии с далекими провинциями. После бурного возникновения Империи в XIV-XV веках в результате "монгольского" нашествия и завоевания "земель обетованных" в Евразии, Африке и Америке наступила фаза более спокойного развития ханско-ордынского государства. Отметим, что такой огромной Империи, охватившей в XIV-XVI веках практически весь тогдашний мир, не было ни ранее, ни после. В целом, многочисленные задачи управления решались успешно. Как-никак Великая = "Монгольская" Империя просуществовала около трехсот лет. Удивительно много, если учесть столь неразвитые в ту эпоху средства коммуникации. Ханский приказ, например, из Великого Новгорода в американскую Мексику доставлялся, скорее всего, в течение несколько недель или даже месяцев. Факт такого длительного функционирования Империи ясно указывает на здоровые и жизнеспособные принципы, талантливо найденные правителями Империи и положенные в ее основу. Тем не менее, относительная медленность передачи информации по путям Империи вынудила ханов допустить определенную автономию провинций. Надо полагать, "монгольским" наместникам волей-неволей была доверена значительная часть функций имперского аппарата. Была разрешена также определенная автономность ордынских войск, квартировавшихся в провинциях. Вероятно, с течением времени ограниченная самостоятельность "на местах" стала перерастать в желание выйти вообще из-под жесткого контроля Руси-Орды. Нарастали внутренние напряжения. Начались перебои с выплатой дани в имперскую казну. В конце концов, в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации. Он и государственный переворот, организованный в столице Империи, привели к ее расколу. Подробности см. в ХРОН6.
.
19.2. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ УСПЕХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В БОРЬБЕ С ИМПЕРИЕЙ В XVI-XVII ВЕКАХ.

Начиная со второй половины XVI века Западная Европа старается выйти из состава "Монгольской" Империи. Вероятно, не в силах добиться этого военным путем, западноевропейские политики основной упор сделали на дипломатическую работу. По-видимому, она велась по двум направлениям.
а) Организовать или использовать смуту, гражданскую войну в Орде-Руси, чтобы привести к власти про-западную династию.
б) Расколоть союз Орды-Руси и Османии=Атамании, натравить их друг на друга. Пусть дерутся между собой и оставят Запад в покое.
Эта программа была успешно реализована. Судите сами.
а) Во второй половине XVI века на Руси начинается смута и гражданская война, о которой мы подробно рассказали в ХРОН4. В столице Орды происходит государственный переворот, после чего ОРДА ПРОИГРЫВАЕТ ВОЙНУ, см. ХРОН6. В результате к власти приходят Романовы - прозападно настроенные государи. Пресс военного давления на Западную Европу со стороны Руси снимается. На Западе вспыхивает мятеж Реформации. Петр I "прорубает окно в Европу" и во многом подчиняет жизнь на Руси западным образцам. В сознание жителей Руси постепенно внедряется мысль о превосходстве Запада перед Русью. В культуре и науке, в военном деле и т.п. Россия в значительной степени оккупируется. Захватчикам-иностранцам раздаются прежние имперские земли. Вводится крепостное право.
б) Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Начинаются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции не до Западной Европы: "выясняют отношения" между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку.
в) Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, Орда = русское войско было объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу и практически весь тогдашний мир, - об этом теперь говорится вскользь, - сколько якобы саму Русь.
Далее, в результате политики Романовых от Руси откалывается "монгольский" Китай. Великая Империя распадается на несколько новых, реформаторских государств - страны Западной Европы, Россия, Китай, Турция, Иран, Индия, Египет и некоторые другие государства Европы, Африки, Азии и Америки.
.
19.3. КТО, КОГДА И ЗАЧЕМ ИСКАЗИЛ ИСТОРИЮ ДРЕВНОСТИ, ТО ЕСТЬ ИСТОРИЮ XI-XVI ВЕКОВ.
19.3.1. НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ОШИБКИ И ОСОЗНАННЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.

Здесь мы вступаем на зыбкую почву ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. Но это необходимо, если мы хотим понять причины искажения истории. Тем более что из накопившегося у нас материала уже вытекают некоторые гипотезы.
Как мы неоднократно указывали в ХРОН1-ХРОН4, причиной неправильного построения хронологии, а следовательно и здания всемирной истории, были хронологические ошибки. Мы уже предъявили несколько таких наиболее вероятных механизмов.
Прежде всего, были НЕОСОЗНАННЫЕ ОШИБКИ. Они просто ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПОЯВИТЬСЯ ввиду несовершенного способа записи дат, использовавшегося в XII-XVI веках, см.ХРОН1,гл.6:13.
Углубившись в проблему, мы пришли к выводу, что кроме неосознанных ошибок были, вероятно, и ОСОЗНАННЫЕ. То есть ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ДРЕВНЕЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. Не нужно, впрочем, думать, что сегодня историки помнят и сознательно поддерживают эти ошибки. Отнюдь нет. Будучи когда-то сделаны, искажения были быстро усвоены, а их причины забыты последующими поколениями. Сегодня сторонники скалигеровской версии поддерживают ее в основном лишь благодаря инерции мышления.
При построении здания древней истории были сделаны, грубо говоря, две ОСНОВНЫЕ ошибки.
ПЕРВАЯ ОШИБКА. Неправильно датировали Рождество Христово. Вместо XII века н.э. назвали дату на ТЫСЯЧУ СТО ЛЕТ БОЛЕЕ РАННЮЮ. Таким образом ввели "новую эру", неправильно объявленную эрой от Рождества Христова, см.ХРОН1,гл.6:13. Ошибку совершили в XVI-XVII веках. Как говорилось в книгах ХРОН1-ХРОН3, задача построения правильной хронологии была сложной и упиралась в определенные астрономические и календарные трудности.
Эта основная ошибка ПОТЯНУЛА ЗА СОБОЙ огромное количество СЛЕДСТВИЙ, других ошибок. Началось безудержное "РАЗМНОЖЕНИЕ ИСТОРИИ". Разные хроники, описывающие в общем-то ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ, начали расползаться по оси времени. В глобальной истории возник определенный хаос. И чем больше работали хронологи XVII-XVIII веков, тем больше он накапливался. И в то же время застывал как бетон. В частности, размножилось и "монгольское" = великое завоевание XIV века. И его отражения тоже "уехали вниз".
ВТОРАЯ ОШИБКА. Она была, по-видимому, ПРЕДНАМЕРЕННОЙ. Это было целенаправленное и вполне осознанное ИСКАЖЕНИЕ русско-тюркского "монгольского" завоевания Европы, Азии, Африки и Америки в XIV-XV веках и османского=атаманского завоевания "земли обетованной" в XV-XVI веках. Главной целью фальсификаторов было предать забвению историю Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Это удалось. Хотя и с трудом, см. ХРОН6. Искажение было сделано в реформаторской Западной Европе XVII-XVIII веков, а после захвата власти на Руси Романовыми в XVII веке было активно внедрено и на Руси. Историки того времени исполняли указ новых мятежных властителей, желавших поскорее откреститься от истории Великой Империи. Другими словами, оправдать свой мятеж Реформации.
Следует понять, что после захвата власти реформаторами исказить историю в XVII веке было в общем-то уже несложно. Для этого вовсе не нужно заново писать многотомные новые летописи с фантастическими событиями. Фальсификаторы XVII века придумали исключительно простой и в каком-то смысле гениальный прием. Они поняли, что ДОСТАТОЧНО ИСКАЗИТЬ ХРОНОЛОГИЮ. Достаточно сделать один или несколько сдвигов дат назад, в прошлое. Достаточно, например, объявить букву I - первую букву имени Иисус - обозначением тысячи лет, чтобы масса подлинных документов АВТОМАТИЧЕСКИ опустилась в глубокую фантомную древность. После чего история XII-XVI веков сильно обеднилась, так как многие документы были объявлены происходящими якобы из эпох ранее X века н.э.
Далее оставалось в общем-то немногое. Достаточно было не спеша просмотреть сохранившиеся летописи XI-XVI веков и отредактировать их в нужном направлении. Хотя подобная работа, конечно, требовала времени, она не была такой уж невероятно сложной. Сначала новые правители сформулировали своим историкам требуемую задачу. Потом - несколько десятков лет неспешной рутинной работы всего лишь нескольких групп редакторов, допущенных к закрытым государственным архивам. Захваченным во время Реформации. Работали незаметно, в тиши кабинетов. О результатах, наверное, докладывали наверх. Оттуда получали новые, в основном устные, инструкции. Типографий в XVII-XVIII веках было немного. Печатали то, что нужно и в достаточном количестве экземпляров. А то, что не нужно, неторопливо жгли в кострах Реформации. Население воспитывали в школах уже по новым, "правильным" программам. Дети доверчиво слушали и впитывали. И начинали искренне верить. Если кто-то из родителей выражал сомнение в правильности "новой истории", их вежливо поправляли. Особо упорных воспитывали на костре. Само собой разумеется, не за историю, а за пособничество дьяволу и ведьмам.
.
19.3.2. СЕГОДНЯ СКАЛИГЕРОВСКИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ДУБЛИКАТЫ ОКАЗЫВАЮТСЯ ПОЛЕЗНЫМИ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ.
Дубликаты хороши тем, что они МЕШАЮТ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖИТЬ информацию и в конечном итоге позволяют ВОССТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Один экземпляр документа уничтожить или исказить, конечно, можно. Но когда экземпляров МНОГО и тем более, КОГДА УЖЕ ЗАБЫТО, ЧТО ОНИ РАССКАЗЫВАЮТ НА САМОМ ДЕЛЕ ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ, задача уничтожения становится существенно сложнее.
Что мы и видим. Историю "монгольского" = великого завоевания в XIV веке ПОЛНОСТЬЮ ИСКАЗИЛИ. Колонизаторов-завоевателей объявили исчезнувшими сегодня дикарями с границ далекого Китая. Но, к счастью, ДУБЛИКАТЫ ЗАВОЕВАНИЯ остались почти нетронутыми. Например, - великое славянское завоевание Европы якобы VI-VII веков н.э., о чем и рассказывает нам сегодня, например, книга Орбини. Редакторы истории попросту НЕ РАСПОЗНАЛИ славянское завоевание якобы VI-VII веков как ДУБЛИКАТ русско-тюркского "монгольского" XIV-XV веков.
Их ввела в заблуждение сделанная незадолго до них первая хронологическая ошибка. Она счастливо утянула многие ПОДЛИННЫЕ документы, говорящие о русско-тюркском завоевании XIV-XV веков в раннее средневековье и даже в глубокую древность. Например, в "Древний" африканский Египет, о чем мы расскажем ниже. ЭТИМ ОНА СПАСЛА НЕКОТОРЫЕ ДОКУМЕНТЫ ОТ УНИЧТОЖЕНИЯ В XVII-XVIII ВЕКАХ.
Поэтому сегодня сохранившиеся дубликаты в древней истории ПРИНОСЯТ СВОЮ ПОЛЬЗУ. Они помогают ВОССТАНОВИТЬ истинную картину.
.
19.4. СПОР О ТОМ, КАКАЯ РЕЛИГИЯ ДРЕВНЕЕ. ПОЧЕМУ ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ДЛИННУЮ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ.

По-видимому, в XV веке наметилось разделение прежде единого христианства XII-XIV веков на несколько конкурирующих ветвей-религий. Окончательно разделение оформилось лишь к XVI веку и в итоге привело к серьезному религиозному РАСКОЛУ XVII-XVIII веков. В XVII веке начался неизбежный процесс "дележа религиозного наследства" Великой = "Монгольской" Империи между православием, мусульманством, католицизмом, буддизмом и иудаизмом.
Безусловно, наряду с религиозным наследием, делилось и историческое. Появление на свет в XVII веке и конкуренция в XVII-XVIII веках по крайней мере пяти религий, неизбежно вызвали к жизни полемику - "какая вера правильнее". Вероятно, одним из главных аргументов в споре была ссылка на древность веры. По-видимому, рассуждение было таким. ЧЕМ ДРЕВНЕЕ религия и ее религиозные институты, тем она авторитетнее, а потому "правильнее". Вероятно, доказательство правильности той или иной идеи через ее древность всегда, да и сегодня, воспринимается как нечто естественное. Ссылки на древность идеи уважаемы по той же причине, по какой уважается древность человеческого рода.
Следовательно, зародившийся в XVI веке религиозный спор о приоритете той или иной религиозной ветви христианства автоматически должен был вылиться в спор XVII-XVIII веков о том - "какая религия древнее?". А древнее была очевидно та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю ИСТОРИЮ. Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости "доказательства" следующего утверждения: "наша история ДРЕВНЕЕ вашей". Мы огрубляем здесь схему рассуждений.
Понятно, что авторитетность той или иной религии безусловно в значительной мере обеспечивалась авторитетностью и силой того государства, в котором она исповедовалась. Чем сильнее была страна, - и в военном отношении тоже, - тем авторитетнее была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в других аргументах, типа искусственного удлинения своей истории.
И напротив, религия, исповедуемая государством, находящимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя "очень древней", то есть длинной истории. Говоря кратко, вместо авторитета военной силы - авторитет длинной истории.
Между прочим, исторический авторитет помогает, в частности, ПРИ ПОГРАНИЧНЫХ СПОРАХ, ПРИ ОБОСНОВАНИИ СВОИХ ПРАВ НА ТУ ИЛИ ИНУЮ ТЕРРИТОРИЮ. Даже современные политические споры о территориях часто сводятся к дискуссии типа - "мы здесь жили раньше вас". С обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю.
Но при этом надо иметь в виду, что сильная страна просто старается захватить спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь древней историей. А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.
Причем если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, "исторические аргументы" играют все-таки не главную роль, то в XVII-XVIII веках, когда новообразовавшиеся реформаторские государства еще только "делили мир" - осколки и глыбы Великой Империи - подобные "исторические доказательства", надо полагать, были куда более популярны.
.
19.5. ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЧЕТЫРЕХ РЕЛИГИЙ XVII ВЕКА И СОВРЕМЕННОЕ, ТО ЕСТЬ СКАЛИГЕРОВСКОЕ, УПОРЯДОЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ ПО ИХ ДРЕВНОСТИ.
Таким образом, если упорядочить четыре основные новые ветви-религии XVII-XVIII веков по мере убывания военной мощи государств, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.
1) Наиболее сильной страной XVII-XVIII веков все еще оставалась романовская Россия. Самый крупный обломок Великой Империи, "русский медведь", был по-прежнему могущественным. Недаром Петр I, по-видимому, лелеял мысль о "восстановлении Империи", см.ХРОН4,гл.14:17. Да и не только он. Начиная с XVII века в России возникла более или менее современная форма ПРАВОСЛАВИЯ. Вероятно, все-таки самая близкая к прежнему христианству XII-XVI веков. Отсюда и название ОРТОДОКСАЛЬНАЯ КАФОЛИЧЕСКАЯ.
2) Следующей за Россией, или сравнимой по военной мощи, была прежняя союзница Древней Руси - Турецкая Отоманская=Атаманская империя XVII века. Именно в это время здесь оформился ИСЛАМ-МУСУЛЬМАНСТВО.
3) Им обеим в эту эпоху значительно уступали в военной силе раздробленные мятежные страны Западной Европы, в том числе и "новые Габсбурги", исподтишка присвоившие себе старую историю, славу и деяния прежних Габсбургов=Новгородцев XIV-XVI веков. В XVII веке в некоторых западноевропейских странах оформился латинский КАТОЛИЦИЗМ и ПРОТЕСТАНТИЗМ. Как измененные формы прежнего христианства XII-XVI веков. Итальянский Рим присвоил себе (на бумаге) религиозную историю "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
4) Наименее обеспеченным централизованной военно-государственной поддержкой в XVII веке было религиозное течение, оформившееся как ИУДАИЗМ. Оно объявило Ветхий Завет исключительно "своей книгой".
Итак, в XVII веке каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.
1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет удлинена хронология Руси.
2) Ислам-мусульманство уже был вынужден протянуть свою историю в прошлое.
3) Еще более это должно было коснуться истории западноевропейской католической церкви.
4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.
И что же мы видим? Наша идея подтверждается. Хронологическая картина, возникшая в XVII-XVIII веках, ВПОЛНЕ ОТВЕЧАЕТ гипотетической схеме, описанной выше. Судите сами.
1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX-X веков н.э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = "монгольская" история в наименьшей степени была искусственно удлинена в прошлое.
2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н.э. Следовательно, исламская хронология действительно была удлинена по сравнению с реальностью по крайней мере на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.
3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней мере до I века н.э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса Христа. Таким образом, латинская католическая церковь растянула свою историю примерно на ТЫСЯЧУ ЛЕТ.
4) ИСТОРИЯ ИУДАИЗМА была удлинена более всего. Библейские события были отодвинуты В ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейская хронология была объявлена самой древней на земле. Хронологический библейский сдвиг составляет по крайней мере 1800 лет.
Кстати, мы обнаруживаем, что снова всплывают хорошо знакомые нам ТРИ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА, см.ХРОН1: примерно на 330 или на 360 лет; примерно на 1000 лет или 1053 года; примерно на 1780 или 1800 лет.
Наша мысль состоит в том, что сдвиги были придуманы и использованы в основном западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XVII-XVIII веков после распада "Монгольской" Империи, все новообразовавшиеся государства начали писать свою историю с целью придания наибольшего авторитета себе и своей религии.
Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, романовская Россия вовремя не позаботилась о "достаточной древности" своей письменной истории и в итоге вскоре оказалась одной из "самых молодых". Наверное, спохватились, но поздно. Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или восстановить справедливость, то есть попросту заявить, что остальные "длинные древние истории" на самом деле отнюдь не такие древние, - было уже практически невозможно. Поскольку после прихода к власти Романовых русская историография подпала под влияние про-западной идеологии. Историю Руси писали немцы, см. ХРОН4.
А западноевропейская историческая наука, естественно, не была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных ею длинных древних историй. Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю, очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти, см. ХРОН4.
В результате на карте мира в XVII-XVIII веках возникли "молодые цивилизации", например Россия, и якобы "очень древние, почтенные цивилизации", например итальянский Рим и Греция. Кроме хронологических искажений, были внесены и географические изменения-перелокализации. Итальянский Рим, возникший лишь в XIV веке и ставший центром нового католицизма в XVII веке, тут же был объявлен "древней столицей". Он никак не мог примириться с тем, что был на самом деле довольно молодым. И огромный кусок "монгольской" истории "пересадили" (на бумаге) на итальянскую почву. В результате итальянский Рим превратился в якобы древнейшее государство. Авторитет новой католической церкви значительно укрепился.
.
19.6. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА В XV ИЛИ В XVI ВЕКЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ.
Естественно предположить, что в XVI веке конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим якобы в XV веке, - а на самом деле, вероятно, на сто лет позже, в XVI веке, - известный Ферраро-Флорентийский собор якобы 1438-1439 годов. На нем, как сегодня считается, "БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз - Авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, а с другой - угрозой турецкого завоевания Византии" [344], с.7. Но это уже проблемы XVI-XVII веков, а вовсе не XV века.
На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам, в ней было 100, а по другим - 200 человек [344], с.22. Кстати, собор происходил в Ферраре, якобы в 1438 году и кончил свою работу во Флоренции якобы в 1439 году [344], с.8. Но - не в Риме! Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно был объявлен "очень древним".
"Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ" [344], с.8.
УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА. Таким образом, западноевропейским "монгольским" наместникам и Русско-Ордынской "монгольской" метрополии договориться не удалось. По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной длинной "древней" истории.

116

20. ПОГРОМ РОМАНОВЫМИ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ НА ПРИМЕРЕ КИРИЛЛО-БЕЛОЗЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ.
Кирилло-Белозерский монастырь - один из старейших и известнейших монастырей средневековой Руси. Мы посетили его 9 июля 2002 года. На вопрос - что сохранилось здесь от старых захоронений ранее XVII века, экскурсовод указал нам на широкую дорогу, ведущую к Успенскому собору монастыря и целиком выложенную десятками старинных надгробных плит, рис.12.46, рис.12.47. При этом он рассказал нам следующую удивительную историю. Оказывается, в монастыре было большое старинное кладбище XV-XVI веков, где были захоронены монахи и другие духовные лица. В XVII веке кладбище было разгромлено и на его месте возвели церковь. Но перед этим плиты с надписями сняли, перенесли в другое место и выложили ими дорогу к Успенскому собору. А заодно С МНОГИХ ПЛИТ СБИЛИ НАДПИСИ. В таком обезображенном виде плиты лежат здесь до сегодняшнего дня. По ним проходят тысячи и тысячи посетителей монастыря. Другой экскурсовод, у которого мы тоже поинтересовались этим сюжетом, подтвердил все сказанное, однако сказал, что уничтожение кладбища произошло позднее, в XIX веке. Так или иначе, события произошли при Романовых. Оба экскурсовода специально подчеркнули, что в данном случае "советская власть ни при чем", что памятники разгромили еще в романовскую эпоху.
По-видимому, чувствуя что-то неладное во всей этой истории, оба экскурсовода тут же, даже не дождавшись наших недоуменных вопросов, стали поспешно и подробно разъяснять нам, почему и зачем так сделали. Историки XIX-XX веков уверяют (а ведь, естественно, именно их слова заученно повторяют экскурсоводы), будто бы САМИ МОНАХИ XV-XVI веков "смиренно и убедительно просили" захоронить их на людной дороге, по которой проходят богомольцы. Дабы ноги людские попирали бренные останки монахов, подчеркивая тем самым мимолетность бытия и тщету земных надежд. Таков, мол, был старый русский обычай. Мы сокращаем здесь длинное, вдохновенное и даже слегка поэтическое рассуждение экскурсоводов на эту тему. В принципе можно было бы, хотя и с натяжкой, согласиться с предлагаемым "объяснением" и даже вспомнить некоторые западно-европейские соборы, где иногда действительно ВНУТРИ СОБОРА, в полу, (но вовсе не на пыльной дороге) устроены захоронения, и по надгробным плитам с надписями проходят посетители. Однако стоит хотя бы слегка задуматься, как сразу становится ясно, что в случае с Кирилло-Белозерским монастырем мы столкнулись с чем-то совсем другим. Если бы монахи действительно просили захоронить их на дороге, под ногами проходящих людей, это и было бы сделано сразу же после их смерти. То есть гроб или саркофаг уложили бы в яму, выкопанную на дороге и накрыли бы плитой. Однако ничего этого сделано не было! Ведь старинное кладбище Кирилло-Белозерского монастыря было устроено (как, кстати, и положено) вовсе не на дороге, а в тихом месте, недалеко от собора. Получается, если верить историкам, что предсмертная воля монахов была грубо нарушена их собратьями-современниками. Первоначально монахов захоронили вовсе не на дороге, - о чем они якобы смиренно умоляли, - а на обычном кладбище. Как и делалось всегда на Руси. Что-то мы не слышали о "древней русской традиции" хоронить своих близких на дороге, под ногами прохожих. Кроме романовских историков и их сегодняшних последователей вроде бы никто об этом не знает.
Если последовать версии историков дальше, то получается еще нелепее. Якобы лишь потом, через сто или даже через двести-триста лет, монахи монастыря неожиданно "наконец-то вспомнили" о нижайшей просьбе давно умерших людей XV-XVI веков "захоронить их на дороге". Пусть так. Но тогда, надо полагать, повинившись в такой долгой отсрочке, пришли бы на кладбище, аккуратно выкопали гробы и саркофаги, перенесли их на дорогу и там вновь захоронили бы, заново накрыв плитами. Исполнив, тем самым, "волю усопших". Пусть с запозданием на сто-триста лет, но все-таки исполнили бы. Но ведь сделали совсем другое! Старое кладбище попросту грубо РАЗГРОМИЛИ, останки выбросили (неужели кто-то осмелится здесь сказать, что монахи, дескать, "сами об этом просили"). Этот погром экскурсоводы не скрывают, сообщают прямым текстом и абсолютно недвусмысленно. Так что старых захоронений - гробов с останками монахов XV-XVI веков - сегодня НЕ ОСТАЛОСЬ ЗДЕСЬ НИ ОДНОГО. А вот плиты с них сняли, вымостили ими дорогу и затем сбили многие надписи. Причем, вперемешку с плитами уложили мельничные жернова! См. рис.12.46, рис.12.47. Кстати, а чью "волю" исполняли в данном случае? Какое отношение имеют мельничные жернова к гипотетическому желанию монахов лежать после смерти под ногами прохожих? И уж, повторим, совсем странным (в рамках предлагаемой нам романовской версии) представляется явно намеренное сбивание надписей с плит.

http://s8.uploads.ru/RGpge.jpg
http://s8.uploads.ru/mGi1E.jpg

117

http://s8.uploads.ru/5V8UA.jpg
рис.12.48, рис.12.49,
http://s9.uploads.ru/zN6Su.jpg

118

http://s9.uploads.ru/ezTSE.jpg
http://s8.uploads.ru/Ge9gh.jpg

рис.12.50, рис.12.51. Не выдержав, мы спросили у экскурсовода: ну хорошо, допустим романовские историки, а вслед за ними и вы - правы. Но зачем же надписи сбивали? Вроде бы, напротив, все проходящие должны были бы видеть, что они попирают ногами плиту такого-то или такого-то монаха. Например, Петра, Симеона и т.д. И в памяти потомков смирение Петра, Павла и других, послужило бы уроком и назиданием. Надо полагать, подобный вопрос задавался экскурсоводам не впервые. Их ответ был мгновенным и четким, но уже заметно раздраженным. Мол, надписи были сбиты потому, что так идея "уникального русского смирения" воплощалась бы куда лучше, чем с целыми надписями. Проходящим людям будто бы вовсе не нужно было знать даже имен тех, кого они здесь топчут. Таков был, тут же начал демагогически уверять нас экскурсовод, "старинный русский обычай".
По нашему мнению, все это неправда. Никаких "воспоминаний" о якобы неисполненной просьбе монахов XV-XVI веков не было. А было вот что. В Кирилло-Белозерском монастыре, как, впрочем, и в других старых монастырях Руси-Орды, было кладбище с аккуратно надписанными плитами. В XVII веке власть захватили Романовы. Они стали громить русско-ордынскую историю "Монгольской" Империи. См., например, ХРОН4,гл.14:5-7. В частности, уничтожали старинные кладбища. Их просто разоряли, останки выбрасывали, саркофаги разбивали. Упиваясь безнаказанностью, надгробными плитами стали даже мостить дороги, чтобы подчеркнуть свое презрение к Орде. Пусть, мол, люди теперь топчут ногами остатки памятников своих прежних кумиров и уважаемых людей. А имена вообще нужно сбить! Новому поколению наглядно и недвусмысленно указывали, что прежнюю историю следует прочно забыть. Причем навсегда. Дескать, не было в ней ничего достойного. В сбивании имен с надгробных плит романовское глумление достигло своего апофеоза. Отправляли в забвение не только останки, но даже имена людские размашисто вычеркивали из истории.
А сегодняшние историки и послушно следующие им экскурсоводы умиленно толкуют нам о странноватом "русском смирении". И ставят в пример просвещенную Западную Европу, у которой Руси нужно учиться, учиться и учиться (этим рефреном весело закончил наш экскурсовод).

119

Часть 4.
ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КАРТОГРАФИЯ И ГЕОГРАФИЯ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ.
.
Глава 13.
УЦЕЛЕВШИЕ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ КАРТЫ МИРА НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ.
1. НАШ АНАЛИЗ КАРТ, СОБРАННЫХ В ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ АТЛАСЕ "ИСКУССТВО КАРТОГРАФИИ".

Мы воспользовались фундаментальным Атласом "KartenKunst" средневековых географических карт [1160], изданным в 1994 году (немецкий перевод с английского издания). Атлас имеет большой формат, содержит высококачественные цветные фотографии карт и комментарии к ним. Ценность Атласа еще и в том, что большинство из собранных в нем древних карт УНИКАЛЬНЫ и хранятся в различных архивах, библиотеках и специальных отделах музеев Европы и Азии.
Оригиналы старых карт труднодоступны для научного изучения, и поэтому публикация их в Атласе весьма своевременна. Качество издания прекрасное, однако издатели рассматривали старинные карты скорее как произведение искусства, чем как научный материал. Поэтому они не включили в Атлас увеличенные фотографии трудночитаемых сегодня фрагментов некоторых карт. Кое-где стерлись или выцвели надписи, в некоторых случаях они выполнены очень мелким почерком.
Нам представляется абсолютно необходимым издание ПОЛНОГО АТЛАСА
ВСЕХ уцелевших до нашего времени старых географических карт. Причем, - с обязательным увеличением всех плохо сохранившихся, стершихся, выцветших фрагментов. Конечно, это - серьезная издательская работа, однако такое издание существенно помогло бы при восстановлении правильной истории средних веков.
Еще раз подчеркнем, что необходима публикация ВСЕХ УЦЕЛЕВШИХ КАРТ, а не отдельных примеров, как принято сегодня. При этом хотелось бы избежать критического отбора карт их издателями перед публикацией.
Несмотря на эти замечания, Атлас [1160] представляет для нашего исследования несомненный интерес. Он содержит НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ средневековых карт, и этого количества уже достаточно для вполне определенных выводов. Мы выбрали из Атласа [1160] только достаточно хорошо читаемые всемирные карты, а также карты Европы, Средиземноморья и Азии. Карты Африки и Америки здесь нас пока не интересуют.
Приводимая ниже таблица составлена Т.Н.Фоменко в результате изучения карт, опубликованных в [1160]. Информация в таблице организована так. Сначала мы приводим название карты.
1) В первом столбце указан ее номер в нашей таблице, а в круглых скобках - ее номер в Атласе [1160].
2) Второй столбец - это датировка карты, согласно скалигеровской версии.
3) Третий столбец сообщает - УКАЗАНА ЛИ ДАТА СОСТАВЛЕНИЯ
КАРТЫ НА САМОЙ КАРТЕ. Если да, мы приводим этот год. Если нет, то ставим прочерк "-". Если надписи на карте трудночитаемы, - например, небольшой размер, мелко написанные или полустертые надписи, - мы ставили вопросительный знак.
4) Четвертый столбец - отмечен ли на карте город Иерусалим.
5) Пятый столбец - отмечен ли на карте город Рим.
6) Шестой столбец - отмечен ли на карте город Царь-Град = Константинополь.
7) Седьмой столбец - обозначена ли на карте Великая Китайская Стена.

http://s8.uploads.ru/nbChk.gif
http://s9.uploads.ru/CGBhl.gif
http://s9.uploads.ru/y3WKs.gif
http://s8.uploads.ru/UIP5S.gif

120

http://s8.uploads.ru/Yx9zs.jpg
На рис.13.1 показана карта мира Козьмы Индикоплевста (Индикоплова), изготовленная в XVII веке. На ней отмечено только четыре народа и государства: Скифы, Ефиопы, Индия, Кельты.
.
2. ВЫВОДЫ ИЗ СРЕДНЕВЕКОВЫХ КАРТ.

2.1. ПОЧЕМУ В АТЛАСЕ "ИСКУССТВО КАРТОГРАФИИ" ВЕЛИКАЯ КИТАЙСКАЯ СТЕНА ВПЕРВЫЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ НА КАРТАХ НЕ РАНЕЕ 1617 ГОДА.
Китайская Стена обозначена на двух КИТАЙСКИХ картах, датированных хронологами так: первая - 1155 год н.э. или позже, а вторая - в интервале 1311-1320 годов н.э. Это сугубо локальные карты, изображающие ТОЛЬКО СЕВЕР КИТАЯ. Но на самих картах, - насколько мы смогли определить, - ГОД ИХ СОСТАВЛЕНИЯ НЕ ПРОСТАВЛЕН. После всего, что мы узнали о китайской истории, позволительно спросить - А ОТКУДА ИЗВЕСТНО, ЧТО КАРТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДАТИРУЮТСЯ XII И XIV ВЕКАМИ? Не будем скрывать нашего мнения. Вероятно, они созданы не ранее XVII-XVIII веков.
А теперь перейдем к картам, изготовленным В ЕВРОПЕ. И тут картина сразу проясняется. Судите сами.
ПЕРВАЯ по времени европейская карта с изображением Китайской Стены - это карта номер 31 из нашего списка, датируемая современными картографами 1617 годом. То есть СЕМНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Таким образом, наша реконструкция, согласно которой Великая Китайская Стена построена только в XVII веке, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ по крайней мере теми картами, которые изготовлены в Европе и собраны в фундаментальном Атласе [1160].
Впрочем, датировка первой карты с Китайской Стеной 1617 годом снова вещь не самоочевидная. НА САМОЙ КАРТЕ ГОД ВООБЩЕ НЕ ПРОСТАВЛЕН.
А потому мы задаем законный вопрос: а откуда известно, что она действительно датируется 1617 годом, а не концом XVII века, например? Ведь остальные европейские карты из Атласа [1160], на которых изображена Великая Китайская Стена, изготовлены во ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА И В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Это - карты с номером 47: 1666 год или позже, карта 34: 1675 год, карта 45: 1730 год, карта 46: 1734 год.
.
2.2. НА БОЛЬШИНСТВЕ СТАРИННЫХ КАРТ НЕ НАПИСАН ГОД ИХ ИЗГОТОВЛЕНИЯ.

Приведенная выше таблица показывает, что из 49 обработанных нами карт год изготовления уверенно прочитывается ЛИШЬ НА ШЕСТИ КАРТАХ, причем это - одна карта XV века (1442 год), а остальные карты датируются уже XVI веком - 1506, 1550 и 1587 годы, и XVIII веком - 1730 и 1734 годы. То есть ПОЗДНИЕ КАРТЫ.
Под сомнением остаются 24 карты, либо полустертые, либо с очень мелкими, непонятными надписями. На оставшихся 19 картах год изготовления НЕ ПРОСТАВЛЕН. Таким образом, большинство уцелевших карт XIV-XVII веков придется ЗАНОВО ДАТИРОВАТЬ, поскольку обнаруживаемые на каждом шагу факты ставят под серьезное сомнение правильность их датировок.
.
2.3. СНАЧАЛА - ТОЛЬКО ИЕРУСАЛИМ КАК ЦЕНТР МИРА. И ЛИШЬ ПОТОМ СТАЛИ УКАЗЫВАТЬ ТРИ ГОРОДА: ИЕРУСАЛИМ, РИМ И КОНСТАНТИНОПОЛЬ.
Согласно нашей гипотезе, в эпоху XI-XVI веков Троя, Иерусалим, Новый Рим, Царь-Град и Константинополь - это лишь РАЗНЫЕ НАЗВАНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГОРОДА на проливе Босфор. В XI-XIII веках Рима в Италии еще не было. Он появился как заметный город не ранее конца XIV века.
Карты из Атласа [1160] не противоречат нашей гипотезе, а в некоторых случаях ее подтверждают. Судите сами.
http://s9.uploads.ru/gs1Wb.jpg
1) На ранней карте якобы 1276 года, - см.10 (2.3) в нашей таблице, - В ЦЕНТРЕ МИРА изображен город ИЕРУСАЛИМ, рис.13.2. Правильна датировка карты или нет - вопрос отдельный, и мы пока обсуждать его не будем. Ясно, что автор карты рассматривал Иерусалим как единственную мировую столицу. В нашей реконструкции название евангельского ИЕРУСАЛИМА в XII-XVI веках еще не отделилось от Царь-Града = Нового Рима.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Новая хронология » Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ИМПЕРИЯ