Современную фотографию небольшой части Длинного дендерского зодиака мы приводим на рис.1.16.

На рис.1.18 приведена прорисовка зодиака на каменном потолке одного из старинных храмов в египетском городе Эсна (Исна). Старое название этого города - Латополис [2]. Данный зодиак также был включен в наполеоновское описание Египта [2], откуда мы его и заимствуем. Будем условно называть его "Большим" зодиаком Эсны, чтобы отличить от другого зодиака, также найденного в Эсне, но в храме меньшего размера. Фрагмент штрихового рисунка этого зодиака из наполеоновского альбома [2] см. на рис.1.19. Подробнее об этом зодиаке и об его датировке пойдет речь ниже, в главе 7. Как мы увидим, дата, изображенная на этом зодиаке, относится к концу XIV века НАШЕЙ ЭРЫ.

Еще один зодиак, найденный в небольшом храме на севере Эсны, показан на рис.1.20. Он также заимствован нами из наполеоновского описания Египта [2]. Мы будем условно называть его "Малым" зодиаком Эсны. Подробнее об этом зодиаке и его датировке будет рассказано ниже. Оказалось, что дата, которая здесь зашифрована, принадлежит XV веку НАШЕЙ ЭРЫ (1404 год).
.
Расскажем теперь о двух зодиаках, найденных в начале XX века в Египте в искусственной пещере для погребения. Ниже на рис.2.9 мы приведем прорисовку этих зодиаков. Пещера с зодиаками была обнаружена английским археологом В.М.Флиндерсом Петри в ходе его раскопок в Атрибах, расположенных в верхнем Египте близ Сохага [4], том 6, с.728. На потолке пещеры оказались нарисованы и раскрашены разными цветами два зодиака [4], том 6, с.729. Флиндерс Петри опубликовал прорисовку этих зодиаков в [24], полагая, что они датируются эпохой начала н.э. См. также 14-й том Известий британской школы египетской археологии (British School of Archaelogy in Egypt), со статьей Флиндерса Петри о раскопках в Атрибах в 1901 году.
.
Атрибские зодиаки с целью их датировки изучались английским астрономом Кнобелем (A.B.Knobel), а затем М.А.Вильевым и Н.А.Морозовым [4], том 6, с.728 - 752. Однако, они делали значительные натяжки в своих попытках расшифровать и датировать атрибские зодиаки. Причины этого будут объяснены ниже. В итоге, ни одного астрономического решения, полностью удовлетворяющего изображениям на атрибских зодиаках, в упомянутых работах найдено не было. Наши исследования показали, что такое решение существует и оно единственно. Оказалось, что атрибские зодиаки датируются XIII веком НАШЕЙ ЭРЫ (1230 год для верхнего и 1268 год для нижнего зодиака). Следовательно, они были созданы не ранее XIII века.
.
Отметим, что до последнего времени окончательная датировка атрибских зодиаков не могла быть получена, поскольку объем необходимых для этого вычислений слишком велик для счета вручную, без современной вычислительной техники. Но упомянытые исследователи считали вручную, поэтому вынуждены были вводить некоторые дополнительные правдоподобные предположения, сокращающие объем вычислений. К сожалению, эти предположения оказались неверными. Поэтому даже Н.А.Морозов, не связывавший себя скалигеровской хронологией, не смог получить для атрибских зодиаков правильный ответ.

Не все египетские зодиаки содержат гороскопы. Некоторые из них имеют лишь символы зодиакальных созвездий без планет. Датировать такой зодиак астрономическим методом, как правило, нельзя. Поскольку там нет гороскопа, несущего в себе дату. Приблизительная датировка подобных зодиаков возможна лишь при сравнении их с другими, похожими на них зодиаками, допускающими датировку по гороскопу. Пример зодиака, не содержащего гороскопа, мы приводим на рис.1.22. На этом зодиаке планет нет, только зодиакальные созвездия.

Вероятно, зодиаки такого типа - это наиболее старые зодиаки, изготовленные в те времена, когда разбиение эклиптики на созвездия еще не приняло свой окончательный, привычный нам, вид. Возможно, тогда зодиакальных созвездий было меньше, чем сегодня. Следы этого остались, например, в Альмагесте Птолемея, где созвездие Весов в звездном каталоге названо "Клешнями Скорпиона". Хотя формально "Клешни Скорпиона" (Весы) рассматриваются с Альмагесте как отдельное, самостоятельное созвездие, само их название - "Клешни Скорпиона", - говорит о том, что когда-то оно, по-видимому, составляло со Скорпионом одно целое.
.
Любопытно, что на рис.1.23 присутствует созвездие Ворона. Оно помещено тут рядом со Львом - то есть там, где расположены созвездия Рака или Девы. Сегодня созвездие Ворона тоже существует, но не принадлежит зодиакальному поясу, хотя и находится рядом с ним, по соседству с созвездием Девы. Тем не менее, на этом старинном зодиаке Ворон явно включен в число зодиакальных созвездий. Итак, мы видим, что на некоторых старинных египетских зодиаках зодиакальные созвездия могли обозначаться не так, как в наши дни. Но на большинстве египетских зодиаков фигуры зодиакальных созвездий все же вполне стандартны и практически не отличаются от современных.

К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии
и системы «Археология и история Новгорода»
А. М. Тюрин
.
Вунгтау, Вьетнам
.
Аннотация. Имеется противоречие между низкой степенью обоснованности хронологической составляющей системы «Археология и история Новгорода» и полной уверенностью историков в ее достоверности. Наличие в системе некоторых элементов позволяет усомниться в достоверности абсолютной датировки новгородской дендрошкалы 880-1461 годами, выполненной по археологическим и историческим данным. Наличие элементов, позволяющих рассматривать вариант датировки новгородской дендрошкалы со сдвигом около 400 лет в более поздний период как крайне маловероятный, не выявлено. По совокупности частных выводов и заключений этот вариант оценен как весьма вероятный. Приведен алгоритм возможной ошибочной датировки дендрошкалы.
Постановка задачи
Общее состояние системы «Археология и история Новгорода» можно оценить, сопоставив официальную версию истории Новгорода и исторические реконструкции, приведенные в работах основателей Новой Хронологии [7 и др.]. Авторы последних работ убедительно показали слабые места системы и обосновали возможность того, что вся принятая в официальной науке хронология Новгорода сдвинута, относительно фактической, на 400-500 лет в более ранний период. Одним из ключевых элементов новгородской хронологии является новгородская дендрошкала. На специализированных сайтах [11, 12] опубликована дендрошкала, датированная по археологическим и историческим данным 880-1461 годами (по Б.А. Колчину). В нашей работе [13] приведены результаты ее абсолютного датирования по естественнонаучным данным. Дано два варианта. Более вероятный вариант – датировка со сдвигом относительно датировки по Б.А. Колчину плюс 391 год и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту новгородская дендрошкала характеризует период 1271-1852 годов. Этот вариант назовем датировкой по А.М. Тюрину. В работе [13] при датировании новгородской дендрошкалы мы рассматривали только естественнонаучные данные, не имеющие непосредственное отношение к системе «Археология и история Новгорода». Представляется целесообразным оценить вероятность варианта датировки новгородской дендрошкалы по А.М. Тюрину при его сопоставлении с данными, включенными в эту систему. Здесь мы ограничимся фрагментарным рассмотрением поставленной задачи.
.
Алгоритм построения новгородской дендрошкалы
В построении новгородской дендрошкалы [4, 15] можно выделить четыре этапа: построение дендрошкалы длительностью 579 лет (первый этап), ее абсолютная датировка 884-1462 годами (вариант датировки приведенный в работе [4]) (второй этап), развитие до 1595 года (третий этап) и до ХХ в. (четвертый этап).
Построение новгородской дендрохрошкалы начато в 1959 году. К этому времени археологические стратиграфические слои древнего Новгорода уже датированы. Для составления дендрошкалы взяты спилы от бревен и плах слоев мостовой, предварительно датированных по археологическим слоям. «Наиболее многолетние деревья в возрасте до 200-250 лет встречены в слоях второй половины XIII в., XIV в. и в начале XV в. В слоях XI и XII вв. преобладали образцы в 40-100 лет» [4]. Эти датировки и явились основой взаимоувязки всех графиков, построенных по отдельным образцам. «От образцов XIV в, наиболее многолетних и здоровых, давших более 400 графиков, мы развили шкалу в глубь веков, до X в. (28-го яруса) и вверх, к современности, до первого яруса включительно» [4]. Таким образом, на первом этапе сразу построена дендрошкала, датированная по археологическим слоям. Ее датировка: конец IX в.- середина XV в.
Абсолютная датировка новгородской дендрошкалы (второй этап) выполнена по датам заложения пяти церквей. По отобранным в них образцам дерева построена независимая дендрошкала протяженностью 237 лет. Установлено, что датами образования последних внешних колец у строительных бревен, из которых отобраны образцы, являются 1299, 1354, 1383, 1417 и 1420 годы, что на один год расходится с датами заложения церквей, в которых отобраны соответствующие образцы. Эта абсолютно датированная вспомогательная дендрошкала использована как эталон для датировки новгородской дендрошкалы. После эталонирования новгородская дендрошкала получила абсолютные даты от 884 до 1462 годов. В дальнейшем эта датировка подтверждена таким же способом по датам заложения еще трех церквей, построенных в 1371, 1342-1343 и 1467 годах. Таким образом, новгородская дендрошкала датирована по приведенным в летописях датам заложения 8 церквей. Отметим, что абсолютная датировка новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей соответствует ее датировке, выполненной по археологическим слоям.
Дальнейшие сборы образцов древнего дерева от новгородских архитектурных сооружений XVI в. (как можно понять из текста работы [4] эти образцы не имеют точную абсолютную датировку) позволили продлить новгородскую дендрошкалу до конца XVI в. (третий этап). «Таким образом, новгородская дендрохронологическая шкала, составленная на основе массовых археологических и архитектурных материалов, собранных непосредственно в Новгороде и под Новгородом, имеет хронологические пределы от 884 до 1595 г.» [4]. На четвертом этапе новгородская дендрошкала доведена до живущих сегодня деревьев. Это позволило «составить совокупный график за VIII-ХХ вв» [15].
На специализированных сайтах [11, 12] опубликованы только результаты второго этапа построения новгородской дендрошкалы. Исходя из этого, в статье под термином «новгородская дендрошкала» понимается наиболее достоверная часть всей совокупности увязанных между собой дендрокривых, археологических и летописных данных, прошедшая апробацию и опубликованная в стандартизированном виде на специализированных сайтах. Этот термин обозначает научную продукцию новгородской археологии, выданную для общего пользования. В соответствии с таким пониманием новгородская шкала охватывает период 582 года и включает 95 дендрокривых. По принятой датировке (по Б.А. Колчину) она характеризует период 880-1461 годов.
Выводы и замечания.
1. В работе [4] говориться о новгородской дендрошкале 884-1462 годов, а на специализированных сайтах [11, 12] опубликована дендрошкала 880-1461 годов. Выяснить причину этого несоответствия нам не удалось.
2. Заключение, приведенное в работе [8] - «В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых», не в полной мере соответствует действительности. Первичным в новгородской хронологии является абсолютная датировка археологических слоев. Именно по ним выполнена датировка мостовой, уточненная впоследствии по датам заложения церквей. Только после этого мостовая стала служить своеобразным набором реперов для датировки вновь раскапываемых слоев.
3. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы и с целью ее развития. Абсолютная датировка дендрошкалы выполнена «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.
.
Датирование новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей
Новгородские церкви неоднократно уничтожались пожарами, неоднократно перестраивались. «Особенно сильный пожар был в Новгороде в 1340 г. во время урагана. Огонь был столь "лют и велик", что по воде "хожаше". Сгорело 50 церквей» [14]. «В этих летописях имеется масса сообщений о многочисленных и сильнейших пожарах, иногда охватывавших большие участки городской территории [Новгорода], порой даже обе ее стороны. В этих описаниях летописцы часто подробно перечисляют размеры бедствия, число сгоревших церквей и даже их названия.» [1]. «Николо-Дворищенский собор - памятник с очень сложной историей, многократно перестроенный, претерпевший более 20 пожаров.» [5]. «Церковь Жен-мироносиц выстроена в 1510 году на месте сгоревшей в 1508 году деревянной церкви того же имени, сменившей каменную церковь 1445 года, в свою очередь, сооруженную на месте более древней постройки.» [10]. Этому не вполне соответствует заключение, приведенное в работе [4]. «В Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI в. и позже. В основном это церкви, большинство некоторых имеют точные календарные летописные даты времени их постройки. В этих церквах до нас дошли и деревянные конструкции, главным образом круглые лежни каменных фундаментов и связи внутри каменных стен. Следует заметить, что деревянные лежни фундаментов и деревянные связи стен и столпов являются конструкцией, которая могла сооружаться лишь во время строительства самого здания».
Новгородская дендрошкала, построена по бревнам и плахам новгородских мостовых. Следовательно, последние годы отдельных графиков характеризуют этапы их строительства. В этих этапах присутствуют 1299, 1354, 1383, 1417 и 1420 годы. Эти годы соответствуют годам образования последних внешних колец у стволов деревьев из всех 5 церквей, по летописным датам заложения которых выполнена абсолютная датировка новгородской дендрошкалы. Можно предположить, что это совпадение не является случайным. Из этого следует другое предположение – о синхронности этапов строительства церквей и этапов строительства мостовой. Но этапы строительства мостовой являются, по сути, этапами ее приведения к уровню земной поверхности, постоянно повышающемуся в процессе жизни города. Возможно, и этапы строительства церквей являются этапами их перестройки под уровень городских улиц. Тогда, полученные из церквей образцы не характеризуют время их заложения. В совокупности последние годы графиков, полученных из стволов деревьев мостовых и церквей, характеризуют этапы градостроительства – этапы приведения всего города (дорог, зданий и сооружений) к относительно возрастающему уровню земной поверхности.
Заключение «В Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных зданий от XI в. и позже.» [4] находится в противоречии и с оцененной по археологическим данным толщиной культурного слоя. В соответствии с приведенными в работе [7] данными из работ археологов и историков, в период с середины X в. до середины XX в. в Новгороде накопился культурный слой толщиной 7,5 метра. Как при этом могли сохраниться не перестроенные здания, датированные XI в. – непонятно.
Одним из принципиальных вопросов оценки достоверности абсолютного датирования новгородской дендрошкалы по летописным датам заложения церквей является вопрос о достоверность последних. Этот вопрос в работах [4, 15] не рассмотрен. Нет и ссылок на другие работы, где ему уделено соответствующее внимание. Общее же состояние степени обобщения новгородских летописей охарактеризовано следующим заключением: «Письменные источники представлены Новгородскими летописями, однако, исследователи до сих пор ссылались на указания этих летописей без должного источниковедческого анализа и не ставя всю сумму этих указаний в связь между собой.» [1]. Для того чтобы уяснить для себя вопрос о том, как вообще датируются новгородские церкви, мы познакомились с работой [2]. Заключения автора однозначны. «Но чтобы использовать любой документ как аргумент при датировке того или иного храма, необходимо вначале доказать его подлинность. А поскольку в данном случае речь идет не о летописи, а об официальном церковном документе, строго приуроченном к определенному событию (освящению храма), необходимо выяснить, был ли текст на плате из Николо-Дворищенского собора написан именно в 1148 году. А сомнения в этом возникают, и весьма серьезные». Рассмотрев вопрос о подлинности документа, автор пришел к выводу, что он является фальшивкой, изготовленной в XIII–XV в.в. для достижения определенных политических целей. Следовательно, и установленная по нему дата освящения Николо-Дворищенского собора не соответствует действительности.
Исходя из вышеприведенных заключений, можно предположить, что даты заложения церквей, по которым датирована новгородская дендрошкала, приняты за факты без должного источниковедческого анализа летописей, в которых они приведены, и не «вписаны» во всю сумму увязанных между собой летописных данных. Наше предположение, при учете авторитета авторов работ [1, 2], может быть опровергнуто только ссылкой на научную работу, где дано исчерпывающее обоснование достоверности летописных дат заложения церквей.
Из 8 церквей, по датам заложения которых датирована новгородская дендрошкала, образцы из лежней фундамента получены для 3. Для остальных 5 церквей образцы получены из связей стен. Для 4 церквей строительные бревна, из которых получены образцы, датированы 1342-1384 годами. Для одной - 1467 годом. На основе этих данных можно сделать заключение о том, что деревянные предметы хорошо сохраняются не только в новгородской почве, имеющей уникальные характеристики, но в стенах каменных строений. Срок сохранности деревянных бревен в Новгороде внутри каменных стен без потери их функциональных свойств – несущей и связывающей способности, составляет не менее 600 лет. Возможно ли такое во влажном новгородском климате – вопрос, ответ на который не является очевидным.
Выводы:
1. В датировании новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей имеются элементы, являющиеся авторскими интерпретациями:
- в Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI века и позже;
- церкви, по датам заложения которых датирована новгородская дендрошкала, сохранились в первозданном виде;
- даты заложения церквей по летописям оценены практически однозначно.
Исходя из этого, заключение «новгородская дендрошкала датирована по датам заложения 8 церквей» некорректно. Корректное заключение выглядит примерно так: «новгородская дендрошкала датирована по датам, которые приняты датировщиками как даты заложения 8 церквей, которые, по мнению датировщиков, сохранились в первозданном виде». Скорее всего, ответы на вопросы о датах заложения новгородских церквей и их сохранности в первозданном виде не являются однозначными.
2. Заключение «В Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI в. и позже.» [4] противоречит:
- летописным свидетельствам о многочисленных пожарах, уничтожавших новгородские постройки;
- летописным свидетельствам о практически перманентной перестройке церквей;
- археологическим данным о скорости нарастания культурного слоя.
Скорее всего, образцы, полученные из церквей, по которым датирована новгородская дендрошкала, не характеризуют время их заложения. Они характеризуют этапы градостроительства – этапы приведения всего города (дорог, зданий и сооружений) к относительно возрастающему уровню земной поверхности.
3. Заключение «Срок сохранности деревянных бревен в Новгороде внутри каменных стен без потери их функциональных свойств – несущей и связывающей способности, составляет не менее 600 лет», прямо следующее из данных, приведенных в работе [4], нуждается в обосновании.
.
Методы датирования в новгородской археологии
В этом разделе фрагментарно рассмотрены методы, которые применяются в хронологии при абсолютном датировании артефактов. Дендрохронология здесь не рассматривается, так как она достаточно полно рассмотрена в других разделах статьи.
Датирование по керамике. «Вал вокруг Софийской стороны (1372–1383 гг.) также изучен при раскопках. П.А.Раппопорт нашел под ядром вала и в ядре вала керамику, которую он относит к XI - XII в.в. и благодаря этому датирует вал XII в. Это не совсем верно ни методически, ни фактически. Методически это неверно потому, что если под валом имеется не только керамика XI в., а и XII в, то вал на этом основании можно датировать только временем после XII в. Фактически это неверно потому, что, судя по прорисям венчиков этой керамики, приложенным к отчету П. А. Раппопорта, она относится к XIII - XIV вв. Придя к этому выводу я обратился за консультацией к Г.П. Смирновой, давно специально занимающейся новгородской керамикой и безоговорочно подтвердившей мой вывод. Керамика из присыпок к валу действительно относится к XV - XVI вв. и это противоречит выводу исследователей о том, что присыпки были сделаны в XV - XVI вв. к ядру вала XII в. Если это так, то где же тогда присыпки 1372–1383 гг., если работы этих годов были лишь присыпками к более древнему валу, как считают обычно исследователи?» [1].
Вывод: Одна и та же новгородская керамика датируется либо XI - XII в.в., либо XIII - XIV в.в. Расхождение между двумя датировками составляет примерно от одного до трех веков. Соответственно вал вокруг Софийской стороны может быть датирован по керамике либо XII в., либо XIV в.
Датирование по толщине культурного слоя. В работе [7] обращено внимание на нелогичность заключений археологов по скоростям нарастания культурного слоя в Новгороде. Толщина культурного слоя, соответствующая 400 годам, предшествующим началу раскопок (середина ХХ в.), составляет 2,0 метра. А толщина культурного слоя, соответствующего периоду с середины X до конца XV века (550 лет), составляет 5,5 метров. Более полно и конкретно этот вопрос рассмотрен в работе [7].
Вывод: Имеются противоречия, связанные со скоростью нарастания в Новгороде культурного слоя.
Датирование радиоуглеродным методом,. В работах, размещенных на специализированном сайте [9], мы не нашли упоминаний о применении в новгородской археологии радиоуглеродного метода датирования (РД) артефактов. Нет упоминаний об РД и в работах [4, 15]. Отвечая на конкретный вопрос «Почему при построении новгородской дендрошкалы и ее датировании не использовался РД?» участники дискуссий на интернетовских специализированных форумах обычно приводят два аргумента: РД метод дорой и РД в период последних столетий дает недостоверные результаты. Но датировка новгородской дендрошкалы соответствует 880-1461 годам. Денные РД для этого периода считаются вполне достоверными. Стоимость же РД, если она действительно имеет значимую при археологических работах величину, может определять количество датированных образцов, но не полное неприменение метода.
Вывод: При построении и датировании новгородской дендрошкалы, как можно понять из просмотренных нами работ, метод РД не применялся. Не применяется он и в сегодняшней новгородской археологии. Это не соответствует декларированному месту этого метода в хронологии.
Датирование артефактов. В работе [8] рассмотрены два способа датирования найденного при раскопках берестяного листа с изображением св. Варвары. По одному способу береста датируется первой третью XI в. по археологическому слою, в котором она найдена. Другой способ основан на идентификации одной из имеющихся на бересте надписей с датой, записанной типичным, по мнению авторов работы [8], почерком XVIII в. Эта дата в обычном летоисчислении означает 1774 год.
Вывод: Береста с изображением св. Варвары датируется либо первой третью XI в. либо 1774 годом. Расхождение между двумя датировками составляет примерно 750 лет.
.
Этапы возведение укреплений вокруг новгородского посада
Новгородская дендрошкала составлена на основе древних новгородских деревянных мостовых [4, 15], лежащих друг на друге 28 рядами. Исходя из этого, по отдельным графикам, составляющим дендрошкалу, можно сделать вывод, что первая мостовая уложена в 952 году (по Б.А. Колчину), последняя – в 1461 году. Средний срок службы одного слоя мостовой составляет 18 лет, а общий срок службы новгородской мостовой - 527 лет. Соответственно, сама мостовая датируется 952-1478 годами (по Б.А. Колчину). По другой версии (по А.М. Тюрину) мостовая датируется 1343-1869 годами.
«Итак, возведение укреплений вокруг новгородского посада прошло четыре этапа, прежде чем весь посад был окружен валом и рвом. Первый этап - это возведение каменной стены вокруг Славенского конца в 1335 г. Второй этап - окружение валом Софийской стороны в 1372 - 1383 гг. Третий этап - это возведение каменных башен и отдельных отрезков каменных стен в 1391 г. и окружения Торговой стороны валом и рвом в 1387 (г.) - 1392 гг. Четвертый этап - это возведение деревянной стены по валу вокруг всего города где-то в конце XIV - третьем десятилетии XV вв.» [1].
Отметим, что новгородская дендрошкала построена по результатам «одного стационарного раскопа - Неревского, расположенного на Софийской стороне города, в 300 м к северу от Новгородского кремля.» [4]. Первая мостовая в пределах раскопа уложена в 952 году (по Б.А. Колчину) или в 1343 году (по А.М. Тюрин). В соответствии с первой версией возведение укреплений вокруг новгородского посада начато после того, как мостовая и соответственно посад просуществовали более 400 лет. В соответствии со второй - возведение укреплений и укладка первой мостовой являются логически увязанными процессами: 1335 год - возведение каменной стены вокруг Славенского конца; 1343 год – укладка первой мостовой в пределах Софийской стороны; 1372-1383 годы - окружение валом Софийской стороны.
Выводы: При датировке новгородской дендрошкалы по Б.А. Колчину возникает противоречие – Софийская сторона была окружена валом после того, как мостовая в ее пределах просуществовала в течение почти 400 лет. При датировке дендрошкалы по А.М. Тюрину возведение укреплений в Новгороде и укладка мостовой являются логически увязанными процессами.
.
Алгоритм возможной ошибочной датировки новгородских археологических слоев
На основе фрагментарного рассмотрения системы «Археология и история Новгорода» можно сделать заключение о ее противоречивости. Главное противоречие – противоречие между низкой степенью обоснованности хронологической составляющей системы и полной уверенностью историков в ее достоверности. Причем, высокая степень уверенности в достоверности новгородской хронологии была достигнута до создания абсолютно датированной новгородской дендрошкалы (до 1960 года). Первоисточником всей принятой сегодня хронологии Новгорода является датировка археологических слоев. По датировкам археологических слоев датирована новгородская дендрошкала, оценены скорости увеличения толщины культурного слоя и, возможно, датирована новгородская керамика. Главное противоречие системы «Археология и история Новгорода» вовсе не говорит о наличии в ней системных хронологических сдвигов, но указывает пути оценки ее общей достоверности. Один из них – поиск ответа на вопрос: «Какими способами были датированы новгородские археологические слои до 1959 года?» Здесь мы выскажем свою версию ответа.
Насколько мы знаем, все археологические слои датируется по артефактам. По артефактам, датированным в надсистеме (например, монетам), и артефактам, датированным естественнонаучными методами (керамика, РД, дендрохронология и др.). То есть делается комплексное датирование археологических слоев. Например, при создании хронологической составляющей региональной модели ““скифские” курганы Саяно-Алтая” (1950-90-е годы) [6] применен комплекс археологических, радиоуглеродных и дендрохронологических методов исследования, дополняющих и корректирующих друг друга. Причем, радиоуглеродное и дендрохронологическое датирования были применены уже на стадии отработки их методик.
Но археологи, изучающие древний Новгород, были уверены в высокой достоверности выполненной ими абсолютной датировке археологических слоев до создания дендрошкалы. Настолько уверенны, что дендрошкалу фактически «вписали» в принятую датировку. Что позволило им с такой уверенностью относиться к датировке археологических слоев? Наша версия ответа на этот вопрос – наличие результатов датировки артефактов из археологических слоев методом РД. То есть мы предполагаем, что археологические слои Новгорода были датированы до 1959 года комплексно – по найденным в них датированным артефактам и артефактам, датированным методом РД. Это и есть наш предположительный ответ на сформулированный выше вопрос.
Представление о датированных артефактах новгородской археологии дает следующая цитата. «В слоях, датированных XI в. встречаются ходившие на Руси западноевропейские денарии XI в., а в слоях, датированных X в., арабские дирхемы X в. Так же и с печатями исторических лиц. Не могу не упомянуть о сенсационной находке буллы Ярослава Мудрого, обнаруженной в напластованиях, дендрохронологически датированных 30-ми годами XI в. А вообще печатей известных в истории лиц при раскопках обнаружено больше сотни, и они, как правило, залегают в соответствующих времени деятельности их владельцев слоях.» [15]. Отметим, что эта цитата не дает ответа на вопрос, каким способом были датированы новгородские слои до 1959 года, так как найденные в слоях артефакты только подтверждают их датировки - «В слоях, датированных XI в. встречаются …».
В конце 50-х годов прошлого века метод РД находился в кризисном состоянии, сменившем первоначальную эйфорию относительно его возможностей [3]. Либби решил задачу РД при допущении того, что во всех датируемых образцах на время их консервации содержалось постоянное количество 14С, что равносильно допущению о постоянном содержании 14С в СО2 атмосферы. Мы не нашли какое содержание 14С Либби выбрал в качестве стандарта. Возможно, Либби принял за стандарт содержание 14С в образцах 1950 года (год создания метода РД). Но в конце 50-х годов выяснилось, что Зюсс-эффект (увеличение содержания в атмосфере СО2 а счет сжигания ископаемого топлива, производства цемента и сведения лесов) привел к существенному уменьшению за последние столетия содержании 14С в СО2 атмосферы, что приводило к системным ошибкам РД.
В конце 50-х годов прошлого века наметилось и направление выхода из кризисного состояния РД, связанное с возможностью создания на основе дендрошкал калибровочной кривой, с последующей калибровкой оцененного по содержанию в датируемом образце 14С его радиоуглеродного возраста в календарный. Возможно, идея калибровки результатов РД по способу Либби была частично реализована на основе имеющихся данных и для новгородской серии образцов, датированных методом РД. Имеющиеся на то время данные - начальное содержание 14С в годовых кольцах деревьев для периода 1510-1958 годов (по X. де Фризу, 1958 год), приведены в работе [3] на рисунке 12.
Зафиксируем наши предположения:
- в период 1950-59 годов выполнена серия датировок артефактов из новгородских археологических слоев методом РД;
- в конце 50-х годов в полученные датировки введены поправки, исключающие, по мнению археологов, негативное влияние Зюсс-эффекта на достоверность РД;
- поправки введены на основе данных, опубликованных в 1958 году;
- исправленные за Зюсс-эффект датировки артефактов учтены при абсолютной датировке археологических слоев.
В наших допущениях нет ничего странного. Но будет очень странно, если такая возможность повышения достоверности новгородской хронологии археологами не реализована. Но здесь есть одна тонкость. Для случая, если реальный возраст новгородских археологических слоев, по которым датирована дендрошкала, близок периоду 1271-1852 годов, имеется два варианта перевода радиоуглеродных лет в календарные. Это заключение проиллюстрировано рисунком 1. На нем приведены восстановленное содержание 14С в образцах (данные взяты из работы [3] с рисунка 12) и замеренное содержание 14С в образцах (рассчитано на основе восстановленных значений). Замеренное содержание 14С в образцах разных годов как раз и являются калибровочной кривой. Для периода 1510-1950 годов она составлена по фактическим данным. Для периода ранее 1510 года – по гипотическому содержанию 14С в образцах. В соответствии с построенной нами калибровочной кривой, например, образец 1800 года будет иметь две датировки 1800 и 1400 годы, а образец 1600 года – 1600 и 1130 годы. При учете низкой точности РД в 50-е годы прошлого века и, возможно, не очень большого количества образцов, датированных методом РД, вполне можно допустить то, что серия образцов 1470-1950 годов могла быть датирована с хроносдвигом примерно в 400 лет. Если это так, то наши рассуждения можно назвать алгоритмом возможной ошибочной датировки новгородских археологических слоев и, соответственно, мостовой по данным РД. Особо подчеркнем, что этот алгоритм нами показан графически. Это не исключает возможность реализации алгоритма другими способами.

Рисунок 1. Алгоритмом возможной ошибочной датировки новгородских археологических слоев и мостовой по данным радиоуглеродного датирования.
.
Вопросы, ответы на которые нами пока не найдены
Имеются вопросы, которых при корректном выполнении археолого-исторического изучения древнего Новгорода быть не должно.
1. Какими способами были датированы новгородские археологические слои до 1959 года?
2. Почему в просмотренных нами материалах нет ссылок на научные работы, где дано исчерпывающее обоснование достоверности летописных дат заложения церквей, по которым выполнена абсолютная датировка новгородской дендрошкалы?
3. Почему объемы применения в новгородской археологии метода РД не соответствует его декларированному месту в хронологии?
4. Почему автор работы [15] не «понимает» о чем пишут авторы работы [7]?
5. Почему в работе [4] говориться о новгородской дендрошкале 884-1462 годов, а на специализированных сайтах [11, 12] помещена шкала 880-1461 годов?
6. Почему новгородская дендрошкала - «совокупный график за VIII-ХХ вв» [15] не опубликована на специализированных сайтах?
Представляется, по меньшей мере, странным, что эти вопросы детально не рассмотрены критиками Новой Хронологии, вступившими несколько лет назад в публичную полемику с ее основателями. В этой полемике система «Археология и история Новгорода» занимает значимое место.
.
Выводы
1. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы и с целью ее развития. Абсолютная датировка дендрошкалы выполнена «внутри» системы. О независимости дендрошкалы не может быть и речи.
2. Имеется противоречие между низкой степенью обоснованности хронологической составляющей системы «Археология и история Новгорода» и полной уверенностью историков в ее достоверности. Наличие этого противоречия позволяет сделать заключение о высокой вероятности неверной датировки новгородских археологических слоев, выполненной до 1959 года, и, следовательно, новгородской дендрошкалы, первоначально датированной по археологическим слоям.
4. Имеется вполне правдоподобный алгоритм возможной ошибочной датировки археологических слоев по данным РД.
5. В системе «Археология и история Новгорода» имеются элементы:
- рассмотрение которых позволяет усомниться в достоверности (может быть и в возможности) абсолютной датировки новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей (датировка по Б.А. Колчину);
- противоречащие датировке дендрошкалы и, соответственно, мостовой по Б.А. Колчину;
- соответствующие датировке дендрошкалы и, соответственно, мостовой по А.М. Тюрину.
6. В системе «Археология и история Новгорода» нами не выявлены элементы, позволяющие рассматривать вариант датировки новгородской дендрошкалы по А.М. Тюрину как крайне маловероятный.
7. Имеются вопросы, которых при корректном выполнении археолого-исторического изучения древнего Новгорода быть не должно.
8. В соответствии с выводами по пунктам 1-7 наш вариант датировки новгородской дендрошкала (1271-1852 годы) [13] оценен как весьма вероятный.
9. В работе [13] отмечено, что «независимая абсолютная датировка новгородской дендрошкалы по имеющимся естественнонаучным данным представляет методический и научный интерес». К этому добавим, что независимая абсолютная датировка новгородской дендрошкалы является необходимым, но не достаточным условием снятия главного противоречия системы «Археология и история Новгорода».
.
Источники информации
1. Алешковский М.Х. Очерк укреплений Новгородского Острога. http://www.arc.novgorod.ru/aleshk/ind.p … ./util/rep Сайт «Археология Новгорода» http://www.arc.novgorod.ru/
2. Заграевский С.В. «Антиминс» из Николо-Дворищенского собора.
http://www.zagraevsky.ru/antimins.htm
Сайт «Сергей Заграевский. Избранные книги и статьи.» http://www.zagraevsky.ru/index.htm
3. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm
4. Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.
5. Круговых Л.Н. История приделов Николо-Дворищенского собора.
http://russiancity.ru/books/b49.htm Сайт «Русский город» http://www.russiancity.ru/index.html
6. Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. http://altnet.ru/~skith/pub/log.gif
7. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
8. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. К вопросу о «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина. О том как бересту конца XVIII века они датировали XI веком. http://www.chronologia.org/NovgDate/nd1.htm. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
9. Сайт «Археология Новгорода». http://arc.novgorod.ru/
10. Сайт «Великий Новгород» http://city.home.nov.ru/torg.shtm
11. Сайт «Российские хронологии древестных колец. Банк данных».
http://ipae.uran.ru/img/d_title.gif
12. Сайт «Tree Ring». http://web.utk.edu/~grissino/itrdb.htm
13. Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным . Электронный Альманах «Новая Хронология». Выпуск 2. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
14. Экстремальные метеорологические явления в XI-XVII вв .
http://www.ecosafe.nw.ru/Danger/Let/index.htm#content
15. Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко. http://www.arc.novgorod.ru/second.php3? … anin99.txt Сайт «Археология Новгорода» http://arc.novgorod.ru/

Радиоуглеродное датирование медного и бронзового веков Циркумпонтийского региона.
Парадоксы Черных
.
А.М. Тюрин
.
Вунгтау, Вьетнам
.
Аннотация.
Парадоксы Черных: распределения частот радиоуглеродных датировок медного, ранней и средней эпох бронзового веков Циркумпонтийского региона имеют колоколообразную форму; между компактно сгруппированными датировками медного и ранней эпохи бронзового веков имеется разрыв почти в пять столетий; между культурами и основными технологиями производства медного и ранней эпохи бронзового веков не прослеживается непрерывной преемственности; датировки ранней и средней эпох бронзового века практически наложились друг на друга на шкале времен. На основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок показано, что парадоксы Черных возникли благодаря включению в модели прошлого Человечества и природных объектов сфальсифицированных данных радиоуглеродного датирования. Дано объяснение парадоксам. Приведен алгоритм построения принятой в Традиционной Истории модели медного и бронзового веков Восточно-средиземноморского региона. Определены основные хронологические рубежи технологической цивилизации Европы: ее возникновение - 2715 ВС год; медный век – 2715 - 2280 ВС годы; ранняя и средняя эпохи бронзового века - 2280-360 ВС годы; поздняя эпоха бронзового века - 360 ВС - 820 AD годы; начало железного века - 820 AD год; возникновение Греческого алфавита - 820 AD год.
.
Постановка вопроса
Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок [Тюрин, Алгоритмы] содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. В целом «Алгоритмы …» являются гипотезой. Гипотеза конструктивна. Она может быть проверена косвенными методами. Один из них - объяснение на основе «Алгоритмов …» парадоксов, возникших при включении в модели прошлого Человечества и природных объектов сфальсифицированных данных радиоуглеродного датирования. Несколько таких парадоксов приведены в работе [Черных]. С них и можно начать проверку «Алгоритмов …» косвенными методами.
.
Парадоксы Черных
В работе [Черных] приведены результаты анализа радиоуглеродных датировок, характеризующих медный и бронзовый века взаимосвязанной системы горно-металлургических и металлообрабатывающих центров Циркумпонтийского региона. Регион охватывает Северное Причерноморье, Балканы, Кавказ, Малую Азию, Палестину и Месопотамию. Статистическая выборка включает более полутора тысяч радиоуглеродных датировок артефактов, для которых четко определена их принадлежность к конкретным «археологическим» культурам. Все датировки разделены на четыре группы, характеризующие выделенные по археологическим данным медный век, раннюю, среднюю и позднюю эпохи бронзового века. Рассчитаны их частоты – количество датировок, попавших в заданные интервалы времени. По частотам оценены календарные годы, соответствующие началу и окончанию медного века и эпох бронзового века. Приведены гипотезы, объясняющие выявленные особенности распределения частот датировок.
По фактическим данным и авторским версиям их интерпретации [Черных] можно выделить четыре парадокса, названных нами «парадоксами Черных».
Парадокс 1. Распределения частот датировок медного, ранней и средней эпох бронзового веков (распределение частот для поздней эпохи бронзового века в графическом виде не приводится) имеют колоколообразную форму (рисунок 1). Чем ближе к центру века или эпох, тем больше частота датировок. Маловероятно, что такое однотипное поведение частот, обусловлено какими либо особенностями изучаемых феноменов или особенностями археологических работ.
Парадокс 2. Между компактно сгруппированными на шкале времен датировками медного и ранней эпохи бронзового веков имеется разрыв почти в пять столетий.
Парадокс 3. Между культурами и основными технологиями производства медного и ранней эпохи бронзового веков не прослеживается непрерывной преемственности.
Парадокс 4. Датировки ранней и средней эпох бронзового века практически наложились друг на друга на шкале времен. Причем, совпало положение и максимумов их колоколообразных распределений частот.

Рисунок 1. Частоты радиоуглеродных датировок медного, ранней и средней эпох бронзового веков Циркумпонтийского региона [Черных].
.
Парадокс 1 автором работы не комментируется. Для объяснения парадоксов 2 и 3 сформулирована гипотеза о катастрофе культур медного века. «К примеру, исчезновение ярких культур, втянутых в систему Балкано-Карпатской металлургической провинции медного века, представляло собой реальную катастрофу: этнокультурная картина плавного и относительно спокойного развития на значительном пространстве сменилась трагическим, взрывоподобным ее распадом». «Культуры Балкано-Карпатья распались, и - на удивление - от их блеска мало что было воспринято в следующую эпоху. Контраст между социальными объединениями эпохи ранней бронзы и сообществами, которые им предшествовали, но к тому времени уже сгинули, весьма впечатляет. Облик культур, пришедших на смену исчезнувшим, был совершенно иным. Несходными оказались и основные их технологии производств» [Черных].
Парадокс 4 объясняется на основе следующего заключения. «А как объяснить другой, противоположный по характеру феномен - наложение друг на друга шкал раннего и среднего периодов бронзового века? Культуры второй половины IV и III тысячелетий до н. э. плавно развивались в рамках единой системы Циркумпонтийской провинции. Процессы эти были непрерывными и тесно взаимосвязанными на огромных пространствах. Археологические памятники сравнительно похожи; их трудно отличать между собой, из-за чего возникает путаница в относительной датировке и разнесении их по фазам внутри бронзового века. Эта неопределенность сильно отражается на релятивно-хронологических построениях, приводит к размытости границ между обеими шкалами внутри той единой системы, в которую они оказались втянутыми.»

Рисунок 2. Радиоуглеродное датирование медного, ранней и средней эпох бронзового веков Циркумпонтийского региона. Парадоксы Черных [Черных]
КК(irc) - официальная калибровочная кривая радиоуглеродного датирования [CALIB] (красный цвет).
КК(mag/13,56) – калибровочная кривая, рассчитанная по вариациям напряженности геомагнитного поля для современного эталона 13,56 dpm/g (синий цвет).
КК(mag/15,3) – калибровочная кривая, рассчитанная по вариациям напряженности геомагнитного поля для «древнеегипетского» эталона 15,3 dpm/g (малиновый цвет).
Черным цветом показан радиоуглеродный возраст фантомов «Медный век» и «Ранняя и средняя эпохи бронзового века».
Синим цветом показано хронологическое положение реального объекта «Ранняя и средняя эпохи бронзового века». Красным цветом - фантома «Ранняя и средняя эпохи бронзового века». Малиновым цветом - фантома «Медный век».
Точечными линиями и индексами «Мах» показано положение максимумов частот датировок.
.
Идеологическая база объяснение парадоксов
Идеологической базой объяснения парадоксов Черных является гипотеза о целенаправленной сознательной фальсификации результатов радиоуглеродного датирования, выполненной по относительно простому алгоритму [Тюрин, Алгоритмы]. Дополнением к ней является частная гипотеза: радиоуглеродные датировки одного и того же объекта – единой системы горно-металлургических и металлообрабатывающих центров Циркумпонтийского региона - выполнены на основе двух технологий: современной и «древнеегипетской».
.
Субъективные причины возникновения парадоксов
На основе «древнеегипетской» технологии датируются, в основном, артефакты, относимые к античности. На основе современной – артефакты, относимые к средним векам. Кем относимые? Археологами и историками, конечно. Применением двух технологий радиоуглеродного датирования достигается соответствие хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории и результатов радиоуглеродного датирования. Последнее заключение относится только к хронологии письменной истории. Для нее имеется четкий критерий, под который и конструировались технологии радиоуглеродного датирования: хронология Традиционной Истории, основанная на письменных источниках, верна. Дописьменная же хронология прошлого Человечества, принятая в современной Традиционной Истории, сформирована в существенной мере по результатам сфальсифицированных радиоуглеродных датировок. Важнейшей характеристикой процесса ее формирования (один из этапов описан в работе [Клейн]) являлось отсутствие четких критериев, которым должны были соответствовать сфальсифицированные радиоуглеродные датировки. В принципе, эти критерии могли быть разработаны на основе конвенции. Возможно, они и были разработаны. Но у конвенций есть один недостаток – всегда найдутся люди, желающие их нарушить, а среди них, те, кто непременно нарушит. Именно эти нарушения конвенций по практическому применению алгоритма фальсификации радиоуглеродных датировок и являются субъективной основой возникновения парадоксов в дописменной истории Человечества.
.
Объективная причина возникновения парадоксов
Величина напряженности геомагнитного поля прямо влияет на глобальное продуцирование в атмосфере 14C [Тюрин, Калибровочная]. Его напряженность в период 1720-1250 ВС годов резко возросла, что обусловило существенное уменьшение продуцирования 14C. Произошло нарушение монотонного характера зависимости «радиоуглеродные годы»/«календарные годы». На независимой калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, рассчитанной по вариациям напряженности геомагнитного поля, интервалу его контрастного возрастания соответствуют максимум и минимум. Это означает, что один и тот же радиоуглеродный возраст артефакта из интервала 2070-1070 ВС годов соответствует трем разным календарным годам, а сам интервал, длительностью в 1000 календарных лет, в радиоуглеродных годах имеет длительность 400 лет. При равномерном распределении частот датировок по календарным годам мы не будем иметь равномерное же распределение частот и по радиоуглеродным годам. Интервалу 2070-1070 ВС лет в радиоуглеродных годах будет соответствовать максимум частот датировок, примерно в 2,5 раза превышающий их среднею величину. На этом эффекте – наличии на калибровочной кривой контрастных максимумов и минимумов - основан способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования. Работоспособность способа показана на фактических данных [Тюрин, Простой способ]. Таким образом, резкое возрастание напряженности геомагнитного поля в период 1720-1250 ВС годов является объективной причиной возникновения парадоксов радиоуглеродного датирования. Причем, эти парадоксы не могут быть объяснены на основе принятой в радиоуглеродном датировании сфальсифицированной калибровочной кривой и производного от нее графика Delta14C.
.
Объяснение парадоксов
Объяснение парадоксов Черных иллюстрируется рисунком 2. Так получилось, что рассматриваемый аномальный интервал (2070-1070 ВС годы) независимой калибровочной кривой, попал в хронологические пределы существования реального объекта «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» – 2280-360 ВС годы. Радиоуглеродные датировки соответствующих ему артефактов, выполненные на основе современной технологии, попали в интервал 3610-4610 ВР радиоуглеродных годов. Причем, датировки образцов ранней и средней эпох бронзового века в результате рассмотренной выше объективной причины (уменьшения продуцирования в атмосфере 14C) наложились друг на друга (Парадокс 4). Кроме того, в частотах датировок эпох возникли на одном и том же радиоуглеродном времени контрастные максимумы (Парадокс 1). Существование максимумов обусловлено тем, что резкий излом независимой калибровочной кривой KK(mag/13,56), соответствующий 1720 ВС году, не в полной мере отражает реальные вариации напряженности геомагнитного поля и содержания 14C в атмосфере. Скорее всего, в реале излому кривой соответствует локальный максимум с вершиной, имеющей относительно округлую форму. Именно эта вершина и сформировала максимум распределения частот датировок. Последующая калибровка радиоуглеродного возраста образцов на основе официальной калибровочной кривой KK(irc) общую картину не изменила, но сдвинула время существования реального объекта в интервал 3370-1920 ВС годов. Так сфальсифицированным радиоуглеродным датированием сформирован первый фантом «Ранняя и средняя эпохи бронзового века».
Радиоуглеродное датирование образцов, соответствующих реальному объекту «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» (2280-360 ВС лет), выполненное на основе «древнеегипетской» технологии, дало другой фантом – «Медный век». Он сформирован по той же схеме, но археологи воспринимают его как реальный самостоятельный объект. Соответственно, частоты датировок фантома «медный век» имеют ярко выраженный максимум, обусловленный рассмотренными выше особенностями флуктуации напряженности геомагнитного поля (Парадокс 1). Временной интервал между максимумами частот датировок фантомов «Медный век» и «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» примерно составляет 1770 лет. Этот хроносдвиг в хронологии событий, принятой в Традиционной Истории, хорошо известен. Он выявлен теологическими (Ньютон), эмпирическими (Морозов), статистическими (Фоменко) и астрономическими (Веревкин) методами исследований информации о прошлом Человечества и природных объектов. Хроносдвиг соответствует и средневековым (хроно)нумерологическим представлениям: 360х4 + 333 = 1773 года [Жабинский].
Особо отметим, что рассматриваемый хроносдвиг (примерно 1770 лет) не является хроносдвигом между реальным объектом и его фантомом. Это хроносдвиг между двумя фантомами одного и того же реального объекта. Величина хроносдвига между фантомами больше их временных «размеров». Это и обусловило разрыв между фантомом «Медный век» и фантомом «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» примерно в 500 лет (Парадокс 2). Ну а отсутствие культурной и технологической преемственности между фантомами «Медный век» и «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» понять совсем легко. Последний этап фантома «Медный век» соответствует последнему этапу фантома «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» и, следовательно, не может одновременно соответствовать и его начальному этапу (Парадокс 3).
Осталось показать, как мы определили время существования реального объекта – «Ранняя и средняя эпохи бронзового века». Это очень просто. По календарному времени существования фантома «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» и официальной калибровочной кривой КК(irc) оценено время его существования в радиоуглеродных годах (3610-4610 ВР годы). Последнее калибровано на основе калибровочной кривой КК(mag/13,56), восстановленной по вариациям напряженности геомагнитного поля для современного эталона. Получено время существования реального объекта. То же самое проделано и для фантома «Медный век». Только в этом случае использована калибровочная кривая КК(mag/15,3), рассчитанная для «древнеегипетского» эталона. Получено поразительное соответствие хронологического положения реального объекта, восстановленного на основе ре-фальсификации радиоуглеродных датировок двух фантомов. Погрешность составила менее 200 календарных лет. Отметим, что фантомы сформированы радиоуглеродным датированием по двум технологиям двух разных выборок артефактов. Исходя из этого, такая мизерная величина погрешности может быть случайной. Точность же метода ре-фальсифификации радиоуглеродных датировок для объектов бронзового века, скорее всего, несколько ниже.
Не проясненной остается одна второстепенная характеристика данных, приведенных в работе [Черных]. Реальный объект «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» пространственно соответствует обозначенным выше границам Циркумпонтийского региона. Но его южная часть не включена в границы фантома «Медный век». Получается так, что в южной части Циркумпонтийского региона датировки артефактов реального объекта «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» с использованием «древнеегипетской» технологии радиоуглеродного датирования не применялись. Эта характеристика фантома «Медный век» объяснена в нижеследующих разделах статьи.
.
Медный век Придунавья
Материальной основой фантома «Медный век» являются результаты археологических раскопок долговременного поселения Караново (Болгария). К археологическим слоям Караново (мощность 14 м) привязаны «многочисленные другие памятники и целые культуры Подунавья - они как бы нанизываются на карановский стержень» [Клейн]. Принято, что разрез Караново характеризует медный век и неолит. Сложности возникли при взаимоувязке археологических слоев Каранова и Трои – по археологическим данным не прослеживаются прямые признаки торговли между городом Троя и поселением Караново. По результатам радиоуглеродных датировок верхний слой Каранова соответствует нижнему слою Трои. Таким образом, медный век Караново существовал задолго до Трои. Можно предположить, что последнее заключение не соответствовало формирующейся общепринятой модели медного и бронзового веков Восточно-средиземноморского региона. Археологи упорно пытались увязать слои Каранова и Трои таким образом, чтобы эти поселения существовали примерно в одно время [Клейн]. Это делалось при явном игнорировании результатов радиоуглеродных датировок.
Сегодня древний медный век Придунавья находится как бы в подвешенном состоянии. С одной стороны, имеются многочисленные артефакты древнего медного века (в том числе и золотые ювелирные изделия, изготовленные по относительно совершенной технологии), датированные радиоуглеродным методом пятым тысячелетием ВС [Renfrew]. На их основе построены региональные исторические модели [Parkinson]. Фактически построена внутренне непротиворечивая и формально обоснованная естественнонаучными данными региональная историческая модель – «Медный век Придунавья». Технологическая составляющая этой модели в работе [Черных] названа Балкано-Карпатской металлургической провинцией медного века. Но с другой стороны, даже в соседних регионах – Северной Италии [Zoppi] и Южной Германии [The Late Copper] под медным веком понимают совершенно другой феномен, не соответствующий модели «Медный век Придунавья» ни хронологически, ни технологически.
Таким образом, фантому «Медный век» в сегодняшней археологической реальности соответствует региональная модель «Медный век Придунавья». Исходя из этого, модель «Медный век Придунавья» есть фантом бронзового века, сформированный сфальсифицированными результатами радиоуглеродных датировок.
.
Алгоритм построения модели медного и бронзового веков
Алгоритм построения принятой в Традиционной Истории модели медного и бронзового веков Восточно-средиземноморского региона включает два основных этапа.
1. Радиоуглеродное датирование больших серий артефактов, характеризующих реальные исторические феномены IX-XIV AD веков (период времени определен примерно) на основе «древнеегипетской» технологии датирования. Создание опорных региональных моделей – «Троя», «Древний Египет», «Древняя Греция» и др. Взаимоувязка опорных региональных моделей (прежде всего их хронологических составляющих) в единую надрегиональную модель. Эта модель включает только региональные модели и их соотношения между собой. Период реализации этого этапа - 1949-70 годы.
2. Радиоуглеродное датирование больших серий артефактов, характеризующих реальные исторические феномены XXIII ВС – VIII AD веков (период времени определен примерно) на основе современной технологии датирования. Построение локальных исторических моделей с одновременным их монтированием в единую надрегиональную модель, построенную на основе опорных моделей. Период реализации этого этапа 1970 год – современность.
В какой-то момент времени развивающаяся надрегиональная модель приобрела свойства целостности и превратилась в относительно завешенную модель медного и бронзового веков Восточно-средиземноморского региона. Она состоит из симбиоза опорных региональных моделей реальных объектов IX-XIV AD веков и локальных моделей реальных объектов XXIII ВС – VIII AD веков. Например, Троя, ре-фальсифицированный возраст которой VIII- первая половина XIV AD века. [Тюрин, Ре-фальсификация], радиоуглеродными датировками на основе «древнеегипетского» эталона задвинута в XXVII – XII ВС века [Клейн]. К ней привязаны локальные модели, построенные по результатам датировок на основе современной технологии.
Но наряду с целостной моделью медного и бронзового веков Восточно-средиземноморского региона существует не вписанная в нее региональная модель «Медный век Придунавья». Эта модель возникла из-за формального нарушения болгарскими археологами алгоритма - они датировали артефакты, характеризующие реальные объекты XXIII ВС – VIII AD веков на основе «древнеегипетской» технологии. Фактически же болгарские археологи нарушили этапность построения целостной модели. Они начали строить локальную модель тогда, когда еще не было завершено построение опорных региональных моделей. Благодаря этому, их локальная модель приобрела статус, сопоставимый со статусом последних: она стала опорной для всего Придунавья, а так же некоторых локальных моделей Балкан, Карпат и Северного Причерноморья. Так возник фантом «Медный век». На основе истории возникновения фантома понятна и одна из его отмеченных выше характеристик – в его границы включена только северная часть Циркумпонтийского региона.
.
Хронология технологической цивилизации
Ре-фальсификация радиоуглеродных датировок ранней и средней эпох бронзового века Циркумпонтийского региона определила время существования этого феномена - 2280-360 ВС годы. На основе модели «Европейцы голоцена» сделан вывод: рубеж около 3800 ВС года является началом в Европе технологической цивилизации [Тюрин, Европейцы]. Календарная цифра - 3800 ВС год, является результатом калибровки по калибровочной кривой КК(irc) радиоуглеродного возраста этого рубежа – 4955 ВР год. Ре-фальсифицированный календарный возраст рубежа (современная технология датирования) – 2715 ВС год. Таким образом, примерно определены два важнейших рубежа становления в Европе технологической цивилизации. Ее возникновение как феномена - 2715 ВС год и возникновение его нового качества - 2280 ВС год, – развитой технологии добычи металлов (главным образом меди, олова и золота) и изготовления из них оружия, орудий производства и украшений. Интервал 2715 - 2280 ВС годы (435 лет) и есть тот отрезок времени, куда следует поместить реальный медный век, в течение которого было сформировано новое качество технологической цивилизации.
Следующий хронологический рубеж технологический цивилизации определен по результатам ре-фальсификации радиоуглеродных датировок артефактов, найденных в могильном кургане Мидаса (центральный район полуострова Малая Азия). В соответствии с логикой датировщиков [Blaine] полученная ими дата 740 ВС год является самой древней датировкой Греческого алфавита и временем перехода от бронзового века к железному. Ре-фальсифицированная датировка - 820 AD год [Тюрин, Ре-фальсификация]. Это и есть время возникновения Греческого алфавита и перехода от бронзового века к железному. В соответствии с этим поздняя эпоха бронзового века датируется периодом 360 ВС - 820 AD годов.
.
Выводы и комментарии
1. На основе «Алгоритмов …», по меньшей мере, непротиворечиво, объяснены все четыре парадокса Черных. Это «голосует» за соответствие «Алгоритмов …» действительности.
2. На основе «Алгоритмов …» определены основные хронологические рубежи технологической цивилизации Европы: ее возникновение - 2715 ВС год; медный век – 2715 - 2280 ВС годы; ранняя и средняя эпохи бронзового века - 2280-360 ВС годы; поздняя эпоха бронзового века - 360 ВС - 840 AD годы; начало железного века - 820 AD год; возникновение Греческого алфавита - 820 AD год.
3. «Заря истинной эры металлов вспыхнула на три-четыре тысячи лет позднее, и произошло это на севере Балканского полуострова и в Карпатском бассейне. Именно там свершилась подлинная технологическая революция, с которой было связано формирование необычайно яркой Балкано-Карпатской металлургической провинции, целиком относившейся к медному веку. Здесь не только отливались медные орудия и оружие весьма совершенных форм - местные мастера выделывали тысячи золотых украшений - притом, безусловно, древнейших в мире.» [Черных]. Это характеристика фантома «Медный век», порожденного сфальсифицированными данными радиоуглеродного датирования. Примерно так же описан фантом и в работе [Renfrew].
4. Ранее мы писали, что на основе парадоксов Черных «можно сделать однозначный вывод о наличии системных противоречий между относительными датировками, выполненными археологами по комплексу методов, и относительными датировками (относительные датировки рассчитаны на основе абсолютных датировок), выполненными методом РД [радиоуглеродного датирования]. Похоже, что системные погрешности заложены именно в данных РД.» [Тюрин, Структура системы] Но вывод о системных противоречиях автор работы [Черных] не делает. Вместо этого он генерирует очередной миф о несостоявшейся цивилизации медного века и принижает достоверность результатов археологических методов исследований. Это результат действия магии фальсификации, накладывающей запрет на малейшие сомнения в высокой достоверности результатов радиоуглеродного датирования.
5. На примере фантома «Медный век» видно, что сфальсифицированные результаты радиоуглеродного датирования являются питательной средой формирования моделей прошлого Человечества, включающих катастрофы, как основной элемент. Сама идея о катастрофах может быть вполне продуктивной. Но реализовываться она должна на достоверных данных о прошлом Человечества. На этом примере виден и механизм «задвигания» начала технологической цивилизации в глубь веков. В соответствии с фантомом «Медный век» начало технологической цивилизации в Циркумпонтийском регионе следует отнести примерно к 4960 ВС году. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных датировок – к 2715 ВС году.
6. Осталось неясным соотношение одного из наших результатов с гипотезами Веревкина. Сформулированная им теорема гласит «Если у династии имеется астрологический двойник, тогда она сама является фантомным отражением какой либо иной династии». [Верёвкин, Астропричины]. Хроносдвиг примерно в 1770 лет соответствует одному из астрономических квазипериодов (1768 лет) [Верёвкин, Астрномические]. Таким образом, реальный объект «Ранняя и средняя эпохи бронзового века» и два его фантома полностью удовлетворяют теореме Веревкина. Из этого следует, что в теореме Веревкина и наших «Алгоритмах …» могут быть выявлены общие основы.
Литература
Верёвкин А.Б., Нагайцев А.Н. Астрономические причины хронологических сдвигов.
http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
.
Верёвкин А.Б. Астропричины хроносдвигов: продолжение темы.
http://newchrono.ru/prcv/Publ/astchr_2.htm Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
.
Жабинский А., Калюжный Д. В основе хронологии – Число зверя. О том, как была сконструирована всемирная история.
http://newchrono.ru/frame1/Publ/LG-scaliger.htm Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
.
Тюрин А. М Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и лукавств. http://new.chronologia.org/volume2/turin2.html Сборник статей по новой хронологии. Выпуск 2. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/turin.html . Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/. http://lah.ru/text/tiurin/rc/text.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
.
Тюрин А.М. Европейцы голоцена по данным радиоуглеродного датирования. http://new.chronologia.org/volume3/turin_eu.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
http://lah.ru/text/tiurin/eurogol/text.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
.
Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Тюрин А.М. Ре-фальсификация радиоуглеродных датировок артефактов исторических объектов и природных явлений. Первая серия. http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Черных Е. Н. Биокосмические “часы” археологии.
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/chern.htm
.
Blaine P. Friedlander Jr. Archaeologists' research tools rewrite timeline of Bronze and Iron ages. 2002.
http://www.news.cornell.edu/Chronicle/0 … on-14.html
CALIB Radiocarbon Calibration. http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/
.
Parkinson W. A. The Social Organization of Early Copper Age Tribes on the Grate Hungarian Plane.
http://www.anthro.fsu.edu/research/koro … A_1999.pdf Сайт: FSU Anthropology. http://www.anthro.fsu.edu/
.
Renfrew C. Ancient Bulgarian’s Golden Treasure. http://www.bulgaria.com/photos/web/Treasures.pdf
Сайт: http://www.bulgaria.com/
The Late Copper Age in Southern Germany. http://www.bris.ac.uk/archanth/staff/heyd/Copper1.pdf
Сайт: University of Bristol. http://www.bris.ac.uk/archanth/staff/heyd/f
.
Zoppi U., Fulcheri E., Gambari F.M. , HuaQ. , Lawson E.M. , Micheletti Cremasco M., Venturino Gambari M. The Cohher Age in Northern Italy. Radiocarbon. Volume 43. Number 2. 2001. P. 1049-1055(7). http://www.ingentaconnect.com/content/a … 2/art00106 http://www.ansto.gov.au/nugeo/ams/ams_Alba.pdf

Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 3. Калибровочная кривая
.
А.М. Тюрин
.
Вунгтау, Вьетнам
.
Аннотация.
Рассмотрены факторы, влияющие на содержание 14C в атмосфере голоцена, выполнено сопоставление параметров, которые косвенно характеризуют его вариации. Обозначена история создания калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. Приведен алгоритм возможной ее фальсификации. Рассмотрены вариации напряженности геомагнитного поля в прошлом. Сделан вывод: по имеющимся геомагнитным данным может быть рассчитана независимая калибровочная кривая радиоуглеродного датирования. По совокупности полученных в серии статей «Практика радиоуглеродного датирования» частных результатов, сделанных выводов и предположений можно сформулировать целостную непротиворечивую гипотезу о целенаправленной сознательной фальсификации результатов радиоуглеродного датирования.
.
Факторы, влияющие на вариации содержания 14C в атмосфере прошлого
В верхних слоях атмосферы под воздействием галактических лучей из азота образуется радиоактивный изотоп углерода 14C, который, окисляясь, превращается в углекислый газ (СО2). Кроме 14C углекислый газ содержит два стабильных изотопа углерода – 12C и 13C. 14C из верхних слоев атмосферы распространяется по всему ее объему и поступает в гидросферу. Объем продуцированного 14C зависит от интенсивности галактических лучей. Принимается, что их интенсивность в космическом пространстве постоянна в течение всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования. Но в атмосфере интенсивность галактических лучей зависит от напряженности геомагнитного поля и солнечной активности. Геомагнитное поле как бы экранирует от них атмосферу Земли. Чем выше напряженность геомагнитного поля, тем ниже интенсивности космических лучей в атмосфере и ниже объем продуцированного ими 14C и наоборот. Вариации солнечной активности меняют величину напряженности геомагнитного поля. Чем выше солнечная активность, тем выше напряженность геомагнитного поля и наоборот. Соответственно меняется и объем продуцированного 14C.
Содержание 14C в СО2 атмосферы прошлого (график D14C) для последних 50 тысяч лет [Hughen, 2004] оценено по годовым кольцам деревьев, кораллам, морским и озерным донным осадкам, имеющим сезонную слоистость. Считается, что вариации напряженности геомагнитного поля обеспечивают низкочастотную составляющую вариаций содержания в атмосфере 14C [Taylor, 2000; Hughen, 2004], а вариации солнечной активности – среднечастотную [Solanki, 2004]. Таким образом, фактор «объем продуцированного в атмосфере 14C» является главным фактором, обеспечивающим наиболее контрастные вариации содержания 14C в СО2 атмосферы прошлого. Имеются и другие факторы. Их можно объединить в две большие группы – параметры климата и активность биосферы. Причем эти факторы являются, в основном, производными от солнечной активности. Публикации, где достоверно обосновано заметное влияние этих факторов на содержание 14C в СО2 атмосферы голоцена, нам не встречались. Но во многих публикациях предположительно отмечается, что вариации 14C в СО2 атмосферы последнего ледникового периода могли быть обусловлены, например, вариациями уровня (объема) мирового океана (вариациями параметров отдельных составляющих радиоуглеродного обменного резервуара). При этом сами вариации уровня мирового океана являются производными от параметров климата.
В последние годы существенно пересмотрены представления о масштабах дегазации Земли. Установлены две главные и равноправные ее компоненты: водно-углекислая и углеводородная. Вынос глубинного метана сопоставим по масштабам с выносом углекислоты. В случае прекращения поступления глубинного углерода в атмосферу (этот углерод не содержит изотопа 14C) и гидросферу его запасы будет захоронены в осадочных породах в виде карбонатов и органогенных веществ в период длительностью от десятков до тысяч лет. Масштабы миграции флюидов определяются тектонической активностью твердых оболочек Земли и характеризуются неравномерностью во времени и пространстве. Таким образом, фактор «дегазация Земли» может значимо влиять на содержание 14C в СО2 атмосферы. Возможность такого влияния обоснована в работе [Тюрин, К вопросу …]. Но фактические данные, прямо или косвенно свидетельствующие о заметном проявлении этого фактора, пока не выявлены. Исходя из этого, влияние фактора «дегазация Земли» на содержание 14C в СО2 атмосферы можно рассматривать как теоретически возможное.
Растения посредством фотосинтеза усваивают углерод из СО2 атмосферы. Исходя из этого необходимо различать два термина: «содержание 14C в атмосфере» и «содержание 14C в СО2 атмосферы». Авторы работ по основам радиоуглеродного датирования эти термины, как правило, не различают [Тюрин, Система …]. Содержание СО2 в атмосфере прошлого было практически постоянным в течение всего голоцена. Исключение составляет период промышленной революции, когда в атмосферу начал поступать углерод (в виде СО2) ископаемых топлив. Этот углерод не содержит изотопа 14C и, следовательно, его поступление в атмосферу изменило содержание 14C в СО2 атмосферы. Но до начала промышленной революции, для атмосферы голоцена два рассматриваемых термина практически идентичны.
.
Вывод 1. Объем продуцированного 14C под действием галактических лучей является единственным достоверно установленным фактором, обеспечивающим вариации содержания 14C в атмосфере голоцена за пределами периода промышленной революции. Влияние других факторов предполагается, но достоверно на фактических данных пока не показано.
.
Вывод 2. Объем продуцированного в атмосфере 14C под действием галактических лучей зависит от двух параметров – напряженности геомагнитного поля и солнечной активности. Первый параметр обеспечивает низкочастотную составляющую вариаций продуцирования, второй – среднечастотную.
.
Калибровочные кривые и графики Delta14C
Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования создана по дендрохронологическим данным для перевода радиоуглеродного возраста образцов в календарный. Кривая представляет собой график зависимости «радиоуглеродные годы»/«календарные годы». Радиоуглеродные годы рассчитаны по сериям годовых колец деревьев (от 1 до 20 колец), возраст которых определен по дендрохронологическим данным (древесина серий колец датируется стандартным радиоуглеродным методом).
Первая калибровочная кривая создана в 1970 году по бристольским соснам [History]. Протяженность кривой более 7000 лет. В работе [Berger, 1970] приведено ее сопоставление (показан интервал от 3500 ВС до 0 лет) с результатами датировок 29 артефактов (возраст от 2685 до 455 ВС лет). В целом получено хорошее соответствие радиоуглеродного возраста артефактов, их календарного возраста по историческим данным и калибровочной кривой. В работе [Curie, 2004] показана вся калибровочная кривая (версия 1970 года). Однако работы по построению калибровочной кривой по бристольским соснам не получили дальнейшего развития. Принятая в радиоуглеродном датировании калибровочная кривая построена по ирландским и немецким дубам [Дергачев, Точные …]. На сегодня имеются несколько ее версий, имеющих разное разрешение по годам (от 1 года до 20 лет) [CALIB].
Калибровочная кривая отражает содержание 14C в сериях годовых колец деревьев, а раз так, то по ней может быть выполнена оценка содержания 14C в СО2 атмосферы прошлого. График, соответствующий последнему параметру, назван Delta14C.
.
Вывод 3. График Delta14C является производным от калибровочной кривой радиоуглеродного датирования и характеризует содержание 14C в СО2 атмосферы прошлого, а для голоцена за переделами периода промышленной революции - общее содержание 14C в атмосфере.
.
Вывод 4. Но основе выводов 1, 2 и 3 можно сделать другой вывод. График Delta14C характеризует объем продуцированного 14C в атмосфере под действием галактических лучей. Низкочастотная составляющая графика Delta14C характеризует долговременные вариации напряженности геомагнитного поля, а среднечастотная – вариации солнечной активности.
.
Сопоставлений калибровочных кривых, построенных по бристольским соснам и ирландским/немецким дубам в опубликованной литературе, мы не нашли. Сопоставление соответствующих им графиков Delta14C приведено в работе [Suess, 1990]. В целом хорошо совпадают их низкочастотная и среднечастотная составляющие. Но одно принципиальное (принципиальное, прежде всего, для изучения климата и предсказаний его вариаций в будущем) отличие имеется. На графике Delta14C(сосны) снижение содержания 14C в СО2 атмосферы началось примерно с 1535 AD года. На графике Delta14C(дубы) – с 1715 года. Высокочастотные составляющие графиков отличаются принципиально. Такое впечатление, что высокочастотная составляющая графика Delta14C(дубы) отфильтрована. Наша визуальная оценка подтверждается и результатами формальной обработки. График Delta14C(сосны) имеет максимумы на спектральной плотности мощности, соответствующие периодам 104, 114, 141, 155, 202, 308, 498, 930 и 2400 лет [Suess, 1990]. График Delta14C(дубы) – 88, 149, 207 и 2272 лет (по результатам обработки другим способом - 88, 148, 208 и 2241 лет) [Деркачев, 1994, Радиоуглеродный …]. Таким образом, составляющие с периодом 104, 114 и 155 лет на графике Delta14C(дубы) отсутствуют. Отсутствие на графике Delta14C(сосны) составляющей с периодом 88 лет, скорее всего, связано с тем, что этот период находится, по мнению авторов, за пределами устойчивой работы примененного ими метода формальной обработки.
Средне- и высокочастотная составляющая калибровочной кривой определяют так называемую погрешность калибровки. Наибольшая погрешность возникает в интервалах ее контрастных флуктуаций. Например, в интервалах локальных максимумов калибровочной кривой одному и тому же значению радиоуглеродного возраста образца формально соответствует три разных календарных года. Чем меньше контрастность флуктуаций калибровочной кривой, тем меньше погрешность калибровки. Высокочастотная фильтрация калибровочной кривой приведет к уменьшению контрастности ее флуктуаций, и, следовательно, к кажущемуся уменьшению величины погрешности калибровки.
.
Вывод 5. Высокочастотная составляющая принятой в радиоуглеродном датировании калибровочной кривой существенно обеднена по сравнению с высокочастотной составляющей калибровочной кривой, построенной по бристольским соснам.
.
Предположение 1. Предполагается, что калибровочная кривая радиоуглеродного датирования обработана высокочастотным фильтром Возможно, фильтрация ее высокочастотной составляющей осуществлена «вручную». Цель фильтрации - кажущееся уменьшение величины погрешности калибровки. Если это так, то наша оценка «отфильтрованной» погрешности составляет +/-120 календарных лет. Эту погрешность следует прибавить к той погрешности, которая дается при официальных заключениях по результатам радиоуглеродного датирования.
.
Предположение 2. Прекращение работ по построению калибровочной кривой по бристольским соснам было обусловлено желанием радиоуглеродного сообщества достичь цели, обозначенные в предположении 1. Данные по бристольским соснам были опубликованы и «незаметно» выполнить высокочастотную фильтрацию калибровочной кривой не представлялось возможным. Поэтому и было принято решение о построении калибровочной кривой по немецким и ирландским дубам с выполнением ее высокочастотной фильтрации.
.
Сопоставление данных, характеризующих вариации содержания 14C в атмосфере прошлого
Радиоактивный изотоп бериллия 10Be образуется в верхних слоях атмосферы, так же как и 14C, под действием галактических лучей. Считается, что объем его продуцирования прямо пропорционален объему продуцирования 14C. 10Be после образования в атмосфере в течение года вымывается из нее с осадками [Распопов]. Следовательно, в соответствии с теоретическими представлениями вариации содержания 10Be в годовых слоях полярных льдов отражают его вариации в атмосфере и должны хорошо коррелироваться с графиком Delta14C.
Работа [Распопов] является единственной (найденной нами) с сопоставлением прямых погодичных вариаций за последние 450 лет концентрации 14C в кольцах деревьев и 10Be в слоях гренландского льда. Оба параметра характеризуют содержание 14С и 10Be в атмосфере. По результатам сопоставления параметров можно сделать вывод, что их вариации коррелируются только в первом приближении. График 10Be имеет большие пределы вариаций - от 0,4 до 1,7х104 атом/т и является высокочастотным. Эти особенности графика ставят под сомнение заключения об идентичности содержания 10Be в годовых слоях полярных льдов и одновозрастной им атмосферы, а также о том, что «10Be после образования в атмосфере практически не участвует в обменных процессах в атмосфере и быстро (примерно в течение года) вымывается из атмосферы с осадками» [Распопов]. Скорее всего, особенности графика содержания 10Be в слоях гренландского льда являются проявлением неотмеченного в опубликованной литературе фактора, влияющего на интенсивность вымывания из атмосферы 10Be. Возможно, несоответствие частотных составляющих графиков 14C и 10Be связано не только с особенностями вымывания из атмосферы этих изотопов, но и с высокочастотной фильтрацией калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (и соответственно ее производной – графика Delta14C).
В других работах в качестве примера хорошей корреляции 14C и 10Be приводятся либо сопоставления трансформант графика Delta14C и глобальных вариаций 10Be, либо сопоставление результатов моделирования одного параметра с фактическими данными по другому параметру. Относительно корректно сопоставление трансформант графика Delta14C и глобальных вариации 10Be выполнено в работе [Solanki, 2004]. Сопоставлением охвачен интервал 850-2000 AD годов. Очевидно, это и есть интервал реальной корреляции среднечастотных составляющих графика Delta14C и глобальных вариаций 10Be. За пределами этого интервала рассматриваемые параметры, скорее всего, не коррелируются.
В работах по теоретическому и фактическому обоснованию метода радиоуглеродного датирования не отмечается, что график Delta14C должен коррелироваться с содержанием изотопа кислорода 18O в полярных льдах или сталагмитах. Такое заключение дано в работе по климатологии [Landscheidt, 2003]. В ней приводится сопоставление графика Delta14C и содержание 18O в сталагмитах для интервала 6200-9600 ВР годов. Графики коррелируются хорошо, можно сказать, очень хорошо. Нами выполнено формальное сопоставление графика Delta14C [CALIB] и содержания 18O (параметр D18O) в разрезе скважины GISP2 [GISP2]. Выделен интервал 625-1945 AD годов, в пределах которого корреляция графиков хорошая. Для других интервалов корреляция графиков либо проблематична, либо графики не коррелируются. Это пока единственный предварительный вывод, который мы готовы сделать по результатам сопоставлений рассматриваемых параметров.
В работе [Кочаров] приведен график ширины годичных колец сосны остистой (США) за последние 8 тысяч лет. На нем выявлены глубокие депрессии синхронные (по мнению автора) с максимумами интенсивности галактических космических лучей. Последний параметр оценен по графику Delta14C. Оба параметра характеризуют циклы солнечной активности. Всего выявлено 15 циклов. Однако графики оценки солнечной активности по Delta14C и сосне показаны на разных рисунках. Кроме того, на этих рисунках ось [годы] имеет разные масштабы. После совмещения рисунков средствами компьютерной графики можно сделать однозначный вывод. Циклы солнечной активности оцененной по Delta14C и годовым кольцам сосны между собой не коррелируются. Другими словами, график Delta14C не соответствует данным дендрохронологии.
В работе [Zerbst, 1998] приведено сопоставление адаптированных графиков Delta14C и напряженности геомагнитного поля за последние 10 тысяч лет. В целом графики коррелируются хорошо. Но приведенный в работе график кардинально не соответствует другим данным, характеризующим вариации напряженности геомагнитного поля в прошлом [Radiocarbon; Solanki, 2004; Hughen, 2004].
В работе [Hughen, 2004] приведена оценка объема продуцирования в атмосфере 14C для последних 50 тысяч лет. Оценка выполнена по вариациям напряженности геомагнитного поля. Выполнено сопоставление этой оценки с результатами изучения содержания 14C в донных отложениях Cariaco Basin. Сделан вывод: эти данные совпадают поразительно (strikingly). Отметим, что результаты изучения содержания 14C в донных отложениях Cariaco Basin сопоставлялись авторами работы с другими аналогичными данными. Отмечено их хорошее соответствие. Отметим и то, что вывод о поразительном совпадении относится только к данным по Cariaco Basin, которыми охарактеризован временной интервал, не включающий последние 10 тысяч лет. Вот для этого интервала содержание 14C в атмосфере прошлого, оцененное по годовым кольцам деревьев (Delta14C), и объем продуцирования в атмосфере 14C, оцененный по напряженности геомагнитного поля, кардинально не соответствуют друг другу. Последний параметр мы пересчитали в стандартный график Δ 14C(mag). В качестве эталона принят современный (прединдустриальный) объем продуцирования 14C в атмосфере [Hughen, 2004]. Сопоставление графиков Delta14C и Δ 14C(mag) показано на рисунке 1. Наибольшее несоответствие графиков для голоцена отмечается в интервале 1600 ВС – 1800 AD годов.

Рисунок 1. Сопоставление оценок содержания 14C в атмосфере прошлого, выполненное по дендрохронологическим (Δ 14C) [CALIB] и геомагнитным (Δ 14C(mag)) данным.
.
Нами выполнено сопоставление разных оценок вариаций напряженности геомагнитного поля прошлого, опубликованных в работах [Radiocarbon; Solanki, 2004; Hughen, 2004]. Они хорошо согласуются между собой. Особо следует отметить качественное совпадение графика Δ 14C(mag) и графика интенсивности геомагнитного поля, полученного путем осреднения разных авторских версий [Solanki, 2004]. Главной особенностью геомагнитного поля прошлого является резкое снижение его напряженности, начавшееся примерно с 800 AD года. Это привело к резкому повышению объема продуцирования в атмосфере 14C. Объем его продуцирования в период с 800 по 1950 AD годы возрос на 15,2%. Это означает, что при датировании артефактов 800 AD года на основе эталона, активность которого соответствует активности современной древесины, мы получим увеличение их возраста на 1200 лет (за 80 лет содержание 14C в образце уменьшается на 1%). Артефакты 800 AD года будут датированы 400 ВС годом. Это и есть цена рассматриваемого вопроса.
Примерно такая же величина увеличения возраста датируемых образцов получается на основе справки автора работы [Левченко, Радиоуглерод …]. «За последние десять тысяч лет [геомагнитное] поле было наиболее сильным 1500 лет назад, примерно в 1,3 раза сильнее, чем сейчас. Скорость образования [14C] при этом была около 0,88 от современной. Ну а до этого поле было все время меньше (за последние 10 К лет), с минимумом около 5 тыс. лет назад в 0,5 современного (скорость образования примерно в 1,5 раза больше)». Цифра 0,88 означает, артефакты 450 AD года будут датированы 470 ВС годом.
.
Вывод 6. Имеются гляциологические, денрохронологические и палеогеомагнитные фактические данные, которым должн соответствовать график Delta14C. Из рассмотренных нами данных за пределами интервала 850-1950 AD годов их соответствие не просматривается. В интервале 850-1950 AD годов график Delta14C соответствует гляциологическим данным – содержанию 10Be и 18O в полярных льдах.
.
Вывод 7. Палеогеомагнитные фактические данные – вариации напряженности геомагнитного поля и их производная – график Δ 14C(mag), кардинально не соответствуют графику Delta14C. Наибольшее несоответствие для голоцена отмечается в интервале 1600 ВС – 1800 AD годов.
.
Вывод 8. При учете выводов 4 и 7, несовпадение графиков Delta14C и Δ 14C(mag) означает только одно – какой-то из них недостоверно характеризует уровень содержания 14C в атмосфере голоцена. Если это график Delta14C, то автоматически следует вывод о том, что калибровочная кривая радиоуглеродного датирования, производным от которой он является, не отражает реальную зависимость радиоуглеродных и календарных годов.
.
Вывод 9. Геомагнитные данные однозначно свидетельствуют о том, что базовый постулат радиоуглеродного датирования - содержание 14C в атмосфере на протяжении всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования было практически стабильным - не соответствует действительности.
.
Вывод 10. Вариации напряженности геомагнитного поля оценены в рамках исследований, выполняемых по международным программам. Эти данные признаются вполне достоверными. По ним выполнена оценка объема продуцирования в атмосфере 14C. Выполнено сопоставление этого параметра с данными, полученными по результатам изучения донных осадков. Констатировано их хорошее соответствие. Объем продуцирования в атмосфере 14C, оцененный по вариациям напряженности геомагнитного поля, пересчитан стандартным методом в график Δ 14C(mag). Наш вывод вполне определенный: график Δ 14C(mag) отражает низкочастотную составляющую содержания в атмосфере 14C, оцененную по данным независимым от радиоуглеродного сообщества, и может быть принят за основу для расчета независимой калибровочной кривой радиоуглеродного датирования.
.
Предположение 3. Кардинальное несоответствие графиков Δ 14C(mag) и Delta14C и соответствующих им калибровочных кривых радиоуглеродного датирования обусловлено фальсификацией данных дендрохронологии, главным образом, дендрохронологии, полученной по бристольским соснам, немецким и ирландским дубам. По этим данным построена и проверена принятая в радиоуглеродном датировании калибровочная кривая. Предполагается, что калибровочная кривая радиоуглеродного датирования сфальсифицирована.
.
Алгоритм фальсификации калибровочной кривой
Фальсификация калибровочной кривой радиоуглеродного датирования выполнена путем фальсификации данных дендрохронологии. Для этой кривой мы ввели обозначение КК(irc). (Индекс irc составлен из первых букв словосочетания International Radiocarbon Community). Низкочастотная составляющая калибровочной кривой КК(irc) получена путем сдвига в более ранние календарные годы низкочастотной составляющей реальной калибровочной кривой. Величина сдвига для разных реальных календарных годов различна и отражает конкретные особенности хронологии Традиционной Истории. Но здесь есть одна тонкость. Такая же операция не может быть выполнена корректно для среднечастотных составляющих реальной калибровочной кривой, обусловленных вариациями солнечной активности и другими природными явлениями. Среднечастотные составляющие могут быть спроектированы на низкочастотную составляющую конструируемой калибровочной кривой либо параллельно оси радиоуглеродных лет, либо – оси календарных лет. В первом случае мы получим соответствие среднечастотной составляющей графика Delta14C другим естественнонаучным данным, во втором – соответствие среднечастотной составляющей конструируемой калибровочной кривой и среднечастотных составляющих распределения 14C в годовых кольцах деревьев, сталагмитах, донных осадках и годовых слоях льда.
При конструировании калибровочной кривой КК(irc) применен комбинированный способ. Среднечастотная составляющая для ее участка 850-1950 AD лет (первая цифра определена примерно) получена сдвигом среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси радиоуглеродных годов. При этом отдельные периоды среднечастотной составляющей сдвинуты таким образом, чтобы их проекция на ось радиоуглеродных годов примерно соответствовала проекции низкочастотной составляющей реальной калибровочной кривой. Для остального участка калибровочной кривой КК(irc) ее среднечастотная составляющая получена путем сдвига среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси календарных годов.
Характер манипуляций со среднечастотными составляющими реальной калибровочной кривой вычислен по результатам сопоставления кривой КК(irc) и графика Delta14C с данными других естественнонаучных методов изучения прошлого биосферы и природных объектов, а также на основе анализа трех статистических выборок датировок: «США-Канада», «Европа» и «Северный Китай» (анализ выполнен на основе предложенного нами способа [Тюрин, Простой способ …]).
.
Предположение 4. Представляется технически возможным на основе сопоставления графика Delta14C с имеющимися фактическими данными, прямо или косвенно характеризующими вариации 14C в атмосфере и гидросфере, проиллюстрировать нашу версию алгоритма фальсификации калибровочной кривой КК(irc).
.
Заключение
Вывод 11. По совокупности полученных частных результатов, сделанных выводов и предположений [Тюрин, Возможна ли …; Система …; Простой способ …; Европейцы …; Образцы …; Эталоны; эта статья] можно сформулировать целостную непротиворечивую гипотезу о целенаправленной сознательной фальсификации результатов радиоуглеродного датирования. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории.
.
В работе [Тюрин, Система …] мы обозначили контуры видимой нами (на момент публикации) Системы полуправд, неправд и лукавств, существующей в теоретическим и практическом обосновании метода радиоуглеродного датирования. Эта грандиозная Система не может быть создана в обычном физическом методе исследований, которым является радиоуглеродное датирование. Это необходимо было осознать, для того, чтобы выйти на новый уровень понимания основ сегодняшнего метода радиоуглеродного датирования. На этом уровне понимания видна и функциональная суть Системы - она «прикрывает» одну большую Правду – все имеющиеся сегодня радиоуглеродные датировки, полученные по официально принятым технологиям датирования, сфальсифицированы.
.
Источники информации
Дергачев В. А. Радиоуглеродный хронометр. 1994. Природа. № 1. Стр. 3-15. http://fatus.chat.ru/dergache.html Сайт: http://fatus.chat.ru/
.
Дергачев В.А. Точные хроноло http://fatus.chat.ru/dergach2.html Сайт: http://fatus.chat.ru/гические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А.Т. Фоменко.
.
Кочаров Г. Е. Естественные архивы солнечной активности и термоядерной истории Солнца за последние миллионы лет. http://kosmofizika.ru/kocharov/kocharov1.htm#[5] Сайт: Солнечно–земная физика. http://kosmofizika.ru/
.
Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
Распопов О.М., Дергачев В.А. Проект: «Эффекты модуляции космических лучей солнечным ветром http://solarwind.cosmos.ru/spb.doc Сайт: Плазменные процессы в Солнечной системе. http://solarwind.cosmos.ru/
.
Тюрин А.М. Возможна ли оценка достоверности результатов радиоуглеродного датирования? http://new.chronologia.org/volume1/antur.html
Сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 1. 2004. Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Тюрин А.М. К вопросу о влиянии вариаций содержания 13C в атмосфере и гидросфере Голоцена на достоверность результатов радиоуглеродного датирования.
http://new.chronologia.org/volume1/antur_c13.html Сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 1. Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Тюрин А. М. Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и укавств. http://new.chronologia.org/volume2/turin2.html
Сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования. http://new.chronologia.org/volume3/turin.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/.
http://lah.ru/text/tiurin/rc/text.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
.
Тюрин А.М. Европейцы голоцена по данным радиоуглеродного датирования. http://new.chronologia.org/volume3/turin_eu.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
http://lah.ru/text/tiurin/eurogol/text.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
.
Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 1. Образцы Андерсона. http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 2. Эталоны. http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Berger R. Ancient Egyptian radiocarbon chronology. Phil. Trans. Ray. Soc. Lond. A/ 269, 23-36 (1970). http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/berger2.pdf
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
CALIB Radiocarbon Calibration.
http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/
.
Currie L.A. The Remarkable Metrology History of Radiocarbon Dating. Journal of Research of the Natural Institute of Standard and Technology. V. 109. №2. 2004. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/histC14.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
GISP2 Bidecadal Oxygen Isotope Data. Сайт: WDC for Paleoclimatology. http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/image/navbar-wdca.gif
History of radiocarbon dating. http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarb … ocols.html Сайт: The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE
http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/
.
Hughen K., Lehman S., Southon J., Overpeck J., Marchal O., Herring C., Turnbull J. 14C Activity and Global Carbon Cycle Changes over the Past 50,000 Yeas. Science, Vjl. 303, 9 January 2004, p. 202-207.
http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/Downloads/Reprints/Hughen et al. 1998.pdf Сайт: The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/
.
Landscheidt T. New Little Ice Age Instead of Global Warming? Energy&Environment, Volume 14, Numbers 2-3, 1 May 2003, pp. 327-350(24).
Radiocarbon Dating. http://www.geo.arizona.edu/Antevs/ecol4 … arbon.html
Сайт: The University of Arizona. http://www.geo.arizona.edu/
.
Solanki S.K., Usoskin I.G., Kromer B., Schussler M., Beer J. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. //Nature/ Vol. 431/ 28 October 2004./ P. 1084-1087.
.
Suess H.E. Linick T.W. The 14C record in bristlecone pine of the past 8000 years based on the Dendrochronology of the late C.W. Ferguson. Phil. Trans. R. Lond. A 330, 403-412 (1990).
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/suess.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
Taylor R.E. Fifty Years of Radiocarbon Dating. American Scientist. 2000. v88 i1 p60.
http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/Downloads/Reprints, Lecture/Taylor 2000.pdf Сайт: The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/
Zerbst U. Die Datierung archaologischer Proben mittels Radiokarbon (14C). Studium Integrale Journal. 5. Jahrgang / Heft 1 - April 1998. Seite 17–28.
http://www.wort-und-wissen.de/index2.ph … el=sij62-1
Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 2. Эталоны
.
А.М. Тюрин
.
Вунгтау, Вьетнам
.
Аннотация.
Рассмотрены функциональный смысл эталона радиоуглеродного датирования, история введения в практику датирования «древнеегипетского» эталона и его функциональный смысл, степень информированности археологов 60-х годов прошлого века в этих вопросах. Обозначена история введения в практику датирования современного эталона. Выделены две технологии датирования - «древнеегипетская» и современная, приведены их принципиальные характеристики.
.
Функциональный смысл эталона радиоуглеродного датирования
На примере образцов Андерсона внесена ясность в вопрос об эталоне радиоуглеродного датирования, который является основой расчета радиоуглеродного возраста датируемых образцов [Тюрин, Образцы …]. Эталон радиоуглеродного датирования является оценкой начальной активности образца (активности в момент его консервации) при допущении о постоянном содержании 14С в СО2 атмосферы на протяжении всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования (физический смысл эталона). Принятое при датировании значение активности эталона прямо и непосредственно влияет на величину радиоуглеродного возраста образца. Это заключение следует из формулы, по которой рассчитывается радиоуглеродный возраст датируемых образцов [Сайты радиоуглеродных лабораторий; Тюрин, Образцы …], и всего теоретического и практического обоснования метода радиоуглеродного датирования, из которого можно однозначно понять, что принятая в нем технология реализовывает эту формулу.
.
Вывод 1. Заключение «Принятое при датировании значение активности эталона прямо и непосредственно влияет на величину радиоуглеродного возраста образца» (функциональный смысл эталона) является ретрансляцией технической информации, приведенной в специальной литературе прямым текстом.
.
Эталон Андерсона и «древнеегипетский» эталон
Первый эталон радиоуглеродного датирования рассчитан Андерсоном (1949 год) по выборке образцов (образцы Андерсона), характеризующих современную древесину (17 образцов) и тюлений жир (один образец). Эта работа явилась основой его докторской диссертации. «1949: Anderson dissertation: essential constancy (± 10%) of contemporary or modern biospheric 14С at different latitudes.» [History]. Активность эталона радиоуглеродного датирования составила 12,5 +/-0,20 dpm/g. «14С specific activity = 12,50± 0,20 dpm per gram of carbon». [History]. На основе эталона Андерсона датированы первые 6 образцов [Arnold, 1949], характеризующих предметы известного возраста. Образцы Zoser:Sneferu, Sessostris, Ptolemy (все из Египта), и Tayinat (из Ирана) характеризуют деревянные артефакты, датированные по историческим данным. Образцы Redwood (из ствола дерева) и Tree Ring (из большого куска дерева) датированы дендрохронологически. Все образцы датированы при Т1/2 = 5720 +/-47 лет. Получено поразительное соответствие радиоуглеродного и исторического/дендрохронологического возраста образцов.
Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования «Libby's reworking of Anderson's data = 15,3 +/-0,1 dpm per gram of carbon» [History]. При этом он привел в своей нобелевской лекции активность образцов Андерсона после «Libby's reworking …», с прямым комментарием, что так и было в его (Андерсона) докторской диссертации [Libby, 1960]. Английский глагол «rework» переводится, как «переделывать, перерабатывать». Таким образом, Либби что-то сделал с данными Андерсона и после этого написал в своей нобелевской лекции, что так было у него (Андерсона) с самого начала. Каких либо пояснений того, что Либби сделал с данными Андерсона, в специальной литературе мы не нашли. Более того, в работе по истории метрологии радиоуглеродного датирования [Currie, 2004], объемом в 33 журнальные страницы мелким шрифтом, ее (метрологии) описание начинается с 1952 года, то есть после «Libby's reworking …». При этом указано, что эталон 15,3 dpm/g получен именно Андерсоном и именно в его докторской диссертации. Но не указано, что первые датировки сделаны на основе эталона 12,5 +/-0,20 dpm/g (хотя формальная ссылка на работу [Arnold, 1949], где эти датировки приведены, имеется). Все эти странности позволяют нам сделать простое предположение – Либби сфальсифицировал активность эталона радиоуглеродного датирования путем пропорционального увеличения активности всех образцов Андерсона на нужную ему величину. Был эталон, активность которого близка к активности современной древесины (эталон Андерсона 12,5 +/-0,20 dpm/g). После «Libby's reworking …» начал применяться эталон, активность которого существенно выше активности современной древесины – 15,3 +/-0,1 dpm/g. При этом была сфальсифицирована и величина погрешности, вносимой эталоном в результаты датирования [Тюрин, Образцы …].
Эталон 15,3 +/-0,1 dpm/g мы назвали «древнеегипетским» и, соответственно, назвали «древнеегипетской» технологию датирования, основой которой он является. Эта технология обеспечивает только за счет нереального эталона увеличение возраста датируемых образцов на 1667 лет (при современном значении периода полураспада 14С – 5730 лет), 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет) или 1620 лет (при периоде полураспада 5568 лет). Сдвиги в 1620, 1667 и 1668 лет найдены датированием эталона Андерсона на основе «древнеегипетского» эталона при соответствующих значениях периодов полураспада 14С . Сдвиг в 1620 лет соответствует периоду 5568 лет, принятому при расчете радиоуглеродного возраста образцов.
.
Предположение 1. Предполагается, что Либби ввел эталон радиоуглеродного датирования («древнеегипетский»), активность которого (15,3 dpm/g) существенно выше средней активности современной древесины. Технически это осуществлено путем увеличения первоначально оцененной активности образцов Андерсона на определенную величину. Способ выбора эталона (15,3 dpm/g) следует квалифицировать как осознанную целенаправленную фальсификацию фактических данных.
.
Вывод 2. На основе эталона 15,3 dpm/g создана «древнеегипетская» технология датирования, обеспечивающая увеличение возраста датируемых образцов только за счет несоответствия его активности и средней активности современной древесины на 1620 радиоуглеродных лет (функциональный смысл «древнеегипетского эталона)
.
О смене в начале 50-х годов прошлого века эталона радиоуглеродного датирования археологи знают (по крайней мере, знали в 60-х годах): «по уточненным данным - за современную радиоактивность дерева принято не 12,5, а 15,3 распада» [Клейн]. Знают (знали) они и о влиянии величины активности эталона на радиоуглеродный возраст датируемых образцов. «Различные лаборатории ведут отсчет от различных эталонов современной радиоактивности, так что даты Гронингенской лаборатории (Голландия) отличаются на 200 лет от дат Чикагской, а даты Гейдельбергской лаборатории на почти такую же величину - на 240 лет - от дат Чикагской, но в противоположную сторону.» Знают (знали) они и о несоответствии активности эталона 15,3 dpm/g и средней активности современной древесины (вернее, той величины, которая была им известна), Знают (знали) они и о большом разбросе активности современной древесины. «Удельная радиоактивность современного углерода - 15,3 распада в минуту на грамм - определена Либби теоретически, а на практике получено 14,7 как средняя из ряда измерений. Индивидуальные же измерения дают очень различные величины - от 12 до 17 распадов на грамм в минуту. Но каждое отклонение в 0,1 распада означает в пересчете на годы отклонение в 60 лет, в 1 распад - 600 лет, расхождение в 5 распадов - означает расхождение в 3000 лет!» Об этом археологам рассказал в своей книге их коллега Милойчич.
Сообщили археологам 50-60-х годов и о том, что датировать по «древнеегипетской» технологии можно не все артефакты, а только те, возраст которых нужно увеличить примерно на 1620 лет. «Правда, в археологии теперь применяются датировки по степени распада радиоактивного изотопа углерода. Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков. Во-вторых, и это главное, для средневековья такой способ пока не может быть использован. Хронологический предел его применения, по словам его создателей, - не менее 1500 лет.» [Арциховский, 1956].
.
Вывод 3. Археологи 50-60-х годов прошлого века знали и писали прямым текстом о том, что:
- принятое при датировании значение активности эталона прямо и непосредственно влияет на величину радиоуглеродного возраста образцов;
- активность главного эталона (15,3 dpm/g) не соответствует средней активности современной древесины;
- при радиоуглеродном датировании наряду с главным эталоном (15,3 dpm/g) применяются и другие эталоны, дающие соответствующие их значениям системные сдвиги в рассчитанных радиоуглеродных годах;
- на основе главного эталона (15,3 dpm/g) невозможно датировать артефакты, относимые к средним векам.
.
Возможно, археологи знают (знали) не все. Возможно, они не знают (не знали) о том, что заключение «Удельная радиоактивность современного углерода - 15,3 распада в минуту на грамм - определена Либби теоретически» [Клейн] является мифом. Какой смысл в теоретической оценке активности эталона, если могли быть выполнены измерения активности современной древесины и других биологических объектов? И они были выполнены Андерсоном. Выполнялись они и позднее. Функциональный смысл этого мифа – маскировка реального способа получения эталона - «Libby's reworking of Anderson's data = 15,3 +/-0,1 dpm per gram of carbon» [History]. Миф о том, что Либби получил значение активности эталона теоретическими расчетами, культивируется и сегодня. «W.F. Libby had to determine the rate of radiocarbon production to make his first dates. He found that the global average cosmic ray bombardment produced 2 neutrons/cm2/sec, and that the global average was 8.85 grams Carbon/cm2. So, in equilibrium with production, Earth's carbon should be decaying at a rate of 2 / 8.85 x 60 (sec./min.) = 13.56 decays/gram/minute.» [Radiocarbon]. Но при этом указано, что этими расчетами был получен не эталон 15,3 dpm/g, а современный эталон – 13,56 dpm/g.
.
Вывод 4. В 60-х или 50-х годах прошлого века создан миф о том, что активность эталона (15,3 dpm/g) получена Либби теоретическими расчетами. Этот миф культивируется и сегодня. Но в современной его версии говорится, что теоретическими расчетами получено значение активности современного эталона (13,56 dpm/g)
.
Современный эталон
Современный эталон (стандарт) радиоуглеродного датирования принят в 1958 году. Его активность рассчитана на основе активности древесины 1890 года (до проявления Зюсс-эффекта), находящейся в равновесии по 14С с изотопным составом одновозрастной атмосферы. В активность древесины 1890 года введена поправка, приводящая ее к 1950 году [Stuiver, 1977]. Отметим, что фраза «AD 1890 tree-rings in equilibrium with 1890 atmospheric CO2» [Stuiver, 1977] уводит от физического смысла эталона радиоуглеродного датирования. Почти во всех публикациях современный эталон (стандарт) описан «материально». «Международный радиоуглеродный стандарт - это 95% измеряемой активности (или изотопного отношения 14С /12C) образца щавелевой кислоты SRM4990, приготовленной американским национальным бюро стандартов.» [Левченко, Радиоуглерод …]. Одним из исключений является работа [Дергачев] - «естественная удельная активность 14С устанавливается значением стандарта (NBS щавелевой кислоты), который соответствует активности древесины в 1950 году, определенной как 13,56 ±0,07 распадов в минуту на грамм углерода;». В работе [Currie, 2004] приводится другая цифра - 13,53 ±0,07 dpm/g. Цифра 13,56 dpm/g «мелькает» на сайте [Radiocarbon], но прямо не говориться, что это значение и есть активность современного эталона. И это все, что мы нашли. Кроме того, в специальной литературе последних лет из оборота исключены термины, которые хотя бы отдаленно напоминают о физическом смысле эталона радиоуглеродного датирования. Они заменены на безликий термин «стандарт».
Современный эталон (13,56 dpm/g) принят в 1958 году. Но археологи в 1966 году о нем еще не знали [Клейн]. Не знал о нем в 1960 году и Либби [Libby, 1960]. Да и внедрялся современный эталон в практику радиоуглеродного датирования странным образом. Приняли его в 1958 году. Самая ранняя работа, в которой приведены сделанные на его основе датировки (вернее, которую мы нашли) опубликована в 1970 году [Berger, 1970]. А в 1977 году отмечалось, что на этот эталон перешли большинство лабораторий [Stuiver, 1977]. Большинство, но не все.
.
Вывод 5. Введение современного эталона в практику радиоуглеродного датирования носило ползучий характер и растянулось с 1958 года (время его принятия) до позднее 1977 года (в 1977 году на него перешли не все лаборатории).
.
Две технологии радиоуглеродного датирования
Но основе «древнеегипетского» эталона (15,3 dpm/g) создана «древнеегипетская» технология радиоуглеродного датирования. На основе современного эталона (13,56 dpm/g) - современная технология датирования. Позднее эти технологии были усовершенствованы путем применения процедуры калибровки радиоуглеродных годов в календарные. Калибровка выполняется по калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, построенной по дендрохронологическим данным. Для того, чтобы определить, как соотносится радиоуглеродный возраст артефактов, датированных на основе двух эталонов 15,3 dpm/g и 13,56 dpm/g, надо активность первого эталона датировать на основе второго эталона. При периоде полураспада 14С равном 5730 лет радиоуглеродный возраст эталона 15,3 dpm/g составит минус 998 радиоуглеродных лет. Другими словами радиоуглеродные возрасты одного и того же образца, полученные на основе применения двух эталонов будут отличаться между собой на 998 радиоуглеродных лет.
Но основе «древнеегипетской» технологии датируются, в основном, артефакты, относимые к античности. На основе современной – артефакты, относимые к средним векам. Кем относимые? Археологами и историками, конечно. Автор работы [Постников], изучив книгу специалиста по радиоуглеродному датированию Фирсова (1977 год), сделал лаконичный вывод: «без археологической документации (и, следовательно, без предварительной оценки предполагаемого возраста образца) радиоуглеродная датировка невозможна». Вывод правильный, но слишком категоричный. Возможность объективной датировки определяют имеющиеся технические средства и физические параметры образца. При их соответствии датировка возможна всегда. А вот датировка с выдачей возраста образца, удовлетворяющего заказчика, без знания эпохи, к которой последний относит артефакт, возможна не всегда. Поэтому Фирсов пишет «...сдержанное отношение античников и медиевистов к радиоуглеродному методу... питается теми недоразумениями, в которых археологи готовы видеть ошибки метода вместо собственных недоработок по части «досье» на датируемые образцы» (цитируется по [Постников]). Другими словами, датировщику необходимо знать к какой эпохе относится образец для того, чтобы правильно выбрать технологию датирования – «древнеегипетскую» (для античников) или современную (для медиевистов).
Возможно, существуют и другие, менее распространенные технологии радиоуглеродного датирования, основанные на специально подобранных значениях активности эталонов. У нас имеются подозрения, что в последнее время проходит обкатку «оченьдревнекитайская» технология радиоуглеродного датирования. Так в BBC NEWS сообщалось, что в соответствии с радиоуглеродными датировками первые письменные символы появились в Китае между 6600-6200 ВС годами [«Earliest writing» …].
.
Вывод 6. Существуют две основные технологии радиоуглеродного датирования артефактов - «древнеегипетская» (для датирования артефактов, относимых к античности) и современная (для датирования артефактов, относимых к средневековью).
.
Вывод 7. У «древнеегипетской» технологии радиоуглеродного датирования к концу 60-х годов выявились очевидные недостатки: о том, что применяющийся в ней эталон (15,3 dpm/g) не соответствует активности современной древесины, знали потребители ее продукции, знали и не скрывали, что знают. По этой причине, «древнеегипетскую» технологию необходимо было «замаскировать». Это сделано путем ползучего введения современного эталона (смотри вывод 5) и ползучего же «забывания» о «древнеегипетской» технология радиоуглеродного датирования.
.
Вывод 8. В соответствии с физическими основами радиоуглеродного метода для объективного датирования артефактов не требуется какой либо характеризующих их априорной информации. Однако такая информация датировщиками запрашивается. Цель получения этой информации – обеспечение правильного выбора технологии датирования - «древнеегипетской» для датирования, главным образом, артефактов, относимых к античности, и современной для датирования, главным образом, артефактов, относимых к средневековью.
.
Волшебная ладья фараона
Древо ладьи фараона Sesostris III формально датировалась на основе всех трех рассмотренных нами эталонов. При датировке древа ладьи на основе эталона Андерсона (12,5 dpm/g) получен радиоуглеродный возраст 3700 +/- 50 ВР лет [Arnold, 1949]. Потом Либби датировал дерево на основе «древнеегипетского» эталона (15,3 dpm/g) [Currie, 2004]. Радиоуглеродный возраст не изменился. В 1955 году Либби повторно датировал (?) дерево ладьи с эталоном 15,3 dpm/g и получил радиоуглеродный возраст 3621 +/-180 ВР лет [Berger, 1970]. При датировке ладьи в 1970 году применен современный эталон (13,56 dpm/g) [Berger, 1970]. Радиоуглеродный возраст почти не изменился и составил 3640 ВР лет. Но получение практически одного и того же радиоуглеродного возраста при применении эталонов, активность которых отличается существенно, физически невозможно. Вернее, это возможно только в том случае, если ладья фараона Sesostris III волшебная.
Мы подозреваем, что ладья была датирована всего один или два раза. Первый раз с использованием эталона Андерсона (12,5 dpm/g). При этом была сфальсифицирована активность дерева, так, чтобы получить радиоуглеродный год, соответствующий возрасту ладьи по историческим данным. Но потом стало понятно, что таким образом не удастся фальсифицировать возраст всех датируемых артефактов для обеспечения его соответствия хронологии, приятой в Традиционной Истории. Для достижения соответствия радиоуглеродных датировок и принятой хронологии подобрали (сфальсифицировали) активность эталона. Либби второй раз ладью не датировал. Он просто пересчитал активность древа ладьи в соответствии с активностью «древнеегипетского» эталона. При этом он в 1955 году немного изменил радиоуглеродный возраст ладьи для достижения каких-то третьестепенных целей. Логика ползучего введения современного эталона и ползучего забывания о «древнеегипетском» эталоне обусловила необходимость еще одной фальсификации – датировании большой группы античных артефактов на основе якобы современного эталона. Ладья в 1970 году датирована на основе «древнеегипетского» эталона. Но при этом показано, что она датирована на основе современного эталона. В соответствии с этим предположением все артефакты, датировки которых приведены в работе [Berger, 1970] (29 артефактов, возраст от 2685 до 455 ВС лет), датированы на основе «древнеегипетского» эталона.
.
Предположение 2. Предполагается, что имеются артефакты, датированные на основе «древнеегипетского» эталона, но при этом показано, что они датированы на основе современного эталона, либо это подразумевается по косвенной информации.
.
О соотношении эталонов
Нами рассмотрено три эталона радиоуглеродного датирования: Андерсона (12,5 dpm/g) «древнеегипетский» (15,3 dpm/g) и современный (13,56 dpm/g). Сделан вывод о том, что активность «древнеегипетского» эталона не соответствует активности современной древесины. Но имеется некоторое противоречие между эталоном Андерсона и современным эталоном. Оба они как бы характеризуют среднюю активность современной древесины. Но это не совсем так. По технологии, применявшейся при анализе образцов Андерсона, измерялась активность собственно древесины. По современной технологии измеряется активность не собственно древесины, а главной ее фракции – целлюлозы. Считается, что она является наименее подверженной (из всех фракций древесины) влиянию фактора «углерод почвы». Таким образом, эталон Андерсона характеризует среднюю активность современной древесины, а современный эталон - среднюю активность ее целлюлозы. Если это так, то вклад фактора «углерод почвы» в радиоуглеродный возраст собственно древесины, относительно возраста ее целлюлозы составляет 669 лет. Такой возраст будет иметь древесина, если при ее датировке в качестве эталона принять активность ее целлюлозы.
.
Предположение 3. Предполагается, что «древнеегипетская» и современные технологии датирования различаются не только эталонами, но и методикой преддатировочной обработки образцов.
.
Непонятным для нас остается один момент. Либби при «выборе» эталона радиоуглеродного датирования знал, что средняя активность древесины 12,5 dpm/g, а период полураспада 14С - 5720 лет. Исходя из этого он «выбрал» активность эталона 15,3 dpm/g, удовлетворяющую каким-то требованиям. Главное требование понятно – обеспечение соответствия получаемого радиоуглеродного возраста артефактов и хронологии, принятой в Традиционной Истории. Но эталон 15,3 dpm/g имеет и другое свойство. Он дает сдвиг всех радиоуглеродных датировок на 1668 лет в прошлое (при периоде полураспада 5720 лет). Это число делятся на 333 почти без остатка: 1668/333 = 5,009009.
Если активность эталона 15,3 dpm/g датировать на основе эталона 13,56 dpm/g (при современном значении периода полураспада 14С – 5730 лет), то получим величину 998 лет. На столько будет сдвинут возраст одного и того же артефакта датированного на основе этих двух эталонов. Число 998 тоже делится на 333 почти без остатка. Число 333 является первой производной от «числа зверя» - 666. Таким образом, цифры 1668 и 998 соответствуют средневековым (хроно)нумерологическим представлениям [Жабинский, 2000]. Мы это отмечаем. Но ни выводов, ни предположений делать пока не будем. Непонятно, случайное ли это совпадение – соотношение эталонов радиоуглеродного датирования (12,5, 15,3 и 13,56 dpm/g) между собой через «число зверя», или это соотношение обеспечено целенаправленным подбором их активности.
.
Вместо заключения
Археолог Милойчич, ярый критик (60-ые годы прошлого века) метода радиоуглеродного датирования, инициировал широкое публичное обсуждение его возможностей и ограничений. Отголоски этой полемики изложены в работе [Клейн]. И он многому научил радиоуглеродное сообщество. Ведь это он первым обратился именно к практике радиоуглеродного датирования. То, что новые данные по активности современной древесины (древесины 1950 года) и ее целлюлозы, костей, древесного угля не публикуются [Тюрин, Образцы …], результат усвоенного урока Милойчича. И он первым сделал правильный вывод: «Но субъективизм, по мнению Милойчича, лежит глубже - в самом механизме радио-углеродного датирования.» [Клейн]. В наших терминах – «субъективизм» лежит в специально созданных технологиях радиоуглеродного датирования, обеспечивающих соответствие его результатов и хронологии, принятой в Традиционной Истории.
«Милойчич обвиняет 50 лабораторий мира в организованном жульничестве! - возмутились физики. И они легко показали, что Милойчич совершенно не разбирается в статистике, не представляет себе правил и возможностей работы со средними цифрами» [Клейн]. И физики правы. Статистику они знают лучше археолога Милойчича. А раз так, то Милойчич автоматически не прав во всех аспектах развернутой им критики метода радиоуглеродного датирования, в том числе и в критике принятой технологии датирования в 50-60-х годах прошлого века. Это и ребенку понятно.
.
Вывод 9. Милойчич был прав в главном - субъективизм (а по нашим предположениям – фальсификация) лежит в самой технологии радиоуглеродного датирования. Этот свой вывод он обосновал по результатам анализа практики радиоуглеродного датирования. Но физики не стали дискутировать по этому главному выводу Милойчича и его обоснованию. Они организовали массированную контркритику концепций Милойчича, сосредоточившись на их третьестепенных моментах. А коллеги-археологи Милойчича не поддержали. Вернее они удовлетворились объяснением физиков: Милойчич ничего не понимает в статистике. Этого для них было и достаточно.
.
Источники информации
1. Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 7-43. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/nov … vski_1.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
2. Дергачев В.А. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А.Т. Фоменко. http://fatus.chat.ru/dergach2.html Сайт: http://fatus.chat.ru/
.
3. Жабинский А., Калюжный Д. В основе хронологии – Число зверя. О том, как была сконструирована всемирная история. 2000.
http://newchrono.ru/frame1/Publ/LG-scaliger.htm Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/ Сайт: http://newchrono.ru/prcv/
.
4. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
5. Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
6. Постников М.М. Критическое исследование хронологии древнего мира. http://vzh.by.ru/TOOLS/POS/post1.htm Сайт: http://vzh.by.ru/
.
7. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 1. Образцы Андерсона. Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
8. Arnold J. R. and Libby W. F. Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age. SCIENCE December 23, 1949, Vol. 110 http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/libby.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
9. Berger R. Ancient Egyptian radiocarbon chronology. Phil. Trans. Ray. Soc. Lond. A/ 269, 23-36 (1970). http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/berger2.pdf
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
10. Currie L.A. The Remarkable Metrology History of Radiocarbon Dating. Journal of Research of the Natural Institute of Standard and Technology. V. 109. №2. 2004. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/histC14.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
11. «Earliest writing» found in China. BBC NEWS. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2956925.stm
.
12. History of radiocarbon dating. http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarb … ocols.html Сайт: The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE
http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/
.
13. Libby W. F. Radiocarbon dating. Nobel Lecture. December 12, 1960. http://nobelprize.org/chemistry/laureat … ecture.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
.
14. Radiocarbon Dating. http://www.geo.arizona.edu/Antevs/ecol4 … arbon.html
Сайт: The University of Arizona. http://www.geo.arizona.edu/
.
15. Stuiver M., Polach H.A. Radiocarbon. Radiocarbon. Vol. 19. №3. 1977. P. 355-363. http://www.radiocarbon.org/Pubs/Stuiver … Polach.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

Исторические процессы и история деяний, принцип
неопределенности Гейзенберга и ловушки Постмодерна
.
А.М. Тюрин
Кандидат геолого-минералогических наук
Вунгтау, Вьетнам
Аннотация.
Рассмотрены некоторые методологические вопросы изучения прошлого Человечества и хронологические составляющие Хронотрона и Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
.
Постановка задачи
.
На рубеже 20 и 21 веков в России ярко проявились две новые концепции изучения прошлого Человечества. Одна из них сформирована при построении глобальной исторической модели «Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского» (НХ ФиН) [3], другая - группой исследователей (С.И. Валянский, Д.В. Калюжный, А.М. Жабинский), объединенных в Проект «Хронотрон» (Хронотрон) [2]. Общим в этих концепциях является их альтернативный характер по отношению к Традиционной Истории (ТИ). Однако, имеются и признаки идеологического противостояния концепций. Представляется целесообразным выявить его причины. Для этого необходимо рассмотреть некоторые вопросы методологии изучения прошлого Человечества и хронологические составляющие НХ ФиН и Хронотрона.
.
Принцип неопределенности Гейзенберга
.
Формально НХ ФиН и Хронотрон изучают один и тот же объект: «Реальное прошлое Человечества и его отображение в Традиционной истории». Но это не вполне корректное заключение. НХ ФиН изучает историю деяний в прошлом Человечества, Хронотрон – протекавшие в прошлом процессы (развитие искусств, литературы, науки и др.). Первое следует из хронологических методов, разработанных А.Т. Фоменко. Область их применения - датирование деяний (событий) в прошлом Человечества и выявление их дубликатов в ТИ. Этими методами не представляется возможным напрямую изучать исторические процессы. Процессы могут изучаться в рамках НХ ФиН только через характеризующие их события. Хронотрон же прямо заявляет, что объектом его изучения являются исторические процессы. Методы изучения процессов не позволяют получать прямую информацию о деяниях, так как последние в них деперсонифицированы. Фактически НХ ФиН и Хронотрон изучают разными методами разные проявления одного и того же объекта и строят две разные его модели. А разные проявления одного и того же объекта, отраженные в двух разных моделях, и есть суть два разных объекта.
По нашему мнению, сфера интересов НХ ФиН и Хронотрона попадает как и все сферы человеческой деятельности, основанные на научном подходе (физика, биология, геология, история, ...), под действие принципа неопределенности Гейзенберга. Действие этого принципа в геологии относительно подробно описано в публикации [5]. Там же обозначено его проявление в истории. В общем виде формулировка принципа неопределенности, применительно к задачам, решаемым НХ ФиН и Хронотроном выглядит так. Объект «Реальное прошлое Человечества и его отображение в Традиционной истории» может изучаться двумя классами инструментариев. Один из них «настроен» на изучение структурных характеристик объекта, другой – на изучение протекавших в нем процессов (энергетических характеристик объекта). По результатам применения первого инструментария можно построить структурную модель объекта «История деяний и алгоритм ее трансформации в составляющие ТИ» с любой заданной точностью. Но на основе его применения невозможно построить с любой заданной точностью модель «Исторические процессы и алгоритмы их трансформации в составляющие ТИ». По результатам применения второго инструментария можно построить «энергетическую» модель объекта «Исторические процессы …» с любой заданной точностью. Но на основе его применения невозможно построить с любой заданной точностью модель «История деяний …». Построение одной непротиворечивой модели объекта «Реальное прошлое …» на основе результатов применения обоих инструментариев невозможно.
Таким образо, модели, построенные Хронотроном, в соответствии с нашим пониманием принципа неопределенности Гейзенберга, не будут полностью соответствовать глобальной модели прошлого Человечества НХ ФиН ни при каких условиях. Эти модели можно максимально приблизить к модели НХ ФиН за счет принятия при их построении хронологических основ последней. Но противоречия останутся. Если же попытаться включить модели Хронотрона или другие модели, созданные сходным инструментарием, в глобальную модель НХ ФиН, то она потеряет свое главное качество – непротиворечивость. Таким образом, принцип неопределенности Гейзенберга является основой существования объективных противоречий между НХ ФиН и Хронотроном. Необходимо четко сформулировать и одно заключение, прямо следующее из принципа неопределенности Гейзенберга: характеристики одной составляющей объекта «Реальное прошлое …», выявленные соответствующим инструментарием, не могут автоматически относиться и к его другой составляющей. Другими словами наличие двух разных инструментариев исследований приводит к появлению двух разных объектов, которые будут иметь разные характеристики.
На основе вышесказанного можно сделать следующий вывод. Фактически НХ ФиН и Хронотрон изучают разными методами два разных объекта – историю деяний и исторические процессы, и строят две разные модели. Это приводит к существованию объективных противоречий, обусловленных неполным соответствием друг другу моделей «История деяний …» и «Исторические процессы ….». Но при корректном выполнении научных исследований эти объективные противоречия не могут являться источником идеологического противостояния НХ ФиН и Хронотрона.
.
Методологическая база Хронотрона
Методологическая база НХ ФиН детально описана в монографиях. Здесь мы ее рассматривать не будем. Главная составляющая методологической базы Хронотрона основана на принципах структурно-генетического подхода к изучению процессов. Ниже приведено описание этих принципов применительно к изучению исторических процессов.
.
Генетический аспект. Качественные характеристики исторических процессов определяются всем комплексом гуманитарно-природных характеристик Среды, в которой они протекают. Возникновение новых характеристик процессов есть следствие всех характеристик Среды, существовавших со времени ее зарождения и всех характеристик протекавших в ней процессов. В свою очередь новые характеристики процессов качественно меняют характеристики Среды, прежде всего те, которые значимо влияют на скорость развития процессов и изменения их качественных характеристик. В свою очередь смена качественных характеристик Среды …. Эти причинно-следственные связи качественных характеристик Среды и качественных характеристик протекающих в ней процессов определяют базовые свойства Среды и процессов. Качественные характеристики Среды меняются логически, без повторов и наложений, разрывов и потери звеньев. Действует схема: характеристики Среды в момент ее зарождения, начало протекания процессов, качественные изменения характеристик Среды в результате протекающих в ней процессов, изменение качественных характеристик процессов и так далее. То же самое относится и к процессам. Качественные характеристики процессов меняются логически, без повторов и наложений, разрывов и потери звеньев.
.
Структурный аспект. Можно выделить минимальное число факторов (законов и правил), которые определяют порядок изменения качественных характеристик исторических процессов и Среды. На их основе можно выделить отдельные типы процессов и Сред. Для выделенных типов процессов можно определить характер их взаимоотношения с выделенными типами Сред. Для каждого типа Сред можно выделить минимальное число характерных для него типов процессов. Для каждого типа процессов и Сред можно выделить минимальное число их идентификационных признаков. Во всем их многообразии можно выделить отдельные надтипы (исторические Эпохи) и подтипы (этапы процессов). Для каждой Эпохи и каждого этапа процесса можно определить минимальное число характерных для них идентификационных признаков. Последние для Эпох будут включать и характерные для них типы процессов и их этапов. Каждый тип исторического процесса будет характерен для определенных Эпох.
.
Технологический аспект. Выявив в характеристиках Среды минимальное число характерных признаков, можно отнести ее к конкретной исторической Эпохе. Выявив в характеристиках исторического процесса минимальное число характерных признаков, можно отнести его к конкретному типу и его конкретному этапу. Можно выделить минимальное число типов процессов, которые обеспечивают переход Системы из одной Эпохи в другую.
На принципах структурно-генетического подхода к изучению процессов построены методы структурно-генетического анализа. Область его применения имеет ограничения. Изучаемые на его основе процессы не должны содержать катастрофы – некие разовые события, разрывающие существенную часть множественных генетических связей между результатами какого-либо процесса. При этом, для анализа результатов процесса до катастрофы и после нее вполне применим структурно-генетический анализ, а для анализа результатов всего процесса, содержащего катастрофу, его применение некорректно.
На сегодня известны две глобальные модели исторических процессов, построенные на основе применения классического структурно-генетического анализа. Одна из них - теория развития производственных сил и классовой борьбы К. Маркса. К. Маркс выделил в прошлом и настоящем (на время его жизни) Человечества минимальное число эпох – общественно-политических формаций, и минимальное число процессов, обеспечивающих переход Системы (взаимоотношения производительных сил и производственных отношений) из одной формации в другую, а также сформулировал условия, при которых это происходит. Другая глобальная модель выделяет в прошлом и настоящем Человечества эпохи, обозначенные терминами «Традиция», «Модерн» и «Постмодерн». Особенностью этой модели является то, что этими же терминами обозначаются и все комплексы процессов и идей, характерные для этих эпох. То есть Постмодерн, как комплекс идей и процессов, существовал и в эпоху Традиция, но не являлся для нее специфичным. Во время наступающей эпохи Постмодерн специфичными становятся процессы и идеи Постмодерна. Но вместе с ними благополучно существуют идеи и процессы, являвшиеся специфичными для эпох Традиция и Модерн.
Основные результаты Хронотрона – модели частных исторических процессов и алгоритмы их трансформации в составляющие ТИ, получены на основе применения структурно-генетического анализа. В последнее время Хронотрон активно осваивает и синергетический подход к изучению исторических процессов. Но это направление развития Хронотрона пока ограничивается неразвитостью разработанных на основе синергетики практических методик анализа процессов, прежде всего, методик выявления в них катастроф (результатов внешнего воздействия на Систему) и точек бифуркации (результатов развития самой Системы). Но для решения Хронотроном такой грандиозной задачи, как составление непротиворечивого синергетического описания всех полученных им результатов, никаких методических ограничений нет. Для успешного применения синергетических концепций к изучению социальных и природных объектов существует всего одно мировоззренческое ограничение – стиль мышления Исследователя должен быть постмодерновым. Но это ограничение к Хронотрону не относится. Хронотрон твердо стоит на позициях Постмодерна, о чем свидетельствует спокойное отношение к тем фантастическим неопределенностям процесса познания, которые ему уже открылись. К последним относится, прежде всего, высочайшая неопределенность его частных моделей «Исторические процессы».
.
Ловушки Постмодерна
.
Наше понимание Постмодерна изложено в публикации [5]. В ней же упомянуто такое явление как ловушки Постмодерна. Ловушки существовали всегда. Классические ловушки Традиции – догматические религии, Модерна – вульгарный материализм. Исследователь, попавший в ловушку Традиции, начинает изучать религиозные концепции, думая, что он изучает Мир. Исследователь, попавший в ловушку Модерна, не видит разницы между принятой в науке физической моделью Мира и самим Миром и искренне считает, что Мир не имеет составляющих, которые не могут быть описаны физическими законами. Примерно так же устроены и ловушки Постмодерна. В ловушку Постмодерна, которую мы назвали ловушкой глобальной и фатальной неопределенности, Хронотрон не попал. Ведь для того, чтобы в ней находиться, надо было признать, что все его достижения в области изучения прошлого Человечества – один из снов глобальной и фатальной неопределенности. А вот в другую ловушку Постмодерна, пока безымянную, Хронотрон попал и находится в ней. Нам сложно описать то, что происходит с Исследователем, попавшим в эту ловушку. Но примерно (примерно!) происходит следующее. Ловушка как бы растворяет объект исследования (это явление можно обозначить термином «ре-детерминизация объекта») попавшего в нее Исследователя, и он остается один на один с результатами своих исследований, вернее, с высочайшей их неопределенностью. Эту неопределенность Исследователь автоматически переносит на ближайшие, находящиеся в поле его зрения объекты. Так, высочайшую неопределенность частных моделей «Исторические процессы» Хронотрон автоматически перенес на вполне определенные модели ТИ и НХ ФиН.
Проекция обозначенной ловушки на синергетику дает нечеткое понимание такой ее категории как фрактальность. Часть объекта характеризует весь объект, но только тот объект, частью которого является. Изученные Хронотроном процессы характеризуют все исторические процессы, но не характеризуют объект «История деяний». Капля воды характеризует реки и океаны, но не характеризует их геологическую «работу». Проекция ловушки на научный метод познания Мира, являющийся одной из главных глобальных идей Модерна, дает нонсенс. В научном методе строго определено, как переносить свойство части на весь объект и как переносить свойство одного объекта на другой. Переносить свойства части одного объекта на другой объект «по умолчанию» недопустимо. Проекция ловушки на житейский уровень дает подмену одного объекта другим объектом.
С укреплением позиций Постмодерна и ростом числа Исследователей, воспринявших его концепции, будет расти и число обитателей ловушки. Будет крепнуть и тенденция отнесения выявленных ими неопределенностей на другие объекты, для которых неопределенность нехарактерна. Будут крепнуть и тенденции отнесения неопределенностей частных исторических моделей к моделям ТИ и НХ ФиН. Поэтому необходимо дать этой ловушке название. Одним из первых в нее попал В.Т. Поляковский [4]. Его именем и назовем эту ловушку. Ловушка Постмодерна имени Поляковского. Ее символ «Многовариантная история». Ее лозунг «ТИ и НХ ФиН неверны, потому что детерминированы». Отличительным признаком попавшего в нее Исследователя является активное неприятие им детерминизма и определенности во всех их проявлениях. Это неприятие будет присутствовать во всех его логических построениях. Он не будет определять границы объекта своего исследования, четко отделяя его от смежных объектов (например, Хронотрон не «различает» два разных объекта исследований - историю деяний и исторические процессы). При обосновании своих концепций он не будет различать философские, научные и чисто технические конструкции (все будет «навалено» в одну кучу). Он не будет четко формулировать методику своих исследований. Он откажется от такой категории Модерна, как «научный факт». Между тем, в Постмодерне суть научного факта почти не меняется. Принципиально меняется только отношение к моделям, построенным на основе научных фактов. В Модерне они считались проявлением Истины. В Постмодерне модель всего лишь одно из функциональных описаний объекта. Исследователь, находящийся в ловушке Поляковского, откажется и от такого понятия, как «модель изучаемого объекта». Это понятие не будет иметь для него смысла. Ведь он не воспринимает то, что модель и изучаемый объект соотносятся определенным образом. А раз так, то модель для него превращается в абстрактную категорию, не имеющую практического смысла. Вот почему обитатели ловушки Поляковского говорят именно о многовариантной истории, а не о модели многовариантного отражения прошлого Человечества в наших знаниях. Вот почему Хронотрон полемизирует именно с А.Т.Фоменко, а не с моделью НХ ФиН.
Может ли Исследователь добровольно или по принуждению покинуть ловушку Поляковского? Нет. Ведь находясь в ней, Исследователь испытывает эйфорию от свободы, которую ранее отнимал у него детерминизм. Собственно говоря, именно за это, былое нахождение в рабстве у детерминизма, он его и ненавидит. Кто добровольно откажется от свободы и эйфории от обладания ей? А в случае попыток принудительного «освобождения» Исследователя из ловушки он будет бороться за свою свободу и за право получать эйфорию. Насильственно освободить Исследователя из ловушки Поляковского можно только путем разрушения его целостности. Но Исследователь с разрушенной целостностью уже не Исследователь.
Мы выявили первую причину идеологического противостояния НХ ФиН и Хронотрона. Хронотрон перенес одно из базовых свойств частных моделей «Исторические процессы» - высочайшую неопределенность, на вполне определенную модель НХ ФиН. При этом произошла странная метаморфоза, осознать смысл которой мы пока не можем. Определенность модели НХ ФиН чудесным образом превратилась в неопределенность ее соотношения с прошлым Человечества (по мнению Хронотрона, конечно). Зато смысл другой метаморфозы вполне очевиден. Частные модели Хронотрона, имеющие высочайшую неопределенность, превратились в незыблемый (вполне определенный) фундамент великого проекта 21 века – проекта построения многовариантной истории.
.
Хронологические составляющие НХ ФиН и Хронотрона
.
Базовая хронологическая концепция
НХ ФиН: Хронология - самостоятельная естественнонаучная дисциплина, задачами которой являются датирование событий, произошедших в прошлом Человечества, и построение их последовательностей. Основой для построения моделей прошлого Человечества могут являться только результаты, полученные в рамках самостоятельной естественнонаучной дисциплины Хронология.
Хронотрон: Время - это параметр исторических процессов не играющий определяющей роли. Определяющую роль играют направления развития процессов. (Смотри примечание 1).
.
Методы хронологических исследований
НХ ФиН: Точные естественнонаучные методы датирования.
Хронотрон: Методы стуктурно-генетического анализа.
.
Хронологическая шкала
НХ ФиН: Принятая хронологическая шкала построена на основе точных естественнонаучных методов датирования в полном соответствии с базовой хронологической концепцией.
Хронотрон: (Смотри примечание 2).
.
Хронологическая концепция структуры ТИ
НХ ФиН: ТИ сформирована «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия нашей эры (примерно до 17 века). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.
Хронотрон: Детально проработаны только отдельные составляющие ТИ. Составляющая ТИ – история искусств, получена линейной комбинацией истории ее развития в период (примерно) 9-17 веков и сформированных на ее основе трех фантомов. Один из них является копией истории искусств периода 9-17 веков. Два других – ее зеркальным отображением.
.
Основной принцип (метод) формирования ТИ
НХ ФиН: Хронологический сдвиг.
Хронотрон: Хронологический челнок. (Смотри примечания 3 и 4).
.
Графическое отображение принципов формирования ТИ
НХ ФиН: Хронологическая карта.
Хронотрон: Синусоида Жабинского.
.
Примечания к нашей версии формулировок хронологических составляющих НХ ФиН и Хронотрона.
Примечание 1. Мы привели декларированную базовую хронологическую концепцию Хронотрона.
Примечание 2. По публикациям Хронотрона мы не поняли, каким образом получена хронологическая шкала, принятая в его моделях.
Примечание 3. В технике различают принцип и реализующее его техническое устройство или алгоритм. В случае с «хронологическим сдвигом» и «хронологическим челноком» мы не можем четко разделить принцип и реализующий его метод (алгоритм). Однако, необходимо понимать, что «хронологический сдвиг» и «хронологический челнок» можно рассматривать и как принципы формирования ТИ, и как реализующие их методы (алгоритмы).
Примечание 4. Термин «хронологический челнок» мы ввели для того, чтобы подчеркнуть принципиальное отличие обозначенного им явления от принципа (метода) «хронологический сдвиг», а также их одинаковый статус в процессе формирования отдельных составляющих ТИ. Каждый этап исторического процесса в прошлом Человечества генетически связан со всеми предшествующими и последующими этапами. Трансформация этапов реального процесса в составляющую ТИ методом хронологического сдвига разорвет эти генетические связи и создаст явления типа «катастрофы». Это нарушит принцип генетической преемственности. При трансформации этапов реального процесса в составляющую ТИ методом хронологического челнока при направлении его движения против вектора исторического времени происходит инверсия причин и следствий. Причины становятся следствиями, а следствия – причинами. Но генетические связи между этапами процесса при этом не разрываются. Принцип формирования отдельных составляющих ТИ «хронологический челнок» открыт А.М. Жабинским.
.
Историческое время и хронологические концепции
.
Историческое время воспринимается людьми через исторические события. Без событий историческое время превращается в абстракцию, которую невозможно ни наблюдать непосредственно, ни формализовать, ни смоделировать. Такие абстракции, как «линейное» или «циклическое» восприятие исторического времени, не имеют практического смысла. Есть линейное и циклическое восприятие череды событий. Основой хронологической концепции НХ ФиН является представление о том, что историческое время имеет ту же природу, что и параметр «время», являющийся одной из главных категорий физической модели Мира. Поэтому к работе с историческим временем «допускаются» только естественнонаучные методы исследований.
При структурно-генетическом подходе к изучению прошлого Человечества такое понятие, как «историческое время», не имеет смысла. Имеются процессы и смена их качественных характеристик в отдельные исторические Эпохи. «Время входит в процесс, однако входит не как независимая переменная, а как параметр» [1]. Это относится и к геологии. То есть, все заключения Хронотрона о соотношении таких категорий, как «историческое время» и «исторические процессы», являются вполне корректными. Нужно быть очень внимательным, чтобы увидеть, что философские построения Хронотрона не имеют к выполненным и выполняемым им исследованиям ни малейшего отношения. В его философских построениях рассматривается Система, не имеющая ни внутреннего, ни внешнего наблюдателя. Эта Система не имеет никакого практического смысла. Роль абстрактной категории «историческое время» в Системе, не имеющей практического смыла, может быть любой. Все это игра ума и не более того. Если же мы введем в эту Систему внутреннего наблюдателя, то он сможет фиксировать параметры и результаты процессов только в том случае, если у него будет инструмент под названием «календарь». Ну, а внешний наблюдатель сможет изучать протекающие в Системе процессы с оценкой скорости и направления их развития только в том случае, если у него будет инструмент под названием «хронологическая шкала». Таким образом, изучать исторические процессы и строить соответствующие модели без априорно заданной хронологической шкалы, являющейся квинтэссенцией исторического времени, невозможно.
Прошлое Человечества, как и прошлое природных объектов, характеризуется еще одной особенностью. Мы не можем наблюдать непосредственно протекавшие в нем (прошлом) исторические и геологические процессы. Мы можем получать информацию о процессах только через их «следы» или свидетельства очевидцев. В геологии «следы» прошлых геологических процессов записаны в пластах горных пород. Эти следы могут быть использованы для построения геологических моделей регионов и Земли в целом, а также моделей геологических процессов только в том случае, если они имеют привязку к геологическому времени. То, что в геологии принята относительная геохронологическая шкала, никакой принципиальной роли не играет. Какая шкала принята, к такой шкале и привязывают «следы» геологических процессов. «Следами» исторических процессов являются артефакты и свидетельства очевидцев. Но появление артефакта и свидетельства очевидца – суть исторические события. Да и очевидцы свидетельствуют об исторических событиях. Как только мы произнесли словосочетание «исторические события», то сразу же попали в поле истории деяний с ее жесткой хронологической шкалой.
Таким образом, историческое время присутствует в частных моделях Хронотрона «Исторические процессы» и играет такую же роль, как и в моделях ТИ и НХ ФиН. Доказать это легче легкого. Ординатой Синусоиды Жабинского является хронологическая шкала. То, что эта шкала показана как проекция на линию синусоиды, никакой роли не играет. Это всего лишь один из элементов дизайнерского оформления графического рисунка. Можно иметь любое мнение относительно соотношения таких категорий как «историческое время» и «исторический процесс», в том числе и то, которое является декларированной базовой хронологической концепцией Хронотрона. Никакого практического значения это не имеет. Изучать исторические процессы мы можем только через артефакты и свидетельства очевидцев, жестко привязанные к одной из имеющихся хронологических шкал. Хронологическая концепция Хронотрона не ошибочна. Она некорректна. По сути, эта концепция является абстрактным философским построением, по недоразумению проникшим в сугубо практическую область науки. Декларированная хронологическая концепция Хронотрона не может служить практической основой изучения прошлого Человечества. Но модели исторических процессов Хронотрона в целом непротиворечивы. Это их качество не могло быть достигнуто при базировании на некорректной хронологической концепции. Значит …. Значит, реальная хронологическая концепция Хронотрона отличается от декларированной. Предельно просто.
На сегодня имеется две четко сформулированные хронологические концепции - ТИ и НХ ФиН. Концепция НХ ФиН приведена выше. Хронологическая концепция ТИ звучит примерно так. Принятая в ТИ хронология формировалась постепенно вместе с течением исторического времени путем перманентного включения в нее дат событий, приводимых в свидетельствах очевидцев. Периодически выполнялись и обобщения (с уточнениями отдельных элементов) хронологических данных. Хронология же является вспомогательной исторической дисциплиной, в рамках которой уточняются (главным образом, астрономическими методами) даты отдельных событий. Выбор у Хронотрона ограничен. При формировании своей хронологической концепции (не декларативной, а реальной) можно было принять за основу либо концепцию НХ ФиН, либо ТИ. Хронологическая концепция НХ ФиН имеет большой недостаток. Тот, кто ее примет, автоматически ограничивает свое право самостоятельно решать какие-либо хронологические вопросы. Он должен строить исторические модели на хронологической основе, полученной в рамках НХ ФиН. Другой хронологической основы, соответствующей хронологической концепции НХ ФиН, сегодня нет, и ее появление в ближайшем будущем не предвидится. Хронотрон не принял хронологическую шкалу НХ ФиН. Значит, он принял хронологическую шкалу ТИ.
Реальная базовая хронологическая концепция Хронотрона звучит примерно так. На основе определенных методов анализа можно выявить в принятой в ТИ хронологии период, относительно достоверно описывающий реальное прошлое Человечества. Хронологию этого периода можно уточнить принятыми в ТИ методами, применяя их без характерного для нее догматизма. Полученные результаты можно использовать при построении моделей исторических процессов. Однако, эта концепция имеет два недостатка. В случае, если она будет прямо декларирована Хронотроном, ему придется предъявить те определенные методы анализа, на основе которых выявлен в принятой в ТИ хронологии период, относительно достоверно описывающий реальное прошлое Человечества. Второй недостаток заключается в том, что Хронотрону придется отказаться от критики ТИ и НХ ФиН с позиций антидетерминизма. Эти два недостатка реальной базовой хронологической концепции Хронотрона и обусловили то, что вместо нее декларируется абстрактная философская конструкция.
Мы выявили второе противоречие между НХ ФиН и Хронотороном. Оно обусловлено некорректной декларированной хронологической концепцией Хронотрона, прямо подрывающей идеологическую базу НХ ФиН. Как это происходит, можно показать на простом примере. «О точности же высчитанных хронологами датировок скажем прямо: в исторических процессах время не играет определяющей роли, как бы парадоксально это ни звучало. Время входит в процесс, однако входит не как независимая переменная, а как параметр.» [1]. Цитата начинается с точности датировок событий, а продолжается абстрактными рассуждениями о времени и его роли в исторических процессах. Эти рассуждения не имеют никакого отношения к точности датировок событий. События вполне можно датировать и безотносительно к обусловившим их процессам. То есть декларированная базовая хронологическая концепция Хронотрона является и средством маскировки его реальной хронологической концепции, в соответствии с которой построены его частные модели, и инструментом превращения выполненных в НХ ФиН датировок в фикции, не имеющие практического значения.
.
О соотношении новизны научных результатов НХ ФиН и Хронотрона
.
Мы не будем приводить здесь развернутое патентное заключение по результатам сопоставления научной новизны разработок НХ ФиН и Хронотрона. Разные объекты и методы их исследований, разные базовые хронологические концепции обуславливают высокую независимость научных результатов этих двух направлений изучения прошлого Человечества. Почти про все научные результаты Хронотрона можно сказать, что они получены независимыми от НХ ФиН методами исследований. В прояснении нуждается всего один элемент: метод (методы) оценки рубежа, начиная с которого хронология ТИ относительно достоверно описывает прошлое Человечества, а ниже которого находится область фантомов. В НХ ФиН методы хронологичекой локализации рассматриваемого рубежа детально описаны, даны его региональные привязки. Детального описания этих методов в Хронотроне мы не нашли. То есть, Хронотрону нужно показать, что рассматриваемый рубеж оценен им независимыми от НХ ФиН методами. Только и всего. По нашему мнению, нечеткость Хронотрона в этом вопросе обусловлена некорректностью его базовой хронологической концепции. На основе же фактической базовой хронологической концепции Хронотрона этот вопрос вполне решаем. В принципе, методами структурно-генетического анализа вполне возможно примерное датирование этого рубежа. Примерного датирования вполне достаточно для заключения о том, что этот результат получен независимыми от НХ ФиН методами. Но это всего лишь наши предположения.
.
Еще раз про ловушку
.
Мы говорили о высочайшей неопределенности частных моделей Хронотрона «Исторические процессы». Является ли неопределенность отличительным признаком всего класса моделей «Исторические процессы»? Нет. Выше мы упомянули две глобальные модели исторических процессов - теорию развития производственных сил и классовой борьбы К. Маркса и модель «Традиция-Модерн-Постмодерн». Так вот, эти модели характеризуются высочайшей определенностью. Можно сказать, что они являются апофеозом детерминированности. Модели описывают разные процессы, построены разными методами. Но одна характеристика у них общая – высокий уровень обобщения информации, характеризующей прошлое и настоящее Человечества. Возможно, высокая неопределенность моделей Хронотрона обусловлена их частным характером (низким уровнем обобщения информации), возможно – недостаточной опорой на настоящее, возможно - неразвитостью методической базы их построения. Но вполне очевидно то, что высокая неопределенность не является отличительным признаком всего класса моделей «Исторические процессы».
Возможно, нам не удалось идентифицировать всю философскую риторику Хронотрона именно как риторику, не имеющую практического смысла. Возможно, часть риторики мы приняли за объективные свойства частных моделей Хронотрона. Возможно, его модели имеют вполне удовлетворительную определенность. Если это так, то часть (только часть) рассуждений, приведенных в нашем тексте, не имеет смысла. Эта часть вполне определена, и вполне возможно ее вычленение из нашего текста без потери практического смысла других рассуждений. Точно так же и для Хронотрона. Если Хронотрон согласится с удовлетворительной определенностью (детерминированность) своих моделей, ему придется отказаться от вполне определенной части своих наработок. Отказаться от тех наработок, которые не являются функциональными составляющими его моделей. При этом качество моделей Хронотрона не изменится. То есть, Хронотрон должен либо настаивать на неопределенности (не детерминированности) своих моделей, либо признать некорректность своих декларированных хронологических концепций. Другого не дано. Поэтому мы и говорим, что Хронотрон находится в ловушке.
.
Общие выводы
.
Идеологическое противостояние НХ ФиН и Хронотрона является объективной реальностью, но обусловлено оно субъективными причинами - некорректным переносом Хронотроном одного из базовых свойств построенных им частных моделей «Исторические процессы» - высочайшей неопределенности, на вполне определенную модель НХ ФиН и некорректной декларированной им базовой хронологической концепцией. Эти некорректные составляющие Хронотрона подрывают идеологическую базу НХ ФиН. В целом, некорректные составляющие Хронотрона являются второстепенными на фоне его общих научных результатов, однако они имеют тенденцию к укреплению с возможностью формирования в будущем на их основе вектора анти(НХ ФиН). Приоритетное противостояние научной новизны результатов работ НХ ФиН и Хронотрона локально и обусловлено некорректностью базовой хронологической концепции Хронотрона. Представляется возможным его разрешить.
.
Послесловие
.
Пройдет немного времени и появится Исследователь, который сделает очень простую вещь. Он вычленит из всех наработок Хронотрона главные научные результаты и увяжет их с хронологией, полученной в рамках НХ ФиН. Его разработка будет названа примерно так: «Исторические процессы (развитие искусств, литературы, науки, …) с точки зрения НХ ФиН». После ее публикации, Хронотрон автоматически превратится в незаконнорожденного сына Традиционной Истории.
Аминь!
.
Источники информации
.
1. Проблема хронологии.
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/160/9/ Сайт «Империя». http://forum.lirik.ru/
2. http://imperia.lirik.ru/index.php/content/section/4/7/
Сайт «Империя». http://forum.lirik.ru/
3. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
4. Сайт В.Т. Поляковского. http://www.wladmoscow.narod.ru/wladr.htm
5. Тюрин А.М. О модерне и постмодерне в геологической науке. http://newparadigma.ru/prcv/ Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
А.Т.ФОМЕНКО
МАТЕМАТИКА И МИФ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ГЕОМЕТРИИ
.
Посвящается моим родителям Валентине Поликарповне и
Тимофею Григорьевичу Фоменко
ОГЛАВЛЕНИЕ
.
ВВЕДЕНИЕ.. Геометрические образы и ассоциации в математике
Ю.И.Манин. ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
.
1. Образы в топологии
2. Образы в теории многообразий
3. Образы в математическом анализе
4. Образы в теории дифференциальных уравнений и физике
5. Образы в вариационном исчислении
6. Образы в  алгоритмической  и  компьютерной геометрии
7. Образы в общематематических концепциях
144-163 164-183 184-203 204-222 223-229
Роман М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита"
.
Иллюстрации 1-20
Иллюстрации 21-40
Иллюстрации 41-60
Иллюстрации 61-72
Работы А.Т.Фоменко на сайте virtualmathmuseum.org
Статья о творчестве А.Т.Фоменко на сайте о творчестве ученых ARTS & SCIENCES wumath.wustl.edu
ВВЕДЕНИЕ
ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ И АССОЦИАЦИИ В МАТЕМАТИКЕ
.
Геометрическое воображение и интуиция играют огромную роль в современных математических исследованиях, в особенности, связанных с математической физикой, геометрией, топологией. Во многих глубоких научных математических работах, посвященных сложным вопросам, - например, в многомерной геометрии, в вариационном исчислении и т.п., - активно используется "наглядный жаргон", выработавшийся при исследовании двумерных и трехмерных образов. Что-то вроде - "разрежем поверхность", "склеим листы поверхности", "приклеим цилиндр", "вывернем сферу наизнанку", "присоединим ручку" и проч. Такая, - на первый взгляд "ненаучная" терминология, - отнюдь не прихоть математиков. Скорее, - "производственная необходимость". Математическое мышление довольно часто вынуждено опираться на неформальные образы, поскольку это необходимо при поиске доказательств многих технически трудных результатов. Бывает так, что доказательство строгого математического факта удается сначала "разглядеть" лишь в неформальных геометрических образах, и только потом удается оформить его как аккуратное логическое рассуждение.
.
У каждого профессионального математика со временем вырабатываются свои собственные представления о внутренней геометрии известного ему математического мира. А также - о наглядных образах, с которыми у него ассоциируются те или иные абстрактные математические понятия из алгебры, теории чисел, математического анализа. Оказывается, - и это чрезвычайно интересно, - что у разных математиков одни и те же абстракции часто рождают очень похожие (иногда практически тождественные!) геометрические представления. Причем эти образы "реально существуют", проявляясь в общении математиков и помогая им лучше понять друг друга.
Графический материал, предлагаемый читателю, это - попытка как бы сфотографировать изнутри своеобразный мир современной математики. Все рисунки либо основаны на конкретных математических конструкциях, идеях, теоремах, либо изображают реальные математические объекты и процессы, либо отражают абстрактные математические понятия, например, бесконечность, непрерывность, гомеоморфизм, гомотопию и т.п.
В настоящей книге собраны работы, выполненные автором в разные годы (большей частью - с 1967 по 1983 гг.). Автор многие годы читает в МГУ обязательный курс "Дифференциальная геометрия и топология", а также специальные курсы по современной геометрии и приложениям. Поэтому по собственному опыту знает, как полезно иногда проиллюстрировать сложное математическое понятие неформальным рисунком. Это помогает студентам быстрее вникнуть в суть проблемы. В этом смысле многие мои графические работы имеют прикладной характер. Не следует думать, что они идеально соответствуют своим математическим "прототипам". Сюжет каждой работы построен на сугубо субъективных ассоциациях и передает лишь авторское ви'дение математического "персонажа". Надо отдавать себе отчет в объективных трудностях, возникающих на этом пути. Невозможно (да и не нужно) идеально точно нарисовать на плоском листе бумаги объект, "живущий", скажем, в семимерном пространстве. Ведь мы привыкли лишь к трехмерным (и двумерным) образам. Поэтому, "семимерный персонаж" поневоле искажается, будучи принудительно помещен в трехмерное пространство. Приходится жертвовать точностью в пользу наглядности.
.
Многие работы выполнены в шутливом тоне.  Я не сдерживал себя, когда удавалось придать рисунку юмористический колорит. Кроме того, многие работы апеллируют скорее к эмоциям зрителя, чем к рациональной стороне его мышления.
.
Возникла мысль снабдить графические работы математическими и нематематическими комментариями. Кроме математики, почти все работы отражают еще один, "второй слой" информации. Речь идет о внематематических ассоциациях, возникавших у автора в процессе работы. Они оказались разнообразными. То это шутка и желание увидеть в "сфере с пятью ручками" забавное необычное существо, то - гротеск, искажающий привычные пропорции и масштабы.  То - это воспоминания о каких-то средневековых мифах. Чтобы не загромождать комментарии, ссылки на источники, содержащие те или иные мифы, опущены. Приводя фрагменты тех или иных мифов, автор устраняется от их оценки. Миф интересен тем, что отражает представления наших предков. Конечно, сегодня многие из легенд представляют всего лишь литературный интерес. Много  интересных мифов собрано в книге Дж.Фрезера "Золотая ветвь".
Несколько слов о предыдущих публикациях и выставках этих работ. Первым авторским опытом в области графической визуализации сложных современных математических понятий были иллюстрации к книге Д.Б.Фукса, А.Т.Фоменко, В.Л.Гутенмахера "Гомотопическая топология", изд-во МГУ, 1967, 1968 и 1969 гг. Она пользовалась большой популярностью среди математиков. Определенную роль в этом сыграли и иллюстрации. Этот цикл работ (в расширенном виде, около 40 иллюстраций) вошел затем в большую монографию А.Т.Фоменко, Д.Б.Фукса "Курс гомотопической топологии", М. Наука, 1989.
В 1990 году Американское Математическое Общество издало мою книгу-альбом "Mathematical Impressions", включающую 84 работы (из которых 23 выполнены в цвете), снабженные математическими комментариями, кратко разъясняющими сюжеты работ. Это было высококачественное издание крупного формата.
Следующим шагом можно считать книгу автора "Наглядная геометрия и топология", Москва, изд-во МГУ, 1993. В 1994 году она была переведена на английский язык издательством Springer.
.
Ряд работ был опубликован во многих математических книгах других математиков, по их просьбе. Назову здесь лишь:
1) прекрасные монографии американского математика Н.Коблитца "A Course in Number Theory and Cryptography", "Introduction to Elliptic Curves and Modular Forms", "P-adic Numbers, p-adic Analysis, and Zeta-Functions" (Springer-Verlag),
2) книгу выдающегося российского математика, члена-корреспондента РАН, А.Н.Ширяева "Probability" (Springer-Verlag),
3) совместную книгу французского математика Жакода и Ширяева "Limit theorems for stochastic processes" (Springer-Verlag),
4) совместную книгу известных математиков: российского - В.В.Калашникова и болгарского - С.Т.Рачева, "Математические методы построения стохастических моделей обслуживания" (Наука),
5) пользующуюся большой популярностью книгу российских математиков Ю.Г.Борисовича, Н.М.Близнякова, Я.А.Израилевича и Т.Н.Фоменко "Введение в топологию" (несколько изданий: Высшая школа, Мир, Наука, затем голландское изд-во Kluwer),
6) уникальную книгу болгарского математика Й.Стоянова "Counterexamples in Probability" (John Wiley & Sons) и другие.
.
Кроме того, много моих графических работ было опубликовано в разные годы в центральных газетах и журналах. В частности, в газетах "Советская культура", "Комсомольская правда", "Социалистическая индустрия", "Московские новости", "Вечерний Клуб" и др., а также в журналах "Наука и жизнь", "Техника и наука", "Химия и жизнь", "Наука и религия", "Техника молодежи", "Культура и жизнь", "Квант", "Советская жизнь", в ежегоднике "Наука и человечество" и др. Много публикаций появилось также в зарубежной специальной и научно-популярной прессе. Например, в американском журнале "The Mathematical Intelligencer".
Работы многократно выставлялись на выставках, организованных в разные годы (в основном, на общественных началах, по просьбам зрителей) в научных, учебных, производственных центрах Москвы, Ленинграда, Киева, Новосибирска, Свердловска и других городов. Мои персональные официальные выставки происходили также в художественных музеях Челябинска, Магнитогорска, Магадана. Голландское издательство Reidel (сейчас - Kluwer) организовало персональную выставку в Амстердаме. Кроме перечисленных персональных выставок (их насчитывается более 100), работы участвовали в известных всесоюзных и международных выставках "Ученые рисуют" (1982 г.) и "Время-пространство-человек" (1980 г.), экспонировавшихся во многих городах страны и за рубежом.
На киностудии "Союзмультфильм" в 1988 году режиссером
В.И.Тарасовым был создан с использованием моих работ получасовой мультфильм "Перевал" по повести К.Булычева. Довольно много работ было также использовано в двухсерийном телефильме Т.А.Лебедевой "Мир и война" (Центральное телевидение).
Ввиду отсутствия специального художественного образования, автор не ограничивал себя рамками какого-либо одного жанра. Возможно, определенное влияние оказали мои любимые художники Босх, Брейгель, Дали, Эшер, Беклин, Дюрер, хотя сознательного подражания им никогда не было. Все рисунки выполнены "от руки", без использования компьютерной графики.
Работы сгруппированы приблизительно по темам, которые указаны в названиях параграфов. Комментарии устроены так. Сначала идет математический слой, затем - внематематические ассоциации.
.
Ю.И.МАНИН. ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
.
(МАНИН ЮРИЙ ИВАНОВИЧ: член-корреспондент РАН, член многих иностранных академий, включая Академию Наук Ватикана, директор математического ин-та им.Макса Планка (Бонн, Германия), главный научный сотрудник математического ин-та им. В.А.Стеклова (РАН, Москва), лауреат премии Московского математического общества (1963), лауреат Ленинской премии за работы по алгебраической геометрии (1967), лауреат международной золотой медали Брауера за работы по теории чисел (1987), лауреат международной премии Фредерика Ессера Неммерса (1994).)
.
Автокомментарий, которым снабжен каждый лист А.Т.Фоменко, избавляет меня от необходимости разбирать отдельные работы: моя задача - указать общий для них контекст.
Самый широкий контекст - несомненно, цивилизация, в культурологическом употреблении этого слова, когда оно противопоставляется не только природе, но и культуре.
Цивилизация как образ жизни общества есть процесс, предполагающий совокупность высоко специализированных общественных действий, создающих сложные искусственные структуры, которые обречены на распад или окаменение, будучи извлеченными из своей цивилизации.
Основной материальной структурой цивилизации является Город.
Он же, в философском плане, является основной идеологемой, с которой соотносятся все проявления духовной жизни общества. Отношение к Городу может меняться в очень широких пределах, утопические пректы голубых городов будущего могут сосуществовать с призывами вернуться к почвенным ценностям, но Город неизменно находится в центре всех разнонаправленных тенденций развития цивилизации. Он питает индустрию, идеи прогресса и утопии, он же порождает исторический пессимизм, иррациональный милитаризм и темные мифы современности.
Математика - это эзотерический язык цивилизации. Неоднократно отмечалось, что математика по своему существу тавтологична; внутренний смысл любого вычисления или доказательства - сохранение истинности на всем пути от посылок до выводов: но тогда каждый шаг на этом пути - тавтология.
Цивилизация тавтологична, как математика. Ее творческий дух проявляется не столько в выборе пути по бесконечно ветвящемуся дереву тавтологий, сколько в выборе системы ценностей, которая определяет этот путь, или, скорее, отвергаемые пути.
Листы Фоменко задают эту систему ценностей серией отрицаний, что обусловлено вторым, суженным контекстом его творчества - цивилизацией двадцатого века.
Вот возможное словесное чтение этой графики; тоталитаризм есть геометрия: свобода есть свобода бегства, а не бега: уход во внутреннюю свободу есть деформация тела и души.
Христианство видится через систему призм, преломляющих изначальный образ, который уже невосстановим. Крест исполинских размеров - торжество тоталитарной геометрии, а распятая на нем душа - незначащее мгновение геометрической вечности. Рационализированный миф язычества и рационализированный миф христианства в графике и тексте Фоменко художественно равноправны: первый обладает, пожалуй, более высоким художественным потенциалом, ибо ближе к подсознанию. Распятия Фоменко проявляют изначальный парадокс христианства, давно замеченный на Востоке; ТАКОЙ КРЕСТ нельзя любить и нельзя сделать символом ничего человеческого.
Геометрия (в техническом смысле этого слова - теория измерений и твердых тел) противостоит топологии как стена или крест противостоят живому телу. Гомеоморфизм изображается скрученной в пыточной камере плотью: сама камера вырастает до вселенских размеров: она не может быть ограничена даже стенами. Стены у Фоменко ничего не ограничивают и ничего не разделяют: если приглядеться - их пытают этим существованием, так же как и людей. Реалистически изображена мука: все остальное лишь чудится измученному сознанию. Имеются многочисленные переклички между работами Фоменко с резко выявленными урбанистическими мотивами и так называемой "бумажной архитектурой": они заслуживают отдельного рассмотрения.
Дюрер изучал перспективу как дар искусству от просвещенного просветленного) разума: Фоменко возвращает этот дар с серьезностью, которая могла бы показаться пародийной, если бы не была трагической. Его вариации не темы старых мастеров (например, высоко ценимая мною "Меланхолия") - отчаянное усилие возобновить диалог с культурой, и в этом он повторяет судьбу всего искусства постиндустриальной эпохи.
Геометрия правит перспективой, топология - деформацией.
Деформация вообще есть старинный многофункциональный прием искусства. Олень в наскальной галерее великолепно деформирован бегом - разные части его тела увидены в разные моменты времени. Детский рисунок или ковчег Мемлинга деформирован прекрасным видением времени, для которого нет мгновения, а есть лишь длительность, равноправная с пространственной протяженностью. Фигуры Микельанджело деформированы напором божественной энергии, рвущейся изнутри всего сущего: фигура Босха - ухмылкой дьявола: фигуры Сальвадора Дали - тщательно спроектированным хаосом.
Фоменко предлагает читателю на выбор два способа рационализации искаженного мира; посредством математики или мифологии, то есть смыкает вершины рационального размышления с глубинами архаического и бессознательного.
В этом сопоставлении есть глубокая и поучительная ирония: невозможность выбора заставляет признать его ненужность, отождествить крайности и взглянуть со стороны на спокойное существование бытового рассудка. Если в Гамлетовском безумии есть своя система, то и во всякой системе есть свое безумие: способы, которыми Фоменко это демонстрирует, доходят до изощренности в комментарии к листу 139(каталог-243); сообщение о том, что узор игральных камней на стене изображает десятичное разложение "пи", но одна из цифр сознательно изменена. Недоступность истины, сопровождаемая сознанием искаженности ее передачи - слишком хорошо знакомое моим современникам чувство: здесь оно усугубляется внезапным пониманием, что истина и не нужна.
Со всем тем я не хочу сказать, что нам и художнику следует искать утраченный рай гармонии. Дело художника - честность и умение: тогда он становится одним голосом в большом хоре времени, музыка для которого пишется неведомо кем.
1. ОБРАЗЫ В ТОПОЛОГИИ

МАТЕМАТИКА:
РОГАТАЯ СФЕРА (СФЕРА АЛЕКСАНДЕ'РА)

Изображен объект, хорошо известный в трехмерной топологии.  Наглядно демонстриуется один из важных фактов в теории вложений двумерных поверхностей в трехмерное евклидово пространство. Хорошо известно, что если двумерная сфера гладко вложена в трехмерное евклидово пространство (т.е. вложена как гладкая несамопересекающаяся поверхность), то она разбивает пространство на две открытые области. Одна из них гомеоморфна трехмерному шару, а другая - дополнению к этому шару в пространстве. Обе эти области односвязны. Это означает, что любой непрерывный замкнутый путь (т.е. петля), лежащий в области, непрерывно стягивается по ней в точку.
Интуитивно очевидным кажется следующее предположение: односвязность этих двух областей остается справедливой и для топологических (т.е. непрерывных) вложений сферы в трехмерное евклидово пространство. Напомним, что такое вложение задается непрерывным отображением сферы в пространство, устанавливающим гомеоморфизм сферы с ее образом. (Гомеоморфизм - это взаимно-однозначное и непрерывное в обе стороны отображение).
Однако здесь интуиция нас обманывает. Оказывается, топологические вложения сферы могут быть устроены существенно сложнее, чем гладкие вложения. Одно из таких (так называемых "диких") вложений и видит читатель. Оно не является локально плоским.
Вложение строится поэтапно и является "пределом" (в некотором точном смысле) следующих гладких (а потому - локально плоских) вложений. Нужно "зацепить пальцы рук" как показано на рисунке, причем пальцы не должны касаться друг друга. После этого из "конца" каждого пальца" вырастают два новых пальца (меньшего размера), которые также зацепляются, не касаясь друг друга. И так далее. На каждом шаге число вновь вырастающих пальцев удваивается. В результате вложение усложняется.
"Переходя к пределу", мы и получаем искомое топологическое вложение сферы. Оно не локально плоское в бесконечном числе точек. Замечательно, что получившаяся "рогатая сфера" разбивает трехмерное пространство на две области, из которых одна гомеоморфна шару, а вторая - неодносвязна.
.
МИФОЛОГИЯ
Узлам в древности придавался глубокий мистический смысл (в частности, заузливанию пальцев и т.п.). С точки зрения гомеопатической магии считалось, что скрещивание нитей, затягивание узлов, скрещивание рук или ног (когда вы усаживаетесь поудобнее), - противодействует свободному протеканию событий. Узлы могут убивать или излечивать. Теория узлов и зацеплений была одним из важнейших предметов, который изучали средневековые маги и колдуны. Хорошо известное правило, предписывающее участвовать в магических и религиозных обрядах с распущенными волосами и босыми ногами, также основывалось на опасении, что наличие узла или чего-то стягивающего на голове или на ногах участников отрицательно скажется на эффективности обряда. Подобную же способность некоторые народы приписывают кольцам. Вероятно поэтому у древних греков существовало правило (приписываемое Пифагору), запрещавшее ношение колец. (Дж.Дж.Фрэзер. Золотая ветвь).

МАТЕМАТИКА:
ЛОКАЛЬНО ГОМОЛОГИЧЕСКИ НЕТРИВИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО

Изображено двумерное топологическое пространство (бесконечный полиэдр), все группы гомологий которого тривиальны, то есть равны нулю. Это означает, что любой цикл на этой "поверхности" можно затянуть пленкой, т.е. представить в виде границы некоторой "пленки" на единицу бо'льшей размерности.  В теории гомологий цикл, являющийся границей некоторой "пленки", считается тривиальным. Группы гомологий
- важные топологические инварианты пространств, естественно появляющиеся во многих вопросах геометрии, механики, математической физики. Цикл можно наглядно представлять себе как "поверхность" без границы.
Изображенный полиэдр содержит две замечательные точки. Одна из них
- в левом нижнем углу, а другая отнесена в бесконечность. Каждая из точек замечательна тем, что любая их открытая окрестность (не совпадающая со всем полиэдром), имеет нетривиальную (т.е. отличную от нуля) группу одномерных гомологий. Полиэдр склеен из бесконечного числа "раковин", каждая из которых изображается колпаком, верхушка которого приклеена (в одной точке) к основанию колпака. Если разрезать полиэдр в любом месте, то обязательно разрежется по крайней мере одна раковина. В результате в колпаке появится дырка. Она и является нетривиальным одномерным циклом, который нельзя затянуть пленкой, целиком лежащей внутри отрезанной части полиэдра.
Полиэдр сконструирован так. Отверстие каждой раковины заклеено "завитком" следующей раковины. Именно этим объясняется описанное свойство полиэдра. При приближении к особым точкам полиэдра, раковины уменьшаются.
.
МИФОЛОГИЯ
В средние века кое-где существовал запрет на ношение колец и узлов. Некоторые народы, - например, индусы, - находили замечательный выход. На руку надевали браслеты в виде незамкнутых спиралей. И не кольцо, и не узел, и красиво.  Полинезийский жрец во время праздника иногда выходил со змеей, обвившейся вокруг руки по спирали.

МАТЕМАТИКА:
ТОПОЛОГИЧЕСКИЙ ЗООПАРК

Изображены интересные двумерные полиэдры, возникающие в топологии, геометрии, теории минимальных поверхностей и позволяющие наглядно продемонстрировать нетривиальные математические теоремы.
Справа вверху зритель видит юмористическую сценку. "Оживший полиэдр" разваливается на свои составные части - раковины (скорпионы). Изогнутый к голове хвост "скорпиона" наглядно моделирует конструкцию полиэдра. Хорошо видно - как именно нужно склеивать "раковины", чтобы восстановить весь полиэдр.
Показано выворачивание наизнанку двумерного тора, в котором проделана дырка (т.е. вырезан маленький диск). Оказывается, если вывернуть такой продырявленный тор наизнанку (при помощи гомеоморфизма в трехмерном пространстве), то в результате снова получится тор с дыркой. Однако при этом параллель и меридиан начального тора поменяются местами. Другими словами, внутренняя поверхность тора станет внешней, а внешняя - внутренней.
Слева внизу (в тени колонны) лежит "ожерелье Антуана" - известный объект в общей топологии. Рядом (на освещенной площадке) - минимальная поверхность (мыльная пленка). Ее границей является окружность, обладающая тем замечательным свойством, что пленка может быть непрерывно отображена на свою границу, и при этом граница останется неподвижной. Этот пример Дж.Ф.Адамса удивителен тем, что двумерная поверхность моделируется устойчивой мыльной пленкой, затягивающей проволочный контур в трехмерном евклидовом пространстве. Видно, что эта минимальная поверхность получается склейкой обычного листа Мебиуса с так называемым тройным листом Мебиуса.
В центре зала показан 2-адический соленоид, - топологический объект, подробнее о котором будет рассказано далее.
.
МИФОЛОГИЯ
Любопытен медвежий праздник, устраиваемый айнами - народностью острова Йезо, а прежде - на острове Сахалин. Айны, хотя и убивали медведя при первой возможности, при разделке туши стараются умиротворить божество, представителя которого они убили, с помощью целой системы просительных обрядов. Они усаживаются вокруг зверя, кланяются ему, дарят подарки. Если медведь попал в ловушку и поранился, охотники справляют искупительный обряд. Многие айны гордятся тем, что происходят от медведя. Три жреца наблюдают за правильностью исполнения обрядов.

МАТЕМАТИКА:
ВЫВОРАЧИВАНИЕ ДВУМЕРНОЙ СФЕРЫ НАИЗНАНКУ В ТРЕХМЕРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Иллюстрируется известная теорема - выворачивание сферы наизнанку. Под выворачиванием здесь понимается гладкая деформация двумерной сферы в трехмерном евклидовом пространстве, во время которой не возникает углов, изломов (т.е. точек, где производная не определена или бесконечна). Однако, самопересечения поверхности допускаются. Оказывается, существует гладкая деформация, меняющая местами наружную и внутреннюю поверхности сферы. Эта деформация довольно сложна и нарисовать ее последовательные этапы не так то просто. Мы показали лишь один из них, отвечающий середине этого процесса.
.
МИФОЛОГИЯ
Человеческая фигура изображает здесь появление самопересечений сферы при ее деформации. Эта поза хорошо известна в системе йогических упражнений. Способствует сосредоточению духа. Черная зеркальная поверхность рисутствует в некоторых средневековых индийских мифах как средство защиты: опасный дух, увидев свое отражение, обращается в бегство. В средневековой Европе зеркала были окружены многочисленными повериями и обычаями.