НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ЕГИПТА (Астрономическое датирование памят. .. )

Страница: « 1 … 5 6 7 8 9 … 34 »

Сообщений 181 страница 210 из 1001

Поделиться1812013-12-26 10:53:01

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

МАТЕМАТИКА:
ГЕОМЕТРИЯ И ВЕРОЯТНОСТЬ

В последние годы возникло новое научное направление, которое условно можно назвать "геометрия и вероятность". Оказалось, что во многих задачах теории вероятностей естественно возникают такие классические объекты геометрии, как тензор кривизны, аффинная связность и т.п. Некоторые вероятностные теоремы наиболее естественно формулируются именно на геометрическом языке.
.
МИФОЛОГИЯ
Развалины вавилонской башни. Огромное поле, усеянное кирпичами в виде игральных костей. Согласно преданию, в древнем Вавилоне люди попытались построить башню до неба, наделали много кирпичей и начали возводить башню. Однако боги возмутились высокомерием людей и смешали их языки. Строители перестали понимать друг друга и рассеялись по земле. Башня осталась недостроенной, а потом постепенно разрушилась. На горизонте - воспоминание о всемирном потопе (строительство, якобы, относится к эпохе после потопа).

Цитировать Сообщение 181

Поделиться1822013-12-26 10:54:45

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

МАТЕМАТИКА:
СТАТИСТИЧЕСКАЯ ФАНТАЗИЯ

Игральные кости со случайным распределением чисел на их гранях.
.
МИФОЛОГИЯ
По Библии, Бог отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. Небесные сферы - прозрачные и становятся видимыми только когда на них сверху выливается вода. Потоки воды, струящиеся из отверстий в небе, тормозятся прозрачными сферами, расположенными на разных уровнях.

Цитировать Сообщение 182

Поделиться1832013-12-26 10:57:23

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

МАТЕМАТИКА:
КОМПЬЮТЕРНАЯ ГЕОМЕТРИЯ В ТЕОРИИ ЧИСЕЛ

Известна задача о представлении натуральных чисел n>2 в виде сумм:
n= (n_1)^r_1 + (n_2)^r_2 + ... + (n_s)^r_s ,
где числа n_i - неотрицательные целые. Фиксируем произвольные
значения r>3 и s>2. Тогда все натуральные числа разбиваются на два
класса. К одному относятся натуральные числа, которые представляются
в таком виде. Ко второму классу - числа, которые нельзя при заданных
параметрах r и s представить в таком виде. Обобщенная проблема
Варинга звучит так: как описать каждый из указанных классов? Задача эта сложна. Зритель видит некоторые геометрические образы, связанные с проблемой Варинга.
.
МИФОЛОГИЯ
Три мага танцуют, каждый на своей куче белых и черных камней. Экстатический танец длится несколько часов. В результате кучи теряют свою первоначальную форму, черные и белые камни хаотически перемешиваются. Когда танец прекращается, главный маг подходит к россыпи камней и, всматриваясь в получившийся черно-белый узор, начинает гадание.
.
7. ОБРАЗЫ В ОБЩЕМАТЕМАТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ

Цитировать Сообщение 183

Поделиться1842014-01-17 20:31:44

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Синусоида Жабинского
и Новая Хронология Фоменко и Носовского
(теоретический и приоритетный аспекты)

А.М. Тюрин
.
Аннотация
Приведена принципиальная схема Синусоиды А.М. Жабинского (СЖ), рассмотрены теоретический и приоритетный аспекты ее соотношения с глобальной моделью прошлого Человечества Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН). Обозначены два понятия: «исследовательская группа, возглавляемая А.Т. Фоменко» и «НХ ФиН». СЖ является одним из продуктов НХ ФиН, который развивает сформированные в ней представления о структуре и способе формирования Традиционной Истории (ТИ) в части технологии реализации хронологических сдвигов дат реальных событий. Мнение о том, что СЖ является продуктом, полученным независимо от НХ ФиН, ошибочно. СЖ, как продукт НХ ФиН, создана специалистами (А.М. Жабинским и Д.В. Калюжным), не входящими в исследовательскую группу, возглавляемую А.Т. Фоменко, методами, ранее не имеющимися в ее арсенале. Авторы СЖ применили основные положения НХ ФиН к анализу принятых в ТИ представлений о развитии искусств и литературы.
.
Постановка задачи
На начало 21 века в целом завершено формирование глобальной модели прошлого Человечества, названной Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [10]. Модель, имеющая, по мнению ее создателей, статус гипотезы, включает:
- хронологию исторических событий [18 и др.], полученную на основе естественнонаучных (прежде всего, математико-статистических) методов анализа [19 и др.];
- Глобальную Хронологическую Карту (ГХК), отражающую структуру Традиционной Истории (ТИ) [18 и др.];
- реконструкцию мировой истории второго тысячелетия н.э.[10, 11, 12 и др.].
В широком толковании НХ ФиН включает и астрономические методы датирования, и математико-статистические методы анализа структуры ТИ. В соответствии с НХ ФиН ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги, в том числе и сдвиги «внутри» второго тысячелетия н.э..
В 2001 году опубликованы две книги [2, 6] в которых приведена другая структура ТИ, названная Синусоидой Жабинского (СЖ). Авторы СЖ, А.М. Жабинский и Д.В. Калюжный, считают, что этот продукт получен ими независимо от НХ ФиН. Однако, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко с этим не согласны. «В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и «реконструкций», зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского». На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением (которое и выдается за «открытие»)» [9].
Ранее мы рассмотрели некоторые теоретические вопросы, касающиеся СЖ [14, 16]. Выявлена и одна из областей применения принципа, на котором основана СЖ, при формировании ТИ – построение калибровочных кривых археомагнитного датирования [15]. Д.В. Калюжный в отзыве на нашу публикацию [16] упоминает СЖ только в одном абзаце «А дальше тот же Тюрин упоминает А.М. Жабинского и его синусоиду! Поразительно. Жабинского он относит к хронотроникам, и если встать на формальную точку зрения, то вот же она, шкала, вот оно, начало – IX век. Возможно, здесь Тюрина сбила с толку критика, которой мы подвергли синусоиду в книге «Другая история науки». А дело-то простое. При написании наших с Жабинским книг (а нами совместно написаны и «Другая история литературы», и «Другая история войн», и даже «Другая история искусства», на обложке которой стоит одно только имя Жабинского) преследовалась одна цель, а именно выявление недостоверности традиционной истории и хронологии. А в общем смысле нами преследуется иная цель, а именно разработка теории эволюции, и уже на её основе – построение версий истории.» [4]. Смысл приведенной цитаты нам непонятен. В своей статье мы рассматривали вполне конкретные вопросы, связанные с СЖ, а не упоминали «А.М. Жабинского и его синусоиду». В публикации [5] Д.В. Калюжный полемизирует с заявлением Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко [9]. Его рассуждения на тему СЖ [4, 5] имеют публицистическо-эмоциональный характер. Ничего конкретного в них не содержится.
Таким образом на сегодня сложилась неопределенная ситуация с соотношением СЖ и НХ ФиН. А.М. Жабинский и Д.В. Калюжный считают, что СЖ является продуктом, независимым от НХ ФиН. Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко относят ее к продуктам НХ ФиН, полученным без их прямого участия. Представляется целесообразным внести в этот вопрос некоторую ясность. В этой публикации рассмотрены теоретический и приоритетный аспекты соотношения СЖ и НХ ФиН, в публикации [17] – практический аспект.
Синусоида Жабинского: принципиальная схема
Дадим функциональное (операционное) определение основных терминов. Хронологический сдвиг дат событий – сдвиг дат реальных событий, объединенных в некую систему, за счет чего в ТИ формируется их (событий, объединенных в некую систему) фантомное отражение (далее просто «фантом»). Таким образом, хронологический сдвиг является способом формирования фантомов. В соответствии с НХ ФиН и публикациями [2, 6] хронологический сдвиг дат реальных событий может осуществляться по двум технологиям: без нарушения их (дат событий) хронологического соотношения и с ее инверсией. Исследовательской группой, возглавляемой А.Т. Фоменко, выявлена только одна технология формирования фантомов – хронологический сдвиг дат событий без нарушения их хронологического соотношения. В СЖ принято, что фантомы для разных периодов ТИ формируются по двум технологиям. Их сочетание названо нами хронологическим челноком [14, 15, 16]. Таким образом, хронологический сдвиг, как способ формирования фантомов, может осуществляться по двум технологиям.
Графическое отображение СЖ показано на рисунке 1. В ней выделяется четыре трака: трак 1 (9-17 века н.э.), трак 2 (1-8 века н.э.), трак 3 (1-9 века до н.э.) и трак 4 (10-14 века до н.э.). Принято, что трак 1 в целом соответствует периоду ТИ, который включает реальные события в прошлом Человечества без каких-либо хронологических сдвигов их дат. Траки 2-4 соответствуют периодам ТИ, заполненным фантомами событий трака 1. Фантомы получены за счет хронологических сдвигов дат реальных событий. Каждому из траков 2-4 соответствует определенная технология формирования фантомов. Фантомы трака 3 сформированы хронологическим сдвигом дат событий без нарушения их хронологического соотношения. Фантомы траков 2 и 4 – хронологическим сдвигом с инверсией соотношения дат событий.

Рисунок 1. Синусоида Жабинского
.
Патентное заключение по соотношению Синусоиды Жабинского и Новой Хронологии Фоменко и Носовского
СЖ построена:
- специалистами (А.М. Жабинский, Д.В. Калюжный), не входящими в исследовательскую группу, возглавляемую А.Т. Фоменко;
- по данным (произведениям искусств и литературы), ранее не рассматриваемым этой группой;
- методами (методы искусствоведческого анализа), ранее не имеющимися в ее арсенале.
.
Перечисленные отличительные признаки СЖ как раз и являются идеологической базой, на основе которой сформировано мнение о полной независимости СЖ от НХ ФиН. Подрывает эту базу то, что специалисты, построившие СЖ, не имеют в своем исследовательском арсенале каких-либо естественнонаучных методов датирования. Исходя из этого, они находятся как бы внутри ТИ, а ее хронология периода 9-17 веков н.э. просто принята ими на веру [14, 16]. Однако перечисленные отличительные признаки СЖ не являются определяющими для признания ее независимой от НХ ФиН. Они всего лишь позволяют принять следующую формулу: СЖ построена независимо от исследовательской группы, возглавляемой А.Т. Фоменко.
ГХК, разработанная при создании НХ ФиН, имеет кардинальное отличие от ранее известных аналогичных схем, отражающих структуру ТИ: события первого тысячелетия н.э. являются фантомами событий второго тысячелетия н.э.. Способ формирования фантомов - хронологический сдвиг дат реальных событий. Технология сдвига дат событий не нарушает их хронологической последовательности. Таким же способом сформированы фантомы первого и второго тысячелетий до н.э..
.
Принципиальные совпадения и расхождения СЖ с НХ ФиН сводятся к четырем пунктам.
.
1. СЖ полностью совпадает с НХ ФиН по двум пунктам:
- нижней границе периода ТИ с относительно достоверной хронологией событий в прошлом Человечества (рубеж первого и второго тысячелетий н.э.);
- способу и технологии формирования фантомов ТИ первого тысячелетия до н.э. (хронологический сдвиг на 1778 (НХ Ф.Н) или на 1700 +/-100 лет (СЖ) дат реальных событий второго тысячелетия н.э.).
.
2. СЖ совпадает с НХ ФиН по способу формирования фантомов ТИ периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э.(за счет хронологических сдвигов дат реальных событий второго тысячелетия н.э.). Но технология реализации хронологических сдвигов в СЖ и НХ ФиН различна.
.
3. СЖ кардинально расходится с НХ ФиН по технологии формирования фантомов периодов 18-10 веков до н.э. и 1-8 веков н.э.. В соответствии с НХ ФиН эти фантомы формируются посредством хронологических сдвигов дат реальных событий без нарушения их хронологического соотношения, а в соответствии с СЖ – с ее инверсией.
Таким образом, СЖ имеет только один существенный отличительный признак от НХ ФиН. Это технология формирования фантомов ТИ периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э.. Этого достаточно для признания СЖ изобретением, но недостаточно для признания СЖ независимым от НХ ФиН продуктом. Идеологически и технически СЖ является частью НХ ФиН.
Приоритетные соотношения СЖ и НХ ФиН выглядят следующим образом. А.М. Жабинский после его знакомства с основными положениями НХ ФиН и способом формирования фантомов [5] открыл ранее неизвестную реализующую его (способ) технологию: хронологический сдвиг дат реальных событий с инверсией их хронологических соотношений. Таким образом, СЖ приоритетно зависима от НХ ФиН.
.
Общие выводы можно сформулировать так.
.
1. СЖ является одним из продуктов НХ ФиН, который развивает:
- ГХК, созданную в рамках НХ ФиН, в части технологии реализации хронологических сдвигов дат реальных событий для определенных ее периодов;
- применение основных положений НХ ФиН к принятым в ТИ представлениям о развитии искусств и литературы.
.
2. СЖ, как продукт НХ ФиН, создана исследователями, не входящими в исследовательскую группу, возглавляемую А.Т. Фоменко, и методами, ранее не имеющимися в ее арсенале.
.
3. Мнение о том, что СЖ является продуктом, полученным независимо от НХ ФиН, ошибочно.
При рассмотрении соотношения СЖ и НХ ФиН необходимо четко различать два разных понятия: «исследовательская группа, возглавляемая А.Т. Фоменко» и «НХ ФиН». «Неразличение» этих понятий [5] как раз и является главной причиной запутанности вопроса о соотношении СЖ и НХ ФиН. СЖ независима от исследовательской группы, возглавляемой А.Т. Фоменко, но является одним из продуктов НХ ФиН.
.
Хронологический челнок
В технике различают принцип и реализующее его техническое устройство или алгоритм. Принцип, на котором основана СЖ, мы назвали хронологическим челноком [14, 15, 16]. Этот принцип формирования ТИ открыт А.М. Жабинским. Сама же конкретная СЖ отражает структуру ТИ, в которой четко обозначен хронологический порядок формирования фантомов. СЖ отражает структуру в целом. Имеются и частные схемы, основанные на принципе хронологического челнока: римская, византийская, арабская и старовавилонская волны [2, 6].
По нашему мнению, алгоритмы формирования ТИ, основанные на принципе хронологического челнока, применялись и продолжают применяться, главным образом, для формирования фантомов событий, генетически связанных друг с другом через охарактеризованный ими непрерывный процесс. Такими процессами являются развитие искусств и литературы. Каждый этап этих процессов генетически связан со всеми предшествующими и последующими этапами. Трансформация этапов процессов в составляющие ТИ методом хронологического сдвига без нарушения соотношений дат событий (дат появления произведений искусств и литературы) разорвет эти генетические связи и создаст явления типа «катастрофы». Это нарушит принцип генетической преемственности. При трансформации этапов реального процесса в составляющую ТИ методом хронологического челнока при направлении его движения против вектора исторического времени происходит инверсия причин и следствий. Причины как бы становятся следствиями, а следствия – причинами. Но генетические связи между этапами процесса при этом не разрываются. Исходя из этого понятно, что область применения принципа хронологического челнока для формирования фантомов не ограничивается областью искусства и литературы.
В публикации [15] приведены результаты формального анализа структуры калибровочных кривых археомагнитного датирования SIVC и FAMC. Установлено, что кривая SIVC построена путем искусственной трансформации фактических археомагнитных данных, характеризующих извержения вулканов Южной Италии периода от второй половины 13 до 17 веков н.э. в археомагнитные даты периода 3-17 веков н.э.. Трансформация осуществлена методом хронологического челнока. Кривая FAMC построена по реальным артефактам, датированным в соответствии с ТИ. Скорее всего, даты артефактов 1500-1665 годов н.э. при формировании ТИ сдвинуты в период 600 годов до н.э. – 800 годов н.э. методом хронологического челнока. При этом он синхронизирован с известными хронологическими сдвигами НХ ФиН на 1053 и 1778 лет. Таким образом, нами выявлено применение принципа хронологического челнока для согласования структуры естественнонаучных данных (археомагнитных дат событий и артефактов) со структурой ТИ. Основой его применения является то, что археомагнитные даты жестко привязаны к непрерывному процессу – флуктуациям направления вектора геомагнитного поля.
Можно предположить, что принцип хронологического челнока применялся и для формирования принятых в ТИ представлений о развитии языков (в частности, Латыни) и развитии технологий. Признаки его применения в принятых в ТИ представлениях о развитии технологий можно отследить по результатам интерпретации археологических данных. Так, изменение формы наконечников стрел характеризует развитие сразу нескольких технологий: технологии изготовления луков и стрел, технологии войн и охоты. В соответствии с реконструкциями развития оружия кочевых народов Прикаспия и Причерноморья основное направление трансформации наконечников стрел шло по линии повышения их «убойной силы». На одном из рубежей (7-8 века н.э.) появились массивные железные наконечники длинной до 11-12 сантиметров и шириной до 3-4 сантиметров. Потом размеры наконечников стрел уменьшились, потом (в золотоордынское время) опять увеличились и стали такими же, как и в 7-8 веках н.э.[8]. Скорее всего, здесь мы имеем дело с «расщеплением» единой археологической культуры кочевых народов региона и формированием ее «ущербных дубликатов» (фантомов) с их хронологическим сдвигом в прошлое по технологии, описанной А.О. Добролюбским [1]. Вместе с этими фантомами в прошлое задвинуты и артефакты, например, наконечники стрел. Согласование же изменений их формы во всей совокупности фантомов и их прототипов выполняется на основе принципа хронологического челнока.
Имеются признаки применения хронологического челнока и в реконструкциях переселений кочевых народов, выполненных по археологическим данным. Так гунны первоначально мигрировали из Восточного Приаралья, прошли всю южную Европу, а затем после поражения в 454 году н.э. вернулись через Северный Кавказ туда, откуда начали свое движение. [7]. Скорее всего, археологи имеют только разрозненные археологические памятники, идентифицированные как гунские. Причем их археологические датировки существенно отличаются друг от друга. Их согласование выполнено методом археологического челнока. Более ранние гунские памятники как бы маркируют их путь на запад, более поздние – на восток.
.
Заключение
А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский в своем заявлении «Новая Хронология и борьба с ней» [9] совершенно четко сформулировали два тезиса: имеется НХ ФиН (первый тезис) и с ней ведется борьба (второй тезис). Нет ничего странного в том, что с НХ ФиН ведется борьба. Всегда имеется противодействие новым направлениям научного поиска со стороны тех, кто не заинтересован в их развитии. Было бы очень странным, если бы борьба с НХ ФиН не велась. Показали они и «многоликость» этой борьбы. Один из ее «ликов» базируется на неопределенности соотношения СЖ и НХ ФиН. Наша попытка внести ясность в этот вопрос общую ситуацию не изменит. Претензия на то, что СЖ является самостоятельным по отношению к НХ ФиН продуктом, одновременно является и причиной, и способом борьбы против нее. И не имеет никакого значения, основана ли эта претензия на искренних заблуждениях А.М. Жабинского и Д.В. Калюжного или на их осознанном желании, во что бы то ни стало, поставить СЖ в один ряд с НХ ФиН. Но мы не считаем эту претензию опасной для НХ ФиН. Возможности развития СЖ в условиях неопределенности ее методологической, хронологической и методической баз исчерпаны. Об этом говорит то, что развитие СЖ находится в состоянии стагнации практически с 2001 года (времени ее первых публикаций). Фактически на сегодня подобраны единичные произведения искусств, только иллюстрирующие принцип построения СЖ и ее соответствие реальному положению дел. Как только будут предприняты попытки расширить иллюстративную базу СЖ, ясно высветятся проблемы методического плана. Их решение будет возможным только в рамках НХ ФиН. Исходя из этого, можно сделать вполне определенный вывод: неопределенность в соотношении СЖ и НХ ФиН разрешится в будущем сама собой. Необходимым для этого условием является развитие теоретической и методической базы СЖ, а также массовое ранжирование на ее основе произведений искусств и литературы с публикацией результатов. Можно обозначить и главное условие, при котором авторы СЖ могут претендовать на ее независимость от НХ ФиН. Это сохранение неопределенности в соотношении СЖ и НХ ФиН. Последнее может быть достигнуто только за счет стагнации развития СЖ. Круг замкнулся и образовал единое целое: претензия «СЖ независимый от НХ ФиН продукт», деятельность по реализации претензии, стагнация развития СЖ, неопределенность, претензия ….
.
Источники информации
.
1. Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 199-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.
2. Жабинский А.М. Другая история искусства. М.: Вече, 2001.
http://imperia.lirik.ru/index.php/conte … ry/4/12/7/
3. Жабинский А.М. "Синусоида": проверка делом. http://artifact.org.ru/content/view/126/82/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
4. Калюжный Д.В. Ловушка на ловцов или История и Хронотрон "по Тюрину" и "по факту". http://artifact.org.ru/content/view/125/5/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
5. Калюжный Д.В. История "Другой истории искусства" Александра Жабинского. http://artifact.org.ru/content/view/142/82/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
6. Калюжный Д.В., Жабинский А.М. Другая история литературы. М.: Вече, 2001. http://imperia.lirik.ru/index.php/conte … ory/4/6/7/
7. Комар А.В. Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы). http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Восточноевропейский археологический журнал. 3(4) 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/
8. Комар А.В., Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело Хазарского каганата. http://archaeology.kiev.ua/journal/0203 … obokov.htm Восточноевропейский археологический журнал. 2(3) 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/
9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая Хронология и борьба с ней http://chronologia.org/article_new.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
10. Носовский Г.В. Империя (в двух томах) Существенно расширенное и переработанное издание книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко под тем же названием "Империя" 1998-2000 г.
Издательство РИМИС, Москва. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
11. Носовский Г.В. Библейская Русь (в четырех томах) Издательство РИМИС, Москва, 2004. http://www.chronologia.org/xpon6/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
12. Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Реконструкция (в трех томах) Издательство РИМИС, Москва, 2005. http://www.chronologia.org/xpon7/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
13. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
14. Тюрин А.М. Исторические процессы и история деяний, принцип
неопределенности Гейзенберга и ловушки Постмодерна. http://new.chronologia.org/polemics/turin_hist.html Полемика. 2006. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
15. Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
16. Тюрин А.М. Хронотрон и Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. http://artifact.org.ru/content/view/134/5/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
17. Тюрин А.М. Синусоида Жабинского и Новая Хронология Фоменко и Носовского (практический аспект).
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sjpr.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/

Цитировать Сообщение 184

Поделиться1852014-01-17 20:48:02

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Синусоида Жабинского
и Новая Хронология Фоменко и Носовского
(практический аспект)

А.М. Тюрин
.
Аннотация
Установлено (Тюрин, 2007), что Синусоида А.М. Жабинского (СЖ) имеет только один существенный отличительный признак от Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) Глобальной Хронологической Карты (ГХК), отражающей структуру. Это технология формирования фантомов Традиционной Истории периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э.. Рассмотрено подтверждение этого отличительного признака фактическими данными. Сделан вывод: авторам публикаций (Жабинский, 2001; Калюжный, Жабинский, 2001; Нечаев, 2006) пока не удалось на основе фактических данных корректно проиллюстрировать соответствие отличительного признака СЖ реальному положению дел. Приведенные в публикациях фактические данные практически в равной степени соответствуют и СЖ, и НХ ФиН. Исходя из этого, отличительный признак СЖ пока не может рассматриваться как имеющий практическую значимость.
.
Введение
В публикации [9] рассмотрены теоретический и приоритетный аспекты соотношения Синусоиды А.М. Жабинского (СЖ) [2, 5] и Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [7]. В настоящей публикации рассматривается практический аспект этого вопроса: подтверждение фактическими данными общих и отличительных признаков СЖ и НХ ФиН.
.
Иллюстрация принципов Синусоиды Жабинского
В грамотно оформленной презентации [6], основной целью которой является иллюстрация принципов построения СЖ, С. Нечаевым выполнено заполнение ее ячеек датированными произведениями искусств. Полученные результаты согласованы с А.М. Жабинским. Заполненные ячейки СЖ можно объединить в пять периодов (рисунок 1). В траке 1 (9-17 века н.э.) заполнены ячейки 11-17 веков н.э. (период А). Фантомы произведений искусств этого периода, сдвинутые на 1700 +/-100 лет, заполняют ячейки трака 3 (1-9 века до н.э.): 7-4 и 1 веков до н.э.(период В). Этот принцип формирования фантомов первого тысячелетия до н.э. полностью соответствует НХ ФиН и одному из главных хронологических сдвигов, отраженных на Глобальной Хронологической Карте (ГХК) [Основания] на 1778 лет.

Рисунок 1. Синусоида Жабинского. Соотношение датированных произведений искусств (по публикации [6]). Цифры в ячейках Синусоиды Жабинского соответствуют векам. Цветными цифрами обозначены века, для которых подобраны конкретные произведения искусств, иллюстрирующие принцип ее построения. Черными цифрами – века, для которых не подобраны конкретные произведения искусств.
.
В траке 2 (1-8 века н.э.) заполнено 3 ячейки. Даты произведений искусств 4 века н.э. (периода В) сдвинуты относительно 13 века н.э.на 900 +/-100 лет, что соответствует хронологическому сдвигу НХ ФиН на 854 года. Отметим, что в соответствии с результатами исследований исторических и археологических данных, выполненных А.О. Добролюбским [1], этот хронологический сдвиг как раз сдвигает даты событий 13 века н.э.в 4 век н.э.. Даты произведений искусств 1 и 2 веков н.э. (период Г) сдвинуты относительно 15-16 вековн.э. на 1200-1600 лет. Эти даты могут свидетельствовать о наличии в ТИ хронологических сдвигов дат произведений искусств с инверсией их соотношений. Другими словами, стилистические соответствия произведений искусств 1 и 15, 2 и 16 веков н.э. прямо свидетельствует о соответствии отличительного признака СЖ реальному положению дел. Как сформированы фантомы 1 и 2 веков н.э. по НХ ФиН, сказать мы не можем по причине нашего недостаточного знакомства с ее отдельными составляющими. Только отметим, что фантомная связь событий 1 и 16 веков н.э. соответствует нашей датировке события «Извержение Везувия 79 года н.э.», выполненной по археомагнитным данным [8]. В соответствии с ней это событие произошло в середине 16 века.
В траке 4 (18-10 века до н.э.) заполнена только одна ячейка: 14 век до н.э. (период Д). События 14 века до н.э. сдвинуты относительно событий 4 века н.э. на 1700 +/- 100 лет. С точки зрения НХ ФиН, произведения искусств 14 века до н.э. и 4 века н.э. вполне могут являться фантомами 13 века н.э. . Причем хронологический сдвиг между фантомами примерно составляет 1778 лет.
На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы. Презентация [6], иллюстрирующая, по мнению ее автора, принципы построения СЖ, вполне может иллюстрировать и общую структуру ТИ, реконструированную в НХ ФиН. Иллюстрирует она и минимальные различия между структурой ТИ по НХ ФиН и СЖ.
В дискуссии по СЖ А.М. Жабинский отметил: «Есть яркая параллель минус 6 век - 5 век - 12 век. Есть еще одна не менее яркая минус 5 век - 4 век - 13 век» [4]. Хронологический сдвига между 6 веком до н.э. и 12 веком н.э.составляет 1700 +/- 100 лет, что соответствует хронологическому сдвигу НХ ФиН на 1778 лет. Хронологический сдвиг между 5 и 12, 4 и 13 веками н.э. составляет 700-900 лет, что соответствует хронологическому сдвигу НХ ФиН на 854 года. Вывод однозначен: отмеченные А.М. Жабинским яркие параллели в стилистике произведений искусств полностью соответствуют общей структуре ТИ реконструированной в НХ ФиН.
.
Синусоида Жабинского и фактические данные
В публикации [3] (глава из книги [5]) приведены фактические данные, которые, по мнению авторов (Д.В. Калюжный, Ф.М. Жабинский), подтверждают соответствие СЖ реальности. Данные включают частоты упомянутых исторических персонажей (далее просто «частоты персонажей) в работах Данте (1265–1321 годы), Чостера (умер в 1400 году), Макиавелли (1469-1527 годы), Рабле (1494-1553 годы) и Бодена (1530-1596 годы). Способ верификации СЖ по частотам персонажей имеет ограничения. Частоты персонажей не отражают возможные хронологические инверсии при хронологических сдвигах годов их жизни. А то, что частоты персонажей распределены по векам контрастно неравномерно, свидетельствует лишь о проблемах, которые имеются в хронологии ТИ. Верификация же СЖ этим способом может быть выполнена только по характеру заполнения персонажами ее ячеек. Заполнение ячеек персонажами Макиавелли, Рабле и Бодена полностью соответствует СЖ. Персонажи этих авторов не попали в 1 век до н.э.(в соответствии с СЖ в 1 век до н.э. могут попасть только персонажи, реально жившие в 17 веке н.э.).
Заполнение ячеек СЖ персонажами Чостера и Данте не соответствует СЖ. Проблема с персонажами Чостера решена за счет предположения о позднейших вставках в его произведение исторических персонажей 3, 2 веков до н.э. и 2 века н.э.. Для решения проблемы с несоответствием частот персонажей Данте и СЖ потребовалось создание производной от нее частной схемы, названной «римской волной». По результатам анализа публикаций [2, 5] и обсуждения на интернетовских форумах, связанных с СЖ вопросов, мы сформировали предварительное мнение. Римская волна является продуктом, не основанным на фактических данных и созданным исключительно для одной цели: разрешения проблемы несоответствия частот персонажей Данте и СЖ.
Выше установлено, что в датах произведений искусств присутствуют хронологические сдвиги НХ ФиН на 1778 и 854 года. Если это действительно так, то эти же сдвиги должны присутствовать и в частотах упоминаний исторических персонажей. Максимумы частот персонажей всех авторов приходятся на годы их жизни и короткий предшествующий им период. Кроме того, максимумы персонажей авторов (кроме Данте) приходятся на периоды 6-3 веков до н.э. и 1-4 веков н.э.. Можно предположить, что они сформированы за счет хронологических сдвигов реальных годов жизни персонажей на 1778 (6-3 века до н.э.) и 854 (1-4 века н.э. ) года и выполнить трансформацию – сдвинуть максимумы частот во второе тысячелетие н.э.. Технически эта трансформация осуществлена сдвигами максимумов частот на 1800 и 900 лет. То есть этой трансформацией реализована гипотеза о том, что персонажи периодов 6-3 веков до н.э. и 1-4 веков н.э. жили во втором тысячелетии н.э.. Исходные частоты персонажей и результаты их трансформаций для Бодена, Рабле, Макиавелли и Чостера показаны на рисунках 2-5.

Рисунок 2. Частоты распределения по векам исторических персонажей Бодена (1530-1596 годы). Синий цвет: фактические частоты персонажей. Красный цвет: частоты персонажей после трансформации и аппроксимирующая их линия. Алгоритм трансформации: максимумы фактических частот персонажей сдвинуты на 1778 (1800) (А) и 854 (900) (Б) года. В – год смерти Бодена.

Рисунок 3. Частоты распределения по векам исторических персонажей Рабле (1494-1553 годы). В – год смерти Рабле. Остальные пояснения на рисунке 2.

Рисунок 4. Частоты распределения по векам исторических персонажей Макиавелли (1469-1527 годы). В – год смерти Макиавелли. Остальные пояснения на рисунке 2.

Рисунок 5. Частоты распределения по векам исторических персонажей Чостера (умер в 1400 году). В – год смерти Чостера. Остальные пояснения на рисунке 2.
.
Частоты персонажей Бодена, Рабле и Макиавелли полностью соответствуют сформулированной нами гипотезе. На рисунке 6 показаны их суммарные частоты и результаты их трансформации. После трансформации частот мы получили вполне логичное распределение персонажей, известных этим авторам и живших во втором тысячелетии н.э.. Алгоритм трансформации частот персонажей соответствует и принятой в ТИ периодизации развития искусств. Высокоразвитые искусства античности первого тысячелетия до н.э. есть фантом искусств 13-16 веков н.э.. А период упадка в развитии искусств 1-4 веков н.э. есть фантом искусств 10-13 веков н.э..

Рисунок 6. Частоты распределения по векам исторических персонажей Бодена, Рабле и Макиавелли. Пояснения на рисунке 2.
.
После трансформации частот персонажей Чостера (рисунок 5) логичного распределения известных ему персонажей (живших во втором тысячелетии н.э.) мы не получили. Частоты персонажей Данте мы рассчитали по таблице, приведенной в публикациях [3, 5]. При этом во внимание приняты только персонажи, для которых указаны годы или века их жизни. Распределение частот персонажей Данте существенно отличается от частот персонажей других авторов (рисунок 7). Данте, как и другие авторы, знал персонажей из периода 4-6 веков до н.э.. Другие максимумы и минимумы частот персонажей Данте и остальных авторов находятся в «противофазе». Поскольку мы здесь анализируем фактические данные формально, то свою интерпретацию особенностей соотношения частот персонажей Данте и других авторов давать не будем.

Рисунок 7. Частоты распределения по векам исторических персонажей Данте (1265–1321 годы) (синий цвет) и персонажей Бодена, Рабле, Макиавелли и Чостера (для периода до 9 века н.э. ). В – год смерти Данте.
.
Таким образом, СЖ и сформулированной ними (в рамках НХ ФиН) гипотезе полностью соответствуют только распределения частот персонажей Бодена, Рабле и Макиавелли. Распределения частот персонажей Чостера и Данте им (СЖ и гипотезе) не соответствуют. Суммарное распределение частот персонажей Бодена, Рабле и Макиавелли после трансформаций в соответствии с СЖ и гипотезой показано на рисунке 8. Однозначно определить, какое из них выглядит логичнее, не представляется возможным.

Рисунок 8. Суммарное распределение частот персонажей Бодена, Рабле и Макиавелли после трансформаций в соответствии с Синусоидой Жабинского (синий цвет и индекс СЖ) и гипотезой, сформулированной в рамках Новой Хронологии Фименко и Носовского (красный цвет и индекс НХ).
.
По результатам выполненного анализа можно сделать следующий вывод. Приведенные в публикациях [3, 5] фактические данные, подтверждающие, по мнению их авторов, соответствие СЖ реальному положению дел, также хорошо подтверждают и соответствие реальному положению дел НХ ФиН.
.
Заключение
СЖ имеет только один существенный отличительный признак от НХ. Это технология формирования фантомов периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э. [9]. А.М. Жабинскому, Д.И. Калюжному и С. Нечаеву [2, 3, 5, 6] пока не удалось на основе фактических данных корректно проиллюстрировать соответствие этого отличительного признака реальному положению дел. Приведенные в их публикациях фактические данные практически в равной степени соответствуют и СЖ, и НХ ФиН. Исходя из этого, отличительный признак СЖ пока не может рассматриваться как имеющий какую либо практическую значимость. Можно определить первоочередную задачу независимого (независимого от исследовательской группы, возглавляемой А.Т. Фоменко) развития СЖ. Это корректное обоснование фактическими данными соответствия принятой в СЖ технологии формирования фантомов периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э.реальному положению дел.
.
Источники информации
1. Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 199-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.
2. Жабинский А.М. Другая история искусства. М.: Вече, 2001.
http://imperia.lirik.ru/index.php/conte … ry/4/12/7/
3. Жабинский А.М. "Синусоида": проверка делом. http://artifact.org.ru/content/view/126/82/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
4. Жабинский А. М.
http://artifact.org.ru/component/option … tstart,15/
5. Калюжный Д.В., Жабинский А.М. Другая история литературы. М.: Вече, 2001. http://imperia.lirik.ru/index.php/conte … ory/4/6/7/
6. Нечаев С. Поздравление в картинках.
http://artifact.org.ru/content/view/154/82/
Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
7. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
8. Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года»
по археомагнитным данным http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
9. Тюрин А.М. Синусоида Жабинского и Новая Хронология Фоменко и Носовского (теоретический и приоритетный аспекты). http://new.chronologia.org/volume5/tur_sj.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/

Цитировать Сообщение 185

Поделиться1862014-01-17 20:57:33

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

К вопросу о влиянии углерода почвы
на достоверность результатов радиоуглеродного датирования

А.М. Тюрин
.
Аннотация
Общая ревизия обоснованности постулатов радиоуглеродного датирования и технологии его применения может рассматриваться как развитие Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Степень обоснованности одного из постулатов - «углерод поступает в ткани растений только из атмосферы», оценена по фактическим данным, приведенным в публикации (Tauber, 1982). Сделаны следующие выводы: углерод, поступающий в ткани растений через их корни, вносит существенный вклад в погрешность радиоуглеродного датирования; принятый в радиоуглеродном датировании постулат «углерод ...» обоснован некорректными методами статистической обработки фактических данных. На основе этих выводов можно предположить, что технология радиоуглеродного датирования «настроена» на подтверждение хронологии событий, принятой в Традиционной Истории.
.
Постановка задачи
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [3, 5, 6], принятая в Традиционной Истории хронология событий неверна. Но результаты радиоуглеродного датирования артефактов в целом ее подтверждают. Это может быть достигнуто «некорректным» обоснованием принятых в радиоуглеродном датировании постулатов и ее технологии. Исходя из этого, общая ревизия обоснованности постулатов радиоуглеродного датирования и технологии его применения может рассматриваться как развитие идей Новой Хронологией. Степень обоснованности одного из постулатов - углерод поступает в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза, можно оценить по фактическим данным, приведенным в публикации [8].
.
Фактические данные и формальные выводы
Постулат радиоуглеродного датирования «углерод поступает в ткани растений только из атмосферы», обоснован результатами специальных исследований. Результаты одного из них – фактические данные по содержанию 14Св древесине годовых колец бука, выросшего на разных типах почв, приведены в публикации [8]. Фактическими данными охарактеризован период 1850-1950 годов. Содержание 14Св древесине 10 годовых колец показано как ее радиоуглеродный возраст. По стволам бука А1-I,II, который рос на высококарбонатных почвах (содержание в них карбоната кальция составляет от 18 до 52%, возраст - 10200-17600 радиоуглеродных лет), сформирован массив радиоуглеродных дат, которые могли быть искажены влиянием фактора «углерод почвы». Другой массив радиоуглеродных дат сформирован по стволу бука So-I, который рос на нормальных почвах с содержанием карбоната кальция менее 1% . Участок, где выросло дерево So-I, расположен на расстоянии 20 километров от участка, где выросли деревья А1-I,II. Оба участка расположены в Дании. Фактические данные приведены в таблице 1. Для сопоставления, приведены аналогичные данные по стволу ели (Douglas Fir), которая росла на тихоокеанском побережье США. Статистическая обработка данных заключалась в нахождении среднего значения разностей радиоуглеродных дат одновозрастной древесины. Получено, что древесина бука, росшего на высококарбонатных почвах, в радиоуглеродных годах старше одновозрастной древесины бука, росшего на нормальных почвах, на 8 +/- 20 лет. Эта величина и принята за количественную оценку влияния фактора «углерод почвы». В другом выражении эта цифра записана так: в древесину бука, росшего на высококарбонатных почвах, из почвы поступило 0,12 +/- 0,3% углерода от его общего содержания в ней. По этим данным в работе [8] сделан однозначный вывод: существенных поступлений углерода из углекислого газа и карбонатов почвы в древесину не обнаружено. В контексте рассматриваемого нами вопроса это означает, что по мнению автора работы [8] углерод почвы в ткани растений практически не поступает.
.
Таблица 1. [8].

Формальная оценка погрешности радиоуглеродного датирования
В радиоуглеродном датировании принят некорректный способ оценки погрешности получаемых радиоуглеродных дат [4]. За нее принимается погрешность измерения содержания в образце 14С. Влияние других факторов на величину общей погрешности дат не учитывается. Погрешность оценки радиоуглеродных дат древесины бука А1-I,II и So-I составляет +/- 40 лет, древесины ели - +/- 10 лет [8]. Истинная погрешность оценки этих радиоуглеродных дат оценена графически. Для этого все фактические данные нанесены на одну диаграмму. На ней также показана калибровочная кривая радиоуглеродного датирования uwsy98.14c [7]. Величина интервала разброса радиоуглеродных дат с учетом их официальных погрешностей (погрешностей измерений) составляет 215 лет, что соответствует погрешности +/-107 лет. Это и есть истинная погрешность радиоуглеродного датирования, оцененная по конкретному массиву радиоуглеродных дат. Истинная погрешность в 2,7 раза превышает декларированную.

Рисунок 1. Радиоуглеродные даты древесины стволов деревьев А1-I,II (красный цвет), So-I (зеленый цвет), DF (синий цвет) и калибровочная кривая радиоуглеродного датирования (черный цвет).
.
Факторы, влияющие на количество углерода, поступающего в стволы деревьев через их корни
В ходе обсуждения возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования на интернетовских форумах критиками его высокой точности достигнуто понимание того, что постулат «углерод поступает в ткани растений только из атмосферы» не соответствует реальности. Углерод в ткани растений может поступать и через их корни. Изотопный состав углерода почвы таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет. Попадание углерода в ткани деревьев из почвы и атмосферы в разных пропорциях как раз и дает основной вклад в статистический разброс активности одновозрастной древесины. Фактор «углерод почвы» приводит не только к погрешностям, описываемым нормальным законом распределения, но и к системным погрешностям, обусловленным региональными и локальными особенностями почв, временнЫми вариациями климатических параметров и особенностями вегетации разных типов и пород растений. Влияние фактора «углерод почвы» через растения передается по пищевой цепочке на животных и людей.
Автор публикации [8] не привел какого-либо обоснования корректности выполненной им статистической обработки фактических данных. Попросту говоря, он принял (по умолчанию), что результаты всех измерений являются независимыми, а раз так, то влияние фактора «углерод почвы» можно оценить через среднее значение разностей радиоуглеродных дат одновозрастной древесины. Это первая грубая методическая ошибка. Живое дерево является сложнейшей биологической системой, состояние которой в определенный момент времени определяется, кроме всего прочего, и всеми ее предшествовавшими состояниями. Это значит, что характеристики древесины годовых колец ствола дерева (в том числе и содержание в ней 14С) не являются независимыми величинами. Вторая грубая методическая ошибка автора публикации [8] заключается в том, что он принял (опять же по умолчанию), что влияние фактора «углерод почвы» на содержание в древесине 14Сне зависит от влияния на живое дерево (биологическую систему) других факторов.
Ниже приведены элементы классического факторного анализа фактических данных из публикации [8]. Можно выделить два фактора, влияющих на радиоуглеродный возраст древесины рассматриваемых деревьев (рисунок 2). Фактор-1 обуславливает нелинейную зависимость радиоуглеродных дат одновозрастной древесины деревьев А1-I,II и So-I, DF. Максимальное значение разности радиоуглеродных дат (более 60 лет) приходится на 1895-1905 годы. Фактор-2 обуславливает линейную зависимость радиоуглеродных дат древесины деревьев А1-I,II, So-I и DF. Можно высказать гипотезы о том, что фактор-1 – это вариации солнечной активности, а фактор-2 – это один из параметров, характеризующих изменение климата. Для проверки гипотезы об идентификации фактора-1, выполнено сопоставление величин разности радиоуглеродных дат одновозрастной древесины деревьев А1-I,II и So-I с параметром, характеризующим величину солнечной активности (рисунок 3). За последний приняты числа Вульфа, «снятые» с соответствующего графика из публикации [2]. На нем приведены их величины по годам, полученные путем сглаживания наблюденных значений в скользящем окне шириной в 50 лет. На рисунке 4 приведено прямое сопоставление величин разностей дат древесины деревьев А1-I,II и So-I и солнечной активности. По результатам визуального анализа графически отображенной информации можно сделать следующее заключение: вариации солнечной активности влияют на количество потребляемого деревьями углерода почвы.

Рисунок 2. Разности радиоуглеродных дат одновозрастной древесины деревьев А1-I,II и So-I (синий цвет), А1-I,II и DF (красный цвет), So-I и DF (коричневый цвет) и факторы, влияющие на их величину.

Рисунок 3. Сопоставление величин разности радиоуглеродных дат одновозрастной древесины деревьев А1-I,II и So-I (красный цвет) с солнечной активностью (синий цвет). Величина солнечной активности показана в условных единицах

Рисунок 4. Зависимость величин разности радиоуглеродных дат одновозрастной древесины деревьев А1-I,II и So-I от солнечной активности.
.
Для проверки гипотезы об идентификации фактора-2, выполнено сопоставление величин разности радиоуглеродных дат одновозрастной древесины деревьев So-I и DF с индексом прироста древесных колец на севере Евразии [1], который качественно характеризует средние летние температуры атмосферы на территории Дании. Наблюдается хорошее соответствие этих данных (рисунок 5). Несогласованность величин разности радиоуглеродных дат в точке «1935 год» и индекса прироста в точке «1930 год», возможно, обусловлено тем, что точки первого графика характеризуют древесину 10, а второго - 30 годовых колец. Можно сделать следующее заключение: средние летние температуры атмосферы влияют на количество потребляемого деревьями углерода почвы.

Рисунок 5. Сопоставление величин разности радиоуглеродных дат одновозрастной древесины деревьев So-I и DF (красный цвет) с индексом прироста древесных колец на севере Евразии (синий цвет).
.
Частные выводы
В статьях, опубликованных в журнале Radiocarbon, принято давать ссылки на публикации, в которых рассматривались аналогичные вопросы. В статье [8] ссылок на другие публикации, в которых рассматривалось влияние фактора «углерод почвы» на достоверность результатов радиоуглеродного датирования, нет. Из этого следует, что, скорее всего, проблема фактора «углерод почвы» впервые рассмотрена с привлечением фактических данных только в 1983 году.
По результатам анализа фактических данных, приведенных в публикации [8], и способа их статистической обработки установлено следующее.
1. Реальная погрешность радиоуглеродного возраста древесины составляет +/-107 лет, что в 2,7 раза превышает декларированную погрешность.
2. Количество углерода поступающего в стволы деревьев через их корни зависит от трех факторов: типа почвы, величины солнечной активности и величины средней летней температуры атмосферы. Максимальные относительные величины суммарного влияния этих факторов составляют от -87 до +81 радиоуглеродных лет. Оценить по рассматриваемым данным количество углерода, поступившего в стволы деревьев через их корни, в абсолютном выражении не представляется возможным. Результаты этой количественной оценки влияния фактора «углерод почвы» на погрешность радиоуглеродного датирования существенно меньше ранее полученных аналогичных результатов +/-200 лет [4]. Скорее всего, это связано с невысокой репрезентативностью фактических данных, приведенных в публикации [8].
3. Автор публикации [8] применил некорректный способ статистической обработки фактических данных. Благодаря этому, он получил неверные результаты и, соответственно, сделал неверный вывод о том, что не обнаружено существенных поступлений углерода из почвы в стволы деревьев.
.
Общие выводы
1. Углерод, поступающий в ткани растений через их корни, вносит существенный вклад в погрешность радиоуглеродного датирования.
2. Принятый в радиоуглеродном датировании постулат «углерод поступает в ткани растений только из атмосферы» обоснован некорректными методами статистической обработки фактических данных.
3. Наличие в радиоуглеродном датировании некорректно обоснованного постулата «голосует» за соответствие реальности предположения о том, что реализующая его технология «настроена» на подтверждение хронологии событий, принятой в Традиционной Истории.
.
Рекомендация
Вероятно, имеются и другие фактические данные, по которым выполнено обоснование постулата радиоуглеродного датирования «углерод поступает в ткани растений только из атмосферы». Представляется целесообразным эти данные найти и проверить на предмет корректности получения на их основе соответствующих заключений.
.
Заключение
Статья [8] опубликована в журнале Radiocarbon, являющемся главным рупором радиоуглеродного сообщества. Это позволяет сделать два альтернативных предположения. Одно из двух: либо радиоуглеродное сообщество не знакомо с азами математико-статистической обработки фактических данных, либо к рассматриваемому случаю нужно применить словосочетание «недобросовестная манипуляция фактическими данными». Если верно второе «либо», то самый общий вывод можно сформулировать так: принятый в методе радиоуглеродного датирования постулат «углерод поступает в ткани растений только из атмосферы», основан на заключениях, полученных благодаря сознательной недобросовестной манипуляции фактическими данными.
.
Источники информации
1. Клименко В. В. , Слепцов А. М. Климат и история России в IX–XVI вв. http://gepl.narod.ru/Articles/Vestnik/vestnik.htm Лаборатория глобальных проблем энергетики http://gepl.narod.ru/
2. Морозова А.Л. Пудовкин М.И. Климат Центральной Европы XVI-XX вв. и вековые вариации солнечной активности. Геомагнетизм и аэрономия, 2000, том 40, с. 68-75. http://www.eduhmao.ru/fatwire/SparkData/bin/pud8_2.pdf
3. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
4. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования
Часть 1. Образцы Андерсона.
http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
5. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
6. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
7. CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
8. Tauber H. Possible Depletion in 14C Trees Growing in Calcareous Soils. Radiocarbon, Vol. 25, №2. 1983. P. 417-420.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/

Цитировать Сообщение 186

Поделиться1872014-01-17 21:05:58

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Результаты радиоуглеродного датирования
древних японских документов

А.М. Тюрин
.
Аннотация.
По результатам сопоставления исторических дат древних японских документов, их официальных (Hirotaka Oda et al., 1998) и ре-фальсифицированных радиоуглеродных дат сформулирована гипотеза создания Традиционной Истории Китая и Японии второго тысячелетия н.э.. Идеологической основой гипотезы является Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Другими данными, принятыми во внимание при формировании гипотезы, явились результаты передатировки астрономических явлений в истории государства Киданей (Никифоров, 2006). Реальная известная сегодня письменная история Китая и Японии началась не ранее 16 века. На ее основе сформировано как минимум два фантома, отражающих события 16 - первой половины 18 веков. Один фантом сдвинут в прошлое на 333 года палеографическим датированием письменных документов. Другой фантом сдвинут в прошлое на 617 лет передатировкой астрономических явлений. Предполагается, что третий фантом, отражающий события 16 - первой половины 18 веков, сдвинут в прошлое на 854 года. Хронологические сдвиги на 333, 617 и 854 года соответствуют квазипериодам повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца (Верёвкин, Ногайцев 2004; Никифоров, 2006). Если гипотеза верна и если в Традиционной Истории Китая и Японии 12-14 веков имеются описания астрономических явлений, то их даты могут соответствовать другим датам аналогичных событий периода 16 - первой половины 18 веков со сдвигом на 333 (или 337) года.
.
Постановка задачи
В глобальной модели прошлого Человечества - Традиционной Истории (ТИ) результаты датирования артефактов историческими методами считаются абсолютно достоверными. А раз так, то исторические даты артефактов могут служить эталонами для оценки возможности их датирования естественнонаучными методами. По этой схеме выполнено обоснование возможности датирования древних японских документов радиоуглеродным методом [8]. Представляется целесообразным выполнить сопоставление результатов их датирования историческим и радиоуглеродным методами в рамках другой глобальной модели прошлого Человечества – Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [3]. Одной из ее главных составляющих является Глобальная Хронологическая Карта [6]. Карта построена по результатам анализа математико-статистическими методами [7] информации, приведенной в исторических хрониках. В соответствии с ней ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.
.
Описание фактических данных
В работе [8] приведены результаты датирования 11 японских документов палеографическим и радиоуглеродным методами. По результатам применения палеографического метода, документы отнесены к конкретным историческим периодам в прошлом Японии. Абсолютное датирование исторических периодов выполнено, как это и принято в ТИ, историческими методами. Радиоуглеродным методом датировалась бумага, на которой написаны тексты документов. Для каждого образца выполнено от 2 до 4 датировок. Погрешности радиоуглеродных дат по индивидуальным датировкам находятся в пределах от +/- 21 до +/- 83 годов. Средняя погрешность составляет +/- 48 лет. Радиоуглеродные даты образцов 1, 2, 3 и 6 попали на неблагоприятный участок калибровочной кривой. Исходя из этого, для них приведено 2-3 возможных интервала календарных дат. Погрешности оценки календарных дат других образцов колеблются от +/- 7 до +/- 25 лет. Средняя погрешность - +/- 15 лет. Точность радиоуглеродного датирования японских документов следует признать рекордно высокой. Сопоставление исторических и радиоуглеродных дат приведено в таблице 1 (столбцы 1-4). Авторами публикации [8] отмечено хорошее их соответствие для всех документов, кроме 2, 10 и 11. Несоответствие исторических и радиоуглеродных дат документа 2 объяснено практикой изготовления бумаги из «макулатуры» («старой» бумаги), а 10 и 11 – практикой реставрации древних документов (к обратной стороне бумажных листов реставрируемого документа подклеивалась бумага, часто более древнего возраста).
.
Таблица 1. Результаты датирования древних японских документов историческим и радиоуглеродным методами (столбцы 1-4, [8])

*Приведена наиболее вероятная календарная дата образца. Радиоуглеродная дата образца попала на неблагоприятный (с точки зрения точности датирования) участок калибровочной кривой. Исходя из этого в публикации [8] для него приведено 2-3 интервала календарных дат.
.
Авторами публикации не отмечено одно важное несоответствие радиоуглеродных и исторических дат документов. Для трех документов – 2, 3 и 4, отнесенных по результатам палеографического датирования к First Kamakura period (13 век), получены разные радиоуглеродные даты: 1034, 1164 и 1290 годы. Эти даты не соответствуют исторической дате документов, даже с учетом приведенных для образцов 2 и 3 трех возможных интервалов календарных годов [8, Fig. 1].
.
Ре-фальсификация результатов радиоуглеродного датирования
Нами выполнена по ранее разработанному алгоритму [4] ре-фальсификация радиоуглеродных дат японских документов. Ре-фальсифицированные радиоуглеродные и исторические даты документов 10 и 11 находятся в полном соответствии (таблица 1). Для других документов они не соответствуют друг другу. Ре-фальсифицированные радиоуглеродные и исторические даты документов 1-9 можно согласовать, сдвинув (омолодив) последние примерно на 333 года (в соответствии с НХ ФиН хронологический сдвиг на 333 года является одним из основных при формировании ТИ). Результаты согласования дат показаны на рисунке 1.

Рисунок 1. Результаты датирования историческим и радиоуглеродным методами древних японских документов. Маленькие цветные прямоугольники – наиболее вероятные радиоуглеродные даты документов: официальные (синий цвет) [8] и ре-фальсифицированные (красный цвет). Прямоугольники, обведенные точеными линиями, - исторические даты документов: официальные (синий цвет) [8] и уменьшенные на 333 года (красный цвет). А – хронологический интервал, в который следует поместить документы в соответствии с их ре-фальсифицированными радиоуглеродными датами. Б - хронологический интервал, в который помещены документы 1-9 по результатам исторического датирования. В – «информационный пробел», образовавшийся в результате сдвига дат документов в прошлое на 333 года.
.
Гипотеза создания Традиционной Истории Китая и Японии второго тысячелетия н.э.
На основе ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования японских документов и данных, приведенных в публикации [2], можно сформатировать следующую гипотезу. Все датированные японские документы относятся к 16-18 векам. Но палеографический метод датирования «настроен» таким образом, что часть документов 17-18 веков датируются этими же веками. Другая часть документов 17-18 веков датируется второй половиной 14 века. Документы 15 – первой половины 16 веков датируются 12-13 веками. Хронологический сдвиг в датах документов, полученных палеографическим методом, составляет примерно 333 года. Можно предположить, что документы, приведенные в публикации [8], характеризуют все японские древние письменные артефакты. Тогда следствием датирования документов палеографическим методом является образование в 15-16 веках «информационного пробела» (рисунок 1). Исходя из нашего предположения, самые ранние японские документы на бумаге (имеются в виду документы, находящиеся сегодня в научном обороте) относятся к началу 16 века. Скорее всего, их появление связано с началом проникновения в Японию из Китая Буддизма. Появление в Японии бумаги тоже следует отнести к началу 16 века.
Хронологический сдвиг на 333 года в датах японских документов 16-18 веков является одним из элементов алгоритма конструирования ТИ Китая и Японии. Другой элемент этого алгоритма выявлен автором публикации [2]. Им установлено, что даты 7 астрономических явлений описанных в истории государства Киданей (Северо-восточный Китай), сдвинуты в прошлое на 617 лет, что соответствует одному из квазипериодов повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца. Соответственно в прошлое сдвинута и вся хронология государства Киданей. Реальную же его хронологию следует поместить в период 16-18 веков. Два элемента алгоритма конструирования ТИ Китая и Японии – сдвиг событий 16-18 веков в прошлое на 333 и 617 лет - взаимно дополняют друг друга. Сдвигом на 333 года реальных событий 16-18 веков сформированы фантомы периода ТИ 12-14 веков, а сдвигом на 617 лет – 10-12 веков. Можно предположить, что в ТИ Китая существует хронологический сдвиг равный 854 года. За счет него на основе реальных событий 16-18 веков сформированы фантомы периода ТИ Китая с середины 7 до конца 9 веков. Общая схема элементов алгоритма конструирования ТИ Китая и Японии показана на рисунке 2.

Рисунок 2. Схема формирования Традиционной Истории Китая и Японии. А – реальные события 16-18 веков. Б – реальные события, датированные историческими методами без их хронологического сдвига. Г – фантом, полученный сдвигом на 333 года дат реальных событий 16-18 веков за счет палеографического датирования. В – «информационный пробел», образовавшийся в результате сдвига дат исторических событий в прошлое на 333 года. Д – фантом, полученный сдвигом на 617 лет дат реальных событий 16-18 веков за счет передатировки астрономических явлений. Г – предполагаемый фантом, полученный сдвигом на 854 года дат реальных событий 16-18 веков не идентифицированным способом. ТИ – Традиционная История.
.
В обобщенном виде гипотеза выглядит так. Реальная известная сегодня письменная история Китая и Японии началась не ранее 16 века. На ее основе сформировано как минимум два фантома, отражающих события 16 - первой половины 18 веков. Один фантом сдвинут в прошлое на 333 года палеографическим датированием письменных документов. Другой фантом сдвинут в прошлое на 617 лет передатировкой астрономических явлений. Так сформирована письменная ТИ Китая и Японии второго тысячелетия н.э.. Скорее всего, по этому же принципу сформирован и более древний период ТИ Китая. Если это так, то третий фантом, отражающий события 16 - первой половины 18 веков сдвинут в прошлое на 854 года. Хронологические сдвиги на 333, 617 и 854 года соответствуют квазипериодам повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца [1, 2].
.
Проблемы согласования результатов радиоуглеродного, палеографического и астрономического датирования
В публикации [5] рассмотрены общие принципы согласования результатов радиоуглеродного датирования и хронологии, принятой в ТИ. Сделано заключение о невозможности их корректного согласования. Это заключение можно проиллюстрировать на примере датирования японских документов и астрономических явлений в истории государства Киданей. Средний сдвиг хронологической шкалы радиоуглеродного датирования относительно физического времени для интервала относительного совпадения радиоуглеродных и палеографических дат японских документов (1190-1400 годы) составляет 330 лет (рисунок 3). То есть технологии палеографического датирования японских документов и радиоуглеродного датирования согласованы между собой как минимум в интервале 1190-1400 годов. Все радиоуглеродные даты этого интервала сдвинуты на 330 +/- 27 лет. Как максимум этот интервал может составлять 1190-1535 годы. Все попадающие в него радиоуглеродные даты сдвинуты относительно реального времени примерно на 333 года (с учетом реальных погрешностей радиоуглеродного датирования). А вот с астрономическими датировками государства Киданей хронологическая шкала радиоуглеродного датирования не согласована (рисунок 3). Результаты радиоуглеродного датирования артефактов, относимых к государству Киданей якобы 10-12 веков, не попадут в этот период. Они попадут примерно в период 1190-1535 годов.

Рисунок 3. Сопоставление интервалов, в которые попали радиоуглеродные даты японских документов и даты астрономических явлений в истории государства Киданей с графиком сдвигов хронологической шкалы радиоуглеродного датирования относительно физического времени. График сдвигов (современная технология радиоуглеродного датирования) показан черным цветом. Линия красного цвета - интервал относительного совпадения радиоуглеродных и палеографических дат японских документов (1190-1400 годы). Линия синего цвета – интервал астрономических явлений в истории государства Киданей (949-1110 годы). Проекции линий на ось ординат соответствуют средней величине сдвигов в пределах интервалов.
.
Заключение
По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат древних японских документов и передатировки астрономических явлений в истории государства Киданей сформулирована гипотеза создания ТИ Китая и Японии второго тысячелетия н.э.. Гипотеза уточняет ГХК НХ ФиН, применительно к Китаю и Японии. Гипотеза может быть принята за основу при НХ-реконструкциях прошлого Китая, Японии и стран Юго-восточной Азии. Если гипотеза верна и если в Традиционной Истории Китая и Японии 12-14 веков имеются описания астрономических явлений, то их даты могут соответствовать другим датам аналогичных событий периода 16 - первой половины 18 веков со сдвигом на 333 (или 337) года.
.
Источники информации
1. Верёвкин А.Б., Нагайцев А.Н. Астрономические причины хронологических сдвигов. http://newparadigma.ru/prcv/ Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
http://new.chronologia.org/volume1/index.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 1. 2004. http://new.chronologia.org/volume1/antur.html Сайт проекта “Новая Хронология”. http://www.chronologia.org
2. Никифоров М.Г. Анализ астрономических явлений, описанных в истории государства Киданей. Часть 1. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid1.html Часть 2. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid2.html Сборник статей по Новой Хронологии. Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html
3. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
4. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
5. Тюрин А.М. Проблемы согласования хронологических составляющих представлений о прошлом Человечества. Принцип множества хронологических шкал.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_mn.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2006. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
6. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
7. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
8. Hirotaka Oda, Toshnio Nakamura, Michiaki Furukawa. 14C Dating Ancient Japanese Documents. Radiocarbon, Vol. 40, № 2, 1998, P. 701-708. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/index.jsp

Цитировать Сообщение 187

Поделиться1882014-01-17 21:08:27

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Алгоритм радиоуглеродного датирования
археологических культур неолита Евразии

А.М. Тюрин
.
Аннотация
В соответствии с комплексом гипотез, называемым Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, принятая в Традиционной Истории хронология событий неверна. Если это так, то, вполне возможно, что не соответствует действительности и хронология событий доисторического периода.
В статье приведены идеологические и методические основы реконструкции алгоритмов радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур. По выборке радиоуглеродных дат «Неолит» реконструирован Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии. Технически Алгоритм реализован за счет радиоуглеродного датирования на основе двух эталонов – 13,56 dpm/g и 15,3 dpm/g. Их применение дает разный возраст одного и того же датируемого образца. Разница составляет 1620 радиоуглеродных лет. Более древний возраст получают при датировании на основе эталона 15,3 dpm/g. Датирование археологических культур Греции и Югославии на основе эталона 15,3 dpm/g начато с 4080 ВР года, Анатолии - с 5000 ВР года, Сирии и Палестины – с 5380 ВР года. За счет этого возраст археологических культур неолита этих исторических регионов искусственно увеличен на 1620 лет. Имеются признаки того, что этим же способом увеличен возраст части культур неолита Месопотамии. Возможно, увеличен возраст и части культур неолита Венгрии и Румынии. Археологические культуры неолита других регионов Евразии датированы на основе эталона 13,56 dpm/g. Уточнена гипотеза образования фантома «Медный век Балкано-Карпатской металлургической провинции», в соответствии с которой он является отражением бронзового века. Причины его возникновения: радиоуглеродное датирование археологических культур Балкано-Карпатской металлургической провинции, выполненное по Алгоритму, вынужденное его нарушение при датировании слоев археологического разреза Караново (Болгария), использование последнего в качестве опорного при датировании других сайтов Балкано-Карпатской металлургической провинции.
Постановка задачи
Одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [3] (НХ ФиН) является Глобальная Хронологическая Карта (ГХЛ) [11]. Карта построена по результатам анализа математико-статистическими методами [12] информации, приведенной в исторических хрониках. В соответствии с ней Традиционная История (ТИ) получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.
Нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [8] Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования (они условно названы нами «древнеегипетской» и современной) и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. «Древнеегипетская» технология базируется на эталоне 15,3 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к античности. Современная технология базируется на эталоне 13,56 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к средневековью. «Древнеегипетская» технология обеспечивает увеличение радиоуглеродного возраста образцов только за счет принятого в ней эталона на 1620 радиоуглеродных лет. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ.
На основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования реконструирован алгоритм построения принятой в ТИ модели медного и бронзового веков Восточного Средиземноморья [9]. Радиоуглеродное датирование больших серий артефактов, характеризующих реальные исторические феномены 9-14 веков н.э.(период времени определен примерно), выполнено по «древнеегипетской» технологии. Созданы опорные региональные модели – «Троя», «Древний Египет», «Древняя Греция» и др. После их взаимоувязки создана единая надрегиональная модель. Радиоуглеродное датирование больших серий артефактов, характеризующих реальные исторические феномены 23 века до н.э. – 8 века н.э. (период времени определен примерно), выполнено по современной технологии. Одновременно с датированием осуществлялось построение локальных исторических моделей с одновременным их монтированием в единую надрегиональную модель, построенную на основе опорных моделей. В какой-то момент времени развивающаяся надрегиональная модель приобрела свойства целостности и превратилась в относительно завешенную модель медного и бронзового веков Восточного Средиземноморья. Причем, включенный в нее медный век (медный век Балкано-Карпатской металлургической провинции или медный век Придунавья) является не реальным самостоятельным археологическим объектом, но фантомом бронзового века. Образование фантома связано с некоторыми особенностями алгоритма радиоуглеродного датирования реальных археологических культур бронзового века.
Если алгоритмы создания моделей прошлого Человечества (ТИ) и методических основ одного из инструментов его изучения (метода радиоуглеродного датирования) действительно существовали и продолжают существовать, если существовал и продолжает существовать алгоритм построения принятой в ТИ модели медного и бронзового веков Восточного Средиземноморья, то просто обязан существовать и алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита. А раз так, то можно поставить задачу его реконструкции, например, по каталогу радиоуглеродных дат, который приведен в публикации [1].
Основные элементы методики реконструкций алгоритмов радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур
Идеологические и методические основы реконструкций алгоритмов радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур включают:
- общую гипотезу о целенаправленной сознательной фальсификации результатов радиоуглеродного датирования (идеологическая основа);
- частную гипотезу о том, что анализируемые выборки радиоуглеродных дат получены на основе двух технологий датирования: современной и «древнеегипетской»;
- наличие на калибровочных кривых радиоуглеродного датирования характерных элементов, отражающих алгоритм фальсификации его результатов и реальные вариации 14С в атмосфере прошлого (методическая основа);
- возможность сравнительного анализа формальных характеристик анализируемых выборок радиоуглеродных дат с характеристиками других выборок;
- возможность сопоставления формальных характеристик анализируемых выборок радиоуглеродных дат с естественнонаучными данными, характеризующими среду обитания Человека в прошлом;
- предположение о том, что алгоритмы радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур являются относительно простыми.
Описание алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования, приведенное в публикации [8], относится к состоянию метода на начало 21 века. Для периода до 1970 года (примерно с этого года начато применение при датировании калибровочной кривой) две технологии радиоуглеродного датирования сводятся к простой математической операции. Замеренное содержание 14С в датируемом образце нормируется в формуле расчета радиоуглеродного возраста [6] на эталон 13,56 dpm/g или 15,3 dpm/g. Далее мы будем упоминать эти эталоны без указания их размерности.
Диаграмма ре-фальсификации радиоуглеродных дат приведена на рисунке 1. На ней же показаны характерные элементы калибровочных кривых, отражающие алгоритм фальсификации и реальные вариации 14С в атмосфере прошлого. Им соответствуют вполне определенные особенности распределений радиоуглеродных дат на оси радиоуглеродных годов. По наличию этих особенностей в анализируемых выборках можно сделать заключение о выполнении датирования на основе конкретного эталона. Официальная калибровочная кривая радиоуглеродного датирования искусственно создана таким образом, что на ней отражены реальные среднечастотные вариации содержания 14С в атмосфере прошлого [7]. Они спроектированы на нее параллельно оси календарных годов с реальной калибровочной кривой, соответствующей эталону 13,56. Среднечастотные вариации содержания 14С в атмосфере прошлого, приводят к соответствующим им вариациям частот радиоуглеродных дат. Это означает, что при наличии в частотах радиоуглеродных дат конкретной выборки максимумов и минимумов, соответствующих теоретически ожидаемым (рассчитанным по официальной калибровочной кривой), можно сделать заключение о датировании включенных в нее образцов на основе эталона 13,56. Более подробно эта особенность радиоуглеродного датирования описана в публикации [4]. Датирование образцов, анализируемой выборки на основе двух эталонов по некому алгоритму их применения, может привести к наложению радиоуглеродных дат несинхронных археологических культур или образованию в их распределении по оси радиоуглеродных годов разрыва, примерно равного 1620 лет. Следовательно, наложения и разрывы в распределении дат археологических культур по осям радиоуглеродных или календарных годов являются основаниями для заключения о применении при датировании двух эталонов.

Рисунок 1. Диаграмма ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [8]. Характерные элементы калибровочных кривых, отражающие алгоритм фальсификации и реальные вариации 14С в атмосфере прошлого: среднечастотная составляющая вариаций содержания 14С в атмосфере (1); увеличение радиоуглеродного возраста образцов за счет применения эталона 15,3 dpm/g на 1620 лет (2); резкие изломы (3) и пологие участки (4) калибровочных кривых.
.
Величина напряженности геомагнитного поля прямо влияет на глобальное продуцирование в атмосфере 14С [7]. Его напряженность в период 1720-1250 годов до н.э. резко возросла, что обусловило существенное уменьшение продуцирования 14С. Произошло нарушение монотонного характера зависимости «радиоуглеродные годы»/«календарные годы». На независимой калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, рассчитанной по вариациям напряженности геомагнитного поля, интервалу его контрастного возрастания соответствуют максимум и минимум (рисунок 1). Это означает, что один и тот же радиоуглеродный возраст артефакта из интервала 2070-1070 годов до н.э. соответствует трем разным календарным годам, а сам интервал, длительностью в 1000 календарных лет, в радиоуглеродных годах имеет длительность 400 лет. При равномерном распределении частот дат по календарным годам мы не будем иметь равномерное же распределение их частот по радиоуглеродным годам. Интервалу 2070-1070 лет до н.э. в радиоуглеродных годах будет соответствовать максимум частот дат, примерно в 2,5 раза превышающий их среднюю величину. Этот эффект можно назвать наложением радиоуглеродных дат. По наличию наложения в анализируемой выборке в интервале определенных радиоуглеродных годов можно делать практически однозначный вывод об эталоне, применявшемся при датировании. К сходному эффекту приводит менее контрастные вариации 14С в атмосфере. Им соответствуют относительно пологие участки калибровочных кривых. Связанный с ними эффект можно назвать сближением радиоуглеродных дат. При учете реальных погрешностей радиоуглеродного датирования (плюс/минус первые сотни лет [6]), радиоуглеродные даты, подверженные эффекту сближения будут накладываться друг на друга.
Предположение о том, что алгоритмы радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур являются относительно простыми, основано на следующих посылках. Структура результатов радиоуглеродных дат соответствует структуре ТИ, а последняя в целом, является упорядоченной, и с точки зрения самой ТИ, и с точки зрения НХ ФиН. Структура результатов радиоуглеродных дат соответствует и структуре археологических культур. А последняя тоже является упорядоченной.
Характерные элементы калибровочных кривых, отражающие алгоритм фальсификации и реальные вариации 14С в атмосфере прошлого, нами использованы для объяснения некоторых особенностей (парадоксов Черных) выборки радиоуглеродных дат (выборка «Ранний металл»), характеризующих медный и бронзовый века горно-металлургических и металлообрабатывающих центров Циркумпонтийского региона [9]. Сделан, практически, однозначный вывод: датирование включенных в выборку образцов выполнено на основе двух эталонов. Это и привело к образованию парадоксов.
Характеристика анализируемой выборки радиоуглеродных дат
В публикации [1] приведен каталог по неолиту Евразии, включающий 1328 радиоуглеродных дат (некалиброванные радиоуглеродные годы ВР – before present, present = 1950 год) из 420 археологических сайтов. Назовем эту выборку «Неолит». Все датировки выполнены до начала 1970 года. Даты скомпонованы по археологическим культурам и приведены в таблицах и на диаграммах. Официальные погрешности дат для стандартного отклонения, в основном, не превышают +/- 100 лет. Развитие археологических культур показано на карте Европы и сопредельных регионов Азии.
.
Формальная проверка гипотезы о датировании археологических культур неолита на основе двух эталонов
Частная гипотеза о том, что выборка «Неолит» получена на основе применения двух эталонов, проверена по радиоуглеродным датам Англии и Ирландии, а также разреза Караново (Болгария). Ранее нами выполнен детальный анализ выборки радиоуглеродных дат «Европа» [4, 5]. Выборка характеризует всю Европу, но ее «центр тяжести» находится в Англии. По распределению частот дат выборки «Европа» на оси радиоуглеродных годов можно сделать практически однозначный вывод – радиоуглеродное датирование образцов выполнено на основе эталона 13,56. По распределению параметра D13C костей человека, характеризующего диету населения Европы, выявлены некоторые яркие особенности. На рубеже 5000 ВР годов в пределах всей Европы произошла относительная унификация диеты при сохранении устойчивых во времени региональных различий. На рубеже 4000 ВР года имеется интервал отсутствия дат костей (4060-3895 ВР годы). К этому интервалу приурочены разрывы и смещения региональных треков D13C. На рубеже 3480 ВР года произошло резкое смещение трека D13C, характеризующего Испанию, и искривление трека D13C, характеризующего Ирландию. Назовем эти рубежи реперами «5000 ВР год», «4000 ВР год» и «3480 ВР год», подразумевая, что к ним приурочены какие то события, повлиявшие на условия жизни древних людей.
Радиоуглеродные даты археологических культур Англии и Ирландии выборки «Неолит» характеризуются высокой упорядоченностью (рисунок 2). Культуры Англии следуют друг за другом без наложений их радиоуглеродных дат. Распределение дат по археологическим культурам соответствует обозначенным реперам. Граница между мезолитом и неолитом Англии приходится на 5300-5180 ВР годы (репер «5000 ВР год»), граница между средним и поздним неолитом – на 4320-4130 ВР годы (репер «4000 ВР год»), а завершение неолита и культуры колоколовидных кубков – на 3530-3500 годы (репер «3480 ВР год»). Исходя из этого соответствия, мы сделаем формальный вывод: радиоуглеродные даты археологических культур Англии и Ирландии выборки «Неолит» и даты выборки «Европа» получены на основе применения одного и того же эталона. Для выборки «Европа» он определен – 13,56 [4]. Следовательно, рассматриваемые радиоуглеродные даты выборки «Неолит» получены на основе эталона 13,56.

Рисунок 2. Радиоуглеродные даты археологических культур Англии и Ирландии выборки «Неолит» [1].
.
В разрезе археологического сайта Караново выделено 7 слоев. Характеризующие их радиоуглеродные даты (всех слоев, кроме четвертого) приведены в выборке «Неолит». В слоях «записана» единая последовательность событий. Даты, характеризующие события синхронные накоплению нижележащего слоя, должны быть больше дат событий синхронных с накоплением вышележащего слоя. То есть, даты, относящиеся к слоям, в принципе, не должны накладываться или совмещаться. Это теоретически. А практически наблюдается совмещение/наложение дат 1 и 2, а также 5 и 6 слоев (рисунок 3). Интервалы совмещения/наложения идеально соответствуют ожидаемым эффектам, возникающим при радиоуглеродном датировании на основе эталона 15,3 (рисунок 1).

Рисунок 3. Радиоуглеродные даты археологического разреза сайта Караново (Болгария) выборки «Неолит» [1]. Археологические культуры показаны в соответствии с [2].
.
По результатам проверки гипотезы о датировании археологических культур выборки «Неолит» на основе двух эталонов можно сделать следующие выводы.
1. Радиоуглеродные даты археологических культур Англии получены на основе эталона 13,56.
2. Радиоуглеродные даты археологических слоев сайта Караново получены на основе эталона 15,3.
3. Радиоуглеродные даты выборки «Неолит» получены на основе двух эталонов.
4. В выборке «Неолит» должны присутствовать разрывы хронологии археологических культур регионов, примерно равные 1620 радиоуглеродным годам.
Формальная проверка вывода о разрывах хронологии археологических культур
Логично предположить, что радиоуглеродное датирование археологических культур на основе двух эталонов выполнено для регионов, традиционно включаемых в «колыбель цивилизации». Следовательно, там и надо искать разрывы на 1620 лет в последовательности радиоуглеродных дат, характеризующих археологические культуры. Такие разрывы уверенно выделяются в датах археологических культур Анатолии (рисунок 3), Сирии и Палестины (рисунок 4).

Рисунок 4. Радиоуглеродные даты археологических культур Анатолии выборки «Неолит» [1].

Рисунок 5. Радиоуглеродные даты археологических культур Сирии и Палестины выборки «Неолит» [1].
.
Анализ радиоуглеродных дат археологических культур неолита
В радиоуглеродных датах археологических культур Греции (рисунок 6) имеется разрыв, примерно равный 1620 годам, что указывает на датирование образцов на основе двух эталонов. Можно сделать заключение, что датирование неолита выполнено на основе эталона 15,3. Хорошая согласованность дат неолита, докерамического неолита и мезолита позволяет предположить, что последние две культуры датированы на основе этого же эталона. По самым поздним датам неолита (5716 и 5680 ВР годы) можно установить время, к которому относится начало датирования на основе эталона 15,3 – 4080 ВР год. Этот год соответствует реперу «4000 ВР год». Сдвиг дат неолита в прошлое на 1620 ВР лет автоматически сдвигает на эту же величину репер «5000 ВР год». Ему соответствует отсутствие радиоуглеродных дат в интервале 7000-6300 ВР годов. Ранне- и среднеэлладский, ранне- и среднеминойский периоды датированы, предположительно, на основе эталона 13,56. Даты ранне- и среднеэлладского периодов наложились друг на друга. Скорее всего, это одна археологическая культура, искусственно расчлененная археологическими методами на две составляющие. Реперу «3480 ВР год» соответствует последняя дата среднеминойского периода (3450 ВР год).
Соотношение археологических культур Италии, Франции, Испании и Португалии характеризуется высокой упорядоченностью (рисунок 7). В них реперу «5000 ВР год» соответствует граница между средним и поздним неолитом, завершение культуры раковинных куч (5150 ВР год) и самая ранняя дата мегалитических гробниц (5060 ВР год). Реперу «4000 ВР год» соответствует отсутствие дат в интервале 4220-3800 ВР годов. Реперу «3480 ВР год» – последняя дата культуры колоколовидных кубков - 3340 ВР год. Только на основе этих характеристик можно сделать заключение о датировании рассматриваемых археологических культур на основе эталона 13,56.
В структуре археологических культур Юго-восточной и Центральной Европы [1, таблица 5] разобраться нам не удалось. Скорее всего, «малопонятная» структура отражает их буферное (в пространстве) положение между культурами, датированными на основе двух эталонов (Греция, Анатолия, Сирия и Палестина) и культурами, датированными на основе одного эталона (Англия, Ирландия, Италия, Франция, Испания и Португалия). Исходя из этого, радиоуглеродные даты по странам региона приведены на рисунке 8 без указания археологических культур. По результатам сопоставления распределений дат можно сделать заключение: датирование археологических культур Югославии выполнено таким же способом, как и датирование археологических культур Греции. Сделать какие-либо определенные заключения по способу датирования археологических культур Румынии и Венгрии не представляется возможным. При предположении, что их датирование выполнено на основе эталона 13,56 реперу «5000 ВР год» соответствует интервал отсутствия дат (5400-4950 ВР годы). Возможно реперу «4000 ВР год» соответствует полное отсутствие в Венгрии и Румынии дат моложе 4060 года.

Рисунок 6. Радиоуглеродные даты археологических культур Греции выборки «Неолит» [1].

Рисунок 7. Радиоуглеродные даты археологических культур Италии, Франции, Испании и Португалии выборки «Неолит» [1].

Рисунок 8. Радиоуглеродные даты (без указания археологических культур) Греции, Югославии, Румынии, Венгрии, Англии+Ирландии и сайта Караново выборки «Неолит» [1]. Синий цвет – даты, полученные на основе эталона 15,3. Коричневый цвет – даты, полученные на основе эталона 13,56. Красный цвет – даты, полученные на основе двух эталонов. Малиновый цвет – применяющийся при датировании эталон не идентифицирован.
.
Разрывы в датах археологических культур Анатолии (рисунок 3), Сирии и Палестины (рисунок 4) практически синхронны (рисунок 9). В Анатолии разорван энеолит. Самая поздняя дата, полученная на основе эталона 13,56 – 4960 ВР год, самая ранняя дата, полученная на основе эталона 15,3 – 6670 ВР год. Датирование образцов на основе эталона 15,3 начато примерно с 5000 ВР года, что соответствует реперу «5000 ВР год». Реперу «4000 ВР год» соответствует последняя дата раннего бронзового века (3980 ВР год). В Сирии и Палестине разрыв находится между неолитом и энеолитом. Самая поздняя дата, полученная на основе эталона 13,56 – 5390 ВР год, самая ранняя дата, полученная на основе эталона 15,3 – 6993 ВР год. Датирование образцов на основе эталона 15,3 начато примерно с 5380 ВР года. Реперы в распределении дат по Сирии и Палестине проявились не очень контрастно. Реперу «5000 ВР год» соответствует отсутствие дат в интервале 4880-5120 ВР годов, а реперу «4000 ВР год» - последняя дата позднего энеолита (4160 ВР год). Можно предположить, что датирование части археологических культур Месопотамии выполнено на основе эталона 13,56 для всего интервала, охарактеризованного имеющимися датами (рисунок 8, 9). Другая часть археологических культур датировалась на основе двух эталонов таким же образом, как датировались археологические культуры Анатолии. Реперу «4000 ВР год» соответствует окончание раннединастического периода. Признаки применения эталона 15,3 при датировании археологических культур других регионов Евразии в выборке «Неолит» не просматриваются.

Рисунок 9. Радиоуглеродные даты (без указания археологических культур) Анатолии, Сирии+Палестины и Месопотамии (Иран) выборки «Неолит» [1].

Рисунок 10. Радиоуглеродные даты археологических культур Месопотамии (Ирак) выборки «Неолит» [1].
.
Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии
Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии реконструирован по выборке радиоуглеродных дат «Неолит». При этом учтены данные, полученные по результатам анализа выборок радиоуглеродных дат «Европа» и «Ранний металл». Технически Алгоритм реализован за счет радиоуглеродного датирования на основе двух эталонов – 13,56 и 15,3. Их применение дает разный возраст одного и того же датируемого образца. Разница составляет 1620 радиоуглеродных лет. Более древний возраст получают при датировании на основе эталона 15,3. Для Греции и Югославии датирование артефактов на основе эталона 15,3 начато с 4080 ВР года, для Анатолии с 5000 ВР года, для Сирии и Палестины – с 5380 ВР года. В соответствии с нашей структуризацией выборки «Европа», 4080 и 5000 ВР годы соответствуют неким событиям, повлиявшим на условия жизни древних людей. За счет датирования по Алгоритму возраст всех археологических культур неолита Греции, Югославии, Анатолии, Сирии и Палестины искусственно увеличен на 1620 лет. Имеются признаки того, что увеличен возраст части культур неолита Месопотамии. Возможно, увеличен возраст и части культур неолита Венгрии и Румынии. Следствием применения Алгоритма является образование в хронологии археологических культур разрывов на величину примерно равную 1620 радиоуглеродным годам. В Греции и Югославии разрыв приурочен к 5580-4290 ВР годам, в Анатолии, Сирии и Палестине – к 6670-5390 годам. Практическая реализация Алгоритма проведена всего с одним нарушением – на основе эталона 15,3 выполнено датирование всего археологического разреза сайта Караново. Это нарушение являлось вынужденным. Четкая и логичная структура радиоуглеродных дат археологических культур Евразии свидетельствует об осознанном конструировании Алгоритма и наличии жесткого контроля его применения. Причем, радиоуглеродное сообщество в этих делах являлось и является не более, чем инструментом реализации Алгоритма. Задача, для решения которой сконструирован Алгоритм, не ясна.
Фантом «Медный век Балкано-Карпатской металлургической провинции»
«Заря истинной эры металлов вспыхнула на три-четыре тысячи лет позднее, и произошло это на севере Балканского полуострова и в Карпатском бассейне. Именно там свершилась подлинная технологическая революция, с которой было связано формирование необычайно яркой Балкано-Карпатской металлургической провинции, целиком относившейся к медному веку. Здесь не только отливались медные орудия и оружие весьма совершенных форм - местные мастера выделывали тысячи золотых украшений - притом, безусловно, древнейших в мире.» [10]. Примерно так же описан медный век и в работе [14]. Медный век Балкано-Карпатской провинции имеет яркие отличительные характеристики [10]. Эта археологическая культура проявилась локально. Между культурами и основными технологиями производства медного и ранней эпохи бронзового веков не прослеживается непрерывной преемственности. Распределения частот радиоуглеродных дат медного, ранней и средней эпох бронзового веков Циркумпонтийского региона (выборка «Ранний металл») имеют колоколообразную форму; между компактно сгруппированными датами медного и ранней эпохи бронзового веков имеется разрыв почти в пять столетий; даты ранней и средней эпох бронзового века, практически, наложились друг на друга на шкале календарных годов. Эти особенности нами названы парадоксами Черных [9]. На основе методики реконструкций алгоритмов радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур показано, что парадоксы Черных возникли благодаря радиоуглеродному датированию, выполненному на основе двух эталонов. Медный век является сдвинутым в прошлое фантомом бронзового века. Принципиальные положения этой гипотезы подтверждены результатами реконструкций алгоритма радиоуглеродного датирования археологических культур Евразии, выполненного по выборке «Неолит». Уточнено всего одно предположение, на котором она базировалась.
При построении гипотезы образования фантома «Медный век Балкано-Карпатской металлургической провинции» мы предположили, что болгарские археологи при датировании археологического разреза сайта Караново нарушили некий алгоритм. По этому алгоритму весь разрез должен был датироваться на основе эталона 13,56, а болгарские археологи его датировали на основе эталона 15,3, передвинув тем самым бронзовый век этого разреза на 1620 радиоуглеродных лет в прошлое. Этот передвинутый бронзовый век и был назван медным веком. Разрез Караново был принят в качестве опорного при датировании археологическими и радиоуглеродными методами других сайтов региона. Естественно, датирование этих сайтов осуществлялось на основе эталона 15,3, а их бронзовый век идентифицировался как медный век. По результатам анализа выборки «Неолит» это предположение уточнено. Датирование всего разреза Караново на основе эталона 15,3 действительно нарушает Алгоритм. Но это нарушение было вынужденным. Применение двух эталонов, как это предусматривалось Алгоритмом для балканских археологических культур, к датированию разреза разорвало бы последовательность радиоуглеродных дат на 1620 лет и археологам не удалось бы относительно правдоподобно объяснить этот разрыв.
Формирование фантома «Медный век …» осуществлялось еще одним способом. Датирование археологических культур Греции и Югославии на основе эталона 15,3 начато с 4080 ВР года, а Анатолии с 5000 ВР года. В результате этого, ранний бронзовый век Анатолии (4540-3980 ВР годы) (рисунок 4) остался на своем хронологическом месте, а часть синхронного ему раннего бронзового века Греции и Югославии оказалась сдвинутой в более раннее время на 1620 лет и включенной в фантом (рисунок 8). Это является объяснением ранее отмеченной особенности фантома «Медный век …» [9] – в археологических культурах Анатолии его не выделяют.
Таким образом, причинами возникновения фантома «Медный век …» является радиоуглеродное датирование археологических культур Балкано-Карпатской металлургической провинции, выполненное по Алгоритму, вынужденное его нарушение при датировании слоев археологического разреза Караново, использование последнего в качестве опорного при датировании других сайтов Балкано-Карпатской металлургической провинции.
.
Неолитизации Европы
«Накопление радиоуглеродных дат уже сейчас позволяет ставить проблемы, имеющие большое историческое значение. К их числу можно отнести проблему неолитизации: процесс зарождения и распространения хозяйства производящего типа; параллелизацию развития форм хозяйства и этапов развития природной среды; проблемы временного соотношения археологических общностей на значительных пространствах.» [1]. Что такое неолитизация можно понять по картам Европы и сопредельных регионов Азии, на которых для разных периодов показаны археологические культуры и природно-климатические зоны. В период 10500-8000 ВР годов культуры неолита были только в Греции, Анатолии, Сирии и Палестине [1, таблица 1]. Синхронными им были культуры мезолита в других частях Европы. В период 8000-7000 ВР годов зона культур неолита расширилась за счет территорий Югославии и Южной Италии [1, таблица 2]. Возникли очаги неолита в Закавказье, Прикарпатье и на юге Франции. В период 5500-4000 ВР годов неолит распространился по всей Центральной и Западной Европе [1, таблица 6]. Но в Греции и Анатолии в этот период археологические культуры неолита не показаны, что является следствием их радиоуглеродного датирования по Алгоритму. Археологические культуры этого периода передвинуты в прошлое на 1620 лет. Культуры неолита в северном Причерноморье появились только в период 4500-4000 ВР годов [1, таблица 8]. В этот же период культуры неолита появились в Индии и Пакистане [1, таблица 4].
Графические схемы, иллюстрирующие процесс неолитизации, имеют еще одну особенность [1, таблицы 1-8]. Наиболее древний неолит представлен археологическими культурами докерамического неолита. Эти культуры выделены только в Восточном Средиземноморье. При построении графических схем эти культуры обозначены, как неолит. Исходя из этого, нижняя граница собственно неолита, например, Англии (примерно 5200 ВР год) идентифицирована с нижней границей докерамического неолита, например, Анатолии (последняя дата 9520 ВР год). Мы предполагаем, что класс археологических культур докерамического неолита в Восточном Средиземноморье выделен искусственно. Цель его выделения аналогична цели радиоуглеродного датирования по Алгоритму – искусственное увеличение возраста цивилизаций Восточного Средиземноморья. Необходимо отметить, что по результатам анализа выборки «Европа» [5] можно сделать вывод диаметрально противоположный идеям неолитизации. Начиная с 7630 ВР года развитие археологических культур Европы было практически синхронным.
.
Вместо заключения
Имеется комплекс идей, который можно обозначить как неолитизация. Его основой являются представления о первичном зарождении цивилизаций в Восточном Средиземноморье. Их развитие обеспечивало развитие других цивилизаций Евразии по принципу культурной эмиссии. Такое положение дел сохранялось вплоть до начала Новой эры. Неолитизация, как комплекс научных идей, идеологически нейтральна. Но неолитизацию в сочетании с алгоритмами радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии и построения модели медного и бронзового веков Восточного Средиземноморья следует квалифицировать как расистский способ конструирования представлений о прошлом Человечества.
.
Источники информации
.
1. Долуханов П.М., Тимофеев В.И. Абсолютная хронология неолита Евразии (по данным радиоуглеродного датирования). Издательство "Наука", 1972. http://www.archeologia.ru/Library/Book/6e91ff7e03d2 Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
2. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
3. Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
4. Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/turin.html. Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/.
http://lah.ru/text/tiurin/rc/text.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
5. Тюрин А.М. Европейцы голоцена по данным радиоуглеродного датирования. http://new.chronologia.org/volume3/turin_eu.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
http://lah.ru/text/tiurin/eurogol/text.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
6. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 1. Образцы Андерсона. Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
7. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 3. Калибровочная кривая. Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
8. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
9. Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование медного и бронзового веков Циркумпонтийского региона. Парадоксы Черных.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_par.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
10. Черных Е. Н. Биокосмические “часы” археологии.
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/chern.htm
11. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
12. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
13. CALIB Radiocarbon Calibration.
http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/
14. Renfrew C. Ancient Bulgarian’s Golden Treasure. http://www.bulgaria.com/photos/web/Treasures.pdf
Сайт: http://www.bulgaria.com/

Цитировать Сообщение 188

Поделиться1892014-01-17 21:30:39

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Радиоуглеродное датирование в системе
«Археология и история Новгорода»
(радиоуглеродное датирование и дендрохронология)

А.М. Тюрин
.
Аннотация
Приведены две версии идентификации системы «Археология и история Новгорода» и ее хронологии. В соответствии с одной из них (Фоменко, Носовский) то, что сегодня принимается за Великий Новгород, являлось позднесредневековым поселением на реке Волхов. Его хронология сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Рассмотрены история вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации (Zaitseva et al ., 1994). Сделаны частные заключения.
1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины (Popov et al ., 1993), датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общий вывод: дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы Фоменко и Носовского действительному положению дел.
.
Введение
В Традиционной Истории (ТИ) считается, что хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности:
- результатов абсолютного датирования письменных источников (историческими методами), характеризующих древний Новгород;
- результатов абсолютного датирования археологических слоев Новгорода археологическими же методами;
- результатов новгородской дендрохронологии, основанной на Новгородской дендрошкале.
Однако имеется и другое мнение о системе «Археология и история Новгорода». Общее состояние системы реконструировано в рамках построения глобальной модели прошлого Человечества Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [4, и др.]. Сформулирована гипотеза происхождения системы «Археология и история Новгорода», которая включает пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль.
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского "Новгорода" такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [4].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на реке Волхов на 400-500 лет в более ранний период.
Новгородская дендрошкала [13], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 880-1461 годов. Первая мостовая в Новгороде уложена в 852 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1461 году [3]. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [5]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1852 годов,
Нами также рассмотрены способ построения и состояние системы «Археология и история Новгорода» [6]. Сделаны следующие выводы. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития. Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.
Первые результаты радиоуглеродного датирования артефактов и природных объектов опубликованы в 1949 году, но при формировании системы «Археология и история Новгорода» оно не применялось. Это связано с тем, что в 50-х годах 20 века, когда сформировалась система, радиоуглеродное датирование выполнялось только по «древнеегипетской» технологии. Археологам сообщили, что датировать по ней можно не все артефакты, а только те, возраст которых не менее 1500 лет. «Правда, в археологии теперь применяются датировки по степени распада радиоактивного изотопа углерода. Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков. Во-вторых, и это главное, для средневековья такой способ пока не может быть использован. Хронологический предел его применения, по словам его создателей, - не менее 1500 лет.» [1]. Хронологический предел радиоуглеродного датирования «не менее 1500 лет» связан с тем, что «древнеегипетская» технология дает увеличение возраста датируемых образцов только за счет применения нереального эталона на 1620 лет [9]. Применение современной технологии радиоуглеродного датирования, дающий увеличение возраста датируемых образцов от первых сотен до тысячи лет и более, начато примерно с конца 50 годов, когда хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» была уже сформирована. Исходя из этого, радиоуглеродным датированием решались только частные задачи развития системы.
Постановка задачи
Одним из направлений применения радиоуглеродного метода в системе «Археология и история Новгорода» являлось датирование древесины годовых колец деревьев, для которых известен их дендрохронологический возраст. То есть радиоуглеродным датированием выполнялась своеобразная верификация новгородской дендрохронологии. Результаты верификации - радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведены в публикации [14]. Представляется целесообразным выполнить их детальное рассмотрение.
.
История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода»
Первые результаты сопоставления радиоуглеродных и дендрохронологических данных, характеризующих систему «Археология и история Новгорода», опубликованы в 1984-85 годах (Kolchin et al ., 1984; Kocharov et al ., 1985). Нами эти данные пока не изучены. В 1986 году опубликованы две первые калибровочные кривые радиоуглеродного датирования, характеризующие период средних веков: (Stuiver and Pearson 1986) и (Stuiver and Becker 1986). Результаты тестирования возможности их применения для северо-запада Русской равнины приведены в публикации [12]. Радиоуглеродным методом датирована древесина годовых колец двух стволов сосен, предварительно датированных дендрохронологическим методом. 10 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат характеризуют ствол сосны TC-VIII-25-78, срубленной в 968 году. Ими охарактеризован интервал 878-960 годов. 7 пар - ствол сосны TC-VIII-25-63, срубленной в 960 году. Ими охарактеризован интервал 914-943 годов. Оба ствола сосен характеризуют 25 археологический слой Троицкого-VIII раскопа Новгорода. По полученным данным построен фрагмент калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, которым охарактеризован интервал длительностью 82 года. По результатам его сопоставления с ранее опубликованными калибровочными кривыми сделан вывод о наличии расхождения между соответствующими данными на 80-90 лет. Высказано предположение, что расхождение связано с региональными флуктуациями климата, а также вариациями фракционирования растениями изотопов углерода. Рекомендовано построить региональную (для северо-запада Русской равнины) калибровочную кривую радиоуглеродного датирования. До того времени пока она не построена, рекомендовано использовать для перевода радиоуглеродных дат в дендрохронологические (календарные) фрагмент калибровочной кривой, построенной по стволам сосен TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63.
Обращают на себя внимание две особенности публикации [12]. Первая особенность - средний дендрохронологический возраст образцов древесины годовых колец стволов сосен, датированных радиоуглеродным методом (928 год н.э.), идеально совпадает с их средним некалиброванным радиоуглеродным возрастом (927+/-11 год н.э.). Что хотели показать этим авторы, нам не понятно. В соответствии с сегодняшними представлениями о радиоуглеродном датировании это должно однозначно свидетельствовать о неверной дендрохронологической датировке рассматриваемых стволов сосен. Некалиброванный радиоуглеродный 927+/-11 год н.э. примерно соответствует 1005 дендрохронологическому году н.э.. Вторая особенность связана с «не общепринятыми» ссылками на аналогичные работы, выполненные ранее. В публикации [12] упомянуты самые ранние комплексные радиоуглеродные и дендрохронологические исследования в новгородской археологии - «Kocharov et al . (1985) and Kolchin et al . (1984) measured 14C concentration in tree ring from AD 1074-1402 from excavations in ancient Novgorod.» И все. Ничего не говорится об их результатах, полученные фактические данные, как это принято в публикациях по радиоуглеродному датированию, не приведены.
Результаты оценки возможности применения радиоуглеродного метода для датирования артефактов новгородского региона конца первого тысячелетия н.э. приведены в публикации [14]. В дополнение к ранее опубликованным результатам радиоуглеродного датирования древесины годовых колец стволов сосен TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63, приведены результаты датирования еще 3 стволов сосен, характеризующих 22, 26 и 27 археологические слои Троицкого-VIII раскопа Новгорода: TC-VIII-22-50 (дерево срублено в 1002 году), TC-VIII-26-88 (дерево срублено в 960 году) и TC-VIII-27-130 (дерево срублено в 958 году). Стволы охарактеризованы от 1 до 4 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат. Кроме того, приведены фактические данные по Латвии. Ствол сосны, характеризующий раскоп Ushuri (дерево срублено в 960 году), охарактеризован 10 парами радиоуглеродных и дендрохронологических дат, ствол сосны, характеризующий раскоп Araishiu (дерево срублено в 920-930 годах), – 4 парами дат.
По приведенным в публикации [14] фактическим данным сделано два методических вывода: источником несогласованности результатов радиоуглеродного и дендрохронологического датирования может быть калибровка (converting) радиоуглеродных годов в календарные; для получения соответствия дендрохронологических и радиоуглеродных дат необходимо датировать древесину как минимум 10-20 годовых колец. Первый методический вывод некорректен с точки зрения технических основ радиоуглеродного датирования. Калибровка радиоуглеродных годов в календарные не может быть источником несогласованности результатов радиоуглеродного и дендрохронологического датирования по определению, поскольку калибровочная кривая отражает зависимость радиоуглеродных и дендрохронологических годов. Причем, последние рассчитаны по дендрохронологическим данным, принятым за эталоны. Несогласованность результатов радиоуглеродного и дендрохронологического датирования конкретных образцов с калибровочной кривой автоматически указывает на несогласованность конкретной денрошкалы (в нашем случае Новгородской дендрошкалы) и дендрошкалы, по которой рассчитана калибровочная кривая радиоуглеродного датирования. Второй методический вывод противоречит теоретическим основам радиоуглеродного датирования. Считается, что годовые вариации содержания 14C в CO2 атмосферы несущественны по сравнению с декадными вариациям. Поэтому включение в датируемые образцы древесины всего нескольких годовых колец дерева в принципе не может привести к несогласованности результатов радиоуглеродного и дендрохронологического датирования.
В публикации [14] не упоминаются самые ранние комплексные радиоуглеродные и дендрохронологические исследования в новгородской археологии (Kolchin et al ., 1984; Kocharov et al ., 1985). Прямо в ней не упоминается ни о выводах, приведенных в публикации [11] (дендрохронологические и радиоуглеродные даты образцов из стволов сосен TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63 не соответствуют на 80-90 лет калибровочным кривым (Stuiver and Pearson 1986) и (Stuiver and Becker 1986)) ни о методических рекомендациях. Более того, графическая презентация фактических данных выполнена так, что невозможно разглядеть частичное несоответствие новгородских фактических данных и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (Stuiver and Pearson 1993), так как они показаны на разных рисунках.
Подытожить рассмотрение истории вопроса можно следующим образом. Результаты первой стадии комплексных радиоуглеродных и дендрохронологических исследований в новгородской археологии опубликованы в 1984-85 годах (Kolchin et al ., 1984; Kocharov et al ., 1985). Полученные фактические данные и сделанные выводы уже в 1993 году представились «неудобными». Однако «неудобным» было и не упомянуть о выполненных исследованиях и не включить ссылки на соответствующие публикации в раздел «References». В 1994 [14] году уже не упоминается про исследования, выполненные в 1984-85 годах. Результаты второй стадии комплексных радиоуглеродных и дендрохронологических исследований (фактические данные и определенные методические и практические выводы) в новгородской археологии опубликованы в 1993 год [12]. Но уже в 1994 году [14] опубликованные выводы не упоминаются, не приводится и прямое графическое сопоставление фактических данных 1993 года с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования.
.
Формальное сопоставление результатов датирования образцов
Графическое сопоставление радиоуглеродных и дендрохронологических дат образцов, приведенных в публикации [14], с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования uwsy98.14c [11] показано на рисунке 1. Даты образцов сайтов Ushuri и Araishiu Латвии, а также стволов сосен TC-VIII-22-50, TC-VIII-26-88 и TC-VIII-27-130 соответствуют калибровочной кривой. Даты образцов стволов сосны TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63 кривой не соответствуют. Даты образцов стволов сосны TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63 соответствуют друг другу лишь частично (рисунок 2).

Рисунок 1. Радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины стволов сосен Новгорода (Троицкий-VIII раскоп) и Латвии (Ushuri и Araishiu) в сопоставлении с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования uwsy98.14c. Черный цвет - калибровочная кривая радиоуглеродного датирования. Даты образцов древесины Латвии - красный цвет, Новгорода – голубой цвет (стволы сосен TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63) и фиолетовый цвет (стволы сосен TC-VIII-22-50, TC-VIII-26-88 и TC-VIII-27-130). Голубым эллипсом обведены радиоуглеродные даты образцов, не соответствующие калибровочной кривой.

Рисунок 2. Сопоставление радиоуглеродных и дендрохронологических дат образцов древесины стволов сосен TC-VIII-25-78 (синий цвет) и TC-VIII-25-63 (красный цвет). Новгород, Троицкий-VIII раскоп.
.
Проблема несоответствия радиоуглеродных и дендрохронологических дат образцов и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования
Проблема несоответствия радиоуглеродных и дендрохронологических дат образцов стволов сосен TC-VIII-25-78, TC-VIII-25-63 и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования рассматривается только на примере первого ствола. В совокупности даты образцов ствола сосны TC-VIII-25-78 формируют фрагмент калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, отражающей зависимость радиоуглеродных и дендрохронологических годов. Фрагментом, включающим 10 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, охарактеризован интервал, длительностью 82 года. Исходя из этого, рассматриваемую проблему можно сформулировать так: фрагмент калибровочной кривой, характеризующий систему «Археология и история Новгорода», не соответствует официальной калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. Именно так эта Проблема сформулирована в публикации [12]. Ниже приведены четыре основные версии возникновения Проблемы.
Версия 1 . Региональные флуктуации климата, а также вариации фракционирования растениями изотопов углерода. Рассматриваемая версия, объясняющая возникновение Проблемы приведена в публикации [12].
Версия 2 . Региональные вариации содержания 14C в атмосфере.
Версии 1 и 2 противоречит другим фактическим данным, приведенным в публикации [14], которые полностью соответствуют калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. Если принять версии 1 и 2, то будет автоматически поставлены под сомнение два основных постулата радиоуглеродного датирования: вариации содержания 14C в атмосфере над внутриконтинентальными областями и вариации фракционирования растениями изотопов углерода несущественно влияют на его точность. По результатам выполненной нами оценки максимальные пределы влияния вариаций фракционирования изотопов углерода растениями на точность радиоуглеродного датирования составляют +/-30 лет [8].
Версия 3 . Влияние фактора «углерод почвы». В обосновании метода радиоуглеродного датирования принято, что углерод в ткани растений поступает только через их листья (из атмосферы). Однако, в ходе обсуждения возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования на интернетовских форумах критиками его высокой точности достигнуто понимание того, что это не совсем так. Углерод в ткани растений может поступать и через их корни. Изотопный состав углерода почвы таков, что его совокупный радиоуглеродный возраст древней возраста углерода атмосферы на величину от сотен до тысяч лет. Попадание углерода в ткани деревьев из почвы и атмосферы в разных пропорциях как раз и дает основной вклад в статистический разброс активности одновозрастной древесины. Ранее нами, по образцам Андерсона, выполнена количественная оценка негативного влияния фактора «углерод почвы» на точность радиоуглеродного датирования [8]. Вклад в погрешность датирования образцов Андерсона фактора «углерод почвы» составляет около +/-200 лет. Этот фактор приводит не только к погрешностям, описываемым нормальным законом распределения, но и к системным погрешностям, обусловленным региональными и локальными особенностями почв, временнЫми вариациями климатических параметров и особенностями вегетации разных типов и пород растений. Влияние фактора «углерод почв» через растения передается по пищевой цепочке на животных и людей. В нашем случае можно допустить, что особенности почв или характер их увлажнения на участке леса, где выросла сосна (индекс ствола TC-VIII-25-78), обусловили системное отклонение (от калибровочной кривой) радиоуглеродного возраста ее древесины на 125 лет. Если принять версию 3, то автоматически будет поставлен под сомнение один из основных постулатов радиоуглеродного датирования: углерод в ткани растений поступает только через их листья.
Версия 4 . Ошибка дендрохронологического датирования ствола сосны. Считается, что дендрохронология Новгорода является абсолютно надежной. Новгородская дендрошкала, охватывающая интервал 880-1461 годов, является основой создания локальных дендрошкал конкретных раскопов. Но Проблема могла возникнуть по причине того, что индивидуальная дендрокривая ствола сосны TC-VIII-25-78 попадает на начальный интервал Новгородской дендрохрошкалы (рисунок 3), характеризующийся небольшим числом индивидуальных дендрокривых и существенным разбросом ширины годовых колец, отнесенных к одному году. Существенный разброс ширины годовых колец обусловлен тем, что начальный интервал Новгородской дендрохрошкалы сформирован годовыми кольцами первых десятков лет жизни деревьев. Эти кольца, как правило, шире годовых колец последующих периодов жизни деревьев во много раз. На этом участке Новгородской дендрошкалы вполне могла быть допущена ошибка дендрохронологического датирования ствола сосны TC-VIII-25-78. Если принять версию 4, то автоматически ставится под сомнение один из главных постулатов системы «Археология и история Новгорода». В ней принято, что археологические слои во всех раскопах Новгорода прослежены и датированы абсолютно достоверно. Причем дендрохронологические и археологические даты слоев надежно взаимоувязаны. А сдвиг дендрохронологических дат ствола сосны TC-VIII-25-78 автоматически сдвигает и даты 25 археологического слоя Троицкого-VIII раскопа, а также даты смежных с ним слоев.

Рисунок 3. Сопоставление интервалов индивидуальных дендрокривых, характеризующих стволы сосен Троицкого-VIII раскопа Новгорода с Новгородской дендрошкалой (показан интервал 880-1070 годов). Индивидуальные дендрокривые Новгородской дендрошкалы показаны цветными линиями с точками на изломах. Индивидуальные дендрокривые (884-952 годы) и (887-1026 годы) - синей и красной линиями с кружочками на изломах. Интервалы индивидуальных дендрокривых Троицкого-VIII раскопа - прямыми линиями красного цвета. Квадратики красного цвета соответствуют году рубки сосен.
.
Фактически, сформулированными версиями возникновения Проблемы (фрагмент калибровочной кривой, характеризующий систему «Археология и история Новгорода», не соответствует официальной калибровочной кривой радиоуглеродного датирования) обозначен парадокс. Разрешение Проблемы в рамках одной из версий ее возникновения порождает проблемы в основах метода радиоуглеродного датирования или в основах хронологической составляющей системы «Археология и история Новгорода».
Формальное датирование ствола сосны TC-VIII-25-78
Формальное датирование ствола сосны TC-VIII-25-78 можно выполнить на основе предположения о том, что характеризующие его радиоуглеродные или (и) дендрохронологические даты имеют системные погрешности. Исходя из этого, мы получим три результата вполне корректного формального датирования (рисунок 4), выполненного в полном соответствии с принципами Wiggle-Watching. Для всех трех вариантов высокочастотные составляющие радиоуглеродных дат ствола сосны и их тренды соответствуют калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. В соответствии с вариантом 1, календарный возраст ствола сосны не меняется. В соответствии с вариантами 2 и 3 он уменьшается на 92 и 227 лет соответственно. Это и есть цена вопроса о несоответствии радиоуглеродных или (и) дендрохронологических дат ствола сосны TC-VIII-25-78 калибровочной кривой радиоуглеродного датирования.

Рисунок 4. Формальное датирование ствола сосны TC-VIII-25-78 (Новгород, Троицкий-VIII раскоп). Черный цвет - калибровочная кривая радиоуглеродного датирования uwsy98.14c. Зеленый цвет – фактические радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины ствола сосны. Варианты датирования ствола сосны: 1 (красный цвет) – радиоуглеродные даты имеют системную погрешность минус 125 лет; 2 (голубой цвет) – дендрохронологические даты имеют системную погрешность минус 92 года; 3 (малиновый цвет) – радиоуглеродные даты имеют системную погрешность минус 100 лет, а дендрохронологические даты - минус 227 лет.
.
Формальная оценка погрешности радиоуглеродного датирования
Примем, что результаты дендрохронологического датирования стволов сосен TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63 абсолютно надежны. Тогда, системная погрешность результатов радиоуглеродного датирования (их системное отклонение от калибровочной кривой радиоуглеродного датирования) составляет минус 125 радиоуглеродных лет (для приведения результатов радиоуглеродного датирования стволов сосен в соответствие с калибровочной кривой их радиоуглеродные даты увеличены на 125 радиоуглеродных лет). Случайное отклонение радиоуглеродных дат от калибровочной кривой оценено графически (рисунок 5) и составляет плюс/минус 150 лет. Это почти в три раза выше средней декларированной погрешности радиоуглеродного датирования образцов древесины стволов сосен (+/-52 года). Результаты оценки погрешности датирования образцов стволов сосен TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63 (системная погрешность - минус 125 радиоуглеродных лет, случайная - плюс/минус 150 лет) соответствуют ранее полученным нами результатам: погрешность радиоуглеродного датирования составляет плюс/минус первые сотни лет [7]. Наши оценки примерно соответствуют стандартному отклонению.

Рисунок 5. Формальная оценка погрешности радиоуглеродного датирования стволов сосен TC-VIII-25-78 (красный цвет) и TC-VIII-25-63 (синий цвет). Для приведения результатов радиоуглеродного датирования стволов сосен в соответствие с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования uwsy98.14c (черный цвет) их радиоуглеродные даты увеличены на 125 радиоуглеродных лет. Фиолетовым цветом показаны примерные границы интервала, в которой попадают радиоуглеродные даты образцов древесины при учете их погрешностей.
.
Проблемы радиоуглеродного датирования Новгородской дендрошкалы
В публикации [10] с общих позиций рассмотрены проблемы применения результатов радиоуглеродного датирования при построении дендрошкал и их верификаций. На рисунке 6 показано соотношение хронологической шкалы радиоуглеродного датирования (калиброванные радиоуглеродные годы) с физическим временем через соответствующие хронологические сдвиги. Каждой радиоуглеродной дате соответствует определенный хронологический сдвиг, через который она соотносится с физическим временем. Например, калиброванная радиоуглеродная дата 815 год н.э. соотносится с физическим временем через хронологический сдвиг на 580 лет, а 1605 год н.э. - через хронологический сдвиг на 180 лет. Приведенные нами соотношения рассчитаны на основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [9]. В случае радиоуглеродного датирования Новгородской дендрошкалы, охватывающий интервал 880-1461 годов н.э. и соотносящейся с физическим временем через постоянный хронологический сдвиг на 391 год, в хронологической шкале радиоуглеродного датирования ей будет соответствовать интервал 761-1542 годов н.э.. Результаты радиоуглеродного датирования будут соответствовать (в переделах декларированной точности радиоуглеродного датирования, примерно составляющей +/-50 лет) дендрохронологическим датам только в интервалах 1095-1245 и 1285-1325 годов. Для артефактов интервала 1335-1461 годов, датированных двумя методами, все радиоуглеродные даты будут моложе дендрохронологических дат, а для интервала 880-1085 годов – старше. Таким образом, возможности использования результатов радиоуглеродного датирования при построении и верификации Новгородской дендрошкалы существенно ограничены.

Рисунок 6. Принципиальные особенности соотношения хронологической шкалы радиоуглеродного датирования (калиброванные радиоуглеродные годы) с Новгородской дендрошкалой. На оси абсцисс показаны хронологические сдвиги, через который точки оси ординат соотносятся с физическим временем. Новгородская дендрошкала показана красным цветом. Синим цветом показан интервал хронологической шкалы радиоуглеродного датирования, соответствующий Новгородской дендрошкале. Прямоугольниками, очерченными точеными линиями, ограничены интервалы Новгородской дендрошкалы и хронологической шкалы радиоуглеродного датирования, в пределах которых радиоуглеродные даты с учетом их декларированной точности (+/-50 лет) соответствуют дендрохронологическим датам.
.
Радиоуглеродное датирование и Новгородская дендрошкала (неформальная оценка степени общей согласованности)
Средний хронологический сдвиг, на который сдвинут интервал хронологической шкалы радиоуглеродного датирования 885-1455 годов, соответствующий Новгородской дендрошкале (рисунок 6), относительно физического времени, составляет 394 года. Это соответствует ранее найденному нами хронологическому сдвигу на 391 год Новгородской дендрошкалы относительно физического времени. Исходя из этого, можно сделать вывод о согласованности методики радиоуглеродного датирования и способа создания новгородской дендрохронологии. Но методика радиоуглеродного датирования (здесь имеется в виду методика, дающая сфальсифицированные результаты) является элементом ТИ, а новгородская дендрохронология – элементом системы «Археология и история Новгорода». Исходя из этого, общая согласованность результатов радиоуглеродного датирования и новгородской дендрохронологии могла быть достигнуто только в случае если система «Археология и история Новгорода» является одним из элементов ее надсистемы, то есть ТИ.
Если принять, что система «Археология и история Новгорода» и сфальсифицированные результаты радиоуглеродного датирования соответствуют ТИ, то практический вывод однозначен. Хронологический сдвиг археологической и дендрохронологической составляющей системы относительно физического времени, оцененный на основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования составляет 394 года, что точно соответствует ранее найденному хронологическому сдвигу Новгородской дендрошкалы на 391 год. Последний и следует принять как факт, полученный естественнонаучными методами и характеризующий систему «Археология и история Новгорода».
Формальная оценка степени соответствия радиоуглеродных, дендрохронологических и археологических дат стволов сосен
Рассматриваемые стволы сосен (фактически бревна) являются классическими артефактами (сосны срублены людьми), а раз так, то по датам их (артефактов) изготовления можно датировать археологические слои Троицкого раскопа. Дата изготовления артефакта (дата последнего годового кольца бревна) определена радиоуглеродным и дендрохронологическим датированием. Исходя из этой логики, в 25 археологическом слое найдены артефакты 960 и 968 годов (стволы TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63), в 26 – 960 года (ствол TC-VIII-26-88), в 27 - 958 года (ствол TC-VIII-27-130 гола), в 22 – 1002 года (ствол TC-VIII-22-50). Таким образом, в трех смежных археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты (958-968 годы), а временной интервал между 27 и 22 слоями составляет всего 40-50 лет. В соответствии с принятой хронологией 27 слой датируется 70-80 годами 10 века, 25 - первой четвертью 11 века, а 22 - 60-70 годами 11 века [2]. Это не все. Формально стволы сосен TC-VIII-25-78 и TC-VIII-25-63 в соответствии с радиоуглеродным возрастом характеризующих их образцов мы должны датировать 1052 и 1060 годами (смотри раздел «Формальное датирование …»). Следовательно, они попадают в 23 археологический слой, а не в 26, как они датированы по археологическим данным. Вывод однозначен. Результаты комплексного датирования стволов сосен радиоуглеродным и дендрохронологическим методами не соответствуют относительной и абсолютной хронологии археологических слоев Троицкого раскопа.
.
Неформальная оценка достоверности комплексного датирования нижних археологических слоев
Хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» сформирована по следующему алгоритму.
1. По результатам археологических раскопок в Новгороде выделено 28 археологических слоев, которые увязаны с ярусами мостовой. Слои датированы археологическими методами по найденным артефактам (главным образом стеклянные изделия, керамика и монеты), возраст которых известен (1956 год) [2].
2. Ярусы мостовой датированы по археологическим слоям. Для некоторых ярусов мостовой сформированы группы индивидуальных дендрокривых, характеризующих отдельные ее плахи. Группы индивидуальных дендрокривых увязаны между собой. Получена Новгородская дендрошкала, абсолютно датированная археологическими методами (1959 год) [2].
3. Более детальное абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы выполнено по датам строительства церквей (1959 год) [3].
Выше установлено, что имеются проблемы с согласованием археологических, дендрохронологических и радиоуглеродных дат нижних археологических слоев. Попробуем разобраться в достоверности датирования этих слоев каждым из рассматриваемых методов.
Нижние археологические слои Новгорода датированы по бусам и монетам. «Стеклянные бусы, по цвету и форме похожие на лимоны, широко известны в курганах всех областей центральной и северной полос Восточной Европы. Они твердо датируются Х и началом XI в. В Новгороде найдено 156 экземпляров таких бус» [2]. Бусы в основном найдены в 23-28 слоях. В соответствии с этим интервал слоев 23-28 датирован периодом от середины 10 до середины 11 веков. «Клад куфических монет, обнаруженный в 27-м ярусе (пласт 30, квадрат 312), дает твердую дату для последней четверти Х в.». В соответствии с этим 27 слой датирован 70-80 годами 10 века. Мы не можем оценить степень достоверности археологических датировок нижних археологических слоев Новгорода.
При построении Новгородской дендрошкалы имелись существенные трудности. Одна из них связана с плохой сохранностью ярусов мостовой, расположенных ниже 20. В этих условиях могли быть сделаны случайные ошибки. При учете заключения «идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация» нам ничего не мешает сделать предположение и о возможном «некорректном» построении Новгородской дендрошкалы. Весь вопрос в том, удастся ли нам выявить косвенные и (или) прямые признаки «некорректности». Для 21 яруса мостовой дана следующая характеристика: «От мостовых Великой и Холопьей улиц сохранились только продольные лаги. Плахи были оставлены лишь как опоры будущей, т. е. 20-й мостовой.». Для 22 яруса: «От мостовой Великой и Холопьей улиц сохранились только продольные лаги и оставленные как опоры для последующей мостовой плахи настила, которые лежат на расстоянии 4-5 м друг от друга.» [2]. Можно предположить, что мостовая иногда сразу настилалась как двухъярусная, с целью обеспечения ее более высокого положения над уровнем земли. На обветшавший ярус мостовой клали продольные лаги, на них - плахи («на расстоянии 4-5 м друг от друга»), а на плахи - еще один слой лаг. На эти лаги и уложили 21 или 20 ярус мостовой. Косвенным подтверждением соответствия нашего предположения реальному положению дел является то, что ярусы 22 и 21 (и соответственно археологические слои 22 и 21) датированы 60-70 и 70-80 годами 11 века. То есть два яруса охватывают хронологический интервал в 20 лет, что соответствует среднему хронологическому интервалу одного яруса (примерно 20 лет). Плохую сохранность ярусов 23-28 можно проиллюстрировать на примере яруса 26. «Остатки мостовой Великой улицы сохранились в виде развала лаг, круглых бревен и досок настила. Направление мостовой остается таким же, как и выше. Ширина мостовой - около 3 м. На уровне этого яруса Холопья улица, которую можно проследить по постройкам, мостовой не имела.» [2].
На основе вышесказанного можно сделать следующее заключение. Плохая сохранность ярусов 21-28 мостовой и наличие ее определенных конструктивных особенностей позволяют сделать предположение о возможности ошибок в выделении ярусов (и, следовательно, археологических слоев). Исходя из этого, вывод предыдущего раздела можно уточнить. Несоответствие результатов комплексного датирования стволов сосен радиоуглеродным и дендрохронологическим методами и относительной и абсолютной хронологии археологических слоев Троицкого раскопа, скорее всего, являются результатом ошибок в выделении ярусов новгородской мостовой. Из этого вывода следует простое следствие: Новгородская шкала на начальном интервале построена некорректно. Это действительно так. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) хорошо соответствуют друг другу, но не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым (рисунок 3). Последний вывод очевиден (несоответствие дендрокривых видно невооруженным глазом) и не нуждается в каких либо графических или статистико-математических обоснованиях.
Индивидуальная дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой. Именно эта дендрокривая является основой вывода: «первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году». Индивидуальная дендрокривая (887-1026 годы) характеризует 25 ярус мостовой, уложенный в 1026 году. Его сохранность охарактеризована только общими словами: «Мостовая Великой и Холопьей улиц сохранилась очень плохо. Культурный слой состоит из плотной темно-коричневой земли с большим количеством щепы и примесью навоза.» [2]. Имеется и один непонятный вопрос. В работе [3] говориться о Новгородской дендрошкале 880-1461 годов, а на специализированном сайте [13] опубликована дендрошкала 884-1461 Выяснить причину этого несоответствия нам не удалось. Можно предположить, что в дендрошкале имелась еще одна индивидуальная дендрокривая, начинающаяся с 880 года. Потом ее из дендрошкалы удалили по причине явного несоответствия другим индивидуальным дендрокривым. Общий вывод однозначен: дендрохронологическое обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода выполнено некорректно. Можно сделать и частное заключение: некорректным обоснованием возраста нижних археологических слоев дендрохронологическими методами (слои отнесены к 10 веку) решена задача приведения системы «Археология и история Новгорода» в соответствии с письменной историей Новгорода Великого «Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке.» [4].
Достоверность результатов радиоуглеродного датирования археологических слоев Новгорода (через характеризующие их артефакты) мы рассмотрели выше. В соответствии с рисунком 6 радиоуглеродные даты артефактов 10-11 веков примерно на 480 лет древней их истинного возраста. Это означает, что радиоуглеродный возраст артефактов, из археологических слоев 11 века (в соответствии с новгородской хронологией) попадет в 10 век.
.
Реальная задача, решаемая радиоуглеродным датированием
Мы установили, что в системе «Археология и история Новгорода» имеется слабое звено. Это обоснование дендрохронологическим методом возраста самого нижнего археологического слоя (10 век). Именно эта задача и решалась радиоуглеродным датированием, результаты которого опубликованы в [12, 14]. При датировании первой серии образцов древесины [12] получены неудовлетворительные результаты: радиоуглеродный возраст образцов не соответствовал 10 веку. Это несоответствие «прикрыли» декларированной целью исследований - тестирование калибровочных кривых, и методическими выводами по полученным результатам. Через год те же авторы (Popov S.G., Zaitseva G.I.) опубликовали новые результаты радиоуглеродного датирования, полученные с учетом негативного опыта его применения для решения реальной задачи. Формально цель достигнута. Результаты радиоуглеродного датирования подтвердили и наличие археологических слоев 10 века и достоверность соответствующего им участка Новгородской дендрошкалы. Главная задача решена. Возраст нижних археологических слоев Новгорода на Волхове соответствует принятому в ТИ времени основания Великого Новгорода.
.
Общий методический вывод
На основе рассмотрения отдельных составляющих системы «Археология и история Новгорода» и их взаимоотношения [5, 6, эта статья] можно сделать общий методический вывод. В рамках формирования хронологических составляющих имеющихся систем «Археология и история конкретного объекта», скорее всего, выполнено тщательное общее согласование результатов исторических, археологических, дендрохронологических и радиоуглеродных методов датирования. Но выполнение детального согласования этих результатов невозможно. Глобальная модель прошлого Человечества Традиционная История не соответствует реальности. Исходя из этого, в любой системе «Археология и история конкретного объекта» содержатся противоречия, которые могут быть выявлены по результатам детального анализа системы согласования ее хронологических элементов.
.
Заключение
Все частные выводы и заключения по вопросу, обозначенному названием статьи, изложены в ее разделах. Делать же общие выводы представляется преждевременным, поскольку пока не выполнен анализ фактических данных, приведенных в публикациях (Kolchin et al ., 1984; Kocharov et al ., 1985). Общие же наши впечатления по системе «Археология и история Новгорода» сформированы. Эта система действительно является продуктом целенаправленной фальсификации. В этом А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский правы. Правы они и в том, что с 50 годов прошлого века ведется форсированное развитие сфальсифицированной системы. Сознают ли участники этого процесса, какую роль они в нем играют? Скорее всего, нет. Ведь они как бы сами являются частью системы. Видим мы и те громадные внутренние ресурсы системы, которые будут задействованы в том случае, если она почувствует опасность для своего существования. Понимаем и то, что видимые громадные внутренние ресурсы системы – мираж. Система «Археология и история Новгорода», как продукт фальсификации, исчерпала возможности своего развития. Она как средневековая новгородская мостовая уткнулась своим верхним ярусом в асфальт 20 века.
.
Источники информации
1. Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/nov … vski_1.htm Том I. 1956 г. С. 7-43. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
2. Колчин Б. А. Топография, стратиграфия и хронология Нервского раскопа. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/nov … chin_1.htm Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 44-137.
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
3. Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.
4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
5. Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным . http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
6. Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода». http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
7. Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования.
http://new.chronologia.org/volume3/turin.html. Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
http://lah.ru/text/tiurin/rc/text.htm. Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории.
http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
8. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 1. Образцы Андерсона. http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
9. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
10. Тюрин А.М. Проблемы согласования хронологических составляющих представлений о прошлом Человечества. Принцип множества хронологических шкал.
11. CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
12. Popov S.G., Svezhentsev Yu. S., Zaitseva G.I. Radiocarbon chronology of early medieval archaeological sites in northwestern Russia. Radiocarbon, Vol. 35, № 3, 1993, P. 487-493. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp
13. Tree Ring. http://web.utk.edu/~grissino/itrdb.htm
14. Zaitseva G.I., Popov S.G. Radiocarbon dating sites of northwest Russia and Litva. Radiocarbon, Vol. 36, № 3, 1994, P. 377-389. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp

Цитировать Сообщение 189

Поделиться1902014-01-17 21:39:58

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период

А.М. Тюрин
.
Аннотация.
В соответствии с комплексом гипотез, называемым Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, принятая в Традиционной Истории хронология событий не верна, а такие естественнонаучные методы датирования артефактов и природных явлений как радиоуглеродный и дендрохронологический, «настроены» на неверную хронологию. Исходя из этого, часть исторической и естественнонаучной информации, на основе которой реконструируется прошлое природных объектов, имеет недостоверную хронологическую привязку. Это означает, что все известные сегодня реконструкции колебаний уровня Каспия, выполненные по историческим и археологическим данным(эти вопросы рассмотрены в публикации [17]), скорее всего, не соответствуют реальности. Представлялось целесообразным проверить последнее заключение. Для этого было необходимо выполнить реконструкцию колебаний его уровня в исторический период только по естественнонаучным данным.
Рассмотрены имеющиеся представления о колебаниях уровня Каспия и их причинах. Приведена рабочая модель его реконструкции в исторический период. Уровень Каспия - индикатор состояния его надсистемы - климат-почвы-ланшафты-биота Русской равнины, являющейся нелинейной. Система-индикатор Каспий тоже является нелинейной и по одной из своих характеристик – уровню водной поверхности, может находиться в нескольких устойчивых состояниях-аттракторах. Перевод системы-индикатора из одного состояния в другое осуществляется из ее надсистемы принудительно. Реконструкция колебаний уровня Каспия выполнена по результатам радиоуглеродного датирования и геоморфологических исследований (период 0-1560 годов), археологическим и историческим данным (период 1560-1830 годов) и инструментальным наблюдениям (период с 1830 года). Низкому стоянию уровня Каспия соответствовал аттрактор минус 32,0 метра, высокому – минус 24,5/25,6 метра. В 240 году уровень Каспия находился на высокой отметке. Затем опустился на аттрактор минус 32,0 метров и находился на нем до 1590 года. Исключение составляет период около 670 года, когда произошло кратковременное повышение его уровня. Трансгрессия Каспия (бифуркация его состояния) началась примерно в 1590 году. Наивысший ее уровень - 23,6 метров, достигнут в 1630 году. На аттракторе 24,5/25,6 метра уровень Каспия находился в период 1630-1935 годов. В период с 1935 по сегодняшний день колебания уровня Каспия отражают процесс бифуркации в его состоянии и в состоянии его надсистемы. С позиций выполненной реконструкции рассмотрены некоторые исторические свидетельства и археологические заключения о колебаниях уровня Каспия.
.
Постановка задачи
На сегодня сформировано два подхода к изучению колебаний уровня Каспия в исторический период. Один из них базируется на естественнонаучных данных. Его особенностью является полное игнорирование имеющихся исторических свидетельств о трансгрессиях Каспия [23]. Второй подход базируется, в основном, на исторических свидетельствах и археологических данных. Сформированные на его основе представления о последовательности регрессий и трансгрессий Каспия «вписаны» в археологию Прикаспийского региона [17]. Но, в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН), принятая в Традиционной Истории (ТИ) хронология событий недостоверна [13, 19, 20]. В соответствии с одной из главных составляющих НХ ФиН - Глобальной Хронологической Картой [19], построенной по результатам анализа математико-статистическими методами [20] информации, приведенной в исторических хрониках, ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго AD тысячелетия (примерно до 17 AD века). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. Это означает, что все известные сегодня реконструкции колебаний уровня Каспия, выполненные по историческим и археологическим данным, скорее всего, не соответствуют реальности. Представлялось целесообразным проверить последнее заключение. Для этого было необходимо выполнить реконструкцию колебаний его уровня в исторический период только по естественнонаучным данным. Представлялось целесообразным выполнить реконструкцию колебания его уровня и с учетом относительно достоверных исторических свидетельств и археологических данных.
Имеющиеся представления о колебаниях уровня Каспия
На рисунках показаны колебания уровня Каспия за 10 тысяч (рисунок 1) и 2 тысячи (рисунок 2) последних лет, а также за период его инструментальных наблюдений (рисунок 3), начатых в 1830 году. В 2000 году уровень Каспия находился на отметке минус 27,0 метра [11]. Нами реконструирован алгоритм формирования представлений о колебаниях уровня Каспия по историческим и археологическим данным, и выполнена соответствующая НХ-реконструкция (рисунок 4) [17]. Представления о колебаниях уровня Каспия, сформированные на основе результатов радиоуглеродного датирования его осадков, рассмотрены ниже.

Рисунок 1. Колебания уровня Каспия за последние 10 тысяч лет ([11] с ссылкой на «Плейстоценовая история Каспийского моря. Рычагов Г.И. Москва. 1997. 267 с.). Р – естественный размах колебаний уровня Каспия при климатических условиях, свойственных субатлантической эпохе голоцена (зона риска). I-V – стадии новокаспийской трансгрессии; М – мангышлакская, Д – дербентская регрессии.

Рисунок 2. Колебания уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. ([3] с ссылкой на «Гидрометерология и гидрохимия морей». Том VI. Каспийское море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия. С.-Петербург. Гидрометеоиздат, 1992. -359 с.).

Рисунок 3. Колебание уровня Каспия за период инструментальных наблюдений ([3] с ссылкой на «Проблема прогноза уровня Каспийского моря», В.Н.Малинин, С.-Петербург, 1994. -160 с.).

Рисунок 4. НХ-реконструкция колебаний уровня Каспия по историческим и археологическим данным [17].
.
Представления о причинах колебаний уровня Каспия
Имеющиеся представления о причинах колебаний уровня Каспия [3, 9, 11, 12, 21 и др.] можно разделить на две группы: геологические и «балансовые». К геологическим относятся седиментационная и большая группа геодинамических гипотез. Седиментационная гипотеза основана на изменении объема Каспийской впадины в результате ее заполнения геологическими осадками. Однако расчеты показывают, что этот фактор играет несущественную роль в колебаниях уровня Каспия. Геодинамические гипотезы тоже можно разделить на две группы. Одна из них включает гипотезы, основанные на представлениях о периодических и систематических изменениях конфигурации Каспийской впадины. Конфигурация впадины действительно меняется. По результатам инструментальных замеров установлено, что в период с 1850 года до 90-годов 20 века уровневый пост в Баку опустился примерно на 46 сантиметров, а уровневый пост в Дагестане поднялся на 10-15 сантиметров [9]. По результатам повторных нивелировок скорость вертикальных движений в пределах Северного Каспия составляет (при пересчете) до 15 сантиметров за 100 лет. Эти величины по сравнению с масштабами колебаний уровня Каспия в период инструментальных наблюдений (4,0 метра) представляются несущественными. Имеются предположения о более контрастных колебаниях гипсометрии центральной части Южно-Каспийской впадины. Однако они не подкреплены фактическими данными. Вторая группа геодинамических гипотез основана на представлениях об инжектировании в Каспий глубинных вод при периодических изменениях напряжений в земной коре. Эти гипотезы допускают и отсос вод Каспия в глубинные слои земной коры. Вся группа этих гипотез опровергается фактическими данными [11]. Стратификация иловых вод Каспия не нарушена, что указывает на отсутствие заметных миграций глубинных вод через толщу донных отложений. Кроме того, в Каспии отсутствуют мощные гидрологические, гидрохимические и седиментационных аномалии.
«Балансовые» гипотезы, описывающие колебания уровня Каспия, основаны на представлении о том, что баланс поступления в него и расхода воды вполне адекватно описывается линейными моделями. А раз так, то проблема объяснений колебаний уровня Каспия и его прогноза в будущем сводится к точности количественных оценок отдельных составляющих баланса. Как правило, эти гипотезы хорошо обоснованы фактическими данными, но они имеют два недостатка. В них априорно принято (по умолчанию), что система «Баланс воды в Каспии» является линейной. В публикации [11] убедительно показано несоответствие этого допущения реальности. Второй недостаток «балансовых» гипотез заключается в том, что все основанные на них прогнозы продолжения падения уровня Каспия в последних десятилетиях 20 века опровергнуты начавшимся в 1977 году его подъемом.
В опубликованной литературе мы нашли всего одну статью, в которой проблемы Каспия рассматриваются с синергетических позиций [11]. По мнению ее автора, Каспий по параметру «уровень моря» за время его инструментальных наблюдений ведет себя как нелинейная динамическая система триггерного типа, имеющая несколько устойчивых и неустойчивых состояний. Переход системы из одного состояния в другое происходит под влиянием внешних шумов. Наиболее заметное влияние на параметр «уровень моря» оказывают такие внешние шумы, как случайные изменения стока рек, главным образом, Волги. Одним из внутренних регуляторов состояния Каспия является зависимость испарения с поверхности воды от ее уровня. Для большинства внутренних водоемов зависимость этих параметров прямая: чем выше уровень водоема, тем больше площадь его поверхности, тем больше объем испарения воды. Для Каспия при некоторых его уровнях зависимость объема испарения воды от их величин обратная. Это связано с особенностями распределения в Каспии мелководий и прогревах воды на них. Гидрологические особенности бассейна Волги тоже обладают нелинейными характеристиками. Повышение увлажнения в бассейне ведет к уменьшению испарения поверхностных вод.
.
Общие принципы реконструкции колебаний уровня Каспия
Синергетический подход к созданию моделей высокоорганизованных природных объектов имеет одну особенность: при несущественных изменениях начальных характеристик объекта, априорно задаваемых при построении его синергетической модели, сама модель может измениться кардинально. Естественно в этом случае кардинально меняются и результаты моделирования. То есть, синергетический подход к моделированию природных объектов сам подчиняется законам синергетики. Эту особенность мы проиллюстрировали на примере двух синергетических моделей геологического развития Прикаспийского региона [14, 15]. При принятии геологических процессов, протекавших на северо-западе региона, в качестве базовых, результаты геологических процессов на его юго-востоке представляются второстепенными и наоборот. Кардинально меняются и результаты моделирования – прогноз нефтегазоносности региона. Автор публикации [11] в качестве главной характеристики Каспия принял следующее: Каспий является самостоятельной саморегулирующейся системой, включающей собственно море, поступающие в него воды из рек и атмосферных осадков, расход воды в Карабазголе и вследствие испарения. Для этой системы и выполнено синергетическое моделирование, на основе которого установлено, что уровень Каспия имеет три аттрактора: минус 28,22, 26,90 и 25,56 метров. Мы для решения поставленной задачи зададим другое начальное условие: уровень Каспия являлся индикатором состояния его надсистемы - Системы климат-почвы-ланшафты-биота Русской равнины. Кроме того, система-индикатор Каспий тоже является нелинейной и по одной из своих характеристик – уровню водной поверхности, может находиться в нескольких устойчивых состояниях-аттракторах. Перевод системы-индикатора из одного состояния в другое осуществляется из ее надсистемы принудительно.
Нами выполнен анализ 9 независимых массивов естественнонаучных (дендрохронологических, палеотермометрических и палеоэкологических) данных, характеризующих состояние Системы климат-почвы-ланшафты-биота Русской равнины [18]. Установлено, что Малый Ледниковый Период (МЛП) был экстремальным событием. Других событий, соизмеримых по контрастности с МЛП, по крайней мере, в последние 2000 лет не просматривается. На Русской равнине он датирован 1560-1895 годами по данным, включающим: индексы прироста древесных колец на севере Евразии; патологические структуры в древесине можжевельника сибирского на Полярном Урале; палеотермометрические данные по Южному и Центральному Уралу; палинологические данные по осадкам озер Арктики, торфяникам Нигула (Эстония) и Половецко–Купанского болота (Ярославская область); палеогидрологические характеристики бассейна Верхней Волги; характеристики погребенных почв Северо-Западной Калмыкии и Большеземельской тундры. МЛП предшествовал теплый период, который начался в 980 году. На Ямале росли лиственница и ель. Летние заморозки были редки. В пределах всего региона формировались почвы. Начало МЛП было резким. В гумидной зоне региона похолодание сопровождалось повышением влажности. Озера начали заболачиваться. В аридной зоне почвообразование сменилось экзогенным рельефообразованием и связанным с ним формированием поверхностных отложений и захоронением почв. Потепление после МЛП носило плавный характер.
Особенности завершения МЛП указывают на контрастно нелинейный характер Системы климат-почвы-ланшафты-биота. В 1560 году Система перешла из одного стабильного состояния в другое стабильное же состояние. В 1895 году одна из составляющих Системы – климат, практически вернулась в состояние до 1560 года. Другие же составляющие Системы и она сама пока находятся в состоянии, характерном для МЛП. Исходя из этого, Каспий в период с 1895 года и до настоящего времени являлся и является индикатором нахождения Системы в процессе бифуркации, а раз так, то все синергетические построения автора публикации [11] относятся не к Каспию вообще, а только к его особому состоянию, отражающему процесс бифуркации в его надсистеме. Более того, сама Система климат-почвы-ланшафты-биота находилась в этот период в процессе перехода в другую Систему - климат-почвы-ланшафты-биота-антропоген. Из всего этого следует простой практический вывод: все модели поведения Каспия, построенные для периода инструментальных наблюдений, не следует принимать во внимание при выполнении реконструкций колебания его уровня в исторический период.
.
Результаты радиоуглеродного датирования уровня Каспия
В геологии под терминами «трансгрессия» и «регрессия» понимается динамическое состояние водоема - процессы подъема (трансгрессия) или падения (регрессия) его уровня. В опубликованной литературе «по Каспию» этим терминам часто придается другой смысл – высокого (трансгрессия) и низкого (регрессия) стояния уровня моря. Это имеет особое значение при описании радиоуглеродных дат, по которым реконструируются колебания уровня Каспия. Эти даты характеризуют именно уровень моря (но не процесс его изменения) на момент консервации в датированных образцах 14С. Мы учли эти терминологические особенность при составлении нашего текста.
В программной статье на сайте «Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change» [23] приводятся обобщенные результаты радиоуглеродного датирования уровня Каспия. В голоцене выделено 5 периодов его высокого стояния. Два последних приурочены к 3000 и 200 ВР годам (здесь ВР – некалиброванный радиоуглеродный возраст датированных образцов). Выделяется и кратковременное повышение уровня Каспия, приуроченное к 2600 ВР году. Отмечено, что оно соответствует смене палеогидрологического режима в бассейне Верхней Волги [24, 25]. Отмечен только один момент низкого стояния уровня Каспия – около 1500 ВР года. В этот момент его уровень находился на отметке минус 34,0 метра. В принципе этого вполне достаточно для вывода о несоответствии действительности представлений о колебаниях уровня Каспия, сформированных по историческим и археологическим данным. В соответствии с ними в последние 2000 лет выделено 5 трансгрессий Каспия (рисунок 2) [17]. Дополнительные сведения о датировании уровня Каспия радиоуглеродным методом приведены в тезисах докладов, которые представлены на трех международных конференциях (2003, 2004, 2005 годы) по проблемам Каспия [23]. По результатам изучения отмелей западного Каспия, выполненного в рамках международной программы, высокий уровень его стояния отмечен в 2600 ВР и примерно в 300 ВР годах [27]. Позднее по этим же данным высокое стояние уровня Каспия отмечено и в 3000 ВР году [26]. По результатам датирования моллюсков в дельте Куры низкий уровень стояния Каспия (на отметке минус 48,0 метра) отмечен в 900 ВР году [22]. В публикации [28] приведены результаты обобщения имеющихся радиоуглеродных дат, характеризующих уровень Каспия в позднем миоцене и голоцене. Отмечено, что они находятся в соответствии с имеющимися представлениями о низком его стоянии 1000-1200 и 2400-2800 лет назад (лет назад соответствует ВР). Интервал 2400-2800 лет назад выделен по радиоуглеродным датам, а интервал 1000-1200 лет назад - по отсутствию датированных образцов этого возраста. Предполагается, что отсутствие образцов соответствует отсутствию в прибрежной полосе морских осадков этого возраста и, следовательно, низкому стоянию уровня Каспия.
Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [16]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ. Для датирования артефактов и природных объектов, относимых к средним векам и более позднему периоду, применяется современная технология датирования. В соответствии с этим получены ре-фальсифицированные годы высокого и низкого стояния уровня Каспия. Высокое стояние уровня: 240 AD год (соответствует 3000 ВР году), 670 AD год (соответствует 2600 ВР году), 1815 AD год (соответствует 300 ВР году). Низкое стояние уровня: 515-835 AD годы (соответствуют 2400-2800 лет назад), 1375-1435 AD годы (соответствуют 1000-1200 лет назад), 1260 AD год (соответствует 1500 ВР году), 1535 AD год (соответствует 900 ВР году).
В радиоуглеродных датах, характеризующих высоту стояния уровня Каспия по двум массивам радиоуглеродных данных, наблюдается всего одно несоответствие. Высокое стояние уровня в период около 670 AD года попадает в период его низкого стояния в 515-835 AD годах. Возможно, это связано с тем, что высокое стояние уровня Каспия было действительно кратковременным (как это и отмечают авторы публикации [27]). Возможно, обобщенные радиоуглеродные датировки только подтверждают имеющееся представление о низком стоянии уровня Каспия в период 2400-2800 лет назад (как это и отмечает автор публикации [28]), но не уточняют его хронологические пределы. В любом случае эти противоречия снимаются заключением о кратковременности высокого стояния уровня Каспия в период около 670 AD года.
При датировании уровня морей и озер по радиоуглеродным данным датируются морские/озерные осадки (в основном по датировкам раковин моллюсков) в прибрежной полосе суши (датирование уровня моря «по кораллам» мы здесь не рассматриваем). Затем гипсометрическое положение датированных осадков пересчитывается в его уровень на полученную радиоуглеродную дату. По этим данным уверенно выделяются периоды высокого стояния уровня водоема. Если на берегу водоема имеются датированные морские/озерных осадки, значит его уровень был на момент радиоуглеродной даты выше современного. Граница распространения датированных осадков маркирует уровень водоема в прошлом. Датирование колебаний уровня Каспия имеет свою специфику. Во время изучения прибрежной полосы Каспия в 50-80 годах 20 века его уровень находился на отметках минус 29,0-28,0 метров. Это примерно средний уровень Каспия для исторического периода. Осадки всех предыдущих периодов высокого стояния уровня Каспия были на берегу моря, исходя из этого, они выделены практически однозначно. То есть, ошибка типа «пропущен один период высокого стояния уровня Каспия в голоцене» крайне маловероятна.
Датирование периодов низкого стояния уровня Каспия, как мы поняли, осуществлено по датировкам осадков отмелей, кос и баров. Эти типичные прибрежные геоморфологические образования связаны определенным образом с уровнем моря. Датировав, например, раковины моллюсков в основании прибрежной косы, можно вычислить уровень моря на время начала ее формирования. Но здесь есть одна тонкость. Этим способом можно уверенно датировать только последний период низкого стояния уровня Каспия. Соответствующие ему геоморфологические образования находятся практически на поверхности дна прибрежной полосы моря. Геоморфологические образования более ранних периодов низкого стояния Каспия частично разрушены и захоронены осадками. Эти особенности датирования уровня Каспия учтены при интерпретации имеющихся радиоуглеродных дат.
Ре-фальсифицированными радиоуглеродными датами 1260 AD год и 1535 AD год, а также отсутствием датированных образцов в интервале 1375-1435 AD годов уверенно датируется период низкого стояния уровня Каспия. Он начался вскоре после 670 AD года и завершился не ранее 1535 AD года. В этот период уровень моря находился на отметках минус 34,0 метра (1260 AD год) и минус 48,0 метров (1535 AD год). Этому периоду предшествовало кратковременное повышение уровня Каспия (670 AD год), которое произошло на фоне его низкого стояния в период 515-835 AD годов. В свою очередь периоду низкого стояния Каспия до 670 AD года предшествовало высокое стояние уровня, датированное 240 AD годом.
.
Реконструкция колебаний уровня Каспия
Система климат-почвы-ланшафты-биота Русской равнины в последние тысячелетие имела два ярко выраженных аттрактора: с 980 год до начала МЛП – теплый период, 1560-1895 год – МЛП. Исходя из наших начальных условий, уровень Каспия в исторический период тоже находился как минимум на двух аттракторах. Один из них определен по результатам инструментальных замеров в 1830-1895 годах – минус 25,6 метров. Другой аттрактор уровня Каспия маркирован на отметке минус 32,0 метра его древней береговой линией, прослеженной на побережьях Дагестана и северного Мангышлака [5]. До абсолютной отметки минус 32,0 метров прослеживается и древнее русла Актима (западное продолжение Узбоя) [8]. По результатам радиоуглеродного датирования уровень Каспия находился в 1260 году на отметках минус 34,0 метра. Это соответствует береговой линии на отметке минус 32,0 метра при предположении, что точность оценки уровня моря на основе данных радиоуглеродного датирования составляет плюс/минус первые метры. Положение уровня Каспия в 1535 году на отметке минус 48,0 метров выглядит неправдоподобно. Возможно, эта оценка отражает и системные искажения, обусловленные трансформацией слоев дельтовых осадков Куры при их уплотнении. Можно предположить, что аттрактор минус 32 метра соответствует низкому стоянию уровня Каспия. На этом аттракторе уровень Каспия находился в период после кратковременной трансгрессии 670 года и до не ранее 1535 года. На основе априорных данных мы можем локализовать начало трансгрессии. Она началась не ранее начала МЛП на Русской равнине, то есть не ранее 1560 года. Трансгрессия завершилась не ранее начала инструментальных наблюдений уровня Каспия (1830 год), когда он находился на высоких отметках. Других естественнонаучных данных, которые можно принять во внимание при выполнении реконструкции колебания уровня Каспия за последние 2000 лет, нами не найдено.
Реконструкция колебаний уровня Каспия за последние 2000 лет, выполненная на основе естественнонаучных данных (результатах геоморфологических исследований и радиоуглеродного датирования), выглядит следующим образом. В 240 году уровень Каспия находился на высокой отметке. Затем опустился на отметку минус 32,0 метра. В 670 году произошло кратковременное повышение уровня Каспия, после чего он стабилизировался на отметке минус 32,0 метра. Низкое стояние уровня Каспия продолжалось как минимум до 1560 года. В начале инструментальных наблюдений (1830 год) уровень Каспия находился на отметке примерно минус 26,0 метров. Следовательно, в период с 1560 по 1830 годы произошла трансгрессия Каспия, и его уровень поднялся как минимум на 6,0 метров.
Уточнить характеристики трансгрессии, которая началась после 1560 года, можно только на основе исторических свидетельств и археологических данных. Эта трансгрессия описана в исторических источниках, датировка которых не вызывает особых сомнений. Наивысший уровень трансгрессии – минус 23,6 метров (1630 год). В последовавший за ней период 1630-1830 годов уровень Каспия колебался около отметки минус 24,5 метра. Эту величину можно принять как достоверную ввиду наличия многочисленных свидетельств. Нижний уровень, с которого началась трансгрессия – минус 32,0 метра, оценен по башне шаха Аббаса I, построенной в 1587 году [17]. По башне локализовано и время начала трансгрессии - не ранее 1587 года. Реконструкция колебаний уровня Каспия, выполненная по естественнонаучным, историческим и археологическим данным показана на рисунке 5.

Рисунок 5. Реконструкция колебаний уровня Каспия (красная линия) по естественнонаучным, историческим и археологическим данным. Периоды: А – инструментальные наблюдения (период с 1830 года); Б – реконструкция по историческим и археологическим данным (период 1560-1830 годов); В – реконструкция по естественнонаучным данным (период 0-1560 годов). Результаты радиоуглеродного датирования: стрелки, направленные вверх, соответствуют высокому стоянию уровня Каспия, вниз – низкому стоянию уровня.
.
Модель колебаний уровня Каспия
Период около 240 года характеризовался высоким стоянием уровня Каспия. Исходя из того, что к периоду около 670 года приурочено кратковременное повышение уровня Каспия, можно сделать заключение о наличии между 240 и 670 годами периода его низкого стояния на аттракторе минус 32,0 метра. Около 670 года произошло три синхронных (в пределах точности радиоуглеродного датирования) события. По результатам изучения палеогидрологического режима бассейна Верхней Волги установлено, что к этому времени приурочены внезапное тотальное наводнение и депопуляция региона [24, 25]. В это же время произошло и кратковременное повышение уровня Каспия [23, 27]. Имеются свидетельства сильного землетрясения в бассейне Кубани [4], произошедшего в 2520 +/- 60 ВР году. События 670 года соответствуют динамичному этапу развития рельефа Ергенинской возвышенности (Северо-Западная Калмыкия) в период 2100-3200 ВР годов [4]. «Преобразование рельефа протекало настолько интенсивно, что во многих балках были уничтожены древние почвы. Процессы эрозии сняли весь осадочный чехол, накопившийся за первую половину голоцена, обнажили подстилающие морские породы и сформировали новый рельеф с переотложенными осадочными породами, на которых впоследствии стали формироваться почвы. Для этого периода, как и для предыдущих, можно отметить относительно короткий этап стабилизации (2300-2500 л.н.), когда могли формироваться почвы». В цитате «л.н.» соответствуют «ВР». Ре-фальсифицированным пределам динамичного этапа развития рельефа Ергенинской возвышенности – 145–980 годы, соответствует время развития Каспия, включающее два периода высокого и низкого стояния его уровня (рисунок 5). Короткий этап стабилизации (2300-2500 ВР годы) начался сразу же после событий 670 года. Можно предположить, что наиболее контрастное проявление процессов преобразования рельефа Ергенинской возвышенности связано с событиями 670 года причинно-следственными связями.
Таким образом, кратковременное повышение уровня Каспия в 670 году является индикатором какого-то события на Русской равнине. Проявления этого события зафиксированы в бассейне Верхней Волги, в бассейне Кубани и, возможно, в Северо-Западной Калмыкии. Событие и его проявления носили кратковременный характер. После него на Ергенинской возвышенности наступил этап стабилизации (2300-2500 ВР годы). Вскоре после кратковременного подъема в период около 670 года уровень Каспия стабилизировался на аттракторе минус 32,0 метра. В течение последней стадии динамичного этапа развития рельефа Ергенинской возвышенности (2100-2300 ВР годы) он не менялся.
Аттрактору Системы климат-почвы-ланшафты-биота Русской равнины, в котором она находилась в период с 980 года и до начала МЛП, соответствовало нахождение уровня Каспия на аттракторе минус 32,0 метра. В этот период в пределах региона формировались почвы. Формировались они и на Ергенинской возвышенности [4]. Аттрактору Системы, в котором она находилась в МЛП, соответствовало нахождение уровня Каспия на двух аттракторах: минус 24,5 метра до 1830 года и минус 25,6 метра после него. Но, возможно это квазислучайные колебания уровня Каспия вокруг одного аттрактора – минус 25,0 метров. Начало МЛП не привело к мгновенному переходу уровня Каспия с аттрактора минус 32,0 метра на аттрактор минус 24,5 метра. Понадобилось примерно 30 лет воздействия на Каспий из надсистемы для того, чтобы началась бифуркация его состояния – трансгрессия. Последняя началась в конце 16 века (примерно в 1590 году). Период бифуркации Каспия был кратковременным. Произошел практически мгновенный перескок его уровня с одного аттрактора на другой. Бифуркация Каспия – переход его уровня с аттрактора минус 25,6 метров на другой аттрактор, началась в 1935 году через 40 лет после завершения МЛП по параметру «климат».
Как уже говорилось, Каспий в период с 1895 года и до настоящего времени являлся и является индикатором нахождения Системы климат-почвы-ланшафты-биота Русской равнины в процессе бифуркации, во-первых, и перехода ее в другую Систему - климат-почвы-ланшафты-биота-антропоген, во-вторых. Конечно, уровень Каспия мог находиться в некоторых квазистабильных состояниях. Мог он находиться и в состояниях квазилинейного изменения. Поэтому возможно моделирование колебаний уровня Каспия в этот период как на основе синергетических, так и «балансовых» гипотез. Необходимо только понимать, что все эти модели не более чем игра ума. Никакой практической ценности они не имеют.
.
Историко-археологический аспект представлений о колебаниях уровня Каспия
Нами выполнен критический анализ имеющихся данных, характеризующих отдельные составляющие общепринятых представлений о прошлом Прикаспийского региона [17]. На основе одной из главных составляющих НХ ФиН - ГХК, реконструирован алгоритм создания его археологии. Материальные свидетельства, оставленные единой общностью народов и этносов, населявших регион в 13(?)-16 веках, «расщеплены» на морфологически однотипные составляющие, которым присвоен статус самостоятельных археологических культур. Эти культуры вместе с материальными свидетельствами о трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1155 лет. На освободившееся хронологическое место в 13-16 веках помещена «золотоордынская» археологическая культура 17-18 веков. Выполнена взаимоувязка «материальной» части археологии с историческими свидетельствами о жизни народов региона, его климате и колебаниях уровня Каспия, а так же их дубликатами. Отличительной особенностью археологии Прикаспийского региона является то, что в нее «вписаны» представления о прошлом природного объекта – Каспия. Выполнены НХ-реконструкции археологических культур Прикаспийского и Причерноморского регионов, а также НХ-реконструкция колебаний уровня Каспия. Ниже рассмотрены некоторые элементы представлений о прошлом Прикаспийского региона в сопоставлении с реконструкциями колебаний уровня Каспия, выполненными только по естественнонаучным данным, а также с учетом исторических свидетельств и археологических данных.
Авторы публикации [8] на основе археологических методов (по керамике) выполнили стратиграфическое расчленение и абсолютное датирование новейших пойменных отложений Волги и Ахтубы. В качестве примера приведен разрез отложений в районе селения Селитряного. Ниже даны описания двух верхних пластов разреза и наша интерпретация этих данных.
«1. Современный пойменный аллювий - темный гумусированный наилок современных паводков. В основании слоя обнаружены черепки татарского периода ХIII-ХIV вв. Мощность слоя 0,8 м.
2. Древний пойменный аллювий, в верхней части с погребенным гумусовым слоем. Мощность слоя 0,6 м».
На основе формального применения принципов геоморфологического анализа мы идентифицировали границу между пластами 1 и 2 с изменением базиса аррозии после трансгрессии Каспия на рубеже 16 и 17 веков [17]. Исходя из этого, керамика золотоордынской археологической культуры («черепки татарского периода ХIII-ХIV вв.») и она сама отнесены к 17-18 векам. Это заключение находится в полном соответствии с нашими моделями проявления МЛП на Русской равнине и взаимодействия состояний Системы климат-почвы-ланшафты-биота и уровня Каспия. Гумусовый слой в верхней части пласта 2 следует идентифицировать с палеопочвами, которые сформировались в пределах Русской равнины в предшествующий МЛП теплый период, а пласт 1 – с экзогенным рельефообразованием и связанным с ним формированием поверхностных отложений и захоронением почв в МЛП.
Имеются исторические свидетельства о подъеме уровня Каспия в 14 веке. «Гораздо более губительным для береговых культур был подъем к началу XIV века, когда, по словам итальянского географа Марино Сануто (1320 год), "море каждый год прибывает на одну ладонь и уже многие хорошие города уничтожены" (Л.С.Берг, 1949, стр.220). Неджати сообщает, что уже около 1304 г. порт Абескун был затоплен и поглощен морем (Б. Дорн, 1875, стр. 8). Казви-ни в 1339 г. также отмечает подъем уровня Каспийского моря, объясняя это тем, что Аму-Дарья, изменив свое течение, стала впадать в Каспий, в связи с чем "по необходимости вода затопила часть материка для уравнения прихода и расхода" (В. В. Бартольд, 1897, стр. 6).» [8]. «Что же касается периодов высокого стояния уровня, то первая такая фаза приходится на вторую половину ХII - начало ХIV вв., когда по сведениям средневекового историка ал-Бакуви "море затопляло часть башен и стен крепости Баку". Уровень моря в тот период находился на отметках минус 22,5 - минус 23 м, то есть на 3,5-4 м выше современного» [2].
В публикации [8] приводятся сведения о том, что участок Дербентской стены и завершающая его башня, развалины которых сегодня находятся под водой, построены шахом Аббасом I в 1587 году. При этом упоминается и наличие в развалинах строительных камней сасанидского времени. В публикации [5] про строительство Аббаса I не упоминается, а развалины стены и башни отнесены к Дербентской стене, построенной Хосроем Ануширваном в 6 веке. Длина морского участка стены 300 метров (имеется в виду длинна затопленного участка стены на время работы Хазарской экспедиции Эрмитажа 1959-63 годов), диаметр башни 50-70 метров [5]. Арабские географы 10 века сообщают о морском строительстве Хосроя Ануширвана (строительстве по «морским» технологиям), при этом они описывают строительство в море стены длиной 1 миля (Масуди, 943-947 годы) или 3 мили (Кудама, 945 год). Автор публикации [5] сделал предположение, что они видели в 10 веке частично затопленные стену и башню (в результате трансгрессии Каспия 10 века) и высказывали свое мнение о способах их строительства. В соответствии с реконструкцией колебаний уровня Каспия, выполненной по естественнонаучным данным с учетом исторических свидетельств и археологических данных, географы и историки «10 века» могли наблюдать частично затопленные стену и башню Аббаса I в период не ранее рубежа 16 и 17 веков, а географы и историки «14 века» могли наблюдать трансгрессию Каспия только в период рубежа 16 и 17 веков.
В публикации [8] говорится, что на поверхности земли тюркская кочевническая керамика 7-12 веков не встречается ниже абсолютной отметки минус 19,0 метров, а в публикации [5] то же самое говорится о гузской керамике 7-10 веков и отметке минус 18,0 метров. Сделано предположение, что керамика этих периодов ниже отметок минус 18,0 и 19,0 метров перекрыта морскими отложениями, связанными с трансгрессиями Каспия в 10 и 13 веках. В соответствии с реконструкцией, выполненной по естественнонаучным данным, при учете исторических свидетельств и археологических данных эти заключения авторов публикаций не соответствуют действительности. Исходя из этого, отнесение керамики периода 7-12 веков к периоду 13(?)-16 веков [17] не противоречит фактическим данным, характеризующим колебания уровня Каспия.
В публикации [10] упоминаются карты 14-17 веков, на которых Арал показан как залив Каспия. В соответствии со всеми известными нам реконструкциями колебания уровня Каспия (в том числе и наших) географы и историки прошлого не могли видеть Арал и Каспий объединенными. Это чистой воды фантазия. Дополнительное обоснование несоответствия карт 14-17 веков комплексу естественнонаучных данных приведены в публикации [18].
.
Заключение
Археология Прикаспийского региона - относительно целостная система, стержнем которой является сформулированный В.И. Абросовым [1] и развитый Л.Н. Гумилевым [6, 7] постулат о причинно-следственных связях периодов «усыхания» Великой степи, перемещений населявших ее народов и трансгрессий Каспия. Основой постулата являются представления о гетерохронности увлажнения гумидной и аридной зон Евразии. Сухой период в аридной зоне соответствует повышенной влажности в гумидной зоне. Последнее приводит к повышению поступлений в Каспий вод из бассейнов Волги и Урала и подъему его уровня. Начало сухого периода в аридной зоне (от Манчжурии до западного Причерноморья) приводит к ухудшению условий жизни населяющих ее кочевников. Их племенные объединения вынуждены покидать места своего постоянного обитания и переселяться в более благоприятные для выживания регионы. Это перемещение народов приводит к войнам на окраинах Великой степи, а также смене в конкретных ее регионах кочевых культур. Исходя из этого постулата, по историческим данным об изменениях климата и перемещениях кочевых народов можно реконструировать колебания уровня Каспия. Колебания уровня Каспия можно реконструировать и по смене археологических культур в Прикаспийском регионе. По результатам выполненной нам реконструкции климата Русской равнины [18] и колебаний уровня Каспия можно сделать практически однозначный вывод: контрастная гетерохронность климата региона за последние 1000 лет появилась всего один раз – в МЛП, датированный 1560-1895 годами. Это означает, что постулат «гетерохронность» как методологическая основа реконструкций истории народов Великой Степи, ее климата и колебаний уровня Каспия в их неразрывном единстве ошибочен Соответственно все выполненные на его основе исторические и археологические реконструкции не соответствуют реальности. Не соответствуют реальности и представления о великом «конвейере» - движении кочевых народов с востока Великой Степи на ее запад. Не соответствуют реальности и общепринятые археологии Причерноморского и Прикаспийского регионов, Южного Урала, Юга Западной Сибири, Алтая и Саян, Синцзяня и Монголии. И конечно же не соответствуют реальности представления о колебаниях уровня Каспия, сформированные по историческим и археологическим данным.
.
Источники информации
1. Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. "Известия ВГО", 1962, No 4.
http://www.kulichki.com/~gumilev/matter/Article25.htm Сайт
http://www.kulichki.com/
2. Бабаев А.Г. Развитие процессов опустынивания в регионе каспийского моря в связи с колебаниями его уровня. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc
Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
3. Бутаев А.М. Каспий: загадки уровня. - Махачкала, 1998. - 70 с. http://www.caspiy.net/dir3/level/kaspy4_1.html
4. Гольева А.А., Чичагов В.П., Чичагова О.А. Динамика природной среды Северо-Западной Калмыкии во второй половине голоцена Известия РАН, серия географическая, 2006, № 2, С. 103-110.
5. Гумилёв Л. Н. Хазария и Каспий. Вестник Ленинградского ун-та. - 1964. - N 6. вып. I. - С. 83-95.
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article39.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
6. Гумилёв Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века (Ландшафт и этнос) "Вестник ЛГУ", 1966, No 18, С. 81-90. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article18.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
7. Гумилёв Л. Н. Изменения климата и миграции кочевников. "Природа", 1972, No 4, С. 44-52. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article15.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
8. Гумилёв Л. Н. Алексин А.А. Каспий, климат и кочевники Евразии. Труды общества истории, археологии и этнографии /Казанский гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. - 1963. - T.I (36). - С. 41-55. 1-м номер журнала "Татарская археология" Института истории Академии наук Татарстан. 1997. http://www.e-journal.ru/p_euro-st2-7.html
9. Дуйсебаев Ж. Геологические факторы колебания уровня Каспийского моря. Геология Казахстана. 1996. №3. С. 43-51.
10. Кеслер Я.А. - Осознание времени. http://artifact.org.ru/content/view/18/4/
Электронный альманах Арт&Факт №1, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/62/52/ Ассоциация Art&Fact. http://artifact.org.ru/
11. Михайлов В.Н. Загадки Каспийского моря. http://journal.issep.rssi.ru/articles/pdf/0004_063.pdf Соросовский обогревательный журнал.
http://journal.issep.rssi.ru/image.php? … mp;page=70
12. Найденов В.И. Новая физическая концепция колебаний уровня воды на Каспии. http://www.rustrana.ru/print.php?nid=6374 Сайт: «Русская цивилизация». http://www.rustrana.ru/
13. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
14. Тюрин А.М. О модерне и постмодерне в геологической науке. http://newparadigma.ru/prcv/ Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
15. Тюрин А.М. Синергетака Прикаспийского региона. Тезисы доклада на Международной конференции «Новые идеи в геологии». Москва. 2005.
16. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
17. Тюрин А.М. Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона. http://new.chronologia.org/volume5/tur_alg2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
18. Тюрин А.М. Датирование Малого Ледникового Периода.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_mlp.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
19. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
20. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
21. Benedysec B.A., Korobanov V.V. Global geo-processes and their role in change of Caspian Sea levels. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Download/BakuAbs.doc 2nd meeting IGCP 481 Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. 2004. Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
22. Boels J.F., Hoogendoorn R.M., Aliyeva E., Babazadeh A., Huseynov D., Ibrahimov B., Mamedov P., Simmons M.D., Kroonenberg S.B. Late Holocene sedimentation history of the Kura-delta, Azerbaijan. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc
Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
23. Dating Caspian Sea Level Change. Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
24. Gracheva R. G., Vanderberghe J., Uspenskaya O. N., Sulerzhitskiy L. D., Chichagova O. A., Bohncke S., Tishkov A. A. Holocene hydrological and environmental changes in Upper Volga and sea level. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc
Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
25. Gracheva R., Vandenberghe J., Uspenskaya O., Sulerzhitskiy L., Sorokin A., Tishkov A. Holocene environmental changes in Upper Volga basin: multidisciplinary approach to study. International Conference Rapid Sea level change. 2005. http://www.caspiansealevelchange.org/AbsPref18apr.pdf Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
26. Kroonerberg S. Dating Caspian level change – state of the art. International Conference Rapid Sea level change. 2005. http://www.caspiansealevelchange.org/AbsPref18apr.pdf Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
27. Kroonenberg S. B., Abdurakhmanov G. M., Aliyeva E.G., Badyukova E.N., Boels J., Borg K., Hoogendoorn R.M., Huseynov D., Kalashnikov A., Kasimov N.S., Rychagov G.I., Svitoch A.A., Vonhof H.B., Wesselingh F.P. Solar-forced 2600 BP and Little Ice Age highstands of the Caspian Sea. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
28. Svitoch A.A. Chronological of the Yolocene Caspian sae-level oscilations. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan.
http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change.
http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html

Цитировать Сообщение 190

Поделиться1912014-01-17 21:48:49

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

К вопросу о датировании события «извержение Везувия 79 года н.э.»
аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом

А.М. Тюрин
.
Аннотация.
Авторы публикации (Rennе et al., 1997) приняли продукты извержения Везувия 79 года н.э. за эталон для оценки возможности датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом извержений вулканов, которые произошли не ранее 2000 лет назад. Получено удивительное соответствие естественнонаучных и исторических данных. Реальная погрешность датирования извержения Везувия составила 7 лет. Но, в соответствии с комплексом гипотез, называемым Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, принятая в Традиционной Истории хронология событий не верна, а такие естественнонаучные методы датирования артефактов и природных явлений как радиоуглеродный и дендрохронологический, «настроены» на неверную хронологию. В статье показано, что последний тезис относится и к авторам публикации (Rennе et al., 1997). Они «настроили» результаты аргон/аргон (40Ar/39Ar) метода датирования извержения Везувия на принятую в Традиционной Истории дату гибели Помпей и Геркуланума. Рассмотрены особенности применения аргон/аргон (40Ar/39Ar) метода при датировании образцов молодых горных пород. Приведены результаты анализа структуры фактических данных, явившихся основой датирования события «извержение Везувия 79 года н.э.». Полученная дата - 72 н.э. +/- 94 год, признана недостоверной. По фактическим данным, приведенным в публикации (Rennе et al., 1997), выполнено корректное датирование события «извержение …». При этом применен оригинальный способ минимизации влияния остаточного аргона атмосферы на его результаты. Получена дата 1501 год назад. Оценена максимально возможная погрешность датирования - +530 лет. Эти цифры определяют хронологические пределы события «извержение …»: 496-1026 годы н.э.(без учета погрешности измерений) или 402-1120 годы н.э. (с учетом погрешности измерений +/- 94 лет). Результаты корректного датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом события «извержение …» исключают его отнесение к 79 году н.э..
.
Постановка задачи
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ), считается, что время извержения Везувия, следствием которого была гибель городов Помпеи и Геркуланума, установлено абсолютно достоверно - 79 год н.э.. А раз так, то его продукты могут быть приняты за эталоны, например, при оценке возможностей и ограничений радиоактивных методов датирования извержений вулканов. Однако в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [1], принятая в ТИ хронология событий неверна [4], а такие естественнонаучные методы датирования артефактов и природных явлений как радиоуглеродный и дендрохронологический, «настроены» на неверную хронологию [5]. На неверную хронологию «настроены» и археологические методы датирования. Последний вопрос детально рассмотрен в монографии [4] на примере археологического изучения Помпей и Геркуланума. В монографии [5] приведены основания гипотезы о том, что эти два города разрушены извержением Везувия в позднем средневековье. «В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили о том, что археологические находки в "античных" Помпеях удивительно схожи по своему стилю со средневековыми. Теперь все становится на свои места. Если Помпеи были разрушены извержением 1500 года (или даже 1631 года), то, конечно, перед нами - поздне-средневековый город.» Это гипотеза подтверждается результатами датирования события «извержение Везувия 79 года н.э.» по археомагнитным данным: оно произошло в 16 века [3].
В публикации [6] приведены результаты датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом кристаллов санидина из пепла извержения Везувия 79 года н.э.(по ТИ). Датирование выполнено в 1997 году. Получено, что кристаллы образовались в 72 +/-94 году н.э.. Реальная погрешность датирования составила 7 лет. Методический вывод однозначен: аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом можно датировать извержения вулканов, произошедшие как минимум не ранее 2000 лет назад. По результатам датирования события «извержение Везувия 79 года н.э.» аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом можно сделать и однозначные выводы о правильности Традиционной Истории и ошибочности предполагаемого отнесения гибели Помпей и Геркуланума к позднему средневековью. Представлялось целесообразным выяснить обоснованность этих выводов. Для этого было необходимо рассмотреть основы 40Ar/39Ar метода и особенности его применения при датировании образцов молодых горных пород, а также структуру фактических данных, приведенных в работе [7].
Основы 40Ar/39Ar метода датирования
Основа радиоактивных методов датирования проста. В датируемом образце измеряется соотношение количества радиоактивного изотопа и продуктов его распада. Это соотношение и есть радиоактивный возраст образца, который переводится в календарный по простым формулам. Но имеются две проблемы, которые являются общими для всех физических методов измерений. Первая проблема – недостаточная точность измерений количества радиоактивного изотопа и продуктов его распада на пределе возможности применения методов датирования. Вторая – наличие помех. Перманентный процесс минимизации влияния этих проблем на точность и достоверность результатов радиоактивных методов датирования как раз и является вектором развития реализующих их технологий.
Подробное описание 40Ar/40Ar метода датирования и его модификации - аргон/аргон (40Ar/39Ar) метода, приведено в публикации [6]. Здесь мы изложим только те сведения, которые необходимы для понимания некоторых особенностей датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом образцов молодых горных пород. 40Ar/40Ar методом датируются магматические породы. В образце измеряется количество радиоактивного изотопа 40К и продукта его распада - 40Ar. Этот аргон, связанный с 40К, называют радиогенным. Но имеются две помехи – аргон магмы и атмосферы, в которых тоже содержится изотоп 40Ar. Первый попадает в образец при его затвердевании при остывании магмы. Второй – при контакте горной породы с атмосферой. Влияние этих помех можно минимизировать. Аргон атмосферы и магмы состоит из трех изотопов 36Ar, 38Ar и 40Ar, причем их соотношение в аргоне атмосферы строго постоянно. Если принять, что изотопный состав аргона магмы идентичен изотопному составу аргона атмосферы, то суммарное содержание в образце изотопа 40Ar магмы и атмосферы вычисляется по содержанию в нем изотопа 36Ar. Вычисленное количество изотопа 40Ar является оценкой «помехи». Но изотопный состав аргона магмы не идентичен изотопному составу аргона атмосферы. В аргоне атмосферы соотношение изотопов 40Ar/36Ar равно 295,5, а в аргоне магмы оно колеблется от 283,5 до 356,6 [6]. Это и есть главная проблема 40Ar/40Ar метода датирования. В нем невозможно учесть влияние на результаты датирования различий изотопных соотношений 40Ar/36Ar в аргоне магмы и атмосферы.
Создание 40Ar/39Ar метода как раз и являлось очередной минимизацией негативного влияния на результаты датирования главной проблемы 40Ar/40Ar метода. Но эта минимизация воспринимается профессиональными датировщиками, как окончательное решение проблемы. Мы покажем, что это не так. Проблема всего лишь минимизирована для традиционных хронологических интервалов применения 40Ar/39Ar метода – датирования образцов, возраст которых примерно не менее 1 миллиона лет. Отметим, что вопрос о влиянии аргона магмы и атмосферы на точность датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом , в просмотренных нами публикациях, искусственно запутан.
Технологической основой аргон/аргон (40Ar/39Ar) метода является создание в матрице кристаллов датируемого образца атомов изотопа 39Ar, количество которых пропорционально количеству атомов 40К. Это достигается облучением образца, в результате чего часть атомов 40К превращается в 39Ar. Оценив относительное содержание изотопов 39Ar/40Ar в матрице кристаллов, получают радиоактивный возраст образца. Имеются две технологии аргон/аргон (40Ar/39Ar) метода. Здесь рассмотрена только технология датирования методом изохрон. Датировать молодые горные породы по другой технологии - методом «плато» (step-wise heating), не представляется возможным. Это и является «технологическим» определением термина «молодая горная порода».
.
Некоторые особенности датирования молодых горны пород
Мы уже установили (по определению), что главная особенность датирования молодых горных пород – возможность применения для этого только метода изохрон. Здесь приведено наше понимание его физических основ. Рассмотрим случай отсутствия в образце радиогенного изотопа 40Ar (современный образец). Возможна ли оценка по этому образцу изотопного соотношения 36Ar/40Ar аргона магмы? В общем случае нет. Но для образцов горных пород эта задача вполне решаема. Дело в том, что их пустотное пространство (от открытых трещин до дефектов решеток кристаллов) обладает уникальным свойством. Отдельные составляющие пустотного пространства имеют разную степень запечатанности. Кроме того, чем меньше суммарный объем отдельных составляющих пустотного пространства, тем выше степень их запечатанности. Эти вопросы хорошо изучены в области разработки нефтяных и газовых месторождений. Если мы будем воздействовать на образец (нагревать, измельчать или растворять) разрушая его структуру, в том числе и структуру пустотного пространства, и при этом перманентно измерять соотношение изотопов 36Ar/40Ar в выделяющемся аргоне, то получим следующее. На начальных стадиях процесса соотношение изотопов 36Ar/40Ar аргона будет близким к их соотношению в аргоне атмосферы (рисунок 1). Это понятно. При воздействии на образец из него, в первую очередь, будет выделяться аргон, находящийся в открытых трещинах и порах. На завершающей стадии воздействия (полное разрушение образца) соотношение изотопов 36Ar/40Ar в выделяющемся аргоне будет близким к их соотношению в аргоне магмы. Это тоже понятно. Последнее поступление аргона при полном разрушении образца будет из, практически, абсолютно запечатанного пустотного пространства кристаллов. Таким образом, задача оценки соотношения изотопов 36Ar/40Ar в аргоне магмы решается элементарно (про точность измерений мы пока не говорим). Нами рассмотрен весь процесс воздействия на образец. Но изотопный состав аргона атмосферы нам известен. Значит, измерения 36Ar/40Ar в выделяющемся аргоне можно начать с какой-то стадии процесса. При этом форма кривой изменения соотношения 36Ar/40Ar будет иметь характерный вид. Она будет близка к наклонной прямой линии, выполаживающейся на этапе завершения процесса (рисунок 1). Наклон линии определяется величиной соотношения изотопов 36Ar/40Ar в аргоне магмы и в аргоне атмосферы. Но это теоретически. Практически же на кривой изменения соотношения 36Ar/40Ar будет присутствовать элементы типа ступенек, которые обусловлены началом и завершением дегазации разных типов пустотного пространства образца.

Рисунок 1. Диаграмма, иллюстрирующая процесс выделения аргона из образца в процессе воздействия на него, для случая «В образце имеется только аргон магмы и атмосферы, причем, соотношение изотопов 36Ar/40Ar в аргоне магмы меньше чем в аргоне атмосферы». Пояснения в тексте статьи.
Вышеописанным способом можно оценить и соотношение изотопов 39Ar/40Ar в кристаллической матрице образца. Для этого необходимо воздействовать на образец, измеряя соотношение 39Ar/40Ar в выделяющемся аргоне. Соотношение 39Ar/40Ar на последней стадии воздействия на него (полное разрушение) как раз и будет оценкой соотношения 39Ar/40Ar в области кристаллической матрицы. А это и есть радиоактивный возраст образца. Предельно просто. Но здесь есть одна тонкость. Вблизи области полного разрушения образца выделяется мизерное количество аргона и возникает вторая проблема методов радиоактивного датирования – проблема точности измерений. Решить эту проблему можно. Надо выполнить замеры 39Ar/40Ar в течение всего процесса воздействия на образец, затем аппроксимировать полученные точки кривой, рассчитанной на основе определенной закономерности, и выполнить ее экстраполяцию на момент полного разрушения образца. Но закономерность, на основе которой изменяется соотношение изотопов 39Ar/40Ar аргона, выделяющегося при воздействии на конкретный образец, не известна. Однако выход и здесь есть. Надо эту неизвестную закономерность линеаризовать, то есть превратить ее в линейную. Понятно и как это сделать. Надо найти такой показатель скорости процесса, который превратит неизвестную закономерность изменения параметра 39Ar/40Ar в линейную.
Рассмотрим случай, когда в образце наряду с радиогенным изотопом 40Ar присутствует аргон магмы, но отсутствует аргон атмосферы. При воздействии на образец можно измерять соотношение изотопов 36Ar/40Ar в выделяющемся аргоне. Это изменение тоже нелинейное. Но нелинейные изменения параметров 39Ar/40Ar и 36Ar/40Ar в аргоне, выделяющемся при воздействии на образец, есть показатели одного и того же процесса (рисунок 2). А раз так, то результаты этого процесса можно линеаризовать, приняв за его скорость по параметру «изменение 36Ar/40Ar», параметр «изменение 39Ar/40Ar» и наоборот. Это гениальное решение. Необходимо только помнить, что оно основано на допущении: аргон магмы и радиогенный аргон распределены в разных типах пустотного пространства образца примерно одинаково. Ключевые слова этого допущения: «в разных типах пустотного пространства». Однако, на завершающей стадии процесса воздействия на образец, это допущение некорректно. На этой стадии из образца выделяется радиогенный аргон, находящийся в ненарушенных участках решеток кристаллов. А ненарушенные участки решеток кристаллов не есть пустотное пространство образца. Некорректность допущения приводит к системным погрешностям датирования методом изохрон. О характере погрешностей и их величине ничего определенного сказать мы не можем, а рассматривать этот вопрос «на пальцах» не имеет смысла. После того, как проблема линеаризации решена (считается, что решена), методика датирования образца методом изохрон проста. Образец нагревают и замеряют соотношение 39Ar/40Ar и 36Ar/40Ar в выделяющемся аргоне. Результаты замеров наносят на координатную плоскость Y-( 36Ar/40Ar) – X-( 39Ar/40Ar). Затем полученные точки аппроксимируют прямой линией и экстраполируют ее до пересечения с осями Y-( 36Ar/40Ar) и X-( 39Ar/40Ar). Пересечение линии с осью Y-( 36Ar/40Ar) дает соотношение 36Ar/40Ar в аргоне магмы, а с осью X-( 39Ar/40Ar) - радиоактивный возраст образца.

Рисунок 2. Диаграмма, иллюстрирующая процесс выделения аргона из образца в процессе воздействия на него, для случая «В образце имеется только радиоактивный аргон 40Ar и аргон магмы». Пояснения в тексте статьи.
.
Мы рассмотрели случай датирования методом изохрон при отсутствии в образце аргона атмосферы. Однако аргон атмосферы присутствует в образце на всех стадиях процесса воздействия на него (можно только говорить о том, что на завершающей стадии воздействия на образец в нем, возможно, присутствует мизерное количество аргона атмосферы). Все утверждения обратного являются всего лишь допущениями. Наличие аргона атмосферы в датируемом образце приводит к нарушению линейности зависимости параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar. Понять это легко. При воздействии на образец, изменение параметра 36Ar/40Ar в выделяемом аргоне обусловлено не только аргоном магмы, но и аргоном атмосферы. Но линеаризация зависимости параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar основана на допущении, что аргон магмы и радиогенный аргон распределены в разных типах пустотного пространства образца примерно одинаково. Этому допущению кардинально не соответствует распределение в них аргона атмосферы. Его практически нет в запечатанных порах и пустотном пространстве решеток кристаллов. Таким образом, аргон атмосферы влияет на точность датирования методом изохрон. Это влияние, скорее всего, малосущественно при датировании не молодых горных пород, когда точки, характеризующие изотопные соотношения аргона, сосредоточены в основном в правой части координатной плоскости Y-( 36Ar/40Ar) – X-( 39Ar/40Ar). В качестве примера можно привести рисунок из публикации [6] (рисунок 3). При датировании образцов молодых горных пород аргон атмосферы может приводить к погрешностям оценки их возраста в разы. Главная причина этого – малое количество в образцах радиогенного изотопа 40Ar. Последнее делает невозможным получение точек в правой части координатной плоскости Y-( 36Ar/40Ar) – X-( 39Ar/40Ar).

Рисунок 3. Пример диаграммы, иллюстрирующей применение метода изохрон при 40Ar/39Ar датировании не молодых горных пород [6]. Пояснения в тексте статьи.
.
Имеется ли способ, позволяющий минимизировать влияние аргона атмосферы на точность датирования образцов молодых горных пород? Да. Но профессиональные датировщики о нем не знают. Они и не могут о нем знать, поскольку считают, что после подготовки образца к датированию (прогрева) в нем не остается аргона атмосферы. А если он и остается, то не нарушает линейности зависимости параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar. В принципе не нарушает. А раз так, то и говорить не о чем. Значит, и нет того, что нужно минимизировать. Ведь «нет» - это и есть самая завершенная стадия процесса минимизации. Подчеркнем, что допущение – «в образце, датируемом методом изохрон, нет аргона атмосферы, а если он и есть, то не нарушает линейности зависимости параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar», является базовым допущением, на котором основан метод изохрон. Как мы поняли, это допущение воспринимается профессиональными датировщиками как неоспоримый факт.
Наличие в образце остаточного аргона атмосферы не просто нарушает линейную зависимость параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar, но приводит к характерным ее изменениям. Фактически на линейный график зависимости этих параметров, характеризующий только радиогенный аргон и аргон магмы, накладывается нелинейный график, характеризующий остаточный аргон атмосферы и имеющий вполне определенную конфигурацию. Его вид мы рассмотрели на примере «в образце имеется только аргон магмы и атмосферы». Значит, определена и конфигурация суммарного графика, характеризующего радиогенный аргон, аргон магмы и остаточный аргон атмосферы. В общем виде он показан на рисунке 4. Можно выделить три этапа процесса воздействия на образец. На этапе В невозможно выполнять достоверные оценки изотопных соотношений в выделяющемся аргоне. На этапе Б влиянием остаточного аргона атмосферы можно пренебречь. Зависимость параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar на этом этапе линейная. На этапе А наблюдается существенное влияние остаточного аргона атмосферы на зависимость параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar. В случае, если отношение изотопов 36Ar/40Ar в аргоне атмосферы больше, чем в аргоне магмы, кривая, аппроксимирующая зависимость параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar, будет загибается вверх, относительно прямой линии, экстраполирующей их зависимость на этапе Б (1). В противоположном случае кривая будет загибаться вниз (2).
Наличие остаточного аргона атмосферы в образце приводит к погрешностям его датирования. Если отношение изотопов 36Ar/40Ar в аргоне атмосферы больше, чем в аргоне магмы, то остаточный аргон атмосферы приведет к системной погрешности типа «увеличение возраста датируемого образца», так как прямая, аппроксимирующая результаты измерений (рисунок 4), будет иметь больший наклон (3). И наоборот (4). Но поскольку соотношение изотопов 36Ar/40Ar в аргоне атмосферы системно больше, чем их соотношение в аргоне магмы, общая погрешность датирования, обусловленная остаточным аргоном атмосферы, будет типа «увеличение возраста датируемого образца». Эта погрешность имеет еще одно свойство: чем моложе датируемый образец, тем выше относительная погрешность, обусловленная остаточным аргоном атмосферы.

Рисунок 4. Диаграмма, иллюстрирующая нарушение линейной зависимости параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar за счет остаточного аргона атмосферы. Пояснения в тексте статьи.
.
Таким образом, мы утверждаем, что метод изохрон имеет системную погрешность типа «увеличение возраста датируемых образцов». Скорее всего, эта погрешность малосущественна при датировании не молодых горных пород. При датировании молодых горных пород она может быть весьма значима. Можно выполнить формальную оценку ее величины. В публикации [7] приведены результаты датирования извержения вулкана (Mono Crater) двумя методами: радиоуглеродным и 39Ar/40Ar. Радиоуглеродный метод дал 4,6 +/- 0,1 Ка, а 40Ar/39Ar – 5,3 +/- 0,3 Ка. Расхождение между этими датами и есть системная погрешность одного из методов датирования. Считается, что радиоуглеродный метод таких погрешностей не имеет. Значит, это погрешность 39Ar/40Ar метода. Она составляет +700 лет. Но это формально. Ре-фальсифицированная радиоуглеродная дата 4,6 +/- 0,1 Ка [2] попадает в интервал 2000-1000 годов до н.э.. Следовательно, системная погрешность датирования извержения составляет от +1300 до +2300 лет.
Способ, минимизации влияния остаточного аргона атмосферы на точность датирования
Способ, позволяющий минимизировать влияние остаточного аргона атмосферы на точность датирования образцов молодых горных пород, предельно прост. Необходимо выполнить анализ массива точек, полученных по результатам измерения изотопного состава аргона, выделяющегося в процессе воздействия на образец, на предмет выявления влияния остаточного аргона атмосферы. Поисковые признаки этого влияния следующие.
1. Системные отклонения точек, характеризующих результаты измерений, от общей аппроксимирующей прямой линии.
2. Возможность аппроксимации точек, полученных на завершающих стадиях наблюдений, прямой линией, отличной от общей аппроксимирующей прямой.
3. Характерные системные отклонения точек, полученных на начальных стадиях наблюдений, от общей аппроксимирующей прямой.
При выявлении признаков влияния остаточного аргона атмосферы на результаты измерений, можно оценить его пределы по системным отклонениям точек от прямой, аппроксимирующей результаты завершающих стадий наблюдений. После того, как пределы влияния остаточного аргона оценены, все попавшие в них точки исключаются из рассмотрения. Последующие операции датирования осуществляются стандартным способом.
В названии способа присутствует термин «минимизация». Это означает, что на его основе можно учесть не весь негативный эффект остаточного аргона атмосферы на точность датирования. Но возможна оценка верхнего предела этого эффекта. Прямая линия, проведенная через одно из крайних возможных значений соотношений изотопов 36Ar/40Ar в аргоне магмы (на оси Х ( 36Ar/40Ar)) и последнюю точку измерений, будет характеризовать один из предельных случаев максимального влияния остаточного аргона атмосферы на результаты датирования. Пересечение этой линии с осью Y-( 36Ar/40Ar) даст максимально или минимально возможный возраст образца при влиянии остаточного аргона атмосферы. Таким образом, по результатам применения предложенного способа, мы будем иметь календарный возраст образца, при минимизированном влиянии остаточного аргона, и максимально или минимально возможный его возраст при самом неблагоприятном для датирования соотношении изотопов 36Ar/40Ar в аргоне магмы и атмосферы.
.
Формальный анализ результатов датирования события «извержение Везувия 79 года н.э.» аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом
аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом датировались кристаллы санидина из пепла, относимого к извержению Везувия 79 года н.э.[7]. Датирование выполнено в 1997 году методом изохрон. Получено, что возраст кристаллов (момент их кристаллизации) 1925 +/- 94 лет. Диаграмма изохрон показана на рисунке 5, I. Эллипсы на ней отражают результаты измерений соотношения изотопов аргона, выделявшегося при нагревании образца, и их погрешности.
Оценку достоверности результатов датирования события «извержение Везувия 79 года н.э. » [7] можно выполнить на основе предельно простого критерия: если вся выборка результатов измерений дает определенный возраст образца, значит, примерно этот же возраст должна дать и любая ее часть, сформированная формальным способом. Разделение выборки на части, по принципу наилучшего их соответствия интерполирующим прямым линиям, является формальным. На рисунке 5, II выделенные по этому принципу части выборки обведены эллипсами и обозначены буквами А, Б и В. Цвет, аппроксимирующих их прямых, соответствует цвету эллипсов. Возраст санидина по всей выборке – 1925 лет, а по ее частям А, Б и В – соответственно 1328, 2355 и 1501 лет. Формальный вывод однозначен: приведенные в публикации [7] результаты датирования события «извержение Везувия 79 года н.э. » недостоверны.
На рисунке 5, III показана диаграмма с нанесенными поисковыми признаками влияния остаточного аргона атмосферы на результаты измерений. На диаграмме присутствуют все три выделенных нами поисковых признака. Их номера соответствуют номерам, под которыми они перечислены в тексте.
Можно сделать четыре однозначных вывода:
- влияние остаточного аргона атмосферы на результаты измерений есть;
- влияние остаточного аргона атмосферы на результаты измерений наблюдаются в интервале от 0 до 1,555 по параметру 39Ar/40Ar;
- для корректной оценки возраста датируемого образца следует исключить из рассмотрения точки интервала от 0 до 1,555 по параметру 39Ar/40Ar;
- пересечение прямой, аппроксимирующей точки интервала от 1,555 до 4,5 по параметру 39Ar/40Ar, с осью 39Ar/40Ar является радиоактивным возрастом образца, минимально искаженным влиянием остаточного аргона атмосферы.

Рисунок 5. Структура данных, полученных по результатам датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом кристаллов санидина из пепла, относимого к извержению Везувия 79 года н.э.[7]. Пояснения в тексте статьи.
.
Реализация этих выводов иллюстрируется рисунком 5, IV, на котором показаны интервалы влияния на результаты измерений остаточного аргона атмосферы (интервал А), достоверных результатов измерений (интервал Б) и измерений, с большими погрешностями (интервал В). При учете данных, приведенных в публикации [7], и формулы расчета возраста образца [6], возраст санидина, вычисленный только по точкам интервала достоверных измерений, составил 1501 год. Это и есть результаты датирования санидина, выполненного нами на основе способа минимизации влияния остаточного аргона атмосферы. На рисунке 5, V показана прямая линия, проведенная чрез точку минимально возможного соотношения изотопов 36Ar/40Ar в аргоне магмы (0,0028) и последнюю точку достоверных изменений. Эта линия определяет минимально возможный возраст санидина – 971 год. Таким образом, максимальная погрешность нашего датирования, составляет +530 лет.
Общие выводы
1. В публикации [7] приведены результаты датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом события «извержение Везувия 79 года н.э.» - 72 +/- 94 год н.э., По результатам формального анализа распределений на диаграмме точек параметров 36Ar/40Ar и 39Ar/40Ar датируемого образца эта дата признана недостоверной.
2. Корректное датирование события «извержение Везувия 79 года н.э.», выполнено по фактическим данным, приведенным в публикации [7]. При этом, применен способ минимизации влияния остаточного аргона атмосферы на результаты датирования. Установлено, что это событие произошло 1501 год назад. Способ получения этой цифры не нарушает ни один из принципов 40Ar/39Ar метода датирования. Максимально возможная погрешность датирования, относительно даты «1501 год назад», обусловленная неучтенным влиянием остаточного аргона атмосферы, составляет +530 лет. Эти цифры определяют хронологические пределы события «извержение Везувия 79 года н.э.»: 496-1026 годы н.э.(без учета погрешности измерений) или 402-1120 годы н.э. (с учетом погрешности измерений +/- 94 лет).
3. Результаты корректного датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом события «извержение Везувия 79 года н.э.» исключают его отнесение к 79 году н.э., как это принято в Традиционной Истории.
4. Если событие «извержение Везувия 79 года н.э.» произошло в 16 веке [3, 5] или даже в начале 17 веке [5] то применять 40Ar/39Ar метод для его датирования не имеет смысла. Этим методом в принципе невозможно датировать извержения, которые произошли 350-500 лет назад. Таким образом, результаты корректного датирования аргон/аргон ( 40Ar/39Ar) методом события «извержение Везувия 79 года н.э.» не исключают его отнесение к 16-17 векам.
Источники информации
1. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
2. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
3. Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года»
по археомагнитным данным. http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
4. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
5. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
6. Ivanov A.V., Boven A.A., Brandt S.B., Brandt I.S., Rasskazov S.V. Achievement and Limitation of the K-Ar and 40Ar/39Ar Methods: What’s in It for Dating the Quaternary Sedimentary Deposits? International Symposium – Speciation in Ancient Lakes, SIAL III – Irkutsk, 2002.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/iva … l-sial.pdf
7. Rennе P.R., Sharp W.D., Deino A.L., Orsi G, Civentta L. 40Ar/39Ar Dating into the Historical Realm: Calibration Against Pliny the Young. Science. Vol. 277. 1997. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/vesuvius.pdf

Цитировать Сообщение 191

Поделиться1922014-01-17 22:04:39

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Алгоритм создания археологии
Прикаспийского региона

А.М. Тюрин
.
Аннотация
Выполнен критический анализ имеющихся данных, характеризующих отдельные составляющие общепринятых представлений о прошлом Прикаспийского региона. На основе одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - Глобальной Хронологической Карты, реконструирован алгоритм создания его археологии. Материальные свидетельства, оставленные единой общностью народов и этносов, населявших регион в 13(?)-16 веках, «расщеплены» на морфологически однотипные составляющие, которым присвоен статус самостоятельных археологических культур. Эти культуры вместе с материальными свидетельствами о трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1155 лет. На освободившееся хронологическое место в 13-16 веках помещена «золотоордынская» археологическая культура 17-18 веков. Выполнена взаимоувязка «материальной» части археологии с историческими свидетельствами о жизни народов региона, его климате и колебаниях уровня Каспия, а так же их дубликатами. Отличительной особенностью археологии Прикаспийского региона является то, что в нее «вписаны» представления о прошлом природного объекта – Каспия. Выполнены НХ-реконструкции археологических культур Прикаспийского и Причерноморского регионов, а также НХ-реконструкция колебаний уровня Каспия.
.
Постановка задачи
Комплексный подход археологов к изучению прошлого Прикаспийского региона привел к созданию единой системы, включающей археологические культуры и исторические свидетельства о событиях на просторах Великой степи (от Манчжурии до западного Причерноморья), а также представления о климате и колебаниях уровня Каспия. Хронология событий в Прикаспийском регионе является частью хронологии, принятой в Традиционной Истории (ТИ). Но, в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН), принятая в ТИ хронология событий недостоверна [17]. Если это так, то имеющиеся представления об археологических культурах Прикаспийского региона и колебаниях уровня Каспия тоже не соответствуют реальности. В связи с этим, представлялось целесообразным выполнить анализ имеющихся данных, характеризующих отдельные составляющие общепринятых представлений о прошлом Прикаспийского региона, с задачами выявления в них характерных структурных особенностей ТИ и недостоверных элементов. Конечными целями анализа являлись:
- реконструкция алгоритма создания археологии Прикаспийского региона;
- реконструкция алгоритма формирования современных представлений о колебаниях уровня Каспия;
- НХ-реконструкция археологии Прикаспийского региона;
- НХ-реконструкция колебаний уровня Каспия.
Терминам «НХ-реконструкция» обозначены модели прошлого Прикаспийского региона и колебаний уровня Каспия, соответствующие основным идеям НХ ФиН.
Для достижений поставленных целей было необходимо рассмотреть два блока информации: историко-археологический и естественнонаучный. Полученные результаты опубликованы в двух статьях. В этой статье изложены результаты анализа, главным образом, историко-археологических данных. В статье [23] – естественнонаучных. Мы ставили перед собой и сверхзадачу: выполнение оценки достоверности одной из главных составляющих НХ ФиН, а именно, Глобальной Хронологической Карты (ГХЛ) [26]. Для признания того, что ГХК соответствует реальности, необходимо показать возможность реконструкции алгоритма создания археологии Прикаспийского региона, который будет ей идентичен. При решении сверхзадачи имелось жесткое методическое ограничение. Во внимание прията только одна составляющая НХ ФиН - ГХК. Ранее аналогичная задача решена А.О. Добролюбским [4]. В археологии северо-западного Причерноморья им выявлены структурные особенности, позволяющие сделать вывод о ее создании по алгоритму, близкому к ГХК. Намечены и контуры НХ-реконструкции археологии региона.
Хронологические сдвиги в Традиционной Истории
ГХЛ [25] построена по результатам анализа математико-статистическими методами [26] информации, приведенной в исторических хрониках. В соответствии с ней ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.
Здесь приведем только результаты тех верификаций ГХК, которые имеют отношение к поставленной нами задаче. Сдвиг на 854 года, также присутствующий в ТИ, выявлен по историческим и археологическим данным, характеризующим северо-западное Причерноморье, регион соседний с Прикаспийским [4]. В публикации [3] дан подробный анализ хронологических сдвигов в ТИ и сформулирована гипотеза об их связи с квазипериодами повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца. Приведены результаты проверки гипотезы. Выявлены основные квазипериоды, равные 337, 854 и 1053 годам, что соответствует отмеченным выше хронологическим сдвигам. Хронологическому сдвигу на 1778 лет соответствуют квазипериоды 1768 или 1866 лет. По археомагнитым данным на основе применения оригинального способа их анализа установлено, что хронологические сдвиги на 333 и 854 года присутствуют в истории Украины и мира [22]. Особо отметим, что археомагнитные данные по Украине охватывают период в последние 2 тысячи лет. Из этого следует, что они включают и результаты измерения магнитных характеристик образцов, датированных археологическими методами. Это заключение является независимым подтверждением вывода автора публикации [4] о наличии хронологических сдвигов на 333 и 854 года между археологическими культурами Причерноморского региона.
.
Вывод 1. Можно ожидать, что археология Прикаспийского региона будет содержать дубликаты археологических культур, сдвинутые относительно своего прототипа на 333, 854, 1053, 1778 и 1866 лет. Эти же хронологические сдвиги будут «вписаны» и в график колебаний уровня Каспия за исторический период.
.
Формальный анализ структуры графика колебаний уровня Каспия
На рисунке 1 показаны современные представления о колебаниях уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. Имеющиеся представления о причинах его колебания рассмотрены в публикациях [2, 5, 13, 14, 28 и др.]. В обобщенном виде они приведены в публикации [23]. Уровень Каспия за последние 2 тысячи лет колебался в пределах 12 метров от абсолютных отметок минус 34,5 до минус 22,5 метров. Характерным элементом колебаний является квазипериодическое чередование резких трансгрессий (подъемов уровня) Каспия с последующей относительно плавной, но не монотонной регрессией (понижением уровня). Резкие трансгрессии являются наиболее яркими элементами колебаний.

Рисунок 1. Колебания уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. ([2] с ссылкой на «Гидрометерология и гидрохимия морей». Том VI. Каспийское море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия. С.-Петербург. Гидрометеоиздат, 1992. -359 с.).
.
На рисунке 2 трансгрессии Каспия обозначены заглавными буквами. За время трансгрессий принят год, соответствующий средней величине подъема его уровня. Временной интервал между трансгрессиями А, Б, В, и Г составляет в пределах точности графических построений 333 года, между трансгрессиями А и В – 666 лет, между трансгрессиями А и Г – 1000 лет, между трансгрессиями А и Б – 1145 лет, между трансгрессиями Б и Д – 815 лет. Таким образом, на графике колебаний уровня Каспия в интервалах времен между трансгрессиями имеются цифры 333, 666, 815, 1000 и 1145 лет. Первая соответствует одному из классических хронологических сдвигов в ТИ, третья близка к хронологическому сдвигу на 854 года. Интервал в 666 лет соответствует двукратному повторению хронологического сдвига на 333 года. Интервал в 1000 лет можно идентифицировать с хронологическими сдвигами двояко. Он соответствует либо трехкратному повторению хронологического сдвига на 333 лет, либо самостоятельному хронологическому сдвигу на 1000 лет, который тоже присутствует в ТИ [17]. Интервал 1145 лет примерно соответствует сумме двух хронологических сдвигов (333+854=1187).
.
Вывод 2. Последовательность трансгрессий Каспия имеет четкую хронологическую структуру. Все интервалы времен между трансгрессиями (333, 666, 815, 1000 и 1145 лет) соответствуют хронологическим сдвигам, ожидаемым в соответствии с выводом 1, или их комбинациям.

Рисунок 2. Колебания уровня Каспия за последние 2 тысячи лет [2]. Хронологическая структура трансгрессий. Красными пунктирными линиями ограничены трансгрессии, красными кружками показаны годы, соответствующие средней величине подъема его уровня Каспия. Линии со стрелками на концах и цифры над ними – временные интервалы между трансгрессиями.
.
Анализ обоснованности представлений о колебаниях уровня Каспия в исторический период
Мы нарушим общепринятый принцип описания исторических и природных объектов, и будем рассматривать представления о колебании уровня Каспия от наших дней в прошлое. Трансгрессия А (рубеж 16-17 веков) описана в исторических источниках, датировка которых не вызывает особых сомнений. Наивысший уровень трансгрессии – минус 23,6 метров. В последовавший за ней период 1630-1830 годов уровень Каспия колебался около отметки минус 24,5 метра. Эту величину можно принять как достоверную ввиду наличия многочисленных свидетельств, а также инструментальных наблюдений, начиная с 1830 года. Нижний уровень, с которого началась трансгрессия можно оценить по башне шаха Аббаса I, построенной в 1587 году [10]. В соответствии с имеющимися сведениями решение о строительстве башни и стены, соединяющей ее с Дербентской стеной, принято Аббасом I после того, как один караван верблюдов прошел ночью по мелкому морю в обход города. Эти сведения интерпретируются так. Дербентская стена обеспечивала контроль за передвижением людей и грузов по Дербентскому проходу при высоком стоянии уровня Каспия. Однако, во второй половине 16 века случилось его резкое падение. Море около восточного конца стены обмелело. Это и позволило каравану обойти ее по мелководью. Для предотвращения подобных случаев построена башня и стена, соединяющая ее с Дербентской стеной. Нам ничего не мешает принять версию строительства этих объектов за одну из легенд народов Кавказа и сформулировать другую версию. Башня Аббаса I сразу строилась как окончание Дербентской стены. Ее нижние каменные блоки установлены на небольшом выступе скального ложа берега. Восточная часть основы башни находится на отметке минус 33,5 метров [6, Хазария, рис 1]. При предположении, что восточная основа башни была возведена на мелководье, можно принять, что уровень Каспия во время ее строительства был на отметке минус 32,0 метра. Вскоре после завершения строительства началась трансгрессии А, стена и башня были разрушены морскими волнами. Исходя из нашей версии строительства башни, определен уровень Каспия до трансгрессии А (минус 32,0 метра) и локализовано время ее начала (не ранее 1587 года).
Вывод 3. Представления о наличии трансгрессии Каспия на рубеже 16-17 веков основаны на многочисленных письменных свидетельствах, датировка которых не вызывает особых сомнений, и фактических данных. Наличие этой трансгрессии можно принять как исторический и естественнонаучный факт.
.
Высокий уровень стояния Каспия в 14-15 веках обоснован работами Хазарской экспедиции Эрмитажа 1959-63 годов [10] (рисунок 3). В соответствии с этими данными уровень Каспия в 14 веке достигал отметки минус 19,0 метров. Основанием для этого послужило отсутствие на поверхности земли тюркской кочевнической керамики 7-12 веков ниже абсолютной отметки минус 19,0 метров (сделано предположение, что керамика этого периода ниже отметки минус 19,0 метров перекрыта морскими отложениями) и находки осадков с каспийскими моллюсками до отметки минус 20,7 метров (ранее эти осадки относились к доисторическим временам). Логика заключения о высоком уровне Каспия в 14 веке понятна. Особо отметим, что заключение специалистов Хазарской экспедиции об уровне Каспия, достигающем в 14 веке отметки минус 19,0 метров основано на фактических данных.

Рисунок 3. График колебаний уровня Каспия по данным Хазарской экспедиции Эрмитажа 1959-1953 годов [6].
.
В соответствии с современными представлениями уровень Каспия в 14-15 веках был несколько ниже, чем в 17-18 веках, примерно на отметке минус 26,0 метров. Из этого следуют простые выводы. Заключение «по керамике» о том, что уровня Каспия достигал отметки минус 19,0 метров, сделанное специалистами Хазарской экспедицией, признано необоснованным, а осадки с моллюсками отнесены к доисторическим временам. Но из этого следует и другой вывод: мнение о высоком уровне Каспия в 14-15 веках (на отметке минус 26,0 метров) фактическими данными не обосновано. Имеющиеся же исторические свидетельства 1304 (Неджати), 1320 (Марино Сануто) и 1339 (Казвини) годов о подъеме уровня Каспия в 13 веке [10] в соответствии с ГХК отнести к 17 веку. То есть, эти авторы описывали не трансгрессию Б, а трансгрессию А. При создании ТИ датировки описаний трансгрессии были сдвинуты в прошлое на 333 года. Так в прошлом Каспия появилась трансгрессия Б (13 век), предположительно являющаяся фантомным отражением трансгрессии А, сдвинутым на 333 года.
Вывод 4. Представления о наличии трансгрессии Каспия в 13 веке основаны только на письменных свидетельствах и не обоснованы какими- либо фактическими данными.
.
Нам удалось отследить фрагменты эволюции представлений о трансгрессии Каспия в 10 веке (трансгрессия В). На графике колебаний уровня Каспия Хазарской экспедиции его подъем с середины 9 века (отметка минус 32,0 метра) до середины 10 века (отметка минус 31,0 метр) составляет 1,0 метр (рисунок 3). С таким градиентом уровень Каспия поднимался в 7-11 веках. Л.Н. Гумилев [6] сделал заключение о том, что уровень Каспия в 10 веке находился на отметке минус 28,5 метров. Следствием повышения уровня Каспия явилось затопление сельскохозяйственных угодий хазар. Последние, по мнению Л.Н. Гумилева, были в этот период оседлым народом, занимающимся земледелием, главным образом, виноградарством в дельтах Волги и Кубани, и рыболовством [9]. В свою очередь, затопление угодий хазар подорвало экономическую основу их господства в регионе и привело к разгрому Хазарского каганата русами, гузами и печенегами. Сегодня некоторыми авторами эта гипотеза, не основанная на фактических данных (в части повышения уровня моря), принимается как аксиома [14], а величина трансгрессии Каспия в 10 веке, в соответствии с сегодняшними представлениями составляет 8,5 метров (рисунки 1 и 2). Примечательно, что наивысшая точка трансгрессии Каспия приурочена к 60-м годам 10 века – времени хазарского похода киевского князя Святослава (965 год). По нашему мнению, логика здесь проста. Раз Святослав приплыл в Каспий по Волге на ладьях, значит, природные условия этому благоприятствовали – протоки волжской дельты были проходимы для его ладей в связи с высоким уровнем Каспия. Динамика изменений представлений о величине подъема уровня Каспия в 10 веке выглядит так: согласованное мнение специалистов Хазарской экспедиции (1963 год) – 1 метр; мнение Л.Н. Гумилева (1964 год) – 3,5 метра; гидрологический справочник (1992 год) – 7,5 метров.
.
Вывод 5. Представления о наличии трансгрессии Каспия в 10 веке основаны на предположении, сделанном в рамках одной из многочисленных гипотез о Хазарском каганате, и не обоснованы какими-либо фактическими данными.
.
Представляется интересным детально рассмотреть аргументы Л.Н. Гумилева, обосновывающие его заключение «К середине Х века абсолютная отметка уровня Каспия, по нашим данным, была около минус 28,5 м.» [6]. В публикации [10] приводятся сведения о том, что участок Дербентской стены и завершающая его башня, развалины которых находятся сегодня под водой, построены шахом Аббасом I в 1587 году. При этом упоминается и наличие в развалинах строительных камней сасанидского времени. В публикации [6] про строительство Аббаса I не упоминается, а развалины стены и башни отнесены к Дербентской стене, построенной Хосроем Ануширваном в 6 веке. «Среди развалин стены на глубине 4 м обнаружен фрагмент сосуда типа амфоры, аналогичного многим сосудам, вкопанным в землю вдоль южной стороны наземной стены и служившим хранилищами воды для ее защитников. Это показывает, что в VI веке на абсолютной отметке минус 32 м было сухо, так как иначе закапывать сосуд с пресной водой не имело смысла.» Из цитаты ясно, что стена и башня строились на суше и, возможно, на мелководье. В соответствии с планом подводного конца Дербентской стены [6, рисунок 1] при уровне моря на отметке минус 32,0 метра основание стены и башни находились не глубже 1,5 метра. Но если «на абсолютной отметке минус 32 м было сухо», то уровень моря был ниже ее. В любом случае, строительство окончания Дербентской стены могло вестись теми же методами, что и строительство других ее участков. Однако арабские географы 10 века сообщают именно о морском строительстве Хосроя Ануширвана (строительстве по «морским» технологиям). Л.Н. Гумилев делает предположение, что они видели в 10 веке частично затопленные стену и башню и высказывали свое мнение о способах их строительства. Но со свидетельствами арабских географов имеется и еще одна проблема. Они описывают строительство в море стены длинной 1 милю (Масуди, 943-947 годы) или 3 мили (Кудама, 945 год). Реальная же длинна морского участка стены 300 метров, диаметр башни 50-70 метров [6]. Истархи (930 год) сообщает о наличии в Дербенте мощных каменных сооружений, защищающих порт. Однако остатки этих сооружений, насколько нам известно, пока не найдены. Л.Н. Гумилев предполагает, что башня в некоторой степени, соответствует описанию Истархи и могла служить местом выгрузки судов. Последние заплывали внутрь башни через специальные проходы.
«На этом основании мы отвергаем сведения Масуди и Кудамы о длине морского конца стены. Если бы море простиралось на 4,7 км от современного берега на восток, то оно залило бы весь Дербент до цитадели включительно. К счастью, мы имеем другую, реальную цифру длины стены в Х веке, на которую указывает А.В. Шнитников, опираясь на В.В. Бартольда, - 600 арабских локтей, т.е. 300 м [9]. Это почти современный уровень или немного ниже. Значит, в Х веке Каспийское море стояло на абсолютной отметке минус 28,5-29,5 м.» Из цитаты следует, что «А.В. Шнитников, опираясь на В.В. Бартольда», знал длину морского конца стены в 10 веке точнее, чем арабские географы 10 века. Из этого также следует, что заключение Л.Н. Гумилева «К середине Х века абсолютная отметка уровня Каспия, по нашим данным, была около минус 28,5 м» основано на «указаниях А.В. Шнитникова».
Искусственное конструирование трансгрессии В под идею «Трансгрессия Каспия – одна из причин гибели Хазарского каганата» требовало и локализации ее максимума в 10 веке, а не в 14, как это принято специалистами Хазарской экспедиции (рисунок 3). Это достигнуто «передатировкой» керамики. В публикации [10] говорится, что на поверхности земли тюркская кочевническая керамика 7-12 веков не встречается ниже абсолютной отметки минус 19,0 метров, а в публикации [6] то же самое говорится о гузской керамике 7-10 веков и отметке минус 18,0 метров. Отметим, что хазарская и гузская археологические культуры являются синхронными.
.
Вывод 6. При обосновании наличия трансгрессии Каспия в 10 веке применялись недобросовестные манипуляции с фактическими данными.
.
Основания для выделения трансгрессии Г на рубеже 6 и 7 веков нами не найдены. В соответствии с сегодняшними представлениями уровень Каспия в 6 веке опускался до отметки минус 34,5 метров (рисунки 1 и 2). Возможно, это как-то связано с фрагментом сосуда типа амфоры, на основе которого Л.Н. Гумилев сделал заключение: «на абсолютной отметке минус 32 м было сухо». Значит, с учетом нагонов уровень Каспия был примерно на 2,5 метра ниже отметки минус 32,0 метра. Отметим и то, что строительство восточного окончания Дербентской стены и башни в 6 веке соотносится со строительством этих же объектов в 1587 году через хронологические сдвиги на 1000 или 1053 года. В соответствии с ГХК можно высказать предположение о том, что строительство 6 века является фантомным отображением строительства 16 века. А арабских географов 10 века поместить в начало 17 века, когда морской участок стены и башня Аббаса I были уже разрушены морем. Наблюдая эти развалины (развалины просматриваются с поверхности моря), арабские географы привели в хрониках свои предположения и о способе морского строительства стены и о ее длине. Про трансгрессию Д в 5 веке мы ничего определенного сказать не можем.
Античные авторы свидетельствуют о том, что уровень Каспия в 1 тысячелетии до н.э. достигал положительных отметок [7]. Эти свидетельства противоречат имеющимся сегодня геологическим, геоморфологическим и археологическим фактическим данным. К представлениям о колебаниях уровня Каспия имеют некоторое отношение и сведения о впадении в него через Узбой и Актам (западное продолжение Узбоя) вод Амударьи. По мнению одних исследователей это приводит к повышению уровня Каспия. По мнению других, уровень Каспия и многоводность Амударьи находятся в «противофазе» [7]. Первые свидетельства о впадении вод Амударьи в Каспий принадлежат сподвижнику Александра Македонского Аристобулу. Об этом же писали многое античные географы. Второе по времени свидетельство о впадении вод Аму-Дарьи в Каспий относится к 1339 году. Автор публикации [7] говорит о впадении части вод Амударьи в Каспий на рубеже 15-16 веков как о твердо установленном факте. Если это так, то временной интервал от свидетельства Аристобула до рубежа 15-16 веков примерно составляет 1820 лет, что соответствует хронологическому сдвигу в ТИ на 1778 лет. Следует учитывать, что в данном случае мы имеем дело не с разовым событием, а некоторым интервалом времени, в течение которого воды Амударьи впадали в Каспий.
.
Вывод 7 (обобщающий выводы 3-6). В сегодняшних представлениях о колебаниях уровня Каспия, основанных на исторических и археологических данных, относительно достоверно обоснована только трансгрессия рубежа 16-17 веков. Наличие остальных трансгрессий фактическими данными не подтверждено.
.
Реконструкция алгоритма создания археологии Прикаспийского региона
Под археологией Прикаспийского региона мы здесь понимаем общепринятое соотношение во времени и пространстве археологических культур. Археология Прикаспийского региона - относительно целостная система, стержнем которой является сформулированный В.И. Абросовым [1] и развитый Л.Н. Гумилевым [8, 9] постулат о причинно-следственных связях периодов «усыхания» Великой степи, перемещений населявших ее народов и трансгрессий Каспия. Основой постулата являются представления о гетерохронности увлажнения гумидной и аридной зон Евразии. Сухой период в аридной зоне соответствует повышенной влажности в гумидной зоне. Последнее приводит к повышению поступлений в Каспий вод из бассейнов Волги и Урала и подъему его уровня. Начало сухого периода в аридной зоне (от Манчжурии до западного Причерноморья) приводит к ухудшению условий жизни населяющих ее кочевников. Их племенные объединения вынуждены покидать места своего постоянного обитания и переселяться в более благоприятные для выживания регионы. Это перемещение народов приводит к войнам на окраинах Великой степи, а также смене в конкретных ее регионах кочевых культур. Исходя из этого постулата, по историческим данным об изменениях климата и перемещениях кочевых народов можно реконструировать колебания уровня Каспия. Колебания уровня Каспия можно реконструировать и по смене археологических культур в Прикаспийском регионе.
Мы не можем наверняка утверждать то, что постулат «гетерохронность» явился основой реконструкций колебания уровня Каспия в исторический период, но все его трансгрессии однотипно соотносятся с археологическими культурами Прикаспийского и сопредельных с ним регионов. Так трансгрессия А соответствует концу золотоордынской культуры (13-16 века) [6], трансгрессия Б – печенежско-половецкой (10-13 века) [4], трансгрессия В – хазарской (6-10 века) [6], трансгрессии Д – сармато-аланской (1 века до н.э. - 4 века н.э.) [4]. Нам непонятно какой именно археологической культуре соответствует трансгрессия Г. Но сразу после нее началась хазарская археологическая культура (6 век). В это же время образовался и тюркский каганат. Логично предположить, что этим политическим образованьям предшествовало какое-то другое объединение народов и соответствующая ему археологическая культура. Но, скорее всего, трансгрессия Г завершает археологически необоснованный этап (5-6 века) [4] Великого переселения народов. Соотношение трансгрессий Каспия с археологическими культурами показано на рисунке 4. Подчеркнем, что трансгрессии А, Б и В соответствуют концам археологических культур не примерно, но идеально.
Все трансгрессии кроме А материальными свидетельствами не подтверждены. Исходя из этого можно предположить, что все трансгрессии Каспия, кроме трансгрессии рубежа 16-17 веков, искусственно сконструированы и помещены в периоды окончания археологических культур на основе постулата «гетерохронность». Это предположение не относится к трансгрессии 10 века. Вывод о ее искусственном конструировании под идею «Трансгрессия Каспия – одна из причин причина гибели Хазарского каганата» мы считаем вполне обоснованным. Сами же археологические культуры являются дубликатами, сдвинутыми относительно своего прототипа на 333, 666, 815, 1000 и 1145 лет.

Рисунок 4. Колебания уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. [2] в сопоставлении с археологическими культурами Прикаспийского и Причерноморского регионов. Периоды и археологические культуры: 1 - период артефактов, датировка которых не вызывает сомнений (18-20 века); 2 – период «материального вакуума» (17-18 века); 3 - золотоордынская культура (13-16 века); 4 - печенежско-половецкая культура (10-13 века); 5 – хазарская культура (6-10 века); 6 - археологически необоснованный этап (5-6 века) Великого переселения народов; 7 - сармато-аланская культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.).
.
Постулат «гетерохронность» настолько красив, что мы не можем от него отказаться. Однако наше очарование постулатом не мешает видеть кардинальный методический недостаток его применения при построении модели «Климат-Кочевники-Каспий», элементы которой присутствуют в трудах Л.Н. Гумилева. Применение этого постулата никак не увязывается с наиболее ярким климатическим явлением исторического времени – Малым Ледниковым Периодом (МЛП). Мы исправим этот недостаток, предположив, что контрастная гетерохронность гумидной и аридной зон проявилась в исторический период только однажды – в МЛП. Из этого предположения следует, что была всего одна трансгрессия Каспия, приуроченная к рубежу 16-17 веков, а до этой трансгрессии его уровень находился на отметке примерно минус 32,0 метра. Из этого же следует, что модель «Климат-Кочевники-Каспий» включает один реальный объект, хронологически соответствующий 13(?)-16 векам, и его сдвинутые в прошлое фантомы. Реальный объект представляет собой систему взаимоувязанных элементов, включающих реальную археологическую культуру 13-16 веков, исторические свидетельства о событиях и климате в этот период в Великой степи и трансгрессию Каспия рубежа 16-17 веков. Фантомы отличаются от реального объекта не только хронологией событий, но и материальным наполнением включенных в них археологических культур. Остается найти реальную археологическую культуру, на основе которой сформированы включенные в фантомы ее дубликаты. На первый взгляд это золотоордынская культура 13-16 веков. Так ли это?
Как мы поняли из работ Л.Н. Гумилева, между золотоордынской культурой 13-16 веков и первыми находками в дельте Волги осколков водочных штофов 18 века имеется «материальный вакуум». Его наличие означает, кроме всего прочего, и то, что главный метод археологического датирования - «по керамике», не имеет в своей основе непрерывную хронологическую шкалу, «привязанную» к надежно датированным артефактам 18-20 веков. Однако авторы публикации [10] настолько уверены в возможностях этого метода, что взялись выполнить на его основе стратиграфическое расчленение и абсолютное датирование новейших пойменных отложений Волги и Ахтубы. В качестве примера приведен разрез отложений Волго-Ахтубинской поймы в районе селения Селитряного. Ниже даны описания трех верхних пластов разреза и наши комментарии к ним.
«1. Современный пойменный аллювий - темный гумусированный наилок современных паводков. В основании слоя обнаружены черепки татарского периода ХIII-ХIV вв. Мощность слоя 0,8 м.
2. Древний пойменный аллювий, в верхней части с погребенным гумусовым слоем. Мощность слоя 0,6 м.
3. Пойменный аллювий, состоящий из тонкой супеси. В основании слоя обнаружены черепки тюркского периода VII-ХI вв. Мощность слоя от 0,2 до 0,8 м.»
Граница двух верхних пластов отбивается уверенно. Наличие древнего гумусового слоя в верхней части 2 пласта говорит о длительном времени, в течение которого базис эрозии (уровень Каспия) не менялся. В соответствии со сделанными выше предположениями о постоянном уровне Каспия до трансгрессии рубежа 16-17 веков гумусовый слой мог накопиться в период, предшествующий ей. Само наличие границы между пластами 2 и 1 говорит об изменении базиса эрозии – трансгрессии или регрессии Каспия. Хронологическая привязка верхней границы 1 пласта определена – момент изучения разреза специалистами Хазарской экспедиции. Следовательно, его нижняя граница может быть идентифицирована только с трансгрессией рубежа 16-17 веков. Отметим, что наша хронологизация нижней границы 1 пласта разреза пойменных отложений основана на азах геоморфологии – нижняя граница самого верхнего пласта соответствует последнему изменению базиса эрозии. Другие основания идентификации границ 1 и 2 пластов с трансгрессией рубежа 16-17 веков приведены в публикации [24]. В соответствии с нашей хронологизацией нижней границы 1 пласта керамику золотоордынской археологической культуры («черепки татарского периода ХIII-ХIV вв.») и ее саму следует отнести к 17-18 векам. Это решает и проблему «материального вакуума» 17-18 веков: керамика «золотоордынской» культуры смыкается с осколками водочных штофов 18 века. Ну а про черепки тюркского периода 7-11 веков в нижней части пласта 3 можно сказать, что они относятся к периоду, верхняя граница которого находится на несколько столетий ранее начала 17 века. В течение этих столетий сформировались пласты 3 и 2, а также гумусовый слой в верхней части последнего.
Вывод 8 . На основе формального применения принципов геоморфологии к интерпретации разреза пойменных отложений Волги и Ахтубы, «золотоордынскую» археологическую культуру, ранее относимую к 13-16 векам, следует отнести к 17-18 векам.
.
Исходя из нашей предатировки «золотоордынской» культуры и помещения ее после трансгрессии А, следует то, что она не может являться прототипом дубликатных археологических культур Прикаспийского региона. Более того, фактически проблема «материального вакуума» не решена, мы только передвинули его из периода 17-18 веков в период 13-16 веков. Решить проблему «материального вакуума» можно на основе предположения, что археологические культуры до 13 века являются дубликатами, сформированными путем «расщепления» по определенным принципам на морфологически однотипные составляющие материальных свидетельств, оставленных единой общностью народов и этносов, населявших Прикаспийский регион в 13(?)-16 веках. Этим объектам (частям единого целого) был присвоен статус самостоятельных археологических культур, которые вместе с материальными свидетельствами о трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1155 лет. На освободившееся хронологическое место в 13-16 века помещена «золотоордынская» культура 17-18 веков. А в 17-18 веках образовался «материальный вакуум». Так сформирована «материальная» часть археологии Прикаспийского региона. Последняя после ее увязки с историческими свидетельствами о жизни народов региона, его климате и колебаниях уровня Каспия, а так же их дубликатами, бразовала единую систему под названием «археология Прикаспийского региона». Ее отличительной особенностью является то, что в нее «вписаны» представления о прошлом природного объекта – Каспия, которые тоже сформированы в соответствии с ГХК. Таким образом, мы реконструировали алгоритмы создания археологии Прикаспийского региона и представлений о колебаниях уровня Каспия в исторический период. Выполненные на их основе НХ-реконструкции археологических культур региона и колебаний уровня Каспия, показаны на рисунке 5.

Рисунок 5. НХ-реконструкция археологических культур Прикаспийского региона в сопоставлении с НХ-реконструкцией колебаний уровня Каспия (линия красного цвета). Периоды и археологические культуры: 1 - период артефактов, датировка которых не вызывает сомнений (18-20 века); 2 – «золотоордынская» культура (17-18 века), ранее относимая к 13-16 векам; 3 – реальная общность народов и этносов, населявших Прикаспийский регион в 13(?)-16 веках; 4 – период, в который в соответствии с алгоритмом создания археологии Прикаспийского региона помещены дубликаты реальной общности народов и этносов, населявших Прикаспийский регион в 13(?)-16 веках.
.
Подтверждением нашего алгоритма создания археологии Прикаспийского региона является карта Волжской Хазарии 6-13 веков (рисунок 6). На сравнительно небольшой территории, фактически в дельте Волги и на соседних землях, в это время жили хазары, печенеги, гузы, аланы, буртасы, болгары, мадьяры. Отметим, что эта карта составлена не историками, но археологами по материальным свидетельствам. В соответствии с нашим алгоритмом нужно только передатировать карту с 6-13 веков на 13(?)-16 века. Предельно просто. Особо отметим, что мы предлагаем передатировать только морфологически однородные археологические кластеры, отнесенные к конкретным народам. Сами же названия народов, по мнению специалистов Хазарской экспедиции соответствующие этим кластерам, можно сменить на названия народов и социальных общностей, населявших регион в 13(?)-16 веках. Имеются и другие примеры, подтверждающие возможность реализации нашего алгоритма. Так, в 19 веке в волжской дельте и на соседних землях компактно проживали в соответствии со своими укладами жизни казахи, татары, калмыки, русские, казаки. А в 20 веке здесь появилось и «кочевое» животноводство: на пастбищах Калмыкии в летний период паслись отары овец из Волгоградской области и Дагестана.

Рисунок 6. Карта Волжской Хазарии 6-13 веков [6].
.
Верификация алгоритма создания археологии Прикаспийского региона
Археология кочевых культур Прикаспийского и Причерноморского регионов являются единой системой. Следовательно, верификацию алгоритма создания археологии Прикаспийского региона можно осуществить на археологии Причерноморского региона. Преобразовав последнюю по алгоритму создания археологии Прикаспийского региона, мы должны получить внутренне непротиворечивую систему.
Принцип формирования дубликатных археологических культур путем «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них описан А.О. Добролюбским [4]. По результатам профессионально выполненного анализа установлено, что сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века). Им же намечены контуры реконструкции археологии Причерноморского региона на основе НХ ФиН. Однако две главные проблемы археологии региона – наличие в ней «материального вакуума» в период 14-16 веков и отсутствие следов одного из этапов Великого переселения народов, относимого в соответствии с письменными источниками к 5-6 векам, не решены. Мы можем показать, что эти проблемы удовлетворительно решаются на основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона.
Печенежско-половецкая культура закончилась в соответствии с [4] в 1223 году. Вернее это было началом периода ее завершения. Полностью монголо-татары овладели севером Причерноморского региона примерно на 20 лет позднее. С учетом сдвига на 333 года период завершения печенежско-половецкой культуры приходится на третью четверть 16 века. Его окончание попадает на начало трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков. Начало периода завершения сармато-аланской культуры нужно сдвинуть на 1187 лет (854+333). Получим 1556 год. То есть период завершения культуры попадает во вторую половину 16 века. Проблема «материального вакуума» периода 14-16 веков решена. Он образовался, скорее всего, потому, что все части реального археологического объекта этого периода сдвинуты в прошлое. Исходя из этого, вывод А.О. Добролюбского можно уточнить: сармато-аланская (1 век до н. э. - 4 век) и печенежско-половецкая (10-13 века) археологические культуры северо-западного Причерноморья являются сдвинутыми в прошлое на 333 и 1187 лет «ущербными» дубликатами реальной археологической культуры 14-16 веков. Реальная археологическая культура 14-16 веков смыкается с крымско-татарской археологической культурой 16-18 веков, являющейся аналогом «золотоордынской» археологической культуры Прикаспийского региона, отнесенной нами к 17-18 векам.
В публикации [15] приведены обобщенные характеристики фактических археомагнитых данных. Археомагнитые параметры украинских артефактов обобщены для последних 2000 лет. На рисунке 7 показаны энергетический спектр и периодограмма вариаций наклонения намагниченности артефактов. На основе применения оригинального способа [22] установлено, что максимумы гармоник на частотах 350 и 850 лет соответствуют хронологическим сдвигам в датировках артефактов на 333 и 854 года. По этим данным можно однозначно утверждать о наличии хронологических сдвигов на 333 и 854 года в археологии Украины. Это является независимым подтверждением нашей НХ-реконструкции археологии Причерноморского региона.

Рисунок 7. Энергетический спектр (а) и периодограмма (б) вариаций наклонения намагниченности артефактов Украины. S(T) – энергетическая плотность; А(Т) – амплитуда, в градусах. [15].
.
Наиболее яркий этап (5-6 века) Великого переселения народов в соответствии с нашим алгоритмом надо сдвинуть на 1000 лет. После сдвига он попадает в 15-16 века. Его аналогами в Прикаспийском регионе и сопредельном с ним Западном Приуралье является относительно достоверно задокументированые «местные» переселения народов. В 16 веке ногайская орда ушла с левобережья реки Белой (с Бугульминско-Белебеевской возвышенности) и началось переселение народов Среднего Поволжья и Прикамья (татар, марийцев, чувашей, мордвы, удмуров) на восток [27]. В самом начале 17 века в Прикаспии появились калмыки. Скорее всего, переселение народов северо-запада Причерноморья тоже приурочено только к 16 веку. Имелась и веская причина для переселения народов северо-западной части Великой степи – начало МЛП, который датирован по естественнонаучным данным 1560-1895 годами [24]. На Русской равнине его начало было резким.
Верификацию алгоритма создания археологии Прикаспийского региона можно выполнить и на археологии Южного Урала. Так, в публикации [27] отмечается, что в регионе обнаружено значительное количество археологических памятников досредневекового периода. Но памятников средневековья мало. То есть и здесь мы имеем свой период «материального вакуума». Его наличие на Южном Урале объясняется военно-политическими столкновениями 13-14 веков. Однако в соседних регионах такие же столкновения не привели к образованию «материального вакуума». «Материальный вакуум» Южного Урала можно заполнить сдвигами досредневековых археологических культур, аналогов одновозрастных дубликатных культур Северного Прикапия, в более поздний период. Скорее всего, в истории башкир имеется хронологический сдвиг на 333 года. Но этот вопрос требует специального рассмотрения.
Вывод 9. На основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона выполнена непротиворечивая НХ-реконструкция археологии северо-западного Причерноморья.
.
Основные черты алгоритма создания археологии Великой степи
Как мы поняли после просмотра десятков публикаций по тематике «археология кочевых народов Великой степи» с сайтов [16, 18, 19, 20 и др.], эта система имеет два жестких репера. Верхний репер: артефакты 18-20 веков, датировка которых не вызывает сомнения. Нижний репер: скифская археологическая культура 7-3 веков до н.э.. Отличительными чертами скифской культуры являются курганный тип погребений, часто с золотыми изделиями, выполненными по относительно совершенным ювелирным технологиям и «звериный стиль» рисунков, выполненных на высоком художественном уровне. На западе Великой степи, в северо-западном Причерноморье, скифская археологическая культура увязана с артефактами и письменными свидетельствами античности, на востоке, в Монголии и Маньчжурии, - с артефактами и письменными свидетельствами древнего Китая. По сути, скифская археологическая культура является стержнем, соединяющим в единое целое, как минимум, четыре великие цивилизации первого тысячелетия до н.э.: античную, древнекитайскую, древнесреднеазиатскую и Урарту. Яркие отличительные черты скифской археологической культуры, ее надежная датировка по артефактам и письменным свидетельствам причерноморской античности и древнего Китая, а также трансевразийский характер как раз и обусловили то, что она является репером для всей археологии Великой степи. Особо отметим, что, скифская археологическая культура была выделена и абсолютно датирована в период, предшествующий созданию научной археологии.
В рамках НХ ФиН выполнены передатировки античности и древнего Китая с отнесением этих самобытных культур к началу и середине второго тысячелетия н.э.. Исходя из этого, автоматически передатирована и скифская археологическая культура. Но в соответствии с условием решения поставленной нами сверхзадачи мы эти датировки не будем принимать во внимание. Имеется одно звено скифской археологической культуры – Саяно-Алтайское, датирование которого выполнено не только археологическими, но и радиоуглеродным и дендрохронологическим методами. Радиоуглеродное и дендрохронологическое датирование выполнены в 50-60 годах прошлого века в процессе отработки методик применения этих методов в археологии [12]. Отметим и то, что дедрошкала является «плавающей». Возраст малых и средних курганов региона по данным радиоуглеродного датирования с 68,54% вероятностью попадает в интервал 780-110 годов до н.э.. По данным археологических методов датирования – в интервал 560-250 годов до н.э..
Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок [21]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ.
Учитывая время радиоуглеродного датирования скифских курганов Саяно-Алтайского региона можно уверенно говорить, что оно выполнено на основе «древнеегипетской» технологии. В соответствии с этим ре-фальсифицированный возраст курганов: 1530-1735 годы н.э.. Одно из свойств алгоритма фальсификации радиоуглеродных датировок - увеличение в разы периода возникновения артефактов, характеризующих относительно протяженные во времени исторические явления. Так, период существования археологической культуры «малых и средних курганов» в соответствии с фальсифицированным радиоуглеродным датированием – 670 лет, в соответствии с ре-фальсифицированным – 205 лет. Последняя цифра близка к длительности периода существования «малых и средних курганов» по археологическим данным - 310 лет. Передатированный возраст «малых и средних курганов» согласуется с нашей передатировкой Великого переселения народов. Нижний предел их возраста (1530 год) при учете точности алгоритма ре-фальсификаций радиоуглеродных датировок соответствует началу МЛП (1560 год) [24]. Исходя из этого можно предположить, что после начала МЛП кочевые народы Приалтайя и Присаянья были вынуждены перекочевать, в том числе, и на высокогорные альпийские луга Алтая и Саян, являющиеся экстремальной зоной для кочевого животноводства. Исходя из этого, средой обитанья скифов в период до начала МЛП века были степи Западной Сибири и Казахстана. В этот период и следует поместить скифскую археологическую культуру этих регионов. Передатировав одно звено скифской археологической культуры Великой степи, мы автоматически передатировали и ее как единое целое.
.
Вывод 10 . Верхний хронологический предел скифской археологической культуры Великой степи – начало 18 века. В соответствии с этим скифская археологическая культура Прикаспийского и Причерноморского регионов является синхронной крымско-татарской 16-18 веков (Причерноморский регион) и «золотоордынской» 17-18 веков (Прикаспийский регион) археологическим культурам, а также реальной археологической культуре 13(?)-16 веков, на основе которой сформированы дубликаты археологических культур периода 1 веков до н.э. – 13 веков н.э..
.
Вывод 11 . Скифская археологическая культура Прикаспийского и Причерноморского регионов является дубликатом крымско-татарской 16-18 веков (Причерноморский регион) и «золотоордынской» (Прикаспийский регион) археологических культур 17-18 веков, а также реальной археологической культуры 13(?)-16 веков. Дубликат сдвинут в прошлое на 1778 или 1866 лет.
.
Основные черты алгоритма создания археологии Великой степи видятся нам так. Специалисты решали задачу создания археологии этого региона, находясь в жестких рамках двух реперов (хронологических и материальных): артефакты 18-20 веков и скифская археологическая культура 7-3 веков до н.э.. Фактически же археологическая история кочевых племен Великой степи не уходит своими корнями за пределы конца первого тысячелетия н.э. или его середины. Кроме того, в распоряжении археологов были, в основном, артефакты 13(?)-18 веков, на основе которых и требовалось сконструировать региональные археологии. Сконструировать же их можно было только за счет создания дубликатов реальной археологической культуры 13(?)-16 веков и заполнения ими интервала 2 века до н.э. –13 века н.э.. Эту задачу археологи решали творчески, учитывая и не абсолютные ограничения. Так до 60 годов прошлого века в СССР был наложен запрет на упоминания Хазарского каганата. В соответствии с ним, хазарская археологическая культура не выделялась, а когда власти разрешили ее выделить (начало 60 годов), место, где она могла находиться, занимала уже гузская археологическая культура. Поэтому эти две археологические культуры оказались в Прикаспийском регионе синхронными. А вот болгар власти СССР уважали. В соответствии с этим болгарскую легенду о своем прошлом, являющуюся типичным сказочным сюжетом (Жил-был один король и было у него пять сыновей ….) посчитали достоверной исторической информацией. Эту информацию археологи подтвердили, выделив на западе Великой степи и в сопредельных регионах разные, но родственные булгарские археологические культуры [11].
.
Вывод 12 . Алгоритмы создания археологии Прикаспийского и Причерноморского регионов являются частными адаптированными к конкретной информационной базе реализациями алгоритма создания археологии Великой степи.
.
Заключение.
Все выводы относительно археологии Прикаспийского региона и обоснованности существующих представлений о колебаниях уровня Каспия сделаны по ходу рассмотрения имеющихся данных. Осталось сделать вывод по поставленной сверхзадаче: оценке достоверности одной из главных составляющих НХ ФиН - ГХЛ.
.
Вывод 13 . На основе одной из главных составляющих НХ ФиН – ГХК, по историческим и археологическим данным реконструированы идентичные ее алгоритмы создания археологии Прикаспийского и Причерноморского регионов, а также представлений о прошлом Каспия. Поставленная нами сверхзадача решена. ГХК соответствует действительному положению дел.
.
Источники информации
.
1. Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. "Известия ВГО", 1962, No 4.
http://www.kulichki.com/~gumilev/matter/Article25.htm Сайт
http://www.kulichki.com/
2. Бутаев А.М. Каспий: загадки уровня. - Махачкала, 1998. - 70 с.
http://www.caspiy.net/dir3/level/kaspy4_1.html
3. Верёвкин А.Б., Нагайцев А.Н. Астрономические причины хронологических сдвигов. http://newparadigma.ru/prcv/ Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
http://new.chronologia.org/volume1/index.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 1. http://new.chronologia.org/volume1/antur.html Сайт проекта “Новая Хронология”. http://www.chronologia.org
4. Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 199-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.
5. Дуйсебаев Ж. Геологические факторы колебания уровня Каспийского моря. Геология Казахстана. 1996. №3. С. 43-51.
6. Гумилёв Л. Н. Хазария и Каспий. Вестник Ленинградского ун-та. - 1964. - N 6. вып. I. - С. 83-95.
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article39.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
7. Гумилёв Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии: (Опыт историко-географического синтеза). Народы Азии и Африки. - 1966. - N 4. - С. 85-94. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article81.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
8. Гумилёв Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века (Ландшафт и этнос) "Вестник ЛГУ", 1966, No 18, С. 81-90. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article18.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
9. Гумилёв Л. Н. Изменения климата и миграции кочевников. "Природа", 1972, No 4, С. 44-52. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article15.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
10. Гумилёв Л. Н. Алексин А.А. Каспий, климат и кочевники Евразии. Труды общества истории, археологии и этнографии /Казанский гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. - 1963. - T.I (36). - С. 41-55. 1-м номер журнала "Татарская археология" Института истории Академии наук Татарстан. 1997. http://www.e-journal.ru/p_euro-st2-7.html
11. Комар А.В. Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы). Восточноевропейский археологический журнал. № 3(4). 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
12. Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
13. Михайлов В.Н. Загадки Каспийского моря. http://journal.issep.rssi.ru/articles/pdf/0004_063.pdf Соросовский обогревательный журнал.
http://journal.issep.rssi.ru/image.php? … mp;page=70
14. Найденов В.И. Новая физическая концепция колебаний уровня воды на Каспии. http://www.rustrana.ru/print.php?nid=6374 Сайт: «Русская цивилизация». http://www.rustrana.ru/
15. Нечаева Т. Б. Основные проблемы археомагнитного датирования. Издательство «Наука», 1972.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/f73c9ffbc63c Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
16. Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
17. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/
18. Сайт: Алтайский регион. Исторический портал. http://new.hist.asu.ru/
19. Сайт: «Социально-естественная история»
http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11
20. Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
21. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
22. Тюрин А.М. Простой способ выявления по археомагнитным данным хронологических сдвигов в традиционной истории http://new.chronologia.org/volume4/turin_sdvig.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
23. Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_rec3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
24. Тюрин А.М. Датирование Малого Ледникового Периода.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_mlp.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
25. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
26. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
27. Якупов Р.И. Южный Урал, II тысячелетие н.э.: адаптация этноса в условиях кризиса традиционных систем жизнеобеспечения. Социально-естественная история. Выпуск ХХ. 2003. http://www.kulpin.ru/book.php?book_id=37 Сайт «Социально-естественная история» http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11
28. Benedysec B.A., Korobanov V.V. Global geo-processes and their role in change of Caspian Sea levels. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Download/BakuAbs.doc 2nd meeting IGCP 481 Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. 2004. Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html

Цитировать Сообщение 192

Поделиться1932014-01-17 22:07:53

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Датирование Малого Ледникового Периода на Русской равнине по естественнонаучным данным

А.М. Тюрин
.
Аннотация
В соответствии с комплексом гипотез, называемым Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, принятая в Традиционной Истории хронология событий не верна, а такие естественнонаучные методы датирования артефактов и природных явлений как радиоуглеродный и дендрохронологический, «настроены» на неверную хронологию. Исходя из этого, часть исторической и естественнонаучной информации, на основе которой реконструируется климат прошлого, имеет недостоверную хронологическую привязку. Этим можно объяснить, например, то, что начало Малого Ледникового Периода (МЛП), оцененное по разным данным, помещается в период от 12 до 16 веков. Представлялось целесообразным выполнить датирование МЛП на Русской равнине только по естественнонаучным данным.
МЛП на Русской равнине датирован по 9 независимым массивам естественнонаучных (дендрохронологических, палеотермометрических и палеоэкологических) данных, включающих: индексы прироста древесных колец на севере Евразии; патологические структуры в древесине можжевельника сибирского на Полярном Урале; палеотермометрические данные по Южному и Центральному Уралу; палинологические данные по осадкам озер Арктики, торфяникам Нигула (Эстония) и Половецко–Купанского болота (Ярославская область); палеогидрологические характеристики бассейна Верхней Волги; характеристики погребенных почв Северо-западной Калмыкии и Большеземельской тундры. Начало МЛП - 1560 год, окончание - 1895 год. Ему предшествовал теплый период, который начался в 980 году. На Ямале росли лиственница и ель. Летние заморозки были редки. В пределах всего региона формировались почвы. Начало МЛП было резким. В гумидной зоне региона похолодание сопровождалось повышением влажности. Озера начали заболачиваться. В аридной зоне почвообразование сменилось экзогенным рельефообразованием и связанным с ним формированием поверхностных отложений и захоронением почв. Максимум похолодания приходится на 1645-1675 годы. Менее контрастное похолодание - на 1735-1765 годы. Наиболее частые летние заморозки были в 1857-1891 годах. В 1710-1730 годах наблюдалось кратковременное потепление. Потепление после МЛП носило плавный характер. В 1945-1970 годах было кратковременное похолодание.
Полученные результаты могут быть использованы при прошлого Человечества и природных объектов. По ним можно оценить и общее состояние вопроса «реконструкция климата прошлого».
.
Постановка задачи
Окончание Малого Ледникового Периода (МЛП) обычно относят к 19 веку. Его начало помещают в период от 12 до 16 веков. Такое положение дел можно объяснить на основе комплекса гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН). Монографии, в которых приведены методы построения гипотез и дано их подробное описание, размещены на сайте Новая Хронология [17]. В соответствии с НХ ФиН принятая в Традиционной Истории хронология событий не верна [21], а такие естественнонаучные методы датирования артефактов и природных явлений как радиоуглеродный и дендрохронологический, «настроены» на неверную хронологию [22]. Исходя из этого, часть исторической и естественнонаучной информации, по которой маркируется МЛП, имеет недостоверную хронологическую привязку. Это и породило неоднозначность в оценках времени его начала. С учетом этого, представлялось целесообразным выполнить датирование МЛП на Русской равнине только по естественнонаучным данным.
.
Два подхода к реконструкции климата прошлого
Общепринятый подход к реконструкции климата прошлого включает комплексную интерпретацию всех имеющихся данных, прямо или косвенно характеризующих отдельные его составляющие. Эти данные можно разделить на четыре блока.
1. Письменные исторические свидетельства, датированные историческими методами.
2. Естественнонаучные данные, датированные историческими методами. Это, главным образом, археологические данные, характеризующие палеоэкологию прошлого. Иногда в публикациях приводятся археологические датировки артефактов и археологических культур, которые являются как бы независимыми. При этом упускается из вида, что все археологические методы датирования (по слоям, по керамике, по стеклу, по импорту и др.) эталонированы на исторических датировках.
3. Естественнонаучные данные (гляциологические, дендрологические, палеотермометрические), имеющие независимую «внутреннюю» датировку.
4. Естественнонаучные данные, датированные радиоуглеродным методом. Это, в основном, палеоэкологические данные. К этому блоку относятся и данные, датированные по дендрошкалам, абсолютная датировка которых выполнена радиоуглеродным методом.
Автор публикации [23] на примере сопоставления представлений о климате Европы в прошлом, сформированных по письменным источникам, и температурного графика, рассчитанного по вариациям относительного содержания изотопа кислорода 18О в слоях льда разреза скважины GISP2 (центральная часть Гренландии), показал наличие системных противоречий между историческими и естественнонаучными данными. Можно пойти еще дальше и указать причину этих противоречий. Принятая в Традиционной Истории хронология прошлого Человечества, и, следовательно, датировки исторических свидетельств для периода ранее 15 века (грубо) в соответствии с НХ ФиН [17, 19, 20] не достоверны. Если это так, то параметры климата прошлого, реконструированные по историческим свидетельствам в принципе не должны соответствовать аналогичным параметрам, реконструированным на основе естественнонаучных данных, имеющих независимую «внутреннюю» датировку. Это не относится к естественнонаучным данным, датирование которых выполнено радиоуглеродным методом и по «плавающим» дендрошкалам. Радиоуглеродный метод за счет некоторых особенностей его методики дает сфальсифицированные результаты, соответствующие принятой в ТИ хронологии [18], а абсолютные датировки «плавающих» дендрошкал выполняются радиоуглеродным или историческими методами [19, 20]. Естественнонаучные данные, датированные радиоуглеродным методом, могут быть приняты во внимание только после ре-фальсификации их радиоуглеродных датировок. Исходя из вышесказанного, второй подход к реконструкции климата прошлого должен базироваться только на естественнонаучных данных, имеющих независимую «внутреннюю» датировку, и данных, для которых выполнены ре-фальсификации радиоуглеродных датировок. Этому условию соответствуют гляциологические, дендрологические, палеотермометрические и палеоэкологические данные.
.
Гляциологические данные
Один из методов реконструкций средних температур атмосферы прошлого базируется на соотношении стабильных изотопов кислорода в полярных льдах. Молекулы воды могут содержать один из двух стабильных изотопов кислорода: 16О или 18О . Их соотношение в водах мирового океана примерно постоянное. При испарении воды происходит фракционирование молекул с разными изотопами кислорода. Параметры фракционирования зависят от соотношения температур поверхностных вод и приповерхностной атмосферы. После испарения вода, попавшая в атмосферу, выпадает в виде осадков. На ледовые щиты Антарктиды и Гренландии – в виде снега. Со временем годовые слои снега уплотняются и превращаются в лед. При этом образуется его годовая слоистость. Каждый годовой слой льда характеризуется индивидуальным соотношением изотопов 16О и 18О . По керну скважин рассчитывается порядковый номер годового слоя и вычисляется его абсолютная дата, а соотношение в нем изотопов 16О и 18О (параметр D18О ) оценивается лабораторными методами. В конечном итоге получают вариации D18О во времени, характеризующие вариации климата региона, в котором произошло испарение воды.
В первом приближении можно считать, что возрастание параметра D18О соответствует потеплению климата, уменьшение - похолоданию. Для Северной Атлантики установлены зависимости средней температуры атмосферы и параметра D18О о разрезам гренландских скважин. По ним рассчитаны кривые изменения средних температур атмосферы в регионе для голоцена. Подробное описание этих данных приведено в публикации [21]. Но мы не можем принять во внимание гляциологические данные по Гренландии для решения нашей задачи – датирования МЛП на Русской равнине. Основанием для этого является следующее.
1. Параметр D18О , рассчитанный по разрезам скважин Гренландии, характеризует климат Северной Атлантики, в которой имеется мощный климатообразующий фактор – Гольфстрим. Исходя из этого, представляется необоснованным распространять климатические реконструкции, выполненные по ледникам Гренландии на все Северное полушарие, как это сделано (по умолчанию) в ряде просмотренных нами публикаций.
2. Сопоставление вариаций параметра D18О с другими естественнонаучными и историческими данными выполнено для последних столетий [21]. В этот период в целом нелинейная динамическая система – климат Северной Атлантики, находилась на линейном этапе своего развития: происходило относительно плавное повышение средних температур атмосферы региона на этапе перехода от максимального похолодания в МЛП к современному потеплению. Следовательно, все выводы о высокой корреляции параметра D18О с другими данными, характеризующими климат региона, относятся только к этому этапу. Отнесение этих выводов (по умолчанию) к другим климатическим этапам ничем не обосновано.
3. При пересчете вариаций параметра D18О в вариации изменения средней температуры атмосферы Северной Атлантики принята их линейная зависимость [21], имеющая вид dt = К х D18О (где: dt – изменение средней температуры атмосферы; К – постоянный коэффициент). На наш взгляд, это слишком грубая модель процесса фракционирования (при испарении) молекул воды с разными изотопами кислорода. Степень фракционирования зависит от двух параметров: температур поверхностных вод и приповерхностной атмосферы. Причем, эти параметры взаимозависимы. При линейной зависимости принято (по умолчанию), что температура поверхностных вод постоянна. К чему это может привести, можно показать на простом примере. Линейная зависимость средней температуры и параметра D18О при расчете dt даст один и тот же результат для двух разных состояний системы: высокие температуры поверхностных вод и приповерхностной атмосферы и их низкие температуры.
К гляциологическим данным, по которым возможно проводить реконструкции климата прошлого, относятся и содержание в слоях льдов атмосферных газов, а также оценки изменения толщин ледников. Частично эти данные рассмотрены ниже.
.
Дендрохронологические данные
По дендрохронологическим данным получают средние показатели ширины годовых колец деревьев в регионе для определенных периодов времени (индекс прироста древесных колец) и сведения об экстраординарных климатических событиях (летние заморозки и длительные похолодания). Индекс прироста характеризует условия вегетации деревьев, прежде всего количество тепла и влаги в их вегетационный период. Его можно пересчитать в средние летние температуры атмосферы. Результаты оценки средних летних температур будут информативными только в том случае, если индекс рассчитывается по деревьям, произрастающим в экстремальных условиях. На Русской равнине это зона северной границы лесов. Зона южной границы лесов для расчета средних летних температур по индексу прироста не подходит, так как условия вегетации в ней деревьев определяются не только летними температурами, но и количеством влаги. В публикации [8, рисунок 1] приведены дендрохронологические данные, характеризующие изменение средних летних температур севера Евразии. Эти данные качественно характеризуют средние летние температуры атмосферы Русской равнины. Индексом прироста древесных колец охарактеризован период 1540-1960 годов (рисунок 1). Каждая точка графика соответствует 30-летнему интервалу. По его особенностям можно сделать следующие формальные заключения: точки «1540 год», «1900 год» и «1930 год» характеризуют теплые периоды; точки «1570 год» - 1870 год» - холодный период; точка «1660 год» - максимум похолодания в холодный период; точка «1960 год» - кратковременное похолодание в теплый период.

Рисунок 1. Индекс прироста древесных колец на севере Евразии [8, рисунок 1]. Теплые и холодные периоды выделены автором статьи.
.
На сайте [10] приведены результаты исследований патологических структур в древесине можжевельника сибирского на Полярном Урале. Патологические структуры являются результатом летних заморозков и длительных похолоданий. Можжевельником охарактеризован период 1400-2000 годов (рисунок 2). Хронологическая привязка климатических событий выполнена по годовым кольцам можжевельника. Авторы публикации [11] считают, что самые сильные летние заморозки на Полярном Урале связаны с крупнейшими вулканическими извержениями в различных регионах Земли. Нами выполнено сопоставление климатических сигналов, записанных в годовых кольцах можжевельника, и кислотных маркеров извержений вулканов в слоях льда разреза GISP2 [25]. В пределах точности привязки кислотных маркеров (для соседнего с GISP2 разреза Dye 3 погрешность привязки кислотных маркеров для стандартного отклонения составляет +/- 7 лет) часть годов с летними заморозками действительно соответствует годам извержений вулканов (рисунок 3). Скорее всего, извержения вулканов формируют климатические аномалии, к которым наиболее чувствительны растения, произрастающие в экстремальных зонах, причем, в холодные периоды их чувствительность к аномалиям возрастает. В соответствии с этим, растения Полярного Урала более чувствительны к климатическим аномалиям, затрагивающим Русскую равнину, чем растения, произрастающие в более благоприятных зонах региона. Можно принять, что частота летних заморозков и длительных похолоданий на Полярном Урале характеризует средние летние температуры атмосферы Русской равнины. По этим параметрам выделяется три периода: теплый (1400-1572 год); холодный (1573-1891 годы); теплый (1892-2000 годы). В теплый период 1892-2000 годов наблюдается кратковременное похолодание: 1946-1968 годы. Максимальное похолодание в холодный период приходится на 1857-1891 годы.

Рисунок 2. Климатические сигналы, записанные в годовых кольцах можжевельника сибирского на Полярном Урале [10]. Красный цвет: летние заморозки; синий цвет: длительные похолодания. Цифра над пиком соответствует году климатического события. Теплые и холодные периоды выделены автором статьи.

Рисунок 3. Сопоставление климатических сигналов, записанных в годовых кольцах можжевельника [10] (условные обозначения на рисунке 2), и кислотных маркеров извержений вулканов в слоях льда разреза GISP2 [25].
.
Хронологические интервалы холодного периода на Русской равнине, выделенные по индексам прироста древесных колец и патологическим структурам в можжевельнике, практически совпадают. Это и есть МЛП (рисунок 4). Его начало «по можжевельнику» - не позднее 1573 года, а по индексам прироста - в интервале 1540-1570 годов. Согласованное по комплексу дендрохронологических данных начало МЛП можно отнести к 1560 году. Период 1400-1559 годов характеризовался теплым климатом. Начало МЛП было резким. Окончание МЛП «по можжевельнику» - не ранее 1891 года, по индексам прироста - в интервале 1870-1900 годов. Согласованное окончание МЛП можно отнести к 1895 году. В теплый период 1896-2000 годов имелось одно кратковременное похолодание, охарактеризованное на графике индексов прироста точкой «1960 год», а «по можжевельнику» отнесенное к 1946-1968 годам. Можно принять согласованные сроки этого похолодания – 1945-1970 годы. Максимальное похолодание в МЛП по индексам прироста фиксируется в 1645-1675 годах, «по можжевельнику» - в 1857-1891 годах. Это единственное несовпадение заключений, сделанных по двум независимым массивам дендрохронологических данных.

Рисунок 4. Индекс прироста годовых древесных колец на севере Евразии [8, рисунок 1] (черные квадраты, правая шкала) и климатические сигналы, записанные в годовых кольцах можжевельника на Полярном Урале (левая шкала) [10]. Красный цвет: летние заморозки; синий цвет: длительные похолодания. А – кратковременное похолодание 1945-1970 годов.
.
Палеотермометрические данные
Средние температуры приповерхностного слоя горных пород находятся в равновесии со средними температурами приповерхностной атмосферы. При изменении последних в горных породах формируется геотермический сигнал, который распространяется в их глубинные слои. Таким образом, геотермические сигналы прошлого записаны в современном тепловом поле горных пород. Их можно выделить по результатам измерения температуры горных пород по разрезам скважин. В свою очередь по геотермическим сигналам прошлого можно восстановить изменение средних температур поверхности Земли во времени. Последний параметр является оценкой изменения средних температур приповерхностной атмосферы. При этом переход от глубин, к которым привязаны геотермические сигналы, к календарным годам осуществляется по величинам теплопроводности горных пород. То есть, палеотермометрические данные имеют независимую «внутреннюю» датировку.
В публикации [2] приведены палеотермометрические данные по разрезам скважин Центрального и Южного Урала для периода 800-2000 годов (рисунок 5). Эти данные качественно характеризуют средние годовые температуры атмосферы Русской равнины. В соответствии с графиком реконструкции температур земной поверхности, ее уменьшение началось с 1300 года. Наименьшая температура была в 1760 году, затем она начала возрастать. В конце 60-х - начале 70-х годов отмечается кратковременное уменьшение температур, которое с небольшим хронологическим сдвигом соответствует кратковременному похолоданию 1945-1970 годов, выделенному по дендрохронологическим данным. В публикации рассмотрен и вопрос о погрешностях палеотермометрических реконструкций, в частности, погрешностях оценок дат климатических экстремумов. Среднее значение даты минимума похолодания МЛП по индивидуальным реконструкциям по скважинам приходится на 1720 год при стандартном отклонении +/-132 года. Средняя дата максимального потепления приходится на 1170 год при стандартном отклонении +/-287 лет. По результатам сопоставления датировок МЛП по дендрохронологическим данным и положения дат климатических экстремумов по палеотермометрии и их погрешностей (рисунок 6) можно сделать следующие заключения. Наблюдается полное качественное совпадение датировок МЛП по рассматриваемым данным, однако уточнить датировки МЛП, выполненные по дендрохронологическим данным на основе палеотермометрических данных не представляется возможным. Теплый период, предшествовавший началу МЛП, начался не позднее 800 года.

Рисунок 5. Реконструкции температурной истории земной поверхности по палеотермометрическим данным по Южному и Центральному Уралу [2]. Тонкие линии – индивидуальные реконструкции по разрезам скважин. Относительно толстая линия – усредненная история со среднеквадратической погрешностью.

Рисунок 6. Сопоставление датировок МЛП по дендрохронологическим данным (красный цвет) и положения средних дат климатических экстремумов по палеотермометрии и их погрешностей (синий цвет) [2]. Красной пунктирной линией показан теплый период по дендрохронологическим данным, синей – палеотермометрическим.
.
В публикации [3] приведена реконструкция температур земной поверхности, выполненная по скважине Илменская-1 для последних 100 тысяч лет (рисунок 7). По этим данным, примерно на 500 год до н.э. попадает минимум похолодания. В связи со свойствами геотермических сигналов со временем терять свою контрастность, мы не можем даже примерно оценить соотношение максимума этого похолодания с максимумом похолодания в МЛП. Зато мы можем сделать практически однозначный вывод: в период 2 века до н.э. (примерно) - 20 века н.э. было всего одно похолодание климата, соответствующее МЛП. Других похолоданий, по контрастности хотя бы примерно соизмеримых с МЛП не наблюдалось.

Рисунок 7. Реконструкции температурной истории земной поверхности по геотермическим данным по скважине Илменская-1 (Южный Урал) [3].
.
Палеоэкологические данные
В эту группу объединены данные, полученные по результатам изучения палинологических характеристик озерных отложений и торфа, палеогидрологических условий и палеопочв. Установлено, что видовой спектр ископаемой пыльцы растительности определённым образом связан с климатическими параметрами. Имеются и соответствующие методики реконструкций климатических условий региона по этим данным. Палеогидрологические условия и палеопочвы характеризуют общее состояние климата региона.
Хронологическая привязка палеоэкологических данных выполняется, в основном, радиоуглеродным методом. Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок [18]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ. Для датирования артефактов и природных объектов, относимых к средним векам и более позднему периоду, применяется современная технология датирования.
В публикациях [13, 14] приведены результаты изучения озер Арктики. В них отбирались донные осадки, имеющие годовую слоистость. Абсолютный возраст отложений рассчитывался по годовым слоям. Проведен спорово-пыльцевой и диатомовый анализ образцов осадков. По полученным результатам выделены периоды неблагоприятные для развития растительности. Всего приведены данные по осадкам семи озер (рисунок 8). Если мы примем, что климат Русской равнины характеризуют данные только по двум озерам – Большое Щучье (Полярный Урал) и Изменчивое (Северная земля), то получим идеальное соответствие палинологическим данным по ним и ранее рассмотренных дендрохронологических данных. МЛП характеризовался резкими началом 385 лет назад (1565 год) и окончанием 60 лет назад (1890 год). В течении МЛП в районе озера Щучье 220-270 лет назад (1680-1730 годы) было потепление. Если принять во внимание все приведенные на рисунке 8 данные, то получим следующее. Начало МЛП имеет два «аттрактора» - 530-520 лет назад, среднее 1427 год (данные по трем озерам), и 350-440 лет назад, среднее 1540 год (данные по четырем озерам). Датировке МЛП по дендрохронологическим данным соответствует только второй «аттрактор». Окончание МЛП при не учете явного выброса – данных по озеру Таймыр, - 1890 +/- 27 год. По осадкам озера Изменчивое периоды 870-930 и 1060-1170 лет назад характеризуются неблагоприятными условиями для растительности. По осадкам озера Таймыр такой период относится к 700-850 лет назад. Можно принять, что 1565 год является наиболее вероятным началом МЛП на Русской равнине.

Рисунок 8. Результаты реконструкцией климата Арктики по палинологическим данным, полученным по донным отложениям озер [13, 14].
.
Авторами публикации [8] выполнена реконструкция климата центра Русской равнины на основе обобщенных исторических свидетельств о климатических событиях прошлого и палинологических данных, полученных из торфяников (рисунок 9). Торфяники изучены в опорном для центра региона разрезе Половецко–Купанского болота, расположенного в Ярославской области. Этот разрез обеспечен радиоуглеродными датировками через 25 лет. Палинологические данные пересчитаны в график средних температур атмосферы для периода 800-1950 годов. На рисунке 9 он показан синей пунктирной линией. На графике четко выделяются два периода: теплый до 1250 года н.э. и холодный после него. Следует иметь в виду, что радиоуглеродное датирование для последних двух столетий (как минимум) «не работает» в связи с вырастанием в атмосфере в этот период содержания СО2(эффект Зюсса). Ре-фальсифицированный рубеж между теплым и холодным периодами соответствует 1585 году н.э..

Рисунок 9. Реконструкции среднегодовой температуры для центра Русской равнины (левая шкала) и Северного полушария (правая шкала) [8].
.
В публикации [7] приведена реконструкция климата северо-запада Прибалтики для последних 2000 лет, выполненная по палинологическим данным. Эти данные получены по трем разрезам торфяника Нигула (Эстония) (рисунок 10). По реконструкции климата выделяется два периода: в целом холодный до 875 лет назад и теплый после него. Здесь и далее «лет назад» соответствует ВР и обозначает некалиброванный радиоуглеродный возраст. Ре-фальсифицированный рубеж между теплым и холодным периодами соответствует 1550 году н.э.. 1585 и 1550 годы н.э. и есть начало МЛП по палинологическим данным из торфяников Половецко–Купанского болота и Нигула.

Рисунок 10. Реконструкция климата северо-запада Прибалтики, выполненная по палинологическим данным, полученным из трех разрезов торфяника Нигула [7]. Показаны отклонения палеоклиматических характеристик от характеристик современного климата. А – температуры года, Б – температуры июня, Д – температуры января, Г – годовые осадки.
.
В публикациях [27, 28] представлены результаты изучения палеогидрологического режима бассейна Верхней Волги (Dubna Lowland) для голоцена. Датирование палеоэкологической информации выполнено радиоуглеродным методом. В позднем голоцене в регионе выделены следующие климатические периоды:
- 3520-4130 BP годы - flooding-driving режим;
- около 2600 BP года – внезапное тотальное наводнение и депопуляция региона;
- 1900 ВР год - flooding-driving режим;
- 1270 (1300) год н.э. – начало заболачивания региона и накопления торфа.
Полученные данные по Dubna Lowland сопоставлены с палеоэкологическими данными по Валдайской и Клин-Димитровской возвышенностям. 2600 BP год маркирует начало похолодания и повышения влажности для всей рассматриваемой зоны. Заболачивание озер на Клин-Димитровской возвышенности началось не позднее 1300 года н.э.. Ре-фальсифицированный рубеж начала заболачивания региона и накопления торфа – 1590 год н.э.. Это и есть начало МЛП по палеоэкологическими данными по бассейну Верхней Волги.
Информацию о климате прошлого можно получить по результатам изучения погребенных почв. В публикации [4] приведены результаты изучения современных и погребенных почв а также особенностей рельефообразования на Ергенинской возвышенности (Северо-западная Калмыкия). В позднем голоцене выделены стабильные и динамичные этапы развития рельефа и почв. Датирование погребенных почв выполнено радиоуглеродным методом. Датировался гумус из верхнего 5 сантиметрового слоя почвы. В течение стабильного этапа развития рельефа происходило почвообразование. В течение динамичного этапа - интенсивное экзогенное рельефообразование и вызванное им формирование поверхностных отложений. Период 2100-3100 ВР годов характеризовался в целом проявлением эндогенных процессов, в 1000(900)-2100 ВР годах преобладали почвообразовательные процессы, после 1000(900) ВР года отмечено интенсивное проявление эндогенных процессов.
По результатам изучения погребенных почв [16] в позднем голоцене выделено два этапа их формирования: нижнего подзола 3000 ВР год и верхнего – 1000 ВР год. В Большеземельской тундре накопление верхнего подзола происходило в теплый период, когда на Ямале росли лиственница и ель [15]. Период 3200-2850 ВР годов также был благоприятным для произрастания в тундре древесной растительности. Эти данные соответствуют результатам изучения погребенных почв Калмыкии лишь частично. Верхний подзол (1000 ВР год) тундры соответствует этапу почвообразовательных процессов в Калмыкии 1000(900)-2100 ВР годов. Завершение образования верхнего подзола (не ранее 1000 ВР года) тундры – началу интенсивного проявления эндогенных процессов в Калмыкии после 1000(900) ВР года. Этого и достаточно для того, чтобы сделать следующее заключение: начало интенсивного проявления эндогенных процессов в Калмыкии маркирует начало МЛП, которое было резким. Ему в Калмыкии и тундре предшествовал этап почвообразования. В тундре, в период предшествующий МЛП, было относительно тепло.
В соответствии с алгоритмом ре-фальсификации радиоуглеродных датировок 1000(900) ВР год соответствует 1480(1535) году н.э.. Это и есть начало МЛП, оцененное по погребенным почвам Калмыкии и Большеземельской тундры. Наша оценка начала МЛП по погребенным почвам Калмыкии имеет системную погрешность, внесенную датированием почвенного гумуса. Датирование гумуса дает средний возраст верхнего 5 сантиметрового слоя почвы. Полученная цифра будет больше времени прекращения почвообразования на величину, примерно равную половине срока, за который формируется этот слой. Системную погрешность можно грубо оценить. Предположим, что в период с 980-1535 годов н.э. сформировался почвенный слой толщиной 20 сантиметров. Предположим, что почвообразование происходило 70% времени этого периода. Тогда получим, что 5 сантиметров почвенного слоя формируется примерно за 100 лет, а системная погрешность датирования момента прекращения почвообразования составляет 50 лет. В соответствии с этим начало МЛП, оцененное по погребенным почвам, следует отнести к 1530(1585) году н.э..
В публикации [4] отмечено, что в период интенсивного проявление эндогенных процессов, который начался после 1000(900 ВР) года можно выделить кратковременную стабилизацию почвообразования в 450-550 ВР годах. После ре-фальсификации радиоуглеродных датировок получено, что стабилизация произошла в 1700-1745 годах н.э.. Это соответствует небольшому локальному увеличению индекса прироста древесных колец в северной Евразии в 1705-1735 годах н.э. (рисунок 1, точка «1720 год»), отсутствию морозобойных колец в можжевельнике Полярного Урала в 1708-1787 годах н.э. и потеплению в районе озера Щучье в 1680-1730 годах. На основе этого можно сделать вывод о кратковременном потеплении, которое произошло на Русской равнине примерно в 1710-1730 годах н.э..
По пяти независимым массивам палеоэкологических данных, хронологическая привязка которых выполнена радиоуглеродным методом, начало МЛП отнесено к 1585, 1550, 1590, 1530(1585) годам н.э.. Средняя округленная дата 1570 год.
Результаты изучения погребенных почв Калмыкии и Большеземельской тундры имеют одно существенное несоответствие. Период 2100-3100 ВР годов в Калмыкии характеризовался в целом проявлением эндогенных процессов, а период 2850-3200 ВР годов в Большеземельской тундре был теплым и благоприятным для произрастания древесной растительности и, следовательно, образования почвы. Мы сформулируем гипотезу, объясняющую это несоответствие. Общепринятые датировки погребенных почв тундры имеют одну несуразность: на слое, датированном радиоуглеродным методом 2850-3200 ВР годами, залегает слой, датированный 1000 ВР годом. Этот парадокс объясняется тем, что в течение почти 2000 лет на слое 2850-3200 ВР годов не формировались ни почвы, ни морфолитогенные отложения. Эта особенность общепринятых датировок почв названа «сдвоенные почвы» [15]. Мы предполагаем, что эффект «сдвоенных почв» образовался за счет их датирования радиоуглеродным методом на основе разных технологий – «древнеегипетской» и современной. Датирование почвы слоя «2850-3200 ВР годов» выполнено на основе «древнеегипетской» технологий, а почвы слоя «1000 ВР года» – современной. «Древнеегипетская» технология дает более древний возраст датируемых объектов. В соответствии с этим, ре-фальсифицированный календарный возраст верхней границы почвы слоя «2850-3200 ВР годов» – 1385 год н.э.. Ре-фальсифицированный календарный возраст почвы слоя «1000 ВР года» - 1480 год н.э.. Таким образом, мы имеем вполне правдоподобное соотношение возраста двух смежных слоев почвы. Ре-фальсифицированный календарный возраст нижней границы почвы слоя «2850-3200 ВР годов» - 1225 год н.э.. Ре-фальсифицированное начало периода эндогенных процессов в Калмыкии 2100-3100 ВР годов – 980 год н.э.. Таким образом, начало почвообразования в Калмыкии относится к 980 году н.э., а в тундре – к 1225 году н.э.. Такое соответствие можно признать вполне приемлемым, при учете небольшого количества радиоуглеродных датировок и их реальной точности. По комплексу трех независимых массивов палеоэкологических данных (палеопочвы Северо-западной Калмыкии и Большеземельской тундры, палинологические данные по озерам Арктики) можно принять, что теплый период, предшествовавший МЛП, начался в 980 году н.э.. Это заключение соответствует палеотермометрическим данным. В начале теплого периода имелись кратковременные похолодания.
.
Основные характеристики Малого Ледникового Периода
МЛП на Русской равнине датирован по 9 независимым массивам естественнонаучных данных:
- индексам прироста древесных колец на севере Евразии [8];
- патологическим структурам в древесине можжевельника сибирского на Полярном Урале [10];
- палеотермометрическим данным по Южному и Центральному Уралу [2, 3];
- палинологическим данным по осадкам озер Арктики [13, 14].
- палинологическим данным по торфянику Половецко–Купанского болота (Ярославская область) [8];
- палинологическим данным по торфянику Нигула (Эстония) [7].
- палеогидрологическим данным по бассейну Верхней Волги [27, 28];
- погребенным почвам Северо-западной Калмыкии [4];
- погребенным почвам Большеземельской тундры [15, 16].
Получено поразительное совпадение датировок МЛП по дендрохронологическим данным (1560-1895 годы), по палеоэкологическим данным, датированным по ленточным глинам (1565-1890 годы), по палеоэкологическим данным, датированным радиоуглеродным методом (начало в 1570 году). Эти датировки МЛП согласуются с палеотермометрическими данными. Совпадают и датировки малоконтрастных климатических событий: кратковременного потепления в 1710-1730 годах и похолодания в 1945-1970 годах.
Формальные характеристики МЛП на Русской равнине, согласованные по комплексу естественнонаучных данных, выглядят так. Начало МЛП - 1560 год, окончание - 1895 год. Длительность– 335 лет. Начало МЛП было резким. 1560 году предшествовал теплый период, который начался в 980 году. По палеотермометрическим данными в последние 2200 лет других похолоданий по контрастности хотя бы примерно соизмеримых с МЛП не наблюдалось. Максимум похолодания в МЛП приходится на 1645-1675 годы. Менее контрастное похолодание - на 1735-1765 годы. Наиболее частые летние заморозки были в 1857-1891 годах. В 1710-1730 годах наблюдалось кратковременное потепление. Потепление после МЛП носило плавный характер. В 1945-1970 годах было кратковременное похолодание.
Климат Русской равнины в период с 980 года н.э. и до начала МЛП был теплым. На Ямале росли лиственница и ель. Летние заморозки были редки. В пределах всего региона формировались почвы. Начало МЛП было резким. В гумидной зоне региона похолодание сопровождалось повышением влажности. Озера начали интенсивно заболачиваться. В аридной зоне почвообразование сменилось интенсивным экзогенным рельефообразованием и связанным с ним формированием поверхностных отложений и захоронением почв. Можно предполагать, что количество осадков в гумидной зоне уменьшилось. Северная граница лесов отступила на юг. Окончание МЛП не привело к переходу ландшафтов и экосистем в то состояние, в котором они были до его начала. Болота аридной зоны региона не превратились в озера и продолжают жить своей жизнью. Ель и лиственница на Ямале пока не растут. Имеются только признаки смещения северной границы лесов на север. В Северо-западной Калмыкии продолжается экзогенное рельефообразование, формирование почвы пока не началось.
Особенности завершения МЛП указывают на контрастно нелинейный характер Системы климат-почвы-ланшафты-биота. В 1560 году Система перешла из одного стабильного состояния в другое стабильное же состояние. После 1895 года одна из составляющих Системы – климат, практически вернулась в состояние до 1560 года. Другие же составляющие Системы и она сама пока находятся в состоянии, характерном для МЛП. Теперь можно определить то явление, которое мы выделили по комплексу естественнонаучных данных, назвали МЛП и датировали. МЛП - это одно из стабильных состояний Системы климат-почвы-ланшафты-биота. Понимая это, можно сформулировать следующий вопрос: что явилось причиной перехода в 1560 году Системы из одного стабильного состояния в другое?
.
Сопоставление датировок Малого Ледникового Периода с другими данными
МЛП явился экстраординарным событием голоцена. Естественно ожидать его прямые и косвенные проявления в имеющихся естественнонаучных данных, характеризующих эту эпоху. Естественно и то, что это событие было обусловлено другим событием. Если мы сможем идентифицировать событие-причину или его проявления в естественнонаучных данных, то их датировки будет дополнительными независимыми датировками МЛП. Для поиска прямых и косвенных проявлений МЛП, а также его события-причины или ее проявлений проанализированы следующие данные.
1. Содержание 18O в слоях льда (параметр D18О) разреза GISP2 в центральной Гренландии [26]. В этих данных могли быть «записаны» кратковременные контрастные климатические события, например, изменение направления течения Гольфстрима.
2. Содержание 10Be в слоях льда полярных ледников [12]. Этот параметр, кроме всего прочего, отражает долговременные колебания солнечной активности и количество пыли в атмосфере. В свою очередь количество пыли в атмосфере связано со степенью увлажнения аридных зон и пустынь.
3. Содержание свинца в слоях льда разреза Summit (центральная Гренландия) [24]. Этот параметр, кроме всего прочего, отражает количество пыли в атмосфере (смотри пункт 2)
4. Кислотные маркеры извержений вулканов, рассчитанные по содержанию кислоты в слоях льда разреза GISP2 [25]. В опубликованной литературе встречается мнение о том, что триггером начала МЛП послужили извержения вулканов.
5. Колебание толщины ледников Исландии и Норвегии [1].
6. Ширина годовых колец сосны остистой (США) за последние 8 тысяч лет [9]. Этот параметр должен прямо отражать МЛП.
7. Содержание 14Cв атмосфере прошлого (параметр Delta 14C) [22]. Этот параметр, кроме всего прочего, отражает долговременные колебания солнечной активности.
8. Содержание CO2, N2O и CH4 в полярных льдах [30]. Изменение активности биосферы в МЛП могло сказаться на содержании этих газов в атмосфере.
9. Археомагнитные данные, характеризующие вариации параметров геомагнитного поля [31]. Возможно событие-причина МЛП была внутрипланетарной.
10. Обобщенные фактические данные по долговременным колебаниям солнечной активности [29]. В опубликованной литературе приводится мнение о связи МЛП с солнечной активностью.
При поиске проявления события-причины мы приняли во внимание все известные нам датировки МЛП. По результатам анализа можно сделать следующие заключения.
1. Нам не удалось выявить событие-причину МЛП или ее проявления в естественнонаучных данных.
2. Вызывает удивление отсутствие проявления МЛП в графике ширины годовых колец сосны остистой [9].
3. С 1580 года наблюдается небольшое ступенеобразное уменьшение содержания СО2 в полярных льдах Антарктиды [30], соответствующее уменьшению содержания СО2 в атмосфере. Климат Земли и содержание в ее атмосфере СО2 соотносятся определенным образом. В наиболее экстремальные фазы ледниковых периодов наблюдается уменьшение содержания СО2 в атмосфере. В соответствии с этим можно сделать заключение о том, что снижение с 1580 года содержание СО2 в атмосфере обусловлено похолоданием климата. Этот год соответствует нашей оценке начала МЛП.
4. Толщина ледников Исландии и Норвегии [1] в период 1-16 веков была постоянной. Начиная с конца 16 века толщина ледников начала возрастать, что соответствует нашей оценке начала МЛП. Эти данные соответствуют нашему заключению, сделанному по палеотермометрическим данным: в период 2 века до н.э. (примерно) - 20 века н.э. было всего одно похолодание климата, соответствующее МЛП. Других контрастных похолоданий не зафиксировано.
5. Различные датировки МЛП, в том числе и наша, не имеют видимой связи с известными минимумами солнечной активности (рисунок 11).

Рисунок 11. Сопоставление количества солнечных пятен (GSN), содержания изотопов 14C(в древесине) и 10Be (в полярных льдах) [29] с датировкой Малого Ледникового Периода (МЛП). Минимумы графиков характеризуют минимумы солнечной активности.
.
В публикации [23] приведены результаты реконструкции климата северного полушария, выполненного по гляциологическим, дендрохронологическим, палеоэкологическим и историческим данным. МЛП датирован 1580-1850 годами. Предшествующий ему наиболее теплый период – 890-1170 годами. Эти датировки полностью согласуются с нашей датировкой МЛП и начала предшествующего ему теплого периода. Расхождение же сводится к тому, что по проанализированным нами данным получилось, что теплый период, предшествовавший МЛП, продолжался вплоть до 1560 года. Почти полное совпадение двух рассматриваемых датировок МЛП позволяет сделать вывод о его синхронном проявлении на Русской равнине и в Северном полушарии.
.
Системные противоречия в реконструкциях климата прошлого
По результатам выполненного нами анализа естественнонаучных данных можно уточнить характер системных противоречий в реконструкциях климата прошлого. Автор публикации [21] локализовал их между историческими и естественнонаучными данными. Это не совсем так. Системные противоречия имеют место между двумя массивами данных. Первый массив - исторические свидетельства о климатических событиях и естественнонаучные данные, датированные историческими и радиоуглеродным методами. В нем не имеется внутренних системных противоречий. Второй массив - естественнонаучные данные, имеющие независимую ?внутреннюю? датировку. В нем тоже нет внутрениих системных противоречий, однако он противоречит первому массиву. Системные противоречия в реконструкциях климата прошлого обусловили крайнюю запутанность вопроса о методах датирования и датах МЛП. Так, авторы публикаций, в которых приведены реконструкции отдельных составляющих Систем климат-почвы-ланшафты-биота, хронологизация которых выполнена радиоуглеродным методом, часто вообще не отмечают такое явление как МЛП. А что им делать? По их данным его начало следует поместить в 11-13 века. А это противоречит другим естественнонаучным данным, по которым начало МЛП отнесено к 16 веку. Вот авторы публикаций и делают вид, что проявления МЛП находится «за пределами» проанализированных ими данных.
«Разрешение» системных противоречий в реконструкциях климата прошлого осуществляется и другими способами. Так авторы публикации [8] выполнили реконструкции климата Русской равнины по историческим свидетельствам и палинологическим данным, датированным радиоуглеродным методом. Эти данные находятся в хорошем соответствии. Вопрос о том, что они находятся не в полном соответствии с дендрохронологическим данным, решен очень просто. Последние не приняты во внимание. Кроме того, результаты реконструкции климата показаны только для периода 800-1600 годов, а МЛП, как климатическое событие не упомянут. Виртуозно «разрешены» системные противоречия автором публикации [6]. Вначале им упоминается со ссылкой на «существует мнение», что триггером начала МЛП послужило катастрофическое событие 1259 года (это первое и последние упоминание МЛП). Следствием этого, по его мнению, явилось похолодание климата, начавшееся с конца 14 века. При этом сделаны ссылки на минимумы солнечной активности Шпорера (15 век), Маундера (17 век) и Вольфа (конец 13 века). Затем идет перечисление исторических данных, характеризующих климат. Приводятся и естественнонаучные данные: упоминаются следы «дюнкерской трансгрессии» (без хронологической привязки) и карты 14-17 веков, на которых Арал показан как залив Каспия. Однако уровни этих морей/озер находятся на разных абсолютных отметках. Уровень Каспия в 2000 году находился на отметке минус 27 метров. А высота уступа, который определяет возможность слива через Узбой вод Арала в Каспий – плюс 56 метров [5]. То есть уровень объединенного моря/озера должен находится как минимум на отметке плюс 60 метров. Между тем, по естественнонаучным данным установлено, что уровень Каспия даже в период Хвалынской трансгрессии (поздний плейстоцен) не превышал плюс 50 метров. Таким образом, карты 14-17 веков «объединяющие» Арал и Каспий не соответствуют целому комплексу естественнонаучных данных. Упоминается и трансгрессия Каспия, которая приходится, по мнению географа А.В. Шнитникова, на 13-15 века. При этом не отмечается, что обоснованием этой трансгрессии являются свидетельства арабских историков и географов. Все это создает иллюзию того, что «климатическая» часть гипотезы автора публикации [6] основана не только на исторических свидетельствах, но и на естественнонаучных данных. А какие могут быть противоречия между историческими свидетельствами и целенаправленно сконструированной иллюзией?
.
Общий вывод
Результаты всех реконструкций климата Северного полушария, в которых получены датировки МЛП существенно отличные от наших (1560 - 1895 годы), противоречат дендрохронологическим, палеотермометрическим и палеоэкологическим фактическим данным. Этим же фактическим данным противоречат все реконструкции прошлого Человечества, в которых начало МЛП помещено ранее 16 века.
.
Источники информации
1. Борисенко Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычных явлений природы. М., Мысль, 1988.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/climat.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
2. Демежко Д.Ю. Голованова И.В. Интервальные оценки палеоклимата последнего тысячелетия по геотермическим данным. //Уральский геофизический вестник. – Екатеринбург, 2002. - №4. - С. 4-9.
3. Голованова И.В., Седезнев Г.В., Сиородов Е.А. Реконструкция послеледникового потепления на Южном Урале по изменениям температуры в скважинах. Геологический сборник, №1, Уфа, 2000, С. 113-116.
4. Гольева А.А., Чичагов В.П., Чичагова О.А. Динамика природной среды Северо-Западной Калмыкии во второй половине голоцена Известия РАН, серия географическая, 2006, № 2, С. 103-110.
5. Квасов Д.Д. О позднечетвертичной истории Арала. http://www.giscenter.ru/carpos/Digital_ … 5/text.htm Сайт Кривоногова С.А. http://www.giscenter.ru/carpos/
6. Кеслер Я.А. - Осознание времени. http://artifact.org.ru/content/view/18/4/ Электронный альманах Арт&Факт №1, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/62/52/ Ассоциация Art&Fact. http://artifact.org.ru/
7. Климанов В.А., Кофф Т.А., Пуннинг Я.-М. К. Климатические условия за последние 2000 лет на северо-западе Прибалтики. Инвестия АН СССР. Серия географическая, №4, 185. http://www.archeologia.ru/Library/Book/11a48f67de2b Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
8. Клименко В. В. , Слепцов А. М. Климат и история России в IX–XVI вв. http://gepl.narod.ru/Articles/Vestnik/vestnik.htm Лаборатория глобальных проблем энергетики http://gepl.narod.ru/
9. Кочаров Г. Е. Естественные архивы солнечной активности и термоядерной истории Солнца за последние миллионы лет. http://kosmofizika.ru/kocharov/kocharov1.html Сайт: Солнечно–земная физика. http://kosmofizika.ru/
10. Лаборатория дендрохронологии.
http://ipae.uran.ru/1institute/dendro.html. Сайт «Института экологии растений и животных» http://ipae.uran.ru/.
11. Можжевельник как термометр. http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=5792. Сайт «Российский фонд фундаментальных исследований». http://www.rfbr.ru/default.asp?section_id=0.
12. Распопов О.М., Дергачев В.А. Проект: «Эффекты модуляции космических лучей солнечным ветром http://solarwind.cosmos.ru/spb.doc Сайт: Плазменные процессы в Солнечной системе. http://solarwind.cosmos.ru/
13. Российско-германская сухопутная экспедиция на Полярный Урал в 1999 году. http://paleoarctic.narod.ru/e_ural_99.html Сайт: ПалеоАрктика. http://paleoarctic.narod.ru/
14. Российская экспедиция "Путорана 2000". http://paleoarctic.narod.ru/e_putorana_2000.html Сайт: ПалеоАрктика. http://paleoarctic.narod.ru/
15. Русанова Г. Кюхри П. Погребенные почвы и педореликты в бассейне р. Уса (Большеземельская тундра)
http://ib.ksc.komi.ru/t/ru/ir/vt/03-66/01.html Сайт Института Биологии http://ib.komisc.ru/
16. Русанова Г. Проблема эволюции в почвоведении. http://ib.komisc.ru/t/ru/ir/vt/02-52/06.html Сайт Института Биологии http://ib.komisc.ru/
17. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
18. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
19. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
20. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
21. Чумичёв С.А. Климат голоцена по естественнонаучным данным и его отражение в исторических хрониках: корни системных противоречий. Альманах Цивилизационных Исследований "Новая Парадигма" Выпуск 1. Хождение в ойкумену.http://newchrono.ru/prcv/alm/alm1.htm
Сайт Проекта «Цивилизация» http://newchrono.ru/prcv/head1.jpg
22. CALIB Radiocarbon Calibration.
http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/
23. Climate «warmest for millennium».
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4698652.stm
24. Delmas R.J., Legrand M. Trends Recorded in Greenland in Relation with Northern Hemisphere Anthropogenic Pollution. IGACtivities Newsletter № 14 1998. http://www.igac.noaa.gov/newsletter/hig … pascnl.php
6. GISP2 Volcanic markers
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/ … olcano.txt Сайт WDC for Paleoclimatology.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore.html
25. GISP2 Volcanic markers
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/ … olcano.txt Сайт WDC for Paleoclimatology.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore.html
26. GISP2 Bidecadal Oxygen Isotope Data. Сайт WDC for Paleoclimatology. http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/image/navbar-wdca.gif
27. Gracheva R. G., Vanderberghe J., Uspenskaya O. N., Sulerzhitskiy L. D., Chichagova O. A., Bohncke S., Tishkov A. A. Holocene hydrological and environmental changes in Upper Volga and sea level. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc
Сайт проекта: Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
28. Gracheva R., Vandenberghe J., Uspenskaya O., Sulerzhitskiy L., Sorokin A., Tishkov A. Holocene environmental changes in Upper Volga basin: multidisciplinary approach to study. International Conference Rapid Sea level change. 2005. http://www.caspiansealevelchange.org/AbsPref18apr.pdf Сайт проекта: Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
29. Solanki S.K., Usoskin I.G., Kromer B., Schussler M., Beer J. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. //Nature/ Vol. 431/ 28 October 2004./ P. 1084-1087.
30. U.S. Ice Core Science: Recommendation for the Future. 2002.
http://nicl-smo.unh.edu/documents/pdf/USICS2003.pdf
31. Valet J.-P. Time variation in geomagnetic intensity. Reviews of Geophysical, 41, 1/1004 2003.
http://ssn.dgf.uchile.cl/home/informe/2001RG000104b.pdf Сайт; Servicio Sismologico. http://ssn.dgf.uchile.cl/
http://ssn.dgf.uchile.cl/home/informe/2001RG000104b.pdf Сайт; Servicio Sismologico. http://ssn.dgf.uchile.cl/

Цитировать Сообщение 193

Поделиться1942014-01-17 22:26:10

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Система «Археология и история Новгорода»
и Новая Хронология Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин
.
Аннотация
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) система «Археология и история Новгорода» построена на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный позднесредневековый пограничный город). Причем, хронологическая составляющая системы «Археология ...», в части материальных свидетельств Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. В соответствии с информацией, приведенной руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским (август 2007 года, газета «Культура»), археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология ...» на территории Ярославова Дворища, передатирован в 17 век. Это соответствует указанной в НХ ФиН цифре хронологического сдвига в системе «Археология ...» и свидетельствует о том, что она содержит внутренние противоречия.
.
Ключевые слова: Новая Хронология, Великий Новгород, Новгород на Волхове, археология, датирование.
.
Введение
Одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] является Глобальная Хронологическая Карта [Фоменко, 2005, Основания истории]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [Фоменко, 2005, Методы] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры Традиционной Истории (ТИ). В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, сделано третье открытие: в 14-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [Носовский, 2005, Империя]. Одним из элементов третьего открытия является гипотеза о том, что Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси. Однако по странному стечению обстоятельств (осознанных и по недомыслию) Новгород на Волхове считается в ТИ Великим Новгородом. Представлялось целесообразным рассмотреть состояние вопроса «Великий Новгород и Новгород на Волхове» на 01.09.2007 год.
.
Состояние системы «Археология и история Новгорода»
В ТИ считается, что хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов:
- абсолютного датирования письменных источников (историческими методами), характеризующих Великий Новгород;
- абсолютного датирования археологических слоев Новгорода археологическими же методами;
- новгородской дендрохронологии, основанной на Новгородской дендрошкале.
Однако имеется и другое мнение о системе «Археология и история Новгорода». Общее состояние системы реконструировано в рамках НХ ФиН [Носовский, 2001, Новая хронология Руси]. Сформулирована гипотеза происхождения системы «Археология и история Новгорода», которая включает пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль.
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на реке Волхов на 400-500 лет в более ранний период.
Методы датирования артефактов, принятые в системе «Археология и история Новгорода», рассмотрены на конкретном примере в публикации [Носовский, 2001, К вопросу]. Берестяной лист с изображением святой Варвары (найден в 2000 году) датирован академиками А.А.Зализняком и В.Л. Яниным началом 11 века. Датирование выполнено по археологическому слою, в котором найдена береста. Дата слоя в системе «Археология и история Новгорода» - первая треть 11 века. Способ прочтения академиками даты, процарапанной на бересте, дал результат, подтверждающий ее датировку по археологическому слою. Однако, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, дата написана способом и подчерком 18 века и однозначно читается как «1774 год». Это позволило им сделать вполне определенный вывод. «Таким образом, в слое «новгородских» мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л. Яниным шкалы «новгородских датировок». По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна.» [Носовский, 2001, К вопросу].
Нам известна только одна публикация, в которой обозначена конкретная реакция Традиционной Археологии на гипотезу НХ ФиН об археологии Новгорода на Волхове. Это выступление академика В.Л. Янина на конференции, посвященной феномену А.Т. Фоменко [Янин, 1999]. По нашему мнению это выступление является крутым замесом из хамства, лично по отношению к А.Т. Фоменко, лукавства и неумного юмора. Возможно, мы ошибаемся. То, что мы приняли за неумный юмор может таковым не являться, а отражать степень понимания В.Л. Яниным основ НХ ФиН, а также того, что в ней говорится о двух Новгородах – Великом Новгороде и Новгороде на Волхове.
Новгородская дендрошкала [Колчин, 1956; 1997], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 880-1461 годов. Первая мостовая в Новгороде уложена в 852 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1461 году. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1852 годов.
Нами также рассмотрены способ построения и состояние системы «Археология и история Новгорода» [Тюрин, 2005, К вопросу]. Сделаны следующие выводы. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития. Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.
В ходе археологических раскопок в Новгороде в 2000 году найден еще один знаменитый артефакт - Новгородский Кодекс, который представляет собой текст, нацарапанный на навощенных дощечках. Кодекс датирован двумя методами: по археологическому слою, в котором он найден (первая четверть 11 века) и радиоуглеродным методом (1015 +/-35 год) [Зализняк, 2003]. По разработанному ними алгоритму [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродной даты Кодекса [Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Получена дата «1475 год» без учета реальных погрешностей радиоуглеродного датирования и ре-фальсификации. Кодекс обнаружен в археологическом слое, датированном 1-й четвертью 11 века. Новгородская дендрошкала привязана через слои мостовой к археологическим слоям. По естественнонаучным данным установлено, что даты дендрошкалы смещены на 391 год в более ранний период (наиболее вероятный вариант) [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]. Соответственно смещены и абсолютные даты новгородских археологических слоев. В соответствии с этим Кодекс датируется 1391-1416 годами. Эти цифры близки к результату ре-фальсификации радиоуглеродной даты Кодекса. По результатам передатировки Кодекса двумя независимыми методами его дата - конец 14 – 15 века. Отметим, что Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, проанализировав примеры написания отдельных слов Кодекса, не исключают его датирование и 18 веком [Носовский, 2001, К вопросу].
История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации [Zaitseva et al ., 1994]. Сделаны частные заключения.
1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины [Popov et al ., 1993], датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общие выводы, сделанные в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование], сводятся к следующему. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского действительному положению дел.
Общий вывод по состоянию системы «Археология и история Новгорода» (с точки зрения НХ ФиН) вполне определен: рано или поздно археологам и историкам придется признать, что Новгород на Волхове не является летописным Великим Новгородом.
.
Новый элемент в системе «Археология и история Новгорода»
В августе 2007 года в газете «Культура» опубликовано интервью с руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским [Пежемский, 2007]. В нем рассмотрены результаты прошлых археологических раскопок на Ярославовом Дворище и планы его дальнейшего изучения. Д. Пежемский озвучил ключевую информацию по системе «Археология и история Новгорода». «О том, что некоторые подходы и выводы были ошибочны, например ведение раскопов меленькими участками, признал еще сам Арциховский, тем, кстати, проявивший большое мужество. Он же и прекратил изучение Ярославова дворища именно потому, что понял: методики тех времен не позволяют изучать этот ансамбль так, как он того заслуживает. По сути, он законсервировал эту территорию до наших времен! Кроме того, тогда умели опознавать строительный домонгольский материал, но не умели отличать слой строительства от слоя разрушения. Из-за чего произошла путаница – слой разрушения XVII века был принят за слой XII. В итоге нарушилась вся хронология. Нам предстоит привести все эти «провалы во времени» в порядок. Ведь все публикации до сих пор опираются на ту, ошибочную, датировку.» Здесь в комментарии нуждается только одна фраза: «... слой разрушения XVII века был принят за слой XII». Слой строительства или слой разрушения – это археологический слой со строительным материалом. Этот археологический слой жестко закреплен в археологической (стратиграфической) последовательности слоев. При его передадировке автоматически передатируются все смежные с ним археологические слои. Так, для Ярославова Дворища передатировка археологического слоя с 12 века в 17 век автоматически означает то, что передатировны археологические слои, ранее относимые к 13-16 векам. Их новые даты – 17 и последующие века. Естественно, должен быть заполнен и «хронологический вакуум», образовавшийся в 12-16 веках, после предадатировки слоя с 12 века в 17 век.
.
Ярославово Дворище
Состояние изученности Ярославова Дворища характеризуется следующей цитатой из энциклопедической статьи. «После Великой Отечественной войны на территории Ярославова дворища и Торга были проведены большие работы по восстановлению и реставрации старых построек. Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей. На Ярославовом дворище находилась и древняя Вечевая площадь с деревянным помостом — вечевой степенью, где во время собрания размещались высшие сановники. С XV века на Дворище размещались дворы и приказы великокняжеских наместников.» [Ярославово дворище]. Хронология археологического изучения Ярославова Дворища приведена в публикации [Арциховский, 1956].
«В том же 1937 г. начал раскопки Новгородский музей. А. А. Строков предпринял первые раскопки на территории Ярославова Дворища, где некогда собиралось новгородское вече. Раскопки велись в восточной части Дворища. В основании слоя оказался могильник с трупосожжениями, т. е. языческий. Вещей в могильнике не было. В зольных пятнах трупосожжений встречены обломки керамики; вся она сделана на гончарном круге; таким образом, могильник едва ли старше Х в. Производитель раскопок заявил в связи с этим: «Вопреки неоднократно высказывавшимся предположениям о большой древности городского поселения на Торговой стороне, ни раскопки А. В. Арциховского на Славне, ни наши исследования 1937 г. на Ярославовом Дворище не подтверждают этих взглядов. Наоборот, представляется все более и более вероятным искать решение этого вопроса путем археологических исследований на Софийской стороне». В связи с этим А. А. Строков перенес раскопки Новгородского музея с Дворища в Детинец.» Отметим, что датирование могильника выполнено по историческим данным: если захоронение произведено по языческому обряду, то оно дохристианское, а если оно дохристианское то «могильник едва ли старше Х в.».
«В 1938-1939 гг. мною произведены раскопки восточной части Дворища. Заложено было несколько мелких, разобщенных раскопов, что признаю теперь ошибкой. Сплошной раскоп всегда целесообразнее. Строительные прослойки каменных зданий позволили здесь, как и на Славне, разобраться в хронологии. Из деревянных сооружений здесь был наиболее важен сруб погреба, от которого прекрасно сохранилось 14 венцов общей высотой в 2,1 м. Толщина слоя восточной части Дворища - не больше 3,5 м, не считая погреба, основание которого лежит на глубине 4,7 м. Установлена граница между Ярославовым Дворищем и торгом; раскопан небольшой участок торга. Сооружения Дворища в восточной его части не сохранились; по-видимому, они разрушены в XV--XVI вв.» Строительные прослойки – это и есть археологические слои со строительным материалом. В соответствии с информацией, приведенной в интервью Д. Пежемского, по меньшей мере, одна из датированных А. В. Арциховским строительных прослоек передатирована с 12 века в 17 век.
«Раскопки 1947 и 1948 гг. были в основном сосредоточены в западной части Ярославова Дворища. Здесь открыты настилы нового типа - не уличные, а в виде сплошного деревянного замощения площади. По конструкции замощение резко отличалось от уличных настилов, что я в свое время отметил в печати. Уцелело всего три яруса, притом только на части площади, правда, на довольно значительной. На Ярославовом Дворище собиралось некогда вече, и тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой; хронология ее вполне этому соответствует. Надо сказать, что никаких вечевых сооружений не удалось найти и в западной части Дворища; в XV-XVI вв. они были основательно разрушены и выкорчеваны. В слое XI в. открыта часть большого деревянного здания, значительно превышавшего размеры всех открытых в Новгороде срубов. Есть все основания видеть здесь часть дворца Ярослава Мудрого; основная часть дворца должна находиться под позднейшим каменным зданием. Раскоп на Дворище имел форму прямоугольного четырехугольника; длина его - 38 м, ширина - 22 м, глубина - свыше 4 м. Он дал более ценные находки, чем все довоенные раскопки, вместе взятые. Однако впоследствии все это померкло перед находками в Неревском конце. Раскопки на Дворище сознательно прекращены в 1948 г. Это место имеет большое историческое значение, и не так много там осталось свободных участков; надо их сохранить для будущих ученых, которые смогут применять более совершенные методы исследования, чем мы.» Утверждается, что вечевые сооружения на Ярославовом Дворище «были основательно разрушены и выкорчеваны». Это как, выкорчеваны? Часть «большого деревянного здания» - это «часть дворца Ярослава Мудрого». Это понятно. Логика железобетонная. Скорее всего, деревянные настилы площади тоже датированы на основе Новгородской дендрошкалы. Как соотносятся результаты их дендрохронологического датирования с передатированным археологическим слоем со строительным материалом? И последний вопрос. Как соотносится площадь Ярославова Дворища и «тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой»?
Общие выводы.
1. Ярославово Дворище, вместе с окружающим его Торгом, представляет собой единый культурно-исторический объект, являющийся одним из ключевых в системе «Археология и история Новгорода».
2. Передатировка археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век автоматически означает кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга.
3. Кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга автоматически означает кардинальное изменение хронологии системы «Археология и история Новгорода». Эти кардинальные изменения будут включать изменение датировок (омоложение) плавающей Новгородской дендрошкалы на 400-500 лет и датировок (омоложение) археологических слоев на «до 500 лет».
4. Начиная с августа 2007 года, система «Археология и история Новгорода» не может рассматриваться как взаимоувязанная и внутренне непротиворечивая.
.
Заключение
В 2007 году в системе «Археология и история Новгорода» появился новый элемент, который подтвердил основные положения НХ ФиН в части Великого Новгорода и Новгорода на Волхове.
1. В соответствии с НХ ФиН система «Археология и история Новгорода», построенная на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный захолустный позднесредневековый пограничный город) просто обязана содержать внутренние противоречия. Она их и содержит. Об этом свидетельствует то, что археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология и история Новгорода» на территории Ярославова Дворища передатирован в 17 век.
2. В соответствии с НХ ФиН хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода», в части материальных свидетельств (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Предатирование археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век как раз дает эту величину.
Общий вывод однозначен. В системе «Археология и история Новгорода» ясно обозначилась первая трещина. Как будут развиваться события дальше? Скорее всего, никак. Система «Археология и история Новгорода» построена таким образом, что не может быть разрушена и десятком киллер-аргументов. Появление в системе трещины только укрепляет ее. Во-первых, это пресекает саму возможность конструктивной дискуссии между адептами НХ и ТИ. Сегодня адепты ТИ уже не могут сказать «У нас в системе «Археология и история Новгорода» все ювелирно увязано». Значит им остается только одно – игнорировать НХ ФиН в части Новгорода на Волхове. Во-вторых, трещина в системе «Археология и история Новгорода» будет идентифицирована археологами как «не затрагивающая» ее саму, а только частные моменты, касающиеся Ярославова Дворища. Новые раскопки на Дворище уже начаты. Через два года появятся их первые результаты. По ним будут уточнены датировки археологических слоев Городища. Предельно просто. И последнее. Результаты передатировки археологического слоя в Ярославовом Городище являются прямой реакцией на НХ ФиН. Это понятно. Почему эта реакция проявилась только сегодня? На этот вопрос ответила Е. Анженкова, интервьюировавшая Д. Пежемского. «А 2009 год, когда Великий Новгород будет отмечать 1150-летний юбилей, совсем уже не за горами...» [Пежемский, 2007]. К этой дате археологи и «заклинивают» систему «Археология и история Новгорода». Это тоже предельно просто. В таком «заклиненном» состоянии система может находиться неопределенно длительное время.
Таким образом, само придание гласности информации, озвученной Д. Пежемским в августе 2007 года, является научным событием, имеющим прямое отношение к НХ ФиН вообще и к естественнонаучной дисциплине «Хронология», в частности. Формальная суть научного события – признание того, что система «Археология и история Новгорода» не является взаимоувязанной. Неформальная суть события – перевод системы «Археология и история Новгорода» из состояния «в системе все ювелирно увязано» в «заклиненное» состояние. Событие не является признаком эволюции вектора развития системы «Археология и история Новгорода» по направлению к НХ ФиН. Событие является признаком адаптации системы «Археология и история Новгорода» к явно обозначившемуся интеллектуальному доминированию НХ ФиН в вопросах истории Руси.
.
Источники информации
Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/nov … vski_1.htm Том I. 1956 г. С. 7-43. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Зализняк А.А. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003. С. 190-212. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/NOVGOROD/cera.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Колчин Б. А. Топография, стратиграфия и хронология Нервского раскопа. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/nov … chin_1.htm Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 44-137.
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.
[Носовский, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Носовский, 2001, К вопросу] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. К вопросу о «Новгородских датировках» А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком. 2001. http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Пежемский Д. Нам предстоит привести в порядок «провалы во времени». Археологический сезон-2007. Газета «Культура» №30 (7591) 2-8 августа 2007г. http://www.kultura-portal.ru/tree_new/c … _id=862252 Культура-портал. http://www.kultura-portal.ru/
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, К вопросу] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода».
http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Тюрин А.М. Ре-фальсификация радиоуглеродных датировок артефактов исторических объектов и природных явлений. Первая серия. http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко. 1999. Выступление академика В.Л. Янина на конференции посвященной феномену А.Т. Фоменко. http://fatus.chat.ru/zvysot.htm
[Ярославово дворище] Ярославово дворище.
Википедия. http://ru.wikipedia.org/
Popov S.G., Svezhentsev Yu. S., Zaitseva G.I. Radiocarbon chronology of early medieval archaeological sites in northwestern Russia. Radiocarbon, Vol. 35, № 3, 1993, P. 487-493. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp
Zaitseva G.I., Popov S.G. Radiocarbon dating sites of northwest Russia and Litva. Radiocarbon, Vol. 36, № 3, 1994, P. 377-389. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp

Цитировать Сообщение 194

Поделиться1952014-01-17 22:40:53

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Датирование геомагнитной аномалии «Sterno-Etrussia»
и соответствующего ей геофизического репера

А.М. Тюрин
.
Аннотация
Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia и соответствующий ей геофизический репер в донных осадках и археологических слоях выявлены по архео- и палеомагнитным данным. Хронологическая привязка репера и аномалии к 2700 ВР году выполнена археологическими и радиоуглеродным методами (Dergachev, 2004). Но в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией Фоменко и Носовского, хронология прошлого Человечества, принятая в Традиционной Истории, неверна. В свою очередь, на неверную хронологию «настроены» исторические и археологические методы датирования. На неверную хронологию «настроено» и радиоуглеродное датирование (Тюрин, 2005). В вязи с этим, представлялось целесообразным выполнить анализ фактических данных, характеризующих феномен Sterno-Etrussia. На основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования выполнен анализ палео-, археомагнитных, радиоуглеродных и археологических данных, характеризующих аномалию Sterno-Etrussia. По его результатам уточнена геофизическая модель аномалии и выполнена ее хронологическая привязка. Аномалия Sterno-Etrussia представляет собой резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля и изменение направления его вектора (до 90? по склонению и наклонению). Дата аномалии - 655-755 годы н.э., наиболее контрастное ее проявление приурочено примерно к 690 году, длительность – 100 лет. Аномалия маркирует границу двух принципиально разных типов эволюции геомагнитного поля. В период предшествующий аномалии (длительность периода примерно 2 тысячи лет) напряженность геомагнитного поля была высокой и квазистабильной. В период после аномалии напряженность геомагнитного поля снижается. Датирование геофизического репера Sterno-Etrussia выполнено тремя независимыми методами: ре-фальсификация результатов его датирования радиоуглеродным методом - 560 год н.э.; по скорости накопления донных отложений Баренцева моря - 560 и 650 годы н.э.; по форме графика их остаточной намагниченности - 780 и 920 годы н.э. Датирование, соответствующей ему геомагнитной аномалии, уменьшает пределы возможной хронологической привязки репера - 655-755 годы н.э. Аномалия Sterno-Etrussia явилась следствием некоего события, которое имело глобальные геологические, экологические и гуманитарные последствия. К ним можно отнести изменения в глубинных оболочках Земли, обусловившие изменение характера эволюции геомагнитного поля, изменение экологических характеристик верхних оболочек Земли и условий биосферных процессов, ухудшение условий жизни сообществ людей в средних широтах.
.
Ключевые слова: геомагнетизм, Sterno-Etrussia, радиоуглерод, климат, датирование.
.
1. Постановка задачи
Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia и соответствующий ей геофизический репер в донных осадках и археологических слоях выявлены по архео- и палеомагнитным данным. Хронологическая привязка репера и аномалии к 2700 ВР году выполнена археологическими и радиоуглеродным методами [Dergachev, 2004]. Но в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт проекта «Новая Хронология»], хронология прошлого Человечества, принятая в Традиционной Истории, неверна [Фоменко, 2005, Основания истории]. В свою очередь, на неверную хронологию «настроены» исторические и археологические методы датирования [Фоменко, 2005, Методы]. На неверную хронологию «настроено» и радиоуглеродное датирование [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. В связи с этим, представлялось целесообразным выполнить анализ фактических данных, характеризующих феномен Sterno-Etrussia.
.
2. Общие сведения о геомагнитном поле и дисциплине Археомагнитометрия
Планета Земля обладает магнитным полем дипольного типа. Его источники расположены на глубинах более 2900 км. Геомагнитное поле является величиной векторной и исчерпывающим образом описывается тремя параметрами: величиной модуля (К), наклонением (I) и склонением (D) его вектора. Наклонение – это угол между направлением вектора и горизонтальной плоскостью, склонение – угол между проекцией вектора на горизонтальную плоскость и направлением географического меридиана. Геомагнитные полюсы Земли не совпадают с географическими. Более того, их положение меняется во времени, что и является причиной вариаций наклонения и склонения вектора геомагнитного поля. Параметры геомагнитного поля могут быть «записаны» в горных породах и артефактах. При осаждении терригенных отложений в морях и озерах часть их намагниченных частиц ориентируется в соответствии с направлением вектора геомагнитного поля. Эту ориентацию они сохраняют и в сформированной из осадков горной породе. «Запись» геомагнитного поля в магматических породах и артефактах имеет другую природу. Большинство магнитных минералов теряют свою намагниченность при их нагревании выше точки Кюри (примерно 700 С?). Если же субстанцию, содержащую магнитные минералы нагреть, а потом начать понижать ее температуру, то при остывании несколько ниже точки Кюри они (магнитные минералы) «запомнят» параметры геомагнитного поля. В процессе остывания магматические породы, образовавшиеся из расплавленных глубинных субстанций, «запоминаюе» параметры геомагнитного поля. К артефактам, «запоминающим» параметры геомагнитного поля относятся керамические изделия и технологические сооружения, в которых присутствует обожженная глина – очаги, печи, домны и др.
Вариации параметров геомагнитного поля последних тысячелетий изучаются, главным образом, в рамках дисциплины археомагнитометрия. Кроме этой чисто геофизической задачи, в рамках дисциплины археомагнитометрия ведется создание инструментов датирования артефактов и природных объектов (методическая задача), а также собственно датирование (прикладная задача). Решение этих задач возможно только при наличии уверенно датированных образцов, пригодных для археомагнитометрического анализа. Такие образцы могут быть получены из отложений, абсолютно датированных по годовым слоям (например, ленточных глин). При решении методической задачи археомагнитометрии на их основе может быть создан метод датирования, результаты которого будут полностью независимыми от методов датирования, принятых в Традиционной Истории или «настроенных» на ее подтверждение. Но так получилось, что с момента возникновения археомагнитометрии, как метода, временная привязка изучаемых образцов осуществлялась и продолжает осуществляться, прежде всего, по историческим и археологическим данным [Нечаева, 1972; Gallet, 2002; Genevey 2003; Odah, 1999; Tanguy, 2003]. В последние десятилетия для этих целей применяется и радиоуглеродное датирование [Kort, 2005]. Исходя из вышесказанного, можно сделать заключение: структура археомагнитных данных отражает структуру Традиционной Истории. Это заключение проиллюстрировано конкретными примерами [Тюрин, 2006, Простой способ; Тюрин, 2006, Структура; [Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный]]. Общие основы археомагнитометрии детально изложены в публикациях [Hus; Linford, 2006] и на сайте [Сайт AARCH-www-page].
В рамках другой дисциплины – палеомагнитометрии, изучаются, главным образом, геологические образования – осадочные и магматические породы. Собственно говоря, задача изучения палеомагнитных характеристик ленточных глин, имеющих годовую слоистость, является классической геолого-геофизической задачей, решаемой геологическими и геофизическими же методами. Если же хронологическая привязка проб осадочных отложений осуществляется по данным радиоуглеродного датирования, то палеомагнитометрия превращается из независимой геологической дисциплины в зависимый от Традиционный Истории инструмент. Основная область применения этого инструмента - подтверждение правильности принятой в ней хронологии.
.
3. Краткая характеристика фактических данных
Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia выявлена по 16 массивам палеомагнитных данных, характеризующих археологические сайты и разрезы донных отложений Северного полушария. Общие сведения по 15 массивам и результаты их обобщения приведены в публикации [Dergachev, 2004]. По результатам археомагнитного изучения обожженной глины печей Этрускии и Греции высказано предположение (Ransom, 1973), что в 8 веке до н.э. вектор геомагнитного поля в этих регионах резко и кратковременно менял свое направление [Dergachev, 2004]. Такое поведение вектора геомагнитного поля называется экскурсом. В Грузии по результатам изучения керамики и геологических осадков получены аналогичные результаты (Burakov, 1990; Popova, 1981, 1990, 1991). Хронологическая привязка экскурса - 2700 ВР год (соответствует 9 веку до н.э.). Здесь и далее индексом ВР обозначаются радиоуглеродные (некалиброванные) даты (ВР – before present, present = 1950 год). Аномалия геомагнитного поля получила название ««Sterno-Etrussia» Geomagnetic Excursion» [Nami, 1999; Dergachev, 2004]. Предположение о том, что в 8 веке до н.э. произошло резкое изменение направления вектора геомагнитного поля сделано и по результатам археомагнитного изучения артефактов Сирии, датированных археологическими и радиоуглеродным методами [Speranza, 2006].
Аномалия Sterno-Etrussia выявлена в разрезах донных осадков Балтийского, Белого и Баренцева морей (Kochegura, 1992), а так же отложений Верхней Оби (Gnibidenko, 2000). Соответствующие иллюстрации фактических данных приведены в публикации [Dergachev, 2004] (рисунки 1, 2). Основная характеристика аномалии Sterno-Etrussia – резкое кратковременное изменение направления вектора магнитного поля. Возможно, экскурсу предшествовало снижение его напряженности. Хронологическая привязка аномалии – 2700 ВР год, продолжительность - 200-300 лет. Аномалия маркирует начало резкого изменения климата, приведшего к экологическим и гуманитарным последствиям. Наиболее полное обобщение фактических данных о резком изменении климата приведено в публикации [Geel, 1998]. Это событие приурочено к 2650 ВР году, что соответствует 800 году до н.э. В Европе, начиная с этого рубежа, отмечается возрастание скорости накопления отложений в болотах, что указывает на изменение климата с сухого и теплого на холодный и влажный. Отмечается и резкий подъем уровня грунтовых вод. Это привело к тому, что долговременные поселения людей в низинах на территории Нидерландов были покинуты. Обращено внимание, что хронологическому рубежу изменения климата соответствует резкое возрастание продуцирования в атмосфере изотопа 14С. Это, по мнению авторов публикации, может быть связано со снижением в верхних слоях атмосферы интенсивности галактических лучей, что в свою очередь обусловлено вариациями солнечной активности и (или) напряженности геомагнитного поля. К этому можно добавить данные, принятые во внимание при реконструкции колебания уровня Каспия в исторический период [Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий]. В программной статье на сайте «Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change» [Dating] и в одном из докладов на международной конференции [Kroonenberg, 2003] приводятся обобщенные результаты радиоуглеродного датирования уровня Каспия. В голоцене выделено 5 периодов его высокого стояния. Два последних приурочены к 3000 и 200 ВР годам. Выделяется и кратковременное повышение уровня Каспия, приуроченное к 2600 ВР году. Отмечено, что оно соответствует смене палеогидрологического режима в бассейне Верхней Волги, где примерно в 2600 ВР году произошло внезапное тотальное наводнение и депопуляция [Gracheva, 2003; Gracheva, 2005]. В связи с вышесказанным можно говорить о неком событии, случившимся примерно в 2600-2700 ВР годах по хронологии, принятой в Традиционной Истории. Это событие имело глобальные последствия.

Рисунок 1. Палеомагнитные характеристики донных отложений Баренцева: а) наклонение; b) остаточная намагниченность, и Балтийского: с) Declination – склонение; Inclination - наклонение, морей [Dergachev, 2004].

Рисунок 2. Палеомагнитные характеристики отложений Верхней Оби: к – магнитная восприимчивость; J – остаточная намагниченность; Declination - склонение; Inclination – наклонение [Dergachev, 2004].
.
4. Некоторые замечания к публикации [Dergachev, 2004]
По приведенным в публикации [Dergachev, 2004] данным и заключениям можно высказать следующие замечания.
1. В тексте приведены результаты оценки длительности периода, в течение которого вектор магнитного поля менял направление (временные размеры аномалии Sterno-Etrussia), – 100-200 лет (страница 666), в абстракте – «not more then 200-300 yr».
2. В тексте применительно к разрезу осадков Баренцева моря приведена фраза «a discovery of sharp changes of the geomagnetic field inclination which might be caused by the geomagnetic excursions Sterno-Etrussia (2200-3000) …» (страница 673). К этой ключевой фразе имеется несколько замечаний.
2.1. На рисунке 1 видно, что нижняя граница аномалии Sterno-Etrussia выделена не по «пику» изменения наклонения вектора геомагнитного поля (как это сказано в процитированной фразе), а по нижней глубине минимума остаточной намагниченности донных отложений. Характеристики аномалии Sterno-Etrussia строго определены – резкая кратковременная смена направления вектора геомагнитного поля. Исходя из этого, и должны выделятся ее границы. В другой фразе говорится, что собственно «пик» наклонения вектора геомагнитного поля датируется 2200 ВР годом (страница 673).
2.2. На странице 673 приведены три ключевые цифры: аномалия Sterno-Etrussia приурочена к осадкам на глубине 0,7 метров; ее дата 2200 ВР год; скорость осадконакопления 0,45 м/1000 лет. Дата 2200 ВР год соответствует 350-200 годам до н.э. А дата аномалии, оцененная по скорости осадконакопления ((0,7/0,45)х1000 лет), - 442 год н.э. (при учете того, что отбор проб осадков выполнен в 1998 году). То есть, результат датирования аномалии радиоуглеродным методом находится в противоречии с результатом ее датирования по геологическими данными.
2.3. Дата аномалии Sterno-Etrussia - 2200 ВР год, примерно соответствует нижней глубине минимума остаточной намагниченности донных отложений ((0,95/0,45)х1000) – 2100 лет.
2.4. Дата экскурса вектора геомагнитного поля - 2200 ВР год, оцененная по осадкам Баренцева моря, не соответствует результатам датирования аномалии Sterno-Etrussia по другим данным (Table 1). Не соответствует она и дате, полученной по всему комплексу данных – 2700 ВР году. Разница этих дат - 500 радиоуглеродных лет, не вписывается в разумные пределы возможной погрешности датирования аномалии Sterno-Etrussia радиоуглеродным методом.
2.5. Можно оценить соответствие хронологических границ аномалии Sterno-Etrussia (2200-3000 ВР годы) данным, приведенным на рисунке 1. 2200 ВР год примерно соответствует 285 году до н.э, а 3000 ВР год – 1245 году до н.э. Эти хронологические рубежи приурочены к глубинам 0,70 и 0,95 метров, соответственно. Другие соответствующие цифры, «снятые» с рисунка 1, приведены в таблице 1. Рассчитанные по этим данным скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря показаны на рисунке 3. Средние скорости осадконакопления, рассчитанные по глубинам и временам границ аномалии Sterno-Etrussia, не соответствуют общей закономерности осадконакопления, оцененной по всем радиоуглеродным датам. Скорее всего, радиоуглеродные даты аномалии Sterno-Etrussia искусственно увеличены до значений, нужных авторам рассматриваемей публикации. Это и привело к кажущемуся уменьшению соответствующих им скоростей осадконакопления.

Рисунок 3. Скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря, рассчитанные по данным, приведенным в публикации [Dergachev, 2004].
.
3. Радиоуглеродная дата аномалии Sterno-Etrussia - 2700 ВР год, получена по 15 массивам данных, характеризующих разные регионы. Эти данные приведены в Table 1, Пределы интервала дат аномалии, указанных в ВР, - 2500-3185 ВР годы. Три даты, указанные в календарных годах, попадают в интервал 860-700 годов до н.э. Кроме того, часть дат является результатами датирования аномалии по морским отложениям. То есть, они отягощены погрешностями, связанными с недостоверной оценкой резервуарного эффекта. Исходя из этого, сделанное авторами публикации заключение «The analysis … has shown that around 2700 BP, the geomagnetic Sterno-Etrussia excursion took place in 15 regions …» (абстракт) не соответствует данным, приведенным в таблице Table 1. В соответствии с ними, аномалию Sterno-Etrussia следует датировать интервалом 2500-3185 ВР годов. Датировать аномалию более узким временным интервалом по данным, приведенным в Table 1, не представляется возможным. Скорее всего, авторы рассматриваемой публикации, при датировании аномалии ориентировались на дату ранее выявленного климатического сигнала, приуроченного к 2650 ВР году [Geel, 1998], и результаты ее датирования по археомагнитным данным, характеризующим археологические культуры Италии, Греции и Грузии.
4. Аномалия наклонения вектора магнитного поля, выявленная по результатам изучения осадков Верхней Оби, идентифицирована с Sterno-Etrussia. При этом несоответствие ее даты – 3185 +/-50 ВР год, 2700 ВР году объяснено дрейфом аномалии Sterno-Etrussia в западном направлении. («The time differences of similar inclination recorded at different location, might be explained by the permanent westward drift of a non dipole anomaly.», страница 673). Из предположения авторов рассматриваемой публикации следует, что в 3185 ВР году вектор геомагнитного поля резко изменил свое направление (примерно на 90? по склонению и наклонению) только в регионе Верхней Оби. В других регионах его направление существенно не менялось. Ни одна из известных нам моделей Земного магнетизма не допускает возможности такого положения дел. Кроме того, предположение о дрейфе аномалии в западном направлении, противоречит фактическим данным, приведенным в публикации. Так, аномалия Sterno-Etrussia датирована в регионе Желтого моря 3000-2800 ВР годами (Table 1). Скорее всего, палеомагнитные данные по региону Верхней Оби имеют недостоверную хронологическую привязку.
5. В качестве дополнительного обоснования хронологической привязки аномалии Sterno-Etrussia приведены результаты обобщения данных по напряженности геомагнитного поля, осредненные для Азии и Европы (Figure 4). Существенное расхождение между этими параметрами приурочено к периоду 1000 до н.э. – 50 н.э. Сделано предположение, что это расхождение является индикатором аномалии Sterno-Etrussia. Сделано и частное заключение: «This difference indicates the non-dipolar character of geomagnetic field.» По нашему мнению все гораздо проще. Кривые напряженности геомагнитного поля, осредненные для Азии и Европы, получены по фактическим данным, имеющим разную структуру [Yang, 2000; Kort, 2005]. Последняя определяется, главным образом, способом временной привязки образцов, по которым оценен рассматриваемый параметр. Она выполнена по историческим и археологическим данным, а также радиоуглеродным методом и по годовым слоям осадков. Количественные соотношения образцов с разным способом хронологической привязки, определяет конфигурацию графика напряженности геомагнитного поля. Так что, различие графиков по Европе и Азии сигнализирует не о не-дипольном характере геомагнитного поля, а о наличии системных несоответствий в данных, по которым они построены. Скорее всего, ссылками на «существенно не-дипольный характер геомагнитного поля», присутствующими почти во всех публикациях, в которых рассматриваются фактические археомагнитные данные, «прикрывается» катастрофическая недостоверность последних. Недостоверность же фактических данных обусловлена изначально порочными основами археомагнитометрии, фактически не являющейся независимой естественнонаучной дисциплиной. Она зависима от хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории, а так же «настроенного» на нее радиоуглеродного датирования.
6. В тексте публикации со ссылкой на (Ransom, 1973) говорится, что аномалия Sterno-Etrussia приурочена к 8 веку до н.э., а в Table 1 указано, что она приурочена к 800 году до н.э.
7. Графики наклонения и остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря (рисунок 1) имеют разный вертикальный масштаб, что затрудняет визуальный анализ информации, приведенной на рисунке.
Общие выводы. Аномалия геомагнитного поля Sterno-Etrussia выделяется достаточно уверенно. Однако ее хронологическая привязка по имеющимся данным вызывает трудности. Принятой дате аномалии – 2700 ВР год, не соответствуют результаты ее датирования по осадкам Баренцева моря – 2200 ВР год, и Верхней Оби - 3185 +/-50 ВР год. Но авторам публикации [Dergachev, 2004] все же удалось привести эти данные в соответствие с датой 2700 ВР год. Это сделано путем недобросовестных манипуляций с фактическими данными по Баренцеву морю и формулированием частных гипотез Земного магнетизма. Манипуляциями с фактическими данными дата аномалии Sterno-Etrussia «подтянута» с 1560 календарных лет назад (от 1998 года) до 2200-3000 ВР лет. А частные гипотезы не соответствуют общепринятым представлениям о Земном магнетизме.
.
5. Хронологическая привязка репера Sterno-Etrussia
5.1. Общий подход к проблеме
Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia записана в артефактах, подвергшихся воздействию больших температур (главным образом это керамика, очаги и печи), а также в морских и озерных донных осадках. Артефакты, в которых записана геофизическая аномалия, маркируют археологические слои. То есть, геомагнитной аномалии соответствует глобальный геофизический репер, который может быть выделен в геологических и археологических слоях. Посредством этого репера может быть выполнена их хронологическая увязка. Этими общими рассуждениями мы перенесли вопрос «Sterno-Etrussia» из идеологического поля «Традиционные История и Археология» в область практики решения геологических задач геофизическими методами исследований. В природных архивах информации, прежде всего дендрохронологических, гляциологических и геологических геофизическому реперу Sterno-Etrussia соответствует климатический сигнал с определенными характеристиками.
Хронологическая привязка репера Sterno-Etrussia выполнена тремя независимыми способами: ре-фальсификация результатов его привязки по данным радиоуглеродного датирования, по скорости накопления донных отложений Баренцева моря и по форме графика их остаточной намагниченности.
.
5.2. Ре-фальсификация результатов привязки репера Sterno-Etrussia по данным радиоуглеродного датирования
Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования «древнеегипетской» и современной, и калибровочной кривой, не отражающей реальную зависимость радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории. Для датирования артефактов и природных объектов, относимых к средним векам и более позднему периоду, применяется современная технология датирования. Для датирования артефактов, относимых историками и археологами к античности, - «древнеегипетская» технология датирования, дающая увеличение радиоуглеродного возраста образцов только за счет принятого в ней эталона на 1620 лет. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования дает увеличение календарного возраста образцов на величину до 1200 лет.
В соответствии с алгоритмом радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии [Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит], при датировании археологических культур 1-го тысячелетия Италии и Греции применялась современная технология. По ней же, в основном, датируются и геологические осадки. По данным [Dergachev, 2004] репер Sterno-Etrussia соответствует 2700 ВР году. Его календарная дата – 9 век до н.э. Ре-фальсифицированная календарная дата – 560 год н.э. (без учета погрешности ре-фальсификации).
.
5.3. Датирование по скорости накопления донных отложений Баренцева моря
Накопление в морях и озерах донных отложений – процесс геологический. На формально оцененную скорость накопления («толщины отложений от их поверхности»/«время их накопления») влияют главным образом два фактора: изменение количества осадков и скорость их уплотнения. В таблице 1 приведены глубины и радиоуглеродный возраст донных отложений Баренцева моря, «снятые» с рисунка 1. Здесь в комментарии нуждается только один момент. Ре-фальсифицированная дата «1725 год н.э.» находится за пределами устойчивой работы радиоуглеродного датирования. Это связано с неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой в интервале 1675-1950 годов. Поэтому соответствующие ей скорости накопления отложений можно не принимать во внимание. Скорости накопления донных отложений, соответствующие таблице 1, приведены на рисунке 4. По скорости осадконакопления, оцененной по официальным результатам радиоуглеродного датирования можно сделать однозначное заключение: среднегодовое количество осадков в Баренцевом море в раннем и среднем голоцене было стабильным. В позднем голоцене среднегодовое количество осадков уменьшалось, в последнем тысячелетии оно было аномально низким. Эта модель осадконакопления характеризует не скорость геологического процесса (скорость осадконакопления), а алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования. Самые значительные увеличения сфальсифицированных календарных дат, относительно истинных, приурочены к последним трем тысячелетиям. Это и обуславливает соответствующее «снижение», рассчитанных на их основе скоростей геологических процессов в позднем голоцене.
По ре-фальсифицированным результатам радиоуглеродного датирования получилась принципиально другая модель осадконакопления. Можно принять, что среднегодовое количество осадков в Баренцевом море в течение всего голоцена было постоянным, а характерная форма графика скорости осадконакопления обусловлена процессом их уплотнения. Эту модель и примем за основу при оценке кажущейся скорости осадконакопления на глубину геофизического репера Sterno-Etrussia – 0,7 метров. В соответствии с кривой, аппроксимирующей ре-фальсифицированные фактические данные (рисунок 4), она составляет 0,49 м/1000 лет. Приведенная в публикации [Dergachev, 2004] цифра скорости осадконакопления - 0,45 м/1000 лет, могла быть получена только на основе результатов радиоуглеродного датирования. Три самые нижние радиоуглеродные даты (официальные и ре-фальсифицированные) различаются в среднем на 16%. Это и есть погрешность, внесенная в оценку скорости осадконакопления официальными результатами радиоуглеродного датирования. С учетом этого, скорость осадконакопления составляет 0,52 м/1000 лет. Оценки скорости осадконакопления, полученные на основе ре-фальсифицированных результатов радиоуглеродного датирования, - 0,49 м/1000 лет и 0,52 м/1000 лет, дают хронологическую привязку репера Sterno-Etrussia к 570 и 650 годам н.э. соответственно.
.
Таблица 1: Глубины и радиоуглеродный возраст донных отложений Баренцева моря
(по данным, приведенным в публикации [Dergachev, 2004]).

Рисунок 4. Скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря по результатам радиоуглеродного датирования: официальным (1) [Dergachev, 2004] и ре-фальсифицированным (2).
.
5.4. Датирование по форме графика остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря
График остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря характеризует вариации напряженности геомагнитного поля в голоцене, а раз так, то можно выполнить его прямое сопоставление с оценкой последнего параметра (рисунок 5). Один хронологический рубеж, по которому следует совместить графики остаточной намагниченности осадков и напряженности геомагнитного поля, определен. Поверхность донных отложений соответствует дате отбора проб - 1998 год, а график напряженности геомагнитного поля построен до 2000 года. Второй хронологический рубеж совмещения – отметка «2,18 метра» и точка «1250 год до н.э», определен по конфигурации графиков. Отметке «2,18 метра» на графике соответствует локальный максимум остаточной намагниченности. Ниже по разрезу отложения имеют низкие значения намагниченности, выше – высокие значения. Им на графике соответствует плато. График напряженности магнитного поля имеет аналогичную конфигурацию вблизи точки «1250 год до н.э». После совмещения графиков по двум точкам получено поразительное совпадение палеомагнитных характеристик донных отложений Баренцева моря и оценки вариаций напряженности геомагнитного поля. Границы плато остаточной намагниченности отложений совпали с границами плато напряженности поля. Самая яркая за последние тысячелетия геомагнитная аномалия - Sterno-Etrussia, практически ювелирно совпала с одной из самых ярких характеристик геомагнитного поля – приуроченному к концу первого тысячелетия н.э. переходу от квазистабильной величины его напряженности к резкому снижению. Граница небольшого локального максимума остаточной намагниченности отложений, примерно соответствующая ре-фальсифицированной календарной дате «6400 год до н.э.», совпала с границей локального максимума напряженности геомагнитного поля, находящейся вблизи точки «6590 год до н.э.».

Рисунок 5. Палеомагнитные характеристики донных отложений Баренцева моря (наклонение (а); остаточная намагниченность (b)) [Dergachev, 2004] и вариации напряженности геомагнитного поля в голоцене (с) (Yang, 2000). Цифры вблизи точек графика напряженности геомагнитного поля соответствуют календарным годам, к которым они относятся: (+) – годы н.э., (-) – годы до н.э. Цифра «6400» на графике наклонения вектора магнитного поля соответствует ре-фальсифицированной календарной дате.
.
По результатам сопоставления оценок параметров геомагнитного поля (рисунок 5) получилось, что примерно до глубины 2,2 метра, формально оцененная скорость осадконакопления постоянна. А ниже этой глубины она уменьшается. Шкала глубин (рисунок 5, a. b) как бы сжимается относительно шкалы времен (рисунок 5, с). До глубины 2,2 метра скорость осадконакопления составляет 0,68 м/1000 лет (при учете, что эта глубина на графике напряженности магнитного поля соответствует 1250 году до н.э.). Эти два заключения качественно и количественно соответствуют скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря, оцененной по ре-фальсифицированным результатам радиоуглеродного датирования (рисунок 4). До глубин 2,0-3,0 метров скорость осадконакопления примерно постоянна и составляет 0,61-0,66 м/1000 лет, затем резко снижается до 0,42-0,48 м/1000 лет. Неясным остался вопрос с локальным минимумом остаточной намагниченности осадков, предшествующим аномалии Sterno-Etrussia (рисунок 4, b). На результатах оценки вариаций напряженности геомагнитного поля в голоцене эта особенность геомагнитного поля могла не проявиться или она проявилась в искаженном виде. Исходя из этого, следует дать два варианта хронологической привязки репера Sterno-Etrussia: 780 год н.э. (при предположении, что аномалия маркирует границу с разным типом эволюции геомагнитного поля) и 920 год н.э. (при предположении, что аномалия проявилась через некоторое время после начала снижения напряженности геомагнитного поля).
.
5.5. Общие результаты датирования
Тремя независимыми способами получено несколько дат репера Sterno-Etrussia:
- ре-фальсификация результатов его датирования радиоуглеродным методом - 560 год н.э.;
- по скорости накопления донных отложений Баренцева моря - 570 и 650 годы н.э.;
- по форме графика остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря - 780 и 920 годы н.э.
По совокупности полученных результатов можно принять, что репер Sterno-Etrussia хронологически привязан к 560-780 годам н.э. Этот временной интервал (220 лет) соизмерим с временной «толщиной» репера – не более 200-300 лет, приведенной в публикации [Dergachev, 2004].
.
6. Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia в радиоуглеродных данных
Вариации напряженности геомагнитного поля являются основным фактором, определяющим объемы продуцирования изотопа 14С в верхних слоях атмосферы. Объемы продуцирования 14С характеризует график Delta14C, построенный по дендрохронологическим данным. В соответствии с алгоритмом фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы] предполагается, что среднечастотные составляющие графика Delta14C в целом соответствуют среднечастотным составляющим напряженности геомагнитного поля, но имеют хронологические сдвиги относительно их истинного времени. При конструировании сфальсифицированной калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, соответствующей графику Delta14C, среднечастотная составляющая для ее участка 850-1950 годы н.э. (первая цифра определена примерно) получена сдвигом среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси радиоуглеродных годов [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Для остального участка сфальсифицированной калибровочной кривой ее среднечастотная составляющая получена путем сдвига среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси календарных годов. Характер манипуляций со среднечастотными составляющими реальной калибровочной кривой вычислен по результатам сопоставления сфальсифицированной калибровочной кривой и соответствующего ей графика Delta14C с данными других естественнонаучных методов изучения прошлого биосферы и природных объектов, а также на основе анализа трех статистических выборок радиоуглеродных дат: «США-Канада», «Европа» и «Северный Китай» (анализ выполнен на основе оригинального способа [Тюрин, 2005, Простой способ]. Но при таком конструировании сфальсифицированной калибровочной кривой возникает проблема с заполнением средними частотами ее участка, расположенного между реальным 850 годом н.э. и соответствующим ему сфальсифицированным годом - примерно 400 год до н.э.. Логично предположить, что заполнение этого участка «среднечастотной составляющей» выполнено комбинированным способом. Если это так, то аномалия Sterno-Etrussia отражена на графике Delta14C дважды: в интервале около 2700 ВР года и в интервале 560-870 годов н.э., вернее, аномалия в «чистом виде» отражена в одном обозначенном интервале, а в другом отражены только ее наиболее яркие элементы. Это предположение можно проверить.
Примем следующую рабочую геофизическую модель вариаций параметров геомагнитного поля соответствующих аномалии Sterno-Etrussia. В определенный момент времени произошло событие Х. До этого события напряженность геомагнитного поля была самой высокой в голоцене и примерно постоянной в течение 2 тысяч лет. Событие Х имело по меньшей мере три «геомагнитных» следствия. После него произошло резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля (1), на пике которого случилось изменение направления его вектора (экскурс) - Sterno-Etrussia аномалия (2). После события Х или после аномалии Sterno-Etrussia начался длительный период снижения напряженности геомагнитного поля (3). Эта модель основана на фактических палеомагнитных данных, полученных по результатам изучения донных отложений Баренцева моря (рисунки 1), и на результатах совмещения графика их остаточной намагниченности с графиком вариаций напряженности геомагнитного воля в голоцене (рисунок 5). При учете нашего заключения о недобросовестных манипуляциях авторов публикации [Dergachev, 2004] с приведенными в ней фактическими данными следует обозначить и другую возможность: резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля и изменение направления его вектора - это и есть Sterno-Etrussia аномалия. Исходя из этого, границы минимума напряженности магнитного поля и границы периода смены направления его вектора примерно совпадают. При оценке вариаций напряженности геомагнитного поля в голоцене выполнено осреднение большого числа разнородных данных [Yang, 2000], в результате чего на полученном графике (рисунки 5, с) «затушевалась» его среднечастотная структура, в том числе и в интервале события Х. То есть, оценить к какому моменту (к событию Х или к аномалии Sterno-Etrussia) приурочено начало длительного периода снижения напряженности геомагнитного поля по имеющимся данным не представляется возможным. В соответствии с нашими предположениями следствия 1 и 3 события Х отражены на графике Delta14C в интервале вблизи 2700 ВР года и в интервале 560-790 годов н.э., причем, одно из их отражений, скорее всего, искажено.
Вышеприведенных данных достаточно для выполнения анализа графика Delta14C. Его результаты приведены на рисунке 6. Событие Х произошло в 655 году н.э. Но от его проявления на графике Delta14C показано только резкое уменьшение напряженности геомагнитного поля (ему соответствует возрастание продуцирования в атмосфере 14С). Само же проявление события Х в «чистом виде» сдвинуто в период после 805 года до н.э. К этому году приурочено начало резкого уменьшения напряженности геомагнитного поля. На этих данных еще раз продемонстрируем алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Имеется сфальсифицированная кривая радиоуглеродного датирования КК(оф). По ней осуществляется перевод радиоуглеродных дат образцов в их календарные даты. Независимая калибровочная кривая радиоуглеродного датирования КК(mag/13,56) рассчитана по результатам оценки объема продуцирования в атмосфере 14C, выполненной по вариациям напряженности геомагнитного поля [Hughen, 2004] (базовый график вариаций напряженности геомагнитного поля показан на рисунке 5, с). В качестве эталона принят современный (прединдустриальный) объем продуцирования 14C в атмосфере. Кривая КК(mag/13,56) соответствует радиоуглеродному возрасту образцов, рассчитанному по современной технологии датирования (эталон 13,56 dpm/g). По кривой КК(mag/13,56) тоже можно делать перевод радиоуглеродных дат образцов в их календарные даты. Последние будут соответствовать истинным датам образцов (в пределах погрешности радиоуглеродного датирования и погрешности ре-фальсификации). Перейти от сфальсифицированного календарного радиоуглеродного возраста образца к истинному можно по простому алгоритму. По кривой КК(оф) находится его радиоуглеродный возраст, который затем калибруется по кривой КК(mag/13,56) в календарную дату. На рисунке 6 все трансформации дат показаны в графическом виде. Видно, что 655 год до н.э. соответствует 805 год до н.э.

Рисунок 6. Выделение и датирование геомагнитной аномалии Sterno-Etrussia по радиоуглеродным данным. На верхней части рисунка показан график Delta14C (цифры его шкалы соответствуют промилле), на нижней – калибровочные кривые радиоуглеродного датирования. КК(оф) - калибровочная кривая радиоуглеродного датирования uwsy98.14c [CALIB]. КК(mag/13,56) - независимая калибровочная кривая радиоуглеродного датирования, рассчитана по результатам оценки объема продуцирования в атмосфере 14C [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Красными квадратами показаны результаты датирования геофизического репера Sterno-Etrussia тремя независимыми способами. Остальные пояснения к рисунку приведены в тексте.
.
Итак, начало фантомного отображения событий, связанных с феноменом Sterno-Etrussia приурочено к 805 год до н.э.. С этого года началось резкое уменьшение напряженности геомагнитного поля, на пике которого случилось кратковременное изменение направления его вектора - аномалия Sterno-Etrussia, приуроченная к 755 году до н.э.. Это полностью соответствует результатам ее датирования археологическими методами – 8 век до н.э. Радиоуглеродная дата аномалии Sterno-Etrussia – 2480 ВР год. Положение точки излома кривой КК(mag/13,56), которая соответствует началу длительного периода снижения напряженности геомагнитного поля, соответствует и событию Х и аномалии Sterno-Etrussia. Аномалии Sterno-Etrussia соответствует резкий минимум напряженности геомагнитного поля (на графике Delta14C он отражен как максимум). Ширина минимума – 180 лет (805-625 год). Но при фальсификации результатов радиоуглеродного датирования происходит «растягивание» шкалы календарных годов. Рассчитанный для календарных годов фантома аномалии Sterno-Etrussia коэффициент «растяжения» составляет 1,86. С учетом этого, можно принять, что временные размеры минимума напряженности геомагнитного поля составляют 100 лет. Это соответствует длительности аномалии Sterno-Etrussia, оценкой по осадкам Баренцева моря – 100-200 лет [Dergachev, 2004]. Из этого следует, что аномалия Sterno-Etrussia проявилась на графике Delta14C, как резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля. То есть, версия о том, что аномалии предшествует минимум напряженности геомагнитного поля, не подтвердилась. Это и следует принять за основу при уточнении геофизической модели аномалии и ее хронологической привязки. По сфальсифицированным данным радиоуглеродного датирования аномалия Sterno-Etrussia приурочена к 805-625 годам до н.э. или к 2480-2600 ВР годам, ее наиболее контрастное проявление – к 755 году до н.э., длительность - 180 лет. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных данных следует принять следующие параметры аномалии Sterno-Etrussia: дата - 655-755 годы н.э., наиболее контрастное ее проявление приурочено примерно к 690 году, длительность – 100 лет. Дата аномалии совпадает с результатами хронологической привязкт, соответствующего ей геофизического репера - 560-780 годы н.э.
.
7. Общие результаты
7.1. Геофизические результаты
1. Геофизический репер Sterno-Etrussia, соответствующий одноименной аномалии геомагнитного поля, выделяется достаточно уверенно по 16 массивам палео- и археомагнитных данных. Его датирование выполнено археологическими и радиоуглеродным методами. Принятая в публикации [Dergachev, 2004] хронологическая привязка репера к 2700 ВР году, полученная по массивам имеющихся данных, не отражает их структуру. Аномалию следует датировать периодом от 2500-3185 ВР годов. Эти даты получены методами датирования, которые «настроены» на неверную хронологию, принятую в Традиционной Истории.
2. Датирование геофизического репера Sterno-Etrussia, выделение которого возможно в донных отложениях морей и озер, а также в археологических слоях, выполнено тремя независимыми методами: ре-фальсификация результатов его датирования радиоуглеродным методом - 560 год н.э.; по скорости накопления донных отложений Баренцева моря - 560 и 650 годы н.э.; по форме графика их остаточной намагниченности - 780 и 920 годы н.э. По совокупности полученных результатов можно принять, что геофизический репер Sterno-Etrussia хронологически привязан к 560-780 годам н.э. Датирование соответствующей ему геомагнитной аномалии уменьшает пределы возможной хронологической привязки репера - 655-755 годы н.э.
3. На основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования выполнен анализ палео-, археомагнитных, радиоуглеродных и археологических данных, характеризующих аномалию Sterno-Etrussia. По его результатам уточнена геофизическая модель аномалии и выполнена ее хронологическая привязка. Аномалия Sterno-Etrussia представляет собой резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля и изменение направления его вектора (до 90? по склонению и наклонению). Дата аномалии - 655-755 годы н.э., наиболее контрастное ее проявление приурочено примерно к 690 году, длительность – 100 лет. Аномалия маркирует границу двух принципиально разных типов эволюции геомагнитного поля. В период предшествующий аномалии (длительность периода примерно 2 тысячи лет) напряженность магнитного поля была высокой и квазистабильной. В период после аномалии напряженность геомагнитного поля снижается.
.
7.2. Археологический результат
В соответствии с результатами датирования геофизического репера Sterno-Etrussia - 655-755 годы н.э., археологические культуры Италии, Греции, Сирии и Грузии, относимые к 8 веку до н.э., следует отнести к второй половине 7 – первой половине 8 векам н.э..
.
7.3. Методические результаты
1. По палеомагнитным данным, характеризующим донные отложения Баренцева моря, выполнена верификация имеющихся представлений о вариациях напряженности геомагнитного поля в голоцене. По ее результатам можно сделать «мягкий» вывод: похоже, что график напряженности геомагнитного поля в голоцене [Yang, 2000], явившийся основой оценки величины продуцирования в атмосфере 14С [Hughen, 2004], не отягощен существенными системными погрешностями. Из этого следует, что калибровочная кривая КК(mag/13,56), рассчитанная по оценке величины продуцирования в атмосфере 14С [Тюрин, 2005, Алгоритмы], тоже не отягощена существенными погрешностями и получаемые на ее основе ре-фальсифицированные радиоуглеродные даты близки к реальным.
2. На примере аномалии Sterno-Etrussia показаны:
- крайне неблагополучное положение дел в естественных науках, обслуживающих Традиционную Историю и Археологию;
- особенности «работы» алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования.
.
8. Рекомендации
1. Рекомендуется не принимать во внимание при изучении Земного магнетизма имеющиеся результаты обобщения палео- и археомагнитных данных, характеризующих эволюцию параметров геомагнитного поля в последних тысячелетиях. К ним относятся вариации напряженности геомагнитного поля в регионах, его частотные характеристики, траектории движения Северного и Южного магнитных полюсов, дата аномалии Sterno-Etrussia – 2700 ВР год, а также рассуждения о не-дипольном характере геомагнитного поля. Эти результаты недостоверны, так как получены по данным, хронологическая привязка которых выполнена, в основном, на основе принятой в Традиционной Истории хронологии прошлого Человечества. Эта хронология неверна. Рекомендация не распространяется на график напряженности геомагнитного поля в голоцене [Yang, 2000]. На основании наших методических результатов (пункт 1) его можно считать соответствующим (в первом приближении) реальности.
2. Сегодня имеются палео- и археомагнитные данные, хронологическая привязка которых выполнена по годовым слоям донных отложений морей и озер. Эти данные являются независимыми от хронологии, принятой в Традиционной Истории. Их обобщение даст неискаженную картину эволюции параметров геомагнитного поля в голоцене. Работу по обобщению этих данных рекомендуется считать первоочередной в комплексе работ по дальнейшему изучению Земного магнетизма.
.
9. Прогноз
Примерно в 655 году н.э. произошло событие, имеющее глобальные геологические, экологические и гуманитарные последствия. К ним можно отнести изменения в глубинных оболочках Земли, обусловившие изменение характера эволюции геомагнитного поля, изменение экологических характеристик верхних оболочек Земли и условий биосферных процессов, ухудшение условий жизни сообществ людей в средних широтах. Это событие и его следствия «записаны» в природных архивах информации (геологических, гляциологических и дендрохронологических). Выявление этих сигналов по имеющимся данным является чисто технической задачей. Последнее предположение проверяемо. То есть, мы прямо прогнозируем наличие в природных архивах неких сигналов, прямо или косвенно свидетельствующих о событии, произошедшем примерно в 655 году н.э., и даем прогноз их общей характеристики: эти сигналы являются самыми контрастными в период последних тысячелетий. Представляется возможной и идентификация события 655 года н.э. (выполнить обоснование гипотезы его природы).
.
10. Вместо заключения
В Библии (в Ветхом Завете) приведено свидетельство о наблюдении вблизи Вавилона полярного сияния (the Ezekiel's vision). В обычных условиях возможность его наблюдения на широтах Месопотамии практически исключается. Но если для объяснения этого чудесного случая привлечь гипотический эффект геомагнитного феномена Sterno-Etrussia, то ... Но здесь есть одно несоответствие. По Библейской хронологии, являющейся основой Традиционной Истории первого тысячелетия до н.э., событие «the Ezekiel's vision» произошло в 593 году до н.э., а в соответствии с публикацией [Dergachev, 2004] феномен Sterno-Etrussia случился в 2700 ВР году или примерно в 830 году до н.э.. Но авторы публикации [Raspopov, 2003] (в сети имеется только ее абстракт) это несоответствие успешно разрешили. Теперь у христиан и иудеев нет проблем с научным объяснением чудесного видения. Нет проблем и у историков с объяснением чудесных небесных явлений, описанных в древнегреческих хрониках 6-5 веков до н.э. Работа авторов публикации [Raspopov, 2003] по подведению научных основ под чудесное Библейское событие «was supported by INTAS, Grant 97-31008 and PFBR, Grant 00-05-64921».
.
Источники информации
.
Нечаева Т. Б. Основные проблемы археомагнитного датирования. Издательство «Наука», 1972. http://www.archeologia.ru/Library/Book/f73c9ffbc63c Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
Сайт проекта Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Сайт AARCH-www-page] Сайт AARCH-www-page
http://adsabs.harvard.edu/abs/2000PEPI..118..227Z
[Тюрин, 2005, Простой способ] Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования.
http://new.chronologia.org/volume3/turin.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Простой способ] Тюрин А.М. Простой способ выявления по археомагнитным данным хронологических сдвигов в традиционной истории.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_sdvig.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Структура] Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по археомагнитным данным.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий] Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_rec3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит] Тюрин А.М. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии.
http://new.chronologia.org/volume5/neolit.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
Dating Caspian Sea Level Change. Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Dergachev V.A., Raspopov O.M., van Geel B., Zaitseva G.I. The 'Sterno-Etrussia' Geomagnetic Excursion Around 2700 BP and Changes of Solar Activity, Cosmic Ray Intensity, and Climate. Radiocarbon, Vol 46, №2, 2004. P. 661-681.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Gallet Y. Genevey A. Goff M.L. Three millennia of directional variation of the Earth’s magnetic field in western Europe as revealed by archaeological artefacts. Physical of Earth and Planetary Interiors 131 (2002) 82-89. http://www.ipgp.jussieu.fr/~legoff/Down … PI2002.pdf Сайт: Institut de Physdque du Globe de Paris. http://www.ipgp.jussieu.fr/
Geel v. B., Plicht v. d. J., Kilian M.R., Klaver E.R., Kouwenberg J. H. M. Renssen H., Reynaud-farrera I. and Waterbolk H. T. The Sharp Rice of ?14C ca 800 cal BC: Possible Causes, Related Climatic Teleconnections and the Impact on Human Environments. Radiocarbon, Vol. 40, №1, 1998, P. 535-550. http://radiocarbon.library.arizona.edu Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Genevey J-C. Gallet Y. Eight thousand years of geomagnetic field intensity variation in the eastern Mediterranean. Journal of Geophysical Research, Vol. 108, N. B5, 2228, 2003.
http://www.rockmagnetism.ru/images/stor … encity.pdf Научно-информационный портал по магнетизму горных пород и почв.
http://www.rockmagnetism.ru/
Gracheva R. G., Vanderberghe J., Uspenskaya O. N., Sulerzhitskiy L. D., Chichagova O. A., Bohncke S., Tishkov A. A. Holocene hydrological and environmental changes in Upper Volga and sea level. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Gracheva R., Vandenberghe J., Uspenskaya O., Sulerzhitskiy L., Sorokin A., Tishkov A. Holocene environmental changes in Upper Volga basin: multidisciplinary approach to study. International Conference Rapid Sea level change. 2005. http://www.caspiansealevelchange.org/AbsPref18apr.pdf Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Hughen K., Lehman S., Southon J., Overpeck J., Marchal O., Herring C., Turnbull J. 14C Activity and Global Carbon Cycle Changes over the Past 50,000 Yeas. Science, Vjl. 303, 9 January 2004, p. 202-207.
http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/Downloads/Reprints/Hughen et al. 1998.pdf Сайт: The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/
Hus J., Geeraerts R., Spassov S. Archaeomagnetism and archaeomagnetic dating.
http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/info_en.pdf Сайт AARCH-www-page
http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/o … frame.html
Kort M., Genevey A., Constabl C.G., Frank U., Schepp E. Continuous geomagnetic field model for the past 7 millennia: 1. A new global data compilation. Geochemistry Geophysics Geosystems. An electronic journal of the Earth sciences. Volume 6. N 2. 2005.
http://mahi.ucsd.edu/cathy/Holocene/CAL … 000800.pdf Сайт: Whole Earth Geophysics at IGPP. http://mahi.ucsd.edu/
Kroonenberg S. B., Abdurakhmanov G. M., Aliyeva E.G., Badyukova E.N., Boels J., Borg K., Hoogendoorn R.M., Huseynov D., Kalashnikov A., Kasimov N.S., Rychagov G.I., Svitoch A.A., Vonhof H.B., Wesselingh F.P. Solar-forced 2600 BP and Little Ice Age highstands of the Caspian Sea. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Linford P. Archaeomagnetic dating. 2006.
http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/linford.pdf Сайт AARCH-www-page http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/o … frame.html
Nami H.G. Probably Middle Holocene Geomagnetic excursion at the Red Rock archeological site, California. Geofisica International (1999), Val., 38, №4. Р. 239-250.
http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/568/56838404.pdf Сайт La Ciencia
http://redalyc.uaemex.mx/
Odah H. Improvement of the secular variation curve of the geomagnetic field in Egypt during the last 6000 years. Earth Planet Space, 51, 1325-1329, 1999.
http://www.terrapub.co.jp/journals/EPS/ … 121325.pdf Сайт: Terrapub. http://www.terrapub.co.jp/
Raspopov O. M., Dergachev V. A., Goos'kova E. G., Morner N.-A. Visual evidence of the Sterno-Etrussia geomagnetic excursion (~2700 BP)? EGS - AGU - EUG Joint Assembly, Abstracts from the meeting held in Nice, France, 6 - 11 April 2003.
http://adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....3208R Digital Library for Physics and Astronomy. http://adsabs.harvard.edu/
Speranza F., Maritan L., Mazzoli C., Bonacossi D.M. and Caracciolo F. D'A. First directional archaeomagnetic results from Syria: evidence from Tell Mishrifeh/Qatna. Geophysical Journal International Volume 165 Issue 1 Page 47 - April 2006 http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab … 06.02914.x Сайт Blackwell Synergy http://www.blackwell-synergy.com/
Tanguy J.-C., Goff M.L., Principe C., Arrighi S., Challemi V., Paiotti A., Delfa S.L., Patene G. Arheomagnetic dating of Mediterranean volcanics of the last 2100 years: validity and limits. Earth and Planetary Science Letters 211 (2003) 111-124.
http://www.ipgp.jussieu.fr/~legoff/Down … SL2003.pdf Сайт: Institut de Physdque du Globe de Paris. http://www.ipgp.jussieu.fr/
Yang S., Odah H. and Shaw J.Variation in the geomagnetic dipole moment over the last 12000 years. Geophysical Journal International. Volume 140 Issue 1 Page 158 - January 2000. http://www.blackwell-synergy.co

Цитировать Сообщение 195

Поделиться1962014-01-17 23:03:06

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Практика радиоуглеродного датирования папирусов

А.М. Тюрин
.
Аннотация
В соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, принятая в Традиционной Истории хронология событий неверна В свою очередь, на неверную хронологию событий «настроены» исторические, археологические и естественнонаучные методы датирования. Заведомая некорректность «настроенных» методов датирования обуславливает недостоверность их результатов. Это приводит к специфическим проблемам согласования дат одних и тех же событий и артефактов, полученных разными методами. Один из способов решения этих проблем выявлен по результатам анализа практики радиоуглеродного датирования папирусов. Проблема возможной рассогласованности радиоуглеродных дат папирусов и результатов датирования их тестов по содержащейся информации, по чернилам и палеографическим методом решается предельно просто: папирусы радиоуглеродным методом практически не датируются. По результатам целенаправленного поиска в сети (в том числе и в опубликованных архивах журналов Archaeometry и Radiocarbon) найдено всего 10 радиоуглеродных дат папирусов, полученных в рамках Проекта «Помпеи» (1 дата) и двух программ Проекта «Библейская археология»: «Свитки Мертвого Моря» (8 дат) и «Евангелия от Иуды» (1 дата).
.
Введение
В соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт проекта «Новая Хронология»], принятая в Традиционной Истории (ТИ) хронология прошлого Человечества неверна [Фоменко, 2005, Основания истории]. В свою очередь, на неверную хронологию «настроены» исторические и археологические методы датирования [Фоменко, 2005, Методы]. На неверную хронологию «настроены» и естественнонаучные методы датирования: дендрохронологический [Носовский, 2001; Фоменко, 2005, Методы; Тюрин, 2005, К вопросу; Тюрин, 2007, Эгейский], радиоуглеродный [Тюрин, 2005, Алгоритмы] археомагнитный [Тюрин, 2006, Структура] и аргон/аргоновый [Тюрин, 2007, К вопросу; Тюрин, 2007, Датирование, Аргон/аргон]. Понятно, что даты событий и артефактов, полученные на основе применения методов датирования, «настроенных» на принятую в ТИ неверную хронологию прошлого Человечества, ее и подтверждают. Но в силу многих причин невозможно достичь абсолютного совпадения результатов датирований событий и артефактов, выполненных разными методами [Тюрин, 2007, Проблемы]. «Рассогласованность» результатов датирования может проявляться в характерных особенностях структуры массивов радиоуглеродных дат, сформированных по определенному формальному признаку или в их системных расхождениях с результатами датирования другими методами. Исходя из этого, перед исследованием ставилась вполне конкретная задача: изучение структуры массива радиоуглеродных дат папирусов и их сопоставление с результатами датирования другими методами с целью выявления признаков «рассогласованности» и способов решения связанных с этим проблем.
Основаниями для постановки этой задачи явилось следующее.
1. Имеется огромное число древних папирусов, находящихся в хранилищах музеев и специализированных архивов. Ведется целенаправленное и всестороннее их изучение (как текстов, так и материала).
2. Традиционно папирусы датируются, в основном, по информации, содержащейся в текстах, по чернилам, которыми они написаны и палеографическим методом. То есть, датируется текст папируса. После датирования текста папируса содержащаяся в нем информация относится к соответствующей эпохе, дополняя общепринятые представления о ней.
3. В научных статьях и в справочной информации, приводимой на специализированных сайтах, отмечается, что папирус входит в число материалов, датируемых радиоуглеродным методом.
4. После создания ускорительных масс-спектрометров (Accelerator Mass Spectrometry, AMS) – конец 80-х годов 20 века, появилась возможность радиоуглеродного датирования образцов малой массы: до 0,5-1,0 миллиграммов (по состоянию на 1992 год [Bonani, 1992]) и до нескольких десятков микрограммов, а в некоторых случаях и до 10 микрограммов (по состоянию на 2003 год, когда была написана статья [Левченко, 2006]). Это создало возможность датирования в массовом порядке непосредственно папируса исторических документов.
Можно было ожидать, что имеется огромный массив радиоуглеродных дат папирусов. Выполнены их сопоставления с результатами датирования другими методами. По результатам сопоставления уточнена хронология событий, описанных в текстах папирусов. Но эти ожидания не оправдались. Статистически значимого массива радиоуглеродных дат папирусов сегодня не существует. Опубликованы только единичные даты. Таким образом, поставленная задача, в том виде как она была сформулирована, оказалась невыполнимой. Считаем, что этот неожиданный результат заслуживает подробного рассмотрения.
.
Формирование выборки «Радиоуглеродные даты папирусов»
Выборка «Радиоуглеродные даты папирусов» (материала, на котором в древности писали и рисовали) формировалась по информации, приведенной с сети. В журнале Archaeometry за период 1984-2000 годы [Сайт ORAU] не опубликовано ни одной даты папируса. В журнале Radiocarbon за период 1959-2004 годы [Radiocarbon Archives] опубликовано 9 дат папируса: 8 дат по Свиткам Мертвого Моря и одна дата по Египту (сайт Tura Caves). Последняя дата - 2130 +/-150 ВР [Barker, 1961], характеризующая папирусную веревку, не удовлетворяет сформулированному нами условию поиска. Здесь и далее индексом ВР обозначаются радиоуглеродные некалиброванный даты (ВР – before present, present = 1950 год). На форуме сайта [Сайт «Хронология и хронография»] приведена ссылка на абстракт доклада на конференции, в котором изложены результаты датирования папируса (одна дата), найденного на Вилле Папирусов Геркуланума. Еще одна ссылка на результаты датирования папирусов [Marcus, 2006] приведена на этом форуме по нашей просьбе. В абстракте доклада на конференции сообщается, что датировано 15 египетских папирусов начала 2-го тысячелетия до н.э., но конкретных результатов не приводится. Скорее всего, они будут опубликованы в сети в ближайшее время. По результатам поиска в Интернете системами Googl и Rambler выявлена только одна радиоуглеродная дата, относящаяся к папирусу Евангелия от Иуды. Просмотрены несколько специализированных сайтов (сайты музеев и архивов папирусов). Радиоуглеродные даты папирусов на них не найдены. Таким образом, сформированная нами выборка «Радиоуглеродные даты папирусов» включает всего 10 дат.
.
Папирус «Виллы Папирусов»
В соответствии с ТИ считается, что время извержения Везувия, следствием которого была гибель городов Помпеи и Геркуланума, установлено абсолютно достоверно - 79 год н.э. В соответствии с Глобальной Хронологической Картой НХ ФиН [Фоменко, 2005, Основания истории] события, относимые к Римской Империи, являются отражением событий Средневековья. Этот вывод, полученный, главным образом, на основе изучения структуры ТИ математико-статистическими методами, проиллюстрирован и на примере результатов археологического изучения Помпей и Геркуланума. На основе сопоставления фактических данных по Помпеям и Геркулануму с аналогичными данными, характеризующими Средневековье, обоснована гипотеза о том, что эти два города разрушены извержением Везувия в позднем средневековье. «В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили о том, что археологические находки в "античных" Помпеях удивительно схожи по своему стилю со средневековыми. Теперь все становится на свои места. Если Помпеи были разрушены извержением 1500 года (или даже 1631 года), то, конечно, перед нами - поздне-средневековый город.» [Фоменко, 2005, Методы]. В согласии с этим заключением находятся результаты передатировок события «Извержение Везувия 79 года», выполненные по графическим рисункам [Шуршиков, 2004], письменным источникам [Шуршиков, 2007], произведениям искусств [Нарвидас, 2007], археомагнитным [Тюрин, 2006, Датирование] и аргон/аргоновым [Тюрин, 2007, К вопросу; Тюрин, 2007, Датирование] данным. Таким образом, сегодня имеется две версии датирования этого события – 79 год и 16 – начало 17 века.
Раскопки в Помпеях и Геркулануме ведутся с начала 18 века. Раскопки Виллы Папирусов (Геркуланум) велись в период 1750-1761 годов на глубине 27 метров в сложных инженерно-геологических условиях. По их результатам «было обнаружено 1800 папирусных свитков» и «67 статуй, бюстов, герм из бронзы и мрамора» [Немировский, 1991]. «Первыми над только что извлеченными на свет папирусами стали работать каноник Мазоки и после его смерти - генуэзец Антонио Пьяджо. Их работа состояла в том, что они с помощью особого механизма (в виде ящика с вращающимся валом) разворачивали папирусы и наклеивали их на бумагу. ... Первый каталог папирусов был опубликован О. Баярди в 1755 г. ... Издание папирусов началось в Неаполе в 1793 г. и продолжалось до 1855 г. Вторая серия издавалась уже после объединения Италии (1862-1876).» Публикация текстов папирусов продолжилась и в 20 веке. Тексты папирусов прямо или косвенно связаны с литературной, религиозной, философской и естественнонаучной деятельностью известных античных персонажей. Почти все тексты написаны на греческом языке, некоторые из них – на Латыни. Эта особенность найденных папирусов объяснена существовавшим в древности обычаем «иметь раздельные латинские и греческие библиотеки (например, в Риме - Палатинская и Ульпиева библиотеки), и это обыкновение могло распространяться и при распределении книг частных собраний.».
В публикации [Lubritto, 2003] приведены результаты датирования папируса Виллы Папирусов. Датировался неизвестный ранее фрагмент произведения Эпикура «De Natura». По результатам палеографического анализа фрагмент датирован 3 – началом 2 веками до н.э.. Радиоуглеродная дата образца папируса - 320-210 годы до н.э.. Ре-фальсифицированная [Тюрин, 2005, Алгоритмы] («древне»египетский эталон) - 1675 год н.э. (без учета погрешностей датирования и ре-фальсификации). Датирование папируса Виллы Папирусов имело одну особенность. Как можно понять из абстракта, оно включало два этапа. На первом этапе итальянские специалисты выполнили преддатировочную обработку образца, на втором, немецкие специалисты датировали ту субстанцию, которую они получили от своих итальянских коллег. «Few crumbs of material (around 8 mg in weigh) were collected from the bottom of the glass box preserving the precious item and treated in the mass spectrometry laboratory of the Environmental Science Department of the Second University of Naples. The sample was then successful measured at the Dynamitron Tandem Laboratory in Bochum (D).».
.
Папирусы Свитков Мертвого Моря
Первые Свитки Мертвого Моря (Кумранские свитки) найдены в 1947 году [Bonani, 1992]. В 1948 году они идентифицированы как религиозные тексты Ессеев (одно из направлений Иудаизма), связанные с Ветхим Заветом. Написаны тексты на древнееврейском и арамейском языках. Первое радиоуглеродное датирование Свитков выполнил Либби (1951 год). Он датировал льняную обертку свитка. Получена дата 1917 +/-200 ВР. В 1956 и 1960 годах выполнено датирование артефактов с Кумранского сайта. Получены даты 1940 +/-85 ВР и 1965+/-85 ВР. Первые результаты радиоуглеродного датирования непосредственно пергамента и папируса Свитков и сопутствующих материалов, выполненного Zurich AMS lab. (Швейцария), опубликованы в 1992 году [Bonani, 1992]. Датировано 14 образцов, в том числе, 4 образца папируса. Вторая серия результатов датирования пергамента и папируса Свитков, выполненного Tucson AMS lab. (Аризона, США), опубликована в 1995 году [Jull, 1995]. Датировано 20 образцов, в том числе, 4 образца папируса. Для всех образцов первой серии датирования [Bonani, 1992] и, частично, образцов второй серии [Jull, 1995] имелись даты, полученные палеографическим методом или по информации, приведенной в Свитках. Результаты радиоуглеродного датирования подтвердили ранее полученные даты Свитков. Некоторые общие вопросы, связанные с датированием Свитков, рассмотрены в публикации [Rodley, 1999]. В публикации [Carmi, 2002] приведена сводка результатов первой и второй серий датирования Свитков. Один образец (образец папируса) имеет возраст 1289 +/-36 ВР (680-775 годы н.э.). Возраст остальных образцов попал в интервал 2289 +/-55 ВР (410-210 годы до н.э.) – 1758 +/-36 ВР (230-350 годы н э.). Пределы интервала соответствуют образцам папируса.
Если принять, что 7 образцов папируса Свитков датировались на основе «древне»египетского эталона, то их ре-фальсифицированные радиоуглеродные даты попадают в интервал 1645-1890 годов н.э. (без учета погрешности ре-фальсификации). Образец папируса, радиоуглеродный возраст которого попал в интервал 680-775 годов н.э., мог датироваться только на основе современного эталона. Его ре-фальсифицированная радиоуглеродная дата – 1350 год н.э.
В датировании Свитков Мертвого Моря радиоуглеродным методам имеется одна проблема: Свитки (в том числе и папирусные) были обработаны в 1953 году касторовым маслом с целью более четкого выделения (для визуального прочтения) имеющихся на них текстов, а позднее - специальным составом для консервации артефактов. Авторы публикации [Rasmussen, 2001] экспериментально показали, что примененная в лабораториях Zurich и Tucson преддатировочная обработка образцов [Bonani, 1992; Jull, 1995] не обеспечивает их полной очистки от касторового масла. Это привело к наличию в радиоуглеродных датах Свитков системной ошибки примерно равной 300 годам (Свитки на самом деле древней на 300 лет). Из этого автоматически следует вывод о том, что радиоуглеродные даты, полученные по результатам датирования полностью очищенных от касторового масла образцов, будут примерно на 300 лет древней дат Свитков, полученных по приведенной в них информации или палеографическим методом. Некоторые вопросы, связанные с особенностями датирования Свитков радиоуглеродным методом, рассмотрены в публикации [Caldararo, 1995].
Автор публикации [Carmi, 2002] привел обоснование того, что преддатировочная обработка образцов позволила полностью очистить их от касторового масла, следовательно, его омолаживающего эффекта на радиоуглеродные даты Свитков не имеется. Главные его аргументы заключаются в том, что не имеется системных расхождений между радиоуглеродными датами Свитков и результатами их датирования другими методами (для 26 документов приведены даты, полученные историческими методами). Не имеется системных расхождений и между радиоуглеродными датами Свитков и сопутствующих артефактов, обработанных и не обработанных касторовым маслом (из 34 датированных Свитков маслом обработано 17, не обработано 13, возможно не обработано 4). Можно отметить следующее. В публикации [Jull, 1995] приведена историческая дата Messianic Apocalypse - 100-80 годы до н.э.. Радиоуглеродная дата соответствующего образца - 40 до н.э. – 60 н.э. годы [Carmi, 2002]. Расхождения между ними составляет примерно 100 лет. Это голосует за наличие омолаживающего эффекта масла на результаты радиоуглеродного датирования Свитков (документ Messianic Apocalypse был обработан касторовым маслом). Однако автором публикации [Carmi, 2002] историческая дата Messianic Apocalypse в таблице сопоставления не приведена. За наличие омолаживающего эффекта голосует и разница между исторической и радиоуглеродной датами документа Damascus Document [Jull, 1995] (он тоже обработан касторовым маслом). В публикации [Carmi, 2002] эта разница уменьшена: пределы исторической даты «подтянты» к пределам радиоуглеродной. Было 100-50 годы до н.э. [Jull, 1995], стало 100-5 годы до н.э.. Радиоуглеродная дата соответствующего образца 0-120 годы н.э. [Carmi, 2002]. «Отбраковка» и мелкое «уточнение» исторических дат, характер несоответствия которых с радиоуглеродными датами голосует за наличие омолаживающего эффекта касторового масла, не способствуют доверительному отношению к выводам автора публикации [Carmi, 2002].
Статьи [Rasmussen, 2001] и [Carmi, 2002] опубликованы в журнале Radiocarbon, являющемся главным рупором радиоуглеродного сообщества. Исходя из этого, приведенные в них фактические данные можно рассматривать как вполне достоверные. Видятся только две возможности их согласования: либо авторы публикации [Rasmussen, 2001] ошиблись, распространив свои экспериментальные данные на результаты датирования Свитков, либо результаты датирования Свитков, «подтянуты» под нужные даты.
Можно отметить следующие особенности датирования Свитков Мертвого Моря радиоуглеродным методом.
1. Археологические сайты, на которых найдены свитки, радиоуглеродным методом практически не датировались. По состоянию на 1992 год по ним имелось всего 2 радиоуглеродные даты [Bonani, 1992].
2. Свитки были обработаны органическими веществами (касторовым маслом и консервантом), что могло сказаться на достоверности результатов их радиоуглеродного датирования [Rasmussen, 2001].
3. Отмечается хорошее совпадение радиоуглеродных дат пергамента и папируса Свитков и их дат, полученных палеографическим методом или по информации, приведенной в текстах [Bonani, 1992; Jull, 1995; Carmi, 2002]. Из 7 имеющихся пар дат папирусов 6 совпадают ювелирно. Расхождения между оставшейся парой дат составляет примерно 160 лет.
.
Папирус Евангелия от Иуды
Евангелия от Иуды найдено в Египте в 70-х годах 20 века и представляет собой 26-страничный папирусный кодекс. Написано Евангелия на древнем коптском языке. В нем приведена версия отношений Иисуса Христа и Иуды Искариота, которая является альтернативной по отношению к версии, изложенной в 4 канонических Евангелиях. Главный ее лейтмотив – Иуда Христа не предавал. Более того, он, приняв активное и вполне осмысленное участие в осуществлении Предначертанного, совершил духовный подвиг.
Евангелия от Иуды датировано 5 независимыми методами [The Coptic]. По результатам контекстуального анализа текста Евангелия сделан вывод: он написан в эпоху раннего христианства. Радиоуглеродным методом датированы (датирование выполнено Tucson AMS lab.) 4 фрагмента папируса и один фрагмент кожи переплета кодекса Евангелия с прилипшим к нему папирусом. («The Judas fragments included four minute pieces of papyrus and a small bit of the book's leather binding with a piece of attached papyrus page»). Радиоуглеродная дата папируса - 220-340 годы н.э. Общая дата для папируса и кожи – 3-4 века н.э. Ре-фальсифицированная дата папируса – 1885-1915 годы (без учета погрешности ре-фальсификации).
Логика палеографического датирования заключалась в следующем. Способ написания текста Евангелия напоминает способ написания текста Nag 'Hammadi codices («The kind of writing reminds me very much of the Nag «Hammadi codices»). Последний датирован второй половиной 4 – первой половиной 5 веков н.э. Значит, можно принять, что Евангелия написан, примерно, в это же время. Отмечено, что подделать Евангелия почти невозможно: для подделки необходимо иметь «старый» папирус и в совершенстве знать древний коптский язык.
Анализ чернил, которыми написан Евангелия, выполнен двумя методами: спектрометрическим (изучение компонентного состава) и мультиспектральным (Multispectral Imaging (MSI)). Последний метод основан на получении спектрального «образа» датируемого образца с его последующим сопоставлением с «эталонными образами», имеющими хронологическую привязку. Спектрометрический анализ чернил дал неожиданный результат. Оказалось, что они содержат компоненты, характерные для чернил как Античности, так и Средневековья. Высказано предположение, что этот неизвестный ранее тип чернил является «переходным звеном», между типами чернил, характерных для двух формаций. («McCrone Associates reports that the Gospel of Judas may have been penned with an early form of iron-gall ink that included a small amount of carbon black (soot). If so, it could be a previously unknown "missing link" between the ancient world's carbon-based inks and the iron-gall alternatives that became popular in medieval times.»). По результатам MSI анализа чернил получено, что их спектральный «образ» имеет сходные характеристики с iron-gall или carbon-based чернилами 3 или 4 веков н.э. («They displayed similar characteristics to those of ancient iron-gall or carbon-based inks from the third or fourth century.»). На основе MSI анализа выдано заключение и о папирусе Евангелия: он соответствует античному папирусу. («The Judas papyruses responded to MSI in much the same way that confirmed ancient papyruses have.»).
По методам и результатам датирования Евангелия от Иуды можно высказать насколько замечаний.
1. Получено хорошее соответствие результатов датирования Евангелия 5 независимыми методами. За его согласованную дату можно принять 3-4 века н.э..
2. Все методы датирования Евангелия, кроме радиоуглеродного, по типу являются методами датирования по аналогам. Это как раз тот случай, который иллюстрирует один из главных тезисов НХ ФиН: исторические, археологические и естественнонаучные методы датирования «настроены» на хронологию событий, принятую в ТИ. Естественно, результаты датирования эту хронологию и подтверждают. Датирование по аналогам имеет еще одну характерную особенность. «За кадром» остается вопрос: «А как датировались аналоги (эталонные объекты)?» Например, как датировался Nag 'Hammadi codices, на основе текста, которого выполнено палеографическое датирование Евангелия? Или как датировались артефакты, на основе которых созданы «эталонные образы» MSI анализа?
3. Радиоуглеродное датирование папируса и кожи Евангелия выполнено Tucson AMS lab. Эта же лаборатория выполнила датирование папируса и пергамента Свитков Мертвого Моря. Это мы отмечаем, но не комментируем.
4. По результатам анализа чернил Евангелия двумя методами - спектрометрическим и MSI, выданы противоположные частные заключения. По результатам спектрометрического анализа чернила отнесены к ранее неизвестному типу, а по результатам MSI анализа чернила соответствуют неким эталонам 3 или 4 веков н.э.
.
Проекты формирования Традиционной Истории
В соответствии с Глобальной Хронологической Картой НХ ФиН [Фоменко, 2005, Основания истории] ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. Если это так, то просто обязаны существовать Проекты, основной задачей которых является подтверждение правильности ТИ и дальнейшее ее формирование. Эти Проекты можно разделить на два типа: проекты создания инструментов, «настроенных» на подтверждение правильности ТИ, и проекты формирования ее отдельных элементов. Например, Проект «Новгородская дендрохронология» относится к проектам создания инструментов. В его рамках создана Новгородская дендрошкала, являющаяся одним из основных хронологических инструментов Проекта «Археологии и истории Новгорода». А в рамках последнего Проекта сформированы и продолжают формироваться принятые в ТИ представления о Великом Новгороде, якобы находившемся на месте сегодняшнего Новгорода на Волхове. К проектам создания инструментов можно отнести и ту деятельность, на основе которой сформирована технология радиоуглеродного датирования, создаются технология археомагнитного датирования и Эгейская дендрошкала. Ссылки на публикации, в которых рассматриваются некоторые аспекты этих проектов, приведены в разделе «Введение». К проектам формирования отдельных элементов ТИ можно отнести, например, Проект «Извержение вулкана Тера» [Тюрин, 2006, Парадоксы]. Основная задача Проекта – согласование результатов всех имеющихся датирований этого события: исторических, археологических, радиоуглеродных, дендрохронологических, гляциологических. В связи с вышесказанным, представляется целесообразным четко обозначить проекты, в рамках которых выполнено радиоуглеродное датирование папирусов.
Автор публикации [Нарвидас, 2007] отметил, что сегодняшние представления об искусстве Древнего Рима в существенной мере сформированы по помпейским фрескам. По ним выделен первый римский стиль живописи (помпейский), который связан с традициями эллинистических фресок. Можно отметить и то, что первая фундаментальная монография по истории развития античного искусства «История искусства древности» (1764 год) написана Винкельманом, специалистом, хорошо знакомым с результатами раскопок Помпей и Геркуланума [Низовский, 2002]. При учете того, что тексты папирусов Виллы Папирусов начали публиковаться с конца 18 века, можно сделать заключение: содержащиеся в них сведения в существенной мере сформировали сегодняшние общепринятые представления о духовной базе и уровне естественнонаучных знаний Античности. Можно сделать заключения о существенном вкладе результатов изучения Помпей и Геркуланума в формировании общепринятых представлений и о других аспектах Античности - архитектуре, градостроительстве и уровне инженерных знаний. Если принять, что событие «Извержение Везувия 79 года» произошло в 16 – начале 17 веках, то из этого почти автоматически будет следовать вывод: имеется Проект «Помпеи», главной задачей которого является целенаправленное формирование общепринятых представлений об Античности. Активная фаза Проекта начата в 18 веке. Папирусы Виллы Папирусов появились в 1750-1761 годах. В те времена не могли представить, что в будущем появится возможность их датирования естественнонаучными методами. Исходя из этого, имеется два возможных варианта объяснения «ювелирного» совпадения результатов датирования папируса Виллы Папирусов историческим и радиоуглеродным методами. Либо совпадение дат случайное (собственно папирус, как материал, изготовлен в 17 - первой половине 18 века, а датирован на основе «древне»египетского эталона), либо итальянские специалисты послали своим немецким коллегам специально приготовленную субстанцию, радиоуглеродный возраст которой соответствовал требуемой руководителям Проекта календарной дате папируса.
В развитии дел, связанных со Свитками Мертвого Моря ясно просматриваются признаки программы. Эта программа (вернее, ее публичная часть) была грамотно «запущена» - первые свитки найдены случайно. В популярном изложении это выглядит так. «Весной 1947 года в районе Мертвого моря, в горах Рас-Фешха, была сделана необычайная находка. Два мальчика-бедуина, отправившиеся на поиски отбившейся от стада козы, заметили узкую расселину в скале. Расселина вела в небольшой грот, а точнее извилистый коридор, размеры которого составляли приблизительно 8 м в длину, 2 м в ширину и 2,5-3 м в высоту. То, что арабы увидели в пещере, было совершенно неожиданным: ...» [Низовский, 2002]. На начальном этапе программы в ней «отметился» Либби, как раз в это время «настраивающий» технологию радиоуглеродного датирования на принятую в ТИ неверную хронологию событий [Тюрин, 2005, Практика. Эталоны]. Либби ничего не мешало разработать способ, на основе которого могли быть изготовлены артефакты, результаты радиоуглеродного датирования которых дадут нужные даты. Признаки программы просматриваются и в развитии дел, связанных с Евангелия от Иуды. Название Проекта, в рамках которого выполняются программы «Свитки Мертвого Моря» и «Евангелия от Иуды» общеизвестно – «Библейская археология», цель очевидна – подтверждение Библейских событий артефактами и естественнонаучными данными и более «жесткая» их интеграция в ТИ. Скорее всего, к одной из последних акций этого Проекта (ее можно назвать «отвлекающей») следует отнести находку в Израиле погребальной каменной урны, датируемой 1 веком н.э. На урне имеется надпись «Иаков – сын Иосифа, брат Иисуса». Исходя из этого, высказывается предположение, что в урне находится прах брата Иисуса Христа, Иосифа [Гробница брата, 2002]. Имеются заключения и о том, что урна является подделкой [Погребальный ковчег, 2003]. Ну а то, что находка могилы библейского царя Ирода является очередной акцией Проекта «Библейская археология» - сомнений не вызывает.
В рамках Проекта «Библейская археология» получено 9 радиоуглеродных дат папирусов, 8 из которых ювелирно совпадают с результатами их датирования другими методами. Если мы примем, что одной из целей Проекта является подтверждение принятой в ТИ неверной хронологии событий, то вариант того, что даты папирусов, полученные разными методами, совпали случайно, практически исключается. Остается два варианта: либо папирусы изготовлены с таким расчетом, чтобы по результатам их радиоуглеродного датирования были получены требуемые даты, либо датировщики просто выдали те даты, которые были нужны руководителям Проекта. Второе «либо» снимает проблему влияния касторового масла на достоверность результатов радиоуглеродного датирования Свитков Мертвого Моря.
.
Проблема сохранности папирусов
По результатам просмотра опубликованных в сети текстов и фотографий как бы само собой складывается мнение: папирусы Виллы Папирусов сохранились, будучи погребенными в течении более чем 1670 лет, потому, что были обуглены при контакте с продуктами извержения Везувия (газами и пеплом). Например, в публикации [Немировский, 1991] приведена фотография «Обугленный папирусный свиток (PHerc. 476) из библиотеки Виллы Папирусов». В то же время в ее тексте говорится, что папирусы разворачивали (хотя и с большими трудозатратами) на примитивном устройстве. После этого, нанесенные на них тексты были вполне читаемы. Возникает дилемма: если папирусы были обуглены, то, как их могли развернуть на примитивном устройстве, если папирусы не были обуглены, то, как они сохранились? С обугленными папирусами имеется еще одна проблема – их обугленность никак не увязывается с характером воздействия извержения Везувия на Геркуланум. Основные его «поражающие факторы» - землетрясение и горячие газы извержения. Позднее продукты извержения Везувия, смытые дождями с его склонов, захоронили Геркуланум. Таким образом, вопрос – обугленность/сохранность папирусов Виллы Папирусов, требует специального рассмотрения.
С хорошей сохранностью папирусов Виллы Папирусов имеется еще одна проблема. Считается, что климат ближневосточных пустынь является благоприятным для сохранения папируса в течение тысячелетий. Это понятно. Но папирус «De Natura», датированный радиоуглеродным методом 320-210 годами до н.э., благополучно хранился в условиях влажного климата Средиземноморья (до 79 года н.э.) 280-400 лет. Этот вопрос тоже требует специального рассмотрения.
.
Общие результаты
1. По результатам целенаправленного поиска в сети найдено всего 10 радиоуглеродных дат папирусов, полученных в рамках Проекта «Помпеи» (1 дата; опубликована в 2003 году) и двух программ Проекта «Библейская археология»: «Свитки Мертвого Моря» (8 дат; опубликованы в 1992 и 1995 годах) и «Евангелию от Иуды» (1 дата). Скорее всего, еще 15 радиоуглеродных дат папирусов, полученных в рамках Проекта «Древний Египет» будут опубликованы в сети в ближайшее время. Таким образом, по состоянию на 01.05.2007 год радиоуглеродным методом выполнены (в рамках двух Проектов) только единичные датирования папирусов.
2. Массовое радиоуглеродное датирование папирусов не ведется по причине невозможности гарантированного получения от датировщиков дат, нужных руководителям Проектов подтверждения правильности Традиционной Истории и дальнейшего ее формирования.
3. Констатацию по пункту 1 и предположение по пункту 2 рекомендуется принять во внимание при рассмотрении таких проблем, как «Папирус в прошлом Человечества» и «Папирус в формировании принятых в Традиционной Истории представлений о прошлом Человечества».
.
Вместо заключения
Первая часть поставленной задачи – выявление признаков «рассогласованности» в радиоуглеродных датах папирусов и результатов датирования их текстов по содержащейся информации, по чернилам и палеографическим методом не решена. Зато выявлен способ решения проблем, связанных с возможной «рассогласованностью» дат папирусов. Способ предельно прост: папирусы радиоуглеродным методом практически не датируются.
.
Источники информации
Гробница брата Христа должна быть подвергнута более тщательной экспертизе. 2002. http://www.46info.ru/media/ria/?id=10165 Сайт: http://www.46info.ru/
Левченко В.А., Смит А.М., Зоппи У., Куа Х. УМС – Движущая сила современных радиоуглеродных исследований.// Вагнера Г.А. «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории». Техносфера. 2006.
Нарвидас В. Помпейские фрески и Ренессанс: Очная ставка. Электронный альманах Арт&Факт №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/268/79/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
Немировский А.И. Вилла Папирусов в Геркулануме и ее библиотека (обзор). «Вестник древней истории», 1991. № 4. С. 170-182.
http://pompeii.ru/ercolano/papiri/papiri01.htm Сайт «Помпеи» http://pompeii.ru/
Низовскоий А.Ю. Сто великих археологических открытий. – М.: Вече, 2002.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Погребальный ковчег, 2003] Погребальный ковчег брата Иисуса оказался подделкой. 2003. http://cultnews.ru/news1749.html Сайт: http://cultnews.ru/
Сайт проекта Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Сайт ORAU Datelist Index http://hercules.oucs.ox.ac.uk/~orau/dl_index.html
[Тюрин, 2005, К вопросу] Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода».
http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика. Эталоны] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 2. Эталоны. http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Структура] Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по археомагнитным данным.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Парадоксы] Тюрин А.М. Парадоксы результатов датирования
извержения вулкана Тера. http://new.chronologia.org/volume4/turin_tera.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Эгейский] Тюрин А.М. Эгейский дендрохронологический проект (состояние и перспективы развития). http://new.chronologia.org/volume5/tur_egej.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Проблемы] Тюрин А.М. Проблемы согласования хронологических составляющих представлений о прошлом Человечества. Принцип множества хронологических шкал.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_mn.html Полемика. 2007.
http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2007, К вопросу] Тюрин А.М. К вопросу о датировании события «извержение Везувия 79 AD года» 40Ar/39Ar методом.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_vez79.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Аргон/аргон] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» 40Ar/ 39Ar методом. http://new.chronologia.org/volume6/tur_vez.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Шуршиков Е.Н.Везувий и Помпеи.
http://newchrono.ru/prcv/doklad/vesuvio.htm Доклад на IX МКПЦ. 2004. Сайт Проекта «Цивилизация». http://www.newparadigma.ru/
Шуршиков Е.Н. Помпеи, 1631 год. Электронный альманах Арт&Факт №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/92/81/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Barker H. and Mackey J. British Museum Natural Radiocarbon Measurements III. Radiocarbon, Vol. 3. 1961. P. 39-45.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Bonani G., Ivy S., Wolfli W., Broshi M., Carmi I. and Strugnell J. Radiocarbon Dating of Fourteen Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 34, №3. 1992. P. 843-849.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Caldararo N. Storage Conditions and Physical Treatments Relating to the Dating of the Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 37, №1. 1995. P. 21-32. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Carmi I. Are The 14C Dates of The Dead Sea Scrolls Affected by Oil Contamination? Radiocarbon, Vol. 44, №1. 2002. P. 213-216.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Jull A. J. T., Donahue D.J., Broshi M. and Tov E. Radiocarbon Dating of Scrolls and Linen Fragment from The Judean Desert. Radiocarbon, Vol. 37, №1. 1995. P. 11-19.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Lubritto C., Terrasi F., D'Onofrio A., Sabbarese C., Marzaioli F., Passariello I., Palmieri A., Casa G., Imbriani G., Romano M., Gialanella L., Roca V., Rolfs C., Rogalla D., Giancaspro M. and Travaglione A. ACCELERATOR MASS SPECTROMETRY DATING OF AN HERCULANEUM PAPYRUS.
http://www.archaeometry.gr/oldv/symposi … /date6.htm 4th Symposium on Archaeometry. 2003/ http://www.archaeometry.gr/eae/HSA.htm
Marcus E., Ramsey C. B., Higham T. F. G, Kutschera W., Luft U., Shortland A., Steier P. and Wild E. M.AN AMS RADIOCARBON STUDY OF MIDDLE KINGDOM EGYPTIAN PAPYRI FROM ILLAHUN. http://www.rlaha.ox.ac.uk/c14/conferenc … racts.html 19th International 14C Conference. 2006.
http://www.rlaha.ox.ac.uk/c14/conferenc … erence.php
Radiocarbon Archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Rasmussen K. L., Plicht J., Cryer F. H., Doudna G., Cross F. M. and Strugnell J. The Effects of Possible Contamination on The Radiocarbon Dating of The Dead Sea Scrolls I: Castrol Oil. Radiocarbon, Vol. 43, №1. 2001. P. 127-132. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Rodley G. A., Thiering B. E. Use of Radiocarbon Dating in Assessing Christian Connections to The Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 41, №2. 1999. P. 169-182. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[The Coptic] The Coptic Ps.Gospel of Judas (Iscariot)
http://www.tertullian.org/rpearse/manus … _of_judas/
Сайт: The Tertullian Project http://www.tertullian.org/
Словарь некоторых терминов Руси-орды

А.М. Тюрин
.
Общие сведения
В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] в средневековье существовала империя Русь-орда, военная структура которой называлась Ордой. В статье [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] рассмотрены некоторые лингвистические данные, характеризующие Русь-орду. Рассмотрена также информация по прошлому и настоящему народов и социальных общностей степной и лесостепной зон Евразии. Выполнена концептуальная интерпретация терминов, применяющихся в Традиционной Истории для описания событий в этом регионе. Ее результаты оформлены в виде словаря. Все переведенные в нем слова, для которых не указана их лингвистическая принадлежность, являются тюркскими. Термины, рассмотренные в НХ ФиН, даны со ссылкой [НХ ФиН]. Со ссылкой [ТИ] даны значения терминов в Традиционной Истории. Интерпретации терминов, являющиеся нашей авторской версией, даны со ссылкой [Тюрин]. Интерпретации терминов, которые приведены участниками форумов сайта «Новая хронология» даны со ссылкой [Тюрин+форум]. Конкретные ссылки на сообщения участников форумов даны в статье [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Без ссылок даны интерпретации терминов, которые являются общепринятыми или очевидными. Все производные слова от терминов «выбраны» из опубликованной литературы. При этом их соответствие слову-оригиналу является авторской интерпретацией.
.
Лингвистические маркеры
Лингвистические маркеры Руси-орды и ее военной составляющей - Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР, ОРДА, ГУР, КРЕМЛь.
.
Словарь
АЛА (производные слова: АЛ, АЛЕ, ДЖЕЙЛЯУ, ЯЙЛА, ХЭЛА, АРА): пастбище (1); пёстрый, разноцветный (2) [Тюрин]; Бог (3).
.
АЛАтау (производные слова: АЛтай, Кузнецкий АЛАтау, АЛАшань, Джунгарский АЛАтау, Заилийский АЛАтау, Таласский АЛАтау, Терскей-АЛАтау, АЛАй, АЛАйский хребет, ЗаАЛАйский хребет, Альпы, ГимАЛАи): горное пастбище (1); название горного массива, в пределах которого имеются пастбища (2) [АнТюр].
.
АСКЕР: синоним словам КАЗАК и ЧЕРКАС в части «воин, солдат». гАС+КЕР = КЕР+гАС/ЧЕР+КАС [Тюрин].
.
ВОЛК: одно из главных тотемных животных ОРДы [НХ ФиН]. В ОРДе для обозначения ВОЛКА применялись следующие «тотемные» слова: КАСКЫР, БУРИ, КУРД, ulyk, uluk, ulu (воющий; великий) и, возможно, ulpa, ulma, ulba, ВОЙ. КАСКЫР = КАС+КЫР - ЦАРЬ КАЗАКов или КАЗАК-ЦАРЬ. От БУРИ произошли названия подразделений ОРДЫ, которые в русских источниках обозначены, как «БУРАЦкие люди», «БУРУТы» и «БРАЦкие люди/мужики». Возможно, от БУРИ произошел и этноним буряты [Тюрин].
.
ГУР (производные слова: КУР, КУРень, КОИР): в транскрипции ГУР/КУР - войсковое соединение ОРДы (1) [Тюрин]; в транскрипции КУРень – войсковое подразделение у КАЗАКов Запорожской Сечи (2); сельский дом (3).
.
ГУРХАН (производные слова КАГАН, ХАГАН, ЦАГАН, САГАН, СЁГУН, КУРГАН, КУРКАН, КУРЫКАН): глава воинского соединения ГУР (1); в транскрипции ГУРХАН/КУРГАН - мавзолей главы воинского соединения ГУР (2); в транскрипции ГУРХАН - мавзолей (любой) с наземными строениями (3); в транскрипции КУРГАН - мавзолей (любой), засыпанный грунтом (4); природный объект, по форме напоминающий рукотворные погребальные сооружения КУРГАНы (5); в транскрипции КУРЫКАН - стан или военный лагерь [Тюрин].
.
ГУСь (производные слова: КАЗ, КОЗ, ХАЗ, ХАС, ГИС, ГЫС, ГУС, АЗ, ИЗ, ИС, АС): главное тотемное животное ОРДЫ (1); в РУСИ-ОРДЕ люди военного сословия или служащие в армии и государственных структурах по найму (2) [НХ ФиН]; в языках самодийских наров «люди», «человек», «мужчина» (3); солдат-наемник (4); в транскрипции КАЗ – копать (5).
.
ДВОЕДАНЦЫ: племена и социальные группы, проживающие в Сибири на территории, не разграниченной между Московским царством (Россией) и МАНЖУРАМИ Китая.
.
КАЗАКи (производные слова: КАСОГи, КАСАХи, КАШАКи, КАЗАХи): человек военного сословия (1); человек, служащие в армии, а также в приравненных к ней организациях по найму (2); воин, солдат (3); род войск (4); этноним (5); сословие (6); социальная группа (7) [НХ ФиН]. КАЗ+АК – ГУСЬ белый.
.
КАЗАРа (производные слова: ХАЗАРы, ГУСАРы, ГИСАРы): в транскрипции КАЗАРа - оренбургские и уральские казаки (1); в транскрипции ХАЗАРы – народ создавший в низовьях Волги ХАЗАРский КАГАНат [ТИ] (2); в транскрипции ГУСАРы – легкая конница в армии России. В транскрипции ГИСАРы – воины ГИСАРского бека. КАЗ/ХАЗ/ГУС/ГИС+ЛАР(аффикс множественного числа в тюркских языках) = КАЗ/ХАЗ/ГУС/ГИСлАР [Тюрин].
.
КАРАКОРУМ - одно из названий парадной ставки главы государства [НХ ФиН]. КАРа = ЧЁРный = ЧЁР/ЦАРь – в смысле духовный лидер (1). Горный хребет (2); перевал (3). КОРУМ = КРЕМЛь/ КЕРИМ/КРЕМ/КРЕМНИК/КРОМ/КОРУМ/ХЭРЭМ/КРИМ/ХИРАМ/КРЫМ. КАРА+КОРУМ – кремль духовного главы государства [Тюрин]
.
КИДАНИ (производное слово: КЫТАЙ [НХ ФиН]): народ, создавший средневековое государство на северо-востоке Китая (1) [ТИ]; одно из подразделений ТЕЛЕ (имело восьмой номер, или состоящего из восьми воинских подразделений) (2) [Тюрин].
.
КИРГИЗЫ ДИКОКАМЕННЫЕ: одно из названий БУРАЦких людей и БУРУТов.
.
КИРГИЗ-КАСАКи: ЧЕРКАСы, сборщики ЯСАКа на территории современного Казахстана [Тюрин].
.
КИРКА: инструмент, главным образом, рудокопа (1); инструмент-символ (2). КИР+ка – инструмент КИРа/ЦАРя [Тюрин].
.
КЫРГЫЗЫ ЕНИСЕЙСКИЕ: подразделение ОРДы в Минусинской котловине и Туве [НХ ФиН].
.
КЫШТЫМы: налогоплательщики (1); население, зависимое от подразделений ОРДы (2); военные отряды, сформированные из КЫШТЫМов (3); налог на дым (4); сборщики налога (5) [Тюрин]. КЫШТЫМ КЫШ/КОШ (жилище) +ТЫМ/ДЫМ [Тюрин+форум ].
.
КРЕМЛь (производные слова: КЕРИМ, ХИРАМ, КРЕМ, КРЕМНИК, КРОМ, КОРУМ, ХЭРЭМ, КРИМ, КРЫМ [АнТюр]): крепость, парадная ставка главы государства (1); крепость, ставка главы военного округа (2); крепость (3) [НХ ФиН]; природный объект, похожий на крепость (4).
.
МОНГОЛИЯ (производные слова: МОГОЛ, МУНГАЛИЯ, МАНЖУРИЯ, МАНЬЧУРИЯ): синоним РУСИ-ОРДЫ (1); в транскрипции империя МОГОЛов – одно из пост-ОРДынских государств в северной части Индостана (2); в транскрипции МАНЖУРИЯ/МАНЬЧЖУРИЯ одно из пост-ОРДынских государств на территории Китая (3); в транскрипции МАНЖУРИЯ/МАНЬЧЖУРИЯ – географический регион на северо-востоке современного Китая (4); в транскрипции МОНГОЛИЯ – название страны (5); в транскрипции МОГОЛ-тау – горный массив в Средней Азии (6).
.
МОГОЛЫ (производные слова: МОНГОЛЫ, МУНГАЛЫ, МАНГУЛЫ, МАНЖУРЫ): правители РУСИ-ОРДЫ (1); жители РУСИ-ОРДЫ (2); экспедиционные армии-орды РУСЬ-ОРДЫ (3) [НХ ФиН]; в транскрипции МОНГОЛЫ, МУНГАЛЫ – правители (и их армия, сформированная, главным образом, на территории современной Монголии), создавшие в 13 веке империю (4) [ТИ]; в транскрипции МОГОЛЫ правители пост-ОРДынского образования в северной части Индостана (5); в транскрипции МАНЖУРЫ – правители и воины пост-ОРДынского образования в Китае (6) [НХ ФиН]; в транскрипции МОНГОЛЫ – этноним (7).
.
ОРДа: военная составляющая РУСИ-ОРДЫ (1); название походной армии РУСИ-ОРДЫ (2); военное подразделение ОРДы мирного времени, организованное по кочевому принципу - воины, их семьи, скот (3) [НХ ФиН]; союз кочевых племен (4).
.
ОРДОС: историческая область в Китае, расположенная в северной излучине реки Хуанхэ (1); ОРДы (2); район, где находятся ОРДы (3) [Тюрин].
.
ОГУЗ: самая маленькая войсковое подразделение ОРДы, способное решать стратегические задачи (1); имя легендарного хана (2). ОГУЗ = ОК(стрела)+ГУЗ [Тюрин].
.
ОГУР: примерно синоним термина ГУР. ОК(стрела)+ГУР [Тюрин].
.
РУСЬ-ОРДА: Великая Средневековая Русско-тюркская Империя, существовавшая в 14-16 веках. РУСЬ-ОРДА состояла из двух политико-административных частей: военной и административной. Военная часть называлась ОРДой [НХ ФиН].
.
ПЕГАЯ ОРДА: самая восточная часть ОРДы [НХ ФиН]. Состояло из двух соединений: ТЕЛЕ – правое крыло, ТАРДУШ – левое крыло [Тюрин].
.
СЕЛЬДЖУКи-ОГУЗы: ОГУЗы левого крыла соединения ОРДы. СЕЛЬДЖУК = СЕЛьджуК = СЕЛЯК/СУЛАК – левша [Тюрин].
.
СКИФИЯ: синоним РУСИ-ОРДЫ (1) [НХ ФиН]; одно из названий северного Причерноморья [ТИ] (2); регион в Европе, Азии или Африке, завоеванный РУСЮ-ОРДОЙ (3) [НХ ФиН].
.
СКИФЫ (производные слова: СКИТЫ, КИТАИ, КЫТАИ, КАТАРЫ, КИДАНИ, СКОТТЫ): жители РУСИ-ОРДЫ (1); воины ОРДы (2); воины экспедиционных армий-орд РУСИ-ОРДЫ (3) [НХ ФиН].
.
СЛОН БОЕВОЙ: возможно термин, которым обозначали в средневековых летописях пушки [Тюрин].
.
ТАРДУШ: левое крыло ПЕГОЙ ОРДЫ. Занимало территорию от приалтайских степей и северных склонов Алтая до Приангарья. Одно из входящих в него подразделений – ЕНИСЕЙСКИЕ КЫРГЫЗЫ [Тюрин].
.
ТАТАРы (производные слова: ТАДАР, ТАРТАР, ТАТАРОВЕ): самоназвание воинов соединения ТАРДУШ (1) [АнТюр]; синоним слова КАЗАК (2) [НХ ФиН]; этноним народов и социальных групп (3). ТАРДУШ+ЛАР(аффикс множественного числа в тюркских языках) = ТАРДушлАР/ТАРТАР/ТАТАР [АнТюр].
.
ТАРТАРИЯ ВЕЛИКАЯ: относительно независимое образование на территории от Урала до Тихого океана [НХ ФиН], соответствующее подконтрольной области соединения ТАРДУШ [Тюрин]. Название региона ТАРТАРИЯ образовано от самоназвания воинов соединения ТАРДУШ – ТАРТАР [Тюрин].
.
ТЕЛЕ: правое крыло ПЕГОЙ ОРДЫ. Занимало территорию от Семиречья и Северного Тянь-Шаня до Селенги. Состояло из 15 подразделений, в том числе седьмого, восьмого и девятого ОГУЗов, а также УЙГУР (имело десятый номер) и КИДАН (имело восьмой номер, или состояло из восьми военных частей) [Тюрин].
.
ТОТЕМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ ОРДЫ: ГУСЬ, ВОЛК, конь [НХ ФиН], рыба, коза.
.
ТОТЕМНЫЕ ЦВЕТА ОРДЫ: белый (ак), серый (боро), бело-серый (ак-боро), черный (кара), красный (чер) и светло-желтый (буланый) [?].
.
ТЕЛЕС (производные слова: ТЁЁЛЁС, ТЕЛЕНГИТ, ТЕЛЕУТ): самоназвание воинов соединения ТЕЛЕ (1); производные слова - этнонимы народов и социальных групп (2) [Тюрин].
.
УЙГУРы (производные слова: ОЙРАТы, ДЖУНГАРы, КАШГАР): десятое подразделение ТЕЛЕ (1); в транскрипции УЙГУРы - этноним (2); тип войска (3); в транскрипции КАШГАР – историческая область (4); топоним (5). УЙГУР = УЙ(дом)+ГУР – ГУР военных людей, живущих оседло. джуНГАР = УНГАР = УН+ГАР/ГУР – десятый ГУР. ОЙРАТ = ОЙ/УЙ+РАТь – РАТь, набранная из оседлых жителей. КАШГАР = КАШ/КОШ(дом) + ГАР/ГУР [Тюрин].
.
ХАКАС (производное слово: ХЯКАС): этноним (1); в транскрипции ХЯКАС -название географического объекта в китайских летописях (2).
.
ХАЛХАСы: жители северной Монголии (1); войсковое подразделение ОРДы халХАС/КАЗ в северной Монголии (2) [Тюрин].
.
ХАН (производные слова: ХУН, ХОН, ХАМ, КАН, ГАН, КУН): титул главы войскового соединения ОРДы – ГУРа (1); титул главы племенного объединения (2); титул главы государства (3); титул духовного вождя (4); в транскрипции КАН - копать (иранское) (5); в транскрипции КАН - руда, рудник, копи, прииск (иранское) (6); в транскрипции КАН - город, селение, пункт оседлости (в стяженной форме «кан(д)», «кен(т)») (7); в транскрипции КАН - река, поток, приток (индоиранское) (8); в транскрипции КАН – кровь (9); В транскрипции ХУН/ХОН/КУН – солнце (8) [Тюрин].
.
ХОШУН: налоговый округ (1) [Тюрин]; административная единица (2).
.
ЦАРЬ (производные слова: ЧЁР, ЧЕР, ЧУР, ЧОР, ЧОРА, ЧОЛ, ЗАР, САР, СИР, ТЗУР, ЗУАР, КЕР, КИР, КЫР, ЧЖУР): титул правителя Руси-орды (1); титул глав государств и социальных объединений, образовавшихся на территории Руси-орды после ее распада (2) [НХ ФиН].
.
ЧЕРКАС (производные слова: ЧЕРКЕС, КИРГИС, КЫРГЫС [Тюрин+форум], ХЫРГЫС, KHE-RGET, HIR-KIS, GAR-TIS, HIR-TIS, CHIRKASS): название подразделения ОРДЫ (1); синоним слова КАЗАК (2); название группы народов Северного Кавказа (3), этноним (4). ЧЕР+КАС – ЦАРские КАЗы [НХ ФиН].
.
ЯБГУ (производное слово: ДЖЕБГУ, ДЖАБГУ): титул второго лица после ГУРХАНа [Тюрин].
.
ЯСАК (производны слова: ЕСАК, ДЖАСАК, ЦЗАСАК, КАЙСАК, БАСКАК [Тюрин]): в РУСИ-ОРДЕ натуральный подушный налог, главным образом, пушниной (1); налоговый округ (2); административная единица (3); в транскрипции ДЖАСАК, ЦЗАСАК, БАСКАК - титул главы налогового округа или административной единицы (4); в транскрипции КАЙСАК – степная лиса (5).
.
Источники информации
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] Тюрин А.М. Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_kaz.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/

Цитировать Сообщение 196

Поделиться1972014-01-17 23:10:23

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура

А.М. Тюрин

«... требуется найти ответ на вопрос: «чжурчжэни» Приамурья —
это предки маньчжур или какой-то другой этнос,
по странному стечению обстоятельство
получивший то же самое наименование?»
[Бурыкина А.А., 2001].

Аннотация:
В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского в средневековье существовала империя Русь-орда, военная структура которой называлась Ордой. По ее материальному наследию определенными способами сформирована скифская археологическая культура. Если эти две гипотезы соответствуют действительности, то в зонах распространения скифской культуры будут присутствовать лингвистические маркеры Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА. По результатам анализа имеющейся информации по прошлому и настоящему народов и социальных общностей, установлено, что в пределах всех выделенных зон распространения скифской культуры (кроме области Памира) эти маркеры имеются. Получены и частные результаты, которые сводятся к следующей реконструкции. В регионе, охватывающем Северный Тянь-Шань, Семиречье, Северный Синьцзян, Западную Монголию, Алтай, прилегающие к нему степи и Южную Сибирь была расквартирована Пегая орда. Ее правое крыло называлось Теле, левое - Тардуш. Соединение Теле занимало южную часть региона и состояло из 15 подразделений, в том числе седьмого, восьмого и девятого огузов, а также подразделения, называемого Уйгур. Предполагается, что подразделение огуз – это самая маленькая войсковая часть Орды, способная решать стратегические задачи. Самоназвание воинов соединения Теле – телес, теленгит и телеут. Тардуш занимало северную часть региона. Самоназвание его воинов – татар, тартар. В него входило и подразделение, называемое Енисейскими кыргызами.
.
Ключевые слова: Новая Хронология, Русь-орда, лингвистика, скифы.
.
Оглавление
1. Постановка задачи
2. Общие сведения
3. Лингвистические этюды
3.1. Чингиз-Хан
3.2. Казаки и касоги, хазары и гусары
3.3. Гурханы и курганы, гуры и венгры
3.4. Цари и чоросы, сары и дары
3.5. Казаки и козы, каза и казы
3.6. Орда и руда, кирки и казаны, казаки и ханы
3.7. Джунгары и ойраты, уйгуры и Кашгар
3.8. Кидани и кытаи
3.9. Черкасы, кыргызы и аскеры
3.10. Ясак и кыштым
3.11. Брацкие мужики
3.12. Кыргызы и татары
3.13. Теле, телесы, телеуты, теленгиты
3.14. Татары и Тартария
3.15. Пегая орда
3.16. Огузы
3.17. Тюрки и турки
3.18. Ордос
3.19. Пёстрые горные пастбища
3.20. Великая Китайская Стена – кремль кагана
3.21. Каракорум
3.22. Мангулы и манжуры, маньчжуры и чжурчжени
3.23. Гуркхи и арии
3.24. Слоны и львы
4. Тотемные цвета Орды
5. Тотемные животные Руси-орды
6. Ордынские военные термины в монгольском языке
7. Этнонимика Прибайкалья
8. К вопросу о подлинности «Слова о полку Игореве»
9. Элементы реконструкции структуры Орды
10. Лингвистические результаты
11. Заключение Источники информации
.
1. Постановка задачи
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Лингвистический аспект этой задачи рассмотрен в настоящей статье. Его посылкой является следующая гипотеза: скифская археологическая культура сформирована вполне определенными способами по материальному наследию, оставленному Ордой, являющейся военной составляющей империи Руси-орды. Все необходимые сведения по этому вопросу приведены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Орда имела вполне определенные лингвистические маркеры. Их можно выделить из НХ-реконструкций НХ ФиН. Можно выделить географию их распространения и сопоставить ее с географией распространения скифской археологической культуры. Результаты сопоставления как раз и определят степень соответствия обозначенной выше гипотезы реальному положению дел. Но так получилось, что, начав лингвистический анализ имеющейся информации по прошлому и настоящему народов и социальных общностей степной и лесостепной зон Евразии, мы вышли за рамки решаемой задачи. Это и обусловило необходимость изложения его результатов в виде самостоятельной публикации, которая в информационном плане является частью статьи [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Одним из результатов выполненного лингвистического анализа является словарь некоторых терминов Руси-орды [Тюрин, 2007, Словарь, Скифы].
.
2. Общие сведения
Автором публикации (Gryaznov, 1983) [Alekseev, 2001, Radiocarbon] выделено 11 географических зон распространения скифской археологической культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос. Отметим, что в опубликованной литературе «по скифам» территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Скифская культура Южной Сибири локализована, главным образом, в Минусинской котловине и имеет региональное название «тагарская». Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако по ряду признаков эти культуры являются типично скифскими.
В НХ ФиН имеется мощная лингвистическая составляющая. Ее основой является гипотеза о существовании двух родственных империй: Руси-орды и Отоманской (турецкой), государственными языками которых был русский и тюркский. Орда являлась военной структурой Руси-орды. Но имеющееся сегодня НХ-лингвистические разработки не приведены в какую либо систему и выполняют в НХ-реконструкциях дополняющие и иллюстрирующие функции. Следствием этого явилось то, что мы не смогли четко обозначить базис, опираясь на который можно углубить интеграцию в НХ-реконструкции (в части лингвистического аспекта) скифской археологической культуры. Исходя из этого, обозначим только самые общие лингвистические концепции НХ ФиН, которые понадобятся в наших изысканиях. Слова СКИФЫ, СКИТЫ, КИТАИ, КЫТАИ в НХ ФиН считаются синонимами, обозначающими жителей Руси-орды в широком смысле, или ее Орду, а также сформированные на ее основе экспедиционные армии. Производными слова ЦАРь, являются ЧЕР/ЧЁР/САР/КИР и другие. Словом КАЗ (гусь) и производными от него словами – КОЗ/ХАЗ/ХАС/ГИС/ГЫС/ГУС в Руси-орде называли людей военного сословия или служащих в армии по найму. Отсюда слово КАЗАК, означающее «гусь белый». Из двух слов ЦАРь и КАЗ сформировано слово ЧЕРКАС, обозначающее, скорее всего, царскую гвардию. Термин ТАТАР в военном отношении является почти синонимом термина КАЗАК. Термином ОРДА обозначается и военная составляющая Руси-орды, и отдельные ее подразделения. Таким образом, мы выделили всего 4 лингвистических маркера Руси-орды и ее военной составляющей Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА. Вот и все, что нам понадобится для решения частной задачи интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН.
В НХ ФиН еще раз показано, что современные народы - это продукт последних столетий. В Традиционной Истории (ТИ) при описании событий прошлого эта простая истина часто игнорируется. Одним из примеров является книга «История тюрков» [Гумилев, 2004], бесконечный калейдоскоп народов, племен и племенных объедений, правители которых мыслят геополитическими категориями 20 века. Исходя из этого, термин «этноним» применяется в нашей статье в узком смысле – только для обозначения народов и этнических групп 20 века. Все переведенные слова в тексте статьи, для которых не указана их лингвистическая принадлежность, являются тюркскими.
.
3. Лингвистические этюды
3.1. Чингиз-Хан
«Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ.» [ХРОН4, глава 5]. Чингиз – это ЧИН+ГИС. Вторая часть имени или титула(?) – это почти однозначно ГИС/КАЗ. В соответствии с ТИ имя Ченгис-хана было ТимуЧИН. То есть, слово ЧИН имело вполне определенный смысл. Очень похоже, что слово Чингиз-Хан являлось каким-то чином.
.
3.2. Казаки и касоги, хазары и гусары
В географических зонах распространения скифской археологической культуры в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и Нижней Волге присутствуют самоназвания народов и социальных объединений КАЗАК, ЧЕРКАС, ТАТАР, а также географические названия ЧЕРКАС. В регионе имелись социальные объединения, называвшиеся ОРДАми. Эти заключения основаны на общеизвестной информации и не нуждается в какой либо аргументации. Оренбургских и уральских казаков иногда называли КАЗАРа. Это соответствует ХАЗАРам, фигурирующим в исторических текстах ТИ, и ГУСАРам (легкая кавалерия европейских армий 17-20 веков). Скорее всего, КАЗАР/ХАЗАР/ГУСАР это редуцированное множественное число от КАЗ/ХАЗ/ГУС – КАЗлАР/ХАЗлАР/ГУСлАР, где ЛАР аффикс множественного числа в тюркских языках. Нередуцированный аффикс ЛАР присутствует в этнониме одного из алтайских народов ТУБА+ЛАРы. Возможно, гласный звук в конце слова ТУБА как раз и не позволил «редуцироваться» звуку Л. А еще были гусляры. Это ГУС+ЛЯРы/ЛАРы. Скорее всего, это казацкие музыкальные оркестры. От их названия произошли два однотипных слова, означающих совершенно разные музыкальные инструменты ГУС+ЛЕ и ГУС+ЛИ. «ГУСЛЕ (серб.-хорв. и словен.) - гусла (болг.), одно-, двухструнный смычковый музыкальный инструмент южных славян. Используется народными певцами-сказителями.» [http://vslovar.org.ru/15132.html]. «ГУСЛИ - русский струнный щипковый музыкальный инструмент. Крыловидные гусли ("звончатые") имеют 4-14 и более струн, шлемовидные - 11-36, прямоугольные (столообразные) - 55-66 струн.» [http://vslovar.org.ru/15133.html]. Возможно, название рек Самара (левый приток Волги) и Сакмара (правый приток Урала) произошли от проживавшего в междуречье Волги и Урала народа сам/сакм+лАР. Авары – это тоже ав+лАРы. Южное окончание Уральских гор называется Мугоджары. Это МУГОЛ+ЛАРы, то есть МОГОЛские горы. Моголские горы имеются и в Средней Азии – МОГОЛтау. Это южное окончание Кураминскиго хребта.
В составе Бухарского эмирата в 19 веке существовало Гисарское бекство. Скорее всего, его название первично по отношению к трем топонимам: Гисар – ставка Гисарскиго бека (сегодня город в Таджикистане), Гузар – город в Узбекистане (Сурхандарьинская область) и Гисар – горный хребет (Западный Тянь-Шань). Отметим, что южные склоны западной части Гисарского хребта, входившие в территорию бекства, заселены локайцами. Они не считают себя ни узбеками, ни таджиками. Считается, что локайцы являются предками одного из туменов монгольской армии. Гисарский бек – это самый обычный бек ГИС+лАРов, что являлось, скорее всего, одним из названий локайцев. А локайцы – одна из самых воинственных в регионе народностей. Отряды Ибрагим-бека, воевавшие в южном Таджикистане против советской власти до 1937 года, были укомплектованы именно локайцами. Узбекские боевики последней афганской войны, которая еще не закончилась – это тоже в основном локайцы, проживающие в провинции Кундуз (не КунГуз ли?). «АЗАТЫ (перс. азад - свободный; арм. - свободный - благородный), в Иране при Сасанидах низшая прослойка привилегированного сословия всадников (артештарам) - средние и мелкие землевладельцы, служившие во время войны в конном ополчении. В средневековой Армении название средних и мелких феодалов, а также вообще феодалов, в отличие от несвободных лиц (аназатов).» [http://vslovar.org.ru/919.html]. Азаты – это кАЗаты, то есть казаки всадники, рядовое военное сословие.
Автор публикации [Пьянков, 2001] попытался локализовать на Северо-Западном Кавказе страну КАСОГов/КАСАХов/КАШАКов. «Первый раз касоги упомянуты в летописи под 965 годом, в связи с походом князя Святослава Игоревича на хазар (ПСЛ). Под 1022 годом летопись сообщает, что, тмутороканский князь Мстислав Владимирович победил в единоборстве касожского князя Редедю и подчинил себе этот народ. В следующем, 1023 году касоги упомянуты в войске Мстислава, выступившего против старшего брата князя Ярослава Владимировича (Там же). А под 1066 годом помещено известие о сборе дани с касогов князем Ростиславом (Там же). Касоги русских летописей предстают достаточно сплоченным и воинственным народом, но, вероятно, не многочисленным.» «Судя по контексту, страна эта помещается рядом с аланами и Абхазией.» АБХАЗия – это АБ+КАСия. КАСОГ/КАСАХ/КАШАК – это самый обычный КАЗАК. Возможно КАСОГ – это КАС+ОК (стрела). Возможно и КАЗ+АК/ОК не «гусь белый», а «гусь стрела». Князь Святослав, конечно же, ходил в поход на ХАЗАРов (КАЗ+лАРов) со своими КАС+ОГами (КАЗ+АКами). А удельный (тмутороканский) князь Мстислав, конечно же, бился с касожским (КАЗАЦким) князем Редедю. С учетом хронологического сдвига в истории России на 400 лет [ХРОН4, глава 2], КАСОГи/КАЗАКи русских летописей 965-1066 годов соответствуют периоду становления Руси-Орды. То есть, в русских летописях прямым текстом отражены самые обычные внутри-Ордынские разборки периода ее становления. «Анонимный автор конца X века, среди прочего, пишет о богатом купеческом городе Касек, расположенном на берегу Черного моря в стране алан.» [Пьянков, 2001]. КАСЕК – это тоже КАЗАК. А Черное море не черное, но ЧЁРное, то есть море ЧЁРа/ЦАРя. Азовское море – это гАЗовское море, соответственно и Азов – это город и крепость гАЗов. Локализация страны КАСОГов/КАСАХов/КАШАКов (места проживания КАЗАКов) на Северо-Западном Кавказе, скорее всего, соответствует действительности. Эта страна называлась КавКАЗ, то есть страной КАЗов. А с востока она была ограничена Каспийским морем, то есть морем КАСов. Понятно, что одна из самых знаменитых гор КавКАЗа – Казбек, - это КАЗ+БЕК. Ну, а парадная одежда КАЗов была украшена ГАЗырями. Конечно, при несении гарнизонной службы в городах, КАЗы жили в специальных помещениях – КАЗармах. Но как произошло это слово – дело темное. Возможно это КАЗлАРма, возможно КАЗ+АРМа – КАЗацкая АРМия, возможно КАЗ+ARM - КАЗацкая оружейная (ARM – на английском языке оружие) комната. Скорее всего, КАЗ+емат – тоже КАЗацкое слово. Ну, а Азия – это просто кАЗия, то есть, страна казаков.
.
3.3. Гурханы и курганы, гуры и венгры
ГУР/КУР - объединение племен или их конфедерация [Гумилев, 2004].
Глава этого объединения имел титул ГУРХАН. Средневековые мавзолеи тоже называются ГУРХАН. Значит, мавзолей ГУРХАН не просто собирательный термин для всех мавзолеев, но вполне определенный - «мавзолей хана, руководителя объединения племен». Это же относится и к слову КУРГАН. Позднее произошла некоторая «специализация» этих терминов. ГУРХАНом стали называть мавзолей с наземными строениями, а КУРГАНом - мавзолей, засыпанный грунтом. Еще позднее, термин КУРГАН стал относиться и к природным объектам, по форме напоминающим рукотворные погребальные сооружения. Таким образом, элитные скифские КУРГАНы – это самые обычные средневековые ГУРХАНы, то есть мавзолеи руководителей объединения племен. Но здесь есть одна тонкость. В толковании термина ГУР/КУР не принято во внимание какая-либо возможность объединения народов степи не на основе племен. Поэтому мы предположим, что этим термином обозначали объединение воинских подразделений Орды. Это не исключает того, что оно могло быть сформировано на основе нескольких племен, формально не являвшихся военными ордами. В публикации [Гумилев, 2004] упоминается народ, который активно воевал с другими народами степи – курыканы. Отмечено, что уч-курыканы являются предками якутов. Про якутов мы ничего сказать не можем, но КУРыКАНы это самое обычное воинское подразделение ГУРХАН, с порядковым номером 3 (уч). В этой же публикации отмечается, что «авары держали под своим контролем всю кутургурскую землю, т. е. область Причерноморских степей до Дона.» Земля кутурГУР – это область расположения ГУРа с названием КУТУР. Возможно КУТУР – это БАТУР(богатырь). А еще по югу Восточной Европы путешествовали, в соответствии с письменными источниками, булгары. Эту информацию археологи подтвердили, выделив в регионе разные, но родственные булгарские археологические культуры [Комар, 2000]. БУЛГАР - это бул+ГАР/ГУР, то есть тоже воинское соединение. Точно также, область реки Сунгари, где одно время жили кидании – это ГАР/ГУР с названием СУН. А Курулен – это КУР+УЛАН – красный КУР или КУР рода конного войска. В России уланы в 19 веке были родом конных войск. КУРА – река КУРа. КУРляндия – это земля одного из КУРов, а КУРск – город одного из КУРов. ГУРия (историческая область на западе Грузии) – это область, непосредственно подчиненная ГУРу. Грузия не ГрУЗия ли? Угры, собирательное название некоторых народов Западной Сибири и Восточной Европы, это У+ГуРы. Возможно это УН+ГУР – десятый ГУР. Возможно, подразделения этого ГУРа, сформированные в Саяно-Алтайском регионе и Западной Сибири на основе предков народов, которых сегодня относят к уграм, были расквартированы на дунайских равнинах. Возможно одно из названий венгров – хунгары, означает ХУН/КУН+ГАР/ГУР или солнечный гур (про ХУН/КУН = солце, информация приведена ниже). Возможно, на дунайских равнинах были расквартированы подразделения еще одного ГУРа – БОЛ+ГУРа, сформированного на основе тюркскоговорящих общностей Руси-орды. Если это так, то специфические лингвистические, антропологические и этнографические характеристики венгров и болгар являются наследием воинов этих ГУРов и членов их семей. То есть, по нашей версии многочисленные БУР+ГАР/ГУРы, фигурирующие в летописях средневековой Восточной Европы – это подразделения ГУРа под названием БУЛ. БУЛА – цвет: светло-желтый, буланый (в значении масти лошади) [Нанзатов]. Естественно предположить, что буланая лошадь была тотемным животным этого ГУРа. Возможно, буланая лошадь была и его строевым конем. Проживали БУЛАны и в байкальском регионе. Название одного из крупнейших бурятских племен – БУЛАгат. В связи с этим, интересно отметить, что русское название стали – булат, можно дословно перевести как буланая лошадь: БУЛА+АТ. В приангарье жило племя или социальное объединение, которое в связи с развитой у ее членов культурой добычи железа и изготовления из него изделий называют курумчинскими кузнецами. Это тоже КУР, может быть сформированный на профессиональной основе.
В публикации [Пиков, 2001] приводятся следующие сведения по слову ГУРХАН. «Любопытно свидетельство Р. Бэкона о значении слова «хан»: «хам – титул и означает то же, что прорицатель» (Cham est nomen dignitatis, et sonat idem quod divinator). Тем самым подтверждается совмещение в лице правителя западных киданей духовной и светской власти по т. н. «китайскому» варианту. (6, С.29). Бэкон ошибочно воспринимает «Коир» как «имя собственное» (nomen proprium), тогда как это слово является искаженным «гур» и означает «всеобщий», а весь титул читается как «хан всех племен».» Если КОИР – это искаженное слово ГУР, то КАИР, столица средневекового Египта, – это ГУР, ставка ГУРХАНА. А рядом с ГУРом было место захоронения правителей Руси-орды – ГИЗа/КАЗа, то есть КАЗацкое кладбище [ХРОН5, часть 2, глава 19]. «Латинское слово «курия» (curia) означает родовое объединение, десятку родов. Это слово сходно по смыслу с русским казачьим словом «курень» и, по-видимому, происходит именно от него. Само же «античное» деление римского народа на курени-курии было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой = Кроном = Батыем = Иннокентием. То есть после великого = «монгольского» завоевания Европы.» [Носовский, 2007, Русь и Рим, книга V]. По нашей версии слова КУРия и КУРень произошли от КУР.
В связи с толкованием слова ГУР/КУР отметим, что отрицательный персонаж исторических и литературных произведений, в которых описывается борьба с басмачеством в Средней Азии – КУР+БАШИ, вовсе не «одноглазая голова», как якобы называли главарей бандитских шаек. КУРБАШИ – это руководители племенных объединений, которые возникли в регионе в период безвластия. У них были и вооруженные отряды, в задачу которых входила именно защита племенных объединений от бандитов. Часть курбашей вместе с их отрядами была автоматически зачислена в советскую милицию. Курбаши стали начальниками ее районных отделений. Некоторым из них повезло – они дожили до старости и закончили свои дни уважаемыми людьми. Общее собрание КУРа или, собрание его представителей, конечно же, сопровождалось обедом. Скорее всего, оно так и назвалось КУР-АШ/ОШ (еда, обед, угощение). А обеду предшествовали спортивные состязания, в том числе и борьба. Тот вид борьбы, который практиковался на КУР+АШах, так и стал называться – КУРАШ.
.
3.4. Цари и чоросы, сары и дары
В публикации [Екеев, 2003] рассмотрен вопрос об Ойратских князьях Чоросах. «Среди научных (лингвистических) гипотез о происхождении этнонима чорос (цорос) наибольший интерес вызывает мнение Г.И. Рамстедта, считавшего, что он происходит от киргизского этнонима чоро. Мы уже отмечали, что этнонимы чоро и чорос могли образоваться от древнетюркского политического термина чор/чур (титула, звания главы племени) путем добавления аффикса множественного числа ос/ас. Так, в исторических источниках упоминаются, например, что во главе пяти племен восточной, правой части (дулу) Западно-тюркского каганата стояли пять великих чоров. А в чуть позднее возникшем Восточно-тюркском каганате предводителями племен западной, левой части (тардуш) были шесть чуров. В дальнейшем эта система была перенята правителями Уйгурского каганата. Важно то, что чоры (чуры) стояли во главе племен, занимавших территории южного Алтая и северной Джунгарии. В рунических эпитафиях VIII-IX вв. имеются имена некоторых тюркутских и уйгурских аристократов - чуров (чоров): Ынанчи-чур, Кюль-чур, Моюн-чур (Баян-чор), Кутлуг-чор-тегин.» С мнением автора публикации следует согласиться, отметив, что термин ЧОР/ЧУР в Руси-орде имел более узкое значение – ЦАРь. В период распада Орды (17 век) царями могли назвать себя и вожди пост-Ордынских воинских соединений, имевшие хоть какие-то призрачные права на московский престол. Таких людей, скорее всего, было очень много. Тем более, что из цитаты: «О дёрбетских и джунгарских нойонах достоверно известно, во-первых, то, что они принадлежали роду (омок, оток) чорос.», следует, что ЧОРОС – это все-таки род, а не титул главы племени. Таким образом, ойратские князья – это руководители одного из пост-Ордынских воинских соединений, находившегося некоторое время в западной Монголии. «Нельзя обойти вниманием то, что в алтайских исторических преданиях говорится о наличии родственных связей отока (сёока) тодош с чоросами.». Конечно, потомки руководителей войсковых подразделений Орды, расквартированных на Алтае, могли иметь родственные связи и с ЧОРОСами 17 века и с царями Руси-орды 14-16 веков.
В публикации [Гаджиев, 2001] приведены следующие лингвистические данные. «Проведенные исследования дали веские аргументы для отождествления данного форта с кала Сул «Тарих ал-Баб» и Баб Сул Хордадбеха, а также идентификации раннесредневекового Чора (арм. Чор // Чол, груз. Чора, сир. Торайе, греч. Тзур, Зуар, араб. Сул), выступавшего важным военно-политическим и религиозно-идеологическим центром Восточного Кавказа, с Дербентом.» Можно принять, что все слова, кроме СУЛ являются транскрипциями слова ЦАРь. Ну а КАЛА СУЛ – это самый обычный ЛЕВЫй форт. Кстати, армяне называли Дербент ЧЁРом [Гумилев, 2004], то есть, ЦАРским городом. Распространенным словом является САРДАР «САРДАР (сердар - сирдар) (перс.), 1) в Османской империи титул командующего полевой армией. 2) В Египте в период английского господства британский офицер, командовавший войсками хедива. 3) В Иране, Афганистане сановник, глава племени. 4) В Индии титул, распространенный среди сикхов, принадлежащих к касте джатов.» [http://vslovar.org.ru/49407.html]. САР – это ЦАРь, ДАР – это тоже ЦАРь. Не отсюда ли в ТИ вошло выражение ЦАРь ЦАРей (САР ДАРей), и ЦАРь ДАРий? Ну а то, что персидский царь КИР – это просто ЦАРь, ясно без дополнительных объяснений. Без дополнительных объяснений можно принять, что сарацины - это САРацины, то есть, просто ЦАРские. Сарматы – это тоже ЦАР+МАТы.
.
3.5. Казаки и козы, каза и казы
Н. Вашкевич с радостным упоением старается представить чисто русские слова как заимствования из арабского языка. При этом вариант попадания этих слов из русского языка в арабский им даже не рассматривается. Не рассматривается и третий вариант: однокоренные русские и арабские слова являются заимствованиями, например, из тюркских языков. Как все одержимые одной единственной идеей и поборники своей непогрешимой правоты Н. Вашкевич занимает принципиально идентичную позицию с критикуемой им официальной филологией. «Что же делать с филологией? Ответ однозначен. Она должна перестроиться и стать способной понимать простые вещи, доступные интеллекту школьника младших классов. Иначе поганой метлой ее на свалку и оставить одно лишь упоминание в истории как пример тотальной заморочки в донаучный период ее бытования.» [Вашкевич]. Суть позиции Н. Вашкевич и официальной филологии проста: имеется только одна единственно правильная филологическая схема решения всех лингвистических задач. Мы не сторонники этой позиции и поэтому скромно предложим одну из возможных версий идентификации слова КАЗА. По Н. Вашкевичу слова КАЗА – это арабское слово означающее, и судью, и суд, и судебное делопроизводство, и «убить», и «показать». Отсюда целый спектр заимствований в русском языке: КАЗуистика, поКАЗать, наКАЗать, КАЗнить. А вот русское слово КОЗа (животное) к арабскому слову КАЗА не имеет никакого отношения. После просмотра многочисленных публикаций «по скифам», у нас сложилось вполне определенное впечатление – КОЗа/КОЗёл одно из самых распространенных животных, выполненных в «зверином» стиле. Часто фигуры КОЗы/КОЗла располагаются на предметах типа наверший. Можно предположить, что мы имеем дело либо с одним из тотемных животных Руси-орды, либо с неким специальным символом. Если это так, то КАЗ/ГУС это и название тотемной птицы и одно из названий рогатого животного, точно также, как название волка КАСКЫР. Причем, КАЗ – мужского рода, а КАЗа/КОЗа – женского. Отсюда А в конце этого слова. КАЗА/КАЗЫ имеет и еще одно значение – это сырокопченая конская колбаса. Естественно, КАЗаки должны были уметь делать высококалорийные продукты длительного хранения. Естественно и то, что народы Казахстана и Средней Азии, переняв у КАЗаков рецепт изготовления этой изумительной колбасы, назвали ее КАЗы.
В землях завоеванных Русью-ордой, в том числе и тех, на которых сегодня живут арабы, была установлена КАЗацкая судебная система и назначены судьи КАЗаки. Их приговоры приводились в исполнение тоже КАЗаками. Понятна и аналогия КАЗак - «убить». В Руси-орде КАЗни и наКАЗания тоже исполнились КАЗаками. Кроме всего прочего, они охраняли и КАЗну. Может быть, они и поКАЗывали что-то. Тем более, что КАЗать – это и рассказывать и показывать (словарь Даля). Во всяком случае, КАЗакам, находящимся на заслуженном отдыхе после своей военной или гражданской службы, было что рассКАЗать людям, среди которых они жили. Возможно и то, что первоначально сКАЗом называли военные приключения казаков (что-то типа рыцарских романов средневековой Европы). Так что весь букет слов с корнем КАЗ в арабском языке есть прямое свидетельство нахождение некоторое время арабоговорящих народов под прямым управлением КАЗаков Руси-орды. Есть в арабском языке еще одно слов ГАЗават. Это война против «неверных». Конечно, ее вели не пастухи, но ГАЗ/КАЗаки. ГАЗы, участвующие в этой войне, конечно же, были почитаемыми людьми. Отсюда в арабском языке и слово, обозначающего святого человека, - хазрат. ХАЗ+РАТ - это самый обычный ХАЗ/КАЗацкий РАТник. Война ГАЗават в Европе называлась ГУСитской войной. Естественно ее духовный вдохновитель тоже ГУС (с простым именем Ян). Естественно и то, что казаки в этих войнах воевали за своего же казака, принесшего свет новой веры, – гИСу. Это потом к его имени в Византийской империи добавили типичный аффикс УС и второе И - Иисус. Может быть КАЗы/ГИСы эте не воины- ГУСи, а воины гИСы? И, конечно же, Коран написан по приказу КАЗа – зятя Мухаммеда, Османа: гОС/гАС+МАН. Аффикс МАН правращает просто гОС/АСа в Великого ГАСа. И призыв к молитве с минарета осуществлял азан: кАЗ+АН. Подвижники пророка Мухаммеда – асхабы, это гАС+ХАБы. Христиане в части использования КАЗов в религиозных делах от мусульман не отставали. Например, «АЗАРИЙ МОНАХ (16 в.) - славяно-румынский летописец, автор хроники, обхватывающей события 1552-74.» [http://vslovar.org.ru/911.html], это самый обычный кАЗ+АРИЙ или кАЗ+лАРий. Это же относится к святому Азарию Вавилонскому. Считается, что азимут – арабское слово (ас-сумут - мн. ч. от ас-самт - путь, направление) [http://vslovar.org.ru/948.html]. Но, скорее всего, это арабское слово произошло от гАЗ+САМТ.
Н. Вашкевич трактует выражение «Выдрать как Сидорову козу», как ««выдрать так, как вышло решение судьи, в точном с ним соответствии», то есть без снисхождения. Назначил судья, то бишь казий, скажем, сорок палок — сорок и получай.» [Вашкевич]. Основанием для такой трактовки является следующее: «садар коза в арабской графике означает «вышел приговор, решение судьи»». Если мы применим к этому арабскому словосочетанию метод Н. Вашкевича – чтение справа на лево, то получим, что САДАР КОЗА это самое обычная кАЗОКская РАДАс. Тогда смысл идиомы - ««выдрать так, как вышло решение казацкой рады». САДАР КОЗА – это решения КАЗацкой рады, касающиеся не только отдельных экзекуций. Интересно, русское слово ХОЗяин (тюркский вариант ХУДЖяин) не заимствование ли из арабского языка? ХОЗ/КАЗы были ХОЗяевами арабов. Арабы к ХОЗ добавили свой аффикс А, точно так же, как они добавили А к судье КАЗу. Получилось ХОЗА. Ну а русские заимствовали это слово у арабов, добавив к нему аффикс ИН и смягчив чуждый для них звук А. Вот и получилось ХОЗ+Я+ИН. А потом это слово в слегка искаженном виде и в тюркские языки попало. Это подсказка Н. Вашкевичу.
.
3.6. Орда и руда, кирки и казаны, каз и кан
Что общего между словами ОРДА и OR/ORE – руда (английский и немецкий языки), а также топонимом ОРь (один из притоков Урала)? Нами установлена однозначная корреляция зон распространения скифской культуры, выделенной по курганному типу погребения, с древними горно-металлургическими областями (Азия) или регионами, являющимися традиционными потребителями металла (Европа) [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Из гипотезы о том, что скифская культура сформирована по материальному наследию Орды и пост-Ордынских формирований, следует, что ОРДА кроме всего прочего контролировала и добычу РУДЫ. Скорее всего, РУДа, это искаженное слово ОРДА. Можно предположить, что ОРДА контролировала добычу РУДЫ и на территориях Центральной и Западной Европы, подконтрольных Руси-орде. Поэтому в европейских языках от слова ОРДА произошли слова OR и ORE. Ну а река ОРь находится в рудной зоне Южного Урала. Кирка была главным инструментом при добыче руды и угля. Это и явилось причиной того, что она стала одним из сакральных символов. Отсюда и многочисленность находок этого инструмента и символа при раскопках поселений и погребений скифского времени [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Конечно, сакральный символ должен иметь соответствующее название. Он и имеет: КИР+ка, то есть, символ-инструмент КИРа/ЦАРя. Конечно, там, где производятся добыча руды и металлы из нее, должны быть и лучшие КУЗнецы. То есть название профессии КУЗнец произошло от КУЗ/КАС/ГУС, казаков в совершенстве освоивших изготовление из железа и стали орудий труда и оружия. КАЗацкие КУЗнецы делали и специальные кухонные приспособления – большие КАСтрюли, совершенно необходимые в походной жизни. В них готовилась пища на всё КАЗацкое подразделение. Такая КАСтрюля называется КАЗан. Бронзовые КАЗаны являются одним из символов скифской археологической культуры. Имеются сведения, что манЖуРские/манГуЛские правители Китая требовали, чтобы алтайские народы, потомки воинов Орды, выплачивали им дань, в том числе, и железными котлами/КАЗанами. Не КУЗенами ли назывались КАЗаки, питающиеся из одного КАЗана? Конечно, КАЗаки-КУЗнецы ковали не только КАЗаны. Они ковали и защитное вооружение, в том числе и КАСки. В публикациях отмечается, что КАСки египетских КАЗаков-мамлюков закрывали все лицо воина. От этих КАСок при известном переходе К/М в М/К произошло слово МАСка.
В публикации [Айтматова, 2006] приведены топонимы Казахстана и Средней Азии, связанные с добычей металлов и других полезных ископаемых. Приведены и некоторые пояснения горняцких терминов. «Процесс поиска и добычи полезных ископаемых нашел отражение в группе названий с элементом «каз» (в тюркских языках - «копать»). В индоиранских языках - древнейших в регионе Средней Азии и Казахстана - аналогичное понятие выразилось словом «кан»». То есть, КАЗы, и воины, и КУЗнецы, и рудоКАЗы. Естественно, тот процесс, который они осуществляли (в том числе) – «копали» руду, в тюркских языках отразился как «копать». А КАН – это и «копать (иранское)», и «руда, рудник, копи, прииск (иранское)», и «город, селение, пункт оседлости (в стяженной форме «кан(д)», «кен(т)»», и «река, поток, приток (индоиранское)». Но это не все. КАН – это кровь, «... а в кыргызской языковой среде и хан (от «каан» - из тюрко-монгольского языка)». В соответствии с мнением автора публикации [Сулейменов], значение слова КАН – кровь, является общетюрским. В публикации [Нанзатов] приведена следующая информация: «... тюркские хун/хон (кун) – солнце ...». Скорее всего, солнце – это одно из главных значений слова ХАН/ХУН/ХОН/ХАМ/КАН/ГАН/КУН. Более того, это не просто название светила. Это имя одного из первых божеств, которому поклонялись люди. Слово, которым обозначают бога-солнце, однотипно во многих языках. «Тюркскую консонантную структуру почти не затронул закон NLR (переход носового согласного в плавный). Индоевропейскую он «не пожалел»: k-n > s-n > s-l > s-r. Праформы германских названий солнца: suun, soon, saan. ... Балты сохранили дифтонг: saul. Романцы долгий: sool. Индоиранцы: suar, huar, hoor. В тюркских языках не столь разнообразны вокализм и консонантизм: kun, kon, gun, gunes.» [Сулейменов]. Про КАЗ же, здесь и комментировать нечего. Рыбак – рыбачит, а КАЗы – КАЗнят, наКАЗывают, судят, КУЗнечат, охраняют, копают, возят письма (оКАЗия), сКАЗывают, поКАЗывают и музыку играют, на ГУСлях, конечно. Но иногда ЦАРи им и на ЦАРских музыкальных инструментах поиграть разрешали, на ЗУРе/ЦАРе, например. Общеизвестно, что азбука – это АЗ+БУКИ – первые славянские буквы. Но, может быть это и кАЗ+БУКИ – казацкие буквы? ХАНы/КАНы КАЗов продавали металлы и изделия из них в Иран. Откуда иранцы могли знать, что это КАЗы руду копают, не их ХАНы/КАНы? Конечно, они думали, что ХАНы/КАНы сами руду копают. Вот в иранских языках и появилось слово КАН со смыслом «руда» и «копать». А может быть, ХАНы/КАНы Руси-орды заставляли иранцев руду добывать. Европейцев ОРДА заставляла, а иранцев ХАНы/КАНы. Поэтому у первых руда обозначается словом ОR, а у вторых - КАН. Интересно, название «технической» птицы горняков – КАНАРейка (она в шахтах о метановой опасности сигнализирует) не от этих ли слов произошло КАН+АР/ОРейка? В русском языке КАНуть – это тоже копать (словарь Даля). Отсюда и КАНава. КАНцлер – не главный ли копатель? Таким образом, казаки, кроме всего прочего, являлись единым братством рудокопов, металлургов и кузнецов. Скорее всего, имелись и религиозные братства казаков. Возможно, одно из них называлось ИЗРАЭЛЬ, то есть гИЗ+РА+ЭЛЬ. Автор публикации [Гумилев, 2004] трактует весьма распространенное в прошлом в степной и лесостепной зонах Евразии слово ЭЛЬ как союз или объединение племен. Глава этого союза носил титул ЭЛЬХАН. Мы примем, что ЭЛЬ – это просто союз. Тогда гИЗ+РА+ЭЛЬ – это союз ГИЗ/КАЗов, поклонников бога РА. Имелись у казаков и ЭЛИ, которые впадали в религиозные и политические заблуждения. Один из них Азазель – гАЗ+гАЗ+ЕЛЬ/ЭЛЬ. Позднее этот ЭЛЬ превратился в падшего ангела Иудаизма.
Если мы распространим метод, примененный автором публикации [Айтматова, 2006], - выявление определенных топонимов, связанных с добычей металлов и других полезных ископаемых, за пределы рассмотренного им региона, то в поле нашего зрения попадут БалКАНы, старейший горнорудный регион. Тогда БАЛ+КАН – БАЛы, копатели руды. БАЛов мы уже знаем. Это название воинов, входивших в ГУР под названием БОЛ, то есть это БОЛ+ГАРы. Тогда БАЛ+КАНы – регион, где за добычу руды отвечал ГУР под названием БАЛ/БОЛ/БУЛ, то есть ГУР, в котором были БУЛаные лошади. Ну, а кто самый известный «копатель» всех времен и народов? Конечно Искандер – гИС+КАН+ДЕР. Мы свидетельствуем, что его хорошо помнят в рудных местах среднеазиатских гор. В урочище Бурчмулла (Коксуйский хребет Северного Тянь-Шаня), где находится месторождение полиметаллических руд, разрабатываемое еще древними китайцами, есть огромные деревья грецкого ореха. По рассказам местных таджиков их посадили гАС+КЕРы гИС+КАН+ДЕРа. Вблизи озера Искандер-куль (Центральный Таджикистан – район многочисленных полиметаллических рудопроявлений) местные таджики-фанцы расскажут о том, что в этом озере Искандер утопил свои сокровища. Хорошая у таджиков «этнографическая» память. Помнят то, что в их краях ордынцы несколько сот лет назад руду искали и рудники организовали. Слово Искандер таджики произносят через А – ИскандАр. ДАР – это ЦАРь. Тогда гИС+КАН+ДЕР – это царь казаков рудокопателей. По этому поводу имеется и другая версия. «Вторая часть этнонима - дор, праформа - dar является окончанием множественного числа, в этом регионе в средневековье наиболее свойственный енисейским кыргызам.» [Нанзатов]. Тогда гИС+КАН+ДЕР/ДАР – казаки-рудокопатели, позднее персонифицированные с мифической личностью - Искандером. Отметим, что ДАР по звучанию близко к ЛАР. В рудной зоне Центрального Казахстана находится город Джезказган. ДЖЕЗ – это ГЕЗ/ГАЗ. Тогда, Джезказган – это ГЕЗ/ГАЗ+КАЗ+ГАН/КАН – тройное повторение слова копать. Скорее всего, это слово означало КАЗаков рудокопателей.
«Что касается вопроса об этнической принадлежности рудокопов, которые вели разработку месторождений полезных ископаемых в Средней Азии и Казахстане, то анализ топонимии этого региона опровергает широко распространенное среди представителей горно-геологической науки 30-50 годов заблуждение о том, что разрабатывали месторождения на территории центрально-азиатского региона китайцы (24). В пределах рассматриваемого региона не зарегистрировано ни одного китайского топонима, за исключением топонима Тянь-Шань (25), а обратившись к средневековым восточным источникам, мы не найдем и упоминаний об оседлых китайских поселениях в этом районе. Поэтому, было бы логично предположить, что не было и стационарных металлургических мастерских, где могли бы выплавляться добытые из недр руды металлов. Разработка именно китайцами полезных ископаемых, так или иначе, должна была отразиться в местной топонимии в виде китайских наименований. Но их нет. Действительно, при топографическом стартиграфировании в составе географических наименований Средней Азии и Казахстана выявлены пласты топонимов исключительно из иранских, тюркских, монгольского, арабского и русского языков (26).
В связи с этим, исходя из вышеизложенного, можно с большой долей уверенности утверждать, что рудокопы древности и средневековья на территории Средней Азии и Казахстана были выходцами из местного населения, а уровень развития горного промысла позволял производить добычу полезных ископаемых в немалых количествах, что, по всей видимости, не могло не отразиться и на уровне остальных сторон жизни местного населения.» [Айтматова, 2006]. На примере информации, приведенной в этой цитате, можно еще раз показать неправомочность применения этнонимов 19-20 века к интерпретации письменной информации о прошлом Человечества. В соответствии с НХ ФиН, Кития – это Скифия, то есть Русь-орда, а китаи/кытаи – одно из названий ее жителей. Кытаи, то есть подданные Руси-орды, проживали в рассматриваемом регионе и естественно, сами разрабатывали находящиеся в нем месторождения полезных ископаемых. Кроме того, в НХ ФиН постоянно подчеркивается, что названия регионов перманентно мигрировали в пространстве. Что называли Китаем в средние века? И один из московских районов – Китай-город, и Семиречье – Хатай [Гумилев, 2004]. Может быть, и другие регионы называли этим словом. Отметим и то, что автор публикации [Айтматова, 2006] поставил жирный лингвистический крест на фантазиях автора «Истории тюрок» [Гумилев, 2004]. Территории Казахстана и Средней Азии никогда не входили в мифическую «древне»китайскую империю. В связи с этим, подчеркнем, что мы используем публикацию [Гумилев, 2004] только как справочник по народам и социальным общностям степной и лесостепной зон Евразии, в основном, без учета выполненной ее автором хронологической, географической и идеологической привязки конкретной информации.
.
3.7. Джунгары и ойраты, уйгуры и Кашгар
Автор публикации [Гумилев, 2004] на конкретном примере показал один из звуковых переходов Ябгу = ЖДЕбгу (это титул второго лица в руководстве объединения племен), характерных для языков и наречий Синьцзяна и Казахстана. Тогда, название народа ДЖУНГАРы, деяния которого описаны в ТИ, может читаться как ЯНГАР, ЮНГАР или УНГАР. Возможно, это европейские ВЕНГРЫ, попавшие почти «прямым текстом» в историю средневекового Китая по схеме, реконструированной в НХ ФиН. МанЖуРы/манГуЛы (руководители и воины пост-Ордынских образований 17 века), завоевавшие Китай, привезли с собой и исторические сведения о народах Центральной и Восточной Европы [ХРОН5, глава 6]. В последствии эти сведения были «интегрированы» в историю Китая. Другая версия трактовки слова ДЖУНГАРы: УНГАР, УН+ГУР/ГАР. Это десятое (УН – 10) подразделение Орды, или подразделение, состоящее из 10 воинских частей. В публикации [Екеев, 2003] сообщается, что джунгарские князья принадлежали к роду чорос. Однако, эта информация не позволяет ранжировать две версии идентификации слова ДЖУНГАРы. Венгерские князья, скорее всего, в своем большинстве тоже принадлежали к царскому роду.
Уйгуры – одни из народов Синьцзяна и Средней Азии. В позднем средневековье они имели свою письменность, а сегодня, проживая, например, в Узбекистане, имеют ярко выраженное национальное самосознание. Слово «уйгуры» в предыдущем предложении – этнонимом. Далее в нашем тексте это слово обозначает социальное объединение и/или воинское подразделение. Подразделение УЙГУР входил в конфедерацию из 15 социальных объединений, часть которых имеет в своих названиях слово ОГУЗ (термин ОГУЗ рассмотрен ниже). Мы предполагаем, что это войсковые подразделения Орды. Столица Уйгурского каганата называлась Орду-балык. Первая часть этого слова – ОРДу, однозначно указывает на то, что этот город являлся ордынским. В публикации [Гумилев, 2004] отмечено еще два города, которые были связаны каким либо образом с подразделением УЙГУР, – Бишбалык и Байбалык. В публикации [Каракорум, город] приводится еще одно название города, основанного уйгурами – Мубалик. Слово БАЛЫК (рыба). Возможно, рыба является символом подразделения УЙГУР. В скифских предметах Пазырыкских курганов, выполненных в «зверином стиле», присутствуют и изображения рыб [Кубарев, 1999]. Скорее всего, рыба – одно из тотемных животных Орды. Автор публикации [Ямаева, 2002] сообщает, что «в качестве государственного они сохранили «волчье знамя»». Исходя из этого, можно предположить, что войсковое подразделение УЙГУР отличалось от подразделений ОГУЗ. Наша трактовка слова УЙГУР сводится к следующему. Слово УЙ соответствует русскому ДОМ, а ГУР мы уже разбирали – это племенное или социальное объединение. Тогда УЙ+ГУР в контексте их вхождения в Орду, означает объединение военных людей, живущих оседло. То есть, УЙГУРы примерно соответствовали донским и терским казакам. Можно найти аналогию между словами ОЙРАТ и УЙГУР. В слове УЙ У произносится примерно как О. Тогда ОЙ+РАТ – РАТь, набранная из оседлых жителей. В публикации [Екеев, 2003] указано «... уйгуры (он уйгур) ...». В слове УН У тоже произносится примерно как О, то есть слово ОН стоящее в скобках перед словом УЙГУР означает 10. Тогда УН+ГАР/ГУР (джунгары) – это УН(УЙ)ГУР (уйгуры). То есть у нас получилось, что УЙГУРы, ОЙРАТы и ДЖУНГАРы – название одного и того же войскового подразделения Орды. Историческая область – КАШГАР, это тоже УЙГУР. КАШ/КОШ – дом, ГАР/ГУР – объединение. КАШГАРлык (кашгарец) – одно из названий современных УЙГУРов [Уйгуры. Википедия. http://ru.wikipedia.org/].
.
3.8. Кидани и кытаи
В публикации [Гумилеву, 2004] в указателе этнонимов написано: «КЫТАЙ, см. КИДАНИ». Значит, КИДАНИ – это и есть КИТАИ/СКИТЫ/СКИФЫ НХ ФиН. Считается, что кидани являлись кочевым народом, создавшим в северо-восточном Китае средневековое государство. Автор публикации [Никифоров, 2006] установил, что даты 7 астрономических явлений, описанных в истории государства Киданей, сдвинуты в прошлое на 617 лет, что соответствует одному из квазипериодов повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца. Соответственно в прошлое сдвинута и вся хронология государства Киданей. Реальную же его хронологию следует поместить в период 16-18 веков. Скорее всего, кидании 16-18 веков – это остатки самого восточного компонента Руси-орды 14-16 веков или одна из частей манЖуРов/манГуЛов, завоевавших Китай в 17 веке. Возможно, часть истории киданей, соответствующая 16 - первой половине 17 векам, отражает их прошлое в период, когда они жили за пределами Китая.
.
3.9. Черкасы, кыргызы и аскеры
В [ХРОН4, глава 3] приведена цитата (со ссылкой на работу по истории Сибири), характеризующая хакасов. «В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову «казак». По запискам, оставленным современниками, - «хакасы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., «Иохим», Записки о Монголии).» Лингвистическую составляющую этих сведений можно уточнить по публикациям [Бутанаев, 1992; Кызласов, 1992, О самоназвании; Кызласов, 1992, Ответ оппонентам; Кляшторный, 1992; Яхонтов, 1992].
Этноним ХАКАСы появился в 1917-1918 годах, когда это самоназвание приняли на своих съездах коренные жители Минусинской котловины. «В данной ситуации местная интеллигенция обратилась к тем далёким временам, когда, согласно китайским летописям, в долине Среднего Енисея существовало государство Хягас» [Бутанаев, 1992]. «...в летописях династии Тан формой хягасы передавали звучание этнонима кыргыз. Мы разделяем такую точку зрения, тем более, что она подкрепляется и местными материалами.» Автор публикации [Гумилев, 2004] привел некоторые данные из летописей китайской династии Тан. Из них однозначно следует, что отожествление ХЯГАСов с жителями Минусинской котловины есть не твердо установленный факт, но результат интерпретации противоречивой информации. В летописях словом ХЯГАС назван город или географический объект, который служит точечной привязкой для характеристики направления течения рек в описываемой географической области. Кроме того, в соответствии с китайскими летописями, севернее нее живет народ, который разводит лошадей и пашет на них землю. Севернее же Минусинской котловины, в которой расположена Хакасия, начинается зона глухой тайги. Условий для проживания в ней земледельческого народа не имеется. По этнониму ХАКАС опубликовано и альтернативное мнение [Бутанаев, 1992], являющееся категоричным. «Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что этноним хакас не мог существовать среди коренных жителей степей Минусинской котловины. Его просто не было.» Относительно же китайских источников вполне определенно высказался автор публикации [Яхонтов, 1992]. «Строго говоря, в китайской литературе слова хакас нет.» Скорее всего, в летописях династии Тан говорится о другом регионе - ХЯ+ГАС, географическое название, которое связано с казаками Руси-орды. По подписи под рисунком в публикации [Бобров, 2000] можно понять, что ХЯ – это телохранитель. Относительно же локализации топонима ХЯГАС выскажем следующую гипотезу. В северной Монголии проживали ХАЛХАСы [Монголия] – ХАЛ+ХАС/КАСы. Их политический центр (городок) вполне мог называться ХЯКАС и быть расположенным в бассейне Селенги. Севернее же места проживания ХАЛХАСов находится Забайкалье, где развито коневодство и возможно земледелие.
Мнение специалистов об одном термине, относящемся и к Хакасам, и к Хакасии, едино. «Практически после исследования С.Е. Яхонтова стало совершенно очевидно, что и в китайских, и в древнетюркских, и в мусульманских, и в византийских, а позднее и в русских источниках название народа и страны фиксируется одинаково — кыргыз, хыргыз, кыргызская землица.» [Кляшторный, 1992]. Понятно, что в слове КЫРГЫЗ присутствует идентификационный признак Орды – ГЫЗ/ГЫС (гусь). Но что такое КЫР? Ответ на этот вопрос мы получили на форуме сайта проекта «Новая Хронология». Слово КИРГИЗ/КЫРГЫЗ это немного искаженное слово ЧЕРКАС (сообщение №32 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). « ... современные хакасы в разговорном языке в качестве своего самоназвания применяют термин тадар» [Бутанаев, 1992]. ТАДАР – это ТАТАР, один из двух синонимов обозначающих воинов Орды. Вот и слились воедино в пределах Минусинской котловины (соответствующая ей географическая зона распространения скифской культуры названа Южной Сибирью) область тагарских (скифских) курганов и три термина, обозначающие военное сословие Руси-Орды: КАЗАКИ, ЧЕРКАСЫ и ТАТАРЫ. Следует отметить и то, что слово qasa (каса) по-самодийски означает «железо» [Кызласов, 1992, Ответ оппонентам]. То есть, самодийцы, проживающие в непосредственной близости от казаков-татар Минусинской котловины, производивших, в том числе, и железо, назвали его по имени производителей. «Хакасия, до присоединения к России, состояла из четырёх княжеств - Алтысарского, Исарского, Алтырского и Тубинского ...» [Бутанаев, 1992]. Два названия из четырех княжеств имело в своей основе слово САР (ЦАРь): АлтыСАР и иСАР. Отмеченное выше «Вот и слились воедино ...» относится и к Туве, из которой кыргызы ушли в 1703–1706 годах [Боронин]. Только вместо курганов скифской тагарской культуры в Туве распространены классические курганы просто скифской культуры. В публикации [Гумилев, 2004] приведены транскрипции слова КЫРГЫЗ, применяющиеся в западных источниках: Khe-rget, Hir-kis, Gar-tis, Hir-tis. При этом отмечено, что это название народов, живущих в разных географических регионах. ЧЕРКАСы/КИРГИЗы/КЫРГЫЗы как раз и жили в разных регионах. Если в слове ЧЕРКАС мы поменяем местами его составляющие ЧЕР и КАС, то получим его синоним – гАСКЕР, что означает воин, солдат.
Самая западная часть Орды (северное Причерноморье, Средний и Нижний Дон, Северный Кавказ) называлась Черкасией. Ее наличие историки «замаскировали», главным образом, тремя «аксиомами»: «казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках» [ХРОН4, Глава 3]; крымские татары, это потомки татаро-монголов, пришедших в восточноевропейские степи в 13 веке; Черкасия – это в транскрипции ЧЕКЕСия позднесредневековая Адыгея [Носовский, 2006]. Лингвистический аспект «маскировки» можно рассмотреть по публикации [Нарожный]. Герберштейна пишет «О «пятигорских черкасах», которые «совершают богослужение на славянском языке»». ««Chirkassi Petigorski» на Северном Кавказе отмечаются и на карте англичанина Антония Дженкинсона». А автор публикации упорно именует их черкЕсами и идентифицирует с предками адыгов. При этом он не обращает внимание на явную несуразицу. Например, в приведенных им сведениях говорится о «смешанных «итало-черкесских семей», остававшихся в Крыму и после захвата Кафы турками». Получается, что предки адыгов проживали и в Крыму, что явно не соответствует ТИ.

Цитировать Сообщение 197

Поделиться1982014-01-17 23:15:45

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

3.10. Ясак и кыштым
Про ХАЛХАСов северной Монголии [Монголия] мы уже упоминали. В слове ХАЛХАС имеется ХАС/КАЗ. Некоторые особенности административного устройства Северной Монголии и Тувы можно отследить по следующим цитатам. «Одним из наиболее активных «собирателей» тувинцев был хотогойтский джасак (правитель) Бубэй, род которого кочевал к югу от хребта Танну-Ола. В 1708 г. Бубэй заявил казакам Абаканского острога, что енисейские кыргызы и тувинцы издавна были, до захвата ойратами, хотогойтскими кыштымами. В 1707–1708 гг. Бубэй собрал с тувинцев дань в размере пяти соболей с человека, в то время как русские казаки собирали издавна с них ясак по соболю с человека. Хотогойтский джасак пожаловался маньчжурским властям, что русские, якобы, собирают ясак с его кыштымов и на его земле построили острог, после чего в Посольский приказ от цинского правительства поступил протест, суть которого сводилась к следующему: «Ваши русские: с мотор ясак берут и город строят, затевают они несносны дела». В 1709 г. территория Верхнего Енисея до выхода из Саянских гор и Кемчика была «высочайше пожалована» императором Сюань Е во владение Бубэю хотогойтскому, в полном соответствии с китайской традицией, позволяющей «жаловать» то, что Китаю не принадлежит.» [Боронин]. «Командование каждым аймаком возлагалось на одного из более способных родовых монгольских князей, считавшегося помощником великого цзянь-цзюня. Непосредственное заведование войсками каждого хошуна вверялось его родовому князю, который получил теперь титул «цзасака», или правителя; а так как князь мог быть обременен делами гражданского управления или не иметь военных способностей, то в помощь ему для заведования военным делом учреждалась должность «цзахирахчи». Она могла замещаться, по выбору князя, или кем-либо из его родственников-княжичей, или даже простолюдином. Низшие военные должности отправлялись «цзангинами».» [Монголия]. ДЖАСАК – это самый обычный ЯСАК/ЕСАК. Тогда Хотогойтский джасак – это округ, с которого собирал ясак Бубэй. И, конечно же, китайский император территорию, обозначенную в цитате, во владение Бубэю не «жаловал». Он назначил его главным сборщиком налога одного из степных ясачных округов. А кыштымы – это те, кто налог платил. КЫШ+ТЫМ это КОШ+ДЫМ (сообщение №33 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32), где КОШ – жилище, а ДЫМ – русское слово. Монгольское «кош «жилище, дом», кошилик «палатка, запасная юрта» - от тюркского. Ср. кирг. кош «запасная юрта; кочевой лагерь», туркм. гош «полевой стан», чагат. кош «кочевой лагерь», др.-тюрк. кош «запасной». Из современных монгольских языков это слово представлено в калмыцком, где оно существует в форме хош, имеет значение «временная стоянка; полевой табор», а также «вторая юрта (при главной)».» [Рассадин, 1995]. В нашей интерпретации КЫШТЫМ – это «налог на дым», одна из самых распространенных форм налога в средневековье. А ХОШУН – это объединение КОШей, прежде всего для структуризации КЫШТЫМов с целью упрощения сбора с них налога. Возможно, первоначально в ХОШ+УН входило 10 кошей. Ну а титул правителя хошуна – ЦЗАСАК, это тоже ЯСАК. Эта версия интерпретации слова КЫШТЫМ подкрепляется тем, что налог с «дыма» существовал и в русских алтайских владениях. «Из других групп населения Горного Алтая, находившихся в джунгарском подданстве, «вольный» ясак русским властям по одному соболю с «дыма», т.е. с семьи платили алтайцы, проживавшие по реке Майме.» [Образование Джунгарского ханства]. Как можно понять из источников, ясак – это подушный налог, КЫШТЫМ – налог с семьи. Но в публикации, на которую даны ссылка выше, упоминается еще один вид налога – АЛБАН. Не от него ли произошло название албанов в Закавказье и албанцев на Балканах?
Кроме выплаты ясака на КЫШТЫМов возлагались и другие обязанности, в том числе формирование воинских подразделений. Но правители Китая признали население Монголии в военном отношении абсолютно невменяемым [Монголия]. О какой-либо его мобилизации на войну не могло идти и речи. Поэтому отрядам, сформированным из КЫШТЫМов, была поручена только караульная служба на границах Монголии. Подчеркивается, что у жителей Монголии сохранилось «дедовское» оружие, а на ее территории – четкая военная структура, включающая аймаки и входящие в них хошуны. Было определено и число эскадронов, которые обязан был выставить каждый хошун. Но к 19 веку оружие пришло в негодность, а военная организация деградировала. Наша версия отмеченного факта заключается в следующем. Мунгалы, правители Китая, «изъяли» для пополнения своей армии с территории Монголии тех, кого называли халХАСами, то есть профессиональных военных. Конечно это «изяли» было на добровольной основе. Эти ХАСы как раз и поддерживали среди своих кыштымов военную структуру, являясь ее стержнем. С уходом ХАСов от нее осталась пустая скорлупа. Эту версию можно проиллюстрировать следующей цитатой «Изменение положения двоеданцев Красноярского уезда в начале XVIII в. было обусловлено трансформацией военно-политической обстановки в Халхе и уходом из бассейна Верхнего Енисея енисейских кыргызов с частью своих кыштымов. Переселение ойратами воинственных кыргызов в 1703–1706 гг. ускорило процесс русского продвижения в верховья Енисея.» [Боронин]. Скорее всего, кыргызов с их подданными «переманили» мунгалы в свою китайскую армию. После ухода кыргызов из Тувы сопротивляться русскому «освоению» верховьев Енисея стало некому. И последнее. Двоеданцы знали, кому они платили и платят ясак. «Характеризуя тяжелое положение двоеданцев, в 1726 г. сойотский шуленга Баир Куденов рассказывал русским представителям, что он вот уже около тридцати лет, несмотря на то, что «деды и отцы их исстари подданные Российской империи», со своим родом платит дань монгольским князьям, которые, угрожая расправой, требуют, чтобы платили дань «в мунгальскую землю по пяти соболей с человека по вся годы из-под неволи для того, что де они люди малые и за недачею того ясаку, те мунгалы их не разорили». То есть, они платили ясак Руси-орде и ее правопреемнику Московскому царству. После создания мунгалами в Китае государства ордынского типа начался процесс раздела ясачного населения Южной Сибири между ним и Московским царством. Этот процесс продолжился и в 18 веке. Двоеданцы четко написали, что от них требуют платить налог в мунгальскую землю, то есть тем, от имени кого собирал ясак Бубэю. А за «недачу» ясака двоеданцев разорят опять же мунгалы. В контексте рассматриваемого вопроса важно то, что в начале 18 века появились первые признаки превращения слова мунгал в этноним тех народов, которые сегодня живут на территории современной Монголии.
В публикации [Батьянова] приведены результаты историко-этнографических исследований одного из народов, или точнее одной из социальных общностей Алтая - ашкыштымов («кистимские татары», «ашкыштымцы», «азкишитимцы»). Они почти неотличимы от телеутов, с которыми проживают на одной территории, и все же имеют специфические отличия. Главный вывод автора публикации: «ашкыштымы, являвшиеся одним из основных компонентов в процессе этнообразования бачатских телеутов, уже после его завершения сохраняли некоторую социально-структурную и культурную обособленность, следы которой прослеживаются вплоть до настоящего времени.» Однако, никаких конкретных предположений о взаимоотношениях ашкыштымов и телеутов до начала их участия в этнообразовании не сделано. Мы исправим этот недостаток. Прямая аналогия - ашкыштымы - это зависимая от телеутов социальная группа, исключается. Самый распространенный сеоков ашкыштымов – ютты, занимал почетное место среди всех телеутских сеоков. Можно предположить, что ашкыштымы – это не плательщики налога телеутам, но телеуты – сборщики налога. Возможно, первоначально ашкыштымы были КАЗ-кыштымы.
Выше, между делом, найден ответ на одну из «не решаемых» этно-линвистических загадок: почему казахов называли КИРГИЗами? Самоназвание казахов КАЗАК с твердым гортанным К в конце слова. Получилось так, что КАЗАКи и КИРГИЗы - два названия одного народа, причем, первое – самоназвание, второе русское название КАЗАКов. Эта несуразица объясняется предельно просто. КАЗАКами и ЧЕРКАСами (КИРГИЗами) называли воинов подразделений Орды и пос-Ордынских образований, которые были расквартированы в степи от низовий реки Урал до северного Казахстана и юга Западной Сибири. Сама же степь назвалась КИРГИЗской. А еще в этой степи жали КИРГИЗ-КАЙСАКи. Ясно, что это были ЧЕРКАСЫ, но почему они КАЙСАКи? На этот вопрос имеется два ответа. В публикации [Быков, 2003] дана ссылка на одну работу этнографо-геогафического плана, опубликованную в 1832 году, которая называется «Описание киргиз-кайсацких или киргиз-казачьих орд и степей». Автор этой работы поставил знак равенства между словами КАЙСАК и КАЗАК. Получается, что КИРГИЗ-КАЙСАКи – это ЧЕРКАС-КАЗАКи. Мы дадим свою трактовку слова КАЙСАК: КАЙСАК = ДЖАСАК = ЯСАК/ЕСАК. То есть КИРГИЗ-КАЙСАКи – это сборщики налога с кочевых племен: кому еще цари Руси-орды могли доверить собирать ясак с кочевых племен, как не одному из подразделений своей гвардии? В справочнике сообщается, что «Киргиз-кайсаки приняли деятельное участие в крестьянской войне Пугачёва Е.И.» [Киргиз-кайсаки]. Потомки гвардии правителей Руси-орды как раз и должны принимать самое деятельное участие в династических войнах. Считается, что имя Тимура – ТЕМИР АКСАК, однозначно переводится как Железный Хромец. Но возможно это «железный ясак» - титул, который имел сборщик налога на производство железа.
Слово БАСКАК созвучно со словами ЯСАК/ЕСАК/ДЖАСАК/ЦЗАСАК/КАЙСАК, а по смыслу это тоже титул главы налогового округа или административной единицы. В соответствии с ТИ такие округа существовали непродолжительное время на Руси. Может быть, БАСКАК это еще одна транскрипция слова ЯСАК. Но имеются и другие варианты его идентификации. В соответствии с известным переходом звука М в Б, БАСКАК = МАСК+АК, то есть белый храм. Отметим, что МАСК/МОСК мы перевели не как мечеть, а общим термином «храм». Тогда МАСКАК – название церковного (?) налога. Его собирал БЕЛЫЙ царь, который находился в БЕЛОкаменном МОСКе, или МОСКВЕ. МОСКВА же – это МОСК+ВА, где ВА суффикс, превращающий глагол в существительное: «… молить-молитва, бить-битва, пасти-паства, брить-бритва.» [Сулейменов]. Тогда МОСК+ВА – это место, где можно осуществлять МАСК или МАСКаться. Скорее всего, МАСКаться имеет смысл храмиться или, в широком смысле, молиться. Если все это так, то слово МАСКАК первично по отношению к слову ЯСАК и его транскрипциям. Но может быть и другое толкование слова БАСКАК/МАСКАК. «... во времена опричнины при Иване IV Грозном СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ. ... в эпоху опричнины разворачивается КРУПНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ» [ХРОН6, глава 10]. БАСКАК/МАСКАК - не налог ли это на строительство Москвы?
Самое удобное место для ставки КИРГИЗ-КАЙСАКов – центральный район казахской степи, прилегающий к Аральскому морю. В последствии общевойсковые термины Руси-орды превратились в этнонимы (КАЗАК, КИРГИЗ) кочевых народов, на основе которых сформировалась казахская нация. В связи с вышесказанным возникает вопрос: с кем воевали казаки Ермака? Мы утверждаем, что они воевали с казаками Кучума. То есть, в отрядах Кучума, как и было положено в те времена, служили казаки и, конечно же, татары. Поэтому поход Ермаки и постигла неудача на самом первом его этапе. Относительно объяснения происхождения названия сегодняшних КИРГИЗов можно предложить эту же схему. КИРГИЗы – это воины Орды, проживавшие в северном Тянь-Шане, а не 40 девушек, как считают узбеки – КЫРК+КЫЗ. Таким образом, область распространения терминов КАЗАК и производного от него ЧЕРКАС/КИРГИЗ соответствует двум географическим областям распространения скифской археологической культуры: Тянь-Шань и Семиречье, а также двум самостоятельным зонам: Центральный и Северный Казахстан; регион, прилегающий к Аральскому морю.
.
3.11. Брацкие мужики
В публикации [Заилийский Алатау] отмечается, что на южных склонах Заилийского Алатау кочуют «буруты, или дикокаменные киргизы». В 1688 году «дикокаменные киргизы» - «буруцкие люди» (буруты) участвовали в войне на Алтае [Уманский]. «Использовали латы и буряты, в донесении из Верховенского острога в 1645г. сообщалось: «А приходят де братские люди войною под острог на конях збройны, в куяках с наручи и в шишаках» (Батуев,1996,с.74). В 1688г. иркутский воевода А.Синявин предписывал своим порученцам взять «...братских людей по выбору и развесть в Ыркуцкий сто пятьдесят тотчас с коньми и с ружьем, саадаки, и с куяки, и с панцири» (Михайлов,1993,с.42). В донесениях в Москву особо подчеркивалось высокое качество бурятских доспехов: «...брацкие мужики... бывают на боях в куяках и в наручах, и в шишаках («А мы» - Л.Б.) и со своих худых пищаленок их брацких куяков не пробиваем». Судя по русским письменным источникам «брацкие люди» продолжали применять «панцири и куяки» и во второй половине XVIII в.» [Бобров, 2000]. В последней цитате поставлен знак равенства между бурятами и «братскими людьми». Как мы поняли, это версия основана на предположении, что БУРЯТ – это искаженное БРАТ. Получилось так, что на огромной территории, от Прибайкалья до Заилийского Алатау жило племенное или социальное объединение, которое называлось «буруцкие люди», «буруты» и «брацкие люди». Они являлись КИРГИЗами, то есть ЧЕРКАСами, весьма склонными к военному делу и были вооружены лучше, чем их коллеги, казаки российских острогов. Скорее всего, буруты - это остатки одного из специальных подразделений Орды – «волков». БУРИ – волк. Возможно, на Северном Кавказе на основе этого подразделения сформировался чеченский народ. Этноним БУРЯТы тоже имеет в своей основе БУРИ: «...этноним «бурят» расчленяется на бури - корень, -а(р,к,?) -аффикс и -д -монгольское окончание множественого числа.» [Нанзатов]. Имеется версия, что другое название бурутов - «дикокаменные киргизы», отражает то, что они жили в скалистых горах. Мы выскажем свою версию его происхождения. Буруты строили свои погребальные сооружения так же, как и часть популяции скифов тагарской культуры Минусинской котловины – из дикого камня, поэтому их и назвали «дикокаменными киргизами».
.
3.12. Кыргызы и татары
«При сравнительном анализе этнонима хааш (хаас) выясняется, что так назывались этнические образования оленеводов Восточных Саян: хааш - один из основных сеоков тофаларов; хааш - тувинское название бурятских сойотов; хааш - дархатское обозначение тувинцев-тоджинцев; хара хааш - тувинское именование тофаларов; хара хаас - хакасское название тофаларов (карагасы) и т.д. Наряду с формой хааш среди их родовых подразделений встречается название хаасут. По всей видимости, термин хааш (хаас) восходит к самодийскому хас - мужчина.» [Бутанаев, 1992]. Автор публикации [Кызласов, 1992, О самоназвании] приводит более широкое толкование слова КАС и его производных «... в важнейшей части самодийской лексики - среди слов, выражающих понятия «люди», «человек», «мужчина»: кас/xac, каса/хаса». Слово КАС просто обязано присутствовать в современных языках народов Саяно-Алтайского региона, в котором были расквартированы подразделения Орды. Самодийское ХАС – это и есть КАЗ. Кыргызы (ЧЕРКАСы) Минусинской котловины называли своих сослуживцев из соседних регионов КАРАГАСы – черные гуси (напомним, КАЗАК – белый гусь). Автор публикации [Кызласов, 1992, Ответ оппонентам] имеет свое мнение относительно появления у народов Южной и Западной Сибири самоназваний ТАТАР/ТАДАР. «Поэтому слово татар/тадар встречается как самоназвание не только хакасов, но и всего тюркоязычного населения Южной и Западной Сибири. Этноним стал известен русским в эпоху Золотой Орды и, закрепившись за тюркоязычным населением Поволжья, был затем, по принципу языкового сходства населения, распространён при движении на Восток (и Юг — см. официальные названия тюрков Северного Кавказа и Закавказья; затем был перенесён в языкознание, именовавшее все тюркские языки татарскими).» Мы тоже можем иметь свое мнение: самоназвание ТАТАР/ТАДАР у народов региона есть отголосок принадлежности предков части из них к военному сословию – татарам Руси-орды.
.
3.13. Теле, телесы, телеуты, теленгиты
На обширной территории от Восточного Казахстана до бассейна реки Селенги в древности существовало племенное или социальное объединение под названием ТЕЛЕ [Екеев, 2003; Гумелев, 2004]. Автор «Древних тюрок» [Гумелев, 2004] категорически не согласен с имеющимся мнением о тождественности терминов ТЕЛЕ и ТЁЛЁС. Между тем, он отожествляет Тули-хана (из китайских источников) с правителем ТЁЛЁСов. По его логике получилось, что хан из степного объединения ТЕЛЕ правил в степном объединении ТЁЛЁС. Ясность в этот вопрос внести легко. ОС – это аффикс множественного числа [Екеев, 2003]. Тогда ТЕЛЕ – название объединения, а ТЁЛЁС – люди этого объединения. В публикации [Екеев, 2003] говорится, что в объединение ТЕЛЕ входило 15 племен или социальных групп. По приставке к их названиям ОГУЗ мы идентифицировали ТЕЛЕ как военное соединение Орды.
Имеется три версии трактовки слова ТЕЛЕ. ТЕЛЕ – язык (татар теле). ТЕЛЕ – зима (сообщение №11 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). Этим словом могли называть народы, проживавшие в северных регионах. ТЕЛЕ – это производное от русского слова ДАЛЬ и означает ДАЛёкий (сообщение №34 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). Эта трактовка подкреплена тем, что греческое слово TЁLE означает вДАЛЬ, ДАЛеко. Последняя версия лучше предыдущих соответствует всей совокупности данных по рассматриваемому вопросу. Кроме того, в публикации [Гумелев, 2004] приводится китайское название ТЕЛЕНГИТов - ДОЛАНЬГЭ. ТЕЛЕНГИТы – это то же слово ТЁЛЁС, но образованное аффиксом множественного числа НГИТ. В китайском слове ему соответствует НЬГЭ. А китайское ДОЛА соответствует русскому слову ДАЛЬние. В китайских летописях серверные соседи Китая названы ДИНЛИН, а их государство ДИНЛИН-ГО. ДинЛиН – это тоже ДаЛНие. На основе вышесказанного можно принять, что соединение Орды, занимающее территорию от Западной Монголии до Забайкалья, называлось ТЕЛЕ. Входящее в него военное сословие называли ТЁЛЁС, ТЕЛЕНГИТ и ТЕЛЕУТ. Позднее их потомков стали называть теленгитами, телесами и телеутами. При анализе того, что обозначалось в летописях словом МОНГОЛ/МУНГАЛ/МОГОЛ, создатели НХ ФиН отметили: «Монголов ранние историки чаще всего так и называли - моголами.» [ХРОН4, глава 3]. Этимологические элементы этнонима МОНГОЛ, приведенные в публикации [Бушаков, 1992], выглядят так: « - монго и монголчжи маньчжуров, монго, монголи, муган, мунгал, мунгар, муннугир эвенков, монго, монголдор киргизов, могол теленгитов, телесов и алтай-кижи, мугол узбеков, мугал казахов (Младший жуз), мангал пуштунов». Оказалось, что потомки воинов соединения Теле – теленгиты и телесы прекрасно помнят истинное звучание одного из самоназваний их предков. Помнят его и алтай-кижи, отдельные сеоки которых образованы потомками воинов Теле.
.
3.14. Татары и Тартария
В пределах двух зон распространения скифской культуры - степная и лесостепная полоса, прилегающая с севера и востока к Алтайским горам и сами горы, в названиях и самоназваниях народов имеется слово ТАТАР. А как возникло это слово? Автор публикации [Бушаков, 1992] привел этимологические элементы этнонима ТАТАРы «Г. Дж.Рамстедт сопоставил калм. tatr и монг. tatari говорящий с иностранным акцентом; плохо говорящий, заика с бараб. tel3 tartyq заика [10, 384]. Соглашаясь с Рамстедтом, П.Пелльо выводит этноним татар из тюрк. tartar (аорист от tart- тянуть, тащить) [9, 232-233]. С учетом этих этимологий для этимологизации этнонима целесообразно применить типологический метод. Видимо, не является случайным фонетическое сходство этнических терминов татар и тат (так тюрки-кочевники называли в Туркестане земледельческое, обычно ираноязычное, население). (В эпосе “Идегей” этноним тат иногда даже употребляется как синоним этнонима татар.) В алтайских языках тат и татар первоначально должны были значить ‘бормочущий; говорящий на непонятном языке’, не имея определенного этнонимического значения, ср. эвенк, татэ заика, татэра- заикаться, кор. таттобори, тодори, заика, кирг. duduq немой, крым.- тат. tutuq заика, тур. d?gd?g? картавый, венг. dadago заика, вьет. tit молчать, майя tot заикающийся; немой, араб. tahtaha заикаться, бормотать, ratana говорить на чужом, непонятном языке. Такой способ обозначения иноплеменников был в древности обычным: греч. ???????? изъясняющийся на неправильном греческом языке; чужеземец, араб barbar берберы, нубийцы, санскр. barbara бормочущий; варвар, дикарь. В Закавказье термин tat имеет еще и значение 'немой'. Венгры называют татами словаков (tot).» К этому можно добавить русское слово ТАРАТОРИТЬ – говорить быстро и непонятно. Таким образом, в языках многих народов этноним ТАТАРы ассоциируется со словами, смысл которых «говорить непонятно, невнятно или с акцентом». Принято, что этноним НЕМЕЦ произошел от русского слова немЕц – человек неспособный говорить (на русском языке). Если мы на основе этой схемы попытаемся объяснить образование этнонима ТАТАРы, то нам придется объяснять и то, что у разных народов присутствует слова близкие по звучанию и смыслу. Такой возможности не просматривается. Значит, ничего не остается, как предположить, что слово ТАТАР первично по отношению к вышеперечисленным однокоренным с ним словам. Подчеркнем, что это предположение сделано только по лингвистическим данным без обращения к НХ ФиН. Из этого же комплекса гипотез прямо следует, что слово ТАТАР в языках народов мира должно иметь слова, сходные с ним по звучанию. Приход в земли этих народов ТАТАР в составе войск Руси-орды не могло не произвести на них глубокого впечатления и способствовало образованию новых слов, в том числе и со смыслом «говорить непонятно, невнятно или с акцентом».
Наша гипотеза образования слова ТАТАР, а затем и этнонима, сводится к следующему. На востоке Руси-орды существовали два военных соединения Орды: Теле (правое крыло) и Тардуш (левое крыло). Автор публикации [Гумилев, 2004] идентифицировал их взаимное расположение следующим образом: Теле – восточное соединение, Тардуш – западное. Но эта идентификация не является твердо установленным фактом. В источниках говорится только о двух крыльях (левом и правом) одной военной структуры (по [Гумилев, 2004] - объединения племен) - Теле и Тардуш. Местонахождение Теле установлено (главным образом, по китайским источникам) относительно достоверно – регион от Алтая до Селенги. Если Тардуш поместить западнее его, то получится, что их общее командование находилось в южном Синьцзяне, а противники на севере. Но на севере не имелось каких-либо противников Орды. Все становится на свои места, если командование этими соединениями поместить на западе. Тогда Теле – правое крыло, решающее военные задачи в «китайском» направлении, а Тардуш – левое крыло, решающее военные и административные задачи в «сибирском» направлении. Первоначало в них входило приведение народов региона в подданство Руси-орде, а после этого – сбор ясака. Не имеется никаких противопоказаний для того, чтобы поместить Тардуш в регион от северных склонов Алтая и прилегающих к ним степей до Приангарья. Напомним, что в этой зоне в самоназваниях коренных народов присутствует слово ТАТАР, а их языки в основном, относятся к тюркской группе. Членов объединения ТЕЛЕ называли ТЁЛЁС (ОС – это аффикс множественного числа). Название же членов объединения ТАРДУШ сформировалось на основе тюркского принципа образования множественного числа: ТАРДУШ+ЛАР. Позднее ТАРДУШЛАР редуцировалось в ТАРДушлАР или ТАРТАР/ТАТАР. Никаких военных задач в регионе своего местонахождения соединение Тардуш не решало. Поэтому оно поставляло отдельные орды для дальних военных походов правителей Руси-орды. Эти орды назывались ТАТАРами. После походов часть орд оставалась в завоеванных странах, часть возвращалась в Орду и расселялась в ее западных областях: на территории северного Причерноморья, северного Прикаспия и Северного Кавказа. Позднее на основе этих орд или с их участием сформировались тюркоязычные народы региона, имеющие в своем самоназвании слово ТАТАР.
После того как мы сформировали версию происхождения слова ТАРТАР/ТАТАР можно понять смысл слова ТАРТАРия, которым часто обозначали на картах то ли административные область, то ли государство, занимающее огромную территорию за Уралом. Возможно, в 16 веке соединение Тардуш получило относительную самостоятельность. В географическом аспекте это означает относительную самостоятельность территории от Урала и до Тихого океана. Эту территорию стали называть по названию контролирующих ее воинов – ТАРТАРией.
.
3.15. Пегая орда
«Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались КИТАЕМ» [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Имеются ли следы Пегой орды в рассматриваемом регионе? Да. «Следы некоей организации, к которой некогда имели отношение тёёлёсы можно предусмотреть еще в одной привычке представителей этого рода или племени. Согласно рассказам, когда зайсан призывал их к себе, им рекомендовалось явиться к нему на сером или бело-сером коне. Так, в частности, еще в конце 19 века и в начале 20 в., руководивший 6-ым тёёлёским отоком зайсан Каха, предпочитал, чтобы тёёлёсы являлись к нему на конях этой масти. Особенно это указание было актуально для общественных мероприятий: молений, праздников, коллективной загонной охоты. Даже спустя почти 100 лет, сегодня, тёёлёсы в шутку говорят, что «на собрания надо ехать на бело-сером (ак-боро) коне». Можно увидеть в этой привычке влияние бурханизма и культ белого коня у бурханистов. Но можно предусмотреть и другое: бело-серая масть была опознавательным знаком восточного войска у хуннов (Бичурин Н.Я., 1950, с. 51).» [Ямаева, 2002]. «Бело-серая масть» - это и есть пегая масть, а «восточное войско у хуннов» - Пегая орда. Авторы НХ ФиН правы; «Самой восточной Ордой была Пегая Орда». Мы к этому добавим, что войска ее правого крыла назывались Теле, левого – Тардуш. Ее тотемным цветом являлся бело-серый или ак-боро. БЕК не от ПЕГ ли?
.
3.16. Огузы
Ясно, что ОГУЗ – это О+ГУЗ. Но что обозначалось этим словом в Орде? Автор публикации [Гумилев, 2004] считает, что словом ОГУЗ обозначался союз племен. Один из таких союзов – ТОКУЗ-огуз, он отожествляет с уйгурами. При этом упоминает и еще одни союз - УЧ-ОГУЗ. Числительные перед словом ОГУЗ – ТОКУЗ – 6 и УЧ – 3, по его мнению, указывали на количество племен, входящих в объединение. Другая версия перевода словосочетаний ТОКУЗ-огуз и УЧ-огуз не рассматривается. А она очевидна. ТОКУЗ-огуз – это девятый огуз, а УЧ-огуз – третий огуз. Наша версия перевода подтверждается следующей цитатой. «... уйгуры (он уйгур), тогуз-огузы, секиз-огузы (най-маны), jети-огузы (долоны) и другие родственные племена длительное время находились в составе конфедерации 15 племен теле (гао-гюй) и расселялись на территории от Иртыша до Селенги, т.е. на Алтае-Саянской и Хангайской горной стране.» [Екеев, 2003]. В воинское соединение Теле входили ТОКУЗ-огуз – девятый огуз, СЕКИЗ-огуз – восьмой огуз, JЕТИ-огуз – седьмой огуз. В публикации [Гумилев, 2004] относительно киданий говорится, что «их держава была союзом из восьми равноправных племен». Тогда в соответствии с нашей версии интерпретации смысла числительных, стоящих перед словами ОГУЗ и УЙГУР, подразделение КИДАН имело восьмой номер. Но в вышеприведенной цитате восьмой огуз – это найманы. На этом мы остановимся, поскольку у нас нет какой-либо версии интерпретации слова НАЙМАН (не НАЕМНИКи ли?). Отметим, что самоназвание НАЙМАН существует у родов народов Средней Азии, в том числе и у узбеков. Уйгуры входили в соединение Теле как самостоятельное подразделение. Причем у него был свой номер – десятый (в цитате указано «... уйгуры (он уйгур) ...», ОН/УН - 10). Но здесь есть одна лингвистическая тонкость. ОН вполне могло звучать как УНГ, то есть «правая сторона». Тогда ОН УЙГУР – войска правого крыла. Это соответствует тому, что соединение Теле являлось правым крылом. По той роли, которую огузы играли в войнах, можно предположить, что это название самого мелкого подразделения Орды, способного решать стратегические задачи. Уйгуры и огузы входили в войсковое соединение под названием Теле. В цитате прямо говорится, что соединение Теле было расквартировано и в Туве (верхнее течение Иртыша) и на Алтае, то есть в областях распространения скифской археологической культуры.
В Семиречье находился город Ики-Огуз [История Казахстана] – второй огуз. Около озера Иссык-Куль имеется поселок Джети-огуз - седьмой огуз. Джеты-огуз присутствует и в топонимах Хребта Терскей Алатау. Интересно, что на сайте [http://www.poga.westra.ru/articles/kyrgyz_toponymy_ru.html#terskeyalatoo] он переведен как «семь волов». То есть, слово ОГУЗ в современном киргизском языке означает вола. В китайских источниках указывается, что степные народы, кочевавшие на территории Синьцзяна и Внутренней Монголии, жили в кибитках на больших колесах. В них были запряжены быки. Возможно, «тягловых» быков/волов огузов кочевые племена Семиречья назвали по имени их владельцев. Тогда английское слово ОХ [окс] – бык, тоже могло произойти от пришедших в Англию ОГУЗов. Если это так, то понятно, почему для быков нужно иметь отдельный брод – OXFORD. Это переправа через реку для обозов ОГУЗов. Понятно и то, как попал степной деликатес – суп из хвостов крупного рогатого скота (OXtail), в английскую кухню. От ОГУЗ произошло и русское слово ОБОЗ. На основе присутствия топонима Джеты-огуз в районе озера Исск-Куль можно предположить, что седьмой Огуз находился на территории Семиречья. Вместе с тем он входил в соединение Теле. Это противоречит общепринятой версии локализации соединения Тардуш – Семиречье и расположенные к западу от него области, но подтверждает нашу. Тардуш находился севернее Теле, а в территорию Теле входило и Семиречье. «Древнее название Сырдарьи, переданное греками в форме Яксарт, сохранялось до VI VII вв. Затем она стала именоваться Сейхун, Кангар, Гюль-Зариун, Йинчу-Огуз и лишь в XVI в. вновь приобретает популярность её первоначальное название Сыр.» [http://huba.ru/rdsref/type4/elem3735.html]. ЙИНЧУ перед словом ОГУЗ – похоже на искаженное УН УЧ - тринадцать. В справочнике «Указатель этнонимов» указано: «ГУЗЫ, ОГУЗЫ - кочевые племена тюркского происхождения, к середине 11 в. вытеснившие печенегов и обосновавшиеся в южнорусских степях. Несли пограничную охрану на степной окраине Киевской Руси, где имели ряд своих укрепленных городков.» [http://www.hronos.km.ru/etnosy/torki.html] ГУЗы – это КАЗы воины ОГУЗов, расквартированных в южнорусских степях. Донские казаки – их прямые потомки.
Кто такие СЕЛЬДЖУКИ-ОГУЗы, завоевавшие территорию современной Турции? «Из двадцати четырех ветвей сыновей Огуза одна половина относится к правому крылу войска, а одна половина - к левому ...» [Родословные]. Туркмены считают себя потомками Огуз-хана. Также считается, что часть огузов из Туркменистана проникла через Иран в Турцию. Их называют Сельджуками-огузами. СелЬДЖУк это селЯк, или СУЛАК, что означает ЛЕВША. Тогда СЕЛЬДЖУКИ/СЕЛЯК-огузы – огузы левого крыла войска Огуз-хана. С сельджуками связана турецкая династия Османов. Это гОС/гАС+МАН, где МАН - увеличительный аффикс. То есть гОсманы – большие гуси. Выше мы отметили возможность расшифровки ОН УЙГУР как войска правого крыла. Войска правого крыла должны быть на территории Украины. КУРЕНЬ – войсковое подразделение у казаков Запорожской Сечи. Может быть КУРЕНи (КУР+унг) это подразделения КУРа правого крыла. Отметим, что у народов Алтая одно из их структурных подразделений, включающее 20 кибиток, называлось КУРЕЕН [Этнический состав]. Считается, что это слово производное от слова ХОРИН – двадцать. Какой либо уточняющей информации по последнему слову, не приведено. Казацкими куренями руководил кошевой атаман. Но здесь КОШ не дом, а соединение: «... в казахском: кос – соединение. (Некогда и в огузском, откуда кош – казачье войсковое соединение.)» [Сулейменов]. Войска Орды правого крыла должны были быть и на территории Швеции. Возможно, это отражено в титуле ее правителя – КОНУНГ, или КОН/КАН/ХАН+УНГ, то есть правый хан.
В завершение обсуждения термина ОГУЗ приведем несколько цитат из публикации [Великие Огузы] и наши комментарии к ним.
«Название «Огуз» впервые употребляется в первой надписи, найденной на берегу реки Барлык (Улу-кем = впадает в Енисей) Там сказано «Шесть огузских племен». Здесь речь идет о шести племенах, объединенных в одно племя. Судя по тому, что эти надписи посвящены беям, то стоит думать, что огузы еще в древние времена существовали в этой долине, образовав союз.» Мы уже отметили, что «Шесть огузских племен» и «шестой ОГУЗ» пишутся одинаково.
«Название «Огуз» происходит от слова «ок» (стрела). «Ок» в тюркском языке означает и «племя»». Это версия перевода слова ОГУЗ заслуживает внимание. Возможно ОГУЗ это редуцированное ОК+ГУЗ.
«В документах периода правления Тангов (ежегодники Танг-су и Киу Танг-шу и четыре различных перевода). Девять племен (в надписях «девять Огузов», иногда «девять племен тюрок (гёк-тюрок)» упоминаются как «тюрки девяти племен (гёк-тюрки)», а иногда или «девять племен Толесов». Значит, девять - огузов толесов то же, что и девять огузов гёк-тюрок. То есть племена огузов - это племена, породившие гёк-тюрок.» В контексте наших лингвистических гипотез «девять - огузов толесов» означает «девятый огуз толесов, воинов соединения Теле».
«Однако огузы через некоторое время восстали и против уйгурского ханства. На этот раз они были в составе восьми - огузов. Моен-чур подавил огузов, объединившихся с «тридцатью татарами», в Бургу и на берегах Селенги.» Здесь упоминается восьмой огуз соединения Теле и тридцатый ТАТАР соединения Тардуш.
«В первой половине 10 века огузы проживали в степях Сырдарьи, в находящихся в ее окрестностях городах Караджук (Фараб) и Сайрам. Согласно исламским географам (Аль-Балхи, Истахри, Ибн-Хавкал и Худулюль-Алему), огузская территория распространялась до Каспийского моря на западе (поэтому полуостров на востоке этого моря получил тюркское название Манкишлак) до города Гюргенч на юге, до находящихся на его северо-западе селений Джит и Баратекин (на юге Аральского озера), до севера Бухары в Мавераннахре, до города Сабран, что у подножья гор Караджук, и половину степи, простилавшейся от Каспийского моря до гор Караджук, называли «огузской степью» (Мафазуль-Гузия).» Приведенные сведения о проживании огузов соответствуют одной из географических зон распространения скифской археологической культуры - региону, прилегающему к Аральскому морю. Устюрт –это гУС+ТЮРТ, то есть ЮРТ ГУСов. ЮРТ – это, скорее всего, закрепленные за конкретным подразделением орды сельхозугодья, в том числе и пастбища. А восточнее Аральского моря есть река Иргиз – это ир+ГИЗ.
«Огуры – братья огузов. ... Союзы огурских общин состоят из 5-огуз, 6-огуз, 9-огуз, 10-огуз и 30-огуз.» Выше мы установили, что ГУР – объединение племен (в соответствии с традиционной трактовкой) или объединение подразделений Орды. В цитате описывается оГУР, включающий пятый, шестой, девятый, десятый и тридцатый огузы. В публикации [Зарубин, 1991] отмечено, что ««огуз» по крымско-татарски означает тридцать». Возможно, крымские татары являются потомками (в том числе) воинов тридцатого огуза.
.
3.17. Тюрки и турки
Судя по публикации [Великие огузы], первое письменное упоминание тюрков восходит к Орхонским текстам. Оставим этот вопрос тюркологам. Здесь же разберем только значение слова ТЮРК. Транскрипция фразы из Орхонских текстов, где упоминается слово ТЮРК, приведена в публикации [Гумилев, 2004]: turk-sir-budun. Эта фраза истолкована так: «... Тоньюкук называет свой народ тюрко-сирским.». Слово budun в первом приближении соответствует слову народ. Мы это примем, хотя бы потому, что других версий значения этого слова у нас нет. SIR на многих европейских языках означает «господин» или ЦАРь. Руководителям соединения Теле, на территории которого находился объект «Орхон», это русское слово и его европейское произношение (возможно и написание) было, конечно же, знакомо. Относительно TURK можно предположить, что это слово произносилось ЧЁРК, что означало что-то типа ЦАРские. Тогда TURK-SIR-BUDUR – это примерно соответствует царю, принцам крови и их ближайшему окружению. Обращаться к Орхонским текстам для расшифровки термина ТЮРК бессмысленно. Все что связано с ними – одна сплошная неопределенность, предстающая сегодня в форме ложной определенности. Например, sir-budun на английском языке может означать вассалов: sir – господин, правитель; budun – «неправильное» множественное число от слова body, которое обозначает (в том числе) «группу людей». Поэтому мы ограничимся «голой» гипотезой. Русские в периодических турецких войнах воевали с ЧЁРКами, подданными ЧЁРа, столицей которого был Стамбул. Позднее ЧЁРКи трансформировалось в русском языке в ТУРКи, а в тюркских языках – в ТЮРКи. В английский язык это слово попало как TURK. А тотемное животное TURKов – КАС (гусь), попало в английский язык как TURKey – индейка. Появившаяся наука тюркология структурировала «прошлое» тюркоязычных народов, объединив их сначала по лингвистическим признакам. Затем были созданы «генетические» исторические модели, выводящие историю некоторых государствообразующих народов от слова TURK в Орхонских текстах. Русские и сегодня пользуются соловом ЧЁРКи, слегка исказив его звучание – ЧУРКи и смысл. Сегодня ихзназывают, с пренебрежительным оттенком, выходцев их Средней Азии и Закавказья. Могут назвать ЧУРКом и ТУРКа. И последнее. Имеет смысл попытаться прочитать Орхонские тексты на основе уже имеющегося в НХ ФиН соответствующего опыта.
.
3.18. Ордос
ОРДОС (историческая область в Китае, расположенная в северной излучине реки Хуанхэ) является одной из зон распространения скифской археологической культуры. По своему географическому положению и природно-климатическим условиям Ордос - самая южная область Китая и сопредельной с ним Внутренней Монголии, где орды, сформированные по кочевому принципу (воины, их семьи, скот), могут вести традиционное хозяйство, а заодно контролировать обширные территории традиционного земледелия. В соответствии с [Екеев, 2003] ОС – это аффикс множественного числа. Тогда ОРДОС – район, где находятся орды.
.
3.19. Пёстрые горные пастбища
Считается, что АЛТАЙ это АЛТЫН+ТАУ – золотые горы. Однако русские рудознатцы, появившиеся на Алтае в 20-х годах 18 века, называли его «Алейскими горами» [Бородаев, 2003]. «Горы» - это перевод слова ТАУ. Слово АЛТЫН русские рудознатцы знали хорошо. Но они его не применили для обозначения Алтая ни в русском, ни в тюркском варианте. Они назвали его АЛЕ или АЛЕЙ. Тогда название Алтая среди местного населения звучало как АЛЕ+ТАУ или АЛЕЙ+ТАУ. Слово АЛЕ/АЛА/АЛ встречается в названиях многих горных массивов и горных долин. Ниже приведены наиболее известные из них.
АЛтай - горная страна на территории Российской Федерации, Казахстана, Монголии и Китая. Состоит из хребтов, образующих водораздел Оби, Иртыша, Енисея и рек бессточной области Центральной Азии. Разделяется на собственно Алтай, Гобийский Алтай и Монгольский Алтай.
Кузнецкий АЛАтау - горная страна на юге Сибири, между Кузнецкой и Минусинской котловинами.
АЛАшань (ХЭЛАньшань) - хребет в Китае, вдоль юго-восточной окраины пустыни АЛАшань.
Джунгарский АЛАтау - горный хребет на границе Семиреченской области и Илийской провинции Китая, составляющий самую северную цепь системы Тянь-Шаня.
Заилийский АЛАау - горный хребет в Средней Азии, между левым притоком реки Или, Чарыном, на востоке и рекой Чу на западе.
Таласский АЛАтау - горы, составляющие одно из звеньев средней системы складок Тянь-Шаня, начинающейся на востоке хребтом Терскей-АЛАтау и заканчивающейся скалистым хребтом Кара-тау.
АЛАй - высокая долина между АЛАйским хребтом на севере и ЗаАЛАйским на юге (к югу от Ферганской долины).
АЛьпы (немецкое ALPEN, французское ALPES, итальянское ALPI, словенское ALPE), наиболее высокие горы Западной Европы - занимают часть Франции, Италии, Швейцарии, Германии, Австрии, Лихтенштейна, Словении.
ГимАЛАи – горный массив между Тибетским нагорьем и Индо-гангской равниной.
АЛА/АЛЕ/АЛ – это пастбище: ДЖЕЙЛЯУ - на Тянь-Шане, ЯЙЛА – в Крыму, ХЭЛА – в Китае. АЛА+ТАУ – это не название гор, а собирательный термин, обозначающий горные пастбища. АЛ+ТАЙ - горное пастбище. АЛАТАУ – совершенно однотипное название горных пастбищ в огромном регионе от Алашаня и Кузнецкого Алатау до Западного Тянь-Шаня. АЛьпы и ГимАЛАи - это тоже горное пастбище. Интересно, что термин Альпы тоже является однотипным для приальпийских народов. Топоним Алачаван (пески Сундукли, Узбекистан) переводится как пёстрое (АЛА) покрывало (ЧАВАН). Названии озера на Тянь-Шане Ала-Кёль – разноцветное (АЛА) озеро (КЁЛЬ). Название горного хребта Терскей-Ала-Тоо переводится как «пёстрые горы теневой стороны; находящиеся же на северном берегу Иссык-Куля Кюнгей-Ала-Тоо – пёстрые горы солнечной стороны». Возможно, АРА это одна из транскрипций АЛА. Тогда АРАрат – пастбищ, отведенное для РАТи, а АРАкс – река, которая течет меж пастбищ. Ну, а АРАвия – это страна пастбищ, соответственно, живущие в ней пастухи – АРАвы/АРАбы.
Почему «пёстрый» и «пастбище» обозначено одним словом АЛА/АЛЕ/АЛ? АЛА/АЛЕ/АЛ – это трансформированное слово ТЕЛЕ/ДАЛЬ. Горные пастбища были главным экономическим ресурсом той зоны, где находилось соединение Теле, входящее в Пегую орду. Оно ими и владело. Поэтому эти пастбища стали называть АЛА/АЛЕ/АЛ. Это собирательный термин. Пегий цвет был тотемным цветом Пегой орды и, соответственно, Теле. Поэтому слова АЛА/АЛЕ/АЛ стали применять и для обозначения пегого/пёстрого цвета. О том, что АЛА именно «пегий» свидетельствует следующая цитата. «Имя Алакуш-Дигиткури содержит компонент Алакуш, который, вне всякого сомнения, является тюркским словосочетанием ала куш, означающим «пегая птица» [Рассадин, 1995]. Тогда топоним АЛЬПЫ можно расшифровать следующим образом: горное пастбище (АЛ) Пегой (PEN/PES/PI/PE) орды. Альпы – самое удобное место в Европе для оставленных там войск Руси-орды. А подразделения Пегой орды самые приспособленные для проживания в Альпах. Возможно и то, что АЛАны, фигурирующие в европейских войнах, – это одно из названий воинов Теле. Можно сделать и еще одно предположение. Выше отмечено существование на Алтае налога АЛБАН. Другая транскрипция этого слова приведена в публикации [Этнический состав]: АЛБА. Указано, что это название государственного налога. Не налог ли это за пользование пастбищами АЛ+БАН/БА? Тогда AL+PEN/AL+PE – это и есть АЛ+БАН/АЛ+БА. Исходя из этого, можно высказать версию происхождения топонима АЛЬПЫ «без участия» Пегой орды. В Центральной Европе Русь-орда объявила своими альпийские пастбища. За пользование ими взимался налог АЛБАН. Со временем этим словом стали называть альпийские пастбища, а затем и сам горный массив. АЛБАН платили все приальпийские народы, которые пользовались горными пастбищами, поэтому в их языках название горного массива звучит примерно одинаково.
Слово АЛА имеет еще одно значение – БОГ. Причем, в этом значении оно применялось и русскими православными людьми [Носовский, 2004].

Цитировать Сообщение 198

Поделиться1992014-01-17 23:22:32

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

3.20. Великая Китайская Стена – кремль кагана
Один из участников русского посольства в Китай (1692-1695 годы) назвал Великую Китайскую Стену (ВКС) Цаган Крим «Прибытие к Великой китайской стене и ее подробное описание. 27 октября завидели мы по высшим точкам гор несколько сторожевых башен и в тот же день достигли Великой стены, или Цаган Крим, которая действительно кажется одним из чудес света.» [Идес, 1967]. В сноске дано толкование этого словосочетания. «Цаган Крим. - Монголы знаменитую китайскую стену называют Керим, но с прибавкой эпитета Цаган, [т. е. Белый Керим] (Г.Ф.Миллер, История Сибири, I, М.-Л., 1937, стр. 516). Э. М. Мурзаев пишет, что монголы называли Великую китайскую стену Саган Керим («саган» - белый, «керем» - большая, толстая, высокая стена). Иван Петлин называл Великую китайскую стену [?] Крым. Появившиеся в XIII в. в Тавриде татары применили это название к Крыму (Э. М. Мурзаев, Опыт объяснения названия "Крым" ("Известия Всесоюзного географического общества", т. 80, вып. 3, Л., 1948), стр. 295-298].» ЦАГАН и САГАН – это самый обычный КАГАН. В публикации [Гумилев, 2004] приводится еще одна транскрипция этого титула – ХАГАН. В свою очередь, КАГАН/ХАГАН – это ГУРХАН/КУРГАН, а от САГАНа один шаг до японского СЁГУНа. Почему историками не принята во внимание самая простая версия идентификации слов ЦАГАН и САГАН? Чтобы ответить на этот вопрос надо идентифицировать второе слово в словосочетании ЦАГАН/САГАН КРИМ/КЕРИМ. А это самое обычное русское слово КРЕМЛЬ. В словаре Даля приводится следующая информация. «КРЕМЛЬ м. крем, кремник стар. и кром (от кромить, кромленое место), детинец, внутреняя крепостца, крепость внутри города; стена с бойницами, воротами, башнями, ограждающая важнейшую часть города, дворец, казну и пр. Кремлевский, до кремля относящ.» «КРОМ м. засыпной ларь, закром или засек. || Стар. кремль; но в Пскове был и кром, а внутри его кремль, за кромом же было застенье, слобода; внешнее городовое укрепление, в противоположность детинцу или кремлю.» Скорее всего, словом КРЕМЛЬ и производными от него словами, в том числе и с искаженным звучанием, обозначали и просто крепости, а также похожие на них природные объекты. Например, то, что принимается за развалины Каракорума (остатки вала и башен), столицы Уйгурского каганата (считается, что уйгурский Каракорум находился на склонах Орхона в Монголии рядом с монгольским Каракорумом), местные монголы называли Хара-Хэрэм - черный КРЕМЛЬ. (в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона Хара-Хэрэм переведено, как «черная ограда» [Каракорум. http://www.workmach.ru/word_48484.html]). Известен и природный объект, похожий на замок – Ак-Корум.
Итак, участник посольства назвал то, что увидел (не ВКС, а именно то, что увидел) Кремлем Кагана, или другими словами Кремлем начальника китайского пограничного округа. Кремль имел передовую заставу (ее вид показан на рисунке в [Идес, 1967]), включающую стену и две башни. Стена перегораживает узкую долину-каньон. Две башни, стоят на утесах, в которые упираются концы стены. В стене имеется проход (без ворот). Зубцов на стене нет. «Проехав через проход, мы достигли ворот стены. Ворота построены в сторожевой башне высотой примерно 8 саженей, со сводом из тесаного камня и массивными, обитыми железом створками. Сама стена тянется далеко в направлении с востока на запад, пересекает долину и проходит по весьма высоким скалам. Через каждые 500 саженей высоко над этой стеной возвышается сторожевая башня. Основание стены на высоту примерно в сажень сложено из большого тесаного камня, остальная часть - из кирпича и извести. Насколько можно судить, когда-то вся стена была облицована тесаным камнем. За первыми сторожевыми воротами была площадка шириной 100 саженей, и через нее мы попадали к другим сторожевым воротам, от которых в обе стороны опять-таки отходили стены. Стены эти так же, как и первые, шли поперек долины, а на башне тоже был караул с полусотней солдат. На первой стене помещалась кумирня, на которой развевались желтые вымпелы и флаги богды-хана и идолов. Толщина стены была не меньше 4 саженей, а высота - больше 6. По стене могли ехать в ряд шесть всадников. Стена была в таком хорошем состоянии, как будто была сделана двадцать или тридцать лет назад, нисколько не разваливалась и не была покрыта плесенью или сорняками, как это часто бывает на старых стенах.» [Идес, 1967]. Площадка шириной 100 саженей, расположенная между двумя стенами – это самый обычный «накопитель» классически обустроенного таможенного пункта. От таможенного пункта в обе стороны построены стены с башнями, перегораживающие склоны долины. Они не позволяют его «обойти». То есть, ЦАГАН/САГАН КРИМ/КЕРИМ - это самый обычный Кремль кагана, начальника пограничного округа, главной функцией которого является таможенная. Но у кремля имелась и другая функция – демонстрационная. Он должен был демонстрировать власть Богдыхана. Поэтому все каменные строения кремля «избыточны» по отношению к его таможенной функции. А что ВКС? Какая стена? Участники посольства ее не видели. Они видели только китайский таможенно-демонстрационный пункт, называющийся Кремлем Кагана. Его они в своих свидетельствах и описали. А про ВКС они только слышали. Сказки про ВКС рассказывают и сегодня. В Китае даже построены ее макеты, которые может посмотреть и пощупать руками любой турист. Один из таких макетов-новостроев находится около Пекина. При его осмотре мы не увидели ни одного камня, который можно принять за «древний». Эти макеты не более чем макеты «сказочных персонажей». В «Истерии тюрок» [Гумилев, 2004] подробно описаны перманентные войны степных объединений и Китая. Отряды степных объединений периодически грабили китайские провинции. Китайские армии отражали набеги степного воинства. Но в этих войнах имеется одна «странность» - в них ни разу не фигурирует ВКС, как сооружение, выполняющее военные функции. Стена из сказки не может выполнять военные функции в реальной жизни. То есть, мы предполагаем, что ВКС позднего средневековья – это система, включающая реальные таможенно-демонстрационные пункты и миф о том, что они соединены непрерывной стеной. По оценке очевидца Цаган Крим построен двадцать или тридцать лет назад (от времени его осмотра в 1692 году) [Идес, 1967], то есть, в 1666-1670 годах. Скорее всего, «передовая застава» Цаган Крима построена несколько раньше. Это сооружение выполняло таможенно-демонстрационные функции до строительства Цаган Крима.
.
3.21. Каракорум
Относительно Каракорума создатели НХ ФиН сформулировали предельно простую логическую конструкцию. «Кстати, сегодня считается, будто СТОЛИЦА «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ - город Каракорум - находилась в Сибири, близ озера Байкал [722], с.241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, - большой был город. Неужели бесследно исчез? С другой стороны, как мы уже отметили в ХРОН4, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРУМ. Так может пора прекратить бессмысленные поиски Каракорума в пустынных местах около Байкала [722], с.241?» [ХРОН5, часть 3]. Если не могут найти Каракорум, значит, не там ищут. Версия НХ ФиН, о том, где был Каракорум и чем он являлся отражена в следующей цитате. «Доехав из Европы до Волги, как-то сразу, в одно мгновение, Карпини оказывается в Каракоруме. Но где же тогда был Каракорум? По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини, конечно же, не ездил. Приехал он в Русь-Орду, центральные, столичные области которой начинались на его пути СРАЗУ ЖЕ за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что «ехали очень быстро» и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги поехал на восток. Но из его текста это вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он поехал НА СЕВЕР, поднимаясь вверх по Волге. И вскоре оказался в Ярославле = Великом Новгороде. То есть в Каракоруме. То есть попросту в Царских Хоромах, поскольку название КАР-КОРУМ могло означать Цар=Кир + Хоромы. То есть, царский Храм, царские хоромы = КОРУМ. Здесь уместно напомнить, что там, куда историки сегодня помещают Царские Хоромы = Каракорум, то есть в каменистую пустыню Гоби, НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО [1078], т.1, с.227-228. Более того, там не только нет ни малейших следов столицы - там не найдено ничего равнозначного обычному средневековому городу.» [ХРОН4, глава 14]. Мы тоже выскажемся на эту тему. КОРУМ в слове КараКОРУМ – это самый обычный КРЕМЛь/КЕРИМ/КРИМ/КРЫМ.
«Рассказывая о царе Соломоне, Библия неоднократно упоминает о дружественном ему могущественном тирском царе Хираме (3 Цар. 5 и далее). Царь Хирам помогает Соломону строить храм Господен (3 Цар. 5). Кстати, имя Хирам очень напоминает русское слово «храм», «хоромы». То есть большой дом, помещение. Поэтому не исключено, что Хирам – это не настоящее имя какого-то далекого великого царя, а прозвище, которое «приклеилось» к нему потому, что он помогал Соломону строить храм. То есть, так сказать, «царь храмостроитель» - Хирам. ... Хирам был не просто далеким другом Соломона, а его государем. [Носовский, 2007, Русь и Рим, книга V]. В соответствии с НХ ФиН, библейский Соломон – это Сулейман Великолепный, а строительство храма Соломона – строительство Святой Софии. Мы выкажем гипотезу о том, что Хирам – это Московский кремль. Выражение «Кремль помог» часто употребляется и сегодня. Скорее всего, «кремль помог» и в строительстве Святой Софии.
Кремль – это парадная ставка правителя государства или его обширного региона. Автору удалось осмотреть несколько кремлей. К ним относится Миланский кремль, брат-близнец Московского кремля. Крепости, которые построили Моголы на севере Индостана – тоже кремли. Красный форт в Дели и Красный форт в Агре – копии московского Кремля. Замок Амбер (около Раджпура) - копия московского Кремля (если рассматривать весь ансамбль Амбер, Дворец и окружающие их стены). Замок на горе над Раджпуром - копия московского Кремля. Все перечисленные кремли окружены высокой стеной-забором (она не предназначена для обороны от противника, имеющего пушки), украшенной декоративными зубцами. Башни стены – тоже декоративные. В некоторых кремлях перед стенами имеется ров. Он тоже декоративный. А вот бойницы в стенах – настоящие. Одна система бойниц предназначена для стрельбы из ружей в противника, находящегося против стены, другая – для стрельбы в противника, находящегося под стеной. Парадная ставка правителя государства, конечно же, должна быть приспособлена к обороне от внезапно напавшего врага. Здесь «внезапно» означает «без пушек». Запретный город в Пекине и дворец правителя Вьетнама в Хуэ – это тоже кремли. Во всех кремлях имеется тронный зал и храмы, в том числе личные храмы правителя. В Московском Кремле это православные церкви, в Миланском – католические, в кремлях Моголов – мечети, в кремле правителя Вьетнама – буддистские пагоды, а в Запретном городе – китайские кумирни. Во всех кремлях имеются личные покои правителя, где жила его семья. Следует отметить, что все вышеперечисленные кремли – красные. Их стены построены либо из красного кирпича, либо из красного камня, либо покрашены в красный цвет. Здесь есть еще один интересный момент. Если не рассматривать Запретный город и дворец правителя Вьетнама, то получается, что примерно в одно и тоже время (примерно 16 век) в разных странах построены по типовым проектам функционально однотипные сооружения: кремли - парадные ставки правителей.
КАРА в слове Каракорум может быть искаженным словом КРАСНЫЙ: КАРАКОРУМ = КРАСНЫЙ КРЕМЛЬ. Но более привлекательна версия, в соответствии с которой КАРА – это ЧЁРный от слова ЦАРь. Но может быть и наоборот. Слово kor переводится как чернота [Сулейменов]. От ЦАРь произошло слово ЧЁРный/КАРА, имеющее два разных смысла. Первый – черный цвет. В изотерических традициях черный цвет – это символ мудрости и особой духовной власти. Знамя ислама имеет зеленый цвет, но личное знамя пророка Мухаммеда было черным. Русское великокняжеское знамя тоже было черным [Носовский, 2007, Русь и Рим, книга V]. Не вызывает сомнений, что слово ЧЁР/ЦАРь имело смысл и духовного главы государства. Оттенок этого смысла имеет и слово ЧЁРный/КАРА. Поэтому КАРА+КРЕМЛЬ – это ставка духовного главы государства. Выше мы отметили, что все кремли красные (в смысле цвета). Это тоже один из символов царской власти. Тогда слово ЧЕР в смысле «красный цвет» тоже произошло до слова ЦАРь. Исходя из этого версия интерпретации слова ЧАРКАС – красный КАС, равнозначна версии ЧЕР/ЦАР+КАС, то есть ЦАРский воин. По результатам лингвистического анализа слова КАРАКОРУМ мы пришли к версии, его местонахождения, обоснованной в НХ ФиН, но сделали это другим путем. Русь-орда состояло из двух взаимосвязанных частей: политико-административной и военной. Центр политико-административной части Руси-орды находился в междуречье Оки и Волги. У одного из городов этой области и было второе название – Каракорум. Скорее всего, в Орде, военной части Руси-орды, был свой Каракорум – город, где тоже была ставка правителей Руси-орды. Возможно, это Семикаракорум, находящийся на Дону. Очевидно, что СЕМИ – это семь. Но, скорее всего, СЕМИ – это русифицированное слово СЕМИЗ. Его значение «жирный, богатый» [Айтматова, 2006]. Относительно слова КАРА в слове КАРАКОРУМ необходимо обозначить и другую версию его перевода. КАРА - это «смотри» [Сулейменов]. Тогда КАРАКОРУМ – это кремль для смотрин или парадный кремль.
Чем отличался Московский Кремль от, например, Астраханского кремля? Только тем, что Московский кремль был ставкой царей, а Астраханский – воевод. Воинское звание «воевода» примерно соответствует воинскому званию «каган» (по состоянию на 16-17 века). Поэтому слова ЦАГАН и САГАН в названии того, что видели участники русского посольства в Китай никак нельзя идентифицировать как КАГАН. Если это сделать, то будет сразу видно, что КАГАН КРИМ/КЕРИМ это ставки кагана, а не ВКС. Поэтому в ТИ лукаво «не замечают» простой аналогии КАГАН/ЦАГАН/САГАН.
.
3.22. Мангулы и манжуры, маньчжуры и чжурчжени
В НХ ФиН имеется красивая гипотеза-реконструкция создания в 17 веке в Китае «самоорганизовавшимися» руководителями и воинами пост-Ордынских формирований государства ордынского типа (В ТИ – Китай, управляемый маньчжурской династией) [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Здесь мы приведем только главную ее лингвистическую основу. Слово манЖуРы это одна из транскрипций слова манГуЛы, а мангулы это синоним и жителей Руси-орды и ее войска. Другая транскрипция слова МАНЖУРы – МАНЬЧЖУРы не должна интересовать историков, поскольку появилась в 20 веке. Но у отожествления манжуров с мангулами имеются не проясненные моменты. В Китае проживает народ, который называют маньчжурами. Он имеет свой язык и свою письменность. Сегодня численность маньчжур составляет примерно 10 миллионов. То есть, гипотеза манЖуРы = манГуЛы должна быть согласована с информацией, характеризующих сегодняшних маньчжур. Справочная информация о маньчжурах выглядит следующим образом «МАНЬЧЖУРЫ, маньчжу, нялма (самоназв.), маньцзу, маньчжу, жэнь, ци жэнь (кит.), народ, коренное население Сев.-Вост. Китая (в осн. в пров. Ляонин, а также Гирин и Хэйлунцзян и в Синьцзян-Уйгурском автономном районе, пров. Хэбэй, Ганьсу, Шаньдун, городах Пекине, Чэнду, Сиань, Гуанчжоу и др.). Числ. 10 млн. чел. Говорят преим. на кит. яз. Маньчжурский язык (тунгусо-маньчж. группы алтайской семьи) сохранился в селах пров. Хэйлунцзян. Письменность создана в 1599 на основе монг. алфавита. Верующие М. – буддисты и приверженцы даосизма, сохранились пережитки традиц. верований. М. – потомки упоминаемых в древних кит. летописях тунгусо-маньчжурских племен: сушэнь, илоу, воцзюй, уцзи, мохэ, чжурчжэнь и др. В этногенезе М. участвовали также тюркские, монг., корейские и др. племена. Племена чжурчжэней объединились в кон. 16 в. В нач. 17 в. появилось их общее наименование маньчжу, сформировался лит. язык. М. основали империю Циен, завоевав в сер. 18 в. – Джунгарию, Тибет и др. Обязательная служба в т.н. знаменных войсках, размещенных в крупных городах империи, вела к усвоению М. кит. языка и культуры. После свержения цинской династии в 1911 М. стали насильственно ассимилироваться китайцами, массовое поселение к-рых в Маньчжурии началось в кон. 19 в.» [http://www.chinadata.ru/manchu_eth.htm] В популярном издании говорится следующее «В 1582 году хану Нурхаци удалось объединить маньчжурские (чжурчжэньские) кочевые и полукочевые племена в единое государство. Маньчжурское войско стало грозным противником Китайской империи.» [http://bibliotekar.ru/encW/100/57.htm].
Из опубликованных данных можно выделить ключевую информацию: племена чжурчжэней объединились, завоевали Китай и стали называться маньчжу. Мы не знаем лингвистических правил, на основе которых объясняются звуковые переходы слова ЧЖУРЧЖЭН в МАНЬЧЖУ. Зато ясно, что ЧЖУрЧЖЭНи это ЖУЖАНи «Древних тюрок» [Гумилев 2004], якобы создавшие в 5 веке н.э. обширное государство от Семиречья до Амура. Отмечается, что их ударная армия состояла из воинов, потерявших связь со своими племенами. Ясно и то, что ЧЖУР - это ЧУР, то есть ЦАРь. А слово ЧЖЕН в маньчжурском языке (ЗУЧЭ или ЗУЧЭН) означает «караул, пикет (на яру и по берегам реки)» [Бурыкин, 2001, «чжурчжэни»]. То есть, ЧЖУРЧЖЭНи/ЖУЖАНи – это царские пограничные войска. (ДЖУЧИ – не титул ли командующего пограничными войсками или пограничным округом, а джучины – не пограничники ли?) Вопросы, когда и на каком основании ЧЖУРЧЖЭНи стали МАНЬЧЖУРАМи, решаются предельно просто. «Название народа «чжурчжэни» представляет собой один из важнейших этнонимов в средневековой истории Дальнего Востока. Однако значение данного этнонима не исчерпывается наименованием одного из этносов Китая, который с 1636 года в соответствии с указом императора Хунтайцзи стал именоваться маньчжурами.» [Бурыкин, 2001, , Монгольские]. Когда? В 1636 году. На каком основании? На основании указа манЖуРского/манГуЛского императора Китая.
Наша гипотеза появления этнонима и народа МАНЬЧЖУРЫ, а также топонима МАНЧЖУРИЯ сводится к следующему. В Руси-орде был пограничный округ, простирающийся узкой полосой от Синьцзяна до Японского моря. Пограничные подразделения и их воины назывались ЧЖУРЧЖЭНи/ЖУЖАНи или ЧУР/ЧЕР + ЧЖЭН/ЖАН/ЗУЧЭ/ЗУЧЭН, то есть, царские пограничники. Их активные военные действия отражены в китайских летописях, а через них и в «Древних тюрках» [Гумилев 2004]. Конечно, ЧЖУРЧЖЭНи/ЖУЖАНи приняли самое активное участие в завоевании Китая манЖуРами/манГуЛами. За это новые правители Китая, (или на то время только его северных территорий) уравняли ЧЖУРЧЖЭНей/ЖУЖАНей в правах с манЖуРами/манГуЛами, пришедшими из Европы и из Саяно-Алтайского региона. В этом смысл указа императора Хунтайцзи 1636 года. При этом, под действие указа попали и небольшие социальные группы и племена, издавна проживающие на территории восточной Монголии (внешней и внутренней) и Манчжурии. Возможно, они в той или иной мере привлекались, и к охране границы, и к завоеванию Китая. Они тоже стали называться маньчжурами, а регион их компактного проживания – Манчжурией. Со временем сформировалось два разных народа, объединенных одном этнонимом МАНЬЧЖУРЫ. Один народ проживает на Северо-востоке Китая, имеет свой язык – маньчжурский, и свою письменность. Этот народ не имеет прямого отношения к манЖуРам/манГуЛам, завоевавшим Китай. Другой народ, проживает отдельными анклавами по всему Китаю. Это потомки манЖуРов/манГуЛов, которые практически полностью окитаились. Они не имеют никакого отношения к маньчжурскому языку и письменности. А маньчжурский язык имеет «касательное отношение» к манЖуРам/манГуЛам. В него входят заимствования военных терминов Орды (некоторые вопросы соотношения монгольского, маньчжурского, чжурчжэнского и тюркских языков рассмотрены в публикации [Бурыкин, 2001, Монгольские]). О вхождение территории Манчжурии в поле деятельности Орды свидетельствует топоним СУНГАРИ: СУН+ГАР/ГУР, СУН = ЗУЧЭН – ГУР на пограничной реке. Об этом же свидетельствует название воинских подразделений Манчжурии, занимающихся типичных казацким промыслом в период безвластия (то есть, грабежом и поборами) – ХУНХУЗы: ХУН = ЗУЧЭН, ХУЗ = ГУЗ – казаки-пограничники. Этим мы ответили на вопрос автора публикации [Бурыкин, 2001, «чжурчжэни»], выбранный нами в качестве эпиграфа статьи. Чжурчжени не являются предками той социальной общность, которая говорила и писала на маньчжурском языке. Чжурчжени были интегрированы в китайскую нацию, как и подавляющая часть потомков манЖуРов/манГуЛов. При этом, небольшая часть китайцев, предками которых были манЖуРы/манГуЛы/чжуржени, называет себя маньчжурами. Скорее всего, маньчжурский письменный язык, возникший в 1566 году, является одним из искусственных языков. Он являлся одним из государственных языков маньчжурского Китая.
.
3.23. Гуркхи и арии
В соответствии с НХ ФиН войска Руси-орды в 14 веке завоевали Индию [Носовский, 2007]. Если это так, то на севере Индостана должны иметься лингвистические маркеры Руси-орды. Лучшими воинами Индии 19 – начала 20 веков были сикхи и гуркхи. Сикхов мы пока рассматривать не буде. По гуркам же в справочнике приводится следующая информация. «ГУРКХИ - объединение народов (кхасы, гурунги, магары и др.), образовавшее во 2-й пол. 18 в. конфедерацию и составившее ядро современных непальцев.» [http://vslovar.org.ru/15085.html]. Гуркхи = ГУР+кхи, кхасы = к+ХАСы, гурунги = ГУР+УНГ (правое крыло ГУРа или ГУР правого крыла), магары = мА+ГАР/ГУР или маг+лАР. К этому добавим, что живут гуркхи в месте, которое было идеальным для ведения традиционной жизни орды казаков, в хозяйственной деятельности которой преобладало пастбищное животноводство. Сегодня в связи с возросшей плотностью населения и террасирования практически всех пригодных для этого склонов гор ведение пастбищного животноводства стало невозможным. Кроме того, название гор, в которых живут гуркхи – ГимАЛАи. Здесь и комментировать нечего. Казаки-АРИИ – не Казаки ли из татАРИИ?
.
3.24. Слоны и львы
В публикации [Гумилев, 2004] описана битва между тюркютами и персами, произошедшая в Гератской долине. В соответствии со свидетельствами очевидцев у тюркютов были боевые слоны, а у персов – «львы». Автор публикации поясняет, что «львы» - это «огнеметы, работающие на нефти и употребляющиеся против слонов». Но при описании расположения войск перед боем выяснилось, что у персов тоже имелись слоны. Автор публикации объяснил это тем, что описывающий битву очевидец что-то напутал. Своих слонов персы расположили сзади первой линии пехоты. Во время битвы персидские лучники «расстреляли» слонов тюркютов, попадая стрелами в их хоботы и глаза. Мы предполагаем, что очевидцы битвы слонами и львами называют пушки. Конница тюркютов была их ударной силой. Вот персы и поставили свои пушки сзади пехоты (скорее всего, они поставили их на возвышенностях). Тюркюты же оставили свои пушки слишком близко к войскам персов. Поэтому персидские лучники смогли расстрелять пушкарей. Описания подобных эпизодов присутствуют в репортажах о средневековых европейских сражениях. В публикации [Гумилев, 2004] применяется и следующая фраза «пошли дожди, и тетивы на луках ослабели». Это отразилось на особенностях ведения военной компании. Может быть, это порох отсырел?
.
4. Тотемные цвета Орды
Белый цвет – АК, являлся тотемным цветом казАКов Орды. Тотемным цветом Пегой орды был бело-серый или АК-БОРО. БОРО - это БУРИ – волк. То есть, русская традиция называть в сказках волка не просто «волк», а уважительно «серый волк», восходит к тотему «бури». Логично предположить, что у «БУРАЦких людей», «БУРУТов» и «БРАЦких людей» тотемным цветом был БОРО/серый. Выше отмечалось, что хакасское название тофаларов - карагасы, то есть черные ГАСы. Возможно, черный цвет был тотемным у этого подразделения Орды. В связи с этим можно дать и второй вариант трактовки слова ЧЕРКАС. ЧЕР – это красный цвет (сообщения №12, 90, 93 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). Тогда ЧЕРКАСЫ – это красные КАСы. Выше мы предположили, что БУЛГАР – это ГАР/ГУР у которого буланая лошадь была тотемным животным и его строевым конем. БУЛА – цвет: светло-желтый, буланый. Таким образом, выделено 6 тотемных цветов подразделений Орды: белый (ак), серый (боро), бело-серый (ак-боро) или пегий, черный (кара), красный (чер) и светло-желтый (буланый). И последнее. АК-БОРО похоже на АКБАР. Имеются варианты написания последнего слова через О – акбОр. Причем, в некоторых вариантах его произношения после Р «проскальзывает» еле уловимый гласный звук. Но в соответствии с суфийской духовной традицией в мантре «Аллах акбар» последняя А является ее ключевым элементом, должна быть ударной и поизноситься так, как ее произносят арабы. Мы исключаем какую-либо связь между словами «ак-боро» и «акбар». Тем не менее, отметим, что мантра «Аллах акбар» в транскрипции «Ала акбор» имеет несколько вариантов вполне осмысленного перевода.
.
5. Тотемные животные Руси-орды
Название одного тотемного животного Руси-орды - ГУСя приведено в НХ ФиН: КАЗ/КАС/ХАС. Другое тотемное животное Руси-оды - ВОЛК или БУРИ. В публикации [Гумилев, 2004] дано и другое название волка - КАСКЫР. КАС – это КАЗ, а КЫР/КИР/ЧЕР/ЦАР – ЦАРь. Тогда получается ВОЛК Орды - это ЦАРЬ КАЗАКов или КАЗАК-ЦАРЬ. КАЙЗЕР не от КАСКЫР ли? Еще одно тотемное название волка - КУРД приведено в публикации [Гордлевский, 1947]. Другое семейство названий волка приведено в публикации [Сулейменов]. «Соответствие этому глаголу находим только в тюркских ulu – выть; ul – вой (общетюрк.). Учитывая особое отношение к Воющему (так табуистически называли волка, считавшегося прародителем тюрков), можно увязать с именем этого животного происхождение ulyk, uluk, ulu – 1) воющий, 2) великий (тюрко-огуз.). Кипчакское произведение выглядело бы – ulpa, ulma, ulba.» Скорее всего, церковно-славянские слово ВОИН и производные от него слова тоже произошли от ВОЙ (волчий вой), иносказательного названия волка. Известен аффикс Н, который меняет смысл слов на противоположный: «ПОЛый – ПОЛ+Ный, РОВ – РОВ+Ный, КРУПинка – КРУП+Ный, ЧЁР – ЧЁР+Ный.» [Сулейменов]. ВОЙ – это волк. ВОИ+Н – это НЕ волк, то есть, человек. В связи с тем, что КУРД – волк, БАШ+КУРД (одно из самоназваний башкир) означает «волчья голова». Не вызывает сомнение, что тотемным животным Руси-орды была лошадь. Выше обоснована гипотеза, что у подразделения УЙГУР тотемным животным была рыба. Дано и обоснование того, что тотемным животным является КОЗа/КОЗёл. Автор публикации [Синика, 2003] привел информацию, о том, что культовым животным скифов северного Причерноморья являлась собака. Культ собаки существовал и некоторых казачьих подразделений Орды. «Кроме того, люди с ПЕСЬИМИ ГОЛОВАМИ прекрасно известны в средневековой европейской истории. Так называли, в частности, ЧЕШСКИХ КАЗАКОВ - "ХОДОВ", то есть "пеших воинов", от слова ХОДИТЬ. Их звали ПСОГЛАВЦАМИ. На их знамени было изображение ПЕСЬЕЙ ГОЛОВЫ. ПСОГЛАВЦЫ - ходы-казаки жили вдоль границы Чехии и Баварии. Они сохраняли типичный КАЗАЧИЙ уклад жизни по крайней мере до середины СЕМНАДЦАТОГО века. В последний раз КАЗАКИ-ПСОГЛАВЦЫ несли свою воинскую службу в 1620 году, когда Чехия утратила национальную независимость.» [ХРОН5, глава 14]. Представляется целесообразным выполнить сопоставление тотемных животных Руси-орды и тех животных, которые являются постоянными персонажами скифских изделий «звериного» стиля. Но это тема отдельного исследования.
.
6. Ордынские военные термины в монгольском языке
По результатам наших изысканий можно внести некоторую ясность в лингвистическую часть исторической проблемы под названием «Татаро-монгольское иго». По результатам исследований установлена идентичность многих общевойсковых терминов русского и монгольского языка. Это и является лингвистическим доказательством длительного господства монголов над русскими. Скорее всего, все было с точностью до наоборот. По крайней мере, часть территории теперешней Монголии была подконтрольна Руси-орде. На ее северных территориях были расквартированы подразделения Орды. В 17 веке в регионе проводилось разграничение владений Московских царей и манЖуРов/мунГаЛов. После того, как манЖуРы/мунГаЛы укрепились в Китае, они начали «наводить порядок» в Синьцзяне и Западной Монголии, где укрепились их сослуживцы, которые при исходе из Восточной Европы «не дошли» до Китая. В эти «разборки» в той или иной степени были вовлечены и кочевые племена, потомков которых в последствии назвали монголами. Таким образом, в монгольском языке просто обязаны быть общевойсковые термины Руси-орды. Ну а мунгалами в 17-18 веках в донесениях воевод Сибири и царских указах называли манЖуРов/манГуЛов Китая. В одном из указов 1695 года, регламентирующим деятельность воевод, говорится следующее « ... а другие от воеводских притеснений изменили и в Китайское государство отъехали, и мунгалы-изменники, мстя за обиды свои, многих служилых и ясачных людей грабят и побивают.» [Соловьев]. Ясно, что кочевые жители теперешней монгольской степи не могли быть изменниками. Мунгалами-изменниками названы служилые люди, которые отъехали в Китай.
Но с выделением ордынских терминов в монгольском языке имеется большая проблема. Непонятно, что считать монгольским языком. В литературной энциклопедии в статье «Монгольский язык» отмечены следующие моменты. «Под термином «М. яз.» понимают как древний, письменный М. яз., так и современный живой М. яз. Точно фиксировать время появления у монголов письменности не представляется возможным. Известно лишь, что система письменности, введенная Чингизханом, о которой мы можем судить по некоторым памятникам, по происхождению своему уйгурская. Старый письменный М. яз., ныне сильно отличающийся от живого разговорного, по-видимому и в XIII в. отличался от тогдашних наречий и уже тогда представлял собою архаичную форму языка. Письменный М. яз. восходит так. обр. к одному из древнемонгольских наречий дочингизхановского периода. Можно лишь смутно догадываться о том, что он сложился на основе наречия керентов, одного из наиболее мощных и культурных племен, покоренных Чингизханом.» [http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le7/le7-4511.htm]. «Старый монгольский алфавит и орфография (ныне латинизированные) окончательно выработаны в XVI в.» «Все же эти лит-ые наречия стоят чрезвычайно далеко от живого языка. Живой разговорный монгольский яз. очень сильно отличается от языка письменности, представляя собою, в сущности, другой язык.». Частный вывод однозначен. Монгольская нация – продукт 20 века, в своем развитии сегодня находится на уровне замены живых языков народностей, из которых она формируется, на какой-то пока не понятный им язык, который называют монгольским. Что и кого характеризует этот язык? Как этот язык соотносится с теми, кого называют монголами? Что понимается под монгольскими заимствованиями в русском и тюркских языках? Скорее всего, письменный монгольский язык – это один из искусственных языков, главной функцией которого в прошлом являлось тиражирование, прежде всего, религиозных текстов. Дата его создания определена датой окончательного формирования писменности – 16 век. Дата его принятия как государственного языка Монголии тоже определена – первая половина 20 века. Не определены только ответы на заданные нами вопросы.
.
7. Этнонимика Прибайкалья
Автор публикации [Нанзатов] в своем анализе этнонимии Прибайкалья подошел очень близко к нашей версии интерпретации некоторых слов. Более того, он «нащупал» лингвистическими методами некую военно-административные систему, существовавшую в регионе в прошлом. Представляется целесообразным рассмотреть некоторые отмеченные им моменты.
«Проблема принадлежности курыкан к той или иной языковой общности часто решалась с помощью выявления этимологии их этнонима. Ю.Д. Талько-Грынцевич и П.М. Мелиоранский считали, что этноним происходит от монгольского хуриган – «ягненок, овца» (Талько-Грынцевич, 1900, 67; Мелиоранский, 1899, 100). Г.Н. Румянцев сопоставлял курыкан и хори, считая их одним этносом (Румянцев, 1962, 128). Позднее, Г.Д. Санжеев предлагал сопоставлять этноним курыкан с курканами Рашид-ад-Дина и бурятским племенем хурхад, полностью отрицая возможность фонетических параллелей между курыкан и хори, предложенных Г.Н. Румянцевым, и в то же время поддерживал его в том, что курыкан из тюркских языков не объясняется (Санжеев, 1983, 88, 93). Г.В. Ксенофонтов считал, что этноним объясняется из бурятского хюргэн кюргэн и тунгусского курокан куракан курэкэн, означающих «зять», считая этими «зятьями» - тюрков, монголов и тунгусов (Ксенофонтов, 1992, 195). В.В. Свинин, также считает, что уч-курыкан – «три зятя» - три рода тюрков, монголов и тунгусов, связанных системой родства (Свинин, 1974, 20). Т.А. Бертагаев (1970) предлагал версию о том, что этноним бурят произошел от этнонима курыкан. В дальнейшем эта гипотеза была раскритикована Ц.Б. Цыдендамбаевым (1972, 101-105). Г.Н. Румянцев (1951, 80) выдвигал гипотезу о том, что этноним урянхан урянхай - это поздняя форма этнонима курыкан. Д.В. Цыбикдоржиев (1996) попытался развить гипотезу о происхождении этнонима урянхай от курыкан. Эта версия была подвергнута критике Д.Д. Нимаевым (2000, 66). Сам же Д.Д. Нимаев считает, что проблема этнической принадлежности курыкан значительно шире, чем поиски этимологии этнонима (Нимаев, 1988, 70). Несмотря на то, что этот вопрос поднимался множество раз, считаем необходимым затронуть его вновь. Исследователями практически не выдвигались гипотезы о тюркском происхождении этнонима, даже считалось невозможным его тюркское происхождение. Однако автор настоящей работы попытался проверить так ли это и обнаружил, что в Древнетюркском словаре есть слово qori?an ~ quriqan, которое полностью совпадает с этнонимом курыкан, или quriqan Древнетюркского словаря (1969, 468). Оказалось, что слово qori?an ~ quriqan переводится как «стан, военный лагерь», и имеет параллели в старописьменном монгольском языке в виде хoriya(n) xoru?a(n) (Древнетюркский словарь, 1969, 458, 468).» То есть, получается, что лингвисты при интерпретации слова КУРЫКАН даже не рассматривали тюркские варианты. На этом примере можно осознать насколько современная лингвистика погрязла в одной из составляющих ТИ – представлении о доминировании монголов в Азии и Восточной Европе в определенный период. Лингвисты готовы сочинять сказки, лишь бы не сделать шаг в сторону от концепций ТИ.
«Таким образом, термин курыкан, на наш взгляд, по сути своей, представляет не этноним, а имя нарицательное по отношению к территориальной общности, по крайней мере, на раннем этапе. Следовательно, термин уч-курыкан - это «три военных лагеря».» Свою точку по КУРЫКАН мы уже высказали – это ГУРХАН/КУРГАН – войсковое соединение ОРДы КУР, возглавляемое ХАНом/КАНом. УЧ-КУРЫКАН – третий ГУР, порядковый номер этого соединения.
«Б.Б. Дашибалов считает, что курыканы осуществляли поборы с таежного населения Байкальской Сибири и частью своей добычи делились с орхонскими каганами (Дашибалов, 1995, 146).» Не поборы. Воинское соединение Руси-орды КУРЫКАН осуществляло и сбор дани в строго определенном регионе. «Расселение курыкан, исходя из археологических материалов, можно сгруппировать в своеобразный треугольник, остриями которого были на северо-востоке - долина Баргузина, на юго-востоке - верховья Селенги, на западе - среднее течение Ангары, в районе впадения в нее Унги (Дашибалов, 1995, 40).»
«Племя Байырку в свою очередь входили в состав теле-огузов (Малявкин, 1989, 141). В доказательство близости этнонимов обычно приводится мнение Ц.Б. Цыдендамбаева о том, что «тюрки имели обыкновение называть инородные им племена путем перевода их самоназваний на тюркский язык». Так же он утверждал, что тюрки называли баргутов - байыркы, исходя из семантической близости тюркского (киргизкого) слова байыркы – «примитивный, стародавний», и монгольского баргу с подобным значением (Цыдендамбаев, 1972, 279). Однако, по нашему мнению, семантика этнонима bajirqu, скорее всего, связана либо с древнетюркским словом bajraq – «знамя, флаг», либо bajar – «богатый» и -qu - усилительная частица > bajarqu//bajirqu – «[действительно] богатый» (Древнетюркский словарь, 1969, 79). Во втором случае этноним можно сопоставить с этнонимами трех из двадцати четырех огузских племен: баят, баяндур и баярлы (Рашид-ад-дин, 1976) а также с бурятским племенным этнонимом баяндай.» Версии автора публикации соответствуют нашей концептуальной интерпретации этнонимов. Конечно, среди 24 войсковых подразделений ОРДы должны были быть и «красно»знаменные (особые) и просто богатые.
«Хори - племенной этноним, закрепленный за одним из крупнейших племен бурят. Одно из его ранних упоминаний встречается в ССМ в форме хори-тумат. Ц.Б.Цыдендамбаев полагал, что такая форма означает подчиненность хоринцев туматам (Цыдендамбаев, 1972, 252). Г.Д.Санжеев считал, что «тумат» в этом сочетании не имел значения этнонима, а выполнял роль военно-административного термина (Санжеев, 1983, 61-62). По нашему мнению, «хори-тумат», по крайней мере, в начальный период своего существования, являлся этнонимом единого социального организма. Возник он из парного слова «хоритума», этимология которого - тюркская. Праформой этнонима были слова qori ~ qoru, значение которых – «оберегать, охранять» (Древнетюркский словарь, 1969, 458,460), и tuma – «щит» (Там же, 585). В сочетании qorituma они могли нести смысловую нагрузку «охрана, защита», либо «охранник, защитник» по отношению к индивиду. На одном из отрезков средневековья общность qorituma распалась на qori и tuma.» Возможно, ХОРИ/qori – это ЧОРы, царский род. Но, скорее всего, это подразделения ГУРа, которые несли охрану подконтрольных ему стратегических объектов, или специальный род войска: хори-тумат – щитоносцы. Слово КУР не от qori ~ qoru ли произошло? Тогда КУР/ГУР - войсковое соединение ОРДы, на которое возложены главным образом охранные функции. «Значения «охрана, защита», видимо, подтверждаются этимологией хоринских родовых этнонимов, отмеченной у Ц.Б.Цыдендамбаева, где «кубдут – панцирники» (Цыдендамбаев, 1981, 6).» Конечно, охранные войска должны были иметь в своем составе и панцырников. «Тюркская форма qori ~ qoru с другой стороны могла явиться основой якутского племенного этнонима «хоро//хоролор», а также загадочных «хоро-монголов», о которых бытуют легенды у части западных бурят. Иными словами, «хоро-монголы» это экзоэтноним «хори» у западных бурят.» Хоро-монголы – это охранные войска Руси-орды. Ничего загадочного в них нет (с точки зрения НХ ФиН, конечно).
«Хонгодор (в бурятском написании хонгоодор). Этот этноним также не имеет однозначного толкования. С.П.Балдаев полагал, что этноним произошел от слов «хон» - благородная птица и «гоодор» - шулята благородной птицы (Балдаев, 1961, 77). Оригинальную версию предложил Д.С.Дугаров. По его мнению, в основу легли тюркские хун/хон (кун) - солнце и хуба - лебедь, носителями которых были «осколки прежде могущественных хунну». Эти «осколки», разрозненные и ослабленные, на рубеже нашей эры, были отброшены на северную окраину тюрко-монгольской эйкумены. В киданьское и послекиданьское время произошло слияние этих этнических компонентов, которые объединившись составили племя хонгодоров (Дугаров, 1993). Ш.Р.Цыденжаповым было предложено отождествлять этот этноним с тотемом «лебедь» известным в эпоху хуннов, а современное фонетическое оформление сложилось из «хун - лебедь Цыденжапов, 1992, 32-33). Г.Р.Галдановой было предложено отождествлять этноним хонгодор со средневековым хунгират, ввиду возможности перестановки -рат и -дор (Галданова, 1996). Позднее, А.Ангархаев соглашаясь с возможностью трактовки Ш.Р.Цыденжапова, указал на возможность упрошенного варианта от хон (хонг) и арад «хонгарад ~ хонгирад ~ хонгодор (Ангархаев, 1999, 37).» «Все это позволяет предполагать о возможном раннем параллельном существовании форм qo’urad и qo’urdar, у разных частей прежде единой исходной группы. Широкое распространение этнонима qo’urad ~ кунгурат ~ кунгират ~ хонгират, прежде всего, связано с тем, что его носители приняли активное участие в исторических событиях XII-XIII вв., и именно поэтому среди тюрков Средней Азии он распространился в форме с монгольским окончанием. ... Интересно, также то, что в XV-XVI вв. енисейскими кыргызами было создано этнополитическое объединение «Хонгор» или «Хонгорай» ~ «Хоорай», а в последствии этими термином обозначались предки хакасов (Бутанаев, 1993, 97-99). Хонганад, хонгирад, кунгурат, кунгират, хонгор, хонгорай, хоорай – это КУН+ГРАД – город солнца. Возможно, так называлось центральное святилище военного соединения Орды. По археологическим данным, скифы – в основном, солнцепоклонники. Герат – не ГОРОД ли?
Автор публикации [Нанзатов] сделал предельно простую вещь – отказался от существующего в лингвистике представления о доминировании монголов в Азии и Восточной Европе в определенный период. Отказавшись от этого, он пришел к следующему. «В таком случае термин «уч-курыкан», попросту переводится как «три стана» или «три военных лагеря». Отсюда, qorituma - одно из военных подразделений курыкан, а слово «курыканы» - военно-административный термин, который отражал сущность социального деления раннесредневекового населения Прибайкалья. В дальнейшем термин qorituma приобрел значение названия этноним социального организма, а затем самоназвания (этнонима) этнической общности, формирующейся из осколков прежнего.» От этих выводов всего один шаг до НХ-лингвистических конструкций - курыканы – это не просто абстрактный военно-административный термин, но конкретный термин Руси-орды.
.
8. К вопросу о подлинности «Слова о полку Игореве»
Большинство специалистов в лингвистике едины в своем мнении по поводу подлинности «Слова о полку Игореве». Его можно проиллюстрировать следующей цитатой. «А.С. Пушкин, исходя их однородности и целостности языка «Слова о полку Игореве», - этого величайшего памятника русского героического эпоса XII в., не считал возможным допустить подделку такого памятника в более позднее время (см. Его Замечания на «Песнь о полку Игореве») Я, воспользовавшись этой мыслью нашего гениального поэта, хочу сказать что употребление вышеупомянутых тюркизмов в тонком и точном, по нашим теперешним научным данным, фонетическом звучании древнего времени и с их старыми значениями, могут быть отнесены к XII в. – ко времени составления «Слова о полку Игореве». Я не могу себе представить, что можно было впоследствии выдумать кому- либо эти слова или восстановить их давнюю природу, так как для этого понадобилось бы громадные тюркологические знания, о которых ничего не известно в истории тюркологии. Невозможно было выдумать так правдоподобно и наукообразно эти тюркские слова, над которыми столько задумывались ученые востоковеды XX в. и которые составили теперь содержание моей статьи с посильной попыткой их истолкования.» [Маслов, 1946]. В цитате отражена грубейшая логическая ошибка в рассуждениях лингвистов. Они «безальтернативно» предполагают, что тюркские (и не только тюркские) слова в «Слове ...», в случае если это подделка, могли быть только выдуманы фальсификаторами. Вовсе нет. Те, кто «сотворил» этот документ в 18 веке, конечно же, имели доступ к лингвистическому материалу, характеризующему Русь-орду, с которым лингвисты не знакомы до сегодняшнего дня. Более того, «творцы» «Слова ...» имели необходимые «исторические ключи» - относительно объективные представления о прошлом России. Поэтому они и воспользовались лингвистическими маркерами Руси-орды, примерно соответствующими 14-16 векам. Частично, они выделили эти слова сознательно, частично, просто сделали «выборку» наиболее употребительных и (или) непонятных для исследователей начала 19 века слов. Лингвисты же 20 века самостоятельно выделили эти слова в тексте «Слова ...», нашли их аналоги в исторических текстах 15-17 веков и современных тюркских языках, после чего торжественно объявили: «выдумать так правдоподобно и наукообразно эти тюркские слова» невозможно. Исходя из вышесказанного, лингвистическая доказательная база подлинности «Слова ...» базируется на грубой логической ошибке.
.
9. Элементы реконструкции структуры Орды
Исторические результаты в контексте решаемой в этой статье задачи, являются частными, но не менее важными, чем основные лингвистические результаты. Они сводятся к следующей реконструкции, выполненной при учете НХ-реконструкций НХ ФиН, а также данных, приведенных в публикации [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы; Тюрин, 2007, Биологические, Скифы]. В регионе, охватывающем Северный Тянь-Шань, Семиречье, Северный Синьцзян, Западню Монголию, Алтай, прилегающие к нему степи и Южную Сибирь, была расквартирована самая восточная составляющая Орды – Пегая орда. Она состояла из двух войсковых соединений: Тардуш (левое крыло) и Теле (правое крыло). Тотемным цветом Пегой орды был бело-серый (ак-боро). Одним из тотемных животных – пегая лошадь. Соединение Теле занимало южную часть региона, Тардуш - северную. Теле имело флаг с изображением волчьей головы и состояло из 15 подразделений, в том числе седьмого, восьмого и девятого огузов, а также подразделения под названием Уйгур, имевшего десятый номер. Предполагается, что подразделение огуз – это самая маленькая войсковая часть Орды, способная решать стратегические задачи. Самоназвание воинов соединения Теле – телес, теленгит и телеут. В последствии эти самоназвания превратились в этнонимы народов и социальных групп. Главной задачей соединения Теле было «взаимодействие» с народами, населявшими Китай и Тибет. В 17 веке на основе Теле была сформирована военная структура, которая осуществила завоевание Китая и создание на его территории государства ордынского типа, известного в ТИ как Китай, управляемый маньчжурской династией.
Самоназвание воинов соединение Тардуш – татар или тартар. Первоначально в задачи этого подразделения входило приведение народов Сибири в подданство Русси-орде, а после этого – сбор ясака. В задачи подразделения входило и обеспечение функционирования горно-металургических центров в Саяно-Алтайском регионе. Два из них, расположенные в Минусинской котловине и Туве, контролировались подразделением, называемым Енисейские кыргызы. Под контролем подразделений Тардуш был и горно-металлургический центр в Горном Алтае. Кроме того, соединение Тардуш поставляло отдельные орды для дальних военных походов правителей Руси-орды. Они участвовали в войнах под названием ТАРТАР/ТАТАРы. После походов часть орд оставалась в завоеванных странах, часть возвращалась в Орду и расселялась в ее западных областях: на территории северного Причерноморья, северного Прикаспия, Северного Кавказа и средней Волги. Позднее на основе этих орд или с их участием сформировались тюркоязычные народы региона, имеющие в своем самоназвании слово ТАТАР. Воины татарских орд в этом регионе попали в родственный антропологический субстрат, из которого в 14 веке были сформированы войска Пегой орды. Вместе с тем, они принесли с собой монголоидный компонент. Этот компонент наблюдаются сегодня у народов Восточной Европы, которые сформировались с участием татар соединения Тардуш. Находясь в Восточной Европе, потомки татар соединения Тардуш, оставались военным сословием. Их отряды участвовали во всех войнах Руси-орды, в том числе и в гражданских. С принятием в Московском царстве христианства (17 век), как государственной религии, все татары, не являющиеся христианами, потеряли статус военного сословия. Это не мешало им оставаться военным сословием «регионального» значения и участвовать в войнах под своим самоназванием. Та же часть татар, которая приняла христианство, пополнила военное сословие Московского царства, называемое казаками. В военном отношении, между татарами и казаками до 17 века существенных различий не имелось.
Скорее всего, в 16 веке соединение Тардуш получило относительную самостоятельность. В географическом аспекте это означало относительную самостоятельность контролируемой им территории: от Урала до Тихого океана. Эту территорию стали называть по названию воинов Тардуш – Тартарией. Но возможен и другой вариант. Великая Тартария на географических картах, составленных в Западной Европе, - это не более чем идеологическая диверсия против Руси-орды. На них огромный регион Руси-орды показан как самостоятельная страна, что не соответствует реалиям того времени. А в 17 веке военное сословие Тартарии ушло в Китай, как часть военной структуры, создавшей там государство ордынского типа, или на службу к его правителям. Огромная административно обустроенная территория Тартарии перестала существовать как единое целое. Правителям Московского царства и России пришлось заново ее «осваивать».
.
10. Лингвистические результаты
По результатам сопоставления зон распространения скифской археологической культуры и лингвистических маркеров Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА установлено следующие соответствия.
1. Зоны распространения скифской культуры в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и Нижней Волге соответствуют региону, в самоназвании народов и социальных групп которого имеется слово КАЗак, ЧЕР+КАС и ТАТАР, а также географические названия ЧЕРКАС. В регионе имелись социальные объединения, называвшиеся ОРДАми.
2. Зоны распространения скифской культуры Центрального и Северного Казахстана и региона, прилегающего к Аральскому морю, а так же Семиреченская и Тян-Шанская области соответствуют региону, в самоназвании народов и социальных групп которого имеется слово КАЗак, ЧЕР+КАС (КЫР+КЫЗ). Кроме того, на территории этих регионов имелись и имеются топонимы со словом оГУЗ. Имелось и социальное объединение с названием оГУЗ. В регионе имелись и имеются социальные объединения, называющиеся ОРДАми.
3. Зоны распространения скифской культуры в степной и лесостепной полосе, прилегающей с севера и востока к Алтайским горам, и сами горы соответствуют региону, в самоназвании народов которого встречается слово ТАТАР. Кроме того, в этнонимах, которыми соседние народы называли жителей Алтая, встречается слово КАЗ. Слова КАЗ как обозначение мужчины или человека присутствует в языках современных народов, проживающих на сопредельной с Алтаем территории. Все вышесказанное относится и к Монголии. Скифские курганы на ее территории расположены в основном либо в Алтайских горах, либо в прилегающих к ним степях.
4. Зоны распространения скифской культуры в Южной Сибири и Центральной Азии (Тува) соответствуют социальному объединению, членов которого называли КАЗаками или КЫР+ГЫЗами (ЧЕР+КАСами). В самоназвании народов региона присутствует слово ТАТАР. В названии структурных подразделений их общности присутствует слово ЦАРь (САР).
5. Зона распространения скифской культуры в Ордосе соответствует району, название которого имеет смысл следующего словосочетания: «место, где расквартированы ОРДы».
Общий вывод однозначен. В пределах всех выделенных зон распространения скифской археологической культуры (кроме области Памира) выявлены лингвистические маркеры Руси-орды и ее военной составляющей - Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА. Рекомендуется лингвистические маркеры Руси-орды дополнить словами КУР и КРЕМЛь.
.
11. Заключение
В разделе «Общие сведения» написано: «в НХ ФиН имеется мощная лингвистическая составляющая». Это заключение сделано ними при постановке задачи интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН в ее лингвистическом аспекте. По результатам его изучения мы пришли к твердому мнению: авторы НХ ФиН только прикоснулись кончиком мизинца к проблеме «Лингвистический пласт Руси-орды». Представляется возможным и целесообразным выполнить его максимально полное восстановление. Понятно и то, что методика работы по его восстановлению должна качественно отличаться от методики, принятой в сегодняшней филологии и лингвистике. Одним из ее элементов должен быть отказ от поисков до-ордынских корней отдельных слов и их идентификации (тюркские, индоиранские, русские, арабские, ...) в соответствии с имеющимися сегодня схемами. Слово/термин было принято в Руси-орде и имело вполне определенное значение. Этого и достаточно. Все остальное – «лингвистическая жвачка», и не более того. Второй методический элемент – четкое обозначение концепций, которые являются надсистемой лингвистических построений. Конечно, этими концепциями будут НХ-реконструкции истории Человечества. Отметим, что в сегодняшней лингвистике и филологии, официальной и альтернативной, напрочь отсутствует понимание того, что все лингвистические модели являются концептуальными. Их концепцией-надсистемой является ТИ. Третий методический элемент – четкое структурирование лингвистического пласта Руси-орды. Некоторые элементы этой структуры уже обозначены: этнонимика, топонимика, административная система, религия, военное дело (структура армии, вооружение, оборудование), горное дело, металлургия, производство металлических изделий. При этом, перманентное составление словаря терминов Руси-орды должно рассматриваться как один из структурообразующих элементов лингвистических исследований. Под системностью же исследований должно пониматься стремление максимально полно восстановить лингвистическую систему, принятую в Руси-орде, жестко привязав ее к другим системам, например, к политико-административной, религиозной и горно-металлургической. Пожелаем удачи исследователям, которые возьмутся за решение этой грандиозной задачи.
.
Источники информации
Айтматова Д. Топонимические данные как источник по истории добычи полезных ископаемых на территории Центрально-азиатского региона. //Полисфера. №5 2006. http://www.polysphere.org/news/?id=91 Сайт http://www.polysphere.org/
Батьянова Е.П. Ашкыштымы. http://sever.iea.ras.ru/publications/bo … anova.html //Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельных территорий. Сайт отдела этнографии народов Крайнего Севера и Сибири является одним из старейших научных подразделений Института этнологии и антропологии РАН. http://sever.iea.ras.ru/
Быков А.Ю. Обзор коллекций по истории Центральной Азии досоветского периода фондов Архива Санкт-Петербургского института истории РАН.
http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/72-79.pdf Центральная Азия и Сибирь. Первые научные чтения памяти Е.М. Залкинда. 2003. Интернет-портал по истории Алтая.
http://new.hist.asu.ru/
Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья. Сибирская заимка. №7. 2000.
http://www.zaimka.ru/kochevie/bobrov1.shtml Архив 1998–1999 гг.
http://www.zaimka.ru/1998-1999/ Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Бородаев В.Б., Контев А.В. Взаимоотношение русских первопроходцев с монгольским и тюркском населением Верхнего Обь-Иртышья в период начального освоения рудных богатств Алтая (1720-е годы). http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/40-53.pdf
Центральная Азия и Сибирь. Первые научные чтения памяти Е.М. Залкинда. 2003 г. http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/ Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Боронин О.В. «Снятие» проблемы двоеданничества и двоеподданства
коренного населения бассейна Верхнего Енисея в первой половине XVIII в.
http://new.hist.asu.ru/biblio/borod3/40 … tml#text13 Интернет-портал по истории Алтая http://new.hist.asu.ru/
Бутанаев В.Я. Вопрос о самоназвании хакасов. //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 63-69. http://kronk.narod.ru/library/butanaev-vya-1992.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
[Бурыкин, 2001, «чжурчжэни»] Бурыкин А. А. Заметки об этнониме «чжурчжэни» и наименовании «чжурчжэньский язык». Сибирская заимка. №7. 2001. http://www.zaimka.ru/ethnography/burykin13.shtml Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
[Бурыкин, 2001, , Монгольские] Бурыкин А. А. Монгольские и тюркские заимствования в образцах малого чжурчжэньcкого письма. Сибирская заимка. №8. 2001. http://www.zaimka.ru/ethnography/burykin14.shtml Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Бушаков В.А. Общие элементы в этнонимии алтайских народов. //Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. 1992. С. 67-70. http://turkolog.narod.ru/info/bsh/altaic_ethnonyms.rtf Сайт TURKOLOG
http://turkolog.narod.ru/
Вашкевич Н. Абракадабры. http://platinumpath.net/links/abra.htm
[Великие Огузы] Великие огузы: от древних времен до средних веков. http://turkmenhistory.narod.ru/oguzhistory.html История Туркменистана и туркмен. http://turkmenhistory.narod.ru/
Гаджиев М.С. К изучению Limes Caspius. //Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: V Минаевские чтения по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Тезисы докладов межрегиональной научной конференции(12-15 апреля 2001 г.) http://annals.xlegio.ru/life/5minaev/5minaev.htm
Гордлевский В.А. Что такое «босый волк»? (К толкованию «Слова о полку Игореве»). Известия АН СССР. 1947, том VI, вып. 4. http://altaica.ru/LIBRARY/AN_SSSR/gordl2.pdf Сайт Алтаистика http://altaica.ru/
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. 2004. Издательство АСТ.
Екеев Н.В. Чоросы – Ойратские князья.
http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/19.html, Древности Алтая №10, 2003. Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
[Заилийский Алатау] Заилийский Алатау. http://www.brocgaus-book.ru/text/556.htm Энциклопедия Брокгауза и Ефрона http://www.workmach.ru/
Зарубин А. Г., Зарубин В.Г. Сказки и легенды крымских татар. Изд. «Донеччина» 1991. http://irsl.narod.ru/books/KTSweb/KTSweb.html
Каракорум, город. http://www.workmach.ru/word_48484.html Энциклопедия Брокгауза и Ефрона http://www.workmach.ru/
Комар А.В. Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы). Восточноевропейский археологический журнал. № 3(4). 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
Кубарев В.Д. Пазырыкские сюжеты в петроглифах Алтая// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С.84-92 Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Идес И. и Бранд А. Записки о русском посольстве в Китай. (1692-1695). 1967. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/ides.htm#13_1 Сайт: «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[История Казахстана]История Казахстана. Городская культура Казахстана в V - начале XIII вв. http://kazakhstan.awd.kz/theme/t5_3.htm Сайт «История Казахстана». http://kazakhstan.awd.kz/
[Киргиз-кайсаки] Киргиз-кайсаки. http://www.emc.komi.com/01/10/046.htm Сайт История. http://www.emc.komi.com/
[Кызласов, 1992, О самоназвании] Кызласов И.Л. О самоназвании хакасов. //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 52-59. http://kronk.narod.ru/library/kyzlasov-il-1992a.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
[Кызласов, 1992, Ответ оппонентам] Кызласов И.Л. Об этнонимах хакас и татар и слове хоорай (ответ оппонентам). //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 69-76. http://kronk.narod.ru/library/kyzlasov-il-1992b.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Кляшторный С.Г. О статье И.Л. Кызласова «О самоназвании хакасов». //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 59-61. http://kronk.narod.ru/library/klashtorny-sg-1992.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Маслов С.Е. Тюркизмы в языке «Слова о полку Игореве». Известия АН СССР. 1946, том V, вып. 2. http://altaica.ru/LIBRARY/AN_SSSR/malov9.pdf Сайт Алтаистика http://altaica.ru/
[Монголия] Монголия. http://www.russia-rodina.ru/text/105.htm Энциклопедия Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. (1890 - 1916гг.)
Нанзатов Б.З. К этногенезу бурят по материалам этнонимии. http://mion.isu.ru/pub/turov/3.html Сайт Иркутский мион. http://mion.isu.ru/
Нарожный Е.И. - О «пятигорских черкасах», которые «совершают богослужение на славянском языке» http://www.nasledie.org/v3/ru/?action=v … ;id=777164 Сайт «Наследие». http://www.nasledie.org/v3/ru/index.php
Никифоров М.Г. Анализ астрономических явлений, описанных в истории государства Киданей. Часть 1. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid1.html Часть 2. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid2.html Сборник статей по Новой Хронологии. Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html
Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Царь славян. Издательский дом «Нева», 2004. http://www.chronologia.org/car/cs.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН4] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН5] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН6] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь (в четырех томах). Изд. РИМИС. 2004 г. http://www.chronologia.org/xpon6/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Носовский Г.В, Фоменко А.Т. Древний Египт в свете Новой Хронологии. Иллюстрированный альбом. Издательство РИМИС, Москва. 2006.
Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Казаки-арии: из Руси в Индию. АСТ-АСТРЕЛЬ. 2007.
[Носовский, 2007, Русь и Рим] Носовский Г.В. Фоменко Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. АСТ-АСТРЕЛЬ. 2007.
[Образование Джунгарского ханства] Образование Джунгарского ханства и распространение его влияния на Горный Алтай. http://altay-250-letie.ru/letopis_sobit … _dzun.html Сайт «Алтай» http://altay-250-letie.ru/
Пьянков А.В. Касоги/касахи/кашаки письменных источников и археологические реалии Северо-Западного Кавказа. //Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: V Минаевские чтения по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Тезисы докладов межрегиональной научной конференции(12-15 апреля 2001 г.) http://annals.xlegio.ru/life/5minaev/5minaev.htm
Пиков Г. Г. О восприятии средневековыми европейцами центрально-азиатских и сибирских племен в XIII в. Сибирская заимка. №6. 2001.
http://www.zaimka.ru/kochevie/pikov2.shtml Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Рассадин В. И. Тюркские элементы в языке «Сокровенного сказания монголов». //«Тайная история монголов»: источниковедение, филология, история. - Новосибирск, 1995. http://www.philology.ru/linguistics4/rassadin-95.htm Русский филологический портал http://www.philology.ru/
[Родословные] Родословные легендарных потомков Огуз-кагана по спискам Махмуда Кашгари, Рашид ад-Дина и Абу-л-Гази хана Хивинского. http://www.kyrgyz.ru/?page=99 Центральноазиатский исторический сервер. http://www.kyrgyz.ru/
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Синика В.С. О культе собаки у скифского населения Северного Причерноморья в VI–II вв. до н. э. //Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Резюме докладов XI международной научной конференции. 2003.
http://annals.xlegio.ru/lifemobcm11.htm Сайт http://annals.xlegio.ru/
Соловьев С.М. «История России с древнейших времен». Сайт История России http://history-rus1.narod.ru/
Сулейменов О. Язык письма. http://www.kitap.net.ru/sulejmenov/yazykpisma.php
Татарская электронная библиотека. http://www.kitap.net.ru/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы].
[Тюрин, 2007, Биологические, Скифы].
Уманский А.П. Сибирские воеводы о событиях в Центральной Азии в конце XVII столетия. Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Этнический состав] Этнический состав населения Горного Алтая в XVII-XVIII вв. http://altay-250-letie.ru/letopis_sobit … garia.html Сайт «Алтай» http://altay-250-letie.ru/
Ямаева Е.Е. Родовое прозвище тёёлёсов (к проблеме реконструкции военно-административной системы "тёлис/тардуш"). Древности Алтая. №8. 2002. http://e-lib.gasu.ru/da/ Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
Яхонтов С.Е. Слово хакас в исторической литературе. //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 69-71. http://kronk.narod.ru/library/yahontov-se-1992.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
94 Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура

Цитировать Сообщение 199

Поделиться2002014-01-21 20:18:46

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Глава 3
НОВЫЙ ПОДХОД К РАСШИФРОВКЕ ЗОДИАКОВ ЕГИПТА
.
3.1. НЕДОСТАТКИ ПРЕЖНИХ РАСШИФРОВОК ЕГИПЕТСКИХ ЗОДИАКОВ
.
Независимая астрономическая датировка египетских зодиаков осуществлялась до сих пор по следующей схеме.
.
Сначала проводилось тщательное изучение символики данного зодиака с целью расшифровать его и выделить гороскоп. При этом, даже если и рассматривались различные варианты расшифровки, все же в итоге выбирался лишь один, лучший по мнению исследователя, вариант. Как правило, только этот вариант и брался в качестве исходных данных для астрономического датирования.
.
Затем, на основе полученной расшифровки производился астрономический расчет. Если в итоге вычислений решение получалось единственным на всем историческом интервале, то датировка зодиака считалась однозначной. Если нет - то делался вывод, что существует несколько возможных вариантов датировки. В последнем случае выбор окончательной датировки делался на основе других, как правило, не связанных с астрономическими расчетами соображений.
.
Таким образом главной задачей исследователя было выделить "наилучшим образом" гороскоп из египетского зодиака и правильно его расшифровать. То есть - найти на зодиаке обозначения всех семи планет, включая Солнце и Луну и выяснить, - как именно на данном зодиаке расположены символы планет относительно символов созвездий. Это и давало искомый гороскоп. Напомним, что Солнце и Луна в старинной астрономии причислялись к планетам [27], с.40.
.
Именно от решения этой задачи принципиально зависел окончательный результат астрономической датировки зодиака. После обнаружения всех планет, другие символы, присутствующие на египетском зодиаке, как правило, оставлялись без внимания. В лучшем случае им посвящалось несколько строк, в которых чаще всего их объявляли чем-то посторонним, далеким от астрономии. Как правило, этим "лишним" символам пытались придать расплывчатый, псевдо-религиозный смысл. Или же объявляли их "кометами". Так поступал и Н.А.Морозов, возможно следуя каким-то более ранним "наработкам" египтологов. Более поздние авторы, опиравшиеся на работы Морозова, в большинстве случаев вообще не обсуждали "внегороскопные" символы египетских зодиаков. Обычно они просто ссылались на мнение Морозова по поводу того или иного "лишнего" символа.
.
Идея такого подхода в общем-то проста и понятна. В самом деле, если все планеты уже найдены на зодиаке, то гороскоп исчерпан. После этого, казалось бы, дополнительных астрономических символов на зодиаке "быть не должно". По крайней мере, не должно быть "лишних" планет. Как мы покажем, на самом деле это не так. Астрономическое содержание египетских зодиаков оказалось сложнее, чем могло бы показаться на первый взгляд. В частности, астрономических символов на них изображено намного больше, чем предполагалось до сих пор. Как показали наши исследования, египетские зодиаки кроме основного гороскопа, поиском и расшифровкой которого ограничивались предыдущие исследования, содержат, как правило, еще несколько "частных" гороскопов. Которые, в отличие от основного гороскопа, являются не полными, а лишь частичными, и относятся к фиксированным датам того же года, что и основной гороскоп.
.
Это обстоятельство ускользало до сих пор от внимания исследователей, вынуждая их придумывать различные искусственные объяснения для "лишних", по их мнению, планетных символов на египетских зодиаках, Которые на самом деле "лишними" отнюдь не являются.
.
Оказалось, что многие символы египетских зодиаков, считавшиеся ранее "неастрономическими", - имеют на самом деле четкий астрономический смысл. Во многих случаях это предоставляет в наше распоряжение весьма существенные данные, дополняющие основной гороскоп египетского зодиака. Таких дополнительных данных, вместе с основным гороскопом, обычно бывает вполне достаточно, чтобы отбросить все лишние решения, возникающие при астрономической датировке этого гороскопа. Поясним, что лишние решения могут возникнуть как за счет многократного появления данного расположения планет на реальном небе в историческую эпоху, так и за счет неточностей в расшифровке гороскопа. Не имея дополнительной астрономической информации иногда просто невозможно отделить лишние решения от истинной даты. По крайней мере - на основе чисто астрономических соображений.
.
Важно, что наличие на египетских зодиаках дополнительных, так сказать "проверочных", астрономических данных открывает перед нами новые возможности, которых были лишены предыдущие исследователи. Поскольку они, по сути дела, отбрасывали значительную часть астрономической символики египетских зодиаков. В числе появившихся теперь новых возможностей прежде всего надо отметить возможность рассматривать при датировке египетского зодиака СРАЗУ ВСЕ ДОПУСТИМЫЕ ВАРИАНТЫ РАСШИФРОВКИ ГОРОСКОПА. Таким образом, теперь мы можем позволить себе вообще избавиться от рассуждений, - порой весьма спорных, - почему та или иная расшифровка гороскопа лучше других.
.
Поясним эту мысль подробнее. Почему наличие дополнительной астрономической информации на зодиаках позволяет рассматривать не один, а сразу много вариантов расшифровки? И почему этого нельзя было сделать раньше? Потому что неопределенности и варианты в расшифровке гороскопа неизбежно приводят к множественности его астрономических решений на историческом интервале. Если при этом мы не располагаем никакой дополнительной информацией, мы будем просто не в состоянии отсеять лишние решения и выбрать из них правильное. Если же такая дополнительная информация у нас имеется, то мы можем использовать ее для отсева случайных решений основного гороскопа. В самом деле, поступим следующим образом. Сначала произведем астрономические расчеты ДЛЯ ВСЕХ ДОПУСТИМЫХ РАСШИФРОВОК зодиака. В итоге получится некий, скорее всего, достаточно большой набор различных решений-датировок. Затем - отсеем те даты из этого набора, которые не соответствуют имеющейся на зодиаке дополнительной информации. Как мы увидим далее, после этого, как правило, остается только одно, ЕДИНСТВЕННОЕ решение. То есть - единственная возможная дата для данного египетского зодиака во всем историческом интервале. Лишь в тех случаях, когда дополнительной информации слишком мало или зодиак сильно поврежден, решение оказывается неединственным. Но таких случаев - очень мало.
.
Подробнее о нашем новом подходе к датировке египетских пойдет речь ниже. В этом разделе на ряде примеров мы расскажем о том, как эти, не входящие в основной гороскоп, "лишние" символы египетских зодиаков объяснялись раньше. Понятно, что сталкиваясь с подобными символами, исследователи были вынуждены их как-то объяснять. Это приводило к различного рода натяжкам или умолчаниям. Суть которых становится ясна только теперь. В основном мы будем говорить здесь об исследованиях Н.А.Морозова, так как именно в его работах был дан самый подробный и лучший до последнего времени анализ символики египетских зодиаков.
.
Отметим, что мнение Н.А.Морозова по поводу "внегороскопных" символов на египетских зодиаках до сих пор не подвергалось сомнению в работах по нескалигеровской хронологии. Однако теперь стало ясно, что здесь он допустил ряд существенных ошибок. Это никоим образом не бросает тень на качество анализа египетских зодиаков, данного Н.А.Морозовым. Им было высказано много ценных и глубоких идей по расшифровке египетской астрономической символики. Большинство его идей оказались правильными и мы будем ими пользоваться. Но вместе с тем, Н.А.Морозов не придал должного значения многим символам египетских зодиаков, не относящимся по его мнению, к зашифрованному в зодиаке гороскопу. Ошибочно считая, что эти символы не могут повлиять на результаты астрономического датирования. Возможно, это объясняется тем, что Морозов находился под влиянием уже разработанной к его времени общей схемы расшифровки египетских зодиаков. Поэтому его подход унаследовал некоторые недостатки этой схемы.
.
Перед тем, как перейти примерам, сделаем общее замечание по поводу прошлых расшифровок египетских зодиаков. В том числе и морозовских. Оказывается, что почти во всех случаях, когда начинается разговор о неких "богах" или "богинях", якобы присутствующих на египетских зодиаках, мы сталкиваемся просто с результатом недопонимания египетской астрономической символики. Дело в следующем. Как уже было отмечено, при анализе египетских зодиаков в рамках классического подхода перед исследователями время от времени возникали "лишние" планетные символы. "Лишние", поскольку они уже были не нужны для гороскопа. Но зачем-то присутствовали на зодиаках, а значит их приходилось как-то объяснять. Один из наиболее простых способов такого объяснения - увидеть в "лишнем" символе какого-нибудь "древнеегипетского бога". И таким образом легко "закрыть вопрос".
.
Еще один способ избавиться от "лишнего" планетного символа - объявить его не планетой, а кометой. То есть - тоже движущимся светилом, похожим в этом смысле на планету. Ведь комета, подобно планетам, движется среди звезд. Поэтому появление кометы "в обличьи планеты" на египетском зодиаке совсем не выглядит неправдоподобным. С другой стороны, кометы, за редким исключением, не поддаются астрономическому расчету. Поэтому доказать астрономически, что в древности или средневековье в том или ином году на небе не было видно кометы - невозможно. Например, заведомо нельзя рассчитать появления тех комет, которые сегодня неизвестны. Или же тех, которые уже не существуют, рассыпались, а раньше появлялись. Поэтому ясно, что за неимением лучшего, лишний планетный символ на египетском зодиаке всегда можно "списать" на комету. И Морозов довольно часто пользовался этим приемом.
.
Однако, как будет показано ниже, ни на одном из известных нам египетских зодиаков комет нет. Во всяком случае, они не изображались на них теми же символами, что и планеты.
.
Перейдем к конкретным примерам "лишней" символики египетских зодиаков и ее объяснения в работах Н.А.Морозова.
.
В качестве первого примера рассмотрим дешифровку Круглого дендерского зодиака в работе Н.А.Морозова [4], том 6. "Лишних" планетных символов на этом зодиаке оказалось настолько много, что Н.А.Морозову пришлось предположить, что якобы "все планеты, кроме двуликого по природе Меркурия, указаны ДВУМЯ изображениями в тех созвездиях, где они были" [4], том 6, с.659, 666.
.
Из дальнейшего текста Н.А.Морозова видно, кстати, что он прекрасно понимал искусственность этого своего предположения о раздвоении планет на Круглом дендерском зодиаке. Так, он довольно смущенно приводит сразу несколько разных объяснений этого странного раздвоения, не встречающегося, кстати, ни на каких других египетских зодиаках. Причем сам же опровергает свои собственные объяснения одно за другим.

"Почему двумя? Повидимому для того, чтобы Зодиак не оставался неопределенным в случае порчи одной из фигур" - пишет Н.А.Морозов. Однако это объяснение плохое, так как согласно самому Морозову фигуры одной и той же планеты на Круглом зодиаке находятся иногда очень далеко друг от друга. Например, "двойники" Юпитера - разнесены вообще на целое созвездие, рис.3.1. Поэтому если одна из фигур случайно испортится, то другая "в одиночку" даст просто НЕПРАВИЛЬНОЕ положение планеты. Какое же тут "повышение надежности"? Если бы и в самом деле планеты были раздвоены "для надежности", то, очевидно, "двойников" поместили бы по возможности поближе друг к другу. По крайней мере - в том же созвездии. Но на Круглом зодиаке это не так. Поэтому Н.А.Морозов тут же предлагает другое объяснение: "или же потому, что задние фигурки относятся к положению планет при начале этой скульптуры, а передние - к их положению при их окончании." Но и это объяснение не проходит. Что тут же разъясняет сам Н.А.Морозов: "Однако допустить, что художник хотел показать их сдвижение во время лепки - ТРУДНО, оно было бы слишком велико для Юпитера и Сатурна и слишком мало для Венеры и Марса за то же самое число дней".
.
В конце концов, Н.А.Морозову приходится закончить свою мысль весьма туманным рассуждением, что "оно (то есть разнесение "раздвоенных" планет - Авт.) может быть отнесено ко времени начала и конца построения всего здания, едва ли менее нескольких лет" [4], том 6, с.666. Надо ли говорить, Н.А.Морозов не подтверждает никакими расчетами этого своего "окончательного объяснения". Что было бы естественно ожидать от него, если бы он оказался в данном случае прав.

Цитировать Сообщение 200

Поделиться2012014-01-21 20:21:13

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Кстати, как мы будем подробно обсуждать ниже, и как сам Н.А.Морозов четко объяснял в своем исследовании [4], том 6, двойными символами могли обозначать и действительно часто обозначали на египетских зодиаках только Венеру и Меркурия. Дело в том, что только эти две планеты - внутренние, видные с Земли лишь утром и вечером в свете солнечной зари, и поэтому предстающие перед земным наблюдателем попеременно в двух видах - в виде вечерней и в виде утренней звезды. В случае Меркурия эта "двойственность" часто выражалось на египетских зодиаках двуликостью изображающей Меркурия фигуры, а не двумя фигурами. Для Венеры же - действительно, довольно часто даны сразу две фигуры, стоящие рядом. Так Венера представлена и на Круглом Зодиаке. Здесь она изображена двумя идущими друг за другом женскими фигурами в длинных платьях, рис.3.2.

Но ни к каким другим планетам, кроме Венеры и Меркурия, "двойная символика" неприложима с астрономической точки зрения. Поэтому изображение других планет "двойственными" символами или же парами разнесенных друг от друга символов - вещь странная. Естественно, что исследователи, сталкиваясь с "раздвоенными" изображениями планет на египетских зодиаках, всячески старались от этого избавиться. Не понимая, что "лишние" планеты египетских зодиаков являются ценной дополнительной информацией, важной для датировки. Эти попытки избавиться от "лишних" планет были по своей сути неправильными и поэтому неудивительно, что они приводили к натяжкам в расшифровках. Как, например, в приведенном выше объяснении Н.А.Морозова, когда две фигуры якобы одного и того же Юпитера оказались фактически в разных созвездиях.
.
Еще один яркий пример - расшифровка Н.А.Морозовым значка в виде круга с человеческой фигуркой внутри. Этот символ находится в созвездии Весов на Круглом зодиаке.
.
Прежде, чем рассказать об этом подробнее, поясним, что в виде кружков на египетских зодиаках изображались Солнце и Луна. Иногда внутрь такого кружка вставлялась та или иная картинка. Это - вполне понятная символика. Действительно, только Солнце и Луна видны на небе в виде кружков, а не точек, как остальные планеты. Как мы уже говорили, в средневековой астрономии Солнце и Луна причислялись к планетам, хотя сегодня их планетами уже не называют [27], с.40. Нам будет удобно все же назвать их планетами как в старой астрономии. Хотя это и неправильно, но в нашем случае упрощает изложение, поскольку соответствует астрономическим представлениям, заложенным в египетских зодиаках.

Цитировать Сообщение 201

Поделиться2022014-01-21 20:23:26

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Казалось бы из сказанного вытекает, что на одном и том же зодиаке не должно быть более двух кружков. Одного - для Солнца и другого - для Луны. Но на многих египетских зодиаках кружков нарисовано больше, чем два. Например, на Круглом дендерском зодиаке в ряду зодиакальных созвездий мы видим ТРИ КРУЖКА - два в созвездии Рыб и один в созвездии Весов. См. рис.1.9 выше. На Длинном дендерском зодиаке "солнечно-лунных" кружков - ЧЕТЫРЕ. То есть в два раза больше положенного.

Это обстоятельство вынудило Н.А.Морозова сделать довольно сильные натяжки в объяснении египетских зодиаков. Например, чтобы избавиться от лишнего, по его мнению, кружка в Весах на Круглом дендерском зодиаке, ему пришлось истолковать его как изображение якобы "древнеегипетской богини". Сделал он это довольно неудачно и, более того - непоследовательно.
.
Расскажем об этом подробнее, так как этот момент понадобится нам в дальнейшем при анализе символики египетских зодиаков. В своем разборе Круглого дендерского зодиака, Н.А.Морозов написал, что "над изображением Весов стоит кружок с богиней Правосудия внутри" [4], том 6, с.658. Ход мысли Н.А.Морозова был, по-видимому, следующий. Раз "лишний" кружок находится в Весах, значит фигуру в нем легче всего объявить "богиней Правосудия". Поскольку весы - символ правосудия.

Цитировать Сообщение 202

Поделиться2032014-01-21 20:25:34

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Но довольно странно, что эта якобы "богиня Правосудия" изображена почему-то голой и с пальцем во рту, рис.3.3. Кроме того, внимательное рассмотрение дендерских зодиаков показывает, что точно такая же фигурка, - голая и с пальцем в рту, - изображена и на Длинном дендерском зодиаке. Однако на этот раз она совершенно явно обозначает МОЛОДУЮ ЛУНУ, а не "богиню Правосудия". Это отмечает и сам Н.А.Морозов. На голове фигурки - лунный круг с четко отчерченным полумесяцем. Эту фигурку Луны с Длинного зодиака мы приводим на том же рис.3.3 сразу в двух видах - по рисунку, опубликованному Боде, которым пользовался Н.А.Морозов, и по прорисовке наполеоновских художников из [2]. На рис.3.3 хорошо видно, что фигурка Луны на Длинном зодиаке и фигурка "богини Правосудия" на Круглом - совершенно одинаковые.
.
Для Луны, в отличие от "богини Правосудия", голая фигурка с пальцем во рту представляется вполне естественным символом. Обратим внимание, что палец, положенный в рот - это знак детского возраста в египетской символике [108], с.74. Младенческий возраст фигурки подчеркивается также и ее наготой. Но ведь именно Луна бывает "молодой" или "старой", "новорожденной" или "умирающей". Ни о каких других планетах или звездах мы так не говорим. Другие планеты не бывают "новорожденными". А Луна бывает. Говоря о Длинном зодиаке, Н.А.Морозов совершенно справедливо пишет: "... у передней девочки на голове - Луна. Знаком детского возраста служит здесь отсутствие бюста и рука, положенная в рот" [4], том 6, с.658. Но по поводу точно такой же девочки с рукой во рту на Круглом зодиаке, Н.А.Морозов дипломатично промолчал о детском возрасте. Вероятно, чтобы не подчеркивать натянутости своего предположения о "богине Правосудия" в Весах на Круглом зодиаке.
.
Конечно, могут возразить, что одним и тем же символом "древние" египтяне могли на Круглом дендерском зодиаке обозначить некую загадочную "богиню", не имеющую прямого отношения к астрономии, а на Длинном дендерском - Луну. Возможно. Но такое, прямо скажем, подозрительное предположение требует доказательств. Все-таки оба зодиака расположены в одном и том же египетском храме. Поэтому скорее всего, символика у них - общая.
.
Как бы то ни было, ясно, что вариант с Луной в Весах на Круглом зодиаке должен быть по меньшей мере рассмотрен и изучен в числе других возможных вариантов расшифровки. Однако Н.А.Морозов этого не делает. И ясно - почему. Потому что им уже был найден другой, действительно очень подходящий символ для Луны. А возможности сразу двух Лун на одном и том же зодиаке Морозов не допускал. Именно в этом и была его ошибка.

Цитировать Сообщение 203

Поделиться2042014-01-21 20:27:04

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Еще один пример. Расшифровывая символику Длинного дендерского зодиака, Н.А.Морозов пишет, в частности, следующее: "потом какой-то человек в первосвященническом наряде несет змия, предшествуемый другим человеком С ПОСОХОМ БЛУЖДАЮЩЕГО СВЕТИЛА - СИМВОЛОМ КОМЕТЫ на вечернем небе" [4], том 6, с 677. На рис.3.4 мы приводим фрагмент Длинного зодиака, о котором говорит здесь Морозов. Речь идет о фигуре мужчины слева. В руках у него - планетный посох, а над головой звезда. Такие фигуры на египетских зодиаках всегда обозначают планеты, о чем неоднократно писал и сам Морозов. См., например, [4], том 6, с.956. Но беда в том, что здесь эта фигура оказалась "лишней" планетой. Все семь планет УЖЕ БЫЛИ НАЙДЕНЫ Н.А.Морозовым в других местах того же зодиака. Поэтому Н.А.Морозов, в рамках своего подхода, просто вынужден считать эту фигуру кометой. Несмотря на ее явно планетную символику. Однако это предположение Н.А.Морозова опять-таки не подкреплено никакими доказательствами. В принципе оно возможно, но не доказано. Более того, ниже будет показано, что оно попросту неверно. Эта фигура, как ей и положено, изображает планету.

Цитировать Сообщение 204

Поделиться2052014-01-21 20:28:48

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Это - не единственная "комета", которую Н.А.Морозов, так сказать, "успешно обнаружил" на Длинном зодиаке. Он нашел там еще одну комету. И опять - когда в очередной раз столкнулся с вне-гороскопным символом (не понимая этого). На той же странице, где он уже написал о первой комете, Н.А.Морозов через несколько строк пишет следующее: "После Близнецов идет девушка - первое десятиградие Рака. Затем плывет в лодочке уже знакомый нам юноша с посохом - какая-то комета" [4], том 6, с 677, рис.3.5. Таким образом и на этот раз безо всяких доказательств кометой назван "лишний" астрономический знак египетского зодиака. Ниже мы покажем, что на самом деле - это знак летнего солнцестояния.

Кстати, такой же знак, разве что в более грубом исполнении, встретился Морозову и на Атрибских зодиаках. Но на этот раз Морозов посчитал его уже не кометой, а созвездием Ориона. Про него он написал: "созвездие Ориона ... представлено в виде человека, поднявшего правую руку и приглашающего взойти на небо души" [4], том 6, с 729. На рис.3.5 мы приводим фрагменты Длинного и нижнего Атрибского зодиаков, о которых здесь идет речь. Это - еще одна ошибка Н.А.Морозова, вызванная его непониманием вне-гороскопной символики египетских зодиаков. Данный символ, как будет показано ниже, присутствует на многих египетских зодиаках и всегда находится рядом с точкой летнего солнцестояния, которую он и изображает.

Цитировать Сообщение 205

Поделиться2062014-01-21 20:32:28

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

Кстати, на Длинном зодиаке рядом с человеком с поднятой рукой находится и еще один символ летнего солнцестояния - птица на шесте. Этот символ тоже не был распознан Н.А.Морозовым, который тут его даже не комментирует, рис.3.5. Между тем, этот же символ присутствует и на Круглом дендерском зодиаке, точно в таком виде и точно в том же астрономическом положении - в точке летнего солнцестояния, рис.3.6. Обсуждая символику Круглого дендерского зодиака, Н.А.Морозов уже не проходит мимо птицы на шесте и пишет о ней следующее: "за птичкой шествует СКИПЕТР С СОКОЛОМ НА НЕМ, увенчанный первосвященническим головным убором в знак высокого достоинства того, кто предводительствует такой процессией" [4], том 6, с.669. Таким образом и здесь Н.А.Морозов ошибочно воспринял символ летнего солнцестояния как некий загадочный "скипетр", который будто бы самостоятельно "шествует" по зодиаку, рис.3.6.

Фигура с посохом во главе этой процесии тоже не может принадлежать гороскопу, поскольку все планеты и без нее уже были Н.А.Морозовым успешно отождествлены. Выход, который находит Морозов из этого положения - все тот же: считать "лишнюю" планетную фигуру кометой. Н.А.Морозов пишет: "Все это означает, что в 568 году (которым Н.А.Морозов датировал Круглый зодиак - Авт.) было придано исключительное значение какой-то комете" [4], том 6, стр.670. Тут Морозов даже предъявил подходящую комету из "древне"-китайских астрономических записей якобы 568 года [4], том 6, стр.670. Что, впрочем, не удивительно. Если верить "древним" китайским кометным записям, то придется поверить и тому, что "древние" китайцы почти каждый год будто бы видели по комете, хотя кометы, видимые невооруженным глазом - очень редкое событие. Одним словом, найти "подходящую комету" в "древних" китайских списках можно почти для любого наперед заданного года. Дело тут, конечно, в том, что сами эти списки - позднейшая фальсификация. См. наш анализ китайских кометных списков в книге "Империя" [ИМП].
.
И опять мы видим, что Н.А.Морозов, встречая внегороскопные астрономические символы египетских зодиаков, не может их удовлетворительно объяснить.
.
На этом мы прервем перечисление примеров, как Н.А.Морозов пытался объяснить символы египетских зодиаков, которые в принципе не могли быть поняты при его подходе. Повторим еще раз, что Н.А.Морозов не сам изобрел использованный им подход. В целом, он заимствовал его из предыдущих работ египтологов и астрономов XIX века.
.
Конечно, Н.А.Морозов проделал очень большую и полезную работу по усовершенствованию этого подхода. Он исправил многие детали, внес немало новых ценных идей.
.
Но в целом Н.А.Морозов не пересматривал классического подхода к расшифровке египетских зодиаков. Он, как его предшественники, считал, что египетский зодиак может содержать не более одного гороскопа. С добавлением, возможно, лишь некой мистической символики, не имеющей прямого отношения к астрономическому датированию. Это неверно, и в этом была ошибка классического подхода, не замеченная Н.А.Морозовым.
.
Впрочем, на том уровне вычислительных возможностей, которыми обладал Н.А.Морозов в его время, по-видимому, было просто невозможно избавиться от ряда принципиальных недостатков классического подхода. Поскольку это потребовало бы расчетов, выходящих за рамки возможностей тех лет. Такие расчеты требуют современных компьютеров.
.
Что касается комет, которые Н.А.Морозов, как мы видели, не раз пытался привлечь для объяснения "лишних" планетных символов на египетских зодиаках [4], том 6, с.652,677, то тут надо сказать следующее.
.
Комета на небе - явление очень редкое. Люди же в "древнем" Египте умирали каждый день, как и сегодня. Далеко не каждому дано было умереть в год появления на небе яркой, заметной невооруженным глазом кометы. Поэтому присутствие кометы на погребальном зодиаке должно рассматриваться как событие исключительное. Следовательно, очень мала вероятность того, что мы натолкнемся на зодиак с кометой среди всего-то двух-трех десятков дошедших до нас древне-египетских зодиаков. Морозову же иногда приходилось "обнаруживать" даже не по одной, а сразу по две кометы на одном и том же зодиаке, в разных его местах [4], том 6, с.677. Как уже было сказано, к этому его вынуждало недопонимание астрономической символики египетских зодиаков.
.
В заключение сделаем следующее замечание.
.
В этом разделе шла речь в основном лишь о работах Н.А.Морозова. Работы других авторов по расшифровке египетских зодиаков, опиравшиеся на книгу Морозова [4], не обсуждались. Дело в том, что исследователи, продолжавшие и расширявшие работы Н.А.Морозова по датировке зодиаков, как и Н.А.Морозов, придерживались в целом классического понимания астрономического смысла египетских зодиаков. См. [1], [15].
.
При таком подходе главной целью расшифровки зодиака было выделить из него гороскоп. Все остальное содержание зодиака отбрасывалось как ненужное. Другими словами, заранее предполагалось, что с точностью до несущественных для астрономического датирования деталей, египетский зодиак можно отождествить с его гороскопом.
.
Оказалось, что это неправильно. Дополнительные символы египетских зодиаков являются не мешающими, "лишними" символами, имеющими якобы туманный астрологический смысл, а важной астрономической информацией, дополняющей основной гороскоп.
.
Но это еще не все. Оказывается на одном и том же египетском зодиаке может быть записано сразу несколько полных гороскопов, относящихся к разным годам. Например - к году рождения и смерти покойника. Напомним, что как мы уже говорили, египетские зодиаки имели преимущественно погребальное значение. Ниже будут приведены соответствующие примеры.
.
В этом разделе мы пока еще не обсуждали работ египтологов по астрономическому датированию зодиаков. Скажем о них несколько слов.
.
Как мы уже отмечали в предыдущих главах, главный недостаток этих работ в том, что они заранее целиком опираются на скалигеровскую хронологию. Они не содержат даже попыток НЕЗАВИСИМОГО астрономического датирования египетских зодиаков. Более того, в работах египтологов, написанных после исследований Н.А.Морозова, ярко выражено стремление вообще уйти от темы астрономического датирования египетских зодиаков. Если эта тема и обсуждается, то очень поверхностно, как нечто второстепенное по отношению к "историческим" датировкам тех же зодиаков. Выше уже были разобраны примеры астрономических расшифровок и датировок из работ известных специалистов-египтологов [5], [11].
.
При этом мы видели, что обсуждая астрономические символы египетских зодиаков, египтологи уделяют основное внимание не их собственно астрономическому смыслу, а якобы имеющемуся у них мистическому псевдо-религиозному значению [5]. Это понятно. Разговор об астрономии является слишком конкретным по своей сути и потому может быть весьма опасен для хронологии "древнего" Египта. Ведь он может окончится предъявлением даты того или иного зодиака. Даты, совершенно не укладывающейся в скалигеровскую хронологию Египта. То, что это действительно так, стало совершенно ясно после работ Н.А.Морозова.
.
Могут сказать, что египтологи не читают трудов Н.А.Морозова. Возможно. Но вряд ли случайно, что именно после его работ они тщательно стараются "не заострять" астрономическую тему египетских зодиаков. До работ Морозова картина была другой. Проблема астрономической датировки египетских зодиаков активно обсуждалась египтологами. И только после исследований Н.А.Морозова их разговор о зодиаках перешел в русло туманных рассуждений об их якобы мистическом смысле. Нам внушают, этот "глубокий мистический смысл" зодиаков стал понятен специалистам лишь в итоге многолетних раздумий и кропотливого научного поиска.
.
Может быть, конечно, в этом и есть какая-то доля правды. В конце концов, старинная символика обычно многозначна. Однако для хронологии подобные расплывчатые мистические или псевдо-религиозные интерпретации совершенно безразличны. Поскольку никаких четких выводов из них извлечь в принципе нельзя.

Цитировать Сообщение 206

Поделиться2072014-01-21 20:35:42

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

В качестве примера приведем таблицу фигур так называемых "египетских божеств" из современного издания "Весь Египет" [7], рис.3.7. Подавляющее большинство фигур этих "богов" взяты из старинных египетских зодиаков и других астрономических текстов "древнего" Египта. Как мы увидим ниже, почти все они имеют четкий астрономический смысл - по крайней мере те, которые снабжены планетными посохами. Именно так изображались планеты на египетских зодиаках. И это прекрасно известно египтологам [11].
.
Однако приводя эту замечательную таблицу "египетских богов", которая, повторим, почти сплошь состоит из астрономических символов, составители популярной книги [7] ни словом не обмолвились об астрономии. Вероятно считая, что не стоит рассказывать о таких опасных вещах широкому читателю. Вдруг кто-то заинтересуется. Еще хуже если у читателя возникнет "неправильное" желание самому разобраться в астрономическом содержании древне-египетских текстов. И самое страшное - кто-то сам попробует их датировать.
.
К чему все это может привести - египтологи уже хорошо знают после трудов Н.А.Морозова. Скорее всего, именно поэтому они весьма осторожно и даже боязливо обращаются к астрономической теме в связи с "древним" Египтом. По возможности сразу сводя ее к туманным разговорам о мистическим представлениям "древних" египтян. Кстати, весьма сомнительно реконструированных египтологами. Но совершено безобидных для скалигеровской версии истории Египта.
.
В изложении египтологов это звучит так. Содержание египетских зодиаков было якобы очень далеко от конкретной астрономии. Конечно, "древние" египтяне, рисуя свои замечательные зодиаки, думали в том числе и о небе, звездах, планетах. Но в основном - в поэтическом смысле. Использовали зодиаки лишь как повод лишний раз изобразить на них своих замечательных "древнеегипетских богов".
.
По нашему мнению, подобные объяснения - это откровенный прием увода читателя от очень интересной и крайне опасной для скалигеровской хронологии Египта темы.

Цитировать Сообщение 207

Поделиться2082014-01-21 20:38:48

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

3.2. НОВЫЙ ПОДХОД К РАСШИФРОВКЕ ЕГИПЕТСКИХ ЗОДИАКОВ. ОСНОВНОЙ ГОРОСКОП И ЧАСТНЫЕ ГОРОСКОПЫ
.
В этом разделе мы опишем в общих чертах новый подход к расшифровке и датированию египетских зодиаков.
.
В начале нашего исследования, еще до работы с конкретными зодиаками, нами был проведен тщательный сравнительный анализ символики всех доступных нам египетских зодиаков с целью возможно более полной их расшифровки.
.
Подчеркнем, что этот анализ основывался не на одном-двух и даже не на нескольких "близких" друг к другу зодиаках, а на всей совокупности известных нам египетских зодиаков. Оказалось, хотя заранее это и не было очевидно, что астрономическая символика подавляющего большинства египетских зодиаков - практически одна и та же. Это - очень важное обстоятельство, позволяющее в конечном счете намного более полно разобраться в том, что представляют собой египетские зодиаки, чем это было сделано в предшествующих работах. Поясним, что авторы, работавшие с египетскими зодиаками до нас, в основном занимались каждым из них по отдельности, лишь изредка прибегая к перекрестному сравнению символики различных зодиаков.
.
Только после такого анализа мы приступили к расшифровке и датированию конкретных зодиаков.
.
Остановимся на этом подробнее.
.
При знакомстве с различными типами старинных египетских зодиаков, возникает естественный вопрос - можно ли расшифровать символику ВСЕХ этих зодиаков так, чтобы одни и те же фигуры, одни и те же символы на различных зодиаках всегда обозначали одно и то же? Требуется конечно, чтобы при этом на всех зодиаках возникала вполне осмысленная с точки зрения астрономии картина, которая действительно появлялась на реальном небе в историческую эпоху. Наш ответ на этот вопрос - да. Оказывается, это возможно. Причем, по-видимому, единственным способом. И получающиеся при этом датировки зодиаков тоже, как правило, являются однозначными.
.
Подчеркнем, что этот ответ заранее не очевиден. Теоретически не исключена возможность, что древне-египетские художники применяли астрономическую символику хаотично. Скажем, использовали один и тот же символ на одном зодиаке в одном смысле, на другом - в другом. Но если бы это было так, то предлагаемый нами подход просто ничего бы не дал. Скорее всего, мы вообще не смогли бы получить никакой расшифровки на таком пути. Либо у нас получались бы в некоторых случаях невозможные с точки зрения астрономии расположения планет. Или хотя был раз получилась бы такая картина неба, которая ни разу не возникала в историческую эпоху. Однако ничего подобного не происходит. Оказывается, что все египетские зодиаки действительно могут быть расшифрованы с помощью одного и того же астрономического языка символов. Причем все эти расшифровки получаются астрономически осмысленными и дают даты в пределах исторической эпохи.
.
Отсюда следует, что популярная среди египтологов мысль, что египетские зодиаки являются якобы лишь астрономическими фантазиями старинных художников, - совершенно неверна. Если бы это было так, то практически невероятно, чтобы ВСЕ, якобы фантастические, египетские зодиаки можно было бы расшифровать на основе ЕДИНОЙ таблицы астрономических символов. Причем так, чтобы всегда получалась осмысленная картина неба, действительно возникавшая в историческую эпоху. Невозможность такой ситуации обусловлена тем, что астрономическое содержание египетских зодиаков достаточно богато и потому не могло явиться результатом случайного "фантазирования".
.
Как мы обнаружили, египетские зодиаки являются вполне профессиональными астрономическими текстами, записанными, с помощью символов-картинок. Причем в употреблении астрономических символов на египетских зодиаках выдерживался вполне четкий порядок. А именно - один и тот же символ в одном и том же контексте всегда означал одно и то же. Хотя, конечно, одно и то же понятие могло изображаться различными символами.
.
Подчеркнем, что во всех предыдущих исследованиях и, в частности, в работах Н.А.Морозова, допускались многочисленные случаи различного прочтения одних и тех же символов или даже групп символов на разных зодиаках. Некоторые примеры были приведены выше. См. также [4], [1]. В нашем подходе мы этого не допускаем.
.
Расскажем теперь, пока в общих словах, - к каким именно выводам относительно астрономического содержания египетских зодиаков мы пришли. Конкретные таблицы астрономической символики египетских зодиаков с указанием астрономического значения каждого символа будут приведены ниже.
.
Начнем с замечания, что во многих случаях на разных египетских зодиаках встречаются одни и те же или очень похожие друг на друга символы. Иногда символы повторяются точно, иногда с небольшими изменениями. Более того, повторяются не только отдельные символы, но и целые их группы. Если приглядеться внимательнее, то оказывается, что некоторые такие группы повторяющихся символов, а также некоторые отдельные символы, ВСЕГДА НАХОДЯТСЯ В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ ЭКЛИПТИКИ. То есть всегда расположены в одних и тех же созвездиях на всех египетских зодиаках. Конечно, это не относится к планетным символам. Напомним, что планеты постоянно меняют свое место на эклиптике, переходя из одного зодиакального созвездия в другое. Поэтому очевидно, что в данном случае мы имеем дело с какой-то другой, не планетной символикой. Но, по всей видимости, - тоже астрономической, поскольку она "привязана" к определенному месту среди звезд.
.
Это замечание приводит к важным следствиям, которые позволят нам более полно разобраться в символике египетских зодиаков. В том числе - и в их планетной символике.
.
Приведем пример. Вот, например, группа символов:
.
1) "ШЕСТ (С ПТИЦЕЙ)", рис.3.8,

Цитировать Сообщение 208

Поделиться2092014-01-21 20:42:15

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

рис.3.9.

Цитировать Сообщение 209

Поделиться2102014-01-21 20:45:17

Автор: iljinow
Администратор
Откуда: Германия
Зарегистрирован: 2012-04-21
Приглашений: 48
Пол: Мужской
Возраст: 72 [1952-06-02]
Провел на форуме:
11 месяцев 11 дней
Последний визит:
Сегодня 14:22:13

В отдельных случаях шест может изображаться и без птицы, а по бокам от него - два изогнутых и склоненных шеста такой же формы, рис.3.10.

2) "ЧЕЛОВЕК С ВЫСОКО ПОДНЯТОЙ РУКОЙ", рис.3.9,

Цитировать Сообщение 210

Ответить