И действительно, он присутствует на том же зодиаке "EB" в созвездии Близнецов, но уже не маленького, а большого размера, см. рис.3.10 выше. Почему символ летнего солнцестояния появляется в созвездии Козерога, то есть - почти на противоположной стороне неба от Близнецов? По-видимому, египетский художник хотел выразить здесь мысль, что Солнце, пройдя точку зимнего солнцестояния в Стрельце и переходя в Козерога, начинает постепенно "готовиться" к летнему солнцестоянию в Близнецах. То есть, знак летнего солнцестояния как бы "зарождается" в Козероге. Поэтому он изображен тут совсем крошечным. Потом, когда Солнце дойдет до созвездия Близнецов этот "зародыш" символа летнего солнцестояния дорастет до своего настоящего размера. Как он и изображен на зодиаке "EB" рядом со знаком Близнецов, см. выше. Скорее всего, автор зодиака "EB" хотел выразить своим рисунком именно это.
.
Может возникнуть вопрос - почему мы так подробно обсуждаем даже те символы египетских зодиаков, которые, казалось бы, не имеют прямого отношения к астрономическому датированию? Как, например, в описанном выше случае с дополнительной фигурой в Козероге на зодиаке "EB"? Дело в том, что перед датировкой того или иного зодиака необходимо тщательно проанализировать по возможности всю его символику. В каждом случае убедившись - действительно ли относится тот или иной символ к "датирующей" астрономической информации или нет. Иначе мы повторим ошибку Н.А.Морозова и других наших предшественников. Которые, выделив из египетского зодиака минимальный набор астрономических данных, достаточный для датировки, все остальные символы отбрасывали или же предлагали считать их не относящимися к астрономии. Это приводило к неполной расшифровке и к потере полезной информации. Что, в конечном счете, влияло на окончательный результат астрономического датирования.

Посмотрим теперь, как изобразил Водолея А.Дюрер. На его рисунке Водолей в одной руке держит кувшин с водой, а в другой - свернутое вдвое полотенце, рис.4.18. Возможно, что конец полотенца свисает с плеча Водолея и на некоторых египетских зодиаках, см. рис.4.18 (DR,AV). Как и должно быть, если Водолей - это Иоанн Креститель. Ведь после крещения крещеного вытирают полотенцем. Кстати, и на других египетских рисунках можно увидеть мужчин, на плечах которых повязан кусок ткани, свисающий с плеча таким же образом, рис.4.19.

рис.4.21

Надо сказать, что женская грудь у мужской фигуры - причем только одна, в точности, как у египетского Водолея, - встречается не только в Египте. На рис.4.22а мы приводим фотографию старинного римского бюста, выставленного в Зале Императоров "Нового дворца" на Капитолии в итальянском Риме. Считается, что это - бюст "античного" Траяна [81], с.50. Поразительно, что правая грудь у бюста - женская, или по крайней мере, настолько сильно увеличена, что напоминает женскую. При этом, сам бюст, очевидно, мужской и другая, левая грудь у него - мужская. Здесь мы сталкиваемся с какой-то старой, уже забытой символикой. Смысл ее нам непонятен. Любопытно, что она оставила следы в таких отдаленных друг от друга местах, как итальянский Рим и африканский Египет. Кроме того, не исключено, что между Траяном и Иоанном Крестителем = Водолеем существует какая-то связь.
.
Могут возразить, что у египетских фигур Водолея изображена не грудь, а какая-то деталь одежды. Возможно. Но тогда почему эта необычная складка одежды (или тела) связывалась исключительно с Водолеем?

4.1.12. СОЗВЕЗДИЕ РЫБ. ЗОДИАКИ "ФИВСКОГО" ТИПА

Изображения Рыб на египетских зодиаках и их дюреровский рисунок приведены на рис.4.24. Во всех случаях это созвездие изображается в виде пары рыб. Часто они соединены между собой ниткой или лентой. Узнать символ созвездия Рыб на египетских зодиаках не представляет труда. Что, впрочем, можно сказать и обо всех остальных созвездиях Зодиака, рассмотренных выше. Вообще, с распознаванием символов 12-ти созвездий на египетских зодиаках, как правило, трудностей не возникает. По крайней мере в тех случаях, когда символы этих созвездий присутствуют на египетском зодиаке в виде картинок.
.
Однако это не всегда так. На некоторых египетских зодиаках вообще нет фигур созвездий или же их очень мало. Обычно это зодиаки из Луксора, так называемые "фивские", поскольку считается, что летописный город Фивы в Египте - это современный Луксор [28], с.3.

К зодиакам "фивского" типа относится, например, зодиак, который мы уже приводили на рис.1.1. Изображения этого зодиака сегодня можно встретить, как на сувенирных египетских папирусах, так и на египетских открытках [31]. По всей видимости, он находится в одном старинных храмов или, возможно, гробниц в окрестностях Луксора. Точное его местоположение нам выяснить не удалось.

Еще один пример. Обратимся к уже знакомому нам Фивскому цветному зодиаку (зодиаку Рамзеса VII), который мы выше обозначили условно буквами "OU", рис.1.3. Напомним, что он был найден во время египетской экспедиции Наполеона в гробнице Рамзеса VII в Долине царей. Это - тоже зодиак "фивского" типа. На нем изображены далеко не все созвездия, а лишь те из них, в которых оказались какие-либо планеты. Естественно, речь идет о положении планет в тот день, дата которого зашифрована в зодиаке.

Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура

А.М. Тюрин

«По изображениям на сосудах из Куль-Оба, Чертомлыка
и Воронежа можно предположить, что скифы имели
ошеломляющее сходство с крестьянами дореволюционной России.»
[Райс, 2004].

Аннотация:
В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского в средневековье существовала империя Русь-орда, военная структура которой называлась Ордой. По ее материальному наследию определенными способами сформирована скифская археологическая культура. Если эти две гипотезы соответствуют действительности, то в зонах распространения скифской культуры будут присутствовать биологические маркеры Орды: европеоидность и высокий уровень разнообразия. Эти маркеры однотипны для антропологических и генетических характеристик популяций. По результатам анализа имеющейся информации по прошлому и настоящему народов степной и лесостепной зон Евразии, установлено, что в пределах зон распространения скифской археологической культуры, находящихся в регионе проживания монголоидного населения (Южная Сибирь, Центральная Азия, Алтай, приалтайские степи, юг Западной Сибири) имеются антропологические и генетические маркеры Орды. Они имеются как у популяций, материальное наследие которых включено в скифскую культуру, так и у современных народов и социальных общностей, проживающих в этих регионах. Это является антропологическим и генетическим подтверждением вышеобозначенных гипотез. Предполагается, что Орда имеет еще два специфических генетических маркера: Х-мтДНК (передается только по материнской линии) и HG16 (передается только по отцовской линии). Выполнена гипотическая реконструкция процесса их распространения в пределах Евразии

Ключевые слова: Новая Хронология, скифы, антропология, генетика.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Общие сведения
3. Антропологический портрет древних популяций Минусинской котловины
4. Антропологический и генетический портреты древних и современных популяций Алтая
5. Антропологический портрет древних и современных популяций Западной Сибири
6. Генетический портрет современных популяций Восточной Европы
7. Результаты сопоставления антропологического портрета скифов и популяции кобанской культуры
8. К проблеме происхождения коренных жителей Америки
9. Элементы реконструкции распространения генетических линий HG16 и Х-мтДНК
10. Выводы и рекомендации
11. Послесловие
Источники информации
.
1. Постановка задачи
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Биологический аспект этой задачи рассмотрен в настоящей статье. Его посылкой является следующая гипотеза: скифская археологическая культура сформирована вполне определенными способами по материальному наследию, оставленному Ордой, являющейся военной составляющей империи Руси-орды. Все необходимые сведения по этому вопросу приведены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Орда имела вполне определенные биологические маркеры. Их можно обозначить по НХ-реконструкциям прошлого Человечества или выделить по результатам специального анализа имеющихся данных по биологическим особенностям древних и современных популяций степной и лесостепной зон Евразии. Можно определить географию их распространения и сопоставить ее с географией распространения скифской археологической культуры. Результаты сопоставления как раз и определят степень соответствия вышеприведенной гипотезы реальному положению дел. Но так получилось, что, начав анализ имеющейся информации, мы вышли за рамки решаемой задачи. Это и обусловило необходимость изложения его результатов в виде самостоятельной публикации, которая в информационном плане является частью статьи [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы].
.
2. Общие сведения
Автором публикации (Gryaznov, 1983) [Alekseev, 2001, Radiocarbon] выделено 11 географических зон распространения скифской археологической культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос. Отметим, что в опубликованной литературе «по скифам» территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Скифская культура Южной Сибири локализована, главным образом, в Минусинской котловине и имеет региональное название «тагарская». Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако, по ряду признаков, эти культуры являются типично скифскими.
Мы будем различать три группы биологических маркеров: антропологические, генетические и собственно биологические. Антропологические маркеры – это, прежде всего, облик представителей конкретных популяций, который определяется, главным образом, по черепам. Генетические маркеры это гены, которые не влияют на биологические особенности людей, то есть, не определяют их «конкурентоспособность» в выживании в определенных природных и социальных условиях. Собственно биологические маркеры – это гены, которые определяют биологические особенности людей и являются объектом естественного отбора. К ним относятся и гены, которые определяют группу крови человека. Группа крови, являясь одним из факторов естественного отбора, может служить биологическим маркером популяции или социальной группы. В статье рассмотрены только антропологические и генетические маркеры.
Геном человека включает три части, которые по-разному передаются в поколениях:
- хромосомы, которые передаются потомству и от отца, и от матери;
- Y-хромосома, которая передается только по отцовской линии;
- митохондриальная ДНК (мтДНК), которая передается только по материнской линии.
«К настоящему времени установлено, что митохондриальные генофонды популяций человека представлены несколькими наборами групп из определенных типов (линий) ДНК, причем каждая из них ведет свое происхождение от единственной основательницы. Для большинства групп типов мтДНК установлена региональная специфичность. Так, в генофондах народов Европы и Западной Азии (т.е. европеоидов) присутствуют главным образом 10 основных групп мтДНК (HV*, H, V, J, T, U, K, I, W, X), в генофондах монголоидных популяций Азии — тоже 10, но других групп (A, B, C, D, E, F, G, Y, Z, M*), а у негроидов — мтДНК макрогруппы L. Заметим, что коренное население Америки характеризуется редуцированным набором групп — A, B, C, D и X. Чтобы определить, откуда и когда происходили миграции, которые привели к современному генофонду анализируемой популяции, необходимо учитывать, что при его формировании была перенесена часть генетического разнообразия из популяций-основательниц.» [Деренко, 2002]. «В противоположность мтДНК маленькая Y-хромосома предается строго от отца сыновьям, то есть по мужской линии и, изучая изменчивость этой части генома, можно получить представление о происхождении мужской половины того или иного этноса.» [Захаров И.А., 2003]. Таким образом, сегодня имеется инструмент получения достоверной информации о прошлом народов.
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) считается, что монголоидный компонент в антропологическом и генетическом портрете жителей Восточной Европы есть следствие прихода в регион в 13 веке войска монголов. В соответствии с НХ ФиН, так называемая монгольская империя – это Русь-орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов [ХРОН4, Глава 3]. На начальном этапе Орда формировалась за счет призыва в нее молодежи с территории Руси-орды. Со временем она превратилась в «самопроизводящую» сословную структуру. Если это так, то антропологическим и генетическим маркерами Орды будет, прежде всего, европеоидность, которая сложилась в Восточной Европе в середине 2 тысячелетия н.э. Вторым маркером Орды будет высокий уровень антропологического и генетического разнообразия входящего в нее военного сословия. Возможно выявление и ее специфических антропологических, генетических, и собственно биологических маркеров. Экспансия Руси-орды на восток в 14 веке выразилась в формировании Пегой орды, которая была расквартирована в Саяно-Алтайском регионе. Наиболее полная информация по Пегой орде приведена в статье [Тюрин, Лингвистика, Скифы].
.
3. Антропологический портрет древних популяций Минусинской котловины
«Первыми носителями культуры эпохи металла в Сибири принято считать представителей афанасьевской культуры. Афанасьевская культура - одно из самых загадочных явлений в древней истории Сибири. Во времена перехода от эпохи камня к эпохе металла основное население Сибири было монголоидами, в то время как носители афанасьевской культуры были людьми европеоидной расы. Родственные афанасьевцам культуры были расселены широко по лесостепной зоне Евразии.» [Сибирский энеолит]. С эпитетом «одно из самых загадочных явлений в древней истории Сибири» следует согласиться. Афанасьевская культура энеолита - середина 3 - начало 2-го тыс. до н. э., действительно имеет две особенности: ярко выраженная «локальность» распространения (Минусинская котловина и Алтай) и палеоевропеоидный тип ее носителей в окружении монголоидного населения. Антропологические характеристики популяций следующих двух археологических культур бронзового века: окуневской (первая половина 2 тысячелетия до н. э.) и андроновской (середина и вторая половина 2 тысячелетия до н. э.) в просмотренной нами литературе не упоминаются. Завершает бронзовый век карасукская культура. Рубеж между карасукской и смежной с ней тагарской культурами является и рубежом бронзового и железного веков. Две последние культуры рассмотрены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. По новым результатам радиоуглеродного датирования уточнены нижний хронологический рубеж карасукской культуры: 13-12 века до н.э., и хронологические рубежи тагарской культуры: конец 10-9 века – середина 1 или 2 веков н.э. Причем, «... происхождение тагарской культуры от позднего этапа карасукской не вызывает сомнения ...» [Вадецкая, 1986]. На основе ре-фальсификации радиоуглеродных дат [Тюрин, 2005, Алгоритмы] обоснована следующая гипотеза. Карасукская и тагарская культуры Минусинской котловины являются частью общей культуры Орды и ее компонента под названием «Енисейские кыргызы», вычлененной путем применения фильтра «скифская триада». На его выходе получена скифская культура. Затем она «разрезана» репером «завершение строительства пирамиды Хеопса – начало строительства больших курганов» на две части. Одна из них – карасукская культура, отнесена к пре-скифскому времени, начало другой – тагарской, определено как начало скифской культуры в Минусинской котловине. Нижний ре-фальсифицированный рубеж карасукской культуры - первая половина 14 века, соответствует образованию Руси-орды и ее военного подразделения Енисейские кыргызы. В середине 15 века у кыргызов произошла «смена моды» на погребение тел своих сослуживцев и они начали строить большие погребальные курганы.
«Ещё один аспект происхождения тагарской культуры связан со сходством физического типа тагарцев и афанасьевцев, которое очень трудно объяснить. По утверждению антропологов, сходство это настолько специфично по всем признакам, что вряд ли оно могло явиться результатом случайного совпадения или параллельного развития. Скорее всего, оно говорит о генетическом родстве и опосредованном происхождении носителей тагарской культуры от афанасьевской (18, с. 69). Возможно, что потомки афанасьевцев, в течение веков жившие в Саянах и Горном Алтае, вернулись в степные районы.» «Наиболее труднообъяснима «этнографическая» близость тагарцев к афанасьевцам, особенно с периода коллективных могил.» [Вадецкая, 1986]. Эти «загадки» объясняются на основе нашей гипотезы. Носители карасукской и тагарской культур воины Орды - енисейские кыргызы, пришли в Минусинскую котловину из Восточной Европы. Естественно, они были европеоидами. Естественно и то, что их антропологический облик близок к облику палеоевропеоидов афанасьевской культуры. Но здесь есть одна тонкость. Если выяснится, что скифы тагарской культуры не имеют в Азии антропологических корней, то это будет свидетельствовать против хронологических и археологических теорий, основанных на свидетельстве Геродота [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]: «Геродот указывает, что скифы пришли из Азии, границей которой в то время считали Дон.» [Авдусин, 1980]. Не является ли афанасьевская археологическая культура искусственно сформированным фантомом, призванным обеспечить европеоидные корни скифам Азии? Если это так, то понятен и феномен «европеоиды Минусинской котловины в окружении монголоидов» и «невнятность» описаний антропологического портрета популяций окуневской и андроновской культур. Следует отметить, что наш вывод о том, что популяция тагарской культуры является европеоидной, получен логическим путем. В соответствующей главе монографии [Вадецкая, 1986] прямо об этом не говорится. Говорится только о «необъяснимом» сходстве «физического типа тагарцев и афанасьевцев», а то, что афанасьевцы палеоевропеоид – написано во всех справочниках.
В публикации [Вадецкая, 1986] приведены и другие данные, подтверждающие нашу гипотезу. «Этническая разнородность тагарцев прослеживается в период сложения культуры и на раннем её этапе, т.е. в каменноложско-баиновское время. С середины подгорновского этапа погребения становятся единообразными.» «... тагарская культура в конечном итоге сложилась из разных локальных групп, сосуществовавших ещё в карасукскую эпоху ...». Конечно, в Минусинскую котловину пришла орда, сформированная из групп народов Восточной Европы, различающихся между собой, и антропологически, и культурно. Примерно за 100 лет совместного проживания в географически замкнутом регионе произошло формирование единой культуры.
В публикации [Вадецкая, 1986] приведены результаты датирования тагарской и таштыкской культур Южной Сибири. Радиоуглеродные даты, характеризующие тагарскую культуру попали в интервал 1-2 веков н.э., таштыкскую (6 дат) – в 1 век до н.э. – 1 век н.э. То есть, таштыкская культура является одновозрастной завершающему этапу таганской культуры. Отмечается, что «... генетическая связь татарской и таштыкской культур не вызывает сомнения, но в сложении последней немалое участие приняло новое население, пришедшее в Минусинскую котловину со своей культурой.» Ре-фальсифицированная дата «1 век до н.э.» соответствует первой половине 18 века. Что произошло в Минусинской котловине в этот период? Мы предполагаем, что енисейские кыргызы, являющиеся военным сословием одного из пост-Ордынских формирований, активно участвовали в войнах манЖуРов/манГуЛов, создавших в Китае государство ордынского типа [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Из Тувы в Китай ушли все кыргызы вместе с частью зависимых от них социальных общностей [Боронин] (этот вопрос рассмотрен в публикации [Тюрин, Лингвистика, Скифы]). Они на свое прежнее местожительство не вернулись. Возможно, часть подразделений кыргызов Минусинской котловины, побыв в Китае, вернулась на свою родину. По их материальному наследию сформирована таштыкская археологическая культура. В связи с этим, мы прокомментируем информацию, приведенную в следующей цитате. «Что же касается таштыкских грунтовых могильников, то в них привилегированными покойниками были мужчины-воины, трупы которых подвергали кремации, но есть основания считать, что эти воины в отличие от тагарцев были монголоидами. Хотя среди мумий в могилах совсем нет, а в склепах почти нет представителей дальневосточного или центральноазиатского облика, маски, одетые па лица трупов в могилах, отражают европеоидов и монголоидов, а маски на куклах в склепах запечатлели 3 антропологических типа населения: европеоидов, монголоидов и смешанных, т.е. они демонстрируют не только распространение монголоидности, но и уже сложение, благодаря этому, нового антропологического типа населения (132, с. 315).» [Вадецкая, 1986]. Вывод о монголоидном компоненте тыштыкской популяции сделан только по погребальным маскам. Скорее всего, погребальные маски отражают «моду на монголоидность», которая появились в Китае в связи с начавшейся ассимиляцией его правящего сословия - манЖуРов/манГуЛов.
Завершают антропологический портрет древних популяций Минусинской котловины этнографические данные, приведенные в [ХРОН4, глава 3] со ссылкой на работу по истории Сибири. «В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову «казак». По запискам, оставленным современниками, - «хакасы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., «Иохим», Записки о Монголии).» К этому дадим два комментария. Индо-иранская раса – это и есть европеоиды, а казачья орда, проживающая в верховьях Енисея – енисейские кыргызы.
Таким образом, в Традиционной Археологии не имеется достоверных данных о генетических корнях популяций какрасукской и тагарской культур Минусинской котловины, являющихся европеоидными. Не имеется и гипотез, обоснованных фактическими данными и объясняющих появление европеоидов среди монголоидного населения. Эти «не имеется» маскируются невнятным изложением антропологического вопроса при описании археологических культур региона. Зато, европеоидность популяций какрасукской и тагарской культур, а конкретно, енисейских кыргызов, подтверждает две взаимосвязанные гипотезы: енисейские кыргызы – воины Руси-орды 14-16 веков и пост-Ордынских формирований 17-18 веков, предки которых пришли в Южную Сибирь в 14 веке из Восточной Европы; карасукская и тагарская культуры сформированы по материальному наследию енисейских кыргызов.
.
4. Антропологический и генетический портреты древних и современных популяций Алтая
Хорошая сохранность скифских захоронений Алтая (пазырыкская культура) дала возможность выполнить палеоантропологические и палеоэтногеномические исследования останков людей. Эти данные прямо характеризуют популяцию, соответствующую скифской археологической культуре. В публикации [Voevoda] обобщены итоги палеоантропологических (краниологических) исследований популяций пазырыкской культуры. Установлено, что они имели монголоидные и европеоидные компоненты. Монголоидные компоненты включают два антропологических типа. «... автохтонный, был найден в Алтайском крае на границе Неолита и Энеолита в людях, погребенных в Нижнее-Титкескенской и Каменной пещерах, и во второй половине II тысячелетия до н.э. в населении каракольской культуры. Типичная комбинация антропологических характеристик параметров этого типа ... встречается в настоящее время в казахах, киргизах и некоторых группах хакасов и Южно-Алтайских народов. Второй тип, палеосибирский, доминировал на территории около озера Байкал в течение Неолита. В настоящее время, он встречается только у эвенков северобайкальского региона.» Отмечено отсутствие абсолютного параллелизма в антропологических и молекулярно-генетических характеристиках популяций пазырыкской культуры. Результаты сопоставления палеоантропологических исследований популяций пазырыкской культуры и антропологических исследований современных народов Саяно-Алтайского и сопредельных регионов рассмотрены в публикации [Tur, 2003]. Последние имеют европеоидные и монголоидные компоненты. Отмечено, что древние пазырыкцы имели более выраженные европеоидные компоненты, чем представители современной южно-сибирской расы. В народах Северного Алтая доминирует европеоидный компонент, в народах Южного Алтая – монголоидный. Сделан вывод: типичные антропологические характеристики народов Северного Алтая могут рассматриваться как современные модификации характеристик популяций пазырыкской культуры. Наиболее четко это просматривается для кумандийцев, телеутов, тубаларов и горных шорцев. В этот же кластер попали барабинские татары и одна из групп башкир (Mavlutovo Bashkirs). Телеуты – это одно из самоназваний воинов соединения Теле, правого крыла Пегой орды [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Предполагается, что скифские курганы высокогорного алтайского плато Укок – это захоронения вождей и воинов Пегой орды. Следовательно, сегодняшние телеуты как раз и должны быть антропологически близки популяции пазырыкской культуры. Кумандийцы и тубалары – малые народы Алтая. Про них мы ничего сказать не можем. Можно предположить, что барабинские татары и Mavlutovo Bashkirs – потомки популяции пазырыкской культуры. Шорцы рассмотрены ниже. Одним из показаний расовой принадлежности людей является цвет их волос. Сетлые волосы – индикатор европеоидности «У мужчины с плато Укок были светлые рыжеватые волосы, подстриженные спереди и лежащие на лбу в виде длинной челки, на макушке оставлен большой участок не остриженных волос, заплетенных в две косы, каждая из двух прядей, спускающихся ниже плеч.» [Полосьмах].
В публикации [Тур, 2004] приведен еще один блок краниологических данных по пазырыкской культуре. «Опубликованы лишь средние размеры суммарной краниологической серии из рядовых погребений пазырыкской культуры, в состав которой помимо черепов из Кызыл-Джара были включены также черепа из могильников Талдура I, Кара-Коба II, Кызык-Телань I и Нижний Тюмечин (Дремов В.А., 1990, с.132-142). Опираясь на обобщенные характеристики этой серии, автор исследования пришел к заключению, что рядовое население пазырыкской культуры в своей основе было европеоидным и в отличие от пазырыкской знати имело в своем составе лишь небольшую долю монголоидной примеси центрально-азиатского происхождения. Было установлено также, что ближе всего к рядовым пазырыкцам синхронное население Тянь-Шаня и Тывы (Дремов В.А., 1990, с.134-136).» То есть, европеоидность рядового населения пазырыкской культуры не вызывает сомнений. Кроме того, отмечена сходная с ним европеоидность синхронного населения Тянь-Шаня и Тувы. А это две зоны распространения скифской культуры. Здесь следует иметь в виду, что вывод о европеоидности сформирован по результатам изучения захоронений и, следовательно, прямо не распространяется на все население этих регионов. Но он прямо распространяется на все скифские популяции, курганы и захоронения которых находятся в Центральной Азии (Тува), Алтае и Тянь-Шане. Повышенный компонент монголоидности пазырыкской знати - военных руководителей Пегой орды, объясняется очень просто. Военные руководители были обязаны по долгу службы брать себе в жены дочерей вождей монголоидных племен, проживающих на территории Саяно-Алтайского региона и в сопредельных областях. И последнее. Урочище Кызыл-ДЖАр это обычный красный Яр, где ЯР – один из самых распространенных топонимов (как правило, в сочетании с другими словами) на территории Орды.
В таблице 1 приведены данные по распространенности различных идентифицированных типов мтДНК (%) среди народов Саяно-Алтайского региона и сопредельных областей [Захаров И.А., 2003]. Выше мы установили европеоидность енисейских кыргызов по антропологическим и этнографическим данным. Их потомки, хакасы, являются по типам мтДНК европеоидами на 18,6%. Шорцы живут в основном в Кузнецкой области, Хакасии и на Алтае. «По антропологической классификации шорцев принято относить к уральскому типу большой монголоидной расы. В то же время по ряду морфологических и краниологических признаков шорцы выходят за рамки как уральского, так и южносибирского антропологических типов.» [Шорцы. http://russia.rin.ru/guides/4727.html]. Эта особенность шорцев объясняется очень просто. «В 17-18 веках с Шорцами слились пришедшие с Севера (Иртыш, Барабинская и Кулундинская степи) кочевники-скотоводы телеуты.» [Шорцы. http://www.narodru.ru/peoples1301.html]. Скорее всего, они и обеспечили наличие у современных шорцев европеоидности (по мтДНК) на 35,3%, а также их антропологические характеристики, которые «выходят за рамки как уральского, так и южносибирского антропологических типов.» Второе самоназвание воинов Теле – телесы. Часть телесов вошла как сеоки в алтайские народы [Тюрин, Лингвистика, Скифы]. Они и обеспечили их европеоидность на 20,7%. Классические скифские курганы распространены и в Туве, а европеоидность сегодняшних тувинцев не превышает фонового уровня. Почему? Ответ прост. В начале 18 века енисейские кыргызы из Тувы ушли. Поэтому современные народы региона и не унаследовали антропологических и генетических компонентов строителей скифских курганов 14-17 веков. А антропологический облик последних был идентичен антропологическому облику скифов пазырыкской культуры [Тур, 2004].

В публикации [Молодин, 1999] приведены обобщенные результаты палеогенетического анализ генофонда Саяно-Алтайского региона и сопредельных областей. Основу поалеогенетических данных составили археологические результаты изучения Пазырыкской культуры. Установлена генетическая близость носителей пазырыкской культуры и современных самодийцев (селькупов, кетов), сделан вывод о существовании «расогенетических связей у населения Алтая и полуоседлых племен скотоводов Парфии Маргианы, Северной Бактрии с эпохи бронзы ...».
Антропологические характеристики и классификация алтайцев, приведены и в публикации [Ялбачева]. «Большие антропологические различия между южными и северными группами алтайцев не вызывают сомнения. Южные алтайцы относятся нашими антропологами, как и тувинцы, буряты, монголы, якуты к наиболее монголоидному, так называемому центрально-азиатскому и южно-сибирскому типам. У северных алтайцев монголоидность основных антропологических признаков выражена гораздо слабее, но у них наличествуют и европеоидные признаки. Северные алтайцы относятся антропологически, вместе с рядом угорских и солиодийских народностей, к уральскому типу. Таким образом, северные алтайцы, особенно шорцы и кумандинцы, обнаруживают общность антропологического типа по измерительным и описательным признакам не с южными алтайцами, а с обскими уграми: хантами и манси.» Отмечено, что «Проблема происхождения тюркоязычных племен Алтая давно относится к числу наиболее трудных и неразработанных в этнографии Сибири.»
Антропологических и этногеномических данных вполне достаточно для вывода о том, что популяции пазырыкской культуры Алтая имела существенный европеоидный компонент. Это первый маркер Орды. Данных вполне достаточно и для вывода: народы Алтая являются потомками популяций пазырыкской культуры. В свою очередь, народы Алтая имеют большие внутрипопуляционные антропологические различия и наибольшее разнообразие мтДНК. Это второй маркер Орды. Наличие двух маркеров Орды на Алтае подтверждает гипотезу: пазырыкские курганы – это захоронения ее руководителей и воинов.

История ковроткачества
с позиций Новой Хронологии Фоменко и Носовского
(гипотеза: ковер – символ Империи)

А.М. Тюрин

«Вся живопись итальянского Ренессанса не стоит
одного кусочка иранского ковра!»
С. Сарджент [Ионина]

Аннотация
Рассмотрены имеющиеся представления о ковроткачестве в прошлом. Сформулирована гипотеза о том, что ковер занимал особое место в средневековой Империи (Новая Хронология Фоменко и Носовского). Он символизировал политическую, военную и духовную триединую власть. На основе этой гипотезы намечены основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества. Особое внимание уделено вопросам, связанным с Пазырыкским ковром, датируемым в соответствии с Традиционной Историей 5-4 веками до н.э.. Установлено, что представления о существовании в это время развитой технологи ковроткачества базируются на датировании Пазырыкского ковра 5-4 веками до н.э. Никаких других оснований для существования этих представлений не имеется.

Ключевые слова: Новая Хронология, Империя, ковер, Пазырык.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Особенности описания истории ковроткачества
3. Пазырыкский ковер
4. Сказки и легенды о ковроткачестве
5. Конкретное изложение данных по истории ковроткачества
6. Что такое ковер
7. Основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества
8. Пазырыкский ковер в Новой Хронологии
9. Заключение Источники информации

1. Постановка задачи
В Традиционной Истории (ТИ) принято, что в те времена, когда был изготовлен Пазырыкский ковер (5-4 века до н.э.) существовала развитая технология ковроткачества, а ковроделы обладали высоким художественным вкусом. На чем базируется это «принято»? Чтобы ответить на этот вопрос понадобилось рассмотреть имеющиеся представления о ковроткачестве в прошлом и интегрировать их в НХ-реконструкции истории Человечества, выполненные в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт проекта «Новая Хронология»]. Отметим, что обозначенный выше вопрос сформулирован в рамках интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН. Результаты интеграции приведены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы].
.
2. Особенности описания истории ковроткачества
В статье термин «ковер» применяется в узком смысле и обозначает только шерстяные узелковые ворсовые ковры ручной работы. Считается, что главный исторический регион ковроткачества включал территории Туркменистана, Ирана, Афганистана, Азербайджана, Армении и Турции, а также юга России. Страны этого региона являются производителями и экспортерами ковров и в 21 веке. Производителями и экспортерами ковров являются еще два региона – Китай (включая Тибет) и страны Индостана (Индия, Пакистан и Непал). У истории ковроткачества, элементы которой приведены на сайтах музеев, туристических и торговых компаний, а также государственных учреждений многих стран, имеются две яркие особенности. Первая заключается в том, что она политизирована и комерционализирована. То есть, здесь мы имеем классический случай, когда приводимые факты и заключения, а также логический способ их увязки «работают» на создание вполне определенного имиджа той организации или структуры, которая поместила информацию по истории ковроткачества на своем сайте. Это имидж страны или (и) фирмы, производящей лучшие в мире ковры, или (и) фирмы, их продающей. Вторая особенность – практически все описания истории ковроткачества приводятся по одной и той же схеме.
1. Ссылка на Пазырыкский ковер с отнесением его к конкретной субкультуре (персидской, туркменской, турецкой, армянской) главного региона ковроткачества.
2. Невнятное изложение сказок и легенд о ковроткачестве в античности и раннем средневековье.
3. Конкретное изложение данных о периодах расцвета ковроткачества (начался в 15 веке), его упадка (начался в 18 веке) и возрождения (начиная с середины 19 века).
По этой же схеме официальная история ковроткачества приведена и в моей статье. В части цитат, характеризующих состояние ковроткачества, приведены факты и их интерпретация. Интерпретация фактов, выполненная в идеологическом поле ТИ, мной не комментируется.
.
3. Пазырыкский ковер

Фото 1.  Пазырыкский ковер - Carpet EncydopediaМонумент Пазырык находится в горах Алтая на плато Укок и включает 5 курганов, относимых к классическому скифскому периоду. Знаменитый Пазырыкский ковер (фото 1, 2) обнаружен в 1949 году при археологических раскопках самого большого кургана Пазырык-5. Хранится он в Эрмитаже. Плато Укок находится в зоне вечной мерзлоты, это и обеспечило хорошую сохранность ковра и других артефактов погребального кургана. «Художественное оформление ковра отличается богатством и разнообразием мотивов. Центральное поле занимает орнамент из 24 крестообразных фигур, каждая из которых представляет собой 4 схематизированных бутона лотоса. Эту композицию обрамляет бордюр с изображением орлиных грифонов, затем идёт бордюр с 24 фигурами пасущихся пятнистых ланей с характерными широколопастными рогами. На самой широкой полосе представлено по 7 фигур верховых и спешившихся всадников. Сочетание ярко-жёлтого, голубого, красного цветов создавало эффектную красочную гамму. Число нитей основы около 120 на 1дм квадратный.
Фото 2. Пазырыкский ковер. Фрагмент - Ранние кочевники АлтаяНити утков соединяются с нитями основы в полотняном переплетении. На каждой паре шерстяных нитей основы разноцветными нитями вручную без всякого инструмента завязаны узелки. Пазырыкский ковёр сделан симметричным двойным узлом (хордиес), так называемым турецким (на одном квадратном дециметре навязано 3600 узелков, во всём ковре свыше 1250 тысяч). Таким образом, ковёр обладает достаточно высокой плотностью. Ворс образован концами узлом, обращённых кверху, на лицевую сторону и равномерно срезанных ножом.» [Ранние кочевники Алтая]. Размеры ковра 1,89х2,00 метра. Затраты времени на изготовление такого ковра современным мастером оценены в полтора года [Райс, 2004]. В публикации [Ионина] отмечается, что «пятнистые лани» - это желто-пятнистые олени, обитающие сегодня только на севере Ирана. Шерсть ковра покрашена красителями, изготовленными из корней, сока растений и выжимок насекомых. Сходные красители применялись в древнем Египте и Месопотамии [Бурда]. Имеются попытки интерпретации рисунков ковра [Балонов; О туркменских коврах].
Традиционно время изготовления Пазырыкского ковра относят к 5-4 векам до н.э. (например, [Ранние кочевники Алтая]). Результаты двух независимых датирований кургана Пазырык-5, выполненных на основе компенсирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов, находятся в удовлетворительном соответствии: 380 (410-335) год до н.э. [Zaitseva, 1998] и 350 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Эти даты строительства курганов не в полной мере соответствуют результатам датирований найденных в них артефактов археологическими и художественно-историческими методами - 5 век до н.э.. В публикации [Suter, 2000] приводятся результаты датирования (датирование выполнено на основе методики комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов) Пазырыкского ковра: ковер изготовлен примерно в 250 году до н.э.. Последняя дата не соответствует датам времени строительства кургана Пазырык-5. Более того, если принять ее за факт, то получается, что археологическое и художественно-историческое датирование скифских артефактов дает увеличение их возраста примерно на 200 лет. Все же по результатам датирования Пазырыкского ковра и кургана Пазырык-5 можно принять, что он изготовлен в период 410-250 годов до н.э..
По результатам сопоставления технологии изготовления Пазырыкского ковра и тех технологий, которые применялись в главном регионе ковроткачества в позднем средневековье и применяются сегодня, сделано однозначное заключение: «самое потрясающее в ковроткачестве - то, что за тысячелетия, прошедшие с момента изобретения первого ковра, технология ковроткачества не претерпела никаких принципиальных изменений» [Мак]. В соответствии с наиболее распространенным мнением Пазырыкский ковер изготовлен в Персии. Но по этому поводу имеются и другие аргументированные мнения. Его считают своим туркмены [О туркменских коврах], турки [Genghis Khan] и армяне [Arts of Armenia]. На основе вышеприведенных заключений можно сделать вывод о том, что во время изготовления Пазырыкского ковра уже существовали сложившиеся технология ковроткачества и традиция художественного оформления ковров, сохранившие свои основные черты до сегодняшнего дня. Сама же традиция ковроткачества возникла за 500 лет до даты изготовления Пазырыкского ковра [Genghis Khan].
.
4. Сказки и легенды о ковроткачестве
До находки Пазырыкского ковра, считалось, что «старейшему в мире иранскому ковру 600 лет. Правда, рассказы о чудесных персидских коврах встречаются у древнегреческих писателей, но после античной эпохи их никто не видел: они не сохранились» [Эрмитаж]. В публикациях приводится легенда о «Весеннем ковре». «Древняя легенда сохранила для нас рассказ об одном из первых шедевров персидского ковроткачества – «Весеннем ковре» царя Хосрова I, сплетенном в VI веке в честь победы персов над римлянами и завоевания Аравийского полуострова. Рисунок ковра представлял собой великолепное изображение цветущего сада почти в натуральную величину. Расшитый драгоценными камнями, затканный золотыми и серебряными нитями, ковер был поистине гигантским: 122 метра в длину, 30 метров в ширину. Весил он несколько тонн. Говорят, Хосров I любил в одиночестве гулять по «дорожкам» этого «сада». В 641 году Персию захватили арабы, и «Весенний ковер» бесследно исчез.» [История ковроткачества]. Легенда о «Весеннем ковре» перекликается с информацией, приводимой в публикации [Дагестан]. «Самый древний сохранившийся ковер был соткан в 6 веке в Дербенте и принадлежал иранскому шаху. Его фрагменты имеются.» В другой сказке или легенде говорится о том, что монголы сохраняли около 1500 лет традиции ковроткачества Саяно-Алтайского региона после исчезновения в нем в 4 веке до н.э. народов скифской культуры [Genghis Khan]. Затем они занесли традиции ковроткачества в Китай после его завоевания в 13 веке.
.
5. Конкретное изложение данных по истории ковроткачества
Границу между сказками и легендами о ковроткачестве и конкретным изложением истории этого ремесла можно отследить по следующим цитатам. «Что касается орнаментальных мотивов и сюжетов ковровых изделий из Ирана, то история их происхождения такова: в конце доисламского периода на коврах присутствовали стилизованные изображения животных и человеческих фигур. После арабского же вторжения в оформлении некоторых ковров появляются стихи из Корана, в огромном количестве производятся молитвенные коврики. Ковры захлестнул мир орнаментальной геометрии. Золотым веком персидского ковроткачества стала эпоха Сефевидов. Новой столицей Персии в XV веке стал город Исфахан. Здесь в 1499 году была создана первая царская ковровая мастерская. Религиозный запрет на изображение животных и птиц был снят, производство ковров превратилось в один из основных источников дохода казны.» [История ковроткачества]. «Наиболее древние из известных ковров этого типа [молитвенные коврики] происходят из оттоманских мастерских XV века» [Гамзатова, 1998]. Персидские ковры, изготовленные до 15 века, не сохранились. А раз так, то информация о коврах доисламского периода, огромных количествах молитвенных ковриков, сотканных до 15 века, запрете на изображение на коврах животных и его отмене – не основана на реальных фактах. Попросту говоря, это сказки и легенды. Самый древний достоверно датированный иранский ковер относится к 1539 году
Фото 3. Самый древний достоверно датированный иранский ковер. 1539 год - Oldest Iranian(фото 3) [В Лондоне; Oldest Iranian]. В музеях имеются дагестанские ковры, относящиеся к 16 и 17 векам [Дагестан]. «Самые древние ковры в Турции можно увидеть в Музее турецкого и исламского искусства в Стамбуле, а также в Музее Коньи. Это грубо, но мощно орнаментированные сельджукские ковры, датируемые XIII в., обнаруженные в начале нынешнего столетия в столице сельджуков Конье и близлежащем городе Бейшехире.» [Турецкие ковры]. Если посчитать даты сельджукских ковров достоверными, то хронологический разрыв между ними и Пазырыкским ковром составляет примерно 1500 лет. Это означает, что тезис о наличии ковроткачества в период 3 век до н.э. – 13 век н.э. не основан на артефактах, то есть на реальных сохранившихся коврах.
.
6. Что такое ковер
Функционально ковер является покрытием пола. В кочевнической культуре он может служить и занавесом, разделяющим пространство юрты на сегменты или ее дверью. Потребительские характеристики ковра проигрывают по всем позициям потребительским характеристикам кошмы (войлока). Это бесспорный факт. Особенно разительный проигрыш по позициям «цена изделия - трудоемкость его изготовления». Мне довелось наблюдать процесс изготовления казахской кошмы. В нем принимали участие женщины клана (около 10 человек). Применено всего одно приспособление – камышовая циновка. На ней выложена ровным слоем промытая, расчесанная баранья шерсть. Затем, поверх нее, крашеной шерстью выложены рисунки (узоры). Все это свернуто в рулон и выкатано в течение нескольких часов. При этом рулон поливали кипятком. После просушки кошма была готова к употреблению по назначению. А для изготовления ковра необходимо несколько лет монотонного труда. Несопоставимые трудозатраты на изготовление кошмы и ковра определяют и их несопоставимые цены. Можно сделать однозначный вывод: цена ковра на порядки выше его относительной (по отношению к кошме) потребительской ценности. Над сокрытием этой простой истины работает, начиная с середины 19 века, целая индустрия, включающая изготовителей ковров, торговцев ими, антикваров и декораторов. Надо сказать, что эта индустрия основана на реальной посылке, пришедшей в 20-21 века из прошлого: ковер – это символ.
Сегодня ковер является символом богатства. Но этот символизм ковра является непрямым отражением его символизма в прошлом. В символизме ковра позднего средневековья можно выделить две взаимосвязанные составляющие. Ковер – сакральный символ и ковер – символ власти. Как сакральный символ ковер должен присутствовать в мусульманской мечети. Присутствовал он и в христианских храмах. «Целая группа турецких ковров XVII—XVIII веков, в том числе молитвенных, происходит из протестантских церквей Трансильвании. Ими украшались алтари, кафедры, парапеты католических соборов.» [Гамзатова, 1998]. «... в живописи Возрождения можно отметить достаточно узкий и небезразличный для нас круг сюжетов, в которых используются ковры. Это порог под престолом Мадонны с младенцем, ковры у алтаря и в сюжете "Благовещение". Ковер появляется там, где мы сталкиваемся с сакральным, божественным, чудесным.»
(фото 4-29). По этому поводу у меня имеются и личные наблюдения. Коврами застлан пол в сикхском храме, расположенном около гробницы Humayun (Дели, Индия). В Непале, на горе около города Пагара стоит огромная буддистская ступа (могила государственного деятеля 20 века). Около ступы имеется небольшой буддистский храм. В нем - что-то типа кресла-трона, по надписи на котором можно понять, что это почетное место главы местных буддистов. Так вот, кресло-трон стоит на ковре.
Имеются многочисленные свидетельства того, что ковер являлся в позднем средневековье символом политической власти. В качестве примера можно привести цитаты из публикаций. «В персидской миниатюре XVI—XVII веков ковер является знаком присутствия царственной особы.» [Гамзатова, 1998] (фото 30-37 [Персидская миниатюра; Tehran Museum]). «В средние века, во время коронования или больших праздников ковры считались важным атрибутом, обладание ими было признаком принадлежности к знатной фамилии, а потому стоили они дорого и были доступны только королевской семье или знати, приближенной ко двору.» [История языком орнамента]. «При короле-солнце [Людовик XIV], пожертвовавшем на покрытие своих полов заметную часть королевской казны, никто, кроме него, не смел ступать на ковер: он считался таким же знаком королевского достоинства, как держава со скипетром.» [Мак]. Примерами могут служить и парадные портреты английских монархов. Ковры, на которых они стоят, – часть атрибута их власти (фото 38-40). Важное место занимал ковер и при дворе французских королей ( фото 41).
Некоторые элементы сегодняшнего состояния ковроткачества я отследил своими глазами. Индийские ковры (Дели, Джайпур) имеют высокие потребительские качества. Они толстые и плотные. В их цвете преобладают красноватые оттенки. Но на стену такой ковер не повесишь. Он тяжел и со временем деформируется под действием своего веса. Ему место на полу в теплой и сухой российской квартире или коттедже. Ковроткачество Тибета (китайский Тибет) пока не включено в сферу туристического бизнеса. Тибетцы делают ковры для самих себя, поэтому они просты и функциональны. Китайские ковры (Пекин, Синань, Гуанджоу) изящны и грациозны. Но в них «мало жизни». Уж слишком они «правильные». Цены на те китайские ковры, которые я видел, от первых тысяч долларов. Но в Китае цены на все товары «двойного» назначения (для себя и для туристов) различаются до «на два порядка».
Непальские ковры (Катманду) меня очаровали. Это произведения искусства. Тончайший рисунок, подобранное сочетание цветов (преобладают не яркие оттенки), общая композиция ... Видел я и ковровую фабрику, расположенную на краю долины Катманду. Со склона горы в бинокль были видны «этапы производства» именно ковров ручной работы. Считается, что традиция ковроткачества во Вьетнам завезена французами. Фабрики, которые они построили, работают и сегодня. У вьетнамских ковров есть бесспорное достоинство – гармоничное соотношение цены и качества. Их плотность небольшая – всего 900 узелков на квадратный дециметр, но и цена низкая – 230 долларов за ковер размером 2,0х3,0 метра. Россияне эти ковры покупают. Про какие-либо нарекания на их качество я не слышал. Во вьетнамских магазинах можно заказать изготовление ковра фиксированного размера, цвета и рисунка. Цена «заказанного» ковра немного выше номинальной. Срок выполнения заказа – 2-3 месяца. Исходя из этого, приводимые в публикациях сроки изготовления ковров ручной работы представляются завышенными. Если мы примем, что ковер размером 2,0х3,0 метра и плотностью 900 узелков на квадратный дециметр можно изготовить за два месяца, то получим «скорость ковроткачества» - 270000 узелков/месяц. В Пазырыкском ковре 1250 тысяч узелков. Значит, он мог быть изготовлен примерно за 4,6 месяцев. То есть, приводимые в публикациях затраты времени на изготовление Пазырыкского ковра (полтора года) завышены в 3-4 раза.
.
7. Основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества
Одной из главных составляющих НХ является Глобальная Хронологическая Карта [ХРОН1]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [ХРОН2] информации, приведенной в исторических хрониках. В Карте отражены два главных открытия НХ: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, основатели НХ ФиН сделали третье открытие: в 13-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [ХРОН5].
«НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции "монгольское", то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной - в том, что ядро этой Империи, - то есть откуда она начиналась, - это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что, как мы покажем, неверно. В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая = "Монгольская" Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая - это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая - это Турция-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII-XVIII веках, станет мусульманской страной. Мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия Отоманской Империи, вместо современного - Оттоманская. То есть ранее писали одно Т, а не два Т, как сегодня.
Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.» [ХРОН5, Предисловие].
В соответствии с НХ ФиН можно выделить несколько символов (или отличительных признаков) Империи. Это, прежде всего, полумесяц [ХРОН4, ХРОН5, ХРОН6], двуглавый орел и царская корона [Носовский, Реконструкция, глава 15], монументальные сооружения, включая каменные и бетонные пирамиды, а также земляные пирамиды-курганы [ХРОН5, глава 19], особый тип войска – орда, состоящая из казаков-татар [ХРОН4, глава 3]. Создатели НХ ФиН высказали следующее предположение: «По-видимому таков был обычай на Руси-Орде – носить чалму. Отсюда чалма перешла и на восток, в Турцию и другие страны.» [ХРОН4, глава 3]. Возможно, чалма тоже является одним из символов Империи. Возможно, к символам Империи следует отнести и борьбу на поясах (кураш) [Куриной, 2005]. Мы предполагаем, что к символам Империи следует отнести и ковер. В эпоху Империи (14-16 века) он символизировал политическую, военную и духовную триединую власть. На основе этой гипотезы намечены основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества.
Империя возникла в 14 веке в Восточной Европе и начала расширяться на запад (Центральная и Западная Европа), юг (Ближний восток, Египет), юго-запад (Индостан) и восток (Сибирь). Скорее всего, символическое восприятие ковра возникло во время формирования Империи. Вместе с расширением Империи расширялась и область его символического восприятия, а также область существования ковроткачества как ремесла. Причем, эти два процесса были взаимосвязанны. Правителям новых имперских областей были нужны символы их власти. Но производство этих символов в достаточном объеме не могло быть обеспечено из традиционных центров ковроткачества, предположительно расположенных на территории современного Ирана и сопредельных регионов. Ковроткачество стало развиваться и в новых областях Империи. Все это стимулировало развитие трех взаимосвязанных процессов.
1. Рост спроса на ковры. «Благодаря этим качествам персидские ковры столь необыкновенно популярны в Европе, куда они были впервые завезены в XV–XVI вв. Персия снабжала коврами многие королевские дворы и аристократические дома Европы. Одна только Франция тратила на закупку персидских ковров столько средств, что это стало существенно подрывать ее экономику.» [Нестерова]. «Cardinal Wolsey imported the first 60 pieces of “Turkey Work” carpets into Britain in 1520, all destined for his quarters at Hampton Court, where they were greatly admired by Henry VIII. As a result they were considered by the aristocracy to be highly prized items of home furnishings. Over the next 150 years tens of thousands of the distinctive red and blue Turkish carpets were imported into Britain, and can often be seen in paintings from the time, usually covering large tables.» [Genghis Khan].
2. Возникновение в традиционных регионах ковроткачества индустрии их производства. «Несколько позднее, в золотую для ковроткачества эпоху Сефевидов (1502–1736 гг.), были созданы многочисленные центры ковроткачества в Тебризе, Казвине, Исфахане, оборудованные всем необходимым для процесса изготовления ковров. Специальные шахские чиновники были обязаны проверять работу над коврами в этих мастерских, дабы сохранить оригинальность и эксклюзивность продукции.» [Нестерова]. Первая царская ковровая мастерская создана в Иране в 1499 году [История ковроткачества].
3. Создание мастерских по производству ковров в новых областях Империи. «И именно при Людовике XIV, в 1605 году, художник Пьер Дюпон, известный своими иллюстрациями к Библии, открыл при Лувре самую первую ковровую мастерскую во Франции.» [Мак].
Скорее всего, развивался и еще один процесс – транзитная торговля коврами. Но этот вопрос пока не проработан.
В 17 веке начался другой глобальный процесс – распад Империи, который сопровождался и трансформацией смысла ее символов. Ковер из символов имперской власти превратился в символ просто власти. В регионах где формировались региональные властные структуры, спрос на ковры в 17-18 веках был высок. Возможно, одним из таких регионов являлась Грузия. «Как подтверждают исторические источники, влияние ковровых традиций на Грузию наблюдалось в XVII-XVIII веках, в период культурно-политических связей с Ираном. Тогда возрос импорт ковров из Ирана.» [История языком орнамента]. Однако в 18 веке спрос на ковры, производимые в традиционных регионах ковроткачества, упал, в том числе и за счет организации их производства в тех регионах, в которые осуществлялся их экспорт в 16-17 веках. Производство ковров в традиционных регионах ковроткачества сократилось. «Во времена войны с Афганистаном, Турцией и Российской Империей утонченное искусство ковроделия в Иране пришло в упадок, навыки изготовления ковра сохраняли лишь кочевники и мастера в маленьких деревушках.» [История персидского ковра]. «Застой» в ковроткачестве продолжался до середины 19 века. «Новый расцвет ковроткачества наступил в Персии в 19 веке, экспорт ковров стал важной составляющей доходов государства.» Последнее было обеспечено формированием нового символического смысла ковра, которое осуществлено за счет дальнейшей трансформации его «имперского» смысла. Ковер перестал быть символом власти, но остался символом того, что дает власть. А она дает богатство. Сегодня ковер – символ богатства. Но в некоторых регионах ковер и сегодня является символом власти. Например, в одном из старейших центров Империи – Московском Кремле. На ковре осуществляются наиболее важные символические государственные деяния – встреча Президента РФ с главами других государств (фото 42-45), вручение послами верительных грамот Президенту, награждение Президентом российских и иностранных граждан высшими орденами и медалями РФ [Президент России].
К основным элементам НХ-реконструкции истории ковроткачества можно добавить несколько штрихов. Все сказки и легенды о ковроткачестве в античности и раннем средневековье практически однозначно интерпретируются в рамках НХ ФиН, как фантомные отражения событий позднего средневековья. В соответствии с ТИ хронологический рубеж существования турок сельджуков 11-13 века. Их ковры в музее Музее Коньи датированы 13 веком. В соответствии с НХ ФиН турки-сельджуки, скорее всего, являются татарами 13-16 веков [ХРОН5, часть 5, глава 17]. Это расширяет хронологический интервал датирования «сельджукских» ковров до 16 века включительно. В ТИ считается, что традиции ковроткачества попали в Китай после его завоевания монголами в 13 веке. В соответствии с НХ ФиН «началом надежной истории Китая (на его современной территории) является лишь эпоха прихода к власти манжурской династии. То есть МОНГОЛЬСКОЙ. То есть династии, пришедшей из России-Монголии (= Великой). Эта династия, скорее всего, была русской или татарской.» Это произошло в 17 веке. [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Этот рубеж и следует принять за начало ковроткачества в Китае. В ТИ считается, что на Индостан традицию ковроткачество принесли Моголы, завоевавшие его в начале 16 века [Genghis Khan]. В соответствии с НХ ФиН, завоевание Индостана Моголами - второе его завоевание войсками Империи. Первое завоевание Индостана войсками Империи - ариями (казаками-ордынцами), произошло в 14 веке [Носовский, 2007, Казаки-арии]. Тогда и были занесены в регион традиции ковроткачества. Можно предположить и то, что словосочетание «вызван на ковер», примерно означающее сегодня «вызван к начальнику для анализа результатов исполнения служебных обязанностей», возникло во времена Империи.
.
8. Пазырыкский ковер в Новой Хронологии
«Русь = "Монгольскую" Империю делили на области, или на ОРДЫ. Были Белая Орда, Синяя Орда НО БЫЛА ЕЩЕ ОДНА ОРДА. Самая восточная. И называлась она ПЕГАЯ ОРДА. Это название мы находим в "Словаре русского языка XI-XVII веков" [790], на слово Орда, с.64. Выражение "Пегая Орда" употреблялось на Руси в XVII веке: "Чертеж... Московскому государству... от реки Оби вверх по Оби Обдорскую и Югорскую и Сибирскую землю до Нарыма, до ПЕГИЕ ОРДЫ" [790], с.64.» [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Таким образом, территория Алтайского региона входила в состав Пегой орды.
По результатам датирования кургана Пазырык-5 и Пазырыкского ковра нами принято, что он изготовлен в период 410-250 годов до н.э.. Ре-фальсифицированная дата [Тюрин, 2005, Алгоритмы] изготовления Пазырыкского ковра – 1605-1675 годы н.э.. Можно предположить, что высокогорное плато Укок Алтая в 17 веке являлось местом захоронения вождей Пегой орды. Естественно, в этой орде ковер сохранял свое имперское символическое значение до 17 века, поэтому он и попал вместе с телом одного из ее вождей в элитный могильный курган Пазырык-5. Но в 17 веке второй половине большая часть вождей и людей военного сословия бывших орд Империи (в том числе и Пегой Орды) объединившись, завоевали Китай и остались там [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Скорее всего, на его территории захоронены и потомки вождей Пегой орды. Возможно, их похороны сопровождались, как это и было принято в орде, строительством курганов. Возможно, они идентифицируются сегодня как курганы очень древних китайских императоров. Кто знает?
Плато Укок продолжало служить местом погребения тех воинов Пегой орды, которые не ушели на завоевание Китая. Их могилы отмечены малыми и средними курганами, датированными радиоуглеродным и дендрохронологическим методами 230-190 годами до н.э. [Slusarenko, 2001]. Ре-фальсифицированная дата их строительства: 1680-1705 годы н.э.. А в начале 18 века на Алтай пришли русские переселенцы. Установлено, что «самый ранний период заселения Алтая русским населением приходится на первую половину XVIII в., начиная с 1718 г. – первой достоверной даты образования населенного пункта на территории края. Он характеризуется колонизационными потоками служилых, крестьян, раскольников из Европейской части России и других областей Западной Сибири, которые и были основным источником заселения.» [Владимиров, 2005]. В период 1718-1800 годов в Алтайском крае возникло 552 населенных пункта, в период 1801-1900 годов – 474, в период 1901-2000 годов – 7403. Начавшаяся русская колонизация Алтая положила конец традиции похорон вождей и воинов Пегой орды на плато Укок. По результатам антропологических и генетических исследований можно почти наверняка утверждать, что потомками популяции пазырыкской культуры являются народы Северного Алтая. Нет ничего удивительного, что их шаманы считают плато Укок священным для алтайцев местом. Ведь последние погребения на нем вождей и воинов были сделаны на рубеже 17-18 веков, то есть в пределах «фольклорной» памяти коренных жителей Алтая. Но по злому умыслу ли, или по дикому недомыслию позднесредневековые курганы вождей и воинов Пегой орды назвали скифскими и отнесли их ко второй половине 1 тысячелетия до н.э. Так позднесредневековый Пазырыкский ковер стал очень и очень древним, а народы Атая «потеряли» могилы своих предков.
.
9. Заключение
Так на чем базируется «принято, что во времена, когда был изготовлен Пазырыкский ковер (5-4 века до н.э.) существовала развитая технология ковроткачества, а ковроделы обладали высоким художественным вкусом»? На Пазырыкском ковре. Технология его изготовления идентична современной. Значит вывод о наличии в 5-4 веках до н.э. развитой технологи ковроткачества соответствует действительности. Ну, а высокий художественный вкус – понятие относительное. Если сегодня выставить на продажу точную копию Пазырыкского ковра (без сообщений каких-либо дополнительных сведений), то она по художественным достоинствам не будет выделяться среди современных ковров. Но если считать Пазырыкский ковер творением ковроделов 5-4 веков до н.э., то тогда нужно признать, что в те времена они обладали художественным вкусом, почти идентичным художественному вкусу сегодняшних мастеров. А он у последних высокий – сегодняшние ковры считаются высокохудожественными изделиями. Вот мы и получили ответ на наш вопрос. Представления о существовании в 5-4 веках до н.э. развитой технологи ковроткачества и наличии высокого художественного вкуса у ковроделов базируются на датировании Пазырыкского ковра (одного единственного ковра!) 5-4 веками до н.э. Подчеркнем, что представления базируются не на ковре, а на результатах его датирования. Никаких других оснований для существования этих представлений не имеется. Если Пазырыкский ковер датировать поздним средневековьем, то рассматриваемые представления и о технологическом уровне ремесла и о художественных вкусах ремесленников автоматически превратятся в одну из сказок ТИ об «античности».
В процессе поиска ответа на сформулированный в «Постановке задачи» вопрос, получены и частные результаты. Выявилась явная ассоциация Девы Марии и ковра. Очевидно, можно отследить время ее возникновения. Можно сделать и систематизацию рисунков на коврах, ассоциированных с Девой Марией. Например, по крайней мере, на двух из них имеется свастика ( фото 46 , 47). Можно ... Много чего можно сделать, развивая тему «Ковер в прошлом Человечества». Поэтому в фотогалереи, являющейся приложением к статье, ассоциация Девы Марии и ковра представлена 23 картинами известных художников Ренессанса (фото 4-26). Они служат иллюстрациями к статье и могут служить информационной базой дальнейших исследований. Фотогалерея сформирована участниками форума сайта «Новая хронология» [Сайт «Новая Хронология»] по моей просьбе. Я благодарю всех принявших участие в ее формировании.
.
Источники информации
Балонов Ф.Р. Смысловая структура изображений на Пазырыкском ковре. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/pyd/balonov.html //Скифская эпоха Алтая. Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.И. Руденко. Барнаул. 1986. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/pub21.html
Бурда С. Магический узор восточного ковра.
HTTP://WWW.RUSSIAN-BAZAAR.COM/CGI-BIN/R … OBBY.12.42 САЙТ «РУССКИЙ БАЗАР» HTTP://WWW.RUSSIAN-BAZAAR.COM/
[В Лондоне] В Лондоне открывается музей мусульманского искусства.
http://main.kiyany.com.ua/news/2006/7/19/19811.htm Сайт онлайн-газеты Кияни http://kiyany.com.ua/
Владимиров В.Н. Историческая геоинформатика: геоинформационные системы в исторических исследованиях : монография. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - 192 с. http://new.hist.asu.ru/biblio/histgis/index.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Гамзатова П. Р. Функции молитвенного ковра в культуре ислама. Из сб. ГИТИС «Искусство и религия», Москва 1998, стр. 260-272. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Isl … unkMol.php Библиотека Гумер http://www.gumer.info/
[Дагестан] Дагестан: "гора языков"
http://www.svoboda.org/programs/cauc/20 … 100703.asp
Сайт радио Свобода. http://www.svobodanews.ru/
Ионина Н.А. Иранские ковры из Пазырыкских курганов.
http://a-nomalia.narod.ru/100sokr/24.htm Серия «100 великих»: Сто великих сокровищ http://a-nomalia.narod.ru/100sokr/index.htm
[История ковроткачества] История ковроткачества.
http://sanampcr.ru/allaboutcarpets1_2.html Сайт фирмы Sanam.
http://sanampcr.ru/aboutmission.html
[История персидского ковра] История персидского ковра.
http://www.persiancarpets.ru/history/ Сайт компании "Мир ковров". http://www.persiancarpets.ru/
[История языком орнамента] История языком орнамента. http://aif.msk.su/online/tbilisi/505/15_01?print Сайт Издательского Дома «Аргументы и факты» http://www.aif.ru
Куринной И. И. Борьба. История. География. Закономерности.
http://new.chronologia.org/volume3/borba.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Мак И. Главные ковры в истории.
http://www.inauka.ru/history/article56735/print.html Сайт «Известия Науки» http://www.inauka.ru/
Нестерова М. Богатство под ногами. 2005. "ЛегПромБизнес" 8 (126) http://www.textile-press.ru/index.php?id=3066 Информационный портал ЛегПромБизнес http://www.textile-press.ru/index.php?id=3066
[Носовский, Реконструкция] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. (Исследования 1999-2000 годов). http://www.chronologia.org/reconstr2/rec2.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН4] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН5] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. (В двух томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН6] Носовский Г.В. , Фоменко А.Т. Библейская Русь. (В четырех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon6/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН7] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция. В трех томах. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon7/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, 2007, Казаки-арии] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Казаки-арии: из Руси в Индию. 2007. АСТ-АСТРЕЛЬ.
[О туркменских коврах] О туркменских коврах.
http://www.v98.ru/carpets/turkmen_pride.htm Сайт фирмы «Напольные покрытия. http://www.v98.ru/carpets/
[Персидская миниатюра] Персидская миниатюра.
http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/manu … index.html
Сайт http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/
[Президент России] Президент России. Официальный сайт.
http://www.kremlin.ru/sdocs/news.shtml
Райс Т.Т. Скифы: строители степных пирамид. 2004. Центрполиграф.
http://bibliotekar.ru/skify/index.htm
[Ранние кочевники Алтая] Ранние кочевники Алтая. Ворсовый шерстяной ковёр.
http://www.hermitage.museum.ru/html_Ru/03/hm3_2_7d.html Сайт «Государственный Эрмитаж» http://www.hermitage.museum.ru/html_Ru/index.html
Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/
[Турецкие ковры] Турецкие ковры. http://antalya-kemer.ru/turcia/culture/culture8.html Сайт Пояс Химеры. http://antalya-kemer.ru/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[ХРОН1] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН2] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Эрмитаж] Эрмитаж - музей мировой культуры.
http://schools.keldysh.ru/sch444/projek … mlWeb-сайт "История музея Государственный Эрмитаж" http://schools.keldysh.ru/sch444/projek … page5.html
[Arts of Armenia] Arts of Armenia [Textiles].
http://armenianstudies.csufresno.edu/ar … xtiles.htm
Сайт Armenian Studies Program.
http://armenianstudies.csufresno.edu/index.htm
[Carpet Encydopedia] Carpet Encydopedia.
http://www.radcom.ir/works/iran-carpet/ … istory.htm
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Genghis Khan] Genghis Khan, the Pazyryk Carpet, and the East India Company.
http://www.publishersdiary.com/2006/09/ … a-company/ Сайт http://www.publishersdiary.com/
[Oldest Iranian] Oldest Iranian carpet centerpiece of new London art gallery. http://www.payvand.com/news/06/jul/1182.html Сайт Payvand. http://www.payvand.com/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html
[Tehran Museum] Tehran Museum of Contemporary Art. Masterpieces of the Persian Painting http://www.ir-tmca.com/Exhibition/negargari/work1.htm
Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/

Датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным

А.М. Тюрин

Эпиграф: «Скифы исчезли со страниц истории так же неожиданно,
как и появились, как будто они упали в глубокий колодец.»
[Райс, 2004].

Аннотация
Рассмотрены основания датирования нижнего и верхнего хронологических рубежей скифской археологической культуры по новым радиоуглеродным данным, выделены надежные датирующие элементы и выполнено ее датирование в рамках Традиционной Археологии. Установлено, что скифская культура возникла в конце 10-9 веках н.э. практически синхронно на всей территории ее распространения. Это опровергает существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми она сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Вывод о синхронном возникновении скифской культуры имеет абсолютную новизну и является вполне легитимным в рамках Традиционной Археологии. Также установлено, что хронологические рубежи скифской культуры по радиоуглеродным данным: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э., не соответствуют общепринятым ее рубежам: 9-3 века до н.э.. В связи с этим выделена завершающая фаза скифской археологической культуры: 2 век до н.э - первая половина 1 века н.э.. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат определены хронологические рубежи скифской культуры: нижний - 1415-1455 годы н.э. для всего ареала ее распространения, верхний – 1760 (1850) (Южная Сибирь), 1705 (Алтай), 1800 (Северный Казахстан), 1675 (северное Причерноморье) годы н.э.. Общий хронологический интервал скифской культуры: 15-18 века н.э.. Эти даты следует принять за основу при интеграции скифской культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. Реконструирован алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии. Датирование практически всех культур, кроме скифской и одновозрастных с ней, ведется на основе современной технологии. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастным с ней культурам 15-18 веков, ведется по «древнеегипетской» технологии. Поэтому, характеризующие их радиоуглеродные даты, попадают в 1 тысячелетие до н.э.

Ключевые слова: Новая Хронология, скифы, археология, радиоуглеродное датирование.

Оглавление
1. Введение
2. Общие сведения
3. Датирование нижнего хронологического рубежа скифской культуры
4. Датирование верхнего хронологического рубежа скифской культуры
5. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат
6. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии
7. Выводы и рекомендации
Источники информации

1. Введение
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Частный вопрос, связанный с этой задачей, - датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным, рассмотрен в настоящей статье. В ней рассмотрены основания датирования нижнего и верхнего хронологических рубежей скифской археологической культуры, выделены надежные датирующие элементы и выполнено ее датирование в рамках Традиционной Археологии. По разработанной нами технологии [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродных дат, характеризующих основные рубежи скифской культуры. В информационном плане настоящая статья является продолжением статьи [Тюрин, 2007, История, Скифы].
.
2. Общие сведения
В соответствии с публикацией (Gryaznov, 1979) в скифской археологической культуре выделены ее Аржано-Черногоровская (8-7 века до н.э.), Майемир-Келермесская (7-6 века н.э.) и Пазырык-Чертомлыкская (5-3 века до н.э.) фазы [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. В более поздней публикации (Gryaznov, 1983) хронологический рубеж Аржано-Черногоровской фазы расширен - 9-7 века до н.э., а она сама названа ранней скифской эпохой [Alekseev, 2002]. Автором публикации (Gryaznov, 1983) выделено 11 географических зон распространения скифской археологической культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Отметим, что в опубликованной литературе территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако по ряду признаков эти культуры являются типично скифскими.
В статье [Тюрин, 2007, История, Скифы] рассмотрена история датирования скифской археологической культуры, выполненная в рамках решения общей задачи, – ее интеграции в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Выделено три этапа этого процесса: конец 19 века - 1958 год; 1959-2000 годы; с 2001 года. Надсистемой процесса датирования и его управляющим началом являются существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Выявлено негативное влияние теорий на результаты датирования скифской культуры. Оно сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. В связи с этим, результаты радиоуглеродного датирования скифских памятников, приведенные в публикациях [Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], могут быть приняты во внимание при изучении хронологии скифской культуры, только на основе ее периодизаций, выполненных до 2000 года. Эти выводы прияты за основу при датировании скифской археологической культуры.
.
3. Датирование нижнего хронологического рубежа скифской культуры
У археологов не вызывает сомнения, что самым древним скифским монументом Центральной Азии является Аржан. Этот элитный скифский курган и найденные в нем артефакты явились определяющими при выделении Аржано-Черногоровской фазы (9-7 века до н.э.) скифской культуры Евразии. В Южной Сибири она синхронна первому этапу тагарской культуры. Последней предшествует карасукская культура, относимая к последней стадии бронзового века [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Памятники ранней скифской эпохи Алтая и прилегающих к нему с севера и востока степной и лесостепной зон в опубликованной литературе не упоминаются. Следовательно, для датирования нижнего хронологического рубежа скифской культуры в Саяно-Алтайском регионе (Алтай, прилегающие к нему с севера и востока степная и лесостепная зоны, Центральная Азия и Южная Сибирь) необходимо рассмотреть только соотношения дат Аржана и тагарской культуры.
На гистограмме распределения радиоуглеродных дат, характеризующих Аржан [Тюрин, 2007, История датирования, рисунок 2], максимум частот приходится на 2700 +/-75 ВР год (Marsadolov, 1994) [Sementsov, 1998]. Здесь и далее индексом ВР обозначается радиоуглеродный (некалиброванный) возраст образца (ВР – before present, present = 1950 год). Методику такого датирования можно назвать статистической – объект датируется по массиву характеризующих его радиоуглеродных дат. Позднее Аржан датирован на основе комплексного применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов 810 (885-790) годом до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring]. В радиоуглеродных годах это соответствует 2640 (2745-2580) ВР году. Таким образом, два независимых датирования Аржана дали практически идентичные результаты. Некоторое расхождение между ними можно объяснить влиянием известного в радиоуглеродном датировании фактора, за которым закрепилось название «старое дерево». Датируемые образцы деревянных артефактов в общем случае древней, чем время их изготовления. Это же относится и к древесному углю: фрагмент ствола или ветки дерева древней, чем дата образования из него угля. Поэтому «статистические» результаты радиоуглеродного датирования объектов, которые включают данные, полученные по деревянным артефактам и древесному углю, искажены влиянием этого эффекта. Тип искажения – системное увеличение возраста объекта, оцененного по массиву радиоуглеродных дат. Результаты комплексного применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов не подвержены влиянию фактора «старое дерево». В соответствии со «статистической» радиоуглеродной и дендро-радиоуглеродной датами Аржана, влияния фактора «старое дерево» на результаты его датирования примерно составляет +60 радиоуглеродных лет. В публикации [Alekseev, 2002] приведены еще две радиоуглеродные даты, характеризующие Аржан: 2880 +/-120 (датировался лошадиный зуб) и 2750 +/-35 ВР (датировался фрагмент ствола дерева) годы. Эти даты (при учете большой погрешности первой даты) соответствуют гистограмме распределения радиоуглеродных дат по Аржану. Таким образом, 2700 +/-75 ВР год. следует принять за основу при сопоставлении даты строительства Аржана с датами строительства других скифских объектов.
Артефакты Аржана сходны с артефактами тагарских курганов. Результаты радиоуглеродного датирования последних приведены в публикации [Sementsov, 1998]. По археологическим данным тагарские курганы датированы 7-6 веками до н.э.. То есть, считалось, что они моложе Аржана. Результаты радиоуглеродного датирования показали следующее: Большая Ерба – 2780 ВР год (три даты: 2840 +/-35; 2780 +/-40; 2730 +/-40); Саман Гора - 2700 +/-30 ВР год; Казановка-2 - 2665 +/-30 ВР год; Kobyak – 2680 ВР год (четыре даты: 2840 +/-30; 2790 +/-35; 2640 +/-25; 2470 +/-30). В публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] приведены еще две даты по Казановке-2 (2670+/-80; 2720+/-80) и две даты по Казановке-3 (2620+/-40; 2820+/-100). С учетом этих дат средние даты Казановки-2 – 2680 ВР год, Казановки-3 – 2720 ВР год. В публикации [Alekseev, 2002] приведены результаты датирования скифского монумента Tiger-Taidzen – 2780 +/-30 ВР лет. По этим данным можно сделать два вывода: даты самых ранних тагарских монументов и Аржана близки; 2780 ВР год следует принять за нижний хронологический предел скифской культуры в Южной Сибири.
Выделение Аржано-Черногоровской фазы (9-7 века до н.э.) базируется на артефактах кургана Аржан (на востоке) и курганов черногоровской культуры на западе (северное Причерноморье) ареала распространения скифской культуры. Черногоровской культуре предшествует чернолесская культура. Следовательно, хронологический рубеж между этими культурами будет являться нижним рубежом скифской археологической культуры в северном Причерноморье. Этот рубеж определен по результатам датирования поселения Суботив. В публикации [Clochko, 1998] приведено 9 радиоуглеродных дат, характеризующих слои черногоровской культуры, и отмечено, что среди найденных артефактов имеются костяные наконечники стрел, идентичные наконечникам, найденным в кургане Аржан. Средняя радиоуглеродная дата слоев черногоровской культуры – 2657 +/-19 ВР год, принята за ее нижний хронологический рубеж. Сделан категорический вывод: экспансия черногоровской культуры на территорию Украины началась не позднее 820-800 годов до н.э.. А нижний хронологический рубеж ее появления определяется самыми поздними радиоуглеродными датами слоев чернолесской культуры – 3055 +/-35 ВР год. Таким образом, нижний хронологический рубеж появления скифской культуры в северном Причерноморье находится в интервале 3055-2657 ВР годов.
В публикации [Alekseev, 2002] приведены результаты радиоуглеродного датирования кургана черногоровской культуры Высокая Могила. По археологическим данным он датируется 8 веком до н.э.. Однако результаты радиоуглеродного датирования дали более раннюю дату этого монумента – 9-10 века до н.э.. Радиоуглеродный возраст двух образцов из кургана Высокая Могила: 2765 +/-50 и 2740 +/-50 ВР годы. Средний возраст – 2750 ВР год. Эта дата находится в полном соответствии с результатами, приведенными в публикации [Clochko, 1998]. Таким образом, самый древний курган черногоровской культуры датирован 2750 ВР годом. В публикации [Clochko, 1998] приведены данные по датированию поселения скифского периода Sargary, расположенного в Западном Казахстане: 2700 +/-60 ВР год. При его раскопках найдены наконечники стрел аржанского типа. Сведения о других древних скифских памятниках 9 века до н.э. в просмотренной нами литературе не приводятся. Таким образом, мы имеем следующее. Самые древние скифские курганы Южной Сибири (Большая Ерба и Tiger-Taidzen) датированы 2780 ВР годом, Центральной Азии (Аржан) – 2700 ВР годом, северного Причерноморья (Высокая Могила) - 2750 ВР годом. Скифское поселение Западного Казахстана (Sargary) датировано 2700 ВР годом. Этими объектами охарактеризованы самый восточный, центральный и самый западный регионы ареала развития скифской археологической культуры. Общие выводы однозначны: скифская археологическая культура возникла на просторах степной и лесостепной зон Евразии практически синхронно: за ее нижний хронологический рубеж следует принять 2780-2700 ВР годы.
.
4. Датирование верхнего хронологического рубежа скифской культуры
Скифские памятники Пазырык-Чертомлыкской (5-3 века до н.э.) фазы известны практически на всей территории распространения скифской археологической культуры. Однако детально рассматривать результаты их датирования радиоуглеродным методом смысла не имеет. Конфигурация калибровочной кривой радиоуглеродного датирования не позволяет относительно точно датировать артефакты 8-3 веков до н.э. [Тюрин, 2007, История датирования]. Исходя из этого, за верхний хронологический рубеж Пазырык-Чертомлыкской фазы скифской культуры следует принять даты монумента Пазырык, полученные на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Результаты трех независимых датирований кургана Пазырык-5 находятся в удовлетворительном соответствии: Пазырык-5 – 440-360 годы до н.э.; [Marsadolov, 1994]; Пазырык-5 – 380 (410-335) годы до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring]; Пазырык-5 - 350 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Результаты двух независимых датирований курганов Пазырык-1 и Пазырык-2 несколько расходятся: Пазырык-1 и Пазырык-2 - 490-410 годы до н.э. [Marsadolov, 1994]; Пазырык-2 и Пазырык-1 - 300 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Пазырыкский ковер датирован 250 годом до н.э. [Suter, 2000], что не соответствует датам строительства кургана Пазырык-5, в котором он найден. Дату 250 год до н.э. мы не примем во внимание. По этим данным можно выделить следующие хронологические рубежи: 440-315 годы до н.э. – самый ранний хронологический рубеж появления пазырыкской культуры на Алтае; 265 год до н.э. – верхний предел существования собственно Пазырыкской культуры на Алтае (выделенной по монументу Пазырык) и верхний предел Пазырык-Чертомлыкской фазы в Восточной Европе. Малые и средние курганы пазырыкской культуры датированы 230-190 годами до н.э. [Slusarenko, 2001]. Следовательно, 190 год до н.э. является верхним хронологическим рубежом существования на Алтае пазырыкской культуры малых и средних курганов.
Верхний хронологический рубеж тагарской культуры Южной Сибири маркируется временем строительства кургана Медведка-1 [Sementsov, 1998]: 2020 ВР год (по 4 датам: 1980 +/-40; 2060 +/-40; 2030 +/-40; 2010 +/-40 годы). Верхний рубеж тагарской культуры охарактеризован еще двумя датами [Gorsdorf, 2001]: 2026 +/-32 ВР и 2008 +/-30 ВР годы. Это соответствует средней дате монумента Медведка-1. 2020 ВР год соответствует 50 году н.э. В публикации [Вадецкая, 1986] приведены более поздние даты татарской культуры. Они попали в интервал 1-2 веков н.э.. Приведены и 6 дат таштыкской культуры. Они попали в интервал 60+/-40 год до н.э. - 60+/-40 год н.э.. В публикации прямо не говорится, что таштыкская культура является скифской, но такой вывод можно сделать по результатам сопоставления характеризующих ее артефактов и артефактов тагарской культуры. Примем, что верхним хронологическим рубежом тагарской культуры является 50 год н.э. При этом, будем иметь в виду, что эта культура, возможно, просуществовала до середины 2 века н.э.
По результатам датирования археологических культур сайта Bajkara (Северный Казахстан) [Gorsdorf, 2001] получены три даты сарматской культуры: 2083 +/-26 ВР (160-130, 120-50 годы до н.э.), 2081 +/-25 ВР (150-130, 120-40 годы до н.э.), 1952 +/-25 ВР (20-90 годы до н.э.). Дату 1950 ВР год можно принять за верхний предел скифской культуры в Северном Казахстане. Верхний хронологический предел скифской культуры в Причерноморье – 2080 ВР год, определен по результатам датирования кургана Alexandropol (2300-2080 BP годы): «"royal” Alexandropol barrow which was dated by archaeologists to the period 330-300 BC., has radiocarbon dates in the interval 2300-2080 BP, which corresponds to the 4th-1st century cal. BC.» [Alekseev, 2005].
Считается, что Пазырык-Чертомлыкская (5-3 века до н.э.) фаза является завершающим периодом существования скифской археологической культуры. Однако в соответствии с новыми радиоуглеродными датами отдельные ее составляющие продолжали существовать и в более поздний период на Алтае, в Южной Сибири, Северном Казахстане и северное Причерноморье. Назовем этот период завершающей фазой скифской археологической культуры. Ее нижний хронологический рубеж определен – 2 век до н.э. Ее верхний хронологический рубеж определяется по самой поздней радиоуглеродной дате - 1950 ВР год (Северный Казахстан) – первая половина 1 века н.э.
.
5. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат
Нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2006, Алгоритмы] Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования (они условно названы нами «древнеегипетской» и современной) и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. «Древнеегипетская» технология базируется на эталоне 15,3 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к античности. Современная технология базируется на эталоне 13,56 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к средневековью. «Древнеегипетская» технология обеспечивает увеличение радиоуглеродного возраста образцов только за счет принятого в ней эталона на 1620 радиоуглеродных лет. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ. Учитывая время первого радиоуглеродного датирования скифских курганов Саяно-Алтайского региона (первые даты опубликованы в журнале Radiocarbon в 1965 году [Dutomo, 1965]) можно уверенно говорить, что оно выполнено на основе «древнеегипетской» технологии. Основные хронологические реперы скифской археологической культуры и результаты их ре-фальсификации приведены в таблице 1. К этому можно добавить ре-фальсифицированную дату появления Пазырыкской культуры на Алтае: 1575-1685 годы н.э.
Влияние фактора «старое дерево» на результаты радиоуглеродного датирования примерно составляет +60 радиоуглеродных лет. В календарных годах, при учете наклона калибровочной кривой КК(mag/15,3), это составит 25-30 лет. На эту величину удревнены даты, полученные ре-фальсификацией радиоуглеродных годов. Открытым остается вопрос об общих погрешностях ре-фальсифицированных дат, включающих истинные погрешности радиоуглеродного и дендрохронологического датирования и погрешности ре-фальсификации. По нашей экспертной оценке можно принять, что погрешности ре-фальсифицированных дат несколько меньше +/- 100 лет.
.
Таблица 1: Основные хронологические реперы скифской археологической культуры.

6. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии
Основные элементы методики реконструкций алгоритмов радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур приведены в публикации [Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит]. Для реконструкции алгоритма радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии нам понадобится всего два ее элемента: радиоуглеродное датирование выполняется на основе двух технологий, которые здесь уже обозначены, и «эффект наложения радиоуглеродных дат». Величина напряженности геомагнитного поля прямо влияет на глобальное продуцирование в атмосфере 14C [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Его напряженность в период 1720-1250 годов до н.э. резко возросла, что обусловило существенное уменьшение продуцирования 14C. Произошло нарушение монотонного характера зависимости «радиоуглеродные годы»/«календарные годы». На независимой калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, рассчитанной по вариациям напряженности геомагнитного поля, интервалу его контрастного возрастания соответствуют максимум и минимум. Это означает, что один и тот же радиоуглеродный возраст артефакта из интервала 2070-1070 годов до н.э. соответствует трем разным календарным годам, а сам интервал, длительностью в 1000 календарных лет, в радиоуглеродных годах имеет длительность 400 лет. При равномерном распределении частот дат по календарным годам мы не будем иметь равномерное же распределение их частот по радиоуглеродным годам. Интервалу 2070-1070 лет до н.э. в радиоуглеродных годах будет соответствовать максимум частот дат, примерно в 2,5 раза превышающий их среднюю величину. По наличию эффекта наложения дат в анализируемой выборке в интервале определенных радиоуглеродных годов можно сделать практически однозначный вывод об эталоне, применявшемся при датировании. Из этого вытекает простая посылка. Если археологические культуры степной и лесостепной зон Евразии датировались по современной технологии, то на распределении частот радиоуглеродных дат в интервале 4000-4500 ВР годов будет их максимум (с учетом погрешности радиоуглеродного датирования), если по «древнеегипетской» технологии – то максимум частот будет в районе 6000 ВР года.
В распределении радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] четко выделяется максимум частот в районе 4000 ВР года, но не имеется ярко выраженного максимума в районе 6000 ВР года (рисунок 1). Вывод однозначен. Датирование основных монументов региона периода до 3200 ВР года выполнено на основе современной технологии датирования. В «основные монументы» не включены объекты Южной Сибири (Хакасия) и Центральной Азии (Тува). По ним не имеется статистически значимого количества радиоуглеродных дат. Радиоуглеродное датирование скифской археологической культуры начато в период, когда применялась только «древнеегипетская» технология датирования. Естественно, датирование по этой технологии продолжается и сегодня. Естественно и то, что по этой же технологии датируются археологические культуры, которые считаются одновозрастными со скифской. Радиоуглеродными датами скифской и одновозрастных с ней культур сформирован самый контрастный максимум их частот, приуроченный к 2500 ВР году. Археологические культуры, возраст которых меньше 1700 ВР лет, могут датироваться только на основе современной технологии. Но, судя по распределению частот дат (рисунок 1), датирование этих культур радиоуглеродным методом практически не ведется. Скорее всего, часть дат периода 1700-3200 ВР годов получена на основе современной технологии датирования.

Рисунок 1. Распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии. 1- вся степная зона Евразии. 2 – Южная Сибирь (Хакасия) и Центральная Азия (Тува) [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible].
.
В обобщенном виде алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии выглядит следующим образом. Радиоуглеродное датирование археологических культур примерно до начала 2 тысячелетия н.э. ведется на основе современной технологии датирования. Эффект от аномалии магнитного поля периода 1720-1250 годов до н.э. – наложение радиоуглеродных дат, должен проявится в виде максимума частот в интервале 4000-4600 ВР годов. На распределении радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии он проявился в интервале 3700-4600 ВР годов. Нижние границы предсказанного и фактического интервала наложения частот совпали (рисунок 2). Несовпадение их верхних границ на 300 радиоуглеродных годов можно отнести, либо к невысокой точности реконструированной нами калибровочной кривой КК(mag/15,3), либо к особенностям выборки радиоуглеродных дат, по которой рассчитаны их частоты. Скорее всего, связанный с эффектом наложения максимум частот радиоуглеродных дат степных монументов интерпретируется археологами как период их активного строительства. Если это так, то этот период является фантомом, имеющим касательное отношение к реальным темпам строительства монументов. Календарные годы фантома «активное строительство монументов» - 3400-2500 годы до н.э. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастных с ней культурам 15-18 веков, ведется по «древнеегипетской» технологии. Исходя из этого, их даты попадают в 1 тысячелетие до н.э. (рисунок 2). Радиоуглеродное датирование других археологических культур 2 тысячелетия н.э. ведется на основе современной технологии датирования, причем, датируются единичные объекты. Последнее заключение иллюстрируется рисунком 1 и данными, приведенными в публикации [Тишкин, 2007]. В соответствии с ней имеется всего 15 радиоуглеродных дат, характеризующих археологические культуры Саяно-Алтайского региона средних веков.

Рисунок 2. Диаграмма ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы] (левая часть рисунка) и распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии (правая часть рисунка). Пояснения даны в тексте статьи.
.
Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии можно проиллюстрировать следующим примером. По результатам раскопок кочевнического погребения у села Столбовое Джанкойского района (Крым) [Панченко, 1999] выявлены артефакты, относящиеся к позднебронзовому веку (лепной сосуд), бронзовый наконечник стрелы сарматского времени и оружие, относимое к началу 2 тысячелетия н.э. По совокупности артефактов, принято, что лепной сосуд и сарматский наконечник стрелы попали в погребение случайно. По оружию погребение датировано первой половиной 12 века н.э.. Это подтверждено результатами радиоуглеродного датирования, «показавшими дату близкую к 1150 году н.э.». Принятое решение археологов определило технологию радиоуглеродного датирования. Ткань из погребения датирована по современной технологии датирования. Ре-фальсифицированная дата ткани – 1535 год н.э. Если бы археологи приняли, что погребение сарматское, а средневековое оружие из повторного погребения, то его датирование было бы выполнено по «древнеегипетской» технологии. Артефакт 1535 года н.э. попал бы в середину 8 века до н.э., то есть в раннюю скифскую эпоху. Лепной же сосуд попал бы на границу бронзового и железного веков.
В статье [Тюрин, 2007, История, Скифы] обозначена одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской археологической культуры. Объекты скифской и одновозрастной с ней культур датируются радиоуглеродным методом либо изолировано (только объекты скифской культуры), либо совместно с объектами культур более раннего периода. Результатов датирования объектов скифской культуры совместно с более поздними культурами мы не встречали. Верхняя граница кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» примерно соответствует началу Новой Эры. Фактически, эта особенность радиоуглеродного датирования скифской культуры, выявленная «по факту», является верификацией основного элемента реконструированного нами алгоритма радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии. Скифская культура не может быть датирована совместно с более поздними археологическими культурами 19-20 веков н.э..
Алгоритм радиоуглеродного датирования артефактов и природных объектов отражает структуру Традиционной Истории. Особенности датирования скифской культуры историческими методами отражают принятые в ней представления о существовании Античности и Древнего Китая. Хронологическая «привязка» скифской археологической культуры к Традиционной Истории обусловили ее перемещение из второй половины 2 тысячелетия н.э. в 1 тысячелетие до н.э. Радиоуглеродным датированием это подтверждено, поскольку общий его алгоритм как раз и «настроен» на подтверждение принятой в ТИ хронологии. Эти результаты датирования «скифов» описаны автором публикации [Райс, 2004] в аллегорической форме: «Скифы исчезли со страниц истории так же неожиданно, как и появились, как будто они упали в глубокий колодец.» Археологическая культура 15-18 веков н.э. вычлененная из хронологически связанных с ней культур и отнесенная к 1 тысячелетию до н.э. – это действительно «глубокий колодец».
.
7. Выводы и рекомендации
1. Радиоуглеродным методом датированы объекты скифской культуры северного Причерноморья, Северного Кавказа, Нижней Волги, Южного Урала, Приаралья, Центрального и Северного Казахстана, степной и лесостепной зон, прилегающих с севера и востока к Алтаю, Алтая, Южной Сибири и Центральной Азии. Для последних пяти зон радиоуглеродное датирование применялось в комплексе с дендрохронологическим датированием. Основной массив дендро-радиоуглеродных дат опубликован в 1998 году. Основной массив радиоуглеродных дат по другим регионам опубликован в 2001-2002 годах. Эти данные позволяют определить хронологические рубежи скифской археологической культуры: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э..
2. Хронологические рубежи скифской археологической культуры: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э., не соответствуют общепринятым ее рубежам: 9-3 века до н.э.. В связи с этим выделена завершающая фаза скифской археологической культуры 2 век до н.э - первая половина 1 века н.э..
3. По результатам анализа всего массива радиоуглеродных и дендро-радиоуглеродных дат установлено, что скифская археологическая культура возникла в конце 10-9 веках до н.э. практически синхронно на всей территории ее распространения. Это опровергает существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми она сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Этот вывод имеет абсолютную новизну и является вполне легитимным в рамках Традиционной Археологии.
4. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат определены хронологические рубежи скифской археологической культуры: нижний - 1415-1455 годы н.э. для всего ареала ее развития, верхний - 1770 (Южная Сибирь), 1705 (Алтай), 1800 (Северный Казахстан), 1745 (Северное Причерноморье) годы н.э. Общий хронологический интервал скифской культуры: 15-18 века н.э.. Возможно верхним рубежом скифской культуры в Южной Сибири является 1850 год н.э. Эти даты следует принять за основу при интеграции скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
5. Реконструирован алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии. Он имеет две особенности. Датирование практически всех культур, кроме скифской и одновозрастных с ней, ведется на основе современной технологии. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастным с ней культурам 15-18 веков, ведется по «древнеегипетской» технологии. Поэтому, характеризующие их даты попадают в 1 тысячелетие до н.э.
.
Источники информации
Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Панченко М.В. К вопросу о датировании кочевнических древностей средневековья. Восточноеврпейский археологический журнал. №1(1), 1999. http://archaeology.kiev.ua/journal/011299/panchenko.htm Сервер Восточноеврпейской археологии http://archaeology.kiev.ua/
Райс Т.Т. Скифы: строители степных пирамид. 2004. Центрполиграф.
http://bibliotekar.ru/skify/index.htm
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Тишкин А.А. Радиоуглеродное датирование памятников Алтая периода раннего средневековья (тюркская и кыргызская культуры). //Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. (Материалы конференции, посвящённой 50-летию радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН, 9-12 апреля 2007 г., Санкт-Петербург). — СПб: ИИМК РАН, 2007. С. 283-290. http://kronk.narod.ru/library/tishkin-aa-2007.htm
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, История, Скифы] Тюрин А.М. История датирования скифской археологической культуры. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ist.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ulandryk4.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Alekseev A. Yu. Some Chronological Problems of European Scythia: Archaeology and Radiocarbon. (Chapter 2) http://www.springerlink.com/content/k3707xk012013225/ //Scott E. M., Alekseev A. Yu. and Ganna Zaitseva. Impact of the Environment on Human Migration in Eurasia. 2005.
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … nC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu. Chugunov K. A. Cook G. Dergachev V. A., Kovaliukh N., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Some Problems in The Study of The Chronolog of The Ancient Nomadic Cultures in Eurasia (9 – 3 BC Centuries). Geochronometria Val. 21. pp 143-150, 2002. http://eprints.gla.ac.uk/431/01/Aleksee … ron_21.pdf Сайт The Glasgow ePrints Service. http://eprints.gla.ac.uk/
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Klochko V. I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V. The Chronology of The Subotiv Settlement. Radiocarbon, Vol. 40, №2, 1998, P. 667-673.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Gorsdore J., Nagler A. Parzinger H., Bokovenko N.A., Chugunov K.V. and Lebedeva L.M. Chronology of the Burial Finds from Scythian Monuments in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 713-720.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /Number2A/ Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] Zaitseva G.I., B van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Dirksen V.G., Koulkova M.A., Nagler A., Parzinger G., J van der Plicht, Bourova N.D. and Lebedeva L.M. Chronology and Possible Links Between Climatic and Cultural Change During the First Millennium BC in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 259-276. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/

5. Третий этап датирования (начался в 2001 году)
В публикациях указывается, что применение дендрохронологического метода при датировании большинства памятников скифской археологической культуры не представляется возможным – в курганах не сохранилась древесина (это утверждение не соответствует действительности [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]). Кроме того, большинство курганов Восточной Европы раскопаны до появления метода радиоуглеродного датирования и сегодня имеются только найденные в них артефакты. То есть, для оценки времени строительства курганов необходимо датировать радиоуглеродным методом непосредственно найденные в них артефакты. Технология «неразрушающего» радиоуглеродного датирования появилась в конце 80-х годов 20 века. Она основана на применении ускорительных масс-спектрометров (Accelerator Mass Spectrometry, AMS), позволяющих датировать образцы малой массы: до 0,5-1,0 миллиграммов (по состоянию на 1992 год [Bonani, 1992]) и до нескольких десятков микрограммов, а в некоторых случаях и до 10 микрограммов (по состоянию на 2003 год, когда была написана статья [Левченко, 2006]). Первые 16 радиоуглеродных дат, которые были получены по технологии AMS, опубликованы в 1998 году [Zaitseva, 1998, The First]. Хронологически эти данные относятся ко второму этапу датирования скифской культуры. Но технологически они являются предвестником начала третьего этапа. Датированы артефакты из монументов Kelermes, Seven Brothers (Россия, Северный Кавказ), Solocha и Chertomlyk (Украина, южное Приднепровье). Вторая серия дат (172 даты), характеризующих скифскую археологическую культуру, опубликована в 2001 году [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Третья серия (98 дат) - в 2002 [Alekseev, 2002] году. В публикации [Suter, 2000] приведены результаты датирования ковра, который был найден в кургане Пазырык-5. Отмечено, что датирование выполнено на основе методики комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Получено, что ковер был изготовлен в 250 году до н.э.. На третьем этапе датированы объекты скифской культуры северного Причерноморья, Северного Кавказа, региона Нижней Волги, Южного Урала, Приаралья, Центрального и Северного Казахстана, степной и лесостепной зон, прилегающих с севера и востока к Алтаю, Алтая, Южной Сибири и Центральной Азии. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные на этом этапе, показаны на рисунке 9.

Рисунок 9. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные радиоуглеродным методом на третьем этапе (начался в 2001 году). Красными точками показаны объекты, даты которых опубликованы в [Alekseev, 2001, Radiocarbon], синими четырехконечными звездочками – в [Alekseev, 2002]. Топооснова с нанесенными на нее названиями археологических культур - из публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon].
.
На третьем этапе датирования скифской культуры фактически проигнорирована объективная невозможность относительно точного датирования радиоуглеродным методом скифских объектов 8-3 веков до н.э., что можно проиллюстрировать результатами сопоставления археологических и радиоуглеродных дат монументов, приведенных в публикации [Zaitseva, 1998, The First] (рисунки 10 и 11). Хронологические пределы их строительства по результатам радиоуглеродного датирования в разы «шире», чем аналогичные параметры, оцененные только по археологическим данным. Однако, это не мешает археологам приводить в своих спорах о датировании скифских курганов в качестве аргументов результаты радиоуглеродного датирования. При этом они почему-то думают, что широкие хронологические пределы строительства курганов по калиброванным радиоуглеродным датам никак не отражены в характеризующих их некалиброванных датах (например [Скаков]). Остается непонятным, почему специалисты по радиоуглеродному датированию не объяснят археологам эти элементарные вещи, связанные с общими погрешностями результатов радиоуглеродного датирования.

Рисунок 10. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монумента Kelermes [Zaitseva, 1998, The First].

Рисунок 11. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монументов Seven Brothers (А), Solocha (В) и Chertomlyk (С) [Zaitseva, 1998, The First].
.
В соответствии с (Gryaznov, 1979) в скифской культуре выделена ее Аржано-Черногоровская (8-7 века до н.э.) фаза [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. В более поздней публикации (Gryaznov, 1983) ее хронологический интервал расширен - 9-7 века до н.э., а она сама названа ранней скифской эпохой [Alekseev, 2002]. Здесь важно отметить, что большинство исследователей связывает Черногоровскую культуру северного Причерноморья с первой волной ранних скифских племен, пришедших с востока [Klochko, 1998]. Авторы публикации [Alekseev, 2002, таблица 1] применили пространственно-временную периодизацию скифской культуры, обособив черногоровскую культуру пространственно (только на территории Украины) и структурно (поместив только ее одну в пре-скифское время). При этом скифские памятники Саяно-Алтайского региона оказались включенными только в пространственную периодизацию. В таблицу 1 «Радиоуглеродные даты евроазиатских скифских монументов 1-го периода (9-7 века до н.э.)» [Alekseev, 2001, Radiocarbon] включены даты монументов карасукской культуры, которая по общепринятой периодизации не относится к скифской археологической культуре. В Южной Сибири эта культура предшествует тагарской культуре, относимой к ранней скифской эпохе. Далее следуют невнятные рассуждения авторов публикации о результатах радиоуглеродного датирования монументов ранней скифской эпохи и «нечитаемая» диаграмма. На диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) видно только то, что ранняя скифская эпоха в Южной Сибири (с учетом дат карасукской культуры) началась ранее 3000 ВР года, а в европейской части – не ранее 2750 ВР года. [Alekseev, 2001, Radiocarbon].

Рисунок 12. Гистограмма распределения радиоуглеродных дат ранней скифской эпохи [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference (Fig. 2)].
.
В публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] имеются и маленькие «хитрости». Так, в тексте не указано, что на диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) показаны не все даты, приведенные в таблице 1 «Радиоуглеродные даты ...» и отнесенные к Южной Сибири, а только даты курганов тагарской культуры и памятника Khystaglar (средняя радиоуглеродная дата 2860 ВР год, календарная – рубеж 11 и 10 веков до н.э.), который, предположительно является карасукским. Что это так, указано в публикации [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference]. Другая «хитрость» диаграммы (Figure 2) (рисунок 12) заключается в том, что распределение дат Аржана «спрятано» за распределением дат объектов Южной Сибири. Если бы диаграмма была «читаемой» то было бы видно, что распределение дат Аржана синхронно распределению дат памятников тагарской культуры (правый максимум частот дат объектов Южной Сибири), а левый максимум частот дат объектов Южной Сибири – «из другой серии». Судя по датам, включенным в таблицу 1 «Радиоуглеродные даты ...», начало ранней скифской эпохи в Южной Сибири следует поместить в 12 век до н.э., что противоречит всем известным периодизациям скифской культуры. Это противоречит и названию таблицы, в котором указан хронологический интервал приведенных в ней скифских памятников – 9-7 века до н.э.. Но вывод о том, что начало ранней скифской эпохи, следует поместить в 12 век до н.э., авторы публикации не сделали. Зато они с сожалением отметили, что памятники черногоровской культуры пока не датированы. При этом, датированный авторами публикации курган черногоровской культуры Высокая Могила ими отнесен, без каких либо комментариев, в пре-скифское время.
В публикации [Gorsdorf, 2001] приведены результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины и археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) (рисунки 13 и 14). Ее авторы в отличие от авторов публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], которые «сместили» нижний рубеж скифской археологической культуры с конца 9-8 веков в 12 век до н.э., применили общепринятую периодизацию археологических культур Саяно-Алтайского региона. Ими отмечено, что радиоуглеродные даты двух объектов тагарской культуры: 2026 +/-32 ВР и 2008 +/-30 ВР годы (календарные даты попадают в начало Новой Эры) не соответствуют результатам их археологического датирования – конец 2 века до н.э. По результатам датирования археологических культур сайта Bajkara получены три даты сарматской культуры: 2083 +/-26 ВР (160-130, 120-50 годы до н.э.), 2081 +/-25 ВР (150-130, 120-40 годы до н.э.), 1952 +/-25 ВР (20-90 годы н.э.) годы. Таким образом, в двух регионах, Минусинском и Североказахстанском, получено, что верхний предел культур одновозрастных со скифской или являющихся ее частями, следует отнести к началу Новой Эры.

Рисунок 13. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001].

Рисунок 14. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) [Gorsdorf, 2001].
.
Методика комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов применяется и на третьем этапе. На ее основе датирован монумент Аржен-2, открытый в 2001 году [Zaitseva, 2004, Chronological Studies]. По результатам датирования он отнесен к 7 веку до н.э. Особенностью результатов датирования Аржана-2 являются рекордно низкие погрешности радиоуглеродных дат древесины. Для ствола С3 (11 дат) все погрешности не выше +/-20 лет, а для ствола D3 (10 дат) погрешности 8 дат не выше +/-24 лет.
К первым результатам третьего этапа датирования скифской культуры можно отнести окончательное решение вопроса с сарматской археологической культурой: она является или одновозрастной скифской культуры, или ее частью. По крайней мере, «вычленить» радиоуглеродные даты сарматской культуры из массива дат, характеризующего скифскую культуру, не представляется возможным. В публикации [Gorsdorf, 2001] радиоуглеродные даты сарматской культуры археологического сайта Bajkara (рисунок 14) обособлены по ограниченному массиву данных.
.
6. Одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской культуры
Объекты скифской и одновозрастной с ней культур датируются радиоуглеродным методом либо изолировано (только объекты одной культуры), либо совместно с объектами культур более раннего периода. Примером последнего, служат данные, приведенные в публикации [Gorsdorf, 2001] (рисунки 13 и 14). Результатов датирования объектов скифской культуры совместно с более поздними культурами мы не встречали. Верхняя граница кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» примерно соответствует началу Новой Эры. В обобщенном виде эта особенность радиоуглеродного датирования археологических культур показана на рисунке, приведенном в публикации [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] (рисунок 15). Наличие в археологии России жесткой верхней границы кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» можно объяснить тремя гипотезами.
1. В степной и лесостепной зонах Евразии на рубеже Новой Эры произошли кардинальные социальные изменения, одним из следствий которых явилось прекращение строительства монументов.
2. В методике изучения археологических культур региона имеется некий элемент, не позволяющий «увидеть» монументы 1 – первой половины 2 тысячелетий н.э..
3. Скифская археологическая культура сконструирована искусственно на целенаправленно отобранных (в соответствии с определенными признаками) артефактах, главным образом, второй половины 2 тысячелетия н.э.. Эта гипотеза прямо следует из Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
Наверно, возможны и другие объяснения рассматриваемой особенности радиоуглеродного датирования скифской культуры.

Рисунок 15. Распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии. 1- вся степная зона Евразии. 2 – Южная Сибирь (Хакасия) и Центральная Азия (Тува) [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible].
.
7. Надсистема процесса датирования скифской археологической культуры
Историю датирования скифской археологической культуры с конца 19 века до примерно 2000 года можно назвать столбовой дорогой, по которой прошли исторические, археологические, художественно-исторические, дендрохронологические и радиоуглеродные методы датирования к триумфальному подтверждению своими результатами хронологических и археологических теорий, основанных на свидетельстве Геродота: «Геродот указывает, что скифы пришли из Азии, границей которой в то время считали Дон.» [Авдусин, 1980]. В соответствии с ними скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе и затем распространилась на территорию Восточной Европы. А примерно в 2000 году случилась трагедия. Результаты радиоуглеродного датирования скифского кургана черногоровской культуры Высокая Могила (северное Причерноморье) показали, что этот монумент возведен в конце 10-9 веках до н.э. [Alekseev, 2001, Radiocarbon], в то время, как по археологическим данным он датируется 8 веком до н.э.. Это означает, что: курган Высокая Могила древней Аржана, одного из самых древних курганов Саяно-Алтайского региона; скифская археологическая культура северного Причерноморья как минимум не моложе скифской культуры Саяно-Алтайского региона; хронологические и археологические теории «о скифах» опровергнуты результатами радиоуглеродного датирования.
Но общепринятые теории живучи. А условие выживания всех теорий одно: необходимо привести имеющиеся фактические данные в соответствие с их основными положениями. Если это не удается сделать относительно корректными методами, то совершается «некорректное» насилие над фактическими данными. По публикациям [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] можно отследить начавшийся процесс насилия над фактическими данными, характеризующими скифскую археологическую культуру. Суть этого процесса проста: привести весь комплекс фактических данных в соответствие с существующими теориями. Технология «приведения в соответствие» тоже проста. Черногоровская культура «выводится» из состава скифской археологической культуры в пре-скифское время [Alekseev, 2001, Radiocarbon, Table 1]. Это передвигает в северном Причерноморье нижний хронологический рубеж скифской культуры с конца 10-9 веков в 8-7 века до н.э.. А памятники карасукской культуры Южной Сибири, считавшиеся до-скифскими, включаются в скифскую археологическую культуру. Это передвигает в Южной Сибири нижний хронологический рубеж последней с 9 века в 12 век до н.э.. «Включение» объектов карусукской культуры в скифскую, вернее в тагарскую культуру, являющуюся ее элементом, иллюстрируется рисунком 16. В соответствии с этими манипуляциями получилось, что скифская культура сформировалась в Южной Сибири в 12-9 веках, а в 8-7 веках до н.э. она распространилась в северном Причерноморье, что идеально соответствует существующим теориям и свидетельству Геродота. Процесс приведения фактических данных «по скифам» в соответствие с существующими теориями только начался. Поэтому сегодня без особого труда просматривается его технология. С течением некоторого времени вопрос о нижнем хронологическом рубеже скифской культуры окажется настолько запутанным, что полагаться на общепринятые теории будет разумней, чем на имеющиеся фактические данные. Это и есть главная задача минимум начавшегося процесса насилия над последними. Таким образом, существующие хронологические и археологические теории являются надсистемой процесса датирования скифской археологической культуры, другими словами – его управляющим началом. В явном виде управляющее начало проявилось на третьем этапе датирования скифской культуры. Однако, скорее всего, управляющее начало оказывало влияние на все исторические, художественно-исторические и археологические датирования скифских памятников.

Рисунок 16. Иллюстрация «включения» авторами публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] объектов карусукской культуры в скифскую (тагарскую) культуру (на примере результатов радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001]). Фактическая основа является выкопировкой с рисунка 13
.
Некорректное решение частных проблем системы порождает проблемы в ее надсистеме. Поэтому неудивительно, что некорректное согласование фактических данных с существующими теориями в системе «скифская археологическая культура» породило в археологии и истории другие проблемы. Здесь отметим только две из них. Скифская культура в Южной Сибири, после сдвига авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] ее нижнего хронологического рубежа в 12 век до н.э., фактически перекрывает период существования предшествующей ей карасукской культуры, нижний рубеж которой большинством авторов датируется 13 веком, а верхний помещается в период 8-6 веков до н.э. [Эрлих, 1999]. Получилось, что карасукская культура является синхронной культуре ранней скифской эпохи. Более серьезная проблема связана с тем, что рубеж карасукской и скифской культур Южной Сибири маркирует время смены в регионе бронзового и железного веков. Искусственный сдвиг нижнего хронологического рубежа скифской культуры автоматически сдвигает и рубеж бронзового и железного веков с 9 века в 12 век до н.э.. Однако принято, что колыбелью железного века является Малая Азия (район Хеттского царства), а также тесно связанное с ней Восточное Средиземноморье. 13 веком до н.э. датируется самое раннее хеттское стальное изделие (топор). «Под влиянием Малой Азии и Восточного Средиземноморья в конце II — начале I тыс. до н.э. ЖВ [железный век] наступает в Месопотамии и Иране. Из Ирана черная металлургия распространяется в Индию, где эпоха железа отсчитывается с начала I тыс. до н.э. ... Под влиянием Ирана и Индии эпоха железа наступает в Средней Азии в VIII в. до н.э. Севернее, в степях Азии ЖВ начинается не ранее VI-V вв. до н.э.» [Ранний железный век]. Общий вывод однозначен. Передатировка нижнего рубежа скифской культуры с 9 века в 12 век до н.э. автоматически влечет за собой необходимость изменения соотношений археологических культур Южной Сибири и кардинальную коррекцию представлений о зарождении и распространении технологий железного века.
При рассмотрении вопроса о роли теорий в археологических исследованиях автор публикации [Клейн, 1999] четко сформулировал свое мнение. «Поскольку я исхожу из другого понимания предмета и природы археологии (Клейн 1977а; 1978а; 1986; 1992), да и из другого представления о теории (Клейн 1978б), мне видится больше смысла в том, чтобы последовательно рассмотреть различные ступени конкретно-археологического исследования с целью обнаружить, играет ли какую-то роль на каждой из них археологическая теория и, если играет, то какую именно.» Так получилось, что мы реализовали, декларированные им принципы. Последовательно рассмотрели этапы конкретного археологического исследования – датирования скифской археологической культуры, выявили влияние на него существующих хронологических и археологических теорий и определили его характер. Влияние сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. Автор публикации [Клейн, 1999] выделил 12 функций существующих теорий, которые они выполняют в археологических исследованиях: опознавательная, интегративная, селективная, дискриптивная, систематизирующая, объяснительная, предсказательная, инструментальная, эвристическая, контрольная, синтезирующая и осветительная. По результатам анализа истории датирования скифской культуры выявлена 13 функция – управляющая. Однажды возникнув на основе каких-либо данных (например, на свидетельстве Геродота о скифах), археологическая теория начинает жить своей жизнью. Главное условие выживания теории – подтверждение ее основных положений новыми данными. Но если последние не подтверждают теорию, то включается ее управляющая функция. Ее смысл – управление приведением новых данных в соответствие с основными положениями теории. Это может быть достигнуто многими способами. «Невнятная переструктуризация» фактических данных (этот способ применили авторы публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002]) – один из них.
.
8. Выводы и рекомендации
1. Структурирован процесс датирования скифской археологической культуры. Выделено три его этапа: конец 19 века - 1958 год; 1959-2000 годы; с 2001 года. Надсистемой процесса датирования и его управляющим началом являются существующие хронологические и археологические теории, в соответствие с которыми скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы.
2. Выявлено негативное влияние существующих хронологических и археологических теорий на результаты датирования скифской культуры. Оно сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. В связи с этим рекомендуется быть предельно внимательными при рассмотрении фактических данных, характеризующих скифскую культуру.
3. Результаты радиоуглеродного датирования скифских памятников, приведенные в публикациях [Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], могут быть приняты во внимание при изучении хронологии скифской культуры, только на основе ее периодизаций, выполненных до 2000 года.
4. В данных датирования скифской археологической культуры имеются внутренние противоречия и признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат.
5. Предложенный автором публикации [Клейн, 1999] принцип выявления влияния теорий на результаты археологических исследований является универсальным. Его рекомендуется применять при анализе результатов конкретных археологических исследований.
6. В системе «Археология России», скорее всего, не имеется такого элемента как «увязка» феномена, называемого скифской археологической культурой, и информации из Античных и древнекитайских письменных источников, характеризующей народы степной и лесостепной зон Евразии. Археологическая (материальная) и историко-биографическая (свидетельства очевидцев, ретранслированные из прошлого) информация «по скифам» увязана либо интуитивно, либо через серию взаимодополняющих гипотез. По большому счету в системе «Археология России» соответствие хроник «о скифах» и материальной культуры «по скифам» принято за одну из аксиом.
.
9. Вместо заключения
Авторами серии публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] являются ведущие археологи и специалистами по радиоуглеродному датированию России, Украины, Великобритании, Швеции и Нидерландов (всего 14 авторов). Уровень некорректного отношения к фактическим данным в этих публикациях превышает все разумные пределы. Это с точки зрения стороннего наблюдателя. А с точки зрения сообщества археологов и специалистов по радиоуглеродному датированию эти публикации воспринимаются, скорее всего, как классическое изложение результатов широкомасштабного научного исследования. Эти результаты определили вектор развития археологии скифов на ближайшие десятилетия – омоложение нижнего хронологического рубежа скифской археологической культуры в Восточной Европе и его удревнение в Саяно-Алтайском регионе. Но стороннему наблюдателю видно, что направление развития археологии скифов определили не результаты, но сплоченная общими интересами группа специалистов. А результаты исследования, целенаправленно ими структурированные, лишь инструмент, с помощью которого вектор развития археологии скифов разворачивается в его исходное положение, которое можно назвать «Так указано Геродотом». Скорее всего, вектор развития археологии скифов определяется сплоченной группой специалистов не в первый раз.
.
Источники информации
Авдусин Д.А., Полевая археология СССР, М., 1980.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6420eba768ac Портал: Археология России.
http://www.archeologia.ru/
Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Клейн Л.С. Функции археологической теории. //Stratum. №3. 1999.
http://stratum.ant.md/03_99/articles/klein/99_3g1.htm Сайт журнала Stratum http://stratum.ant.md/
Левченко В.А., Смит А.М., Зоппи У., Куа Х. УМС – Движущая сила современных радиоуглеродных исследований.// Вагнера Г.А. «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории». Техносфера. 2006.
Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 108-115
http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Ранний железный век] Ранний железный век в Западной и Средней Европе.
http://iskunstvo.narod.ru/edu/ironage.htm Материалы для студентов-историков
http://www.iskunstvo.narod.ru/history.htm
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Скаков А.Ю., Эрлих В.Р. Еще раз о хронологии "киммерийских" и раннескифских древностей. http://www.kolhida.ru/index.php3?path=_ … _na_kubani
Сайт «Археология и этнография Абхазии» http://www.kolhida.ru/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ulandryk4.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Эрлих В.А. Вопросы периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 – середине 1870-х гг. В отечественной литературе. Вестник Омского университета, 1999, Вып. 2. С. 59-67.
http://www.omsu.omskreg.ru/vestnik
[Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … nC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu. Chugunov K. A. Cook G. Dergachev V. A., Kovaliukh N., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Some Problems in The Study of The Chronolog of The Ancient Nomadic Cultures in Eurasia (9 – 3 BC Centuries). Geochronometria Val. 21. pp 143-150, 2002. http://eprints.gla.ac.uk/431/01/Aleksee … ron_21.pdf Сайт The Glasgow ePrints Service. http://eprints.gla.ac.uk/
Bonani G., Ivy S., Wolfli W., Broshi M., Carmi I. and Strugnell J. Radiocarbon Dating of Fourteen Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 34, №3. 1992. P. 843-849.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Butomo S.V. Radiocarbon Dating in Soviet Union. Radiocarbon, Vol. 7, 1965. P. 223-228.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Galimberti M., Ramsey C.B. and Manning S.W. Wiggle-match Dating of Tree-ring Sequences. Radiocarbon, Vol 46, №2, 2004, p 917-924.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Gorsdorf J., Perzinger H. and Nagler A. New Radiocarbon Dates of the North Asian Steppe Zone and its Consequences for the Chronology. Radiocarbon, Vol. 43, №2B. 2001. P. 1115-1120. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Klochko V. I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V. The Chronology of The Subotiv Settlement. Radiocarbon, Vol. 40, №2, 1998, P. 667-673.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Kuzmin Y.V., Slusarenko I.Y., Hajdas I., Bonani G. and Christen J.A. The Comparison of 14C Wiggle-matching Results for the “Flosting” Tree-ring Chronology of the Ulandryk Burial Ground (Altai Monuments, Siberia). Radiocarbon, Vol. 46, №2A. 2004. P. 943-948.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Marsadolov L.S., Zaitseva G.I., Lebedeva L.M. Correlation Of Dendrochronological And Radiocarbon Measurements For Great Kurgans Of Sayan-Altai.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … tingEn.htm Elite kurgans of Eurasian steppe region in Scythian and Sarmatian epoch. St.-PETERSBURG. 1994. Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
Rogers M.L., Richards M.T. and Richards D. S. P. Long-term Variation in The Solar Cycle. ASTRO-PH, 2006 June 27.
Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Gorsdore J., Nagler A. Parzinger H., Bokovenko N.A., Chugunov K.V. and Lebedeva L.M. Chronology of the Burial Finds from Scythian Monuments in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 713-720.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 1998, The First] Zaitseva G.I., Possnert G., Alekseev A.Y., Dergachev V.A. and Sementsov A.A. The First 14C Dating of Monuments in European Scythia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 767-774.
Сайт Radiocarbonhttp://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronological Studies] Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Nagler A., Scott E.M., Sementsov A.A., Vasiliev S., B van Geel, J van der Plicht and Lebedeva L.M. Chronological Studies of the Arzhan-2 Scythian Monument in Tuva (Russia). Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 277-284.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] Zaitseva G.I., B van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Dirksen V.G., Koulkova M.A., Nagler A., Parzinger G., J van der Plicht, Bourova N.D. and Lebedeva L.M. Chronology and Possible Links Between Climatic and Cultural Change During the First Millennium BC in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 259-276.
Сайт Radiocarbonhttp://www.radiocarbon.org/
89 Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского

ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ФАНТАЗИЯ

Дж.Дж.Фрэзер сообщает следующий факт. Правитель города Каликута на Малабарском берегу носил титул Саморина. В прошлом, по истечении двенадцатилетнего царствования, Саморин был обязан публично перерезать себе горло. Смерть до окончания этого срока спасала его от мучительной церемонии публичного самоубийства на воздвигнутом специально для этой цели помосте. Сначала он давал пир многочисленной местной знати. По окончании пира приветствовал гостей и всходил на эшафот, чтобы на глазах присутствующих надлежащим образом исполнить мрачный ритуал. Тут же на престол поднимался следующий царь. Впрочем, такие обычаи, вероятно, существовали лишь ограниченное время.  Следующие правители наконец пришли к простой и здравой мысли, что вместо себя можно посылать на эшафот "заместителя". Например, преступника. Либо же трансформировать кровавый ритуал в некий символический и неопасный обряд. Именно это вскоре и произошло в реальной истории средневековых обычаев престолонаследия.

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ В ГЕОМЕТРИИ И ТОПОЛОГИИ

Алгоритмическая неразрешимость задачи классификации многообразий в размерностях, бо'льших чем три.  Одним из проявлений математической бесконечности является алгоритмическая неразрешимость некоторых задач топологии.  Каждое гладкое компактное многообразие можно представить в виде симплициального комплекса. Следовательно, составив таблицу, в которой перечислены все симплексы, их грани и коэффициенты инцидентности, мы можем задать многообразие таблицей, рассматривая ее как код многообразия.  Возникает задача алгоритмической классификации многообразий фиксированной размерности. А именно: существует ли алгоритм, действующий "по единой программе" (допускающий в принципе реализацию на компьютере) и отвечающий на вопрос:  определяют ли два произвольных кода (поданных на "вход" алгоритма) диффеоморфные (или гомеоморфные) многообразия или нет?  Многообразия размерности 1 и 2 классифицированы. Причем, это описание очень простое.  Относительно многообразий размерности 3 ситуация существенно иная.  Сегодня пока неизвестен алгоритм распознавания и классификации.  Далее доказано, что многообразия размерностей 4, 5, 6 и т.д. невозможно классифицировать. Это - строгая математическая теорема. Итак, начиная с размерности 4, не существует алгоритма, определенного на множестве кодов всех многообразий и отвечающего на вопрос: задают ли два любые кода, поданные на его "вход", диффеоморфные многообразия или нет.
.
МИФОЛОГИЯ.
Майя есть непреодолимая для обыкновенного человека и неизбежная иллюзия текучести бытия. Школа Шанкары признает майю необъяснимой и отождествляет ее с "незнанием". Это - некая вселенская нереальность. Философские школы по-разному трактовали это индийское мировоззрение. Действительность понимается лишь как греза божества, а мир - это божественная игра. Часто майя выступает как божественная женщина небесного происхождения. Иногда майя появляется как обман, хитрость, колдовское изменение вида.

АНТИБРЕЙГЕЛЬ. ИЗ ЦИКЛА: "ДИАЛОГ С АВТОРАМИ XVI ВЕКА"

Работа создана по мотивам известной гравюры Питера Брейгеля "Алхимики". Понятия математической бесконечности (уходящие за горизонт чаши с расплавленным металлом), динамических потоков, аналитических функций (облака в небе), гомеоморфизма и гомотопии (в виде деформаций человеческого тела). Отражена эволюция математических представлений за триста лет, прошедших со времен Брейгеля.
.
МИФОЛОГИЯ.
Согласно убеждению средневековых алхимиков, металлы образуют единую систему, шкалу. Следовательно, могут превращаться друг в друга. Особое внимание уделялось превращениям, в результате которых должно было получиться золото.  Многие легенды описывают попытки средневековых мастеров изготовить золото из более распространенных металлов. Например, из свинца. Даосские алхимические трактаты уделяли особое внимание киновари, наделяя ее волшебными свойствами. Считалось, что при правильной многократной перегонке киновари можно получить не только золото, но даже эликсир бессмертия. Согласно некоторым рецептам, в особенно критические моменты изготовления золота, в кипящий расплав нужно добавлять такие совершенно необходимые компоненты, как сушеный хвостик мыши и т.п. Алхимики работали при дворах европейских монархов, постоянно держа их в напряжении обещаниями "вот-вот" получить груды золота. Неудачи объяснялись, естественно, происками врагов. Впрочем, современная химия в значительной мере выросла из алхимии. Как астрономия - из астрологии.