Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима


Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима

Сообщений 1 страница 30 из 90

1

http://s58.radikal.ru/i160/1210/0b/0a356ccf7be7.gif

2

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
Новая хронология Руси, Англии и Рима

http://s7.uploads.ru/nbePu.jpg
Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ .
Книга выходила двумя изданиями, в 1995 и в 1996 годах.
Том 1: Русь.
ОГЛАВЛЕНИЕ
.

Аннотация
.
Часть 1.
ХРОНОЛОГИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.

1. Общие соображения.
2. Кратко о нашей концепции.
3. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие. Казаки и Золотая Орда.
4. Романовы-Захарьины-Юрьевы и их роль в отечественном летописании.
.
Глава 1.
РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ И МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.

1. Первые попытки написания древне-русской истории.
1.1. XVI-XVII века и указ Алексея Михайловича.
1.2. XVIII век: Миллер.
1.3. Краткие выводы.

2. История создания традиционной версии русской истории. Почему все основоположники русской истории - иностранцы.
3. Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись как основной список Повести Временных Лет.
3.1. Происхождение основных списков.
3.2. Нумерация страниц рукописи и филигрань "голова быка".
4. Радзивиловская летопись.
4.1. Издания Радзивиловской рукописи.
4.2. История Радзивиловского списка.
4.3. Описание рукописи.
4.4. Таинственный "лишний" лист в Повести Временных Лет.
4.5. Другие следы подлога в Радзивиловском списке.
4.6. "Хронологический" лист Радзивиловского списка.
4.7. Московско-Академический список Повести Временных Лет.
4.8. Приезд Петра в Кенингсберг.
4.9. Краткий итог нашего анализа Радзивиловской рукописи.
5. Другие летописи, описывающие период до XIII века.
6. Времена меняются, а скорость издания русских летописей - нет.
7. Традиционная схема древне-русской истории.
7.1. Первый период: от глубокой древности до середины IX века н.э.
7.2. Второй период: от середины IX века до середины XII века - Киевская Русь от Рюрика до Юрия Долгорукого (Ростовского).
7.3. Третий период: Владимиро-Суздальская Русь от середины XII века до нашествия Батыя в 1237 году.
7.4. Четвертый период: татаро-монгольское иго от битвы на Сити в 1237 году до "стояния на Угре" в 1481 году, считающегося сегодня "официальным концом татаро-монгольского ига".
7.5. Пятый период: Московская Русь от Ивана III до смутного времени, то есть до начала царствования Романовых в 1613 году.
7.6. Шестой период: династия Романовых.
.
Глава 2.
ДВА ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.

1. Общая схема параллелизма.
2. Краткое описание 100-летнего сдвига в русской истории.
3. Четырехсотлетний сдвиг в русской истории. Династический параллелизм.
.
Глава 3.
НАША ГИПОТЕЗА.

1. Русь и Орда.
1.1. Различные точки зрения.
1.2. Краткая формулировка нашей гипотезы.
2. Кто такие монголы-татары.
2.1. Из кого состояли монгольские войска.
2.2. Много ли было монголов? Монголы глазами современников.
Как одевались монголы и русские в то время.
3. "Татаро-монгольское завоевание" и православная церковь.
4. Казаки и Орда.
5. Итак, что же такое Орда?
6. О покорении Сибири.
7. Замечание по поводу слова "казак".
8. Татарские и русские имена на Руси.
8.1. Татарские имена как прозвища.
8.2. "Странное" влияние монгольского завоевания на русскую культуру.
8.3. Русские и татарские имена на примере родословной Вердеревских.
9. Что такое монгольский язык?
9.1. Много ли осталось монгольских текстов?
9.2. На каком языке были написаны знаменитые ханские ярлыки?
9.3. О русских и "татарских" буквах.
10. Гог и Магог, князь Рос.
11. Где был Господин Великий Новгород.
11.1. Что мы знаем о Великом Новгороде.
11.2. Гипотеза: исторический Великий Новгород - это Ярославль.

11.2.1. Почему традиционное отождествление старой русской столицы - Великого Новгорода с современным городом Новгородом на Волхове вызывает сомнения.
11.2.2. Ярославль как древний торговый центр. Моложская Ярмарка.
11.2.3. Новгород и Хольмград.
11.2.4. Ярославово Дворище = Двор.
11.2.5. Почему Нижний Новгород назван Нижним.
11.2.6. Ярославская область как велико-княжеское владение.
11.2.7. Господин Великий Новгород как совокупность городов вокруг Ярославля.
11.2.8. Знаменитая Новгородская икона и Ярославская икона.
12. Фальсификация истории и археологии Новгорода на Волхове.
12.1. Какая хронология на самом деле получается из "слоеного пирога" мостовых Новгорода на Волхове.
12.2. Волховский Новгород в XVI веке назывался еще просто "околотком".
12.3. Что нам показывают сегодня вместо знаменитого архиепископского "Владычного Двора" летописного Великого Новгорода.
12.4. Странности датировок культурного слоя волховского Новгорода.
13. Гипотеза о происхождении названия Русь.
.
Глава 4.
ДРЕВНЯЯ РУСЬ ГЛАЗАМИ ЕЕ СОВРЕМЕННИКОВ.

1. Абул-Феда утверждал: "Русы - народ Турецкой национальности".
2. Русь и Турция.
3. Что нарисовано на знаменитой арабской испанской средневековой карте Идриси.
4. Великороссия = Золотая Орда, Малороссия = Синяя Орда, Белоруссия = Белая Орда.
5. Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия.
6. Амазонки на Руси в XVII веке. Чадра на лице русских женщин.
.
Глава 5.
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

1. Истоки русской истории.

2. Татаро-монгольское нашествие как объединение Руси под властью Новгородской = Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава = Батыя = Ивана Калиты.
2.1. Чингиз-Хан = Георгий = Рюрик.
2.1.1. Его оригинал в XIV веке - это Юрий = Георгий Данилович "Московский".
2.1.2. Кто такой прародитель всех русских князей знаменитый Рюрик. Когда и где он жил.
1*) Что говорит летопись?
2*) Рюрик = Юрий = Гюргий = Георгий.
3*) Рюрик = Юрий = Георгий Данилович в XIV веке.
4*) "Призвание князей" - это объединение Руси Юрием = Чингиз-Ханом.
5*) О происхождении варягов.
6*) Где на географической карте мира сохранилось имя варягов.
7*) Варяги - это враги.
8*) Борьба западных славян с восточными врагами-русскими.
9*) Кроме врагов-варягов были и друзья.
10*) Фряги-фрязи как враги. Какие фряги брали Константинополь в 1204 году.
11*) Какой Новгород основал Рюрик.
12*) Что такое Ильмерь.
13*) Где была столица Рюрика.
14*) Об основании Киева.
2.1.3. Каким наиболее удобным и быстрым путем нужно плыть из Греции в Рим? Где проходил знаменитый путь "из варяг в греки"?
2.1.4. Три брата Рюрик, Синеус, Трувор и разделение русско-монгольской Орды в XIV веке на три: Золотую, Синюю и Белую.
2.1.5. Гипотеза о начале мусульманской эры геждры.
2.2. Хан Батый = Ярослав. Его оригинал в XIV веке - это Иван Данилович Калита=Калиф.
2.2.1. Краткая биография.
2.2.2. Попытка переноса столицы в Киев.
2.2.3. Битва Батыя с венгерским королем и его союзниками.
2.2.4. Битва на Калке "монголов" - русских с "русскими" - поляками.
2.3. "Монголо-татарское" нашествие по русским летописям. Русские воюют с русскими.
3. Татаро-монгольское иго на Руси - это период военного управления в объединенной Русской Империи.
3.1. В чем отличие нашей версии от миллеровско-романовской.
3.2. Александр Невский = хан Берке. Его оригинал: Симеон Гордый или хан Чанибек (XIV век).
3.3. Сараи = военные ставки великих князей = ханов.
3.4. Пути сообщения в Империи.
3.5. Монголы - участники крестовых походов XIV века.
.
Глава 6.
КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.

1. Смута в Орде в конце XIV века. Дмитрий Донской = хан Тохтамыш.
Куликовская битва и "Московское взятие". Общий взгляд. 2. Куликовская битва.
2.1. Где находится Куликово поле.

2.2. Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь воинов Куликовской битвы на Славянской Площади (станция метро
"Китай-Город").
2.3. Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве.
2.4. Ставка Мамая на Красном холме у Куликова поля. Московский Красный Холм, Краснохолмский мост и раснохолмская набережная, Московская Красная Площадь.
2.5. Кузьмина Гать Куликовской битвы и Кузьминки в Москве.
2.6. Из какой Коломны выступил Дмитрий Донской на Куликовскую битву.
2.7. Котлы Куликовской битвы и Котлы в Москве.
2.8. Смотр перед битвой войску Дмитрия Донского на Девичьем поле с Девичьим монастырем. Московское Девичье поле с Новодевичьим монастырем.
2.9. Бабий Городок и Полянка на правом берегу Москвы-реки как возможное Девичье поле и место смотра войск Дмитрия Донского.
2.10. Переправа через Москву-реку.
2.11. Место Березуй и Берсеньевская набережная в Москве.
2.12. Река Дон Куликовской битвы и Подонское Подворье в Москве.
2.13. Отступление в сторону от темы Куликовской битвы. О русской и татарской архитектурах.
2.14. Река Меча на поле Куликовом и Москва-река, либо река Моча - приток Москва-реки.
2.15. Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки. А также московская река Неглинка.
2.16. Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле и Владимирская церковь в Москве.
2.17. Ярослав и Александр в описании Куликовской битвы.
2.18. Кто с кем сражался на Куликовом поле.
3. Братская могила героев Куликовской битвы в Старом Симонове в Москве.
3.1. Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве?
3.2. Старый Симонов монастырь сегодня, в 1994 году, - древняя братская могила воинов Куликовской битвы.
3.3. Где находилось село Рожествено, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю после Куликовской битвы.
3.4. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно описание Куликовской битвы 1380 года.
4. Наша реконструкция географии Куликовской битвы.
5. По-видимому, Москва основана около 1382 года. Еще один дубликат Куликовской битвы - это "Московская" битва русских с татарами в 1382 году.
6. Хан Тохта и темник Ногай - дубликаты-отражения хана Тохтамыша = Дмитрия Донского и темника Мамая.
7. Где была столица Дмитрия Донского = хана Тохтамыша до Куликовской битвы.
8. Об истории церкви Рождества Богородицы Старо-Симонова Монастыря.
9. Темник Мамай известен нам сегодня также под именем тысяцкого Ивана Вельяминова.
10. Другие места в Москве, связанные с Куликовской битвой.
10.1. Восемь церквей на Куликовом поле, на московских Кулишках.
10.2. Андроников монастырь и Куликовская битва.
11. Изображение Куликовской битвы на старой иконе XVII века.
12. Когда в Москве начали чеканить монету.
.
Глава 7.
ОТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ДО ИВАНА ГРОЗНОГО.

1. Взятие Москвы Дмитрием = Тохтамышем в 1382 году и зарождение Московского государства.
2. Что такое Литва и где расположена Сибирь.
3. Параллель между русской и литовской историей.
4. Русь-Орда в первой половине XV века. Время усобиц.
5. Иван III.
5.1. Объединение русских княжеств в Московское государство при Иване III. Конец усобиц.
5.2. Захват Константинополя турками и русскими в 1453 году.
Москва - Третий Рим.
5.3. Женитьба Ивана III на Софье Палеолог и смена обычаев при Московском Дворе.
6. Василий III - Государь Всея Руси.
7. Печати великих царей-ханов XV-XVII веков.
.
Глава 8.
ЭПОХА ГРОЗНОГО. КОГДА, КТО И КАК НАЧАЛ ПИСАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ.

1. Великая Смута - это борьба двух династий. Конец Орды и начало Романовых.
2. Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного.
3. Странности в традиционной версии истории Грозного.

4. Великая Смута XVI-XVII веков как эпоха борьбы Русско-Монгольско-Ордынской старой династии с новой западной династией Романовых. Конец Русско-Монгольской Орды в XVII веке.
5. Наша реконструкция царствования "Грозного".
5.1. Иван IV Васильевич как первый царь "периода Грозного", правивший в 1547-1553 годах.
5.2. Малолетний Дмитрий Иванович как второй царь "периода Грозного", правивший в 1553-1563 годах. Фактическое правление Избранной Рады.
5.3. Малолетний Иван Иванович как "третий период Грозного", правивший в 1563-1572 годах. Приход Захарьиных-Романовых к власти. Террор. Опричнина.
5.4. Симеон Бекбулатович как "четвертый период Грозного", правивший в 1572-1584 годах.
5.5. Знаменитый синодик "Грозного" - покаяние за молодого царя Ивана Ивановича.
6. Когда был написан Лицевой Свод.
7. О якобы многочисленных женах Ивана "Грозного".
.
Глава 9.
СМУТНОЕ ВРЕМЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ В XVII ВЕКЕ.

1. От смерти "Грозного" = Симеона-Ивана - до Великой Смуты.
2. Царь Борис Федорович "Годунов".
2.1. Царь Борис Федорович по-видимому был сыном царя Федора Ивановича.
2.2. Наша гипотеза, что Борис "Годунов" - это сын царя Федора, подтверждается старыми документами.
2.3. Зачем Романовы исказили историю Бориса "Годунова".
2.4. Кому завещал престол царь Федор Иванович.
2.5. Был ли царь Борис "Годунов" сыном захудалого помещика Федора Ивановича?
2.6. Кем был Борис "Годунов" при царе Иване и царе Федоре.

2.7. Известная история о "долгом упрашивании Бориса принять царство" - является политической выдумкой времен Романовых.
2.8. В каком возрасте умер царь Борис?
3. Смута. Царь Дмитрий Иванович = "Лжедмитрий".
3.1. Неразрешенная загадка русской истории.
3.2. Боярский заговор против царя Бориса.
3.3. "Лжедмитрий" - настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана.
3.4. Романовы - авторы версии о самозванстве Димитрия. Зачем им это потребовалось?
3.5. Боярский заговор и убийство царя Дмитрия = "Лжедмитрия I".
3.6. Зачем сожгли тело "Лжедмитрия I"?
3.7. "Лжедмитрий II" - это тот же царь Дмитрий, то есть "Лжедмитрий I".
4. Война со Степаном Тимофеевичем Разиным и победа Романовых.
5. Уничтожение Романовыми разрядных книг Русско-Ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных.
.
Глава 10.
РОССИЯ И ТУРЦИЯ КАК ЧАСТИ ПРЕЖНЕЙ ЕДИНОЙ ИМПЕРИИ.

1. Введение.
2. Полумесяц с крестом или со звездой на старых гербах русских городов.
3. Русско-турецкий титул Московского царя "в трех кругах".
4. Успенский монастырь в Крыму. Правильно ли мы представляем себе историю крымских ханов?
5. Как называли турки свои сабли.
.
Глава 11.
КТО ТАКОЙ ВЕЛИКИЙ ЗАВОЕВАТЕЛЬ ТАМЕРЛАН-ТИМУР.

1. Введение.
2. Облик Тимура, восстановленный Герасимовым по черепу, извлеченному из его гробницы. Тимур - европеец?
3. Об арабских названиях в русской истории.
4. Темир-Тамерлан и Мехмет-Магомет II.
5. Темир=Тамерлан=Магомет II как прообраз Александра Македонского.
6. Когда и зачем была написана история походов Александра Македонского?
7. Тамерлан и Константин Великий = Алексей Комнин.
8. Что означает имя Тимур.
9. Войны Тимура с Тохтамышем.
10. Город Самара и город Самарканд.
11. О Ногайской Орде.
12. О Готах и о Семиречье.
13. Отражение событий времени Мехмета II (XV век) в истории Тамерлана (XIV век).
13.1. Мехмет-Магомет II.
13.2. Какой Самарканд был столицей Тимура, когда летописи говорят о событиях XV века?
13.3. Султан Мехмет хан = султан Мехмет II. Кто взял в плен Баязида?
14. Была ли возглавляемая Тимуром Орда - "дикой"? Как было организовано его войско.
15. Какой веры был Тамерлан?
16. О погребении Тимура.
17. Об обычаях при дворе Тимура.
18. Тамерлан и Иван III.
19. Заключение.
.
Глава 12
ВОЙНА РОМАНОВЫХ С ПУГАЧЕВЫМ 1773-1775 ГОДОВ КАК ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА С ОРДОЙ.
1. Как представляли себе карту мира авторы Британской Энциклопедии конца восемнадцатого века.
1.1. Карта Европы из Британской Энциклопедии 1771 года.
1.2. Карта Азии из Британской Энциклопедии 1771 года.
1.3. Карта Африки из Британской Энциклопедии 1771 года.
1.4. Карта Северной Америки из Британской Энциклопедии 1771 года.
1.5. Московская Тартария XVIII века со столицей в городе Тобольске.

2. Дележ Московской Тартарии: Сибирь отходит Романовым, а половина Северо-Американского континента - Соединенным Штатам.
3. Поездка А.С.Пушкина на Урал в 1833 году для сбора сведений для "Истории Пугачева". Почему пугачевцы называли свою военную ставку - Москвой.

3

http://s7.uploads.ru/u29wM.jpg
Том 2: Англия и Рим.
.
Глава 13.
РАЗНОЕ.

1. Еще раз о Ярославле как о Великом Новгороде.
1.1. Река Волга и река Волхов.
1.2. Из истории города Ярославля.
1.3. Где стоит поискать знаменитую библиотеку Ивана Грозного.
2. Кто такие Каганы.
3. Орда - это славянская Рада, то есть совет, или казачья Орда.
4. Киев - столица Готов.
5. Уничтожение надписей на древних памятниках Руси.
5.1. О гробнице Ярослава Мудрого в Софийском соборе Киева.
5.2. Старо-Симонов и Богоявленский монастыри в Москве.
5.3. Зачем Романовы сбивали фрески и закладывали кирпичом старые царские надгробия в соборах Кремля?
6. Подделанные Романовыми в XVII веке саркофаги русских цариц до-романовской эпохи.
7. Что нарисовано на карте Великой Татарии 1670 года.
8. Знаменитая коллекция А.И.Сулакадзева книг и рукописей.
9. Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году.
10. Почему русский мастер Никита Давыдов поместил на царском шлеме арабские изречения?
11. Арабская надпись на русской митре, вкладе князей Мстиславских.
12. Какую Монголию посетил известный путешественник Плано Карпини.

12.1. Существующая сегодня "правильная" книга Карпини и загадочно исчезнувшая "неправильная" книга Карпини.
12.2. Каким путем ехал Карпини назад?
12.3. География Монголии согласно Карпини.
12.4. Об имени татары.
12.5. О климате Монголии.
12.6. Монгольское императорское кладбище.
12.7. Второе монгольское кладбище.
12.8. Пушки в войсках Пресвитера Иоанна.
12.9. На каком языке говорили монголы.
12.10. Что такое монгольский шатер из белого войлока или красного войлока?
12.11. Трон монгольского императора.
12.12. Какие священники окружали монгольского императора?
12.13. Оказывается, монголы поклонялись иконе Чинзис-Хана.
13. Написанные русскими буквами записки средневекового турецкого янычара.
14. Захоронение Годуновых в Троице-Сергиевой Лавре.
15. Современная Астрахань расположена совсем не там, где была древняя Татарская Астрахань. Которую Романовы, оказывается, сравняли с землей.
16. Почему романовская администрация уничтожила сотни карт русского картографа Ивана Кириллова.
17. Новгородцы, как мужчины, так и женщины, носили косы.
18. Завещание Петра I.
19. Когда было основано большинство современных евразийских столиц.
19.1. Наша гипотеза. Большинство современных евразийских столиц возникло после великого = "монгольского" завоевания XIV века н.э.
19.2. Замечательная средневековая таблица расстояний столиц от города Москвы.
19.3. Вокруг какого центра выстраиваются по окружностям современные европейские столицы?
20. Как появилось изображение Георгия Победоносца на русском гербе.
21. Что на самом деле означали надписи на старом русском "монгольском" гербе. Как Романовы пытались это скрыть.
21.1. Что нам известно об истории русского государственного герба.
21.2. Государственный герб Русско-Ордынской Империи XVI века.
21.3. Что такое Великая Пермь русских летописей и герба Руси-Орды XVI века. Где была расположена Пермь.
21.4. Что такое Вятка русских летописей и герба Руси-Орды XVI века. Где была расположена Вятка.
21.5. Что такое Тверь русских летописей и герба Руси-Орды XVI века.
21.6. Псков = Плесков = Пруссия в гербе Руси-Орды XVI века.
21.7. Расположение на географической карте Европы двенадцати царств-колен с русского герба XVI века.
21.8. Романовский герб из дневника Корба.
21.9. Британские острова (Англия) или остров Крит как Кантийский остров на государственном гербе Руси-Орды.
21.10. Обдора в Русско-Ордынском гербе и "античная" Абдера в Бетике в Испании.
21.11. Загадочное Удорское княжество в русском гербе и германская река Одер.
21.12. Наша гипотеза.
22. На старом гербе Ярославля медведь держал казацкий бунчук с османским полумесяцем. До семнадцатого века такой бунчук служил символом власти по всей Европе.
23. Бог Крон и другие западно-европейские олимпийские боги.
24. Как представляли себе мировую историю некоторые немецкие авторы XVII-XVIII веков. Книга Иоганна Генриха Дримеля.
25. Двуглавый орел. Заново написанная в XVII веке родословная великих Московских князей.
26. Крещение Руси.
27. Как романовская фальсификация документов отразилась в истории русского почерка.
28. Пример откровенной подделки старого русского документа - царской грамоты Ивана Грозного.
29. Несмотря на все старания, историкам так и не удалось скрыть, что до Романовых Московские цари повсюду именовались Великими Императорами.
30. Как реагировали русские дворяне XVIII века на внедряемую в то время на Руси скалигеровскую версию "античной" истории.
31. В какой яростной борьбе внедрялась в русское общество XVIII века миллеровско-романовская версия русской истории. Ломоносов и Миллер.
32. Вопрос о подлинности опубликованной "Российской Истории" Ломоносова. Ломоносов или Миллер? (Н.С.Келлин, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко).
33. Очевидцы русских событий XVI века помещали Великий Новгород на реку Волга.
34. Александровская Слобода как столица Руси-Орды в XVI веке.
35. Подложная надпись на портрете якобы Ивана Грозного, датируемом XVII веком. Подделано имя царя.
36. Надпись на оплечье фелони XVI века с подделанным именем русского царя.
37. Удивительные русско-библейские сюжеты, случайно сохранившиеся на фресках XVI века в Покровской церкви Александровской Слободы.
38. Почему мегалитические дворцы и храмы больше распространены в южных странах, чем в странах средней полосы.
39. Иерусалимский Патриарх подарил Карлу Великому крест со славянской надписью.
40. Средневековые французские короли давали присягу на старославянской священной книге.
41. Знаменитый Гунн Аттила был современником знаменитого русского князя Владимира. Так говорят немецкие средневековые книги. В скалигеровской хронологии это абсолютно невозможно.
42. Тугра как признак подлинности средневековых царских документов.
43. Происхождение арабских цифр из славяно-греческих цифр-букв в XV-XVI веках н.э.
43.1. Когда была изобретена позиционная система счисления.
43.2. Как появились арабские цифры для позиционной записи чисел.
43.3. Явные следы переделки шестерки в пятерку на старых документах.
43.4. Переделка старых дат в семнадцатом веке.
44. "Античный" Ахиллес - предводитель Мирмидонов, то есть, по утверждению старого летописца Иоанна Малалы, - предводитель Болгар и Гуннов.
45. Русский терем и восточный гарем - это одно и то же.
46. Любопытные названия на старых картах России, противоречащие скалигеровской версии истории.
47. Как писали на Руси до XVII века. Надпись на Звенигородском колоколе.
48. Русская секта субботников считала, что библейская Ассирия, библейский Египет и библейский Вавилон - это средневековая Русь.
49. В русском церковном языке XVI и даже XVII веков употреблялось слово Аллах (Бог) и использовались цитаты из Корана.
50. Западно-европейские соборы донесли до нас старый облик русских церквей XV-XVI веков.
.
Часть 2.
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. АНГЛИЯ И РУСЬ-ОРДА.
.
ВВЕДЕНИЕ.
.
Глава 14.
КРАТКАЯ СХЕМА СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.

1. Древнейшие английские хроники.
1.1. Англо-Саксонская Хроника.
1.2. "История Бриттов" Ненния.
1.3. "История Бриттов" Гальфрида Монмутского.
1.4. Некоторые другие "древние" английские хроники.
1.5. Как назывались современные нам города, народы, страны в средневековых английских источниках.
2. Как выглядит скалигеровская хронология английской истории.
2.1. Шотландия и Англия: два параллельных династических потока.
2.2. Английская история якобы от 1 до 445 годов н.э. Англия как римская колония.
2.3. Эпоха якобы от 445 до 830 годов н.э. Шесть королевств и их объединение в одно.
2.4. Эпоха якобы от 830 до 1040 годов н.э. кончается датским завоеванием и распадом Датской империи.
2.5. Эпоха якобы от 1040 до 1066 годов н.э. Период старой англо-саксонской династии и ее конец.
2.6. Эпоха якобы от 1066 до 1327 годов н.э. Нормандская династия, затем анжуйская династия. Два Эдуарда.
2.7. Эпоха от 1327 до 1602 годов.
.
Глава 15.
ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИЕЙ И ВИЗАНТИЙСКО-РИМСКОЙ ИСТОРИЕЙ.

1. Грубое сравнение династических потоков Англии и Рима-Византии.

2. Династический параллелизм между историей Англии и историей Византии. Общая схема совмещения двух историй.
3. Таблица династического параллелизма.
3.1. Английская история якобы 640-830 годов н.э. и византийская история якобы 378-553 годов н.э. являются отражениями одного и того же поздне-средневекового оригинала. Сдвиг на 275 лет.
3.2. Английская история якобы 830-1040 годов н.э. и византийская история якобы 553-830 годов н.э. являются отражениями одного и того же поздне-средневекового оригинала. Сдвиг на 275 лет.
3.3. Английская история якобы 1040-1327 годов и византийская история 1143-1453 годов. Сдвиг на 120 лет.
3.4. Конец параллелизма. В 1453 году османы захватывают Константинополь. Падение Византии.
.
Глава 16.
УКОРАЧИВАНИЕ И НАСЫЩЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.

1. Наша новая концепция английской истории.
2. Как византийские и "монгольские" хроники оказались включенными в английскую историю.
.
Глава 17.

НЕСМОТРЯ НА СТАРАНИЯ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ XVII-XVIII ВЕКОВ, АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ СОХРАНИЛИ МНОГО СВЕДЕНИЙ О ПОДЛИННЫХ СОБЫТИЯХ XI-XVI ВЕКОВ. АНГЛИЯ И РУСЬ-ОРДА.
1. "Античный" римский консул Брут - первый римлянин, завоевавший Британию, был в то же время первым "очень древним" Троянцем, Королем Бриттов.
2. "Древний" Троянец Брут английских хроник, прародитель Бриттов, оказывается современником Юлия Цезаря и покорителя мира Чингиз-Хана.
3. Библейские события на страницах английских летописей.
4. Где находилась "античная" Троя.
5. Почему по мнению английских летописей Россия и Англия находятся на островах.
6. Где находилась та Британия, которую завоевал Брут. Куда плыл его флот.
7. Брут при завоевании Британии = Альбании воюет с Гогом и Магогом. Они же - монголо-татары. Они же - десять колен Израилевых.
8. Юлий Цезарь при завоевании Британии = Альбании оказался рядом с русскими владениями.
9. Где находился Лондон в X-XII веках. Когда город под названием Лондон появился на Британских Островах.
10. На старом гербе английского царства Восточных Саксов и Лондона были изображены османские ятаганы или полумесяцы.
11. Кто такие Скотты в XIII-XIV веках и в какой Шотландии они тогда жили. Появление названия Россия = Шотландия на средневековых картах Англии, начиная с XV-XVI веков.
12. Пять первичных языков древней Британии. Какие народы на них говорили, и где эти народы жили в XI-XIV веках.
13. Где были расположены шесть первичных английских государств: Британия, Кент, Суссекс, Вессекс, Ессекс и Мерсия.
14. Знаменитый английский Король Артур - это отражение Орды, вторгшейся на Британские Острова в XIV-XVI веках.
15. Вильгельм I Завоеватель и битва при Гастингсе якобы в 1066 году. Четвертый Крестовый Поход 1204 года.
15.1. Наложение двух известных войн: английской и византийской.
15.2. Английская версия истории Вильгельма.
15.3. Византийская версия завоевания Константинополя.
15.4. Параллелизм событий, описанных в византийских и английских хрониках.
16. Средневековая Русь на страницах английских хроник. Когда и к каким Галатам обратился с посланием Апостол Павел.
.
ПРИМЕЧАНИЯ.
.
Часть 3
ХРОНОЛОГИЯ И ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ РИМА И ВИЗАНТИИ.
.
Глава 18.
ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ РИМА.

1. Строение хронологии современного "учебника по истории".
2. Проблема истолкования хронологических результатов при восстановления правильной истории древности.
3. Принцип справедливости "общих мест" в старых документах.
3.1. Следы подлинной истории и остатки первоначальной хронологической традиции.
3.2. Средневековая идея смены трех царств.
4. Принцип географической локализации древних событий по картам XVII-XVIII веков.
5. Принцип определения древности текста по времени его первого массового размножения.
5.1. Эпоха массового размножения текста близка ко времени его создания.
5.2. Сравнение возраста новозаветных и ветхозаветных книг Библии.
.
Глава 19.
ВЕЛИКАЯ ВОЙНА, ВЕЛИКАЯ ИМПЕРИЯ, ВЕЛИКИЕ КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ.

1. Мировые войны в эпоху до XVII века.
1.1. Десять или тринадцать "великих исходов" в учебнике истории Скалигера-Петавиуса.
1.2. Первый, наиболее древний, возможный оригинал великих войн-исходов.
1.3. Второй возможный оригинал великих войн-исходов.
1.4. Третий оригинал великих войн-исходов.
1.5. Четвертый оригинал великих войн-исходов.
2. Что мы знаем сегодня об XI веке - эпохе Христа.
2.1. Христос и "Иудейская война" Иосифа Флавия.

2.2. Первый крестовый поход 1096 года. Александрия в XI веке - это Ветхий Рим в Египте. Иерусалим = Троя = Илион - это Царь-Град, Новый Рим.
2.3. Покорение Балкан и Малой Азии как главная цель Первого крестового похода.
2.4. Перенос в XI веке столицы древней империи из Александрии = Ветхого Рима в Новый Рим = Иерусалим = Трою =
Константинополь.
2.5. Евангельская Галилея = Галлия = Франция. Евангельская Кана Галилейская = Канны во Франции.
2.6. Биография папы Гильдебранда. Когда появился папский престол в итальянском Риме.
2.7. Был ли итальянский Рим столицей в древности?
2.8. Смена Вавилонского царства на Греческое.
2.9. Начало христианской эры в XI веке как начало Греческого царства.
3. Новый взгляд на некоторые известные понятия с точки зрения нашей реконструкции.
4. Иерусалим, Троя и Константинополь.
5. Египетские иероглифы и еврейский язык.
5.1. Изменчивость смысла географических имен в допечатную эпоху.
5.2. Иероглифы Египта XI-XVI веков как "еврейский язык" церковного предания.
5.3. Смена еврейско-египетского иероглифического письма на буквенное греческое в эпоху XIII-XV веков. Двуязычные тексты Египта.
5.4. Почему огромный объем иероглифических надписей Египта до сих пор не исследован и не опубликован.
5.5. Забытый смысл церковно-славянского слово "еврей".
6. Египетская Александрия как древняя столица Империи.
6.1. Общие очертания истории XI-XII веков.
6.2. Александрия как центр греческой науки.
6.3. Александрия как естественная столица.
6.4. Почему крестоносцы XIII-XIV веков стремились завоевать Египет, а крестоносцы XI века об этом и не думали.
6.5. Некоторые авторы XVII века считали, что в пирамидах Египта захоронены Александр Македонский и Птоломей = Израиль.
7. Войны вокруг Константинополя-Иерусалима.
8. Разделение Империй. Израиль и Никейская Империя, Иудея и Латинская Империя.
.
Глава 20.
ЦЕРКОВНАЯ ИСТОРИЯ.

1. История религий.
2. Антиохийский Христос.
3. Известия русских летописей о конце XI века.
4. Восточные варианты христианства.
5. Когда и как создавался библейский канон.
5.1. Малоизвестная история библейских канонов.
5.2. Отражение евангельских событий в Ветхом Завете.
5.2.1. Никейский Собор в Ветхом Завете.
5.2.2. Христос и Елисей.
.
Часть 4.

ЦАРИ-ХАНЫ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ XIII-XVI ВЕКОВ Н.Э. И ИХ ОТРАЖЕНИЯ - ИМПЕРАТОРЫ ГАБСБУРГИ XIII-XVI ВЕКОВ.
.
Глава 21.
ТРЕТИЙ РИМ - ЭТО РУСЬ-ОРДА XIV-XVI ВЕКОВ.

1. Определяющее значение Империи Габсбургов для всей скалигеровской истории Рима.
2. Русские и западно-европейские летописи.
3. Русские и западно-европейские гробницы царей.
4. Габсбурги эпохи XIII-XVI веков правят Западной Европой "издалека".
.
Глава 22.

ВАЖНЫЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ РУСЬЮ-ОРДОЙ И "ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ" ГАБСБУРГАМИ-НОВГОРОДЦАМИ XIV-XVI ВЕКОВ.
1. Василий I отразился в западных летописях какРудольф I".
2. Дмитрий I отразился в западных летописях какРудольф I".
3. Андрей Новгородский = (?).
4. Михаил Святой отразился в западных летописях как "Адольф I Насс" + "Альбрехт".
5. Георгий = Юрий Данилович отразился в западныхетописях как "Генрих VII".
6. Смута = смута.
7. Иван Калита=Калиф отразился в западныхетописях как "Людвиг Баварский".
8. Симеон Гордый = Александр Невский тоже отразился в западных летописях как "Людвиг Баварский".
9. Иван Кроткий тоже отразился в западныхетописях как "Людвиг Баварский".
10. Дмитрий Суздальский отразился в западныхетописях как "Карл IV".
11. Дмитрий Донской отразился в западныхетописях как "Карл IV" + "Венцеслав".
12. Василий I отразился в западных летописях как "Венцеслав".
13. Мурза Тегиня отразился в западныхетописях как "Фридрих Князь Брунсвицкий".
14. Юрий Дмитриевич отразился в западных летописях как "Робер Палатинский".
15. Василий Косой отразился в западных летописях как "Иоссий".
16. Василий II отразился в западных летописях как "Венцеслав" +
"Сигизмунд".
17. Дмитрий Шемяка отразился в западныхетописях как "Альбер Австрийский".
18. Иван III отразился в западных летописях как "Фридрих III".
19. Василий III отразился в западных летописях как "Максимилиан I".
20. Смута. Елена Глинская отразилась в Библии как Иезавель, Израильская Царица.
21. Иван IV "Грозный" отразился в западных летописях как "Карл V".
22. Иван IV, он же Василий Блаженный.
23. Дмитрий Иванович.
24. Иван V Иванович отразился в западных летописях как "Фердинанд".
25. Симеон-Иван Бекбулатович отразился в западныхетописях как "Максимилиан II".
26. Федор Иванович.
27. Борис "Годунов".
28. Федор Борисович.
29. Дмитрий Иванович, "Лжедмитрий".
30. Василий Шуйский.
31. Великая Смута.
.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
.
Глава 23.
ДОПОЛНЕНИЯ.

1. Закавказье или Западную Европу завоевали русско-ордынские войска?
2. От чего произошло название города Стокгольм, столицы Швеции.
3. Один из трех Евангельских Волхвов - женщина.
4. Почему до сих пор закрывают знаменитую икону Киккской Богоматери на острове Кипр.
5. Огнестрельное оружие в произведениях В.Шекспира, посвященных "античности".
6. Почему Наполеон в войне 1812 года пошел именно на Москву, а не на Петербург.
7. Имя библейского Ноя-Колумба написано на звездных картах, и о Колумбе говорится в Библии.
8. Военная каста японских самураев - это потомки ордынских завоевателей Японии.
9. Где изображали Китай на старых картах.
.
Приложение 1.

ИСТОРИЯ ДОНСКОГО МОНАСТЫРЯ В МОСКВЕ И ПАРАЛЛЕЛИ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКВЫ. (Т.Н.Фоменко).
1. Битва с "татарином" Казы-Гиреем в XVI веке, Донской монастырь и икона Донской Богоматери.
2. Когда были на самом деле нарисованы планы Москвы, выдаваемые сегодня за старинные, якобы XVI-XVII веков.
.
Приложение 2.
РУКОПИСЬ Н.А.МОРОЗОВА О РУССКОЙ ИСТОРИИ.

1. Краткое содержание.
2. Радзивиловская Летопись.
3. Лаврентьевская Летопись.
4. Рукопись Московской Духовной Академии.
5. Сравнение разных списков.
6. Откуда возникло "древне"-греческое название Тартар, то есть Ад.
7. Западные мотивы в поздней русской культуре XVII-XIX веков.
8. Средневековая география Европы и Руси.
9. Морозов о солнечных и лунных затмениях в русских летописях.
10. Морозов о кометах в русских летописях.
.
Приложение 3.
ОТКЛИКИ НА ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПЕРЕСМОТРУ ХРОНОЛОГИИ.
.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
.
ПОДПИСИ к рисункам в книге "Новая хронология Руси, Англии и Рима"

4

Аннотация
.

Книга посвящена новому научному направлению - исследованию древней и средневековой хронологии и истории при помощи естественно-научных методик датирования, предложенных авторами в предыдущих публикациях, в частности, в книге А.Т.Фоменко "Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии" (Москва, изд-во Наука, 1996).
.
Первая часть посвящена русской истории, вторая часть - английской, третья часть - римско-византийской, а четвертая часть - истории Габсбургов. Обнаружены серьезные противоречия между принятой сегодня среди историков точкой зрения и результатами применения естественно-научных методов датирования. Предлагается новая концепция, одним из характерных отличий которой является существенное укорачивание хронологии по сравнению с принятой сегодня хронологией Скалигера-Петавиуса, предложенной в XVI-XVII веках. Книга является уникальным явлением в мировой научной литературе, открывает широкие возможности для дальнейших исследований.
.
Книга является существенно переработанным и дополненным переизданием двухтомника "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", вышедшего двумя изданиями в 1995 и 1996 годах в издательстве учебно-научного центра довузовского образования МГУ, в сокращенном виде - в изд-ве Факториал, а также в переработанном виде - в московском изд-ве Анвик в 1999 году. Настоящая книга дополнена результатами, полученными в самое последнее время, а также значительным количеством новых иллюстраций. Основываясь на новых результатах, некоторые гипотезы и интерпретации были уточнены.
.
Книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя никаких специальных знаний. Требуется лишь интерес к русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках. Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в хронологии и истории.
.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА
Часть 1.
ХРОНОЛОГИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящая книга является дополненным и заметно переработанным переизданием книги "Новая хронология Руси, Англии и Рима", вышедшей в 1999 году в московском изд-ве "Анвик". В свою очередь, издание, опубликованное "Анвиком", являлось существенно переработанным переизданием двухтомника "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", вышедшего двумя изданиями в 1995 и 1996 годах в издательстве учебно-научного центра довузовского образования МГУ в серии "Новая хронология".  Настоящая книга дополнена результатами, полученными в самое последнее время, а также новыми важными иллюстрациями.  Некоторые гипотезы и интерпретации нами уточнены.
Отметим, что первый том двухтомника "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", посвященный истории Руси, выходил также в виде отдельной книги несколькими изданиями в издательстве "Факториал" в 1997-1999 годах под названием "Новая хронология Руси".
Книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя никаких специальных знаний. Требуется лишь интерес к русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках.  Однако необходимо подчеркнуть, что все, о чем в ней рассказано, было обнаружено в итоге долгого и трудного научного поиска. Он начинался с отрицания господствующей версии истории отдельными критически мыслящими учеными XVII-XIX веков.  Среди них был знаменитый Исаак Ньютон. Основные работы И.Ньютона по хронологии тщательно замалчивались до последнего времени.  Но по-видимому, именно с них и начались попытки исправить ошибки в истории при помощи естественно-научных методов. Однако сам И.Ньютон этой проблемы решить не смог. Он высказал лишь некоторые ценные соображения.  Решающий вклад в исправление хронологии был внесен выдающимся русским ученым-энциклопедистом Н.А.Морозовым (1854-1946).  Но и он не смог получить правильной, окончательной хронологии.  Его реконструкция была сырой и, в общем-то тоже ошибочной. Хотя и в гораздо меньшей степени, чем господствующая сегодня версия.
Последние 25 лет проблемой восстановления правильной хронологии древних и средневековых событий занимается группа математиков, в основном в Московском государственном университете. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил.
Поясним, в самых общих чертах, о чем идет речь.  Читатель, интересующийся научной стороной проблемы, может более подробно ознакомится с историей вопроса и с современными математическими методиками датирования древних событий, прочитав монографию А.Т.Фоменко "Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии", вышедшей вторым изданием в издательстве "Наука" в 1996 году [МЕТ1]:2, а также [МЕТ1], [МЕТ2].
Целью научного проекта "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий.  Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений.  Статьи по этой тематике публикуются в научных жураналах с 1970-х годов.  Начиная с 1990 года выходят книги.  К настоящему времени на эту тему опубликовано восемь монографий в России и две - за рубежом.  Таким образом, работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.
Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте.  Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали И.Скалигер и Д.Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [МЕТ3]. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории.
Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют утверждать, что в преподносимой нам со школьной  скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки.  Причем основа этих ошибок - в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки.  Эта последняя является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом.
Могут спросить: почему хронологией вдруг занялись
профессиональные математики? Ведь сегодня принято считать, что хронология
- это раздел истории. Ответ следующий.  На самом деле хронология, по своей сути, является разделом прикладной математики.  Задача хронологии - определить дату события, то есть число! Эта задача может быть поставлена как задача математическая. Более того, хронология и считалась разделом математики в эпоху своего зарождения, в XV-XVI веках.  Беда в том, что математика того времени была еще не способна решать (на самом деле очень сложные) задачи, возникающие в хронологии. Это оказалось под силу лишь современной математике с ее развитыми методами и мощными вычислительными средствами. А в эпоху XVI века ничего подобного еще не было. Может быть, поэтому хронология и попала в руки схоластов. Впоследствие она перешла исключительно в ведение историков. Хронологию назвали "вспомогательной", - то есть как бы не столь уж важной, - исторической дисциплиной и образно говоря, "задвинули в угол", считая, что "в ней все сделано". Сегодня мы хотим возродить старую традицию и вернуть хронологию в лоно прикладной математики.
Полный список наших книг по хронологии и реконструкции истории приведем в конце книги. В них читатель сможет найти ответы на многие вопросы, которые наверняка возникнут у него при чтении настоящей книги.
В этой сложной работе нам помогали десятки и десятки людей.  Всем им выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

5

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА
Часть 1.
ХРОНОЛОГИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
ВВЕДЕНИЕ.
1. ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ.

1) Мы хотим предупредить читателя, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, - вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи ранее XV-XVI веков, - это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий.  Напротив, версия истории до XVI-XVII веков явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить картину прошлого. Однако получившаяся картина отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого - дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при попытке уточнить те или иные более мелкие детали. К сожалению это не так.
2) Известная нам сегодня история - это ПИСЬМЕННАЯ история, то есть основанная в основном на письменных документах.  Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только, что так написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике.  Ничего больше!  Вопрос о том - насколько верно письменная история отразила реальные события - весьма сложен. Он относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться ВО МНОГИХ письменных документах. Причем отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами - два разных описания одного и того же события.  Поэтому, когда читатель увидит в нашей книге фразу, вроде:  "такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого персонажа", это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением = дубликатом другого РЕАЛЬНОГО человека. Это было бы, конечно, бессмыслицей.  Речь о другом. А именно, о том, что в нашем "учебнике по истории" один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз - под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Однако его реальная личность "размножилась" лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том
- когда и где он жил на самом деле, - очень сложен и нуждается в специальном исследовании.  Не менее сложен вопрос - "как его звали на самом деле". В древности у людей часто было по много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали и новые "имена", клички, под которыми их современники никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык. В нашей работе мы не ставим задачи выяснить "истинные имена" того или иного героя. То есть, как его звали современники.
3) Приступая к изучению древней истории, нужно отдавать себе отчет в том, что cлова, имена, названия могли со временем МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные эпохи совсем разные вещи. Яркий пример этому - слово "Монголия", о котором мы будем много говорить ниже.  Многие географические названия ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них застыли, в основном, лишь с началом книгопечатания. Персонажи, которые сегодня принято называть "античными", сплошь и рядом присутствуют на средневековых картах как средневековые герои. Историки сами отмечают это яркое обстоятельство: "АНТИЧНЫЕ персонажи выступают на картах в одеждах СРЕДНЕВЕКОВЫХ бюргеров и рыцарей" [359], с.21.
В древних текстах названия и имена часто употреблялись без огласовок, то есть без гласных - лишь в виде костяка из согласных. В прошлом, гласные при чтении текста добавлялись по памяти.  Естественно, с течением времени они путались, забывались, заменялись на другие. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее. Например, во многих старых текстах говорится о Греческой Вере. Но не исключено, что слово Греция является всего лишь слегка искаженным произношением имени Горус или Хорус, то есть ХРИСТОС. В таком случае ГРЕЧЕСКАЯ ВЕРА - это просто ХРИСТИАНСКАЯ ВЕРА.
Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. Любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Читателю придется отрешиться от мнения, будто старая история других государств покоится на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т.д. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Об этом читатель может узнать из уже опубликованных наших трудов на эту тему. См. список литературы в конце книги.
4) Основное внимание в наших предыдущих публикациях уделялось хронологии "старых цивилизаций", к которым в первую очередь относятся
Рим, Греция, Египет, Ближний Восток, Китай. Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем - как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям.  В наших книгах [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТ3] мы продемонстрировали - как часто такие искажения застывали в виде неопровержимых истин, переходивших затем из учебника в учебник. И нужно затратить много труда, чтобы "сбить позднейшую штукатурку" и обнажить подлинную древнюю картину событий.
Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание. Поэтому здесь расследование должно быть абсолютно четким и беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами. Почему мы сейчас говорим все это?
Оказывается, принятая сегодня хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Николай Александрович Морозов [140].  Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.
Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых "молодых".  Они имеют в виду сравнение со "старыми культурами" - с Римом, с Грецией и т.д. Как мы показали в книгах [МЕТ1], [МЕТ2] и [МЕТ3], все эти "старые хронологии" нуждаются в существенном укорачивании. Скорее всего, "древние" культуры нужно передвинуть в период с XI по XVII века н.э.  Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения, "суммирования" подлинных событий этой эпохи, - весьма тускло освещенной сохранившимися документами, - и дубликатов событий из более насыщенной эпохи XIII-XVII веков.  Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.  При этом в своем более или менее первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XIV века н.э. и ближе к нам.
Считается, что основная русская письменная история начинается с IX-X веков н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно - до XIII века н.э. - проводит в "опасной зоне дубликатов".  Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет в эпоху с XIII по XVII века н.э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно нами обнаружен.
В настоящем Введении мы вкратце обозначим основные проблем и предложим нашу новую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся от миллеровско-романовской версии, а также и от концепции
Н.А.Морозова [140]. В дальнейших главах мы дадим систематический анализ русской истории.
2. КРАТКО О НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ.
Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя.  Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем не менее, мы предлагаем не спешить с оценкой, а продолжить чтение. В дальнейших главах мы предъявим более детальное обоснование нашей концепции.
Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и "ставит все на свои места".
Один из основных моментов в истории древней Руси - это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта. Там она посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны.
Начнем со следующего замечания. Если Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги.  Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Дескать, холопы бежали на Дон. Однако, самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См. например [3], а также работу Сухорукова "История войска Донского", журнал ДОН, 1989 год.
Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело?  Естественная гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А.А.Гордеева [3]. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки - воины Орды стали чисто русскими по происхождению.
Наша основная, точнее - одна из основных, гипотеза совсем другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, а ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА.  Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ.  В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РЕГУЛЯРНОЕ РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старо-русскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан.
Кстати, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРСК, а на Кубани - станица Ханская.  Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА.  При этом известно, что на том месте, где скалигеровско-романовские историки до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет.  Подробнее об этом см. нашу книгу "Империя". А на Дону, как мы видим, это название присутствует. Например, на карте "Южная часть Великой России" 1720 года вся казацкая область Дона названа Малой Тартарией и здесь указана река Семи КАРАК (Semi Karak), левый приток Дона.  Полное название карты таково:  Tabula Georgaphica qua Russiae Magnae Pontus Euxinus. Johan Baptist Homann. Nu"rnberg, ca 1720.  Так что на казацком = татарском Дону мы видим название КАРАК. Название Карако-рум могло означать просто "окрестности Карака".
Далее, на карте России 1670 года (Tabula Russia vulgo Moscovia, Frederik de Wit, Amsterdam, ca 1670) здесь же, около Дона, указан населенный пункт под названием Semikorkor. А на другой карте 1736 года (Theatre de la Guerre sur les Frontieres de Russie de Turquie, Reiner & Joshua Ottens, Amsterdam, 1736) приток реки Дона назван Semi KOROKOR. Все эти карты мы лично видели на выставке старых карт России, проходившей в феврале 1999 года в музее частных колекций при музее им.
А.С.Пушкина в Москве.
Таким образом, на Дону в нескольких вариантах присутствует название КОРОКОР, входящее в название населенного пункта и притока реки Дон. При латинизированном прочтении в конце слова могли добавлять UM, что и превращало казацкое название КОРОКОР в КОРОКОР-УМ. То есть в знаменитый Каракорум, где, как считается, родился Покоритель Мира. Но тогда получается, что родиной великого завоевателя Чингиз-Хана мог быть казацкий город КОРОКОР около притока Семи Каракор реки Дон.
Вернемся к вопросу об Орде. По нашей гипотезе Орда была не каким-то загадочным иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древне-русское государство.  Далее, по нашей гипотезе "татаро-монгольское иго" есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан = царь, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание.  Таким образом, древне-русское государство представляется единой Империей, внутри которой было сословие профессиональных военных - Орда и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск. Поскольку такие войска уже входили в состав Орды.  Так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань.  Тогда регулярные русские войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель - князь покидал город.

6

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, АНГЛИИ И РИМА
Часть 1.
ХРОНОЛОГИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
3. ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛИЯ И ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ.
КАЗАКИ И ЗОЛОТАЯ ОРДА.

Задумаемся над происхождении названия "Монголия".  Мы считаем вслед за Н.А.Морозовым, что это - просто греческое слово МЕГАЛИОН, то есть ВЕЛИКИЙ.  На рис.0.1 мы приводим старую мозаику в церкви Хора в Стамбуле. На ней слово МОНГОЛИЯ написано как МУГУЛИОН, то есть практически как МЕГАЛИОН, рис.0.2. До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией, то есть Великороссией.  Наша гипотеза такова.  "Монгольская" Империя - это Великая Империя. То есть средневековая Русь.
Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много. Вкратце рассмотрим некоторые из них.  Посмотрим, что говорят о так называемых "татаро-монгольских нашествиях" западные средневековые источники.
<<О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля
и письмо к папе, в котором написано, что В СОСТАВЕ МОНГОЛЬСКИХ
ВОЙСК БЫЛИ РУССКИЕ ВОЙСКА. "Когда, - писал король, - государство
Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было
обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными
племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока,
болгарами и другими еретиками с юга">> [3], с.31.
Еще до завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" [3], с.22.  И далее:  "ГЛАВНУЮ МАССУ вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли РУССКИЕ ЛЮДИ" [3], с.39.
"Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские... Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом.  Монголы не имели своих историков" [3], с.40-43.
Более того, оказывается, "Русь была превращена в улус монгольской империи и СТАЛА НАЗЫВАТЬСЯ ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ" [3], с.35.  Так может быть, Русь попросту И БЫЛА ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть Великой Империей = "Монголией", в состав населения которой, естественно, входила, и до сих пор входит, мусульманская часть населения - ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа "монгольского завоевания".  Вот, например, оказывается, что "в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней! - Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси" [3], с.36.
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на внушенной нам точке зрения. Судите сами. Монгольский завоеватель, - вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, - начинает строить по всей им якобы завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А русский митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ "МОНГОЛОМ" БАТЫЕМ!
Наше объяснение таково. Никакого иностранного завоевания тут на самом деле нет.  Попросту русская военная власть = Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи. Это - естественные события внутри развивающегося государства.
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века - ямщики. Даже само название ЯМЩИК
- монгольского происхождения. "По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды" [3], c. 42.
Таким образом, иностранцы описывают Золотую Орду как РУССКОЕ государство.  Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий - какие построены церкви, кто на ком женился и т.п.  "Не замечая", что в это время их якобы завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т.д.  Считается, что во времена "монгольского" завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она "стала называться Татаро-Монголией" [3], c.35.
Наша мысль следующая. "Татаро-Монголия" - это ИНОСТРАННЫЙ термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI-XVII веков иностранцы стали называть Русь "Московией" и одновременно перестали упоминать "Монголию".  Но вплоть до XVIII века западно-европейские картографы обозначали территорию Российской Империи, и даже несколько более обширную область, ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ, Grande Tartarie. Таких карт очень много. Одну из них, весьма выразительную, мы приводим на рис.0.3.  Это французская карта XVIII века из Атласа принца Оранжского [164].
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, живший якобы около 967 года, в своей "Книге путей и государств" пишет так. "Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это - стандартная расшифровка - Авт.)... Другое племя выше первого и называется Славия... ТРЕТЬЕ ПЛЕМЯ НАЗЫВАЕТСЯ АРТАНИЯ (Орда - Авт.) И ЦАРЬ ЕГО ЖИВЕТ В АРТЕ (в Орде - Авт.)" [4].
А.А.Гордеев пишет: "Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой
Орды, об участии их в составе московских войск князей - предшественников царя Ивана Грозного" [3], с.8.
И далее. <<Название "казаки" установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы>> [3], с.17.  Более того, оказывается:  <<В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название "казачьих орд">> [3], с.16.
Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После "завоевания Руси" ханом Батыем, "освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население.  Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович" [3], с.33.
Вскоре после этого, "князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана...  Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана - Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини" [3], с.33.
Итак, Плано Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что ХАН БАТЫЙ - ЭТО ПОПРОСТУ РУССКИЙ КНЯЗЬ ЯРОСЛАВ. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, "приемным" сыном Батыя! И снова возникает тождество:  Ярослав = Батый.  Вообще стоит отметить, что БАТЫЙ - это, вероятно, слегка искаженное слово БАТЯ = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут БАТЬКОЙ.  Итак, БАТЫЙ = КАЗАЧИЙ БАТЬКА, РУССКИЙ КНЯЗЬ.
Далее нам сообщают: "Покорив северные русские княжества, Батый поставил повсюду отряды войск с баскаками, которые и стали собирать десятую часть имущества и десятую часть населения" [3], с.29. Наш комментарий следующий.
Хорошо известна "татарская дань = десятая часть".  Но ничего от иноземного завоевания в ней на самом деле нет. "ДЕСЯТИНУ" ВСЕГДА ТРЕБОВАЛА ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ. Как мы видели, десятая часть населения Руси шла на естественное пополнение регулярного РУССКОГО войска - ОРДЫ.  Это не удивительно, если знаменитая Орда была попросту русским войском. Регулярное русское войско, которое НИКОГДА НЕ РАСПУСКАЛОСЬ, занималось охраной границ, войной и т.п., естественно, не имело возможности заниматься земледелием и поддерживать самостоятельно свою жизнь.  Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века. Это хорошо известно, и вполне естественно для РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА. Пишут об этом, например, и Пугачев в "Очерках по истории Руси",  и Гордеев в [3], с.36. Поэтому Орда, как регулярное русское войско, должна была производить набор в свой состав, требуя каждого десятого жителя. И требовать поставок продовольствия, то есть взимать десятину = дань.
Кроме того, находясь в постоянном движении, регулярное войско должно было находиться около складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов.  Склад называется также и другим русским словом  - САРАЙ. Ясно, что военные предводители - ханы должны были иметь свои ставки, в основном, не где-нибудь, а именно около этих складов-сараев.  И что же мы видим? В истории "татаро-монгольской Золотой Орды" мы постоянно встречаем упоминание о Сараях. В России есть много городов с корнем САР, а особенно
- на Волге. В самом деле: САРатов, САРанск, ЧебокСАРы, ЦАРицын = САР+Цын, ЗАРайск в Рязанской области - епископский город, ЗАРанск в Западной Руси.
Отметим, что все это - крупные и крупнейшие города. В том числе, некоторые из них - столицы автономных образований.
На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, то есть САРАЙ.
Мы видим заметное распространение названия "сарай" на территории Руси и средневековой Турции. В этой связи приведем интересную цитату. "РУСЫ, - говорит Абул Феда, - НАРОД ТУРЕЦКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, который с Востока граничит с гузами (гуз = каз = казак - Авт.), народом такого же происхождения ... Далее, Абул-Феда добавляет, что в одиннадцатом веке
ГУЗЫ завоевали Персию и основали Сельджукскую монархию" [5], с.392.
Далее сообщается следующее. <<Султан Селим писал крымскому хану
(якобы в начале XVI века - Авт.): "Слушал я, что ты хочешь идти на Московскую землю... Не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь, так я пойду на твои земли". Вступивший на турецкий престол в 1521 году, султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на Московские владения...  С Турцией поддерживалась посольская связь, с той и с другой стороны велся обмен посольствами (в
XVI веке - Авт.)>>  [3], с.161-163.
Разрыв России с Турцией относится уже к эпохе XVIII века.
Возникает интересный вопрос. Где встречались русские войска с татаро-монголами во время "татарских набегов на Русь"? Оказывается,
непосредственно в том месте, где собиралось "русское войско для
сопротивления".  Например, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей
выступил против татар из Владимира и встретился с ними... на Клязьме!
Попросту говоря, сразу за воротами города Владимира. А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой, или в крайнем случае - на Оке. Не странно ли, что в то время как русские войска проходят 1-2 километра, татары проходят несколько сотен километров?  Но, согласно нашей идее, так и должно быть. Дело в том, что Орда - это регулярное войско Руси, использовавшееся, в частности, и для карательных экспедиций против непослушных. Естественно, Орда направлялась непосредственно к тому непокорному городу, который вздумал сопротивляться военной власти.
На этом мы пока остановимся, отсылая читателя за дальнейшими подробностями нашей реконструкции к последующим главам.  Заканчивая Введение, остановимся на важном вопросе, без ответа на который трудно понять, почему русская история, к которой мы привыкли со школы, "вдруг" оказалась неправильной.  Кто и когда исказил истинную картину русской истории?
4. РОМАНОВЫ-ЗАХАРЬИНЫ-ЮРЬЕВЫ И ИХ РОЛЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЛЕТОПИСАНИИ.
В 1605 году на Руси началась Великая Смута.  В 1613 году произошел резкий перелом русской истории - на престол взошла западническая династия Романовых-Захарьиных-Юрьевых.  Они-то и написали "вчерне" современную нам версию русской истории. Уже  при царе Михаиле и патриархе Филарете, а может быть и позже.  Нашу реконструкцию истории Смутного Времени мы излагаем в последующих главах.
При Романовых-Захарьиных-Юрьевых была изгнана казачья Орда из пределов московского государства. Ее изгнание знаменует собой конец старой русской династии.  Остатки неподчинившихся войск древней Империи = Орды были оттеснены от центра Московского княжества. В результате сегодня мы видим казачьи области не в центре России, а вдали от него. Все эти казачьи регионы - наследие русской "монгольской" Орды. Например, Казахстан - это просто Казак-Стан, то есть казачья область, казачья стоянка, стан. Или же Казак-Стан произошло от Казак С Тана, то есть Казаки с Дона.
Недаром современные казаки готовы снова взять на себя роль устроителя и охраны государства.  Неудивительно - они это очень хорошо делали на протяжении многих сотен лет нашей истории.
Возникает естественный вопрос. Как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну? Можно строить различные предположения. Этот вопрос действительно важен. Мы надеемся, что настоящая книга поможет будущим исследователям русской истории на него ответить.
Победа над Разиным, а затем над Пугачевым - это окончательная победа над Ордой. После этого успеха Романовых, в их официальном летописании разгромленная Орда была объявлена "чужеземной", "плохой", "завоевавшей исконно русскую землю". Орда была превращена в сознании потомков в жестоких иноземных захватчиков.  При этом ее отодвинули на далекий и загадочный восток.  Так Монголия = Мегалион = Великая Русская Империя "уехала" на восток. Как, кстати, вслед за ней с берегов Волги "уехала" и Сибирь.
Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались "глубоко не копать". Это было опасно.  Не просто опасно, а смертельно опасно. Они помнили судьбу Висковатого! См.  ниже.
Наше собственное впечатление от работ дореволюционных историков подтверждает эту мысль. Они старательно обходят все острые углы, инстинктивно уходят от очевидных, лежащих на поверхности параллелей, вопросов и странностей. С этой точки зрения книги Соловьева, Ключевского и других историков эпохи конца XVII-XIX веков покрыты особенно толстым слоем штукатурки. Чего стоят хотя бы старательные попытки, глядя на текст подлинных русских летописей, читать вместо "поле Куличково" - "Кучково поле". А затем строить глубокомысленные гипотезы о неких боярах Кучках, в честь которых якобы и названо было поле [51]. См. ниже.
Известно, что при царе Федоре Алексеевиче, - старшем брате Петра, правившем до Петра, - в 1682 году в Москве были СОЖЖЕНЫ  РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ [1] и [80], с.26. По всей видимости, это было сделано для уничтожения информацию о происхождении русских боярских родов.  Уничтожили генеалогию.  Сегодня считается, что это было сделано лишь "из прогрессивных соображений" борьбы с местничеством. То есть, чтобы русские бояре, не зная и не имея документальных подтверждений своего происхождения, не могли "спорить о местах" [80], с.26.  Наша точка зрения такова. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. И только после этого, по-видимому, появились существующие сегодня "разряды от Рюрика".  Эти разряды от Рюрика приведены, например, у М.В.Ломоносова. См. его Полное Собрание Сочинений.
Отметим любопытный факт. В течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека. Известно, что население этой части северной Германии было русского происхождения. См. Герберштейн [14], с.58.  Сообщается следующее: <<С Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии...  "море варягов"...  вандалы тогда не только отличались могуществом, НО И ИМЕЛИ ОБЩИЕ С РУССКИМИ ЯЗЫК, ОБЫЧАИ И ВЕРУ>> [14], с.60.
Ясно, что приход Романовых должен был трактоваться, при Романовых, как большое благо для страны. Хотя изначально когда-то Голштинское герцогство было заселено русскими, но уже с XVII века эти земли стали терять значительную часть своего русского населения. Вообще, политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой, да и методы их правления также были прозападными.  Например, в период опричнины на Руси 1563-1572 годов, когда у власти фактически оказались Захарьины-Романовы, см.  ниже, - впервые начинают упоминаться преследования за веру.  Уничтожались магометане и иудеи, не принявшие христианства.  Никаких известий о чем-либо подобном в русской истории до этого не было. Русь, как известно, придерживалась старого "монгольского", и турецкого, принципа веротерпимости.
Правление первых Романовых - Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством = Ордой.  Более или менее хорошо освещенная, документированная русская история начинается, к сожалению, после Петра I Романова.  До этого была тяжелая борьба, смута, гражданская война, где основным противником выступало казачество = Орда, сосредоточившаяся к этому времени на Дону. К этому времени относится вынужденное начало земледелия в казачьих областях. До этого оно было казакам запрещено. Отметим, кстати, что специальные усилия Романовых в XVII веке были посвящены тому, чтобы доказать Западу, что распространенная там точка зрения, будто бы Степан Разин был знатного происхождения, "абсолютно неверна". Западные источники называли его Rex = царь. Однако известно, что при Разине находился некий "царевич Алексей", см. ниже.  По-видимому, время Разина и вообще, весь XVII век и даже XVIII век, - это эпоха борьбы за престол между Романовыми и старой ордынской династией, казачеством-Ордой.
После падения Романовых в 1917 году, пресс умолчания был снят. И действительно, в русской эмиграции, за рубежом появились прекрасные работы по древней русской истории, в которых начали открываться многочисленные и долго скрывавшиеся странности. Например, иногда цитируемая нами книга А.А.Гордеева была опубликована сначала на Западе, в эмиграции и вышла в России лишь недавно. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями. Со временем штукатурка стала осыпаться. Из трещин появляются фрагменты подлинной древней картины.

7

Глава 1.
РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ И МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ
ИСТОРИИ.
1. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ НАПИСАНИЯ ДРЕВНЕ-РУССКОЙ ИСТОРИИ.

Хороший обзор истории написания русской истории дает В.О.Ключевский

[1], с.187-196. Эта история мало кому известна и очень интересна. Мы приведем ее здесь, следуя Ключевскому.
1.1. XVI-XVII ВЕКА И УКАЗ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА.
Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, - практически ничего. Между тем, в XVI-XVII веках на Руси уже интересовались своей древней историей.
В.О.Ключевский пишет: "Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлецера...  В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания...  Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей...  В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную политическую идею ...  Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора" [1], с.188.
Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с Владимира Мономаха. К тому, как создавалась эта версия, мы еще вернемся в последующих главах.  Здесь же отметим, что в эту версию, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь. То есть, история ДО Владимира Мономаха.
Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда: <<Указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое
присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву
и "записывать степени и грани царственные с великого государя царя
Федора Ивановича", то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного.  Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подъячих...
Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой "избенке", где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подъячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал. С большими хлопотами были сопряжены поиски источников... [Кудрявцев] обращался в один, в другой приказ, но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет, хотя после там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы...
В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку... Кудрявцев достал опись этого книгохранилища и по ней отметил надобные ему рукописи. Но... царское повеление опять осталось неисполненным... Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах, с царствования Федора Ивановича в том приказе "записки не сыскано".  Другие приказы, несмотря на настойчивые доклады Кудрявцева, не дали и такого ответа...
Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставлял почти никаких ощутительных плодов своих 16-ти месячных историографических усилий, "по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько", как выразился его преемник. В приказе даже НЕ ОКАЗАЛОСЬ СТАРОЙ СТЕПЕННОЙ КНИГИ, которую ему поручено было продолжать, И ТАМ НЕ ЗНАЛИ, ЧЕМ ОНА ОКАНЧИВАЛАСЬ И С ЧЕГО НАЧИНАТЬ ЕЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ.  Но и второй дьяк ничего не сделал>> [1], с.189-190.
Из всего этого ясно видно следующее.
1) Алексей Михайлович Романов - ПЕРВЫЙ царь, от времен которого сохранились прямые указания "начать писать историю". Это было в середине XVII века.
2) Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в столице источников по истории России ДАЖЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ СТО ЛЕТ.
3) Странно, что знаменитая Степенная книга исчезла.
4) Условия работы, созданные этой первой историографической комиссии загадочным образом не соответствовали ее статусу. Царский указ практически саботировался!
Видимо, прав был В.О.Ключевский, когда писал, что "в тогдашней
Москве к такому делу...  не были готовы ни умы, НИ ДОКУМЕНТЫ" [1], с.190.  Значит, ДОКУМЕНТЫ ПОЯВИЛИСЬ ПОЗЖЕ. ИЛИ БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ?
Недаром Кудрявцев ничего не мог найти.  По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов. Поэтому в конце XVII века они уже "появились".  Ключевский так прямо и пишет:  "ПОСЛЕ там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы" [1], с.189-190.
Конечно, Ключевский здесь говорит вроде бы лишь об источниках конца XVI - начала XVII веков. То есть о документах эпохи непосредственно предшествовавшей Алексею Михайловичу. И приходит к выводу, что документы этой эпохи появились уже ПОСЛЕ Алексея Михайловича. Но тогда естественно предположить, что если комиссия не могла найти документов XVI-XVII веков, то тем хуже обстояло дело С БОЛЕЕ РАННИМИ ЭПОХАМИ. Например, возникает закономерный вопрос. Существовал ли в эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше "обширный летописный свод", описывавший историю, начиная от Владимира Мономаха, а также "Царственная Книга", описывающая время Грозного?  Может быть, и они были написаны, или существенно отредактированы, уже после Кудрявцева?
По-видимому, здесь мы счастливым образом нащупываем самое НАЧАЛО СОЗДАНИЯ подавляющего большинства "древних" русских летописей. А известная Повесть Временных Лет в то время, вероятно, даже не была еще написана. См. ниже.  Сегодня очень трудно сказать - какие подлинные исторические свидетельства легли в основу всех этих будущих "древнейших" летописей. Конечно, такие свидетельства в то время еще существовали, но скорее всего, большинство из них до нас не дошло. Сегодня мы судим о русской истории до-романовской эпохи, всматриваясь в нее сквозь искаженную призму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева.
Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV-XVI веков. Акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источники и т.п. Но, как мы увидим, при пристальном прочтении из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века - Татищева, Байера, Миллера, Шлецера, и которая сегодня преподается в школах.  Об этом - ниже.
1.2. XVIII ВЕК: МИЛЛЕР.
После дьяка Кудрявцева Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру, начавшему работу по русской истории при Елизавете Петровне. Зададимся вопросом: а почему, собственно, Ключевский не упоминает Татищева? Ведь тот жил еще при Петре I, то есть раньше Елизаветы Петровны. Все мы знаем с детства, что именно Татищев был первым русским историком. Откуда же такое пренебрежение к нему? Оказывается, однако, что Ключевский совершенно прав.
Дело в том, что книга Татищева "История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила" была ВПЕРВЫЕ ОПУБЛИКОВАНА ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТАТИЩЕВА И НЕ КЕМ НИБУДЬ, А МИЛЛЕРОМ. См. ниже. Таким образом, первая версия русской истории была обнародована именно немцем Миллером.
Ключевский пишет: "Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии Наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов" [1], с.191.  Миллер считается одним из основателей нашей исторической школы, вместе с Байером и Шлецером. Итак, что же мы видим?
1) МИЛЛЕР БЫЛ ПЕРВЫМ, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня.
2) Очень странно, что исторические документы, - и даже не сами документы, а их рукописные копии, сделанные им самим, - Миллер почему-то привозит "из Сибири". Означает ли это, что в Москве, в Петербурге, да и вообще в центральной России он не мог найти старых летописей?  Не повторяется ли снова история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог найти в столице исторических источников?
3) Начиная с Миллера версия русской истории практически не менялась. Поэтому дальнейшие ее переизложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, с этой точки зрения нас мало интересуют. По сути дела, они всего лишь пересказывали Миллера.
1.3. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ.
Имеющаяся сегодня версия древней русской истории создана в середине XVIII века на основании источников, написанных или отредактированных в конце XVII - начале XVIII веков.  По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века - это и есть эпоха создания древней русской истории. Начиная от создания первоисточников и кончая полной версией.  Другими словами, сегодняшняя версия русской истории была написана в эпоху Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны.  После выхода в свет "Истории" Н.М.Карамзина эта версия стала известна в обществе. До этого с ней был знаком лишь узкий круг лиц. Постепенно ее внедрили в школьный курс.
Наш анализ показывает, что эта версия русской истории ошибочна. Об этом мы расскажем в последующих главах.
2. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ - ИНОСТРАНЦЫ.
Выше, следуя Ключевскому [1], мы рассказали о первых шагах написания русской истории. Повторим вкратце два момента.
1) XVI век -- это эпоха обширного летописания.  По-видимому, летописи начинали свой рассказ с легенды о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора.
2) Напомним, что указом от 3 ноября 1657 года царь Алексей
Михайлович повелел дьяку Кудрявцеву продолжать Степенную книгу, прервавшуюся на царствовании Иоанна Грозного. Кудрявцев не смог выполнить царского указа, поскольку НЕ НАШЕЛ НИКАКИХ ИСТОЧНИКОВ ни в царской, ни в патриаршей библиотеках, ни вообще где бы то ни было. Он
НЕ НАШЕЛ И САМУ СТЕПЕННУЮ КНИГУ, которую должен был продолжать.
Но как же тогда в 1672 году <<в Посольском приказе была подготовлена "Большая государственная книга, или корень Российских государей" (сокращенно "Титулярник")>> [181], с.8, которая содержала помещенные в хронологической последовательности ПОРТРЕТНЫЕ изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича включительно? Вдумаемся в то, что здесь нам рассказали. Документов столетней давности найти не смогли. Зато с легкостью нашли якобы 800-летний портрет Рюрика?
И одновременно шла активная работа по проверке и ПЕРЕРАБОТКЕ
ЧАСТНЫХ родословных книг [181], с.8.  Переработанные книги были
собраны в официальный источник - "Государев родословец".  Именно в это
время и была, по-видимому, создана романовская ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
РУССКОЙ ИСТОРИИ.  Недаром в 1674 году было выпущено ее ПЕРВОЕ печатное
издание, так называемый Синопсис.
Затем, в 1682-1687 годах была создана "Бархатная книга", содержащая РОДОСЛОВИЯ РУССКОГО БОЯРСТВА И ДВОРЯНСТВА [181], с.8. Одновременно с этим, в связи с реформами патриарха Никона, ИЗЫМАЛИСЬ КНИГИ для их, якобы, исправления.
ИЗЪЯТИЕ КНИГ проводилось также и при Петре I. Стоит обратить внимание на важный факт. 16 февраля 1722 года <<Петр I издал указ всем епархиям и монастырям "ВЫСЛАТЬ В МОСКВУ, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге"; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены.  Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей>> [182], с.58. По-видимому, это была очередная чистка русских библиотек, предпринятая Романовыми с целью уничтожения подлинных источников по русской истории. Интересно, было ли действительно выполнено обещание "вернуть рукописи"- оригиналы?  Неужели Петр I удовлетворился всего лишь копиями, и добросовестно вернул оригиналы дальним монастырям? Усомнимся в этом.
Известно, что существующая сегодня "научная" версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру - деятелям второй половины XVIII века. Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах.
ТАТИЩЕВ Василий Никитич, 1686-1750, - русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 и в 1734-1737 годах он управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах был астраханским губернатором [183], с.1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской истории, - дело темное. См.  ниже и [77], [182].
БАЙЕР Готлиб Зигфрид, 1694-1738, - немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738, "основоположник антинаучной норманской теории" [183], с.100. За 12 лет пребывания в России он ТАК И НЕ ВЫУЧИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА [182], с.4.  В.О.Ключевский писал о Байере и Миллере следующее:  "Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос - Авт.) поневоле...  НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И С... ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ... Байер... НЕ ЗНАЛ, что... Синопсис - не летописец" [1], с.120.
Поясним, что Синопсис - это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЛЕТОПИСЬЮ ОН НЕ ИМЕЕТ. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает - как "хорошо" он разбирался в русских исторических источниках.
МИЛЛЕР Герард Фридрих, 1705-1783, - немецкий историк.  В России
- с 1725 года. "Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? -
Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)"
[183], с.803.
ШЛЕЦЕР Август Людвиг, 1735-1800, - немецкий историк, филолог. На русской службе находился с 1761 по 1767 годы. С 1769 года стал иностранным почетным членом Петербургской Академии Наук. Поскольку он вернулся в Германию в 1768 году [183], с.1511. Первым стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей СТАРЕЙШЕЙ Радзивиловской летописи, то есть знаменитой Повести Временных Лет [76], т.2, с.7.  См.  об этом ниже.
Сразу скажем, что Татищева, по-видимому, надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА. Сегодня сы имеем, под именем Татищева, ЛИШЬ ТАТИЩЕВСКИЕ "ЧЕРНОВИКИ", ИЗДАННЫЕ МИЛЛЕРОМ. См. ниже и [77].
Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако сами историки признаю'т, что ВСЕ ЭТИ СПИСКИ НАПИСАНЫ РАЗНЫМИ ПОЧЕРКАМИ.  Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [77], т.1, с.59-70.
О том, как Татищев писал свою "Историю" и почему он не смог ее опубликовать, мы узнаем из воспоминаний Шлецера [182]. См. также [77]. Сообщается следующее:  "В.Н.Татищев... в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (то есть копию Радзивиловской летописи, изготовленную для Петра I в Кенигсберге - Авт.), который он тотчас переписал для себя... в 1720 г... Татищев был командирован в Сибирь...  Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он СОВЕРШЕННО ОТЛИЧЕН от прежнего! Он ДУМАЛ, как и я сначала, что существует ТОЛЬКО ОДИН Нестор и одна летопись" [182], с.52-53.
Как думал, так в результате и "получилось". Ведь сегодня мы имеем фактически ТОЛЬКО ОДИН текст, описывающий историю Древней Руси - это Повесть Временных Лет.  Остальные тексты, в том числе и подлинные древние, были по-видимому просто уничтожены или надежно скрыты.
Цитируем далее. "Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... В 1739 г. он привез его из Астрахани в Петербург... Он показывал свою рукопись различным лицам; но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему СТРАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ и старались отклонить его от всего предприятия" [182], с.52-53.
Вскоре Татищева стали подозревать, ни много ни мало, - В ВОЛЬНОДУМСТВЕ И ЕРЕСИ. Пишут так: "Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение
- в ПОЛИТИЧЕСКОМ ВОЛЬНОДУМСТВЕ. Без сомнения, ЭТО БЫЛО ПРИЧИНОЙ, ЧТО
ПЕЧАТАНИЕ ЭТОГО 20-ЛЕТНЕГО ТРУДА В 1740 Г. НЕ СОСТОЯЛОСЬ" [182], с.54.  Впоследствии Татищев хотел издать свой труд в Англии, но эта попытка не увенчалась успехом [182], c.54.
Таким образом, труд Татищева на самом деле был УТРАЧЕН (изъят?) и неизвестно по каким рукописям якобы издан МИЛЛЕРОМ. Считается, будто Миллер издал именно УТРАЧЕННЫЙ ТРУД Татищева, якобы, по его черновикам [77], т.1, с.54.
<<Миллер пишет... о бывшем в его распоряжении "ХУДОМ" СПИСКЕ...
Миллер признавался в том, что не смог исправить "всех описок" рукописи... Миллер в "предуведомлении" к первому тому указал и на СВОЮ ПРАВКУ ТАТИЩЕВСКОГО ТЕКСТА...  Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, ТАК КАК НИ ТЕХ РУКОПИСЕЙ [Татищева], КОТОРЫМИ ПОЛЬЗОВАЛСЯ МИЛЛЕР, НИ ДРУГИХ КАКИХ-ЛИБО РУКОПИСЕЙ "ИСТОРИИ" ТАТИЩЕВА НИКТО ИЗ КРИТИКОВ ЕГО ИЗДАНИЯ В РУКАХ НЕ ДЕРЖАЛ, ДА ПЕРВЫЕ (которыми якобы пользовался Миллер - Авт.) ИСЧЕЗЛИ И НЕ ОБНАРУЖЕНЫ ДО СИХ ПОР>> [77], т.1, с.56.
Далее в [77] приводится суждение <<известного академика и автора знаменитой "Обороны летописи русской" Г.П.Буткова. Бутков писал, что "История" Татищева "ИЗДАНА НЕ С ПОДЛИННИКА, КОТОРЫЙ ПОТЕРЯН, а с весьма неисправного, худого списка..." И далее что "при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные [Миллером] ВОЛЬНЫМИ, и сделаны МНОГИЕ ВЫПУСКИ". Бутков делал из этого заключение, что теперь НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ, НА КОТОРОМ ВРЕМЕНИ ТАТИЩЕВ ОСТАНОВИЛСЯ, ЧТО ТОЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ ЕГО ПЕРУ и по чьей вине в его "Истории" между текстом и примечаниями нередко попадаются "несообразности и противоречия">> [77], т.1, с.56.  Проще говоря, примечания "Татищева" в издании Миллера ПРОТИВОРЕЧАТ ТЕКСТУ.
Более того, Миллеровское издание "Татищева" почему-то не содержит ПЕРВОЙ ЧАСТИ его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. <<Написанный Татищевым текст первой части "Истории Российской" оказался НЕ ВКЛЮЧЕННЫМ в рукопись 1746 г., где он был ЗАМЕНЕН... лишь кратким изложением содержания этой части>> [77], т.1, с.59.
Нельзя не отметить, что Татищев СОВЕРШЕННО НЕ ДОВЕРЯЛ Повести Временных Лет, по крайней мере ее первой части. В "татищевских" рукописях, найденных в нашем веке, в частных архивах, прямо написано: "О князех руских старобытных Нестор монах НЕ ДОБРЕ СВЕДОМ БЕ" [77], т.1, с.108. А верил он, оказывается, баснословным - по мнению современных историков - летописям и сказаниям.  Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем "ему следовало". Его книгу, видимо, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем.  Но впоследствии, уже после смерти, воспользовались его именем.
Пытаясь "оправдать" Татищева, современный комментатор пишет: "Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в БАСНОСЛОВНЫХ СКАЗАНИЯХ ростовского Артынова подлинное отражение действительных событий чуть ли не Киевского времени" [77], т.1, с.51.
Наконец, отметим яркий штрих, усиливающий подозрения и наглядно показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источников в XVIII веке. Оказывается, "Татищев пользовался КАК РАЗ ТЕМИ МАТЕРИАЛАМИ, КОТОРЫЕ НЕ СОХРАНИЛИСЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], т.1, с.53.  В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина.  Оказывается, "труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, СОХРАНИВШИХСЯ В НАШИХ АРХИВАХ" [77], т.1, с.53.
И как это удалось Татищеву подобрать для своей "Истории" именно те источники, которые через некоторое время "почему-то" погибнут?
Вот возможное объяснение. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV-XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом "пользовался КАЗАНСКИМИ и АСТРАХАНСКИМИ АРХИВАМИ, НЕ ДОШЕДШИМИ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ" [77], т.1, с.53.
Мы считаем, что все эти архивы БЫЛИ ПРОСТО УНИЧТОЖЕНЫ В XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV-XVI веков, вероятно, говорили об истинной истории Руси-Орды. Даже после первых романовских чисток архивов там, видимо, что-то еще сохранялось.
Противоречили скалигеровской и романовской истории. Были уничтожены.  Целиком.
Теперь обратимся к фигуре профессора истории и официального историографа в Петербурге при Академии Наук - Г.Ф.Миллера.  Миллер получил заказ на написание русской истории.  Однако также не смог найти источников по истории Руси в столицах и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям, в 1733-1743 годах. Причем, - в Сибирь!  Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, "привезены" Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля ЮГО-ЗАПАДНОЙ Руси.
По возвращении из Сибири Миллер и получил официальную должность историографа.  Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современном языком, подписку о неразглашении государственной ТАЙНЫ. Об этом сообщает Шлецер: "Миллер говорил о ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТАЙНАХ, КОТОРЫМИ ПРИШЛОСЬ БЫ ОВЛАДЕТЬ, ЕСЛИ ЗАНЯТЬСЯ ОБРАБОТКОЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу... Тогда я еще не знал, что МИЛЛЕР САМ СДЕЛАЛ ПОДОБНУЮ ОПЛОШНОСТЬ... И ЛИШИЛ СЕБЯ... ОТСТАВКИ" [182], с.76.
А.Л.Шлецер был нанят Миллером как домашний учитель для его детей, с приглашением принять участие в его, Миллера, исторических и географических трудах.  В своих воспоминаниях Шлецер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера:  "Киевская летопись игумена Феодосия и летопись XIII столетия неизвестного автора... были бы большим пособием, если бы были изданы... ибо... [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говориться ОБ ОБШИРНЕЙШИХ ПРИОБРЕТЕНИЯХ ЗЕМЕЛЬ с древнейших времен" [182], с.46.
Шлецер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому НЕ БЫЛ ДОПУЩЕН К АРХИВАМ МИЛЛЕРА. Рукописи, которые Шлецер обработал, он нашел в архивах Академии Наук.
Вся эта картина означает, что привычная нам сегодня концепция русской истории - очень позднего происхождения.  Кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была выдвинута ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦАМИ. С некоторым успехом современные историки демагогически "загораживаются" Татищевым - первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле УТРАЧЕН и затем неизвестно по каким рукописям издан МИЛЛЕРОМ
- обычно не говорят.
Атмосферу романовско-миллеровской исторической школы хорошо передал С.М.Строев. Он писал: "Во всех этих томах видны усилия, стремящиеся к одной цели: доказать, подкреплять, утверждать, распространять ОДНИ И ТЕ ЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГИПОТЕЗЫ, - и только от совокупных, долговременных трудов стольких ученых эти гипотезы могли получить тот ВИД ИСТИНЫ, который столько же льстил самолюбию исследователей, сколько и самолюбию читателей... НА ВОЗРАЖЕНИЯ ВАШИ НЕ ОТВЕЧАЮТ возражениями: их забрасывают кучею собственных имен и думают, что эти имена ЗАСТАВЯТ МОЛЧАТЬ, в угоду известному авторитету" [184], с.3-4.
После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Байера - Миллера - Шлецера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены совсем по-другому взглянуть на всю их "деятельность". Возможно, она во многом объясняется тем, что тогда было время известного "иностранного засилья" на Руси, ОРГАНИЗОВАННОГО ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. А тогда искажение подлинной русской истории в версии Шлецера - Миллера - Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач САМО'Й РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Приезжие немцы-профессора попросту добросовестно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому.
Возникает закономерный вопрос. А где же были русские историки? Почему РУССКАЯ история написана ИНОСТРАНЦАМИ? В каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННУЮ историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ?
Всем известен обычно предлагаемый ответ. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии и потому пришлось звать просвещенных немцев. Мы же предлагаем другой ответ. Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ТАЙНАМИ В РУССКОЙ ИСТОРИИ лучше подойдут иностранцы. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична.
Одним из основных противников Миллера был М.В.Ломоносов. Он, например, утверждал, опираясь на источники, что у славян - не менее древняя история, чем у других народов.  В своем "Кратком летописце" он, основываясь на произведениях "античных" авторов, писал: "В начале шестого столетия по Христе Словянское имя весьма распространилось; и могущество сего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много" [185], c. 53.
В начале XIX века в русской истории сформировалось новое "скептическое" направление. Его лидером был профессор М.Т.Каченовский. Суть спорных вопросов хорошо сформулирована в предисловии к книге
П.Буткова с красноречивым названием "Оборона летописи Русской,
Несторовой, от навета скептиков" [186].
Оказывается, скептики считали, что ДРЕВНИЕ РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ "ЕСТЬ ПЕСТРАЯ СМЕСЬ БЫЛЕЙ С НЕБЫЛИЦАМИ, основаны будучи на преданиях искаженных, на выдумках, на подлогах, на вставках, на применении к России иноземных происшествий.  Короче, скептики хотят, чтобы мы Рюрика, Аскольда, Дира и Олега принимали за мифы; об Игоре же, Ольге, Святославе, Владимире и Ярославе знали бы не более того, сколько эти государи наши известны были иностранцам; а эпоху переселения славян на севере нашем и начало Новгорода не возводили бы выше первой половины XII века" [186], с.ii-iii.
Забегая вперед, отметим, что предлагаемая нами реконструкция русской истории хорошо объясняет, почему русские скептики-критики романовско-миллеровской версии истории, с одной стороны, говорили о древности славянства, опираясь на "античные" источники, а с другой стороны - упорно возражали против искусственного удревнения русской истории. Это противоречие связано с глубокими хронологическими перекосами во всем здании скалигеровской истории. Оно полностью исчезает после перенесения, согласно нашей реконструкции, "античной" истории в средние века.
Мы закончим этот параграф еще одной цитатой, показывающей, что уничтожение древнерусских первоисточников целенаправленно продолжалось и в XVIII, и даже в XIX веках.  В ней речь идет о рукописной библиотеке Спасо-Ярославского монастыря. "Среди рукописей монастырской книгохранильницы было... три рукописи светского содержания - исторические сочинения: здесь две Палеи и знаменитый Спасо-Ярославский Хронограф. ВСЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ РУКОПИСИ... ИСЧЕЗЛИ ИЗ СПАССКОЙ БИБЛИОТЕКИ В СЕРЕДИНЕ XVIII И В XIX В." [187], с.76.

8

3. РАДЗИВИЛОВСКАЯ (КЕНИГСБЕРГСКАЯ) ЛЕТОПИСЬ КАК
ОСНОВНОЙ СПИСОК ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ.
3.1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СПИСКОВ.

В основу современной версии древней русской истории была положена первоначально только одна летопись - Радзивиловская. Об этом четко говорят сами историки, называя Радзивиловский список - САМЫМ ДРЕВНЕЙ русской летописью.
Обратимся к фундаментальному многотомному изданию: "Полное собрание русских летописей", ПСРЛ, Академия Наук СССР.  В предисловии к 38 тому издания ПСРЛ Я.С.Лурье сообщает:  "РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ - ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС" [2], с.3.
Сразу отметим, что эта летопись представляет из себя обычную рукописную книгу с бумажными страницами и переплетом XVIII века. См. [2], [76], см. рис.1.1. Это - не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать древних русских летописцев.  О Радзивиловской летописи известно следующее, [2], с.3-4.
1) Имеющийся сегодня список этой летописи считается древнейшим из дошедших до нас. Он датируется якобы XV веком.  Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до якобы 1206 года.  На этом годе она обрывается.
2) Именно Радзивиловская летопись легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси. Эта концепция возникла в XVIII веке.
3) Радзивиловская летопись становится известной и входит в научный оборот с начала XVIII века. Сообщается следующее.  "В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивиловской летописи, включающей миниатюры. По этой копии начал занятия русским летописанием В.Н.Татищев; М.В.Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии.  Сам оригинал был доставлен в Петербург, после того, как русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, и в 1761 году передан в библиотеку Академии Наук" [2], с.4.
4) Лишь один из дошедших до нас списков этой летописи историки датируют XV веком. К нему, собственно, и относится название "Радзивиловская летопись".
5) Существуют и другие списки этой же летописи. Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивиловского списка XV века.
В связи с этим сразу же отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивиловской летописи. Справшивается, где же ее списки, сделанные в XVI-XVII веках?
3.2. НУМЕРАЦИЯ СТРАНИЦ РУКОПИСИ И ФИЛИГРАНЬ "ГОЛОВА БЫКА".
Посмотрим более внимательно на список Радзивиловской летописи якобы XV века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в "Полном собрании русских летописей" [2].  Оказывается, что этот список несет в себе явные признаки весьма позднего происхождения. Они, как мы увидим, указывают на XVIII век.  Получается, что "древнейший список" Повести Временных Лет изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые "копии", то есть по-видимому, одновременно с ним сделанные списки. И произошло это в XVIII веке.
Посмотрим, как пронумерованы листы в Радзивиловской рукописи.  Они несут на себе две нумерации - арабскими цифрами и церковно-славянскими цифрами. Считается, что первоначальная нумерация была церковно-славянской, и что она была проставлена намного раньше арабской.  Пишут так: "Внизу, в правом углу листов идет СТАРАЯ нумерация кириллицей" [2], с.3.
Далее, считается, что церковно-славянская нумерация была проставлена в рукописи с самого начала, при ее изготовлении.  Вполне понятно.  Рукопись должна быть пронумерована сразу.  Вроде бы все ясно.
Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова современного комментатора.  "Нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны" [2], с.3, [76]. То же верно и для арабской нумерации [76]. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЕ НУМЕРАЦИИ РУКОПИСИ ПОЯВИЛИСЬ ЛИШЬ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНА БЫЛА В ТАКОМ ВИДЕ СШИТА И ПЕРЕПЛЕТЕНА. Иначе, при изготовлении нового переплета перепутанные листы вернули бы на их прежнее место.  А раз в таком виде рукопись существует сегодня, следовательно, она сшивалась и переплеталась ТОЛЬКО ОДИН РАЗ - ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ.
Далее, мы узнаем, что в Радзивиловской рукописи "три листа от переплета обозначены латинскими буквами a, b, c", [2], с.3, и что эти листы датируются по филиграням, то есть по водяным знакам, XVIII веком! [2], с.3.  Не значит ли это, что и ВСЯ рукопись была изготовлена, написана, скорее всего в XVIII веке? То есть, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ТЕМ, как она была показана Петру.  Возможно, для этого она и была изготовлена.  Более подробно мы расскажем об этом ниже.  На рис.1.2 мы приводим страницу с номером "а". Это - первая страница рукописи. Между прочим, она начинается с предисловия на НЕМЕЦКОМ языке.
Остальные листы рукописи, кроме листов от переплета, историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, будто имеющаяся на листах филигрань "голова быка" относится именно к XV веку. Однако, датировка "по филиграням", как и датировка "по стилю почерка", очевидно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ МЕТОДОМ ДАТИРОВАНИЯ. Такой "метод" целиком и полностью опирается на ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ ИЗВЕСТНОЙ хронологию тех источников, из которых извлекаются сегодня сведения о старых почерках и филигранях.  Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и "филигранных" датировок.
Другими словами, датировка по филиграням целиком основана на эталонных текстах, которые каким-то образом предполагаются уже датированными.  Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязываясь к датировке предыдущих "эталонов". Если эталон датирован неверно, то и все остальные датировки очевидно будут ошибочными.
Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке запасов старой бумаги XVI-XVII веков в случаях, когда нужно было специально создать рукопись "под древность". Кроме того, филигрань "голова быка", имеющаяся на листах рукописи, и вариации этой филиграни могли использоваться фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в XVIII веке. Тем более, что "три листа от переплета" сами историки датируют по филиграням именно XVIII веком!
Н.А.Морозов был по-видимому прав, когда считал, что Радзивиловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков Повести Временных Лет. Он писал: "Во время семилетней войны в 1760 году Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей Академии Наук и уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году...  Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения" [17].
4. РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
4.1. ИЗДАНИЯ РАДЗИВИЛОВСКОЙ РУКОПИСИ.
Историки пишут: "Радзивиловская летопись, один из ВАЖНЕЙШИХ памятников летописания домонгольской эпохи...  Радзивиловская летопись
- ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС, - текст ее завершается первыми годами
XIII века" [2], с.3.
Далее выясняется немаловажное обстоятельство. "Радзивиловская летопись НЕ ИМЕЛА ПОЛНОЦЕННОГО НАУЧНОГО ИЗДАНИЯ" вплоть до 1989 года [2], с.3.  До этого было лишь два издания, из них ТОЛЬКО ОДНО - ПО ПОДЛИННИКУ.  Первое "издание 1767 года, ПОДГОТОВЛЕННОЕ ПО КОПИИ (то есть не по самой Радзивиловской рукописи, а по ее копии - Авт.)... содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д. ...  В 1902 году основной список рукописи... был издан... фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)" [2], с.3.
И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором Радзивиловская летопись была издана.
4.2. ИСТОРИЯ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА.
Судя по историческому обзору сведений о Радзивиловском списке, приведенному в [76], т.2, с.5-6, этот список стал предметом изучения лишь в 1711 году, когда "Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивиловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году" [76], т.2, с.6.
Правда, историки утверждают, что судьба списка известна якобы с середины XVII века. Однако все упоминания о ней якобы ранее 1711 года, как ясно видно из описания в [76], основаны лишь на КОСВЕННЫХ соображениях.  И возможно отражают лишь желание современных исследователей как можно дальше вглубь проследить судьбу знаменитой рукописи. Но даже они признаются, что НЕ МОГУТ ЭТО СДЕЛАТЬ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА [76], т.2, с.5.
Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией, в 1756-1763 годах, Кенигсберг оказался в руках русских.  Радзивиловская летопись попала в Россию и была передана  библиотеке Академии Наук, где и хранится в настоящее  время  [76], т.2, с.3.
"После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН... ПОДЛИННИКОМ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛЬКО ЧТО ПРИЕХАВШИЙ ИЗ ГЕРМАНИИ ПРОФЕССОР ИСТОРИИ А.-Л.ШЛЕЦЕР" [76], т.2, с.6-7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах [76], т.2, с.7.
Якобы, готовилось и РУССКОЕ издание летописи, но с ним почему-то никак не получалось. Оно "осталось неоконченным  и ПОГИБЛО ВО ВРЕМЯ ПОЖАРА 1812 года" [76], т.2, с.7. Это выглядит как-то странно. Скорее всего, списали на "плохих французов".
Затем, по каким-то непонятным причинам "ПОДЛИННИК РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОКАЗАЛСЯ В ЛИЧНОМ ПОЛЬЗОВАНИИ тайного советника
Н.М.Муравьева...  В 1814 году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А.Н.Оленина, который, НЕВЗИРАЯ НА ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ,
ОТКАЗЫВАЛСЯ ВЕРНУТЬ ЕЕ АКАДЕМИИ НАУК" [76], т.2, с.7.
Любопытна причина ОТКАЗА Оленина ВЕРНУТЬ РУКОПИСЬ.  История эта довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати "старанием хранителя Публичной Библиотеки А.И.Ермолаева" [76], т.2, с.7. Вместо того, чтобы издать ее, Оленин затребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы для осуществления более дорогого издания - с цветными иллюстрациями. ДЕНЬГИ ЕМУ БЫЛИ ВЫДАНЫ. Тем не менее он по-прежнему НЕ ВОЗВРАЩАЛ РУКОПИСЬ. Это издание так и не состоялось.
Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии Наук, в [76] не сказано. А ведь это очень важный момент. Речь идет как-никак О ПОДЛИННИКЕ ДРЕВНЕЙШЕЙ РУССКОЙ РУКОПИСИ, ЕЩЕ НИ РАЗУ, до этого, НЕ ИЗДАННОМ.
Кроме того, возникает серьезный вопрос. Что делали с этой рукописью, ПОКА ОНА НАХОДИЛАСЬ В ЧАСТНЫХ РУКАХ? На этот вопрос мы дадим предположительный ответ ниже.
4.3. ОПИСАНИЕ РУКОПИСИ.
Обратимся к академическому описанию Радзивиловского списка.  Мы читаем: "Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)" [2], c.4.
Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно - какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН разворот тетради, единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях - одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет: "Ясно, что в тетради было по восемь листов" [78], с.4.
Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов - то есть является вроде бы уменьшенной, - но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради.
4.4. ТАИНСТВЕННЫЙ "ЛИШНИЙ" ЛИСТ В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ.
Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой
из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10, см. выше.
Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа - 1, а номер последнего листа - 251, в АРАБСКОЙ нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге - НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи [76].
Это означает, что в одной из тетрадей содержится НЕПАРНЫЙ,
"лишний" ЛИСТ. Может быть, попавший туда позже. А может быть и
наоборот - один из листов был УТРАЧЕН, а его парный сохранился. Но
в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться
смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такого разрыва может не быть лишь в том
случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например,
лист с оглавлением или предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист. И вообще - один  он или нет? Строго говоря, таких листов может быть произвольное НЕЧЕТНОЕ количество, неясно какое.
Попробуем разобраться - где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано?  Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу.
Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в
ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем - 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради - 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это - НЕЧЕТНОЕ количество. Следовательно, НЕПАРНЫЙ лист расположен где-то в первых 29 тетрадях. Но тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [76], все развороты в них ЦЕЛЫЕ, то есть не распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей
РАСПАЛИСЬ на два листа, то есть РАЗОРВАНЫ ПОПОЛАМ. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.
Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается, можно. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки СТАРОЙ нумерации ТЕТРАДЕЙ, а не только листов. Поясним. В старых книгах часто нумеровали не только листы, но и ТЕТРАДИ. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.
А.А.Шахматов пишет: <<Сохранился старинный счет ТЕТРАДЕЙ, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, СРЕЗАНА при переплете рукописи. Первая сохранившаяся  пометка  5  (церковно-славянское  "е"- Авт.) приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации - 33-й - Авт.), вторая 9 (церковно-славянская "фита" - Авт.) - на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации - Авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов>> [78], с.4.
Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации - это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации - это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми.
Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ. Лист с церковно-славянским номером 16 есть, однако он является по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи. В то же время, согласно своему номеру, он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ листом рукописи. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА.
Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов. Получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это - ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь.
Посмотрим на рукопись. На рис.1.3 показано состояние арабской и церковно-славянской нумерации в первых двух тетрадях Радзивиловской рукописи. При внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, оказывается, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО ИСПРАВЛЕНЫ. А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11. См. фотокопию [76]. На рис.1.4 мы показываем - как это было сделано. Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12, рис.1.5. Чтобы изобразить по-церковно-славянски "двенадцать", нужно написать "вi". Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано "аi", то есть "одиннадцать". Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому "а", после чего оно стало похоже на "в". ЭТО ИСПРАВЛЕНИЕ - НАСТОЛЬКО ГРУБОЕ, что его трудно не заметить [76]. На рис.1.6, рис.1.7, рис.1.8, рис.1.9 мы приводим изображения церковно-славянских цифр - номеров страниц: 7, 9, 10 (переделано из 9), 11 (переделано из 10). Хорошо видно, что с номерами страниц творилось что-то неладное. Их по-видимому неоднократно "исправляли". Например, на странице с номером 9 ее номер даже проставлен дважды. Явно видны следы каких-то подчисток.
На первом из этих трех листов церковно-славянский номер "десять", то есть "i", очевидно был "изготовлен" из бывшего здесь раньше церковно-славянского номера "девять" = "фита". У "фиты" просто подтерли правый бок. Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались, рис.1.7. С переправкой церковно-славянского номера "десять" на "одиннадцать", на втором листе из трех, никаких трудностей не было. Для этого достаточно было ДОПИСАТЬ букву-цифру "а". Поэтому на листе "одиннадцать" церковно-славянский номер выглядит аккуратно.
Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. ОСВОБОЖДАЯ, тем самым, МЕСТО ДЛЯ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО НОМЕРА "ДЕВЯТЬ". К нему мы вернемся чуть позже.
Но, скажут нам, при таком сдвиге номеров должно было получиться
два листа с церковно-славянским номером 12 - "родным" и переправленным
из 11. А в рукописи есть только один лист с номером 11,
переправленным. Куда делся второй?
"Лишний" лист с "родным" церковно-славянским номером "двенадцать" был, по-видимому, просто вырван. На его месте остался след в виде смыслового разрыва текста.  В самом деле, лист с церковно-славянским номером "тринадцать" начинается с киноварной = красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе, "двенадцатом" (после переправки, а на самом деле
- "одиннадцатом"), ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО, оборвано.
Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ. "В рукописи... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ" [2], с.18, см. комментарий к началу листа с арабским номером 12, то есть листа с церковно-славянским номером 13.
Вернемся к листу с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8. Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист СРАЗУ БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА. Его углы наиболее изодраны. Он явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть - не частью целого разворота. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года, рис.1.10.
А теперь прочтем этот лист. Любопытно, что же на нем написано? Зачем для него освобождали место?
Изложено на нем ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ.
ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее  на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот.
А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ. А именно, Белоозеро, Ростов, Новгород. Никаких следов Псковской области.Как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль на Волге. Смысл всего этого станет еще прозрачнее из следующих глав настоящей книги.
Но уже теперь становится понятно, почему академическое описание Радзивиловской рукописи [76] хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ - В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с "норманским" листом. А следы подтасовок и переделок рядом с "норманским" листом бросают тень подозрения и на него.
В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, в ее романовской версии, против которой они так упорно воевали, вся содержится на каком-то подозрительном, может быть даже ВКЛЕЕННОМ в рукопись, листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!
Но как мы уже видели, никто "из посторонних" К ОРИГИНАЛУ
РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Здесь уместно еще раз напомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом
А.Н.Олениным - директором Императорской Публичной Библиотеки.
Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию.
Он, якобы "собирался ее издать". И поэтому, как сообщает
А.А.Шахматов, <<испрашивал 3 тысячи рублей, которые И БЫЛИ ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ, - НЕИЗВЕСТНО... В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С.Уваров... Конференция отвечала, что "... Она никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г.ОЛЕНИНА">> [13], с.15-16.
Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет.  Но ведь деньги-то он взял! Как-никак, ТРИ ТЫСЯЧИ.
4.5. ДРУГИЕ СЛЕДЫ ПОДЛОГА В РАДЗИВИЛОВСКОМ СПИСКЕ.
Оказывается, что на первых восьми листах рукописи, излагающих
НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, - хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., - нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы РАЗРОЗНЕНЫ, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [76].
Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по "исправлению" этой части летописи. Это следует и  из исследования
Б.А.Рыбакова. Причем Б.А.Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии, - полностью согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют, [76].
Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, уже
после того, как русская история была окончательно написана Миллером,
Шлецером, Байером и другими. Видимо, кое-какие детали пришлось заново подправить. Поэтому потребовалось несколько отредактировать
"древний первоисточник".
4.6. "ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ" ЛИСТ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА.
К одному из ободранных углов "норманского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка [76]. Написана она, как смущенно объясняют нам:
не то почерком конца XVIII века [2], с.15, примеч."х-х",
не то почерком XIX века, [76], т.2, с.22,
не то почерком XX века [76], т.2, с.22.
Сказано в записке следующее. "Перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА" [76], т.2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое "содержало, - как говорят сами историки, - множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т.д." [2], с.3.
Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой  в  рукописи тремя точками  в виде треугольничка.  Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО. Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами.  Вот конец листа и начало следующего.
<<Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары>> [76], т.2, с.22-23.
Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Перед нами - гладкий текст.  Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ.  И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ БЫЛ "НАКОНЕЦ НАЙДЕН". С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ Повести Временных Лет, кроме разве что фотокопии [76].  Вставлен он даже в академическое издание [2]. Что же на нем написано?
Написана на нем ни много ни мало, как вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот "найденный потом" лист можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.
Вот что, в частности, здесь рассказано. "В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять почему-то пропущено - Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,
яко от Адама до потопа лет  2242,
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
в от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542,
а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго
князя, лет 29;
а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета
Игорева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60"
[2], с.15.
ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.
Если этот лист убрать, то русская хронология Повести
Временных Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ
РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней ДАТ.
Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории.
Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО,
чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили. А
с хронологией, как мы теперь понимаем, дело было куда серьезнее.
Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили - какой ценой была введена фальшивая скалигеровская хронология и концепция истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология - это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время
- еще только внедряемая.
Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него
лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" Повести
Временных Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причем
- не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.
4.7. МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПИСОК ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ.
Бесспорная связь следующего найденного списка Повести Временных Лет - так называемого Московско-Академического, - с Радзивиловским списком, была отмечена академиком А.А.Шахматовым. Он писал: "Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка... НЕ БОЛЬШЕ КАК КОПИЯ С РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА" [78], с.44.
Шахматов БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Но потом, по-видимому, он понял всю опасность своего утверждения [78], с.45. Ведь оно автоматически означает, что МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА
С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. И при этом имеет множество ВСТАВОК и
"ИСПРАВЛЕНИЙ". Например, указанный выше ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ.
Получается, что кто-то "подправил" Радзивиловскую летопись. Когда?
В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на
Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.
Тем более, что "Московско-Академический список и так уже подозрителен. Например, тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА" (сам он не иллюстрирован) [78], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстирированном оригинале миниатюры были ТАКИЕ ЖЕ, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что "Московско-Академический список в конце ИМЕЕТ ТУ ЖЕ ПУТАНИЦУ В ИЗЛОЖЕНИИ СОБЫТИЙ... КАК И РАДЗИВИЛОВСКИЙ" [78], с.46. То есть, СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, ПОВТОРЯЯ ДАЖЕ ПУТАНИЦУ ЛИСТОВ, СЛУЧАЙНО ВОЗНИКШУЮ ПРИ ПЕРЕПЛЕТЕ!
И в то же время - содержит "множество вставок и исправлений".
Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести
Временных Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются
не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее
всего, Шлецером и его коллегами.
4.8. ПРИЕЗД ПЕТРА В КЕНИНГСБЕРГ.
Возможно, РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВИЛИ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ ПРИБЫТИЮ В КЕНИГСБЕРГ В 1711 ГОДУ ПЕТРА I, КОТОРОМУ ЕЕ ПОКАЗАЛИ. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.
Вообще, рукопись носит ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СПЕШКИ И НЕЗАВЕРШЕННОСТИ.
В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно
[76]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые
закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают
"наличие В БОЛЬШИНСТВЕ МИНИАТЮР НЕБРЕЖНОЙ ПРАВКИ" [76], т.2,
с.5. Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными
миниатюрами Лицевого Свода. Совершенно разные школы живописи.
По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.
Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что начиная с листа 107 на всех без исключения листах, кроме листа 118, ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ КИНОВАРНЫЕ, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, БУКВЫ [2], с.4. Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр.
Нам кажется, объяснение - очень простое. Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры!. Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные = начальные буквы хотя бы на первых страницах. ВЕДЬ ПЕТР БУДЕТ СЕЙЧАС ЛИСТАТЬ РУКОПИСЬ. И отсутствие киноварных = заглавных букв сразу же бросится в глаза.
Но успели вписать только до 107 листа. Миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшим ее изготовление в XVIII веке. И через полчаса торжественно вручили Петру.
Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию.
Сыграв свою роль, оригинал был тут же заброшен и все силы переключились на изготовление копии. Об оригинале забыли.
Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный "ДРЕВНЕЙШИЙ" оригинал своей летописи. Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы - конечно уж вставили бы все киноварные буквы до конца.
4.9. КРАТКИЙ ИТОГ НАШЕГО АНАЛИЗА РАДЗИВИЛОВСКОЙ РУКОПИСИ.
Итак, по нашему мнению, история "древнейшей" Радзивиловской рукописи была приблизительно такова. Ее изготовили в Кенингсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, была использована какая-то действительно старая летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись.
Кенингсбергские "несторы" XVIII века придерживались в основном РОМАНОВСКОЙ версии древне-русской истории, изложенной в официальном "Синопсисе" середины XVII века. Целью их работы было создание, а точнее сказать - подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенингсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться "древнейшей русской летописью". Первоисточник по русской истории наконец появился.
Но на этом работа по подведению "прочного научного
фундамента" под придворную романовскую версию русской истории не
закончилась. Для проведения этой работы "на уровне мировых
стандартов" были приглашены из-за границы профессора-историки:
Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали "приглаженный" вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в "научную".
По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на "хронологический" и на "норманский" листы. В свете их "научного" понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать. Так сказать, навели последний глянец на изделие.
Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подальше от любопытных глаз. И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись наконец опубликовали.
5. ДРУГИЕ ЛЕТОПИСИ, ОПИСЫВАЮЩИЕ ПЕРИОД ДО XIII ВЕКА.
Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются:
Лаврентьевская летопись,
Ипатьевская летопись,
Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список),
Новгородская летопись,
Летописец Переяславля-Суздальского. Он известен также как Архивский или Иудейский хронограф.
Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период до XIII века. Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами Повести Временных Лет, то есть, попросту говоря, Радзивиловского списка.
Построчное сравнение известных сегодня полных списков
Повести Временных Лет было сделано Н.А.Морозовым [17]. Они оказались практически совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести:
<<Кроме мелких стилистических поправок... основной текст тот же самый. А между тем, все три списка (Радзивиловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский - Авт.) "открыты" в отдаленных друг от друга местах. Радзивиловский - в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский - в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то более древнего оригинала, принадлежащего допечатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста. И вот приходится заключить, что и Троице-Сергиевский анонимный подражатель и суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года, и тексты эти написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей вроде Мусина-Пушкина... Этим объясняется и то, что ни один из них не ограничивается 1206 годом, каким оканчивается Радзивиловский список, а летописание продолжается далее... И вот, дальнейшее продолжение в каждом списке не повторяется в других списках... Ни одного общего слова, как и следует быть в независимо составленных записях даже об одном и том же событии>> [17].
Выше мы добавили к мнению Морозова еще один аргумент. Оказывается, все известные сегодня списки Повести Временных Лет написаны на бумаге с одной и той же филигранью: "голова быка" и ее вариации [2], с.3-5. Это косвенно подтверждает гипотезу о том, что все эти списки изготовлены в одном и том же месте. Вряд ли случайно, что эти летописи с одной стороны практически дословно совпадают, а с другой - написаны на одной и той же бумаге с одними и теми же филигранями. Похоже, что изготовлены они были просто в одной мастерской. В Кенигсберге?
Итак, мы получаем три вывода.
1) Сегодня мы располагаем единственным текстом, с незначительными вариациями, описывающим события древнерусской истории до 1206 года. Напомним, что эта древнейшая эпоха в русской истории известна как "Киевская Русь".  В миллеровской версии, древний Киев потерял свое значение как столица в 1238 году, когда он был взят Батыем.
2) Этот текст существует сегодня в списках, созданных,
скорее всего, не ранее XVIII века. Только с XVIII века он становится
известным. Важно, что до этого времени никаких упоминаний о
Повести Временных Лет русские источники не содержат.
По-видимому, в начале XVII века этот текст был еще неизвестен.
3) Все известные нам сегодня списки Повести Временных Лет, по-видимому, были написаны В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ, - в конце XVII века или в XVIII веке, - причем В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ.
6. ВРЕМЕНА МЕНЯЮТСЯ, А СКОРОСТЬ ИЗДАНИЯ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ - НЕТ.
Издание "Полного Собрания Русских Летописей" началось еще в 1841 году [50], с.1028. За 80 лет, с 1841 года по 1921 год было издано 24 тома. Затем наступил 27-летний перерыв до 1949 года. После чего издание возобновилось. К настоящему времени из печати вышел 39-й том. Прямо скажем, немного.
При этом, несмотря на то, что издание продолжается уже более СТА ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, многие  русские летописи до сих пор не изданы. Скажем, не изданной остается Новгородская Карамзинская Летопись, о чем сказано в [43], с.540. Не издан грандиозный Лицевой Летописный Свод, обычно датируемый XVI веком. Его объем - 9 тысяч листов. Он охватывает период от сотворения мира до 1567 года [50], с.718. В нем, в частности, содержится 16 ТЫСЯЧ прекрасных миниатюр, некоторые из которых часто воспроизводятся. Ссылок на Лицевой Свод много, однако ПОЛНОГО ИЗДАНИЯ ДО СИХ ПОР НЕТ.
Кстати, считаемая за "древнейшую" Радзивиловская летопись была издана лишь в 38 томе ПСРЛ в 1989 году. Напомним - издание началось в 1841-м!
ОТКУДА ТАКАЯ ЗАГАДОЧНАЯ НЕТОРОПЛИВОСТЬ С ПУБЛИКАЦИЕЙ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ? Судя по той скорости, с какой выходит в свет их Полное Собрание, к 3000-му году, может быть, мы и дождемся, наконец, публикации Лицевого Свода и остальных, до сих пор не опубликованных, русских летописей.
Сделаем еще одно замечание о до сих пор не изданном Лицевом Своде. Ниже мы расскажем, что некоторые якобы "древнейшие" русские летописи изготовлены, скорее всего, в XVIII веке. Это обстоятельство заставляет по-новому взглянуть на место Лицевого Свода в ряду русских летописей. Возможно, он был изготовлен в XVII веке и представляет из себя ПЕРВЫЙ вариант русской истории, написанной по заказу Романовых. В таком случае он является не одной из последних, а, наоборот, САМОЙ ПЕРВОЙ из сохранившихся до нашего времени летописей. См. главы 8,9.
7. ТРАДИЦИОННАЯ СХЕМА ДРЕВНЕ-РУССКОЙ ИСТОРИИ.
В этом справочном разделе мы напомним хронологию и основные вехи той версии древне-русской истории, которая вышла из-под пера Миллера и его коллег. Мы приводим здесь их датировки. Наши датировки, о которых речь пойдет в следующих главах, будут сильно отличаться.
7.1. ПЕРВЫЙ ПЕРИОД: ОТ ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ ДО СЕРЕДИНЫ IX ВЕКА Н.Э.
Повесть Временных Лет открывается кратким разделом, повествующим о библейской истории, начиная от потопа и кончая византийским императором Михаилом. Сегодня считается, что этот император правил в середине IX века н.э. В этом кратком вводном разделе летописи нет почти никаких конкретных сведений об истории Руси.
7.2. ВТОРОЙ ПЕРИОД: ОТ СЕРЕДИНЫ IX ВЕКА ДО СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА -
КИЕВСКАЯ РУСЬ ОТ РЮРИКА ДО ЮРИЯ ДОЛГОРУКОГО (РОСТОВСКОГО).
Это - эпоха великих князей Киевской Руси. См.  Радзивиловскую летопись [2]. В скобках мы указываем длительности правлений, с их вариантами при наличии соправлений.  Отметим, что в некоторых случаях разные летописи дают разные периоды правлений. В важных случаях мы будем указывать такие разночтения. См. также Н.М.Карамзина [19].
По нашему мнению наличие значительного числа разночтений между разными источниками, - то есть, разные годы правлений, иногда различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут, - говорит о том, что мы имеем дело в основном с подлинными древними документами. Конечно, они были сильно отредактированы в XVII-XVIII веках, но рассказывают, тем не менее, о реальных событиях прошлого. Если бы Миллер и его коллеги "сфантазировали бы русскую историю", они написали бы ее "гладко", без таких очевидных рассогласований. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас летописям.
РЮРИК 862-879, правил 17 лет, столица - Великий Новгород.
ИГОРЬ 879-945 или 912-945, правил 66 лет или 33 года, столица - Киев с 882 года.
ОЛЕГ 879-912, правил 33 года, столица - Киев.
ОЛЬГА 945-955, или 945-969, правила 10 лет или 24 года, столица - Киев.
СВЯТОСЛАВ 945-972 или 964-972, правил 27 или 8 лет, столица -
Киев.  Перенес столицу в Переяславль. Отметим, что с 955 по 964 годы в летописи имеется лакуна. Непонятно, кто правил -  Ольга или Святослав. Отсюда - разные варианты правления Святослава и Ольги.
ОЛЕГ II в 972 году, правил 1 год, столица - древлянская земля. Столица - Овруч?
ЯРОПОЛК 972-980, правил 8 лет, столица - Киев.
ВЛАДИМИР СВЯТОЙ 980-1015, правил 35 лет, столица - Киев. До 980 года
- князь Великого Новгорода.
БОРИС в 1015 году, правил 1 год, столица - Муром.
ГЛЕБ в 1015 году, правил 1 год, столица - Владимир.
СВЯТОПОЛК 1015-1019, правил 4 года, столица - Киев.
ЯРОСЛАВ (= ГЕОРГИЙ) МУДРЫЙ 1019-1054, правил 35 лет. До 1019 года - князь Великого Новгорода, потом - в Киеве.
МСТИСЛАВ ХРАБРЫЙ в 1035 году, правил 1 год, столица - Тмутаракань. Отметим, что согласно источникам XVI века, описанным в [3], т.2, с.28, Тмутараканью тогда называли Астрахань. Некоторые историки до сих пор ищут и не могут найти знаменитую Тмутаракань. Потому что ищут не в том месте.
ИЗЯСЛАВ (= ДМИТРИЙ) 1054-1078, правил 24 года, столица - Киев.
ВСЕВОЛОД 1078-1093, правил 14 лет, столица - Киев. Сначала был князем Переяславским. Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава. В этом случае правление Всеволода: 1054-1093, длится 39 лет.
СВЯТОПОЛК (= МИХАИЛ) 1093-1113, правил 20 лет, столица - Киев.
ВЛАДИМИР МОНОМАХ 1113-1125, правил 12 лет, или 1093-1125, тогда правил 32 года, столица - Киев.
МСТИСЛАВ 1125-1132, правил 7 лет, столица - Киев.
ЯРОПОЛК 1132-1139, правил 7 лет, столица - Киев.
ВСЕВОЛОД 1139-1146, правил 7 лет, столица - Киев.
ИГОРЬ в 1146 году, правил 1 год, столица - Киев.
ИЗЯСЛАВ 1146-1155, правил 8 лет, столица - Киев.
ЮРИЙ (= ГЕОРГИЙ) ДОЛГОРУКИЙ с 1125 года, после смерти отца, или с 1148 года, когда он занял Киев и начал великое княжение, [2], с.117. Или же он пришел к власти 1155 году, то есть в конце правления Изяслава, и правил до 1157 года. В результате получается, что Долгорукий правил либо 30 лет, либо 9 лет, либо 2 года.  Основной вариант - 9 лет правления с момента воцарения в Киеве до конца правления. Столица - сначала Ростов, потом Киев. Затем он перенес столицу из Киева в Суздаль.
АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ 1157-1174, правил 17 лет, или 1169-1174, тогда он правил 5 лет. Здесь 1169 год - это покорение Киева Андреем. Столица - Суздаль или ВЛАДИМИР. Считается, что в правление Андрея Боголюбского столица была перенесена из Киева.
Комментарий. До покорения Киева Андреем в Киеве сидели великие князья, которые, следовательно, могут рассматриваться как его соправители. Речь идет о следующих князьях.
ИЗЯСЛАВ ДАВИДОВИЧ 1157-1159, правил 2 года, столица - Киев.
РОСТИСЛАВ МИХАИЛ 1159-1167, правил 8 лет, столица - Киев.
МСТИСЛАВ ИЗЯСЛАВИЧ 1167-1169, правил 2 года, столица - Киев.
Эта эпоха известна нам только в изложении Повести Временных Лет. Сегодня считается, что центром государства являлся Киев, в его современной понимании, как город на Днепре. Киевская Русь кончается перенесением столицы в Суздаль, а затем во Владимир при Юрии Долгоруком и при Андрее Боголюбском.  Это происходит якобы в середине XII века. Отметим, что обстоятельства переноса столицы из Киева во Владимир и сама дата переноса в разных летописях указаны по-разному. Иногда перенос приписывают Юрию Долгорукому, иногда - Андрею Боголюбскому. Юрию Долгорукому приписывается также основание Москвы якобы в 1147 году.
7.3. ТРЕТИЙ ПЕРИОД: ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКАЯ РУСЬ ОТ СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА
ДО НАШЕСТВИЯ БАТЫЯ В 1237 ГОДУ.
МИХАИЛ 1174-1176, правил 2 года, столица - Владимир.
ВСЕВОЛОД БОЛЬШОЕ ГНЕЗДО 1176-1212, правил 36 лет, столица -
Владимир.
ГЕОРГИЙ 1212-1216, правил 4 года, столица - Владимир и Суздаль.
МСТИСЛАВ НОВГОРОДСКИЙ с 1212 года, согласно [19], т.1, с.87, по 1219 год, согласно [19], т.1, с.103. То есть, правил 7 лет.
КОНСТАНТИН 1212-1219, правил 7 лет, столица - Ярославль и Ростов, а с 1216 года - Владимир и Суздаль.
ЮРИЙ (= ГЕОРГИЙ) 1219-1237, правил 18 лет, [18], с.30. Столица - Владимир.
ХАН БАТЫЙ. В 1237 году Батый разбил Юрия, который погиб в битве. На этом период Владимиро-Суздальской Руси заканчивается.
Начало этой эпохи опять-таки известно нам только в изложении Повести Временных Лет. Ее рассказ обрывается в 1206 году, незадолго до нашествия Батыя. Обрыв летописи в 1206 году практически совпадает по времени с падением Константинополя в 1204 году, хотя, - как ни странно!
- это знаменитое событие почему-то совсем не отражено в Повести
Временных Лет.  Поясним, что Повесть Временных Лет очень много внимания уделяет византийским событиям, поэтому такое умолчание выглядит непонятным. К этому мы еще вернемся.
Конец этого третьего периода является хорошо известным "стыком" двух групп русских летописей.  Одни летописи заканчивают здесь свой рассказ, а другие только начинают.  Правда, есть и такие, которые формально не прерывают своего повествования в этом месте, например, Архангелогородский летописец.  Однако здесь в некоторых летописях происходит сбой в хронологии. См. об этом ниже. Например, Устюжский летописец Льва Вологдина, составленный в 1765 году, сохранился сегодня в подлиннике, а также в 22 списках, находящихся в архивах Москвы, Петербурга, Киева, Устюга Великого [18], с.8. И в подлиннике, и во всех его копиях на интервале с 1267 года по 1398 год, по принятой сегодня хронологии, годы от Рождества Христова указаны "неправильно". Хронологическая ошибка здесь постепенно накапливается и достигает к 1398 году ста (!) лет.  А именно, в рукописях вместо 1398 года проставлен 1299 год! К этому году относится большой фрагмент текста, после которого летопись перескакивает сразу на 1415 год и сбой в хронологии поэтому пропадает.  Таким образом, согласно романовско-миллеровской хронологии этой летописи, она содержит разрыв с 1299 по 1415 год.  Видимо, в 1765 году священник Успенской соборной церкви в Великом Устюге Лев Вологдин еще плохо знал принятую сегодня хронологию русской истории. Которая как раз в это время "оттачивалась" в Петербурге Миллером.
Величина разрыва в летописи Льва Вологдина - в сто лет - возникла не случайно. Об этом мы подробно скажем ниже.

9

7.4. ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД: ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО ОТ БИТВЫ НА СИТИ В 1237 ГОДУ ДО "СТОЯНИЯ НА УГРЕ" В 1481 ГОДУ, СЧИТАЮЩЕГОСЯ СЕГОДНЯ
"ОФИЦИАЛЬНЫМ КОНЦОМ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА".

ХАН БАТЫЙ с 1238 года.
ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ 1238-1248, правил 10 лет, столица - Владимир. Пришел из Новгорода [18], с.70. Согласно [19], правил в 1238-1247 годах, то есть 8 лет.  По [20] правил с 1237 по 1247 года, то есть 10 лет.
СВЯТОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ 1248-1249, правил 1 год, столица - Владимир, [18]. А по [20], он правил с 1247 по 1248 годы, то есть 1 год.
АЛЕКСАНДР ЯРОСЛАВИЧ НОВГОРОДСКИЙ И КИЕВСКИЙ (= АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ) 1247-1263, правил 16 лет [19], с.41-58. Князем Киевским он назван в [20], с.165. С 1252 по 1262 годы он правил в Суздале после захвата Суздаля Неврюем. См.ниже.
ЛАКУНА или НЕВРЮЙ САЛТАН 1252-1259, правил 7 лет [18].
АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ НОВГОРОДСКИЙ 1259-1264, правил 5 лет [18], с.70.  Не исключено, что это - тот же Александр Невский. В таком случае Ярослав назван здесь Василием, то есть попросту "царем". Напомним, что Василий - это Царь в переводе.  Дело в том, что Архангелогородский летописец вообще не упоминает Александра Ярославича (Невского !), а вместо него говорит об Александре Васильевиче. Следовательно, он и есть Александр Невский.  Александр считается приемным сыном царя-хана Батыя. Мы видим здесь, что Архангелогородский летописец считает Александра Невского ПРЯМЫМ сыном царя-хана Батыя, которого мы уже отождествили с Ярославом, см.выше. Другие источники склеивают правления Неврюя и Александра, считая, что все это время в Суздале правил Александр (Невский).
Может быть, Неврюй - это "татарское" имя Невского? Как и имя Батый есть всего лишь "татарское" имя Ярослава.  Вологодский летописец, например, под 1294 годом говорит об Александре Неврюе, пришедшем из Орды! По смыслу текста этот Александр Неврюй (Невский?) руководил съездом князей и разделом княжеств.  Отметим, что имена НЕВ-рюй и НЕВ-ский отличаются лишь своими окончаниями.  Еще раз напомним, что выше Неврюй назван САЛТАНОМ, то есть попросту султаном!  Согласно [20], после съезда князей под председательством Александра Неврюя в 1294 году, без промежуточных объяснений, под 1299 годом упомянута смерть "князя великого Федора Ярославского и Смоленского". По смыслу текста - это все тот же Александр Неврюй, так как другого великого князя на съезде не назначили.  Князь Федор Ярославский и Смоленский - это известный князь, причисленный к лику святых. См. месяцеслов на 19 сентября и 5 марта старого стиля. Вероятно, перед нами - еще одно отражение Александра Невского.
МИХАИЛ ХРАБРЫЙ КОСТРОМСКОЙ 1249-1250, правил 1 год [18], столица - Владимир.
АНДРЕЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1250-1252, правил 2 года [18], столица - Владимир.
ЯРОСЛАВ ТВЕРСКОЙ 1263-1272, правил 9 лет по [19], столица - Владимир. Или 1262-1271 по [20], или же 1264-1267 по [18].
МИХАИЛ ЯРОСЛАВИЧ 1267-1272, правил 5 лет по [18]. В некоторых других летописях он вообще не упомянут.
ВАСИЛИЙ I КОСТРОМСКОЙ с сыновьями БОРИСОМ и ГЛЕБОМ [18], с.70. Правил в 1272-1277 годах, то есть 5 лет, по [18] и [20]. Или 1272-1276, то есть правил 4 года по [19]. Столица - Владимир.
ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ 1276-1294, правил 18 лет по [19] или 1277-1293 по [20]. В [18] конец правления вообще не указан. Столица - Владимир. В Вологодском летописце он, кстати, назван Переяславским, а также НЕВСКИМ ! См. [20], с.165.
АНДРЕЙ ГОРОДЕЦКИЙ 1294-1304, правил 10 лет по [19], столица - Владимир.  В [20] назван не Городецким, а Новгородским и правил с 1293 по 1294, то есть только 1 год! А затем [20] снова упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже с 1302 по 1304 годы.  В [18] конец правления Андрея не упомянут вообще и в [18] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита с 1328 года.
МИХАИЛ СВЯТОЙ, князь Тверской и Владимирский, 1304-1319, правил 6 лет по [19]. В [18] и [20] он вообще пропущен. Столица - Владимир.
ЮРИЙ МОСКОВСКИЙ, зять хана Узбека, 1319-1325, правил 6 лет по [19]. В [20] назван великим князем лишь косвенно, при упоминании смерти его сына. Годы правления не указаны, столица - Владимир. В [18] Юрий не назван великим князем.
ДМИТРИЙ ГРОЗНЫЕ ОЧИ ВЛАДИМИРСКИЙ, 1325-1326, правил 1 год по [19], столица - Владимир. В [18] как великий князь не упомянут. В [20] также не упомянут.
АЛЕКСАНДР 1326-1328, правил 2 года по [19], столица - Владимир. В [18] не упомянут. В [20] также не упомянут.
Здесь великое княжение переходит к московским князьям, начиная с Ивана I Калиты.
ИВАН I ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА 1328-1340, правил 12 лет по [19],
[18].  Два варианта для начала его правления по [20] таковы: 1322
или 1328 год.  Вторично упомянуто начало великого княжения под 1328
годом.  Столица - Москва.  Между прочим, имя КАЛИТА скорее всего
является одним из вариантов произношения известного титула КАЛИФ или
ХАЛИФ.  Напомним, что звуки Т и Ф (фита) постоянно переходили друг в
друга.
СИМЕОН ГОРДЫЙ 1340-1353, правил 13 лет по [19], [18], [20], столица - Москва.
ИВАН II КРОТКИЙ (КРАСНЫЙ) 1353-1359, правил 6 лет по [18], [19], или же 1354-1359 по [20], то есть правил 5 лет. Столица - Москва.
ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1359-1363, правил 4 года по [19], или
1360-1362 по [18], [20], столица - Москва.
ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ ДОНСКОЙ 1363-1389, правил 26 лет по [19], или 1362-1389 по [18], [20], столица - Москва.
ВАСИЛИЙ I ДМИТРИЕВИЧ, 1389-1425, правил 36 лет по [19], [18],
[20], столица - Москва.
ЮРИЙ ДМИТРИЕВИЧ 1425-1434, правил 9 лет по [19], или 1425-1435 по [18]. А согласно [20], конец правления - или в 1431 году, или в 1434 году [20], с.169-170. Столица - Москва.
ВАСИЛИЙ II ТЕМНЫЙ 1425-1462 по [18], [19]. В [20] конец его правления не указан, последнее упоминание - в 1450 году, или же начал править вторично - с 1447 года, или с 1448 года.  Итого правил либо 37 лет, либо 14 лет. Столица - Москва. Согласнро [20] и [19], он правил с 1450 по 1462 годы.
ДМИТРИЙ КОСОЙ ШЕМЯКА 1446-1450, правил 4 года по [19], [18], столица - Москва. По [20] он правил с 1445 по 1450 годы.
При следующем правителе ИВАНЕ III формально кончается зависимость Руси от Орды. Это так называемый "конец татаро-монгольского ига". Хотя эта дата считается условной.
Эпоха от ИВАНА КАЛИТЫ до ИВАНА III - это совершенно особый период в истории Руси. О нем мы подробно будем говорить ниже.  Считается, что в эту эпоху Русь утратила самостоятельное значение и в глазах иностранцев она превратилась в "Татаро-Монголию".  Забегая вперед, скажем, что по нашему мнению именно с этого времени и начинается наиболее важная эпоха в истории Руси-Орды. Более ранние эпохи являются, вероятно, всего лишь фантомными отражениями эпохи XIV-XVI веков и в основном покрыты для нас мраком.  Сказать что-либо о реальной истории Руси ранее XIII века мы сейчас практически ничего не можем.
7.5. ПЯТЫЙ ПЕРИОД: МОСКОВСКАЯ РУСЬ ОТ ИВАНА III ДО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ,
ТО ЕСТЬ ДО НАЧАЛА ЦАРСТВОВАНИЯ РОМАНОВЫХ В 1613 ГОДУ.
ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ 1462-1505 по [19]. Однако фактически правил с 1452 года, то есть правил либо 43 года, либо 53 года. Формальная независимость от Орды считается с 1481 года. В этом случае длительность правления получается 24 года. Столица - Москва.  По [18] и [20] впервые упомянут как великий князь в 1452 году.  Конец правления Ивана III по [18] - это 1507 год. Его сын и соправитель - Иван Иванович Молодой, 1471-1490, то есть правил 19 лет [11], с.158. Столица - Москва.
ВАСИЛИЙ III, он же ИВАН = ВАРЛААМ = ГАВРИИЛ [14], с.68, а также см. летопись [20], с.173. Правил в 1505-1533 годах, то есть 28 лет по [19]. Столица - Москва. Согласно [18] и [20], правил в 1507-1534 годы.
ЮРИЙ ИВАНОВИЧ 1533, правил 1 год по [6] и [13]. Столица -
Москва.
ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ + ИВАН ОВЧИНА 1533-1538, правили 5 лет по [6], столица - Москва.
СЕМИБОЯРЩИНА = опекунский совет 1538-1547, правил 9 лет по [6], столица - Москва.
ИВАН IV ГРОЗНЫЙ 1533-1584, правил 51 год по [6], столица -
Москва.
СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ 1575-1576, правил 1 год по [6], столица - Москва. Считается "соправителем" Ивана Грозного.
ФЕДОР ИОАННОВИЧ 1584-1598, правил 14 лет по [19], столица - Москва.
БОРИС ФЕДОРОВИЧ ГОДУНОВ 1598-1605, правил 7 лет по [19], столица
- Москва.
ФЕДОР БОРИСОВИЧ 1605, правил 1 год по [19], столица - Москва.
ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = Лжедмитрий 1605-1610, правил 5 лет, столица - Москва, затем Тушино. Считается, что в 1606 году Дмитрий был убит. Однако в том же (!) 1606 году снова приходит к власти Дмитрий, сегодня считаемый историками уже за другого человека [19], т.12, с.15. Однако его родственники - жена, ее родители и многие другие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем [19], [3]. См.  также [3], т.2, с.31 и [21], с.362-363.  Поэтому мы и даем правление Дмитрия до его убийства в 1610 году. Или, если угодно, это - "сумма двух Дмитриев".
ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ 1606-1610, правил 4 года по [19], столица -
Москва.
ВЕЛИКАЯ СМУТА 1610-1613, длилась 3 года.
По нашей гипотезе, именно эпоха от Ивана III до Смутного времени начала XVII века - является основным источником всех фантомных дубликатов в русской истории, искусственно помещенных затем ранее XIV века. Все перечисленные эпохи и грубая схема хронологических дубликатов в русской истории изображены на рисунках в начале главы 2.
7.6. ШЕСТОЙ ПЕРИОД: ДИНАСТИЯ РОМАНОВЫХ.
Происходит радикальная смена династии. К власти приходит новая царская династия Романовых. Первый царь - МИХАИЛ РОМАНОВ 1613-1645. Остальных Романовых мы не будем перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых мы здесь не обсуждаем.  Это - эпоха написания сегодняшней версии древне-русской истории.
Глава 2.
ДВА ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.
1. ОБЩАЯ СХЕМА ПАРАЛЛЕЛИЗМА.
В этой главе мы изложим обнаруженный нами статистический параллелизм между династиями русских правителей. Это - результат применения методики исследования древних династий, неоднократно применявшийся нами в предыдущих наших исследованиях [МЕТ1], [МЕТ2].
Привычная сегодня версия романовско-миллеровского "учебника по русской истории" условно изображена на рис.2.1. На рис.2.2 показано как на самом деле, согласно нашим исследованиям, устроен этот "учебник", какие в нем присутствуют основные хронологические сдвиги. На рис.2.3 изображена, в самых общих чертах, наша реконструкция русской хронологии.  На рис.2.4 показана схема 400-летнего параллелизма в русской истории, который обсуждается ниже. Формальный эмпирико-статистический результат нашего исследования русской истории состоит в следующем, рис.2.1, рис.2.2, рис.2.3,
рис.2.4, рис.2.5, рис.2.6.
1) ОРИГИНАЛОМ древней и средневековой русской истории является период от 1300 года до 1600 года. Здесь и ниже временные границы даются приблизительно.
2) Период от середины IX века до начала XIII века является фантомным дубликатом периода от 1300 года до 1600 года.
3) Период от 1200 года до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 годов. Вторая хроника - это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две летописи, мы и получаем удлиненную на 100 лет хронику от 1200 года до 1600 года.
Сегодня весь период от 1328 до 1600 годов в современных учебниках называется "Московской Русью". Хотя, согласно нашей реконструкции, это название следовало бы относить только к концу этой эпохи. Период XIV-XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех эпох, на которые принято делить русскую историю:
древней Киевской Руси,
древней Владимирской Руси,
средневековой Московской Руси.
Ниже мы приводим сравнительные таблицы событий для обнаруженных нами династических параллелизмов в русской истории.  Отметим, что в них мы описываем, как правило, события русской истории в принятой сегодня миллеровской версии, а не в нашей реконструкции.  Тем не менее, результаты из последующих глав Части 1 иногда здесь используются. Поэтому знакомство с этими результатами необходимо для более глубокого понимания таблиц.
2. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ 100-ЛЕТНЕГО СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.
**************************************************
а. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV ВЕКА.
#   б. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII ВЕКА.
1а. XIV ВЕК. Хан Тахта 1291--1313, правил 22 года, и Даниил Московский
1281-1303, правил 22 года.
..............................................
#   1б. XIII ВЕК. Чингиз-хан якобы 1205--1227, правил 22 года, и
Всеволод Большое Гнездо якобы 1176--1212, правил 36 лет.
1.1а. XIV ВЕК. Даниил Московский - родоначальник Московской династии.
После Даниила - смута между московскими и тверскими князьями.
..............................................
#   1.1б. XIII ВЕК. Всеволод Большое Гнездо - основатель династии.
После него правят его сыновья и их потомки. Само имя "Большое
Гнездо" указывает на родоначальника династии,
Владимиро-Суздальской.
2а. XIV ВЕК. Хан Узбек 1312-1340, правил 28 лет, и Михаил 1304--1319, правил 15 лет. Затем Юрий 1319--1328, правил 9 лет, а потом Иван I Калита, то есть Калиф или Халиф, 1328--1340, правил 12 лет.
..............................................
# 2б. XIII ВЕК. Хан Батый, то есть Батя, Батька, Отец, якобы 1227-1255, правил 18 лет, и Константин 1212--1219, правил 7 лет.
Затем Юрий якобы 1219--1237, правил 18 лет, а потом Ярослав
Всеволодович 1238--1246, правил 8 лет.
2.1а. XIV ВЕК. В отличие от своих предшественников, хан Узбек сильно влияет на русские события. Он породнился с князем Юрием Московским. Юрий был зятем Узбека. Считается, что действия хана Узбека определялись Иваном Калитой = Калифом, который постоянно находился в Орде, рядом с ханом и имел на него большое влияние. Считается далее, что власть московских князей целиком опиралась на Орду и только благодаря Орде московские князья смогли объединить и подчинить себе Русь [22], с.189--190.
..............................................
#   2.1б. XIII ВЕК. Хан Батый завоевал Русь и с этого времени
начинается господство татар на Руси. Считается, что
татарская власть осуществлялась через великих русских князей Владимирских. Хан Батый поставил князем Ярослава Всеволодовича и породнился с ним, поскольку сын Ярослава Александр Невский стал приемным сыном хана Батыя.  Именно благодаря хану Батыю Владимирские князья приобрели полную власть на Руси. До этого существовали и другие независимые от них князья и княжества. С этого же времени окончательно исчезает титул великого князя Киевского. Династия киевских князей заканчивается как раз при хане Батые, который взял Киев.
--------------------------------------------------
2.2а. XIV ВЕК. Это - конец Владимиро-Суздальской династии Ярослава Всеволодовича, сына Всеволода Большое Гнездо, и одновременно - начало новой московской династии.
..............................................
# 2.2б. XIII ВЕК. Это - конец Киевской династии Ярослава Мудрого, то есть конец Киевской Руси. Именно в этот момент возникает
Владимиро-Суздальская Русь и одновременно же начинается
"татаро-монгольское иго" на Руси.
3а. XIV ВЕК. Хан Чанибек 1341-1357, правил 16 лет, и Симеон Гордый
1340-1353, правил 13 лет.
..............................................
#   3б. XIII ВЕК. Хан Берке якобы 1255-1266, правил 11 лет, и Александр
Невский якобы 1252-1263, правил 11 лет.
3.1а. XIV ВЕК. В правление Симеона Псков воюет с немцами в Ливонии. В
Пскове в это время оказывается князь АЛЕКСАНДР ВСЕВОЛОДОВИЧ, "коего род нам неизвестен" - пишет Карамзин [19], т.4, с.157. Этот князь победил немцев и разорил юго-восточную Ливонию [19], т.4, с.157. Прозошло это в 1342 году. Мы видим хороший параллелизм с деяниями Александра Невского.
..............................................
# 3.1б. XIII ВЕК. Самым известным деянием Александра Невского является разгром ливонских рыцарей на Чудском озере якобы в 1242
году.  Считается, что ливонцы - это немецкий военный орден.
Александр выступил на ливонцев из Пскова [22], с.162-164.
Напомним, что Александр Невский происходит из рода Всеволода
Большое гнездо (его внук), а потому является ВСЕВОЛОДОВИЧЕМ. Мы видим хронологический сдвиг точно на сто лет.
--------------------------------------------------
3.2а. XIV ВЕК. После этой победы происходит разрыв между Псковом и князем Александром, который уезжает и "псковитяне тщетно убеждали его возвратиться... Тщетно молили и новгородское правительство дать им наместника и войско" [19], т.4, с.157.
..............................................
# 3.2б. XIII ВЕК. Вскоре после победы Александр не поладил с новгородцами и ушел в Переяславль [22], с.163. Однако немцы, латыши
и эсты стали нападать на новгородские земли и новгородцам пришлось
просить Александра вернуться. Это оказалось непростым делом -
сначала им дали князя Андрея и только после они уговорили вернуться
самого Александра [22], с.164.
3.3а. XIV ВЕК. Спор Симеона с Новгородом. Новгородцы заключили наместника Симеона в цепи, объявив Симеону, что Новгород сам избирает князей и не терпит насилия. В ответ на это Симеон приготовил войско. Новгородцы также вооружились и дело чуть было не дошло до вооруженного столкновения. Однако простой народ взбунтовался, поддержал Симеона и выгнал некоторых бояр. Был убит один из знатнейших новгородских бояр [19], т.4, с.155-156. На этом спор закончился и Симеон распустил войско.
..............................................
#   3.3б. XIII ВЕК. Большое место в истории Александра Невского
занимает его спор с Новгородом. Новгородцы с бесчестием изгнали его
сына Василия.  Дело доходило до вооруженного столкновения.
Александр собирался взять Новгород силой, но Новгород сдался и
сместил по требованию князя своего посадника Ананию в 1255 году
[19], т.4, с.45-47.
Комментарий. Общая характеристика правления Симеона по Н.М.Карамзину [19]: войны Новгорода и Пскова с немцами и шведами. Это - в точности аналогично характеристике соответствующего периода деятельности Александра Невского. Военные действия при Симеоне происходят в Ливонии. В обоих сравниваемых нами случаях, новгородцы и псковичяне обращаются за помощью к великому князю, с которым время от времени ссорятся. Симеон несколько раз бросает Новгород [19], т.4, с.162-163. При этом упоминаются ливонские рыцари и Орден [19], т.4, с.163,158. При Александре Невском происходили вполне аналогичные события. Правление Александра Невского знаменито, в основном, его войнами с ливонским орденом и его спорами с Новгородом. Отношения Александра и Симеона с татарами, то есть с Ордой, описаны буквально в одних и тех же словах. Оба князя считаются проводниками ханской политики и постоянно ездили в Орду, где имели большой вес.
**************************************************
4а. XIV ВЕК. Смута 1359-1381. В это время сменилось двадцать пять ханов за 22 года.
..............................................
# 4б. XIII ВЕК. Хан Ментутенир или Менгутимур якобы 1266-1291, правил 25 лет. Смута, борьба между сыновьями Александра Невского либо с
1281 по 1328 годы [23], с.18-19, 32-34, 53, то есть 47 лет. Либо
же - от 1299 до 1328 года, что дает 29 лет правления, от кончины
великого князя Феодора Ярославского и Смоленского - до Ивана Калиты.
5а. XIV ВЕК. Хан Тохтамыш 1381-1395, правил 14 лет. При нем - темник
Мамай и Дмитрий Донской 1363--1389, который правил 26 лет. Хан Тохтамыш разбил Мамая в 1381 году.
..............................................
#   5б. Хан Тахта якобы 1291-1313, правил 22 года. При нем - темник
Ногай. Хан Тахта разбил Ногая якобы в 1299 году. При хане Тахте - Дмитрий Переяславский 1276-1295.
--------------------------------------------------
Комментарий. Кроме параллелизма событий, бросается в глаза также явное сходство имен:
ТАХТА-мыш = ТАХТА,
МАМАЙ = НОГАЙ,
ДМИТРИЙ (Донской) = ДМИТРИЙ (Переяславский).
5.1а. XIV ВЕК. Мамай - "опекун" над ханами. Он был фактическим правителем, ставящим ханов на царство. Тохтамыш разбил Мамая.
...............................................................
# 5.1б. XIII ВЕК. Ногай - опекун при малолетнем Тахте. Когда Тахта вырос, он разбил Ногая. Ногай также возводил на престол ханов:
"Ногай все более и более стеснял власть ханскую" [19], т.4, главы
5-6.
5.2а. XIV ВЕК. Мамай - темник, то есть "тысячник", военачальник
[52], с.159.
..............................................
#   5.2б. XIII ВЕК. Ногай - тоже темник, военачальник [52], с.137.
5.3а. XIV ВЕК. Мамай узурпировал власть [52], с.159.
..............................................
#   5.3б. XIII ВЕК. Ногай также узурпировал власть [52], с.137.
5.4а. XIV ВЕК. Мамай возглавляет "ЗАПАДНИЧЕСКУЮ партию" в Орде [52], с.159.
..............................................
# 5.4б. XIII ВЕК. Ногай - правитель ЗАПАДНЫХ областей Орды [52], с.137.
--------------------------------------------------
5.5а. XIV ВЕК. Войско Мамая состояло из осетин, черкесов, половцев и крымцев [52], с.160-165.
..............................................
#   5.5б. XIII ВЕК. Войско Ногая состояло из жителей причерноморских
степей и северного Крыма [52], с.137.
5.6а. XIV ВЕК. Мамай разбит русскими войсками, союзниками которых были волжские и сибирские татары [52], с.162-163.
..............................................
# 5.6б. XIII ВЕК. Ногай разбит волжскими татарами, поддержанными русским войском, а также сибирскими и среднеазиатскими татарами
[52], с.138.
5.7а. XIV ВЕК. Хан Тохтамыш разбил Мамая в союзе с русским князем
Дмитрием Донским.
..............................................
#   5.7б. XIII ВЕК. Хан Тохта разбит Ногая в союзе с русским князем
Андреем Александровичем [52], с.137.
3. ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ СДВИГ В РУССКОЙ ИСТОРИИ. ДИНАСТИЧЕСКИЙ
ПАРАЛЛЕЛИЗМ.
Второй хронологический сдвиг в русской истории составляет примерно
410 лет и совмещает следующие две эпохи.
1) Эпоха от 945 года до 1174 года. Это - так называемая Киевская
Русь от великого князя Святослава до ее конца, то есть до переноса столицы при Андрее Боголюбском.
2) Эпоха от 1363 года до 1598 года. Это - Московская Русь от великого князя Дмитрия Донского до царя Федора Ивановича.
В том случае, когда для правления какого-либо царя имеется несколько вариантов, мы указываем только один из них, наиболее хорошо укладывающийся в параллелизм.  Впрочем, здесь вариантов немного и все они близки друг к другу. Ссылки на источники мы здесь опускаем. Все они приведены выше. Формальную сторону нашей эмпирико-статистической методики обнаружения династических параллелизмов и принцип их сравнения см. в книгах [МЕТ1] и [МЕТ2].  Наглядное графическое изображение обсуждаемого здесь династического параллелизма приведено на рис.2.4.
Напомним, что в приводимых здесь сравнительных таблицах используются результаты из последующих глав. В настоящих таблицах мы бегло комментируем фрагменты  параллелизма, указывая наиболее интересные соответствия в описаниях исторических событий, традиционно разделяемых несколькими сотнями лет, но дублирующих друг друга с точки зрения наших математических методик.
До 945 года в истории Киевской Руси относят начало династии, а именно, Рюрика, Олега и Ольгу. До 1363 года в Московской Руси также находится начало династии: Иван Калита, Семен Гордый и Иван Кроткий (Красный).  Реальное начало русской истории по-видимому, относится к началу XIV века. Это - Георгий Данилович и затем его брат Иван Данилович Калита, 1318 или 1328-1340. Иван Калита = Калиф или Халиф - это и есть хан Батый.  Он же - хан Узбек, Ярослав Всеволодович и Ярослав Мудрый.  Его называли также Георгием-Ярославом. См., например, письмо "Грозного" к шведскому королю [10], c.136.
**************************************************
а. КИЕВСКАЯ РУСЬ.
#   б. МОСКОВСКАЯ РУСЬ.
1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Легендарное начало династии - Рюрик, Олег, Ольга, якобы 862-955 годы.
..............................................
#   1б. РУСЬ-ОРДА. Начало реальной династии - Георгий Данилович,
его брат Иван Калита = Калиф или Халиф, Семен Гордый, Иван Кроткий (Красный), то есть 1318-1359 годы.
--------------------------------------------------
Комментарии к 1б. В русской истории обнаруживается также сдвиг примерно на 100 лет, о котором мы уже говорили выше.  Он накладывает начало реальной династии, пункт 1б, на начало великого = "монгольского" завоевания. Это наложение выглядит так.
а) Ярослав Всеволодович, он же хан Батый, 1238-1248 = Иван Калита-Халиф, он же хан Узбек, 1328-1340.
б) Александр Невский 1252-1263  = Семен Гордый 1340-1353.
в) Ярослав Тверской 1263-1272  = Иван Кроткий 1353-1359.
г) Василий I Костромской 1272-1276 = Дмитрий
Суздальский 1359-1363.
д) Дмитрий I Переяславский 1276-1294  = Дмитрий
Донской 1363-1389.
2а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Святослав 945-972, правил 27 лет.
..............................................
#   2б. РУСЬ-ОРДА. Дмитрий Донской 1363-1389, правил 26 лет.
Длительности их правлений хорошо согласуются.
2.1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Перенесение столицы в Переяславль в 969 году.
..............................................
#   2.1б. РУСЬ-ОРДА.  Захват Переяславля Ольгердом и строительство,
закладка, стен Московского Кремля Дмитрием в 1368 году.  В нашей
реконструкции это - РЕАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ МОСКВЫ. Однако Москва пока
еще не является столицей, и Кремль будет построен на самом деле
лишь в XVI веке. См. ниже главу 6 и нашу книгу "Библейская Русь".
3а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Владимир 980-1015, правил 35 лет.
..............................................
#   3б. РУСЬ-ОРДА.  Василий I  1389-1425, правил 36 лет. Длительности
их правлений хорошо согласуются.
3.1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Знаменитое крещение Руси в 989 году.
...............................................
#   3.1б. РУСЬ-ОРДА. Правление Василия I - это период так
называемого великого раскола в 1378-1415 годах, когда и
происходил "выбор веры" во всех странах.
Комментарий к 3.1. Согласно нашей реконструкции, в начале XV века начались религиозные разногласия и произошло разделение по верам в странах Европы и Азии. См. нашу книгу "Империя". С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово "латинство" в русских летописях, применительно к Литве. До этого времени русские летописи не содержат упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях.  Н.А.Морозов также заметил этот факт [17].
Последовавшая затем уния 1439 года, объединившая на какое-то время византийскую  и  латинскую церковь,  привела к разрыву между Русью, не признавшей унии, и Константинополем.  Считается, что с этого времени русская церковь становится независимой. См. следующий пункт. По поводу возможного оригинала легенды о "крещении в Днепре" см. нашу книгу "Библейская Русь".
**************************************************
4а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Святополк 1015-1019, правил 4 года.
..............................................
#   4б. РУСЬ-ОРДА.  Юрий Дмитриевич 1425-1431, правил с
перерывами 6 лет. Длительности их правлений хорошо согласуются.
4.1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Борьба за власть и гибель Святополка. Он считается узурпатором.
..............................................
#   4.1б. РУСЬ-ОРДА. Все время своего правления Юрий Дмитриевич
борется за власть. Несколько раз его прогоняют с престола, но он снова возвращается.  Его считают узурпатором власти во время
Василия I.
5а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Ярослав Мудрый 1019-1054, правил 35 лет. ..............................................
#   5б. РУСЬ-ОРДА. Василий II Темный 1425-1462, правил 37 лет.
Длительности их правлений хорошо согласуются.
5.1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Якобы в 1037 году Ярослав основал русскую митрополию, независимую от Константинополя. С этого времени фактически только и начинается история русской церкви. Летописи оставляют впечатление, что до этого "ничего не было" [15]. С этого времени митрополитами впервые стали русские, а до этого были греки.
..............................................
#   5.1б. РУСЬ-ОРДА. В 1448 году - поставление русского
митрополита Ионы без согласия Константинополя. До этого митрополит ставился в Константинополе. Разрыв русской церкви с униатской константинопольской церковью. Считается, что с этого времени русская церковь стала самостоятельной, перестала зависеть от Константинополя [15].
--------------------------------------------------
5.2а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. В 1097 году при детях Ярослава, во время их междоусобной борьбы был ослеплен князь Василько Теребовльский.
..............................................
#   5.2б. РУСЬ-ОРДА. Василий II Темный был ослеплен.  Итак, перед
нами явный параллелизм имен: ВАСИЛИЙ = ВАСИЛЬКО, и
параллелизм событий: ОСЛЕПЛЕН = ОСЛЕПЛЕН. См. более
подробные комментарии ниже.
5.3а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Имя Василько. Ослеплен. ..............................................
#   5.3б. РУСЬ-ОРДА. Имя Василий. Ослеплен.
5.4а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василько считается князем.
..............................................
#   5.4б. РУСЬ-ОРДА. Василий считается великим князем.
5.5а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Глава заговора против Василька - великий князь киевский Святополк.
..............................................
#   5.5б. РУСЬ-ОРДА. Глава заговора против Василия - великий
князь тверской - Борис.
5.6а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Ослеплению предшествовал совет князей "на устроение мира" [66], с.248. Князья целовали крест.
..............................................
#   5.6б. РУСЬ-ОРДА. Перед тем, как его ослепили, Василий
напоминает заговорщикам о недавнем договоре и о крестном целовании: "Целовали есмя животворящий крест... яко не мыслити нам...  от братьи межи себе" [49], с.508.
--------------------------------------------------
5.7а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Заговор. Подстрекатель заговора - князь владимирский Давид.
..............................................
#   5.7б. РУСЬ-ОРДА. Заговор. Фактический исполнитель заговора
- князь Дмитрий Шемяка.
5.8а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Глава заговора - великий князь киевский
Святополк в конкретных действиях участия не принимает. И это специально подчеркивается в летописи.
..............................................
#   5.8б. РУСЬ-ОРДА. Глава заговора - великий князь тверской
Борис - в реальных действиях заговорщиков никакого участия не принимает [49], с.504.
--------------------------------------------------
5.9а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. В дальнейшем Святополк раскаивается и воюет против Давида [66], с.260.
..............................................
#   5.9б. РУСЬ-ОРДА. Вскоре именно Борис Тверской помогает
Василию II вернуть престол в Москве [49].
5.10а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василько обвинен в стремлении лишить власти Святополка [66], с.248.
..............................................
#   5.10б. РУСЬ-ОРДА. Василий II обвинен в стремлении захватить
власть в Твери [49], с.504.

10

5.11а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Несмотря на то, что главой заговора является не кто-нибудь, а великий князь Святополк, заговорщики "трепещут от страха" [66], с.250. Это немного странно. Получается, будто великий князь вынужден организовывать заговор против якобы совершенно незначительного "князя Василько".
..............................................
# 5.11б. РУСЬ-ОРДА. Заговор направлен против самого государя. Заговорщики стремятся оправдать свои действия. "Князь же Иван
сказал ему:  Господин Государь, если захотим тебе зла, то пусть
будет и нам зло, но делаем это ради христианства и из-за твоего
выкупа, ибо, увидя это, татары... облегчат выкуп" [49], с.509.
Комментарий. О городе Теребовле, в котором правил Василько Теребовльский, летописи почему-то рассказывают очень скупо. Почему-то этот город упоминается в летописях лишь в связи с историей ослепления князя Василько.  Если Теребовль имел столь важное значение, то почему летописи больше ничего не говорят о нем?  С другой стороны, как мы видим, история Василька Теребовльского является фантомным дубликатом реальных событий, связанных с попыткой захвата престола в Твери. Не есть ли летописный "город Теребовль" - просто слегка искаженное "город Тверь"?  Звук Б часто переходит в звук В и тогда без огласовок имеем практически одно и то же название:  ТРБ - ТВР.
--------------------------------------------------
5.12а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Перед ослеплением Василько пришел на поклонение в монастырь, оттуда был вызван в Киев и ослеплен [66], с.250.
..............................................
#   5.12б. РУСЬ-ОРДА. Василий II захвачен в Троицком монастыре,
куда пришел на поклонение мощам святого Сергия. Оттуда был увезен в Москву и ослеплен [49], с.508-510.
--------------------------------------------------
5.13а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василько был предупрежден, но отказался верить: "Како мя хотят яти? Оногды целовали крест ркуще още кто на кого будет, то на того будет крест и мы вси" [66], с.250.
..............................................
# 5.13б. РУСЬ-ОРДА. Василия II заранее известили о готовящемся заговоре. Но он отказался поверить этому: "Си смущают нас. А яз с
своею братьею в крестном целовании. То как может быти так?" [49],
с.506.
5.14а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Заговорщики князья выходят из княжеской
избы, отстраняясь от непосредственного участия в ослеплении. Только
тогда Василька хватают слуги [66], с.250.
..............................................
#   5.14б. РУСЬ-ОРДА. Князь Иван Можайский, захвативший Василия
II, выходит из церкви, тоже так же устраняясь от непосредственного участия в ослеплении.  Лишь после этого Василия хватают слуги [49], с.508.
--------------------------------------------------
5.15а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василька заточили и ослепили на другой день после длительных совещаний [66], с.152. Затем его повезли в заключение во Владимир.
..............................................
# 5.15б. РУСЬ-ОРДА. Василия II привезли в Москву из монастыря в понедельник, а ослепили в среду [49], с.511. Затем его сослали в
Углич на заточение.
5.16а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Из-за ослепления Василька начинается смута.
Однако начавшаяся было война замирает [66], с.254.
..............................................
#   5.16б. РУСЬ-ОРДА. Из-за ослепления Василия II начинается
смута.  Но она не развилась в полномасштабную войну и вскоре
затихла [49], с.513--514.
5.17а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Летопись подробно говорит о переговорах
Святополка и Давида с ослепленным Васильком.  Они пытаются остановить начинающуюся войну. За содействие в этом Васильку обещают свободу и удел, но - не город Требовль. При этом подчеркнуто, что Васильку предлагается не его прежний удел [66], с.258.
..............................................
# 5.17б. РУСЬ-ОРДА. Чтобы остановить войну, князь Шемяка решил выпустить Василия II и дать ему удел - Вологду [49], с.514. Ясно,
что Шемяка не собирается возвращать Василию II его настоящий
прежний "удел" - Москву, так как уселся здесь сам. А фантомное
отражение этого сюжета в истории Киевской Руси выглядит, конечно,
странно - отчего бы не вернуть Васильку прежний незначительный
удел ради того, чтобы остановить войну?
5.18а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Начинается война.
..............................................
#   5.18б. РУСЬ-ОРДА. Начинается война.
5.19а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. В этой войне Давид неспособен оказать сопротивление.  Бежал без битвы.
..............................................
#   5.19б. РУСЬ-ОРДА. С началом войны Шемяка сразу бежит без боя.
5.20а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Осада города Всеволожа и истребление его жителей. Давида в городе нет. Осада Давида во Владимире.
..............................................
#   5.20б. РУСЬ-ОРДА. Захват Москвы и наказание виновных бояр.
Заговорщиков в Москве нет. Осада и взятие Углича.
5.21а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Великий князь Святополк прогнал Давида в Польшу
[66], с.260.
..............................................
#   5.21б. РУСЬ-ОРДА. Шемяка побежал в Галич, то есть к польской
границе [18], с.88.
5.22а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Войны с Давидом. Давид несколько раз возвращается во Владимир, но в конце концов умирает в Дорогобуже [66], с.262-265.
..............................................
#   5.22б. РУСЬ-ОРДА. Шемяка княжит некоторое время в Устюге, но
войска Василия II выгоняют его. Умер в Новгороде. Якобы отравлен [18], с.88-89.
--------------------------------------------------
5.23а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Рассказ об ослеплении Василька считается отдельным произведением, вставленным затем в Повесть Временных Лет [66], с.448.
..............................................
#   5.23б. РУСЬ-ОРДА. Существует отдельное произведение -
"Повесть об ослеплении Василия II".
5.24а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Автором этого произведения является некий Василий [66], с.448.
..............................................
#   5.24б. РУСЬ-ОРДА. Считается, что "Повесть" записана со слов
самого Василия II [49], с.593.
6а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Всеволод 1054-1093, правил 39 лет. ..............................................
#   6б. РУСЬ-ОРДА. Иван III 1462-1505, правил 43 года. Мы видим хорошее
согласование длительностей правлений.
6.1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Всеволод женат на греческой царевне. При нем отмечается появление знаменитой шапки Мономаха, которая была дана ему греческим императором "в качестве отступного", согласно легенде. Сегодня этот рассказ, конечно, считается "неправильным", так как при Всеволоде якобы не было крупных нападений на Константинополь. Греческого императора, отдавшего шапку, звали Константин МОНОМАХ, откуда и название - "шапка Мономаха".
..............................................
#   6.1б. РУСЬ-ОРДА. Иван III женат на греческой царевне -
Софии Палеолог. При нем появляются атрибуты царской власти - держава, шапка Мономаха. Эта шапка изображается на голове митрополита Ионы, на его иконописном изображении. В этом - его отличие от других московских митрополитов. В 1453 году произошел захват Константинополя османами=отоманами, то есть атаманами. Войска османов вышли из Руси. См. подробности в
книге "Империя". Тогда легенда "об отступном", изложенная в предыдущем пункте, приобретает понятный смысл.
**************************************************
7а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Владимир Мономах 1093-1125, правил 32 года. Его крестное имя - ВАСИЛИЙ [66], с.392.
..............................................
# 7б. РУСЬ-ОРДА. Василий III 1505-1533, правил 28 лет. Отметим совпадение имен: Василий = Василий. Хорошо согласуются и
длительности их правлений.
7.1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Владимир Мономах был сыном греческой царевны, что и подчеркивается прозвищем Мономах. Владимир Мономах изображался в шапке Мономаха, с державой. Его называли "царем".
..............................................
#   7.1б. РУСЬ-ОРДА. Василий III - сын греческой царевны.  Он
носил шапку Мономаха и часто изображался в этой шапке.
8а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Братья Мстислав и Ярополк 1125-1139, правили 14
лет.
...............................................
#   8б. РУСЬ-ОРДА. Семибоярщина 1533-1547, длилась 14 лет.
Длительности правлений хорошо согласуются.
9а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Всеволод 1139-1146, правил 7 лет. ..............................................
#   9б. РУСЬ-ОРДА. Иван IV 1547-1553, умер в 1557 году,
правил 6 или 10 лет.  Это - первый период "Грозного
царя".  Подробности см. в главе 8. Длительности этих правлений
хорошо согласуются.
10а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Изяслав 1146-1155, правил 9 лет.
..............................................
#   10б. РУСЬ-ОРДА. Дмитрий, малолетний, 1553-1563, правил 10 лет.
Это - второй период "Грозного царя". Длительности правлений хорошо согласуются.
**************************************************
11а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Юрий Долгорукий 1148-1157, правил 9 лет. ..............................................
#   11б. РУСЬ-ОРДА. Иван, подросток, и при нем Захарьины-Юрьевы
и опричнина 1563-1572, период длится 9 лет. Это - третий период
"Грозного царя". Длительности правлений хорошо согласуются.
12а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Изяслав Давыдович + Мстислав Изяславич 1157-1169, правят 12 лет.  Они правят в Киеве. Смута. После Мстислава Киев перестает быть столицей. Эта пара, отец и сын, составляет как бы отдельную короткую династию.
..............................................
# 12б. РУСЬ-ОРДА. Симеон-Иван 1572-1584, правил 12 лет. Это - четвертый и последний период "Грозного". Длительности правлений
хорошо согласуются.
13а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Андрей Боголюбский 1157-1174, правил 17 лет. Конец
Киевской Руси.
..............................................
#   13б. РУСЬ-ОРДА. Федор Иоаннович (Иванович) 1594-1598, правил 14
лет.  После него начинается смута. Это - знаменитая смута XVI века.
Конец старой Ордынской династии, Ярославичей. Длительности правлений хорошо согласуются.
**************************************************
Комментарий. Сдвиг дат составляет здесь не 400 лет, а 350 лет.  Тем не менее, ослепление князя Василька Теребовльского является, как нам кажется, явным дубликатом-отражением ослепления великого князя Василия II.  Отметим, что летопись почему-то уделяет чрезвычайно большое внимание этому событию, несмотря на то, что сам князь Василько Теребовльский ничем особенно не знаменит.  Более того, Повесть Временных Лет даже прерывает здесь свое краткое погодное повествование и долго рассказывает об "ослеплении Василька". Уделяя этому событию более четырех страниц и девятнадцать (!) рисунков [2], с.95-99. Этот рассказ настолько выделяется на окружающем фоне, что его даже считают литературной вставкой. С другой стороны, ослеплению Василия II в истории Руси-Орды русские источники также уделяют повышенное внимание. Есть даже отдельное литературное произведение "Повесть об ослеплении Василия II" [49], с.504-521.
--------------------------------------------------
13.1а. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Андрея называли Боголюбским, то есть "любящим
Бога".
..............................................
#   13.1б. РУСЬ-ОРДА. Федор считается чрезвычайно религиозным
царем, "любящим Бога". См. подробности ниже.
Комментарий к 13.1б. <<В 1588-1589 годах Москву будоражили слухи... В конце 1588 года ватиканский посол в Кракове направил в Рим две сенсационные депеши. Первая гласила, что "москаль" (то есть царь Федор - Авт.) в ссоре велел наказать шурина палками, но Борис выхватил нож и нанес царю две раны, отчего тот опасно занемог.  Вторая депеша содержала вовсе недостоверный слух, будто ФЕДОР УБИТ СВОИМИ ПРИДВОРНЫМИ...  Московские новости получили отражение в официальной переписке литовского канцлера Сапеги...  Прошло два месяца и литовский подканцлер А.Бараковский направил польскому послу в Риме письмо с новыми захватывающими подробностями... Суть их сводилась к следующему...  В споре царь ударил шурина посохом, а тот несколько раз пырнул Федора ножом. Здоровье царя плохое>> [61], с.40-41.
Эти события, или слухи, по-видимому, и отразились в биографии Андрея Боголюбского - фантомного отражения Федора. В этом дубликате они преломились как "убийство Андрея кучкой бояр".
--------------------------------------------------
Комментарий к 13.1б. "Дела тяготили Федора, и он искал спасения в религии, каждый день подолгу молился, нередко сам трезвонил на колокольне, раз в неделю отправлялся на богомолье в ближние монастыри... Некоторые восторженные апологеты царя Федора приписывали ему пророческий дар " [61], с.21. В глазах некоторых русских писателей Смутного времени царь Федор был "блаженным на престоле" [61], с.21.
**************************************************
Итак, двигась вверх по истории Московской Руси, мы оказались уже в эпохе прихода к власти Романовых.  Забегая вперед, дадим краткий обзор нашей реконструкции этой эпохи.
После Федора на престол вступил Борис Годунов. По описаниям историков XVII-XX веков, он был старым, опытным политиком с огромным влиянием еще при Иване Грозном. Он якобы фактически единолично правил страной от имени царя Федора Ивановича все 14 лет его правления. Наш анализ показывает, что история Годунова также в значительной степени искажена при Романовых. См. главу 9.
Согласно нашей реконструкции, царь Борис "Годунов" вовсе не был старым опытным политиком. Он был еще СОВСЕМ МОЛОДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Привычная сегодня его "романовская" характеристика должна по праву относиться не к нему, а к его дяде по матери - Дмитрию Годунову. Согласно нашей реконструкции, именно Дмитрий Годунов был братом Ирины Годуновой - жены царя Федора Иоанновича.  Царица Ирина, по нашему мнению, была не сестрой Бориса "Годунова", а ЕГО МАТЕРЬЮ.  Таким образом, царь Борис Федорович "Годунов" был, скорее всего, ЗАКОННЫМ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ предыдущего царя Федора Ивановича.  А потому в момент своей смерти был СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, чем это считается в миллеровско-романовской истории.  Кстати, этим объясняется казавшийся странным факт, что его наследник - Федор Борисович, был еще маленьким мальчиком, находился при матери в момент смерти Бориса.
Как известно, в царствование Бориса "Годунова" началась смута. К этому времени старый опытный царедворец Дмитрий Годунов уже умер, а на престоле сидел еще молодой, согласно нашей реконструкции, царь Борис "Годунов".  Тут и появляется другой претендент на престол - царевич Дмитрий, так называемый Лжедмитрий.
Романовские историки объявили его самозванцем, не имевшим никакого отношения к царской семье. Но, по нашей реконструкции, он был, вероятно, сыном одного из прежних царей - Ивана Ивановича. Следовательно, по своему происхождению он имел все права на престол. Царь Иван Иванович был, по нашей гипотезе, одним из нескольких царей, "склеенных" позднейшими романовскими историками  в одного царя "Грозного". См. главу 8.  Именно при нем и правили Захарьины-Романовы. Поэтому будущий "Лжедмитрий" воспитывался именно в их семье. Иван Иванович был затем лишен престола, находился при царе Иване-Симеоне и умер в 1581 году. См. главу 8.
Далее, события развивались следующим образом.  Царевич Дмитрий = "Лжедмитрий" предпринял попытку захвата престола. Она оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел неудачу, но видимо в Москве у него были сторонники, так как царь Борис "Годунов" был отравлен. Умер, встав из-за стола. Таким образом, Дмитрий вступает на престол благодаря боярскому заговору.  Бояре убивают малолетнего царя Федора Борисовича, его мать, и впускают Дмитрия в Москву. Здесь у нас в целом нет расхождений со стандартной версией.
Считается, что примерно через год после вступления на престол, Дмитрий был, якобы, убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Шуйский становится царем.
Однако, по нашему мнению, Дмитрий в действительности спасся, убит не был. Его вторичное появление сегодняшние историки считают за появление "второго Лжедмитрия", так называемого "тушинского вора". Его назвали "тушинским",  так как он устроил свой царский двор в Тушино. Кстати, при этом дворе находились наиболее знатные русские бояре. Затем он был убит.
Захарьины-Романовы сначала принадлежали к лагерю Дмитрия, но после первого его прихода к власти они его предали и переметнулись на сторону Шуйского. Филарет Никитич Романов был избран патриархом в лагере "самозванца", при живом московском патриархе Иове. После гибели Дмитрия гражданская война разгорелась сильнее. В Москве долго находились польские войска.
Когда поляков выгнали, Романовы добились избрания на престол Михаила Романова. Обстоятельства этого избрания очень темны, как и весь период правления Михаила. Отметим лишь, что Филарет был вторично венчан патриархом, уже после избрания Михаила. Видимо, пытались скрыть его отношение к Дмитрию, но скрыть не удалось и первоначальное венчание Филарета патриархом - известный факт [15].
Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол, поддержали версию о "самозванстве царевича Дмитрия", к лагерю которого они первоначально сами принадлежали. Эта версия может быть даже и была создана ими! Сторонники царя Бориса "Годунова", возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он "расстрига", то есть  был пострижен и ушел из монастыря. И вовсе не имели в виду, что "он не был царевичем". Ведь постриженный царевич по их мнению уже не мог иметь права на престол.  Хорошо известно, что мать Дмитрия - Мария Нагая - при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он - ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так.  Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась [15]. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем. Ведь во время избрания Михаила Романова, еще был жив малолетний сын Дмитрия, мальчик четырех лет, который, следовательно, являлся ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. А Романовы таковыми не были.
В то же время, сторонникам Бориса "Годунова" никакой выгоды в этой легенде, как мы теперь видим, не было. Поскольку Борис был совершенно законным наследником престола и ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы  назвали царя Бориса "Годуновым" по фамилии матери и приписали ему свой собственный политический прием - будто бы именно он назвал Дмитрия самозванцем.  При этом Романовы очистили себе путь на престол, устранив малолетнего сына "самозванца Дмитрия". А возможно, и самого царя Дмитрия Ивановича.  См. главу 9.  Хотя малолетний царевич на самом деле был законным наследником престола.  Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, по-видимому, публично демонстрируя его гибель [3], т.2, с.159; [21], c.778.
Глава 3.
НАША ГИПОТЕЗА.
1. РУСЬ И ОРДА.
1.1. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.
Первая, школьная, идущая от историков XVIII века - Миллера, Байера, Шлецера - утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке.  Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это - не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п.
Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н.Гумилев [24].
Мы не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы не разделяем теорию Л.Н.Гумилева о так называемой "пассионарности". По его мнению именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эта "периодическая повторяемость" на самом деле является КАЖУЩЕЙСЯ и происходит из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами - Баейром, Миллером, Шлецером в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".
Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга
А.А.Гордеева "История казаков" [3]. Опираясь на западно-европейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил "татаро-монгол".
Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли - в чем дело.
1.2. КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ.
Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ - ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ.  Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.
1) Средневековая МОНГОЛИЯ - это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. Это государство ИНОЗЕМЦЫ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ.  Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле - русскими, татарами и т.д.
2) Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ, как пишет, например,
Н.М.Карамзин и многие другие авторы, происходит, вероятно, от греческого слова "Мегалион", то есть ВЕЛИКИЙ. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.
3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации - военная в Орде и гражданская на местах.
4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую
часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в
частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси.
По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на
Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА -
ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую, якобы "русские платили татарам".  Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была отнюдь не "дань покоренного народа злым завоевателям", а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области.  Естественно, такие акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.
5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было.  То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране.  Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествии"-объединении Руси в XIV веке.
6) Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. ЭТО - КАЗАЧЬИ ВОЙСКА. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ [3], т.2, с.53, 80, затем ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ [3], т.2, с.76, далее ПСКОВСКИХ [26], с.73, далее РЯЗАНСКИХ [19], т.5, гл.4, с.230; [40], т.5, с.215, а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ [3], [21].  Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т.д. [19], т.5, с.231.
Сообщим читателю, что согласно "Казачьему словарю-справочнику" [58], статья "Запорожские казаки", ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того "Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков" [58], с.257. Это еще раз подтверждает нашу гипотезу, что КАЗАКИ - ЭТО ВОЙСКА МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ. Кстати, обратим внимание, что слово "юрт", "юрта" - становище, жилище, станица, постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Итак, "монгольское" слово юрта-юрт - это просто ОДИН ИЗ КАЗАЧЬИХ ТЕРМИНОВ. Например, пишут так: "Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину...  Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА" [58], с.256.
Далее, берем например Н.М.Карамзина. Посмотрим - каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым [19], т.4, с.323. Читаем:
Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские [58], с.254, белгородские [58], с.254, городовые.
Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских ТАТАРАХ. Не этих ли ТАТАР Н.М.Карамзин назвал КАЗАКАМИ? Получается, что в средние века слова ТАТАРЫ и КАЗАКИ означали в общем-то одно и то же.
Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (то есть казаки - Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма...  Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ...  Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ" [58], с.256.
7) Царская династия Ивана Калиты=Калифа XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.
8) Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конком является знаменитая Великая Смута в истории Руси начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии и был царь-хан Борис "Годунов".
9) Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых - родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства на территории прежней Руси-Орды продолжали существовать вплоть до XVIII века. Последнее из них было завоевано Романовыми во время войны с "Пугачевым". Началась новая эпоха в истории Руси.  Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории.
10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов.  Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар.  Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию - "татарской династией". Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды.
11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ.  Однако противопоставления татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других - как побежденных, это - "изобретение" позднейших историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, как будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы - "русская Русь" и "татарская Орда". И будто бы Русь была завоевана Ордой.
12) Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть
Бело-Руссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную
Белоруссию, но гораздо большую территорию.  Например, в конце XV - начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ [25], с.64. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это - современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например - современная река СИНЮХА, приток Южного Буга [58], с.257.
13) В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. В частности, название Монголия "уехало" далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, "назначены быть монголами". На бумаге. До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов - это те самые "монголы", которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ.
Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания ДРЕЙФ НАЗВАНИЙ естественным образом прекратился. Так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, в XVII-XVIII веках, географические названия в основном застыли.  В таком виде они затем вошли в учебники.
Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей гипотезы о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII-XVI веков сформулированы.  Теперь мы процитируем документы.

11

2. КТО ТАКИЕ МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ.
2.1. ИЗ КОГО СОСТОЯЛИ МОНГОЛЬСКИЕ ВОЙСКА.

В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: <<В документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары", наряду с "желтыми". Имена "белых татар" - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. - говорят об их русском происхождении>> [42], с.40.
Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" [3], т.1, с.22.
<<Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих... ". У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая... Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит "у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов">> [42], с.40-41.
Известно, что В АРМИИ ТАТАР УЧАСТВОВАЛИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ С ИХ ВОЙСКАМИ! [42], с.42. "А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси...  отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака" [42], с.42.
Отметим явное звуковое сходство: даруги - други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на руси отборные воины князя. Им, естественно и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские "даруги" попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?
Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска" [42], с.43.
Ибн-Батута писал: "в Сарае Берке было много русских" [42], с.45. Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" [3], т.1, с.39.
Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации. Победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те, будучи вооружены до зубов, спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу". Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе. Даже в скалигеровской истории Древний Рим, никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.
А что же мы читаем о составе войск Батыя? Мы цитируем.  <<О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе...  "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга">> [3], т.1, с.31.
Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть - славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно, русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация такова. Полезно всякий раз заменять греческое слово "монгол=мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая. О Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова.
"В сторону запада требовалась защита границ (Монголии -
Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств...  Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека...  В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы...  Наиболее прочная оборона...  требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра...  Этот район...  и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа...  От центра Золотой Орды - Сарая
- во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линиии. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы...  На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ
ИСТОРИКОВ" [3], т.1, с.41-42.
Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят - на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные до зубов и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т.п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.
Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович [3], т.1, с.42. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то "никто не видит".
2.2. МНОГО ЛИ БЫЛО МОНГОЛОВ? МОНГОЛЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ.
КАК ОДЕВАЛИСЬ МОНГОЛЫ И РУССКИЕ В ТО ВРЕМЯ.
В школьном курсе истории нас убеждают, что монголы-татары, или татаро-монголы, - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было "очень много". В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину. После завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, то есть "их совсем мало".  А основная часть - русские, см. выше. Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны, вплоть до Египта. Заставив население этих стран служить в своем войске.
Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники.  Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев [3].
<<В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку
Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля
Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению
Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни...  Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки...  ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ; НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК - ПОВСЮДУ РУСЫ">> [3], т.1, с.52-53.
Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?  Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он
- западно-европеец - Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ" [40], т.5, гл.4, прим.400.
Н.М.Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов" [40], т.5, гл.4, с.210. Таким образом, русская одежда XIII века при татаро-монголах не отличалась по виду от западно-европейской.
3. "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ.
Историки сообщают следующее. "В ставке хана с первых дней образования Орды был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена метрополия всея Руси...  Русские князья...  носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный...  Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" [3], т.1, с.37.
Наш комментарий.  Такое поведение завоевателей-монгол, бывших закоренелыми язычниками, как нас уверяет скалигеровско-миллеровская история, более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями.  Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям монголам". Причем, С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все - и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их последователей сегодня.  Нам все это представляется чрезвычайно странным.
Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий".  И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства. Великого.
По-видимому гипотеза о том, что "монголы" - выходцы с границ далекого Китая, возникла довольно поздно. Посмотрим, например, как изображает завоевателей-"монголов" средневековый венгерский художник. На рис.3.1 представлена миниатюра из старой венгерской хроники. Мы видим "монголов", ведущих пленных в Орду. При этом "монголы" изображены с типичными русскими лицами и в обычных русских одеждах. А захваченные ими пленные показаны как западные европейцы. И лишь потом, после создания теории о "монголо-татарском иге", "монгольских" завоевателей стали изображать в "китайском духе". Как, например, на рисунке XVII века, приведенном на рис.3.2.
Н.М.Карамзин пишет, что "одним из...  следствий татарского господства...  было ВОЗВЫШЕНИЕ НАШЕГО ДУХОВЕНСТВА, размножение монахов и церковных имений...  Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали" [40], т.5, гл.4, с.208; [19], т.5, гл.4, с.223. Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ" [40], т.5, гл.4; [19], т.5, гл.4, с.224.
Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ БЫЛИ ОСНОВАНЫ ПРИ ТАТАРО-МОНГОЛАХ. И понятно - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XVII веке [3]. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно даже и с государственной точки зрения. Нужно было дать заслуженный отдых отставникам из армии. Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов [40], т.5, столбцы 208-209; или [19], т.5, глава 4, столбец 223.  Они даже имели право беспошлинной торговли. См.  там же.
4. КАЗАКИ И ОРДА.
Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженными силами Орды, "монгольского" = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX-XX веках очерчивают границы Российской империи.  Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой Смуты, а также войны XVII-XVIII веков. В частности, - войны с Разиным и Пугачевым, когда Ордынская династия, опиравшаяся на казачьи войска - Орду, проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках по-видимому еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол.
Попытками реставрации власти Орды в России были войны
Разина и Пугачева. О войне с Пугачевым см. главы "Разное" и
"Дополнения".  Из дошедших до нашего времени документов следует, что
Степан Тимофеевич Разин вероятно был не простым казаком, а человеком очень знатного происхождения. Само употребление в грамотах его отчества с "вичем"  - "Тимофеевич" означало в то время принадлежность к высшему слою знати. Сохранились иностранные свидетельства о том, что он был Астраханским и Казанским ЦАРЕМ [82], с.329.  На рис.3.3, рис.3.4 и рис.3.5 мы приводим одно из старых изображений Разина
- немецкую гравюру 1671 года. На голове Разина изображена чалма! См. рис.3.4. Более того, это не ошибка художника. И не просто обычай
"простых казаков".  Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис.3.6, рис.3.7 и рис.3.8 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси.  На этих гравюрах великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. В точности как турецкие султаны. См. например рис.3.9.
Все русские люди, изображенные на старинной гравюре XVII века, представленной на рис.3.10 и рис.3.11, - носят на голове ЧАЛМУ. Это - изображение из <<редкого ныне французского издания "Описание Вселенной, содержащее различные схемы Мира...>> [332]. Мы видим старинный план Москвы, а внизу изображены москвичи. Их шестеро, и все носят чалму.
По-видимому таков был обычай на Руси-Орде - носить чалму.
Отсюда чалма перешла и на восток, в Турцию и в другие страны.  Просто потом мы забыли о чалме.  Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. В нашей книге "Империя" мы обратили внимание на то, что слово ЧАЛМА происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть, ЛОБ.  Вполне естественное старо-русское название для головного убора.
После военных неудач XVII века воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Окончательно это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.
Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" [27]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам - тоже казакам, из других мест, с юга России.
Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской "монголо-татарской" Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым [27], с.545-548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу говорить о татарах. Но возможно речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско.
Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках.
Нам могут возразить: "Как могут исторические источники называть русских - татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских, казаков, то почему сегодня это - название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?"
Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13-14 июня 1601 г." Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [39]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.
<<Посол (шотландский посол - Авт.) спрашивал Григорья:
"как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и
Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого
Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве">> [39], связка IV, с. 31.
Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.
Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ!
Напротив, говоря о Крымском государстве, которые сегодняшние историки называют "татарским", русский посол ни разу не употребил слово Татары. Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит:  "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя - Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми" [39], связка IV, с.32.
Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя. В войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам.  Крымцы по мнению царского посла - не татары.
Итак, мы видим, что современное употребление слова ТАТАРЫ восходит скорее всего к западно-европейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар, в современном смысле этого слова и т.д. Все эти общины существовали на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" не понятый русским послом царя Бориса.  А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово татары стали употреблять в этом, западно-европейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых.
5. ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА?
Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение". Или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину".  Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.
Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву" [19], т.4, гл.9-10. Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО = Орду, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки.
Мы предлагаем простое объяснение. Это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, вполне могли убить. Написание таких завещаний - обычная практика.
6. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ.
Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал, на Сибирь.
Оказывается, это не так. Русские были в Сибири по крайней
мере с XV века. Более того, Сибирь признавала владычество Москвы и ДО
ПОХОДА ЕРМАКА. Мы приводим эти факты ниже. Поход Ермака был, в действительности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака мог быть карательной экспедицией по восстановлению прежнего порядка в этой части империи.  Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири.
В самом деле: <<В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях
реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до
реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по
исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам,
оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к
индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с
зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер,
немецкий историк 1763-1825 гг., "Иохим", Записки о Монголии)>> [3],
т.1, с.16.
Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов...  Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю...  Но в 1553 году Кучум...  убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но...  расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" [3], т.2, с.59.
По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков [3], т.2, с.53. Отметим, что поход в конце концов закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давным давно уже была русской.
7. ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ СЛОВА "КАЗАК".
По поводу названия гуз = каз = казак добавим следующее.
О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то,
что казак = каз-ак в переводе с тюркского означает "гусь белый" или
"лебедь белый" [102].
От себя добавим, что возможно, когда-то это было название для людей, разводивших белых гусей. Гуси - гуз? Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь - любимый и распространенный фольклорный символ. Он присутствует в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.
Далее, казаки - это военная конница, всадники, люди на конях. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник , где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими. Руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах - руссах? Много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки в национально-фольклорном варианте. Широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками. Крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что связи эти являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в средние века. Было бы полезно более глубоко исследовать эти связи.

12

8. ТАТАРСКИЕ И РУССКИЕ ИМЕНА НА РУСИ.
8.1. ТАТАРСКИЕ ИМЕНА КАК ПРОЗВИЩА.

Читатель возможно думает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Сегодня наши имена, в основном, греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т.д. Это так называемые крестные имена, то есть имена входящие в православные Святцы и дававшиеся при крещении. В XVIII-XX веках именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни и официальных документах.  Но так было не всегда.
До XVII века на Руси кроме крестных имен у людей были и другие имена. Именно они использовались в быту и официальных документах. Оказывается, многие из этих имен-прозвищ БЫЛИ ТАТАРСКИМИ. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НОСИЛИ РУССКИЕ ЛЮДИ.  Открываем известное исследование Е.П.Карновича "Родовые прозвания и титулы в России" [7]. Он пишет: Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, НО И ТАТАРСКИМИ, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, ЧИСТО РУССКИХ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ" [7], с.51.
Гордеев сообщает: "Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С.Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков...  Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие" [3], т.2, с.5-6.
Конечно, среди казаков могли быть, и были, татары. Но "татарские имена", как мы видим, носили и чисто русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону, как мы видим, происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена.
Например, имя-прозвище "Ермак", которое считалось русским, см.выше, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее, оно скорее всего происходит от крестного имени Ермака, которое было ГЕРМАН. Ясно, что это имя могло иметь вариации: Герман - Ерман - Ермак [3], т.2. с.62. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта.  На это обстоятельство обратил внимание еще Н.А.Морозов. Он писал: "Интересны выписки из брошюры Чечулина...  Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава... а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных - Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих - ни одного имени!" [17].
Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй (!  - см. выше) и т.д. Напомним еще раз, что Батый - это, вероятно, просто одна из форм БАТЯ = ОТЕЦ, БАТЬКА у казаков, а Мамай - одна из форм слова МАМИН, то есть "сын мамы".
Итак, мы видим, что в то время "татарское имя" еще не означало, что его носитель - татарин. Более того, многие русские люди в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла, то есть не имеют осмысленного перевода, так же, как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, очень сложен и мы не собираемся здесь предлагать какой-либо однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда РУССКИЕ люди носили прозвища, звучащие ПО-ТАТАРСКИ. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского.
Современные историки скажут: эта примесь - результат монгольского завоевания.  Наша гипотеза другая. Тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой = "Монгольской" империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Это имеет место и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.
8.2. "СТРАННОЕ" ВЛИЯНИЕ МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ
НА РУССКУЮ КУЛЬТУРУ.
А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш
русский язык? Совершенно ясно, что орда диких варваров, затопившая
страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь,
понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту
невежества и безграмотности. Горят города, библиотеки, монастыри,
древние книги, разграбляются сокровища и т.п. Историки убеждены, что
татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской
культуры и отбросило страну в прошлое.
Посмотрим, так ли это. Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка - варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе: времена, когда писали на классической латыни, считаются временами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим этот же критерий к Древней Руси, "завоеванной монголами" на протяжении с XIII до XV века. Как-никак триста лет. И что же мы увидим?
"Язык наш, - пишет Н.М.Карамзин, - от XIII до XV века ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ" [40], т.5, гл.4, с.224. Далее
Н.М.Карамзин пишет, что при татаро-монголах вместо прежнего
"русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались
грамматики церковных книг или древнего сербского...  коему
следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в
выговоре" [40], т.5, гл.4, с.224. Итак, на Западе - возникает
классическая латынь, а у нас возникает церковно-славянский язык
в его ПРАВИЛЬНЫХ классических формах. Применяя те же стандарты,
что для Запада, мы должны будем признать, что МОНГОЛЬСКОЕ
ЗАВОЕВАНИЕ СТАЛО ЭПОХОЙ РАСЦВЕТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Странные завоеватели были эти монголы.
8.3. РУССКИЕ И ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НА ПРИМЕРЕ РОДОСЛОВНОЙ ВЕРДЕРЕВСКИХ.
Любопытное свидетельство - какие имена носили
ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например,
в "Родословной книге Вердеревских" 1686 года. См. Сборник Московского
архива министерства юстиции, Москва, 1913, с.57-58.
В книге рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему "прииде из Большия Орды" татарин "Солохмир Мирославов сын с силою". Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было - Иван. Привычно звучат и крестные
имена его детей: "У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина - Авт.) - сын Григорий...  у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища АБУМАЙЛО, да Иван, прозвище КАНЧЕЙ, да Константин, прозвище ДИВНОЙ".
Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит оказывается, чисто славянское имя Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его, также очевидно татарин, оказывается был Мирослав - также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя по святцам, как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем еще и ПРОЗВИЩЕ. И вот мы видим - какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат "чисто по-татарски". Одно - славянское.
Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о "тюркском происхождении" упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т.д.!  И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод таков. В Орде было много славян, со славянскими-языческими именами.  А "татарские имена" - это прозвища тех же русских людей, но употреблявшиеся в быту.
Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-СЛАВЯНСКИЙ язык.  Потому что власть Орды - это была власть русских людей в многонациональной империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня.
Еще одна интересная деталь. Иногда в летописях татар называют "погаными", то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же НЕКРЕЩЕНЫХ людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.
9. ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛЬСКИЙ ЯЗЫК?
9.1. МНОГО ЛИ ОСТАЛОСЬ МОНГОЛЬСКИХ ТЕКСТОВ?
Что такое монгольский язык? Нам говорят, что огромная Монгольская империя за время своего существования оказывается практически не оставила после себя письменных памятников на своем "монгольском языке". Вот что писал профессор Казанского университета О.М.Ковалевский в конце XIX века. "Из числа памятников древней монгольской графики по сю пору ЗНАЕМ ТОЛЬКО НАДПИСЬ НА КАМНЕ, со времен, как утверждают, Чингиз-хановых, недавно объясненную г.Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю...  объясненные также г.Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году... Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например, перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии ДОЛГО ОСТАВАЛИСЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ, без названия. Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour (то есть - уйгурские - Авт.)...  Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок...  Но в древние времена не были ли они монгольским племенем?" [39], связка 1, с.21-23.
Что же мы видим?
1) Огромная Монгольская империя оставила, якобы, после себя, всего лишь несколько скудных надписей. Одна - на камне, пару писем и... роман. Прямо скажем, немного. Более того, роман-то написан в действительности по-татарски, а не по-монгольски! Только буквы, как считают историки, - "монгольские".
2) Да и эти все скудные тексты были, оказывается, переведены и расшифрованы одним и тем же человеком - неким Шмитом.
3) Сохранившиеся до нашего времени "остатки монгольских завоевателей" почему-то оказываются турками! И только современные историки точно знают, что эти турки когда-то безусловно были монголами. Сами турки так не думают.
9.2. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛИ НАПИСАНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ ХАНСКИЕ ЯРЛЫКИ?
Но с другой стороны, все мы "знаем", что монгольские ханы облекали все свои указы в форму так называемых ярлыков. Причем, этих ярлыков, судя по летописям, было очень много. Вот, скажут нам, подлинные памятники великой монгольской письменности. Но давайте посмотрим - что сегодня нам о них известно. Считается, что от времени "монгольского ига" на Руси осталось много документов, написанных НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - договоры князей, духовные грамоты и т.п. Надо думать, что "монгольских" текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального правительства и должны были сохраняться особо тщательно. А что же мы имеем в действительности? Имеем два-три ярлыка, найденных в XIX веке. Причем, не в государственных архивах, а в бумагах историков.
Например, знаменитый ярлык Тохтамыша был обнаружен лишь в 1834 году "в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича" [39], cвязка 1, с.4-5. Взял на дом документы из госархива и не вернул? Бывает. По поводу этого ярлыка князь М.А.Оболенский писал: "Он (то есть ярлык Тохтамыша - Авт.) разрешает ПОЛОЖИТЕЛЬНО (!? - Авт.) вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским... Из доселе известных нам актов - это ВТОРОЙ диплом" [39], cвязка 1, с.28. Оказывается далее, что этот ярлык "писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько несходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года" [39], cвязка 1, с.28.
Итак. Осталось всего лишь два "монгольских" ярлыка.
Остальные, более поздние, - от крымских ханов, написаны по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т.д. Причем, два "монгольских ярлыка" - от одного и того же времени. Поскольку Тохтамыш и Тимур-Кутлук - современники. А написаны их ярлыки, оказывается, "нисколько несхожим языком и буквами". Это странно. Не могли же за десять лет так разительно измениться БУКВЫ гипотетического монгольского языка? Все-таки буквы, письмена, в реальных языках меняются медленно - столетиями.
Оба "монгольских" ярлыка были найдены на Западе. А где
же монгольские ярлыки из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша. Он писал: "Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить ВОПРОС И МУЧИТЕЛЬНУЮ НЕИЗВЕСТНОСТЬ многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел. К сожалению, результатом всех розысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные... вероятно погибли во время пожаров" [39], cвязка 1, с.28.
Если все это сказать коротко и яснее, то получится следующее.
1) В русских официальных архивах НИКАКИХ СЛЕДОВ монгольских ярлыков почему-то нет.
2) Те два-три ярлыка, которые были найдены, - но не у нас, а почему-то на западе и почему-то при сомнительных обстоятельствах, в каких-то бумагах историков, а не в архивах, - написаны разными буквами (!). Это наводит на мысль, что перед нами - подделки.  Поэтому и буквы разные. Фальсификаторы не договорились друг с другом.
Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на РУССКОМ языке.
"Причем, татарский ярлык не вполне сходен с соответствующей ему
грамотой на русском языке...  Можно с достоверностью заключить,
что на русском языке ярлык также изготовлен в канцелярии
Тохтамыша" [39], cвязка 1, с.3-4.
Замечательно, что "монгольский ярлык" Тохтамыша написан
на бумаге с уже знакомой нам филигранью "бычья голова". Напомним,
что на бумаге с такой же филигранью были написаны списки Повести
Временных Лет, считаемые сегодня историками древнейшими, но, как мы показали выше, изготовленные, по всей видимости, в Кенигсберге в XVII-XVIII веках! Но тогда и "монгольский ярлык" Тохтамыша вышел из той же мастерской и в то же время, в XVII-XVIII веках. Кстати, сразу становится ясным, почему он был найден не в государственном архиве, а в бумагах польского историка Нарушевича.
Листки "монгольского ярлыка" пронумерованы АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ. "На обороте второго листка...  поставлено число два, что вероятно должно значить лист 2-й" [39], cвязка 1, с.14. На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке "почерком XVI или XVII веков" [39], cвязка 1, с.10.
Наша гипотеза следующая. Этот "знаменитый монгольский ярлык" был написан в XVIII веке. А его русский вариант был написан может быть чуть-чуть раньше и явился оригиналом, с которого был изготовлен "древний монгольский оригинал".
В отличие от этих двух крайне сомнительных "монгольских ярлыков", настоящие татарские ярлыки, дошедшие до нас, например, от крымских ханов, выглядят совсем по-другому. Берем, например, грамоту крымского хана Гази-Гирея к Борису Федоровичу Годунову, написанную в 1588-1589 годах. На грамоте имеется официальная печать, а на обороте - официальные пометки: "лета 7099 переведена" и т.п. [39], cвязка 1, с.46. Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами. Есть грамоты от крымских ханов, например, на итальянском языке. Например, грамота от Менгли-Гирея  к польскому королю Сигизмунду I, написана по-итальянски.
С другой стороны, от эпохи "монгольского ига" осталось действительно довольно много документов. Однако написаны они НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Это - грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы. Таким образом, "монгольский архив" существует, но по-русски. Что и неудивительно. Согласно нашей гипотезе, "Монгольская" Империя = Велико-Русская Империя. Писали в ней, естественно, по-русски.
Отметим, что упомянутые документы сохранились лишь в копиях XVII-XVIII веков. В них уже внесена романовская правка. Подлинные документы до-романовского времени тщательно разыскивались и уничтожались чиновниками Романовыми. Сегодня подобных документов почти не осталось.
Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам так. После падения Орды все монгольские документы были уничтожены. Монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом. Если это так, то возникает другой вопрос. А какие же тогда остаются доказательства "монгольского ига" в его традиционном изложении? Романовская теория о "монгольском завоевании Руси" - вещь серьезная. И в ее фундаменте должны быть серьезные доказательства. Но их нет. Сама же теория возникла, скорее всего в трудах историков XVIII века. Ранее того о "монгольском иге" ничего не знали. Несколько летописей, излагающих эту теорию, также созданы, вероятно, не ранее XVII-XVIII веков, см.выше. Для обоснования такой серьезной теории нужны подлинные государственные акты с печатями и т.п., а не литературные летописи, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются. И более того, мы наталкиваемся на явные попытки подделок актов.
9.3. О РУССКИХ И "ТАТАРСКИХ" БУКВАХ.
Известно, что на старых русских монетах часто присутствуют надписи, сделанные странными, непривычными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это - "татарские" надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татарски в угоду завоевателям. При этом, эти "татарские" надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их бессмысленными. Точно такая же ситуация и со старыми русскими печатями. На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению. См. например [11], с.149-150 и приведенные там иллюстрации.
<<В 1929 году известный русский лингвист М.Н.Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце - листе рядом с переплетом - книги XVII века. Ученый считал надпись "совершенно не поддающейся расшифровке": в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками>> [73].  Оказывается, "загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в XVII веке, в Новгородской тайнописи XIV века, в сербских криптограммах...  Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени...   Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов - колоний в Причерноморье... Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного - греческого и какого-то загадочного" [73]. См. например рис.3.12.
Итак, оказывается, что "татарский" язык тут совершенно не при чем. Не только в русских, но  и в греческих и в сербских, кипрских и т.д. древних текстах наряду с хорошо знакомой сегодня кириллицей встречались непонятные значки.  Причем, таких значков часто было даже существенно больше, чем кириллицы.  Например, в упомянутой надписи на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23 процента [73]. На старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же.
Читатель может подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи именно так и считают: непонятные им некириллические значки - это якобы древняя тайнопись [73]. Но может ли тайнопись употребляться на МОНЕТАХ? Этот было бы по меньшей мере странно. Монеты предназначены для широкого хождения среди населения, которое тайнописи не обучается.
Поразительно, что прочесть подобную "тайнопись", оказывается, иногда не составляет особого труда. Например, надпись на книге, которую известный лингвист М.Н.Сперанский считал "совершенно не поддающейся расшифровке" была дважды и независимо расшифрована ЛЮБИТЕЛЯМИ [73]. Оба раза получился совершенно одинаковый результат.  Неудивительно - ведь никакого шифра, никакой тайнописи, в этой надписи на самом деле не было. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько ДРУГОЙ АЗБУКОЙ, чем мы пользуемся сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: "Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова" [73]. См. рис.3.13.
Мы видим, что кириллица, как единственная азбука для русского, греческого, сербского и т.д. письма установилась не так уж давно, поскольку ЕЩЕ В XVII ВЕКЕ В УПОТРЕБЛЕНИИ БЫЛИ И ДРУГИЕ БУКВЫ. Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги.
Итак, загадочные "татарские", Золото-ордынские буквы на русских монетах оказываются попросту другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв. Таблица значений некоторых из этих начертаний приведена в [73]. Подробнее об этом см. раздел "Как писали на Руси до XVII века" в главе Дополнения.
10. ГОГ И МАГОГ, КНЯЗЬ РОС.
В Библии, в книге Иезекиила есть одно известное место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: "Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала... Так говорит Господь: вот Я - на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала...  Гог придет на землю Израилеву" (Иезекииль 38:2-3,18 и далее). Рош упоминается также и в книге Бытие (46:21). О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7).
По мнению некоторых средневековых хронистов Гог и Магог
- это готы и монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это татары [28], с.174. По сообщению Н.М.Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам [19], примечание 90 к т.1.
С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекиила речь идет о РУССКИХ и писали не "князь Рош", а прямо - "князь Рос". Например, Лев Диакон в своей известной Истории, описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце якобы X века, пишет о русских следующее:  <<О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами:  "Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос">> [29], с.79.  Отметим, что Лев Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.
Наша гипотеза очень проста.  Под словом РОШ или РОС имеется в виду РУСЬ. Кстати, в западно-европейском восприятии слово Россия пишется, например, по-английски как Russia и до сих пор читается как Раша, то есть все тот же Рош.
Под словом МЕШЕХ имеется в виду МОСОХ - легендарная личность, по имени которого была названа МОСКВА. Так считали многие средневековые авторы.
Под словом ФУВАЛ имеется в виду ТОБОЛ в Западной Сибири, за
Уралом. Дело в том, что Ф, фита=тэта, может читаться и как Т и
как Ф. Кроме того, звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного
прочтения греческой виты = беты. До сих пор Тобол и Иртыш - один
из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского
синодального перевода с Тоболом не нуждается в рассуждении о
различном звучании фиты. Берем английскую Библию и смотрим -
как в ней переведено слово Фувал. И с удивлением видим TUBAL, то есть
попросту ТОБОЛ! Весь фрагмент из Иезекиила в английском переводе звучит
так: "Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal"
(Ezekiel 38:2), и далее: "O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal"
(Ezekiel, 38:3). Гог назван "главным князем ( = принцем)" в земле
Магога, Мешеха и Тубала (Тобола). CHIEF PRINCE на русский язык переводится в точности как ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ!
Нельзя не обратить внимания и на следующее замечательное обстоятельство. Как мы видим, в каноническом англиканском переводе Библии XIX века (London: British and Foreign Bible Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be read in the Churches; printed by Eyre . Spottiswoode) почему-то пропущено имя РОШ ! Сравните с нашим русским синодальным переводом. В чем дело? По-видимому, слово РОШ, то есть Ross по английски, - резануло слух грамотному переводчику Библии. Который, несомненно понял - о ком здесь идет речь. А поняв, испугался.  Неудивительно, что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя "русских" из канонического библейского текста. Дабы не задавали внимательные читатели ненужных вопросов - о каких таких русских говорит "древняя" Библия?  Отметим, впрочем, что проявив похвальную бдительность по отношению к имени РОШ, переводчик пропустил, по-видимому, незнакомое ему, но не менее опасное слово ТОБОЛ - Tubal. Неудивительно. В Англии XIX века далеко не все переводчики знали что-либо о российской Сибири.
Цитированное нами место в книге Диакона, в котором вместо Рош прямо сказано РОС, вызывает заметное раздражение у современных комментаторов. Они пишут следующее.  <<В Библии слово Рош является ОШИБКОЙ греческого перевода, ОДНАКО ВИЗАНТИЙЦЫ НЕИЗМЕННО ПОНИМАЛИ ЕГО КАК НАЗВАНИЕ НАРОДА и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам...  Когда в IX веке на исторической арене появились росы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским "Рош"...  Текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: "Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог" (Житие Василия Нового, 88-89). Здесь также как и у Льва Диакона библейский текст искажен...  Так и родилось слово Россия. Что же касается Гога и Магога, то они уже в Апокалипсисе названы народами (20:7-8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что это скифы, отчего схоластическое сближение с Русью получило еще одно подтверждение>> [29], с.211-212.
Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть МОГОЛ. Монголов ранние историки чаще всего так и называли - моголами. Это опять указывает на то, что МОГОЛ означает Русское (Рос) государство. Оно же - Монголо-Татарское, МЕГАЛИОН = Великий.
Возвращаясь к началу настоящего раздела, зададим вопрос. Так когда же была написана библейская книга Иезекиила? Неужели за много веков до нашей эры, как нас уверяет скалигеровская история?  Как мы уже поняли, из утверждения Льва Диакона ясно следует, что написана она была не ранее XI века нашей эры.  В противном случае придется признать, что в Палестине за несколько сот лет до нашей эры оживленно обсуждался вопрос о русском вторжении с севера.

13

11. ГДЕ БЫЛ ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД.
11.1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.

Великий Новгород имел огромное значение как в истории Киевской Руси, так и в истории Владимиро-Суздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода. См.  выше хронологическую таблицу русских князей.  Для удобства, Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть "историческим Новгородом"  или "летописным Новгородом", чтобы пока заранее не предрешать - где он был расположен в действительности.  Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно. Волховский город будем называть "современным Новгородом" или "волховским Новгородом", даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.
Первый русский князь Рюрик считается новгородцем.  Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия.  Новгородскими князьями именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т.д.  До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова "великий князь Новгородский и Владимирский". Новгородский, - исторического Великого Новгорода, - архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии.  Например, до середины XVI века ТОЛЬКО ОН имел право носить белый клобук - головной убор, который до сих пор носят русские патриархи. С XVII века в волховском Новгороде архиепископа уже не было.
На протяжении всей русской истории до начала XVII века исторический, летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы.  Летописный Великий Новгород - знаменитый центр торговли Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт.  Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что волховский Новгород в действительности НИКОГДА НЕ БЫЛ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ ЦЕНТРОМ.  Любопытно все-таки, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял?  Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение было безнадежно.
Всем известно знаменитое Новгородское вече, собрание. Оно происходило на так называемом Ярославовом Дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" [36], т.1; [39], с.59. В XVI веке на Ярославовом Дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде [6], с.474.  Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде на Волхове.  На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в летописный Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла "Великая Дорога" [13], с.13. Давайте посмотрим - по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород? До сих пор там - труднопроходимые, болотистые места.  Попросим здесь читателя положить перед собой карту европейской части России, рис.3.14 и рис.3.15.
Так например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, ПСРЛ, т.1, с.203,226; т.15, с.401. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир, поскольку сказано - "заехал по дороге". Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, "крюк", но - не очень большой. См.карту.
Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород [18], с.85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя" [18], с.85.
Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.
Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из
Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более - из
Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. ЭТО - ПРАКТИЧЕСКИ ПУТЬ ТУДА И ОБРАТНО. Нас хотят убедить, будто разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород. А затем, по тем же болотам и так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы.
Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады. От Ростова до Костромы - около 120 километров хорошей, твердой, даже в средние века, дороги. От Москвы до Костромы - около 270 километров по известной средневековой дороге. Вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль. От Ярославля до Костромы - вниз по Волге. А от Москвы до волховского Новгорода - около 500 километров, из них большая часть - по болотам. В средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было.  Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?
После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что исторический Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород, на реке Волхове.  Там ли мы ищем Великий Новгород? Волховский Новгород явно не удовлетворяет описаниям русских летописей.
11.2. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД - ЭТО
ЯРОСЛАВЛЬ.
11.2.1. ПОЧЕМУ ТРАДИЦИОННОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ СТАРОЙ РУССКОЙ
СТОЛИЦЫ - ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА С СОВРЕМЕННЫМ
ГОРОДОМ НОВГОРОДОМ НА ВОЛХОВЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ.
Отождествляя исторический Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из странных противоречий в русской истории.  Считается, что великие князья, как Киевские, так и Владимирские, Московские постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще, между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была постоянная тесная связь. В таком случае, между Киевом и летописным Новгородом, Москвой и летописным Новгородом должны были быть наезжанные дороги, старые города. Но ничего такого нет!  Волховский Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве, то есть около 500 километров, и Киеву, то есть более тысячи километров, НЕТ НИКАКИХ СТАРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно.  Монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах. Каковым и был сегодняшний Новгород в прошлые века.  Ближайшие к волховскому Новгороду старые русские города, кроме близлежащего к нему Пскова, - это Вологда, Ярославль, Тверь.  Но все они удалены от него по крайней мере на 500 километров.
Считая современный Новгород крупнейшим средневековым торговым узлом, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время почему-то не сообщают нам - через какой же морской порт торговал Новгород с Европой.  Например, Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водный путей и торговал с Европой через Архангельск - Холмогоры.  Псков торговал через Ивангород - Нарву. А вот современный Новгород на Волхове?...
11.2.2. ЯРОСЛАВЛЬ КАК ДРЕВНИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР. МОЛОЖСКАЯ ЯРМАРКА.
Ярославль - крупнейший торговый центр на Волге. "Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами...  Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр...  В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург, Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но...  продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле" [35], с.16-17, 24. Глава книги [35], посвященной истории Ярославля XVII века, так и называется: "ТРЕТИЙ ТОРГОВЫЙ ГОРОД СТРАНЫ".
Как сообщает Н.М.Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород: "Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик". Возникает вопрос. Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Оказывается, Н.М.Карамзин определенно указывает, что ОСНОВНОЙ ТОРГ В РОССИИ в то время был недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, в устье реки Мологи [19], т.4, с.149. Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении "О древностях Российских" пишет:  "На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного...  Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских - глагалют же и персидских и иных земель" [19], т.4, примеч.323.
Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже ЧЕРЕЗ ВОЛГУ (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу "великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов...  и больше собираху в казну великого князя" [19], т.4, с.323.  Абсолютно ясно - где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще в XVII веке о нем так хорошо помнили. Вот - знаменитый исторический "Новгородский торг", откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города.
Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии "Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся", то есть разделился на несколько более мелких торгов. А именно, от этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI-XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т.д. Таким образом, Ярославский Торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практических всех остальных российских ярмарок. Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть в окрестностях современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси, в Ярославле.
Не произошло ли само слово "ярмарка" от Ярославля? Возможно, ЯР-марка - это соединение ЯР (от Яро-Славля) и МАРКА, от немецкого Markt, что означает - базар, рынок. Или английского Market = рынок, базар. Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев - и немцы, и англичане. Само название Яро-Славль, вероятно означало когда-то Славный Яр. Ведь Яр - это название места с определенным рельефом. То есть, тут было СЛАВНОЕ МЕСТО, где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя Яро-Славль. Потом это имя связалось с именем основателя этого города - Ивана Калиты = Батыя.
11.2.3. НОВГОРОД И ХОЛЬМГРАД.
Хорошо известно, что скандинавы, торговавшие с летописным Новгородом, называли его Хольмградом. См. например [25]. Это название сразу вызывает в памяти широко известное место Холмогоры около Архангельска. В старых источниках говорят не об Архангельске, а именно о Холмогорах. Таким образом, Холмогоры - это старый порт на Белом море, являвшийся началом известного средневекового Северо-Двинского пути. Он сохранял свое торговое значение вплоть до основания Петербурга. На пересечении Северо-Двинского и Волжского путей находился ЯРОСЛАВЛЬ. Поэтому через Холмогоры торговали, естественно, ЯРОСЛАВСКИЕ КУПЦЫ. См. выше пункт 2. Напомним, что Северо-Двинский речной путь из Белого моря во Владимиро-Суздальскую и Московскую Русь шел через Архангельск (Холмогоры), затем - Великий Устюг и Вологду и затем выходил к Волге рядом с ЯРОСЛАВЛЕМ. Тут в устье Мологи и был великий торг. Поэтому естественно для скандинавов торговля с Русью связывалась именно с именем Холмогор - ближайшим к ним портовым местом на торговом пути в Ярославль. А волховский Новгород лежит совершенно в стороне не только от Северо-Двинского, но и от любого другого мыслимого торгового пути. Не торговал волховский Новгород в средние века ни с кем!
11.2.4. ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ = ДВОР.
Искать знаменитое летописное Ярославово Дворище в городе Ярославле долго не надо. Это, очевидно, известный Ярославский Кремль. Отметим, кстати, что по мнению современных историков название КРЕМЛЬ, которое сегодня сами ярославцы прикладывают "по незнанию" к Ярославскому Кремлю, - название якобы НЕПРАВИЛЬНОЕ. Нам говорят, что правильнее называть Ярославский Кремль монастырем. Поскольку он якобы "никогда не был резиденцией князя". Так учат, например, детей в общеобразовательных школах Ярославля на уроках истории.  Отметим, что Ярославский Кремль - это БЕЛОКАМЕННЫЙ КРЕМЛЬ. Такой же, каким раньше, как считается, был МОСКОВСКИЙ, столичный кремль.  Слово ДВОРИЩЕ означало попросту ДВОР КНЯЗЯ, то есть Кремль.
11.2.5. ПОЧЕМУ НИЖНИЙ НОВГОРОД НАЗВАН НИЖНИМ.
Восстанавливая за Ярославлем его подлинное древнее имя
Великого Новгорода, мы мгновенно понимаем - почему современный
Нижний Новгород на Волге был назван НИЖНИМ. Он действительно находится НИЖЕ Ярославля по Волге, см. карту.
11.2.6. ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ КАК ВЕЛИКО-КНЯЖЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ.
Обычно в средневековой династической практике старые столицы служили резиденциями вторых сыновей государя. И действительно, как пишет Сигизмунд Герберштейн в XVI веке, "город и крепость Ярославль на берегу Волги отстоит от Ростова на 12 миль по прямой дороге из Москвы. Страна эта...  как и Ростов, составляла наследственную собственность ВТОРЫХ СЫНОВЕЙ (братьев) ГОСУДАРЕЙ" [14], с.154. Это косвенно подтверждает роль Ярославля как СТАРОЙ СТОЛИЦЫ государства. И в самом деле, известно, что до XVI века при Иване Калите и его преемниках область вокруг Ярославля, Ростова, Костромы не передавалась по наследству.  Поскольку считалась велико-княжеским владением, то есть СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТЬЮ. Она принадлежала князю, находящемуся в данный момент на престоле. Н.М.Карамзин, говоря о духовной грамоте Ивана Калиты, отмечает, что "в сем завещании не сказано ни слова о Владимире, Костроме, Переяславле и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана" [19], т.4, гл.9, с.151.  Названные Карамзиным города очерчивают область, в которой находятся ЯРОСЛАВЛЬ и Ростов. Иван III уже упоминает Ярославль как свою вотчину [39], с.62. Потом эта область стала принадлежать вторым сыновьям государей, так как столица переместилась из Ярославля в Москву. Напомним, что согласно нашей гипотезе, МОСКВА СТАЛА СТОЛИЦЕЙ ЛИШЬ С XVI ВЕКА.
11.2.7. ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД КАК СОВОКУПНОСТЬ ГОРОДОВ
ВОКРУГ ЯРОСЛАВЛЯ.
Наша гипотеза такова. Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определенный город, скажем, Ярославль, но целую область, бывшую достоянием велико-княжеского сана в эпоху от Ивана Калиты=Калифа до Ивана III. Это область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву. По нашей гипотезе перенос произошел лишь в XVI веке.
В состав Господина Великого Новогорода, великокняжеской столичной области, входили следующие города: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль [19], т.4, гл.9, с.15; [19], т.5, гл.1, с.21.
Известно, что скандинавские источники называли Великий Новогород СТРАНОЙ ГОРОДОВ [46], с.47. То есть, явно считали его СОВОКУПНОСТЬЮ ГОРОДОВ. Подробное обсуждение этого вопроса см. в книге "Империя", с.623-624. Русские источники также говорят о НЕЗАВИСИМЫХ КОНЦАХ НОВГОРОДА, которые иногда даже воевали между собой. Эти КОНЦЫ были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый "конец" владел определенными областями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между ними. Причем, к Новгородским грамотам привешивалось СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПЕЧАТЕЙ ОТ КАЖДОГО КОНЦА. Например, на одной из древнейших Новгородских грамот их ВОСЕМЬ [36], т.1; [39], с.59.  При решении важных вопросов, представители КОНЦОВ сходились на одном из веч. Веч было по крайней мере два. "На Ярославле дворе", как писалось в грамотах, см.выше, и "Софийское вече".  Основным считалось вече НА ЯРОСЛАВЛЕ.  По-видимому, представители городов всей велико-княжеской области сходились в Ярославле и оттуда давали грамоты от "Господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе".
СОФИЙСКОЕ ВЕЧЕ - это, вероятно, Вологда, расположенная недалеко от Ярославля. В Вологде до сих пор сохранился грандиозный СОФИЙСКИЙ СОБОР [92]. Он датируется XVI веком. Вероятно, это и есть знаменитый СОФИЙСКИЙ СОБОР ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. В XVII веке он был, скорее всего, перестроен.
11.2.8. ЗНАМЕНИТАЯ НОВГОРОДСКАЯ ИКОНА И ЯРОСЛАВСКАЯ ИКОНА.
С летописным Великим Новгородом связывается знаменитая русская икона "Знамение Пресвятыя Богородицы в Новеграде". Этот образ очень характерен. Богородица изображена по пояс с двумя поднятыми руками. На груди у нее круг, в котором находится младенец Христос, причем также с поднятыми руками. Расположение фигур Богородицы и Христа резко отличается от всех других икон. Оказывается, существует и другой, малоизвестный вариант этой иконы, отличающийся только тем, что Богородица изображена здесь в полный рост. Это - Ярославская икона, называемая сегодня "Богоматерь Великая Панагия", рис.3.15a, [363], с.11, а также [37].  Название на самой иконе отсутствует и придумано, по-видимому, намного позднее, поскольку в церковных источниках такого названия нет.  Это, очевидно, - та же Велико-Новгородская икона "Знамение", чтимая на Руси, имеющая свой праздник. Видя, что Ярославская икона относится очевидно к Ярославской школе, ей были вынуждены придумать новое название. Иначе пришлось бы объяснять возникающее отождествление летописного Новгорода с Ярославлем.
Известная историческая Велико-Новгородская школа живописи очень близка к Московской. Что естественно, если летописный Великий Новгород
- это Ярославль, близкий к Москве. А современный Новгород на Волхове находится далеко от Москвы, но не так далеко от Пскова. В то же время, Псковская школа иконописи сильно отличается от Московской и Велико-Новгородской. Неудивительно, что в волховском Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно Псковской, а не Велико-Новгородско-Московской школы. Все понятно.  Волховский Новгород тяготел к Пскову. Мы видим еще одно косвенное свидетельство того, что летописный Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове - это совершенно разные города, значительно удаленные друг от друга.
12. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.
12.1. КАКАЯ ХРОНОЛОГИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ "СЛОЕНОГО ПИРОГА" МОСТОВЫХ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.
В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А.Елисеевым.
Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, - который был по мнению историков "тем самым летописным Великим Новгородом", - существует замечательное средство точного абсолютного датирования.  Это известный "слоеный пирог" якобы древних новгородских мостовых.  Все предметы, заключенные в слоях этого "пирога" уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10-15 лет [314]. Причем эти датировки предподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис.3.16 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, - двадцать восемь [314], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов" [314], с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" [314], с.15.
Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано на практике. Но даже если допустить, что эта работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.
Деревянные мостовые скорее всего настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века.  То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет.  Очевидно получим примерно 1400 год.
Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке.  И что это именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции [РАР]:4. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилась мостовые-гати.  Историки с этим и не спорят.  ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО - ПЕРВЫЙ СЛОЙ.  Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет.  Следовательно, опираясь на "слоеный пирог", самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком.  А вовсе не X веком.
А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи" во главе с академиком В.Л.Яниным.  Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз" и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог" волховских мостовых надо датировать эпохой X-XV веков [314], с.16.  Цитируем В.Л.Янина:  "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [314], с.16. То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ.  Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV-XX веков?  Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА.  В итоге возникает невероятно странная картина. "Древние" мостовые, якобы X-XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.
Как пишет В.Л.Янин, "причиной прекрасной сохранности "органики" является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы" [314], с.16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский "Новгород" поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта "прекрасная сохранность" действует лишь до XV века.  В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ" [314], с.46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке?  Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у "волховских археологов" нет.  Другими словами, как мы видим, все находки выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века.  В результате, в "волховской археологии и хронологии" возник странный провал размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.
По-видимому, этот хронологический провал был замечен археологами.  И сильно их беспокоил. О четырехсотлетнем разрыве в волховской дендрохронологии академик В.Л.Янин упоминает, - правда без каких-либо подробностей, - в новом переиздании своей книги [314]. Он утверждает, что "провал был закрыт".  Но никаких разъяснений, КАК ИМЕННО это было сделано, в его книге почему-то не дается.
Вернемся к вопросу об абсолютной датировке волховского "слоеного пирога" из мостовых. Почему он был датирован эпохой от X по XV века? Ответ содержится в книге академика А.Л.Янина. Он пишет: "Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ" [314], с.20. Это же утверждение В.Л.Янин повторил и в новом переиздании своей книги, в 1998 году.
Картина становится совершенно ясной. В.Л.Янин прямым текстом сообщает нам, что ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.  Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали" бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали" бревна новгородских мостовых.  Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII-XVIII веков [РАР]:4. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ" ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
По-видимому понимая это, В.Л.Янин пишет в издании своей книги 1965 года:  "Сейчас Б.А.Колчин собирает образцы бревен XVI, XVII и XVIII веков, чтобы с их помощь довести шкалу до сегодняшнего дня, и еще раз проверить ее, теперь уже с другого конца" [314], с.20-21. К сожалению, в переиздании 1998 года О ПОДРОБНОСТЯХ этой "проверки" В.Л.Янин хранит полное молчание. Было бы очень интересно ознакомиться с тем, КАК ИМЕННО
Б.А.Колчину удалось заполнить ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ ПРОВАЛ в "новгородской" дендрохронологии.
Тот важный факт, что В ОСНОВЕ истории и хронологии волховского Новгорода лежат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЕТОПИСИ, то есть письменные источники, признают сами историки.  Историк М.Каргер писал: "ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ эти сказания... были ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ для изучения древнейшей поры истории города" [318], с.8.
Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского "Новгорода" такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте.  Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен.  Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.  Обратим внимание, что "новгородские раскопки" начались лишь в XX веке [318], с.8.  Спрашивается, почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные "древние мостовые Великого Новгорода".  Не потому ли, что по этим "древним" мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили.  Тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня в XV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех. И, как тогда все знали, БЫЛ ПОЛОЖЕН СОВСЕМ НЕДАВНО.  Поэтому в то время "датировать его XV веком" было никак невозможно.
Раскопки знаменитого сегодня "слоеного пирога" начались лишь в 1951 году.  На развалинах городских построек, уничтоженных во время войны 1941-1945 годов. В.Л.Янин пишет: "В 1951 году, когда археологи размечали сетку будущего раскопа, здесь был пустырь, заросший бузиной и лопухами.  Сквозь бурьян торчали ржавые обрывки искореженной арматуры, трава кое-где пробивалась сквозь сплошные развалы кирпичной щебенки: одна двухсотпятидесятая часть бессмысленного пустыря, оставленного фашистскими факельщиками на месте цветущего города. Шел седьмой послевоенный год. Новгород с трудом поднимался из руин, разравнивая и застраивая пожарища" [314], с.10.
Как затем пишет академик В.Л.Янин, "культурный слой" в волховском Новгороде поднялся с конца XV века на два метра [314], с.16. То есть, верхний слой мостовых находился на двухметровой глубине. На такой глубине вполне могла оказаться волховская мостовая довоенного времени, то есть десятилетней давности.  После того, как город был разрушен в 1941-1945 годах и в этом месте превратился в пустырь.
Нам могут возразить. Ведь между бревнами мостовых нашли "древнейшие" берестяные грамоты. Относящиеся якобы к XI-XV векам. И вообще, неужели еще в XIX веке могли писать на бересте? По поводу содержания найденных "волховских грамот" мы скажем ниже. Ничего такого, чего не могло быть написано в XIX веке, в них нет. А по поводу употребления бересты как писчего материала В СОВСЕМ НЕДАВНИЕ ВРЕМЕНА, процитируем самого
В.Л.Янина.  "В музеях и архивах до нашего времени сохранилось довольно много документов, написанных на бересте. Это позднейшие рукописи XVII-XIX веков... в их числе имеются и целые книги... Так, в 1715 году в Сибири в берестяную, сохранившуюся до наших дней книгу, записывали ясак... Этнограф С.В.Максимов, видевший В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА берестяную книгу у старообрядцев на реке Мезени, даже восхищался этим необычным для нас писчим материалом... Известно также и о... употреблении (берестяных грамот - Авт.) шведами в XVII и XVIII веках" [314], с.27.
И далее: "Этнограф А.А.Дунин-Горчавич, который в начале НЫНЕШНЕГО СТОЛЕТИЯ (то есть уже в XX веке - Авт.) наблюдал подготовку БЕРЕСТЫ у хантов, писал, что для превращения ее в писчий материал, бересту кипятят в воде" [314], с.29.
Поэтому находки берестяных грамот в верхних слоях "волховского пирога", еще не означают, что эти слои - "древние". Они вполне могли быть настелены в XIX веке и даже в начале XX века.
Могут спросить, зачем же писать на бересте в XIX веке, когда уже была бумага? Дело в том, что вплоть до XX века бумага была не дешевой. Береста, особенно на севере, по-видимому, была гораздо дешевле.  При этом писчая береста была не просто кусками коры, сорванной с березы. "Для письма бересту подготавливали, ее варили в воде, делавшей кору более эластичной, ее расслаивали, убирая наиболее грубые слои...  Лист бересты чаще всего обрезался со всех сторон и имел аккуратные прямые углы" [314], с.33.  Поэтому береста, при своей дешевизне, вполне могла конкурировать с бумагой вплоть до XIX века.
На бересте, в основном, писали чернилами, а не царапали буквы.
В.Л.Янин сообщает: "Все, без исключения, книги и грамоты на бересте, которыми наука располагала до 26 июля 1951 года, были написаны
ЧЕРНИЛАМИ" [314], с.30.  Но на широко известных волховско-новгородских грамотах буквы процарапаны.  Почему здесь не сохранилось чернильных записей?  Дело по-видимому в следующем.  Конечно, берестяные грамоты, найденные в болотистой земле, не сохранили на себе остатков чернил. Чернила попросту смылись. Текст сохранился лишь на тех редких грамотах, где буквы были процарапаны. Пример волховско-новгородской грамоты приведен на рис.3.17.
Вернемся к содержанию волховско-новгородских берестяных "древних" грамот. Практически все грамоты, опубликованные академиком В.Л.Яниным в его книге "Я послал тебе бересту", имеют БЫТОВОЕ содержание. Их текст не несет в себе никаких признаков "глубокой древности". Конечно сегодня историки пытаются усмотреть в грамотах "очень древний колорит". Однако с тем же успехом в них можно увидеть и колорит XIX века. Вот, например, грамота номер 288. Она датируется якобы XIV веком. То есть, на самом деле, как мы теперь начинаем понимать, XVIII-XIX веками. Надо добавить четыреста лет.
В грамоте написано: "... хаму 3 локти... золотнике зелоного шолку, другий церленого, третий зелоного жолтого, золотн(ик) белил на белку, МЫЛА на белку, бургалского, а на другую белку..." [314], с.45-46. Академик В.Л.Янин комментирует этот текст следующим образом: <<Хотя это письмо не имеет ни начала, ни конца, можно с уверенностью говорить, что оно содержит в себе запись или расчет какого-то вышивальщика или вышивальщицы. Полотно, или по-древнерусски "хам", нужно было выбелить МЫЛОМ и "белилами">> [314], с.46. Откуда В.Л.Янин взял, что по-древнерусски "хам" означало "полотно"? Например, словарь В.Даля ни о чем таком не упоминает [85], [313]. Но поскольку в грамоте речь идет о вышивании шелком, то не проще ли предположить, что "...хаму" - это конец оборванного слова БАРХАТУ.  В котором буква Т записана "с тремя ножками", как она часто писалась, и ошибочно была принята за букву М. Естественно, что шелком скорее вышивали по бархату, чем по полотну. Вся картина в целом - БАРХАТ, МЫЛО, БЕЛИЛА, РАЗНОЦВЕТНЫЙ ШЕЛК - совершенно естественно вписывается в эпоху XIX века.
С другими волховско-новгородскими грамотами дело обстоит так же.
Подведем итог. Получается поразительная картина. Не успели деревянные мостовые волховского Новгорода и берестяные грамоты выйти из обыденного употребления, как через каких-нибудь 50-100 лет историки и археологи "открывают их" и объявляют предметами "глубочайшей древности". Эта странная картина - следствие того факта, что в исторической науке до сих пор отсутствуют методики объективного датирования. В историческом датировании в основном царит значительный субъективный произвол. С этим мы сталкивались уже много раз. Волховско-новгородские раскопки - всего лишь очередной пример такого рода.
12.2. ВОЛХОВСКИЙ НОВГОРОД В XVI ВЕКЕ НАЗЫВАЛСЯ ЕЩЕ ПРОСТО
"ОКОЛОТКОМ".
Напомним, что согласно нашим исследованиям [РАР] летописный Великий Новгород - это отнюдь не современный Новгород на волховских болотах, который был назван этим громким именем, по-видимому, лишь в XVII веке. Скорее всего, русские летописи называли "Великим Новгородом" не один город, а все междуречье Волги и Оки.  То есть земли, которые сегодня историки обычно называют Владимиро-Суздальской Русью.  Административным центром летописного Великого Новгорода, знаменитым "Ярославовым Дворищем", согласно нашей реконструкции русской истории, был город Ярославль на Волге [РАР].
В связи с этим возникает вопрос. Как же тогда назывался современный город Новгород на Волхове до XVII века? То есть до того времени, когда ему задним числом было присвоено имя Великого Новгорода. Поскольку это произошло не так уж давно - около 300 лет тому назад, то есть надежда, что исторические источники донесут до нас подлинное старое имя города на Волхове.
Эта надежда оправдывается. Более того, найти настоящее имя волховского "Новгорода" не составляет особого труда. Открываем путеводитель "Новгородский Кремль" [315] и читаем: <<Все, что находилось вне первоначального Новгорода, называлось ОКОЛОТКОМ. ДАЖЕ В XIV-XVI ВЕКАХ ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, КРОМЕ ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА.  НАЗВАНИЕ "ОКОЛОТОК" СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ "НОВГОРОД">> [315], с.9.
Поясним, что под словами "первоначальный Новгород" здесь имеется в
виду лишь небольшой кремль-детинец в центре города. Путеводитель сообщает:
"Новгород (ИЛИ ЕГО ДЕТИНЕЦ, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ) был вечевым центром всего
возникшего на Волхове города...  Владычный двор стоял на месте
первоначального Новгорода, занимавшего небольшую территорию" [315], с.9.
Другими словами, мы узнаем следующие интересные подробности "великой" истории волховского Новгорода. Нам сообщают, что Новгородом в "древности" называли лишь небольшой детинец. Как называли остальной город в "глубокой древности" - неизвестно.  Как мы теперь видим, вовсе не Новгородом. А в XVI веке Новгородом почему-то ПЕРЕСТАЛИ НАЗЫВАТЬ ДАЖЕ ДЕТИНЕЦ: "название "околоток" стало употребляться ВМЕСТО названия "Новгород"" [315], с.9.  Может быть, словом Новгород местные жители продолжали именовать лишь Владычный двор.  Следовательно, убеждают нас историки, волховские "новгородцы" все-таки не забыли громкого летописного имени своего города и хоть один двор в городе, но продолжали называть "Новгородом".  При этом, правда, признается, что ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ГОРОД ИМЕНОВАЛСЯ ЕГО ЖИТЕЛЯМИ ПРОСТО "ОКОЛОТКОМ". Спрашивается, почему волховские жители "забыли" знаменитое летописное название "ВЕЛИКИЙ Новгород"? В конце концов, небольшое военное или монастырское поселение на Волхове вполне могли назвать Новгородом по той простой причине, что в XV веке это действительно был "новый город", только что построенный.  Но вот название ВЕЛИКИЙ, как нам сообщают, тут отсутствовало.
По нашему мнению, это может означать следующее. В XVI веке, то есть в до-романовскую эпоху, ГОРОДОК НА ВОЛХОВЕ НЕ ИМЕЛ ДАЖЕ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ, А НАЗЫВАЛСЯ БЕЗЛИЧНО "ОКОЛОТКОМ". Напомним, что слово "околоток" еще не так давно обозначало одно или несколько сел или часть города, слободу, посад [316], т.2, ст.1717.  То, что сегодня обозначается словом "район". В России до XX века существовал полицейский чин "околоточного надзирателя" [316], т.2, ст.1717.
Скорее всего, в XVI - начале XVII века волховский Новгород был настолько незначительным и настолько МОЛОДЫМ поселением, что у него даже не было своего собственного имени. Вероятно, там стоял отдаленный монастырь или небольшое военное укрепление. Возникшее вокруг него поселение называли просто "околотком". Скорее всего, от слова "около". То есть "около чего-то", "окрестности чего-то", например, окрестности военного кремля-детинца. Потом, уже в XVII веке, в ходе общего искажения русской истории в угоду новой династии Романовых, потребовалось назначить какой-то из русских городов "исполняющим обязанности" летописного Великого Новгорода.  Вместо подлинного Новгорода = Ярославля. Был выбран отдаленный монастырский городок, затерянный среди болот псковщины, не имевший даже своего особого названия.  Его-то и назначили "быть ВЕЛИКИМ Новгородом".  Заявили, что все события, описанные в русских летописях, как события в Великом Новгороде, произошли именно здесь, на берегах Волхова. Так, НА БУМАГЕ, перенесли историю волжского Великого Новгорода = Ярославля на берега Волхова. На новых картах и на картах "под древность", изготовляемых в XVIII-XIX веках, здесь стали писать "Великий Новгород".
Местные волховские жители быстро привыкли к новому названию.  Надо думать, что с якобы великой историей ВОЛХОВСКОГО "Великого Новгорода" они впервые познакомились лишь лет через сто - двести, прочитав "Историю" Н.М.Карамзина. В которой история волжского Великого Новгорода уже недвусмысленно отнесена на берега Волхова. Отметим, что только в наше время, в конце 90-х годов XX века, к названию "Новгород" на Волхове было официально присоединено слово "Великий".
Теперь становится понятным и то незавидное состояние, в каком мы застаем волховский Новгород в эпоху XVII века. Историк М.Каргер писал: "Исторические судьбы города, СТАВШЕГО ПОСЛЕ XVII ВЕКА ЗАХОЛУСТНЫМ ПРОВИНЦИАЛЬНЫМ ЦЕНТРОМ СКРОМНОЙ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ..." [318], с.5. Все понятно. В XVII веке молодое поселение-околоток только-только начинает становиться на ноги. Здесь был острог. Сообщается следующее: "В течение XVI-XVII веков московское правительство продолжало заботиться О ПОДДЕРЖАНИИ НОВГОРОДСКОГО ОСТРОГА в должной степени обороноспособности" [318], с.12-13.
12.3. ЧТО НАМ ПОКАЗЫВАЮТ СЕГОДНЯ ВМЕСТО ЗНАМЕНИТОГО АРХИЕПИСКОПСКОГО
"ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА" ЛЕТОПИСНОГО ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.
Из летописной истории Великого Новгорода мы хорошо знаем о знаменитом новгородском архиепископском "Владычном дворе".  Новгородский владыка
- архиепископ, согласно летописям, долгое время был полновластным хозяином города. Он имел огромное влияние не только в Новгороде, но и во всей Руси, обладал несметными богатствами. Какие же следы остались на Волхове от его, надо думать, роскошного "Владычного двора"? Из летописей мы знаем, что на "Владычном дворе" располагался дворец архиепископа и много других построек.  Можно ли увидеть их сегодня, хотя бы в переделанном виде, в современном Новгороде на Волхове?
Берем путеводитель Л.А.Рождественской "Новгородский Кремль"[315]. Повторяя за летописями, путеводитель уверенно сообщает нам, что в старые времена якобы в волховском городе "полновластным хозяином детинца был епископ - владыка.  Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода" [315], с.9. Затем, переходя от "древней истории" к современному состоянию города на Волхове, Л.А.Рождественская пишет:  "Владычный двор Новгородского кремля - выдающийся комплекс сооружений гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский арихепископ - владелец огромной владычной казны, собирался "совет господ", вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого" [315], с.24.
Итак, оказывается, в волховском Новгороде историки действительно показывают "Владычный двор".  Любопытно посмотреть - что он из себя представляет. Его фотография приведена на рис.3.18.  Перед нами ничего не только выдающегося, но даже ничего особенного. Стена детинца и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Зададимся вопросом:  когда были возведены здания, стоящие сегодня на якобы "Владычном дворе"? Когда и как они перестраивались, поновлялись? Как использовались в XVII-XIX веках?
Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "грановитой палаты", были ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII-XIX ВЕКАХ [315], с.24-28.  То есть в годы, когда архиепископа в волховском кремле-детинце, как считается, "уже" не было. По нашему мнению, кстати, его там не было никогда.  Известно, что "новгородский кремль с XVII века был резиденцией воевод" [315], с.18.  Подчеркнем - ВОЕВОД, а не арихепископа.  Единственным зданием "Владычного двора", которое, как считается, было построено "еще при архиепископах", является, так называемая "Грановитая палата". О ней мы подробно расскажем ниже.
Более того, никаких следов былого пребывания во "Владычном дворе" владыки - архиепископа нет.  Историки до сих пор спорят - КАКОЕ ИМЕННО из зданий "Владычного двора" следует считать архиепископским дворцом.  Оказывается это - "сложная научная проблема". По ее поводу существуют различные мнения. Так, например,  "по мнению архитектора
В.Н.Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Митрополичьей башней... так как Митрополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу" [315], с.28.  Мы видим, что здание, которое традиционно называют "архиепископским дворцом", по мнению архитекторов, им не является.  Даже в современном путеводителе оно уклончиво названо "ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом" [315], с.28.
Особую гордость волховского новгородского детинца, по мнению историков, составляет Грановитая палата. Этой палате в путеводителе [315] уважительно посвящена целая глава. Л.А.Рождественская пишет: "Грановитая (Владычная) палата Новгородского кремля, ОДНО ИЗ САМЫХ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, входивших в состав Влыдычного двора, и ЕДИНСТВЕННОЕ его здание, дошедшее до нашего времени.  Новгородская летопись 1433 года сообщает: "Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя:  а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы"" [315], с.33.
Современную фотографию этого "шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями", - для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, - мы приводим на рис.3.19.  Но на фотографии виден самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII-XIX веков.  Таких домов в русских городах очень много.  Кстати, на той же фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь, рис.3.19.  Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей -
совершенно неясно. Можно предположить, что летописец почему-то
преувеличил, указав большое число дверей.  Скажем, включил в их счет не
только входные, но и вообще все внутренние двери дома.  Однако, такое
"хвастовство летописца" выглядело бы несколько странно.  Похоже
все-таки, что он подчеркивал что-то явно необычное.  Искренне удивившее
его самого.  Ведь в тридцати ВНУТРЕННИХ дверях ничего особенного нет.
Столько можно насчитать почти в каждом большом доме. А вот ТРИДЦАТЬ
ВХОДНЫХ ДВЕРЕЙ, конечно очень необычно. Это действительно указывает на очень большие размеры здания, на необычность его архитектуры. По-видимому, все это существовало в действительности.  Но только не в "захолустном провинциальном центре скромной Новгородской губернии" [318], с.5, а в огромном Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде.  Который заметно пострадал по время известного "новгородского погрома" XVI века.
Вернемся к городу на Волхове. Остается совершенно неясным - откуда тут возникло название "Грановитая"?
Все мы хорошо знаем, как выглядит, например, известная Грановитая Палата в Московском Кремле. Ее парадная стена облицована ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ каменными блоками. Их крупные ГРАНИ четко выражены и придают московской Палате неповторимый вид, рис.3.20, рис.3.21.  Отсюда,
кстати, и само название Палаты - ГРАНОВИТАЯ. Это обстоятельство, - а
именно, происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ее большой ГРАНЕНОЙ стены, -
подчеркивают и сами историки [317], с.8.
Где же в таком случае ГРАНИ на волховской "новгородской ГРАНОВИТОЙ палате", рис.3.19?  Их нет!  Стены здесь самые обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ.  Могут сказать, что кто-то сбил все многочисленные грани с "Грановитой палаты Великого Новгорода" на Волхове.  Скололи граненую каменную облицовку.  Обтесали, "выгладили" стены.  Но зачем и когда?  Ни о чем подобном документы не сообщают.  Путеводитель [315] почему-то хранит полное молчание на сей счет.
По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с довольно грубой попыткой "подвести прочный материальный фундамент" под свежесозданную романовскую версию русской истории. Идея была простой.  Потребовалось "доказать", что небольшое волховское поселение-ОКОЛОТОК было когда-то Великим летописным Новгородом.  В летописях говорилось, что в Великом Новгороде была знаменитая Грановитая палата. Хорошо, - по-видимому решили романовские историки.  Вот этот дом XVIII века можно назначить "быть грановитой палатой".  А в качестве основного доказательства повесим на него большую мемориальную доску с надписью:  "Владычная палата.  1433 год", рис.3.19.  Теперь к этому простому зданию с мемориальной доской можно уверенно водить туристов. И действительно водят.  Уже много лет.
Но может быть, неказистая снаружи якобы "грановитая палата" волховского поселения XV-XVI веков удивит нас своим ВНУТРЕННИМ древним убранством.  После чего у нас, по-видимому, не останется никаких сомнений, что известная летописная Грановитая палата Великого Новгорода
- это и есть именно то простоватое здание, которое мы видим на рис.3.19.
Снова открывая путеводитель "Новгородский Кремль", мы узнаем, что в так называемой "грановитой палате" есть знаменитый исторический парадный зал. Л.А.Рождественская пишет:  "Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве... В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [315], с.34.  Мы хорошо знаем, как выглядели парадные царские помещения XV-XVI веков.  Хотя бы по зданиям Московского Кремля, которые датируются историками ТЕМ ЖЕ XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Впрочем, некоторые историки относят фрагменты волховской "грановитой палаты" к XII веку [319], с.37. Хотя на мемориальной доске все-таки написали: 1433 год, рис.3.19.
А теперь посмотрим - как выглядит на самом деле "парадный зал" в волховском Новгороде.  Его современная фотография приведена на рис.3.22.  Внутренний вид этого "парадного зала" плохо соответствует архитектуре XV-XVI веков. Более того, мы видим здесь типичную архитектуру XVIII-XIX веков "под древность". Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис.3.23, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис.3.24.
Создается впечатление, что парадный зал "волховской грановитой палаты" пытались в XVIII-XIX веках сделать по образцу известной Грановитой Палаты в Москве.  Однако при этом были резко нарушены пропорции, поскольку пришлось "изображать палату" в уже существовавшем, невысоком волховском здании.  В результате у романовских архитекторов получилось низкое помещение, со слишком быстро расширяющейся и поэтому как бы нависающей над головой, колонной в центре.  Обращают на себя внимание странные полосы на сводах помещения, рис.3.22.  Историки предложили считать, что это сооружение - "единственный памятник ранней готики в России" [319], с.22.  В действительно старых русских зданиях ничего подобного по-видимому не было.  Скорее всего, образцом для этих "готических полос" явились рельефные грани на сводах настоящей московской Грановитой Палаты.  Тут они имеют вполне четкую архитектурную функцию, встречающуюся в старой русской архитектуре, рис.3.23 и
рис.3.25.
Любопытно, почему путеводитель [315], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ "грановитой палате" в волховском Новгороде, НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо реконструкциях и перестройках этого здания. Хотя по поводу остальных, куда менее значительных и "менее знаменитых" сооружений кремля-детинца на Волхове, он выражается существенно подробнее. Детально рассказывает о перестройках и переделках зданий в XVIII-XIX веках. См. например [315], с.24-31. Не потому ли, что в случае с "грановитой палатой" боятся тронуть больное место? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания этой подделки. Ее "обновлений", как мы теперь начинаем понимать, скорее всего не было вообще. Как изготовили "палату" в XVIII-XIX веках, так она и стоит до сих пор.  А ведь читая путеводитель [315], можно было бы подумать, будто "грановитая палата" на Волхове как была создана в XV веке [315], с.33, или в XII веке, согласно [319], с.37, так и дошла до нас в своем более или менее неизменном виде.  Что, как мы теперь начинаем понимать, неверно.
Похоже, что этот "готический зал" в волховском Новгороде, в том виде, в каком мы его видим сегодня, окончательно подготовили "для выставки" сравнительно недавно, лишь в XIX веке, к празднованию "Тысячелетия России".  Которое проходило в 1862 году в волховском Новгороде. Причем, с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. А также многочисленных гостей со всей России [315], с.80,82.  Именно в это время в "новгородском" кремле-детинце был установлен грандиозный памятник [315], с.82.  По-видимому, только тогда и пришлось впервые предъявить общественности "что-нибудь древнее" на реке Волхов. Как мы видим, предъявили.
12.4. СТРАННОСТИ ДАТИРОВОК КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ ВОЛХОВСКОГО "НОВГОРОДА".
Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [314], с.16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [314], с.16. А именно, "за пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ" [314], с.15-16. Это - какая-то загадка. Нарастание культурного слоя связано с хозяйственной деятельностью человека. Академик В.Л.Янин образно описывает процесс возникновения культурного слоя так.  "Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек... рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом... У него прохудился сапог и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище... привез песку... и построил новый дом... Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений. Мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств - от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ" [314], с.15.
Как же тогда понимать события в волховском Новгороде? Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 - только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики к почве? Если - интенсивность, то получится, что люди стали в два раза "менее интенсивно жить" на Волхове. Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем вроде бы интенсивность должна расти. Если же вдруг ни с того ни с сего в XV веке изменилась сохранность органики в почве, то хотелось бы услышать четкое обоснование этого "факта".
По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400-500 лет. Начиная с XV века, когда и было основано поселение на Волхове.  Значительная толщина этого слоя объясняется лишь тем, что, как пишут сами археологи, "в Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст" [314], с.15. Напомним, что в болотистых почвах органика действительно почти не гниет.
А теперь посмотрим - насколько вырос культурный слой вокруг
якобы одного из древнейших сооружений на Руси - Софийского собора на
Волхове.  Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и "до нашего времени... СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ" [315], с.53. Оказывается, что "за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА" [315], с.54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [314], с.16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать "древнейший" Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.
По нашему мнению Софийский собор был построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно на метру в столетие.
Отметим, что скорость роста культурного слоя, один метр в столетие, была вычислена археологами также на основе "слоеного пирога" мостовых. Или по крайней мере согласуется с относительной "новгородской дендрохронологией".  В самом деле, В.Л.Янин пишет: "Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века со скоростью один сантиметр в год. С середины X века до конца XV века он вырос здесь на пять с половиной метров... Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [314], с.15-16. Таким образом, высота "слоеного пирога" - пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки так и пишут: один сантиметр в год.
Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век. Поскольку он заглубился на два метра.
Отметим, что в Софийском соборе обнаружены следы СБИТЫХ ФРЕСОК. "В строительном мусоре при раскопе Мартирьевской паперти было обнаружено МНОГО СБИТЫХ ФРАГМЕНТОВ ФРЕСОК... В 1944 году приступили к реставрации росписи купола... При реставрации выяснилось, что изображение Пантократора и верхней части фигур архангелов... были написаны НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО НОВОМУ ГРУНТУ" [315], с.62. То есть, штукатурку в соборе сбивали не ранее XVI века. Поскольку не ранее XVI века положили новый грунт. Таким образом, Софийский собор на Волхове несет в себе явные следы позднейших переделок романовской эпохи. Сбитые фрески и роспись по новому грунту.
Но на этом радикальные переделки Софийского собора отнюдь не прекратились.  М.В.Муравьев сообщает: "В 1688 и 1692 г.г. в соборе был поднят пол на 1,62 метра... и выломаны три круглых столба, первоначальные узкие окна были расширены и пробиты новые. В 1837 г. ПЕРЕЛОЖЕНА ВСЯ СЕВЕРНАЯ СТЕНА; в 1861 г. были удалены голбики (небольшие каменные нагробия) над погребенными в соборе. Наконец, в 1893-1904 г.г. произведен КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СОБОР ИСКАЖЕН СТЕНОПИСЬЮ, СДЕЛАННОЙ ВМЕСТО РОСПИСИ ИТАЛЬЯНСКИХ МАСТЕРОВ XVIII ВЕКА богомазами артели подрядчика Сафонова" [319], с.15. Так что же осталось в соборе от XVI века? Если даже росписи XVIII века и те почти все были заменены на новые.
М.В.Муравьев открывает нам еще один многозначительный сюжет. "В св.Софии на внутренних стенах много графитти (надписи, выцарапанные на штукатурке), некоторые надписи глаголицей... это своеобразная каменная летопись древнего храма... Софийские графитти были обнаружены
И.А.Шляпкиным во время последней РЕСТАВРАЦИИ, при отнятии свежей штукатурки; но когда Археологическая Комиссия пожелала продолжать эти изыскания, то новая штукатурка уже затвердела и БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ГРАФИТТИ ДЛЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПАЛА" [319], с.17. Подобная "деятельность" сегодня называется "реставрацией"?
Итак, сведения о "древних событиях", якобы имевших место в волховском Новгороде, в основном берутся ИЗ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ В РЕДАКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ XVII-XVIII ВЕКОВ [318].  В частично утраченных оригиналах, как мы теперь понимаем, речь шла на самом деле о событиях в Ярославле.  После романовской реформы XVII-XVIII веков, стали считать, будто эти события произошли на Волхове, а не на Волге.  В XIX-XX веках, введенные в заблуждение археологи и историки начали посещать "захолустный провинциальный центр", как справедливо выражается М.Каргер [318], с.5.  Стали привязывать летописные новгородские события к волховской местности.  Иногда, ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых описаний, это удавалось.  Иногда не очень.  Иногда вообще ничего не выходило. Тем не менее, местные волховские церкви упорно объявляли "теми самыми новгородскими храмами", о которых говорилось В ЛЕТОПИСЯХ.  Одну из бесчисленных пустых площадок голословно объявили "той самой знаменитой вечевой новгородской площадью".  Начали уверять нас, будто известный из летописей разгром Новгорода-ЯРОСЛАВЛЯ в XVI веке произошел именно здесь, на болотах Волхова.  Стали говорить, что вот именно в этой комнате "состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [315], с.34.  Доверчивые туристы, умолкнув, с трепетом заглядывают в комнату-новодел, с волнением фотографируют.  И тому подобное.
Все это - ошибка. Летописные события произошли совсем в другом месте.  Согласно нашей реконструкции, в Ярославле на Волге. Волхов, кстати, - это всего лишь слегка искаженное отражение названия ВОЛГА.
12.5. БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В "ДРЕВНЕМ" РИМЕ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПИСАЛИСЬ ОНИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ РАНЕЕ XIV ВЕКА.
После всего сказанного, совсем другое звучание приобретает тот факт, что БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ЯКОБЫ ДРЕВНЕМ РИМЕ. Как мы теперь начинаем понимать, "античные" римские берестяные грамоты также писались отнюдь не в глубочайшей древности, а в XIV-XVIII веках. История открытия римских берестяных грамот такова. В 1973 году в Англии, около известной каменной стены Адриана (то есть стены Орды?), построенной якобы во II веке н.э., начал раскопки британский археолог Роберт Берли.  <<Ему попались две тоненькие деревянные щепки.  По словам Берли, они "походили, скорее, на гладкие стружки"...  Когда деревянные створки бережно раскрыли с помощью ножа, внутри оказалась часть записки на латыни. "Мы глядели на крошечное послание, не веря своим глазам", - вспоминал позже Берли... В руках Берли находились обрывки письма, написанного ЧЕРНИЛАМИ и говорившего о том, что кто-то послал одежду воину, служившему в Виндоланде около 102 г.н.э.>> [365], с.124.
Обратим внимание, что текст был записан ЧЕРНИЛАМИ. Если бы записка пролежала в земле, как нас уверяют, около двух тысячелетий, то чернила, скорее всего, смылись бы. Поэтому очень вероятно, что все записки такого рода вовсе не такие уж древние, как думают английские археологи и историки.
"Для такого воодушевления у Берли имелись все основания, хотя в момент открытия он об этом не подозревал. Его находка привела к обнаружению БОГАТЕЙШЕЙ ИЗ ЗАЛЕЖЕЙ ДОКУМЕНТОВ, когда-либо раскопанных в северных провинциях Римской империи. В течение следующих четырех лет Берли с помощниками обнаружили более двухсот деревянных табличек или отдельных фрагментов, на которых сохранились древние надписи. К 1988 г. они собрали уже более тысячи табличек, в том числе двести дощечек с разборчивым латинским текстом... Подавляющее большинство табличек было сделано из БЕРЕЗОВОЙ или ОЛЬХОВОЙ заболони, снятой с совсем молодых деревьев, а надписи на них были оставлены ЧЕРНИЛАМИ или камышовой ПАЛОЧКОЙ. Эти БЕРЕСТЯНЫЕ КУСОЧКИ, только что срезанные со ствола, были столь гибкими, что их сворачивали поперек волокон, и получалось закрытое письмо. На внешней стороне указывался адресат, а затем ГРАМОТУ обвязывали бечевой. Самые крупные таблички достигают в длину двадцати, а в ширину - восьми сантиметров... Так была найдена  древнейшая в Британии группа исторических документов, оказавшаяся уникальным источником сведений о римских войсковых частях на северо-западной границе. Спустя почти 1900 лет, проведенных в безвестности, римляне, расквартированные в Британии, неожиданно заговорили с потомками брагодаря этому собранию писем" [365], с.124-125.
Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет на самом деле о берестяных грамотах, которыми пользовались в XV-XVII веках ордынские казацкие войска, расквартированные, в частности, на Британских островах, после великого = "монгольского" завоевания. В некоторых хрониках эти войска были названы римскими. Под этим названием они известны сегодня в скалигеровской истории и отнесены в фиктивную глубочайшую дервность.
В качестве примера приведем на рис.3.25a одну из таких римско-ордынских берестяных грамот. Историки пишут по ее поводу следующее. "В одном из древнейших слоев Виндоланды сохранилось это письмо, написанное ЧЕРНИЛАМИ ПО ДЕРЕВУ, - приглашение на день рождения одной жене военачальника от другой... ПОЧЕРК ЖЕНЩИНЫ УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖ НА ДЕМОТИЧЕСКОЕ (НЕИЕРОГЛИФИЧЕСКОЕ) ПИСЬМО, ВСТРЕЧАЮЩЕЕСЯ В ЕГИПЕТСКИХ ПАПИРУСАХ ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ: ПО-ВИДИМОМУ, ПО ВСЕЙ ИМПЕРИИ БЫЛА ПРИНЯТА ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ" [365], с.127. См. рис.3.25b.
Все понятно. Наша реконструкция хорошо объясняет этот факт.  Как мы видим, по всей Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков была принята ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ. Как и должно было быть в централизованном государстве, упорядочивающем жизнь метрополии и всех колоний, в том числе и отдаленных, на одних и тех же принципах и обычаях.  Более или менее одинаковых как для города на реке Волхов, так и для военных ордынских корпусов в далекой Британии. А также в африканском Египте.  Подробности см. в книге "Империя".
13. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАЗВАНИЯ РУСЬ.
Как известно, Монгольская империя была разделена на так называемые УЛУСЫ, то есть области. Вспомним, что звуки Л и Р часто переходят друг в друга. Поэтому слова УЛУС и РУС, РУСЬ по-видимому одного корня.  Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых.  Налицо явная звуковая параллель:  улус - урус - рус. Но тогда возникает вопрос. Не произошло ли само название Русь от слова рус, в тюркском произношении - улус, означавшем просто часть, область в Великой = "Монгольской" Империи?
Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово УКРАИНА означало просто область, часть государства. Было много украин - залесская украина, заокская украина и т.д. Однако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной области - современной Украины. Может быть и со словом Русь произошло то же самое.  Вначале оно означало область, УЛУС в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае, слова РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК могли первоначально означать - человек из некоторой области в Империи, из УЛУСА, и только потом приобрести значение национальности.
Обратимся к Соборному Уложению 1649 года. То есть, к книге, где были собраны законы русского государства XVII века, эпохи первых Романовых. И мы увидим, что даже в XVII веке в официальных документах, каковым бесспорно является Соборное Уложение, СЛОВО РУССКИЙ УПОТРЕБЛЯЛОСЬ НЕ В СМЫСЛЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, А В СМЫСЛЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ.  То есть, в то время слово русский означало православный.  На рис.3.26 мы приводим фотографию одного из законов Соборного Уложения 1649 года.  Закон начинается словами:  "Будет кто иноверцы какия-нибуди веры или и русский человек".  То есть,  "кто бы ни был - ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ".

14

Глава 4.
ДРЕВНЯЯ РУСЬ ГЛАЗАМИ ЕЕ СОВРЕМЕННИКОВ.
1. АБУЛ-ФЕДА УТВЕРЖДАЛ: "РУСЫ - НАРОД ТУРЕЦКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ".

"Русы, - говорил Абдул-Феда, - народ турецкой национальности,
который с востока граничит с гузами, народом такого же происхождения"
[5], с.392. Османская Империя называлась также Оттоманской [183].
По-видимому, Оттоманы - это слегка искаженное имя Атаманы. Поэтому в дальнейшем мы иногда будем говорить об Османско-Атаманской Империи и об османах-атаманах.
То, что русские - народ турецкой национальности, может в первый момент очень сильно удивить. Но не спешите. Русская династия, даже согласно скалигеровско-миллеровской истории, имеет монгольское происхождение. КНЯЗЬЯ ЧАСТО ЖЕНИЛИСЬ НА ДОЧЕРЯХ ХАНОВ [19], многие обычаи московского двора произошли из монгольских. С другой стороны, и турецкая династия имеет монгольское происхождение. Дело в том, что Турция была завоевана "монголом Тимуром" в конце XIV века и переняла многие монгольские обычаи [67]. Ниже мы будем говорить о том - кто такие монгольские ханы. Забегая вперед, скажем, что в действительности, монгольские ханы были родственниками византийских императоров. Их жены часто были византийскими принцессами. Поэтому не следует думать, что "монгольские обычаи", о которых идет речь, были принесены к нам дикими кочевниками из пыльных пустынь, с границ Китая.
Связи между Русью и Турцией по-видимому существенно глубже, чем это считается сегодня. Татарские имена на Руси, о которых мы говорили выше, вполне возможно были попросту османско-атаманскими именами.  По этому поводу еще раз обратим внимание читателя на рис.3.3, рис.3.4, рис.3.5, изображающие Степана Тимофеевича Разина в царском обличии. На его голове - османская чалма, именно такая, какую носили османско-атаманские султаны!  См. также рис.3.6, рис.3.7, рис.3.8, рис.3.9.
С другой стороны, в средневековой Турции знаменитые
ЯНЫЧАРЫ, а также великие визири и военачальники зачастую были
ХРИСТИАНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ и часто СЛАВЯНАМИ! Открываем "Лекции по истории средневековья" известного историка Т.Н.Грановского. Он сообщает следующее.
"Султан располагал лучшей пехотой в Европе; СТРАНЕН БЫЛ
СОСТАВ ЭТОЙ ПЕХОТЫ (! - Авт.). Около 1367 года...  турки начали
воспитывать ХРИСТИАНСКИХ МАЛЬЧИКОВ для службы в своем войске...
Каждые пять лет происходил обыск селения, турецкие сановники
осматривали всех детей христианских, выбирали самых крепких и
здоровых и отправляли их к султану... Когда им наступало двадцать лет...  они вступали в ряды янычарские...  Им не суждено было иметь семью...  ЯНЫЧАРЫ...  ВЫИГРЫВАЛИ ВСЕ ВЕЛИКИЕ БИТВЫ, при Варне, при Косове, и они же овладели Константинополем. Таким образом, ЗА СЧЕТ ХРИСТИАНСКОГО НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ ПОДДЕРЖИВАЛ ТУРЕЦКИЙ СУЛТАН МОГУЩЕСТВО СВОЕ" [31], с.48.
Сразу подчеркнем здесь, что этот набор детей для военной службы - попросту уже знакомая нам и хорошо известная "тагма" = дань крови. Она существовала и на Руси во времена так называемого "татаро-монгольского ига", см. выше. Благодаря этой дани крови и пополнялась Орда = войско, не имевшая естественного собственного прироста своего состава. Еще раз повторим, что таков был порядок НАБОРА В АРМИЮ в то время. Вопрос о призыве решался в детстве и затем человек служил всю свою жизнь. Это и были казаки. Такой порядок просуществовал в России, по-видимому, до Петра I, а в Турции сохранился и позже.
Итак оказывается, в середине XV века Константинополь брали люди ХРИСТИАНСКОГО происхождения! Кстати, султан имел в самом осажденном Константинополе сильную христианскую партию, его поддерживавшую [32], с.191.
Замечательно, что сохранившееся до нашего времени русское описание взятия Константинополя в 1453 году, было написано неким НЕСТОРОМ Искандером - очевидцем и УЧАСТНИКОМ осады и взятия Константинополя! И написано оно им было ПО-РУССКИ. Возникает вопрос - каким же образом "турецкий пленник, на многие годы оторванный от национальной культуры", "измлада попавший в плен к туркам", смог "столь естественно следовать правилам (РУССКОГО, как сейчас будет видно из дальнейшего - Авт.) литературного этикета...  Несомненно перед нами произведение ВЫДАЮЩЕГОСЯ РУССКОГО ПИСАТЕЛЯ XV века" [33], с.602. Вывод очень простой
- в войске Мехмета II, бравшем Константинополь, были ОБРАЗОВАННЫЕ
РУССКИЕ ЛЮДИ, УЧАСТВОВАВШИЕ В ШТУРМЕ.
Нам могут сказать: русские и другие христиане использовались турками только в качестве пушечного мяса, как рядовые. Нет, это было не так. Грановский продолжает: "Но не в одни янычары поступали они (дети христиан - Авт.), часть их назначалась для воспитания в отдельных сералях... ЭТО БЫЛИ ЛУЧШИЕ...  Они составляли впоследствии конную стражу султана...  Отсюда выходили ПЕРВЫЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ И ВЕЛИКИЕ ВИЗИРИ; в половине 16 столетия ВСЕ великие визири, покрывшие такой славой турецкое оружие, были отсюда" [31], с.48-49.
Присутствие тюркских, османско-атаманских имен и отчеств у некоторых русских князей сегодня упорно считается доказательством страшного монголо-татарского ига на Руси. А присутствие русских в составе турецких войск берущих Константинополь и "славяно-христианское засилье" среди высших военачальников Турции почему-то не вызывает у тех же историков желания повсюду говорить о страшном славяно-христианском иге в Турции! Нам ответят: османские славяно-христианские выходцы стали уже не христианами, а мусульманами. Мы ответим: правильно. Но и татары на Руси часто были христианами. Как это видно, например, из послания "баскакам и всем православным христианам". Вспомним также о крещеных касимовских татарах.
Скорее всего, ни там, ни там НИКАКОГО ИГА НЕ БЫЛО. А была нормальная жизнь многонационального государства.
Чрезвычайно любопытное свидетельство дошло до нас в записках англичанина Джерома Горсея - главы Московской конторы "Русского Общества Английских Купцов" в конце XVI века. Он писал:  "Славянский (то есть русский, поскольку здесь он говорит именно о России - Авт.) язык...  может служить также в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии" [59], с.97. Таким образом, оказывается, еще в конце XVI века НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛА ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ТУРЦИИ, ПЕРСИИ И ИНДИИ.
Подобные свидетельства очень плохо укладываются в ту картину истории, которую нам обычно рисуют. Чтобы не возникало лишних
вопросов, эти факты предпочитают не выносить на свет. Между тем
оказывается, что таких "противоречащих истории" свидетельств весьма
много. Некоторые из них мы приводим в этой книге.
2. РУСЬ И ТУРЦИЯ.
Сформулируем здесь может быть и не новую, но важную для понимания нашей концепции гипотезу. БЫЛО ВРЕМЯ, КОГДА И РУСЬ И ТУРЦИЯ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОДНОЙ ИМПЕРИИ.
До XVII века отношения между Русью и Турцией не только не были враждебными, но, напротив, были весьма дружественными. Это полностью соответствует нашей гипотезе, что когда-то они входили в состав ЕДИНОЙ Великой = "Монгольской" Империи. И только потом, после ее распада в XVII веке, Турция и Россия начали отдалятьсь друг от друга.
О том, что Россия рассматривалась в средние века как
ПРАВОСЛАВНАЯ ЧАСТЬ МОНГОЛЬСКОЙ = ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИИ, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов [17]. Они
отмечали, что в военном отношении православная часть Империи является самой сильной и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это - тексты XV-XVI веков, которые написаны уже после великого религиозного раскола XV-XVI веков, когда до того единая, по крайней мере формально, христианская церковь раскололась на три части - православную, латинскую и мусульманскую. Это сопровождалось и политическим расколом.
Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века
были более чем благожелательными.  Например, в начале XVI века <<султан Селим писал крымскому хану: "слышал я, что ты хочешь идти на Московскую землю, - так береги свою голову; не смей ходить на Московского, потому что он ДРУГ ВЕЛИКИЙ, а пойдешь - так я пойду на твои земли... ". Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на московские владения>> [3], т.1, с.161.
В 1613 году <<султан дал обещание быть в "дружбе и любви" с
Московским государем и стоять вместе на Литовского царя>> [3], т.2, с.161.
В 1619 году "патриарх (русский патриарх Филарет - Авт.) требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал казакам выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей" [3], т.2, с.169.
В 1627 году <<отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: "За великого государя Мурада КРЕСТ ЦЕЛУЮ, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит">> [3], т.2, с.173.
Кстати, турецким послом в Москве в том время был ГРЕК Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина [3], т.2, с.170. Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, а отнюдь не как иноземное завоевание, порабощение турками, падение Византии. Все эти привычные нам сегодня термины были, по-видимому, придуманы уже позже победы Мухамеда. Придуманы представителями разгромленной им во ВНУТРИУСОБНОЙ борьбе константинопольской латинской партии. Часть из них бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западно-европейских государей выступить в крестовый поход против Византии, дабы освободить ее от "турецкого плена". В ходе этой пропагандисткой компании и были выдвинуты все эти привычные нам сегодня лозунги и представления о якобы "падении Византии" в 1453 году.
Следы прежнего единства Турции и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году УЧАСТВУЮТ И РУССКИЕ. Усомнимся в том, что Нестор Искандер "выдающийся русский писатель XV века", о котором мы уже говорили, был в войсках Магомета II простым воином.  Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу турецкой армии.
Кстати, не была ли женитьба Ивана III на ГРЕЧЕСКОЙ царевне после падения Константинополя его "военным трофеем"?
Считается, что незадолго перед взятием Константинополя отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным соображениям. Русские начали смотреть на Константинопольскую церковь как на униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в войне между Византией и Турцией. Считая и византийцев и турок "плохими". Но давайте посмотрим - как описано Нестором Искандером, - участником штурма! - взятие Константинополя.  Его текст включался на Руси в летописные своды и являлся для русских ОСНОВНЫМ источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мехмете II, своем повелителе. Напомним, что Нестор служит в войске Мехмета = Магомета.
В самом деле, открываем цветную вклейку в книге [33], где
приведена миниатюра Лицевого Летописного Свода XVI века, изображающая
взятие Царьграда турками-османами. Текст под миниатюрой гласит: "А сам
(Мехмет II - Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и
по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бити
пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские
уготовляти".
Как мы видим, первоначальный текст ВПОЛНЕ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ к Мехмету. А теперь посмотрим - как этот же фрагмент текста звучит в СОВРЕМЕННОЙ публикации, приведенной в [33] на с.222. Вот эта редакция.
"Он же, БЕЗВЕРЕН СЫЙ И ЛУКАВ, ПОСЛАННИКИ ОТОСЛА, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти".
Это, очевидно, другая редакция этого же фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее XVII века.  Переделка текста очевидно состояла в том, что в исходный, благожелательный к османам рассказ, были вставлены слова, выделенные нами выше заглавными буквами, вроде БЕЗБОЖНЫЙ, ЛУКАВЫЙ и т.п. Они сразу придали тексту яркий оттенок недоброжелательности к османам. Напротив, слова вроде ПРЕДИВНЫЙ, выражавшие доброжелательное отношение, были изъяты. В результате содержание текста формально не изменилось, а отношение автора было заменено на противоположное. Так писалась скалигеровско-миллеровская русская история.
Кстати, обратим внимание на очевидное звуковое сходство имен ОСМАН
- РОСМАН (РОС-МАН, РОС) и ОТТОМАН - ОТОМАН - АТАМАН. Напомним, что взявшие в 1453 году Константинополь турки называли себя ОСМАНАМИ или
ОТОМАНАМИ - оттоманами. То есть, рос-манами и атаманами?
В заключение зададим естественный вопрос.  Не является ли этот НЕСТОР - "выдающийся русский писатель XV века", тем самым легендарным НЕСТОРОМ-ЛЕТОПИСЦЕМ, которому сегодня приписывается Повесть Временных Лет? Ведь написана она, скорее всего, в XVIII веке, хотя затем ее приписали "древнейшему" легендарному русскому писателю.  Однако, как мы видим, Нестор жил в XV веке.
3. ЧТО НАРИСОВАНО НА ЗНАМЕНИТОЙ АРАБСКОЙ ИСПАНСКОЙ
СРЕДНЕВЕКОВОЙ КАРТЕ ИДРИСИ.
Процитируем "Книгу путей и государств" Абул Касима
Магомета по прозвищу Ибн-Хаукаля. Сегодня датируется 967 годом. Он писал:  "Русы состоят из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (сегодня считается, что здесь имеется в виду Киев - Авт.)...  Другое племя, выше первого, называется Славия...  Третье племя называется Артания и царь его живет в Арте" [4], цит. по [17].
Отсюда совершенно ясно следует, что по мнению арабов ОРДА = Арта БЫЛА РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Арабы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию историка
Б.А.Рыбакова, "драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX-XII веков...  изучены еще недостаточно" [30], с.174. В описании арабов Русь состоит из трех русских государств. Также сообщается о существовании трех центров Руси, трех САРАЕВ. Об этих трех центрах историками сегодня написана "необозримая литература" [30], с.174. Арабы нарисовали достаточно подробные карты Руси с указанием этих трех центров. Различные исследователи по-разному отождествляли Три Сарая с современными городами. <<Три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, на одной реке...  распределяются...  "Куяба" - Киев...  "Славия" - Новгород, "Артания" - Белоозеро и Ростов...  Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960-1970 годов>> [30], с.176-177. Однако были, оказывается, и другие мнения.
Существует, например, знаменитая средневековая карта Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная якобы в 1154 году в Палермо для короля Рожера II [320]. На рис.4.1, рис.4.2, рис.4.3, рис.4.4 мы приводим общий вид краткой карты и несколько фрагментов большой карты Идриси. Всего на карте помещено около 2500 названий. В тексте книги их около семи тысяч.  Идриси учился в испанской Кордове, в известнейшем культурном центре Западной Европы. Писал в Сицилии [30], с.178.  Казалось бы, что еще
нужно историкам?  Благодатный материал для реконструкции прошлого
древней Руси.  Поразительно однако, что <<востоковеды, пишущие о
Киевской Руси, ПОЧТИ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ ТАКОЙ СОЛИДНЫЙ ИСТОЧНИК, как "Услады путешествующих вокруг света" Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси и его ЗНАМЕНИТУЮ КАРТУ>> [30], с.178.
Более того, <<то место в труде Идриси, где говорится О ТРЕХ
РУССКИХ ГОРОДАХ, Новосельцев назвал "самым путаным" и рекомендовал настороженно отнестись к версии ал-Идриси">> [30], с.178. В чем тут дело? Почему современные историки предпочитают умалчивать о труде
Идриси? Либо относиться к нему настороженно. А дело оказывается в том, что сообщаемая им старинная география ПРОТИВОРЕЧИТ современным
представлениям о Древней Руси.  Например, из его карты и книги различные исследователи делали выводы, которые другие их коллеги объявили "безусловно неправильными".
Например, П.П.Смирнов "использовал карту Идриси для своего СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОГО размещения "трех русских городов": Куяба - Балахна (это - большой город на Волге чуть выше Нижнего Новгорода - Авт.), Славия - Ярославль; Артания - Ардатов (город в Нижегородской области - Авт.)" [30], с.178.
Конечно, для современного читателя помещение древнего Киева - НА ВОЛГУ (город Балахна) должно выглядеть дико. Далее, по предыдущему отождествлению, Славия - это Новгород. Но оказывается, что Славия - это и Ярославль. Отсюда снова возникает гипотеза, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД - это ЯРОСЛАВЛЬ. Прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.
Следующим "фантастическим выводом" является то, что в отождествлении Артании с названием старинного города Ардатов мы видим тождество названий АРТА и ОРДА. И вновь получается, что Орда - это русское государство в Поволжье.
Не нужно думать, что "фантастические измышления Смирнова", как их уверенно аттестует Рыбаков, были исключением.  Например, Б.А.Рыбаков не менее сурово осуждает и историка Конрада Миллера. "Приговор" звучит так. <<Почти одновременно с книгой Смирнова вышел монументальный труд Конрада Миллера, посвященный арабской картографии.  ПО БЕСПОМОЩНОСТИ НАУЧНОЙ МЕТОДИКИ И ПО НЕСУРАЗНОСТИ ВЫВОДОВ, обрисовка географии Восточной Европы К.Миллером соперничает с выводами Смирнова.  Предлагаю на суд его итоги, - рассуждает Рыбаков, - Половецкая земля охватывает всю Восточную Европу (итак, как мы видим, Половецкая земля - это попросту Польша - Авт.); от Крыма до Самары идет надпись "Кумания"; от Гомеля до Нижнего Новгорода идет надпись "Кумания внутренняя", а "Кумания внешняя" расположена за Западной Двиной и Волгой в Полоцкой и Новгородской земле, доходя до Белоозера...>> [30], с.178.
Так почему же "неправы" Смирнов и Миллер? Напротив, как мы начинаем понимать, их осторожные попытки географических переотождествлений куда лучше отвечают исторической реальности, чем мнение Рыбакова, основанное лишь на застывшей романовско-миллеровской версии.
4. ВЕЛИКОРОССИЯ = ЗОЛОТАЯ ОРДА, МАЛОРОССИЯ = СИНЯЯ ОРДА,
БЕЛОРУССИЯ = БЕЛАЯ ОРДА.
А) Как мы видели, арабы, описывая Русь, много говорят о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси.
Б) Описывая же Монголию, те же арабы много говорят о ТРЕХ САРАЯХ, а именно, - САРАЙ БАТУ, САРАЙ БЕРКЕ и НОВЫЙ САРАЙ.
В) Как мы видели, о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси говорит и Библия: "князь РОША, МЕШЕХА и ФУВАЛА".
Мы сформулировали нашу точку зрения, что здесь Библия говорит о Руси, Московии и Тоболе, то есть о Сибири. Сопоставим теперь эти три постоянно упоминаемые в документах центра-Сараи с делением русского государства XIV-XVI веков на следующие три больших царства.
1) СЕВЕРСКАЯ или ЧЕРНИГОВСКАЯ ЗЕМЛЯ, то есть приблизительно современная Украина.
2) ЛИТВА или БЕЛАЯ РУСЬ, то есть северо-западная Русь с центром в Смоленске и Белоруссия.
3) ВОЛЖСКОЕ ЦАРСТВО. Оно же - Сибирь. Оно же - Владимиро-Суздальская Русь. Ее города-Сараи располагались особенно густо на Волге и в Поволжье. А именно, Самара, Царицын, Рязань, Тверь, Великий Новгород, то есть Ярославль с Владимиром и Ростовом.
В конце концов эти три Руси объединились под властью Ордынской Волжской династии в одно государство.  Только после этого объединения московские великие князья стали именоваться Государями Всея Руси.
Г) Эти же три Руси мы видим и в титуле первых Романовых,
то есть уже в XVII веке. Их именовали - Государь всея Великия и Малыя и
Белыя Руси.
Наша гипотеза. Все перечисленные выше разделения Руси или Монголии на три царства - это в сущности ОДНО И ТО ЖЕ ДЕЛЕНИЕ.  Но тогда получается следующее.
1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол, он же библейский Фувал = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В "монгольской" терминологии это, по-видимому, Новый Сарай. При этом Новый Сарай = Великий Новгород = Ярославль.
2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская Земля = Малороссия, то есть современная Украина = библейский Рош, то есть Русь или Киевская Русь. Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов, или же Новгород Северский [14], с.140, а западные - Киев.  Название СИНЯЯ возникло от Синих Вод. Например, современная река Синюха, приток Южного Буга, ранее называлась СИНИМИ ВОДАМИ [58], с.257.
3) Белая Русь = Белая Орда = Литва = Смоленское княжество = Северо-Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а поздняя католическая Литва - это часть старой Белой Руси. ЛИТОВЦЫ русских летописей - это попросту латиняне, то есть РУССКИЕ КАТОЛИКИ. В "монгольской" терминологии это, по-видимому, Сарай Берке, то есть Белый Сарай, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга.
Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня, между Россией и Украиной = Малороссией. Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно - между Москвой и Владимиром. То есть, Москва относилась к Белой Руси. Не исключено, что эта граница до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси = Золотой Орде окали, а в Белой Руси - акали.
Итак, первоначально Москва находилась в составе БЕЛОЙ РУСИ, то есть ЛИТВЫ. Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой Смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина 1613 года, рассылаемых ими из Ярославля и содержащих призыв к борьбе с Москвой, слова ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ употребляются как синоним МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ. "И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти...  И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти" [35], часть 2, с.519; цит. по [34], с.97-98. Другими словами, в этих грамотах выражения: МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ и ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ означали одно и то же.
5. КАК ОПИСЫВАЛИ СОВРЕМЕННИКИ НАЧАЛО ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО
НАШЕСТВИЯ.
Историки говорят нам, что "о первом нашествии татар...  на
Русь в центральной Европе узнали очень скоро...  Эта грозная новость уже в течение нескольких месяцев долетела с окраин Руси до ближайших западных соседей, а затем до имперских центров и до Рима" [41], с.71. С.А.Аннинский сообщает, что одним из наиболее ранних европейских описаний Восточной Руси является письмо венгерского миссионера Юлиана о монгольской войне. Что же пишет Юлиан?
"Страна, откуда они (татары - Авт.) первоначально вышли, зовется Готта (Аннинский добавляет: в других рукописях - Готия, Гота).  Первая татарская война началась так. Был государь в стране Готта по имени Гургута (Аннинский: это, очевидно, Чингиз)...  Был некий вождь в стране Куманов по имени Витут (Аннинский: варианты по рукописям - Витов, Врок)...  другой вождь с реки Буз по имени Гурег из-за его богатства напал на него (на Витута - Авт.) и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан...  приняв его, повесил его... Двое сыновей Витута...  вернулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и их самих.  Тот...  убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому Гургуте и усердно стал просить его отомстить Гурегу...  Это и было сделано и по одержании победы...  юноша просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах... Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал... победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы... вождь татарский Гургута...  выступил против персов...  Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское.  Став после этого более дерзким...  он стал выступать против царств, НАМЕРЕВАЯСЬ ПОДЧИНИТЬ СЕБЕ ВЕСЬ МИР. Поэтому, подступив к стране Куманов, он...  подчинил себе их страну.  Завладев ими, и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами:  Сасцией, Фулгарией...  напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов... войско ("татарское" - Авт.) разделено на четыре части...  Одна часть... подступила к Суздалю. Другая...  на границы Рязани...  Третья - против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)...  Первый вождь Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан" [41], с.71.
Этот текст содержит массу интереснейшей информации о, как нам сегодня говорят историки, знаменитых завоеваниях Чингиз-хана и его потомков.
ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Откуда же вышли татаро-монголы? Из Готии = Готта = Гота.  Но ведь Готия или Готтия - это знаменитое средневековое государство, в котором жили ГОТЫ - ИЗВЕСТНЫЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ СРЕДНЕВЕКОВОГО МИРА. Все знают, что готы жили в Европе. Итак, получается, что ТАТАРЫ РОДОМ ИЗ ЕВРОПЫ.  И это - отнюдь не наш вывод. Это говорит древний текст. Вряд ли кто-то из современных историков будет серьезно утверждать, что Готия - это современная Монголия.
Сейчас нам скажут, что миссионер Юлиан ошибся и отождествление татар с готами - его фантазия. Или описка, ошибка, единичное недоразумение.  Может быть. Но что тогда подумать о многих других свидетельствах того же рода? ТАТАРЫ УСТОЙЧИВО ОТОЖДЕСТВЛЯЛИСЬ С ГОТАМИ в средние века.  Герберштейн в XVI веке говорит, что в Москве половцев называли готами!  "Русские утверждают, будто половцы - это готы" [14], с.165. В то же время хорошо известно, что в русских летописях половцами часто называли татар. Таким образом, по мнению москвичей XVI века татары относились к готам.
Да и ранее мы уже познакомились с устойчивой средневековой традицией, настаивавшей, что апокалиптические народы Гог и Магог - это готы и монголы. А некоторые средневековые английские хроники вообще отождествляли Гога и Магога, говоря об одном народе Гоемагог.  То есть, фактически отождествляли готов с татаро-монголами. См.  ссылки и подробности в Части 2 настоящей книги, посвященной английской истории.
Герберштейн далее сообщает, что татар называли таврименами или печенегами [14]. Хорошо известно, что византийцы называли русских тавроскифами. См., например, Льва Диакона [29]. И снова мы видим близость понятий ТАТАРЫ и РУССКИЕ.
Более того, оказывается в России по крайней мере до XVIII века существовала ГОТСКАЯ архиепископия, располагавшаяся в Крыму.  Известный историк русской церкви А.В.Карташов сообщает следующее:  "Струя христианства шла на будущую Русь через Крым, послуживший для Руси культурным мостом к Византии. Здесь христианство было у греков и ГОТОВ" [15], т.1, с.54. Далее Карташов перечисляет греческие епархии Крыма вокруг Севастополя, Судака. Затем он пишет:  "Остальные части Крыма подпали в церковном отношении под влияние ГОТОВ, которые сели здесь окончательно, которые не захотели следовать за своими единоплеменниками, ушедшими в половине пятого века с Теодорихом в Италию" [15], т.1, с.54.
Пятый век Карташов назвал здесь, следуя, конечно, скалигеровской хронологии. Мы же знаем, когда на самом деле действовал Теодорих - не ранее XIII века н.э. [МЕТ1], [МЕТ2].
<<Крымские ГОТЫ...  имели свою ГОТСКУЮ ЕПАРХИЮ...  Эта готская область выходила на побережье от Алушты до Балаклавы...  ГОТСКАЯ АРХИЕПИСКОПИЯ в Дори...  пережила даже саму нацию готов, огреченную и отуреченную окончательно в XVIII веке и уже с одним титулом "готфийский", хотя с греческой паствой и иерархией, перешла в ведение русского синода по завоевании Крыма Екатериной II>> [15], с.55. Далее Карташов сообщает, что готы основали также Тмутараканскую епархию. Таким образом, ГОТЫ ПРОСУЩЕСТВОВАЛИ НА РУСИ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ДО XVIII ВЕКА. ОНИ БЫЛИ ПРАВОСЛАВНЫМИ.
ВТОРОЙ ВЫВОД. Как мы видели, в стране Готов государем той эпохи был Гургута.  Предположение современных историков (С.А.Аннинский), что это - искаженное имя Угудей, то есть одно из имен Чингис-Хана, - вряд ли убедительно. По нашему мнению, в имени Гургута легко узнается имя Георгий в его старо-русской форме ГЮРАТА или ГЮРГИЙ или ГУРГИЙ. В подавляющем большинстве случаев русские летописи называют Георгия именно так. См., например, именной указатель к труду Н.М.Карамзина [19]:  "Гюргий, Гюрята, см. Георгий".  Итак, полезно запомнить следующее отождествление: ГУРГУТА = ГЕОРГИЙ = ГУРГИЙ.
А теперь напомним, что Георгием называли ОСНОВАТЕЛЯ РУССКОЙ ДИНАСТИИ, то есть Ярослава Мудрого! Вот, например, сообщение Карамзина: Великий Князь Ярослав или ГЕОРГИЙ" [19], т.1, глава 2. Иван Грозный в своем письме шведскому королю вспоминает о "великом государе и самодержце ГЕОРГИИ - ЯРОСЛАВЕ", от которого он ведет свое происхождение [10], с.136.
Согласно нашей таблице династического параллелизма, он же = Ярослав Всеволодович. Он же - Иван Калита или его брат и соправитель - Юрий Данилович, которого также звали Георгием [14], с.64.
Итак, здесь идет речь о Ярославе = Георгие = БАТЫЕ = хане Узбеке = Иване Калите. Оригиналом является Иван Калита = Калиф. Именно он и начал знаменитое "монголо-татарское завоевание", см.ниже.
ТРЕТИЙ ВЫВОД. Что же делает этот Георгий-Гургута? Воспользовавшись смутой между вождем с реки БУЗ, то есть БУГ (напомним, что в русском языке звуки Г и З чередуются) и вождем Куманов по имени Витоф, то есть ВИТОВТ (!), Георгий захватывает их государства.  Отметим, что вождя с реки Буг-Буз тоже зовут вполне привычным русским именем - Гурег = Гюрги. То есть снова перед нами - Георгий. А его противника, как мы видим, зовут ВИТОВТ. И это имя нам хорошо известно. Так звали например знаменитого ЛИТОВСКОГО КНЯЗЯ ВИТОВТА:  1392-1430. Может быть, это и другой Витовт, но наше дело - указать, что ВСЕ ИМЕНА ТАТАР в этом тексте являются стандартными русскими и литовскими имена XIV века.
Отметим здесь, что слово Куманы, - от которого, кстати, Кумания, - это, скорее всего, производное от Комонь, то есть КОНЬ. Например, в "Слове о Полку Игореве" кони называются КОМОНИ. Поэтому СТРАНА КУМАНОВ - это попросту СТРАНА КОННИКОВ, то есть всадников. Ясно, что это - просто другое название все той же Орды.
ЧЕТВЕРТЫЙ ВЫВОД. Затем Георгий побеждает некого султана Орнах, после чего идет походом на Персию, которую и завоевывает. Сегодня историки утверждают, что это монгольское завоевание Персии произошло через пару десятилетий после Чингиз-Хана. Понятно, почему они так говорят. Современные комментаторы понимают, что "нужно дать время" монголам дойти из дальних степей Китая до Волги и завоевать Русь. Затем им еще нужно создать государство, и лишь после этого двинуться на завоевание Ирана.  Но у венгерского миссионера XIV века, кстати, современника событий, никаких таких хронологических затруднений нет. Он незатейливо относит поход на Персию к деяниям самого Георгия = Чингиз-Хана. Конечно, по своей необразованности, - как тут же говорят историки, - вступает в противоречие с принятой сегодня скалигеровской хронологией.
ПЯТЫЙ ВЫВОД. Затем Георгий покорил Сасцию, Фулгарию, Ведин, Меровию, Пойдовию и царство Мордванов. Тут легко узнаются следующие царства.
Болгария = Булгария = Фулгария,
Меровия = Моравия (Чехия),
Пойдовия = Подолия (Украина).
царство Мордванов = Мордовия (в Поволжье).
Сасцией или Сакией в средние века называли Саксонов. Кроме традиционных саксонов в современной Германии известны были также САКСИНЫ на Яике, которые в 1229 году бежали "от берегов ЯИКА, гонимые татарами или моголами" [19], т.3, гл.8, с.166. Более того, как сообщает Геродот, в пересказе Н.М.Карамзина, "скифы, известные персам под именем САКОВ, сами себя называли сколотами" [19], т.1, гл.1, прим.7.  От себя добавим, что в имени сколоты просматриваются скоты, то есть шотландцы, в самом деле, как известно, происшедшие от саксонов при саксонском завоевании.  Не нужно этому удивляться.  СКОТАМИ В XIII-XVI ВЕКАХ СТАРО-АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ, СКИФОВ.  См.  Часть 2 настоящей книги.
Остановимся на мгновение. Мы понимаем чувства читателя, которого сейчас, быть может, охватывает определенное раздражение. Слишком велик диапазон возникающих изменений и отождествлений. Но мы советуем вдуматься в этот материал. Еще раз повторим одну из главных наших идей. В средние века, до начала книгопечатания, географические названия и имена народов перемещались по карте, следуя при этом за перемещающимися документами и летописями. Народы же, в основном, оставались на тех же местах, где они и жили, и где живут сегодня. С места на место перемещались лишь воинские отряды, владетельные князья, их двор, летописцы.  Они не могли существенно изменить этнический состав тех мест, куда они приходили, если эти местности до этого были уже заселены. Но, - и это важно! - они везли с собой архивы, книги, документы. Именно они давали потом названия народам, городам, рекам, горам, морям. Древние названия забывались. Те, которые мы помним сейчас, возникли в XV-XVII веках ИЗ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. Причем в той их локализации, в какой их застала книгопечатная эпоха. С распространением печатных карт географические названия более или менее застыли.
Продолжим.
ШЕСТОЙ ВЫВОД. Итак, Волга захвачена, то есть взяты - Мордовия, Волжская Болгария и т.д.  После всех этих побед Георгий поворачивает свои армии на Запад.  При этом он делит войска на четыре больших корпуса, которые должны действовать по четырем направлениям.  Какие же это направления?  К сожалению, в тексте названы только три из них.  Это
- Суздаль, Рязань и Воронеж.  Отсюда ясно следует, что земли к Западу от линии Суздаль - Рязань - Воронеж еще не подчинены Георгию.  Встает картина планомерного военного ОБЪЕДИНЕНИЯ РУСИ. Начав с Волги, то есть с Востока, Георгий теперь обращает свой взор на западные земли. В это время Георгий умирает и его дело продолжает, как сказано, его "сын Хан".  Следовательно, дальше мы естественно переходим к монгольскому завоеванию ханом Батыем западной Руси и Венгрии. Это и есть знаменитое "татаро-монгольское нашествие" из наших учебников по истории. Оно же - военный захват новгородским = ярославским князем Ярославом Мудрым города Киева. Оно всем хорошо известно.  Оно же - завоевание Киева ханом Батыем.
Н.М.Карамзин говорит: "Ярослав вошел в Киев и, по словам летописи, отер пот с мужественною дружиною" [19].  Отметим, что взятие Киева князю Ярославу = хану Батыю далось нелегко. По ходу дела ему пришлось разбить поляков.
А теперь вернемся к тексту Юлиана и прочтем его еще раз, ВОССТАНОВИВ привычные нам варианты русских имен, в нем упомянутых. Заменим также слово ТАТАРЫ на МОНГОЛЫ, поскольку в заголовке текста стоит "Монгольская Война". И получится вот что.
"Страна, откуда монголы (= великие) первоначально вышли, зовется Готия. Первая монгольская война началась так. Был государь в стране Готов по имени Георгий...  Был некий вождь в стране Конников (в Орде) по имени Витовт. И другой вождь с реки Буг по имени Георгий из-за его (Витовта) богатства напал на него и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан...  приняв его, повесил его...  Двое сыновей Витовта...  вернулись к вышереченному Георгию, который ранее ограбил их отца и их самих.  Тот...  убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю монгольскому Георгию и усердно стал просить его отомстить Георгию...  Это и было сделано и по одержании победы...  юноша просил вождя Георгия отомстить султану Орнах...  Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал...  победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы...  вождь монгольский Георгий...  выступил против персов... Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким...  он стал выступать против царств, НАМЕРЕВАЯСЬ ПОДЧИНИТЬ СЕБЕ ВЕСЬ МИР. Поэтому, подступив к стране Конников, он...  подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, монголы (= великие) в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Саксонией, Болгарией...  напали на Ведин, Моравию (Чехию), Подолию (Украину), царство Мордовское... При этом войско было разделено на четыре части...  Одна часть...  подступила к Суздалю. Другая... на границы Рязани...  Третья - против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)...  Первый вождь Георгий, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан (Иван = Батый)".
Здесь описана смута в Западной Руси (Литва, Буг), которой воспользовался правитель "монголов" = великих, то есть великороссов. Началась война, приведшая к объединению Руси под властью Новгородской = Ярославской династии Ивана Калиты = хана Батыя. Это объединение сопровождалось захватом Киева, войнами с поляками, персидским походом, походом на Венгрию. Традиционно это - XIII век. Мы помещаем эти события в XIV век с учетом обнаруженного нами 100-летнего хронологического сдвига. При этом хан Батый накладывается на Ивана Калиту=Калифа, а Чингиз-Хан - на его старшего брата ГЕОРГИЯ.
6. АМАЗОНКИ НА РУСИ В XVII ВЕКЕ. ЧАДРА НА ЛИЦЕ РУССКИХ ЖЕНЩИН.
Многие думают, что амазонки - это что-то существовавшее только в "древне"-греческих мифах. Между тем, об амазонках как о реально существующих людях, рассказывает, например, Повесть Временных Лет. На первый взгляд это может показаться странным.  Откуда автор Повести Временных Лет почерпнул свои сведения об амазонках? Однако ничего удивительного нет. Как мы уже говорили, Повесть Временных Лет имеет весьма позднее происхождение. А конные отряды женщин-воительниц действительно существовали на Руси. Известно, например, что КОННЫЕ ОТРЯДЫ ЖЕНЩИН СОПРОВОЖДАЛИ ВЫЕЗДЫ ЗОЛОТООРДЫНСКИХ ЦАРИЦ [65], c. 146.
Поразительно, что этот КОНВОЙ АМАЗОНОК просуществовал при дворе московских царей даже до начала XVII века! О нем сохранились сведения в записках иностранных путешественников.  Так, в 1602 году в Москву приезжал принц датский Иоанн, жених царевны Ксении Борисовны. Описатель его путешествия рассказывает о царском выезде царя Бориса, а также его жены и дочери Ксении следующее:  "Все горничные женщины ехали верхом, как мужчины. На головах у них были белоснежные шляпы, подбитые телесного цвета тафтой, с желтыми шелковыми лентами, с золотыми пуговками и кистьми, спадавшими на плечи. ЛИЦА ИХ БЫЛИ ПОКРЫТЫ БЕЛЫМИ ПОКРЫВАЛАМИ ДО САМОГО РТА, они были в длинных платьях и желтых сапогах. Каждая ехала на белой лошади, одна возле другой (попарно). Всех их было 24" [65], c.145-146.
Приведя это описание, И.Е.Забелин не может удержаться от очевидного сравнения:  "Церемониальный отряд конных женщин, своего рода амазонок, наводит на предположение, не заимствован ли такой обычай царицына выезда у давних цариц Золотой Орды" [65], c. 146.
Кстати, тот факт, что обычаи московского двора "заимствованы" в Золотой Орде - известен. С точки зрения традиционного взгляда на русскую историю, это очень странно.  Зачем было русским великим князьям заимствовать обычаи у кочевников, стоявших, как нас уверяют, на гораздо более низком уровне культурного развития, чем завоеванная ими Русь? Да и откуда у этих дикарей, выходцев из пыльных степей Монголии, такие сложные церемонии? Ведь они, якобы, не имели даже своей письменности!
Наше объяснение простое. Русские великие князья ни у каких дикарей свои обычаи не заимствовали. Просто Золотая Орда - это русское государство XIV-XV веков со столицей в Костроме или Ярославле = Великом Новгороде. Наследницей этого государства была Московская Русь XVI века. Естественно, что московские и золотоордынские обычаи совпадали.
Страна АМАЗОНОК, как расположенная в Руси, прямым текстом названа на роскошной карте Карта V и Фердинанда, относимой к XVI веку. Оказывается, Амазония была расположена между Волгой и Доном, в районе Азовского Моря, Тартарии, ниже Волго-Донского волока, рис.4.5. Эта страна именуется на карте Карла V как AMAZONVM, рис.4.6, рис.4.7. Как мы знаем, ЗДЕСЬ БЫЛИ ИСКОННО КАЗАЦКИЕ, ТО ЕСТЬ ТАТАРСКИЕ ЗЕМЛИ.
Обратим внимание также на любопытное обстоятельство. Как показывают приведенные выше факты, среди обычаев, существовавших на Руси еще в XVII веке, был, по крайней мере в некоторых случаях, и обычай ношения женщинами покрывала на лице. Он полностью аналогичен обычаю ношения чадры на Востоке. Так не имеет ли этот восточный обычай золотоордынское, то есть русское, происхождение?
В этой связи уместно напомнить также о тождественности некоторых старых русских обычаев с теми, которые до сих пор бытуют, например, в Иране. Так, иранские женщины носят головные платки точно таким же образом, как их раньше носили на Руси. Традиционно используют самовары такого же образца, как и русские и т.д.
Напомним, что Иран = Персия долгое время был улусом "Монгольской" Империи. Поэтому не исключено, что и некоторые другие обычаи, считаемые сегодня чисто мусульманскими, были в свое время распространены и на православной Руси, и, более того, даже имеют русское "монгольское" происхождение.

15

Глава 5.
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
1. ИСТОКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ.

Согласно нашей гипотезе, более или менее документированная, то есть опирающаяся на дошедшие до нас письменные источники, русская история начинается лишь с XIV века н.э. К сожалению, мы можем лишь в самых общих чертах обрисовать русскую историю ранее XIV века. Здесь сохранившихся документов по-видимому практически нет.
Обратимся к Повести Временных Лет. Она доведена якобы до 1204 года - до падения Константинополя во время 4-го крестового похода. Морозов [17], исследуя разные списки этой летописи, достаточно убедительно показал, что Повесть Временных Лет по-видимому в значительной степени посвящена описанию ВИЗАНТИЙСКИХ, а не русских событий. Например, Морозов обратил внимание на частое упоминание землетрясений, которых на Руси не бывает. Далее Морозов исследовал все упоминания о солнечных и лунных затмениях в русских летописях. Его вывод следующий.
До конца XI века ни одно затмение, описанное в Повести Временных Лет не подтверждается астрономическими расчетами.
Первое подтвердившееся солнечное затмение 8 апреля 1065 года не было, впрочем, видимо в Киеве и хорошо наблюдалось лишь в Египте в Северной Африке!
Все астрономические данные русских летописей начинают более или менее подтверждаться лишь с XIV века.
Наша гипотеза такова. Повесть Временных Лет - вобрала в себя византийскую хронику, после чего был добавлен слой позднейших русских событий, в основном, из XVI века. Ниже мы приведем примеры.
Таким образом, до XIII века мы не находим сохранившихся следов письменной русской истории. Вероятно, в то время историю писали только в Византии.
Власть Византии, пусть даже только формальная или религиозная, распространялась на большие области, иногда значительно удаленные от метрополии. Главенствующая роль Византии эпохи XI-XIII веков объясняется, согласно нашей реконструкции, тем, что в Царь-Граде = Иерусалиме = Трое в XI веке жил и был распят Иисус Христос. Подчиненные области, - фемы, как они назывались в Византии, - образовывали весь известный тогда мир.  За его границами начинался мир загадочный и непонятный византийским хронистам.  Они называли его иногда пустыней, понимая под этим необитаемые места, но не обязательно голые пески. Эту "пустыню" населяли сказочными образами. Здесь жили великаны, люди с песьими головами и т.п.
После распада Византийской империи в 1204 году, ее части приобрели самостоятельность. В них зарождалась своя государственность и стали появляться свои историки.  Произошло это не сразу. Поэтому впоследствии, когда начали составлять русскую историю, в ее начало поставили древнюю византийскую хронику. Это естественно, поскольку в государствах, образовавшихся на обломках Византийской империи, у власти оставались знатные византийские вельможи, бывшие до этого наместниками в этих местах. Затем они стали независимыми государями. При этом они имели в своем распоряжении старые византийские архивы, летописи. Их потомки, сочиняя древнюю историю своей страны, находили эти летописи и, справедливо полагая, что это - "начало местной истории", начинали с них.
Это - общая ситуация. Например, совершенно аналогичная картина наблюдается в древней английской истории. См. Часть 2.  И там древние византийские хроники, описывавшие реальную историю реальной Византии XI-XIII веков были затем включены островными английскими историками, то есть историками современного острова Англия, в древнюю историю Англии. Так произошло и в России. То же самое произошло и с историей итальянского Рима. Начало его "летописей" - это перенесенная в Италию и вплетенная в итальянскую хронологию реальная история Византии XI-XIII веков.
Итак, XIII век - это переходный период в русской истории, от которого сегодня мы практически ничего не имеем. Мы застаем зарю русской истории в тот момент, когда на территории Руси имеется много русских княжеств или Орд, образовавшихся, по-видимому, на развалинах бывшей Византийской Ромейской империи.
Перечислим основные Орды. Это - Великая, Малая, Белая, Синяя Орды. Независимыми столицами являлись Великий Новгород = Ярославль, а также Суздаль, Рязань, Смоленск, Киев или Чернигов, Тверь, Азов, Астрахань и другие. Москвы еще не было. Эти Орды еще не образовывали единого государства, воевали между собой.
Во главе независимых государств стояли обрусевшие потомки византийских наместников из владетельных родов. Кстати, все они вели свой род от Августа. И в этом были правы! Напрасно современные историки насмехаются над этими притязаниями русских царей.
Эта связь с византийским христианским двором не прерывалась еще много лет. Карташов сообщает, что некоторые "монгольские" = великие ханы, - то есть, как мы уже понимаем, русские государи на территории Руси, - время от времени женились на дочерях византийских императоров.
Например, хан Абака был женат на дочери византийского императора Михаила Палеолога [15], с.281.
Известный в русской истории хан Ногай был также женат на Евфросинии, дочери византийского императора [15], с.282.
Предшественник хана Узбека - хан Тохта, был женат на дочери византийского императора Андроника Старшего.
Сам хан Узбек был женат на дочери императора Андроника Младшего
[15], с.283. Между тем считается, что Узбек принял ислам [15],
с.283.
Ниже мы еще поговорим о том, что читая средневековые западные источники, часто очень трудно понять - идет ли речь о православных, или же о мусульманах. Дело в том, что западные авторы в то время сплошь и рядом называли и православных и мусульман просто НЕВЕРНЫМИ. Конечно, со своей западной точки зрения. Поэтому, встречая в тексте слово НЕВЕРНЫЕ, возможно, вы имеете дело с православными. Все дело в том - кто автор текста, и к какой церкви он принадлежал сам.
2. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ КАК ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ
ПОД ВЛАСТЬЮ НОВГОРОДСКОЙ = ЯРОСЛАВСКОЙ ДИНАСТИИ ГЕОРГИЯ =
ЧИНГИЗ-ХАНА И ЗАТЕМ ЕГО БРАТА ЯРОСЛАВА = БАТЫЯ = ИВАНА КАЛИТЫ.
Выше мы уже начали говорить о "татаро-монгольском нашествии" как о процессе объединения Русского государства. См. наш анализ известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха "монгольского" = великого завоевания становится на свое место, а именно, попадает в XIV век, при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.
В первой половине XIV века ситуация на Руси во многом схожа с ситуацией во всей Западной Европе. Из кипящего хаоса многих мелких независимых княжеств начинают постепенно образовываться крупные государственные объединения. В первую очередь это происходит на Руси. Первым центром, вокруг которого в XIV веке объединяются русские государства, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий. ИЗЛОЖИМ НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ.
2.1. ЧИНГИЗ-ХАН = ГЕОРГИЙ = РЮРИК.
2.1.1. ЕГО ОРИГИНАЛ В XIV ВЕКЕ - ЭТО ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ
"МОСКОВСКИЙ".
В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. Его фантомными дубликатами являются - Георгий Всеволодович, якобы в XIII веке, Юрий Долгорукий Ростовский, якобы в XII веке, Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого, якобы в XI веке.
Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ. Сначала он захватывает Поволжье, затем планомерно продвигается на Запад.  Впрочем, детали этого захвата-объединения не так уж существенны и известны они плохо.  Романовские историки растянули этот завоевательный период на несколько десятилетий. В действительности же он был куда более коротким.  В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны, как хронологически, так и по существу [41].  Процесс объединения известен нам сегодня из школьной истории как "начало татаро-монгольского нашествия С ВОСТОКА". Впрочем, для западно-русских хронистов так оно и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники.  Недаром Радзивиловская летопись была найдена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка юго-западной России.
Здесь уместно обратить внимание на то, что старым русским гербом был именно ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ. Неудивительно. Георгий = Чингиз-Хан действительно был основателем Русской "Монгольской" = Великой Империи.
Указания, что именно РОСТОВ БЫЛ ПЕРВОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ, сохранились во многих источниках. Приведем здесь цитату из Истории Н.М.Карамзина, который сообщает о Ростове следующее:  "Города считались тогда между собою в летах как роды дворянские в поколениях: Ростовцы славились древностию; именовали Владимир пригородом, его жителей своими каменщиками, слугами, недостойными иметь Князя и хотели дать им Посадника" [40], т.3, глава 2, с.375. Отметим, что этот спор Ростова с Владимиром относится историками к концу XII века. То есть ко времени, когда город Владимир по романовско-миллеровской хронологии уже был столицей русского государства.  Ростов, будучи старой столицей, пытался вернуть себе первенство.
2.1.2. КТО ТАКОЙ ПРАРОДИТЕЛЬ ВСЕХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ
ЗНАМЕНИТЫЙ РЮРИК. КОГДА И ГДЕ ОН ЖИЛ.
1*) ЧТО ГОВОРИТ ЛЕТОПИСЬ?
С детства мы знаем имя легендарного Рюрика, призванного на Русь "для наведения порядка". Этой легенде посвящено много научных трудов. Споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних - этот знаменитый рассказ летописи доказывает "рабскую сущность Руси" - беспомощные русские люди, будучи не в состоянии организовать свое собственное государство, призывают к себе "варяга" Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси.  Противники этой теории, в частности, славянофилы XVIII-XX веков, оспаривали и оспаривают эту точку зрения. Совершенно ясно, что и нам не удастся обойти этот острый вопрос. Впрочем, мы и не собираемся от него уклоняться, поскольку он чрезвычайно интересен. И нам есть что сказать на эту тему.
Открываем Повесть Временных Лет.  Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Н.М.Карамзина, то есть современным языком.  <<Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами"...  Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро...  а Трувор в Изборск, город Кривичей>> [19], т.1, гл.4, ст.69.
Теперь процитируем также и оригинал летописи. <<В лето 6370
(якобы 862 год - Авт.)...  И не бе в них правды, и восташа род на род,
и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе:
"Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву". И идоша за
море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь...  Реша руси
чудь, и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а
наряда в ней нет. До поидете у нас княжити и володети". И избрашася 3-е
братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном
первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий
сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг
прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода
варежска преже бо бе.  По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и
приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над
Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздая волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа... и поидоста по Днепру (и захватили Киев - Авт.)...  и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде>> Радзивиловская летопись, [2], с.16.
По нашей реконструкции, здесь описано объединение Руси под властью великого Георгия в начале XIV века. Он же - Чингиз-хан. Говорится, в частности, об основании Новгорода на реке Волге = Волхове. Это - возникновение Ярославля.
2*) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЮРГИЙ = ГЕОРГИЙ.
Имя Георгий = Гюргий или Юрий и есть имя знаменитого летописного РЮРИКА. Рюрик - это просто другая форма старого русского имени Гюргий, то есть Георгий = Юрий. Кстати, отдельного имени Рюрик сегодня в России нет. Нет его и в святцах. Но не потому, что это знаменитое имя было забыто. Просто оно используется сегодня в несколько иной форме - Юрий или Георгий.  Имена Юрий и Георгий считаются различными лишь сегодня. А В СТАРОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ ОНИ ОЗНАЧАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ.
3*) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.
4*) "ПРИЗВАНИЕ КНЯЗЕЙ" - ЭТО ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ЮРИЕМ = ЧИНГИЗ-ХАНОМ.
Как мы видели, летопись начинает рассказ об эпохе Рюрика с великой смуты, войны между разными областями государства. Это - в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью дома Ивана Калиты и Чингиз-хана = Юрия = РЮРИКА. Это и есть результат призыва "прийти и владеть нами". Летопись совершенно справедливо сообщает, что в результате возникает единое государство.
5*) О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВАРЯГОВ.
Летопись прямо говорит, что ВАРЯГИ - ЭТО РУССКИЕ. "И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [2], с.16. Некоторые историки, конечно, пытаются убедить нас, будто РУСЬ была скандинавским "древнейшим" племенем, которое после убедительного зова беспомощных новгородцев и их соседей, полностью снялось со своих мест и целиком переселилось на Русь, дав ей свое имя. При этом замечательное племя "скандинавских русских" почему-то не оставило ни малейшего следа в своей родной Скандинавии ранее XIII века. Скандинавские источники почему-то молчат о завоевании древней Руси с территории современной Скандинавии.
В нашей реконструкции, Рюрик = Юрий Данилович был русским князем.
В Скандинавию, как и в другие страны Европы, его русско-ордынские войска вошли, когда двинулись из Руси на запад и на северо-запад. Первоначальным уделом Юрия = Рюрика был Ростов, ЯРОСЛАВЛЬ и другие окрестные города, входившие в Великий Новгород.  Обратим здесь внимание, что русская летопись словом НОВГОРОД называет не город, а Русскую землю: "От тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [2], с.16. Это полностью соответствует высказанной нами гипотезе, что Новгород было в то время общим названием нескольких городов вокруг Ярославля.
Более того, сами историки сообщают нам, что в старых византийских документах был, оказывается, распространен термин РУССОВАРЯГИ, то есть попросту русские-варяги [358], с.246. Историки, конечно, поспешно начинают объяснять нам, будто подобное название возникло лишь в результате "ассимиляции". Пишут так: <<Прямым отражением ассимиляции норманов славянами является понятие "РУССОВАРЯГИ" (ro^sobaraggoi) в византийской политической терминологии XI в. В ПРИМЕНЕНИИ К РУССКОЙ ДРУЖИНЕ...  Любопытно, что уже в те времена исландский поэт ОБЪЕДИНЯЕТ ГРЕКОВ И СЛАВЯН>> [358], с.246, прим.25.
6*) ГДЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ МИРА СОХРАНИЛОСЬ
ИМЯ ВАРЯГОВ.
Но если варяги - это русские, скажут нам, то где же варяги на Руси? Открываем географический атлас. Посмотрим - где же НА КАРТЕ МИРА сохранилось до нашего времени географическое название ВАРЯГ.  Ответ таков. На современной карте мира, во всяком случае, в большом географическом атласе [60], название ВАРЯГ встречается РОВНО ОДИН РАЗ.  См.  указатель названий, приведенный в атласе [60].  Это - город ВАРЕГОВО, - то есть попросту ВАРЯГОВО! - около ЯРОСЛАВЛЯ.  Всего в тридцати-сорока километрах.
Вот где сохранился единственный осколок старого названия ВАРЯГ. Ни в Скандинавии, ни в Америке, ни даже в Австралии, современный атлас [60] имени Варяг НЕ УКАЗЫВАЕТ.
Как сообщает Н.М.Карамзин, в Новгороде есть Варяжская церковь и Варяжская улица. Н.М.Карамзин считает, что Балтийское море - это Варяжское море [19], т.4, указатель П.Строева. Ничего удивительного здесь нет. Русские-варяги торговали с Западом, в частности, и через Балтийское море. Потому его и прозвали Варяжским, то есть Русским. Повторим, что варяги - это русские, согласно летописи [2], с.16. Впрочем, гипотеза Н.М.Карамзина, что Варяжское море - это ТОЛЬКО Балтийское море, довольно шатка. См. об этом ниже.
7*) ВАРЯГИ - ЭТО ВРАГИ.
И снова зададимся вопросом. Кто такие варяги? Наша гипотеза о происхождении этого имени такова. ВАРЯГИ - это ВОРОГИ, ВРАГИ. То есть, не национальность, а название ВРАЖДЕБНОЙ СИЛЫ, пришедшей к власти в объединенной Руси. Ведь мы сейчас обсуждаем начало XIV века.  Возникает огромная Империя Чингиз-хана = Георгия. С точки зрения западно-русского, западно-славянского летописца - автора начальных глав Повести Временных Лет - успешное расширение и военное объединение Империи, начавшееся С ВОСТОКА, из Ярославля, то есть завоевание Чингиз-хана = Георгия и хана Батыя = Ивана Калиты, именно так и должно было восприниматься - как нашествие ВРАГОВ, ВАРЯГОВ. Варяг или ворог - это попросту одна из форм русского слова ВРАГ. Как мы уже понимаем, часть ЗАПАДНЫХ древне-русских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия-Чингиз хана как ВРАЖЕСКОЕ = ВАРЯЖСКОЕ нашествие. Недаром "монголо-татары" были объявлены затем "врагами Руси", в определенной части документов.
Наше резюме. Начало Повести Временных Лет отражает западно-русскую или западно-славянскую точку зрения на объединение русских княжеств. Они говорили: враг, то есть варяг Георгий = Рюрик взял власть на Руси.
Перед нами - точка зрения ПОБЕЖДЕННОЙ западной стороны, политической партии, по-видимому присоединенной к Империи силой. Возможно, кстати, в этом одна из причин, почему восточная русско-Ордынская династия Георгия = Чингиз-хана в некоторых летописях была объявлена "плохой", "иноземной", установившей "монгольское иго". Побежденные западники особо громко выражали свое недовольство. Их возбужденный голос дошел до потомков.  Проигравших можно понять. Скорее всего, объединение Империи сопровождалось кровавыми войнами с несогласными.  Как мы видим и сегодня, голос побежденных часто звучит громче голоса победителей. Побежденные находят сочувствие и поэтому их летописи иногда имеют больше шансов уцелеть в потоке времени.
8*) БОРЬБА ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН С ВОСТОЧНЫМИ ВРАГАМИ-РУССКИМИ.
Высказанная нами мысль подтверждается документами. В самом деле, Радзивиловская летопись говорит не просто о Варягах, а о Варягах-Русах [2], с.16. То есть, о врагах-русах. Более того, она утверждает: "И от тех варягов (то есть врагов - Авт.) прозвася Руская земля" [2], с.16. Картина ясна. Восточные враги-русские = Золотая Орда захватывает западные русско-славянские земли. Здесь слово РУССКИЕ может указывать национальность, но лишь в том условном и размытом смысле, в каком вообще можно говорить о нациях в глубокой древности XIII-XIV веков н.э. А слово Варяги-Вороги-Враги - это эмоциональная характеристика, даваемая им западниками.  Естественно, ЗАПАДНЫЕ славяне сначала борются и пытаются противостоять ВОСТОЧНЫМ врагам-русским. Действительно, русские летописи говорят об этом ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ.
а) Новгородцы вынуждены платить дань врагам-варягам: "Дань даяху за море ВАРЯГОМ" [2], с.56.
б) Враги-варяги делают насилие над словянами, кривичами и другими: "А иже у них живяху ВАРЯГИ, то те насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и чюди" [18], с.56. Совершенно естественно, что люди, ЧИНЯЩИЕ НАСИЛИЕ, называются ВРАГАМИ, то есть варягами.
в) Несколько народов, объединившись, сначала пытались изгнать врагов-варягов и начать править самостоятельно: "И восташа словене, и кривичи, и меря, и чюдь НА ВАРЯГИ, и изгнаша их за море, и начаша владети сами в себе, и городы ставити" [18], с.56.
г) Но ничего не получилось. Начались междоусобицы и анархия: "И восташа сами на ся, и бысть меж ими рать велика и усобица, и восташа город на город" [18], с.56. В конце концов, народы все-таки призвали варягов-русов прийти к ним, устроить порядок и начать править: <<Приидоша за море к варягом словени, и кривичи, меря, чюдь и реша варягом: "Земля наша добра, и велика, и обилна, а нарядника в неи нет, поидите к нам княжити и владети нами>> [18], с.56. Что и было сделано, Русь была объединена под властью Чингиз-хана = Георгия-Юрия, а затем хана Батыя = Калиты. Летопись говорит: "от тех варяг-находник прозвася Русь" [18], с.56.
9*) КРОМЕ ВРАГОВ-ВАРЯГОВ БЫЛИ И ДРУЗЬЯ.
Но ведь если были ВРАГИ, то должны быть и ДРУЗЬЯ. И они действительно отражены в летописи. Сказав о Врагах-Варягах, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии. ДРУЗЬЯ - это уремяни и ингляне. ДРУЗЬЯМИ названы и готы. Вот старинный текст:  "Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, инъгляне, ДРУЗИИ и готе" [2], с.16.  Конечно, сегодня считается, что здесь слово ДРУЗИИ означает ДРУГИЕ.  Звуки Г и З расположены рядом, легко переходят друг в друга.
Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ.  Ведь в русском языке слова ДРУГОЙ и ДРУГ звучат практически одинаково. А смысл у них - разный. Нам кажется, что русская летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ. Хронист противопоставляет ВРАГОВ и ДРУЗЕЙ. Такое прочтение текста представляется нам вполне естественным. Итак, в летописи присутствуют и варяги-враги-варязи и друзья-други.
10*) ФРЯГИ-ФРЯЗИ КАК ВРАГИ. КАКИЕ ФРЯГИ
БРАЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬ В 1204 ГОДУ.
Сегодня считается, что Варяги-Вороги присутствуют в древних хрониках также под именем Фряги-Фрязи. Некоторые историки, например,
М.Н.Тихомиров [8], считали, что фряги-фрязи-фрязины - это итальянцы.
Причем, даже не все итальянцы, а преимущественно жители только одного из многих мелких государств на территории Италии, а именно Генуи, то есть генуэзцы. При этом нельзя не обратить внимание, что во многих текстах сплошь и рядом говорится О ФРЯГЯХ и только о них. А о других итальянцах, и вообще о западно-европейцах, не упоминается. Складывается впечатление, что весь западный мир с точки зрения русских летописей был в то время наполнен одними генуэзцами. Летописцы почему-то только о них одних и писали.
Может быть, так оно и было. Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание, что в русском языке была такая форма слова ВРАГ, как ВРАЖИНА, то есть фражина-фрязина! Звуки Ж и З близки и переходят друг в друга.
Наша гипотеза. Итальянцы действительно могли называться фрязями-фрягами, но не потому, что была такая загадочная, и куда-то бесследно сгинувшая, нация ФРЯГИ. А потому, что для некоторой части русских людей они, возможно, когда-то были ВРАГАМИ, ВРАЖИНАМИ. Неудивительно - ведь итальянцы были католиками. То есть, могли иногда рассматриваться как ВРАГИ православных. Не всегда, конечно, но в определенные исторические периоды.
Под Москвой были деревни ФРЯЗЕВО, ФРЯЗИНО. Уже как города, они существуют до сих пор. Тут, как считается, жили пришлые итальянцы. Враги?  См.[8], с.116-117. То обстоятельство, что фряги-фрязи - это не национальность, а вполне понятное слово ВРАГ, хорошо видно на примере древне-русской "Повести о взятии Царьграда" крестоносцами в 1204 году.  См. Изборник.  Повести Древней Руси. М., Худ.Лит. 1986. Повесть рассказывает о захвате Константинополя крестоносцами.  Хорошо известно, что состав крестоносных войск был пестрым, много-национальным. Кого только там не было! Однако поразительно, что летопись почему-то постоянно называет захватчиков ФРЯГАМИ. Слова КРЕСТОНОСЦЫ попросту нет.  Следуя скалигеровско-миллеровской точке зрения, придется признать, что автор Повести почему-то считает всех крестоносцев - итальянцами, генуэзцами.  С нашей точки зрения все куда проще.  Автор древне-русской Повести ясно говорит, что Царьград берут ВРАГИ, то есть фряги-вороги-варяги.  Фряги - не национальность. Враги=фряги бывают самых разных национальностей.  Для одного - враг, для другого - друг.  Предлагаемое нами прочтение "Повести о взятии Царьграда" все ставит на свои естественные места.  ВРАГИ = ФРЯГИ БЕРУТ СТОЛИЦУ.
11*) КАКОЙ НОВГОРОД ОСНОВАЛ РЮРИК.
Рюрик-Юрий основал Новгород на реке Волхов [2], с.16. Все правильно. По-видимому, речь идет о Ярославле, расположенном на реке Волге. ВОЛХОВ - это, вероятно, одно из ранних названий ВОЛГИ. И лишь затем, когда историки передвинули имя Новгород на его современное место, Волжское название Волхов также сместилось и приклеилось к реке, протекавшей через современный Новгород. И эта речка стала называться Волхов.
Географические названия переезжали и дублировались. Мы это неоднократно демонстрировали. Впрочем, могло быть и по-другому. Современный город Новгород был когда-то основан выходцами из Новгорода-Ярославля. Они и прозвали протекавшую там небольшую реку привычным им именем Волхов, то есть Волга, а город - Новгородом. Так поступали и эмигранты нашей эпохи, переселяясь из Европы в Америку. В Америке есть название Москва т.д.
12*) ЧТО ТАКОЕ ИЛЬМЕРЬ.
Рюрик-Юрий основывает Новгород рядом с Ильмерем. Что такое Ильмерь? Чуть ниже летопись говорит о народе МЕРЬ, столицей которого был Ростов. А Ростов - совсем рядом с Ярославлем.
13*) ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА РЮРИКА.
Итак, мы нашли практически все географические названия, упомянутые в сказании "о призвании Рюрика". Все они оказались сосредоточенными вокруг Ярославля. Да и перечень городов, приводимый здесь летописью, - Полоцк, Белозерск, Ростов, Муром, ясно показывает географическое положение столицы Рюрика = Юрия = Георгия. Это мог быть Ростов или Ярославль, но никак не современный Новгород на современном Волхове.
14*) ОБ ОСНОВАНИИ КИЕВА.
Под якобы 852 годом, Архангелогородский летописец начинает рассказ о "Начале земли Руския" [18], с.56. И было три брата: Кий, Щек и Хорив. Кий основал город Киев (Кыев).
Мы считаем, что здесь, по-видимому, речь идет о западных славянах. В имени ЩЕК усматривается ЧЕХ или ЧЕХИЯ, а в имени ХОРИВ - ХОРВАТ или ХОРВАТИЯ. Мы уже привели мнение Морозова, что начальные главы Повести Временных Лет вобрали в себя значительный византийский слой, рассказывающий больше о Византии, чем о Руси. В связи с этим нельзя не обратить внимание, что средневековые английские источники называли Киев словом Хио = CHYO, а также именами Cleva и Riona [28], с.262. Но Chyo
- это, скорее всего, Chios или Khios - известный остров рядом с
Грецией, в Эгейском море! Не рассказывает ли начало Повести Временных
Лет о возникновении государств Хио(с), Чехии и Хорватии? Для византийско-окрашенного западного источника это было бы естественно.
Затем название Киев появилось, конечно, и на Днепре после возможного переноса географической карты. По-видимому, первые главы Повести Временных Лет написаны западно-славянскими авторами, жившими в Киевской Руси или западнее. Недаром некоторые рукописи пришли из Кенигсберга, см.выше.
2.1.3. КАКИМ НАИБОЛЕЕ УДОБНЫМ И БЫСТРЫМ ПУТЕМ НУЖНО ПЛЫТЬ
ИЗ ГРЕЦИИ В РИМ? ГДЕ ПРОХОДИЛ ЗНАМЕНИТЫЙ ПУТЬ
"ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ"?
Поскольку Греция и Италия расположены в Средиземном море, то исходя из соображений здравого смысла, плыть нужно по Средиземному морю на запад. Выйдя из Греции, через пару дней будете в Риме.
Но древние мореплаватели, как нам говорят, плыли совсем не так.  В греческом порту они всходили на тяжело груженый корабль (оружие, скот, зерно, ткани, строительный материал), поднимали паруса и, желая попасть в Рим, направлялись к Босфору. В сторону, противоположную Риму.  Пройдя проливы Дарданеллы и Босфор, они входили в Черное море. Через некоторое время, достигнув северного побережья Черного моря, входили в Днепр и поднимались по реке вверх. Преодолевая пороги. Оказавшись в верховьях Днепра, мореходы разгружали корабль и ВОЛОКОМ по суше перетаскивали как корабль, так и свои грузы до реки Ловати. Это
- около 150 (ста пятидесяти!) километров. На половине пути им приходилось переправляться через Западную Двину. Западная Двина в этом месте - уже довольно широкая река, гораздо шире Ловати. Она была одним из известных средневековых торговых речных путей.  И течет она прямо в Балтийское море.  То есть - именно туда, куда они направлялись.  Но вместо того, чтобы плыть в Балтийское море  по Западной Двине, они пересекали ее, вновь разгружали свои суда и тащили их волоком дальше. Через несколько десятков километров, добравшись до Ловати, купцы продолжали путь по этой реке.  Из Ловати - в озеро Ильмень, затем - в современный Волхов, в Ладожское озеро и, наконец, выходили в Балтику.  Преодолевали штормы в проливах Каттегат и Скагеррак.  Попадали в Северное море. На горизонте возникала туманная Англия.  Пролив Ла-Манш. Мимо Португалии, Франции, Испании, корабль входит в Гибралтар.  Наконец, греки снова попадают в Средиземное море, из которого они зачем-то вышли много месяцев тому назад.
Таким образом, купцы обогнули морем всю Европу! И это - не наша фантазия.
На таком именно маршруте настаивает современная история, отождествляя летописное Варяжское море с Балтийским.  В Повести Временных Лет написано следующее.  "Из Варег во Греки, а ИЗ ГРЕК по Днепру и верх Днепра волок до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из него же озера потечет Волхов и втечет в озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варежьское, и по тому морю внити и до Рима, а от Рима приити ПО ТОМУ ЖЕ МОРЮ ко Царьграду" [2], с.12.
Мы цитировали здесь Радзивиловскую летопись по Московскому Академическому списку [2]. Но поскольку летопись утверждает, будто весь описанный выше путь после выхода в Варяжское море вплоть до самого Константинополя ПРОХОДИТ ВСЕ ВРЕМЯ ПО ВАРЯЖСКОМУ МОРЮ, то получается, что и Рим, Константинополь и современный Петербург находятся в ОДНОМ МОРЕ. С тем же основанием Варяжское море можно отождествить и со Средиземным морем, и со всем Атлантическим океаном.
Вся нелепость описанной интерпретации бросается в глаза.  Например, академик Б.А.Рыбаков объявляет весь этот фрагмент, с описанием маршрута плавания, позднейшей вставкой некоего книжника, которому "нужно было отыскать такой вариант пути, который вел бы из Черного моря в Рим через русские земли" [30], с.127. Таким образом, гипотетическое однозначное отождествление Варяжского моря Балтийским, покоится на этом чрезвычайно запутанном и заведомо искаженном описании маршрута "из варяг в греки".
Если бы реальный маршрут проходил там, куда его относят сегодня историки, то должны были бы остаться хоть какие-то следы активной торговли. Даже несмотря на то, что значительная часть "пути" проходила якобы по диким болотам. Однако историки нумизматики сообщают на эту тему следующее. <<Несмотря на интенсивность как экономических, так и политических связей Руси с Византией, монеты последней практически отсутствуют в восточноевропейских кладах IX-X вв. ЭТОТ ФАКТ ВЫГЛЯДИТ ОСОБЕННО НЕОБЫЧНЫМ В СВЕТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ С СЕРЕДИНЫ IX В. "ПУТИ ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ", КОТОРЫЙ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ УСЕЯННЫМ ПРОДУКЦИЕЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА>> [331], с.59.
Все ясно. Реальный маршрут проходил совсем в других местах.
Наша гипотеза. ВАРЯЖСКИМ МОРЕМ МОГЛИ НАЗЫВАТЬ САМЫЕ РАЗНЫЕ МОРЯ.  А именно, Балтийское, Белое и Средиземное, возможно и какие-то другие. Если под Варягами-Русами понимались русские, торговавшие с многими странами, то естественно, что некоторые из основных торговых морских путей могли быть названы ВАРЯЖСКИМИ, то есть Русскими. Вспомним, например, что Черное море называлось Русским.
Эта мысль подтверждается и комментариями из Истории Н.М.Карамзина. См. [19], книга 4, алфавитный указатель имен географических, Балтийское море. В самом деле, упоминаемые в летописях Белое, Венецкое, Варяжское, Варанкское, Восточное, Великое моря Н.М.Карамзин, следуя скалигеровско-миллеровской исторической географии, вынужден отождествить с Балтийским морем. Белое море сегодня хорошо известно - это не Балтийское. Венецкое море - явно Средиземное, от названия Венеции.  Мы видим, здесь следы довольно обширной "варяжской географии".
Еще раз повторим, что на современном географическом атласе
[60] мы нашли ТОЛЬКО ОДНО точное "варяжское" название - это город
Варегово под Ярославлем.
2.1.4. ТРИ БРАТА РЮРИК, СИНЕУС, ТРУВОР И
РАЗДЕЛЕНИЕ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XIV ВЕКЕ НА ТРИ:
ЗОЛОТУЮ, СИНЮЮ И БЕЛУЮ.
В легенде "о призвании князей" отразилось также уже известное нам разделение "Монгольской" = Великой Руси на три части - Золотую Орду, Синюю Орду и Белую Орду. Летопись преподносит это разделение как раздел государства между тремя "братьями" - старшим Рюриком, Синеусом и Трувором. Кстати, не является ли имя СИНЕУС просто отражением СИНЕЙ Орды?
2.1.5. ГИПОТЕЗА О НАЧАЛЕ МУСУЛЬМАНСКОЙ ЭРЫ ГЕЖДРЫ.
В скалигеровской истории мусульманская эра, так называемая эра Геждры, началась в 622 году н.э. По-арабски название звучит так: hijra, по-английски - hegira или hejira. Морозов в [17] высказал аргументы в пользу следующей смелой гипотезы: ЭРА ГЕЖДРЫ НАЧАЛАСЬ НЕ В 622 ГОДУ, А В 1318 ГОДУ Н.Э.
От себя добавим, что в таком случае начало известной эры Геждры приходится в точности на НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА.  Но тогда в звучании ГЕЖДРА мы начинаем улавливать явные отголоски имени ГЕОРГИЙ.  Его варианты - Гургий, Гургута. Кроме того, слово hegira может быть слиянием двух - ГОГ и ЭРА. Напомним: эра = era. То есть это слово могло означать просто ЭРА ГОГА, или Эра Готов, или Эра Монголов. Слова Гюргий и Геждра вполне созвучны.
2.2. ХАН БАТЫЙ = ЯРОСЛАВ.
ЕГО ОРИГИНАЛ В XIV ВЕКЕ - ЭТО ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА=КАЛИФ.
2.2.1. КРАТКАЯ БИОГРАФИЯ.
Георгий = Чингиз-Хан погиб в битве на реке Сити. Битву его войска - "татары" выиграли. Дело Георгия продолжил хан Батый, то есть Иван Калита=Калиф, брат Георгия. Имя Батый по-видимому означает просто БАТЯ, то есть отец. Сравните с казачьим БАТЬКА = атаман. На Руси было принято говорить Царь-БАТЮШКА. Имя КАЛИТА скорее всего является слегка искаженным титулом КАЛИФ или ХАЛИФ.
Фантомные дубликаты Ивана Калиты = Батыя - это ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы XI век, АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, якобы XII век, ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, якобы XIII век.  Именно он основал Ярославль = Великий Новгород [35], с.8-9. Он захватил Киев около 1330 года. Вряд ли сегодня можно вычислить эту дату с точностью хотя бы до года. Хан Батый = Иван Калита продолжил свои войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии. Именно при нем было завершено объединение всей Руси и возникло огромное государство-Империя. Перед смертью он разделил Русь между детьми. Летопись упоминает об этом, рассказывая о Ярославе Мудром.  "Дети Ярославовы, исполняя его завещание, разделили по себе Государство" [40], т.2, гл.4, с.45. Это - хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого. Согласно нашей реконструкции, именно после этого раздела, происшедшего в середине XIV века, и возникли три Руси. А именно, Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь.  Или, что то же самое, - три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда = Северская земля, современная Украина и Польша, и Белая Орда. Напомним, что Иван Калита умер, как считается, в 1340 году.
Любопытно, что современная Венгрия считается средневековыми авторами областью, завоеванной выходцами из Великой Венгрии - из Поволжья [41]. Об этом же говорит, например, Герберштейн, описывая область Югру в России. Он пишет: "Это - та Югра, из которой некогда вышли венгры и заняли Паннонию и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы. МОСКОВИТЫ ВЕСЬМА ПОХВАЛЯЮТСЯ ЭТИМ ИМЕНЕМ (АТТИЛОЙ - Авт.), так как их де подданные некогда опустошили большую часть Европы" [14], с.163.  Надеемся, читатель обратил внимание на интересное появление знаменитого имени Аттилы в контексте русской истории. Мы не будем сейчас развивать эту тему. Напомним лишь, что согласно скалигеровской хронологии Аттила умер "очень очень давно", а именно, якобы в V веке н.э.
В самом деле, венгры образуют изолированный в языковом смысле народ в Европе. К угро-финской группе языков относятся финские языки в Скандинавии и удмуртский язык за Волгой, ближе к Уралу.  Напомним, что Батый = Иван Калита вторгся в Европу ТРЕМЯ КОЛОННАМИ. Не составляли ли предки сегодняшних венгров одну из них?
2.2.2. ПОПЫТКА ПЕРЕНОСА СТОЛИЦЫ В КИЕВ.
По всей видимости, Ярослав Мудрый = хан Батый = Иван Калита сделал попытку перенести столицу в Киев. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый "заложил город великий (в Киеве - Авт.)...  Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию" [2], лето 6545, год 1037. При Батые соответствующее событие выглядит так.  Митрополит Кирилла был приглашен из Новгорода в Киев. Об этом событии мы уже упоминали. Между прочим, в Киеве до сих пор существует "гробница Ярослава". По-видимому, Ярослав Мудрый = хан Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию.
2.2.3. БИТВА БАТЫЯ С ВЕНГЕРСКИМ КОРОЛЕМ И ЕГО СОЮЗНИКАМИ.
<<После взятия Киева Батый двинул свои войска тремя колоннами
- на Польшу, Силезию и Венгрию. По пути монголы (= великие -
Авт.) разрушили Владимир-Волынский, Холм, Сандомир и Краков; нанесли поражение тевтонским рыцарям и германо-польским войскам и вторглись в Моравию. На пути встретили сопротивление войск богемского короля и более сильный отпор в Чехии соединенных войск австрийского и карингского герцога, в боях с которыми Орда потерпела поражение, повернула обратно и пошла на присоединение к главным силам в Венгрию. К этому времени Батый нанес поражение войскам венгерского короля и вторгся в Венгрию. Король Бела сосредоточил войска Венгрии, Хорватии, Австрии, французских рыцарей и других владетельных князей у Пешта. Монголы (= великие
- Авт.) подошли к Пешту и, простояв два месяца, стали отступать. Союзники двинулись преследовать монгол (= великих - Авт.); шесть дней шли вперед, не видя никого, кроме отдельных всадников. На седьмой день союзники расположились на равнине, окруженной холмами, покрытыми виноградниками. К утру увидели, что все окружающие холмы заняты монгольской армией. Союзники перешли в наступление, но были встречены с холмов стрельбой из луков и камнеметных машин. Понеся большие потери, союзники стали отступать в сторону Дуная. В течение шести дней отступления большая часть войск была уничтожена и монголы (= великие - Авт.) взяли Пешт.
Войска короля Бела продолжали отступать на Далмацию, а монголы (= великие - Авт.), преследуя, разрушали европейские города и пройдя Славонию, Хорватию и Сербию, повернули обратно. О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе...  "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, РУССКИМИ, бродниками с востока, БОЛГАРАМИ и другими еретиками с юга". Батый отвел войска в низовья ДОНА и ВОЛГИ и тем окончил завоевательные походы на Запад>> [3], т.1, с.30-31.
Мы недаром привели столь длинную цитату. Она чрезвычайно важна. Дело в том, что описание этой битвы русских войск Батыя с венгерским королем и его союзниками чрезвычайно похоже на описание знаменитой битвы на Калках между татарами и половцами, то есть, согласно нашей реконструкции, - между русскими и поляками.
Прежде чем переходить к битве на Калке, сделаем одно мелкое замечание. Столица Венгрии - город Буда-Пешт. Как мы видели из цитированной летописи, в то время он назывался просто Пешт. Не появилась ли приставка Буда после завоевания Венгрии предками современных венгров во главе с Батыем? Ведь Буда близко к Бату - одной из форм имени Батый.
2.2.4. БИТВА НА КАЛКЕ "МОНГОЛОВ" - РУССКИХ С
"РУССКИМИ" - ПОЛЯКАМИ.
В битве на Калке якобы 1223 года [43], с.149 сражались "монголы" (то есть на самом деле - русские войска, пришедшие из Владимиро-Суздальской Руси, из Великого Новгорода - Ярославля) с одной стороны и союзные войска "половцев и русских" (то есть поляков и западных русских) - с другой. Западные русские войска пришли на помощь половцам = полякам, хотя "монголы" = великие и предлагали им не участвовать в сражении, говоря "слышали мы, что идете вы против нас, послушавшись половцев. А мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел ваших, и пришли не на вас" [43], с.155. Однако западно-русские князья выступили на стороне половцев-поляков. Битва закончилась полным разгромом союзных войск.
Битве на Калке предшествовало 8-дневное отступление "монголов" = великих якобы от Днепра. После долгого отступления они заманили союзников до места под названием Калки. По некоторым сведениям, это была река. Здесь союзные войска попали в засаду и были наголову разбиты. "Татары" гнали их весь этот путь назад до Днепра.  Это - в точности повторяет схему битвы хана Батыя с венгерским королем. Было бы полезно продолжить сравнение более детально.
Описания двух битв отличаются по сути дела только тем, что в одном случае мнимое отступление "монголов" на восток началось от Днепра, а в другом - от Дуная. В случае битвы на Калках сегодня считается, что "монголы" отступали до некой реки Калки, впадающей в Азовское море [43], с.552. Впрочем сразу скажем, что сегодня там никакой реки Калки нет. И никто о ней почему-то не помнит. Да и вообще, реки с таким названием НЕТ. См. указатель географических названий во всемирном Географическом Атласе, М., 1968. Кстати говоря, другая река Сить, на которой "татары" разгромили русских северо-восточных князей, преспокойно сохранилась до сих под тем же названием. Это приток реки Мологи. Да и другие реки, упоминаемые в летописи, своих названий как правило не поменяли и существуют до сих пор.
По нашему мнению, выражение "на Калках" означало, скорее всего, "на Куликовом поле". В главе 6 мы покажем, что Куликово поле - это, по-видимому, КУЛИШКИ - известное место в Москве. Отметим, что согласно нашей реконструкции, в то время Москва еще не была городом, а уж тем более - столицей. См. главу 6. Это место действительно было окружено холмами, покрытыми садами. Упоминание о виноградниках в венгерских источниках, см.выше, вовсе не означает, что речь идет именно о ВИНОГРАДЕ. Который под Москвой, конечно, не растет. Вспомним, что славянское слово ВИНОГРАД означало просто "фруктовый сад", "возделанный садовый участок" [44]. Садов именно в этом месте Москвы действительно было много. До сих пор сохранилось название СтароСАДского переулка, церковь "Владимира в САДАХ" и т.п. на холме, спускающемся к Кулишкам. Мы, конечно, не настаиваем, что битва происходила именно здесь. Наша цель иная - продемонстрировать явное присутствие названия КАЛКИ в Москве и около нее. Например, название города Калуга к юго-западу от Москвы тоже явно ассоциируется со словом КАЛКА. Поскольку без огласовок имеем: КЛК = КЛГ, КаЛКа - КаЛуГа.
Кстати, слово ВИНО-ГРАД могло когда-то также означать ВОИН-ГРАД, то есть ВОИНСКИЙ ГОРОД, воинская ограда, военная ставка. Такое объяснение представляется нам более естественным в тех случаях, когда слово "виноград" появляется в тексте, рассказывающем о войнах.
Наше мнение: эти две близкие во времени битвы просто совпадают. Раздвоилась она лишь в летописях.  На бумаге. Под пером различных летописцев, рассказывавших в общем-то об одом и том же событии.
Что же касается до того, где именно началось притворное отступление "монголов" на восток, - от Днепра или от Дуная, - то этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Расстояние от Днепра до Азова примерно равно расстоянию от Днепра до Москвы или до Калуги. С равным успехом "монголы" = великие могли заманить противника как до Азова, так и до Москвы или Калуги. На Азове наставивают современные историки, хотя и не находят там никаких следов КАЛКИ. А вот в Москве название КАЛКА или КУЛИКОВО поле оставило четкий след в названиях. В этом случае, по нашей реконструкции, получается, что "монголы" заманили противника на границу своего велико-русского Ростовского, Владимиро-Суздальского, Новгородского княжества.  Москва была в те времена пограничным местом. См. главу 6.
Замечание. При описании битвы на Калке, летопись странным образом почти не упоминает имен "татарских" предводителей.  Сказано лишь, что с татарами "были и бродники, а воевода у них Плоскиня" [43], с.159. Таким образом, единственный упомянутый "татарский" предводитель имел очевидно СЛАВЯНСКОЕ ИМЯ. Не был ли он попросту русским человеком?
2.3. "МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ" НАШЕСТВИЕ ПО РУССКИМ ЛЕТОПИСЯМ.
РУССКИЕ ВОЮЮТ С РУССКИМИ.
Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что "татары" - это русские войска во главе с русскими князьями.  Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Считается, что она "представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний" [43], с.547.  Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они были внесены позже [43], с.548.
Давайте пройдемся по летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим - что после этого останется. Оказывается, Лаврентьевская летопись якобы с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам 100-летнего сдвига, на самом деле, это - начало XIV века.  Описываются русские события, с участием русских князей и русских войск.  "Татары" упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не назван. Странным образом плодами "татарских побед" пользуются РУССКИЕ Ростовские князья. А именно, Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово "татарские" на РОСТОВСКИЕ, то получится совершенно естественное повествование, описывающее объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми.
В самом деле.  Вот - первая победа "татар" над русскими князьями в районе Киева.  Сразу после этого, когда "плакали и горевали на Руси по всей земле", русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки "на помощь русским") повернул назад от Чернигова и "вернулся в город Ростов, СЛАВЯ БОГА И СВЯТУЮ БОГОРОДИЦУ" [43], с.135. ПОЧЕМУ ЖЕ РУССКИЙ КНЯЗЬ ТАК ОБРАДОВАЛСЯ ПОБЕДЕ ТАТАР?  Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно же, не за чужую. Князь Василько был обрадован СВОЕЙ ПОБЕДОЙ и вернулся в Ростов. Это отождествляет "татар" с русскими. Попросту, одни русские воевали с другими русскими. Обычная междоусобица.
Вкратце поговорив о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и захватывают Суздаль. ЗАТЕМ ПАЛ ВЛАДИМИР. КОТОРЫЙ ПОЧЕМУ-ТО ТАМ НАЗВАН НОВГОРОДОМ! После этого татары идут на реку Сить. Сегодня она существует - это приток Мологи. Происходит битва. Татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий = Георгий = Гюргю, по летописи. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о "злых татарах", и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: "В год 1238. Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар" [43], с.145.
Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во Владимиро-Суздальской Руси полностью сломлены. Как нас сегодня упорно убеждают, это - начало ужасного "монгольского" ига.  Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью.  Поля завалены телами воинов. У власти - жестокие пришлые иноземцы - ТАТАРЫ.  Независимая Русь закончила свое существование. Страна погружается в мрак.
Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные более ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. А где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в столице Георгия сейчас воцаряется свирепый татарский хан-завоеватель, берущий на себя управление страной.
И что же сообщает нам летопись? ОНА ТУТ ЖЕ ЗАБЫВАЕТ О ТАТАРАХ. Спокойно рассказывает о делах при Ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя. Его тело везут в столицу. Но в ней, оказывается, сидит отнюдь не татарский хан, только что завоевавший страну, а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А куда же делся злой татарский хан? И откуда эта странная, и даже нелепая, "радость великая среди христиан" в Ростове? Выходит, что никакого татарского хана нет. Зато есть великий князь Ярослав.  Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары же бесследно испарились.  И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рождении дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров [43], с.148.
Наше мнение. Здесь описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу. Однако великий ростовский князь Георгий, он же Чингиз-Хан, погибает. Ему наследует его брат - Ярослав. Он же Иван Калита=Калиф. Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород [43], с.145. Выше в летописи город Владимир уже был назван Новгородом, так что между ними уже существовала некоторая путаница [43], с.138. Напомним нашу гипотезу, что Господином Великим Новгородом в те времена назывался не отдельный город, а вся велико-княжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи возможно означает первоначальное покорение всей этой области ростовским князем.
Кстати, тут мы впервые понимаем - откуда взялось слово Новый в названии Новый Город. Дело в том, что Ростов назывался "Старым и начальным Городом" [45], с.36. Итак, из Старого Города = Ростова столицу перенесли в Новый Город, то есть в Новгород = Владимир или Ярославль.  Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию "татарского" взятия Киева и побед "татар" над венграми при великом князе Ярославе [43], с.148.

16

3. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО НА РУСИ - ЭТО ПЕРИОД ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
В ОБЪЕДИНЕННОЙ РУССКОЙ ИМПЕРИИ.
3.1. В ЧЕМ ОТЛИЧИЕ НАШЕЙ ВЕРСИИ ОТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКОЙ.

Миллеровско-романовская история окрашивает эпоху XIII-XV веков в мрачные краски лютого иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покоренная Русь влачит в эту эпоху жалкое существование рабской провинции великой Монгольской Империи = Орды с центром на далеком, загадочном и сказочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской империи, как о государстве, в основном населенном русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами-моголами. Вероятно, Могол, означающее ВЕЛИКИЙ, - это просто сокращение от полного титула Великий Князь. Отметим, что русские летописи называют хана просто ЦАРЕМ, и никак иначе.  Сейчас мы вкратце изложим нашу концепцию этого периода русской истории. Она отличается от традиционной версии не столько открытием новых обстоятельств, сколько вполне определенным изменением ОСВЕЩЕНИЯ в общем-то хорошо известных фактов. Мы по сути дела в фактической части ничего нового не говорим. Однако мы предлагаем принципиально ДРУГОЙ ВЗГЛЯД, ДРУГУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ русской истории. Кроме того, безусловно новым является открытый нами династический параллелизм между разными эпохами русской истории. И как следствие этого - общее укорачивание древне-русской истории.
3.2. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ = ХАН БЕРКЕ.
ЕГО ОРИГИНАЛ: СИМЕОН ГОРДЫЙ ИЛИ ХАН ЧАНИБЕК (XIV ВЕК).
После смерти Ивана Калиты (XIV век) = Батыя-Ярослава, Русь-Орда была разделена между его детьми, ханами. Н.М.Карамзин пишет: "Дети Ярославовы (Ярослава Мудрого = дубликата Ивана Калиты - Авт.), исполняя его завещание, разделили по себе Государство. Область Изяславова, сверх Новогорода, простиралась от Киева на Юг и Запад до гор Карпатских, Польши и Литвы. Князь Черниговский взял еще отдаленный Тмуторокань, Рязань, Муром и страну Вятичей; Всеволод, кроме Переяславля, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье, или берега Волги (то есть Волжское царство, как часто называли Золотую Орду в летописях - Авт.). Смоленская область заключала в себе нынешнюю Губернюю сего имени с некоторою частию Витебской, Псковской, Калужской и Московской" [40], т.2, гл.4, с.45.  Последней здесь названа Белая Русь, она же Белая Орда или Литва, - русское средневековое государство, столица которого первоначально находилась в Смоленске, и к которому принадлежала Москва.
После Ивана Калиты = хана Батыя великим князем или верховным ханом стал его сын Симеон Гордый. Фантомным дубликатом Симеона в XIII веке является знаменитый Александр Ярославич Невский. Поскольку именно это его имя у всех на слуху, мы и будем в основном называть его именно так.  Другие его отраженные дубликаты - хан Чанибек в XIV веке, и хан Берке в XIII веке.
При Симеоне-Александре завоевания Орды приостановились. Основное внимание было обращено на внутреннее строительство Империи. Сделавшись великим князем = ханом Берке, Александр Невский "не поехал в данный ему Киев, а отправился в Новгород" [22], с.193. Таким образом, столица в Киев перенесена не была, хотя это собирался сделать его отец Батый = Иван Калита, см.выше. Однако Киев стал центром Северской Земли - будущей Украины. Выделилась также Белая Русь или Белая Орда, названная впоследствии Литвой. Старшей считалась Золотая Орда или Поволжье со своим центром в Новгороде, то есть во Владимиро-Суздальской Руси (Ярославль, Кострома, Владимир, Ростов, Суздаль). Здесь находилась ставка хана = великого князя.
Это - период государственного строительства. Была разработана система военно-гражданского управления страной.  Верховная власть сосредоточена в руках военачальников-ханов, во главе которых стоял верховный хан = великий князь. По городам сидели гражданские князья, в обязанности которых входило, в частности, собирать десятую часть имущества, ДЕСЯТИНУ, и десятую часть населения, ТАГМУ, в пользу войска = Орды.  Велико-княжеские земли были освобождены от этих налогов [22], с.189.
3.3. САРАИ = ВОЕННЫЕ СТАВКИ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ = ХАНОВ.
Войско русской "Монгольской" = Великой Империи было многочислено и, в основном, являлось конным. Оно было полностью профессиональным. Воины-казаки набирались в детском возрасте и не женились. Занятие земледелием им было СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО [3], с.36.  Такое войско нуждалось в продовольственных и военных складах, в зимних лагерях. Совершенно ясно, что с этой целью создавались специальные места стоянок со складами. Они назывались САРАЯМИ. В русском языке до сих пор слово САРАЙ означает склад, складское помещение.  Основные вооруженные силы Орды сосредотачивались, по-видимому, вдоль Волги в пределах Золотой Орды. Считавшейся, как мы показали, старшей, главенствующей.  Именно поэтому мы видим распространение корня слова Сарай вдоль Волги и внутри России, в названиях крупных городов. См. указатель названий к географическому атласу. Вспомним, в частности, САРатов, ЦАРицын (ЦАР = САР), ЧебокСАРы, САРанск, ЗАРайск, САРай, САРапул, САРны и т.д. По ходу дела отметим, что само слово Царь, вероятно, является вариантом слова Сар. Это отмечал еще Морозов. Мы видим также явное присутствие названия Сарай вплоть до Балкан. Здесь извесен, например, город Сараево. Считается, что там тоже были монголы.
3.4. ПУТИ СООБЩЕНИЯ В ИМПЕРИИ.
К этому времени относится установление путей сообщения по всей огромной Империи. "От центра Золотой Орды - Сарая, во все стороны на тысячи верст, были установлены почтовые линии, для обслуживания которых было поставлено до 400 тысяч лошадей и целая армия обслуживающего их персонала. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей.  Движение по ямским линиям производилось со скоростью до 250 верст в сутки. Конные сообщения дублировались пешими - скороходами, пробегавшими в день до 25 верст. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом" [3], т.1, с.42. От слова ЯМА происходит и слово ЯМЩИК. Ямская система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.
Империя торговала. "Территория Золотой Орды оказалась на старом перекрестке торговых путей, шедших от берегов Черного моря через Черноморские и Каспийские степи на север и восток...  Волга, большая часть течения которой попала в руки татаро-монголов, являлась крупнейшим торговым путем, особенно оживившимся в XIV веке, когда отношения с Русью как-то стабилизировались...  Другим крупным торговым путем в XIV-XV веках был Донской, который также контролировали татары. Они владели городом Азак (Азов) в устье Дона, служившим перевалочным пунктом между черноморскими путями и речными, а также караванными на север и восток" [42], с.43-44.
Напомним, что по мнению донских казаков, Азов принадлежал им [3], т.2. Поэтому "татарский контроль" над Азовом вновь подтверждает нашу мысль, что ТАТАРЫ И КАЗАКИ - ОДНО И ТО ЖЕ. "Донской путь был тесно связан с Волжским: существовал переволок в том месте, где Волга ближе всего подходит к Дону...  У Золотой Орды сложились торговые отношения со Средней Азией, итальянскими причерноморскими колониями, Византией, Египтом. Это подняло международное значение Сарайского рынка - здесь можно было найти все товары Востока, русские меха, кожи и т.д. ... Золотоордынским ханам эта торговля приносила огромную выгоду, так как в их пользу шли многочисленные пошлины, которые взимались с купцов...  В Персии при монгольских ханах были устроены специальные посты для охраны купеческих караванов. Проезжая по чужой территории, караван уплачивал специальные проезжие пошлины" [42], с.45.
В то же время, арабские авторы XIII-XIV веков писали, что по Волге ходило много РУССКИХ судов [42], с.45. Мы видим, что международная торговля была одним из основных занятий РУССКОГО государства того времени. Недаром постоянно упоминается о русских купцах в Орде. Иностранцы не отличают их от купцов-монгол. Что и естественно - "монгол" означает просто великий.
Считается, что Монгольская империя продавала "русских рабов". Что было бы, конечно, абсолютно естественно, если бы скалигеровско-миллеровская версия истории была верна. Злые завоеватели монголы торгуют несчастным покоренным народом на внешнем рынке. Однако совсем другое впечатление складывается, когда мы знакомимся с документами.  Западные источники сообщают, что среди рабов, поступавших к ним из Руси, стонавшей, якобы, под татарским игом, ТАТАР БЫЛО НЕ МЕНЬШЕ ЧЕМ РУССКИХ [42], с.34-40. Работорговля действительно была распространена в XIV веке. Однако, как мы видим, продавались рабы ВСЕХ национальностей. В том числе и русские, и татары.
Таким образом, после великого = "монгольского" завоевания возникла Империя, центр которой находился на Руси. В этом центре была, в частности, сосредоточена международная торговля. Сюда стекались богатства со всего мира. Сегодня археологи время от времени находят на Руси следы роскоши того времени. Естественно, относят их к "до-монгольскому" периоду. Что неправильно. Вот только один из примеров.
На рис.5.1 изображены золотые княжеские бармы, состоящие из золотых медальонов диаметров в десять сантиметров.  Медальоны соединены ажурными бусинами.  Эти роскошные бармы были найдены в 1822 году на месте старой Рязани.  Считаются произведением рязанской ювелирной школы начала XII века. Глядя на эти рязанские бармы, можно себе представить, какие еще более богатые украшения носили русские великие цари-ханы и их приближенные. С точки же зрения скалигеровской истории непонятно - откуда, в далекой от "центров цивилизации" русской Рязани появился такой уровень роскоши.  Вряд ли массивные золотые бармы, покрытые сканью, зернью и драгоценными камнями, были куплены рязанцами за счет международной торговли местными продуктами или изделиями.
3.5. МОНГОЛЫ - УЧАСТНИКИ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XIV ВЕКА.
Все успешные крестовые походы XIV века происходили с участием монголов. Западно-европейские государства стремились заключить союз с монголами, чтобы завоевать Сирию и Египет. Много раз в Монголию ездили послы от папы, от французского короля. Оказывается, монголы поддерживали идею крестовых походов в Палестину. "Путешествие католических посольств в пределы Монголии имело целью установить союз с монголами для общей борьбы против мусульманства. Идея общей борьбы крестоносцев и монгол против мусульман, захвативших Иерусалим и Гроб Господень, зародилась на Западе со времени покорения Чингиз-Ханом мусульманского государства Хорезма. Кроме того, на Западе распространена была легенда о существовании в пределах Монголии христианского государства, во главе которого стоял священник или поп Иван" [3], т.1, с.54. Здесь мы отчетливо видим следующее.
1) Монголия - в значительной степени христианское государство. Ниже мы еще будем говорить о том, что Хорезм - это просто арабское произношение названия города КОСТРОМА, расположенного недалеко от Ярославля. Кострома была одной из велико-княжеских столиц, то есть столиц-ставок великого хана. Отметим, что историки не могут найти "потерянный" Хорезм.
2) Во главе христианской Монголии стоит Поп Иван. Это, конечно, "папа" или БАТЯ ИВАН Калита. Он же хан Батый. Кроме того, Чингиз-Хана называли Пресвитером Иоанном. См. именной указатель и комментарии к книге Матузовой [28]. Напомним также, что Георгий и Иван были братьями.
3) С традиционной точки зрения "государство Попа Иоанна" - явная нелепость. Именно так и говорят современные историки.  Тем не менее, на Западе до XVII века (!) были уверены, что такое государство действительно существовало.
"Посольства папы охотно принимались в ставке монгол, с ними
велись переговоры; монголами (во время их крестовых походов! -
Авт.) щадилось христианское население Средней и Малой Азии, и христианам давались обещания после занятия Палестины возвратить христианам все земли, занятые турками сельджуками. Но для этого ставилось условием, чтобы французские и другие короли европейских народов признали себя подвластными Чингиз-Хану ( = великому князю Георгию - Авт.)" [3], т.1, с.55.
<<Хан Хулагу (это снова имя Георгий - Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия - Авт.)...  покорил земли Малой Азии до Индии и на запад до Дамаска. Багдад был взят его войсками, халиф убит, город разрушен и мусульманское население подверглось избиению. То же произошло и в Дамаске.  УНИЧТОЖАЯ МУСУЛЬМАН, МОНГОЛЫ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОВАЛИ ХРИСТИАНАМ. Жена Хулагу (Георгия
- Авт.) была христианка, внучка Ван-Хана (а это - Поп Иван, то есть все тот же ИВАН Калита или Георгий = Чингиз-Хан - Авт.)...  Его воевода Китбок также был ХРИСТИАНИНОМ и сам Хулагу был сильно расположен к христианству. При его ставке всегда была походная церковь...  В том же году (якобы в 1257 году или, но с учетом 100-летнего сдвига, - в 1357 году - Авт.) хан Хулагу перешел в наступление в сторону Египта.
Успехи монгол в Малой Азии поднимали настроение ХРИСТИАНСКОГО населения (а почему тогда на Руси у ее христианского населения не поднималось настроение от монгольского завоевания, по мнению историков? - Авт.) и в движении монгол они видели "желтых крестоносцев", ведших войну против НЕВЕРНЫХ-МУСУЛЬМАН. В ставке Хулагу находились послы от царя Армении, Антиохийского князя, и короля Франции Людовика IX>> [3], т.1, с.62-64.
Историки хотят убедить нас, будто мусульманские погромы происходят в то время, когда МОНГОЛЫ РЕШИЛИ ПРИНЯТЬ МУСУЛЬМАНСТВО В КАЧЕСТВЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ. Любопытно, что результатом принятия мусульманства монголами явилось "более правильная организация" ПРАВОСЛАВНОЙ церковной иерархии в Монгольской империи и открытие в ставке хана Сарайской епархии. Гордеев сообщает: "Принятие мусульманства официальной религией не отразилось на отношении к христианам. И НАОБОРОТ, церковной иерархии христиан была придана более правильная организация. В 1261 году в ставке хана Золотой Орды была открыта епархия, во главе которой был поставлен епископ...  Митрополит Кирилл... присутствовал при открытии епархии в Сарае" [3], т.1, с.64.
Наше мнение. Мусульманства как отдельной религии тогда еще не было. Раскол между мусульманством, православием и латинской западной церковью произошел позже - лишь в XV-XVI веках. Поэтому мы и видим в крестовых походах союз католиков - западноевропейцев, православных христиан - русских и мусульман - монголов.  Лишь впоследствии, в XVI-XVII веках на Западе возникла мысль представить предыдущие крестовые походы как борьбу с мусульманством. Поскольку в XVI-XVII веках Запад уже воевал с мусульманскими странами.
Во второй половине XIV века "распространителями христианства в Азии была секта несториан, изгнанных из Византии...  Секта несториан, названная по имени константинопольского епископа... положившего начало секте в Малой Азии в МОСУЛЕ, имела своего патриарха" [3], т.1, с.54.
Вот откуда пошли МУСУЛьмане - от названия города Мосул в Малой Азии. И первыми МУСУЛьманами были христиане-несториане. И лишь потом, когда все это было забыто, отделение мусульманства от христианства отнесли в далекое прошлое примерно на 600 лет назад.

17

Глава 6.
КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.

1. СМУТА В ОРДЕ В КОНЦЕ XIV ВЕКА. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ = ХАН ТОХТАМЫШ. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА И "МОСКОВСКОЕ ВЗЯТИЕ". ОБЩИЙ ВЗГЛЯД.

При написании этой главы мы воспользовались многими ценными наблюдениями и идеями Т.Н.Фоменко.
После образования большой Империи в первой половине XIV века в результате завоеваний хана Батыя - Ивана Калиты=Калифа или Халифа, государство разделилось на три части:
Волжское Царство = Золотая Орда,
Белая Русь = Белая Орда и
Северская Земля = Украина.
По поводу слова СЕВЕРСКИЙ скажем следующее. Вероятно, оно того же корня, что и слово СИБИРЬ, СЕВЕР, но не в смысле направления на север. Впрочем, напомним, что  некоторые  средневековые географические карты были перевернуты по отношению к современным.  На них север был внизу, а юг - наверху. См. примеры в [МЕТ1].
К концу XIV века в Золотой Орде = Волжском Царстве началась большая смута. За 20 лет, с 1359 по 1380 годы, сменилось примерно 25 ханов. Смута заканчивается знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской, он же, согласно нашей реконструкции, хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая - фактического правителя Орды. Мы не будем вникать здесь в детали сложной борьбы внутри Орды до Куликовской битвы.
Мы перейдем к знаменитой Куликовской битве.  Предварительно отметим, что согласно русским летописям, причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским князьями Олегом и Ольгердом. Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома. Они считали, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром - рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя Мамая.  См. "Сказание о Мамаевом побоище" [49], с.136-137.
Таким образом, Куликовская битва представлена в летописях как сражение за обладание СПОРНЫМИ ГОРОДАМИ - Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. При этом князья-ханы собирались отогнать Дмитрия Донского "либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину" [49], с.134-135.  Напомним, что Новгород Великий - это Ярославль, по нашей гипотезе, а Белоозеро и Двина - области, примыкающие к Ярославской земле с севера.  В этой связи отметим, что в нашей реконструкции столицей Дмитрия была Кострома, город рядом с Ярославлем. см. ниже. Поэтому картина становится совершенно естественной - два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.
Как известно, Дмитрий Донской победил в битве. В итоге он подчинил себе Рязанское княжество и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Москве.
2. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.
2.1. ГДЕ НАХОДИТСЯ КУЛИКОВО ПОЛЕ.
Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле в 1380 году. Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне - Куркинский район Тульской области [50], с.667. То есть, примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы, именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Однако хорошо известно, что НИКАКИХ СЛЕДОВ ЗНАМЕНИТОЙ БИТВЫ НА ЭТОМ ТУЛЬСКОМ "КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" ПОЧЕМУ-ТО НЕ ОБНАРУЖЕНО. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т.п. Невольно возникает вопрос: "Где ты, поле Куликово?" в Тульской области. А следом приходит и другой вопрос. Там ли мы ищем Куликово Поле?
В 1995 году в "Российской газете" за 6 июля появилась статья Николая Киреева под символичным названием "Где ты, поле Куликово?". Рассказывается о ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ УЖЕ МНОГО ЛЕТ безуспешных попытках археологов отыскать какие-либо следы Куликовской битвы в Тульской области, куда ее отправили романовские историки. Мы процитируем выводы этой статьи.
<<Сотрудники Тульской археологической экспедиции вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина ОБЛИКА ПОЛЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ? - Авт.)...  флора, фауна, почва...  Специалисты для изучения 70-километрового коридора... использовали не только ГЕОМАГНИТНУЮ СЪЕМКУ. ЗДЕСЬ БЫЛИ ПРОКОПАНЫ СОТНИ МЕТРОВ ТРАНШЕЙ.  МЕСТНОСТЬ В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ СЛОВА ПРОЧЕСЫВАЛИ СОЛДАТЫ И ШКОЛЬНИКИ.  ПРИГЛАШАЛИ ДАЖЕ ЭКСТРАСЕНСОВ. ОДНАКО ЗА ГОДЫ ПОИСКОВ НЕ БЫЛО НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВАЖНОГО ПРЕДМЕТА, ПОЗВОЛИВШЕГО БЫ ДОСТОВЕРНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БИТВА ПРОИСХОДИЛА ИМЕННО В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ ПОЛЯ рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой... А вот на этот раз археологи были оснащены НОВЕЙШИМИ АМЕРИКАНСКИМИ МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЯМИ ФИРМЫ "ФИШЕР".  Приборы позволяют обнаруживать металл на глубине до 30 сантиметров, устанавливать его тип. РЕЗУЛЬТАТ НЕ ЗАМЕДЛИЛ СКАЗАТЬСЯ: уже за первую неделю в районе Зеленой ДубравыЫЛ НАЙДЕН НАКОНЕЧНИК СТРЕЛЫ. У деревни Хворостянка - ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ БРОНЕБОЙНОЙ СТРЕЛЫ А ТАКЖЕ ПОЯСНЫЕ ПРЯДКИ, входившие в снаряжение воина. РАБОТЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ>>.
Итак, нашли один наконечник стрелы, плюс еще несколько, плюс поясные прядки. Это - слишком мало для места крупнейшей битвы.
Во многих книгах, рассказывающих о Куликовской битве,
приводят фотографию кольчуги, якобы найденной на Куликовом поле в
Тульской области, рис.6.1. Однако ее прекрасная сохранность выглядит крайне подозрительно для кольчуги якобы ШЕСТИСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ. Нас хотят убедить, будто эта рубашка, сплетенная из тонких металлических колец ПРОЛЕЖАЛА В ЗЕМЛЕ ОКОЛО ШЕСТИСОТ ЛЕТ. Потом ее якобы выкопали, аккуратно расправили, стряхнули с нее влажную землю и отнесли в музей. Однако за столько лет она должна была бы превратиться в спекшийся каменно-металлический клубок, который невозможно было бы не то чтобы расправить, но даже отделить от него отдельные кольца. Нам представляется, что эта кольчуга изготовлена сравнительно недавно. Ее выдали за "древнюю" чтобы показывать нам хотя бы один образец старинного военного снаряжения, якобы выкопанного на "Куликовом поле" Тульской области.
2.2. КУЛИШКИ В МОСКВЕ И ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ В ЧЕСТЬ ВОИНОВ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СЛАВЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ
(СТАНЦИЯ МЕТРО "КИТАЙ-ГОРОД").
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ "НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ". Вот полная цитата:
"И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день" [18], с.81.
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - КУЛИШКИ.
Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке!  Например, в сборнике "Старая Москва", изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [16], упоминается о якобы "неправильном предположении", существовавшем в Москве, будто московские "Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля" [16], с.69. Там отмечено, кстати, что "КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ" [16], с.69.
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая "по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" [8], c.143. Сообщается следующее: "Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени" [8], c. 143. До сих пор она так и называется: "Церковь Всех Святых на Кулишках", рис.6.2. Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже - Москва-река. Здесь же
- улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки
[51], с.53.
Считается, что "Кулижки также обозначали болотистую местность"
[51], с.62. Кроме того, КУЛИЖКА - вырубленный, выкорчеванный,
выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В.Даля [85]. А в Москве
<<большую часть раиона "у Кулишек" занимали сады>> [8], c. 143.
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - КУЛИШСКИЕ.
Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в "монгольском" войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т.25, М.-Л, 1949, с.201. См. также [40], т.5, с.462.
Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. "Первый раз" - Дмитрием Донским, а "второй раз" - ханом Тохтамышем. По нашей гипотезе это - два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш - одно и то же лицо.  При этом, во "второй раз" Мамай был разгромлен "на Калках". Как мы уже говорили, Калки (Кулики) - это вариант все того же Куликова поля, то есть московских Кулишек. От слова КУЛАЧКИ, КУЛАЧНЫЙ бой, бой на КУЛАЧКАХ, КУЛАК. Так называлось место, где мерялись силами, бились "на кулаках".
Кстати, отметим малоизвестный факт. Оказывается, Мамай - это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий.  По-видимому, что это - слегка искаженное МАМА, МАМИН, то есть "сын матери".  Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения:  Батый - от БАТЬКА, отец, а Мамий или Мамай - от МАМЫ, МАТЕРИ.  Изображение христианского Святого Мамая на грузинской чеканке якобы XI века см. на рис.6.3.
Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого - христианское!
В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано "поле Куличково", см. выше, историки романовской школы упорно читают "поле Кучково". См. например [51]. Или см. [8], с.143, где говорится буквально следующее:  "КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот".
В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано, повторим это еще раз, - ПОЛЕ КУЛИЧКОВО? Мешает видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково - это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят.  Может быть
- подсознательно. А по нашему мнению - сознательно, по крайней мере в то время, когда в XVII-XVIII веках они изменяли освещение русской истории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию некоторых важных событий нашей истории.
2.3. КАК И В КАКОМ ВИДЕ ДОШЛИ ДО НАС СВЕДЕНИЯ О
КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ.
Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается Задонщина. Считается, что: <<Есть все основания полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского>> [49], с.544.
БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается "Сказание о Мамаевом побоище", которое "вероятнее всего было написано в первой четверти XV века" [49], с.552.
Считается, что "Сказание о Мамаевом побоище" опирается на Задонщину. При этом отмечается следующее. "Из Задонщины делались вставки в Сказание о Мамаевом Побоище - как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ этого произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ" [49], с.545.
Существует также летописная "Повесть о Куликовской битве".
Однако историки считают, что она "была создана не ранее середины
XV века как произведение публицистическое" [49], с.549-550.
Отсюда следует, что Задонщина - это основной источник. Посмотрим, что же представляет из себя текст Задонщины.
Задонщина дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них
представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего
произведения. Что касается остальных, то <<остальные списки "Задонщины"
дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст... Каждый в отдельности
список "Задонщины" ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что
издание произведения по какому-либо одному из списков не даст
достаточно полного и ясного представления о тексте произведения.
Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! - Авт.) текста "Задонщины" на основе сравнительного анализа всех списков памятника>> [49], с.545.
Все списки, кроме одного, датируются XVI-XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ Задонщины, датируется концом XV века [49], с.545.
В фундаментальном издании [49] Задонщины сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, как прямо сказано в [49], с.545, что ВСЕ ЭТИ ФРАГМЕНТЫ БЫЛИ ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками, на основе сравнения разных версий текста. При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди "курсивных названий" особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос. А какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?
2.4. СТАВКА МАМАЯ НА КРАСНОМ ХОЛМЕ У КУЛИКОВА ПОЛЯ.
МОСКОВСКИЙ КРАСНЫЙ ХОЛМ, КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ И
КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, МОСКОВСКАЯ КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ.
Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.
Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена на Красном Холме [3], с.98. За несколько дней перед началом битвы русские "сторожа Мелика отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КОТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ" [3], т.2, с.98. Во время сражения "Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками" [3], т.2, с.101. "Царь же Мамай с тремя темными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие" [19], комментарий 76 к т.5, гл.1, с.29. Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?
Да, есть. Прямо к Кулишкам, к Яузским воротам, спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине - известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме, то есть на Таганской площади, была ставка Мамая? Более того, рядом с этим местом до сих пор находится КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ Москвы-реки и известный КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ. Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ формально не обозначен. Впрочем, рядом с Кремлем есть хорошо известная КРАСНАЯ ГОРКА, где до сих пор стоит старое здание Московского университета [51], с.52.
Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На одном из них - известная КРАСНАЯ Площадь и Кремль. Поэтому этот холм тоже мог называться КРАСНЫМ. Возможно, ставка Мамая была и на этом холме, также возвышающемся над Кулишками со стороны Славянской площади.
2.5. КУЗЬМИНА ГАТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ И КУЗЬМИНКИ В МОСКВЕ.
Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на "Кузьмине гати" [49], с.163.
Любой москвич тут же воскликнет - так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки. А напротив Кузьминок, на другом берегу Москва-реки мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ. Напомним, что слово ГАТЬ означает замощенное чем-либо болотистое, сырое место. По которому просто так пройти трудно или нельзя.
Наша гипотеза звучит так. Мамай подходил к Кулишкам, в центр современной Москвы, с восточной стороны Москвы, находясь на левом берегу Москва-реки. То есть - на том берегу, где сейчас произойдет Куликовская битва.
А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москва-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку.
Войска сошлись в центре современной Москвы - на Кулишках, в районе Славянской площади и Сретенки. Взгляните снова на карту, рис.6.4 и рис.6.5.
Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай стоит на "Кузьминой гати", Дмитрий стоит "на Березуе" [49], с.160-161.  То есть - на берегу, "на брезе" реки. По нашей реконструкции, на берегу Москва-реки.
2.6. ИЗ КАКОЙ КОЛОМНЫ ВЫСТУПИЛ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ
НА КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ.
Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломна под Москвой, примерно в 100 километрах от Москвы. Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант. Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы, метро Коломенская.  Напомним, что именно в этом московском Коломенском находился огромный деревянный царский дворец.
Эта гипотеза подтверждается также следующим свидетельством "Сказания о Мамаевом побоище". Дмитрий, узнав о готовящемся нападении, приказал своим соратникам явиться в МОСКВУ, куда они и прибыли [49], с.140-141. Тут же, через страницу, летопись буквально в тех же словах еще раз говорит о точно таком же, ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНОМ, приказе Дмитрия своим соратникам, приказывая им собраться, но на этот раз - в КОЛОМНЕ [49], с.142-143. По всей видимости, здесь попросту идет речь об одном и том же приказе Дмитрия своим сподвижникам собраться в КОЛОМЕНСКОМ - В МОСКВЕ. Летопись два раза повторила один и тот же фрагмент.
Летопись постоянно фактически накладывает Коломну на Москву.  Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне, см.выше, она ТУТ ЖЕ ПРОДОЛЖАЕТ, что войска выступают на битву ИЗ МОСКВЫ [49], с.144-145. Это снова помещает Коломну в известное село Коломенское в Москве. Более того, как сообщает Тихомиров, <<МОСКВА была тем центром, куда сходились отряды из русских городов:  "...снидошася мнози от всех стран НА МОСКВУ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ".  Сюда пришли белозерские полки, ярославские, ростовские, устюжские. Главная сила русского войска составилась из москвичей.  Это видно из рассказа об уряжении полков на КОЛОМНЕ И НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ>> [8], с.47.
Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда, из московского района Коломенского, расположенного на правом берегу Москва-реки, недалеко от центра Москвы. Куда он направился далее со своими войсками?
2.7. КОТЛЫ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ И КОТЛЫ В МОСКВЕ.
Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению "на Котел" [49], с.150-151. Если это - в Москве, то где же?  Посмотрите на карту.  Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского в Москве. Увидите также железнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ, находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве. Следовательно, выступив из московского Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москва-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря, правда, по другую сторону Москва-реки. Давайте проверим по летописи - оправдается ли наш прогноз?
2.8. СМОТР ПЕРЕД БИТВОЙ ВОЙСКУ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО НА
ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ С ДЕВИЧЬИМ МОНАСТЫРЕМ. МОСКОВСКОЕ
ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ С НОВОДЕВИЧЬИМ МОНАСТЫРЕМ.
По дороге на поле битвы, Дмитрий устроил своему войску смотр
"на поле Девичьем". Сообщается следующее. "Более 150 тысяч всадников и
пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с
душевной радостью видел ополчение столь многочисленное" [19], т.5,
гл.1, ст.37; [49], с.154-155. Более того, "Сказание о Мамаевом
побоище" ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее: "Наутро же князь великий
повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ" [49],
с.155, "на поле к Дивичю".
В рамках нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это - знаменитое поле в излучине Москва-реки, на котором сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ [53], с.246. До сих пор здесь остались названия: "Проезд Девичьего поля", ранее просто "ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ", затем - Новодевичья набережная, Новодевичий переулок. ДЕВИЧИЙ монастырь изображен и назван ДЕВИЧЕИ МОНАСТЫРЬ на старинном плане Москвы примерно 1707 года, называющемся "Вид с Каменным мостом из Замоскворечья" [326], с.163.  См. рис.6.6 и рис.6.7.
Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москва-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой, назван "переходом через Дон".  Возникает естественная мысль, что здесь Доном была названа будущая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции, Москва фактически еще не заложена, а потому названия Москва-река могло еще и не быть. Если это так, то прежнее название Москва-реки - это ДОН, то есть просто РЕКА. По поводу ДОН = РЕКА см. ниже.
Поразительно, что Задонщина явно имеет в виду Москва-реку, когда говорит о реке ДОН. В самом деле, княжна <<Марья рано поутру плакала на забралах стен МОСКОВСКИХ, так причитая: "О ДОН, ДОН, быстрая река... принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне>> [49], с.105. Итак, река ДОН ТЕЧЕТ ЧЕРЕЗ МОСКВУ. Какая река течет через Москву? Правильно. Москва-река. Таким образом, наша гипотеза, что в древности Москва-река называлась ДОНОМ, получает прямое летописное подтверждение.
2.9. БАБИЙ ГОРОДОК И ПОЛЯНКА НА ПРАВОМ БЕРЕГУ МОСКВЫ-РЕКИ КАК
ВОЗМОЖНОЕ ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ И МЕСТО СМОТРА ВОЙСК ДМИТРИЯ ДОНСКОГО.
Сегодня Девичье Поле находится на ЛЕВОМ берегу Москвы-реки. Однако вероятнее, что Дмитрий Донской устроил смотр войск на ПРАВОМ берегу реки, еще до переправы через нее. Как это и описано в "Сказании о Мамаевом побоище" [49], с.155. См. рис.6.4. В этом случае смотр войск происходил в районе современной Полянки в Москве, напротив Кремля. Которого во времена Дмитрия Донского здесь еще не было. Кремль будет построен тут позже, в XVI веке. Об этом см. ниже, а также книгу "Библейская Русь". Оказывается, что именно в этом месте Москвы когда-то был расположен так называемый БАБИЙ ГОРОДОК [165], т.2, с.587. Который, возможно, назывался также и ДЕВИЧИЙ ГОРОДОК. Здесь расположены Бабьегородские переулки. Происхождение старого московского названия Бабий Городок сегодня считается неясным.
<<Бабьегородские переулки названы по местности "Бабий Городок", известной с XVII века... "Городки" тогда называли укрепление. СКАЗАНИЕ О БОЕ ЗДЕСЬ В 1382 ГОДУ ЖЕНЩИН, ПОСТРОИВШИХ "ГОРОДОК", С ТАТАРАМИ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ>> Цит. по [166], с.65. Таким образом, с Бабьим Городком связаны старые предания о битве с татарами в 1382 году. То есть, примерно тогда же, когда и произошла Куликовская битва. Что вполне естественно. Вероятно в этом предании отразилась сама Куликовская битва 1380 года. Или же ее дубликат-отражение, попавший в 1382 год, о чем мы скажем ниже.
Рассказывая о "битве с татарами" в 1382 году, В.В.Назаревский пишет о названии Бабий Городок следующее: <<Существовало предание, будто несколько сот крестьянок, спасаясь от татар, явились в Москву и просились в Кремль, но из опасения голода не были туда пущены. Тогда они на правом берегу Москвы-реки сделали деревянный сруб, окопали его рвом и здесь защищались от татар. От этого будто бы эта местность получила название "Бабьего городка">> [175], с.68. В этом описании речь идет, скорее всего, о военном лагере, а не о простом срубе.
Сегодня историки предлагают различные теории, объясняющие старое московское название Бабий Городок. Тем не менее, считается, что <<пока не выяснено точное происхождение этого названия (Бабий Городок - Авт.). Одна версия говорит о том, что здесь якобы было укрепление, в котором оборонялись женщины от вражеского нападения, другая
- о том, что на берегу Москвы-реки татары выбирали себе полонянок...
Наиболее распространенное объяснение заключается в том, что в этих местах речной берег укрепляли - "городили" при помощи свай, вбиваемых молотами, "бабами">> Цит. по [167], с.298-301. Как нам кажется, название Бабий Городок вероятнее всего связано не с деревянными "бабами", которыми забивают сваи, а с женщинами - воительницами, амазонками, участвовавшими в Куликовской битве.
В этом месте был расположен монастырь Рождества Богородицы.
Еще раз напомним, что Куликовская битва произошла в день Рождества Богородицы. Поэтому монастырь с таким названием в этом месте мог быть поставлен в память о Куликовской битве. Так же, как и церковь Рождества Богородицы на самом Куликовском поле - московских Кулишках, согласно нашей реконструкции, рис.6.8. "В 1472 г. здесь упоминается
Голутвинский монастырский двор - то есть подворье. Монастырь Рождества Богородицы на Голутвине известен по духовной Ивана III 1504 г. Приходская церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ значится с 1625 г." Цит. по [168], Nо. 107.
О том, что монастырь в Голутвине основан в честь Куликовской битвы, пишет, например, В.Г.Брюсова: "Известно, что в честь Куликовской победы Дмитрий Донской построил несколько храмов: основывает монастырь на Дубенке, в Голутвине и на Стромынке, достраивает храм в Коломне (скорее всего Дмитрий построил этот храм не в Коломне, а в московском Коломенском
- Авт.), а в память павших в бою церковь Всех Святых в Кулишках" [170], с.121.
Надо сказать, что место около Бабьего Городка действительно хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь - Октябрьская площадь, улицы Полянка, Большая Полянка. Сами эти названия указывают, что в этом месте находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ.
Вспомним, что смотр войск Дмитрия Донского произошел на Девичьем поле.  Выше мы указали окрестности Новодевичьего монастыря в Москве как возможное Девичье поле. Но Новодевичий монастырь находится несколько выше по Москва-реке, и чтобы переправиться в этом месте, Дмитрию Донскому пришлось бы делать крюк, рис.6.4. Более вероятно, что Дмитрий переправился по Крымскому броду, то есть там, где сегодня находится Кремль. Здесь был брод, то есть удобное место для перехода Москвы-реки.  Это - ниже Новодевичьего монастыря по течению Москвы-реки. Оказывается, как раз в этом месте, недалеко от впадения в Москву-реку речки Черторый, существовавшей здесь ранее, находился ПЕРВЫЙ В МОСКВЕ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ [107], с.187. Или, как раньше говорили, ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ. Это - современный район метро Кропоткинская. Л.А.Беляев сообщает:  <<В 1514 г. в списке построек Алевиза Нового упомянута "церковь Алексея святый Человек Божей в ДЕВИЧИ МОНАСТЫРЕ за Черторыею"... В списке старост, избираемых на соборе 1551 г., указан "из Черторья из Олексеева МОНАСТЫРЯ ИЗ ДЕВИЧЬЯ"... На старом месте в 1584 г. был поставлен новый, Зачатьевский монастырь>> [107], с.187-188.
Итак, мы видим, что рядом с Девичьим полем, на котором Дмитрий Донской устраивал смотр войскам, построили первый в Москве Девичий монастырь.
2.10. ПЕРЕПРАВА ЧЕРЕЗ МОСКВУ-РЕКУ.
Вероятно, войска Дмитрия Донского переправились через Москву-реку = летописный Дон на месте современного Крымского моста. Дело в том, что именно здесь раньше на Москве-реке был СТАРЫЙ БРОД, так называемый КРЫМСКИЙ БРОД [165], т.2, с.407. По мнению историков, здесь проходила старая дорога, соединяющая Киев и Смоленск с Владимиром, Суздалем и Ростовом Великим. Она шла через Москву-реку, - там, где сейчас стоит Крымский мост, а тогда был брод, - мимо прибрежных сел и лугов к Кремлю и далее не северо-восток [165], т.2, с.407. Быть может это как раз тот брод, через который Дмитрий Донской с войском переходил Дон. То есть, низменную часть Москвы-реки.
2.11. МЕСТО БЕРЕЗУЙ И БЕРСЕНЬЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ В МОСКВЕ.
Перед переправой через реку Дон Дмитрий Донской с войском стоял на месте, называемом БЕРЕЗУЙ [49], с.160-161. Замечательно, что набережная Москвы-реки у Большого Каменного Моста, рядом с Кремлем, то есть именно там, где по-видимому переправлялся через Москву-реку Дмитрий Донской с войском, называлась БЕРСЕНЬЕВСКОЙ набережной. Берсеньевка - очень старое название в Москве. Считается, что оно восходит к XIV веку. <<На этом месте в древности был Никольский на Берсеневке на Болоте монастырь - "Никола Старый". Сведения о нем имеются от 1390 и 1404 гг.>> Цит. по [168], Nо.24 и 76.
Трудно не заметить, что слово БЕРЕЗУЙ и БЕРСЕН или БЕРЗЕН легко могли перейти одно в другое при переписывании летописей. С учетом того, что буквы И (или Й) и Н писались раньше почти одинаково, мы имеем почти полное совпадение остовов согласных: БРЗЙ и БРСН.
2.12. РЕКА ДОН КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ И ПОДОНСКОЕ ПОДВОРЬЕ В МОСКВЕ.
Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН. См. ПСРЛ, т.37, с.76. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались ДОНСКИМИ.
Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она именуется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV-XVII веках. См. книгу "Иностранцы о древней Москве. Москва XV-XVII веков", [59]. При этом, подавляющая часть русских городов, рек и т.п. называются в этих дневниках путешественников, по-видимому, со слов их русских собеседников, своими РУССКИМИ ИМЕНАМИ, каковые нам известны и сегодня. Хотя можно усмотреть некоторое созвучие имен Дон и Танаис. По-видимому, именно словом ТАНАИС называли реку русские люди, беседовавшие с проезжими иностранцами. См. например [59], с.23,59 и т.д. Реку Волгу, кстати, иногда называли РА [59], с.23.
Но тогда возникает законный вопрос. А где же в средние века была русская река Дон? Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой - современным ДОНОМ. Но оказывается, слово ДОН означало, - и во многих языках означает до сих пор, - просто РЕКА.
Причем, это - известный факт. Этимологический Словарь М.Фасмера [75], т.1, с.553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали РЕКУ вообще. Причем, не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и других языках. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.). В польском языке ДУНАЙ означает "глубокая РЕКА с высокими берегами", а в латышском ДУНАВАС означает "речушка, родник" [75], т.1, с.553.
Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы - ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают "река", то есть ДОН или ДН без огласовок. О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН [75], том.1, с. 518.
Итак, ДОН - это "РЕКА". А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве река Дон? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ.
Нам скажут - Куликовская битва произошла на Дону, а не на Москве-реке. Но, повторим, слово ДОН или ДУНАЙ раньше использовалось в качестве названий самых разных рек. М.Б.Плюханова пишет: <<Самый яркий... пример... - использование гидронима "Дунай" в славянском фольклоре для наименования крупных славянских рек - Дона, Днепра, Москва-реки и др.>> [111], с.18. Поскольку Москва-река, как мы видим, также называлась Дунаем или Доном (Дон и Дунай - фактически одно и то же слово), то "Дон" Куликовской битвы вполне может оказаться Москвой-рекой. Потом это было забыто.
Следы названия ДОН в Москве сохраняются до сих пор. Недалеко от старого Симонова монастыря (сегодня он рядом с метро Автозаводская), который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан именно с Куликовской битвой, находилось подворье хорошо известной Сарской и ПОДОНСКОЙ епархии, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Считается, что здесь в Москва-реку впадала речка Сара, что и дало этому месту имя Сарский. Видимо и название ПОДОНСКАЯ было связано с чем-то местным, московским. Действительно, оказывается что ПОДОН - это название РЕКИ в городе Москве: "Даниилу Александровичу приписывают основание монастыря на Крутицах - местности, названной так по своей крутизне. У подошвы этой возвышенности ПРОТЕКАЛИ ДВЕ РЕЧКИ, с северной Сара, с южной ПОДОН" [175], с.24.
Возможно и еще одно объяснение. Слово ДОН может означать в русском языке ДОННЫЙ, НИЖНИЙ, от слова ДНО. Поэтому "Донской" могло означать НИЗОВОЙ - хорошо известный термин в русской истории. См. Н.М.Карамзина, [19], указатель географических имен. Вспомните, например, "низовые полки (войска)". Вероятно, здесь имелись в виду Ордынские войска, расположенные НИЖЕ по течению Волги. Отсюда - и ДОН, ДОНСКАЯ, то есть НИЗОВАЯ область. Кстати, Сарская епархия получила, скорее всего, свое имя от имени САРАЙ. Да и слово ЦАРЬ - того же корня: цар = сар. О Сараях на Руси мы говорили выше. Добавим, что и в Москве мы встречаем имя САР, например, в названии знаменитой Сарской епархии и речки Сара.
В связи с именем ДОН в Москве, вспомним также знаменитый ДОНСКОЙ монастырь, не очень далеко от центра Москвы. Он был основан в XVI веке.
2.13. ОТСТУПЛЕНИЕ В СТОРОНУ ОТ ТЕМЫ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
О РУССКОЙ И ТАТАРСКОЙ АРХИТЕКТУРАХ.
Традиционно считается, что русский и татарский архитектурные стили совершенно не похожи друг на друга. В то же время при внимательном рассмотрении обнаруживается близкое их сходство.  Приведем один из многих примеров.
От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. "Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, напоминая эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА". Московский летописец, [53], с.254. Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покоренных русских рабов строить здания восточного типа.  Но можно сказать и так: в русском зодчестве естественно были представлены и успешно развивались, сосуществуя вплоть до XVIII века (!), самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в исторической версии Скалигера на каждую эпоху приходится ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура.  Ведь сегодня же мы видим сосуществование самых разнообразных и непохожих стилей в одном месте и в одно и то же время. Почему же в древности должно быть по-другому?
2.14. РЕКА МЕЧА НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ И МОСКВА-РЕКА, ЛИБО
РЕКА МОЧА - ПРИТОК МОСКВА-РЕКИ.
Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча (ПСРЛ, т.37, с.76), "где многие татары потонули". А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча - довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся РЯДОМ с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где, якобы, была битва. Но, повторим, следов битвы там нет. Да и само название Меча могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь, следуя указаниям всезнающих историков, именно здесь, в Тульской области, в 1848-1850 годах был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей [50], с.667. Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте Красивая Меча. Иначе нечего было показывать туристам.
Но если Куликовская битва была на территории Москвы, то где же здесь РЕКА МЕЧА? Наш ответ прост. Это либо сама Москва-река, либо ее приток МОЧА, длиной в 52 километра [8], с.8. Слова Меча и Моча практически тождественны! Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра - в Москва-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы.
Но скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму
Москва-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле
Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москва-реке, где вполне могло потонуть много воинов. Да и само название Меча может быть легким искажением имени Москвы-реки. Дело в том, что имя Москва происходит, как считали в XVII веке, см.выше, от имени Мосох, или Мешех. То есть, без огласовок, от МСХ или от Mosh - Moch - Moscow. Ясно, что из всех этих вариантов вполне могло родиться слово МЕЧА. Напомним, что многие русские летописи пришли к нам из Польши. Кенигсберг и т.п., см.выше.
2.15. РЕКА НЕПРЯДВА НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ И РЕКА НАПРУДНАЯ
В МОСКВЕ НА ПОЛЕ КУЛИШКИ. А ТАКЖЕ МОСКОВСКАЯ РЕКА НЕГЛИНКА.
Куликовская битва происходила на реке Непрядве (ПСРЛ,
т.37, с.76). Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала ПРЯМО ПО ПОЛЮ БИТВЫ и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой. Бились, в том числе, прямо на ней.
Может ли мы указать реку Непрядву в Москве? Поразительно, что эта речка действительно есть. Причем - там, где ей и следует быть - на
московских Кулишках. Это река НАПРУДНАЯ, она же Самотека в центре
Москвы [51], с.54. Трудно отделаться от впечатления, что летописная
НЕПРЯДВА - это просто вариант московского имени НАПРУДНАЯ, от слов "на пруду", "на прудах".
Более того, река Напрудная расположена на московских
Кулишках, то есть прямо на Куликовом поле. В самом деле, сообщается следующее. "Главная, так сказать, становая возвышенность направляется... сначала по течению РЕЧКИ НАПРУДНОЙ (Самотека), а потом НЕГЛИННОЙ прямо в Кремль... идет по СРЕТЕНКЕ и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает... в Китай-город" [51, с.54.
Все это - район большого Куликова поля в Москве.
Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве было, да и есть, много прудов.  Сегодня хорошо известны улицы Напрудные, 1-я и 2-я, затем Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т.д. [63].
Более того, к северу от Кремля на Яузе было село НАПРУДСКОЕ [8], с.125. Имена НЕПРЯДВА и НАПРУДНАЯ практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве имени ПРУДОВАЯ. Напрудную речку вполне могли называть также НАПРУДОВОЙ, или Непрядвой.
Напомним, что название Непрядва в некоторых местах современных изданий Задонщины выделено курсивом. Хотя имеются, конечно, "Непрядвы" и без курсива. Это означает, см. выше, что в этих местах текста Задонщины имя Непрядва было кем-то "реконструировано".
По московским Кулишкам протекала раньше река НЕГЛИНКА. Она впадала в Москва-реку. Это - маленькая речка. Кулишки назывались также "Кучковым полем у Неглинной" [8], с.51. Приставка НЕ в названии реки
- довольно редкое явление. Возможно, преобразование приставки НА в НЕ в имени НАпрудова-НЕпрядва возникло из-за близости реки НЕглинки. Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее была ЗАПРУДА, в результате чего перед Кремлем в древности образовался ПРУД. Вот что писал об этом Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: "Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля - Авт.) до такой степени ЗАПРУЖЕНА, ЧТО РАЗЛИВАЕТСЯ В ВИДЕ ПРУДА, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и... под самой крепостью соединяется с рекой Москвой" [59], с.15.
2.16. ЗАСАДА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ И
ВЛАДИМИРСКАЯ ЦЕРКОВЬ В МОСКВЕ.
Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в "Сказании о Мамаевом побоище" уделяется довольно много места [49], с.177-179. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке.  И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с московскими Кулишками, до сих пор стоит известная церковь "Святого ВЛАДИМИРА в Садах" (Старосадский переулок), рис.6.9. Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это - южный склон, он был сильно заросший и впоследствии там были сады. Отсюда и название Старосадского переулка и "церковь в садах".
Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы. Все они обнаружились в Москве.
2.17. ЯРОСЛАВ И АЛЕКСАНДР В ОПИСАНИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
"Сказание о Мамаевом побоище", рассказывая о Куликовской битве, ПОСТОЯННО упоминает о двух знаменитых полководцах прошлого, предках Дмитрия Донского - о Ярославе и Александре. При этом, другие знаменитые его предки, почему-то вовсе не упоминаются. Это довольно странно. Два предка упоминаются ПОСТОЯННО, а о других, не менее знаменитых, - взять хотя бы Владимира Мономаха, - хранится полное молчание. Сегодня считается, что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудром из XI века и о великом Александре Невском из XII века. Конечно, можно предположить, что летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям. Из которых первый отстоит от описываемых событий лет на 300, а второй - на 100. По нашей гипотезе, все намного проще. Дело в том, что Ярослав - это фантомный дубликат Ивана Калиты, ОТЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО. А Александр
- дубликат-отражение Симеона Гордого, БРАТА И ПРЕДШЕСТВЕННИКА Дмитрия Донского. Таким  образом, летописец абсолютно естественно упоминает двух НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ великого князя Дмитрия Донского. А не его далеких туманных предков.
2.18. КТО С КЕМ СРАЖАЛСЯ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ.
Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли.  Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым.  Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.
Оказывается, "волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного" [52], с.160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!
Теперь посмотрим - кто же сражался в русских войсках? "Москва... продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР"
[52], с.160.
Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения... Конница... была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ" [52], с.163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.
Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причем, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: "Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская" [49], с.108. Напомним, что Залеская Земля - это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Кстати, древне-русские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР - одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т.д. По рисунку невозможно отличить "русских" от "татар". См., например, миниатюры из Лицевого свода XVI века, воспроизведенные в [49].
Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ было заменено везде в летописях на ТАТАРЫ.
Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
3. БРАТСКАЯ МОГИЛА ГЕРОЕВ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ В СТАРОМ
СИМОНОВЕ В МОСКВЕ.
3.1. ГДЕ ЗАХОРОНЕНЫ ВОИНЫ, ПАВШИЕ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ?
Согласно летописям и "Сказанию о Мамаевом побоище", в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек с обоих сторон. Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее, число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы, "стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание" [49], с.186-187.
Читатель, воспитанный на скалигеровско-миллеровской версии истории, наверное думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.
Оказывается однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ - в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя [54], [55]. "Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы... Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви" [55], с.136. См. также [62].
Но позвольте, если допустить, - как нас уверяют сегодня, - что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их "не смогли" довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители?  Осталось ведь совсем немного.
Другой недоуменный вопрос. ВОСЕМЬ ДНЕЙ Дмитрий стоял на поле
боя и хоронил убитых. Только затем тронулись в путь. Надо думать, не
один день шли от Тульской области до Москвы. Около трехсот километров.
Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения?
Неужели их не хоронили несколько недель?
Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы.  Именно это мы и видим - эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ [55], с.136. Который основан практически одновременно с Куликовской битвой.
Наша гипотеза. СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ В МОСКВЕ БЫЛ ОСНОВАН И ПОСТРОЕН ПРЯМО НА МОСКОВСКОМ ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОКОЛО НЕГО, КАК УСЫПАЛЬНИЦА ПАВШИХ ЗДЕСЬ РУССКИХ ВОИНОВ.
"Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! - Авт.) в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачева (ЗИЛ).  Сохранилась южная стена с тремя башнями" [53], с.295, коммент. 269. Сегодня этот монастырь находится, к сожалению, на территории завода, хотя в него уже можно попасть по длинному проходу.
Таким образом, и миллеровско-романовская история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.
Этот монастырь находится на берегу Москва-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу. А именно, между двумя крайними точками, каковыми являются - церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симоновым монастырем, где павшие в битве были захоронены. Таким образом, получается естественная картина. Павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их издалека, за сотни километров в Москву.
Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть, как нам казалось, весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории. И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий и обзоров по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения.  Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л.А.Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре так. "АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно ЛИШЬ О НЕКОТОРЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЯХ Б.Л.ХВОРОСТОВОЙ при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л.Егоров, полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! - Авт.)" [107], с.185.
И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужную информацию в книге 1806 года (!), на которую сослался
М.Поспелов в журнале "Москва" за 1990 год. Речь шла о скандале, вспыхнувшем из-за отказа завода "Динамо" освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги [62], изданной в 1870 году и также рассказывающей и захоронении Пересвета и Осляби.  Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 годов посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы, перечисленных в нашем списке литературы, нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Н.М.Карамзина [19], комментарий 82 к т.5, гл.1, с.31.
В чем же дело? Почему хранится молчание о том - где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом?  Мы считаем, что ответ ясен. Потому, что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области, - куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву, - а В САМОЙ МОСКВЕ. Поэтому о захоронении предпочитают молчать.  Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос. Неужели тела погибших героев везли более трехсот километров из Тульской области в Москву?  Если захоронение - в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено, что скорее всего - так, после такой крупной битвы как Куликовская, должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор.
В Москве они есть. В Тульской области их нет.
Впрочем, можно понять позицию историков. Дело в том, что согласно их "теории" в год Куликовской битвы Москва уже давным давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва "на огромном поле" может быть в тесном городе?!
По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только создается. Она - еще небольшое селение. На месте Кулишек
- незастроенное большое поле. Лишь ПОСЛЕ Куликовской битвы, то есть лишь в конце XIV века, Дмитрий Донской стал отстраивать Москву, что и говорит летописец прямым текстом: "Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани" [51] с.89.
3.2. СТАРЫЙ СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ СЕГОДНЯ, В 1994 ГОДУ, -
ДРЕВНЯЯ БРАТСКАЯ МОГИЛА ВОИНОВ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
В этом пункте мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом нами в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что высказав гипотезу, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь - как место захоронения героев битвы, чтобы проверить нашу реконструкцию на месте.
Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным рассказать здесь об этом.
Начнем с того, что в 1994 году Старый Симонов монастырь был расположен на территории завода "Динамо" и чтобы попасть в него, нужно долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода, рис.6.9a, рис.6.9b.  На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Богородицы, рис.6.9c. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад. До этого в ней находился заводской склад.
Мы знали, что здесь захоронены по крайней мере два наиболее известных героя Куликовской битвы - Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос - нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.
Так оно и оказалось! Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению, рис.6.10 и рис.6.11. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь старого захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.
Недавно, незадолго до нашего посещения, в десяти метрах от церкви начали копать погреб.  Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку, рис.6.12. Ящик был заполнен человеческими костьми и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика - примерно в десяти метрах от северной стены церкви.  Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.
ВО-ПЕРВЫХ, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов находился даже ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это - не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в большие ямы.  Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ.
ВО-ВТОРЫХ, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики. Перед нами - не обычное кладбище, где лежат в основном старые люди. Это было воинское захоронение.
В-ТРЕТЬИХ, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски, плиты одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей, рис.6.13. На всех этих досках изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая - вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит.  Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ. Досок существенно меньше, чем костей.  По-видимому, ям было несколько и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных досок ясно говорит о том, что все захоронения были сделаны ОДНОВРЕМЕННО. Отметим, что на досках не было принятого сегодня изображения креста.  Поэтому трудно предположить, что под этими досками хоронили обычных иноков монастыря. В этом случае крест, конечно, присутствовал бы. А для воинов в то время крест могли и не рисовать. Как мы уже обсуждали выше, казаки в составе ордынских войск того времени далеко не все были крещены. Возможно, в те времена не было обычая крестить младенцев. Этот обычай появился на Руси в XV веке. Крестили в зрелом возрасте, поэтому многие молодые воины могли быть некрещеными.
Между прочим, захоронение С ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ УЗОРОМ находится и в подклете Архенгельского собора московского Кремля, среди гробниц русских цариц. Это одно из самых старых захоронений там находящихся, рис.6.14. Впрочем, не исключено, что узор в виде буквы Т, присутствующий на плитах, является старинным изображением Т-образного христианского креста. В такой форме крест представлен, например, на вышитой пелене Елены Волошанки [326], с.60.
В-ЧЕТВЕРТЫХ, в симоновском захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое. Дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно непохожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет.  Впрочем, доказывать древность этого захоронения видимо излишне. Поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, то есть как раз временем Куликовской битвы. Однако археологи, как нам сообщили в Старо-Симоновом монастыре, ТУТ ЖЕ УЕХАЛИ, ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАВШИСЬ ПОГРЕБЕНИЕМ.  Видимо, итогом этого их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы "бесперспективности археологических работ" в Старом Симоновом [107], с.185.  Нам все это кажется чрезвычайно странным.
Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вел свой коллектор. А останки героев просто выбрасывают. В лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново, по-христиански.
Вот где стоило бы поработать нашим историкам. Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом - кто здесь похоронен?
Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наша гипотеза.
Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно. Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!
Входим в церковь. Внутри ее, слева от входа - надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад, рис.6.14a. Как выглядело это место церкви в 1985 году, показывает старая фотография, помещенная сегодня на доске у входа в церковь, рис.6.14b. Здесь показано состояние храма сразу после того, как завод освободил его. Хорошо видно, что ЦЕРКОВЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ РАЗГРОМЛЕНА. НИКАКИХ СЛЕДОВ МОГИЛЫ ПЕРЕСВЕТА И ОСЛЯБИ НА ФОТОГРАФИИ 1985 ГОДА НЕТ. По-видимому древняя надгробная плита была к этому времени уже уничтожена или перенесена в другое место.
Подлинная древняя каменная "доска", плита, возложенная на могилу Осляби и Пересвета в XIV веке, и о которой упоминает, например,
Н.М.Карамзин [19], т.5, гл.1, примечание 82, сегодня вообще не видна.
Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в самой церкви.  Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Н.М.Карамзин.
Но об этом в церкви сегодня никто ничего не знает.  Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены! Об этом нам сообщил очевидец этих событий, принимавший участие в этих субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви.  Во всяком случае, где сегодня находится древняя надгробная плита, и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.
Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах и ТЕКСТ НАДПИСИ на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы нашего века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно и с пониманием дела отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися ВПЛОТЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ в храме. Даже в 20-е и 30-е годы их не тронули.
Так может быть дело на самом деле не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов были вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древне-русской истории.
В 2000 году мы еще раз побывали в Старом Симонове. К этому времени, как нам здесь сообщили, было выкопано еще довольно много костей из земли вокруг церкви. Эти кости были перезахоронены в различных местах вдоль стены, находящейся за алтарем церкви, рис.6.14c. Прямо за алтарем появились два новых креста, обозначающие места захоронения, рис.6.14d, рис.6.14e, рис.6.14f. Нам удалось поговорить с человеком, лично устанавливавшим в 1999 году крест, показанный на рис.6.14f. Прихожанин укладывал брусчатку на дворе церкви. При этом земля копалась на глубину примерно полуметра - метра. Из этого слоя, то есть совсем близкого к поверхности земли, было набрано множество человеческих костей и даже остатки трех черепов. Прихожанин перезахоронил кости и поставил над ними крест. По-видимому, таким же образом появился и находящийся рядом крест, показанный на рис.6.14d и рис.6.14e.  Становится ясно, что земля вокруг церкви Рождества Богородицы заполнена костями до самого верхнего слоя. Как мы уже говорили, это - огромная братская могила. По-видимому непосредственно над костями лежали старые нагробные плиты. После того как их убрали и сгребли в сторону, кости оказались просто под ногами, в верхних слоях земли.
Однако, как ни странно, на месте огромного ящика с костями, который был закопан в 1994 году, и о котором мы рассказали выше, СЕГОДНЯ КРЕСТА НЕТ. Это место отмечено лишь валуном, лежащим на земле, без каких-либо надписей или табличек, рис.6.14g, рис.6.14h. Причина такой скрытности нам непонятна. Почему здесь тоже не поставлен крест? Ведь валун лежит на чистой и аккуратно прибранной клумбе явно не случайно.  Однако, если вы не знаете, что на самом деле под ним - огромный ящик с костями и черепами, выкопанными из братской могилы воинов Куликовской битвы, то догадаться об этом невозможно.
3.3. ГДЕ НАХОДИЛОСЬ СЕЛО РОЖЕСТВЕНО, ПОЖАЛОВАННОЕ
ДМИТРИЕМ ДОНСКИМ СТАРО-СИМОНОВУ МОНАСТЫРЮ ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
В "Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве" [62] ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Вот эти сведения.
"Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, НАХОДИВШЕЕСЯ НА МЕСТЕ МАМАЕВА ПОБОИЩА" [62], с.7-8.
Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, что Дмитрий Донской передал МОСКОВСКОЙ церкви село, удаленное от нее на 320 километров? Да и к тому же - не из своего велико-княжеского удела. В Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал.
Эта нелепость мгновенно исчезает, если Куликовская битва была в Москве, то есть совсем рядом с Симоновым монастырем.  Действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200-300 лет никаких владений в Тульской области не имел. А имел Симонову слободу или "сельцо" в Москве, недалеко от себя. В самом деле, сообщается, что "при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то:  воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди" [62], с.11-12. Все становится на свои места.
3.4. БИТВА МАМАЯ С ТОХТАМЫШЕМ В 1380 ГОДУ КАК ЕЩЕ ОДНО
ОПИСАНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ 1380 ГОДА.
Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, "Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло... оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу... и там был убит генуэзцами" [22], с.233.
Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.
1) Две крупных битвы происходят в один год, а именно, в 1380 году.
2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец - Мамай.
3) Одна битва происходит на Калках, то есть КЛК без огласовок. Вторая - на Куликовом поле, тоже КЛК без огласовок. Налицо явная близость названий:  КАЛКА - КУЛИКОВО. Мы уже отмечали этот факт.
4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему, или "не успевший оказать помощь".
5) После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в КАФУ. Точно так же, после Куликовской битвы Мамай убегает в КАФУ [49], с.108-109.
Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.
Наша гипотеза. Разгром Мамая на Калках - это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание - очень краткое, в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких других сказаниях. В этом случае оказывается, что ХАН ТОХТАМЫШ - ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле. Как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской - ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно - ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.

18

4. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ГЕОГРАФИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
На рис.6.4, рис.6.5 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.
5. ПО-ВИДИМОМУ, МОСКВА ОСНОВАНА ОКОЛО 1382 ГОДА.
ЕЩЕ ОДИН ДУБЛИКАТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ - ЭТО "МОСКОВСКАЯ" БИТВА
РУССКИХ С ТАТАРАМИ В 1382 ГОДУ.
Традиционно считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в скалигеровско-миллеровской хронологии.
Однако, Московский Кремль был впервые построен именно при Дмитрии Донском В КОНЦЕ XIV ВЕКА [51], с.87-88. Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через два года после Куликовской битвы - в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими (!) князьями и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской?  Естественно, нет, так как Дмитрий Донской
- это и есть хан Тохтамыш.  Потому и шли с ним суздальские князья. И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву, Дмитрий Донской "заблаговременно уехал в Кострому". По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя и именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве.  Потому-то его и не было в Москве. А Москву защищал, согласно летописям, ЛИТОВСКИЙ князь Остей [18], с.78.
С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра "По Татарщине, или по Московском взятии" [39], с.25. Именно после этого Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил Московский кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы, как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла.
Наша гипотеза находит косвенное подтверждение также и в
следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что
Москва - это Третий Рим, "явилась надобность доказать, что Третий Рим -
Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (то есть первых двух Римов - Авт.), точно так же ОСНОВАН НА ПРОЛИТИИ КРОВИ" [51], с.50. Эта легенда, что МОСКВА СТОИТ НА КРОВИ является, скорее всего, воспоминанием о том, что город возник на месте жестокой Куликовской битвы.
Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, поставленный в хронике на "расстоянии" всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это - два описания одной и той же битвы, то есть - более полное и краткое. И слегка раздвинули их во времени, всего на два года. Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ, 8-го числа. А битва 1382 года в Москве состоялась в КОНЦЕ АВГУСТА, 26-го числа. То есть практически в один и тот же месяц [18], с.76 и 78. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель.
В Куликовской битве победил князь Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил хан Тохтамыш - то есть тот же Дмитрий Донской, согласно нашей реконструкции.
Отметим любопытный штрих, наглядно показывающий - как историки незаметно редактируют историю. Оказывается, "некоторые эпизоды из летописных повестей М.Н.Тихомиров считал недостоверными И НЕ ВКЛЮЧАЛ в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке (Повести о Куликовской битве...)" [8], с.59, коммент.106. А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен. Отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = хану Тохтамышу? Никакого предательства. Напротив, - естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями.
Кстати, скажем несколько слов об истории Олега Рязанского.  Перед Куликовской битвой Олег Рязанский испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство [49], с.157-158. Олег чуть было не стал пособником "татар".
ПРАКТИЧЕСКИ ТА ЖЕ ИСТОРИЯ предательства Олега Рязанского включена и в легенду о "Московском взятии" 1382 года. Олег Рязанский перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, "стал ему помощником в одолении Руси, и пособником на пакость христианам" [49], с.191. Олег стал пособником "татар". Скорее всего, это одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии.
Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы "был страшен". "Одних трупов было погребено 10 тысяч" [8], с.50.
В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что "во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными перемешанными захоронениями в Старо Симоновом монастыре - Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов.  Очевидно, что в свое время такие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году" [8], с.50.
Наша гипотеза. Это крупное массовое захоронение на территории Кремля, - то есть на другом Красном Холме (?), - есть еще одна группа братских могил, где лежат русско-ордынские воины, павшие в Куликовской битве.  Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически совпадает с годом Куликовской битвы - 1380 годом. Кремлевское погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II [8], с.59, коммент.107.  Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы - в Старо-Симоновом монастыре.
6. ХАН ТОХТА И ТЕМНИК НОГАЙ - ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ
ХАНА ТОХТАМЫША = ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ТЕМНИКА МАМАЯ.
События Куликовской битвы из-за 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде в конце XIII века.  Это - борьба между Тохтой и Ногаем.  Наложение Мамая на Ногая см.выше при обсуждении 100-летнего сдвига в русской истории.
7. ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО = ХАНА ТОХТАМЫША ДО
КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века, когда и произошла Куликовская битва, связан известный русский церковный праздник - "Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери". В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.
К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, мы не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный "пришествию" сегодня малоизвестной, по сравнению с Владимирской, иконы Федоровской Божьей Матери. Которая представляет из себя лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой - самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос: где была столица Дмитрия Донского?
Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени находилась в городе КОСТРОМЕ: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна..." (тропарь канона); "...  яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране" (седален канона). См. церковные служебники XVI-XVII веков.
Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы "убежал" из Москвы в Кострому. Становится понятно - почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия. Он же - Тохтамыш. Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома - крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть - с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания, что Кострома одно время чуть было не стала столицей. Она спорила за это право с Москвой. См. например [71], c.124. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля [74], c.97.
Наша гипотеза. В конце XIV - начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русско-ордынскими князьями. Вообще, Калки считаются обычным место для битв. После Куликовской битвы Дмитрий Донской только начал отстраивать Москву. Но не как столицу, а как обычный город. В то время он еще не назывался Москвой.  Название Москва ему будет присвоено лишь в XVI веке, когда сюда перенесут русскую столицу.
8. ОБ ИСТОРИИ ЦЕРКВИ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ СТАРО-СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ.
Считается, что "первая деревянная церковь на этом месте была построена в 1370 г." [168], Nо.25. Затем, "в 1370 г. на месте ц. Рождества был основан Симонов монастырь, позже перенесенный на новое место, примерно в полверсте на север, где стоит и поныне" [176]. См. также [165], т.3, с.111. Таким образом, Старо-Симонов монастырь - это лишь церковь Рождества Богородицы и расположенное вокруг ее кладбище. Мы видим, что когда здесь решили построить настоящий монастырь со стенами, башнями, хозяйственными постройками, то строительство начали в стороне.  МЕСТО СТАРОГО ЗАХОРОНЕНИЯ БЫЛО СТОЛЬ ОБШИРНЫМ, что его не смогли заключить внутрь стен возводимого монастыря. Видимо иначе он получился бы слишком больших размеров. Поэтому монастырь и сдвинули в сторону, на полверсты.  Расстояние это немалое. Оно дает представление о размере захоронения воинов Куликовской битвы вокруг церкви Рождества Богородицы. Вид Симонова монастыря в XVIII веке показан на рис.6.15. Отметим, что рисунок XVIII века выполнен довольно тщательно и аккуратно. Мы лично убедились в этом, побывав в 2000 году в Старом и Новом Симонове и сравнив многие детали старого рисунка с постройками, уцелевшими до наших дней.
На рисунке XVIII века, слева от Симонова монастыря, под горой с монастырем на Крутицах, видна белая церковь. Это - церковь Рождества Богородицы в Старом Симонове в XVIII веке.  Любопытно, что ЕЕ ВИД НА ЭТОМ СТАРОМ РИСУНКЕ СИЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЕЕ ВИДА СЕГОДНЯ, рис.6.9c.  На рис.6.15 церковь представлена в виде высокого дома-башни с крутой четырехскатной крышей.  На ее верху расположена главка, рис.6.15a. Наверху - длинный ряд окон.  К церкви пристроен большой полукруглый алтарный выступ со своей собственной главкой. СЕЙЧАС ЭТА ЦЕРКОВЬ ВЫГЛЯДИТ СОВСЕМ ПО ДРУГОМУ, рис.6.9c.  Как мы видим, ЕЕ СУЩЕСТВЕННО ПЕРЕСТРОИЛИ, вероятно в XIX веке. Вероятно, при такой масштабной перестройке были уничтожены многие надписи и реликвии, относящиеся к Куликовской битве.  Скорее всего, именно это уничтожение и было целью "реконструкции" церкви Рождества Богородицы в XIX веке.
В церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове <<в 1870 г. установлено чугунное надгробие Пересвета и Осляби (гробницы их известны с 1660 г.). Любопытен рассказ очевидца, не раз посещавшего храм в начале XX века: "...Ходили на Старое Симоново, через окно смотрели в церковь и поклонились до земли видной в окне гробнице Пересвета и Осляби и опять рассматривали образ Св. Софии над алтарем... 23 июня 1915 г. ... Были на Старом Симонове; заглядывали в окна церкви, желая увидеть гробницу Пересвета и Осляби. С нами вступил в разговор какой-то юноша, думаю, сын какого-либо из тамошних духовных; говорил, что НИГДЕ ТАМ НЕЛЬЗЯ РАЗРЫТЬ ЗЕМЛЮ, НЕ ПОТРЕВОЖИВ КОСТЕЙ, НАХОДЯТ ЦЕЛЫЕ СКЕЛЕТЫ">> [177], вып.6, с.311, 319-320.
Мы видим какое-то необычное отношение к гробнице Пересвета и
Осляби.  Желающие посмотреть эти гробницы, вынуждены заглядывать в окно, ходить вокруг церкви, стараясь хоть как-то разглядеть гробницу. Кстати, любопытно, что она "становится известной" лишь с 1660 года, см. выше. Не означает ли это, что в 1660 году старые надгробные плиты Пересвета и Осляби были уничтожены? Скорее всего, именно так и было, поскольку это - середина XVII века, когда тщательно и с размахом уничтожалась память о до-романовской Великой = "Монгольской" Русско-Ордынской Империи.
"При закрытии храма ГРОБНИЦА ГЕРОЕВ ПРОДАНА КАК ЛОМ за 317 руб. 25 коп." [178], с.21. Изображение гробницы Пересвета и Осляби см.  на рис.6.16.
"В 1978 г. рабочие рассказывали, что когда поблизости от храма
недавно рыли котлован для нового здания цеха, ИЗВЛЕКЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО
ЧЕРЕПОВ наших предков. (Их все выбросили). Храм закрыт в 1928 году... Он попал на территорию завода, который привел его в крайне запущенное состояние. Колокольня была сломана до первого яруса, обрушена вся глава, пробиты в стенах грубые отверстия для окон и дверей. Доступа к храму не было - он виднелся лишь издалека, от Симонова монастыря, метров за двести с севера, через забор, от спортивного поля" [165], т.3, с.112.
"Благодаря непреклонной позиции общественности удалось отстоять
церковь Рождества, на месте которой завод вздумал построить склад
готовой продукции; но в 1932 г. колокольня ее была снесена" [179],
Nо.6, с.38.
<<Трагедия храма-памятника, захваченного не по чину московским электромашиностроительным заводом "Динамо" имени Кирова... впервые привлекла внимание в 1960-е гг. Народный художник Павел Корин писал в газете "Комсомольская Правда": Не могу молчать еще об одной старой ране. Есть великие даты нашей истории, мысль о которых возвышает. 1380 г. Поле Куликово, что было "велико и ровно", как говорит летописец, где была "сеча зла, аки же не бывала в Руси", где пролилась кровь "аки дождевая туча"... Но многим ли известно, что Пересвет и Ослябя похоронены в Москве в церкви Рождества? Сейчас она находится на территории завода "Динамо"... Древняя почва перерыта беззастенчиво и грубо. Здание сотрясается от грохота... Ни одного упоминания - доски мемориальной хотя бы. Ничего нет. РЕВ МОТОРОВ НАД ПРАХОМ ГЕРОЕВ. Вот тебе вся память и слава. Чувство патриотизма от века присуще нашему народу. С ним государство и человек выше, благородней. Так будем последовательны, будем нетерпимы к попранию народных святынь>> [165], т.3, с.113.
<<Однако с того 1966 года разговоры о спасении храма так и
замолкли более чем на 10 лет. Возобновились они в 1979 году в
преддверии 600-летия битвы на Куликовом Поле. Появились вновь статьи о
необходимости восстановить памятник национальной славы - например, в
журнале "Огонек"... выступление академика Д.С.Лихачева в "Правде"... и
другие. Был выдвинут даже проект постройки подземного прохода под
территорией завода, который не хотел уступать ни пяди земли, прямо к
храму. Но юбилей прошел, а так ничего и не было сделано вновь. Наконец, в
1983 году в газете "Московская правда" трижды опять печатались материалы о церкви Рождества в Старом Симонове... Реально же, как стало известно, из храма все-таки убраны моторы. И это на 1984 г. было все - никакой реставрации тогда и не начиналось>> [165], с.113.
9. ТЕМНИК МАМАЙ ИЗВЕСТЕН НАМ СЕГОДНЯ ТАКЖЕ ПОД ИМЕНЕМ ТЫСЯЦКОГО
ИВАНА ВЕЛЬЯМИНОВА.
В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что "тьма" - это "десять тысяч" [44], вып.1, с.16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского, в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А.Нечволодов пишет: "Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, РЕШИЛ... ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЕ. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова - Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким" [180], книга 1, с.782.
Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [180], книга 1, с.782. См. также [175], с.61.  Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, которая произошла в 1380 году. В итоге начинается война.  Примерно в это же время, - то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, - Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия.  "Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом... Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско" [180], книга 1, с.789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.
Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ - это и есть изменивший хану и прозвозгласившийся себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и к кровавой Куликовской битве.  Эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов "явившийся в Русскую землю", был схвачен и казнен на Кучковом поле: "Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле... Эта... казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ... ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО" [175], с.61.
Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не столько о "казни", как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис.6.17, рис.6.18, рис.6.19. ЭТО - ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ В БИТВЕ. Настолько крупной, что в честь победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [175], с.61.  Именно на Кучковом поле Дмитрий "отрубил голову" Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил темника Мамая.  Другими словами, как мы теперь начинаем понимать, - Ивана Вельяминова. Условное изображение последовавшей за сражением казни - обезглавленное тело противника Дмитрия Донского - видно на прорисовке монеты на рис.6.17, вверху справа.
В то же время, изображение на монете рис.6.17 и рис.6.19 рождает и другие вопросы.  Не исключено, что в левой руке Дмитрия показан ВОИНСКИЙ ЩИТ с изображением человеческой головы. Если это так, то в памяти сразу всплывает известная "древне"-греческая легенда о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. В книгах [МЕТ1] и [МЕТ2] мы показали, что миф о Горгоне и Персее имеет самое прямое отношение к русской истории. Дело в том, что история Персея является всего лишь одним из нескольких дубликатов реальной истории Георгия Победоносца = царя-хана Георгия = Чингиз-Хана из XIV века.  Само слово Горгона является, вероятно, искаженным произношением имени Георгий.  Подробнее об этом см. в нашей книге [РЕК]:2.
До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких [165], т.2, с.388. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.
В книге "Сорок сороков" мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле следующее. "В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым.  Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю" [165], т.2, с.388.
Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.
Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.
10. ДРУГИЕ МЕСТА В МОСКВЕ, СВЯЗАННЫЕ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ.
10.1. СЕМЬ ЦЕРКВЕЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НА МОСКОВСКИХ КУЛИШКАХ.
Сегодня на московских Кулишках, то есть на Куликовом поле, согласно нашей реконструкции, СТОЯТ СЕМЬ СТАРЫХ ЦЕРКВЕЙ. Некоторые из них - в сильно перестроенном виде. Оказывается, что в их названиях или в их истории до сих пор сохраняется память о связи этого места с Куликовской битвой и с Дмитрием Донским. А на краю Кулишек = Куликова поля сегодня поставлен даже крест - памятник Дмитрию Донскому. Причем, именно там, где он и должен стоять, согласно нашей реконструкции, рис.6.20.
Расположение "Куликовских" церквей говорит само за себя. Они ясно очерчивают периметр Куликова поля, рис.6.5. Причем некоторые из них основаны самим Дмитрием Донским. Перечислим эти церкви.
1) Церковь ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ. Расположена на Варварской, затем Ногина, а с 1992 года Славянской площади 2. Это угол Славянского проезда, угол Солянского проезда [165], т.2, с.156-159. Название Кулишки сохранилось в названии церкви.  "Первоначально построена при вел. князе Димитрии Иоанновиче Донском В ПАМЯТЬ ПРАВОСЛАВНЫХ ВОИНОВ, ПАВШИХ 8 СЕНТЯБРЯ 1380 Г. В БИТВЕ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Некоторая перестройка была в 1687 г., последнее значительное обновление в 1845 г. Колокольня XVII в." [165], т.2, с.156.
Во время посещения Андроникова монастыря 21 мая 2000 года, служители монастыря рассказали нам, что рядом с церковью Всех Святых на Кулишках также захоронены многие воины, павшие в Куликовском сражении. Нам пока не удалось найти прямых документальных подтверждений этого интересного и важного факта.  Тем не менее, стоит обратить внимание на следующие обстоятельства, косвенно подтверждающие его.  Во-первых, церковь была специально возведена в память погибших в Куликовской битве [165], т.2, с.156.  Во-вторых, известно, что <<ПОДКЛЕТ ЦЕРКВИ ИЗНАЧАЛЬНО (то есть, начиная с конца XIV века - Авт.) И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СЛУЖИЛ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ.  Захоронения XV-XVI вв.  обнаружены в абсиде... В 1620-1630-х гг.  хоронили под полом галерей, где обнаружено несколько белокаменных надгробий тех лет... "При реконструкции, начатой в 1976 г., на глубине 5 м обнаружены фрагменты деревянного деревянного сруба церкви времен Дмитрия Донского. Нижний ярус каменного храма засыпан более чем на 3 м.">> [165], т.2, с.158.
Сам факт существования здесь старого некрополя, заложенного одновременно с возведением церкви в конце XIV века, подтверждает мысль, что здесь могли быть захоронены воины, погибшие в Куликовском сражении. И это было бы совершенно естественно, поскольку церковь Всех Святых на Кулишках является самой известной церковью, связанной с Куликовской битвой.
Сегодня, как нам сообщают, первоначальный некрополь находится на большой глубине около пяти метров или даже более. Было бы чрезвычайно важно организовать здесь археологические раскопки.
2) Церковь КОСМЫ И ДАМИАНА ЧТО В ШУБИНЕ. Расположена в Космодемьяновском, ныне Столешниковом переулке 2. См. Nо.14 по [165], т.2.  "Стоявшая уже в первой половине XIV века церковь Космы и Дамиана что в Шубине... и наименование в XVIII веке переулка Шубиным заставляют предполагать, что переулок существовал в XIV веке и что здесь именно находился двор знатного человека Иоакинфа Шубы, cкрепившего своей подписью духовную грамоту Дмитрия Донского". Цит. по [169], с.226.
Таким образом, эта церковь косвенно связывается с именем Дмитрия Донского. По крайней мере, считается, что она основана именно при нем.
3) Церковь ТРЕХ СВЯТИТЕЛЕЙ, то есть Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, НА КУЛИШКАХ, БЛИЗ ХИТРОВА РЫНКА. См. Nо.25 по [165], т.2. <<Вероятно, церковь, называвшаяся тогда во имя Флора и Лавра, существовала с 1367 г. под именем "Трех Святителей". Известна с 1406 г.>> Цит. по [168], Nо.22.
4) Церковь ПЕТРА И ПАВЛА НА КУЛИШКАХ у Яузских ворот.
Петропавловский переулок, д.4. См. [165], т.2, с.95. Здесь название
Кулишки присутствует в самом названии церкви.
5) Церковь ЖИВОНАЧАЛЬНОЙ ТРОИЦЫ ЧТО В ХОХЛОВКЕ ИЛИ В СТАРЫХ САДЕХ. Хохловский переулок, 12. Считается известной с XVII века. В названии этой церкви раньше тоже присутствовало слово КУЛИШКИ.  Сообщается следующее. <<Наименование "На Кулишках" сохранилось у стоявших с древности храмов:  Петра и Павла, Трех Святителей, Рождества Богородицы и всех Святых... и ЦЕРКВИ ТРОИЦЫ>> [165], т.2, с.146.
6) ЦЕРКОВЬ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ НА СТРЕЛКЕ НА КУЛИШКАХ. Ул.Солянка,
5, угол Подколокольного переулка, 2. [165], т.2, с.153. Здесь
название Кулишки сохранилось в самом названии церкви.
7) Церковь КИРА И ИОАННА НА КУЛИШКАХ. Ул. Солянка 4. Церковь считается известной с 1625 года [165], т.2, с.268. Название Кулишки присутствует в названии церкви.
КРОМЕ ЭТИХ СЕМИ ЦЕРКВЕЙ "НА КУЛИШКАХ", стоит отметить еще и ЦЕРКОВЬ СВЯТОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ЧТО В СТАРЫХ САДЕХ. Старосадский переулок 9, угол Хохловского переулка. Место, на котором стоит эта церковь, упоминается в 1423 году в завещании Василия I, сына Дмитрия Донского.  Известно, что <<в начале XV века здесь находился "Новый Двор" Василия I (его летняя загородная резиденция), и церковь входила в его состав>> [165], т.2, с.141-142.
Недалеко от Кулишек, на Лубянке, находилась еще одна церковь, связанная с Дмитрием Донским. Это ЦЕРКОВЬ ГРЕБНЕВСКОЙ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ НА ЛУБЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ. Угол проезда Серова [165], т.2, с.253. "Александровский выдвигает... предположение о том, что... Гребневская (церковь - Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. ПО ПРЕДАНИЮ, ИКОНУ ПОДНЕСЛИ В 1380 Г. ДИМИТРИЮ ДОНСКОМУ КАЗАКИ С РЕКИ ЧАРА, ВПАДАЮЩЕЙ В ДОН У УСТЬЯ" [165], т.2, с.253.
Кроме того, в московском Кремле сохранилась церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, построенная, как считается, великой княгиней Евдокией, женой Дмитрия Донского. Она построила церковь в память о Куликовской битве. Об этой церкви пишет В.В.Назаревский: "Находящаяся внутри кремлевского дворца церковь Рождества Богородицы построена великой княгиней Евдокией в память Куликовской битвы, происходившей 8 сентября, в день этого праздника" [175], с.70.
Таким образом, мы видим, что московские Кулишки и окрестные места хранят память именно о великом князе Дмитрии Донском. С точки зрения привычной нам истории это не очень понятно. В конце концов, в Москве, как нам говорят, было много великих князей. И до, и после Дмитрия Донского. Откуда взялось такое ОЧЕВИДНОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ Дмитрия Донского из числа других великих русских князей в московских памятниках старины? Нам кажется, что наша реконструкция ясно отвечает на этот вопрос. Москва основана на месте Куликовской битвы. Центр Москвы, и особенно московские Кулишки, - это место битвы. Поэтому совершенно естественно, что здесь долгое время хранилась и до сих пор хранится память именно о великом князе Дмитрии Донском, выигравшем эту важную битву.
Между прочим, обратим внимание, что поле Куликово = московские
Кулишки до сих пор в значительной своей части НЕ ЗАСТРОЕНО, рис.6.21.
А застроенная часть поля - это военные здание, бывшие казармы.  Сегодня здесь в основном расположены здания Министерства Обороны. Не уходит ли эта традиция корнями в то далекое прошлое, когда здесь произошла знаменитая Куликовская битва? Место было, так сказать, военным, воинским.
Куликово поле не было застроено и в прошлом. Об этом говорят карты и планы Москвы XVIII века. См. например рис.6.22, взятый из [191].  На этом старом плане хорошо видно, что на месте московских Кулишек ПОСТРОЕК НЕТ.
10.2. АНДРОНИКОВ МОНАСТЫРЬ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.
Недалеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы - знаменитый Спасо-Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади = Красного холма, если смотреть со стороны Кулишек, рис.6.23 и рис.6.24. Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Вероятно поэтому там и был основан Андроников монастырь. О Спасском соборе монастыря сообщается, что "строительство и роспись велись в 1390-1427 гг." [295], с.1-2. То есть, каменный собор начал строиться практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, происшедшей в 1380 году. И действительно, память о том, что Андроников монастырь основан именно в связи с Куликовской битвой, сохранилась. Современный вид этот собор принял в XIX веке после наполеоновского нашествия, когда собор был перестроен [362], [364]. Cм.рис.6.24a.  Пишут так: "В XVII-XIX веках Спасский собор был искажен переделками, в результате которых погибли и древние фрески. Во время пожара 1812 года рухнули его своды и глава, собора был СИЛЬНО ПЕРЕСТРОЕН" [364]. Выясняется, что сегодня не сохранились даже старые рисунки общего вида Спасского собора. Историки сообщают: "Время не донесло до нас первоначальный облик собора" [362]. В XX веке собор "отреставрировали" на основании смутных соображений о том, как "он должен был выглядеть на самом деле". Пишут следующее: "Целая плеяда исследователей русской архитектуры изучала собор, чтобы представить его первоначальный вид... Собор был отреставрирован в 1960 году группой архитектров во главе с Л.А.Давидом" [364].
Искусствовед В.Г.Брюсова пишет: "Андроников монастырь с его Спасским собором - один из наиболее замечательных памятников нашей отечественной культуры. Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребен Андрей Рублев.... Обитель Андроника - один из самых знаменитых в свое время монастырей - в своем прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искаженном виде" [170], с.49.
В то же время, <<анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва! - Авт.)... Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ...
- ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ... и поставил игуменом АНДРОНИКА... Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа "Нерукотворного Спаса", - этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЕНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ, В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ>> [170], с.121.
М.Н.Тихомиров так характеризует значение Андроникова монастыря. "Андроников монастырь уже вскоре после своего возникновения сделался одним из культурных центров тогдашней Москвы... сохранилось описание церемонии, происходившей в Москве при возвращении Дмитрия Донского после Донской победы. Описание это составлено, вероятно, уже при митрополите Киприане и носит характер некоего сочинительства, хотя и связано с действительным событием. Таким образом, и Андроников монастырь связывал себя с победой русских войск на Дону" [171], с.222-223, а также [172], с.243-244.
Сохранилось свидетельство, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В.Г.Брюсова пишет: <<Киприановская редакция "Сказания о Мамаевом побоище" вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря>> [170], с.121.
Посещение сегодня, в 1999 году, Спасского собора Андроникова монастыря произвело на нас грустное и тяжелое впечатление. Как сообщается в "Краткой истории монастыря" [295], написанной протоиерем собора, <<Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре - САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ... При третьем игумене монастыря - преподобном Александре... был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, "зело красный", Андрей Рублев и Даниил Черный украсили его "подписанием чудным... в память отец своих"... Строительство и роспись велись в 1390-1427 гг. ... В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН>> [295], с.1-2.
Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила "лютое ордынско-монгольское иго", пережила бурный XVI век - опричнина и т.д., пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы наконец-то окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это было сделано? Размах работ по "романовской зачистке" древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых ШТУКАТУРКА БЫЛА СБИТА ПОЛНОСТЬЮ. ВПЛОТЬ ДО КАМНЯ, ВПЛОТЬ ДО КИРПИЧА. ПОСЛЕ ЧЕГО СТЕНЫ БЫЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЗАЧИЩЕНЫ. А ведь это, заметьте, - огромная работа. Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелегкий труд. Причем, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами - сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому. В конце концов Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, испортились или устарели. Потребовалось, дескать, их обновить. Но ничего подобного сделано и сказано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту уничтожили уникальные ордынские "монгольские" фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории.
Между прочим, об уничтожении Романовыми в XVIII веке фресок Спасского собора Андроникова монастыря мы узнали лишь из материалов, опубликованных в 1999 году настоятелем этого собора протоиереем Вячеславом (Савиных) [295]. Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например,
В.Г.Брюсова, автор большого труда "Андрей Рублев" [170], в котором
ПОДРОБНО рассказывается история Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: "Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЕ УНИЧТОЖЕНИЯ
- этому стоит уделить внимание" [170], с.53. И еще: "От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проемов алтарных окон" [170], с.53.
Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это - ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле орнамент даже не "растительный", как говорит путеводитель [295], с.2. Это - круги-колеса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окруженный четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест. В.Г.Брюсова пишет: "Один из элементов напоминает орнамент владимирского Успенского собора... Подобный этому мотив есть в стенописи церкви Успения на Волотовом поле... В публикациях памятников стенописи, к сожалению, изданиям орнаментов и декоративных мотивов УДЕЛЯЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО ВНИМАНИЯ" [170], с.53. Итак, эта тема мало интересует современных историков.
Как мы видим, в ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ символика церковных росписей в храмах Руси-Орды была СУЩЕСТВЕННО ИНОЙ, чем та, которую мы видим в соборах романовской России, начиная с XVII-XVIII веков. Вероятно, составить сегодня представление о старом русско-ордынском стиле можно по османскому характеру росписи мусульманских мечетей. Никаких человеческих изображений. Только растительный и геометрический орнамент. Напомним, что ИМЕННО ТАКОВА старая роспись собора Василия Блаженного в Москве, раскрытая сравнительно недавно. См. подробнее на эту тему книгу "Библейская Русь".
Как мы теперь начинаем понимать, Романовы, укрепившись у власти, РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЦЕРКОВНУЮ СИМВОЛИКУ, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБРЯДЫ. Дабы полностью порвать с великим = "монгольским" прошлым Руси-Орды. Например, чтобы истребить из нашего прошлого "ставшие нетерпимыми" османские полумесяцы со звездой. Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть никак не могли. Поэтому варварски уничтожили.  Скорее всего, Андроников монастырь ОСОБЕННО пострадал при Романовых именно потому, что был напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы и росписи, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что ИМЕННО ЗДЕСЬ торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы.
Аналогичный процесс изменения древней истории шел в XVII-XVIII веках и в Западной Европе. Напомним, что именно в конце XVII века, в 1685-1686 годах, был снят ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ СО ШПИЛЯ ОГРОМНОГО ГОТИЧЕСКОГО СОБОРА св.Стефана в Вене. В эту же эпоху Романовы сбивают росписи со стен кремлевских соборов. И так далее. См. книгу "Библейская Русь".
Вернемся к Спасо-Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), "Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор - Авт.)... ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ" [259], с.1. Об этом факте сообщает также публикация [362]. "В стенах монастыря долгое время располагался ДРЕВНЕЙШИЙ В МОСКВЕ, ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ НЕКРОПОЛЬ. Известно, что сюда приходил в канун Куликовской битвы преподобный Сергий Радонежский... Он благословил войско князя Донского на победу. Герои великой битвы, отдавшие жизнь за Отечество, БЫЛИ С ПОЧЕСТЯМИ ПОГРЕБЕНЫ В СПАСО-АНДРОНИКОВОМ МОНАСТЫРЕ. С тех пор здесь традиционно погребали воинов, павших за свободу России" [362].
Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Куликовская битва была на территории Москвы.
Сегодня старый некрополь Андроникова монастыря фактически уничтожен. Как нам сообщили в музее Андроникова монастыря в мае 2000 года, огромный некрополь монастыря в 1924 году сравняли с землей, СГРЕБЛИ БУЛЬДОЗЕРАМИ. Сегодня большая часть территории этого бывшего некрополя находится за пределами монастырских стен, поскольку одна из стен монастыря была в XX веке передвинута. В результате размеры монастыря существенно уменьшились и некрополь оказался за его стенами. Современный общий вид некрополя показан на рис.6.24b и рис.6.24c. Сегодня на месте некрополя находится сквер и проложена дорога с трамвайными путями.  Монастырская стена, видная на рис.6.24b и рис.6.24c, построена уже в XX веке вместо прежней стены, охватывавшей когда-то весь старый некрополь.  Недавно здесь поставили несколько деревянных крестов, чтобы отметить место старинного захоронения, рис.6.24d и рис.6.24e. Как нам сообщили в Спасском соборе монастыря, эти кресты установлены именно в память героев Куликовской битвы, захороненных на этом кладбище в XIV веке. В будущем здесь намереваются возвести часовню.
Примечательно, что обширный труд В.Г.Брюсовой [170] хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, - о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в некрополе Андроникова монастыря. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет и в современной книге археолога
Л.А.Беляева "Древние монастыри Москвы (кон.XIII - нач.XV вв.) по данным археологии" [107]. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре,
Л.А.Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах МНОГИХ героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться этих "опасных" тем? Или попросту ничего не знает об этом?
Мы считаем такое замалчивание, или незнание, постыдным. Как такое может быть! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто "это неинтересно". Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор. И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом [295], с.1. Но историки почему-то упорно "не слышат". Да неужели многочисленные герои Куликовской битвы, покоящиеся в Андрониковом монастыре и в Старо-Симоновом монастыре не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников? А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков?
В марте 1999 года в музее Андроникова монастыря мы видели две старые могильные плиты, относящиеся, якобы, к XVI веку, рис.6.24f, рис.6.24g, рис.6.24h.  Так гласит надпись на пояснительных музейных табличках. На обоих плитах изображен крест ТАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ, - то есть вилообразный или Т-образный крест, - как и на надгробных плитах в Старо-Симоновом монастыре. На одной из плит Андроникова монастыря была какая-то старая надпись. Она сбита, после чего была зачищена, и поверх нее написана короткая, явно новая надпись, рис.6.24f и рис.6.24h.  Буквы этого новодела очень хорошие, с четкими краями, контрастируют со старым, уже порядком сгладившимся от времени рисунком плиты.
Здесь же, на другой плите тоже был какой-то старый текст. Но прочесть его сегодня уже нельзя. Надпись совершенно откровенна сбита зубилом, рис.6.24g, рис.6.24h.  Причем, в этом случае сбивали грубо, не стесняясь и не скрывая своей подлинной цели - навсегда уничтожить именно надпись, след старой русской истории. Если бы плиту хотели использовать для какого-то другого надгробия, написав на нем новую надпись, то старый текст сбили бы аккуратнее, дабы по получившейся более или менее ровной поверхности можно было написать что-то новое. Но нет! Тут сбивали наотмашь, оставляя в камне глубокие рваные впадины, рис.6.24g.
Подводя итог, получаем весьма яркую картину. Как выясняется, в
Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве.
1) Огромное кладбище Старого Симонова монастыря, см. выше.
2) Огромный некрополь Андроникова монастыря, см. выше.
3) Массовое захоронение в Кремле, см. выше.
4) Предположительное захоронение рядом с церковью Всех Святых на Кулишках, см. выше.
5) Массовое захоронение собственно на месте Куликовской битвы, то есть на территории сегодняшней военной Академии им.Дзержинского (ныне Петра Великого), сообщение И.И.Куренного. См. [РЕК]:1, с.698.
Повторим, что в Тульской области, на том месте, куда современные историки упорно относят Куликовскую битву, никаких подобных захоронений не обнаружено вообще. Хотя искали их там очень и очень долго.
11. ИЗОБРАЖЕНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СТАРОЙ ИКОНЕ XVII ВЕКА.
Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой ярославской иконе, датируемой серединой XVII века и РАСКРЫТОЙ ТОЛЬКО В 1959 году [189], с.136-137, [363], с.130.  Икона называется так: "Сергий Радонежский.  Житийная икона" [363], с.130. Мы приводим ее на рис.6.24i. Икону расценивают как "шедевр не только ярославской живописи, но и всего русского искусства XVII столетия" [363], с.132. В центре иконы изображен Сергий Радонежский, а <<внизу икону дополняет "Мамаево побоище", написанное на длинной... и сравнительно узкой (30 см) доске. Неизвестный художник создал единственную в русской иконописи по обилию фигур и сложности композицию, снабженную поясняющими надписями. Она посвящена знаменитой Куликовской битве>> [363], с.133.
На рис.6.25 приведена левая часть этого изображения, а на рис.6.26 - правая его часть. По поводу "раскрытия иконы" поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела.  Примерно через сто лет она становилась совершенной черной.  Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее.  Часто это повторялось несколько раз.  В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него было написано вероятно что-то другое. А в 1959 году его наконец раскрыли [189], с.136-137.  Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведенным в книге [189], с.136-137.  Кстати, зададим вопрос. А где сегодня находится сама эта икона? Какова ее судьба?
Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного.  Во-первых, вооружение и тип лиц "татар" точно такие же, как и русских.  И ТО И ДРУГОЕ ВОЙСКО ИЗОБРАЖЕНЫ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. Слева - русские войска Дмитрия Донского. Справа - "татарские" войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это четко видно на рис.6.26. Это в точности отвечает нашей реконструкции. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках = Куликовом поле, войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ = Красном ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого "татары" оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати, на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.
То, что "татарские" войска Мамая действительно переходили через реку, - причем вброд, как и показано на иконе, - видно из следующих слов "Сказания о Мамаевом побоище": <<Семен же Мелик поведал князю великому:  "Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы">> [49], с.164-165. Согласно нашей реконструкции, Непрядва - это известная московская река Неглинная, которая была как раз за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу, рис.6.4, рис.6.5. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод, упомянутый в летописи, очень похоже на ЯУЗИН брод.  Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА - лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в Гуза. Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные "московские следы" в истории Куликовской битвы.  Так в летописи появился Гусиный брод. Или же Яуз - Гуз указывало на Гузов или Казов = КАЗАКОВ.
Но на этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска - русское и "татарское" - идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века, рис.6.27, рис.6.28, рис.6.29, рис.6.30. Мы
видим, что и у русских, и у "татар" на знамени изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ
образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был
СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и "татарские" войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.
На рис.6.31 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [9], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это - копия, сделанная в XIX веке [9]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала "не та символика". Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд скорее всего были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.
Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис.6.29.
В заключение обратим внимание, что войско Дмитрия Донского имеет ПУШКИ. Не просто пушки, а целую батарею пушек. На иконе мы видим изображение батареи, ведущей огонь прямой наводкой в направлении войска Мамая, рис.6.32. Формально ничего удивительно в этом нет. Поскольку, согласно скалигеровской истории, пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [147], с.47. Потому что именно в это время, в XIV веке, в Европе открыли порох [147], с.357. Но историки уверяют нас, будто все это происходило исключительно на просвещенном Западе.  А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми дубинами и булавами. Топорами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушки. Маленькие.  Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке [50], с.1080.  Однако, как мы теперь видим, подлинная история была совсем другой. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только были изобретены.  То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.
12. КОГДА В МОСКВЕ НАЧАЛИ ЧЕКАНИТЬ МОНЕТУ.
Оказывается, чеканка монет на Руси "возобновилась" при Дмитрии Донском [40], т.5, с.450. Более точно, начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года. То есть, практически сразу после Куликовской битвы [57],[58]. Это снова указывает на то, что Московское княжество было в действительности основано лишь после Куликовской битвы, а не в начале XIV века, как нас уверяет миллеровско-романовская история.
Впрочем, исследователи нумизматической русской истории
[57],[58] начинают свои списки сохранившихся до нашего времени
монет лишь со следующих князей и соответствующих дат.
Великое княжество Московское - с Дмитрия Донского,
Великое княжество Московское и Галичский удел - с 1389 года,
Московские уделы - с Дмитрия Донского,
Великое княжество Суздальско-Новгородское с 1365 года. Согласно нашей реконструкции, это было Суздальско-Ярославское, поскольку Новгород = Ярославль.
Великое княжество Рязанское - с 1380 года,
Великое княжество Тверское - с 1400 года,
Тверские уделы - после 1400 года,
Ярославское княжество - с 1400 года,
Ростовское княжество - с конца XIV века,
Новгород и Псков - с 1420 года.
ВЫВОД. Реальная чеканка монет началась лишь с конца XIV века.  По нашему мнению это не "возобновление" чеканки, как это преподносят нам историки, а НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ.

19

Глава 7.
ОТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ДО ИВАНА ГРОЗНОГО.
1. ВЗЯТИЕ МОСКВЫ ДМИТРИЕМ = ТОХТАМЫШЕМ В 1382 ГОДУ
И ЗАРОЖДЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА.

В 1382 году хан Тохтамыш пришел к Москве и взял город приступом. Считается, что Дмитрий Донской, за два года перед тем выиграв крупнейшую битву на Куликовом поле, на этот раз даже не попытался сопротивляться татарам и спешно бежал из Москвы в Кострому. Таким образом, во время взятия Москвы татарами Дмитрий находился в Костроме. Москву же защищал литовский князь Остей, который погиб во время взятия города татарами [22], c. 235-236.
Согласно нашей реконструкции, ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ И ХАН ТОХТАМЫШ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. Столицей его была по всей видимости Кострома. В 1382 году войска Дмитрия осадили и взяли литовскую крепость на территории будущей Москвы. Сам Дмитрий-Тохтамыш мог в штурме города не участвовать и действительно мог находиться в своей столице - Костроме.  Напомним, что Литва того времени - это западно-русское княжество со столицей в Смоленске.  Москва же была лишь пограничным местом между восточно-русским Волжским царством = Великой Русью и западно-русской Литвой = Белой Русью.
Только с этого времени Дмитрий начинает отстраивать Москву. Перед нами - реальное основание Москвы как крупного города.
Похоже, что после Куликовской битвы великим князем Белой Руси стал Дмитрий Донской = хан Тохтамыш. Произошло это в итоге какой-то смуты и раскола в Орде. Известно, что вскоре после 1382 года Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя. Более того, литовцы = беларусы в ответ на требование Орды выдать им беглого хана Тохтамыша, и несмотря на крупное поражение, нанесенное им Ордой, хана Тохтамыша все-таки не выдали [3], с.109-110.
2. ЧТО ТАКОЕ ЛИТВА И ГДЕ РАСПОЛОЖЕНА СИБИРЬ.
В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на вопрос. Литва в то время была русским государством со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло = Яков был избран на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им "третьестепенную роль", считая что литовский князь уже сидел в Вильно. Но известное "Сказание о князьях Владимирских" помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК [9].
О том, что Литва - это русское княжество, прямо пишет, например, австрийский посол XVI века на Руси С.Герберштейн. Его старинный портрет см. на рис.7.1.
Теперь о названии ЛИТВА. Скорее всего, термин Литва происходит от ЛАТИНЯНЕ = ЛТН, то есть Литуаниа. Очевидно указывает на католичество. Коротко говоря, ЛИТОВЦЫ - это РУССКИЕ КАТОЛИКИ. Осколок древней русской Империи подпал под влияние латинской, католической церкви.  Отсюда и имя Литва. Термин появился поздно.
Летописная ВЕЛИКАЯ ЛИТВА - это воспоминание о древнем русском государстве, составной частью которого была современная Литва. Действительно, Мегалион-Монголия простиралась "от моря до моря", как справедливо говорят сегодня историки Великой Литвы. Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные ПО-ЛИТОВСКИ? Насколько нам известно, их нет. Зато написанных по-русски довольно много.
Сигизмунд Герберштейн, австрийский посол при русском дворе, пишет следующее. "Руссией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский (in Littn), третьим - король польский, сейчас (то есть во второй половине XVI века - Авт.) владеющий как Польшей, так и Литвой" [14], с.59.  Напомним, что книга Герберштейна впервые опубликована якобы в 1556 году.
Историки отмечают, что термин РУССИЯ Гербенштейн упоминает в смысле "древне-русского государства". То есть, В XVI ВЕКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ИМЕЛ СМЫСЛ, КОТОРЫЙ СЕГОДНЯ ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЕМУ ЛИШЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА XI-XIII ВЕКОВ [14], с.284, комм.2. Наше утверждение, что ЛИТВА означало попросту ЛАТИНЯНЕ прямо подтверждается С.Герберштейном. Он пишет следующее: "Внутри - только две нерусские области - Литва (Lithwania, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русских, они говорят однако на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русские" [14], с.59.  Итак, мы видим две небольшие области внутри русской области, давшие затем свое имя для современной Литвы.
И сегодня собственно литовское население концентрируется, в основном, вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы, в современном смысле этого слова. Так считают и сами литовцы.
Таким образом, название Литва изменило со временем свой смысл. Сегодня оно означает совсем не то, что значило в XIV-XVI веках.
Это - не единственный случай радикального изменения смысла географических названий в русской истории. Еще один пример - Сибирь. В XVI веке Сибирью называли княжество, область на средней Волге. Там, где до сих пор находится город Симбирск (Ульяновск) - видимо, бывшая столица этого княжества. Об этом свидетельствует, например, Сигизмунд Герберштейн: "Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь" [14], c.162. Таким образом, В XVI ВЕКЕ СИБИРЬ НАХОДИЛАСЬ ЕЩЕ НА СРЕДНЕЙ ВОЛГЕ. Лишь потом она "уехала" на восток.
3. ПАРАЛЛЕЛЬ МЕЖДУ РУССКОЙ И ЛИТОВСКОЙ ИСТОРИЕЙ.
Генеалогия всех литовских князей известна сегодня из
"Сказания о князьях Владимирских". О других источниках нам
неизвестно. Сказание датируется XVI веком. Историки пишут так. "Время
появления этих легенд не установлено и о существовании их до начала XVI
века ничего неизвестно" [9], с.725. Сказание утверждает, что Гедимин
был из рода смоленских князей. После Гедимина правил Нариман-Глеб,
затем Ольгерд, женатый на Ульяне Тверской. При нем его брат Евнут сел
на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, был еще в Смоленске.
После Ольгерда князем стал Яков = Ягайло, который "впал в латинскую ересь" и был союзником Мамая, то есть попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, а его родственник, внук Гедимина, - Витовт поселился недалеко от места, называемого Троки = Тракай. Затем возникают две династические ветви - литовская и польская.  Оказывается, что изложенная генеалогия недаром помещена именно в "Сказаниях о князьях Владимирских", так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.
**************************************************
а. РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ-ХАНЫ.
#  б. ЛИТОВСКИЕ КНЯЗЬЯ.
1а. РУСЬ-ОРДА. Юрий Данилович + Иван Данилович = Иван Калита, то есть Калиф или Халиф, 1318-1340, правил 22 года.
................................................
# 1б. ЛИТВА. Гедимин 1316-1341, правил 25 лет. Он правит практически одновременно с Калитой=Калифом. Длительности правлений - 22 года и 25 лет хорошо согласуются.
**************************************************
1.1а. РУСЬ-ОРДА. Иван Калита=Калиф - основатель династии. Его фантомным отражением является Ярослав Мудрый в конце якобы XI века. См.выше.
................................................
#  1.1б. ЛИТВА. Гедимин - также считается основателем династии.
1.2а. РУСЬ-ОРДА. Ярослав Мудрый перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями.
................................................
# 1.2б. ЛИТВА. Гедимин перед смертью также делит государство между несколькими своими сыновьями.
--------------------------------------------------
1.3а. РУСЬ-ОРДА. После смерти Ярослава между сыновьями начинается борьба за престол. Смута.
................................................
# 1.3б. ЛИТВА. После смерти Гедимина между его сыновьями также начинается борьба за власть. Смута.
--------------------------------------------------
Комментарий. Эта крупная смута XIV века хорошо известна. За короткий период с 1359 по 1380 годы в Орде сменилось около двух десятков ханов. В истории "московской династии" Ивана Калиты=Калифа смута XIV века не отражена. Объясняется скорее всего тем, что Москва еще не основана. Это произойдет лишь в конце XIV века. Столицей же Москва станет лишь в XVI веке.  "История Москвы" XIV века - это фантомный дубликат ханской истории.
После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе, включая будущую Москву, а "московская династия" - находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, то есть в области Ярославля, Костромы, Владимира.
**************************************************
2а. РУСЬ-ОРДА. Несколько правителей: Симеон Гордый 1340-1353, правил 13 лет, Иван Кроткий 1353-1359, правил 6 лет, Дмитрий Суздальский 1359-1263, правил 4 года, Дмитрий Донской 1363-1389, правил 26 лет.
................................................
#  2б. ЛИТВА. Несколько правителей: Евнут, он же Иван, затем
Нариман, он же Глеб. Они правят в эпоху 1341-1345 годы. Здесь сведения очень туманные. Далее - Ольгерд 1345-1377, правил 32 года, Ягайло 1377-1392, правил 15 лет. С 1386 года Ягайло, он же Яков, он же Владислав становится польским королем [50], с.1565, а также [9], с.432-435.
**************************************************
После Дмитрия Донского, в конеце XIV века, литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.
**************************************************
3а. РУСЬ-ОРДА. Василий I 1389-1425, правил 36 лет.
................................................................
#  3б. ЛИТВА. Витовт 1392-1430, правил 38 лет. Длительности правлений -
36 лет и 38 лет хорошо согласуются.  Старинное изображение Витовта,
из книги якобы 1581 года см. на рис.7.1a.
КОММЕНТАРИЙ. Отметим поразительный факт. Сохранившиеся до нашего времени ПЕЧАТИ Василия I и Витовта ТОЖДЕСТВЕННЫ. Даже надписи на них ОДНИ И ТЕ ЖЕ [11], с.129. Подробности см. ниже.
**************************************************
4а. РУСЬ-ОРДА. Дмитрий Юрьевич 1425-1434, правил 9 лет.
................................................................
#  4б. ЛИТВА. Сигизмунд 1430-1440, правил 10 лет. Длительности
правлений - 9 лет и 10 лет хорошо согласуются.
5а. РУСЬ-ОРДА. Иван III 1462-1505, правил 43 года, или же от 1448 года
- до 1505 года, правил 57 лет. То есть, от момента ослепления отца и начала фактического правления в 1448 году.
...............................................................
#  5б. ЛИТВА. Казимир 1440-1492, правил 52 года. Длительности
правлений - 57 лет и 52 года хорошо согласуются.
Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке его уже нет. Считается, что при Казимире Литва объединяется с Польшей и Казимир становится польским королем с 1447 года.
Ценный материал представляют из себя велико-княжеские печати. Герб Литвы - всадник на коне с мечом или с саблей. Он весьма напоминает привычный герб Москвы = Георгия Победоносца. Однако, старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) СОВПАДАЮТ с современным литовским гербом. См. например, фотографии монет Ивана Васильевича в [14], с.125. На всех монетах всадник изображен именно с мечом или саблей, а не с копьем.
Берем сборник "Русские печати" [11] - и смотрим на печати Василия
I Дмитриевича, приведенные на рис.7.2 и рис.7.3. Всадник на печатях
изображен с мечом и без змея, то есть ПЕРЕД НАМИ - В ТОЧНОСТИ ГЕРБ
СОВРЕМЕННОЙ ЛИТВЫ. Таким образом, печать Василия I В ТОЧНОСТИ совпадает
с печатью его современника - великого ЛИТОВСКОГО князя Витовта.
Историки сами пишут следующее. "Простое сравнение печати великого князя
Василия Дмитриевича, привешенных ко второй и третьей духовным грамотам, и печатей Витовта последних десятилетий его правления, позволяют установить их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ" [11], с.129. И далее. "Хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их ПОЛНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ печатям великого князя ЛИТОВСКОГО Витовта, тестя Василия I; надпись - латинская, как на печати Витовта" [11], с.150.
Отметим, что надпись на печати Василия I, то есть, как мы начинаем понимать, - Витовта, видна очень четко. См. фотографию в [11].  Однако она, по мнению историков, "не читается" [11], с.150.  Поразительно, что на печатях Василия I и Василия II во многих случаях надпись "не читается", несмотря на свою хорошую сохранность. Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русских и еще каких-то букв и знаков, смысл которых сегодня уже утрачен. Более того, например, на печати Василия II, номер 25 в книге [11], с одной стороны идет четкая надпись "Князь Великаго Василия Васильевича", а с другой стороны - не менее четкий, но на первый взгляд СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННЫЙ текст, с использованием каких-то забытых сегодня букв.
Всадник с копьем, поражающий змея, то есть Георгий Победоносец, впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями, изображающими двуглавого орла.  Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским.  Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русского герба.
Наш вывод таков. ЛИТОВСКИЙ И РУССКИЙ МОСКОВСКИЙ ГЕРБ - ПОПРОСТУ ОДНО
И ТО ЖЕ. Возникает вопрос. А какой же был герб Ярославской = Ордынской династии? Отметим, что герб города Владимира почти совпадает с гербом Ярославля. Лев, или медведь, держит топор на длинном древке. Что
касается того - лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно.
4. РУСЬ-ОРДА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XV ВЕКА. ВРЕМЯ УСОБИЦ.
Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень плохо освещена источниками. Время усобиц, когда потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = хана Батыя боролись между собой за власть.  Известная смута середины XV века.
Любопытно, что сохранившиеся от этого времени княжеские грамоты НЕ ИМЕЮТ ДАТЫ И МЕСТА СВОЕГО НАПИСАНИЯ. Это видно из материалов книги "Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею" [53], т.1. В сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых датируются XIV веком. Считается, что многие из них сохранились в подлиннике. На грамотах, ранее Василия III, ни дат, ни места их написания, не проставлено. Кроме того, титул Великий Князь Всея Руси также появляется впервые только у Василия III. Если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя выдрано [39], с.64.
Наш комментарий. Столицей в то время была ЕЩЕ НЕ МОСКВА, а Кострома, или Владимир. Поэтому и в титуле "московских князей" той эпохи слово МОСКОВСКИЙ вообще отсутствовало. Правители назывались просто Великими Князьями. И вообще в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. В качестве велико-княжеской вотчины называется Ярославль [39], с.62.
Наш комментарий. Все это указывает на какие-то большие странности в подлинных документах до Ивана III. По нашей гипотезе, Московского государства тогда еще просто не существовало.  Ханы-цари Руси-Орды находились на Волге. Использовали нестандартные, с точки зрения внушенной нам истории, титулы, возможно какой-то другой, уже забытый, алфавит.  Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит темное время. Как мы видим, оставшиеся от него документы, явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании тогда московского государства. Хотя Москва была уже основана, - впрочем, совсем недавно, - она была всего лишь одним из многих центров и отнюдь не столицей всей Империи. В эту эпоху действует какой-то загадочный и всемогущий боярин Иван Дмитриевич Всеволожский.  Он умудряется по своему желанию возводить на престол и сгонять с него великих князей [22], с.254. Не исключено, что "Боярин Всеволожский" - это просто ВСЕ-ВОЛЖСКИЙ царь, то есть царь-хан Волжского Царства = Золотой Орды. Поэтому он имел право и возможность менять князей как перчатки. Это снова указывает на подлинное место Москвы в ту эпоху - Москва еще не была столицей.
Вообще, в XV веке мы видим ненормально много "великих князей" - суздальские, тверские, рязанские, пронские и т.д. [22], с.253. По-видимому, в то время Русь была устроена еще по старому образцу Монгольско-Ордынской империи. Московского государства еще нет, хотя Москва уже основана.  Столица пока еще в Господине Великом Новгороде, который является объединением нескольких городов - Ярославль, Кострома, Ростов, и т.д. Эта эпоха еще совсем непохожа на то, что нам описывают сегодняшние историки. Они искусственно помещают сюда фантомное отражение истории Московской Руси конца XV-XVI веков. А в действительности здесь - пока еще темное время. Документы которого, счастливо сохранившиеся в небольшом количестве, мы иногда даже не в состоянии ПРОЧЕСТЬ. Очень может быть, что использовался какой-то другой древний шрифт, вроде глаголицы.  Кириллица, вероятно, вошла в постоянное употребление только со времен Ивана III, после его женитьбы на греческой царевне Софье Палеолог. Или еще позже.
5. ИВАН III.
5.1. ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИХ КНЯЖЕСТВ В МОСКОВСКОЕ
ГОСУДАРСТВО ПРИ ИВАНЕ III. КОНЕЦ УСОБИЦ.
Сегодня нам объясняют, что "монгольское иго" кончилось в 1481 году, после так называемого стояния на Угре, когда Иван III вышел с войском навстречу "монгольскому" хану Ахмату. Встретившись, и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись [19].
Но посмотрим - что же написано в летописи. Оказывается, В ТОМ ЖЕ 1481 году царь Иван Шибанский с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался в его "вежу" и убил его [18], с.95. Историки называют царя Ивана Шибанского - ХАНОМ ИВАКОМ Шибанским [22], с.288. При этом, как и в "стоянии на Угре", битвы между войсками не было: "а силы межи собою не бились" [18], с.95. Любопытно, что совершив столь важное дело, царь Иван Шибанский отправляет радостную весть царю Ивану Ивановичу и БЕССЛЕДНО исчезает со страниц русской истории.
Наш комментарий. Иван Шибанский - это и есть сам царь Иван III. Но в таком случае Иван III оказывается ХАНОМ Орды. В нашей реконструкции так и должно быть! Как мы видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды.
Победив Ахмата, царь-хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя-хана Абреима. Еще через год он покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее покоряет Новгород, а через несколько лет - Вятку.
Наш главный вывод. "МОНГОЛЬСКОЕ ИГО" не прекратилось в 1481 году и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате на престол взошел РУССКИЙ ХАН ИВАН III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово ХАН не используется, а говорится ЦАРЬ. Мы употребляем здесь слово хан, чтобы подчеркнуть связь ордынско-русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.
5.2. ЗАХВАТ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ТУРКАМИ И РУССКИМИ
В 1453 ГОДУ. МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ.
При Иване III, в 1453 году, пал Константинополь = ВТОРОЙ, НОВЫЙ
РИМ.  При этом, Константинополь был завоеван, как считается сегодня,
ТУРКАМИ-ОСМАНАМИ = атаманами, пришедшими со славянских Балкан.
Подчеркнем, что турки напали на Константинополь именно с севера, со стороны Балкан [32], с.191.
Наш комментарий. Не исключено, что в знаменитом штурме Константинополя участвовали и русские войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о "шапке Мономаха", которая, якобы, была взята в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Константинополем были разорваны. А после захвата Константинополя османами = атаманами эти отношения сразу наладились.
Отметим, что непосредственно перед падением Константинополя, в Византии боролись за власть две партии. Одна - прозападной ориентации, Палеологи, другая - протурецкая, в частности, Иоанн Кантакузен [32], с.183. Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились. Русские называли их униатами. Напротив, когда на трон всходили про-османские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались. Кончилось тем, что про-османская партия победила, когда османы захватили Константинополь. Это событие называется сегодня "падением Византии". С этих пор отношения Москвы с Турцией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь при Романовых.
5.3. ЖЕНИТЬБА ИВАНА III НА СОФЬЕ ПАЛЕОЛОГ И СМЕНА ОБЫЧАЕВ
ПРИ МОСКОВСКОМ ДВОРЕ.
В миллеровско-романовской истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог, при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: "У нас князь великий обычаи переменил" [22], с.276. Как пишет Костомаров, "главная сущность таких перемен в обычаях... состояла во введении самодержавных приемов" [22], с.276.
Именно со времени Ивана III на велико-княжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом, см.выше и [11], грамоты царского двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания.
6. ВАСИЛИЙ III - ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ.
Сын Ивана III - Василий III (1505-1533) ПЕРВЫЙ стал именоваться в грамотах ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ [36], а также ЦАРЕМ [14], с.74-75. Это
- уже первая половина XVI века.
7. ПЕЧАТИ ВЕЛИКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ XV-XVII ВЕКОВ.
Приведем изображения государственных печатей русских царей XV-XVII веков. Мы взяли их из книги "Государственный герб России. 500 лет" [208]. Автор книги Г.В.Вилинбахов, в частности, пишет: "ИНТЕРЕСНО ОТМЕТИТЬ СХОЖЕСТЬ СИМВОЛИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПЕЧАТИ ИМПЕРАТОРА ФРИДРИХА III 1442 ГОДА, на которой на лицевой стороне было помещено изображение императора с регалиями, а на оборотной - двуглавого орла, И ПЕЧАТИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИОАННА III 1497 ГОДА, с ездцом (всадником) на лицевой стороне и двуглавым орлом на оборотной" [208], с.25. Печать царя-хана Ивана III приведена на рис.7.4.
Практическое тождество печати Фридриха III с печатью Ивана III прекрасно объясняется нашей реконструкцией.  Дело в том, что под именем Фридрих III Габсбург на страницах западно-европейских хроник описан на самом деле русский царь-хан Иван III. Который был всемогущим Императором для Западной Европы.
1) На рис.7.5 приведена Золотая Булла Василия III Ивановича
[208], с.26.
2) На рис.7.6 показана Малая Государственная печать царя-хана
Ивана Васильевича IV "Грозного", датируемая 1539 годом. ОНА
ТОЖДЕСТВЕННАЯ ПЕЧАТИ ИВАНА III, рис.7.4. Этот факт прекрасно соответствует нашей реконструкции.
3) На рис.7.7 мы видим печать якобы того же царя Ивана
Васильевича IV "Грозного", датируемую 1569 годом. Но эта печать совсем другая! На ней неожиданно появляется ЕДИНОРОГ. Любопытно, что затем он бесследно исчезает с царских русских государственных печатей. Этот факт также прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой, в 1569 году уже царствовал СОВСЕМ ДРУГОЙ царь-хан Иван.  Поэтому и печать другая.
4) На рис.7.8 показана Золотая Булла Ивана IV "Грозного".
Датируется 1562 годом.
5) На рис.7.9 приведена Средняя Государственная Печать царя-хана Федора Ивановича. Датируется 1589 годом. Отметим, что она практически совпадает, по своему образцу, с Золотой Буллой предыдущих царей-ханов.
6) На рис.7.10 представлена Печать Малая Государственная "Царевича Московского Дмитрия Ивановича", и Печать Малая Государственная царя Михаила Федоровича. Обратим внимание, что на печати Дмитрия Ивановича форма орла странно "забегает вперед" почти на пятьдесят лет. Орел в таком виде, в частности, с поднятыми крыльями, ВПЕРВЫЕ появляется на русском государственном гербе лишь в 1654 году [208], с.35. В таком виде мы видим его на печати Алексея Михайловича в 1668 году, рис.7.11.  Совершенно очевидно, что ОРЕЛ ЛЖЕДМИТРИЯ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕНЕН ОРЛУ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА. По-видимому перед нами подделка. Изготовленная в XVII веке при Алексее Михайловиче. Или позднее. Тогда становится понятным и странный титул Божью Милостию Царевич Московский на печати Дмитрия Ивановича, рис.7.10.
В связи с этим новое звучание приобретает и следующий факт.
На рис.7.12 приведена, как пишут историки, "Коронационная золотая медаль с изображением Лжедмитрия I, выбитая в Москве в 1605 г." [326], с.103. Получается, вроде бы, что до нас дошел важный предмет из тех далеких времен. Но не тут то было. Читаем дальше современную подпись к фотографии медали. Нам сообщают: "НОВОДЕЛ XVIII в." [326], с.103. Таким образом, эта медаль была изготовлена примерно через сто лет после правления "Лжедмитрия". Спрашивается, где оригинал? Насколько точно вопроизводит его романовский новодел XVIII века? Как мы начинаем понимать, скорее всего, перед нами подделка. Изготовленная специально для того, чтобы намеренно исказить подлинные события Великой Смуты XVII века. Наверное, что-то сильно не устраивало романовских историков XVIII века в подлинной коронационной медали Дмитрия Ивановича. Которого Романовы лукаво прозвали "Лжедмитрием". Например, на ней могла быть надпись, переставшая вписываться в "новую русскую историю", которую создавали Романовы. По-видимому оригинал медали решили уничтожить. Вместо него изготовили "правильную медаль". И положили в музей. Для потомков. Пусть учат "историю России" по подобным "вещественным свидетельствам".
Надо полагать, сначала новодел уверенно выдавали за оригинал. Потом прошло какое-то время. Скалигеровско-миллеровская версия истории окрепла и утвердилась в умах. Подлинная история была уже подзабыта. Тогда, "наконец вспомнили", что медаль-то является всего лишь новоделом. Снисходительно признали этот факт. И так же уверенно добавили в музейной табличке слова "новодел XVIII века".
7) На рис.7.13 представлена Печать Малая Государственная Михаила Федоровича, 1627 год.
8) На рис.7.14 изображена Печать Большая Государственная Алексея Михайловича, 1654 год.

20

Глава 8.
ЭПОХА ГРОЗНОГО. КОГДА, КТО И КАК НАЧАЛ ПИСАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ.
1. ВЕЛИКАЯ СМУТА - ЭТО БОРЬБА ДВУХ ДИНАСТИЙ.
КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ.

Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным.
К сожалению, это не так, и многим современным историкам это известно.
Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем - почему.
Оказывается, время Грозного - одно из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУССКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.
Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней - Великая Смута XVI-XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление "Грозного Царя".  В этом - одно из наших расхождений с миллеровско-романовскими историками.
2. КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ
ЭПОХИ ГРОЗНОГО.
Известный исследователь эпохи Грозного - Р.Г.Скрынников прямо говорит: <<Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ>> [6], с.10.
И далее. "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века
- наихудшая во всей Европе" [6], с.23.
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.
"Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в
нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего
рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем
правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков
Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного.  Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА
ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" [13], с.81. Таким образом, Царственная книга - вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер... Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" [6], с.25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! [6], с.37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу "напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке!  Возможно, это - был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.
Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного?
Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С.Лихачев отмечает:
"Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников
древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII
в." [12], c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже
говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для
себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все же дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений
Грозного...  сохранилась все же в списках XVI в.:
письмо к Василию Грязному,
послания Симеону Бекбулатовичу,
Стефану Баторию 1581 г.,
Сигизмунду II Августу,
Гр. Ходкевичу,
английской королеве Елизавете I,
список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" [12], c.183.
Это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы, написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389-1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [11], с.149-150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. [11], с.147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" [6], с.51.
Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве, Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившееся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [10], c.587,115.  Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" [10], c.587.  Зачем-то подчищали текст?
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" [11] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившиеся до сих пор. А вот от Грозного - НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [11] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе [6], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см.выше.
3. СТРАННОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ГРОЗНОГО.
Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю "школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако, Грозный выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же (!) на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол, якобы, вместо себя (!?),
Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему, якобы, так легче было управлять Думой.
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [6], с.498. На дымящееся пепелище?
Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: "Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" [6], с.500-501.
Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том - правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне изменит дело. Мы переходим к изложению нашей гипотезы.
4. ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ЭПОХА БОРЬБЫ
РУССКО-МОНГОЛЬСКО-ОРДЫНСКОЙ СТАРОЙ ДИНАСТИИ С НОВОЙ
ЗАПАДНОЙ ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ
ОРДЫ В XVII ВЕКЕ.
Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем "Грозного". Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол.  Сделали следующее.  Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.
Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = "Монгольской" Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате которой коренным образом изменилось государственное устройство Руси.  Старая Русско-Ордынская династия была разгромлена. Дворцовый переворот был осуществлен представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления.  Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Руси. См. книгу "Библейская Русь".
Это - то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции.
А теперь мы объясним - как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю этого военного переворота потомству.
Главное, что сделали Романовы, - они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию, "незаконной". Всю Русско-"Монгольскую" = Великую эпоху, длившуюся около трехсот лет, они объявили периодом "лютого иноземного ига" на Руси. Своих предшественников, русских ордынских ханов, они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как "восстановителей подлинно русской государственности". Пришедшей, наконец, на смену "иноземцам"-татарам. "Татарина Годунова" объявили очень плохим. Мальчика зарезал.
При этом, надо отдать должное Романовым, они практически не подтасовывали исторические факты.  Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история "монгольского" = великого периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, "плохими людьми". Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование уцелевших исторических документов. Романовские историки написали новую историю "плохой Орды" в свете социального заказа, четко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Впрочем, не все удалось заштукатурить.  Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.
Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Задачи были следующие.
а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при "Грозном". И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.
б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя".
г) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ "Великого Царя" - Анастасии РОМАНОВОЙ.
Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен - как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков - как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича = "Годунова", они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.
5. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ЦАРСТВОВАНИЯ "ГРОЗНОГО".
5.1. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ КАК ПЕРВЫЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО",
ПРАВИВШИЙ В 1547-1553 ГОДАХ.
Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис.8.1.
В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем [13], с.23. Новому царю была принесена присяга. Его женой, - по нашей гипотезе, первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены - РОМАН Захарьин - родоначальник будущих Романовых [6], с.94.  Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [6], с.109.  Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса".  По нашей реконструкции это не так. "Иван IV занемог тяжким огненным недугом.  Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" [13], с.48.
По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующий комментарий Скрынникова: "Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя" [6], с.114.
Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. "На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма... Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя...  Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях... В том же году (в 1552 - Авт.) Ивана посетили первые видения" [6], с.125.
В этой связи Скрынников сообщает, что эти годы являлись <<временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный "нагоходец", зимой и летом ходивший "без телесного одеяния" - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа>> [6], с.126.
Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ, [13], с.182, из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет, рис.8.2. Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, - как и положено на иконах, - изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Перед нами - так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег - сделать углубление в доске и выровнять его поверхность - совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон.  Делалось это в соответствие со специальными церковными требованиями.  Это - особенность старых икон, по крайней мере до XVII века, написанных на досках.
Наша гипотеза. ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ - ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547-1553).
Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ = базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и "тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного" [19], книга IV, примечание 469 к тому X. То есть - В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.
Отождествление Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.
5.2. МАЛОЛЕТНИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ КАК ВТОРОЙ ЦАРЬ
"ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1553-1563 ГОДАХ. ФАКТИЧЕСКОЕ
ПРАВЛЕНИЕ ИЗБРАННОЙ РАДЫ.
Сегодня считается, что первый сын Ивана IV - младенец Дмитрий - умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году [6], с.109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет - Избранная Рада, который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV "неожиданно выздоровел" и тут же устроил над собой опеку - опекунский совет. Историки строят различные теории, дабы объяснить - зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство.
Наша гипотеза. Избранная Рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, А НАД МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер.  Ему, царю-младенцу и была принесена присяга. От его имени опекунский совет начал править страной.
Хотя "главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных" [6], с.111, но "после событий 1553-1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать" [6], с.117. Дело в том, что "боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением" [6], с.111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: "Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью" [6], с.115.
В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские - родственники матери предыдущего царя Ивана IV, то есть бабки Дмитрия. "Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни... Когда М.Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (то есть в уделе Захарьиных-Романовых - Авт.), как в неприятельской стране" [6], с.147.
Итак, Захарьиных - предков Романовых оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве [6], с.120. Их место у престола занимают Глинские.
Отличие нашей версии событий этого 10-летнего периода (1553-1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем указанные годы правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы "устранившегося от дел" Ивана IV. Основное событие этого правления - Ливонская война.
Наша гипотеза. В 1563 году царевич Дмитрий, которому было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова. А именно, к 1591 году, [61], с.67, как знаменитая история о трагической гибели "царевича Димитрия в Угличе". Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а отнюдь не при Годунове.
Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор.
Традиционная версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году, то есть на 10 лет раньше нашей даты, звучит так. Якобы, он утонул - его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он утонул в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она, якобы, шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул [6], с.117.
Традиционная версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна - это знаменитая Углическая трагедия.  Вспомните, например, Пушкина. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки.  Якобы, случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей болезни.
Наше мнение. Углическая драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже
- в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете.
Краткие выводы. Точка зрения историков на период 1553-1563 годов такова. Царь Иван устранился от дел, и от его имени управляет "избранная рада" во главе с Адашевым.
Наша точка зрения иная. Царь Иван отказался от престола, стал юродивым.  Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет, Избранная Рада во главе с Адашевым.
5.3. МАЛОЛЕТНИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ КАК "ТРЕТИЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1563-1572 ГОДАХ. ПРИХОД ЗАХАРЬИНЫХ-РОМАНОВЫХ К ВЛАСТИ.
ТЕРРОР. ОПРИЧНИНА.
Наша гипотеза. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович. Ему было около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.
И в самом деле, возвращаясь снова к миллеровско-романовской истории, мы видим, что в 1563 году "назначена была ПОВТОРНАЯ ПРИСЯГА на верность царю" [6], с.171. Считается, что это была уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге.
При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная Рада, регентский совет, была уничтожена. Произошел был резкий поворот. Адашева не впустили в Москву и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха "Грозного". См. ниже.
В 1563 году "через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул... Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного" [13], с.70. См. [6], глава 7 и далее главы 8-15. Не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать ЧЕРЕЗ ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ после венчания царя?
"Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть по нашей гипотезе,
- молодой царь Иван Иванович - Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше - на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева" [6], с.171.  Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану "Грозному".
Наша гипотеза. Террор действительно начался. Но развязан он был Захарьиными, начавшими расправу со своими противниками.  А к их противникам принадлежала, как традиционно известно, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ СТАРАЯ БОЯРСКАЯ ЗНАТЬ. То есть, по нашему мнению, - русско-"монгольская" знать прежней Ордынской династии. Вспыхнула борьба между сторонниками Ордынской Империи и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти.  Захарьины-Романовы выражали интересы прозападной группировки, выражаясь современным языком. Разгорелась гражданская война - подлинное начало Великой Смуты в Руси-Орде.
В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее ревизии. При этом преследовались явные политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. "Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563-1564 годах ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИИ своего царствования" [6], с.172. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции [6], с.20.  "Расцвет московского официального летописания в 1550 - начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнен... СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, ОН ЯВНО РИСКОВАЛ БЫ ГОЛОВОЙ" [6], с.22.
Итак, люди, писавшие русскую историю той эпохи, были попросту УНИЧТОЖЕНЫ. Кроме того, нам показывают здесь на "опасное место для летописания" - на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это был момент, когда название "Великий Новгород" отняли у Ярославля и перенесли в Псковскую область. Мотивы были чисто политическими. К власти пришли новые люди - Захарьины, будущие Романовы. Они имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель Захарьиных-Романовых была очевидна. Исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой ордынской царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто. Требовалось создать видимость происхождения старой русской династии якобы из Псковской области, то есть - из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию "прочный исторический фундамент".
В 1564 году была учреждена опричнина. "Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М.Юрьев-ЗАХАРЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ" [6], с.225.
Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР "Грозного" укладывается в период 1563-1572 годы. То есть, по нашей гипотезе - в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.
Основные этапы террора - учреждение опричнины в 1564 году, казанская ссылка в 1565 году, заговор конюшего Федорова-Челяднина, РАЗГРОМ НОВГОРОДА в 1569-1570 годах, убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗНИ бояр в 1568 году [6], с.338.
В том же 1564 году произошел "Собор о белом клобуке". Наш комментарий. Собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший ранее привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, Собор был посвящен приравниванию московского митрополита, - называвшегося, кстати, "киевским", - в ранге к новгородскому.  Попросту говоря, это - возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода.
Разгром Великого Новгорода = Ярославля в 1569-1570 годах был кульминацией опричнины, то есть - террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Погром сопровождался казнью члена царской династии - князя Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова.
Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был, как мы уже понимаем, Великий Новгород = Ярославль.  Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.
В результате Орда оказывает вооруженное сопротивление.  В миллеровско-романовской истории оно представлено как нашествие крымского ХАНА. В 1571 году "крымцы", то есть Орда, подошли к Москве. Москва была взята и разгромлена. Царь Иван "покинул армию и умчался в Ростов" [13], с.162. Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии. Видимо предчувствал опасный поворот событий.  В этот момент Орда берет верх. Начинается известное "московское дело". Окрепшая Орда громит партию Захарьиных-Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины - "романовской".  Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного.  Считается, что они не участвовали в первом "захарьино-романовском терроре" предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского погрома [13], с.169. Таким образом, они выступают как ОРДЫНЦЫ, жестоко наказывающие узурпаторскую Захарьинско-Романовскую группировку.  "Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией" [13], с.175. То есть, с захарьинской гвардией.
Итак, ордынец Малюта Скратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был объявлен "очень плохим". Тут мы видим, наконец, - кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Ее писали Захарьины-Романовы и их потомки.
Орда побеждает. Предыдущая опричная захарьинская Дума разгромлена.
Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла
"знать самого высшего разбора... Почти все эти лица или их родственники
подверглись преследованию при Басманове" [13], с.174-175.  Сразу
после этого, "английский посол был уведомлен о прекращении секретных
переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии"
[13], с.189. В 1572 году вышел царский указ "о запрещении употреблять
самое название опричнины" [13], с.190.
Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол Империи, провалилась. "Монгольская" = Великая Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. <<Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде - Авт.).  На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы.  На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ "у дворца государского" повесили новый колокол>> [6], с.374. Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница [13], с.181. Кстати, оказывается, "свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ" [13], с.189. Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком волховском Новгороде на болотах, а согласно нашей версии, имелся в виду близкий Новгород-ЯРОСЛАВЛЬ. Что и естественно. Ярославль был старой столицей "Монгольской" = Великой Ордынской империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ - это попросту Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге.
Краткие выводы. Точка зрения современных историков на период 1563-1572 годов такова. Фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым "сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии" [13], с.165. Историки считают, что центром управления страной был двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят Захарьины.
Наша точка зрения. Фактически здесь мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Отличие нашей версии лишь в том, что историки "продолжают" сюда выдуманного "Грозного царя" с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царем является молодой Иван Иванович.
5.4. СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ КАК "ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО",
ПРАВИВШИЙ В 1572-1584 ГОДАХ.
В миллеровско-романовской истории, Иван IV "Грозный" отрекся от престола в 1575 году <<и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! - Авт.), а "великий государь" переселился на Арбат (! - Авт.). Теперь он ездил по Москве "просто, что бояре", в Кремлевском дворце устраивался поодаль от "великого князя" (то есть татарина Симеона - Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы>> [13], с.195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [13], с.201.
Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти "действия Грозного" как шизофрению. Однако, по нашему мнению никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды.  Никакого "второго Грозного царя" рядом с ним нет. Есть лишь "Грозная Эпоха", персонифицированная позднее Романовыми в лице "Грозного царя".
В миллеровско-романовской версии, "Грозный царь", называемый теперь уже "Иванцом Московским", получил в удел Псков с округой [6], с.487.
Наша реконструкция. После гражданской войны 1571-1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это "московским разгромом" или "московским делом" [6], с.163.  Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. Старые документы подтверждают нашу версию. Сообщается следующее:  "ОПРИЧНАЯ АРМИЯ ПОЛУЧИЛА КРУПНЕЙШЕЕ ЗА ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ ПОПОЛНЕНИЕ: В ЕЕ СОСТАВ ВЛИЛОСЬ БОЛЕЕ 500 НОВГОРОДСКИХ ДВОРЯН... Царь пытался создать в лице НОВГОРОДСКИХ опричников силу" [13], с.169.
Столицу на некоторое время даже перенесли в Новгород.  Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III, то есть дядя умершего Ивана IV.  В 1575 году молодой царь Иван Иванович вынужден отречься от престола. Затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван.  Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия III.  Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком, около 70 лет.  Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, "Грозный царь" именно в это время "становится очень дряхлым, больным человеком". В самом деле, пишут так. "В последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году - Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах" [13], с.178.
Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось, и не было закончено, строительство царского двора и мощной крепости [13], с.169. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: <<Покинув Москву, Симеон перешел на "великое княжение" в Тверь>> [13], с.205. Историки заключают слова великое княжение в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о "великом княжении Симеона". А как же "Иван Грозный", говорят они? Не может же быть великим князем какой-то Симеон при живом царе и великом князе "Грозном"! Но и "Грозный", как нам сообщают, в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью [13], с.228. Все ясно. Как было уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. "Грозный" в последние годы и хан Симеон - это одно и то же лицо.
Краткие выводы. Мнение историков о периоде 1572-1584 годов таково. "Грозный царь Иван" нелепым образом передает всю полноту власти татарину Симеону, а сам остался не у дел.
Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы хан ордынец Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году фактической власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное "отречение Грозного" 1575 года [13], с.195. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.
Итак, в 1575 году на престоле оказывается царь-хан Симеон, а в 1576 году происходит "вторичное" пышное венчание "царя Ивана". Наша реконструкция такова. После гражданской войны 1571-1572 годов к власти пришел хан Симеон, возможно один из сыновей Ивана III, у которого был сын Симеон. В 1576 году он по-видимому и венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана, хан Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как сообщается, постоянно пребывает в Старице, рядом с Тверью. Известно, что "Грозный" перед смертью был уже старым, дряхлым человеком.  Однако, Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти "Грозного" в 1584 году ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым.  Историки "объясняют" такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III - Симеону - должно было быть в 1584 году около 80 лет.  В самом деле, Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года.  У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение, что Симеон "Бекбулатович" - это и есть сын Ивана III, то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, - вполне естественно.
Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол был Гавриилом [14], с.68.
Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! "Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ" [65], с.111. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова - Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью.  "Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; НАРЕКЛИ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ, А ИМЯ ЕЙ ДАЛИ НАСТАСЬЯ" [65], с.114.
Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ. Так как детей своих они называли по-разному. Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать своих наследников царским венцом еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, Василий означает попросту ЦАРЬ = базилевс, по-гречески.
При царе Симеоне-Иване находится царевич Иван, который видимо не был казнен или заточен в 1572 году, так как был слишком мал и потому не обвинен в действиях опричнины, совершенных от его имени. Однако царевича лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы, до смерти "Грозного", был эпохой внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.
5.5. ЗНАМЕНИТЫЙ СИНОДИК "ГРОЗНОГО" - ПОКАЯНИЕ ЗА МОЛОДОГО
ЦАРЯ ИВАНА ИВАНОВИЧА.
Мы подходим к концу эпохи "Грозного". В 1581 году умирает Иван Иванович [13], с.236. В связи с его смертью <<будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно "простить" всех опальных бояр-"изменников", казненных по его приказу... Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами>> [13], с.236.
Обычно считают, что "Грозный" сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако, документы показывают, что царевич Иван убит не был [6], и "Грозный" вполне мог "раскаиваться" как до 1581 года, так и после него.
Наше объяснение. Покаяние было сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича был развернут Захарьинско-Романовский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь за помин именно его души.
Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял "неподходящий момент" для раскаяния "Грозного" - ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?
6. КОГДА БЫЛ НАПИСАН ЛИЦЕВОЙ СВОД.
<<Среди московских летописей особое место занимают "лицевые" (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома "лицевого" свода были посвящены времени царя Ивана IV>> [6], с.20.
Зададим наш постоянный вопрос. Когда были составлены эти летописи? То есть, знаменитый Лицевой Свод. КОТОРЫЙ, КСТАТИ, ДО СИХ ПОР ТАК И НЕ ИЗДАН.  Что очень и очень странно. Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что Лицевой Свод были составлен ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Что полностью соответствует нашей реконструкции.
В самом деле, "А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто ГРАНДИОЗНЫЕ ЛИЦЕВЫЕ ЛЕТОПИСИ БЫЛИ СОСТАВЛЕНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА" [6], с.20. А.Е.Пресняков писал в 1893 году. Следовательно, только начиная с конца XIX века историки "впервые узнали о древности" Летописного Свода.
В то же время известно, что во времена "Грозного" действительно НАЧАЛАСЬ какая-то активная летописная работа. Об этом говорят сохранившиеся описи царских архивов. Отметим кстати, что сами архивы почти полностью погибли, хотя некоторые их описи остались [6], с.21-22.  Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться ИМЕННО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ. Скрынников отмечает ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ официального летописания после 1568 года, то есть в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил печатник Иван Висковатый [6], с.22, ставленник Захарьиных-Романовых [13], с.165. После гражданской войны 1570-1572 годов он был казнен, см. выше.
Хорошо известно, что огромный Летописный Свод содержит многочисленные приписки политического характера. Причем, во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного царя" князю Курбскому [6], с.26-27. Еще раз напомним, что переписка Грозного с Курбским считается ПОЗДНИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, по-видимому, XVII века [12], Комментарии.  Историки признают, что летописи времен Грозного написаны исключительно тенденциозно.  Якобы, сам "Грозный" их лично редактировал [6], с.28-31.
7. О ЯКОБЫ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЖЕНАХ ИВАНА "ГРОЗНОГО".
Нам говорят, что у "Грозного" было СЕМЬ ЖЕН. По другим сведениям, их было пять или шесть. То есть, много. См. например Н.М.Карамзина, примечание 554 к тому 9, [19].  Если бы так было на самом деле, то мы столкнулись бы с прямым нарушением церковных правил и уникальным случаем в русской истории.  Недаром на эту тему столько написано - от драматических произведений, до сборников анекдотов.
С нашей точки зрения ничего странного тут нет. Объяснение простое.
В число "семи жен Грозного" включены жены трех, во всяком случае,
нескольких, русско-ордынских царей. У каждого из них было не более трех
жен. В частности, церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз
НЕ БЫЛИ НАРУШЕНЫ. Поэтому русские источники и не отмечают никаких
конфликтов между "Грозным" и церковью из-за его якобы многочисленных
незаконных браков. Сама же романовская теория о "незаконных браках
Грозного" появилась позже. Уже после Великой Смуты XVI-XVII веков.
Напомним, что незаконными считались браки, начиная с четвертого.
Согласно нашей реконструкции, у самого Ивана IV БЫЛА ТОЛЬКО ОДНА ЖЕНА - Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV c правлениями его сыновей, историки вынужденно приписали всех их жен одному человеку
- "Грозному". Косвенным свидетельством в пользу нашей гипотезы является то обстоятельство, что "Грозный", выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим ЧАСТО ЖЕНИЛ И СВОЕГО СЫНА.  Например, он "предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову" [65], с.111. Еще пример: "Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора" [65], с.135.
По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены [65], с.203. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия - будущего "самозванца".
Наша гипотеза. Семь или пять-шесть жен "Грозного", по всей видимости, распределяются так:
ОДНА жена Ивана IV - Анастасия Романова,
ТРИ жены его сына Ивана Ивановича,
ОДНА жена царя Федора - Ирина Годунова,
ОДНА или ДВЕ жены хана Симеона-Ивана.

21

Глава 9.
СМУТНОЕ ВРЕМЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ В XVII ВЕКЕ.
1. ОТ СМЕРТИ "ГРОЗНОГО" = СИМЕОНА-ИВАНА - ДО ВЕЛИКОЙ СМУТЫ.

Согласно романовской версии, в 1584 году умер "Грозный". Согласно же нашей гипотезе, умер был престарелый хан Симеон с царским именем Иван. В конце его правления большой вес приобретает боярин Годунов. Считается, что это был Борис Годунов - будущий царь. Один из старинных портретов см. на рис.9.1. Странно однако, что Борис не занимал в то время никаких заметных должностей. А занимали ведущие должности другие Годуновы - Дмитрий, Степан и т.д. [6]. Мы еще вернемся к "проблеме Годунова" ниже.
В 1584 году на престол восходит Федор Иванович. Он считается сыном "Грозного". По нашей реконструкции, он - действительно сын предыдущего царя Симеона-Ивана. То есть, - сын последнего царя из эпохи "Грозного". Известно, что в правление Федора большой вес приобретают родственники его жены - Ирины Годуновой. Историки считают Федора Ивановича бездетным.  По нашему мнению это не так. У него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей романовской версии истории его назвали по фамилии матери, то есть - Годуновым. Ниже, говоря о Годунове, мы приведем нашу аргументацию в пользу этой мысли.
Далее, царь Иван Иванович, сын Ивана IV, отстраненный от власти в 1572 году в результате гражданской войны, умер в 1581 году в возрасте около 30 лет. В миллеровско-романовской истории это - смерть Ивана Ивановича = сына Грозного в 1581 году. Как показывает дальнейший анализ событий, у него был сын Дмитрий, рис.9.2. Таким образом, по нашему мнению возникли ДВЕ ДИНАСТИЧЕСКИХ ВЕТВИ.
Первая - потомки Ивана IV и Ивана Ивановича, воспитанные Романовыми.
Вторая ветвь - потомки хана Симеона-Ивана. Они принадлежат старой Ордынской династии. Ее представители - царь Симеон-Иван, его сын царь Федор Иванович, а затем сын Федора - царь Борис Федорович.  Известный нам сегодня как Борис "Годунов".
2. ЦАРЬ БОРИС ФЕДОРОВИЧ "ГОДУНОВ".
2.1. ЦАРЬ БОРИС ФЕДОРОВИЧ ПО-ВИДИМОМУ БЫЛ СЫНОМ ЦАРЯ ФЕДОРА
ИВАНОВИЧА.
В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей (русское имя Герой?) прислал в Москву на имя Бориса Федоровича "Годунова" письмо.  Оно сохранилось до нашего времени, приведено в книге [39] и названо там "Письмом крымского хана к московскому БОЯРИНУ Борису Годунову".  Однако на обороте письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где письмо зарегистрировали. Из этих записей встает совсем иная картина.  Мы цитируем.
<<На обороте сделаны пометы:
1) "Лета 7099 переведена",
2) "Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя...  ближной его человек Ахмат-Ага>> [39], связка 1, с.46.
Письмо написано по-арабски, поэтому московский чиновник на обороте вкратце изложил содержание письма по-русски. Вполне естественно.
Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, то есть ЗА СЕМЬ ЛЕТ до смерти царя Федора, назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в ОФИЦИАЛЬНОМ подлинном документе, сохранившимся до нашего времени! Это может означать только одно - БОРИС БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОН МОГ БЫТЬ НАЗВАН ЦАРЕМ. Таков был обычай московских царей - именовать ЦАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Старый обычай идет из Византии.  Так поступал позже и сам Борис Федорович "Годунов". Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в ОФИЦИАЛЬНЫХ БУМАГАХ царем и великим князем, вместе со своим отцом.
2.2. НАША ГИПОТЕЗА, ЧТО БОРИС "ГОДУНОВ" - ЭТО СЫН
ЦАРЯ ФЕДОРА, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СТАРЫМИ ДОКУМЕНТАМИ.
Итак, до нас дошло прямое указание, что Борис Годунов был сыном царя Федора Ивановича. ТАКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО - НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. Вот, например, еще при жизни Федора, <<в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне "в платье золотном и в чепях золотных" ждали посла в зале.  Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора>> [61], с.38. С нашей точки зрения совершенно ясно, что здесь описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец - царь Федор еще жив, но его сын и наследник Борис не только уже именуется царем, но и фактически выполняет царские обязанности. Например, принимая послов.  Обычная практика при русском дворе. Вспомним хотя бы пример Ивана III, который правил в последние годы жизни своего отца Василия II. Да и при самом Борисе, его сын и наследник Федор - еще мальчик! - уже именовался ЦАРЕМ.
Если же встать на романовскую точку зрения, то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли "царский шурин" мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность "правитель" при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают историки, пытаясь согласовать показания старых документов со своим искаженным видением русской истории? Сейчас мы объясним - откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде, - да и потом! - на Руси странный титул "правителя". Открываем книгу Скрынникова "Борис Годунов" [61].  Оказывается, "Годунов присвоил себе множество пышных титулов" [61], с.85. Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрынников, "жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом" [61], с.85.  Например, англичанин Горсей "ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными" [61], с.85. Спрашивается, как же звучал титул Бориса на этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова, с английского на русский, титул выглядел так: "Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России" [61], с.86. Совершенно очевидно, что это - испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной русской формулы: "Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси". Итак, не было на Руси никаких загадочных "правителей". Были ГОСУДАРИ, то есть ЦАРИ.
Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в письмах к нему - "любимым кузеном" [61], с.86. Такое обращение было принято в то время между государями различных стран. Брат, кузен, сын и т.п.
2.3. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ ИСКАЗИЛИ ИСТОРИЮ БОРИСА "ГОДУНОВА".
Наша гипотеза. После прихода к власти Романовых, они существенно исказили предшествующую историю. Это, естественно, коснулось и истории царя Бориса. Он был объявлен ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный "правитель Борис Годунов" при живом царем Федоре Ивановиче. Но Романовы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, хранящиеся в заграничных архивах, а также часть официальной переписки с иностранцами, оказавшейся за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв, противоречие между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах эпохи Романовых. Скрынников пишет: "Как бы ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Москве - Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений" [61], с.86.
Эта ситуация поразительна. По мнению историков выходит, будто иноземные государи именовали Бориса ошибочными, явно преувеличенными титулами. А вот дома его якобы звали гораздо проще, скромнее. Но ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили. Малейшее завышение или занижение титула приводило к международным трениям.
Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса "Годунова"? Ответ прост. При Годунове "НАИБОЛЬШИМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ ПОДВЕРГЛАСЬ СЕМЬЯ БОЯР
РОМАНОВЫХ... Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном
преступлении - покушении на жизнь царя.  Наказанием за такое
преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался,
не зная, как ему поступить...  Наконец, их судьба решилась. Федора
Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь.
Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий
Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя...  Царь подверг подлинному разгрому Романовскую партию в боярской думе... ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (то есть - Романовых - Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА" [61], с.134-136.
2.4. КОМУ ЗАВЕЩАЛ ПРЕСТОЛ ЦАРЬ ФЕДОР ИВАНОВИЧ.
Нам говорят, будто "царь Федор Иванович не оставил после себя завещания" [61], с.106. Это очень странно. Скрынников пытается объяснить это удивительное обстоятельство "умственным убожеством" царя Федора. Так, конечно, можно объяснить все, что угодно.
Однако, как тут же сообщает Скрынников, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР <<"УЧИНИЛ" ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ "ПРИКАЗАЛ" ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ>> [61], с.106. Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который был явно указан КАК НАСЛЕДНИК. Что совершенно естественно, если он был СЫНОМ Федора. Ниже мы еще раз продемонстрируем, что БОРИС БЫЛ ОЧЕНЬ МОЛОД в момент смерти Федора. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что Федор в своем завещании временно "учиняет" Ирину на троне, как мать и опекуншу СЫНА. Не была Ирина "сестрой" Бориса, как считают современные историки!  Она была его МАТЕРЬЮ.
Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора "подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям" [61], с.107. Скрынников полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать "общее недоумение".  Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный "правитель Борис", не имеющий, якобы, никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого "постороннего правителя".
В нашей реконструкции ничего странного тут, конечно, нет.  Страна приносит естественную присягу царю Борису - как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.
2.5. БЫЛ ЛИ ЦАРЬ БОРИС "ГОДУНОВ" СЫНОМ ЗАХУДАЛОГО ПОМЕЩИКА
ФЕДОРА ИВАНОВИЧА?
Что пишут о происхождении "Годунова" историки? Традиционно, Борис Годунов считается сыном никому неизвестного "помещика Федора Ивановича" [61], с.5. И опять отцом является Федор Иванович! А почему "никому неизвестный"? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, КРОМЕ ЦАРЯ. А назвать реального царя Федора Ивановича отцом "Годунова" они не догадываются. Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича - отца будущего царя "Годунова" - БЕЗВЕСТНЫМ ПОМЕЩИКОМ. Более того, нам сообщают, что когда <<московские власти составили списки "тысячи лучших слуг", включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания>> [61], с.6. То есть, Годуновы не вошли в список.  Историки пытаются придумать объяснение. "Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения" [61], с.5.  Таким образом, царь Борис Годунов в миллеровско-романовской истории возник как бы "из ничего". То есть, его непосредственные предки были якобы совершенно неизвестными людьми, не имевшими никакого отношения к царскому московскому двору. В общем, выскочки.
С другой стороны, совершенно неожиданно мы узнае'м, что "Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть, оказывается РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, был здесь с ДЕТСТВА - Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ" [61], с.6. Таким образом, Ирина также выросла ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ. Затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола - царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ.
Наше мнение. Предки Бориса "Годунова" по отцовской линии были русско-ордынскими ЦАРЯМИ,  а не какими-то там худородными безвестными помещиками.  В частности, отец Бориса - Федор Иванович - был попросту ЦАРЕМ. Поэтому, само собой разумеется, никак не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ "лучших слуг". Царская канцелярия глупостей не писала.
Подлинные документы о царском происхождении Бориса были, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти. Зачем, мы объясним ниже. Впрочем, кое-что сохранилось.
<<Родоначальником семьи (Годуновых - Авт.) считался ТАТАРИН Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике - "Сказание о Чете". Достоверность источника, однако, невелика. Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых.  Сочиняя родословную сказку о Чете, - успокаивает читателя Скрынников, - монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно - извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме...  "Сказание о Чете" полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ>> [61], с.5.
А ведь было время, когда Кострома, находящаяся рядом с Ярославлем, была столицей Империи, см. главу 6. Именно оттуда и пришла русско-ордынская династия. Так что зря историки ругают ипатьевских книжников.  МОНАХИ БЫЛИ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Мы видим, что Годуновы вели свой род от одного из приближенных родоначальника русско-ордынской царской династии Ивана Калиты=Калифа, то есть хана Батыя.
На рис.9.3 показан известный роскошный трон Бориса Годунова. Он выглядит "очень по-восточному". Историки убеждают нас, будто трон этот
- иранский, и был подарен шахом Аббасом I в конце XVI века [326], с.100. То есть трон якобы не русского изготовления, а иностранного. Но нельзя не отметить некоторую странность такой версии.  Нас уверяют, что для великого русского царя-хана его трон изготовили не на Руси, а привезли издалека. И русский царь гордо уселся на чужеземный иранский трон. Как будто бы своего, лучшего, у него не нашлось. То есть местные ордынские московские мастера были, якобы, не столь умелыми. По нашему мнению картина была другой. Скорее всего, "восточный трон" Годунова отражает обычный стиль русско-ордынского двора XVI века. Был изготовлен русско-ордынскими мастерами. Имперские мастерские могли, конечно, располагаться не только в столице Орды, но и в ее провинциях.  Так что трон могли действительно привезти издалека. Но мастера делали его на заказ, персонально для великого русско-ордынского царя-хана, КАК ДЛЯ СВОЕГО ПОВЕЛИТЕЛЯ. А не как для какого-то далекого чужеземного правителя.
2.6. КЕМ БЫЛ БОРИС "ГОДУНОВ" ПРИ ЦАРЕ ИВАНЕ И ЦАРЕ ФЕДОРЕ.
В романовской истории, Борис Годунов, начиная с последних лет царствования Грозного, обладает практически неограниченным влиянием на царя. И в последние годы "Грозного", и в последующее правление Федора "фактически правил Борис". В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, о чем говорят старые документы.
Зададимся вопросом. Если это так, то какую же должность занимал всемогущий Борис Годунов при Грозном? Оказывается, - НИКАКОЙ.  Высокие посты занимали другие Годуновы - Дмитрий, Степан. А о Борисе - полное молчание. Более того, когда "Грозный" умирал, "он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании" [61], с.16. Если бы Борис Годунов был "фактическим правителем", то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Скрынников так и пишет: "Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова" [61], с.16. Но это, оказывается, совсем не так! Скрынников продолжает. "Критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения... В означенном завещании он (то есть "Грозный" - Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова... И НЕ НАЗНАЧИЛ ЕМУ НИКАКОЙ ДОЛЖНОСТИ" [61], с.16-17. Да и потом, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. Романовские историки называют его ЦАРСКИМ ШУРИНОМ.
Все эти странности легко объяснимы. Должностей Борис не занимает по той простой причине, что он является НАСЛЕДНИКОМ и уже именуется ЦАРЕМ, как прямой наследник. Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него естественно не было.
2.7. ИЗВЕСТНАЯ ИСТОРИЯ О "ДОЛГОМ УПРАШИВАНИИ БОРИСА
ПРИНЯТЬ ЦАРСТВО" - ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЫДУМКОЙ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ.
Все мы хорошо помним, хотя бы в изложении А.С.Пушкина, известную историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы, он долго отказывался. Уехал в монастырь. Притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре и народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом, скромно повторял, будто прав на престол он не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Романовых [61].
Но сохранились и другие, не-романовские свидетельства. По нашему мнению, более правильно отражающие действительность.  Как мы уже видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. <<В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу,... взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что "с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго">>[61], с.109.
Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства.  Более того, считает само собой разумеющимся, что будет управлять государством "с боляры", то есть с боярами. Это - стандартная формула в устах ЦАРЯ при восшествии на престол.
Наша гипотеза. Эта группа источников правильно описывает реальность. Молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно, "не ломаясь", берет власть и заверяет народ, что все будет по-прежнему и он будет править вместе с боярами.
Отметим, что подобные свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали романовской чистки и правки, поскольку были недоступны Романовым.
А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в наш школьный курс истории. "Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх" [61], с.109.
Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна. Царь Борис ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН. Нашлись и другие претенденты - Шуйские, которые естественно попытались отобрать престол. "Борьба за власть расколола боярскую думу...  Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ" [61], с.110-111.
Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя - скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря - они преподнесли нам, и вообще потомкам, как хитрый ход старого интригана "Годунова", притворно изображающего "уход от мирских дел" в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского "Борис Годунов" подробно обыгрывает эту сцену. В действительности, все было не так.
Скрынников, хорошо зная документы, сообщает, что "факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле" [61], с.112.  Это полностью соответствует нашей реконструкцию.
В конце концов, партия Бориса победила. За ним действительно пришли в монастырь, чтобы препроводить его в успокоенный Кремль [61], с.113-120.
2.8. В КАКОМ ВОЗРАСТЕ УМЕР ЦАРЬ БОРИС?
Традиционно считается, что родившись в 1552 году [61], с.5, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет, в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах, царь Борис изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ. См., например, два портрета в [61], рис.9.4. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было якобы 53 года. А ведь его наследник в этот момент был еще мальчиком!
По нашей реконструкции, Борис родился существенно позже, поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20-25 лет. Таким образом, скорее всего, БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ. Поэтому и сын его был совсем еще мальчиком в момент смерти Бориса.
3. СМУТА. ЦАРЬ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = "ЛЖЕДМИТРИЙ".
3.1. НЕРАЗРЕШЕННАЯ ЗАГАДКА РУССКОЙ ИСТОРИИ.
<<В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием "Самозванца"... В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ... "Димитрий" ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона... Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим "Димитрий", носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он - царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву>> [3], т.2, с.95.
Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию "набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек... Началось движение против Годунова" [3], т.2, с.96.
Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка. "Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?" [3], т.2, с.97.
С точки зрения нашей концепции объяснение истории Лжедмитрия становится совершенно очевидным. Он действительно был сыном царя Ивана, а именно, Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола, см. выше. Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще молод. Поэтому и его сын Дмитрий = "Лжедмитрий" также воспитывался в семье Романовых, см. выше. Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли.  Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, автоматически лишало его права занимать престол.
Но, - скажет нам читатель, - ведь считается, что царевич Дмитрий был действительно убит в Угличе? Тут мы напомним, что при "Грозном" были, якобы, ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами. Оба - Дмитрии Ивановичи.  Оба - дети Ивана "Грозного". Одна гибель - из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая - знаменитая угличская трагедия.
По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. И только
в XVII веке во время Великой Смуты была придумана версия убийства
Димитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича
Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, - САМОЗВАНЦЕМ.
Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Димитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии.  При этом действительная могила царя-мальчика Димитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Димитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. Таким образом, Димитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: <<Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало>> [61], с.70.
И далее. "Следствием в Угличе руководил князь Шуйский... И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ" [61], с.72. Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве... Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ" [61], с.71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников резюмирует: "Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий" [61], с.72.
3.2. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР ПРОТИВ ЦАРЯ БОРИСА.
Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия = "Лжедмитрия" к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Бориса отравили. "13 апреля (1605 года - Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер" [3], т.2, с.113-114.  Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди
- Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич
Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили. С чем мы не согласны, см. ниже. Царем стал Шуйский, который уже давно рвался к власти.
3.3. "ЛЖЕДМИТРИЙ" - НАСТОЯЩИЙ ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ, СЫН ЦАРЯ ИВАНА.
Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что "Лжедмитрий" был действительно самозванцем, неким безвестным Гришкой Отрепьевым.  Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем - для чего это им было надо.
Но то, что вроде бы так очевидно сегодня, спустя почти четыреста лет, было почему-то совсем не очевидно современникам "Лжедмитрия". В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ - царица Мария Нагая. К этому времени - инокиня Марфа [61],[3]. Находясь еще в Путивле, Дмитрий "рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу" [3], т.2, с.113.
"Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения" [3], т.2, с.116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [3], т.2, с.116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. "НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА.  Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов" [3], т.2, с.116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись "Иное сказание" [61], с.159. Эти сведения Скрынников, конечно, расценивает как "СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ" [61], с.159. Напрасно. Мы же тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша концепция ставит все на свои естественные места.
3.4. РОМАНОВЫ - АВТОРЫ ВЕРСИИ О САМОЗВАНСТВЕ ДИМИТРИЯ.
ЗАЧЕМ ИМ ЭТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ?
То, что мы сейчас объясняем, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий - настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками?  Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Димитрия самозванцем и "Лжедмитрием". Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН.  Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА ЦАРЕМ БЫЛО ПОПРОСТУ НЕЗАКОННЫМ. ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ СЫН НАСТОЯЩЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственным выходом для Романовых из создавшегося положения было - объявить Дмитрия "самозванцем". Что и было немедленно сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие - живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.
Краткие итоги нашей реконструкции таковы.
1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия
- законного наследника.
2) История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.
3) Объявив Дмитрия "самозванцем", Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве.  Если Дмитрий - "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством как бы не является!
Это - действительно сложный момент русской истории. А для Романовской династии - узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. Они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.
Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а "вождем Федоровичем" [27], с.414. Его именовали также "ПРОЗВАННЫМ великим князем", то есть НЕНАСТОЯЩИМ [27], с.414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, "в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов - Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами... Его царское величество, - говорил он (Пушкин - Авт.), - ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ" [27], с.416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то философских соображений, а чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого они шли на любые меры.
3.5. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР И УБИЙСТВО ЦАРЯ ДМИТРИЯ = "ЛЖЕДМИТРИЯ I".
Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.
В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов, будущий патриарх Филарет, возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом.

22

3.6. ЗАЧЕМ СОЖГЛИ ТЕЛО "ЛЖЕДМИТРИЯ I"?
На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели "Лжедмитрия I", его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это - уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т.п. Но сжигать?
А дело было так. Из дворца был вытащен труп "Лжедмитрия". <<Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа... У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. "Говори, царица Марфа, - твой ли это сын", - спрашивали ее... По одному известию, Марфа отвечала: "Не мой!" По другому она сказала загадочно: "Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой". По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: "Вы это лучше знаете", - а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: "Это вовсе не мой сын">> [21], с.273-274.
Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!
Наша гипотеза. ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [21], с.288.
Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ "ЛЖЕДМИТРИЙ II". В первый раз "Лжедмитрия I" видели толпы народа. Эти же толпы, увидев "Лжедмитрия II", оказывается, СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! "Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского" [3], т.2, с.125.
3.7. "ЛЖЕДМИТРИЙ II" - ЭТО ТОТ ЖЕ ЦАРЬ ДМИТРИЙ,
ТО ЕСТЬ "ЛЖЕДМИТРИЙ I".
"Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников" [3], т.2, с.126. "Лжедмитрий II" сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал "Лжедмитрий I" и даже женился на Марине Мнишек. Ее старый портрет см. на рис.9.5. Чрезвычайно интересно, признала ли Марина Мнишек - жена "Лжедмитрия I" - своего мужа во вновь появившемся "Лжедмитрии II"?  ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА.  В самом деле, после того, как "Лжедмитрий II" подошел к Москве и остановился в Тушино, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец - князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЕГО ЖЕНОЙ. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они "точно знают", что это был будто бы другой человек.  Почему же Марина об этом не знает?  Объясняют так.  Марина, будто бы, согласилась играть роль жены "Лжедмитрия II" лишь под давлением своего отца [3], т.2, с.134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой "Лжедмитрия II", отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [3], т.2, с.134.  Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более, что этот свой "отказ" она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ "ЛЖЕДМИТРИЯ II", которого Романовы тут же назвали "воренком". А самого "Лжедмитрия II" они прозвали "Тушинским вором". Тем самым, признавая ребенка за сына "Лжедмитрия II".
ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК БЫЛ ЗАТЕМ УБИТ РОМАНОВЫМИ - ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия.
Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели "Лжедмитрия II" ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИ, И НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖИЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Димитрия. А вот если бы он был сыном какого-то безродного "тушинского вора", то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. В которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего бы не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [3], т.2, с.158. Смелая женщина боролась за свои права и за права сына - законного наследника ордынского имперского престола.
Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ
- ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня описание войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми [21], c.769-778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, - "с ворами".
А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно "называл себя царем Дмитрием Ивановичем" [21], c.770. Тем не менее, оказывается, "ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, - удивляется Костомаров, - конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси" [21], c.770.
Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов "некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана" [21], c.779. По поводу "второго Заруцкого" Костомаров начинает строить догадки - был ли он братом "первого Заруцкого". Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.
Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [21], c.779-779. Шах не вмешался.
Заруцкий (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА - СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ, РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [3], т.2, с.159; [21], c.778.  Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.
4. ВОЙНА СО СТЕПАНОМ ТИМОФЕЕВИЧЕМ РАЗИНЫМ И
ПОБЕДА РОМАНОВЫХ.
Из всего сказанного следует, что и история известного "восстания Разина", скорее всего, была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по этому поводу.
Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской Империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.
ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего семь или шесть. Но при этом добавляют, что из них ТОЛЬКО ОДИН - ПОДЛИННЫЙ [82], с.8,14. По нашему мнению и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [81], т.2, часть 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена "НЕ ПРИ РАЗИНЕ... а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги" [82], с.15. То есть, вдали от главной ставки Разина. Между прочим, имя РАЗИН могло означать когда-то РА-СЫН, то есть Волги Сын или Сын Волги. Напомним, что Волгу называли также именем РА.
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий "самозванец"- царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [82].
Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон.  Например, в сочинении
Б.Койета - секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в
1676 году, через 5 лет после войны, "описаны два струга, обитые красным
и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ
НИКОН" [82], с.319.
Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать разинскую войну - простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [81], В.И.Буганов пишет следующее.  <<Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ... Отсюда их терминология - "воры" и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ>> [82], с.7. Поэтому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха - якобы, Алексей и Никон - тоже были придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.
Оказывается, Романовы изготовили даже специальную "государеву образцовую " грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [82], с.31. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано следующее.
"Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич... ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей... БУДТО ЗА ИЗМЕНУ" [82], с.31.
А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список "с воровской прелесной памяти слово в слово", сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: "Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру" [81], т.2, часть 1, с.252, документ 207.
Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту "от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича" в город Харьков.  Разинцы пишут в Харьков следующее. "В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ... (далее дается полный титул царя -
В.Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое
Войско Донское, з Дону... ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ... чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть" [82], с.27-28.
Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.
Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ - это
Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [81]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См.[81], в частности - документ 60 в томе 2, часть 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя с войной! Или даже - самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских домуметов в романовской канцелярии.  О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже.
Официальная романовская версия, изложенная в "образцовой грамоте", по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. По-видимому, с иностранными послами провели нечто вроде инструктажа.  См.  обзор иностранных сочинений в [82]. Романовская версия очень настойчиво внедрялась Романовыми. <<В одной из грамот, которая...  названа "государевой образцовой..." дается подробная официальная версия Разинского восстания... МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ "ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ">> [82], c.247.
Однако, многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным.  Появлялись несогласные.  В сборнике [81] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича "в нашу отчину, в Смоленск", приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные.  Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата "повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать" [81], т.2, ч.2, с.149.  Причем "расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯННОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег... для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО" [81], т.2, ч.2, с.149. Обратите внимание, что чиновник, которому было доверено сжечь "расспросные речи" простого солдата назван с "вичем" - полным отчеством, - что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации [82], c.119.
Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: <<Разин "присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского - Авт.)", множество сильных войск "попали к нему в руки", царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА>> [82], с.329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.
Сохранились сведения, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, БЫЛИ УКОМПЛЕКТОВАНЫ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ НАЕМНИКАМИ [81]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина [82], c.230, 232-233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали [82], с.216.
Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [81]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в бою [82], с.216-217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [82], с.109-110.
Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего нет. Вопрос - как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой, как при Разине, так и Пугачеве, - сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!
По нашей реконструкции, знаменитое разинское "восстание" было на самом деле КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя русскими государствами, образовавшимися после Великой Смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так.  И далеко не так. Первоначально Романовы объдинили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги - Великий Новогород, согласно нашей реконструкции. Южная же Русь и даже средняя Волга образовали другое, ордынское государство со столицей в Астрахани.  Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем, по своему происхождению они принадлежали к старой русской Ордынской династии.
По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями.  Поэтому называли их "ворами, изменниками" [82], с.29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [81], [82], видимо означают, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой ордынский царь, которого разинцы и считали Великим Государем Всея Руси.
<<Они (то есть разинская сторона - Авт.) действия и "письма" властей... рассматривают как "ВОРОВСТВО", "ВОРОВСКИЕ">> [82], с.29. Разинские представители <<в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых - Авт.)... квалифицировали как "ВОРОВСТВО", а их документы - как "ВОРОВСКИЕ">> [82], с.13.
В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667-1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [82], с.21. Ставка его помещалась в Арзамасе [82], с.21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.
В.Буганов пишет: <<Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной... Иностранцы-информаторы... нередко смотрели на события в России весьма своеобразно - КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ...  (восстание Разина
- Авт.) называли "ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ">> [82], с.326.
СЕГОДНЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ РОМАНОВЫХ С РАЗИНЫМ (Сыном Ра?) ВЕСЬМА ИСКАЖЕНА И ЗАТЕМНЕНА. Практически не осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены лишь потому, что современные историки смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.
<<Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе - Авт.): "Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?"... Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. "Царевич" должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом "законного" государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием>> [82], с.119.
Наша гипотеза. Степан Тимофеевич Разин был воеводой Великого Государя Всея Руси, происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Великой Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве, южная часть России отделилась, образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани.  Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно.  История того времени тщательнейшим образом заштукатурена Романовыми.  Отметим в этой связи лишь два факта.
1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был "воеводой в Астрахани", вскоре после победы Романовых, в 1672 году, "убит в своей вотчине" [83], с.218.
2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, "атаман восставших, названный брат С.Разина" [81], т.2, ч.2, с.226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН - это искаженное ЧЕРКАССКИЙ.
По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе [83], с.217. См.рис.9.6. Как мы показали в книге "Империя", средневековая египетская династия мамелюков имела "монгольское" = великое, то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть - казацкой. Известно, что "с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ" [84], с.745.  Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [82], с.27; [58], т.1, с.253.
Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт.
Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что "в конце XV века...  ее имя исчезает из исторических памятников" [58], т.3, с.267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков, - в отличие от Малороссиян = других украинцев, - широко пользовались до XVIII века [58], т.3, с.272. Даже "Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле:  днепровские, малороссийские казаки - Авт.) еще и в 1766 году" [58], т.3, с.272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху "монгольского" = великого русского и османского=атаманского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.
Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению, - столицы побежденного Романовыми южно-русского ордынского царства.  В Астрахани "после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В.Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф.Шелудяком и другими предводителями" [82], с.94. В Москве Шелудяка называли "тьмоначальником новым в Астрахани" [82], с.96. То есть, новым астраханским воеводой. "Шелудяк... летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть - покорить Москву - Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось" [82], с.96.
Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка, симбирские воеводы "во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧЕРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали... что они (памяти - Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ... ПЕЧАТЬЮ" [82], с.101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был "боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России" [82], с.101. "Ситуация... необычна для крестьянских войн" - комментирует В.И.Буганов.
Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве.  "Ход розыска, весьма скорого... и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве" [82], c.116. Очевидец казни - иностранец Яков Рейтенфельс писал: "Дабы предупредить волнения, которых царь опасался... площадь, на которой преступник (то есть Разин - Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск" [82], с.318.
Романовы приложили огромные усилия чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами "на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою" [82], с.62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [82]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В.Буганов пишет: "Тайну эту (о документах Разина - Авт.) он унес в могилу - его в конце концов тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет" [82], с.62.
Какие-то документы о Разинской войне вероятно сохранялись в казанских и астраханских архивах [82]. Но эти архивы исчезли [77], т.1, с.53.
5. УНИЧТОЖЕНИЕ РОМАНОВЫМИ РАЗРЯДНЫХ КНИГ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ И
ИЗГОТОВЛЕНИЕ ВМЕСТО НИХ ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ.
12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [91], с.40. При этом "КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ" [92], т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ "РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.
<<Местничество - порядок назначения на высшие государственные должности... в Русском государстве XV-XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе... Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые "разрядные книги">> [92], т.27, с.198.
Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в Русско-Ордынской Великой = "Монгольской" Империи. Который, скорее всего действовал не только собственно в Руси-Орде, но и во всей Империи.  Известно, что этот порядок имел вид <<сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского "рюрикова" дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-хана - Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже - потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов>> [92], т.27, с.198. То есть, знать государств, покоренных во время Великого = "монгольского" и османского = атаманского завоеваний.
Как мы теперь понимаем, первые места занимали потомки Владимиро-Суздальских царей, потом - Владимиро-Суздальских бояр, потом
- царей покоренных земель, и наконец - бояр покоренных земель. Вполне естественный порядок для "Монгольской" = Великой Империи, которая включила в свой состав большое количество ранее независимых территорий.
Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения об истории Великой = "Монгольской" империи. Естественно, что после победы Романовых над Разиным эти книги были незамедлительно уничтожены. И заменены новыми. Про которые с точки зрения нашей реконструкции сразу можно уверенно предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ. Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.
Воспользуемся монографией А.В.Антонова "Родословные росписи конца XVII века", изданной Российским государственным архивом древних актов [91]. А.В.Антонов сообщает следующее.
"Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени... все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную...  родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел... В конце 1680-х годов... были составлены две родословные книги; одна из них... известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена" [91], с.13.
И далее. <<Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н.Петрова ("История родов русского дворянства", Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнения так называемые "выезды" или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников>> [91], с.20.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П.Лихачев. "Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в." [91], с.28. Н.П.Лихачев обнаружил, что "означенные в таких родословиях лица как правило заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана" [91], с.28.  Например, исследуя родословие Головкиных
Н.П.Лихачев показал, что <<составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, "жестоко напутали", распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков>> [91], с.28.
Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий по-видимому широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел "ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ" [91], с.21. А.В.Антонов пишет:  "Особое внимание ученый (Н.П.Лихачев - Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых" [91], с.28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века - С.Б.Веселовского, "БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЕ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ" [91], с.32. То есть, попросту говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А.Зимина "наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел... Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ" [91], с.33.
Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых
Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым велось планомерное уничтожение, подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = "Монгольской" Империи и о ее русско-ордынской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, что в 1741 году, то есть всего через 60 лет после ее составления, чиновники уже не могли ее отыскать. "Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги - Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос" [91], с.57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что "других особых родословных книг и указов... не имеетца" [91], с.58. Тогда "для отыскания... второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ" [91], с.58.
Наша идея такова. Пропавшая ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА - эта и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня.  Напомним, что это название она получила лишь впоследствии [91], с.13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года "вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг... Однако в указе 1686 г. ... речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги" [91], с.31.
Считается, что Бархатная книга - это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга "так и не была составлена" [91], с.31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII-XVIII веков, возникает подозрение, что старый родословец был скорее всего просто уничтожен Романовыми, а не "пополнен". Поэтому первой книги вероятно просто не было изготовлено. А вот вторая, совершенно новая родословная книга, скорее всего сделана была. Но ей могли придать вид ПОПОЛНЕННОЙ ДРЕВНЕЙ КНИГИ и назвать ПЕРВОЙ.
Эта мысль объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец, - который назывался также "государева большая Елизарова книга" [91], с.25, - до нашего времени не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [91], с.  25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков - Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки - по мнению романовских историков - Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [91], с.25.
Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, Кострома, то есть древний Хорезм, - это одна из старых столиц Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому "костромской вотчинник" Адашев вряд ли был РЯДОВЫМ. Скорее он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие "виднейшие роды того времени" стали "виднейшими" лишь благодаря романовской Бархатной книге.  Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых они особой знатностью не выделялись. В XVI веке, в эпоху Русско-Ордынской Великой = "Монгольской" Империи эти романовские "виднейшие роды" скорее всего занимали очень невысокое положение в имперской иерархии.  Поэтому их и не было в Государевом родословце.
В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола Русско-Ордынской Империи, ее старая русско-ордынская царская династия была полностью истреблена. Вероятно был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками "монгольских" завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю.  Но они проиграли. В конце XVI - начале XVII века Империя разделилась на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.
Это, кстати, хорошо видно по родословным русских "знатных" родов оставшихся при Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [80], ПРОИСХОДИЛИ ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Их предки прибыли на русскую службу в XIV-XVI веках из Германии, Англии, Швеции и т.д. Но это значит, что после переворота, в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества! То есть знать из покоренных во время Великого = "Монгольского" завоевания государств. Предки их были иностранцами. Не потому ли <<в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти - Авт.)... "русское происхождение было для служилого человека...  почти что обидным">> [91], с.28.
Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги.

23

Глава 10.
РОССИЯ И ТУРЦИЯ КАК ЧАСТИ ПРЕЖНЕЙ ЕДИНОЙ ИМПЕРИИ.
1. ВВЕДЕНИЕ.

В нашей реконструкции, Россия и Турция до XVII века были частями единого государства, Великой = "Монгольской" Империи. На это есть как прямые указания в источниках, см. выше, так и многочисленные косвенные данные.  Известно, например, что запорожские казаки совершенно свободно переходили между Россией и Турцией, служа то царю, то султану и не считая такой переход изменой.
По-видимому, отношения России с Турцией в конце концов испортились совсем не по религиозным соображениям. В России до Романовых не преследовали мусульман, а в Турции не преследовали православных за их веру. Дело было по-видимому в другом. Как мы начинаем понимать, Турция была той частью Великой = "Монгольской" Империи, которую не удалось победить в XVII веке, когда в результате западно-европейского мятежа Реформации и серии дворцовых переворотов на Руси была разгромлена метрополия Великой Империи - Русь-Орда.  Ставленники победивших мятежников - Романовы, захватив власти на Руси, естественно стремились все-таки разгромить Турцию, бывшую союзницу Руси-Орды. Как только власть Романовых достаточно упрочилась, они начали продолжительные войны с Турцией. Войны длились с перерывами все 300 лет романовского правления в России.  По-видимому, именно для идеологической поддержки начатых Романовыми войн и был выдвинут лозунг об "исконной религиозной розни" между двумя странами.
Согласно мнению современного исследователя Б.Кутузова [69], причиной известного раскола в русской церкви XVII века было желание царя Алексея Михайловича Романова завладеть Константинополем. По мнению Кутузова, именно в качестве идеологической подготовки к этому захвату царь решил привести обычаи русской церкви к греческим, константинопольским обычаям того времени. По-видимому, в окружении Алексея Михайловича считалось, что это необходимо, дабы русский захват Константинополя выглядел как "освобождение единоверцев" [69]. Романовы решили использовать западный прием и придать намечавшейся войне религиозный смысл "крестового похода против еретиков". Однако это не соответствовало ни русской = "монгольской" традиции веротерпимости, ни традициям Русской церкви. Начатые Романовыми религиозныне преобразования привели к расколу.  Константинополь-Стамбул захватить не удалось.
Напомним в этой связи, что знаменитые турецкие янычары, отборная гвардия султана, были, в основном, балканскими славянами, см.  выше. Расхожее мнение, будто они мол были "младенцами взяты в плен турками" неточно.  Как на Руси набор десятой части мирного населения в казачьи "монголо-татарские" войска был в те времена законной "тагмой" - составной частью государственной повинности, так, видимо, и в Турции существовали точно такие же правила.  "Взятие в плен" тут совершенно ни при чем.
2. ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ ИЛИ СО ЗВЕЗДОЙ НА СТАРЫХ
ГЕРБАХ РУССКИХ ГОРОДОВ.
Полумесяц по звездой считается старым символом Царь-Града = Константинополя [336], с.178-179. Считается, что впоследствии он стал символом мусульманства. И сегодня воспринимается исключительно как мусульманский символ. Однако, вплоть до конца XVII века полумесяц со звездой украшал, например, огромный ХРИСТИАНСКИЙ СОБОР СВЯТОГО СТЕФАНА В ВЕНЕ. Полумесяц был снят со шпиля собора Святого Стефана ЛИШЬ В 1685 ГОДУ. Сегодня он выставлен как реликвия в городском музее города Вены. Подробности см. в книге "Библейская Русь".
При этом, звезда, вписанная в полумесяц, возможно была одной из форм христианского креста. Такая форма креста В ВИДЕ ЗВЕЗДЫ, например, в виде восьми- или шести-конечной звезды, известна из средневековой иконографии.  Например, изображения крестов в виде звезд, вписанных в круг, можно увидеть на стенах знаменитого киевского Софийского собора. Но тогда получается, что крест с полумесяцем, помещаемый на куполах русских храмов, и турецкий полумесяц со звездой, символизирующей крест,
- это лишь РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СИМВОЛА! Единый символ
Великой = "Монгольской" Империи приобрел в двух своих частях - в России и Турции несколько различную форму. После того, как Империя раскололась, разделились и символы.
Но тогда возникает закономерный вопрос. Присутствует ли этот символ в старых РУССКИХ гербах? Например, в старинных ГЕРБАХ РУССКИХ ГОРОДОВ? Многие читатели возможно думают, что ничего подобного на Руси не было. Во всяком случае, сегодня такие русские гербы увидеть трудно.
Тем не менее, откроем фундаментальное издание [93], посвященное гербам русских городов, внесенных в полное собрание законов Российской Империи с 1649 по 1900 годы. Оказывается, что в старых гербах русских городов символ ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ (ЗВЕЗДОЙ) действительно присутствовал. Причем, иногда В ОЧЕНЬ ЯРКОЙ ФОРМЕ. Так например, гербы нескольких городов Черниговской области СОСТОЯТ ИЗ КРУПНОГО ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Иногда рядом с крестом помещается звезда. Вот несколько примеров.
1) Герб города Борзны Черниговской губернии, утвержденный 4 июня 1782 года. На красном поле - КРУПНЫЙ СЕРЕБРЯНЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, ОХВАТЫВАЮЩИЙ ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫЙ ЗОЛОТОЙ КРЕСТ примерно такого же размера. Расцветка, возможно, была в XVIII веке изменена. Не исключено, что в старом гербе и крест и полумесяц были одного цвета - золотые, рис.10.1.
2) Герб города Конотопа Черниговской губернии, утвержденный 4 июня 1782 года. Практически неотличим от герба города Борзны. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Более того, рядом с крестом добавлена ЗВЕЗДА, что еще более сближает герб с османским полумесяцем со звездой, рис.10.2.
3) Герб города Зенькова Полтавской губернии, утвержденный 4 июня 1782 года. Тот же самый ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Здесь крест даже касается полумесяца, точно так же как и османская звезда касается полумесяца, рис.10.3.
4) Герб города Белозерска Новгородской губернии, утвержденный 16 августа 1781 года. То же самое изображение ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Специально отмечается, что это - "старый герб", рис.10.4.
5) Герб города Березна Черниговской губернии, утвержденный 4 июня 1782 года. На гербе среди других изображений - ДВА ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис.10.5.
6) Старый герб Костромской губернии. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ И КРЕСТ.  БОЛЬШЕ НА ГЕРБЕ НИЧЕГО НЕТ, рис.10.6. На примере истории этого герба хорошо видна упорная борьба, которая подспудно велась в XVII-XVIII веках с остатками старой русско-ордынской символики Великой = "Монгольской" Империи. По-видимому, в эпоху Империи полумесяц со звездой был сильно распространен по всей ее территории как один из главных имперских символов. В Турции он уцелел вплоть до нашего времени.  А на Руси, в эпоху Романовых усиленно истреблялся, наряду с другими следами "Монгольской" Империи.
История старого герба Костромы = ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ, ИЛИ СО ЗВЕЗДОЙ, была такова. В 1797 году император Павел именным повелением потребовал ВОССТАНОВИТЬ этот старый герб у Костромы. См. [93], раздел "Исторический очерк городских гербов", с.XXIV. Может быть, у Павла были какие-то идеи возрождения ордынской Империи. По крайней мере в части ее символики. Но чрезвычайно интересно, что ЕГО ПОВЕЛЕНИЕ ВЫПОЛНЕНО НЕ БЫЛО. Его же собственными приближенными! ПОТРЕБОВАЛСЯ ЕЩЕ ОДИН ИМЕННОЙ УКАЗ, на этот раз уже Николая I, от 28 ноября 1834 года. Тогда старый герб был все же возвращен Костромской губернии. ОДНАКО ЧЕРЕЗ ПЯТЬДЕСЯТ С НЕБОЛЬШИМ ЛЕТ, 5 ИЮНЯ 1878 ГОДА СНОВА ОТМЕНЕН. В результате, сегодня никакого полумесяца в гербе Костромы вы уже не увидите. Так настойчиво истреблялись последние следы символики Великой = "Монгольской" Империи на Руси. И если сегодня сказать кому-то, что ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ - это один из ГЛАВНЫХ СТАРЫХ РУССКИХ СИМВОЛОВ (ОН ЖЕ - ОСМАНСКО-АТАМАНСКИЙ), то на вас посмотрят по меньшей мере с удивлением. Хотя, удивляться надо совсем не этому. А тому как удалось Романовым так сильно изменить картину русской истории. Пойдем дальше.
7) Герб города Уральска и Уральской области. Утвержден 5 июня 1878 года, рис.10.7. В описании герба сказано следующее. "В зеленом щите три серебряные горы, на которых поставлены: на средней золотая булава, а на крайних ЗОЛОТЫЕ ЖЕ БУНЧУКИ, НА КОТОРЫХ ТАКОВЫЕ ЖЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, КОНЦАМИ ВВЕРХ, увенчанные золотыми же остриями от копия" [93]. Таким образом, мы видим, что БУНЧУКИ УРАЛЬСКИХ ЯИЦКИХ КАЗАКОВ БЫЛИ УВЕНЧАНЫ ПОЛУМЕСЯЦАМИ.  Кстати, копейные острия на этом гербе удивительно напоминают по своему расположению звезду или крест, охваченный полумесяцем. Как и должно быть на османском = атаманском символе. Этот факт удивителен, с точности зрения романовской истории. Если в случае ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ еще можно было "объяснять" полумесяц со звездой их тесными связями с турецким султаном в эпоху XVII-XVIII веков, то как объяснить присутствие полумесяца на бунчуках УРАЛЬСКИХ, ЯИЦКИХ КАЗАКОВ? Ведь в XVII-XVIII веках Урал уже не был напрямую связан с Турцией. По-видимому, здесь мы обнаруживаем древние следы османского = атаманского происхождения уральских, яицких казаков. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой османы = атаманы вышли из Руси-Орды. См. книгу "Империя". А не из Малой Азии, как нас уверяет скалигеровско-романовская история. В Малой Азии они действительно появились, но - как завоеватели, в XIV-XV веках.
8) Герб города Староконстантинова Волынской губернии.  Утвержден 22 января 1796 года. Включает в себя ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ в чистом виде. Опять - золото на красном поле, рис.10.8.
9) Герб города Царева Астраханской губернии.  Утвержден 20 июня
1846 года. ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Опять - золото на красном, червленом
поле, рис.10.9. ЭТО - В ТОЧНОСТИ ЦВЕТА СУЛТАНСКОГО ЗНАМЕНИ: ЗОЛОТОЙ
ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ НА КРАСНОМ ПОЛЕ.  Кстати, в верхней части герба изображен герб самой Астрахани - кривой ятаган с короной. Изображение по очертаниям очень напоминает все тот же полумесяц со звездой. Только полумесяц превратился тут в изогнутую саблю, а звезда - в корону, имеющую те же шесть зубцов-лучей.  По-видимому, это одно из видоизменений того же полумесяца со звездой.
10) Герб Оренбургской губернии, утвержденный 8 декабря 1856 года.
На красном, червленом поле - ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рогами вниз. Над ним - золотой шестиконечный крест, рис.10.10.
11) Герб города Чугуева Харьковской губернии, утвержденный 21 сентября 1781 года. Содержит ТРИ СЕРЕБРЯНЫХ ПОЛУМЕСЯЦА В КРАСНОЙ ПОЛОСЕ. Наверху - две изогнутые сабли, "положенные КРЕСТОООБРАЗНО", как сказано в описании герба, рис.10.11. В результате мы видим все тот же символ - ПОЛУМЕСЯЦ, здесь их три, С КРЕСТОМ = звездой.
12) Герб Акмолинской области, утвержденный 5 июля 1878 года.  В этом гербе - ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.12.
13) Герб Семиреченской области, утвержденный 5 июля 1878 года. В червленом, красном поле - ЗОЛОТОЙ ОПРОКИНУТЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.13. Напомним, что в Семиреченской области жили СЕМИРЕЧЕНСКИЕ КАЗАКИ.
14) Герб города Ольвиополя Херсонской губернии, утвержденный 6 августа 1845 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ в голубом поле, рис.10.14.
15) Герб города Мариуполя Екатеринославской губернии, утвержденный 29 июля 1811 года. ПОЛУМЕСЯЦ РОГАМИ ВНИЗ - в черном поле. Над ним - ЗОЛОТОЙ ШЕСТИКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ, рис.10.15.
16) Герб города Кишинева, утвержденный 5 июля 1878 года. Он же - герб Бессарабской губернии. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Кроме того, ЗВЕЗДА между РОГАМИ буйвола сильно напоминает полумесяц со звездой. Как хорошо известно, РОГА могли символизировать ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.16.
17) Герб Тифлисской губернии, утвержденный 5 июля 1878 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Наверху - КРЕСТ, рис.10.17.
18) Герб города Измаила Бессарабской губернии, утвержденный 2
апреля 1826 года. ПОЛУМЕСЯЦ НА КРАСНОМ ПОЛЕ, НАД НИМ - КРЕСТ, рис.10.18.
19) Герб города Хотин Бессарабской губернии, утвержденный 2 апреля 1826 года. Содержит изображение ПОЛУМЕСЯЦА С ВИСЯЩИМ НАД НИМ КРЕСТОМ, рис.10.19.
20) Гербы Польские и Литовские, приведенные в [93] в виде таблицы.
В таблице - 49 гербов, рис.10.20. Из них четыре герба явным образом содержат ПОЛУМЕСЯЦ, а еще на нескольких гербах ПОЛУМЕСЯЦ ПО-ВИДИМОМУ ЗАМЕНЕН ПОДКОВОЙ.
Кроме перечисленных гербов, где ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ = ЗВЕЗДОЙ ПРЕДСТАВЛЕН В ЯВНОЙ ФОРМЕ, имеется также множество гербов, в которых ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ по-видимому был слегка видоизменен и преобразован в другие предметы. Часто полумесяц превращали в КРИВУЮ САБЛЮ ИЛИ ЯКОРЬ, и даже в КАДИЛЬНИЦУ, приделав к полумесяцу ножку. А звезду иногда превращали в КОРОНУ.
21) Герб города Николаева Херсонской губернии, утвержденный 3 октября 1808 года, рис.10.21. По-видимому, здесь мы видим полумесяц, превращенный в кадильницу. Над ним - по-прежнему КРЕСТ, окруженный сиянием. Лучи сияния образуют подобие ВОСЬМИКОНЕЧНОЙ ЗВЕЗДЫ.
22) Герб города Городни Черниговской губернии, утвержденный 4 июля 1782 года, рис.10.22. В КРАСНОМ поле - черный ЯКОРЬ и три ЗВЕЗДЫ. Якорь удивительно напоминает ПОЛУМЕСЯЦ с приделанной к нему вертикальной палкой. Эта палка вместе с тремя звездами явно образует крест. Возможно, старый герб города Городни состоял просто из ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ = звездой. Затем его зачем-то переделали в якорь. Хотя непонятно - при чем тут якорь? Ведь вся Черниговская область удалена от моря. Конечно, здесь, как и везде на Руси, есть реки. Но если бы гербы городов, стоящих на реках, включали бы в себя якоря, то большинство русских городов имели бы гербы с якорями. Чего явно нет. Все-таки ЯКОРЬ обычно символизирует морской порт. Которым город Городня Черниговской области ЯВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
23) Герб города Винницы Подольской губернии, утвержденный 22 января 1796 года, рис.10.23. В описании герба читаем следующее: "В КРАСНОМ поле
- ЗОЛОТАЯ уда на два жала в стороны разделенная" [93]. Смотрим на
герб и явственно видим слегка искаженный ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ = звездой.
Опять-таки - ЗОЛОТО НА КРАСНОМ ПОЛЕ.
24) Герб города Виндава Курляндской губернии, утвержденный 11 марта 1846 года, рис.10.24. На КРАСНОМ, пурпуровом поле - охотничий рог, а над ним - ЗОЛОТОЙ КРЕСТ. Общие очертания герба очень напоминают полумесяц с крестом = звездой. По-видимому, здесь ПОЛУМЕСЯЦ ПЕРЕДЕЛАЛИ В РОГ.
25) Герб города Астрахани, утвержденный 8 декабря 1856 года, рис.10.25. О нем мы уже упоминали. Очертания КРИВОГО ЯТАГАНА с висящей над ним КОРОНОЙ очень близки к ПОЛУМЕСЯЦУ СО ЗВЕЗДОЙ.
26) Герб местечка Городище Киевской губернии, утвержденный 4 июня 1782 года, рис.10.26. КРИВОЙ ЯТАГАН на этот раз уже не с короной, а с настоящей ЗВЕЗДОЙ. Не возникло ли это сочетание из полумесяца со звездой?
27) Герб города Дерпта (бывший Юрьев) Лифляндской губернии.  Герб считается старым, рис.10.27. В описании герба сказано: "в воротах ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА, а под нею ПОЛУМЕСЯЦ" [93], с.46.
3. РУССКО-ТУРЕЦКИЙ ТИТУЛ МОСКОВСКОГО ЦАРЯ "В ТРЕХ КРУГАХ".
Что бы вы сказали, увидев, что герб какого-то современного государства постоянно употребляется в паре с гербом какого-то другого государства? Причем, будучи заключен в ним В ОБЩУЮ РАМКУ. На монетах, на грамотах, на государственных бумагах и т.д. Наверное, возникла бы мысль, что эти два государства образуют тесный союз, что-то вроде федерации.
В этой связи стоит обратить внимание на следующие слова известного автора XVI века, посла Габсбургов в России, барона Сигизмунда Герберштейна. В гербах и титулах он разбирался.  Рассказывая о московских великих князьях своего времени, он пишет:  <<Свои титулы они издавна писали В ТРЕХ КРУГАХ, заключенных в треугольник. Первый из них, верхний, содержал следующие слова: "Наш Бог - троица (далее следует обычная христианская церковная формула - Авт.). Во втором был титул ИМПЕРАТОРА ТУРОК с прибавлением "НАШЕМУ ЛЮБЕЗНОМУ БРАТУ". В третьем - титул ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МОСКОВСКОГО, где он объявлял себя царем, наследником и господином всей восточной и южной Руси>> [14], с.75.
Современные комментаторы добавляют к этому рассказу Герберштейна, что такое написание титула Московского великого князя известно лишь с конца XV века "под влиянием непосредственных сношений с султаном" [14], с.301. То есть, поясним мы, - со времен ОСМАНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ ЦАРЬ-ГРАДА И РАСПАДА ЗОЛОТОЙ ОРДЫ в 1480 годах. Естественная мысль: Русь-Орда разделилась в это время на два государства.  Настолько близкие, что титул одного государя писался всегда в паре и рядом с титулом другого. Обратите также внимание, что цитированное выше написание титула очевидно подчеркивало РЕЛИГИОЗНУЮ ОБЩНОСТЬ ДВУХ ГОСУДАРСТВ - ТУРЦИИ И РУСИ.
4. УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ В КРЫМУ. ПРАВИЛЬНО ЛИ МЫ
ПРЕДСТАВЛЯЕМ СЕБЕ ИСТОРИЮ КРЫМСКИХ ХАНОВ?
Крымское Ханство было основано в XV веке, в эпоху османского = атаманского завоевания. Первой столицей Крымского Ханства стала крепость Кырк-Ор. Современное название крепости - Чуфут-Кале [96], с.37 и [95], с.67. Несколько позже крымские ханы переехали в расположенный поблизости Бахчисарай.
Одновременно с основанием Крымского Ханства, совсем рядом с крепостью Кырк-Ор был основан знаменитый в средние века ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь, рис.10.28. "В конце XV века после захвата Крыма турками в 1475 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, ЦЕНТРОМ ПРАВОСЛАВИЯ в Крыму" [96], с.38. С точки зрения привитых нам представлений о крымских ханах того времени как о врагах ПРАВОСЛАВНОЙ церкви, кажется очень странным, что ханы терпели прямо рядом со своей столицей ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь. Однако вот что сообщает русский историк XVII века Андрей Лызлов о первом крымском хане Хаджи Гирее (XV век): "Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Хаджи Гирей - Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от ПРЕСВЯТЫЕ БОГОРОДИЦЫ (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и ТВОРЯЩЕ ТАКО: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогда избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши ВОСКУ И СВЕЩ СДЕЛАВШИ И ПОСТАВЛЯШЕ ТАМО ЧЕРЕЗ ЦЕЛЫЙ ГОД, ЕЖЕ И НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ, МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ" [96], с.38.  Между прочим, имя Хан Гирей могло означать когда-то Хан Герой.
Мы видим ту же картину, что и в Стамбуле XV-XVI веков.  По-видимому в то время крымские ханы, как и османские = атаманские султаны, еще были ПРАВОСЛАВНЫМИ или по крайней мере христианами, очень близкими к православию. Основанный в непосредственной близости от их столицы Успенский монастырь имел тесные связи с Русью до прихода к власти Романовых. "Успенский монастырь часто упоминается в источниках XVI-XVII веков. ОСОБЕННО ТЕСНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МОНАСТЫРЬ ПОДДЕРЖИВАЛ С РОССИЕЙ" [96], с.38. Известны жалованные грамоты монастырю от русских царей Федора Ивановича и Бориса Федоровича Годунова [96], с.38. Но вот в XVII веке в эти места приезжает знаменитый турецкий путешественник Эвлия Челеби. Он описывает старый город Салачик, расположенный на дне ущелья, на одном из откосов которого и находится Успенский монастырь. Монастырь уникален в том смысле, что большинство его помещений высечены в отвесной скале, а остальные помещения расположены на уступах скалы.
Турецкий путешественник пишет о Салачике следующее. "Древний город, который насчитывает 300 великолепных домов, покрытых черепицей и украшенных. Все эти дома каменные со стенами из камня, с украшениями, построены великолепно и совершено, крепко и в старом стиле. А в пещерах у подножия скал находится НЕСКОЛЬКО СОТ помещений. Жилища в этих гротах в июле очень холодны, а зимой, напротив, теплы. Имеются там пять участков и ПЯТЬ ХРАМОВ, при которых ПЯТЬ МИНАРЕТОВ, построенных в старом стиле". Цит. по [94]. См. также [95], с.122.
Описание не оставляет никаких сомнений, что Эвлия Челеби называет ПЯТЬЮ ХРАМАМИ С МИНАРЕТАМИ - именно Успенский монастырь.  Тем более, что в Успенском монастыре ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО ПЯТЬ ХРАМОВ. А именно, "к началу XX века ЗДЕСЬ СУЩЕСТВОВАЛО ПЯТЬ ХРАМОВ" [94].  Но с другой стороны из этого же описания абсолютно четко видно, что Эвлия Челеби говорит о МЕЧЕТЯХ С МИНАРЕТАМИ, то есть о храмах, в которых молятся турки-мусульмане.  Правда, "построенных В СТАРОМ СТИЛЕ". Что же получается? Оказывается, что для ТУРЕЦКОГО путешественника XVII века ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ УСПЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ БЫЛИ РОДНЫМИ ХРАМАМИ, НО ТОЛЬКО ВЫПОЛНЕННЫМИ В СТАРОМ СТИЛЕ. Но ведь это именно то, что мы и утверждаем в нашей реконструкции. А именно, что в XV-XVI веках еще сохранялось единство или сильная близость религии православных христиан и османов = атаманов.
Современные историки конечно не имеют права отнести эти слова
Челеби к Успенскому монастырю, несмотря на всю четкость и очевидность его описания. Хотя даже пещерный характер монастыря в скале описан Челеби совершенно ясно и правильно. Более того, слова Челеби о "ПЯТИ УЧАСТКАХ" ясно указывают на ПЯТЬ УЧАСТКОВ-УСТУПОВ в скале, на которых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАСПОЛОЖЕН УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ. Тем не менее, историки пытаются найти хоть какие-то следы МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ, в современном смысле слова, в этом месте. ОДНАКО ТАКИХ СЛЕДОВ НЕТ. Тогда было решено назвать "мечетями" вообще все мусульманские памятники Салачика. Но и тут у историков ничего не получается, так как таких памятников оказалось всего два, а не пять. И ни один из них на самом деле мечетью не является [94]. Это - мавзолей Хаджи Гирея и мусульманское духовное училище.
У читателя может возникнуть вопрос. Если православный Успенский монастырь был так тесно связан с Крымским Ханством, то куда же делись летописи и документы, из которых можно было бы все точно узнать? Ведь монастырь, повторим, был православным. И после занятия Крыма русскими войсками в конце XVIII века православные документы Успенского монастыря стали по-видимому известными в России. Да и монахи монастыря наверное рассказали много интересного о крымской истории. Чего русская общественность ранее не знала.
Что на самом деле произошло с Успенским монастырем, еще до присоединения Крыма к России, - то есть как только туда вошли русские войска, - очень интересно и поучительно. На этом примере хорошо видно - как делалась романовская история.
Произошло следующее. Как только русские войска заняли Крым, "по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил ГЛАВЕ КРЫМСКИХ ХРИСТИАН митрополиту Игнатию СО ВСЕМИ ХРИСТИАНАМИ ПЕРЕСЕЛИТЬСЯ В РОССИЮ НА БЕРЕГА АЗОВСКОГО МОРЯ... Организацией ПЕРЕСЕЛЕНИЯ руководил А.В.Суворов... ЭКСКОРТИРУЕМЫЕ ВОЙСКАМИ А.В.СУВОРОВА 31386 ЧЕЛОВЕК ДВИНУЛИСЬ В ПУТЬ. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей" [96], с.38. События происходили в 1778 году.  УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ ПОЛНОСТЬЮ ОПУСТЕЛ. ТАМ НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА [96], с.39. Через пять лет, в 1783 году, Крым становится частью Российской романовской империи. Естественно было бы ожидать, что теперь православные христиане Крыма, которым уже ничего не угрожает (или хотя бы часть из них) радостно вернулась на свои родные места, в том числе и в Успенский монастырь. Но нет, ничего подобного не происходит! Успенский монастырь был ЗАКРЫТ И ОСТАВАЛСЯ ЗАКРЫТЫМ до 1850 года. ТО ЕСТЬ В ТЕЧЕНИЕ НИ МНОГО НИ МАЛО ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ. Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории этих мест, уйдет из жизни. Другими словами, Романовы фактически наложили на Успенский монастырь ДЛИТЕЛЬНЫЙ КАРАНТИН. А ведь это был культурный центр Крыма. По-видимому, в это время Романовы добивали в Крыму последние остатки Орды на юге. Кроме всего прочего, наверное опасались, что на свет всплывут какие-то спрятанные здесь документы и книги, представляющие историю Крыма XV-XVII веков совсем не так, как начали об этом рассказывать романовские историки.
ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ, в мае 1850 года указом святейшего синода Успенский монастырь был вновь открыт и зажил обычной монастырской жизнью [96], с.39. Понятно, что теперь никого из его прежних обитателей тут уже не было. Никто не вернулся. Документы и книги если и были спрятаны, то теперь все было прочно забыто. Или же уничтожено.  Эта поразительная романовская акция по уничтожению исторической памяти наводит на серьезные размышления. В центре России они уничтожают документы и летописи, сбивают фрески в центральных соборах России, см.  ниже. А в отдаленных областях империи попросту выселяют с родных мест тех, кто еще мог рассказать правду о прежней жизни и истории Руси-Орды. Как только дотянулись руки до Крыма, тут же,
- даже еще не присоединив Крыма к России! - УНИЧТОЖИЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ
КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР КРЫМА. Где, по-видимому, должны были храниться многие ценные документы об истории прежней "Монгольской" Ордынской Империи. Стоит ли говорить, что в Успенском монастыре после этого "не сохранилось" никаких следов старых фресок, надписей или росписей. ВСЕ ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ УНИЧТОЖЕНО, СБИТО, СОСКОБЛЕНО. Если уж в Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили всю штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками, см. ниже, то что уж говорить о далеком Крыме, занятом русскими войсками.
Размах карательных операций Романовых против остатков прежней Ордынской Империи и, в частности, против еще сохранявшихся свидетельств прежней истории Руси-Орды в ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре, демонстрирует следующий яркий факт. После выселения крестьян из Крыма в 1778 году, "оставшиеся на полуострове ПРАВОСЛАВНЫЕ стали требовать от последнего крымского хана Шагин-Гирея себе СВЯЩЕННИКА. С БОЛЬШИМ ТРУДОМ, УГРОЖАЯ ТЮРЬМОЙ, ШАГИН-ГИРЕЮ УДАЛОСЬ УГОВОРИТЬ СЛУЖИТЬ В УСПЕНСКОМ МОНАСТЫРЕ ПРИБЫВШЕГО В 1781 ГОДУ НА ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ГРЕЧЕСКОГО СВЯЩЕННИКА КОНСТАНТИНА СПИРАНДИ" [94] и [96], с.39.  Попытка КРЫМСКОГО ХАНА спасти Успенский монастырь оказалась тщетной.  После присоединения Крыма ПРАВОСЛАВНЫМИ войсками к ПРАВОСЛАВНОЙ России в 1783 году, ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь был ТУТ ЖЕ ЗАКРЫТ на восьмидесятилетний "карантин".
Любопытно, что в эту эпоху гробницы крымских ханов в Бахчисарае были покрыты ФУТЛЯРАМИ, рис.10.29. Удивительно напоминающими соответствующие футляры на гробницах русских царей в Архангельском Соборе Московского Кремля. В Москве эти футляры были установлены Романовыми в XVII веке. Ниже мы подробно рассказали - зачем Романовы это сделали. В настоящее время в Бахчисарае даже футляров не осталось. Не говоря уж о самих гробницах крымских ханов. ВСЕ УНИЧТОЖЕНО ПОДЧИСТУЮ.
Вот так делалась романовская история. Все средства были хороши.
5. КАК НАЗЫВАЛИ ТУРКИ СВОИ САБЛИ.
Турецкий историк Джелал Эссад, говоря о взятии Константинополя, пишет: "Один турок... своим щитом и ПАЛОЙ (сабля с широким кривым лезвием) вскарабкался на стену" [243], с.53. Итак, турки называли
свои сабли ПАЛАМИ. Вероятно, это устаревшая форма русского слова ПАЛКА.
От него происходит, скорее всего, и ПАЛАШ. Это еще раз указывает на тесную связь Руси и Турции в эпоху взятия Константинополя в XV веке.

24

Глава 11.
КТО ТАКОЙ ВЕЛИКИЙ ЗАВОЕВАТЕЛЬ ТАМЕРЛАН-ТИМУР.
1. ВВЕДЕНИЕ.

Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. Он теснейшим образом связан с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от миллеровско-романовской точки зрения. Впрочем, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще академик М.Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с принятой сегодня точкой зрения. Эта работа М.Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.
2. ОБЛИК ТИМУРА, ВОССТАНОВЛЕННЫЙ ГЕРАСИМОВЫМ ПО ЧЕРЕПУ,
ИЗВЛЕЧЕННОМУ ИЗ ЕГО ГРОБНИЦЫ. ТИМУР - ЕВРОПЕЕЦ?
Берем книгу "Тамерлан", изданную в Москве, изд-вом "Гураш" в 1992 году. Наряду с "Автобиографией Тамерлана" и "Уложением Тимура" она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности великого полководца Азии. В эту книгу включена, среди прочих, статья известного ученого М.Герасимова "Портрет Тамерлана" [67], с.506-514. Герасимов известен, в частности, тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Реконструкция скульптурного облика Тамерлана - одно из его наиболее известных достижений.
Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом
Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир, в Самарканде.
При вскрытии гробницы Тимура был обнаружен "деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим" [67], с.506. Напомним читателю, что согласно скалигеровско-миллеровской хронологии Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос. Откуда известно, что в гробнице действительно лежит Тимур?  На этом настаивает скалигеровская история. Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, "одной из основных задач экспедиции являлась документация ПОДЛИННОСТИ захоронения Тимура. ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НА НАДГРОБЬЕ САМА ПО СЕБЕ ЕЩЕ НЕ РЕШАЛА ДАННОГО ВОПРОСА (?! - Авт.). Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ" [67], с.507.
Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались - Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй не менее интересный вопрос. Если посвятительная надпись на надгробье "сама по себе еще не решала данного вопроса", то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли это? Была ли вообще опубликована надпись?
Далее Герасимов сообщает следующее. "Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны" [67], с.507.
Тут мы, наконец, сталкиваемся с главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой скалигеровской истории. Дело вот в чем. С одной стороны вроде бы "всем известно", что Тимур был монголом, то есть якобы выходцем с территории современной Монголии. С другой стороны, многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индо-европеец! [67], с.507.  Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто "источники ошибались".  Кто осмелится сегодня сказать, что "монгол Тимур был индо-европейского типа"?
Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индо-европейского типа, рис.11.1. Это - европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он вероятно старался, в пределах возможного, максимально придать портрету монголоидные черты.  Как их понимают сегодня.
Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца, рис.11.1. Но "всем известно", что "Тимур - монгол", в том смысле, что пришел из далекой Монголии.  Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут - ваш метод плох.  Он превращает монгола в европейца. Ваша методика ненаучна.  Как следствие - скандал, потеря научной репутации.  С другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать?  Единственный выход - вылепить то, что получается, - а получается все-таки европеец, - но вслух все время повторять, что портрет "похож на монгола", "похож на монгола". Повторять, вопреки очевидности.  Именно это и делает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение.
Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим - как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева скалигеровской истории.
Герасимов осторожно сообщает: "Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! - Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения ИРАНСКИХ И ИНДИЙСКИХ МИНИАТЮР, НАДЕЛЯЮЩИХ ТИМУРА ТИПИЧНЫМИ ЧЕРТАМИ ИНДО-ЕВРОПЕЙЦА (! - Авт.)" [67], с.507.
Зададимся резонным вопросом. А почему, собственно, упомянутое свидетельство о "монгольском происхождении" Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индо-европейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова "Тимур - монгол" означают, в действительности, только то, что он
- жил в "Монгольской" = Великой Империи. А этой Империей, как мы уже объяснили, - была древняя Русь-Орда, распространившая свою власть на огромные территории.  Тимур - монгол означало Тимур Великий. Поэтому на самом деле НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь нет!  Сегодня, конечно, слово "монгольский" утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой. Теперь оно указывает лишь на принадлежность к монголоидной расе. Но само название "монголоидная раса" появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических "монгол" далеко на Восток, в современную Монголию.
Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова.  Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов тут же аккуратно сообщает следующее. "Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)" [67], с.507.  Но все-таки главная проблема для Герасимова - как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета "монгола" Тимура? И он находит такой выход.
"Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку
(собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей в
фронтальной их части, СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ МЕНЕЕ ПЛОСКОГО ЛИЦА,
ЧЕМ ЭТО ИМЕЕТ МЕСТО НА САМОМ ДЕЛЕ" [67], с.510.
Если сказать то же самое попроще, то получится следующее. Вы видите на скульптуре европейское, то есть не плоское, лицо. Но это Вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!
Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань скалигеровской истории:  "Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов" [67], с.511.
Но откройте первую страницу книги и еще раз посмотрите на скульптуру Тимура, рис.11.1. Уберите надуманно "монгольскую" шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.
Впрочем, Герасимов не может долго выдержать взятую им "традиционно-монгольскую ноту". Стоит ему на секунду расслабиться и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее:  "Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века ВЫРАЖЕНА ОТНОСИТЕЛЬНО СЛАБО" [67], с.511. Да и что другое может сказать ученый Герасимов?
И далее. "Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы" [67], с.513. Если Тимур - монгол, то есть выходец с территории современной Монголии, то волосы должны быть черными.  А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца. Он пишет следующее.
"Волосы Тимура толсты, прямы, СЕДО-РЫЖЕГО ЦВЕТА, С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ТЕМНО-КАШТАНОВЫХ ИЛИ РЫЖИХ. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски... ЦВЕТ ИХ ТЕМНО-КАШТАНОВЫЙ...  Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями Шариата... Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ЯРКО-КОРИЧНЕВОГО (РЫЖЕГО) ЦВЕТА, с значительной проседью" [67], с.514.
Скалигеровские историки уже давно знали, что Тимур был рыжим.  Это явно противоречит его "монгольскому происхождению", при современном понимании слова "монгол".  Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение.  Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому лишь "казался рыжим".  Однако попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. ВОЛОСЫ ТИМУРА БЫЛИ РЫЖИМИ. Вот что сообщает Герасимов.
"Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что ЭТОТ РЫЖЕ-КРАСНОВАТЫЙ ЦВЕТ ЕЕ НАТУРАЛЬНЫЙ, А НЕ КРАШЕНЫЙ ХНОЙ, КАК ОПИСЫВАЛИ ИСТОРИКИ" [67], с.514.  Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно-исторические попытки уйти от очевидности.
В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым:  "Несмотря на старческий возраст Тимура (70-72 г.) череп его, а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт... Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! - Авт.)" [67], с.513.
Итак, мы поставлены перед следующей дилеммой.
1) Если в самаркандской гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то он - европеец с рыжими волосами. Это полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индо-европейцем.
2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то под серьезным сомнением оказывается скалигеровско-миллеровская версия, настаивающая на подлинности самаркандской гробницы Тимура.
И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?
3. ОБ АРАБСКИХ НАЗВАНИЯХ В РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Согласно предлагаемой нами новой хронологии, "монголо-татары" были просто казаками, русскими постоянными войсками = Ордой. Поэтому естественно предположить, что и "монгол" = великий Тамерлан был на самом деле одним из казачьих военачальников, ханов-царей или эмиров, князей того времени.
Во избежание путаницы сделаем следующее замечание. В современных учебниках, говоря об истории "монголов", употребляют исключительно имена и наименования, заимствованные из тюркоязычных или арабских источников: падишах, эмир и т.д. Создается некий "восточный колорит", сильно мешающий пониманию сути дела.  Складывается впечатление, будто и в самом деле, восточные авторы вовсе не описывали Русь. Историки уверяют нас, будто "восточная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории мусульманских стран, НЕ ИМЕЕТ ДАЖЕ САМЫХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СВЕДЕНИЙ О РУСИ" [67], с.11. Но зато восточные летописцы усиленно описывали некую азиатскую страну "Монголию". Имевшую к Руси, опять-таки по мнению современных историков, лишь отдаленное отношение. Якобы лишь постольку, поскольку "Монголия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у иностранных авторов Татаро-Монголией".
Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном по-русски, все оставлено как есть, но только собственные имена, географические названия и обозначения должностей заменены на соответствующие термины из арабского языка. Скажем, просто взяты из арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы после этого свою родную историю? Скорее всего, нет. Это - в точности то, что происходит со средневековой историей Руси. Благодаря чистке и искажению при первых Романовых, она дошла до нас в основном в западных и арабских описаниях, где Русь уважительно именовали Татаро-Монголией, то есть Великой Татарией.  При этом не только название страны, но и имена, географические названия, названия должностей, арабы естественно воспроизводили на свой лад. В русских источниках вообще не употребляется, например, слово "монгол".  Говорили ВЕЛИКИЙ. Вместо ХАН говорили ЦАРЬ. Вместо ЭМИР - князь или мурза. Если, читая современный учебник по истории "Татаро-Монголии", заменить тюркские слова на соответствующие им русские, употреблявшиеся по отношению к тем же "татаро-монголам" в русских источниках, то будет гораздо легче понимать - о чем на самом деле идет речь.
4. ТЕМИР-ТАМЕРЛАН И МЕХМЕТ-МАГОМЕТ II.
С учетом высказанного замечания и всего, что мы уже знаем об истории Руси-"Монголии", совсем по-другому воспринимается и хорошо известная история походов Тамерлана. С новой точки зрения образ Тамерлана является, в основном, склейкой двух реальных исторических деятелей. Первый - из конца XIV века, Темир Аксак = Железный Хромец. Другой - из конца XV века, Султан Мехмет II или Магомет II, известный завоеватель Константинополя в 1453 году. Они наложились друг на друга при 90-летнем сдвиге, ярко выраженном в русской истории.  Повторим еще раз, что говоря о наложении, мы имеем в виду, что в письменную биографию одного деятеля вошли сведения из письменной биографии другого персонажа.  Основной вклад в образ Тамерлана дал Мехмет II.
Как пишут историки, "Тимур держал при себе ПОДСТАВНЫХ ХАНОВ - Суюргатмыша (1370-1388) (князя Сургутского? - Авт.) и потом его сына Султан Махмуд-хана (1388-1402) (то есть царя Мехмета Султана - Авт.) После смерти последнего он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени умершего" [67], с.42.
Любопытно, откуда черпаются сведения о "подставных ханах"?
Сказали бы прямо, что имена правителей в хрониках не совпадают с именами на монетах. В чем не было бы ничего удивительного, поскольку в те времена один и тот же правитель мог иметь много различных имен. Особенно если он правил сразу в нескольких землях с разными наречиями. Скорее всего, никаких подставных ханов не было. Просто Тимур присутствует на страницах разных летописей и на монетах под несколькими именами-прозвищами: Тимур, Железный Хромец, князь Сургутский, Султан Мехмет Хан.
Не понимая этого, историки фактически объясняют нам, что РАЗНЫЕ ПРОЗВИЩА Тимура "были в хороших отношениях друг с другом". Пишут, например, так. "С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника" [67], с.42. Неудивительно.
5. ТЕМИР=ТАМЕРЛАН=МАГОМЕТ II КАК ПРООБРАЗ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО.
Смешанный образ Темира = Мехмета (Магомета, Мухаммеда) II послужил, в частности, прообразом для описаний знаменитых походов "античного" Александра Македонского.  Наложение Мехмет II = Александр Македонский было обнаружено А.Т.Фоменко в [МЕТ1], [МЕТ2]. Александр Македонский является отражением османа Магомета II Завоевателя и его ближайших османских султанов-преемников XV-XVI веков н.э.  В первую очередь - Сулеймана Великолепного, 1520-1566.
Недаром один из основных источников, говорящих о Тимуре, называется Анонимом Искендера, то есть Аноним Александра [67], с.9. Напомним, что на Востоке Александра Македонского называли ИСКАНДЕРОМ ДВУРОГИМ.  Очень вероятно, что имя ДВУРОГИЙ прямо указывает на османский ПОЛУМЕСЯЦ.  Пишут так:  <<Совершенно в стороне...  находится такой ценный источник как "Аноним Искендера"... Как дополнительный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, т.к.  заключает в себе факты совершенно отсутствующие в других источниках>> [67], с.9.
Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распространение, начиная с XV века, то есть с эпохи Мехмета-Магомета II.
6. КОГДА И ЗАЧЕМ БЫЛА НАПИСАНА ИСТОРИЯ ПОХОДОВ
АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО?
Может возникнуть вопрос. Как могли такие поздние события XV века и начала XVI века (!) послужить источником для описания знаменитых "античных" войн Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих якобы "древних" книгах. Ответ очень простой.  Само по себе имя Александра, легендарного основателя Империи, кстати, без прозвища Македонский, могло быть известно и ранее XV века.  Однако никаких подробностей о его военных походах источники ранее XV века не содержат. Известно, что ПОДРОБНЫЕ ОПИСАНИЯ походов Александра появились на Западе "в переводе с греческого" лишь в конце XV века, уже после падения Константинополя.
Обстановка, в которой они появились достаточно ясно объясняет почему "Александр Македонский" в них списан с Магомета II и даже с Сулеймана Великолепного.  Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II в 1453 году [32]. Виссарион, кстати, привез на Запад и птолемеевский Альмагест. Считается, что целью Виссариона была организация крестового похода из Западной Европы в Византию для отвоевания Константинополя у османов. Напомним, что в Константинополе перед османским=атаманским 1453 года завоеванием появилось две партии - турецкая и латинская.  Победила турецкая, а Виссарион принадлежал к латинской и жаждал реванша [32].  Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, он и другие "СРАВНИВАЛИ ТУРОК С ДРЕВНИМИ ПЕРСАМИ ИЛИ ВАРВАРАМИ-МАКЕДОНЦАМИ" [68], с.65.  Скорее всего, османы-оттоманы = атаманы XV века и были "античными" македонцами. Кстати, на завоевание Константинополя в 1453 году они шли именно с Балкан, со стороны Македонии.  Отметим, что недалеко от балканской Македонии расположен албанский город Тирана, название которого откровенно звучит как город Тираса = город турок. Напомним, что согласно некоторым представлениям XVII века имя турок произошло от Тираса, см. например [70].
Сохранился даже экземпляр "переведенной" Виссарионом, якобы с греческого на латинский, книги Демосфена. В ней, в частности, говорится о походах Александра Македонского.  На полях книги Виссарион своей рукой аккуратно и подробно красными чернилами отметил "явные параллели" между "античными" войнами Александра и походами османов XV века, рис.11.2. То есть между "античными" событиями, которые он излагал в своем переводе, - якобы в точности следуя "античному" Демосфену, - и современными ему событиями, в водоворот которых он был сам погружен.  Книга Демосфена с комментариями Виссариона сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки [68], с.65.
Возникает естественная мысль. Виссарион попросту сам написал или значительно отредактировал книгу "античного Демосфена", излагая в ней современные ему события. А в своем личном экземпляре отметил "параллели" для удобства использования этой книги.
Наша гипотеза. Книги о походах Александра Македонского были написаны в XV-XVI веках как рассказы о современных событиях. Однако затем, в XVI-XVII веках их сильно отредактировали в Западной Европе с явной политической целью. Хотели собрать крестовый поход против турок.  Книги были направлены против османских = македонских завоеваний. Пытались подчеркнуть их "варварский" характер.  Потом, в XVII-XVIII веках, когда надобность в такой политике отпала, первоначальный смысл подлинных сочинений XV века об Александре Македонском был забыт. Александр превратился в красивого хрестоматийного героя "античности", войдя в школьные учебники.
К тому времени уже сложилась искаженная историческая концепция Скалигера-Петавиуса.  Македония - славянское государство, существующее, кстати, и сегодня на Балканах под своим старинным именем.  В скалигеровской истории, Македонию искусственно "ужали" до своей маленькой части, и поместили "внутрь античной Греции".  История средневековой Македонии была хронологически оторвана от эпохи османского завоевания XV-XVI веков и отправлена в глубокую древность. В итоге, связь между Александром Македонским = Магометом II = Сулейманом Великолепным и османами-атаманами была забыта.
Повторим, что бежавшие из захваченного Царь-Града "гуманисты" осели в Западной Европе и начали яростную кампанию за освобождение Царь-Града от османов. Они постоянно обращались к "Христианским принцам чтобы объединить их в великий крестовый поход для освобождения Константинополя от Турок. За полстолетия или даже более...  гуманисты произвели бесконечный поток писем и призывов" [68], с.63-65. На рис.11.3 показан титул одной из таких антитурецких книг Виссариона.
7. ТАМЕРЛАН И КОНСТАНТИН ВЕЛИКИЙ = АЛЕКСЕЙ КОМНИН.
Образ великого царя Константина Великого = Алексея Комнина в арабской исторической литературе является, согласно нашей реконструкции, фантомным отражением основателя "Монгольской" Империи Чингиз-хана, то есть великого князя Георгия, см.  выше.
В средневековой Европе, в том числе и на Руси, все наследственные государи вели свой род от Августа, то есть от Константина Великого, он же Алексей Комнин. А на Востоке все ханы обязательно должны были быть потомками Чингиз-хана, то есть, как мы теперь понимаем, - того же Августа. Просто в арабских источниках он был известен под другим именем.
При 300-летнем хронологическом сдвиге Алексей Комнин якобы XI века оказывается отражением Тамерлана из XIV века.  Вероятно, ТИМУЧИН - имя Чингиз-хана, есть просто ТИМУР, Тамерлан. В результате этой путаницы, Тамерлан опустился в XI век также и под именем Махмуда Газневи. Пишут так:  "Беспрерывные войны Тимура невольно наталкивают на сравнение его с таким завоевателем, каким в XI веке являлся Махмуд Газневи" [67], с.44. То есть, - Мехмет Казак. Имя Мехмет в связи с Тимуром возникает не случайно, так как один из основных слоев в образе Тимура это образ османского=атаманского султана Мехмета II. Прозвище Казак тем более не случайно, см. выше.
8. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ИМЯ ТИМУР.
Имя Тимур было известно также в форме Темир [49], с.230, что, по-видимому, значит просто Т-ЭМИР, то есть Князь с приставкой Т. Возможно, что эта приставка означала ВЕЛИКИЙ и тогда имя Темир на русский язык переводится просто как Великий Князь - хорошо известный на Руси средневековый титул. Это наблюдение подкрепляется тем, что имя Темир носил не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, "хан Моголистана Туглук-ТИМУР" [67], с.19.
Согласно русской летописи, Тамерлан был выходцем из яицких "татарских" казачьих старшин: "сей Темир - сын старейшины некоего от заяицких Татар" [67], с.20. Более того, якобы не принадлежа к Чингизидам, Тимур был обязан своим возвышением женитьбе на дочери Чингизида - хана Казана. В переводе на русский язык это значит - КАЗАНСКОГО ЦАРЯ [67], с.42.
9. ВОЙНЫ ТИМУРА С ТОХТАМЫШЕМ.
Покорив множество стран, Тамерлан всю свою жизнь, оказывается, вел постоянную и нескончаемую борьбу за земли Урус-хана.  То есть, за русские земли. Борьба Тамерлана, несмотря на неизменные победы во всех битвах, так и не кончилась до его смерти.  Любопытно, что он никогда не делал попыток уничтожить лично своего постоянного противника в этой борьбе - хана Тохтамыша, хотя и разбивал его в битвах много раз. Теперь мы понимаем, в чем дело. Ведь Тохтамыш - это Дмитрий Донской, потомок Августа. А борьба Тамерлана с Тохтамышем была ни чем иным как междоусобной борьбой в русской Орде.  Лица царской крови при этом, как правило, не уничтожались.  Приведем вкратце, с нашими комментариями, известную историю взаимоотношений Тимура с Тохтамышем.
"Вмешательство Белой Орды в Золотоордынские дела... Особенно решительные шаги в этом отношении предпринял Урус-хан" [67], с.30. Урус-Хан - это просто Русский Хан. Под Белой Ордой надо понимать западную часть Руси - Литву того времени, в состав которой входила Белоруссия. С востока Белая Орда захватывала Москву.
"Правивший в Ак-Орде до 1377 года, Урус-хан задумал стать не только сарайским ханом, он решил объединить обе части улуса Джучи" [67], с.30,31. Здесь УЛУС, по-видимому, слово того же корня, что и УРУС, ввиду перехода звуков Л и Р друг в друга. Джучи - это ДЖЭТЭ = ГОТЫ, то есть татары = казаки. Слово УЛУС писали арабы, а в Мегалионе-Монголии это слово звучало, скорее всего как РУСЬ.
"Один из... эмиров (князей - Авт.) выступил против Урус-хана в вопросе о Золотой Орде, за что и был казнен. Сын (этого князя-эмира - Авт.) - Тохтамыш - бежал из Ак-Орды и явился к Тимуру, предлагая ему свои услуги. Произошло это в 1377 году... Тимур... отправил Тохтамыша в Ак-Орду отвоевывать у Урус-хана ак-ордынский престол" [67], с.30,31. Здесь ак-ордынский, то есть бело-ордынский, явно означает бело-русский престол. Напомним, что АК переводится как БЕЛЫЙ.
"Только в 1379 г. Тохтамышу удалось овладеть ак-ордынским престолом" [67], с.31. Напомним, что согласно нашей реконструкции, хан Тохтамыш
- это Дмитрий Донской, столицей которого была первоначально Кострома.
Разбив Мамая в Куликовской битве 1380 года он в самом деле овладел западно-русским, литовским престолом.
"Воспользовавшись полным ослаблением Мамая, которого Дмитрий Донской разбил на Куликовом поле в 1380 г., Тохтамыш в том же году двинулся на Мамая и на реке Калке нанес ему быстрое и сокрушительное поражение" [67], с.31.
Потом Тимур и Тохтамыш поссорились и в дальнейшем без конца воевали друг с другом. Однако "войны Тимура с Тохтамышем не преследовали захвата земель, за исключением небольшой группы...  городов" [67], с.32. Так и должно было быть, поскольку речь идет о междоусобных войнах внутри одного государства - Руси-Орды.

25

10. ГОРОД САМАРА И ГОРОД САМАРКАНД.
"Против Тохтамыша, ставшего в 1380 году (то есть после Куликовской битвы - Авт.) могущественным ханом, Тимур провел три крупных похода - в 1389, 1391 и 1394-1395 годах... В 1391 г.  Тимур выступил из Самарканда... и... огромное войско Тимура встретилось с войсками Тохтамыша... между Самарой и Чистополем" [67], с.32.
Здесь САМАРкандом по-видимому названа САМАРА - настоящая столица хана Темир-Аксака. Известно, что Самара и в самом деле была ханской ставкой. Само название Самара, в обратном арабском прочтении превращается в А-Рамас, то есть Рим, столица.
Далее, оказывается, что Самара была связана с Яиком - современным Уралом древней большой дорогой, которая называлась Нагайской. Напомним, что Темир-Аксак был из ЗАЯИЦКИХ ТАТАР [67], с.20.
Цитируем далее. "Эта Самарская лука, образуемая изгибом Волги от города Самары до города Чистополя... там летом находилось обыкновенное местопребывание ханов Золотой Орды... Отсюда лесная полоса... ограничивалась с юга большою дорогой, называемой еще и поныне Нагайскою... И теперь еще остались следы так называемой старой Нагайской дороги, которая шла от Волги, направляясь на восток к Уралу (не в дальнем расстоянии от нынешнего почтового тракта из Самары в Оренбург, называвшегося прежде военно-самарскою линией)" [67], с.441,442.
Летопись указывает, что Темир-Аксак был "от САМАРХИСКИЕ земли" [39], с.25. Мы снова видим совершенно явное указание на САМАРУ. Кстати, до сих пор сохранился текст НАПИСАННОГО В САМАРЕ ярлыка хана Девлет-Кирея. Вот цитата: "Великой Орды великого царя Давлет-Кирея... писано из САМАРА" [39], с.43.
Выше, вместо Девлет-Гирей написано Девлет-Кирей. Почему? Потому, что имя Кирей написано в старом документе, который мы только-что
процитировали [39], с.43. Кстати, понятно, почему позднейшие историки
заменили Кирея на Гирея. Потому, что слово Кирей - это очевидно хорошо
известное средневековое слово КИР, означающее просто Государь и
использовавшееся в РУССКОЙ практике при обращении к царю, патриарху.
То же самое, что Сир и вообще Царь = ЦР без огласовок. Впрочем, имя
Гирей могло произойти от слова Герой.
Да и имя Девлет скорее всего - русское. Ведь слово ДОВЛЕТЬ, то есть властвовать, велеть хорошо известно в старо-русском языке [75], т.1, с.288. Поэтому Девлет - это просто ВЛАСТИТЕЛЬ. А Девлет-Кирей это - Царь-Властитель, Царь-Государь. Видимо, после прихода Романовых к власти на Руси, многие старые русские титулы вышли из употребления и были забыты. А теперь, встречая их на страницах летописей, мы воспринимаем их как что-то непонятное, якобы иностранное.
11. О НОГАЙСКОЙ ОРДЕ.
Имя известного русского рода НАГИХ вероятно напрямую связано с не менее известной НОГАЙСКОЙ Ордой. Отсюда, кстати, и казацкая НАГАЙКА.  А также - известные ногайские ножи, упоминаемые например в истории убийства царевича Димитрия. В этой истории были замешаны Нагие. Источники сообщают, что ногайские ножи были в употреблении семьи Нагих [61], с.76.
Не исключено, что именно Тамерлан был основателем знаменитой Нагайской орды, остатки которой просуществовали до XIX века. Ведь именно в эпоху Тамерлана, в XIV веке "на берегах Черного моря возникла другая Орда, отложившаяся от Волжской иначе Золотой, Орда Ногая, не хотевшая признавать власти волжских ханов" (Н.И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, вып.1, глава IX). Понятно, что отложившаяся новая Орда, часть казачества, должна была воевать со старой.  Возможно это как раз и были войны Тимура с Тохтамышем = Дмитрием Донским.
12. О ГОТАХ И О СЕМИРЕЧЬЕ.
Сделаем отступление о знаменитом слове ГОТЫ. Австрийский посол в России XVI века С.Герберштейн сообщает в своих известных "Записках о Московии", что в Москве в его время ПОЛОВЦЕВ НАЗЫВАЛИ ГОТАМИ [14], с.165. С другой стороны, половцами называли татар. Следовательно, как мы уже объясняли, готами в Москве называли казаков.  Оказывается, оседлые "монголы" называли "монголов"-кочевников ДЖЕТЕ, то есть ГОТЫ. Это полностью соответствует словам Герберштейна, поскольку, как теперь мы понимаем, "монголы" - это русские, а "монголы-кочевники", следовательно, - казаки.
Вот как описывают историки обстановку в "Монголии" эпохи Тамерлана, не подозревая, что рассказывают просто о Русском государстве XIV-XVI веков. "Ханы все больше сочувствовали переходу к городской жизни и стремились взять непосредственно в свои руки власть над богатой, культурной страной - Мавераннахром" [67], с.15. МАВЕРАННАХРОМ в арабских хрониках называлась, по-видимому, Московская, то есть западная по отношению к Волге, Русь.
<<Все больше углублялись различия между монголоми Семиречья и... осевшими в Мавераннахре. Оставшиеся в Семиречье... смотрели с презрением на... переехавших в Мавераннахр и утративших тем самым чистоту кочевнических традиций... В свою очередь последние рассматривали чагатаев в Семиречье как отсталых и грубых варваров и называли их "джэтэ"... Чагатайский улус (урус = русская земля - Авт.) постепенно распался на две части: Мавераннахр и Моголистан, включающий в себя, кроме Семиречья, Кашгар (Каш-гар = Казань-город? - Авт.)... Это произошло в XIV веке>> [67], с.15. Здесь, вероятно, описано разделение Руси-"Монголии" на Московское государство = Мавераннахр с одной стороны, а с другой - на волжское, яицкое, донское, запорожское казачество.
Само название СЕМИРЕЧЬЕ вероятно произошло от слияния слов СЕМЬЯ РЕК, по которым тогда селились казаки: Волга, Дон, Яик, Днепр, Днестр, Терек, Иртыш. Которых, кстати, семь.
Тогда становится ясным и название УЛУСА ДЖУЧИ, то есть УРУСА ГОТА или Русской области Готов в истории "Монголии". И улус Чагатая тоже, возможно, означает то же самое - русскую землю (ча)-готов. Здесь ЧА или ЦА, возможно есть сокращенное ЦАРЬ. Напомним, что буквы Ч и Ц часто писались в старых текстах неотличимо друг от друга. То есть Чагатай, возможно означает Царь Готов.
Отметим, что германцев тоже называли готами, что вместе с историческим названием Пруссия указывает на старую связь между казачеством и немцами.
13. ОТРАЖЕНИЕ СОБЫТИЙ ВРЕМЕНИ МЕХМЕТА II (XV ВЕК)
В ИСТОРИИ ТАМЕРЛАНА (XIV ВЕК).
13.1. МЕХМЕТ-МАГОМЕТ II.
Перейдем теперь к описанию слоя XV века в документах, говорящих о деяниях Тамерлана. Этот слой является основным. Слава Тамерлана как великого завоевателя идет именно отсюда. Прообразом Тамерлана является, скорее всего, знаменитый завоеватель XV века - турецкий султан Мехмет-Магомет II, взявший в 1453 году Константинополь и сделавший его своей столицей. При 90-летнем византийско-русском сдвиге вниз эпоха Мехмета II накладывается как раз на скалигеровскую эпоху Тамерлана.
13.2. КАКОЙ САМАРКАНД БЫЛ СТОЛИЦЕЙ ТИМУРА, КОГДА
ЛЕТОПИСИ ГОВОРЯТ О СОБЫТИЯХ XV ВЕКА?
Напомним еще раз, что названия городов могли перемещаться по географической карте и в разные эпохи "прикреплялись" к разным городам. Выше мы предъявили тексты, где под Самаркандом явно понималась Самара на Волге. А в XV веке под Самаркандом понималось уже нечто другое.  Вот любопытное свидетельство историка о столице Тамерлана - Самарканде. Как уже отмечалось, слово Самар(канд) - это Рамас = Рим в арабском, то есть в обратном прочтении.
"Столицей огромного тимурова государства стал Самарканд.  Тимур считал, что по величине и красоте ни один город не может быть ему равным. Самарканд должен был затмить все бывшие до него столицы" [67], с.44. Нас хотят убедить, что это был всего лишь небольшой городок Самарканд в нынешнем Узбекистане.
При этом "Ибн Арабшах рассказывает, что Тимур устроил вокруг Самарканда ряд селений, назвав их именами знаменитых городов" [67], с.44.  Скорее всего, слово СЕЛЕНИЯ здесь появилось лишь как комментарий современного историка. Вот список городов, который сейчас последует и взят из исторических источников. Он весьма впечатляет: "Миср (Каир), Димшик (Дамаск), Багдад, Султания и Шираз из которых три были столицами: Дамаск - омайадского, Багдад - аббасидского, Миср - фатимидского халифатов. В то, что селения носили названия знаменитых городов, была вложена определенная политическая идея: перед Самаркандом все они меркнут" [67], с.44.
Читая эти смущенные "объяснения", нельзя отделаться от впечатления большой странности.  Где вы видели в достоверной истории, чтобы пригороды небольшого селения без тени смущения назывались громкими именами знаменитых столиц?
Кстати, "на краю" тимурова государства был расположен город Ясы [67], с.44. Историки, конечно, помещают его поближе к современному Самарканду - в Туркестан, где такого города сегодня почему-то нет. При этом известно, что ЗНАМЕНИТЫЙ средневековый город Яссы находился в Бессарабии, действительно на краю Османской = Атаманской Империи Мехмета II.
Приведенный фрагмент средневекового текста не оставляет сомнений в том, что Самаркандом здесь назван знаменитый Константинополь.
13.3. СУЛТАН МЕХМЕТ ХАН = СУЛТАН МЕХМЕТ II. КТО ВЗЯЛ В ПЛЕН
БАЯЗИДА?
Как мы уже говорили, "Тимур держал при себе подставных ханов - Суюргатмыша... и потом его сына Султан Махмуд-хана (царя Мехмета Султана - Авт.)...  С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника... Султан-Махмуд-хан в 1402 г.  участвовал в битве при Анкаре и взял в плен турецкого султана Баязида" [67], с.42,479.
Итак Баязида, - вероятно, Василия, - оказывается пленил Султан
Махмуд хан, "двойник Тимура", его фантомное отражение! Почти не остается сомнений, что под Тимуром имеется в виду турецкий султан Мехмет II.  Кстати и на известном камне с высеченной на нем надписью Тимура, найденном в современном Казахстане = Казак-Стане, Тимур именуется как "султан Турана Тимур", [67], с.32, то есть просто ТУРЕЦКИЙ СУЛТАН ТИМУР.  Его столицей до перенесения ее в Константинополь мог быть Тирасполь на Днестре или Тирана в современной Албании. Здесь Туран = Тирана = Тирас-поль = Город Турок. Город = полис, Тирас = Турок.
Хорошее представление о землях, где воевал Тимур, может дать и следующий факт. "Войска (Тимура - Авт.) направились на города Яссы, Караучи, Сайрам (Сараево? - Авт.)... к Сарук-Узек (Сиракузы? - Авт.)" [67], с.439.
Но ведь именно в этих местах и воевал османский = атаманский султан Мехмет II = Султан-Мехмет-хан. Которого Тимур "не держал взаперти в Самарканде, но брал... с собой во время походов" [67], с.479.
14. БЫЛА ЛИ ВОЗГЛАВЛЯЕМАЯ ТИМУРОМ ОРДА - "ДИКОЙ"?
КАК БЫЛО ОРГАНИЗОВАНО ЕГО ВОЙСКО.
Обычно Тамерлана представляют как грубого, невежественного завоевателя, непонятно каким образом достигавшего побед имея под рукой лишь "дикие азиатские орды", состоявшие большей частью из воинов, набранных в окрестностях современного городка Самарканда. В связи с этим приведем сведения из обстоятельной книги М.И.Иванина "О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингиз-хане и Тамерлане" (Спб., 1875). Глава из этой книги воспроизведена в [67], откуда мы и заимствовали материал.
<<Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы... пехота... в дальних походах была снабжена лошадьми; конница или по крайней мере значительная часть ее была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, СООТВЕТСТВОВАЛА НАШИМ ДРАГУНАМ... Конница разделялась на простых и отборных воинов, составлявших легкую и тяжелую конницу. Сверх того были особые телохранители Тамерлана, ВРОДЕ ГВАРДИИ... Кроме этих главных родов войск были еще:
1) ПОНТОНЕРЫ ИЛИ СУДОВЩИКИ... они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;
2) МЕТАТЕЛИ ГРЕГОРИАНСКОГО ИЛИ ГРЕЧЕСКОГО ОГНЯ;
3) РАЗНОГО РОДА РАБОЧИЕ, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями... ЭТОТ РОД ВОЙСК БЫЛ ДОВЕДЕН ДО БОЛЬШОГО СОВЕРШЕНСТВА. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами... ОН ИМЕЛ СЛОНОВ С КОТОРЫХ ПОСАЖЕННЫЕ НА НИХ ВОИНЫ СТРЕЛЯЛИ ГРЕГОРИАНСКИМ ОГНЕМ.
4) Для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей...
Войска, как и у Чингиз-хана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, тумыны>> [67], с.424-428. По русски - ТЬМЫ, отсюда ТЕМНИК, предводитель ТЬМЫ. Заметим, что в казачьих русских войсках деление на десятки и сотни сохранялось до XX века. Причем, такова была особенность исключительно казачьих войск.
Эти воинские подразделения Тимура возглавлялись, оказывается, <<десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски:  князьями, темниками - Авт.)...  Отборные воины, или тяжелая конница были вооружены ШЛЕМАМИ, ЛАТАМИ, МЕЧАМИ, ЛУКОМ И СТРЕЛАМИ... КАЖДЫЙ ДЕСЯТНИК... БЫЛ ВООРУЖЕН КОЛЬЧУГОЙ, МЕЧОМ И ЛУКОМ... Сотники были обязаны иметь... меч, лук...  палицу, булаву, КОЛЬЧУГУ И ЛАТЫ... Награды воинов за отличия состояли:  в похвале, ПРИБАВКЕ ЖАЛОВАНЬЯ (в "диких" Ордах, оказывается, было ПОСТОЯННОЕ ЖАЛОВАНЬЕ - Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем... а при отличии целых частей войска - в раздаче литавр, знамен и прочее...
В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ПОЧТИ ВСЕ НАРОДЫ, НЕ ИМЕЯ ПРАВИЛЬНОГО
СТРОЯ, СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ... ВОЙСКА ТАМЕРЛАНА ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ
СТРОЙ И НЕСКОЛЬКО ЛИНИЙ, которые они постепенно вводили в бой... и свежий резерв, составленный из лучших войск>> [67], с.424-428.
Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан были и европейские народы, то все сказанное можно было бы сформулировать короче. А именно, В ТО ВРЕМЯ, КАК В ЕВРОПЕ ЕЩЕ СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ, "ДИКИЕ АЗИАТСКИЕ ОРДЫ КОЧЕВНИКОВ" УЖЕ ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И ХОРОШУЮ ВОЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. И это не насмешка, а правда. Вот только вместо "диких орд" надо поставить русских и османов=атаманов. Тогда мы увидим хорошо известную ситуацию XIV-XVI веков, когда прекрасно вымуштрованные казачьи войска ордынцев "монголов" = великих и османов=атаманов колонизировали Европу, Египет, Азию и значительную часть Америки [РАР].  Встретим, как мы видим, весьма неорганизованное сопротивление.
"И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть... поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, от чего и потеряли сражение... Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету" [67], с.424-428.
Мы не будем здесь отвлекаться на "античного" Ганнибала, но отметим, что вполне уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у М.И.Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана были на вооружении слоны, поражавшие воображение современников. Кстати, "античное" имя ГАННИ-БАЛ является, вероятно, легким искажением средневекового ХАН-БАЛ, то есть Хан Белый = Хан Волжский = Хан Вавилонский = Хан Болгарский.
М.И.Иванин продолжает. "Сам гений войны, казалось, подсказал Чингис-хану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что ПОЧТИ ВСЕ СРАЖЕНИЯ ТОГО ВРЕМЕНИ БЫЛИ РЕШИТЕЛЬНЫ И НАНОСИЛИ СОВЕРШЕННОЕ ПОРАЖЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЬСКИМ АРМИЯМ" [67], с.424-428.
Но от Чингиз-хана до Тамерлана по скалигеровской хронологии прошло больше 150 лет! Неужели неприятельские армии, в числе которых были якобы лучшие европейские и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить "монгольскую" = великую тактику или противопоставить ей что-то похожее?  Это очень странно. Остается сделать вывод, что завоевания Чингиз-хана и Тамерлана были ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЗАВОЕВАНИЕМ. Возможно продолжавшимся десятки лет, но БЕЗ ПЕРЕРЫВА, который дал бы возможность противнику перестроиться.
По нашему мнению, все сказанное относится к завершающему этапу "монголо"-османских завоеваний XIV-XV веков - к знаменитым походам будущего константинопольского = стамбульского османского султана Мехмета II. Сегодня, в контексте войн Тимура, он неправильно воспринимается историками как мало значащий "подставной хан" Султан-Махмуд-Хан при Тамерлане.
Он же - прообраз "античных" Александра Македонского и Ганнибала, а также Махмуда Газневи = Мехмета Казака из якобы XI века. Очень может быть, что он действительно был из македонцев, уроженцем славянской Македонии, и его войска состояли из казаков. В числе которых в те времена вероятно были не только русские, но и другие славяне, албанцы и т.д.
Отметим, что греческий огонь, который метали войска Тимура, назывался ГРЕГОРИАНСКИМ [67], с.424-428. То есть, как мы начинаем понимать, "огнем ГРИГОРИЯ или ГЕОРГИЯ", то есть Георгия Победоносца = Чингиз-Хана = Георгия Даниловича = Рюрика. Скорее всего, речь шла ОБ ОГНЕСТРЕЛЬНЫХ ПУШКАХ.
15. КАКОЙ ВЕРЫ БЫЛ ТАМЕРЛАН?
Обратимся теперь к вопросу о вере, которую исповедывал Тамерлан. Сегодня считается, что Тамерлан был "ревностным мусульманином". Это мнение основано на том, что в арабских источниках он постоянно называется "правоверным". Однако само по себе это еще мало о чем говорит. Так, мы уже видели, что и Русь в мусульманских источниках того времени называлась "правоверной". Поэтому историки и не могут узнать Русь в ее арабских описаниях и вынуждены выдвинуть гипотезу о том, что арабы при тесных торговых отношениях с Русью ее "вообще не описывали".
Согласно нашей концепции, все дело в том, что формальный религиозный раскол между православием, мусульманством и католичеством отнесен в скалигеровской хронологии слишком далеко в прошлое. На самом деле он произошел только в XV-XVI веках.
Конечно, религиозные разногласия накопились еще раньше, но до формального раскола арабы вполне могли называть Русь "правоверной". Даже если и осуждали чуждые им русские религиозные правила. Так что, наименование Тамерлана в источниках того времени правоверным еще не значит, что он был мусульманином, а не православным или, скажем, католиком.
Возникает еще один вопрос. Имело ли мусульманство во времена Тамерлана такой же вид, как и сегодня? Вообще говоря, это неясно. И скорее всего, неверно. Дело сильно осложняется тем, что время Тамерлана было как раз эпохой "великого раскола" XV века, когда Православная Кафолическая = ортодоксальная, Католическая = латинская и Мусульманская = несторианская церкви только-только разделялись.
Поэтому не исключено, что мусульманские церковные обычаи в то время могли существенно отличаться от современных и быть весьма схожими с православными. Напомним, в частности, хорошо известный факт, что мусульманство образовалось из несторианского течения внутри Православной церкви. Вообще, история Мусульманской церкви совсем не проста.
Во всяком случае, приводимые ниже факты показывают, что верно хотя бы одно из двух.
1) Либо Тамерлан не был мусульманином;
2) Либо мусульманские обычаи во времена Тамерлана сильно отличались от современных и больше напоминали христианские православные обычаи.
Вот, например, что писал современник Тамерлана Фома Мецопский в своей книге "История Тимур-Ланка и его преемников". Перевод с древнеармянского, Баку, 1957. Конечно, мы имеем сегодня лишь редакцию XVI-XVII веков этой книги. Цитируем ее по перепечатке в [67].
"Некий муж, по имени Тимур-Ланка веры и толка предтечи антихриста Махмета, появился на востоке в городе Самарканде" [67], с.357.
<<Последовал приказ этого тирана (Тимура) взять в плен всех женщин
и детей, а остальных, как верующих христиан, так и неверующих, сбросить
с крепостной стены... Мугри, поднявшись на минарет в городе Беркри,
пронзительным голосом стал кричать:  "Салат амат"... Подумав, поганый
Тимур спросил: "Что это за крик?". Приближенные ответили ему: "Настал день судилища и Исе (то есть Христос) воскреснет"... ТОТЧАС ЖЕ ТИМУР ПРИКАЗАЛ ПРЕКРАТИТЬ СБРАСЫВАНИЕ ЛЮДЕЙ СО СТЕНЫ И ОСВОБОДИТЬ ОСТАЛЬНЫХ>> [67], с.364.
<<Он (Тимур) пошел в город Дамаск... и был уже близок к окрестностям Иерусалима... И пришли жены мусульманских учителей... и говорят ему: "Ты являешься падишахом этой страны, и по воле бога пришел спросить с тех, которые отвергли божие приказание... в этом городе все злодеи и мужеложники, особенно же лживы муллы... вызови наших начальников и мы в присутствии их подтвердим все"... И последовало его приказание (войскам):  "...принесите мне 700 000 голов и соорудите из них 7 башен... А если кто скажет: я Иисуса (то есть "я христианин" - Авт.), к нему не подойти>> [67], с.368. То есть, только христиан Тимур приказал не трогать!
Обратите внимание - как мусульманство и христианство перемешаны в описаниях Фомы Мецопского. В одном случае Тимур берет город, вроде бы полностью христианский и приказывает казнить все его население. Похоже, что Тимур мусульманин. Хотя церкви в городе должны были бы быть христианскими, крик отчаяния был поднят почему-то с минарета. Кричал мусульманин? Смысл слов, которые произносились с минарета - чисто христианский. По крайней мере, именно так их понял Тимур и его приближенные. Слова эти произвели на него такое впечатление, какое, они могли произвести только на христианина. Тимур не только прекращает казнь, но и освобождает пленников.
В итоге совершенно непонятно, кто же он - христианин или мусульманин. В другом случае жители мусульманского города приходят к Тимуру как к падишаху жаловаться на беззакония в городе. Следовательно, Тимур - мусульманин. Но когда разгневанный Тимур приказывает наказать население города, он строго запрещает трогать при этом христиан. Приказал истреблять только тех, кто не верит в Христа. Значит он - христианин?
Более того, оказывается и среди арабских источников не было полного единодушия о том, какую веру исповедовал Тимур. Были и такие арабские авторы, которые считали его "неверным". Ж.Лянглэ в книге "Жизнь Тимура", перевод с французского, Ташкент, 1980, пишет следующее.
"Арабшах старался обесславить нашего героя как неверного, который предпочитал закон Чингизхана закону Мухамада, однако все историки единогласно утверждают, что этот монарх исповедовал, по крайней мере наружно, мусульманскую религию" [67], с.393-394. Следовательно, по мнению Лянглэ, Арабшах "плохо знал историю".
Далее, хорошо известно, что сегодня мусульманский церковный закон строго запрещает употребление вина. Тем не менее, множество источников утверждает, что в войске Тимура вино пили в большом количестве.  Более того, Тимур пил даже водку. Руи Гонсалес де Клавихо, автор "Дневника путешествия в Самарканд ко двору Тимура", якобы 1403-1406, перевод со староиспанского,  Спб. 1881, пишет так.
"Пространство возле царских шатров и павильона БЫЛО УСТАВЛЕНО БОЧКАМИ С ВИНОМ, расставленными друг от друга на расстоянии брошенного камня, так что они охватывали все это поле на расстоянии полулиги.... А рядом с этим павильоном устроено много навесов и под каждым - ОГРОМНАЯ БОЧКА С ВИНОМ; и эти бочки были так велики, что вмещали не меньше пятнадцати кантар вина" [67], с.321-322.
"В ТОТ ДЕНЬ СЕНЬОР И ВСЕ, КТО С НИМ БЫЛИ, ПИЛИ ВИНО, А ДЛЯ
ТОГО, ЧТОБЫ СКОРЕЕ ОПЬЯНЕТЬ, ИМ ПОДАВАЛИ ВОДКУ" [67], с.327.
УПОТРЕБЛЕНИЕ ВИНА ТАМЕРЛАНОМ ОТМЕЧАЛОСЬ ВСЕМИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ ПУТЕШЕСТВЕННИКАМИ, КОТОРЫЕ ЕГО ВИДЕЛИ. Вот как комментирует этот факт
М.Иванин, который, в отличие от средневековых современников Тимура, уже очень хорошо "знает", что воинам Тимура пить вино было запрещено.
<<Здесь Тамерлан, по своему обыкновению, награждал более отличившихся воинов и угощал свои войска разными яствами, напитками и увеселениями, причем самые красивые женщины из числа пленных угощали воинов, поднося им в дорогих чашах кумыс (в переводе Лакруа ВЕЗДЕ ГОВОРИТСЯ "ВИНАМИ"; но Тамерлан, как ревностный магометанин, - уверенно, но ошибочно рассуждает М.Иванин, - вероятно, не дозволил бы употребление вина, да и где его было взять в степях и возить при войсках)>> [67], с.424. Русско-ордынские казаки и османы=атаманы не отказывали себе в вине.
16. О ПОГРЕБЕНИИ ТИМУРА.
Известно, что погребение Тимура было произведено с грубыми нарушениями мусульманских обычаев [67].  Сегодня мусульманские правила, в отличие от христианских, СТРОГО ЗАПРЕЩАЮТ ТРАУР ПРИ ПОГРЕБЕНИИ. Но старинные источники сообщают, что ПРИ ПОГРЕБЕНИИ ТИМУРА БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНЫ ТРАУРНЫЕ ОБРЯДЫ.
В.В.Бартольд в статье "О погребении Тимура" (Сочинения М. 1964, т.2, ч.2, с.442-454) пишет об этом так. <<Царицам и царевичам было предложено, "согласно требованию шариата и рассудка", не надевать траурных одежд>>.
Тем не менее оказывается, что несмотря на такое предписание "царицы и немногие бывшие с ними царевичи... вместе с царевнами и другими знатными женщинами они ВЫПОЛНИЛИ ОБЫЧНЫЕ У КОЧЕВНИКОВ ТРАУРНЫЕ ОБРЯДЫ... При этом присутствовали в траурных одеждах бывшие в городе царевичи и вельможи, даже представители ислама, как шейх ал-исламы Абд аль Эввель... НА ЭТОТ РАЗ В ОБРЯДАХ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ В ЧЕРНЫХ ТРАУРНЫХ ОДЕЖДАХ НЕ ТОЛЬКО ЦАРИЦЫ, ЦАРЕВИЧИ, ВЕЛЬМОЖИ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, НО ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ ГОРОДА...  После этого был выполнен тот же обряд, как во время поминок по Мухаммед-Султану в Онике; с плачем принесли собственный барабан Тимура; барабан своими звуками принял участие в траурной церемонии, потом кожу его разрезали, чтобы он никому больше не служил... НЕСОГЛАСНОЕ С ПРАВИЛАМИ ИСЛАМА УБРАНСТВО МАВЗОЛЕЯ было удалено только после занятия Самарканда Шахрухом... Как строгий блюститель шариата, Шахрух не мог не очистить МАВЗОЛЕЯ ТИМУРА ОТ ЯЗЫЧЕСКОГО УБРАНСТВА" [67], с.493.
Этот факт, между прочим, подтверждает нашу мысль, что Тимур и его "подставной хан" Мехмет-Султан - это одно и то же лицо. А именно - знаменитый османско=атаманский султан Мехмет-Магомет II.
Более того, Бартольд при исследовании документальных свидетельств о месте захоронения Тимура замечает следующее.  <<Трудно согласить это со словами того же автора, что в 1404 году строилось "куполообразное здание для погребения" МЕХМЕТ-СУЛТАНА и что тело ТИМУРА еще в феврале 1405 г. было положено "в куполообразное здание для погребения"; ТРУДНО ДОПУСТИТЬ, ЧТО РЕЧЬ ИДЕТ О ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ЗДАНИЯХ>> [67], с.490 - 495.
Все ясно. ЗДАНИЕ БЫЛО, КОНЕЧНО ОДНО. Потому что Тимур и Мехмет-Султан - один и тот же человек. Поэтому и захоронение было одно.
17. ОБ ОБЫЧАЯХ ПРИ ДВОРЕ ТИМУРА.
Приведем некоторые свидетельства о церемониях и одеждах, употреблявшихся при дворе "дикого азиата" Тимура.
"Этот царский внук, по их обычаю, БЫЛ ОЧЕНЬ НАРЯДЕН: на нем
было платье из голубого атласа С ЗОЛОТЫМ ШИТЬЕМ в виде кругов -
по (одному) кругу на спине, на груди и на рукавах. ШАПКА ЕГО
УКРАШЕНА КРУПНЫМ ЖЕМЧУГОМ И (ДРАГОЦЕННЫМИ) КАМНЯМИ, А ВВЕРХУ
КРАСОВАЛСЯ ОЧЕНЬ ЯРКИЙ РУБИН" [67], с.322.
Нетрудно узнать в этом описании хорошо известное нам ТОРЖЕСТВЕННОЕ ОДЕЯНИЕ РУССКИХ ЦАРЕЙ с бармами-кругами на спине и на груди и с роскошной короной вроде шапки Мономаха.
Далее. Иногда на средневековых изображениях русско-ордынские цари изображались в более простом, не в очень торжественном одеянии. Наиболее характерной особенностью которого был длинный, войлочный (?) колпак на голове. См. например гравюры XVI века из первых изданий книги Герберштейна, воспроизведенные в [14].
И вот, что мы узнаем о другом головном уборе Тимура. Г.Вамбери в своей "Истории Бухары", перевод с английского, Спб.  1873, с.217-237, пишет следующее. "В торжественных случаях Тимур надевал широкий шелковый халат, а на голове носил ДЛИННУЮ КОНИЧЕСКУЮ ВОЙЛОЧНУЮ ШЛЯПУ с продолговатым рубином на верхушка, осыпанной жемчугом и драгоценными камнями. В ушах он носил большие и дорогие серьги по монгольскому обычаю" [67], с.396.  Кстати, обычай ношения серьги в ухе сохранялся У КАЗАКОВ до XX века.
М.Иванин, конечно, не может пройти мимо очевидного сходства обычаев тимуровского двора и русского царского двора, и рассуждает так. "По всей вероятности... ЦЕРЕМОНИАЛ... БЫЛ ОБЩИЙ ВО ВСЕХ ХАНСТВАХ, управлявшихся потомками Чингиз-хана. А от ханов Золотой Орды, некоторые придворные обычаи перешли и ко двору московских князей" [67], с.436.
Собственно, ничего нового тут нет. "Монгольское" происхождение обычаев при московском дворе - вещь известная. Но наша мысль о тождестве "Монголии" и Руси, Орды и казачьих регулярных войск русского государства, ханов и русских военных правителей, позволяет взглянуть на это с новой точки зрения.  В результате выясняется, что "монгольские" обычаи - это просто старые русские, или частично древние византийские, обычаи.  Причем у нас на Руси они по большей части были преданы забвению в эпоху Романовых. Когда Романовы радикально сменили весь стиль и образ русской жизни. А на Востоке некоторые из "монгольских" = великих обычаев сохранились.  Сегодня они часто кажутся нам сугубо восточными, нерусскими. Потому что нас заставили забыть свою собственную историю.
18. ТАМЕРЛАН И ИВАН III.
В жизнеописании Тамерлана есть много параллелей с жизнеописанием русского великого князя Ивана III - современника турецкого султана Мехмета-Магомета II, завоевателя Константинополя.  Параллели обнаружены
М.Г.Никоновой.
Отметим, что в имеющихся сегодня русских источниках хранится подозрительно странное молчание о захвате османами=атаманами Константинополя в 1453 году.  Немногие сохранившиеся отголоски русского отношения к этому событию показывают, что отношение было скорее всего ОДОБРИТЕЛЬНЫМ [15].
Скорее всего, русские напрямую участвовали в захвате Царь-Града, поскольку русско-ордынские войска должны были быть в союзе с "монголо"-османской армией того времени. Напомним, что за 14 лет до этого церковные отношения между Москвой и Константинополем были разорваны и греческий митрополит бежал с Руси.
Становится понятным и отсутствие сегодня русских документов о взятии Константинополя. Их должны были в XVII-XVIII веках уничтожить первые Романовы.  Понятно, почему. Романовы, собираясь по договоренности с Западом "освободить" Константинополь от турок, естественно НЕ ХОТЕЛИ ВСПОМИНАТЬ, что в XV веке русско-ордынские войска вместе с османами=атаманами брали Царь-Град.
Но время захвата Константинополя османами - это в точности эпоха Ивана III. Таким образом, между его жизнеописаниями и документами о Мехмете-Магомете II = Тамерлане могла существовать прямая связь. Существование какой-то связи между Иваном III и Тамерланом-Мехметом II косвенно подтверждается следующими фактами.
а) В дипломатических отношениях между Тамерланом и Западной Европой посредником со стороны Тамерлана постоянно выступал некий загадочный "архиепископ Иоанн". Он фактически представлял Тамерлана перед западноевропейскими государями и вел за Тамерлана переписку [67].
б) В истории Чингиз-хана, которая в значительной степени является отражением истории Тамерлана, очень большое значение имел некий "поп Иван" или "пресвитер Иоанн". Который якобы был одновременно и священником и главой могущественного государства.  Поп Иван был исключительно знаменитой личностью своего времени.  Он постоянно упоминается в средневековых хрониках. Но - о ком именно идет речь, историки толком не знают. В этой связи вспомним, что оригинал Батыя, внука Чингиз-хана, это - Иван Калита=Калиф. Иван Калита жил в XIV веке, близко по времени от Тамерлана.
Но в образе Ивана Калиты=Калифа или Халифа есть и более поздний слой, спустившийся сюда вниз из XV века при ярко выраженном в истории Руси столетнем хронологическом сдвиге. Это - слой документов от великого князя Ивана III. Он же - хан Иван, см. выше. Таким образом, возникает следующая цепочка дубликатов. В таблице дубликаты расположены по строкам.
----------------------------------------------------------------
Мехмет II |  Иван III |
= Тамерлан, | = архиепископ Иоанн | Иван Калита = Калиф или Халиф = Чингиз-хан | = поп Иван | = хан Батый (Батя)
----------------------------------------------------------------
19. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Повторим еще раз, что мы не настаиваем буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку наше исследование не носит окончательного характера. Тем не менее, есть несколько основных опорных точек, в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться. Таковых пунктов по крайней мере шесть.
1) Ярослав, отец Александра Невского - это хан Батый, он же Иван
Калита = Калиф или Халиф. Его старший брат Георгий Данилович - это
Чингиз-хан. Великий князь Дмитрий Донской - это хан Тохтамыш.
2) Великий Новгород - это Ярославль на Волге.
3) Поле Куликово - это Кулишки в Москве.
4) "Иван Грозный" - это "сумма" нескольких отдельных царей.
5) Борис "Годунов" был сыном царя Федора Ивановича. Он был еще молод, когда умер, был отравлен.
6) В русской истории имеется династический параллелизм, сдвиг примерно на 410 лет. Ранняя история Руси является фантомным отражением, дубликатом ее реальной истории от 1350 года до 1600 года.
Эти шесть узловых моментов непосредственно и недвусмысленно вытекают из средневековых русских документов.  Чтобы сделать эти выводы, достаточно отрешиться от навязанной нам скалигеровско-миллеровской хронологии, созданной достаточно поздно.

26

Глава 12.
ВОЙНА РОМАНОВЫХ С ПУГАЧЕВЫМ 1773-1775 ГОДОВ КАК ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА
С ОРДОЙ.
1. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ КАРТУ МИРА АВТОРЫ БРИТАНСКОЙ
ЭНЦИКЛОПЕДИИ КОНЦА ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.

Первый раздел настоящей главы основан на материалах и личных наблюдениях Г.К.Каспарова, чемпиона мира по шахматам.
1.1. КАРТА ЕВРОПЫ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА.
Воспользуемся фундаментальной Британской Энкциклопедией конца
XVIII века [241]. Она была издана в 1771 году, в трех объемистых томах, и представляет из себя наиболее полное по тому времени всеобъемлющее собрание сведений из различных областей знания. Подчеркнем, что этот труд представлял из себя вершину энциклопедических знаний XVIII века. Посмотрим, какие именно сведения зафиксировала Британская Энциклопедия в разделе "География". Там, в частности, приведены пять географических карт Европы, Азии, Африки, Северной Америки и Южной Америки, рис.12.1, рис.12.2, рис.12.3, рис.12.4, рис.12.5.
Эти карты составлены очень тщательно. Аккуратно изображены очертания материков, реки, моря, озера и т.д. Нанесено множество названий городов. Авторы Британской Энциклопедии прекрасно осведомлены, например, о географии далекой и труднодоступной Южной Америки, рис.12.5. Подробно изображена река Амазонка, протекающая в диких американских джунглях. Куда достаточно трудно было добраться картографам. Так что есть все основания ожидать, что карту Европы европейские авторы Британской Энциклопедии должны представлять себе заведомо не хуже, чем заокеанской Америки.
И что же мы видим? Посмотрим сначала, где на карте России указан Новгород.  Оказывается, что на реке Волхов, куда сегодня историки помещают Великий Новгород русских летописей, НИКАКОГО НОВГОРОДА НА КАРТЕ НЕТ. Город Псков есть.  Озеро Ладога есть. Река Волхов есть. Есть и Петербург. А вот Великого Новгорода нет! Озеро Ильмень, на берегу которого якобы стоял Великий Новгород, есть. А вот самого города нет. Могут сказать, что для названия Великого Новгорода "не хватило" места на карте. Нет, места вполне достаточно. См. увеличенные фрагменты на рис.12.6 и рис.12.7. Более того, нет даже кружочка,
который обозначал бы город на берегу озера Ильмень. Значит, ни о каком
значительном городе в этом месте картографы Британской Энциклопедии
ничего НЕ ЗНАЮТ. И это происходит в конце XVIII века.
А вот существенно менее знаменитый в русской истории город, под названием Новгород-Северский, аккуратно отмечен на карте.  Под названием Новгород. Помещен он примерно там, где и положено, ниже, южнее Смоленска, рис.12.6 и рис.12.7. Этот город существует и сегодня, и именно на этом месте. Так что картографы Британской Энциклопедии, как мы видим, довольно хорошо представляли себе современную им географию Руси. Однако в ней, как ни странно, НЕ НАШЛОСЬ МЕСТА ДЛЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА якобы на реке Волхов.
По нашему мнению, все это может означать лишь одно. Никакого заметного города на берегу озера Ильмень, у реки Волхов даже в XVIII веке еще не было. Были какие-то далекие монастыри, села и т.п. И лишь затем, наверное в конце XVIII - начале XIX века, здесь наконец возник небольшой город. Объявленный затем "тем самым летописным Великим Новгородом".
Посмотрим теперь, как на этой же карте изображена Святая Земля, то есть окрестности Иерусалима. Слова "Святая Земля" (Holy Land) стоят на карте там, где это принято сегодня. То есть, на восточном побережье Средиземного моря, рис.12.1. ОДНАКО ГОРОД ИЕРУСАЛИМ ЗДЕСЬ НЕ ОБОЗНАЧЕН. Другие, не такие знаменитые города в этом месте, обозначены. Указаны - город Газа, город Алеппо, "античные" Тир и Сидон. Рядом, на острове Кипр отмечена столица Никосия. А ВОТ ИЕРУСАЛИМА НЕТ. Кроме того, нет ни реки Иордан, ни известного МЕРТВОГО МОРЯ. См. увеличенный фрагмент карты на рис.12.8. Причем, тут нельзя сказать, что "для названия не хватило места". Места на карте более чем достаточно.
С точки зрения скалигеровской истории это очень странно.  С точки зрения нашей реконструкции это вполне естественно.  Ведь Британская Энциклопедия 1771 год, была написана еще ДО ПОХОДА НАПОЛЕОНА в Египет. А библейские названия здесь, в этих местах, были расставлены на карте уже позже, после похода Наполеона, в начале XIX века. В восемнадцатом же веке западные европейцы просто еще не знали, что тут находится. Но с точки зрения скалигеровской истории это очень странно.  Нам говорят, что на протяжении нескольких сотен лет ИМЕННО СЮДА были направлены многочисленные крестовые походы XI-XIV веков. Что здесь многократно побывали европейские крестоносцы. Да и вообще, якобы множество образованных людей из Европы.  Якобы, ИМЕННО ЭТИ МЕСТА были тщательно описаны в многочисленных хрониках и записках европейских путешественников.  Западные европейцы якобы хорошо знали окрестности "ближневосточного Иерусалима", географические особенности этих местностей и т.п. И уж тем более расположение городов в Святой Земле. Тем более место Иерусалима! Но, как мы убеждаемся, НИЧЕГО ПОДОБНОГО ДАЖЕ В КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА НЕ БЫЛО.  Авторы Британской Энциклопедии 1771 года мало что знают о Святой Земле на востоке Средиземного моря. И понятно почему. Согласно нашей реконструкции, "библейские места" в современной Палестине были расставлены на месте арабских деревушек только после похода Наполеона, в XIX веке.  См. нашу книгу "Библейская Русь".
Глядя на эту карту из Британской Энциклопедии становится еще более очевидным, что никаких так называемых крестовых походов В ЭТИ МЕСТА до XVIII века попросту НЕ БЫЛО. Первым военным походом западных европейцев В ЭТИ МЕСТА был поход Наполеона.
1.2. КАРТА АЗИИ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА.
Перейдем к следующей карте из Британской Энциклопедии, рис.12.2.
Это карта Азии. Снова посмотрим - как изображена Святая Земля в современной Палестине. Здесь Иерусалим уже изображен.  Однако опять нет ни МЕРТВОГО МОРЯ, ни реки ИОРДАН, рис.12.9. Ясно, что составители этой карты не имели ни малейшего представления о географии этих мест.
Обратим также внимание, что юг Сибири разделен на НЕЗАВИСИМУЮ
ТАТАРИЮ на западе и КИТАЙСКУЮ ТАТАРИЮ на востоке. Китайская Татария (Chinese Tartary) граничит с Китаем (China), рис.12.2. Ниже мы вернемся к этим Татариям или Тартариям.
1.3. КАРТА АФРИКИ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА.
Посмотрим теперь на карту Африки из Британской Энциклопедии [241]. Здесь обращает на себя внимание, что вся южная часть Атлантического океана названа ЭФИОПСКИМ ОКЕАНОМ. Но при этом, на месте современной Эфиопии в северо-восточной Африке написано вовсе не Эфиопия, а Абиссиния.  Название Ethiopia идет на карте вдоль экватора.  А океан, омывающий Африку и Южную Америку, назван ЭФИОПСКИМ. Поэтому возникает впечатление, что старинное название ЭФИОПИЯ означало ранее также нечто далекое от современной африканской Эфиопии.  Зададим вопрос. Не называлась ли раньше Эфиопией также и Южная Америка? Тогда название Южной Атлантики ЭФИОПСКИМ ОКЕАНОМ выглядело бы вполне естественно. Возможно, Америка - это позднее название, возникшее не ранее XVII века. См. книгу "Библейская Русь".  Отметим, что в географической таблице в [241], т.2, с.683 страна Эфиопия указана как уже находящаяся в Африке. Более того, указана даже ее площадь. Очень большая - 1200000 квадратных миль.  То есть, примерно равна площади Китая, приведенной в той же таблице.  Однако, что весьма странно, авторы Британской Энциклопедии почему-то не знают ни названия столицы Эфиопии, ни ее географического положения по отношению к Лондону.  Соответствующие графы таблицы просто оставлены ПУСТЫМИ.  Отсюда видно, что с Эфиопией у европейцев XVIII века были какие-то проблемы.
На карте Африки XVIII века обнаруживаются и другие весьма любопытные названия.  Например, южнее Каира, на реке Нил указан город ГИРГИ (GIRGE), рис.12.10. То есть, вероятно, город ГЕОРГИЯ. Более того, на карте Азии этот же африканский город назван ЮРЬЕ (JIRJE), рис.12.9. То есть, ЮРЬЕВ! Сегодня в этом месте на карте расположен "древнейший" Луксор и "древнейшие" Фивы. Знаменитые памятники "многотысячелетней давности", рассказывающие нам о могуществе фараонов. Правда, и на современной карте, не так уж далеко от Луксора, километров двести на запад, указывается город и оазис ХАРГА. То есть, все тот же ГЮРГИЙ или ЮРЬЕВ.
На этом удивительные названия на карте Африки XVIII века не заканчиваются. Южнее, к западу от верховий Нила, мы видим названия ГОРХАМ (GORHAM) и дважды повторенное название ГАОГА (GAOGA). То есть, вероятно, ГУРХАН или ГЕОРГИЙ ХАН, и ГОГ или ГОГА, то есть тот же Георгий, рис.12.10. На современной карте Африки этих названий уже нет. Однако, как мы видим, в XVIII веке они тут еще были.
По-видимому, мы вновь наталкиваемся на следы того, что эти места Африки были в свое время в составе Великой = "Монгольской" Империи. Основанной в XIV веке ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ. То есть ЧИНГИЗ-ХАНОМ.
1.4. КАРТА СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА.
Обращает на себя внимание ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО СВЕДЕНИЙ О СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА, рис.12.4. То есть, о части, примыкающей к России. Здесь, в частности, расположена Аляска.  Мы видим, что европейцы еще в конце XVIII века не имели никакого представления об этих землях. В то время как остальные части Северной Америки были им известны достаточно хорошо. С точки зрения нашей реконструкции это скорее всего означает, что здесь в ту эпоху еще располагались земли Руси-Орды. Причем независимые от Романовых. В XIX-XX веках в качестве последнего остатка этих земель мы видим русскую Аляску. Но судя по карте XVIII века плошадь остатков Великой = "Монгольской" Империи в Северной Америке в то время была НАМНОГО БОЛЬШЕ.  Она включала в себя почти всю современную Канаду, западнее Гудзонова Залива, и часть севера США, рис.12.4.  Кстати, название Канада, - или "Новая Франция", как сказано на карте, - присутствует на карте Северной Америки XVIII века. Но относится оно лишь к окрестностям больших озер на юго-востоке современной Канады. То есть, к сравнительно небольшой юго-восточной части современной Канады, рис.12.4.
Если бы, как нас уверяют сегодня, тут жили лишь "дикие американские индейцы", вряд ли бы эти огромные и богатые территории остались бы полностью неизвестными европейским картографам ДАЖЕ В КОНЦЕ XVIII ВЕКА. Могли ли индейцы помешать европейским кораблям проплыть вдоль северо-западного побережья Америки, чтобы понять очертания большого континента?  Вряд ли. Скорее всего, здесь еще располагалось достаточно сильное государство, осколок огромной Руси-Орды. Которое, - как, кстати, и Япония в то время, - попросту не пускало европейцев на свою территорию, и в свои территориальные воды и моря.
1.5. МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ XVIII ВЕКА СО СТОЛИЦЕЙ В ГОРОДЕ ТОБОЛЬСКЕ.
Раздел "География" в Британской Энциклопедии 1771 года кончается таблицей, где перечислены все известные ее авторам страны, с указанием площади этих стран, столиц, расстояний от Лондона, и разницы во времени по сравнению с Лондоном [241], с.682-684. См.  рис.12.11, рис.12.12.
Очень любопытно и неожиданно, что Российская Империя того времени рассматривается авторами Британской Энциклопедии, судя по этой таблице, КАК НЕСКОЛЬКО РАЗЛИЧНЫХ СТРАН. А именно, Россия со столицей в Петербурге и площадью в 1103485 квадратных миль. Затем - МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в ТОБОЛЬСКЕ и в три раза большей площади, 3050000 квадратных миль [241], т.2, с.683. См. рис.12.13. МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ
- самая большая страна в мире, по мнению Британской Энциклопедии. Все остальные страны меньше ее по крайней мере в три раза. Кроме того, указана НЕЗАВИСИМАЯ ТАРТАРИЯ со столицей в САМАРКАНДЕ [241], т.2, с.683.  Названа также Китайская Тартария со столицей в Чиньяне (Chinuan). Их площади - 778290 и 644000 квадратных миль соответственно.
Возникает вопрос. Что это может означать? Не означает ли это, что до разгрома Пугачева в 1775 году вся Сибирь была в общем-то независимым от Романовых государством? Или даже здесь было несколько государств. Самое крупное из которых - МОСКОВСКАЯ Тартария - имело столицу в сибирском ТОБОЛЬСКЕ.  Но тогда известная война с Пугачевым была отнюдь не подавлением якобы стихийного "крестьянского восстания", как нам объясняют сегодня.  Получается, что это была самая настоящая война Романовых с последними независимыми осколками Руси-Орды на востоке Империи. ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ.  Которая ранее того была для них естественно закрыта. Орда их туда не пускала.
Кстати, лишь после этого Романовы начали "расставлять" на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран - провинций Великой = "Монгольской" Империи. См. главу 13, раздел 21.  Например, такие названия как Пермь и Вятка.  На самом деле средневековая Пермь - это Германия, а средневековая Вятка - это Италия.  Отсюда, вероятно, название Ватикан или Бату-Хан. Эти названия старых провинций Империи присутствовали на средневековом русском гербе.  Но после раскола Империи Романовы начали искажать и переписывать историю Руси. В частности, потребовалось переместить эти названия из Западной Европы куда-нибудь подальше, в глушь. Что и было сделано. Но лишь после победы над Пугачевым. Причем довольно быстро.  Как мы показали, Романовы начали менять гербы русских городов и областей лишь во второй половине XVIII века. В основном, в 1781 году. См. об этом в главе 10, раздел 2 и в главе 13, раздел 21.  Как мы теперь начинаем понимать, смена гербов началась через шесть лет после победы над Пугачевым - последним независимым ордынским царем, или военачальником царя Московской Тартарии со столицей в сибирском Тобольске.

27

2. ДЕЛЕЖ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ: СИБИРЬ ОТХОДИТ РОМАНОВЫМ,
А ПОЛОВИНА СЕВЕРО-АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА - СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ.

Выше мы рассказали о поразительном на первый взгляд утверждении Британской Энциклопедии 1771 года, что практически вся Сибирь образовывала в то время, то есть в конце XVIII века! - самостоятельное государство со столице в Тобольске [241], т.2, с.682-684. См. рис.12.11, рис.12.12.  При этом, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ, согласно утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, БЫЛА САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ В МИРЕ [241], т.2, с.683. Это изображено на многих картах XVIII века. См., например, одну из таких карт на рис.12.14, рис.12.15, рис.12.16. Мы видим, что Московская Тартария начиналась со среднего течения Волги, от Нижнего Новгорода. Таким образом Москва была совсем недалеко от границы с Московской Тартарией. Ее столицей назван город Тобольск, название которого на этой карте подчеркнуто и приведено в форме ТОБОЛ. То есть прямо как в Библии.  Напомним, что в Библии средневековая Русь названа РОШ МЕШЕХ и ФУВАЛ, то есть Рос, Москва и Тобол.  См.  выше.
Возникает вопрос. Куда же делось это огромное государство? Стоит только задать вопрос, как тут же начинают всплывать и по-новому осмысливаться факты, показывающие, что ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛО ГИГАНТСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Начиная с XIX века его исключили из мировой истории. Сделали вид, будто его никогда не было. Как свидетельствуют карты XVIII века, вплоть до этой эпохи Московская Тартария была практически недоступна для европейцев.
Но в конце XVIII века положение резко меняется.  Изучение географических карт того времени ясно показывает, что НАЧАЛОСЬ БУРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ. Оно шло сразу с двух сторон.  В русско-ордынскую Сибирь и Дальний Восток впервые вошли войска Романовых.  А в русско-ордынскую западную половину Северо-Американского континента, простиравшуюся вплоть до Калифорнии на юг, и до середины континента на восток, впервые вошли войска Соединенных Штатов.  На картах мира, составляемых в это время в Европе, наконец исчезло огромное "белое пятно".  А на картах Сибири прекратили писать крупными буквами "Великая Тартария" или "Московская Тартария".
Что же произошло в конце XVIII века? После всего того, что мы узнали об истории Руси-Орды, ответ по-видимому ясен. В КОНЦЕ XVIII ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И ОРДОЙ. На стороне Европы выступают Романовы. Это сразу заставляет нас совершенно другими глазами взглянуть на так называемое "крестьянско-казацкое восстание Пугачева" 1773-1775 годов.
По-видимому, известная война с Пугачевым 1773-1775 годов была отнюдь не подавлением "крестьянско-казацкого восстания", как нам объясняют сегодня.  Это была самая настоящая крупная война Романовых с последним независимым русско-ордынским казачьим государством - Московской Тартарией.  Столицей которой, как нам сообщает Британская Энциклопедия 1771 года, был сибирский город Тобольск. Отметим, что эта Энциклопедия была издана, к счастью, до войны с Пугачевым. Правда, всего лишь за два года. Если бы издатели Британской Энциклопедии задержали ее публикацию хотя бы на два-три года, то сегодня восстановить истину было бы гораздо труднее.
Получается, что ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, - то есть, как мы теперь понимаем, с Тобольском, - он же известный библейский Тубал или Фувал, - РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ.  Которая ранее того была для них естественно закрыта.  Орда их туда просто не пускала.
А Соединенные Штаты только после этого ВПЕРВЫЕ получили доступ в западную половину Северо-Американского континента. И начали ее быстро захватывать. Но Романовы видимо тоже не дремали. Поначалу они успели "отхватить" Аляску, непосредственно примыкающую к Сибири. Но удержать ее в конце концов не смогли. Пришлось отдать американцам. За очень символическую плату. Очень. По-видимому Романовы просто не смогли из Петербурга реально контролировать огромные территории за Беринговым проливом.  Надо полагать, что русское население Северной Америки относилось к власти Романовых весьма враждебно. Как к завоевателям, пришедшим с Запада и захвативших власть в их государстве, в Московской Тартарии.
Так закончился дележ Московской Тартарии уже в XIX веке. Поразительно, что этот "пир победителей" был начисто стерт со страниц учебников по истории. Точнее, никогда туда и не попадал. Хотя совершенно явные следы этого сохранились. О них мы расскажем ниже.
Кстати, Британская Энциклопедия сообщает, что в XVIII веке существовало еще одно "татарское" государство - Независимая Тартария со столицей в Самарканде [241], т.2, с.682-684. Как мы теперь понимаем, это был еще один огромный осколок Великой Руси-Орды XIV-XVI веков. В отличие от Московской Тартарии судьба этого государства известна. Оно было завоевано Романовыми в середине XIX века. Это так называемое "завоевание Средней Азии". Так его уклончиво именуют в современных учебниках. Само название Независимой Тартарии навсегда исчезло с карт. Ее до сих пор называют условным, ничего не говорящим названием Средняя Азия. Столица Независимой Тартарии - Самарканд был взят романовскими войсками в 1868 году [3], часть 3, с.309.  Вся война длилась четыре года, 1864-1868.
Вернемся в эпоху XVIII века. Посмотрим как изображали Северную Америку и Сибирь на картах XVIII века до Пугачева. То есть, ранее 1773-1775 годов. Оказывается, что западная часть Северо-Американского континента на этих картах ВООБЩЕ НЕ ИЗОБРАЖЕНА. Европейские картографы того времени ПРОСТО НЕ ЗНАЛИ КАК ВЫГЛЯДИТ западная половина Северо-Американского континента. Не знали даже - соединяется она с Сибирью, или там есть пролив. Причем очень странно, что американское правительство "почему-то" не проявляло никакого интереса к этим соседним землям. Хотя на рубеже XVIII-XIX века этот интерес вдруг, откуда ни возьмись, появился. И был очень бурным. Не потому ли, что эти земли стали вдруг "ничьими"? И надо было подсуетиться, чтобы успеть захватить их раньше, чем Романовы. Которые то же самое делали с Запада.
Обратимся к картам Северной Америки. Начнем с карты из Британской Энциклопедии 1771 года, в которой были учтены самые последние достижения географической науки того времени. То есть, повторим, самого конца XVIII века. Но - ПЕРЕД ПУГАЧЕВЫМ. Полная карта приведена нами выше на рис.12.4. На рис.12.17 мы приводим ее увеличенный фрагмент. Мы видим, что вся северо-западная часть Северо-Американского континента, отнюдь не только Аляска, являет собой огромное "белое пятно", выходящее в океан.  Не отмечена даже береговая линия! Следовательно, до 1771 года ни один европейский корабль не проходил вдоль этих берегов. Одного такого прохода было бы достаточно, чтобы провести хотя бы грубую картографическую съемку. И после этого нам говорят, что находящаяся в этой части Северной Америки русская Аляска была в то время якобы подчинена Романовым. Если бы это было так, то на европейских картах береговая линия конечно была бы изображена.  Вместо этого мы видим здесь любопытные слова, написанные европейскими картографами на американском "белом пятне": Неоткрытые земли (Parts Undiscovered), рис.12.17.
Возьмем чуть более раннюю английскую карту, датируемую 1720 годом или позднее, составленную в Лондоне [198], с.170-171.  См.рис.12.18. Здесь тоже значительная часть северо-американского континента являет собой "белое пятно". На котором написано: "Неизвестные земли" (Parts Unknоwn).  Стоит обратить внимание, что на этой карте XVIII века полуостров Калифорния изображен КАК ОСТРОВ! То есть, как мы видим, европейские корабли не допускались сюда Ордой даже в начале XVIII века. До Пугачева!
То же самое мы видим и на французской карте 1688 года, рис.12.19. Здесь полуостров Калифорния тоже показан как ОСТРОВ! То есть тоже неправильно. Что это означает? Простую вещь. Линия западного побережья Северной Америки пока еще НЕИЗВЕСТНА европейцам. Их сюда не пускают.  Поэтому они и не знают, что полуостров Калифорния несколько севернее соединится с материком.
Еще одна карта, рис.12.20, рис.12.21. Это - французская
карта, датируемая 1656 годом или позже [198], с.152,153. Мы видим ту же
самую картину.  Полуостров Калифорния нарисован как ОСТРОВ. Это
неправильно.  На северо-западе Америки - сплошное "белое пятно".
Идем далее. На рис.12.22 и рис.12.23 представлена
французская карта 1634 года. Снова мы видим, что северо-запад Америки
тонет в "белом пятне", а полуостров Калифорния опять-таки неправильно
изображен как ОСТРОВ.
И так далее. Подобных карт XVII-XVIII веков СЛИШКОМ МНОГО. Мы не можем привести здесь даже небольшую их часть. Вывод таков. До войны с Пугачевым в 1773-1775 годах, то есть до конца XVIII века, западная часть Северо-Американского континента принадлежала Московской Тартарии со столицей в Тобольске. Европейцев сюда не пускали. Это обстоятельство ярко отразилось на картах того времени. Картографы рисовали здесь "белое пятно" и фантастический "остров" Калифорнию. У которого они более или менее представляли лишь самую южную часть. Между прочим, само название Калифорния довольно многозначительно. По-видимому в то время оно означало просто Земля КАЛИФА. Напомним, что согласно нашей реконструкции первым русско-ордынским КАЛИФОМ был великий завоеватель хан Батый, известный нам сегодня также под именем Иван Калита=Калиф. Он был одним из основателей Великой = "Монгольской" Империи.
В связи с этим вспомним, что аналогично вела себя и средневековая Япония, бывшая в то время по-видимому еще одним осколком Великой = "Монгольской" Империи. Япония тоже не пускала к себе иностранцев до 1860-х годов. Вероятно, это было отражением некоей общей политики местных правителей.  Цари-ханы этих ордынско-"монгольских" государств относились враждебно к европейцам, как к врагам бывшей Великой Империи, частью которой они себя все еще ощущали.  По-видимому между Японией и Московской Тартарией вплоть до конца XVIII века существовала тесная связь, и Япония "замкнулась" лишь после разгрома Московской Тартарии в 1773-1775 годах, то есть после поражения Пугачева.
Лишь в конце XIX века иностранцы-европейцы (голландцы) вошли в
Японию силой.  Как мы видим, лишь в это время сюда докатилась волна
"прогрессивного освободительного процесса".
Вернемся к картам Америки, но на этот раз к картам якобы XV-XVI веков. Посмотрим - как изображали европейские картографы якобы XVI века ту же Северную Америку. Наверное куда хуже, чем картографы XVII-XVIII веков. Надо полагать, сейчас мы увидим вовсе скудные данные не только о Северо-Американском континенте, но и вообще об Америке. Оказывается нет! Сегодня нам предлагают считать, будто европейские картографы якобы в XVI веке КУДА ТОЧНЕЕ представляли себе Северную Америку, чем картографы XVII-XVIII веков.  Причем эти потрясающие знания проявляются не в каких-то малоизвестных и забытых картах. "Опередивших" свое время на много десятков лет, а потом незаслуженно "забытых".
Отнюдь нет. Северная Америка великолепно нарисована на знаменитых картах якобы XVI века Авраама Ортелия, а также Герхарда Меркатора. Которые, как нас уверяют историки, были широко известны и в XVII, и в XVIII веке.  Мы приводим эти известные карты на рис.12.24, рис.12.25 и рис.12.26, рис.12.27.  Как мы видим, эти карты якобы XVI века КУДА ЛУЧШЕ И ТОЧНЕЕ, чем карты XVIII века.  Они лучше даже чем карта из Британской Энциклопедии 1771 года!  Да неужели авторы Британской Энциклопедии в конце XVIII века неожиданно "впали в невежество" после таких блестящих карт якобы XVI века? Обратите внимание, что как Ортелий, так и Меркатор совершенно ПРАВИЛЬНО изображают полуостров Калифорнию именно как ПОЛУОСТРОВ. То же самое мы видим на карте Хондиуса якобы 1606 года.  Калифорния показана правильно - полуостровом, рис.12.28 и рис.12.29.  Якобы в самом начале XVII века Хондиус уже прекрасно ориентируется в подлинной географии Америки. У него нет никаких сомнений, что Калифорния - полуостров. ОН УВЕРЕННО РИСУЕТ БЕРИНГОВ ПРОЛИВ. Вдоль всего ЗАПАДНОГО побережья Северной Америки он знает множество названий городов и мест.  Никаких "неизвестных земель" здесь для него не существует. Он все знает! И происходит это якобы в 1606 году.
Нас хотят уверить, будто через сто лет европейские картографы XVII-XVIII веков ПРОЧНО ЗАБУДУТ все эти сведения. И начнут, например, НЕПРАВИЛЬНО считать Калифорнию ОСТРОВОМ!  Не странно ли это?
Далее, и Ортелий и Меркатор, и Хондиус и многие другие картографы, якобы XVI - начала XVII веков, уже знают, что АМЕРИКА ОТДЕЛЕНА ОТ АЗИИ ПРОЛИВОМ.  А историки нам говорят, что затем более поздние картографы XVII-XVIII веков все это "начисто забудут".  И лишь потом наконец-то "заново" откроют этот пролив. Как и многое другое на карте Северной Америки.
По нашему картина полностью ясна. Все эти блестящие карты якобы XVI века являются подделками XIX века. Их изготовили в эпоху, когда тома Британской Энциклопедии уже давно стояли на полках европейских библиотек. Кое-что на картах нарисовали "под древность". Но в целом очертания материков и многие другие важные детали срисовали с имеющихся под рукой карт XIX века. Нарисовали, конечно шикарно, богато. Чтобы было достойно "древних". И чтобы стоило подороже. Как-никак "древние подлинные карты". Наконец-то обнаруженные в пыльных архивах Европы.
Посмотрим теперь на карту Сибири XVIII века. Одну из таких карт мы уже приводили на рис.0.3 в Части 1. На этой карте вся Сибирь за Уральским хребтом названа Великой Тартарией. Теперь становится понятно, что это значит. Означает именно то, что написано. А именно, что в то время здесь было еще было огромное русско-ордынское государство под таким названием.  Далее, приведем еще одну карту XVIII века, рис.12.30, рис.12.31, рис.12.32. Она издана в 1786 году в Германии, в Нюрнберге. На ней надпись Руссия (Russland) аккуратно загнута так, чтобы ни в коем случае не залезла за Уральский хребет. Хотя вполне могла бы быть нарисованной и прямее. Что было бы естественнее, если бы Сибирь в XVIII веке принадлежала Романовым. А вся Сибирь разделена на карте на два больших государства. Первое названо ГОСУДАРСТВО ТОБОЛЬСК (Gouvernement Tobolsk). ЭТО НАЗВАНИЕ НАПИСАНО НА ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Второе государство названо ГОСУДАРСТВО ИРКУТСК (Gouvernement Irkutzk). ЭТА НАДПИСЬ ИДЕТ ПО ВСЕЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И ДАЛЕЕ НА СЕВЕР ДО ОСТРОВА САХАЛИНА.
Итак, до конца XVIII века существовало очень большое, то есть САМОЕ БОЛЬШОЕ В МИРЕ, по утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, - и самостоятельное сибирско-американское государство со столицей в Тобольске, библейском Тоболе-Фувале. Это русско-ордынское государство было захвачено после победы над Пугачевым. Посмотрим, как преподносится война с Пугачевым в романовской версии русской истории. Начнем с того, что дело о Емельяне Пугачеве по свидетельству
А.С.Пушкина, считалось ВАЖНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ, и так и не было распечатано во времена А.С.Пушкина, в 1833 году, когда он об этом писал [290], с.661.  Здесь уместно напомнить, что А.С.Пушкин написал "Историю Пугачева". В которой, как он пишет, "собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем" [290], с.661.  Однако материалов А.С.Пушкину хватило лишь на сравнительно небольшую работу.  Его "История Пугачева" занимает всего 36 страниц в издании [290]. При этом сам А.С.Пушкин по-видимому осознавал, что его труд очень неполон. Хотя он и старался разыскать все возможное. А.С.Пушкин пишет: "Будущий историк, коему ПОЗВОЛЕНО БУДЕТ РАСПЕЧАТАТЬ ДЕЛО О ПУГАЧЕВЕ, легко исправит и дополнит мой труд" [290], с.661.
Общее впечатление от истории Пугачевского "бунта" в ее романовской версии, в частности и от пушкинской "Истории Пугачева", таково. Правительственные войска Екатерины II Великой якобы без особого усилия громят неорганизованные, беспорядочные шайки Пугачева. Пугачев бросается в бегство, но почему-то его "бегство" направлено В СТОРОНУ МОСКВЫ.  Пишут так: "Против мятежников активно действовал лишь Михельсон. Он бросился против пугачевцев в горы, нанес им поражение" [3], часть 3, с.125. После этого "поражения" Пугачев БЕРЕТ КАЗАНЬ. Далее: "К Казани приближался Михельсон. Пугачев пошел навстречу ему, но ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ и отступил к Казани. Здесь произошло новое сражение, в котором мятежники потерпели ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ" [3], часть 3, с.125. Что же делает после этого "наголову разбитый" Пугачев? А вот что: "Пугачев переправился через Волгу и пошел к Нижнему Новгороду, имея в виду в дальнейшем двигаться на Москву. Движение мятежников в этом направлении ПРИВЕЛО В УЖАС не только Нижний, но и Москву. ГОСУДАРЫНЯ САМА РЕШИЛА ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ ВОЙСК ДЛЯ СПАСЕНИЯ МОСКВЫ И РОССИИ. От этого решения императрицу отговорили... К этому времени война с Турцией была окончена, с фронта ПРИБЫЛ СУВОРОВ и был назначен НАЧАЛЬНИКОМ ВСЕХ ВОЙСК против мятежников" [3], часть 3, с.125.
Известный автор истории войска Донского, Е.П.Савельев сообщает, что среди прочих, "14 донских полков, взятых из действующей армии, сражались с Пугачевым" [291], с.428.
Таким образом, даже из искаженной и подчищенной романовской версии русской истории видно, что для противодействия "бунту" была мобилизована регулярная романовская армия. Причем возглавленная не кем-нибудь, а лично А.В.СУВОРОВЫМ, то есть ГЛАВНЫМ ПОЛКОВОДЦЕМ романовской армии той эпохи [3], часть 3, с.125. И это понятно.  Речь шла не о подавлении "крестьянского бунта". Кипела крупномасштабная ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, где с обеих сторон были задействованы большие профессиональные АРМИИ. С артиллерией и тяжелой конницей.
Между прочим, уральские заводы работали на Пугачева и ОТЛИВАЛИ ДЛЯ НЕГО ПУШКИ. Романовская версия истории убеждает нас, будто уральские рабочие "взбунтовались" и примкнули к Пугачеву [3], часть 3, с.125. Но скорее всего дело обстояло не так. Уральские заводы в то время попросту принадлежали Московской Тартарии, войсками которой руководил Пугачев. Поэтому оружейные заводы и работали на него.
В романовской версии истории нам предлагают считать, будто Пугачев незаконно НАЗВАЛ СЕБЯ ЦАРЕМ Петром Федоровичем, то есть Петром III Романовым [3], часть 3, с.126; [290], с.687. Входя в города, Пугачев издавал ЦАРСКИЕ МАНИФЕСТЫ [3], часть 3, с.126. Очень показательно, что когда Пугачев брал города, его радостно приветствовали не только простые люди, но ДУХОВЕНСТВО И КУПЕЧЕСТВО. Вот, например, "27 июля Пугачев вошел в Саранск. Он был встречен не только черным народом, но духовенством и купечеством... Пугачев приблизился к Пензе... Жители вышли к нему навстречу с иконами и хлебом и пали перед ним на колени" [290], с.690. Далее: "В Саранске АРХИМАНДРИТ АЛЕКСАНДР ПРИНЯЛ ПУГАЧЕВА СО КРЕСТОМ И ЕВАНГЕЛИЕМ, и во время молебствия на ектении упомянул ГОСУДАРЫНЮ УСТИНИЮ ПЕТРОВНУ" [290], с.690. То есть, архимандрит назвал имя ДРУГОЙ ЦАРИЦЫ, не Екатерины II ! По-видимому, речь шла о царице Московской Тартарии.
На основании своих изысканий А.С.Пушкин делает следующий вывод:
"ВЕСЬ ЧЕРНЫЙ НАРОД БЫЛ ЗА ПУГАЧЕВА; ДУХОВЕНСТВО ЕМУ
ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОВАЛО, НЕ ТОЛЬКО ПОПЫ И МОНАХИ, НО И АРХИМАНДРИТЫ И
АРХИЕРЕИ" [290], с.697.
Скорее всего, сегодня мы не знаем подлинного имени Тобольского царя-хана того времени и подлинного имени предводителя русско-ордынских войск.  Имя Пугачев вероятно было просто придумано романовскими историками. Или же был подобран простой казак с таким многозначительным именем. Ведь нельзя не видеть, что "Пугачев" - это просто "пугач", "пугало". Точно так же Романовы подобрали "подходящую фамилию" и для царя Дмитрия Ивановича. Якобы тоже "самозванца", как они это старательно изобразили. Ему дали "фамилию" ОТРЕПЬЕВА, то есть попросту ОТРЕБЬЕ.  Мол, вот кто покушался на царскую власть. Вор, отребье, пугач. Цель совершенно ясна. Выработать отрицательное отношение к этим людям.  Подчеркнуть "очевидность" их "самозванства".  Все это - понятный психологический прием опытных пропагандистов.
Между тем, А.С.Пушкин сообщает, что яицкие казаки, воевавшие на стороне Пугачева, утверждали в то время, "что между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III (имя Петра III здесь конечно добавил сам А.С.Пушкин - Авт.) ими предводительствующим, НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ" [290], с.694. Другими словами, яицкие казаки отнюдь не считали, что казненный Романовыми Пугачев был их предводителем. Они говорили о каком-то ЦАРЕ. Каком именно - сегодня мы вряд ли сможем установить, пользуясь романовской версией этих событий. Естественно, Романовы больше всего старались убедить весь мир, что никаких других царей, кроме них, на Руси нет и быть не может.
Кстати, сам Пугачев, по свидетельству А.С.Пушкина, на вопрос Панина
- как смел он назвать себя государем - ответил уклончиво в том смысле, что ЭТО НЕ ОН [290], с.694. Ясно, что произошло. С целью доказать всему миру, что война с Московской Тартарией, была просто подавлением "крестьянского бунта", в Москве казнили простого казака, назвав его царем-самозванцем. Чтобы всем было очевидно, что этот простой казак царем "конечно не является".
Как свидетельствуют карты XVIII века, граница Московской Тартарии проходила совсем рядом с Москвой. Неудивительно, что такое опасное соседство очень беспокоило Романовых. Вероятно поэтому Петр I принял единственно верное в такой ситуации решение - перенести столицу подальше, на болотистые берега Финского залива. Здесь, по его приказу, выстроили новую столицу - Петербург. Это место было удобно для Романовых в нескольких отношениях. Во-первых, теперь столица оказалась вдали от ордынской Московской Тартарии. И сюда труднее было добраться. Кроме того, если сибирско-американская Орда нападет, то из Петербурга куда легче убежать на Запад, чем из Москвы. Отметьте, что нападения по морю С ЗАПАДА почему-то не боялись.  В Петербурге достаточно сесть на корабль, стоящий у порога царского дворца и быстро отплыть в Западную Европу.  То есть, на историческую родину прозападного дома Романовых.
Официальное романовское объяснение мотивов переноса столицы России из Москвы в Петербург не очень убедительно.  Мол, Петр I "прорубал окно в Европу", отсюда легче было торговать. Но в конце концов, торговать с берегов Финского залива можно было, и не перенося сюда столицу. Построили бы просто большой торговый порт, а при нем - город. Но зачем делать его столицей государства?!  Тезис же о "прорубании окна" сейчас нам становится вполне понятным.  Как мы уже сказали, Романовы, захватив власть в России, "прорубили окно в Европу" для сохранения своих прежних прочных родовых связей в Западом.  И, повторим, на случай возможного бегства от ослабевшей, но все еще очень опасной для Романовых Орды, Московской Тартарии.  Бывшей, напомним, до XVIII века САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ. О чем нам простодушно сообщает Британская Энциклопедия 1771 года [241], т.2, с.682-684.
Таким образом, теперь возможно становится более понятным перенос Романовыми столицы из теплой континентальной Москвы в холодный Петербург на топких прибрежных болотах.  К тому же, время от времени затапливавшийся сильными наводнениями.
На рис.12.33 мы приводим титульный лист второго тома Британской Энциклопедии, содержащий перечисленные нами выше важные сведения о географических представлениях европейцев в 1771 году. Отметим, что многие географические странности на старых картах бросаются в глаза сразу. Но подлинная их причина становится понятной лишь после того, как четко сформулирован вопрос о правильности датировок многих карт, ошибочно относимых сегодня якобы в XV-XVI векам.
Отметим еще один любопытный факт. СИБИРЬ становится местом ссылки заключенных лишь после победы Романовых над Пугачевым. То есть лишь с конца XVIII века. Ранее этого ссылали на Соловки, то есть на Соловецкие острова.  И вообще на север, но не на восток. Давайте посмотрим - когда начались регулярные ссылки в Сибирь.  В частности, город Тобольск стал местом ссылки лишь с 1790 года, когда туда сослали А.Н.Радищева [50], с.1092; [273], с.467.  С этого времени Тобольск стал ПОСТОЯННЫМ местом ссылки.  Туда сослали, например, декабристов [273], с.467. Но до 1790 года, на протяжении всего XVIII века в город Тобольск почему-то не сослали никого [273], с.467. Огромная государственная система СИБИРСКОЙ ССЫЛКИ И СИБИРСКОЙ КАТОРГИ была создана только в XIX веке.
Все понятно. До конца XVIII века Романовы не могли никого ссылать в Сибирь по той простой причине, что СИБИРЬ ИМ ЕЩЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА. А входила в состав враждебной Романовым русско-ордынской Московской Тартарии. И лишь победив "Пугачева", Романовы наконец получили возможность отправлять осужденных подальше - в холодную Сибирь. И даже еще дальше - на Дальний Восток, на побережье Тихого океана.
Как мы уже говорили, лишь после победы над "Пугачевым" Романовы начали расставлять на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран - провинций Великой = "Монгольской" Империи. См.  главу 13, раздел 21. Далее, РОМАНОВЫ НАЧАЛИ МЕНЯТЬ ГЕРБЫ РУССКИХ ГОРОДОВ И ОБЛАСТЕЙ ЛИШЬ ПОСЛЕ "ПУГАЧЕВА". См.  главу 10.
А.С.Пушкин заключает свою "Историю Пугачева" следующими выводами - следствиями "Пугачевской" войны. "ГУБЕРНИИ СЛИШКОМ ПРОСТРАННЫЕ РАЗДЕЛИЛИСЬ; СООБЩЕНИЕ ВСЕХ ЧАСТЕЙ ГОСУДАРСТВА СДЕЛАЛОСЬ БЫСТРЕЕ" [290], с.697. Итак, нам говорят, что после "Пугачевского бунта" Романовы "вдруг обнаружили", что некоторые российские губернии СЛИШКОМ ВЕЛИКИ.  Ими невозможно было управлять! И Романовы начали делить эти "слишком большие области" на более мелкие части.  Картина ясна.  На самом деле Романовы делили огромные территории только что захваченной ими Московской Тартарии. Поначалу эти земли, чтобы сделать все тихо, Романовы приписали к уже существовашим своим пограничным губерниям. Поэтому эти губернии вдруг оказались гигантского размера.  Их потом стали неторопливо делить.
Кроме того, оказывается после Пугачевской войны "сообщения стали быстрее".  Отчего бы это?  Не потому ли, что захватив Московскую Тартарию, Романовы наконец получили возможность СПРЯМИТЬ некоторые прежние дороги? Которые ранее были проложены так, чтобы огибать дальними ОКОЛЬНЫМИ путями враждебную Романовым территорию сибирско-американской русской Орды.  И только после "Пугачева" стали налаживать регулярные дороги в Сибирь.
Войдя в Сибирь, Романовы наконец-то получили возможность уточнить старые географические карты, доставшиеся им еще от эпохи Руси-Орды XIV-XVI веков. Этот процесс постепенного и в общем-то монотонного улучшения карт хорошо виден на географических картах XVIII века.  В феврале и марте 1999 года в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина в Москве проходила выставка карт России, составленных в XVII-XVIII веках.  Мы посетили ее и обнаружили много интересного.
Вот, например, голландская карта 1733 года под названием "Карта Великой Тартарии": Magnae Tartariae Tabula. J.Covents et C.Mortier. Amsterdam, 1733. См. рис.12.34. На ней ОСТРОВ Новая Земля совершенно отчетливо, но ошибочно представлен в виде ПОЛУОСТРОВА. У "полуострова" нарисован очень широкий перешеек, "соединяющий" Новую Землю с континентом, рис.12.35.  Причем, картографы явно старались сделать карту как можно более аккуратной и подробной.  Приводят много названий, мелких деталей. Но столь же ясно видно, что в 1733 году они еще ОЧЕНЬ СМУТНО представляли себе подлинные очертания Сибири, ее береговой линии и т.п.  И это понятно. Карта составлялась еще ДО ВОЙНЫ С ПУГАЧЕВЫМ, то есть ранее 1773-1775 годов.
Более того, столь же смутные представления об острове Новая Земля имеют и составители Британской Энциклопедии 1771 года. На рис.12.36 представлен фрагмент английской карты из Британской Энкциклопедии с изображением Сибири. В полном виде эта карта показана нами ранее на рис.12.2. Новая Земля изображена здесь так, что совершенно непонятно - то ли это полуостров, нарисованный чуть ниже надписи Nova Zemhla, то ли остров. Дело в том, что сверху надписи Nova Zemhla видна какая-то размытая, едва заметная штриховка, наглядно демонстрирующая полную неосведомленность авторов Британской Энциклопедии 1771 года о подлинной географии этого района, рис.12.37. Таким "белым пятном" они старались изобразить Новую Землю. Но поскольку подлинных очертаний ее явно не знали, и даже не понимали - остров это или полуостров, то ограничились лишь смутной штриховкой с размытыми очертаниями. Для сравнения мы приводим на рис.12.38 фрагмент современной карты, показывающей ПРАВИЛЬНУЮ географию этих областей.
И опять-таки, 1771 год - это еще до-пугачевская эпоха.  Романовы пока НЕ ВОШЛИ в Сибирь, а Соединенные Штаты пока НЕ ВОШЛИ на северо-запад американского континента.  Поэтому западно-европейские и романовские картографы пока еще путаются в географии Северной Сибири и Дальнего Востока. Путаются даже такие профессиональные картографы, как эксперты, изготовлявшие карты для Британской Энциклопедии, то есть для труда, аккумулировавшего все лучшие научные достижения своего времени.
Далее, остров Новая Земля ОШИБОЧНО ИЗОБРАЖЕН В ВИДЕ ПОЛУОСТРОВА и на карте 1730 года, составленной Филиппом Иоганном Штраленбергом, рис.12.39. Правда, здесь "перешеек" изображен уже достаточно узким, рис.12.40.
Подобных карт первой половины и середины XVIII века достаточно много.  Мы привели здесь лишь отдельные примеры, иллюстрирующие, оказывается, весьма распространенное, но ошибочное, мнение географов этой эпохи, будто Новая Земля является полуостровом.
А что же мы видим на якобы "более древних" картах XVI-XVII веков? Вот, например, карта Великой Тартарии, называемая картой Меркатора-Хондиуса и датируемая якобы 1640 годом. То есть, как нас уверяют, будто бы более чем столетием раньше, чем карта Британской Энкциклопедии, рис.12.41.  Мы с удивлением обнаруживаем, что на карте Меркатора-Хондиуса остров Новая Земля абсолютно ПРАВИЛЬНО показан ОСТРОВОМ.  Верхняя его часть не изображена (по-видимому еще неизвестна), но ОСТРОВ ОТДЕЛЕН ПРОЛИВОМ ОТ МАТЕРИКА и видно, что вдоль всей береговой линии материка остров Новая Земля больше к нему нигде не приближается. Этот пример типичен.
Берем карту мира Румольда Меркатора, представленную на рис.12.42. Сегодня историки относят ее к 1587 году [198], с.100. Считается, что эта карта нарисована Румольдом, сыном известного картографа Герхарда Меркатора, на основе карты своего отца, созданной якобы еще в 1569 году [198], с.98. То есть карта 1569-1587 годов Румольда-Герхарда Меркатора
- якобы куда более ранняя, чем уже описанная нами карта
Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года.  И тут мы опять видим, что на карте
Румольда Меркатора остров Новая Земля ПРАВИЛЬНО изображен ОСТРОВОМ, рис.12.43.  Причем, эта "ранняя" карта Румольда Меркатора якобы 1569-1587 годов выполнена заметно ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, чем "позднейшая" карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. То же самое мы видим и на другом варианте карты якобы 1595 года, приписываемой Герхарду
Меркатору, рис.12.44. Новая Земля правильно показана как остров, отделенный одним проливом от материка и более нигде к нему не подходящий.
Какое-то странное правило мы то тут, то там, обнаруживаем в скалигеровской истории. Чем древнее карта, тем она лучше.  Как мы теперь понимаем, в правильной истории должно быть наоборот. Ранние карты конечно были несовершенными, но потом постепенно, и более или менее монотонно улучшались по мере накопления правильных сведений. При этом, добытые картографами правильные географические знания уже никогда не забывались и, попав на карты, оставались на них навсегда. Лишь уточняясь. Не было никаких "массовых забываний" в истории картографии.
Берем далее французскую карту Великой Тартарии якобы конца XVII века, рис.12.45. И опять мы видим, что остров Новая Земля ПРАВИЛЬНО показан здесь как остров. А Корея, кстати, тоже ПРАВИЛЬНО изображена как полуостров. То есть, авторы этой карты уже довольно хорошо ориентируются в географии Сибири и Дальнего Востока. Якобы в конце XVII века.
И так далее. Правильно изображать остров Новую Землю в виде
ОСТРОВА, а полуостров Калифорнию в виде полуострова было, оказывается,
"общепринято" у картографов якобы XVI-XVII веков.  А вот их ученики и
последователи, европейские картографы следующего, XVIII века, вплоть до
эпохи войны с Пугачевым, якобы все это начисто "забыли", "впали в
невежество" и начали в массовом порядке считать Новую Землю -
полуостровом, а Калифорнию - островом. И лишь с течением времени, а
именно, уже после победы Романовых над Пугачевым, европейские
картографы наконец-то "вспомнили" правильную географию.
Картина ясна. Все подобные шикарные правильные карты якобы XVI-XVII веков либо являются подлогами, специально нарисованными "под древность" в XVIII-XIX веках, либо - подлинными картами XVIII-XIX веков, но с намеренно проставленными на них фальшивыми более ранними датами. Картографы XVIII века ничего не "забывали" и ничего не "вспоминали". Они просто ВПЕРВЫЕ УЗНАЛИ правильную географию Сибири и Дальнего Востока после 1773-1775 годов.  Когда войска Романовых ВПЕРВЫЕ вторглись в Сибирь, а войска Соединенных Штатов ВПЕРВЫЕ вторглись на северо-запад американского континента. В результате появились карты, подобные карте 1782 года: Chart NW Coast of America and NE Coast of Asia. Eng. - T.Hartman. Ed. - Strahan. London, 1782. Была представлена на выставке карт России XVII-XVIII веков в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года.
На этой карте уже довольно правильно изображены береговые очертания Камчатки и северо-запада Америки. Правильно показан пролив между Азией и Америкой.  В то же время вдали от берега, внутри континентов практически никаких деталей пока не нарисовано. Сплошные белые пятна. И это понятно. К 1782 году ни Романовы, ни Соединенные Штаты еще не успели "романизировать" и "американизировать" эти огромные русско-ордынские территории.

28

3. ПОЕЗДКА А.С.ПУШКИНА НА УРАЛ В 1833 ГОДУ ДЛЯ СБОРА
СВЕДЕНИЙ ДЛЯ "ИСТОРИИ ПУГАЧЕВА". ПОЧЕМУ ПУГАЧЕВЦЫ НАЗЫВАЛИ СВОЮ
ВОЕННУЮ СТАВКУ - МОСКВОЙ.

Мы уже высказали мысль, что имя Пугачев - это попросту ПУГАЧ, то есть не настоящее имя или фамилия, а ПРОЗВИЩЕ, которое романовские историки придумали либо последнему царю-хану Московской Тартарии со столицей в Тобольске, либо его главному полководцу. Скорее всего, сегодня мы просто не знаем подлинного имени этого человека. Оно было намеренно вытерто со страниц русской истории.  Последнего полководца Руси-Орды середины XVIII века романовская администрация прозвала ПУГАЧЕМ. По-видимому потому, что он действительно сильно НАПУГАЛ династию Романовых, когда попытался распространить власть огромной Московской Тартарии обратно, на территорию европейской части старой Руси-Орды. Мысль, что Пугачев - это просто прозвище-кличка ПУГАЧ, подтверждается старыми документами.  Например, об этом прямо говорит
В.И.Даль - современник и друг А.С.Пушкина [321], т.2, с.222-223.
Отметим, что В.И.Даль служил в то время "чиновником особых поручений при оренбургском генерал-губернаторе" [321], т.2, с.452.
В.И.Даль помогал А.С.Пушкину, когда тот приехал на Урал специально для сбора уцелевших здесь сведений о "Пугачевской войне" [321], т.2, с.223-224, 452. Опираясь на подобные свидетельства, "Пугачева" называют ПУГАЧЕМ и некоторые современные комментаторы, например [321], том 2, с.453, комментарий 1.
Как мы уже отмечали, победив Московскую Тартарию в тяжелой "Пугачевской войне", Романовы приложили затем много усилий, чтобы изобразить эту крупномасштабную войну как крупный, но в общем-то рядовой, "крестьянский бунт", возглавленный каким-то безвестным "донским казаком Пугачом". Романовские историки заявили, будто главной ставкой "Пугача" была ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО уральская "слобода Берды" [321], том 2, с.452.  Вряд ли это так. Как мы теперь начинаем понимать, романовские историки постарались преуменьшить масштаб войны 1773-1775 годов. И вообще исказить ее смысл. В рамках этой "деятельности", настоящую столицу русско-ордынского хана "переместили" (на бумаге) в уральскую станицу-слободу. Которая, скорее всего, была лишь одной из многих военных ставок ордынцев.  Вероятно, Б-ЕРДЫ - одно из многочисленных старых ОРДЫНСКИХ названий, которых на Урале и в Сибири, было тогда еще предостаточно. Как и в европейской части Руси. Не исключено, что название БЕРДЫ доносит до нас воспоминания о Б-ОРДЕ, то есть БЕЛОЙ ОРДЕ - ордынском государстве. Считается, что во времена Пугачева станица Берды находилась "в семи верстах от Оренбурга. Сейчас город распространился и на эту территорию.  Во время осады Оренбурга слобода была центром повстанческой армии, ПУГАЧЕВЦЫ НАЗЫВАЛИ ЕЕ МОСКВОЙ (! - Авт.)" [322], с.304.
Последнее свидетельство весьма любопытно и многозначительно. Тот факт, что пугачевцы называли одну из своих военных ставок Берды, то есть Б-ОРДА, также именем МОСКВА, хорошо согласуется с нашей реконструкцией.  Согласно которой, Пугач-Пугачев возглавлял регулярную армию огромного сибирско-американского государства, называвшегося в то время МОСКОВСКОЙ Тартарией. Об этом государстве мы подробно рассказали выше.  Согласно Британской Энциклопедии 1771 года, столицей Московской Тартарии до второй половины XVII века был сибирский город Тобольск [241], т.2, с.682-684. Повторим, что начиная со времен Петра I, столицей европейской части России, захваченной Романовыми, был объявлен Петербург.  Скорее всего, название МОСКОВСКОЙ Тартарии, как и тот факт, что пугачевцы именовали свою военную ставку около Оренбурга - МОСКВОЙ, объясняется тем, что сибирско-американская Орда еще хорошо помнила, что столицей Руси-Орды когда-то, - впрочем не так уж давно, - была именно Москва.  Как мы теперь начинаем понимать, войска Пугача-Пугачева стремились восстановить Орду в ее прежних пределах и вернуть столицу Орды в Москву.
Когда через 58 лет после окончания "Пугачевской войны" (1775)
А.С.Пушкин в 1833 году прибыл на Урал, здесь его встретила уже насквозь фальшивая романовская история, изготовленная трудами усердных романовских администраторов за прошедшие примерно 60 лет.  В.И.Даль повез А.С.Пушкина, как он сам пишет, "В ЗНАМЕНИТУЮ СЛОБОДУ БЕРДЫ - СТАВКУ ПУГАЧЕВА" [321], т.2, с.453. Как А.С.Пушкин, так и В.И.Даль уже были искренне убеждены в том, будто все события "крестьянского бунта" вращались в общем-то лишь вокруг небольшой территории южного Урала.  Романовские историки всеми силами старались преуменьшить масштаб войны.  Якобы хаотичные казачьи и крестьянские мятежные толпы. Якобы неорганизованная, хотя и страшная, башкирская конница Салавата Юлаева.  Мелкие, хотя и кровавые, стычки.  Маленькие деревни, казачьи станицы. Мол, ничего особо серьезного.
Здесь Пушкин побеседовал с несколькими "бердинскими старухами", которые ему рассказали о Пугаче-Пугачеве [321], т.2, с.222. Сейчас уже трудно понять, что в их рассказах было от подлинной истории, а что им внушили местные романовские администраторы за прошедшие 60 с небольшим лет.  Однако по-видимому кое-что из реальной истории местные казаки все же помнили.  Хотя уже очень и очень смутно. Они рассказали Пушкину о каких-то "ЗОЛОТЫХ ПАЛАТАХ ПУГАЧА" [321], т.2, с.222. Вероятно, это были воспоминания о каком-то далеком золотом дворце царя-хана Московской Тартарии. Скорее всего, в его настоящей столице. Может быть в Тобольске, который был столицей огромной Московской Тартарии [241], т.2, с.682-684. Недаром на старых картах Сибири мы часто находим изображение какой-то Золотой Бабы. Окруженной какими-то смутными легендами.
С другой стороны, не исключено, что ордынского полководца сибирско-американской Московской Тартарии действительно сопровождал во время его похода на романовскую Россию большой и роскошный двор. Во время пребывания на Урале могли возвести богатый временный дом для полководца, или даже для самого царя-хана.  Например, в уральской казачьей станице Берды = Б-ОРДА.  Воспоминания о походном царском доме и дошли до Пушкина в виде смутных рассказов о "ЗОЛОТЫХ ПАЛАТАХ Пугача".
Затем, когда романовские чиновники начали перекрашивать ордынского царя-хана, или его главного полководца, - в "самозванца, дикого разбойника Пугача", народные воспоминания о его Золотых Палатах стали звучать как-то странно.  Подтасовывая историю, историки сами создали яркий диссонанс внутри своей же новой версии.  Пришлось авторитетно объяснить местным казакам, что на самом деле никакого "пугачевского золотого дворца" не было. Все это, мол, цветистые фантазии.  Ваши отцы и деды, простые уральские казаки, приняли за золото обычную медь.  Вот и
В.И.Даль, сообщая о <<бердынских старухах, которые помнят еще "золотые" палаты Пугача>>, тут же поспешно разъясняет: "ТО ЕСТЬ ОБИТУЮ МЕДНОЮ ЛАТУНЬЮ ИЗБУ" [321], т.2, с.222.  Надо полагать, здесь В.И.Даль, вслед за местными жителями, повторяет искаженную версию, придуманную романовской администрацией.  Продолжая свой рассказ о поездке вместе с
А.С.Пушкиным по южному Уралу, В.И.Даль сообщает: "Мы отыскали старуху, которая знала, видела и помнила ПУГАЧА.  Пушкин разговаривал с нею целое утро; ему указали, где стояла ИЗБА, ОБРАЩЕННАЯ В ЗОЛОТОЙ ДВОРЕЦ (? - Авт.)" [321], т.2, с.223.
Итак, ЗОЛОТЫЕ ПАЛАТЫ ордынского царя-хана романовские администраторы объявили простой крестьянской избой, обитой "медной латунью". Современные историки пишут так:  <<В 1833 году еще сохранялась изба - "дворец" Пугачева...  Обыкновенная изба была обита изнутри ЗОЛОТОЙ БУМАГОЙ - "шумихой", отчего и называлась "золотой дворец">> [322], с.304. Как мы видим, одни историки глубокомысленно рассуждают о "медной латуни", другие, столь же авторитетно, - о "золотой бумаге".  Скорее всего, как те, так и другие, весьма далеки от истины.
По-видимому, о Пугаче-Пугачеве, сразу после его разгрома, стали усиленно и весьма широко распространять специально придуманные басни. Дабы утопить правду в потоке анекдотов. Впрочем, иногда в них могли причудливо преломляться и проскальзывать какие-то подлинные, но уже почти забытые события.  Например, В.И.Даль говорит:  <<Пушкин слушал все это - извините, если не умею иначе выразиться, - с большим жаром и хохотал от души следующему анекдоту:  Пугач, ворвавшись в Берды... вошел также в церковь. Народ расступился в страхе, кланялся, падал ниц. Приняв важный вид, Пугач прошел прямо в алтарь, сел на церковный престол и сказал вслух: "Как я давно не сидел на престоле!" В мужицком невежестве своем он воображал, что престол церковный есть царское седалище. Пушкин назвал его за это свиньей и много хохотал...>> [321], т.2, с.223.  Может быть, в этом анекдоте искаженно отразились какие-то реальные события. Ведь ордынский царь-хан действительно был как светским, так и духовным государем. Его престол олицетворял как царскую, так и церковную власть в Орде.  См. подробности в книге "Библейская Русь" или "Русь-Орда на страницах библейских книг".
Стоит отметить, что вплоть до времен Пушкина среди уральских казаков все еще жило воспоминание, что Пугач-Пугачев был не каким-то самозванцем, а НАСТОЯЩИМ ЦАРЕМ. Или же полномочным представителем настоящего царя. Согласно нашей реконструкции, так оно и было.  Во всяком случае, сообщая о своей поездке вместе с государем наследником по окрестностям Оренбурга, В.И.Даль пересказывает свою беседу со старой казачкой:  <<Старуха радушно стала собирать на стол.  "Ну что, - сказал я, - чай, рады дорогому гостю, государю наследнику?" - "Помилуй, как не рады? - отвечала та, - ведь мы тута...  ЦАРСКОГО ПЛЕМЕНИ НЕ ВИДЫВАЛИ ОТ САМОГО ОТ ГОСУДАРЯ ПЕТРА ФЕДОРОВИЧА..." То есть - от Пугачева>> [321], том 2, с.229.
Около города Уральска, бывшего Яика, <<недалеко от "куреней" находилась ХАНСКАЯ роща - название бытует и по сей день. Его связывают с обычаем вести все переговоры казацких старшин с казахскими (то есть с казацкими - Авт.) ханами именно в этой роще... По другой легенде... в ней (в роще - Авт.) совершался обряд возведения в ханы правителя ВНУТРЕННЕЙ ОРДЫ Букея и его сына Джангира... Пушкин рощу видел, и название ее ему так или иначе объяснили провожатые>> [322], с.310.
Отметим интересный штрих. Историки сообщают, что после пленения Пугача-Пугачева, следствие по его делу "завершилось судом, который происходил 30-31 декабря (1774 года - Авт.) В ТРОННОМ ЗАЛЕ КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА" [323], с.66. Спрашивается, если бы Пугач-Пугачев был "простым казаком-самозванцем", - как в том нас много лет уверяют романовские историки, - неужели для суда над ним был бы избран знаменитый Тронный зал Кремлевского Дворца? Вроде бы как не по чину. Не тот ранг.  А вот если в его лице, - независимо от того, кто на самом деле предстал перед судом под выдуманной кличкой Пугача-Пугачева, - осуждали Московскую Тартарию и радостно, даже самозабвенно праздновали победу над ней, то символический выбор Тронного зала Москвы становится абсолютно естественным. И даже в определенном смысле необходимым.  Где же, как не в ТРОННОМ ЗАЛЕ КРЕМЛЯ, в старой столице Руси-Орды, Романовы могли торжественно отметить такую славную победу над Русью-Ордой!
Романовы постарались стереть с карты многие названия, напоминавшие о Пугачевской войне.  РЕКА ЯИК БЫЛА ПЕРЕИМЕНОВАНА В УРАЛ. ЯИЦКОЕ КАЗАЧЕСТВО СТАЛО ИМЕНОВАТЬСЯ УРАЛЬСКИМ. ВОЛЖСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО БЫЛО РАСФОРМИРОВАНО. БЫЛА ЛИКВИДИРОВАНА ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ [324], с.172. ЯИЦКИЙ ГОРОДОК БЫЛ ПЕРЕИМЕНОВАН В УРАЛЬСК [322], с.307. <<После того как движение Пугачева было подавлено, его (Яицкий Городок - Авт.) переименовали "ДЛЯ ПРЕДАНИЯ ВСЕГО СЛУЧИВШЕГОСЯ ВЕЧНОМУ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ" (КАК ОТМЕЧАЛОСЬ В УКАЗЕ СЕНАТА)>> [322], с.307.
В связи с этим не очень понятна подлинная позиция А.С.Пушкина в отражении событий Пугачевской войны. Его поездка на Урал носила в общем-то официальный характер. При сборе материалов его сопрождал
В.И.Даль, бывший в то время "чиновником особых поручений при оренбургском генерал-губернаторе" [321], т.2, с.452. Не был ли
А.С.Пушкин фактически направлен Романовыми в Пугачевские места Урала для закрепления в умах современников "правильной версии" истории Пугача-Пугачева?  А.С.Пушкин был уже знаменитым поэтом, его слово много значило. Ему верили. Опубликовав свою версию истории этой войны, и расставив в ней акценты нужным образом, А.С.Пушкин мог, вольно или невольно, исполнять совершенно конкретный социальный заказ Романовых.
В то же время, активный интерес А.С.Пушкина к истории Пугача-Пугачева мог иметь и другие причины.  Согласно романовской версии, "самозванец" Пугач-Пугачев выступал как царь Петр III Федорович.  Напомним, что Петр III - муж Екатерины II - был, как считается, убит по ее приказу в 1762 году [323], с.20. Среди тех, кто во время мятежа остался верен Петру III, был, оказывается, Лев Александрович Пушкин - дед А.С.Пушкина по отцовской линии.
А.С.Мыльников сообщает: <<Так, подполковник артиллерии Л.А.Пушкин призывал солдат не поддаваться уговорам, а оставаться верными присяге...  Многие...  были арестованы, а Л.А.Пушкин - сурово наказан...  Л.А.Пушкина заточили в крепость. После выхода оттуда вплоть до самой смерти в 1790 г. он уже никогда не служил Екатерине II. Любопытно, что это был по отцовской линии дед А.С.Пушкина, о котором последний в автобиографических набросках НЕ БЕЗ СИМПАТИИ писал: "Лев Александрович служил в артиллерии и в 1762 году, во время возмущения, остался верен Петру III. Он был посажен в крепость и выпущен через два года">> [323], с.22.
Так что отправляясь в 1833 году на Урал, А.С.Пушкин получал возможность соприкоснуться с историей императора Петра III, за верность которому в свое время пострадал его дед. Представляется естественным, что А.С.Пушкин мог иметь и свой собственный глубокий интерес в распутывании темных событий 60-70-летней давности. Его волновала история семьи, пушкинского рода.  Даже если А.С.Пушкин действительно в каком-то смысле вынужденно исполнял негласный романовский заказ, он мог воспользоваться предоставившейся ему уникальной возможностью проникнуть в подлинные события пугачевской эпохи, оказавшись в ранге официального историка императорского двора.  Которому открывались многие запертые двери.
Однако вряд ли сегодня мы можем узнать - какую часть материалов, обнаруженных на Урале, А.С.Пушкину разрешили включить в его "Историю Пугачева", а какую - нет.  И какова вообще судьба тех собранных им сведений, который могли быть "неприятны Романовым".  Как мы теперь понимаем, А.С.Пушкин имел уникальную возможность очень многое понять и узнать об истории вытертого со страниц романовской истории огромного сибирско-американского государства - Московской Тартарии.  Но Сенат уже издал СПЕЦИАЛЬНО ПО ПОВОДУ ВОЙНЫ ПУГАЧА-ПУГАЧЕВА абсолютно ясный указ "ПРЕДАТЬ ВСЕ СЛУЧИВШЕЕСЯ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ" [322], с.307. Так что осторожную позицию современников вполне можно понять. Стоит ли нарушать Указ Сената и "копать" там, где не следует.
Приказ "навсегда и все забыть о Пугачеве" был проведен в жизнь романовской администрацией на Урале и в Сибири твердо и весьма последовательно.  После поражения ордынских армий Пугача-Пугачева, по захваченным Романовыми территориям прокатилась волна жестоких репрессий.  Они были настолько масштабными, что быстро и надолго "воспитали в нужном духе" уцелевшее местное население и их потомков. Во время нашего посещения уральских городов Миасса и Златоуста в августе 1999 года, сотрудники местного краеведческого музея города Златоуста рассказали нам, что по сохранившимся до сих пор в этих местах воспоминаниям и материалам, большинство жителей Златоуста были казнены романовскими войсками (повешены), поскольку военные заводы Златоуста, как впрочем и вообще Южного Урала, лили пушки для армии Пугача-Пугачева. Кроме того, романовские победители припомнили, что "мастеровые Златоустовского завода ушли под знамена Емельяна Пугачева ЕДВА ЛИ НЕ ПОГОЛОВНО" [325], с.104. Рядом с Каргалинской слободой (ныне Татарская Каргала) и Сакмарским городком (ныне село Сакмара) расположены горы, до сих пор носящие красноречивые имена ВИСЕЛИЧНАЯ и РУБЛЕВАЯ, от слова РУБИТЬ. "Названия которых, - как сообщают местные историки, - соотносят с РАСПРАВОЙ НАД ВОССТАВШИМИ, когда весной 1774 года царские войска разгромили здесь Пугачева и он вынужден был бежать в Башкирию" [325], с.97.
Через 60 лет после Пугачевской войны, когда сюда в 1833 году прибыл
А.С.Пушкин, местные казаки со страхом касались запретной пугачевской темы, дабы не сказать чего-нибудь лишнего.  В этом отношении показателен следующий характерный эпизод, приведенный В.И.Далем в его воспоминаниях. Расспросы А.С.Пушкина о Пугачеве, и подаренный им одной из старых казачек червонец, ИСПУГАЛИ казаков станицы Берды.  В.И.Даль писал:  "Бабы и старики не могли понять, на что было чужому, приезжему человеку расспрашивать с таким жаром о разбойнике и самозванце, С ИМЕНЕМ КОТОРОГО БЫЛО СВЯЗАНО В ТОМ КРАЮ СТОЛЬКО СТРАШНЫХ ВОСПОМИНАНИЙ... ДЕЛО ПОКАЗАЛОСЬ ИМ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ:  ЧТОБЫ-ДЕ ПОСЛЕ НЕ ОТВЕЧАТЬ ЗА ТАКИЕ РАЗГОВОРЫ, ЧТОБЫ ОПЯТЬ НЕ ДОЖИТЬ ДО КАКОГО ГРЕХА ДА НАПАСТИ. И КАЗАКИ В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ СНАРЯДИЛИ ПОДВОДУ В ОРЕНБУРГ, ПРИВЕЗЛИ И СТАРУХУ, И РОКОВОЙ ЧЕРВОНЕЦ И ДОНЕСЛИ..." [321], т.2, с.223.
Надо полагать, что в конце концов местное население силой заставили "выучить наизусть" романовскую версию Пугачевской войны. С тех пор, все научные экспедиции по сбору местного фольклора, скорее всего уже наталкивались, в основном, на пересказ романовских исторических учебников, заученно звучащий из уст местных жителей. Мало что уцелело от подлинной картины XVII века.
Стоит также обратить внимание и на следующее обстоятельство. Начиная с 1826 года, как считается, между А.С.Пушкиным и императором Николаем I был заключен некий договор о цензуре. Как пишут современные комментаторы, "это был договор не выступать против правительства, за что Пушкину предоставляется свобода и право печататься ПОД ЛИЧНОЙ ЦЕНЗУРОЙ НИКОЛАЯ I" [321], т.1, с.15.  Сохранились воспоминания современников о беседе Николая I с Пушкиным по поводу личной цензуры императора.  Известно следующее: <<Часть беседы, КОТОРАЯ КАСАЛАСЬ ЦЕНЗУРЫ, сохранилась в памяти А.О.Россета: "Николай, спросив Пушкина, что он теперь пишет, и получив ответ: "Почти ничего, ваше величество, - цензура очень строга"... "НУ ТАК Я САМ БУДУ ТВОИМ ЦЕНЗОРОМ, - СКАЗАЛ ГОСУДАРЬ, ПРИСЫЛАЙ МНЕ ВСЕ, ЧТО НАПИШЕШЬ" (Я.К.Грот, с.288)>> [321], том 1, с.462.
Все это происходило 8 сентября 1826 года, то есть еще ДО ПОЕЗДКИ
А.С.Пушкина на Урал [321], т.1, с.461.  Так что скорее всего пушкинская "История Пугачева" прошла жесткую цензуру самого царя, или же романовских историков от его имени.  Надо полагать, текст Пушкина был приведен в полное соответствие с романовской версией Пугачевской войны.
Подлинных документов Пугачева по-видимому не сохранилось. Сегодня нам показывают "печать Пугачева" и "указ Пугачева", рис.12.46 и рис.12.47. Но какие-либо надписи на печати Пугачева разглядеть на фотографии практически невозможно.  А "указ Пугачева" на самом деле не оригинал, а всего лишь КОПИЯ. Об этом сообщают сами историки:  <<"Указ" Пугачева. КОПИЯ. Фрагмент>> [326], с.171.  Сохранился ли оригинал указа?  Скорее всего нет.  Предлагаемая нам сегодня "копия" является, вероятно, тенденциозной РЕДАКЦИЕЙ подлинного указа.  Писец мог переписать указ, подправляя его в соответствии с требованиями романовской администрации.  Вверху слева коряво нарисована как бы печать Пугачева. Но рисунок явно условен и сделан откровенно небрежно. Изображено нечто похожее на фигуру в шлеме, с гребнем и с забралом (?).
На рис.12.48 приведена старинная гравюра XVIII века "Казнь
Пугачева". Изображена массовая казнь казаков.
В заключение приведем фотографию таблички помещенной в краеведческом музее города Хабаровска под старой картой из "Чертежной книги Сибири"
С.У.Ремезова, рис.12.49. Фотография любезно предоставлена нам
Г.А.Хрусталевым.
Семен Ульянович Ремезов - русский картограф и историк XVII века. Его географический атлас из 23 карт "Чертежная книга Сибири" датируется 1699-1701 годами [183], с.1114.  Насколько нам известно, эта книга с тех пор не издавалась. Музейная табличка гласит, что на карте
С.У.Ремезова <<в устье Амура дано обозначение города с башнями и колоколами, а также подпись: "ДО СЕГО МЕСТА ЦАРЬ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ ДОХОДИЛ И РУЖЬЕ СПРЯТАЛ И КОЛОКОЛА ОСТАВИЛ">>. Под "ружьем", скорее всего, имелись в виду пушки, оружие вообще.
С современной точки зрения эта старая надпись звучит дико. Иначе не скажешь. Ведь о походе "античного" Александра Македонского в устье далекого таежного Амура в скалигеровской истории не может быть и речи. Тем более с пушками и колоколами. Современный историк снисходительно скажет: что взять с необразованного Ремезова.  Правильной истории он не знал. Правда, как-то ему удалось составить прекрасный атлас Сибири. Но при этом "неправильно фантазировал".  Не стоит принимать его "исторические фантазии" всерьез.
Однако, с точки зрения нашей реконструкции сведения Ремезова вполне осмыслены и правдоподобны.  Поскольку царь Александр Македонский жил в XV век, в эпоху великого османского = атаманского завоевания. Волны которого докатились и до Дальнего Востока. В том числе, до Китая и до Японии. В книге "Библейская Русь" мы говорим об этом подробнее.

29

Глава 13.
РАЗНОЕ.

Настоящая глава состоит из разделов, дополняющих и развивающих нашу реконструкцию русской истории, изложенную выше. Отдельные сюжеты часто не связаны друг с другом и их можно читать в произвольном порядке. Рассмотренные в них вопросы представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований.
1. ЕЩЕ РАЗ О ЯРОСЛАВЛЕ КАК О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.
Выше мы высказали идею, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, - это, по-видимому, не современный Новгород на Волхове, а старый русский город Ярославль.
1.1. РЕКА ВОЛГА И РЕКА ВОЛХОВ.
Современный Новгород стоит на реке ВОЛХОВЕ. Это название реки действительно упоминается, хотя и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий Новгород, описываемый в летописях - это современный Новгород на Волхове?
Оказывается, - нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки ВОЛХОВ - это всего лишь слегка искаженное ВОЛГА. А Ярославль действительно стоит на реке ВОЛГЕ.
По-видимому, при пересадке историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на Запад, вслед за ним уехало и название реки, превратившись из Волги в Волхов.  Отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее начала XVII века. Поэтому отсюда следует, что и ВСЕ ЛЕТОПИСИ, УПОМИНАЮЩИЕ О "ВОЛХОВЕ", НА КОТОРОМ СТОИТ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД-ЯРОСЛАВЛЬ, ОТРЕДАКТИРОВАНЫ НЕ РАНЕЕ XVII ВЕКА.  Такой вывод вполне согласуется с нашим общим заключением, сделанным выше - имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII-XVIII веков. НЕ РАНЕЕ.
Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт.
Слово ВОЛГА означало, да фактически означает и сегодня, попросту ВЛАГА,
ВЛАЖНЫЙ.  Отсюда и слово ВОЛГЛЫЙ = ВЛАЖНЫЙ, ДО СИХ ПОР РАСПРОСТРАНЕННОЕ
В ПОВОЛЖЬЕ.  Это слово упоминают словари Даля [85] и Фасмера [75].
Да и вообще, практически во всех славянских языках это слово ХОРОШО
ИЗВЕСТНО [75].
Поэтому совершенно естественно, что МНОГО РЕК НАЗВАНО ПРОИЗВОДНЫМИ ОТ СЛОВА ВЛАГА. И вот вам примеры, по Фасмеру, -  Vlha = река бассейна Лабы, Wilga - река бассейна Вислы, тот же ВОЛХОВ на Псковщине и т.д. См. [75].
1.2. ИЗ ИСТОРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ.
Даже еще в XVII веке Ярославль был ВТОРЫМ по величине городом России, уступая только столице - Москве [97], с.7.
Кстати, ТРЕТЬИМ после Москвы и Ярославля был город КОСТРОМА, расположенный совсем недалеко от Ярославля [74], с.97. Напомним, что по нашей реконструкции Кострома (она же знаменитый Хорезм арабских источников), как и Ярославль, входила в состав Великого Новгорода. Таким образом, расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, не считая столицы, городами Руси XVII века.
В Ярославле имелось мощное оборонительное сооружение - КРЕМЛЬ [97], с.122, расположенный очень удачно. "Высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров" [97], с.2-3. См. рис.13.1. Мощный оборонительный пояс ярославского кремля имел 20 боевых башен.
Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, - по нашей реконструкции он же Иван Калита = Калиф или Халиф, - построил тут город, назвав его своим именем. Кстати, сам Ярослав в ярославских летописях правильно назван не киевским, а РОСТОВСКИМ великим князем [97].
Надо отметить, что история Ярославля до XVII века совершенно темна В МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКОЙ ИСТОРИИ. Как и должно быть, поскольку, согласно нашей реконструкции, ВСЯ СТАРАЯ ИСТОРИЯ БЫЛА ОТНЯТА У ЯРОСЛАВЛЯ И ОТНЕСЕНА К НОВГОРОДУ на Волхове. На бумаге, конечно.
Из тьмы XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает как МОЩНЫЙ УКРЕПЛЕННЫЙ ГОРОД, ВТОРОЙ ПО ВЕЛИЧИНЕ В СТРАНЕ. Его Кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен БЫЛО РАЗОБРАНО в XVIII - начале XIX века [97], с.123. Тем не менее, те башни, которые счастливо сохранились, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля.
Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже с башнями столичного Московского Кремля, рис.13.2.  Размер ярославских башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такой же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси - Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани. Как и должны было быть. ВЕДЬ ЯРОСЛАВЛЬ БЫЛ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ - ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ.
Знаменитое московское "Царское место" в Успенском соборе Московского Кремля было, по-видимому, устроено по образцу ярославского "Царского места".  Которое сохранилось до наших дней. На рис.13.3 мы приводим фотографию Царского Патриаршего Места в Ярославле. На рис.13.4 приведена, для сравнения, фотография "Царского места" в Успенском соборе московского Кремля. Ясно видно, что оба они сделаны очень похоже.
С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом сохранилось много старых церквей и монастырей [97]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?
Наша реконструкция может ответить на этот вопрос.  ЯРОСЛАВЛЬ - ЭТО ЛЕТОПИСНЫЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. В эпоху "Ивана Грозного" ВСЕ КРЕПОСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА БЫЛИ СРЫТЫ и начали восстанавливаться лишь в конце XVI века.  Это был тот самый "новгородский погром", о котором мы много говорили выше.
Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности. Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы ДЕРЕВЯННЫМИ. Поэтому они, якобы, ПОЛНОСТЬЮ СГОРЕЛИ в 1658 году [97], с.123. И стены, и башни - все сгорело дотла.
После пожара начались якобы восстановительные работы.  Велись они до крайности странно. ВОССТАНОВИЛИ ТРИ ОГРОМНЫЕ КАМЕННЫЕ БАШНИ Рубленого города и ШЕСТНАДЦАТЬ БАШЕН Земляного города, то есть внешнего города. ПРИЧЕМ, ВСЕ ИЗ КАМНЯ.
А СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ! [97], с.123.  См. рис.13.5 и рис.13.6.  Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю БЕССМЫСЛЕННОСТЬ такого "восстановления".  Башни без стен - это вообще не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной.  Только совместно
- башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону.  ЗАЧЕМ ЖЕ
ПОСТРОИЛИ ДЕВЯТНАДЦАТЬ ОГРОМНЫХ БАШЕН, ЧТОБЫ ЗАТЕМ ОСТАНОВИТЬСЯ И
ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАТИТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕ УКРЕПЛЕНИЙ, как нам говорят историки?
А ведь, как легко сообразить, стены кирпичных крепостей должны воздвигаться одновременно с башнями, как единое целое с ними, в связку.  При строительстве из кирпича или камня нельзя строить сначала башни, а лишь потом - стены между ними.  Иначе возникли бы швы, ослабляющие мощь военного укрепления.
Наша реконструкция может дать простое объяснение. При "Новгородском погроме" XVI века ставилась понятная цель - лишить Ярославль значения укрепленного города. ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО УНИЧТОЖИТЬ, СРЫТЬ СТЕНЫ.  Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно было использовать для многих других целей. В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были, скорее всего, КАМЕННЫМИ или кирпичными.
И действительно, посмотрим внимательнее на фотографию сохранившейся до нашего времени Власьевской (Знаменской) башни Ярославля, рис.13.2. На левом углу Знаменской башни отчетливо видны остатки кирпичной крепостной стены, когда-то отходящей от этой башни.  Стена была разрушена, срыта. От нее остался лишь рваный след на углу башни.
Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля МАЛО ЧТО ИЗВЕСТНО РАНЕЕ XVII ВЕКА, тем не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось "первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке" [97], с.5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое "СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ", "где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году...  библиофил Мусин-Пушкин" [97], с.113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.
Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: "И ОТТОЛЕ ВСЮ СТРАНУ и городы поплениша" [97], с.5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого = "монгольского" завоевания БЫЛИ РОСТОВ И ЯРОСЛАВЛЬ. Что полностью отвечает нашей реконструкции.
1.3. ГДЕ СТОИТ ПОИСКАТЬ ЗНАМЕНИТУЮ БИБЛИОТЕКУ ИВАНА ГРОЗНОГО.
Хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала ОГРОМНАЯ ЦАРСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор.  Ищут в Москве, возможно, искали в Новгороде, - естественно, на Волхове, - и в Твери.  Пока безуспешно. Что с ней могло случиться? Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать:  пожар в Кремле, сгорела огромная библиотека...
Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные "безобидные" книги, - а такие наверняка в ней должны были быть, с любой точки зрения, - в конце концов где-нибудь выплыли. Ведь старые книги стоят больших денег. То же самое, если бы библиотеку украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные ее книги.
То, что библиотека исчезла ЦЕЛИКОМ, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то спрятана - как, собственно, и считают историки. Поэтому и упорно ищут. Наша гипотеза состоит в том, что ищут НЕ ТАМ, ГДЕ СЛЕДУЕТ. Выше мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку ПЕРЕНЕСТИ СТОЛИЦУ В НОВГОРОД. И даже перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной ЦАРСКОЙ крепости [13], с.169.
Не перевез ли Симеон туда и ЦАРСКУЮ БИБЛИОТЕКУ? Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти.  Как мы уже говорили, название Великого Новгорода было отнято у Ярославля при первых Романовых и "передано" небольшому провинциальному Новгороду на Волхове. Потом об этом было забыто и позднейшие Романовы сами искренне поверили в то, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Поверили, как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.
Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых, - а это произошло уже в конце XVIII - в XIX веке, - романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде.  Но, конечно, НЕ ДОГАДАЛИСЬ поискать в ЯРОСЛАВЛЕ.
Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана Грозного в ЯРОСЛАВЛЕ.  Повторим, что ИМЕННО В ЯРОСЛАВЛЕ когда-то было найдено, например, знаменитое "Слово о полку Игореве". Именно там "его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году... библиофил Мусин-Пушкин" [97], с.113.
С другой стороны, библиотека "Грозного" могла находится в бывшей ордынской столице - Александровской Слободе. Потому библиотеку и назвали Александрийской. И отнесли ее с далекий африканский Египет. Хотя, как мы показали в книге "Библейская Русь", библейский Египет - это Русь-Орда XIV-XVI веков. Считается, что египетская Александрийская библиотека сгорела. Поэтому, скорее всего, библиотека "Грозного", она же Александрийская, действительно была сожжена первыми Романовыми.
2. КТО ТАКИЕ КАГАНЫ.
"Проблема каганов" и, в частности, знаменитого Хазарского
каганата, - одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской
истории.  Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат - это
враждебное Руси государство, которому некоторое время даже платили
дань. Затем он якобы был побежден при Святославе и Владимире, причем с
большим трудом.  С тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с
исторической сцены.
А теперь зададим вопрос. Как именовали великого князя Владимира, разгромившего "плохой Хазарский каганат"?  ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ, как мы привыкли думать сегодня?  Может быть, и так.  Но не всегда и не везде. Открываем знаменитое "Слово о законе и благодати" [99] митрополита Иллариона - первого русского митрополита, жившего якобы в 1051-1054 годах, по романовской хронологии. Спрашивается, как называет великого русского князя Владимира, - почти своего современника, героя предыдущего поколения, - митрополит Илларион?
Вот подлинный древнерусский текст: "И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ,  от него же крещени быхом" [99], с.28. Итак, великий князь Владимир звался также КАГАНОМ. И называл его так не какой-то полуграмотный писец, а ГЛАВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Академик Б.А. Рыбаков сообщает: <<Византийский титул (царь или цезарь - Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись... КАГАНА НАШЕГО С... Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича>> [101], с.49.  И еще:  <<Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы... называли "КАГАНОМ">> [101], с.10.
Л.Н.Гумилев писал: "ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук - Олег Святославич" [24], с.435.
Наше мнение. КАГАН - старорусский титул, эквивалентный слову
Царь или Хан. Нельзя не заметить, что слово КАГАН - это попросту
КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН.  Мы еще скажем ниже, что в действительности ХАЗАРЫ или казары - это старая форма слова КАЗАКИ. И это - не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века [100].
Итак, "восточный" титул кагана имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской "Монгольской" Империи. Это - не единственный пример такого рода. Еще один пример - КАЛИФ, "титул государей, претендовавших на положение и роль главы общины верующих" [92], т.46, с.40. То есть, одновременно светский и церковный владыка, ЦАРЬ-СВЯЩЕННИК. Этот титул был хорошо известен и на Руси, причем не только в форме КАЛИФ, но часто - в форме КАЛИФА [44], вып.6, с.37. В русской повести XVII века читаем: "того оне папу чтят, что мы КАЛИФУ" [44], вып.6, с.37.
Почему же вы считаете, что титул Калифа - русского происхождения? - спросит читатель. Ответ таков. В книге "Империя", на основе анализа средневековых источников, мы показали, что  "загадочный" средневековый царь-священник ПРЕСВИТЕР ИОАНН - это русский царь-хан Иван Калита, он же - хан Батый. Но тогда нельзя не отметить, что слова КАЛИТА и КАЛИФА, с учетом обычной замены Т на Ф, просто СОВПАДАЮТ. Напомним, что Т и Ф переходят друг в друга из-за двоякого прочтения греческой и славянской фиты. В самом деле, Фома - Томас, Федор - Теодор и т.д.
Итак, получается, что ИВАН КАЛИТА = КАЛИФА ИВАН = царь-священник КАЛИФ ИВАН = ПРЕСВИТЕР ИОАНН.
Неудивительно, что этот титул или прозвище Ивана Калиты = хана Батыя сохранился во многих частях созданной им "Монгольской" = Великой Империи именно как наименование ЦАРЯ-СВЯЩЕННИКА, главы государства и церкви одновременно. Таким правителем, по-видимому, и являлся Иван Калита = Батый.
Внушенные нам в школе представления о "монгольских", - но, как мы теперь понимаем, русских, - ханах-царях как о дикарях-кочевниках, являются выдумками романовских историков. Мы приводили многочисленные примеры того, что "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ.  Следовательно, по мнению романовских историков выходит, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников. Пасли овец, варили плов, собирали ягоды. Ведь от Золотой Орды якобы не осталось никаких городов, никаких зданий.  Жили, выходит, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.
И наоборот. Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, "Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ - Авт.) ДРУЖИНОЙ. Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ - Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации" [102], с.139.
Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие "монгольские" кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие - в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие - слагали поэмы и исторические произведения. Одни, кутаясь в шкуры, пили воду и кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, - изысканные вина.
Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ. Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо известно, средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А все эти "хазары", "монголы" были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми.
Что касается мусульманства, отметим, что раскол между церквями и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕЛИГИИ произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV-XVI веках. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между ними еще не было.  Мусульманство первоначально, как хорошо известно, было христианским течением - несторианством. Разница в догматике и обрядах накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства сильно разошлись.  Но произошло это уже в XVII веке.
3. ОРДА - ЭТО СЛАВЯНСКАЯ РАДА, ТО ЕСТЬ СОВЕТ, ИЛИ КАЗАЧЬЯ ОРДА.
Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД = ПОРЯДОК.  Отсюда же происходит и русское слово РОД. Все эти слова одного корня и означают упорядоченное общество, общину.  Отсюда и слово НАРОД.
Слова РАДА и РОД на Руси давно и хорошо известны.  Например, в один из периодов эпохи "Грозного Царя" действует Избранная РАДА. В украинском языке слово РАДА также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что ОРДА и РАДА, РОД - одно и то же славянское слово, означающее Совет, правительство. Отсюда же могло потом пойти и латинское ORDO - порядок, и немецкое ORDNUNG - порядок. Направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.
По свидетельству Герберштейна, автора XVI века, "ОРДА... на их языке (то есть на "татарском" - Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО" [14], с.167.
Сегодня мы привыкли к тому, что слово Орда относилось лишь к толпам диких кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО. В самом деле, откроем "Словарь русского языка XI-XVII веков" [44], вып.13 на слове Орда. Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI-XVII веков: "Яган третий... Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ владети тем королевством" [44], вып.13, с.65. Еще пример: "Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ" (там же).
Таким образом, слово ОРДА в значении ВОЙСКО успешно прикладывалось и к ШВЕДСКИМ и к НЕМЕЦКИМ войскам. И, ЕСТЕСТВЕННО, - К РУССКИМ. "А ОРДЫНЦИ и людеи, а не знают своя служба по старине" [44], вып.13, с.65
4. КИЕВ - СТОЛИЦА ГОТОВ.
<<В 1850-1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев... издало два тома "Antiquites Russes"... В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории... В числе других памятников, опубликованных в "Antiquites Russes", была известная "Hervarasaga". В этой саге выступает... сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)... а столицей имел Danpstadir (ДНЕПРОВСКИЙ ГОРОД)... А.А.Куник... высказал предположение, что... "Днепровский город некоторое время был СТОЛИЦЕЙ ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА"... В древней песне об Аттиле... встречается подобное же слово -  Danpar:  "Днепровские места, знаменитый лес"... Толкование исправленного стиха "Hamdis-mal" приводит к тому, что в этой песне - одной из ДРЕВНЕЙШИХ песен Эдды - идет речь о СТОЛИЦЕ ГОТОВ в каком-то месте Восточной Европы, над "Danpar", который естественно отождествить с...  ДНЕПРОМ...
Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев "Hamdis-mal", Вигфуссон считал, что  Danparstadir - древний центральный город на Днепре - БЕЗУСЛОВНО КИЕВ... Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт ГОТСКОЙ империи и столицу Эрманариха>> [103], с.65-69.
И далее. <<Признавал существование готской столицы на Днепре
Ю.Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена ПТОЛЕМЕЯ и значился на карте последнего под именем Метрополь ("Мать Городов" в буквальном переводе с греческого - Авт.)... Н.Закревский (Описание Киева, т.1, М., 1868, с.6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ... Признавали существование ДНЕПРОВСКОЙ ГОТСКОЙ СТОЛИЦЫ НА ТЕРРИТОРИИ КИЕВА Ф.Браун, В.С.Иконников, А.И.Соболевский, С.Рожнецкий, А.Погодин,
И.Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о КИЕВЕ КАК СТОЛИЦЕ ГОТОВ до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов>> [103], с.71-72.
Как мы показали, ГОТАМИ называли КАЗАКОВ.  Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на "античной" карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странным было бы обратное. Поскольку, согласно нашей реконструкции, "античные" карты составлялись в XIII-XVI веках н.э.
5. УНИЧТОЖЕНИЕ НАДПИСЕЙ НА ДРЕВНИХ ПАМЯТНИКАХ РУСИ.
5.1. О ГРОБНИЦЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО В СОФИЙСКОМ СОБОРЕ КИЕВА.
Согласно нашей гипотезе, Иван Калита, он же - ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, он же - хан БАТЫЙ, был похоронен на знаменитом поле пирамид в Египте, бывшем центральном имперском кладбище Великой = "Монгольской" Империи. См. нашу книгу "Империя".
Но в то же время, как хорошо известно, в знаменитом Софийском соборе города Киева, - построенном, якобы, в XI веке н.э. ИМЕННО ПРИ ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ, - находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый за саркофаг Ярослава Мудрого.  Любой посетитель храма может осмотреть его, рис.13.7, рис.13.8.
Очень интересно - ЧТО ЖЕ НАПИСАНО НА САРКОФАГЕ? Оказывается, НИКАКОЙ НАДПИСИ НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Любопытно, что все поверхности
саркофага, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОЙ, находятся в хорошем состоянии. Четко
видна вся резьба, орнаменты, анаграмма Христа. Но надписей на этих
гранях саркофага НЕТ.
Но есть еще одна его грань. Боковая большая сторона саркофага. ВСЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ НА ЭТОЙ СТОРОНЕ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕНО. КЕМ-ТО СБИТО. Смутно проглядывают остатки орнамента и остатки каких-то знаков или букв. На вопрос - кем и когда была уничтожена резьба на этой стороне саркофага? - экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом не известно.
Так что же было здесь написано? Кому, когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице якобы Ярослава Мудрого, что был отдан приказ НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ текст?  Скорее всего, надпись на саркофаге противоречила романовской версии истории.  Была уничтожена.
Кстати, оказывается, что этот саркофаг Ярослава Мудрого был "обнаружен в XVII веке" [180], книга 1, с.253. Это поразительно! Умер Ярослав Мудрый, как нам говорят, в 1054 году. С тех пор проходит ЯКОБЫ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ. И вот, наконец, в семнадцатом веке, спустя якобы шестьсот лет, когда Романовым потребовалось переписать древне-русскую историю, их археологи и историки "быстро обнаружили" довольно много "русских древностей". В том числе и "саркофаг Ярослава Мудрого". Причем без всякой надписи на нем. Ну хорошо, было бы на нем хоть что-нибудь написано. Нечто, дававшее основания отнести эту гробницу к летописному Ярославу Мудрому. Но надписи-то нет!
Мы сталкиваемся здесь с чистым произволом. Романовым нужны были "вещественные доказательства". Так сказать, наглядные пособия к только что написанной их учеными мужами новой версии древне-русской истории. Например, срочно потребовалась гробница Ярослава Мудрого.  Быстро "нашли".  По-видимому, взяли какой-то старый саркофаг, сбили неудобную надпись, - может быть арабскую, см.ниже, - и объявили его "искомым". Фотографии "реликвии" вскоре вошли в учебники. Потом, уже в наше время,
М.Герасимов искренне старался восстановить облик великого Ярослава.
Результат см.рис.13.9.
Повторим еще раз. В семнадцатом веке романовскими историками была написана СКАЗКА О РУССКОЙ ИСТОРИИ. С тех пор мы так и живем, с этой придуманной сказкой.  Считая ее за правду. Что неверно.
Как нам сообщили в Киеве сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора вывезли НЕСКОЛЬКО ВОЗОВ с надгробными плитами, иконами, утварью, книгами. Куда они отправились и какова их судьба - неизвестно. Таким образом, сегодня мы не знаем точно, что же хранилось в Софийском соборе Киева ДАЖЕ В ДВАДЦАТЫЕ ГОДЫ НАШЕГО ВЕКА. Надеяться, что подробная опись всех этих ценностей где-то хранится и доступна для исследователей, по-видимому, не приходится.
Отметим также, что киевский "саркофаг Ярослава Мудрого" вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, - во всяком случае, в 1995 году, - сообщали посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности - ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. И более того, СДЕЛАН В IV ВЕКЕ Н.Э. То есть, якобы за 700 ЛЕТ до смерти Ярослава Мудрого.
Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в ПОРУ ЕЕ НАИБОЛЬШЕГО МОГУЩЕСТВА И РАСЦВЕТА, - как нам говорят историки, - не смогли изготовить достойную его НОВУЮ гробницу-саркофаг?
Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную, - впрочем, действительно неплохую, - гробницу. Небрежно выбросили из нее чьи-то останки и поместили туда тело ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИЕВСКОЙ РУСИ. Но ведь это считается кощунством даже в наш циничный век.
По-видимому склеп готовился как семейный. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, как сообщили нам в 1995 году сотрудники киевского Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй - женский. А кроме того - детский, возможно - их близкого родственника, например сына.
5.2. СТАРО-СИМОНОВ И БОГОЯВЛЕНСКИЙ МОНАСТЫРИ В МОСКВЕ.
Кстати, в Софийском соборе Киева происходило то же самое, что и в Москве. Об этом мы говорили выше.  Напомним, что надгробные плиты московского Старо-Симонова монастыря в 1960-е годы тоже были варварски разбиты отбойными молотками во время так называемых субботников.
Как уже говорилось, Старо-Симонов монастырь - это, по-видимому, место массового захоронения героев Куликовской битвы. Кроме того, в старых описаниях этого монастыря [105], [106] сообщается, что Симонов монастырь - место захоронения русских царей (!) и великих князей [98], т.2, с.570. К сожалению, в [105], [106] приведено имя только одного царя, захороненного там.  Это - Симеон Бекбулатович [106], с.50, - соправитель Ивана Грозного. По нашей реконструкции он - один из четырех царей, названных затем одним именем - Иван Грозный. В Симоновом монастыре также похоронены: сын великого князя Дмитрия Донского - Константин Дмитриевич; благоверный князь Ф.М.Мстиславский; князья Черкасские, Голицыны, Сулешевы, Юсуповы и др.; рода Бутурлиных, Татищевых, Ростовских, Басмановых, Грязневых и др. Ниже мы расскажем о гробницах кремлевского Архангельского собора, где, как считается, захоронены почти все русские цари. В некоторых случаях надписи на гробницах вызывают сомнение.
Надгробные плиты уничтожались отнюдь не только в наше время. Археолог Л.А.Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет:  "Сохранившиеся [саркофаги] завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек.  Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, СУЩЕСТВЕННО ПОВРЕЖДЕННЫХ, ВОЗМОЖНО, В КОНЦЕ XVII ВЕКА ИЛИ ПОЗЖЕ" [107], с.181.

30

5.3. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ СБИВАЛИ ФРЕСКИ И ЗАКЛАДЫВАЛИ КИРПИЧОМ СТАРЫЕ
ЦАРСКИЕ НАДГРОБИЯ В СОБОРАХ КРЕМЛЯ?

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора - Успенский, Архангельский и Благовещенский.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства. "Успенский собор занимает особое место в русской истории... НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ:  здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров" [109], с.5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [109], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472-1479 гг.  "Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства...  Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА" [109], с.6.
По нашей реконструкции, Москва стала столицей всей Руси лишь при "Иване Грозном", то есть в конце XVI века. Подробности см. в книге
"Библейская Русь". При столетнем хронологическом сдвиге эпоха
"Ивана Грозного" накладывается как раз на правление Ивана III.  Поэтому
многие события эпохи XVI века попали, - в романовском-миллеровском
учебнике по русской истории, - в конец XV века. То есть, в эпоху
правления Ивана III.  Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III
НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого - в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников.  Поэтому при переносе столицы естественно "перенесли" и главный собор. То есть, в Москве построили ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. "Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. - НЕТ" [107], с.86. В частности "вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ" [107], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Москва была основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.
Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Собору всегда уделялось особое внимание. "В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками" [109], с.8.
Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. "НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми...  ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ" [109], с.8.
Этим якобы "древним" фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100-150 лет, КОГДА ИХ СБИВАЛИ.  Для фресок - не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно "обветшали" за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так - именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 гг.?  Вот что нам сообщают.  <<Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "...писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала>> [108], с.8.
Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке.  Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы "обветшавших". Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ.  После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века.  А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, "было составлено описание первоначальных композиций... что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века" [108], с.8.  Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь "композиция". Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.
Кстати, в московском Благовещенском соборе старые фрески были не сбиты, а записаны поверху новыми изображениями при первых Романовых. Недавно они были раскрыты, и тут оказалось много неожиданного. Например, изображен род Христа, в который включены русские великие князья - Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также "античные" философы и поэты - Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи Благовещенского собора, были родственниками Христа! Сегодня все это можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора и прочесть на пояснительных табличках.  И ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТВЕЧАЕТ НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого = родственника Христа. Включив в "древо Христа" АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели росписи Благовещенского собора сильно нарушили скалигеровскую хронологию. Но согласно нашей концепции они были абсолютно правы.
По-видимому, старая роспись Благовещенского собора показалась первым Романовым не опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня "объяснение", будто они за сто лет настолько "обветшали", что пришлось сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на которой они были написаны.
Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [109], с.34; [108], с.33.  Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, были "существенно повреждены" и многие старые московские белокаменные саркофаги [107], с.  81. Тоже, что ли, "обветшали" именно к этому времени?
Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см.выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, "ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ" [15], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги.  Но так ли это?
Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что он является ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке, при первых Романовых, здесь лежат, в частности:
1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита).  Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис.13.10.
2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.
3. Благоверный князь великий Иван Иванович.
4. Благоверный князь Дмитрий Донской.
5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.
6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).
7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.
8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.
9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана "Грозного" и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича "Годунова".
10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.
11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.
12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, - ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, - гробница благоверного князя Андрея Старицкого.
13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана "Грозного".
14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!).  Датируется XVI веком.
15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.
16. Первые Романовы - Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич.
"Всего в соборе сорок шесть гробниц" [108], с.24.
Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня его открыли. Даже при первом ознакомлении с ним обнаруживается много интересного.
Оказывается, ТЕ ГРОБНИЦЫ, КОТОРЫЕ СЕГОДНЯ МОЖНО УВИДЕТЬ В СОБОРЕ, ЭТО - КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ [108], с.24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов собора и вместо них написаны новые. Считается, что "погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными...  славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры" [108], с.25-26.
Таким образом, СТАРЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, которые естественно должны были находиться над захоронениями, БЫЛИ ЗАЛОЖЕНЫ КИРПИЧОМ! Считается, что при этом НАДПИСИ НА СТАРЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных надгробьях, ИЗГОТОВЛЕННЫХ РОМАНОВЫМИ. К сожалению, сегодня ПРОВЕРИТЬ ЭТО - очень трудно. Для этого потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты.  После того, что мы узнали о варварском уничтожении Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос. А не были ли в таком случае СБИТЫ НАДПИСИ И СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ? Любопытно было бы проверить это.
Современные исследователи пишут: "Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО.  Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди забытых захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы" [110], с.88. Все это наглядно показывает уровень беспорядка, царившего в Архангельском соборе по отношению к гробницам.
Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ, перенесенные туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня нельзя. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели.
Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть, насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах со стеклянными стенками, сделанных романовскими историками в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их очень трудно.
Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует РАЗНАЯ ТИТУЛАТУРА русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом - благоверным великим. И только начиная с Ивана III, титул звучит как "великий князь и государь всея Руси". По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи.
А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: "великий князь такой-то". Это уже некоторая утрата и искажение информации.
Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия.  Так, например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ собора в XVII веке Романовыми было написано: "В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой". А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: "Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)". Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже неясно - СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ: ОДНО ИЛИ ДВА! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или же и там, и там?  Еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня МЫ НЕ ЗНАЕМ - ЧТО ЖЕ БЫЛО НАПИСАНО НА ДРЕВНЕЙ ПЛИТЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗАЛОЖЕННОЙ КИРПИЧНОЙ КЛАДКОЙ. Кстати, на фреске рядом с могилой Андрея Старицкого изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.
Комментарий современного историка таков. "Из трех гробниц только одна гробница А.И.Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? - Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья... Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких" [110], с.89-90.
Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ ИСТОРИИ. Там изображены русские князья, причем не только святые. Даже те фрески, которые изображают БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ, иногда считались, оказывается, ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ИЗ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Изображения подписаны, то есть это - история русской династии "в картинах". К сожалению, не в исходном виде, а в версии РОМАНОВЫХ XVII века.
Так например, "на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ" [108], с.12-13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно новонаписанная библейская сцена в их сознании и "ассоциировалась с победами Ивана IV". В связи с этим нельзя не отметить, что имя ГЕДЕОН напоминает ГД ИОАНН, то есть Государь (или господин) Иоанн.
Либо же, на страницах Библии описана русско-ордынская история
XIV-XVI веков. В таком случае, библейские авторы включили в Библию описание побед Ивана IV, назвав их победами израильского царя Гедеона над войсками мадианскими. См. на эту тему книгу "Библейская Русь".
Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953-1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, доромановскую фреску, относимую сегодня к XVI веку [108], с.22-23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV "Грозного". "У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях...  Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV" [108], с.22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV.
По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван "Грозный" - Симеон, передающий власть своему сыну Федору. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис - будущий царь Борис "Годунов". Согласно нашей реконструкции, Симеон начал НОВУЮ РУССКУЮ ДИНАСТИЮ. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при Василии Шуйском, также помещена в Архангельском соборе совершенно ОТДЕЛЬНО - в приделе Иоанна Предтечи.  Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку он был смещен, его самого там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.
ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? На белокаменных саркофагах под полом собора? Не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах русских цариц?
6. ПОДДЕЛАННЫЕ РОМАНОВЫМИ В XVII ВЕКЕ САРКОФАГИ РУССКИХ ЦАРИЦ
ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ.
В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц, и план их расположения в подклете Архангельского собора московского Кремля. Этот материал показался нам исключительно интересным. На его основе можно сделать важные выводы.
В подклете - около пятидесяти шести каменных саркофагов. План расположения саркофагов приведен на рис.13.11. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безимянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царской семьи XV-XVII веков.  В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей.  Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги - различных типов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство - антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. Другими словами, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось.  Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменные прямоугольные ящики, внутрь которого помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор.
Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезенных в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [165], т.1, с.121, 125. Дело в том, что НЕКОТОРЫЕ ГРОБНИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НАДПИСЕЙ. Во всех таких случах они в списке так и названы:  "безимянные". То есть - неизвестно, кто именно в них лежит.  Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а, скажем и с каких-то других, возможно утраченных сегодня, надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре
- то в этом случае, должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безимянных гробниц.
Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений.  Как мы увидим, иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис.13.11. Приведем этот список.
1. Безимянный саркофаг.
2. Безимянный саркофаг.
3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.
4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис.13.12.
5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис.13.13.
6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис.13.14.
7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис.13.15.
8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV "Грозного", 1560 год.
9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV "Грозного", 1569 год. Она же Мария Черкешенка, рис.13.16.
10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV "Грозного", 1571 год, рис.13.17.
11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV "Грозного", 1608 год.
12. Ирина Годунова, жена царя Федора Ивановича, 1603 год.
13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год.
14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Федоровича
Романова, 1625 год.
15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1645 год.
16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год.
17. Параскева, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.
18. Пелагея, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.
19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год.
20. Федор Иванович Бельский, 1568 год.
21. Анна Ивановна Бельская, 1561 год.
22. Евдокия Федоровна Мстиславская, 1600 год.
23. Безимянный саркофаг.
24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год.
25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год.
26. Безимянный саркофаг.
27. Безимянный саркофаг.
28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год.
29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год.
30-36. Безимянные саркофаги.
37. Софья, дочь царя Михаила Федоровича, 1636 год.
38. Марфа, дочь царя Михаила Федоровича, 1632 год.
39. Евдокия, дочь царя Михаила Федоровича, 1637 год.
40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год.
41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год.
42. Безимянный саркофаг.
43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год.
44-48. Безимянные саркофаги.
49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год.
50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис.13.18.
51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.
52. Анна, дочь царя Михаила Федоровича, 1692 год.
53. Татьяна, дочь царя Михаила Федоровича, 1706 год.
54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.
55. Агафья Семеновна Грушецкая, жена царя Федора Алексеевича, 1681 год.
56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича,
1669 год.
Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис.13.19. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых русских цариц XV-XVI веков.
Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьезнейшие сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают.
Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства.
1) Совершенно непонятно - на каком основании гробница номер 6, см. план на рис.13.11 и рис.13.14, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это - полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. На ней нет НИКАКИХ НАДПИСЕЙ, кроме одной. Это - грубо и неглубоко процарапанное наискось на крышке гробницы слово СОФЕЯ, рис.13.20. Неужели этой "надписи" достаточно, чтобы приписать гробницу знаменитой Софье Палеолог? Небрежность надписи подчеркивается также тем, что она расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки.  Надпись настолько неглубокая, что ее приходится буквально разглядывать на поверхности камня. При беглом взгляде возникает впечатление, что на крышке вообще нет надписей. Крышка выглядит так же, как и крышки безимянных гробов.  Как вообще могла подобная корявая, небрежно и неглубоко, как гвоздем, процарапанная надпись появиться на ЦАРСКОЙ гробнице? Да и само весьма низкопробное качество этого "царского саркофага", - как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, - вызывает по меньшей мере недоумение.
2) Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис.13.11, рис.13.13, рис.13.19. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных, как гвоздем, с трудом различимых слов "Софе[я] инока", то есть СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис.13.13. На рис.13.21 мы даем прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, попавшей в наше распоряжение.  На ней эта надпись видна достаточно четко. Неужели этот простой и дешевый гроб с корявой "надписью" - тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба? Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешевых гробах, на которых гвоздем кто-то что-то небрежно процарапал!  Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безимянные гробницы, тоже покрыты очень аккуратной и красивой каменной резьбой.
3) Кроме того, как могла надпись "Инокиня София" появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это попросту НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с ее прежним именем "Софья". Но на гробнице написано, что Софья - это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества ее звали заведомо как-то по-другому. Но отнюдь НЕ СОФЬЯ. А Софью Витовтовну звали именно СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ.  Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают.
4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV-XVI веков, сделаны не из цельного камня, А ИЗ ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем, все это довольно хрупкое "сооружение" штукатурилось. Только после этого оно принимало вид гробницы.  Естественно, что когда такие "сборные гробницы" переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились.  Переносили гробницы по-видимому неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись.  А раскололись на части именно "сборные саркофаги". В некоторых случаях, - например, гробница "Софьи Палеолог", гробница родственницы Старицкого, - саркофаги оказались в особо плохом состоянии.  Они почти полностью развалены - и крышка и сама гробница, рис.13.14, рис.13.19, рис.13.20, рис.13.18. В трещинах отчетливо видны медные, во всяком случае - позеленевшие, а не поржавевшие, скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей.  См. например рис.13.14.
Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами - СТАРЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века.  Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно.  Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня.
Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы, или стесали имена с каких-то гробниц, чтобы подвести "вещественное основание" под свою фальшивую версию истории.  Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы попросту уничтожили.  Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в африканском Египте, в долине Гизы. Но Романовым требовалось что-то "предъявить" в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории.  И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи "успешно обнаруживают" якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее.  А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного "царского некрополя XI-XVI веков".
Получив приказ свыше, спешно изготовляли "старые царские захоронения".  Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, просто пришли на старое МОНАСТЫРСКОЕ КЛАДБИЩЕ и решили превратить его в якобы кладбище "прежних, до-романовских цариц". Старые надписи с именами монахинь сбили.  Наверху поместили надгробные плиты с новыми "соответствующими надписями".  Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу.  Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, то чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Все равно сейчас все это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забывали надписать гробницу.  А в двух случаях, вероятно по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздем на старых гробах имена простых инокинь. Так был создан фальшивый "царский некрополь" в московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве просто НЕ БЫЛО.  Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV-XVI веков по-видимому увозили хоронить на имперское царское кладбище в африканский Египет, на известное поле пирамид.
Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, прийдя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как "древность", - это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за "царские захоронения".
Придя к власти, Романовы стали использовать подлинные старые русские белокаменные саркофаги как строительный материал. В этом совершенно отчетливо выразилось отношение Романовых к предыдущей русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли обычные строители в поисках строительного материала для домов пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них жилой дом. Хотелось бы, например, вам жить в таком доме? Такие вещи всегда воспринимались как некое надругательство над памятью усопших. Иногда такие события происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к тем людям, которые под этими плитами были захоронены. Именно это мы и видим в действиях Романовых, пришедших к власти на Руси. В качестве примера приведем свидетельства из книги современного археолога Л.А.Беляева [107]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает следующее: "Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ" [107], с.297. То есть, старые до-романовские белокаменные НАГРОБИЯ были использованы как строительный материал для трапезной, рис.13.22.
Обратим внимание, что плиты, приведенные Л.А.Беляевым в [107], выглядят очень похожи на надгробную плиту в Старо-Симоновом монастыре, рис.6.13, а также на старый детский саркофаг в подклете Архангельского собора, рис.6.14.  И те и другие сделаны из цельных плит белого камня и покрыты характерной однотипной глубокой резьбой.  Так, по-видимому, выглядели русские надгробия до-романовской эпохи.  Которые затем, в XVII веке почти все были уничтожены, разбиты и демонстративно использованы для строительства.
Вернемся в гробницам якобы русских цариц в подклете Архангельского собора. Напомним, что эти гробницы, за исключением гробниц романовской эпохи, изготовлены очень дешево - из обломков каменных плит, кое-как подогнанных друг к другу, скрепленных скобами и затем оштукатуренных.  Нам могут сказать - мол, таков был старый русский обычай. До Романовых даже великих русских цариц хоронили в таких вот грубых, дешевых незамысловатых гробах. Бедная нищая Русь, бедные захоронения. Нет, это не так. Многочисленные остатки белокаменных гробниц ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ, примеры которых мы приводили на рис.13.22, рис.6.13 и рис.6.14, выполнены из ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫ ГЛУБОКОЙ АККУРАТНОЙ РЕЗЬБОЙ. Во многих старых русских монастырях до сих пор можно увидеть такие или похожие старые надгробные белокаменные плиты или их обломки. Никакой штукатурки здесь очевидно не использовалось.  Почему же именно для великих русских цариц были якобы сделаны собранные из обломков, оштукатуренные гробы? По нашему мнению ответ может быть только один. Романовы в качестве гробниц цариц русско-ордынской эпохи изготовили дешевую незамысловатую подделку.  Поскольку их все равно тут же закопали в землю, то романовские фальсификаторы особо не трудились над их изготовлением.  Белого камня не тратили и аккуратной резьбой его не покрывали. Обошлись штукатуркой.
5) Обратимся теперь к гробницам романовской эпохи, начиная с XVII века. По-видимому, они подлинные. Обратим внимание, что эти гробницы оказывается были двух совершенно различных типов. ПЕРВЫЙ тип гробниц - это АНТОПОМОРФНЫЕ каменные гробы. То есть имеющие полукруглый выступ для головы и таким образом как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах усопшего хоронили без дополнительного деревянного гроба. На рис.13.11 эти антропоморфные гробы легко узнаются по характерным выступам для головы. ВТОРОЙ тип романовских гробниц - это уже ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ каменные саркофаги, внутрь которых был вложен деревянный гроб. Это гробницы с номерами 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52-56 на рис.13.11. Из этих гробниц все, кроме номера 24, относятся к романовской эпохе. Поэтому сомнений в их подлинности тут по-видимому нет.
Более внимательное рассмотрение обнаруживает удивительный факт. Оказывается, что ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ ДАТИРУЮТСЯ ДО 1632 ГОДА. Точнее, последняя из них, под номером 38, датируется 1632 годом. Все остальные романовские гробницы этого антропоморфного типа датированы более ранними годами, то есть началом XVII века.
А все романовские захоронения второго типа, - то есть ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ САРКОФАГИ С ВЛОЖЕННЫМ ГРОБОМ, - датированы начиная с 1636 года и позже. Мы обнаруживаем интересную и четкую картину. Оказывается, между 1632 и 1636 годами ПРОИЗОШЛА СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. По крайней мере, это относилось к ЦАРСКИМ захоронениям. Мы видим, что до 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц еще по старому обычаю, который был принят в прежней Руси-Орде. Но затем, как мы показываем, Романовы решили уйти от этой практики и РЕЗКО СМЕНИЛИ ТИП ЗАХОРОНЕНИЙ.  Начиная с 1636 года они хоронили уже совсем по-другому. Таким образом, мы неожиданно натолкнулись на очень серьезный факт.  СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ - это очевидно весьма крупная религиозно-общественная акция.  Она означает некую фундаментальную реформу в жизни русского общества середины XVII века, а именно в 1632-1637 годах.
ЕЩЕ БОЛЕЕ ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОН ЭТОМ КРУПНОМ СОБЫТИИ В РУССКОЙ
ИСТОРИИ НАМ СЕГОДНЯ НИЧЕГО НЕ РАССКАЗЫВАЮТ. Открываем, скажем, труд
А.В.Карташева "Очерки по истории русской церкви" [15], т.2,
с.110-112. Интересущий нас сейчас период 1634-1640 годы - это правление
патриарха Иоасафа I.  То есть, изменение обычая захоронения произошло
по-видимому именно при Иоасафе. Однако, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ об этом
А.В.Карташев, известный ученый и автор фундаментального труда [15], почему-то НЕ ПРИВОДИТ.  Менее принципиальные реформы Иоасафа, относящие к богослужению, детально обсуждаются.  А вот куда более важная реформа обрядов захоронения никак не затрагивается вообще.
Открываем другой фундаментальный многотомный труд Макария, митрополита Московского и Коломенского "История русской церкви" [248]. Правлению Иоасафа I в нем посвящены страницы 314-325 книги 6. О смене типа русских захоронений опять-таки НЕТ НИ СЛОВА. Однако след этой реформы по-видимому сохранился.  Говоря о "чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому", описанном в Требнике патриарха Филарета, Макарий сообщает, что <<в Требнике 1639 г., Иоасафовском, этот чин ОТМЕНЕН, как составленный будто бы "от еретика Еремея, попа болгарского">>  [248], книга 6, с.322.
Этот обнаруженный нами факт - смена стиля русских захоронений примерно в 1632-1637 годах - позволяет сразу же обнаружить ПОДДЕЛКУ среди гробниц подклета Архангельского собора московского Кремля. Посмотрим на гробницу номер 24. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери Федора Иоанновича и Ирины Годуновой. См. список выше и рис.6.14. Кстати, на самой гробнице НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НЕТ. По-видимому надпись существовала на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре, из-под которой эту гробницу извлекли при переносе в подклет Архангельского собора. Но это - очевидная подделка. Если бы она была до-романовской, то гробница была бы СТАРОГО, антропоморфного типа. Но захоронение номер 24 - НОВОГО ТИПА.  Следовательно, оно могло появиться лишь после 1632 года. Здесь мы еще раз ловим фальсификаторов русской истории за руку.
Становится понятным, почему романовские учебники по русской истории умалчивают о смене типа русских захоронений в 30-х годах XVII века. Видимо одна из причин состоит в том, что историкам очень хочется датировать некоторые из гробниц XVII века, - то есть гробниц НОВОГО ТИПА, - старыми до-романовскими временами. Поэтому историки и молчат о "погребальной реформе" Иоасафа. Если вообще знают о ней.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима