Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима


Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима

Сообщений 31 страница 60 из 90

31

7. ЧТО НАРИСОВАНО НА КАРТЕ ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ 1670 ГОДА.
На рис.13.23 изображена карта, изготовленная в Париже в 1670 году - La Grande Tartarie. Par le Sr.Sanson. A Paris. Chez l'Auteur aux Galleries du Louvre Avec Privelege pour Vingt Ans. 1670.
Карта чрезвычайно интересна и прекрасно отвечает нашей реконструкции. Начнем с того, что карта называется Великая Татария, то есть МОНГОЛО-ТАТАРИЯ. Поскольку слово "монгол" означает "великий". Согласно карте, Великая Татария включала в себя не только Российскую Империю, в современном смысле этого слова, но и Китай с Индией.
Карта интересна тем, что на ней приведены сразу несколько вариантов одних и тех же географических названий. Например, карта утверждает, что синонимами являются, оказывается, следующие названия:  MOAL, MONGAL, MAGOG. То есть название МОАЛ - это то же самое, что МОНГОЛ и МАГОГ. Далее, эквивалентны названия IEKA-MOAL, IAGOG, GOG.  Впрочем, отождествление Монголов и Готов, то есть казаков, с библейскими народами Гог и Магог сохранилось даже в скалигеровской истории. См. нашу книгу "Империя".
На территории современной Индии мы видим MOGOL INDE, то есть опять-таки Монголов в сочетании со старым русским словом ИНДЕ = "далеко".  То есть здесь указаны "далекие Монголы" или "далекие великие".
В Сибири мы видим горы Alchai ats Belgian M. То есть БЕЛЬГИЙСКИЕ. Рядом, но чуть западнее, видим название GERMA, то есть ГЕРМАНИЯ. По-видимому здесь мы обнаруживаем следы интересного процесса. После раскола Великой = "Монгольской" Империи, охватывавшей в частности большую часть Западной Европы, Африки, Азии и Америки, началось постепенное географическое вытеснение прежних "монгольских" названий с Запада далеко на Восток.  Этот процесс отразился и на составляемых заново географических картах Западной Европы.  В результате было объявлено, будто прежняя Великая Татария - это "всегда была" лишь территория, простирающаяся за Волгой на востоке.  Поэтому прежнюю карту Великой = "Монгольской" Империи западно-европейские картографы и летописцы стали теперь накладывать лишь на ее восточную часть, старательно "освобождая" тем самым Западную Европу от ордынской терминологии.  В результате за Волгу были сдвинуты, "сосланы" некоторые европейские "монгольско-имперские" географические названия.  При этом они, естественно, съежились в размерах, дабы уместиться на существенно меньших территориях.  И действительно, мы видим на карте 1670 года за Уралом и европейскую Германию - Germa, и европейскую Бельгию - Belgian.  Затем, конечно, такие ляпсусы были замечены и стерты с географических карт.  Сегодня за Уралом уже нет никаких географических следов ни Германии, ни Бельгии.  Остались только очень сильно уменьшенные Монголия и Индия. А в XIV-XVI веках "Монголией" или "Индией" западно-европейцы называли всю Русь-Орду. По поводу названия Руси - "Индией" - в средние века, см.  нашу книгу "Империя".
Вернемся к карте 1670 года, рис.13.23. На территории Московии расположен город БУЛГАР, недалеко от Казани, на Волге. Река ДОН названа ТАНА. На Волге между Нижним Новгородом и Казанью мы видим город с очень интересным названием Wasilgorod, то есть Василий Город или Царский Город, то есть ЦАРЬ-ГРАД. Сегодня здесь города с таким названием нет.  Может быть, так в XVII веке называли Чебоксары? Корень САР в названии Чебоксары действительно является одним из вариантов слова ЦАРЬ.  В Сибири современная река Лена названа ТАТАРСКОЙ РЕКОЙ - Tartar fl. А северо-восточная Сибирь названа Su-Moal ats Tartar.
Мы видим, что в XVII веке западные европейцы еще продолжали называть многие географические пункты и местности на территории Руси их старыми ордынскими названиями. Которые потом были стерты скалигеровско-романовскими историками и картографами.
8. ЗНАМЕНИТАЯ КОЛЛЕКЦИЯ А.И.СУЛАКАДЗЕВА КНИГ И РУКОПИСЕЙ.
Александр Иванович Сулакадзев родился в 1771 году и умер в 1832 году [112], с.155-156.  Он известен как коллекционер древних книг и рукописей, в том числе и по русской истории. За многие годы он собрал огромную коллекцию, насчитывавшую несколько тысяч единиц. В конце жизни он издал каталог книг и рукописей, собранных в коллекции.  Вокруг его деятельности в XVIII-XIX веках велись бурные споры.  Сегодня историки считают, что он - злостный и <<наиболее известный отечественный фальсификатор исторических источников, "творчеству" которого посвящен не один десяток специальных работ...  Он наиболее масштабный фабрикант подделок... Непостижимая дерзость в изготовлении и пропаганде фальшивок, размах и "жанровое" или видовое разнообразие изделий, вышедших из-под его пера>> [112], с.155.
Большой интерес в среде русской интеллигенции XIX века к историческим материалам, собранным Сулакадзевым, сочетался с активными обвинениями в якобы присущей Сулакадзеву страсти "собирать древние рукописи и вместе тем портить их своими приписками и подделками, чтоб придать им большую древность", - как говорил в 1850 году А.Х.Востоков. Цит.  по [112], с.160.
П.М.Строев в 1832 году писал: "Еще при жизни... (Сулакадзева - Авт.) я рассматривал книжные его сокровища, кои граф Толстой намеревался тогда
купить...  Подделки и приправки, впрочем весьма неискусные, на большей части рукописей и теперь еще мне памятны"  Цит. по [112], с.160-161.
Тем не менее ситуация, оказывается, не столь однозначная, как нам сегодня это представляют. Сами историки признают: "Столь суровые, скептически-уничижительные оценки коллекции Сулакадзева тем не менее далеко не во всем оказались справедливыми. За годы своей жизни он сумел собрать ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БОЛЬШУЮ И ЦЕННУЮ КОЛЛЕКЦИЮ ПЕЧАТНЫХ И РУКОПИСНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Основу ее... составили библиотека и рукописное собрание деда и отца (считается, что Сулакадзев был потомком грузинского князя
Г.М.Сулакидзе - Авт.). В дальнейшем она пополнялась покупками, дарениями, а возможно, и изъятиями при подходящих случаях ИЗ ЦЕРКОВНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ХРАНИЛИЩ И БИБЛИОТЕК... Загадочным путем в его коллекцию попали УНИКАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - реестры рукописей, присланных в конце XVIII в. в Синод по указанию Екатерины II (до начала XIX века они хранились в делопроизводстве Синода). В настоящее время известна рукопись, числившаяся в коллекции под номером 4967" [112], с.161.
Этот номер показывает, что в огромной коллекции Сулакадзева было не менее 4967 книг и рукописей! <<На одной из рукописей Сулакадзев записал, что у него "более 2 тысяч рукописей всякого рода, окромя писанных на баргаментах". ТРУДНО ПРОВЕРИТЬ в настоящее время достоверность этих свидетельств: СОХРАНИВШИЕСЯ каталоги библиотеки называют от 62 до 294 славянских и западноевропейских рукописей...  Сегодня известно местонахождение боле 100 рукописей, принадлежавших Судакадзеву>> [112], с.161.
ИМЕННО ИЗ КОЛЛЕКЦИИ СУЛАКАДЗЕВА вышли такие знаменитые сегодня источники по русской истории как <<"История о Казанском царстве" в списке XVII в., Хронографическая Палея XVI в., Сказание А.Палицына (сегодня это - один из основных источников по истории Смутного Времени начала XVII века - Авт.), Хронограф южно-русской редакции, отрывок Никоновской летописи в списке XVII в.>> [112], с.162. Эти источники сегодня историки отнюдь не считают фальсифицированными, а напротив, тщательно изучают и пишут по ним научные монографии. Таким образом, сегодня коллекцию Сулакадзева делят как бы на две части:  "правильные источники" и "неправильные источники", то есть якобы сфальсифицированные документы. Любопытно было бы понять - на каком основании это делается?
Скажем сразу - мы ни в коей мере не собираемся здесь выступать судьями в вопросе о том, был ли Сулакадзев фальсификатором.  Мы не анализировали подробно истории его коллекции и не держали в руках приобретенных им рукописей и книг. Тем более, что большинство из них погибло или было намеренно уничтожено, как мы расскажем ниже.  Но теперь, после нашего анализа русской истории, мы должны отметить, что вся история яростной борьбы вокруг коллекции Сулакадзева начинает освещаться новым светом и возможно становится понятнее.
Давайте посмотрим - на каком же основании историки обвиняют значительную часть книжного собрания Сулакадзева в "фальсификации и злостном искажении истории".  Пишут так. <<Корни этой "страсти"... Сулакадзева следует искать в общественной и научной атмосфере первых десятилетий XIX века.  Начало века было ознаменовано замечательными открытиями в славянской и русской литературе и письменности: в 1800 г. вышло в свет первое издание "Слова о полку Игореве"...  На страницах периодики появились сенсационные известия о книгах Анны Ярославны, "древлянских рукописях", писанными руническими буквами, СЛАВЯНСКОМ КОДЕКСЕ VIII В., ОБНАРУЖЕННОМ В ИТАЛИИ и т.д.>> [112], с.163-164.
В 1807 году Сулакадзев <<сообщил Державину об имевшихся у него "новгородских рунах">> [112], с.164. Вскоре Сулакадзев приобрел "Боянову песнь Славену" или "Гимн Бояну". Сегодня этот текст считается фальсификацией Сулакадзева. Историк В.П.Козлов пишет: <<Данный образец "рунического" текста красноречиво показывает, что в нагроможденных здесь псевдоанахронизмах, образованных от корней славянских слов, бесполезно искать какой-либо смысл>> [112], с.166.
В.П.Козлов приводит далее пример по-видимому наиболее яркого "по бессмысленности", с его точки зрения, фрагмента "Гимна Бояну" с переводом Сулакадзева. Однако ничего "бессмысленного" мы тут не нашли. Этот текст, кстати, на первый взгляд несколько напоминает этрусские тексты, о которых мы подробно рассказали в книге "Империя". Их, - судя по всему славянский, - язык имеет много особенностей по сравнению с привычным нам старорусским языком. Таким образом, существуют заведомо подлинные примеры старых текстов, напоминающих по языку "Гимн Бояну". Из этого, конечно, не следует, что "Гимн Бояну" - не подделка. Но то, что это подделка - НАДО СПЕЦИАЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ. А таких доказательств в книге [112], например, мы не нашли.
Отметим некую странность в системе обвинений Сулакадзева.  Например, в книге В.П.Козлова "Тайны фальсификации.  Пособие для преподавателей и студентов вузов" [112] Сулакадзеву посвящена даже отдельная глава под красноречивым названием, начинающемся словами <<Хлестаков отечественной "археологии">>. Тем не менее, во всей этой большой главе, занимающей более 30 страниц, нам не удалось найти НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ДОКАЗАТЕЛЬНОГО обвинения Сулакадзева в подлогах. Не приведено ни одного примера ДОКАЗАННОГО подлога. Все обвинения строятся как довольно расплывчатые рассуждения о том, какой "плохой Сулакадзев".  Его интерес к театральному искусству В.П.Козлов называет "фанатическим" [112], с.156.  В.П.Козлов намекает далее, НЕ ПРИВОДЯ ТОМУ НИКАКИХ ОБОСНОВАНИЙ, будто Сулакадзев ВЫДУМАЛ свое происхождение от грузинского князя
Г.М.Сулакидзе [112], с.155. Особое негодование историков вызывает неизданная историческая пьеса Сулакадзева "Московский воевода Иоанн". Якобы "ее герои живут... в мифическом мире" [112], с.158. Суладазеву списком вменяются в вину:  "бессистемная любознательность, романтическое фантазерство и в то же время дилетантизм, стремление выдавать желаемое за действительное, решение проблем не столько с помощью знаний, сколько самоуверенным напором и остроумными выдумками" [112], с.155. И тому подобное. И НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,
НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ПРИМЕРА!
В чем тут дело? Чем объясняется такая, чуть ли не подсознательная, глубокая неприязнь к Сулакадзеву?
Трудно однозначно ответить на этот вопрос. Но нам кажется, что причина заключается в следующем. Оказывается, Сулакадзев "в патриотическом воодушевлении... последовательно раскрывает тему славы, победоносных походов славян... Он явно преследовал цель пополнить доказательствами ту точку зрения, согласно которой СЛАВЯНЕ ОКАЗАЛИСЬ ЕДВА ЛИ НЕ ПРЕЕМНИКАМИ ДРЕВНЕГО РИМА, опережая по своему развитию все остальные народы Европы" [112], с.168. После нашей книги "Империя" становится ясно, что Сулакадзев был во многом прав. Во всяком случае, прав в том, что славянская Ордынская Великая = "Монгольская" Империя была преемницей Древней Римской Империи. То есть Древней Ромеи = Византии XI-XIII веков. А романовские историки уже проводили в жизнь другую, искаженную и растянутую хронологию древней истории, придуманную, в основном, в Западной Европе. В которой славянам отводилось одно из последних мест. Основные документы, рассказывавшие о Великой = "Монгольской" Империи были уже уничтожены в течение первых двух веков царствования Романовых на Руси. Остались жалкие остатки, косвенные свидетельства, разрозненные документы. Но и они все еще сильно беспокоили официальную романовскую историю. Такие уцелевшие документы, по-видимому, и собирал Сулакадзев. Не будучи профессионалом-историком, он не имел намерения поддерживать или опровергать романовскую версию истории.  Судя по всему, он просто хотел искренне разобраться в русской истории. В ЭТОМ, ПО-ВИДИМОМУ, И БЫЛА ЕГО ОСНОВНАЯ ВИНА И "НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ" С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РОМАНОВСКИХ ИСТОРИКОВ.  С их точки зрения профессионал - это тот, кто работает для поддержки скалигеровско-романовской версии.  Тот, кто идет против "романовского течения", должен быть уничтожен.  Одна из форма такого уничтожения - объявить человека "злостным фальсификатором".  Его коллекцию по возможности распылить и "почистить" от нежелательных свидетельств.  Имя коллекционера - запачкать в грязи. Приклеить ярлыки: "фанатик", "дилетант", "фантазер". Написать в школьных и вузовских учебниках, что "занимался подлогами". Студенты, естественно, верят.
Вернемся еще раз к якобы подделанному Сулакадзевым "Гимну Бояну". Он вызывает особый гнев комментаторов. В то же время, по признанию самих историков, Гимн Бояну <<первоначально произвел сильное впечатление на современников... Об этом можно судить и по переводу Державина, по тому, что... (Гимн Бояну - Авт.) как вполне достоверный исторический источник использован в биографии Бояна, опубликованной в 1821 году в "Сыне Отечества">> [112], с.168.
Итак, в русском обществе XIX века и среди литераторов, то есть в кругу людей образованных, многие из которых прекрасно разбирались в древне-русской литературе, Гимн Бояну имел большой успех и сомнений не вызвал. Однако, через некоторое время, среди профессионалов историков XIX века <<к "Гимну Бояну" сразу же сложилось недоверчивое и даже откровенно скептическое отношение>> [112], с.168.  "Объяснение" историков было таково:  "Некоторые...  хвалились...  находкою якобы древних славено-русских рунических письмен... коими написан Боянов гимн...  Руны сии очень похожи на...  славянские буквы, и потому некоторые заключали, якобы славяне еще до христианства имели... свою рунную азбуку и что Константин и Мефодий уже из рун сих с прибавлением некоторых букв из греческого и иных азбук составили нашу славянскую!" [112], с.168-169.
Ну как такое можно перенести! Как может скалигеровско-романовский историк допустить крамольную, - и, как мы теперь понимаем, ПРАВИЛЬНУЮ,
- мысль, что кириллица - это всего лишь некоторая модификация, с привлечением западных алфавитов, древнего славяно-русского рунического письма! То есть письма, памятники которого, как мы рассказали в книге "Империя", ФАКТИЧЕСКИ ПОКРЫВАЮТ ВСЮ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ. В том числе и под названием "этрусские памятники".  После того, как мы уже поняли, что за всем этим скрывается (см.  книгу "Империю"), становится понятно, почему комментаторы так возмущены.  Ведь это - серьезный удар по всему зданию скалигеровской хронологии.  Русское общество XIX века уже слишком смутно помнило свою собственную историю Великой = "Монгольской" Империи. А вот романовские историки-профессионалы видимо еще хорошо понимали - в чем тут дело. И потому стояли стеной.  Реакция этих историков была четкой, быстрой и грамотной. Все подобные старые славянско-рунические тексты были немедленно объявлены подлогами. Сулакадзева обвинили в злостных фальсификациях. И во множестве других грехов, стараясь как можно сильнее дискредитировать всю его коллекцию. В которой по-видимому было ОЧЕНЬ МНОГО ИНТЕРЕСНОГО.
Об этом говорит уже хотя бы список книг и рукописей, составленный самим Сулакадзевым по своей коллекции. Очень интересно само название списка: "Книгорек, то есть каталог древним книгам как письменным, так и печатным, из числа коих по суеверию МНОГИЕ БЫЛИ ПРОКЛЯТЫ НА СОБОРАХ, А ИНЫЕ В КОПИЯХ СОЖЖЕНЫ, хотя бы оные ОДНОЙ ИСТОРИИ КАСАЛИСЬ; большая часть оных писана на пергамине, иные на кожах, на буковых досках, берестяных листах, на холсте толстом, напитанным составом, и другие" Цит. по [112], с.176.  Вот некоторые из интереснейших названий разделов "Книгорека" Сулакадзева: <<"КНИГИ НЕ ПРИЗНАВАЕМЫЕ, КОИХ НИ ЧИТАТЬ, НИ ДЕРЖАТЬ В ДОМАХ НЕ ДОЗВОЛЕНО", "КНИГИ, НАЗЫВАЕМЫЕ ЕРЕТИЧЕСКИЕ", "КНИГИ ОТРЕЧЕННЫЕ">> Цит.  по [112], с.176.
Историки признаются, что <<"Книгорек" упоминал ряд РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАВШИХ, НО НЕИЗВЕСТНЫХ В ОРИГИНАЛАХ ИЛИ СПИСКАХ произведений отечественной и славянской письменности. Ученые мечтали разыскать их>> [112], с.176-177. Почему мечтали? Одни - чтобы прочесть и изучить. Другие - чтобы прочесть и УНИЧТОЖИТЬ. Надо полагать, что успеха, к сожалению, добились вторые.  Потому что судьба огромной, - и, как мы теперь начинаем понимать, исключительно ценной, - коллекции Сулакадзева была оказывается трагической.  Фактически она была УНИЧТОЖЕНА. Вот как это было грамотно сделано.
В.П.Козлов сообщает: "Рукописное и книжное собрание Сулакадзева... было РАСПЫЛЕНО после смерти владельца, а значительная часть, по-видимому, вообще оказалась УТРАЧЕННОЙ" [112], с.161-162.  Оказывается, во всем "виноват" сам Сулакадзев. Это он якобы неправильно убедил свою жену в мнимой ценности своей коллекции. А потому "обманутая мужем вдова" не хотела распылять коллекцию и хотела продать ее только в одни руки. Сообщается далее, что "петербургские и московские коллекционеры, поначалу проявившие живой интерес к коллекции Сулакадзева, вскоре ОБЪЯВИЛИ ВДОВЕ ЕДВА ЛИ НЕ БОЙКОТ" [112], с.162.
<<О печальной судьбе... по-видимому большей части рукописей и книг... рассказал библиограф Я.Ф.Березин-Ширяев. В декабре 1870 года на Апраксином дворе в Петербурге в книжной лавке он увидел "множество книг, лежавших в нескольких кулях и на полу. Почти все книги были в старинных кожаных переплетах, а многие из них даже в белой бараньей коже... На следующий день я узнал, что книги, виденные мною в лавке Шапкина, принадлежали известному библиофилу Сулакадзеву, они сохранялись несколько лет, сложенные в кулях где-то в сарае или на чердаке и куплены Шапкиным за дешевую цену">> [112], с.162. Березин-Ширяев приобрел <<у купца Шапкина "все иностранные книги, которых было более ста томов, а также часть и русских">> [112], с.162. О ценности коллекции Сулакадзева красноречиво говорит уже хотя бы тот факт, что в числе валявшихся у Шапкина на полу книг БЫЛИ ИЗДАНИЯ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА.
Обращает на себя внимание любопытное обстоятельство. Первые покупки книг у вдовы Сулакадзева были сделаны известными петербургскими коллекционерами П.Я.Актовым и А.Н.Кастериным. Надо полагать, они скупили у нее НАИБОЛЕЕ ЦЕННЫЕ книги коллекции Сулакадзева. И что же мы видим? Именно эти книги Сулакадзева "почему-то" НЕ СОХРАНИЛИСЬ ПОЛНОСТЬЮ [112], с.162.  Например, Кастерин распродавал книги Сулакадзева еще в 1847 году.  Уничтожил "крамольные книги", а остальные, проданные ему "в нагрузку" якобы алчной вдовой Сулакадзева, продавал за ненадобностью? Характерно, что книги Сулакадзева, купленные уже ПОСЛЕ ЭТОГО Березиным-Ширяевым и Дуровым у Шапкина, сохранились полностью [112], с.162. Не потому ли, что Березин-Ширяев и Дуров приобретали книги уже из вторых рук, ПОСЛЕ ТОГО КАК КОЛЛЕКЦИЯ СУЛАКАДЗЕВА ПРОШЛА СКВОЗЬ ЖЕСТКУЮ "ЦЕНЗУРНУЮ ЧИСТКУ".  Все "опасное" в ней, надо полагать, было уже успешно уничтожено.
Между прочим, Сулакадзев САМ ОБВИНЯЛ некоторые любимые романовско-скалигеровскими историками источники, в том, что они являются ПОДДЕЛКАМИ. Так например, он писал: "Песни древние Кирши Данилова Я СЧИТАЮ ВСЕ НОВЫМИ XVII века, ибо в них весь стиль и действие НЕ ДРЕВНИЕ, ДАЖЕ ИМЕНА ЯВЛЯЮТ СМЕСЬ ВЫДУМАННОГО С МНИМЫМИ НАЗВАНИЯМИ, СХОЖИМИ НА СТАРИННЫЕ" [112], с.173. Историки по этому поводу не удерживаются от гневного комментария: "Поражают апломб, самоуверенность его (Сулакадзева - Авт.) суждения и оценок" [112], с.173.
Сильное раздражение историков вызывает также исследование Сулакадзева по истории Валаамского монастыря, так называемая "Оповедь".  В нем Сулакадзев приводит свидетельства о путешествии на Валаам апостола Андрея первозванного из Иерусалима. И опять здесь мы видим ту же историю, что и с Гимном Бояну. Русское общество восприняло исследование Сулакадзева как добротную историческую работу. В самом деле, <<в четырех первых изданиях "Описания Валаамского монастыря", начиная с 1864 г. и вплоть до 1904 г. ...  "Оповедь" использовалась как ПОДЛИННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК>> [112], с.175. Но историки не устают повторять, будто источники Сулакадзева, использованные им в "Оповеди", являются "подложными".
В.П.Козлов уверенно, но бездоказательно, пишет: "С помощью ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ источников Сулакадзев доказывал в своем труде, что
ВАЛААМ ИЗДРЕВЛЕ БЫЛ ЗАСЕЛЕН НЕ КАРЕЛАМИ И ФИННАМИ, А СЛАВЯНАМИ, создавшими здесь государство... по типу новгородского, имевшее связи даже с римским императором Каракаллой" [112], с.175.  Хотя бы из этой цитаты мы уже видим, что Сулакадзев скорее всего ничего не фальсифицировал. Как следует из нашей книги "Империя", ВАЛААМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДОЛЖЕН БЫЛ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ = ЯРОСЛАВЛЮ, ИМЕВШЕМУ СВЯЗИ С БОСФОРСКИМ ЦАРЬ-ГРАДОМ = НОВЫМ РИМОМ. Да и сам Великий Новгород во многих источниках называли Римом или Новым Римом. См. книгу "Империя".  Сюда по-видимому и приходил апостол Андрей.
Таким образом, наша реконструкция многое ставит на свои места. И по-видимому существенно меняет точку зрения, в том числе и на деятельность Сулакадзева. А также на деятельность тех, кто постарался сделать все возможное, чтобы собранные Сулакадзевым уцелевшие подлинные свидетельства канули в Лету.
9. КАК ЗВАЛИ ПОБЕДИТЕЛЯ В БИТВЕ С ТАТАРАМИ В ЧЕХИИ В 1241 ГОДУ.
В 1241 году, согласно скалигеровской истории, "монгольские", то есть великие войска, вторглись в Западную Европу [83], с.127.  Считается однако, что разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешского короля.  При этом нам сегодня рисуют картину военного противостояния "хорошей" Западной Европы и "плохих монголов".  Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены уйти из Западной Европы обратно на Восток.  В нашей реконструкции история этого завоевания выглядит существенно по-другому.  Это были междоусобные войны, которые завершились установлением единой имперской власти на огромных территориях Евразии и Африки. В частности, и на землях Германии и Чехии. Никуда "татаро-монголы" отсюда не уходили.  Поэтому очень любопытно посмотреть
- кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая считается финалом "монгольского" = великого нашествия на Западную Европу.  Как мы уже знаем, "монгольские" = великие войска двигались на Запад под предводительством хана-царя = хана Батыя, Бати. Он же Ярослав, он же Иван Калита, то есть Иоанн Калиф или Халиф. См. об этом в книге "Империя".
И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в "чешской битве". Оказывается, его звали ЯРОСЛАВ [83], с.127. Конечно, скалигеровские историки сегодня заявляют, будто он был вовсе не "монголом", а "чешским воеводой".  Сегодня, - то есть после того как русская и всемирная история была сильно искажена, - никому и в голову не придет заподозрить, что тут речь идет именно о "монголе" = великом хане БАТЫЕ, то есть о великом князе-хане ЯРОСЛАВЕ. А согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ.  Поскольку Ярослав - это просто одно из имен хана-царя Батыя = Иоанна Калифа. Который был, в частности, и чешским воеводой.  Поскольку чехи также шли в составе его "монгольского" = великого войска. В этом смысле современные историки правы:  Ярослав действительно был, кроме всего прочего, и чешским правителем.
Вот как описывает эти события историк прошлого века В.Д.Сиповский. "Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей.  Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войска чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга" [83], с.127.
Конечно, это уже интерпретация XVII-XIX веков, когда уже было забыто и фальсифицировано подлинное прошлое далеких XIII-XIV веков. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось.  Им, очевидно, был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ = ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы ничего "не помнят" о том, как их завоевывали "монголы" = великие, что их предки сами были этими самыми "монголами" = великими?  И сами шли в русско-ордынских войсках по направлению на Запад. В книге "Империя" мы уже много говорили о том, что раньше население Германии в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.
10. ПОЧЕМУ РУССКИЙ МАСТЕР НИКИТА ДАВЫДОВ ПОМЕСТИЛ НА
ЦАРСКОМ ШЛЕМЕ АРАБСКИЕ ИЗРЕЧЕНИЯ?
Сегодня средневековое оружие, покрытое арабскими надписями безусловно принято считать ВОСТОЧНЫМ. То есть - изготовленным на Востоке, в Турции или Персии. То есть, там, где восторжествовало мусульманство.  Считается, по-видимому, что раз поместил мастер-оружейник изречение из Корана на изготовленном им булатном клинке, значит, он был мусульманин.  И не просто мусульманин, а обязательно житель мусульманского Востока, где существовала глубокая традиция арабской письменности и арабской культуры.  А русским неумелым и необразованным оружейникам и в голову не могло придти написать на сделанном ими оружии что-нибудь по-арабски.  Ведь согласно самому духу скалигеровско-романовской версии русской истории, в XVI веке между православной Русью и мусульманскими Турцией и Персией существовала давняя и глубокая неприязнь. Культурные и религиозные традиции якобы были в корне различны и даже враждебны друг к другу.
Но согласно нашей реконструкции, до самого конца XVI века, Русь, Турция и Персия входили в состав единой Великой = "Mонгольской" Империи. Поэтому во всех этих странах должна была существовать значительная общность культурных традиций. В частности, одни и те же приемы изготовления и украшения оружия.  Несмотря на начавшийся в XV веке религиозный раскол между православием и мусульманством, государственные и военные традиции в XVI-XVII веков должны были быть еще очень близки.
Есть ли подтверждения этому? Есть, и очень яркие.  Несмотря на всю романовскую "чистку" русской истории. Оказывается, например, что до самой середины XVII века, то есть уже в эпоху Романовых, РУССКИЕ МАСТЕРА все еще украшали оружие - даже царское! - АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ. И только во второй половине XVII века им по-видимому сказали, что так делать больше нельзя.  После этого русское оружие с арабскими надписями пропало. Кое-что могли и уничтожить. Однако русское ЦАРСКОЕ оружие с арабскими надписями, покрытое золотом, алмазами и другими драгоценностями, изготовленное лучшими мастерами Оружейной палаты, сохранили. Ввиду его большой материальной ценности.  В то же время, большую часть "русско-арабского" оружия решили перенести в запасники. А сегодня, когда обо всем этом забыто, какая-то часть "опасного оружия" выставлена в музеях, опубликованы фотографии.  Хотя, для того, чтобы сегодня заметить АРАБСКИЕ НАДПИСИ НА РУССКОМ ОРУЖИИ, надо проявить особую внимательность.  Ведь пояснительные таблички о таких "неправильных" надписях обычно ничего не говорят. А экспонаты часто выставлены так, что арабские надписи видны плохо.  Наше внимание на них обратил Е.Елисеев.
Воспользуемся фундаментальным изданием "Государственная оружейная палата" [113], в котором содержатся фотографии и описания драгоценных предметов, хранящихся в Оружейной палате Московского Кремля.
Вот, например, парадный булатный шлем московских царей, который носит название "шапка Ерихонская", то есть Иерихонская шапка [113], с.162. См.  рис.13.24. В книге "Библейская Русь" мы подробно рассказываем, откуда произошло такое библейское название этого русского шлема. Посмотрим теперь внимательнее на сам шлем.
"Стальная поверхность шлема гладко отполирована и покрыта тончайшей золотой насечкой. Кроме того, шлем украшен драгоценными камнями - алмазами, рубинами и изумрудами" [114], с.173.  Известно, что "Ерихонская шапка" была покрыта золотой насечкой и драгоценностями в 1621 году, то есть уже при Романовых, РУССКИМ МАСТЕРОМ Никитой Давыдовым из города Мурома - ГЛАВНЫМ МАСТЕРОМ московской Оружейной Палаты [113], с.163.
На поверхности шлема отчеливо видно нанесенное золотой насечкой изображение царского венца с восьмиконечным православным крестом. На носовой стрелке шлема помещено эмалевое изображение архангела Михаила. А вокруг острия шлема ИДЕТ ПОЯС АРАБЕСОК, рис.13.25.  То есть АРАБСКИХ изречений, заключенных в рамки.  На арабеске, которая видна на фотографии, каноническим арабским шрифтом помещена надпись "Ва башшир аль-муминин" - "И обрадуй верующих", перевод Т.Г.Черниенко. Это - часто встечающееся выражение из Корана.  Таким образом, одной и той ЖЕ ЗОЛОТОЙ НАСЕЧКОЙ НИКИТА ДАВЫДОВ НАНЕС НА "ЕРИХОНСКОЙ ШАПКЕ" КАК ПРАВОСЛАВНЫЕ СИМВОЛЫ - ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ С ВОСЬМИКОНЕЧНЫМ РУССКИМ КРЕСТОМ, ТАК И АРАБСКИЕ ВЫРАЖЕНИЯ ИЗ КОРАНА! Причем РУССКИХ надписей на этом РУССКОМ шлеме нет вообще.  РУССКИЙ мастер Никита Давыдов написал на нем ТОЛЬКО ПО-АРАБСКИ.
Надо отметить, что фотография Ерихонской шапки в роскошном альбоме [113] сделана "очень грамотно".  На бо'льшую часть арабески как-бы случайно попал блик света, затрудняющий чтение.  Следующая арабеска - уже в тени и поэтому вообще не видна.  Так что АРАБСКИЕ надписи на РУССКОМ шлеме очень сложно заметить.  А в пояснительном тексте О НИХ НЕТ НИ СЛОВА.  Тем не менее, если уж на них обращено внимание, то прочесть надписи не составляет труда.  Надпись в арабеске была прочтена, см. выше, по нашей просьбе специалистом по арабскому языку
Т.Г.Черниенко.  Что написано на других арабесках, идущих пояском вокруг всего шлема, нам неизвестно.
Другой пример из Оружейной Палаты - нож князя Андрея Старицкого, сына Ивана III, рис.13.26. Работа русских мастеров начала XVI века [113], с.150-151.  В данном случае нож подписан.  На нем содержится РУССКАЯ надпись "Князя Ондрея Ивановича, лето 7021", то есть 1513 год.
Но вдоль клинка ножа князя Андрея Старицкого помещена также и АРАБСКАЯ НАДПИСЬ, выполненная тем же каноническим арабским почерком, которым украшалось все "восточное" оружие, рис.13.27. В данном случае арабскую надпись прочесть Т.Г.Черниенко не удалось, так как в надписи отсутствуют точки и черточки у букв. Без таких пояснительных значков каждая арабская буква может означать сразу несколько различных звуков. Поэтому прочесть написанный таким образом арабский текст можно лишь в случае, когда приблизительно известно его содержание. Иначе возникает слишком много вариантов прочтения, которые надо перебирать.
Тем не менее, судя по расположению букв и по употреблению их различных форм, - форма буквы в арабском письме меняется в зависимости от ее положения в начале, середине или конце слова, - здесь написан ВПОЛНЕ ОСМЫСЛЕННЫЙ ТЕКСТ. А не просто красивый узор из арабских букв, "подражающий восточной надписи", как это нам преподнесено в пояснительном тексте издания [113], с.151.  Авторы пояснительного комментария явно не хотели, чтобы читатель подумал, будто РУССКИЕ оружейники XVI века изготовили для сына Ивана III нож с АРАБСКОЙ надписью. Этот прием историков объявлять "неудобные" им средневековые надписи - "нечитаемыми" нам хорошо известен.  За ним часто скрывается простое НЕЖЕЛАНИЕ прочесть надпись, которая противоречит скалигеровско-романовской версии истории.  Об этом мы подробно говорим в книге "Империя".
Кстати, пока надпись на ноже Андрея Старицкого не прочитана, не может быть уверенности, что она сделана именно на арабском языке. Дело в том, что арабская письменность употреблялась и для других языков. Например, для турецкого и персидского. Может быть и для русского в эпоху XV-XVI веков?
Итак, оказывается, что оружие с арабскими надписями ковали не только, а может быть и не столько, в Турции. Как мы видим, на православной Руси ВПЛОТЬ ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА также очень любили украшать оружие арабской вязью.  АРАБСКИМИ изречениями была украшена, например, сабля князя Мстиславского, воеводы Ивана Грозного [113], с.207. Одно из изречений гласит:  "Будет крепкая защита во брани" [113], с.207. На сабле, кстати, была помещена и РУССКАЯ надпись, удостоверяющая владельца [113], с.207.
В альбоме [113] бросается в глаза фотография зерцального доспеха, изготовленного для царя Алексея Михайловича в 1670 году РУССКИМ мастером Григорием Вяткиным, "одним из лучших оружейников второй половины столетия" [113], с.173. См. рис.13.28. В доспех входит также и шлем.  Они явно составляли ЕДИНЫЙ царский наряд.  Хотя о шлеме пояснительная надпись отдельно ничего не говорит.  Надписи на нем поразительны.  Это - АРАБСКИЕ надписи. ПРИЧЕМ ИХ МНОГО, И ВСЕ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ЯВНЫМИ ЦИТАТАМИ ИЗ КОРАНА. На носовой стрелке шлема написано: "Нет Бога, кроме Аллаха, Мухаммед - посланник Аллаха". По низу шлема идет целый стих из Корана, вторая сура, 256(255). Все эти надписи нам перевел Т.Г.Черниенко. Они выполнены каноническим арабским почерком и их прочтение не вызывает затруднений.
"Восточные", - то есть по-видимому русские, но снабженные арабскими надписями, - сабли носили известные герои русской истории Минин и Пожарский [113], с.151.  При этом, как мы сами убедились при посещении Оружейной Палаты в июне 1998 года, на сабле Минина надпись выполнена ДАЖЕ НЕ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, А КАКИМИ-ТО СТРАННЫМИ ЗНАЧКАМИ.  В пояснительной табличке, эта сабля объявлена "египетского происхождения". На самом же деле и та и другая сабля, скорее всего, русского происхождения. Посещение Оружейной Палаты показало, что такого "русско-арабского" оружия там выставлено довольно много. Интересно было бы выяснить - что хранится в запасниках?  Складывается ощущение, что весьма значительная часть средневекового русского вооружения была покрыта "арабскими" или "нечитаемыми" надписями.
Почему же сегодня русскому оружию с арабскими надписями всегда приписывается нерусское, обычно турецкое или персидское, происхождение? А в тех случаях, когда русская работа совершенно очевидна, считается, что неопытные и невежественные русские мастера ученически копировали замечательные восточные и западно-европейские образцы. Мол, не понимая смысла арабских надписей, механически переносили их, якобы как просто "красивые картинки", на роскошное оружие русских царей и полководцев. А те гордо и напоказ носили непонятные им арабские изречения. Под сдержанные понимающие улыбки просвещенных арабов и западных европейцев.
Скорее всего, это неправда.  В эпоху XVI и даже XVII веков большое количество такого русско-ордынского оружия с арабскими надписями изготавливалось по-видимому именно на Руси-Орде. Которая в XV-XVI веках составляла единое целое с Османией-Атаманией. Потом значительная часть московского, тульского, и вообще русского, оружия была лукаво объявлена "дамасским", "восточным" или "западным". В результате сформировали убеждение, будто русские ходили в ту эпоху в основном с иностранным оружием. Своего, мол, было очень-очень мало. И плохое. Хотя очевидно, что любая сильная военная держава ВОЕВАЛА СВОИМ СОБСТВЕННЫМ ОРУЖИЕМ. При этом забыли, что средневековый Дамаск - это, скорее всего, Т-Москва, то есть название Москвы с определенным уважительным артиклем
Т.
Изготавливали на Руси оружие и с ЛАТИНСКИМИ надписями. По крайней мере использовали ЛАТИНСКИЕ буквы. Так например, на с.156-157 альбома [113] изображена драгоценная булатная сабля, изготовленная в 1618 году РУССКИМ мастером Ильей Просвитом.  Вдоль всего клинка идет надпись, в которой использованы ЛАТИНСКИЕ буквы. К сожалению, прочесть нам ее не удалось, так как фотография в [113] недостаточно велика, чтобы разобрать все буквы, рис.13.29  и рис.13.29a.
Обычно нам говорят, что все это "восточное" и "западное" оружие было подарено русским царям восточными и западными правителями. Мы видим, что это не так. По крайней мере в тех случаях, которые мы описали. Что касается остальных случаев, то конечно кое-что могло быть и подарено. Заметим однако, что на вещах, которые были заведомо подарены или привезены с востока, согласно описи Оружейной Палаты, надписи как правило вообще нет. Или же писали по-славянски или по-гречески. Таковы, например, драгоценный саадак, привезенный в 1656 году для царя Алексея Михайловича купцами из Стамбула [113], с.216. См. рис.13.30. Или царские бармы, изготовленные для Алексея Михайловича в Стамбуле в 50-х годах XVII века [113], с.350-351. См. рис.13.31. Или драгоценный пернат, подаренный султаном Мурадом царю Михаилу Федоровичу в 1630 году [113], с.215. См. рис.13.32. Во всех этих случаях надписей либо нет вообще, либо они выполнены по-гречески.
Сегодня историки убеждают нас, будто АРАБСКИЕ надписи присутствуют на старом РУССКОМ оружии исключительно потому, что это оружие было подарено русским царям и русским воинам иностранцами, писавшими по-арабски. Как мы теперь понимаем, такое объяснение неверно. Более того, оказывается, что РУССКИЕ ЦАРИ САМИ ДАРИЛИ ИНОСТРАНЦАМ ОРУЖИЕ, ПОКРЫТОЕ АРАБСКИМИ НАДПИСЯМИ.  Вот один из таких ярких примеров. Александр Терещенко в 1853 году сообщил на заседании Императорской Академии Наук о результатах раскопок в Сарае, "с очерком следов Дешт-Кипчакского Царства". И вот что он рассказал. <<В особой комнате, называемой оружейною, помещаются довольно редкие и замечательные азиатские оружия, между ними ДАРСТВЕННЫЕ САБЛИ ОТ НАШИХ ЦАРСТВЕННЫХ ОСОБ. В числе вооружений, имеющих надписи татарские, персидские, арабские и куфические, сохранился клинок от шашки, которая была жалована одному из предков Джангера ЦАРЕМ МИХАИЛОМ ФЕОДОРОВИЧЕМ, со следующей ЗОЛОТОЮ НАДПИСЬЮ НА АРАБСКОМ ЯЗЫКЕ:  Бирахмети иляги тааля нахнул мелик эль азымъ ханъ ве эмиръ кебиръ Михаилъ Феодоровичъ мамалике кюль веляята Урусъ, т.е.:  "Мы, Божиею Всемогущею милостию, Государь Верховный, Царь и владетель Великий Михаил Феодорович, обладатель всея державы русской">> [296], с.99-100. Обратите внимание, что по-арабски в титуле Михаила Федоровича Романова здесь присутствует слово ХАН.
Таким образом, русские цари, включая даже первых Романовых, дарили иностранцам, или своим подданным, богатое оружие, на котором требовали наносить ЗОЛОТОМ - АРАБСКИЕ НАДПИСИ.
Все сказанное выше об арабских надписях на русском оружии относится отнюдь не только к Оружейной Палате Кремля.  Приведем еще один пример. В музее Александровской Слободы, современный город Александров, в Распятской церкви-колокольне, рис.13.33, выставлено вооружение РУССКОГО воина.  Мы посетили этот музей в июле 1998 года. Выставлены кольчуга, щит, шлем, рис.13.34, рис.13.35, рис.13.36, рис.13.37, рис.13.38, рис.13.39, рис.13.40, рис.13.41, рис.13.42.  Пояснительная музейная табличка сообщает, что это - РУССКОЕ вооружение. В самом деле, весь шлем покрыт изображениями диковинных зверей, всадников, птиц, выполненных в русском стиле, напоминающем всем известную резьбу на стенах белокаменных соборов Владимиро-Суздальской Руси. Носовая стрелка шлема сверху заканчивается расширением, переходящим в четырехконечный крест. Изображен как бы купол церкви, увенчанной крестом. Все это однозначно указывает на русское происхождение шлема. В то же время вокруг всего шлема широкой полосой идет совершенно четкая АРАБСКАЯ НАДПИСЬ. Пояснительная табличка хмуро молчит об этом.  И уж конечно, не дает никакого ее перевода.  Рядом со шлемом висит щит.  И опять-таки по краю щита широкой полосой идет АРАБСКАЯ НАДПИСЬ.  Вся остальная поверхность покрыта узорами.  Перед нами - средневековый русский щит! Мы специально привели здесь несколько сделанных нами фотографий этого щита, чтобы представить как можно больше фрагментов арабской надписи на нем.
Причем, здесь никак нельзя сказать, что это - МУСУЛЬМАНСКОЕ вооружение, в современном понимании этого слова.  Дело в том, что в мусульманском искусстве, начиная по-видимому с XVIII века, изображения людей и животных категорически запрещены.  А на этом русском шлеме, покрытом арабскими надписями, присутствуют изображения животных, людей, всадников.  Более того, внимательно вглядевшись в рис.13.35, можно увидеть четкое изображение АМАЗОНКИ - женщины на коне, размахивающей кривой саблей. См. справа от стрелки шлема, вверху.
Почему бы служителям музея не показать в музейной экспозиции средневековые РУССКИЕ шлемы с ЧИСТО РУССКИМИ надписями? Может быть таких предметов очень мало среди основной массы "арабско-русских"? Что если нам действительно показывают ТИПИЧНОЕ РУССКОЕ вооружение, БОЛЬШИНСТВО которого, как мы видим, покрыто "арабскими" или так называемыми "нечитаемыми" надписями?  Если это так, что ситуация становится еще более интересной.
Итак, почему-то на русском средневековом оружии преобладали арабские надписи. Стоит на это один раз обратить внимание, как тут же вы начнете наталкиваться на такие примеры буквально на каждом шагу. Этот удивительный факт никак не укладывается в привычную версию скалигеровско-романовской истории.  Одного его достаточно, чтобы понять, что история Руси до-романовской эпохи была совершенно другой, чем нам ее сегодня представляют.
11. АРАБСКАЯ НАДПИСЬ НА РУССКОЙ МИТРЕ, ВКЛАДЕ КНЯЗЕЙ МСТИСЛАВСКИХ.
В Троице-Сергиевой Лавре, в городе Загорске, находится музей древнерусского прикладного искусства. В музее выставлена: "Митра 1626 года.  Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг; эмаль, чеканка, гравировка. Вклад князей Мстиславских",  рис.13.43. Эта фотография митры приведена в альбоме Л.М.Спириной "Сокровища Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника. Древнерусское прикладное искусство". - ГИПП "Нижполиграф", Н.Новгород. Год издания не указан.
Мы побывали в этом музее в 1997 году и случайно обнаружили любопытный факт.  На митре, прямо надо лбом, выше золотого креста, помещен большой драгоценный красный камень.  Оказывается, на нем нанесена АРАБСКАЯ надпись.  Заметить ее довольно трудно, так как она видна лишь под определенным углом зрения. Нужно встать так, чтобы не мешал блеск камня. Неожиданно увидев арабскую надпись, мы тут же обратились к сопровождавшей нас женщине-экскурсоводу. Она подтвердила, что действительно, на камне вырезана арабская надпись.  Однако, что здесь написано - она не знает. И не знает, кто из сотрудников музея мог бы ответить на этот вопрос.
Итак, мы вновь сталкиваемся с АРАБСКИМИ надписями на древне-русских драгоценностях. Тот факт, что здесь арабская надпись помещена на передней части митры, прямо над крестом, - то есть на лбу человека, который носил митру, - совершенно ясно говорит, что надпись не случайна и имела в свое время какой-то смысл.
Как пример того, что так называемый "восточный стиль" - это на самом деле стиль средневековых русских мастеров, исходящий из метрополии Русско-Ордынской Империи, укажем на знаменитую Казанскую шапку.  Этот роскошный, "чисто восточный" царский головной убор был изготовлен для Ивана "Грозного" в столичных мастерских, рис.13.44.
12. КАКУЮ МОНГОЛИЮ ПОСЕТИЛ ИЗВЕСТНЫЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК ПЛАНО КАРПИНИ.
12.1. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СЕГОДНЯ "ПРАВИЛЬНАЯ" КНИГА КАРПИНИ И
ЗАГАДОЧНО ИСЧЕЗНУВШАЯ "НЕПРАВИЛЬНАЯ" КНИГА КАРПИНИ.
В этом разделе мы прокомментируем известную средневековую
книгу Плано Карпини, рассказывающую о его путешествии в Монголию, ко
двору великого хана. Карпини ездил в Монголию в качестве посла папы.
Его книга считается одним из основных первоисточников о Монгольской
Империи якобы XIII века. На самом же деле, согласно новой хронологии, речь в этой книге идет об эпохе XIV-XV веков.  Мы воспользовались изданием:  Плано Карпини Дж. дель. История монгалов. / Гильом де Рубрук.  Путешествие в восточные страны. / Книга Марко Поло. - Москва, изд-во Мысль, 1997.
Начнем с последних строк книги Карпини. Они очень примечательны.  Мы цитируем:  "Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не прибавляли... Но так как те, через землю которых мы проезжали, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кампании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА БЫЛА ЗАКОНЧЕНА И ВПОЛНЕ ВЫПРАВЛЕНА, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность ВПОЛНЕ ЗАКОНЧИТЬ ЕЕ НА  ДОСУГЕ. Отсюда да не удивляется никто, ЧТО ОНА ГОРАЗДО ПОДРОБНЕЕ И ЛУЧШЕ ИСПРАВЛЕНА (!- Авт.), ЧЕМ ТА, ПОТОМУ ЧТО ЭТУ... МЫ ВПОЛНЕ ИСПРАВИЛИ" [115], с.85.
Что мы отсюда узнаем? Во-первых, что кроме имеющегося сегодня текста Карпини, оказывается существовали еще и другие "неисправленные" рукописи его книги. От чтения которых Карпини, - а на самом деле маскирующийся под Карпини редактор XVII века, или даже позже, - настойчиво предостерегает доверчивого читателя.  Мол, в тех старых текстах "все неправильно". Их - не читайте.  Читайте вот эту ИСПРАВЛЕННУЮ и поэтому очень хорошую книгу.
Любопытно было бы ознакомиться со старыми и якобы "неправильными" вариантами книги Карпини. К сожалению, сделать этого уже не удастся. Скорее всего, подлинный текст книги Карпини был безвозвратно уничтожен в XVII веке. А если где-то он сегодня и существует, то можно быть уверенным, что его не опубликуют. Потому что даже если он и будет найден, его сразу же объявят "заведомо неправильным". Зачем публиковать "неправильный" текст, когда есть "заведомо правильный"?  Даже "сам Карпини" сказал, что неправильные варианты его книги читать ни в коем случае не нужно.
По нашему мнению дело обстоит следующим образом. СЕГОДНЯ ИМЕЕТСЯ
ЛИШЬ ОЧЕНЬ ПОЗДНЯЯ РЕДАКЦИЯ СТАРОГО ТЕКСТА КАРПИНИ. Редакция эта была сделана, скорее всего, в XVII или даже в XVIII веке для приведения старой книги Карпини "в соответствие" со скалигеровской версией истории.  Кто-то переписал первоначальную книгу Карпини, старательно вычищая следы подлинной истории "Монгольской" = Великой Империи, то есть Руси-Орды. Отодвигая при этом европейское место действия в окрестности далекой пустыни Гоби, южнее Байкала. Превращая при этом русско-ордынские реалии в события "далеких монгольских степей".
Впрочем, не исключено, что поздний редактор уже многое искренне не понимал в старом оригинале.

32

12.2. КАКИМ ПУТЕМ ЕХАЛ КАРПИНИ НАЗАД?
Как мы видели, Карпини возвращался домой из "Монголии", проезжая следующие земли: Польшу, Богемию, Тевтонию, Леодию. Кстати, средневековая Леодия - не "древняя" ли это Лидия? Она же Литва или Италия = Латиния?
После этого Карпини проезжает Кампанию в Италии. Поразительно, - с точки зрения скалигеровской истории, - что восточнее Польши КАРПИНИ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОЙ СТРАНЫ, ПО КОТОРОЙ ОН ПРОЕЗЖАЛ, ВОЗВРАЩАЯСЬ ОТ ВЕЛИКОГО ХАНА.  Возникает четкое впечатление, что на обратной дороге КАРПИНИ ПОПАЛ В ПОЛЬШУ СРАЗУ ИЗ СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТИ ВЕЛИКОГО ХАНА, то есть из окрестностей Каракорума. А ведь современные историки убеждают нас, будто Каракорум находился далеко-далеко на востоке, около пустыни Гоби, на расстоянии многих тысяч километров от Польши. Но Карпини почему-то ни слова не говорит о тех многочисленных землях, которые он должен был бы пересечь, добираясь от далекого Каракорума в пустыне Гоби до Западной Европы.
Но может быть он уже рассказал об этих землях, описывая свой путь из Европы в Каракорум? Поэтому и не стал упоминать их названий вторично, говоря о пути назад? Но нет, в описании пути из дома - тоже ни слова.  Доехав из Европы до Волги, как-то "сразу", в одно мгновение, Карпини оказывается в Каракоруме. Но где же тогда был расположен Каракорум?  По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини конечно же не ездил.  Приехал он в Русь-Орду, центральные, столичные области которой начинались на его пути сразу же за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что "ехали очень быстро" и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги поехал на восток. Но из его текста это вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он поехал НА СЕВЕР, поднимаясь вверх по Волге. И вскоре оказался в Ярославле = Великом Новгороде. То есть в Каракоруме.  То есть попросту в Царских Хоромах, поскольку название КАР-КОРУМ могло означать Цар = Кир + Хоромы. То есть,  царский Храм, царские хоромы - "Корум". Здесь уместно напомнить, что там, куда историки сегодня помещают Царские Хоромы = Каракорум, то есть в каменистую пустыню Гоби, НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО.  Более того, там не только нет ни малейших следов столицы - там не найдено ничего равнозначного обычному средневековому городу.  Подробнее об этом см. нашу книгу "Империя".
12.3. ГЕОГРАФИЯ МОНГОЛИИ СОГЛАСНО КАРПИНИ.
Но, скажут нам, Карпини оставил нам географическое описание Ханской земли. В начале первой главы мы видим раздел "О положении земли". То есть, земли монголов. Вот, что пишет Карпини.
"Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К ВОСТОКУ же от них (то есть от монголов - Авт.) расположена земля китайцев" [115], с.31. Если стать на скалигеровскую точку зрения и считать Каракорум - куском или окраиной пустыни Гоби, то Китай окажется отнюдь не на востоке, а почти точно НА ЮГЕ. Что явно не сходится со словами Карпини. А вот если Царские Хоромы = Каракорум - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке.  К востоку от Ярославля находится действительно Сибирь, Скифия, то есть Скития = Китай.  А дальше на восток - и современный Китай. Впрочем, в нашей книге "Империя" мы показали, что Китаем = Скифией называли в средние века и Восточную Русь.  Возможно, Заволжье или Зауралье.
Идем дальше. Карпини пишет: "К ЮГУ - ЗЕМЛЯ САРАЦИН" [115], с.31. Если считать Каракорум - куском пустыни Гоби, то К ЮГУ окажется КИТАЙ. Который никак нельзя назвать "землей сарацин". Напомним, что "землей сарацин", - а это название знаменитое, - называли в средние века Ближний Восток, Аравию, часть Африки. Но уж никак не территорию современного Китая. Снова не получается. А вот если Царские Хоромы, то есть Каракорум, - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке. К югу от Ярославля находится и Черное море, и Аравия, и Ближний Восток, и другие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО САРАЦИНСКИЕ ОБЛАСТИ Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
Идем дальше. Карпини говорит: "С ЗАПАДА - ОБЛАСТЬ НАЙМАНОВ" [115], с.31. Если считать Каракорум - окраиной пустыни Гоби, то придется вслед за современными комментаторами считать, что НАЙМАНЫ - это "одно из наиболее крупных монгольских племен, КОЧЕВАВШИХ на обширной территории... в долине реки Черный Иртыш" [115], с.381. Но потом "почему-то" это одно из наиболее крупных монгольских племен куда-то загадочно "исчезло".  Мы не найдем сегодня на карте этих мест, скажем, "республики Наймания". И в средние века такого "Найманского государства" в окрестностях дикой пустыни Гоби не было. Во всяком случае, никаких его следов в истории не сохранилось.
А вот если Царские Хоромы = Каракорум, - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке. В НАЙМАНАХ мы сразу узнаем хорошо известных европейских НОРМАНОВ.  Считается, что норманы - средневековые жители Скандинавии, а также  Германии, Франции и южной Италии.  Здесь уместно вспомнить известную область Нормандия во Франции. Как средневековому путешественнику надо было описать область расселения норманов по отношению к Руси-Орде?  Правильнее всего - сказать, что живут они "к западу" от нее.  ЧТО В ТОЧНОСТИ И ГОВОРИТ КАРПИНИ.
А что же говорит далее Карпини о северных соседях монголов? Он пишет:  "С севера земля татар окружена МОРЕМ-ОКЕАНОМ" [115], с.31. Разве современный Китай и пустыня Гоби граничат с севера с каким-то океаном?  Конечно нет. На севере от современной Монголии мы видим обширнейшие пространства Сибири.  До Северного Ледовитого Океана - многие тысячи километров. Как мы видим, снова ничего не получается у современных комментаторов, упорно пытающихся "положить" Монголию Карпини на современную Монголию.
А вот если Монголия Карпини - это Русь-Орда, то все сразу становится на свои места. Действительно, с севера Русь-Орда омывается Северным Ледовитым Океаном. Причем Русь-Орда всегда имела там свои порты. Например, Архангельск. Русские земли были действительно обжиты вплоть до Северного моря, до Северного Ледовитого Океана. Поэтому Карпини с полным правом мог сказать, что Русь-Орда, которую на Западе называли "землей татар", на севере граничит с океаном.
12.4. ОБ ИМЕНИ ТАТАРЫ.
Книга Карпини была озаглавлена в старом тексте так: "Иоанна де Плано Карпини архиепископа Антиварийского история МОНГАЛОВ, ИМЕНУЕМЫХ НАМИ ТАТАРАМИ" [115], с.30. Уже из самого названия видно, что слово ТАТАРЫ являлось ВНЕШНИМ названием "монголов" = великих. Так их называли в Западной Европе.
12.5. О КЛИМАТЕ МОНГОЛИИ.
Дальше Карпини описывает климат Монголии. Из этого описания складывается впечатление, что написано оно человеком, не выходившим из своего кабинета.  Кабинетный редактор явно не знал, что происходит в той стране, которую он, как якобы очевидец, "описывает". Однако, по всей видимости, он не просто фантазировал, а обрабатывал какой-то действительно старый текст.  Написанный настоящим очевидцем.
Вот яркий пример. Карпини рассказывает следующую замечательную историю. "Падает там также часто очень крупный ГРАД... В бытность нашу при дворе выпал столь сильный ГРАД, что когда он внезапно РАСТАЯЛ, как мы узнали вполне достоверно, БОЛЕЕ 160 ЧЕЛОВЕК УТОНУЛО ТАМ ЖЕ, ПРИ ДВОРЕ, А ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩ БЫЛО СНЕСЕНО ЕЩЕ БОЛЬШЕ" [115], с.32. Видели вы такой крупный град, чтобы после его таяния образовавшиеся волны и бурные потоки сносили с лица земли жилища, имущество и даже топили сотни людей?  Картина становится совсем уж нелепой, если встать на точку зрения скалигеровской истории, относящей это описание к окрестностям пустыни Гоби.
И тем не менее описание Карпини очень реалистично, если только постараться сбросить шелуху редакторской правки XVII-XVIII веков и восстановить смысл исходного старого текста.  Нужно только увидеть, что здесь был описан обычный на Руси ПАВОДОК, РАЗЛИВ РЕК.  Действительно во время таких катастроф иногда исчезают с лица земли целые строения. Гибнут люди.  Вполне понятная картина.
12.6. МОНГОЛЬСКОЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ КЛАДБИЩЕ.
Карпини пишет далее: "В их земле существуют два кладбища.  Одно, на котором ХОРОНЯТ ИМПЕРАТОРОВ, КНЯЗЕЙ И ВСЕХ ВЕЛЬМОЖ, И, ГДЕ БЫ ОНИ НИ УМЕРЛИ, ИХ ПЕРЕНОСЯТ ТУДА... А ВМЕСТЕ С НИМИ ХОРОНЯТ МНОГО ЗОЛОТА И СЕРЕБРА" [115], с.39. Хочется спросить археологов. Где же это замечательное кладбище на территории современной Монголии?  Или в пустыне Гоби?  Ни о чем таком археологи не сообщают. Нет в Монголии и около нее, в окрестностях пустыни Гоби, никакого императорского кладбища с богатыми золотыми и серебряными предметами. А в рамках нашей реконструкции это кладбище можно указать СРАЗУ.   Оно хорошо всем известно. Это - знаменитая Долина Мертвых в Египте. Огромные пирамиды, сотни царских захоронений, некоторые из которых действительно были буквально наполнены золотом и другими драгоценностями. Вспомним хотя бы роскошное погребение фараона Тутанхамона с огромным количеством золота. Даже серебра не использовали.  Согласно нашей реконструкции, именно здесь "Монгольская" = Великая Империя хоронила своих царей, высших сановников и может быть некоторых их родственников.  Сюда везли набальзамированные тела умерших.
12.7. ВТОРОЕ МОНГОЛЬСКОЕ КЛАДБИЩЕ.
Второе монгольское кладбище не менее интересно. Карпини сообщает: "Другое - то, на котором похоронены те, КТО БЫЛ УБИТ В ВЕНГРИИ, ибо там были умерщвлены МНОГИЕ" [115], с.39.
Итак, сегодня нам предлагают считать, будто где-то в далеких степях Монголии имеется большое кладбище, где были захоронены МНОГИЕ монгольские воины, убитые в ВЕНГРИИ. Берем карту и смотрим - какое расстояние от Венгрии до современной Монголии.  Получается более пяти тысяч километров. По прямой. А по искривленным дорогам, надо полагать, еще больше.  Итак, возникает якобы следующая картина. Тела МНОГИХ тысяч погибших монгольских воинов были погружены на телеги и якобы были отправлены в далекий путь - в пустынные степи современной Монголии.  Сколько же месяцев везли их? И, главное, зачем? Да и что стало с телами после такой длительной перевозки?
По нашему мнению эта скалигеровская картина совершенно невероятна. Тела убитых могли перевезти только на небольшое расстояние.  Отсюда следует, что родина "монголов" = земля татар граничила с Венгрией.  Это никак не вяжется со скалигеровской историей. А с нашей реконструкцией прекрасно согласуется.  Поскольку "Монгольская" = Великая Империя - это Русь-Орда, которая граничила с Венгрией. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, НА ТЕРРИТОРИИ, НАПРИМЕР, УКРАИНЫ ИМЕЮТСЯ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ МОГИЛЬНИКИ, СОДЕРЖАЩИЕ ТЫСЯЧИ КУРГАНОВ.  Кроме того, под Смоленском имеется около ТРЕХ ТЫСЯЧ КУРГАНОВ [116], с.151. Это - знаменитые гнездовские курганы, к югу от Смоленска, возле села Гнездово [50], с.314. Гнездовские курганы - "самая большая курганная группа в славянских землях, насчитывающая и сейчас около трех тысяч курганов" [116], с.151. В подобных русско-ордынских могильниках действительно могли захоронить "монгольских" = великих воинов, погибших в Венгрии.
12.8. ПУШКИ В ВОЙСКАХ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
Карпини, - а точнее, позднейший редактор XVII-XVIII веков, - рисует следующую фантастическую картину. В одной из битв пресвитер Иоанн, "сделав МЕДНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ЛЮДЕЙ, поместил их на седла, НА ЛОШАДЕЙ, РАЗВЕДЯ ВНУТРИ ОГОНЬ, а сзади МЕДНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ поместил НА ЛОШАДЕЙ людей с мехами... Когда они пришли на место боя, то послали вперед эти лошадей, одну рядом с другой; мужи же, бывшие сзади, ПОЛОЖИЛИ ЧТО-ТО НА ОГОНЬ, КОТОРЫЙ БЫЛ В ВЫШЕНАЗВАННЫХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ, И СТАЛИ СИЛЬНО ДУТЬ МЕХАМИ. Отсюда произошло, что ГРЕЧЕСКИЙ ОГОНЬ ОПАЛЯЛ ЛЮДЕЙ И ЛОШАДЕЙ, И ВОЗДУХ ОМРАЧИЛСЯ ОТ ДЫМА" [115], с.46.
Здесь, по нашему мнению, в исходном тексте были описаны МЕДНЫЕ ПУШКИ в "монгольских" = великих войсках. А цитированные выше странные фантастические описания являются результатом редакторской правки XVII-XVIII веков, целью которой было устранить из старого текста Карпини все явные указания на поздне-средневековые русско-ордынские события.
Подробнее о пресвитере Иоанне см. нашу книгу "Империя".
12.9. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ МОНГОЛЫ.
Карпини рассказывает, что когда они привезли императору
"монголов" грамоту от папы, ее потребовалось перевести.
Спрашивается, на какой же язык была переведена грамота? Карпини пишет об этом: "Мы поднесли грамоту и просили дать нам толмачей, могущих ПЕРЕВЕСТИ ЕЕ... Мы вместе с ними ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЛОЖИЛИ
ГРАМОТУ НА ПИСЬМЕНА РУССКИЕ И САРАЦИНСКИЕ И НА ПИСЬМЕНА ТАТАР; этот перевод был представлен Бату, и он читал и внимательно отметил его" [115], с.73.
Далее, при дворе самого монгольского императора, Карпини и его спутников спрашивают: "Есть ли у господина папы лица, понимавшие грамоту РУССКИХ, ИЛИ САРАЦИН, ИЛИ ТАКЖЕ ТАТАР?" [115], с.80. Карпини
сказал, что нет и поэтому пришлось ответную грамоту от монголов к папе
переводить на понятный папе язык.  Выходит, что первоначально
монгольская грамота к папе была написана на "русском или сарацинском
или также татарском языке".  Не вытекает ли отсюда, что РУССКИЙ,
САРАЦИНСКИЙ И ТАТАРСКИЙ ЯЗЫКИ - ЭТО ПОПРОСТУ ОДИН И ТОТ ЖЕ ЯЗЫК?
Вспомним признание Карпини, что татары - это западно-европейское название "монголов" = великих.  По-видимому, именно поэтому он и прибавляет здесь слова - "а также татарский язык".  Подчеркнем, что Карпини нигде ни слова не говорит о "монгольском языке".  У него все монгольские ханы преспокойно читают, оказывается, по-русски.  А о монгольском языке почему-то ничего не знают. По крайней мере Карпини, побывав в "Монголии", о нем ничего не слышал.
12.10. ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛЬСКИЙ ШАТЕР ИЗ БЕЛОГО ВОЙЛОКА
ИЛИ КРАСНОГО ВОЙЛОКА?
Карпини пишет, что монголы живут в ШАТРАХ. Ясное дело, скажут нам сегодня, - необразованные дикари, домов строить не умеют. Оказывается, однако, что шатры у "монголов" были весьма необычны. Например, в одном из таких шатров, "приготовленном из БЕЛОГО пурпура", могло поместиться, как пишет Карпини "БОЛЕЕ ДВУХ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК" [115], с.76. Не правда, очень интересный шатер вместимостью в две тысячи человек? Как стадион.
Венчались на царство монгольские императоры тоже в шатрах.
Поскольку никаких других жилищ у них не было. Карпини присутствовал при одном из таких венчаний. И вот что он сообщает. "На прекрасной равнине, возле некоего ручья между горами, был приготовлен другой ШАТЕР, называемый у них ЗОЛОТОЙ ОРДОЙ. Там Куйюк должен был воссесть на престол в день Успения Нашей Владычицы... ШАТЕР ЖЕ ЭТОТ БЫЛ ПОСТАВЛЕН
НА СТОЛБАХ, ПОКРЫТЫХ ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ, И ПРИБИТЫХ К ДЕРЕВУ ЗОЛОТЫМИ ГВОЗДЯМИ" [115], с.77-78.
Но не все монгольские "шатры" были из белого войлока. Были и из красного войлока. Карпини пишет: "Мы прибыли к другому месту, где был раскинут ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ ШАТЕР, ВЕСЬ ИЗ ПЛАМЕННО-КРАСНОГО ПУРПУРА" [115], с.79. Эти же "шатры" Карпини иногда называет "палатками".  Вот что что пишет: "Эти три ПАЛАТКИ, о которых мы сказали выше, были очень велики; другими же ПАЛАТКАМИ ИЗ БЕЛОГО ВОЙЛОКА, ДОСТАТОЧНО БОЛЬШИМИ И КРАСИВЫМИ, обладали его жены" [115], с.79.
О чем тут на самом деле было рассказано в исходном старом тексте? Тенденциозно обработанном каким-то редактором XVII или XVIII века.
Что касается ВЕНЧАНИЯ НА ЦАРСТВО В БЕЛО-ВОЙЛОЧНОМ ШАТРЕ, с обивкой ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ (!) по дереву, причем венчания, происходящего не когда-нибудь, а именно в день УСПЕНИЯ, - то тут все ясно. При сравнении с русской историей сразу становится понятным, что речь идет о венчании на царство в БЕЛО-КАМЕННОМ УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Напомним, что русские цари венчались на царство ИМЕННО В УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Купол которого, действительно ПОКРЫТ ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ. Карпини не понял, как это было сделано. На самом деле золотые листы были приклеены.  Не увидев шляпок гвоздей, Карпини видимо решил, что гвозди тоже золотые.  Его ошибка неудивительна. Просто он приехал из мест, где золотом крыши не крыли.  Поэтому и не знал, как это делается.  И весьма удивился, не увидев шляпок гвоздей.
По поводу же слова ШАТЕР скажем следующее. По-французски, например, слово CHATEAU означает ЗАМОК. Но CHATEAU, - сегодня читается по-французски как ШАТО, - практически совпадает со словом ШАТЕР. Поэтому, видя сегодня в тексте Карпини слово "шатер", не следует думать, что он имел в виду колышащееся на ветру хрупкое сооружение из прутьев, обтянутых рогожей. Или пусть даже войлоком. Напротив, по нашему мнению, Карпини писал здесь о БЕЛО-КАМЕННОМ ЗАМКЕ, то есть БЕЛО-КАМЕННОМ ДВОРЦЕ русско-ордынских ханов-царей. Которых в Западной Европе почтительно называли Императорами, потому что они правили ВСЕЙ "Монгольской" = Великой ИМПЕРИЕЙ. А не только отдельными ее провинциями, как, например, Францией или Германией. Правителей-наместников провинций называли гораздо скромнее - королями, герцогами и т.п. Но - никак не Императорами. Потому что в то время Империя была одна. И Император был один.
Возвращаясь к описанию монгольских ШАТРОВ, зададимся вопросом.
Откуда же в тексте Карпини взялось слово ВОЙЛОК, когда на самом деле речь идет о каменных зданиях?  Причины могут быть разными.  Возможно, это - рука редактора XVII века, который усиленно пытался доказать читателям, что тут речь идет о примитивных дикарях с далекого Дальнего Востока.  Но может быть, дело и в том, что слово ВОЙЛОК практически совпадает со словом БЛОК при замене Б на В.  А словом БЛОК Карпини вполне мог назвать красный кирпич, или белый тесаный камень.  Вот и появились под пером редактора XVII века, вместо БЕЛО-КАМЕННЫХ ПАЛАТ странные БЕЛО-ВОЙЛОЧНЫЕ ПАЛАТКИ.  А вместо КРАСНЫХ КИРПИЧНЫХ ЗАМКОВ - странные ШАТРЫ ИЗ ПЛАМЕННО КРАСНОГО ПУРПУРА.  Якобы колышащиеся на ветру. В которых странным образом помещалось более двух тысяч человек [115], с.76.  Что касается сходства слов ПАЛАТКА и ПАЛАТА, то ПАЛАС, например, в западно-европейских языках до сих пор означает ДВОРЕЦ. По-видимому, это слово пришло из русского языка, от русской царской ПАЛАТЫ.
12.11. ТРОН МОНГОЛЬСКОГО ИМПЕРАТОРА.
Карпини сообщает, что "был также воздвигнут высокий помост из досок (наверное, импортных - в пустыню Гоби доски могли попасть разве что издалека - Авт.), где был поставлен ТРОН ИМПЕРАТОРА. Трон же был из СЛОНОВОЙ КОСТИ, изумительно вырезанный; было там также золото, дорогие камни, если мы хорошо помним, и перлы" [115], с.79. Очень любопытно, что этот "монгольский" трон, а также и печать "монгольского" императора, были изготовлены, - как сообщает Карпини, - РУССКИМ МАСТЕРОМ КОЗЬМОЙ. Карпини описывает "некоего РУССКОГО по имени КОСМА, бывшего золотых дел мастером у императора и очень им любимого...  Косма показал нам и трон императора, который сделан БЫЛ ИМ РАНЬШЕ, чем тот воссел на престоле, и ПЕЧАТЬ ЕГО, ИЗГОТОВЛЕННУЮ ИМ, а также РАЗЪЯСНИЛ НАМ НАДПИСЬ на этой печати" [115], с.80.
Мы не знаем, сохранился ли в Каракоруме, в окрестностях пустыни
Гоби этот роскошный "монгольский" трон, изготовленный русским мастером.
Нам скажут, - конечно не сохранился.  Войны, протекшие столетия и т.п.
В общем, в пустыне Гоби трон пропал. А вот в Москве, в Оружейной
Палате, - то есть, в Царских Хоромах = Каракоруме, - до сих можно увидеть прекрасно сохранившийся царский трон Ивана Грозного. Он и в самом деле весь покрыт резной слоновой костью, рис.13.45. Трон производит впечатление целиком сделанного из кости. Мы, конечно, не хотим сказать, что это - тот самый "монгольский" = великий трон, который упомянул Карпини.  Возможно, это другой, похожий трон. Но он свидетельствует, что на Руси-Орде был обычай - делать царский трон из слоновой кости.  Точнее, обивать трон слоновой костью.  По крайней мере, один такой русско-ордынский трон сохранился до наших дней.
Мы знаем, что тут нам скажут историки. Что русские цари заимствовали свои обычаи из далекой восточной Монголии. Что в Москве еще долго рабски копировали обычаи своих прежних властителей - жестоких и диких "монгольских" ханов. Копировали даже освободившись от лютого "монгольского" ига. И т.п.  И все же, вопрос остается.  Почему в окрестностях пустыни Гоби, в якобы центре "Монгольской" Империи, не осталось ровным счетом ничего из того, о чем рассказывает Карпини? А вот на Руси - осталось.  Причем - много.
12.12. КАКИЕ СВЯЩЕННИКИ ОКРУЖАЛИ МОНГОЛЬСКОГО ИМПЕРАТОРА?
На протяжении своего рассказа Карпини несколько раз употребляет слово клирики, то есть священнослужители. Любопытно, что практически во всех случаях он пишет "РУССКИЕ КЛИРИКИ" или "ХРИСТИАНСКИЕ КЛИРИКИ" [115], с.46, 52, 80, 81.  Карпини сообщает также, что Император "пред большой своей палаткой имеет всегда ХРИСТИАНСКУЮ ЧАСОВНЮ, и они поют всенародно и открыто и звонят к часам согласно ОБЫЧАЮ ГРЕКОВ" [115], с.81.
Итак, мы видим, что "монгольского" = великого Императора окружали РУССКИЕ ХРИСТИАНСКИЕ СВЯЩЕННОCЛУЖИТЕЛИ. Это абсолютно не вяжется со скалигеровской историей. Но именно так и должно быть в нашей реконструкции.  Русско-ордынского великого, то есть "монгольского", хана-царя, конечно же, окружали РУССКИЕ священники.
На прощанье, когда Карпини и его спутники покидали монгольский двор, мать императора подарила им по ЛИСЬЕЙ ШУБЕ.  "Шерстью наружу" - удовлетворенно уточняет Карпини [115], с.82.  Опять легко узнаются обычаи при русском дворе. Еще и в XVI веке иностранные послы очень гордились шубами, - например, лисьими, - и другими парадными одеждами, подаренными им при царском дворе. Это считалось знаком особой царской милости.  Например, австрийский посол барон С.Герберштейн поместил в своей книге "Описание Московии" собственный портрет в подаренной ему царем русской одежде [14], с.283.  Очень гордился. См. рис.13.46.
На рис.13.47 показан еще один портрет С.Герберштейна, где он изображен в одежде, подаренной ему "турецким султаном" [197], с.48.
12.13. ОКАЗЫВАЕТСЯ, МОНГОЛЫ ПОКЛОНЯЛИСЬ ИКОНЕ ЧИНЗИС-ХАНА.
Карпини сообщает, что "монголы" поклонялись ИЗОБРАЖЕНИЮ ЧИНГИС-ХАНА [115], с.36. Но это прекрасно соответствует нашей реконструкции, согласно которой Чингис-хан - это ГЕОРГИЙ. Действительно, на Руси существует весьма чтимая икона Георгия Победоносца. Причем, у этой иконы много разновидностей. А вот икона Чингис-хана, увы, бесследно исчезла со страниц истории далекой современной Монголии. Вместе с роскошным троном из слоновой кости, с бело-войлочными "палатками", обитыми золотыми листами и т.п.  Наше мнение - никуда все это не исчезало. Остатки всего этого существуют до сих пор. Просто сегодня нам неправильно указывают место великой = "монгольской" столицы.  Она была отнюдь не около пустыни Гоби, а на реке Волга. В Ярославле = Великом Новгороде, а позже - в Москве.
13. НАПИСАННЫЕ РУССКИМИ БУКВАМИ ЗАПИСКИ СРЕДНЕВЕКОВОГО
ТУРЕЦКОГО ЯНЫЧАРА.
Перед нами очень интересная книга "Записки янычара. Написаны Константином Михайловичем из Островицы" [118].  Начнем с конца книги. Ее последняя фраза такова: "Эта хроника ПЕРВОНАЧАЛЬНО НАПИСАНА РУССКИМИ БУКВАМИ в лето от Рождества Божьего 1400" [118], с.116. В польском списке эта фраза звучит так:  "Tha Kroynika pyszana naprzod litera Ryska latha Narodzenia Bozego 1400" [118], с.29.
Эта фраза вызывает заметное раздражение у современных комментаторов. Ведь сегодня "всем известно", что РУССКИМИ БУКВАМИ важные хроники за пределами Руси не писали и писать никак не могли.  Вот латинскими - другое дело. Комментатор А.И.Рогов пишет так:  "Сама запись с точки зрения польской орфографии XVI века изобилует ошибками. ВОПРОС О ТОМ, ЧТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ПОД РУССКИМИ БУКВАМИ, НЕ ВПОЛНЕ ЯСЕН. Вероятнее всего, это просто кириллица, вполне возможно, что и сербская" [118], с.29.  Современному комментатору, пишущему по-русски, видите ли, не вполне ясно, что следует понимать под РУССКИМИ буквами.
Считается, что язык, на котором был написан оригинал, НЕИЗВЕСТЕН [118], с.9. Но поскольку современные комментаторы все-таки не могут полностью игнорировать указание "Записок", что книга была "первоначально написана РУССКИМИ буквами", они осторожно высказывают гипотезы.  <<Но, может быть, Константин писал на древнесербском или старославянском языке? Ведь он мог быть понятен многочисленному православному населению Великого княжества Литовского, пользовавшемуся близким литературным языком... Точно так же осторожного к себе отношения требует и свидетельство М.Малиновского, который, ссылаясь на слова учителя виленской гимназии Яна Закревского, говорит о существовании в деречинской библиотеке Сапег "Записок янычара", НАПИСАННЫХ КИРИЛЛИЦЕЙ. Не забудем, что именно в Великом княжестве Литовском происходило такое своеобразное смешение языка и графики, ВПЛОТЬ ДО НАПИСАНИЯ КНИГ НА БЕЛОРУССКОМ ЯЗЫКЕ АРАБСКИМ АЛФАВИТОМ (!- Авт.)>> [118], с.31.
Заслуживает самого пристального внимания и изучения тот факт, что, оказывается, некоторые БЕЛОРУССКИЕ книги писались АРАБСКИМ алфавитом! Это обстоятельство хорошо объясняется нашей реконструкцией.
Очень интересно также название одного из чешских списков "Записок янычара". "Эти деяния и хроники написал и составил СЕРБ или РАЦ из бывшего СЕРБСКОГО или РАЦКОГО королевства по имени Константин сын Михаила Константиновича из Островицы, который был взят турками вместе с янычарами ко двору турецкого султана Мехмеда.  При его дворе он слыл на турецком языке как кетайя звечайский, а при дворе французского короля как Карл" [118], с.30.
Отсюда мы видим, что старое название СЕРБОВ - это РАЦЫ или попросту РУСЫ, русские. Старое название СЕРБСКОГО царства - РАЦКОЕ или попросту РУССКОЕ. Поэтому выходит, что автор Записок - русский, серб. Причем, турки называли его КЕТАЙЯ, то есть КИТАЕЦ или, как мы теперь понимаем, СКИФ, то есть КИТИЙ.  Получается, что Константин был русским, сербским скифом. И неудивительно, что писал он по-русски и русскими буквами. Все становится на свои места.
Современные комментаторы далее говорят, что дата "1400 год" ошибочна и нужно поставить "1500 год" [118], с.29. То есть - ошибка на сто лет.  Хорошо знакомая нам, поскольку в русской и западно-европейской истории ярко выражен хронологический сдвиг на сто лет. Вероятно, он и проявился здесь.
Историки смущены многими обстоятельствами, описанными в "Записках янычара". По их мнению, в тексте много противоречий. С одной стороны Константин ненавидит турок, а с другой - сообщает о них много хорошего. С одной стороны, он вроде бы христианин [118], с.14. <<Ни одного намека в них (в "Записках" - Авт.) на переход автора в ислам не имеется. Скорее, наоборот, Константин ПОДЧЕРКИВАЕТ СВОЮ ВЕРНОСТЬ И ПРЕДАННОСТЬ ХРИСТИАНСКОМУ ИСПОВЕДАНИЮ. Это особенно заметно в предисловии и в главе IV "Записок">> [118], с.15.
С другой стороны, Константин прекрасно знает мусульманство, причем не по рассказам, а по личным впечатлениям.  Современный комментатор недоуменно восклицает:  "Мог ли он столь свободно ходить в мечети, не будучи мусульманином? Более того, Константин сообщает детальнейшие подробности, причем по своим личным впечатлениям (гл. XXII), о дервишских радениях, НА КОТОРЫЕ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ДОПУСКАЛИСЬ НЕ ТО ЧТО ИНОВЕРЦЫ, НО ДАЖЕ И МУСУЛЬМАНЕ, НЕ ПОСВЯЩЕННЫЕ В ДЕРВИШЕСТВО, и при этом даже не вновь принятые. И, наконец, ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, ЧТОБЫ ХРИСТИАНИН БЫЛ ПОСТАВЛЕН СУЛТАНОМ ВО ГЛАВЕ ГАРНИЗОНА одной из важных крепостей - Звечай в Боснии - и под его начало было отдано пятьдесят янычар и еще тридцать турецких солдат" [118], с.15.
То, что представляется странным в скалигеровской истории, становится естественным и даже необходимым в нашей реконструкции. В эпоху, описываемую в "Записках янычара", мусульманство и христианство еще не разделились до такой степени, как это сегодня считается. Их раскол произойдет позже.
"Записки янычара" во многих вопросах расходятся с принятой сегодня скалигеровской версией истории. Поэтому современные комментаторы вынуждены отмечать эти противоречия и толкуют их, конечно, не в пользу Константина. Его обвиняют в ошибках, в путанице, в "незнании подлинной истории". Вот лишь несколько примеров.
"Например, СОЕДИНЕНИЕ В ОДНОМ ЛИЦЕ Мурада II, кстати, названного Мурадом III, с султаном Сулейманом, Мусой и Мехметом I (см. гл. XIX, прим. 1). Отсюда вполне понятны и многочисленные погрешности в родословных как турецких султанов, так и сербских и боснийских деспотов и правителей, например, султан Мурад спутан с Орханом (гл. XIII), первым сербским королем назван Урош I, а не Стефан Первовенчанный (гл. XV)... По той же причине время основания города легко путается с возведением в нем укреплений (гл. XVII, прим.7). Такого же характера и СКАНДАЛЬНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ЛЯПСУСЫ вроде того, что р. Евфрат впадает в Черное море (гл. XXXII)." [118], с.26.
Между прочим, мы видим, что по сведениям Константина, первым СЕРБСКИМ, то есть русским, королем был УРОШ, то есть попросту РОШ или РУС, РУССКИЙ. В рамках нашей реконструкции это очень естественно.
По поводу же "скандального впадения Евфрата в Черное море" стоит сказать, что скандал возникает только в рамках скалигеровской истории. В нашей реконструкции этот скандал мгновенно исчезает. Достаточно вспомнить, что ЕВФРАТОМ вполне могли называть реку ПРУТ, приток Дуная действительно впадающего в Черное море.  Напомним, что большая река Прут впадает в Дунай очень близко к его устью. Повторим здесь, что звук П часто переходил в Ф и наоборот, поэтому названия ЕВФРАТ и ПРУТ могли быть слегка разными вариантами одного и того же слова.
14. ЗАХОРОНЕНИЕ ГОДУНОВЫХ В ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЕ.
В Троице-Сергиевой Лавре, рядом с Успенским собором, находится усыпальница Годуновых - четыре захоронения, рис.13.48.  См. [193], том 3, с.248.  Считается, что здесь захоронен и сам Борис Годунов. Экскурсовод рассказал нам в 1997 году, что первоначально саркофаги были накрыты плитами, которые лежали на земле. Сами саркофаги были закопаны в землю.  Затем, уже при Романовых, в начале XVIII века с этим захоронением произошло буквально то же самое, что и с захоронениями других русских царей в Архангельском Соборе Московского Кремля. А именно, место погребения Годуновых было полностью закрыто кирпичным новоделом - массивным параллелепипедом.  Считается, что четыре старые плиты были перед этим вынуты и вделаны вертикально в заднюю стенку романовского новодела.  Сегодня там действительно видны верхние части четырех ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШИХ плит. Их нижняя часть закопана в землю и прочесть надпись полностью нельзя. Кстати, надписи сильно повреждены. Кроме того, плиты совсем маленькие. Это явно не большие надгробные плиты, которыми обычно закрывали саркофаги.  Что было написано на больших, подлинных крышках, оказавшихся якобы замурованными под романовским новоделом?  Сохранились ли крышки саркофагов?
С этим захоронением связаны определенные странности.  Сегодня "гробница Годуновых" находится СНАРУЖИ Успенского собора, довольно далеко от его стен. Экскурсовод разъяснил, что будто бы раньше гробница находилась ВНУТРИ собора, на уровне его пола.  А затем, якобы, при перестройке Успенского собора, гробница "сама собой" оказалась далеко снаружи. Конечно, нам могут возразить, что "экскурсовод ошибся". Возможно, хотя и маловероятно. Как правило, экскурсоводы в таких местах, как Троицево-Сергиева Лавра - достаточно квалифицированные люди. К сожалению, у нас не было возможности, проверить эти сведения по печатным изданиям.
Но если это так, то получается, что собор либо "уменьшился", либо "отодвинулся в сторону".  В то же время, сегодня пол Успенского собора находится ЗАМЕТНО ВЫШЕ того уровня, где сегодня расположена "гробница Годуновых".  Чтобы войти в Успенский собор, нужно подняться по ступенькам довольно высокой лестницы. Как же так получилось, что "гробница Годуновых", бывшая якобы внутри этого собора, на уровне его пола, опустилась вниз на несколько метров, оставаясь по-прежнему на поверхности земли?
По нашему мнению, эти фантастические объяснения восходят к XVIII веку, когда старались скрыть какую-то темную деятельность вокруг захоронения Годуновых.  Наша гипотеза очень проста.  Никакого уменьшения Успенского собора или отодвигания его стен в сторону конечно не было.  Как был он возведен, так и стоит до сих пор, за исключением мелких переделок. Подлинная же гробница Годуновых, находившаяся когда-то ВНУТРИ Успенского собора, была по-видимому просто УНИЧТОЖЕНА Романовыми. Или заложена слоем новых плит, чтобы навсегда скрыть ее от глаз посетителей.  Зато СНАРУЖИ собора, существенно ниже уровня его пола, - так уж устроен здесь рельеф местности, - на земляной лужайке, в стороне от собора, изготовили фиктивную "гробницу Годуновых".  Может быть даже кого-то под этим романовским новоделом специально и похоронили. Например, какого-нибудь святого.  На тот случай, если кто-либо когда-либо начнет здесь раскопки.  Вот, мол, вам - и кости Годуновых сохранились.
15. СОВРЕМЕННАЯ АСТРАХАНЬ РАСПОЛОЖЕНА СОВСЕМ НЕ ТАМ, ГДЕ
БЫЛА ДРЕВНЯЯ ТАТАРСКАЯ АСТРАХАНЬ. КОТОРУЮ РОМАНОВЫ, ОКАЗЫВАЕТСЯ,
СРАВНЯЛИ С ЗЕМЛЕЙ.
Берем книгу "Градостроительство Московского государства XVI-XVII веков" [194]. В ней, в частности, рассказана история Астрахани.  Оказывается, имеет место поразительный, и мало кому известный, факт. Старая Астрахань, или как ее называли, татарская Цитрахань [194], с.87, была известным торговым городом на ПРАВОМ берегу Волги [194], с.87. "В XV в., благодаря местоположению у перекрестка водных и караванных путей, Астрахань выросла в значительный торговый город" [194], с.87. Современный же город Астрахань, считающийся НАСЛЕДНИКОМ той самой татарской Астрахани, - и как сегодня молчаливо подразумевается, стоящий как бы на "том самом месте", где была старая Астрахань, - расположен в действительности в 9 верстах НИЖЕ по течению. Более того, - на противоположном, ЛЕВОМ берегу Волги! В чем дело?  Когда и почему татарская Астрахань переместилась на новое место и получила название русской Астрахани? История этого переноса удивительна и приоткрывает интересные страницы русской истории.
Считается, что во второй половине XVI века, в 1556 году, русские войска взяли татарскую Астрахань. В современном, романовском изложении русской истории, считается, что в результате Астрахань была присоединена к Московскому государству.  Якобы, воевода И.С.Черемисинов "убедился в трудности удержания города, расположенного в открытой степи" [194], с.87.  Спрашивается, а как же его удерживали татары на протяжении многих лет до этого? Воевода, по соглашению с московским правительством, решил ПЕРЕНЕСТИ ГОРОД на его современное место, то есть 9 верстами ниже, и на другой берег Волги. В 1558 году здесь возвели крепость, после чего быстро выстроили новый город.  Который назвали тем же именем Астрахань.  Далее сообщается, что "обосновавшись на новом месте, ВОЕВОДА ПРИКАЗАЛ СРЫТЬ ТАТАРСКУЮ ЦИТРАХАНЬ" [194], с.87.
Итак, СТАРАЯ ТАТАРСКАЯ АСТРАХАНЬ БЫЛА ПОПРОСТУ УНИЧТОЖЕНА, СРЫТА ДО ОСНОВАНИЯ. И древнее имя Астрахани присвоили совсем другому городу, выстроенному в 9 верстах на другом берегу Волги.  Уместно задать вопрос. А точно ли все это было в XVI веке? Может быть, это - уже XVII век, когда Романовы громили остатки Орды и исправляли, переписывали историю?  Эпизод с Астраханью приоткрывает масштабы этой деятельности. Как мы видим, уничтожали не только изображения в храмах Кремля, безжалостно сбивая штукатурку с фресками, см. выше. СРЫВАЛИ ДО ОСНОВАНИЯ ЦЕЛЫЕ ГОРОДА!  Не останавливались ни перед чем.
На рис.13.49 мы приводим вид Астраханского Кремля и Белого Города по старому рисунку XVII века А.Олеария [194], с.91, а также [195].
16. ПОЧЕМУ РОМАНОВСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УНИЧТОЖИЛА СОТНИ КАРТ
РУССКОГО КАРТОГРАФА ИВАНА КИРИЛЛОВА.
Многим ли известно сегодня имя русского картографа XVIII века Ивана Кириллова? Вряд ли. Однако о нем сейчас очень уместно вспомнить в связи с открывающимися перед нами неожиданными фактами из русской истории. Судьба карт, составленных Иваном Кириловым, чрезвычайно поучительна и только теперь мы начинаем понимать ее подлинный смысл. Мы воспользуемся упоминанием об Иване Кириллове, содержащемся в фундаментальном издании [119]:  The World Encompassed. An exibition of the history of maps held at the Baltimore Museum of Art October 1 to November 23, 1952.
В этой книге описаны 282 средневековые карты, которые были представлены на выставке 1952 года в Балтиморском Музее Искусств в США.  Фотографии многих из этих карт приведены в книге [119].
Среди прочих, была, оказывается, выставлена и ОДНА русская карта Ивана Кириллова: Imperii Russici tabula generalis quo ad fieri potuit accuratiessime descripta opera e studio Inoannis Kyrillow. Supremi Senatus Imperii Russici Primi Secretarii Petropoli. Anno MDCCXXXIV. St.Petersburg,
1734.
Стоит отметить, что в книге [119] нет фотографии этой карты.  Сам по себе этот факт конечно не заслуживал бы специального упоминания, поскольку в книге [119] воспроизведены далеко не все упомянутые в ней карты, а только 59 карт из 282.  Но все дело в том, что история этой карты настолько необычна, что ее отсутствие в книге [119] невольно обращает на себя внимание.  Такую карту безусловно стоило бы воспроизвести.  И сейчас станет ясно - почему.
Об этой карте американские авторы и организаторы выставки сообщают следующие поразительные факты.  Мы цитируем:  <<Это - первая общая карта России, выгравированная и опубликованная, однако по-видимому ЗАПРЕЩЕННАЯ. Иван Кириллов...  дослужился до поста в Государственной Канцелярии, где он числился как "эксперт по исследованию [топографическому] земли".  Когда Петр Великий решил создать исчерпывающее обозрение своих владений, ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ЭТО БЫЛ НАЗНАЧЕН КИРИЛЛОВ.  Однако вскоре Кириллов обнаружил, что ОН ОКРУЖЕН ИНОСТРАННЫМИ НАЕМНИКАМИ, привезенными из Франции и Германии, поскольку они обладали астрономическими познаниями и умели применять их к геодезическим описаниям. Ввиду противодействия правительства его планам и, напротив, попустительства иностранцам со стороны правительства, Кириллов планировал детально разработанную серию карт и упорно настаивал на публикации этих карт. Полная работа содержала три тома по 120 карт каждый, включая указанную выше общую карту страны. Императорская Академия ЗАПРЕТИЛА Кирилловский атлас, каким-то ЗАГАДОЧНЫМ ОБРАЗОМ ЛИКВИДИРОВАЛА (!- Авт.) ПЕЧАТНЫЕ ДОСКИ И ИЗДАЛА В 1745 ГОДУ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ АТЛАС...  Зарегистрированы ТОЛЬКО ДВА ЭКЗЕМПЛЯРА КИРИЛЛОВСКОГО АТЛАСА, один из них - с дефектами. Какие-либо листы, отпечатанные с оригинальных досок, исключительно редки>> [119], раздел 174.
Описывая в следующем разделе атлас, изданный Императорской Академией, составители книги [119] с удовлетворением отмечают, - как само собой разумеющееся, - что этот атлас "не был первым русским атласом, однако он был куда более исчерпывающим и НАУЧНО АККУРАТНЫМ чем атлас Ивана Кириллова" [119], раздел 175. Этот официальный "романовский атлас" был издан в 1745 году, то есть через одиннадцать лет после атласа Ивана Кириллова. Итак, усиленно работали одиннадцать лет.
Мы не видели всех уцелевших карт Ивана Кириллова и поэтому не можем сказать - какого они были качества и каковы были их "научные неаккуратности". И были ли они вообще. Скорее всего, лукавое слово "неаккуратности" указывает, что кирилловский атлас еще сохранял какие-то географические следы Великой = "Монгольской" Империи. Мешавшие романовским историкам возводить здание их "правильной истории".  Весь этот странный погром наводит на размышления.  Так или иначе, ясно видно, что ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ карт Ивана Кириллова чем-то очень не устроили иностранных и императорских романовских картографов.  В результате огромный труд был пущен под нож. Уничтожали следы Руси-Орды?
Понятно почему это было сделано. Чтобы не оставить никакой возможности кому-либо заново отпечатать карты, на которых по-видимому была ясно очерчена Московская Тартария со столицей в Тобольске. Согласно нашей реконструкции, огромная Московская Тартария вплоть до поражения "Пугачева" оставалась независимым русско-ордынским государством, враждебным Романовым.
Следует отметить, что Иван Кириллов - это не какой-то рядовой, неизвестный картограф. Он был, ни много ни мало, ОБЕР-СЕКРЕТАРЕМ СЕНАТА [197], с.172. То есть занимал ОДИН ИЗ ВЫСШИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСТОВ в романовской администрации. Историки сообщают, что И.К.Кириллов стал в 1727 году "ОБЕР-СЕКРЕТАРЕМ СЕНАТА И СЕКРЕТАРЕМ КОМИССИИ О КОММЕРЦИИ, ЗАНЯВ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВАЖНОЕ МЕСТО В РОССИЙСКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ КРУГАХ... Он был сведущ в географии, математике, физике, истории и астрономии" [197], с.202. Надо полагать, для того, чтобы практически начисто уничтожить один из главных трудов его жизни - 360 карт, потребовалось принять решение на высшем уровне. Тут дело не в "небрежении" к Атласу. Что-то очень сильно стало волновать Романовых, если они приказали уничтожить ДАЖЕ ПЕЧАТНЫЕ ДОСКИ.
Современный автор книги [197], рассказывая о географических трудах и Атласе Ивана Кириллова, упоминает вскользь о его 360 картах. Однако почему-то ни слова не говорит об уничтожении Романовыми этих НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН карт.  Осторожно отмечает лишь, что "всего за время с 1726 года до своей смерти в 1737 году Кириллов успел напечатать и подготовить к печати по крайней мере 37 карт, 28 из которых дошли до нас" [197], с.202. Либо не знает об уничтожении, либо умалчивает, либо предлагает нам считать, будто Кириллов "очень хотел, но не успел" создать основные свои карты.
Чисто случайно уцелело якобы лишь несколько печатных экземпляров карт из Атласа Кириллова.  Да и то теперь становится совершенно непонятным - ПОДЛИННЫЕ ЛИ это карты Кириллова.  Сегодня нам показывают якобы уцелевшую его карту под громким названием "Генеральная Карта Российской Империи", выдавая ее за ПОДЛИННИК 1734 года [198], с.217. См. рис.13.50.  Усомнимся в подлинности по той простой причине, что ВСЕ НАЗВАНИЯ НА ЭТОЙ КАРТЕ ВЫПОЛНЕНЫ ПО-ЛАТЫНИ, рис.13.51.  Кроме пояснительных надписей в левом верхнем углу и в левом нижнем, которые написаны все-таки по-русски.  Могут заученно сказать. Таков стал русский обычай - рисовать русские карты Российской Империи для русских императоров ПО-ЛАТИНСКИ.  Мол, преклонялись перед Западной Европой, свой русский язык стали презирать.  Действительно, после захвата в XVII веке про-западными Романовыми русского престола, Россия оказалась на длительное время оккупированной иностранцами. См. подробнее об этом в нашей книге [РЕК]:1. В то же время, созданная русским картографом Василием Киприановым карта мира была преподнесена им императору Петру I и была выполнена ПО-РУССКИ [197], с.206-207. Так что крайне сомнительно, что ГЕНЕРАЛЬНУЮ КАРТУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ РУССКИЙ КАРТОГРАФ ИВАН КИРИЛЛОВ ВЫПОЛНИЛ ПО-ЛАТИНСКИ. Скорее всего, он сделал ее по-русски. Но позднейшие фальсификаторы, уничтожив все подлинные русские карты Кириллова, заметая следы и не очень себя утруждая, взяли какую-то ЛАТИНСКУЮ карту России и приписали ее Кириллову.
Стоит отметить, что действительно на латинской Генеральной Карте Российской Империи якобы 1734 года, приписываемой сегодня Ивану Кириллову, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОТМЕЧЕНА. ТАКОЕ НАЗВАНИЕ ПОПРОСТУ ОТСУТСТВУЕТ НА ЭТОЙ КАРТЕ, рис.13.50. Хотя на карте мира, составленной картографами Британской Энциклопедии 1771 года, то есть тридцатью семью годами раньше "карты Кириллова", Московская Татария со столицей в Тобольске не только обозначена, но и названа САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ [241], т.2, с.683.
17. НОВГОРОДЦЫ, КАК МУЖЧИНЫ, ТАК И ЖЕНЩИНЫ, НОСИЛИ КОСЫ.
Известная икона "Молящиеся Новгородцы" XV века показывает большое число жителей Новгорода, мужчин и женщин, в русских одеждах. Поразительно, что У ВСЕХ НИХ ВОЛОСЫ ЗАПЛЕТЕНЫ В КОСЫ, рис.13.52 и рис.13.53.  Причем мужчины изображены с БОРОДАМИ и с КОСАМИ на голове. Указаны имена людей.  Изображение четко показывает, что в то время на Руси все носили косы. И женщины, и мужчины.

33

18. ЗАВЕЩАНИЕ ПЕТРА I.
Завещание Петра I не сохранилось. Однако в Западной Европе широко известно и было несколько раз опубликовано "Завещание Петра", считаемое сегодня грубой фальшивкой. Оно содержит "ПЛАН ПОКОРЕНИЯ ЕВРОПЫ И ВСЕГО МИРА" [112], с.79.  О нем подробно рассказано, например, в книге [112]. Впрочем, мнение о том, будто это фальшивка, разделяется не всеми. Насколько можно судить по книге [112], в подлинность "Завещания Петра" безусловно верили некоторые западно-европейские, в частности, французские, польские, венгерские ученые.  <<Популярность "Завещания" за рубежом КОНТРАСТИРОВАЛА С АБСОЛЮТНЫМ МОЛЧАНИЕМ О НЕМ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ>> [112], с.82. Лишь <<в 1875 году впервые появляется изложение "Завещания" на русском языке... В 1877 году в России увидело свет первое большое исследование, специально посвященное доказательству подложности "Завещания"... В настоящее время фальсификация рассматривается преимущественно как курьез>> [112], с.82, 84, 85.
Тем не менее, в "Завещание Петра" искренне верили многие западно-европейские дипломаты. Кроме того, известно, что "легенда о неких ГЛОБАЛЬНЫХ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАМЫСЛАХ РОССИИ возникла еще при Петре I" [112], с.87. Французский историк Ф.Кольсон писал в 1841 году: <<В начале XVIII века Петр I, остановив взгляд на карте мира, воскликнул: "Бог создал только Россию", и тогда он задумал те грандиозные планы, которые оформил потом в завещании>> [112], с.82.
Конечно, с точки зрения сегодняшней скалигеровско-романовской истории такие претензии Петра I выглядят глупо и смешно. Невежественная Россия, только-только с трудом выползла из мрачного средневековья и робко начала учиться у Запада (например, у шведов) - как надо по-настоящему воевать. И вдруг неожиданно выясняется, что "Бог создал только Россию". Как такая дикая мысль могла прийти в голову Петру I? Из общих скалировско-исторических соображений "совершенно ясно", что все это - грубая фальшивка.
Однако, с точки зрения нашей реконструкции такая мысль Петра, - высказывал он ее в действительности или нет, - совсем не выглядит странной. Ведь прошло всего лишь сто лет с тех пор, как Русь-Орда действительно владела всеми теми странами, которые Петр в своем, истинном или подложном, "Завещании" желает завоевать. Поэтому было бы просто странно, если бы мысли, изложенные в "Завещании" не приходили в голову Петру. Как раз в конце XVII века Романовы прочно утвердились в центре бывшей Великой = "Монгольской" Империи. И конечно, следующим естественным шагом они считали восстановление Империи в прежних размерах. Но уже, безусловно, под своей властью. Это - естественное желание для правителей, овладевших центром бывшей Великой Империи. Конечно, отсюда отнюдь не следует, что приписываемое Петру I "Завещание" действительно подлинник. Но идея, высказанная в нем, скорее всего не придумана, а действительно волновала Петра. Не потому ли Петр I приказал перевести на русский язык и напечатать книгу Мавро Орбини "О расширении рода славянского...", которое сегодня чаще всего называют коротко "Царство славян" [196], с.93. Русский сокращенный перевод ее был напечатан в Петербурге в 1722 году.  В книге Орбини рассказано о великом = "монгольском" славянском завоевании Европы и Азии. См. детали в нашей книге "Империя".
19. КОГДА БЫЛО ОСНОВАНО БОЛЬШИНСТВО СОВРЕМЕННЫХ
ЕВРАЗИЙСКИХ СТОЛИЦ.
19.1. НАША ГИПОТЕЗА. БОЛЬШИНСТВО СОВРЕМЕННЫХ ЕВРАЗИЙСКИХ
СТОЛИЦ ВОЗНИКЛО ПОСЛЕ ВЕЛИКОГО = "МОНГОЛЬСКОГО"
ЗАВОЕВАНИЯ XIV ВЕКА Н.Э.
Скалигеровская история говорит, что многие современные города, и конечно, в первую очередь столицы многих государств, возникли на месте поселений-колоний, основанных в незапамятные времена "античной" Римской империей. Эта картина естественна.  Имперские власти в диких местах основывают свои колонии-поселения. Там появляется военный гарнизон, имперский наместник, местная администрация. Затем, с течением времени поселение естественно оказывается самым крупным и значительным в своей окрестности. Все привыкли к первенству этого города среди окружающих его поселений. Поэтому, после падения Римской империи эти имперские центры-колонии во многих случаях превращались в столицы образовавших на развалинах имерии молодых государств.
Но согласно новой хронологии, эту картину следует пересмотреть с точки зрения именно ХРОНОЛОГИИ. Как мы начинаем понимать, колонизация Европы по-настоящему НАЧАЛАСЬ по-видимому лишь во время и после великого = "монгольского" завоевания.  Центром образовавшейся Великой = "Монгольской" Империи была Владимиро-Суздальская Русь. Столицей которой были в разное время Ярославль = Великий Новогород, Кострома, Владимир, Суздаль, и лишь со второй половины XVI века - Москва.  Поэтому все, что говорилось выше о колонизации Европы, а также Азии и части Африки следует, по-видимому, приложить к эпохе XIV-XV веков.  Когда под владычеством Великой = "Монгольской" Империи на огромных пространствах Евразии возникла система торговых путей, соединяющих центр Империи с самыми отдаленными ее землями, как например, с Китаем, Индией, Испанией, Египетом.  По-видимому, вместе с торговыми путями в XIV-XV веках начали возникать и "римские, античные" колонии. Некоторые из которых впоследствии и превратились в столицы независимых государств, отделившихся от Великой = "Монгольской" Империи в XVII веке.
Но если это действительно так, и если колонизация Европы, Азии и Африки происходила так недавно и по-видимому достаточно ПЛАНОМЕРНО, то в расположении этих имперских колониальных центров = будущих столиц должны проявиться некие закономерности. Представим себя на месте хана-царя, который поставлен перед необходимостью достаточно быстро и разумно организовать эффективное управление на огромных, только что завоеванных территориях. Многие из этих территорий, как это видно, например, из книги Мавро Орбини [196], БЫЛИ ЕЩЕ В ТО ВРЕМЯ НЕ ОСВОЕНЫ. См. обсуждение в книге "Империя".  Так например, Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, это была еще пустынная необжитая страна [196]. Скорее всего, центры управления, наместничества начали располагать ВДОЛЬ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ ИМПЕРИИ.  Причем, не случайным образом, а скорее всего через какое-то ОДНО И ТО ЖЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ. Скажем, через каждую ТЫСЯЧУ ВЕРСТ.  Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к этому скорее всего стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу.  Хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную ее область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах верст. До "ближних" колониальных центров, была, скажем, одна тысяча верст.  До следующих - две тысячи верст. И так далее. Это - простая и естественная мысль для Империи, которая быстро расширила свои границы в сторону мало освоенных земель. Так по-видимому и поступал "античный Рим" в скалигеровской истории. Так должна была поступать Великая = "Монгольская" Империя. То есть, как теперь начинаем понимать,- этот самый "античный Рим".  Империя набрасывала на географическую карту что-то вроде паутины, в узлах которой, вдоль радиусов, исходящих из ее центра, возникали местные центры управления, рис.13.54.  Конечно, с течением времени некоторые из них уступили место другим, возникшим позже и уже из других соображений.  Кроме того, в эту картину естественно вмешивалась и география - моря, горы, реки, болота. Далеко не всегда удавалось таким идеальным образом нарисовать на местности "хорошую паутину" дорог.
Тем не менее очень интересно посмотреть - остались ли сегодня какие-то, пусть слабые, следы подобного рода закономерности.  Если описанная выше гипотеза верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром, рис.13.54.  Расположение центра и покажет нам, кстати,
- где находилась СТОЛИЦА той Империи, которая когда-то колонизировала Европу и Азию.  Может быть, ею окажется итальянский Рим?  Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Но начнем мы не с вычислений.
19.2. ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАБЛИЦА РАССТОЯНИЙ СТОЛИЦ ОТ ГОРОДА МОСКВЫ.
В книге "Стариные гравированные карты и планы XV-XVIII веков" [197] есть интересная глава под названием "Таблица расстояний различных столиц от Москвы". Эта таблица <<связана с именем Андрея Андреевича Виниуса (1641-1717), человека, игравшего немалую роль в ПЕРЕХОДНОМ для истории России времени конца XVII - начала XVIII века. Его отец, Андрей Виниус, ГОЛЛАНДЕЦ... появился в России в царствование Михаила Федоровича... Андрей Андреевич Виниус в молодости был взят переводчиком с голландского языка в Посольский приказ... Здесь он составил и перевел "Избрания от святых, божественных и царственных книг", чертил карты... Виниус был ОРГАНИЗАТОРОМ ПОЧТОВОГО ДЕЛА В РОССИИ, ПЕРВЫМ ПОЧТМЕЙСТЕРОМ и исправлял эту... должность... более четверти века>> [197], с.167. Виниус был крупным чиновником. При Петре I "Виниус ведал Посольским, Аптекарским, а с 1697 года еще и Сибирским приказом" [197], с.168.
Сразу отметим, что деятельность Виниуса пришлась на эпоху разгрома и раскола Великой = "Монгольской" Империи. Он был одним из тех НОВЫХ людей, как правило - иностранцев, которые в новой романовской России пришли на смену разогнанным царским чиновникам старой русской ордынской династии.  Виниус и ему подобные приняли дела в разгромленных учреждениях бывшей Великой = "Монгольской" Империи. Ему достался Посольский приказ.
По-видимому, в качестве главы Посольского приказа Виниус составил ТАБЛИЦУ РАССТОЯНИЙ РАЗЛИЧНЫХ СТОЛИЦ ОТ МОСКВЫ. Но не следует думать, что он сам впервые придумал составить такую таблицу. Вот ее название: "Описание растоянию столиц нарочитых градов славных Государств и земел такоже и знатных островов и проливов подным и сухим к тому путем ПО РАЗМЕРЕ КНИГИ имянуемыя водных мер и иных принадлежащих описание российского государства от первопрестолнаго по арфавиту его царского величества града Москвы толко до которого града и проливы верст и тако и в предлежащем листе ниже сего предявяет" [197], с.166.
Заголовок таблицы совершенно ясно показывает, что она составлена, оказывается, на основании какой-то СТАРОЙ КНИГИ, бывшей до этого в Посольском приказе.  Этой книгой пользовались в Москве, следовательно, задолго до Виниуса.  Стоит ли говорить, что сегодня ЭТОЙ КНИГИ УЖЕ НЕТ. По крайней мере, о ней ничего неизвестно [197], с.166. Скорее всего, ее просто сожгли, как и множество других документов Великой = "Монгольской" Империи после захвата власти Романовыми. То есть после победы мятежа Реформации в Западной Европе, когда победившая партия переписывала историю и уничтожала следы Ордынской Империи.
Как на самом деле НАЗЫВАЛАСЬ эта, не дошедшая до нас старая имперская книга, мы по-видимому уже никогда не узнаем. Но в пересказе Виниуса она якобы называлась так: "Книга, именуемая водных мер и иных принадлежащих ОПИСАНИЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА от первопрестольного по арфавиту его царского величества града Москвы" [197], с.166-167. То есть, - описание водных и иных расстояний В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ, измеренных от его столицы.  Мы приводим таблицу на рис.13.55. Кстати, из написания слова АЛФАВИТ как АРФАВИТ видно, что ранее звуки Л и Р иногда переходили друг в друга.
Из этой старой книги Виниус, судя по заголовку его таблицы, и извлек расстояния от Москвы до Парижа, Багдада, Вены, Мадрида, а также до МЕКСИКИ [197], с.167, 169. Надо ли понимать это так, что старая русская книга рассматривала Мексику как часть Российского государства? С точки зрения современной скалигеровско-романовской истории это, конечно, нелепость. Но с точки зрения нашей реконструкции, ничего странного в этом нет. См. книгу "Библейская Русь", т.2. Напротив, странно было обратное - если бы в таблице расстояний от Москвы путь до Мексики не был бы представлен.  Ведь до Мексики тоже приходилось добираться и отвозить приказы и прочую дипломатическую почту.
Между прочим, упоминание Мексики в старой ордынской книге явно встревожило Виниуса. Как могла американская Мексика принадлежать Российскому государству! Какие могли быть торговые отношения между далекой Мексикой и Русью в XVI веке? Им уже не было места в новой скалигеровско-романовской истории, которую в это время создавали. И Виниус решил отредактировать текст.  Конечно, самое простое было бы вообще вычеркнуть Мексику. Но по каким-то соображениям Виниус этого не сделал. Мексику в списке он оставил.  Но приписал здесь, - по-видимому, вытерев предварительно какой-то старый текст, - будто Мексика является столицей "шведского королевства", рис.13.56. Но ведь у шведского королевства вообще-то есть и другая столица - СТОКГОЛЬМ, рис.13.57. Всем хорошо известная. И естественно, в старой ордынской книге она ТОЖЕ БЫЛА НАЗВАНА.  Именно как столица шведского королевства. Поэтому в таблице Виниуса в результате ПОЯВИЛОСЬ ДВЕ СТОЛИЦЫ ШВЕЦИИ. Одна - Стокгольм.  Другая - МЕКСИКА! По нашему мнению, мы натолкнулись на явные следы какой-то тенденциозной обработки старой ордынской таблицы редакторами вроде Виниуса. Старались устранить следы Великой = "Монгольской" Империи.  Иногда удачно, иногда - нет.
А вот еще один след прежней имперской "монгольской" географии, донесенный до нас таблицей расстояний. В таблице Виниуса Средиземное море названо БЕЛЫМ МОРЕМ. Так, в описании испанского города Толедо сказано: "Толета, великий град, идеже ОКИЯН МОРЕ С БЕЛЫМ МОРЕМ СОВОКУПЛЯЕТСЯ, меж Гишпанскою землею и Францускою" [197], с.167. См.рис.13.58. То есть: "Толедо, великий город, где океан море с Белым морем сливается..." Таким образом получается, что Белое море - это Средиземное море. Такое отождествление независимо подтверждается и еще несколькими указаниями таблицы Виниуса.  Например, в ней четко сказано, что остров Кипр находится в БЕЛОМ МОРЕ.
Мы вновь и вновь видим, что прежняя имперско-ордынская география XIV-XVI веков иногда существенно отличалась от той, которая была введена в употребление уже в романовско-скалигеровскую эпоху XVII-XVIII веков.  По-видимому, перед нами - еще один след целенаправленного редактирования истории.  "Улучшали" не только древнюю историю. Редактировали и географию.
А теперь - самое интересное. В таблице Виниуса указаны РАССТОЯНИЯ от Москвы до перечисленных городов и столиц. Причем, "направления указаны по СТАРЫМ ВАЖНЕЙШИМ ТОРГОВЫМ ПУТЯМ" [197], с.168. Поэтому все расстояния, приводимые в таблице, вычислены ВДОЛЬ СТАРЫХ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ. Которые, естественно, не всегда были прямыми. Хотя конечно их старались выбрать как можно более короткими, то есть прямыми. Все расстояния в таблице приводятся с точностью до сотни верст. Например, в таблице мы видим расстояния в 4100 верст, 6300 верст, 2500 верст, 2700 верст, 2900 верст, и т.д. Следовательно, при случайном разбросе, доля расстояний КРАТНЫХ ТЫСЯЧЕ верст должна равняться примерно 1/10.  Всего же в таблице перечислено 56 расстояний.  Следовательно, при случайном разбросе в ней должно быть всего лишь 5-6 городов, расстояния которых до Москвы кратны тысяче верст. А что же мы видим в таблице Виниуса на самом деле?
Оказывается, в таблице ИЗ 56 РАССТОЯНИЙ 22 (ДВАДЦАТЬ ДВА!) В
ТОЧНОСТИ КРАТНЫ ТЫСЯЧЕ ВЕРСТ. ТО ЕСТЬ - ПОЧТИ ПОЛОВИНА РАССТОЯНИЙ. ЭТО
- НЕОБЪЯСНИМО МНОГО ДЛЯ СЛУЧАЙНОГО РАЗБРОСА. Уже из одного этого факта видна некая интересная закономерность.  Оказывается, почти половина старых крупных городов и столиц Европы и Азии удалены по старым торговым путям от Москвы на расстояния, кратные тысяче верст.
Нам кажется, это - косвенное подтверждение нашей идеи, что многие из современных крупных городов и столиц образовались в XIV веке первоначально как узловые пункты сетки путей сообщений Великой = "Монгольской" Империи. Центром которой была Владимиро-Суздальская Русь-Орда.
В заключение перечислим те города, которые в таблице Виниуса расположены на окружностях с центром в Москве, причем радиус этих окружностей кратен тысяче верст.
1)  АЛЕКСАНДРИЯ, 4000 верст.
2)  АМСТЕРДАМ, 3000 верст, через Архангельск.
3)  АНТВЕРПЕН, 3000 верст, через Ригу.
4)  ГАМБУРГ = Анбурок, 2000 верст, через Ригу.
5)  БАР, 3000 верст.
6)  ВАРШАВА, 1000 верст.
7)  ВЕНА, 3000 верст, через Ригу.
8)  ВЕНЕЦИЯ, 3000 верст, через Архангельск морем.
9)  ЖЕНЕВА = Генева, 4000 верст.
10) ГРУЗИНСКАЯ земля, 3000 верст.
11) ИЕРУСАЛИМ, 4000 верст. Кстати, назван столицей непонятно чего, так как название государства не указано.
12) ЦАРЬ-ГРАД, 2000 верст.
13) КОРОЛЕВЕЦ в земле Прусской (Кенигсберг?), 2000 верст, через Ригу.
14) КАНДИЙСКИЙ остров в Белом, то есть Средиземном, море,
2000 верст. Кстати, название КАНДИЙСКИЙ входило в
титулатуру русских царей [93],[80], с.239.
15) ЛОНДОН, 3000 верст, через Архангельск.
16) ЛЮБЕК, 2000 верст, через Псков.
17) ЛАХОР в Пакистане, 5000 верст. Кстати, название
Пакистан возможно происходит от ПЕГИЙ СТАН, то есть Стан
Пегой Орды. См. книгу "Империя".
18) МАДРИД, 4000 верст.
19) ПАРИЖ, 4000 верст.
20) ПРОЛИВЫ град, вероятно КОПЕНГАГЕН, стоящий как раз на проливах,
3000 верст.
21) СТЕТИН = ЩЕЦИН на Одере, 2000 верст.
22) СТОКГОЛЬМ, 2000 верст.
19.3. ВОКРУГ КАКОГО ЦЕНТРА ВЫСТРАИВАЮТСЯ ПО ОКРУЖНОСТЯМ
СОВРЕМЕННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТОЛИЦЫ?
Нам могут сказать, что все эти вычисления Виниуса и его предшественников устарели и сегодня ничего подобного усмотреть на географической карте нельзя. Мол, старые торговые пути сегодня забыты. Какими они были в древности, никто не знает. Проверить Виниуса, а тем более его древний первоисточник, невозможно. Тем более, что Виниус явно что-то редактировал.  Например, Мексику в Швецию поместил...  Что с него взять.
Возьмем поэтому СОВРЕМЕННЫЙ ГЛОБУС. Причем, именно глобус, а не плоскую карту, которая искажает подлинные расстояния. Отметим на глобусе современные европейские и азиатские столицы: Москва, Хельсински, Стокгольм, Варшава, Осло, Копенгаген, Берлин, Прага, Братислава, Вена, Будапешт, Бухарест, Белград, София, Стамбул, Анкара, Тирана, Афины, Рим, Лондон, Париж, Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Никосия, Бейрут, Иерусалим, Амман, Дамаск, Багдад, Тегеран, Кабул, Дублин, Мадрид, Лиссабон.  Возьмем теперь на глобусе произвольную точку, которую потом будем менять, и подсчитаем расстояния от нее до всех этих 37 столиц. Получится 37 чисел.  Подчеркнем, что расстояния измеряются по глобусу, то есть по земной поверхности, а не по плоской искаженной карте.
Посмотрим, не является ли выбранная нами точка - центром нескольких окружностей, вдоль которых и располагаются все, или почти все, указанные города, рис.13.54.  Если нет, то возьмем другую точку. И так переберем, с мелким шагом, все точки глобуса. Совершенно ясно, что если столицы разбросаны по глобусу хаотически, то есть возникали независимо друг от друга, то никакой ЦЕНТРАЛЬНОЙ ТОЧКИ заведомо не найдется.  А вот если столицы действительно появлялись как описано в нашей гипотезе, то ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА может найтись. Любопытно будет посмотреть - где она. В итальянском ли Риме? Что было бы естественно в скалигеровской истории.  Или, быть может, в Стамбуле? Что означало бы, что именно Византийская империя когда-то освоила и заселила Европу и Азию.  Или все-таки центр был во Владимиро-Суздальской Руси.  О чем недвусмысленно говорит наша реконструкция.
Осталось провести в принципе несложные, хотя и громоздкие вычисления. Это было проделано на компьютере А.Ю.Рябцевым.
Ответ следующий. Действительно, существует ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА, относительно которой наилучшим образом выстраиваются по двум окружностям почти все перечисленные столицы. И эта точка - город ВЛАДИМИР на Руси. Кстати, не этим ли обстоятельством объясняется и его громкое имя: Владимир = Владеть Миром?
Эта работа была выполнена А.Ю.Рябцевым - профессиональным картографом (г. Москва).  Отметим здесь, кстати, что именно он обратил наше внимание на этот любопытный эффект взаимного расположения европейских столиц.
А.Ю.Рябцев столкнулся с ним во время своей профессиональной деятельности, не имеющей никакого отношения к древней истории.
Расскажем подробнее о результатах вычислений. На рис.13.59
изображена географическая карта Европы, в специальной проекции, которая не искажает расстояний от центральной точки карты до всех остальных ее точек. В качестве центральной точки взят город Владимир, поскольку, как показали вычисления, именно он является тем центром, относительно которого по окружностям выстраиваются почти все европейские столицы. Особенно впечатляет ПЕРВАЯ ОКРУЖНОСТЬ, изображенная на рис.13.59. На нее практически точно укладываются Осло, Берлин, Прага, Вена, Братислава, Белград, София, Стамбул и Анкара. Близко к ней расположены Будапешт и Копенгаген. ВТОРАЯ ОКРУЖНОСТЬ не менее эффектна, хотя она в значительной мере уже проходит по морям. На ней, или близко к ней, оказываются расположенными Лондон, Париж, Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Рим, Афины, Никосия, Бейрут, Дамаск, Багдад, Тегеран.
Не легли на эти окружности Стокгольм, Хельсинки, Варшава, Тирана, Бухарест, Дублин, Иерусалим. Наиболее удаленные от Владимира столицы - Мадрид и Кабул по-видимому ложатся на окружность следующего уровня.
Построим гистограммы частот расстояний перечисленных столиц от Владимира. А именно, отложим по горизонтальной оси расстояния в километрах, а по вертикальной оси - частоту, с которой каждое расстояние встречается. Для подсчета частоты мы разбили шкалу расстояний на отрезки по 50 километров, а затем сгладили гистограмму по трем скользящим точкам, то есть взяли так называемое скользящее среднее. Получившийся результат представлен на рис.13.60.
ДВА ЯРКИХ ПИКА ГИСТОГРАММЫ ЯСНО ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ТИПИЧНЫХ РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ГОРОДОМ ВЛАДИМИРОМ И ЕВРОПЕЙСКИМИ СТОЛИЦАМИ. Они равны приблизительно 1800 и 2400 километров.  Другими словами, расстояние от Владимира до европейских столиц с большой вероятностью близко либо к 1800, либо к 2400 километрам.  Конечно, есть и исключения, но как правило это так.
Но может быть похожая картина получится, если вместо Владимира взять какую-либо другую точку? Например, итальянский Рим. Или греческие Афины.  Нет, ничего подобного и близко не получится. На рис.13.61 и рис.13.62 приведены аналогичные гистограммы, где в качестве центра последовательно взяты все перечисленные выше столицы.  Отчетливо видно, что единственной гистограммой, приближающейся к гистограмме Владимира, является гистограмма Москвы. Но Москва просто географически близка к Владимиру.  И тем не менее ее пики по сравнению с двумя пиками владимирской гистограммы, уже заметно сглажены.  Московская гистограмма хуже владимирской.  Остальные - еще более плохие.
Полученный результат наглядно показывает, что САМО ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ЕВРОПЕЙСКИХ И АЗИАТСКИХ СТОЛИЦ ВОЗМОЖНО НЕСЕТ В СЕБЕ СЛЕДЫ НЕКОТОРОГО ДРЕВНЕГО ПОРЯДКА. Он проявляется в концентрическом расположении большинства столиц вокруг некоторого единого центра.  И этот центр - русский город Владимир. То есть Владеющий Миром?  Конечно, такое расположение могло возникнуть случайно.  Тем не менее, наша реконструкция прекрасно объясняет возможность возникновения подобного расположения столиц по окружностям. Еще раз повторим, что оно могло возникнуть просто из-за того, что огромные пространства Европы и Азии осваивались и заселялись довольно быстро во время Великого = "Монгольского" завоевания XIV века.  Центром которого была Владимиро-Суздальская Русь.  Не исключено, что до этого завоевания цивилизация располагалась лишь в нескольких очагах и не охватывала таких пространств, какие она охватила в результате создания огромной евразийской Империи. С путями сообщения, с единым центральным правительством, с сильным управлением.  В узлах создаваемой по четкому плану системы путей сообщения, по концентрическим окружностям вокруг центра, на приблизительно равном удалении от него, стали возникать будущие местные столицы.
Конечно, пока это - лишь наши предположения, опирающиеся на описанный вычислительный эксперимент. В той же Империи все могло происходить и по другому.  Но обнаруженная нами картина выглядит довольно естественно с точки зрения здравого смысла. Поэтому не исключено, что она соответствует истине.
20. КАК ПОЯВИЛОСЬ ИЗОБРАЖЕНИЕ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА НА
РУССКОМ ГЕРБЕ.
Обычно считается, что в XIII-XIV веках, так же как и сегодня, изображения Георгия Победоносца на русских печатях и монетах являлись изображениями некоего древнего византийского святого Георгия. Но согласно нашей реконструкции, ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО РУССКИЙ ЦАРЬ-ХАН ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ, правивший в начале XIV века и начавший великое = "монгольское" завоевание. Он же - знаменитый Чингиз-хан. Возникает вопрос - КОГДА ОБ ЭТОМ БЫЛО ЗАБЫТО? И почему сегодня мы считаем, что изображения Георгия Победоносца - это изображения древнего византийского святого? Оказывается, ответ на этот вопрос ИСТОРИКАМ ИЗВЕСТЕН. Произошло это в XVIII веке, при Петре I. Hанее этого времени было совсем не так. Историк Всеволод Карпов, например, сообщает, что "сражающийся с драконом всадник на печатях и монетах XIII-XIV веков... в официальных документах того времени...  определенно трактуется как олицетворение ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИЛИ ЦАРЯ" [90], с.66. Здесь речь идет о Руси.
И далее. <<Именно в таком виде (то есть в образе Георгия
Победоносца - Авт.) предстает Иван III на наиболее раннем памятнике с изображением русских государственных эмблем - двусторонней красной восковой печати, скрепляющей грамоту 1497 года. Надпись на соответствующей стороне ее гласит: "Великий князь Иоан, божиею милостию господарь всея Руси">> [90], с.65.
Оказывается, на русских деньгах изображения всадника с мечом понимались в XV-XVI веках как изображения САМОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. "А при великом князе Василии Ивановиче бысть знамя на денгах князь великий на коне, а имея мечь в руце; а князь великий Иван Васильевич учини знамя на денгах князь великий на коне, а имея копье в руце, и оттоле прозваша деньги копейныя" [90], с.66.
Поэтому Георгий Победоносец, кстати, часто изображается БЕЗБОРОДЫМ. Дело, оказывается, в том, что царь Иван IV Грозный стал царем в ранней молодости. Поэтому его и изображали БЕЗБОРОДЫМ. В.Карпов пишет: "Примечательно, что на первых копейках в таком воинственном виде представлен возведенный в то время на трон малолетний младенец, лишь впоследствии ставший государем Иваном Грозным. Причем на ранних выпусках монет его изображали БЕЗБОРОДЫМ и только позднее, когда Ивану IV минуло 20 лет, ВСАДНИК НА МОНЕТАХ ОБРЕЛ БОРОДУ" [90], с.66.
С какого же времени РУССКОГО КНЯЗЯ стали изображать как ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА? В статье историка В.Карпова дается следующий, идеально согласующийся с нашей реконструкцией, ответ на этот вопрос. Он пишет: <<УДИВИТЕЛЬНЫМ ПРИМЕРОМ ТАКОГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПЕЧАТИ КНЯЗЯ ЮРИЯ ДАНИЛОВИЧА, который правил в Новгороде всего 4 года - с 1318 до 1322 года. Всего известно около полутора десятков его печатей, причем в большинстве случаев на лицевой стороне их изображен СВЯТОЙ ВСАДНИК С МЕЧОМ. ОДНАКО КНЯЗЬ, БУДУЧИ, ОЧЕВИДНО, ВЕСЬМА ТЩЕСЛАВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, СО ВРЕМЕНЕМ ВВОДИТ НОВЫЕ ПЕЧАТИ, НА КОТОРЫХ ПОМЕЩАЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ "ЕЗДЕЦА В КОРОНЕ", ТО ЕСТЬ УЖЕ САМОГО КНЯЗЯ. Примечательно, что оборотная сторона печати при этом сохраняет свой сюжет>> [90], с.65.
Другими словами, нам здесь попросту сообщают, что ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ЮРИЙ (ГЕОРГИЙ) ДАНИЛОВИЧ И ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. ТО ЕСТЬ ИМЕННО ТО, ЧТО МЫ И УТВЕРЖДАЕМ. А лукавая "теория" о якобы непомерном тщеславии Юрия = Георгия Даниловича естественно возникла у историков только потому, что они уже забыли подлинный первичный смысл символики русского герба. Когда же это было забыто? Ответ историкам фактически известен. ЗАБЫЛИ ПРИ ПЕТРЕ I. А именно, "лишь позднее, уже в XVIII веке, устраняется эта ДВОЙСТВЕННОСТЬ В ТРАКТОВКЕ ФИГУРЫ ПОБЕДОНОСНОГО ВСАДНИКА НА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭМБЛЕМАХ РОССИИ. УЧЕРЕЖДЕННАЯ ПЕТРОМ I ГЕРАЛЬДИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПОСТАНОВИЛА НАКОНЕЦ СЧИТАТЬ ВСАДНИКА, ИЗОБРАЖЕННОГО НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ, ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ...  Во времена Анны Иоанновны победоносный всадник с копьем на государственных эмблемах России однозначно становится СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ" [90], с.66.
Здесь кроется НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Современные комментаторы не могут понять, что СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ БЫЛ НЕ ДРЕВНИМ ВИЗАНТИЙСКИМ СВЯТЫМ, А ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ РУССКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ.  В святцах он упоминается как святой великий князь Георгий Всеволодович. Это - один из фантомных дубликатов Георгия Даниловича, отнесенный романовскими историками на сто лет назад, в XIII век. То есть, как раз туда, куда они отправили и великое = "монгольское" завоевание XIV века. До XVII века на Руси еще хорошо знали и помнили - кем на самом деле был Георгий Победоносец. Но после эпохи первых Романовых, когда память о Великой = "Монгольской" Империи была тщательно вытерта, об этом уже стали постепенно забывать.
В итоге, при Петре I возник недоуменный вопрос. А кто же изображен на русском гербе? С одной стороны все знают, что это Святой Георгий Победоносец. А с другой стороны, все знают, что это русский великий князь. Но теперь, ПОСЛЕ РОМАНОВСКОГО ИСКАЖЕНИЯ ИСТОРИИ, совместить эти вещи стало невозможно.  Требовалось выбрать что-то одно.  Выбрали. Постановили считать, что на русском гербе изображен "древний византийский святой" Георгий Победоносец. Никакого отношения к прежним русским царям КОНЕЧНО ЖЕ НЕ ИМЕЮЩИЙ. С этого момента и началась у комментаторов некоторая путаница.  Следы которой всплывают, как мы видели, и сегодня. Повторим еще раз.  Мы предлагаем снять "проблему" путем отождествления Святого Георгия Победоносца с русским царем-ханом Георгием = Юрием Даниловичем, то есть с Чингис-ханом.
То, что современных комментаторов действительно имеется крупная "проблема с Георгием", прямо отмечено В.Карповым. Он пишет так. <<Историки церкви и богословы приложили немало труда, "пытаясь РАССЕЯТЬ МРАК, ОКРУЖАЮЩИЙ НАЧАЛО ПРЕСЛОВУТОЙ ЛЕГЕНДЫ" (то есть легенды о Георгие Победоносце и змее, драконе - Авт.), как сказал об этих поисках историк и литературовед прошлого века
А.Кирпичников. В конце концов нашлась подходящая фигура епископа александрийского Георгия, принявшего насильственную смерть от язычников во второй половине IV века. Но эта кандидатура вызвала серьезные возражения историков. Возникали и другие, отвергнутые впоследствии версии. РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ГЕОРГИЯ ЗМЕЕБОРЦА НЕ НАХОДИЛСЯ>> [90], с.73.
Известное сегодня церковное житие святого Георгия НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЛЕГЕНДОЙ О ГЕОРГИИ И ЗМЕЕ. Кроме того, географические указания этого жития также оказываются непонятными [90], с.73.
Согласно нашей реконструкции, здесь все более или менее ясно. Насильственно отделив Георгия Победоносца от великого царя-хана XIV века Георгия = Юрия Даниловича, историкам пришлось искать его в старой византийской истории. Однако найти не удалось. Возникла "научная проблема". Которую и по сей день старательно "решают". А между прочим, в знаменитом сказании о Георгие и змии = драконе говорится, что Георгий был крестителем некоей загадочной Ласии. <<Георгий...  как говорится в легенде, с помощью архиепископа Александрии "в пятнадцать дней окрестил царя, его вельмож и весь народ, примерно двести сорок тысяч человек"... Легенда эта СТРАННЫМ ОБРАЗОМ вытесняет из народной, да и церковной памяти, все остальные чудеса и эпизоды жития великомученика>> [90], с.72.
Где находилась эта таинственная ЛАСИЯ - современным комментаторам неизвестно. Можем им подсказать. Мы уже много раз обнаруживали, что в средневековых текстах буквы Л и Р часто путались и переходили друг в друга. Дети и сегодня произносят Л как Р. Это - особенность человеческого организма.  Лишь со временем маленькие дети учатся правильно произносить звук Р. В некоторых языках звука Р вообще не существует. Там даже взрослые заменяют его на Л. Например, в Японии.
Но в таком случае загадочная ЛАСИЯ - это попросту РАСИЯ, то есть РУСЬ. А в русской истории существует параллелизм между эпохой Владимира Красное Солнышко, КРЕСТИВШЕГО РУСЬ якобы в X веке, и эпохой XIV века, когда жил Георгий = Юрий Данилович.  Он же Чингиз-хан. См. выше.
Мы не утверждаем здесь, что Русь была крещена в XIV веке. Для такого вывода у нас данных нет. Скорее всего, КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРОИЗОШЛО ПРИМЕРНО В XI ВЕКЕ. Но между биографией Чингиз-хана, то есть Юрия = Георгия Даниловича и биографией Владимира Красное Солнышко есть несомненный параллелизм, см. выше. В результате которого отблески крещения Руси могли попасть в Сказание о Георгии и Змие.  Более подробный анализ широко распространенного средневекового культа Георгия Победоносца см. в нашей книге "Империя".
21. ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ОЗНАЧАЛИ НАДПИСИ НА СТАРОМ РУССКОМ
"МОНГОЛЬСКОМ" ГЕРБЕ. КАК РОМАНОВЫ ПЫТАЛИСЬ ЭТО СКРЫТЬ.
21.1. ЧТО НАМ ИЗВЕСТНО ОБ ИСТОРИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГЕРБА.
Воспользуемся книгой "Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской Империи, внесенные в полное собрание законов с 1649 по 1900 год" [93]. Эта книга сообщает следующее. "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ГЕРБ... представляет черного ДВУГЛАВОГО ОРЛА, увенчанного тремя коронами, держащего в лапах скипетр и державу и имеющего на груди герб Московский... а на крыльях - ГЕРБЫ ЦАРСТВ И ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ" [93], с.27.
Герб Российской Империи с течением времени подвергался некоторым изменениям. Например, "крылья орла первоначально всегда ОПУЩЕНЫ ВНИЗ; на некоторых печатях Лжедмитрия западно-европейской работы изображены крылья ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ. Со времен Алексея Михайловича орел обыкновенно имеет на груди щит с изображением Московского герба, в лапах - скипетр и державу и увенчан тремя коронами... До времен Михаила Федоровича корон было ДВЕ, и между ними обыкновенно находился русский (шестиконечный) КРЕСТ... Часто, особенно на монетах XVIII века, орел изображался без Московского герба; скипетр и держава в лапах орла также иногда заменялись МЕЧОМ, лавровою ветвью и другими эмблемами... ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ на многих памятниках XVI и XVII столетий является не один, а сопровождаемый ЧЕТЫРЯМИ ФИГУРАМИ: ЛЬВА, ЕДИНОРОГА, ДРАКОНА И ГРИФА. Позднее этих фигур явилось изображение Московского герба, то есть всадника, поражающего копьем дракона" [93], с.28.
Таким образом, русский государственный герб допускал несколько слегка отличающихся вариаций: крылья орла - вверх, крылья орла - вниз и т.п. Об этом следует постоянно помнить при анализе "античных" и средневековых изображений.
В конце XIX века российский государственный герб, в последний раз утвержденный в 1882 году, принял следующий вид.  Двуглавый орел увенчан тремя коронами и держит в лапах скипетр и державу. На груди - щит с изображением СВЯТОГО ГЕОРГИЯ. Это - Московский герб. Главный щит окружают девять щитов со следующими гербами.
1) Царство КАЗАНСКОЕ,
2) Царство АСТРАХАНСКОЕ,
3) Царство ПОЛЬСКОЕ,
4) Царство СИБИРСКОЕ,
5) Царство ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО,
6) Царство ГРУЗИНСКОЕ,
7) Великие Княжества:  КИЕВСКОЕ, ВЛАДИМИРСКОЕ И НОВГОРОДСКОЕ,
8) Великое Княжество ФИНЛЯНДСКОЕ,
9) Родовой герб Романовых.
Под ними находятся следующие гербы.
10) ПСКОВСКИЙ, 11) СМОЛЕНСКИЙ, 12) ТВЕРСКОЙ, 13) ЮГОРСКИЙ,
14) НИЖЕГОРОДСКИЙ, 15) РЯЗАНСКИЙ, 16) РОСТОВСКИЙ, 17)
ЯРОСЛАВСКИЙ, 18) БЕЛОЗЕРСКИЙ, 19) УДОРСКИЙ, 20) ВОЛЫНСКИЙ, 21)
ПОДОЛЬСКИЙ, 22) ЧЕРНИГОВСКИЙ, 23) ЛИТОВСКИЙ, 24) БЕЛОСТОКСКИЙ,
25) САМОГИТСКИЙ, 26) ПОЛОЦКИЙ, 27) ВИТЕБСКИЙ, 28) МСТИСЛАВСКИЙ,
29) ЭСТЛЯНДСКИЙ, 30) ЛИФЛЯНДСКИЙ, 31) КУРЛЯНДСКИЙ И
СЕМИГАЛЬСКИЙ, 32) КОРЕЛЬСКИЙ, 33) ПЕРМСКИЙ, 34) ВЯТСКИЙ, 35)
БОЛГАРСКИЙ, 36) ОБДОРСКИЙ, 37) КОНДИЙСКИЙ, 38) ТУРКЕСТАНСКИЙ.
21.2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕРБ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ
XVI ВЕКА.
Как мы сказали, герб Российской Империи со временем менялся.
Поэтому чрезвычайно интересно посмотреть - как он выглядел в XVI-XVII веках. То есть, в эпоху существования Великой = "Монгольской" Империи до XVI века, и сразу после ее раскола в XVII веке. Согласно [93], сохранилось четыре старых изображения этого прежнего имперского герба XVI-XVII веков. А именно.
а) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕЧАТЬ ЦАРЯ ИОАННА ГРОЗНОГО. Здесь вокруг имперского двуглавого орла, на лицевой стороне печати, помещены 12 гербов-печатей.  [93] и [175], с.161.  См. рис.13.63. Кроме двенадцати печатей, обозначенных словами "печать такая-то", наверху помещено также изображение православного восьмиконечного креста с надписью "Древо дарует древнее достояние". На рис.13.64 приведена оборотная сторона печати Иоанна Грозного [175], с.163.
б) Изображение герба на троне Михаила Федоровича. Здесь вокруг герба
- также 12 гербов областей Империи.
в) Герб на серебряной тарелке царя Алексея Михайловича. Здесь мы уже видим 16 гербов областей.
г) Изображение герба Империи из дневника Корба, сопровождавшего в 1698-1699 годах австрийского посла Габсбургов, отправленного в Москву для переговоров о войне с Турцией. Здесь уже изображены 32 герба, не считая Московского, рис.13.65.
Надо отметить, что гербы одних и тех же областей Империи на двух ордынско-имперских гербах, приведенных на рис.13.63 и рис.13.65, часто совсем разные. Это связано с тем, что "окончательное установление городских гербов произошло в половине XVII века... К концу столетия гербы многих областей получили вполне законченный вид" [93], с.VIII, раздел "Исторический очерк городских гербов".  Отсюда ясно видно, что старые гербы могли быть совсем не такими, какими мы их видим сегодня. Обнаруживается, что они также прошли через тенденциозную редакторскую правку эпохи Романовых.
Обратимся теперь с государственному гербу Русско-Ордынской
Империи XVI века, то есть к гербу на государственной печати царя-хана Иоанна Грозного, рис.13.63. Считается, что этот герб - самый ранний из четырех перечисленных выше.  Чрезвычайно интересно посмотреть - что за 12 областей-царств окружают двуглавого орла на этом имперском русско-ордынском гербе. Эти области перечислены в надписи на "монгольском" = великом гербе в следующем порядке [93].
"Великий государь царь и великий князь Иван Васильевич всея
Руси
ВЛАДИМЕРСКИЙ, МОСКОВСКИЙ, НОУГОРОДСКИЙ;
царь КАЗАНСКИЙ;
царь АСТОРОХАНСКИЙ;
государь ПСКОВСКИЙ;
великий князь СМОЛЕНСКИЙ;
(великий князь) ТВЕРСКИЙ;
(великий князь) ЮГОРСКИЙ;
(великий князь) ПЕРМСКИЙ;
(великий князь) ВЯТСКИЙ;
(великий князь) БОЛГАРСКИЙ и иных;
государь и великий князь Новаго Города НИЗОВСКИЯ ЗЕМЛИ;
государь и великий князь ЧЕРНИГОВСКИЙ".
Сразу отметим, что среди перечисленных областей-царств бросаются в глаза два великих княжества, которые в РОМАНОВСКОЙ Российской Империи уже отсутствуют. Это - Болгарское и Югорское великие княжества. Но ведь эти государства существуют до сегодняшего дня.  И хорошо всем известны. Болгария - это конечно Болгария. А Югра - это Венгрия, на старо-русском языке. Напомним, что до сих пор в русском языке именем УГРЫ называют народы, говорящие на финно-угорских языках.  В частности так называют ДУНАЙСКИХ ВЕНГРОВ = МАДЬЯР [183], с.1368.  Хотя финно-угорское население живет в различных местах, но в истории средних веков известно лишь одно крупное и сильное в военном отношении угорское государство. Это - ВЕНГРИЯ.  Таким образом выходит, что в русском имперском гербе XVI века представлена Венгрия. КАК ОДНО ИЗ ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. А также, повторим, представлена и Болгария. Которая, - как сообщает русско-ордынский герб XVI века, рис.13.63, - в XVI веке также была одним из ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.
Прежде чем двигаться дальше, обратим внимание, что вся Великая = "Монгольская" Империя была разделена, оказывается, на ДВЕНАДЦАТЬ царств-областей. Которые, следовательно, были самыми крупными и важными. Вероятно, именно они отразились в Библии как двенадцать колен Израилевых, см. книгу "Библейская Русь".
Конечно, среди перечисленных двенадцати царств-областей были и исконно русско-ордынские. Такие, например, как собственно Великий Новгород, который в имперском гербе совершенно справедливо объединен с Москвой и Владимиром. Или, например, Казанское царство, Астраханское царство, Смоленское великое княжество и некоторые другие.
Но тут возникает интересный вопрос. Согласно нашей реконструкции, в состав Великой = "Монгольской" Империи должны входить, - по крайней мере после османского = атаманского завоевания XV века, - земли Западной и Южной Европы, а также завоеванный османами = атаманами Константинополь. То есть, часть Малой Азии, Египет и прилегающие страны.  Где же они в гербе Русско-Ордынской Империи XVI века?  Может быть мы здесь натолкнулись на противоречие между нашей реконструкцией и реальными фактами? Оказывается, нет.  Никакого противоречия тут не обнаруживается. А напротив, сейчас мы увидим нечто весьма интересное. И хорошо подтверждающее правильность нашей реконструкции.

34

21.3. ЧТО ТАКОЕ ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И
ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА ПЕРМЬ.

Зададимся простым вопросом. Действительно ли ВСЕ НАЗВАНИЯ, упоминаемые в русско-ордынском "монгольском" гербе Ивана Грозного XVI века, относились в ту эпоху именно к тем географическим областям, куда их принято относить сегодня, в рамках романовской истории?  Про Болгарию и Югру мы уже сказали. Романовские историки не могут указать на карте средневековой Руси XVI века великие княжества - Болгарию и Югру.  А мы указываем сразу. Это Болгария и Венгрия.
Но это еще не все.  Есть куда более яркие примеры.  Оказывается, еще два великих княжества XVI века, упоминаемые на старом русском гербе, - а именно ПЕРМЬ и ВЯТКА, - появились на карте РОМАНОВСКОЙ Российской Империи ЛИШЬ В КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.  Причем, в одном и том же году. А именно, в 1781 году. До этого никакой ПЕРМИ и никакой ВЯТКИ в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было.
Начнем с Перми.  В русских летописях много говорится о ПЕРМСКОЙ земле. Сообщается, что это - мощное в военном отношении государство, очень богатое. Вероятно, именно о Пермской Земле говорят также и многие западно-европейские и скандинавские средневековые авторы, называя ее БЬЯРМИЕЙ. Мнение о тождестве ПЕРМИ и БЬЯРМИИ уже высказывалось разными комментаторами, хотя оно и не считается сегодня общепринятым. См., например, обзор в [46], с.197-200.  Е.А.Мельникова резюмирует:  "По этим сведениям, Бьярмия - богатая страна, жители которой имеют огромное количество серебра и драгоценных украшений.  Однако викингам не всегда удается захватить добычу, так как бьярмы воинственны и способны отразить нападения" [46], с.198.  Современным историкам не удается однозначно указать эту известную страну Бьярмию (Пермь?) на скалигеровской географической карте средневековой Европы.  Историю долгой научной дискуссии на эту тему см., например, в [46], с.197-200.
Вернемся к русским летописям. Считается, что Пермскую Землю удалось окончательно присоединить и подчинить Руси только в XV веке. Но тогда получается, что произошло это как раз в эпоху османского = атаманского завоевания. При этом нас пытаются сегодня убедить, будто <<ПЕРМСКАЯ ЗЕМЛЯ - название В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ территории западнее от Урала по рекам Каме, Вычегде и Печоре, населенная народом КОМИ (в летописях - ПЕРМЬ, ПЕРМЯКИ, а также ЗЫРЯНЕ)>> [92], т.32, с.511.  То есть нас убеждают, будто Великая Пермь была расположена глубоко внутри Империи, в малонаселенных глухих местах, где-то между Волгой и Уралом. Как мы сейчас увидим, это утверждение романовских историков совершенно беспочвенно. И явилось результатом "романовской деятельности" по написанию "правильной" истории Руси.
Во-первых, согласно русским летописям, Пермская земля находилась РЯДОМ С ЮГРОЙ. То есть, как мы теперь понимаем, рядом с ВЕНГРИЕЙ. Сообщается следующее.
<<Новгородцы, совершая через Пермскую землю военно-торговые походы в Югорскую землю... принудили коми (на самом деле - ПЕРМЬ, так как в летописях говорится именно пермь, а не коми - Авт.) к уплате дани. С 13 века Пермская земля ПОСТОЯННО УПОМИНАЕТСЯ В ЧИСЛЕ НОВГОРОДСКИХ ВОЛОСТЕЙ. Новгородские "мужи" собирали дань с помощью сотников и старост из верхушки местного населения; продолжали существовать и МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ, СОХРАНЯВШИЕ ИЗВЕСТНУЮ ДОЛЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ...  христианизация края, проведенная епископом СТЕФАНОМ ПЕРМСКИМ (в 1383...  основал ПЕРМСКУЮ ЕПАРХИЮ; СОСТАВИЛ АЗБУКУ для зырян) >> [92], т.32, с.511.
<<В 1434 Новгород вынужден был уступить в пользу Москвы часть своих доходов с Пермской земли... В 1472 к Москве была присоединена... ПЕРМЬ ВЕЛИКАЯ... МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ были низведены на положение слуг великого князя>> [92], т.32, с.511.
Итак, оказывается, Пермская земля имела своих князей, бывших до XV века фактически независимыми. Имела своего епископа, свою ОСОБЕННУЮ АЗБУКУ.  Да и само название  Перми - ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ - ясно указывает на важное значение этой земли в Империи. Далеко не каждая область Великой = "Монгольской" Империи удостоивалась название ВЕЛИКАЯ.
Посмотрим теперь, на каком же основании романовские историки заявили, будто земли по реке КАМЕ, населенные народностью КОМИ, и есть летописная Великая Пермь? Отметим, что названия Кама и Коми практически тождественны.
Начнем с того, что народности КОМИ, живущие сегодня в этих местах по реке Каме, вовсе не называют себя ни пермяками ни зырянами! Оказывается, оба эти названия, очевидно извлеченные из русских летописей, присвоены народностям Коми уже при Романовых. Как, кстати, и название города Пермь, который до 1781 года был, оказывается, простым СЕЛОМ. Называлось это село совсем не Пермь, а Егошиха, см. ниже. Да и само-то село возникло здесь лишь в XVII веке.  Что общего нашли романовские чиновники между знаменитой летописной Великой Пермью XIV-XVI веков, о которой столько написано на страницах русских хроник, и селом Егошиха, ВПЕРВЫЕ ВОЗНИКШЕМ ЛИШЬ В XVII веке? Зачем они переименовали его в Пермь, а ничего не подозревавших местных жителей - Коми - назвали громким именем ПЕРМЯКИ И ЗЫРЯНЕ?  Куда бесследно исчезла знаменитая ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским? Ведь до революции 1917 года у коми ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ПИСЬМЕННОСТИ.  Энциклопедия говорит об этом совершенно откровенно: "народ коми не имел своей письменности" [92], т.22, с.146.
Далее сообщается. "КОМИ (самоназвание - коми, комияс; в царской (романовской - Авт.) России были известны под именем ЗЫРЯН)...
численность коми 226300 человек (по переписи 1926)" [92], т.22,
с.138.
"Хозяйство Коми края долгое время оставалось натуральным....  В 17 веке на весь край было только два посада - Яренск и Турья, одно торговое село Туглим... Лишь постепенно, в 17 и особенно в 18 вв., развивается торговля и складываются местные рынки" [92], т.22, с.142.
"В дореволюционном Коми крае НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ НЕ БЫЛО"
[92], т.22, с.146. Причем - не было печати даже на русском
языке!  Лишь после 1917 года в Коми "была создана
полиграфическая база для печатания книг, журналов и газет на
русском языке и на языке коми" [92], т.22, с.146.
"Основоположником коми литературы является поэт-просветитель...
И.А.Куратов (1839-75)" [92], т.22, с.146. Но при этом И.А.Куратов
ПИСАЛ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ [92], т.22, с.147.  Что и понятно - ведь в его время у коми еще даже не существовало письменности.
"Коми-зырянский язык (иначе - КОМИ ЯЗЫК) - язык коми (зырян)... Число говорящих около 220 тысяч человек. Литературный язык сформировался после... революции на базе сыктывкарско-вычегодского говора, представляющего нечто среднее между коми-зырянскими говорами, бытующими в Коми" [92], т.22, с.149.
Итак, мы познакомились с данными о народности коми, играющей теперь, по замыслу Романовых, роль летописных зырян.  Другая народность коми, родственная первой, играла, по тому же романовскому замыслу, роль летописных пермяков.  В обоих случаях, местные жители, коми так и не "выучили" данные им Романовыми новые названия. И называют себя до сих пор просто КОМИ.
<<Коми-пермяки (самоназвание КОМИ, употребительны также
КОМИ-МОРТ, что означает "коми-человек" и КОМИ-ОТИР -
"коми-люди", "коми-народ" - в царской (романовской - Авт.)
России были известны под именем пермяков)... Численность коми-пермяков по данным 1926, - 149400 человек. По языку и культуре очень близки к коми-зырянам... Коми-пермяки уже с 14в., а может и раньше испытывали влияние русской культуры>> [92], т.22, с.150.
К началу XX века "коми-пермяки представляли собой небольшую народность... обреченную на полную утрату своей национальной культуры... За годы Советской власти созданы литературный язык и ПИСЬМЕННОСТЬ" [92], т.22, с.150.
"Коми-пермяцкий язык - язык коми-пермяков... Число говорящих около 149 тысяч человек. Литературный коми-пермяцкий язык сформировался после... революции на базе иньвенского диалекта" [92], т.22, с.153.
Сегодня нас убеждают, что присоединить коми-пермяков к Русскому государству было якобы совсем непросто. В самом деле, лишь "с 15 века территория коми-пермяков (которая в русских источниках была известна под именем ПЕРМИ ВЕЛИКОЙ) вошла в состав Русского государства" [92], т.22, с.150. То есть, согласно РОМАНОВСКОМУ ПРОЧТЕНИЮ русских летописей, лишь в эпоху османского завоевания, Руси-Орде удалось, по-видимому с большим трудом, окончательно покорить упорно сопротивлявшихся коми-пермяков и присоединить их глухие в то время земли к Империи.  После чего "пермская печать" в числе печатей двенадцати важнейших областей Империи, была торжественно водружена на государственный герб. А гордый титул "великого князя пермского", будто бы из далекой скромной деревни Егошихи, перешел к Владимирскому Московскому и Новгородскому царю-хану.  Хотя, повторим, и самой-то деревни здесь ранее XVII века никакой не было.  Ранее XVIII века в этих местах вообще нет никаких следов названия ПЕРМЬ.
Вот что известно о современном городе Пермь. Оказывается, название ПЕРМЬ было присвоено бывшему здесь селу лишь в XVIII веке!  Даже подходящего города не смогли найти в этих краях.
"Город основан НА МЕСТЕ ДЕРЕВНИ ЕГОШИХИ, ВОЗНИКШЕЙ В НАЧАЛЕ 17 ВЕКА. В 1723 был построен медеплавильный завод, поселок при котором в 1781 ПЕРЕИМЕНОВАН В ГОРОД ПЕРМЬ И СДЕЛАН ЦЕНТРОМ ПЕРМСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА" [92], т.28, с.154.
После падения Романовых, название ПЕРМЯКИ для коми не удержалось. Местные жители не забыли свое настоящее название - коми. В Советской энциклопедии читаем: "Пермяки - УСТАРЕВШЕЕ название народности коми-пермяков" [92], т.32, с.517.
Итак, местное население название "пермяки" не признает и называет себя КОМИ. А город Пермь "изготовлен" из деревни Егошиха лишь в конце XVIII века.  Так почему же знаменитая летописная Великая Пермь отождествляется сегодня с землями Коми?  Скорее всего, это неправильно. Современные коми-пермяки были назначены Романовыми играть роль совсем другого народа. Цель этой подмены очевидна. Скрыть - что такое была настоящая Великая Пермь в XVI веке. Которая еще входила в то время в состав Русской Великой = "Монгольской" Империи.
Теперь мы можем сформулировать нашу гипотезу. Настоящая средневековая Великая Пермь, отразившаяся в летописях, - это, по-видимому, ЮЖНАЯ ГЕРМАНИЯ без Пруссии, АВСТРИЯ, СЕВЕРНАЯ ИТАЛИЯ.
До сих пор в Северной Италии есть известный старый город ПАРМА, в названии которого явственно звучит имя ПЕРМЬ. А в столице Австрии - Вене - до сих пор стоит один из крупнейших в Европе собор Святого СТЕФАНА. Да и само название ГЕРМАНИЯ, или ГРМ без огласовок, возможно является вариантом названия BJRMA (Бьярма), известного из средневековых скандинавских источников [46], с.197. Как мы уже говорили, Бьярма и Пермь, скорее всего, одно и то же. Напомним, что название Германия писалось в средние века еще и так: JERMANIE [28]. См.  детали в книге "Империя", с.615. Поэтому B-JARMA, то есть Бьярма, и JERMAN, то есть Германия, вероятно являются двумя вариантами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ названия.
Тогда сразу становится понятно, почему в романовской истории села Егошиха куда-то бесследно исчезла азбука Святого Стефана-Степана.  Не в том дело, что заволжские коми, названные потом пермяками, "не смогли" ее усвоить и сохранить. А в том, что Святой Стефан-Степан учил своей азбуке СОВСЕМ В ДРУГИХ МЕСТАХ. А именно, в Австрии, в Германии и в Северной Италии. За что и удостоился благодарной памяти местного населения. В его честь построили огромный собор Святого Стефана в Вене. Таким образом получается, что Святой Стефан-Степан учил западных европейцев своей новой азбуке в XIV веке. То есть, действительно, в глубокой древности, согласно нашей реконструкции.  Отметим также, что он был по-видимому первым ПЕРМСКИМ епископом.  Поэтому его и называли Стефаном ВЕЛИКОПЕРМСКИМ [98], т.2, с.635.
Кстати, не Стефан-Степан ли изобрел ЛАТИНСКУЮ АЗБУКУ? Которая потом, начиная с XIV-XV веков, распространилась по многим странам Западной Европы в качестве уважаемого языка науки, медицины, "высокой
литературы" и священнослужения. А затем, уже в XVII веке, латинская
азбука была ошибочно объявлена "одной из самых древних". Которой гордо
пользовались такие великие мужи "античности", как например Тит Ливий.
Живший, по-видимому, в XVI-XVII века н.э. А также такие известные
"древне"-римские императоры как например Юлий Цезарь. Живший,
вероятно, не ранее XIII века н.э.
Обнаруженное нами возможное отождествление летописной Великой Перми со средневековой Германией полностью проясняет, например, один казавшийся до того крайне странным, рассказ Карамзина.  Следуя старым источникам, и видимо уже не всегда понимая, о чем шла речь, Карамзин сообщает о монгольском, то есть о "великом" завоевании следующий поразительный факт. "Монголы более и более распространяли свои завоевания, и чрез Казанскую Болгарию дошли до самой Перми, ОТКУДА МНОГИЕ ЖИТЕЛИ, ИМИ УТЕСНЕННЫЕ, БЕЖАЛИ В НОРВЕГИЮ" [19], т.4, гл.2, стлб.58. Даже беглого взгяда на карту достаточно, чтобы оценить всю фантастичность этой картины, если бы Великая Пермь действительно находилась там, куда ее поместили романовские историки - на берегах Камы. Примерно с тем же успехом с берегов Камы можно было убежать и в Америку. А вот если Великая Пермь - это Германия, то картина становится совершенно естественной и понятной. Взгляд на карту показывает, что беженцы в Норвегии и Швеции могли появиться  именно из Германии.  Для этого им достаточно было переплыть проливы Каттегат или Скагеррак.
21.4. ЧТО ТАКОЕ ВЯТКА РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА
РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА ВЯТКА.
В русском гербе XVI века после Перми идет Вятка. При этом, Югра, Пермь и Вятка - это близкие друг к другу области, согласно русским летописям. Недаром романовские историки переместили их потом примерно в одни и те же глухие леса между Волгой и Уралом, когда им нужно было всячески вытереть следы великого = "монгольского" завоевания в Западной Европе. Поскольку мы отождествили летописную Великую Пермь с Австрией, Южной Германией и Северной Италией, то и летописная Вятка должна быть где-то недалеко. И это действительно так. Но прежде чем показать это, посмотрим - на каком основании известный нам сегодня русский город Вятка между Волгой и Уралом был назван этим громким именем. И когда?
Энциклопедия сообщает: "ВЯТКА... Основана новгородцами в конце 12 века под названием Хлынова... В 15-17 веках Хлынов (Вятка) играл роль значительного торгового центра. ПРИ УЧЕРЕЖДЕНИИ ВЯТСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА (1781) ХЛЫНОВ БЫЛ ПЕРЕИМЕНОВАН В ВЯТКУ" [92], т.9, с.584. Таким образом, выясняется, что никакой Вятки тут раньше не было. Был город Хлынов. Довольно известный по русским летописям. А название Вятка появилось здесь лишь в XVIII веке.  По-видимому, в это же время переименовали и местную реку в Вятку. Хотя она могла, конечно, называться например Веткой, то есть "притоком".  Слово ВЕТКА - понятное и довольно распространенное название для реки, например, Ветка, Ветлуга.  Но при чем тут, спрашивается, историческая летописная ВЯТКА?
Энциклопедия продолжает. "ВЯТСКАЯ ЗЕМЛЯ - область в бассейне верхнего и частично среднего течения реки Вятки, населенная удмуртами и
марийцами; была основана в конце 12 века новгородцами. Главным городом
Вятки был город Хлынов; второстепенные города: Котельнич, Никулицын, Орлов, Слободской. В 1489 Вятская земля была присоединена к
Московскому княжеству.  В конце 18 века Вятская земля вошла в состав Вятской губернии" [92], т.9, с.584.
"До... революции Вятка была центром края с мелкой кустарной промышленностью... Среди сохранившихся архитектурных памятников: Успенский собор (1689), дома в стиле классицизма конца 18 - начала 19 века, ворота, 2 беседки и чугунная решетка городского сада, выполненные архитектором А.Л.Витбергом, находившимся в ссылке в Вятке (1835-40)" [92], т.21, с.114.  Таким образом, исторических памятников здесь совсем немного.
Есть ли сегодня в современной Вятке следы средневековых войн? Которые неоднократно описываются в летописях как войны "с Вятской землей"? Есть ли тут следы крепостных стен, Кремля, княжеских палат? НИЧЕГО ТАКОГО ТУТ НЕТ. Как мы видим, самая ранняя сохранившаяся постройка в городе Хлынове, в будущей "Вятке", - это собор КОНЦА XVII ВЕКА.
Таким образом, как и в случае с летописной Пермью нам придется поискать другую страну, претендующую на громкое имя ИСТОРИЧЕСКОЙ ВЯТКИ. Герб которой красуется на гербе русско-ордынской Империи XVI века. Сделать это, оказывается, несложно.
Поскольку мы интересуемся сейчас событиями эпохи XV-XVI веков н.э., то попадаем как раз в эпоху "античности", согласно нашей реконструкции. Поэтому для нас совершенно естественно обратиться в поисках летописной Вятки к известному "античному" географическому трактату Страбона. В этом огромном труде собраны многочисленные сведения о географии "античного мира". То есть, как мы теперь понимаем, о географии стран XIV-XVI веков н.э.
Открываем географический указатель в фундаментальном издании Страбона [200]. И читаем: "БЕТИКА - область Иберии, БЕТИЙ - город в Иберии; БЕТИЙ, БЕТИС (современный Гвадалквивир), река в Иберии" [200], с.853-854. А Иберия - это ИСПАНИЯ. Таким образом, возникает мысль, что историческая летописная ВЯТКА - это средневековая ИСПАНИЯ XIV-XVI веков.
Кроме того, в том же указателе к Страбону мы читаем далее:  "ВАТИКА
- город в Кампании" [200], с.852, 856. Другое его название - БАЙИ, см. там же. Напомним, что в западно-европейских языках русская и греческая буква В читается как Б, например, варвар - барбар, валтасар - балтасар и т.п.  Но Кампания - это область центральной Италии. Тут, кстати, находится ВАТИКАН. В названии которого вновь всплывает все та же историческая ВЯТКА, то есть ВТК без огласовок. Поэтому "монгольский" итальянский Ватикан вполне подходит в качестве центра летописной Вятки. Изображенной, напомним еще раз, на русско-ордынском гербе Империи XVI века в качестве одного из великих княжеств Великой = "Монгольской" Империи.
В Испании кроме области Бетика, то есть - Вятки, есть еще и область ВЕТТОНИЯ, названная в "Географии" Страбона областью Иберии [200], с.856. Теперь становится понятным также и присутствие на средневековых картах Западной Европы названия HELVETIA PRIMA. Оно присутствует, например, на карте из "Географии" Птолемея [201], которую мы приводим на рис.13.66.  На карте изображена Швейцария.  В названии Helvetia явно звучит Вятка, а в слове Рrima, то есть Первый, возможно проступает название ПЕРМЬ. Название Helvetia возможно означает просто Галльская Вятка.  Недаром на современных монетах Швейцарии написано Helvetica. То есть по-видимому Гальская Ветика или Галльская Вятка.  Напомним, что Швейцария находится между Австрией = летописной Пермью, Францией = летописной Галлией, и Италией = Ватиканом = Вяткой.
Ранее, XV-XVI веках, эти "монгольские" западно-европейские названия обозначали большие территории Западной Европы, входившие в состав Великой = "Монгольской" Империи. Но потом романовские историки и картографы перетащили (на бумаге) эти названия в самые глухие места России, когда им потребовалось написать "правильную" историю средневековой Руси.  Местные российские жители - Коми тогда, в XVII веке, были еще неграмотны и по-видимому даже не заметили, как круто изменилась их роль в древней истории. Какие громкие и славные дела они оказывается совершили много-много лет тому назад. А западные европейцы, современники Романовых, с облегчением и благодарностью отдали ставшие неприятные им названия - России.  После чего названия Перми и Вятки в гербе Российской Империи перестали, наконец, резать слух как западно-европейских, так и романовских историков.
21.5. ЧТО ТАКОЕ ТВЕРЬ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА.
Название ТВЕРЬ присутствует в государственном гербе Великой = "Монгольской" Империи XVI века. Спрашивается, что оно означало здесь? По нашей реконструкции, древняя Тверь - это Константинополь, то есть Царь-Град на проливе Босфор.  Тверь - это Тивериада. Об этом мы подробно рассказываем в книге "Библейская Русь", т.1, в главе о походе Моисея.  Добавим здесь лишь, что по наблюдению самих историков "одно время ТВЕРЬ ВОСПРИНИМАЛАСЬ КАК НОВЫЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬ" [202], с.478.
Потом, когда романовские историки начали писать "новую" историю, они перетащили название ТВЕРЬ с Босфора в северную Русь. После этого, название ТВЕРЬ в русско-ордынском гербе XVI века перестало резать слух как романовских историков, так и их западно-европейских коллег.
Напомним, что в современной российской Твери нет никаких остатков старых укреплений, Кремля, княжеских палат и по-видимому вообще нет старых зданий ранее XVIII века. Это говорит о том, что город всегда находился в тылу Великой = "Монгольской" Империи и военно-стратегического значения не имел.  В частности, никогда не был столицей независимого государства, завоеванного Империей.  Всегда был внутренним, собственно имперским русским городом.
21.6. ПСКОВ = ПЛЕСКОВ = ПРУССИЯ В ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА.
Известно, что город Псков назывался также ПЛЕСКОВ. Об этом сообщает, например, Карамзин [19], кн.4, столб.384, указатель географических имен.  Но, как мы уже много раз говорили, звуки Л и Р часто путались. А потому ПЛЕСКОВ означает здесь, вероятно, ПРЕСКОВ, то есть ПРУССИЯ. Таким образом, в русско-ордынском гербе XVI века западно-европейская Пруссия присутствует как одна из областей, одно из израильских = "богоборческих" колен, внутри Великой = "Монгольской" Империи.  Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией.
21.7. РАСПОЛОЖЕНИЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ ЕВРОПЫ ДВЕНАДЦАТИ
ЦАРСТВ-КОЛЕН С РУССКОГО ГЕРБА XVI ВЕКА.
Отметим на географической карте Европы столицы двенадцати царств-областей, перечисленных на лицевой стороне государственной печати Великой = "Монгольской" Руси-Орды XVI века. В нашей книге "Библейская Русь" мы установили связь этих двенадцати царств с известными двенадцатью коленами Израиля, описанными в Библии. Получится картина, показанная на рис.13.67.  Жирными точками и цифрами указаны НАСТОЯЩИЕ СТОЛИЦЫ средневековых двенадцати царств-колен, расположенных вокруг русско-ордынского двуглавого орла.  Нумерация здесь соответствует их порядку, указанному на гербе-печати.
1) ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, включающий Владимир и Москву. То есть, Владимиро-Суздальская Русь.
2)  КАЗАНСКОЕ царство.
3)  АСТРАХАНСКОЕ царство.
4) Государство ПСКОВСКОЕ = ПРУССКОЕ, центральная и северная Германия.
5)  Великое княжество СМОЛЕНСКОЕ.
6) Великое княжество ТВЕРСКОЕ = ТИВЕРСКОЕ со столицей - ЦАРЬ-ГРАД на Босфоре. То есть Константинополь.
7)  Великое княжество ЮГОРСКОЕ = ВЕНГЕРСКОЕ.
8)  Великое княжество ПЕРМСКОЕ = ГЕРМАНСКО-АВСТРИЙСКОЕ.
9)  Великое княжество ВЯТСКОЕ = ИСПАНСКО-ВАТИКАНСКОЕ.
10) Великое княжество БОЛГАРСКОЕ.
11) Государство НИЗОВСКОЕ = НИЖЕГОРОДСКОЕ.
12) Государство ЧЕРНИГОВСКОЕ.
Из рис.13.67 видно, что эти ордынско-библейские царства-колена располагаются группами. За исключением последних двух колен, которые добавлены в гербе после слов "и иных".
ПЕРВАЯ группа - это царства по Волге: Великий Новгород,
Казань, Астрахань.
ВТОРАЯ группа - это Западная Русь: Псков или Плесков =
Пруссия, Смоленск = Белая Русь или Синяя Русь.
ТРЕТЬЯ группа - это Западная и Южная Европа: Царь-Град = Константинополь, Венгрия, Австрия, Испания, Италия, Болгария.
ЧЕТВЕРТАЯ группа - это еще два русских княжества - Нижний Новгород и Чернигов.
Таким образом, на государственном гербе Руси-Орды XVI века действительно изображена значительная часть Великой = "Монгольской" Империи. Не вошли, вероятно, пока еще мало освоенные далекие восточные и западные земли. В том числе и заокеанские, на американском континенте. См. книгу "Библейская Русь". Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией.
21.8. РОМАНОВСКИЙ ГЕРБ ИЗ ДНЕВНИКА КОРБА.
На рис.13.65 мы приводим государственный российский герб эпохи Романовых. Это изображение датируется уже концом XVII века [93], с.XI, раздел "Исторический очерк городских гербов".  Здесь число окружающих двуглавого орла гербов значительно увеличено по сравнению с "монгольским" = великим гербом XVI века. В частности, появляются загадочные царства, княжества такие как УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ. Кроме того, здесь названы ИВЕРСКОЕ и КАРТАЛИНСКОЕ княжества, царства. Одно из них - Карталинское царство - вероятно является Грузией. Но тогда ИВЕРСКОЕ - это ИСПАНИЯ.  Мы, конечно, не хотим сказать, что в конце XVII века Испания все еще принадлежала российской империи.  Просто Романовы взяли себе старый имперский русско-ордынский герб, на котором были перечислены далекие царства, принадлежавшие Руси-Орде ранее, в XV-XVI веках.  Этот "монгольский" герб был по-видимому БОЛЕЕ ПОДРОБНЫЙ, чем тот, который мы обсуждали в предыдущем разделе.
Поэтому мы и видим здесь такие известные царства как СВЕЙСКОЕ, то есть ШВЕДСКОЕ.  Далее следует ИВЕРСКОЕ царство, то есть ИСПАНСКОЕ. Далее идет ЮГОРСКОЕ царство, то есть ВЕНГЕРСКОЕ.  Потом - БОЛГАРСКОЕ царство, то есть БОЛГАРСКОЕ.  И, наконец, - ПЕРМСКОЕ царство, то есть АВСТРИЙСКОЕ.
Вернемся к трем новым, на первый взгляд не очень понятным названиям в "монгольском" гербе: УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ княжества, царства.  Обратимся снова к "античному" классику Страбону, писавшему, как мы теперь понимаем, в XVI-XVII веках.
21.9. БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА (АНГЛИЯ) ИЛИ ОСТРОВ КРИТ КАК
КАНТИЙСКИЙ ОСТРОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ.
Начнем с КАНДИЙСКОГО царства. Оказывается, КАНТИЙ - это старое название КЕНТА [200], с.876. А что такое Кент? КЕНТ - это хорошо известное средневековое королевство в АНГЛИИ.  Переплывая Ла-Манш из материка, вы попадаете прямо в Кент. В этом смысле Англия начинается с Кента. Это, так сказать, ворота Англии.
Как мы уже рассказывали в разделе "Когда было основано большинство современных евразийских столиц", еще в XVII веке в русских источниках сохранялась память о некоем КАНДИЙСКОМ ОСТРОВЕ, расположенном в Средиземном море или в Атлантическом океане. Атлантический океан в то время иногда не отделялся от Средиземного моря.  Отсюда по-видимому следует, что КАНДИЙСКИЙ ОСТРОВ - это просто Англия, то есть Остров КАНТИЙ = КЕНТ или Остров КАНДИЙ.
Может быть, в XV-XVI веках, вся Англия с точки зрения "монгольских" = великих ордынских царей-ханов именовалась одним словом КАНТИЙ.  Между прочим, до сих пор Кентеберийский, то есть Кантийский, архиепископ является главой всей английской церкви.  Так что с точки зрения русско-ордынских церковных источников вся Англия с полным основанием могла называться одним именем Кент или Кандий.  Что и отразилось в русско-ордынском государственном гербе "Монгольской" = Великой Империи.
Приведем короткую справку о Кенте.  "КЕНТЕРБЕРИ - город на юго-востоке Англии, в графстве КЕНТ...  После англо-саксонского завоевания Британии - столица королевства Кент. В конце 6 века в Кентербери были основаны епископская кафедра и аббатство - ДРЕВНЕЙШИЕ В СТРАНЕ. С ЭТОГО ВРЕМЕНИ КЕНТ - РЕЗИДЕНЦИЯ АРХИЕПИСКОПА КЕНТЕРБЕРИЙСКОГО, ГЛАВЫ КАТОЛИЧЕСКОЙ, А С 16 ВЕКА АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ. В Кентербери богато представлена английская ГОТИЧЕСКАЯ архитектура" [92], т.20, с.528. То есть, как мы понимаем, ГОТСКАЯ архитектура. А кто такие ГОТЫ - мы подробно рассказали в книге "Империя". Это казаки.
И далее. "Кент - графство в Великобритании, на юго-востоке Англии, У ПРОЛИВА ПА-ДЕ-КАЛЕ. ... В древности Кент заселяли БЕЛГИ (то есть ВОЛГАРИ, БОЛГАРЫ? - Авт.).  В 1 веке завоеван римлянами.  Район Кента был НАИБОЛЕЕ РОМАНИЗИРОВАННОЙ частью римской провинции Британия.  С середины 5 века подвергся завоеванию германского племени ЮТОВ, образовавших здесь свое королевство.  В 80-х годах 8 века Кент входил в состав англо-саксонского королевство МЕРСИЯ, с начала 9 века - в состав УЭССЕКСА. После принятия христианства кентскими королями (597) Кент стал центром распространения католицизма в стране" [92], т.20, с.527.
Не исключено, что здесь под именем ЮТОВ скрываются все те же ГОТЫ. Что МЕРСИЯ - это просто МОРСКАЯ Страна, то есть весь остров Англия. А название WESSEX могло произойти от названия MESSEX, поскольку буквы W и M отличаются лишь ориентацией и иногда путались в старых текстах. Летописец мог прочитать исходное MESSEX как WESSEX. А слово MESSEX, то есть МЕШЕХ возможно означает МОСКОВСКОЕ царство. Дело в том, что латинское двойное С часто обозначает звук Ш. Напомним, что само название Москва связывалось с именем МЕШЕХА - легендарного библейского патриарха. Этот известный факт подробно обсуждается в нашей книге "Империя".
Впрочем, остров Кандий можно найти на старых картах и в самом Средиземном = БЕЛОМ море. ЭТО - ОСТРОВ КРИТ. Именно так остров Крит назван, например, на карте "Turky in Europe" (Турция в Европе), датируемой 1714 годом и составленной Iohn Senex'ом по данным Королевских Обществ Парижа и Лондона. Один из экземпляров этой карты хранится сегодня в архиве музея города Белграда, где в 1997 году ее продемонстрировали А.Т.Фоменко. На этой карте остров Крит назван CANDIA, то есть Кандия. Столица острова также названия Candia (Кандия). Название Крит здесь отсутствует вообще.
То же самое мы видим и на карте Греции XVIII века, приведенной на рис.13.68, рис.13.69. Как весь остров, так и его столица, названы КАНДИЙ (CANDIE), причем название Крит тоже отсутствует.
Отметим также, что Средиземное море называлось именно БЕЛЫМ морем в некоторых средневековых источниках. Например, в "Записках янычара", написанных, как в считается, в  XV веке янычаром Константином Михайловичем из Островицы [118]. Эти записки называют также "Турецкой Хроникой".
21.10. ОБДОРА В РУССКО-ОРДЫНСКОМ ГЕРБЕ И "АНТИЧНАЯ" АБДЕРА
В БЕТИКЕ В ИСПАНИИ.
Романовские историки заявляют, будто княжество Обдора из романовского государственного герба - это некая область северо-восточной Руси. Там, где якобы были расположены средневековые княжества Пермь, Вятка, Кандий [93], с.29, статья "Основы геральдики земельных гербов".  О Перми, Вятке и Кандии мы уже рассказали. Это, по-видимому, известные страны в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. Но в таком случае загадочная "монгольская" ОБДОРА тоже должна находиться где-то в Западной или Южной Европе.  Снова открываем "античного" Страбона, вероятно автора XVI-XVII веков, и без труда находим у него многочисленные упоминания о городах АБДЕРА в БЕТИКЕ. То есть, в ИСПАНИИ, как мы теперь понимаем. Находим также и АБДЕРЫ во Фракии [200], с.837. Но тогда получается, что таинственная ОБДОРА русского государственного "монгольского" герба - это по-видимому город или целая земля в ИСПАНИИ.  Или же во Фракии.  А может быть и во Франции, если вспомнить, что ФРАКИЯ и ФРАНЦИЯ - лишь два варианта одного и того же названия.  Напомним, что латинское С читалось и как Ц и как К.
21.11. ЗАГАДОЧНОЕ УДОРСКОЕ КНЯЖЕСТВО В РУССКОМ
ГЕРБЕ И ГЕРМАНСКАЯ РЕКА ОДЕР.
Романовские историки не могут указать летописное Княжество Удора
на карте средневековой Руси. В русском "монгольском" гербе оно помещено
рядом с княжествами Псковским и Смоленским. После всего сказанного
можно предположить, что тут речь шла о "монгольских" землях по
известной реке ОДЕР в Германии.
21.12. НАША ГИПОТЕЗА.
Сформулируем нашу идею, обоснование которой см. в книге "Библейская Русь".
1) Во второй половине XVI века в Западной Европе началось восстание, известное нам сегодня по названием Реформация. Это было не столько религиозным, сколько политическим движением за освобождение от власти Великой = "Монгольской" Империи.
2) Царь-хан Орды, при котором происходили эти драматические события отразился во многих летописях и под разными именами. Среди них например такие:  Иван Грозный, Карл V, то есть попросту Пятый Король, ассиро-вавилонский царь Навуходоносор, описанный в Библии.
3) Великому царю-хану Руси-Орды не удалось в XVI веке сохранить целостность Великой = "Монгольской" Империи. В ее центре началась тяжелая смута. Об этом нам рассказывают библейские книги Есфирь и Иудифь. В итоге, Империя раскололась.  В XVII веке Западной Европе удалось отделиться от Империи. Но этого было недостаточно, так как реформаторы прекрасно понимали, что через некоторое время смута в центре будет преодолена и Империя снова распространится во все стороны. Чтобы предотвратить это, потребовалось вбить клин между двумя наиболее сильными частями расколовшейся Империи - между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией.  Это было успешно сделано руками прозападной династии Романовых. Начались трения и войны Руси с Турцией. Западно-европейские правители, только что ставшие независимыми и стремившиеся эту независимость сохранить, вздохнули свободнее.
4) Для обоснования прав новых династий, пришедших к власти в результате Реформации, и на гребне радости освобождения от скифского = "скотского" ига, в XVI-XVII веках в Западной Европе началось активное, но незаметное для посторонних наблюдателей, переписывание истории.  Тем же занялись и в России пришедшие к власти Романовы.  История как бы разделилась на две - ранее XVII века и после XVII века. История до XVII века была искажена.  Главным мотивом по-видимому было устранение следов Великой = "Монгольской" Империи и Руси-Орды.  Радость освобождения от "скифского = скотского ига" прорывалась в Западной Европе иногда в самых разных формах, отголоски которых можно увидеть даже в XIX веке. В качестве мелкого, но характерного штриха можно привести, например, карту Европы, изданную в Англии в 1877 году, рис.13.70 и рис.13.71. Она хранится в Британском Музее и воспроизведена, например, в фундаментальном атласе "Искусство Картографии" [198], с.337-338. Россия в виде гигантского отвратительного спрута наползает на Европу. Остальные европейские страны представлены изящными образами.  Эта воспитательно-пропагандистская традиция восходит к средневековым западно-европейским штампам, уже знакомым нам например по "Хронике" Матфея Парижского [203]. См. нашу книгу "Империя".  Матфей Парижский авторитетно уверял, что "монголы"-татары пьют воду лишь тогда, когда под рукой нет свежей крови [87], с.240.
5) В XVII веке началось обширное редактирование старых летописей. Написание новых, "правильных", взамен некоторых старых. Уничтожение особо "неправильных" хроник.  Редактировались и уничтожались Библии. Только что, а также сравнительно недавно, написанные произведения объявлялись "античными", а потому авторитетными.  Неудобные события отодвигались в глубокое прошлое.  Изменили смысл многих терминов. Например, слов Католицизм, Империя, Реформация.  В результате, события из эпохи ранее XVII века с трудом пробиваются к нам сквозь толстую и сильно искажающую призму редакторов XVII-XVIII веков.
22. НА СТАРОМ ГЕРБЕ ЯРОСЛАВЛЯ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК
С ОСМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. ДО СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ТАКОЙ
БУНЧУК СЛУЖИЛ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ.
Мы уже видели, что османский = атаманский полумесяц изображался на многих старых русских гербах. Но сегодня это уже не бросается в глаза. Дело в том, что в конце восемнадцатого века Романовы провели вторую историко-географическую реформу, а заодно и вторую волну переименований, в частности, городских и государственных гербов. В результате, османские = атаманские полумесяцы во многих случаях исчезли с русских гербов. Мы уже говорили, что первая волна романовских переименований прокатилась по русской истории в XVII веке. Ее оказалось, как видно, недостаточно.  И в конце XVIII века Романовы видимо решили зачистить русскую историю окончательно, так сказать до полного блеска.  Обратите внимание, например, что многие русские гербы были ЗАНОВО УТВЕРЖДЕНЫ около 1781 года и при этом часто существенно переделаны. См.  выше раздел о русских городских гербах и [93].  В частности, османский = атаманский полумесяц пропал с герба Костромы.
Но тогда возникает очень интересный вопрос. А какой же СТАРЫЙ герб был у Ярославля, то есть у Великого Новгорода, по нашей реконструкции? Сегодня ярославский герб - это медведь, держащий на плече СЕКИРУ. Однако в такой форме герб появился лишь в 1777 году, то есть в конце XVIII века [199], с.10. БОЛЕЕ СТАРЫЙ рисунок ярославского герба известен нам по "Большой государственной книге", составленной в 1672 году. "Ярославский герб...  изображает медведя, стоящего на задних лапах, на правом плече держащего ПРОТАЗАН" [199], с.9. В 1692 году по этому рисунку была создана ярославская печать с подписью "Печать ЦАРСКАЯ княжества Ярославского". Историки говорят, будто в таком виде герб Ярославля возник лишь в XVII веке. Однако сами признают, что в основе герба лежат старые народные предания, относящиеся К ОСНОВАНИЮ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ [199].  Сейчас мы поймем, почему историкам так не хочется, чтобы такой герб Ярославля, - то есть медведь с ПРОТАЗАНОМ, - был ДРЕВНЕЕ XVII века.
Что такое ПРОТАЗАН? Смотрим на старое изображение ярославского герба с Большой государственной печати XVII века [93], с.XI. См.рис.13.65. Это - рисунок из известного дневника Корба.  И видим, что медведь держит ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ, рис.13.72.  Таким образом, ПРОТАЗАН
- ЭТО ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ. Более того, оказывается, что древко протазана часто имело различные украшения, "обматывалось бархатом, шелком или раскрашивалось" [92], т.35, с.111. Но полумесяц на украшенном, обмотанном чем-то, древке - это хорошо известный КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ = АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Который сегодня считается чисто турецким символом. Однако он изображался например на гербе ЯИЦКИХ КАЗАКОВ, рис.10.7.  Следовательно был символом не только османской = атаманской, но и всей Великой = "Монгольской" Империи. Более того, оказывается, что БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, ТО ЕСТЬ ПРОТАЗАН, ЯВЛЯЛСЯ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ВО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА. В самом деле, известно, что "ПРОТАЗАН являлся оружием...  ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ ПРИ ФЕОДАЛАХ В 17 ВЕКЕ. В России протазан в 17 веке был на вооружении телохранителей, в 18 веке - штаб и обер-офицеров, как почетное оружие; боевого значения не имел" [92], т.35, с.111.
Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Османские = атаманские казацкие бунчуки с полумесяцем действительно были символом ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в Великой = "Монгольской" Империи. По всей ее территории, включая в частности и Западную Европу. И естественно, что первоначально ЯРОСЛАВСКИЙ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ В ЛАПЕ ИМЕННО ПРОТАЗАН, ТО ЕСТЬ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ = АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Полумесяц на ярославском гербе лукаво переделали в секиру уже при Романовых.  Причем лишь в конце XVIII века, при второй волне переименований.  Понятно, зачем это было сделано.  Старались окончательно уничтожить следы того, что османское = атаманское завоевание началось из Руси-Орды.
Кстати, на той же Большой русской государственной печати из дневника Корба, османский = атаманский полумесяц в очень яркой форме изображен и на Белозерском гербе, рис.13.73.  Очевидно, здесь имеется в виду хорошо известное по русским летописям Белоозеро, севернее Ярославля. Таким образом, мы видим скопление старых русских гербов с полумесяцем вокруг Ярославля:  сам Ярославль, Кострома, Белоозеро.
23. БОГ КРОН И ДРУГИЕ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ОЛИМПИЙСКИЕ БОГИ.
Нам с детства внушили, что "древне"-греческие боги жили в глубочайшей древности, на греческом Олимпе. О них говорится во многих "античных" поэмах и легендах. Крон, Зевс, Афина, Афродита и многие многие другие могущественные боги греческого пантеона.
Берем "Историю" известного средневекового византийского историка Иоанна Малалы [204], [205], [206]. Оказывается, Малала считает, что Крон, Зевс и другие "древне"-греческие боги - это НИКАКИЕ НЕ БОГИ, А ПЕРВЫЕ АССИРИЙСКИЕ ЦАРИ. То есть, как мы тогда начинаем понимаем, - русско-ордынские цари XIV века. Иван Калита=Калиф, Георгий Данилович и их преемники.
Вот что говорит Иоанн Малала.  "От того же племени Симова обладавшего Суриею и Пръсидою и инеми странами въсточными родися от пръваго сына Ноева человек гигантска рода, именем КРОН, наречен быв от ДАМИЯ, отца своего...  бе же силен зело. Тот же показа прежде царствовати, рекше власти дръжати ... И царствова тот в АСУРИИ пръвее лета многа...  бе страшен всем яко лют ратник секый вся" [205], с.24; [206], с.195-196.
Как сообщает далее Иоанн Малала, жену Крона звали Семирамида или
АРЕА, то есть ИРА.  Дети Крона - это Зевс, Нин и ИРА [205], с.24;
[206], с.196.  Мы видим скопление имен ИРА или ИРИНА.  Другие имена
Зевса - это Пик, а таже ДИЙ [206], с.196.  Сына и наследника
Зевса-Пика звали ВЕЛОН [205], с.25. Согласно нашей реконструкции, первые Ассирийские цари - это цари-ханы Руси-Орды XIV века. В частности, Иван Калита=Калиф, он же хан Батый, отразился в летописях как олимпиский бог Крон, Кронос.
Иоанн Малала очень четко описывает ЗАПАДНЫЙ поход Крона = Ивана
Калиты = хана Батыя, сообщая при этом новые важные подробности. "Крон оставив свой сын Пику в Асурии и свою жену Арею нарицаемую Семирамин с Пиком сыном своим И ПОЕМ СИЛУ МНОГУ НАРОДА МУЖА ХРАБРЫ ИДЕ НА ЗАПАДНЫА СТРАНЫ ЯЖЕ БЯХУ БЕЗ ЦАРЯ... и прия Западныа страны БОТЬЮ отшед от Асуриа.  И пребы лета многа дръжа и царствуя Западним всем." [205], с.25. Слово БОТЬЮ, на первый взгляд, не очень понятно. Однако, скорее всего, здесь первоначально стояло слово БОТЫЙ, или БАТЫЙ, не распознанное комментаторами.
Итак, согласно Малале, ассирийский царь Крон (он же Иван Калита = хан Батый, превратившийся потом в многочисленных "античных" поэмах в олимпийского бога Крона), НЕ ВЕРНУЛСЯ ДОМОЙ ИЗ ЗАПАДНОГО ПОХОДА, А ОСНОВАЛ СЕБЕ НОВУЮ СТОЛИЦУ НА ЗАПАДЕ.  Видимо первое время, когда пути сообщения еще не были налажены, русскому хану-царю было очень трудно управлять отдаленными западными провинциями из своей волжской столицы - Великого Новгорода.  Иоанн Малала уточняет, что западная столица ассирийского царя Крона была в Италии [205], с.26; [206], с.196. Но тогда сразу становится понятным - почему столица римских пап в Италии до сих пор называется ВАТИКАН.  Еще Н.А.Морозов отмечал, что название ВАТИ-КАН означает БАТЫЙ-ХАН [17].
Напомним, что в скалигеровской истории поход хана Батыя, то есть Ивана Калиты = ассирийца Крона, отнесен на сто лет назад, в XIII век. И что же мы видим в истории итальянского ВАТИКАНА в это время?  Видим поразительные вещи.  Как раз в начале XIII века там появляется папа ИННО-КЕНтий, то есть ИОАНН-КЕН или ИВАН-ХАН!  Он, как нам говорят, был не только духовным, но и СВЕТСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, рис.13.74.  Вся Европа попросту ПЛАТИЛА ЕМУ ДАНЬ.  "Иннокентий был человеком неслыханно честолюбивым и надменным...  Иннокентий III сумел подчинить себе не только епископат, но и светских владык. ОН СТАЛ СУВЕРЕНОМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ:  КОРОЛИ СКАНДИНАВИИ, ПОРТУГАЛИИ, АРАГОНИИ  И АНГЛИИ, ВЛАДЫКИ СЕРБИИ И БОЛГАРИИ ПРИЗНАЛИ ЛЕННУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ НЕГО И ПЛАТИЛИ ЕМУ БОЛЬШУЮ ДАНЬ. Другие государства платили Грош св. Петра (то есть - опять-таки дань Ивану Хану = Иннокентию - Авт.) и мирились с вмешательством папы в их государственные дела... Ему помогал прекрасно организованный административный и фискальный аппарат. ШТАБ КУРИАЛЬНЫХ СОВЕТНИКОВ И ЛЕГАТЫ, РАЗОСЛАННЫЕ ВО ВСЕ СТРАНЫ ЕВРОПЫ, КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ ПАПСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ." [190], с.124.
Кстати, задумаемся о названии "куриальные советники".  Латинское слово КУРИЯ = curia означает родовое объединение, десятку родов [92], т.24, с.99. Это слово очень сходно по смыслу с русским казачьим словом КУРЕНЬ и по-видимому, происходит именно от него. Само же "античное" деление римского народа на КУРЕНИ-КУРИИ было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой = ассирийцем Кроном = ханом Батыем = папой Иннокентием.  То есть после великого = "монгольского" завоевания Европы.
Оказывается, усилиями Ивана Хана, то есть Инно-кентия, был "организован четвертый крестовый поход (в результате которого был взят Константинополь - Авт.), в Византии создана Латинская империя, открыты университеты в Париже и Оксфорде; появились новые монашеские ордена, КОТОРЫЕ ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЭРУ В СРЕДНЕВЕКОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ.  В результате деятельности Иннокентия III апостольская столица (то есть Ватикан = дом Бату Хана - Авт.)...  превратилась в самого могущественного финансового магната Европы" [190], с.125.  Напомним, что по нашей реконструкции латинское ОРДЕН произошло от русского слова ОРДА.
Согласно нашей идее, на все эти действия папы Иннокентия теперь надо смотреть другими глазами.  На самом деле старые источники фактически рассказывают нам о великом = "монгольском" завоевании Западной Европы Иваном Калитой = ханом Батыем = ассирийцем Кроном = папой Иннокентием. О введении на Западе нового для западно-европейцев казачьего родо-племенного деления на курени-курии. Об учреждении Ватикана, то есть дома Батыя Хана в Италии как столицы Западного мира.  О захвате Константинополя = Нового Рима. О государственном строительстве в Западной Европе.
Вернемся к описанию великого = "монгольского" завоевания в Хронике Иоанна Малалы. Малала сообщает, что после того, как ассириец Крон ушел с войском на Запад, дома в АСУРИИ, - то есть, как мы понимаем, на Руси,
- остался править его сын Зевс. "Олимпийский бог Зевс", так подробно описанный в "древне"-греческих мифах. Другими словами, согласно знакомой нам версии русской истории, сын Ивана Калиты - Симеон Гордый.  Впрочем, через некоторое время Симеон-Зевс также уезжает на Запад к отцу и остается там царствовать.  Дома, в АСУРИИ, то есть на Руси, через короткое время престол занимает второй сын Крона - НИН. Отметим, что имя Нин - это всего лишь легкое искажение имени Иоанн. По-видимому, здесь Малала говорит о Иване Ивановиче Красном, втором сыне Ивана Калиты = ассирийца Крона = хана Батыя, который действительно воцарился после "бесследно исчезнувшего" Симеона Гордого. По мнению историков, он умер от чумы.  Если верить Малале, то Симеон Гордый, то есть Зевс = Пик, от чумы не умирал, а уехал в Италию и правил там Западом после отца еще много лет [205], с.26; [206], с.196.
При этом, МАЛАЛА ОПИСЫВАЕТ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ТОГО ВРЕМЕНИ КАК ПОЛУДИКУЮ СТРАНУ, В КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ГОРОДОВ.  "В та ж лета не бе града ни дворов бе в Западных странах, но просто живяху от преселения тамо от колена Афетова" [205], с.28. Видимо, во многих местах Западной Европы в эпоху великого = "монгольского" люди жили еще довольно просто, не имея ни городов, ни даже укрепленных дворов. Таким образом, по мнению Малалы, ассириец Крон, - то есть, по-видимому, хан Батый = Иван Калита,
- мог взять западные страны почти что голыми руками.
Любопытно известие Малалы, ссылающегося на "античного" Диодора, что Зевс (Симеон Гордый?) похоронен на острове Крит в специально построенном для этого храме.  "И створиша ему храм сынове его и положиша и (его) в Критстем острове в гроб, его же гроб есть в Крите и доселе" [205], с.29; [206], с.196. Возможно, усыпальница Зевса-Симеона сохранилась на Крите, в каком-то виде, и до наших дней. Было бы очень интересно исследовать этот вопрос.
Теперь становится понятным - почему раньше остров Крит назывался КАНДИЙ. Это его название мы уже обсуждали выше. Вероятно потому, что КАНДИЙ - это просто КАН ДИЙ, то есть ХАН ДИЙ, ХАН ЗЕВС. Именем ДИЙ называли русского великого князя Симеона Гордого, похороненного, согласно Малале, на острове КРИТ. Старое название острова Крит, вероятно говорит о том, что ЗЕВС-ДИЙ БЫЛ ХАНОМ.  Что полностью соответствует нашей реконструкции.
Малала упоминает также и других потомков ассирийского царя Крона, таких как Гермес и т.д. Все эти "древне-греческие боги", согласно Иоанну Малале, были АССИРИЙСКИМИ или ПЕРСИДСКИМИ царями. То есть, согласно нашей реконструкции - РУССКИМИ ЦАРЯМИ ИЛИ ВЕЛИКИМИ ХАНАМИ. Правили они, в частности, в Италии, в Египте, и в других странах, подвластных Ассирии-Руси XIV-XVI веков [206], с.196.
Согласно нашей реконструкции, здесь все понятно. Малала рассказывает тут о первых царях Великой = "Монгольской" Империи, правивших начиная с XIV века, в Руси-Орде, то есть в библейской Ассирии.  Естественно, что население всех земель, подвластных Орде, рассматривало ханов как своих царей, могущественных властителей.  В дальнейшем, в Греции, и в других курортных прибрежных зонах "Монгольской" Империи, воспоминания о прежних русско-ордынских, то есть ассирийских, царях превратились в XVI-XVII веках в красивую сказку о некиих могучих богах, живших на очень далеком и высоком туманном Олимпе.  Откуда они метали свои громы и молнии (стреляли пушки), укрощая непокорных. А также иногда являлись в простом человеческом образе своим почитателям. Спускались с Олимпа. Брали простых жен, имели детей полубогов. Которые потом правили от имени "настоящих греческих богов" в прекрасной "античной" Элладе = Греции, Италии, Галлии, Египте и т.д.
Отметим, что среди жен первых Ассирийских царей-богов было распространено женское имя ИРА, то есть Ирина. Отсюда, скорее всего, происходят и название храма Святой ИРИНЫ в Константинополе, и название ИРАНА, и ИРландии, то есть Ира + Ланд, или страна Ирины.
24. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ НЕКОТОРЫЕ НЕМЕЦКИЕ
АВТОРЫ XVII-XVIII ВЕКОВ. КНИГА ИОГАННА ГЕНРИХА ДРИМЕЛЯ.
В этом разделе мы познакомим читателя с крайне любопытной книгой начала XVIII века. На эту книгу обратил наше внимание Е.А.Елисеев. Он же сделал из нее выписки, которые любезно предоставил в наше распоряжение.
Речь идет о книге Иоганна Генриха Дримеля (Дрюмеля), изданной в Нюрнберге в 1744 году. В 1785 году в Санкт-Петербурге вышел ее русский перевод под названием "Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа". Сегодня экземпляр этой книги хранится в Российской Государственной Библиотеке, где с ней и ознакомился Е.А.Елисеев.
Вкратце содержание этой небольшой немецкой книги можно передать в следующих словах. В начале всемирной истории стоит Ассирийское царство. Оно же, по утверждению Дримеля, - царство Скифов, оно же - царство Казаков, оно же - царство Гога и Магога. Оно же - РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО.  Библейский Нимврод был СКИФ, то есть РУССКИЙ. Так прямо Дримель и пишет!  В XIII веке РУССКИЕ, - КОТОРЫХ НА ЗАПАДЕ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ, - совершили нападение на Западную Европу.  Память об этом хранят многочисленные географические названия, например в Западной Германии. В качестве примера Дримель приводит название горы РИЗЕН между Богемией и Силезией.  Дримель объясняет, что название РИЗЕН означает РУССКАЯ.
В заключение Дримель пишет. "Само слово РИС без сумнения СКИФСКОЕ, и через оное переведено название СКИФА... Говорят, что РИС - есть слово немецкое, но равно оно может быть и скифское же. НЕМЦЫ И СКИФЫ ИМЕЮТ МНОГИЕ ОБЩИЕ НАИМЕНОВАНИЯ. ПРИТОМ НЕМЦЫ И СКИФЫ БЫЛИ БРАТЬЯ. ПОСЕМУ РОССИЯНЕ СУТЬ РИСЫ, ГИГАНТЫ, СКИФЫ, САКИ, КУРДЫ, АРАРАТЦЫ" [207], с.46-47.
Поразительно, с точки зрения современного читателя, - но отнюдь не с точки зрения жителя Нюренберга XVIII века, - например следующее. ДРИМЕЛЬ ГОВОРИТ О ТОЖДЕСТВЕ ТАТАР С РУССКИМИ КАК О ЧЕМ-ТО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. Он даже не считает нужным приводить тут какие-либо доказательства. Как он это делает во многих других случаях. Для него указанное отождествление - самоочевидно! Важно понимать, что книга Дримеля была написана еще ДО ТОГО, как замечательные "русские ученые" Байер и Шлецер создали привычную нам сегодня теорию об ужасающем "татаро-монгольском иге" на Руси.  Дримель попросту еще не знал об их великом открытии. И думал, по старинке, как, кстати, и прочие немцы, что татары и русские - это одно и то же.  А вот тот факт, что великий библейский Нимврод - тоже русский, Дримелю уже приходилось доказывать. Поскольку скалигеровская версия библейской истории к этому времени уже достаточно распространилась по Западной Европе.
А теперь мы просто приведем цитаты из книги Дримеля. Они говорят сами за себя. Дримель начинает с того, что со ссылками на "античных" авторов доказывает, что первым народом после потопа были КУРДЫ. Само имя которых, между прочим, явно происходит от имени ОРДА.  Итак, почему Курды = ордынцы были первым народом?  Потому, отмечает Дримель, что современный КУРДИСТАН - это часть АССИРИИ на географической карте. А средневековому хронисту было хорошо известно, что ПЕРВЫМ ЦАРСТВОМ НА ЗЕМЛЕ БЫЛО АССИРИЙСКОЕ ЦАРСТВО.  Как мы постарались показать в этой книге, подлинный смысл этого утверждения состоит в том, что "Монгольская" = Великая, она же РУССКАЯ = АССИРИЙСКАЯ Империя, была первым, охватившим весь тогдашний мир, царством. И рассуждения немца Дримеля фактически подтверждают нашу реконструкцию, поскольку в дальнейшем он отождествляет БИБЛЕЙСКИХ АССИРИЙЦЕВ СО СКИФАМИ И С РУССКИМИ. Что касается расположения Ассирии, то здесь Дримель уже следует искаженным скалигеровским представлениям о географии, не понимая, что библейская Ассирия - это на самом деле Русь-Орда.  Поэтому у него и получается, - как и отражено в заголовке его книги, - будто бы русские произошли от древних обитателей современной Месопотамии, Ассирии.
Дримель пишет: "Страна сия (Курдистан - Авт.), составляющая большею частию Ассирию, В СЕВЕРНОЙ части называется Адиабене...  Об Адиабене далее пишет Страбон (Землеописание, кн. IX), что жители оные называются Сакоподы или Саки... Птоломей в Таблицах Асии отмечает, что Сакийская Скифия есть место, где остановился Ной... Солин в книге XLIX пишет, что Персы названы были Корсаками и сие название сложено из Корс+Сак, что означает Кордийские Саки" [207], с.26-27. К этим цитатам из "античных" авторов Дримель делает следующее многозначительное примечание:  "Может сии - праотцы КАЗАКОВ" [207], с.27. Таким образом, Дримель прямым текстом ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Скифов, "античных" Саков и Казаков.
Дримель продолжает. <<Саки есть главнейший Скифский народ
(Страбон, Землеописание, кн. XI)... Везде Саки есть часть Скифов
(Исидор в "Отличительных свойствах", Ариан "О походах Александра
Великого", кн.3)>> [207], с.29. Примечание Дримеля по этому поводу таково.  "Имя СКИФ означает ЛОВЦА" [207], с.29. "Неврод в Священном Писании называется ЛОВЦОМ... Слово ЛОВЕЦ в Греческой Библии переведено через Гиганта (Исполина); другие же народы выражают сие через слово СКИФ...  Следовательно, ЛОВЕЦ, КУРДЫ, ГИГАНТ и СКИФ суть тожде значащия слова...  в Священном Писании слово ЛОВЕЦ означает имя народное" [207], с.30.  Таким образом, здесь Дримель доказывает, что библейский царь Нимврод, основавший первое царство на земле после потопа, был по происхождению СКИФ. Что в современной Библии переведено по недоразумению словом ЛОВЕЦ. Дальше, как мы увидим, Дримель отождествит Скифов с Русскими.
"К названиям СКИФОВ принадлежат имена ГОГ и МАГОГ" [207], с.33. Обсуждая известное место из пророка Иезекииля, где говорится о Гоге и Магоге, Дримель пишет следующее: <<70 толковы так передают это место: "Утвердишеся лицо твое на ГОГА, КНЯЗЯ РОСЬ, МОСОХА И ФОВЕЛЯ"... Так как Магог здесь переведено как Рось - название народа, которое толковникам должно было быть известно, то они (то есть Гог и Магог - Авт.) были СКИФЫ, ибо МАГОГ, МОСОХ, ФОВЕЛЬ, ГОМЕР, ФАРГАМАН были СКИФЫ, как первые северные народы (Моисей, книга I, гл.X 2.3), большая часть которых в то время, к которому сии слова пророческие относятся, назывались СКИФАМИ... Писатель Иудейских Древностей, Иосиф Флавий именно сказует, что ГОГ и МАГОГ означает СКИФОВ (книга VII, гл.1)... Стромберг, живший между потомками Скифов, и весьма достоверный писатель, пишет (в Описании его Европы и Асии, с.42), что СКИФЫ сами себя называют ГУГ и ГИУГ, и что приложение МА означает у них Восток, следовательно, ГОГ и ГИУГ есть одно и то же, а МАГОГ - СКИФЫ ВОСТОЧНЫЕ>> [207], с.34-36.
Далее Дримель доказывает, опять-таки со ссылками на "античных" и средневековых писателей, что СКИФЫ - ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ПЕРСЫ. "В Свиде (средневековый словарь - Авт.) под словом МАГИЯ познаем мы, что ПЕРСЫ от самых их единоземцев называются МАГОГ и НАГУЗЕЙ (Ногайцы? - Авт.)... ОТЕЧЕСТВО СКИФОВ ЕСТЬ ВЕРХНЯЯ АССИРИЯ. Персия же лежит к востоку... Но никакого народа нельзя с большим правом признать за СКИФОВ ВОСТОЧНЫХ, как ПЕРСОВ...  Ходоллогомор царь Елимский или Перский (Бытие, гл.XIV) назван царем СКИФСКИМ (в толкованиях своих на X главу Бытия), следовательно, ГОГ, МАГОГ, ГИУГ СУТЬ СКИФЫ" [207], с.37-38.
Может показаться, что здесь речь идет о восточных народах, всегда живших на территории современной Персии. Что, в общем-то не очень противоречит скалигеровской истории. Однако в дальнейшем Дримель доказывает, что от Скифов произошли Русские и Немцы. Эти утверждения Дримеля, - который, обратим внимание читателя, - сам был НЕМЦЕМ, конечно никак не укладываются в рамки привычной нам сегодня скалигеровской истории. Но прекрасно объясняются нашей реконструкцией. Согласно которой, библейская Ассирия, она же - страна Гога и Магога, она же - Персия, - это средневековая Русь-Орда. А немцы в значительной степени - потомки славян, вышедших из Руси-Орды во время Великого = "Монгольского" завоевания.
Цитируем Дримеля дальше. <<Праотцы Немцев, то Скифами (Плиний в Естественной Истории, кн. IV, глава 25), то Гетами, Кельтами Аллеманами, Франками, Германцами прозывались... ИАФЕТ есть Гигант. В Сарматской Летописи именуется он ГИГАНТОМ. В Александрийской же - СКИФОМ... Немецкие народы (Гудлингиан, гл.1) выражают Греческого "Гиганта" через РИЗЕН (Великан)... в Священном Писании упоминаются народы, имеющие чрезвычайный рост, храбрость и крепость телесную, как то: Нефаимы, Емимы, Енаккимы, которые в Немецком переводе названы РИЗАМИ...  Норвежские и Датские летописи сказывают, что Risi (РИСИ) - народ при Балтийском море, заключивший дружественный союз с Норманами>> [207], с.39,42.
И далее Дримель прямым текстом пишет: "РИСЫ - СУТЬ РОССИЯНЕ"
[207], с.43. <<Название РУСЬ есть латинское, РОСЫ - греческое. (О
самом сем же народе упоминают Греческие писатели, как о Скифском: в
10-13 столетиях Кедрен в Сокращенной Истории, с.453 [пишет] "Росы суть поколение Скифов, занимающее северную часть Тавра). А собственное их имя РЕЙСЫ (РОССИЯНЕ)...  Немцы же выговаривали их как РИЗЫ>> [207], с.42-43.
"Посему я вопрошаю, - продолжает Дримель, - откуда между Богемиею и Шлезиею (Силезией - Авт.) гора РИЗЕН? Иной причины сему дать не можно кроме сей, что было НАШЕСТВИЕ РИСОВ ИЛИ РУСОВ, ПОЧИТАЕМЫХ ТАТАРАМИ; которое неприязненное и нечальное нападение на Шлезию случилось в 13 столетии" [207], с.45.
Вот так, мимоходом, Дримель упоминает о татаро-монгольском нашествии на Западную Европу, называя его РУССКИМ и даже не подозревая, насколько сильно он нарушает будущее соглашение историков никогда не вспоминать о том, что РУССКИХ на Западе называли ТАТАРАМИ. И что Орда колонизировала Запад.
И далее. "Сии РИСЫ, РОСЫ или РЕЙСЫ от писателей всех времен почитаемы за народ СКИФСКИЙ (Кедрен)" [207], с.46.
Вот так мировая история представлялась немецкому автору начала XVIII века. С точки зрения современных учебников это, конечно, полная чепуха. Непонятно даже - как при таком невежестве он смог книжку написать. И издать. Впрочем, мы уже говорили, - со ссылками на
А.Д.Черткова, см. книгу "Империя", - что подобных книг в Германии БЫЛО
ИЗДАНО МНОГО. Было бы очень любопытно все такие книги проанализировать.
Мы этого не делали и ограничились лишь одним примером - книгой Дримеля, существующей в русском переводе. Как мы видим, в начале XVIII века в Германии еще многие помнили, хотя уже достаточно смутно, как на самом деле развивалась мировая история.
25. ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. ЗАНОВО НАПИСАННАЯ В XVII ВЕКЕ РОДОСЛОВНАЯ
ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ.
В 1997 году вышла интересная книга Г.В.Вилинбахова
"Государственный герб России. 500 лет" [208].
Рассказывается об истории российского герба - двуглавого орла. Считается само собой разумеющимся, что Россия заимствовала свой герб у иностранцев.  Своего придумать не смогли. Предлагаются три версии заимствования герба: 1) из Византии, 2) из Западной Европы, 3) из Золотой Орды [208], с.23.  Отмечается, что "изображение двуглавого орла на монетах Золотой Орды имело, вероятнее всего, восточное происхождение И НЕ БЫЛО ЗАИМСТВОВАНО ИЗ ВИЗАНТИИ, как это пытались представить некоторые исследователи. В.И.Савва высказывал предположение, что двуглавый орел на джучидских монетах изображал печать одного из золотоордынских ханов" [208], с.23. Эта мысль отвечает нашей реконструкции, согласно которой ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ С САМОГО НАЧАЛА БЫЛ ИСКОННЫМ РУССКО-ОРДЫНСКИМ ГЕРБОМ.
Напомним здесь, что ПЕЧАТЬ ИВАНА III ОЧЕНЬ ПОХОЖА НА ПЕЧАТЬ ИВАНА IV. Как и должно быть по нашей реконструкции. При этом, на обоих печатях написано просто имя "Иван". Конечно, никаких "номеров" здесь нет, рис.7.4 и рис.7.6. См. главу 7, раздел 7.
В книге Вилинбахова рассказывается также о старинных русских знаменах, на которых, оказывается, были изображены "солнце и месяц" [208], с.31.  Очень может быть, что по крайней мере на некоторых из них это были просто ЗВЕЗДА С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, то есть османский = атаманский символ.  Странно, что издатели альбома [208] почему-то не привели ни одной фотографии, или хотя бы рисунка, таких знамен. Не потому ли, что на них звезда с османским полумесяцем были изображены достаточно откровенно?  Между прочим, отмечается, что эти "солнце и месяц" располагались по сторонам от двуглавого орла [208], с.31. <<Композиция, состоящая из коронованного двуглавого орла, по сторонам которого расположены солнце и луна (месяц), встречается на знамени, пожалованном в 1662 году царем Алексеем Михайловичем в Астрахань князю Григорию Черкасскому. Такое же знамя было пожаловано в 1675 году князю Булату Черкасскому.  Встречаются и знамена, на которых СОЛНЦЕ И МЕСЯЦ ПОМЕЩЕНЫ ПО СТОРОНАМ КРЕСТА НА ГОЛГОФЕ (!-Авт.); в качестве аналогии можно указать гравированный лист конца XVII - начала XVIII века "Распятие с Богоматерью", на котором солнце и луна изображены по сторонам креста с распятым Христом>> [208], с.31.
Все это указывает на заметное распространение остатков османской = атаманской символики еще и в конце XVII - начале XVIII веков.
Оказывается, В XVII ВЕКЕ БЫЛА ЗАНОВО НАПИСАНА РОДОСЛОВНАЯ
ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ! [208], с.37. Вот что известно на эту тему.
<<Около 1673 года в Москву ПО ПРОСЬБЕ ЦАРЯ (Алексея Михайловича
- Авт.) император Леопольд I прислал своего герольдмейстера,
СЛАВЯНИНА Лаврентия Хурелича (Курелича). Лаврентием Хуреличем в
1673 году было написано сочинение "Родословие Пресвятейших и
Вельможнейших великих московских князей и прочая...". В Москву
"Родословие" было послано самим автором через Павла Менезия в
1674 году из Вены, что было зафиксировано в документах
Посольского приказа. Кроме собственно родословной русских государей, от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, и описания родственных отношений царя с девятью королями других стран, в работе Хурелича помещены портреты великих князей и царей>> [208], с.37.
Итак, сами историки сообщают нам, что во второй половине XVII века в Западной Европе, в Вене, была ЗАНОВО НАПИСАНА НЕКАЯ НОВАЯ ВЕРСИЯ РОДОСЛОВНОЙ РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ И ЦАРЕЙ. И ЭТА РОДОСЛОВНАЯ БЫЛА ЗАТЕМ ВЫСЛАНА ЦАРЮ В МОСКВУ.  В качестве "инструкции" по "новой, правильной" истории? Надо полагать, обязательной к исполнению.

35

26. КРЕЩЕНИЕ РУСИ.
Современный читатель обычно представляет себе историю крещения Руси по Повести Временных Лет [2], [76]. То есть, как мы показали в главе 1, - по источнику начала XVIII века.  Согласно Повести Временных Лет, Русь была впервые и окончательно крещена при князе Владимире в 986-989 годах н.э. В 986 году к Владимиру пришли послы разных земель, предложившие ему принять их веру [2], [76], с.65-66.  Так началась подготовка к крещению Руси.  Само крещение, согласно Повести Временных Лет, произошло в 989 году [76], с.84-85. Говорится, что только с этого времени на Руси появилась христианская церковная иерархия, причем первоначально она состояла из греков-иностранцев. И лишь через несколько десятков лет, при Ярославе Мудром, появился первый русский митрополит, и церковные книги были переведены с греческого на славянский язык.  Все это нам рассказывает романовская версия русской истории, созданная в XVII-XVIII веках. Именно к этой версии мы привыкли.
Однако посмотрим, как крещение Руси, - безусловно важнейшее событие русской церковной истории, - описано в канонических церковных книгах первой половины XVII века. Возьмем Большой Катехизис, напечатанный в Москве при царе Михаиле Федоровиче Романове и патриархе Филарете в 1627 году [210]. В этой книге есть особый раздел "О крещении русского народа" [210], листы 27-29. Оказывается, что крещение Руси описано здесь СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ, чем мы привыкли думать. Большой Катехизис утверждает, что было ЧЕТЫРЕ крещения Руси. ПЕРВОЕ - от апостола Андрея. ВТОРОЕ крещение - от патриарха цареградского Фотия, "во время царства греческого царя, Василия Македонянина, и при великом князе Рюрике всея Руси.  И при киевских князех при Асколде и Дире" [210], лист 28, оборот. Ни для первого, ни для второго крещения Большой Катехизис НЕ ЗНАЕТ НИКАКИХ ДАТ. И это пишется в начале семнадцатого века!
ТРЕТЬЕ крещение Руси в Большом Катехизисе датировано. Оно произошло, согласно Катехизису, при великой княгине Ольге, в 6463 году, то есть около 955 года н.э. Мы не будем здесь обсуждать, почему сам Катехизис переводит эту дату в эру от Рождества Христова несколько по-другому. А именно, он указывает 963 год н.э.  Это, вероятно, связано с еще не устоявшейся в то время датировкой Рождества Христова относительно эры "от сотворения мира".
ЧЕТВЕРТОЕ крещение Руси - это знаменитое крещение при князе Владимире. Оно датировано Большим Катехизисом 6497-м годом, то есть около 989 года н.э. Вот что говорит Катехизис: "Итако повеле креститеся всей земли Русстей. в лето шесть тысящь УЧЗ (то есть 496 в славянских обозначениях цифр - Авт.). от святых патриарх, от НИКОЛЫ ХРУСОВЕРТА, или от СИСИНИЯ. или от СЕРГИЯ, архиепископа Новгородского, при Михайле митрополите киевском" [210], лист 29. Мы сохранили здесь орфографию и пунктуацию подлинника, позволив себе лишь ввести большие буквы, которых в подлиннике в этом отрывке вообще не встречается.
Сегодня это описание звучит чрезвычайно странно. Как же так? Ведь мы как бы "знаем", что до крещения Русь была ЯЗЫЧЕСКОЙ. Нас уверяют, что никакой церковной русской иерархии не существовало. Князю Владимиру пришлось, якобы, привезти первых христианских священников из-за границы. А Большой Катехизис семнадцатого века заявляет, что крещение Руси происходит при архиепископе Новгородском Сергии и киевском митрополите Михаиле. Значит, на Руси уже существуют по крайней мере новгородская и киевская церковные иерархии. Впрочем, как и следовало ожидать, в скалигеровско-романовской истории никаких архиепископов новгородских и митрополитов киевских при Владимире "нет". Как нам сегодня говорят, все это - "средневековые выдумки". В данном случае - якобы фантазии Большого Катехизиса.
Но тогда возникает следующий вопрос.  Получается, что в семнадцатом веке никто толком не знал - как крестилась Русь? Не читали Повести Временных Лет? Ведь если даже авторы Большого Катехизиса об этом не знали, то и все остальные люди, - которые учились по Катехизису, - тем более не знали.  Следовательно, впервые "узнали правду" о крещении Руси лишь позднейшие "русские историки" - Байер, Миллер, Шлецер.  "Вычитав" ее из Повести Временных Лет. Которую в семнадцатом веке их предшественники действительно прочесть не могли.  По той простой причине, что она еще не была написана в том виде, в каком мы ее знаем сегодня. Свой миллеровско-романовский вид Повесть приобрела лишь в XVIII веке.  См. главу 1. И как мы видим, история крещения Руси в привычном нам сегодня изложении также появилась не ранее конца XVII века. В начале XVII века ее представляли совсем по-другому.
Но вернемся к рассказу Большого Катехизиса. В нем обнаруживаются новые любопытные факты. Начнем с ДАТЫ КРЕЩЕНИЯ Руси.  Согласно нашим исследованиям, эпоха крещения Руси накладывается на XV век. См. хронологические таблицы на рис.2.4 и рис.2.5 в главе 2.  Это - известная эпоха великого раскола в церкви.  Согласно новой хронологии, именно в XV веке произошло разделение более или менее единой до того христианской церкви на несколько ветвей. Поэтому в эпоху XV века перед светской властью ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСТАЛ ВОПРОС ВЫБОРА ВЕРЫ.  Отметим, что крещение Руси при князе Владимире в Повести Временных Лет так и описано.  Не просто как крещение, а именно как ВЫБОР ВЕРЫ [210].  Но тогда становится понятным, на первый взгляд странное, обстоятельство, что Русь пришлось крестить НЕСКОЛЬКО РАЗ. Если считать, что каждое крещение было переходом от язычества к христианству, то получается довольно странная картина. По крайней мере, в истории других стран мы ничего подобного не видим. Кого еще пришлось крестить четыре раза?  А вот если рассматривать последовательные крещения Руси как выбор веры при том или ином религиозном расколе, то картина становится совершенно естественной.
Становится понятным также и странное, на первый взгляд, перечисление крестивших Русь иерархов. Сказано, что веру принимали от Николы Хрусоверта, ИЛИ от Сисиния, ИЛИ от Сергия. Если здесь перечислены лица, НЕПОСРЕДСТВЕННО принимавшие участие в крещении языческой  страны, то почему ИЛИ?  Тогда надо было бы употребить союз
И.  А если они непосредственного участия в действиях не принимали, то зачем упоминать их имена? А вот если крещение Руси - это ВЫБОР ВЕРЫ, то все становится на свои места.  Во время религиозного раскола часть иерархов присоединилась к одной религиозной ветви, часть - к другой. Поэтому для того, чтобы указать, какая именно вера, ветвь была выбрана, необходимо было назвать основных церковных вождей именно этой выбранной ветви.  Их могло быть несколько. И поскольку все они были согласны друг с другом, то тут употребление союза ИЛИ было оправдано.  Веру принимали от того-то, ИЛИ от того-то, ИЛИ от того-то. Что, в общем-то, одно и то же. Таким образом, употребление здесь Большим Катехизисом союза ИЛИ косвенно намекает на обстановку ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА.
Посмотрим внимательнее на дату крещения Руси. Она содержит славянскую букву-цифру У, означающую ЧЕТЫРЕСТА. Но известно, что во многих старых текстах буквы У писалась практически неотличимо от буквы Ц, рис.13.75, см. [211], т.8, с.197. Различие в написании У и Ц сводилось к едва уловимым подробностям, рис.13.76. Так, то есть почти совпадая, эти буквы писались в большинстве старых текстов. Множество примеров такого весьма похожего написания У и Ц можно видеть, например, в многочисленных иллюстрациях, приведенных в книге [211].
Правда, когда эти буквы встречались к тексте, то буква У в такой форме, как правило, писалась в паре с буквой О. То есть, писали ОУ, а читали как У. Поэтому неразличимость формы У и Ц обычно не приводила к путанице при ЧТЕНИИ ТЕКСТА. А вот при употреблении буквы У и Ц в качестве ЦИФР, сразу начиналась путаница.  Поскольку тут дополнительной буквы О не писали. А по своей форме буквы У и Ц практически не отличались. И относились они к одному разряду, а именно, к разряду сотен. Такая путаница очевидно приводила к ошибке в датах ровно на ПЯТЬСОТ лет.  Дело в том, что буква Ц означала 900, а буква У означала
400. Стоило принять букву Ц за букву У, как дата сразу удревнялась на
ПЯТЬСОТ лет. А спутать их ничего не стоило.  Таким образом, если в некоторой славянской дате сотни обозначены буквой У, то эта дата вполне могла быть в исходном старом документе на ПЯТЬСОТ лет более поздней. Потому что в старом, исходном документе там могла стоять буква Ц. Ошибочно принятая позднейшим переписчиком за букву У.
Именно эта ситуация возникает в дате крещения Руси. Эта дата 6497 год содержит букву У = 400. Если в исходном старом тексте тут стояло Ц = 900, то дата была 6997 год. То есть, 1489 год н.э. Следовательно, вместо привычного нам сегодня 989 года н.э., возможно в исходном старом документе крещение Руси датировалось 1489 годом н.э. То есть, - КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А предыдущее крещение Руси при Ольге перемещается тогда в СЕРЕДИНУ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА.
Но ведь именно к пятнадцатому веку относится крупнейшая реформа русской церкви. Прямо связанная с религиозным расколом, известным Флорентийским собором, неудавшейся церковной унией.  Эта история всем хорошо известна, описана в многочисленных учебниках по истории церкви. Сегодня эта реформа преподносится нам как важный, но все же не ключевой момент в русской церковной истории. Но вот СОВРЕМЕННИКИ ЭТОГО СОБЫТИЯ писали, например, следующие интересные вещи. А.В.Карташов сообщает: <<Симеон Суздалец в своей "Повести" уподобляет Василия Васильевича не только его прародителю СВЯТОМУ ВЛАДИМИРУ, но и самому равноапостольному великому царю КОНСТАНТИНУ, "СОТВОРИВШЕМУ ПРАВОСЛАВИЕ">> [15], с.374. Василий Васильевич - это великий князь Василий II Темный, живший как раз в XV веке. Получается, что именно эту эпоху и описала Повесть Временных Лет как последнее КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРИ КНЯЗЕ ВЛАДИМИРЕ. Напомним, кстати, что крестное имя Владимира Святого как раз и было ВАСИЛИЙ. Это хорошо известно, и отмечено, в том числе, и в Большом Катехизисе [210], лист 29.
Но тогда возникает естественное желание разобраться - кто же такие Никола Хрусоверт, Сисиний и Сергий - архиепископ новгородский, чья вера была выбрана на Руси при ее крещении.  В миллеровско-романовском учебнике, в якобы X веке, - куда сегодня помещено крещение Руси, - никакого архиепископа новгородского Сергия, конечно, нет.  И в самом деле. Какая может быть в "языческом Новгороде" православная архиепископия?  Новгород "еще только собираются крестить".
Однако обратимся к XV веку. И поищем поименованных деятелей в эту эпоху. Оказывается, здесь они действительно есть и, более того, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.
Никола Хрусоверт - это, скорее всего, известный Николай Кузанский - Nicolaus Chryppfs Cusanus, живший в 1401-1464 годах [98], т.2,
с.212.  Считается "величайшим из немецких гуманистов... богослов,
философ, математик и церковно-общественный деятель" [98], т.2,
с.212. Его прозвище КУЗАНСКИЙ считается происходящим от ДЕРЕВНИ КУЗА,
откуда он был родом [98], т.2, с.212. Хотя не очень понятно, почему
прозвище Кузанский отразило имя никому неизвестной ДЕРЕВНИ, а не,
скажем, провинции или страны, откуда он был родом. По нашему мнению,
прозвище КУЗАНСКИЙ скорее означало КАЗАНСКИЙ. То есть, - родом из
знаменитого в пятнадцатом веке города КАЗАНЬ.
Становится понятным и откуда возникло его имя ХРУСОВЕРТ, попавшее на страницы Большого Катехизиса. Оказывается, Николай Кузанский носил также имя CHRYPPFS, см. выше, что на старом русском языке могло звучать как ХРУС. Откуда же тут появилось еще и слово ВЕРТ в имени ХРУСО-ВЕРТ? Возможно следующее объяснение. Оказывается, Николай Кузанский написал сочинение о ВРАЩЕНИИ земли, в котором, как считается, "на 100 лет предварил Коперника" [98], т.2, с.212. Но тогда слово ВЕРТ просто указывает на его открытие ВРАЩЕНИЯ Земли, от слова ВЕРТЕТЬ. То есть, ХРУСОВЕРТ - это "ХРУС, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Или, еще проще, "ХРИСТИАНИН, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Тем более, что согласно Большому Катехизису, он был одним из основателей христианского православного вероучения XV века. Поэтому его прозвище ХРУС могло означать ХРИСТИАНИН, от имени ХРИСТОС = ХОРУС. Как мы начинаем понимать, именно при нем, или вскоре после него, великий князь Владимир = Василий крестил Русь.
Кто такой в XV веке Сисиний - второй церковный деятель эпохи крещения Руси? Мы не обнаружили в энциклопедии "Христианство" [98] какого-либо известного СИСИНИЯ в XV веке. Зато мы нашли в ней ЗОСИМУ - одного из известнейших русских святых, основателя знаменитого Соловецкого монастыря. Зосима умер в 1478 году [98], т.1, с.562. Не Зосима ли упомянут в Большом Катехизисе под именем Сисиний? Кроме того, оказывается, что именно в 1489 году, - то есть как раз в год крещения Руси, - умер московский митрополит Геронтий, и вскоре был поставлен его преемник митрополит ЗОСИМА [15], т.1, с.387. История митрополита Зосимы сложна, запутана и происходила в обстановке бурной церковной смуты. Ее детали известны плохо [98], т.1, с.562.  Не исключено, что СИСИНИЙ эпохи крещения Руси, по Большому Катехизису, это - московский митрополит ЗОСИМА конца XV века.
Что можно сказать о Сергии, архиепископе новгородском, который также назван в числе лиц, определивших крещение Руси, согласно Большому Катехизису? На эту роль подходит только один известнейший русский святой - СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ. Хотя его смерть сегодня датируется концом XIV века, однако к лику святых он был причислен в 1452 году [98], том 2, с.553. То есть, - в точности в эпоху "четвертого крещения Руси" при князе Владимире = Василии. А время жизни Сергия Радонежского попадает в эпоху начала церковного раскола, начавшегося, по нашей реконструкции, в конце XIV - начале XV века.
Кстати, возвращаясь к Николаю Кузанскому, - возможно Николаю Хрусоверту, - отметим, что <<в 1453 году под впечатлением взятия Константинополя турками он издал сочинение... где указывал... на возможность христианского соглашения между всеми народами, а в влед за тем в сочинении... "О просеивании Корана"... старался указать НА ТЕСНУЮ СВЯЗЬ МУСУЛЬМАНСТВА С ХРИСТИАНСТВОМ>> [98], т.2, с.212. Это показывает его положительное отношение к османам = атаманам, что косвенно говорит о его связях со средневековой Русью-Ордой. Напомним, что османское=атаманское завоевание, согласно нашей реконструкции, вышло из Руси-Орды.
27. КАК РОМАНОВСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ
ОТРАЗИЛАСЬ В ИСТОРИИ РУССКОГО ПОЧЕРКА.
Выше мы много говорили о глобальной фальсификации древних русских документов, проведенной в эпоху первых Романовых, то есть, начиная с середины XVII века. Задумаемся, как этот крупнейший подлог должен был отразиться на истории русского почерка. Стиль почерка естественно меняется со временем. При этом, могут сильно измениться способы написания отдельных букв и буквенных сочетаний. В результате, текст, написанный устаревшим, непривычным стилем почерка, очень трудно прочитать.  Хотя бы в силу того, что очертания многих букв в нем будут просто непонятны.
Но представим себе, что в истории был момент, когда все старые документы предшествующих эпох были отредактированы, переписаны заново. А их оригиналы были уничтожены. В этом случае возникнет ситуация, когда все эти фальсифицированные, отредактированные "древние" документы будут написаны примерно одним и тем же стилем почерка. А именно, тем самым, который был принят в эпоху фальсицикации.  Этому почерку писцы второй половины XVII века были обучены еще в детстве, по прописям. И при всем желании подделать, "изобразить" древний почерк, они не смогли бы уйти от влияния образцов написания, заложенных в их сознание еще в детстве. В итоге у современного человека не будет особых трудностей в чтении "древних", то есть фальсифицированных или отредактированных текстов. Достаточно прочесть два-три таких "древних документа", чтобы привыкнуть к стилю почерка. После чего чтение всех остальных "древних" текстов не составит особого труда.  Буквы в них будут написаны примерно одинаково, приемы письма тоже будут похожи.
Именно такую картину мы и наблюдаем в истории русского почерка. ВСЕ, "ДРЕВНИЕ" РУССКИЕ ТЕКСТЫ ЯКОБЫ ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ЧИТАЮТСЯ БЕЗ ОСОБОГО ТРУДА. Если вы можете прочесть текст, скажем, XVI века, то вы сможете без особого труда прочесть и текст якобы XI века, и якобы XII века, и т.п. А также - текст второй половины XVII века. СТРАННЫМ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СКОРОПИСНЫЕ ТЕКСТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. При этом, скажем, скоропись якобы XVI века читается, как правило, без особых проблем. Оговоримся, что речь здесь идет об опубликованных образцах. Что лежит в закрытых архивах мы, конечно, сказать не можем.
Итак, что-то странное случилось с русским почерком В ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. А более точно, - в эпоху первых Романовых, приблизительно от начала XVII века до 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории. ПОЧЕМУ-ТО ТОЛЬКО ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1613-1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ. Это связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих скорее АРАБСКИЕ БУКВЫ, чем привычные сегодня славянские. Хотя на самом деле это - все-таки славянские буквы, просто записанные в непривычной сегодня форме.  Этот интереснейший эффект ярко проявляется, например, в серии образцов русских почерков, представленных в многотомном издании "Словаря русского языка XI-XVII веков" [44]. К настоящему времени вышло в свет двадцать три выпуска этого Словаря.  Каждый из них содержит на своих форзацах по два различных образца старого почерка. Мы выбрали из них двенадцать образцов почерка.  Это, в основном, деловые документы, рис.13.77, рис.13.78, рис.13.79, рис.13.80, рис.13.81, рис.13.82, рис.13.83, рис.13.84, рис.13.85, рис.13.86, рис.13.87, рис.13.88, рис.13.89, рис.13.90, рис.13.91, рис.13.92.  Отметим, что те образцы рукописей из [44], которые мы здесь не приводим, все написаны четким аккуратным почерком - уставом. Понимание которого вряд ли вызовет какие-либо трудности даже у современного читателя, отделенного от тех эпох несколькими веками.
Предлагаем читателю самому попробовать прочесть все эти образцы, и сказать - чтение каких именно вызвало у него наибольшие трудности. Без сомнения, наименее читаемыми следует признать образцы скорописи 1613-1614 годов и 1629 года. Конечно, объяснить этот факт можно по-разному. Однако, с точки зрения нашей реконструкции, это обстоятельство выглядит совершенно естественным. Более того, было бы странно, если бы его не было.  В самом деле, в романовскую эпоху второй половины XVII века массовой подделки старых документов, писцы конечно не тронули многие документы самих Романовых того времени, когда они только-только пришли к власти. Ведь это были уже "свои", романовские, так сказать правильные документы. Которые трогать было не нужно. А все предыдущие документы уже пришлось либо уничтожать, либо подделывать, редактировать. Но делали все это - писцы второй половины XVII века. Которые естественно писали своим почерком, то есть почерком второй половины XVII века. НО ВЕДЬ САМЫЕ ПЕРВЫЕ РОМАНОВСКИЕ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ НАПИСАНЫ ЕЩЕ СТАРЫМИ ПИСЦАМИ, ВОСПИТАННЫМИ В ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ. Поэтому нет ничего удивительного, что ПИСЦЫ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ ЕЩЕ ПИСАЛИ СТАРЫМ, ДО-РОМАНОВСКИМ ПОЧЕРКОМ. Который, как мы теперь видим, поразительно непохож на почерк, установившийся начиная со второй половины XVII века. Это был, следовательно, старый, русско-ордынский почерк конца XVI века. Счастливо сохраненный нам первыми романовскими документами.
Лишь после весьма значительных усилий нам наконец-то удалось прочесть русский документ 1613-1614 годов, и некоторые отрывки из русского документа 1629 года, рис.13.85 и рис.13.86.  При этом потребовалось очень долго привыкать к непривычной форме русских букв, к непривычным способам сокращений и вставок, к разнообразию форм написания одной и той же буквы.
Приведем заголовок документа 1613-1614 годов.
<<РОСПРОСНЫЕ РЕЧИ
РКВ (122) Л[ета] декабря в 14 де[нь] прибежа из Вархарчинской ГОРДЫ от Литовских людей и от Черкас князь Тимофей княж Иван сын Оболенской>>.
Любопытно отметить, что 122-й год "от Адама" приведен здесь без тысячелетий. Тут подразумеваются опущенные 7 тысяч лет. В пересчете на нашу эру, получаем 1614 год н.э., поскольку 7122=5508+1614. Такое "сокращение тысячелетий" было скорее правилом, чем исключением в старых документах. В данном случае хронологической путаницы не возникает. Но если бы документ был написан о чем-то нам непонятном, то вполне можно было бы "протянуть русскую историю" в глубокое прошлое, датировав документ не 1614 годом, а просто 614 годом, например.
Второе интересное замечание. Здесь сказано, что литовское и запорожское, черкасское войско называлось ГОРДОЙ. То есть, попросту ОРДОЙ. В написании, ясно показывающем, откуда, когда и почему, например, в английский язык русское слово ОРДА попало в форме Horde. А в "древнюю", сладкозвучную латынь слово ОРДА по-видимому вошло в форме HORROR, что переводится, в частности, как страх, ужас, благоговейный трепет [212], с.480. А в русском языке из слова ОРДА=ГОРДА скорее всего получилось слово ГОРДЫЙ.
Возвращаясь к старым русским почеркам, вспомним, что многие старинные монеты, найденные на Руси, снабжены уже нечитаемыми сегодня, якобы арабскими надписями. См. книгу "Империя". Причем, арабское происхождение этих надписей во многих случаях устанавливается лишь глядя на форму букв. Которые действительно несколько напоминают арабские буквы. Но ведь по-арабски эти "нечитаемые надписи" прочесть нельзя. Иначе их не называли бы "нечитаемыми".  Но теперь, глядя на русский почерк конца XVI - начала XVII веков, - форма букв которого иногда очень напоминает стиль арабского письма, - возникает следующая естественная мысль.  Может быть, эти "нечитаемые монеты" снабжены просто РУССКИМИ надписями. Но выполненными старым, русско-ордынским почерком XIV-XVI веков.  Сегодня прочно забытым. Ведь на монете прочесть надпись куда трудней, чем длинный текст на бумаге.  На монете это - короткая надпись, почти всегда с сокращениями.  Если она написана забытым почерком, то прочесть ее практически невозможно.
Бывают и такие случаи, когда написание букв вполне обычное, а текст, тем не менее, не читается. Например, 1-3 февраля 1998 года один из авторов настоящей книги, Г.В.Носовский, посетил музей Угличского Кремля старого русского города Углича. В этом музее, в тереме царевича Дмитрия, недавно были выставлены вещи из старого захоронения, раскопанного рядом с Угличем в 1942 году. А именно, выставили колоду, в которой был захоронен инок, и его иноческую одежду. Одежда удивительно хорошо сохранилась. Настолько хорошо, что с 1942 года до последнего времени все эти предметы хранились в медицинском институте города Ярославля, где ученые изучали причины такой необычной сохранности. Датировка захоронения в музее не приводится, хотя экскурсоводы называют XVII век.  Поскольку захоронение выполнено в колоде, по древнему обряду, то не исключено, что это - захоронение действительно старое, может быть и в самом деле XVII века.  Иноческая одежда, выставленная в музее, покрыта надписями, расположенными вокруг ПРАВОСЛАВНОГО КРЕСТА КАНОНИЧЕСКОЙ ФОРМЫ, и выполненными СЛАВЯНСКИМИ БУКВАМИ.  Все буквы прекрасно различимы, однако надпись в целом НЕЧИТАЕМА. В ней нельзя прочитать МНОГИЕ СЛОВА.  Более подробно об этой находке мы рассказываем в разделе 49 настоящей главы. Там же приведены фотографии надписи.
Итак, мы сталкиваемся с удивительным обстоятельством.  Русские летописи, книги, изображения, относимые сегодня якобы к глубокой древности, и фактически полученные нами из рук историков XVII-XVIII веков написаны хорошо читаемым сегодня русским письмом. И очень странно поэтому, что КАК ТОЛЬКО ВЫКАПЫВАЮТ ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ ПОДЛИННЫЕ ПРЕДМЕТЫ СТАРИНЫ, К СЧАСТЬЮ НЕ ПРОШЕДШИЕ РОМАНОВСКОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ, КАК ТУТ ЖЕ КАРТИНА СТАНОВИТСЯ СОВСЕМ ДРУГОЙ. ЧТЕНИЕ ТАКИХ НАДПИСЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОГРОМНЫЕ, ЧАСТО НЕПРЕОДОЛИМЫЕ ТРУДНОСТИ. ИХ ТРЕБУЕТСЯ В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ РАСШИФРОВЫВАТЬ. Как мы начинаем понимать, именно так выглядят подлинные древние предметы до-романовской эпохи. А в отдельных случаях
- и романовского периода, эпохи ранних Романовых. Для уничтожения старой ордынской традиции требовалось время. Поэтому некоторые надписи даже романовской эпохи могли выполняться еще в старой традиции. Особенно в провинции, вдалеке от столицы.  Традицию нельзя уничтожить мгновенно.
28. ПРИМЕР ОТКРОВЕННОЙ ПОДДЕЛКИ СТАРОГО РУССКОГО ДОКУМЕНТА -
ЦАРСКОЙ ГРАМОТЫ ИВАНА ГРОЗНОГО.
Выше мы много говорили о подделках старых русских документов в эпоху Романовых. В этой связи отметим известный факт, что русские документы до-романовского времени в большинстве случаев либо не сохранились, либо дошли до нас лишь в копиях XVII века. То есть, в копиях, сделанных уже при Романовых. Известно, что в XVII веке в государственных приказах составлялись целые книги копий старых документов. ЭТИ "КОПИЙНЫЕ" КНИГИ СОХРАНИЛИСЬ, А ПОДЛИННИКИ, С КОТОРЫХ КОПИИ ДЕЛАЛИСЬ, ИСЧЕЗЛИ. Сегодня считается, что романовские чиновники добросовестно скопировали документы прежних эпох. Поэтому обычно думают, что эти копии точно отражают содержание утраченных оригиналов. Однако в свете всего того, что нам стало известно, возникают большие сомнения, что кампания копирования старых документов при первых Романовых была предпринята с благородной целью сохранить содержание ветхих свитков для потомства. Скорее всего, это делалось с обратной целью - уничтожить подлинники, а вместо них оставить искаженные и отредактированные в нужном направлении копии.
Все же некоторые документы, и в частности, отдельные великокняжеские и царские грамоты до-романовского времени, как считается, дошли до нас В ПОДЛИННИКЕ. По нашему мнению требуется заново и очень тщательно изучить все русские документы до-романовской эпохи, объявленные сегодня подлинниками. Нужно выяснить - действительно ли они сохранились как оригиналы, или же сегодня нам показывают лишь их копии-подделки, сделанные уже в эпоху Романовых и выдаваемые сегодня за подлинники?  На подозрение, что такая "деятельность" действительно велась, наводит следующий яркий пример. В книге [213], в ее конце, на цветных вклейках приведены фотографии оттиска государственной печати царя Ивана IV Грозного, прикрепленной, - как пишут сами историки в подписи к фотографии, - к "грамоте БОЛЕЕ ПОЗДНЕГО ВРЕМЕНИ" [213]. См.рис.13.93. Эта грамота сегодня хранится, как отмечено в [213], в Центральном государственном архиве древних актов в Москве (ЦГАДА), [213],с.568.
Поясним, что государственная печать того времени выглядела так.  В конце грамоты, под подписью делалось несколько отверстий, в которые пропускался шнурок.  Концы шнурка скручивались и скреплялись или восковой, или свинцовой, или еще какой-либо, печатью-оттиском.  Смысл печати состоял в том, что ее нельзя было перенести на другую грамоту, не повредив печати. При этом важно, что дырки для шнурка проделывались в самой грамоте, а не на каком-то отдельном, подклеенном к грамоте листочке.  Который, конечно было бы нетрудно оторвать и переклеить на совсем другую грамоту.
И что же мы видим на фотографии царской грамоты, скрепленной печатью Ивана Васильевича "Грозного"? На фотографии, приведенной в [213], совершенно отчетливо видно, что ПЕЧАТЬ ПРИКРЕПЛЕНА НА САМОМ ДЕЛЕ К ДРУГОМУ НЕБОЛЬШОМУ ЛИСТОЧКУ, КОТОРЫЙ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ПРИКРЕПЛЕН К НИЖНЕЙ ЧАСТИ ГРАМОТЫ! См.рис.13.93 и рис.13.94.  Таким образом, шнурок вместе с печатью был вырезан из какого-то другого документа вместе с небольшим участком бумаги или пергамента, к которому был намертво прикреплен шнурок. А затем этот кусок был перенесен НА ДРУГУЮ ГРАМОТУ. Но ведь это же откровенная ПОДДЕЛКА.  Грамота, как сказано в ее первых строчках, дана от лица великого князя Ивана Васильевича.  Что, - вместе с признанием историков, что грамота "относится к более позднему" времени, - означает заведомый подлог.  Поскольку в русской истории после Ивана "Грозного" не было другого царя по имени Иван Васильевич.
29. НЕСМОТРЯ НА ВСЕ СТАРАНИЯ, ИСТОРИКАМ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ СКРЫТЬ,  ЧТО ДО РОМАНОВЫХ МОСКОВСКИЕ ЦАРИ ПОВСЮДУ ИМЕНОВАЛИСЬ
ВЕЛИКИМИ ИМПЕРАТОРАМИ.
Историкам известно, - хотя в школьных учебниках об этом не пишут,
- что в XVI веке русского царя на Западе именовали ВЕЛИКИМ
ИМПЕРАТОРОМ. Это сообщает, например, Карамзин [19], т.8, столбец
146. Согласно нашей реконструкции, ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ. Русский царь-хан был властителем всей огромной Великой = "Монгольской" Империи, в которую, в частности, входила и Западная Европа. Поэтому все западно-европейские короли-наместники должны были почтительно признавать его более высокое положение. То есть, называть его ИМПЕРАТОРОМ. Поясним, что Император - это западно-европейское слово, означающее единственного высшего правителя, ниже которого стоят все другие правители-наместники в провинциях единой Империи, то есть короли, герцоги и т.д.
Этот факт, - именование западно-европейскими правителями русского царя XVI века ВЕЛИКИМ ИМПЕРАТОРОМ, - действительно, несмотря ни на что, дошел до нас в старых документах. Конечно, историкам он ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ. Поскольку ярко показывает какое-то странное противоречие с нарисованной ими картиной "дикой отсталой Руси".  Которая всеми силами стремилась, впрочем неудачно, дотянуться до высот западно-европейского просвещения. Но факт, тем не менее, налицо.  И историкам приходится его как-то объяснять. Они нашли простой выход.  Подали дело так, будто речь идет всего лишь о недоразумении, или же просто о шутке, так сказать. Мол, могущественные западно-европейские монархи, снисходительно поглядывая на своего далекого восточного и слегка диковатого соседа, с улыбкой называли его "великим императором".  Вроде стеклянных бус, которые грамотные западноевропейские мореплаватели давали дикарям в обмен на чистое золото и другие ценности. А дикари простодушно, по-детски радовались бусам, не понимая, что их обманывают, и в общем-то презирают.  По сути дела, в таком же духе нам предлагают смотреть на эти наименования русского царя-хана Великим Императором со стороны западно-европейских правителей.
Историков можно понять. Другого выхода у них просто нет.
Послушайте, например, как выкручивается Карамзин из этой непростой ситуации.  Рассказывая, например, о возвращении из Англии русского посла Иосифа Непеи Вологжанина, Карамзин пишет: <<С УДОВОЛЬСТВИЕМ ЧИТАЯ ЛАСКОВЫЕ ПИСЬМА Марии и Филиппа, которые именовали его (Ивана "Грозного" - Авт.) ВЕЛИКИМ ИМПЕРАТОРОМ; слыша от Непеи, сколько чести и приязни оказали ему в Лондоне и двор, и народ, Иоанн обходился с Англичанами как с любезнейшими гостями России... Одним словом, СВЯЗЬ НАША С БРИТАННИЕЮ, основываясь на взаимных выгодах, без всякого опасного совместничества в Политике... СЛУЖИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ МУДРОСТИ ЦАРЯ, и придала новый блеск его царствованию>> [19], т.8, глава 5, столбец 146.
Карамзин очень постарался. Царь "с удовольствием", - и между строк сквозит, "с удивлением", - читает, что англичане назвали его ВЕЛИКИМ ИМПЕРАТОРОМ. И ищет в этом доказательство своей мудрости. Раз, мол, на Западе меня так назвали, и считают мудрым, значит я и в самом деле такой. Пойду покажу английское письмо своим боярам. Пусть видят, какой у них умный царь.  Даже в просвещенной Англии его знают! И уж конечно, авторитетное мнение англичан придавало особо яркий блеск варварскому русскому трону в глазах диковатых российских подданных. Раз на Западе,
- в самой Англии, -  сказали, значит так оно и есть.
Скажем прямо, что Карамзин здесь фактически занимается фальсификацией. Переворачивая ЯВНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА СТАРЫХ ДОКУМЕНТОВ О ПРЯМОМ ПОДЧИНЕНИИ АНГЛИИ XVI ВЕКА ВЛАСТИ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ И ЕЕ ЦАРЮ-ХАНУ с ног на голову. И заодно рисуя перед нами фантастическую картину, будто западно-европейские правители ради каких-то сиюминутных выгод небрежно бросались в официальной переписке такими серьезными титулами как Великий Император.
Кстати, теперь становится понятным, где в то время была метрополия, столица Империи.  Естественно там, где был Великий Император. А БЫЛ ОН, КАК ВЫЯСНЯЕТСЯ, В МОСКВЕ. Между прочим, само слово ИМПЕРАТОР означает Властитель ИМПЕРИИ. В ту эпоху Империя была одна. Как мы теперь понимаем, это была Великая = "Монгольская" Империя. И император, следовательно, тоже БЫЛ ОДИН - русско-ордынский царь-хан. В русских же источниках Империя называлась Русским Царством, или Российским Царством. А ее властитель назывался Великим Князем Всея Руси. Московское государство было метрополией этого Царства, но отнюдь не исчерпывало его. Это разделение между терминами Российское Царство и Московское государство четко прослеживается даже в документах XVII века. Например, в известном "Соборном Уложении" 1649 года. См. книгу "Империя".
Во время Великой Смуты на Руси, когда Империя уже раскололась, на престол взошел Дмитрий Иванович, которого сегодня неправильно называют "Самозванцем". См. выше. Документы той эпохи, - а именно, польский дипломатический архив, -  донесли до нас следующие его слова, сказанные польскому послу.  Мы цитируем их в передаче Карамзина, который, надо думать, изо всех сил постарался сгладить острые углы.  Дмитрий говорит : "Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР В СВОИХ НЕИЗМЕРИМЫХ ВЛАДЕНИЯХ.  СЕЙ ТИТУЛ ДАН МНЕ БОГОМ, И НЕ ЕСТЬ ОДНО ПУСТОЕ СЛОВО, КАК ТИТУЛЫ ИНЫХ КОРОЛЕЙ: НИ АССИРИЙСКИЕ, НИ МИДИЙСКИЕ, НИЖЕ' РИМСКИЕ ЦЕСАРИ НЕ ИМЕЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЕЙШЕГО ПРАВА ТАК ИМЕНОВАТЬСЯ... И НЕ ВСЕ ЛИ МОНАРХИ ЕВРОПЕЙСКИЕ НАЗЫВАЮТ МЕНЯ ИМПЕРАТОРОМ?" [19], т.11, глава 4, столбец 155.
Здесь совершенно ясно сказано буквально все. И что русский хан-царь
- это Великий Император. И что никакие другие монархи не имели права носить этот титул. И что владения русского Императора - неизмеримы. И что Императором его именуют все европейские монархи. Все это прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Великая = "Монгольская" Империя просуществовала до начала XVII века. И царь-хан Дмитрий, взойдя на московский престол, естественно старался сохранить за собой прежний смысл титула ВЕЛИКИЙ ИМПЕРАТОР. Но в это время Империя уже раскалывалась, и мятежные ордынские наместники, - в том числе и в Польше, - начали отказываться от подчинения старой ордынской власти в Москве.
30. КАК РЕАГИРОВАЛИ РУССКИЕ ДВОРЯНЕ XVIII ВЕКА НА
ВНЕДРЯЕМУЮ В ТО ВРЕМЯ НА РУСИ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ВЕРСИЮ
"АНТИЧНОЙ" ИСТОРИИ.
Р.Х.Алмаев любезно указал нам на любопытные факты, содержащиеся в статье В.В.Дементьевой <<"Римская история Шарля Роллена", прочитанная русским дворянином>>, опубликованной в специальном научном журнале "Вестник Древней Истории" [214].
В.В.Дементьева пишет: <<В коллекции Государственного архива Ярославской области хранится рукопись под названием "Критика на новонапечатанную книгу 1761 г. о начале Рима и действах народов тоя монархии". Она содержит 47 листов с записанными оборотами, т.е. 94 страницы...  На обороте последнего листа отмечено:  "Критиковал великого Нова града дворянин Петр Никифоров, сын Крекшин в 1762 г., сентября 30 дня. Санктпетербург">> [214], с.117. В Государственном архиве Ярославской области рукопись П.Н.Крекшина хранится под номером: Колл.  Рук. No.43 (431). См. [214].
П.Н.Крекшин (1684-1763) был крупным чиновником времен Петра I. В частности, он "вел журнал Петра I, и после смерти царя разбирал его бумаги" [214], с.119. Был смотрителем работ в Кронштадте [214], с.117.  "После смерти Петра I, с 1726 г. находился в отставке и занимался собиранием исторических материалов, а также составлением исторических сочинений (преимущественно по русской истории)" [214], с.118.  Трудами П.Н.Крекшина по истории пользовались такие известные русские историки, как В.О.Ключевский, И.И.Болтин, М.М.Щербатов и
В.Н.Татищев [214], с.118.
После смерти Крекшина, императрица Екатерина II потребовала "видеть некоторые ЕГО ЛЕТОПИСИ и г.Крекшину принадлежащие бумаги, которые, с крайним любопытством рассмотрев, благоволила некоторые оставить у себя" [214], с.119. Из всего этого видно, что Крекшин был очень известным человеком в свое время, и его исторические труды пользовались самым пристальным вниманием. Архив Крекшина был ЦЕЛИКОМ КУПЛЕН после его смерти известным коллекционером, графом А.И.Мусиным-Пушкиным в 1791 году [214], с.118.
Что же пишет Крекшин в своей критике "новонапечатанной книги о начале Рима"? Важно подчеркнуть, что эта книга французского историка
Ш.Роллена была ОДНОЙ ИЗ ПЕРВЫХ КНИГ ПО НОВОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ,
ПОЯВИВШИХСЯ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.  Сообщается следующее. "Произведения
Роллена и Кревье были ПЕРВЫМИ СОВРЕМЕННЫМИ пособиями по древней истории" [214], с.119.
В.В.Дементьева продолжает:  <<Главное, в чем не соглашался
П.Н.Крекшин с Ш.Ролленом, это с его утверждением о непобедимости Рима... Широко привлекались в рецензии сведения, почерпнутые у Иосифа Флавия, Плиния, Тацита, Овидия, Плутарха, Страбона, Геродота, в "Вавилонской хронике" Бероса и др. ... Кто же всегда побеждал Рим, кто заставлял трепетать его армию и его императоров?... ПОБЕДИТЕЛЯМИ РИМА, утверждал П.Н.Крекшин, ВСЕГДА БЫЛИ СЛАВЯНЕ, РУССКИЕ. Цепочка его рассуждений такова:
"Народ словенский - это народ МОСКОВСКИЙ (по князе Мосохе именован)",
это народ РОССИЙСКИЙ ("по князе Россе именован"),
"оные же народы по князе Скифе нарицаемы СКИФАМИ",
"по князе Сармате писаны САРМАТАМИ",
"свышеописанные народы писаны ГОТАМИ по князе Готте",
"означенные народы писаны ВАНДАЛАМИ",
"оные же народы писаны ВАРЯГАМИ"
и МНОГИЕ ДРУГИЕ НАРОДЫ есть не кто иной, как "свышеописанный словенский РОССИЙСКИЙ НАРОД"...
Изложение поражений Рима выглядит следующим образом: "В кесарствование кесаря Августа ГОТЫ СЛАВЯНЕ разорили области ближние, подлежащие державству римскому";
"АТИЛЛА, ЦАРЬ ГУНСКИЙ, нарицаемый бич божий ИЗ РУССКИЯ СТРАНЫ...";
"ОДОАКР, ЦАРЬ РОССИЙСКИЙ Италиею возобладал" и т.д. >> [214], с.120.
По сути дела П.Н.Крекшин полностью подтверждает нашу реконструкцию русской и всемирной истории. Правда, датировки у него уже скалигеровские, то есть уже неправильные. Но он еще не знает миллеровско-романовской версии русской истории. Поскольку эта версия ЕЩЕ ТОЛЬКО-ТОЛЬКО СОЗДАЕТСЯ, когда Крекшин пишет свою рецензию.  В миллеровско-романовской версии истории вскоре будет вообще запрещено вспоминать о том, что "античный" Рим существовал ОДНОВРЕМЕННО со средневековым Российским Московским Царством. Но для Крекшина этот запрет еще не действует. Хотя скалигеровской хронологии его успели обучить. Поэтому естественно в его сознании российская история простирается в далекую "античность".
Но может быть, все это - личное мнение Крекшина. Может быть, он выдавал желаемое за действительное, не разобрался в вопросе, чего-то недопонял. Мало ли, какие у людей бывают мнения. Но нет!
В.В.Дементьева сообщает нам ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ факт.  Оказывается,
"представления П.Н.Крекшина об истории древнего мира СООТВЕТСТВОВАЛИ
УРОВНЮ ЗНАНИЙ СВОЕЙ ЭПОХИ... Русское антиковедение как наука сложилось только к конце XVIII века" [214], с.121. То есть, получается, что ранее конца XVIII века русское "антиковедение" существовало, но было якобы неправильным, "не сложившимся как наука". Мы видим, что "наукой" современные историки называют лишь работы миллеровско-романовской школы.
"Отражает ли рецензия П.Н.Крекшина уровень исторических представлений середины XVIII века, - задает вопрос В.В.Дементьева. И сама же отвечает, - БЕЗУСЛОВНО ДА" [214], с.121. То есть, так как Крекшин думало, в общем, все образованное русское общество.
Мы видим, что вплоть до конца XVIII века русские представляли "античную" историю именно так, как об этом написал Крекшин. И это ИДЕАЛЬНО соответствует нашей реконструкции. Только к концу XVIII века русское общество с большими усилиями заставили СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ смотреть на мировую и русскую историю. Сегодня нам этот миллеровско-романовский взгляд XVIII века уже предподносят как ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ, будто бы издавна существовавший, общепринятый и якобы очевидный сам по себе.  Настолько очевидный, что любые возражения против него сегодня с ходу объявляются абсурдными.
Но история - это предмет науки, а не веры. В науке любое утверждение необходимо ДОКАЗЫВАТЬ. Или, по крайней мере, обосновывать. Если русское общество середины XVIII века смотрело на русскую историю совсем не так, как сегодня, то спрашивается, - какие аргументы приводятся сегодня историками в доказательство того, что русские XVIII века "совершенно не понимали своей истории"? Ведь якобы "абсурдные представления" образованного русского общества XVIII века о своей собственной истории
- вещь чрезвычайно странная.
Современные исследования по хронологии заставляют нас вновь вспомнить о забытых спорах XVIII века. Тогда скалигеровско-миллеровская школа победила. Но сегодня обнаруживается, что в победившей версии кроются огромные противоречия, что она ошибочна. С другой стороны оказывается, что те представления русского общества XVII-XVIII веков о своей истории, которые были жестко подавлены в ходе внедрения скалигеровской версии, ЧАСТО БЫЛИ СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНЫМИ.

36

31. В КАКОЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЕ ВНЕДРЯЛАСЬ В РУССКОЕ ОБЩЕСТВО
XVIII ВЕКА МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
ЛОМОНОСОВ И МИЛЛЕР.

В главе 1 мы подчеркнули то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос - куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.
ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского "М.В.Ломоносов и основание Московского университета", изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом.  Во главе движения русских ученых стоял знаменитый
М.В.Ломоносов, рис.13.95. Во главе иностранцев, желавших, - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, -  подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер, рис.13.96.
В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215], с.60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ" Цит. по [215], с.60. Так началась борьба за русскую историю.
<<C этого времени занятия вопросами истории становится для
Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы "Описание самозванцев и стрелецких бунтов", "О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича", "Сокращенное описание дел государевых" (Петра Великого - М.Б.), "Записки о трудах монарха". Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова "Древняя Российская История" - Авт.)  ДО НАС НЕ ДОШЛО. ОНИ БЫЛИ КОНФИСКОВАНЫ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО>> [215], с.63.
Правда, первая часть "Древней Российской Истории" Ломоносова была все же опубликована. Но история ее публикации чрезвычайно странная. "ИЗДАНИЕ ЕЕ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА" [215], с.63. То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева.  См. главу 1.  Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то "черновикам Татищева". А сам труд Татищева загадочно исчезает.  Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, - издать труды Ломоносова в искаженном виде?  Надо сказать, что этот прием, - "заботливая" публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, - показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории.  Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса.  Как Романовым, так и западно-европейским правителям была необходима искаженная русская история.  Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего - подделки.
Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем.  Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом.  При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. <<Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей">> [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
<<Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов">> [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА...  УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.
<<Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ... Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении
А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова,
А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. ... "бунт черни", поднявшейся против начальства>> [215], с.82.
Надо сказать, что А.К.Нартов был выдающимся специалистом в своей области, "создателем первого в мире механического супорта - изобретения, сделавшего переворот в машиностроении" [215], с.83.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. <<Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. "Невежество и непригодность" Нартова и "оскорбительное поведение" Ломоносова - вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако "для его довольного обучения" от наказания "освобожден". Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ "ПОКАЯНИЕ", КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов>> [215], с.82-84.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем:  "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру.  В этом письме <<не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:  "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки">> [215], с.20.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - все-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - затем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам?  Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Наше мнение таково.  ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти.  Так сказать, "заботливо подготовил к печати".  Остальное уничтожил.  Почти наверняка там было много интересного.  Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
32. ВОПРОС О ПОДЛИННОСТИ ОПУБЛИКОВАННОЙ "РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ"
ЛОМОНОСОВА. ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР?
Н.С.Келлин, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Выше была высказана гипотеза, что известный сегодня текст "Древней Российской Истории" Михаила Васильевича Ломоносова, вышедший из печати через несколько лет после смерти автора, является на самом деле подделкой или же существенным искажением несохранившегося подлинного труда М.В.Ломоносова по русской истории. Было также высказано предположение, что эта подделка была совершена Г.Ф.Миллером лично или его помощниками по его указанию.
Отметим, что рукопись "Древней Российской Истории", которая могла бы доказать ее подлинность, НЕ СОХРАНИЛАСЬ [217]. Через семь лет после смерти М.В.Ломоносова из печати выходит его труд по русской истории. При этом был опубликован лишь первый том. Остальные исчезли.  Скорее всего, издание было осуществлено под контролем Миллера, что вызывает подозрение в подделке.  На эту мысль наводит несколько обстоятельств. Во-первых, "Древняя Российская История" Ломоносова удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.  Во-вторых, подозрение вызывает исчезновение второго и последующих томов "Истории" Ломоносова.  Вряд ли разногласия Ломоносова и Миллера начали сказываться только начиная со второго тома, и поэтому Миллер опубликовал лишь первый том. Возникает подозрение, что Миллер подделал первый том "Истории" Ломоносова, а остальные тома уничтожил.  Хотя бы для того, чтобы уменьшить объем своей работы по фальсификации.
В настоящей работе гипотеза о поддельности "Древней Российской Истории" Ломоносова проверяется с помощью метода авторского инварианта, обнаруженного и разработанного В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко в [218] и [МЕТ2]:2, с.743-778.  Получены следующие результаты.
1) Мы сравнили значения авторского инварианта для "Древней Российской Истории" с его значениями для работ М.В.Ломоносова, у которых сохранились РУКОПИСНЫЕ ПОДЛИННИКИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ПЕРУ ЛОМОНОСОВА.  Полученные результаты подтверждают высказанную выше гипотезу о поддельности известной сегодня "Древней Российской Истории", приписываемой Ломоносову.  Теперь гипотезу о подлоге можно считать доказанной.
2) Мы обнаружили близость значений авторского инварианта в
"Древней Российской Истории" и в текстах Г.Ф.Миллера [219]. Этот факт
подкрепляет, хотя и не доказывает, предположение, что Миллер лично
участвовал в подделке.
Итак, возникает следующая проблема. Верно ли, что под именем Ломоносова в "Древней Российской Истории" было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал? Если да, то кто автор подделки?
К решению этой задачи можно подойти на основе разработанного в
[218] и [МЕТ2]:2, с.743-778, метода идентификации авторства. Метод
основан на найденном В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко [218] авторском
инварианте. Оказывается, инвариантом является частота употребления всех
служебных слов. Подсчет этой частоты позволяет обнаруживать плагиат и
выявлять писателей с близким авторским стилем [МЕТ2]:2, с.743-778, а
также [220], т.2.
Поясним вкратце - о чем идет речь. При возникновении и исследовании различных проблем авторства полезным инструментом могут оказаться "авторские инварианты" литературных произведений. Под авторским инвариантом понимается такой числовой параметр текстов, который однозначно характеризует своей величиной тексты одного автора или небольшой группы авторов. В то же время принимает существенно разные значения для текстов разных групп авторов. Желательно, чтобы количество этих "разных групп" было велико и чтобы в каждой группе объединялось мало "близких" авторов, по сравнению с общим количеством исследуемых авторов.
Численные эксперименты показывают, что обнаружение числовых характеристик, позволяющих уверенно различать тексты разных авторов, - весьма сложная задача. Дело в том, что при написании текста существенную роль играют не только подсознательные факторы, но и осознаваемые. Например, частота употребления автором редких и иностранных слов может служить в некотором смысле показателем его эрудиции. Однако этот показатель достаточно легко контролируется автором на сознательном уровне, что не позволяет использовать эту числовую характеристику в качестве авторского инварианта [218], [МЕТ2]:2, с.743-778.
Трудности также связаны с тем, что многие числовые характеристики текстов чрезвычайно чувствительны в смене стиля в произведениях одного и того же автора. То есть, принимают существенно различные значения для текстов, написанных автором в разное время. Таким образом, установление отличительных особенностей каждого автора весьма сложно, особенно если мы хотим оценивать эти индивидуальные параметры количественно.
Искомая характеристика должна удовлетворять следующим условиям.
1) Она должна быть достаточно "массовой", чтобы слабо контролироваться автором. Другими словами, характеристика должна быть в некотором смысле "бессознательным параметром" авторов.
2) Она должна быть "постоянной" для каждого автора. То есть, иметь небольшое отклонение от среднего значения, слабо колебаться вдоль всех его произведений.
3) Она должна различать между собой разные группы авторов.  То есть, должны существовать разные группы авторов, для которых отличия в значениях этой характеристики были бы больше, чем ее колебания внутри текстов одного автора.
После проведения В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко обширного численного эксперимента оказалось, что числовым параметром текстов, удовлетворяющим перечисленным условиям, является ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ АВТОРОМ СОВОКУПНОСТИ ВСЕХ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ - ПРЕДЛОГОВ, СОЮЗОВ И ЧАСТИЦ, рис.13.97, рис.13.98, рис.13.99, рис.13.100 [218], [220].  При движении вдоль текста с выборками величиной по 16000 слов, процент служебных слов для каждого автора оказался приблизительно постоянным для всех его произведений. То есть, кривая, изображающая эволюцию указанной частоты, оказывается практически горизонтальной прямой.  Выяснилось далее, что разность между максимальным и минимальным значениями этого параметра значительно больше амплитуды его колебаний внутри произведений отдельных авторов. Минимум и максимум были взяты по всем исследованным авторам. Следовательно, обнаруженный параметр хорошо различает между собой многих авторов. На этом основании он был назван авторским инвариантом.  Его можно использовать как для атрибуции неизвестных произведений, так и для обнаружения плагиата. Хотя и с определенной осторожностью, поскольку у некоторых авторов могут быть очень близкие инварианты. Например, Фонвизин и Толстой. Кроме того, для достаточно уверенных статистических выводов требуются произведения большого объема.
Последнее условие в случае Ломоносова и Миллера выполнено. У обоих есть произведения, из которых можно делать много последовательных выборок по 16000 слов каждая.  Таким образом, условия применимости методики выполнены.  Наша применение методики авторского инварианта в рассматриваемом случае состояло в следующем.
Шаг 1. Мы рассмотрели все доступные произведения М.В.Ломоносова, существующие сегодня в подлинных рукописях, написанных его рукой.  Из них были выбраны те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.
Шаг 2. Мы вычислили авторский инвариант М.В.Ломоносова, то есть эволюцию процента служебных слов, на основе методики, предложенной в [218], [220], [МЕТ2]:2, с.743-778.
Шаг 3. Затем был подсчитан авторский инвариант для "Древней Российской Истории", приписываемой сегодня Ломоносову.  Объем этого русского прозаического текста вполне достаточен для расчета авторского инварианта.
Шаг 4. Мы изучили все доступные произведения Г.Ф.Миллера.  Были отобраны лишь те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.
Шаг 5. На основе указанной методики был подсчитан авторский инвариант Г.Ф.Миллера - эволюция процента служебных слов.
Шаг 6. Наконец, мы сравнили полученные значения инварианта.
Нам были доступны и были использованы следующие тексты Г.Ф.Миллера по изданию [219].
1) "О первом летописателе Российском преподобном Несторе, о его летописи и о продолжателях оныя".
2) "Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве".
3) "Описание морских путешествий по Ледовитому и по Восточному морю, с Российской стороны учиненных".
4) "Известия о новейших кораблеплаваниях по Ледовитому и Камчатскому морю с 1742 года, то есть по окончании второй Камчатской экспедиции. Часть из истории государствования великия императрицы Екатерины Вторыя".
5) "Известие о дворянех [Российских]".
6) "[Описание городов Московской провинции]".
7) "История жизни и царствования Федора Алексеевича".
8) "[Проект создания исторического департамента Академии наук]".
9) "Важности и трудности при сочинении Российской истории".
10) "Инструкция переводчику Андреяну Дубровскому".
11) "Из переписки".
Оказалось, что из перечисленных работ только тексты 3-7 имеют достаточный объем, более 16000 слов. Кроме того, необходимо отделить произведения, написанные в оригинале не по-русски и, возможно, переведены на русский язык не Миллером, а кем-то другим.  Из работ 3-7 это относится к работе 6: описание Коломны Миллер сделал на немецком. Кроме того, в работе 6 есть много табличного материала, затрудняющего счет. Работы 3 и 4 содержат много числового материала, который также затрудняет вычисления. В тексте 7 много табличного и числового материала. Кроме того, он набран в разных форматах, что затруднял его обработку по чисто техническим причинам.  Поэтому расчеты по работе 7 также не проводились.
Итак, для исследования был взят только текст 5. Его объем больше 16000 слов. При этом часть текста, расположенная среди таблиц, а именно, страницы 197-206, была исключена из рассмотрения. В итоге обработке подверглись страницы 180-197 (начало текста до таблиц) и страницы 206-225 (окончание текста после таблиц).  Страницы даны по изданию [219].
Результат вычислений таков. Авторский инвариант Миллера равен 28 процентам.
Важное замечание. ЭТО - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНВАРИАНТА, рис.13.100. ОНО ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЬШИМ ПО СРАВНЕНИЮ СО ЗНАЧЕНИЕМ ИНВАРИАНТА ДЛЯ ВСЕХ АВТОРОВ, ТЕКСТЫ КОТОРЫХ АНАЛИЗИРОВАЛИСЬ В [218], [220], [МЕТ2]:2, с.743-778.
Перейдем теперь к подсчету авторского инварианта для
М.В.Ломоносова.  Мы обработали следующие его произведения.
1) "Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи".
2) "Краткая история о поведении Академической канцелярии в рассуждении ученых людей и дел с начала сего корпуса до нынешнего времени".
3) "Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санктпетербургской императорской и королевской Шведской Академий наук".
Остальные 44 текста М.В.Ломоносова, опубликованные в [217], не были взяты для счета, как по уже перечисленным выше (в случае текстов Миллера) причинам, так и потому, что примерно треть из них написаны в стихотворной, а не в прозаической форме. Поясним, что надежность авторского инварианта хорошо обоснована пока лишь для прозы.  Причина выбраковки многих других текстов состояла в том, что до настоящего времени не сохранились их оригиналы, как и в случае с интересующей нас "Древней Российской Историей".  Поэтому принадлежность их
М.В.Ломоносову может оказаться весьма спорной. В результате для вычислений осталась работа номер 2, полностью удовлетворяющая всем перечисленным требованиям.
Результат счета таков. Авторский инвариант Ломоносова по работе 2 составляет 20-21 процент. ЭТО ОЧЕНЬ МАЛОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА. ОНО НАХОДИТСЯ НА НИЖНЕЙ ГРАНИЦЕ РАЗБРОСА ЗНАЧЕНИЙ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ПО ДРУГИМ ИССЛЕДОВАННЫМ РАЗЛИЧНЫМ АВТОРАМ, рис.13.100.
Совершенно другая картина наблюдается в случае "Древней Российской Истории", работа 3. Авторский инвариант на ее тексте оказался очень неустойчивым. На одной выборке процент служебных слов может достигать 27 процентов, тогда как на других он равен 25. СТОЛЬ СИЛЬНЫЙ РАЗБРОС ПОЛУЧЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ НА ТЕКСТАХ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОДНОМУ АВТОРУ, НИКОГДА РАНЕЕ НЕ НАБЛЮДАЛСЯ.
ГРАНИЦЫ РАЗБРОСА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ДЛЯ "ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ" - ОТ 24 ДО 27 ПРОЦЕНТОВ.
Обнаруженные сильные колебания значений авторского инварианта, согласно результатам, полученным в [218] и [МЕТ2]:2, с.743-778, означают, что ПРОИЗВЕДЕНИЯ 2 И 3 ИЗ СПИСКА РАБОТ М.В.ЛОМОНОСОВА ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ АВТОРАМ.  Однако авторство Ломоносова в случае работы 2 бесспорно. Сохранилась ее рукопись, выполненная рукой Ломоносова.  Отсюда следует, что "ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ" ПЕРУ
М.В.ЛОМОНОСОВА НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ.
ПРИ ЭТОМ, ЗНАЧЕНИЯ ИНВАРИАНТА ДЛЯ "ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ", ПРИПИСЫВАЕМОЙ ЛОМОНОСОВУ, ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ СО ЗНАЧЕНИЕМ, ОБНАРУЖЕННЫМ В РАБОТАХ Г.Ф.МИЛЛЕРА. Строго говоря, это еще не доказывает, что "История" Ломоносова подделана именно Миллером, поскольку у различных авторов возможны близкие или даже одинаковые значения инварианта [218].  Доказан лишь факт подделки.
Однако, в силу полученных ранее результатов, подозрение, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, становится очень правдоподобным. Оно еще более усиливается тем, что значение инварианта для текстов Миллера и "Древней Российской Истории", якобы Ломоносова, является очень редким, необычным для русских авторов [218], [МЕТ2]:2, с.743-778. Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего "Историю" Ломоносова. И усиливает впечатление, что фальсификатором был именно Миллер.
Становится понятен и факт необычайно высокого разброса значений инварианта для "Истории" Ломоносова. Объяснение простое. Фальсификатор, изготавливая подделку, брал за основу оригинальный текст Ломоносова. Переписывая его по-своему, он искажал исходный текст неравномерно - где-то больше, где-то меньше. Поэтому изменение инварианта происходило неравномерно, что и привело к обнаруженному выше ненормально большому разбросу значений инварианта в "Древней Российской Истории".
Подчеркнем, что значения авторского инварианта по "Древней Российской Истории" очень сильно отличается от его значений по другим трудам Ломоносова. А именно, здесь колебания составляют 3-4 процента. В то время, как нормальный разброс для текстов одного автора колеблется в пределах 1 процента [218]. Это ясно показывает, что от подлинного текста Ломоносова в опубликованном варианте "Древней Российской Истории" осталось очень мало. Ее текст был почти полностью сфальсифицирован.
ВЫВОД 1. Оказалось, что авторский инвариант "Древней Российской Истории", приписываемой сегодня М.В.Ломоносову, слишком сильно отличается отличается от авторского инварианта текстов, принадлежность которых перу М.В.Ломоносова бесспорна. Это доказывает, что "История" Ломоносова БЫЛА ПОДДЕЛАНА при публикации.
Необычно большой разброс значений авторского инварианта в "Древней Российской Истории" подтверждает высказанную нами гипотезу, что подлинный текст "Истории" Ломоносова был сильно искажен. Фактически переписан заново перед выходом в свет через семь лет после смерти
М.В.Ломоносова.
ВЫВОД 2. Оказалось,что авторский инвариант "Древней Российской Истории" очень близок к авторскому инварианту Г.Ф.Миллера, на которого падает подозрение в фальсификации "Древней Российской Истории".  Это еще не доказывает, что "История" Ломоносова была подделана именно Миллером.  Известны примеры заведомо различных писателей, авторские инварианты которых тем не менее весьма близки.  Таковы, например,
И.С.Тургенев и Л.Н.Толстой [218], [220].  Но в случае
М.В.Ломоносова и Г.Ф.Миллера, ввиду описанных выше обстоятельств борьбы между ними, обнаруженная близость авторских инвариантов в текстах Миллера и в "Древней Российской Истории", скорее всего, указывает, что существенное редактирование или подделка текста "Истории"
М.В.Ломоносова после его смерти была выполнена именно Г.Ф.Миллером.
33. ОЧЕВИДЦЫ РУССКИХ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА ПОМЕЩАЛИ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД
НА РЕКУ ВОЛГА.
В нашей реконструкции, изложенной выше, была высказана мысль, что Великий Новгород русских летописей - это, в действительности, город Ярославль на реке Волга. Либо же группа известных древне-русских городов вокруг Ярославля. Недавно нам указали на ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этой реконструкции, уцелевшее в средневековых текстах XVI века. Этот яркий факт сообщили нам сотрудники Саратовского государственного технического университета А.И.Карагодов и
В.П.Черепанов.  Оказывается, о том, что Великий Новгород находился НА
ВОЛГЕ, прямым текстом говорили Таубе и Крузе, считающиеся ОЧЕВИДЦАМИ событий эпохи опричнины.  Мы цитируем фрагмент из книги [221]: "Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века - Авт.) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного - Авт.).  НО МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ ТАУБЕ И КРУЗЕ?  ПОВЕСТВУЯ ОБ УБИЙСТВАХ В НОВГОРОДЕ,
КАК ОЧЕВИДЦЫ ЭТОГО СОБЫТИЯ, ОНИ ПОМЕЩАЛИ ГОРОД НА БЕРЕГУ ВОЛГИ" [221], с.287.
Мы видим, что историк скалигеровской школы призывает НЕ ДОВЕРЯТЬ
Таубе и Крузе. В качестве аргумента он ссылается на их утверждение, - конечно противоречащее скалигеровско-романовской истории, - что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, РАЗГРОМЛЕННЫЙ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ, НАХОДИЛСЯ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Но ведь это сообщение Таубе и Крузе идеально согласуется с нашей реконструкцией.  Счастливым образом оно ускользнуло от пристального внимания романовских редакторов XVII-XVIII веков, старательно вычищавших русскую историю от правдивых сообщений очевидцев.
Кстати, в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится. Они хорошо знали то, о чем писали. Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на ВОЛГЕ. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину.  "Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину... И.ТАУБЕ и Э.КРУЗЕ" [6], с.281-282.  Так что, надо полагать, Таубе и Крузе ХОРОШО ЗНАЛИ - где находится Новгород, который разгромил Иван IV Грозный.
34. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ СЛОБОДА КАК СТОЛИЦА РУСИ-ОРДЫ В XVI ВЕКЕ.
В книге "Библейская Русь" мы показали, что Московский Кремль и другие столичные постройки Москвы возникли не ранее второй половины XVI века.  При этом возведение Московского Кремля мы предположительно датировали эпохой опричнины, отождествив строительство с известным по летописям строительством опричной столицы царя Ивана Грозного. Мы предположили, что царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской Слободе по дороге из Суздаля в Москву.  Напомним по ходу дела, что библейские Сузы - это, скорее всего, Суздаль. См.  книгу "Библейская Русь". Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина вероятно была еще более интересной.
Считается, что Александровская Слобода (современный город
Александров Владимирской области), в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле этого слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [222], с.17.  По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий.  "Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казенные ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой" [223], с.7.
Оказывается, "ЗДЕСЬ ЖИЛИ И ТВОРИЛИ ЛУЧШИЕ ИКОНОПИСЦЫ И ЗОДЧИЕ, воздвигнувшие удивительный по красоте и величию дворцово-храмовый ансамбль, который уступал своим великолепием лишь Московскому Кремлю" [223], с.5. На самом деле, как мы теперь понимаем, хронология событий была обратной. Сначала была возведена столица в Александровской Слободе, и лишь потом, в XVI веке, по ее образу и подобию был построен
Московский Кремль.
В Александровской Слободе царь принимал иностранных послов.  В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе.  <<Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ - "ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ", посол отразил в своей книге "Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта">> [223], с.9.  Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ - ФАРАОНОМ - это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение.  Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. См. нашу книгу "Библейская Русь". А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться, и по-видимому называлась, АЛЕКСАНДРИЕЙ ЕГИПЕТСКОЙ. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об "античной" Александрийской библиотеке. То есть, о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно находившейся в Александровской Слободе [223], с.6. Потому эта библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В этом случае гибель знаменитой "античной" Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы Романовыми в эпоху XVII века. "В Смутное время дворцовый ансамбль был значительно разрушен и разграблен" [223], с.11. Сегодня на территории прежней Александровской Слободы расположен Свято-Успенский женский монастырь.
Между прочим, считается, что именно в Александровской Слободе <<кончил земное существование царевич Иван (сын Ивана "Грозного" - Авт.), смертельно раненный царем в очередном приступе гнева>> [222], с.16. Считается далее, что именно "смерть старшего сына стала причиной отъезда царя из Александровской Слободы" [223], с.11. Так что не исключено, что и библейская "история Есфири" частично развертывалась в XVI веке именно здесь, в Александровской Слободе. См. книгу "Библейская Русь".
Сегодня историки вынуждены как-то объяснять - почему русская столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут:  "Еще один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве...  был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ.  Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления... С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор" [222], с.16, [223], с.6.  Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [223] и т.п. "Объяснения" историков примерно таковы. Царь Иван Грозный "был самодур", и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения совсем другая.  Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица, царская, ханская ставка, была перенесена из Суздаля, - то есть из библейских Суз, по нашей реконструкции, - в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет.  Вероятно лишь хан Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад на расстояние примерно ста километров.  И начал отстраивать Москву.
В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена или сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает
И.А.Забелин, даже к конце правления Михаила Романова в 1645 году "по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились" [51], с.165.  Начинается восстановление Московского Кремля [51], с.165.

37

35. ПОДЛОЖНАЯ НАДПИСЬ НА ПОРТРЕТЕ ЯКОБЫ ИВАНА ГРОЗНОГО,
ДАТИРУЕМОМ XVII ВЕКОМ. ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ.

Мы уже неоднократно сталкивались с тем, что документы русской истории, относимые сегодня к XVI веку, не только подвергались тенденциозной редакции, но зачастую фальсифицировались. Из нашего опыта знакомства с историческими материалами сложилось впечатление, что среди доступных сегодня документов и выставляемых в музеях предметов очень трудно найти настоящие подлинники XV-XVI веков, не подвергшиеся романовской цензуре.  Ее следы явственно видны, в частности, на экспонатах, относимых к XVI веку, и выставленных сегодня в музее Александровской Слободы. В музее Покровской церкви XVI-XVII веков и Столовой Палаты XVI века, рис.13.101, рис.13.102, рис.13.103, выставлен царский портрет, рис.13.104.  Считается, что здесь изображен царь Иван Васильевич Грозный. Сегодня историки датируют этот портрет концом XVII - началом XVIII века [223], с.4.  Иногда этот портрет называют "уникальной парсуной XVII века" [223], с.9. Так что мы имеем дело с редчайшим изображением русского самодержца.
В нижней части портрета имеется надпись, из которой вроде бы действительно следует, что здесь изображен Иван Васильевич.  Между прочим, фотография портрета, приведенная в альбоме [223], с.4, сделана так, что надпись под портретом "почему-то" обрезана.  Случайно или нет? Видна лишь первая строчка и часть второй. Берем фундаментальное издание [224], детально рассказывающее о музее Александровской Слободы. На первых же страницах книги помещена фотография этого же царского портрета.  НО И ЗДЕСЬ НАДПИСЬ ОБРЕЗАНА, причем даже сильнее, чем на фотографии в издании [223]. Смутно видна лишь первая строка, а все последующие строки "оказались за кадром".
Сама по себе эта мелочь может быть и не заслуживала бы упоминания, но все дело в том, что надпись, оказывается, ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНА. Мы поняли это лишь когда сами посетили музей Александровской Слободы.  И тут же сфотографировали надпись целиком.  Приводим сделанную нами фотографию надписи на рис.13.105 и рис.13.106.  Как мы видим, написано здесь следующее.
"Царь и великий князь Росиской Иванн Василиевыч. Премудрой и храброй. Государь. Царь, царства три Казарское, Астраханское, Сибырское: победиве державе своей покори, много и шведов победыши, много Росии в плен возвраты. Первой венец восприя и..."
Здесь текст обрывается и вместо продолжения стоит какой-то странный росчерк. Надпись чрезвычайно интересна.
Во-первых, в ней Казанское царство прямо названо КАЗАРСКИМ, то есть попросту ХАЗАРСКИМ. В точности согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой знаменитый "древний Хазарский каганат" - это в действительности средневековое Казанское царство XV-XVI веков.
Во-вторых, сказано, что царь "много Росии в плен возвратил". В рамках скалигеровско-миллеровской истории это звучит очень странно. Если русский царь победил шведов, то почему это означает, что он "много России В ПЛЕН ВЕРНУЛ"? Ведь нас учат, что западно-европейские земли, в том числе и Швеция, никогда не были частью России. И никогда не были в плену у русских царей.  Наша реконструкция сразу ставит все на свои места. На самом деле все здесь написано совершенно правильно. Речь идет о событиях XVI века, когда русский, - то есть ассирийский, по нашей реконструкции, - царь-хан, описанный в Библии под именем Навуходоносор, частично подавил мятеж в западных областях Великой = "Монгольской" Империи и восстановил на этих территориях свою власть. То есть действительно "вернул в плен" многие Русские земли, то есть восстановил свою власть на территориях Западной Европы, отпавших в результате мятежа.
В то же время совершенно ясно видно, что эта надпись чем-то не устроила романовских редакторов истории. Странный росчерк в конце надписи очевидно поставлен уже после, на месте какого-то специально стертого старого текста.  Первоначальный текст последней строки, вероятно, был короче предыдущих строк и, как обычно, располагался с одинаковыми отступами слева и справа, то есть посредине.  Теперь же, начавшаяся фраза - "Первой венец восприя и..." - явно оборвана. Повисший в воздухе союз "и" недвусмысленно указывает, что за ним следовало какое-то продолжение.  Его безжалостно стерли.  И заменили бессмысленным росчерком.  Понятно, зачем здесь нарисовали закорючку-виньеточку.  Кто-то стремился сделать остаток последней строки как можно более симметричным.  Если бы росчерка не поставили, то странная несимметричность оставленных слов "венец восприя и" бросалась бы в глаза еще более явственно. Очевидно хотели затушевать свое редактирование.
Но самое интересно даже не это. А то, что в надписи явно ПОДДЕЛАНО ИМЯ ЦАРЯ. Вернемся к самой первой строке. Всмотритесь внимательнее в фотографию, рис.13.106. Из-под слов "великий князь Росиской Иванн" явственно проступают какие-то ДРУГИЕ ПОЛУСТЕРТЫЕ СЛОВА. Это особенно хорошо видно на странно большом пробеле между словами РОСИСКОЙ и ИВАНН.  Здесь было написано что-то совсем иное.  Скорее всего, какое-то другое имя или титул. Например, ХАН СИМЕОН. К сожалению, сегодня восстановить стертую надпись вряд ли удастся. Нам не удалось ее прочесть, хотя мы провели у портрета в музее довольно много времени. Нужна лупа, яркое освещение, подходящие лабораторные условия. Вообще, следовало бы сделать тщательную глубинную экспертизу уцелевшего красочного слоя.
Итак, дошедший до нас "портрет Ивана Васильевича" несет на себе явные следы подлога. Подлинная старая надпись была уничтожена, а взамен была написана новая. Может быть, редактированию подверглось даже само изображение царя?
Так что теперь возможно становится понятным, почему составители альбома [223] и автор книги [224] предпочли аккуратно обрезать "неудобную надпись" на фотографиях известного портрета.  Дабы не возникало у читателей лишних вопросов?
С этим портретом связаны и другие странности. Изображенное на нем лицо, якобы "Ивана Грозного", обладает характерной особенностью - вмятиной на переносице, рис.13.104. Но в соседней Распятской церкви-колокольне выставлен другой портрет, якобы царя Алексея Михайловича Романова, рис.13.107. И здесь мы с удивлением видим ту же чрезвычайно характерную особенность - вмятину на переносице. Да и вообще, лица на этих обоих портретах удивительно похожи. Так не является ли "портрет Ивана Грозного" из Успенской Церкви на самом деле просто более поздним портретом царя Алексея Михайловича? Из которого романовские историки XVII или XVIII века решили изготовить портрет "царя Ивана Грозного". Взамен какого-то уничтоженного ими подлинного старого портрета царя-хана XVI века.  Не исключено, что они взяли один из портретов Алексея Михайловича, подтерли на нем надпись и нахально вписали имя Ивана Васильевича.  Попутно вытерли еще какие-то "неудобные" слова.  При этом, как мы видели, особой аккуратностью себя не утруждали.  Например, вместо того, чтобы грамотно придумать какой-нибудь более или менее правдоподобный новый текст в конце редактируемой надписи, фальсификаторы попросту грубо стерли несколько "опасных слов" и вместо них лихо поставили закорючку-росчерк.  Мол, и так сойдет.  Вероятно, в эпоху первых Романовых мало кто осмеливался обращать внимание такие "художества".  И тем более задавать неудобные вопросы вроде:  "А что тут было написано раньше?" или "Почему этот царь стал называться по-другому?" Из того, что нам становится теперь известно, видно, что подобная любознательность скорее всего не поощрялась.
36. НАДПИСЬ НА ОПЛЕЧЬЕ ФЕЛОНИ XVI ВЕКА С ПОДДЕЛАННЫМ
ИМЕНЕМ РУССКОГО ЦАРЯ.
В музее Успенской церкви Александровской Слободы, рис.13.108, выставлено так называемое оплечье фелони, лицевое шитье 1596 года [223], с.34, [224], с.114.  См. рис.13.109. Это одеяние, на котором вышит евангельский сюжет - причащение Иисусом Христом апостолов хлебом и вином [223], с.35. Вокруг изображения идет надпись, выполненная золотыми и серебряными нитями. См. прямоугольную полосу на рис.13.109. Вся эта надпись целиком видна на пяти фотографиях, рис.13.110, рис.13.111, рис.13.112, рис.13.113, рис.13.114. Написано здесь следующее.
ЛЕТА ЗРД (7104, то есть 1596 год) ПРИ ДЕРЖАВЕ ГОСУДАРА ЦАРА И ВЕЛИКАГО КНЗЯ [???] ИВАНОВИЧА ВСЕЯ РУСИИ И ПРИ ЕГО ЦРЦЕ (то есть ЦАРИЦЕ) ВЕЛИКОЙ КНГНЕ (то есть КНЯГИНЕ) ИРИНЕ КНЯЗЕ ОФОНАСЬЕВСКАЯА АНДРЕЕВИЧА НОГАЕВА КНГНИ ЕУФИМИ[И].
Вся надпись сохранилась очень хорошо. За одним исключением - ИМЯ
ЦАРЯ СТЕРТО, а те следы, которые от него остались, наводят на подозрение о подделке. Кто-то попытался изобразить "следы" имени ФЕОДОР на этом месте. Однако попытка явно неубедительна. Начало имени довольно грубо намечено лишь отдельными стежками, а в конце слова буквы имеют странную форму и по-видимому переделаны. Это относится и к предпоследней букве Р, и особенно к последней букве А. Вместо ДО - вообще какое-то пятно, рис.13.111.  Что там было написано на самом деле, сегодня сказать трудно. Почему опять "беспощадное время" стерло не что-нибудь, а ИМЕННО ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА?  Не потому, что роль этого "беспощадного времени" исполняли романовские редакторы XVIII века?
Кстати, в надписи имеются также явные расхождения с русской историей, излагаемой сегодня в романовско-миллеровских учебниках. Упомянутая в надписи княгиня Евфимия названа здесь "Афанасьевской Андреевича Ногаева", то есть родственницей, по-видимому дочерью, князя Афанасия Андреевича Ногаева. Однако в романовской русской истории того времени известна лишь княгиня Евфимия, считающаяся дочерью Владимира Андреевича Старицкого от брака с Евдокией Нагой. См. алфавитный список русских князей и княгинь в [226]. Но в надписи на фелони вместо ВЛАДИМИРА стоит АФАНАСИЙ. Далее, НАГИМ, а точнее даже НОГАЕВЫМ, назван сам Владимир (или Афанасий?) Андреевич, А НЕ ЕГО ЖЕНА, как говорят нам сегодня романовские историки. Возникает впечатление полной путаницы. А ведь это уже конец XVI века. Вроде бы, история, которую мы должны были бы знать в деталях. Как в том уверяет нас романовская историография.
Между прочим, замена Нагаева на Нагого отнюдь не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. Ведь имя НОГАЕВ сразу вызывает в памяти знаменитую НОГАЙСКУЮ ОРДУ, полностью уничтоженную Романовыми в XVIII веке. Кстати, руками полководца Суворова. А имя НАГОЙ таких "опасных ассоциаций" не вызывает. Потому, видимо, и заменили редакторы надписи имя НОГАЕВА на НАГОГО. Романовские редакторы явно хотели скрыть связи между русским царским домом и Ногайской Ордой.
37. УДИВИТЕЛЬНЫЕ РУССКО-БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ, СЛУЧАЙНО СОХРАНИВШИЕСЯ НА
ФРЕСКАХ XVI ВЕКА В ПОКРОВСКОЙ ЦЕРКВИ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ.
Речь пойдет об удивительной росписи на шатре Покровской церкви.
Шатер в его современном виде представлен на рис.13.101, рис.13.102 и рис.13.103.  На рис.13.115 изображена выполненная современными историками реконструкция шатра XVI века. Для анализа росписи мы воспользуемся научным изданием [222], где есть статья В.Д.Сарабьянова "Программа росписи Покровского шатра Александровской слободы" и статья В.М.Сорокатого "О стиле росписи Покровской (первоначально Троицкой) церкви Александровской слободы".
В.Д.Сарабьянов пишет: "Росписи Покровской (первоначально Троицкой) шатровой церкви Александровской слободы, созданные в эпоху Ивана
Грозного, представляют огромный интерес не только принадлежностью к периоду, ОТ КОТОРОГО СОХРАНИЛОСЬ НА РЕДКОСТЬ МАЛО ПАМЯТНИКОВ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ ЖИВОПИСИ, но и своей уникальной иконографической программой" [222], с.39. Более того, оказывается "это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный в России сюжетно расписанный шатер XVI века" [223], с.21. Сразу отметим, что эта удивительная роспись уцелела совершенно случайно, будучи закрыта позднейшими наслоениями. Поэтому она счастливым образом избежала внимания романовских редакторов истории XVII-XVIII веков. Обнаружили бы, скорее всего уничтожили бы или фальсифицировали, в чем мы уже неоднократно убеждались. Роспись была открыта лишь в нашем веке, в 1925 году [222], с.55. Сохранилась она неважно.  Сегодняшние историки отмечают "плохую сохранность и удаленность стенописи от зрителя... Тем не менее, РЕДКОСТЬ ПАМЯТНИКА и его значение для правильной оценки искусства XVI в. были несомненны" [222], с.54.
Историки датируют эту роспись примерно 1570 годом [222], с.55. Роспись довольно быстро разрушается. В.М.Сорокатый отмечает: "К счастью, имеется замечательный источник, фиксирующий памятник, пусть в немногих деталях и со значительными повреждениями, но в состоянии более близком к первоначальному, чем нынешнее. Это ФОТОСНИМКИ 1926 года, без которых была бы НЕМЫСЛИМА полная оценка" [222], с.55. Обращает на себя внимание какое-то пренебрежительное отношение историков к этой редчайшей росписи, случайно дошедшей до нас от далекого XVI века.
В.Д.Сарабьянов отмечает: "Живопись Покровского шатра, обнаруженная в начале 20-х годов, К СОЖАЛЕНИЮ НЕ БЫЛА ДОЛЖНЫМ ОБРАЗОМ ЗАФИКСИРОВАНА, а МНОЖЕСТВО появившихся с тех пор утрат штукатурного основания и красочного слоя порой делают задачу расшифровки деталей изображений и идентификации представленных святых чрезвычайно сложной и даже невыполнимой" [222], с.41. В июле 1998 года нам не удалось осмотреть роспись, так как шатер длительное время закрыт для посетителей музея.
На рис.13.116 показан общий вид росписи в современном ее состоянии.
На рис.13.117 и рис.13.118 представлены некоторые фрагменты фресок. Общая идея росписи такова. В центре - бог Саваоф, затем архангелы, затем евангелисты, затем - библейские персонажи вместе с русскими князьями. Например, <<у св. Владимира справа читается "ВЕЛИКИЙ ВЛАДИМИР"; у св.Глеба с обеих сторон сохранилась надпись:  "БЛГОВЕРНЫI КНЗЬ ГЛЕБЪ">> [222], с.53.
Важно, что это не просто формальное объединение отдельных фигур, а вариант так называемого Древа Иесеева, то есть генеалогического дерева Иисуса Христа. В.Д.Сарабьянов подчеркивает:  <<Эта декорация... представляет собой интерпретацию чрезвычайно распространенного в средневековом искусстве декоративно-символического мотива древа. В византийской живописи XIII-XIV вв. этот мотив использовался прежде всего в композиции "Древо Иесеево", где в форме символического дерева изображалось и прославлялось родословие Иисуса Христа... Эта триумфальная композиция... послужила основой для возникновения одного локального сюжета, названного "Лозой Неманичей", где в такой форме прославлялось родословие СЕРБСКОЙ ЦАРСТВУЮЩЕЙ ДИНАСТИИ и утверждалась идея божественного происхождения данной царской власти... Эта иконография, впервые появляющаяся в росписи Похвальского придела УСПЕНСКОГО СОБОРА МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ 1482 г. (эта дата по-видимому ошибочна - Авт.), получает широкое распространение именно во второй половине XVI века.  Само же "Древо Иесеево" являлось одной из композиций, включенных Феофаном Греком в декорацию БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА 1405 г. (эта дата по-видимому ошибочна - Авт.), и было повторено при росписи собора в 1547-1551 гг., заняв ВСЕ СВОДЫ И ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ СТЕН ГАЛЕРЕИ... В контексте всей росписи, где ЗАМЕТНОЕ МЕСТО ОТВЕДЕНО ПРОСЛАВЛЕНИЮ РУССКОЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЙ ДИНАСТИИ, "Древо Иесеево" несомненно являлось смысловой параллелью этой теме, призванной в более деликатной форме, по сравнению с "Лозой Неманичей", провести ту же идею божественного происхождения власти первого русского царя, короновавшегося незадолго до создания этих росписей>> [222], с.46.
Итак, роспись Покровского шатра изображает несколько поколений библейских персонажей и русских князей в их неразрывном единстве, в виде некоего дерева. Вместо Иисуса Христа в центре композиции здесь поставлен бог Саваоф [222], с.52. Из библейских персонажей присутствуют, в частности, Адам и Ева, вероятно Сиф, третий сын Адама, Авель, Ной, "безошибочно узнаваемый по его неизменному атрибуту - ковчегу, который он держит в руках" [222], с.42. Далее представлены Авраам, Исаак, Иаков и "двенадцать сыновей - патриархов ДВЕНАДЦАТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Все они облачены в КНЯЖЕСКИЕ ОДЕЖДЫ с богато декорированными оплечьями, поручами и подольниками" [222], с.42-43.  На "древе" изображены также двенадцать библейских пророков, в частности, Моисей, вероятно Аарон, Исайя, Даниил, Самуил или Захария, цари Соломон и Давид. Некоторые фигуры росписи не удается отождествить с известными героями древности [222], с.42-43.
Наконец, "шестой регистр росписи... отведен под изображения новозаветных святых, среди которых преобладают мученики и РУССКИЕ КНЯЗЬЯ" [222], с.43. Изображены, в частности, св. Иаков Перский, св.Мина, русские князья Владимир, Борис и Глеб и т.д. Художники XVI века изображали "на дереве" БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ И РУССКИХ КНЯЗЕЙ КАК СОВРЕМЕННИКОВ, КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ. Говоря, например, о князе Владимире, историки пишут: "Его фигура, располагаясь на иерархически ГЛАВНОЙ... ГРАНИ, ОЧЕВИДНО СООТНОСИТСЯ С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ВЕТХОЗАВЕТНЫХ ЦАРЕЙ - пророка Давида и праотца Сифа... Идея богоизбранности Московского царства, осененного небесным покровительством, продемонстрирована здесь достаточно определенно: нисходящая с небес божественная благодать одинаково распределяется... И НА ЦАРЯ-ПАТРИАРХА, И НА ДАВИДА... И НА ПОСТАВЛЕННОГО С НИМИ В ОДИН РЯД КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА... КНЯЗЬ ВЛАДИМИР, МИНУЯ ПОКОЛЕНИЯ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРЕЙ, СООТНЕСЕН НЕПОСРЕДСТВЕННО С ВЕТХОЗАВЕТНЫМИ ЦАРЯМИ-ПРАВЕДНИКАМИ" [222], с.49.
Таким образом, как отмечают современные историки, ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ, ИЗОБРАЖЕННАЯ НА РОСПИСИ ПОКРОВСКОГО ШАТРА, НАХОДИТСЯ В АБСОЛЮТНОМ ПРОТИВОРЕЧИИ СО СКАЛИГЕРОВСКОЙ. Персонажи, которые в современных учебниках по скалигеровской истории считаются отделенными друг от друга ВЕКАМИ и даже ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, изображались художниками XVI века либо как СОВРЕМЕННИКИ, либо как деятели ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЭПОХИ. В то же время, хронология росписи Покровского шатра прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.  Согласно которой ветхозаветные библейские персонажи и московские князья XIV-XVI веков не только жили В ОДНУ И ТУ ЖЕ ЭПОХУ, но часто были одними и теми же людьми.  То есть, на страницах русских летописей они отразились как русские московские князья, а на страницах Библии как пророк Моисей, ассирийский царь Навуходоносор и т.д.
Аналогичная поразительная картина встает перед нами и со стен Благовещенского Собора в Московском Кремле. Здесь также <<на сводах галерей помещено так называемое "Древо Иесеево" - генеалогическое древо Христа>> [225], с.147. Историки справедливо отмечают, что при анализе фресок Покровского шатра "удобно сравнивать изучаемую роспись с ВАЖНЕЙШИМ ПАМЯТНИКОМ московского искусства середины XVI в. - фресками Благовещенского собора Московского Кремля" [222], с.60.
Прорисовку этой известной фрески Благовещенского Собора, выполненную в начале XX века, см.  на рис.13.119. Здесь точно так же рядом с ветхозаветными библейскими персонажами изображены русские князья.  Более того, в один хронологический ряд вместе с ними поставлены такие якобы "античные" персонажи, как "РИМСКИЙ ПОЭТ ВЕРГИЛИЙ В ШЛЯПЕ С ПОЛЯМИ, ГРЕЧЕСКИЙ ФИЛОСОФ АНАКСОГОР, ЗНАМЕНИТЫЙ СЛЕПЕЦ ГОМЕР... Очень интересно включение в роспись РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ: ДАНИИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ВАСИЛИЯ I. Это как бы генеалогическое древо МОСКОВСКИХ ПРАВИТЕЛЕЙ, вплетенное в ветви древа Христа... Династическая тема звучит здесь в мировом контексте" [225], с.148-149.
Сегодня нам предлагают расценивать все средневековые изображения такого рода как некую художественную условность. Нас убеждают, будто средневековые художники путали эпохи, были невежественными в хронологии.  Конечно, для современного историка, воспитанного на ошибочной скалигеровской хронологии, помещение в одну историческую эпоху Вергилия, Анаксагора, Гомера, Дмитрия Донского и других великих русских князей представляется совершенно нелепым.  Однако наша реконструкция прекрасно объясняет средневековую хронологию, недвусмысленно представленную в росписи Благовещенского Собора. Поскольку, согласно нашим результатам, все эти "античные" персонажи действительно жили в эпоху XIII-XVI веков.  Это хорошо знали как средневековые авторы фресок Покровского шатра в Александровской Слободе, так и авторы более поздней росписи Благовещенского Собора Московского Кремля.
Более того, эти уцелевшие фрески XVI века доносят до нас совсем другую картину средневекового мира, чем та, к которой нас приучают сегодня учебники по скалигеровской истории. Фрески XVI века отражают безраздельное господство в тогдашнем средневековом мире Великой = "Монгольской" Империи.
В.Д.Сарабьянов так говорит о фресках Покровского шатра: <<Теократическая идея БОГОИЗБРАННОСТИ МОСКОВСКОГО ЦАРЯ преподносится здесь как нечто, уже не требующее доказательств, как безоговорочно ПРИНЯТАЯ ВСЕМИ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ АКСИОМА... Совершенно очевидно, что значительное место в росписи было отведено теме утверждения богоизбранности русского царя и самой России, которая осознавалась во всемирно-историческом процессе как последнее и единственное истинно христианское государство... Здесь нашел отражение весь комплекс идей, известный как ставшая в это время официальной доктриной теория "Москвы
- третьего Рима">> [222], с.49.
По нашему мнению, "теорией" эта доктрина стала лишь в трудах скалигеровско-романовских историков, притом начиная только с XVII-XVIII веков.  А в XIV-XVI веках это была отнюдь не теория, а реальность. Великая = "Монгольская", она же Ассирийская, то есть русская, Империя распростерлась на огромных пространствах от Америки до Китая, через Европу. Под властью ассирийского, то есть русского царя-хана. См. книгу "Библейская Русь".  Библия в следующих ярких выражениях описывает его власть:  <<Посмотрю на успех надменного сердца царя Ассирийского и на тщеславие высоко поднятых глаз его. Он говорит:  "силою руки моей и моею мудростью я сделал это, потому что я умен: и переставляю пределы народов, и расхищаю сокровища их, и низвергаю с престолов, как исполин; и рука моя захватила богатство народов, как гнезда; и как забирают оставленные в них яйца, так забрал я всю землю, и никто не пошевелил крылом, и не открыл рта, и не пискнул">> (Исайя 10:12-14).
Так что авторы фресок XVI века в Александровской Слободе и в Московском Кремле совершенно правильно отражали роль и место Москвы, то есть Третьего Рима, во всемирной истории XIV-XVI веков.
38. ПОЧЕМУ МЕГАЛИТИЧЕСКИЕ ДВОРЦЫ И ХРАМЫ БОЛЬШЕ РАСПРОСТРАНЕНЫ
В ЮЖНЫХ СТРАНАХ, ЧЕМ В СТРАНАХ СРЕДНЕЙ ПОЛОСЫ.
В средние века жилые здания, дворцы и храмы на Руси были сравнительно небольшими.  Строили много, и из камня, и из дерева, но каждое отдельное строение было невелико. Строительный гигантизм в то время на Руси не был широко распространен.
С другой стороны, в южных частях Великой = "Монгольской" Империи часто возводились большие каменные сооружения, например, огромные каменные храмы. Чем объясняется такое различие в архитектуре? Причины могли быть, конечно, самыми разнообразными. Но вероятно одной из основных была следующая. В странах средней полосы, удаленных от морей и океанов, например на Руси, В ХОЛОДНУЮ СНЕЖНУЮ ЗИМУ ОТАПЛИВАТЬ БОЛЬШОЕ СООРУЖЕНИЕ ДОВОЛЬНО ТРУДНО.  При этом даже неважно, из чего оно выстроено - из дерева, или из камня.  Просто для согревания большого объема воздуха внутри крупного здания требуется много печей, много дров, много угля. Поэтому архитекторы и строители рассуждали очень здраво:  в средних широтах, вдали от теплого моря лучше вместо одного большого здания построить несколько небольших.
А вот на юге, где климат теплее, в том числе и в зимнее время года, проблема отопления помещений была не столь актуальна. Напротив, летом здесь бывает очень жарко. Поэтому, чтобы спастись от жары, здесь чаще возводили огромные КАМЕННЫЕ здания и храмы.  Камень холодит, внутри большого сооружения с толстыми каменными стенами прохладно даже в знойный полдень, когда снаружи все раскалено солнцем. Поэтому мы и видим, например, в Египте, в Турции грандиозные каменные средневековые храмы.  Именно здесь расцвело так называемое мегалитическое строительство. А на Руси в ту эпоху строили, в основном, здания меньшего размера.  Причем, жилые помещения предпочитали делать из дерева, так как оно лучше держит тепло по сравнению с камнем.
Лишь с течением времени, с развитием технологии и промышленности, эти климатические соображения перестали играть определяющую роль. Появились огромные каменные сооружения и на Руси, и в более северных странах. А на юге появились охлаждающие кондиционеры.
39. ИЕРУСАЛИМСКИЙ ПАТРИАРХ ПОДАРИЛ КАРЛУ ВЕЛИКОМУ КРЕСТ СО
СЛАВЯНСКОЙ НАДПИСЬЮ.
На факт, о котором здесь пойдет речь, нам указал А.А.Бычков.  На рис.13.120 и рис.13.121 изображен "Иерусалимский крест", хранящийся в ризнице собора в Гильдесгейме. Его размер в длину 11 см., в ширину 10 см., толщина 2 см [227].
Это - знаменитая реликвия. <<Среди замечательных произведений искусства, хранящихся в ризнице собора в Гильдесгейме, находится памятник, не блещущий ни художественным исполнением, ни богатством отделки, но ПОЧИТАЕМЫЙ ЗА ОЧЕНЬ ДРЕВНЮЮ СВЯТЫНЮ... Это так называемый "Иерусалимский крест" с мощами>> [227], с.7.  Согласно преданию, Иерусалимский крест был подарен гильдесгеймской епископии ее основателем, императором Людовиком Благочестивым якобы в первой половине IX века н.э. "Первый издатель креста, И.М.Кратц, признает его греческой работой VIII столетия и указывает, что он поступил в придворную сокровищницу еще при отце Людовика, КАРЛЕ ВЕЛИКОМ, в числе святынь, присланных ему в 799 году ПАТРИАРХОМ ИЕРУСАЛИМСКИМ ИОАННОМ V" [227], с.7.
Надо сказать, что у историков тут начинаются трудности с самых первых шагов. Дело в том, что как сам Иерусалимский крест, так и старое предание, связанное с ним, никак не вяжется со скалигеровской историей. Историк Н.Мясоедов, автор статьи [227], пишет: "Несмотря на то, что соединять имя Иоанна V с именем Карла Великого ХРОНОЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, ТАК КАК ПЕРВЫЙ ЖИЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ ПОСЛЕДНЕГО - он умер в 745 году, когда Карл был еще трехлетним ребенком - ВЗГЛЯД КРАТЦА НА ВРЕМЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КРЕСТА НЕ ВСТРЕТИЛ ВОЗРАЖЕНИЙ. В МЕСТНОЙ НЕМЕЦКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ЕГО ПОВТОРЯЛИ МНОГО РАЗ" [227], с.7. Таким образом, здесь мы наталкиваемся на противоречие между скалигеровской хронологией и теми сведениями о средневековой истории, которые сохранились в местных немецких документах. Получается, что Иерусалимский патриарх умер якобы в 745 году, а подарил крест Карлу Великому через пятьдесят лет после своей смерти, в 799 году.
Но самое главное не это. Поразительно, - с точки зрения скалигеровской истории, - что ИЕРУСАЛИМСКИЙ ПАТРИАРХ ДАРИТ КАРЛУ ВЕЛИКОМУ КРЕСТ, ИСПИСАННЫЙ РУССКИМИ НАДПИСЯМИ. Вот это уже действительно ни в какие ворота не лезет. С точки зрения скалигеровской версии истории, конечно. В рамках же нашей реконструкции это выглядит совершенно естественно. Более того, было бы даже странно, если бы это было не так. Было бы весьма удивительно, с нашей точки зрения, если бы Иерусалимский патриарх подарил Карлу Великому крест, исписанный, скажем, латинскими надписями.
Славянские надписи на Иерусалимском кресте находятся на внутренней его стороне и на ободе. Наружная сторона креста, которую обычно рассматривают, надписей не имеет.  Вероятно поэтому надписи были замечены историками лишь в начале XX века [227], с.8. И тут же историки заявили, что "крест не настоящий". Поскольку он русской работы. А следовательно, никак не может быть Иерусалимским. Впрочем,
Н.Мясоедов, автор статьи [227], признается на стр.8, что когда он
в 1914 году посетил Гильдесгейм, крест там по-прежнему называли там
ИЕРУСАЛИМСКИМ, не обращая внимания на громко протестующих историков.
То есть, ничуть не смущаясь тем, что Иерусалимский крест исписан
РУССКИМИ буквами.
Согласно нашей реконструкции, картина совершенно ясная. Славянский язык был одним из государственных языком Великой = "Монгольской" Империи Руси-Орды. Поэтому присутствие СЛАВЯНСКОЙ надписи на Иерусалимском кресте не должно вызывать никакого удивления. Славянские надписи были распространены по всей территории огромной Империи. А Карл Великий, то есть попросту Король Великий, согласно нашей реконструкции, это один из правителей, царей-ханов Империи. Жил он, скорее всего, в эпоху XV-XVI веков, то есть в эпоху османского завоевания Европы или позже.
Приведем описание этого знаменитого креста и его СЛАВЯНСКИХ надписей, следуя [227].  <<Так называемый "Иерусалимский крест" представляет собой двухстворчатый складень... Он серебряный, позолоченный... Крест носили... на груди...  Каковы же были святыни, для которых складень предназначался первоначально, указывают надписи, вырезанные кругом изображения Константина и Елены: СЕ КР СТО ЧЬСТЬНУ, ГРОБ СТ ГО ДАНИЛА, ГРОБ СТ ОЕ ПЕЛАГИЕ И СТ ГО САВЫ, ГРОБЪ ЛАЗОРЕВ, ОДРЪ СТОЕ БЦ Е, АН ГЛОВА СТОПА, ПОСТЬНИЦА ГН Я, ГРОБЪ КОСТЯНТИНА И ЕЛНИ, СЕ ГРОБЪ ГН Ь И ГРОБЪ СТЛЕ БЦ И, ГРОБЪ ИОАНА КУЩНИКА>> [227], с.9-10.
Вот перевод надписи: "Се крест честный, гроб святого Даниила, гроб святой Пелагии и святого Саввы, гроб Лазаря, одр святой Богородицы, Ангелова стопа, постница Господня, грою Константина и Елены, се гроб Господень и гроб святой (?) Богородицы, гроб Иоанна Кущника". То есть, здесь перечисляются предметы, частички которых находились в складне. По ободу створок складня вырезана следующая надпись, тоже ПО-РУССКИ: "ГИ ПОМОЗИ РАБОУ СВОЕМОУ ИЛИ(И) СТЯЖАВЪШЕМОУ ХЪ СИИ ВЕКЪ И ВЪ БОУДОУЩИ Е ЧАСТ(Ь)НЕ НЕПРСТАННЕ ЛЮАГО(Щ)ОАНАМ ПОМОЩЬНИЧЕ ВСЕМЪ ХРЬСТЬЯНОМ АМИНЬ" [227], с.14. "В скобки заключены, - как пишет Н.Мясоедов,
- плохо сохранившиеся и потому с трудом читаемые буквы".
Кроме того, надписи на фигурах, изображенных на кресте, тоже СЛАВЯНСКИЕ. Причем, как пишет Н.Мясоедов, язык надписей "отмечен типичными русскими особенностями" [227], с.13.
40. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ФРАНЦУЗСКИЕ КОРОЛИ ДАВАЛИ ПРИСЯГУ НА
СТАРОСЛАВЯНСКОЙ СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ.
На этот яркий факт нам указал А.К.Булыгин. Оказывается, в средние века французские короли давали присягу на священной книге, написанной по СТАРОСЛАВЯНСКИ. Это поразительное, с точки зрения скалигеровской истории, обстоятельство обычно не отмечают в учебниках по истории Франции. Как и в русских учебниках. Хотя оно - известно.  <<Здесь (в городе Реймсе - Авт.) французские короли давали присягу на СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ, которая была не чем иным, как СТАРОСЛАВЯНСКИМ ЛИТУРГИЧЕСКИМ ТЕКСТОМ, так называемыми "Фрагментами реймсскими">> [228], с.64-65.
С точки зрения нашей реконструкции картина ясна. Средневековые французские короли, будучи в то время еще представителями-наместниками Великой = "Монгольской" Империи, естественно присягали на старо-славянской священной книге. Вероятно эту книгу спрятали подальше уже в XVII веке. Или даже позже. Когда имперский старо-славянский язык был уже окончательно изгнан из Франции и, задним числом, из французской истории. И заменен на "священную латынь".  Как и в других странах Западной Европы.
41. ЗНАМЕНИТЫЙ ГУНН АТТИЛА БЫЛ СОВРЕМЕННИКОМ ЗНАМЕНИТОГО
РУССКОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА. ТАК ГОВОРЯТ НЕМЕЦКИЕ СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КНИГИ.
В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ ЭТО АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО.
На факт, о котором здесь пойдет речь, нам указал А.А.Бычков.
Немецкие средневековые хроники, называемые сагами, оказывается, очень многое могут рассказать о русской истории. При этом с их страниц встает совершенно другая картина средневекового мира, чем та, к которой нас приучают. Например, в известной саге "О Тидреке" (вероятно, речь идет о Теодорихе = Фридрихе), описываются события на Руси, а также в "стране Великих" (Wilkinus, Velcinus, Wiltinus) [229], с.11. То есть, как мы понимаем, в Стране Монголов. Эти события происходят на пространствах от Испании до "восточных стран".  Упоминаются русские города Смоленск, Киев, Полоцк, Суза (Суздаль?) [229], с.7,167. Среди действующих лиц - конунгов (ханов) - как современники упоминаются, например, русский князь ВЛАДИМИР и гуннский предводитель, король АТТИЛА. Описывается завоевание Руси "великими" (Velcinus, "вильтинами"). Под Русью здесь вероятно понимаются также некоторые страны Западной Европы. Например, П-Руссия.
Напомним, что согласно скалигеровской хронологии, князь Владимир жил, якобы в X веке н.э., а гуннский король Аттила в V веке н.э.  То есть, между ними, якобы примерно ПЯТЬСОТ ЛЕТ.  Тут же действует и конунг ТИДРИК, то есть явно знаменитый король Теодорих Готский, живший, согласно скалигеровской версии, в V-VI веках н.э. Имя этого Тидрика, то есть Теодориха = Фридриха, вынесено даже в заглавие самой книги [229].  Таким образом, по мнению средневековых немецких авторов, современниками являются сразу несколько известных героев "древности", разносимых сегодня скалигеровской хронологией на много сотен лет друг от друга.
Процитируем фрагмент, описывающий завоевание "Великими" западных стран. "Был конунг (то есть хан - Авт.) по имени Вилькин (то есть Великий - Авт.), славный победностью и храбростью. Силой и опустошением он овладел страной, что называлась страной Вилькинов (то есть Великих - Авт.), а теперь зовется Свитьод (Святая страна - Авт.) и Гаутландом (то есть Готской страной - Авт.)... Так далеко простиралось царство Вилькина конунга (то есть Великого хана - Авт.), как страна, обозначенная (его именем)... После того, как конунг Вилькин (то есть хан Великий - Авт.) некоторое время правил этим царством, он снарядил свое войско И ПОШЕЛ С НЕСЧЕСТНЫМ МНОЖЕСТВОМ РЫЦАРЕЙ С ДРУГИХ ВОЕННЫХ ЛЮДЕЙ на Польшу... и были у него там многие великие битвы. Тогда вышел против него Гертнит конунг, правивший в то время Русью... и БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ГРЕЦИИ И ВЕНГРИИ, почти все восточное царство было под властью его... и его брата Гирдира. Было у них много больших битв. Конунг Вилькин (хан Великий - Авт.) всегда побеждал русских, опустошил Польшу и все царства... до моря... а после того повел свое войско на Русь и завладел там многими большими городами, Смоленском и Полоцком" [229], с.134.
Перечитаем текст, заменив в нем конунга на хана и т.д.  Получится следующее.
"Был хан по имени Великий, славный победностью и храбростью. Силой и опустошением он овладел страной, что называлась страной Великих, а теперь зовется Святой страной и Готской страной... Так далеко простиралось царство Великого хана, как страна, обозначенная (его именем)... После того, как хан Великий некоторое время правил этим царством, он снарядил свое войско И ПОШЕЛ С НЕСЧЕСТНЫМ МНОЖЕСТВОМ РЫЦАРЕЙ С ДРУГИХ ВОЕННЫХ ЛЮДЕЙ на Польшу... и были у него там многие великие битвы.  Тогда вышел против него Ордынский хан, правивший в то время Русью... и БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ГРЕЦИИ И ВЕНГРИИ, почти все восточное царство было под властью его... и его брата Орды. Было у них много больших битв.  Хан Великий всегда побеждал русских, опустошил Польшу и все царства... до моря... а после того повел свое войско на Русь и завладел там многими большими городами, Смоленском и Полоцком" [229], с.134.
Ясно, что здесь рассказано о "монгольских" завоеваниях и о междоусобицах.
Вот что говорится далее об Аттиле и Владимире. <<Однажды призвал Тидрек (то есть Теодорих = Фридрих - Авт.) КОНУНГА АТТИЛУ (то есть хана Аттилу - Авт.) к себе на беседу и сказал: "Помнишь ли ты, господин, сколь большое бесчестие получил ты в последний раз НА РУСИ ОТ КОНУНГА ВОЛЬДЕМАРА (то есть от хана Владимира - Авт.); так хочешь ли отомстить за себя или оставить это так"? Отвечал конунг Аттила: "Разумеется, я не хочу оставлять этого так, если получу от тебя помощь..." Тогда конунг Аттила приказал послать приказ по всему своему царству, чтобы всякий муж пришел к нему, кто хочет помочь конунгу и иметь настолько мужества, чтобы сражаться. И собрал конунг Аттила в короткое время большое войско, не меньшее как десять тысяч РЫЦАРЕЙ... И прежде чем он выехал из Гуннской земли, у него было 20000 РЫЦАРЕЙ и много другого войска. Идет он с этим войском на Русь и на Польшу, и сжигает бурги и замки всюду. И пришел конунг Аттила со всем своим войском к городу, который зовется Полоцком. Город этот так укреплен, что они едва ли знают, как им удастся взять его; была там крепкая каменная стена, большие башни и широкие и глубокие рвы>> [229], с.183-184. При этом, столицей Аттилы назван город Суза, то есть вероятно русский Суздаль [229], с.180.182.
Мы видим здесь и Аттилу, и Владимира, и русский город Полоцк, и Польшу.  Эти сведения средневековых текстов хорошо объясняются нашей реконструкцией. Тексты говорили правду, и описывали средневековую реальность XIV-XVI веков. А вовсе не события "античных" V-VI веков.
В заключение отметим, что немецкие саги это отнюдь не какие-то исторические песни, а настоящие хроники, большие книги. Как мы видим, они заслуживают самого тщательного изучения.
42. ТУГРА КАК ПРИЗНАК ПОДЛИННОСТИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЦАРСКИХ ДОКУМЕНТОВ.
В этом разделе мы выскажем некоторые соображения, как определять подлинность средневековых царских грамот. Сегодня считается, что до нас дошли подлинники некоторых до-романовских царских грамот. Например, подлинники грамот Ивана III, Василия III, Ивана Калиты [11]. Считается, что сохранились некоторые подлинники грамот Ивана IV. Например, сегодня в музее Рильского монастыря, в Болгарии, выставлена, как говорится в пояснительной табличке, подлинная грамота Ивана IV, посланная им в этот болгарский монастырь, рис.13.122. Зададимся вопросом, какие степени защиты от возможной подделки имели эти царские грамоты? Совершенно ясно, что важные документы, исходящие из канцелярии верховного царя-хана, да и вообще любого верховного правителя, должны были иметь хорошо продуманную систему защиты от подделки. Сегодня для этого используются специальные водяные знаки и специальные рисунки на денежных купюрах. Так называемая "бумага с плетением" и т.п. В противном случае не так уж трудно было бы подделывать важные государственные документы.
Какие же меры предосторожности предпринимали средневековые русские цари-ханы до Романовых? Если верить тем документам, которые нам предъявляют сегодня в качестве "царских подлинников", то - никаких специальных мер, кроме печати. Якобы, к документу привешивалась всего лишь печать.  И этим ограничивались. Однако печать не так уж трудно подделать. Если у вас есть оттиск печати, то можно изготовить новую печать, практически неотличимую от оригинала.
Посмотрим теперь, как были защишены от подделки документы, исходящие от лица султана в Османской империи. Оказывается, все письма и все указы султана имели так называемую ТУГРУ. Тугра - это очень сложный рисунок в виде росписи, который ставился в начале документа. При этом султанская тугра занимала значительную часть свитка. Например, на рис.13.123 показан документ с тугрой Сулеймана Великолепного. Видно, что здесь тугра занимает почти весь лист. Сам же текст представлен лишь одной строчкой.
Отметим, что в музее Рильского монастыря рядом с грамотой Ивана IV Грозного выставлен султанский документ. Г.В.Носовский видел его там в 1998 году. Не менее двух третей высоты свитка занимает султанская тугра. Ясно, что подделать такую сложную роспись, каковой является тугра, - очень сложная задача.  Даже если у вас есть ее рисунок, повторить тугру практически невозможно. Для этого нужно специально и долго учиться, проникнуть в скрытую систему условностей в этой росписи. Дело в том, что вид рисунка зависит от того, в каком порядке и в каком направлении выписаны его сложные линии. Поскольку они писались ПЕРОМ, то нажим пера менялся, что сказывалось на толщине линий.  В определенном месте - толще, в другом - тоньше. В общем, у султанского писца было много скрытых приемов, чтобы защитить документ от подделки. Человек, пытающийся повторить такую роспись, но не обладающий всеми секретами, сделает рисунок, который будет сразу распознан опытными султанскими или ханскими чиновниками как фальшивка.
Другой пример подобной тугры приведен на рис.13.124, [159], с.55. Перед нами тугра, роспись султана Махмуда II.  Слева внизу от тугры написан некий текст, довольно мелко.
Нам скажут, что ничего удивительного тут нет. Мол, на Руси подобным приемом никогда не пользовались. Это - чисто турецкий, османский способ защиты документов. На Руси, дескать, всегда ограничивались лишь печатями. Однако это не так. Обратимся к документам первых Романовых. Посмотрим, как они оформлялись и как они были защищены от подделок. И мы тут же увидим, что в начале царских писем той эпохи ВСЕГДА СТОЯЛА СЛОЖНАЯ РОСПИСЬ. То есть, та же тугра, но несколько другого стиля, чем османская. Например, на рис.13.125 и рис.13.126 показана фотография царского указа 1705 года от имени Петра, хранящегося в музее Александровской Слободы.  На рис.13.127 и рис.13.128 представлена фотография другого царского указа 1718 года, тоже от имени Петра. И тот и другой указ снабжен сложной росписью - тугрой, в начале документа.
Или вот, например, жалованная грамота, выданная царем Михаилом Романовым в 1624 году, и хранящаяся сегодня в музее Пафнутьевского монастыря в подмосковном городе Боровске, рис.13.129 и рис.13.130. В начале грамоты мы видим огромную роскошную и сложную тугру, занимающую значительную часть листа.
Так что же получается? Неужели на Руси заботиться о защите царских указов от подделки при помощи изощренной сложной росписи-тугры начали лишь Романовы в XVII веке? А до этого русские цари-ханы якобы ничего такого не делали. В то же время, как мы видели, султаны Османской =
Отоманской империи XVI использовали тугру в обязательном порядке.
Причем тугра была принадлежностью именно царского, султанского указа.
Если указ был не султанский, тугра ему не полагалась. Это рассказали
Г.В.Носовскому в 1998 году научные сотрудники отдела документов османской канцелярии в библиотеке Кирилла и Мефодия в г.Софии, в Болгарии. Они сообщили, что некоторое подобие тугры имели лишь некоторые янычарские военачальники. Но их роспись была существенно более простой, и ставилась в конце документа.  А султанская тугра ставилась в начале текста, и занимала значительную часть листа или свитка.
Эта странность, - отсутствие тугры или аналогичной защиты на до-романовских документах, и "появление" ее лишь при Романовых в XVII веке, - сразу объясняется в рамках нашей реконструкции. Скорее всего, НА ВСЕХ ЦАРСКИХ УКАЗАХ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ-ОРДЫ ТАКАЯ ТУГРА БЫЛА. И была абсолютно обязательной.  Но Романовы уничтожили подавляющее большинство подлинных указов той эпохи. А вместо них изготовили подделки. Но подделать сложную тугру было практически невозможно.  Поэтому романовские фальсификаторы пошли по более простому и естественному пути.  Они изготовили фальшивые "подлинники" старых царско-ханских указов ВООБЩЕ БЕЗ ТУГРЫ.  Попросту привесили к ним печати, изготовить которые особого труда не составляло. Так как оттиски, а возможно и сами печати, были в полном распоряжении Романовых. А вот квалифицированные ханские чиновники - каллиграфы Орды погибли во время Великой Смуты на Руси. Традиция прервалась.  Романовские тугры, судя по всему, были уже существенно проще до-романовских.
По-видимому, до нас все же дошли немногие до-романовские тугры Великой = "Монгольской" Империи XVI века.  Например, в музее Гутенберга в городе Манце, в Германии, выставлены два странных на первый взгляд свитка. А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко обратили на них внимание в музее, в 1998 году. Во всю высоту каждого свитка выписана огромная буква J или I, рис.13.131 и рис.13.132.  Непосредственно под этой буквой оба свитка оборваны или обрезаны. Роскошный рисунок явно напоминает султанскую тугру.  Поскольку он имеет форму буквы J, то естественно возникает мысль, что это - первая буква имени ИОАНН. Не является ли эта тугра - русской тугрой царя-хана Иоанна Грозного?  Датировка тугры концом XVI века - 1597 годом, проставленная сотрудниками музея Гутенберга на пояснительной табличке, относится как раз ко времени еще не распавшейся Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому в эту эпоху до Западной Европы еще могли доходить царские указы из Москвы с ханской тугрой. Сам текст указа, естественно, уничтожили, уже после мятежа Реформации XVII века. А тугру решили сохранить. Потому что очень красивая. Такие уже делать разучились.
По крайней мере, ЭТОТ РИСУНОК ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ НА РОЛЬ ТУГРЫ.  А вот если считать, что перед нами - просто каллиграфическая буква, то непонятно, зачем выписывать букву такого большого размера на весь лист. Конечно, в книгах иногда начинали красную строку с каллиграфической буквы. Но этот рисунок явно означает что-то другое.  Обратим внимание, что буква J изображена НА СВИТКЕ.  Это наводит на мысль, что это был некий важный государственный документ. В то время, в XVI веке, ханские документы Орды еще исполнялись в виде свитков.
Теперь совершенно по-другому мы начинаем смотреть на "подлинники" старых царских указов до-романовской эпохи, которые сегодня нам предлагают в музеях.  Они выполнены совершенно по-другому, БЕЗ ТУГРЫ, без средств защиты от подлога. Привесить к подделке печать, как мы говорили, не составляло никаких трудностей. Писали текст, приделывали печать на шнурке, - имея оттиск или даже саму печать, - и клали в архив получившийся "подлинный старый русский документ". Так и возникали, например, "подлинные завещания Ивана Калиты". Причем не одно, а целых три [11]. И многое другое в таком же роде.
43. ПРОИСХОЖДЕНИЕ АРАБСКИХ ЦИФР ИЗ СЛАВЯНО-ГРЕЧЕСКИХ ЦИФР-БУКВ
В XV-XVI ВЕКАХ Н.Э.
43.1. КОГДА БЫЛА ИЗОБРЕТЕНА ПОЗИЦИОННАЯ СИСТЕМА СЧИСЛЕНИЯ.
Сегодня считается, что позиционная система записи чисел была изобретена в Индии "очень давно" [231], с.88. И затем была заимствована арабами, которые наконец-то и принесли ее в средневековую Европу. Именно в Европе "арабские цифры" послужили толчком к быстрому развитию математики и вычислений во второй половине XVI - начале XVII века. А именно, в 1585 году были изобретены десятичные дроби [231], с.119. Историк математики Д.Я.Стройк пишет: "Это было одним из больших усовершенствований, которые стали возможными благодаря всеобщему принятию индийско-арабской системы счисления. Другим большим усовершенствованием вычислительной техники было изобретение логарифмов" [231], с.120. Логарифмы были изобретены в первой половине XVII века [231], с.120-121.
Подчеркнем, что как десятичные дроби, так и логарифмы, могли появиться лишь ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ПОЗИЦИОННОЙ ДЕСЯТИЧНОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ. Причем, после введения этой системы, изобретение дробей и логарифмов не заключало в себе приниципиальной сложности. В самом деле, рассмотрим вопрос о появлении десятичных дробей. Если мы имеем позиционную систему счисления, то перемещение какой-то цифры на разряд вверх, "повышает ее вес", - то есть вклад этой цифры в значение результирующего числа, - в десять раз. В области целых чисел самым младшим разрядом является разряд единиц. Естественная мысль состоит в том, чтобы продолжить разряды "вниз", то есть "под разряд единиц". По тому же правилу: перемещение цифры на рязряд вниз уменьшает "ее вес", то есть вклад в результирующее число, в десять раз. Для того, чтобы это сделать, нужно только придумать разделитель целых и дробных разрядов. То есть, десятичную запятую. Например, в записи числа 16,234 запятая отделяет два целых разряда от трех дробных. Вряд ли для такого изобретения потребовались СОТНИ лет, как на том настаивает скалигеровская история науки. Скорее всего, это было сделано довольно быстро, всего лишь через десятки лет, сразу после изобретения нуля и позиционной системы счисления.
Чуть более сложным, но тоже не представляющим из себя принципиальных затруднений, является изобретение ДЕСЯТИЧНЫХ ЛОГАРИФМОВ на основе десятичной позиционной системы счисления. Дело в том, что целая часть десятичного логарифма - это попросту ДЛИНА ЗАПИСИ ЧИСЛА в позиционной десятичной системе, уменьшенная на единицу. Нетрудно заметить, - что скорее всего и было быстро сделано, - следующее простое обстоятельство.  При умножении двух чисел, длины их записи в общем-то складываются.  Иногда приходится вычитать единицу. Это связано с тем, что при умножении двух чисел их логарифмы складываются. Следовательно, целые части чисел тоже складываются, но иногда возникает лишняя единица, в том случае, когда сумма дробных частей логарифмов перемножаемых чисел больше или равна единице. Естественная задача для средневекового математика - уточнить характеристику, задаваемую длиной числа, таким образом, чтобы при перемножении чисел эти характеристики СКЛАДЫВАЛИСЬ.  Правильное понимание идеи мгновенно приводит к понятию логарифма.  Именно эту задачу и пытался решить Джон Непер при создании логарифмов в начале XVII века. Известно, что именно он придумал логарифмы. Сначала в несколько неуклюжей форме, но затем идея была мгновенно доведена до ее практически современного состояния [231], с.121. Д.Я.Стройк сообщает, что полная таблица десятичных логарифмов целых чисел от единицы до ста тысяч была опубликована в 1627 году [231], с.121. То есть, всего лишь через 13 лет после первой работы Джона Непера на эту тему [231], с.120-121.
Следовательно, от появления идеи позиционного десятичного счисления до создания десятичных дробей и логарифмов не могло пройти очень много времени. А поскольку логарифмы были созданы лишь в начале XVII века, то можно уверенно предположить, что распространение позиционной десятичной системы счисления началось НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА Н.Э. Причем, на первых порах, среди математиков и вычислителей, то есть представителей сравнительно узких специальностей. И лишь затем эта идея проникла в общество, и ею стали пользоваться издатели, художники, преподаватели в школах и т.д.
Нас же сегодня хотят убедить, что в западно-европейском обществе неспециалисты, например, художники, свободно пользовались позиционной десятичной системой счисления в XV веке и даже в более ранние эпохи. Не говоря уж об индусах, которые якобы пользовались этой системой аж в 500 году до н.э. [232], с.20. Правда, как потом рассказывает нам та же скалигеровская история науки, "древние" индусы почему-то "забыли" об этих своих выдающихся математических открытиях. Нам говорят, что они, правда, успели рассказать о них арабам.  Которые и донесли этот светоч "древнейших знаний" до необразованной Европы где-то в средние века. Индия же в это время, как, впрочем, и Европа, погрузилась в мрачную эпоху средневекового невежества.  По крайней мере, математического. Во всяком случае, как нам говорят сегодня, "относительно математики в Китае и в Индии мы располагаем очень ограниченным запасом сведений. Либо исчезли, ЛИБО ЕЩЕ НЕ НАЙДЕНЫ многие материальные свидетельства" [232], с.45.
По нашему мнению, рисуемая нам картина совершенно неестественна и неверна.  Мы легко можем увидеть примерную дату изобретения позиционной десятичной системы счисления по бурному развитию и внедрению этой идеи, которое началось лишь в конце XVI века [231].  Следовательно, сама эта идея возникла где-то в середине XVI века. Не ранее. Нельзя отделять идею и ее прямые ОЧЕВИДНЫЕ следствия СОТНЯМИ и даже ТЫСЯЧАМИ лет, как это делает скалигеровская история. Поэтому все те "древне"-вавилонские, "древне"-индийские, "древне"-арабские и вообще все "очень-очень древние" тексты, которые используют идею позиционного десятичного счисления, не могли появиться ранее XVI века. Это замечание в полной мере относится и к знаменитой "древнейшей" КЛИНОПИСИ Двуречья. Сегодня нам говорят, будто "древние шумеры" еще в ТРЕТЬЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО Н.Э. широко использовались позиционной системой [231], с.40. А якобы за ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ ДО Н.Э. они уже свободно решали линейные и квадратные уравнения с двумя неизвестными. Д.Я.Стройк сообщает: "Вавилоняние времен Хаммурапи ПОЛНОСТЬЮ владели техникой решения квадратных уравнений. Они решали линейные и квадратные уравнения с двумя неизвестными, решали даже задачи, сводящиеся к кубическим и биквадратным уравнениям" [231], с.42. А в ПЕРВОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО Н.Э. "древние шумеры" производят вычисления "которые доведены до СЕМНАДЦАТОГО шестидесятичного знака. СТОЛЬ СЛОЖНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ работы уже нельзя связывать с вычислением налогов или измерением, - стимулом для них были астрономические задачи" [231], с.44.
По нашему мнению, все эти "древне"-шумерские математические высоты были достигнуты лишь в XVI-XVII или даже в ВОСЕМНАДЦАТОМ веках НАШЕЙ ЭРЫ.  А отнюдь не до нашей эры. Недаром даже Джон Непер, изобретатель логарифмов, "избегал операций с дробями" [232], с.130. Хотя историки математики добавляют, что он это делал "легко", тем не менее сам факт избегания дробей весьма красноречив. И неудивителен. Поскольку, как мы видели, десятичные ДРОБИ были изобретены лишь в 1585 году, когда Джону Неперу (1550-1617) было уже 35 лет [231], с.121. А до этого операции с дробями (не десятичными) были громоздки и неудобны.  Математики, бухгалтеры, счетоводы, астрономы XVI-XVIII веков нашей эры, жившие на территории Междуречья, по-видимому еще не имели в достаточном количестве бумаги.  Поэтому были вынуждены записывать свои вычисления на неудобных глиняных табличках. Которые быстро вышли из употребления в XVIII-XIX веках, когда здесь наконец-то появилась бумага в достаточном количестве. Затем, лет через сто, эти таблички были обнаружены западно-европейскими археологами. И тут же были с восторгом объявлены "древнейшим свидетельством могущества шумерской науки".  Расцветшей, якобы в III тысячелетии до н.э. Местные жители не возражали.

38

43.2. КАК ПОЯВИЛИСЬ АРАБСКИЕ ЦИФРЫ ДЛЯ ПОЗИЦИОННОЙ ЗАПИСИ ЧИСЕЛ.
Д.Я.Стройк пишет: <<Весьма разнообразны знаки, которые применялись для записи цифр в позиционной системе, но имеются два главных типа: индийские обозначения, которые применялись восточными арабами, и так называемые цифры "гобар" (или "губар"), которые применялись западными арабами в Испании. Знаки первого типа и сейчас еще применяются в арабском мире, но наша современная система, по-видимому, произошла из системы "гобар">> [231], с.89.
ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ "АРАБСКИХ ЦИФР" ОСТАЕТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ НАУКИ ДО СИХ ПОР ОТКРЫТЫМ. Существуют различные теории на этот счет. Например, теория Вепке. Согласно которой эти знаки проникли на Запад якобы в V веке н.э. из Александрии через неопифагорейцев [231], с.90. Есть и другая теория. Это теория Н.М.Бубнова. Согласно ей, знаки "гобар" произошли из давних римско-греческих символов [231], с.90. Но ни в том, ни в другом случае, не приводятся РОДОНАЧАЛЬНИКИ хорошо всем знакомых арабских цифр. В качестве таких родоначальников, прародителей объявляются давние (в смысле ЗАБЫТЫЕ) римско-греческие символы. Или "александрийские символы". Тоже забытые.
Известный русский историк математики В.В.Бобынин писал: "ИСТОРИЯ НАШИХ ЦИФР ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ БОЛЕЕ КАК РЯД ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, ПЕРЕМЕЖАЮЩИХСЯ С ПРОИЗВОЛЬНЫМИ ДОПУЩЕНИЯМИ, производящими иногда, вследствие предшествующего употребления метода внушения, впечатление КАК БЫ ЧЕГО-ТО ДОКАЗАННОГО." Цит. по [293], с.53. Авторы Энциклопедии [293], после изложения различных теорий происхождения арабских цифр, делают следующий многозначительный вывод. "Таким образом, МЫ ДО СИХ ПОР НЕ ИМЕЕМ ИСТОРИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ ГИПОТЕЗЫ, КОТОРАЯ ДОСТАТОЧНО УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ОБЪЯСНЯЛА БЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАШИХ ЦИФР" [293], с.52.
Нам представляется, что дело намного проще. Стоит лишь задаться этим вопросом и отрешиться от неправильных скалигеровских датировок, как происхождение "арабских цифр" становится в общем-то очевидным. И весьма естественным. Как мы сейчас покажем, ВСЕ "АРАБСКИЕ ЦИФРЫ" ПРОИЗОШЛИ ИЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ПОЛУ-ПОЗИЦИОННОЙ СЛАВЯНО-ГРЕЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ. Причем, явно будет видно, что был использован именно СЛАВЯНСКИЙ ВАРИАНТ букв-символов. Источником послужила русская скоропись шестнадцатого века. ПРОИЗОШЛО ВСЕ ЭТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, В XVI ВЕКЕ.  То есть, в эпоху изобретения позиционной системы, см.выше. Перейдем к подробному изложению.
До позиционной системы счисления и арабских цифр на Руси использовалась полу-позиционная система, где для каждой десятичной цифры имелось три различных значка [44], с.16. А именно, один значок для изображения цифры в рязряде единиц. Другой - для изображения той же цифры, но в разряде десятков. И, наконец, третий - для изображения цифры в разряде сотен, рис.13.133. Ноль отсутствовал. Но поскольку в разных разрядах обозначение цифры было разным, то само обозначение сразу указывало на разряд, в котором стояла данная цифра. С помощью такой системы можно было производить все обычные арифметические действия с целыми числами в пределах от единицы до тысячи. Для чисел, больших тысячи приходилось применять специальные дополнительные значки, рис.13.133. Для этого использовались буквы кириллицы.
Поясним таблицу на рис.13.133. Например, цифра "один" изображалась тремя способами.
1) Буквой А, если единица стояла в разряде единиц, то есть в первом разряде.
2) Буквой I, если единица стояла в разряде десятков, то есть во втором разряде.
3) Буквой Р, если единица стояла в разряде сотен, то есть в третьем разряде.
Скажем, число РА означало 101. В нашей современной позиционной системе при записи числа 101 используется ноль, так как здесь отсутствует цифра во втором разряде. В старой же славянской полу-позиционной записи нуля не было. Но само обозначение единиц буквами указывало, что одна из них стоит в первом, а другая - в третьем разряде. То есть, цифра во втором разряде здесь отсутствует.
Таким образом, для записи целых чисел от единицы до тысячи использовалось не ДЕВЯТЬ символов как сегодня (не считая нуля), а в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ. А именно, ДВАДЦАТЬ СЕМЬ букв кириллицы. НА КАЖДУЮ ЦИФРУ ПРИХОДИЛОСЬ, ТЕМ САМЫМ, ПО ТРИ БУКВЫ. В таблице на рис.13.133 двадцать семь кириллических букв расположены в трех верхних строках.  Под каждой арабской цифрой мы видим три различные буквы кириллицы.  Остальные четыре строки таблицы на самом деле повторяют первую строку, но снабжены специальными дополнительными символами, чтобы обеспечить следующие разряды от тысячи до миллиона.  Новых букв тут не появляется.
Зададимся вопросом. Что должно было произойти, когда решили заменить указанную систему обозначений на полностью позиционную? То есть, с нулем. Для этого нужно было оставить вместо двадцати семи цифр всего лишь девять. Требовалось каким-то образом выбрать девять цифр-букв из двадцати семи. Например, из трех обозначений-букв для единицы, нужно было оставить только одну кириллическую букву.  То же самое, для двойки. И так далее до девятки.
Оказывается, именно эта простая процедура и была проделана. Как мы сейчас увидим, в результате получились привычные нам сегодня "арабские цифры", которыми все пользуются до сегодняшнего дня. Что сразу же делает очевидным тот факт, что люди, впервые придумавшие "арабские цифры", пользовались до этого именно славяно-греческой полу-позиционной системой счисления.  Причем, для "арабских цифр" были использованы во многих случаях РУССКИЕ СКОРОПИСНЫЕ формы кириллических букв XVI века. Что может означать лишь одно. Люди, придумавшие "арабские цифры" хорошо читали и писали по-русски. Для них русская СКОРОПИСЬ XVI ВЕКА была хорошо знакомым, привычным почерком.
В частности, исчезает "великая загадка" в скалигеровской истории - откуда же взялись "арабские цифры"? Наш ответ таков. Они произошли из славяно-греческих цифр-букв в русской скорописи XVI века. Кроме того, и другие детали, о которых мы ниже расскажем, однозначно показывают, что использовалась именно РУССКАЯ, а не ГРЕЧЕСКАЯ азбука XVI века. Эти азбуки несколько отличаются.
Обратимся теперь к таблице на рис.13.134. Обсудим каждую цифру отдельно.
1) ЕДИНИЦА. Из трех обозначений единицы была выбрана буква I из второго разряда, как наиболее простая из трех. Она обведена кружком на рис.13.134. Получилась "индо-арабская" единица.
2) ДВОЙКА. Для двойки была использована не буква В (то есть вторая буква греческой азбуки), а буква Б - вторая буква славянской азбуки. При этом была взята скорописная форма этой буквы и зеркально отражена, рис.13.134. Получилась привычная нам сегодня "индо-арабская" двойка. В данном случае автор новых обозначений явно показал свое предпочтение славянской азбуки перед греческой. В греческой азбуке буквы Б нет. Она пропущена и сразу после А идет В.
Тройку мы пока пропустим, так как ее обозначение переставлено с семеркой.
4) ЧЕТВЕРКА. У четверки есть две формы: открытая и закрытая. Закрытая форма "домиком" получается из славянской буквы Д, обозначавшей четверку в первом разряде. Открытая же форма получается из славянской буквы У, обозначавшей четверку в третьем разряде, рис.13.134. Получилась "индо-арабская" четверка.
Пятерку, шестерку и семерку мы пока пропустим, так как их обозначения переставлены. Подробнее об этом - ниже.
8) ВОСЬМЕРКА. Она получается из славянской буквы "омега", обозначавшей восьмерку в третьем разряде. Буква повернута на девяносто градусов, рис.13.134. Получилась "индо-арабская" восьмерка.
9) ДЕВЯТКА. Здесь для "индо-арабской" цифры была использована нестандартная, ЧИСТО РУССКАЯ форма девятки в третьем разряде. Обычно в славяно-греческих обозначениях для этого использовалась буква Ц. Однако на Руси использовали также букву Я для обозначения девятки в третьем разряде. Мы видим, что ее скорописная форма - это в точности "индо-арабская" девятка с приделанной палочкой. Палочку отбросили. Получилась хорошо знакомая нам сегодня "индо-арабская" цифра девять, рис.13.134.  Эта скорописная форма буквы Я была, с небольшими изменениями, канонизирована во время петровской реформы и используется до сих пор. На рис.13.135 приведен образец русской скорописи начала XVII века [44], выпуск 19, форзац. Здесь написано русское слово "знамя". В его конце стоит буква Я.
Перейдем теперь к "индо-арабским" цифрам ТРОЙКА, ПЯТЕРКА, ШЕСТЕРКА
И СЕМЕРКА.
3 и 7) ТРОЙКА и СЕМЕРКА. Для "индо-арабской" тройки была использована русская скорописная форма буквы З, обозначавшая семерку в первом разряде, рис.13.134. Формы русской скорописной буквы З и "индо-арабской" тройки полностью идентичны! И наоборот, для "индо-европейской" семерки была использована скорописная форма русской буквы Т, обозначающая тройку в третьем разряде, рис.13.136. Таким образом, обозначения для тройки и семерки были почему-то ПЕРЕСТАВЛЕНЫ местами.
5 и 6) ПЯТЕРКА и ШЕСТЕРКА. Для "индо-арабской" пятерки была использована скорописная форма русской буквы "зело", обозначавшая шестерку в первом разряде, рис.13.134. И наоборот, для "индо-арабской" шестерки была использована скорописная форма славянской буквы Е, обозначавшей пятерку в первом разряде. Эта форма, кстати, очень близка к современной форме рукописной буквы Е. Создатели "индо-арабских" цифр просто зеркально отразили славянскую букву Е и получили шестерку. На рис.13.137 приведен образец русской скорописи начала XVII века, где буква Е в конце слова "великие" написана как зеркально отраженная шестерка [44], выпуск 7. Таким образом, обозначения для пятерки и шестерки были почему-то ПЕРЕСТАВЛЕНЫ местами. Как и в случае тройки и семерки.
0) НОЛЬ. Вопрос о НУЛЕ особенно интересен. Поскольку именно изобретение нуля позволило ввести НОВУЮ СИСТЕМУ СЧИСЛЕНИЯ. В этой, общепринятой сегодня системе счисления, ноль обозначает ОТСУТСТВУЮЩУЮ ЦИФРУ. То есть, говорит о том, что В ДАННОМ РАЗРЯДЕ ЦИФРЫ НЕТ. И ее пустое место обозначает 0 = ноль. Скорее всего, 0 = "ноль" это сокращение какого-то слова. Зададимся вопросом, какого именно? Оказывается, это очень легко объяснить в предположении, что слово было славянским. Как сообщает В.Даль, слово или предлог О в русском языке раньше могло употребляться вместо предлога ОТ [85], т.2, столбец
1467. А предлог ОТ в русском языке означает ОТСУТСТВИЕ чего-либо.
Этимологический словарь сообщает, что ОТ - это "глагольная приставка - обозначает прекращение, завершение действия; удаление, устранение чего-либо" [233], т.1, с.610. Таким образом, отсутствующую цифру вполне естественно было обозначить символом, похожим на букву О. По-видимому, именно так и возник ноль = 0.
Возможно и другое объяснение. Слово НОЛЬ могло произойти от старого русского НОЛИ или НОЛЬНО. Сегодня это слово уже забыто, но раньше, до XVII века, оно часто использовалось в русском языке. Об этом говорят многочисленные примеры его употребления в старых текстах, приведенные в Словаре Русского Языка XI-XVII веков [234], с.420-421.  Слово НОЛЬНО, или НОЛЬНЫ, НОЛЬНЕ, НОЛЬНА использовалось, в частности, как ограничительная частица, в смысле "не прежде чем, только когда" [234], с.421. Но ведь и ноль в десятичной записи числа можно рассматривать, как ограничительный знак, "не пускающий" цифру соседнего разряда на место отсутствующей цифры данного разряда. Дело в том, что в предшествующей славяно-греческой полу-позиционной системе счисления если значащей цифры в том или ином разряде не было, то цифры соседних разрядов сдвигались друг к другу, занимая пустое место отсутствующей цифры. Именно поэтому и приходилось обозначать цифры разных разрядов по-разному, чтобы как-то различать их. В позиционной системе этого не происходит, потому что на "пустое" место цифры других разрядов "не пускает" ноль.  Поэтому ноль могли первое время рассматривать как ограничительный знак, а значит и его название вполне могло произойти от ограничительной частицы НОЛЬНО в старом русском языке.  Нольно - ноль.
Кроме того, слово НОЛИ в старом русском языке употреблялось
также и для обозначения неосуществившейся возможности: "помышлялъ есмь
въ себе: ...  ноли буду лучии тогда, но худъ есмь и боленъ" [234],
с.420. В современном переводе: "я думал про себя:  может быть ("ноли")
буду лучше тогда, но [это не осуществилось] я плох и болен".  Этот
смысл старого слова НОЛИ тоже, по-видимому, подходил для нового знака
- нуля в позиционной системе.  Ведь цифра ноль тоже как бы обозначает неосуществившуюся возможность - а именно возможность поставить значущую цифру в данном разряде. Ноль говорит о том, что значащей цифры в данном разряде нет, хотя она МОГЛА БЫ здесь быть.
Возможно, конечно, попытаться произвести обозначение нуля = 0 из латинского слова OB, одним из значений которого было "в ОБМЕН на" [112], с.684. Но не произошло ли это "античное" латинское слово из славянской приставки ОБ в слове ОБМЕН?  О том, что "древняя латынь" имеет очень много заимствований из славянского языка, мы подробно говорили в нашей книге "Библейская Русь".
Итак, название новой цифры НОЛЬ, позволившей ввести новую для того времени позиционную систему счисления, возникло, скорее всего на основе именно русского языка. Так же как и новые обозначения "индо-арабских" цифр появились в результате легкого видоизменения старых русских цифр-букв. Все это просходило, как мы выяснили, не так уж давно - скорее всего, не ранее конца XVI века. А не в далеком средневековье, как это ошибочно утверждает скалигеровская хронология.
В заключение отметим, что в принципе можно пытаться искать буквы, похожие на "индо-арабские" цифры, и в других азбуках.  Однако важно подчеркнуть, что для выяснения происхождения "индо-арабских" цифр подходит ДАЛЕКО НЕ ВСЯКАЯ АЗБУКА.  Ведь требуется найти не просто какие-то буквы, "похожие на цифры", что иногда удается. Необходимо найти буквы-цифры, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА В КАЧЕСТВЕ ОБОЗНАЧЕНИЙ ЦИФР. Причем, в силу естественной консервативности обозначений, цифровые значения старых цифр-букв должны в основном сохраняться и в новой системе счисления. Как это имеет место для славянско-греческой азбуки и "индо-арабских цифр".  Азбуки же, НЕ использовавшиеся для обозначения цифр, привлекать не имеет смысла.
С нашим выводом о том, что ноль был изобретен только в конце XVI века, прекрасно согласуется и следующий известный в истории факт.  Он поразителен с точки зрения скалигеровской хронологии. Нам предлагают считать, что ноль был известен еще в глубокой древности. Однако в то же время, отмечается, что математики, даже в XVI веке еще НЕ РАССМАТРИВАЛИ КОРНИ УРАВНЕНИЙ, РАВНЫЕ НУЛЮ [235], с.153. Кроме того, как сообщают историки науки, естественная идея - оставить в правой части уравнения НОЛЬ, появилась лишь в конце XVI - начале XVII века [235], с.153. Хотя ноль, как нас уверяют, был к тому времени уже давным-давно известен, якобы несколько сотен лет.  Цитируем:  <<Идея приравнивания уравнения нулю БЫЛА ЧУЖДА МАТЕМАТИКА ВОЗРОЖДЕНИЯ.  ВПЕРВЫЕ КАНОНИЧЕСКУЮ ФОРМУ УРАВНЕНИЯ привел англичанин Т.Гэрриот (1580-1621) в книге "Применение аналитического искусства">> [235], с.153. Но это конечно же означает, что обозначения для нуля не существовало вплоть до конца XVI века.  Другое объяснение вряд ли здесь возможно.
43.3. ЯВНЫЕ СЛЕДЫ ПЕРЕДЕЛКИ ШЕСТЕРКИ В ПЯТЕРКУ НА СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ.
Обратимся, например, к известной гравюре "Меланхолия" знаменитого средневекового художника Альбрехта Дюрера, жившего якобы в 1471-1528 годах, рис.13.138.  Взято из [236], номер 23. В правом верхнем углу гравюры он нарисовал так называемый магический квадрат размера 4 на
4. То есть, четыре строки и четыре столбца. Сумма чисел, стоящих в каждой строке, и сумма чисел, стоящих в каждом столбце, здесь одна и та же, и равняется 34. На рис.13.139 мы приводим увеличенное изображение этого квадрата. А на рис.13.140 показано увеличенное изображение первой клетки во втором ряду. Тут стоит цифра 5. И она действительно ДОЛЖНА здесь стоять, потому что иначе квадрат перестанет быть "магическим". Но достаточно взглядеться в изображение, чтобы стало совершенно очевидно, что эта пятерка получилась ИСПРАВЛЕНИЕМ стоявшей тут раньше цифры ШЕСТЬ, рис.13.140.  Картина полностью ясна.  Сегодняшнюю ШЕСТЕРКУ сначала, то есть в эпоху XVI века, воспринимали как пятерку.  И наоборот, сегодняшнюю ПЯТЕРКУ тогда еще воспринимали как шестерку. В этих старых, первоначальных обозначениях и был нарисован "магический квадрат" у Дюрера. Но когда обозначения поменялись, то в новых обозначениях квадрат перестал быть магическим.  Пришлось переправить рисунок. Может быть, это сделал сам Дюрер. Может быть, это было сделано уже после его смерти, учениками или последователями.  Наверное, переделке подверглись цифры не только на гравюрах Дюрера. Но во всяком случае, на его гравюре "Меланхолия" сохранились совершенно отчетливые следы этой ПЕРЕДЕЛКИ ЦИФР в XVI-XVII веках.
43.4. ПЕРЕДЕЛКА СТАРЫХ ДАТ В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ.
То обстоятельство, что в начале XVII века значения "индо-арабских" цифр еще не устоялись, по-видимому было затем использовано скалигеровскими историками для фальсификации дат, относящихся к началу XVII века. Пусть в каком-то документе некоторая дата начала XVII века, например, ТЫСЯЧА ШЕСТЬСОТ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ ГОД была записана по-старому, то есть как 1514 год, где символ 5, в виде буквы ЗЕЛО, обозначал цифру ШЕСТЬ. Затем цифровое значение этого символа изменилось и стало ПЯТЬ. Если забыть, что цифровое значение символа 5 менялось, то теперь дату 1514 год мы прочтем "по-новому" как ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ ГОД. Вместо подлинного исходного значения - тысяча шестьсот четырнадцатого года.  Как мы видим, дата удревнилась на СТО ЛЕТ. Тем самым, таким простым приемом можно было опустить вниз во времени даты многих старых документов начала XVII века.  По-видимому скалигеровские историки XVII-XVIII веков этим "методом" широко пользовались. В результате они отодвинули в прошлое лет на сто многие события XVI-XVII веков. И в самом деле, мы уже хорошо знакомы со столетним хронологическим сдвигом в европейской и, в частности, русской истории.
Не исключено, что перестановка цифровых значений "индо-арабских" цифр-букв, - пятерку поменяли с шестеркой, а тройку с семеркой, - была отнюдь не случайной. Вероятно, преследовали цель - СКРЫТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ "индо-арабских" цифр-букв из прежних славяно-греческих обозначений. Скорее всего, это происходило уже в эпоху распада Великой = "Монгольской" Империи, то есть в первую половину XVII века. Когда в Западной Европе начали писать "новую историю" не только далеких веков, но и совсем недавнего прошлого. Как мы уже обсуждали в книге "Библейская Русь", одним из пунктов западно-европейской государственной программы независимости было, вероятно, создание новых языков, новых правил чтения и т.п.  Немаловажное место в ряду этих реформаторских мероприятий было, по-видимому, преднамеренное искажение прежней системы цифровых обозначений.  Стремились отделиться от традиций прежней Великой = "Монгольской" Империи не только в языковом и культурном отношении, но и в "цифровом" тоже. Для этого переставили ПЯТЬ и ШЕСТЬ, ТРИ и СЕМЬ. В результате связь славянских обозначений-цифр с новыми западно-европейскими стала не так сильно бросаться в глаза. Чтобы ее обнаружить, сегодня потребовалась определенная работа. А без таких перестановок эта связь сразу обращала бы на себя внимание. Была бы очевидной. Хотя бы на примере ТРОЙКИ, которая ДО СИХ ПОР ПИШЕТСЯ НЕОТЛИЧИМО ОТ СЛАВЯНСКОЙ БУКВЫ З.
Надо четко сказать, что из обнаруженного нами выше факта отнюдь не следует, что "индо-арабские" цифры были придуманы именно на Руси. Очень может быть, что их придумали, например, в Египте или в Западной Европе в конце XVI - начале XVII века. В те годы Великая Империя была еще единой и разные ее земли исполняли разные функции. Это было удобно и разумно. В одних регионах ордынские цари-ханы развивали кораблестроение, в других - науку, в третьих - изящные искусства, в четвертых - медицину.  Все достижения и открытия тут же становились общим достоянием "Монгольской" Империи, "шли в общий котел". В этом смысле, владельцем всех плодов интеллектуальной, производственной и т.п.  деятельности считался имперский двор в метрополии Империи и лично Великий царь-хан, Император.  Лишь после раскола Империи в XVII веке возник ранее неизвестный эффект.  Появилась и пышно расцвела идея обостренной региональной конкуренции - чья наука или чья медицина лучше. Ранее такой вопрос просто не возникал.  А теперь, одни стали гордиться - у нас лучшие корабли, другие отвечали - зато у нас лучшие пушки.  Забыв, что не так давно и корабли и пушки были общими, имперскими и производились в том или ином месте в соответствии с общим хозяйственным планом, составленным в канцелярии Великого Императора.
Поэтому, повторим, "индо-арабские" цифры могли быть изобретены в том регионе Империи, где в ту эпоху было решено организовать научные центры, направить туда дополнительное финансирование. Но мы утверждаем, что В ОСНОВЕ ЭТОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ ЛЕЖИТ ИМЕННО СТАРАЯ СЛАВЯНСКАЯ ТРАДИЦИЯ ЗАПИСИ ЦИФР ПРИ ПОМОЩИ БУКВ.  Как мы показали выше, только внутри этой традиции и могли возникнуть "индо-арабские" обозначения цифр. Если их придумали в Европе, то это означает лишь, что в Европе до этого пользовались славянскими буквами.  А если их придумали на Руси, то это значит, что Западная Европа просто воспользовалась новыми обозначениями, возможно видоизменив их.  Переставив пятерку с шестеркой и тройку с семеркой.
Нас могут спросить: а где же в таком случае ПЕРВИЧНЫЕ "индо-арабские" цифры в старых русских документах? Ответ следующий. По-видимому, "индо-арабские" цифры вошли во всеобщее употребление - в документацию и т.п., в Западной Европе в XVII веке. И вскоре после этого, в эпоху Петра I, были приняты и на Руси. Здесь нужно отделять этап ИЗОБРЕТЕНИЯ "индо-арабских" цифр в конце XVI - начале XVII века, и этап их широкого ВНЕДРЕНИЯ в делопроизводство. ВНЕДРЕНИЕ "индо-арабских" цифр происходило уже в XVII веке, ПОСЛЕ РАСКОЛА ИМПЕРИИ.  Когда русское общество, при Романовых, уже было поставлено в вынужденную культурную зависимость от Западной Европы. Поэтому на новой романовской Руси и цифры были приняты именно в том виде, в каком они НЕЗАДОЛГО ДО ТОГО начали употребляться в Западной Европе.
Но если, как мы видим, "индо-арабские" цифры были внедрены лишь в начале XVII века, а в своем окончательном виде виде, где-то в середине XVII века, то следовательно все записи, использующие "индо-арабские" цифры в их современном виде, нельзя датировать эпохой ранее конца XVI века.  Если нам сегодня говорят, что на некоем документе современником поставлена дата в форме 1250 год, или 1460 год, или даже 1520 год, то это ПОДДЕЛКА.  Либо подделан документ, либо подделана дата, то есть проставлена задним числом. А в случае дат якобы шестнадцатого века, как мы уже говорили, вероятно некоторые из них относятся на самом деле к СЕМНАДЦАТОМУ ВЕКУ.  Сегодня их неправильно интепретируют, объявляя старый символ 5 современной пятеркой, а не старой ШЕСТЕРКОЙ, как это было первоначально.
В связи с этим следует заново вернуться к вопросу - когда на самом деле жили известные нам сегодня деятели XV-XVI веков. Например, нас сегодня уверяют, будто знаменитый художник Альбрехт Дюрер жил в 1471-1528 годах. Усомнимся в этом. Скорее всего, на самом деле он жил в конце XVI - начале XVII века. Поскольку старый смысл дат вида 15(...) год, проставленных на его картинах и рисунках, был 16(...) год. А следовательно, и его известные гравюры, звездные карты к птолемеевскому Альмагесту и т.д., были изготовлены не в начале XVI века, как нам сегодня говорят, а в начале XVII века. Напомним, что наш анализ Альмагеста показал, что эта книга в своем современном виде, появилась скорее всего не ранее начала XVII века. См. книгу "Библейская Русь". А следовательно и дюреровские звездные карты к Альмагесту были изготовлены примерно в это же время.  А не на сто лет раньше.
Приведем теперь несколько примеров записи дат на старых картинах и рисунках нескольких известных художников средневековья. После всего сказанного выше становится понятным, что эти работы следует датировать ПРИМЕРНО СТА ГОДАМИ ПОЗЖЕ, чем это принято считать сегодня.
На рис.13.141 приведен автопортрет А.Дюрера [236], картина 1.
Над головой художника крупно проставлена дата, рис.13.142.
Сегодня считается, что здесь написан 1493 год. Однако обратим внимание
на форму второй слевы цифры, якобы четверки. Не получена ли она путем
легкого искажения славянской буквы Е? То есть, прежней старой ПЯТЕРКИ.
Если это так, то дата на автопортрете Дюрера окажется следующей: 1593 год.  То есть, самый конец ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА.  На сто лет позже, чем принято думать сегодня.
На рис.13.143 приведена одна из гравюр А.Дюрера [236], номер 4. Наверху проставлена дата, рис.13.144. Сегодня нам говорят, что тут стоит 1494 год. Однако всмотримся внимательнее в так называемую "четверку". Она написана практически так же, как и славянское рукописное Е. То есть, как ПЯТЕРКА в старых обозначениях. Если это так, то этот рисунок А.Дюрера датируется не 1494 годом, в 1595 годом. То есть, концом XVI века.
На рис.13.145 приведена картина А.Дюрера [236], номер 11. На ней проставлена дата, рис.13.146. Сегодня считается, что это 1499 год. Однако опять-таки здесь мы видим "четверку", которая является просто повернутой славянской буквой Е. То есть, на самом деле это ПЯТЕРКА в старых обозначениях. Следовательно, эта картина скорее всего датируется не 1499 годом, а 1599 годом. Концом XVI века.
На рис.13.147 приведена гравюра А.Дюрера [236], номер 12. На ней, внизу, проставлена дата, рис.13.148. Сегодня нам говорят, что это 1502 год. Однако, как мы объяснили выше, скорее всего здесь символ 5 обозначал старую ШЕСТЕРКУ. Следовательно, это 1602 год. То есть, начало XVII века. На сто лет позже, чем считается сегодня. Кстати, такая великолепная техника исполнения рисунка, как теперь становится понятно, возникла лишь в XVII веке.
На рис.13.149 приведена картина А.Дюрера [236], номер 16. Над головой женщины проставлена дата, рис.13.150. Сегодня нас уверяют, будто это очевидно 1505 год. Но в свете того, что нам теперь стало известно, это скорее всего 1606 год. Поскольку старое цифровое значение символа 5 было ШЕСТЬ. Кроме того, в этой дате первая единица обозначена буквой Х, а не буквой I, рис.13.150. Но ведь буква Х - это первая буква имени Христос. Это в точности отвечает нашей мысли, что в начале даты раньше ставили первую букву имени Иисус или имени Христос. И лишь потом эту букву объявили обозначением "тысячи".  Между прочим, в данном случае, на картине А.Дюрера, буква Х в дате записана в форме характерной именно для КИРИЛЛИЦЫ.
Все сказанное относится отнюдь не только к Альбрехту Дюреру. Но и ко всем художникам и скульпторам, на картинах которых стоят даты, относимые сегодня к XV-XVI векам.  Это относится и к датам, проставленным на "старых" книгах. В том числе, и на "старых" Библиях.
На рис.13.151 приведена картина Ганса Фриза "Усекновение головы Иоанна Крестителя" из Базельского художественного музея [237], номер
10. Внизу проставлена дата, рассматриваемая сегодня как 1514 год, рис.13.152.  Однако, как мы уже объяснили, старое цифровое значение символа 5 было ШЕСТЬ.  Так что скорее всего это 1614 год или 1615 год.  Обратим также внимание на запись первой цифры "один". Это - явное "И с точкой", то есть i.  Кроме того, впереди поставлена еще одна точка.  Итак, в качестве "первой цифры" мы видим I, то есть первую букву имени Иисус. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Неустойчивость форм "индо-арабских" цифр в эпоху XVI - начала XVII века ярко проявляется, например, на картинах знаменитого средневекового художника Луки Кранаха. Сегодня считается, что он жил в 1472-1553 годах [183], с.643. Например, одна и та же цифра 5, - означающая у Кранаха, скорее всего, ШЕСТЬ, а не пять, как сегодня, - НА РАЗНЫХ ЕГО КАРТИНАХ ВЫГЛЯДИТ СОВЕРШЕННО ПО-РАЗНОМУ. Поскольку, как мы теперь начинаем понимать, Лука Кранах жил, скорее всего, не в XV-XVI веках, а в XVI-XVII веках, то такие колебания в написании им цифр в датах на картинах, указывают, что еще и в XVII веке правила написания "индо-арабских" цифр не устоялись.
На рис.13.153 приведена гравюра Луки Кранаха Старшего "Давид и Абигайль" [238], с.7. Внизу справа изображена дощечка с инициалами Луки Кранаха, изображением дракона и с ДАТОЙ, рис.13.154. Сегодня считается, что тут написан 1509 год. На самом деле это скорее всего 1609 год.  Обратите внимание на цифру 5, то есть на шестерку в старых обозначениях. Она отличается от современного написания 5 тем, что ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕНА. Кстати, стоит обратить внимание на то, как представлен здесь "древний" библейский царь Давид. Это - типично средневековый рыцарь, в тяжелых латах. Рядом с женщиной Абигайль, на земле, лежит ее шляпа с ПЕРЧАТКАМИ. Таким образом, средневековый художник Лука Кранах не видел ничего странного в том, что "древняя" библейская Абигайль - это средневековая женщина, носившая, в частности, такие предметы поздне-средневекового туалета, как ПЕРЧАТКИ и шляпу с полями.
Вернемся к записи дат на средневековых документах.  Непривычную сегодня, ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет и цифра 5 в дате на гравюре Луки Кранаха "Святой Георгий" [239], с.9.  См.  рис.13.155. Сегодня нам говорят, что тут записан 1509 год. Однако, скорее всего это 1609 год.  То есть, начало XVII века.
Точно такую же ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет цифра 5 на гравюре Луки Кранаха, якобы 1509 года, изображающей святого Иеронима [238], с.14.  См.  рис.13.156. На этой гравюре дощечка с датой нарисована "вверх ногами". Для удобства чтения даты, мы перевернули ее в нормальное положение. Скорее всего, здесь записан 1609 год.
ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет цифра 5 и на гравюре Кранаха "Johannes der Ta"ufer im Wald preligend", якобы 1516 года.  Взято из [239], с.35. Фрагмент гравюры с датой на приводим на рис.13.157. Скорее всего, тут записан 1616 год.
Однако на некоторых других картинах ТОГО ЖЕ ЛУКИ КРАНАХА цифра 5 написана по-другому. А именно, как пятерка пишется сегодня. Например, на его гравюре "Турнир со шпалерой", якобы 1509 года [238], с.8-9. Мы приводим фрагмент с датой на рис.13.158. Скорее всего, эта гравюра датируется 1609 годом.
Аналогично, то есть в современном виде, записана цифра 5 на картине Луки Кранаха, изображающей Ганса Лютера, якобы 1527 год [239], с.41.  Мы приводим фрагмент с датой на рис.13.159. Вероятно, эта картина была написана в 1627 году. То есть столетием позже, чем считается сегодня.
На рис.13.160 мы приводим фрагмент с датой на картине Луки
Кранаха "Женский портрет", якобы 1526 года [238], Государственный
Эрмитаж, Петербург.  Цифра 5 написана уже в современном виде. Как мы понимаем, на самом деле тут, скорее всего, записана дата 1626 год.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Сегодня, когда мы смотрим на старые гравюры XVI-XVII веков - рисунки, географические карты и т.д., мы обычно уверены, что те оттиски, которые мы видим, действительно изготовлены гравером в XVI или XVII веке. Однако это может быть и не так. Дело в том, что автор гравюры обычно вырезал изображение на медной доске. Правда, первые гравюры делались на дереве. Но это продолжалось недолго. Затем с медной доски можно было делать оттиски.  Для этого в прорези на доске втиралась черная краска, причем излишки краски убирались, чтобы краска осталась лишь в углублениях, прорезях рисунка. Потом на доску накладывали мокрую бумагу, поверх которой клали войлок. Под большим давлением оттиск "прокатывался". В результате бумага с силой вдавливалась через войлок во все углубления медной доски, и забирала из них краску. Получался оттиск. Эти оттиски могли делать намного позже. Медные доски не уничтожались, а переходили из рук в руки, продавались и т.д.
Таким образом, гравюры-оттиски со старых досок могли делать и в
XVIII, и в XIX веке. Однако при этом не составляло большого труда внести изменения в изображение. Например, переделать дату на рисунке. Или название на карте. Для этого нужно было лишь отшлифовать требуемое место, слегка углубив его. Затем выгравировать тут новую надпись. При прокатке листа бумаги тяжелым валом через войлок, мокрый лист по-прежнему хорошо прилегал к медной доске, даже в небольших ее углублениях, появившихся после редактирования. В результате получался "старый знаменитый оттиск", но с некоторыми новыми деталями.
То, что так действительно происходило, - хорошо известно. Например, в случае географических карт. Примеры такого редактирования мы лично видели на выставке старых географических карт в Москве, в октябре 1998 года, в выставочной галерее "Юнион" на Смоленской площади. Об этом факте нам сообщили организаторы выставки, специалисты по древним картам.  В частности, нам показали два оттиска старой карты с одной и той же медной доски.  Причем один был сделан до редактирования, а второй, с рядом новых деталей, - после редактирования. В данном случае это было сделано не с целью подделки, а из чисто практических соображений - требовалось внести новые географические сведения на старую карту.  Но, как мы понимаем, абсолютно то же самое можно было проделать и с целью, скажем, фальсификации даты на карте, или какого-то названия на ней.  Переделать всю медную доску - большая работа. А вот внести несколько мелких, но принципиальных, изменений совсем несложно.
44. "АНТИЧНЫЙ" АХИЛЛЕС - ПРЕДВОДИТЕЛЬ МИРМИДОНОВ, ТО ЕСТЬ, ПО
УТВЕРЖДЕНИЮ СТАРОГО ЛЕТОПИСЦА ИОАННА МАЛАЛЫ, - ПРЕДВОДИТЕЛЬ
БОЛГАР И ГУННОВ.

Скалигеровская история уверяет нас, будто мирмидоны - это некое загадочное, давным-давно исчезнувшее "античное" племя. Их предводителем был легендарный герой Ахиллес, воевавший под стенами "древней" Трои. Современный мифологический словарь сообщает нам результат изысканий скалигеровских историков на эту тему. Результат этот следующий. "Мирмидоняне... фессалийский народ, подчиненный Ахиллесу и сопровождавший его под Трою. Они были выходцами с острова Эгины (то есть из земли Гуннов? - Авт.), где, по древнему сказанию, Зевс после чумы обратил муравьев в людей; отсюда и их название" [240], с.121.
Однако оказывается, средневековые летописцы были на этот счет
СОВСЕМ ДРУГОГО МНЕНИЯ. Они очень хорошо знали, кто такие мирмидоны.
Вовсе не муравьи. Конечно, современные историки скажут нам, что
"средневековым басням" доверять ни в коем случае не следует.
Посмотрим, тем не менее, что же говорит например известный средневековый хронист Иоанн Малала на эту тему. Он пишет: "Ахиллеус, имый воя своя, иже нарицахуся тогда Мурмидонес, ныне Болгаре и Унну" [205], с.122. То есть, в современном русском переводе: "АХИЛЛЕС, имеющий воинов своих, которые назывались тогда МИРМИДОНАМИ, а ныне называются БОЛГАРЫ и ГУННЫ".
Между прочим, название МИРМИ-ДОНЫ вероятно означает совсем не муравьев, превращенных в людей, как убеждены скалигеровские историки, а МРАМОРНОЕ море, то есть МРАМОРНЫЙ ДОН или МРАМОРНЫЙ ДУНАЙ. Напомним, что слово ДОН раньше означало РЕКУ, ВОДУ. См.  книгу "Империя". И Болгары, и Гунны, то есть Венгры, действительно живут не так уж далеко от МРАМОРНОГО моря и реки ДУНАЙ.
Мы вновь и вновь сталкиваемся с тем, насколько сильно неправильная скалигеровская хронология искажает реальность средних веков. На самом деле, согласно нашей реконструкции, речь идет о Троянской войне вокруг Константинополя, то есть о крупнейшем событии XIII-XIV веков н.э. В которой естественно участвовали и болгары, и гунны, то есть венгры. См. книгу "Империя".
45. РУССКИЙ ТЕРЕМ И ВОСТОЧНЫЙ ГАРЕМ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ.
Слово ГАРЕМ хорошо известно. Считается, что слово гарем происходит от арабского харам - ЗАПРЕТНОЕ, и означает "женское помещение в мусульманском доме" [183], с.276. В турецком султанском гареме, например, жили женщины из семьи султана, его мать, сестры, жены. Гарем охранялся особой стражей, евнухами [157], с.20. Вход в гарем для посторонних был категорически запрещен. В султанском гареме был тронный зал, где султан "развлекал своих ближайших и наиболее доверенных друзей" [159], с.87. Выход женщинам из гарема был тоже в общем-то запрещен, или по крайней мере сильно ограничен. Гаремы были не только у султана, но и у богатых людей. Гарем являлся частью жилого дома, или отдельно стоящим строением, где замкнуто жили женщины.
Женский гарем был и у ВИЗАНТИЙСКИХ императоров. Например, "Теодульф указывает на ВИЗАНТИЙСКИЙ ОБЫЧАЙ ДЕРЖАНИЯ ЖЕНЩИН ПОД СТРАЖЕЙ" [312], том 5, с.63.
Оказывается, в Древней Руси тоже были ГАРЕМЫ. Причем, назывались они тем же самым словом. Которое всем нам хорошо известно с детства. Это слово - ТЕРЕМ. Что такое терем? Энциклопедия сообщает: "ТЕРЕМ - в Древней Руси жилой верхний ярус богатых хором или палат с высокой крышей. Иногда ставился отдельно на подклети, над воротами и т.д.; соединялся с хоромами переходом. Терем играл большую роль в живописном облике древнерусских хором. В ТЕРЕМЕ ОБЫЧНО ЗАМКНУТО ЖИЛИ ЖЕНЩИНЫ" [92], т.42, с.298. Таким образом, РУССКИЙ ТЕРЕМ и ТУРЕЦКИЙ, да и вообще восточный, ГАРЕМ - это просто ОДНО И ТО ЖЕ. Более того, трудно не заметить, что слово ГАРЕМ и слово ТЕРЕМ отличаются лишь первой буквой.  Причем эти буквы, то есть Г и Т пишутся, и писались раньше, практически одинаково. Стоит лишь чуть небрежно написать верхнюю палочку у Т, как буква Т сразу же превращается в букву Г.
Кроме того, слово ТЕРЕМ по своему смыслу, даже в современном русском языке, очевидно является вариантом слова ТЮРЬМА. То есть, "дом, из которого не выпускают". Но ведь это в точности смысл "древне"-арабского слова ГАРЕМ. Считается, что это слово означало нечто ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАКРЫТОЕ [157], с.20.
Не надо думать, что ТЕРЕМА = ГАРЕМЫ существовали только в "очень-очень древней" Руси. Последний царский Теремной, то есть Гаремный дворец, был построен в Московском Кремле в 1635-1636 годах. То есть, уже при первых Романовых. И стоит до сих пор [92], т.42, с.298. Правда, роспись стен и сводов в кремлевском тереме = гареме была ЗАМЕНЕНА НА НОВУЮ в XIX веке, а именно, в 1837 году [92], т.42, с.298. По-видимому старую роспись уничтожили, чтобы не вызывать лишних вопросов. В Теремном = Гаремном дворце <<жилые покои располагались на 4-м этаже и состояли из 4 смежных комнат: сеней, передней (приемной), престольной, и опочивальни. Пятый этаж - просторный светлый "чердак", или терем, с высокой золоченой кровлей, окруженный открытой террасой (гульбищем)>> [92], т.42, с.298. Все это описание не оставляет ни малейшего сомнения о назначении кремлевского Терема = Гарема. В нем жили женщины из царской семьи, и он использовался для развлечения царя в тесном кругу приближенных лиц. Отметим, что так же, как и в турецком султанском гареме, одна из комнат называлась престольной, то есть ТРОННОЙ, рис.13.161.
В феврале 2000 года нам удалось посетить Теремной дворец
Московского Кремля. Старший научный сотрудник музеев Кремля, профессиональный экскурсовод Большого Кремлевского Дворца, в состав которого сегодня входит Теремной дворец, сообщил несколько интересных деталей, хорошо дополняющих описанную выше картину. Во-первых, история этого дворца и его предназначение сегодня считаются плохо известными. Оказывается, разные историки сегодня спорят друг с другом - что же здесь на самом деле находилось.  Одни говорят, что тут были "рабочие кабинеты царя".  Другие утверждают, что в этой части Теремного дворца, на его верхних этажах, располагались детские комнаты, где играли дети. Это как-то странно.  Получается, будто царь работал, подписывал бумаги, советовался с придворными, решал срочные государственные дела в "домашней обстановке", между делом играя с детьми? Вряд ли. Скорее всего, никаких рабочих комнат тут не было.  Был гарем.  В котором, естественно, резвились дети.
Оказывается, войти в Теремной дворец было очень непросто. Вокруг него и у входа стояло несколько постов охраны. Даже ближайшее окружение царя допускалось сюда лишь после неоднократного тщательного досмотра. Для "рабочих кабинетов" это выглядело бы странно. А вот для гарема - более чем естественно.  Ни один мужчина, кроме царя, сюда в общем-то войти не мог. Потому и несколько слоев охраны. Охраняли жен царя, его детей, будущих наследников престола.
Любопытно, что вход в старую часть дворца закрыт так называемой "золотой решеткой". Часть решетки, закрывающая один из трех входов, показана на рис.13.162. Конечно, сегодня это не та золотая решетка, которая тут была в XVI веке. Старая до-романовская решетка, судя по описаниям современников, была сделана из цельного кованого золота, см. нашу книгу "Империя". По-видимому золотая роскошь решетки подчеркивала особый статус этих помещений дворца.
Пройдя "золотую решетку", направо мы видим алтарь домашней царской церкви, а налево - лестницу на четвертый этаж Теремного дворца. То есть, собственно сам Гарем-Терем, рис.13.163. Стены покрыты ЧИСТО РАСТИТЕЛЬНЫМ ОРНАМЕНТОМ, несколько напоминающим внутреннюю роспись Собора Василия Блаженного, см. "Библейская Русь", т.1, с.353. Эта роспись, как нам сообщил экскурсовод, выполнена в XIX веке. Старинная роспись полностью утрачена. Хотя была выполнена в XVII веке, и к XIX веку вовсе не была такой уж старой. Скорее всего, была сбита.
Далее экскурсовод сообщил, что предназначение комнат четвертого этажа сегодня не очень понятно. Когда мы вошли туда, в глаза сразу бросилась интимная атмосфера и обстановка этих помещений, рис.13.164, рис.13.165.  В том числе и изящные цветные витражи на окнах, создающие мягкое красивое освещение, рис.13.166, рис.13.167, рис.13.168. Роскошные изразцовые печи, рис.13.169, рис.13.170.
В ОДНОЙ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ КОМНАТ СТОИТ БОЛЬШАЯ КРОВАТЬ, рис.13.171.  И тут экскурсовод неожиданно начал объяснять нам, что стоит она тут как бы "по ошибке".  Оказывается, по мнению сегодняшних историков, предшествующие реставраторы XIX века "не поняли" сути Теремного дворца и зачем-то поставили сюда кровать. По словам экскурсовода кровать сюда была поставлена, или восстановлена, археологом Рихтером. По мнению экскурсовода, Рихтер поступил неправильно, поскольку тут никакой царской опочивальни якобы никогда не было.  Это было с нажимом повторено нам несколько раз.  Возникло впечатление, что следы гаремного предназначения этой части дворца сохранились до сих пор, однако после неоднократных романовских реформ русской истории говорить о гареме в Московском Кремле было фактически запрещено. В результате о гареме в Кремле забыли.  Но сегодня, время от времени, наталкиваясь на те или иные "следы гарема", в том числе и в старых описаниях, историки ощущают диссонанс между старыми фактами и тем, что написано в современных учебниках.  И начинают объяснять посетителям "ошибки реставраторов XIX века".
Осматривая Теремной дворец Московского Кремля, мы обратили внимание на очень любопытный герб, помещенный, в числе прочих гербов, в росписи оконного проема, рис.13.172. Слева от него - окно с цветными витражами. Герб расположен под гербом Смоленска. На рис.13.172 мы видим двуглавого орла с КРАСНЫМ КРЕСТОМ на груди. Такой крест нам предлагают связывать исключительно с "западно-европейскими крестоносцами" якобы XI-XIV веков. Однако, как мы видим, эта символика присутствовала и на русских гербах. Весьма интересна надпись на гербе. Написано слово ГОДЫНСКОЙ. То есть, Годынский. Но первая большая буква Г почему-то замазана белым, рис.13.173. Получилось слово ОДЫНСКОЙ. Впрочем, даже надпись ГОДЫНСКОЙ странным образом сдвинута налево и написана поверх какой-то старой надписи, от которой практически никаких следов не осталось. Во всяком случае, мы не смогли ее прочесть.
По-видимому гаремы на Руси просуществовали вплоть до эпохи Петра I. То есть, то XVIII века. Дело в том, что оказывается именно Петр I начал непримиримую борьбу с русскими гаремными обычаями.  Немецкие историки конца XIX века сообщают следующее: "Петр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. ОН НЕ ДОПУСКАЛ ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ И НЕ ТЕРПЕЛ ПРЕЖНЕГО ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. Он требовал, чтобы ЖЕНЩИНЫ НЕ ЖИЛИ БОЛЕЕ ВЗАПЕРТИ на манер азиатов, но чтобы они  свободно ходили по-европейски" [312], т.5, с.569. Между прочим, отсюда мы узнаем, что в средневековой Руси-Орде женщины закрывали лицо, то есть носили что-то вроде паранжи.
Конечно, с точки зрения миллеровско-романовской версии русской истории, существование женских гаремов на Руси выглядит дико. Нам об этом никогда не рассказывали. Однако, как мы видим, общность обычаев двух частей Великой = "Монгольской" Империи, то есть Руси-Орды и Турции-Атамании, проявлялась и в этом тоже.

39

46. ЛЮБОПЫТНЫЕ НАЗВАНИЯ НА СТАРЫХ КАРТАХ РОССИИ,
ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ.

На рис.13.174 мы приводим старую карту России, якобы XVI века, из "Всеобщей Космографии" Себастьяна Мюнстера, якобы 1544 года издания [242], с.325. У правого края карты, между Яиком и Обью мы видим изображение шатров с надписью KOSAKI ORDA, то есть ОРДА КАЗАКОВ, рис.13.175. Итак, на этой старой карте прямо утверждается, что КАЗАЧЬИ ВОЙСКА РАНЬШЕ НАЗЫВАЛИСЬ ОРДАМИ. Что мы, в частности, и утверждаем в нашей реконструкции русской истории.
На рис.13.176 приведена еще одна старая карта Руси, якобы XVI века. В центре карты написано, что она изображает ТАРТАРИЮ ИЛИ СКИФИЮ - Tartaria olim Scythia, рис.13.177. Таким образом, на старинной карте названия ТАРТАРИЯ и СКИФИЯ просто отождествляются. Об этом мы говорим в книге "Империя", ссылаясь на старых авторов. Здесь же мы видим, что отождествление прямо изображено на карте. Причем, Тартарией = Скифией названа именно РУСЬ. Отметим также, что восточнее Волги стоит надпись SARMATIA ASIATICA, то есть АЗИАТСКАЯ САРМАТИЯ.  Значит, Русь называлась также и САРМАТИЕЙ. Об этом мы тоже говорим в книге "Империя".
Далее, Северный Кавказ назван АЛБАНИЕЙ. Современные карты об этом
уже ничего не говорят. Сегодня Албания указывается только на Балканах.  А
вот на старых картах, оказывается, у Албании было и другое место.
47. КАК ПИСАЛИ НА РУСИ ДО XVII ВЕКА. НАДПИСЬ
НА ЗВЕНИГОРОДСКОМ КОЛОКОЛЕ.

Читатель, воспитанный на скалигеровской истории, наверняка думает, что русская письменность до XVII века была обычной, хорошо знакомой нам кириллической письменностью. Может быть, с несколько иным начертанием букв, но не представляющей особых трудностей для специалистов. Нам показывают книги якобы XI-XII веков, русские летописи якобы XV века, которые без особого труда можно прочесть. За исключением, может быть, отдельных редких темных мест.
Однако это не так. Как мы сейчас увидим, до эпохи Романовых по-русски писали во многих случаях СОВЕРШЕННО НЕПРИВЫЧНЫМИ сегодня буквами. Причем этих русских азбук было МНОГО. Некоторые из них использовались в отдельных случаях и в XVII веке. Сегодня они требуют расшифровки, которая не всегда удается. Более того, даже когда использовалась привычная сегодня кириллица в русских надписях до XVII века, прочитать их часто очень трудно. Поскольку обычные кириллические буквы использовались совсем в другом значении. Выше мы уже приводили пример русской надписи начала XVII века, которая была расшифрована Н.Константиновым [73]. См. рис.3.13. Сейчас мы приведем еще один яркий пример такого рода.
Как мы рассказали в книге "Библейская Русь", В ЭПОХУ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ БОЛЬШИНСТВО СТАРЫХ РУССКИХ КОЛОКОЛОВ БЫЛО ПЕРЕЛИТО. А на некоторых из них надписи были испорчены, сбиты или заменены на новые. Сейчас уже трудно сказать, что именно и как именно было написано на старых русских колоколах. Однако некоторые из таких "опасных" для романовской истории русских колоколов, или их копии, все-таки уцелели до XX века.  Нам известен один такой колокол XVII века, на котором по-видимому скопирована более старая надпись.  Или же по каким-то причинам использованы старые русские азбуки. Это - знаменитый Звенигородский колокол, называвшийся Большим Благовестным колоколом Саввино-Сторожевского монастыря [307], с.176-177. Он был уничтожен только в середине XX века.  Мы приводим его старую фотографию на рис.13.178, рис.13.179 и рис.13.180.  Считается, что колокол был <<отлит в 1668 году "государевым пушечным и колокольным мастером Александром Григорьевым".  Колокол весил 2125 пудов 30 гривенок (ок. 35 тонн). Изображен на гербе Звенигорода.  Погиб в октябре 1941 года>> [307], с.176. Его обломок показан на рис.13.181.  Сегодня он хранится в Звенигородском музее, в Саввино-Сторожевском монастыре.
Прорисовка надписи на Звенигородском колоколе приведена на рис.13.182.  Прорисовка заимствована нами из книги [292], опубликованной в 1929 году.  Наше внимание на нее обратил археолог
А.А.Бычков.
Вторая половина надписи выполнена совершенно непривычными сегодня буквами.  Причем, здесь использовано сразу несколько азбук. Разделителями между ними служат какие-то гербы.  Двуглавые орлы и т.д. По-видимому гербы каким-то образом соотносятся с использованными тут видами русской письменности. Первые несколько строк этой части надписи расшифрованы.  Последние строки не имеют надежного перевода до сих пор. Несмотря на то, что в последних двух строчках используются в основном привычные нам кириллические буквы. Вот "перевод", а точнее переложение на привычные нам современные буквы, первых нескольких строк этой русской надписи, заимствованный нами из книги [292].
"Изволениемъ всеблагаго и всещедраго Бгога нашегъ
и заступлением милостивыя заступницы пресвятыя владычицы нашея
Богородицы
и за молитъвъ отъца нашего и милосътиваго заступника преподобнаго Савы
Чудотворъца
и по обе(здесь вместо "е" стоит "ять")щанию и повеле(здесь вместо "е"
стоит "ять")нию раба Христова царя Алекс(здесь вместо "кс" стоит
"кси")е(здесь вместо "е" стоит "ять")а от(славянское "от")
любьви своея душевныя и от(славянское "от") сердечнаго желания
слитъ сеи колокол в дом пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго ея
рожества".
Надо сказать, что этот перевод, предложенный М.Н.Сперанским в [292], на самом деле содержит сильные искажения исходного текста. Многие слова действительно переведены правильно. Но другие подменены таким образом, чтобы получился гладкий текст. Не вызывающий вопросов. На месте этих слов в подлинном, древнем тексте, стоят ДРУГИЕ СЛОВА. В некоторых случаях - имена. Причем, иногда - имена богов, звучащие сегодня СОВЕРШЕННО НЕПРИВЫЧНО. М.Н.Сперанский предпочел заменить их на более привычные. Подробности см. ниже. Такова, по-видимому, принятая у историков практика "переводов" древних текстов. Мы сталкиваемся с этим уже не в первый раз. Позиция историков по-видимому такова: переводить надо не все то, что написано в древнем тексте. То есть, вовсе не следует переводить старый текст СЛОВО В СЛОВО. Например, не нужно сообщать читателю "опасные вещи".  Перевод должен выглядеть гладко, стандартно и лишних вопросов не вызывать. Тогда в исторической науке все будет в порядке.
Другие историки "переводят" надпись на Звенигородском колоколе по-другому. Вот, например, "перевод" Александра Успенского, сделанный в 1904 году.  Он писал: <<Самый большой колокол... пожалован царем Алексием Михайловичем и покрыт двумя надписями, из них нижняя (три строки) состоит изъ 425 криптографических знака, означающих: "Изволением преблагаго и прещедраго Бога нашего и заступлением милостивыя заступницы Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы и за молитв отца нашего и милостиваго заступника преподобнаго Саввы чудотворца и по обещанию и по повелению раба Христова царя Алексея и отъ любви своея душевныя и отъ сердечнаго желания слитъ сей колокол въ дом Пресвятыя Богородицы честнаго и славнаго Ея рождества и великаго и преподобнаго отца нашего Саввы чудотворца, что в Звенигороде, нарицаемый Сторожевский".
Верхняя же надпись (изъ 6-ти строкъ) сделана по славянски, она указывает дату устроения колокола (... "слитъ сей колоколъ... в лето отъ сотворения света 7176, а отъ воплощения единороднаго Божьяего Слова 1667 месяца сентября въ 25 день... Лилъ мастеръ Александръ Григорьевъ") и перечисляет членов царского семейства и православных патриархов (Паисий александрийский, Макарий антиохийский и Иоасаф Московский и всея России), живших в то время>> [308], с.80.
А вот "перевод", предлагаемый современным историком
В.А.Кондрашиной. Она пишет: <<Замечательно, что на первом и ВТОРОМ
Благовестных колоколах было помещено ТАЙНОЕ ПИСЬМО, составленное царем, о содержании которого сам же он и поведал: "А у подписей на конце написано: Раб Христов и Пречистыя Богородицы всех святых аз, многогрешный царь Алексей, челом бью сим колоколом и царица с сестрами. А подписал аз, царь и государь всея Русии и самодержец, своею рукою премудрым письмом слогу и вымыслу 12 азбуками маия 7161 (1652) году". Имело ли это сакральный смысл или было забавой умудренного науками человека, мы не знаем>> [306], с.117.
Поясним, что историки считают, будто было ДВА Звенигородских Благовестных колокола. Первый был отлит якобы в 1652 году и его судьба НЕИЗВЕСТНА [306], с.116. ВТОРОЙ колокол отлили в 1668 году. Именно он сохранялся в Звенигороде вплоть до 1941 года, когда был уничтожен. Именно он приведен на фотографии, показанной на рис.13.178. Но в таком случае возникает законный вопрос. Где же в надписи на Звенигородском колоколе приводимое В.А.Кондрашиной "тайное письмо" царя Алексея? Почему-то в "переводе" Александра Успенского мы ничего подобного НЕ ВИДИМ. Ни о чем таком он не упоминает.
Вокруг надписи на Звенигородском колоколе накопилось много путаницы. Вот что сообщает В.А.Кондрашина: <<Нам не известна судьба... первого в царствование Алексея Михайловича Благовестного колокола. Второй, 35-тонный, ДАЛЕКО ЗА ПРЕДЕЛЫ РОССИИ РАЗНЕСШИЙ СЛАВУ о Саввино-Сторожевском монастыре, появился значительно позднее, в 1668 г. ОДНАКО МЫ ЗНАЕМ, ЧТО БЫЛО НАПИСАНО на первом Благовестнике. Надпись составлял сам царь Алексей Михайлович, И ОНА СОХРАНИЛАСЬ В ЕГО КАНЦЕЛЯРИИ, среди бумаг приказа Тайных дел: "Изволением всеблагого и всещедраго Бога нашего и заступлением милостивые заступницы пресвятой владычицы нашея Богородицы молитвами и за молитв отца нашего и милостивого заступника преподобного Саввы чудотворца, и по обещанию и повелению раба Христова царя Алексея слит сей колокол в дом пречистыя Богородицы, честного и славнаго ея Рождества и великаго и преподобнаго отца нашего Саввы чудотворца, что в Звенигороде нарицаемый Сторожевский, при властях при честном архимандрите Ермогене да при честном келаре старце Вельямине Горскине...". Далее перечислялась вся братия, состоявшая из уставщика, семи соборных старцев, чашника, 23 священников, 18 диаконов, 10 рядовых монахов. ЧТОБЫ НЕ ВОЗНИКАЛО СОМНЕНИЯ в причастности царя к составлению надписи, ОН писал: "А сию подпись писал сам государь своею рукою и с той подписи слово в слово подпись вылита">> [306], с.116.
Скорее всего, картина здесь такова. Историки предлагают нам в качестве "перевода" надписи на Звенигородском колоколе некий текст, обнаруженный в архивах царской канцелярии. Причем неясно - к какому времени относится этот "перевод тайнописи". Может быть, этот канцелярский перевод был изготовлен в то время, когда старые русские алфавиты XVI-XVII веков были уже основательно подзабыты.  Надпись на колоколе уже не могли читать так свободно, как раньше. В результате получился весьма приблизительный ее пересказ. Вероятно, таких попыток прочтения надписи было несколько. "Переводы" получились различными. Некоторые из них дошли до нашего времени и были восприняты как "надписи с разных колоколов". В результате могла возникнуть легенда, будто было два Звенигородских колокола. На которых будто бы были приблизительно похожие надписи. В одной перечислялись члены царского семейства и патриархи. А в другой - братия монастыря, старцы и монахи.
Складывается ощущение, что современные историки предпочитают не вчитываться в ОРИГИНАЛ надписи на Звенигородском колоколе, а вместо этого цитируют различные и весьма приблизительные ее "переводы", сделанные в XVIII-XIX веках.
Поэтому мы заново тщательно проанализировали текст на Звенигородском колоколе. Прочитать удалось не все. Оказалось, что часть надписи, приведенная Н.М.Сперанским, содержит несколько собственных имен или каких-то непонятных сегодня слов, которые и были заменены
М.Н.Сперанским на другие "стандартные" слова.  Некоторые из непонятных слов и собственных имен содержат не повторяющиеся в другой части текста буквы, которые поэтому не удается прочесть. В результате у нас получился следующий перевод. В нем мы заменяем непонятные буквы знаком вопроса. А несколько разделителей, стоящих в надписи и отделяющих друг от друга части текста, написанные разными азбуками, мы условно обозначаем в нашем переводе словом "герб".  Поскольку многие из этих разделителей явно напоминают гербы.  Например, двуглавый орел с короной в четвертой строке сверху и в конце текста, рис.13.182. Несколько букв, слитых в одну, мы разбиваем на составляющие буквы и ставим их в фигурных скобках. Титлу мы обозначаем знаком " ~ ". Разбиение надписи на строки, данное Н.М.Сперанским, мы сохранили. Следует помнить, что буква Ъ раньше часто читалась как О.
"ГЕРБ" Изволениемъ всеблагагъ и въсещедрагъ ба~ гогръ нашегъ
"ГЕРБ" заступлениемъ ?и?о?уицы заступлницы л?етцзуызц?с
ды?ицы нс?ез? богородицы "ГЕРБ" и за молитъвъ отъца нашег
о "ГЕРБ" "ГЕРБ" и милосътиваго заступника преподобнаго псав ??дотворъца
"ГЕРБ" ы по ?????нию и по повел(ять)ния раба христова яря Оле(кси)(ять)я от ?л
юбьви своея душевныя и от серъдечьнаго желания "ГЕРБ" "ГЕРБ"
"ГЕРБ" зълт сей кололол ?с??л????ел?т??ил?л?л?к????ет???л?
??т???л???л??ет?? "ГЕРБ" и великаго и преподобънаго и бга нашго вавъ чуд
отъворца цговъ? ве?лио?од???а?икае?цивго?о?еквлл "ГЕРБ" "ГЕРБ" "ГЕРБ"
На рис.13.183 приведен исходный текст, где под каждой его буквой подписано ее значение по современной кириллице.
Обратите внимание - какой гладкий текст изготовили из всего этого
М.Н.Сперанский и его предшественники. Последние две строки интересны тем, что здесь стоят буквы обычной средневековой кириллицы-вязи. Но значения этих букв СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ. Они как бы перепутаны в сравнении с современной кириллицей. Эту часть текста М.Н.Сперанский вообще не стал переводить.  В отличие от него, мы приводим перевод первой половины этого куска.  Вторую половину нам пока перевести не удалось. Первую же половину перевел математик, выпускник механико-математического ф-та МГУ, М.Н.Поляков.  Очень интересно, что здесь упоминается некий "Бог ВАВО Чудотворец".  Возможно ВАВО здесь означает САВА. И в первой строчке стоит похожая формула:  "Всещедрого Бога ГОГРО нашего".  Присутствие таких имен в русской церковной надписи, многие слова и обороты которой звучат совершенно стандартно для православного текста, не может не вызвать удивления.  Не потому ли
М.Н.Сперанский и его предшественники ПОДДЕЛАЛИ перевод, написав вместо "Бога ГОГРО" слово Бгога. Как мы намекая на слово Бог без добавления имени. Тем самым, скрыв от читателя, что в XVI-XVII веках некоторые русские церковные формулы звучали СОВЕРШЕННО ПО-ДРУГОМУ чем сегодня. И в них упоминались многочисленные БОГИ, с разными именами.
В этой связи нельзя не вспомнить, что Библия, говоря об Ассирии, - то есть, как мы понимаем, о РУСИ-ОРДЕ, - упоминает многочисленных сирийских и ассирийских БОГОВ. Например: "В то время послал царь Ахаз к царям Ассирийским, чтобы они помогли ему... И приносил он жертвы БОГАМ ДАМАССКИМ... и говорил БОГИ царей СИРИЙСКИХ помогают им; принесу я жертву ИМ и они помогут мне... И по всем городам Иудиным устроил высоты для каждения БОГАМ иным" (2 Паралипоменон 28:16-25).
Библия здесь говорит по-видимому о Руси-Орде XV-XVI веков. См. книгу "Библейская Русь". При этом упоминает о РУССКИХ, - то есть о СИРИЙСКИХ, в библейской терминологии, - БОГАХ. Мы видим, что на Руси раньше богами называли святых. Причем вплоть до XVII века.
Не очень понятно также, о каком русском царе - "яре" Алексее сказано в надписи на Звенигородском колоколе. Может быть, это царь Алексей Михайлович, как это думают историки [73], [292], [306], [307], [308].  Однако если на колоколе 1668 года на самом деле скопирована надпись с более старого Звенигородского колокола, то не исключено, что в ней первоначально имелся в виду другой царь Алексей.  Историки этого не могут допустить, поскольку считают, что с приходом к власти Романовых на Руси остался только один царь. И это был Романов.  Мы же видели, что это не так.  Вспомним, что Степан Разин был воеводой некоего ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ, см.  главу 9.  Столица которого по-видимому была в Астрахани.  И который был СОВРЕМЕННИКОМ царя Алексея Михайловича.  Может быть, Звенигородский колокол был отлит астраханским ордынским царем Алексеем.  И лишь потом попал в Звенигород. Как бы то ни было, но такая надпись заслуживает самого пристального изучения. Историки же снабдили эту надпись фальшивым переводом и тут же забыли о ней. Им кажется намного более интересным тщательно и вдумчиво изучать безобидные бытовые записки на бересте.  Которые были написаны по-видимому в XVI-XVIII веках (бумага еще была дорогой), но бездоказательно датируются сегодня "глубокой новгородской древностью".
Подведем итог. Надпись на Звенигородском колоколе - это не тайнопись, а ОБЫЧНАЯ запись, вполне естественная на колоколе. Предназначенная для всеобщего обозрения и для чтения, а не сокрытия каких-либо "тайн". Так же, как и приведенная нами ранее надпись на книге, расшифрованная Н.Константиновым [73]. Тоже не содержащая ничего такого, что следовало бы скрывать. Мы подчеркиваем это потому, что сегодня историки, сталкиваясь с подобными старыми русскими текстами, придумали очень выгодную им теорию, будто это все - "тайнопись". Мол, на Руси писали только привычной кириллицей. Как сегодня. А те примеры, которые в эту "теорию" не укадываются, объявили стремлением наших предков писать тайнописью.  Насколько нам известно, не существует ни одного примера, когда содержание этой "тайнописи", если она расшифрована, выходит за рамки обычных текстов, не содержащих заведомо никакой тайны.  Те примеры, которые мы здесь приводим, типичны. Совершенно очевидно, что надпись на Звенигородском колоколе по своему содержанию - никакая не тайнопись.  Обычная, стандартная надпись. Не содержащая никакого намека на секрет.  От кого бы то ни было.
Позиция историков понятна. Ведь если признаться, что на Руси до XVII века писали ПО-ДРУГОМУ, то тогда мгновенно возникнет фундаментальный вопрос.  А как же многочисленные "древние" русские тексты якобы XI-XV веков, предъявляемые нам сегодня в качестве обоснования романовско-миллеровской версии истории? Почему же они не написаны такими странными значками? Чтобы таких "опасных" вопросов не возникало, историки объявили все ПОДЛИННЫЕ ОСТАТКИ старой русской письменности - загадочной и не очень интересной для серьезного исследователя ТАЙНОПИСЬЮ.  Мол, не стоит обращать серьезного внимания. А ПОДДЕЛКИ XVII-XVIII веков объявили "подлинными старыми русскими текстами". И успокоились.
Но сейчас становится ясно, что именно такие "нечитаемые" или трудно-читаемые старые русские тексты необходимо тщательно изучать и разыскивать. Именно в них, а не в фальшивках, иногда очень наглых, романовской эпохи могут сохраниться наиболее яркие и "опасные" для романовской версии крупицы правды о старой русской истории XI-XVI веков. Здесь - широкое поле деятельности для филологов и специалистов по старой русской письменности.
В заключение отметим, что сегодняшние историки предпочитают лишь вскользь и довольно глухо упоминать о Звенигородском колоколе.  Причина по-видимому в нежелании привлекать к надписи на колоколе внимания независимых исследователей. Дабы не всплыли на поверхность те странности, некоторые из которых мы отметили. Примечательно, что среди материалов ДВУХ научных конференций, посвященных 600-летию Саввино-Сторожевского монастыря и состоявшихся в 1997 и 1998 годах, о Звенигородском колоколе - САМОЙ ИЗВЕСТНОЙ СТАРОЙ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТИ ЗВЕНИГОРОДА - НЕ БЫЛО СКАЗАНО НИ СЛОВА [309]. Не только не было ни одного научного доклада о колоколе, но о колоколе ВООБЩЕ НЕ УПОМЯНУТО в сборнике трудов обеих конференций [309]. Как же так? Ведь эти научные собрания были посвящены истории того самого монастыря, где Звенигородский колокол находился около ТРЕХСОТ ЛЕТ.  Именно этот колокол красуется на гербе города Звенигорода [307], с.176.  См. рис.13.184. Историки сами сообщают, что колокол прославил Звенигород далеко за пределами России [306], с.116.  Как же могло случиться, что на ЮБИЛЕЙНЫХ конференциях по истории монастыря, никто из докладчиков ни единым словом не обмолвился о легендарном колоколе и о его надписи? Неужели историкам не хочется разобраться в том, какими алфавитами писали на Руси в XVI-XVII веках?  Или же им есть что скрывать?
Далее. Почему в объемистой книге [307], специально посвященной истории Саввино-Сторожевского монастыря, среди двухсот ее страниц не нашлось достойного места для ПРОРИСОВКИ надписи на Звенигородском колоколе?  Приведена лишь одна старая небольшая фотография колокола, снабженная СКУПЫМ КОММЕНТАРИЕМ, полностью процитированным нами выше [309], с.176.  Да еще фотография уцелевшего обломка колокола, выставленного в музее монастыря.  Почему НИ В ОДНОМ из изданий [306], [307], [308], [309], продающихся сегодня, в 1999 году, на территории Саввино-Сторожевского монастыря, тоже НЕТ ПРОРИСОВКИ надписи на Звенигородском колоколе?  Как-никак, повторим это еще раз, знаменитый колокол помещен на герб города Звенигорода и разнес славу о монастыре "далеко за пределы России" [306], с.116.
Кстати, кем и при каких обстоятельствах был уничтожен колокол в 1941 году?  Об этом почему-то в изданиях [306], [307], [308], [309] не говорится ни слова.  Что сталось с другими осколками колокола (один выставлен в музее)?  Молчание.  Сегодня, в 1999 году, рядом со старой звонницей монастыря лежит лишь обломок языка Звенигородского колокола, рис.13.185. На нем никаких старых надписей нет.  Стоит отметить, что во время войны Звенигород не был захвачен немецкими войсками [307], с.187.  Известно также, что ни один фашистский снаряд не упал на Саввино-Сторожевский монастырь, на звоннице которого находился Звенигородский колокол вплоть до 1941 года [307], с.187. См. рис.13.186. Так что в данном случае не фашисты уничтожили эту бесценную реликвию русской истории. Далее. "В годы Великой Отечественной войны в Саввино-Сторожевском монастыре размещалась воинская часть" [307], с.190. Но вряд ли наши военные ответственны за гибель огромного 35-тонного колокола.  Надо полагать, в годы войны им было не до колоколов, поскольку орудия в наше время изготовляют из стали, а не из старой колокольной меди.
В книге "Древний Звенигород" [311] предлагается следующая версия гибели Звенигородского колокола:  "Колокол пытались снять в 1941 году при подходе фашистских войск, но неудачно, и он разбился (в Звенигородском музее сохранились лишь его фрагменты)" [311], с.186. Хорошо. Допустим, что историки или археологи действительно хотели вывезти ценный колокол в безопасное место, чтобы сберечь его. Но случайно разбили. Что следовало бы сделать в таком случае? Скорее всего, неуклюжие рабочие должны были бы, по приказу историков, руководивших операцией, бережно подобрать с земли все обломки, погрузить их в грузовики, - надо полагать, специально выделенные для этой цели, - и вывезти на хранение.  Но тогда почему же все эти обломки не были после окончания войны выставлены в музее монастыря?  Пусть и в искалеченном виде, но колокол можно было бы нам показать.  В конце концов, какие-то обломки можно было бы и склеить.  Вместо этого нам показывают всего один небольшой осколок колокола, рис.13.181.  Где остальные обломки?  Если их сегодня нет, то кто и когда их уничтожил?
Так кто же все-таки расколол колокол? Случайно ли, что как только сложились "подходящие обстоятельства", - война, разруха и т.п., - как
тут же знаменитый колокол погиб? Сбросили со звонницы?  Кто?  Не те ли,
кто давно мечтал уничтожить яркий след русской старины, упорно не
желавший вписываться в скалигеровско-романовскую историю?
Воспользовались "удобным случаем", чтобы навсегда лишить нас очевидца подлинной истории Руси-Орды?
Стоит обратить внимание на еще одну странность, связанную со Звенигородским колоколом, и указанную нам В.Н.Смоляковым. Выше мы привели старый герб города Звенигорода с изображением колокола, рис.13.184. В книге "Гербы Российской империи" [93], на странице 56, этот герб приведен, и про него сказано, что он был Высочайше утвержден в декабре 1781 года. Но тут же рядом в книге [93] приведен еще один, более поздний герб города Звенигорода, утвержденный через сто лет, в 1883 году. ОНИ РАЗИТЕЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ. В описании старого герба 1781 года сказано, что ВЕЛИКИЙ колокол отлит из МЕДИ, и по краю его идет надпись "неизвестными ныне литтерами".  А на гербе 1883 года, тоже Высочайше утвержденном, никакой "тайной надписи" уже нет. А про сам колокол говорится, будто он серебряный. Мы цитируем: "На лазуревом щите СЕРЕБРЯНЫЙ колокол с золотыми украшениями" [93], с.56.  Ни о каких "неизвестных литерах" уже не упоминается ни единым словом! Спрашивается, почему Романовы в конце XIX века заменили колокол на гербе Звенигорода?  При этом убрали с него "нечитаемую" надпись. Вместо меди вдруг почему-то оказалось серебро.
В связи с этим возникает законный вопрос. Верно ли, что колокол, уничтоженный в Звенигороде в 1941 году, был тем самым старым ВЕЛИКИМ Звенигородским колоколом, о котором нам известно из летописей? Ведь недаром же считается, будто существовало ДВА Звенигородских Благовестных колокола.  Отлитый якобы в 1652 году и с "неизвестной судьбой" [306], с.116. И другой, отлитый якобы в 1668 году, сохранявшийся до 1941 года, пока не был кем-то разбит.  Вероятно, первый, старый Звенигородский колокол, прозванный ВЕЛИКИМ, был Романовыми просто уничтожен. Чем-то он их сильно не устраивал. После чего про уничтоженный Великий колокол тут же распустили слух, будто "судьба его неизвестна". Вместо него долгое время напоказ выставляли другой колокол. Впрочем, тоже с "тайнописью".  Скорее всего уже с несколько другой, менее опасной. Надо полагать, подобные старые русско-ордынские колокола "с тайнописью" в XVII-XVIII веках еще оставались. Так что можно было заменить один на другой. И лишь в 1941 году наконец уничтожили и этот, "менее опасный" колокол. Улучили подходящий момент. Все-таки сочли вредным и его.
По поводу "тайнописи" на колоколе, изображенной на старом гербе Звенигорода 1781 года (см. рис.13.184, это - всего лишь одно слово),
В.Н.Смоляков высказал в своем письме к нам следующую мысль: <<Я решил попробовать перевести надпись, применив "алфавит Воланского">>. О
таблице Воланского, в которой предложена расшировка "древних" эт-русских букв как букв старой кириллицы, мы подробно рассказали в книге "Империя". <<Все буквы переводятся однозначно, за исключением второй буквы.  Ее можно читать и как ЛА, и как АЛ. Если вторую букву читать как АЛ, - получается вполне обычное славянское слово ДАЛДОВХОМ. Можно разбить слово на две части:  ДАЛДОВ - далдонить, звонить, болтать (В.Даль, т.1, с.414), и ХОМ или ХАН - царь. Мое мнение, надпись гласит "царь (хан) колокол">>. Конечно, надпись всего из нескольких букв уверенно перевести трудно. Тем не менее, идея перевода выглядит вполне правдоподобно.
Отметим еще одно интересное обстоятельство. В Звенигороде, в музее Саввино-Сторожевского монастыря выставлено старинное вооружение русского воина. Мы видим, что РУССКИЙ щит покрыт АРАБСКИМИ надписями, рис.13.187 и рис.13.188.  Что это означает, мы рассказали выше, в настоящей главе, в параграфе 10 под названием "Почему русский мастер Никита Давыдов поместил на царском шлеме арабские изречения?"
48. РУССКАЯ СЕКТА СУББОТНИКОВ СЧИТАЛА, ЧТО БИБЛЕЙСКАЯ АССИРИЯ, БИБЛЕЙСКИЙ ЕГИПЕТ И БИБЛЕЙСКИЙ ВАВИЛОН - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ.
Настоящий раздел основан на материалах и личных наблюдениях чемпиона мира по шахматам Г.К.Каспарова.
В статье С.Дудакова "Иерусалимские заметки", опубликованной по-русски в журнале "Jews and Slavs", No.8, "Oh, Jerusalem!", Pisa-Jerusalem, 1999, есть ссылка на книгу Т.И.Буткевича "Обзор русских сект", изданной в Харькове в 1910 году. В этой книге, на стр.394-395
Т.И.Буткевич рассказывает о русской секте под названием субботники.
С.Дудаков так передает информацию Т.И.Буткевича: "Своей родиной они уже считают не Россию, а Палестину. РОССИЮ они называют не иначе, как
АССУР, читая справа налево по-еврейски (Русса)... ВСЕ, ЧТО СКАЗАНО В БИБЛИИ В АДРЕС ВАВИЛОНА, АССИРИИ И ЕГИПТА СУББОТНИКИ ОТНОСЯТ К РОССИИ" (с.286 статьи С.Дудакова).
Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой в Библии под названием Ассирия выступает средневековая Русь-Орда. Так же, как и под библейскими именами Египет и Вавилон. См. книгу "Библейская Русь". Следовательно, мы видим, что до конца XIX века в России существовали религиозные группы, которые сохранили более правильное понятие об исходном смысле некоторых библейских текстов, ОТОЖДЕСТВЛЯЯ РОССИЮ С БИБЛЕЙСКОЙ АССИРИЕЙ, БИБЛЕЙСКИМ ВАВИЛОНОМ И БИБЛЕЙСКИМ ЕГИПТОМ.  Конечно, воспоминания эти уже весьма смутные, но однако сам факт их существования весьма многозначителен. Не исключено, что подобные религиозные группы существуют и сегодня, на исходе XX века.
Стоит отметить, что большая энциклопедия "Христианство" [98] в статье о субботниках почему-то обходит полным молчанием указанную нами выше информацию об этом исключительно интересном и важном утверждении субботников.  А именно, что библейская Ассирия, библейский Египет и библейский Вавилон - это Русь, средневековая Россия.
Далее сообщается, что субботники имели "преемственную связь с ересью жидовствующих" [98], т.2, с.653-654.  То есть, с известным "русским иудейством" XV-XVI веков, сыгравшим большую роль в истории Руси-Орды XVI века. См.  книгу "Библейская Русь". Был период, когда представители этого учения захватили власть при русском ханско-царском дворе. Согласно нашей гипотезе, именно в это время и при их активном участии была создана Библия в современном смысле слова.  То есть, ранний вариант современного библейского канона. Поэтому неудивительно, что их последователи больше помнят о подлинном смысле библейских терминов, чем многие другие.
Об обычаях субботников энциклопедия "Христианство" скупо сообщает лишь следующее:  "По позднейшим исследованиям, в одних местах субботники соблюдали обряды по закону Моисееву, но не признавали Талмуда и молитвы читали НА РУССКОМ И ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОМ языках; в других (напр., в Пятигорске и Иркутской губ.) носили РУССКУЮ ОДЕЖДУ И ВООБЩЕ ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ РУССКИХ ОБЫЧАЕВ" [98], т.2, с.654.
Еще одним остатком церкви жидовствующих, то есть русской иудейской церкви XV-XVI веков, считаются современные ДУХОБОРЫ. Энциклопедия "Христианство" пишет: <<Корни духоборов уходят в старину. Их связывают со стригольниками, с "жидовствующими", с Башкиным и Феодосием Косым>> [98], т.1, с.495. Напомним, что Башкин и Феодосий Косой - это видные представители церкви жидовствующих XVI века. Согласно нашей гипотезе, русско-иудейская реформаторская церковь жидовствующих на Руси была тесно связана с лютеранской реформаторской церквью на Западе.  Может быть, даже составляла с ней единое целое. См.  нашу книгу "Библейская Русь".
Но согласно нашей реконструкции, эпоха XVI века, когда возникли духоборы, отразилась в Библии, в частности, как правление известного "ассирийского" царя Навуходоносора.  См.  "Библейскую Русь". Замечательно, что духоборская традиция полностью соответствует этому нашему утверждению. А именно, оказывается, что <<сами духоборы ведут свое происхождение от "трех отроков: Анании, Азарии и Мисаила">> [98], том 1, с.495. То есть от библейских персонажей, современников царя Навуходоносора. Что по новой хронологии дает XVI век - в точности эпоху Башкина и Феодосия Косого, от которых, как считается, пошли духоборы. Согласно нашей реконструкции, библейский ассирийский царь Навуходоносор это русско-ордынский царь-хан эпохи Ивана Грозного.  То есть, упрощая, можно сказать, что Навуходоносор - это Иван Грозный.
Еще более интересно, что некоторые исследователи духоборской традиции напрямую отождествляли одного из "трех библейских отроков" с деятелем XVI века - Башкиным [98], т.1, с.495. Который, повторим еще раз, действительно был современником Навуходоносора = Ивана Грозного.
49. В РУССКОМ ЦЕРКОВНОМ ЯЗЫКЕ XVI И ДАЖЕ XVII ВЕКОВ УПОТРЕБЛЯЛОСЬ
СЛОВО АЛЛАХ (БОГ) И ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЦИТАТЫ ИЗ КОРАНА.

Мы уже отмечали поразительное на первый взгляд обстоятельство, что на русском оружии, парадном убранстве русских царей и даже на митре епископа, хранящейся в Троице-Сергиевой Лавре, употреблялись АРАБСКИЕ изречения, а иногда даже ЦИТАТЫ ИЗ КОРАНА. См. параграфы 10 и 11 настоящей главы. Это безусловно означает, что история русской церкви до XVII века известна нам плохо и скорее всего - в очень искаженном виде.  Вероятно Романовы ПОСТАРАЛИСЬ СКРЫТЬ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ, ИЛИ ДАЖЕ ЕДИНСТВО, ПРАВОСЛАВИЯ И МУСУЛЬМАНСТВА В ЭПОХУ XIV-XVI ВЕКОВ. Здесь мы приведем еще несколько ярких примеров, свидетельствующих об этой близости.
Обратимся к знаменитому произведению "Хожению за три моря Афанасия Никитина" [302].  Известно, что <<"Хожение за три моря Афанасия Никитина" было найдено Н.М.Карамзиным в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры в составе исторического сборника XVI в., названного им Троицкой летописью>> [302], с.131. Потом было найдено еще несколько списков. Сегодня их известно шесть. Из них самым древним считается Троицкий. Мы будем пользоваться именно этим списком, найденным, повторим, не где-нибудь, а в библиотеке важнейшего русского монастыря - Троице-Сергиевой Лавры.
И вот что мы там читаем. Приведем лишь некоторые яркие цитаты. Текст начинается словами: "За молитву святых отец наших, Господи Исусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя раба своего грешнаго Афонасия Микитина сына" [302], с.9. То есть, текст написан ПРАВОСЛАВНЫМ человеком. В основном "Хожение" написано по-русски. Однако время от времени Афанасий Никитин свободно и гладко переходит на тюркский или даже на арабский язык.  Затем, столь же гладко, возвращается к русскому языку. Очевидно что он, как и его читатели, знают несколько языков. Но не в этом главное.  Главное то, что тюркский или арабский язык используется Афанасием Никитиным для РУССКИХ ПРАВОСЛАВНЫХ МОЛИТВ! Или, если угодно, для исламско-православных молитв. Как бы такое слово-сочетание не звучало странно в наше время.  Вот лишь отдельные примеры.
"К бутхану же съеждается вся страна Индейская... а съеждается к бутхану всех людей бысть азар лек вахт башет сат азаре лек. В бу[т]хану же Бут вырезан ис камени, велми велик" [302], с.18. Далее Афанасий Никитин описывает "индийскую статую" Будды ("Бута"), ПОДОБНУЮ СТАТУЕ ЮСТИНИАНА, С КОПЬЕМ В РУКЕ.  Как он пишет:  "аки Устьян царь Царяградскы" [302], с.18. Обратите внимание на текст Никитина: АЗАР ЛЕК ВАХТ БАШЕТ САТ АЗАРЕ ЛЕК. В русский текст вставлена персидская фраза, означающая "всех людей бысть ТЫСЯЧУ ЛЕКОВ, ВРЕМЕНАМИ БЫВАЕТ СТО ТЫСЯЧ ЛЕКОВ" [302], с.177. Никаких видимых причин перейти на персидский язык в этом месте у Афанасия Никитина нет. Тут он не передает никакого местного колорита, никого не цитирует. Просто неторопливо рассказывает свои впечатления и сам того не замечая переходит на персидский язык. Записывая его, кстати, РУССКИМИ буквами.
Между прочим, статуя Будды, выполненная подобно статуе византийского императора с копьем в руке, наводит на мысль, что культ "индийского БУДДЫ" впитал в себя, в частности, и культ Хана БАТЫЯ, великого завоевателя мира.  Поэтому Афанасий Никитин и употребляет здесь слово БУТХАН или БУТ-ХАН, то есть Батый-Хан для индийского правителя.
Еще пример арабского фрагмента у Никитина. "В неделю же да в понедельник едят единожды днем.  В Индии же как пачекътуръ, а учюзе-дерь: сикишь иларсень ики шитель; акечаны иля атырьсеньатле жетель берь; булара досторъ: а куль каравашь учюзъ чар фуна хубъ бемъ фуна хубесия; капкара амь чюкъ кичи хошь. От Первати же приехал есми в Бедер" [302], с.19.
А вот пример молитвы. Одной из многих, где Афанасий Никитин
ПЕРЕХОДИТ С РУССКОГО НА ТЮРКСКИЙ, ПЕРСИДСКИЙ ИЛИ АРАБСКИЙ ЯЗЫК.
"Господи боже вседержителю, творец небу и земли! Не отврати лица от
рабища твоего, яко скорбь близъ есмь. Господи! Призри на мя и помилуй
мя, яко твое есмь создание; не отврати мя, Господи, от пути истиннаго и
настави, мя, Господи, на путь твой правый, яко никоея же добродетели в
нужи той сотворихъ тебе, Господи мой, яко дни своя преплыхъ все во зле,
Господи мой, Олло перводигерь, Олло ты, карим Олло, рагым Олло, Карим
Олло, рагымелло; Ахалим дулимо. Уже проидоша 4 Великыя дни в
Бесерменьской земли, а христианства не оставих; дале Бог ведает, что будет" [302], с.24.
Здесь Афанасий Никитин ПРЯМО СРЕДИ МОЛИТВЫ переходит на тюркский и арабо-персидский язык. В частности, вместо Бог пишет Олло, то есть АЛЛАХ, и так далее.
Могут сказать, что Афанасий Никитин пользовался иностранными языками для описании чего-то иностранного. Но уже приведенные примеры ясно показывают, что это не так. Напротив, говоря о дальних странах, Афанасий Никитин в основном пользуется русскими словами. А вот ВСПОМИНАЯ О РОССИИ, он часто переходит на тюркский или арабский язык. Чего стоит например молитва Афанасия Никитина О РУССКОЙ ЗЕМЛЕ. Перечисляя виденное в разных странах, Никитин наконец с особо теплыми чувствами вспоминает о Руси (Урус). И кончает это перечисление молитвой о Русской Земле. С самого начала этой молитвы он переходит с русского языка на тюркский: "Да Подольскаа земля обилна всем; а Урус ерье таньгры сакласынъ; Олло сакла, худо сакла, будоньяда мунукыбить ерь ектуръ; нечик Урус ери бегъляри акай тусил; Урус ерь абаданъ больсын; расте камъ деретъ. Олло, худо, Бог, Бог данъгры" [302], с.25.
Современные комментаторы пишут: <<В заключительной фразе слово "Бог" повторено на четырех языках: арабском (Олло = Аллах), персидском (Худа), русском (Бог) и тюркском (Данъири = Тангры). Перевод молитвы: "Русская земля да будет Богом хранима; Боже сохрани! На этом свете нет страны, подобной ей..." >> [302], с.189.
Тут уж современные историки не выдерживают. Чувствуя, что читателю нужно немедленно что-нибудь "объяснить", они начинают выкручиваться следующим образом. Причем, надо сказать, довольно неуклюже.  Пишут так: "Молитва Афанасия Никитина выражает пламенную любовь к родине - Руси и одновременно осуждение ее политического строя.  Вероятно, это последнее обстоятельство и ПОБУДИЛО НАШЕГО АВТОРА ИЗЛОЖИТЬ СВОЮ МОЛИТВУ НЕ ПО-РУССКИ, А ПО-ТЮРКСКИ" [302], с.189.
Спрашивается, какое отношение имеет это "научное объяснение" к тому, что слово БОГ Афанасий Никитин пишет как АЛЛАХ? По нашему мнению никакого.  Кроме того, мы видели, что Никитин переходит на тюркский, персидский или арабский язык очень часто и весьма гладко. В том числе и в молитвах. Этих мест в его произведении настолько много, что у нас нет никакой возможности все их процитировать.
Вообще, надо сказать, что современных историков текст Афанасия Никитина раздражает почти на каждом шагу. Историки почему-то убеждены, что они знают средневековую историю куда лучше, чем современник и свидетель Афанасий Никитин.  Поэтому они обрушиваются на него с самыми разнообразными обвинениями. Вот лишь некоторые примеры.
Афанасий Никитин много пишет о буддизме и вере в "Бута". Современный комментарий таков: <<НЕВОЗМОЖНО ДОПУСТИТЬ, чтобы выражение "Бут" означало у Афанасия Никитина Будду: как известно... буддизм был совершенно вытеснен из Индии между VIII и XI вв. н.э. В XV в. Афанасий Никитин НЕ МОГ НАЙТИ в Индии ни буддистов, ни буддийского культа>> [302], с.176.
Итак, Никитин якобы имел в виду "совсем не то". Не нужно, мол, понимать его текст слишком прямолинейно. А нужно воспринимать его иносказательно. То есть так, как это устраивает современных историков.
Еще один пример. Никитин пишет про индусов: "Да о вере же их распытахъ все, и они сказывают: веруем в Адама, а Буты (то есть Будды
- Авт.), кажут, то есть Адам и род его весь" [302], с.17. В переводе это звучит так:  "Я распросил все об их вере, и они говорили: веруем в Адама, а Буты, говорят, это есть Адам и весь его род" [302], с.60. То есть, Афанасий Никитин совершенно четко указывает на связи буддийского культа с европейскими религиями. Как у Индии, так и у Европы был общий прародитель - Адам.
Комментарий современного историка здесь таков. "Слова Афанасия Никитина... основаны, по-видимому, на ПЛОХО ПОНЯТЫХ... объяснениях индуистов, у которых НЕ БЫЛО КУЛЬТА АДАМА" [302], с.176.  Опять Никитин "ничего не понял". А современные историки, через несколько сот лет после него, все точно знают. И из XX века уверенно поправляют очевидца событий XV века. Вот кто мог бы помочь Афанасию Никитину правильно разобраться в том, что он видел вокруг себя!
Стоит отметить, что Афанасий Никитин употребляет слово Иерусалим отнюдь не в современном его смысле. Сегодня мы привыкли называть Иерусалимом вполне определенный город. Однако Афанасий Никитин уверен, что Иерусалим - это слово, обозначающее главный священный город. Для разных религий, или даже для разных государств, были по его мнению РАЗНЫЕ ИЕРУСАЛИМЫ. Вот буквально что он пишет: "К Первоте же яздять о великомъ заговейне, къ своему Буту (то есть Будде - Авт.), тотъ ихъ Иерусалимъ, а по-бесерменьскыи Мякька (то есть Мекка - Авт.), а по-рускы Ерусалимъ (то есть Рус-Рим, Русский-Рим - Авт.), а по-индейскы Парватъ (то есть Первый, в смысле Главный - Авт.)" [302], с.19.
Итак Никитин сообщает нам очень интересную вещь. Оказывается, и Иерусалим, и Мекка - это вовсе не названия определенных мест, а слова различных языков, означающие ОДНО И ТО ЖЕ. И переходящие одно в другое при переводе с языка на язык. Это - город, где в данный момент находится главная святыня той или иной религии. Или церковная столица. Понятно, что в разных странах эти столицы - РАЗНЫЕ. Со временем они менялись.
Кстати, именно поэтому Москву в конце XVI века называли
Иерусалимом, то есть Русским Римом. Напомним, что звуки Л и Р часто переходили друг в друга.  Так называли Москву и на страницах Библии, в книгах Ездры и Неемии.  Не в иносказательном, а в ПРЯМОМ смысле.  Об этом мы подробно говорили в книгах "Библейская Русь" и "Русь-Орда на страницах библейских книг".
Свою книгу Афанасий Никитин завершает следующими словами. "Милостию же божиею преидохъ же три моря; дигырь худо доно, Олло перводигирь доно, аминь; смилна рахмамъ рагымъ, Олло акберь, акши худо илелло акши ходо, иса рухолло ааликсоломъ; Олло акберь аилягяила иллелло, Олло перводигерь ахамду лилло шукуръ худо афатадъ; бисмилна гирахмамъ ррагымъ: хувому-гулези ляиляга ильлягуя алимулъ гяиби вашагадити; хуарахману рагыму хувомоглязи ля иляга ильлягуя альмелику алакудосу асалому альмумину альмугамину альазизу альчебару льмутаканъ биру альхалику альбариюу альмусаврию алькафару клькахару альвахаду альрязаку альфатагу альалиму алькабизуальбасуту альхафизу алъррафию альмавифу альмузилю альсемию альвасирю альакаму альадьюлю альлятуфу. Гиръ помози рабу своему" [302], с.31-32. Фотографию этой страницы из книги Никитина см. на рис.13.189.
Здесь Афанасий Никитин использует выражения из Корана. Например,
"Иса рухолло" = "Иса рух Аллах", то есть "Иисус дух Аллаха". Так об
Иисусе Христе говорится в Коране [302], с.205.
Все это совершенно не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Однако прекрасно объясняется нашей реконструкцией.
Нам могут сказать: текст Афанасия Никитина был кем-то искажен. Вставили тюркские выражения. Правда, после этого зачем-то бережно хранили в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры. Однако можно указать и другие примеры подобного смешения русских и тюркских или арабских выражений в ПРАВОСЛАВНЫХ церковных текстах. Приведем пример, в котором речи о подделке быть не может.
Как мы уже говорили, в 1942 году в русском городе Угличе при раскопках в Воскресенском монастыре была найдена колода с мощами монаха Симеона Ульянова. Колода датируется XVII веком. Уникальность этого захоронения, почти 400-летней давности, состоит в том, что не только мощи, но и одеяния монаха очень хорошо сохранились. Захоронение было отправлено в областной центр, в город Ярославль, где медики изучали причину такой редкой сохранности. Недавно колода с мощами была возвращена в Углич и монашеское одеяние Симеона Ульянова висит сегодня в Углическом музее, в так называемом тереме царевича Дмитрия, рис.13.190. На рис.13.190a и на рис.13.191 приведены изображения самого гроба-колоды и музейной таблички со сведениями о захоронении.
На рис.13.192, рис.13.193, рис.13.194, рис.13.195, рис.13.196, рис.13.197 показаны надписи и изображения на этом русском монашеском одеянии XVII века.  Подчеркнем, что здесь мы имеем УНИКАЛЬНУЮ возможность посмотреть - как же выглядели ПОДЛИННЫЕ одеяния XVII века. В столичных музеях мы сегодня такого не увидим. По нескольким причинам. Во-первых, потому, что многие подлинники XVI-XVII веков были уничтожены в процессе долгого тщательного отбора, проводившегося историками за последние 300 лет.  Во-вторых, потому, что подлинники того времени в подавляющем большинстве случаев просто разрушились естественным путем. Здесь же нам посчастливилось увидеть не только ПОДЛИННИК XVII века, недавно извлеченный из-под земли, но и ХОРОШО СОХРАНИВШИЙСЯ. Кроме того, он пролежал в колоде под землей все эти триста лет и потому счастливо избежал романовских чисток истории. А в наше время он по счастливой случайности попал в руки медиков. А не историков.
Так что же написано на этом русском облачении? Оказывается, на нем слова канонических церковно-славянских молитв перемешаны с какими-то совершенно непонятными, по крайней мере для нас, словами. Ситуация очень похожая на то, что мы видим у Афанасия Никитина. Вот например три нижних строчки надписи, рис.13.196. Первая из них легко читается: КРЕСТУ ТВОЕ[МУ]. Последняя строчка тоже прочитывается. Написано следующее: ВКРЕСЕНИЕ. То есть, ВОСКРЕСЕНИЕ. Все эти слова написаны ПО-РУССКИ. Строчка же, находящаяся между ними, уже не поддается прочтению. Хотя буквы в ней те же самые, то есть славянские буквы. Причем очень хорошо сохранившиеся. Написано там примерно следующее: ПКЛАЕКОТР(?). Может быть эта строчка тоже написана по-славянски, хотя это и сомнительно.
Однако то, что написано по бокам и сверху от изображения креста, рис.13.193, рис.13.194, рис.13.195, по-славянски не читается. Более того, в верхней строчке, представленной на рис.13.193, совершенно явно написано "...АЛА АЛА...". То есть, вместо стандартной формулы ГОСПОДИ ГОСПОДИ здесь написано арабское выражение АЛЛАХ АЛЛАХ. В точности как у Афанасия Никитина. Арабское слово АЛА вместо русского БОГ написано на одеянии русского монаха также на вертикальной надписи слева от креста. Читается снизу вверх, рис.13.194 и рис.13.195, рис.13.195a.
Обратимся к надписи вокруг вокруг ворота на одеянии монаха, рис.13.192. Написано здесь следующее: ТОПОМИЛУ... ПОМИЛУ. Многоточием мы заменили часть надписи, которая не видна, поскольку она заходит за спину. Поясним, что здесь сочетание двух букв МИ объединено в одну букву. Таким образом, перед нами стандартная формула: "Господи помилуй, Господи помилуй". Однако вместо слова ГОСПОДИ мы видим странное выражение "ТО". Что это значит? Мы вновь сталкиваемся с каким-то уже забытым старым русским православным обычаем XVII века так называть Бога.
Таким образом, когда речь идет о XVI-XVII веках, то в современных альбомах и музейных каталогах нам показывают одно, а когда вещи, предметы той эпохи случайно извлекаются сегодня из-под земли на свет, в обстановке, затрудняющей их цензуру историками, то мы с удивлением обнаруживаем на них совершенно другое. Нам начинает приоткрываться поразительная картина, резко противоречащая внушенной нам скалигеровско-миллеровской истории.  Но вполне объяснимая в рамках новой хронологии.
50. ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СОБОРЫ ДОНЕСЛИ ДО НАС СТАРЫЙ ОБЛИК
РУССКИХ ЦЕРКВЕЙ XV-XVI ВЕКОВ.

Сегодня нас уверяют, будто на Руси XV-XVI веков обычный вид церкви - именно тот, к которому мы привыкли сегодня. А именно, примерно кубическое здание с почти плоской крышей, из которой поднимаются один или несколько барабанов, увенчанных куполами. С восточной стороны - полукруглый алтарный выступ. См., например, рис.13.198, рис.13.199. Этот облик якобы старого русского церковного здания разительно отличается от церквей Западной Европы. Которые представляют из себя вытянутые дома с высокой двускатной крышей и, как правило, с одной или несколькими башнями-шпилями. Типичный пример - известный готический Кельнский собор-Дом в германском городе Кельн, рис.13.200.  Считается, что храмы таких очертаний строились в Западной Европе ВСЕГДА. А на Руси, якобы, ВСЕГДА строили совсем другие, привычные сегодня нам "четверики".  Мы говорим здесь о русских церквах, предподносимых нам сегодня как церкви якобы XII-XVI веков.
Однако оказывается, что на Руси в XV веке, а скорее всего и в XVI веке, строили церкви именно в виде ДЛИННЫХ ДОМОВ С ВЫСОКОЙ ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ. Причем возникает мысль, что именно этот готический тип церковного здания был наиболее распространенным на Руси в XV-XVI веках. Привычный сегодня "четверик" вытеснил старые русские дома-церкви только в XVII веке. Это подозрение впервые возникло у нас при изучении старой архитектуры церквей известного русского города Углича. Берем подробный путеводитель по церквам Углича Н.Ф.Лаврова [368]. В нем описываются все церкви Углича по состоянию на 1869 год. Оказывается, все они, за единственным исключением, либо построены заново, либо существенно перестроены не ранее XVII века. Архитектура их вполне привычна для нас. Основным элементом является описанный выше "четверик" или его модификации XVIII-XIX веков. Единственным исключением является известная церковь святого Алексея митрополита Московского в Алексеевском мужском монастыре города Углича. Считается, что она построена в XV веке, а именно, в 1482 году [368], с.110. Считается далее, что этот храм остался в своем ПЕРВОЗДАННОМ ВИДЕ [368], с.110. На рис.13.201, рис.13.202, рис.13.203 мы приводим фотографии этой церкви в ее современном состоянии. Это - длинный ДОМ с высокой двускатной крышей.  Над восточной алтарной частью возвышаются три высоких башни-шпиля.  Впрочем, они, возможно, были достроены позже. Вход в церковь был с крыльца, с северной стороны, сразу на второй этаж. Бросается в глаза полное сходство общих очертаний этой старой русской церкви XV века и, скажем, германского готического Кельнского собора, рис.13.200.
Кроме того, возникает вопрос - куда делись церкви, построенные в Угличе в XVI веке? Неужели там не было построено ни одной церкви за более чем сто лет?  Или же ВСЕ ОНИ развалились "сами собой"? Почему-то от XVII века до нас дошло уже довольно много церквей в Угличе. Отметим, что церковь Алексея митрополита - большой собор XV века, один из самых больших в Угличе до сих пор. Построив такой собор в XV веке, угличане должны были что-то построить и в XVI веке! Возникает впечатление, что практически все церкви Углича в XVII веке были перестроены заново. Просто церковь Алексея митрополита каким-то счастливым и случайным образом избегла перестройки. А потому и выглядит странной "белой вороной" посреди якобы типично-старорусской архитектуры церквей Углича. Построенных, однако, - повторим это еще раз, - не ранее XVII века.
Это наблюдение подтверждатся еще одним примером. Обратимся к архитектуре известного старого русского Николо-Улейменского монастыря под Угличем. Здесь стоят две церкви. Одна из них - старая, церковь Введения, рис.13.203, рис.13.204, рис.13.205. Вторая - более поздняя, Никольская церковь, фотографию которой мы уже приводили выше, рис.13.198, рис.13.199. Более поздняя Никольская церковь выглядит уже как "типичная древне-русская" церковь.  БОЛЕЕ ЖЕ РАННЯЯ ВВЕДЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ - ЭТО ОПЯТЬ-ТАКИ ДЛИННЫЙ ДОМ С ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ. Правда, с восточной стороны к нему был впоследствии пристроен "четверик". А также надстроена колокольня. Но эти перестройки относятся уже к XVII веку. Основное же здание церкви представляет собой ДЛИННЫЙ ДОМ С ВЫСОКОЙ ДВУСКАТНОЙ КРЫШЕЙ и с крыльцом с северной стороны. И вновь мы видим, что облик действительно старой русской церкви скорее напоминает облик готических соборов Западной Европы, чем греческий четверик с барабаном и куполом.  То есть, поздний образец, идущий от базилик типа Святой Софии в Константинополе = Царь-Граде = Иерусалиме.
Конечно, мы не утверждаем, что таких церквей греческого образца на Руси XV века не было. Вопрос лишь в том - были ли они типичными старыми церковными зданиями Руси-Орды. Приведенные выше факты заставляют усомниться в этом. Возникает четкое впечатление, что в XVII веке подавляющее большинство старых русско-ордынских церквей было перестроено "под греческий образец". Более того, было заявлено будто ТАК ВСЕГДА И БЫЛО.  Что, как мы теперь понимаем, было неправдой.
При Романовых о старом готическом облике русских церквей-домов постарались прочно забыть.
А в Западной Европе этой "греческой архитектурной волны" XVII века не было. Здесь храмы продолжали строить по старому имперскому образцу Великой = "Монгольской" Империи. Даже название ДОМ сохранили. Поясним, что все самые крупные соборы Западной Европы до сих пор называются словом DOM, очевидно происходящим от русского слова ДОМ. А само название архитектуры западных церквей - ГОТИЧЕСКАЯ, происходящее от слова ГОТЫ, - означает КАЗАЦКАЯ. То есть, архитектура, принесенная в Европу КАЗАЧЬИМИ = ГОТСКИМИ войсками Великой = "Монгольской" Империи в XIV-XV веках. См. подробнее в книге "Империи".
На Руси XVII века старый имперский русско-ордынский образец церквей-ДОМОВ стал всячески искореняться. Церкви такого вида либо разрушали и перестраивали, либо старались изменить их облик различными пристройками. Либо приспосабливали эти здания под другие нужды. Например, хозяйственные. Яркий пример - старый длинный огромный дом с двускатной крышей, стоящий в Новом Симоновом монастыре в Москве, рис.13.207 и рис.13.208.  В XIX веке дом использовался как сушильня для зерна. Архитектура этого здания в точности соответствует облику старых русских церквей-домов. Поэтому, скорее всего, это старая церковь Нового Симонова монастыря. По своим размерам и даже по высоте она не уступает более позднему зданию собора того же Ново-Симонова монастыря. Отметим, что вход в старое здание-дом был с северной стороны, с высокого крыльца. Сегодня древнее крыльцо разрушено и вместо него сооружено современное, металлическое, рис.13.208. Подчеркнем, что здесь нет следов перестроек, искажающих первоначальную старую архитектуру этого Дома. Нет даже башен-шпилей. По-видимому, именно так выглядели старые русские церкви в XV-XVI веках.
Отметим характерную особенность архитектуры старого Дома в Ново-Симоновом монастыре, типичную для многих западно-европейских храмов.  Речь идет о высокой полукруглой колонне на углу здания, частично выступающей из стен, рис.13.207 и рис.13.208. Точно такие же наполовину выступающие из стен башни-колонны, иногда похожие на минареты, можно увидеть, например, в соборе Святой Цецилии во французском городе Альби, недалеко от Тулузы.  Этот собор, кстати, тоже построен в виде вытянутого дома.  Его фотографию мы приводим в книге "Библейская Русь", т.1, рис.16.17, с.519.
Здесь мы сталкиваемся еще с одним следом грандиозной смены на Руси древне-русских обычаев и архитектурных стилей в XVII веке. Причем, внедренные Романовыми новые обычаи и образцы были выданы затем как "типичные древне-русские". В результате сегодняшние представления о том, как выглядела Русь до XVII века во многом совершенно неверны. Большинство якобы древне-русских образцов в архитектуре, в письменности, в погребальных обрядах и т.п. - это на самом деле НОВОВВЕДЕНИЯ XVII ВЕКА. То есть, времен первых Романовых. Позднее, при Петре I, возникла новая волна перемен. Сегодня мы считаем, что Петр менял древне-русские обычаи на немецкие или вообще на западно-европейские. На самом деле, во многих случаях, эти "древне-русские" обычаи были внедрены не так уж давно его предшественниками, первыми Романовыми. О настоящих же древне-русских обычаях сегодня мы мало что знаем. От них остались лишь крупицы. Которые приходится собирать с большим трудом.

40

ЧАСТЬ 2.
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. АНГЛИЯ И
РУСЬ-ОРДА.
ВВЕДЕНИЕ.

Вторая часть нашей книги посвящена анализу скалигеровской версии английской "древней" и средневековой хронологии.  Результаты нашего исследования показывают, что известная нам сегодня английская история, по-видимому, была искусственно и весьма значительно УДЛИНЕНА средневековыми хронологами XVI-XVII веков.  Подлинная письменная история Англии, как и подлинная история других стран СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ. "Древние" и средневековые английские события, описываемые в дошедших до нас письменных источниках, нужно перенести из "древности" в эпоху, начинающуюся с X-XI веков н.э., и ближе к нам. При этом многие из этих событий по-видимому являются, в действительности, событиями, происшедшими в Византии или в Великой = "Монгольской" Империи в эпоху XI-XVI веков.
Более того, в предлагаемой нами новой концепции истории, положение Англии в Западной Европе XVI века оказывается значительнее, чем это обычно считается. Мы начинаем понимать почему английские средневековые короли упоминали в своем королевском титуле не только Англию, но и другие, континентальные, страны Западной Европы. Например, Францию, что хорошо известно.  Далее, по некоторым сведениям, по-видимому, Испанию: "королева Аглинская, Францовская и Хиперская". То есть, Английская, Французская и Иверская = Испанская (?) [10], с.122.
Предлагаемый нами новый взгляд на английскую историю согласуется с аналогичным "укорачиванием истории" других стран - Италии, Греции, Египта и т.д. См. предыдущие наши книги на эту тему. Конечно, дальнейшие исследования могут внести в историю Англии некоторые уточнения, не меняющие однако главной идеи, изложенной ниже.

41

ЧАСТЬ 2.
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. АНГЛИЯ И
РУСЬ-ОРДА.
Глава 14.
КРАТКАЯ СХЕМА СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
1. ДРЕВНЕЙШИЕ АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ.
1.1. АНГЛО-САКСОНСКАЯ ХРОНИКА.

Мы предполагаем, что читатель более или менее ориентируется в скалигеровской версии римской и византийской истории. По крайней мере в пределах общепринятого университетского курса.  В то же время, мы отдаем себе отчет в том, что скалигеровская версия "древней" английской истории не столь хорошо известна многим читателям. Поэтому в настоящем параграфе мы дадим краткое описание структуры скалигеровского учебника по "древней" истории Англии.
Конечно, можно было бы просто сослаться на какой-нибудь учебник XX века. Однако все они являются лишь вторичными текстами, фактически пересказывающими, иногда не лучшим образом, более ранние книги по истории Англии. Поэтому для нас наибольший интерес представляют не современные учебники, а средневековые документы XVI-XVII веков, на которых они фактически основаны.  Эти летописи расположены во времени ближе к моменту создания и фиксации скалигеровской версии глобальной хронологии в XVI-XVII веках, а потому наиболее ценны для реконструкции подлинной истории. Несмотря на то, что они подверглись редактированию скалигеровских историков.
В качестве основных хроник, на которых основан наш анализ, мы взяли знаменитую "Англо-Саксонскую Хронику" (Anglo-Saxon Chronicle) [125], а также "Историю Бриттов" Ненния [130] и "Историю Бриттов" Гальфрида Монмутского [131]. На рис.14.1 мы приводим фотографию страницы из рукописи книги Ненния. По нашему мнению, эта рукопись создана не ранее XVII века н.э.
Эти труды фактически лежат в фундаменте современных представлений о "древней" и средневековой английской истории. Повторим еще раз, что эти представления очень сильно зависят от скалигеровской хронологии. Изменение хронологии радикальным образом меняет восприятие летописей.
Наконец, мы воспользовались также известными "Хронологическими Таблицами" Ж.Блера [128], составленными в конце XVIII - начале XIX веков и объемлющими все основные исторические эпохи, согласно представлениям европейских хронологов конца XVIII века.
Сегодня считается, что так называемая легендарная история Англии начинается с Троянской войны, то есть якобы с XII-XIII веков до н.э. Однако тысячелетний период от Троянской войны до эпохи Юлия Цезаря, якобы I век до н.э., обычно рассматривается как "темное время".  В хронологической версии И.Скалигера и Д.Петавиуса, созданной в XVI-XVII веках и лежащей в основе современного учебника по "древней" и средневековой истории, письменная история Англии начинается примерно с 60-го года до н.э.  Якобы в этом году Юлий Цезарь завоевал Британские острова. Далее сами же историки признают, что письменные свидетельства начинаются лишь примерно с 1-го года н.э., с правления Октавиана Августа.  Якобы именно с 1-го года н.э. и начинает свой рассказ Англо-Саксонская Хроника [125], с.4.
Англо-Саксонская Хроника состоит, в действительности, из нескольких отдельных манускриптов. А именно:
Манускрипт A - The Parker Chronicle, охватывающая эпоху якобы от
60 года до н.э. до 1070 года н.э.
Манускрипт B - The Abigdon Chronicle I, описывающая период якобы
1-977 годов н.э.
Манускрипт C - The Abigdon Chronicle II, описывающая эпоху якобы от 60 года до н.э. до 1066 года н.э.
Манускрипт D - The Worcester Chronicle, охватывающая эпоху
якобы 1-1079 годов н.э. Затем следует добавление, сделанное якобы в
XII веке и описывающее события будто бы 1080-1130 годов н.э.
Манускрипт E - The Laud (Peterborough) Cronicle, описывающая якобы 1-1153 годы н.э.
Манускрипт F - The Bilingual Canterbury Epitome, охватывающая якобы 1-1058 годы н.э.
Историки считают, что все перечисленные рукописи являются дубликатами какого-то одного оригинала, то есть фактически рассказывают об одних и тех же событиях, но с разной степенью подробности. Поэтому в издании [125] они помещены параллельно друг другу, что очень удобно и позволяет сравнивать их свидетельства, относящиеся к каждому отдельному году. Не исключено, что все эти рукописи просто являются разными вариантами одной и той же хроники. Попросту - несколько разных ее списков.
Итак, Англо-Саксонская Хроника охватывает эпоху якобы от 1-го года н.э.  до XI века н.э. При этом рукопись E обрывается якобы в 1153 году н.э.  Скалигеровская история уверяет нас, что все эти рукописи были написаны примерно в XI-XII веках н.э. Однако критическое рассмотрение показывает, что это - лишь гипотеза, основанная опять-таки на предполагаемой известной заранее скалигеровской хронологии. Например, манускрипт А существует сегодня лишь в виде двух "копий", изготовленных в XVI веке н.э.  [125], с.xxxiii.  Предыдущая копия манускрипта,
- с которой были сделаны две сохранившиеся копии, - была якобы почти полностью уничтожена во время пожара. История остальных манускриптов Англо-Саксонской Хроники изложена в [125] достаточно туманно. Например, не указано - на основании каких соображений они были датированы. Возникает ощущение, что историки датировали эти хроники так.
Раз летописцы обрывают свой рассказ якобы в XI-XII веках, то существующие сегодня копии этих текстов должны, по мнению историков, обязательно восходить к XI-XII векам.  Это "простое рассуждение" предполагает однако, что события, описанные в летописях, датированы правильно. Если же это не так, то автоматически изменится и датировка рукописей.
Отметим, что трудности реконструкции подлинной истории происхождения указанных старых английских рукописей хорошо известны и в общем-то не скрываются английскими историками. Так, историк Dom David Knowles вынужден был заявить следующее:  "Вопрос о происхождении и взаимозависимостях различных версий [Хроники] настолько сложен, что любая дискуссия на эту тему предполагает привлечение опыта высшей математики" [125], с.xxxi.  См.  Примечание 1 в конце Части 2. От себя добавим, что здесь историк, - быть может сам того не понимая, - высказал совершенно правильную мысль.  Что современные научные исследования в области хронологии немыслимы без применения математики.
Далее, G.N.Garmonsway сообщает, что любой современный анализ Англо-Саксонской Хроники обязательно основывается на ревизии, выполненной Шарлем Пламмером в 1892-1899 годах, первоначального издания Хроники, сделанного John Earle в 1865 году. При этом манускрипты А и E "ассоциируются", как осторожно пишет G.N.Garmonsway, с именами деятелей опять-таки XVI века. А именно, а именами архиепископа Паркера (Parker, 1504-1575) и архиепископа Лауда (Laud, 1573-1645). Оказывается далее, что "другие манускрипты [Хроники] принадлежали когда-то сэру Роберту Коттону (Sir Robert Cotton, 1571-1631) и находятся сегодня в коллекции манускриптов Коттона в Британском Музее" [125], с.xxxi.  См.  Примечание
2.
Итак, возникает гипотеза, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении манускрипты Англо-Саксонской Хроники в действительности написаны НЕ РАНЕЕ XV-XVI веков. Почему же сегодня считается, что они происходят из XI-XII веков?  Как мы уже говорили, ответ, по-видимому, прост. Рассказ Хроники обрывается якобы в XI-XII веках, в скалигеровской датировке. Поэтому и было предположено, что авторы Хроники жили будто бы в XI-XII веках. Однако, во-первых, события XI-XII веков вполне могут быть описаны каким-то автором, жившим значительно позднее, скажем, в XV или XVI или даже в XVII веках. А во-вторых, скалигеровская датировка текста английской Хроники зависит от датировки событий, в ней описанных.  Если вдруг обнаружится, что описаны события какой-то другой эпохи, то придется пересматривать и датировку текста, которым мы сегодня располагаем.
Ярким свидетельством того, что эти рукописи на самом деле - весьма позднего происхождения, является тот факт, что для датирования событий они используют эру от Рождества Христова. Которая вошла в употребление, - как хорошо известно даже в скалигеровской истории! - лишь в ПОЗДНЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ [128]. Ниже мы приведем также факты, доказывающие, что авторам Англо-Саксонской Хроники уже известна скалигеровская версия глобальной хронологии древности.  Эта версия была создана в XV-XVII веках н.э. Это снова указывает на весьма позднее происхождение той версии Англо-Саксонской Хроники, которая дошла до наших дней.
Почему Англо-Саксонской Хронике уделяется сегодня такое внимание при реконструкции английской истории?  Объяснение очень простое.  Хроника считается первым историческим текстом, написанным по-английски и использующим счет лет по эре Years of Grace [125], с.xxiv. См. Примечание 3.  По поводу способа записи дат в Англо-Саксонской Хронике нужно заметить следующее. Считается, что в средневековой Англии годы от Рождества Христова назывались так:  Years from the Incarnation of Our Lord. При этом предполагается, что это - то же самое, что и Years of Grace.  Такое отождествление двух старых эр нуждается в специальном анализе и ниже мы вернемся к этому вопросу.  Здесь же мы обратим внимание на определенное созвучие: GRACE - GREECE, то есть ГРЕЦИЯ.
Не исключено, что Years of GRACE означает "Годы ГРЕЦИИ" или
Греческие Годы. То есть, счет лет, как-то связанный с Грецией или с
Греческой верой. Возможно также, что есть какая-то связь между словами Grace, Greece, Christ. Может быть имя ХРИСТОС-ХРИС и название ГРЕЦИЯ были соединены какой-то нитью, сегодня утраченной? В том случае Греческая вера оказывается просто Христианской эрой. Напомним, что согласно нашей реконструкции, Христос жил и был распят в Царь-Граде на Босфоре, в византийской столице. А старо-английские источники называли ВИЗАНТИЮ - ГРЕЦИЕЙ, см. приводимую ниже таблицу [28].
Сразу оговоримся, что звуковые и лингвистические параллели отнюдь не следует рассматривать как самостоятельные доказательства чего либо. Они могут лишь играть роль наводящих соображений и приобретают значение только внутри параллелизма-наложения, длящегося несколько сотен лет. Когда похожие имена или названия ОДНОВРЕМЕННО появляются в обоих сравниваемых потоках событий при их жестком наложении друг на друга, это придает определенный вес и лингвистическим параллелям.
Англо-Саксонская Хроника написана довольно сухим языком. Она разбита на главы, каждая из которых описывает какой-то свой год. Конечно, далеко не все годы освещены. Имеются пропуски.  Сегодня считается, будто Англо-Саксонская Хроника описывает события на интервале от I века н.э.  до XI-XII веков н.э., рис.14.2 и рис.14.3. Сухость текста, практическое отсутствие литературных украшений указывает, вероятно, что перед нами - действительно важный документ. Может быть, отредактированный в XVII веке, но основанный на подлинных древних свидетельствах.  Другой вопрос - правильно ли датированы позднейшими хронологами XVII-XVIII веков описанные в Хронике события.

42

1.2. "ИСТОРИЯ БРИТТОВ" НЕННИЯ.
Это - довольно краткая хроника, около 24 страниц в издании
[130].  Сегодня известно более 30 рукописей книги Ненния [130].

Современные комментаторы сообщают: "Наиболее ранние датируются IX или X веками, а самые поздние - XIII или даже XIV веками.  В ряде рукописей авторство приписывается Гильдасу.  Ненний как автор этого сочинения называется редко.  Перед нами, видимо, - компиляция... Первоначальный текст до нас не дошел, но существует его ирландский перевод XI века" [130], с.269.  Перевод сделан с издания:  "Nennius et l'Historia brittonum", P.,1934.  В некоторых рукописях в конце идут листы из Анналов Камбрии (Annales Cambriae), рукописи, составленной, как считается сегодня, около 954 года н.э.  Разбиение на годы отсутствует, да и вообще практически никаких хронологических указаний в "Истории Бриттов" Ненния нет. За исключением двух следующих фрагментов. В начале идет краткая таблица "О шести веках мира", в которой указаны интервалы в годах между некоторыми библейскими событиями. Причем, что любопытно - уже в версии Скалигера и Петавиуса! И в главе 16 приведено "обоснование исчисления", где указаны относительные расстояния в годах между несколькими событиями английской истории.  Указания эти очень кратки.
Итак, авторство текста - сомнительно. Оригинал не сохранился.
Перевод датируется якобы XI веком. Самостоятельной подробной хронологической шкалы внутри текста нет. Все вопросы о правильности датировки рукописей Англо-Саксонской Хроники, встают, конечно, и здесь. Между прочим, текст Ненния написан в свободной литературной манере, со многими литературными украшениями. Уже одно это показывает, что мы имеем здесь дело с развитой литературной традицией, для выработки которой нужно время и большой литературный опыт.  Не исключено, что это указывает на позднее происхождение рукописи в XVI-XVII или даже в XVIII веке.
Считается, что Ненний описывает события, распределенные на историческом интервале от Троянской войны (якобы XII или XIII века до н.э.) якобы до IX или X века н.э. Скалигеровские историки растянули краткий текст Ненния на гигантский интервал в две тысячи лет.  Это привело к тому, что при "скалигеровском взгляде" на его хронику, мы видим огромные лакуны, пропуски в его изложении.  На рис.14.2 и рис.14.3 мы изобразили пунктирной линией эпоху, якобы описанную Неннием.  Если верить скалигеровской хронологии, то Ненний лихо пропускает целые столетия, делает большие скачки. Впрочем, почему-то не замечая этого. А затем спокойно продолжает свой рассказ, как ни в чем ни бывало.
1.3. "ИСТОРИЯ БРИТТОВ" ГАЛЬФРИДА МОНМУТСКОГО.
Считается, что эта хроника написана в 30-е или 40-е годы XII столетия [131], с.196. Считается также, что Гальфрид опирался при этом на текст Ненния. Даже повторяя при этом "его ошибки" [131], с.231, комментарий гл.17, а также с.244.  Книга Гальфрида, - Galfridus Monemutensis "Historia Britonum", - довольно объемный труд, около 130 страниц в издании [131]. В отличие от Англо-Саксонской Хроники, текст не разбит по годам.  Язык Гальфрида - высоко литературный, со многими литературными украшениями, морализированием, поучениями. Считается даже, что Гальфрид был не только историком, но и поэтом. Похоже, что его книга написана после Ненния, что, собственно, и утверждает английская традиция.  Считается, что Гальфрид существенно опирался также на "Церковную историю народа англов" Беды (Bede) [131], с.244.
Интересно, что современные историки отмечают "прежде всего ярко выраженную ориентацию Гальфрида на античную традицию" [131], с.207. Например, он использует не только "античные" сюжеты, но даже и стилистику "античных" авторов [131], с.207. Как будто Гальфрид творит, целиком погруженный в атмосферу "античности". Сегодня считается, что Гальфрид напрямую заимствует некоторые свои рассказы у "античных" авторов. Например, у Стация. Однако умалчивает об этом [131], с.236. Современные комментаторы пишут, что "История Бриттов" Гальфрида пользовалась огромной популярностью в средние века.  <<Сохранилось около двухсот (!-Авт.) списков "Истории",...  выполненных в скрипториях, начиная с XII и кончая XV веками, то есть до появления первого печатного издания>> [131], с.228. Первое печатное издание появилось в Париже, якобы в 1508 году. То есть, не ранее ШЕСТНАДЦАТОГО века.
На рис.14.2 и рис.14.3 мы отметили, в скалигеровских датировках, историческую эпоху, якобы описанную Гальфридом.  Это - практически тот же интервал времени, что и у Ненния. То есть, от Троянской войны якобы XII или XIII века до н.э. вплоть до якобы VIII века н.э. Хотя книга Гальфрида заметно подробнее книги Ненния, тем не менее, будучи растянута на такой огромный исторический интервал в две тысячи лет, она покрывает его далеко не полностью, а - с большими лакунами. Впрочем, Гальфрид опять-таки странным образом этого не замечает. Он неторопливо и плавно ведет свой рассказ, не подозревая, что временами, - по мнению скалигеровских историков, - якобы перепрыгивает через целые исторические эпохи.
1.4. НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ "ДРЕВНИЕ" АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ.
В нашем исследовании мы использовали и другие английские хроники якобы IX-XIII веков, в том числе и представленные в сборнике
В.И.Матузовой "Английские средневековые источники" [28].  Мы не будем характеризовать эти хроники подробно, а вместо этого приведем интереснейшую таблицу, составленную нами по материалам, собранным в книге В.И.Матузовой на основе анализа английских хроник.  Об этом пойдет речь в следующем разделе.

43

1.5. КАК НАЗЫВАЛИСЬ СОВРЕМЕННЫЕ НАМ ГОРОДА, НАРОДЫ, СТРАНЫ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ АНГЛИЙСКИХ ИСТОЧНИКАХ.
Читатель возможно думает, что средневековые хроники называют Лондон - Лондоном, Киев - Киевом, Россию - Россией. Иногда это действительно так, в поздних текстах XVIII-XIX веков. Но в ранних, первичных хрониках XV-XVI веков это скорее исключение, чем правило. Часто старые хроники употребляют СОВСЕМ ДРУГИЕ НАЗВАНИЯ. В таких случаях требуется иногда непростая работа, чтобы разобраться - о чем же, или о ком идет речь. Дело в том, что средневековые тексты сплошь и рядом употребляют для обозначения одних и тех же стран и народов - очень разные слова и имена. Часто совсем непохожие на принятые сегодня. Другими словами, сегодня мы знаем в основном, лишь те названия древних народов, стран и городов, которые были зафиксированы скалигеровской историей в XVII-XX веках. Но оказывается, наряду с этой принятой сегодня версией, в средние века были распространены и другие мнения, часто разительно отличающиеся. Чрезвычайно интересно посмотреть - как же именовали средневековые английские источники хорошо знакомые, как нам сегодня кажется, города, народы и страны. И тут выясняется, что средневековые авторы часто совсем по-другому представляли себе древнюю и средневековую историю.  Недаром современные историки сплошь и рядом обвиняют средневековых летописцев в невежестве, в
путанице исторических эпох, в совмещении "античности" и средневековья.
Некоторые типичные примеры - как средневековые художники представляли себе "античность" - мы приводим на рис.14.4, рис.14.5, рис.14.6 и рис.14.7.  Мы ясно видим, что "античность" в их понимании - это средневековье XIV-XVI веков.
В нижеследующей таблице показано - что на самом деле мы видим в старых английских хрониках вместо современных географических названий и собственных имен. Отождествления этих средневековых названий с современными выполнено В.И.Матузовой [28].

АЗОВСКОЕ МОРЕ

Меотийские озера, Meotedisc fen, Maeotidi lacus, Maeotidi paludes, palus Maeotis, paludes Maeotis, paludes Maeotidae, Paluz Meotidienes.

АЛАНИЯ

Валана = Valana, Alania, Valana, Вальвы, Половцы (! - см.ниже), Албания.

АЛБАНЫ

Лиубены = Liubene, Albani, Алания, Альбания = Британия, Албания на берегу Каспийского моря (современный Иран?), Албания - провинция Великой Азии, граничит на востоке (!)
с Каспийским морем и восходит по побережью Северного Океана.

АМАЗОНИЯ

Мэгда земля, Maegda londe, Amazonia.

БОЛГАРЫ

Wlgari, Bulgari, Bougreis, Болгары на Волге.

РЕКА БУГ

Армилла = Armilla.

ВАНДАЛЫ

Wandali, Славяне поморские.

ВЕНГРИЯ

Хунгария = Hungaria, Хуния = Hunia, Ungaria, Minor Ungaria.

ВИЗАНТИЯ

Греция = Graecia, Константинополь = Constantinopolis,

ВЛАХИ

Кораллы = Coralli, Блахи = Blachi, Илак = Ilac, Блак = Blac, Тюрки (!!! - см.ниже).

ВЛАХИЯ

Balchia.

ВОЛГА

Этилия = Ethilia, то есть Итиль.

ГАЛЛЫ

Галичи.

ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ РУСЬ

Galacia (Галация), Gallacia. Галиция,

ГЕРМАНИЯ

Готия = Gothia, Мезия = Mesia, Тевтония = Theutonia, Germania, Allemania, Jermaine.

ГИБЕРНИЙСКИЙ ОКЕАН

Ла-Манш (пролив) Hibernicum occeanum.

ГИБЕРНИЯ

Ирландия (!)

ГОТИЯ

Германия, остров Готланд = Gotland, Скандинавия, Таврида.

ГУННЫ

Hunni, Huni, Hun.

ДАКИ

Даны = Dani, Daneis. Датчане даки дены (дунайцы?).

ДАНИЯ

Денемеарк = Denemearc, Дация = Dacia, Dania, Desemone.

ДАТЧАНЕ

Даки = Daci, Даны = Dani, Norddene, Denen.

ДАРДАНЕЛЛЫ (пролив)

пролив Святого Георгия = branchium Sancti Georgii.

ДЕРБЕНТ (проход)

Александра ворота = Alexandres herga, Porta ferrea Alexandri, claustra Alexandri.

ДНЕПР (река)

Апер = Aper.

ДОГИ

русские, см. ниже.

ДОН (река)

Данай = Danai, Танаис = Thanais, Tanais.

ДРЕВНЕ-РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

Susie, Russie, Ruissie, Rusia, Russia, Ruthenia, Rutenia, Ruthia, Ruthena, Ruscia, Russcia, Russya, Rosie.

ДУНАЙ (река)

Данубий = Danubius, Истр = Hister, Danuvius, Damaius, Deinphirus, Danube, Дон, Данай (Танаис),

ЖЕЛЕЗНЫЕ ВОРОТА

см. Дербент.

ИРЛАНДИЯ

Гиберния = Hybernia.

ИСЛАНДИЯ

Ysolandia.

КАВКАЗ

Тавр = beorg Taurus, Caucasus.

КАСПИЙСКОЕ МОРЕ

Caspia garsecge, mare Caspium.

КАССАРИЯ

Хазария (!), см.ниже.

КИЕВ

Хио = Chyo (!), Клева = Cleva (!), Риона = Riona (!).

КИТАЙЦЫ

Катайи = Cathaii.

КОРАЛЛЫ

Влахи, см. выше, Тюрки, см. ниже.

КРАСНОЕ МОРЕ

mare Rubrum.

ЛА-МАНШ (пролив)

Гибернийский океан =
Hibernicum occeanum.

МАРБУРГ

Мерзебург = Merseburg.

МЕЗИЯ

Moesia = Германия, см. выше.

МОНГОЛЫ

Моал = Moal, Татары, см. ниже.

НАРВА (NARVA)

Армилла = Armilla.

НЕМЦЫ

Германцы = Germanici= Germani, Тевтоники = Teutonici, Тевтоны = Theutonici, Аллеманы = Allemanni.

НИДЕРЛАНДЫ

Фризия = Frisia, Frise.

НОРМАННЫ

Nordmenn.

ОКЕАН

Гарсекг = garsecg, Oceano, Oceanus, Occeanus, Ocean.

ПЕЧЕНЕГИ

Геты = Getae.

ПОЛОВЦЫ

Планеты = Planeti, Каптаки = Captac, Куманы = Cumani, Комании = Comanii, Аланы = Alani, Вальвы = Values, Валаны = Valani.

ПРУССИЯ (PRUSSIA)

Прутения = (П-Рутения Prutenia ( = П-Руссия ). !).

ПРУССЫ

Пратены Прутены Пруктены Прусцены Працены Пруцены Prateni, Pruteni, = Pructeni, = Prusceni, Praceni, Pruceni.

РИОНА

Киев, см. выше.

РУГИ

Русские, Славяне поморские, см. ниже.

РУРСКИЕ ГОРЫ

Рифейские, то есть Уральские = Гиперборейские горы.

РУССКИЕ

Руссы = Russii, Доги = Dogi (!), Руги = Rugi (!), Рутены = Rutheni (!), Русцены = Rusceni.

РУТЕНЫ

Русские, см. выше.

СЕВЕРНЫЙ ЛЕДОВИТЫЙ ОКЕАН

Скифский океан = Sciffia garsecg, Occeanus Septentrionalis, mare Scythicum.

СИФИЯ

Скифия, см. ниже.

СКАНДИНАВЫ

Готы = Gothi.

СКИФИЯ

Сифия = Sithia,

СКИФЫ

Scithes, Scythae, Cit  (!). Scithia, Scythia, Sice (!). Barbaria = Барбария (варвары)

СЛАВЯНЕ (SCLAVI) ПОМОРСКИЕ

Винеды = Winedas, Вандалы = Wandali, Roge.

ТАВР

Кавказ, см. выше.

ТАВРИДА

Готия = Gothia (!!!).

ТАНАИС

Дон, см. выше.

ТАТАРЫ (монголо татары)

Tartareori, gens Tartarins, Tartari, Tartariti, Tartarii, Tattari, Tatari, Tartarei, Thartarei.

ТИРРЕНСКОЕ МОРЕ

mare Tyrene.

ТЮРКИ

Кораллы Thurki, Turci, Влахи = Coralli, Blachi, Ilac, Blac (!!!).

УРАЛЬСКИЕ ГОРЫ

Riffeng beorgum, Hyberborei montes, montes Riph(a)eis, Hyperborei montes.

ФРАНЦИЯ

Галлия = Gallia, Francia.

ФРИЗИЯ

Нидерланды, см.выше.

ХАЗАРИЯ

Кассария = Cassaria, Цессария = Cessaria (!!!).

ХАЗАРЫ

Chazari.

ХИО

Киев, см. выше.

ЧЕРНОЕ МОРЕ

Эвксин = Euxinus, Понт = Pontius, Понтийское море = mare Ponticum, Великое море = mare Majus.

ШОТЛАНДИЯ

Scotia, Gutlonde.

ЧИНГИСХАН

Цингис = Cingis, Чурчитан = Churchitan, Цингитон = Zingiton. Чиркам Cliyrcam Gurgatan, Cecarcarus, Ingischam, Tharsis (!), DAVID (!), PRESBYTER IOHANNES (!!).

ЯРОСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ МУДРЫЙ (великий князь Киевский)

Малесклод = Malesclodus, Малескольд = Malescoldus, Юлий Клавдий = Julius Clodius, Юрий Георгий = Jurius Georgius.

***************************************************************
По поводу Ярослава Мудрого мы сделаем следующее замечание. Как мы видим, в летописях средневековой Англии он был известен под именем Малескольд (Malescoldus). Однако М.П.Алексеев [133] приводит также и другие имена, под которыми в западноевропейской историографической традиции оказывается выступал Ярослав Мудрый. Одно из них - Juriscloht. Здесь в явном виде присутствует имя Юрий - Juris или Jurius. Другое имя Ярослава мудрого - Юлий Клавдий = Juliusclodius (!).  Оказывается, под таким именем Ярослав Мудрый выступает у нормандского хрониста якобы второй половины XII века - Гильома Жюмьежского. Тем же именем -  ЮЛИЙ КЛАВДИЙ (Julius Claudius) - называет Ярослава Мудрого и английский автор Ордерик Виталий [133].
Вот как звучат некоторые из старых английских текстов.  "Бежал в королевство ДОГОВ, которое мы предпочитаем называть РУССИЕЙ. Когда же король [этой] земли по имени МАЛЕСКОЛЬД узнал, кто он, с честью принял его" [134], [135].  Латинский оригинал выглядит так: "Aufugit ad regnum Dogorum, quod nos melius vocamus Russiam. Quem rex terrae Malescoldus nomine, ut cognovit quis esset, honeste retinuit" [134].
А теперь представьте как звучал бы этот же текст, если бы в нем отсутствовало разъяснение летописца, что КОРОЛЕВСТВО ДОГОВ - ЭТО РОССИЯ.  Вы прочитали бы следующее:  "Бежал в королевство догов. Когда же король [этой] земли по имени Малескольд узнал, кто он, с честью принял его."
Будучи воспитанными на скалигеровской истории, вы, скорее всего, увидели бы здесь описание английских событий. Доги - это какой-то народ в Англии или Шотландии, а Малескольд, наверное, английский или шотландский король.  И такое прочтение казалось бы, на первый взгляд, совершенно естественным.  На самом же деле, говоря о ДОГАХ, английская летопись рассказывает о Руси.
В частности, всплывает очень интересный вопрос. А кто же тогда такие хорошо известные шотландские короли по имени Малькольмы?  Малькольм I, якобы 943-958 годы, Малькольм II, якобы 1004-1034, Малькольм III, якобы 1057-1093. Не скрываются ли под этими именами скифские цари-ханы или их наместники в Европе эпохи "Монгольской" Империи?
Словарь дубликатов-синонимов, описанный выше, будет чрезвычайно полезен нам при анализе английской истории.

44

2. КАК ВЫГЛЯДИТ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
2.1. ШОТЛАНДИЯ И АНГЛИЯ: ДВА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЧЕСКИХ ПОТОКА.

На рис.14.2 и рис.14.3 представлена грубая схема принятой сегодня версии английской истории. Начало - якобы в I веке н.э., когда Англия завоевывается Юлием Цезарем. Затем, якобы от 1 до 400 годов н.э. английские хроники фактически пересказывают скалигеровскую историю Рима, отмечая иногда, что тот или иной римский император появлялся в Англии.  Самостоятельных английских королей в эпоху якобы 1-400 годов н.э., согласно этим летописям, еще не было. Для простоты, мы рассмотрим сейчас скалигеровскую хронологию Англии в том виде, как она изложена в труде Ж.Блера конца XVIII века [128].  Некоторые "уточнения", сделанные историками XIX-XX веков, не меняют общей картины и потому они для нас несущественны. Слово "уточнения" мы ставим к кавычки потому, что мелкие изменения грубо неверной в целом картины очевидно никакого смысла не имеют.
Якобы в V веке н.э. Рим теряет власть над Англией, и в Англии появляются первые короли. С этого момента история Англии раздваивается на:
а) историю собственно Англии и б) историю Шотландии.
Другими словами, якобы в V веке н.э. начинаются два династических потока - в Англии и в Шотландии. Оба потока как бы движутся параллельно друг другу по оси времени, пока, наконец в 1603 году они не сливаются в один и превращаются в единый династический поток Великобритании.
Якобы в 404 году н.э. шотландский король Фергий I открывает собой длинный ряд властителей Шотландии, который тянется без перерыва до 1603 года н.э.  В 1603 году, при короле Иакове I, 1603-1625, возникает объединенное королевство Великобритания. Нужно отметить, что последовательность шотландских правителей внешне выглядит хорошо упорядоченной, в ней практически нет соправителей. Цепочка шотландских королей равномерно, "в один слой", накрывает весь 1200-летний интервал от якобы 404 до 1603 годов н.э. Перед нами, так сказать, пример "хорошо написанной истории", где каждому королю отведено свое индивидуальное место на оси времени.  См.пунктирную линию на рис.14.2 и рис.14.3.
Совсем по-другому выглядит собственно английская история.
2.2. АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ЯКОБЫ ОТ 1 ДО 445 ГОДОВ Н.Э.
АНГЛИЯ КАК РИМСКАЯ КОЛОНИЯ.

Период от якобы 60 года до н.э. - до первых годов н.э. считается ЭПОХОЙ ЗАВОЕВАНИЯ Англии, начатый римскими войсками Юлия Цезаря, рис.14.3.
Период якобы от I века н.э. до 445 года н.э. считается эпохой РИМСКОЙ ОККУПАЦИИ Англии. В Англии, как в римской колонии, "издалека" правят римские императоры. Самостоятельных английских королей или наместников здесь нет. Этот кусок английской истории в изложении Англо-Саксонской Хроники фактически является пересказом истории Римской империи якобы от I века н.э. до середины V века н.э. в версии Скалигера.
Под якобы 409 годом н.э. Англо-Саксонская Хроника [125], с.11 сообщает, что римляне были побеждены готами, покинули Англию и больше никогда в ней не правили. См. Примечание 4.
2.3. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 445 ДО 830 ГОДОВ Н.Э. ШЕСТЬ КОРОЛЕВСТВ
И ИХ ОБЪЕДИНЕНИЕ В ОДНО.

Начиная якобы с 445 года, на территории Англии возникают несколько королевств, каждое из которых обладает своим собственным династическим потоком правителей. Речь идет о следующих шести царствах = гептархии.
БРИТАНИЯ (Brittany = Britain),
САКСОНИЯ (Saxons = Kent),
СУССЕКС (Sussex = South Saxons),
ВЕССЕКС (Wessex = West Saxons),
ЕССЕКС (Essex = East Saxons),
МЕРСИЯ (Mercia).
Шесть королевств сосуществуют вплоть до якобы 828 года н.э., когда в результате войны на их месте возникает единое королевство, под названием Англия. Происходит это при Егбер(т)е, который становится первым правителем объединенной Англии. Следуя [128] и [129], период около 830 года можно назвать концом гептархии. "При короле Уэссекса Эгберте в 829 году все англосаксонские королевства объединились в одно раннефеодальное государство" [132], с.172.
2.4. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 830 ДО 1040 ГОДОВ Н.Э.
КОНЧАЕТСЯ ДАТСКИМ ЗАВОЕВАНИЕМ И РАСПАДОМ ДАТСКОЙ ИМПЕРИИ.

Начиная якобы с 830 года, английские хроники рассказывают уже только об одном династическом потоке правителей в объединенном государстве Англии.
Якобы с 1016 по 1040 годы в истории Англии происходит перелом. В 1016 году датский король Кнуд = Канут Великий Датский захватывает Англию и становится одновременно королем Англии, Дании и Норвегии. Старинное изображение Кнуда Великого и его супруги Эммы приведено на рис.14.8.
Нам рассказывают, что это владычество было непрочным. После смерти Кнуда, якобы в 1035 году датская империя распадается. Якобы в 1042 году на английский престол снова восходит представитель старой англосаксонской династии Эдуард Исповедник, 1042-1066. Старинное его изображение показано на рис.14.9. На рис.14.3 мы отметили 1040 год как одну из важнейших переломных точек в скалигеровской истории Англии.
2.5. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 1040 ДО 1066 ГОДОВ Н.Э.
ПЕРИОД СТАРОЙ АНГЛО-САКСОНСКОЙ ДИНАСТИИ И ЕЕ КОНЕЦ.

Правление Эдуарда Исповедника. Эта эпоха заканчивается якобы в 1066 году, то есть - известной переломной датой. Согласно скалигеровской хронологии, в этом году происходят следующие события. Смерть Эдуарда Исповедника, нормандское завоевание Англии Вильгельмом I Завоевателем Незаконнорожденным, знаменитая битва при Гастингсе, в которой Вильгельм побеждает англосаксонского короля Гарольда и становится королем Англии Вильгельмом I, 1066-1087. Эту знаменательную веху - 1066 год мы также отмечаем на рис.14.3.
2.6. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 1066 ДО 1327 ГОДОВ Н.Э.
НОРМАНДСКАЯ ДИНАСТИЯ, ЗАТЕМ АНЖУЙСКАЯ ДИНАСТИЯ. ДВА ЭДУАРДА.

Эпоха открывается установлением нормандского или норманского правления.  Вся первая часть исторического периода якобы 1066-1327 годов - это правление нормандской династии [129], с.357, якобы от 1066 до 1153 или 1154 годов. Сразу после конца нормандской династии начинается следующая - анжуйская династия [129], с.357, якобы от 1154 до 1272 года.  В 1263-1267 годах в Англии происходит гражданская война [132], с.260. В конце XIII - начале XIV веков в Англии возникает сословная монархия при двух королях новой династии - Эдуарде I, 1272-1307 и Эдуарде II, 1307-1327. Конец этой эпохи знаменует захватническая война Англии в Уэльсе, Шотландии и Ирландии.  Война кончилась в 1314 году победой шотландцев.
Эта эпоха - начало XIV века - как мы уже выяснили, была эпохой великого = "монгольского" завоевания. В книге "Империя" мы показали, что это завоевание прокатилось также и по Англии. Поэтому появление в Англии как раз в это время НОВОЙ ДИНАСТИИ с именами ее первых трех королей ЭДУАРД - совершенно естественно. Трудно не заметить, что в имени ЭДУАРД - совершенно явно звучит слово ОРДА. Так что новая английская династия началась тремя королями ОРДЫНЕЦ I, ОРДЫНЕЦ II и ОРДЫНЕЦ III.
2.7. ЭПОХА ОТ 1327 ДО 1602 ГОДОВ.
Период начинается с правления Эдуарда III, 1327-1377, и кончается возникновением Великобритании в результате объединения Англии и Шотландии. Следующий период от 1600 года до нашего времени мы не будем выделять отдельно, поскольку он не участвует в нашем анализе "древней" истории Англии.
РЕЗЮМЕ. Итак, мы обнаружили, что в скалигеровской истории Англии имеются некоторые замечательные переломные даты, разбивающие эту историю на естественные исторические эпохи. Вскоре мы увидим, что такое разбиение далеко не случайно и объясняется существованием фантомных дубликатов и хронологических сдвигов внутри английской истории.
ЗАМЕЧАНИЕ. Отметим, что название Руси - Рутенией или Рутией [28] вполне понятно. Слово РУТИЯ или РУТА означало ОРДА, РАТЬ, то есть русское войско, РАДА, то есть совет.

45

Глава 15.
ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИЕЙ И ВИЗАНТИЙСКО-РИМСКОЙ
ИСТОРИЕЙ.
1. ГРУБОЕ СРАВНЕНИЕ ДИНАСТИЧЕСКИХ ПОТОКОВ АНГЛИИ И РИМА-ВИЗАНТИИ.

Как мы уже знаем, "древние" английские хроники утверждают, что первые приблизительно четыреста лет Англия была римской колонией. Более того, рассказывая об Англии этого периода, летописи больше говорят о Риме и Византии, чем об Англии. Поэтому возникает естественная мысль сравнить династические потоки Англии и Рима-Византии.  Такое сравнение для нас было облегчено тем, что на глобальной хронологической карте, составленной А.Т.Фоменко в [МЕТ1] и [МЕТ2], уже были собраны и изображены вдоль оси времени все основные династические потоки Европы и Средиземноморья. Включая, конечно, императоров Рима, Византии и Англии.  Уже первый взгляд на эти два потока правителей обнаруживает удивительный факт. В ОБОИХ ПОТОКАХ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИМ ОБРАЗОМ РАСПРЕДЕЛЕНЫ ПЛОТНОСТИ ПРАВЛЕНИЙ. Более того, в этом отношении потоки Англии и Рима-Византии уникальны. Других династических потоков, обладающих тем же свойством, нет.  Поясним, что мы имеем в виду.
Разобьем интересующий нас исторический интервал в истории Англии якобы от 1 до 1700 годов н.э. на десятилетия. Затем подсчитаем - сколько королей правит внутри каждого десятилетия. Например, если внутри данного десятилетия правит только один король, то припишем этой десятилетке число 1. Если правили два короля, либо как соправители, либо просто один сменил другого, то припишем число 2. И так далее. В результате получится некоторый график, наглядно показывающий плотность данного династического потока. То есть, сколько королей приходится на каждое десятилетие.
Поскольку в Англии якобы 1-400 годов н.э. самостоятельных английских королей не было, см. выше, то график плотности английских королей на этом интервале очевидно нулевой. Начиная примерно якобы с 440 года н.э. в Англии появляются шесть своих независимых династических потоков, см.выше, длящиеся примерно до 830 года, то есть до объединения страны. Затем остается лишь один династический поток, длящийся вплоть до нашего времени [125].
То же самое мы проделали и для династического потока Рима-Византии на интервале якобы от 1 до 1500 годов н.э. Здесь мы собрали сведения обо всех императорах Рима и Византии, правивших якобы с I по XV века н.э. В скалигеровской версии, на интервале якобы от I до IV века н.э. этот династический поток сконцентрирован в Риме и его колониях. После якобы 330 года к нему примешивается самостоятельный династический поток Византии со столицей в Новом Риме = Константинополе. Оба потока сосуществуют параллельно, и сильно переплетаются вплоть до середины якобы VI века н.э.  Считается, что в VI веке Западный Рим остался без императоров после известной Готской войны, ошибочно датированной Скалигером VI веком н.э.  Якобы с этого момента вдоль оси времени по направлению к нам движется лишь один "римский" династический поток, а именно, византийский. Он прекращается в 1453 году с падением Константинополя и всей Византийской империи.  Результат подсчетов плотности приведен на рис.15.1 и рис.15.2.  Нижний график показывает плотность династического потока Рима-Византии, а верхний - Англии. При этом сравнении скалигеровские даты английской истории сдвинуты нами вниз примерно на 275 лет.
Уже беглого взгляда на графики рис.15.1 и рис.15.2 достаточно, чтобы убедиться В ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ ПОХОЖЕСТИ обоих сравниваемых потоков правителей. В самом деле, сначала в обоих потоках плотность числа правлений невелика. Затем ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО плотность резко возрастает. Далее, на протяжении примерно 400 лет, мы видим примерно одинаковую амплитуду плотности как в английском потоке, так и в римско-византийском.
Затем, и опять-таки ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО, обе плотности резко уменьшаются и в дальнейшем существенно не меняются. Они колеблются около величин 1-2 на протяжении дальнейших нескольких сотен лет.
Зона значительно повышенной династической плотности для Англии простирается примерно от якобы 445 года н.э. до 830 года н.э. Для Рима-Византии - это якобы 170-550 годы н.э. Длительность этих особо плотных династических промежутков В ОБОИХ СЛУЧАЯХ ОДНА И ТА ЖЕ и равна примерно 380 годам.  Общая же длительность сравниваемых отрезков истории - английской и римско-византийской - составляет в обоих случаях примерно по полторы тысячи лет.
Как мы уже говорили, эта пара графиков уникальна. Нам не удалось обнаружить хотя бы еще один похожий династический поток в других странах и эпохах.
На рис.15.3 та же информация условно изображена в более грубой форме. Мы отметили две зоны повышенной династической плотности, то есть числа правителей, на оси времени. Видно, что ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ, СОВМЕЩАЮЩИЙ ЭТИ ДВЕ ЗОНЫ, СОСТАВЛЯЕТ ПРИМЕРНО 275 ЛЕТ.  Этот факт наводит на следующие размышления.
Грубость проведенного количественного сравнения не позволяет пока определенно утверждать что-либо, но на фоне уже известной нам информации возникает серьезное подозрение. Не объясняется ли такая СТРАННАЯ ПОХОЖЕСТЬ попросту тем, что ОДНА ДИНАСТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СПИСАНА С ДРУГОЙ? Или же ОБЕ СПИСАНЫ С КАКОГО-ТО ДРУГОГО, НО ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОРИГИНАЛА. Как только "крамольный" вопрос сформулирован, сразу начинают обнаруживаться факты, сопоставление которых усиливает ощущение странности. Вот, например, нам говорят, что первоначальное название Англии и населяющего ее народа было вовсе не England, а Angles [125], с.12-13. Или же Angel или Anglia. А возможно - Angeln [125], с.289. Имя Angles как обозначение народа впервые появляется в Англо-Саксонской Хронике под якобы 443 годом н.э. Этот термин пронизывает затем всю английскую историю. Считается далее, что первым правителем, ставшим носить титул короля Англии (Anglia) был Этельстан, 925-940 [129], с.340.
Но ведь с другой стороны также хорошо известно, что Ангелы - это знаменитая императорская династия в Византии, знатный феодальный род якобы 1185-1204 годов н.э. [136], с.166.  Нам могут сказать: ну и что тут странного? Почему бы не появиться независимо, или даже зависимо, династии АНГЛОВ на Западе Европы и династии АНГЕЛОВ на Востоке Европы?
Замечание вполне резонное. Пока у нас нет данных для каких-либо радикальных выводов. Однако посмотрим - не вскроются ли новые факты при более глубоком анализе.
Во избежание недоразумений сделаем одно замечание. Говоря о династии, например, королей Англии мы имеем в виду лишь последовательность правителей, упорядоченных скалигеровской хронологией вдоль оси времени. Мы не интересуемся здесь родственными связями, которые иногда учитывают, говоря о ДИНАСТИЧЕСКОМ наследовании.
2. ДИНАСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ ИСТОРИЕЙ АНГЛИИ И ИСТОРИЕЙ
ВИЗАНТИИ. ОБЩАЯ СХЕМА СОВМЕЩЕНИЯ ДВУХ ИСТОРИЙ.

Мы утверждаем, что существует ярко выраженный параллелизм между длительностями правлений английских королей якобы от 640 до 1327 годов н.э. и длительностями правлений византийских императоров якобы от 378 до 830 годов н.э., а затем от 1143 до 1453 годов н.э.  Наглядное изображение параллелизма представлено на рис.14.3. Более подробно, мы утверждаем следующее.
1) Династическая история Англии якобы от 640 до 1040 годов, длительностью в 400 лет, является дубликатом династической истории Византии якобы от 378 до 830 годов, длительностью в 452 года.  Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 210 лет.
Точнее говоря, внутри насыщенного правителями династического потока Англии в указанную эпоху обнаружена отдельная династическая струя, то есть часть династического потока, повторяющая династическую струю Византии. Эта "византийская струя", повторенная в английской истории, содержится внутри насыщенного императорами-соправителями династического потока Рима-Византии.
2) Следующий отрезок династической истории Англии якобы от 1040 до 1327 годов длительностью в 287 лет является дубликатом династической истории Византии от 1143 до 1453 годов длительностью в 310 лет. Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 120 лет.
3) Отрезок династической истории Византии якобы от 830 до 1143 годов также накладывается на ту же самую английскую династию периода якобы 1040-1327 годов. Это не удивительно, так как внутри византийской истории имеются свои дубликаты. В частности, византийская история якобы 830-1143 годов является фантомным отражением византийской истории 1143-1453 годов.  По этому поводу см.[МЕТ1] и [МЕТ2].
4) Границы отрезков английской истории, оказывающихся дубликатами византийской, совпадают с границами исторических периодов истории Англии, обнаруженными нами выше.
5) Границы отрезков византийской истории, дублирующих соответствующие куски английской истории, также являются естественными границами, разбивающими всю византийскую историю на четыре куска, которые мы условно назовем Византия-0, Византия-1, Византия-2, Византия-3.

46

3. ТАБЛИЦА ДИНАСТИЧЕСКОГО ПАРАЛЛЕЛИЗМА.
3.1.АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ЯКОБЫ 640-830 ГОДОВ Н.Э. И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ЯКОБЫ 378-553 ГОДОВ Н.Э. ЯВЛЯЮТСЯ ОТРАЖЕНИЯМИ ОДНОГО И
ТОГО ЖЕ ПОЗДНЕ-СРЕДНЕВЕКОВОГО ОРИГИНАЛА. СДВИГ НА 275 ЛЕТ.

**************************************************
а. АНГЛИЙСКАЯ ЭПОХА якобы 640-830 годов. Династия королей Вессекса. Это
- один из шести династических потоков ранней истории Англии якобы
400-830 годов. Этот династический поток движется внутри насыщенного королями - соправителями отрезка "ранней" английской истории, рис.15.1, рис.15.2 и рис.15.3. Длительности правлений и имена взяты из [125], [128].
..............................................
# б. ВИЗАНТИЙСКАЯ ЭПОХА якобы 378-553 годов. Династия византийских императоров, начинающаяся фактически с основания Нового Рима =
Константинополя якобы около 330 года н.э.  Этот династический поток движется внутри периода, насыщенного другими римскими императорами. Условно обозначена как Византия-0 на рис.14.3. Длительности правлений взяты из [128].
**************************************************
КОММЕНТАРИЙ. Хронологические данные взяты нами из Таблиц Блера
[128] и дополнены по Англо-Саксонской Хронике [125].  Отметим, что
между разными хронологическими таблицами иногда имеются расхождения в длительностях правлений, однако эти колебания не влияют на общую картину параллелизма. В пунктах, отмеченных буквой "а", приведен ПОЛНЫЙ СПИСОК королей Англии.  В пунктах, отмеченных буквой "б", перечислены накладывающиеся на них византийские императоры. Оказывается, при этом будут перечислены практически все императоры Византии.  Важно, что всего лишь несколько кратковременных правителей и соправителей Англии и Византии не вошли в обнаруженную параллель.
**************************************************
1а. АНГЛИЯ. Кеновалх (Cenwalch) 643-672 годы, правил как король
Вессекса и в 643-647 годы как король Суссекса. В результате он правил
29 или 25 лет, если считать лишь правление только в Вессексе после 647 года.
..............................................
#   1б. ВИЗАНТИЯ. Феодосий I 378 или 379 - 395 годы, правил 16 лет.
--------------------------------------------------
2а. АНГЛИЯ. Саксбург 672-674, правила 2 года. Это - женщина (Queen Seaxburh), жена K.Cenwel'а.  Краткое правление.
..............................................
#   2б. ВИЗАНТИЯ. Здесь соответствующего ей дубликата найти не удалось.
--------------------------------------------------
3а. АНГЛИЯ. Кензий (Cens) 674-686, правил 12 лет по Блеру [128]. В Англо-Саксонской Хронике [125] здесь стоят два короля: Escwine + Centwine, в сумме - 9 лет правления.
..............................................
#   3б. ВИЗАНТИЯ. Аркадий 395-408, правил 13 лет.
--------------------------------------------------
4а. АНГЛИЯ. Кедвал (Caedwalla) 686-688, правил 2 года. Краткое правление.
..............................................
#   4б. ВИЗАНТИЯ. Здесь соответствующего ему дубликата найти не
удалось.
--------------------------------------------------
5а. АНГЛИЯ. Инай (Ine) 686-727, правил 39 лет по Блеру и 37 лет по [125].
..............................................
#   5б. ВИЗАНТИЯ. Феодосий II, 408-450, правил 42 года.
--------------------------------------------------
6а. АНГЛИЯ. Аделард (Aethelheard) 727-740, правил 13 лет, в [125]
для него указано 14 лет правления. ..............................................
#   6б. ВИЗАНТИЯ. Лев I, 457-474, правил 17 лет.
--------------------------------------------------
7а. АНГЛИЯ. Кудред (Cuthread) 740-754, правил 14 лет по Блеру [128]
и 17 лет по [125].
..............................................
#   7б. ВИЗАНТИЯ. Зенон 474-491, правил 17 лет. Причем, он правил два
раза.
--------------------------------------------------
8а. АНГЛИЯ. Сигеберт (Sigeberht) 754 год, правил 1 год. Краткое правление.
..............................................
#   8б. ВИЗАНТИЯ. Здесь соответствующего ему дубликата найти не
удалось.
--------------------------------------------------
9а. АНГЛИЯ. Кенульф или Киневульф (Cynewulf) 754-784, правил 30 лет
по Блеру и 31 год по [125]. ..............................................
#   9б. ВИЗАНТИЯ. Анастасий 491-518, правил 27 лет.
--------------------------------------------------
10а. АНГЛИЯ. Бризрик (Beorhtric) 784-800, правил 16 лет.
..............................................
#   10б. ВИЗАНТИЯ. Юстин I, 518-527, правил 9 лет.
--------------------------------------------------
11а. АНГЛИЯ. Егберт (Egbert) 800-838, правил 38 лет. В 828 году, то
есть на 28-ом году своего правления, он объединяет шесть королевств в
одно.  Считается, что именно так возникла Англия.  Последние свои 10
лет он правит уже как король Англии.  Считается выдающимся правителем в
истории Англии.
..............................................
#   11б. ВИЗАНТИЯ. Юстиниан I Великий 527-565, правил 38 лет.  В 553
году, то есть на 26-ом году своего правления он побеждает готов.
Это - известная Готская война якобы VI века. После этого Юстиниан становится единственным императором в Риме-Византии.  Последние свои 12 лет он правит уже без соправителей на Западе империи. Знаменитый император византийской истории. Мы видим хорошее согласование дат: фундаментальные события на 28-ом и на 26-ом году правления, а также 38 лет и 38 лет полного правления.
**************************************************
3.2. АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ЯКОБЫ 830-1040 ГОДОВ Н.Э. И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ЯКОБЫ 553-830 ГОДОВ Н.Э. ЯВЛЯЮТСЯ ОТРАЖЕНИЯМИ ОДНОГО И
ТОГО ЖЕ ПОЗДНЕ-СРЕДНЕВЕКОВОГО ОРИГИНАЛА. СДВИГ НА 275 ЛЕТ.
**************************************************
а. АНГЛИЯ якобы 830-1040 годов. Англия этого периода является уже
объединенным королевством [128].
..............................................
#   б. ВИЗАНТИЯ якобы 553-830 годов. Обозначена как Византия-1 на
рис.14.3.
**************************************************
12а. АНГЛИЯ. Этельбер (Aethelberht) 860-866, правил 6 лет.
..............................................
#   12б. ВИЗАНТИЯ. Юстин II, 565-578, правил 13 лет.
--------------------------------------------------
13а. АНГЛИЯ. Этельбальд (Aethelbald) 857-860, правил 3 года.
..............................................
#   13б. ВИЗАНТИЯ. Тиберий Константин 578-582, правил 4 года.
--------------------------------------------------
14а. АНГЛИЯ. Этельвульф (Aethelwulf) 838-857, правил 19 лет.
..............................................
#   14б. ВИЗАНТИЯ. Маврикий 582-602, правил 20 лет.
--------------------------------------------------
15а. АНГЛИЯ. Этельред (Aethelred) 866-872, правил 6 лет.
..............................................
#   15б. ВИЗАНТИЯ. Фока 602-610, правил 8 лет.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Отметим, что здесь английские хронисты переставили местами двух королей Aethelwulf'а  и Aethelberht'а [132]. Их византийские дубликаты -  Юстин II и Маврикий - расположены в другом порядке.  Путаница эта легко объяснима, поскольку все четыре английских короля этого периода имеют очень похожие имена, начинающиеся на Aethel.
--------------------------------------------------
16а. АНГЛИЯ. Альфред I Великий Псалмопевец (Alfred) 872-900, правил 28 лет по [128] или 871-901, то есть правил 30 лет по [129], с.340.
..............................................
#   16б. ВИЗАНТИЯ. Гераклий 610-641, правил 31 год.
--------------------------------------------------
17а. АНГЛИЯ. Эдуард Древний (Edward) 900-925, правил 25 лет. ..............................................
#   17б. ВИЗАНТИЯ. Констант II Погонат 641-668, правил 26 лет.
--------------------------------------------------
18а. АНГЛИЯ. Ательстан (Athelstan) 925-941, правил 16 лет.
Считается, что он первым принял титул короля Англии [129], с.340.
..............................................
#   18б. ВИЗАНТИЯ. Константин IV, 668-685, правил 17 лет.
--------------------------------------------------
19а. АНГЛИЯ. Смутное время, война с Northumbria. В Англо-Саксонской
Хронике упоминаются три основных короля этого периода: Эдмон I или
Эдмунд I (Edmund I) 941-948, правил 7 лет, Эдред (Eadred) 948-955, правил 7 лет, Эдвиг (Eadwig) 955-959, правил 4 года. Все они правили недолго.
..............................................
# 19б. ВИЗАНТИЯ. Известная смута в скалигеровской истории Византии якобы конца VII - начала VIII веков. Здесь сменилось несколько
кратковременных императоров:  Леонтий II 695-698 или 694-697,
Тиберий III, 697-704 или 698-705, Юстиниан II, 705-711, Филиппик
Вардан 711-713, Анастасий II, 713-715 или 716, Феодосий III, 715 или 716-717.
--------------------------------------------------
Итак, две смуты - английская и византийская - хорошо наложились друг на друга, то есть оказались "одновременными", при совмещении английской и византийской истории.  Ввиду запутанности хроник этого периода мы не стали разбираться здесь подробнее.
--------------------------------------------------
20а. АНГЛИЯ. Эдгар (Edgar) 959-975, правил 16 лет, + Эдуард Святой
(Edward "Martyr") 975-978, правил 3 года. Итого в сумме они дают 19
лет правления.  Их имена близки, поэтому летописцы вполне могли
объединить их в одного короля.
..............................................
#   20б. ВИЗАНТИЯ. Лев III Исавр или Сириец 717-741, правил 24 года.
--------------------------------------------------
21а. АНГЛИЯ. Этельред II (Aethelred II "The Unready") 978-1013, правил
35 лет. Старинное изображение Этельреда II на английской монете мы приводим на рис.15.4.
..............................................
#   21б. ВИЗАНТИЯ. Константин V Копроним 741-775, правил 34 года.
--------------------------------------------------
22а. АНГЛИЯ. Канут Великий Датский (Cnut) 1017-1036, правил 19 лет. С
его смертью происходит распад датской империи. Итак, эта эпоха завершается переломным событием в истории Англии. Отметим, что выделенный нами фрагмент английской истории совмещается с византийской со сдвигом примерно на 210-275 лет.
..............................................
#   22б. ВИЗАНТИЯ. Константин VI Порфирородный 780-797, правил 17 лет.
Мы оказались практически в конце периода, выделенного в [МЕТ1] как Первая Византийская империя якобы 527-840 годов. Итак, и здесь мы подошли к естественной переломной дате византийской истории.
**************************************************
В конце указанной эпохи английские хроники помещают двух кратковременных королей: Гаральда I Датчанина (Harold I) 1036-1039, правил 3 года, и Гардия Канута (Harthacnut) 1039-1041, правил 2 года. Византийского дубликата для Гардия Канута мы не нашли, а для Гаральда I дубликат имеется и мы скажем о нем ниже. Нельзя не обратить внимание, что имя Гардий (Hartha) очень близко к названию ОРДА. Не исключено, что Гардий Канут - это не имя в современном понимании, а прозвище. Что-то вроде ОРДА-ХАН или ХАН ОРДЫ. Поскольку имя КАНУТ звучит как КАН-т или ХАН-т, где Т могли добавить потом, как окончание. А может быть, имя Гардий Канут означало когда-то Кнут Орды, в смысле Бич Орды. Напомним, что в средние века известны прозвища такого типа. Например, Аттилу называли Бич Божий. На рис.15.5 мы приводим старинную монету с изображением Гардекнута или Гардия Канута [330], таблица 42.
Мы продолжаем непрерывное движение вверх по английской истории. Обнаруженный параллелизм с Византией продолжается и дальше. Однако, оказывается, он становится особенно ярким, если вместо следующей эпохи Византия-2, рис.14.3, взять сразу эпоху Византия-3 от 1143 до 1453 годов.  Как мы уже объясняли, эти две эпохи в скалигеровской истории Византии ДУБЛИРУЮТ ДРУГ ДРУГА.  Конечно, не дословно. Поэтому, указывая в пунктах, помеченных буквой "б", императоров из Третьей Византийской империи, мы будем также приводить и их дубликаты из Второй Византийской империи.  Таким образом, мы сейчас продолжим последовательное движение шаг за шагом вверх как по истории Англии, так и по истории Византии. Оказывается, обнаруженный нами параллелизм успешно продолжается и далее, вплоть до падения Константинополя в 1453 году.

47

3.3. АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ЯКОБЫ 1040-1327 ГОДОВ И ВИЗАНТИЙСКАЯ
ИСТОРИЯ 1143-1453 ГОДОВ. СДВИГ НА 120 ЛЕТ.

**************************************************
а. АНГЛИЯ якобы 1040-1327 годов.
..............................................
#   б. ВИЗАНТИЯ 1143-1453 годов. Обозначена как Византия-3 на рис.14.3.
Ее фантомным отражением является эпоха Византия-2.
**************************************************
23а. АНГЛИЯ. Эдуард Исповедник Монах (Edward "The Confessor")
1041-1066, правил 25 лет. Смерть Эдуарда Исповедника знаменует собою начало так называемого НОРМАНДСКОГО ВТОРЖЕНИЯ. Говоря о нормандском вторжении, английские хроники вероятно говорят на самом деле о великом = "монгольском" завоевании XIV века. Дело в том, что в некоторых старых летописях НОРМАНАМИ называли славян. То, что норманы были славянами, писал историк XVI века Мавро Орбини [196], с.111. В старых арабских и греческих текстах норманов называли РУСАМИ [75], т.3, с.522.
..............................................
# 23б. ВИЗАНТИЯ. Мануил I Комнен 1143-1180, правил 37 лет. После смерти Мануила I начинается бурная эпоха в Византии. Ее
кульминацией считается знаменитый крестовый поход и захват
Константинополя в 1204 году.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ к династическому потоку английской истории.
Считается, что после смерти Эдуарда (Ордынца?) Исповедника на престол восходит Гаральд II = Harold II "Godwinson". Он правит только один год и якобы в 1066 году был убит в битве при Гастингсе (Hastings). Но известно [129], с.343, что фактически он получил огромную власть еще в 1054 году при жизни Эдуарда. В то же время, английские хроники помещают прямо перед началом правления Эдуарда Исповедника еще одного "кратковременного" Гаральда, а именно, Гаральда I Датчанина - Harold I "Harefoot", 1036-1039, правившего всего 3 года. Не исключено, что этот Гаральд I есть попросту отражение Гаральда II.
--------------------------------------------------
24а. АНГЛИЯ. "Двойной Гаральд", то есть Гаральд I Датчанин 1036-1039
и затем Гаральд II, 1066 год. Гаральд II правит только 9 месяцев.
По-видимому, этот "двойной Гаральд" есть отражение византийского
"двойного Исаака Ангела", правившего два раза.  Второй раз он правит
менее года.
..............................................
#   24б. ВИЗАНТИЯ. Исаак II Ангел 1185-1195. Затем он теряет власть и
вторично восходит на византийский престол в 1203 году.  Правит не
более одного года и окончательно теряет власть в 1204 году, после
захвата Константинополя крестоносцами.  Второй раз Исаак правит
около 1 года.
--------------------------------------------------
25а. АНГЛИЯ. Нормандское завоевание Англии. Знаменитая битва при
Гастингсе якобы в 1066 году.
..............................................
#   25б. ВИЗАНТИЯ. Завоевание Византии крестоносцами. Знаменитый
Четвертый крестовый поход якобы 1199-1204 годов. О параллелизме между этими событиями мы будем в дальнейшем говорить более подробно.
--------------------------------------------------
26а. АНГЛИЯ. Вильгельм I Завоеватель Незаконнорожденный (William I of Normandy) 1066-1087, правил 21 год. Он открывает собою новую нормандскую династию в Англии, рис.15.6.
..............................................
#   26б. ВИЗАНТИЯ. Феодор I Ласкарис 1204-1222, правил 18 лет.  С
него в Византии начинается новая Никейская империя. В Византии-2 он отразился как Василий I Македонянин 867-887, правил 19 лет.
--------------------------------------------------
27а. АНГЛИЯ. Вильгельм II Рыжий (William II "Rufus") 1087-1101, правил
14 лет, рис.15.7. Итак, здесь мы имеем 14 лет правления, а для его византийского дубликата - 11 или 12 лет. См. ниже.
..............................................
#   27б. ВИЗАНТИЯ. По-видимому, в начале нормандской династии и в
начале Никейской империи имеется путаница в хрониках. Либо дубликат Вильгельма II пропущен, либо это опять-таки  Исаак II Ангел. Но на этот раз было взято полное его правление 1185-1195 годы, а затем 1203-1204 года. Итого в сумме получилось 11-12 лет.  По-видимому, летописцы путались здесь потому, что Исаак II правил дважды.
--------------------------------------------------
28а. АНГЛИЯ. Генрих I Боклерк (Henry I) 1101-1135, правил 34 или 35
лет, рис.15.8. Мы привели здесь старую монету Генриха I. Сразу
обращает на себя внимание надпись на монете. Она написана вроде бы непривычными значками-буквами.  Причем, это явно не латинские буквы.
Было бы интересно понять - что именно написано на монете. Но в пояснениях к этому старому изображению в современном издании [257] по поводу надписи почему-то не говорится ни слова.  А между тем прочесть текст по-видимому можно.  Оказывается, надпись на монете становится осмысленной, если прочитать ее с помощью старой русской азбуки, сегодня уже забытой. Но образцы ее сохранились и она была расшифрована
Н.Константиновым [73].  См.  рис.15.9. Читая по этой азбуке, мы получаем вполне осмысленный славянский, русский текст:  "Авва + Ор Иановиче (или Иаковиче)".  То есть, "Авва Уар Иванович (или Иакович)". Здесь Авва - известное средневековое обращение, а Уар - христианское имя, или титул "царь". Буква К или Н на монете - единственная, не найденная в таблице Н.Константинова, восстановлена нами по смыслу.
В связи с этим нельзя не обратить внимание на само имя ГЕНРИХ.  В средневековой западно-европейской истории известно довольно много королей по имени Генрих.  Не исключено, что ГЕНРИХ когда-то означало ХАН-РЕКС, то есть ХАН-ЦАРЬ. Вероятно так западно-европейские летописцы называли своих далеких могущественных повелителей - царей-ханов Великой = "Монгольской" Империи. Власть которых в XIV-XVI веках, согласно нашей реконструкции, распространялась практически на весь евразийский континент. После раскола Империи первичный смысл слова ХАН-РЕКС в Западной Европе был забыт и прежний титул превратился в собственное имя Генрих.
..............................................
#   28б. ВИЗАНТИЯ. Иоанн III Дука Ватаз 1222-1254 или 1256, правил 32
года. В фантомном дубликате Византия-2 он отразился как Лев VI
Философ 886-912, правил 26 лет.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. По поводу изображений средневековых английских королей стоит отметить следующее. Как мы увидим далее, многие из предлагаемых нам сегодня "портретов королей" являются поздними, либо вообще изготовлены в новое время. Это четко видно, например, по изданию [257]. Действительно старых изображений, вроде весьма грубого "портрета" Генриха I на его монете, очень мало. Причем, как только мы сталкиваемся с действительно старыми НАДПИСЯМИ на таких изображениях, часто оказывается, что написано здесь совсем не то, о чем нам рассказывают современные историки. Неудивительно, что историки, как правило, стараются обходить молчанием подобные надписи. Объявляя их, например, "нечитаемыми".
Таким образом, подлинных старых портретов английских королей ранее
XV века либо нет, либо же они сомнительны.
--------------------------------------------------
29а. АНГЛИЯ. Стефан или Степан Блуазский (Stephen of Blois) 1135-1154, правил 19 лет, рис.15.10. Стефаном заканчивается нормандская династия в Англии [129], с.357. Следующий за ним король Генрих II начинает собой уже новую анжуйскую династию.
..............................................
# 29б. ВИЗАНТИЯ. Михаил VIII 1259 или 1260 - 1282 или 1283, правил 23 года. В фантомном дубликате Византия-2 он отразился как Роман I
919-945, правил 26 лет.  Михаил VIII открывает собою новую византийскую династию Палеологов от 1261 до 1453 годов.
--------------------------------------------------
Итак, при жестком хронологическом сдвиге, совмещающем английскую и византийскую истории, АНГЛИЙСКАЯ нормандская династия накладывается на византийскую династию АНГЕЛОВ. При этом, следующая за ней анжуйская династия накладывается на византийскую династию Палеологов.
--------------------------------------------------
30а. АНГЛИЯ. Генрих II Плантагенет (Henry II) 1154-1189, правил 35 лет, рис.15.11. Стоит отметить, что слова Плантегенет и Порфирородный означают практически одно и то же: "рожденный в рубашке". Это хорошо известный медицинский термин.  См.  следующий пункт.
..............................................
# 30б. ВИЗАНТИЯ. Андроник II Палеолог 1282 или 1283 - 1328, правил 46 лет. Если же считать от 1283 до 1320 года, когда воцарился его
соправитель  Андроник III, то получаем 37 лет правления.  В
Византии-2 он отразился как Константин VII ПОРФИРОРОДНЫЙ 910-959 или 912-959, правил 47 лет или 49 лет.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Слово Порфирородный = Porphyro + Genitus переводится как "рожденный в порфире". То есть, рожденный в царском одеянии, "в царской рубашке". По-видимому, речь здесь идет о тех сравнительно редких случаях, когда ребенок рождается "в рубашке", окутан остатками пелены, плаценты.  ПЛАНТА звучит примерно так же, как ПЛАЦЕНТА. Такое рождение считалось особым знаком, иногда хорошим, иногда плохим. "Античные" авторы считали его указанием на особую судьбу ребенка.  В английской же версии мы видим здесь термин Plantagenet, то есть Planta + Genet. Но это означает "завернутый в лист при рождении", "обернутый листом", "родился, покрытый листом" [212]. То есть, очевидно - то же самое, что и "рожденный в рубашке".
--------------------------------------------------
31а. АНГЛИЯ. Генрих II открывает собою известную династию Плантагенетов
(House of Plantagenet) в истории Англии. Она заканчивается в 1399 году
на Ричарде II, рис.15.12. Итак, эта династия охватывает период
1154-1399 годов [147], с.346.
..............................................
#   31б. ВИЗАНТИЯ. Михаил VIII, непосредственный предшественник
Андроника II, открывает собою известную династию Палеологов в византийской истории. Она охватывает период 1261-1453 годов, вплоть до падения Константинополя в 1453 году [147], с.636.
--------------------------------------------------
Итак, при обнаруженном нами жестком хронологическом сдвиге накладываются друг на друга две известные династии: Палеологов и Плантагенетов.  Правление византийских Палеологов заканчивается в 1453 году, а династия английских Плантагенетов продолжается до 1399 года.
--------------------------------------------------
32а. АНГЛИЯ. Ричард I Львиное Сердце (Richard I Coeur de Lion)
1189-1199, правил 10 лет, рис.15.13.  Длительность его правления
близка к 13 годам, то есть к длительности единоличного правления его
византийского дубликата, см. ниже.
..............................................
#   32б. ВИЗАНТИЯ. Андроник III Палеолог 1320-1328-1341. Формально он
правил 21 год: 1320-1341, но как единоличный император он правил
лишь 13 лет: 1328-1341. Дело в том, что его соправитель Андроник
II кончил править в 1328 году.
--------------------------------------------------
33а. АНГЛИЯ. Иоанн Сантер Безземельный (John) 1199-1216, правил 17
лет, рис.15.14.
..............................................
#   33б. ВИЗАНТИЯ. Иоанн VI Кантакузен 1341-1355, правил 15 лет.
--------------------------------------------------
34а. АНГЛИЯ. Генрих III (Henry III) 1216-1272, правил 56 лет, рис.15.15.  Генрихом III кончается анжуйская английская династия. Дублирующая ее византийская династия Палеологов продолжается чуть дольше, но тоже вскоре оборвется.
Здесь уместно еще раз вернуться к первичному смыслу имени Генрих. Выше мы высказали мысль, что когда-то оно означало ХАН-РЕКС, то есть ХАН-ЦАРЬ. На рис.15.16 мы приводим старинную миниатюру из рукописи Матфея Парижского [203], с.131. Архиепископ Кентерберийский благословляет английского короля Генриха III. Имя Генриха записано здесь лишь тремя согласными латинскими буквами HNR, то есть записано без огласовок, рис.15.17. В такой записи происхождение имени ГЕН-РИХ от титула ХАН-ЦАРЬ становится еще более наглядным.
..............................................
#   34б. ВИЗАНТИЯ. Иоанн V Палеолог 1341-1391, правил 50 лет.  В
Византии-2 он отразился как Василий II Болгаробойца 975-1025 или
976-1025, правивший 49 или 50 лет.
--------------------------------------------------
35а. АНГЛИЯ. Эдуард I (Edward I) 1272-1307, правил 35 лет, рис.15.18.
..............................................
#   35б. ВИЗАНТИЯ. Мануил II Палеолог 1391-1425, правил 33 или 34
года.
--------------------------------------------------
36а. АНГЛИЯ. Эдуард II Каерварвен (Edward II) 1307-1327, правил 20
лет, рис.15.19.
..............................................
#   36б. ВИЗАНТИЯ. Иоанн VIII Палеолог 1424-1448, правил 23 или 24
года.
*********************************************************************
3.4. КОНЕЦ ПАРАЛЛЕЛИЗМА. В 1453 ГОДУ ОСМАНЫ
ЗАХВАТЫВАЮТ КОНСТАНТИНОПОЛЬ. ПАДЕНИЕ ВИЗАНТИИ.

На рис.15.20, рис.15.21, рис.15.22 и рис.15.23, рис.15.24 изображен обнаруженный нами параллелизм. Еще раз подчеркнем, что такое прекрасное совпадение возникает при ЖЕСТКОМ хронологическом сдвиге. То есть, ДИНАСТИЯ СДВИГАЕТСЯ ЦЕЛИКОМ, внутри нее мы никаких относительных перемещений не производили. На рис.15.25 параллелизм представлен в несколько иной форме, позволяющей визуально оценить корреляцию периодов правлений. Затем мы вычислили числовой коэффициент, введенный в [МЕТ1] для количественной, а не визуальной, оценки близости двух династических потоков. Оказалось, что числовое значение этого "расстояния" между английской и византийской династиями весьма мало.  Оно попадает в зону тех значений, которые характерны для ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ ДИНАСТИЙ. См. детали в [МЕТ1], [МЕТ2]. Напомним, что две династии мы называем зависимыми, если они являются отражениями одного и того оригинала.
Итак, английская и византийские средневековые династии зависимы в статистическом смысле. Но тогда немедленно встает вопрос. Что же является оригиналом для них обеих? Какова же была реальная история?

48

Глава 16.
УКОРАЧИВАНИЕ И НАСЫЩЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
1. НАША НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.

Предварительный ответ сразу следует из предъявленного нами параллелизма, изображенного на рис.14.2, рис.14.3, рис.15.20, рис.15.21, рис.15.22 и рис.15.23, рис.15.24, рис.15.25.
Естественно считать, что ОРИГИНАЛОМ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ ЭПОХА, то есть более близкая к нам. Таковой очевидно является византийская эпоха не ранее 1143-1453 годов. То есть, эпоха, условно названная нами Византия-3.  Как было обнаружено в [МЕТ1], она является оригиналом для всех ее фантомных отражений, обозначенных на рис.14.3 как Византия-0, Византия-1, Византия-2. Грубо говоря, вся известная нам сегодня византийская история составлена из нескольких дубликатов одной и той же эпохи 1143-1453 годов.
Как мы обнаружили выше, вся английская история, нанизанная на династический поток своих королей, дублирует византийскую, является ее фантомным отражением.  Параллелизм кончается в 1327 году, то есть примерно на сто лет раньше, чем кончается византийская эпоха, в 1453 году.  Следовательно, оригиналом для английской истории является византийская история, либо история Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
Итак, средневековая английская история до 1327 года составлена из нескольких дубликатов византийской эпохи 1143-1453 годов или "монгольской" эпохи XIV-XVI веков.  Подведем итоги в виде следующей гипотезы.
1) Скалигеровская версия английской истории якобы 1-400 годов описывает Англию как римскую колонию и рассказывает, в основном, об истории Рима.  Как показано в [МЕТ1], история Рима этого периода отражает, в действительности, реальные события XIII-XVI веков н.э.
2) Хроники, относимые сегодня к английской истории якобы 400-830 годов, описывают фантомные Рим и Византию-0, а следовательно, отражают реальные византийские события XIII-XV веков н.э. или события в Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
3) Хроники, относимые сегодня к английской истории якобы 830-1040 годов, описывают фантомную Византию-1, а потому отражают реальные византийские события XIII-XV веков н.э. или события в Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
4) Хроники, относимые сегодня к английской истории якобы 1040-1327 годов н.э., описывают Византию-3. Она же - фантомная Византия-2. Поэтому хроники отражают реальные византийские события XIII-XV веков н.э. или события в Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Название АНГЛИЯ по-видимому происходит от византийской династии АНГЕЛОВ якобы 1185-1204 годов н.э.
5) Наша гипотеза утверждает, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении "древние" и средневековые английские хроники описывают реальные события в Византии XII-XV веков и Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.  Историки же ошибочно относят их рассказ к глубокой "древности", ранее XII века н.э., Грубо говоря, "древние" английские хроники - это, в действительности, византийские и "монгольские" хроники, перенесенные в современную Англию во время ее завоевания Ордой и затем вплетенные в стержень островной английской истории.
6) Реальная письменная история Англии, то есть рассказывающая о событиях ИМЕННО НА ЭТОМ ОСТРОВЕ, начинается, вероятно, лишь в XI-XII веках н.э. Эти немногие уцелевшие фрагменты довольно скудно покрывают интервал от XI до XIII веков. Затем сверху на этот слой был наложен второй слой летописей, говорящих о Византии и Великой = "Монгольской" Империи.  Объединение островного-английского и византийско-"монгольского" слоев и дало современный учебник по истории Англии XI-XVI веков.
7) И лишь начиная с XVI-XVII веков известная нам сегодня история Англии действительно отражает собственно английские, островные события. То есть, без примеси византийских и "монгольских".  Грубо говоря, начиная с XVI-XVII веков скалигеровская версия истории Англии более или менее верна.  Наглядное изображение нашей гипотезы см. на рис.16.1.
2. КАК ВИЗАНТИЙСКИЕ И "МОНГОЛЬСКИЕ" ХРОНИКИ ОКАЗАЛИСЬ ВКЛЮЧЕННЫМИ
В АНГЛИЙСКУЮ ИСТОРИЮ.

Если отвлечься от картины, навязываемой нам скалигеровской хронологией, то ответ будет достаточно простым.
Начиная с XI века, а особенно в XIII веке, волны крестовых походов захлестывают Византию.  На территории Византии и окружающих ее областей возникают феодальные крестоносные государства XI-XIV веков. В них перемешаны как местные жители, так и воины крестоносцы из Западной Европы, России и Азии.  В этих областях и в Византии расцветает своя культурная жизнь. В том числе, пишутся исторические хроники.
В начале XIV века происходит великое = "монгольское" завоевание.  В 1453 году под ударами османов-атаманов, вышедших из Руси-Орды, пал Константинополь.  Византия разгромлена и толпы ее жителей покидают страну.  Многие представители интеллектуальных и аристократических слоев бегут в Европу и в далекие земли. В том числе и в островную Англию. Эти беглецы-эмигранты уносят с собой византийские исторические хроники как бесценную память об их подлинной реальной истории в Византии.  Согласно нашей реконструкции, в эту же эпоху XIV века начинается османско-ордынское завоевание многих стран, в том числе и Западной Европы.  По-видимому, это завоевание захлестывает и Англию. См. книгу "Империя". Возникает гигантская Великая = "Монгольская" Империя.  На острове образуется одна из провинций ордынской Империи - Англия, со своими наместниками, подчиняющимися Руси-Орде и Османии-Атамании.  Летописи, которые пишутся в это время в островной Англии, отражают не только, и может быть не столько, местные события, но жизнь всей Империи и ее далекой ордынской метрополии.
Проходит какое-то время. В Англии, на острове, начинают писать СВОЮ историю. В XVI-XVII веках создается "новая" история "древней" Англии.  Это - часть всеобщего реформаторского процесса.  После раскола Великой = "Монгольской" Империи в XVI-XVII веках, историки в отделившихся провинциях начинают срочно творить "новую древнюю" историю своих стран. В частности, всячески стараются стереть со страниц мировой истории ДАЖЕ САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ.  По замыслу новых правителей-мятежников и их придворных историков, Империя должна навсегда уйти в небытие. Подробнее об этой "прогрессивной реформаторской программе" см. в книге "Библейская Русь".
В Англии, а также в Западной Европе и в романовской России, начинается переписывание и тенденциозное РЕДАКТИРОВАНИЕ старых летописей.  Кроме того, после кровавого переворота Реформации многое из подлинной истории XIV-XVI веков уже прочно забыто.  Потому что сменилось одно или несколько поколений.  Английские скалигеровские историки XVI-XVII веков объявляют отредактированные ими старые византийские и ордынско-османские летописи документами якобы островной английской истории. И кладут их в основу "древней" истории современного острова Англия. Большие куски истории Византии и Великой = "Монгольской" Империи, развертывавшиеся на огромных пространствах Европы и Азии, искусственно переносятся (на бумаге!) на сравнительно небольшие Британские острова и на их окрестности. При этом многие крупные события неизбежно мельчают, как бы уменьшаются в размерах. Великие цари-ханы Империи превращаются под пером скалигеровских редакторов в местных островных правителей. В результате исторические масштабы сильно искажаются. Великая = "Монгольская" Империя надолго исчезает со страниц "заботливо" отредактированных летописей. А те сведения, которые истребить не удается, насильственно отодвигаются в далекое прошлое с помощью фальшивой хронологии.  И превращаются в якобы "древнейшие мифы".
В результате, в XVI-XVII веках возникают английские летописи типа Англо-Саксонской Хроники, "Истории Бриттов" Ненния и т.п. Через некоторое время эта свежая версия "древней" английской истории застывает как монумент. В XIX-XX веках она лишь слегка уточняется, дополняется новыми данными и лакируется. И сегодня, обнаруживая статистическими методами странные и поразительные дубликаты внутри "английского учебника", мы начинаем понимать, что реальная английская история была значительно короче. При этом потребуется вычленить и отслоить из скалигеровской версии ее византийские и "монгольско"-ордынские прообразы. Затем - вернуть их на свое место. Как в пространстве, так и во времени.

49

Глава 17.
НЕСМОТРЯ НА СТАРАНИЯ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ XVII-XVIII ВЕКОВ, АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ СОХРАНИЛИ МНОГО СВЕДЕНИЙ О ПОДЛИННЫХ СОБЫТИЯХ
XI-XVI ВЕКОВ. АНГЛИЯ И РУСЬ-ОРДА.

1. "АНТИЧНЫЙ" РИМСКИЙ КОНСУЛ БРУТ - ПЕРВЫЙ РИМЛЯНИН,
ЗАВОЕВАВШИЙ БРИТАНИЮ, БЫЛ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПЕРВЫМ "ОЧЕНЬ ДРЕВНИМ"
ТРОЯНЦЕМ, КОРОЛЕМ БРИТТОВ.

Выше мы проанализировали длительности и периоды правлений и обнаружили наложение английской истории на византийскую. Сразу возникает вопрос. Подтверждают ли эту вывод "древние" английские хроники? Возьмем их и прочтем свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от внушенных нам школьных представлений об "огромной древности" этих источников.
Сейчас мы изложим хорошо известные факты из скалигеровской версии истории Британии. Возьмем, например, "Историю Бриттов" Ненния, "Историю Бриттов" Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую Хронику.
Гальфрид Монмутский называет "древнего" Брута (Brutus) первым королем бриттов [131], с.5. Вкратце, история завоевания Британии такова.  По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Италию. Через два-три поколения рождается его правнук, или праправнук, Брут [131], с.6-7. Впрочем, Ненний считает, что временно'е расстояние от Энея до "древнего" Брута было существенно больше [130], с.173. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения "древнего" Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем эти расхождения здесь для нас несущественны. Мы уже понимаем, что все эти "древнейшие даты" возникли под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков и являются в корне неверными.
Вскоре "древний" троянец Брут покидает Италию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Он собирает большой флот и с войском отплывает из Греции. Через некоторое время троянцы высаживаются на острове, вступают в битву с местными жителями, побеждают их и основывают новое королевство. ЭТО И ЕСТЬ БРИТАНИЯ.
"ДРЕВНИЙ" БРУТ-ТРОЯНЕЦ ОТКРЫВАЕТ СОБОЙ РЯД ПРАВИТЕЛЕЙ БРИТАНИИ. Сегодня они считаются легендарными, так как согласно скалигеровской хронологии, события эти происходили "очень давно".
Ненний рассказывает аналогичную историю "древнего" Брута-троянца.
Хотя и короче.  При этом Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут-троянец "прибыл на этот остров, ПОЛУЧИВШИЙ НАЗВАНИЕ ОТ ЕГО ИМЕНИ, то есть на остров БРИТАНИЮ, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема" [130], с.173. Таким образом, средневековые авторы были убеждены, что БРИТАНИЯ получила свое имя от "древнего" троянца БРУТА.
Далее Ненний сообщает также мнение некоторых летописцев, будто бы "остров Британия назван так по имени БРИТТА, сына ИЗИОКОНА, который был сыном АЛАНА" [130], с.172. ОДНАКО согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа "по имени Брута, римского консула" [130], с.172. Итак, мы узнае'м, что БРУТ ПРОИСХОДИТ ИЗ АЛАНОВ. Кто такие аланы - мы уже знаем. Это один из скифско-славянских народов. См. например таблицу средневековых названий, приведенную выше. В частности, АЛАНЫ - одно из старых названий ПОЛОВЦЕВ. То есть, славянских воинов, воюющих в ПОЛЕ. Они же летописные ПОЛЯНЕ.  Отсюда же произошло название славянской ПОЛЬШИ и поляков.  Подробнее см.  книгу "Империя". А Изикион, отец Бритта-Брута, это - скорее всего, ИЗ-ХАН, то есть искаженная форма имени ЧингИЗ-ХАН или Иисусовский Хан, то есть хан-христианин. Напомним, что Чингищ-Хан или Завоеватель Мира, как его называли, создал Великую = "Монгольскую" Империю в XIV веке.
Англо-Саксонская Хроника сообщает, что "первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из АРМЕНИИ (! - Авт.)" [125], с.3. См.  Примечание 6.
Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на римско-византийскую Империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.
Естественно, это утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Комментарий современного историка таков. Вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany [125], с.3.  Впрочем, замена Armenia на Armorica очевидно не меняет сути дела.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана "древним" троянцем Брутом, и в то же время римлянином-ромеем, консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.
2. "ДРЕВНИЙ" ТРОЯНЕЦ БРУТ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК, ПРАРОДИТЕЛЬ БРИТТОВ,
ОКАЗЫВАЕТСЯ СОВРЕМЕННИКОМ ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПОКОРИТЕЛЯ МИРА ЧИНГИЗ-ХАНА.

Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить - когда жил этот замечательный римлянин Брут? Казалось бы, узнать это очень просто.  Из любого скалигеровского учебника по всемирной истории мы извлекаем ответ. Якобы в I веке до н.э. жил знаменитый римлянин, консул Брут, друг и соратник Юлия Цезаря, неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Позднее Брут предал своего покровителя. Все мы с детства помним горькие слова Цезаря "И ты, Брут", произнесенные им, когда Брут нанес ему предательский удар мечем.
Кстати, на благозвучной "античной" латыни слова Цезаря звучат так: "Tu quoque, Brute!". По-видимому это означает попросту "Ты как брате!". То есть, скорее всего это - СЛАВЯНСКАЯ фраза. Цезарь сказал, обращаясь к своему БРАТУ что-то вроде "Как же ты, брат!". Конечно, то, что "античный" римлянин Юлий Цезарь говорил по-славянски, выглядит полным абсурдом с точки зрения внушенной нам скалигеровской истории.  Но с точки зрения нашей реконструкции, это неудивительно. Более того, Юлий Цезарь, - то есть попросту ЮРИЙ ЦАРЬ, поскольку звуки Л и Р постоянно переходили друг в друга, - был по-видимому царем-ханом Великой = "Монгольской" Империи. И говорил, конечно, по-славянски. Как и его брат. Превратившийся потом в "Брута" на страницах скалигеровской истории. А благозвучная "античная" латынь - это намеренно искаженный, почти до неузнаваемости, в XVI-XVII веках старо-славянский язык. См. по этому поводу книги "Империя" и "Библейская Русь".
Вернемся к "древним" английским летописям.  Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря - один из самых ярких эпизодов в биографии "античного римлянина" Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что "древний" Брут-троянец, первый король бриттов, ТОЖЕ УБИЛ СВОЕГО ОТЦА.  Причем, как считается, "случайно", не желая этого. Якобы стрелой, попавшей по ошибке в троянца - "отца Брута" [130], с.173. По-видимому, это - слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом-"римлянином" своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря.  В обоих рассказах - римском и английском, - народ изгоняет за это Брута с родины и он пускается в странствия.
Наша естественная и простая гипотеза, что в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о "римлянине" Бруте - современнике Цезаря, полностью подтверждается хрониками. Хотя они и не называют прямо "троянца" Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, все английские хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. При этом сообщаются интересные подробности. А именно, Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей [125], с.5. Для завоевания острова потребовались определенные усилия и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные жители были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает, что "Юлий Цезарь ПЕРВЫМ ИЗ РИМЛЯН прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов" [130], с.176. Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были попросту СОВРЕМЕННИКАМИ И СОРАТНИКАМИ при завоевании острова. Подведем итог в виде таблицы.
**************************************************
а. "Древний" троянец Брут - первый король бриттов.
..............................................
#   б. Юлий Цезарь.
-----------------------------------------------------------
1а. БРУТ - первый римлянин и в то же время троянец, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
..............................................
# 1б. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ - первый римлянин, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
--------------------------------------------------
2а. БРУТ прибыл в Британию во главе большого военного флота.
..............................................
2б. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ возглавлял огромный военный флот во время вторжения на Британские острова.
--------------------------------------------------
3а. "Древний" троянец БРУТ "нечаянно" убил своего отца стрелой. ..............................................
#   3б. Римлянин БРУТ, современник и друг Юлия Цезаря предательски
убивает Цезаря, "своего отца-покровителя".
--------------------------------------------------
4а. Убийство отца Брута его сыном, троянцем БРУТОМ, было заранее предсказано прорицателем [130], с.173.
..............................................
# 4б. Смерть Юлия Цезаря его другом римлянином БРУТОМ была заранее предсказана прорицателем. См., например, Плутарха [260].
--------------------------------------------------
5а. После этого "древний" троянец БРУТ был изгнан со своей родины, как человек совершивший большое злодеяние.
..............................................
# 5б. Народ Рима изгоняет римлянина Брута как злодея - убийцу Юлия Цезаря.
--------------------------------------------------
6а. Римский консул Брут стоит у истоков истории Британии.
................................................................ #   6б. Юлий Цезарь жил якобы в I веке до н.э. и завоевал Британию. В
скалигеровской истории считается, что "настоящая" история Британии
начинается именно с этой эпохи.
**************************************************
Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно совмещаем эпоху первого завоевания Британии троянцем Брутом якобы за много сотен лет до н.э. и эпоху завоевания Британии Юлием Цезарем, якобы в I веке до н.э.  Хронологический сдвиг между этими двумя описаниями одних и тех же событий составляет в скалигеровском учебнике по меньшей мере лет 700-800.
Итак, мы утверждаем, что "древний" троянец и римский консул Брут, прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, и римлянин Брут, современник Юлия Цезаря = Царя Юрия, это - ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. Он "раздвоился" лишь на бумаге под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков.
Читатель, искушенный в "античной" истории, может вспомнить здесь еще одного, уже ТРЕТЬЕГО, известного римского консула Брута, жившего будто бы в VI веке до н.э. Считается, что он изгнал римских царей из Рима и основал римскую республику. Согласно нашим исследованиям, эпоха Брута - основателя римской республики якобы в VI веке до н.э. - это еще один фантомный дубликат эпохи римлянина Брута, соратника Юлия Цезаря. См.  подробности в [МЕТ1]. В результате, мы видим уже "трех Брутов", являющихся фантомными отражениями одного и того же полководца по-видимому XIV-XV веков н.э.  Который вместе с Царем Юрием, - превратившимся затем в "античного" Юлия Цезаря под пером скалигеровцев, - завоевал Британские острова, основал здесь новую провинцию Великой = "Монгольской" Империи и дал острову свое имя. Имя БРАТА Царя Юрия. Напомним, что согласно нашей реконструкции БРАТОМ Чингиз-Хана был хан Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф. См. книгу "Империя".
Высказанные нами идеи и перечисленные выше факты совершенно не укладывается в скалигеровскую хронологию, причем не только Англии. Современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение старых английских хроник, что троянец Брут был римским консулом. И что "древние" бритты ведут свое происхождение от "римского" Брута и римлян.  В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида -
А.С.Бобович и М.А.Бобович стараются успокоить читателя следующими рассуждениями.  "Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам" [131], с.270. И, как добавим мы, отнюдь не ошибались [МЕТ1]. Далее историки осторожно сглаживают острые углы так.  "В римской истории известно несколько Брутов" [131], с.270.  Бросив эту туманную фразу, они навсегда умолкают об этом. Теперь мы понимаем - почему.  Иначе им пришлось бы сделать неизбежный, но противоречащий скалигеровской хронологии вывод, что "древний" троянец Брут был современником Юлия Цезаря.
Отсюда сразу получается, что так называемая "древнейшая, легендарная" история Британии поднимается из эпохи якобы XIII-I веков до н.э. вверх более чем на две тысячи лет. И попадает в эпоху XIII-XVI веков н.э. На самом деле, как мы увидим в дальнейшем, все эти события происходили не ранее XIV века н.э.
3. БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ НА СТРАНИЦАХ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
"История Бриттов" Гальфрида Монмутского нанизана на стержень
библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о
британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей:  "В
Иудее правил тогда пророк Самуил" [131], с.20. Эти редкие фразы, разбросанные внутри хроники Гальфрида, образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология - относительная. То есть, иногда он сообщает - при каком библейском царе или пророке происходили те или иные британские события. Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.
Наш анализ библейской хронологии показал, что эпоха библейских событий - это XI-XVI века н.э. См. [МЕТ1], а также "Библейскую Русь". При этом "древняя" английская история, сцепленная с библейскими событиями, естественно тоже поднимается из скалигеровских "хронологических глубин" на свое подлинное место - в позднее средневековье.
4. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ "АНТИЧНАЯ" ТРОЯ.
Мнение современных историков и археологов - где именно находились те или иные знаменитые "древние" города часто совершенно беспочвенно и произвольно [МЕТ1].  Например, историки XIX века поместили знаменитую гомеровскую Трою у южного окончания пролива Геллеспонт. Кстати, название ГЕЛЛЕС-ПОНТ означает, по-видимому, Море Елены, поскольку HELLEN = Елена, а Понт = Море.  Затем, Г.Шлиман якобы "доказал", что некое скромное городище в этих местах "действительно" когда-то было могущественной Троей. Но его "доказательство" не выдерживает критики. Более того, наводит на серьезные подозрения в подлоге. Мы имеем в виду так называемое "золото Приама", якобы пролежавшее тут более двух тысяч лет и якобы найденное Г.Шлиманом при раскопках. См. подробности в [253], [МЕТ2]:2, с.204-211.
Сегодня в скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. [138], и с тех пор уже не возрождалась. Но о Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят, например, византийские средневековые историки: Никита Хониат, Никифор Григора [141], т.6, с.126. "Античный" Тит Ливий указывает место под названием Троя и Троянскую область в Италии. Некоторые средневековые историки напрямую отождествляют Трою с Иерусалимом, например [142], с.88,235,162,207.  Это, конечно, смущает современных историков и они растерянно комментируют заявления древних хронистов такими словами:
<<А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою. - Авт.)... в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца>> [142], с.162. Напомним, что другое название Трои - Илион, а другое название Иерусалима - Элиа Капитолина [140], т.7. Налицо явная схожесть имен: ЭЛИА = ИЛИОН.
В книге [МЕТ1] приведены данные, позволяющие предположить, что гомеровская Троя - это Константинополь, Новый Рим, а Троянская война - это средневековая, первая в истории мировая война за Новый Рим, Царь-Град. Согласно новой хронологии, она произошла в XIII веке н.э. То есть, на две тысячи шестьсот лет позднее скалигеровской даты.
Отождествление Великой Трои с Константинополем фактически следует из источников эпохи крестовых походов. Хронист Робер де Клари (Rober de Clari) сообщает, что Великая Троя находилась при входе в рукав Святого Георгия [145], с.210 (branchium Sancti Georgii). Сегодня считается, что это - пролив Дарданеллы. Но в то же время хорошо известно, что, например, другой известный хронист Четвертого крестового похода Вилльгардуэн (Villehardouin) называет проливом Святого Георгия как Дарданеллы, так и Босфор!
М.А.Заборов тоже отмечает: "Этим наименованием (то есть рукавом
Святого Георгия - Авт.) Виллардуэн обозначает и Дарданеллы и
Босфор" [145], с.238.
Следовательно, Великая Троя могла находиться и при входе в Босфор. НО ВЕДЬ ИМЕННО ЗДЕСЬ СТОИТ КОНСТАНТИНОПОЛЬ!
Таким образом, вовсе не нужно было искать "остатки" Великой Трои среди многочисленных заброшенных городищ в Турции, мало чем отличающихся друг от друга. Как это делал, или всего лишь "изображал",
Г.Шлиман.  Достаточно было указать на существующий до сих пор огромный древний город Стамбул.
Знаменитый средневековый "Роман о Трое" Бенуа де Сент-Мора (Benoit de Sainte-Maure, "Roman de Troie") был завершен, якобы, между 1155 и 1160 годами. <<Источником для произведения послужила "История разрушения Трои", написанная неким Даресом, якобы живым свидетелем Троянской войны (по-видимому попросту одним из крестоносцев - Авт.). Бенуа вглядывается в античность через призму современной ему действительности... В основе его древнегреческий героический эпос, ПЕРСОНАЖИ КОТОРОГО ПРЕВРАЩЕНЫ В БЛАГОРОДНЫХ РЫЦАРЕЙ И ПРЕКРАСНЫХ ДАМ, А САМАЯ ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА - В ЦЕПЬ РЫЦАРСКИХ ПОЕДИНКОВ... МЕДЕЯ ВЫСТУПАЕТ В НЕМ В РОЛИ ПРИДВОРНОЙ ДАМЫ, ОДЕТОЙ ТАК, КАК ПОДОБАЛО ЖЕНЩИНЕ ЕЕ КРУГА ВО ФРАНЦИИ СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА>> [28], с.235.
Но в таком случае Троянская война, согласно Бенуа де Сент-Мору, это событие крестоносной эпохи. Что касается "вглядывания через призму", чем якобы занимался Бенуа де Сент-Мор, говоря о Трое, - то это попытки современных историков подогнать старый источник под свою скалигеровскую мерку. Мол, не нужно понимать Бенуа де Сент-Мора буквально. Это он вглядывался через призму. Такова, якобы, была обычная манера средневековых летописцев. Они описывали "античность" совсем не так, как это стало принято после эпохи XVII-XVIII веков.

50

5. ПОЧЕМУ ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ РОССИЯ И АНГЛИЯ
НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ.

То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет.
Но Россия!? Никаких географических поводов считать Россию островом очевидно нет.  Тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей "Хронике герцогов норманских", написанной якобы в XII веке н.э.  [143], утверждает следующее:
"Там есть ОСТРОВ, называемый КАНСИ, и я полагаю, что это
РОСИ (ROSIE, в другом списке: Россия = RUSSIE - Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того - ЭТОТ НАРОД МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ, ЧТОБЫ НАПАДАТЬ НА БОЛЬШИЕ КОРОЛЕВСТВА И СОВЕРШАТЬ ВЕЛИКИЕ ПОБОИЩА, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы" [143]. См. Примечание 5.
Россия здесь названа как ROSIE или RUSSIE [28], с.240.  Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России, Руси.  В.И.Матузова, поместившая этот текст в свою книгу "Английские средневековые источники", так комментирует это место: "Роси - Русь. Сообщение о Руси КАК ОБ ОСТРОВЕ напоминает известия..." [28], с.244. И далее Матузова указывает также и других летописцев, считавших Россию - ОСТРОВОМ. В частности, арабо-персидских авторов. Не следует думать, что эти "арабы и персы" обязательно писали свои книги в современной Персии или на Ближнем Востоке. Как мы показали в книге "Библейская Русь", Персией в старых хрониках называли также и П-Руссию, то есть Бело-Руссию. Откуда возникло и название Пруссии.  По-арабски же писали не только на Ближнем Востоке, но и на Руси [122], т.2, с.284-287.
Сегодня считается, что остров Канси старых хроник - это
Скандинавия.  Но ведь Скандинавия тоже никак не остров! Может быть название Канси - это слегка скаженное Ханси, то есть ХАНСКИЙ?
Далее, Россию помещает на остров и "Хроника монастыря Святого Эдмунда", якобы XIII век, сообщая, что ТАТАРЫ нахлынули на Венгрию С ОСТРОВОВ! [150], а также [28], с.100-101.
В чем же дело? Вроде бы татары-казаки жили не на островах, а на материке.  Самое простое - обвинить старых авторов в дремучем невежестве. Что обычно и делают современные историки, с облегчением отворачиваясь тем самым от проблемы.
Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово ОСТРОВ сегодня пишется как ISLAND. Что означало оно в древности? Возможно, это ASIA-LAND, то есть АЗИАТСКАЯ СТРАНА. То есть, страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND. Перед нами один и тот же костяк согласных. Напомним, что гласные в собственных именах и названиях были очень неустойчивы в допечатную эпоху [МЕТ1]. Они легко менялись, переходили друг в друга.
И теперь все мгновенно становится на свои места. Россия действительно могла считаться, с точки зрения западно-европейцев, далекой АЗИАТСКОЙ страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. Следовательно, средневековые английские летописцы были абсолютно правы, называя Россию ISLAND.  Что означало для них в данном случае не ОСТРОВ, а АЗИАТСКАЯ СТРАНА.  Так что исчезает очередной повод обвинять их в невежестве.
Итак, резюмируем. Слово island могло в древности обозначать как остров, так и АЗИАТСКУЮ СТРАНУ.
Но в таком случае немедленно возникает естественная мысль. Если старые английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то не означает ли это, что говоря слова ISLAND Anglia, они имели в виду АЗИАТСКУЮ СТРАНУ Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.
Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-"монгольской" историями. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западно-европейских летописцев.
Итак, где же находилась страна Англия-Британия в XI-XIV веках н.э.? Как мы видим, этот вопрос не только не очевиден, но и непростой.  Для его решения снова обратимся к старым английским хроникам. Забегая вперед, скажем, что ответ будет таким: это - Византия или часть "Монгольской" Империи.
6. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ТА БРИТАНИЯ, КОТОРУЮ ЗАВОЕВАЛ БРУТ.
КУДА ПЛЫЛ ЕГО ФЛОТ.

На первый взгляд, ответ на вопрос, сформулированный в заголовке параграфа, совершенно ясен. "Древняя" Британия находилась на том месте, где Британия = Англия расположена и сегодня. Но не будем спешить.
Напомним, что после "нечаянного убийства отца", Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию [131], с.7. Впрочем, откуда изгнали Брута = брата, - из Италии или какой-то другой страны, и изгнали ли его вообще,  - это вопрос открытый. Здесь мы заниматься им не будем.
Считается далее, что прибыв в Грецию, и "установив древнее родство, Брут остался среди троянцев" [131], с.7.  Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что если хроники описывают, в действительности, военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?
Вот, например, войско Брута прибывает в СПАРАТИН.  Современный комментарий историков: "Местоположение неизвестно" [131], с.230. Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то СПАРАТИН не нужно и искать: это хорошо известная нам СПАРТА.
Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня "доказательством" того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид <<повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике - "Истории бриттов" Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия>> [131], с.231. Более того, далее оказывается, что "вслед за Неннием Гальфрид ОШИБОЧНО помещает Тирренское море ЗА Геркулесовыми столбами. ТИРРЕНСКОЕ МОРЕ - ЧАСТЬ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ у западных берегов Италии" [131], с.231.
Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения ВНУТРИ Средиземноморья, в частности, у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Скорее всего, флот Брута в Атлантику не выходил. Современные историки обвиняют Гальфрида и других летописцев в "ошибках" только потому, что пытаются наложить свое современное, скалигеровское географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия немедленно ставятся в вину древним авторам. А следовало бы наоборот.
Далее Гальфрид описывает битву войск Брута с греками на реке Акалон [131], с.8. Современный комментарий таков: <<Это название, по-видимому, ВЫМЫШЛЕНО Гальфридом... Э.Фараль в своей книге... высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном КРЕСТОНОСЦАМИ ТУРКАМ на реке, именуемой автором "Москоло", В МАРТЕ 1098 ГОДА>> [131], с.230.
Итак пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности он описывает по каким-то старым документам эпоху крестовых походов XI-XIII веков н.э. на территории Византии. Не исключено впрочем, что поход Брута = брата, он же поход Юлия Цезаря = Юрия Царя, - это великое = "монгольское" завоевание XIV века.  Начатое царем-ханом Юрием = Георгием Даниловичем = Чингиз-Ханом, и продолженное его БРАТОМ Иваном Калитой = Калифом или Халифом. Через некоторое время докатившееся до островов, на которых будет основано Британское царство. О "монгольском" завоевании см.  Часть 1 настоящей книги.
Тем самым, завоевание Британии из I века до н.э. частично переносится в XIV век н.э. А частично отражает историю Троянской войны XIII века н.э., развернувшейся вокруг Константинополя = Трои = Иерусалима = Царь-Града.
Через некоторое время войска Брута пристают к "острову, который назывался тогда Альбионом" [131], с.17. Современный комментарий таков: "Альбион (АЛЬБАНИЯ) - одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках" [131], с.232.  Говоря о БРИТАНИИ, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название - АЛЬБАНИЯ [131], с.19.
Итак, мы узнаем, что Британия и Альбания это - одно и то же. Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI-XIII веков на современную Британию, мы мгновенно узнаем в Британии-Альбании либо балканскую Албанию, расположенную на территории средневековой Византии, либо Белую Русь, АЛЬБУ.  Напомним, что АЛЬБА переводится как БЕЛЫЙ.  Таким образом, Гальфрид совершенно недвусмысленно помещает "раннюю" средневековую Британию на территорию Византии и ее окрестности.
До сих пор Британия иногда называется по-старому АЛЬБИОНОМ. Это следствие того, что в основу "древне"-английской истории были положены византийские и "монгольские" летописи, говорящие, в частности, и о балканской АЛБАНИИ.  Со временем название Албания превратилось на английской почве в Альбион. Либо же Британские острова были названы АЛЬБИОНОМ в результате "монгольского" завоевания XIV-XV веков, когда сюда вторглись войска БЕЛОЙ Орды.  Поскольку АЛЬБА означает БЕЛЫЙ и получается из слова БЕЛЫЙ при обратном прочтении.
7. БРУТ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ВОЮЕТ С ГОГОМ И МАГОГОМ. ОНИ ЖЕ МОНГОЛО-ТАТАРЫ, ОНИ ЖЕ - ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.
Высадившись на берегу Альбании, <<Брут по собственному имени нарекает его ("остров" - Авт.) Британией, а своих сотоварищей бриттами>> [131], с.17. Кстати, превращению АЗИАТСКОЙ страны Альбании в ОСТРОВ Альбанию неосознанно могло способствовать и то обстоятельство, что Брут прибыл туда во главе флота, то есть после морской экспедиции. Из-за ошибок летописцев, высадка на берегу Византии превратилась в высадку на остров. Либо здесь действительно рассказывается о вторжении флота Руси-Орды на острова, которые будут впоследствие названы Британскими.
С кем же сталкивается здесь Брут? Оказывается, с ГИГАНТАМИ. По-видимому, под Гигантами здесь имеются в виду разные народы, населявшие Византию или входившие в состав Византии либо Руси-Орды как отдельные зависимые государства.  "Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали ГОЕМАГОГ" [131], с.17-18. Этот Гигант обладал, по Гальфриду, чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью Гигантами, среди которых находится Гоемагог. Первоначально бритты терпят поражение. Затем бритты "взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога" [131], с.18.  Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают и его. На рис.17.1 показана старинная миниатюра "Король Артур сражается с гигантом" [131], с.64-65. Над головой гиганта написано GIGAS, то есть ГОГ, рис.17.2.
Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид в своей поэтической манере?
1) О победе бриттов = братьев, то есть по-видимому о победе крестоносцев, захвативших Византию.
2) Об одном из самых опасных противников - некоем Гоемагоге.
Кто такой Гое-Магог? Об этом мы уже вкратце говорили в Части 1. Остановимся теперь на этом вопросе подробнее.
Современный комментарий историков таков. "Гальфрид соединил в одном имени два: ГОГ и МАГОГ" [131], с.232. Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия в Апокалипсисе и в пророчестве Иезекииля. Например, в библейской книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее:
"Обрати лицо твое к ГОГУ в земле МАГОГ, КНЯЗЮ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА...  Так говорит Господь: вот, Я - на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву" (Иезекииль 38:2-3,18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы по мнению библейского автора.
О полчищах Гоговых и Магоговых со страхом говорит и Апокалипсис: "Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы... Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской" (Откровение Иоанна 20:7).
Современный комментатор говорит: "Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)" [131], с.232.
Эти два средневековых народа хорошо известны и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с ГОТАМИ и МОНГОЛАМИ. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это ТАТАРЫ [28], с.174. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию и в Русь-Орду. На рис.17.3 мы приводим старинное изображение из Хроники Матфея Парижского. Здесь изображено нашествие татар. Стоит отметить, что средневековый автор миниатюры изобразил татарина как европейца, со славянским лицом. Длинные светлые волосы, рис.17.4. Это обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой "татарское" нашествие было в действительности славянским, русским.
Мы не можем также пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках вплоть до XIX века, "было основано библейским патриархом Мосохом". Потому и Москва по-гречески до сих пор называется Мосха (Moska). Следовательно, слова Библии о "князе Роша, Мешеха и Фувала" говорят, всего, о Русском Мосохе. А также о русском сибирском Тоболе = Фувале. См. подробности в книге "Империя".  Но когда была основана Москва?  Даже миллеровско-романовская история считает, что первое упоминание о Москве датируется не ранее чем XII веком н.э.  На самом деле, как мы показали в Части 1, Москва была основана еще позже. Даже учитывая, что само название Москва может быть на несколько столетий старше ГОРОДА Москвы, получаем, что упоминание о Гоге, Магоге, князе Роша, МЕШЕХА и Тувала в старых английских летописях переносит нас в эпоху не ранее XII-XIII веков н.э.
В книге "Библейская Русь" мы показали, что великое = "монгольское" завоевание XIV века и последовавшее вслед за ним через некоторое время османское = атаманское завоевание XV-XVI веков описано на страницах Библии как завоевания коленами Израилевыми "земли обетованной". Оказалось, что отождествление "татаро-монгол" = Гога и Магога - с КОЛЕНАМИ ИЗРАИЛЕВЫМИ прямым текстом написано в старых хрониках и на старинных географических картах [359].
Историки сообщают следующее. <<Нашествие монголо-татар... расценивалось как один из "знаков" близкого конца света, И МНОГИЕ, в том числе Матфей Парижский, видели в этом народе ГОГА и МАГОГА>> [359], с.178. Некоторые средневековые географические карты <<на северо-востоке... показывают народы ГОГ и МАГОГ, запертые Александром Македонским за Каспийскими горами, ОТТУДА ВЫРВАЛИСЬ ТАТАРЫ... Матфей пишет о "тартарах" (т.е. монголо-татарах), вырвавшихся из-за своих гор. ТАТАР ОН ПРОИЗВОДИТ ОТ ДЕСЯТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ, которых запер Александр Македонский, объединяя, вслед за Петром Каместором и ДРУГИМИ УЧЕНЫМИ... два мифа - о ДЕСЯТИ КОЛЕНАХ И О ГОГЕ И МАГОГЕ>> [359], с.180-181.
Вот, например, старинная средневековая карта, якобы XIII века, приведенная в [359], с.181, под номером XIV.2.1. Cambridge, CCC, 26. На ней написано следующее. "Огражденная местность за Каспийскими горами. ЗДЕСЬ ПРЕБЫВАЮТ ЕВРЕИ, КОТОРЫХ БОГ ЗАПЕР ПО МОЛИТВЕ ЦАРЯ АЛЕКСАНДРА И которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель всем людям" [359], с.182.
Вот другая старинная карта, но с похожей надписью: "Здесь Бог по молитве царя Александра запер евреев, которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель людям по воле Божией. Горы высоки и прочны. Недоступные и непроходимые Каспийские горы" [359], с.182.
Еще одна старая карта XIV.2.3. London, BL, Royal 14.C.VII, f.4v-5, якобы XIII века. Как цитирует Л.С.Чекин, на ней написано следующее. "Здесь остаются ДЕВЯТЬ КОЛЕН, КОТОРЫХ ЗАПЕР АЛЕКСАНДР. ГОГ И МАГОГ. ОТСЮДА ВЫШЛИ ТЕ, КОГО НАРОД НАЗЫВАЕТ ТАРТАРИНАМИ и о ком говорят, что они прорубились из-за многих гор, состоящих из твердого камня, что им удалось выйти оттуда и ОНИ ЗАХВАТИЛИ ОБШИРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ" [359], с.183. На рис.17.4a показано старинное изображение из издания Апокалипсиса второй половины XVII века  Миниатюра называется: <<Народы Гога и Магога окружили "стан святых">> [360], с.70. Мы видим МНОГОЧИСЛЕННУЮ КОННИЦУ. Всадники в шлемах и со щитами. На плечах - кольчуги. Скорее всего, в XVII веке еще помнили, что в Апокалипсисе речь шла о казачьей = татарской коннице, как легкой, так и тяжело вооруженной.
Вот комментарий историка Л.С.Чекина. <<Гог и магог... Народы эти были, по РАСПРОСТРАНЕННОМУ В ХРИСТИАНСКОЙ И ИСЛАМСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ преданию, заперты Александром Македонским за Каспийскими или Кавказскими горами. Там они дожидаются конца света. О ГОГЕ И МАГОГЕ повествуется в различных версиях романа об Александре и эсхатологических пророчествах (псевдо-Мефодия Патарского, Сивиллиных словах и проч.)... Новые мотивы - О ТОЖДЕСТВЕ ГОГА И МАГОГА С ДЕСЯТЬЮ "ПРОПАВШИМИ КОЛЕНАМИ" ИЗРАИЛЕВЫМИ, А ОДНОГО ИЗ ЭТИХ КОЛЕН, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, С МОНГОЛО-ТАТАРАМИ - отразились на картах Ближнего Востока Матфея Парижского... Согласно карте XIV.2.3.1, теперь, ПОСЛЕ "ВЫХОДА" ТАТАР, в месте, где они были заперты Александром, ОСТАЕТСЯ "ДЕВЯТЬ КОЛЕН"... Автор повествования о вымышленном путешествии, скрывавшийся под псевдонимом "Джон Мандевилл" (ок. 1360 г.), обсуждал возможность побега ГОГА И МАГОГА из их заточения ПО МОРЮ... а у турецкого путешественника Эвлии Челеби (ок. 1650 г.) упомянуты как ГОГ И МАГОГ, заточенные Александром в районе БОСФОРА, так и некие ЖЕЛЕЗНЫЕ КОРАБЛИ, функция которых не вполне ясна>> [359], с.205-206.
Наша реконструкция прекрасно объяснят все эти и другие многочисленные и иногда путаные сообщения средневековых хроник о Гоге-Магоге = Татарах = коленах Израилевых. То есть, о военных КОЛОННАХ-коленах. Как мы теперь понимаем, речь шла о Руси-Орде и об Османии = Атамании XIV-XVI веков.  Западные европейцы XV-XVII веков называли их - Гогом и Магогом = "Монголо-Татарами" = коленами Израиля, то есть богоборцами, в переводе.  Недаром местами их первоначального "заточения" называются как Русь-Орда, - то есть территории "за Каспием и Кавказом", - так и РАЙОН ПРОЛИВА БОСФОРА, см.  выше. Все становится понятно. Ведь именно на проливе Босфор стоял и до сих пор стоит знаменитый Царь-Град = Стамбул, столица Османии = Атамании, союзника и соратника Руси-Орды в XIV-XVI веках. Отсюда, в частности, выходил в далекие морские плавания известный османский флот Великой Порты.
Мы видим, что в дошедших до нас средневековых текстах по-видимому отразились и грандиозные заокеанские экспедиции Руси-Орды и Османии-Атамании XV-XVI веков, в результате которых, в частности, был колонизирован Американский континент [359], с.205-206.  Недаром цитированные выше старые хроники и карты, по-видимому XVI-XVII веков, еще помнят, хотя уже смутно, о каких-то "ЖЕЛЕЗНЫХ КОРАБЛЯХ" Гога и Магога, смысл которых современным историкам, сбитым с толку скалигеровской историей, уже неясен [359], с.205-206.  В то же время, напомним, что в скалигеровской истории все-таки сохранились сведения, что Америка была колонизирована именно десятью "пропавшими коленами Израиля".  Детали см.  в книге "Библейская Русь".
Далее Л.С.Чекин вновь и вновь подчеркивает, что <<евреи из "десяти пропавших колен" Израилевых, которые иногда помещались НА КАВКАЗЕ И В СКИФИИ и которые в христианской традиции... наделялись чертами, СХОДНЫМИ С ГОГОМ И МАГОГОМ, в частности, о них говорилось, что они были заперты Александром Великим за Каспийскими горами... Появилась новая основа для ИДЕНТИФИКАЦИИ ПРОПАВШИХ КОЛЕН С ГОГОМ И МАГОГОМ...  ОБА МИФА
- И ГОГЕ И МАГОГЕ И О ПРОПАВШИХ КОЛЕНАХ ИЗРАИЛЕВЫХ - БЫЛИ ПЕРЕНЕСЕНЫ НА
МОНГОЛО-ТАТАР... В ПОСОБНИЧЕСТВЕ КОТОРЫМ СТАЛИ ОБВИНЯТЬ ЕВРЕЕВ>>
[359], с.209.
Согласно нашей реконструкции, под разными именами - МОНГОЛО-ТАТАРЫ = ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЯ = НАРОДЫ ГОГ И МАГОГ - в различных старых хрониках выступает на самом деле один и тот же "персонаж", а именно, - войска Руси-Орды и Османии-Атамании, колонизировавшие в XIV-XV веках огромные пространства Евразии и Америки и создавшие Великую = "Монгольскую" Империю.
Итак, возвращаясь к английской хронике Гальфрида, мы обязаны сделать важный вывод.  При высадке в Византии, или в Англии, в эпоху не ранее XIII века, войска Брута = Брата столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = "монголы", то есть великие.  Для XIII-XIV веков н.э.  это вполне естественно, ввиду той большой роли, которую они играли в средневековой Европе и Азии.

51

8. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ОКАЗАЛСЯ РЯДОМ С
РУССКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ.

Вспомним, что эпоха Брута = брата - это эпоха Юлия Цезаря = Юрия Царя = Георгия Царя.  В таком случае военные походы Брута должны отразиться и в текстах, описывающих их же, но уже как походы Юлия Цезаря.
Гальфрид, закончив рассказ о Бруте и якобы пройдя вверх по оси времени несколько столетий, подходит, наконец, к эпохе Юлия Цезаря. Как мы теперь понимаем, он начинает "рассказ по второму кругу". То есть, в общем-то возвращается к тем же событиям XIV-XV веков, но в несколько другом освещении.
Гальфрид пишет: "Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье РУТЕНОВ. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет" [131], с.37.
По мнению скалигеровских историков здесь Гальфрид снова, и уже в который раз, якобы демонстрирует свое средневековое невежество. Открываем современный комментарий к этой фразе и читаем. <<РУТЕНЫ - галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). "Разглядеть" оттуда Британию невозможно, и РУТЕНЫ ПОЯВИЛИСЬ У ГАЛЬФРИДА ПО ОШИБКЕ>> [131], с.238.
Кто такие рутены? Обращаемся к словарю, составленному нами по материалам В.И.Матузовой [28] и немедленно получаем ответ. РУТЕНЫ - ЭТО РУССКИЕ. Так называли русских во многих средневековых летописях. Название Рутены вероятно произошло от слова ОРДА или ОРТА, РУТА, РАТЬ, то есть русское войско.
Хорошо известно, что русские войска неоднократно воевали на территории Византии, в том числе и нападали на Царь-Град = Константинополь. Таким образом, в средние века русские действительно занимали некоторые византийские области. Поэтому разглядеть оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.
Итак, наша мысль состоит в том, что РУТЕНЫ, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании - это РУССКИЕ XIII-XIV веков н.э.
Затем, в XIV веке началось великое = "монгольское" завоевание. После которого русские = рутены действительно появились во Франции, то есть в средневековой Галлии. И не только в Галлии. Вообще во всей Западной Европе. См. книгу "Империя". Так что Гальфрид совершенно правильно сообщает, что рутены обитали в Галлии. РУТА - это просто ОРТА = ОРДА.
Вернемся к походам Юлия Цезаря в описании Гальфрида. Во главе флота Цезарь вторгается в Альбанию = Британию.  Здесь он вступает в битву с бриттами [131], с.38, наносит им поражение и завоевывает страну.  Остановимся на мгновение и зададимся вопросом. А кто такие бритты в XIII-XIV веках?  Скалигеровское объяснение, что они - потомки Брута, ничего не объясняет. Обладая уже достаточным опытом, мы можем ожидать, что бритты XIII-XIV веков - это какой-то реальный народ Средневековья.
Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленный нами по книге Матузовой [28]. См. выше.  Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов - прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П - могло быть сокращением названия Белая, а РУТА или РУТЕНИЯ - это видоизмененное название ОРДЫ.  Без огласовок имеем: РТ = РД.
Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской Хронике, язык British - это язык Welsh [125], с.3. Но Влахи (Welsh) - это Турки, Османы. См. уже упомянутую таблицу средневековых синонимов.  В таком случае Бритты могли, по крайней мере в некоторых хрониках, отождествляться с Турками или Османами. Это опять приводит нас к византийской или русской = "монгольской" локализации ранней английской истории.
9. ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЛОНДОН В X-XII ВЕКАХ. КОГДА ГОРОД ПОД НАЗВАНИЕМ
ЛОНДОН ПОЯВИЛСЯ НА БРИТАНСКИХ ОСТРОВАХ.

Сегодня многие думают, что город, называемый Лондоном, всегда находился там, где мы его знаем сегодня. Но давайте посмотрим, что говорят на этот счет старые английские летописи.
Например, Гальфрид рассказывает: "Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город... Он основал город и тут же назвал его НОВОЮ ТРОЕЮ (! - Авт.). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал ТРИНОВАНТОМ. Однако позднее Луд... который сражался с Юлием Цезарем,.. повелел, чтобы город отныне носил в его честь название КАЕРЛУД, что означает город ЛУД (слово Каир означает город; об этом - ниже - Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово ТРОЯ" [131], с.18.
И далее летопись говорит: "Название, будучи искажено, превратилось в КАЕРЛУДЕЙН, а в дальнейшем, из-за вытеснения одним языком другого, в ЛУНДЕНЕ и, наконец, ЛУНДРЕС" [131], с.37. Современный комментарий к этому месту таков. "Триновант - ныне город Лондон" [131], с.232. Название LONDRES для Лондона сохранилось до сегодняшнего дня, например во французском языке.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Луд = Лондон - это бывший Триновант, то есть Новая Троя. Что такое Новая Троя? Скорее всего, это Новый Рим, то есть Константинополь = Царьград.  Этот вывод полностью согласуется со всеми предыдущими фактами, указывающим на византийско-"монгольскую" локализацию событий ранней английской истории.
Таким образом, Гальфрид по-видимому рассказывает нам о каком-то старом военном походе Брута = брата XI-XII веков, в результате которого был основан город - Новая Троя, будущий Константинополь. Либо же о "монгольском" завоевании Британских островов в XIV веке Братом Чингиз-Хана, во время которого здесь был заложен город, названный НОВОЙ Троей по имени великой Трои = Царь-Града. Затем этот город стали называть Лондоном.
Обратим также внимание на следующий яркий факт. В Болгарии есть известный город ТЫРНОВО. Но ведь это название явно созвучно имени ТРИНОВАНТ и означает попросту ТРОЯ НОВАЯ, то есть Троя Нова = Тыр+Ново. Теперь становится понятно, что и название Триновант первоначально родилось в Византии, на Балканах, в славянско-язычной среде и означает Троя Новая. Да и по-английски слово НОВЫЙ пишется NEW, и в славянском произношении звучит как НОВ или НЕВ. Итак, одно из первичных названий Лондона - Тринованта первоначально означало Троя Новая. Замечательно, что именно это и утверждает хроника Гальфрида, рассказывая о превращении имени НОВАЯ ТРОЯ в ТРИНОВАНТ. В действительности, это не превращение, а просто перестановка двух слов внутри одного и того же названия города: Новая Троя - это Троя Новая.
По-видимому, Город Луд означает попросту Город ЛД или Город ЛТ. То есть, вероятно Город Латинян или Латинский Город.  Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно. Напомним, что в крестоносную эпоху около 1204 года, по Скалигеру, на территории Византии возникает ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ. Она и дала название столице:  Латинский Город, то есть Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов слово Каир означает Город [130], с.190.
Отождествление Новой Трои с Константинополем, а следовательно с Лондоном XII-XIII веков, неожиданно находит свое подтверждение в имени Каир-Луд, то есть Cair-Lud.  Но Cair, - сравните с названием современного города Каир (Cairo) в Египте, - могло читаться не только как сочетание КР, но и как ЦР ввиду известного перехода К в Ц и наоборот. Вспомните, например переход: Цезарь-Кесарь. В таком случае сочетание КР могло означать Царь, то есть Царь-Град. Но ведь Царьград - это просто одно из названий Константинополя.  Следовательно, Каир-Луд, он же Лондон старых английских летописей, это вероятно Город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь.  Поэтому не исключено, что этот город когда-то назывался Царь Людей, в смысле Царствующий над Людьми или Царствующий над Народами. Ведь слова ЛУТ, ЛУД и ЛЮДИ = ЛЮД практически совпадают.
Между прочим, египетский город КАИР и "древний" город ВАВИЛОН, который скалигеровские историки относят в "древнее" Междуречье, изображались на некоторых старых картах как города, расположенные РЯДОМ.  См., например, фрагмент одной из таких карт на рис.17.5. Современный комментарий к этому рисунку таков.  "КАИР и ВАВИЛОН показаны как СОСЕДСТВУЮЩИЕ города" [203], с.145.
"Древний" город Вавилон помещен рядом с египетскими пирамидами также на старой карте, приведенной нами на рис.17.6.  См.[261], т.1, с.245. Здесь хорошо видны:  река Нил, большие пирамиды, а над ними справа вверху - город Вавилон (Babylonia).  Причем, что особенно интересно, по мнению составителей этой старой карты, "древний" Вавилон был ХРИСТИАНСКИМ городом. В самом деле, в его центре изображен высокий столб-башня с КРЕСТОМ наверху, рис.17.7.  При этом, сам "столб" очень напоминает мусульманский минарет. На его вершине мы видим утолщение, по-видимому изображающее балкон, с которого кричат муэдзины, призывая верующих на молитву. Если это так, то мы наталкиваемся на сохранившееся старое свидетельство прежнего единства мусульманства и христианства.  Конечно, сегодня на мечетях и минаретах вы уже не увидите христианского креста.  Но в средние века мусульманство и христианство еще не отделились друг от друга. Согласно нашей реконструкции это произошло сравнительно поздно, в эпоху XVI-XVII веков.
Вернемся к названию Каир, означавшему когда-то ГОРОД. Как мы видели выше, большое число бриттских старо-английских городов назывались КАИР или КАЕР. В этом названии отчетливо видно воспоминание о первичном происхождении этого названия: Город - Царь, ввиду перехода ЦР в КР.  В хронике Ненния, например, сказано: "Вот названия ВСЕХ городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь:  КАИР Гвортигирн, КАИР Гвинтгвик, КАИР Минцип,..." [131], с.190. И так далее.  Названия всех 28 британских, то есть Брутских, Братских городов начинаются со слова КАИР.
Как нетрудно догадаться, весь рассказ Гальфрида Монмутского о происхождении названия ЛОНДОНА, современная историческая наука уверенно объявляет ошибочным.  Историки пишут: "Этимология названия Лондона, приводимая автором (от собственного имени Луд), несостоятельна. Античные писатели (Тацит, Аммиан Марцеллин) называют этот город Londinium или Lundinium.  Подлинная этимология названия Лондона остается спорной" [131], с.237.
Итак, после крестовых походов XI-XIII веков некоторые хроники стали называть Царь-Град или Новый Рим - НОВОЙ ТРОЕЙ.  А после возникновения около 1204 года Латинской Империи столица Византии была названа ЛАТИНСКИМ ГОРОДОМ, то есть Каер-Лудом = Царем Людей и, наконец, Лондоном.  Это название и было перенесено в островную Англию, когда туда "уехали" старые византийско-"монгольские" хроники.
Ненний перечисляет в своей хронике "названия всех городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь" [130], с.190. Слово ГОРОД произносилось как КАИР. Современный комментарий таков. <<Каир - по-бриттски "город">> [130], с.283. Но КАИРОМ до сих пор называется старая столица Египта в Африке. Слово КАИР это вероятно вариант слова КИР, то есть ЦАРЬ.  Мы видим, что бриттское слово КАИР, то есть ГОРОД, скорее всего пришло с востока. Так же, как и первичная английская история.
Гальфрид говорит далее, что город Новая Троя или Лондон был основан на реке Темзе [131], с.18. Мы считаем, что здесь "рекой Темзой" назван пролив Босфор, на котором стоит Константинополь.  Пролив этот очень длинный и сравнительно узкий, изображается на карте как "большая река". По сути дела этот пролив действительно является огромной рекой, соединяющей соседние моря - Черное с Мраморным.
По поводу названия реки Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. Как мы теперь понимаем, описываемые события происходили на востоке. Здесь арабы, например, читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево.  Слово ПРОЛИВ по-английски звучит как SOUND [254], с.941.  При обратном прочтении без огласовок получается DNS, что может быть воспринималось иногда как TMS или Темза. Таким образом, слово ТЕМЗА раньше могло быть не собственным именем определенной реки, а обозначать ПРОЛИВ вообще.  Точнее, само слово ТЕМЗА могло получиться обратным прочтением слова ПРОЛИВ = sound.
Яркое свидетельство переноса географических названий из Византии в современную островную Англию можно увидеть, например, на русской морской карте 1750 года, приведенной в атласе "Русские морские карты. Копии с подлинников" [255].  По нашей гипотезе, первоначальный Лондон
- это Царь-Град, Константинополь, расположенный у Рукава Святого
Георгия.  Напомним, что Рукавом Святого Георгия в средние века назывался пролив Босфор и пролив Дарданеллы. См.выше.  Зададимся вопросом. Есть ли в островной Англии морской рукав Святого Георгия? Оказывается есть.  Узкий длинный пролив, отделяющий Ирландию от Британского острова, как раз и называется на карте 1750 года КАНАЛОМ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ, рис.17.8.
Итак, скорее всего, пролив Святого Георгия появился в островной Англии в результате перенесения сюда старых византийско-"монгольских" летописей. Либо же это название просто является еще одним следом великого = "монгольского" завоевания, когда в XIV-XV веках Британские острова были заняты и затем освоены войсками Руси-Орды.  Они покоряли мир под знаменами своего великого царя-ханя Юрия Царя = Юлия Цезаря. То есть, Гюргия или ГЕОРГИЯ Царя. Он же - великий завоеватель Чингиз-Хан, он же Георгий Победоносец, он же Святой Георгий. Естественно, что его имя то тут, то там, появлялось на картах земель, покоренных и вновь открытых его войсками.
10. НА СТАРОМ ГЕРБЕ АНГЛИЙСКОГО ЦАРСТВА ВОСТОЧНЫХ САКСОВ И
ЛОНДОНА БЫЛИ ИЗОБРАЖЕНЫ ОСМАНСКИЕ ЯТАГАНЫ ИЛИ ПОЛУМЕСЯЦЫ.

Город под названием Лондон появился на Британских островах тоже вероятно лишь в эпоху XIV-XV веков и был основан "монголами" = великими во время ордынско-османского завоевания. В связи с этим любопытно обратиться к карте Джона Спида (John Speed) 1611-1612 годов [198], с.166-167. На ней отмечен город Лондон, входящий в состав Восточного Саксонского Царства, рис.17.9 и рис.17.10. В верхней части рис.17.10 видна надпись EAST SAXONS KING DOME.  При этом слово ДОМ (DOME) перенесено вниз налево и помещено прямо над названием LONDON. Так что можно даже подумать, что это сделано не случайно, а с целью подчеркнуть на карте также название ДОМ ЛОНДОНА (DOME LONDON). По-видимому в смысле Царство Лондона или Лондонское Царство.  Ничего удивительного в этом нет, поскольку Лондон был столицей Восточной Саксонии.
А теперь обратимся к самому интересному, что есть в этой части карты Англии.  Рядом с Лондоном и надписью Восточное Саксонское Царство помещен большой герб, рис.17.10.  Этот герб очень интересен. Перед нами - военный щит. На его КРАСНОМ поле изображены три кривых меча, практически неотличимые от хорошо известных ОСМАНСКИХ ЯТАГАНОВ. Профессиональное оружие характерной формы, с расширенной и утяжеленной передней частью клинка.  Более того, ятаганы нарисованы на щите так, что напоминают три ОСМАНСКИХ ПОЛУМЕСЯЦА. Причем, не следует забывать, что эта карта нарисована в начале XVII века, уже в эпоху Реформации, когда древнюю историю начали усиленно фальсифицировать.  Не исключено, что на старом, скорее всего не дошедшем до нас, гербе Восточной Саксонии и Лондона ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ-ЯТАГАНЫ были изображены еще более откровенно. А теперь зададимся вопросом. Откуда же на гербе английского Восточного Саксонского Царства, и Лондонского Дома появились ОСМАНСКИЕ=АТАМАНСКИЕ ЯТАГАНЫ?  Вроде бы средневековые англичане таким явно турецким оружием не пользовались. Во всяком случае, сегодня скалигеровская история ни о чем подобном нам не сообщает.
По-видимому мы натолкнулись здесь на довольно яркий след "монгольского"-османского завоевания.  Присутствие османских ятаганов-полумесяцев на гербе Царства Восточной Саксонии, Лондонского Дома, хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой название ЛОНДОН было перенесено сюда, на берега реки Темзы, ордынцами и османами=атаманами, как бы в воспоминание о старом Лондоне. То есть, о Царь-Граде = Трое на проливе Босфор.  Как мы подробно обсуждали в книге "Библейская Русь", старым символом Царь-Града был именно ПОЛУМЕСЯЦ. Потом, после завоевания Царь-Града османами в 1453 году, он стал символом Османской = Атаманской Империи.  Поэтому нет ничего удивительного в том, что когда "монголы" и османы вторглись на Британские острова, они основали здесь столицу, гербом которой сделали символ босфорского Царь-Града. То есть ПОЛУМЕСЯЦ или османский ятаган.
Военный характер этого средневекового герба подчеркнут тем, что три ятагана-полумесяца изображены на ВОЕННОМ ЩИТЕ, рис.17.10. То есть, это был ГЕРБ ВОЙСКА. Этот же герб изображен на карте Джона Спиди еще раз слева, на рисунке, где символически представлено Царство Восточных Саксов - EAST SAXON, рис.17.11. Мы видим воина с красным щитом, на котором - три ятагана-полумесяца.
Стоит отметить, что на городском плане Лондона, составленном столетием позднее, в 1700 году Иоанном де Рамом (Johanne de Ram), герб Лондона тоже изображен [198], с.271.  Любопытно, что НИКАКИХ ЯТЯГАНОВ-ПОЛУМЕСЯЦЕВ НА НЕМ УЖЕ НЕТ.  Красное поле осталось. Но полумесяцы исчезли, рис.17.12.  Вместо них изображено несколько троек львов, расположенных примерно так же, как и первоначальные ятаганы-полумесяцы на старом гербе Восточной Саксонии.  Даже форма тела у львов чем-то напоминает полумесяц.  Вероятно это результат заботливого редактирования английской истории.  Османским-атаманским символам уже не было места в древней истории новой, послереформаторской Англии.  Полумесяцы лукаво переделывались в изогнутых львов. Либо вообще вытирались.  Красный фон, впрочем, сохранили. По-видимому ничего опасного в нем не усмотрели.  Подобную "прогрессивную деятельность" мы отмечали в Части 1 настоящей книги в связи с реформой старых русских гербов в XVII-XVIII веках.  Придя к власти, Романовы тоже старательно и систематически уничтожали старую ордынско-османскую символику на Руси. Романовские художники, в частности, переделывали полумесяцы на русских гербах в изогнутые лодки и в другие изогнутые фигуры, стремясь вытравить из народной памяти прежнюю государственную символику "Монгольской" Империи.  В результате, в начале XVIII века многое из подлинной истории XIV-XVI веков было прочно забыто и искажено до неузнаваемости.

52

11. КТО ТАКИЕ СКОТТЫ В XIII-XIV ВЕКАХ И В КАКОЙ ШОТЛАНДИИ ОНИ
ТОГДА ЖИЛИ.  ПОЯВЛЕНИЕ НАЗВАНИЯ РОССИЯ = ШОТЛАНДИЯ НА СРЕДНЕВЕКОВЫХ
КАРТАХ АНГЛИИ, НАЧИНАЯ С XV-XVI ВЕКОВ.

Название Шотландии звучит по-английски как Scotland. Оно состоит из двух слов Scot + Land. Слово Land переводится как СТРАНА. Так что Scon+Land означает Страна Скотов.  В этом ничего нового нет. Менее известно, что в старых английских хрониках скотты, Scots называются также СКИФАМИ, а именно SCITHI! См., например, манускрипт F Англо-Саксонской Хроники [125], с.3, комментарий 4. Итак старая английская хроника прямым текстом утверждает, что СКОТТЫ  - это СКИФЫ. В таком случае немедленно получается, что Шотландия - это Страна Скифов, то есть Scithi-Land.
Но кто такие СКИФЫ - мы уже знаем. См. нашу книгу "Империя". О скифах говорят многие средневековые авторы. Скифами называли славянские народы. В книге "Империя" мы показали, что слово СКИФЫ скорее всего происходит от слова СКИТаться. Отсюда же пошло и слово КИТАЙ или КИТИЯ или СКИТИЯ. Во время великого = "монгольского" завоевания славяне-скифы распространились в частности и по Западной Европе. И, как мы видим, дали свое имя Шотландии, освоив ее в XIV-XV веках.
В связи с этим очень интересно обратиться к старым картам Шотландии.  На рис.17.13 мы приводим карту Шотландии из Хроники Матфея Парижского, якобы XIII века [203], с.7. Сразу обращает на себя внимание большая область под названием ROS на северо-западе Шотландии, рис.17.14. То есть, по-видимому РУССКАЯ область.  Вероятно это след великого = "монгольского" завоевания, в результате которого Шотландия была заселена выходцами из Руси-Орды.
На другой карте 1611-1612 годов, составленной Джоном Спидом (John Speed), эта же область названа Королевством СКОТОВ  - Kingdome of the Scots.  Это обстоятельство вновь четко отождествляет средневековых СКОТОВ с РОСАМИ, то есть с выходцами из Руси-Орды.  Фрагмент этой карты см. на рис.17.15 и на рис.17.16. Между прочим, обратим внимание на английское слово Kingdom. Оно означает Царство и писалось раньше в виде двух слов King Dom. См. например рис.17.10.  Это слово скорее всего произошло от славянско-ордынского выражения Хан-Дом, то есть ДОМ ХАНА или Ханский Дом, Ханское Царство.  Восточный "монгольский" титул ХАН превратился в английское KING. А старое коренное славянское слово ДОМ не изменилось вообще и в общем-то сохранило в языках Западной Европы свой первичный смысл.  Только записывать его западно-европейцы стали латинскими буками. Получилось слово DOM.
Название ROS этой РУССКОЙ области сохранялось на картах Шотландии по крайней мере до XVIII века. На рис.17.17 мы приводим одну из таких карт, а именно карту 1755 года, на которой эта область названа еще более откровенно - словом ROSS, рис.17.18.
Но особенно замечательна с этой точки зрения карта Британских островов, составленная Георгом Лили (George Lily) якобы в 1546 году [119], карта XLIV. См.рис.17.19. Мы видим здесь ту же самую шотландскую область, и названа она ROSSIA, то есть попросту РОССИЯ!  См.рис.17.20 и рис.17.21.  Таким образом, на некоторых картах Британии XVI века мы видим в Шотландии большую область, прямым текстом названную РУССКОЙ - ROSSIA.  Сегодня на карте Англии этого названия уже конечно нет. По-видимому, в эпоху Реформации XVI-XVII веков все такие русско-ордынские названия предусмотрительно убрали. Тщательно вытирали из памяти народов всяческие воспоминания о Великой = "Монгольской" Империи.
Между прочим, название РОС присутствовало на средневековых картах Англии не только в Шотландии. Например, на той же карте Георга Лили мы видим название ROS недалеко от Лондона, в именно около Glocestri, рис.17.22.
На другой карте Британии 1754 года мы видим, что РУССКАЯ (ROSSIA) область Шотландии названа по-другому, а именно ECOSSA, рис.17.23. Но ведь это название практически совпадает с английским словом COSSAck, до сих пор означающее в английском языке русских КАЗАКОВ. Таким образом, одна и та же большая область Шотландии на одних старых картах называлась ROSS, то есть вероятно РУССКАЯ область, а на других - eCOSSA. То есть, вероятно КАЗАЦКАЯ область или область КАЗАКОВ. Что в принципе - одно и то же, поскольку, русско-ордынское завоевание XIV века осуществляли войска ОРДЫ, то есть КАЗАЦКИЕ войска. См. по этому поводу книгу "Империя".  По-видимому эти области Шотландии были заселены особенно большим числом казаков, пришедших сюда в XIV-XV веках из Руси-Орды и освоивших эти земли.
Теперь становится понятным и еще одно очень интересное старое название Шотландии, присутствующее на средневековых картах. Оказывается, когда-то Шотландию называли SCOCIA. См., например, ту же карту Матфея Парижского, фрагмент которой приведен на рис.17.14. На карте название SCOCIA написано крупно и отчетливо. Причем латинская буква C изображена здесь практически совпадающей с латинской буквой q, то есть Q малое.  Далее, совершенно отчетливо и недвусмысленно ВСЯ ШОТЛАНДИЯ целиком названа СКОКИЕЙ (SCOCIA) на старой карте якобы 1493 года, фрагмент которой мы приводим на рис.17.24 и на рис.17.25.  Как мы теперь начинаем понимать, название SCOCIA вполне могло произойти от славянского слова СКАКАТЬ или СКОК (лошадей).  Казаки были наездниками, всадниками, СКАКАЛИ на лошадях.  Русско-ордынские войска включали в себя конницу как основную ударную и весьма маневренную военную силу. Неудивительно, что названия вроде СКАКАТЬ, СКАКУНЫ, СКОК естественно связывались в сознании людей с конными войсками Руси-Орды.  И застывали на картах в тех странах, по которым прокатилось "монгольское" завоевание и где потом осели казаки, начав освоение новых земель.
Тот факт, что СКОКИЕЙ в XIV-XVI веках называли как ШОТЛАНДИЮ, так и СКИФИЮ, абсолютно недвусмысленно следует из старинных карт. На которых это отождествление иногда написано ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ. Например, Scithia Inferior именовалась также Scocia Inferior [359], с.220. Историки не могли не обратить внимания на этот факт. На эту тему осторожно пишут так. <<ФОРМА "СКОТИЯ", ОБЫЧНО ПРИМЕНЯВШАЯСЯ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ШОТЛАНДИИ, ЗДЕСЬ (на некоторых старинных картах - Авт.) ДАНА НА МЕСТЕ СКИФИИ (см.: SCITHIA)... Легенда, выводящая ИЗ СКИФИИ ИРЛАНДЦЕВ И ШОТЛАНДЦЕВ (оба народа назывались Scotti), известная по крайней мере с IX в.>> [359], с.221.
Между прочим, на некоторых средневековых картах в африканском Египте изображалась СКИФСКАЯ ПУСТЫНЯ [359], с.220. Ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, африканский Египет тоже входил в состав Великой = "Монгольской" Империи.
Итак, подводя некоторые итоги, мы получаем следующее. Как выяснилось, ШОТЛАНДИЯ на старых картах называлась следующими именами: РОС (ROS), РОСС (ROSS), РОССИА (ROSSIA), СКОТИЯ (SCOTIA или SCOTS), КОССА (ECOSSA) - казаки, СКОКИА (SCOCIA) - скакать, скакуны, наездники. То есть, по сути дела эти слова указывают на тех же казаков.
Обратимся теперь к карте Англии, приписываемой сегодня "античному" Птолемею, якобы II век н.э., рис.17.26. Эта карта приведена в его Географии, опубликованной впрочем лишь в XVI веке Себастьяном Мюнстером [201]. Как называется на "античной карте Птолемея" северная часть Британии, где расположена обнаруженная нами Русская область Шотландии? Над словом ALBION, помещенном в центре птолемеевской карты, мы видим названием ORDUICES PARISI, рис.17.27. То есть, вероятно, ОРДЫНСКИЕ П-РУСЫ или ОРДЫНСКИЕ БЕЛЫЕ РУСЫ = Бело-Русы. Может быть и само название всего острова -  АЛЬБИОН, то есть БЕЛЫЙ - произошло от названия БЕЛОЙ Орды, войска которой заселили Британские острова во время нашествия XIV-XV веков.  Кстати, на карте Птолемея присутствует старое название Лондона в форме ТРИНОВАНТ (Trinoantes), то есть Троя Новая, рис.17.26.
Не менее интересна и карта Ирландии 1754 года, рис.17.28. На ней мы видим область под названием ROSCOMMON и город, называющийся ROSCOMMON, рис.17.29. Не исключено, что ROS-COMMON означало когда-то РУССКАЯ ОБЩИНА, РУССКАЯ ОБЩАЯ земля или РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ земля.  Или же это название произошло от РУС-КОМОНИ, то есть РУССКИЕ ВСАДНИКИ, то есть опять-таки те же КАЗАКИ. Напомним, что в старом русском языке словом КОМОНИ называли КОНЕЙ, лошадей. Здесь уместно вспомнить, что само название Ирландии - Irish-Land - согласно нашей реконструкции означало когда-то РУССКУЮ СТРАНУ, "раш-ланд".
Далее, вспомним как назывался город Лондон в начале своей истории. Как нам рассказали старые английские хроники, название его менялось, причем существенно [131].  Он назывался НОВАЯ ТРОЯ, ТРИНОВАНТ, КАЕРЛУД, КАЕРЛУДЕЙН, ЛОНДИНУМ, ЛУНДРЕС и наконец ЛОНДОН [131], с.18, 37, 232.  Как мы уже отмечали, название Лундрес или Лондрес до сих пор сохранилось во французском языке. И сегодня французы называют Лондон именем Londres.  На уже обсуждавшейся нами выше французской карте 1754 года, рис.17.23, столица Англии тоже называется LONDRES.  Увеличенный фрагмент с названием Londres приведен на рис.17.30. В связи с этим возникает следующая мысль. Не означало ли когда-то название Londres, то есть LOND-RES, попросту СТРАНА РУСОВ, то есть РУССКАЯ СТРАНА? Ведь Lond или Lund практически совпадает с английским словом LAND - страна. А имя RES говорит само за себя. Затем, когда в эпоху Реформации началась волна переименований старых названий, английские реформаторы заменили ставшее им неприятным название LOND-RES = Страна Русов - на ЛОНДОН. А французы, жившие за проливом, были больше озабочены своими собственными проблемами. Заграничные старые названия их не особенно волновали. Поэтому и уцелело во французском языке и на французских картах прежнее название столицы Англии как СТРАНЫ РУСОВ, то есть Lond-Res.
Таким образом, мы видим, что на картах Британии вплоть до XVIII века еще сохранялось довольно много ярких "русских следов" ордынско-атаманского завоевания XIV-XV веков. Затем они были постепенно стерты и заменены другими названиями.
Мы подробно обсудили название РОССИЯ = Ros, Ross, Rossia на карте средневековой Шотландии. Это не единственный пример славянских названий на средневековых Британских островах. Еще один яркий пример - МОРАВИЯ (Moravia). См. старую карту на рис.17.20. Это - область, соседняя с шотландской Россией (Rossia). Ее граница проходит по шотландской реке Несса.  Всем хорошо известно, что МОРАВИЯ - это славянская область Европы, входит в состав Чехии. Название Моравии тоже по-видимому появилось на Британских островах в результате великого = "монгольского" завоевания. Но на современных картах Британии названия МОРАВИЯ уже нет. И даже на карте XVIII века оно переделано в MURRAY, рис.17.17 и рис.17.18. Все ясно. Murray уже слабо напоминает Моравию. Лишних вопросов не вызывает.
Вернемся к хронике Ненния. В главе под названием "Об испытанном скоттами или о том, когда они завладели Ибернией", Ненний сообщает: "Если кто пожелает узнать, когда...  Иберния пребывала необитаемой и пустынной, то наиболее сведущие из СКОТТОВ сообщили мне следующее. Когда по Чермному морю шли чада израилевы, гнавшиеся за ними египтяне, как повествует Писание, были поглощены его водами. Был у египтян муж знатный из СКИФИИ с многочисленной родней и множеством слуг, который, будучи изгнан из своего царства, пребывал в Египте в то время, когда египтяне были поглощены разверзшимся морем... Уцелевшие египтяне порешили изгнать его из Египта, дабы он не захватил их страну и не подчинил ее своей власти" [130], с.174.
В результате скифы были изгнаны, отправились в плавание и завоевали Ибернию. Это событие Ненний и считает завоеванием скоттами Ибернии [130], с.175.   Сегодня считается, что средневековая Иберния = Гиберния
- это Ирландия.  Впрочем, возможно, что под именем Иберния здесь подразумевается Испания = Иберия. Или еще какая-нибудь страна. Великое = "монгольское" завоевание захлестнуло огромные пространства Европы, Азии, Африки и Америки. Потомки завоевателей, осевшие в конце концов, в Англии, естественно могли в своих летописях вспоминать о завоевании и других стран.
Итак, английский летописец Ненний ПРОИЗВОДИТ СКОТТОВ ОТ СКИФОВ. Рассказанная Неннием легенда о ЕГИПЕТСКОМ СКИФЕ, завоевавшем Британские острова в те времена, когда фараон потонул в Чермном море, преследуя библейского Моисея, позволяет нам датировать завоевание Англии. Согласно нашей книге "Библейская Русь", получаем XV век н.э., то есть эпоху османского завоевания. Это - вполне естественная дата для колонизации Англии СКИФАМИ, то есть русско-ордынскими и османскими войсками. До Англии волна завоевания вероятно докатилась лишь в XV веке. После этого уже поплыли в Америку через Атлантический океан. Детали см. в книге "Библейская Русь".
Вновь обратимся к книге Ненния. Как мы понимаем, комментарий современных историков к этому месту хроники Ненния, будет весьма раздраженным. Они пишут так. <<Какая Скифия имеется в виду? Беда Достопочтенный называет "Скифией" Скандинавию. Версия о "скифском" происхождении скоттов, возможно, возникла благодаря сходству слов "Scithia" (Скифия) и "Scottia" (Скоттия, то есть Шотландия)>> [130], с.272. Здесь современный комментатор почему-то умалчивает, что имя Скоттов иногда писалось в старых нглийских хрониках прямым текстом как Scithi, то есть Скифы [125]. Замена Скифии Скандинавией ничего не меняет.  Как мы указывали выше, старые английские хроники иногда отождествляли Скандинавию = Канси с Россией: "Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie - Авт.)" [143]. См. также [28]. Повторим, что Канси, вероятно, является искажением слова Ханский. Получается Ханская Русь.
Если в определенную историческую эпоху Скифия называлась также и Шотландией, то становится особенно интересным следующий вопрос. Мы видели, что английские хроники называли русского царя Ярослава Мудрого
- Малескольдом. Следовательно, называя его полный титул, они должны были бы назвать его так: Шотландский король Малескольд. Но сегодня мы хорошо знаем в скалигеровской истории по крайней мере нескольких Шотландских королей Малькольмов. Не есть ли кто-то из них Ярослав Мудрый, или его потомки, перенесенные на "островную шотландскую почву" в результате хронологического и географического сдвига?
12. ПЯТЬ ПЕРВИЧНЫХ ЯЗЫКОВ ДРЕВНЕЙ БРИТАНИИ. КАКИЕ НАРОДЫ
НА НИХ ГОВОРИЛИ, И ГДЕ ЭТИ НАРОДЫ ЖИЛИ В XI-XIV ВЕКАХ.

На первой же странице Англо-Саксонской Хроники сообщается важная информация. "На этом острове (то есть в Британии - Авт.) было пять языков:
Английский (ENGLISH),
Британский или Велш (BRITISH или WELSH),
Ирландский (IRISH),
язык Пиктов (PICTISH),
Латинский (LATIN).
... Пикты пришли с юга от Скифии (Scythia) на военных кораблях;
их было немного, они высадились сначала в северной Ирландии и
обратились к Скоттам (Scots) - можно ли им обосноваться здесь...
Пикты попросили Скоттов дать им жен... Часть Скоттов пришла в
Британию из Ирландии" [125], с.3. См. Примечание 7.
Противоречат ли эти сведения наложению описываемых событий на эпоху крестовых походов XI-XIII веков в Византии или на эпоху "монгольского" завоевания?  Нет, не только не противоречат, но подтверждают.
1) Появление имени Англов (English) в старо-английской истории нам уже понятно - это отражение византийской императорской династии Ангелов.
2) Название Латинский - это вероятно отражение Латинской Империи XIII века. Либо слегка искаженное славянское слово ЛЮД, ЛЮДИ.
3-а) Название Британский, и его эквивалент-дубликат Welsh, тоже присутствует в византийско-"монгольской" истории средних веков.  Это - след слова БРУТ = брат (?), а также вероятно отражение названия Брутены или Прутены = Пруссы, то есть Белые Руссы.  См.выше.
3-б) Английский термин Welsh также хорошо известен в средневековой Византии. Достаточно снова обратиться к таблице, составленной нами по книге Матузовой [28], чтобы сразу получить ответ: ВЛАХИ (Welsh) - это ТЮРКИ.
Вообще, термин Влахи или Волохи хорошо известен в средневековой Европе. Начиная якобы с IX века н.э. они жили на территории Румынии [132], с.352 и образовали государство-княжество Валахия. Замечательно, что второе название Валахии было Цара Ромыняска, то есть Румынская или Романская Страна, Царство [132], с.354. Наибольшее влияние на судьбы региона Валахия оказывала в XIV веке. История Валахии тесно связана с историей Турции. Средневековая Валахия с переменным успехом вела тяжелые войны с Османской Империей. В конце XIV - начале XV веков правителям Валахии пришлось стать вассалами Османии = Атамании [132], с.356. Следовательно, имена Валахии и Османской Империи теснейшим образом связаны.
Более того, название Влахи хорошо известно и в собственно константинопольской истории. Одна из основных резиденций императора была именно во Влахернском дворце [145], с.226-229.  "Дворец был излюбленной резиденцией Комненов" [136], с.137.  Греки называли его Влахерны.
"Валахия (в форме Blakie) - географический термин, часто употребляемый Робером де Клари (а также Жоффруа Виллардуэном) для обозначения, как полагают, части территории Восточных Балкан" [136], с.135. Эта территория называлась византийскими авторами Великой Влахией. Другими словами, Великая Влахия - это часть современной Болгарии.
Таким образом, старо-английский термин Welsh указывает либо
на Балканскую Валахию XI-XV веков, либо на Византию, либо на Османскую
Империю XV-XVI веков.
4) Прообраз английских Пиктов на востоке долго искать не надо. Хорошо известно, что древнее название Египта - это Копт, Гипт [84]. Поэтому скорее всего ПИКТЫ старых английских летописей - это ГИПТЫ или Копты, то есть ЕГИПТЯНЕ или КИПЧАКИ.
Между прочим, в Англо-Саксонской Хронике совершенно верно сказано, что в Британию "пикты пришли с юга от Скифии" [125], с.3. Действительно, согласно нашей реконструкции в книге "Библейская Русь", библейский Египет - это Русь-Орда, южные области которой занимали кипчаки. Да и африканский Египет лежит южнее Скифии.
5) И, наконец, что такое ирландский язык, то есть IRISH? Англо-Саксонская Хроника утверждает, что "часть Скоттов пришла из Ирландии" [125], с.3.  Кроме того, по крайней мере в некоторые исторические периоды "термин Скотты относился либо к Скоттам из Ирландии (Scots of Ireland), либо к Ирландскому королевству Аргиллы (Irish kingdom of Argyll)" [125], с.3, комментарий 5. См. Примечание 8. Это означает, что Ирландия - это страна скоттов. А обнаруженное нами выше отождествление Скоттов XII-XV веков со Скифами возможно означает, что
язык IRISH - это язык RUSSIAN (RSH = Russia), то есть без
огласовок RSH - RSS.
А название страны Ireland, то есть Ire+Land, указывает на Русь, Россию.
Полученное нами отождествление средневековой ИРЛАНДИИ в определенный исторический период с РОССИЕЙ, и ШОТЛАНДИИ со СКИФИЕЙ, может вызвать раздражение у некоторых читателей, воспитанных на скалигеровской истории.  И тем не менее, как мы видим, такой вывод однозначно следует из древних английских хроник.
Говоря о народах, населявших первоначально Англию, Гальфрид [131], с.6, называет НОРМАНОВ, БРИТТОВ, САКСОВ, ПИКТОВ, СКОТТОВ. О бриттах, пиктах и скоттах мы уже говорили. Перейдем к норманам и саксам.
6) НОРМАННЫ действительно играют важную роль в средневековой Византии, участвуя в крестовых походах. Впрочем, возможно, что НОРМАННЫ
- это просто еще один вариант имени РОМАНЫ, то есть все те же римляне-романы-ромеи. Как мы уже отмечали, в то же время в Европе и
Азии НОРМАНОВ, оказывается, называли по-арабски и по-гречески РУСАМИ, то есть РУССКИМИ [75], т.3, с.522.  Далее, Мавро Орбини, историк XVI века считает НОРМАНОВ СЛАВЯНАМИ [196], с.111. См. также книгу "Империя", с.302.
7) По поводу САКСОВ историки пишут так. "Саксы - германские племена, обитавшие в северной Европе, главным образом на территориях, прилегающих к Северному морю. В V-VI веках Британия была завоевана германскими племенами... Чаще всего Гальфрид именует ГЕРМАНСКИХ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ собирательно САКСАМИ, хотя в ряде случаев упоминает и АНГЛОВ" [131], с.229-230.
Н.М.Карамзин сообщает: "Геродот пишет, что СКИФЫ, известные персам под именем САКОВ, сами себя называли Сколотами (то есть СКОТАМИ или Шотландцами - Авт.)" [19], т.1, примечание 1.  Кроме того, по сообщению того же Карамзина, "Менандер называет ТУРКОВ САКАМИ, а Феофан МАССАГЕТАМИ" [19], т.1, примечание 51. Таким образом, средневековые САКСЫ = Саки - это СКИФЫ или ТУРКИ. Между прочим, становится понятным, почему Феофан назвал Турок также МАССАГЕТАМИ, то есть МОСКОВСКИМИ ГОТАМИ. Потому что они были славянами и вышли из Руси-Орды. Европейское происхождение ТУРОК видно также из следующих слов Карамзина: "Восточные историки говорят, что старший Иафетов сын именовался ТУРКОМ, от коего произошел сей народ...  единоплеменный с ТАТАРАМИ" [19], т.1, примечание 51. А к библейскому колену Иафета средневековые летописцы относили всех европейцев. См., например, Лаврентьевскую Летопись [256], столбцы 3-4.
Таким образом, получается, что старые английские хроники говорят не о каких-то якобы сравнительно небольших народах, первоначально населявших современный остров Британию, а об огромных средневековых государствах, царствах, игравших определяющую роль в истории Европы и Азии XI-XVI веков. И лишь потом, при переносе византийско-"монгольских" летописей в островную Англию, эта история больших государств была искусственно спрессована.  В результате она сжалась, превратилась в местную, локальную историю, уместившуюся на сравнительно небольшой территории. Зато растянутую во времени.

53

13. ГДЕ БЫЛИ РАСПОЛОЖЕНЫ ШЕСТЬ ПЕРВИЧНЫХ АНГЛИЙСКИХ ГОСУДАРСТВ:
БРИТАНИЯ, КЕНТ, СУССЕКС, ВЕССЕКС, ЕССЕКС И МЕРСИЯ.

Ответ на вопрос, сформулированный в заголовке, фактически получен в предыдущем разделе.
БРИТАНИЯ, КЕНТ, СУССЕКС, ВЕССЕКС, ЕССЕКС и МЕРСИЯ это - государства и народы средневековой Европы XIII-XV веков, участвовавшие в завоевании Византии и в великом = "монгольском" завоевании. А именно.
1) БРИТАНИЯ старых английских летописей - это, скорее всего, Прутения = Пруссия, то есть Белая Русь = Бело-Руссия или Белая Орда. На рис.17.31 мы приводим фрагмент старой карты якобы 1501 года, где название Белой Руси присутствует в форме RVSIA ALBA SIVE MOSCKOVIA [262], карта 4. То есть РУСЬ БЕЛАЯ или МОСКОВИЯ. По-видимому после великого = "монгольского" завоевания Британских островов сюда было перенесено и название АЛЬБА от названия БЕЛОЙ Орды. Так появилось название Англии - АЛЬБИОН.
2) КЕНТ (Kent) старых английских летописей, согласно Ж.Блеру [128], это Саксония (Saxons).  До сегодняшнего дня на территории Германии присутствует Саксония. Как мы объяснили выше, средневековые САКСЫ - это то же, что СКИФЫ, СЛАВЯНЕ, ТУРКИ.
3) СУССЕКС (Sussex = South Saxons) старых английских летописей, - это Южная Саксония, то есть Южная Скифия, см. выше.
4) ВЕССЕКС (Wessex = West Saxons) старых английских летописей, - это Западная Саксония, то есть Западная Скифия, см. выше.
5) ЕССЕКС (Essex = East Saxons) старых английских летописей, - это Восточная Саксония, то есть Восточная Скифия, см. выше.
6) МЕРСИЯ (Mercia) старых английских летописей. Здесь картина пока не очень ясна. Можно предложить несколько вариантов. Например, это может быть Германия, поскольку в Средневековье Германия называлась Мезия (Moesia).  См. таблицу средневековых синонимов, приведенную выше. Например, город Марбург назывался Мерзебург, то есть Мерзе + Бург [28], с.263.  Или может быть, под Мерсией английские хроники понимали Турцию. Укажем, например, на крупный город МЕРСИН в Турции на побережье Средиземного моря. Или город Марсель во Франции.
Но во всяком случае, мы видим, что все шесть "старо-английских королевств" расположены в XIII-XVI веках в Европе И лишь позднее их названия искусственно перенесли в историю островной Англии. В результате эти государства "уменьшились в размерах" и вошли в современные учебники как первичные английские королевства якобы V-VIII веков н.э.
14. ЗНАМЕНИТЫЙ АНГЛИЙСКИЙ КОРОЛЬ АРТУР - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ ОРДЫ,
ВТОРГШЕЙСЯ НА БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА В XIV-XVI ВЕКАХ.

Может быть, не все читатели знают, что легендарный английский король Артур, - считающийся сегодня одним из самых выдающихся правителей "древней" Англии и относимый примерно к якобы V веку н.э.  [263], с.835, - СНОСИЛСЯ С ЦАРЕМ РУСИ. Один из соратников короля Артура говорит:  "И король Руси, самый суровый из рыцарей...".  Это факт сообщает Лайамон, автор якобы начала XIII века, написавший поэмы "Брут, или Хроника Британии" [144].  См.также [28], с.247-248.  Считается, что при короле Артуре из Руси в Англию была похищена королева или принцесса [28], с.248.
На рис.17.32 мы приводим изображение креста с гробницы, считаемой сегодня за гробницу короля Артура [131], с.64-65. Надпись на нем представляет большой интерес. Можно считать ее написанной по-латински: "Здесь покоится..." и так далее. В то же время можно считать, что начинается надпись с греческого слова NICIA, рис.17.32, то есть НИКЕЯ или НИКА, что означает по-гречески ПОБЕДИТЕЛЬ.  Далее, чрезвычайно любопытно посмотреть, как в надписи представлено имя короля Артура. Мы видим, что записано оно так:  REX ARTU RIUS.  То есть, ЦАРЬ ОРДЫ РУС или ЦАРЬ РУССКОЙ ОРДЫ. Обратим внимание, что ARTU и RIUS отделены друг от друга, записаны как два отдельных слова.  Между прочим, если бы авторы старой надписи хотели записать ARTU RIUS в виде единого слова ARTURIUS, они вполне могли бы это сделать. Как видно из рис.17.32, места для этого в строке было бы достаточно. Но вот если делать между словами ARTU и RIUS пробел, или же ставить какой-либо разделительный знак, то места действительно нехватит.  Вот и пришлось перенести второе слово RIUS на следующую строку.
Позднее, по-видимому начиная с XVIII века, имя короля стали записывать уже по-новому, как ARTURUS, соединяя вместе два слова ОРДА и РУС. И тем самым слегка затуманивая довольно ясное русско-ордынское происхождение этого имени-титула.
Здесь уместно обратить внимание на то, что в старых английских текстах имя Артура оказывается писалось в форме ARDUR [28], с.247. Это обстоятельство еще более сближает его с названием ОРДА или АРДА. Более того, некоторые современные филологи, ссылаясь на кельтскую мифологию, указывают, что первоначально имя ARTHUR писалось в форме двух слов: ARDU + DU, где слово DU означало в кельтском языке "черный". См. например [263], с.835, комментарий 5.  Но в таком случае имя Артура означало попросту ОРДА ЧЕРНАЯ. Напомним, что в Руси-Орде было несколько ОРД:  Белая, Синяя, Золотая. Может быть западные европейцы называли всю Орду обобщенно, одним словом Черная.  Так и возникло имя Артур.
Таким образом, старые памятники фактически сообщают нам, что легендарный английский король АРДУ - Артур был в действительности ЦАРЕМ РУССКОЙ ОРДЫ.  Перед нами - еще один след русско-ордынского "монгольского" завоевания XIV-XV веков, прокатившегося, как мы видим, в том числе и по Англии.
Хорошо известны легенды о Рыцарях КРУГЛОГО Стола Короля Артура [263], с.135,573. Считается, что рыцари образовывали что-то вроде государственного Совета, в котором вместе с королем Артуром решались важные дела. Теперь мы начинаем понимать, что скорее всего в этой английской легенде нашел свое отражение Совет Орды, известный нам сегодня также как КАЗАЧИЙ КРУГ. Потому и "английский стол-совет" назвали КРУГЛЫМ. В украинском языке до сих пор ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ, называется РАДА, то есть ОРДА.
От слова ОРДА вероятно произошло и слово ОРУДИЕ, в первую очередь военное орудие. Как и слово АРТИ-ллерия. По ходу дела отметим возможное происхождение английского слова CANNON, то есть ПУШКА в переводе, от русского слова САМОПАЛ. Оно обозначало огнестрельное оружие до XVII века. Например, мастера, изготовлявшие в Москве огнестрельное оружие, назывались "мастерами САМОПАЛЬНОГО дела" [162], с.154. Теперь заметим, что если иностранец прочитает русское слово САМОП, записанное русскими буквами, по-латински, то получится CANNON. Поскольку М раньше иногда писалось как слившееся двойное NN. До сих пор латинское "m" - это две слипшиеся буквы "n".  А строчное рукописное русское "п" очевидно выглядит как латинское "n".  Так и могло превратиться русское слово САМОП = самопал - в "английское" CANNON = пушка.
АРТУР, скорее всего, не был местным английским королем. Это - воспоминание о Руси-Орде, завоевавшей в свое время Англию. Поэтому в скалигеровской английской истории места для короля Артура так в общем-то и не нашли. Сегодня его правление отодвигают в темные века, о которых ничего неизвестно. И куда можно поместить что угодно. Начиная с XVII-XVIII веков, личность Артура рассматривается как в основном легендарная. Так например, в предисловии к средневековому сочинению Томаса Мэлори "Смерть Артура" написано следующее: "Ежели кто скажет и помыслит, БУДТО НЕ БЫЛО НА СВЕТЕ ТАКОГО КОРОЛЯ АРТУРА, - в том человеке можно видеть великое неразумие и слепоту... И потому... не может человек, судящий здраво, отрицать, что был в этой земле король по имени Артур. Ибо во всех краях, христианских и языческих, он прославлен и введен в число девяти достойнейших, а из трех мужей христиан почитается первым. И ОДНАКО ЖЕ О НЕМ БОЛЕЕ ВСПОМИНАЮТ ЗА МОРЕМ, ТАМ БОЛЬШЕ КНИГ НАПИСАНО О ЕГО БЛАГОРОДНЫХ ДЕЯНИЯХ, НЕЖЕЛИ В АНГЛИИ, и не только по-французски, но и по-голландски, итальянски, испански и гречески... И потому все вышеупомянутое рассудив, я уже не мог отрицать, что БЫЛ ТАКОЙ БЛАГОРОДНЫЙ КОРОЛЬ ПО ИМЕНИ АРТУР" [263], с.9.
Это предисловие считается написанным к изданию книги "Смерть Артура", которое появилось якобы в 1485 году. На самом деле этот текст, конечно, написан не ранее XVII века. В нашей книге "Библейская Русь" мы показали, что книги, напечатанные якобы в XV-XVI веках, в большинстве случаев напечатаны в действительности не ранее XVII века, но - с указанием ложных годов издания. Это делалось в ходе обще-европейской программы по уничтожению следов бывшей зависимости Западной Европы от Руси-Орды.
15. ВИЛЬГЕЛЬМ I ЗАВОЕВАТЕЛЬ И БИТВА ПРИ ГАСТИНГСЕ ЯКОБЫ В 1066 ГОДУ.
ЧЕТВЕРТЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД 1204 ГОДА.
15.1. НАЛОЖЕНИЕ ДВУХ ИЗВЕСТНЫХ ВОЙН: АНГЛИЙСКОЙ И ВИЗАНТИЙСКОЙ.

Здесь мы приведем пример событийных отождествлений между английской и византийской историями. А именно, сравним скалигеровскую версию известной войны Вильгельма I Завоевателя якобы около 1066 года, с ее дубликатом - известным Четвертым крестовым походом примерно 1204 года.
Как мы уже видели на рис.14.3, изображающем династическое наложение византийской истории на английскую, эпоха 4-го крестового похода 1204 года ложится как раз на эпоху Вильгельма I.
15.2. АНГЛИЙСКАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ВИЛЬГЕЛЬМА.
Вкратце, история Вильгельма в изложении скалигеровских историков такова. См. например [129], с.343. Полное его имя: duke William I of Normandy, the Bastard, Conqueror, то есть Вилльям (Вильгельм) I Герцог Норманский, Завоеватель, Незаконнорожденный [125], с.197; и [129]. См. старое его изображение на рис.15.6.
Эдуард Исповедник умер в 1066 году, не оставив потомства.  Один из его герцогов - Гарольд = Harold II "Godwinson", king of Norway, king of English [125], с.196,197, обладавший огромной властью, наследовал королевство, причем никто не оспаривал у него короны. Однако через некоторое время по восшествии на престол Гарольда, появился Вильгельм Незаконнорожденный, герцог норманский, и начал оспаривать трон.  Вильгельм заявил, что Эдуард на смертном одре назначил его своим наследником. Вильгельм обратился к римскому папе и сумел привлечь его на свою сторону. Затем он отправил в Германию и Францию посольства с просьбой о поддержке.  Вильгельм "собрал большое войско из искателей приключений, явившихся из Франции, Фландрии и Бретани, Аквитании и Бургундии, Апулии и Сицилии, целую орду искателей приключений, собравшихся для грабежа Англии" [129], с.343. Вильгельм собирает огромный флот для вторжения в Англию. Интересно, что в Байе сохранился гигантский древний ковер якобы XI века, имеющий 70 метров в длину и 50 сантиметров в ширину. На ковре изображен флот Вильгельма Завоевателя, который поднимает паруса. Всего на ковре представлено не менее 1255 лиц и предметов. На рис.17.33, рис.17.34, рис.17.35, рис.17.36 приведены некоторые фрагменты ковра Байе.
Пока Вильгельм ожидал попутного ветра, в устье Гэмбера высадились норвежцы под предводительством предателя Тостига (Tostig), брата Гарольда.
Гарольд пошел на врага и разбил Тостига близ Йорка (York).  Но в этот же день на незащищенном берегу высадилось многочисленное войско норманнов близ Певенси (Pevensey).  Несмотря на свои раны, Гарольд поспешно повернул свои войска назад, торопясь дать сражение. Он не стал ждать подкреплений.  Состоялась яростная битва при Гастингсе (Hastings), в Сенлаке.  Войска Гарольда потерпели поражение, а сам он был убит. "Победа при Сенлаке была одной из самых решительных в истории. Она почти сразу предоставила всю Англию герцогу норманскому, который короновался в Лондоне" [129], с.344.
Церковное помазание сделало Вильгельма законным королем. Он развернул террор, многие англичане были объявлены изменниками, имения были конфискованы. Это вызвало восстания, которые он подавлял жестоко и умело. Его правление считается в английской истории поворотным пунктом. Ему отводится много страниц в английских летописях, в частности, в Англо-Саксонской Хронике.  Вильгельм открывает собой норманскую династию в Англии. Династия эта длится якобы до 1154 года, после чего сменяется анжуйской династией.
15.3. ВИЗАНТИЙСКАЯ ВЕРСИЯ ЗАВОЕВАНИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ.
Теперь вкратце напомним скалигеровскую версию захвата Царь-Града, следуя, например, [132]. Четвертый крестовый поход 1202-1204 годов начался по призыву римского папы Иннокентия III. Поход закончился захватом Константинополя и сменой династии в Византийской империи. Четвертый поход считается одним из самых знаменитых в истории Европы. О нем сохранилось много источников, написанных, якобы, непосредственными участниками похода. Не исключено, что поход является еше одним отражением великого = "монгольского" завоевания начала XIV века. Которое попало в XIII век в результате хронологической ошибки. По поводу Иннокентия III см. выше главу 13, раздел 23.
Крестоносцы обратились к Венеции с просьбой предоставить флот. Вскоре огромный флот с войском двинулся на Константинополь.  "Предлогом послужило обращение за помощью к папе и германскому королю царевича Алексея, сына свергнутого еще в 1195 году византийского императора Исаака II Ангела" [132], с.209.  Крестоносцев поддержали магнаты Франции и Германской империи.  Римский папа оказал содействие крестоносцам, хотя на словах "запретил" им причинять ущерб христианским землям. "Таким образом, все наиболее влиятельные политические силы тогдашней Европы толкали крестоносцев к захвату Византии" [132], с.209. Крестоносцами руководил специальный штаб, состоящий из нескольких высокопоставленных предводителей. Формально руководителем похода был назначен Бонифаций Монферратский. Однако начальником штаба крестоносцев был известный маршал Шампани Жоффруа де Виллардуэн (Geoffroi de Villehardouin). Он "был видным политиком крестового похода, принимал участие во всех важных дипломатических акциях" [136], с.125. Когда разговор заходит о Четвертом крестовом походе, то первым обычно вспоминают Виллардуэна еще и потому, что он считается автором известных мемуаров "Завоевание Константинополя" [146]. См. детали в [145]. Якобы, надиктовал их в конце жизни.
Далее скалигеровская история рассказывает нам следующее. Осадив Константинополь якобы в 1203 году, крестоносцы восстановили на престоле императора Исаака II Ангела.  Однако он не смог уплатить им целиком сумму, обещанную за помощь.  Разъяренные крестоносцы в 1204 году штурмом взяли Царь-Град и подвергли его жестокому разгрому. В огне погибли целые кварталы, знаменитый храм Святой Софии был беспощадно разграблен и его огромные сокровища были куда-то вывезены.  Крестоносцы основали в Константинополе новое государство - Латинскую империю (1204-1261).  Начиная с 1204 года начинается последний период византийской истории, который мы назвали выше Византия-3. Новая греческая, византийская династия начинается с Федора I Ласкариса (1204-1222). Его приход к власти - это прямой результат Четвертого крестового похода, войны и захвата Константинополя.
15.4. ПАРАЛЛЕЛИЗМ СОБЫТИЙ, ОПИСАННЫХ В
ВИЗАНТИЙСКИХ И АНГЛИЙСКИХ ХРОНИКАХ.

**************************************************
а. АНГЛИЯ около 1066 года.
..............................................
#   б. ВИЗАНТИЯ около 1204 года.
**************************************************
1а. АНГЛИЯ. Крупная война в Англии, являющаяся поворотным моментом английской истории. Якобы 1066 год.
..............................................
# 1б. ВИЗАНТИЯ. Знаменитая война - Четвертый крестовый поход 1202-1204 годов. Считается переломным моментом в истории Византии
[259].
--------------------------------------------------
2а. АНГЛИЯ. В 1066 году начинается нормандская династия в Англии, длящаяся до 1154 года.
..............................................
# 2б. ВИЗАНТИЯ. В 1204 году на части прежней территории Византии возникает новая Латинская империя. А также возникает Никейская империя.
--------------------------------------------------
3а. АНГЛИЯ. Нормандская династия кончается в 1154 году, то есть длится около 88 лет.
..............................................
# 3б. ВИЗАНТИЯ. Латинская империя заканчивает свое существование в 1261 году, то есть длится около 60 лет.
--------------------------------------------------
Из рис.14.3 видно, что обе эти династии-империи совмещаются друг с другом при жестком сдвиге-наложении примерно на 100-120 лет. При этом, византийская эпоха 1204-1453 годов накладывается на английскую эпоху якобы 1066-1327 годов.
--------------------------------------------------
4а. АНГЛИЯ. Центр всех этих событий - столица Англии Лондон и его окрестности.
..............................................
#   4б. ВИЗАНТИЯ. Центром событий является Константинополь,
столица Византии и близлежащие окрестности.
--------------------------------------------------
Отождествление Лондона XII-XIV веков с Константинополем было получено нами ранее. Таким образом, обе столицы снова накладываются друг на друга и внутри данного параллелизма, подтверждая правильность сделанных ранее отождествлений.
--------------------------------------------------
5а. АНГЛИЯ. Гарольд II - король Англии, правит как законный наследник.
При этом Гарольд считается англо-саксонским королем [132], с.244.
..............................................
#   5б. ВИЗАНТИЯ. Исаак II Ангел - император Византии, правит как
законный правитель государства.
--------------------------------------------------
6а. АНГЛИЯ. Гарольд II правит около 9 месяцев, не более 1 года. Это
- "второй Гарольд". "Первый Гарольд" Датчанин правил ранее его, в
1036-1039 годах. Длительности правлений Гарольда II и Исаака II совпадают - по 1 году.
..............................................
# 6б. ВИЗАНТИЯ. Исаак II правит около 1 года в 1203-1204 годах. Это его второе появление на императорском троне. Первый раз он правил в
1185-1195 годах.  Как мы уже отмечали, первое его правление отразилось в английской истории, вероятно, как правление Гарольда I.
--------------------------------------------------
7а. АНГЛИЯ. Отметим номер II в титуле Гарольда II. ..............................................
#   7б. ВИЗАНТИЯ. Аналогично, номер II в титуле Исаака II.
--------------------------------------------------
8а. АНГЛИЯ. Англо-Сакс созвучно с Ангел СКС.
..............................................
#   8б. ВИЗАНТИЯ. Ангел Исаак без огласовок звучит как Ангел СК. Мы
видим практически тождественные английский и византийский термины,
входящие в полный титул.  Об имени Гарольд мы выскажемся ниже.
--------------------------------------------------
9а. АНГЛИЯ. Вильгельм I, 1066-1087, - король Англии, начинает новую династию. Правит 21 год. Он, и его византийский дубликат, имеют один и тот же номер I в своих династических потоках.
..............................................
# 9б. ВИЗАНТИЯ. Феодор (Тюдор ?) I Ласкарис 1204-1222, византийский император. Правит 18 лет, начинает новую династию. Иногда начало его
правления отсчитывают с 1208 года.
--------------------------------------------------
Отметим, что английское имя Тюдор - это явно вариант византийского имени Федор или Феодор = Theodore.  Вильгельм вступает на трон в результате войны. Аналогично выглядит и история Федора Ласкариса. Его поднимают на престол бурные события 4-го крестового похода. Оказывается, в "начало биографии Вильгельма" определенный вклад внес еще один политический деятель крестоносной эпохи - Вильгардуэн, действующий в начале политической биографии Федора Ласкариса.
--------------------------------------------------
10а. АНГЛИЯ. Вильгельм Завоеватель, как противник Гарольда, выступает в поход против него с целью захвата власти. Вильгельм Вторгается извне в Англию, как внешняя враждебная сила во главе большого войска.
..............................................
# 10б. ВИЗАНТИЯ. Вильгардуин, начальник штаба крестоносцев, является противником императора Ангела Исаака II. Вильгардуин приходит как
завоеватель, вторгается извне в Византию во главе огромного войска,
вместе с другими предводителями.
--------------------------------------------------
Прокомментируем возможное наложение имен перечисленных персонажей. Очевидно, что полного тождества имен здесь нет да и быть не может. Если бы имена основных героев драмы совпадали, это было бы давно замечено историками и привело бы к углубленному анализу источников и, возможно к открытию параллелизма. Но ведь абсолютно ясно, что здесь мы сравниваем две группы источников, написанных на разных языках, внутри разных исторических школ, возможно в разных местах. Авторы обоих описаний, жившие скорее всего в XVI-XVII веках, уже не были очевидцами событий. Каждый из них опирался на какие-то старые документы, дошедшие до него из далекого XIII века. Написанные кратко, без огласовок, тяжелым языком, эти тексты с трудом поддавались расшифровке. Напряженно всматриваясь в темное прошлое, хронисты пытались воссоздать более или менее стройную картину событий.  При этом отдельные фрагменты имен могли перемешиваться, переходить от одного персонажа к другому.
В нашем случае мы имеем: Вильям (William) Завоеватель и англо-сакс Гарольд II в английской версии. С другой стороны, в византийской версии мы видим Вильгардуина (Villehardouin) и Ангела Исаака II.  Скорее всего, имя William из английской версии - это вариант имени Ville из византийской версии. А имя английское Harold - это вариант имени Hardouin в византийской версии.  В результате получаем следующую таблицу совпадений:
1) William = Villi. При этом, вторая часть HARDOUIN имени Вильгардуина = Ville+hardouin, по-видимому означает просто ОРДА =
HARDOU. Так что имя Вильгардуин произошло, скорее всего, от Вильям
Ордынец.  В результате получаем следующее.
2) Завоеватель = Завоеватель.
3) Normandy =  Roman (?).
4) Harold  =  Hardouin.
5) Номер II =  номер II.
6) Anglo-Sax = Angel Isaac.
По-видимому здесь мы сталкиваемся с отражением одних и тех же реальных имен, но пропущенных через фильтр разноязычных летописцев. Конечно, звуковые параллели не служат серьезным аргументом. Тем не менее, одновременное появление схожих имен в английской и византийской истории заслуживает серьезного внимания. Поскольку, повторим еще раз, здесь мы сравниваем два длинных династических потока.  Они совмещаются жестким хронологическим сдвигом и сцепляющий их параллелизм длится НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.
--------------------------------------------------
11а. АНГЛИЯ. Война начинается вторжением крупного военного флота, высадкой на побережье страны.
..............................................
# 11б. ВИЗАНТИЯ. Крестоносцы прибывают в Византию на военном флоте и высаживаются на побережье Византийской империи.
--------------------------------------------------
12а. АНГЛИЯ. Римский папа поддержал вторжение Вильгельма.
..............................................
#   12б. ВИЗАНТИЯ. Римский папа санкционировал крестовый поход. Хотя
на словах всячески "умолял пощадить" христианские святыни.
--------------------------------------------------
13а. АНГЛИЯ. Обращение Вильгельма к государям Европы за помощью. В результате, его войско состояло из представителей самых разных наций.
..............................................
# 13б. ВИЗАНТИЯ. Обращение Вильгардуина к послам разных европейских стран с предложением начать крестовый поход [145], с.160.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Между прочим, средневековые источники Четвертого крестового похода постоянно твердят о "походе на Вавилон"! Но ведь Вавилон, согласно скалигеровской версии, был якобы уничтожен много сотен лет тому назад и с тех пор не возрождался. Современные комментаторы выходят из неприятного положения так. "Имеется в виду египетский город Каир, на Западе называвшийся тогда Вавилоном" [145], с.161. С другой стороны, как мы уже хорошо знаем, Каир - по-бриттски означает просто Город.  В то же время Четвертый крестовый поход направляется на Царь-Град. А ЦАРЬ и КАИР - это фактически одно и то же слово.  Мы видим, что ВАВИЛОНОМ средневековые авторы, описывающие этот поход, по-видимому называли ЦАРЬ-ГРАД.
--------------------------------------------------
14а. АНГЛИЯ. Гибель Гарольда II во время войны.
..............................................
#   14б. ВИЗАНТИЯ. Гибель Исаака II Ангела во время войны [136], с.164.
**************************************************
Подводя итог, можно сказать, что дошедшая до нас письменная история островной Англии начинается на самом деле не с местной островной истории.  Она начинается с Троянской войны, то есть с войны XIII века н.э. вокруг Царь-Града. С события мирового значения. Византийские события были включены в местную историю островной Англии по ошибке. Летописцы XVI-XVII веков приняли завезенные на остров с материка старые византийско-"монгольские" хроники за описание каких-то древних островных событий.

54

16. СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ НА СТРАНИЦАХ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК.
КОГДА И К КАКИМ ГАЛАТАМ ОБРАТИЛСЯ С ПОСЛАНИЕМ АПОСТОЛ ПАВЕЛ.

Из полученных выше результатов вытекает важное следствие.  Теперь мы вынуждены существенно по-другому взглянуть также на роль средневековой Руси в истории Европы и Азии. После возвращения событий древних английских хроник из "глубокой древности" на их правильное хронологическое место в эпоху XI-XVI веков, мы обнаруживаем, что в этих летописях речь то и дело идет о древне-русском государстве, о русских, то есть о скифах. К истории Древней Руси добавляется много новой информации, ранее искусственно относимой не только к другим эпохам, но и к другим народам, к другим географическим областям.
В ходе великого = "монгольского" завоевания русско-ордынские летописи, рассказывающие об истории Византии и Руси-Орды, попадали в самые различные места Европы, Азии, Северной Африки и даже Америки. Впоследствии их часто ошибочно включали в местную "древнюю" историю. Так появились многочисленные дубликаты ярких событий, происходивших в метрополии Империи, в Византии и Руси-Орде. С тех пор эти дубликаты "живут" в местных "древних" историях различных стран.  Например, в английской "древней" истории. Сегодня мы обнаруживаем их формальными методами, позволяющими распознавать дубликаты в истории.
Поэтому не удивительно, что наш анализ английской истории добавляет много новых аргументов к высказанной выше концепции русской истории.
Напомним здесь вкратце, что главная идея нашей работы по реконструкции русской истории состояла в том, что так называемое татаро-монгольское нашествие, трактуемое сегодняшними историками как период завоевания и закабаления Руси пришлыми татаро-монголами, являлось в действительности не завоеванием, а специфическим периодом собственной русской истории. В эту эпоху страной правила русская Ордынская династия, составной частью которой была собственно Орда - регулярное казачье войско, осуществлявшее охрану государства и наведение порядка внутри страны. Наряду с Ордой существовала гражданская администрация - князья, опиравшаяся на Орду как на военную силу и фундамент порядка. Название Монголия является слегка искаженным греческим словом Мегалион, что означало Великий. То есть, Великая Империя.
Затем, в эпоху Великой Смуты XVI- начала XVII века старая Ордынская русско-казачья династия была разгромлена, а Великая = "Монгольская" Империя расколота на множество независимых государств. Все они были осколками прежней Империи. Подробности см. в книге "Библейская Русь". В центре Империи - на Руси, к власти привели династию Романовых, правление которой было основано на совсем других принципах.  Предыдущая история Руси была искажена историками Романовых с целью оправдать незаконный захват власти новой династией. В частности, эпоха Ордынской династии была объявлена "эпохой чужеземного завоевания", когда, якобы, власть в стране была захвачена "плохими пришельцами" - татаро-монголами.
В результате мы приходим к выводу, что сообщения западно-европейских хронистов о татаро-монголах - это, в действительности, сообщения о древне-русском государстве и о его регулярных войсках, завоевавших Западную Европу и многие другие страны.
Как мы отмечали, Русь часто выступает в английских и других западных хрониках под названиями Рутения или Русия. См. выше словарь средневековых синонимов. Матузова пишет: <<Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, глубоко потрясшим средневековую Европу, - вторжением татаро-монгольских кочевых орд... Это... сообщения о появлении какого-то неведомого народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как "выходцы из Тартара"; оно навевало средневековым хронистам мысль о божественной каре за человеческие прегрешения>> [28], с.10.
Сегодня считается, что <<монголо-татарское иго надолго отрезало Русь от прочих европейских стран. Лишь в XVI веке возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново "открывшими" друг друга... Практически все сведения о ней (о Руси - Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца XIII века, БЫЛИ ЗАБЫТЫ... В географическом сочинении Роджера Барлоу, написанном около 1540-1541 годов, местонахождение России очерчено ВЕСЬМА СМУТНО, где-то у "Сарматских гор" и "гор Гиркании">> [28], с.12. Здесь в названии Гиркания или Гир-Хания мы, возможно, узнаем имя ГЕОРГИЯ ХАНА.
По нашему мнению эта "стена молчания" возникла в XVII веке, когда Империю раскололи на части. В каждой из вновь образовавших независимых частей старались всеми силами забыть о своем былом подчинении Русско-Ордынской Империи. Старые документы, карты и т.п.  уничтожались. Вместо них создавали новые фальшивые "древние источники".  О бывшей метрополии - Руси - в них старались говорить как можно меньше и глуше. Чтобы не пробуждать опасных воспоминаний.  В эту же эпоху создавались рассказы, например английских хроник о "плохих татаро-монголах, завоевавших Русь и угрожающих западу". Все это писалось уже в XVII-XVIII веках.  Тогда же была внедрена искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской Ордынской династии как "иноземное иго на Руси".
Откроем средневековые английские хроники и прочтем - что же говорят они о Руси. Например, Бартоломей Английский (Bartholomaeus Anglicus) пишет следующее: "Рутия (то есть Орда - Авт.), или Рутена, она же провинция Мезии, расположена по границе Малой Азии, гранича с римскими пределами на востоке, с Готией на севере, с Паннонией на Западе, а с Грецией на юге.  Земля же огромна, а речь и язык [ее] такой же, как у богемов и славян.  И она в некоторой части своей называется Галацией, а жители ее некогда галатами назывались. Говорят, им направил послание апостол Павел" [148]; см.также [28], с.85. См. Примечание 9.
Этот известный средневековый текст комментировался многими историками. Считается, что Мезия или Мисия - это старое название Германии [28], с.93, а Рутия или Рутена - это Русь. См. выше.  Кроме того, "под Галлацией (Галацией) Бартоломей Английский подразумевает Галицко-Волынскую Русь" [28], с.91. Но, как и следовало ожидать, современный историк объявляет НЕПРАВИЛЬНЫМ сообщение старой летописи о том, что АПОСТОЛ ПАВЕЛ НАПРАВИЛ ПОСЛАНИЕ К ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКОЙ РУСИ. Еще бы! - согласно скалигеровской хронологии не менее тысячи лет отделяет апостола Павла от описываемых здесь событий. Комментарий современного историка к этому месту хроники Бартоломея звучит сурово: <<В состав "Нового завета" входит "Послание к галатам" апостола Павла, которое, разумеется, не имеет никакого отношения к Галицко-Волынской Руси>> [28], с.93.
Но с точки зрения новой хронологии никакого повода для возражения тут нет. Поскольку эпоха Иисуса Христа - это XI век новой эры, то ГАЛАТЫ, упомянутые в Новом Завете как адресаты апостола Павла, это скорее всего действительно были жители ГАЛИЦКО-Волынской Руси.
Следующее сообщение якобы XIII века в "Анналах Мельрозского монастыря" (Annales Melrosenses), Южная Шотландия, считается самым ранним в английских источниках известием о "татаро-монгольском нашествии": "Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило" [149]; а также [28], с.98. См. Примечание 10.
И снова мы видим, что некоторые английские хроники якобы XIII века,
- например, "Хроника монастыря Святого Эдмунда", Chronica Monasterii Sancli Edmundi, - считают почему-то Русь ОСТРОВОМ:  "Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув С ОСТРОВОВ, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями" [150], а также [28], с.101. Но мы уже объяснили, что вероятнее всего старые летописи в действительности говорят здесь не об острове = island, а об азиатской стране = Asia-Land, каковой действительно являлась Русь.  См. Примечание 11.
А вот, например, как именовали знаменитого Чингизхана в русских и европейских хрониках: "Под именем Чиркама (в латинском тексте - Cliyrcam...) ... скрывается Чингизхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских источниках выступающий под именами Gurgatan, Cecarcarus, Zingiton, Ingischam, Tharsis, DAVID, PRESBYTER IOHANNES и т.д." [28], с.185. Это - комментарии к "Анналам Бертонского Монастыря", Annales de Burton, якобы конца XIII века. Таким образом, западные европейцы называли Чингиз-Хана именем Гургатан, Gurgatan, то есть ГЕОРГИЙ, ГЮРГИЙ. А также ЦЕЗАРЬ-КИР, Cecarcarus. А также ФАРСИС, Tharsis. То есть по-видимому ПЕРСЕЙ или ПЕРС, то есть П-РУС или Белый Рус. А также именем ДАВИД. А также именем ИОАНН. А также именем ПРЕСВИТЕР ИОАНН.
Таким образом, западные европейцы называли Чингиз-Хана ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. В связи с этим очень интересно утверждение старых английских хроник, что "предводитель их (татар - Авт.) - СВЯТОЙ ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ." Цит. по [28], с.152. Мы видим, что в представлении некоторых английских летописцев ЗАВОЕВАТЕЛЬ ЧИНГИЗ-ХАН ОТОЖДЕСТВЛЯЛСЯ С ЕВАНГЕЛЬСКИМ ИОАННОМ КРЕСТИТЕЛЕМ. Более подробно о ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ мы рассказываем в книге "Империя".
Мы не в состоянии привести здесь все цитаты из многих других средневековых английских хроник, рассказывающих о грозной опасности, обрушившейся на Европу со стороны татаро-монгольской Орды. См. например [28].
Ограничимся лишь следующим заключительным фрагментом. Этик Истрийский (Aethicus = Ethicus Istricus), живший по мнению современных историков якобы в III веке н.э., <<повествует о неправедном народе, ведущем свое начало от Гога и Магога, с которым приходилось сталкиваться самому Александру Македонскому. "Этот народ, - пророчествует Этик, - во времена Антихриста произведет великое разрушение и назовет его богом [среди] богов">> [28], с.221. Этик утверждал, что этот народ "заперт за Каспийскими воротами" (Die Kosmographie, S.19).
Так когда же жил Этик Истрийский? Неужели в III веке н.э.? И в каком веке жил Александр Македонский, если он воевал с Гогом и Магогом,
то есть с "татаро-монголами"? Теперь ответ нам становится понятным. Было
это в XIV-XV веках н.э. Подробнее об этом см. в книге "Библейская Русь".
В XVI-XVII веках Великая = "Монгольская Империя раскололась. В эпоху мятежной Реформации началось переписывание истории. Изменилось и отношение к "татаро-монголам". Теперь их стали рисовать исключительно черными красками. На рис.17.37 приведено изображение из Хроники Матфея Парижского, жившего якобы в XIII веке. Показан неторопливый обед "татаро-монголов". Рисунок аккуратно подписан: "Татары едят человеческое мясо". На вертеле обжаривают человеческий труп, рис.17.38. Рядом лежат отрубленные человеческие головы и руки.  Таковы, дескать, "монгольские" обычаи и быт "татар". Дикари, людоеды.  Не то, что просвещенные западные европейцы.
Примерно то же самое рассказывали о "татаро-монголах", именуя их скифами.  Так например, Солин уверенно сообщал следующее. "Скифы внутренних областей ведут суровый образ жизни, живут в пещерах... Любят битвы.  ПЬЮТ КРОВЬ ИЗ РАН УБИТЫХ.  С числом убийств растет слава, а не убить никого - позор".  Цит. по [359], с.219.
Или вот еще взрыв аналогичных эмоций. "О аквилон, - восклицает он
(Этик Истрийский - Авт.) о СЕВЕРО-ВОСТОКЕ, - МАТЬ ДРАКОНОВ, ПИТОМНИК
СКОРПИОНОВ, РАССАДНИК ЗМЕЙ, ИСТОЧНИК ДЕМОНОВ". Цит по [359], с.20.
Скорее всего, все подобные агитационные листки - это западно-европейская пропаганда эпохи Реформации XVI-XVII веков.
К этой же пропагандистской серии относится и образ злобного русского медведя, угрожающего Европе. По поводу имени URSUS, под которым медведь присутствует на старинных картах, современные историки сообщают следующее. <<Медведь в Северо-Восточной Европе. Херефордская карта, вероятно, может пролить свет на происхождение английского стереотипа "РУССКОГО МЕДВЕДЯ", ПОЛУЧИВШЕГО ШИРОКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ В ЕЛИЗАВЕТИНСКУЮ ЭПОХУ... Были попытки возвести этот ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ СТЕРЕОТИП к символизму ранней христианской традиции, ГДЕ КАК СЕВЕР, ТАК И МЕДВЕДЬ АССОЦИИРОВАЛИСЬ С ИДЕЕЙ ЗЛА... Наконец, оба нечистых животных (медведь и обезьяна - Авт.) являются компонентами диеты "ТЮРОК ИЗ РОДА ГОГ И МАГОГ">> [359], с.230. Само имя медведя - URSUS является просто одним из вариантом произношения слова РУСС, русский.
В заключение отметим один любопытный штрих.  На рис.17.39
приведена "Карта Великой Британии Матфея Парижского".  Историки пишут:
"Это знаменитая карта, известная в четырех версиях" [261], т.1, карта
29.  Сегодня ее относят к XIII веку, когда якобы жил Матфей Парижский
(Matthew Paris).  Эту карту историки любят помещать в разных изданиях
как иллюстрацию картографического искусства XIII века.  Отношение к ней
сегодня весьма почтительное. Карта очень красивая, аккуратно
разрисована разными красками. Фрагмент другой версии этой же карты мы
приводили выше на рис.17.13.
Однако внимательное рассмотрение "древней знаменитой" карты Матфея Парижского на рис.17.39 вызывает недоуменные вопросы.  Например, сразу обращает на себя внимание бесследное исчезновение названия ROS или ROSS из Шотландии, рис.17.40.  А ведь мы видели, что название ROS или ROSS картографы помещали на карте Шотландии вплоть до XVIII века.  См., например, фрагмент карты 1755 года на рис.17.17. И лишь затем "опасное" название убрали с карты Британии. Как мы видим, кто-то убрал его и с варианта "древней знаменитой" карты Матфея Парижского, изображенного на рис.17.39. А вот на другом варианте этой карты, который мы приводили выше на рис.17.13, название ROS в Шотландии пока еще присутствует. По-видимому, этот вариант карты более старый.  Еще не прошедший заботливое редактирование историков XVIII или даже XIX века. Или его редактировали не так тщательно.
Итак, не исключено, что "древний знаменитый" вариант карты Матфея Парижского, приведенный на рис.17.39, был изготовлен фальсификаторами не ранее XVII-XVIII веков как "наглядное пособие" к внедряемой скалигеровской истории.  Изготовили "под старину". Но излишне красиво, перестарались.  Естественно, при этом заботливо и тенденциозно отредактировали старые названия. В частности, на этой якобы старой карте столица Англии называется уже по-современному:  LONDON.
Мы уже говорили, что по мнению старых английских хроник Британия получила свое названия от имени БРУТА, вероятно Брата Юрия Царя, то есть Юлия Цезаря. Стоит отметить, что на некоторых старых картах Англии название БРИТАНИКА написано в форме Brita Nikus, то есть в виде двух отдельных слов. См., например, фрагмент карты 1606 года, составленной Яном Баптистом Вриентсом, и приведенный нами на рис.17.41. Ясно, что слова BRITA NIKUS означали когда-то БРУТ НИКЕЙСКИЙ, то есть ПОБЕДА БРУТА или БРУТ ПОБЕДИТЕЛЬ. Дело в том, что слово НИКА (NICA) по-гречески переводится как Победа или Победитель.
На другой карте Георга Лили, составленной якобы в 1526 году, мы видим название MARE BRITANICUM, то есть МОРЕ БРУТА ПОБЕДИТЕЛЯ. Фрагмент карты см. на рис.17.42.
Отметим, что название ГЕРМАНИЯ тоже может быть связано с именем БРАТ или БРУТЕНИЯ, ПРУТЕНИЯ. Вряд ли случайно, что по-испански слово БРАТ звучит как HERMANO. То есть ГЕРМАНО - это просто БРАТ. Возможно, название ГЕРМАНИЯ означало то же самое, что и БРИТАНИЯ, то есть БРАТская страна.  Нельзя не отметить близость слова БРИТАНИЯ со славянским БРАТАНИЕ, брататься, то есть устанавливать БРАТСКИЕ отношения.
ПРИМЕЧАНИЯ.
ПРИМЕЧАНИЕ 1.
"The question of provenance and interdependence of the
various versions [of the Chronicle] are so complicated that any
discussion soon assumes the appearance of an essay in higher
mathematics" [125], p.xxxi.
ПРИМЕЧАНИЕ 2.
"Any account of the Anglo-Saxon Chronicle is necessary based
on Charles Plummenr's revision of the edition of John Earle
(1865) which was published in two volumes by the Oxford
University Press in 1892-9.... Plummers's edition... gives prominence on opposite pages to manuscripts A and E, associated respectively with the names of Archbishop Parker (1504-75) and Archbishop Laud (1573-1645);... The other manuscripts were once in the possession of Sir Robert Cotton (1571-1631), and are to be found in the Cottonian collection of manuscripts in the British Museum" [125], p.xxxi.
ПРИМЕЧАНИЕ 3.
<<Thanks to the example of Bede, the Chronicle is the first history written in English to use his mastery innovation of reckoning years as from the Incarnation of Our Lord - "Eears of Grace" as they were called in England>> [125], p.xxiv.
ПРИМЕЧАНИЕ 4.
"In this year the city of Romans was taken by assault by the
Goths, eleven hundred and ten years after it was built.
Afterwards, beyond that, the kings of the Romans ruled no longer in Britain; in all they had reigned there four hundred and seventy years since Julius Caesar first came to the country" [125], p.11.
ПРИМЕЧАНИЕ 5.
"Une isle i a par non Cancie (Canzie в манускрипте B, см. [28], p.240, - Авт.), e si crei bien que c'est Rosie (Russie в манускрипте B, см. [28], p.240, - Авт.), qui est de la grant mer salee de totes parz avironnee. Dunc autresi com les euetes de lor diverses maisonnetes gitent essains granz e pleners, ou moct a nombres e millers, ou com de ceus qui sunt irie' sunt en estor glaive sachie', tost e isnel d'ire esbrasez, trestot eissi e plus assez seuct icil poples fors eissir por les granz rennes envair e por faire les granz ocises, les granz gaaiz e les conquises."
ПРИМЕЧАНИЕ 6.
"The first inhabitans of this land were the Britons, who
came from Armenia" [125], p.3.
ПРИМЕЧАНИЕ 7.
"Here in this island are five languages: English, British or Welsh, Irish, Pictish, and Latin... Picts came from the south from Scythia with warships, not many, and landed at first in northern Ireland, and there asked the Scots if they migths dwell there... And the Picts asked the Scots for wifes... A part of Scots went from Ireland into Britain" [125], p.3.
ПРИМЕЧАНИЕ 8.
"Down to the time of Alfred this term Scottas refers either
to the Scots of Ireland or of the Irish kingdom os Argyll"
[125], p.3, comm.5.
ПРИМЕЧАНИЕ 9.
"Ruthia, sive Ruthena, quae et Mesiae est provincia, in
Minoris Asiae confinio constituta Romanorum terminos est habens ab oriente, Gothiam a septentrione, Pannoniam ab occidente, Graeciam vero a meridie. Terra quidem est maxima concordans cum Bohemis et Sclavis in ideomate et lingua. Haec autem quadam parte sui Galacia est vocata et eius incolae quandam Galathae vocabantur, quibus dicitur Paulus Apostolus direxisse epistolam. Quaere supra Galacia" [148]; [28], с.77.
ПРИМЕЧАНИЕ 10.
"Hic primo auditur in terra nostra, quod nefandus exercitus Tartareorum multas terras vastavit" [149]; [28], p.98-99.
ПРИМЕЧАНИЕ 11.
"Gens nafanda dicta Tartarins que nuper de insulis ebulliens superficiem terre impleuerat Hungariam cum adiacentibus regionibus deuastat" [150]; [28], p.101.

55

ЧАСТЬ 3
ХРОНОЛОГИЯ И ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ РИМА И ВИЗАНТИИ.
Глава 18.
ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ РИМА.

В книге А.Т.Фоменко [МЕТ1] была построена исправленная хронология
Рима и Византии. Она была получена на основе обширных компьютерных расчетов, проведенных в ходе естественно-научного анализа совокупности дошедших до нашего времени историко-хронологических данных. Из новой хронологии Рима и Византии вытекает, что привычная сегодня скалигеровская версия истории Древнего Рима и Византийской империи в корне ошибочна. Необходимо заново пересмотреть сохранившиеся исторические источники, которые теперь, в свете новой хронологии, начинают звучать совершенно по-другому.
В первом и втором изданиях настоящей книги, вышедших в 1995-1996 годах, были высказаны некоторые предварительные соображения по реконструкции древней и средневековой истории Рима и Византии. В настоящее время, после исследований, изложенных в наших книгах "Империя" и "Библейская Русь", реконструкция истории Западного Рима стала приобретать более отчетливые формы. Поэтому в настоящем издании книги разделы, посвященные Западному Риму существенно переработаны и дополнены новым материалом. Ранняя история Восточного Рима, - средневековой Византии XI-XIV веков, - остается еще очень туманной. Здесь необходима дальнейшая работа по уточнению историко-хронологической реконструкции.
Поскольку история Рима тесно связана с общей историей Средиземноморья, Европы и Азии, фактически мы будем говорить также об истории и этих регионов.  При этом, мы  будем опираться на некоторые факты из  [МЕТ1], а также из наших книг "Империя" и "Библейская Русь". Мы отсылаем читателя за подробностями к этим книгам.
1. СТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО "УЧЕБНИКА ПО ИСТОРИИ".
Напомним основной результат новой хронологии, впервые полученный
А.Т.Фоменко в [МЕТ1]. Вкратце, он состоит в следующем.
1) ОБЩЕПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ВЕРСИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Она была впервые предложена в работах хронологов-схоластов XVI-XVII веков И.Скалигера и Д.Петавиуса. Сегодня эта версия не подвергается сомнению со стороны большинства профессиональных историков. В то же время некоторые ученые высказывали обоснованные сомнения в правильности скалигеровской версии.
2) Историко-хронологическая версия Скалигера-Петавиуса СОДЕРЖИТ ФАНТОМНЫЕ ДУБЛИКАТЫ, то есть повторения одних и тех же событий, представленных как якобы разные события, происходившие якобы в различные исторические эпохи. Одни и те же реальные события превращаются в ней (на бумаге !) в события якобы совершенно разные, разнесенные во времени на сотни и даже тысячи (!) лет.
3) ВСЕ СОБЫТИЯ, ДАТИРУЕМЫЕ В ВЕРСИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ДО 1000 ГОДА Н.Э. ЯВЛЯЮТСЯ ФАНТОМНЫМИ, ТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ ОТРАЖЕНИЯМИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ СОБЫТИЙ. Таким образом, сохранившаяся до нашего времени письменная реальная история начинается приблизительно лишь с 1000 года н.э. Не ранее. Это, конечно, не означает, что до этого времени "истории не было". Просто сведения о более ранних событиях до нас не дошли. Вместо них в хронологической версии Скалигера-Петавиуса помещены фантомные отражения более поздних событий.
4) События, датируемые в версии Скалигера-Петавиуса приблизительно от 1000 до 1300 годов н.э. можно, грубо говоря, разделить на две части, два слоя. Одна часть датирована Скалигером и Петавиусом ПРАВИЛЬНО. Она составляет реальный слой истории этого периода. Другая часть датирована ими НЕПРАВИЛЬНО и в действительности является отражением более поздних событий из XIII-XVII веков. Это - фантомный слой эпохи X-XIII веков, то есть он состоит из событий, расположенных не на своем месте по оси времени. Правильное место этих событий - эпоха XIV-XVI веков. Другими словами, на отрезке 1000 - 1300 годы н.э. в современной хронологической версии реальные и правильно датированные события причудливо переплетаются с событиями фантомными, неправильно датированными и на самом деле более поздними.
5) Что касается истории после 1300 года н.э., то здесь хронологическая версия Скалигера-Петавиуса в основном верна. Хотя в отдельных случаях 100-летний хронологический сдвиг присутствует в ней и после 1300 года. ОКОНЧАТЕЛЬНО ФАНТОМНЫЕ ДУБЛИКАТЫ ИСЧЕЗАЮТ В ВЕРСИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XVI ВЕКА.
Другими словами, мы можем более или менее доверять ХРОНОЛОГИИ "современного учебника по истории" лишь когда речь идет о событиях после 1300 года н.э.  Доверять же скалигеровской версии ИСТОРИИ мы можем лишь начиная с XVII века. Не ранее. Мы не будем здесь останавливаться на критике скалигеровской версии.  Критика имеет свою долгую историю. Она подробно изложена в книге А.Т.Фоменко [МЕТ1]. В ней с помощью специально разработанных новых эмпирико-статистических методик проанализирована глобальная хронология современного "учебника по истории" и выяснено, какие именно части "учебника" дублируют друг друга. При этом оказалось, что в общих чертах структура дубликатов в хронологии достаточно проста.  Грубо говоря, современный "учебник по истории" является склейкой с наложением четырех экземпляров одной и той же хроники, сдвинутых друг относительно друга на 333, 720, 1053 и 1800 лет соответственно.
Таково общее строение ошибочной хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Однако при подробном рассмотрении картина, естественно, усложняется, так как каждая конкретная эпоха древней и средневековой истории содержит свои, более мелкие фантомы, а также искажения, пропуски и ошибочные вставки. В работах авторов [89], [121], [122], [123], [126] предложен ряд новых эмпирико-статистических методик, позволяющих анализировать хронологию более детально и находить близко расположенные дубликаты.
Совокупность предложенных в [МЕТ1], [МЕТ2], [89], [121],
[122], [123], [126] методик позволила выявить многочисленные
неожиданные дубликаты в историко-хронологической версии
Скалигера-Петавиуса.
2. ПРОБЛЕМА ИСТОЛКОВАНИЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ
ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.

К сожалению, сама по себе структура хронологических дубликатов не достаточна для однозначного восстановления истинной картины древней и средневековой истории. Дело в том, что новую хронологию можно, вообще говоря, пытаться истолковать несколькими различными способами.
В самом деле, предположим, что в результате математико-статистического исследования обнаружено, что разделы, "главы" $X_1, X_2, ..., X_n$ ошибочного "учебника по истории", датированные в нем различными эпохами $T_1, T_2, ... T_n$, на самом деле дублируют друг друга и описывают одни и те же события. Как осмыслить этот чисто формальный результат в терминах привычных нам исторических образов. Например: "Когда жил Юлий Цезарь? На каком языке он говорил?" Другими словами, как написать вместо нескольких глав $X_1, ... ,X_n$ одну новую, исправленную главу? Для этого необходимо прежде всего ответить на следующий основной вопрос. Какие из глав или хроник $X_1, ... ,X_n$ являются "событийными оригиналами", то есть, дают наиболее достоверное описание реальных событий, а какие являются "событийными дубликатами". То есть, описывают события в значительно переработанном виде. Например, являются попросту поздней исторической беллетристикой, лишь отдаленно основанной на фактах.  Отдельная проблема - как правильно датировать оригиналы.
Только после такого выделения событийных оригиналов и их датировки можно будет получать ответы на вопросы типа: "когда и где жил Юлий Цезарь?" И ответы эти, вообще говоря, будут иметь довольно сложный вид, вроде: "Известная нам биография Юлия Цезаря является смесью жизнеописаний нескольких реально существовавших людей, живших в такое-то и такое-то время в таких-то и таких-то местах". При этом, жизнеописания эти придется извлекать из того же "учебника по истории", по возможности очищая их от беллетристических наслоений и примесей чужих биографий. Это не всегда можно сделать однозначно.
Итак, проблема написания "учебника" по древней и средневековой истории, оказывается, была решена исторической наукой XVI-XVII веков СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО. Сегодня ее необходимо решать заново. Другими словами, необходимо предложить новую, лишенную хронологических ошибок и по возможности непротиворечивую версию древней истории. Попытка сделать это, - в общих чертах и пока еще в виде гипотезы, - была предпринята в книгах авторов "Империя" и "Библейская Русь". Конечно, предложенные нами гипотезы требуют всесторонней проверки и уточнения. На этом пути предстоит большая работа, для завершения которой потребуются значительные усилия многих специалистов и, в частности, будущих историков, освобожденных от давления хронологии Скалигера-Петавиуса.
Из всего сказанного следует, что прежде чем приступать к реконструкции древней истории, необходимо уяснить и сформулировать те основные методологические принципы, на основе которых будет делаться выбор в спорных случаях. Ведь, как уже было отмечено, картину древней истории не всегда можно прямо и однозначно вывести из чисто формальных результатов новой хронологии,
Принципы, которыми мы будем при этом руководствоваться, следующие.
3. ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ "ОБЩИХ МЕСТ" В СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ.
3.1. СЛЕДЫ ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ И ОСТАТКИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ
ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ.

Естественно считать, что Скалигер, Петавиус и другие хронологи XVI-XVII веков, приступая к построению глобальной хронологии, опирались на некие исходные верные представления об истории. Они дошли до них по традиции, были общеизвестны в то время и не являлись следствием их собственной работы. Не могли же Скалигер и Петавиус создавать историю и хронологию совершенно на пустом месте! Ясно, что хронологи вынуждены были в какой-то степени придерживаться общепринятых представлений своего времени о том, как в общих чертах была устроена история. Иначе им просто никто бы не поверил и их хронологические построения были бы сразу же забыты.
Следы старой, и по-видимому правильной, традиции неизбежно
должны сохраниться и в скалигеровской версии истории. Такие следы иногда
можно распознать в первоисточниках и отделить их от позднейших
наслоений. Остатки старой традиции как правило имеют вид простых,
устойчивых формул, "общих мест", примерно одними и теми же словами
повторяемых в разных источниках. Эти окаменевшие остатки старой
традиции, как оказывается, могут служить источником ценной
информации. Принцип справедливости "общих мест" в старых
документах требует, чтобы картина реконструированной истории
соответствовала бы тем остаткам старой хронологической традиции XIV-XVI
веков, которые могут быть найдены в существующих сегодня документах.
Остатков более старой традиции мы, по-видимому, сегодня уже не обнаружим, так как они полностью стерлись из письменной памяти человечества.
Высказанный принцип основывается на результате А.Т.Фоменко [МЕТ1], согласно которому дошедшие до нас тексты описывают историю лишь начиная с XI века н.э., а более или менее подробные описания событий начинаются лишь приблизительно с 1300 года. Таким образом, историческая традиция XIV-XVI веков была довольно близка по времени к начальному периоду документированной истории. Поэтому можно надеяться, что эта традиция имела правильные представления об истории. Но затем она была уничтожена в XVII-XVIII веках. Как и почему это произошло мы рассказали в книге "Библейская Русь". В XVI-XVIII веках сначала в Западной Европе, а затем и во всем мире была внедрена другая, ошибочная историко-хронологическая традиция Скалигера-Петавиуса. При этом, в исторической науке было, по-видимому, введено негласное "табу" на критический анализ основ скалигеровской хронологии. Это "табу" действует до сих пор. Даже на обсуждение этой темы.
Возвращаясь к остаткам прежних, правильных хронологических представлений XIV-XVI веков, отметим, что некоторые их следы все же уцелели при чистке XVII-XVIII веков. Правда, их осталось очень немного.  Но при внимательном рассмотрении их можно заметить даже в тщательно вычищенной версии истории. Конечно, это - не датировки и не подробности каких-либо событий. Письменные источники XIV-XVI веков в XVII веке были уничтожены или переписаны по-другому. Сегодня мы имеем на самом деле очень мало письменных или печатных подлинников ранее XVII века. В подавляющем большинстве нам преподносят в качестве таких текстов подделки XVII-XVIII веков. Подробнее об этом см. в наших книгах "Империя" и "Библейская Русь".
Задумаемся - какая историческая информация могла пережить разрыв письменной традиции и сохраниться в памяти людей XVII-XVIII веков? Ясно, что это могли быть лишь самые общие, грубые представления об истории, которые просто формулировались, легко запоминались и которые трудно было забыть. И действительно, некоторые из таких представлений сохранились в виде окаменевших формулировок, общих мест, рассыпанных в сохранившихся текстах XVII-XVIII веков. У более поздних авторов они, как правило, уже не встречаются - были вычищены. Историки скалигеровской школы относятся к этим остаткам старой традиции с крайним пренебрежением, считая их "средневековыми баснями", противоречащими "исторической очевидности".
3.2. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ИДЕЯ СМЕНЫ ТРЕХ ЦАРСТВ.
Приведем пример. Все без исключения средневековые хронологи, и Скалигер в том числе, следовали одной и той же общей идее смены царств или смены монархий в истории. СОГЛАСНО ЭТОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИДЕЕ, С САМОГО НАЧАЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ СУЩЕСТВОВАЛ НЕКИЙ ЦЕНТР МИРОВОГО ГОСПОДСТВА - СТОЛИЦА ГЛАВНОГО ЦАРЯ, ИМПЕРАТОРА.  Местоположение центра несколько раз менялось. Таким образом, история оказалась разбитой на три эпохи, следующие три монархии.
1) ВАВИЛОНСКАЯ МОНАРХИЯ, которая была сначала ассирийской, халдейской, а затем стала персидско-мидской. Ее столицей был город Вавилон.
2) ГРЕЧЕСКАЯ ИЛИ МАКЕДОНСКАЯ МОНАРХИЯ.  Столица - город Александрия. Считается, что основатель монархии Александр Македонский сделал Александрию своей столицей.
3) РИМСКАЯ МОНАРХИЯ. Столица - Рим. В скалигеровской версии истории Римская монархия была последней мировой монархией. После нее наступает распад на Восточную и Западную Римские империи, которые в свою очередь распались на множество независимых государств.
Такое разбиение всемирной истории на три эпохи-царства было принято многими авторами даже в XVIII веке. Затем была создана фальшивая скалигеровская многотысячелетняя хронология "древнего" Египта.  Был сделан очередной "прыжок в древность" и старая теория смены трех царств была забыта. Тем не менее, следы этой старой теории сохраняются и в современном "учебнике по истории". Правда, сегодня на этом уже не делается ударения. Кроме того, используется другая терминология - смена цивилизаций. Считается, что цивилизация зародилась в Междуречье, в Вавилонском царстве. Затем культурное  и политическое господство перешло в "античную" Грецию, в Греческое царство. И наконец оно переместилось в Италию - Римское царство.
Старая идея смены трех царств явно присутствует и в скалигеровской версии истории Рима. В самом деле, якобы в IV веке н.э.  в скалигеровской истории Рима возникает Греческое Царство со столицей в Новом Риме = Константинополе, куда Константин Великий переносит свою столицу. Далее, в версии Скалигера Константинополь остается мировой столицей, по крайней мере формально, вплоть до конца VIII века. Якобы в эту эпоху в Западной Европе возникает новая, независимая от Константинополя Западно-Римская Империя Карла Великого.
Так, например, Лютеранский хронограф 1680 года [70], - отражающий немецкую протестантскую традицию XVII века, основанную непосредственно на работах Скалигера, Кальвисия, Петавиуса и других хронологов той эпохи, - следующим образом делит на отдельные периоды последнюю, Римскую монархию.  "Может такожде сия монархия разделятися на три пределы начальнейшия (то есть на три основных эпохи - Авт.), сиесть (то-есть - Авт.):
1) кесарей италийских или латинских даже до Константина Великаго (здесь опять мы видим отождествление названий Италия и Латиния, то есть, без огласовок ТЛ = ЛТ - Авт.);
2) предел (эпоха - Авт.) царей греческих, сиесть Константинопольских даже до  Кароля  Великого  (итак, Греческое Царство отождествляется здесь с Византией и Константинополем - Авт.);
3) предел царей германских или немецких" [70]
4. ПРИНЦИП ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ
ПО КАРТАМ XVII-XVIII ВЕКОВ.

Оказывается, "античные" географические названия, упомянутые в старинных источниках следует прежде всего пытаться искать на картах XVII-XVIII веков. Довольно часто поиски приводят к успеху.  В таких случаях мы узнаем - где на самом деле происходили те или иные "античные" события.  Выясняется, что многие "древние" географические названия существуют и сегодня, но только не там, куда их относит скалигеровская история.  Вот некоторые примеры.
МАКЕДОНИЯ - историческая область и современное государство, расположено не на территории "античной Греции", а на славянских Балканах.
ФРАНЦИЯ или ФРАНКИЯ - современное государство в Западной Европе. Наименование ФРАНКИ в средневековых источниках могло относится не только к французам, но и обитателям Фракии на Балканах.  Это могло привести к путанице. И по-видимому, действительно приводило.
ВИФИНИЯ (ВЕФИЛЬ, ВИФЛЕЕМ) - область в Малой Азии, не очень далеко от Константинополя-Стамбула. Здесь находится известный древний город Никея. Считается, что это - современный Изник в Турции [92], т.29, с.618. Согласно Евангелиям, Вифлеем был родиной Христа.  Оттуда его семья переехала в библейский Египет, то есть, по-видимому, - на север, в Русь-Орду. См. книгу "Библейская Русь". А затем - в Галилею, то есть, по-видимому, во Францию. Напомним, что старое название Франции - Галлия, звучит практически так же, как и Галилея.
В этой связи отметим, что рядом с каноническим изображением креста в традиционной русской и византийской иконографии пишется слово НИКА (Никея?). Например, на оборотной стороне знаменитой иконы Богородицы Владимирской из Успенского Собора Московского Кремля, изображен крест лишь с двумя надписями: "IC ХС" и "НИКА" [252], с.82. См. рис.18.1 и рис.18.2. Возможно, это - указание на место рождения Христа в городе Никее, в Вифинии.
ГАЛЛИЯ - историческое название Франции. Вероятно, это евангельская Галилея.
КАННЫ - город во Франции-Галлии, недалеко от Ниццы. Вероятно он отразился в Евангелиях как КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ.  Этот город существует и сегодня.  Возможно, его название КАНН - означало просто ХАН.
ВАВИЛОН - средневековое название Каира или какого-то города рядом с Каиром [203], с.145, а также Багдада.
ИЕРУСАЛИМ, Иерусалимское Королевство - средневековое название государства, расположенного на острове Кипр. Отметим, что историческое название современного города "Иерусалима" вовсе не Иерусалим, а Эль-Кудес. Были и другие Иерусалимы, см. книгу "Библейская Русь".
5. ПРИНЦИП ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДРЕВНОСТИ ТЕКСТА ПО ВРЕМЕНИ
ЕГО ПЕРВОГО МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ.
5.1. ЭПОХА МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ ТЕКСТА БЛИЗКА КО ВРЕМЕНИ
ЕГО СОЗДАНИЯ.

Предположим, что имеется два источника, про которые известно, что они описывают одни и те же события. Какое из этих описаний следует считать более реалистичным, более информативным?
Принципу забывания информации [МЕТ1], утверждает, что информация более или менее монотонно забывается, причем будучи забытой, она уже не восстанавливается в памяти людей. Отсюда следует, что больше всего подлинной информации как правило содержится в источнике, который древнее.  Но как оценивать древность текстов?
Естественно считать более древним и более информативным тот источник, который раньше другого получил массовое распространение. Например, был напечатан или размножен рукописно в большом числе одинаковых копий, многие из которых дошли до нас. Только массовое размножение источника гарантирует, что в него затем уже невозможно было незаметно внести какие-либо изменения, поскольку очень трудно уничтожить все копии старой редакции. Поэтому представляется естественным сравнивать древность источников, - а точнее, древность дошедших до нас их редакций, ибо только это имеет и смысл, - сравнивая время массового размножения источников.
В этом и состоит принцип определения эпохи написания текста ПО ВРЕМЕНИ ЕГО ПЕРВОГО МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ. Конечно, принцип довольно грубый, но часто оказывается полезным.
5.2. СРАВНЕНИЕ ВОЗРАСТА НОВОЗАВЕТНЫХ И ВЕТХОЗАВЕТНЫХ
КНИГ БИБЛИИ.

Возьмем, например, Библию. Никто обычно не сомневается, что самыми древними текстами Библии являются ее первые книги и, вообще, книги Ветхого Завета. Считается, что они описывают более древнюю историю, чем новозаветные книги. Однако согласно результатам статистической хронологии [МЕТ1], как ветхозаветные так и новозаветные книги Библии описывают средневековые события, начиная с XI века.  Поэтому очень важным становится вопрос, какие из этих книг древнее?  Согласно принципу определения древности текста по времени его первого массового размножения, ответ на этот вопрос совершенно ясен:  книги Нового Завета. По крайней мере, Евангелия и Апостол являются более древними источниками, чем ветхозаветные книги Библии, исключая Псалтырь. По-видимому, Евангелие, Апостол и Псалтырь - самые древние тексты среди всех библейских книг.
В самом деле, только эти книги были размножены в огромном количестве стандартизованных рукописных копий в XIV-XVI веках и от того времени до нас дошло множество их списков. По-видимому, это был первый опыт массового размножения текстов, еще в допечатную эпоху. Объясняется это тем, что только эти книги Библии использовались в повседневном богослужении, читались в церкви вслух и поэтому только они были необходимы в каждом храме.  Напомним, что воскресная служба во всех храмах происходила одновременно.  А.В.Карташов отмечает, что при подготовке первых печатных изданий Библии в XVI-XVII веках только эти книги практически не редактировались, так как были слишком "привычны для слуха" и их изменение не могла пройти незамеченным [15], т.1, c.602.
Совершенно в другом положении находятся книги Ветхого Завета. Специалистам хорошо известно, что книги Ветхого Завета подвергались значительной правке вплоть до XVII века. На Западе их последняя редакция была канонизирована лишь в конце XVI века на Тридентском Соборе в Италии. С такой поздней канонизацией связано, по-видимому, и очень большое количество разночтений в рукописях книг Ветхого Завета.
Очень важно, что ветхозаветные книги не имели распространения вплоть до XVII-XVIII веков. Более того, "буллой папы Григория IX в 1231 году ЗАПРЕЩЕНО ЧИТАТЬ ЕЕ (то есть Библию, Ветхий Завет - Авт.), ПРИЧЕМ ЗАПРЕТ ФОРМАЛЬНО БЫЛ ОТМЕНЕН ТОЛЬКО ВТОРЫМ ВАТИКАНСКИМ СОБОРОМ (то есть уже в XX веке! - Авт.)" [288], c.67. Что касается Восточной Церкви, то там ветхозаветные тексты, за исключением отдельных книг, ВООБЩЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ДО КОНЦА XVI-XVII ВЕКОВ. ВМЕСТО НИХ ЧИТАЛИ ПАЛЕЮ, которая также описывает ветхозаветные события, однако излагает их в совсем другом ключе. Более подробно см. в книге "Библейская Русь".
Известная сегодня славянская Библия была впервые напечатана Иваном Федоровым в 1581 году по греческой рукописи, присланной из Константинополя. Как он пишет в предисловии, имеющиеся в его распоряжении славянские рукописи показались ему "недостаточно правильными", рис.18.3. Греческая Библия была впервые напечатана только в XVIII веке, в России. Нельзя не отметить идеальное совпадение сроков канонизации католического канона Библии на Тридентском Соборе и напечатания первой славянской Библии. См.  подробности в книге "Библейская Русь".
Таким образом, грубая оценка древности ветхозаветных книг Библии, определяемая датировками самых старых дошедших до нас редакций, это - конец XVI века. Аналогично определяемая древность Евангелий, Апостола и Псалтыри, которая является в этом смысле исключением из ветхозаветных книг, - дает нам XIV век. По-видимому, более ранние тексты просто не сохранились.

56

Глава 19.
ВЕЛИКАЯ ВОЙНА, ВЕЛИКАЯ ИМПЕРИЯ, ВЕЛИКИЕ КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ.
1. МИРОВЫЕ ВОЙНЫ В ЭПОХУ ДО XVII ВЕКА.
1.1. ДЕСЯТЬ ИЛИ ТРИНАДЦАТЬ "ВЕЛИКИХ
ИСХОДОВ" В УЧЕБНИКЕ ИСТОРИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА.

Напомним вкратце строение современного "учебника по истории" = скалигеровской версии. Согласно одному из основных результатов статистической хронологии, А.Т.Фоменко [МЕТ1], в этом "учебнике" можно выделить серию  относительно коротких эпох, дублирующих друг друга и составляющих костяк всей хронологии. Эпохам-дубликатам сопутствуют описания либо великой войны, как правило заканчивающейся "исходом" побежденных, либо описания тройки великих царей. Либо и то и другое вместе. На глобальной хронологической карте в [МЕТ1] эта серия дубликатов названа Готско-Троянским войнами, так как именно к ней принадлежат знаменитые Троянская и Готская войны.
С Готско-Троянскими войнами, как правило, связан мотив изгнания-исхода.  Этот мотив был очень важен для средневековых хронистов. Даже хроники, написанные уже в новое время, в конце XVII века, часто дают периодизацию истории человечества "от исхода до исхода". Например, Лютеранский Хронограф 1680 года [70] предлагает деление всей истории, начиная от Адама, на десять "исходов".
Чрезвычайно интересно, что методами статистической хронологии
[МЕТ1] было обнаружено ТРИНАДЦАТЬ исторических эпох-блоков, являющихся
хронологическими дубликатами Готско-Троянской войны и исхода. То есть в
"современном учебнике" присутствуют тринадцать исходов.  При этом, две
пары дубликатов поставлены совсем рядом друг с другом.  Поэтому
фактически мы видим 10 или 11 исходов.  Статистическая хронология
хорошо объясняют - как и почему возникла неправильная периодизация
истории в трудах средневековых хронологов.
Может быть "исходов" в реальной истории и в самом деле было несколько? Но тогда возникает вопрос. Сколько именно и какова их правильная датировка и географическая локализация? Средневековая теория исходов хорошо объясняется результатами статистической хронологии. Это
- те самые места скалигеровского учебника по истории, где, как оказывается, были ошибочно сшиты хроники-дубликаты. Именно сюда средневековых хронологи как правило помещали описания великих войн-исходов.
Другими словами, великие войны-исходы делят скалигеровский учебник на более или менее однородные куски-дубликаты, а сами являются местами, в которых дубликаты состыкованы. Конечно, сегодня стыки уже тщательно заштукатурены. В основном, усилиями историков XIX века. "На глаз" их увидеть трудно. Однако математические методы статистической хронологии позволлили их обнаружить. Серия великих войн-исходов делит "современный учебник" на ряд длительных, по 200-400 лет, эпох устойчивых империй.  В [МЕТ1] показано, что все эти "имперские периоды" древней и средневековой истории дублируют друг друга.  В их основе лежат всего два оригинала:  некая древняя империя XI-XIII веков и Великая = "Монгольская" Империя XIV-XVI веков. В западной версии отражениями "Монгольской" Империи по-видимому являются империя Гогенштауфенов якобы XI-XIII веков и империя "западных" Габсбургов XIII-XVI веков. При этом, правильные датировки событий начинаются, и то лишь в отдельных случаях, приблизительно с 1000 года н.э., а неправильные датировки прекращаются в основном только после 1300 года.  Хотя в некоторых случаях придется исправлять даты вплоть до конца XV века.
1.2. ПЕРВЫЙ, НАИБОЛЕЕ ДРЕВНИЙ, ВОЗМОЖНЫЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ
ВОЙН-ИСХОДОВ.

Таким образом, все события до 1000 года и часть событий от 1000 года до 1300 года должны быть передатированы на более позднее время [МЕТ1]. Опираясь на эти результаты, попробуем найти в истории после 1000 года оригиналы переломных великих войн-исходов, которые породили столько своих отражений в "прошлых веках". Прежде всего, вкратце сформулируем нашу основную гипотезу, перечислив четыре возможных оригинала.
ПЕРВЫЙ ОРИГИНАЛ: ЭПОХА ХРИСТА XI ВЕКА.
Она же, вероятно, эпоха Первого крестового похода конца XI века.
Она же, вероятно, эпоха создания древней Империи, прародительницы
"Великой"= Монгольской Империи. Из этой древней Империи впоследствии
вышла царская династия Русской "Великой"= Монгольской Империи XIV-XVI
веков.  Члены этой династии, по-видимому, вели свой род от Христа. Или,
по крайней мере, считали себя его родственниками. Царская династия
Великой Империи была уничтожена во время Великой Смуты и развала
Империи в XVII веке.
От XI века, этой древнейшей эпохи письменной истории человечества, до нас дошло крайне мало сведений. Краткий, застывший рассказ Евангелий дополняется лишь немногими подробностями, сохранившиеся в других старых церковных текстах. Евангельский рассказ - это в общем-то все, что мы знаем об эпохе Христа XI века.
1.3. ВТОРОЙ ВОЗМОЖНЫЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ ВОЙН-ИСХОДОВ.
ВТОРОЙ ОРИГИНАЛ: мировая Троянская война XIII века, развернувшаяся за обладание Царь-Градом, столицей древней Империи.
К Троянской войне, по-видимому относится Четвертый крестовый поход 1203-1204 годов, взятие Константинополя западными войсками и разделение прежде единой Империи на Никейскую и Латинскую Империи.  А также последовавшее затем завоевание Константинополя Никейским императором Михаилом Палеологом в 1261 году и изгнание императоров Латинской империи.
К этой же длительной Троянской войне относится и война в Италии в середине XIII века. А также изгнание Гогенштауфенов из Италии Карлом Анжуйским в 1266 году.
Среди дубликатов этой великой войны в фантомной скалигеровской истории "древности" следует отметить:
1) Троянскую войну якобы XIII века до н.э.
2) Разделение "античной" Римской империи на Восточную и Западную якобы в IV веке н.э. при императоре Аркадии.
3) Разделение Израильского царства, описанного в Библии - в книгах Царств и Паралипоменон, на Израиль и Иудею при библейских царях Иеровоаме и Ровоаме.
4) Захват и разграбление "античного" Рима варварами якобы в V веке н.э.
5) Готская война и изгнание готов из Италии якобы в VI веке н.э. византийскими войсками императора Юстиниана I.
1.4. ТРЕТИЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ ВОЙН-ИСХОДОВ.
ТРЕТЬИМ ОРИГИНАЛОМ по-видимому является великое = "монгольское" завоевание XIV века и создание "Монгольской" Империи с центром во Владимиро-Суздальской Руси. То есть со столицей в летописном Великом Новгороде. Об этом мы рассказываем в Части 1. См. также книгу "Империя", где мы расширяем и углубляем эту тему.
1.5. ЧЕТВЕРТЫЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ ВОЙН-ИСХОДОВ.
Вероятно, это Османское, оно же Атаманское = Оттоманское завоевание XV века. См. книги "Империя" и "Библейская Русь". Кстати, некоторые русские авторы даже в XVIII веке писали еще не ОТТОМАН, а АТАМАН. То есть прямым текстом указывали на АТАМАНСКОЕ происхождение Османской или Оттоманской Империи, как ее стали называть в XIX-XX веках.  Так, например, известный историк XVIII века Андрей Лызлов, автор Истории Скифийской, то есть Скифской Истории [258], подробно излагает историю Османской Империи. При этом, Лызлов использует форму Атаман или Отоман. Например, он пишет: "АТАМАН - ПРАРОДИТЕЛЬ СУЛТАНОВ ТУРЕЦКИХ" [258], с.283.
2. ЧТО МЫ ЗНАЕМ СЕГОДНЯ ОБ XI ВЕКЕ - ЭПОХЕ ХРИСТА.
2.1. ХРИСТОС И "ИУДЕЙСКАЯ ВОЙНА" ИОСИФА ФЛАВИЯ.

По-видимому, наиболее древним слоем событий в серии великих войн-исходов является слой XI века нашей эры. В частности, XI век - это, по-видимому, правильная датировка Рождества Христова. Напомним, что наиболее вероятная дата распятия Христа - это 1095 год н.э.  Другой возможный вариант - 1086 год. Обсуждение этих дат см. в [МЕТ1] и в книге "Библейская Русь".
XI век н.э. находится очень близко от найденного А.Т.Фоменко рубежа, - 900-1000 годы н.э. [МЕТ1], за которым в скалигеровской версии "живут" лишь фантомные отражения более поздних средневековых событий. Другими словами, сведений об эпохе ранее X века письменные документы до нас не донесли.  Поэтому если действительно в XI веке разразилась некая великая война, то она, безусловно, является самой ранней из нам известных. В предлагаемой реконструкции мы считаем, что в XI веке действительно произошли крупные события. Возможно, они дали вклад в "древние" дубликаты великих войн. Хотя в основном все такие фантомы составлены из событий XIII-XV веков, то есть из событий, происходивших гораздо позже XI века. Об этом мы будем говорить в последующих разделах.
Итак, попробуем восстановить в общих чертах реальные события XI века и посмотрим как они преломились при отражениях в прошлое.
Обратимся к церковной средневековой традиции, которая, по-видимому, является наиболее устойчивым из дошедших до нас источников информации. Причина в том, что ее изменение всегда было не простым делом.  Хотя, конечно, изменения время от времени происходили. Причем иногда - очень сильные. Отметим, что сегодня значительную часть старой церковной традиции, и особенно церковно-славянской традиции, называют апокрифической, то есть "неправильной". Но "апокриф" - это поздний ярлык, возникший не ранее XVII века. Во многих случаях кличка апокриф означает лишь, что очередной средневековый текст не соответствует скалигеровской истории. До XVII века христиане такого термина не употребляли. Более того, известно, что для средневековых христиан "апокрифы", вызвающие сегодня негодование комментаторов, были обычными церковными текстами. Их свободно читали, переписывали, включали в различные сборники. Подробнее об этом см. в нашей книге "Библейская Русь".
Посмотрим, например, что рассказывает средневековое "Сказание о страсти Господни" включающее в себя, в частности, известное "Послание Пилата к Тиверию" [264], с.444. Сказание было частью средневековой христианской литературы, но сегодня его объявили "подделкой" [264], с.443. Например, в современном научном сборнике "Иисус Христос в документах истории" [264], куда включены многие якобы неправильные средневековые произведения, "Сказание о страсти Господни" почему-то отсутствует вообще, хотя и упоминается как апокриф [264], с.443. А между тем, Сказание имеет прямое отношение к теме сборника [264]. Мы воспользовались церковно-славянским рукописным сборником [265], который содержит, в частности и это Сказание.
В "Сказание о страсти Господни" утверждается, что после распятия Христа город Иерусалим по приказу "царя всея вселенныя обладателя Тиверия Августовича" был взят римскими войсками [265]. Взятием Иерусалима лично руководил "великий князь Ликиний", который в Сказании также назван "царем и первым областником восточныя страны" [265]. См. рис.19.1, рис.19.2, рис.19.3, рис.19.4. Это взятие Иерусалима описывается как большая война, имеющая вид и смысл крестового похода. Обратите внимание, что город Иерусалим в Сказании назван также "иудейским Римом", рис.19.1, рис.19.3. Это хорошо соответствует нашей гипотезе, что Иерусалим Евангелий - это Новый Рим на Босфоре, то есть Константинополь-Стамбул.
Естественно, скалигеровские историки считают сведения, приведенные в Сказании, выдумками средневековых "невежд". Так как вслед за Скалигером они считают, что осада и взятие Иерусалима произошли на 40 лет позже распятия Христа, в 70 году н.э. при императоре Тите Веспасиане, во время так называемой Иудейской войны [266], с.22-23. Причем, по их мнению, Иудейская война никак не связана с Христом [266], с.21.
Тем не менее, внимательное изучение показывает, что в скалигеровской истории все же присутствует глухое упоминание о разорении Иерусалима ИМЕННО ЛИЦИНИЕМ в эпоху распятия Христа. Считается, что "один из участников первого триумвирата Марк ЛИЦИНИЙ Красс, получивший под свое начало Сирию, по сути дела разорил Иудею, не остановившись перед грабежом Иерусалимского храма" [266], с.10. Однако, ни о какой войне или военном походе при этом не сообщается [266], с.10. Кроме того, в скалигеровской хронологии Лициний правил Сирией якобы в 54-53 годах до н.э. [266], с.511, то есть задолго до Тиверия. Итак, мы видим, что Сказание никак не может быть согласовано со скалигеровской хронологией. Поэтому и было объявлено "подделкой". Однако в данном случае средневековый источник, по-видимому, прав. Ошибаются скалигеровские историки.
По-видимому, оригиналом Иудейской войны эпохи Христа является знаменитый Первый крестовый поход 1096 года. Он начался вскоре после распятия Христа, как это и утверждается в Сказании. Напомним, что распятие произошло, согласно новой хронологии, в 1095 году или в 1086 году [МЕТ1], [86], [121], [122].
Возможным оригиналом "античного" императора Тиверия, при котором был распят Христос, является византийский = римский = греческий император Алексей I Комнин, якобы 1081-1113. Согласно нашей реконструкции, Христос был распят на 15-ом году его правления, то есть в 1095 году [122]. Это согласуется с указанием Евангелий (Лука 3:1). Впрочем, сам император Алексей I Комнин по-видимому является в значительной степени отражением более поздних царей или султанов Царь-Града эпохи XIII-XVI веков.

57

2.2. ПЕРВЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД 1096 ГОДА. АЛЕКСАНДРИЯ В XI ВЕКЕ -
ЭТО ВЕТХИЙ РИМ В ЕГИПТЕ. ИЕРУСАЛИМ = ТРОЯ = ИЛИОН - ЭТО ЦАРЬ-ГРАД,
НОВЫЙ РИМ.

Вероятно, столицей Империи в эпоху Христа был еще Ветхий Рим.  Но он находился не в Италии, как утверждает скалигеровская версия истории. Возможно он был в Египте, в долине Нила. Впрочем, этот вопрос еще требует исследования.
Считается, что инициатором Первого крестового похода был "византийский" император Алексей I Комнин. В походе участвовали "византийские", а также западно-европейские войска, подошедшие на помощь Алексею вскоре после начала войны. Сегодня мы уже мало знаем о Первом крестовом походе. Как правило, он излагается в учебниках исключительно по западно-европейским источникам, которые описывают движение лишь западно-европейских отрядов крестоносцев.  Только специальные труды сообщают, что ПОХОД БЫЛ НАЧАТ НА ВОСТОКЕ, А ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ КРЕСТОНОСЦЫ ПОДОШЛИ УЖЕ ПОЗЖЕ, в разгар военных действий. См. например [259]. Считается, что крестоносцы пришли на помощь "византийскому" императору в священной войне против "неверных" по призыву римского папы [259]. По мнению скалигеровских историков, папа в то время находился в итальянском Риме. Однако согласно новой хронологии, города Рима в Италии тогда еще не было. Папа в то время, скорее всего, был в Александрии, в Египте. То есть в Ветхом Риме, которым, согласно нашей реконструкции, и была египетская Александрия.
Зададимся вопросом. Против каких "неверных" был направлен Первый крестовый поход? Скалигеровские историки под "неверными" того времени понимают мусульман. Однако в XI веке, согласно нашей реконструкции, мусульманства еще не существовало как отдельной религии. Судя по описанием похода, под "неверными" понимались иудеи.  Именно иудеев преследовали крестоносцы во время похода [259]. Это хорошо соответствует тому, что Первый крестовый поход начался сразу после распятия Христа и был прямо связан с распятием. Кроме того, это согласуется и с мненим самих крестоносцев. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОНИ СЧИТАЛИ, ЧТО ИДУТ ВОЙНОЙ НА ИУДЕЕВ, ПАЛАЧЕЙ ХРИСТА [279], с.117-118. Сегодня это мнение крестоносцев - участников Первого крестового похода считается проявлением их "средневекового невежества". Но теория скалигеровских историков о якобы невежестве средневековых писателей, как показали наши исследования, создана в основном для того, чтобы скрыть яркие противоречия между скалигеровской версией и старой исторической традицией.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Не следует отождествлять иудейство XI века, то есть, согласно нашей реконструкции, религию Иудеи - Балкан и Малой Азии со столицей в Иерусалиме - Константинополе, с современным иудаизмом. Вопрос о соотношении современного иудаизма с иудейством XI века довольно сложен и мы его здесь не касаемся.
2.3. ПОКОРЕНИЕ БАЛКАН И МАЛОЙ АЗИИ КАК ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ПЕРВОГО
КРЕСТОВОГО ПОХОДА.

Сегодня считается, что Первый крестовый поход 1096 года был направлен главным образом на юго-восточное побережье Средиземного моря, в современные Сирию и Палестину [259]. Однако известно, что основные военные действия происходили гораздо севернее - на Балканах и Малой Азии. Сражения начались еще в Венгрии (!) на пути к Константинополю [259], с.50-51. Скалигеровские комментаторы пытаются сгладить острый угол, предлагая считать, будто местные земледельцы, увидев, что крестоносцы топчут их поля, перебили 30 тысяч воинов из крестоносного войска [259], с.50-51. Скорее всего, здесь речь идет о настоящей войне, а не о недовольстве земледельцев.
Наша реконструкция такова. Крестоносцы с Запада подошли на помощь "византийскому" императору Алексею I Комнину, войска которого завоевывали Малую Азию и Балканы. То есть средневековую Иудею, согласно нашей реконструкции. В частности был захвачен Иерусалим = Троя = будущий Константинополь. Известно, что западно-европейские крестоносцы вместе с "византийцами" брали Никею и воевали в Западной Малой Азии [32], с.147. Оказывается далее, что крестоносцы действовали фактически в союзе с египетскими войсками [259], с.106.  Более того, египтяне в 1098 году, якобы за год до крестоносцев, тоже захватывают Иерусалим [259], с.106, 110. По-видимому, захват Иерусалима египтянами - еще одно отражение того же Первого крестового похода. Только на этот раз "византийцы" названы египтянами.
Сегодня историки считают египтян XI века мусульманами. Странный союз крестоносцев с египтянами в религиозной войне якобы против мусульман, владеющих Иерусалимом, они объясняют разногласиями среди мусульман [259], с.106. Наша реконструкция другая. В книге "Библейская Русь" мы показали, что в Ветхом Завете, написанном позже XI века, Египтом названа Русь-Орда. Поэтому и в более ранних хрониках словом Египет, скорее всего, называли древнюю "византийскую" империю, наследницей которой и явилась Великая = "Монгольская" Империя. Древняя столица этой Империи - Ветхий Рим, возможно, действительно находилась в долине Нила, в африканском Египте. Из-за этого могла возникнуть путаница в хрониках.
Остановимся подробнее на событиях Первого крестового похода, как он описан в скалигеровской историии.
Как было отмечено выше, главной целью крестоносцев XI века, судя по источникам, было не завоевание Палестины. Продвижение в Палестину описывается как некая "самодеятельность" западно-европейских крестоносных отрядов, после того, как их основная задача - поражение главных сил противника в Малой Азии - была выполнена совместно с "византийцами"-римлянами [259].  Военными действиями в Малой Азии руководил "византийский" император Алексей I Комнин. "Их вожди (западных крестоносцев - Авт.) во многом оценили реалии. Многие из них стали вассалами Алексея (а скорее всего были ими и до того - Авт.). Взятием Никеи и утверждением византийской власти в западной Малой Азии совместные действия Византии и крестоносцев по существу и ограничились" [32], c.147.
Итак, оказывается, что западно-европейское крестоносное ополчение было призвано прежде всего для завоевания Малой Азии. А отнюдь не Сирии или современной Палестины. Источники сообщают, что именно в Малой Азии и на Балканах происходили основные военные действия Первого крестового похода. Бои начались еще на территории современной Венгрии.  Когда крестоносцы дошли до Константинополя, у них уже были значительные потери [259]. Вероятно, основной военный противник крестоносцев находился в Малой Азии и на Балканах, в частности, в Венгрии. По-видимому, целью похода было завоевание Балкан и Малой Азии.  И понятно - почему. Именно здесь находился Иерусалим, он же Константинополь - город Христа. Именно сюда стремились крестоносцы.
Считается, что после покорения Балкан и Малой Азии, западно-европейские крестоносцы, якобы без одобрения императора Алексея Комнина "завоевало" также Сирию и Палестину. Но при этом там были основаны крестоносные княжества, подчиненные византийскому императору - поскольку вожди крестоносцев были его вассалами.
Где находилась та Сирия, куда направились крестоносцы Первого крестового похода? Та ли это Сирия, которую мы видим на современных картах? Вряд ли. Вот, например, сообщается, что по дороге в Сирию крестоносцы захватывают город Едессу [259]. Согласно принципу географической локализации по географическим картам XII-XVIII веков, мы можем отождествить город Едессу только лишь с современной Одессой. Других возможностей нет. Нам могут возразить, что город Одесса был основан лишь в 1785 году, на месте турецкой крепости Хаджибей [75], т.3, с.121. Но "едисанские татары", например, были известны еще в XVII веке [82], с.64. Отсюда можно заключить, что ОДЕССА - старое название в этих местах. Вероятно, турецкая крепость Хаджибей называлась также Одессой или Едессой задолго до того, как была официально переименована в Одессу в 1785 году.
Но направление на Одессу - это не на юг от Константинополя, а на северо-восток от него! Однако сегодня Сирия находится на юг от Константинополя. Так куда же направились крестоносцы? В нашей книге "Библейская Русь" мы показали, что в Библии словами АССИРИЯ и СИРИЯ названа Русь-Орда. А Русь действительно находится на северо-восток от Царь-Града. Итак, участники Первого крестового похода направились, по-видимому, в сторону Руси-Орды. И захватили по дороге город Одессу.
2.4. ПЕРЕНОС В XI ВЕКЕ СТОЛИЦЫ ДРЕВНЕЙ ИМПЕРИИ ИЗ АЛЕКСАНДРИИ
= ВЕТХОГО РИМА В НОВЫЙ РИМ = ИЕРУСАЛИМ = ТРОЮ = КОНСТАНТИНОПОЛЬ.

Вероятно, столица древнего "византийского" царства была перенесена после Первого крестового похода из африканской Александрии = Ветхого Рима в Царь-Град на Босфоре, то есть в будущий Константинополь = Новый Рим.  Название Константинополь, то есть Город Константина, было присвоено ему позже. А в XI-XII веках он назывался Иерусалимом или Троей. Скалигеровская хронологическая версия относит перенос столицы в Царь-Град якобы к началу IV века н.э. Скалигер ошибся в датировке примерно на 700 лет.
О том, что столица Империи находилась когда-то в африканской Александрии смутно помнит и скалигеровская версия. Из истории мы знаем, что Александрия была столицей империи Александра Македонского. При этом нам говорят, что поселившись в Александрии, Александр странным образом забросил все свои "древнегреческие" обычаи, облачился в "персидскую" одежду и вообще, изобразил из себя настоящего фараона. В этой связи напомним гипотезу Н.А.Морозова, который считал египетские пирамиды захоронениями первых византийских императоров [140]. Однако наша реконструкция отличается от реконструкции Морозова.  Морозов полагал, что мумии императоров = фараонов с самого начала перевозились из Константинополя в Египет и Александрия была лишь местом захоронения императоров, а не столицей Империи. Мы же считаем, что египетская Александрия была когда-то настоящей столицей и первые римские = греческие = "византийские" императоры были похоронены именно там, где была их столица, в египетских пирамидах.
Однако после перенесения столицы в Константинополь, а затем в Великий Новгород = Владимиро-Суздальскую Русь, тела умерших императоров = ордынских царей-ханов, вероятно действительно бальзамировались и перевозились в африканский Египет, на старое родовое династическое кладбище.  По нашему мнению именно о таких перевозках говорит "древне"-греческая легенда, согласно которой перевозчик Харон доставляет в своей лодке души умерших по огромной мрачной реке в царство мертвых.  Вероятно, это действительно старое сказание, относящееся к XI-XII векам н.э.
2.5. ЕВАНГЕЛЬСКАЯ ГАЛИЛЕЯ = ГАЛЛИЯ =
ФРАНЦИЯ. ЕВАНГЕЛЬСКАЯ КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ = КАННЫ ВО ФРАНЦИИ.

Считается, что в Западной Европе Первый крестовый поход 1096 года начался из Южной Франции, из так называемых клюнийских аббатств. В скалигеровской истории XI века клюнийские аббатства Южной Франции имели очень важное значение. Евангелическая по духу реформа церкви в Западной Европе в середине XI века называется Клюнийской реформой. С точки зрения нашей реконструкции это вполне естественно.  Поскольку Южная Франция - это евангельская Галилея = Галлия = Франция. То есть место, где провел детство и отрочество Христос.
Напомним, что согласно Евангелиям, Христос родился в Вифлееме. То есть, как мы считаем, в Вифинии, недалеко от Иерусалима = Трои = Константинополя. Согласно Евангелиям, вскоре после рождения Христа, Иосиф и Мария переехали в библейский Египет, а затем в Галилею. То есть в Галлию = Францию. Там они остановились окончательно. Легко понять, где именно во Франции они жили. В самом деле, согласно Евангелиям, они жили где-то недалеко от КАНЫ ГАЛИЛЕЙСКОЙ. Но этот город до сих пор существует под тем же названием во Франции = Галлии = Галилее. Это французский город Канны (Хан?). Он находится как раз в Южной Франции, среди клюнийских аббатств, недалеко от Ниццы.
Согласно Евангелиям Иосиф и Мария с младенцем Христом, перед тем, как переехать в Галилею = Францию, бежали от Ирода в Египет. По поводу евангельского Египта отсылаем читателя к книге "Библейская Русь". Здесь лишь скажем, что имеется много данных в пользу того, что библейский Египет - это не современный Египет в Африке, а северные области. Скорее всего, это Русь-Орда.
2.6. БИОГРАФИЯ ПАПЫ ГИЛЬДЕБРАНДА. КОГДА ПОЯВИЛСЯ
ПАПСКИЙ ПРЕСТОЛ В ИТАЛЬЯНСКОМ РИМЕ.

Хотя почти все события, связанные с Христом, "уехали" в скалигеровской хронологии в начало н.э., все же в XI веке осталось довольно много их следов. Один из наиболее ярких - это биография папы Григория VII Гильдебранда, рис.19.5. То есть папы по имени Золотом Горящий, поскольку Гильде-Бранд можно перевести именно так.  Конечно, окончательно эта биография была отредактирована, или даже написана, не ранее конца XV века. Это видно хотя бы по тому, что в ней описывается раскол церквей, произошедший, согласно новой хронологии, только в начале XV века. См. наши книги "Империя" и "Библейская Русь".  А в XI веке, которым датировано правление Папы Григория VII Золотом Горящего, в Италии еще не могло быть никаких пап. Поскольку тогда еще не было самого итальянского Рима. Как мы уже говорили, римский папа в ту эпоху находился еще, вероятно, в Александрии в долине Нила. Даже в XVI веке александрийский патриарх носил титул "папы, судии вселенной и 13 апостола" [15], т.2, с.39. Титул ПАПЫ он носит до сих пор.
Что касается итальянского Рима, то он строится, согласно нашей реконструкции, только в XIV веке. Тогда же появился и институт римских пап в Италии. Как это произошло и почему средневековые римские папы в Италии претендовали не только на религиозную, но и на светскую власть, см. в книге "Библейская Русь".
2.7. БЫЛ ЛИ ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ СТОЛИЦЕЙ В ДРЕВНОСТИ?
Скалигеровская версия помещает Ветхий Рим в Италию, отождествляя его с итальянским городом Рим. Как мы уже говорили, этот привычный сегодня взгляд, скорее всего, неверен. На самом деле, известную нам сегодня историю Италии следует начинать с основания там Ватикана в XIV веке. См. книгу "Библейская Русь".
Почему в скалигеровской версии "античный" Рим попал в Италию? По-видимому потому, что история Европы в своем окончательном варианте была написана в значительной степени именно в Италии в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Она, естественно, преследовала политические цели того времени. Стоит отметить, что итальянский Рим никогда не был сильной крепостью. Вспомним как были укреплены средневековые города, действительно бывшие столицами крупных государств. Например, до сих пор сохранились мощные стены Константинополя. Кроме того, безнадежное военно-географическое расположение итальянского Рима исключает мысль, что он в древности или в средние века мог быть столицей мировой империи. Об этом справедливо писал еще Н.А.Морозов [140]. Отметим также, что и сама Италия существует как самостоятельное государство лишь с XIX века, когда она отделилась от Австрии. Красивая сказка, будто итальянский Рим, когда-то в "античности" покорил многочисленные страны и стал столицей могущественной Римской империи - чистый вымысел скалигеровских историков.
2.8. СМЕНА ВАВИЛОНСКОГО ЦАРСТВА НА ГРЕЧЕСКОЕ.
Вернемся к упомянутой выше средневековой идее СМЕНЫ ЦАРСТВ в истории. Возможно, первая смена произошла в эпоху XI века. Не исключено, что название Вавилонское Царство произошло от старой столицы Империи - города Вавилона в Египте. Напомним, что на некоторых средневековых картах рядом с египетским Каиром помещался Вавилон, рис.17.5, рис.17.6, рис.17.7. А новое название - Греческое Царство, вероятно связано с новой "греческой" верой - христианством. Не исключено, что слово Греция является слегка искаженным произношением имени Хорус = Христос = Горус. Поэтому старинное Греческое Царство - это просто Христианское Царство. То есть ранее слово Греческий означало то же самое, что и Христианский.
2.9. НАЧАЛО ХРИСТИАНСКОЙ ЭРЫ В XI ВЕКЕ КАК НАЧАЛО ГРЕЧЕСКОГО
ЦАРСТВА.

Отождествить начало христианской эры в Империи с началом Греческого Царства, то есть возможно Царства Горуса = Хоруса = Христа, заставляет нас несколько ярких признаков.
Во-первых, считается, что Евангелия и другие новозаветные христианские книги были написаны в оригинале по-гречески: "Как известно, все Священное Писание Нового Завета было написано по-гречески, за исключением Евангелия от Матфея, которое, по преданию было написано по-древнееврейски или по-арамейски. Но так как этот древнееврейский текст не сохранился, греческий текст считается подлинником и для Евангелия от Матфея" [267], "Введение" с.5*. И вообще, христианская литература первых веков была исключительно грекоязычной. Известно, хотя об этом обычно умалчивается, что первые несколько сот лет после принятия христианства, христианское богослужение велось на греческом языке как на Востоке, так и на Западе [268], [269].
Во-вторых, "Византийская" = Ромейская христианская империя традиционно называлась в исторических хрониках и в обиходной речи не Византийской, а Греческой, или Ромейской, то есть Римской.  Ее императоры назывались греческими или ромейскими = римскими императорами, а сами "византийцы" - ромеями или греками. Слово ВИЗАНТИЯ для этой империи вошло в употребление по-видимому лишь в XIX веке. Видимо тогда, когда название Греция = Хорус = Христос было закреплено исключительно за современной Грецией, в то время отделившейся от Турции. А название РОМЕЯ историкам тем более не нравится, так как оно слишком очевидно напоминает слово РИМ.
Из современного сравнительно небольшого государства Греция скалигеровские историки сделали "игрушечную модель" всей Греческой = Христианской империи. В средневековой Греции-Византии современная Греция занимала только небольшую часть. Внутри современной Греции историки изобразили "античную Македонию Александра Македонского". На самом деле Македония - это и сегодня существующее славянское государство на Балканах. Другой пример такого рода - современное государство Израиль.  Оно тоже является как бы уменьшенной моделью Великой = "Монгольской" Империи.  Именно эта огромная Империя, как выясняется, и называлась в старых церковных текстах Израилем. Современный Израиль она включала в себя как очень малую часть.

58

3. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА НЕКОТОРЫЕ ИЗВЕСТНЫЕ ПОНЯТИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ.

Итак, мы предлагаем следующие отождествления: а = б = в.
1) а. ГОРОД АЛЕКСАНДРИЯ или, возможно, Каир В ЕГИПТЕ.
..............................................
#   б. Он же Ветхий Рим, столица "Византийской" империи до
переноса столицы в Новый Рим - Константинополь.
............................................
##    в. Он же Вавилон, столица древнего Вавилонского
царства эпохи XI века.
Этот знаменитый древний город существует и сегодня. Однако, согласно новой хронологии, известная история "древнего" Египта целиком попадает в эпоху после 900 года н.э.
2) ЕГИПЕТСКИЕ ПИРАМИДЫ.
Наиболее древние, небольшие пирамиды - это захоронения первых "византийских" римских = ромейских императоров-фараонов X-XI веков. В то время столица Римской = Ромейской Империи еще была в долине Нила в Египте.
После того, как столицу перенесли в Новый Рим на Босфоре, тела умерших императоров-фараонов все равно возили хоронить в Долину мертвых в Египте на старое родовое кладбище. Перед длительной перевозкой тела приходилось бальзамировать. Именно так возник обычай бальзамировать тела императоров-фараонов. В самом Египте такой обычай возникнуть не мог, так как тело умершего, попадая в раскаленные пески Египта, не подвергается гниению. Это заметил еще Н.А.Морозов [140].
После создания Великой = "Монгольской" Империи в XIV-XVII веках, тела умерших на Руси великих ордынских царей-ханов по-прежнему бальзамировали и перевозили на старое родовое кладбище в Египет. О том, что обычай бальзамировать тело умершего царя существовал на Руси вплоть до Романовых, сообщает, например Исаак Масса, очевидец московских событий начала XVII века [282]. Он пишет, что когда в Москве сожгли якобы труп царя Дмитрия Ивановича "Самозванца", то москвичи, осуждая это, "говорили, что его надлежит набальзамировать" [282], с.132.  В эпоху XIV-XVI веков, когда "Монгольская" Империя достигла вершины своего могущества, были построены большие пирамиды Египта. Их сделали из нового для того времени строительного материала - бетона. Огромные бетонные блоки отливались последовательно, ряд за рядом сразу на месте. Их никто не перетаскивал и не поднимал на пирамиду. Подробнее об этом см. в книге "Библейская Русь" и [РЕК]. Не исключено, что самая большая пирамида Хеопса была не погребением царя-хана, а символической могилой-храмом, посвященным Христу.
Все египетские пирамиды были постороены не ранее X-XI веков н.э., а некоторые из них могли быть построены и в XVII веке.
3) а. ИЕРУСАЛИМ.
.............................................
#    б. Он же Троя.
...........................................
## в. Он же Царь-Град, Константинополь.
Это - современный город Стамбул. Город был столицей старой
Ромейской "Византийской" империи XII-XIII веков, предшественницы
Великой = "Монгольской" Империи. Итак, "античная" Троя, оказывается, существует и сегодня.  Читатель может посетить Трою Гомера и побродить по ее улицам - улицам Стамбула.
Здесь в XI веке н.э. был распят Христос. Гора Голгофа стоит и сегодня. У ее подножья расположено селение Бейкос, пригород современного Стамбула на азиатском берегу Босфора. На вершине горы Бейкос до сих пор расположена огромная символическая могила "святого Иисуса".  По-турецки - ЮШИ.  Подробнее об этом см. в книгах "Империя" и "Библейская Русь", рис.19.6, рис.19.7, рис.19.8, рис.19.9, рис.19.10, рис.19.11, рис.19.12, рис.19.13, рис.19.14.
4) а. ПЕРВЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД XI ВЕКА.
..............................................
#   б. Он же - Иудейская война якобы I века н.э.
Это было завоевание Иерусалима = Трои = Нового Рима = будущего Константинополя сразу после распятия в нем Христа.
5) ИЕРУСАЛИМСКИЙ ХРАМ СОЛОМОНА, ОПИСАННЫЙ В БИБЛИИ.
Храм Соломона в Иерусалиме = Трое стоит и сегодня. Это - знаменитый Софийский Собор в Константинополе. Софийский собор в средние века называли просто "великая церковь" [29], с.21; с.175, примечание 45. Берем "Сказание мест святых во Цареграде" якобы 1200 года, написанное русским архиепископом Новгородским Антонием и дошедшее до нас в списке XVI века [280], а также [281], с.120. Замечательно, что Антоний описывает Собор Святой Софии как библейский храм Соломона. Он говорит: "Во святей же Софии сохранени быша СКРЫЖАЛИ МОИСЕЕВА ЗАКОНА И КИОТ, В НЕМ МАННА" [280], а также [44], выпуск 7, с.129. Это яркое средневековое свидетельство прямо отождествляет Софийский Собор Константинополя с известным библейским храмом Соломона. А библейскую эпоху - со средневековьем не ранее 1200 года!  Подробнее о храме Соломона в Стамбуле см. в книге "Библейская Русь".  Итак, знаменитый иерусалимский храм Соломона, который считается историками будто бы разрушенным около двух тысяч лет тому назад, существует и сегодня. Читатель может посетить его в Стамбуле, рис.19.15.
6) БИБЛЕЙСКИЙ ИЗРАИЛЬ.
Сначала это - Римская, она же "Византийская" империя XII-XIII веков со столицей в Новом Риме на Босфоре. Он же - Иерусалим и Троя.  Затем, с XIV по XVII века, это - Великая = "Монгольская" Империя со столицей в Великом Новгороде = Ярославле.
7) БИБЛЕЙСКАЯ ИУДЕЯ, "АНТИЧНАЯ ГРЕЦИЯ", "АНТИЧНЫЙ РИМ".
Это - Малая Азия и Балканы со столицей в Царь-Граде на Босфоре. Другие название столицы - Иерусалим, Константинополь, Троя. Название ИУДЕЯ использовалось, как правило, в церковных источниках. Другие названия Иудеи в средневековых источниках - Греция, Ромея. Ее балканская часть называлась до XX века Румелией. Сегодня, говоря о средних веках, принято называть эту область условным названием ВИЗАНТИЯ.
В "античных" источниках, созданных в окончательном виде в XVI-XVII веках в Западной Европе, Ромея - Иудея - "Византия" описана как "древняя Греция" или "древний Рим". Другими словами, согласно нашей реконструкции и новой хронологии, "древняя Греция" и "древний Рим" в склигеровской версии часто означают одно и то же - средневековую "Византию".
Согласно нашей реконструкции, здесь в XIV-XV веках расцвела "античная" культура. Были построены многочисленные "античные" города с "античной" архитектурой. В эпоху XIV-XV веков, христианство приобрело здесь черты "античного" вакхического культа. Строились "античные" храмы Аполлона, Юпитера и т.п. Эта "античная" культура и религия была уничтожена во время османского = атаманского завоевания XV века, предпринятого из Руси-Орды. Подробности см. в книге "Библейская Русь". Памятниками той эпохи до сих пор остаются многочисленные развалины "античных" городов в Турции. Согласно нашей реконструкции, они были разгромлены и выселены во время османского = атаманского завоевания и с тех пор стоят в развалинах, рис.19.16, рис.19.17, рис.19.18.
4. ИЕРУСАЛИМ, ТРОЯ И КОНСТАНТИНОПОЛЬ.
Здесь мы обсудим более подробно отождествление Иерусалим = Троя = Константинополь, предлагаемое в нашей реконструкции.
В средние века было распространено мнение, что город Иерусалим находится "в самом центре известного мира". См. например рис.19.19. Это мнение средневековых географов и картографов никак не согласуется с географическим положением города, называемого Иерусалимом сегодня. Между тем, это - одно из общих мест в средневековых текстах. Так считали и византийцы и западные крестоносцы. Которые, как известно, успешно добрались до Иерусалима и, следовательно, кое-что понимали в географии.
"Август считал Иудею центром Земли...  Кроме того, Иерусалим находится на полпути между востоком и западом, а следовательно - в самом центре известного мира" [87], c.234.  Это - мнение крестоносцев.  А вот что пишет византийский историк Лев Диакон об императоре Никифоре II Фоке: "Он... отправился в счастливую страну, ЦЕНТР ЗЕМЛИ, называемую также Палестиной, которая, как гласит Священное Писание, течет молоком и медом" [29], c.40.
По нашему мнению, есть только один знаменитый древний город, соответствующий этому описанию.  Это Константинополь. Он действительно находится в центре средневекового "известного мира". В самом деле, Константинополь расположен на Босфорском проливе, отделяющем Европу от Азии и Африки, то есть в полном смысле слова "на полпути между севером и югом". Он также находится приблизительно посередине между самыми западными (Англия) и самыми восточными (Индия, Китай) странами средневекового мира.
Известно, что в Малой Азии, в окрестностях Константинополя живут турки. Но слово ТУРКИ очень близко к слову ТРОЯНЦЫ и ФРАНКИ.  Отметим один и тот же корень ТРК, ТРН. Более того, в средневековых хрониках слово Турки производили от легендарного вождя Тираса. Точнее Фираса, а это имя в зависимости от способа чтения фиты может читаться либо как Тирас, либо как Фирас. См. например [70]. Это еще больше сближает слова Турки и Франки. Далее, область, прилегающая к Константинополю с северо-запада, до сих пор называется Фракией и это название отмечается на современных географических картах. Имя ФРАКИЯ почти тождественно с ФРАНКИЕЙ. Это косвенно подтверждает нашу гипотезу, что Константинополь
- это "античная" Троя, а турки - "античные" троянцы, по крайней мере в некоторых средневековых текстах.
Конечно, словом Франки могли называть также и жителей Франции. По-видимому, Фракия и Франция - слова одного и того же корня.  Одно произошло от другого. Ясно, что средневековые историки могли путать Фраков - жителей Фракии, и Франков, что могло приводить к существенной географической перелокализации событий.

59

5. ЕГИПЕТСКИЕ ИЕРОГЛИФЫ И ЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК.
5.1. ИЗМЕНЧИВОСТЬ СМЫСЛА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИМЕН В ДОПЕЧАТНУЮ
ЭПОХУ.

Оказывается, многие географические названия и понятия с течением времени существенно меняли свой смысл. Поэтому при анализе древней истории нельзя, например, говорить просто о "городе Риме". Нужно говорить о "городе Риме в таком-то веке". В зависимости от того, о каком времени говорится, будет существенно меняться географическое положение Рима.  В X-XI веках это, по-видимому, Александрия в Египте или Каир.  Затем, в XII-XIV веках, это Новый Рим на Босфоре.  Он же - Константинополь, Иерусалим, Троя. И лишь в XIV веке, после Западного похода Ивана Калиты = хана Батыя появляется Рим в Италии. См. подробности в книге "Библейская Русь".
Итак, географическая локализация того или иного летописного названия есть функция времени. Названия стран, городов и т.д. "жили во времени" и перемещались в географическом пространстве. Это важно понять! В начале развития цивилизации названия не были еще жестко фиксированы, поскольку отсутствовала унифицированная система коммуникаций, многие языки и письменности еще только формировались, наименования еще не устоялись.  Лишь существенно позже, с распространением книг и однотипных, печатных географических карт географические названия, наконец, остановились, застыли на карте. Но так было далеко не всегда. ОБ ЭТОМ НУЖНО ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ, ЧИТАЯ СТАРЫЕ ТЕКСТЫ.
Например, увидев в средневековом тексте слово РИМ, нужно сразу спросить. О каком, собственно, РИМЕ идет здесь речь? Где он был расположен в ту эпоху, события которой описаны в данном тексте? Безусловно, это сильно усложняет наш анализ прошлого. Было бы гораздо проще считать, что название РИМ всегда было прикреплено к одному и тому же географическому месту. В наше время это кажется естественным. Сегодня названия городов не переносят так легко с одного города на другой. Но не так было в прошлом. Что вполне объяснимо. Как могли люди фиксировать и, главное, передавать друг другу сведения о географии окружающего их мира? Для этого нужно обладать каким-то множительным устройством, позволяющим размножить, например, карту или рукопись хотя бы в нескольких десятках экземпляров, чтобы сделать ее достоянием многих.  Без такой фиксации, информация становится текучей, быстро меняющейся. Старые локализации забываются, вводятся новые и процесс этот трудно контролируем. По-видимому, переносы наименований и частая смена их смысла прекратились лишь с появлением печатной книги, которая стала жестко фиксировать информацию и распространять ее среди культурных слоев населения. Поэтому в допечатную эпоху переносы названий городов, наименований народов, изменение смысла этих названий, было нередким и, возможно, даже типичным явлением. Перенос названий мог быть связан с эмиграцией какой-то части культурного населения из одного места в другое. Например, после падения Константинополя в середине XV века многие представители правящего и интеллектуального слоя покинули Новый Рим и переселились в Европу и на Русь.  Вместе с ними могли переместиться и некоторые названия.
Итак, необходимо помнить, что смысл и география того или иного старого названия - это функция времени, исторической эпохи.
5.2. ИЕРОГЛИФЫ ЕГИПТА XI-XVI ВЕКОВ КАК
"ЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК" ЦЕРКОВНОГО ПРЕДАНИЯ.

Вероятно, египетские иероглифы - это и есть часто упоминаемый в средневековых текстах старый ЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК.  Подчеркнем, что мы имеем в виду именно средневековый термин христианской церковной литературы. ЕВРЕЙСКИМ в них называли древний язык, на котором была написана Библия до ее перевода на греческий.
Сегодня еврейским называют язык современной иудейской традиции. Обычно считается, что это - одно и то же. ОДНАКО, ПО ВСЕЙ ВИДИМОСТИ, ЭТО НЕ ТАК. Понятие ЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК менялось со временем и в разные эпохи понималось существенно по-разному. Это - тоже проявление изменчивости старых названий со временем.
Согласно нашей гипотезе, священные церковные книги были записаны также древне-египетскими иероглифами, то есть на древне-еврейском языке.
5.3. СМЕНА ЕВРЕЙСКО-ЕГИПЕТСКОГО ИЕРОГЛИФИЧЕСКОГО ПИСЬМА НА БУКВЕННОЕ ГРЕЧЕСКОЕ В ЭПОХУ XIII-XV ВЕКОВ. ДВУЯЗЫЧНЫЕ ТЕКСТЫ ЕГИПТА.
Согласно церковному преданию, отразившимуся в Библии, первоначально был только один язык священного писания - еврейский язык. То есть, вероятно - язык иероглифов. Затем появились и другие языки священного писания. В средние века считали, что существует только три священных языка - еврейский, греческий и римский, якобы латинский. Только на этих трех языках писались священные тексты.
Что имелось в виду под "разделением священных языков"? Наша гипотеза такова. Это был переход от иероглифической письменности к буквенной.  Более точно, гипотеза состоит в следующем.
1) ЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК, упоминаемый в церковных текстах - это просто иероглифическая система записи. Это - письменность, а не устный язык. При переходе с ЕВРЕЙСКОГО языка, скажем, на ГРЕЧЕСКИЙ, то есть христианский, ИЗМЕНЯЛАСЬ ЛИШЬ СИСТЕМА ПИСЬМЕННОСТИ. Устный язык остался, естественно, прежним.
2) Множество текстов на "еврейском языке" было высечено на камне и сохранилось до сих пор. Это - египетские иероглифы, которыми покрыты огромные площади стен "древне"-египетских пирамид и храмов.  Которые, согласно нашей реконструкции, строились в XI-XVIII веках. Возможно, среди них сохранились и старые тексты Библии - библейские "каменные скрижали".
3) Перевод священных текстов с "еврейского" на греческий был не сменой устного языка, используемого при чтении этих текстов, а заменой иероглифического способа записи на новый буквенный способ.
Поясним нашу мысль. Иероглифическая система письменности является безусловно громоздкой и сложной в употреблении. НО ИДЕЙНО ОНА ОЧЕНЬ ПРОСТА. В ней слова записываются с помощью картинок-иероглифов. Очень простая идея, которую может мгновенно воспринять любой неграмотный человек. Ясно, что первая система письменности должна была быть именно такой.
Напротив, буквенная система письменности, является идейно гораздо более сложной, чем иероглифическая. Конечно, в конечном счете, она более проста и удобна в употреблении. Сегодня именно буквенная системя кажется нам естественной и самоочевидной идеей письма. Но следует отдавать себе отчет, что в основу буквенной системы когда-то была положена огромная предварительная работа. Необходимо было расчленить устный язык на слоги, слоги - на звуки, выделить оптимальное количество основных звуков и обозначить их буквами, определить понятие грамматической формы и т.д. Недаром мы до сих пор помним имена создателей некоторых буквенных систем письменности - например, кириллицы. Сама идея буквенной письменности нетривиальна, в отличие от идеи иероглифического письма, и могла возникнуть только внутри достаточно развитой научной школы.
По-видимому, буквенная система письма возникла лишь в эпоху Ромейской "Византийской" империи XII-XIII веков, или даже позже.  Со временем она заменила старую иероглифическую систему. Хотя в старой столице Империи на родовом клабище царей-ханов писали по-старому - иероглифами, вероятно еще и в XVII-XVIII веках.
Новая буквенная система письма была названа "греческим языком" в отличие от иероглифов - "еврейского языка". САМ ЖЕ СВЯЩЕННЫЙ ЯЗЫК В ТУ ЭПОХУ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕ ИЗМЕНИЛСЯ. Скорее всего это был греческий = христианский язык средневековой "Византии". Отметим, что памятники этого средневекового греческого = христианского языка сегодня практически не читаемы.  Во многих случаях их не могут прочесть даже специалисты. В отличие от "античного" греческого, который многие читают достаточно свободно. По нашему мнению, "античный" греческий язык не является на самом деле старым языком. Он возник вероятно лишь в XVI-XVII веках. На нем скалигеровские фальсификаторы переписывали старые документы, естественно редактируя и изменяя их в нужную для себя сторону. Сами старые документы после этого вероятно просто уничтожались. Настоящим же старым греческим = христианским языком является сегодня уже почти забытый язык средневековой Греции - "Византии".
Впоследствии, когда письменность появилась и на других языках, термин "греческий язык" стали относить уже не к буквенной системе письменности, а к устному языку церковного богослужения, который изначально был только греческим = христианским.
5.4. ПОЧЕМУ ОГРОМНЫЙ ОБЪЕМ ИЕРОГЛИФИЧЕСКИХ НАДПИСЕЙ ЕГИПТА ДО
СИХ ПОР НЕ ИССЛЕДОВАН И НЕ ОПУБЛИКОВАН.

Как уже было упомянуто выше, в Египте до сих пор сохранилось очень много иероглифических текстов, высеченных на каменных стенах древних храмов. Объем этой письменной информации поражает.  Вот лишь отдельные примеры, сообщенные нам профессором МГУ Ю.П.Соловьевым, большим знатоком египетской истории, после его возвращения из Египта.
1) В городе Эдфу к северу от Асуана стоит храм эпохи Птоломеев, хорошо сохранившийся. Размеры храма примерно 35 метров на 100 метров при высоте примерно в 15-20 метров, внутри него много колонн и залов. Все стены и колонны сплошь исписаны иероглифами снизу доверху, покрыты рисунками, несущими много исторической информации. Если издать все эти тексты, они займут, по весьма грубой оценке, объем не менее тысячи страниц книги современного формата.
2) На Ниле выше Асуана - храм Изиды на острове Филе, размеры примерно 70 метром на 100 метром при высоте около 30 метров. Все стены снаружи, и внутри, а также стены внутренних помещений, сплошь покрыты иероглифами.
3) Храм в Дендерах, размер примерно 100 метров на 50 метров при высоте около 30 метров. Внутри весь покрыт иероглифами. Снаружи надписей немного, зато много рельефов.
4) Два знаменитых гигантских храма в Луксоре и Карнаке. Их циклопические стены покрыты иероглифами снизу доверху. Это - тысячи (!) квадратных метров текста, несмотря на то, что храмы полуразрушены.
5) Рамессариум - заупокойный храм всех Рамзесов. Исписан сверху донизу. Храм жены Тутмоса III. Полностью покрыт текстами.  Стены погребальных мавзолеев и камер - сплошные ковры из иероглифов. Некоторые из этих камер по своим размерам превосходят подземные станции московского метрополитена. Потребуются годы для того, чтобы только скопировать все эти древние тексты.
Грубая оценка, по числу знаков на единицу площади стены, объема всех этих текстов, покрывающих стены храмов Египта, - не менее пятидесяти тысяч страниц современной книги. Многотомное издание, целая энциклопедия. Таким образом, речь здесь идет не о каких-то пяти-шести страничках, а об огромном объеме интереснейшей информации. Храмы Египта
- это гигантская каменная книга, библейские "скрижали", написанные, согласно Библии, на камне.
Читатель, наверное, готовит вопрос: что же здесь написано? Поразительно, но, насколько нам известно, подавляющее большинство этих текстов почему-то до сих пор не расшифровано и даже не опубликовано! Это - сюжет отдельного исследования. Ведь если современные египтологи умеют читать иероглифические тексты, то следовало бы ожидать, что все эти СОТНИ И ТЫСЯЧИ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ СТЕН, СПЛОШЬ ПОКРЫТЫХ ИЕРОГЛИФАМИ, срисованы, сфотографированы, изучены, реставрированы, переведены, прочитаны, прокомментированы и изданы в виде по крайней мере многих-многих томов, доступных специалистам. Где же взять это многотомное издание?  Нам не удалось его найти. Кое-какие тексты опубликованы, часто даже без перевода, но они не составляют, по-видимому и тысячной доли того, что написано на стенах египетских храмов. Возможно, нам были доступны не все материалы. Мы будем рады узнать, что такая работа была кем-то и когда-то проведена. В таком случае мы хотели бы получить точные ссылки:  кем, где и когда.
Но если большинство упомянутых текстов до сих пор не только не переведено, но даже и не скопировано, - а у нас есть веские основания считать, что дело обстоит именно так, - то возникает несколько серьезных вопросов и гипотез.
ВОПРОС 1. Умеют ли современные египтологи действительно читать все доступные сегодня иероглифические "каменные скрижали" на стенах египетских храмов? Что если они умеют читать лишь малую их часть? А именно, только те тексты, которые близки по духу и характеру к текстам, написанным на двуязычных камнях и папирусах, то есть лишь те, которые дошли до нас вместе с их греческими переводами.
ВОПРОС 2. Как расшифровывают египетские иероглифы, далекие по характеру от тех, которые встретились в двуязычных текстах?  Ведь таких текстов - билингв сохранилось немного. При здравом размышлении становится  понятным, что дешифровка иероглифа-картинки без какой-то посторонней подсказки - весьма нетривиальная, если не сказать безнадежная, задача. Наша гипотеза такова.
1) Египтологи могут читать лишь небольшую часть дошедших до нас иероглифов. А именно, те из них, которые упомянуты в немногих дошедших до нас двуязычных текстах. Поэтому их активный словарь мал.
2) Значение большинства иероглифов сегодня утрачено. Поэтому чтение большинства сохранившихся иероглифических текстов практически невозможно.
3) Именно поэтому большое число "древне"-египетских текстов не прочтено. И даже не скопировано, так как расшифровать их пока нельзя. Будучи заброшены, каменные книги постепенно и необратимо разрушаются. Историческая наука с каждым годом теряют сотни страниц подлинных древнейших хроник.
Возможно, там можно найти и Библию "по еврейски". Ведь даже само слово Библия - однокоренное со словом ВАВИЛОН - Библос. Напомним, что Вавилоном называли в средние века Каир. См. выше.  Ошибка современных историков в том, что они думают, будто древние тексты писались на известных им "античных" языках - "древне"-еврейском, "древне"-греческом, "античной" латыни. На самом же деле все это - литературные или церковные языки, созданные в XIV-XVII веках. В XVII-XVIII веках при создании скалигеровской версии истории они были представлены как "древние языки". На них были написаны "античные первоисточники", которые до сих пор служат якобы прочным основанием версии Скалигера.
По нашему мнению, египетское иероглифическое письмо вместе с христианским вероучением распространилось в XII-XVI веках по всему континенту. В частности, попало в Китай. Китайские иероглифы по-видимому являются всего лишь видоизменением первоначальных египетских.  На связь между египетскими и китайскими иероглифами указывал и Н.А.Морозов.  Корни восточных цивилизаций на самом деле - те же, что и у европейской цивилизации. Ниже мы вернемся к этому.
5.5. ЗАБЫТЫЙ СМЫСЛ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО СЛОВО "ЕВРЕЙ".
Слово Еврей считается по происхождению старо-славянским или греческим [75], т.2, с.6. Как показывает анализ его употребления в средневековых текстах, оно означало, скорее всего не национальность и даже не вероисповеданние, а просто жрец, священник. Это просто одна из форм слова ИЕРЕЙ.
Напомним, что "еврей" по-славянски писалось часто через ижицу, а не через веди: "еvрей". Здесь с помощью латинского V мы обозначаем ИЖИЦУ, похожую на V. См. например [206]. Обе эти формы "iерей" и "еvрей" скорее всего являются производными от полной формы "iеvрей", которая также сохранилась и ее можно найти в славянской Острожской Библии 1581 года издания [154], лист 26 Нового Завета, предисловие к Евангелию от Луки. Из полной формы получается слово "еvрей" если опустить первую гласную "i" и слово "iерей" если опустить ижицу.
Напомним, в этой связи, что славянская ижица читается двояко: как В, например в слове "еvрей", и как И, например в слове "Моvсей". Поэтому "еврей" мог переходить в "иерей" и наоборот.  Это наблюдение подкрепляется тем, что средневековые церковно-славянские тексты часто используют одновременно и слово "еврей" и слово "иудей".  Что было бы странно, если бы эти слова означали одно и то же. Оба эти слова могут встретиться в одном и том же тексте на одной и той же странице. Однако все становится на свои места если понимать их в указанных здесь, разных смыслах.

60

6. ЕГИПЕТСКАЯ АЛЕКСАНДРИЯ КАК ДРЕВНЯЯ СТОЛИЦА ИМПЕРИИ.
6.1. ОБЩИЕ ОЧЕРТАНИЯ ИСТОРИИ XI-XII ВЕКОВ.

На настоящем этапе исследований можно предположительно дать лишь весьма общие очертания истории XI-XII веков. Они состоят в следующем.
До конца одиннадцатого века столица государства, которое стало затем Римской Империей, по-видимому, была в долине Нила в Египте. В этом смысле историки правы, утверждая, что Египет - колыбель мировой культуры.
В X-XI веках в этом государстве научились делать сначала медное, а затем железное оружие. Во конце XI - начале XII века столица переносится в Царь-Град на Босфоре. Он же Иерусалим, он же Троя.
Так возникает древний Рим, центр древней "Византийской" империи. Империя начинает осваивать и колонизировать Средиземноморье. Конечно, в те далекие времена из-за неразвитости путей сообщения, отдаленные от столицы части Империи были практически самостоятельны. Собственно именно так и описана в современном учебнике Византийская империя X-XII веков. Опорными пунктами египетско-"византийской" власти в Европе были в то время по-видимому лишь немногие города-порты на побережье Средиземного моря.
Перед нами - политическое зарождение европейской цивилизации, так сказать, корни светской и династической истории Европы и Азии. По-видимому, они находятся в Египте.
С другой стороны, истоки церковной истории идут с Балкан и Малой Азии - древней области, центром которой был город Иерусалим.  Он назывался также и Троей. Этот город только впоследствии стал называться Константинополем. Сегодня это - Стамбул. Область вокруг Иерусалима - Константинополя называлась Троадой, Фракией, ХАНСКОЙ землей или землей ХАНААНСКОЙ в Библии, а также ИУДЕЕЙ. Там возникло древнее вероучение, из которого впоследствии образовалось христианство.
Вероятно, Иудея подчинялась египетскому Риму - Александрии. В
Библии Ромейская Империя называется Израилем. Само слово Израиль по
Библии означает БОРЮЩИЙСЯ С БОГОМ - в точности (!) то же, что и слово
ПТОЛОМЕЙ. Напомним, что Птоломеями назывались египетские цари, правившие в Александрии. Это хорошо согласуется с тем, что столица Израиля была сначала в Александрии.
В конце XI века после распятия Христа в Иерусалиме = Константинополе начался Первый крестовый поход. Он по-видимому описан в Библии, причем несколько раз. Вероятно, одно из таких описаний - это наказание сынов Вениаминовых. Библия рассказывает, что за совершенное в городе Вениамина убийство, все 11 израильских колен собрались вместе и в военной битве разгромили Вениамина и уничтожили колено Вениаминово. Вероятно, под коленом Вениаминовым здесь описана Иудея со столицей в будущем Константинополе, а под наказанием колена Вениаминова - Первый крестовый поход 1096-1099 годов н.э.
6.2. АЛЕКСАНДРИЯ КАК ЦЕНТР ГРЕЧЕСКОЙ НАУКИ.
Известно, что центр греческой = христианской византийской науки находился в средние века в Александрии. Например, Клавдий Птолемей, автор греческого Альмагеста  - александриец. Сама Александрия постоянно упоминается в Альмагесте и даже само имя Птолемей (Птоломей) указывает на Александрию, где правила династия Птоломеев.
Еще один пример - православная пасхалия, то есть правила расчета пасхи, включающие в себя таблицы фаз Луны, календарные таблицы. Пасхалия использовалась в Византии и была разработана, как считается, в Александрии.  Она так обычно и называется - александрийская пасхалия.
Самая большая библиотека древности находилась в Александрии.  Это - знаменитая александрийская библиотека, считающаяся безвозвратно утраченной, сгоревшей.
6.3. АЛЕКСАНДРИЯ КАК ЕСТЕСТВЕННАЯ СТОЛИЦА.
По своему географическому расположению египетская Александрия действительно могла быть столицей древней Империи. В отличие, кстати, от Рима в Италии. Александрия - крупный морской порт, который в эпоху каботажного плавания мог иметь хорошую связь со всем Средиземноморским побережьем. Александрия расположена в плодородной долине Нила. Александрийцам были легко доступны богатые медные рудники и вполне возможно, что само использование меди было изобретено в Александрии, что послужило началом медной эры нашей цивилизации.
6.4. ПОЧЕМУ КРЕСТОНОСЦЫ XIII-XIV ВЕКОВ СТРЕМИЛИСЬ ЗАВОЕВАТЬ
ЕГИПЕТ, А КРЕСТОНОСЦЫ XI ВЕКА ОБ ЭТОМ И НЕ ДУМАЛИ.

Есть некая загадочная особенность в истории крестовых походов. С одной стороны, известно, что крестоносцы XIII-XIV веков были охвачены желанием завладеть именно Египтом и Александрией.  Французский король Людовик Святой, например, считал это своей главной задачей и предпринял несколько изнурительных походов в Египет. Вообще, европейская политика того времени производит странное впечатление. Европейские государи думали в основном о Египте, а не о своей родной Европе. Может быть Египет был для них более родным?
С другой стороны, крестоносцы Первого крестового похода даже и не пытались подойти к Александрии. Более того, они находились в странном, как бы негласном союзе с египетскими султанами, см. выше. Почему же через 100 лет их вдруг стал привлекать Египет и Александрия, а не Сирия, скажем, где находился, по мнению историков, Иерусалим - вроде бы основная цель крестоносцев?
Но если Александрия в XI веке была столицей Римской империи, то все становится на свои места. Вполне понятно, что крестоносцы Первого похода и не думали нападать на Александрию - столицу императора-фараона, которому они подчинялись. Но потом Египет стал делать попытки отделиться от Нового Рима, а после 1204 года, когда крестоносцы Четвертого похода захватили новый Рим - Константинополь, естественным стремлением последующих крестоносцев стал захват также и старой столицы Ветхого Рима - Александрии.  Тогда еще хорошо помнили, где именно она была. С тех пор крестовые походы направлялись неизменно в Египет.
6.5. НЕКОТОРЫЕ АВТОРЫ XVII ВЕКА СЧИТАЛИ, ЧТО В ПИРАМИДАХ ЕГИПТА
ЗАХОРОНЕНЫ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ПТОЛОМЕЙ = ИЗРАИЛЬ.

Приведем любопытное свидетельство Лютеранского Хронографа 1680 года [70]. Вот что написано в нем об императоре Октавиане Августе. "Егда прииде в Египет, показаша ему Александра Великого и Птоломея телеса, от многих лет во гробех  сокровенная" [70], лист 101. Перевод звучит так.  "Когда Август пришел в Египет, ему показали там тела Александра Великого и Птоломея, которые долгое время сохранялись в гробницах".
Итак, еще в XVII веке некоторые думали, - и по нашему мнению, были правы, - что в египетских пирамидах захоронены не сказочные доисторические фараоны, а основатели Греческого = Христианского Царства Александр Македонский и Птоломей, то есть Израиль = Богоборец. Кстати, считается, что Александр и Птоломей были греками, и само слово ФАРАОН - это греческое слово ТИРАН, ПРАВИТЕЛЬ. Из-за двоякого прочтения фиты - как Ф и как Т, звуки Ф и Т часто путались при прочтении слов греческого происхождения. Впрочем, после исследований в в книгах "Империя" и "Библейская Русь", стало ясно, что в скалигеровских описаниях Александра Македонского и царя Птоломея присутствует яркий слой русско-ордынской истории XV-XVI веков.
7. ВОЙНЫ ВОКРУГ КОНСТАНТИНОПОЛЯ-ИЕРУСАЛИМА.
Повторим вкратце основную идею предлагаемой здесь общей реконструкции римской истории.
Все оригиналы великих войн = исходов = смен мировых монархий, представленных в скалигеровском учебнике по истории, были в реальности связаны с одним и тем же ключевым событием:  переходом города Иерусалима = Трои = Константинополя из рук в руки. В течение X-XV веков, - исторического промежутка, полностью покрывающего всю реальную, записанную древнюю историю, - Константинополь переходил из рук в руки несколько раз.
Войны, связанные с захватом Константинополя, были перепутаны позднейшими хронологами. События этих войн перемешались между собой и получившиеся слоистые описания были отброшены в прошлое с изменением места действия, географических названий, личных имен. Они и образовали серию наиболее ярких дубликатов в скалигеровской хронологической версии. В терминах статистической хронологии, это - серия Готских = Троянских = Тарквинийских войн на глобальной хронологической карте [МЕТ1]. Основой каждого фантома были подлинные документы, но написанные разными хронистами. Поэтому одни и те же исторические события получали в разных хрониках разное субъективное освещение. И становились, на первый взгляд, неузнаваемыми.
Первая, наиболее древняя из этих войн была вероятно в конце XI века, в эпоху Христа. Эта война известна сегодня как Первый крестовый поход. Ее многократно размножили средневековые хронологи. Она породила много дубликатов в "древней" и средневековой истории. Что не удивительно, поскольку хронология в средние века создавалась внутри церковных институтов. Следовательно, события, связанные с христианством, рассматривались хронологами как наиболее важные в истории. Естественно, такие события анализировались средневековыми хронологами особо тщательно. Тем не менее, в результате сделанной кем-то хронологической ошибки, евангельские события были отделены от войны XI века и отправлены в I век н.э. Несмотря на прямые указания некоторых церковных источников, что война началась сразу после распятия и воскресения Христа. В то же время, сама война - Первый крестовый поход осталась на своем подлинном месте, в XI веке.
Попытаемся представить себе, к чему должна была привести неправильная датировка событий, связанных с Христом, когда вместо XI века "установили" I век.  Ясно, что придерживаясь ошибочной датировки первым веком, средневековые хронологи должны были очень тщательно вычистить все явные следы евангельских событий из хроник XI века. В самом деле, эти события рассматривались ими как главные события человеческой истории.  Поэтому, как только хронологи распознавали их в каком-либо тексте, они тут же датировали его первым веком н.э. Ошибочно считая I век - эпохой Христа.  Либо же редактировали первоисточник, превращая описания событий в "отступления древнего автора", подменяя описания самих евангельских событий якобы воспоминаниями о них.
Поэтому сегодня, читая дошедшие до нас редакции средневековых текстов, мы обнаруживаем, что когда описывается какая-нибудь эпоха, дублирующая эпоху Христа, то есть XI век, "древний автор", как правило погружается в исторические воспоминания и начинает очень часто употреблять имена евангельских персонажей. Мы уже не сможем найти в исторических текстах следов ЯВНОГО ОПИСАНИЯ основного евангельского события XI века - распятия и воскресения Христа. Нигде, кроме, как в Евангелиях якобы в I века н.э., его не оставили.  Поиск в других документах описаний распятия Христа и передатирование этих фрагментов были проведены средневековыми хронологами XVI-XVII веков весьма тщательно. В результате, у евангельских "страстей Христа" в скалигеровской версии практически не осталось дубликатов.  Хотя само распятие датировано неверно.
Тем не менее, кое-какие мелочи ускользнули от внимания средневековых хронологов. Естественно, это могли быть лишь сильно измененные описания, мало напоминавшие хорошо всем известные церковные источники. Иначе они были бы распознаны как евангельские описания и отправлены в I век. Следы евангельских событий остались в XI веке н.э. лишь в виде отрывочных легенд, отдельных географических названий, некоторых собственных имен.
8. РАЗДЕЛЕНИЕ ИМПЕРИЙ. ИЗРАИЛЬ И НИКЕЙСКАЯ ИМПЕРИЯ, ИУДЕЯ И
ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ.

Следующий, второй оригинал великой войны, которым заканчивается эпоха древней Римской империи и начинается новая эпоха разделения царств, это - захват Константинополя крестоносцами Четвертого крестового похода в 1204 году. Затем Ромейская "Византийская" империя распалась на несколько государств. В скалигеровской истории считается, что старая царская Ромейская "византийская" династия и старая ромейская знать бежали из Константинополя в Малую Азию, в город Никею. Там они основали Никейскую империю, как наследницу старой Ромейской империи. Туда же уехал и константинопольский патриарх.  В Константинополе же западно-европейские крестоносцы выбрали нового императора из своей среды и основали Латинскую империю. Считается, что малоазиатская Никейская империя начала борьбу за возвращение Константинополя. Борьба закончилась взятием Константинополя войсками Никейского императора Михаила Палеолога в 1261 году и изгнанием из города латинских императоров [32].
Однако, некоторые историки XVI-XVII веков считали, что после падения Константинополя в 1204 году ромейский "византийский" император бежал не в Малую Азию, а на Русь. Так, например, известный польский историк XVI века Матвей Стрыйковский в своей книге [287] в главе "О взятии Константинополя или Царьграда, славнейшего города столичного цезарей греческих и патриархов, Магометом Вторым, царем турецким, Года Христова 1453, а по счету от сотворения мира 6961, при короле польском Казимире Ягелловиче, великом князе литовском" пишет следующее.
"И так Года Христова 1200 венеты и французы, морем притянувшись, Константинополь осадили и овладели. А цезарь греческий Аскариус убежал в Терсону, и оттуда в Галич, который греки Галацией зовут, ПРИШЕЛ В ТО ВРЕМЯ В СТОЛИЧНЫЙ ГОРОД РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ, И БЫЛ БЛАГОДАРНО И УЧТИВО ПРИНЯТ И ОСМОТРЕН РОМАНОМ, КНЯЗЕМ РУССКИМ, КОТОРЫЙ ТОЖЕ МОНАРХИЕЙ РУССКОЙ ВЛАДЕЛ. Этим способом латинники овладели цезарство греческое и его величие" [287].
Это утверждение Стрыйковского очень хорошо соответствует нашей реконструкции истории Руси-Орды и помогает понять династические причины Великого = "Монгольского" завоевания XIV века. Как мы видели, завоевание началось примерно через 100 лет после взятия Константинополя западно-европейскими крестоносцами. Цель была проста - восстановить старую Империю. Если, как утверждает Стрыйковский, после падения Константинополя в 1204 году старая ромейская "византийская" династия оказалась на Руси, то становится понятным, почему великое = "монгольское" завоевание началось именно из Руси-Орды. Понятно и почему одним из первых направлений "монгольского" завоевания был именно западный поход Ивана Калиты = Калифа, Халифа = хана Батыя. См. Часть
1.  Началась грандиозная реставрация Империи, предпринятая потомками старой ромейской "византийской" династии, которые после падения Константинополя бежали на Русь. Реставрация оказалась не просто успешной. В результате "монгольского" завоевания XIV века была создана качественно новая Империя. Гораздо более обширная и централизованная, чем старое Ромейское "Византийское" царство. Со временем "Монголия" охватила всю Евразию, Северную Африку, а впоследствии, в XV-XVI веках распространила свою власть и на Американский континент. См. книги "Империя" и "Библейская Русь".
Как показано в [МЕТ1] и в книге "Библейская Русь", Библия описывает европейские средневековые события XI-XVI веков. При этом в Библии словом Израиль названа христианская империя. А именно, древняя империя XI-XIII веков, - о которой по-видимому сегодня мы мало что знаем, - и ее наследница, Великая = "Монгольская" Империя XIV-XVI веков. Что такое библейская Иудея?  Напомним, что Библия называет Иудейским царством сравнительно небольшую часть Израиля с центром в старой столице - в Иерусалиме. Иудея состоит только из одного или двух библейских колен (3 Царств 12:20). Всего колен было двенадцать. В европейской истории Иудея
- это старый центр империи, Царь-Град и его окрестности. А также древняя
Румелия, современные Балканы.
В библейском разделении царства на два - на Израиль и Иудею - вероятно отразились два события. ПЕРВОЕ - разделение древней "византийской" империи XI-XIII веков в результате Троянских войн XIII века.  В скалигеровской истории этого времени мы видим захват Константинополя западно-европейскими войсками в 1204 году и создание небольшой Латинской империи вокруг Константинополя. То есть библейской Иудеи. В оставшейся части империи была основана другая столица - библейский Сихем (3 Царств 12:25). В скалигеровской версии считается, что старая династия, изгнанная западными европейцами из Царь-Града, сделала своей столицей город Никею.  Якобы в Малой Азии. В качестве Никеи-Сихема нам предлагают сегодня современный город Изник [92], т.29, с.618. Однако более вероятно, с точки зрения нашей реконструкции, что библейская столица Сихем, - то есть МХС в обратном прочтении, - это МОСОХ, то есть МОСКВА. Не в смысле современного города Москва, которого в те времена еще не было, а в смысле страны. Москва - название более древнее, чем город Москва. Так по-видимому называли всю Русь-Орду.
Сегодня события эпохи XI-XIII веков известны нам очень плохо. В основном, источники дошедшие до нас, рассказывают о событиях XIV-XVI веков. Более старые события в значительной мере стерлись из "письменной памяти" человечества. Сегодня мы можем пытаться угадывать их только по отдельным смутным очертаниям.
ВТОРОЕ событие, давшее вклад в библейское описание разделения царства на Израиль и Иудею - это, вероятно, разделение Великой = "Монгольской" Империи в XV-XVI веках на Русь-Орду и Турцию-Атаманию. При этом Израиль - это Русь-Орда, а Иудея - это Турция-Атамания. Столицей Турции-Иудеи стал Царь-Град, древняя столица "византийской" империи. Он же библейский Иерусалим, столица Иудеи.
Кроме того, не исключено, что в разделении единого библейского царства на Израиль и Иудею отразился процесс отделения Западной Европы от Востока. В этом разделении Западная Европа называлась Иудеей. А Русь-Орда называлась Израилем. См. нашу книгу "Библейская Русь".


Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима