Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Статьи А.М.Тюрина


Статьи А.М.Тюрина

Сообщений 61 страница 90 из 268

61

Алгоритм создания археологии
Прикаспийского региона

А.М. Тюрин
.
Аннотация

Выполнен критический анализ имеющихся данных, характеризующих отдельные составляющие общепринятых представлений о прошлом Прикаспийского региона. На основе одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - Глобальной Хронологической Карты, реконструирован алгоритм создания его археологии. Материальные свидетельства, оставленные единой общностью народов и этносов, населявших регион в 13(?)-16 веках, «расщеплены» на морфологически однотипные составляющие, которым присвоен статус самостоятельных археологических культур. Эти культуры вместе с материальными свидетельствами о трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1155 лет. На освободившееся хронологическое место в 13-16 веках помещена «золотоордынская» археологическая культура 17-18 веков. Выполнена взаимоувязка «материальной» части археологии с историческими свидетельствами о жизни народов региона, его климате и колебаниях уровня Каспия, а так же их дубликатами. Отличительной особенностью археологии Прикаспийского региона является то, что в нее «вписаны» представления о прошлом природного объекта – Каспия. Выполнены НХ-реконструкции археологических культур Прикаспийского и Причерноморского регионов, а также НХ-реконструкция колебаний уровня Каспия.
.
Постановка задачи

Комплексный подход археологов к изучению прошлого Прикаспийского региона привел к созданию единой системы, включающей археологические культуры и исторические свидетельства о событиях на просторах Великой степи (от Манчжурии до западного Причерноморья), а также представления о климате и колебаниях уровня Каспия. Хронология событий в Прикаспийском регионе является частью хронологии, принятой в Традиционной Истории (ТИ). Но, в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН), принятая в ТИ хронология событий недостоверна [17]. Если это так, то имеющиеся представления об археологических культурах Прикаспийского региона и колебаниях уровня Каспия тоже не соответствуют реальности. В связи с этим, представлялось целесообразным выполнить анализ имеющихся данных, характеризующих отдельные составляющие общепринятых представлений о прошлом Прикаспийского региона, с задачами выявления в них характерных структурных особенностей ТИ и недостоверных элементов. Конечными целями анализа являлись:
- реконструкция алгоритма создания археологии Прикаспийского региона;
- реконструкция алгоритма формирования современных представлений о колебаниях уровня Каспия;
- НХ-реконструкция археологии Прикаспийского региона;
- НХ-реконструкция колебаний уровня Каспия.
Терминам «НХ-реконструкция» обозначены модели прошлого Прикаспийского региона и колебаний уровня Каспия, соответствующие основным идеям НХ ФиН.
Для достижений поставленных целей было необходимо рассмотреть два блока информации: историко-археологический и естественнонаучный. Полученные результаты опубликованы в двух статьях. В этой статье изложены результаты анализа, главным образом, историко-археологических данных. В статье [23] – естественнонаучных. Мы ставили перед собой и сверхзадачу: выполнение оценки достоверности одной из главных составляющих НХ ФиН, а именно, Глобальной Хронологической Карты (ГХЛ) [26]. Для признания того, что ГХК соответствует реальности, необходимо показать возможность реконструкции алгоритма создания археологии Прикаспийского региона, который будет ей идентичен. При решении сверхзадачи имелось жесткое методическое ограничение. Во внимание прията только одна составляющая НХ ФиН - ГХК. Ранее аналогичная задача решена А.О. Добролюбским [4]. В археологии северо-западного Причерноморья им выявлены структурные особенности, позволяющие сделать вывод о ее создании по алгоритму, близкому к ГХК. Намечены и контуры НХ-реконструкции археологии региона.
Хронологические сдвиги в Традиционной Истории
ГХЛ [25] построена по результатам анализа математико-статистическими методами [26] информации, приведенной в исторических хрониках. В соответствии с ней ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.
Здесь приведем только результаты тех верификаций ГХК, которые имеют отношение к поставленной нами задаче. Сдвиг на 854 года, также присутствующий в ТИ, выявлен по историческим и археологическим данным, характеризующим северо-западное Причерноморье, регион соседний с Прикаспийским [4]. В публикации [3] дан подробный анализ хронологических сдвигов в ТИ и сформулирована гипотеза об их связи с квазипериодами повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца. Приведены результаты проверки гипотезы. Выявлены основные квазипериоды, равные 337, 854 и 1053 годам, что соответствует отмеченным выше хронологическим сдвигам. Хронологическому сдвигу на 1778 лет соответствуют квазипериоды 1768 или 1866 лет. По археомагнитым данным на основе применения оригинального способа их анализа установлено, что хронологические сдвиги на 333 и 854 года присутствуют в истории Украины и мира [22]. Особо отметим, что археомагнитные данные по Украине охватывают период в последние 2 тысячи лет. Из этого следует, что они включают и результаты измерения магнитных характеристик образцов, датированных археологическими методами. Это заключение является независимым подтверждением вывода автора публикации [4] о наличии хронологических сдвигов на 333 и 854 года между археологическими культурами Причерноморского региона.
.
Вывод 1. Можно ожидать, что археология Прикаспийского региона будет содержать дубликаты археологических культур, сдвинутые относительно своего прототипа на 333, 854, 1053, 1778 и 1866 лет. Эти же хронологические сдвиги будут «вписаны» и в график колебаний уровня Каспия за исторический период.
.
Формальный анализ структуры графика колебаний уровня Каспия

На рисунке 1 показаны современные представления о колебаниях уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. Имеющиеся представления о причинах его колебания рассмотрены в публикациях [2, 5, 13, 14, 28 и др.]. В обобщенном виде они приведены в публикации [23]. Уровень Каспия за последние 2 тысячи лет колебался в пределах 12 метров от абсолютных отметок минус 34,5 до минус 22,5 метров. Характерным элементом колебаний является квазипериодическое чередование резких трансгрессий (подъемов уровня) Каспия с последующей относительно плавной, но не монотонной регрессией (понижением уровня). Резкие трансгрессии являются наиболее яркими элементами колебаний.
http://s7.uploads.ru/XQUh2.gif
Рисунок 1. Колебания уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. ([2] с ссылкой на «Гидрометерология и гидрохимия морей». Том VI. Каспийское море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия. С.-Петербург. Гидрометеоиздат, 1992. -359 с.).
.
На рисунке 2 трансгрессии Каспия обозначены заглавными буквами. За время трансгрессий принят год, соответствующий средней величине подъема его уровня. Временной интервал между трансгрессиями А, Б, В, и Г составляет в пределах точности графических построений 333 года, между трансгрессиями А и В – 666 лет, между трансгрессиями А и Г – 1000 лет, между трансгрессиями А и Б – 1145 лет, между трансгрессиями Б и Д – 815 лет. Таким образом, на графике колебаний уровня Каспия в интервалах времен между трансгрессиями имеются цифры 333, 666, 815, 1000 и 1145 лет. Первая соответствует одному из классических хронологических сдвигов в ТИ, третья близка к хронологическому сдвигу на 854 года. Интервал в 666 лет соответствует двукратному повторению хронологического сдвига на 333 года. Интервал в 1000 лет можно идентифицировать с хронологическими сдвигами двояко. Он соответствует либо трехкратному повторению хронологического сдвига на 333 лет, либо самостоятельному хронологическому сдвигу на 1000 лет, который тоже присутствует в ТИ [17]. Интервал 1145 лет примерно соответствует сумме двух хронологических сдвигов (333+854=1187).
.
Вывод 2. Последовательность трансгрессий Каспия имеет четкую хронологическую структуру. Все интервалы времен между трансгрессиями (333, 666, 815, 1000 и 1145 лет) соответствуют хронологическим сдвигам, ожидаемым в соответствии с выводом 1, или их комбинациям.
http://s7.uploads.ru/MO6R1.gif
Рисунок 2. Колебания уровня Каспия за последние 2 тысячи лет [2]. Хронологическая структура трансгрессий. Красными пунктирными линиями ограничены трансгрессии, красными кружками показаны годы, соответствующие средней величине подъема его уровня Каспия. Линии со стрелками на концах и цифры над ними – временные интервалы между трансгрессиями.
.
Анализ обоснованности представлений о колебаниях уровня Каспия в исторический период

Мы нарушим общепринятый принцип описания исторических и природных объектов, и будем рассматривать представления о колебании уровня Каспия от наших дней в прошлое. Трансгрессия А (рубеж 16-17 веков) описана в исторических источниках, датировка которых не вызывает особых сомнений. Наивысший уровень трансгрессии – минус 23,6 метров. В последовавший за ней период 1630-1830 годов уровень Каспия колебался около отметки минус 24,5 метра. Эту величину можно принять как достоверную ввиду наличия многочисленных свидетельств, а также инструментальных наблюдений, начиная с 1830 года. Нижний уровень, с которого началась трансгрессия можно оценить по башне шаха Аббаса I, построенной в 1587 году [10]. В соответствии с имеющимися сведениями решение о строительстве башни и стены, соединяющей ее с Дербентской стеной, принято Аббасом I после того, как один караван верблюдов прошел ночью по мелкому морю в обход города. Эти сведения интерпретируются так. Дербентская стена обеспечивала контроль за передвижением людей и грузов по Дербентскому проходу при высоком стоянии уровня Каспия. Однако, во второй половине 16 века случилось его резкое падение. Море около восточного конца стены обмелело. Это и позволило каравану обойти ее по мелководью. Для предотвращения подобных случаев построена башня и стена, соединяющая ее с Дербентской стеной. Нам ничего не мешает принять версию строительства этих объектов за одну из легенд народов Кавказа и сформулировать другую версию. Башня Аббаса I сразу строилась как окончание Дербентской стены. Ее нижние каменные блоки установлены на небольшом выступе скального ложа берега. Восточная часть основы башни находится на отметке минус 33,5 метров [6, Хазария, рис 1]. При предположении, что восточная основа башни была возведена на мелководье, можно принять, что уровень Каспия во время ее строительства был на отметке минус 32,0 метра. Вскоре после завершения строительства началась трансгрессии А, стена и башня были разрушены морскими волнами. Исходя из нашей версии строительства башни, определен уровень Каспия до трансгрессии А (минус 32,0 метра) и локализовано время ее начала (не ранее 1587 года).
Вывод 3. Представления о наличии трансгрессии Каспия на рубеже 16-17 веков основаны на многочисленных письменных свидетельствах, датировка которых не вызывает особых сомнений, и фактических данных. Наличие этой трансгрессии можно принять как исторический и естественнонаучный факт.
.
Высокий уровень стояния Каспия в 14-15 веках обоснован работами Хазарской экспедиции Эрмитажа 1959-63 годов [10] (рисунок 3). В соответствии с этими данными уровень Каспия в 14 веке достигал отметки минус 19,0 метров. Основанием для этого послужило отсутствие на поверхности земли тюркской кочевнической керамики 7-12 веков ниже абсолютной отметки минус 19,0 метров (сделано предположение, что керамика этого периода ниже отметки минус 19,0 метров перекрыта морскими отложениями) и находки осадков с каспийскими моллюсками до отметки минус 20,7 метров (ранее эти осадки относились к доисторическим временам). Логика заключения о высоком уровне Каспия в 14 веке понятна. Особо отметим, что заключение специалистов Хазарской экспедиции об уровне Каспия, достигающем в 14 веке отметки минус 19,0 метров основано на фактических данных.
http://s7.uploads.ru/dgr0f.gif
Рисунок 3. График колебаний уровня Каспия по данным Хазарской экспедиции Эрмитажа 1959-1953 годов [6].
.

В соответствии с современными представлениями уровень Каспия в 14-15 веках был несколько ниже, чем в 17-18 веках, примерно на отметке минус 26,0 метров. Из этого следуют простые выводы. Заключение «по керамике» о том, что уровня Каспия достигал отметки минус 19,0 метров, сделанное специалистами Хазарской экспедицией, признано необоснованным, а осадки с моллюсками отнесены к доисторическим временам. Но из этого следует и другой вывод: мнение о высоком уровне Каспия в 14-15 веках (на отметке минус 26,0 метров) фактическими данными не обосновано. Имеющиеся же исторические свидетельства 1304 (Неджати), 1320 (Марино Сануто) и 1339 (Казвини) годов о подъеме уровня Каспия в 13 веке [10] в соответствии с ГХК отнести к 17 веку. То есть, эти авторы описывали не трансгрессию Б, а трансгрессию А. При создании ТИ датировки описаний трансгрессии были сдвинуты в прошлое на 333 года. Так в прошлом Каспия появилась трансгрессия Б (13 век), предположительно являющаяся фантомным отражением трансгрессии А, сдвинутым на 333 года.
Вывод 4. Представления о наличии трансгрессии Каспия в 13 веке основаны только на письменных свидетельствах и не обоснованы какими- либо фактическими данными.
.
Нам удалось отследить фрагменты эволюции представлений о трансгрессии Каспия в 10 веке (трансгрессия В). На графике колебаний уровня Каспия Хазарской экспедиции его подъем с середины 9 века (отметка минус 32,0 метра) до середины 10 века (отметка минус 31,0 метр) составляет 1,0 метр (рисунок 3). С таким градиентом уровень Каспия поднимался в 7-11 веках. Л.Н. Гумилев [6] сделал заключение о том, что уровень Каспия в 10 веке находился на отметке минус 28,5 метров. Следствием повышения уровня Каспия явилось затопление сельскохозяйственных угодий хазар. Последние, по мнению Л.Н. Гумилева, были в этот период оседлым народом, занимающимся земледелием, главным образом, виноградарством в дельтах Волги и Кубани, и рыболовством [9]. В свою очередь, затопление угодий хазар подорвало экономическую основу их господства в регионе и привело к разгрому Хазарского каганата русами, гузами и печенегами. Сегодня некоторыми авторами эта гипотеза, не основанная на фактических данных (в части повышения уровня моря), принимается как аксиома [14], а величина трансгрессии Каспия в 10 веке, в соответствии с сегодняшними представлениями составляет 8,5 метров (рисунки 1 и 2). Примечательно, что наивысшая точка трансгрессии Каспия приурочена к 60-м годам 10 века – времени хазарского похода киевского князя Святослава (965 год). По нашему мнению, логика здесь проста. Раз Святослав приплыл в Каспий по Волге на ладьях, значит, природные условия этому благоприятствовали – протоки волжской дельты были проходимы для его ладей в связи с высоким уровнем Каспия. Динамика изменений представлений о величине подъема уровня Каспия в 10 веке выглядит так: согласованное мнение специалистов Хазарской экспедиции (1963 год) – 1 метр; мнение Л.Н. Гумилева (1964 год) – 3,5 метра; гидрологический справочник (1992 год) – 7,5 метров.
.
Вывод 5. Представления о наличии трансгрессии Каспия в 10 веке основаны на предположении, сделанном в рамках одной из многочисленных гипотез о Хазарском каганате, и не обоснованы какими-либо фактическими данными.
.
Представляется интересным детально рассмотреть аргументы Л.Н. Гумилева, обосновывающие его заключение «К середине Х века абсолютная отметка уровня Каспия, по нашим данным, была около минус 28,5 м.» [6]. В публикации [10] приводятся сведения о том, что участок Дербентской стены и завершающая его башня, развалины которых находятся сегодня под водой, построены шахом Аббасом I в 1587 году. При этом упоминается и наличие в развалинах строительных камней сасанидского времени. В публикации [6] про строительство Аббаса I не упоминается, а развалины стены и башни отнесены к Дербентской стене, построенной Хосроем Ануширваном в 6 веке. «Среди развалин стены на глубине 4 м обнаружен фрагмент сосуда типа амфоры, аналогичного многим сосудам, вкопанным в землю вдоль южной стороны наземной стены и служившим хранилищами воды для ее защитников. Это показывает, что в VI веке на абсолютной отметке минус 32 м было сухо, так как иначе закапывать сосуд с пресной водой не имело смысла.» Из цитаты ясно, что стена и башня строились на суше и, возможно, на мелководье. В соответствии с планом подводного конца Дербентской стены [6, рисунок 1] при уровне моря на отметке минус 32,0 метра основание стены и башни находились не глубже 1,5 метра. Но если «на абсолютной отметке минус 32 м было сухо», то уровень моря был ниже ее. В любом случае, строительство окончания Дербентской стены могло вестись теми же методами, что и строительство других ее участков. Однако арабские географы 10 века сообщают именно о морском строительстве Хосроя Ануширвана (строительстве по «морским» технологиям). Л.Н. Гумилев делает предположение, что они видели в 10 веке частично затопленные стену и башню и высказывали свое мнение о способах их строительства. Но со свидетельствами арабских географов имеется и еще одна проблема. Они описывают строительство в море стены длинной 1 милю (Масуди, 943-947 годы) или 3 мили (Кудама, 945 год). Реальная же длинна морского участка стены 300 метров, диаметр башни 50-70 метров [6]. Истархи (930 год) сообщает о наличии в Дербенте мощных каменных сооружений, защищающих порт. Однако остатки этих сооружений, насколько нам известно, пока не найдены. Л.Н. Гумилев предполагает, что башня в некоторой степени, соответствует описанию Истархи и могла служить местом выгрузки судов. Последние заплывали внутрь башни через специальные проходы.
«На этом основании мы отвергаем сведения Масуди и Кудамы о длине морского конца стены. Если бы море простиралось на 4,7 км от современного берега на восток, то оно залило бы весь Дербент до цитадели включительно. К счастью, мы имеем другую, реальную цифру длины стены в Х веке, на которую указывает А.В. Шнитников, опираясь на В.В. Бартольда, - 600 арабских локтей, т.е. 300 м [9]. Это почти современный уровень или немного ниже. Значит, в Х веке Каспийское море стояло на абсолютной отметке минус 28,5-29,5 м.» Из цитаты следует, что «А.В. Шнитников, опираясь на В.В. Бартольда», знал длину морского конца стены в 10 веке точнее, чем арабские географы 10 века. Из этого также следует, что заключение Л.Н. Гумилева «К середине Х века абсолютная отметка уровня Каспия, по нашим данным, была около минус 28,5 м» основано на «указаниях А.В. Шнитникова».
Искусственное конструирование трансгрессии В под идею «Трансгрессия Каспия – одна из причин гибели Хазарского каганата» требовало и локализации ее максимума в 10 веке, а не в 14, как это принято специалистами Хазарской экспедиции (рисунок 3). Это достигнуто «передатировкой» керамики. В публикации [10] говорится, что на поверхности земли тюркская кочевническая керамика 7-12 веков не встречается ниже абсолютной отметки минус 19,0 метров, а в публикации [6] то же самое говорится о гузской керамике 7-10 веков и отметке минус 18,0 метров. Отметим, что хазарская и гузская археологические культуры являются синхронными.
.
Вывод 6. При обосновании наличия трансгрессии Каспия в 10 веке применялись недобросовестные манипуляции с фактическими данными.
.
Основания для выделения трансгрессии Г на рубеже 6 и 7 веков нами не найдены. В соответствии с сегодняшними представлениями уровень Каспия в 6 веке опускался до отметки минус 34,5 метров (рисунки 1 и 2). Возможно, это как-то связано с фрагментом сосуда типа амфоры, на основе которого Л.Н. Гумилев сделал заключение: «на абсолютной отметке минус 32 м было сухо». Значит, с учетом нагонов уровень Каспия был примерно на 2,5 метра ниже отметки минус 32,0 метра. Отметим и то, что строительство восточного окончания Дербентской стены и башни в 6 веке соотносится со строительством этих же объектов в 1587 году через хронологические сдвиги на 1000 или 1053 года. В соответствии с ГХК можно высказать предположение о том, что строительство 6 века является фантомным отображением строительства 16 века. А арабских географов 10 века поместить в начало 17 века, когда морской участок стены и башня Аббаса I были уже разрушены морем. Наблюдая эти развалины (развалины просматриваются с поверхности моря), арабские географы привели в хрониках свои предположения и о способе морского строительства стены и о ее длине. Про трансгрессию Д в 5 веке мы ничего определенного сказать не можем.
Античные авторы свидетельствуют о том, что уровень Каспия в 1 тысячелетии до н.э. достигал положительных отметок [7]. Эти свидетельства противоречат имеющимся сегодня геологическим, геоморфологическим и археологическим фактическим данным. К представлениям о колебаниях уровня Каспия имеют некоторое отношение и сведения о впадении в него через Узбой и Актам (западное продолжение Узбоя) вод Амударьи. По мнению одних исследователей это приводит к повышению уровня Каспия. По мнению других, уровень Каспия и многоводность Амударьи находятся в «противофазе» [7]. Первые свидетельства о впадении вод Амударьи в Каспий принадлежат сподвижнику Александра Македонского Аристобулу. Об этом же писали многое античные географы. Второе по времени свидетельство о впадении вод Аму-Дарьи в Каспий относится к 1339 году. Автор публикации [7] говорит о впадении части вод Амударьи в Каспий на рубеже 15-16 веков как о твердо установленном факте. Если это так, то временной интервал от свидетельства Аристобула до рубежа 15-16 веков примерно составляет 1820 лет, что соответствует хронологическому сдвигу в ТИ на 1778 лет. Следует учитывать, что в данном случае мы имеем дело не с разовым событием, а некоторым интервалом времени, в течение которого воды Амударьи впадали в Каспий.
.
Вывод 7 (обобщающий выводы 3-6). В сегодняшних представлениях о колебаниях уровня Каспия, основанных на исторических и археологических данных, относительно достоверно обоснована только трансгрессия рубежа 16-17 веков. Наличие остальных трансгрессий фактическими данными не подтверждено.
.
Реконструкция алгоритма создания археологии Прикаспийского региона

Под археологией Прикаспийского региона мы здесь понимаем общепринятое соотношение во времени и пространстве археологических культур. Археология Прикаспийского региона - относительно целостная система, стержнем которой является сформулированный В.И. Абросовым [1] и развитый Л.Н. Гумилевым [8, 9] постулат о причинно-следственных связях периодов «усыхания» Великой степи, перемещений населявших ее народов и трансгрессий Каспия. Основой постулата являются представления о гетерохронности увлажнения гумидной и аридной зон Евразии. Сухой период в аридной зоне соответствует повышенной влажности в гумидной зоне. Последнее приводит к повышению поступлений в Каспий вод из бассейнов Волги и Урала и подъему его уровня. Начало сухого периода в аридной зоне (от Манчжурии до западного Причерноморья) приводит к ухудшению условий жизни населяющих ее кочевников. Их племенные объединения вынуждены покидать места своего постоянного обитания и переселяться в более благоприятные для выживания регионы. Это перемещение народов приводит к войнам на окраинах Великой степи, а также смене в конкретных ее регионах кочевых культур. Исходя из этого постулата, по историческим данным об изменениях климата и перемещениях кочевых народов можно реконструировать колебания уровня Каспия. Колебания уровня Каспия можно реконструировать и по смене археологических культур в Прикаспийском регионе.
Мы не можем наверняка утверждать то, что постулат «гетерохронность» явился основой реконструкций колебания уровня Каспия в исторический период, но все его трансгрессии однотипно соотносятся с археологическими культурами Прикаспийского и сопредельных с ним регионов. Так трансгрессия А соответствует концу золотоордынской культуры (13-16 века) [6], трансгрессия Б – печенежско-половецкой (10-13 века) [4], трансгрессия В – хазарской (6-10 века) [6], трансгрессии Д – сармато-аланской (1 века до н.э. - 4 века н.э.) [4]. Нам непонятно какой именно археологической культуре соответствует трансгрессия Г. Но сразу после нее началась хазарская археологическая культура (6 век). В это же время образовался и тюркский каганат. Логично предположить, что этим политическим образованьям предшествовало какое-то другое объединение народов и соответствующая ему археологическая культура. Но, скорее всего, трансгрессия Г завершает археологически необоснованный этап (5-6 века) [4] Великого переселения народов. Соотношение трансгрессий Каспия с археологическими культурами показано на рисунке 4. Подчеркнем, что трансгрессии А, Б и В соответствуют концам археологических культур не примерно, но идеально.
Все трансгрессии кроме А материальными свидетельствами не подтверждены. Исходя из этого можно предположить, что все трансгрессии Каспия, кроме трансгрессии рубежа 16-17 веков, искусственно сконструированы и помещены в периоды окончания археологических культур на основе постулата «гетерохронность». Это предположение не относится к трансгрессии 10 века. Вывод о ее искусственном конструировании под идею «Трансгрессия Каспия – одна из причин причина гибели Хазарского каганата» мы считаем вполне обоснованным. Сами же археологические культуры являются дубликатами, сдвинутыми относительно своего прототипа на 333, 666, 815, 1000 и 1145 лет.
http://s7.uploads.ru/31uCd.gif
Рисунок 4. Колебания уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. [2] в сопоставлении с археологическими культурами Прикаспийского и Причерноморского регионов. Периоды и археологические культуры: 1 - период артефактов, датировка которых не вызывает сомнений (18-20 века); 2 – период «материального вакуума» (17-18 века); 3 - золотоордынская культура (13-16 века); 4 - печенежско-половецкая культура (10-13 века); 5 – хазарская культура (6-10 века); 6 - археологически необоснованный этап (5-6 века) Великого переселения народов; 7 - сармато-аланская культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.).
.
Постулат «гетерохронность» настолько красив, что мы не можем от него отказаться. Однако наше очарование постулатом не мешает видеть кардинальный методический недостаток его применения при построении модели «Климат-Кочевники-Каспий», элементы которой присутствуют в трудах Л.Н. Гумилева. Применение этого постулата никак не увязывается с наиболее ярким климатическим явлением исторического времени – Малым Ледниковым Периодом (МЛП). Мы исправим этот недостаток, предположив, что контрастная гетерохронность гумидной и аридной зон проявилась в исторический период только однажды – в МЛП. Из этого предположения следует, что была всего одна трансгрессия Каспия, приуроченная к рубежу 16-17 веков, а до этой трансгрессии его уровень находился на отметке примерно минус 32,0 метра. Из этого же следует, что модель «Климат-Кочевники-Каспий» включает один реальный объект, хронологически соответствующий 13(?)-16 векам, и его сдвинутые в прошлое фантомы. Реальный объект представляет собой систему взаимоувязанных элементов, включающих реальную археологическую культуру 13-16 веков, исторические свидетельства о событиях и климате в этот период в Великой степи и трансгрессию Каспия рубежа 16-17 веков. Фантомы отличаются от реального объекта не только хронологией событий, но и материальным наполнением включенных в них археологических культур. Остается найти реальную археологическую культуру, на основе которой сформированы включенные в фантомы ее дубликаты. На первый взгляд это золотоордынская культура 13-16 веков. Так ли это?
Как мы поняли из работ Л.Н. Гумилева, между золотоордынской культурой 13-16 веков и первыми находками в дельте Волги осколков водочных штофов 18 века имеется «материальный вакуум». Его наличие означает, кроме всего прочего, и то, что главный метод археологического датирования - «по керамике», не имеет в своей основе непрерывную хронологическую шкалу, «привязанную» к надежно датированным артефактам 18-20 веков. Однако авторы публикации [10] настолько уверены в возможностях этого метода, что взялись выполнить на его основе стратиграфическое расчленение и абсолютное датирование новейших пойменных отложений Волги и Ахтубы. В качестве примера приведен разрез отложений Волго-Ахтубинской поймы в районе селения Селитряного. Ниже даны описания трех верхних пластов разреза и наши комментарии к ним.
«1. Современный пойменный аллювий - темный гумусированный наилок современных паводков. В основании слоя обнаружены черепки татарского периода ХIII-ХIV вв. Мощность слоя 0,8 м.
2. Древний пойменный аллювий, в верхней части с погребенным гумусовым слоем. Мощность слоя 0,6 м.
3. Пойменный аллювий, состоящий из тонкой супеси. В основании слоя обнаружены черепки тюркского периода VII-ХI вв. Мощность слоя от 0,2 до 0,8 м.»
Граница двух верхних пластов отбивается уверенно. Наличие древнего гумусового слоя в верхней части 2 пласта говорит о длительном времени, в течение которого базис эрозии (уровень Каспия) не менялся. В соответствии со сделанными выше предположениями о постоянном уровне Каспия до трансгрессии рубежа 16-17 веков гумусовый слой мог накопиться в период, предшествующий ей. Само наличие границы между пластами 2 и 1 говорит об изменении базиса эрозии – трансгрессии или регрессии Каспия. Хронологическая привязка верхней границы 1 пласта определена – момент изучения разреза специалистами Хазарской экспедиции. Следовательно, его нижняя граница может быть идентифицирована только с трансгрессией рубежа 16-17 веков. Отметим, что наша хронологизация нижней границы 1 пласта разреза пойменных отложений основана на азах геоморфологии – нижняя граница самого верхнего пласта соответствует последнему изменению базиса эрозии. Другие основания идентификации границ 1 и 2 пластов с трансгрессией рубежа 16-17 веков приведены в публикации [24]. В соответствии с нашей хронологизацией нижней границы 1 пласта керамику золотоордынской археологической культуры («черепки татарского периода ХIII-ХIV вв.») и ее саму следует отнести к 17-18 векам. Это решает и проблему «материального вакуума» 17-18 веков: керамика «золотоордынской» культуры смыкается с осколками водочных штофов 18 века. Ну а про черепки тюркского периода 7-11 веков в нижней части пласта 3 можно сказать, что они относятся к периоду, верхняя граница которого находится на несколько столетий ранее начала 17 века. В течение этих столетий сформировались пласты 3 и 2, а также гумусовый слой в верхней части последнего.
Вывод 8 . На основе формального применения принципов геоморфологии к интерпретации разреза пойменных отложений Волги и Ахтубы, «золотоордынскую» археологическую культуру, ранее относимую к 13-16 векам, следует отнести к 17-18 векам.
.
Исходя из нашей предатировки «золотоордынской» культуры и помещения ее после трансгрессии А, следует то, что она не может являться прототипом дубликатных археологических культур Прикаспийского региона. Более того, фактически проблема «материального вакуума» не решена, мы только передвинули его из периода 17-18 веков в период 13-16 веков. Решить проблему «материального вакуума» можно на основе предположения, что археологические культуры до 13 века являются дубликатами, сформированными путем «расщепления» по определенным принципам на морфологически однотипные составляющие материальных свидетельств, оставленных единой общностью народов и этносов, населявших Прикаспийский регион в 13(?)-16 веках. Этим объектам (частям единого целого) был присвоен статус самостоятельных археологических культур, которые вместе с материальными свидетельствами о трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1155 лет. На освободившееся хронологическое место в 13-16 века помещена «золотоордынская» культура 17-18 веков. А в 17-18 веках образовался «материальный вакуум». Так сформирована «материальная» часть археологии Прикаспийского региона. Последняя после ее увязки с историческими свидетельствами о жизни народов региона, его климате и колебаниях уровня Каспия, а так же их дубликатами, бразовала единую систему под названием «археология Прикаспийского региона». Ее отличительной особенностью является то, что в нее «вписаны» представления о прошлом природного объекта – Каспия, которые тоже сформированы в соответствии с ГХК. Таким образом, мы реконструировали алгоритмы создания археологии Прикаспийского региона и представлений о колебаниях уровня Каспия в исторический период. Выполненные на их основе НХ-реконструкции археологических культур региона и колебаний уровня Каспия, показаны на рисунке 5.
http://s7.uploads.ru/zg21S.gif
Рисунок 5. НХ-реконструкция археологических культур Прикаспийского региона в сопоставлении с НХ-реконструкцией колебаний уровня Каспия (линия красного цвета). Периоды и археологические культуры: 1 - период артефактов, датировка которых не вызывает сомнений (18-20 века); 2 – «золотоордынская» культура (17-18 века), ранее относимая к 13-16 векам; 3 – реальная общность народов и этносов, населявших Прикаспийский регион в 13(?)-16 веках; 4 – период, в который в соответствии с алгоритмом создания археологии Прикаспийского региона помещены дубликаты реальной общности народов и этносов, населявших Прикаспийский регион в 13(?)-16 веках.
.
Подтверждением нашего алгоритма создания археологии Прикаспийского региона является карта Волжской Хазарии 6-13 веков (рисунок 6). На сравнительно небольшой территории, фактически в дельте Волги и на соседних землях, в это время жили хазары, печенеги, гузы, аланы, буртасы, болгары, мадьяры. Отметим, что эта карта составлена не историками, но археологами по материальным свидетельствам. В соответствии с нашим алгоритмом нужно только передатировать карту с 6-13 веков на 13(?)-16 века. Предельно просто. Особо отметим, что мы предлагаем передатировать только морфологически однородные археологические кластеры, отнесенные к конкретным народам. Сами же названия народов, по мнению специалистов Хазарской экспедиции соответствующие этим кластерам, можно сменить на названия народов и социальных общностей, населявших регион в 13(?)-16 веках. Имеются и другие примеры, подтверждающие возможность реализации нашего алгоритма. Так, в 19 веке в волжской дельте и на соседних землях компактно проживали в соответствии со своими укладами жизни казахи, татары, калмыки, русские, казаки. А в 20 веке здесь появилось и «кочевое» животноводство: на пастбищах Калмыкии в летний период паслись отары овец из Волгоградской области и Дагестана.
http://s7.uploads.ru/sV6p5.jpg
http://s7.uploads.ru/on9ji.gif
Рисунок 6. Карта Волжской Хазарии 6-13 веков [6].
.
Верификация алгоритма создания археологии Прикаспийского региона

Археология кочевых культур Прикаспийского и Причерноморского регионов являются единой системой. Следовательно, верификацию алгоритма создания археологии Прикаспийского региона можно осуществить на археологии Причерноморского региона. Преобразовав последнюю по алгоритму создания археологии Прикаспийского региона, мы должны получить внутренне непротиворечивую систему.
Принцип формирования дубликатных археологических культур путем «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них описан А.О. Добролюбским [4]. По результатам профессионально выполненного анализа установлено, что сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века). Им же намечены контуры реконструкции археологии Причерноморского региона на основе НХ ФиН. Однако две главные проблемы археологии региона – наличие в ней «материального вакуума» в период 14-16 веков и отсутствие следов одного из этапов Великого переселения народов, относимого в соответствии с письменными источниками к 5-6 векам, не решены. Мы можем показать, что эти проблемы удовлетворительно решаются на основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона.
Печенежско-половецкая культура закончилась в соответствии с [4] в 1223 году. Вернее это было началом периода ее завершения. Полностью монголо-татары овладели севером Причерноморского региона примерно на 20 лет позднее. С учетом сдвига на 333 года период завершения печенежско-половецкой культуры приходится на третью четверть 16 века. Его окончание попадает на начало трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков. Начало периода завершения сармато-аланской культуры нужно сдвинуть на 1187 лет (854+333). Получим 1556 год. То есть период завершения культуры попадает во вторую половину 16 века. Проблема «материального вакуума» периода 14-16 веков решена. Он образовался, скорее всего, потому, что все части реального археологического объекта этого периода сдвинуты в прошлое. Исходя из этого, вывод А.О. Добролюбского можно уточнить: сармато-аланская (1 век до н. э. - 4 век) и печенежско-половецкая (10-13 века) археологические культуры северо-западного Причерноморья являются сдвинутыми в прошлое на 333 и 1187 лет «ущербными» дубликатами реальной археологической культуры 14-16 веков. Реальная археологическая культура 14-16 веков смыкается с крымско-татарской археологической культурой 16-18 веков, являющейся аналогом «золотоордынской» археологической культуры Прикаспийского региона, отнесенной нами к 17-18 векам.
В публикации [15] приведены обобщенные характеристики фактических археомагнитых данных. Археомагнитые параметры украинских артефактов обобщены для последних 2000 лет. На рисунке 7 показаны энергетический спектр и периодограмма вариаций наклонения намагниченности артефактов. На основе применения оригинального способа [22] установлено, что максимумы гармоник на частотах 350 и 850 лет соответствуют хронологическим сдвигам в датировках артефактов на 333 и 854 года. По этим данным можно однозначно утверждать о наличии хронологических сдвигов на 333 и 854 года в археологии Украины. Это является независимым подтверждением нашей НХ-реконструкции археологии Причерноморского региона.
http://s7.uploads.ru/Gdlq0.gif
Рисунок 7. Энергетический спектр (а) и периодограмма (б) вариаций наклонения намагниченности артефактов Украины. S(T) – энергетическая плотность; А(Т) – амплитуда, в градусах. [15].
.
Наиболее яркий этап (5-6 века) Великого переселения народов в соответствии с нашим алгоритмом надо сдвинуть на 1000 лет. После сдвига он попадает в 15-16 века. Его аналогами в Прикаспийском регионе и сопредельном с ним Западном Приуралье является относительно достоверно задокументированые «местные» переселения народов. В 16 веке ногайская орда ушла с левобережья реки Белой (с Бугульминско-Белебеевской возвышенности) и началось переселение народов Среднего Поволжья и Прикамья (татар, марийцев, чувашей, мордвы, удмуров) на восток [27]. В самом начале 17 века в Прикаспии появились калмыки. Скорее всего, переселение народов северо-запада Причерноморья тоже приурочено только к 16 веку. Имелась и веская причина для переселения народов северо-западной части Великой степи – начало МЛП, который датирован по естественнонаучным данным 1560-1895 годами [24]. На Русской равнине его начало было резким.
Верификацию алгоритма создания археологии Прикаспийского региона можно выполнить и на археологии Южного Урала. Так, в публикации [27] отмечается, что в регионе обнаружено значительное количество археологических памятников досредневекового периода. Но памятников средневековья мало. То есть и здесь мы имеем свой период «материального вакуума». Его наличие на Южном Урале объясняется военно-политическими столкновениями 13-14 веков. Однако в соседних регионах такие же столкновения не привели к образованию «материального вакуума». «Материальный вакуум» Южного Урала можно заполнить сдвигами досредневековых археологических культур, аналогов одновозрастных дубликатных культур Северного Прикапия, в более поздний период. Скорее всего, в истории башкир имеется хронологический сдвиг на 333 года. Но этот вопрос требует специального рассмотрения.
Вывод 9. На основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона выполнена непротиворечивая НХ-реконструкция археологии северо-западного Причерноморья.
.
Основные черты алгоритма создания археологии Великой степи

Как мы поняли после просмотра десятков публикаций по тематике «археология кочевых народов Великой степи» с сайтов [16, 18, 19, 20 и др.], эта система имеет два жестких репера. Верхний репер: артефакты 18-20 веков, датировка которых не вызывает сомнения. Нижний репер: скифская археологическая культура 7-3 веков до н.э.. Отличительными чертами скифской культуры являются курганный тип погребений, часто с золотыми изделиями, выполненными по относительно совершенным ювелирным технологиям и «звериный стиль» рисунков, выполненных на высоком художественном уровне. На западе Великой степи, в северо-западном Причерноморье, скифская археологическая культура увязана с артефактами и письменными свидетельствами античности, на востоке, в Монголии и Маньчжурии, - с артефактами и письменными свидетельствами древнего Китая. По сути, скифская археологическая культура является стержнем, соединяющим в единое целое, как минимум, четыре великие цивилизации первого тысячелетия до н.э.: античную, древнекитайскую, древнесреднеазиатскую и Урарту. Яркие отличительные черты скифской археологической культуры, ее надежная датировка по артефактам и письменным свидетельствам причерноморской античности и древнего Китая, а также трансевразийский характер как раз и обусловили то, что она является репером для всей археологии Великой степи. Особо отметим, что, скифская археологическая культура была выделена и абсолютно датирована в период, предшествующий созданию научной археологии.
В рамках НХ ФиН выполнены передатировки античности и древнего Китая с отнесением этих самобытных культур к началу и середине второго тысячелетия н.э.. Исходя из этого, автоматически передатирована и скифская археологическая культура. Но в соответствии с условием решения поставленной нами сверхзадачи мы эти датировки не будем принимать во внимание. Имеется одно звено скифской археологической культуры – Саяно-Алтайское, датирование которого выполнено не только археологическими, но и радиоуглеродным и дендрохронологическим методами. Радиоуглеродное и дендрохронологическое датирование выполнены в 50-60 годах прошлого века в процессе отработки методик применения этих методов в археологии [12]. Отметим и то, что дедрошкала является «плавающей». Возраст малых и средних курганов региона по данным радиоуглеродного датирования с 68,54% вероятностью попадает в интервал 780-110 годов до н.э.. По данным археологических методов датирования – в интервал 560-250 годов до н.э..
Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок [21]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ.
Учитывая время радиоуглеродного датирования скифских курганов Саяно-Алтайского региона можно уверенно говорить, что оно выполнено на основе «древнеегипетской» технологии. В соответствии с этим ре-фальсифицированный возраст курганов: 1530-1735 годы н.э.. Одно из свойств алгоритма фальсификации радиоуглеродных датировок - увеличение в разы периода возникновения артефактов, характеризующих относительно протяженные во времени исторические явления. Так, период существования археологической культуры «малых и средних курганов» в соответствии с фальсифицированным радиоуглеродным датированием – 670 лет, в соответствии с ре-фальсифицированным – 205 лет. Последняя цифра близка к длительности периода существования «малых и средних курганов» по археологическим данным - 310 лет. Передатированный возраст «малых и средних курганов» согласуется с нашей передатировкой Великого переселения народов. Нижний предел их возраста (1530 год) при учете точности алгоритма ре-фальсификаций радиоуглеродных датировок соответствует началу МЛП (1560 год) [24]. Исходя из этого можно предположить, что после начала МЛП кочевые народы Приалтайя и Присаянья были вынуждены перекочевать, в том числе, и на высокогорные альпийские луга Алтая и Саян, являющиеся экстремальной зоной для кочевого животноводства. Исходя из этого, средой обитанья скифов в период до начала МЛП века были степи Западной Сибири и Казахстана. В этот период и следует поместить скифскую археологическую культуру этих регионов. Передатировав одно звено скифской археологической культуры Великой степи, мы автоматически передатировали и ее как единое целое.
.
Вывод 10 . Верхний хронологический предел скифской археологической культуры Великой степи – начало 18 века. В соответствии с этим скифская археологическая культура Прикаспийского и Причерноморского регионов является синхронной крымско-татарской 16-18 веков (Причерноморский регион) и «золотоордынской» 17-18 веков (Прикаспийский регион) археологическим культурам, а также реальной археологической культуре 13(?)-16 веков, на основе которой сформированы дубликаты археологических культур периода 1 веков до н.э. – 13 веков н.э..
.
Вывод 11 . Скифская археологическая культура Прикаспийского и Причерноморского регионов является дубликатом крымско-татарской 16-18 веков (Причерноморский регион) и «золотоордынской» (Прикаспийский регион) археологических культур 17-18 веков, а также реальной археологической культуры 13(?)-16 веков. Дубликат сдвинут в прошлое на 1778 или 1866 лет.
.
Основные черты алгоритма создания археологии Великой степи видятся нам так. Специалисты решали задачу создания археологии этого региона, находясь в жестких рамках двух реперов (хронологических и материальных): артефакты 18-20 веков и скифская археологическая культура 7-3 веков до н.э.. Фактически же археологическая история кочевых племен Великой степи не уходит своими корнями за пределы конца первого тысячелетия н.э. или его середины. Кроме того, в распоряжении археологов были, в основном, артефакты 13(?)-18 веков, на основе которых и требовалось сконструировать региональные археологии. Сконструировать же их можно было только за счет создания дубликатов реальной археологической культуры 13(?)-16 веков и заполнения ими интервала 2 века до н.э. –13 века н.э.. Эту задачу археологи решали творчески, учитывая и не абсолютные ограничения. Так до 60 годов прошлого века в СССР был наложен запрет на упоминания Хазарского каганата. В соответствии с ним, хазарская археологическая культура не выделялась, а когда власти разрешили ее выделить (начало 60 годов), место, где она могла находиться, занимала уже гузская археологическая культура. Поэтому эти две археологические культуры оказались в Прикаспийском регионе синхронными. А вот болгар власти СССР уважали. В соответствии с этим болгарскую легенду о своем прошлом, являющуюся типичным сказочным сюжетом (Жил-был один король и было у него пять сыновей ….) посчитали достоверной исторической информацией. Эту информацию археологи подтвердили, выделив на западе Великой степи и в сопредельных регионах разные, но родственные булгарские археологические культуры [11].
.
Вывод 12 . Алгоритмы создания археологии Прикаспийского и Причерноморского регионов являются частными адаптированными к конкретной информационной базе реализациями алгоритма создания археологии Великой степи.
.
Заключение.

Все выводы относительно археологии Прикаспийского региона и обоснованности существующих представлений о колебаниях уровня Каспия сделаны по ходу рассмотрения имеющихся данных. Осталось сделать вывод по поставленной сверхзадаче: оценке достоверности одной из главных составляющих НХ ФиН - ГХЛ.
.
Вывод 13 . На основе одной из главных составляющих НХ ФиН – ГХК, по историческим и археологическим данным реконструированы идентичные ее алгоритмы создания археологии Прикаспийского и Причерноморского регионов, а также представлений о прошлом Каспия. Поставленная нами сверхзадача решена. ГХК соответствует действительному положению дел.
.
Источники информации
.

1. Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. "Известия ВГО", 1962, No 4.
-- Сайт
http://www.kulichki.com/
2. Бутаев А.М. Каспий: загадки уровня. - Махачкала, 1998. - 70 с.
http://www.caspiy.net/dir3/level/kaspy4_1.html
3. Верёвкин А.Б., Нагайцев А.Н. Астрономические причины хронологических сдвигов. http://newparadigma.ru/prcv/ Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
http://new.chronologia.org/volume1/index.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 1. http://new.chronologia.org/volume1/antur.html Сайт проекта “Новая Хронология”. http://www.chronologia.org
4. Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 199-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.
5. Дуйсебаев Ж. Геологические факторы колебания уровня Каспийского моря. Геология Казахстана. 1996. №3. С. 43-51.
6. Гумилёв Л. Н. Хазария и Каспий. Вестник Ленинградского ун-та. - 1964. - N 6. вып. I. - С. 83-95.
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article39.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
7. Гумилёв Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии: (Опыт историко-географического синтеза). Народы Азии и Африки. - 1966. - N 4. - С. 85-94. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article81.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
8. Гумилёв Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века (Ландшафт и этнос) "Вестник ЛГУ", 1966, No 18, С. 81-90. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article18.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
9. Гумилёв Л. Н. Изменения климата и миграции кочевников. "Природа", 1972, No 4, С. 44-52. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article15.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net
10. Гумилёв Л. Н. Алексин А.А. Каспий, климат и кочевники Евразии. Труды общества истории, археологии и этнографии /Казанский гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. - 1963. - T.I (36). - С. 41-55. 1-м номер журнала "Татарская археология" Института истории Академии наук Татарстан. 1997. http://www.e-journal.ru/p_euro-st2-7.html
11. Комар А.В. Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы). Восточноевропейский археологический журнал. № 3(4). 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
12. Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
13. Михайлов В.Н. Загадки Каспийского моря. http://journal.issep.rssi.ru/articles/pdf/0004_063.pdf Соросовский обогревательный журнал.
http://journal.issep.rssi.ru/image.php? … mp;page=70
14. Найденов В.И. Новая физическая концепция колебаний уровня воды на Каспии. http://www.rustrana.ru/print.php?nid=6374 Сайт: «Русская цивилизация». http://www.rustrana.ru/
15. Нечаева Т. Б. Основные проблемы археомагнитного датирования. Издательство «Наука», 1972.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/f73c9ffbc63c Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
16. Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
17. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/
18. Сайт: Алтайский регион. Исторический портал. http://new.hist.asu.ru/
19. Сайт: «Социально-естественная история»
http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11
20. Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
21. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
22. Тюрин А.М. Простой способ выявления по археомагнитным данным хронологических сдвигов в традиционной истории http://new.chronologia.org/volume4/turin_sdvig.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
23. Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_rec3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
24. Тюрин А.М. Датирование Малого Ледникового Периода.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_mlp.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
25. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
26. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
27. Якупов Р.И. Южный Урал, II тысячелетие н.э.: адаптация этноса в условиях кризиса традиционных систем жизнеобеспечения. Социально-естественная история. Выпуск ХХ. 2003. http://www.kulpin.ru/book.php?book_id=37 Сайт «Социально-естественная история» http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11
28. Benedysec B.A., Korobanov V.V. Global geo-processes and their role in change of Caspian Sea levels. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Download/BakuAbs.doc 2nd meeting IGCP 481 Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. 2004. Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change.
http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html

62

Датирование Малого Ледникового Периода на Русской равнине по естественнонаучным данным

А.М. Тюрин
.
Аннотация

В соответствии с комплексом гипотез, называемым Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, принятая в Традиционной Истории хронология событий не верна, а такие естественнонаучные методы датирования артефактов и природных явлений как радиоуглеродный и дендрохронологический, «настроены» на неверную хронологию. Исходя из этого, часть исторической и естественнонаучной информации, на основе которой реконструируется климат прошлого, имеет недостоверную хронологическую привязку. Этим можно объяснить, например, то, что начало Малого Ледникового Периода (МЛП), оцененное по разным данным, помещается в период от 12 до 16 веков. Представлялось целесообразным выполнить датирование МЛП на Русской равнине только по естественнонаучным данным.
МЛП на Русской равнине датирован по 9 независимым массивам естественнонаучных (дендрохронологических, палеотермометрических и палеоэкологических) данных, включающих: индексы прироста древесных колец на севере Евразии; патологические структуры в древесине можжевельника сибирского на Полярном Урале; палеотермометрические данные по Южному и Центральному Уралу; палинологические данные по осадкам озер Арктики, торфяникам Нигула (Эстония) и Половецко–Купанского болота (Ярославская область); палеогидрологические характеристики бассейна Верхней Волги; характеристики погребенных почв Северо-западной Калмыкии и Большеземельской тундры. Начало МЛП - 1560 год, окончание - 1895 год. Ему предшествовал теплый период, который начался в 980 году. На Ямале росли лиственница и ель. Летние заморозки были редки. В пределах всего региона формировались почвы. Начало МЛП было резким. В гумидной зоне региона похолодание сопровождалось повышением влажности. Озера начали заболачиваться. В аридной зоне почвообразование сменилось экзогенным рельефообразованием и связанным с ним формированием поверхностных отложений и захоронением почв. Максимум похолодания приходится на 1645-1675 годы. Менее контрастное похолодание - на 1735-1765 годы. Наиболее частые летние заморозки были в 1857-1891 годах. В 1710-1730 годах наблюдалось кратковременное потепление. Потепление после МЛП носило плавный характер. В 1945-1970 годах было кратковременное похолодание.
Полученные результаты могут быть использованы при прошлого Человечества и природных объектов. По ним можно оценить и общее состояние вопроса «реконструкция климата прошлого».
.
Постановка задачи

Окончание Малого Ледникового Периода (МЛП) обычно относят к 19 веку. Его начало помещают в период от 12 до 16 веков. Такое положение дел можно объяснить на основе комплекса гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН). Монографии, в которых приведены методы построения гипотез и дано их подробное описание, размещены на сайте Новая Хронология [17]. В соответствии с НХ ФиН принятая в Традиционной Истории хронология событий не верна [21], а такие естественнонаучные методы датирования артефактов и природных явлений как радиоуглеродный и дендрохронологический, «настроены» на неверную хронологию [22]. Исходя из этого, часть исторической и естественнонаучной информации, по которой маркируется МЛП, имеет недостоверную хронологическую привязку. Это и породило неоднозначность в оценках времени его начала. С учетом этого, представлялось целесообразным выполнить датирование МЛП на Русской равнине только по естественнонаучным данным.
.
Два подхода к реконструкции климата прошлого

Общепринятый подход к реконструкции климата прошлого включает комплексную интерпретацию всех имеющихся данных, прямо или косвенно характеризующих отдельные его составляющие. Эти данные можно разделить на четыре блока.
1. Письменные исторические свидетельства, датированные историческими методами.
2. Естественнонаучные данные, датированные историческими методами. Это, главным образом, археологические данные, характеризующие палеоэкологию прошлого. Иногда в публикациях приводятся археологические датировки артефактов и археологических культур, которые являются как бы независимыми. При этом упускается из вида, что все археологические методы датирования (по слоям, по керамике, по стеклу, по импорту и др.) эталонированы на исторических датировках.
3. Естественнонаучные данные (гляциологические, дендрологические, палеотермометрические), имеющие независимую «внутреннюю» датировку.
4. Естественнонаучные данные, датированные радиоуглеродным методом. Это, в основном, палеоэкологические данные. К этому блоку относятся и данные, датированные по дендрошкалам, абсолютная датировка которых выполнена радиоуглеродным методом.
Автор публикации [23] на примере сопоставления представлений о климате Европы в прошлом, сформированных по письменным источникам, и температурного графика, рассчитанного по вариациям относительного содержания изотопа кислорода 18О в слоях льда разреза скважины GISP2 (центральная часть Гренландии), показал наличие системных противоречий между историческими и естественнонаучными данными. Можно пойти еще дальше и указать причину этих противоречий. Принятая в Традиционной Истории хронология прошлого Человечества, и, следовательно, датировки исторических свидетельств для периода ранее 15 века (грубо) в соответствии с НХ ФиН [17, 19, 20] не достоверны. Если это так, то параметры климата прошлого, реконструированные по историческим свидетельствам в принципе не должны соответствовать аналогичным параметрам, реконструированным на основе естественнонаучных данных, имеющих независимую «внутреннюю» датировку. Это не относится к естественнонаучным данным, датирование которых выполнено радиоуглеродным методом и по «плавающим» дендрошкалам. Радиоуглеродный метод за счет некоторых особенностей его методики дает сфальсифицированные результаты, соответствующие принятой в ТИ хронологии [18], а абсолютные датировки «плавающих» дендрошкал выполняются радиоуглеродным или историческими методами [19, 20]. Естественнонаучные данные, датированные радиоуглеродным методом, могут быть приняты во внимание только после ре-фальсификации их радиоуглеродных датировок. Исходя из вышесказанного, второй подход к реконструкции климата прошлого должен базироваться только на естественнонаучных данных, имеющих независимую «внутреннюю» датировку, и данных, для которых выполнены ре-фальсификации радиоуглеродных датировок. Этому условию соответствуют гляциологические, дендрологические, палеотермометрические и палеоэкологические данные.
.
Гляциологические данные

Один из методов реконструкций средних температур атмосферы прошлого базируется на соотношении стабильных изотопов кислорода в полярных льдах. Молекулы воды могут содержать один из двух стабильных изотопов кислорода: 16О или 18О . Их соотношение в водах мирового океана примерно постоянное. При испарении воды происходит фракционирование молекул с разными изотопами кислорода. Параметры фракционирования зависят от соотношения температур поверхностных вод и приповерхностной атмосферы. После испарения вода, попавшая в атмосферу, выпадает в виде осадков. На ледовые щиты Антарктиды и Гренландии – в виде снега. Со временем годовые слои снега уплотняются и превращаются в лед. При этом образуется его годовая слоистость. Каждый годовой слой льда характеризуется индивидуальным соотношением изотопов 16О и 18О . По керну скважин рассчитывается порядковый номер годового слоя и вычисляется его абсолютная дата, а соотношение в нем изотопов 16О и 18О (параметр D18О ) оценивается лабораторными методами. В конечном итоге получают вариации D18О во времени, характеризующие вариации климата региона, в котором произошло испарение воды.
В первом приближении можно считать, что возрастание параметра D18О соответствует потеплению климата, уменьшение - похолоданию. Для Северной Атлантики установлены зависимости средней температуры атмосферы и параметра D18О о разрезам гренландских скважин. По ним рассчитаны кривые изменения средних температур атмосферы в регионе для голоцена. Подробное описание этих данных приведено в публикации [21]. Но мы не можем принять во внимание гляциологические данные по Гренландии для решения нашей задачи – датирования МЛП на Русской равнине. Основанием для этого является следующее.
1. Параметр D18О , рассчитанный по разрезам скважин Гренландии, характеризует климат Северной Атлантики, в которой имеется мощный климатообразующий фактор – Гольфстрим. Исходя из этого, представляется необоснованным распространять климатические реконструкции, выполненные по ледникам Гренландии на все Северное полушарие, как это сделано (по умолчанию) в ряде просмотренных нами публикаций.
2. Сопоставление вариаций параметра D18О с другими естественнонаучными и историческими данными выполнено для последних столетий [21]. В этот период в целом нелинейная динамическая система – климат Северной Атлантики, находилась на линейном этапе своего развития: происходило относительно плавное повышение средних температур атмосферы региона на этапе перехода от максимального похолодания в МЛП к современному потеплению. Следовательно, все выводы о высокой корреляции параметра D18О с другими данными, характеризующими климат региона, относятся только к этому этапу. Отнесение этих выводов (по умолчанию) к другим климатическим этапам ничем не обосновано.
3. При пересчете вариаций параметра D18О в вариации изменения средней температуры атмосферы Северной Атлантики принята их линейная зависимость [21], имеющая вид dt = К х D18О (где: dt – изменение средней температуры атмосферы; К – постоянный коэффициент). На наш взгляд, это слишком грубая модель процесса фракционирования (при испарении) молекул воды с разными изотопами кислорода. Степень фракционирования зависит от двух параметров: температур поверхностных вод и приповерхностной атмосферы. Причем, эти параметры взаимозависимы. При линейной зависимости принято (по умолчанию), что температура поверхностных вод постоянна. К чему это может привести, можно показать на простом примере. Линейная зависимость средней температуры и параметра D18О при расчете dt даст один и тот же результат для двух разных состояний системы: высокие температуры поверхностных вод и приповерхностной атмосферы и их низкие температуры.
К гляциологическим данным, по которым возможно проводить реконструкции климата прошлого, относятся и содержание в слоях льдов атмосферных газов, а также оценки изменения толщин ледников. Частично эти данные рассмотрены ниже.
.
Дендрохронологические данные

По дендрохронологическим данным получают средние показатели ширины годовых колец деревьев в регионе для определенных периодов времени (индекс прироста древесных колец) и сведения об экстраординарных климатических событиях (летние заморозки и длительные похолодания). Индекс прироста характеризует условия вегетации деревьев, прежде всего количество тепла и влаги в их вегетационный период. Его можно пересчитать в средние летние температуры атмосферы. Результаты оценки средних летних температур будут информативными только в том случае, если индекс рассчитывается по деревьям, произрастающим в экстремальных условиях. На Русской равнине это зона северной границы лесов. Зона южной границы лесов для расчета средних летних температур по индексу прироста не подходит, так как условия вегетации в ней деревьев определяются не только летними температурами, но и количеством влаги. В публикации [8, рисунок 1] приведены дендрохронологические данные, характеризующие изменение средних летних температур севера Евразии. Эти данные качественно характеризуют средние летние температуры атмосферы Русской равнины. Индексом прироста древесных колец охарактеризован период 1540-1960 годов (рисунок 1). Каждая точка графика соответствует 30-летнему интервалу. По его особенностям можно сделать следующие формальные заключения: точки «1540 год», «1900 год» и «1930 год» характеризуют теплые периоды; точки «1570 год» - 1870 год» - холодный период; точка «1660 год» - максимум похолодания в холодный период; точка «1960 год» - кратковременное похолодание в теплый период.
http://s7.uploads.ru/YzkhX.gif
Рисунок 1. Индекс прироста древесных колец на севере Евразии [8, рисунок 1]. Теплые и холодные периоды выделены автором статьи.
.

На сайте [10] приведены результаты исследований патологических структур в древесине можжевельника сибирского на Полярном Урале. Патологические структуры являются результатом летних заморозков и длительных похолоданий. Можжевельником охарактеризован период 1400-2000 годов (рисунок 2). Хронологическая привязка климатических событий выполнена по годовым кольцам можжевельника. Авторы публикации [11] считают, что самые сильные летние заморозки на Полярном Урале связаны с крупнейшими вулканическими извержениями в различных регионах Земли. Нами выполнено сопоставление климатических сигналов, записанных в годовых кольцах можжевельника, и кислотных маркеров извержений вулканов в слоях льда разреза GISP2 [25]. В пределах точности привязки кислотных маркеров (для соседнего с GISP2 разреза Dye 3 погрешность привязки кислотных маркеров для стандартного отклонения составляет +/- 7 лет) часть годов с летними заморозками действительно соответствует годам извержений вулканов (рисунок 3). Скорее всего, извержения вулканов формируют климатические аномалии, к которым наиболее чувствительны растения, произрастающие в экстремальных зонах, причем, в холодные периоды их чувствительность к аномалиям возрастает. В соответствии с этим, растения Полярного Урала более чувствительны к климатическим аномалиям, затрагивающим Русскую равнину, чем растения, произрастающие в более благоприятных зонах региона. Можно принять, что частота летних заморозков и длительных похолоданий на Полярном Урале характеризует средние летние температуры атмосферы Русской равнины. По этим параметрам выделяется три периода: теплый (1400-1572 год); холодный (1573-1891 годы); теплый (1892-2000 годы). В теплый период 1892-2000 годов наблюдается кратковременное похолодание: 1946-1968 годы. Максимальное похолодание в холодный период приходится на 1857-1891 годы.
http://s7.uploads.ru/z0MbP.gif
Рисунок 2. Климатические сигналы, записанные в годовых кольцах можжевельника сибирского на Полярном Урале [10]. Красный цвет: летние заморозки; синий цвет: длительные похолодания. Цифра над пиком соответствует году климатического события. Теплые и холодные периоды выделены автором статьи.
http://s7.uploads.ru/rEhSi.gif
Рисунок 3. Сопоставление климатических сигналов, записанных в годовых кольцах можжевельника [10] (условные обозначения на рисунке 2), и кислотных маркеров извержений вулканов в слоях льда разреза GISP2 [25].
.
Хронологические интервалы холодного периода на Русской равнине, выделенные по индексам прироста древесных колец и патологическим структурам в можжевельнике, практически совпадают. Это и есть МЛП (рисунок 4). Его начало «по можжевельнику» - не позднее 1573 года, а по индексам прироста - в интервале 1540-1570 годов. Согласованное по комплексу дендрохронологических данных начало МЛП можно отнести к 1560 году. Период 1400-1559 годов характеризовался теплым климатом. Начало МЛП было резким. Окончание МЛП «по можжевельнику» - не ранее 1891 года, по индексам прироста - в интервале 1870-1900 годов. Согласованное окончание МЛП можно отнести к 1895 году. В теплый период 1896-2000 годов имелось одно кратковременное похолодание, охарактеризованное на графике индексов прироста точкой «1960 год», а «по можжевельнику» отнесенное к 1946-1968 годам. Можно принять согласованные сроки этого похолодания – 1945-1970 годы. Максимальное похолодание в МЛП по индексам прироста фиксируется в 1645-1675 годах, «по можжевельнику» - в 1857-1891 годах. Это единственное несовпадение заключений, сделанных по двум независимым массивам дендрохронологических данных.
http://s7.uploads.ru/pNF3i.gif
Рисунок 4. Индекс прироста годовых древесных колец на севере Евразии [8, рисунок 1] (черные квадраты, правая шкала) и климатические сигналы, записанные в годовых кольцах можжевельника на Полярном Урале (левая шкала) [10]. Красный цвет: летние заморозки; синий цвет: длительные похолодания. А – кратковременное похолодание 1945-1970 годов.
.
Палеотермометрические данные

Средние температуры приповерхностного слоя горных пород находятся в равновесии со средними температурами приповерхностной атмосферы. При изменении последних в горных породах формируется геотермический сигнал, который распространяется в их глубинные слои. Таким образом, геотермические сигналы прошлого записаны в современном тепловом поле горных пород. Их можно выделить по результатам измерения температуры горных пород по разрезам скважин. В свою очередь по геотермическим сигналам прошлого можно восстановить изменение средних температур поверхности Земли во времени. Последний параметр является оценкой изменения средних температур приповерхностной атмосферы. При этом переход от глубин, к которым привязаны геотермические сигналы, к календарным годам осуществляется по величинам теплопроводности горных пород. То есть, палеотермометрические данные имеют независимую «внутреннюю» датировку.
В публикации [2] приведены палеотермометрические данные по разрезам скважин Центрального и Южного Урала для периода 800-2000 годов (рисунок 5). Эти данные качественно характеризуют средние годовые температуры атмосферы Русской равнины. В соответствии с графиком реконструкции температур земной поверхности, ее уменьшение началось с 1300 года. Наименьшая температура была в 1760 году, затем она начала возрастать. В конце 60-х - начале 70-х годов отмечается кратковременное уменьшение температур, которое с небольшим хронологическим сдвигом соответствует кратковременному похолоданию 1945-1970 годов, выделенному по дендрохронологическим данным. В публикации рассмотрен и вопрос о погрешностях палеотермометрических реконструкций, в частности, погрешностях оценок дат климатических экстремумов. Среднее значение даты минимума похолодания МЛП по индивидуальным реконструкциям по скважинам приходится на 1720 год при стандартном отклонении +/-132 года. Средняя дата максимального потепления приходится на 1170 год при стандартном отклонении +/-287 лет. По результатам сопоставления датировок МЛП по дендрохронологическим данным и положения дат климатических экстремумов по палеотермометрии и их погрешностей (рисунок 6) можно сделать следующие заключения. Наблюдается полное качественное совпадение датировок МЛП по рассматриваемым данным, однако уточнить датировки МЛП, выполненные по дендрохронологическим данным на основе палеотермометрических данных не представляется возможным. Теплый период, предшествовавший началу МЛП, начался не позднее 800 года.
http://s7.uploads.ru/MBUOb.gif
Рисунок 5. Реконструкции температурной истории земной поверхности по палеотермометрическим данным по Южному и Центральному Уралу [2]. Тонкие линии – индивидуальные реконструкции по разрезам скважин. Относительно толстая линия – усредненная история со среднеквадратической погрешностью.
http://s7.uploads.ru/qUFRY.gif
Рисунок 6. Сопоставление датировок МЛП по дендрохронологическим данным (красный цвет) и положения средних дат климатических экстремумов по палеотермометрии и их погрешностей (синий цвет) [2]. Красной пунктирной линией показан теплый период по дендрохронологическим данным, синей – палеотермометрическим.
.
В публикации [3] приведена реконструкция температур земной поверхности, выполненная по скважине Илменская-1 для последних 100 тысяч лет (рисунок 7). По этим данным, примерно на 500 год до н.э. попадает минимум похолодания. В связи со свойствами геотермических сигналов со временем терять свою контрастность, мы не можем даже примерно оценить соотношение максимума этого похолодания с максимумом похолодания в МЛП. Зато мы можем сделать практически однозначный вывод: в период 2 века до н.э. (примерно) - 20 века н.э. было всего одно похолодание климата, соответствующее МЛП. Других похолоданий, по контрастности хотя бы примерно соизмеримых с МЛП не наблюдалось.
http://s7.uploads.ru/O13HJ.gif
Рисунок 7. Реконструкции температурной истории земной поверхности по геотермическим данным по скважине Илменская-1 (Южный Урал) [3].
.
Палеоэкологические данные

В эту группу объединены данные, полученные по результатам изучения палинологических характеристик озерных отложений и торфа, палеогидрологических условий и палеопочв. Установлено, что видовой спектр ископаемой пыльцы растительности определённым образом связан с климатическими параметрами. Имеются и соответствующие методики реконструкций климатических условий региона по этим данным. Палеогидрологические условия и палеопочвы характеризуют общее состояние климата региона.
Хронологическая привязка палеоэкологических данных выполняется, в основном, радиоуглеродным методом. Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок [18]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ. Для датирования артефактов и природных объектов, относимых к средним векам и более позднему периоду, применяется современная технология датирования.
В публикациях [13, 14] приведены результаты изучения озер Арктики. В них отбирались донные осадки, имеющие годовую слоистость. Абсолютный возраст отложений рассчитывался по годовым слоям. Проведен спорово-пыльцевой и диатомовый анализ образцов осадков. По полученным результатам выделены периоды неблагоприятные для развития растительности. Всего приведены данные по осадкам семи озер (рисунок 8). Если мы примем, что климат Русской равнины характеризуют данные только по двум озерам – Большое Щучье (Полярный Урал) и Изменчивое (Северная земля), то получим идеальное соответствие палинологическим данным по ним и ранее рассмотренных дендрохронологических данных. МЛП характеризовался резкими началом 385 лет назад (1565 год) и окончанием 60 лет назад (1890 год). В течении МЛП в районе озера Щучье 220-270 лет назад (1680-1730 годы) было потепление. Если принять во внимание все приведенные на рисунке 8 данные, то получим следующее. Начало МЛП имеет два «аттрактора» - 530-520 лет назад, среднее 1427 год (данные по трем озерам), и 350-440 лет назад, среднее 1540 год (данные по четырем озерам). Датировке МЛП по дендрохронологическим данным соответствует только второй «аттрактор». Окончание МЛП при не учете явного выброса – данных по озеру Таймыр, - 1890 +/- 27 год. По осадкам озера Изменчивое периоды 870-930 и 1060-1170 лет назад характеризуются неблагоприятными условиями для растительности. По осадкам озера Таймыр такой период относится к 700-850 лет назад. Можно принять, что 1565 год является наиболее вероятным началом МЛП на Русской равнине.
http://s7.uploads.ru/VvEa5.gif
Рисунок 8. Результаты реконструкцией климата Арктики по палинологическим данным, полученным по донным отложениям озер [13, 14].
.

Авторами публикации [8] выполнена реконструкция климата центра Русской равнины на основе обобщенных исторических свидетельств о климатических событиях прошлого и палинологических данных, полученных из торфяников (рисунок 9). Торфяники изучены в опорном для центра региона разрезе Половецко–Купанского болота, расположенного в Ярославской области. Этот разрез обеспечен радиоуглеродными датировками через 25 лет. Палинологические данные пересчитаны в график средних температур атмосферы для периода 800-1950 годов. На рисунке 9 он показан синей пунктирной линией. На графике четко выделяются два периода: теплый до 1250 года н.э. и холодный после него. Следует иметь в виду, что радиоуглеродное датирование для последних двух столетий (как минимум) «не работает» в связи с вырастанием в атмосфере в этот период содержания СО2(эффект Зюсса). Ре-фальсифицированный рубеж между теплым и холодным периодами соответствует 1585 году н.э..
http://s7.uploads.ru/sWJCM.gif
Рисунок 9. Реконструкции среднегодовой температуры для центра Русской равнины (левая шкала) и Северного полушария (правая шкала) [8].
.

В публикации [7] приведена реконструкция климата северо-запада Прибалтики для последних 2000 лет, выполненная по палинологическим данным. Эти данные получены по трем разрезам торфяника Нигула (Эстония) (рисунок 10). По реконструкции климата выделяется два периода: в целом холодный до 875 лет назад и теплый после него. Здесь и далее «лет назад» соответствует ВР и обозначает некалиброванный радиоуглеродный возраст. Ре-фальсифицированный рубеж между теплым и холодным периодами соответствует 1550 году н.э.. 1585 и 1550 годы н.э. и есть начало МЛП по палинологическим данным из торфяников Половецко–Купанского болота и Нигула.
http://s7.uploads.ru/lfaHj.gif
Рисунок 10. Реконструкция климата северо-запада Прибалтики, выполненная по палинологическим данным, полученным из трех разрезов торфяника Нигула [7]. Показаны отклонения палеоклиматических характеристик от характеристик современного климата. А – температуры года, Б – температуры июня, Д – температуры января, Г – годовые осадки.
.
В публикациях [27, 28] представлены результаты изучения палеогидрологического режима бассейна Верхней Волги (Dubna Lowland) для голоцена. Датирование палеоэкологической информации выполнено радиоуглеродным методом. В позднем голоцене в регионе выделены следующие климатические периоды:
- 3520-4130 BP годы - flooding-driving режим;
- около 2600 BP года – внезапное тотальное наводнение и депопуляция региона;
- 1900 ВР год - flooding-driving режим;
- 1270 (1300) год н.э. – начало заболачивания региона и накопления торфа.
Полученные данные по Dubna Lowland сопоставлены с палеоэкологическими данными по Валдайской и Клин-Димитровской возвышенностям. 2600 BP год маркирует начало похолодания и повышения влажности для всей рассматриваемой зоны. Заболачивание озер на Клин-Димитровской возвышенности началось не позднее 1300 года н.э.. Ре-фальсифицированный рубеж начала заболачивания региона и накопления торфа – 1590 год н.э.. Это и есть начало МЛП по палеоэкологическими данными по бассейну Верхней Волги.
Информацию о климате прошлого можно получить по результатам изучения погребенных почв. В публикации [4] приведены результаты изучения современных и погребенных почв а также особенностей рельефообразования на Ергенинской возвышенности (Северо-западная Калмыкия). В позднем голоцене выделены стабильные и динамичные этапы развития рельефа и почв. Датирование погребенных почв выполнено радиоуглеродным методом. Датировался гумус из верхнего 5 сантиметрового слоя почвы. В течение стабильного этапа развития рельефа происходило почвообразование. В течение динамичного этапа - интенсивное экзогенное рельефообразование и вызванное им формирование поверхностных отложений. Период 2100-3100 ВР годов характеризовался в целом проявлением эндогенных процессов, в 1000(900)-2100 ВР годах преобладали почвообразовательные процессы, после 1000(900) ВР года отмечено интенсивное проявление эндогенных процессов.
По результатам изучения погребенных почв [16] в позднем голоцене выделено два этапа их формирования: нижнего подзола 3000 ВР год и верхнего – 1000 ВР год. В Большеземельской тундре накопление верхнего подзола происходило в теплый период, когда на Ямале росли лиственница и ель [15]. Период 3200-2850 ВР годов также был благоприятным для произрастания в тундре древесной растительности. Эти данные соответствуют результатам изучения погребенных почв Калмыкии лишь частично. Верхний подзол (1000 ВР год) тундры соответствует этапу почвообразовательных процессов в Калмыкии 1000(900)-2100 ВР годов. Завершение образования верхнего подзола (не ранее 1000 ВР года) тундры – началу интенсивного проявления эндогенных процессов в Калмыкии после 1000(900) ВР года. Этого и достаточно для того, чтобы сделать следующее заключение: начало интенсивного проявления эндогенных процессов в Калмыкии маркирует начало МЛП, которое было резким. Ему в Калмыкии и тундре предшествовал этап почвообразования. В тундре, в период предшествующий МЛП, было относительно тепло.
В соответствии с алгоритмом ре-фальсификации радиоуглеродных датировок 1000(900) ВР год соответствует 1480(1535) году н.э.. Это и есть начало МЛП, оцененное по погребенным почвам Калмыкии и Большеземельской тундры. Наша оценка начала МЛП по погребенным почвам Калмыкии имеет системную погрешность, внесенную датированием почвенного гумуса. Датирование гумуса дает средний возраст верхнего 5 сантиметрового слоя почвы. Полученная цифра будет больше времени прекращения почвообразования на величину, примерно равную половине срока, за который формируется этот слой. Системную погрешность можно грубо оценить. Предположим, что в период с 980-1535 годов н.э. сформировался почвенный слой толщиной 20 сантиметров. Предположим, что почвообразование происходило 70% времени этого периода. Тогда получим, что 5 сантиметров почвенного слоя формируется примерно за 100 лет, а системная погрешность датирования момента прекращения почвообразования составляет 50 лет. В соответствии с этим начало МЛП, оцененное по погребенным почвам, следует отнести к 1530(1585) году н.э..
В публикации [4] отмечено, что в период интенсивного проявление эндогенных процессов, который начался после 1000(900 ВР) года можно выделить кратковременную стабилизацию почвообразования в 450-550 ВР годах. После ре-фальсификации радиоуглеродных датировок получено, что стабилизация произошла в 1700-1745 годах н.э.. Это соответствует небольшому локальному увеличению индекса прироста древесных колец в северной Евразии в 1705-1735 годах н.э. (рисунок 1, точка «1720 год»), отсутствию морозобойных колец в можжевельнике Полярного Урала в 1708-1787 годах н.э. и потеплению в районе озера Щучье в 1680-1730 годах. На основе этого можно сделать вывод о кратковременном потеплении, которое произошло на Русской равнине примерно в 1710-1730 годах н.э..
По пяти независимым массивам палеоэкологических данных, хронологическая привязка которых выполнена радиоуглеродным методом, начало МЛП отнесено к 1585, 1550, 1590, 1530(1585) годам н.э.. Средняя округленная дата 1570 год.
Результаты изучения погребенных почв Калмыкии и Большеземельской тундры имеют одно существенное несоответствие. Период 2100-3100 ВР годов в Калмыкии характеризовался в целом проявлением эндогенных процессов, а период 2850-3200 ВР годов в Большеземельской тундре был теплым и благоприятным для произрастания древесной растительности и, следовательно, образования почвы. Мы сформулируем гипотезу, объясняющую это несоответствие. Общепринятые датировки погребенных почв тундры имеют одну несуразность: на слое, датированном радиоуглеродным методом 2850-3200 ВР годами, залегает слой, датированный 1000 ВР годом. Этот парадокс объясняется тем, что в течение почти 2000 лет на слое 2850-3200 ВР годов не формировались ни почвы, ни морфолитогенные отложения. Эта особенность общепринятых датировок почв названа «сдвоенные почвы» [15]. Мы предполагаем, что эффект «сдвоенных почв» образовался за счет их датирования радиоуглеродным методом на основе разных технологий – «древнеегипетской» и современной. Датирование почвы слоя «2850-3200 ВР годов» выполнено на основе «древнеегипетской» технологий, а почвы слоя «1000 ВР года» – современной. «Древнеегипетская» технология дает более древний возраст датируемых объектов. В соответствии с этим, ре-фальсифицированный календарный возраст верхней границы почвы слоя «2850-3200 ВР годов» – 1385 год н.э.. Ре-фальсифицированный календарный возраст почвы слоя «1000 ВР года» - 1480 год н.э.. Таким образом, мы имеем вполне правдоподобное соотношение возраста двух смежных слоев почвы. Ре-фальсифицированный календарный возраст нижней границы почвы слоя «2850-3200 ВР годов» - 1225 год н.э.. Ре-фальсифицированное начало периода эндогенных процессов в Калмыкии 2100-3100 ВР годов – 980 год н.э.. Таким образом, начало почвообразования в Калмыкии относится к 980 году н.э., а в тундре – к 1225 году н.э.. Такое соответствие можно признать вполне приемлемым, при учете небольшого количества радиоуглеродных датировок и их реальной точности. По комплексу трех независимых массивов палеоэкологических данных (палеопочвы Северо-западной Калмыкии и Большеземельской тундры, палинологические данные по озерам Арктики) можно принять, что теплый период, предшествовавший МЛП, начался в 980 году н.э.. Это заключение соответствует палеотермометрическим данным. В начале теплого периода имелись кратковременные похолодания.
.
Основные характеристики Малого Ледникового Периода

МЛП на Русской равнине датирован по 9 независимым массивам естественнонаучных данных:
- индексам прироста древесных колец на севере Евразии [8];
- патологическим структурам в древесине можжевельника сибирского на Полярном Урале [10];
- палеотермометрическим данным по Южному и Центральному Уралу [2, 3];
- палинологическим данным по осадкам озер Арктики [13, 14].
- палинологическим данным по торфянику Половецко–Купанского болота (Ярославская область) [8];
- палинологическим данным по торфянику Нигула (Эстония) [7].
- палеогидрологическим данным по бассейну Верхней Волги [27, 28];
- погребенным почвам Северо-западной Калмыкии [4];
- погребенным почвам Большеземельской тундры [15, 16].
Получено поразительное совпадение датировок МЛП по дендрохронологическим данным (1560-1895 годы), по палеоэкологическим данным, датированным по ленточным глинам (1565-1890 годы), по палеоэкологическим данным, датированным радиоуглеродным методом (начало в 1570 году). Эти датировки МЛП согласуются с палеотермометрическими данными. Совпадают и датировки малоконтрастных климатических событий: кратковременного потепления в 1710-1730 годах и похолодания в 1945-1970 годах.
Формальные характеристики МЛП на Русской равнине, согласованные по комплексу естественнонаучных данных, выглядят так. Начало МЛП - 1560 год, окончание - 1895 год. Длительность– 335 лет. Начало МЛП было резким. 1560 году предшествовал теплый период, который начался в 980 году. По палеотермометрическим данными в последние 2200 лет других похолоданий по контрастности хотя бы примерно соизмеримых с МЛП не наблюдалось. Максимум похолодания в МЛП приходится на 1645-1675 годы. Менее контрастное похолодание - на 1735-1765 годы. Наиболее частые летние заморозки были в 1857-1891 годах. В 1710-1730 годах наблюдалось кратковременное потепление. Потепление после МЛП носило плавный характер. В 1945-1970 годах было кратковременное похолодание.
Климат Русской равнины в период с 980 года н.э. и до начала МЛП был теплым. На Ямале росли лиственница и ель. Летние заморозки были редки. В пределах всего региона формировались почвы. Начало МЛП было резким. В гумидной зоне региона похолодание сопровождалось повышением влажности. Озера начали интенсивно заболачиваться. В аридной зоне почвообразование сменилось интенсивным экзогенным рельефообразованием и связанным с ним формированием поверхностных отложений и захоронением почв. Можно предполагать, что количество осадков в гумидной зоне уменьшилось. Северная граница лесов отступила на юг. Окончание МЛП не привело к переходу ландшафтов и экосистем в то состояние, в котором они были до его начала. Болота аридной зоны региона не превратились в озера и продолжают жить своей жизнью. Ель и лиственница на Ямале пока не растут. Имеются только признаки смещения северной границы лесов на север. В Северо-западной Калмыкии продолжается экзогенное рельефообразование, формирование почвы пока не началось.
Особенности завершения МЛП указывают на контрастно нелинейный характер Системы климат-почвы-ланшафты-биота. В 1560 году Система перешла из одного стабильного состояния в другое стабильное же состояние. После 1895 года одна из составляющих Системы – климат, практически вернулась в состояние до 1560 года. Другие же составляющие Системы и она сама пока находятся в состоянии, характерном для МЛП. Теперь можно определить то явление, которое мы выделили по комплексу естественнонаучных данных, назвали МЛП и датировали. МЛП - это одно из стабильных состояний Системы климат-почвы-ланшафты-биота. Понимая это, можно сформулировать следующий вопрос: что явилось причиной перехода в 1560 году Системы из одного стабильного состояния в другое?
.
Сопоставление датировок Малого Ледникового Периода с другими данными

МЛП явился экстраординарным событием голоцена. Естественно ожидать его прямые и косвенные проявления в имеющихся естественнонаучных данных, характеризующих эту эпоху. Естественно и то, что это событие было обусловлено другим событием. Если мы сможем идентифицировать событие-причину или его проявления в естественнонаучных данных, то их датировки будет дополнительными независимыми датировками МЛП. Для поиска прямых и косвенных проявлений МЛП, а также его события-причины или ее проявлений проанализированы следующие данные.
1. Содержание 18O в слоях льда (параметр D18О) разреза GISP2 в центральной Гренландии [26]. В этих данных могли быть «записаны» кратковременные контрастные климатические события, например, изменение направления течения Гольфстрима.
2. Содержание 10Be в слоях льда полярных ледников [12]. Этот параметр, кроме всего прочего, отражает долговременные колебания солнечной активности и количество пыли в атмосфере. В свою очередь количество пыли в атмосфере связано со степенью увлажнения аридных зон и пустынь.
3. Содержание свинца в слоях льда разреза Summit (центральная Гренландия) [24]. Этот параметр, кроме всего прочего, отражает количество пыли в атмосфере (смотри пункт 2)
4. Кислотные маркеры извержений вулканов, рассчитанные по содержанию кислоты в слоях льда разреза GISP2 [25]. В опубликованной литературе встречается мнение о том, что триггером начала МЛП послужили извержения вулканов.
5. Колебание толщины ледников Исландии и Норвегии [1].
6. Ширина годовых колец сосны остистой (США) за последние 8 тысяч лет [9]. Этот параметр должен прямо отражать МЛП.
7. Содержание 14Cв атмосфере прошлого (параметр Delta 14C) [22]. Этот параметр, кроме всего прочего, отражает долговременные колебания солнечной активности.
8. Содержание CO2, N2O и CH4 в полярных льдах [30]. Изменение активности биосферы в МЛП могло сказаться на содержании этих газов в атмосфере.
9. Археомагнитные данные, характеризующие вариации параметров геомагнитного поля [31]. Возможно событие-причина МЛП была внутрипланетарной.
10. Обобщенные фактические данные по долговременным колебаниям солнечной активности [29]. В опубликованной литературе приводится мнение о связи МЛП с солнечной активностью.
При поиске проявления события-причины мы приняли во внимание все известные нам датировки МЛП. По результатам анализа можно сделать следующие заключения.
1. Нам не удалось выявить событие-причину МЛП или ее проявления в естественнонаучных данных.
2. Вызывает удивление отсутствие проявления МЛП в графике ширины годовых колец сосны остистой [9].
3. С 1580 года наблюдается небольшое ступенеобразное уменьшение содержания СО2 в полярных льдах Антарктиды [30], соответствующее уменьшению содержания СО2 в атмосфере. Климат Земли и содержание в ее атмосфере СО2 соотносятся определенным образом. В наиболее экстремальные фазы ледниковых периодов наблюдается уменьшение содержания СО2 в атмосфере. В соответствии с этим можно сделать заключение о том, что снижение с 1580 года содержание СО2 в атмосфере обусловлено похолоданием климата. Этот год соответствует нашей оценке начала МЛП.
4. Толщина ледников Исландии и Норвегии [1] в период 1-16 веков была постоянной. Начиная с конца 16 века толщина ледников начала возрастать, что соответствует нашей оценке начала МЛП. Эти данные соответствуют нашему заключению, сделанному по палеотермометрическим данным: в период 2 века до н.э. (примерно) - 20 века н.э. было всего одно похолодание климата, соответствующее МЛП. Других контрастных похолоданий не зафиксировано.
5. Различные датировки МЛП, в том числе и наша, не имеют видимой связи с известными минимумами солнечной активности (рисунок 11).
http://s7.uploads.ru/LGXcW.jpg
Рисунок 11. Сопоставление количества солнечных пятен (GSN), содержания изотопов 14C(в древесине) и 10Be (в полярных льдах) [29] с датировкой Малого Ледникового Периода (МЛП). Минимумы графиков характеризуют минимумы солнечной активности.
.
В публикации [23] приведены результаты реконструкции климата северного полушария, выполненного по гляциологическим, дендрохронологическим, палеоэкологическим и историческим данным. МЛП датирован 1580-1850 годами. Предшествующий ему наиболее теплый период – 890-1170 годами. Эти датировки полностью согласуются с нашей датировкой МЛП и начала предшествующего ему теплого периода. Расхождение же сводится к тому, что по проанализированным нами данным получилось, что теплый период, предшествовавший МЛП, продолжался вплоть до 1560 года. Почти полное совпадение двух рассматриваемых датировок МЛП позволяет сделать вывод о его синхронном проявлении на Русской равнине и в Северном полушарии.
.
Системные противоречия в реконструкциях климата прошлого

По результатам выполненного нами анализа естественнонаучных данных можно уточнить характер системных противоречий в реконструкциях климата прошлого. Автор публикации [21] локализовал их между историческими и естественнонаучными данными. Это не совсем так. Системные противоречия имеют место между двумя массивами данных. Первый массив - исторические свидетельства о климатических событиях и естественнонаучные данные, датированные историческими и радиоуглеродным методами. В нем не имеется внутренних системных противоречий. Второй массив - естественнонаучные данные, имеющие независимую ?внутреннюю? датировку. В нем тоже нет внутрениих системных противоречий, однако он противоречит первому массиву. Системные противоречия в реконструкциях климата прошлого обусловили крайнюю запутанность вопроса о методах датирования и датах МЛП. Так, авторы публикаций, в которых приведены реконструкции отдельных составляющих Систем климат-почвы-ланшафты-биота, хронологизация которых выполнена радиоуглеродным методом, часто вообще не отмечают такое явление как МЛП. А что им делать? По их данным его начало следует поместить в 11-13 века. А это противоречит другим естественнонаучным данным, по которым начало МЛП отнесено к 16 веку. Вот авторы публикаций и делают вид, что проявления МЛП находится «за пределами» проанализированных ими данных.
«Разрешение» системных противоречий в реконструкциях климата прошлого осуществляется и другими способами. Так авторы публикации [8] выполнили реконструкции климата Русской равнины по историческим свидетельствам и палинологическим данным, датированным радиоуглеродным методом. Эти данные находятся в хорошем соответствии. Вопрос о том, что они находятся не в полном соответствии с дендрохронологическим данным, решен очень просто. Последние не приняты во внимание. Кроме того, результаты реконструкции климата показаны только для периода 800-1600 годов, а МЛП, как климатическое событие не упомянут. Виртуозно «разрешены» системные противоречия автором публикации [6]. Вначале им упоминается со ссылкой на «существует мнение», что триггером начала МЛП послужило катастрофическое событие 1259 года (это первое и последние упоминание МЛП). Следствием этого, по его мнению, явилось похолодание климата, начавшееся с конца 14 века. При этом сделаны ссылки на минимумы солнечной активности Шпорера (15 век), Маундера (17 век) и Вольфа (конец 13 века). Затем идет перечисление исторических данных, характеризующих климат. Приводятся и естественнонаучные данные: упоминаются следы «дюнкерской трансгрессии» (без хронологической привязки) и карты 14-17 веков, на которых Арал показан как залив Каспия. Однако уровни этих морей/озер находятся на разных абсолютных отметках. Уровень Каспия в 2000 году находился на отметке минус 27 метров. А высота уступа, который определяет возможность слива через Узбой вод Арала в Каспий – плюс 56 метров [5]. То есть уровень объединенного моря/озера должен находится как минимум на отметке плюс 60 метров. Между тем, по естественнонаучным данным установлено, что уровень Каспия даже в период Хвалынской трансгрессии (поздний плейстоцен) не превышал плюс 50 метров. Таким образом, карты 14-17 веков «объединяющие» Арал и Каспий не соответствуют целому комплексу естественнонаучных данных. Упоминается и трансгрессия Каспия, которая приходится, по мнению географа А.В. Шнитникова, на 13-15 века. При этом не отмечается, что обоснованием этой трансгрессии являются свидетельства арабских историков и географов. Все это создает иллюзию того, что «климатическая» часть гипотезы автора публикации [6] основана не только на исторических свидетельствах, но и на естественнонаучных данных. А какие могут быть противоречия между историческими свидетельствами и целенаправленно сконструированной иллюзией?
.
Общий вывод

Результаты всех реконструкций климата Северного полушария, в которых получены датировки МЛП существенно отличные от наших (1560 - 1895 годы), противоречат дендрохронологическим, палеотермометрическим и палеоэкологическим фактическим данным. Этим же фактическим данным противоречат все реконструкции прошлого Человечества, в которых начало МЛП помещено ранее 16 века.
.
Источники информации

1. Борисенко Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычных явлений природы. М., Мысль, 1988.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/climat.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
2. Демежко Д.Ю. Голованова И.В. Интервальные оценки палеоклимата последнего тысячелетия по геотермическим данным. //Уральский геофизический вестник. – Екатеринбург, 2002. - №4. - С. 4-9.
3. Голованова И.В., Седезнев Г.В., Сиородов Е.А. Реконструкция послеледникового потепления на Южном Урале по изменениям температуры в скважинах. Геологический сборник, №1, Уфа, 2000, С. 113-116.
4. Гольева А.А., Чичагов В.П., Чичагова О.А. Динамика природной среды Северо-Западной Калмыкии во второй половине голоцена Известия РАН, серия географическая, 2006, № 2, С. 103-110.
5. Квасов Д.Д. О позднечетвертичной истории Арала. http://www.giscenter.ru/carpos/Digital_ … 5/text.htm Сайт Кривоногова С.А. http://www.giscenter.ru/carpos/
6. Кеслер Я.А. - Осознание времени. http://artifact.org.ru/content/view/18/4/ Электронный альманах Арт&Факт №1, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/62/52/ Ассоциация Art&Fact. http://artifact.org.ru/
7. Климанов В.А., Кофф Т.А., Пуннинг Я.-М. К. Климатические условия за последние 2000 лет на северо-западе Прибалтики. Инвестия АН СССР. Серия географическая, №4, 185. http://www.archeologia.ru/Library/Book/11a48f67de2b Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
8. Клименко В. В. , Слепцов А. М. Климат и история России в IX–XVI вв. http://gepl.narod.ru/Articles/Vestnik/vestnik.htm Лаборатория глобальных проблем энергетики http://gepl.narod.ru/
9. Кочаров Г. Е. Естественные архивы солнечной активности и термоядерной истории Солнца за последние миллионы лет. http://kosmofizika.ru/kocharov/kocharov1.html Сайт: Солнечно–земная физика. http://kosmofizika.ru/
10. Лаборатория дендрохронологии.
http://ipae.uran.ru/1institute/dendro.html. Сайт «Института экологии растений и животных» http://ipae.uran.ru/.
11. Можжевельник как термометр. http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=5792. Сайт «Российский фонд фундаментальных исследований». http://www.rfbr.ru/default.asp?section_id=0.
12. Распопов О.М., Дергачев В.А. Проект: «Эффекты модуляции космических лучей солнечным ветром http://solarwind.cosmos.ru/spb.doc Сайт: Плазменные процессы в Солнечной системе. http://solarwind.cosmos.ru/
13. Российско-германская сухопутная экспедиция на Полярный Урал в 1999 году. http://paleoarctic.narod.ru/e_ural_99.html Сайт: ПалеоАрктика. http://paleoarctic.narod.ru/
14. Российская экспедиция "Путорана 2000". http://paleoarctic.narod.ru/e_putorana_2000.html Сайт: ПалеоАрктика. http://paleoarctic.narod.ru/
15. Русанова Г. Кюхри П. Погребенные почвы и педореликты в бассейне р. Уса (Большеземельская тундра)
http://ib.ksc.komi.ru/t/ru/ir/vt/03-66/01.html Сайт Института Биологии http://ib.komisc.ru/
16. Русанова Г. Проблема эволюции в почвоведении. http://ib.komisc.ru/t/ru/ir/vt/02-52/06.html Сайт Института Биологии http://ib.komisc.ru/
17. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
18. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
19. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
20. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
21. Чумичёв С.А. Климат голоцена по естественнонаучным данным и его отражение в исторических хрониках: корни системных противоречий. Альманах Цивилизационных Исследований "Новая Парадигма" Выпуск 1. Хождение в ойкумену.http://newchrono.ru/prcv/alm/alm1.htm
Сайт Проекта «Цивилизация» http://newchrono.ru/prcv/head1.jpg
22. CALIB Radiocarbon Calibration.
http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/
23. Climate «warmest for millennium».
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4698652.stm
24. Delmas R.J., Legrand M. Trends Recorded in Greenland in Relation with Northern Hemisphere Anthropogenic Pollution. IGACtivities Newsletter № 14 1998. http://www.igac.noaa.gov/newsletter/hig … pascnl.php
6. GISP2 Volcanic markers
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/ … olcano.txt Сайт WDC for Paleoclimatology.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore.html
25. GISP2 Volcanic markers
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/ … olcano.txt Сайт WDC for Paleoclimatology.
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore.html
26. GISP2 Bidecadal Oxygen Isotope Data. Сайт WDC for Paleoclimatology. http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/image/navbar-wdca.gif
27. Gracheva R. G., Vanderberghe J., Uspenskaya O. N., Sulerzhitskiy L. D., Chichagova O. A., Bohncke S., Tishkov A. A. Holocene hydrological and environmental changes in Upper Volga and sea level. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc
Сайт проекта: Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
28. Gracheva R., Vandenberghe J., Uspenskaya O., Sulerzhitskiy L., Sorokin A., Tishkov A. Holocene environmental changes in Upper Volga basin: multidisciplinary approach to study. International Conference Rapid Sea level change. 2005. http://www.caspiansealevelchange.org/AbsPref18apr.pdf Сайт проекта: Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
29. Solanki S.K., Usoskin I.G., Kromer B., Schussler M., Beer J. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. //Nature/ Vol. 431/ 28 October 2004./ P. 1084-1087.
30. U.S. Ice Core Science: Recommendation for the Future. 2002.
http://nicl-smo.unh.edu/documents/pdf/USICS2003.pdf
31. Valet J.-P. Time variation in geomagnetic intensity. Reviews of Geophysical, 41, 1/1004 2003.
http://ssn.dgf.uchile.cl/home/informe/2001RG000104b.pdf Сайт; Servicio Sismologico. http://ssn.dgf.uchile.cl/
http://ssn.dgf.uchile.cl/home/informe/2001RG000104b.pdf Сайт; Servicio Sismologico. http://ssn.dgf.uchile.cl/

63

Система «Археология и история Новгорода»
и Новая Хронология Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин
.
Аннотация

В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) система «Археология и история Новгорода» построена на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный позднесредневековый пограничный город). Причем, хронологическая составляющая системы «Археология ...», в части материальных свидетельств Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. В соответствии с информацией, приведенной руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским (август 2007 года, газета «Культура»), археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология ...» на территории Ярославова Дворища, передатирован в 17 век. Это соответствует указанной в НХ ФиН цифре хронологического сдвига в системе «Археология ...» и свидетельствует о том, что она содержит внутренние противоречия.
.
Ключевые слова: Новая Хронология, Великий Новгород, Новгород на Волхове, археология, датирование.
.
Введение

Одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] является Глобальная Хронологическая Карта [Фоменко, 2005, Основания истории]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [Фоменко, 2005, Методы] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры Традиционной Истории (ТИ). В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, сделано третье открытие: в 14-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [Носовский, 2005, Империя]. Одним из элементов третьего открытия является гипотеза о том, что Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси. Однако по странному стечению обстоятельств (осознанных и по недомыслию) Новгород на Волхове считается в ТИ Великим Новгородом. Представлялось целесообразным рассмотреть состояние вопроса «Великий Новгород и Новгород на Волхове» на 01.09.2007 год.
.
Состояние системы «Археология и история Новгорода»

В ТИ считается, что хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов:
- абсолютного датирования письменных источников (историческими методами), характеризующих Великий Новгород;
- абсолютного датирования археологических слоев Новгорода археологическими же методами;
- новгородской дендрохронологии, основанной на Новгородской дендрошкале.
Однако имеется и другое мнение о системе «Археология и история Новгорода». Общее состояние системы реконструировано в рамках НХ ФиН [Носовский, 2001, Новая хронология Руси]. Сформулирована гипотеза происхождения системы «Археология и история Новгорода», которая включает пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль.
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на реке Волхов на 400-500 лет в более ранний период.
Методы датирования артефактов, принятые в системе «Археология и история Новгорода», рассмотрены на конкретном примере в публикации [Носовский, 2001, К вопросу]. Берестяной лист с изображением святой Варвары (найден в 2000 году) датирован академиками А.А.Зализняком и В.Л. Яниным началом 11 века. Датирование выполнено по археологическому слою, в котором найдена береста. Дата слоя в системе «Археология и история Новгорода» - первая треть 11 века. Способ прочтения академиками даты, процарапанной на бересте, дал результат, подтверждающий ее датировку по археологическому слою. Однако, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, дата написана способом и подчерком 18 века и однозначно читается как «1774 год». Это позволило им сделать вполне определенный вывод. «Таким образом, в слое «новгородских» мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л. Яниным шкалы «новгородских датировок». По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна.» [Носовский, 2001, К вопросу].
Нам известна только одна публикация, в которой обозначена конкретная реакция Традиционной Археологии на гипотезу НХ ФиН об археологии Новгорода на Волхове. Это выступление академика В.Л. Янина на конференции, посвященной феномену А.Т. Фоменко [Янин, 1999]. По нашему мнению это выступление является крутым замесом из хамства, лично по отношению к А.Т. Фоменко, лукавства и неумного юмора. Возможно, мы ошибаемся. То, что мы приняли за неумный юмор может таковым не являться, а отражать степень понимания В.Л. Яниным основ НХ ФиН, а также того, что в ней говорится о двух Новгородах – Великом Новгороде и Новгороде на Волхове.
Новгородская дендрошкала [Колчин, 1956; 1997], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 880-1461 годов. Первая мостовая в Новгороде уложена в 852 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1461 году. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1852 годов.
Нами также рассмотрены способ построения и состояние системы «Археология и история Новгорода» [Тюрин, 2005, К вопросу]. Сделаны следующие выводы. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития. Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.
В ходе археологических раскопок в Новгороде в 2000 году найден еще один знаменитый артефакт - Новгородский Кодекс, который представляет собой текст, нацарапанный на навощенных дощечках. Кодекс датирован двумя методами: по археологическому слою, в котором он найден (первая четверть 11 века) и радиоуглеродным методом (1015 +/-35 год) [Зализняк, 2003]. По разработанному ними алгоритму [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродной даты Кодекса [Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Получена дата «1475 год» без учета реальных погрешностей радиоуглеродного датирования и ре-фальсификации. Кодекс обнаружен в археологическом слое, датированном 1-й четвертью 11 века. Новгородская дендрошкала привязана через слои мостовой к археологическим слоям. По естественнонаучным данным установлено, что даты дендрошкалы смещены на 391 год в более ранний период (наиболее вероятный вариант) [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]. Соответственно смещены и абсолютные даты новгородских археологических слоев. В соответствии с этим Кодекс датируется 1391-1416 годами. Эти цифры близки к результату ре-фальсификации радиоуглеродной даты Кодекса. По результатам передатировки Кодекса двумя независимыми методами его дата - конец 14 – 15 века. Отметим, что Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, проанализировав примеры написания отдельных слов Кодекса, не исключают его датирование и 18 веком [Носовский, 2001, К вопросу].
История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации [Zaitseva et al ., 1994]. Сделаны частные заключения.
1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины [Popov et al ., 1993], датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общие выводы, сделанные в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование], сводятся к следующему. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского действительному положению дел.
Общий вывод по состоянию системы «Археология и история Новгорода» (с точки зрения НХ ФиН) вполне определен: рано или поздно археологам и историкам придется признать, что Новгород на Волхове не является летописным Великим Новгородом.
.
Новый элемент в системе «Археология и история Новгорода»

В августе 2007 года в газете «Культура» опубликовано интервью с руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским [Пежемский, 2007]. В нем рассмотрены результаты прошлых археологических раскопок на Ярославовом Дворище и планы его дальнейшего изучения. Д. Пежемский озвучил ключевую информацию по системе «Археология и история Новгорода». «О том, что некоторые подходы и выводы были ошибочны, например ведение раскопов меленькими участками, признал еще сам Арциховский, тем, кстати, проявивший большое мужество. Он же и прекратил изучение Ярославова дворища именно потому, что понял: методики тех времен не позволяют изучать этот ансамбль так, как он того заслуживает. По сути, он законсервировал эту территорию до наших времен! Кроме того, тогда умели опознавать строительный домонгольский материал, но не умели отличать слой строительства от слоя разрушения. Из-за чего произошла путаница – слой разрушения XVII века был принят за слой XII. В итоге нарушилась вся хронология. Нам предстоит привести все эти «провалы во времени» в порядок. Ведь все публикации до сих пор опираются на ту, ошибочную, датировку.» Здесь в комментарии нуждается только одна фраза: «... слой разрушения XVII века был принят за слой XII». Слой строительства или слой разрушения – это археологический слой со строительным материалом. Этот археологический слой жестко закреплен в археологической (стратиграфической) последовательности слоев. При его передадировке автоматически передатируются все смежные с ним археологические слои. Так, для Ярославова Дворища передатировка археологического слоя с 12 века в 17 век автоматически означает то, что передатировны археологические слои, ранее относимые к 13-16 векам. Их новые даты – 17 и последующие века. Естественно, должен быть заполнен и «хронологический вакуум», образовавшийся в 12-16 веках, после предадатировки слоя с 12 века в 17 век.
.
Ярославово Дворище

Состояние изученности Ярославова Дворища характеризуется следующей цитатой из энциклопедической статьи. «После Великой Отечественной войны на территории Ярославова дворища и Торга были проведены большие работы по восстановлению и реставрации старых построек. Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей. На Ярославовом дворище находилась и древняя Вечевая площадь с деревянным помостом — вечевой степенью, где во время собрания размещались высшие сановники. С XV века на Дворище размещались дворы и приказы великокняжеских наместников.» [Ярославово дворище]. Хронология археологического изучения Ярославова Дворища приведена в публикации [Арциховский, 1956].
«В том же 1937 г. начал раскопки Новгородский музей. А. А. Строков предпринял первые раскопки на территории Ярославова Дворища, где некогда собиралось новгородское вече. Раскопки велись в восточной части Дворища. В основании слоя оказался могильник с трупосожжениями, т. е. языческий. Вещей в могильнике не было. В зольных пятнах трупосожжений встречены обломки керамики; вся она сделана на гончарном круге; таким образом, могильник едва ли старше Х в. Производитель раскопок заявил в связи с этим: «Вопреки неоднократно высказывавшимся предположениям о большой древности городского поселения на Торговой стороне, ни раскопки А. В. Арциховского на Славне, ни наши исследования 1937 г. на Ярославовом Дворище не подтверждают этих взглядов. Наоборот, представляется все более и более вероятным искать решение этого вопроса путем археологических исследований на Софийской стороне». В связи с этим А. А. Строков перенес раскопки Новгородского музея с Дворища в Детинец.» Отметим, что датирование могильника выполнено по историческим данным: если захоронение произведено по языческому обряду, то оно дохристианское, а если оно дохристианское то «могильник едва ли старше Х в.».
«В 1938-1939 гг. мною произведены раскопки восточной части Дворища. Заложено было несколько мелких, разобщенных раскопов, что признаю теперь ошибкой. Сплошной раскоп всегда целесообразнее. Строительные прослойки каменных зданий позволили здесь, как и на Славне, разобраться в хронологии. Из деревянных сооружений здесь был наиболее важен сруб погреба, от которого прекрасно сохранилось 14 венцов общей высотой в 2,1 м. Толщина слоя восточной части Дворища - не больше 3,5 м, не считая погреба, основание которого лежит на глубине 4,7 м. Установлена граница между Ярославовым Дворищем и торгом; раскопан небольшой участок торга. Сооружения Дворища в восточной его части не сохранились; по-видимому, они разрушены в XV--XVI вв.» Строительные прослойки – это и есть археологические слои со строительным материалом. В соответствии с информацией, приведенной в интервью Д. Пежемского, по меньшей мере, одна из датированных А. В. Арциховским строительных прослоек передатирована с 12 века в 17 век.
«Раскопки 1947 и 1948 гг. были в основном сосредоточены в западной части Ярославова Дворища. Здесь открыты настилы нового типа - не уличные, а в виде сплошного деревянного замощения площади. По конструкции замощение резко отличалось от уличных настилов, что я в свое время отметил в печати. Уцелело всего три яруса, притом только на части площади, правда, на довольно значительной. На Ярославовом Дворище собиралось некогда вече, и тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой; хронология ее вполне этому соответствует. Надо сказать, что никаких вечевых сооружений не удалось найти и в западной части Дворища; в XV-XVI вв. они были основательно разрушены и выкорчеваны. В слое XI в. открыта часть большого деревянного здания, значительно превышавшего размеры всех открытых в Новгороде срубов. Есть все основания видеть здесь часть дворца Ярослава Мудрого; основная часть дворца должна находиться под позднейшим каменным зданием. Раскоп на Дворище имел форму прямоугольного четырехугольника; длина его - 38 м, ширина - 22 м, глубина - свыше 4 м. Он дал более ценные находки, чем все довоенные раскопки, вместе взятые. Однако впоследствии все это померкло перед находками в Неревском конце. Раскопки на Дворище сознательно прекращены в 1948 г. Это место имеет большое историческое значение, и не так много там осталось свободных участков; надо их сохранить для будущих ученых, которые смогут применять более совершенные методы исследования, чем мы.» Утверждается, что вечевые сооружения на Ярославовом Дворище «были основательно разрушены и выкорчеваны». Это как, выкорчеваны? Часть «большого деревянного здания» - это «часть дворца Ярослава Мудрого». Это понятно. Логика железобетонная. Скорее всего, деревянные настилы площади тоже датированы на основе Новгородской дендрошкалы. Как соотносятся результаты их дендрохронологического датирования с передатированным археологическим слоем со строительным материалом? И последний вопрос. Как соотносится площадь Ярославова Дворища и «тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой»?
Общие выводы.
1. Ярославово Дворище, вместе с окружающим его Торгом, представляет собой единый культурно-исторический объект, являющийся одним из ключевых в системе «Археология и история Новгорода».
2. Передатировка археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век автоматически означает кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга.
3. Кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга автоматически означает кардинальное изменение хронологии системы «Археология и история Новгорода». Эти кардинальные изменения будут включать изменение датировок (омоложение) плавающей Новгородской дендрошкалы на 400-500 лет и датировок (омоложение) археологических слоев на «до 500 лет».
4. Начиная с августа 2007 года, система «Археология и история Новгорода» не может рассматриваться как взаимоувязанная и внутренне непротиворечивая.
.
Заключение

В 2007 году в системе «Археология и история Новгорода» появился новый элемент, который подтвердил основные положения НХ ФиН в части Великого Новгорода и Новгорода на Волхове.
1. В соответствии с НХ ФиН система «Археология и история Новгорода», построенная на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный захолустный позднесредневековый пограничный город) просто обязана содержать внутренние противоречия. Она их и содержит. Об этом свидетельствует то, что археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология и история Новгорода» на территории Ярославова Дворища передатирован в 17 век.
2. В соответствии с НХ ФиН хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода», в части материальных свидетельств (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Предатирование археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век как раз дает эту величину.
Общий вывод однозначен. В системе «Археология и история Новгорода» ясно обозначилась первая трещина. Как будут развиваться события дальше? Скорее всего, никак. Система «Археология и история Новгорода» построена таким образом, что не может быть разрушена и десятком киллер-аргументов. Появление в системе трещины только укрепляет ее. Во-первых, это пресекает саму возможность конструктивной дискуссии между адептами НХ и ТИ. Сегодня адепты ТИ уже не могут сказать «У нас в системе «Археология и история Новгорода» все ювелирно увязано». Значит им остается только одно – игнорировать НХ ФиН в части Новгорода на Волхове. Во-вторых, трещина в системе «Археология и история Новгорода» будет идентифицирована археологами как «не затрагивающая» ее саму, а только частные моменты, касающиеся Ярославова Дворища. Новые раскопки на Дворище уже начаты. Через два года появятся их первые результаты. По ним будут уточнены датировки археологических слоев Городища. Предельно просто. И последнее. Результаты передатировки археологического слоя в Ярославовом Городище являются прямой реакцией на НХ ФиН. Это понятно. Почему эта реакция проявилась только сегодня? На этот вопрос ответила Е. Анженкова, интервьюировавшая Д. Пежемского. «А 2009 год, когда Великий Новгород будет отмечать 1150-летний юбилей, совсем уже не за горами...» [Пежемский, 2007]. К этой дате археологи и «заклинивают» систему «Археология и история Новгорода». Это тоже предельно просто. В таком «заклиненном» состоянии система может находиться неопределенно длительное время.
Таким образом, само придание гласности информации, озвученной Д. Пежемским в августе 2007 года, является научным событием, имеющим прямое отношение к НХ ФиН вообще и к естественнонаучной дисциплине «Хронология», в частности. Формальная суть научного события – признание того, что система «Археология и история Новгорода» не является взаимоувязанной. Неформальная суть события – перевод системы «Археология и история Новгорода» из состояния «в системе все ювелирно увязано» в «заклиненное» состояние. Событие не является признаком эволюции вектора развития системы «Археология и история Новгорода» по направлению к НХ ФиН. Событие является признаком адаптации системы «Археология и история Новгорода» к явно обозначившемуся интеллектуальному доминированию НХ ФиН в вопросах истории Руси.
.
Источники информации

Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/nov … vski_1.htm Том I. 1956 г. С. 7-43. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Зализняк А.А. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003. С. 190-212. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/NOVGOROD/cera.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Колчин Б. А. Топография, стратиграфия и хронология Нервского раскопа. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/nov … chin_1.htm Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 44-137.
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.
[Носовский, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Носовский, 2001, К вопросу] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. К вопросу о «Новгородских датировках» А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком. 2001. http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Пежемский Д. Нам предстоит привести в порядок «провалы во времени». Археологический сезон-2007. Газета «Культура» №30 (7591) 2-8 августа 2007г. http://www.kultura-portal.ru/tree_new/c … _id=862252 Культура-портал. http://www.kultura-portal.ru/
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, К вопросу] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода».
http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Тюрин А.М. Ре-фальсификация радиоуглеродных датировок артефактов исторических объектов и природных явлений. Первая серия. http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко. 1999. Выступление академика В.Л. Янина на конференции посвященной феномену А.Т. Фоменко. http://fatus.chat.ru/zvysot.htm
[Ярославово дворище] Ярославово дворище.
Википедия. http://ru.wikipedia.org/
Popov S.G., Svezhentsev Yu. S., Zaitseva G.I. Radiocarbon chronology of early medieval archaeological sites in northwestern Russia. Radiocarbon, Vol. 35, № 3, 1993, P. 487-493. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp
Zaitseva G.I., Popov S.G. Radiocarbon dating sites of northwest Russia and Litva. Radiocarbon, Vol. 36, № 3, 1994, P. 377-389. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp

64

Датирование геомагнитной аномалии «Sterno-Etrussia»
и соответствующего ей геофизического репера

А.М. Тюрин
.
Аннотация

Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia и соответствующий ей геофизический репер в донных осадках и археологических слоях выявлены по архео- и палеомагнитным данным. Хронологическая привязка репера и аномалии к 2700 ВР году выполнена археологическими и радиоуглеродным методами (Dergachev, 2004). Но в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией Фоменко и Носовского, хронология прошлого Человечества, принятая в Традиционной Истории, неверна. В свою очередь, на неверную хронологию «настроены» исторические и археологические методы датирования. На неверную хронологию «настроено» и радиоуглеродное датирование (Тюрин, 2005). В вязи с этим, представлялось целесообразным выполнить анализ фактических данных, характеризующих феномен Sterno-Etrussia. На основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования выполнен анализ палео-, археомагнитных, радиоуглеродных и археологических данных, характеризующих аномалию Sterno-Etrussia. По его результатам уточнена геофизическая модель аномалии и выполнена ее хронологическая привязка. Аномалия Sterno-Etrussia представляет собой резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля и изменение направления его вектора (до 90? по склонению и наклонению). Дата аномалии - 655-755 годы н.э., наиболее контрастное ее проявление приурочено примерно к 690 году, длительность – 100 лет. Аномалия маркирует границу двух принципиально разных типов эволюции геомагнитного поля. В период предшествующий аномалии (длительность периода примерно 2 тысячи лет) напряженность геомагнитного поля была высокой и квазистабильной. В период после аномалии напряженность геомагнитного поля снижается. Датирование геофизического репера Sterno-Etrussia выполнено тремя независимыми методами: ре-фальсификация результатов его датирования радиоуглеродным методом - 560 год н.э.; по скорости накопления донных отложений Баренцева моря - 560 и 650 годы н.э.; по форме графика их остаточной намагниченности - 780 и 920 годы н.э. Датирование, соответствующей ему геомагнитной аномалии, уменьшает пределы возможной хронологической привязки репера - 655-755 годы н.э. Аномалия Sterno-Etrussia явилась следствием некоего события, которое имело глобальные геологические, экологические и гуманитарные последствия. К ним можно отнести изменения в глубинных оболочках Земли, обусловившие изменение характера эволюции геомагнитного поля, изменение экологических характеристик верхних оболочек Земли и условий биосферных процессов, ухудшение условий жизни сообществ людей в средних широтах.
.
Ключевые слова: геомагнетизм, Sterno-Etrussia, радиоуглерод, климат, датирование.
.
1. Постановка задачи

Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia и соответствующий ей геофизический репер в донных осадках и археологических слоях выявлены по архео- и палеомагнитным данным. Хронологическая привязка репера и аномалии к 2700 ВР году выполнена археологическими и радиоуглеродным методами [Dergachev, 2004]. Но в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт проекта «Новая Хронология»], хронология прошлого Человечества, принятая в Традиционной Истории, неверна [Фоменко, 2005, Основания истории]. В свою очередь, на неверную хронологию «настроены» исторические и археологические методы датирования [Фоменко, 2005, Методы]. На неверную хронологию «настроено» и радиоуглеродное датирование [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. В связи с этим, представлялось целесообразным выполнить анализ фактических данных, характеризующих феномен Sterno-Etrussia.
.
2. Общие сведения о геомагнитном поле и дисциплине Археомагнитометрия

Планета Земля обладает магнитным полем дипольного типа. Его источники расположены на глубинах более 2900 км. Геомагнитное поле является величиной векторной и исчерпывающим образом описывается тремя параметрами: величиной модуля (К), наклонением (I) и склонением (D) его вектора. Наклонение – это угол между направлением вектора и горизонтальной плоскостью, склонение – угол между проекцией вектора на горизонтальную плоскость и направлением географического меридиана. Геомагнитные полюсы Земли не совпадают с географическими. Более того, их положение меняется во времени, что и является причиной вариаций наклонения и склонения вектора геомагнитного поля. Параметры геомагнитного поля могут быть «записаны» в горных породах и артефактах. При осаждении терригенных отложений в морях и озерах часть их намагниченных частиц ориентируется в соответствии с направлением вектора геомагнитного поля. Эту ориентацию они сохраняют и в сформированной из осадков горной породе. «Запись» геомагнитного поля в магматических породах и артефактах имеет другую природу. Большинство магнитных минералов теряют свою намагниченность при их нагревании выше точки Кюри (примерно 700 С?). Если же субстанцию, содержащую магнитные минералы нагреть, а потом начать понижать ее температуру, то при остывании несколько ниже точки Кюри они (магнитные минералы) «запомнят» параметры геомагнитного поля. В процессе остывания магматические породы, образовавшиеся из расплавленных глубинных субстанций, «запоминаюе» параметры геомагнитного поля. К артефактам, «запоминающим» параметры геомагнитного поля относятся керамические изделия и технологические сооружения, в которых присутствует обожженная глина – очаги, печи, домны и др.
Вариации параметров геомагнитного поля последних тысячелетий изучаются, главным образом, в рамках дисциплины археомагнитометрия. Кроме этой чисто геофизической задачи, в рамках дисциплины археомагнитометрия ведется создание инструментов датирования артефактов и природных объектов (методическая задача), а также собственно датирование (прикладная задача). Решение этих задач возможно только при наличии уверенно датированных образцов, пригодных для археомагнитометрического анализа. Такие образцы могут быть получены из отложений, абсолютно датированных по годовым слоям (например, ленточных глин). При решении методической задачи археомагнитометрии на их основе может быть создан метод датирования, результаты которого будут полностью независимыми от методов датирования, принятых в Традиционной Истории или «настроенных» на ее подтверждение. Но так получилось, что с момента возникновения археомагнитометрии, как метода, временная привязка изучаемых образцов осуществлялась и продолжает осуществляться, прежде всего, по историческим и археологическим данным [Нечаева, 1972; Gallet, 2002; Genevey 2003; Odah, 1999; Tanguy, 2003]. В последние десятилетия для этих целей применяется и радиоуглеродное датирование [Kort, 2005]. Исходя из вышесказанного, можно сделать заключение: структура археомагнитных данных отражает структуру Традиционной Истории. Это заключение проиллюстрировано конкретными примерами [Тюрин, 2006, Простой способ; Тюрин, 2006, Структура; [Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный]]. Общие основы археомагнитометрии детально изложены в публикациях [Hus; Linford, 2006] и на сайте [Сайт AARCH-www-page].
В рамках другой дисциплины – палеомагнитометрии, изучаются, главным образом, геологические образования – осадочные и магматические породы. Собственно говоря, задача изучения палеомагнитных характеристик ленточных глин, имеющих годовую слоистость, является классической геолого-геофизической задачей, решаемой геологическими и геофизическими же методами. Если же хронологическая привязка проб осадочных отложений осуществляется по данным радиоуглеродного датирования, то палеомагнитометрия превращается из независимой геологической дисциплины в зависимый от Традиционный Истории инструмент. Основная область применения этого инструмента - подтверждение правильности принятой в ней хронологии.
.
3. Краткая характеристика фактических данных

Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia выявлена по 16 массивам палеомагнитных данных, характеризующих археологические сайты и разрезы донных отложений Северного полушария. Общие сведения по 15 массивам и результаты их обобщения приведены в публикации [Dergachev, 2004]. По результатам археомагнитного изучения обожженной глины печей Этрускии и Греции высказано предположение (Ransom, 1973), что в 8 веке до н.э. вектор геомагнитного поля в этих регионах резко и кратковременно менял свое направление [Dergachev, 2004]. Такое поведение вектора геомагнитного поля называется экскурсом. В Грузии по результатам изучения керамики и геологических осадков получены аналогичные результаты (Burakov, 1990; Popova, 1981, 1990, 1991). Хронологическая привязка экскурса - 2700 ВР год (соответствует 9 веку до н.э.). Здесь и далее индексом ВР обозначаются радиоуглеродные (некалиброванные) даты (ВР – before present, present = 1950 год). Аномалия геомагнитного поля получила название ««Sterno-Etrussia» Geomagnetic Excursion» [Nami, 1999; Dergachev, 2004]. Предположение о том, что в 8 веке до н.э. произошло резкое изменение направления вектора геомагнитного поля сделано и по результатам археомагнитного изучения артефактов Сирии, датированных археологическими и радиоуглеродным методами [Speranza, 2006].
Аномалия Sterno-Etrussia выявлена в разрезах донных осадков Балтийского, Белого и Баренцева морей (Kochegura, 1992), а так же отложений Верхней Оби (Gnibidenko, 2000). Соответствующие иллюстрации фактических данных приведены в публикации [Dergachev, 2004] (рисунки 1, 2). Основная характеристика аномалии Sterno-Etrussia – резкое кратковременное изменение направления вектора магнитного поля. Возможно, экскурсу предшествовало снижение его напряженности. Хронологическая привязка аномалии – 2700 ВР год, продолжительность - 200-300 лет. Аномалия маркирует начало резкого изменения климата, приведшего к экологическим и гуманитарным последствиям. Наиболее полное обобщение фактических данных о резком изменении климата приведено в публикации [Geel, 1998]. Это событие приурочено к 2650 ВР году, что соответствует 800 году до н.э. В Европе, начиная с этого рубежа, отмечается возрастание скорости накопления отложений в болотах, что указывает на изменение климата с сухого и теплого на холодный и влажный. Отмечается и резкий подъем уровня грунтовых вод. Это привело к тому, что долговременные поселения людей в низинах на территории Нидерландов были покинуты. Обращено внимание, что хронологическому рубежу изменения климата соответствует резкое возрастание продуцирования в атмосфере изотопа 14С. Это, по мнению авторов публикации, может быть связано со снижением в верхних слоях атмосферы интенсивности галактических лучей, что в свою очередь обусловлено вариациями солнечной активности и (или) напряженности геомагнитного поля. К этому можно добавить данные, принятые во внимание при реконструкции колебания уровня Каспия в исторический период [Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий]. В программной статье на сайте «Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change» [Dating] и в одном из докладов на международной конференции [Kroonenberg, 2003] приводятся обобщенные результаты радиоуглеродного датирования уровня Каспия. В голоцене выделено 5 периодов его высокого стояния. Два последних приурочены к 3000 и 200 ВР годам. Выделяется и кратковременное повышение уровня Каспия, приуроченное к 2600 ВР году. Отмечено, что оно соответствует смене палеогидрологического режима в бассейне Верхней Волги, где примерно в 2600 ВР году произошло внезапное тотальное наводнение и депопуляция [Gracheva, 2003; Gracheva, 2005]. В связи с вышесказанным можно говорить о неком событии, случившимся примерно в 2600-2700 ВР годах по хронологии, принятой в Традиционной Истории. Это событие имело глобальные последствия.
http://s7.uploads.ru/GlOcn.gif
Рисунок 1. Палеомагнитные характеристики донных отложений Баренцева: а) наклонение; b) остаточная намагниченность, и Балтийского: с) Declination – склонение; Inclination - наклонение, морей [Dergachev, 2004].
http://s7.uploads.ru/2KjIm.gif
Рисунок 2. Палеомагнитные характеристики отложений Верхней Оби: к – магнитная восприимчивость; J – остаточная намагниченность; Declination - склонение; Inclination – наклонение [Dergachev, 2004].
.
4. Некоторые замечания к публикации [Dergachev, 2004]
По приведенным в публикации [Dergachev, 2004] данным и заключениям можно высказать следующие замечания.

1. В тексте приведены результаты оценки длительности периода, в течение которого вектор магнитного поля менял направление (временные размеры аномалии Sterno-Etrussia), – 100-200 лет (страница 666), в абстракте – «not more then 200-300 yr».
2. В тексте применительно к разрезу осадков Баренцева моря приведена фраза «a discovery of sharp changes of the geomagnetic field inclination which might be caused by the geomagnetic excursions Sterno-Etrussia (2200-3000) …» (страница 673). К этой ключевой фразе имеется несколько замечаний.
2.1. На рисунке 1 видно, что нижняя граница аномалии Sterno-Etrussia выделена не по «пику» изменения наклонения вектора геомагнитного поля (как это сказано в процитированной фразе), а по нижней глубине минимума остаточной намагниченности донных отложений. Характеристики аномалии Sterno-Etrussia строго определены – резкая кратковременная смена направления вектора геомагнитного поля. Исходя из этого, и должны выделятся ее границы. В другой фразе говорится, что собственно «пик» наклонения вектора геомагнитного поля датируется 2200 ВР годом (страница 673).
2.2. На странице 673 приведены три ключевые цифры: аномалия Sterno-Etrussia приурочена к осадкам на глубине 0,7 метров; ее дата 2200 ВР год; скорость осадконакопления 0,45 м/1000 лет. Дата 2200 ВР год соответствует 350-200 годам до н.э. А дата аномалии, оцененная по скорости осадконакопления ((0,7/0,45)х1000 лет), - 442 год н.э. (при учете того, что отбор проб осадков выполнен в 1998 году). То есть, результат датирования аномалии радиоуглеродным методом находится в противоречии с результатом ее датирования по геологическими данными.
2.3. Дата аномалии Sterno-Etrussia - 2200 ВР год, примерно соответствует нижней глубине минимума остаточной намагниченности донных отложений ((0,95/0,45)х1000) – 2100 лет.
2.4. Дата экскурса вектора геомагнитного поля - 2200 ВР год, оцененная по осадкам Баренцева моря, не соответствует результатам датирования аномалии Sterno-Etrussia по другим данным (Table 1). Не соответствует она и дате, полученной по всему комплексу данных – 2700 ВР году. Разница этих дат - 500 радиоуглеродных лет, не вписывается в разумные пределы возможной погрешности датирования аномалии Sterno-Etrussia радиоуглеродным методом.
2.5. Можно оценить соответствие хронологических границ аномалии Sterno-Etrussia (2200-3000 ВР годы) данным, приведенным на рисунке 1. 2200 ВР год примерно соответствует 285 году до н.э, а 3000 ВР год – 1245 году до н.э. Эти хронологические рубежи приурочены к глубинам 0,70 и 0,95 метров, соответственно. Другие соответствующие цифры, «снятые» с рисунка 1, приведены в таблице 1. Рассчитанные по этим данным скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря показаны на рисунке 3. Средние скорости осадконакопления, рассчитанные по глубинам и временам границ аномалии Sterno-Etrussia, не соответствуют общей закономерности осадконакопления, оцененной по всем радиоуглеродным датам. Скорее всего, радиоуглеродные даты аномалии Sterno-Etrussia искусственно увеличены до значений, нужных авторам рассматриваемей публикации. Это и привело к кажущемуся уменьшению соответствующих им скоростей осадконакопления.
http://s7.uploads.ru/lHzK9.gif
Рисунок 3. Скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря, рассчитанные по данным, приведенным в публикации [Dergachev, 2004].
.
3. Радиоуглеродная дата аномалии Sterno-Etrussia - 2700 ВР год, получена по 15 массивам данных, характеризующих разные регионы. Эти данные приведены в Table 1, Пределы интервала дат аномалии, указанных в ВР, - 2500-3185 ВР годы. Три даты, указанные в календарных годах, попадают в интервал 860-700 годов до н.э. Кроме того, часть дат является результатами датирования аномалии по морским отложениям. То есть, они отягощены погрешностями, связанными с недостоверной оценкой резервуарного эффекта. Исходя из этого, сделанное авторами публикации заключение «The analysis … has shown that around 2700 BP, the geomagnetic Sterno-Etrussia excursion took place in 15 regions …» (абстракт) не соответствует данным, приведенным в таблице Table 1. В соответствии с ними, аномалию Sterno-Etrussia следует датировать интервалом 2500-3185 ВР годов. Датировать аномалию более узким временным интервалом по данным, приведенным в Table 1, не представляется возможным. Скорее всего, авторы рассматриваемой публикации, при датировании аномалии ориентировались на дату ранее выявленного климатического сигнала, приуроченного к 2650 ВР году [Geel, 1998], и результаты ее датирования по археомагнитным данным, характеризующим археологические культуры Италии, Греции и Грузии.
4. Аномалия наклонения вектора магнитного поля, выявленная по результатам изучения осадков Верхней Оби, идентифицирована с Sterno-Etrussia. При этом несоответствие ее даты – 3185 +/-50 ВР год, 2700 ВР году объяснено дрейфом аномалии Sterno-Etrussia в западном направлении. («The time differences of similar inclination recorded at different location, might be explained by the permanent westward drift of a non dipole anomaly.», страница 673). Из предположения авторов рассматриваемой публикации следует, что в 3185 ВР году вектор геомагнитного поля резко изменил свое направление (примерно на 90? по склонению и наклонению) только в регионе Верхней Оби. В других регионах его направление существенно не менялось. Ни одна из известных нам моделей Земного магнетизма не допускает возможности такого положения дел. Кроме того, предположение о дрейфе аномалии в западном направлении, противоречит фактическим данным, приведенным в публикации. Так, аномалия Sterno-Etrussia датирована в регионе Желтого моря 3000-2800 ВР годами (Table 1). Скорее всего, палеомагнитные данные по региону Верхней Оби имеют недостоверную хронологическую привязку.
5. В качестве дополнительного обоснования хронологической привязки аномалии Sterno-Etrussia приведены результаты обобщения данных по напряженности геомагнитного поля, осредненные для Азии и Европы (Figure 4). Существенное расхождение между этими параметрами приурочено к периоду 1000 до н.э. – 50 н.э. Сделано предположение, что это расхождение является индикатором аномалии Sterno-Etrussia. Сделано и частное заключение: «This difference indicates the non-dipolar character of geomagnetic field.» По нашему мнению все гораздо проще. Кривые напряженности геомагнитного поля, осредненные для Азии и Европы, получены по фактическим данным, имеющим разную структуру [Yang, 2000; Kort, 2005]. Последняя определяется, главным образом, способом временной привязки образцов, по которым оценен рассматриваемый параметр. Она выполнена по историческим и археологическим данным, а также радиоуглеродным методом и по годовым слоям осадков. Количественные соотношения образцов с разным способом хронологической привязки, определяет конфигурацию графика напряженности геомагнитного поля. Так что, различие графиков по Европе и Азии сигнализирует не о не-дипольном характере геомагнитного поля, а о наличии системных несоответствий в данных, по которым они построены. Скорее всего, ссылками на «существенно не-дипольный характер геомагнитного поля», присутствующими почти во всех публикациях, в которых рассматриваются фактические археомагнитные данные, «прикрывается» катастрофическая недостоверность последних. Недостоверность же фактических данных обусловлена изначально порочными основами археомагнитометрии, фактически не являющейся независимой естественнонаучной дисциплиной. Она зависима от хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории, а так же «настроенного» на нее радиоуглеродного датирования.
6. В тексте публикации со ссылкой на (Ransom, 1973) говорится, что аномалия Sterno-Etrussia приурочена к 8 веку до н.э., а в Table 1 указано, что она приурочена к 800 году до н.э.
7. Графики наклонения и остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря (рисунок 1) имеют разный вертикальный масштаб, что затрудняет визуальный анализ информации, приведенной на рисунке.
Общие выводы. Аномалия геомагнитного поля Sterno-Etrussia выделяется достаточно уверенно. Однако ее хронологическая привязка по имеющимся данным вызывает трудности. Принятой дате аномалии – 2700 ВР год, не соответствуют результаты ее датирования по осадкам Баренцева моря – 2200 ВР год, и Верхней Оби - 3185 +/-50 ВР год. Но авторам публикации [Dergachev, 2004] все же удалось привести эти данные в соответствие с датой 2700 ВР год. Это сделано путем недобросовестных манипуляций с фактическими данными по Баренцеву морю и формулированием частных гипотез Земного магнетизма. Манипуляциями с фактическими данными дата аномалии Sterno-Etrussia «подтянута» с 1560 календарных лет назад (от 1998 года) до 2200-3000 ВР лет. А частные гипотезы не соответствуют общепринятым представлениям о Земном магнетизме.
.
5. Хронологическая привязка репера Sterno-Etrussia
5.1. Общий подход к проблеме

Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia записана в артефактах, подвергшихся воздействию больших температур (главным образом это керамика, очаги и печи), а также в морских и озерных донных осадках. Артефакты, в которых записана геофизическая аномалия, маркируют археологические слои. То есть, геомагнитной аномалии соответствует глобальный геофизический репер, который может быть выделен в геологических и археологических слоях. Посредством этого репера может быть выполнена их хронологическая увязка. Этими общими рассуждениями мы перенесли вопрос «Sterno-Etrussia» из идеологического поля «Традиционные История и Археология» в область практики решения геологических задач геофизическими методами исследований. В природных архивах информации, прежде всего дендрохронологических, гляциологических и геологических геофизическому реперу Sterno-Etrussia соответствует климатический сигнал с определенными характеристиками.
Хронологическая привязка репера Sterno-Etrussia выполнена тремя независимыми способами: ре-фальсификация результатов его привязки по данным радиоуглеродного датирования, по скорости накопления донных отложений Баренцева моря и по форме графика их остаточной намагниченности.
.
5.2. Ре-фальсификация результатов привязки репера Sterno-Etrussia по данным радиоуглеродного датирования

Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования «древнеегипетской» и современной, и калибровочной кривой, не отражающей реальную зависимость радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории. Для датирования артефактов и природных объектов, относимых к средним векам и более позднему периоду, применяется современная технология датирования. Для датирования артефактов, относимых историками и археологами к античности, - «древнеегипетская» технология датирования, дающая увеличение радиоуглеродного возраста образцов только за счет принятого в ней эталона на 1620 лет. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования дает увеличение календарного возраста образцов на величину до 1200 лет.
В соответствии с алгоритмом радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии [Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит], при датировании археологических культур 1-го тысячелетия Италии и Греции применялась современная технология. По ней же, в основном, датируются и геологические осадки. По данным [Dergachev, 2004] репер Sterno-Etrussia соответствует 2700 ВР году. Его календарная дата – 9 век до н.э. Ре-фальсифицированная календарная дата – 560 год н.э. (без учета погрешности ре-фальсификации).
.
5.3. Датирование по скорости накопления донных отложений Баренцева моря

Накопление в морях и озерах донных отложений – процесс геологический. На формально оцененную скорость накопления («толщины отложений от их поверхности»/«время их накопления») влияют главным образом два фактора: изменение количества осадков и скорость их уплотнения. В таблице 1 приведены глубины и радиоуглеродный возраст донных отложений Баренцева моря, «снятые» с рисунка 1. Здесь в комментарии нуждается только один момент. Ре-фальсифицированная дата «1725 год н.э.» находится за пределами устойчивой работы радиоуглеродного датирования. Это связано с неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой в интервале 1675-1950 годов. Поэтому соответствующие ей скорости накопления отложений можно не принимать во внимание. Скорости накопления донных отложений, соответствующие таблице 1, приведены на рисунке 4. По скорости осадконакопления, оцененной по официальным результатам радиоуглеродного датирования можно сделать однозначное заключение: среднегодовое количество осадков в Баренцевом море в раннем и среднем голоцене было стабильным. В позднем голоцене среднегодовое количество осадков уменьшалось, в последнем тысячелетии оно было аномально низким. Эта модель осадконакопления характеризует не скорость геологического процесса (скорость осадконакопления), а алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования. Самые значительные увеличения сфальсифицированных календарных дат, относительно истинных, приурочены к последним трем тысячелетиям. Это и обуславливает соответствующее «снижение», рассчитанных на их основе скоростей геологических процессов в позднем голоцене.
По ре-фальсифицированным результатам радиоуглеродного датирования получилась принципиально другая модель осадконакопления. Можно принять, что среднегодовое количество осадков в Баренцевом море в течение всего голоцена было постоянным, а характерная форма графика скорости осадконакопления обусловлена процессом их уплотнения. Эту модель и примем за основу при оценке кажущейся скорости осадконакопления на глубину геофизического репера Sterno-Etrussia – 0,7 метров. В соответствии с кривой, аппроксимирующей ре-фальсифицированные фактические данные (рисунок 4), она составляет 0,49 м/1000 лет. Приведенная в публикации [Dergachev, 2004] цифра скорости осадконакопления - 0,45 м/1000 лет, могла быть получена только на основе результатов радиоуглеродного датирования. Три самые нижние радиоуглеродные даты (официальные и ре-фальсифицированные) различаются в среднем на 16%. Это и есть погрешность, внесенная в оценку скорости осадконакопления официальными результатами радиоуглеродного датирования. С учетом этого, скорость осадконакопления составляет 0,52 м/1000 лет. Оценки скорости осадконакопления, полученные на основе ре-фальсифицированных результатов радиоуглеродного датирования, - 0,49 м/1000 лет и 0,52 м/1000 лет, дают хронологическую привязку репера Sterno-Etrussia к 570 и 650 годам н.э. соответственно.
.
Таблица 1: Глубины и радиоуглеродный возраст донных отложений Баренцева моря
(по данным, приведенным в публикации [Dergachev, 2004]).
http://s7.uploads.ru/1OlYw.gif
http://s7.uploads.ru/EHBbt.gif

Рисунок 4. Скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря по результатам радиоуглеродного датирования: официальным (1) [Dergachev, 2004] и ре-фальсифицированным (2).
.
5.4. Датирование по форме графика остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря

График остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря характеризует вариации напряженности геомагнитного поля в голоцене, а раз так, то можно выполнить его прямое сопоставление с оценкой последнего параметра (рисунок 5). Один хронологический рубеж, по которому следует совместить графики остаточной намагниченности осадков и напряженности геомагнитного поля, определен. Поверхность донных отложений соответствует дате отбора проб - 1998 год, а график напряженности геомагнитного поля построен до 2000 года. Второй хронологический рубеж совмещения – отметка «2,18 метра» и точка «1250 год до н.э», определен по конфигурации графиков. Отметке «2,18 метра» на графике соответствует локальный максимум остаточной намагниченности. Ниже по разрезу отложения имеют низкие значения намагниченности, выше – высокие значения. Им на графике соответствует плато. График напряженности магнитного поля имеет аналогичную конфигурацию вблизи точки «1250 год до н.э». После совмещения графиков по двум точкам получено поразительное совпадение палеомагнитных характеристик донных отложений Баренцева моря и оценки вариаций напряженности геомагнитного поля. Границы плато остаточной намагниченности отложений совпали с границами плато напряженности поля. Самая яркая за последние тысячелетия геомагнитная аномалия - Sterno-Etrussia, практически ювелирно совпала с одной из самых ярких характеристик геомагнитного поля – приуроченному к концу первого тысячелетия н.э. переходу от квазистабильной величины его напряженности к резкому снижению. Граница небольшого локального максимума остаточной намагниченности отложений, примерно соответствующая ре-фальсифицированной календарной дате «6400 год до н.э.», совпала с границей локального максимума напряженности геомагнитного поля, находящейся вблизи точки «6590 год до н.э.».
http://s7.uploads.ru/GrqTh.gif
Рисунок 5. Палеомагнитные характеристики донных отложений Баренцева моря (наклонение (а); остаточная намагниченность (b)) [Dergachev, 2004] и вариации напряженности геомагнитного поля в голоцене (с) (Yang, 2000). Цифры вблизи точек графика напряженности геомагнитного поля соответствуют календарным годам, к которым они относятся: (+) – годы н.э., (-) – годы до н.э. Цифра «6400» на графике наклонения вектора магнитного поля соответствует ре-фальсифицированной календарной дате.
.
По результатам сопоставления оценок параметров геомагнитного поля (рисунок 5) получилось, что примерно до глубины 2,2 метра, формально оцененная скорость осадконакопления постоянна. А ниже этой глубины она уменьшается. Шкала глубин (рисунок 5, a. b) как бы сжимается относительно шкалы времен (рисунок 5, с). До глубины 2,2 метра скорость осадконакопления составляет 0,68 м/1000 лет (при учете, что эта глубина на графике напряженности магнитного поля соответствует 1250 году до н.э.). Эти два заключения качественно и количественно соответствуют скорости осадконакопления донных отложений Баренцева моря, оцененной по ре-фальсифицированным результатам радиоуглеродного датирования (рисунок 4). До глубин 2,0-3,0 метров скорость осадконакопления примерно постоянна и составляет 0,61-0,66 м/1000 лет, затем резко снижается до 0,42-0,48 м/1000 лет. Неясным остался вопрос с локальным минимумом остаточной намагниченности осадков, предшествующим аномалии Sterno-Etrussia (рисунок 4, b). На результатах оценки вариаций напряженности геомагнитного поля в голоцене эта особенность геомагнитного поля могла не проявиться или она проявилась в искаженном виде. Исходя из этого, следует дать два варианта хронологической привязки репера Sterno-Etrussia: 780 год н.э. (при предположении, что аномалия маркирует границу с разным типом эволюции геомагнитного поля) и 920 год н.э. (при предположении, что аномалия проявилась через некоторое время после начала снижения напряженности геомагнитного поля).
.
5.5. Общие результаты датирования
Тремя независимыми способами получено несколько дат репера Sterno-Etrussia:
- ре-фальсификация результатов его датирования радиоуглеродным методом - 560 год н.э.;
- по скорости накопления донных отложений Баренцева моря - 570 и 650 годы н.э.;
- по форме графика остаточной намагниченности донных отложений Баренцева моря - 780 и 920 годы н.э.

По совокупности полученных результатов можно принять, что репер Sterno-Etrussia хронологически привязан к 560-780 годам н.э. Этот временной интервал (220 лет) соизмерим с временной «толщиной» репера – не более 200-300 лет, приведенной в публикации [Dergachev, 2004].
.
6. Геомагнитная аномалия Sterno-Etrussia в радиоуглеродных данных

Вариации напряженности геомагнитного поля являются основным фактором, определяющим объемы продуцирования изотопа 14С в верхних слоях атмосферы. Объемы продуцирования 14С характеризует график Delta14C, построенный по дендрохронологическим данным. В соответствии с алгоритмом фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы] предполагается, что среднечастотные составляющие графика Delta14C в целом соответствуют среднечастотным составляющим напряженности геомагнитного поля, но имеют хронологические сдвиги относительно их истинного времени. При конструировании сфальсифицированной калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, соответствующей графику Delta14C, среднечастотная составляющая для ее участка 850-1950 годы н.э. (первая цифра определена примерно) получена сдвигом среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси радиоуглеродных годов [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Для остального участка сфальсифицированной калибровочной кривой ее среднечастотная составляющая получена путем сдвига среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси календарных годов. Характер манипуляций со среднечастотными составляющими реальной калибровочной кривой вычислен по результатам сопоставления сфальсифицированной калибровочной кривой и соответствующего ей графика Delta14C с данными других естественнонаучных методов изучения прошлого биосферы и природных объектов, а также на основе анализа трех статистических выборок радиоуглеродных дат: «США-Канада», «Европа» и «Северный Китай» (анализ выполнен на основе оригинального способа [Тюрин, 2005, Простой способ]. Но при таком конструировании сфальсифицированной калибровочной кривой возникает проблема с заполнением средними частотами ее участка, расположенного между реальным 850 годом н.э. и соответствующим ему сфальсифицированным годом - примерно 400 год до н.э.. Логично предположить, что заполнение этого участка «среднечастотной составляющей» выполнено комбинированным способом. Если это так, то аномалия Sterno-Etrussia отражена на графике Delta14C дважды: в интервале около 2700 ВР года и в интервале 560-870 годов н.э., вернее, аномалия в «чистом виде» отражена в одном обозначенном интервале, а в другом отражены только ее наиболее яркие элементы. Это предположение можно проверить.
Примем следующую рабочую геофизическую модель вариаций параметров геомагнитного поля соответствующих аномалии Sterno-Etrussia. В определенный момент времени произошло событие Х. До этого события напряженность геомагнитного поля была самой высокой в голоцене и примерно постоянной в течение 2 тысяч лет. Событие Х имело по меньшей мере три «геомагнитных» следствия. После него произошло резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля (1), на пике которого случилось изменение направления его вектора (экскурс) - Sterno-Etrussia аномалия (2). После события Х или после аномалии Sterno-Etrussia начался длительный период снижения напряженности геомагнитного поля (3). Эта модель основана на фактических палеомагнитных данных, полученных по результатам изучения донных отложений Баренцева моря (рисунки 1), и на результатах совмещения графика их остаточной намагниченности с графиком вариаций напряженности геомагнитного воля в голоцене (рисунок 5). При учете нашего заключения о недобросовестных манипуляциях авторов публикации [Dergachev, 2004] с приведенными в ней фактическими данными следует обозначить и другую возможность: резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля и изменение направления его вектора - это и есть Sterno-Etrussia аномалия. Исходя из этого, границы минимума напряженности магнитного поля и границы периода смены направления его вектора примерно совпадают. При оценке вариаций напряженности геомагнитного поля в голоцене выполнено осреднение большого числа разнородных данных [Yang, 2000], в результате чего на полученном графике (рисунки 5, с) «затушевалась» его среднечастотная структура, в том числе и в интервале события Х. То есть, оценить к какому моменту (к событию Х или к аномалии Sterno-Etrussia) приурочено начало длительного периода снижения напряженности геомагнитного поля по имеющимся данным не представляется возможным. В соответствии с нашими предположениями следствия 1 и 3 события Х отражены на графике Delta14C в интервале вблизи 2700 ВР года и в интервале 560-790 годов н.э., причем, одно из их отражений, скорее всего, искажено.
Вышеприведенных данных достаточно для выполнения анализа графика Delta14C. Его результаты приведены на рисунке 6. Событие Х произошло в 655 году н.э. Но от его проявления на графике Delta14C показано только резкое уменьшение напряженности геомагнитного поля (ему соответствует возрастание продуцирования в атмосфере 14С). Само же проявление события Х в «чистом виде» сдвинуто в период после 805 года до н.э. К этому году приурочено начало резкого уменьшения напряженности геомагнитного поля. На этих данных еще раз продемонстрируем алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Имеется сфальсифицированная кривая радиоуглеродного датирования КК(оф). По ней осуществляется перевод радиоуглеродных дат образцов в их календарные даты. Независимая калибровочная кривая радиоуглеродного датирования КК(mag/13,56) рассчитана по результатам оценки объема продуцирования в атмосфере 14C, выполненной по вариациям напряженности геомагнитного поля [Hughen, 2004] (базовый график вариаций напряженности геомагнитного поля показан на рисунке 5, с). В качестве эталона принят современный (прединдустриальный) объем продуцирования 14C в атмосфере. Кривая КК(mag/13,56) соответствует радиоуглеродному возрасту образцов, рассчитанному по современной технологии датирования (эталон 13,56 dpm/g). По кривой КК(mag/13,56) тоже можно делать перевод радиоуглеродных дат образцов в их календарные даты. Последние будут соответствовать истинным датам образцов (в пределах погрешности радиоуглеродного датирования и погрешности ре-фальсификации). Перейти от сфальсифицированного календарного радиоуглеродного возраста образца к истинному можно по простому алгоритму. По кривой КК(оф) находится его радиоуглеродный возраст, который затем калибруется по кривой КК(mag/13,56) в календарную дату. На рисунке 6 все трансформации дат показаны в графическом виде. Видно, что 655 год до н.э. соответствует 805 год до н.э.
http://s7.uploads.ru/bmW3O.gif
Рисунок 6. Выделение и датирование геомагнитной аномалии Sterno-Etrussia по радиоуглеродным данным. На верхней части рисунка показан график Delta14C (цифры его шкалы соответствуют промилле), на нижней – калибровочные кривые радиоуглеродного датирования. КК(оф) - калибровочная кривая радиоуглеродного датирования uwsy98.14c [CALIB]. КК(mag/13,56) - независимая калибровочная кривая радиоуглеродного датирования, рассчитана по результатам оценки объема продуцирования в атмосфере 14C [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Красными квадратами показаны результаты датирования геофизического репера Sterno-Etrussia тремя независимыми способами. Остальные пояснения к рисунку приведены в тексте.
.
Итак, начало фантомного отображения событий, связанных с феноменом Sterno-Etrussia приурочено к 805 год до н.э.. С этого года началось резкое уменьшение напряженности геомагнитного поля, на пике которого случилось кратковременное изменение направления его вектора - аномалия Sterno-Etrussia, приуроченная к 755 году до н.э.. Это полностью соответствует результатам ее датирования археологическими методами – 8 век до н.э. Радиоуглеродная дата аномалии Sterno-Etrussia – 2480 ВР год. Положение точки излома кривой КК(mag/13,56), которая соответствует началу длительного периода снижения напряженности геомагнитного поля, соответствует и событию Х и аномалии Sterno-Etrussia. Аномалии Sterno-Etrussia соответствует резкий минимум напряженности геомагнитного поля (на графике Delta14C он отражен как максимум). Ширина минимума – 180 лет (805-625 год). Но при фальсификации результатов радиоуглеродного датирования происходит «растягивание» шкалы календарных годов. Рассчитанный для календарных годов фантома аномалии Sterno-Etrussia коэффициент «растяжения» составляет 1,86. С учетом этого, можно принять, что временные размеры минимума напряженности геомагнитного поля составляют 100 лет. Это соответствует длительности аномалии Sterno-Etrussia, оценкой по осадкам Баренцева моря – 100-200 лет [Dergachev, 2004]. Из этого следует, что аномалия Sterno-Etrussia проявилась на графике Delta14C, как резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля. То есть, версия о том, что аномалии предшествует минимум напряженности геомагнитного поля, не подтвердилась. Это и следует принять за основу при уточнении геофизической модели аномалии и ее хронологической привязки. По сфальсифицированным данным радиоуглеродного датирования аномалия Sterno-Etrussia приурочена к 805-625 годам до н.э. или к 2480-2600 ВР годам, ее наиболее контрастное проявление – к 755 году до н.э., длительность - 180 лет. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных данных следует принять следующие параметры аномалии Sterno-Etrussia: дата - 655-755 годы н.э., наиболее контрастное ее проявление приурочено примерно к 690 году, длительность – 100 лет. Дата аномалии совпадает с результатами хронологической привязкт, соответствующего ей геофизического репера - 560-780 годы н.э.
.
7. Общие результаты
7.1. Геофизические результаты

1. Геофизический репер Sterno-Etrussia, соответствующий одноименной аномалии геомагнитного поля, выделяется достаточно уверенно по 16 массивам палео- и археомагнитных данных. Его датирование выполнено археологическими и радиоуглеродным методами. Принятая в публикации [Dergachev, 2004] хронологическая привязка репера к 2700 ВР году, полученная по массивам имеющихся данных, не отражает их структуру. Аномалию следует датировать периодом от 2500-3185 ВР годов. Эти даты получены методами датирования, которые «настроены» на неверную хронологию, принятую в Традиционной Истории.
2. Датирование геофизического репера Sterno-Etrussia, выделение которого возможно в донных отложениях морей и озер, а также в археологических слоях, выполнено тремя независимыми методами: ре-фальсификация результатов его датирования радиоуглеродным методом - 560 год н.э.; по скорости накопления донных отложений Баренцева моря - 560 и 650 годы н.э.; по форме графика их остаточной намагниченности - 780 и 920 годы н.э. По совокупности полученных результатов можно принять, что геофизический репер Sterno-Etrussia хронологически привязан к 560-780 годам н.э. Датирование соответствующей ему геомагнитной аномалии уменьшает пределы возможной хронологической привязки репера - 655-755 годы н.э.
3. На основе алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования выполнен анализ палео-, археомагнитных, радиоуглеродных и археологических данных, характеризующих аномалию Sterno-Etrussia. По его результатам уточнена геофизическая модель аномалии и выполнена ее хронологическая привязка. Аномалия Sterno-Etrussia представляет собой резкое кратковременное уменьшение напряженности геомагнитного поля и изменение направления его вектора (до 90? по склонению и наклонению). Дата аномалии - 655-755 годы н.э., наиболее контрастное ее проявление приурочено примерно к 690 году, длительность – 100 лет. Аномалия маркирует границу двух принципиально разных типов эволюции геомагнитного поля. В период предшествующий аномалии (длительность периода примерно 2 тысячи лет) напряженность магнитного поля была высокой и квазистабильной. В период после аномалии напряженность геомагнитного поля снижается.
.
7.2. Археологический результат

В соответствии с результатами датирования геофизического репера Sterno-Etrussia - 655-755 годы н.э., археологические культуры Италии, Греции, Сирии и Грузии, относимые к 8 веку до н.э., следует отнести к второй половине 7 – первой половине 8 векам н.э..
.
7.3. Методические результаты

1. По палеомагнитным данным, характеризующим донные отложения Баренцева моря, выполнена верификация имеющихся представлений о вариациях напряженности геомагнитного поля в голоцене. По ее результатам можно сделать «мягкий» вывод: похоже, что график напряженности геомагнитного поля в голоцене [Yang, 2000], явившийся основой оценки величины продуцирования в атмосфере 14С [Hughen, 2004], не отягощен существенными системными погрешностями. Из этого следует, что калибровочная кривая КК(mag/13,56), рассчитанная по оценке величины продуцирования в атмосфере 14С [Тюрин, 2005, Алгоритмы], тоже не отягощена существенными погрешностями и получаемые на ее основе ре-фальсифицированные радиоуглеродные даты близки к реальным.
2. На примере аномалии Sterno-Etrussia показаны:
- крайне неблагополучное положение дел в естественных науках, обслуживающих Традиционную Историю и Археологию;
- особенности «работы» алгоритмов фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования.
.
8. Рекомендации

1. Рекомендуется не принимать во внимание при изучении Земного магнетизма имеющиеся результаты обобщения палео- и археомагнитных данных, характеризующих эволюцию параметров геомагнитного поля в последних тысячелетиях. К ним относятся вариации напряженности геомагнитного поля в регионах, его частотные характеристики, траектории движения Северного и Южного магнитных полюсов, дата аномалии Sterno-Etrussia – 2700 ВР год, а также рассуждения о не-дипольном характере геомагнитного поля. Эти результаты недостоверны, так как получены по данным, хронологическая привязка которых выполнена, в основном, на основе принятой в Традиционной Истории хронологии прошлого Человечества. Эта хронология неверна. Рекомендация не распространяется на график напряженности геомагнитного поля в голоцене [Yang, 2000]. На основании наших методических результатов (пункт 1) его можно считать соответствующим (в первом приближении) реальности.
2. Сегодня имеются палео- и археомагнитные данные, хронологическая привязка которых выполнена по годовым слоям донных отложений морей и озер. Эти данные являются независимыми от хронологии, принятой в Традиционной Истории. Их обобщение даст неискаженную картину эволюции параметров геомагнитного поля в голоцене. Работу по обобщению этих данных рекомендуется считать первоочередной в комплексе работ по дальнейшему изучению Земного магнетизма.
.
9. Прогноз

Примерно в 655 году н.э. произошло событие, имеющее глобальные геологические, экологические и гуманитарные последствия. К ним можно отнести изменения в глубинных оболочках Земли, обусловившие изменение характера эволюции геомагнитного поля, изменение экологических характеристик верхних оболочек Земли и условий биосферных процессов, ухудшение условий жизни сообществ людей в средних широтах. Это событие и его следствия «записаны» в природных архивах информации (геологических, гляциологических и дендрохронологических). Выявление этих сигналов по имеющимся данным является чисто технической задачей. Последнее предположение проверяемо. То есть, мы прямо прогнозируем наличие в природных архивах неких сигналов, прямо или косвенно свидетельствующих о событии, произошедшем примерно в 655 году н.э., и даем прогноз их общей характеристики: эти сигналы являются самыми контрастными в период последних тысячелетий. Представляется возможной и идентификация события 655 года н.э. (выполнить обоснование гипотезы его природы).
.
10. Вместо заключения

В Библии (в Ветхом Завете) приведено свидетельство о наблюдении вблизи Вавилона полярного сияния (the Ezekiel's vision). В обычных условиях возможность его наблюдения на широтах Месопотамии практически исключается. Но если для объяснения этого чудесного случая привлечь гипотический эффект геомагнитного феномена Sterno-Etrussia, то ... Но здесь есть одно несоответствие. По Библейской хронологии, являющейся основой Традиционной Истории первого тысячелетия до н.э., событие «the Ezekiel's vision» произошло в 593 году до н.э., а в соответствии с публикацией [Dergachev, 2004] феномен Sterno-Etrussia случился в 2700 ВР году или примерно в 830 году до н.э.. Но авторы публикации [Raspopov, 2003] (в сети имеется только ее абстракт) это несоответствие успешно разрешили. Теперь у христиан и иудеев нет проблем с научным объяснением чудесного видения. Нет проблем и у историков с объяснением чудесных небесных явлений, описанных в древнегреческих хрониках 6-5 веков до н.э. Работа авторов публикации [Raspopov, 2003] по подведению научных основ под чудесное Библейское событие «was supported by INTAS, Grant 97-31008 and PFBR, Grant 00-05-64921».
.
Источники информации
.

Нечаева Т. Б. Основные проблемы археомагнитного датирования. Издательство «Наука», 1972. http://www.archeologia.ru/Library/Book/f73c9ffbc63c Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
Сайт проекта Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Сайт AARCH-www-page] Сайт AARCH-www-page
http://adsabs.harvard.edu/abs/2000PEPI..118..227Z
[Тюрин, 2005, Простой способ] Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования.
http://new.chronologia.org/volume3/turin.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Простой способ] Тюрин А.М. Простой способ выявления по археомагнитным данным хронологических сдвигов в традиционной истории.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_sdvig.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Структура] Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по археомагнитным данным.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий] Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_rec3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит] Тюрин А.М. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии.
http://new.chronologia.org/volume5/neolit.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
Dating Caspian Sea Level Change. Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Dergachev V.A., Raspopov O.M., van Geel B., Zaitseva G.I. The 'Sterno-Etrussia' Geomagnetic Excursion Around 2700 BP and Changes of Solar Activity, Cosmic Ray Intensity, and Climate. Radiocarbon, Vol 46, №2, 2004. P. 661-681.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Gallet Y. Genevey A. Goff M.L. Three millennia of directional variation of the Earth’s magnetic field in western Europe as revealed by archaeological artefacts. Physical of Earth and Planetary Interiors 131 (2002) 82-89. -- Сайт: Institut de Physdque du Globe de Paris. http://www.ipgp.jussieu.fr/
Geel v. B., Plicht v. d. J., Kilian M.R., Klaver E.R., Kouwenberg J. H. M. Renssen H., Reynaud-farrera I. and Waterbolk H. T. The Sharp Rice of ?14C ca 800 cal BC: Possible Causes, Related Climatic Teleconnections and the Impact on Human Environments. Radiocarbon, Vol. 40, №1, 1998, P. 535-550. http://radiocarbon.library.arizona.edu Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Genevey J-C. Gallet Y. Eight thousand years of geomagnetic field intensity variation in the eastern Mediterranean. Journal of Geophysical Research, Vol. 108, N. B5, 2228, 2003.
http://www.rockmagnetism.ru/images/stor … encity.pdf Научно-информационный портал по магнетизму горных пород и почв.
http://www.rockmagnetism.ru/
Gracheva R. G., Vanderberghe J., Uspenskaya O. N., Sulerzhitskiy L. D., Chichagova O. A., Bohncke S., Tishkov A. A. Holocene hydrological and environmental changes in Upper Volga and sea level. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Gracheva R., Vandenberghe J., Uspenskaya O., Sulerzhitskiy L., Sorokin A., Tishkov A. Holocene environmental changes in Upper Volga basin: multidisciplinary approach to study. International Conference Rapid Sea level change. 2005. http://www.caspiansealevelchange.org/AbsPref18apr.pdf Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Hughen K., Lehman S., Southon J., Overpeck J., Marchal O., Herring C., Turnbull J. 14C Activity and Global Carbon Cycle Changes over the Past 50,000 Yeas. Science, Vjl. 303, 9 January 2004, p. 202-207.
http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/Downloads/Reprints/Hughen et al. 1998.pdf Сайт: The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/
Hus J., Geeraerts R., Spassov S. Archaeomagnetism and archaeomagnetic dating.
http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/info_en.pdf Сайт AARCH-www-page
http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/o … frame.html
Kort M., Genevey A., Constabl C.G., Frank U., Schepp E. Continuous geomagnetic field model for the past 7 millennia: 1. A new global data compilation. Geochemistry Geophysics Geosystems. An electronic journal of the Earth sciences. Volume 6. N 2. 2005.
http://mahi.ucsd.edu/cathy/Holocene/CAL … 000800.pdf Сайт: Whole Earth Geophysics at IGPP. http://mahi.ucsd.edu/
Kroonenberg S. B., Abdurakhmanov G. M., Aliyeva E.G., Badyukova E.N., Boels J., Borg K., Hoogendoorn R.M., Huseynov D., Kalashnikov A., Kasimov N.S., Rychagov G.I., Svitoch A.A., Vonhof H.B., Wesselingh F.P. Solar-forced 2600 BP and Little Ice Age highstands of the Caspian Sea. Dating Caspian Sea Level Change. CASPAGE. Programme and Abstracts. First meeting, 2003. Moscow-Astrakhan. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Down … bsIGCP.doc Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html
Linford P. Archaeomagnetic dating. 2006.
http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/linford.pdf Сайт AARCH-www-page http://www.meteo.oma.be/CPG/aarch.net/o … frame.html
Nami H.G. Probably Middle Holocene Geomagnetic excursion at the Red Rock archeological site, California. Geofisica International (1999), Val., 38, №4. Р. 239-250.
http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/568/56838404.pdf Сайт La Ciencia
http://redalyc.uaemex.mx/
Odah H. Improvement of the secular variation curve of the geomagnetic field in Egypt during the last 6000 years. Earth Planet Space, 51, 1325-1329, 1999.
http://www.terrapub.co.jp/journals/EPS/ … 121325.pdf Сайт: Terrapub. http://www.terrapub.co.jp/
Raspopov O. M., Dergachev V. A., Goos'kova E. G., Morner N.-A. Visual evidence of the Sterno-Etrussia geomagnetic excursion (~2700 BP)? EGS - AGU - EUG Joint Assembly, Abstracts from the meeting held in Nice, France, 6 - 11 April 2003.
http://adsabs.harvard.edu/abs/2003EAEJA.....3208R Digital Library for Physics and Astronomy. http://adsabs.harvard.edu/
Speranza F., Maritan L., Mazzoli C., Bonacossi D.M. and Caracciolo F. D'A. First directional archaeomagnetic results from Syria: evidence from Tell Mishrifeh/Qatna. Geophysical Journal International Volume 165 Issue 1 Page 47 - April 2006 http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab … 06.02914.x Сайт Blackwell Synergy http://www.blackwell-synergy.com/
Tanguy J.-C., Goff M.L., Principe C., Arrighi S., Challemi V., Paiotti A., Delfa S.L., Patene G. Arheomagnetic dating of Mediterranean volcanics of the last 2100 years: validity and limits. Earth and Planetary Science Letters 211 (2003) 111-124.
-- Сайт: Institut de Physdque du Globe de Paris. http://www.ipgp.jussieu.fr/
Yang S., Odah H. and Shaw J.Variation in the geomagnetic dipole moment over the last 12000 years. Geophysical Journal International. Volume 140 Issue 1 Page 158 - January 2000.
http://www.blackwell-synergy.co

65

Практика радиоуглеродного датирования папирусов

А.М. Тюрин
.
Аннотация

В соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, принятая в Традиционной Истории хронология событий неверна В свою очередь, на неверную хронологию событий «настроены» исторические, археологические и естественнонаучные методы датирования. Заведомая некорректность «настроенных» методов датирования обуславливает недостоверность их результатов. Это приводит к специфическим проблемам согласования дат одних и тех же событий и артефактов, полученных разными методами. Один из способов решения этих проблем выявлен по результатам анализа практики радиоуглеродного датирования папирусов. Проблема возможной рассогласованности радиоуглеродных дат папирусов и результатов датирования их тестов по содержащейся информации, по чернилам и палеографическим методом решается предельно просто: папирусы радиоуглеродным методом практически не датируются. По результатам целенаправленного поиска в сети (в том числе и в опубликованных архивах журналов Archaeometry и Radiocarbon) найдено всего 10 радиоуглеродных дат папирусов, полученных в рамках Проекта «Помпеи» (1 дата) и двух программ Проекта «Библейская археология»: «Свитки Мертвого Моря» (8 дат) и «Евангелия от Иуды» (1 дата).
.
Введение

В соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт проекта «Новая Хронология»], принятая в Традиционной Истории (ТИ) хронология прошлого Человечества неверна [Фоменко, 2005, Основания истории]. В свою очередь, на неверную хронологию «настроены» исторические и археологические методы датирования [Фоменко, 2005, Методы]. На неверную хронологию «настроены» и естественнонаучные методы датирования: дендрохронологический [Носовский, 2001; Фоменко, 2005, Методы; Тюрин, 2005, К вопросу; Тюрин, 2007, Эгейский], радиоуглеродный [Тюрин, 2005, Алгоритмы] археомагнитный [Тюрин, 2006, Структура] и аргон/аргоновый [Тюрин, 2007, К вопросу; Тюрин, 2007, Датирование, Аргон/аргон]. Понятно, что даты событий и артефактов, полученные на основе применения методов датирования, «настроенных» на принятую в ТИ неверную хронологию прошлого Человечества, ее и подтверждают. Но в силу многих причин невозможно достичь абсолютного совпадения результатов датирований событий и артефактов, выполненных разными методами [Тюрин, 2007, Проблемы]. «Рассогласованность» результатов датирования может проявляться в характерных особенностях структуры массивов радиоуглеродных дат, сформированных по определенному формальному признаку или в их системных расхождениях с результатами датирования другими методами. Исходя из этого, перед исследованием ставилась вполне конкретная задача: изучение структуры массива радиоуглеродных дат папирусов и их сопоставление с результатами датирования другими методами с целью выявления признаков «рассогласованности» и способов решения связанных с этим проблем.
Основаниями для постановки этой задачи явилось следующее.
1. Имеется огромное число древних папирусов, находящихся в хранилищах музеев и специализированных архивов. Ведется целенаправленное и всестороннее их изучение (как текстов, так и материала).
2. Традиционно папирусы датируются, в основном, по информации, содержащейся в текстах, по чернилам, которыми они написаны и палеографическим методом. То есть, датируется текст папируса. После датирования текста папируса содержащаяся в нем информация относится к соответствующей эпохе, дополняя общепринятые представления о ней.
3. В научных статьях и в справочной информации, приводимой на специализированных сайтах, отмечается, что папирус входит в число материалов, датируемых радиоуглеродным методом.
4. После создания ускорительных масс-спектрометров (Accelerator Mass Spectrometry, AMS) – конец 80-х годов 20 века, появилась возможность радиоуглеродного датирования образцов малой массы: до 0,5-1,0 миллиграммов (по состоянию на 1992 год [Bonani, 1992]) и до нескольких десятков микрограммов, а в некоторых случаях и до 10 микрограммов (по состоянию на 2003 год, когда была написана статья [Левченко, 2006]). Это создало возможность датирования в массовом порядке непосредственно папируса исторических документов.
Можно было ожидать, что имеется огромный массив радиоуглеродных дат папирусов. Выполнены их сопоставления с результатами датирования другими методами. По результатам сопоставления уточнена хронология событий, описанных в текстах папирусов. Но эти ожидания не оправдались. Статистически значимого массива радиоуглеродных дат папирусов сегодня не существует. Опубликованы только единичные даты. Таким образом, поставленная задача, в том виде как она была сформулирована, оказалась невыполнимой. Считаем, что этот неожиданный результат заслуживает подробного рассмотрения.
.
Формирование выборки «Радиоуглеродные даты папирусов»

Выборка «Радиоуглеродные даты папирусов» (материала, на котором в древности писали и рисовали) формировалась по информации, приведенной с сети. В журнале Archaeometry за период 1984-2000 годы [Сайт ORAU] не опубликовано ни одной даты папируса. В журнале Radiocarbon за период 1959-2004 годы [Radiocarbon Archives] опубликовано 9 дат папируса: 8 дат по Свиткам Мертвого Моря и одна дата по Египту (сайт Tura Caves). Последняя дата - 2130 +/-150 ВР [Barker, 1961], характеризующая папирусную веревку, не удовлетворяет сформулированному нами условию поиска. Здесь и далее индексом ВР обозначаются радиоуглеродные некалиброванный даты (ВР – before present, present = 1950 год). На форуме сайта [Сайт «Хронология и хронография»] приведена ссылка на абстракт доклада на конференции, в котором изложены результаты датирования папируса (одна дата), найденного на Вилле Папирусов Геркуланума. Еще одна ссылка на результаты датирования папирусов [Marcus, 2006] приведена на этом форуме по нашей просьбе. В абстракте доклада на конференции сообщается, что датировано 15 египетских папирусов начала 2-го тысячелетия до н.э., но конкретных результатов не приводится. Скорее всего, они будут опубликованы в сети в ближайшее время. По результатам поиска в Интернете системами Googl и Rambler выявлена только одна радиоуглеродная дата, относящаяся к папирусу Евангелия от Иуды. Просмотрены несколько специализированных сайтов (сайты музеев и архивов папирусов). Радиоуглеродные даты папирусов на них не найдены. Таким образом, сформированная нами выборка «Радиоуглеродные даты папирусов» включает всего 10 дат.
.
Папирус «Виллы Папирусов»

В соответствии с ТИ считается, что время извержения Везувия, следствием которого была гибель городов Помпеи и Геркуланума, установлено абсолютно достоверно - 79 год н.э. В соответствии с Глобальной Хронологической Картой НХ ФиН [Фоменко, 2005, Основания истории] события, относимые к Римской Империи, являются отражением событий Средневековья. Этот вывод, полученный, главным образом, на основе изучения структуры ТИ математико-статистическими методами, проиллюстрирован и на примере результатов археологического изучения Помпей и Геркуланума. На основе сопоставления фактических данных по Помпеям и Геркулануму с аналогичными данными, характеризующими Средневековье, обоснована гипотеза о том, что эти два города разрушены извержением Везувия в позднем средневековье. «В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили о том, что археологические находки в "античных" Помпеях удивительно схожи по своему стилю со средневековыми. Теперь все становится на свои места. Если Помпеи были разрушены извержением 1500 года (или даже 1631 года), то, конечно, перед нами - поздне-средневековый город.» [Фоменко, 2005, Методы]. В согласии с этим заключением находятся результаты передатировок события «Извержение Везувия 79 года», выполненные по графическим рисункам [Шуршиков, 2004], письменным источникам [Шуршиков, 2007], произведениям искусств [Нарвидас, 2007], археомагнитным [Тюрин, 2006, Датирование] и аргон/аргоновым [Тюрин, 2007, К вопросу; Тюрин, 2007, Датирование] данным. Таким образом, сегодня имеется две версии датирования этого события – 79 год и 16 – начало 17 века.
Раскопки в Помпеях и Геркулануме ведутся с начала 18 века. Раскопки Виллы Папирусов (Геркуланум) велись в период 1750-1761 годов на глубине 27 метров в сложных инженерно-геологических условиях. По их результатам «было обнаружено 1800 папирусных свитков» и «67 статуй, бюстов, герм из бронзы и мрамора» [Немировский, 1991]. «Первыми над только что извлеченными на свет папирусами стали работать каноник Мазоки и после его смерти - генуэзец Антонио Пьяджо. Их работа состояла в том, что они с помощью особого механизма (в виде ящика с вращающимся валом) разворачивали папирусы и наклеивали их на бумагу. ... Первый каталог папирусов был опубликован О. Баярди в 1755 г. ... Издание папирусов началось в Неаполе в 1793 г. и продолжалось до 1855 г. Вторая серия издавалась уже после объединения Италии (1862-1876).» Публикация текстов папирусов продолжилась и в 20 веке. Тексты папирусов прямо или косвенно связаны с литературной, религиозной, философской и естественнонаучной деятельностью известных античных персонажей. Почти все тексты написаны на греческом языке, некоторые из них – на Латыни. Эта особенность найденных папирусов объяснена существовавшим в древности обычаем «иметь раздельные латинские и греческие библиотеки (например, в Риме - Палатинская и Ульпиева библиотеки), и это обыкновение могло распространяться и при распределении книг частных собраний.».
В публикации [Lubritto, 2003] приведены результаты датирования папируса Виллы Папирусов. Датировался неизвестный ранее фрагмент произведения Эпикура «De Natura». По результатам палеографического анализа фрагмент датирован 3 – началом 2 веками до н.э.. Радиоуглеродная дата образца папируса - 320-210 годы до н.э.. Ре-фальсифицированная [Тюрин, 2005, Алгоритмы] («древне»египетский эталон) - 1675 год н.э. (без учета погрешностей датирования и ре-фальсификации). Датирование папируса Виллы Папирусов имело одну особенность. Как можно понять из абстракта, оно включало два этапа. На первом этапе итальянские специалисты выполнили преддатировочную обработку образца, на втором, немецкие специалисты датировали ту субстанцию, которую они получили от своих итальянских коллег. «Few crumbs of material (around 8 mg in weigh) were collected from the bottom of the glass box preserving the precious item and treated in the mass spectrometry laboratory of the Environmental Science Department of the Second University of Naples. The sample was then successful measured at the Dynamitron Tandem Laboratory in Bochum (D).».
.
Папирусы Свитков Мертвого Моря

Первые Свитки Мертвого Моря (Кумранские свитки) найдены в 1947 году [Bonani, 1992]. В 1948 году они идентифицированы как религиозные тексты Ессеев (одно из направлений Иудаизма), связанные с Ветхим Заветом. Написаны тексты на древнееврейском и арамейском языках. Первое радиоуглеродное датирование Свитков выполнил Либби (1951 год). Он датировал льняную обертку свитка. Получена дата 1917 +/-200 ВР. В 1956 и 1960 годах выполнено датирование артефактов с Кумранского сайта. Получены даты 1940 +/-85 ВР и 1965+/-85 ВР. Первые результаты радиоуглеродного датирования непосредственно пергамента и папируса Свитков и сопутствующих материалов, выполненного Zurich AMS lab. (Швейцария), опубликованы в 1992 году [Bonani, 1992]. Датировано 14 образцов, в том числе, 4 образца папируса. Вторая серия результатов датирования пергамента и папируса Свитков, выполненного Tucson AMS lab. (Аризона, США), опубликована в 1995 году [Jull, 1995]. Датировано 20 образцов, в том числе, 4 образца папируса. Для всех образцов первой серии датирования [Bonani, 1992] и, частично, образцов второй серии [Jull, 1995] имелись даты, полученные палеографическим методом или по информации, приведенной в Свитках. Результаты радиоуглеродного датирования подтвердили ранее полученные даты Свитков. Некоторые общие вопросы, связанные с датированием Свитков, рассмотрены в публикации [Rodley, 1999]. В публикации [Carmi, 2002] приведена сводка результатов первой и второй серий датирования Свитков. Один образец (образец папируса) имеет возраст 1289 +/-36 ВР (680-775 годы н.э.). Возраст остальных образцов попал в интервал 2289 +/-55 ВР (410-210 годы до н.э.) – 1758 +/-36 ВР (230-350 годы н э.). Пределы интервала соответствуют образцам папируса.
Если принять, что 7 образцов папируса Свитков датировались на основе «древне»египетского эталона, то их ре-фальсифицированные радиоуглеродные даты попадают в интервал 1645-1890 годов н.э. (без учета погрешности ре-фальсификации). Образец папируса, радиоуглеродный возраст которого попал в интервал 680-775 годов н.э., мог датироваться только на основе современного эталона. Его ре-фальсифицированная радиоуглеродная дата – 1350 год н.э.
В датировании Свитков Мертвого Моря радиоуглеродным методам имеется одна проблема: Свитки (в том числе и папирусные) были обработаны в 1953 году касторовым маслом с целью более четкого выделения (для визуального прочтения) имеющихся на них текстов, а позднее - специальным составом для консервации артефактов. Авторы публикации [Rasmussen, 2001] экспериментально показали, что примененная в лабораториях Zurich и Tucson преддатировочная обработка образцов [Bonani, 1992; Jull, 1995] не обеспечивает их полной очистки от касторового масла. Это привело к наличию в радиоуглеродных датах Свитков системной ошибки примерно равной 300 годам (Свитки на самом деле древней на 300 лет). Из этого автоматически следует вывод о том, что радиоуглеродные даты, полученные по результатам датирования полностью очищенных от касторового масла образцов, будут примерно на 300 лет древней дат Свитков, полученных по приведенной в них информации или палеографическим методом. Некоторые вопросы, связанные с особенностями датирования Свитков радиоуглеродным методом, рассмотрены в публикации [Caldararo, 1995].
Автор публикации [Carmi, 2002] привел обоснование того, что преддатировочная обработка образцов позволила полностью очистить их от касторового масла, следовательно, его омолаживающего эффекта на радиоуглеродные даты Свитков не имеется. Главные его аргументы заключаются в том, что не имеется системных расхождений между радиоуглеродными датами Свитков и результатами их датирования другими методами (для 26 документов приведены даты, полученные историческими методами). Не имеется системных расхождений и между радиоуглеродными датами Свитков и сопутствующих артефактов, обработанных и не обработанных касторовым маслом (из 34 датированных Свитков маслом обработано 17, не обработано 13, возможно не обработано 4). Можно отметить следующее. В публикации [Jull, 1995] приведена историческая дата Messianic Apocalypse - 100-80 годы до н.э.. Радиоуглеродная дата соответствующего образца - 40 до н.э. – 60 н.э. годы [Carmi, 2002]. Расхождения между ними составляет примерно 100 лет. Это голосует за наличие омолаживающего эффекта масла на результаты радиоуглеродного датирования Свитков (документ Messianic Apocalypse был обработан касторовым маслом). Однако автором публикации [Carmi, 2002] историческая дата Messianic Apocalypse в таблице сопоставления не приведена. За наличие омолаживающего эффекта голосует и разница между исторической и радиоуглеродной датами документа Damascus Document [Jull, 1995] (он тоже обработан касторовым маслом). В публикации [Carmi, 2002] эта разница уменьшена: пределы исторической даты «подтянты» к пределам радиоуглеродной. Было 100-50 годы до н.э. [Jull, 1995], стало 100-5 годы до н.э.. Радиоуглеродная дата соответствующего образца 0-120 годы н.э. [Carmi, 2002]. «Отбраковка» и мелкое «уточнение» исторических дат, характер несоответствия которых с радиоуглеродными датами голосует за наличие омолаживающего эффекта касторового масла, не способствуют доверительному отношению к выводам автора публикации [Carmi, 2002].
Статьи [Rasmussen, 2001] и [Carmi, 2002] опубликованы в журнале Radiocarbon, являющемся главным рупором радиоуглеродного сообщества. Исходя из этого, приведенные в них фактические данные можно рассматривать как вполне достоверные. Видятся только две возможности их согласования: либо авторы публикации [Rasmussen, 2001] ошиблись, распространив свои экспериментальные данные на результаты датирования Свитков, либо результаты датирования Свитков, «подтянуты» под нужные даты.
Можно отметить следующие особенности датирования Свитков Мертвого Моря радиоуглеродным методом.
1. Археологические сайты, на которых найдены свитки, радиоуглеродным методом практически не датировались. По состоянию на 1992 год по ним имелось всего 2 радиоуглеродные даты [Bonani, 1992].
2. Свитки были обработаны органическими веществами (касторовым маслом и консервантом), что могло сказаться на достоверности результатов их радиоуглеродного датирования [Rasmussen, 2001].
3. Отмечается хорошее совпадение радиоуглеродных дат пергамента и папируса Свитков и их дат, полученных палеографическим методом или по информации, приведенной в текстах [Bonani, 1992; Jull, 1995; Carmi, 2002]. Из 7 имеющихся пар дат папирусов 6 совпадают ювелирно. Расхождения между оставшейся парой дат составляет примерно 160 лет.
.
Папирус Евангелия от Иуды

Евангелия от Иуды найдено в Египте в 70-х годах 20 века и представляет собой 26-страничный папирусный кодекс. Написано Евангелия на древнем коптском языке. В нем приведена версия отношений Иисуса Христа и Иуды Искариота, которая является альтернативной по отношению к версии, изложенной в 4 канонических Евангелиях. Главный ее лейтмотив – Иуда Христа не предавал. Более того, он, приняв активное и вполне осмысленное участие в осуществлении Предначертанного, совершил духовный подвиг.
Евангелия от Иуды датировано 5 независимыми методами [The Coptic]. По результатам контекстуального анализа текста Евангелия сделан вывод: он написан в эпоху раннего христианства. Радиоуглеродным методом датированы (датирование выполнено Tucson AMS lab.) 4 фрагмента папируса и один фрагмент кожи переплета кодекса Евангелия с прилипшим к нему папирусом. («The Judas fragments included four minute pieces of papyrus and a small bit of the book's leather binding with a piece of attached papyrus page»). Радиоуглеродная дата папируса - 220-340 годы н.э. Общая дата для папируса и кожи – 3-4 века н.э. Ре-фальсифицированная дата папируса – 1885-1915 годы (без учета погрешности ре-фальсификации).
Логика палеографического датирования заключалась в следующем. Способ написания текста Евангелия напоминает способ написания текста Nag 'Hammadi codices («The kind of writing reminds me very much of the Nag «Hammadi codices»). Последний датирован второй половиной 4 – первой половиной 5 веков н.э. Значит, можно принять, что Евангелия написан, примерно, в это же время. Отмечено, что подделать Евангелия почти невозможно: для подделки необходимо иметь «старый» папирус и в совершенстве знать древний коптский язык.
Анализ чернил, которыми написан Евангелия, выполнен двумя методами: спектрометрическим (изучение компонентного состава) и мультиспектральным (Multispectral Imaging (MSI)). Последний метод основан на получении спектрального «образа» датируемого образца с его последующим сопоставлением с «эталонными образами», имеющими хронологическую привязку. Спектрометрический анализ чернил дал неожиданный результат. Оказалось, что они содержат компоненты, характерные для чернил как Античности, так и Средневековья. Высказано предположение, что этот неизвестный ранее тип чернил является «переходным звеном», между типами чернил, характерных для двух формаций. («McCrone Associates reports that the Gospel of Judas may have been penned with an early form of iron-gall ink that included a small amount of carbon black (soot). If so, it could be a previously unknown "missing link" between the ancient world's carbon-based inks and the iron-gall alternatives that became popular in medieval times.»). По результатам MSI анализа чернил получено, что их спектральный «образ» имеет сходные характеристики с iron-gall или carbon-based чернилами 3 или 4 веков н.э. («They displayed similar characteristics to those of ancient iron-gall or carbon-based inks from the third or fourth century.»). На основе MSI анализа выдано заключение и о папирусе Евангелия: он соответствует античному папирусу. («The Judas papyruses responded to MSI in much the same way that confirmed ancient papyruses have.»).
По методам и результатам датирования Евангелия от Иуды можно высказать насколько замечаний.
1. Получено хорошее соответствие результатов датирования Евангелия 5 независимыми методами. За его согласованную дату можно принять 3-4 века н.э..
2. Все методы датирования Евангелия, кроме радиоуглеродного, по типу являются методами датирования по аналогам. Это как раз тот случай, который иллюстрирует один из главных тезисов НХ ФиН: исторические, археологические и естественнонаучные методы датирования «настроены» на хронологию событий, принятую в ТИ. Естественно, результаты датирования эту хронологию и подтверждают. Датирование по аналогам имеет еще одну характерную особенность. «За кадром» остается вопрос: «А как датировались аналоги (эталонные объекты)?» Например, как датировался Nag 'Hammadi codices, на основе текста, которого выполнено палеографическое датирование Евангелия? Или как датировались артефакты, на основе которых созданы «эталонные образы» MSI анализа?
3. Радиоуглеродное датирование папируса и кожи Евангелия выполнено Tucson AMS lab. Эта же лаборатория выполнила датирование папируса и пергамента Свитков Мертвого Моря. Это мы отмечаем, но не комментируем.
4. По результатам анализа чернил Евангелия двумя методами - спектрометрическим и MSI, выданы противоположные частные заключения. По результатам спектрометрического анализа чернила отнесены к ранее неизвестному типу, а по результатам MSI анализа чернила соответствуют неким эталонам 3 или 4 веков н.э.
.
Проекты формирования Традиционной Истории

В соответствии с Глобальной Хронологической Картой НХ ФиН [Фоменко, 2005, Основания истории] ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. Если это так, то просто обязаны существовать Проекты, основной задачей которых является подтверждение правильности ТИ и дальнейшее ее формирование. Эти Проекты можно разделить на два типа: проекты создания инструментов, «настроенных» на подтверждение правильности ТИ, и проекты формирования ее отдельных элементов. Например, Проект «Новгородская дендрохронология» относится к проектам создания инструментов. В его рамках создана Новгородская дендрошкала, являющаяся одним из основных хронологических инструментов Проекта «Археологии и истории Новгорода». А в рамках последнего Проекта сформированы и продолжают формироваться принятые в ТИ представления о Великом Новгороде, якобы находившемся на месте сегодняшнего Новгорода на Волхове. К проектам создания инструментов можно отнести и ту деятельность, на основе которой сформирована технология радиоуглеродного датирования, создаются технология археомагнитного датирования и Эгейская дендрошкала. Ссылки на публикации, в которых рассматриваются некоторые аспекты этих проектов, приведены в разделе «Введение». К проектам формирования отдельных элементов ТИ можно отнести, например, Проект «Извержение вулкана Тера» [Тюрин, 2006, Парадоксы]. Основная задача Проекта – согласование результатов всех имеющихся датирований этого события: исторических, археологических, радиоуглеродных, дендрохронологических, гляциологических. В связи с вышесказанным, представляется целесообразным четко обозначить проекты, в рамках которых выполнено радиоуглеродное датирование папирусов.
Автор публикации [Нарвидас, 2007] отметил, что сегодняшние представления об искусстве Древнего Рима в существенной мере сформированы по помпейским фрескам. По ним выделен первый римский стиль живописи (помпейский), который связан с традициями эллинистических фресок. Можно отметить и то, что первая фундаментальная монография по истории развития античного искусства «История искусства древности» (1764 год) написана Винкельманом, специалистом, хорошо знакомым с результатами раскопок Помпей и Геркуланума [Низовский, 2002]. При учете того, что тексты папирусов Виллы Папирусов начали публиковаться с конца 18 века, можно сделать заключение: содержащиеся в них сведения в существенной мере сформировали сегодняшние общепринятые представления о духовной базе и уровне естественнонаучных знаний Античности. Можно сделать заключения о существенном вкладе результатов изучения Помпей и Геркуланума в формировании общепринятых представлений и о других аспектах Античности - архитектуре, градостроительстве и уровне инженерных знаний. Если принять, что событие «Извержение Везувия 79 года» произошло в 16 – начале 17 веках, то из этого почти автоматически будет следовать вывод: имеется Проект «Помпеи», главной задачей которого является целенаправленное формирование общепринятых представлений об Античности. Активная фаза Проекта начата в 18 веке. Папирусы Виллы Папирусов появились в 1750-1761 годах. В те времена не могли представить, что в будущем появится возможность их датирования естественнонаучными методами. Исходя из этого, имеется два возможных варианта объяснения «ювелирного» совпадения результатов датирования папируса Виллы Папирусов историческим и радиоуглеродным методами. Либо совпадение дат случайное (собственно папирус, как материал, изготовлен в 17 - первой половине 18 века, а датирован на основе «древне»египетского эталона), либо итальянские специалисты послали своим немецким коллегам специально приготовленную субстанцию, радиоуглеродный возраст которой соответствовал требуемой руководителям Проекта календарной дате папируса.
В развитии дел, связанных со Свитками Мертвого Моря ясно просматриваются признаки программы. Эта программа (вернее, ее публичная часть) была грамотно «запущена» - первые свитки найдены случайно. В популярном изложении это выглядит так. «Весной 1947 года в районе Мертвого моря, в горах Рас-Фешха, была сделана необычайная находка. Два мальчика-бедуина, отправившиеся на поиски отбившейся от стада козы, заметили узкую расселину в скале. Расселина вела в небольшой грот, а точнее извилистый коридор, размеры которого составляли приблизительно 8 м в длину, 2 м в ширину и 2,5-3 м в высоту. То, что арабы увидели в пещере, было совершенно неожиданным: ...» [Низовский, 2002]. На начальном этапе программы в ней «отметился» Либби, как раз в это время «настраивающий» технологию радиоуглеродного датирования на принятую в ТИ неверную хронологию событий [Тюрин, 2005, Практика. Эталоны]. Либби ничего не мешало разработать способ, на основе которого могли быть изготовлены артефакты, результаты радиоуглеродного датирования которых дадут нужные даты. Признаки программы просматриваются и в развитии дел, связанных с Евангелия от Иуды. Название Проекта, в рамках которого выполняются программы «Свитки Мертвого Моря» и «Евангелия от Иуды» общеизвестно – «Библейская археология», цель очевидна – подтверждение Библейских событий артефактами и естественнонаучными данными и более «жесткая» их интеграция в ТИ. Скорее всего, к одной из последних акций этого Проекта (ее можно назвать «отвлекающей») следует отнести находку в Израиле погребальной каменной урны, датируемой 1 веком н.э. На урне имеется надпись «Иаков – сын Иосифа, брат Иисуса». Исходя из этого, высказывается предположение, что в урне находится прах брата Иисуса Христа, Иосифа [Гробница брата, 2002]. Имеются заключения и о том, что урна является подделкой [Погребальный ковчег, 2003]. Ну а то, что находка могилы библейского царя Ирода является очередной акцией Проекта «Библейская археология» - сомнений не вызывает.
В рамках Проекта «Библейская археология» получено 9 радиоуглеродных дат папирусов, 8 из которых ювелирно совпадают с результатами их датирования другими методами. Если мы примем, что одной из целей Проекта является подтверждение принятой в ТИ неверной хронологии событий, то вариант того, что даты папирусов, полученные разными методами, совпали случайно, практически исключается. Остается два варианта: либо папирусы изготовлены с таким расчетом, чтобы по результатам их радиоуглеродного датирования были получены требуемые даты, либо датировщики просто выдали те даты, которые были нужны руководителям Проекта. Второе «либо» снимает проблему влияния касторового масла на достоверность результатов радиоуглеродного датирования Свитков Мертвого Моря.
.
Проблема сохранности папирусов

По результатам просмотра опубликованных в сети текстов и фотографий как бы само собой складывается мнение: папирусы Виллы Папирусов сохранились, будучи погребенными в течении более чем 1670 лет, потому, что были обуглены при контакте с продуктами извержения Везувия (газами и пеплом). Например, в публикации [Немировский, 1991] приведена фотография «Обугленный папирусный свиток (PHerc. 476) из библиотеки Виллы Папирусов». В то же время в ее тексте говорится, что папирусы разворачивали (хотя и с большими трудозатратами) на примитивном устройстве. После этого, нанесенные на них тексты были вполне читаемы. Возникает дилемма: если папирусы были обуглены, то, как их могли развернуть на примитивном устройстве, если папирусы не были обуглены, то, как они сохранились? С обугленными папирусами имеется еще одна проблема – их обугленность никак не увязывается с характером воздействия извержения Везувия на Геркуланум. Основные его «поражающие факторы» - землетрясение и горячие газы извержения. Позднее продукты извержения Везувия, смытые дождями с его склонов, захоронили Геркуланум. Таким образом, вопрос – обугленность/сохранность папирусов Виллы Папирусов, требует специального рассмотрения.
С хорошей сохранностью папирусов Виллы Папирусов имеется еще одна проблема. Считается, что климат ближневосточных пустынь является благоприятным для сохранения папируса в течение тысячелетий. Это понятно. Но папирус «De Natura», датированный радиоуглеродным методом 320-210 годами до н.э., благополучно хранился в условиях влажного климата Средиземноморья (до 79 года н.э.) 280-400 лет. Этот вопрос тоже требует специального рассмотрения.
.
Общие результаты

1. По результатам целенаправленного поиска в сети найдено всего 10 радиоуглеродных дат папирусов, полученных в рамках Проекта «Помпеи» (1 дата; опубликована в 2003 году) и двух программ Проекта «Библейская археология»: «Свитки Мертвого Моря» (8 дат; опубликованы в 1992 и 1995 годах) и «Евангелию от Иуды» (1 дата). Скорее всего, еще 15 радиоуглеродных дат папирусов, полученных в рамках Проекта «Древний Египет» будут опубликованы в сети в ближайшее время. Таким образом, по состоянию на 01.05.2007 год радиоуглеродным методом выполнены (в рамках двух Проектов) только единичные датирования папирусов.
2. Массовое радиоуглеродное датирование папирусов не ведется по причине невозможности гарантированного получения от датировщиков дат, нужных руководителям Проектов подтверждения правильности Традиционной Истории и дальнейшего ее формирования.
3. Констатацию по пункту 1 и предположение по пункту 2 рекомендуется принять во внимание при рассмотрении таких проблем, как «Папирус в прошлом Человечества» и «Папирус в формировании принятых в Традиционной Истории представлений о прошлом Человечества».
.
Вместо заключения

Первая часть поставленной задачи – выявление признаков «рассогласованности» в радиоуглеродных датах папирусов и результатов датирования их текстов по содержащейся информации, по чернилам и палеографическим методом не решена. Зато выявлен способ решения проблем, связанных с возможной «рассогласованностью» дат папирусов. Способ предельно прост: папирусы радиоуглеродным методом практически не датируются.
.
Источники информации

Гробница брата Христа должна быть подвергнута более тщательной экспертизе. 2002. http://www.46info.ru/media/ria/?id=10165 Сайт: http://www.46info.ru/
Левченко В.А., Смит А.М., Зоппи У., Куа Х. УМС – Движущая сила современных радиоуглеродных исследований.// Вагнера Г.А. «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории». Техносфера. 2006.
Нарвидас В. Помпейские фрески и Ренессанс: Очная ставка. Электронный альманах Арт&Факт №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/268/79/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
Немировский А.И. Вилла Папирусов в Геркулануме и ее библиотека (обзор). «Вестник древней истории», 1991. № 4. С. 170-182.
http://pompeii.ru/ercolano/papiri/papiri01.htm Сайт «Помпеи» http://pompeii.ru/
Низовскоий А.Ю. Сто великих археологических открытий. – М.: Вече, 2002.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Погребальный ковчег, 2003] Погребальный ковчег брата Иисуса оказался подделкой. 2003. http://cultnews.ru/news1749.html Сайт: http://cultnews.ru/
Сайт проекта Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Сайт ORAU Datelist Index --
[Тюрин, 2005, К вопросу] Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода».
http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика. Эталоны] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 2. Эталоны. http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Структура] Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по археомагнитным данным.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Парадоксы] Тюрин А.М. Парадоксы результатов датирования
извержения вулкана Тера. http://new.chronologia.org/volume4/turin_tera.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Эгейский] Тюрин А.М. Эгейский дендрохронологический проект (состояние и перспективы развития). http://new.chronologia.org/volume5/tur_egej.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Проблемы] Тюрин А.М. Проблемы согласования хронологических составляющих представлений о прошлом Человечества. Принцип множества хронологических шкал.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_mn.html Полемика. 2007.
http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2007, К вопросу] Тюрин А.М. К вопросу о датировании события «извержение Везувия 79 AD года» 40Ar/39Ar методом.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_vez79.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Аргон/аргон] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» 40Ar/ 39Ar методом. http://new.chronologia.org/volume6/tur_vez.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Шуршиков Е.Н.Везувий и Помпеи.
http://newchrono.ru/prcv/doklad/vesuvio.htm Доклад на IX МКПЦ. 2004. Сайт Проекта «Цивилизация». http://www.newparadigma.ru/
Шуршиков Е.Н. Помпеи, 1631 год. Электронный альманах Арт&Факт №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/92/81/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Barker H. and Mackey J. British Museum Natural Radiocarbon Measurements III. Radiocarbon, Vol. 3. 1961. P. 39-45.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Bonani G., Ivy S., Wolfli W., Broshi M., Carmi I. and Strugnell J. Radiocarbon Dating of Fourteen Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 34, №3. 1992. P. 843-849.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Caldararo N. Storage Conditions and Physical Treatments Relating to the Dating of the Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 37, №1. 1995. P. 21-32. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Carmi I. Are The 14C Dates of The Dead Sea Scrolls Affected by Oil Contamination? Radiocarbon, Vol. 44, №1. 2002. P. 213-216.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Jull A. J. T., Donahue D.J., Broshi M. and Tov E. Radiocarbon Dating of Scrolls and Linen Fragment from The Judean Desert. Radiocarbon, Vol. 37, №1. 1995. P. 11-19.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Lubritto C., Terrasi F., D'Onofrio A., Sabbarese C., Marzaioli F., Passariello I., Palmieri A., Casa G., Imbriani G., Romano M., Gialanella L., Roca V., Rolfs C., Rogalla D., Giancaspro M. and Travaglione A. ACCELERATOR MASS SPECTROMETRY DATING OF AN HERCULANEUM PAPYRUS.
http://www.archaeometry.gr/oldv/symposi … /date6.htm 4th Symposium on Archaeometry. 2003/ http://www.archaeometry.gr/eae/HSA.htm
Marcus E., Ramsey C. B., Higham T. F. G, Kutschera W., Luft U., Shortland A., Steier P. and Wild E. M.AN AMS RADIOCARBON STUDY OF MIDDLE KINGDOM EGYPTIAN PAPYRI FROM ILLAHUN. http://www.rlaha.ox.ac.uk/c14/conferenc … racts.html 19th International 14C Conference. 2006.
http://www.rlaha.ox.ac.uk/c14/conferenc … erence.php
Radiocarbon Archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /index.jsp Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Rasmussen K. L., Plicht J., Cryer F. H., Doudna G., Cross F. M. and Strugnell J. The Effects of Possible Contamination on The Radiocarbon Dating of The Dead Sea Scrolls I: Castrol Oil. Radiocarbon, Vol. 43, №1. 2001. P. 127-132. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Rodley G. A., Thiering B. E. Use of Radiocarbon Dating in Assessing Christian Connections to The Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 41, №2. 1999. P. 169-182. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[The Coptic] The Coptic Ps.Gospel of Judas (Iscariot)
http://www.tertullian.org/rpearse/manus … _of_judas/
Сайт: The Tertullian Project
http://www.tertullian.org/

66

Словарь некоторых терминов Руси-орды

А.М. Тюрин
.
Общие сведения

В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] в средневековье существовала империя Русь-орда, военная структура которой называлась Ордой. В статье [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] рассмотрены некоторые лингвистические данные, характеризующие Русь-орду. Рассмотрена также информация по прошлому и настоящему народов и социальных общностей степной и лесостепной зон Евразии. Выполнена концептуальная интерпретация терминов, применяющихся в Традиционной Истории для описания событий в этом регионе. Ее результаты оформлены в виде словаря. Все переведенные в нем слова, для которых не указана их лингвистическая принадлежность, являются тюркскими. Термины, рассмотренные в НХ ФиН, даны со ссылкой [НХ ФиН]. Со ссылкой [ТИ] даны значения терминов в Традиционной Истории. Интерпретации терминов, являющиеся нашей авторской версией, даны со ссылкой [Тюрин]. Интерпретации терминов, которые приведены участниками форумов сайта «Новая хронология» даны со ссылкой [Тюрин+форум]. Конкретные ссылки на сообщения участников форумов даны в статье [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Без ссылок даны интерпретации терминов, которые являются общепринятыми или очевидными. Все производные слова от терминов «выбраны» из опубликованной литературы. При этом их соответствие слову-оригиналу является авторской интерпретацией.
.
Лингвистические маркеры
Лингвистические маркеры Руси-орды и ее военной составляющей - Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР, ОРДА, ГУР, КРЕМЛь.
.
Словарь
АЛА (производные слова: АЛ, АЛЕ, ДЖЕЙЛЯУ, ЯЙЛА, ХЭЛА, АРА): пастбище (1); пёстрый, разноцветный (2) [Тюрин]; Бог (3).
.

АЛАтау (производные слова: АЛтай, Кузнецкий АЛАтау, АЛАшань, Джунгарский АЛАтау, Заилийский АЛАтау, Таласский АЛАтау, Терскей-АЛАтау, АЛАй, АЛАйский хребет, ЗаАЛАйский хребет, Альпы, ГимАЛАи): горное пастбище (1); название горного массива, в пределах которого имеются пастбища (2) [АнТюр].
.
АСКЕР: синоним словам КАЗАК и ЧЕРКАС в части «воин, солдат». гАС+КЕР = КЕР+гАС/ЧЕР+КАС [Тюрин].
.
ВОЛК: одно из главных тотемных животных ОРДы [НХ ФиН]. В ОРДе для обозначения ВОЛКА применялись следующие «тотемные» слова: КАСКЫР, БУРИ, КУРД, ulyk, uluk, ulu (воющий; великий) и, возможно, ulpa, ulma, ulba, ВОЙ. КАСКЫР = КАС+КЫР - ЦАРЬ КАЗАКов или КАЗАК-ЦАРЬ. От БУРИ произошли названия подразделений ОРДЫ, которые в русских источниках обозначены, как «БУРАЦкие люди», «БУРУТы» и «БРАЦкие люди/мужики». Возможно, от БУРИ произошел и этноним буряты [Тюрин].
.
ГУР (производные слова: КУР, КУРень, КОИР): в транскрипции ГУР/КУР - войсковое соединение ОРДы (1) [Тюрин]; в транскрипции КУРень – войсковое подразделение у КАЗАКов Запорожской Сечи (2); сельский дом (3).
.
ГУРХАН (производные слова КАГАН, ХАГАН, ЦАГАН, САГАН, СЁГУН, КУРГАН, КУРКАН, КУРЫКАН): глава воинского соединения ГУР (1); в транскрипции ГУРХАН/КУРГАН - мавзолей главы воинского соединения ГУР (2); в транскрипции ГУРХАН - мавзолей (любой) с наземными строениями (3); в транскрипции КУРГАН - мавзолей (любой), засыпанный грунтом (4); природный объект, по форме напоминающий рукотворные погребальные сооружения КУРГАНы (5); в транскрипции КУРЫКАН - стан или военный лагерь [Тюрин].
.
ГУСь (производные слова: КАЗ, КОЗ, ХАЗ, ХАС, ГИС, ГЫС, ГУС, АЗ, ИЗ, ИС, АС): главное тотемное животное ОРДЫ (1); в РУСИ-ОРДЕ люди военного сословия или служащие в армии и государственных структурах по найму (2) [НХ ФиН]; в языках самодийских наров «люди», «человек», «мужчина» (3); солдат-наемник (4); в транскрипции КАЗ – копать (5).
.
ДВОЕДАНЦЫ: племена и социальные группы, проживающие в Сибири на территории, не разграниченной между Московским царством (Россией) и МАНЖУРАМИ Китая.
.
КАЗАКи (производные слова: КАСОГи, КАСАХи, КАШАКи, КАЗАХи): человек военного сословия (1); человек, служащие в армии, а также в приравненных к ней организациях по найму (2); воин, солдат (3); род войск (4); этноним (5); сословие (6); социальная группа (7) [НХ ФиН]. КАЗ+АК – ГУСЬ белый.
.
КАЗАРа (производные слова: ХАЗАРы, ГУСАРы, ГИСАРы): в транскрипции КАЗАРа - оренбургские и уральские казаки (1); в транскрипции ХАЗАРы – народ создавший в низовьях Волги ХАЗАРский КАГАНат [ТИ] (2); в транскрипции ГУСАРы – легкая конница в армии России. В транскрипции ГИСАРы – воины ГИСАРского бека. КАЗ/ХАЗ/ГУС/ГИС+ЛАР(аффикс множественного числа в тюркских языках) = КАЗ/ХАЗ/ГУС/ГИСлАР [Тюрин].
.
КАРАКОРУМ - одно из названий парадной ставки главы государства [НХ ФиН]. КАРа = ЧЁРный = ЧЁР/ЦАРь – в смысле духовный лидер (1). Горный хребет (2); перевал (3). КОРУМ = КРЕМЛь/ КЕРИМ/КРЕМ/КРЕМНИК/КРОМ/КОРУМ/ХЭРЭМ/КРИМ/ХИРАМ/КРЫМ. КАРА+КОРУМ – кремль духовного главы государства [Тюрин]
.
КИДАНИ (производное слово: КЫТАЙ [НХ ФиН]): народ, создавший средневековое государство на северо-востоке Китая (1) [ТИ]; одно из подразделений ТЕЛЕ (имело восьмой номер, или состоящего из восьми воинских подразделений) (2) [Тюрин].
.
КИРГИЗЫ ДИКОКАМЕННЫЕ: одно из названий БУРАЦких людей и БУРУТов.
.
КИРГИЗ-КАСАКи: ЧЕРКАСы, сборщики ЯСАКа на территории современного Казахстана [Тюрин].
.
КИРКА: инструмент, главным образом, рудокопа (1); инструмент-символ (2). КИР+ка – инструмент КИРа/ЦАРя [Тюрин].
.
КЫРГЫЗЫ ЕНИСЕЙСКИЕ: подразделение ОРДы в Минусинской котловине и Туве [НХ ФиН].
.
КЫШТЫМы: налогоплательщики (1); население, зависимое от подразделений ОРДы (2); военные отряды, сформированные из КЫШТЫМов (3); налог на дым (4); сборщики налога (5) [Тюрин]. КЫШТЫМ КЫШ/КОШ (жилище) +ТЫМ/ДЫМ [Тюрин+форум ].
.
КРЕМЛь (производные слова: КЕРИМ, ХИРАМ, КРЕМ, КРЕМНИК, КРОМ, КОРУМ, ХЭРЭМ, КРИМ, КРЫМ [АнТюр]): крепость, парадная ставка главы государства (1); крепость, ставка главы военного округа (2); крепость (3) [НХ ФиН]; природный объект, похожий на крепость (4).
.
МОНГОЛИЯ (производные слова: МОГОЛ, МУНГАЛИЯ, МАНЖУРИЯ, МАНЬЧУРИЯ): синоним РУСИ-ОРДЫ (1); в транскрипции империя МОГОЛов – одно из пост-ОРДынских государств в северной части Индостана (2); в транскрипции МАНЖУРИЯ/МАНЬЧЖУРИЯ одно из пост-ОРДынских государств на территории Китая (3); в транскрипции МАНЖУРИЯ/МАНЬЧЖУРИЯ – географический регион на северо-востоке современного Китая (4); в транскрипции МОНГОЛИЯ – название страны (5); в транскрипции МОГОЛ-тау – горный массив в Средней Азии (6).
.
МОГОЛЫ (производные слова: МОНГОЛЫ, МУНГАЛЫ, МАНГУЛЫ, МАНЖУРЫ): правители РУСИ-ОРДЫ (1); жители РУСИ-ОРДЫ (2); экспедиционные армии-орды РУСЬ-ОРДЫ (3) [НХ ФиН]; в транскрипции МОНГОЛЫ, МУНГАЛЫ – правители (и их армия, сформированная, главным образом, на территории современной Монголии), создавшие в 13 веке империю (4) [ТИ]; в транскрипции МОГОЛЫ правители пост-ОРДынского образования в северной части Индостана (5); в транскрипции МАНЖУРЫ – правители и воины пост-ОРДынского образования в Китае (6) [НХ ФиН]; в транскрипции МОНГОЛЫ – этноним (7).
.
ОРДа: военная составляющая РУСИ-ОРДЫ (1); название походной армии РУСИ-ОРДЫ (2); военное подразделение ОРДы мирного времени, организованное по кочевому принципу - воины, их семьи, скот (3) [НХ ФиН]; союз кочевых племен (4).
.
ОРДОС: историческая область в Китае, расположенная в северной излучине реки Хуанхэ (1); ОРДы (2); район, где находятся ОРДы (3) [Тюрин].
.
ОГУЗ: самая маленькая войсковое подразделение ОРДы, способное решать стратегические задачи (1); имя легендарного хана (2). ОГУЗ = ОК(стрела)+ГУЗ [Тюрин].
.
ОГУР: примерно синоним термина ГУР. ОК(стрела)+ГУР [Тюрин].
.
РУСЬ-ОРДА: Великая Средневековая Русско-тюркская Империя, существовавшая в 14-16 веках. РУСЬ-ОРДА состояла из двух политико-административных частей: военной и административной. Военная часть называлась ОРДой [НХ ФиН].
.
ПЕГАЯ ОРДА: самая восточная часть ОРДы [НХ ФиН]. Состояло из двух соединений: ТЕЛЕ – правое крыло, ТАРДУШ – левое крыло [Тюрин].
.
СЕЛЬДЖУКи-ОГУЗы: ОГУЗы левого крыла соединения ОРДы. СЕЛЬДЖУК = СЕЛьджуК = СЕЛЯК/СУЛАК – левша [Тюрин].
.
СКИФИЯ: синоним РУСИ-ОРДЫ (1) [НХ ФиН]; одно из названий северного Причерноморья [ТИ] (2); регион в Европе, Азии или Африке, завоеванный РУСЮ-ОРДОЙ (3) [НХ ФиН].
.
СКИФЫ (производные слова: СКИТЫ, КИТАИ, КЫТАИ, КАТАРЫ, КИДАНИ, СКОТТЫ): жители РУСИ-ОРДЫ (1); воины ОРДы (2); воины экспедиционных армий-орд РУСИ-ОРДЫ (3) [НХ ФиН].
.
СЛОН БОЕВОЙ: возможно термин, которым обозначали в средневековых летописях пушки [Тюрин].
.
ТАРДУШ: левое крыло ПЕГОЙ ОРДЫ. Занимало территорию от приалтайских степей и северных склонов Алтая до Приангарья. Одно из входящих в него подразделений – ЕНИСЕЙСКИЕ КЫРГЫЗЫ [Тюрин].
.
ТАТАРы (производные слова: ТАДАР, ТАРТАР, ТАТАРОВЕ): самоназвание воинов соединения ТАРДУШ (1) [АнТюр]; синоним слова КАЗАК (2) [НХ ФиН]; этноним народов и социальных групп (3). ТАРДУШ+ЛАР(аффикс множественного числа в тюркских языках) = ТАРДушлАР/ТАРТАР/ТАТАР [АнТюр].
.
ТАРТАРИЯ ВЕЛИКАЯ: относительно независимое образование на территории от Урала до Тихого океана [НХ ФиН], соответствующее подконтрольной области соединения ТАРДУШ [Тюрин]. Название региона ТАРТАРИЯ образовано от самоназвания воинов соединения ТАРДУШ – ТАРТАР [Тюрин].
.
ТЕЛЕ: правое крыло ПЕГОЙ ОРДЫ. Занимало территорию от Семиречья и Северного Тянь-Шаня до Селенги. Состояло из 15 подразделений, в том числе седьмого, восьмого и девятого ОГУЗов, а также УЙГУР (имело десятый номер) и КИДАН (имело восьмой номер, или состояло из восьми военных частей) [Тюрин].
.
ТОТЕМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ ОРДЫ: ГУСЬ, ВОЛК, конь [НХ ФиН], рыба, коза.
.
ТОТЕМНЫЕ ЦВЕТА ОРДЫ: белый (ак), серый (боро), бело-серый (ак-боро), черный (кара), красный (чер) и светло-желтый (буланый) [?].
.
ТЕЛЕС (производные слова: ТЁЁЛЁС, ТЕЛЕНГИТ, ТЕЛЕУТ): самоназвание воинов соединения ТЕЛЕ (1); производные слова - этнонимы народов и социальных групп (2) [Тюрин].
.
УЙГУРы (производные слова: ОЙРАТы, ДЖУНГАРы, КАШГАР): десятое подразделение ТЕЛЕ (1); в транскрипции УЙГУРы - этноним (2); тип войска (3); в транскрипции КАШГАР – историческая область (4); топоним (5). УЙГУР = УЙ(дом)+ГУР – ГУР военных людей, живущих оседло. джуНГАР = УНГАР = УН+ГАР/ГУР – десятый ГУР. ОЙРАТ = ОЙ/УЙ+РАТь – РАТь, набранная из оседлых жителей. КАШГАР = КАШ/КОШ(дом) + ГАР/ГУР [Тюрин].
.
ХАКАС (производное слово: ХЯКАС): этноним (1); в транскрипции ХЯКАС -название географического объекта в китайских летописях (2).
.
ХАЛХАСы: жители северной Монголии (1); войсковое подразделение ОРДы халХАС/КАЗ в северной Монголии (2) [Тюрин].
.
ХАН (производные слова: ХУН, ХОН, ХАМ, КАН, ГАН, КУН): титул главы войскового соединения ОРДы – ГУРа (1); титул главы племенного объединения (2); титул главы государства (3); титул духовного вождя (4); в транскрипции КАН - копать (иранское) (5); в транскрипции КАН - руда, рудник, копи, прииск (иранское) (6); в транскрипции КАН - город, селение, пункт оседлости (в стяженной форме «кан(д)», «кен(т)») (7); в транскрипции КАН - река, поток, приток (индоиранское) (8); в транскрипции КАН – кровь (9); В транскрипции ХУН/ХОН/КУН – солнце (8) [Тюрин].
.
ХОШУН: налоговый округ (1) [Тюрин]; административная единица (2).
.
ЦАРЬ (производные слова: ЧЁР, ЧЕР, ЧУР, ЧОР, ЧОРА, ЧОЛ, ЗАР, САР, СИР, ТЗУР, ЗУАР, КЕР, КИР, КЫР, ЧЖУР): титул правителя Руси-орды (1); титул глав государств и социальных объединений, образовавшихся на территории Руси-орды после ее распада (2) [НХ ФиН].
.
ЧЕРКАС (производные слова: ЧЕРКЕС, КИРГИС, КЫРГЫС [Тюрин+форум], ХЫРГЫС, KHE-RGET, HIR-KIS, GAR-TIS, HIR-TIS, CHIRKASS): название подразделения ОРДЫ (1); синоним слова КАЗАК (2); название группы народов Северного Кавказа (3), этноним (4). ЧЕР+КАС – ЦАРские КАЗы [НХ ФиН].
.
ЯБГУ (производное слово: ДЖЕБГУ, ДЖАБГУ): титул второго лица после ГУРХАНа [Тюрин].
.
ЯСАК (производны слова: ЕСАК, ДЖАСАК, ЦЗАСАК, КАЙСАК, БАСКАК [Тюрин]): в РУСИ-ОРДЕ натуральный подушный налог, главным образом, пушниной (1); налоговый округ (2); административная единица (3); в транскрипции ДЖАСАК, ЦЗАСАК, БАСКАК - титул главы налогового округа или административной единицы (4); в транскрипции КАЙСАК – степная лиса (5).
.
Источники информации
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] Тюрин А.М. Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_kaz.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.

http://www.chronologia.org/

67

Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура

А.М. Тюрин

«... требуется найти ответ на вопрос: «чжурчжэни» Приамурья —
это предки маньчжур или какой-то другой этнос,
по странному стечению обстоятельство
получивший то же самое наименование?»
[Бурыкина А.А., 2001].

Аннотация:
В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского в средневековье существовала империя Русь-орда, военная структура которой называлась Ордой. По ее материальному наследию определенными способами сформирована скифская археологическая культура. Если эти две гипотезы соответствуют действительности, то в зонах распространения скифской культуры будут присутствовать лингвистические маркеры Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА. По результатам анализа имеющейся информации по прошлому и настоящему народов и социальных общностей, установлено, что в пределах всех выделенных зон распространения скифской культуры (кроме области Памира) эти маркеры имеются. Получены и частные результаты, которые сводятся к следующей реконструкции. В регионе, охватывающем Северный Тянь-Шань, Семиречье, Северный Синьцзян, Западную Монголию, Алтай, прилегающие к нему степи и Южную Сибирь была расквартирована Пегая орда. Ее правое крыло называлось Теле, левое - Тардуш. Соединение Теле занимало южную часть региона и состояло из 15 подразделений, в том числе седьмого, восьмого и девятого огузов, а также подразделения, называемого Уйгур. Предполагается, что подразделение огуз – это самая маленькая войсковая часть Орды, способная решать стратегические задачи. Самоназвание воинов соединения Теле – телес, теленгит и телеут. Тардуш занимало северную часть региона. Самоназвание его воинов – татар, тартар. В него входило и подразделение, называемое Енисейскими кыргызами.
.
Ключевые слова: Новая Хронология, Русь-орда, лингвистика, скифы.
.
Оглавление
1. Постановка задачи
2. Общие сведения
3. Лингвистические этюды
3.1. Чингиз-Хан
3.2. Казаки и касоги, хазары и гусары
3.3. Гурханы и курганы, гуры и венгры
3.4. Цари и чоросы, сары и дары
3.5. Казаки и козы, каза и казы
3.6. Орда и руда, кирки и казаны, казаки и ханы
3.7. Джунгары и ойраты, уйгуры и Кашгар
3.8. Кидани и кытаи
3.9. Черкасы, кыргызы и аскеры
3.10. Ясак и кыштым
3.11. Брацкие мужики
3.12. Кыргызы и татары
3.13. Теле, телесы, телеуты, теленгиты
3.14. Татары и Тартария
3.15. Пегая орда
3.16. Огузы
3.17. Тюрки и турки
3.18. Ордос
3.19. Пёстрые горные пастбища
3.20. Великая Китайская Стена – кремль кагана
3.21. Каракорум
3.22. Мангулы и манжуры, маньчжуры и чжурчжени
3.23. Гуркхи и арии
3.24. Слоны и львы
4. Тотемные цвета Орды
5. Тотемные животные Руси-орды
6. Ордынские военные термины в монгольском языке
7. Этнонимика Прибайкалья
8. К вопросу о подлинности «Слова о полку Игореве»
9. Элементы реконструкции структуры Орды
10. Лингвистические результаты
11. Заключение Источники информации
.
1. Постановка задачи

Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Лингвистический аспект этой задачи рассмотрен в настоящей статье. Его посылкой является следующая гипотеза: скифская археологическая культура сформирована вполне определенными способами по материальному наследию, оставленному Ордой, являющейся военной составляющей империи Руси-орды. Все необходимые сведения по этому вопросу приведены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Орда имела вполне определенные лингвистические маркеры. Их можно выделить из НХ-реконструкций НХ ФиН. Можно выделить географию их распространения и сопоставить ее с географией распространения скифской археологической культуры. Результаты сопоставления как раз и определят степень соответствия обозначенной выше гипотезы реальному положению дел. Но так получилось, что, начав лингвистический анализ имеющейся информации по прошлому и настоящему народов и социальных общностей степной и лесостепной зон Евразии, мы вышли за рамки решаемой задачи. Это и обусловило необходимость изложения его результатов в виде самостоятельной публикации, которая в информационном плане является частью статьи [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Одним из результатов выполненного лингвистического анализа является словарь некоторых терминов Руси-орды [Тюрин, 2007, Словарь, Скифы].
.
2. Общие сведения

Автором публикации (Gryaznov, 1983) [Alekseev, 2001, Radiocarbon] выделено 11 географических зон распространения скифской археологической культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос. Отметим, что в опубликованной литературе «по скифам» территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Скифская культура Южной Сибири локализована, главным образом, в Минусинской котловине и имеет региональное название «тагарская». Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако по ряду признаков эти культуры являются типично скифскими.
В НХ ФиН имеется мощная лингвистическая составляющая. Ее основой является гипотеза о существовании двух родственных империй: Руси-орды и Отоманской (турецкой), государственными языками которых был русский и тюркский. Орда являлась военной структурой Руси-орды. Но имеющееся сегодня НХ-лингвистические разработки не приведены в какую либо систему и выполняют в НХ-реконструкциях дополняющие и иллюстрирующие функции. Следствием этого явилось то, что мы не смогли четко обозначить базис, опираясь на который можно углубить интеграцию в НХ-реконструкции (в части лингвистического аспекта) скифской археологической культуры. Исходя из этого, обозначим только самые общие лингвистические концепции НХ ФиН, которые понадобятся в наших изысканиях. Слова СКИФЫ, СКИТЫ, КИТАИ, КЫТАИ в НХ ФиН считаются синонимами, обозначающими жителей Руси-орды в широком смысле, или ее Орду, а также сформированные на ее основе экспедиционные армии. Производными слова ЦАРь, являются ЧЕР/ЧЁР/САР/КИР и другие. Словом КАЗ (гусь) и производными от него словами – КОЗ/ХАЗ/ХАС/ГИС/ГЫС/ГУС в Руси-орде называли людей военного сословия или служащих в армии по найму. Отсюда слово КАЗАК, означающее «гусь белый». Из двух слов ЦАРь и КАЗ сформировано слово ЧЕРКАС, обозначающее, скорее всего, царскую гвардию. Термин ТАТАР в военном отношении является почти синонимом термина КАЗАК. Термином ОРДА обозначается и военная составляющая Руси-орды, и отдельные ее подразделения. Таким образом, мы выделили всего 4 лингвистических маркера Руси-орды и ее военной составляющей Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА. Вот и все, что нам понадобится для решения частной задачи интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН.
В НХ ФиН еще раз показано, что современные народы - это продукт последних столетий. В Традиционной Истории (ТИ) при описании событий прошлого эта простая истина часто игнорируется. Одним из примеров является книга «История тюрков» [Гумилев, 2004], бесконечный калейдоскоп народов, племен и племенных объедений, правители которых мыслят геополитическими категориями 20 века. Исходя из этого, термин «этноним» применяется в нашей статье в узком смысле – только для обозначения народов и этнических групп 20 века. Все переведенные слова в тексте статьи, для которых не указана их лингвистическая принадлежность, являются тюркскими.
.
3. Лингвистические этюды
3.1. Чингиз-Хан

«Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ.» [ХРОН4, глава 5]. Чингиз – это ЧИН+ГИС. Вторая часть имени или титула(?) – это почти однозначно ГИС/КАЗ. В соответствии с ТИ имя Ченгис-хана было ТимуЧИН. То есть, слово ЧИН имело вполне определенный смысл. Очень похоже, что слово Чингиз-Хан являлось каким-то чином.
.
3.2. Казаки и касоги, хазары и гусары

В географических зонах распространения скифской археологической культуры в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и Нижней Волге присутствуют самоназвания народов и социальных объединений КАЗАК, ЧЕРКАС, ТАТАР, а также географические названия ЧЕРКАС. В регионе имелись социальные объединения, называвшиеся ОРДАми. Эти заключения основаны на общеизвестной информации и не нуждается в какой либо аргументации. Оренбургских и уральских казаков иногда называли КАЗАРа. Это соответствует ХАЗАРам, фигурирующим в исторических текстах ТИ, и ГУСАРам (легкая кавалерия европейских армий 17-20 веков). Скорее всего, КАЗАР/ХАЗАР/ГУСАР это редуцированное множественное число от КАЗ/ХАЗ/ГУС – КАЗлАР/ХАЗлАР/ГУСлАР, где ЛАР аффикс множественного числа в тюркских языках. Нередуцированный аффикс ЛАР присутствует в этнониме одного из алтайских народов ТУБА+ЛАРы. Возможно, гласный звук в конце слова ТУБА как раз и не позволил «редуцироваться» звуку Л. А еще были гусляры. Это ГУС+ЛЯРы/ЛАРы. Скорее всего, это казацкие музыкальные оркестры. От их названия произошли два однотипных слова, означающих совершенно разные музыкальные инструменты ГУС+ЛЕ и ГУС+ЛИ. «ГУСЛЕ (серб.-хорв. и словен.) - гусла (болг.), одно-, двухструнный смычковый музыкальный инструмент южных славян. Используется народными певцами-сказителями.» [http://vslovar.org.ru/15132.html]. «ГУСЛИ - русский струнный щипковый музыкальный инструмент. Крыловидные гусли ("звончатые") имеют 4-14 и более струн, шлемовидные - 11-36, прямоугольные (столообразные) - 55-66 струн.» [http://vslovar.org.ru/15133.html]. Возможно, название рек Самара (левый приток Волги) и Сакмара (правый приток Урала) произошли от проживавшего в междуречье Волги и Урала народа сам/сакм+лАР. Авары – это тоже ав+лАРы. Южное окончание Уральских гор называется Мугоджары. Это МУГОЛ+ЛАРы, то есть МОГОЛские горы. Моголские горы имеются и в Средней Азии – МОГОЛтау. Это южное окончание Кураминскиго хребта.
В составе Бухарского эмирата в 19 веке существовало Гисарское бекство. Скорее всего, его название первично по отношению к трем топонимам: Гисар – ставка Гисарскиго бека (сегодня город в Таджикистане), Гузар – город в Узбекистане (Сурхандарьинская область) и Гисар – горный хребет (Западный Тянь-Шань). Отметим, что южные склоны западной части Гисарского хребта, входившие в территорию бекства, заселены локайцами. Они не считают себя ни узбеками, ни таджиками. Считается, что локайцы являются предками одного из туменов монгольской армии. Гисарский бек – это самый обычный бек ГИС+лАРов, что являлось, скорее всего, одним из названий локайцев. А локайцы – одна из самых воинственных в регионе народностей. Отряды Ибрагим-бека, воевавшие в южном Таджикистане против советской власти до 1937 года, были укомплектованы именно локайцами. Узбекские боевики последней афганской войны, которая еще не закончилась – это тоже в основном локайцы, проживающие в провинции Кундуз (не КунГуз ли?). «АЗАТЫ (перс. азад - свободный; арм. - свободный - благородный), в Иране при Сасанидах низшая прослойка привилегированного сословия всадников (артештарам) - средние и мелкие землевладельцы, служившие во время войны в конном ополчении. В средневековой Армении название средних и мелких феодалов, а также вообще феодалов, в отличие от несвободных лиц (аназатов).» [http://vslovar.org.ru/919.html]. Азаты – это кАЗаты, то есть казаки всадники, рядовое военное сословие.
Автор публикации [Пьянков, 2001] попытался локализовать на Северо-Западном Кавказе страну КАСОГов/КАСАХов/КАШАКов. «Первый раз касоги упомянуты в летописи под 965 годом, в связи с походом князя Святослава Игоревича на хазар (ПСЛ). Под 1022 годом летопись сообщает, что, тмутороканский князь Мстислав Владимирович победил в единоборстве касожского князя Редедю и подчинил себе этот народ. В следующем, 1023 году касоги упомянуты в войске Мстислава, выступившего против старшего брата князя Ярослава Владимировича (Там же). А под 1066 годом помещено известие о сборе дани с касогов князем Ростиславом (Там же). Касоги русских летописей предстают достаточно сплоченным и воинственным народом, но, вероятно, не многочисленным.» «Судя по контексту, страна эта помещается рядом с аланами и Абхазией.» АБХАЗия – это АБ+КАСия. КАСОГ/КАСАХ/КАШАК – это самый обычный КАЗАК. Возможно КАСОГ – это КАС+ОК (стрела). Возможно и КАЗ+АК/ОК не «гусь белый», а «гусь стрела». Князь Святослав, конечно же, ходил в поход на ХАЗАРов (КАЗ+лАРов) со своими КАС+ОГами (КАЗ+АКами). А удельный (тмутороканский) князь Мстислав, конечно же, бился с касожским (КАЗАЦким) князем Редедю. С учетом хронологического сдвига в истории России на 400 лет [ХРОН4, глава 2], КАСОГи/КАЗАКи русских летописей 965-1066 годов соответствуют периоду становления Руси-Орды. То есть, в русских летописях прямым текстом отражены самые обычные внутри-Ордынские разборки периода ее становления. «Анонимный автор конца X века, среди прочего, пишет о богатом купеческом городе Касек, расположенном на берегу Черного моря в стране алан.» [Пьянков, 2001]. КАСЕК – это тоже КАЗАК. А Черное море не черное, но ЧЁРное, то есть море ЧЁРа/ЦАРя. Азовское море – это гАЗовское море, соответственно и Азов – это город и крепость гАЗов. Локализация страны КАСОГов/КАСАХов/КАШАКов (места проживания КАЗАКов) на Северо-Западном Кавказе, скорее всего, соответствует действительности. Эта страна называлась КавКАЗ, то есть страной КАЗов. А с востока она была ограничена Каспийским морем, то есть морем КАСов. Понятно, что одна из самых знаменитых гор КавКАЗа – Казбек, - это КАЗ+БЕК. Ну, а парадная одежда КАЗов была украшена ГАЗырями. Конечно, при несении гарнизонной службы в городах, КАЗы жили в специальных помещениях – КАЗармах. Но как произошло это слово – дело темное. Возможно это КАЗлАРма, возможно КАЗ+АРМа – КАЗацкая АРМия, возможно КАЗ+ARM - КАЗацкая оружейная (ARM – на английском языке оружие) комната. Скорее всего, КАЗ+емат – тоже КАЗацкое слово. Ну, а Азия – это просто кАЗия, то есть, страна казаков.
.
3.3. Гурханы и курганы, гуры и венгры
ГУР/КУР - объединение племен или их конфедерация [Гумилев, 2004].

Глава этого объединения имел титул ГУРХАН. Средневековые мавзолеи тоже называются ГУРХАН. Значит, мавзолей ГУРХАН не просто собирательный термин для всех мавзолеев, но вполне определенный - «мавзолей хана, руководителя объединения племен». Это же относится и к слову КУРГАН. Позднее произошла некоторая «специализация» этих терминов. ГУРХАНом стали называть мавзолей с наземными строениями, а КУРГАНом - мавзолей, засыпанный грунтом. Еще позднее, термин КУРГАН стал относиться и к природным объектам, по форме напоминающим рукотворные погребальные сооружения. Таким образом, элитные скифские КУРГАНы – это самые обычные средневековые ГУРХАНы, то есть мавзолеи руководителей объединения племен. Но здесь есть одна тонкость. В толковании термина ГУР/КУР не принято во внимание какая-либо возможность объединения народов степи не на основе племен. Поэтому мы предположим, что этим термином обозначали объединение воинских подразделений Орды. Это не исключает того, что оно могло быть сформировано на основе нескольких племен, формально не являвшихся военными ордами. В публикации [Гумилев, 2004] упоминается народ, который активно воевал с другими народами степи – курыканы. Отмечено, что уч-курыканы являются предками якутов. Про якутов мы ничего сказать не можем, но КУРыКАНы это самое обычное воинское подразделение ГУРХАН, с порядковым номером 3 (уч). В этой же публикации отмечается, что «авары держали под своим контролем всю кутургурскую землю, т. е. область Причерноморских степей до Дона.» Земля кутурГУР – это область расположения ГУРа с названием КУТУР. Возможно КУТУР – это БАТУР(богатырь). А еще по югу Восточной Европы путешествовали, в соответствии с письменными источниками, булгары. Эту информацию археологи подтвердили, выделив в регионе разные, но родственные булгарские археологические культуры [Комар, 2000]. БУЛГАР - это бул+ГАР/ГУР, то есть тоже воинское соединение. Точно также, область реки Сунгари, где одно время жили кидании – это ГАР/ГУР с названием СУН. А Курулен – это КУР+УЛАН – красный КУР или КУР рода конного войска. В России уланы в 19 веке были родом конных войск. КУРА – река КУРа. КУРляндия – это земля одного из КУРов, а КУРск – город одного из КУРов. ГУРия (историческая область на западе Грузии) – это область, непосредственно подчиненная ГУРу. Грузия не ГрУЗия ли? Угры, собирательное название некоторых народов Западной Сибири и Восточной Европы, это У+ГуРы. Возможно это УН+ГУР – десятый ГУР. Возможно, подразделения этого ГУРа, сформированные в Саяно-Алтайском регионе и Западной Сибири на основе предков народов, которых сегодня относят к уграм, были расквартированы на дунайских равнинах. Возможно одно из названий венгров – хунгары, означает ХУН/КУН+ГАР/ГУР или солнечный гур (про ХУН/КУН = солце, информация приведена ниже). Возможно, на дунайских равнинах были расквартированы подразделения еще одного ГУРа – БОЛ+ГУРа, сформированного на основе тюркскоговорящих общностей Руси-орды. Если это так, то специфические лингвистические, антропологические и этнографические характеристики венгров и болгар являются наследием воинов этих ГУРов и членов их семей. То есть, по нашей версии многочисленные БУР+ГАР/ГУРы, фигурирующие в летописях средневековой Восточной Европы – это подразделения ГУРа под названием БУЛ. БУЛА – цвет: светло-желтый, буланый (в значении масти лошади) [Нанзатов]. Естественно предположить, что буланая лошадь была тотемным животным этого ГУРа. Возможно, буланая лошадь была и его строевым конем. Проживали БУЛАны и в байкальском регионе. Название одного из крупнейших бурятских племен – БУЛАгат. В связи с этим, интересно отметить, что русское название стали – булат, можно дословно перевести как буланая лошадь: БУЛА+АТ. В приангарье жило племя или социальное объединение, которое в связи с развитой у ее членов культурой добычи железа и изготовления из него изделий называют курумчинскими кузнецами. Это тоже КУР, может быть сформированный на профессиональной основе.
В публикации [Пиков, 2001] приводятся следующие сведения по слову ГУРХАН. «Любопытно свидетельство Р. Бэкона о значении слова «хан»: «хам – титул и означает то же, что прорицатель» (Cham est nomen dignitatis, et sonat idem quod divinator). Тем самым подтверждается совмещение в лице правителя западных киданей духовной и светской власти по т. н. «китайскому» варианту. (6, С.29). Бэкон ошибочно воспринимает «Коир» как «имя собственное» (nomen proprium), тогда как это слово является искаженным «гур» и означает «всеобщий», а весь титул читается как «хан всех племен».» Если КОИР – это искаженное слово ГУР, то КАИР, столица средневекового Египта, – это ГУР, ставка ГУРХАНА. А рядом с ГУРом было место захоронения правителей Руси-орды – ГИЗа/КАЗа, то есть КАЗацкое кладбище [ХРОН5, часть 2, глава 19]. «Латинское слово «курия» (curia) означает родовое объединение, десятку родов. Это слово сходно по смыслу с русским казачьим словом «курень» и, по-видимому, происходит именно от него. Само же «античное» деление римского народа на курени-курии было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой = Кроном = Батыем = Иннокентием. То есть после великого = «монгольского» завоевания Европы.» [Носовский, 2007, Русь и Рим, книга V]. По нашей версии слова КУРия и КУРень произошли от КУР.
В связи с толкованием слова ГУР/КУР отметим, что отрицательный персонаж исторических и литературных произведений, в которых описывается борьба с басмачеством в Средней Азии – КУР+БАШИ, вовсе не «одноглазая голова», как якобы называли главарей бандитских шаек. КУРБАШИ – это руководители племенных объединений, которые возникли в регионе в период безвластия. У них были и вооруженные отряды, в задачу которых входила именно защита племенных объединений от бандитов. Часть курбашей вместе с их отрядами была автоматически зачислена в советскую милицию. Курбаши стали начальниками ее районных отделений. Некоторым из них повезло – они дожили до старости и закончили свои дни уважаемыми людьми. Общее собрание КУРа или, собрание его представителей, конечно же, сопровождалось обедом. Скорее всего, оно так и назвалось КУР-АШ/ОШ (еда, обед, угощение). А обеду предшествовали спортивные состязания, в том числе и борьба. Тот вид борьбы, который практиковался на КУР+АШах, так и стал называться – КУРАШ.
.
3.4. Цари и чоросы, сары и дары

В публикации [Екеев, 2003] рассмотрен вопрос об Ойратских князьях Чоросах. «Среди научных (лингвистических) гипотез о происхождении этнонима чорос (цорос) наибольший интерес вызывает мнение Г.И. Рамстедта, считавшего, что он происходит от киргизского этнонима чоро. Мы уже отмечали, что этнонимы чоро и чорос могли образоваться от древнетюркского политического термина чор/чур (титула, звания главы племени) путем добавления аффикса множественного числа ос/ас. Так, в исторических источниках упоминаются, например, что во главе пяти племен восточной, правой части (дулу) Западно-тюркского каганата стояли пять великих чоров. А в чуть позднее возникшем Восточно-тюркском каганате предводителями племен западной, левой части (тардуш) были шесть чуров. В дальнейшем эта система была перенята правителями Уйгурского каганата. Важно то, что чоры (чуры) стояли во главе племен, занимавших территории южного Алтая и северной Джунгарии. В рунических эпитафиях VIII-IX вв. имеются имена некоторых тюркутских и уйгурских аристократов - чуров (чоров): Ынанчи-чур, Кюль-чур, Моюн-чур (Баян-чор), Кутлуг-чор-тегин.» С мнением автора публикации следует согласиться, отметив, что термин ЧОР/ЧУР в Руси-орде имел более узкое значение – ЦАРь. В период распада Орды (17 век) царями могли назвать себя и вожди пост-Ордынских воинских соединений, имевшие хоть какие-то призрачные права на московский престол. Таких людей, скорее всего, было очень много. Тем более, что из цитаты: «О дёрбетских и джунгарских нойонах достоверно известно, во-первых, то, что они принадлежали роду (омок, оток) чорос.», следует, что ЧОРОС – это все-таки род, а не титул главы племени. Таким образом, ойратские князья – это руководители одного из пост-Ордынских воинских соединений, находившегося некоторое время в западной Монголии. «Нельзя обойти вниманием то, что в алтайских исторических преданиях говорится о наличии родственных связей отока (сёока) тодош с чоросами.». Конечно, потомки руководителей войсковых подразделений Орды, расквартированных на Алтае, могли иметь родственные связи и с ЧОРОСами 17 века и с царями Руси-орды 14-16 веков.
В публикации [Гаджиев, 2001] приведены следующие лингвистические данные. «Проведенные исследования дали веские аргументы для отождествления данного форта с кала Сул «Тарих ал-Баб» и Баб Сул Хордадбеха, а также идентификации раннесредневекового Чора (арм. Чор // Чол, груз. Чора, сир. Торайе, греч. Тзур, Зуар, араб. Сул), выступавшего важным военно-политическим и религиозно-идеологическим центром Восточного Кавказа, с Дербентом.» Можно принять, что все слова, кроме СУЛ являются транскрипциями слова ЦАРь. Ну а КАЛА СУЛ – это самый обычный ЛЕВЫй форт. Кстати, армяне называли Дербент ЧЁРом [Гумилев, 2004], то есть, ЦАРским городом. Распространенным словом является САРДАР «САРДАР (сердар - сирдар) (перс.), 1) в Османской империи титул командующего полевой армией. 2) В Египте в период английского господства британский офицер, командовавший войсками хедива. 3) В Иране, Афганистане сановник, глава племени. 4) В Индии титул, распространенный среди сикхов, принадлежащих к касте джатов.» [http://vslovar.org.ru/49407.html]. САР – это ЦАРь, ДАР – это тоже ЦАРь. Не отсюда ли в ТИ вошло выражение ЦАРь ЦАРей (САР ДАРей), и ЦАРь ДАРий? Ну а то, что персидский царь КИР – это просто ЦАРь, ясно без дополнительных объяснений. Без дополнительных объяснений можно принять, что сарацины - это САРацины, то есть, просто ЦАРские. Сарматы – это тоже ЦАР+МАТы.
.
3.5. Казаки и козы, каза и казы

Н. Вашкевич с радостным упоением старается представить чисто русские слова как заимствования из арабского языка. При этом вариант попадания этих слов из русского языка в арабский им даже не рассматривается. Не рассматривается и третий вариант: однокоренные русские и арабские слова являются заимствованиями, например, из тюркских языков. Как все одержимые одной единственной идеей и поборники своей непогрешимой правоты Н. Вашкевич занимает принципиально идентичную позицию с критикуемой им официальной филологией. «Что же делать с филологией? Ответ однозначен. Она должна перестроиться и стать способной понимать простые вещи, доступные интеллекту школьника младших классов. Иначе поганой метлой ее на свалку и оставить одно лишь упоминание в истории как пример тотальной заморочки в донаучный период ее бытования.» [Вашкевич]. Суть позиции Н. Вашкевич и официальной филологии проста: имеется только одна единственно правильная филологическая схема решения всех лингвистических задач. Мы не сторонники этой позиции и поэтому скромно предложим одну из возможных версий идентификации слова КАЗА. По Н. Вашкевичу слова КАЗА – это арабское слово означающее, и судью, и суд, и судебное делопроизводство, и «убить», и «показать». Отсюда целый спектр заимствований в русском языке: КАЗуистика, поКАЗать, наКАЗать, КАЗнить. А вот русское слово КОЗа (животное) к арабскому слову КАЗА не имеет никакого отношения. После просмотра многочисленных публикаций «по скифам», у нас сложилось вполне определенное впечатление – КОЗа/КОЗёл одно из самых распространенных животных, выполненных в «зверином» стиле. Часто фигуры КОЗы/КОЗла располагаются на предметах типа наверший. Можно предположить, что мы имеем дело либо с одним из тотемных животных Руси-орды, либо с неким специальным символом. Если это так, то КАЗ/ГУС это и название тотемной птицы и одно из названий рогатого животного, точно также, как название волка КАСКЫР. Причем, КАЗ – мужского рода, а КАЗа/КОЗа – женского. Отсюда А в конце этого слова. КАЗА/КАЗЫ имеет и еще одно значение – это сырокопченая конская колбаса. Естественно, КАЗаки должны были уметь делать высококалорийные продукты длительного хранения. Естественно и то, что народы Казахстана и Средней Азии, переняв у КАЗаков рецепт изготовления этой изумительной колбасы, назвали ее КАЗы.
В землях завоеванных Русью-ордой, в том числе и тех, на которых сегодня живут арабы, была установлена КАЗацкая судебная система и назначены судьи КАЗаки. Их приговоры приводились в исполнение тоже КАЗаками. Понятна и аналогия КАЗак - «убить». В Руси-орде КАЗни и наКАЗания тоже исполнились КАЗаками. Кроме всего прочего, они охраняли и КАЗну. Может быть, они и поКАЗывали что-то. Тем более, что КАЗать – это и рассказывать и показывать (словарь Даля). Во всяком случае, КАЗакам, находящимся на заслуженном отдыхе после своей военной или гражданской службы, было что рассКАЗать людям, среди которых они жили. Возможно и то, что первоначально сКАЗом называли военные приключения казаков (что-то типа рыцарских романов средневековой Европы). Так что весь букет слов с корнем КАЗ в арабском языке есть прямое свидетельство нахождение некоторое время арабоговорящих народов под прямым управлением КАЗаков Руси-орды. Есть в арабском языке еще одно слов ГАЗават. Это война против «неверных». Конечно, ее вели не пастухи, но ГАЗ/КАЗаки. ГАЗы, участвующие в этой войне, конечно же, были почитаемыми людьми. Отсюда в арабском языке и слово, обозначающего святого человека, - хазрат. ХАЗ+РАТ - это самый обычный ХАЗ/КАЗацкий РАТник. Война ГАЗават в Европе называлась ГУСитской войной. Естественно ее духовный вдохновитель тоже ГУС (с простым именем Ян). Естественно и то, что казаки в этих войнах воевали за своего же казака, принесшего свет новой веры, – гИСу. Это потом к его имени в Византийской империи добавили типичный аффикс УС и второе И - Иисус. Может быть КАЗы/ГИСы эте не воины- ГУСи, а воины гИСы? И, конечно же, Коран написан по приказу КАЗа – зятя Мухаммеда, Османа: гОС/гАС+МАН. Аффикс МАН правращает просто гОС/АСа в Великого ГАСа. И призыв к молитве с минарета осуществлял азан: кАЗ+АН. Подвижники пророка Мухаммеда – асхабы, это гАС+ХАБы. Христиане в части использования КАЗов в религиозных делах от мусульман не отставали. Например, «АЗАРИЙ МОНАХ (16 в.) - славяно-румынский летописец, автор хроники, обхватывающей события 1552-74.» [http://vslovar.org.ru/911.html], это самый обычный кАЗ+АРИЙ или кАЗ+лАРий. Это же относится к святому Азарию Вавилонскому. Считается, что азимут – арабское слово (ас-сумут - мн. ч. от ас-самт - путь, направление) [http://vslovar.org.ru/948.html]. Но, скорее всего, это арабское слово произошло от гАЗ+САМТ.
Н. Вашкевич трактует выражение «Выдрать как Сидорову козу», как ««выдрать так, как вышло решение судьи, в точном с ним соответствии», то есть без снисхождения. Назначил судья, то бишь казий, скажем, сорок палок — сорок и получай.» [Вашкевич]. Основанием для такой трактовки является следующее: «садар коза в арабской графике означает «вышел приговор, решение судьи»». Если мы применим к этому арабскому словосочетанию метод Н. Вашкевича – чтение справа на лево, то получим, что САДАР КОЗА это самое обычная кАЗОКская РАДАс. Тогда смысл идиомы - ««выдрать так, как вышло решение казацкой рады». САДАР КОЗА – это решения КАЗацкой рады, касающиеся не только отдельных экзекуций. Интересно, русское слово ХОЗяин (тюркский вариант ХУДЖяин) не заимствование ли из арабского языка? ХОЗ/КАЗы были ХОЗяевами арабов. Арабы к ХОЗ добавили свой аффикс А, точно так же, как они добавили А к судье КАЗу. Получилось ХОЗА. Ну а русские заимствовали это слово у арабов, добавив к нему аффикс ИН и смягчив чуждый для них звук А. Вот и получилось ХОЗ+Я+ИН. А потом это слово в слегка искаженном виде и в тюркские языки попало. Это подсказка Н. Вашкевичу.
.
3.6. Орда и руда, кирки и казаны, каз и кан

Что общего между словами ОРДА и OR/ORE – руда (английский и немецкий языки), а также топонимом ОРь (один из притоков Урала)? Нами установлена однозначная корреляция зон распространения скифской культуры, выделенной по курганному типу погребения, с древними горно-металлургическими областями (Азия) или регионами, являющимися традиционными потребителями металла (Европа) [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Из гипотезы о том, что скифская культура сформирована по материальному наследию Орды и пост-Ордынских формирований, следует, что ОРДА кроме всего прочего контролировала и добычу РУДЫ. Скорее всего, РУДа, это искаженное слово ОРДА. Можно предположить, что ОРДА контролировала добычу РУДЫ и на территориях Центральной и Западной Европы, подконтрольных Руси-орде. Поэтому в европейских языках от слова ОРДА произошли слова OR и ORE. Ну а река ОРь находится в рудной зоне Южного Урала. Кирка была главным инструментом при добыче руды и угля. Это и явилось причиной того, что она стала одним из сакральных символов. Отсюда и многочисленность находок этого инструмента и символа при раскопках поселений и погребений скифского времени [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Конечно, сакральный символ должен иметь соответствующее название. Он и имеет: КИР+ка, то есть, символ-инструмент КИРа/ЦАРя. Конечно, там, где производятся добыча руды и металлы из нее, должны быть и лучшие КУЗнецы. То есть название профессии КУЗнец произошло от КУЗ/КАС/ГУС, казаков в совершенстве освоивших изготовление из железа и стали орудий труда и оружия. КАЗацкие КУЗнецы делали и специальные кухонные приспособления – большие КАСтрюли, совершенно необходимые в походной жизни. В них готовилась пища на всё КАЗацкое подразделение. Такая КАСтрюля называется КАЗан. Бронзовые КАЗаны являются одним из символов скифской археологической культуры. Имеются сведения, что манЖуРские/манГуЛские правители Китая требовали, чтобы алтайские народы, потомки воинов Орды, выплачивали им дань, в том числе, и железными котлами/КАЗанами. Не КУЗенами ли назывались КАЗаки, питающиеся из одного КАЗана? Конечно, КАЗаки-КУЗнецы ковали не только КАЗаны. Они ковали и защитное вооружение, в том числе и КАСки. В публикациях отмечается, что КАСки египетских КАЗаков-мамлюков закрывали все лицо воина. От этих КАСок при известном переходе К/М в М/К произошло слово МАСка.
В публикации [Айтматова, 2006] приведены топонимы Казахстана и Средней Азии, связанные с добычей металлов и других полезных ископаемых. Приведены и некоторые пояснения горняцких терминов. «Процесс поиска и добычи полезных ископаемых нашел отражение в группе названий с элементом «каз» (в тюркских языках - «копать»). В индоиранских языках - древнейших в регионе Средней Азии и Казахстана - аналогичное понятие выразилось словом «кан»». То есть, КАЗы, и воины, и КУЗнецы, и рудоКАЗы. Естественно, тот процесс, который они осуществляли (в том числе) – «копали» руду, в тюркских языках отразился как «копать». А КАН – это и «копать (иранское)», и «руда, рудник, копи, прииск (иранское)», и «город, селение, пункт оседлости (в стяженной форме «кан(д)», «кен(т)»», и «река, поток, приток (индоиранское)». Но это не все. КАН – это кровь, «... а в кыргызской языковой среде и хан (от «каан» - из тюрко-монгольского языка)». В соответствии с мнением автора публикации [Сулейменов], значение слова КАН – кровь, является общетюрским. В публикации [Нанзатов] приведена следующая информация: «... тюркские хун/хон (кун) – солнце ...». Скорее всего, солнце – это одно из главных значений слова ХАН/ХУН/ХОН/ХАМ/КАН/ГАН/КУН. Более того, это не просто название светила. Это имя одного из первых божеств, которому поклонялись люди. Слово, которым обозначают бога-солнце, однотипно во многих языках. «Тюркскую консонантную структуру почти не затронул закон NLR (переход носового согласного в плавный). Индоевропейскую он «не пожалел»: k-n > s-n > s-l > s-r. Праформы германских названий солнца: suun, soon, saan. ... Балты сохранили дифтонг: saul. Романцы долгий: sool. Индоиранцы: suar, huar, hoor. В тюркских языках не столь разнообразны вокализм и консонантизм: kun, kon, gun, gunes.» [Сулейменов]. Про КАЗ же, здесь и комментировать нечего. Рыбак – рыбачит, а КАЗы – КАЗнят, наКАЗывают, судят, КУЗнечат, охраняют, копают, возят письма (оКАЗия), сКАЗывают, поКАЗывают и музыку играют, на ГУСлях, конечно. Но иногда ЦАРи им и на ЦАРских музыкальных инструментах поиграть разрешали, на ЗУРе/ЦАРе, например. Общеизвестно, что азбука – это АЗ+БУКИ – первые славянские буквы. Но, может быть это и кАЗ+БУКИ – казацкие буквы? ХАНы/КАНы КАЗов продавали металлы и изделия из них в Иран. Откуда иранцы могли знать, что это КАЗы руду копают, не их ХАНы/КАНы? Конечно, они думали, что ХАНы/КАНы сами руду копают. Вот в иранских языках и появилось слово КАН со смыслом «руда» и «копать». А может быть, ХАНы/КАНы Руси-орды заставляли иранцев руду добывать. Европейцев ОРДА заставляла, а иранцев ХАНы/КАНы. Поэтому у первых руда обозначается словом ОR, а у вторых - КАН. Интересно, название «технической» птицы горняков – КАНАРейка (она в шахтах о метановой опасности сигнализирует) не от этих ли слов произошло КАН+АР/ОРейка? В русском языке КАНуть – это тоже копать (словарь Даля). Отсюда и КАНава. КАНцлер – не главный ли копатель? Таким образом, казаки, кроме всего прочего, являлись единым братством рудокопов, металлургов и кузнецов. Скорее всего, имелись и религиозные братства казаков. Возможно, одно из них называлось ИЗРАЭЛЬ, то есть гИЗ+РА+ЭЛЬ. Автор публикации [Гумилев, 2004] трактует весьма распространенное в прошлом в степной и лесостепной зонах Евразии слово ЭЛЬ как союз или объединение племен. Глава этого союза носил титул ЭЛЬХАН. Мы примем, что ЭЛЬ – это просто союз. Тогда гИЗ+РА+ЭЛЬ – это союз ГИЗ/КАЗов, поклонников бога РА. Имелись у казаков и ЭЛИ, которые впадали в религиозные и политические заблуждения. Один из них Азазель – гАЗ+гАЗ+ЕЛЬ/ЭЛЬ. Позднее этот ЭЛЬ превратился в падшего ангела Иудаизма.
Если мы распространим метод, примененный автором публикации [Айтматова, 2006], - выявление определенных топонимов, связанных с добычей металлов и других полезных ископаемых, за пределы рассмотренного им региона, то в поле нашего зрения попадут БалКАНы, старейший горнорудный регион. Тогда БАЛ+КАН – БАЛы, копатели руды. БАЛов мы уже знаем. Это название воинов, входивших в ГУР под названием БОЛ, то есть это БОЛ+ГАРы. Тогда БАЛ+КАНы – регион, где за добычу руды отвечал ГУР под названием БАЛ/БОЛ/БУЛ, то есть ГУР, в котором были БУЛаные лошади. Ну, а кто самый известный «копатель» всех времен и народов? Конечно Искандер – гИС+КАН+ДЕР. Мы свидетельствуем, что его хорошо помнят в рудных местах среднеазиатских гор. В урочище Бурчмулла (Коксуйский хребет Северного Тянь-Шаня), где находится месторождение полиметаллических руд, разрабатываемое еще древними китайцами, есть огромные деревья грецкого ореха. По рассказам местных таджиков их посадили гАС+КЕРы гИС+КАН+ДЕРа. Вблизи озера Искандер-куль (Центральный Таджикистан – район многочисленных полиметаллических рудопроявлений) местные таджики-фанцы расскажут о том, что в этом озере Искандер утопил свои сокровища. Хорошая у таджиков «этнографическая» память. Помнят то, что в их краях ордынцы несколько сот лет назад руду искали и рудники организовали. Слово Искандер таджики произносят через А – ИскандАр. ДАР – это ЦАРь. Тогда гИС+КАН+ДЕР – это царь казаков рудокопателей. По этому поводу имеется и другая версия. «Вторая часть этнонима - дор, праформа - dar является окончанием множественного числа, в этом регионе в средневековье наиболее свойственный енисейским кыргызам.» [Нанзатов]. Тогда гИС+КАН+ДЕР/ДАР – казаки-рудокопатели, позднее персонифицированные с мифической личностью - Искандером. Отметим, что ДАР по звучанию близко к ЛАР. В рудной зоне Центрального Казахстана находится город Джезказган. ДЖЕЗ – это ГЕЗ/ГАЗ. Тогда, Джезказган – это ГЕЗ/ГАЗ+КАЗ+ГАН/КАН – тройное повторение слова копать. Скорее всего, это слово означало КАЗаков рудокопателей.
«Что касается вопроса об этнической принадлежности рудокопов, которые вели разработку месторождений полезных ископаемых в Средней Азии и Казахстане, то анализ топонимии этого региона опровергает широко распространенное среди представителей горно-геологической науки 30-50 годов заблуждение о том, что разрабатывали месторождения на территории центрально-азиатского региона китайцы (24). В пределах рассматриваемого региона не зарегистрировано ни одного китайского топонима, за исключением топонима Тянь-Шань (25), а обратившись к средневековым восточным источникам, мы не найдем и упоминаний об оседлых китайских поселениях в этом районе. Поэтому, было бы логично предположить, что не было и стационарных металлургических мастерских, где могли бы выплавляться добытые из недр руды металлов. Разработка именно китайцами полезных ископаемых, так или иначе, должна была отразиться в местной топонимии в виде китайских наименований. Но их нет. Действительно, при топографическом стартиграфировании в составе географических наименований Средней Азии и Казахстана выявлены пласты топонимов исключительно из иранских, тюркских, монгольского, арабского и русского языков (26).
В связи с этим, исходя из вышеизложенного, можно с большой долей уверенности утверждать, что рудокопы древности и средневековья на территории Средней Азии и Казахстана были выходцами из местного населения, а уровень развития горного промысла позволял производить добычу полезных ископаемых в немалых количествах, что, по всей видимости, не могло не отразиться и на уровне остальных сторон жизни местного населения.» [Айтматова, 2006]. На примере информации, приведенной в этой цитате, можно еще раз показать неправомочность применения этнонимов 19-20 века к интерпретации письменной информации о прошлом Человечества. В соответствии с НХ ФиН, Кития – это Скифия, то есть Русь-орда, а китаи/кытаи – одно из названий ее жителей. Кытаи, то есть подданные Руси-орды, проживали в рассматриваемом регионе и естественно, сами разрабатывали находящиеся в нем месторождения полезных ископаемых. Кроме того, в НХ ФиН постоянно подчеркивается, что названия регионов перманентно мигрировали в пространстве. Что называли Китаем в средние века? И один из московских районов – Китай-город, и Семиречье – Хатай [Гумилев, 2004]. Может быть, и другие регионы называли этим словом. Отметим и то, что автор публикации [Айтматова, 2006] поставил жирный лингвистический крест на фантазиях автора «Истории тюрок» [Гумилев, 2004]. Территории Казахстана и Средней Азии никогда не входили в мифическую «древне»китайскую империю. В связи с этим, подчеркнем, что мы используем публикацию [Гумилев, 2004] только как справочник по народам и социальным общностям степной и лесостепной зон Евразии, в основном, без учета выполненной ее автором хронологической, географической и идеологической привязки конкретной информации.
.
3.7. Джунгары и ойраты, уйгуры и Кашгар

Автор публикации [Гумилев, 2004] на конкретном примере показал один из звуковых переходов Ябгу = ЖДЕбгу (это титул второго лица в руководстве объединения племен), характерных для языков и наречий Синьцзяна и Казахстана. Тогда, название народа ДЖУНГАРы, деяния которого описаны в ТИ, может читаться как ЯНГАР, ЮНГАР или УНГАР. Возможно, это европейские ВЕНГРЫ, попавшие почти «прямым текстом» в историю средневекового Китая по схеме, реконструированной в НХ ФиН. МанЖуРы/манГуЛы (руководители и воины пост-Ордынских образований 17 века), завоевавшие Китай, привезли с собой и исторические сведения о народах Центральной и Восточной Европы [ХРОН5, глава 6]. В последствии эти сведения были «интегрированы» в историю Китая. Другая версия трактовки слова ДЖУНГАРы: УНГАР, УН+ГУР/ГАР. Это десятое (УН – 10) подразделение Орды, или подразделение, состоящее из 10 воинских частей. В публикации [Екеев, 2003] сообщается, что джунгарские князья принадлежали к роду чорос. Однако, эта информация не позволяет ранжировать две версии идентификации слова ДЖУНГАРы. Венгерские князья, скорее всего, в своем большинстве тоже принадлежали к царскому роду.
Уйгуры – одни из народов Синьцзяна и Средней Азии. В позднем средневековье они имели свою письменность, а сегодня, проживая, например, в Узбекистане, имеют ярко выраженное национальное самосознание. Слово «уйгуры» в предыдущем предложении – этнонимом. Далее в нашем тексте это слово обозначает социальное объединение и/или воинское подразделение. Подразделение УЙГУР входил в конфедерацию из 15 социальных объединений, часть которых имеет в своих названиях слово ОГУЗ (термин ОГУЗ рассмотрен ниже). Мы предполагаем, что это войсковые подразделения Орды. Столица Уйгурского каганата называлась Орду-балык. Первая часть этого слова – ОРДу, однозначно указывает на то, что этот город являлся ордынским. В публикации [Гумилев, 2004] отмечено еще два города, которые были связаны каким либо образом с подразделением УЙГУР, – Бишбалык и Байбалык. В публикации [Каракорум, город] приводится еще одно название города, основанного уйгурами – Мубалик. Слово БАЛЫК (рыба). Возможно, рыба является символом подразделения УЙГУР. В скифских предметах Пазырыкских курганов, выполненных в «зверином стиле», присутствуют и изображения рыб [Кубарев, 1999]. Скорее всего, рыба – одно из тотемных животных Орды. Автор публикации [Ямаева, 2002] сообщает, что «в качестве государственного они сохранили «волчье знамя»». Исходя из этого, можно предположить, что войсковое подразделение УЙГУР отличалось от подразделений ОГУЗ. Наша трактовка слова УЙГУР сводится к следующему. Слово УЙ соответствует русскому ДОМ, а ГУР мы уже разбирали – это племенное или социальное объединение. Тогда УЙ+ГУР в контексте их вхождения в Орду, означает объединение военных людей, живущих оседло. То есть, УЙГУРы примерно соответствовали донским и терским казакам. Можно найти аналогию между словами ОЙРАТ и УЙГУР. В слове УЙ У произносится примерно как О. Тогда ОЙ+РАТ – РАТь, набранная из оседлых жителей. В публикации [Екеев, 2003] указано «... уйгуры (он уйгур) ...». В слове УН У тоже произносится примерно как О, то есть слово ОН стоящее в скобках перед словом УЙГУР означает 10. Тогда УН+ГАР/ГУР (джунгары) – это УН(УЙ)ГУР (уйгуры). То есть у нас получилось, что УЙГУРы, ОЙРАТы и ДЖУНГАРы – название одного и того же войскового подразделения Орды. Историческая область – КАШГАР, это тоже УЙГУР. КАШ/КОШ – дом, ГАР/ГУР – объединение. КАШГАРлык (кашгарец) – одно из названий современных УЙГУРов [Уйгуры. Википедия. --
.
3.8. Кидани и кытаи

В публикации [Гумилеву, 2004] в указателе этнонимов написано: «КЫТАЙ, см. КИДАНИ». Значит, КИДАНИ – это и есть КИТАИ/СКИТЫ/СКИФЫ НХ ФиН. Считается, что кидани являлись кочевым народом, создавшим в северо-восточном Китае средневековое государство. Автор публикации [Никифоров, 2006] установил, что даты 7 астрономических явлений, описанных в истории государства Киданей, сдвинуты в прошлое на 617 лет, что соответствует одному из квазипериодов повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца. Соответственно в прошлое сдвинута и вся хронология государства Киданей. Реальную же его хронологию следует поместить в период 16-18 веков. Скорее всего, кидании 16-18 веков – это остатки самого восточного компонента Руси-орды 14-16 веков или одна из частей манЖуРов/манГуЛов, завоевавших Китай в 17 веке. Возможно, часть истории киданей, соответствующая 16 - первой половине 17 векам, отражает их прошлое в период, когда они жили за пределами Китая.
.
3.9. Черкасы, кыргызы и аскеры

В [ХРОН4, глава 3] приведена цитата (со ссылкой на работу по истории Сибири), характеризующая хакасов. «В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову «казак». По запискам, оставленным современниками, - «хакасы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., «Иохим», Записки о Монголии).» Лингвистическую составляющую этих сведений можно уточнить по публикациям [Бутанаев, 1992; Кызласов, 1992, О самоназвании; Кызласов, 1992, Ответ оппонентам; Кляшторный, 1992; Яхонтов, 1992].
Этноним ХАКАСы появился в 1917-1918 годах, когда это самоназвание приняли на своих съездах коренные жители Минусинской котловины. «В данной ситуации местная интеллигенция обратилась к тем далёким временам, когда, согласно китайским летописям, в долине Среднего Енисея существовало государство Хягас» [Бутанаев, 1992]. «...в летописях династии Тан формой хягасы передавали звучание этнонима кыргыз. Мы разделяем такую точку зрения, тем более, что она подкрепляется и местными материалами.» Автор публикации [Гумилев, 2004] привел некоторые данные из летописей китайской династии Тан. Из них однозначно следует, что отожествление ХЯГАСов с жителями Минусинской котловины есть не твердо установленный факт, но результат интерпретации противоречивой информации. В летописях словом ХЯГАС назван город или географический объект, который служит точечной привязкой для характеристики направления течения рек в описываемой географической области. Кроме того, в соответствии с китайскими летописями, севернее нее живет народ, который разводит лошадей и пашет на них землю. Севернее же Минусинской котловины, в которой расположена Хакасия, начинается зона глухой тайги. Условий для проживания в ней земледельческого народа не имеется. По этнониму ХАКАС опубликовано и альтернативное мнение [Бутанаев, 1992], являющееся категоричным. «Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что этноним хакас не мог существовать среди коренных жителей степей Минусинской котловины. Его просто не было.» Относительно же китайских источников вполне определенно высказался автор публикации [Яхонтов, 1992]. «Строго говоря, в китайской литературе слова хакас нет.» Скорее всего, в летописях династии Тан говорится о другом регионе - ХЯ+ГАС, географическое название, которое связано с казаками Руси-орды. По подписи под рисунком в публикации [Бобров, 2000] можно понять, что ХЯ – это телохранитель. Относительно же локализации топонима ХЯГАС выскажем следующую гипотезу. В северной Монголии проживали ХАЛХАСы [Монголия] – ХАЛ+ХАС/КАСы. Их политический центр (городок) вполне мог называться ХЯКАС и быть расположенным в бассейне Селенги. Севернее же места проживания ХАЛХАСов находится Забайкалье, где развито коневодство и возможно земледелие.
Мнение специалистов об одном термине, относящемся и к Хакасам, и к Хакасии, едино. «Практически после исследования С.Е. Яхонтова стало совершенно очевидно, что и в китайских, и в древнетюркских, и в мусульманских, и в византийских, а позднее и в русских источниках название народа и страны фиксируется одинаково — кыргыз, хыргыз, кыргызская землица.» [Кляшторный, 1992]. Понятно, что в слове КЫРГЫЗ присутствует идентификационный признак Орды – ГЫЗ/ГЫС (гусь). Но что такое КЫР? Ответ на этот вопрос мы получили на форуме сайта проекта «Новая Хронология». Слово КИРГИЗ/КЫРГЫЗ это немного искаженное слово ЧЕРКАС (сообщение №32 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). « ... современные хакасы в разговорном языке в качестве своего самоназвания применяют термин тадар» [Бутанаев, 1992]. ТАДАР – это ТАТАР, один из двух синонимов обозначающих воинов Орды. Вот и слились воедино в пределах Минусинской котловины (соответствующая ей географическая зона распространения скифской культуры названа Южной Сибирью) область тагарских (скифских) курганов и три термина, обозначающие военное сословие Руси-Орды: КАЗАКИ, ЧЕРКАСЫ и ТАТАРЫ. Следует отметить и то, что слово qasa (каса) по-самодийски означает «железо» [Кызласов, 1992, Ответ оппонентам]. То есть, самодийцы, проживающие в непосредственной близости от казаков-татар Минусинской котловины, производивших, в том числе, и железо, назвали его по имени производителей. «Хакасия, до присоединения к России, состояла из четырёх княжеств - Алтысарского, Исарского, Алтырского и Тубинского ...» [Бутанаев, 1992]. Два названия из четырех княжеств имело в своей основе слово САР (ЦАРь): АлтыСАР и иСАР. Отмеченное выше «Вот и слились воедино ...» относится и к Туве, из которой кыргызы ушли в 1703–1706 годах [Боронин]. Только вместо курганов скифской тагарской культуры в Туве распространены классические курганы просто скифской культуры. В публикации [Гумилев, 2004] приведены транскрипции слова КЫРГЫЗ, применяющиеся в западных источниках: Khe-rget, Hir-kis, Gar-tis, Hir-tis. При этом отмечено, что это название народов, живущих в разных географических регионах. ЧЕРКАСы/КИРГИЗы/КЫРГЫЗы как раз и жили в разных регионах. Если в слове ЧЕРКАС мы поменяем местами его составляющие ЧЕР и КАС, то получим его синоним – гАСКЕР, что означает воин, солдат.
Самая западная часть Орды (северное Причерноморье, Средний и Нижний Дон, Северный Кавказ) называлась Черкасией. Ее наличие историки «замаскировали», главным образом, тремя «аксиомами»: «казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках» [ХРОН4, Глава 3]; крымские татары, это потомки татаро-монголов, пришедших в восточноевропейские степи в 13 веке; Черкасия – это в транскрипции ЧЕКЕСия позднесредневековая Адыгея [Носовский, 2006]. Лингвистический аспект «маскировки» можно рассмотреть по публикации [Нарожный]. Герберштейна пишет «О «пятигорских черкасах», которые «совершают богослужение на славянском языке»». ««Chirkassi Petigorski» на Северном Кавказе отмечаются и на карте англичанина Антония Дженкинсона». А автор публикации упорно именует их черкЕсами и идентифицирует с предками адыгов. При этом он не обращает внимание на явную несуразицу. Например, в приведенных им сведениях говорится о «смешанных «итало-черкесских семей», остававшихся в Крыму и после захвата Кафы турками». Получается, что предки адыгов проживали и в Крыму, что явно не соответствует ТИ.

68

3.10. Ясак и кыштым
Про ХАЛХАСов северной Монголии [Монголия] мы уже упоминали. В слове ХАЛХАС имеется ХАС/КАЗ. Некоторые особенности административного устройства Северной Монголии и Тувы можно отследить по следующим цитатам. «Одним из наиболее активных «собирателей» тувинцев был хотогойтский джасак (правитель) Бубэй, род которого кочевал к югу от хребта Танну-Ола. В 1708 г. Бубэй заявил казакам Абаканского острога, что енисейские кыргызы и тувинцы издавна были, до захвата ойратами, хотогойтскими кыштымами. В 1707–1708 гг. Бубэй собрал с тувинцев дань в размере пяти соболей с человека, в то время как русские казаки собирали издавна с них ясак по соболю с человека. Хотогойтский джасак пожаловался маньчжурским властям, что русские, якобы, собирают ясак с его кыштымов и на его земле построили острог, после чего в Посольский приказ от цинского правительства поступил протест, суть которого сводилась к следующему: «Ваши русские: с мотор ясак берут и город строят, затевают они несносны дела». В 1709 г. территория Верхнего Енисея до выхода из Саянских гор и Кемчика была «высочайше пожалована» императором Сюань Е во владение Бубэю хотогойтскому, в полном соответствии с китайской традицией, позволяющей «жаловать» то, что Китаю не принадлежит.» [Боронин]. «Командование каждым аймаком возлагалось на одного из более способных родовых монгольских князей, считавшегося помощником великого цзянь-цзюня. Непосредственное заведование войсками каждого хошуна вверялось его родовому князю, который получил теперь титул «цзасака», или правителя; а так как князь мог быть обременен делами гражданского управления или не иметь военных способностей, то в помощь ему для заведования военным делом учреждалась должность «цзахирахчи». Она могла замещаться, по выбору князя, или кем-либо из его родственников-княжичей, или даже простолюдином. Низшие военные должности отправлялись «цзангинами».» [Монголия]. ДЖАСАК – это самый обычный ЯСАК/ЕСАК. Тогда Хотогойтский джасак – это округ, с которого собирал ясак Бубэй. И, конечно же, китайский император территорию, обозначенную в цитате, во владение Бубэю не «жаловал». Он назначил его главным сборщиком налога одного из степных ясачных округов. А кыштымы – это те, кто налог платил. КЫШ+ТЫМ это КОШ+ДЫМ (сообщение №33 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32), где КОШ – жилище, а ДЫМ – русское слово. Монгольское «кош «жилище, дом», кошилик «палатка, запасная юрта» - от тюркского. Ср. кирг. кош «запасная юрта; кочевой лагерь», туркм. гош «полевой стан», чагат. кош «кочевой лагерь», др.-тюрк. кош «запасной». Из современных монгольских языков это слово представлено в калмыцком, где оно существует в форме хош, имеет значение «временная стоянка; полевой табор», а также «вторая юрта (при главной)».» [Рассадин, 1995]. В нашей интерпретации КЫШТЫМ – это «налог на дым», одна из самых распространенных форм налога в средневековье. А ХОШУН – это объединение КОШей, прежде всего для структуризации КЫШТЫМов с целью упрощения сбора с них налога. Возможно, первоначально в ХОШ+УН входило 10 кошей. Ну а титул правителя хошуна – ЦЗАСАК, это тоже ЯСАК. Эта версия интерпретации слова КЫШТЫМ подкрепляется тем, что налог с «дыма» существовал и в русских алтайских владениях. «Из других групп населения Горного Алтая, находившихся в джунгарском подданстве, «вольный» ясак русским властям по одному соболю с «дыма», т.е. с семьи платили алтайцы, проживавшие по реке Майме.» [Образование Джунгарского ханства]. Как можно понять из источников, ясак – это подушный налог, КЫШТЫМ – налог с семьи. Но в публикации, на которую даны ссылка выше, упоминается еще один вид налога – АЛБАН. Не от него ли произошло название албанов в Закавказье и албанцев на Балканах?
Кроме выплаты ясака на КЫШТЫМов возлагались и другие обязанности, в том числе формирование воинских подразделений. Но правители Китая признали население Монголии в военном отношении абсолютно невменяемым [Монголия]. О какой-либо его мобилизации на войну не могло идти и речи. Поэтому отрядам, сформированным из КЫШТЫМов, была поручена только караульная служба на границах Монголии. Подчеркивается, что у жителей Монголии сохранилось «дедовское» оружие, а на ее территории – четкая военная структура, включающая аймаки и входящие в них хошуны. Было определено и число эскадронов, которые обязан был выставить каждый хошун. Но к 19 веку оружие пришло в негодность, а военная организация деградировала. Наша версия отмеченного факта заключается в следующем. Мунгалы, правители Китая, «изъяли» для пополнения своей армии с территории Монголии тех, кого называли халХАСами, то есть профессиональных военных. Конечно это «изяли» было на добровольной основе. Эти ХАСы как раз и поддерживали среди своих кыштымов военную структуру, являясь ее стержнем. С уходом ХАСов от нее осталась пустая скорлупа. Эту версию можно проиллюстрировать следующей цитатой «Изменение положения двоеданцев Красноярского уезда в начале XVIII в. было обусловлено трансформацией военно-политической обстановки в Халхе и уходом из бассейна Верхнего Енисея енисейских кыргызов с частью своих кыштымов. Переселение ойратами воинственных кыргызов в 1703–1706 гг. ускорило процесс русского продвижения в верховья Енисея.» [Боронин]. Скорее всего, кыргызов с их подданными «переманили» мунгалы в свою китайскую армию. После ухода кыргызов из Тувы сопротивляться русскому «освоению» верховьев Енисея стало некому. И последнее. Двоеданцы знали, кому они платили и платят ясак. «Характеризуя тяжелое положение двоеданцев, в 1726 г. сойотский шуленга Баир Куденов рассказывал русским представителям, что он вот уже около тридцати лет, несмотря на то, что «деды и отцы их исстари подданные Российской империи», со своим родом платит дань монгольским князьям, которые, угрожая расправой, требуют, чтобы платили дань «в мунгальскую землю по пяти соболей с человека по вся годы из-под неволи для того, что де они люди малые и за недачею того ясаку, те мунгалы их не разорили». То есть, они платили ясак Руси-орде и ее правопреемнику Московскому царству. После создания мунгалами в Китае государства ордынского типа начался процесс раздела ясачного населения Южной Сибири между ним и Московским царством. Этот процесс продолжился и в 18 веке. Двоеданцы четко написали, что от них требуют платить налог в мунгальскую землю, то есть тем, от имени кого собирал ясак Бубэю. А за «недачу» ясака двоеданцев разорят опять же мунгалы. В контексте рассматриваемого вопроса важно то, что в начале 18 века появились первые признаки превращения слова мунгал в этноним тех народов, которые сегодня живут на территории современной Монголии.
В публикации [Батьянова] приведены результаты историко-этнографических исследований одного из народов, или точнее одной из социальных общностей Алтая - ашкыштымов («кистимские татары», «ашкыштымцы», «азкишитимцы»). Они почти неотличимы от телеутов, с которыми проживают на одной территории, и все же имеют специфические отличия. Главный вывод автора публикации: «ашкыштымы, являвшиеся одним из основных компонентов в процессе этнообразования бачатских телеутов, уже после его завершения сохраняли некоторую социально-структурную и культурную обособленность, следы которой прослеживаются вплоть до настоящего времени.» Однако, никаких конкретных предположений о взаимоотношениях ашкыштымов и телеутов до начала их участия в этнообразовании не сделано. Мы исправим этот недостаток. Прямая аналогия - ашкыштымы - это зависимая от телеутов социальная группа, исключается. Самый распространенный сеоков ашкыштымов – ютты, занимал почетное место среди всех телеутских сеоков. Можно предположить, что ашкыштымы – это не плательщики налога телеутам, но телеуты – сборщики налога. Возможно, первоначально ашкыштымы были КАЗ-кыштымы.
Выше, между делом, найден ответ на одну из «не решаемых» этно-линвистических загадок: почему казахов называли КИРГИЗами? Самоназвание казахов КАЗАК с твердым гортанным К в конце слова. Получилось так, что КАЗАКи и КИРГИЗы - два названия одного народа, причем, первое – самоназвание, второе русское название КАЗАКов. Эта несуразица объясняется предельно просто. КАЗАКами и ЧЕРКАСами (КИРГИЗами) называли воинов подразделений Орды и пос-Ордынских образований, которые были расквартированы в степи от низовий реки Урал до северного Казахстана и юга Западной Сибири. Сама же степь назвалась КИРГИЗской. А еще в этой степи жали КИРГИЗ-КАЙСАКи. Ясно, что это были ЧЕРКАСЫ, но почему они КАЙСАКи? На этот вопрос имеется два ответа. В публикации [Быков, 2003] дана ссылка на одну работу этнографо-геогафического плана, опубликованную в 1832 году, которая называется «Описание киргиз-кайсацких или киргиз-казачьих орд и степей». Автор этой работы поставил знак равенства между словами КАЙСАК и КАЗАК. Получается, что КИРГИЗ-КАЙСАКи – это ЧЕРКАС-КАЗАКи. Мы дадим свою трактовку слова КАЙСАК: КАЙСАК = ДЖАСАК = ЯСАК/ЕСАК. То есть КИРГИЗ-КАЙСАКи – это сборщики налога с кочевых племен: кому еще цари Руси-орды могли доверить собирать ясак с кочевых племен, как не одному из подразделений своей гвардии? В справочнике сообщается, что «Киргиз-кайсаки приняли деятельное участие в крестьянской войне Пугачёва Е.И.» [Киргиз-кайсаки]. Потомки гвардии правителей Руси-орды как раз и должны принимать самое деятельное участие в династических войнах. Считается, что имя Тимура – ТЕМИР АКСАК, однозначно переводится как Железный Хромец. Но возможно это «железный ясак» - титул, который имел сборщик налога на производство железа.
Слово БАСКАК созвучно со словами ЯСАК/ЕСАК/ДЖАСАК/ЦЗАСАК/КАЙСАК, а по смыслу это тоже титул главы налогового округа или административной единицы. В соответствии с ТИ такие округа существовали непродолжительное время на Руси. Может быть, БАСКАК это еще одна транскрипция слова ЯСАК. Но имеются и другие варианты его идентификации. В соответствии с известным переходом звука М в Б, БАСКАК = МАСК+АК, то есть белый храм. Отметим, что МАСК/МОСК мы перевели не как мечеть, а общим термином «храм». Тогда МАСКАК – название церковного (?) налога. Его собирал БЕЛЫЙ царь, который находился в БЕЛОкаменном МОСКе, или МОСКВЕ. МОСКВА же – это МОСК+ВА, где ВА суффикс, превращающий глагол в существительное: «… молить-молитва, бить-битва, пасти-паства, брить-бритва.» [Сулейменов]. Тогда МОСК+ВА – это место, где можно осуществлять МАСК или МАСКаться. Скорее всего, МАСКаться имеет смысл храмиться или, в широком смысле, молиться. Если все это так, то слово МАСКАК первично по отношению к слову ЯСАК и его транскрипциям. Но может быть и другое толкование слова БАСКАК/МАСКАК. «... во времена опричнины при Иване IV Грозном СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ. ... в эпоху опричнины разворачивается КРУПНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ» [ХРОН6, глава 10]. БАСКАК/МАСКАК - не налог ли это на строительство Москвы?
Самое удобное место для ставки КИРГИЗ-КАЙСАКов – центральный район казахской степи, прилегающий к Аральскому морю. В последствии общевойсковые термины Руси-орды превратились в этнонимы (КАЗАК, КИРГИЗ) кочевых народов, на основе которых сформировалась казахская нация. В связи с вышесказанным возникает вопрос: с кем воевали казаки Ермака? Мы утверждаем, что они воевали с казаками Кучума. То есть, в отрядах Кучума, как и было положено в те времена, служили казаки и, конечно же, татары. Поэтому поход Ермаки и постигла неудача на самом первом его этапе. Относительно объяснения происхождения названия сегодняшних КИРГИЗов можно предложить эту же схему. КИРГИЗы – это воины Орды, проживавшие в северном Тянь-Шане, а не 40 девушек, как считают узбеки – КЫРК+КЫЗ. Таким образом, область распространения терминов КАЗАК и производного от него ЧЕРКАС/КИРГИЗ соответствует двум географическим областям распространения скифской археологической культуры: Тянь-Шань и Семиречье, а также двум самостоятельным зонам: Центральный и Северный Казахстан; регион, прилегающий к Аральскому морю.
.
3.11. Брацкие мужики

В публикации [Заилийский Алатау] отмечается, что на южных склонах Заилийского Алатау кочуют «буруты, или дикокаменные киргизы». В 1688 году «дикокаменные киргизы» - «буруцкие люди» (буруты) участвовали в войне на Алтае [Уманский]. «Использовали латы и буряты, в донесении из Верховенского острога в 1645г. сообщалось: «А приходят де братские люди войною под острог на конях збройны, в куяках с наручи и в шишаках» (Батуев,1996,с.74). В 1688г. иркутский воевода А.Синявин предписывал своим порученцам взять «...братских людей по выбору и развесть в Ыркуцкий сто пятьдесят тотчас с коньми и с ружьем, саадаки, и с куяки, и с панцири» (Михайлов,1993,с.42). В донесениях в Москву особо подчеркивалось высокое качество бурятских доспехов: «...брацкие мужики... бывают на боях в куяках и в наручах, и в шишаках («А мы» - Л.Б.) и со своих худых пищаленок их брацких куяков не пробиваем». Судя по русским письменным источникам «брацкие люди» продолжали применять «панцири и куяки» и во второй половине XVIII в.» [Бобров, 2000]. В последней цитате поставлен знак равенства между бурятами и «братскими людьми». Как мы поняли, это версия основана на предположении, что БУРЯТ – это искаженное БРАТ. Получилось так, что на огромной территории, от Прибайкалья до Заилийского Алатау жило племенное или социальное объединение, которое называлось «буруцкие люди», «буруты» и «брацкие люди». Они являлись КИРГИЗами, то есть ЧЕРКАСами, весьма склонными к военному делу и были вооружены лучше, чем их коллеги, казаки российских острогов. Скорее всего, буруты - это остатки одного из специальных подразделений Орды – «волков». БУРИ – волк. Возможно, на Северном Кавказе на основе этого подразделения сформировался чеченский народ. Этноним БУРЯТы тоже имеет в своей основе БУРИ: «...этноним «бурят» расчленяется на бури - корень, -а(р,к,?) -аффикс и -д -монгольское окончание множественого числа.» [Нанзатов]. Имеется версия, что другое название бурутов - «дикокаменные киргизы», отражает то, что они жили в скалистых горах. Мы выскажем свою версию его происхождения. Буруты строили свои погребальные сооружения так же, как и часть популяции скифов тагарской культуры Минусинской котловины – из дикого камня, поэтому их и назвали «дикокаменными киргизами».
.
3.12. Кыргызы и татары

«При сравнительном анализе этнонима хааш (хаас) выясняется, что так назывались этнические образования оленеводов Восточных Саян: хааш - один из основных сеоков тофаларов; хааш - тувинское название бурятских сойотов; хааш - дархатское обозначение тувинцев-тоджинцев; хара хааш - тувинское именование тофаларов; хара хаас - хакасское название тофаларов (карагасы) и т.д. Наряду с формой хааш среди их родовых подразделений встречается название хаасут. По всей видимости, термин хааш (хаас) восходит к самодийскому хас - мужчина.» [Бутанаев, 1992]. Автор публикации [Кызласов, 1992, О самоназвании] приводит более широкое толкование слова КАС и его производных «... в важнейшей части самодийской лексики - среди слов, выражающих понятия «люди», «человек», «мужчина»: кас/xac, каса/хаса». Слово КАС просто обязано присутствовать в современных языках народов Саяно-Алтайского региона, в котором были расквартированы подразделения Орды. Самодийское ХАС – это и есть КАЗ. Кыргызы (ЧЕРКАСы) Минусинской котловины называли своих сослуживцев из соседних регионов КАРАГАСы – черные гуси (напомним, КАЗАК – белый гусь). Автор публикации [Кызласов, 1992, Ответ оппонентам] имеет свое мнение относительно появления у народов Южной и Западной Сибири самоназваний ТАТАР/ТАДАР. «Поэтому слово татар/тадар встречается как самоназвание не только хакасов, но и всего тюркоязычного населения Южной и Западной Сибири. Этноним стал известен русским в эпоху Золотой Орды и, закрепившись за тюркоязычным населением Поволжья, был затем, по принципу языкового сходства населения, распространён при движении на Восток (и Юг — см. официальные названия тюрков Северного Кавказа и Закавказья; затем был перенесён в языкознание, именовавшее все тюркские языки татарскими).» Мы тоже можем иметь свое мнение: самоназвание ТАТАР/ТАДАР у народов региона есть отголосок принадлежности предков части из них к военному сословию – татарам Руси-орды.
.
3.13. Теле, телесы, телеуты, теленгиты

На обширной территории от Восточного Казахстана до бассейна реки Селенги в древности существовало племенное или социальное объединение под названием ТЕЛЕ [Екеев, 2003; Гумелев, 2004]. Автор «Древних тюрок» [Гумелев, 2004] категорически не согласен с имеющимся мнением о тождественности терминов ТЕЛЕ и ТЁЛЁС. Между тем, он отожествляет Тули-хана (из китайских источников) с правителем ТЁЛЁСов. По его логике получилось, что хан из степного объединения ТЕЛЕ правил в степном объединении ТЁЛЁС. Ясность в этот вопрос внести легко. ОС – это аффикс множественного числа [Екеев, 2003]. Тогда ТЕЛЕ – название объединения, а ТЁЛЁС – люди этого объединения. В публикации [Екеев, 2003] говорится, что в объединение ТЕЛЕ входило 15 племен или социальных групп. По приставке к их названиям ОГУЗ мы идентифицировали ТЕЛЕ как военное соединение Орды.
Имеется три версии трактовки слова ТЕЛЕ. ТЕЛЕ – язык (татар теле). ТЕЛЕ – зима (сообщение №11 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). Этим словом могли называть народы, проживавшие в северных регионах. ТЕЛЕ – это производное от русского слова ДАЛЬ и означает ДАЛёкий (сообщение №34 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). Эта трактовка подкреплена тем, что греческое слово TЁLE означает вДАЛЬ, ДАЛеко. Последняя версия лучше предыдущих соответствует всей совокупности данных по рассматриваемому вопросу. Кроме того, в публикации [Гумелев, 2004] приводится китайское название ТЕЛЕНГИТов - ДОЛАНЬГЭ. ТЕЛЕНГИТы – это то же слово ТЁЛЁС, но образованное аффиксом множественного числа НГИТ. В китайском слове ему соответствует НЬГЭ. А китайское ДОЛА соответствует русскому слову ДАЛЬние. В китайских летописях серверные соседи Китая названы ДИНЛИН, а их государство ДИНЛИН-ГО. ДинЛиН – это тоже ДаЛНие. На основе вышесказанного можно принять, что соединение Орды, занимающее территорию от Западной Монголии до Забайкалья, называлось ТЕЛЕ. Входящее в него военное сословие называли ТЁЛЁС, ТЕЛЕНГИТ и ТЕЛЕУТ. Позднее их потомков стали называть теленгитами, телесами и телеутами. При анализе того, что обозначалось в летописях словом МОНГОЛ/МУНГАЛ/МОГОЛ, создатели НХ ФиН отметили: «Монголов ранние историки чаще всего так и называли - моголами.» [ХРОН4, глава 3]. Этимологические элементы этнонима МОНГОЛ, приведенные в публикации [Бушаков, 1992], выглядят так: « - монго и монголчжи маньчжуров, монго, монголи, муган, мунгал, мунгар, муннугир эвенков, монго, монголдор киргизов, могол теленгитов, телесов и алтай-кижи, мугол узбеков, мугал казахов (Младший жуз), мангал пуштунов». Оказалось, что потомки воинов соединения Теле – теленгиты и телесы прекрасно помнят истинное звучание одного из самоназваний их предков. Помнят его и алтай-кижи, отдельные сеоки которых образованы потомками воинов Теле.
.
3.14. Татары и Тартария

В пределах двух зон распространения скифской культуры - степная и лесостепная полоса, прилегающая с севера и востока к Алтайским горам и сами горы, в названиях и самоназваниях народов имеется слово ТАТАР. А как возникло это слово? Автор публикации [Бушаков, 1992] привел этимологические элементы этнонима ТАТАРы «Г. Дж.Рамстедт сопоставил калм. tatr и монг. tatari говорящий с иностранным акцентом; плохо говорящий, заика с бараб. tel3 tartyq заика [10, 384]. Соглашаясь с Рамстедтом, П.Пелльо выводит этноним татар из тюрк. tartar (аорист от tart- тянуть, тащить) [9, 232-233]. С учетом этих этимологий для этимологизации этнонима целесообразно применить типологический метод. Видимо, не является случайным фонетическое сходство этнических терминов татар и тат (так тюрки-кочевники называли в Туркестане земледельческое, обычно ираноязычное, население). (В эпосе “Идегей” этноним тат иногда даже употребляется как синоним этнонима татар.) В алтайских языках тат и татар первоначально должны были значить ‘бормочущий; говорящий на непонятном языке’, не имея определенного этнонимического значения, ср. эвенк, татэ заика, татэра- заикаться, кор. таттобори, тодори, заика, кирг. duduq немой, крым.- тат. tutuq заика, тур. d?gd?g? картавый, венг. dadago заика, вьет. tit молчать, майя tot заикающийся; немой, араб. tahtaha заикаться, бормотать, ratana говорить на чужом, непонятном языке. Такой способ обозначения иноплеменников был в древности обычным: греч. ???????? изъясняющийся на неправильном греческом языке; чужеземец, араб barbar берберы, нубийцы, санскр. barbara бормочущий; варвар, дикарь. В Закавказье термин tat имеет еще и значение 'немой'. Венгры называют татами словаков (tot).» К этому можно добавить русское слово ТАРАТОРИТЬ – говорить быстро и непонятно. Таким образом, в языках многих народов этноним ТАТАРы ассоциируется со словами, смысл которых «говорить непонятно, невнятно или с акцентом». Принято, что этноним НЕМЕЦ произошел от русского слова немЕц – человек неспособный говорить (на русском языке). Если мы на основе этой схемы попытаемся объяснить образование этнонима ТАТАРы, то нам придется объяснять и то, что у разных народов присутствует слова близкие по звучанию и смыслу. Такой возможности не просматривается. Значит, ничего не остается, как предположить, что слово ТАТАР первично по отношению к вышеперечисленным однокоренным с ним словам. Подчеркнем, что это предположение сделано только по лингвистическим данным без обращения к НХ ФиН. Из этого же комплекса гипотез прямо следует, что слово ТАТАР в языках народов мира должно иметь слова, сходные с ним по звучанию. Приход в земли этих народов ТАТАР в составе войск Руси-орды не могло не произвести на них глубокого впечатления и способствовало образованию новых слов, в том числе и со смыслом «говорить непонятно, невнятно или с акцентом».
Наша гипотеза образования слова ТАТАР, а затем и этнонима, сводится к следующему. На востоке Руси-орды существовали два военных соединения Орды: Теле (правое крыло) и Тардуш (левое крыло). Автор публикации [Гумилев, 2004] идентифицировал их взаимное расположение следующим образом: Теле – восточное соединение, Тардуш – западное. Но эта идентификация не является твердо установленным фактом. В источниках говорится только о двух крыльях (левом и правом) одной военной структуры (по [Гумилев, 2004] - объединения племен) - Теле и Тардуш. Местонахождение Теле установлено (главным образом, по китайским источникам) относительно достоверно – регион от Алтая до Селенги. Если Тардуш поместить западнее его, то получится, что их общее командование находилось в южном Синьцзяне, а противники на севере. Но на севере не имелось каких-либо противников Орды. Все становится на свои места, если командование этими соединениями поместить на западе. Тогда Теле – правое крыло, решающее военные задачи в «китайском» направлении, а Тардуш – левое крыло, решающее военные и административные задачи в «сибирском» направлении. Первоначало в них входило приведение народов региона в подданство Руси-орде, а после этого – сбор ясака. Не имеется никаких противопоказаний для того, чтобы поместить Тардуш в регион от северных склонов Алтая и прилегающих к ним степей до Приангарья. Напомним, что в этой зоне в самоназваниях коренных народов присутствует слово ТАТАР, а их языки в основном, относятся к тюркской группе. Членов объединения ТЕЛЕ называли ТЁЛЁС (ОС – это аффикс множественного числа). Название же членов объединения ТАРДУШ сформировалось на основе тюркского принципа образования множественного числа: ТАРДУШ+ЛАР. Позднее ТАРДУШЛАР редуцировалось в ТАРДушлАР или ТАРТАР/ТАТАР. Никаких военных задач в регионе своего местонахождения соединение Тардуш не решало. Поэтому оно поставляло отдельные орды для дальних военных походов правителей Руси-орды. Эти орды назывались ТАТАРами. После походов часть орд оставалась в завоеванных странах, часть возвращалась в Орду и расселялась в ее западных областях: на территории северного Причерноморья, северного Прикаспия и Северного Кавказа. Позднее на основе этих орд или с их участием сформировались тюркоязычные народы региона, имеющие в своем самоназвании слово ТАТАР.
После того как мы сформировали версию происхождения слова ТАРТАР/ТАТАР можно понять смысл слова ТАРТАРия, которым часто обозначали на картах то ли административные область, то ли государство, занимающее огромную территорию за Уралом. Возможно, в 16 веке соединение Тардуш получило относительную самостоятельность. В географическом аспекте это означает относительную самостоятельность территории от Урала и до Тихого океана. Эту территорию стали называть по названию контролирующих ее воинов – ТАРТАРией.
.
3.15. Пегая орда

«Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались КИТАЕМ» [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Имеются ли следы Пегой орды в рассматриваемом регионе? Да. «Следы некоей организации, к которой некогда имели отношение тёёлёсы можно предусмотреть еще в одной привычке представителей этого рода или племени. Согласно рассказам, когда зайсан призывал их к себе, им рекомендовалось явиться к нему на сером или бело-сером коне. Так, в частности, еще в конце 19 века и в начале 20 в., руководивший 6-ым тёёлёским отоком зайсан Каха, предпочитал, чтобы тёёлёсы являлись к нему на конях этой масти. Особенно это указание было актуально для общественных мероприятий: молений, праздников, коллективной загонной охоты. Даже спустя почти 100 лет, сегодня, тёёлёсы в шутку говорят, что «на собрания надо ехать на бело-сером (ак-боро) коне». Можно увидеть в этой привычке влияние бурханизма и культ белого коня у бурханистов. Но можно предусмотреть и другое: бело-серая масть была опознавательным знаком восточного войска у хуннов (Бичурин Н.Я., 1950, с. 51).» [Ямаева, 2002]. «Бело-серая масть» - это и есть пегая масть, а «восточное войско у хуннов» - Пегая орда. Авторы НХ ФиН правы; «Самой восточной Ордой была Пегая Орда». Мы к этому добавим, что войска ее правого крыла назывались Теле, левого – Тардуш. Ее тотемным цветом являлся бело-серый или ак-боро. БЕК не от ПЕГ ли?
.
3.16. Огузы

Ясно, что ОГУЗ – это О+ГУЗ. Но что обозначалось этим словом в Орде? Автор публикации [Гумилев, 2004] считает, что словом ОГУЗ обозначался союз племен. Один из таких союзов – ТОКУЗ-огуз, он отожествляет с уйгурами. При этом упоминает и еще одни союз - УЧ-ОГУЗ. Числительные перед словом ОГУЗ – ТОКУЗ – 6 и УЧ – 3, по его мнению, указывали на количество племен, входящих в объединение. Другая версия перевода словосочетаний ТОКУЗ-огуз и УЧ-огуз не рассматривается. А она очевидна. ТОКУЗ-огуз – это девятый огуз, а УЧ-огуз – третий огуз. Наша версия перевода подтверждается следующей цитатой. «... уйгуры (он уйгур), тогуз-огузы, секиз-огузы (най-маны), jети-огузы (долоны) и другие родственные племена длительное время находились в составе конфедерации 15 племен теле (гао-гюй) и расселялись на территории от Иртыша до Селенги, т.е. на Алтае-Саянской и Хангайской горной стране.» [Екеев, 2003]. В воинское соединение Теле входили ТОКУЗ-огуз – девятый огуз, СЕКИЗ-огуз – восьмой огуз, JЕТИ-огуз – седьмой огуз. В публикации [Гумилев, 2004] относительно киданий говорится, что «их держава была союзом из восьми равноправных племен». Тогда в соответствии с нашей версии интерпретации смысла числительных, стоящих перед словами ОГУЗ и УЙГУР, подразделение КИДАН имело восьмой номер. Но в вышеприведенной цитате восьмой огуз – это найманы. На этом мы остановимся, поскольку у нас нет какой-либо версии интерпретации слова НАЙМАН (не НАЕМНИКи ли?). Отметим, что самоназвание НАЙМАН существует у родов народов Средней Азии, в том числе и у узбеков. Уйгуры входили в соединение Теле как самостоятельное подразделение. Причем у него был свой номер – десятый (в цитате указано «... уйгуры (он уйгур) ...», ОН/УН - 10). Но здесь есть одна лингвистическая тонкость. ОН вполне могло звучать как УНГ, то есть «правая сторона». Тогда ОН УЙГУР – войска правого крыла. Это соответствует тому, что соединение Теле являлось правым крылом. По той роли, которую огузы играли в войнах, можно предположить, что это название самого мелкого подразделения Орды, способного решать стратегические задачи. Уйгуры и огузы входили в войсковое соединение под названием Теле. В цитате прямо говорится, что соединение Теле было расквартировано и в Туве (верхнее течение Иртыша) и на Алтае, то есть в областях распространения скифской археологической культуры.
В Семиречье находился город Ики-Огуз [История Казахстана] – второй огуз. Около озера Иссык-Куль имеется поселок Джети-огуз - седьмой огуз. Джеты-огуз присутствует и в топонимах Хребта Терскей Алатау. Интересно, что на сайте [http://www.poga.westra.ru/articles/kyrgyz_toponymy_ru.html#terskeyalatoo] он переведен как «семь волов». То есть, слово ОГУЗ в современном киргизском языке означает вола. В китайских источниках указывается, что степные народы, кочевавшие на территории Синьцзяна и Внутренней Монголии, жили в кибитках на больших колесах. В них были запряжены быки. Возможно, «тягловых» быков/волов огузов кочевые племена Семиречья назвали по имени их владельцев. Тогда английское слово ОХ [окс] – бык, тоже могло произойти от пришедших в Англию ОГУЗов. Если это так, то понятно, почему для быков нужно иметь отдельный брод – OXFORD. Это переправа через реку для обозов ОГУЗов. Понятно и то, как попал степной деликатес – суп из хвостов крупного рогатого скота (OXtail), в английскую кухню. От ОГУЗ произошло и русское слово ОБОЗ. На основе присутствия топонима Джеты-огуз в районе озера Исск-Куль можно предположить, что седьмой Огуз находился на территории Семиречья. Вместе с тем он входил в соединение Теле. Это противоречит общепринятой версии локализации соединения Тардуш – Семиречье и расположенные к западу от него области, но подтверждает нашу. Тардуш находился севернее Теле, а в территорию Теле входило и Семиречье. «Древнее название Сырдарьи, переданное греками в форме Яксарт, сохранялось до VI VII вв. Затем она стала именоваться Сейхун, Кангар, Гюль-Зариун, Йинчу-Огуз и лишь в XVI в. вновь приобретает популярность её первоначальное название Сыр.» [http://huba.ru/rdsref/type4/elem3735.html]. ЙИНЧУ перед словом ОГУЗ – похоже на искаженное УН УЧ - тринадцать. В справочнике «Указатель этнонимов» указано: «ГУЗЫ, ОГУЗЫ - кочевые племена тюркского происхождения, к середине 11 в. вытеснившие печенегов и обосновавшиеся в южнорусских степях. Несли пограничную охрану на степной окраине Киевской Руси, где имели ряд своих укрепленных городков.» [http://www.hronos.km.ru/etnosy/torki.html] ГУЗы – это КАЗы воины ОГУЗов, расквартированных в южнорусских степях. Донские казаки – их прямые потомки.
Кто такие СЕЛЬДЖУКИ-ОГУЗы, завоевавшие территорию современной Турции? «Из двадцати четырех ветвей сыновей Огуза одна половина относится к правому крылу войска, а одна половина - к левому ...» [Родословные]. Туркмены считают себя потомками Огуз-хана. Также считается, что часть огузов из Туркменистана проникла через Иран в Турцию. Их называют Сельджуками-огузами. СелЬДЖУк это селЯк, или СУЛАК, что означает ЛЕВША. Тогда СЕЛЬДЖУКИ/СЕЛЯК-огузы – огузы левого крыла войска Огуз-хана. С сельджуками связана турецкая династия Османов. Это гОС/гАС+МАН, где МАН - увеличительный аффикс. То есть гОсманы – большие гуси. Выше мы отметили возможность расшифровки ОН УЙГУР как войска правого крыла. Войска правого крыла должны быть на территории Украины. КУРЕНЬ – войсковое подразделение у казаков Запорожской Сечи. Может быть КУРЕНи (КУР+унг) это подразделения КУРа правого крыла. Отметим, что у народов Алтая одно из их структурных подразделений, включающее 20 кибиток, называлось КУРЕЕН [Этнический состав]. Считается, что это слово производное от слова ХОРИН – двадцать. Какой либо уточняющей информации по последнему слову, не приведено. Казацкими куренями руководил кошевой атаман. Но здесь КОШ не дом, а соединение: «... в казахском: кос – соединение. (Некогда и в огузском, откуда кош – казачье войсковое соединение.)» [Сулейменов]. Войска Орды правого крыла должны были быть и на территории Швеции. Возможно, это отражено в титуле ее правителя – КОНУНГ, или КОН/КАН/ХАН+УНГ, то есть правый хан.
В завершение обсуждения термина ОГУЗ приведем несколько цитат из публикации [Великие Огузы] и наши комментарии к ним.
«Название «Огуз» впервые употребляется в первой надписи, найденной на берегу реки Барлык (Улу-кем = впадает в Енисей) Там сказано «Шесть огузских племен». Здесь речь идет о шести племенах, объединенных в одно племя. Судя по тому, что эти надписи посвящены беям, то стоит думать, что огузы еще в древние времена существовали в этой долине, образовав союз.» Мы уже отметили, что «Шесть огузских племен» и «шестой ОГУЗ» пишутся одинаково.
«Название «Огуз» происходит от слова «ок» (стрела). «Ок» в тюркском языке означает и «племя»». Это версия перевода слова ОГУЗ заслуживает внимание. Возможно ОГУЗ это редуцированное ОК+ГУЗ.
«В документах периода правления Тангов (ежегодники Танг-су и Киу Танг-шу и четыре различных перевода). Девять племен (в надписях «девять Огузов», иногда «девять племен тюрок (гёк-тюрок)» упоминаются как «тюрки девяти племен (гёк-тюрки)», а иногда или «девять племен Толесов». Значит, девять - огузов толесов то же, что и девять огузов гёк-тюрок. То есть племена огузов - это племена, породившие гёк-тюрок.» В контексте наших лингвистических гипотез «девять - огузов толесов» означает «девятый огуз толесов, воинов соединения Теле».
«Однако огузы через некоторое время восстали и против уйгурского ханства. На этот раз они были в составе восьми - огузов. Моен-чур подавил огузов, объединившихся с «тридцатью татарами», в Бургу и на берегах Селенги.» Здесь упоминается восьмой огуз соединения Теле и тридцатый ТАТАР соединения Тардуш.
«В первой половине 10 века огузы проживали в степях Сырдарьи, в находящихся в ее окрестностях городах Караджук (Фараб) и Сайрам. Согласно исламским географам (Аль-Балхи, Истахри, Ибн-Хавкал и Худулюль-Алему), огузская территория распространялась до Каспийского моря на западе (поэтому полуостров на востоке этого моря получил тюркское название Манкишлак) до города Гюргенч на юге, до находящихся на его северо-западе селений Джит и Баратекин (на юге Аральского озера), до севера Бухары в Мавераннахре, до города Сабран, что у подножья гор Караджук, и половину степи, простилавшейся от Каспийского моря до гор Караджук, называли «огузской степью» (Мафазуль-Гузия).» Приведенные сведения о проживании огузов соответствуют одной из географических зон распространения скифской археологической культуры - региону, прилегающему к Аральскому морю. Устюрт –это гУС+ТЮРТ, то есть ЮРТ ГУСов. ЮРТ – это, скорее всего, закрепленные за конкретным подразделением орды сельхозугодья, в том числе и пастбища. А восточнее Аральского моря есть река Иргиз – это ир+ГИЗ.
«Огуры – братья огузов. ... Союзы огурских общин состоят из 5-огуз, 6-огуз, 9-огуз, 10-огуз и 30-огуз.» Выше мы установили, что ГУР – объединение племен (в соответствии с традиционной трактовкой) или объединение подразделений Орды. В цитате описывается оГУР, включающий пятый, шестой, девятый, десятый и тридцатый огузы. В публикации [Зарубин, 1991] отмечено, что ««огуз» по крымско-татарски означает тридцать». Возможно, крымские татары являются потомками (в том числе) воинов тридцатого огуза.
.
3.17. Тюрки и турки

Судя по публикации [Великие огузы], первое письменное упоминание тюрков восходит к Орхонским текстам. Оставим этот вопрос тюркологам. Здесь же разберем только значение слова ТЮРК. Транскрипция фразы из Орхонских текстов, где упоминается слово ТЮРК, приведена в публикации [Гумилев, 2004]: turk-sir-budun. Эта фраза истолкована так: «... Тоньюкук называет свой народ тюрко-сирским.». Слово budun в первом приближении соответствует слову народ. Мы это примем, хотя бы потому, что других версий значения этого слова у нас нет. SIR на многих европейских языках означает «господин» или ЦАРь. Руководителям соединения Теле, на территории которого находился объект «Орхон», это русское слово и его европейское произношение (возможно и написание) было, конечно же, знакомо. Относительно TURK можно предположить, что это слово произносилось ЧЁРК, что означало что-то типа ЦАРские. Тогда TURK-SIR-BUDUR – это примерно соответствует царю, принцам крови и их ближайшему окружению. Обращаться к Орхонским текстам для расшифровки термина ТЮРК бессмысленно. Все что связано с ними – одна сплошная неопределенность, предстающая сегодня в форме ложной определенности. Например, sir-budun на английском языке может означать вассалов: sir – господин, правитель; budun – «неправильное» множественное число от слова body, которое обозначает (в том числе) «группу людей». Поэтому мы ограничимся «голой» гипотезой. Русские в периодических турецких войнах воевали с ЧЁРКами, подданными ЧЁРа, столицей которого был Стамбул. Позднее ЧЁРКи трансформировалось в русском языке в ТУРКи, а в тюркских языках – в ТЮРКи. В английский язык это слово попало как TURK. А тотемное животное TURKов – КАС (гусь), попало в английский язык как TURKey – индейка. Появившаяся наука тюркология структурировала «прошлое» тюркоязычных народов, объединив их сначала по лингвистическим признакам. Затем были созданы «генетические» исторические модели, выводящие историю некоторых государствообразующих народов от слова TURK в Орхонских текстах. Русские и сегодня пользуются соловом ЧЁРКи, слегка исказив его звучание – ЧУРКи и смысл. Сегодня ихзназывают, с пренебрежительным оттенком, выходцев их Средней Азии и Закавказья. Могут назвать ЧУРКом и ТУРКа. И последнее. Имеет смысл попытаться прочитать Орхонские тексты на основе уже имеющегося в НХ ФиН соответствующего опыта.
.
3.18. Ордос

ОРДОС (историческая область в Китае, расположенная в северной излучине реки Хуанхэ) является одной из зон распространения скифской археологической культуры. По своему географическому положению и природно-климатическим условиям Ордос - самая южная область Китая и сопредельной с ним Внутренней Монголии, где орды, сформированные по кочевому принципу (воины, их семьи, скот), могут вести традиционное хозяйство, а заодно контролировать обширные территории традиционного земледелия. В соответствии с [Екеев, 2003] ОС – это аффикс множественного числа. Тогда ОРДОС – район, где находятся орды.
.
3.19. Пёстрые горные пастбища

Считается, что АЛТАЙ это АЛТЫН+ТАУ – золотые горы. Однако русские рудознатцы, появившиеся на Алтае в 20-х годах 18 века, называли его «Алейскими горами» [Бородаев, 2003]. «Горы» - это перевод слова ТАУ. Слово АЛТЫН русские рудознатцы знали хорошо. Но они его не применили для обозначения Алтая ни в русском, ни в тюркском варианте. Они назвали его АЛЕ или АЛЕЙ. Тогда название Алтая среди местного населения звучало как АЛЕ+ТАУ или АЛЕЙ+ТАУ. Слово АЛЕ/АЛА/АЛ встречается в названиях многих горных массивов и горных долин. Ниже приведены наиболее известные из них.
АЛтай - горная страна на территории Российской Федерации, Казахстана, Монголии и Китая. Состоит из хребтов, образующих водораздел Оби, Иртыша, Енисея и рек бессточной области Центральной Азии. Разделяется на собственно Алтай, Гобийский Алтай и Монгольский Алтай.
Кузнецкий АЛАтау - горная страна на юге Сибири, между Кузнецкой и Минусинской котловинами.
АЛАшань (ХЭЛАньшань) - хребет в Китае, вдоль юго-восточной окраины пустыни АЛАшань.
Джунгарский АЛАтау - горный хребет на границе Семиреченской области и Илийской провинции Китая, составляющий самую северную цепь системы Тянь-Шаня.
Заилийский АЛАау - горный хребет в Средней Азии, между левым притоком реки Или, Чарыном, на востоке и рекой Чу на западе.
Таласский АЛАтау - горы, составляющие одно из звеньев средней системы складок Тянь-Шаня, начинающейся на востоке хребтом Терскей-АЛАтау и заканчивающейся скалистым хребтом Кара-тау.
АЛАй - высокая долина между АЛАйским хребтом на севере и ЗаАЛАйским на юге (к югу от Ферганской долины).
АЛьпы (немецкое ALPEN, французское ALPES, итальянское ALPI, словенское ALPE), наиболее высокие горы Западной Европы - занимают часть Франции, Италии, Швейцарии, Германии, Австрии, Лихтенштейна, Словении.
ГимАЛАи – горный массив между Тибетским нагорьем и Индо-гангской равниной.
АЛА/АЛЕ/АЛ – это пастбище: ДЖЕЙЛЯУ - на Тянь-Шане, ЯЙЛА – в Крыму, ХЭЛА – в Китае. АЛА+ТАУ – это не название гор, а собирательный термин, обозначающий горные пастбища. АЛ+ТАЙ - горное пастбище. АЛАТАУ – совершенно однотипное название горных пастбищ в огромном регионе от Алашаня и Кузнецкого Алатау до Западного Тянь-Шаня. АЛьпы и ГимАЛАи - это тоже горное пастбище. Интересно, что термин Альпы тоже является однотипным для приальпийских народов. Топоним Алачаван (пески Сундукли, Узбекистан) переводится как пёстрое (АЛА) покрывало (ЧАВАН). Названии озера на Тянь-Шане Ала-Кёль – разноцветное (АЛА) озеро (КЁЛЬ). Название горного хребта Терскей-Ала-Тоо переводится как «пёстрые горы теневой стороны; находящиеся же на северном берегу Иссык-Куля Кюнгей-Ала-Тоо – пёстрые горы солнечной стороны». Возможно, АРА это одна из транскрипций АЛА. Тогда АРАрат – пастбищ, отведенное для РАТи, а АРАкс – река, которая течет меж пастбищ. Ну, а АРАвия – это страна пастбищ, соответственно, живущие в ней пастухи – АРАвы/АРАбы.
Почему «пёстрый» и «пастбище» обозначено одним словом АЛА/АЛЕ/АЛ? АЛА/АЛЕ/АЛ – это трансформированное слово ТЕЛЕ/ДАЛЬ. Горные пастбища были главным экономическим ресурсом той зоны, где находилось соединение Теле, входящее в Пегую орду. Оно ими и владело. Поэтому эти пастбища стали называть АЛА/АЛЕ/АЛ. Это собирательный термин. Пегий цвет был тотемным цветом Пегой орды и, соответственно, Теле. Поэтому слова АЛА/АЛЕ/АЛ стали применять и для обозначения пегого/пёстрого цвета. О том, что АЛА именно «пегий» свидетельствует следующая цитата. «Имя Алакуш-Дигиткури содержит компонент Алакуш, который, вне всякого сомнения, является тюркским словосочетанием ала куш, означающим «пегая птица» [Рассадин, 1995]. Тогда топоним АЛЬПЫ можно расшифровать следующим образом: горное пастбище (АЛ) Пегой (PEN/PES/PI/PE) орды. Альпы – самое удобное место в Европе для оставленных там войск Руси-орды. А подразделения Пегой орды самые приспособленные для проживания в Альпах. Возможно и то, что АЛАны, фигурирующие в европейских войнах, – это одно из названий воинов Теле. Можно сделать и еще одно предположение. Выше отмечено существование на Алтае налога АЛБАН. Другая транскрипция этого слова приведена в публикации [Этнический состав]: АЛБА. Указано, что это название государственного налога. Не налог ли это за пользование пастбищами АЛ+БАН/БА? Тогда AL+PEN/AL+PE – это и есть АЛ+БАН/АЛ+БА. Исходя из этого, можно высказать версию происхождения топонима АЛЬПЫ «без участия» Пегой орды. В Центральной Европе Русь-орда объявила своими альпийские пастбища. За пользование ими взимался налог АЛБАН. Со временем этим словом стали называть альпийские пастбища, а затем и сам горный массив. АЛБАН платили все приальпийские народы, которые пользовались горными пастбищами, поэтому в их языках название горного массива звучит примерно одинаково.
Слово АЛА имеет еще одно значение – БОГ. Причем, в этом значении оно применялось и русскими православными людьми [Носовский, 2004].

69

3.20. Великая Китайская Стена – кремль кагана
Один из участников русского посольства в Китай (1692-1695 годы) назвал Великую Китайскую Стену (ВКС) Цаган Крим «Прибытие к Великой китайской стене и ее подробное описание. 27 октября завидели мы по высшим точкам гор несколько сторожевых башен и в тот же день достигли Великой стены, или Цаган Крим, которая действительно кажется одним из чудес света.» [Идес, 1967]. В сноске дано толкование этого словосочетания. «Цаган Крим. - Монголы знаменитую китайскую стену называют Керим, но с прибавкой эпитета Цаган, [т. е. Белый Керим] (Г.Ф.Миллер, История Сибири, I, М.-Л., 1937, стр. 516). Э. М. Мурзаев пишет, что монголы называли Великую китайскую стену Саган Керим («саган» - белый, «керем» - большая, толстая, высокая стена). Иван Петлин называл Великую китайскую стену [?] Крым. Появившиеся в XIII в. в Тавриде татары применили это название к Крыму (Э. М. Мурзаев, Опыт объяснения названия "Крым" ("Известия Всесоюзного географического общества", т. 80, вып. 3, Л., 1948), стр. 295-298].» ЦАГАН и САГАН – это самый обычный КАГАН. В публикации [Гумилев, 2004] приводится еще одна транскрипция этого титула – ХАГАН. В свою очередь, КАГАН/ХАГАН – это ГУРХАН/КУРГАН, а от САГАНа один шаг до японского СЁГУНа. Почему историками не принята во внимание самая простая версия идентификации слов ЦАГАН и САГАН? Чтобы ответить на этот вопрос надо идентифицировать второе слово в словосочетании ЦАГАН/САГАН КРИМ/КЕРИМ. А это самое обычное русское слово КРЕМЛЬ. В словаре Даля приводится следующая информация. «КРЕМЛЬ м. крем, кремник стар. и кром (от кромить, кромленое место), детинец, внутреняя крепостца, крепость внутри города; стена с бойницами, воротами, башнями, ограждающая важнейшую часть города, дворец, казну и пр. Кремлевский, до кремля относящ.» «КРОМ м. засыпной ларь, закром или засек. || Стар. кремль; но в Пскове был и кром, а внутри его кремль, за кромом же было застенье, слобода; внешнее городовое укрепление, в противоположность детинцу или кремлю.» Скорее всего, словом КРЕМЛЬ и производными от него словами, в том числе и с искаженным звучанием, обозначали и просто крепости, а также похожие на них природные объекты. Например, то, что принимается за развалины Каракорума (остатки вала и башен), столицы Уйгурского каганата (считается, что уйгурский Каракорум находился на склонах Орхона в Монголии рядом с монгольским Каракорумом), местные монголы называли Хара-Хэрэм - черный КРЕМЛЬ. (в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона Хара-Хэрэм переведено, как «черная ограда» [Каракорум. --). Известен и природный объект, похожий на замок – Ак-Корум.
Итак, участник посольства назвал то, что увидел (не ВКС, а именно то, что увидел) Кремлем Кагана, или другими словами Кремлем начальника китайского пограничного округа. Кремль имел передовую заставу (ее вид показан на рисунке в [Идес, 1967]), включающую стену и две башни. Стена перегораживает узкую долину-каньон. Две башни, стоят на утесах, в которые упираются концы стены. В стене имеется проход (без ворот). Зубцов на стене нет. «Проехав через проход, мы достигли ворот стены. Ворота построены в сторожевой башне высотой примерно 8 саженей, со сводом из тесаного камня и массивными, обитыми железом створками. Сама стена тянется далеко в направлении с востока на запад, пересекает долину и проходит по весьма высоким скалам. Через каждые 500 саженей высоко над этой стеной возвышается сторожевая башня. Основание стены на высоту примерно в сажень сложено из большого тесаного камня, остальная часть - из кирпича и извести. Насколько можно судить, когда-то вся стена была облицована тесаным камнем. За первыми сторожевыми воротами была площадка шириной 100 саженей, и через нее мы попадали к другим сторожевым воротам, от которых в обе стороны опять-таки отходили стены. Стены эти так же, как и первые, шли поперек долины, а на башне тоже был караул с полусотней солдат. На первой стене помещалась кумирня, на которой развевались желтые вымпелы и флаги богды-хана и идолов. Толщина стены была не меньше 4 саженей, а высота - больше 6. По стене могли ехать в ряд шесть всадников. Стена была в таком хорошем состоянии, как будто была сделана двадцать или тридцать лет назад, нисколько не разваливалась и не была покрыта плесенью или сорняками, как это часто бывает на старых стенах.» [Идес, 1967]. Площадка шириной 100 саженей, расположенная между двумя стенами – это самый обычный «накопитель» классически обустроенного таможенного пункта. От таможенного пункта в обе стороны построены стены с башнями, перегораживающие склоны долины. Они не позволяют его «обойти». То есть, ЦАГАН/САГАН КРИМ/КЕРИМ - это самый обычный Кремль кагана, начальника пограничного округа, главной функцией которого является таможенная. Но у кремля имелась и другая функция – демонстрационная. Он должен был демонстрировать власть Богдыхана. Поэтому все каменные строения кремля «избыточны» по отношению к его таможенной функции. А что ВКС? Какая стена? Участники посольства ее не видели. Они видели только китайский таможенно-демонстрационный пункт, называющийся Кремлем Кагана. Его они в своих свидетельствах и описали. А про ВКС они только слышали. Сказки про ВКС рассказывают и сегодня. В Китае даже построены ее макеты, которые может посмотреть и пощупать руками любой турист. Один из таких макетов-новостроев находится около Пекина. При его осмотре мы не увидели ни одного камня, который можно принять за «древний». Эти макеты не более чем макеты «сказочных персонажей». В «Истерии тюрок» [Гумилев, 2004] подробно описаны перманентные войны степных объединений и Китая. Отряды степных объединений периодически грабили китайские провинции. Китайские армии отражали набеги степного воинства. Но в этих войнах имеется одна «странность» - в них ни разу не фигурирует ВКС, как сооружение, выполняющее военные функции. Стена из сказки не может выполнять военные функции в реальной жизни. То есть, мы предполагаем, что ВКС позднего средневековья – это система, включающая реальные таможенно-демонстрационные пункты и миф о том, что они соединены непрерывной стеной. По оценке очевидца Цаган Крим построен двадцать или тридцать лет назад (от времени его осмотра в 1692 году) [Идес, 1967], то есть, в 1666-1670 годах. Скорее всего, «передовая застава» Цаган Крима построена несколько раньше. Это сооружение выполняло таможенно-демонстрационные функции до строительства Цаган Крима.
.
3.21. Каракорум

Относительно Каракорума создатели НХ ФиН сформулировали предельно простую логическую конструкцию. «Кстати, сегодня считается, будто СТОЛИЦА «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ - город Каракорум - находилась в Сибири, близ озера Байкал [722], с.241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, - большой был город. Неужели бесследно исчез? С другой стороны, как мы уже отметили в ХРОН4, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРУМ. Так может пора прекратить бессмысленные поиски Каракорума в пустынных местах около Байкала [722], с.241?» [ХРОН5, часть 3]. Если не могут найти Каракорум, значит, не там ищут. Версия НХ ФиН, о том, где был Каракорум и чем он являлся отражена в следующей цитате. «Доехав из Европы до Волги, как-то сразу, в одно мгновение, Карпини оказывается в Каракоруме. Но где же тогда был Каракорум? По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини, конечно же, не ездил. Приехал он в Русь-Орду, центральные, столичные области которой начинались на его пути СРАЗУ ЖЕ за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что «ехали очень быстро» и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги поехал на восток. Но из его текста это вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он поехал НА СЕВЕР, поднимаясь вверх по Волге. И вскоре оказался в Ярославле = Великом Новгороде. То есть в Каракоруме. То есть попросту в Царских Хоромах, поскольку название КАР-КОРУМ могло означать Цар=Кир + Хоромы. То есть, царский Храм, царские хоромы = КОРУМ. Здесь уместно напомнить, что там, куда историки сегодня помещают Царские Хоромы = Каракорум, то есть в каменистую пустыню Гоби, НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО [1078], т.1, с.227-228. Более того, там не только нет ни малейших следов столицы - там не найдено ничего равнозначного обычному средневековому городу.» [ХРОН4, глава 14]. Мы тоже выскажемся на эту тему. КОРУМ в слове КараКОРУМ – это самый обычный КРЕМЛь/КЕРИМ/КРИМ/КРЫМ.
«Рассказывая о царе Соломоне, Библия неоднократно упоминает о дружественном ему могущественном тирском царе Хираме (3 Цар. 5 и далее). Царь Хирам помогает Соломону строить храм Господен (3 Цар. 5). Кстати, имя Хирам очень напоминает русское слово «храм», «хоромы». То есть большой дом, помещение. Поэтому не исключено, что Хирам – это не настоящее имя какого-то далекого великого царя, а прозвище, которое «приклеилось» к нему потому, что он помогал Соломону строить храм. То есть, так сказать, «царь храмостроитель» - Хирам. ... Хирам был не просто далеким другом Соломона, а его государем. [Носовский, 2007, Русь и Рим, книга V]. В соответствии с НХ ФиН, библейский Соломон – это Сулейман Великолепный, а строительство храма Соломона – строительство Святой Софии. Мы выкажем гипотезу о том, что Хирам – это Московский кремль. Выражение «Кремль помог» часто употребляется и сегодня. Скорее всего, «кремль помог» и в строительстве Святой Софии.
Кремль – это парадная ставка правителя государства или его обширного региона. Автору удалось осмотреть несколько кремлей. К ним относится Миланский кремль, брат-близнец Московского кремля. Крепости, которые построили Моголы на севере Индостана – тоже кремли. Красный форт в Дели и Красный форт в Агре – копии московского Кремля. Замок Амбер (около Раджпура) - копия московского Кремля (если рассматривать весь ансамбль Амбер, Дворец и окружающие их стены). Замок на горе над Раджпуром - копия московского Кремля. Все перечисленные кремли окружены высокой стеной-забором (она не предназначена для обороны от противника, имеющего пушки), украшенной декоративными зубцами. Башни стены – тоже декоративные. В некоторых кремлях перед стенами имеется ров. Он тоже декоративный. А вот бойницы в стенах – настоящие. Одна система бойниц предназначена для стрельбы из ружей в противника, находящегося против стены, другая – для стрельбы в противника, находящегося под стеной. Парадная ставка правителя государства, конечно же, должна быть приспособлена к обороне от внезапно напавшего врага. Здесь «внезапно» означает «без пушек». Запретный город в Пекине и дворец правителя Вьетнама в Хуэ – это тоже кремли. Во всех кремлях имеется тронный зал и храмы, в том числе личные храмы правителя. В Московском Кремле это православные церкви, в Миланском – католические, в кремлях Моголов – мечети, в кремле правителя Вьетнама – буддистские пагоды, а в Запретном городе – китайские кумирни. Во всех кремлях имеются личные покои правителя, где жила его семья. Следует отметить, что все вышеперечисленные кремли – красные. Их стены построены либо из красного кирпича, либо из красного камня, либо покрашены в красный цвет. Здесь есть еще один интересный момент. Если не рассматривать Запретный город и дворец правителя Вьетнама, то получается, что примерно в одно и тоже время (примерно 16 век) в разных странах построены по типовым проектам функционально однотипные сооружения: кремли - парадные ставки правителей.
КАРА в слове Каракорум может быть искаженным словом КРАСНЫЙ: КАРАКОРУМ = КРАСНЫЙ КРЕМЛЬ. Но более привлекательна версия, в соответствии с которой КАРА – это ЧЁРный от слова ЦАРь. Но может быть и наоборот. Слово kor переводится как чернота [Сулейменов]. От ЦАРь произошло слово ЧЁРный/КАРА, имеющее два разных смысла. Первый – черный цвет. В изотерических традициях черный цвет – это символ мудрости и особой духовной власти. Знамя ислама имеет зеленый цвет, но личное знамя пророка Мухаммеда было черным. Русское великокняжеское знамя тоже было черным [Носовский, 2007, Русь и Рим, книга V]. Не вызывает сомнений, что слово ЧЁР/ЦАРь имело смысл и духовного главы государства. Оттенок этого смысла имеет и слово ЧЁРный/КАРА. Поэтому КАРА+КРЕМЛЬ – это ставка духовного главы государства. Выше мы отметили, что все кремли красные (в смысле цвета). Это тоже один из символов царской власти. Тогда слово ЧЕР в смысле «красный цвет» тоже произошло до слова ЦАРь. Исходя из этого версия интерпретации слова ЧАРКАС – красный КАС, равнозначна версии ЧЕР/ЦАР+КАС, то есть ЦАРский воин. По результатам лингвистического анализа слова КАРАКОРУМ мы пришли к версии, его местонахождения, обоснованной в НХ ФиН, но сделали это другим путем. Русь-орда состояло из двух взаимосвязанных частей: политико-административной и военной. Центр политико-административной части Руси-орды находился в междуречье Оки и Волги. У одного из городов этой области и было второе название – Каракорум. Скорее всего, в Орде, военной части Руси-орды, был свой Каракорум – город, где тоже была ставка правителей Руси-орды. Возможно, это Семикаракорум, находящийся на Дону. Очевидно, что СЕМИ – это семь. Но, скорее всего, СЕМИ – это русифицированное слово СЕМИЗ. Его значение «жирный, богатый» [Айтматова, 2006]. Относительно слова КАРА в слове КАРАКОРУМ необходимо обозначить и другую версию его перевода. КАРА - это «смотри» [Сулейменов]. Тогда КАРАКОРУМ – это кремль для смотрин или парадный кремль.
Чем отличался Московский Кремль от, например, Астраханского кремля? Только тем, что Московский кремль был ставкой царей, а Астраханский – воевод. Воинское звание «воевода» примерно соответствует воинскому званию «каган» (по состоянию на 16-17 века). Поэтому слова ЦАГАН и САГАН в названии того, что видели участники русского посольства в Китай никак нельзя идентифицировать как КАГАН. Если это сделать, то будет сразу видно, что КАГАН КРИМ/КЕРИМ это ставки кагана, а не ВКС. Поэтому в ТИ лукаво «не замечают» простой аналогии КАГАН/ЦАГАН/САГАН.
.
3.22. Мангулы и манжуры, маньчжуры и чжурчжени

В НХ ФиН имеется красивая гипотеза-реконструкция создания в 17 веке в Китае «самоорганизовавшимися» руководителями и воинами пост-Ордынских формирований государства ордынского типа (В ТИ – Китай, управляемый маньчжурской династией) [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Здесь мы приведем только главную ее лингвистическую основу. Слово манЖуРы это одна из транскрипций слова манГуЛы, а мангулы это синоним и жителей Руси-орды и ее войска. Другая транскрипция слова МАНЖУРы – МАНЬЧЖУРы не должна интересовать историков, поскольку появилась в 20 веке. Но у отожествления манжуров с мангулами имеются не проясненные моменты. В Китае проживает народ, который называют маньчжурами. Он имеет свой язык и свою письменность. Сегодня численность маньчжур составляет примерно 10 миллионов. То есть, гипотеза манЖуРы = манГуЛы должна быть согласована с информацией, характеризующих сегодняшних маньчжур. Справочная информация о маньчжурах выглядит следующим образом «МАНЬЧЖУРЫ, маньчжу, нялма (самоназв.), маньцзу, маньчжу, жэнь, ци жэнь (кит.), народ, коренное население Сев.-Вост. Китая (в осн. в пров. Ляонин, а также Гирин и Хэйлунцзян и в Синьцзян-Уйгурском автономном районе, пров. Хэбэй, Ганьсу, Шаньдун, городах Пекине, Чэнду, Сиань, Гуанчжоу и др.). Числ. 10 млн. чел. Говорят преим. на кит. яз. Маньчжурский язык (тунгусо-маньчж. группы алтайской семьи) сохранился в селах пров. Хэйлунцзян. Письменность создана в 1599 на основе монг. алфавита. Верующие М. – буддисты и приверженцы даосизма, сохранились пережитки традиц. верований. М. – потомки упоминаемых в древних кит. летописях тунгусо-маньчжурских племен: сушэнь, илоу, воцзюй, уцзи, мохэ, чжурчжэнь и др. В этногенезе М. участвовали также тюркские, монг., корейские и др. племена. Племена чжурчжэней объединились в кон. 16 в. В нач. 17 в. появилось их общее наименование маньчжу, сформировался лит. язык. М. основали империю Циен, завоевав в сер. 18 в. – Джунгарию, Тибет и др. Обязательная служба в т.н. знаменных войсках, размещенных в крупных городах империи, вела к усвоению М. кит. языка и культуры. После свержения цинской династии в 1911 М. стали насильственно ассимилироваться китайцами, массовое поселение к-рых в Маньчжурии началось в кон. 19 в.» [http://www.chinadata.ru/manchu_eth.htm] В популярном издании говорится следующее «В 1582 году хану Нурхаци удалось объединить маньчжурские (чжурчжэньские) кочевые и полукочевые племена в единое государство. Маньчжурское войско стало грозным противником Китайской империи.» [http://bibliotekar.ru/encW/100/57.htm].
Из опубликованных данных можно выделить ключевую информацию: племена чжурчжэней объединились, завоевали Китай и стали называться маньчжу. Мы не знаем лингвистических правил, на основе которых объясняются звуковые переходы слова ЧЖУРЧЖЭН в МАНЬЧЖУ. Зато ясно, что ЧЖУрЧЖЭНи это ЖУЖАНи «Древних тюрок» [Гумилев 2004], якобы создавшие в 5 веке н.э. обширное государство от Семиречья до Амура. Отмечается, что их ударная армия состояла из воинов, потерявших связь со своими племенами. Ясно и то, что ЧЖУР - это ЧУР, то есть ЦАРь. А слово ЧЖЕН в маньчжурском языке (ЗУЧЭ или ЗУЧЭН) означает «караул, пикет (на яру и по берегам реки)» [Бурыкин, 2001, «чжурчжэни»]. То есть, ЧЖУРЧЖЭНи/ЖУЖАНи – это царские пограничные войска. (ДЖУЧИ – не титул ли командующего пограничными войсками или пограничным округом, а джучины – не пограничники ли?) Вопросы, когда и на каком основании ЧЖУРЧЖЭНи стали МАНЬЧЖУРАМи, решаются предельно просто. «Название народа «чжурчжэни» представляет собой один из важнейших этнонимов в средневековой истории Дальнего Востока. Однако значение данного этнонима не исчерпывается наименованием одного из этносов Китая, который с 1636 года в соответствии с указом императора Хунтайцзи стал именоваться маньчжурами.» [Бурыкин, 2001, , Монгольские]. Когда? В 1636 году. На каком основании? На основании указа манЖуРского/манГуЛского императора Китая.
Наша гипотеза появления этнонима и народа МАНЬЧЖУРЫ, а также топонима МАНЧЖУРИЯ сводится к следующему. В Руси-орде был пограничный округ, простирающийся узкой полосой от Синьцзяна до Японского моря. Пограничные подразделения и их воины назывались ЧЖУРЧЖЭНи/ЖУЖАНи или ЧУР/ЧЕР + ЧЖЭН/ЖАН/ЗУЧЭ/ЗУЧЭН, то есть, царские пограничники. Их активные военные действия отражены в китайских летописях, а через них и в «Древних тюрках» [Гумилев 2004]. Конечно, ЧЖУРЧЖЭНи/ЖУЖАНи приняли самое активное участие в завоевании Китая манЖуРами/манГуЛами. За это новые правители Китая, (или на то время только его северных территорий) уравняли ЧЖУРЧЖЭНей/ЖУЖАНей в правах с манЖуРами/манГуЛами, пришедшими из Европы и из Саяно-Алтайского региона. В этом смысл указа императора Хунтайцзи 1636 года. При этом, под действие указа попали и небольшие социальные группы и племена, издавна проживающие на территории восточной Монголии (внешней и внутренней) и Манчжурии. Возможно, они в той или иной мере привлекались, и к охране границы, и к завоеванию Китая. Они тоже стали называться маньчжурами, а регион их компактного проживания – Манчжурией. Со временем сформировалось два разных народа, объединенных одном этнонимом МАНЬЧЖУРЫ. Один народ проживает на Северо-востоке Китая, имеет свой язык – маньчжурский, и свою письменность. Этот народ не имеет прямого отношения к манЖуРам/манГуЛам, завоевавшим Китай. Другой народ, проживает отдельными анклавами по всему Китаю. Это потомки манЖуРов/манГуЛов, которые практически полностью окитаились. Они не имеют никакого отношения к маньчжурскому языку и письменности. А маньчжурский язык имеет «касательное отношение» к манЖуРам/манГуЛам. В него входят заимствования военных терминов Орды (некоторые вопросы соотношения монгольского, маньчжурского, чжурчжэнского и тюркских языков рассмотрены в публикации [Бурыкин, 2001, Монгольские]). О вхождение территории Манчжурии в поле деятельности Орды свидетельствует топоним СУНГАРИ: СУН+ГАР/ГУР, СУН = ЗУЧЭН – ГУР на пограничной реке. Об этом же свидетельствует название воинских подразделений Манчжурии, занимающихся типичных казацким промыслом в период безвластия (то есть, грабежом и поборами) – ХУНХУЗы: ХУН = ЗУЧЭН, ХУЗ = ГУЗ – казаки-пограничники. Этим мы ответили на вопрос автора публикации [Бурыкин, 2001, «чжурчжэни»], выбранный нами в качестве эпиграфа статьи. Чжурчжени не являются предками той социальной общность, которая говорила и писала на маньчжурском языке. Чжурчжени были интегрированы в китайскую нацию, как и подавляющая часть потомков манЖуРов/манГуЛов. При этом, небольшая часть китайцев, предками которых были манЖуРы/манГуЛы/чжуржени, называет себя маньчжурами. Скорее всего, маньчжурский письменный язык, возникший в 1566 году, является одним из искусственных языков. Он являлся одним из государственных языков маньчжурского Китая.
.
3.23. Гуркхи и арии

В соответствии с НХ ФиН войска Руси-орды в 14 веке завоевали Индию [Носовский, 2007]. Если это так, то на севере Индостана должны иметься лингвистические маркеры Руси-орды. Лучшими воинами Индии 19 – начала 20 веков были сикхи и гуркхи. Сикхов мы пока рассматривать не буде. По гуркам же в справочнике приводится следующая информация. «ГУРКХИ - объединение народов (кхасы, гурунги, магары и др.), образовавшее во 2-й пол. 18 в. конфедерацию и составившее ядро современных непальцев.» [http://vslovar.org.ru/15085.html]. Гуркхи = ГУР+кхи, кхасы = к+ХАСы, гурунги = ГУР+УНГ (правое крыло ГУРа или ГУР правого крыла), магары = мА+ГАР/ГУР или маг+лАР. К этому добавим, что живут гуркхи в месте, которое было идеальным для ведения традиционной жизни орды казаков, в хозяйственной деятельности которой преобладало пастбищное животноводство. Сегодня в связи с возросшей плотностью населения и террасирования практически всех пригодных для этого склонов гор ведение пастбищного животноводства стало невозможным. Кроме того, название гор, в которых живут гуркхи – ГимАЛАи. Здесь и комментировать нечего. Казаки-АРИИ – не Казаки ли из татАРИИ?
.
3.24. Слоны и львы

В публикации [Гумилев, 2004] описана битва между тюркютами и персами, произошедшая в Гератской долине. В соответствии со свидетельствами очевидцев у тюркютов были боевые слоны, а у персов – «львы». Автор публикации поясняет, что «львы» - это «огнеметы, работающие на нефти и употребляющиеся против слонов». Но при описании расположения войск перед боем выяснилось, что у персов тоже имелись слоны. Автор публикации объяснил это тем, что описывающий битву очевидец что-то напутал. Своих слонов персы расположили сзади первой линии пехоты. Во время битвы персидские лучники «расстреляли» слонов тюркютов, попадая стрелами в их хоботы и глаза. Мы предполагаем, что очевидцы битвы слонами и львами называют пушки. Конница тюркютов была их ударной силой. Вот персы и поставили свои пушки сзади пехоты (скорее всего, они поставили их на возвышенностях). Тюркюты же оставили свои пушки слишком близко к войскам персов. Поэтому персидские лучники смогли расстрелять пушкарей. Описания подобных эпизодов присутствуют в репортажах о средневековых европейских сражениях. В публикации [Гумилев, 2004] применяется и следующая фраза «пошли дожди, и тетивы на луках ослабели». Это отразилось на особенностях ведения военной компании. Может быть, это порох отсырел?
.
4. Тотемные цвета Орды

Белый цвет – АК, являлся тотемным цветом казАКов Орды. Тотемным цветом Пегой орды был бело-серый или АК-БОРО. БОРО - это БУРИ – волк. То есть, русская традиция называть в сказках волка не просто «волк», а уважительно «серый волк», восходит к тотему «бури». Логично предположить, что у «БУРАЦких людей», «БУРУТов» и «БРАЦких людей» тотемным цветом был БОРО/серый. Выше отмечалось, что хакасское название тофаларов - карагасы, то есть черные ГАСы. Возможно, черный цвет был тотемным у этого подразделения Орды. В связи с этим можно дать и второй вариант трактовки слова ЧЕРКАС. ЧЕР – это красный цвет (сообщения №12, 90, 93 http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11415.html#32). Тогда ЧЕРКАСЫ – это красные КАСы. Выше мы предположили, что БУЛГАР – это ГАР/ГУР у которого буланая лошадь была тотемным животным и его строевым конем. БУЛА – цвет: светло-желтый, буланый. Таким образом, выделено 6 тотемных цветов подразделений Орды: белый (ак), серый (боро), бело-серый (ак-боро) или пегий, черный (кара), красный (чер) и светло-желтый (буланый). И последнее. АК-БОРО похоже на АКБАР. Имеются варианты написания последнего слова через О – акбОр. Причем, в некоторых вариантах его произношения после Р «проскальзывает» еле уловимый гласный звук. Но в соответствии с суфийской духовной традицией в мантре «Аллах акбар» последняя А является ее ключевым элементом, должна быть ударной и поизноситься так, как ее произносят арабы. Мы исключаем какую-либо связь между словами «ак-боро» и «акбар». Тем не менее, отметим, что мантра «Аллах акбар» в транскрипции «Ала акбор» имеет несколько вариантов вполне осмысленного перевода.
.
5. Тотемные животные Руси-орды

Название одного тотемного животного Руси-орды - ГУСя приведено в НХ ФиН: КАЗ/КАС/ХАС. Другое тотемное животное Руси-оды - ВОЛК или БУРИ. В публикации [Гумилев, 2004] дано и другое название волка - КАСКЫР. КАС – это КАЗ, а КЫР/КИР/ЧЕР/ЦАР – ЦАРь. Тогда получается ВОЛК Орды - это ЦАРЬ КАЗАКов или КАЗАК-ЦАРЬ. КАЙЗЕР не от КАСКЫР ли? Еще одно тотемное название волка - КУРД приведено в публикации [Гордлевский, 1947]. Другое семейство названий волка приведено в публикации [Сулейменов]. «Соответствие этому глаголу находим только в тюркских ulu – выть; ul – вой (общетюрк.). Учитывая особое отношение к Воющему (так табуистически называли волка, считавшегося прародителем тюрков), можно увязать с именем этого животного происхождение ulyk, uluk, ulu – 1) воющий, 2) великий (тюрко-огуз.). Кипчакское произведение выглядело бы – ulpa, ulma, ulba.» Скорее всего, церковно-славянские слово ВОИН и производные от него слова тоже произошли от ВОЙ (волчий вой), иносказательного названия волка. Известен аффикс Н, который меняет смысл слов на противоположный: «ПОЛый – ПОЛ+Ный, РОВ – РОВ+Ный, КРУПинка – КРУП+Ный, ЧЁР – ЧЁР+Ный.» [Сулейменов]. ВОЙ – это волк. ВОИ+Н – это НЕ волк, то есть, человек. В связи с тем, что КУРД – волк, БАШ+КУРД (одно из самоназваний башкир) означает «волчья голова». Не вызывает сомнение, что тотемным животным Руси-орды была лошадь. Выше обоснована гипотеза, что у подразделения УЙГУР тотемным животным была рыба. Дано и обоснование того, что тотемным животным является КОЗа/КОЗёл. Автор публикации [Синика, 2003] привел информацию, о том, что культовым животным скифов северного Причерноморья являлась собака. Культ собаки существовал и некоторых казачьих подразделений Орды. «Кроме того, люди с ПЕСЬИМИ ГОЛОВАМИ прекрасно известны в средневековой европейской истории. Так называли, в частности, ЧЕШСКИХ КАЗАКОВ - "ХОДОВ", то есть "пеших воинов", от слова ХОДИТЬ. Их звали ПСОГЛАВЦАМИ. На их знамени было изображение ПЕСЬЕЙ ГОЛОВЫ. ПСОГЛАВЦЫ - ходы-казаки жили вдоль границы Чехии и Баварии. Они сохраняли типичный КАЗАЧИЙ уклад жизни по крайней мере до середины СЕМНАДЦАТОГО века. В последний раз КАЗАКИ-ПСОГЛАВЦЫ несли свою воинскую службу в 1620 году, когда Чехия утратила национальную независимость.» [ХРОН5, глава 14]. Представляется целесообразным выполнить сопоставление тотемных животных Руси-орды и тех животных, которые являются постоянными персонажами скифских изделий «звериного» стиля. Но это тема отдельного исследования.
.
6. Ордынские военные термины в монгольском языке

По результатам наших изысканий можно внести некоторую ясность в лингвистическую часть исторической проблемы под названием «Татаро-монгольское иго». По результатам исследований установлена идентичность многих общевойсковых терминов русского и монгольского языка. Это и является лингвистическим доказательством длительного господства монголов над русскими. Скорее всего, все было с точностью до наоборот. По крайней мере, часть территории теперешней Монголии была подконтрольна Руси-орде. На ее северных территориях были расквартированы подразделения Орды. В 17 веке в регионе проводилось разграничение владений Московских царей и манЖуРов/мунГаЛов. После того, как манЖуРы/мунГаЛы укрепились в Китае, они начали «наводить порядок» в Синьцзяне и Западной Монголии, где укрепились их сослуживцы, которые при исходе из Восточной Европы «не дошли» до Китая. В эти «разборки» в той или иной степени были вовлечены и кочевые племена, потомков которых в последствии назвали монголами. Таким образом, в монгольском языке просто обязаны быть общевойсковые термины Руси-орды. Ну а мунгалами в 17-18 веках в донесениях воевод Сибири и царских указах называли манЖуРов/манГуЛов Китая. В одном из указов 1695 года, регламентирующим деятельность воевод, говорится следующее « ... а другие от воеводских притеснений изменили и в Китайское государство отъехали, и мунгалы-изменники, мстя за обиды свои, многих служилых и ясачных людей грабят и побивают.» [Соловьев]. Ясно, что кочевые жители теперешней монгольской степи не могли быть изменниками. Мунгалами-изменниками названы служилые люди, которые отъехали в Китай.
Но с выделением ордынских терминов в монгольском языке имеется большая проблема. Непонятно, что считать монгольским языком. В литературной энциклопедии в статье «Монгольский язык» отмечены следующие моменты. «Под термином «М. яз.» понимают как древний, письменный М. яз., так и современный живой М. яз. Точно фиксировать время появления у монголов письменности не представляется возможным. Известно лишь, что система письменности, введенная Чингизханом, о которой мы можем судить по некоторым памятникам, по происхождению своему уйгурская. Старый письменный М. яз., ныне сильно отличающийся от живого разговорного, по-видимому и в XIII в. отличался от тогдашних наречий и уже тогда представлял собою архаичную форму языка. Письменный М. яз. восходит так. обр. к одному из древнемонгольских наречий дочингизхановского периода. Можно лишь смутно догадываться о том, что он сложился на основе наречия керентов, одного из наиболее мощных и культурных племен, покоренных Чингизханом.» [http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le7/le7-4511.htm]. «Старый монгольский алфавит и орфография (ныне латинизированные) окончательно выработаны в XVI в.» «Все же эти лит-ые наречия стоят чрезвычайно далеко от живого языка. Живой разговорный монгольский яз. очень сильно отличается от языка письменности, представляя собою, в сущности, другой язык.». Частный вывод однозначен. Монгольская нация – продукт 20 века, в своем развитии сегодня находится на уровне замены живых языков народностей, из которых она формируется, на какой-то пока не понятный им язык, который называют монгольским. Что и кого характеризует этот язык? Как этот язык соотносится с теми, кого называют монголами? Что понимается под монгольскими заимствованиями в русском и тюркских языках? Скорее всего, письменный монгольский язык – это один из искусственных языков, главной функцией которого в прошлом являлось тиражирование, прежде всего, религиозных текстов. Дата его создания определена датой окончательного формирования писменности – 16 век. Дата его принятия как государственного языка Монголии тоже определена – первая половина 20 века. Не определены только ответы на заданные нами вопросы.
.
7. Этнонимика Прибайкалья

Автор публикации [Нанзатов] в своем анализе этнонимии Прибайкалья подошел очень близко к нашей версии интерпретации некоторых слов. Более того, он «нащупал» лингвистическими методами некую военно-административные систему, существовавшую в регионе в прошлом. Представляется целесообразным рассмотреть некоторые отмеченные им моменты.
«Проблема принадлежности курыкан к той или иной языковой общности часто решалась с помощью выявления этимологии их этнонима. Ю.Д. Талько-Грынцевич и П.М. Мелиоранский считали, что этноним происходит от монгольского хуриган – «ягненок, овца» (Талько-Грынцевич, 1900, 67; Мелиоранский, 1899, 100). Г.Н. Румянцев сопоставлял курыкан и хори, считая их одним этносом (Румянцев, 1962, 128). Позднее, Г.Д. Санжеев предлагал сопоставлять этноним курыкан с курканами Рашид-ад-Дина и бурятским племенем хурхад, полностью отрицая возможность фонетических параллелей между курыкан и хори, предложенных Г.Н. Румянцевым, и в то же время поддерживал его в том, что курыкан из тюркских языков не объясняется (Санжеев, 1983, 88, 93). Г.В. Ксенофонтов считал, что этноним объясняется из бурятского хюргэн кюргэн и тунгусского курокан куракан курэкэн, означающих «зять», считая этими «зятьями» - тюрков, монголов и тунгусов (Ксенофонтов, 1992, 195). В.В. Свинин, также считает, что уч-курыкан – «три зятя» - три рода тюрков, монголов и тунгусов, связанных системой родства (Свинин, 1974, 20). Т.А. Бертагаев (1970) предлагал версию о том, что этноним бурят произошел от этнонима курыкан. В дальнейшем эта гипотеза была раскритикована Ц.Б. Цыдендамбаевым (1972, 101-105). Г.Н. Румянцев (1951, 80) выдвигал гипотезу о том, что этноним урянхан урянхай - это поздняя форма этнонима курыкан. Д.В. Цыбикдоржиев (1996) попытался развить гипотезу о происхождении этнонима урянхай от курыкан. Эта версия была подвергнута критике Д.Д. Нимаевым (2000, 66). Сам же Д.Д. Нимаев считает, что проблема этнической принадлежности курыкан значительно шире, чем поиски этимологии этнонима (Нимаев, 1988, 70). Несмотря на то, что этот вопрос поднимался множество раз, считаем необходимым затронуть его вновь. Исследователями практически не выдвигались гипотезы о тюркском происхождении этнонима, даже считалось невозможным его тюркское происхождение. Однако автор настоящей работы попытался проверить так ли это и обнаружил, что в Древнетюркском словаре есть слово qori?an ~ quriqan, которое полностью совпадает с этнонимом курыкан, или quriqan Древнетюркского словаря (1969, 468). Оказалось, что слово qori?an ~ quriqan переводится как «стан, военный лагерь», и имеет параллели в старописьменном монгольском языке в виде хoriya(n) xoru?a(n) (Древнетюркский словарь, 1969, 458, 468).» То есть, получается, что лингвисты при интерпретации слова КУРЫКАН даже не рассматривали тюркские варианты. На этом примере можно осознать насколько современная лингвистика погрязла в одной из составляющих ТИ – представлении о доминировании монголов в Азии и Восточной Европе в определенный период. Лингвисты готовы сочинять сказки, лишь бы не сделать шаг в сторону от концепций ТИ.
«Таким образом, термин курыкан, на наш взгляд, по сути своей, представляет не этноним, а имя нарицательное по отношению к территориальной общности, по крайней мере, на раннем этапе. Следовательно, термин уч-курыкан - это «три военных лагеря».» Свою точку по КУРЫКАН мы уже высказали – это ГУРХАН/КУРГАН – войсковое соединение ОРДы КУР, возглавляемое ХАНом/КАНом. УЧ-КУРЫКАН – третий ГУР, порядковый номер этого соединения.
«Б.Б. Дашибалов считает, что курыканы осуществляли поборы с таежного населения Байкальской Сибири и частью своей добычи делились с орхонскими каганами (Дашибалов, 1995, 146).» Не поборы. Воинское соединение Руси-орды КУРЫКАН осуществляло и сбор дани в строго определенном регионе. «Расселение курыкан, исходя из археологических материалов, можно сгруппировать в своеобразный треугольник, остриями которого были на северо-востоке - долина Баргузина, на юго-востоке - верховья Селенги, на западе - среднее течение Ангары, в районе впадения в нее Унги (Дашибалов, 1995, 40).»
«Племя Байырку в свою очередь входили в состав теле-огузов (Малявкин, 1989, 141). В доказательство близости этнонимов обычно приводится мнение Ц.Б. Цыдендамбаева о том, что «тюрки имели обыкновение называть инородные им племена путем перевода их самоназваний на тюркский язык». Так же он утверждал, что тюрки называли баргутов - байыркы, исходя из семантической близости тюркского (киргизкого) слова байыркы – «примитивный, стародавний», и монгольского баргу с подобным значением (Цыдендамбаев, 1972, 279). Однако, по нашему мнению, семантика этнонима bajirqu, скорее всего, связана либо с древнетюркским словом bajraq – «знамя, флаг», либо bajar – «богатый» и -qu - усилительная частица > bajarqu//bajirqu – «[действительно] богатый» (Древнетюркский словарь, 1969, 79). Во втором случае этноним можно сопоставить с этнонимами трех из двадцати четырех огузских племен: баят, баяндур и баярлы (Рашид-ад-дин, 1976) а также с бурятским племенным этнонимом баяндай.» Версии автора публикации соответствуют нашей концептуальной интерпретации этнонимов. Конечно, среди 24 войсковых подразделений ОРДы должны были быть и «красно»знаменные (особые) и просто богатые.
«Хори - племенной этноним, закрепленный за одним из крупнейших племен бурят. Одно из его ранних упоминаний встречается в ССМ в форме хори-тумат. Ц.Б.Цыдендамбаев полагал, что такая форма означает подчиненность хоринцев туматам (Цыдендамбаев, 1972, 252). Г.Д.Санжеев считал, что «тумат» в этом сочетании не имел значения этнонима, а выполнял роль военно-административного термина (Санжеев, 1983, 61-62). По нашему мнению, «хори-тумат», по крайней мере, в начальный период своего существования, являлся этнонимом единого социального организма. Возник он из парного слова «хоритума», этимология которого - тюркская. Праформой этнонима были слова qori ~ qoru, значение которых – «оберегать, охранять» (Древнетюркский словарь, 1969, 458,460), и tuma – «щит» (Там же, 585). В сочетании qorituma они могли нести смысловую нагрузку «охрана, защита», либо «охранник, защитник» по отношению к индивиду. На одном из отрезков средневековья общность qorituma распалась на qori и tuma.» Возможно, ХОРИ/qori – это ЧОРы, царский род. Но, скорее всего, это подразделения ГУРа, которые несли охрану подконтрольных ему стратегических объектов, или специальный род войска: хори-тумат – щитоносцы. Слово КУР не от qori ~ qoru ли произошло? Тогда КУР/ГУР - войсковое соединение ОРДы, на которое возложены главным образом охранные функции. «Значения «охрана, защита», видимо, подтверждаются этимологией хоринских родовых этнонимов, отмеченной у Ц.Б.Цыдендамбаева, где «кубдут – панцирники» (Цыдендамбаев, 1981, 6).» Конечно, охранные войска должны были иметь в своем составе и панцырников. «Тюркская форма qori ~ qoru с другой стороны могла явиться основой якутского племенного этнонима «хоро//хоролор», а также загадочных «хоро-монголов», о которых бытуют легенды у части западных бурят. Иными словами, «хоро-монголы» это экзоэтноним «хори» у западных бурят.» Хоро-монголы – это охранные войска Руси-орды. Ничего загадочного в них нет (с точки зрения НХ ФиН, конечно).
«Хонгодор (в бурятском написании хонгоодор). Этот этноним также не имеет однозначного толкования. С.П.Балдаев полагал, что этноним произошел от слов «хон» - благородная птица и «гоодор» - шулята благородной птицы (Балдаев, 1961, 77). Оригинальную версию предложил Д.С.Дугаров. По его мнению, в основу легли тюркские хун/хон (кун) - солнце и хуба - лебедь, носителями которых были «осколки прежде могущественных хунну». Эти «осколки», разрозненные и ослабленные, на рубеже нашей эры, были отброшены на северную окраину тюрко-монгольской эйкумены. В киданьское и послекиданьское время произошло слияние этих этнических компонентов, которые объединившись составили племя хонгодоров (Дугаров, 1993). Ш.Р.Цыденжаповым было предложено отождествлять этот этноним с тотемом «лебедь» известным в эпоху хуннов, а современное фонетическое оформление сложилось из «хун - лебедь Цыденжапов, 1992, 32-33). Г.Р.Галдановой было предложено отождествлять этноним хонгодор со средневековым хунгират, ввиду возможности перестановки -рат и -дор (Галданова, 1996). Позднее, А.Ангархаев соглашаясь с возможностью трактовки Ш.Р.Цыденжапова, указал на возможность упрошенного варианта от хон (хонг) и арад «хонгарад ~ хонгирад ~ хонгодор (Ангархаев, 1999, 37).» «Все это позволяет предполагать о возможном раннем параллельном существовании форм qo’urad и qo’urdar, у разных частей прежде единой исходной группы. Широкое распространение этнонима qo’urad ~ кунгурат ~ кунгират ~ хонгират, прежде всего, связано с тем, что его носители приняли активное участие в исторических событиях XII-XIII вв., и именно поэтому среди тюрков Средней Азии он распространился в форме с монгольским окончанием. ... Интересно, также то, что в XV-XVI вв. енисейскими кыргызами было создано этнополитическое объединение «Хонгор» или «Хонгорай» ~ «Хоорай», а в последствии этими термином обозначались предки хакасов (Бутанаев, 1993, 97-99). Хонганад, хонгирад, кунгурат, кунгират, хонгор, хонгорай, хоорай – это КУН+ГРАД – город солнца. Возможно, так называлось центральное святилище военного соединения Орды. По археологическим данным, скифы – в основном, солнцепоклонники. Герат – не ГОРОД ли?
Автор публикации [Нанзатов] сделал предельно простую вещь – отказался от существующего в лингвистике представления о доминировании монголов в Азии и Восточной Европе в определенный период. Отказавшись от этого, он пришел к следующему. «В таком случае термин «уч-курыкан», попросту переводится как «три стана» или «три военных лагеря». Отсюда, qorituma - одно из военных подразделений курыкан, а слово «курыканы» - военно-административный термин, который отражал сущность социального деления раннесредневекового населения Прибайкалья. В дальнейшем термин qorituma приобрел значение названия этноним социального организма, а затем самоназвания (этнонима) этнической общности, формирующейся из осколков прежнего.» От этих выводов всего один шаг до НХ-лингвистических конструкций - курыканы – это не просто абстрактный военно-административный термин, но конкретный термин Руси-орды.
.
8. К вопросу о подлинности «Слова о полку Игореве»

Большинство специалистов в лингвистике едины в своем мнении по поводу подлинности «Слова о полку Игореве». Его можно проиллюстрировать следующей цитатой. «А.С. Пушкин, исходя их однородности и целостности языка «Слова о полку Игореве», - этого величайшего памятника русского героического эпоса XII в., не считал возможным допустить подделку такого памятника в более позднее время (см. Его Замечания на «Песнь о полку Игореве») Я, воспользовавшись этой мыслью нашего гениального поэта, хочу сказать что употребление вышеупомянутых тюркизмов в тонком и точном, по нашим теперешним научным данным, фонетическом звучании древнего времени и с их старыми значениями, могут быть отнесены к XII в. – ко времени составления «Слова о полку Игореве». Я не могу себе представить, что можно было впоследствии выдумать кому- либо эти слова или восстановить их давнюю природу, так как для этого понадобилось бы громадные тюркологические знания, о которых ничего не известно в истории тюркологии. Невозможно было выдумать так правдоподобно и наукообразно эти тюркские слова, над которыми столько задумывались ученые востоковеды XX в. и которые составили теперь содержание моей статьи с посильной попыткой их истолкования.» [Маслов, 1946]. В цитате отражена грубейшая логическая ошибка в рассуждениях лингвистов. Они «безальтернативно» предполагают, что тюркские (и не только тюркские) слова в «Слове ...», в случае если это подделка, могли быть только выдуманы фальсификаторами. Вовсе нет. Те, кто «сотворил» этот документ в 18 веке, конечно же, имели доступ к лингвистическому материалу, характеризующему Русь-орду, с которым лингвисты не знакомы до сегодняшнего дня. Более того, «творцы» «Слова ...» имели необходимые «исторические ключи» - относительно объективные представления о прошлом России. Поэтому они и воспользовались лингвистическими маркерами Руси-орды, примерно соответствующими 14-16 векам. Частично, они выделили эти слова сознательно, частично, просто сделали «выборку» наиболее употребительных и (или) непонятных для исследователей начала 19 века слов. Лингвисты же 20 века самостоятельно выделили эти слова в тексте «Слова ...», нашли их аналоги в исторических текстах 15-17 веков и современных тюркских языках, после чего торжественно объявили: «выдумать так правдоподобно и наукообразно эти тюркские слова» невозможно. Исходя из вышесказанного, лингвистическая доказательная база подлинности «Слова ...» базируется на грубой логической ошибке.
.
9. Элементы реконструкции структуры Орды

Исторические результаты в контексте решаемой в этой статье задачи, являются частными, но не менее важными, чем основные лингвистические результаты. Они сводятся к следующей реконструкции, выполненной при учете НХ-реконструкций НХ ФиН, а также данных, приведенных в публикации [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы; Тюрин, 2007, Биологические, Скифы]. В регионе, охватывающем Северный Тянь-Шань, Семиречье, Северный Синьцзян, Западню Монголию, Алтай, прилегающие к нему степи и Южную Сибирь, была расквартирована самая восточная составляющая Орды – Пегая орда. Она состояла из двух войсковых соединений: Тардуш (левое крыло) и Теле (правое крыло). Тотемным цветом Пегой орды был бело-серый (ак-боро). Одним из тотемных животных – пегая лошадь. Соединение Теле занимало южную часть региона, Тардуш - северную. Теле имело флаг с изображением волчьей головы и состояло из 15 подразделений, в том числе седьмого, восьмого и девятого огузов, а также подразделения под названием Уйгур, имевшего десятый номер. Предполагается, что подразделение огуз – это самая маленькая войсковая часть Орды, способная решать стратегические задачи. Самоназвание воинов соединения Теле – телес, теленгит и телеут. В последствии эти самоназвания превратились в этнонимы народов и социальных групп. Главной задачей соединения Теле было «взаимодействие» с народами, населявшими Китай и Тибет. В 17 веке на основе Теле была сформирована военная структура, которая осуществила завоевание Китая и создание на его территории государства ордынского типа, известного в ТИ как Китай, управляемый маньчжурской династией.
Самоназвание воинов соединение Тардуш – татар или тартар. Первоначально в задачи этого подразделения входило приведение народов Сибири в подданство Русси-орде, а после этого – сбор ясака. В задачи подразделения входило и обеспечение функционирования горно-металургических центров в Саяно-Алтайском регионе. Два из них, расположенные в Минусинской котловине и Туве, контролировались подразделением, называемым Енисейские кыргызы. Под контролем подразделений Тардуш был и горно-металлургический центр в Горном Алтае. Кроме того, соединение Тардуш поставляло отдельные орды для дальних военных походов правителей Руси-орды. Они участвовали в войнах под названием ТАРТАР/ТАТАРы. После походов часть орд оставалась в завоеванных странах, часть возвращалась в Орду и расселялась в ее западных областях: на территории северного Причерноморья, северного Прикаспия, Северного Кавказа и средней Волги. Позднее на основе этих орд или с их участием сформировались тюркоязычные народы региона, имеющие в своем самоназвании слово ТАТАР. Воины татарских орд в этом регионе попали в родственный антропологический субстрат, из которого в 14 веке были сформированы войска Пегой орды. Вместе с тем, они принесли с собой монголоидный компонент. Этот компонент наблюдаются сегодня у народов Восточной Европы, которые сформировались с участием татар соединения Тардуш. Находясь в Восточной Европе, потомки татар соединения Тардуш, оставались военным сословием. Их отряды участвовали во всех войнах Руси-орды, в том числе и в гражданских. С принятием в Московском царстве христианства (17 век), как государственной религии, все татары, не являющиеся христианами, потеряли статус военного сословия. Это не мешало им оставаться военным сословием «регионального» значения и участвовать в войнах под своим самоназванием. Та же часть татар, которая приняла христианство, пополнила военное сословие Московского царства, называемое казаками. В военном отношении, между татарами и казаками до 17 века существенных различий не имелось.
Скорее всего, в 16 веке соединение Тардуш получило относительную самостоятельность. В географическом аспекте это означало относительную самостоятельность контролируемой им территории: от Урала до Тихого океана. Эту территорию стали называть по названию воинов Тардуш – Тартарией. Но возможен и другой вариант. Великая Тартария на географических картах, составленных в Западной Европе, - это не более чем идеологическая диверсия против Руси-орды. На них огромный регион Руси-орды показан как самостоятельная страна, что не соответствует реалиям того времени. А в 17 веке военное сословие Тартарии ушло в Китай, как часть военной структуры, создавшей там государство ордынского типа, или на службу к его правителям. Огромная административно обустроенная территория Тартарии перестала существовать как единое целое. Правителям Московского царства и России пришлось заново ее «осваивать».
.
10. Лингвистические результаты

По результатам сопоставления зон распространения скифской археологической культуры и лингвистических маркеров Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА установлено следующие соответствия.
1. Зоны распространения скифской культуры в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и Нижней Волге соответствуют региону, в самоназвании народов и социальных групп которого имеется слово КАЗак, ЧЕР+КАС и ТАТАР, а также географические названия ЧЕРКАС. В регионе имелись социальные объединения, называвшиеся ОРДАми.
2. Зоны распространения скифской культуры Центрального и Северного Казахстана и региона, прилегающего к Аральскому морю, а так же Семиреченская и Тян-Шанская области соответствуют региону, в самоназвании народов и социальных групп которого имеется слово КАЗак, ЧЕР+КАС (КЫР+КЫЗ). Кроме того, на территории этих регионов имелись и имеются топонимы со словом оГУЗ. Имелось и социальное объединение с названием оГУЗ. В регионе имелись и имеются социальные объединения, называющиеся ОРДАми.
3. Зоны распространения скифской культуры в степной и лесостепной полосе, прилегающей с севера и востока к Алтайским горам, и сами горы соответствуют региону, в самоназвании народов которого встречается слово ТАТАР. Кроме того, в этнонимах, которыми соседние народы называли жителей Алтая, встречается слово КАЗ. Слова КАЗ как обозначение мужчины или человека присутствует в языках современных народов, проживающих на сопредельной с Алтаем территории. Все вышесказанное относится и к Монголии. Скифские курганы на ее территории расположены в основном либо в Алтайских горах, либо в прилегающих к ним степях.
4. Зоны распространения скифской культуры в Южной Сибири и Центральной Азии (Тува) соответствуют социальному объединению, членов которого называли КАЗаками или КЫР+ГЫЗами (ЧЕР+КАСами). В самоназвании народов региона присутствует слово ТАТАР. В названии структурных подразделений их общности присутствует слово ЦАРь (САР).
5. Зона распространения скифской культуры в Ордосе соответствует району, название которого имеет смысл следующего словосочетания: «место, где расквартированы ОРДы».
Общий вывод однозначен. В пределах всех выделенных зон распространения скифской археологической культуры (кроме области Памира) выявлены лингвистические маркеры Руси-орды и ее военной составляющей - Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА. Рекомендуется лингвистические маркеры Руси-орды дополнить словами КУР и КРЕМЛь.
.
11. Заключение

В разделе «Общие сведения» написано: «в НХ ФиН имеется мощная лингвистическая составляющая». Это заключение сделано ними при постановке задачи интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН в ее лингвистическом аспекте. По результатам его изучения мы пришли к твердому мнению: авторы НХ ФиН только прикоснулись кончиком мизинца к проблеме «Лингвистический пласт Руси-орды». Представляется возможным и целесообразным выполнить его максимально полное восстановление. Понятно и то, что методика работы по его восстановлению должна качественно отличаться от методики, принятой в сегодняшней филологии и лингвистике. Одним из ее элементов должен быть отказ от поисков до-ордынских корней отдельных слов и их идентификации (тюркские, индоиранские, русские, арабские, ...) в соответствии с имеющимися сегодня схемами. Слово/термин было принято в Руси-орде и имело вполне определенное значение. Этого и достаточно. Все остальное – «лингвистическая жвачка», и не более того. Второй методический элемент – четкое обозначение концепций, которые являются надсистемой лингвистических построений. Конечно, этими концепциями будут НХ-реконструкции истории Человечества. Отметим, что в сегодняшней лингвистике и филологии, официальной и альтернативной, напрочь отсутствует понимание того, что все лингвистические модели являются концептуальными. Их концепцией-надсистемой является ТИ. Третий методический элемент – четкое структурирование лингвистического пласта Руси-орды. Некоторые элементы этой структуры уже обозначены: этнонимика, топонимика, административная система, религия, военное дело (структура армии, вооружение, оборудование), горное дело, металлургия, производство металлических изделий. При этом, перманентное составление словаря терминов Руси-орды должно рассматриваться как один из структурообразующих элементов лингвистических исследований. Под системностью же исследований должно пониматься стремление максимально полно восстановить лингвистическую систему, принятую в Руси-орде, жестко привязав ее к другим системам, например, к политико-административной, религиозной и горно-металлургической. Пожелаем удачи исследователям, которые возьмутся за решение этой грандиозной задачи.
.
Источники информации

Айтматова Д. Топонимические данные как источник по истории добычи полезных ископаемых на территории Центрально-азиатского региона. //Полисфера. №5 2006. http://www.polysphere.org/news/?id=91 Сайт http://www.polysphere.org/
Батьянова Е.П. Ашкыштымы. http://sever.iea.ras.ru/publications/bo … anova.html //Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельных территорий. Сайт отдела этнографии народов Крайнего Севера и Сибири является одним из старейших научных подразделений Института этнологии и антропологии РАН. http://sever.iea.ras.ru/
Быков А.Ю. Обзор коллекций по истории Центральной Азии досоветского периода фондов Архива Санкт-Петербургского института истории РАН.
http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/72-79.pdf Центральная Азия и Сибирь. Первые научные чтения памяти Е.М. Залкинда. 2003. Интернет-портал по истории Алтая.
http://new.hist.asu.ru/
Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья. Сибирская заимка. №7. 2000.
http://www.zaimka.ru/kochevie/bobrov1.shtml Архив 1998–1999 гг.
http://www.zaimka.ru/1998-1999/ Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Бородаев В.Б., Контев А.В. Взаимоотношение русских первопроходцев с монгольским и тюркском населением Верхнего Обь-Иртышья в период начального освоения рудных богатств Алтая (1720-е годы). http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/40-53.pdf
Центральная Азия и Сибирь. Первые научные чтения памяти Е.М. Залкинда. 2003 г. http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/ Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Боронин О.В. «Снятие» проблемы двоеданничества и двоеподданства
коренного населения бассейна Верхнего Енисея в первой половине XVIII в.
http://new.hist.asu.ru/biblio/borod3/40 … tml#text13 Интернет-портал по истории Алтая http://new.hist.asu.ru/
Бутанаев В.Я. Вопрос о самоназвании хакасов. //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 63-69. http://kronk.narod.ru/library/butanaev-vya-1992.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
[Бурыкин, 2001, «чжурчжэни»] Бурыкин А. А. Заметки об этнониме «чжурчжэни» и наименовании «чжурчжэньский язык». Сибирская заимка. №7. 2001. http://www.zaimka.ru/ethnography/burykin13.shtml Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
[Бурыкин, 2001, , Монгольские] Бурыкин А. А. Монгольские и тюркские заимствования в образцах малого чжурчжэньcкого письма. Сибирская заимка. №8. 2001. http://www.zaimka.ru/ethnography/burykin14.shtml Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Бушаков В.А. Общие элементы в этнонимии алтайских народов. //Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. 1992. С. 67-70. http://turkolog.narod.ru/info/bsh/altaic_ethnonyms.rtf Сайт TURKOLOG
http://turkolog.narod.ru/
Вашкевич Н. Абракадабры. http://platinumpath.net/links/abra.htm
[Великие Огузы] Великие огузы: от древних времен до средних веков. http://turkmenhistory.narod.ru/oguzhistory.html История Туркменистана и туркмен. http://turkmenhistory.narod.ru/
Гаджиев М.С. К изучению Limes Caspius. //Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: V Минаевские чтения по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Тезисы докладов межрегиональной научной конференции(12-15 апреля 2001 г.) http://annals.xlegio.ru/life/5minaev/5minaev.htm
Гордлевский В.А. Что такое «босый волк»? (К толкованию «Слова о полку Игореве»). Известия АН СССР. 1947, том VI, вып. 4. http://altaica.ru/LIBRARY/AN_SSSR/gordl2.pdf Сайт Алтаистика http://altaica.ru/
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. 2004. Издательство АСТ.
Екеев Н.В. Чоросы – Ойратские князья.
http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/19.html, Древности Алтая №10, 2003. Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
[Заилийский Алатау] Заилийский Алатау. http://www.brocgaus-book.ru/text/556.htm Энциклопедия Брокгауза и Ефрона http://www.workmach.ru/
Зарубин А. Г., Зарубин В.Г. Сказки и легенды крымских татар. Изд. «Донеччина» 1991. http://irsl.narod.ru/books/KTSweb/KTSweb.html
Каракорум, город. http://www.workmach.ru/word_48484.html Энциклопедия Брокгауза и Ефрона http://www.workmach.ru/
Комар А.В. Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы). Восточноевропейский археологический журнал. № 3(4). 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
Кубарев В.Д. Пазырыкские сюжеты в петроглифах Алтая// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С.84-92 Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Идес И. и Бранд А. Записки о русском посольстве в Китай. (1692-1695). 1967. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/ides.htm#13_1 Сайт: «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[История Казахстана]История Казахстана. Городская культура Казахстана в V - начале XIII вв. http://kazakhstan.awd.kz/theme/t5_3.htm Сайт «История Казахстана». http://kazakhstan.awd.kz/
[Киргиз-кайсаки] Киргиз-кайсаки. http://www.emc.komi.com/01/10/046.htm Сайт История. http://www.emc.komi.com/
[Кызласов, 1992, О самоназвании] Кызласов И.Л. О самоназвании хакасов. //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 52-59. http://kronk.narod.ru/library/kyzlasov-il-1992a.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
[Кызласов, 1992, Ответ оппонентам] Кызласов И.Л. Об этнонимах хакас и татар и слове хоорай (ответ оппонентам). //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 69-76. http://kronk.narod.ru/library/kyzlasov-il-1992b.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Кляшторный С.Г. О статье И.Л. Кызласова «О самоназвании хакасов». //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 59-61. http://kronk.narod.ru/library/klashtorny-sg-1992.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Маслов С.Е. Тюркизмы в языке «Слова о полку Игореве». Известия АН СССР. 1946, том V, вып. 2. http://altaica.ru/LIBRARY/AN_SSSR/malov9.pdf Сайт Алтаистика http://altaica.ru/
[Монголия] Монголия. http://www.russia-rodina.ru/text/105.htm Энциклопедия Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. (1890 - 1916гг.)
Нанзатов Б.З. К этногенезу бурят по материалам этнонимии. http://mion.isu.ru/pub/turov/3.html Сайт Иркутский мион. http://mion.isu.ru/
Нарожный Е.И. - О «пятигорских черкасах», которые «совершают богослужение на славянском языке» http://www.nasledie.org/v3/ru/?action=v … ;id=777164 Сайт «Наследие». http://www.nasledie.org/v3/ru/index.php
Никифоров М.Г. Анализ астрономических явлений, описанных в истории государства Киданей. Часть 1. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid1.html Часть 2. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid2.html Сборник статей по Новой Хронологии. Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html
Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Царь славян. Издательский дом «Нева», 2004. http://www.chronologia.org/car/cs.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН4] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН5] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН6] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь (в четырех томах). Изд. РИМИС. 2004 г. http://www.chronologia.org/xpon6/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Носовский Г.В, Фоменко А.Т. Древний Египт в свете Новой Хронологии. Иллюстрированный альбом. Издательство РИМИС, Москва. 2006.
Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Казаки-арии: из Руси в Индию. АСТ-АСТРЕЛЬ. 2007.
[Носовский, 2007, Русь и Рим] Носовский Г.В. Фоменко Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. АСТ-АСТРЕЛЬ. 2007.
[Образование Джунгарского ханства] Образование Джунгарского ханства и распространение его влияния на Горный Алтай. http://altay-250-letie.ru/letopis_sobit … _dzun.html Сайт «Алтай» http://altay-250-letie.ru/
Пьянков А.В. Касоги/касахи/кашаки письменных источников и археологические реалии Северо-Западного Кавказа. //Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: V Минаевские чтения по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Тезисы докладов межрегиональной научной конференции(12-15 апреля 2001 г.) http://annals.xlegio.ru/life/5minaev/5minaev.htm
Пиков Г. Г. О восприятии средневековыми европейцами центрально-азиатских и сибирских племен в XIII в. Сибирская заимка. №6. 2001.
http://www.zaimka.ru/kochevie/pikov2.shtml Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Рассадин В. И. Тюркские элементы в языке «Сокровенного сказания монголов». //«Тайная история монголов»: источниковедение, филология, история. - Новосибирск, 1995. http://www.philology.ru/linguistics4/rassadin-95.htm Русский филологический портал http://www.philology.ru/
[Родословные] Родословные легендарных потомков Огуз-кагана по спискам Махмуда Кашгари, Рашид ад-Дина и Абу-л-Гази хана Хивинского. http://www.kyrgyz.ru/?page=99 Центральноазиатский исторический сервер. http://www.kyrgyz.ru/
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Синика В.С. О культе собаки у скифского населения Северного Причерноморья в VI–II вв. до н. э. //Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Резюме докладов XI международной научной конференции. 2003.
http://annals.xlegio.ru/lifemobcm11.htm Сайт http://annals.xlegio.ru/
Соловьев С.М. «История России с древнейших времен». Сайт История России http://history-rus1.narod.ru/
Сулейменов О. Язык письма. http://www.kitap.net.ru/sulejmenov/yazykpisma.php
Татарская электронная библиотека. http://www.kitap.net.ru/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы].
[Тюрин, 2007, Биологические, Скифы].
Уманский А.П. Сибирские воеводы о событиях в Центральной Азии в конце XVII столетия. Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Этнический состав] Этнический состав населения Горного Алтая в XVII-XVIII вв. http://altay-250-letie.ru/letopis_sobit … garia.html Сайт «Алтай» http://altay-250-letie.ru/
Ямаева Е.Е. Родовое прозвище тёёлёсов (к проблеме реконструкции военно-административной системы "тёлис/тардуш"). Древности Алтая. №8. 2002. http://e-lib.gasu.ru/da/ Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
Яхонтов С.Е. Слово хакас в исторической литературе. //Этнографическое обозрение. 1992. № 2. С. 69-71. http://kronk.narod.ru/library/yahontov-se-1992.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/

94 Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура

70

Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура

А.М. Тюрин

«По изображениям на сосудах из Куль-Оба, Чертомлыка
и Воронежа можно предположить, что скифы имели
ошеломляющее сходство с крестьянами дореволюционной России.»
[Райс, 2004].

Аннотация:
В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского в средневековье существовала империя Русь-орда, военная структура которой называлась Ордой. По ее материальному наследию определенными способами сформирована скифская археологическая культура. Если эти две гипотезы соответствуют действительности, то в зонах распространения скифской культуры будут присутствовать биологические маркеры Орды: европеоидность и высокий уровень разнообразия. Эти маркеры однотипны для антропологических и генетических характеристик популяций. По результатам анализа имеющейся информации по прошлому и настоящему народов степной и лесостепной зон Евразии, установлено, что в пределах зон распространения скифской археологической культуры, находящихся в регионе проживания монголоидного населения (Южная Сибирь, Центральная Азия, Алтай, приалтайские степи, юг Западной Сибири) имеются антропологические и генетические маркеры Орды. Они имеются как у популяций, материальное наследие которых включено в скифскую культуру, так и у современных народов и социальных общностей, проживающих в этих регионах. Это является антропологическим и генетическим подтверждением вышеобозначенных гипотез. Предполагается, что Орда имеет еще два специфических генетических маркера: Х-мтДНК (передается только по материнской линии) и HG16 (передается только по отцовской линии). Выполнена гипотическая реконструкция процесса их распространения в пределах Евразии

Ключевые слова: Новая Хронология, скифы, антропология, генетика.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Общие сведения
3. Антропологический портрет древних популяций Минусинской котловины
4. Антропологический и генетический портреты древних и современных популяций Алтая
5. Антропологический портрет древних и современных популяций Западной Сибири
6. Генетический портрет современных популяций Восточной Европы
7. Результаты сопоставления антропологического портрета скифов и популяции кобанской культуры
8. К проблеме происхождения коренных жителей Америки
9. Элементы реконструкции распространения генетических линий HG16 и Х-мтДНК
10. Выводы и рекомендации
11. Послесловие
Источники информации

.
1. Постановка задачи
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Биологический аспект этой задачи рассмотрен в настоящей статье. Его посылкой является следующая гипотеза: скифская археологическая культура сформирована вполне определенными способами по материальному наследию, оставленному Ордой, являющейся военной составляющей империи Руси-орды. Все необходимые сведения по этому вопросу приведены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Орда имела вполне определенные биологические маркеры. Их можно обозначить по НХ-реконструкциям прошлого Человечества или выделить по результатам специального анализа имеющихся данных по биологическим особенностям древних и современных популяций степной и лесостепной зон Евразии. Можно определить географию их распространения и сопоставить ее с географией распространения скифской археологической культуры. Результаты сопоставления как раз и определят степень соответствия вышеприведенной гипотезы реальному положению дел. Но так получилось, что, начав анализ имеющейся информации, мы вышли за рамки решаемой задачи. Это и обусловило необходимость изложения его результатов в виде самостоятельной публикации, которая в информационном плане является частью статьи [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы].
.
2. Общие сведения

Автором публикации (Gryaznov, 1983) [Alekseev, 2001, Radiocarbon] выделено 11 географических зон распространения скифской археологической культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос. Отметим, что в опубликованной литературе «по скифам» территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Скифская культура Южной Сибири локализована, главным образом, в Минусинской котловине и имеет региональное название «тагарская». Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако, по ряду признаков, эти культуры являются типично скифскими.
Мы будем различать три группы биологических маркеров: антропологические, генетические и собственно биологические. Антропологические маркеры – это, прежде всего, облик представителей конкретных популяций, который определяется, главным образом, по черепам. Генетические маркеры это гены, которые не влияют на биологические особенности людей, то есть, не определяют их «конкурентоспособность» в выживании в определенных природных и социальных условиях. Собственно биологические маркеры – это гены, которые определяют биологические особенности людей и являются объектом естественного отбора. К ним относятся и гены, которые определяют группу крови человека. Группа крови, являясь одним из факторов естественного отбора, может служить биологическим маркером популяции или социальной группы. В статье рассмотрены только антропологические и генетические маркеры.
Геном человека включает три части, которые по-разному передаются в поколениях:
- хромосомы, которые передаются потомству и от отца, и от матери;
- Y-хромосома, которая передается только по отцовской линии;
- митохондриальная ДНК (мтДНК), которая передается только по материнской линии.
«К настоящему времени установлено, что митохондриальные генофонды популяций человека представлены несколькими наборами групп из определенных типов (линий) ДНК, причем каждая из них ведет свое происхождение от единственной основательницы. Для большинства групп типов мтДНК установлена региональная специфичность. Так, в генофондах народов Европы и Западной Азии (т.е. европеоидов) присутствуют главным образом 10 основных групп мтДНК (HV*, H, V, J, T, U, K, I, W, X), в генофондах монголоидных популяций Азии — тоже 10, но других групп (A, B, C, D, E, F, G, Y, Z, M*), а у негроидов — мтДНК макрогруппы L. Заметим, что коренное население Америки характеризуется редуцированным набором групп — A, B, C, D и X. Чтобы определить, откуда и когда происходили миграции, которые привели к современному генофонду анализируемой популяции, необходимо учитывать, что при его формировании была перенесена часть генетического разнообразия из популяций-основательниц.» [Деренко, 2002]. «В противоположность мтДНК маленькая Y-хромосома предается строго от отца сыновьям, то есть по мужской линии и, изучая изменчивость этой части генома, можно получить представление о происхождении мужской половины того или иного этноса.» [Захаров И.А., 2003]. Таким образом, сегодня имеется инструмент получения достоверной информации о прошлом народов.
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) считается, что монголоидный компонент в антропологическом и генетическом портрете жителей Восточной Европы есть следствие прихода в регион в 13 веке войска монголов. В соответствии с НХ ФиН, так называемая монгольская империя – это Русь-орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов [ХРОН4, Глава 3]. На начальном этапе Орда формировалась за счет призыва в нее молодежи с территории Руси-орды. Со временем она превратилась в «самопроизводящую» сословную структуру. Если это так, то антропологическим и генетическим маркерами Орды будет, прежде всего, европеоидность, которая сложилась в Восточной Европе в середине 2 тысячелетия н.э. Вторым маркером Орды будет высокий уровень антропологического и генетического разнообразия входящего в нее военного сословия. Возможно выявление и ее специфических антропологических, генетических, и собственно биологических маркеров. Экспансия Руси-орды на восток в 14 веке выразилась в формировании Пегой орды, которая была расквартирована в Саяно-Алтайском регионе. Наиболее полная информация по Пегой орде приведена в статье [Тюрин, Лингвистика, Скифы].
.
3. Антропологический портрет древних популяций Минусинской котловины

«Первыми носителями культуры эпохи металла в Сибири принято считать представителей афанасьевской культуры. Афанасьевская культура - одно из самых загадочных явлений в древней истории Сибири. Во времена перехода от эпохи камня к эпохе металла основное население Сибири было монголоидами, в то время как носители афанасьевской культуры были людьми европеоидной расы. Родственные афанасьевцам культуры были расселены широко по лесостепной зоне Евразии.» [Сибирский энеолит]. С эпитетом «одно из самых загадочных явлений в древней истории Сибири» следует согласиться. Афанасьевская культура энеолита - середина 3 - начало 2-го тыс. до н. э., действительно имеет две особенности: ярко выраженная «локальность» распространения (Минусинская котловина и Алтай) и палеоевропеоидный тип ее носителей в окружении монголоидного населения. Антропологические характеристики популяций следующих двух археологических культур бронзового века: окуневской (первая половина 2 тысячелетия до н. э.) и андроновской (середина и вторая половина 2 тысячелетия до н. э.) в просмотренной нами литературе не упоминаются. Завершает бронзовый век карасукская культура. Рубеж между карасукской и смежной с ней тагарской культурами является и рубежом бронзового и железного веков. Две последние культуры рассмотрены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. По новым результатам радиоуглеродного датирования уточнены нижний хронологический рубеж карасукской культуры: 13-12 века до н.э., и хронологические рубежи тагарской культуры: конец 10-9 века – середина 1 или 2 веков н.э. Причем, «... происхождение тагарской культуры от позднего этапа карасукской не вызывает сомнения ...» [Вадецкая, 1986]. На основе ре-фальсификации радиоуглеродных дат [Тюрин, 2005, Алгоритмы] обоснована следующая гипотеза. Карасукская и тагарская культуры Минусинской котловины являются частью общей культуры Орды и ее компонента под названием «Енисейские кыргызы», вычлененной путем применения фильтра «скифская триада». На его выходе получена скифская культура. Затем она «разрезана» репером «завершение строительства пирамиды Хеопса – начало строительства больших курганов» на две части. Одна из них – карасукская культура, отнесена к пре-скифскому времени, начало другой – тагарской, определено как начало скифской культуры в Минусинской котловине. Нижний ре-фальсифицированный рубеж карасукской культуры - первая половина 14 века, соответствует образованию Руси-орды и ее военного подразделения Енисейские кыргызы. В середине 15 века у кыргызов произошла «смена моды» на погребение тел своих сослуживцев и они начали строить большие погребальные курганы.
«Ещё один аспект происхождения тагарской культуры связан со сходством физического типа тагарцев и афанасьевцев, которое очень трудно объяснить. По утверждению антропологов, сходство это настолько специфично по всем признакам, что вряд ли оно могло явиться результатом случайного совпадения или параллельного развития. Скорее всего, оно говорит о генетическом родстве и опосредованном происхождении носителей тагарской культуры от афанасьевской (18, с. 69). Возможно, что потомки афанасьевцев, в течение веков жившие в Саянах и Горном Алтае, вернулись в степные районы.» «Наиболее труднообъяснима «этнографическая» близость тагарцев к афанасьевцам, особенно с периода коллективных могил.» [Вадецкая, 1986]. Эти «загадки» объясняются на основе нашей гипотезы. Носители карасукской и тагарской культур воины Орды - енисейские кыргызы, пришли в Минусинскую котловину из Восточной Европы. Естественно, они были европеоидами. Естественно и то, что их антропологический облик близок к облику палеоевропеоидов афанасьевской культуры. Но здесь есть одна тонкость. Если выяснится, что скифы тагарской культуры не имеют в Азии антропологических корней, то это будет свидетельствовать против хронологических и археологических теорий, основанных на свидетельстве Геродота [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]: «Геродот указывает, что скифы пришли из Азии, границей которой в то время считали Дон.» [Авдусин, 1980]. Не является ли афанасьевская археологическая культура искусственно сформированным фантомом, призванным обеспечить европеоидные корни скифам Азии? Если это так, то понятен и феномен «европеоиды Минусинской котловины в окружении монголоидов» и «невнятность» описаний антропологического портрета популяций окуневской и андроновской культур. Следует отметить, что наш вывод о том, что популяция тагарской культуры является европеоидной, получен логическим путем. В соответствующей главе монографии [Вадецкая, 1986] прямо об этом не говорится. Говорится только о «необъяснимом» сходстве «физического типа тагарцев и афанасьевцев», а то, что афанасьевцы палеоевропеоид – написано во всех справочниках.
В публикации [Вадецкая, 1986] приведены и другие данные, подтверждающие нашу гипотезу. «Этническая разнородность тагарцев прослеживается в период сложения культуры и на раннем её этапе, т.е. в каменноложско-баиновское время. С середины подгорновского этапа погребения становятся единообразными.» «... тагарская культура в конечном итоге сложилась из разных локальных групп, сосуществовавших ещё в карасукскую эпоху ...». Конечно, в Минусинскую котловину пришла орда, сформированная из групп народов Восточной Европы, различающихся между собой, и антропологически, и культурно. Примерно за 100 лет совместного проживания в географически замкнутом регионе произошло формирование единой культуры.
В публикации [Вадецкая, 1986] приведены результаты датирования тагарской и таштыкской культур Южной Сибири. Радиоуглеродные даты, характеризующие тагарскую культуру попали в интервал 1-2 веков н.э., таштыкскую (6 дат) – в 1 век до н.э. – 1 век н.э. То есть, таштыкская культура является одновозрастной завершающему этапу таганской культуры. Отмечается, что «... генетическая связь татарской и таштыкской культур не вызывает сомнения, но в сложении последней немалое участие приняло новое население, пришедшее в Минусинскую котловину со своей культурой.» Ре-фальсифицированная дата «1 век до н.э.» соответствует первой половине 18 века. Что произошло в Минусинской котловине в этот период? Мы предполагаем, что енисейские кыргызы, являющиеся военным сословием одного из пост-Ордынских формирований, активно участвовали в войнах манЖуРов/манГуЛов, создавших в Китае государство ордынского типа [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Из Тувы в Китай ушли все кыргызы вместе с частью зависимых от них социальных общностей [Боронин] (этот вопрос рассмотрен в публикации [Тюрин, Лингвистика, Скифы]). Они на свое прежнее местожительство не вернулись. Возможно, часть подразделений кыргызов Минусинской котловины, побыв в Китае, вернулась на свою родину. По их материальному наследию сформирована таштыкская археологическая культура. В связи с этим, мы прокомментируем информацию, приведенную в следующей цитате. «Что же касается таштыкских грунтовых могильников, то в них привилегированными покойниками были мужчины-воины, трупы которых подвергали кремации, но есть основания считать, что эти воины в отличие от тагарцев были монголоидами. Хотя среди мумий в могилах совсем нет, а в склепах почти нет представителей дальневосточного или центральноазиатского облика, маски, одетые па лица трупов в могилах, отражают европеоидов и монголоидов, а маски на куклах в склепах запечатлели 3 антропологических типа населения: европеоидов, монголоидов и смешанных, т.е. они демонстрируют не только распространение монголоидности, но и уже сложение, благодаря этому, нового антропологического типа населения (132, с. 315).» [Вадецкая, 1986]. Вывод о монголоидном компоненте тыштыкской популяции сделан только по погребальным маскам. Скорее всего, погребальные маски отражают «моду на монголоидность», которая появились в Китае в связи с начавшейся ассимиляцией его правящего сословия - манЖуРов/манГуЛов.
Завершают антропологический портрет древних популяций Минусинской котловины этнографические данные, приведенные в [ХРОН4, глава 3] со ссылкой на работу по истории Сибири. «В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову «казак». По запискам, оставленным современниками, - «хакасы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., «Иохим», Записки о Монголии).» К этому дадим два комментария. Индо-иранская раса – это и есть европеоиды, а казачья орда, проживающая в верховьях Енисея – енисейские кыргызы.
Таким образом, в Традиционной Археологии не имеется достоверных данных о генетических корнях популяций какрасукской и тагарской культур Минусинской котловины, являющихся европеоидными. Не имеется и гипотез, обоснованных фактическими данными и объясняющих появление европеоидов среди монголоидного населения. Эти «не имеется» маскируются невнятным изложением антропологического вопроса при описании археологических культур региона. Зато, европеоидность популяций какрасукской и тагарской культур, а конкретно, енисейских кыргызов, подтверждает две взаимосвязанные гипотезы: енисейские кыргызы – воины Руси-орды 14-16 веков и пост-Ордынских формирований 17-18 веков, предки которых пришли в Южную Сибирь в 14 веке из Восточной Европы; карасукская и тагарская культуры сформированы по материальному наследию енисейских кыргызов.
.
4. Антропологический и генетический портреты древних и современных популяций Алтая

Хорошая сохранность скифских захоронений Алтая (пазырыкская культура) дала возможность выполнить палеоантропологические и палеоэтногеномические исследования останков людей. Эти данные прямо характеризуют популяцию, соответствующую скифской археологической культуре. В публикации [Voevoda] обобщены итоги палеоантропологических (краниологических) исследований популяций пазырыкской культуры. Установлено, что они имели монголоидные и европеоидные компоненты. Монголоидные компоненты включают два антропологических типа. «... автохтонный, был найден в Алтайском крае на границе Неолита и Энеолита в людях, погребенных в Нижнее-Титкескенской и Каменной пещерах, и во второй половине II тысячелетия до н.э. в населении каракольской культуры. Типичная комбинация антропологических характеристик параметров этого типа ... встречается в настоящее время в казахах, киргизах и некоторых группах хакасов и Южно-Алтайских народов. Второй тип, палеосибирский, доминировал на территории около озера Байкал в течение Неолита. В настоящее время, он встречается только у эвенков северобайкальского региона.» Отмечено отсутствие абсолютного параллелизма в антропологических и молекулярно-генетических характеристиках популяций пазырыкской культуры. Результаты сопоставления палеоантропологических исследований популяций пазырыкской культуры и антропологических исследований современных народов Саяно-Алтайского и сопредельных регионов рассмотрены в публикации [Tur, 2003]. Последние имеют европеоидные и монголоидные компоненты. Отмечено, что древние пазырыкцы имели более выраженные европеоидные компоненты, чем представители современной южно-сибирской расы. В народах Северного Алтая доминирует европеоидный компонент, в народах Южного Алтая – монголоидный. Сделан вывод: типичные антропологические характеристики народов Северного Алтая могут рассматриваться как современные модификации характеристик популяций пазырыкской культуры. Наиболее четко это просматривается для кумандийцев, телеутов, тубаларов и горных шорцев. В этот же кластер попали барабинские татары и одна из групп башкир (Mavlutovo Bashkirs). Телеуты – это одно из самоназваний воинов соединения Теле, правого крыла Пегой орды [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Предполагается, что скифские курганы высокогорного алтайского плато Укок – это захоронения вождей и воинов Пегой орды. Следовательно, сегодняшние телеуты как раз и должны быть антропологически близки популяции пазырыкской культуры. Кумандийцы и тубалары – малые народы Алтая. Про них мы ничего сказать не можем. Можно предположить, что барабинские татары и Mavlutovo Bashkirs – потомки популяции пазырыкской культуры. Шорцы рассмотрены ниже. Одним из показаний расовой принадлежности людей является цвет их волос. Сетлые волосы – индикатор европеоидности «У мужчины с плато Укок были светлые рыжеватые волосы, подстриженные спереди и лежащие на лбу в виде длинной челки, на макушке оставлен большой участок не остриженных волос, заплетенных в две косы, каждая из двух прядей, спускающихся ниже плеч.» [Полосьмах].
В публикации [Тур, 2004] приведен еще один блок краниологических данных по пазырыкской культуре. «Опубликованы лишь средние размеры суммарной краниологической серии из рядовых погребений пазырыкской культуры, в состав которой помимо черепов из Кызыл-Джара были включены также черепа из могильников Талдура I, Кара-Коба II, Кызык-Телань I и Нижний Тюмечин (Дремов В.А., 1990, с.132-142). Опираясь на обобщенные характеристики этой серии, автор исследования пришел к заключению, что рядовое население пазырыкской культуры в своей основе было европеоидным и в отличие от пазырыкской знати имело в своем составе лишь небольшую долю монголоидной примеси центрально-азиатского происхождения. Было установлено также, что ближе всего к рядовым пазырыкцам синхронное население Тянь-Шаня и Тывы (Дремов В.А., 1990, с.134-136).» То есть, европеоидность рядового населения пазырыкской культуры не вызывает сомнений. Кроме того, отмечена сходная с ним европеоидность синхронного населения Тянь-Шаня и Тувы. А это две зоны распространения скифской культуры. Здесь следует иметь в виду, что вывод о европеоидности сформирован по результатам изучения захоронений и, следовательно, прямо не распространяется на все население этих регионов. Но он прямо распространяется на все скифские популяции, курганы и захоронения которых находятся в Центральной Азии (Тува), Алтае и Тянь-Шане. Повышенный компонент монголоидности пазырыкской знати - военных руководителей Пегой орды, объясняется очень просто. Военные руководители были обязаны по долгу службы брать себе в жены дочерей вождей монголоидных племен, проживающих на территории Саяно-Алтайского региона и в сопредельных областях. И последнее. Урочище Кызыл-ДЖАр это обычный красный Яр, где ЯР – один из самых распространенных топонимов (как правило, в сочетании с другими словами) на территории Орды.
В таблице 1 приведены данные по распространенности различных идентифицированных типов мтДНК (%) среди народов Саяно-Алтайского региона и сопредельных областей [Захаров И.А., 2003]. Выше мы установили европеоидность енисейских кыргызов по антропологическим и этнографическим данным. Их потомки, хакасы, являются по типам мтДНК европеоидами на 18,6%. Шорцы живут в основном в Кузнецкой области, Хакасии и на Алтае. «По антропологической классификации шорцев принято относить к уральскому типу большой монголоидной расы. В то же время по ряду морфологических и краниологических признаков шорцы выходят за рамки как уральского, так и южносибирского антропологических типов.» [Шорцы. -- Эта особенность шорцев объясняется очень просто. «В 17-18 веках с Шорцами слились пришедшие с Севера (Иртыш, Барабинская и Кулундинская степи) кочевники-скотоводы телеуты.» [Шорцы. -- Скорее всего, они и обеспечили наличие у современных шорцев европеоидности (по мтДНК) на 35,3%, а также их антропологические характеристики, которые «выходят за рамки как уральского, так и южносибирского антропологических типов.» Второе самоназвание воинов Теле – телесы. Часть телесов вошла как сеоки в алтайские народы [Тюрин, Лингвистика, Скифы]. Они и обеспечили их европеоидность на 20,7%. Классические скифские курганы распространены и в Туве, а европеоидность сегодняшних тувинцев не превышает фонового уровня. Почему? Ответ прост. В начале 18 века енисейские кыргызы из Тувы ушли. Поэтому современные народы региона и не унаследовали антропологических и генетических компонентов строителей скифских курганов 14-17 веков. А антропологический облик последних был идентичен антропологическому облику скифов пазырыкской культуры [Тур, 2004].
http://s9.uploads.ru/tU0vx.gif
В публикации [Молодин, 1999] приведены обобщенные результаты палеогенетического анализ генофонда Саяно-Алтайского региона и сопредельных областей. Основу поалеогенетических данных составили археологические результаты изучения Пазырыкской культуры. Установлена генетическая близость носителей пазырыкской культуры и современных самодийцев (селькупов, кетов), сделан вывод о существовании «расогенетических связей у населения Алтая и полуоседлых племен скотоводов Парфии Маргианы, Северной Бактрии с эпохи бронзы ...».
Антропологические характеристики и классификация алтайцев, приведены и в публикации [Ялбачева]. «Большие антропологические различия между южными и северными группами алтайцев не вызывают сомнения. Южные алтайцы относятся нашими антропологами, как и тувинцы, буряты, монголы, якуты к наиболее монголоидному, так называемому центрально-азиатскому и южно-сибирскому типам. У северных алтайцев монголоидность основных антропологических признаков выражена гораздо слабее, но у них наличествуют и европеоидные признаки. Северные алтайцы относятся антропологически, вместе с рядом угорских и солиодийских народностей, к уральскому типу. Таким образом, северные алтайцы, особенно шорцы и кумандинцы, обнаруживают общность антропологического типа по измерительным и описательным признакам не с южными алтайцами, а с обскими уграми: хантами и манси.» Отмечено, что «Проблема происхождения тюркоязычных племен Алтая давно относится к числу наиболее трудных и неразработанных в этнографии Сибири.»
Антропологических и этногеномических данных вполне достаточно для вывода о том, что популяции пазырыкской культуры Алтая имела существенный европеоидный компонент. Это первый маркер Орды. Данных вполне достаточно и для вывода: народы Алтая являются потомками популяций пазырыкской культуры. В свою очередь, народы Алтая имеют большие внутрипопуляционные антропологические различия и наибольшее разнообразие мтДНК. Это второй маркер Орды. Наличие двух маркеров Орды на Алтае подтверждает гипотезу: пазырыкские курганы – это захоронения ее руководителей и воинов.

71

5. Антропологический портрет древних и современных популяций Западной Сибири
Палеоантропологические характеристики народов Западной Сибири и сопредельных регионов по краниологическим данным рассмотрены в публикации [Багашов, 2002]. Европеоидные компоненты в популяциях Западной Сибири, тяготеющие к югу региона, появились в эпоху бронзы. В популяциях таежной зоны преобладал монголоидный компонент. «Антропологический состав населения Западной Сибири раннего железного века становится еще более сложным. Своеобразие антропологического типа западносибирских популяций определяют несколько основных компонентов, удельный вес которых в локальных группах варьирует. В составе населения саргатской и гороховской культур основным является европеоидный расовый вариант с мезо-брахикранной формой черепа, широким невысоким и умеренно профилированным в горизонтальной плоскости лицевым скелетом. Антропологическую специфику кулайской серии (могильник Каменный Мыс) определяет монголоидный компонент, характерными чертами которого являются малая высота уплощенного лицевого скелета, слабое выступание носовых костей при средневысоком переносье. Помимо вышеназванных основных компонентов, определенную роль в расогенезе лесостепных популяций сыграл европеоидный комплекс с высоким и узким лицом, а также монголоидный с широким и высоким лицом. В отдельных выборках, в частности в Прииртышье, удалось зафиксировать примесь монголоидного компонента, обладающего долихокранной формой черепа.» «В средние века антропологический покров южной части Западной Сибири изменяется по сравнению с предшествующим временем. Основной европеоидный компонент расовой структуры саргатского населения не имеет прямых аналогий в составе средневековых популяций.» «В близкое к современности время на территории Западной Сибири фиксируется большое разнообразие антропологических типов. В некоторых случаях проявляется этногенетическая связь современных народов с европеоидным населением раннего железа. Более или менее значимая роль может быть отведена ему лишь в генезисе физического облика отдельных групп тоболо-иртышских татар.»
Одна из особенностей антропологической истории Западной Сибири описана так. «В отличие от Алтая и Хакасии, на территории Западной Сибири существовали популяции, в антропологическом типе которых фиксируется ряд особенностей, определенных не столько примесью монголоидных и/или европеоидных черт, сколько специфическим сочетанием расовых признаков, в которых нарушена нормальная историческая корреляция, что указывает на сохранение следов недифференцированности. В итоге именно этим определяется своеобразие древнего и современного населения Западной Сибири.»
По результатам реконструкции антропологической истории популяций юга Западной Сибири получилось, что в раннем железном веке в их облике имелись ярко выраженный европеоидный компонент. Но в облике популяций, населяющих регион в средневековье, европеоидный компонент популяций раннего железного века не проявился. Зато он проявился в облике современных народов. Это названо нарушением нормальной исторической корреляции расовых признаков. Эти результаты прекрасно иллюстрируют наш алгоритм формирования скифской археологической культуры. Она сформирована по материальному наследию Орды и пост-Ордынских формирований 14-18 веков, частью которого являются захоронения ее европеоидных, в своей массе, воинов, и «сдвинута» в поздний бронзовый - ранний железный века. Вот и получилось, что европеоидный субстрат искусственно вставлен в монголоидный, а позднесредневековый европеоидный субстрат связан не с раннесредневековым, но с субстратом раннего железного века. То есть, он связан сам с собой. Характерно и то, что наиболее контрастно проявилась связь «европеоидов раннего железного века» с отдельными группами тоболо-иртышских татар. Слово ТАТАР является одним из лингвистических маркеров Орды [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы].
.
6. Генетический портрет современных популяций Восточной Европы

Этногеномика народов Восточной Европы рассмотрена в публикации [Хуснутдинова, 2003]. Проанализированы геномы 1500 индивидов из 8 популяций (башкиры, татары, русские, чуваши, удмурты, коми, мордва, марийцы). «Анализ европеоидного и монголоидного вклада в материнские генетические линии народов Волго-Уральского региона не выявил корреляции языка и геномного состава этнических групп. На языках тюркской группы, привнесенных из Азии, говорят не только башкиры (65% монголоидности), но и татары и чуваши, у которых преобладает европеоидный генетический компонент. В остальных популяциях региона вклад монголоидного компонента составляет от 12% у русских до 20% у удмуртов. Русские, проживающие на территории этого региона, имеют 10-12% монголоидных типов мтДНК, а русские из Рязанской и Курской областей – только 2-3%. Это можно объяснить смешением русских с тюркоязычными народами на территории Волго-Уральского региона. Интересно, что некоторые материнские линии у разных народов, например, у русских, татар и марийцев, оказались общими. Это показывает глубокое родство народов, говорящих на разных языках, придерживающихся разных религий и традиций.» Особое внимание уделено рассмотрению линий 12 и 16 мужской Y-хромосомы (HG12 и HG16). «Линия 16 практически отсутствует в западноевропейских популяциях, но частота ее высокая среди народов Балтии - эстонцев и финнов, а также у народов Волго-Уральского региона, особенно удмуртов и коми-зырян. ... Для линии 16 Y-хромосомы уровень генетического разнообразия намного выше в популяциях Восточной Европы (чуваши, татары), чем в изученных популяциях Сибири. Хотя удмурты и имеют очень высокую частоту линий 12 и 16, уровень генетического разнообразия у них невысокий по сравнению с другими популяциями Европы. Данные о низком уровне генетического разнообразия удмуртов получены и по материнской линии при анализе полиморфизма митохондриальной ДНК. Все это свидетельствует о несомненной роли эффекта основателя и дрейфа генов в демографической истории удмуртов. Анализ распространения и разнообразия линии 16 Y-хромосомы среди восточноевропейских популяций показывает то, что местом ее «рождения», возможно, является Восточно-Европейская равнина. Согласно филогеографическому анализу этой линии в Евразии, она начала распространяться с запада на восток. В то же время частота распространения линии 12 - предковой для линии 16 - меньше, чем для линии 16». Предположение о том, что местом «рождения» линии HG16 является Восточно-Европейская равнина, заслуживает самого серьезного внимания в контексте выявления новых генетических маркеров Орды.
.
7. Результаты сопоставления антропологического портрета скифов и популяции кобанской культуры

Автор публикации [Тихонов] выполнил сопоставление краниологических и остеологических характеристик черепов могильника кобанской культуры Уллубаганалы (7-6 века до н.э.) расположенного в 30 километрах к западу от Кисловодска и скифов Северного Кавказа, Причерноморья и Приднепровья. По его результатам сделаны следующие выводы. «Мы отметили принадлежность серии из могильника Уллубаганалы к северокавказскому кругу форм, для которого характерны долихокрания, узкое сильнопрофилированное лицо, крупный выступающий нос. Вместе с тем обнаружилось высокое сходство нашей серии со скифскими группами Приднепровья и Причерноморья, причем сходство, превосходящее сходство с северокавказскими группами. Возможных объяснений этому может быть два: либо антропологическое взаимодействие между скифскими и кобанскими племенами было до такой степени тесным, что первоначальный антропологический облик населения кобанской культуры просто растворился в массе скифских племен, либо существовал единый антропологический пласт, присущий как кочевому населению степи, так и оседлому населению Северного Кавказа. Первая возможность представляется нам маловероятной антропологически и слабо аргументированной исторически. Действительно, по данным археологии и свидетельствам письменных источников скифское влияние на Северном Кавказе сводилось к спорадическим проявлениям военной активности (скифы появлялись на Северном Кавказе в ходе своих военных походов на Ближний Восток). Естественно, что в подобных условиях, ни о каком активном обмене генами, путем брачных связей, не может быть и речи (Крупнов, 1960). Поэтому мы склонны считать, что в скифское время существовал единый антропологический пласт, отличительными чертами которого были долихокрания, высокий череп, узко резкопрофилированное лицо, крупный выступающий нос.» К этому можно добавить, что «скифское время» в антропологическом плане - это период с 14 века н.э. до сегодняшнего дня. «Единый антропологический пласт» - это единая популяция западной части Орды сложившаяся, в целом, в 14 веке. По ее материальному наследию сформированы скифская, кобанская и другие археологические культуры.
.
8. К проблеме происхождения коренных жителей Америки

Фактические данные, полученные в рамках программы поиска в Центральной и Северной Азии народов, родственных коренным американцам (америндам), и результаты их интерпретации приведены в публикации [Захаров И.А., 2003]. Решается эта задача на основе предельно простой посылки. Требуется найти популяции, в генофонде которых имеются все 5 типов линий мтДНК, редуцированного набора америндов. Причем эти популяции и америнды должны иметь и сходные Y-хромосомы. Очертив сегодняшний ареал проживания ближайших родственников америндов на территории Центральной и Северной Азии можно определить место, где проживала популяция прародительница последних и реконструировать путь ее миграции в Америку. Фактические данные, полученные по результатам исследований, приведены в таблицах 1 и 2.
http://s8.uploads.ru/TP6RX.gif
По результатам анализа фактических данных, приведенных в таблицах 1 и 2 можно сделать однозначный вывод: родственными народами америндов являются алтайцы, монголы, тибетцы, китайцы, буряты, тувинцы, хакасы и сойоты. Это без учета Х-мтДНК, которая имеется у североамериканских индейцев якима, навахо, нуу-чах-нулс, оджибва (до 30%). У европеоидов Х-мтДНК распределена мозаично (с невысокими частотами) у населения Европы, Кавказа, Западной Азии [Деренко, 2002], и до момента начала исследований (конец 90-х годов 20 века) ее наличие у сибирских народов не отмечалось. По результатам исследований [Захаров И.А., 2003] она выявлена у алтайцев. Следовательно, алтайцы являются единственным родственным народом америндов. Но имеется одна проблема: 23,8% мтДНК алтайцев относится к европеоидным линиям. Следовательно, их Х-мтДНК имеет, скорее всего, европеоидное происхождение. То есть, для признания алтайцев родственным народом америндов надо доказать, что их Х-мтДНК не имеет европеоидное происхождение. «Компьютерный анализ данной последовательности ДНК показал, что это не поздняя европейская примесь - алтайский вариант X оказался древним, который может быть сближен с предковой формой вариантов типа X современных европейцев и америндов.» [Захаров И.А., 2003]. Процитированную фразу нужно понимать так: Х-мтДНК не привнесена на Алтай переселенцами из Восточной Европы (прежде всего русскими), которые впервые появились в этом регионе в первой половине 18 века. Из этого вовсе не следует, что Х-мтДНК алтайцев является древней. Из этого следует только то, что Х-мтДНК попала на Алтай раньше, чем там появились русские переселенцы. Воины орд, сформированных в Восточной Европе, пришли в Саяно-Алтайский регион в начале 14 века. Они и принесли сюда Х-мтДНК. Этот же вывод можно сделать и по рисунку из публикации [Деренко, 2003]. Имелся единый предковый тип Х-мтДНК для алтайцев, европеоидов и америндов, а Х-мтДНК алтайцев не «занимают промежуточное положение между европейскими и североамериканскими» и это не «свидетельствует о заселении Америки из Центральной (или Южной) Сибири». Вообще, попытка «породнить» алтайскую Х-мтДНК с америндовской в обход европеоидов не только бессмысленна, но и некорректна. Это тот случай, когда решение одной проблемы порождает другую проблему. В случае признания того, что алтайская и европеоидная Х-мтДНК являются существенно отличными линиями, придется искать общего предка алтайцев и европеоидов, носителя предкового типа Х-мтДНК, причем он не должен иметь других азиатских и европеоидных линий мтДНК. В противном случае не удастся объяснить, почему от него к европеоидам не попали азиатские линии, а к предкам алтайцев, мигрировавших в Америку – европеоидные. Другими словами, он должен иметь всего одну мтДНК - предковую Х-мтДНК.
Тем не менее, родственные народы (по материнской линии) америндов определены. Это народы, проживающие сегодня на Юге Сибири и в Центральной Азии и имеющие 4 основные «американские» мтДНК. Логично предположить, что эти же народы являются родственными америндов и по отцовской линии. Однако здесь автор публикации [Захаров И.А., 2003] невнятно объяснил, что «Имея это в виду, мы начали изучать изменчивость и Y-хромосомы у народов Центральной Азии. Был получен и частично опубликован значительный материал, который, однако, не позволяет пока нам сделать определенные выводы.» То есть, полученные данные не только не позволяют сделать определенные выводы, но и полностью не опубликованы. Наш вывод вполне определенный. Конкретные народы, для которых сделан вывод об их родстве с америндами по материнской линии, не являются их родственниками по отцовской линии. Это следует и из результатов исследований, приведенных в публикации (Santos F.R., Pandya A., Tyler-Smith C. et al., 1999) [Захаров И.А., 2003]. «Они изучили изменчивость Y-хромосомы у ряда сибирских народов, в том числе бурятов, алтайцев, кетов, в сравнении с народами Северной и Южной Америки и других континентов. Оказалось, что наибольшее сходство с америндами показывают кеты - маленький народ, ныне живущий вдоль среднего течения р. Енисей, но происходящий, как предполагают антропологи, из Алтае-Саянского нагорья. Высокая частота одного из характерных для америндов варианта Y- хромосомы обнаруживается и у бурят. В результате проведенных исследований был сделан вывод (Karafet T.M., Zegura S.L., Posukh O. et al.), что территорией, откуда началась миграция азиатских предков америндов, была область от Алтая на западе до Забайкалья на востоке, включающая Саяны и северные районы Монголии.» Здесь произошла подмена смысла поставленной задачи. На первом этапе ее решения – поиск народов родственных америндам, на втором – локализация территории их проживания. Вместо родственных народов обозначена географическая область, генетические характеристики народов которой в совокупности позволяют сконструировать генетический портрет америндов.
Таким образом, прародина америндов локализована и намечен путь миграции их предков в Америку. Начальный пункт этого пути – область от Алтая до Забайкалья, промежуточная – Берингов пролив, конечная – просторы Северной и Южной Америки. Но здесь имеется еще одна проблема. Прошедшие этим путем предки америндов должны были иметь строго 5 фиксированных линий мтДНК, это во-первых, и во-вторых, оставить свои генетические следы на всем его протяжении. А последних как раз и нет. Народы, проживающие на просторах Севера Азии, Дальнего Востока, и Севера Америки не имеют всего набора «американских» линий мтДНК (смотри таблицу 2). Столь подробный разбор фактических данных и объединяющей их гипотезы о родственных народах америндов понадобился нам для того, чтобы показать, что рассуждения о не европеоидном источнике Х-мтДНК алтайцев и, следовательно, америндов являются надуманными. Х-мтДНК алтайцев – часть их европеоидных линий, общее количество которых составляет 23,8%. Х-мтДНК америндов - это другая проблема, детальное рассматрение которой следует выполнить в рамках НХ-реконструкций возникновения американских «доколумбовских» цивилизаций.
В публикации [Деренко, 2002] приведены результаты исследования структуры и разнообразия генофондов современных 12 популяций коренного североазиатского населения. Суммарная выборка составила 936 человек из различных лингвистических групп алтайской и палеоазиатской языковых семей. Основу выборки составили тюркоязычные народы Саяно-алтайского региона: алтайцы, хакасы, шорцы, тувинцы, восточные тувинцы (тоджинцы), тофалары и сойоты. Эти данные частично рассмотрены в публикации [Захаров И.А., 2003]. По материнской линии митохондриальные генофонды сибирских народов характеризуется высоким разнообразием, которое определяется разным соотношением монголоидных и европеоидных линий мтДНК. Частота последних увеличивается в западном направлении, достигая максимума (35.7%) у шорцев и алтайцев. Подробно рассмотрена проблема линии X-мтДНК (мы эту проблему уже рассмотрели). Наиболее интересными являются HG12 и HG16 (HG12 предковая по отношению к HG16) линии мужской Y-хромосомы. Их нельзя однозначно отнести к числу монголоидных или европеоидных. Отмечено, что имеются проблемы с трактовкой возникновения этих линий и их генетического вклада в происхождение народов Северной Евразии. По результатам исследований сделан вполне определенный частный вывод об особенностях заселения Америки народами Северной Азии. «Таким образом, в настоящее время с достаточной долей уверенности можно считать, что палеопопуляции Южной и Восточной Сибири были источником нескольких (по меньшей мере — двух) миграций в Америку. В ходе одной из миграций — алтае-саянской — в Америку могли попасть, среди прочих типов Y-хромосом и мтДНК, палеоевропеоидные мужские линии группы HG1, на основе которой сформировался чисто «американский» тип Y-хромосомы — группа HG18. В период другой волны расселения, шедшего из Байкальского региона, по всей видимости, распространилась группа HG10.». Сделано и частное предположение: возможно, народы Саяно-Алтайского региона участвовали в этногенезе саамов.
На первый взгляд способ выявления родственных америндам популяций Северной и Центральной Азии, основанный на анализе соответствия их генофондов, является вполне корректным. Но это не так. При его применении будет автоматически обеспечено отнесение народов, имеющих наибольшее разнообразие типов мтДНК, в родственные америндам. Собственно говоря, так и получилось. В число родственных им народов попали алтайцы, имеющие большие внутрипопуляционные антропологические различия и наибольшее среди популяций региона разнообразие мтДНК. А вот такой народ как эскимосы, имеющие всего две линии мтДНК – А и D, в родственные народы америндам по рассматриваемому формальному признаку не попадают. Эта ложная посылка (поиск родственных народов по формальному соответствию их генофондов или антропологических компонентов) является основой феномена «Алтай и сопредельные регионы - предполагаемое место формирования общностей народов: америндов, скифов, сарматов, гуннов, тюрков». Большие внутрипопуляционные антропологические различия и наибольшее разнообразие мтДНК алтайцев говорит только о том, что в этом регионе произошло смешение многих монголоидных и европеоидных народов. То есть, многие народы или сформированные на их основе социальные общности пришли в этот регион и жили здесь. Но по наблюдаемому сегодня разнообразию не представляется возможным сделать какие-либо выводы о том, что народы с редуцированным относительно алтайцев генофондом, сформировались на Алтае. Они могли сформироваться в любом регионе Евразии или даже за ее пределами, а затем принести свои гены на Алтай.
Общий вывод однозначен: Имеются серьезные проблемы палеоэтногеномических реконструкций народов Алтая и Америки. Решение этих проблем в рамках доминирующих археологических и антропологических теорий порождает другие проблемы. Это указывает на то, что доминирующие археологические и антропологические теории не соответствуют реальности.
.
9. Элементы реконструкции распространения генетических линий HG16 и Х-мтДНК

Автор публикации [Хуснутдинова, 2003] сделал предположение: местом «рождения» линии HG16 является Восточно-Европейская равнина. Можно предположить, что здесь же «родилась» линия Х-мтДНК. Гипотеза миграции этих линий за пределы региона выглядит следующим образом. Отцовская линия HG16 распространилась практически в пределах всей Северной Азии, а материнская линия X-мтДНК смогла достичь только Саяно-Алтайского региона, где ее носителями сегодня являются алтайцы. То есть, представители восточно-европейских народов как полноценные социальные общности, включающие мужчин и женщин, при миграции на восток не продвинулись дальше Алтая. А в миграции в регионы, расположенные восточнее и севернее Алтая, принимали участие только мужчины восточно-европейских народов, или их социальных общностей, достигших Алтая. В недалеком прошлом отдельные группы полноценных социальных общностей из Восточно-Европейской равнины мигрировали в Западную Европу и Западную Азию, а так же на Кавказ, сформировав в них локальные области сегодняшнего распространения линии Х-мтДНК. Предположения о том, что местом «рождения» линий HG16 и X-мтДНК является Восточно-Европейская равнина, сделаны только по этногеномическим данным без учета какой-либо априорной информации. Это относится и к нашей гипотезе их миграции за ее пределы. Гипотезу рекомендуется принять во внимание при выполнении НХ-реконструкций истории народов Евразии.
.
10. Выводы и рекомендации

Частные выводы сделаны в разделах статьи. Здесь же приведен общий вывод по результатам решения поставленной задачи и даны рекомендации по развитию наиболее перспективных направлений поиска по теме «Антропология, генетика и НХ ФиН».
1. Выделено два маркера Орды: европеоидность и высокий уровень разнообразия. Эти маркеры однотипны для антропологических и генетических характеристик популяций. Предполагается, что Орда имеет еще два специфических генетических маркера: Х-мтДНК (передается только по материнской линии) и HG16 (передается только по отцовской линии). Представляется целесообразным выполнить целенаправленный анализ распределения частот этих линий в Евразии и Африке с построением гипотезы их распространения на основе НХ-реконструкций истории Человечества, выполненных в рамках НХ ФиН. Скорее всего, удаться выявить и другие генетические маркеры Орды. Информационная база для их поиска имеется.
2. В пределах зон распространения скифской археологической культуры, находящихся в регионе проживания монголоидного населения (Южная Сибирь, Центральная Азия, Алтай, степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам, юг Западной Сибири) имеются антропологические и генетические маркеры Орды. Они имеются как у популяций, материальное наследие которых включено в скифскую культуру, так и у народов и социальных общностей, сегодня проживающих в этих регионах. Это является антропологическим и генетическим подтверждением гипотезы о том, что скифская археологическая культура сформирована вполне определенными способами по материальному наследию, оставленному Ордой, являющейся военной составляющей империи Руси-орды.
3. В НХ ФиН обоснована гипотеза о том, что в создании «доколумбовских» цивилизаций Америки в 15 веке принимали участи выходцы из Руси-орды и Западной Европы [ХРОН6, глава 14]. Если это так, то в популяциях америндов должны быть их генетические следы. Можно ставить задачу их выявления.
.
11. Послесловие

В 1993 году археологический отряд Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН при изучении скифских монументов алтайского плато Укок нашел скифскую мумию, принадлежащую к Пазырыкской культуре. Далеко не первую по счету и не последнюю. Эта мумия получила известность как «Пазырыкская принцесса» или «принцесса Кадын». Мы не будем рассматривать здесь все аспекты грязной истории, связанной с этой мумией. Приведем только одну цитату и наши комментарии к ней. «Тем не менее, местные шаманы продолжают утверждать, что и место, и мумии являются священными для алтайцев. Заявляется также, что мумия принадлежит принцессе Кыдын (Кадын), которая во все времена чтилась алтайцами. Однако ученые с помощью генетических исследований установили, что найденные мумии относились к скифам, а не тюркам и, следовательно, быть при жизни тюркской принцессой и принцем не могли.» [Леонид Драчевский]. Ученые, на которых ссылаются авторы публикации, обманывают общественность. По результатам антропологических и генетических исследований можно почти наверняка утверждать, что потомками популяции пазырыкской культуры являются народы Северного Алтая. Нет ничего удивительного, что их шаманы считают плато Укок священным для алтайцев местом. Погребение «Пазырыкской принцессы» состоялось, скорее всего, в 17 веке, то есть в пределах фольклорной памяти алтайцев. А еще ученые обманывают общественность в том, что по результатам генетических исследований можно установить принадлежность индивида к тюркам, или доказать обратное. Изощренность этого обмана заключается в том, что тюрки – это антропологически и генетически разные народы, говорящие на тюркских языках.
.
Источники информации
Авдусин Д.А., Полевая археология СССР, М., 1980.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6420eba768ac Портал: Археология России.
http://www.archeologia.ru/
Багашов А. Н. Сложение уральских народов в свете антропологических данных. 2002 Институт Истории и Археологии УрО РАН.
http://northcongress.ural.ru/index/ru/a … c?r_id=140 Сайт Северный Археологический Конгресс. http://northcongress.ural.ru/
Боронин О.В. «Снятие» проблемы двоеданничества и двоеподданства
коренного населения бассейна Верхнего Енисея в первой половине XVIII в.
http://new.hist.asu.ru/biblio/borod3/40 … tml#text13 Интернет-портал по истории Алтая http://new.hist.asu.ru/

Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Деренко М.В., Малярчук Б.А. Генетическая история коренного населения Северной Азии. Природа. №10. 2002.
http://srv1.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/10_02/ASIAN.HTM
[Леонид Драчевский] Леонид Драчевский против возврата "скифской принцессы" алтайцам. http://regnum.ru/allnews/251678.html Сайт http://regnum.ru/ «Алтайская принцесса» оказалась скифской. http://www.midinfo.ru/cgi-bin/eng.pl?c= … mp;nid=509 Междуреченский информационный портал.
Молодин В., Ромащенко А. Палеогенетический анализ генофонда древнего населения Сибири. //Наука в Сибири №49. 1999. http://www-sbras.nsc.ru/HBC/1999/n49/f4.html Сайт газеты «Наука в Сибири» http://www-sbras.nsc.ru/HBC/about.php?lang=ru
Захаров И.А. Центральноазиатское происхождение предков первых американцев. Первые американцы. 2003. № 11. С. 139-144.
http://macroevolution.narod.ru/zaharov_indians.htm Сайт Проблемы эволюции.
http://macroevolution.narod.ru/index.html
[ХРОН4] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН5] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН6] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь (в четырех томах). Изд. РИМИС. 2004 г. http://www.chronologia.org/xpon6/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Полосьмах Н.В. Тайны «царских» Пазырыкских курганов. http://www.inauka.ru/analysis/article65347 Сайт «Известия науки» http://www.inauka.ru/
Райс Т.Т. Скифы: строители степных пирамид. 2004. Центрполиграф.
http://bibliotekar.ru/skify/index.htm
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Сибирский энеолит] Сибирский энеолит и эпоха бронзы. http://sibirfilm.narod.ru/RUS/proekt-bronz.htm Проект «Тайная Сибирь». http://sibirfilm.narod.ru/RUS/proekt-rus.htm
Тихонов А.Г. Новые данные к антропологии населения кобанской культуры (по материалам могильника Уллубаганалы).
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … nalyRu.htm
Сайт Turkwold. http://www.turkicworld.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] Тюрин А.М. Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_kaz.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Тур С.С., Рыкунов М.П. Краниологические материалы пазырыкской культуры из могильников в урочище Кызыл-джар. Древности Алтая. №12. 2004. http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2004/12/05.html Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
Хуснутдинова Э. К. Этногеномика и генетическая история народов Восточной Европы. Вестник российской науки. том 73, № 7, с. 614-621 (2003).
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ … NOGENE.HTM
Ялбачева Н.М., Стрельцова Т.А. Генетический подход к происхождению коренных народов республики Алтай. http://altay-250-letie.ru/konfer/yalb_strel.html Электронное периодическое издание «Алтай.250-летие.ру». http://altay-250-letie.ru/news/news.html
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … nC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
Tur S.S. Modern Descendants of Pazyryk Culture Carriers. (Barnaul, 2003).
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … logyEn.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/ http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/14.html
Voevoda M.I., Sitnikova V.V., Romashchenko A.G., Chikiseva T.A., Polos’mak N.V., Molodin V.I. Reconstruction of The Genofond Peculiarities of The Ancient Pazyryk Population (I-II Millennium BC) from Gorny Altai According to The MTDNA Structure.
http://www.bionet.nsc.ru/bgrs/thesis/99/index.html
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … ensRu.html Сайт Turkic History.
http://www.turkicworld.org/

72

История ковроткачества
с позиций Новой Хронологии Фоменко и Носовского

(гипотеза: ковер – символ Империи)

А.М. Тюрин

«Вся живопись итальянского Ренессанса не стоит
одного кусочка иранского ковра!»
С. Сарджент [Ионина]

Аннотация
Рассмотрены имеющиеся представления о ковроткачестве в прошлом. Сформулирована гипотеза о том, что ковер занимал особое место в средневековой Империи (Новая Хронология Фоменко и Носовского). Он символизировал политическую, военную и духовную триединую власть. На основе этой гипотезы намечены основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества. Особое внимание уделено вопросам, связанным с Пазырыкским ковром, датируемым в соответствии с Традиционной Историей 5-4 веками до н.э.. Установлено, что представления о существовании в это время развитой технологи ковроткачества базируются на датировании Пазырыкского ковра 5-4 веками до н.э. Никаких других оснований для существования этих представлений не имеется.

Ключевые слова: Новая Хронология, Империя, ковер, Пазырык.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Особенности описания истории ковроткачества
3. Пазырыкский ковер
4. Сказки и легенды о ковроткачестве
5. Конкретное изложение данных по истории ковроткачества
6. Что такое ковер
7. Основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества
8. Пазырыкский ковер в Новой Хронологии
9. Заключение Источники информации

1. Постановка задачи
В Традиционной Истории (ТИ) принято, что в те времена, когда был изготовлен Пазырыкский ковер (5-4 века до н.э.) существовала развитая технология ковроткачества, а ковроделы обладали высоким художественным вкусом. На чем базируется это «принято»? Чтобы ответить на этот вопрос понадобилось рассмотреть имеющиеся представления о ковроткачестве в прошлом и интегрировать их в НХ-реконструкции истории Человечества, выполненные в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт проекта «Новая Хронология»]. Отметим, что обозначенный выше вопрос сформулирован в рамках интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН. Результаты интеграции приведены в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы].
.
2. Особенности описания истории ковроткачества

В статье термин «ковер» применяется в узком смысле и обозначает только шерстяные узелковые ворсовые ковры ручной работы. Считается, что главный исторический регион ковроткачества включал территории Туркменистана, Ирана, Афганистана, Азербайджана, Армении и Турции, а также юга России. Страны этого региона являются производителями и экспортерами ковров и в 21 веке. Производителями и экспортерами ковров являются еще два региона – Китай (включая Тибет) и страны Индостана (Индия, Пакистан и Непал). У истории ковроткачества, элементы которой приведены на сайтах музеев, туристических и торговых компаний, а также государственных учреждений многих стран, имеются две яркие особенности. Первая заключается в том, что она политизирована и комерционализирована. То есть, здесь мы имеем классический случай, когда приводимые факты и заключения, а также логический способ их увязки «работают» на создание вполне определенного имиджа той организации или структуры, которая поместила информацию по истории ковроткачества на своем сайте. Это имидж страны или (и) фирмы, производящей лучшие в мире ковры, или (и) фирмы, их продающей. Вторая особенность – практически все описания истории ковроткачества приводятся по одной и той же схеме.
1. Ссылка на Пазырыкский ковер с отнесением его к конкретной субкультуре (персидской, туркменской, турецкой, армянской) главного региона ковроткачества.
2. Невнятное изложение сказок и легенд о ковроткачестве в античности и раннем средневековье.
3. Конкретное изложение данных о периодах расцвета ковроткачества (начался в 15 веке), его упадка (начался в 18 веке) и возрождения (начиная с середины 19 века).
По этой же схеме официальная история ковроткачества приведена и в моей статье. В части цитат, характеризующих состояние ковроткачества, приведены факты и их интерпретация. Интерпретация фактов, выполненная в идеологическом поле ТИ, мной не комментируется.
.
3. Пазырыкский ковер
http://s8.uploads.ru/HMRLx.jpg

Фото 1.  Пазырыкский ковер - Carpet EncydopediaМонумент Пазырык находится в горах Алтая на плато Укок и включает 5 курганов, относимых к классическому скифскому периоду. Знаменитый Пазырыкский ковер (фото 1, 2) обнаружен в 1949 году при археологических раскопках самого большого кургана Пазырык-5. Хранится он в Эрмитаже. Плато Укок находится в зоне вечной мерзлоты, это и обеспечило хорошую сохранность ковра и других артефактов погребального кургана. «Художественное оформление ковра отличается богатством и разнообразием мотивов. Центральное поле занимает орнамент из 24 крестообразных фигур, каждая из которых представляет собой 4 схематизированных бутона лотоса. Эту композицию обрамляет бордюр с изображением орлиных грифонов, затем идёт бордюр с 24 фигурами пасущихся пятнистых ланей с характерными широколопастными рогами. На самой широкой полосе представлено по 7 фигур верховых и спешившихся всадников. Сочетание ярко-жёлтого, голубого, красного цветов создавало эффектную красочную гамму. Число нитей основы около 120 на 1дм квадратный. http://s9.uploads.ru/964Hv.jpg
Фото 2. Пазырыкский ковер. Фрагмент - Ранние кочевники АлтаяНити утков соединяются с нитями основы в полотняном переплетении. На каждой паре шерстяных нитей основы разноцветными нитями вручную без всякого инструмента завязаны узелки. Пазырыкский ковёр сделан симметричным двойным узлом (хордиес), так называемым турецким (на одном квадратном дециметре навязано 3600 узелков, во всём ковре свыше 1250 тысяч). Таким образом, ковёр обладает достаточно высокой плотностью. Ворс образован концами узлом, обращённых кверху, на лицевую сторону и равномерно срезанных ножом.» [Ранние кочевники Алтая]. Размеры ковра 1,89х2,00 метра. Затраты времени на изготовление такого ковра современным мастером оценены в полтора года [Райс, 2004]. В публикации [Ионина] отмечается, что «пятнистые лани» - это желто-пятнистые олени, обитающие сегодня только на севере Ирана. Шерсть ковра покрашена красителями, изготовленными из корней, сока растений и выжимок насекомых. Сходные красители применялись в древнем Египте и Месопотамии [Бурда]. Имеются попытки интерпретации рисунков ковра [Балонов; О туркменских коврах].
Традиционно время изготовления Пазырыкского ковра относят к 5-4 векам до н.э. (например, [Ранние кочевники Алтая]). Результаты двух независимых датирований кургана Пазырык-5, выполненных на основе компенсирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов, находятся в удовлетворительном соответствии: 380 (410-335) год до н.э. [Zaitseva, 1998] и 350 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Эти даты строительства курганов не в полной мере соответствуют результатам датирований найденных в них артефактов археологическими и художественно-историческими методами - 5 век до н.э.. В публикации [Suter, 2000] приводятся результаты датирования (датирование выполнено на основе методики комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов) Пазырыкского ковра: ковер изготовлен примерно в 250 году до н.э.. Последняя дата не соответствует датам времени строительства кургана Пазырык-5. Более того, если принять ее за факт, то получается, что археологическое и художественно-историческое датирование скифских артефактов дает увеличение их возраста примерно на 200 лет. Все же по результатам датирования Пазырыкского ковра и кургана Пазырык-5 можно принять, что он изготовлен в период 410-250 годов до н.э..
По результатам сопоставления технологии изготовления Пазырыкского ковра и тех технологий, которые применялись в главном регионе ковроткачества в позднем средневековье и применяются сегодня, сделано однозначное заключение: «самое потрясающее в ковроткачестве - то, что за тысячелетия, прошедшие с момента изобретения первого ковра, технология ковроткачества не претерпела никаких принципиальных изменений» [Мак]. В соответствии с наиболее распространенным мнением Пазырыкский ковер изготовлен в Персии. Но по этому поводу имеются и другие аргументированные мнения. Его считают своим туркмены [О туркменских коврах], турки [Genghis Khan] и армяне [Arts of Armenia]. На основе вышеприведенных заключений можно сделать вывод о том, что во время изготовления Пазырыкского ковра уже существовали сложившиеся технология ковроткачества и традиция художественного оформления ковров, сохранившие свои основные черты до сегодняшнего дня. Сама же традиция ковроткачества возникла за 500 лет до даты изготовления Пазырыкского ковра [Genghis Khan].
.
4. Сказки и легенды о ковроткачестве

До находки Пазырыкского ковра, считалось, что «старейшему в мире иранскому ковру 600 лет. Правда, рассказы о чудесных персидских коврах встречаются у древнегреческих писателей, но после античной эпохи их никто не видел: они не сохранились» [Эрмитаж]. В публикациях приводится легенда о «Весеннем ковре». «Древняя легенда сохранила для нас рассказ об одном из первых шедевров персидского ковроткачества – «Весеннем ковре» царя Хосрова I, сплетенном в VI веке в честь победы персов над римлянами и завоевания Аравийского полуострова. Рисунок ковра представлял собой великолепное изображение цветущего сада почти в натуральную величину. Расшитый драгоценными камнями, затканный золотыми и серебряными нитями, ковер был поистине гигантским: 122 метра в длину, 30 метров в ширину. Весил он несколько тонн. Говорят, Хосров I любил в одиночестве гулять по «дорожкам» этого «сада». В 641 году Персию захватили арабы, и «Весенний ковер» бесследно исчез.» [История ковроткачества]. Легенда о «Весеннем ковре» перекликается с информацией, приводимой в публикации [Дагестан]. «Самый древний сохранившийся ковер был соткан в 6 веке в Дербенте и принадлежал иранскому шаху. Его фрагменты имеются.» В другой сказке или легенде говорится о том, что монголы сохраняли около 1500 лет традиции ковроткачества Саяно-Алтайского региона после исчезновения в нем в 4 веке до н.э. народов скифской культуры [Genghis Khan]. Затем они занесли традиции ковроткачества в Китай после его завоевания в 13 веке.
.
5. Конкретное изложение данных по истории ковроткачества

Границу между сказками и легендами о ковроткачестве и конкретным изложением истории этого ремесла можно отследить по следующим цитатам. «Что касается орнаментальных мотивов и сюжетов ковровых изделий из Ирана, то история их происхождения такова: в конце доисламского периода на коврах присутствовали стилизованные изображения животных и человеческих фигур. После арабского же вторжения в оформлении некоторых ковров появляются стихи из Корана, в огромном количестве производятся молитвенные коврики. Ковры захлестнул мир орнаментальной геометрии. Золотым веком персидского ковроткачества стала эпоха Сефевидов. Новой столицей Персии в XV веке стал город Исфахан. Здесь в 1499 году была создана первая царская ковровая мастерская. Религиозный запрет на изображение животных и птиц был снят, производство ковров превратилось в один из основных источников дохода казны.» [История ковроткачества]. «Наиболее древние из известных ковров этого типа [молитвенные коврики] происходят из оттоманских мастерских XV века» [Гамзатова, 1998]. Персидские ковры, изготовленные до 15 века, не сохранились. А раз так, то информация о коврах доисламского периода, огромных количествах молитвенных ковриков, сотканных до 15 века, запрете на изображение на коврах животных и его отмене – не основана на реальных фактах. Попросту говоря, это сказки и легенды. Самый древний достоверно датированный иранский ковер относится к 1539 году http://s9.uploads.ru/NjXal.jpg
Фото 3. Самый древний достоверно датированный иранский ковер. 1539 год - Oldest Iranian(фото 3) [В Лондоне; Oldest Iranian]. В музеях имеются дагестанские ковры, относящиеся к 16 и 17 векам [Дагестан]. «Самые древние ковры в Турции можно увидеть в Музее турецкого и исламского искусства в Стамбуле, а также в Музее Коньи. Это грубо, но мощно орнаментированные сельджукские ковры, датируемые XIII в., обнаруженные в начале нынешнего столетия в столице сельджуков Конье и близлежащем городе Бейшехире.» [Турецкие ковры]. Если посчитать даты сельджукских ковров достоверными, то хронологический разрыв между ними и Пазырыкским ковром составляет примерно 1500 лет. Это означает, что тезис о наличии ковроткачества в период 3 век до н.э. – 13 век н.э. не основан на артефактах, то есть на реальных сохранившихся коврах.
.
6. Что такое ковер

Функционально ковер является покрытием пола. В кочевнической культуре он может служить и занавесом, разделяющим пространство юрты на сегменты или ее дверью. Потребительские характеристики ковра проигрывают по всем позициям потребительским характеристикам кошмы (войлока). Это бесспорный факт. Особенно разительный проигрыш по позициям «цена изделия - трудоемкость его изготовления». Мне довелось наблюдать процесс изготовления казахской кошмы. В нем принимали участие женщины клана (около 10 человек). Применено всего одно приспособление – камышовая циновка. На ней выложена ровным слоем промытая, расчесанная баранья шерсть. Затем, поверх нее, крашеной шерстью выложены рисунки (узоры). Все это свернуто в рулон и выкатано в течение нескольких часов. При этом рулон поливали кипятком. После просушки кошма была готова к употреблению по назначению. А для изготовления ковра необходимо несколько лет монотонного труда. Несопоставимые трудозатраты на изготовление кошмы и ковра определяют и их несопоставимые цены. Можно сделать однозначный вывод: цена ковра на порядки выше его относительной (по отношению к кошме) потребительской ценности. Над сокрытием этой простой истины работает, начиная с середины 19 века, целая индустрия, включающая изготовителей ковров, торговцев ими, антикваров и декораторов. Надо сказать, что эта индустрия основана на реальной посылке, пришедшей в 20-21 века из прошлого: ковер – это символ.
Сегодня ковер является символом богатства. Но этот символизм ковра является непрямым отражением его символизма в прошлом. В символизме ковра позднего средневековья можно выделить две взаимосвязанные составляющие. Ковер – сакральный символ и ковер – символ власти. Как сакральный символ ковер должен присутствовать в мусульманской мечети. Присутствовал он и в христианских храмах. «Целая группа турецких ковров XVII—XVIII веков, в том числе молитвенных, происходит из протестантских церквей Трансильвании. Ими украшались алтари, кафедры, парапеты католических соборов.» [Гамзатова, 1998]. «... в живописи Возрождения можно отметить достаточно узкий и небезразличный для нас круг сюжетов, в которых используются ковры. Это порог под престолом Мадонны с младенцем, ковры у алтаря и в сюжете "Благовещение". Ковер появляется там, где мы сталкиваемся с сакральным, божественным, чудесным.»
(фото 4-29). По этому поводу у меня имеются и личные наблюдения. Коврами застлан пол в сикхском храме, расположенном около гробницы Humayun (Дели, Индия). В Непале, на горе около города Пагара стоит огромная буддистская ступа (могила государственного деятеля 20 века). Около ступы имеется небольшой буддистский храм. В нем - что-то типа кресла-трона, по надписи на котором можно понять, что это почетное место главы местных буддистов. Так вот, кресло-трон стоит на ковре.
Имеются многочисленные свидетельства того, что ковер являлся в позднем средневековье символом политической власти. В качестве примера можно привести цитаты из публикаций. «В персидской миниатюре XVI—XVII веков ковер является знаком присутствия царственной особы.» [Гамзатова, 1998] (фото 30-37 [Персидская миниатюра; Tehran Museum]). «В средние века, во время коронования или больших праздников ковры считались важным атрибутом, обладание ими было признаком принадлежности к знатной фамилии, а потому стоили они дорого и были доступны только королевской семье или знати, приближенной ко двору.» [История языком орнамента]. «При короле-солнце [Людовик XIV], пожертвовавшем на покрытие своих полов заметную часть королевской казны, никто, кроме него, не смел ступать на ковер: он считался таким же знаком королевского достоинства, как держава со скипетром.» [Мак]. Примерами могут служить и парадные портреты английских монархов. Ковры, на которых они стоят, – часть атрибута их власти (фото 38-40). Важное место занимал ковер и при дворе французских королей ( фото 41).
Некоторые элементы сегодняшнего состояния ковроткачества я отследил своими глазами. Индийские ковры (Дели, Джайпур) имеют высокие потребительские качества. Они толстые и плотные. В их цвете преобладают красноватые оттенки. Но на стену такой ковер не повесишь. Он тяжел и со временем деформируется под действием своего веса. Ему место на полу в теплой и сухой российской квартире или коттедже. Ковроткачество Тибета (китайский Тибет) пока не включено в сферу туристического бизнеса. Тибетцы делают ковры для самих себя, поэтому они просты и функциональны. Китайские ковры (Пекин, Синань, Гуанджоу) изящны и грациозны. Но в них «мало жизни». Уж слишком они «правильные». Цены на те китайские ковры, которые я видел, от первых тысяч долларов. Но в Китае цены на все товары «двойного» назначения (для себя и для туристов) различаются до «на два порядка».
Непальские ковры (Катманду) меня очаровали. Это произведения искусства. Тончайший рисунок, подобранное сочетание цветов (преобладают не яркие оттенки), общая композиция ... Видел я и ковровую фабрику, расположенную на краю долины Катманду. Со склона горы в бинокль были видны «этапы производства» именно ковров ручной работы. Считается, что традиция ковроткачества во Вьетнам завезена французами. Фабрики, которые они построили, работают и сегодня. У вьетнамских ковров есть бесспорное достоинство – гармоничное соотношение цены и качества. Их плотность небольшая – всего 900 узелков на квадратный дециметр, но и цена низкая – 230 долларов за ковер размером 2,0х3,0 метра. Россияне эти ковры покупают. Про какие-либо нарекания на их качество я не слышал. Во вьетнамских магазинах можно заказать изготовление ковра фиксированного размера, цвета и рисунка. Цена «заказанного» ковра немного выше номинальной. Срок выполнения заказа – 2-3 месяца. Исходя из этого, приводимые в публикациях сроки изготовления ковров ручной работы представляются завышенными. Если мы примем, что ковер размером 2,0х3,0 метра и плотностью 900 узелков на квадратный дециметр можно изготовить за два месяца, то получим «скорость ковроткачества» - 270000 узелков/месяц. В Пазырыкском ковре 1250 тысяч узелков. Значит, он мог быть изготовлен примерно за 4,6 месяцев. То есть, приводимые в публикациях затраты времени на изготовление Пазырыкского ковра (полтора года) завышены в 3-4 раза.
.
7. Основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества

Одной из главных составляющих НХ является Глобальная Хронологическая Карта [ХРОН1]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [ХРОН2] информации, приведенной в исторических хрониках. В Карте отражены два главных открытия НХ: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, основатели НХ ФиН сделали третье открытие: в 13-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [ХРОН5].
«НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции "монгольское", то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной - в том, что ядро этой Империи, - то есть откуда она начиналась, - это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что, как мы покажем, неверно. В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая = "Монгольская" Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая - это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая - это Турция-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII-XVIII веках, станет мусульманской страной. Мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия Отоманской Империи, вместо современного - Оттоманская. То есть ранее писали одно Т, а не два Т, как сегодня.
Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.» [ХРОН5, Предисловие].
В соответствии с НХ ФиН можно выделить несколько символов (или отличительных признаков) Империи. Это, прежде всего, полумесяц [ХРОН4, ХРОН5, ХРОН6], двуглавый орел и царская корона [Носовский, Реконструкция, глава 15], монументальные сооружения, включая каменные и бетонные пирамиды, а также земляные пирамиды-курганы [ХРОН5, глава 19], особый тип войска – орда, состоящая из казаков-татар [ХРОН4, глава 3]. Создатели НХ ФиН высказали следующее предположение: «По-видимому таков был обычай на Руси-Орде – носить чалму. Отсюда чалма перешла и на восток, в Турцию и другие страны.» [ХРОН4, глава 3]. Возможно, чалма тоже является одним из символов Империи. Возможно, к символам Империи следует отнести и борьбу на поясах (кураш) [Куриной, 2005]. Мы предполагаем, что к символам Империи следует отнести и ковер. В эпоху Империи (14-16 века) он символизировал политическую, военную и духовную триединую власть. На основе этой гипотезы намечены основные элементы НХ-реконструкции истории ковроткачества.
Империя возникла в 14 веке в Восточной Европе и начала расширяться на запад (Центральная и Западная Европа), юг (Ближний восток, Египет), юго-запад (Индостан) и восток (Сибирь). Скорее всего, символическое восприятие ковра возникло во время формирования Империи. Вместе с расширением Империи расширялась и область его символического восприятия, а также область существования ковроткачества как ремесла. Причем, эти два процесса были взаимосвязанны. Правителям новых имперских областей были нужны символы их власти. Но производство этих символов в достаточном объеме не могло быть обеспечено из традиционных центров ковроткачества, предположительно расположенных на территории современного Ирана и сопредельных регионов. Ковроткачество стало развиваться и в новых областях Империи. Все это стимулировало развитие трех взаимосвязанных процессов.
1. Рост спроса на ковры. «Благодаря этим качествам персидские ковры столь необыкновенно популярны в Европе, куда они были впервые завезены в XV–XVI вв. Персия снабжала коврами многие королевские дворы и аристократические дома Европы. Одна только Франция тратила на закупку персидских ковров столько средств, что это стало существенно подрывать ее экономику.» [Нестерова]. «Cardinal Wolsey imported the first 60 pieces of “Turkey Work” carpets into Britain in 1520, all destined for his quarters at Hampton Court, where they were greatly admired by Henry VIII. As a result they were considered by the aristocracy to be highly prized items of home furnishings. Over the next 150 years tens of thousands of the distinctive red and blue Turkish carpets were imported into Britain, and can often be seen in paintings from the time, usually covering large tables.» [Genghis Khan].
2. Возникновение в традиционных регионах ковроткачества индустрии их производства. «Несколько позднее, в золотую для ковроткачества эпоху Сефевидов (1502–1736 гг.), были созданы многочисленные центры ковроткачества в Тебризе, Казвине, Исфахане, оборудованные всем необходимым для процесса изготовления ковров. Специальные шахские чиновники были обязаны проверять работу над коврами в этих мастерских, дабы сохранить оригинальность и эксклюзивность продукции.» [Нестерова]. Первая царская ковровая мастерская создана в Иране в 1499 году [История ковроткачества].
3. Создание мастерских по производству ковров в новых областях Империи. «И именно при Людовике XIV, в 1605 году, художник Пьер Дюпон, известный своими иллюстрациями к Библии, открыл при Лувре самую первую ковровую мастерскую во Франции.» [Мак].
Скорее всего, развивался и еще один процесс – транзитная торговля коврами. Но этот вопрос пока не проработан.
В 17 веке начался другой глобальный процесс – распад Империи, который сопровождался и трансформацией смысла ее символов. Ковер из символов имперской власти превратился в символ просто власти. В регионах где формировались региональные властные структуры, спрос на ковры в 17-18 веках был высок. Возможно, одним из таких регионов являлась Грузия. «Как подтверждают исторические источники, влияние ковровых традиций на Грузию наблюдалось в XVII-XVIII веках, в период культурно-политических связей с Ираном. Тогда возрос импорт ковров из Ирана.» [История языком орнамента]. Однако в 18 веке спрос на ковры, производимые в традиционных регионах ковроткачества, упал, в том числе и за счет организации их производства в тех регионах, в которые осуществлялся их экспорт в 16-17 веках. Производство ковров в традиционных регионах ковроткачества сократилось. «Во времена войны с Афганистаном, Турцией и Российской Империей утонченное искусство ковроделия в Иране пришло в упадок, навыки изготовления ковра сохраняли лишь кочевники и мастера в маленьких деревушках.» [История персидского ковра]. «Застой» в ковроткачестве продолжался до середины 19 века. «Новый расцвет ковроткачества наступил в Персии в 19 веке, экспорт ковров стал важной составляющей доходов государства.» Последнее было обеспечено формированием нового символического смысла ковра, которое осуществлено за счет дальнейшей трансформации его «имперского» смысла. Ковер перестал быть символом власти, но остался символом того, что дает власть. А она дает богатство. Сегодня ковер – символ богатства. Но в некоторых регионах ковер и сегодня является символом власти. Например, в одном из старейших центров Империи – Московском Кремле. На ковре осуществляются наиболее важные символические государственные деяния – встреча Президента РФ с главами других государств (фото 42-45), вручение послами верительных грамот Президенту, награждение Президентом российских и иностранных граждан высшими орденами и медалями РФ [Президент России].
К основным элементам НХ-реконструкции истории ковроткачества можно добавить несколько штрихов. Все сказки и легенды о ковроткачестве в античности и раннем средневековье практически однозначно интерпретируются в рамках НХ ФиН, как фантомные отражения событий позднего средневековья. В соответствии с ТИ хронологический рубеж существования турок сельджуков 11-13 века. Их ковры в музее Музее Коньи датированы 13 веком. В соответствии с НХ ФиН турки-сельджуки, скорее всего, являются татарами 13-16 веков [ХРОН5, часть 5, глава 17]. Это расширяет хронологический интервал датирования «сельджукских» ковров до 16 века включительно. В ТИ считается, что традиции ковроткачества попали в Китай после его завоевания монголами в 13 веке. В соответствии с НХ ФиН «началом надежной истории Китая (на его современной территории) является лишь эпоха прихода к власти манжурской династии. То есть МОНГОЛЬСКОЙ. То есть династии, пришедшей из России-Монголии (= Великой). Эта династия, скорее всего, была русской или татарской.» Это произошло в 17 веке. [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Этот рубеж и следует принять за начало ковроткачества в Китае. В ТИ считается, что на Индостан традицию ковроткачество принесли Моголы, завоевавшие его в начале 16 века [Genghis Khan]. В соответствии с НХ ФиН, завоевание Индостана Моголами - второе его завоевание войсками Империи. Первое завоевание Индостана войсками Империи - ариями (казаками-ордынцами), произошло в 14 веке [Носовский, 2007, Казаки-арии]. Тогда и были занесены в регион традиции ковроткачества. Можно предположить и то, что словосочетание «вызван на ковер», примерно означающее сегодня «вызван к начальнику для анализа результатов исполнения служебных обязанностей», возникло во времена Империи.
.
8. Пазырыкский ковер в Новой Хронологии

«Русь = "Монгольскую" Империю делили на области, или на ОРДЫ. Были Белая Орда, Синяя Орда НО БЫЛА ЕЩЕ ОДНА ОРДА. Самая восточная. И называлась она ПЕГАЯ ОРДА. Это название мы находим в "Словаре русского языка XI-XVII веков" [790], на слово Орда, с.64. Выражение "Пегая Орда" употреблялось на Руси в XVII веке: "Чертеж... Московскому государству... от реки Оби вверх по Оби Обдорскую и Югорскую и Сибирскую землю до Нарыма, до ПЕГИЕ ОРДЫ" [790], с.64.» [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Таким образом, территория Алтайского региона входила в состав Пегой орды.
По результатам датирования кургана Пазырык-5 и Пазырыкского ковра нами принято, что он изготовлен в период 410-250 годов до н.э.. Ре-фальсифицированная дата [Тюрин, 2005, Алгоритмы] изготовления Пазырыкского ковра – 1605-1675 годы н.э.. Можно предположить, что высокогорное плато Укок Алтая в 17 веке являлось местом захоронения вождей Пегой орды. Естественно, в этой орде ковер сохранял свое имперское символическое значение до 17 века, поэтому он и попал вместе с телом одного из ее вождей в элитный могильный курган Пазырык-5. Но в 17 веке второй половине большая часть вождей и людей военного сословия бывших орд Империи (в том числе и Пегой Орды) объединившись, завоевали Китай и остались там [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Скорее всего, на его территории захоронены и потомки вождей Пегой орды. Возможно, их похороны сопровождались, как это и было принято в орде, строительством курганов. Возможно, они идентифицируются сегодня как курганы очень древних китайских императоров. Кто знает?
Плато Укок продолжало служить местом погребения тех воинов Пегой орды, которые не ушели на завоевание Китая. Их могилы отмечены малыми и средними курганами, датированными радиоуглеродным и дендрохронологическим методами 230-190 годами до н.э. [Slusarenko, 2001]. Ре-фальсифицированная дата их строительства: 1680-1705 годы н.э.. А в начале 18 века на Алтай пришли русские переселенцы. Установлено, что «самый ранний период заселения Алтая русским населением приходится на первую половину XVIII в., начиная с 1718 г. – первой достоверной даты образования населенного пункта на территории края. Он характеризуется колонизационными потоками служилых, крестьян, раскольников из Европейской части России и других областей Западной Сибири, которые и были основным источником заселения.» [Владимиров, 2005]. В период 1718-1800 годов в Алтайском крае возникло 552 населенных пункта, в период 1801-1900 годов – 474, в период 1901-2000 годов – 7403. Начавшаяся русская колонизация Алтая положила конец традиции похорон вождей и воинов Пегой орды на плато Укок. По результатам антропологических и генетических исследований можно почти наверняка утверждать, что потомками популяции пазырыкской культуры являются народы Северного Алтая. Нет ничего удивительного, что их шаманы считают плато Укок священным для алтайцев местом. Ведь последние погребения на нем вождей и воинов были сделаны на рубеже 17-18 веков, то есть в пределах «фольклорной» памяти коренных жителей Алтая. Но по злому умыслу ли, или по дикому недомыслию позднесредневековые курганы вождей и воинов Пегой орды назвали скифскими и отнесли их ко второй половине 1 тысячелетия до н.э. Так позднесредневековый Пазырыкский ковер стал очень и очень древним, а народы Атая «потеряли» могилы своих предков.
.
9. Заключение

Так на чем базируется «принято, что во времена, когда был изготовлен Пазырыкский ковер (5-4 века до н.э.) существовала развитая технология ковроткачества, а ковроделы обладали высоким художественным вкусом»? На Пазырыкском ковре. Технология его изготовления идентична современной. Значит вывод о наличии в 5-4 веках до н.э. развитой технологи ковроткачества соответствует действительности. Ну, а высокий художественный вкус – понятие относительное. Если сегодня выставить на продажу точную копию Пазырыкского ковра (без сообщений каких-либо дополнительных сведений), то она по художественным достоинствам не будет выделяться среди современных ковров. Но если считать Пазырыкский ковер творением ковроделов 5-4 веков до н.э., то тогда нужно признать, что в те времена они обладали художественным вкусом, почти идентичным художественному вкусу сегодняшних мастеров. А он у последних высокий – сегодняшние ковры считаются высокохудожественными изделиями. Вот мы и получили ответ на наш вопрос. Представления о существовании в 5-4 веках до н.э. развитой технологи ковроткачества и наличии высокого художественного вкуса у ковроделов базируются на датировании Пазырыкского ковра (одного единственного ковра!) 5-4 веками до н.э. Подчеркнем, что представления базируются не на ковре, а на результатах его датирования. Никаких других оснований для существования этих представлений не имеется. Если Пазырыкский ковер датировать поздним средневековьем, то рассматриваемые представления и о технологическом уровне ремесла и о художественных вкусах ремесленников автоматически превратятся в одну из сказок ТИ об «античности».
В процессе поиска ответа на сформулированный в «Постановке задачи» вопрос, получены и частные результаты. Выявилась явная ассоциация Девы Марии и ковра. Очевидно, можно отследить время ее возникновения. Можно сделать и систематизацию рисунков на коврах, ассоциированных с Девой Марией. Например, по крайней мере, на двух из них имеется свастика ( фото 46 , 47). Можно ... Много чего можно сделать, развивая тему «Ковер в прошлом Человечества». Поэтому в фотогалереи, являющейся приложением к статье, ассоциация Девы Марии и ковра представлена 23 картинами известных художников Ренессанса (фото 4-26). Они служат иллюстрациями к статье и могут служить информационной базой дальнейших исследований. Фотогалерея сформирована участниками форума сайта «Новая хронология» [Сайт «Новая Хронология»] по моей просьбе. Я благодарю всех принявших участие в ее формировании.
.
Источники информации

Балонов Ф.Р. Смысловая структура изображений на Пазырыкском ковре. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/pyd/balonov.html //Скифская эпоха Алтая. Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.И. Руденко. Барнаул. 1986. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/pub21.html
Бурда С. Магический узор восточного ковра.
HTTP://WWW.RUSSIAN-BAZAAR.COM/CGI-BIN/R … OBBY.12.42 САЙТ «РУССКИЙ БАЗАР» HTTP://WWW.RUSSIAN-BAZAAR.COM/
[В Лондоне] В Лондоне открывается музей мусульманского искусства.
http://main.kiyany.com.ua/news/2006/7/19/19811.htm Сайт онлайн-газеты Кияни http://kiyany.com.ua/
Владимиров В.Н. Историческая геоинформатика: геоинформационные системы в исторических исследованиях : монография. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - 192 с. http://new.hist.asu.ru/biblio/histgis/index.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Гамзатова П. Р. Функции молитвенного ковра в культуре ислама. Из сб. ГИТИС «Искусство и религия», Москва 1998, стр. 260-272. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Isl … unkMol.php Библиотека Гумер http://www.gumer.info/
[Дагестан] Дагестан: "гора языков"
http://www.svoboda.org/programs/cauc/20 … 100703.asp
Сайт радио Свобода. http://www.svobodanews.ru/
Ионина Н.А. Иранские ковры из Пазырыкских курганов.
http://a-nomalia.narod.ru/100sokr/24.htm Серия «100 великих»: Сто великих сокровищ http://a-nomalia.narod.ru/100sokr/index.htm
[История ковроткачества] История ковроткачества.
http://sanampcr.ru/allaboutcarpets1_2.html Сайт фирмы Sanam.
http://sanampcr.ru/aboutmission.html
[История персидского ковра] История персидского ковра.
http://www.persiancarpets.ru/history/ Сайт компании "Мир ковров". http://www.persiancarpets.ru/
[История языком орнамента] История языком орнамента. http://aif.msk.su/online/tbilisi/505/15_01?print Сайт Издательского Дома «Аргументы и факты» http://www.aif.ru
Куринной И. И. Борьба. История. География. Закономерности.
http://new.chronologia.org/volume3/borba.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Мак И. Главные ковры в истории.
http://www.inauka.ru/history/article56735/print.html Сайт «Известия Науки» http://www.inauka.ru/
Нестерова М. Богатство под ногами. 2005. "ЛегПромБизнес" 8 (126) http://www.textile-press.ru/index.php?id=3066 Информационный портал ЛегПромБизнес http://www.textile-press.ru/index.php?id=3066
[Носовский, Реконструкция] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. (Исследования 1999-2000 годов). http://www.chronologia.org/reconstr2/rec2.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН4] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН5] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. (В двух томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН6] Носовский Г.В. , Фоменко А.Т. Библейская Русь. (В четырех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon6/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН7] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция. В трех томах. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon7/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, 2007, Казаки-арии] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Казаки-арии: из Руси в Индию. 2007. АСТ-АСТРЕЛЬ.
[О туркменских коврах] О туркменских коврах.
http://www.v98.ru/carpets/turkmen_pride.htm Сайт фирмы «Напольные покрытия. http://www.v98.ru/carpets/
[Персидская миниатюра] Персидская миниатюра.
http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/manu … index.html
Сайт http://www.varvar.ru/arhiv/gallery/
[Президент России] Президент России. Официальный сайт.
http://www.kremlin.ru/sdocs/news.shtml
Райс Т.Т. Скифы: строители степных пирамид. 2004. Центрполиграф.
http://bibliotekar.ru/skify/index.htm
[Ранние кочевники Алтая] Ранние кочевники Алтая. Ворсовый шерстяной ковёр.
http://www.hermitage.museum.ru/html_Ru/03/hm3_2_7d.html Сайт «Государственный Эрмитаж» http://www.hermitage.museum.ru/html_Ru/index.html
Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/
[Турецкие ковры] Турецкие ковры. http://antalya-kemer.ru/turcia/culture/culture8.html Сайт Пояс Химеры. http://antalya-kemer.ru/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[ХРОН1] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН2] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Эрмитаж] Эрмитаж - музей мировой культуры.
http://schools.keldysh.ru/sch444/projek … mlWeb-сайт "История музея Государственный Эрмитаж" http://schools.keldysh.ru/sch444/projek … page5.html
[Arts of Armenia] Arts of Armenia [Textiles].
http://armenianstudies.csufresno.edu/ar … xtiles.htm
Сайт Armenian Studies Program.
http://armenianstudies.csufresno.edu/index.htm
[Carpet Encydopedia] Carpet Encydopedia.
http://www.radcom.ir/works/iran-carpet/ … istory.htm
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Genghis Khan] Genghis Khan, the Pazyryk Carpet, and the East India Company.
http://www.publishersdiary.com/2006/09/ … a-company/ Сайт http://www.publishersdiary.com/
[Oldest Iranian] Oldest Iranian carpet centerpiece of new London art gallery. http://www.payvand.com/news/06/jul/1182.html Сайт Payvand. http://www.payvand.com/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html
[Tehran Museum] Tehran Museum of Contemporary Art. Masterpieces of the Persian Painting http://www.ir-tmca.com/Exhibition/negargari/work1.htm
Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ Сайт Radiocarbon
http://www.radiocarbon.org/

73

Результаты радиоуглеродного датирования
древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4

А.М. Тюрин

Аннотация
Выявлены внутренние противоречия в результатах датирования скифских курганов Саяно-Алтайского региона, выполненного на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов (Zaitseva, 1998; Dergachev, 2001; Slusarenko, 2001). В результатах радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4 (лабораторный номер 19116), полученных институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны, впервые выявлены прямые признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат. Это рекомендуется принять во внимание при выполнении реконструкций истории Человечества. При интеграции скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского за основу необходимо принять результаты датирования курганов, приведенные в публикации (Slusarenko, 2001).

Ключевые слова: археология, радиоуглеродное датирование, фальсификация.

Оглавление
1. Введение
2. Общие сведения
3. Фактические данные
4. Обсуждение результатов радиоуглеродного датирования
5. Выводы и рекомендации
Источники информации

1. Введение
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт «Новая Хронология»], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Частный вопрос, связанный с этой задачей, - анализ результатов радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из скифского кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116), рассмотрен в настоящей статье, которая базируется на общей информации, приведенной в публикации [Тюрин, 2007, История, Скифы] и является ее составной частью.
.
2. Общие сведения

В хронологическом интервале скифской археологической культуры (9-3 века до н.э.) имеются два интервала калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (755-415 и 385-175 годы до н.э.), в пределах которых ее конфигурация неблагоприятна для получения относительно точных календарных дат. Для Саяно-Алтайского региона эта проблема решена созданием по деревянным конструкциям скифских монументов плавающих дендрохронологических шкал с последующим их абсолютным датированием радиоуглеродным методом. Идея этого подхода основана на том, что погребальные курганы региона уверенно датируются относительно друг друга по плавающей дендрохрошкале. Это весьма точное датирование, так как фактически определяется время сооружения курганов по датам рубки найденных в них стволов деревьев. Затем радиоуглеродным методом датируется сама плавающая дедрохронологическая шкала. Это тоже весьма точное датирование, поскольку имеется возможность применения технологии wiggle-match [Galimberti, 2004] – нахождения формальными математическими методами наилучшего соответствия результатов радиоуглеродного датирования участков дендрошкалы и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования при учете локальных особенностей конфигураций последней. При применении технологии wiggle-match неблагоприятная конфигурация калибровочной кривой из фактора, отрицательно влияющего на точность независимого радиоуглеродного датирования, превращается в фактор, позволяющий выполнять высокоточное датирование скифских курганов за счет комплексного применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов.
.
3. Фактические данные

В публикации [Slusarenko, 2001] приведены результаты датирования скифских курганов, выполненного на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. По 50 образцам дерева из 12 курганов скифского периода построена плавающая дендрошкала протяженностью 415 лет. В кургане Уландрык-4 было обнаружено бревно относительно многолетней лиственницы (363 годовых кольца), на котором сохранилось последнее годовое кольцо. Оно использовано при строительстве погребальной камеры. Диаметр бревна 42 сантиметра. Его лабораторный номер 19116. Годовые кольца бревна соответствуют интервалу 26-388 годов плавающей дендрошкалы. Радиоуглеродным методом датирована древесина серий, включающих по 20 годовых колец. Датирование выполнено в институте геологии СО РАН. Получено 17 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, которыми охарактеризован временной интервал длительностью 320 лет. Последние совмещены по технологии wiggle-match с калибровочной кривой (рисунок 1). Получено, что время строительства малых и средних курганов пазырукской культуры (плато Укок) примерно попадает в интервал 230-190 годов до н.э..
http://s8.uploads.ru/oDsgX.gif
Рисунок 1. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих бревно лиственницы из кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116) с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Slusarenko, 2001].
.
В 2004 году опубликованы другие результаты радиоуглеродного датирования бревна лиственницы из кургана Уландрык-4 [Kuzmin, 2004]. Датирование выполнено в лабораториях Аризоны и Цюриха. В лаборатории Аризоны датировалась древесина каждой серии по 10 годовых колец. Получено 35 радиоуглеродных дат. В лаборатории Цюриха датировалась древесина серий по 11 годовых колец. При этом между сериями делался пропуск 9 годовых колец. Получено 18 радиоуглеродных дат. Пары радиоуглеродных и дендрохронологических дат совмещены по технологии wiggle-match с калибровочной кривой (рисунок 2). В соответствии с ними строительство кургана Уландрык-4 датировано 320-310 годами до н.э.
http://s8.uploads.ru/w9IVo.gif
Рисунок 2. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих бревно лиственницы из кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116) с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Kuzmin, 2004]. А – результаты лаборатории Цюриха, Б – Аризоны.
.
4. Обсуждение результатов радиоуглеродного датирования

Дендро-радиоуглеродная дата строительства малых и средних курганов плато Укок - 230-190 годов до н.э., полученная авторами публикации [Slusarenko, 2001], не соответствует ни их археологическим датам (5-3 века до н.э. [Марсадолов, 1999]), ни общепринятому верхнему хронологическому рубежу скифской археологической культуры – 3 век до н.э.. Дата, полученная авторами публикации [Kuzmin, 2004], соответствует вышеприведенным хронологическим датам.
Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования построена по дендрохронологическим данным и отражает зависимость радиоуглеродных и дендрохронологических (календарных) годов. 17 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат [Slusarenko, 2001], характеризующих ствол лиственницы, являются ничем иным, как фрагментом калибровочной кривой. Имеются еще два массива пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих скифскую эпоху Саяно-Алтайского региона. В публикации [Dergachev, 2001] приведено 6 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, полученных по стволу другого дерева. Ими охарактеризован интервал длительностью 100 лет. Эти пары дат тоже являются фрагментом калибровочной кривой. За фрагмент калибровочной кривой можно условно принять и 28 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, приведенных в публикации [Zaitseva, 1998, Tree Ring]. Они получены по стволам разных деревьев, но увязаны в рамках единой плавающей дендрошкалы. Степень соответствия/несоответствия четырех массивов радиоуглеродных и дендрохронологических данных: калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, фрагментов калибровочных кривых из публикаций [Slusarenko, 2001] и [Dergachev, 2001], а также пар дат, приведенных в публикации [Zaitseva, 1998, Tree Ring], иллюстрируется рисунком 3.
http://s9.uploads.ru/xXkW6.gif
Рисунок 3. Сопоставление массивов радиоуглеродных и дендрохронологических данных по скифской археологической культуре Саяно-Алтайского региона. А – без показа погрешностей измерения; Б – с погрешностями измерения. Черный цвет - фрагмент калибровочной кривой радиоуглеродного датирования uwsy98.14c [CALIB]; синий цвет - фрагмент калибровочной кривой протяженностью 100 лет [Dergachev, 2001]; красный цвет - фрагмент калибровочной кривой протяженностью 320 лет [Slusarenko, 2001]; коричневый цвет - пары радиоуглеродных и дендрохронологических дат, полученные из разных стволов деревьев [Zaitseva, 1998, Tree Ring]. Эллипсами малинового цвета показаны области несоответствия массивов данных друг другу.
.
Общий вывод по степени соответствия/несоответствия четырех массивов радиоуглеродных и дендрохронологических данных (рисунок 3) однозначен. В результатах датирования скифской археологической культуры Саяно-Алтайского региона, полученных на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов, имеется внутренние противоречия. Радиоуглеродные и дендрохронологические данные, приведенные:
- в публикации [Dergachev, 2001] соответствуют калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- в публикации [Slusarenko, 2001] не соответствуют данным, приведенным в публикации [Dergachev, 2001], и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- в публикации [Zaitseva, 1998, Tree Ring] соответствуют данным, приведенным в публикации [Slusarenko, 2001], в большей мере, чем калибровочной кривой радиоуглеродного датирования.
Эти противоречия могут быть следствием «технической» ошибки. Но это маловероятно. «Нарушивший» общую гармонию фрагмент калибровочной кривой [Slusarenko, 2001] получен из одного ствола дерева, имеет достаточно большую протяженность (320 лет) и «вписан» в плавающую дендрошкалу, составленную по 50 образцам дерева из 12 скифских курганов. Скорее всего, противоречия порождены некорректными способами датирования скифской археологической культуры.
В публикации [Kuzmin, 2004] имеется одна странность. В ней не приведены результаты радиоуглеродного датирования бревна лиственницы, полученные в институте геологии СО РАН [Slusarenko, 2001] и не упоминается, что построенная по нему индивидуальная дендрокривая является частью плавающей дендрошкалы, характеризующей 12 скифских курганов Саяно-Алтайского региона. Не выполнено сопоставление результатов их датирования «по бревну», полученных по данным института геологии СО РАН, лабораторий Аризоны и Цюриха. Специалисты, фамилии которых стоят в списке авторов публикаций [Slusarenko, 2001; Kuzmin, 2004] на двух первых позициях, в [Kuzmin, 2004] сделали вид, что они знать не знают, какие данные ими приведены в [Slusarenko, 2001], хотя в списке References последняя указана.
Результаты радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4, полученные институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны, приведены в таблице 1. Их графическое сопоставление - на рисунке 4. Результаты лабораторий Цюриха и Аризоны совпадают удовлетворительно. Они соответствуют калибровочной кривой (рисунок 2), имеющей в интервале радиоуглеродных годов древесины бревна контрастно нелинейную форму. Результаты института геологии СО РАН кардинально не соответствуют результатам лабораторий Цюриха и Аризоны (рисунок 4), калибровочной кривой (рисунок 1) и другим дендрохронологическим данным по Саяно-Алтайскому региону (рисунок 3). К этому нужно добавить, что речь идет об одном из самых надежных артефактов, характеризующем скифскую археологическую культуру. Количество годовых колец в бревне в разы превышает количество колец в других бревнах, явившихся основой для построения многочисленных плавающих дендрошкал региона и выполнения их радиоуглеродного датирования. Отмечалась и хорошая сохранность бревна. При учете «странности», имеющейся в публикации [Kuzmin, 2004], самый мягкий вывод, который мы можем сделать, звучит так: выявлены признаки подлога.
.
Таблица 1: Результаты радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116), полученные институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны.
http://s9.uploads.ru/l4hte.gif
http://s9.uploads.ru/ZT8ov.gif

Рисунок 4. Сопоставление результатов радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116), полученных институтом геологии СО РАН (красный цвет), а также лабораториями Цюриха (малиновый цвет) и Аризоны (синий цвет).
.
При учете наших наработок в области изучения практики радиоуглеродного датирования [Тюрин А.М., 2005, Радиоуглеродное датирование; Тюрин, 2005, Алгоритмы] и состояния дендрохронологии [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2005, К вопросу; Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование, Новгород; Тюрин, 2007, Эгейский проект; Тюрин, 2007, Проблемы согласования] вывод «выявлены признаки подлога» можно «ужесточить»: впервые выявлены прямые признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат. Наша версия фальсификации сводится к следующему. Специалисты института геологии СО РАН выполнили датирование древесины годовых колец бревна. Эти даты приведены в публикации [Slusarenko, 2001]. Скорее всего, они были опубликованы в журнале Radiocarbon «по недосмотру», поскольку невооруженным глазом видно, что пары радиоуглеродных и дендрохронологических дат бревна кардинально не соответствуют калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. Причем, это несоответствие обусловлено системной фальсификацией результатов радиоуглеродного датирования, одним из инструментов которого является сфальсифицированная калибровочная кривая [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Когда «недосмотр» был обнаружен, тогда и решили данные из публикации [Slusarenko, 2001] «втихаря» дезавуировать. В лабораториях Цюриха и Аризоны было выполнено дополнительное радиоуглеродное «датирование» древесины годовых колец бревна. Эти результаты «совпали» с калибровочной кривой. Скорее всего, сфальсифицированы именно радиоуглеродные даты, выданные лабораториями Цюриха и Аризоны.
.
5. Выводы и рекомендации

1. В результатах датирования скифской археологической культуры Саяно-Алтайского региона, полученных на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов [Zaitseva, 1998, Tree Ring; Dergachev, 2001; Slusarenko, 2001], выявлены внутренние противоречия.
2. В результатах радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116), полученных институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны, впервые выявлены прямые признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат.
3. Выводы по пунктам 1 и 2 рекомендуется принять во внимание при выполнении реконструкций истории Человечества.
4. При интеграции скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского за основу следует принять результаты датирования курганов, приведенные в публикации [Slusarenko, 2001].
.
Источники информации

Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 108-115
http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, К вопросу] Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода».
http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин А.М., 2005, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и лукавств. http://new.chronologia.org/volume2/turin2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование, Новгород] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Эгейский проект] Тюрин А.М. Эгейский дендрохронологический проект (состояние и перспективы развития). http://new.chronologia.org/volume5/tur_egej.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Проблемы согласования] Тюрин А.М. Проблемы согласования хронологических составляющих представлений о прошлом Человечества. Принцип множества хронологических шкал.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_mn.html Полемика. 2007.
http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, История, Скифы] Тюрин А.М. История датирования скифской археологической культуры. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ist.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Kuzmin Y.V., Slusarenko I.Y., Hajdas I., Bonani G. and Christen J.A. The Comparison of 14C Wiggle-matching Results for the “Flosting” Tree-ring Chronology of the Ulandryk Burial Ground (Altai Monuments, Siberia). Radiocarbon, Vol. 46, №2A. 2004. P. 943-948.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /Number2A/
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf
Сайт Radiocarbon
http://www.radiocarbon.org/

74

Датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным

А.М. Тюрин

Эпиграф: «Скифы исчезли со страниц истории так же неожиданно,
как и появились, как будто они упали в глубокий колодец.»
[Райс, 2004].

Аннотация
Рассмотрены основания датирования нижнего и верхнего хронологических рубежей скифской археологической культуры по новым радиоуглеродным данным, выделены надежные датирующие элементы и выполнено ее датирование в рамках Традиционной Археологии. Установлено, что скифская культура возникла в конце 10-9 веках н.э. практически синхронно на всей территории ее распространения. Это опровергает существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми она сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Вывод о синхронном возникновении скифской культуры имеет абсолютную новизну и является вполне легитимным в рамках Традиционной Археологии. Также установлено, что хронологические рубежи скифской культуры по радиоуглеродным данным: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э., не соответствуют общепринятым ее рубежам: 9-3 века до н.э.. В связи с этим выделена завершающая фаза скифской археологической культуры: 2 век до н.э - первая половина 1 века н.э.. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат определены хронологические рубежи скифской культуры: нижний - 1415-1455 годы н.э. для всего ареала ее распространения, верхний – 1760 (1850) (Южная Сибирь), 1705 (Алтай), 1800 (Северный Казахстан), 1675 (северное Причерноморье) годы н.э.. Общий хронологический интервал скифской культуры: 15-18 века н.э.. Эти даты следует принять за основу при интеграции скифской культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. Реконструирован алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии. Датирование практически всех культур, кроме скифской и одновозрастных с ней, ведется на основе современной технологии. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастным с ней культурам 15-18 веков, ведется по «древнеегипетской» технологии. Поэтому, характеризующие их радиоуглеродные даты, попадают в 1 тысячелетие до н.э.

Ключевые слова: Новая Хронология, скифы, археология, радиоуглеродное датирование.

Оглавление
1. Введение
2. Общие сведения
3. Датирование нижнего хронологического рубежа скифской культуры
4. Датирование верхнего хронологического рубежа скифской культуры
5. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат
6. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии
7. Выводы и рекомендации
Источники информации

1. Введение
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Частный вопрос, связанный с этой задачей, - датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным, рассмотрен в настоящей статье. В ней рассмотрены основания датирования нижнего и верхнего хронологических рубежей скифской археологической культуры, выделены надежные датирующие элементы и выполнено ее датирование в рамках Традиционной Археологии. По разработанной нами технологии [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродных дат, характеризующих основные рубежи скифской культуры. В информационном плане настоящая статья является продолжением статьи [Тюрин, 2007, История, Скифы].
.
2. Общие сведения

В соответствии с публикацией (Gryaznov, 1979) в скифской археологической культуре выделены ее Аржано-Черногоровская (8-7 века до н.э.), Майемир-Келермесская (7-6 века н.э.) и Пазырык-Чертомлыкская (5-3 века до н.э.) фазы [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. В более поздней публикации (Gryaznov, 1983) хронологический рубеж Аржано-Черногоровской фазы расширен - 9-7 века до н.э., а она сама названа ранней скифской эпохой [Alekseev, 2002]. Автором публикации (Gryaznov, 1983) выделено 11 географических зон распространения скифской археологической культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Отметим, что в опубликованной литературе территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако по ряду признаков эти культуры являются типично скифскими.
В статье [Тюрин, 2007, История, Скифы] рассмотрена история датирования скифской археологической культуры, выполненная в рамках решения общей задачи, – ее интеграции в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Выделено три этапа этого процесса: конец 19 века - 1958 год; 1959-2000 годы; с 2001 года. Надсистемой процесса датирования и его управляющим началом являются существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Выявлено негативное влияние теорий на результаты датирования скифской культуры. Оно сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. В связи с этим, результаты радиоуглеродного датирования скифских памятников, приведенные в публикациях [Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], могут быть приняты во внимание при изучении хронологии скифской культуры, только на основе ее периодизаций, выполненных до 2000 года. Эти выводы прияты за основу при датировании скифской археологической культуры.
.
3. Датирование нижнего хронологического рубежа скифской культуры

У археологов не вызывает сомнения, что самым древним скифским монументом Центральной Азии является Аржан. Этот элитный скифский курган и найденные в нем артефакты явились определяющими при выделении Аржано-Черногоровской фазы (9-7 века до н.э.) скифской культуры Евразии. В Южной Сибири она синхронна первому этапу тагарской культуры. Последней предшествует карасукская культура, относимая к последней стадии бронзового века [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Памятники ранней скифской эпохи Алтая и прилегающих к нему с севера и востока степной и лесостепной зон в опубликованной литературе не упоминаются. Следовательно, для датирования нижнего хронологического рубежа скифской культуры в Саяно-Алтайском регионе (Алтай, прилегающие к нему с севера и востока степная и лесостепная зоны, Центральная Азия и Южная Сибирь) необходимо рассмотреть только соотношения дат Аржана и тагарской культуры.
На гистограмме распределения радиоуглеродных дат, характеризующих Аржан [Тюрин, 2007, История датирования, рисунок 2], максимум частот приходится на 2700 +/-75 ВР год (Marsadolov, 1994) [Sementsov, 1998]. Здесь и далее индексом ВР обозначается радиоуглеродный (некалиброванный) возраст образца (ВР – before present, present = 1950 год). Методику такого датирования можно назвать статистической – объект датируется по массиву характеризующих его радиоуглеродных дат. Позднее Аржан датирован на основе комплексного применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов 810 (885-790) годом до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring]. В радиоуглеродных годах это соответствует 2640 (2745-2580) ВР году. Таким образом, два независимых датирования Аржана дали практически идентичные результаты. Некоторое расхождение между ними можно объяснить влиянием известного в радиоуглеродном датировании фактора, за которым закрепилось название «старое дерево». Датируемые образцы деревянных артефактов в общем случае древней, чем время их изготовления. Это же относится и к древесному углю: фрагмент ствола или ветки дерева древней, чем дата образования из него угля. Поэтому «статистические» результаты радиоуглеродного датирования объектов, которые включают данные, полученные по деревянным артефактам и древесному углю, искажены влиянием этого эффекта. Тип искажения – системное увеличение возраста объекта, оцененного по массиву радиоуглеродных дат. Результаты комплексного применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов не подвержены влиянию фактора «старое дерево». В соответствии со «статистической» радиоуглеродной и дендро-радиоуглеродной датами Аржана, влияния фактора «старое дерево» на результаты его датирования примерно составляет +60 радиоуглеродных лет. В публикации [Alekseev, 2002] приведены еще две радиоуглеродные даты, характеризующие Аржан: 2880 +/-120 (датировался лошадиный зуб) и 2750 +/-35 ВР (датировался фрагмент ствола дерева) годы. Эти даты (при учете большой погрешности первой даты) соответствуют гистограмме распределения радиоуглеродных дат по Аржану. Таким образом, 2700 +/-75 ВР год. следует принять за основу при сопоставлении даты строительства Аржана с датами строительства других скифских объектов.
Артефакты Аржана сходны с артефактами тагарских курганов. Результаты радиоуглеродного датирования последних приведены в публикации [Sementsov, 1998]. По археологическим данным тагарские курганы датированы 7-6 веками до н.э.. То есть, считалось, что они моложе Аржана. Результаты радиоуглеродного датирования показали следующее: Большая Ерба – 2780 ВР год (три даты: 2840 +/-35; 2780 +/-40; 2730 +/-40); Саман Гора - 2700 +/-30 ВР год; Казановка-2 - 2665 +/-30 ВР год; Kobyak – 2680 ВР год (четыре даты: 2840 +/-30; 2790 +/-35; 2640 +/-25; 2470 +/-30). В публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] приведены еще две даты по Казановке-2 (2670+/-80; 2720+/-80) и две даты по Казановке-3 (2620+/-40; 2820+/-100). С учетом этих дат средние даты Казановки-2 – 2680 ВР год, Казановки-3 – 2720 ВР год. В публикации [Alekseev, 2002] приведены результаты датирования скифского монумента Tiger-Taidzen – 2780 +/-30 ВР лет. По этим данным можно сделать два вывода: даты самых ранних тагарских монументов и Аржана близки; 2780 ВР год следует принять за нижний хронологический предел скифской культуры в Южной Сибири.
Выделение Аржано-Черногоровской фазы (9-7 века до н.э.) базируется на артефактах кургана Аржан (на востоке) и курганов черногоровской культуры на западе (северное Причерноморье) ареала распространения скифской культуры. Черногоровской культуре предшествует чернолесская культура. Следовательно, хронологический рубеж между этими культурами будет являться нижним рубежом скифской археологической культуры в северном Причерноморье. Этот рубеж определен по результатам датирования поселения Суботив. В публикации [Clochko, 1998] приведено 9 радиоуглеродных дат, характеризующих слои черногоровской культуры, и отмечено, что среди найденных артефактов имеются костяные наконечники стрел, идентичные наконечникам, найденным в кургане Аржан. Средняя радиоуглеродная дата слоев черногоровской культуры – 2657 +/-19 ВР год, принята за ее нижний хронологический рубеж. Сделан категорический вывод: экспансия черногоровской культуры на территорию Украины началась не позднее 820-800 годов до н.э.. А нижний хронологический рубеж ее появления определяется самыми поздними радиоуглеродными датами слоев чернолесской культуры – 3055 +/-35 ВР год. Таким образом, нижний хронологический рубеж появления скифской культуры в северном Причерноморье находится в интервале 3055-2657 ВР годов.
В публикации [Alekseev, 2002] приведены результаты радиоуглеродного датирования кургана черногоровской культуры Высокая Могила. По археологическим данным он датируется 8 веком до н.э.. Однако результаты радиоуглеродного датирования дали более раннюю дату этого монумента – 9-10 века до н.э.. Радиоуглеродный возраст двух образцов из кургана Высокая Могила: 2765 +/-50 и 2740 +/-50 ВР годы. Средний возраст – 2750 ВР год. Эта дата находится в полном соответствии с результатами, приведенными в публикации [Clochko, 1998]. Таким образом, самый древний курган черногоровской культуры датирован 2750 ВР годом. В публикации [Clochko, 1998] приведены данные по датированию поселения скифского периода Sargary, расположенного в Западном Казахстане: 2700 +/-60 ВР год. При его раскопках найдены наконечники стрел аржанского типа. Сведения о других древних скифских памятниках 9 века до н.э. в просмотренной нами литературе не приводятся. Таким образом, мы имеем следующее. Самые древние скифские курганы Южной Сибири (Большая Ерба и Tiger-Taidzen) датированы 2780 ВР годом, Центральной Азии (Аржан) – 2700 ВР годом, северного Причерноморья (Высокая Могила) - 2750 ВР годом. Скифское поселение Западного Казахстана (Sargary) датировано 2700 ВР годом. Этими объектами охарактеризованы самый восточный, центральный и самый западный регионы ареала развития скифской археологической культуры. Общие выводы однозначны: скифская археологическая культура возникла на просторах степной и лесостепной зон Евразии практически синхронно: за ее нижний хронологический рубеж следует принять 2780-2700 ВР годы.
.
4. Датирование верхнего хронологического рубежа скифской культуры

Скифские памятники Пазырык-Чертомлыкской (5-3 века до н.э.) фазы известны практически на всей территории распространения скифской археологической культуры. Однако детально рассматривать результаты их датирования радиоуглеродным методом смысла не имеет. Конфигурация калибровочной кривой радиоуглеродного датирования не позволяет относительно точно датировать артефакты 8-3 веков до н.э. [Тюрин, 2007, История датирования]. Исходя из этого, за верхний хронологический рубеж Пазырык-Чертомлыкской фазы скифской культуры следует принять даты монумента Пазырык, полученные на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Результаты трех независимых датирований кургана Пазырык-5 находятся в удовлетворительном соответствии: Пазырык-5 – 440-360 годы до н.э.; [Marsadolov, 1994]; Пазырык-5 – 380 (410-335) годы до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring]; Пазырык-5 - 350 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Результаты двух независимых датирований курганов Пазырык-1 и Пазырык-2 несколько расходятся: Пазырык-1 и Пазырык-2 - 490-410 годы до н.э. [Marsadolov, 1994]; Пазырык-2 и Пазырык-1 - 300 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Пазырыкский ковер датирован 250 годом до н.э. [Suter, 2000], что не соответствует датам строительства кургана Пазырык-5, в котором он найден. Дату 250 год до н.э. мы не примем во внимание. По этим данным можно выделить следующие хронологические рубежи: 440-315 годы до н.э. – самый ранний хронологический рубеж появления пазырыкской культуры на Алтае; 265 год до н.э. – верхний предел существования собственно Пазырыкской культуры на Алтае (выделенной по монументу Пазырык) и верхний предел Пазырык-Чертомлыкской фазы в Восточной Европе. Малые и средние курганы пазырыкской культуры датированы 230-190 годами до н.э. [Slusarenko, 2001]. Следовательно, 190 год до н.э. является верхним хронологическим рубежом существования на Алтае пазырыкской культуры малых и средних курганов.
Верхний хронологический рубеж тагарской культуры Южной Сибири маркируется временем строительства кургана Медведка-1 [Sementsov, 1998]: 2020 ВР год (по 4 датам: 1980 +/-40; 2060 +/-40; 2030 +/-40; 2010 +/-40 годы). Верхний рубеж тагарской культуры охарактеризован еще двумя датами [Gorsdorf, 2001]: 2026 +/-32 ВР и 2008 +/-30 ВР годы. Это соответствует средней дате монумента Медведка-1. 2020 ВР год соответствует 50 году н.э. В публикации [Вадецкая, 1986] приведены более поздние даты татарской культуры. Они попали в интервал 1-2 веков н.э.. Приведены и 6 дат таштыкской культуры. Они попали в интервал 60+/-40 год до н.э. - 60+/-40 год н.э.. В публикации прямо не говорится, что таштыкская культура является скифской, но такой вывод можно сделать по результатам сопоставления характеризующих ее артефактов и артефактов тагарской культуры. Примем, что верхним хронологическим рубежом тагарской культуры является 50 год н.э. При этом, будем иметь в виду, что эта культура, возможно, просуществовала до середины 2 века н.э.
По результатам датирования археологических культур сайта Bajkara (Северный Казахстан) [Gorsdorf, 2001] получены три даты сарматской культуры: 2083 +/-26 ВР (160-130, 120-50 годы до н.э.), 2081 +/-25 ВР (150-130, 120-40 годы до н.э.), 1952 +/-25 ВР (20-90 годы до н.э.). Дату 1950 ВР год можно принять за верхний предел скифской культуры в Северном Казахстане. Верхний хронологический предел скифской культуры в Причерноморье – 2080 ВР год, определен по результатам датирования кургана Alexandropol (2300-2080 BP годы): «"royal” Alexandropol barrow which was dated by archaeologists to the period 330-300 BC., has radiocarbon dates in the interval 2300-2080 BP, which corresponds to the 4th-1st century cal. BC.» [Alekseev, 2005].
Считается, что Пазырык-Чертомлыкская (5-3 века до н.э.) фаза является завершающим периодом существования скифской археологической культуры. Однако в соответствии с новыми радиоуглеродными датами отдельные ее составляющие продолжали существовать и в более поздний период на Алтае, в Южной Сибири, Северном Казахстане и северное Причерноморье. Назовем этот период завершающей фазой скифской археологической культуры. Ее нижний хронологический рубеж определен – 2 век до н.э. Ее верхний хронологический рубеж определяется по самой поздней радиоуглеродной дате - 1950 ВР год (Северный Казахстан) – первая половина 1 века н.э.
.
5. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат

Нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2006, Алгоритмы] Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования (они условно названы нами «древнеегипетской» и современной) и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. «Древнеегипетская» технология базируется на эталоне 15,3 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к античности. Современная технология базируется на эталоне 13,56 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к средневековью. «Древнеегипетская» технология обеспечивает увеличение радиоуглеродного возраста образцов только за счет принятого в ней эталона на 1620 радиоуглеродных лет. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ. Учитывая время первого радиоуглеродного датирования скифских курганов Саяно-Алтайского региона (первые даты опубликованы в журнале Radiocarbon в 1965 году [Dutomo, 1965]) можно уверенно говорить, что оно выполнено на основе «древнеегипетской» технологии. Основные хронологические реперы скифской археологической культуры и результаты их ре-фальсификации приведены в таблице 1. К этому можно добавить ре-фальсифицированную дату появления Пазырыкской культуры на Алтае: 1575-1685 годы н.э.
Влияние фактора «старое дерево» на результаты радиоуглеродного датирования примерно составляет +60 радиоуглеродных лет. В календарных годах, при учете наклона калибровочной кривой КК(mag/15,3), это составит 25-30 лет. На эту величину удревнены даты, полученные ре-фальсификацией радиоуглеродных годов. Открытым остается вопрос об общих погрешностях ре-фальсифицированных дат, включающих истинные погрешности радиоуглеродного и дендрохронологического датирования и погрешности ре-фальсификации. По нашей экспертной оценке можно принять, что погрешности ре-фальсифицированных дат несколько меньше +/- 100 лет.
.
Таблица 1: Основные хронологические реперы скифской археологической культуры.
http://s8.uploads.ru/BCpui.gif
6. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии

Основные элементы методики реконструкций алгоритмов радиоуглеродного датирования исторических и археологических культур приведены в публикации [Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит]. Для реконструкции алгоритма радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии нам понадобится всего два ее элемента: радиоуглеродное датирование выполняется на основе двух технологий, которые здесь уже обозначены, и «эффект наложения радиоуглеродных дат». Величина напряженности геомагнитного поля прямо влияет на глобальное продуцирование в атмосфере 14C [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Его напряженность в период 1720-1250 годов до н.э. резко возросла, что обусловило существенное уменьшение продуцирования 14C. Произошло нарушение монотонного характера зависимости «радиоуглеродные годы»/«календарные годы». На независимой калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, рассчитанной по вариациям напряженности геомагнитного поля, интервалу его контрастного возрастания соответствуют максимум и минимум. Это означает, что один и тот же радиоуглеродный возраст артефакта из интервала 2070-1070 годов до н.э. соответствует трем разным календарным годам, а сам интервал, длительностью в 1000 календарных лет, в радиоуглеродных годах имеет длительность 400 лет. При равномерном распределении частот дат по календарным годам мы не будем иметь равномерное же распределение их частот по радиоуглеродным годам. Интервалу 2070-1070 лет до н.э. в радиоуглеродных годах будет соответствовать максимум частот дат, примерно в 2,5 раза превышающий их среднюю величину. По наличию эффекта наложения дат в анализируемой выборке в интервале определенных радиоуглеродных годов можно сделать практически однозначный вывод об эталоне, применявшемся при датировании. Из этого вытекает простая посылка. Если археологические культуры степной и лесостепной зон Евразии датировались по современной технологии, то на распределении частот радиоуглеродных дат в интервале 4000-4500 ВР годов будет их максимум (с учетом погрешности радиоуглеродного датирования), если по «древнеегипетской» технологии – то максимум частот будет в районе 6000 ВР года.
В распределении радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] четко выделяется максимум частот в районе 4000 ВР года, но не имеется ярко выраженного максимума в районе 6000 ВР года (рисунок 1). Вывод однозначен. Датирование основных монументов региона периода до 3200 ВР года выполнено на основе современной технологии датирования. В «основные монументы» не включены объекты Южной Сибири (Хакасия) и Центральной Азии (Тува). По ним не имеется статистически значимого количества радиоуглеродных дат. Радиоуглеродное датирование скифской археологической культуры начато в период, когда применялась только «древнеегипетская» технология датирования. Естественно, датирование по этой технологии продолжается и сегодня. Естественно и то, что по этой же технологии датируются археологические культуры, которые считаются одновозрастными со скифской. Радиоуглеродными датами скифской и одновозрастных с ней культур сформирован самый контрастный максимум их частот, приуроченный к 2500 ВР году. Археологические культуры, возраст которых меньше 1700 ВР лет, могут датироваться только на основе современной технологии. Но, судя по распределению частот дат (рисунок 1), датирование этих культур радиоуглеродным методом практически не ведется. Скорее всего, часть дат периода 1700-3200 ВР годов получена на основе современной технологии датирования.
http://s8.uploads.ru/uEDxA.gif
Рисунок 1. Распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии. 1- вся степная зона Евразии. 2 – Южная Сибирь (Хакасия) и Центральная Азия (Тува) [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible].
.
В обобщенном виде алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии выглядит следующим образом. Радиоуглеродное датирование археологических культур примерно до начала 2 тысячелетия н.э. ведется на основе современной технологии датирования. Эффект от аномалии магнитного поля периода 1720-1250 годов до н.э. – наложение радиоуглеродных дат, должен проявится в виде максимума частот в интервале 4000-4600 ВР годов. На распределении радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии он проявился в интервале 3700-4600 ВР годов. Нижние границы предсказанного и фактического интервала наложения частот совпали (рисунок 2). Несовпадение их верхних границ на 300 радиоуглеродных годов можно отнести, либо к невысокой точности реконструированной нами калибровочной кривой КК(mag/15,3), либо к особенностям выборки радиоуглеродных дат, по которой рассчитаны их частоты. Скорее всего, связанный с эффектом наложения максимум частот радиоуглеродных дат степных монументов интерпретируется археологами как период их активного строительства. Если это так, то этот период является фантомом, имеющим касательное отношение к реальным темпам строительства монументов. Календарные годы фантома «активное строительство монументов» - 3400-2500 годы до н.э. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастных с ней культурам 15-18 веков, ведется по «древнеегипетской» технологии. Исходя из этого, их даты попадают в 1 тысячелетие до н.э. (рисунок 2). Радиоуглеродное датирование других археологических культур 2 тысячелетия н.э. ведется на основе современной технологии датирования, причем, датируются единичные объекты. Последнее заключение иллюстрируется рисунком 1 и данными, приведенными в публикации [Тишкин, 2007]. В соответствии с ней имеется всего 15 радиоуглеродных дат, характеризующих археологические культуры Саяно-Алтайского региона средних веков.
http://s9.uploads.ru/OPQSb.gif
Рисунок 2. Диаграмма ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы] (левая часть рисунка) и распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии (правая часть рисунка). Пояснения даны в тексте статьи.
.
Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии можно проиллюстрировать следующим примером. По результатам раскопок кочевнического погребения у села Столбовое Джанкойского района (Крым) [Панченко, 1999] выявлены артефакты, относящиеся к позднебронзовому веку (лепной сосуд), бронзовый наконечник стрелы сарматского времени и оружие, относимое к началу 2 тысячелетия н.э. По совокупности артефактов, принято, что лепной сосуд и сарматский наконечник стрелы попали в погребение случайно. По оружию погребение датировано первой половиной 12 века н.э.. Это подтверждено результатами радиоуглеродного датирования, «показавшими дату близкую к 1150 году н.э.». Принятое решение археологов определило технологию радиоуглеродного датирования. Ткань из погребения датирована по современной технологии датирования. Ре-фальсифицированная дата ткани – 1535 год н.э. Если бы археологи приняли, что погребение сарматское, а средневековое оружие из повторного погребения, то его датирование было бы выполнено по «древнеегипетской» технологии. Артефакт 1535 года н.э. попал бы в середину 8 века до н.э., то есть в раннюю скифскую эпоху. Лепной же сосуд попал бы на границу бронзового и железного веков.
В статье [Тюрин, 2007, История, Скифы] обозначена одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской археологической культуры. Объекты скифской и одновозрастной с ней культур датируются радиоуглеродным методом либо изолировано (только объекты скифской культуры), либо совместно с объектами культур более раннего периода. Результатов датирования объектов скифской культуры совместно с более поздними культурами мы не встречали. Верхняя граница кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» примерно соответствует началу Новой Эры. Фактически, эта особенность радиоуглеродного датирования скифской культуры, выявленная «по факту», является верификацией основного элемента реконструированного нами алгоритма радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии. Скифская культура не может быть датирована совместно с более поздними археологическими культурами 19-20 веков н.э..
Алгоритм радиоуглеродного датирования артефактов и природных объектов отражает структуру Традиционной Истории. Особенности датирования скифской культуры историческими методами отражают принятые в ней представления о существовании Античности и Древнего Китая. Хронологическая «привязка» скифской археологической культуры к Традиционной Истории обусловили ее перемещение из второй половины 2 тысячелетия н.э. в 1 тысячелетие до н.э. Радиоуглеродным датированием это подтверждено, поскольку общий его алгоритм как раз и «настроен» на подтверждение принятой в ТИ хронологии. Эти результаты датирования «скифов» описаны автором публикации [Райс, 2004] в аллегорической форме: «Скифы исчезли со страниц истории так же неожиданно, как и появились, как будто они упали в глубокий колодец.» Археологическая культура 15-18 веков н.э. вычлененная из хронологически связанных с ней культур и отнесенная к 1 тысячелетию до н.э. – это действительно «глубокий колодец».
.
7. Выводы и рекомендации

1. Радиоуглеродным методом датированы объекты скифской культуры северного Причерноморья, Северного Кавказа, Нижней Волги, Южного Урала, Приаралья, Центрального и Северного Казахстана, степной и лесостепной зон, прилегающих с севера и востока к Алтаю, Алтая, Южной Сибири и Центральной Азии. Для последних пяти зон радиоуглеродное датирование применялось в комплексе с дендрохронологическим датированием. Основной массив дендро-радиоуглеродных дат опубликован в 1998 году. Основной массив радиоуглеродных дат по другим регионам опубликован в 2001-2002 годах. Эти данные позволяют определить хронологические рубежи скифской археологической культуры: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э..
2. Хронологические рубежи скифской археологической культуры: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э., не соответствуют общепринятым ее рубежам: 9-3 века до н.э.. В связи с этим выделена завершающая фаза скифской археологической культуры 2 век до н.э - первая половина 1 века н.э..
3. По результатам анализа всего массива радиоуглеродных и дендро-радиоуглеродных дат установлено, что скифская археологическая культура возникла в конце 10-9 веках до н.э. практически синхронно на всей территории ее распространения. Это опровергает существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми она сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Этот вывод имеет абсолютную новизну и является вполне легитимным в рамках Традиционной Археологии.
4. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат определены хронологические рубежи скифской археологической культуры: нижний - 1415-1455 годы н.э. для всего ареала ее развития, верхний - 1770 (Южная Сибирь), 1705 (Алтай), 1800 (Северный Казахстан), 1745 (Северное Причерноморье) годы н.э. Общий хронологический интервал скифской культуры: 15-18 века н.э.. Возможно верхним рубежом скифской культуры в Южной Сибири является 1850 год н.э. Эти даты следует принять за основу при интеграции скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
5. Реконструирован алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии. Он имеет две особенности. Датирование практически всех культур, кроме скифской и одновозрастных с ней, ведется на основе современной технологии. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастным с ней культурам 15-18 веков, ведется по «древнеегипетской» технологии. Поэтому, характеризующие их даты попадают в 1 тысячелетие до н.э.
.
Источники информации

Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Панченко М.В. К вопросу о датировании кочевнических древностей средневековья. Восточноеврпейский археологический журнал. №1(1), 1999. http://archaeology.kiev.ua/journal/011299/panchenko.htm Сервер Восточноеврпейской археологии http://archaeology.kiev.ua/
Райс Т.Т. Скифы: строители степных пирамид. 2004. Центрполиграф.
http://bibliotekar.ru/skify/index.htm
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Тишкин А.А. Радиоуглеродное датирование памятников Алтая периода раннего средневековья (тюркская и кыргызская культуры). //Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. (Материалы конференции, посвящённой 50-летию радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН, 9-12 апреля 2007 г., Санкт-Петербург). — СПб: ИИМК РАН, 2007. С. 283-290. http://kronk.narod.ru/library/tishkin-aa-2007.htm
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, История, Скифы] Тюрин А.М. История датирования скифской археологической культуры. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ist.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ulandryk4.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Alekseev A. Yu. Some Chronological Problems of European Scythia: Archaeology and Radiocarbon. (Chapter 2) http://www.springerlink.com/content/k3707xk012013225/ //Scott E. M., Alekseev A. Yu. and Ganna Zaitseva. Impact of the Environment on Human Migration in Eurasia. 2005.
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … nC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu. Chugunov K. A. Cook G. Dergachev V. A., Kovaliukh N., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Some Problems in The Study of The Chronolog of The Ancient Nomadic Cultures in Eurasia (9 – 3 BC Centuries). Geochronometria Val. 21. pp 143-150, 2002. http://eprints.gla.ac.uk/431/01/Aleksee … ron_21.pdf Сайт The Glasgow ePrints Service. http://eprints.gla.ac.uk/
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Klochko V. I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V. The Chronology of The Subotiv Settlement. Radiocarbon, Vol. 40, №2, 1998, P. 667-673.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Gorsdore J., Nagler A. Parzinger H., Bokovenko N.A., Chugunov K.V. and Lebedeva L.M. Chronology of the Burial Finds from Scythian Monuments in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 713-720.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … /Number2A/ Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] Zaitseva G.I., B van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Dirksen V.G., Koulkova M.A., Nagler A., Parzinger G., J van der Plicht, Bourova N.D. and Lebedeva L.M. Chronology and Possible Links Between Climatic and Cultural Change During the First Millennium BC in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 259-276. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf
Сайт Radiocarbon
http://www.radiocarbon.org/

75

История датирования скифской археологической культуры

А.М. Тюрин

«Геродот указывает, что скифы пришли из Азии,
границей которой в то время считали Дон.»
[Авдусин, 1980]

Аннотация:
Рассмотрение истории датирования скифской археологической культуры выполнено в рамках решения общей задачи – ее интеграции в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. Выделено три этапа этого процесса: конец 19 века - 1958 год; 1959-2000 годы; с 2001 года. Надсистемой процесса датирования и его управляющим началом являются существующие хронологические и археологические теории, базирующиеся на свидетельстве Геродота, в соответствие с которыми скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Выявлено их негативное влияние на результаты датирования скифской культуры. Оно сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. В связи с этим, результаты радиоуглеродного датирования скифских памятников, приведенные в публикациях (Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002), могут быть приняты во внимание при изучении хронологии скифской культуры, только на основе ее периодизаций, выполненных до 2000 года. В результатах датирования скифской культуры Саяно-Алтайского региона, полученных на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов, выявлены внутренние противоречия. Скорее всего, они порождены некорректными способами ее датирования. Впервые выявлены прямые признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат. Авторы публикаций (Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002) определили вектор развития археологии скифов на ближайшие десятилетия – омоложение нижнего хронологического рубежа скифской культуры в Восточной Европе и его удревнение в Саяно-Алтайском регионе. Этот вектор можно назвать «Так указано Геродотом». Скорее всего, в ближайшем будущем вопрос о нижнем хронологическом рубеже скифской культуры окажется настолько запутанным, что полагаться на общепринятые теории будет разумней, чем на имеющиеся фактические данные. В системе «Археология России», скорее всего, не имеется такого элемента как «увязка» феномена, называемого скифской археологической культурой, и информации из Античных и древнекитайских письменных источников, характеризующей народы степной и лесостепной зон Евразии. Археологическая (материальная) и историко-биографическая (свидетельства очевидцев, ретранслированные из прошлого) информация «по скифам» увязана либо интуитивно, либо через серию взаимодополняющих гипотез.

Ключевые слова: Скифы, археология, радиоуглеродное и дендрохронологическое датирование.

Оглавление
1. Введение
2. Рубежи и этапы датирования скифской археологической культуры
3. Первый этап датирования (с конца 19 века до 1958 года)
4. Второй этап датирования (1959-2000 годы)
5. Третий этап датирования (начался в 2001 году)
6. Одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской культуры
7. Надсистема процесса датирования скифской археологической культуры
8. Выводы и рекомендации
9. Вместо заключения
Источники информации

1. Введение
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Частный вопрос, связанный с этой задачей, - история датирования скифской археологической культуры, рассмотрен в настоящей статье. При этом основное внимание уделено выявлению управляющего начала этого процесса (его надсистемы) и возможных несогласованностей между разными массивами фактических данных. Имеется большое число публикаций по датированию отдельных элементов скифской археологической культуры и ее самой. Имеются и публикации, в которых рассмотрены отдельные элементы истории датирования этого феномена. Но нас интересует, прежде всего, методологическая и технологическая сторона этого вопроса. Поэтому история датирования скифской культуры рассмотрена, в основном, по статьям, опубликованным в журнале Radiocarbon.
.
2. Рубежи и этапы датирования скифской археологической культуры
Можно выделить три рубежа качественных изменений методологии и технологии датирования скифской культуры.

Первый рубеж (конец 19 века) – возникновение понятия «скифская археологическая культура» и начало формирования историко-археологической базы ее датирования.
Второй рубеж (1959 год) – начало применения радиоуглеродного датирования скифских артефактов, начало создания методической основы комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов датирования скифских монументов.
Третий рубеж (2001 год) - начало массового радиоуглеродного датирования скифских артефактов на основе применения ускорительных масс-спектрометров.
Эти рубежи обозначили этапы датирования скифской культуры. На первом – с конца 19 века до 1958 года, датирование выполнялось только историко-археологическими методами. На втором – 1959-2000 годы, датирование выполнялось на основе комплекса историко-археологических, радиоуглеродных и дендрохронологических методов. Причем последний применялся в комплексе только при датировании скифских монументов Саяно-Алтайского региона. На третьем – начался в 2001 году (за его начало принята первая публикация большого массива новых радиоуглеродных дат [Alekseev, 2001, Radiocarbon]), выполняется массовое радиоуглеродное датирование всех объектов скифского времени.
.
3. Первый этап датирования (с конца 19 века до 1958 года)

Первое датирование скифской культуры выполнено в конце 19 века [Zaitseva, 1998] по письменным источникам, характеризующим историю северного Причерноморья, и результатам сопоставления артефактов, найденных в могильных курганах, и артефактов Античности. То есть, в конце 19 века уже существовало понятие «скифская археологическая культура» как феномен прошлого степной и лесостепной зон Евразии. Это понятие без заметных трансформаций существует и в начале 21 века. Методы датирования, применяющиеся на этом этапе, включали:
- топологический метод, базирующийся на «датирующих артефактах» (элементы конского снаряжения, «звериный» стиль изделий, типы оружия, типы погребальных сооружений и др.);
- датирование по импортной греческой керамике (в основном, по типам амфор) и древнекитайским артефактам;
- историко-биографический метод (по письменным источникам);
- пространственно-стратиграфический метод.
Одним из основных результатов этого этапа датирования скифской культуры явилось выделение ее Аржано-Черногоровской (8-7 века до н.э.), Майемир-Келермесской (7-6 века до н.э.) и Пазырык-Чертомлыкской (5-3 века до н.э.) фаз (Gryaznov, 1979) [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. При этом были учтены и первые результаты второго этапа ее датирования. Таким образом, определен и общий хронологический интервал существования скифской культуры – 8-3 века до н.э.. Позднее он был расширен до 9 века до н.э..
По первому этапу датирования скифской культуры имеется всего один не проясненный вопрос. В опубликованной литературе нами не найдено описаний способов «увязки» феномена, называемого скифской археологической культурой, и информации из Античных и древнекитайских письменных источников, характеризующей народы степной и лесостепной зон Евразии.
.
4. Второй этап датирования (1959-2000 годы)

В середине 20 века началось комплексное изучение скифской археологической культуры Саяно-Алтайского региона, включающего Южную Сибирь, Центральную Азию, Алтай, а также степную и лесостепную зоны, прилегающие к нему с севера и востока. Изучены три крупных комплекса курганов: Пазырык, Туэкта (Алтай) и Аржан (Центральная Азия), а также многочисленные малые и средние курганы. Первые радиоуглеродные датирования курганов выполнены в 1959-61 годах. Радиоуглеродный возраст образцов дерева из курганов Пазырык, Туэкта, Katanda, Shibe попал в интервал 2350-2450 ВР годов [Dutomo, 1965] (без учета погрешности радиоуглеродного датирования). Здесь и далее индексом ВР обозначаются некалиброванные радиоуглеродные даты (ВР – before present, present = 1950 год). В то время не имелось надежных данных о вариациях содержания 14С в атмосфере прошлого, поэтому радиоуглеродные годы образцов были приравнены к календарным. Получено, что все курганы относятся к 4-5 векам до н.э.. С учетом погрешности радиоуглеродного датирования это полностью соответствовало их датам, полученным по археологическим данным - 6-4 века до н.э.. Позднее были опубликованы данные о вариациях 14С в атмосфере первого тысячелетия до н.э., а также первые варианты калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. Выяснилось, что последняя имеет в интервале 755-415 годов до н.э. плато (рисунок 1). Это приводит к тому, что календарные даты образцов 8-5 веков до н.э., полученные по результатам радиоуглеродного датирования, имеют большие погрешности. Плато 755-415 годов иногда называют «Hallstatt plateau» [Zaitseva, 2004]. Конфигурация калибровочной кривой неблагоприятна и для датирования артефактов 4-3 веков до н.э. (385-175 годы до н.э.). Радиоуглеродный возраст артефактов 4 века до н.э. неотличим от возраста артефактов 3 века до н.э.. Таким образом, в хронологическом интервале скифской культуры – 9-3 века до н.э., радиоуглеродное датирование дает относительно точные результаты только для 9 века до н.э.. Исходя из этого понятно, что по результатам радиоуглеродного датирования можно надежно определить только ее нижний хронологический рубеж.
http://s9.uploads.ru/5K6cG.gif
Рисунок 1. Фрагмент калибровочной кривой радиоуглеродного датирования uwsy98.14c [CALIB] с выделением интервалов, неблагоприятных для датирования скифской археологической культуры.
.
Для Саяно-Алтайского региона проблема неблагоприятной конфигурации калибровочной кривой в интервале 8-3 веков до н.э. решена созданием по деревянным конструкциям скифских монументов плавающих дендрохронологических шкал с последующим их абсолютным датированием радиоуглеродным методом. Идея этого подхода основана на том, что погребальные курганы региона уверенно датируются относительно друг друга по плавающей дендрохрошкале. Это весьма точное датирование, так как фактически определяется время сооружения курганов по датам рубки найденных в них стволов деревьев. Затем радиоуглеродным методом датируется сама плавающая дедрохронологическая шкала. Это тоже весьма точное датирование, поскольку имеется возможность применения технологии wiggle-match [Galimberti, 2004] – нахождения формальными математическими методами наилучшего соответствия результатов радиоуглеродного датирования участков дендрошкалы и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования при учете локальных особенностей конфигурации последней. При применении технологии wiggle-match неблагоприятная конфигурация калибровочной кривой из фактора, отрицательно влияющего на точность радиоуглеродного датирования, превращается в фактор, позволяющий выполнять высокоточное датирование скифских курганов за счет комплексного применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов.
Для скифской культуры Саяно-Алтайского региона построено несколько плавающих дендрошкал, в основном, по лиственнице. Это оказалось возможным, благодаря хорошей сохранности деревянных конструкций курганов, прежде всего, погребальных камер и их перекрытий. По монументам Пазырык, Башадар и Туэкта построена дендрошкала протяженностью 547 лет (Zakharieva, 1974). По монументам Пазырык (курганы 1,2 и 5) и Туэкта-1 построена дендрошкала протяженностью 634 года (Marsadolov, 1988) [Slusarenko, 2001]. Последняя датирована радиоуглеродным методом [Zaitseva, 1998, Tree ring]. Получено, что ее начало (zero position or stating point) соответствует 360+/-40 году до н.э. (Marsadolov, 1987, 1988). При этом под «началом плавающей дендрошкалы» понимается самое последнее включенное в нее годовое кольцо. Позднее было выполнено более аккуратное радиоуглеродное датирование дендрошкалы (с учетом конфигурации калибровочной кривой). Получено, что ее начало соответствует 400+/-40 году до н.э. (Marsadolov, 1994, 1996).
В 1991 году опубликованы результаты художественно-исторического сопоставления артефактов, найденных в курганах Пазырыка, с артефактами Античности и Китая (Bunker, 1991; Kawami 1991; Lerner 1991). Время строительства курганов Пазырыка отнесено к 5 веку до н.э. [Dergachev, 2001]. Можно считать, что с этого момента монумент Пазырык жестко «вписан» в глобальную хронологию Традиционной Истории. Его возможная передатировка будет автоматически означать либо некорректность методик археологического и художественно-исторического датирования скифских курганов, либо неверность хронологии Античности и Древнего Китая.
В 1994 году опубликованы обобщенные результаты радиоуглеродного датирования монументов Пазырык и Аржан (Marsadolov, 1994) [Sementsov, 1998]. Если Пазырык самый молодой крупный скифский монумент Саяно-Алтайского региона, то Арджан – самый древний (так считалось в то время). Результаты их радиоуглеродного датирования (рисунок 2) маркируют хронологические рубежи скифской археологической культуры региона. Результаты радиоуглеродного датирования малых и средних курганов Саяно-Алтайского региона приведены в публикации [Марсадолов, 1999]. Новые результаты радиоуглеродного датирования малых и средних скифских курганов приведены в публикации [Sementsov, 1998]. В ней приведены также результаты датирования курганов тагарской культуры Южной Сибири, считающейся составной частью скифской культуры. Однако, увеличение числа радиоуглеродных дат, характеризующих скифскую археологическую культуру, не решает проблему повышения точности датирования времени строительства курганов. Это обусловлено неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой в интервале 8-3 веков до н.э. (рисунок 1). Проиллюстрировать это заключение можно рисунком из публикации [Марсадолов, 1999] (рисунок 3). Радиоуглеродные даты курганов фактически не уточняют результатов их датирования по археологическим данным.
http://s8.uploads.ru/bgX4k.gif
Рисунок 2. Распределение частот радиоуглеродных дат монументов Пазырык и Аржан (Marsadolov, 1994) [Sementsov, 1998].
http://s9.uploads.ru/NLc3D.gif

Рисунок 3. Интервалы калиброванного календарного возраста (результаты радиоуглеродного датирования) и предполагаемые археологические даты строительства малых и средних курганов Алтая [Марсадолов, 1999].
.
В 1994 году опубликованы результаты одной из первых попыток решения проблемы повышения точности датирования времени строительства скифских курганов за счет комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов [Marsadolov, 1994]. Получены следующие даты строительства курганов: Пазырык-5 – 440-360 годы до н.э.; Пазырык-1 и Пазырык-2 - 490-410 годы до н.э.; Туэкта-1 - 620-540 годы до н.э.; Аржан - 820-740 годы до н.э.. В журнале Radiocarbon опубликованы результаты трех датирований курганов Саяно-Алтайского региона на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Авторами публикации [Zaitseva, 1998, Tree Ring] отобраны стволы деревьев из трех главных скифских монументов региона, по ним построены индивидуальные дендрокривые, которые увязаны с мастер-хронологией плавающей дендрошкалы. Даты рубки деревьев дали относительную хронологию строительства монументов. Затем радиоуглеродным методом датирована древесина годовых колец стволов деревьев (рисунок 4). Получено 29 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат. В том числе 8 пар по Аржану, 11 пар по Туэкте-1, 10 пар по Пазырыку (курганы 1,2 и 5). Методом наименьших квадратов найдено наилучшее соответствие полученных пар дат и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (рисунок 5). То есть, была реализована wiggle-match технология. Получены следующие даты строительства монументов: Аржан – 810 (885-790), Туэкта-1 – 655 (665-590), Пазырык-5 – 380 (410-335) годы до н.э.. Указанный в скобках интервал годов соответствует 95% вероятности попадания в него времени строительства кургана.
http://s9.uploads.ru/TbqNe.gif
Рисунок 4. Радиоуглеродное датирование плавающей дендрошкалы, характеризующей скифские монументы Саяно-Алтайского региона [Zaitseva, 1998, Tree Ring].
http://s8.uploads.ru/ryaFn.gif
Рисунок 5. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих скифские монументы Саяно-Алтайского региона с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Zaitseva, 1998, Tree Ring ].
.
Другая технология комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов датирования скифских курганов реализована авторами публикации [Dergachev, 2001]. Ими датирована древесина годовых колец ствола дерева, найденного в кургане Пазырык-2. Всего получено 6 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, которыми охарактеризован интервал, длительностью 100 лет. Эти данные по технологии wiggle-match совмещены с калибровочной кривой (рисунок 6). Получено, что строительство кургана Пазырык-2 было выполнено в 300 (+25; -35) году до н.э.. Авторами публикации [Dergachev, 2001] реализована и чисто дендрохронологическая технология точного относительного датирования скифских курганов. Для каждого кургана построена плавающая дендрошкала, включающая серию индивидуальных дендрокривых. Затем методом кросс-корреляции найдены хронологические сдвиги между сериями индивидуальных дендрокривых, характеризующих курганы. Это и есть хронологические сдвиги между временем их строительства. На основе метода кросс-корреляции установлено, что курган Пазырык-5 построен раньше кургана Пазырык-2 на 49 лет, а курган Пазырык-1 – позднее кургана Пазырык-2 на 1 год. Таким образом, время строительства кургана Пазырык-5 – 350 (+25; -35) год до н.э..
http://s9.uploads.ru/rZnpw.gif
Рисунок 6. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих скифские монументы Саяно-Алтайского региона с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Dergachev, 2001].
.
В публикации [Dergachev, 2001] приведен частный результат, по которому можно составить представление о достоверности дендрохронологических шкал. Оценка работоспособности метода кросс-корреляции выполнена по абсолютным дендрошкалам. Этим методом увязаны две дендрошкалы по Литве (1806-1961 и 1814-1961 годы) и две шкалы по Карелии (обе 1600-1739 годы). Получено, что дендрошкалы по Литве не имеют хронологического сдвига, а дендрошкалы по Карелии сдвинуты относительно друг друга на 2 года. Этот сдвиг объяснен пропуском в одной из шкал двух годовых колец. То есть, пропуск годовых колец при построении дендрошкал следует считать вполне ординарным явлением. Еще одна особенность дендрохронологических данных авторами публикации не отмечена. На графике кросс-корреляции серий индивидуальных дендрокривых по курганам Пазырык-1 и Пазырык-2 четко выражены побочные максимумы функции кросс-корреляции, расположенные на сдвигах примерно 40 и 30 лет (рисунок 7). Это означает, что в годовых кольцах деревьев региона записан какой-то квазипериодический сигнал с периодом 30-40 лет. Скорее всего, этим сигналом является 40-летний период вариаций солнечной активности [Rogers, 2006]. Такое положение дел может приводить к ошибкам при построении абсолютных и плавающих дендрошкал, а также ошибкам при абсолютном датировании последних радиоуглеродным методом. Возможно, один из двух результатов радиоуглеродного датирования плавающей дендрошкалы, длительностью 634 года (Marsadolov, 1988), - ее начало датировалось 360+/-40 и 400+/-40 годами до н.э., обусловлен ошибкой, связанной с 40-летним периодом вариаций солнечной активности.
http://s9.uploads.ru/s3OGx.gif
Рисунок 7. Функция кросс-корреляции серий дендрокривых по курганам Пазырык-1 и Пазырык-2. Фрагмент Figure 1 из публикации [Dergachev, 2001].
.
В публикации [Zaitseva, 1998, Tree Ring] пары радиоуглеродных и дендрохронологических дат распределены по оси календарных годов контрастно неравно. Это снижает эффективность применения технологии wiggle-match для их увязки с калибровочной кривой. Кроме того, эти пары дат получены из разных стволов деревьев, что не исключает возможных ошибок определения относительных дендрохронологических дат. В публикации [Dergachev, 2001] приведено всего 6 пар дат, полученных из одного ствола дерева и охватывающих интервал небольшой длительности - 100 лет. От этих недостатков свободны результаты датирования скифских курганов, полученные авторами публикации [Slusarenko, 2001]. Ими по 50 образцам дерева из 12 курганов скифского периода южного Алтая построена плавающая дендрошкала протяженностью 415 лет. При сопоставлении дендрошкал, характеризующих скифские курганы, получен неожиданный результат: 11 из них построены в течение короткого промежутка времени – 39 лет. В одном из курганов был обнаружен ствол относительно многолетней лиственницы (363 годовых кольца), на котором сохранилось последнее годовое кольцо. Индивидуальная дендрокривая по этому стволу соответствует интервалу 26-388 годов плавающей дендрошкалы. По древесине годовых колец ствола многолетней лиственницы определено 17 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, которыми охарактеризован временной интервал длительностью 320 лет. Последние совмещены по технологии wiggle-match с калибровочной кривой (рисунок 8). Получено, что время строительства малых и средних курганов пазырукской культуры (плато Укок) попадает в интервал 230-190 годов до н.э.. Отметим, что конфигурация графика пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, полученных по бревну лиственницы кардинально не соответствует конфигурации калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (рисунок 8). Этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2007, Уландрык-4], которая является органической составляющей настоящей статьи.
http://s8.uploads.ru/ubTjc.gif
Рисунок 8. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих бревно лиственницы из кургана Ulandryk-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116) с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Slusarenko, 2001].
.
Скифские объекты Саяно-Алтайского региона датировались радиоуглеродным методом и без его комплексирования с дендрохронологическим. В публикации [Вадецкая, 1986] приведены результаты датирования тагарской и таштыкской культур Южной Сибири. Радиоуглеродные даты, характеризующие тагарскую культуру попали в интервал 1-2 веков н.э., таштыкскую (6 дат) – в 1 век до н.э. – 1 век н.э. Отметим, что эти даты находятся за переделами интервалов с неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой.
На втором этапе выполнялись датирования радиоуглеродным методом единичных объектов скифского времени Причерноморья [Klochko, 1998; Zaitseva, 1998, The First]. В публикации [Clochko, 1998] приведено 9 радиоуглеродных дат, характеризующих слои черногоровской культуры, и отмечено, что среди найденных артефактов имеются костяные наконечники стрел, идентичные наконечникам, найденным в кургане Аржан. Средняя радиоуглеродная дата слоев черногоровской культуры – 2657 +/-19 ВР год, принята за ее нижний хронологический рубеж. Результаты, приведенные в публикации [Zaitseva, 1998, The First], изложены ниже.
По результатам второго этапа датирования скифской культуры можно сделать следующие формальные выводы.
1. Скифская археологическая культура выделена и впервые датирована в конце 19 века. Полученные в 19 веке даты в целом подтверждены результатами ее последующих датирований археологическими, художественно-историческим, радиоуглеродным и дендрохронологическим методами. Отдельные элементы скифской археологической культуры (например, артефакты монумента Пазырык) жестко «вписаны» в глобальную хронологию Традиционной Истории.
2. Имеются объективные трудности датирования скифской археологической культуры радиоуглеродным методом, связанные с неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой в интервале 8-3 веков до н.э.. Фактически, погрешности радиоуглеродных дат скифских артефактов значительно выше, чем «разброс» их археологических дат. Применять радиоуглеродное датирование для уточнения результатов датирования курганов археологическими методами в большинстве случаев не имеет смысла.
3. В северном Причерноморье радиоуглеродным методом выполнялись датирования единичных объектов скифского времени.
4. Для скифской культуры Саяно-Алтайского региона разработана методика комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов датирования курганов. В соответствии с результатами ее применения погрешность оценки времени их строительства составляет первые десятки лет.
5. Результаты трех независимых датирований кургана Пазырык-5, выполненных на основе компенсирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов, находятся в удовлетворительном соответствии: Пазырык-5 – 440-360 годы до н.э.; [Marsadolov, 1994]; Пазырык-5 – 380 (410-335) годы до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring]; Пазырык-5 - 350 (+25; -35) год до н.э., Пазырык-2 и Пазырык-1 - 300 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Результаты двух независимых датирований курганов Пазырык-1 и Пазырык-2 несколько расходятся: Пазырык-1 и Пазырык-2 - 490-410 годы до н.э. [Marsadolov, 1994]; Пазырык-2 и Пазырык-1 - 300 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Эти даты строительства курганов монумента Пазырык не в полной мере соответствуют результатам археологических и художественно-исторических датирований найденных в них артефактов - 5 век до н.э..
6. Малые и средние курганы пазырыкской культуры плато Укок датированы на основе компенсирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов 230-190 годами до н.э. [Slusarenko, 2001]. Эти даты не соответствует ни археологическим датам курганов (5-3 века до н.э. [Марсадолов, 1999]), ни общепринятому верхнему хронологическому рубежу скифской археологической культуры – 3 век до н.э..
7. Монумент Аржан датирован 810 (885-790) годами до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring], что сдвигает нижнюю хронологическую границу скифской культуры на 100 лет в более ранний период. В соответствии с результатами датирования второго этапа ее хронологический интервал 9-3 века до н.э..
8. В результатах датирования скифской археологической культуры Саяно-Алтайского региона, полученных на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов [Zaitseva, 1998, Tree Ring; Dergachev, 2001; Slusarenko, 2001], выявлены внутренние противоречия [Тюрин, 2007, Уландрык-4].
9. В результатах радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116), полученных институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны, впервые выявлены прямые признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат [Тюрин, 2007, Уландрык-4].

76

5. Третий этап датирования (начался в 2001 году)
В публикациях указывается, что применение дендрохронологического метода при датировании большинства памятников скифской археологической культуры не представляется возможным – в курганах не сохранилась древесина (это утверждение не соответствует действительности [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]). Кроме того, большинство курганов Восточной Европы раскопаны до появления метода радиоуглеродного датирования и сегодня имеются только найденные в них артефакты. То есть, для оценки времени строительства курганов необходимо датировать радиоуглеродным методом непосредственно найденные в них артефакты. Технология «неразрушающего» радиоуглеродного датирования появилась в конце 80-х годов 20 века. Она основана на применении ускорительных масс-спектрометров (Accelerator Mass Spectrometry, AMS), позволяющих датировать образцы малой массы: до 0,5-1,0 миллиграммов (по состоянию на 1992 год [Bonani, 1992]) и до нескольких десятков микрограммов, а в некоторых случаях и до 10 микрограммов (по состоянию на 2003 год, когда была написана статья [Левченко, 2006]). Первые 16 радиоуглеродных дат, которые были получены по технологии AMS, опубликованы в 1998 году [Zaitseva, 1998, The First]. Хронологически эти данные относятся ко второму этапу датирования скифской культуры. Но технологически они являются предвестником начала третьего этапа. Датированы артефакты из монументов Kelermes, Seven Brothers (Россия, Северный Кавказ), Solocha и Chertomlyk (Украина, южное Приднепровье). Вторая серия дат (172 даты), характеризующих скифскую археологическую культуру, опубликована в 2001 году [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Третья серия (98 дат) - в 2002 [Alekseev, 2002] году. В публикации [Suter, 2000] приведены результаты датирования ковра, который был найден в кургане Пазырык-5. Отмечено, что датирование выполнено на основе методики комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Получено, что ковер был изготовлен в 250 году до н.э.. На третьем этапе датированы объекты скифской культуры северного Причерноморья, Северного Кавказа, региона Нижней Волги, Южного Урала, Приаралья, Центрального и Северного Казахстана, степной и лесостепной зон, прилегающих с севера и востока к Алтаю, Алтая, Южной Сибири и Центральной Азии. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные на этом этапе, показаны на рисунке 9.
http://s8.uploads.ru/GPHt9.jpg
Рисунок 9. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные радиоуглеродным методом на третьем этапе (начался в 2001 году). Красными точками показаны объекты, даты которых опубликованы в [Alekseev, 2001, Radiocarbon], синими четырехконечными звездочками – в [Alekseev, 2002]. Топооснова с нанесенными на нее названиями археологических культур - из публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon].
.
На третьем этапе датирования скифской культуры фактически проигнорирована объективная невозможность относительно точного датирования радиоуглеродным методом скифских объектов 8-3 веков до н.э., что можно проиллюстрировать результатами сопоставления археологических и радиоуглеродных дат монументов, приведенных в публикации [Zaitseva, 1998, The First] (рисунки 10 и 11). Хронологические пределы их строительства по результатам радиоуглеродного датирования в разы «шире», чем аналогичные параметры, оцененные только по археологическим данным. Однако, это не мешает археологам приводить в своих спорах о датировании скифских курганов в качестве аргументов результаты радиоуглеродного датирования. При этом они почему-то думают, что широкие хронологические пределы строительства курганов по калиброванным радиоуглеродным датам никак не отражены в характеризующих их некалиброванных датах (например [Скаков]). Остается непонятным, почему специалисты по радиоуглеродному датированию не объяснят археологам эти элементарные вещи, связанные с общими погрешностями результатов радиоуглеродного датирования.
http://s8.uploads.ru/u8IJt.gif
Рисунок 10. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монумента Kelermes [Zaitseva, 1998, The First].
http://s8.uploads.ru/nbPxM.gif
Рисунок 11. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монументов Seven Brothers (А), Solocha (В) и Chertomlyk (С) [Zaitseva, 1998, The First].
.
В соответствии с (Gryaznov, 1979) в скифской культуре выделена ее Аржано-Черногоровская (8-7 века до н.э.) фаза [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. В более поздней публикации (Gryaznov, 1983) ее хронологический интервал расширен - 9-7 века до н.э., а она сама названа ранней скифской эпохой [Alekseev, 2002]. Здесь важно отметить, что большинство исследователей связывает Черногоровскую культуру северного Причерноморья с первой волной ранних скифских племен, пришедших с востока [Klochko, 1998]. Авторы публикации [Alekseev, 2002, таблица 1] применили пространственно-временную периодизацию скифской культуры, обособив черногоровскую культуру пространственно (только на территории Украины) и структурно (поместив только ее одну в пре-скифское время). При этом скифские памятники Саяно-Алтайского региона оказались включенными только в пространственную периодизацию. В таблицу 1 «Радиоуглеродные даты евроазиатских скифских монументов 1-го периода (9-7 века до н.э.)» [Alekseev, 2001, Radiocarbon] включены даты монументов карасукской культуры, которая по общепринятой периодизации не относится к скифской археологической культуре. В Южной Сибири эта культура предшествует тагарской культуре, относимой к ранней скифской эпохе. Далее следуют невнятные рассуждения авторов публикации о результатах радиоуглеродного датирования монументов ранней скифской эпохи и «нечитаемая» диаграмма. На диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) видно только то, что ранняя скифская эпоха в Южной Сибири (с учетом дат карасукской культуры) началась ранее 3000 ВР года, а в европейской части – не ранее 2750 ВР года. [Alekseev, 2001, Radiocarbon].
http://s9.uploads.ru/Aty9Z.jpg
Рисунок 12. Гистограмма распределения радиоуглеродных дат ранней скифской эпохи [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference (Fig. 2)].
.
В публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] имеются и маленькие «хитрости». Так, в тексте не указано, что на диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) показаны не все даты, приведенные в таблице 1 «Радиоуглеродные даты ...» и отнесенные к Южной Сибири, а только даты курганов тагарской культуры и памятника Khystaglar (средняя радиоуглеродная дата 2860 ВР год, календарная – рубеж 11 и 10 веков до н.э.), который, предположительно является карасукским. Что это так, указано в публикации [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference]. Другая «хитрость» диаграммы (Figure 2) (рисунок 12) заключается в том, что распределение дат Аржана «спрятано» за распределением дат объектов Южной Сибири. Если бы диаграмма была «читаемой» то было бы видно, что распределение дат Аржана синхронно распределению дат памятников тагарской культуры (правый максимум частот дат объектов Южной Сибири), а левый максимум частот дат объектов Южной Сибири – «из другой серии». Судя по датам, включенным в таблицу 1 «Радиоуглеродные даты ...», начало ранней скифской эпохи в Южной Сибири следует поместить в 12 век до н.э., что противоречит всем известным периодизациям скифской культуры. Это противоречит и названию таблицы, в котором указан хронологический интервал приведенных в ней скифских памятников – 9-7 века до н.э.. Но вывод о том, что начало ранней скифской эпохи, следует поместить в 12 век до н.э., авторы публикации не сделали. Зато они с сожалением отметили, что памятники черногоровской культуры пока не датированы. При этом, датированный авторами публикации курган черногоровской культуры Высокая Могила ими отнесен, без каких либо комментариев, в пре-скифское время.
В публикации [Gorsdorf, 2001] приведены результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины и археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) (рисунки 13 и 14). Ее авторы в отличие от авторов публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], которые «сместили» нижний рубеж скифской археологической культуры с конца 9-8 веков в 12 век до н.э., применили общепринятую периодизацию археологических культур Саяно-Алтайского региона. Ими отмечено, что радиоуглеродные даты двух объектов тагарской культуры: 2026 +/-32 ВР и 2008 +/-30 ВР годы (календарные даты попадают в начало Новой Эры) не соответствуют результатам их археологического датирования – конец 2 века до н.э. По результатам датирования археологических культур сайта Bajkara получены три даты сарматской культуры: 2083 +/-26 ВР (160-130, 120-50 годы до н.э.), 2081 +/-25 ВР (150-130, 120-40 годы до н.э.), 1952 +/-25 ВР (20-90 годы н.э.) годы. Таким образом, в двух регионах, Минусинском и Североказахстанском, получено, что верхний предел культур одновозрастных со скифской или являющихся ее частями, следует отнести к началу Новой Эры.
http://s9.uploads.ru/lRhqu.gif
Рисунок 13. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001].
http://s8.uploads.ru/yKBvo.gif

Рисунок 14. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) [Gorsdorf, 2001].
.
Методика комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов применяется и на третьем этапе. На ее основе датирован монумент Аржен-2, открытый в 2001 году [Zaitseva, 2004, Chronological Studies]. По результатам датирования он отнесен к 7 веку до н.э. Особенностью результатов датирования Аржана-2 являются рекордно низкие погрешности радиоуглеродных дат древесины. Для ствола С3 (11 дат) все погрешности не выше +/-20 лет, а для ствола D3 (10 дат) погрешности 8 дат не выше +/-24 лет.
К первым результатам третьего этапа датирования скифской культуры можно отнести окончательное решение вопроса с сарматской археологической культурой: она является или одновозрастной скифской культуры, или ее частью. По крайней мере, «вычленить» радиоуглеродные даты сарматской культуры из массива дат, характеризующего скифскую культуру, не представляется возможным. В публикации [Gorsdorf, 2001] радиоуглеродные даты сарматской культуры археологического сайта Bajkara (рисунок 14) обособлены по ограниченному массиву данных.
.
6. Одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской культуры

Объекты скифской и одновозрастной с ней культур датируются радиоуглеродным методом либо изолировано (только объекты одной культуры), либо совместно с объектами культур более раннего периода. Примером последнего, служат данные, приведенные в публикации [Gorsdorf, 2001] (рисунки 13 и 14). Результатов датирования объектов скифской культуры совместно с более поздними культурами мы не встречали. Верхняя граница кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» примерно соответствует началу Новой Эры. В обобщенном виде эта особенность радиоуглеродного датирования археологических культур показана на рисунке, приведенном в публикации [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] (рисунок 15). Наличие в археологии России жесткой верхней границы кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» можно объяснить тремя гипотезами.
1. В степной и лесостепной зонах Евразии на рубеже Новой Эры произошли кардинальные социальные изменения, одним из следствий которых явилось прекращение строительства монументов.
2. В методике изучения археологических культур региона имеется некий элемент, не позволяющий «увидеть» монументы 1 – первой половины 2 тысячелетий н.э..
3. Скифская археологическая культура сконструирована искусственно на целенаправленно отобранных (в соответствии с определенными признаками) артефактах, главным образом, второй половины 2 тысячелетия н.э.. Эта гипотеза прямо следует из Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
Наверно, возможны и другие объяснения рассматриваемой особенности радиоуглеродного датирования скифской культуры.
http://s8.uploads.ru/T1YRV.jpg

Рисунок 15. Распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии. 1- вся степная зона Евразии. 2 – Южная Сибирь (Хакасия) и Центральная Азия (Тува) [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible].
.
7. Надсистема процесса датирования скифской археологической культуры

Историю датирования скифской археологической культуры с конца 19 века до примерно 2000 года можно назвать столбовой дорогой, по которой прошли исторические, археологические, художественно-исторические, дендрохронологические и радиоуглеродные методы датирования к триумфальному подтверждению своими результатами хронологических и археологических теорий, основанных на свидетельстве Геродота: «Геродот указывает, что скифы пришли из Азии, границей которой в то время считали Дон.» [Авдусин, 1980]. В соответствии с ними скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе и затем распространилась на территорию Восточной Европы. А примерно в 2000 году случилась трагедия. Результаты радиоуглеродного датирования скифского кургана черногоровской культуры Высокая Могила (северное Причерноморье) показали, что этот монумент возведен в конце 10-9 веках до н.э. [Alekseev, 2001, Radiocarbon], в то время, как по археологическим данным он датируется 8 веком до н.э.. Это означает, что: курган Высокая Могила древней Аржана, одного из самых древних курганов Саяно-Алтайского региона; скифская археологическая культура северного Причерноморья как минимум не моложе скифской культуры Саяно-Алтайского региона; хронологические и археологические теории «о скифах» опровергнуты результатами радиоуглеродного датирования.
Но общепринятые теории живучи. А условие выживания всех теорий одно: необходимо привести имеющиеся фактические данные в соответствие с их основными положениями. Если это не удается сделать относительно корректными методами, то совершается «некорректное» насилие над фактическими данными. По публикациям [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] можно отследить начавшийся процесс насилия над фактическими данными, характеризующими скифскую археологическую культуру. Суть этого процесса проста: привести весь комплекс фактических данных в соответствие с существующими теориями. Технология «приведения в соответствие» тоже проста. Черногоровская культура «выводится» из состава скифской археологической культуры в пре-скифское время [Alekseev, 2001, Radiocarbon, Table 1]. Это передвигает в северном Причерноморье нижний хронологический рубеж скифской культуры с конца 10-9 веков в 8-7 века до н.э.. А памятники карасукской культуры Южной Сибири, считавшиеся до-скифскими, включаются в скифскую археологическую культуру. Это передвигает в Южной Сибири нижний хронологический рубеж последней с 9 века в 12 век до н.э.. «Включение» объектов карусукской культуры в скифскую, вернее в тагарскую культуру, являющуюся ее элементом, иллюстрируется рисунком 16. В соответствии с этими манипуляциями получилось, что скифская культура сформировалась в Южной Сибири в 12-9 веках, а в 8-7 веках до н.э. она распространилась в северном Причерноморье, что идеально соответствует существующим теориям и свидетельству Геродота. Процесс приведения фактических данных «по скифам» в соответствие с существующими теориями только начался. Поэтому сегодня без особого труда просматривается его технология. С течением некоторого времени вопрос о нижнем хронологическом рубеже скифской культуры окажется настолько запутанным, что полагаться на общепринятые теории будет разумней, чем на имеющиеся фактические данные. Это и есть главная задача минимум начавшегося процесса насилия над последними. Таким образом, существующие хронологические и археологические теории являются надсистемой процесса датирования скифской археологической культуры, другими словами – его управляющим началом. В явном виде управляющее начало проявилось на третьем этапе датирования скифской культуры. Однако, скорее всего, управляющее начало оказывало влияние на все исторические, художественно-исторические и археологические датирования скифских памятников.
http://s8.uploads.ru/wl5hq.gif
Рисунок 16. Иллюстрация «включения» авторами публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] объектов карусукской культуры в скифскую (тагарскую) культуру (на примере результатов радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001]). Фактическая основа является выкопировкой с рисунка 13
.
Некорректное решение частных проблем системы порождает проблемы в ее надсистеме. Поэтому неудивительно, что некорректное согласование фактических данных с существующими теориями в системе «скифская археологическая культура» породило в археологии и истории другие проблемы. Здесь отметим только две из них. Скифская культура в Южной Сибири, после сдвига авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] ее нижнего хронологического рубежа в 12 век до н.э., фактически перекрывает период существования предшествующей ей карасукской культуры, нижний рубеж которой большинством авторов датируется 13 веком, а верхний помещается в период 8-6 веков до н.э. [Эрлих, 1999]. Получилось, что карасукская культура является синхронной культуре ранней скифской эпохи. Более серьезная проблема связана с тем, что рубеж карасукской и скифской культур Южной Сибири маркирует время смены в регионе бронзового и железного веков. Искусственный сдвиг нижнего хронологического рубежа скифской культуры автоматически сдвигает и рубеж бронзового и железного веков с 9 века в 12 век до н.э.. Однако принято, что колыбелью железного века является Малая Азия (район Хеттского царства), а также тесно связанное с ней Восточное Средиземноморье. 13 веком до н.э. датируется самое раннее хеттское стальное изделие (топор). «Под влиянием Малой Азии и Восточного Средиземноморья в конце II — начале I тыс. до н.э. ЖВ [железный век] наступает в Месопотамии и Иране. Из Ирана черная металлургия распространяется в Индию, где эпоха железа отсчитывается с начала I тыс. до н.э. ... Под влиянием Ирана и Индии эпоха железа наступает в Средней Азии в VIII в. до н.э. Севернее, в степях Азии ЖВ начинается не ранее VI-V вв. до н.э.» [Ранний железный век]. Общий вывод однозначен. Передатировка нижнего рубежа скифской культуры с 9 века в 12 век до н.э. автоматически влечет за собой необходимость изменения соотношений археологических культур Южной Сибири и кардинальную коррекцию представлений о зарождении и распространении технологий железного века.
При рассмотрении вопроса о роли теорий в археологических исследованиях автор публикации [Клейн, 1999] четко сформулировал свое мнение. «Поскольку я исхожу из другого понимания предмета и природы археологии (Клейн 1977а; 1978а; 1986; 1992), да и из другого представления о теории (Клейн 1978б), мне видится больше смысла в том, чтобы последовательно рассмотреть различные ступени конкретно-археологического исследования с целью обнаружить, играет ли какую-то роль на каждой из них археологическая теория и, если играет, то какую именно.» Так получилось, что мы реализовали, декларированные им принципы. Последовательно рассмотрели этапы конкретного археологического исследования – датирования скифской археологической культуры, выявили влияние на него существующих хронологических и археологических теорий и определили его характер. Влияние сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. Автор публикации [Клейн, 1999] выделил 12 функций существующих теорий, которые они выполняют в археологических исследованиях: опознавательная, интегративная, селективная, дискриптивная, систематизирующая, объяснительная, предсказательная, инструментальная, эвристическая, контрольная, синтезирующая и осветительная. По результатам анализа истории датирования скифской культуры выявлена 13 функция – управляющая. Однажды возникнув на основе каких-либо данных (например, на свидетельстве Геродота о скифах), археологическая теория начинает жить своей жизнью. Главное условие выживания теории – подтверждение ее основных положений новыми данными. Но если последние не подтверждают теорию, то включается ее управляющая функция. Ее смысл – управление приведением новых данных в соответствие с основными положениями теории. Это может быть достигнуто многими способами. «Невнятная переструктуризация» фактических данных (этот способ применили авторы публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002]) – один из них.
.
8. Выводы и рекомендации

1. Структурирован процесс датирования скифской археологической культуры. Выделено три его этапа: конец 19 века - 1958 год; 1959-2000 годы; с 2001 года. Надсистемой процесса датирования и его управляющим началом являются существующие хронологические и археологические теории, в соответствие с которыми скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы.
2. Выявлено негативное влияние существующих хронологических и археологических теорий на результаты датирования скифской культуры. Оно сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. В связи с этим рекомендуется быть предельно внимательными при рассмотрении фактических данных, характеризующих скифскую культуру.
3. Результаты радиоуглеродного датирования скифских памятников, приведенные в публикациях [Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], могут быть приняты во внимание при изучении хронологии скифской культуры, только на основе ее периодизаций, выполненных до 2000 года.
4. В данных датирования скифской археологической культуры имеются внутренние противоречия и признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат.
5. Предложенный автором публикации [Клейн, 1999] принцип выявления влияния теорий на результаты археологических исследований является универсальным. Его рекомендуется применять при анализе результатов конкретных археологических исследований.
6. В системе «Археология России», скорее всего, не имеется такого элемента как «увязка» феномена, называемого скифской археологической культурой, и информации из Античных и древнекитайских письменных источников, характеризующей народы степной и лесостепной зон Евразии. Археологическая (материальная) и историко-биографическая (свидетельства очевидцев, ретранслированные из прошлого) информация «по скифам» увязана либо интуитивно, либо через серию взаимодополняющих гипотез. По большому счету в системе «Археология России» соответствие хроник «о скифах» и материальной культуры «по скифам» принято за одну из аксиом.
.
9. Вместо заключения

Авторами серии публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] являются ведущие археологи и специалистами по радиоуглеродному датированию России, Украины, Великобритании, Швеции и Нидерландов (всего 14 авторов). Уровень некорректного отношения к фактическим данным в этих публикациях превышает все разумные пределы. Это с точки зрения стороннего наблюдателя. А с точки зрения сообщества археологов и специалистов по радиоуглеродному датированию эти публикации воспринимаются, скорее всего, как классическое изложение результатов широкомасштабного научного исследования. Эти результаты определили вектор развития археологии скифов на ближайшие десятилетия – омоложение нижнего хронологического рубежа скифской археологической культуры в Восточной Европе и его удревнение в Саяно-Алтайском регионе. Но стороннему наблюдателю видно, что направление развития археологии скифов определили не результаты, но сплоченная общими интересами группа специалистов. А результаты исследования, целенаправленно ими структурированные, лишь инструмент, с помощью которого вектор развития археологии скифов разворачивается в его исходное положение, которое можно назвать «Так указано Геродотом». Скорее всего, вектор развития археологии скифов определяется сплоченной группой специалистов не в первый раз.
.
Источники информации
Авдусин Д.А., Полевая археология СССР, М., 1980.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6420eba768ac Портал: Археология России.
http://www.archeologia.ru/

Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Клейн Л.С. Функции археологической теории. //Stratum. №3. 1999.
http://stratum.ant.md/03_99/articles/klein/99_3g1.htm Сайт журнала Stratum http://stratum.ant.md/
Левченко В.А., Смит А.М., Зоппи У., Куа Х. УМС – Движущая сила современных радиоуглеродных исследований.// Вагнера Г.А. «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории». Техносфера. 2006.
Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 108-115
http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Ранний железный век] Ранний железный век в Западной и Средней Европе.
http://iskunstvo.narod.ru/edu/ironage.htm Материалы для студентов-историков
http://www.iskunstvo.narod.ru/history.htm
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Скаков А.Ю., Эрлих В.Р. Еще раз о хронологии "киммерийских" и раннескифских древностей. http://www.kolhida.ru/index.php3?path=_ … _na_kubani
Сайт «Археология и этнография Абхазии» http://www.kolhida.ru/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ulandryk4.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Эрлих В.А. Вопросы периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 – середине 1870-х гг. В отечественной литературе. Вестник Омского университета, 1999, Вып. 2. С. 59-67.
http://www.omsu.omskreg.ru/vestnik
[Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … nC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu. Chugunov K. A. Cook G. Dergachev V. A., Kovaliukh N., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Some Problems in The Study of The Chronolog of The Ancient Nomadic Cultures in Eurasia (9 – 3 BC Centuries). Geochronometria Val. 21. pp 143-150, 2002. http://eprints.gla.ac.uk/431/01/Aleksee … ron_21.pdf Сайт The Glasgow ePrints Service. http://eprints.gla.ac.uk/
Bonani G., Ivy S., Wolfli W., Broshi M., Carmi I. and Strugnell J. Radiocarbon Dating of Fourteen Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 34, №3. 1992. P. 843-849.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Butomo S.V. Radiocarbon Dating in Soviet Union. Radiocarbon, Vol. 7, 1965. P. 223-228.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Galimberti M., Ramsey C.B. and Manning S.W. Wiggle-match Dating of Tree-ring Sequences. Radiocarbon, Vol 46, №2, 2004, p 917-924.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Gorsdorf J., Perzinger H. and Nagler A. New Radiocarbon Dates of the North Asian Steppe Zone and its Consequences for the Chronology. Radiocarbon, Vol. 43, №2B. 2001. P. 1115-1120. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Klochko V. I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V. The Chronology of The Subotiv Settlement. Radiocarbon, Vol. 40, №2, 1998, P. 667-673.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Kuzmin Y.V., Slusarenko I.Y., Hajdas I., Bonani G. and Christen J.A. The Comparison of 14C Wiggle-matching Results for the “Flosting” Tree-ring Chronology of the Ulandryk Burial Ground (Altai Monuments, Siberia). Radiocarbon, Vol. 46, №2A. 2004. P. 943-948.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Marsadolov L.S., Zaitseva G.I., Lebedeva L.M. Correlation Of Dendrochronological And Radiocarbon Measurements For Great Kurgans Of Sayan-Altai.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … tingEn.htm Elite kurgans of Eurasian steppe region in Scythian and Sarmatian epoch. St.-PETERSBURG. 1994. Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
Rogers M.L., Richards M.T. and Richards D. S. P. Long-term Variation in The Solar Cycle. ASTRO-PH, 2006 June 27.
Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Gorsdore J., Nagler A. Parzinger H., Bokovenko N.A., Chugunov K.V. and Lebedeva L.M. Chronology of the Burial Finds from Scythian Monuments in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 713-720.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/ … icle5.html
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 1998, The First] Zaitseva G.I., Possnert G., Alekseev A.Y., Dergachev V.A. and Sementsov A.A. The First 14C Dating of Monuments in European Scythia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 767-774.
Сайт Radiocarbonhttp://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronological Studies] Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Nagler A., Scott E.M., Sementsov A.A., Vasiliev S., B van Geel, J van der Plicht and Lebedeva L.M. Chronological Studies of the Arzhan-2 Scythian Monument in Tuva (Russia). Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 277-284.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] Zaitseva G.I., B van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Dirksen V.G., Koulkova M.A., Nagler A., Parzinger G., J van der Plicht, Bourova N.D. and Lebedeva L.M. Chronology and Possible Links Between Climatic and Cultural Change During the First Millennium BC in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 259-276.
Сайт Radiocarbon
http://www.radiocarbon.org/
89 Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского

77

Интеграция скифской археологической культуры в
Новую Хронологию Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин

Античный скиф Иванько Таруль - 1748 год Нашей Эры

Аннотация:
Рассмотрены различные аспекты интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. Установлено, что скифская археологическая культура сформирована на основе многоуровневого применения фильтра «скифская триада» ко всему многообразию артефактов единой материальной культуры Руси-орды, прежде всего, ее военной составляющей Орды и пост-Ордынских компонентов. Приведены алгоритмы формирования региональных составляющих скифской культуры. Выполнена реконструкция отдельных элементов структуры Орды. Полученные результаты могут быть основой для детализации НХ-реконструкций истории евроазиатских народов. По результатам рассмотрения всей совокупности информации автор пришел к категорическому мнению: скифскую археологическую культуру 1 тысячелетия до н.э. следует рассматривать, как идеологическую диверсию против народов, проживающих в сегодняшней России. Эта диверсия направлена против прошлого народов, в котором была объединяющая их Русь-орда. Разрушительное действие этой диверсии на порядок значимей, чем разрушительное действие аналогичной диверсии под названием «татаро-монгольское иго». Идеологическая диверсия – это и есть главная надсистема скифской археологической культуры.

Ключевые слова: Новая Хронология, скифы, археология.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Элементы Новой Хронологии Фоменко и Носовского
3. Методологический подход к интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН
4. Скифская археологическая культура и Новая Хронология Фоменко и Носовского
4.1 Технолого-археологический аспект
4.2. Хронологический аспект
4.3. Географический аспект
4.4. «Радиоуглеродный» аспект
4.5. Экономический аспект
4.6. Археологический аспект
4.6.1. Принципы выделения объектов скифской археологической культуры
4.6.2. Нижний хронологический рубеж скифской археологической культуры
4.6.3. Верхний хронологический рубеж скифской археологической культуры
4.6.4. Идентификация скифских артефактов
4.7. Технолого-материальный аспект
4.8. Художественно-исторический аспект
4.9. Биолого-материальный аспект
4.10. Антропологический аспект
4.11. Генетико-биологический аспект
4.12. Лингвистический аспект
4.13. Этнографический аспект
4.14. Сопоставительный аспект
4.15. Мифологический аспект
4.16. Исторический аспект
4.17. Идеологический аспект
4.18. Парадоксальный аспект
4.19. Научный аспект
4.20. Моральный аспект
5. Заключение
Источники информации

1. Постановка задачи
Система «Археология кочевых народов степной и лесостепной зон Евразии» имеет два жестких репера. Верхний репер: артефакты 18-20 веков н.э., датировка которых не вызывает сомнений. Нижний репер: скифская археологическая культура 9-3 веков до н.э.. Отличительными чертами последней являются курганный тип погребений (в основном), часто с золотыми украшениями, изготовленными по относительно совершенным ювелирным технологиям, «звериный стиль» изделий, выполненных на высоком художественном уровне, характерные типы оружия и конского снаряжения. Экологическая привязка скифской культуры – степные и лесостепные зоны Евразии, а также сопряженные с ними горные массивы. Географическая – от северного Причерноморья до Южной Сибири и Западной Монголии. Отдельные скифские памятники имеются в Центральной Европе, Месопотамии, Средней Азии, и Китае. На западе ареала своего скифская культура увязана с артефактами и письменными свидетельствами Античности, на востоке - с артефактами и письменными свидетельствами древнего Китая. По сути, скифская культура является стержнем, соединяющим в единое целое, как минимум, четыре великие цивилизации 1 тысячелетия до н.э.: античную, древнекитайскую, древнесреднеазиатскую и месопотамскую. Яркие отличительные черты скифской культуры, ее надежная датировка по артефактам и письменным свидетельствам Античности и древнего Китая, а также трансевразийский характер как раз и обусловили то, что она является межрегиональным репером.
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [сайт Новая Хронология] выполнены передатировки Античности [ХРОН1] и древнего Китая [ХРОН5] с отнесением этих самобытных культур к 2 тысячелетию н. э. Исходя из этого, автоматически передатирована и скифская археологическая культура. Выполнено новое смысловое наполнение применяющегося в исторических хрониках термина СКИФЫ [ХРОН5]. Рассмотрены некоторые вопросы соотношения СКИФОВ НХ ФиН и того, что понимается в Традиционной Археологии под скифской археологической культурой [ХРОН5; Носовский, Античный скиф]. Представлялось целесообразным продолжить процесс интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН, а конкретно, в построенные в ее рамках НХ-реконструкции прошлого Человечества. Этого можно достигнуть, развивая исследования по трем взаимосвязанным направлениям:
- целенаправленное изучение скифской археологической культуры с целью выявления в ней парадоксальных элементов, отдельных неувязок и проблемных вопросов;
- уточнение и детализация НХ-реконструкций в части их взаимоотношения со скифской культурой;
- этнографическое обоснование того, что скифская культура неразрывно связана с культурой народов и социальных общностей, проживавших в степной и лесостепной зонах Евразии в позднем средневековье.
Частные вопросы, предшествующие решению поствленной задачи, рассмотрены в статьях [Тюрин, 2007, История, Скифы; Тюрин, 2007, Уландрык-4; Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Три частных вопроса собственно интеграции – в статьях [Тюрин, 2007, Биология, Скифы; Тюрин, 2007, Ковер; Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Одним из результатов выполненного лингвистического анализа является словарь некоторых терминов Руси-орды [Тюрин, 2007, Словарь, Скифы]. Таким образом, нами подготовлена серия из 8 статей (включая словарь), под общим названием «Скифская археологическая культура в Новой Хронологии Фоменко и Носовского».
.
2. Элементы Новой Хронологии Фоменко и Носовского

Здесь обозначены только те элементы НХ ФиН, которые понадобятся нам для решения поставленной задачи – достижения более высокого уровня интеграции скифской археологической культуры в НХ-реконструкции истории Человечества. Одной из главных составляющих НХ ФиН является Глобальная Хронологическая Карта [ХРОН1]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [ХРОН2] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры Традиционной Истории (ТИ). В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, сделано третье открытие: в 14-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [ХРОН5].
«НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО
НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции "монгольское", то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной - в том, что ядро этой Империи, - то есть откуда она начиналась, - это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что, как мы покажем, неверно. В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая = "Монгольская" Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая - это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая - это Турция-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII-XVIII веках, станет мусульманской страной. Мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия Отоманской Империи, вместо современного - Оттоманская. То есть ранее писали одно Т, а не два Т, как сегодня.
Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.» [ХРОН5, Предисловие].
Военно-политическое образование 14-16 веков, которое в НХ ФиН обозначено как Русь-орда или Монгольская империя, имело несколько ярких особенностей. Первая заключалась в том, что государство состояло из двух политико-административных частей. «Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - в Орде и гражданская - на местах.» [ХРОН4, Глава 3]. Вторая особенность – Орда пополнялось за счет принудительного призыва среди населения Руси-орды, и содержалось за счет налогов. «... здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА - ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ.» В процессе трансформации Руси-орды в Московское царство нового типа (17 век), трансформировалось и Орда. На ее основе сформировались относительно самостоятельные военно-политические образования: Черкасия (северное Причерноморье, Средний и Нижний Дон, Северный Кавказ), Астраханское царство (северный Прикаспий), Сибирское царство (Южный Урал, юг Западной Сибири, северный Казахстан) и Пегая орда (Саяно-Алтайский регион, включающий Южную Сибирь, Центральную Азию, Алтай, а также прилегающие к нему территории). Изменилось и социальное устройство пост-Ордынских образований – в них появилось военное сословие. «Не кочевая» часть военного сословия – казаки, просуществовала до начала 20 века. Следует отметить, что мы обозначили только те компоненты Орды, которые имеют четкую географическую привязку, причем сделали это с некоторой долей условности. Имелись и орды, которые меняли свое местоположение. К ним можно отнести Ногайскую орду.
Отдельные части Черкасии попали под влияние России, Польши и Турции. Главные войны России 17-19 веков как раз и были направлены на завоевание ее территории. Часть территорий, заселенных военным сословием Черкасии – казаками, вошла в состав России относительно мирным путем. Это Дон и Терек. Эти казаки сохранили в Российском государстве свой ордынский статус (статус военного сословия) вплоть до 1917 года. Другая часть Черкасии – северное Причерноморье (кроме Крыма), вошла в состав России по результатам войн с Польшей и ее разделов. На этой территории было ликвидировано все генетическое наследие Орды, а часть казаков переселена на Дон и Кубань. В Крыму казаки Орды отуречились и, консолидировавшись с другими мусульманскими народами, сформировали крымско-татарскую нацию. Крым вошел в состав России по результатам ее войн с Турцией. Часть Чаркасии, расположенная на Северном Кавказе, была завоевана Россией в ходе длительных военных акций (так называемых Кавказских войн) конца 18-19 веков. Генетическая связь Черкасии с Русью-ордой историками «замаскирована», главным образом, тремя «аксиомами»: «казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках» [ХРОН4, Глава 3]; крымские татары, это потомки татаро-монголов, пришедших в восточноевропейские степи в 13 веке; Черкасия – это (в транскрипции ЧЕКЕСия) позднесредневековая Адыгея [Носовский, 2006].
Территория Астраханского царства совпадает с территорией исторической области, которую называли Золотой Ордой. Возможно, здесь была одна из главных ставок правителей Руси-орды. В 17 веке военное сословие царства участвовало в войнах за московский престол. Войну, в результате которой было окончательно разгромлено Астраханское царство, историки «замаскировали» под антифеодальное выступление угнетенных сословий (восстание Степана Разина 1667-1671 годов), а оно само «переименовано» в ханство и «назначено» наследницей татаро-монгольской Золотой Орды. После распада Руси-орды, Сибирской царство, скорее всего, осталось в составе Московского царства. Поход Ермака был карательной экспедицией против хана Кучума, отказавшегося платить дань [ХРОН4, Глава 3]. Историки назвали поход Ермака началом завоевания Сибири, а Сибирское царство, также как и Астраханское, переименовали в ханство и «назначили» быть одним из осколков татаро-монгольской империи. Информация о Пегой орде в общеисторической литературе практически не рассматривается.
Кризис Орды в 17 веке был обусловлен и ее тяжелыми военными поражениями в династических войнах за московский престол (в соответствии с ТИ: смута начала 17 века, и крестьянская война 1667-1671 годов). Одним из его специфических проявлений был «исход» вождей и людей военного сословия бывших орд Руси-орды в Китай, с образование там государства ордынского типа. «После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны. В частности, и на ВОСТОК. Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное «восстание» Степана Разина, а потом «восстание» Емельяна Пугачева. Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались КИТАЕМ. А современный Китай - ЧИНОЙ, как мы видели у Афанасия Никитина. Сбежавшая группа ордынцев была немногочисленной. Это и были манжуры = «монголы». Видимо, они везли с собой МАЛОЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков ЦАРЕВИЧ Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, создана Китайская Стена в середине или в конце XVII века. В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего ОСНОВАЛИ, город Пекин. Или, как его тогда называли ПЕЖИН, от слова ПЕГАЯ Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича ШИ, которого привезли с собой из ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, то есть с ВОЛГИ. Где в то время воевал Степан Разин. Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = «монгольское» происхождение мог разве только императорский двор.» [ХРОН5, часть 2, глава 6].
Таким образом, в соответствии с НХ ФиН степная и лесостепная зоны Евразии, от северного Причерноморья до Южной Сибири в 14-16 веках были местом расположения основной части Орды, являющейся военной структурой Руси-орды. После трансформации Руси-орды в Московское царство (17 век), обособились четыре главные ее компонента: Черкасия, Астраханское и Сибирское царства и Пегая орда. Можно предположить, что их образование генетически связано с военно-админастративно-территориальным делением Орды. Отдельные составляющие этих компонентов существовали до начала 20 века.
Третей особенностью Руси-орды являлось то, что родовое кладбище ее правителей находилось в Египте. «Итак, согласно новой хронологии, пирамиды Египта были воздвигнуты не в глубочайшей древности, как считается в скалигеровской истории, а сравнительно недавно, в эпоху XIV-XVI веков. Наиболее известны Великие пирамиды на Гизехском поле, рядом с Каиром .... Здесь, согласно нашей реконструкции, на старом имперском кладбище царской Ордынской династии, на известном Гизехском - то есть КАЗАЦКОМ - поле пирамид, а также в Луксоре, были захоронены великие ханы Великой Империи. В частности, здесь захоронили и царя-хана Георгия Даниловича, то есть Чингиз-Хана.» [ХРОН5, часть 2, глава 19]. Одна из ключевых частей этой гипотезы приведена в следующей цитате. «По нашему мнению, Великая пирамида была возведена не ранее конца XIV века НОВОЙ эры. То есть - в эпоху Атаманской=Отоманской династии султанов-фараонов. А из них ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ СОХРАНИЛИСЬ СВЕДЕНИЯ, ЧТО ОН ПОСТРОИЛ ВЕЛИКУЮ ПИРАМИДУ. ЭТО - ХУНАТЕН, вероятно Хан-Дона. Следовательно, ВЕЛИКУЮ ПИРАМИДУ ПОСТРОИЛ ХУНАТЕН. Не ранее конца XIV - начала XV веков НОВОЙ ЭРЫ.» Ну, а пространственно-сопоставительная часть этой гипотезы сводится к следующему. «... египетские пирамиды являются, скорее всего, одной из форм скифских курганов.» Скифами же называли и жителей Руси-орды, и ее Орду, а Скифией – северное Причерноморье и многочисленные регионы в Европе, Азии и Африке, завоеванные Русью-ордой [ХРОН5, часть 6, глава 21]. Свое название они получили от скифской (ордынской) администрации, которая была в них назначена царями Руси-орды и оставленных в ее подчинении скифских войск.
.
3. Методологический подход к интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН

В комплексе гипотез, названном НХ ФиН, имеется некий четко не обозначенный методологический элемент. В соответствии с ним (вернее, в соответствии с нашим его пониманием), принятые в ТИ даты взаимосвязанных событий есть результаты некого процесса – процесса датирования. Этот процесс протекал в неком идеологическом поле (или полях), которое может рассматриваться как его надсистемуа Глобальной же надсистемой процесса датирования являлся процесс формирования ТИ. Такой поход к анализу достоверности принятой в ТИ хронологии событий позволяет с одной стороны четко увидеть общий процесс датирования (другими словами, процесс формирования хронологии), а, с другой, рассматривать его (процесс датирования) как не имеющий «сознательной» составляющей. Другими словами, из главного вывода НХ ФиН – принятая в ТИ хронология не верна, вовсе не следует, что она создана по некому алгоритму или сознательно сфальсифицирована. Это является одним из кардинальных отличий НХ ФиН от ТИ. Хронологическая концепция последней звучит примерно так. Принятая в ТИ хронология формировалась постепенно вместе с течением исторического времени путем перманентного включения в нее дат событий, приводимых в свидетельствах очевидцев. Периодически выполнялись и обобщения (с уточнениями отдельных элементов) хронологических данных. То есть, в хронологической концепции ТИ нет места для процесса датирования, в результате которого появилась принятая в ней хронология событий. Она сформировалась как бы сама собой. А раз нет процесса, то нет и его надсистемы. Имеется и некая технология, реализующая практическую составляющую рассматриваемого методологического элемента НХ ФиН. Она включает выделение группы взаимосвязанных событий, идентификацию идеологического поля, в котором выполнено их датирование, анализ методов датирования, выявление имеющихся неувязок. После этого выполняется передатировка группы взаимосвязанных событий по имеющимся в НХ ФиН технологиям. Завершает все это интеграция передатированных событий в НХ-реконструкции истории Человечества. Мы попробовали реализовать рассматриваемую технологию при рассмотрении «группы взаимосвязанных событий», объединенных понятием «скифская археологическая культура». Для этого понадобилось на первом этапе достижения поставленной цели выполнить следующее.
1. Рассмотреть историю датирования скифской археологической культуры и выявить управляющее начало этого процесса (его надсистему). Оказалось, что ей являются хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми скифская культура сформировалась в Азии, а затем распространилась на просторы степной и лесостепной зон Европы [Тюрин, 2007, История, Скифы]. В рамках рассмотрения истории датирования скифской культуры выполнено сопоставление данных радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4, полученных институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны [Тюрин, 2007, Уландрык-4]. Оказалось, что в радиоуглеродных данных, характеризующих скифскую культуру, имеются прямые признаки внесистемной фальсификации.
2. Рассмотреть основания датирования нижнего и верхнего хронологических рубежей скифской археологической культуры, выделить надежные датирующие элементы и выполнить ее датирование в рамках Традиционной Археологии [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы].
3. Реконструировать алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы].
4. Передатировать скифскую археологическую культуру [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] путем ре-фальсификации радиоуглеродных дат по разработанной нами технологии [Тюрин, 2005, Алгоритмы].
На втором этапе изучены фактические данные, характеризующие скифскую археологическую культуру и принятые схемы их интерпретации. Фрагментарно изучены и имеющиеся в ТИ представления о народах степной и лесостепной зон Евразии и сопредельных с ними регионов. На третьем этапе была продолжена начатая А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским интеграция скифской археологической культуры в НХ-реконструкции прошлого Человечества. Частные вопросы рассмотрены в статьях [Тюрин, 2007, Ковер; Тюрин, 2007, Биология, Скифы; Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Основные результаты интеграции приведены в соответствующих разделах настоящей статьи.
.
4. Скифская археологическая культура и Новая Хронология Фоменко и Носовского
4.1 Технолого-археологический аспект

Принцип формирования дубликатных археологических культур путем «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них по принятым в ТИ алгоритмам описан А.О. Добролюбским. По результатам профессионально выполненного анализа он установил, что сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века н.э.). Им же намечены контуры реконструкции археологии северного Причерноморья на основе НХ ФиН [Добролюбский, 2000]. Однако осталась нерешенной одна из главных проблем археологии региона – наличие в ней «материального вакуума» в период 14-16 веков. Обратим внимание на то, что этот период соответствует периоду существования Руси-орды. Мы показали, что проблема «материального вакуума» решается на основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона [Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион].
Верхний хронологический рубеж печенежско-половецкой культуры в соответствии с [Добролюбский, 2000] - 1223 год. Вернее это было началом периода ее завершения. Полностью татаро-монголы овладели севером Причерноморского региона примерно на 20 лет позднее. С учетом сдвига на 333 года, период завершения печенежско-половецкой культуры приходится на третью четверть 16 века. Его окончание попадает на начало трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков. Начало периода завершения сармато-аланской культуры нужно сдвинуть на 1187 лет (854+333). Получим 1556 год. То есть, период завершения культуры попадает во вторую половину 16 века. Проблема «материального вакуума» периода 14-16 веков решена. Он образовался, скорее всего, потому, что все части реального археологического объекта этого периода сдвинуты в прошлое. Исходя из этого, вывод А.О. Добролюбского можно уточнить: сармато-аланская (1 век до н. э. - 4 век) и печенежско-половецкая (10-13 века) археологические культуры северо-западного Причерноморья являются сдвинутыми в прошлое на 333 и 1187 лет «ущербными» дубликатами реальной археологической культуры 14-16 веков. Реальная археологическая культура 14-16 веков смыкается с крымско-татарской археологической культурой 16-18 веков, являющейся аналогом «золотоордынской» археологической культуры Прикаспийского региона, отнесенной нами к 17-18 векам. Наши опубликованные выводы можно конкретизировать: реальной археологической культурой 14-16 веков, на основе которой сформировано несколько «ущербных» дубликатов, в том числе и скифская археологическая культура, является материальное наследие Орды. Получилось так, что в Традиционной Археологии все ее составляющие сдвинуты в прошлое, а на ее хронологическом месте остался только «материальный вакуум».
Общий вывод однозначен: в археологии имеется методика формирования дубликатов археологических культур с их отнесением в более ранний период, относительно прототипа. Эта методика применяется для формирования «ущербных» дубликатов археологических культур.
.
4.2. Хронологический аспект

Нами установлено, что скифская культура возникла в конце 10-9 веках н.э. практически синхронно на всей территории ее распространения [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Это опровергает существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми она сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Вывод о синхронном возникновении скифской культуры имеет абсолютную новизну и является вполне легитимным в рамках Традиционной Археологии. Также установлено, что хронологические рубежи скифской культуры по радиоуглеродным данным: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э., не соответствуют общепринятым ее рубежам: 9-3 века до н.э.. В связи с этим выделена завершающая фаза скифской археологической культуры: 2 век до н.э - первая половина 1 века н.э.. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат определены хронологические рубежи скифской культуры: нижний - 1415-1455 годы н.э. для всего ареала ее распространения, верхний – 1760 (1850) (Южная Сибирь), 1705 (Алтай), 1800 (Северный Казахстан), 1675 (северное Причерноморье) годы н.э.. Общий хронологический интервал скифской культуры: 15-18 века н.э.. Основные хронологические реперы скифской культуры приведены в таблице 1. Ре-фальсифицированные даты приняты за хронологическую основу интеграции скифской культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
.
Таблица 1: Основные хронологические реперы скифской археологической культуры.
http://s9.uploads.ru/Of5Qs.gif

Военно-политическое образование Русь-орда, возникло в 14 веке, а скифская культура в 1415-1455 годах. Последняя дата получена по радиоуглеродным данным, следовательно, она, возможно, искажена эффектом «старое дерево», количественно оцененным нами в 25-30 лет [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. В связи с этим, нижний хронологический рубеж скифской культуры можно отнести к 1415-1485 годам. Радиоуглеродные даты четырех объектов, по которым он оценен, близки: памятники Южной Сибири (Большая Ерба и Tiger-Taidzen) - 2780 ВР год, Центральной Азии (Аржан) – 2700 ВР год, Западного Казахстана – (Sargary) – 2700 ВР год, северного Причерноморья (Высокая Могила) - 2750 ВР год. Здесь и далее индексом ВР обозначается радиоуглеродный (некалиброванный) возраст образца (ВР – before present, present = 1950 год). Исходя из этого, маловероятно, что наша дата нижнего хронологического рубежа скифской культуры имеет такую погрешность, которая позволяет идентифицировать ее с датой возникновения Руси-орды. Кроме того, нами сделан категорический вывод: скифская археологическая культура возникла на просторах степной и лесостепной зон Евразии практически синхронно. Следовательно, идентифицировав ее нижний хронологический рубеж с возникновением Руси-орды, мы будем вынуждены автоматически распространить этот вывод и на нее. А это – возникновение Руси-орды практически синхронно ..., выглядит неправдоподобно. Вывод ясен: нижний хронологический рубеж скифской археологической культурой не может быть идентифицирован с возникновением Руси-орды.
Чтобы понять, с каким этапом развития Руси-орды или событием следует идентифицировать нижний хронологический рубеж скифской археологической культуры, нужно четко определить его смысл. Что мы датировали? В основном, время строительства курганов. То есть, до 1415-1485 годов курганы в степной и лесостепной зонах Евразии либо не строили, либо их размеры были несопоставимы с курганами, которые начали строить после этого хронологического рубежа. Что произошло до или во время 1415-1485 годов? Строительство пирамиды Хеопса (в соответствии с НХ ФиН – не ранее конца 14 – начала 15 веков). Наша гипотеза проста. В первой половине 15 века завершено строительство гигантского погребального сооружения - пирамиды Хеопса, что явилось крупнейшим политическим, идеологическим, культурным, религиозным и инженерным событием в пределах всей Ойкумены. Это и изменило отношение руководителей Орды и ее подразделений к своим погребальным сооружениям. Если в подразделении было принято строить погребальные курганы, то их размеры увеличились в разы. Изменилась и их конструкция. Если было приняты погребения в ямах без строительства курганов, то их начали строить. Скорее всего, это повлекло за собой и изменение ритуалов погребения, в частности, в захоронениях стали оставлять и ценные вещи, прежде всего, изделия из металлов, включая золото. Кроме всего прочего, большие размеры курганов уменьшили влияние неблагоприятных факторов на сохранность артефактов. Таким образом, смысл нижнего хронологического рубежа скифской культуры, это не более чем «смена моды», произошедшая практически синхронно в пределах всей Орды. Отметим, что наша версия уточняет одно из положений НХ ФиН – «пирамиды – это большие курганы». У нас получилось, что именно пирамида Хеопса первична по отношению к большим скифским курганам, то есть, большие скифские курганы – это уменьшенные копии больших египетских пирамид.
Пазырык-Чертомлыкская фаза является завершающим периодом существования единой скифской археологической культуры. Ее верхний рубеж определен по – дендро-радиоуглеродным датам – 1675 год. Это соответствует трем взаимосвязанным событиям: жесткому поражению остатков Орды в открытой вооруженной борьбе начала 17 века и в 1667-1671 годах за московский престол и исходу в 17 веке ее наиболее активной части в Китай. Таким образом, верхний хронологический рубеж существования скифской археологической культуры, как единого целого, соответствует верхнему хронологическому рубежу существования Орды, как относительно единой общности. Этот рубеж можно отнести к 1671 году. После него скифская традиция погребения продолжала существовать в Южной Сибири, Северном Казахстане и северном Причерноморье, а также на Алтае вплоть до 18 века включительно. Продолжала она существовать и в 19 веке – «... последний татарский курган у села Марьяновка Каховского района Херсонской области сооружен был в середине XIX в.» [Наука]. То, что этот курган назван татарским, несущественно. Главное, его строительство является прямым продолжением традиции, возникшей в степной и лесостепной зонах Евразии в середине 15 века. Формально этот курган середины 19 века маркирует верхний предел скифской традиции погребения. На этом примере можно понять смысл верхнего рубежа скифской археологической культуры. Он соответствует началу этнографического этапа изучения народов степной и лесостепной зон Евразии. В северном Причерноморье он начался в период между 1745 годом (верхний предел строительства скифского кургана Alexandropol) и серединой 19 века. Начиная с верхнего рубежа скифской культуры, принадлежность курганов к какой-либо культуре однозначно определялась по их строителям. Этнографический этап изучения народов в Северном Казахстане начался после 1800 года, на Алтае – после 1705 года, в Южной Сибири – после 1770 (1850) года.
Таким образом, скифская археологическая культура увязана с НХ ФиН по трем хронологическим реперам:
- нижней рубеж скифской культуры (первая половина 15 века) соответствует завершению строительства пирамиды Хеопса – началу строительства больших курганов;
- верхний рубеж единой скифской культуры (ее Пазырык-Чертомлыкской фазы - 1675 год) соответствует прекращению существования Орды, как относительно единой общности в результате войны 1667-1671 годов за московский престол;
- верхний рубеж скифской культуры (18 век) соответствует началу этнографического изучения народов степной и лесостепной зон Евразии.
.
4.3. Географический аспект

Выше мы обозначили четыре главные компонента Орды, которые образовались в степной и лесостепной зонах Евразии после трансформации Руси-орды в Московское царство: Черкасия, Астраханское и Сибирское царства и Пегая орда. Сделали предположение, что их образование генетически связано с военно-админастративно-территориальным делением Орды. Предположили и то, что скифские курганы - это погребения руководителей и воинов Орды. Если это так, то зоны компактного расположения курганов должны маркировать географические границы самой Орды в 14-16 веках, ее военно-админастративно-территориального деления и возникших на его основе пост-Ордынских образований 17 веков. Географические границы Пегой орды в НХ ФиН обозначены «широким мазком» - «расположенная ... вдоль границ современного Китая», с небольшими уточнениями ее западной границы и отнесением к ней Хакасии. Это совпадает с областью изученных скифских курганов Саяно-Алтайского региона (рисунок 1). Можно принять, что границы этой области являются границами Пегой орды. В них входят и территории, примыкающие к Алтаю с юга (Монголия и Китай) и запада (Казахстан), где тоже имеются скифские курганы. Область изученных скифских курганов юга Западной Сибири, Северного Казахстана и Южного Урала совпала с Сибирским царством. В публикациях отмечается, что скифские памятники имеются на правобережье Припяти. Скифские курганы имеются и в Крыму. С учетом этих данных, западная и северная границы Черкасии совпадают с западной границей скифской археологической культуры. Совпадают их границы и в западной части Северного Кавказа. Имеются скифские курганы и в низовьях Дона. Но на среднем Дону, а также на Тереке скифских курганов или не имеется, или они радиоуглеродным методом не датированы.
http://s8.uploads.ru/zRCTJ.jpg
Рисунок 1. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные радиоуглеродным методом на третьем этапе (начался в 2001 году). Красными точками показаны объекты, даты которых опубликованы в [Alekseev, 2001, Radiocarbon], синими четырехконечными звездочками – в [Alekseev, 2002]. Топооснова с нанесенными на нее названиями археологических культур - из публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Красными точечными линиями показаны границы компонентов Орды, которые возникли в степной и лесостепной зонах Евразии после трансформации Руси-орды в Московское царство.
.
Захоронения скифского времени на территории Астраханского царства известны. Но они радиоуглеродным методом пока не датированы, поэтому и не показаны на схеме, приведенной на рисунке 1. Отметим, что эта проблема – отсутствие скифских объектов, датированных радиоуглеродным методом, на территории (северный Прикаспий, Терек и средний Дон), излюбленной кочевыми народами (от хазар и булгар до ногайцев и калмыков) - не является проблемой нашей реконструкции. Это проблема Традиционной Археологии. Получилось, что единая скифская археологическая культура «разорвана» в районе, считающимся самым удобным для кочевого животноводства.
Общие выводы.
1. Скифские объекты, датированные радиоуглеродным методом, в первом приближении удовлетворительно маркируют общие границы Орды: степная и лесостепная зоны Евразии от северного Причерноморья до Саяно-Алтайского региона.
2. На схеме расположения скифских объектов, датированных радиоуглеродным методом:
- Пегая орда и Сибирское царство проявились как зоны компактного их расположения;
- Астраханское царство – как зона их отсутствия;
- Черкасия – как зона компактного расположения объектов в ее юго-западной части и их отсутствия в северо-восточной.
3. В общих границах Орды выделяется зона (северный Прикаспий, Терек и средний Дон) отсутствия скифских объектов вообще, или отсутствия объектов, датированных радиоуглеродным методом.
.
4.4. «Радиоуглеродный» аспект

Реконструированный нами алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии приведен в статье [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастных с ней культурам 15-18 веков, выполняется по «древнеегипетской» технологии. Исходя из этого, их даты, попадают в 1 тысячелетие до н.э.. Радиоуглеродное датирование других археологических культур 2 тысячелетия н.э. выполняется на основе современной технологии датирования, причем, датируются единичные объекты. Особенности датирования скифской культуры историческими методами отражают принятые в ТИ представления о существовании Античности и древнего Китая. Хронологическая «привязка» скифской археологической культуры к ТИ обусловили ее перемещение из второй половины 2 тысячелетия н.э. в 1 тысячелетие до н.э. Радиоуглеродным датированием это подтверждено, поскольку реализующие его технологии как раз и «настроены» на подтверждение принятой в ТИ хронологии событий [Тюрин, 2003, Алгоритмы].
.
4.5. Экономический аспект

На основе предположения о том, что четыре компонента Орды образца 17 века генетически связаны с ее военно-админастративно-территориальным делением, мы получили удовлетворительное соответствие двух компактных зон скифских объектов, датированных радиоуглеродным методом, и границ Сибирского царства и Пегой орды. Какие задачи решали эти подразделения Орды в Руси-орде 14-16 веков? Ответ на этот вопрос содержится в следующей цитате. «... следует учесть деление территории древней Сибири на несколько горно-металлургических областей, богатых металлическим сырьем и прилегающих к ним регионов. Так, по мнению Е.Н.Черных и Н.Ф.Сергеевой на сибирских территориях, в их южной части с запада на восток расположены три крупные горно-металлургические области древности, включающие в себя несколько горно-металлургических центров. К ним относятся: Урал, Саяно-Алтай и Восточная Сибирь. Причем, если в восточной части сибирских территорий эти горно-металлургические области расположены достаточно компактно и не слишком удалены друг от друга (Саяно-Алтай, Восточная Сибирь), то для Западной Сибири существует более значительный территориальный разрыв между Уралом и частью Саяно-Алтайской горно-металлургической областью. Географически эту прерывность расположения горно-металлургических областей на южных сопредельных территориях Западной Сибири дополняют Казахстанская и Среднеазиатская горно-металлургические области древности. В целом, все эти особенности взаиморасположения горно-металлургических областей прошлого вне сомнения имеют достаточно веское историко-культурное значение.» [Бродовский, 2003]. Исходя из этого, можно предположить, что одной из главных задач двух восточных подразделений Орды являлся контроль над стратегическими ресурсами позднего средневековья – металлами.
Подразделение, которое трансформировалось в 16 веке в Сибирское царство, контролировало Южно-уральскую горно-металлургическую область и, возможно, Центрально-казахстанскую. Добыча металлов на Южном Урале ведется с бронзового века. «Южноуральские рудопроявления, строго привязанные к гранитной оси Урала, становятся базой для возникновения крупных рудников, взлета металлургического производства и связанных с ним экспортных операций. Благодаря этому, население, проживающее в наиболее благоприятных условиях, достигнет уровня наивысшего развития культуры – степной цивилизации протогородского типа. Памятники этой группы сохранят этнические особенности культуры, но будут заметно отличаться по размерам и мощности укреплений, дифференциации погребений, наличию культовых центров, рудников и другим показателям (Зданович Д., 1997). Область распространения памятников этого типа получила условное название «Страны городов». Территория «Страны…» находится в Урало-Тобольском междуречье, она простирается на 300–350 км с севера на юг и на 150 км с запада на восток (Зданович Г., Батанина, 1995). Северная граница проходит по реке Уй, южная совпадает с административной границей Челябинской области. В настоящее время известно более 20 памятников-городищ, окруженных небольшими «сельскими» поселениями и некрополями. Крупные рудники, вероятно, разрабатывались несколькими центрами. Только в одном из известных нам и исследованных экспедицией – «Воровской Яме» за 2–3 столетия было добыто руды для выплавки 10 т меди (Зайков, Зданович Г, Юминов, 2000).» [Зданович, 2005]. Отметим, что территория «Страны городов» (средний бронзовый век) совпадает с зоной скифских курганов (рисунок 1). Разработка месторождений меди, олова, золота в Центральном Казахстане тоже началась в эпоху бронзы [Бегазы-Дандыбаевская культура].
Пегая орда контролировала Саяно-Алтайскую и, возможно, тяготеющую к ней Забайкальскую горно-металлургическую области. В Саяно-Алтайском регионе расположено три горно-металлургических центрах: Рудный Алтай. Минусинская котловина и Тува. В скифской археологической культуре двум последним соответствуют термины Южная Сибирь и Центральная Азия. На Алтае найдены древние памятники металлургии – неглубокие шурфы и забои, в которых добывалась железная руда. Железо из нее получали сыродутным способом. Добывали на Алтае и медь, золото, серебро. На территории Тувы добывались железо, серебро, олово и медь. Железо и медь добывались в Хакасии, а также на сопредельной с ней территории Приангарья. Из полученного железа жители этих областей делали необходимые им предметы быта и оружие [Гумилев, 2004]. Производство железа на Алтае и изделия из него отмечено в русских источниках середины 18 века [Этнический состав]. То есть, эти регионы являлись и металлообрабатывающими центрами. Фактически южно-уральские и сибирские скифы контролировали производство золота, серебра, меди, олова, железа. Поэтому они и могли позволить себе такую роскошь, как захоронение вождей и воинов с металлическими предметами. Поэтому у них и было налажено профессиональное производство изделий из металлов. Со временем, количество трансформировалось в качество. Отсюда и высокохудожественный стиль скифских изделий.
Автором публикации (Gryaznov, 1983) выделено 11 географических зон распространения скифской культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Отметим, что в опубликованной литературе «по скифам» территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Скифская культура Южной Сибири локализована, главным образом, в Минусинской котловине и имеет региональное название «тагарская». Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако, по ряду признаков эти культуры являются типично скифскими. Скифские курганы в Монголии расположены в основном либо в Алтайских горах, либо в прилегающих к ним степях. Фактически это часть Саяно-Алтайского региона. Распространение скифской культуры в Семиречье и Тянь-Шане коррелируются с Южно-казахстанской горно-металлургической областью. Таким образом, почти все выделенные зоны распространения скифской культуры в Азии (за исключением Ордоса, Приаралья и Памира) однозначно коррелируются с древними горно-металлургическими областями. Напомним, что зоны распространения скифской культуры в Азии нами выделены исключительно по курганам.
Скифскую культуру Ордоса характеризуют следующие цитаты. «Скифские предметы, которые были найдены в Ордосе и далеко в глубине территории Китая в местечке Улья-фу в провинции Чен-су, возможно, были подарками, полученными в ответ от скифов.» [Райс, 2004]. «В последние годы среди специалистов по древней истории и археологии Центральной Азии развернулась дискуссия об этнокультурной принадлежности памятников скифского времени в Ордосе. Китайские ученые Тянь Гуаньцзинь, Го Сусинь считают, что памятники этого времени принадлежали племенам гуйфан, сяньюнь и белым ди, которых они относят к предкам сюнну [Комиссаров, 1988, с. 101]. Иначе оценивает эти памятники С. С. Миняев. Он считает, что материалы из раскопок могильников Таохунбала, Гунсухао, Маоцингоу, Сигоуцань и других памятников позволяют "выделить в Ордосе еще одну провинцию скифского мира, культурный комплекс которой по основным признакам отличен он сюннуского" [Миняев, 1991, с. 109]. Происхождение сюнну исследователь связывает с "культурой верхнего слоя Сяцзядянь" в южной Маньчжурии [Миняев, 1987, с. 144].» [Предметы искусства]. В этих цитатах курганы скифского времени в Ордосе не упоминаются. В публикации [Варенов] тоже говорится только о могильнике скифского времени Маоцингоу, но курганы не упоминаются. То есть, скифская культура Ордоса, выделена не по курганам, а по скифским захоронениям и артефактам, следовательно, она не может рассматриваться как исключение из выявленной закономерности (корреляции скифской «курганной» культуры и горно-металлургических центров). Возможно, не являются исключениями и скифские культуры Приаралья (в нем имеется один скифский объект, датированный радиоуглеродным методом (рисунок 1)) и Памира, где, скорее всего, наличие скифской культуры установлено не по курганному типу погребения, а по отдельным артефактам.
Скорее всего, Руси-орде в 14 веке пришлось «волевым порядком» создавать горно-металлургическое производство на Южном Урале и в Саяно-Алтайском регионе. Это делалось не на пустом месте. По археологическим данным производство металлов в этих регионах существовало со времен энеолита. Русь-орда только организовала в них производство и обработку металла на позднесредневековом техническом уровне и соответствующую административно-военную структуру. В европейской части Руси-орды ситуация была принципиально иной. В западном Средиземноморье, включая северное Причерноморье и Кавказ, к моменту образования Руси-орды уже существовала Циркумпонтийская провинция горно-металлургических и металлообрабатывающих центров [Черных, 1997]. Наиболее устойчивыми ее элементами были горно-металургические центры Балкан, Малой Азии, Ближнего Востока и Месопотамии, а также потребители медных и бронзовых изделий в северном Причерноморье (рисунок 2). Границы зон распространения памятников степных скотоводов, получавших металл из центров его производства, удивительным образом совпадают с границами зоны скифских курганов в северном Причерноморье и на Северном Кавказе. Наша интерпретация этих данных сводится к следующему. В северном Причерноморье и на Северном Кавказе еще в медном веке (2715-2280 годы до н.э.) у кочевых народов сложилась система потребления метала из основных горно-металлургических и металлообрабатывающих центров Циркумпонтийской провинции. Эта традиция продолжала существовать в бронзовом (2280 год до н.э. – 820 год н.э.) и железном (с 820 года н.э.) веках. Рубежи веков получены на основе ре-фальсификации радиоуглеродных дат [Тюрин, 2005, Парадоксы Черных], приведенных в публикации [Черных, 1997]. Традиция потребления металлов существовала и в период формирования Руси-орды (14 век н.э.).
http://s9.uploads.ru/JKHOD.jpg
Рисунок 2. Циркумпонтийская провинция горно-металлургических и металлообрабатывающих центров медного и бронзового веков [Черных, 1997]. Балкано-Карпатская провинция медного века (А) и распространение в ее пределах памятников, датированных радиоуглеродным методом. Незакрашенными кружками обозначены памятники народов, занимавшихся горным делом и производством металлов; залитыми кружками - оседло-земледельческие народы безрудной зоны, получавшие металл от своих соседей; звездочками - памятники степных скотоводов, также получавших металл из центров его производства; пунктиром - границы провинций. Циркумпонтийская провинции в раннем (Б) и среднем (В) бронзовом веках.
.
Автор публикации [Черных, 1997] ограничился рассмотрением горно-металлургических и металлообрабатывающих центров раннего и среднего бронзовых веков. В 12 веке до н.э. (поздний бронзовый век) горно-металлургическое производство возникло и на территории Украины. Один из горно-металлургических центров (медеплавильное производство) был создан на территории Суботовского городища [Демченко, 2001]. «Самородная медь и осадочные медьсодержащие породы (песчаники, алевролиты и аргиллиты) на Суботовское городище поступали с карьеров, расположенных в Донбассе (т.н. меднорудная провинция Донбасса).» «На меднорудных месторождениях этого региона открыты выработки позднего бронзового века [Татаринов 1993].» В приведенных сведениях имеются два замечательных факта. Добыча медной руды, выплавка из нее меди и производство металлических изделий началось в 12 веке до н.э. (чернолесская археологическая культура). Ре-фальсифицированные даты этого рубежа попадают в начало 14 века н.э., то есть, время возникновения производства меди синхронно времени образования Руси-орды, и, скорее всего, ее подразделения, расквартированного в Черкасии. Ну а второй факт в комментариях не нуждается: Суботовское городище расположено на территории Черкасской области. Скорее всего, медная руда из Донбаса была основой производства меди и в других горно-металлургических центрах Черкасии.
Одной из основных функций Черкасской орды являлось «взаимодействие» с причерноморскими горно-металлургическими и металлообрабатывающими центрами, а также организация таких центров на подконтрольной ей территории. Те скифы Черкасии, которые были вовлечены в этот процесс, не уступали в роскоши похоронных обрядов (по части оставляемых в курганах металлических изделий) своим саяно-алтайским коллегам. Другие же скифы Черкасии и скифы Астраханского царства в процессах управления горно-металлургическими центрами или «взаимодействия» с ними не учувствовали, поэтому и не могли позволить себе роскошные скифские похороны. Таким образом, решена «географическая» проблема нашей реконструкции - проблема отсутствия скифских курганов вообще, или отсутствия объектов, датированных радиоуглеродным методом в северном Прикаспии, на Тереке и среднем Дону. В этих областях скифских курганов с наличием большого количества металлических изделий быть не должно. А отдельные скифские захоронения в них имеются.
На территории Руси-орды имелась еще одна горно-металлургическая область - Средне-Уральская. В публикациях глухо отмечается «звериный» стиль в искусстве средневековых народов этого региона. Приводятся сведения и о том, что его политический статус был высок. При учете этой информации и исходя из результатов нашей реконструкции, мы прямо прогнозируем, что политическое, военное и экономическое положение Среднего-Урала в Руси-орде было аналогичным положению других контролируемых ей горно-металлургических областей. Представляется, что наш прогноз будет подтвержден.
Таким образом, установлена однозначная корреляция зон распространения скифской культуры, выделенной по курганному типу погребений, с древними горно-металлургическими областями (Азия) или регионами, являющимися традиционными потребителями металла (Европа). Возможно, исключениями являются зоны скифской культуры в Приаралье и на Памире и горно-металлургическая область Среднего Урала. Это «возможно» в будущем будет уточнено. Установлена также причина отсутствия типичных скифских курганов в северном Прикаспии, на Тереке и среднем Дону. Подразделения Орды в этих областях не были связаны с горно-металлургическими центрами Евразии. Скорее всего, скифские захоронения этих областей имеют и другие отличия от захоронений скифов, связанных с металлами. Это и явилось одной из причин выделения в восточноевропейских степях как бы самостоятельной сарматской археологической культуры.

78

4.6. Археологический аспект
4.6.1. Принципы выделения объектов скифской археологической культуры

По опубликованной литературе нами отслежены принципы формирования скифской археологической культуры, являющейся «ущербным» дубликатом археологической культуры Орды и ее компонентов (региональных орд) пост-Ордынского периода. В публикации [Миронов, 1998] приведены результаты изучения скифских курганов, расположенных в долине средней Катуни (область сопредельная с Алтаем). Всего в долине имеется более 100 курганов, но скифскими признаны только 18. Основой их идентификации служила «так называемая скифская триада - конское снаряжение, оружие и предметы, выполненные в зверином стиле». Теоретические аспекты роли и места «скифской триады» в археологии рассмотрены в публикации [Ольховский, 1997]. Таким образом, из всего многообразия археологических объектов, имеющихся в степной и лесостепной зонах Евразии, по определенным признакам, названным «скифской триадой», выделены скифские курганы. Это понятно. Подчеркнем, что курганы идентифицированы как скифские только после их раскопок и изучения найденных в них артефактов. В терминах обработки информации эта операция называется фильтрацией на уровне идентификации отдельных курганов по найденным в них артефактам. Фильтр можно назвать «скифская триада». Имеются монументы, которые однозначно идентифицированы с определенной археологической культурой. Один из них Туэкта (Центральная Азия, Саяно-Алтайский регион), который представляет собой место компактного расположения классических скифских курганов. На основе «скифской триады» установлено, что не все курганы этого монумента являются скифскими. К ним не относятся курганы 2, 4 и 9 [Гаврилова, 1965]. Погребения в этих курганах названы «сопровождающими». При этом отмечено, что основные и сопровождающие погребения связаны с вождями и их дружинниками. «Судя по тому, что сопровождающие погребения курганов Курая и Туэкты так же богаты, как и основное захоронение, с которым оно связано, - это были погребения вождя и его дружинников.» Это понятно. Раз курганы не соответствуют «скифской триаде», значит, они относятся к послескифскому периоду. Эта фильтрация имеет один существенный отличительный признак от фильтрации, обозначенной выше, поскольку ее объектами являются курганы единого монумента, отнесенного к скифскому времени.
В одной из могил классического скифского кургана Пазырык-5 найдено конское снаряжение, включающее стремя (в скифских захоронениях наличие стремени исключается). Исходя из этого, она идентифицирована как впускная, то есть захоронение в скифском кургане Пазырык-5 произведено позднее его строительства. По совокупности найденных в захоронении предметов, оно отнесено к 13-14 векам н.э. [Гаврилова, 1965]. Конское снаряжение из этого захоронения отнесено к средневековому и по результатам его сопоставления со снаряжением из других курганов [Горбунова, 2004]. Диаметрально противоположная ситуация – скифские погребения в средневековом мавзолее, приведена в публикации [Семенов, 1999]. «Здесь [в Астраханской области] при раскопках средневекового мавзолея (гурханы) было обнаружено 2 погребения, датирующихся скифским времени. Если большинство выше описанных погребений было женскими, то в последнем случае серьга находилась в мужском захоронении, под черепом погребенного в области виска. В этом же погребении находился меч в деревянных ножнах с железным наконечником с навершием рукояти в виде двух волют и массивным почковидным перекрестием. Под рукоятью меча лежал железный крюк и железная обойма, ниже перекрестья меча - железная плоская бляха с фигурной головкой грифона, севернее меча - горит с набором наконечников стрел (102 штуки), 2 из которых железные, 1 костяной, остальные бронзовые. Здесь также были найдены лезвия железных ножей, 2 каменных оселка, 3 бронзовые бляхи с изображением свернувшегося хищника с заклепками для крепления к ремню, фалары железные со следами тонких золотых пластинок. Из оружия, помимо меча, в погребении находился железный акинак с брусковидным навершием и бабочковидным перекрестием. Керамика представлена курильницей, черноглинянными сосудами - один с яйцевидным туловом, другой котловидной формы. В погребении также находились кости овцы, жеребенка и , возможно, собаки (Дворниченко В.В., Плахов В.В., Очир-Горяева М.А., 1997, с. 127-140). По ряду признаков, могила датируется авторами второй половиной VI - началом V вв. до н.э. Это самые ранние савроматские погребения в нижнем Поволжье, связанные с восточным ареалом евразийских степей, о чем свидетельствуют бляхи со свернувшимся хищником, некоторые типы наконечников стрел, железная пластина инкрустированная золотом, золотая серьга в виде конуса и др.» То есть, на основе «скифской триады», два захоронения из средневекового мавзолея отнесены к скифским. Операции по датированию впускного захоронения в скифском кургане Пазырык-5 и скифского погребения в средневековом гурхане, следует назвать фильтрацией на уровне отдельных захоронений в достоверно идентифицированном погребальном сооружении.
По результатам раскопок древнего кургана у села Столбовое Джанкойского района (Крым) было выявлено впускное погребение. «Упомянутый среди находок фрагмент золотой тисненной бляшки связан с погребением весьма условно - он обнаружен в верхней части заполнения под пахотным слоем, как и грубый лепной сосуд банковидной формы, соотносимый со временем поздней бронзы. Случайный характер имеет также находка бронзового трехлопастного наконечника стрелы сарматского времени.» [Панченко, 1999]. По оружию погребение датировано первой половиной 12 века н.э.. Здесь мы имеем дело с фильтрацией на уровне артефактов, найденных в одном захоронении. Отметим, что фильтр «скифская триада» применен к древнему кургану дважды. Сначала приуроченное к нему захоронение по найденным в нем артефактам идентифицировано как впускное, потом, некоторые артефакты идентифицированы, как не относящиеся к захоронению.
Таким образом, все многообразие артефактов, характеризующих археологическую культуру Орды, пропускается через жесткий фильтр, названный «скифской триадой». Фильтрация осуществляется на уровне отдельных курганов, курганов единого монумента, захоронений единого кургана (или гурхана), артефактов единого захоронения. Все что «проходит» через фильтр – относится к скифской культуре, что не проходит - к другим культурам. Предельно просто. Особенности работы этого фильтра можно проиллюстрировать на следующем примере. М.П. Грязнов, создатель хронологической периодизации скифской археологической культуры, в тезисах одного из своих докладов пишет следующее. «Наблюдения показывают, что на поселениях эпохи бронзы в районах Южной Сибири и Казахстана культурные остатки залегают в нижней части почвенного (гумусного) слоя - на «дне» его или на материке. Таково же залегание остатков на поселениях скифо-сарматакого и тюркского времени и даже на поселениях сибирских татар XVII в. н.э. Если в культурном слое поселения находятся остатки двух или трёх разных эпох, то они залегают совместно также в нижней части почвенного слоя и стратиграфически не могут быть разделены. Отсюда следует сделать три вывода: все вещи минерального состава (кость, керамика, камень, металл и др.), оставленные на поверхности почвы, через некоторое время (в пределах нескольких десятков лет) оказываются в нижней части гумусного слоя - погружаются на «дно» почвы; гумусный слой остаётся неизменным, сохраняя веками и тысячелетиями свои размеры, структуру и другие свойства - он не «нарастает»; чтобы получить правильное представление о первоначальном виде и характере исследуемого памятника, археолог должен знать те свойства почвы, которые обусловливают его современное состояние и характер, должен изучать взаимосвязи и взаимообусловленности почвы и сопряженных с ней археологических памятников.» [Грязнов, 1973]. Из этого можно сделать простой вывод: нахождение в одном месте набора артефактов, характерных только для одной из археологических культур степной и лесостепной зон Евразии, является исключением из общего правила. К таким исключениям относятся, в основном, захоронения. Весь набор артефактов, лежащих под гумусным слоем (на материке) на определенном участке (например, участке степи, площадью 10 квадратных километров) можно считать «белым шумом». Если этот сигнал обработать фильтром, под названием «скифская триада», то на его выходе мы будем иметь или четкий сигнал «скифская культура» (в случае если соответствующие артефакты имелись в наборе) или нулевой сигнал. От этого простого примера принципиально не отличается та фильтрация, которой археологи подвергли всю совокупность артефактов, найденных в захоронениях степной и лесостепной зонах Евразии. Они пропустили их через фильтр «скифская триада», получив на его выходе объекты скифской культуры.
В публикации [Носовский, 2004, Глава 10] отмечается, что древние курганы являлись не только погребальными сооружениями. Они могли быть и храмами. В археологических культурах действительно имеются курганы-храмы. Однако, они не идентифицируются как скифские. На Северном Кавказе выделена меотская археологическая культура, являющаяся практически синхронной скифской. Ее хронологические интервалы 8-2 века до н.э. В публикации [Эрлих, 2005, «Скифский»] говорится о том, что выделено более 20 курганов-храмов меотской культуры. Отмечается, что «меотские святилища порой обнаруживают поразительное сходство при сопоставлении с данными Геродота о скифских культах». Более того, в одном из курганов-храмов были найдены типично скифские предметы, образующие в своей совокупности сакральную композицию. Скорее всего, меотская культура является еще одним «ущербным» дубликатом, сформированным по материальному наследию Орды. Ее отличие от скифской заключатся в способе настройки фильтра «скифская триада» в части «наконечники стрел» и еще по некоторым третьестепенным параметрам. Кроме того, выделение «ущербных» дубликатов (скифская и меотская культуры) базируется и на идентификации курганов. Если курган – явно погребальное сооружение, то это скифское захоронение, если курган – явный храм, то это меотское святилище. В рамках нашей версией идентификации меотской археологической культуры, проблема появления ее памятника в Абхазии [Эрлих, Меотское] решается предельно просто. Конечно же, подразделения Орды находились и в Закавказье. Никаких проблем не имеется и со «звериным» стелем изделий найденных в Абхазии. Авторы публикации [Эрлих, 2005, Шамба] склонились к мнению, что «звериный» стиль абхазских изделий есть опосредствованное влияние скифов Северного Кавказа. По нашей версии, изделия, выполненные в «зверином» стиле, в двух регионах имеет один и тот же источник – подразделения Орды.
Имеется еще один принцип, который применяется при выделении скифской археологической культуры. Его можно назвать «ограничительным». В скифских захоронениях не должно быть признаков и предметов, однозначно датируемых средневековьем. Например, Белореченский могильник (Северный Кавказ) по содержанию дорогостоящих импортных вещей сопоставим с «царскими» скифскими курганами. Но он не может быть отнесен к скифской культуре. В нем имелась венецианская стеклянная посуда [Кузнецов, 2001]. Группа курганов Северного Кавказа, расположенная в районе Минеральных Вод (их называют «кабардинскими» курганами), тоже не может быть идентифицирована как скифские. Часть погребений содержат признаки мусульманского обряда совершения этого ритуала [Нарожный]. Отметим, что рассматриваемые захоронения Северного Кавказа являются, скорее всего, ордынскими. Об этом свидетельствует их датировка – 14-15 века.
Общий вывод однозначен: скифская археологическая культура сформирована на основе многоуровневого применения фильтра «скифская триада» к всему многообразию артефактов единой материальной культуры Руси-орды, прежде всего, ее военной составляющей Орды и пост-Ордынских компонентов.
.
4.6.2. Нижний хронологический рубеж скифской археологической культуры

Самым восточным сегментом скифской культуры является тагарская культура Минусинской котловины. Изучение скифских курганов региона началось в первой половине 18 века. Тагарской культуре предшествует карасукская культура. Памятники первого этапа тагарской культуры (баиновский этап) исследовались в 57 пунктах (по состоянию на 1986 год) [Вадецкая, 1986]. Из них, 54 - могильники, 1 - поселение металлургов и 2 – медеплавильни. На этом примере акцентируем внимание на соотношении изученных объектов: 54 из 57 являются захоронениями. То есть, практически вся скифская культура сформирована по захоронениям. Общее число раскопанных курганов составило около 170. Изучено 370 могил. 12 из них оказались впускными в карасукские могилы. То есть, между карасукской и тагарской культурами не имеется временного разрыва. Карасукцы хоронили тела своих соплеменников в каменных ящиках без отсыпки над ними курганов. Часть этих захоронений была использованы тагарцами для тех же целей. Автор монографии [Вадецкая, 1986] сделал категорическое заключение «... происхождение тагарской культуры от позднего этапа карасукской не вызывает сомнения ...». Заключение по результатам детального рассмотрения принципов периодизации тагарской культуры тоже категорично. «В силу изложенного наиболее достоверными являются периодизации, основанные на эволюции погребальных сооружений, обряда и комплекса инвентаря (С.В. Киселёв, М.П. Грязнов), а не на отдельных предметах, имеющих аналоги, или корреляции оружия и ножей (Н.Л. Членова).» Другими словами, за нижний предел тагарской культуры принято начало строительства погребальных курганов.
По результатам рассмотрения данных радиоуглеродного датирования тагарской культуры [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] за ее нижний хронологический рубеж принят 2780 ВР год. При учете эффекта «старое дерево» нижний хронологический рубеж скифской (и тагарской в том числе) отнесен к 1415-1485 годам. Нижний хронологический рубеж карасукской культуры по результатам радиоуглеродного датирования [Gorsdorf, 2001] попадает в 13-12 века до н.э. [Тюрин, 2007, История, Скифы, рисунок 13]. Ре-фальсифицированные даты этого рубежа попадают в начало 14 века. При учете эффекта «старое дерево» этот интервал можно расширить – первая половина 14 века. Наша интерпретация этих фактов сводится к следующему. Карасукская и тагарская культуры Минусинской котловины являются частью общей культуры Орды и ее компонента под названием «Енисейские кыргызы», обособленной на основе применения фильтра «скифская триада». На его выходе получена скифская культура. Затем она «разрезана» репером «завершение строительства пирамиды Хеопса – начало строительства больших курганов» на две части. Одна из них – карасукская культура, попала в пре-скифское время, начало другой – тагарской, определено как начало скифской культуры в Минусинской котловине. Нижний рубеж карасукской культуры - первая половина 14 века, соответствует образованию Руси-орды и ее военного подразделения в Минусинской котловине. В период 1415-1485 годов у скифов Минусинской котловины произошла «смена моды» на погребение тел своих сослуживцев. Никаких других значимых событий, маркирующих рубеж между карасукской и тагарской культурами, в этот период не произошло. Поэтому археологи и не имеют единого мнения о принципах разграничения этих культур. У них нет ничего, кроме начала строительства погребальных курганов. На примере Минусинской котловины можно понять одну из характерных особенностей скифской культуры: в некоторых регионах она генетически связана с предшествующими ей культурами. Эта генетическая связь сконструирована искусственным путем за счет разделения результатов применения фильтра «скифская триада» на две части – скифскую и до-скифскую. Карасукская культура Минусинской котловины датирована нами периодом первая половина 14 – середина 15 века.
Наиболее ярким элементом скифской археологической культуры Алтая является пазырыкская археологическая культура. Она охарактеризована артефактами, найденными в монументе Пазырык, а также в большом количестве средних и малых курганов. Ей хронологически предшествовала майэмирская культура. Хронологический рубеж смены культур – начало 6 века до н.э.. Пазырыкская культура качественно отличается от майэмирской культуры [Марсадолов, 1999] во всех сферах жизнедеятельности общества, которые можно реконструировать по артефактам. Это касалось погребальных обрядов и технологического уровня изготовления керамики. «Вместо майэмирских грубых невысоких горшков с орнаментом в виде "жемчужин", находимых в верхней части наземной погребальной конструкции, в пазырыкское время рядом с человеком на дно ямы стали ставить высокохудожественные кувшины с лощеной поверхностью, изготовленные из тонкоотмученной глины, иногда расписанные красной или черной краской.» Авторы монографии [Абдулганеев, 1997], на основе кластерного анализа и метода главных компонент особенностей керамики поселений и курганов, выделили три историко-культурных общности скифо-сакского периода 6-2 веков до н.э. Алтая, ареал распространения которых совпадает с географическим районированием. Общности Саяно-Алтайского региона (включая пазырыкскую культуру) и степной полосы «в большей степени связаны с пришлым населением». Общность лесостепной полосы «в значительной мере увязывается ... с местным большереченским». Хронологический рубеж между пазырыкской и майэмирской культурами маркирует время появления на Алтае одного из подразделений Орды. Ре-фальсифицированная дата появления Пазырыкской культуры на Алтае: 1575-1685 годы н.э. [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Реальный верхний хронологический рубеж майэмирской культуры, соответствующий общепринятому (начало 6 века до н.э.), можно поместить во вторую половину 1 тысячелетия н.э.. Тогда по результатам радиоуглеродного датирования на основе современной технологии она будет отнесена к середине 1 тысячелетия до н.э.. Либо эта культура существовала в регионе до прихода туда подразделения Орды. Пазырыкская культура является ярким примером отсутствия генетической связи в некоторых регионах скифской культуры с культурами пре-скифского времени.
«В археологии Казахстана существует неразгаданный феномен бегазы-дандыбаевской культуры, неразрывно связанный с уникальным природно-географическим регионом Центрального Казахстана (Сары-Арка).» [Бегазы-Дандыбаевская культура]. «Исследования 30-40х годов XX века подготовили основу для выделения бегазы-дандыбаевской культуры. Первые исследования отнесли ее к локальному варианту карасукской культуры (М.П. Грязнов). Сводка накопленного, характеристика культуры приведены в монографии А.Х. Маргулана 1979 года «Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана». Своеобразными «визитными карточками» бегазы-дандыбаевской культуры являются монументальные погребальные сооружения, получившие название «скальные мавзолеи» и прекрасной выделки сосуды с богатым декором и красным лощением. Уже первые находки посуды в бегазы-дандыбаевских могилах удивили исследователей не только тонкостенностью керамики, лощеной поверхностью, но и нанесением на поверхности некоторых из них тамгообразных знаков. Не укладывались в стандартные представления о степной бронзе и грандиозные «скальные мавзолеи» (Сангру, Бегазы, Аксу-Аюлы). Это были строения прямоугольные, квадратные, либо круглые в основании (размеры по осям от 8 до 10 м). Стены их сложены из горизонтально уложенных плит, скрепленных раствором. Плиты укладывались с напуском вовнутрь, создавая в древности сводчатое перекрытие. Внутри мавзолеев раскопаны центральные могилы, глубиной около 1 м, стены их тоже оформлены горизонтально уложенными или вертикально стоящими плитами. Верхняя часть конструкций выступает над современной поверхностью. Вокруг могилы сооружалась «обходная галерея», на которой расчищены многочисленные жертвенно-поминальные комплексы: сосуды, кости животных, вещи. ... Появление в начале первого тысячелетия до н.э. в степях Казахстана столь грандиозных сооружений объясняется как показатель роста богатств местного андроновского населения, как яркое проявление социального расслоения племен эпохи бронзы.»
Мы установили, что карасукская культура Минусинской котловины датируется периодом первая половина 14 – середина 15 века. Значит, этим же периодом следует датировать и бегазы-дандыбаевскую культуру Казахстана. Предельно простая разгадка феномена, который возник в результате того, что часть культуры Орды периода первая половина 14 – середина 15 веков в Центральном и Северном Казахстане искусственно помещена в эпоху поздней бронзы. Ниже ее нижнего хронологического рубежа – в принятой хронологии ранее начала первого тысячелетия до н.э., находятся памятники собственно эпохи бронзового века. Вот и получилось, что в позднем бронзовом веке оказались ордынские «монументальные погребальные сооружения», «прекрасной выделки сосуды», стены, сложенные с использованием скрепляющего раствора и тамги, стыдливо названные тамгообразными знаками. Мы не можем удержаться от эмоциональной оценки археологического феномена под названием «бегазы-дандыбаевская культура». Только на одном этом примере можно сделать вывод об удручающем состоянии Российской и Казахской археологии. Археологи сконструировали иллюзорный мир, в котором живут, и выхода из него у них нет.
В Зауралье и прилегающих территориях северного Казахстана нижний хронологический рубеж скифской культуры соответствует смене социальной структуры исторических сообществ, явившейся следствием изменения климата. «Резкое изменение климатической ситуации в начале I тыс. до н.э., выразившееся в похолодании и увлажнении, становится в очередной раз причиной экономических и культурных трансформаций. Заболачиваются поймы рек, затапливаются водой и гибнут поселки, то есть разрушается традиционная экологическая ниша обитания. Но одновременно расцветают степи, они становятся пригодными для длительного использования. Накопленный в период поздней бронзы опыт отгонного скотоводства дает возможность населению в сравнительно короткий срок перестроить хозяйство и быт. Большие стационарные поселки с крупными глубокими жилищами забрасываются. На смену им приходят небольшие и неглубокие сезонные жилища. Керамика этого времени, синхронная нурской в Поволжье и донгальской в Центральном Казахстане, обнаружена в самых верхних слоях городища Аркаим. В этот период широко осваиваются пространства между Уралом и Аральским морем, вырабатывается наиболее рациональный видовой состав стада, определяются самые удобные маршруты перегона стад, места водопоев и временных стоянок, летних и зимних пастбищ. Таким образом, идет формирование пастбищно-кочевой системы (Таиров, 1993). Для нее характерно меридиональное кочевание, постоянные маршруты передвижений, строго определенные летние и зимние пастбища (эта система, сложившаяся в конце эпохи бронзы, просуществовала без существенных изменений вплоть до начала XX века). Процесс этот завершился в первой четверти I тыс. до н.э., когда все население урало-казахстанских степей переходит к кочевому скотоводству. Начинается эпоха раннего железа (VII век до н.э. – II век до н.э.).» [Зданович, 2005]. «Пастбищно-кочевая система» - это и есть та часть скифской культуры, которая получена на основе применения фильтра «скифская триада». Таким образом, в рассматриваемом регионе «контакт» между «Страной городов» бронзового века и скифской культурой позднего средневековья «замаскирован» изменением климата и его социальными последствиями.
«Южный Урал включает два достаточно четко очерченных естественно-географических и историко-культурных региона - Южное Приуралье и Южное Зауралье. В Южном Приуралье памятники VII - первой половины VI вв. до н.э. практически полностью отсутствуют, а археологическая культура ранних кочевников появляется в «готовом сложившемся виде» не ранее второй половины VI в. до н.э. (Железчиков Б.Ф., Пшеничнюк А.Х., 1994, с. 5-6).» [Таиров, 1999]. То есть, в Южном Приуралье никаких культур в пре-скифское время, с которыми была бы связана скифская культура пока не выявлено.
Автор публикации [Черных, 1997] детально рассмотрел памятники раннего и среднего бронзового веков и привел соответствующие обобщенные данные. Однако, относительно позднего бронзового века, он ограничился общими замечаниями. Скорее всего, этим он проиллюстрировал то, что на границе собственно бронзового и железного веков северного Причерноморья существуют грандиозные неувязки с помещенной в этот период ордынской культурой позднего средневековья. Они настолько фантастичны, что внятно изложить процесс зарождения железного века в этом регионе не представляется возможным. Скорее всего, невнятное изложение этого вопроса настолько запутано, что разобраться в нем без специальных знаний не представляется возможным. Например, нам не удалось выявить принципы датирования нижнего хронологического рубежа чернолесской археологической культуры, предшествующей скифской: он помещается в интервал от 12 до 10 веков н.э., то есть имеется «люфт» в 200-300 лет. Поэтому мы отказались от дальнейших попыток разобраться в этом вопросе.
Можно выделить четыре типа контактов скифской культуры с предшествующими ей культурами.
1. Минусинский. Применением «скифской триады» и репера «завершение строительства пирамиды Хеопса – начало строительства больших курганов» на основе ордынской культуры 14-18 веков создано две культуры; более поздняя культура (скифская), генетически связана с более ранней (пре-скифской); скифская культура относится к железному, пре-скифская – к бронзовому векам; внимание на взаимоотношение пре-скифской культуры с предшествующей ей культурой бронзового века не акцентируется. Пример: карасукская и тагарская культуры.
2. Центрально-казахстанский. Отличается от минусинского типа тем, что несоответствие пре-скифской культуры, являющейся частью ордынской культуры, и предшествующей ей культуры бронзового века не заметить невозможно. Их взаимоотношение объявляется неразгаданным феноменом без попыток его конструктивного разрешения. Пример: бегазы-дандыбаевская и скифская (местное название у нее может быть любым) культуры.
3. Южно-зауральский. Отличается от минусинского типа тем, что репер «завершение строительства пирамиды Хеопса – начало строительства больших курганов» при формировании скифской культуры не применяется. Пре-скифская культура, как часть ордынской, не выделяется. Несоответствие скифской культуры и культуры бронзового века «маскируется» изменением климата и его социальными последствиями. В принципе, несоответствие может быть «замаскировано» и другими природно-социальными явлениями, например, великим переселением народов, или его отдельным этапом. Пример: скифская культура Южного Зауралья и культура бронзового века «Страны городов».
4. Пазырыкский. Скифская культура появляется в «готовом сложившемся виде», то есть, не связана с предшествующими ей культурами. Примеры: пазырыкская культура и скифская культура Южного Приуралья.
Скорее всего, с северном Причерноморье тип контакта скифской культуры с предшествующими ей культурами имеет существенные отличительные признаки от вышеописанных типов. Таким образом, алгоритм формирования скифской культуры на основе «скифской триады» позволяет создавать и генетически связанные с ней пре-скифские культуры. Это возможно только в тех областях, где имеется археологическая культура Орды периода 14-середина 15 веков.
.
4.6.3. Верхний хронологический рубеж скифской археологической культуры

Выше мы определили исторический смысл верхнего рубежа единой скифской культуры (ее Пазырык-Чертомлыкской фазы): прекращение существования Орды, как относительно единой общности в результате войны 1667-1671 годов за московский престол. Определили мы и смысл верхнего рубежа скифской культуры (18 век). Он соответствует началу этнографического изучения народов степной и лесостепной зон Евразии. Разберем это на примере пазырыкской культуры.
Верхний хронологический рубеж пазырыкской культуры (1675 год), скорее всего, соответствует уходу большей части военного сословия орды и, прежде всего, ее вождей в Китай. В связи с этим, интересны цитаты из сообщений о внутренних делах Алтая, приведенные в публикации [Маточкин, 1999] «Периодическое обострение джунгаро-китайских отношений негативно отражалось на жизни алтайцев. Преследуя джунгаров, китайские отряды не упускали возможности пограбить и алтайское население. В 20–30-е гг. XVIII в. в Томск и Кузнецк от него поступала масса сообщений о том, что «в их улусы приходили мунгалы... взяли в полон многих людей... и скота много отогнали...»;». «С лета 1755 г., т.е. с момента разгрома Цинами Джунгарии, эта тенденция особенно усиливается. В июле этого же года о приеме в русское подданство ходатайствовали «канские калмыки», в августе — 10 алтайских зайсанов, в сентябре — уже 15 алтайских зайсанов. Сложившуюся военно-политическую ситуацию в регионе обсудил в январе 1756 г. совет зайсанов Алтая. Его решение («просить российские власти разрешить им со своими улусами прикочевать под защиту русских укреплений и тем самым избавить их от взятия в мунгальскую землицу») 26 января 1756 г. было доведено до сведения командования Колывано-Кузнецкой военной линии.» В донесениях китайские войска прямо названы «мунгалы», а Китай «мунгальской землицей». Это соответствует гипотезе НХ ФиН о завоевании в 17 веке Китая манЖуРами/манГуЛами – «самоорганизовавшимися» военным сословием пост-Ордынских образований [ХРОН5, часть 2, глава 6]. Скорее всего, мунгалы приходили в свои бывшие улусы для проведения принудительной мобилизации пополнения в маньчжуро-китайские войска.
«Первые десятилетия ХVIII в. прошли в целом под знаком усиления позиций России на Алтае. Открытие русскими рудных мест (против чего не возражали джунгары) повлекло за собой строительство в крае горнорудных предприятий, обслуживавшихся приписными крестьянами, с которыми у кочевников возникали и налаживались торгово-обменные связи. Благодаря этому «мирному» наступлению Россия «приобрела» территорию, простершуюся на 400 верст с севера на юг и на 200 с лишним верст с востока на запад. Для ее закрепления за собой была создана система государственных военных укреплений (Колывано-Кузнецкая военная линия), полукружьем охвативших Горный Алтай; с их населением (военным и гражданским) алтайские аборигены с течением времени также установили хозяйственно-экономические контакты.» [Модоров]. В монографии [Владимиров, 2005] приведены результаты изучения возможностей применения в исторической науке геоинформационных систем на примере компьютерного картографирования для изучения истории населенных пунктов Алтайского края в 18-20 веках. Установлено, что «самый ранний период заселения Алтая русским населением приходится на первую половину XVIII в., начиная с 1718 г. – первой достоверной даты образования населенного пункта на территории края. Он характеризуется колонизационными потоками служилых, крестьян, раскольников из Европейской части России и других областей Западной Сибири, которые и были основным источником заселения.» В период 1718-1800 годов в Алтайском крае возникло 552 населенных пункта, в период 1801-1900 годов – 474, в период 1901-2000 годов – 7403. Начавшаяся русская колонизация Алтая в первой половине 18 века положила конец традиции похорон вождей и воинов Пегой орды на плато Укок. Верхний хронологический рубеж завершающей фазы скифской культуры на Алтае (времени строительства средних и малых курганов на плато Укок) – 1705 год. Скорее всего, алтайцы продолжали использовать плато Укок для похорон своих вождей и позднее, возможно, до начала 20 века, поскольку придерживались своих традиций в других областях. Так, «еще в конце 19 века и в начале 20 в., руководивший 6-ым тёёлёским отоком зайсан Каха, предпочитал, чтобы тёёлёсы являлись к нему на конях этой масти. Особенно это указание было актуально для общественных мероприятий: молений, праздников, коллективной загонной охоты. Даже спустя почти 100 лет, сегодня, тёёлёсы в шутку говорят, что «на собрания надо ехать на бело-сером (ак-боро) коне».» [Ямаева, 2002]. В цитате идет речь о живущих на Алтае потомках воинов соединения Теле, которое являлось правым крылом Пегой орды [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Но захоронения после 1705 года попали в этнографический период изучения народов Алтая. То есть, цифра «1705 год» относится не к верхнему хронологическому рубежу скифской культуры, а к началу этнографического периода. А верхний хронологический рубеж скифской (ордынской) культуры на Алтае следует поместить в 20 век. В общем, то же само говорится прямым текстом и в публикации [Зданович, 2005] со ссылкой на (Таиров, 1993). Скифская культура (в публикации она названа кочевой культурой), возникнув в начале 1 тысячелетия по ТИ (или и в начале 14 века в соответствии с нашей реконструкцией), «просуществовала без существенных изменений вплоть до начала XX века».
У нас получилось, что верхний хронологический рубеж скифской культуры в Южной Сибири попадает в 1770 или даже в 1850 годы. А в соседнем регионе – Центральной Азии верхний рубеж скифской культуры не «просматривается». Можно уверено говорить, что скифских курганов 18 века в этом регионе нет. Почему? Южная Сибирь – это Минусинска котловина или среднее течение Енисея. В этом регионе носители скифской археологической культуры – енисейские кыргызы, живут до сегодняшнего дня. Сейчас они хакасы (вопрос взаимоотношения этнонимов хакасы и енисейские кыргызы рассмотрен в публикации [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]). Их курганы отнесли к тагарской культуре. Ее верхний хронологический рубеж – начало этнографического изучения народов региона. А Центральная Азия – это Тува или верхнее течение Енисея. Из этого региона енисейские кыргызы, вместе с зависимыми от них социальными группами, ушли в начале 18 века. «Изменение положения двоеданцев Красноярского уезда в начале XVIII в. было обусловлено трансформацией военно-политической обстановки в Халхе и уходом из бассейна Верхнего Енисея енисейских кыргызов с частью своих кыштымов. Переселение ойратами воинственных кыргызов в 1703–1706 гг. ускорило процесс русского продвижения в верховья Енисея.» [Боронин]. То есть верхний хронологический рубеж скифской культуры в Центральной Азии маркирован не началом этнографического изучения народов региона, но уходом из него в 1703–1706 годах ее носителей. Мы предполагаем, что кыргызы добровольно ушли в Китай на службу к его манЖуРским/манГуЛским императорам.
Таким образом, верхний хронологический рубеж скифской культуры, определяется несколькими факторами. Локальный фактор - начало этнографического этапа изучения народов конкретного региона. Внешние факторы - социально-политические изменения в государствах, соседних с регионом, и их региональная политика.

79

4.6.4. Идентификация скифских артефактов
Под идентификацией скифских артефактов мы понимаем определение их назначения в повседневной жизни людей, а также после их смерти. «Скифская триада» включает конское снаряжение, оружие и предметы, выполненные в зверином стиле. Конское снаряжение мы пока рассматривать не будем. А что такое скифское оружие? При поиске ответа на этот вопрос нужно принять во внимание, что практически все скифское оружие, имеющееся сегодня в научном обороте, найдено в захоронениях. То есть, оно предназначено для использования в потустороннем мире. Это открывает самое широкое поле для идентификации того, что называют «скифским оружием».
Визитной карточкой скифов являются акинак и кинжал. В узком смысле термином «акинак» обозначают короткий меч, длиной 40-60 сантиметров. В публикации [Клейн, 1991] отмечено, что имеются разночтения в том, что называть акинаком, а что – скифским мечом. В связи с этим, ее авторы отказались от типологического разделения скифских акинаков/мечей. Различия между акинаками и кинжалами не обозначены. По информации, приведенной в публикации можно отметить следующее.
1. В таблице основных элементов мечей, акинаков и кинжалов отмечено 24 меча, 230 кинжалов (для них не указан металл, из которого они сделаны), 12 акинаков бронзовых, 239 железных и 2 деревянных.
2. Мечи, акинаки и кинжалы типизировались только по форме их рукоятей, то есть без их разбивки на классы (меч, акинак, кинжал) и учета длины лезвия. Такая же типизация (без учета длинны лезвия) приведена и в публикации [Савченко, 2003].
3. На рисунках скифских изваяний, изображающих мужчин с акинаками и кинжалами, видно, что их носят на поясе впереди живота.
4. Наиболее распространенные акинаки и кинжалы с почковидным перекрестием на рукояти символизируют фаллос.
5. «В работе учтены 256 акинаков, наиболее «читаемых», т. е. обладающих максимальным набором признаков. Основное внимание уделено ранним формам мечей и кинжалов (VII-V вв. до н. э. ). Вся территория их распространения разбита на шесть грубо разграниченных культурно-территориальных зон. Критерием для деления явились общие представления об этнокультурной группировке древнего населения. Эти зоны: 1) Центральный и Северо-Восточный Казахстан, Средняя Азия, Памир («сакские» акинаки - 25 экз.); 2) Поволжье, Приуралье, Левобережье Нижнего Дона («савроматские» акинаки - 45 экз.); 3) Волго-Камье («ананьинские» акинаки - 18 экз.); 4) Предкавказье, Кавказ, Закавказье, Передняя Азия («кавказско-мидийские» акинаки - 47 экз.); 5) Северное Причерноморье («скифские» акинаки - 82 экз.); 6) Центральная и Юго-Восточная Европа («западные» акинаки - 39 экз.).». Саяно-Алтайский регион не выделен как зона распространения скифских акинаков и кинжалов.
По данным, приведенным в публикации [Клейн, 1991], можно сделать практически однозначный вывод: скифские акинаки и кинжалы – это самые обычные кавказские кинжалы, которые носили и продолжают носить на поясе впереди живота. Эти кинжалы у военных являлись одним из элементов их парадной формы, у гражданских людей – элементом их национальной выходной одежды. Конечно, у воинов эти кинжалы являлись и оружием. Но это во вторую очередь. В первую очередь, акинаки и кинжалы, были парадным оружием воинов Орды, прежде всего ее руководящего состава. Естественно, это оружие имело и символические смыслы, в том числе и фаллистический. В публикации [Худяков] приведены рисунки изваяний Восточного Туркестана, относимых к периоду Первого тюркского каганата. На рисунке 2 приведены изображения 3 изваяний. Два из них – однотипны. Изображенный человек держит в правой руке чашу (по мнению некоторых исследователей, чаша в скифских захоронениях символизирует то, что погребенный был рыцарем), а левой рукой как бы придерживает кинжал, расположенный впереди живота, примерно так, как на картинах кавказские князья придерживают свой кинжал. Если в погребение ордынского вождя или рядового воина имеется акинак или кинжал, то на основе «скифской триады» его по параметру «оружие» относят к скифскому. Если в погребении - кривая сабля, то его относят к средневековому. Идентификация скифских акинаков и мечей как парадного оружия очевидна. Достаточно просто решается вопрос и с тем, что скифские кинжалы и акинаки бывают бронзовыми. Все бронзовые кинжалы и акинаки – суть специально изготовленные для погребений копии настоящих.
В скифских курганах предгорий Алтая и приалтайских степей найдены бронзовые кинжалы уменьшенных размеров. Исходя из этого, признать их «настоящими» не имелось никакой возможности. Их идентифицировали как вотивные, то есть специально изготовленные для погребального обряда. «Уменьшенные кинжалы сделаны специально для погребения, то есть они вотивные. Три из них однотипные (курганы П74 мог. Усть-Эдиган, П6 мог. Тыткескень-6 и П2 мог. Солдин-эке): длина первого - 15,6 см, второго - 17,6 см и третьего - 18,5 см, у всех прорезная или с желобом с обеих сторон рукоять, бабочковидное перекрестие, прямое валиковидное навершие (у второго - ребро жесткости). Такие кинжалы были довольно близки к полноразмерным экземплярам, а значит, подвергались таким же конструкционным изменениям, что и оригиналы. У савроматов сочетание прямого брусковидного навершия с бабочковидным перекрестием появляется не позднее VII в. до н.э., являясь в Скифии характерным признаком первых известных мечей (начало VI в. до н.э.), которые получают наибольшее распространение в VI-первой пол.V в. до н.э. В Минусинской котловине такое сочетание наблюдается в конце баиновского этапа и типично для подгорновского (до IV-III вв. до н.э.). Подобное сочетание деталей кинжала вообще наиболее часто встречаемое. Интересно, что конструкция рукояти близка по конструкции к биметаллическим кинжалам (кург.5 мог. Алагаил, VI-V вв. до н.э.), бытовавшим до рубежа IV-III вв. до н.э. [Мартынов и др., 1985]. Рукояти с прорезью, как из курганов П8 мог. Аргут-1, П24 мог. Сары-Кобы, могильников Узунтал и Ело, являются, по-видимому, результатом сарматского влияния, наблюдавшегося с IV в. до н.э. [Суразаков, 1979а, с.173,177; 1979в; Шульга, 1986]. С таким сочетанием элементов конструкции кинжалы были распространены в V-III вв. до н.э. [Суразаков, 1979а, с.178–179; Кубарев, 1991, с.75], а кинжалы из могильников Тыткескень-6 и Усть-Эдиган датируются соответственно IV и III вв. до н.э.» [Миронов, 1998]. Отметим, что топологии ручек вотивных кинжалов предгорий Алтая близка к типологии ручек кинжалов Минусинской котловины до такой степени, что это позволяет выполнить датировку курганов по артефактам.
В пылу полемики о культурной принадлежности «курганных» и «могильных» погребений скифского времени Минусинской котловины, автор публикации [Вадецкая, 1986] выдал одну из главных тайн скифской археологической культуры. Оказывается почти все бронзовое оружие, найденное в курганах тагарской культуры не настоящее. Это модели настоящего оружия. «Все это, видимо, отражает разный этнический состав погребённых в отдельных районах, в целом, повторяем, очень отличающихся от тагарцев. В отличие от курганов в грунтовые могилы клали не модели оружия, а реальные изделия.» «Материалы из курганов и грунтовых могил были тщательно, хотя и суммарно, проанализированы М.Н. Пшеницыной. Она подтвердила существующее мнение об их синхронности, но не доказала тагарскую принадлежность грунтовых могильников, хотя и назвала оба типа погребений «тесинскими», завершающими фазу развития тагарской культуры, и тем самым стёрла между ними различия. Между тем, даже согласно её сводке, ясно, что в разные типы погребальных сооружений клали определенный специфический инвентарь: в курганы — модели бронзовых тагарских чеканов, зеркал, бронзовых и железных кинжалов, ножей, серьги, бутафорные украшения; в грунтовые могилы — железные кинжалы и ножи реальных или чуть уменьшенных форм, стрелы, ажурные и гладкие бляхи, роговые булавки. Общую категорию изделий составляют лишь наиболее распространённые повсюду в это время: пряжки, бляхи, застёжки, железные ножи. Но и их находят значительно больше в могильниках, чем в курганах. Для посуды могильников, хотя и меньше отличающейся от курганной, чем инвентарь, характерно присутствие новых типов сосудов - квадратных и прямоугольных, найденных вместе с банками и кубками, бытовавшими у тагарцев не менее трёх веков.» «Затрудняет абсолютную датировку обычай класть не вещь, а её модель, в том числе миниатюрную схематичную, из-за чего остаются неясными реальные образы. В целом, по погребальным моделям трудно судить об изделиях, употреблявшихся в быту. Так, в частности, в одной из могил III в. до н.э. находились уменьшенные и миниатюрные модели чеканов и кинжалов, а между накатами брёвен был забыт строителями массивный кельт, который по типу может датироваться VII-VI вв. до н.э. (Сабинка I).»
Тыштыкская культура Минусинской котловины является синхронной завершающей фазы тагарской культуры. Отличительным ее признаком является «доведением до совершенства» вотивности предметов, которые клали в погребения. «Оружия не клали покойникам. На это указывают древки стрел с заранее снятыми наконечниками. Много древков найдено в обломках. Это круглые палочки диам. 7-8 мм, дл. до 20-30 см, разнообразные по внешнему виду. Верхние концы бывают тупые, обрезанные горизонтальным круговым уступом или заострённые. Нижние части древков также тупые или заострённые, бывают с глубоким арочным вырезом или с опереньем. Древки украшали разнообразными узорами с помощью чёрной и красной краски либо обкладывали золотыми листками. Наконечники стрел были из дерева, кости и железа. Деревянные изготовляли из одного куска вместе с древком. Они были ритуальными или для охоты на пушных зверьков. Костяные наконечники стрел разделяются на трёх-четырёхгранные ромбические и вытянуто-листовидные, со втулкой или черешком. Железные наконечники трёхлопастные черешковые. Стрелы носили в берестяных, кожаных и меховых колчанах, которые подвешивали к поясу железными крючками. Найден крупный берестяной колчан без кармана, напоминающий колчаны-гориты, и небольшой меховой, по краю обшитый шёлком с иероглифами. Длинные прямоугольные орнаментированные колчаны изображены с воинами на планках из склепа под горой Тепсей. Видимо, подобные употреблялись и в быту. Вместо луков и кинжалов в могилы клали их модели. Найдено 5 моделей луков из окрашенных прутьев, без тетивы. Размеры моделей 60-90 см. Они, видимо, копируют сложные луки, которые с натянутой тетивой имеют М-образную форму. Изображения таких же луков в руках воинов имеются па тепсейских планках. Назначение резных дощечек, найденных в Оглахтинском могильнике, в качестве моделей кинжала, вложенного в ножны, впервые определил Л.Р. Кызласов. Эта интерпретация ныне подтверждена находками похожих моделей ножен, но с настоящими кинжалами, в Горном Алтае. Эти модели клали, видимо, погребальным куклам. В грунтовых могилах полностью сохранились 4 модели и фрагменты от не менее 14 других. Модели окрашивали в красный цвет, облицовывали листовым золотом. Отдельные части моделей декорированы рельефными узорами и изображениями свернувшихся животных. ... Кроме моделей оружия, в могилы и склепы клали модели узды, нагаек и седла. От моделей узды обычно сохраняются миниатюрные удила, реже псалии. Удила двусоставные, кольчатые, изготовлены из выкованных железных тонких стерженьков, 4-гранных в сечении. Псалии вырезаны из тонких палочек, посередине имеют 2 отверстия, иногда с обрывками ремешков. Нагайки — деревянные палочки с округлым набалдашником на конце. От седла сохранилась берестяная обкладка передней луки. Седло было деревянное, с высоко поднятой передней лукой арочной формы. Дополним, что верховые кони на тепсейских планках также изображены с уздой, а один с седлом.» [Вадецкая, 1986].
Чекан – наряду с акинаком, один из символов скифской культуры. Различают два вида чеканов – собственно чекан и клювец. Клювец отличается от чекана тем, что его острие загнуто вниз. Чекан найден в скифских погребениях по всему ареалу их распространения. Известны чеканы и за пределами зон распространения скифской культуры. Автор публикации [Васильев, 2001] рассмотрел чеканы 8-3 веков до н.э., найденные в Волго-Камском регионе. В группу чеканов и клевцов он включил и топоры-секиры. Целью рассмотрения этой группы артефактов являлся поиск ответа на вопрос «Что такое чекан?» Ответ на этот вопрос содержится в следующей цитате. «Приведенный анализ находок позволяет поставить вопрос о назначении таких предметов, как зооморфные чеканы и парадные секиры, у ананьинского населения и способах их использования. Не считая возможным в настоящее время однозначно ответить на этот вопрос, можно предположить, что зооморфные чеканы не только обладали боевой функцией, но и являлись неким элементом ранжирования воинской субкультуры. Парадные ананьинские секиры, скорее всего, вообще не были оружием, а являлись знаками-символами, отражая религиозно-философский комплекс представлений, значение которого нам до конца не ясно.» Вывод о том, что секиры – это не оружие, базируется на простой посылке: использовать их как оружие не представлялось возможным по причине «слабости» конструкции. В публикации приведен рисунок, на котором показаны чеканы и секиры. По нашему мнению, все чеканы можно разделить на две группы. Одна группа (экземпляры 4, 11, 14) будет состоять из чеканов (и клевцов) с заостренным по краям острием (кинжалообразным острием). Это, скорее всего, специфические разновидности знаков-символов, объединенных термином «секиры». Другая группа (экземпляры 5, 7, 9, 12, 13) – это обычные горняцкие кирки или их слегка стилизованные копии.
В публикации [Суворова, 2007] приведен краткий обзор «по чеканам» в связи со случайной находкой одного из них в Казахстане. Мнение автора однозначно: чекан это и просто оружие, и оружие, подчеркивающее социальный статус воина, и сакральный символ. Чеканы, являющиеся сакральными символами, изготавливались специально и не являлись оружием. Подчеркнем, что мнение о том, что чекан – это оружие, не основано на каких-либо реальных фактах. Оно основано на предположении о том, что большая часть найденных чеканов является копиями боевого оружия. Каких либо обоснований этого предположения, выполненных, например, на хорошо изученном средневековом оружии и способах его применения в бою, нами не найдено. Отметим и то, что при описании скифского оружия обычно применяется следующее словосочетание: «боевой чекан, акинк, лук, стрелы ...», то есть, перед словом «чекан» стоит уточняющее прилагательное «боевой». Однако, в опубликованной литературе мы не нашли идентификационные признаки «боевого чекана». В ней описаны те чеканы, которые найдены в захоронениях. Часть из них – вотивные (в том числе уменьшенных размеров), часть – явно ритуальные. Мы не нашли ни одного чекана, про который прямо написано – это боевой чекан. При описании скифского оружия часто перед акинаком или заменяющем его ножом/кинжалом стоит прилагательное «железный». Это понятно. Основная масса найденных в захоронениях бронзовых акинаков, кинжалов и ножей, конечно же, оружием не являлось. Это копии оружия, изготовленные специально для погребения.
Выскажем несколько замечаний по скифскому «оружию».
1. « ...железные кинжалы и ножи ... чуть уменьшенных форм ...» [Вадецкая, 1986] - суть модели.
2. Спор о погребениях в грунтовых могилах и курганах Минусинской котловины решается очень просто. В курганах погребены вожди и воины орды, контролирующие производство меди, в могилах – производство железа. Для первых медь (бронза) была тем материалом, из которого можно сделать дешевые (для них) вотивные кинжалы для похорон. Для вторых таким материалом было железо. В Орде были и совсем бедные подразделения. Они клали в могилы своим соплеменникам деревянные акинаки и кинжалы (по информации из [Клейн, 1991]).
3. Тагарские «чеканы» – суть геологические молотки или небольшие кирки горняков (рисунки приведены в публикации [Вадецкая, 1986]). С одной стороны они имеют тупой массивный «обух», с другой – вытянутое, в основном, четырехгранное острие. Втулка для насаживания металлической части кирки на деревянную ручку имеет относительно большую длину. Это решает конструктивный недостаток, тех геологических молотков, которые видел автор. Деревянная часть ручки, находящаяся в короткой втулке геологического молотка, от его частого употребления по назначению «мнется», поэтому приходится периодически «подбивать» ее клинышками. На некоторых кирках под обушком имеется ушко с отверстием. Его функциональное назначение – крепление петли. Геологические молотки при передвижении на крутых каменистых склонах используются как «третья опора» (длина деревянной ручки геологического молотка составляет 60-70 сантиметров). При этом рукой держатся за его металлическую часть. Но бывают моменты, когда нужно быстро схватиться рукой (потеря равновесия или при «самоподтягивании» на склоне), в которой находится молоток, за какой-либо предмет (каменистый выступ склона или растение). Для этого случая и предусмотрена петля около металлической части молотка. В нее просовывают руку, которой держат молоток. У геологического молотка есть еще одно уязвимое место. При систематическом использовании его в качестве опоры при передвижениях по склонам нижняя часть деревянной ручки «мочалится». Для того чтобы это не происходило, на нее надевают специальный металлический колпачок. Такие колпачки имелись и на ручках тагарских «чеканов». Таким образом, тагарский «чекан» не просто геологический молоток или горняцкая кирка, но изделие, доведенное до высшей степени функционального совершенства. Конечно, «чеканы» были железными (стальными), а в захоронения клали их бронзовые копии. Наша версия прямо подтверждается информацией, приведенной в публикации [Райс, 2004]. «В Пазырыке также были найдены деревянные кирки, более сотни деревянных кувалд и молотков. Последние были по большей части сделаны из платана и были тяжелыми и массивными.» Деревянные кувалды и молотки и сегодня применяются в производстве, например, в плотницком деле или при чеканке металлических поверхностей. А вот оставленные без комментариев деревянные кирки – явно копии настоящих железных кирок, применяющихся рудознатцами и при добыче руды. В просмотренных нами публикациях не приведены изображения деревянных кирок. Скорее всего, деревянные кирки неотличимы от бронзовых «чеканов».
4. Часть скифских «чеканов» и «чеканов» одновозрастных археологических культур являются самыми обычными кирками или их копиями. Лопата может выполнять две функции: отделение кусков грунта от монолита и их перемещение в пространстве. Но здесь есть одна тонкость. Первую функцию может выполнять только лопата, изготовленная из хорошей стали. Лопаты древности - деревянные, деревянные с железной окантовкой, железные (но не их хорошей стали), могли выполнять только одну функцию: перемещение кусков грунта в пространстве. Следовательно, главным «копательным» инструментом в степной и лесостепной зонах Евразии была кирка. Ну, а в горах она является главным инструментом и сегодня. Кирка была главным инструментом и при добыче руды и угля. Это и явилось причиной того, что кирка стала одним из сакральных символов. Отсюда и многочисленность находок этого инструмента и символа при раскопках поселений и погребений скифского времени. Отсюда и название этого инструмента КИРка, то есть ЦАРская.
5. По совокупности просмотренных нами публикаций по археологии кочевых народов, можно сделать вывод о применении в этой сфере «одношаговой» логики. Например, автор публикации [Вадецкая, 1986] сделал четкий вывод: в погребальные курганы «... клали модели бронзовых тагарских чеканов, зеркал, бронзовых и железных кинжалов, ножей ...». Модели чего? Какой смысл класть в курган бронзовую модель бронзового же кинжала, причем сделанную в натуральную величину? Конечно, оригиналы были железными. То есть, второй шаг логического построения (модели чего?) даже не обозначен. У приведенного выше вывода может быть и еще один логический шаг. Из того, что в курганы клали бронзовые модели, вовсе не следует, что их прототипы были тоже бронзовыми. Предельно просто. Однако в публикации сделано четкое заключение: «Обилие легкодоступных медных руд надолго задержало переход к изготовлению железных орудий ...».
6. У нас имеются подозрения, что часть моделей скифского оружия, которые названы бронзовыми, на самом деле являются медными, а часть моделей оружия, которые названы железными, сделаны из железа, не доведенного до кондиции стали.
7. Скорее всего, авторы публикации [Клейн, 1991] не включили Саяно-Алтайский регион в зоны распространения скифских акинаков и кинжалов по веской причине. Почти все аканаки и кинжалы региона не настоящие.
8. Мы не смогли разобраться в имеющихся разночтениях в вопросе о том, что называть акинаком, а что – скифским мечом. Это странно. Функционально акинак является оружием ближнего боя пеших воинов и может применяться в бою только с противниками, не защищенными доспехами. Следовательно, выделение кластера «акинак» из всего разнообразия акинаков и мечей является чисто технической задачей. Но она в Традиционной Археологии не решена. Почему? Наш ответ на этот вопрос сводится к следующему. В популярной литературе отмечается, что длина части скифских мечей колеблется в пределах 1 метра. Такие мечи были распространенны в средневековой Европе, включая Русь. Функционально они являются оружием конного воина, применяемым против конного же воина защищенного доспехами. Но археологи не могут «придать» эти же функции скифским мечам. Для того, чтобы всадник с мечом являлся воином, необходимо выполнение (кроме всего прочего) одного условия: конское снаряжение должно иметь стремена. Однако, считается, что в скифское конное снаряжение стремена не входили. Они были изобретены в середине 1 тысячелетия н.э. Поэтому археологам ничего не остается кроме невнятного изложения того, что связано со скифскими мечами. Вообще, «невнятность» в археологических описаниях, особенно обобщающего характера, является первым признаком имеющихся у археологов серьезных проблем. В опубликованной археологической литературе имеются только единичные примеры честной констатации имеющихся проблем и конструктивного их обсуждения.
Скифские медные и бронзовые бляхи, выполненные в основном, в зверином стиле, их обладатели носили либо на груди, либо на поясе. Бляхи крепились к одежде и поясу, в основном, посредством специальных ушек и отверстий. Можно выделить несколько типов блях, которые распространены по всему ареалу рспространения скифской культуры. К ним следует отнести бляхи-изображения оленя и коня с поджатыми ногами, кошачьих хищников и грифона. Эти бляхи являются самыми обычными знаками отличий воинов Орды и знаками их принадлежности к определенным типам военных соединений. Например, вполне определенную бляху могли иметь «сотрудники» почтовой службы Руси-орды. При желании можно создать целый альбом знаков-отличий и символов отдельных подразделений. Например, символом орды, расквартированной в Минусинской котловине, был, скорее всего, горный козел. Назначение других скифских предметов, найденных в захоронениях, тоже может быть идентифицировано на основе их отнесения к Орде. Не вызывает сомнения, что будет понято и функциональное назначение предметов, называемых «бронзовым зеркалами». Пока мы можем сказать только одно: эти предметы не зеркала.
Общий вывод однозначен. Фильтр «скифская триада», в части «оружие», настроен на выявление оружия воинов Орды, выполняющего, главным образом, ритуальные функции, и его бронзовых, железных, деревянных и медных(?) моделей, которые клали в погребения. В части «предметов, выполненных в зверином стиле» фильтр настроен, в основном, на выделение знаков отличий воинов Орды и знаков их принадлежности к определенным типам военных соединений.
.
4.7. Технолого-материальный аспект

Технолого-материальный аспект интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН рассмотрен на примере технологии изготовления ковра, найденного в кургане Пазырык-5 (его называют Пазырыкским ковром). По результатам сопоставления технологии изготовления Пазырыкского ковра и тех технологий, которые применялись в позднем средневековье и применяются сегодня, сделано однозначное заключение: «самое потрясающее в ковроткачестве - то, что за тысячелетия, прошедшие с момента изобретения первого ковра, технология ковроткачества не претерпела никаких принципиальных изменений» [Мак]. В соответствии с наиболее распространенным мнением Пазырыкский ковер изготовлен в Персии. Но по этому поводу имеются и другие аргументированные мнения. Его считают своим туркмены [О туркменских коврах], турки [Genghis Khan] и армяне [Arts of Armenia]. На основе вышеприведенных заключений можно сделать вывод о том, что во время изготовления Пазырыкского ковра уже существовали сложившиеся технология ковроткачества и традиция художественного оформления ковров, сохранившие свои основные черты до сегодняшнего дня. Сама же традиция ковроткачества возникла за 500 лет до даты изготовления Пазырыкского ковра [Genghis Khan]. Таким образом, в ТИ принято, что в те времена, когда был изготовлен Пазырыкский ковер (5-4 века до н.э.), существовала развитая технология ковроткачества, а ковроделы обладали высоким художественным вкусом. На чем базируется это «принято»? Чтобы ответить на этот вопрос, понадобилось рассмотреть имеющиеся представления о ковроткачестве в прошлом и интегрировать их в НХ-реконструкции истории Человечества [Тюрин, 2007, Ковер]. Установлено, что представления о существовании в 1 тысячелетии до н.э. развитой технологии ковроткачества базируются на датировании Пазырыкского ковра 5-4 веками до н.э. Никаких других оснований для существования этих представлений не имеется. Попросту говоря, Пазырыкский ковер по технологии его изготовления следует датировать периодом от позднего средневековья до настоящего времени.
.
4.8. Художественно-исторический аспект

Автор публикации [Маточкин, 1999] сделал в ее начале четкое заявление. «Искусствоведы, пытавшиеся проанализировать включённость скифского искусства Горного Алтая в его общий историко-художественный процесс, всегда наталкивались на непреодолимые трудности. Известные на весь мир произведения из Пазырыкских курганов не находили себе преемственных связей ни с предыдущими, ни с последующими стадиями развития искусства. Происходило это, прежде всего, потому, что скифское искусство рассматривалось, в основном, на материале блистательных изделий скифо-сибирского звериного стиля, обнаруженных при раскопках.» Далее он предложил свой вариант решения этой проблемы: необходимо включить в скифское искусство и петроглифические памятники. Тогда появятся возможности проследить их стилистические и семантические связи с более ранними и более поздними аналогичными памятниками. Однако, включить петроглифические памятники в скифскую культуру можно только на основе «скифской триады». Что касается «известных на весь мир произведений из Пазырыкских курганов», то они известны только потому, что отнесены ко второй половине 1 тысячелетия до н.э. Если же их отнести к периоду 1575–1705 годов н.э. (хронологические рубежи пазырыкской культуры на Алтае), то ничего блистательного в них нет. Это обычные предметы позднего средневековья, изготовленные для воинов Орды.
.
4.9. Биолого-материальный аспект

Под биолого-материальным аспектом скифской археологической культуры мы понимаем процесс разрушения, характеризующий ее деревянных конструкций курганов, шерсти, кожи и костей животных, тканей и других органических материалов, а также останков людей. Почти во всех публикациях рассмотренных нами в статье [Тюрин, 2007, История, Скифы] при описании дендро-радиоуглеродных данных, характеризующих курганы Пазырыкской культуры, подчеркивается, что хорошая сохранность их деревянных конструкций и найденных артефактов обусловлена специфическими природными условиями высокогорного плато Укок, которое фактически расположено в высокогорной зоне вечной мерзлоты. Летом, вечная мерзлота под курганом не протаивает, благодаря чему в его погребальных камерах сохранялась низкая температура. Это приводило к конденсации в них влаги с ее последующем замерзанием. Через некоторое время после захоронения, погребальные камеры курганов оказывались полностью заполненными льдом. В таком виде они сохранились до нашего времени. Таким образом, деревянные конструкции курганов и артефакты хорошо сохранились благодаря тому, что были вморожены в лед. Практическая значимость этой красивой и обоснованной фактическими данными (вся «органика» от древесины до мумий прекрасно сохранилась) гипотезы нулевая - «органика» хорошо сохранилась практически во всех скифских курганах. Ниже приведены примеры, хорошей сохранности «органики» по регионам распространения скифской культуры.
О хорошей сохранности деревянных конструкций в Алтайских предгорьях и приалтайских степях свидетельствуют данные, приведенные в публикации [Миронов, 1998]. «Срубы делятся по количеству венцов на одновенцовые срубы-рамы и двух-трехвенцовые. Последние, в среднекатунских курганах, довольно редки и представлены только в семи случаях (исключительно в погребениях с конем или в коллективных захоронениях), тогда как рамы встречены в 49 могилах. По способу сооружения их можно разделить на рубленные в лапую и в обло, причем, первые составляют большинство. Срубы ориентированы по оси могильной ямы. Их размеры определяются в пределах от 290х180 см до 144х55 см в длину и в ширину, средние же размеры около 220х100 см, хотя они также зависят от состава погребения. Диаметр использованных бревен - примерно 10–20 см, в одном случае были применены жерди (кург.2 мог. Кайнду). Срубы чаще всего прямоугольной формы, рамы же имеют в основном трапецевидную форму, сужающуюся к ногам погребенного. Поперечные (короткие) бревна находятся либо между продольными стенками сруба, либо наоборот (могильник Кайнду), при условии, что сооружение рублено в лапую или встык. В кург.4 мог. Бике-1 одновенцовый сруб рублен частью в лапую, а частью в обло. В кург.24 мог. Айрыдаш-3 крепление бревен осуществлено пазами подтреугольной формы.»
О прекрасной сохранности древесины в кургане Туэкта (Центральная Азия) свидетельствует то, что по его деревянным конструкциям удалось построить дендрохронологическую шкалу [Zaitseva, 1998, Tree Ring] (эти данные приведены в публикации [Тюрин, 2007, История, Скифы]. Прекрасно сохранилась древесина и в кургане Туэкта-2, обнаруженном в 2001 году. На фотографиях в публикации [Чугунов, 2002] бревна погребальной камеры выглядят гораздо лучше плах новгородской мостовой. Более того, в кургане Туэкта-2 прекрасно сохранились и растительные остатки. «В 2001 г. на территории Тувы в кургане скифского времени в погребальной камере кроме предметов материальной культуры были найдены растительные остатки, сохранность которых позволяет идентифицировать образцы, по крайней мере до рода. Определение растений, использованных в погребальном обряде, дает дополнительную информацию, касающуюся, в частности, характера культурных связей и миграций древнего населения Тувы в скифское время.» [Королюк, 2002]. Прекрасно сохранилась древесина, кожа и мумии скифских курганов Минусинской котловины (Южная Сибирь) [Вадецкая, 1986].
Та же картина наблюдается в Южном Зауралье. «Бревенчатое надмогильное сооружение кургана Темир представляло собой усеченную шестиугольную пирамиду, нижнее основание которой поставлено на вал–фундамент, сооруженный из грунта, извлекаемого при рытье погребальной камеры, и специально приготовленного раствора известковых глин. Раствор накладывали тонкими слоями с последующей просушкой. Основание бревенчатой пирамиды (крупные бревна, расположенные по периметру) вмазано в верхнюю часть вала. Верхнее основание пирамиды подведено под горизонтальные слои перекрытия. Последнее опиралось на 7 столбов, вкопанных в дно погребальной камеры. С точки зрения строительных традиций важно установить, как связаны между собой грани и каковы конструктивные особенности ребер пирамиды. Наблюдения при раскопках на участках пересечения бревен позволили сделать вывод, что в основе постройки лежит сруб, состоящий из венцов, то есть горизонтально уложенных бревен, связанных в углах вырубками. Бревна рубились так, что их концы выступали за стенки сруба. Вырубки делались в виде полуцилиндров в каждом нижнем или верхнем бревне, что соответствует древнейшим приемам в «чашу» и «обло», известным по этнографическим и археологическим данным. Курган Темир дает уникальные материалы для установления высоты бревенчатого сооружения. Нам известны длина сторон и периметр нижнего и верхнего оснований пирамиды. С учетом вала-фундамента и глубины выбранного под могилу котлована первоначальная высота погребальной камеры от пола до перекрытия составляла 4 м. Для понимания некоторых конструктивных особенностей кургана Темир необходимо учитывать свойства строительных материалов. Современные требования при использовании строительной древесины предполагают налаженную вентиляцию для снижения влажности воздуха. Опыт древних строителей учитывал особенности дерева как строительного материала. Это тем более очевидно, что перед создателями бревенчатой пирамиды стояла задача долговременного использования погребальной камеры. Одна из важных причин подведения под деревянное сооружение фундамента, наряду с возможностью входа, связана также с защитой нижних венцов бревенчатой конструкции от влаги. По этой же причине все дерево сверху обложено толстым слоем бересты. Необходимо отметить еще одну деталь – торцы бревен в кургане Темир в большинстве случаев обожжены. Это может быть связано с защитой древесины от насекомых – древоточцев и с использованием огня для разделения срубленного ствола на отдельные отрезки нужных размеров.» [Таиров].
Первые признаки разрушения древесины просматриваются в скифских курганах северного Причерноморья. При осмотре кургана Куль-Оба (Крым) в 1830 году «спуститься в коридор никто не отваживался: над ним нависал тройной ряд камней, которые подпирались наполовину истлевшими бревнами и едва держались, грозя вот-вот рухнуть» [Низовский, 2002]. Возможно, в цитате отражено не реальное состояние деревянных конструкций кургана, а «литературная» обработка имеющихся сведений, выполненная автором популярной книги «100 великих археологических открытий». Сухой остаток этой информации – бревна вполне удерживали массивный каменный потолок коридора, то есть в условиях влажного крымского климата они не потеряли своих строительных качеств. При раскопках одного из курганов монумента Пять братьев (Северный Кавказ) в 1959 году открыт каменный склеп. «... стены гробницы, сложенные из необработанных блоков известняка, достигали высоты до 2 м. Сверху сооружение было перекрыто накатом из толстых дубовых бревен диаметром 60 см.»
При описании кургана № 13 могильника «Орджоникидзевский» (Северный Кавказ) приведена следующая информация. «Границы погребения, отмеченные древесными плахами, зафиксированы на уровне 3, 1-3, 25 м от РЦ [реперного центра]. Дно погребальной конструкции было слегка заглублено в материк. В северной части погребального сооружения был зафиксирован участок прослойки желтой глины шириной 1, 2 м, вероятно, следы могильного выброса. Наружная часть конструкции была представлена шестиугольной рамой размерами 6, 4 х х 6, 8 м, составленной из нескольких рядов плах, уложенных друг на друга (ширина западной стенки — 0, 36 м, восточной — 0, 7 м), внутренняя — прямоугольной рамой 4 х 3, 6 м. Вдоль северной стенки и под северо-восточным углом рамы зафиксированы несколько параллельных деревянных плах; с восточной стороны их концы выходили за ее пределы. Несколько небольших плах, находившихся поверх рамы, расчищены близ ее юго-западного угла.» [Бурков, 1997].
В качестве сопоставления можно привести результаты раскопок позднесредневековых погребений Минусинской котловины [Нечипоренко, 2002]. Датирование погребений концом 16 - началом 17 веками не вызывает сомнения, поскольку выполнено по наличию в них предметов русского происхождения. Почти во всех погребениях отмечается плохая сохранность деревянных конструкций и деревянных деталей артефактов: «Дерево сильно разложилось и все сооружение просело.»; «Хотя деревянные части уже почти полностью разложились ...»; «… были обнаружены сильно разложившиеся остатки гробовища …»; «… из-за сильного разложения дерева точное число последних не устанавливается …»; «Слева от костяка зафиксирована линия остатков лука в виде сильно разложившихся фрагментов роговых накладок и мелких фрагментов истлевшей берестяной обмотки. Остатков деревянной основы лука не прослеживалось вовсе.» В двух захоронениях отмечается удовлетворительное состояние деревянных конструкций: «Деревянные детали гробовища сохранились удовлетворительно.»; «Под насыпью-наброской кургана № 2 могильника Высокое были обнаружены остатки деревянного гробовища в виде рамы из двух сосновых плах типа горбыля (на них по всей внешней поверхности были обнаружены фрагменты сосновой коры).» Получилось так, что деревянные конструкции позднесредневековых погребений в Минусинской котловине сохранились несравненно хуже чем конструкции тагарских погребений, относимых к 9 веку до н.э. – первой половине 1 века н.э. Как такое могло случиться? Наша версия ответа на этот вопрос сводится к следующему. Тагарские погребения мы отнесли к 15- первой половине 19 векам. Погребения 15-16 веков соответствовали периоду процветания енисейских кыргызов, одного из подразделений Орды. Из хороших бревен на естественных возвышенностях строились относительно большие погребальные сооружения, над которыми насыпались курганы. Погребальные сооружения служили десятки лет, а значит, проветривались естественным образом. После консервации погребений в них сложились хорошие условия для сохранности древесины и артефактов, сделанных из «органики». А погребения, начиная с конца 16 века соответствуют периоду упадка общей культуры енисейских кыргызов. Они, частично, отказались от курганных погребений на естественных возвышенностях, а при сооружении деревянных конструкций погребальных сооружений стали применять «плохое» дерево. Отметим, что наша гипотеза, объясняющая прекрасную сохранность деревянных конструкций скифских курганов 1 тысячелетия до н.э., может вполне «прижиться» и в Традиционной Археологии. Мы последовательные сторонники тезиса: «чем больше гипотез – тем лучше», поэтому подскажем археологам еще одну объясняющую гипотезу. Деревянные конструкции в скифских курганах 1 тысячелетия до н.э. сохранились чудесным (от слова чудо) образом.
Публикация [Таиров] является единственной из найденных нами, в которой рассматривается вопрос о причинах хорошей сохранности деревянных конструкций скифских курганов. Имеется ли в ней ответ на вопрос: каким образом деревянные конструкции курганов и находящаяся в них «органика» сохранились в течение 2500 и более лет? Нет. Мы прямо прогнозируем, что у российских археологов нет ответа на этот вопрос. Это может быть только в том случае, если вся система «Археология России» «по умолчанию» вывела его за границу сферы своей научной деятельности. То есть в системе «Археология России» не только нет ответа на этот вопрос, но нет и самого вопроса. Наш ответ, на нами же сформулированный вопрос, однозначен. В хорошей сохранности деревянных конструкций курганов и находящейся в них «органики» нет ничего удивительного, если принять, что время их сооружения середина 15-18 века.
.
4.10. Антропологический аспект

В соответствии с ТИ считается, что монголоидный компонент в антропологическом и генетическом портрете жителей Восточной Европы есть следствие прихода сюда в 13 веке войска монголов. В соответствии с НХ ФиН так называемая монгольская империя – это Русь-орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов [ХРОН4, Глава 3]. На начальном этапе Орда формировалась за счет призыва в нее молодежи с территории Руси-орды. Со временем она превратилась в «самопроизводящую» сословную структуру. Если это так, то антропологическим маркером Орды будет, прежде всего, европеоидность, которая сложилась в Восточной Европе в середине 2 тысячелетия н.э.. Вторым маркером Орды будет высокий уровень антропологического разнообразия входящего в нее военного сословия. По результатам анализа имеющейся информации по прошлому и настоящему народов степной и лесостепной зон Евразии, установлено, что в пределах зон распространения скифской археологической культуры, находящихся в регионе проживания монголоидного населения (Южная Сибирь, Центральная Азия, Алтай, приалтайские степи, юг Западной Сибири) имеются антропологические и генетические маркеры Орды [Тюрин, 2007, Биология, Скифы]. Они имеются как у популяций, материальное наследие которых включено в скифскую культуру, так и у народов и социальных общностей, сегодня проживающих в этих регионах. Это является антропологическим подтверждением гипотезы о том, что скифская археологическая культура сформирована вполне определенными способами по материальному наследию, оставленному Ордой.
.
4.11. Генетико-биологический аспект

Генетико-биологический аспект сходен с антропологическим аспектом. Но в информационном плане (наличие результатов соответствующих исследований) эти два аспекта следует различать. Соответствующая информация имеется только по скифам Пазырыкской культуры и современным народам Алтая. Ее вполне достаточно для следующих выводов [Тюрин, 2007, Биология, Скифы]:
- популяция пазырыкской культуры Алтая имела существенный европеоидный компонент (это первый маркер Орды);
- народы Алтая являются потомками популяций пазырыкской культуры;
- народы Алтая имеют большие внутрипопуляционное разнообразие мтДНК (это второй маркер Орды);
- наличие двух маркеров Орды на Алтае подтверждает гипотезу: пазырыкские курганы – это захоронения ее руководителей и воинов.
.
4.12. Лингвистический аспект

Мы пришли к тому, что скифская археологическая культура сформирована определенными способами по материальному наследию Орды. Если это так, то в зонах распространения скифской культуры будут присутствовать лингвистические маркеры Руси-орды и ее военной составляющей Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА. По результатам сопоставления зон распространения скифской культуры и лингвистических маркеров [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] установлены следующие соответствия.
1. Зоны распространения скифской культуры в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и Нижней Волге соответствуют региону, в самоназвании народов и социальных групп которого имеется слово КАЗак, ЧЕР+КАС и ТАТАР, а также географические названия ЧЕРКАС. В регионе имелись социальные объединения, называвшиеся ОРДАми.
2. Зоны распространения скифской культуры Центрального и Северного Казахстана и региона, прилегающего к Аральскому морю, а так же Семиреченская и Тян-Шанская области соответствуют региону, в самоназвании народов и социальных групп которого имеется слово КАЗак, ЧЕР+КАС (КЫР+КЫЗ). Кроме того, на территории этих регионов имелись и имеются топонимы со словом оГУЗ. Имелось и социальное объединение с названием оГУЗ. В регионе имелись и имеются социальные объединения, называющиеся ОРДАми.
3. Зоны распространения скифской культуры в степной и лесостепной полосе, прилегающей с севера и востока к Алтайским горам, и сами горы соответствуют региону, в самоназвании народов которого встречается слово ТАТАР. Кроме того, в этнонимах, которыми соседние народы называли жителей Алтая, встречается слово КАЗ. Слова КАЗ, как обозначение мужчины или человека, присутствует в языках современных народов, проживающих на сопредельной с Алтаем территории. Все вышесказанное относится и к Монголии. Скифские курганы на ее территории расположены в основном либо в Алтайских горах, либо в прилегающих к ним степях.
4. Зоны распространения скифской культуры в Южной Сибири и Центральной Азии (Тува) соответствуют социальному объединению, членов которого называли КАЗаками или КЫР+ГЫЗами (ЧЕР+КАСами). В самоназвании народов региона присутствует слово ТАТАР. В названии структурных подразделений их общности присутствовало слово ЦАРь (САР).
5. Зона распространения скифской культуры в Ордосе соответствует району, название которого имеет смысл следующего словосочетания: «место, где расквартированы ОРДы».
Общий вывод однозначен. В пределах всех выделенных зон распространения скифской археологической культуры (кроме области Памира) выявлены лингвистические маркеры Руси-орды и ее военной составляющей - Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА.

80

4.13. Этнографический аспект
Мы установили, что телесы – это воины соединения Теле, являющегося левым крылом Пестрой орды [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. О телесах Алтая имеется обширный этнографический материал. Мы приведем только некоторые сведения из публикации [Ямаева, 2002], снабдив их комментариями.
«О появлении тёёлёсов в Аба-Йыш повествует один из рассказов. «Когда тёёлёсы впервые появились в Аба-Йыш (Черневой тайге), их отряд сопровождалo сорок верблюдов с огромными вьюками. Снаряжение коней и верблюдов было сделано из чистого серебра... Никогда не видевшие такого количества серебра и богатства, а также верблюдов, жители Черневой тайги были поражены... С тех пор из тёёлёсов выбирают башлыков.»» По нашему мнению последняя фраза должна звучать примерно так: с тех пор телесы назначают башлыков из своей среды.
«Про тёёлёсов повсеместно по Алтаю, и не только про тёёлёсов Челушманской долины, бытует поговорка: «На макушке нет волос, а на почетном месте - сундука (т.е. богатства)» ... Привычка хранить дорогие вещи - деньги, пушнину, серебро или золото, - вне дома могла сформироваться, очевидно, в условиях постоянной нестабильности, в которых они жили.» Слова поговорки «На макушке нет волос ...», скорее всего, означают, что телесы сбривали волосы на верхней части лба и темени, примерно так, как это делали манЖуРы/манГуЛы, завоевавшие Китай. Мужчины скифы Минусинской котловины имели косицу, уложенную на темени. Волосы вокруг нее были сбриты или связаны на затылке [Вадецкая, 1986].
«О военном искусстве и уставе, которым должны были обучаться тёёлёсы, повествуют некоторые рассказы и поговорки. «Тёёлёсы были врожденными воинами. Их дети обучались искусству войны с детства. Упражнялись в стрельбе из лука и владению мечом, как мужчины, так и женщины. Когда мужчины терпели поражение в сражении, в бой на подмогу вступали женщины. В отсутствие мужчин, во время войн, народом правили их дочери, сестры или жены. Поэтому говорят: «Дочери тёёлёсов (суть) ханши». Когда каган призывал их на войну, или подавлять мятежи (туймеен), они уезжали всей ордой: семьями, детьми, со скотом... Там, где они стояли раньше, оставалось пустое место. Прибыв на новое место, наводили там порядок, устраивались на жительство как у себя дома»». Здесь и комментировать нечего. Телесы были типичным военным сословием.
«Принадлежность к аристократическим родам у тёёлёсов фиксируется поговоркой: «Тёёлёс (при жизни) не отдаст свое почетное место, а после смерти – могилу» ... Семантический анализ данного стереотипа позволяет выделить синонимический ряд: «тёёлёс - власть - земля предков (родина)». В данном контексте тёёлёсу приписывается функция защиты родной территории (земли предков, могил предков), равно как и защита власти, престола (почетного места).» В поговорке четко сказано «не отдаст ... могилу». Это говорит о развитом культе захоронений, который соответствует культу захоронений у людей скифской культуры.
«Некоторые элементы чужеродности тёёлёсов по отношению к алтайским родам в целом также наличествуют в этнографических материалах.» «Ряд фольклорных текстов (о том, что во время «дележа алтайцами названий родов, «костей», тёёлёсам не хватило кости)» также косвенно свидетельствуют о том, что первоначально тёёлёсы и тут не очень вписывались в стройную родоплеменную структуру алтайцев.» Раз алтайцы помнят, как телесы появились на их землях, значит они по определению инородный элемент на Алтае.
«Приведенные материалы, на наш взгляд, очередной раз подтверждают мнение о том, что этот алтайский род (или племя) занимает особое место в этнической и политической истории алтайцев. Проблема происхождения его до сих остается «загадкой». Существует общепринятая версия о том, что первоначально термином «тёлис» обозначалась часть военно-административной системы «тёлис/тардуш». Наше исследование было посвящено анализу фольклорных материалов об алтайском роде «телес», которые, на наш взгляд, как бы «ложились» на исторические материалы о системе «тёлис/тардуш».» Мнение о том, «что первоначально термином «тёлис» обозначалась часть военно-административной системы «тёлис/тардуш»» соответствует установленному факту [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы].
Наша интерпретация этнографических данных сводится к следующему. Телесы – потомственное военное сословие Руси-орды. Первоначально их орда была направлена на Алтай, как военный экспедиционный корпус с задачами подчинения местного населения Руси-орде, а затем охраны горнорудных центров. Скифские курганы Алтая и сопредельных с ним степей – погребения вождей и воинов Пегой орды. То, что автор публикации [Гумилев, 2004] принял за могилы телесов, в соответствии с новыми данными – суть «поминальные оградки». Появление телесов на Алтае датируется нижним хронологическим рубежом Пазырыкской (скифской) культуры – 1575 год н.э. Эта дата находится в пределах фольклорной памяти народов Алтая. В последующем телесы использовались как резерв для формирования карательных отрядов с последующем превращением их в оккупационные войска. Скорее всего, в 17 веке вожди телесов с частью членов орды ушли в числе монЖуРов/манГуЛов покорять Китай или на службу к его новым хозяевам. Телесы как и положено манжурам брили лбы и носили косы. Те телесы, которые не пошли в поход, вошли в родовые объединения народов Алтая как сеоки. Некоторое время они сохраняли скифский обычай погребения своих вождей и воинов на родовых кладбищах, в частности, на плато Укок. Это продолжалось до появления на Алтае в начале 18 века русских рудознатцев (20-е годы, [Бородаев, 2003]) и поселенцев [Владимиров, 2005].
.
4.14. Мифологический аспект

Здесь мы рассмотрим только один мифологический персонаж – грифона. Это фантастическое животное с туловищем льва, орлиными крыльями и головой орла или льва. Образ грифона достойно представлен в скифском «зверином» искусстве. Фактически он является одним из символов скифской культуры. Например, недавно открывшаяся в Берлине крупнейшая Международная выставка, на которой представлено более 6000 экспонатов из скифских курганов России, Украины, Казахстана и Монголии, называется «Под знаком золотого грифона. Царские могилы скифов». Но грифон являлся и персонажем средневековья. «В средневековом церковном искусстве грифон становится очень распространенным персонажем ... В средние века грифон стал излюбленным геральдическим зверем, где он символизирует объединенные качества орла и льва - бдительность и отвагу.» [Грифон]. Грифон, как излюбленный геральдический зверь, просто обязан присутствовать в погребениях вождей и воинов Орды. Конечно, можно построить логическую схему, выводящую образ грифона средневековья из скифской и Античной культур 1 тысячелетия до н.э.. Но в эту схему не укладывается присутствие образа грифона в мифологии казахов [Киясбек, 2001]. Он в нее попал из геральдики подразделений Орды, находившихся на территории Казахстана и в соседних регионах. В частности, изображения грифона присутствуют на артефактах, найденных в скифских погребениях Алтая.
.
4.15. Сопоставительный аспект

Скифы, по материальному наследию которых сформирована скифская археологическая культура, – это воины Орды. Но казаки – тоже воины Орды. То есть – СКИФы и КАЗАКи – это название одного и того же сословия Руси-орды. А раз так, то .... то у них должна быть, например, одинаковая одежда. Некоторые элементы сопоставления одежды донских казаков и скифов археологической культуры приведены в публикации [Логинов]. «Штаны, изобретенные еще скифами, являются важным элементом казачьего костюма. Без них невозможна жизнь конника. «За столетия покрой их не изменился: это широкие шаровары — в узких штанах на коня не сядешь, да и ноги они будут стирать, и движения всадника сковывать. Так что те шаровары, что находили в древних курганах, были такими же, какие носили казаки и в XVIII, и в XIX веках» (13).» «Особое значение имели казачьи лампасы. Считалось, что введены они впервые Платовым, но лампасы обнаруживаются и на старинной казачьей одежде, и даже на одежде половцев, и еще раньше — скифов. Так что при Платове ношение лампасов было только узаконено, а существовали они и прежде, знаменуя принадлежность их хозяина к вольному воинству. Не случайно так гордились и гордятся ими казаки (14).» «Чекмень и чапан — также старинная верхняя одежда казаков, преимущественно халатообразная (26). Чекмень по основным линиям кроя и по способу запахивания правой полы на левую, подобен скифским кафтанам с древних изображений, а также кавказской черкеске.» Здесь в комментариях нуждается всего один момент. Одежда скифов, реконструированная по захоронениям и изображениям, относится, грубо говоря, к периоду до середины 18 века. Естественно, она предшествовала одежде казаков 18 века. Такую одежду носил, скорее всего, и «Античный скиф Иванько Таруль - 1748 год Нашей Эры» [Носовский, Античный скиф], погребальный курган которого идентифицирован как скифский. А казачьи захоронения после середины 18 века, скорее всего, однозначно идентифицировались именно как казачьи.
«Анализируя древние разработки меди на Енисее, Алтае и в верховьях Иртыша, П.С. Паллас пришёл к выводу об идентичности их венгерским: «Нет никакого сомнения, что образ добывания руд в Венгрии такой же, какой был в употреблении у того народа, коего мы преследовали по описанным монументам даже до Чёрного моря... Наши старинные копи, приписываемые чуди и скифам, так же как и венгерские, принадлежали, без сомнения, тем же самым венгерцам, кои прошед все рудные хребты наших гор, вошли в новую страну, где потомство их осталось. Новейшие историки уже довольно доказали, что угры или гунгары, обитавшие издревле в некоторой части Сибири, называвшейся великой Гунгарией, вышли из Восточной Азии»» [Белокобыльский, 1986]. То есть, по технологическим характеристикам скифские медные рудники, якобы 1 тысячелетия до н.э., идентичны венгерским позднесредневековым рудникам. Их и надо датировать одним временем, то есть поздним средневековьем. Можно предположить, что идентичность технологии добычи руды в Минусинской котловине и в Венгрии обусловлена тем, что она осуществлялась людьми одной культуры, то есть подданными Руси-орды. Можно предположить и то, что модернизация венгерских рудников, на основе новейших технических достижений Руси-орды осуществлялась в 15-16 веках за счет размещения в рудной зоне контингента рудокопов и металлургов, сформированного в Саяно-Алтайском регионе. Название контингента было УН(десятое)+ГУР(объединение) [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Отсюда и тюркские антропологические, лингвистические и этнографические элементы на Придунайской равнине и объясняющая их ТИ-реконструкция, включающая древних угров и их приход в Европу из Западной Сибири.
.
4.16. Исторический аспект

Исторические результаты, полученные при решении поставленной задачи, сводятся к следующей реконструкции, которая выполнена при учете НХ-реконструкций НХ ФиН, а также данных, приведенных в публикации [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы; Тюрин, 2007, Биология, Скифы]. В регионе, охватывающем Северный Тянь-Шань, Семиречье, Северный Синьцзян, Западную Монголию, Алтай, прилегающие к нему степи и Южную Сибирь, была расквартирована самая восточная составляющая Орды – Пегая орда. Она состояла из двух войсковых соединений: Тардуш (левое крыло) и Теле (правое крыло). Тотемным цветом Пегой орды был бело-серый (ак-боро). Одним из тотемных животных – пегая лошадь. Соединение Теле занимало южную часть региона, Тардуш - северную. Теле имело флаг с изображением волчьей головы и состояло из 15 подразделений, в том числе седьмого, восьмого и девятого огузов, а также подразделения под названием Уйгур, имевшего десятый номер. Предполагается, что подразделение огуз – это самая маленькая войсковая часть Орды, способная решать стратегические задачи. Самоназвание воинов соединения Теле – телес, теленгит и телеут. В последствии эти самоназвания превратились в этнонимы народов и социальных групп. Главной задачей соединения Теле было «взаимодействие» с народами, населявшими Китай и Тибет. В 17 веке на основе Теле была сформирована военная структура, которая осуществила завоевание Китая и создание на его территории государства ордынского типа, известного в ТИ как Китай, управляемый маньчжурской династией.
Самоназвание воинов соединение Тардуш – татар или тартар. Первоначально в задачи этого подразделения входило приведение народов Сибири в подданство Руси-орде, а после этого – сбор ясака. В задачи подразделения входило и обеспечение функционирования горно-металургических центров в Саяно-Алтайском регионе. Два из них, расположенные в Минусинской котловине и Туве, контролировались подразделением, называемым Енисейские кыргызы. Под контролем подразделений Тардуш был и горно-металлургический центр в Горном Алтае. Кроме того, соединение Тардуш поставляло отдельные орды для дальних военных походов правителей Руси-орды. Они участвовали в войнах под названием ТАРТАР/ТАТАРы. После походов часть орд оставалась в завоеванных странах, часть возвращалась в Орду и расселялась в ее западных областях: на территории северного Причерноморья, северного Прикаспия, Северного Кавказа и средней Волги. Позднее на основе этих орд или с их участием сформировались тюркоязычные народы региона, имеющие в своем самоназвании слово ТАТАР. Воины татарских орд в этом регионе попали в родственный антропологический субстрат, из которого в 14 веке были сформированы войска Пегой орды. Вместе с тем, они принесли с собой монголоидный компонент. Этот компонент наблюдаются сегодня у народов Восточной Европы, которые сформировались с участием татар соединения Тардуш. Находясь в Восточной Европе, потомки татар соединения Тардуш, оставались военным сословием. Их отряды участвовали во всех войнах Руси-орды, в том числе и в гражданских. С принятием в Московском царстве христианства (17 век), как государственной религии, все татары, не являющиеся христианами, потеряли статус военного сословия. Это не мешало им оставаться военным сословием «регионального» значения и участвовать в войнах под своим самоназванием. Та же часть татар, которая приняла христианство, пополнила военное сословие Московского царства, называемое казаками. В военном отношении, между татарами и казаками до 17 века существенных различий не имелось.
Скорее всего, в 16 веке соединение Тардуш получило относительную самостоятельность. В географическом аспекте это означало относительную самостоятельность контролируемой им территории: от Урала до Тихого океана. Эту территорию стали называть по названию воинов Тардуш – Тартарией. Но возможен и другой вариант. Великая Тартария на географических картах, составленных в Западной Европе, - это не более чем идеологическая диверсия против Руси-орды. На них, огромный регион Руси-орды показан как самостоятельная страна, что не соответствует реалиям того времени. А в 17 веке военное сословие Тартарии ушло в Китай, как часть военной структуры, создавшей там государство ордынского типа, или на службу к его правителям. Огромная, административно обустроенная, территория Тартарии перестала существовать как единое целое. Правителям Московского царства и России пришлось заново ее «осваивать».
Пегая орда участвовала в политической и военной жизни Восточной Европы, Китая и Средней Азии. Наверное, контакты ее части, обособившейся в Саяно-Алтайском регионе, с Московским царством и Российской империей носили в 16-18 веках многоплановый характер вплоть до 1756 года, когда алтайские народы были приняты в подданство России. Но история Пегой орды была интегрирована в официальную историю России лично Г.Ф. Миллером. Это явление - «Миллер и история России», в НХ ФиН рассмотрено самым детальным образом. «После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Байера - Миллера - Шлецера содержит ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ, мы вынуждены совсем по-другому взглянуть на всю их "деятельность". Возможно, она во многом объясняется тем, что тогда было время известного иностранного засилья на Руси, ОРГАНИЗОВАННОГО ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. А тогда искажение подлинной русской истории в версии Шлецера - Миллера - Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач САМОЙ РОМАНОВСКОЙ ДИНАСТИИ. Приезжие немцы-профессора попросту добросовестно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому.» [ХРОН4, глава 1].
Заказ романовской династии в части интеграции Пегой орды в историю России выполнен Г.Ф. Миллером предельно просто. За Пегую орду им выдан один из родов селькупов, проживавших в районе Верхнего Нарыма. О фальсификации свидетельствуют несуразности, имеющиеся в книге Г.Ф. Миллера [Миллер]. У руководителя Пегой орды, в соответствии с одним из донесений «у Вони князя з братьею и с детьми сбирается с 400 человек». Наследник Вони перешел в 1610 году на государеву службу «с жалованьем в год по 3 руб. и по 4 чети муки, по чети круп и по чети толокна и по пуду соли. Он, однако, продолжал оставаться во главе Верхней Нарымской волости с ясачным населением человек в 50, и сын его должен был платить ясак.». В то же время Воня «вступал в сношение с Кучумом, подкочевавшим для совместных действий [в войне с Россией] к Пегой орде, и они «учинили меж собою договор»». То есть, в соответствии с версией Г.Ф. Миллера, Кучум, признанный руководитель сопротивления российской экспансии на Южном Урале и в Западной Сибири, прибыл к захудалому селькупскому князьку для заключения с ним военного договора. Относительно Нарымского острога имеются следующие сведения [Нарым]. Он построен в 1596 или 1598 годах. «Население в Нарымском остроге состояло в первые десятилетия в основном из сургутских служилых людей, по 20 "годовальщиков", и администрации-воевод и подьячих». То есть, подчинение селькупов Верхнего Нарыма России и строительство Надымского городка было экстраординарным событием. Однако это событие попало в официальную историю России. Князь Пегой орды Воня, скорее всего, самый обычный Ваня или Ван. Так в «древнем» Китае называли правителей его регионов. И правил Воня не селькупским родом, а обширным регионом, охватывающем как минимум Алтай и сопредельные территории. Поэтому и прибыл к нему на переговоры Кучум. В процитированном выше донесении «400 человек» относится только к домочадцам Вони, а он сам назван князем «у Вони князя», что соответствует его «китайскому» титулу. Но и здесь Г.Ф. Миллер «передернул» назвав князя Воню «этим могущественным князьком». Данные о Пегой орде, «препарированные» Г.Ф. Миллер не заслуживают никакого доверия.
В обстоятельствах покорения Пегой орды попытался разобраться автор публикации [Вершинин]. Им установлено, что поход в Пегую орду был тщательно спланированной акцией, которая состоялась в 1597 или 1598 году. «Вспоминая обстоятельства разгрома Вони, кодские остяки писали: «Нарымской городок взяли и на бою многих изменников остяков побили, а жен их и детей в полон поимали». Березовские казаки в 1602 г. также утверждали, что они в Пегой орде «городок взяли». Даже в 1663 г. Лазарь Аргунов, сын атамана Истомы Аргунова, помнил, что когда-то березовские казаки «Нарымской острог взяли»». То есть, автору публикации [Вершинин] удалось установить всего две вещи: поход в Пегую орду готовился и состоялся; по его результатам разгромлен Нарымский острог. Дальше следуют предположения: «Очевидно, этот аборигенный городок являлся резиденцией князя Вони, а его захват стал центральным эпизодом похода на Пегую орду.» Отметим, что автор публикации не смог разобраться в этом вопросе по двум причинам. Первая – отсутствие источников с достоверной информацией о Пегой орде. Скорее всего, «отсутствие источников» является результатом целенаправленных действий по искажению общей информации о Руси-орде и ее наследию. Вторая причина – автор публикации находится «внутри» созданного Г.Ф. Миллером фантома. До начала своих исследований он принял, что Пегая орда – это селькупский род, а ее территория ограничена Нарымом. Это вовсе не следует из тех цитат, которые приведены в публикации. Зато из них следует, что люди Пегой орды - «изменники». Они действительно изменники с точки зрения сибирских воевод, назначенных московскими царями. Пегая орда до начала 17 века входила, как и Сибирское царство в Русь-орду.
В рамках НХ ФиН разработана гипотеза о создании в Китае выходцами из пост-Ордынских образований государства ордынского же типа. Выше мы привели цитату из НХ ФиН, в которой говорится о наличии в войске Разина царевича. Мог ли он стать китайским императором? Первую волну «исхода» на территорию Китая ордынцев можно датировать так: «после смуты начала 17 века и фактического упразднения по ее результатам Руси-орды». Вторжение в Китай, где уже закрепились ордынцы первых волн исхода «разинской» армии, сплоченной в династической войне 1667-1671 годов, да еще с царевичем, возможно законным наследником Московского престола, было конечно же большим потрясением. Важным элементом было и возможное «превращение» царевича в китайского императора. Фактически это означало бы появление в Китае новой династии. Если все это имело место быть, то события связанные с появлением новой династии, скорее всего, сдвинуты в прошлое на 333, 1053 или 1778 лет. Автор публикации [Гумилев, 2004] отметил: «618 год стал переломной датой не только для Китая, но и для всей Азии». Этот год характеризовался ожесточенными войнами на севере и северо-западе Китая, в которых участвовали правительственные войска, войска, перешедшие на сторону изменников и «степные» армии. По ее результатам появилась новая династия, названная Тан. 1771 год - 618 год = 1053 лет. То есть династия Тан вполне могла быть создана «разинской» армией. Воцарение династии Тан сопровождалось удивительным явлением. «В Китае вдруг возник большой интерес ко всему иноземному.» «Был составлен китайско-тюрский словарь, который, к сожалению, не сохранился». «Их одежда [тюрков] и нравы импонировали китайской знати, и возникла мода на все тюркское ...». «Но еще больше понравилась китайцам юрта, которая в зимнее время была жилищем несравненно более совершенным, нежели китайские дома VII в.». «Китайские вельможи ставили юрту у себя во дворе и переселялись в нее на зимнее время». [Гумилев, 2004]. На 1053 года в прошлое сдвинут дубликат завоевания маньчжуро-китайскими войсками Синьцзяна в первой половине 18 века, а само завоевание представлено, как очередная война Китая с Тибетом. Контрольные цифры: 665 год – Тибето-китайская война [Гумилев, 2004]; 1717 год – активная фаза действия маньчжуро-китайских войск в Джунгарии [Синьцзян. Википедия. http://ru.wikipedia.org/ ]; «702 год - учреждение военной области в Бэйтине (Джунгария)» [Гумилев, 2004]. «Весной 1755 г. Цинская империя, закончив многолетние приготовления, нанесла Джунгарскому ханству сокрушительный удар.», «летом 1755 г. Джунгарское ханство прекратило свое самостоятельное существование» [Уничтожение Джунгарского ханства], «к 1756 году северная часть Уйгурии была захвачена маньчжуро-китайскими войсками.» [Синьцзян. Википедия. --
В 1644 году манЖуРы/манГуЛы захватили (ТИ) или основали (НХ ФиН) Пекин. Это соответствует завоеваниям одной из китайских империй – Суй, двух других империй: Хоу-Лян (587 год) и Чэнь (589 год) [Гумилев, 2004]. Интересные параллели Российской и Китайской историй просматриваются по «женской» линии. Елизавета Петровна - императрица с 1741 года, взошла на престол, свергнув императора Иоанна VI Антоновича. А в Китае одна жена императора после его смерти отстранила от власти законного наследника (сына императора) и приняла в 690 году титул императора (императрица У). Умерла императрица У в 705, а Елизавета в 1761 году. В 1762 году Петр III «отрекся» от престола и умер. Императрицей стала Екатерина II. В 710 году императрица Вэй Ше вместе со своей соперницей, принцессой Ан-Лу, отравили императора Чжунцзуна. Вэй Ше попыталась стать регентшей. Но неудачно. Скорее всего, российские императрицы попали в историю Китая вместе с последней волной пост-ордынцев, «съехавших» к своим коллегам манЖуРам/манГуЛам, после неудачной для них династической войны 1773-1775 годов (по ТИ восстание Пугачева) за Российский трон. Видится следующая картина. Пришел китаец-историк, которому поручили перевести историю русских императоров и императриц на китайский язык, к «пугачевцам» и спрашивает: «Сколько лет правила императрица Екатерина II, которая мужа-императора отравила? В ваших текстах этой информации нет». «Пугачевцы» передернулись и хором ответили «Напиши, что этой ш... сразу же голову отрубили.» Так и написано в китайской истории «Ли Лун-ки ... встал во главе отборных войск, ворвался во дворец, отрубил головы обоим заговорщицам ...» [Гумилев, 2004], а «эта ш...» превратилась в Вэй Ше. «А еще напиши, что мы в 1773 году разгромили Петербургские войска». Так в истории Китая появилась победа тюрок в 720 году над имперской армией [Гумилев, 2004].
Ранее мы реконструировали часть схемы формирования ТИ Китая и Японии [Тюрин, 2007, Датирование, Япония]. В соответствии с ней, на основе реальных событий в этих регионах 16-первой половины 18 веков сформировано несколько фантомов. Один из них сдвинут в прошлое на 333 года, другой на 617 лет (этот хроносдвиг в истории Китая обоснован в [Никифоров, 2007]). Кроме того, мы прогнозировали, что имеется фантом, сдвинутый на 854 года (этот хроносдвиг в археологических культурах обоснован в [Добролюбский, 2000]). Но так получилось, что по результатам анализа исторических данных в контексте интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН, мы выявили в истории Китая фантом, полученный на основе реальных фактов 1644-1756 годов и сдвинутый в прошлое на 1053 года. Но, скорее всего, нижний рубеж формирования фантома следует поместить в 1613 год – когда стало ясно, что в династической войне за Московский престол начала 17 века ордынские силы проиграли. Тогда и начался исход ордынцев в Китай. Исходя из этого, «фантом-1053» следует датировать 560-703 годами. Этим мы готовим информационную базу для интеграции в НХ ФиН скифской археологической культуры Китая, а конкретно, погребальных курганов манЖуРов/манГуЛов периода начала 17 – 19 веков, принимаемых за курганы-мавзолеи «древних» китайских императоров.
В [ХРОН5, часть 2, глава 6] сделано предположение, что в 1671 году «Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = «монгольское» происхождение мог разве только императорский двор.» Может быть это так. Но «исход» военного сословия пост-Ордынских формирований в Китай в 17-18 веках носил, скорее всего, массовый характер. То есть, в Китай ушли руководители и воины пост-Ордынских формирований, вместе со своими семьями и скотом. Об этом говорит, например, то, что Прикаспийские степи в начале 17 века опустели. Поэтому, в первой трети 17 века туда смогли откочевать калмыки из западной Монголии и Синьцзяна с образованием в регионе Калмыцкого ханства [Екеев, 2003]. Его западная граница с Киргиз-кайсаками проходила по реке Яик [Вишнякова]. В публикациях отмечается массовый «вывод» в 18 веке населения с Алтая [Маточкин, 1999] и Тувы [Боронин]. Население «выводилось» со скотом, а из Тувы в начале 18 века енисейские кыргызы «выведены» и с частью зависимых от них социальных групп. В середине – второй половине 18 века из праалтайских степей в Джунгарию ушли ак-теленгиты вместе с зависимыми от них социальными группами [Этнический состав]. Скорее всего, это был добровольный уход воинов на службу в маньчжуро-китайскую армию. Здесь важно то, что на службу в Китай уходили не просто воины, а вся государственная структура. «Трагическим стал 1703 год, когда джунгары угнали с родины около трех тысяч хакасов. Среди захваченных оказалось особенно много князей и правителей из числа царствующего рода Хыргыс, чиновников до того исправно действовавшего государственного аппарата. Началась агония Хакасского государства, правящая династия которого просуществовала с середины I в.до н.э. до 1703 г., т.е. около 1750 лет.» [Казласов, 2003]. Автор публикации [Нанзатов] упоминает потомков кыргызов, проживающих в Китае «Как отмечают Чжан Тайсянь, А.А.Шомаев и С.Г.Скобелев об этом свидетельствует большое количество архаизмов в языке фуюйских киргизов, проживающих в провинции Хэйлунцзян КНР и переселенных туда монголами.» Горнозаводчики отмечали в 20-х годах 18 века запустение Горного Алтая [Бородаев, 2003]. Таким образом, в 17-начале 18 века территории проживания, прежде всего военного сословия пост-Ордынских образований, от низовьев Волги до верховьев Енисея оказались заброшенными. Мы предполагаем, что именно этот фактор – уход военного сословия в Китай и обусловил то, что правительству Московского царства, а затем Российской империи пришлось снова «осваивать» Сибирь. К этому можно добавить следующее. В публикации [Ковалев, 1999] дано обоснование того, что скифы Ордоса (историческая область в Китае, расположенная в северной излучине реки Хуанхэ) имели идентичные изделия звериного стиля со скифами Саяно-Алтайского региона. Это позволило датировать время появления скифов в Ордосе концом 4 века н.э., что соответствует ре-фальсифицированной дате «вторая половина 17 века н.э.». То есть, во второй половине 17 века одно из пост-Ордынских соединений, сформированное из воинов Пегой орды, появилось в Ордосе и проживало там длительное время. Ордос - самая южная область Китая и сопредельной с ним Внутренней Монголии, где орды, сформированные по кочевому принципу (воины, их семьи, скот), могут вести традиционное хозяйство, а заодно контролировать обширные территории традиционного земледелия. В соответствии с [Екеев, 2003] ОС – это аффикс множественного числа. Тогда ОРД+ОС – район, где находятся орды, получил свое название по расквартированным там ордам.
.
4.17. Идеологический аспект

Одну из надсистем скифской культуры мы выявили по результатам анализа истории ее датирования [Тюрин, 2007, История, Скифы]. Надсистемой является комплекс хронологических и археологических теорий, основанных на свидетельстве Геродота: «Геродот указывает, что скифы пришли из Азии, границей которой в то время считали Дон.» [Авдусин, 1980]. В соответствии с ними, скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, и затем распространилась на территорию Восточной Европы. Показали мы и конкретное влияние надсистемы на процесс датирования скифской культуры. Оно сводится к насилию над фактами. Однажды возникнув, на основе каких-либо данных (например, на свидетельстве Геродота о скифах), археологическая теория начинает жить своей жизнью. Главное условие выживания теории – подтверждение ее основных положений новыми данными. Но если последние не подтверждают теорию, то включается ее управляющая функция, смысл которой – управление приведением новых данных в соответствие с основными положениями теории. Это может быть достигнуто многими способами. «Невнятная переструктуризация» фактических данных (этот способ применили авторы публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002]) – один из них. Но здесь есть одна тонкость. «Однажды возникнуть» может одна отдельная археологическая теория. Но весь комплекс археологических и хронологических теорий, являющийся надсистемой скифской культуры «однажды возникнуть» не может. Он может быть сформирован только в надсистеме более высокого порядка. Возможно, ей является то, что в НХ ФиН обозначено так: «Романовы переписали историю Руси в выгодном для себя свете» [ХРОН4]. С материальным наследием Руси-орды, перманентно «оживающим» после раскопок очередной серии скифских курганов, нужно было что-то делать. Его и объявили очень древним. Возможно, еще одной надсистемой более высокого порядка является так называемая Античность. «Оторвать» скифскую культуру северного Причерноморья от Античности технически возможно, но это оказалось почему-то не желательным. Поэтому ее и поместили в то «фантомное» время, в котором находится Античность. Но у Античности есть своя надсистема .... Чтобы увидеть главную надсистему, которая определяет хронологическое положение скифской археологической культуры нужно понять простую истину - скифы из 1 тысячелетия до н.э. никому особо не нужны. Прямых потомков в культурном и биологическом аспекте у них нет. Ни на одну из существующих сегодня религий они не «завязаны». Никакой особой роли в ТИ они не играют. Ну, Дария разбили, который к ним сам пришел, в Месопотамию в поход сходили, греческое вино покупали. Это все мелочи. А раз так, то скифскую археологическую культуру 1 тысячелетия до н.э. следует рассматривать, как идеологическую диверсию против народов, проживающих в сегодняшней России. Эта диверсия направлена против прошлого народов, в котором была объединяющая их Русь-орда. Разрушительное действие этой диверсии на порядок значимей, чем разрушительное действие аналогичной диверсии под названием «татаро-монгольское иго». Идеологическая диверсия – это и есть главная надсистема скифской археологической культуры.
.
4.18. Парадоксальный аспект

Скифская археологическая культура пронизана парадоксами, возникшими вследствие ее помещения в 1 тысячелетия до н.э. Часть из них уже обозначена: хорошая сохранность древесины в скифских курганах, средневековые технологии строительства и изготовления керамики бегазы-дандыбаевской культуры Центрального Казахстана «попавшие» в поздний бронзовый век, отсутствие генетических корней скифов-европеоидов Саяно-Алтайского региона в бронзовом веке, бронзовые скифские акинаки и кинжалы в железном веке. Даны и версии разрешения этих парадоксов, базирующиеся на помещении скифской культуры в позднее средневековье. Здесь подробно рассмотрим еще один парадокс, связанный с шелком скифской одежды.
В соответствии с ТИ в степной и лесостепной зонах Евразии длительное время существовал такой феномен как Великий Шелковый Путь (ВШП). Общепринятая версия его возникновения выглядит так. «В распространении драгоценных шелков участвовали кочевые племена саков и скифов, через них шелк попадал в Центральную Азию и Средиземноморье. Этот путь, начинаясь в большой излучине реки Хуанхэ, пересекал восточные и северные отроги Алтая, степи Казахстана и Причерноморья, достигал земель греков и этрусков. В это время шелк попал в Индию, о чем свидетельствует слово «синапатто» - «китайский шелк», встреченное в трактате «Артхашастра» («Наука политики»), написанном в IV в. до н.э. Считается, однако, что лишь в середине II в. до н.э. Великий Шелковый путь начинает функционировать как единая дипломатическая и торговая артерия.» [Заседание]. Материальной основой ВШП являлся поток шелка, перевозимого купцами из Китая в Средиземноморье. Главные маршруты ВШП проходили через Синьцзян, Среднюю Азию и Иран. В средневековье ВШП был структурообразующим фактором. Например, смысл существования Первого тюркского Каганата сводился к стремлению его руководителей получать шелк из Китая (в качестве дани или «подарков») и доходы от его транзитной торговли [Гумилев, 2004]. За контроль над ВШП велись бесконечные войны. На наиболее удобных караванных путях появлялись города, богатели проживающие в них купцы, что способствовало общему экономическому развитию локальных областей. Но во всей этой идиллии в 1999 году появился парадоксальный элемент. Оказалось, что скифы Саяно-Алтайского региона носили одежды не только из китайского шелка. «Хотя, казалось бы за годы осуществления проекта, исследованиями были охвачены все категории вещей из могил пазырыкцев, новым объектом изучения, к которому мы обратились лишь в последние месяцы 1999 года, стали ткани из «замерзших» могил. ... На первом же этапе исследования были получены новые и чрезвычайно важные результаты. Кратко можно сказать, что шелк женской рубахи из кургана не китайского происхождения, как все шелка древности (и именно этого «скифского» периода древней истории), а, возможно, в «замерзшей» могиле Укока был впервые обнаружен один из древних шелков индийского происхождения, существование которых предполагалось только гипотетически, но не подтверждалось находками.» [Полосьмак, 1999]. Через несколько лет наличие в Западной Сибири и на Алтае шелка раннего железного века индийского происхождения уже было ординарным научным фактом. «Самые ранние шелка восточного происхождения (их особенностью является отсутствие крутки нитей и высокая плотность) в Западной Сибири и на Алтае появились в раннем железном веке. Однако процесс проникновения шелков в результате торгово-обменных связей, очевидно, носил постепенный характер. Так, еще в VIII-VII вв. до н.э. в Туве (мог. Аржан) преобладали шерстяные ткани, близкие переднеазиатскому текстилю, а уже в скифских курганах Алтая VI-V вв. до. н.э. встречаются китайские и индийские шелка.» [Глушкова, 2004].
Получилось, что в раннем железном веке, когда еще не существовало ВШП, было два торговых маршрута, по которым распространялся шелк. По одному из них шелк распространялся из Китая в западном направлении, вплоть до античного Средиземноморья. По другому маршруту, шелк из Индии попадал на Алтай. Причем, в Средней Азии и Семиречье эти два торговых маршрута распространения шелка «работали» в противоположных направлениях. Парадокс, возникший при реконструкции путей распространения шелка в раннем железном веке, можно разрешить двумя способами. Один из них – перенести в ранний железный век реалии периода от позднего средневековья до начала 21 века. В позднем средневековье возник принцип свободной конкуренции. В соответствии с ним, в Саяно-Алтайском регионе, являющимся крупной горно-металлургической областью в период проживания там скифов (9 век до н.э. – первая половина 1 века н.э.), могли поступать шелка и из Китая, и из Индии. Скифы выбирали из них то, что им нравилось и устраивало по цене. Второй способ разрешения парадокса раннего железного века – поместить скифов в период от позднего средневековья до начала 21 века. «Для периода XIII-XIV вв. характерно резкое увеличение количества тканей самых разных видов в различных регионах Западной Сибири. В более южных районах - это появление шелков (в Барабе, на Чулыме, в Томском Приобье), на севере - это находки шерстяных (сукна) и растительных тканей, а также - немногочисленных шелковых.» [Глушкова, 2004]. Если немного подкорректировать хронологический рубеж появления шелков, то это будет соответствовать времени появления на юге Западной Сибири и в Саяно-Алтайском регионе подразделений Орды (начало 14 века), по материальному наследию которых сформирована скифская археологическая культура. Индийский шелк поступал в регион по традиционным позднесредневековым путям вплоть до 19 века. Естественно, позднесредневековые торговые пути заканчивались в 19 веке местами торговли, строго определенными Российским правительством. Одним из них был Оренбург. «Азиатские купцы пригоняли в Оренбург домашний скот, привозили верблюжью шерсть, овчину, шкуры диких животных, парчу, драгоценные камни, индийский шелк, золото и серебро.» [Скифы].
По результатам анализа опубликованной литературы можно выделить три типа «отношений» археологов и историков к парадоксам, возникшим вследствие помещения скифской культуры в 1 тысячелетия до н.э.. Парадоксы:
- «не замечаются» (примеры: парадокс наличия у скифов китайских и индийских шелков; парадокс хорошей сохранности древесины в скифских курганах);
- отмечаются как «неразгаданные» феномены без попыток их разрешения (пример: парадокс бегазы-дандыбаевской культуры Центрального Казахстана);
- не отмечаются и не «не замечаются» (невнятное изложение фактических данных) (пример: европеоидность скифов Саяно-Алтайского региона в окружении монголоидного населения Сибири и территорий Монголии и Казахстана).

81

.
4.19. Научный аспект

Автор публикации [Клейн, 1999] сформулировал задачи археологии следующим образом: «археология – это наука, изучающая материальные древности как источники познания далекого прошлого, а изучение затем самого прошлого по отпрепарированным источникам есть палеоистории (преистория и древнейшая история)». Это «хитрая» формулировка, так как разделение единого процесса изучения прошлого Человечества на археологию и палеоисторию автоматически подразумевает, что все обобщения фактических данных в археологии выполняются только на основе эмпирического («безидейного») принципа, то есть при полной независимости от построений палеоистории. Но это кардинально противоречит фактическому положению дел, в соответствии с которым археология является одним из инструментов ТИ, в том числе и ее подраздела – палеоистории (это относится к письменному периоду прошлого Человечества, который в соответствии с ТИ составляет примерно 4000 лет) Независимость инструмента (археологии) от его управляющего начала (ТИ) есть абстракция высокого уровня обобщения и не более того. Археология – один из инструментов изучения прошлого Человечества. Этот инструмент имеет свою область применения (изучение свидетельств материальной деятельности Человека в прошлом), свою методологию и методы (например, методы археологического датирования), свои принципы структуризации фактических данных (например, сведение их в археологические культуры) и свои теории (главным образом в области методологии исследований). Имеются и другие инструменты изучения прошлого Человечества. Например, естественнонаучные методы датирования артефактов. Их результаты принимаются во внимание при обобщениях археологических данных. Имеется и целый комплекс инструментов изучения прошлого Человечества, являющихся одновременно и частью ТИ и способом уточнения ее отдельных элементов. ТИ содержит и глобальный эталон, на который прямо настроены археологические методы датирования и принципы ранжирования археологических культур. Этот глобальный эталон называется глобальной хронологией событий. Последняя сформировалась на основе исторических хроник, которые являются дискретными – они ограничены во времени и пространстве (в них приводится хронология событий в отдельных регионах для отдельных интервалов исторического времени). Таким образом, археология как один из инструментов изучения прошлого Человечества, является зависимой от ТИ по многим параметрам. Еще раз подчеркнем, что методы археологического датирования и способы ранжирования археологических культур прямо настроены на хронологию, принятую в ТИ. Поэтому дискретность хроник ТИ отражена в дискретности археологических культур. Исходя из этого, не может быть и речи о какой-либо независимости археологии от истории, как это пытается представить автор публикации [Клейн, 1999]. Археология как инструмент настроена на подтверждение хронологии, принятой в ТИ. Другими словами, в рамках ТИ прошлое Человечества изучается по отпрепарированным археологическим источникам, причем процесс препарации настроен на подтверждение ТИ.
В соответствии с НХ ФиН хронология ТИ неверна. Из этого следует, что состояние науки под названием Традиционная История, базирующейся на неверной хронологии должно быть удручающим. Это же относится и к состоянию Традиционной Археологии, являющейся инструментом ТИ (в части изучения материального наследия культур письменного периода) Поэтому не удивительно, что часть материального наследия Руси-орды позднего средневековья в археологии значится как скифская археологическая культура 1 тысячелетия до н.э.
И последнее. А.О. Добролюбский назвал археологические культуры, сформированные на основе «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них, «ущербными» дубликатами [Добролюбский, 2000]. Мы пойдем дальше и назовем «ущербным» главный принцип выделения археологических культур, основанный на типизации захоронений и связанных с этим обрядов. Это можно показать на примере типизации захоронений 20 века на территории России, выполненной, например, в 22 веке, без учета письменной информации. Захоронения цыганских баронов будут идентифицированы как царские. Захоронения в Кремлевской стене .... На эту тему можно фантазировать бесконечно. Точно также, сегодняшняя археология степной и лесостепной зон Евразии является ничем иным, как бесконечными фантазиями на тему типизаций захоронений вождей и воинов Орды, членов их семей и зависимых от нее племен и социальных общностей. Ничего научного в этой типизации нет, поскольку отсутствует второй элемент классического подхода к исследованиям – синтез. Сегодняшняя археология - «ущербный» дубликат научного подхода к изучению Мира, сформированный на основе гипертрофированного развития одной из двух его составляющих – анализа информации. Вторая составляющая научного подхода – синтез целостных систем, в археологии отсутствует. Археология как система исследований и знаний, в которой за многие годы ее существования не создана целостная система «Археология степной и лесостепной зон Евразии», не может быть идентифицирована как наука. Это всего лишь инструмент, с помощью которого историки получают нужную им информацию, которую они интегрируют в относительно целостную систему под названием Традиционная История. Отметим, что наша формулировка «Что есть археология?» отличается от формулировки автора публикации [Клейн, 1999] («археология – это наука, ...») всего одним словом - «археология – это инструмент, ...».
.
4.20. Моральный аспект

В грязной истории с мумией, найденной в 1993 году на плато Укок (курган Ак-Алаха-3) и известной под именем «Пазырыкская принцесса» или «принцесса Кадын», правы алтайские шаманы, а не археологи. «Тем не менее, местные шаманы продолжают утверждать, что и место, и мумии являются священными для алтайцев.» [Леонид Драчевский]. Конечно, они будут утверждать то, что плато Укок является местом захоронения их предков. Народы Алтая помнят об этом. Получается так, что археологи, основываясь на своих теориях, действительно осквернили их родовое кладбище. Но имеется и глобальный моральный аспект проблемы «скифская археологическая культура». Археологи отняли у народов степной и лесостепной зон Евразии их ближайшее прошлое – археологическую культуру Руси-орды.
.
5. Заключение

Все частные выводы сделаны по ходу рассмотрения различных аспектов интеграция скифской археологической культуры в НХ ФиН. Главный вывод: скифская культура сформирована на основе многоуровневого применения фильтра «скифская триада» ко всему многообразию артефактов единой материальной культуры Руси-орды, прежде всего, ее военной составляющей Орды и пост-Ордынских компонентов. Представляется, что скифская культура является самым слабым звеном системы идеологических диверсий против народов, проживающих в сегодняшней России. Состояние российской археологии таково, что археологи в принципе не способны обосновать на приемлемом научном уровне те свои представления, которые они принимают за достоверные факты. Поэтому стратегия интеграции скифской культуры в НХ ФиН должна базироваться на тезисе «археология без археологов», то есть надо использовать ту информацию, которая имеется в археологии без малейшего опасения, что археологи могут выдвинуть против этого какие либо аргументы. В общем, некоторые археологи сами признают, что исторические реконструкции – это не их дело.
.
Источники информации

Абдулганеев М.Т., Владимиров В.Н. Типология поселений Алтая 6-2 вв до н.э.: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. 148 с. http://new.hist.asu.ru/biblio/monog/index.shtml Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Авдусин Д.А., Полевая археология СССР, М., 1980.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6420eba768ac Портал: Археология России.
http://www.archeologia.ru/
[Бегазы-Дандыбаевская культура] Бегазы-Дандыбаевская культура.
http://kzref.narod.ru/baza/histkaz/histkaz013.htm История Казахстана.
http://kzref.narod.ru/baza/histkaz/histkaz.htm
Белокобыльский Ю.Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири.
История идей и исследований (XVIII — первая треть XX в.). //Новосибирск, 1986. 168 с. http://kronk.narod.ru/library/belokobyl … 986-04.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Бородаев В.Б., Контев А.В. Взаимоотношение русских первопроходцев с монгольским и тюркском населением Верхнего Обь-Иртышья в период начального освоения рудных богатств Алтая (1720-е годы). http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/40-53.pdf
Центральная Азия и Сибирь. Первые научные чтения памяти Е.М. Залкинда. 2003 г. http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/ Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Боронин О.В. «Снятие» проблемы двоеданничества и двоеподданства
коренного населения бассейна Верхнего Енисея в первой половине XVIII в.
http://new.hist.asu.ru/biblio/borod3/40 … tml#text13 Интернет-портал по истории Алтая http://new.hist.asu.ru/
Бродовский А.П. Древнейшее серебро в Сибири (обзор проблематики) http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/11/06.html Древности Алтая. №11. 2003. http://e-lib.gasu.ru/da/ Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
Бурков С.Б., Маслов В.Е., Новые комплексы скифского времени из Чечни. Сборник: Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы //Материалы и исследования по археологии России, № 1, под ред. Мунчаева Р.М., Ольховского В.С., М., 1997. http://www.archeologia.ru/Library/Book/56f2108148bc Портал «Археология России» http://www.archeologia.ru/
Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Варенов А.В. Скифские памятники Ордоса, Алтай и истоки культуры Сюнну. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/varen.html Интернет-портал по истории Алтая.
http://new.hist.asu.ru/
Васильев C.A. Ананьинские зооморфные чеканы: оружие или символ? //Вестник молодых ученых, №1, 2001. Серия: Исторические науки.
http://www.informika.ru/text/magaz/scie … ge030.html Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций. http://www.informika.ru/text/index.htm
Вершинин Е. В. Об обстоятельствах покорении селькупской Пегой орды. http://northcongress.ural.ru/index/ru/a … c?r_id=119 Сайт «Северный археологический конгресс» http://northcongress.ural.ru/
Вишнякова И.В. К вопросу об участии казахов Младшего и Среднего жузов
в преследовании волжских калмыков во время их бегства в Джунгарию в 1771 г.
http://new.hist.asu.ru/biblio/borod3/407-410.html Актуальные вопросы истории Сибири. http://new.hist.asu.ru/biblio/borod3/B7.html Интернет-портал по истории Алтая.
http://new.hist.asu.ru/
Владимиров В.Н. Историческая геоинформатика: геоинформационные системы в исторических исследованиях : монография. -Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005. - 192 с. http://new.hist.asu.ru/biblio/histgis/index.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Гаврилова А.А.Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племён. // М.-Л., 1965. 145 с. http://kronk.narod.ru/library/gavrilova-aa-1965-15.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Глушкова Т.Н. Археологический текстиль как источник по реконструкции древнего ткачества Западной Сибири. – Новосибирск, 2004. – 27 с. Автореферат докторской диссертации. http://ethnography.omskreg.ru/page.php?id=775 Сайт кафедры этнографии и музееведения Омского университета. http://ethnography.omskreg.ru/
Горбунова Т.Г. Распределение ремней конской амуниции из памятников Алтая Эпохи средневековья. (систематическая и этнокультурная интерпретация). http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2004/12/14.html Древности Алтая. №12. 2004. http://e-lib.gasu.ru/da/ Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
[Грифон] Грифон. http://www.newacropol.ru/Alexandria/symbols/grifon/ Сайт «Новый Акрополь». http://www.newacropol.ru/
Грязнов М.П. Почва и археологические памятники в их взаимосвязи. //ТД СПИПАИ 1972 года. Ташкент: «Фан», 1973. С. 67-70. http://kronk.narod.ru/library/gryaznov-mp-1973.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. 2004. Издательство АСТ.
Демченко Л.В., Клочко В.И., Маничев В.И. Геохимические исследования остатков бронзолитейного производства с Суботовского городища XII-IX вв. до н.э. Восточноевропейский археологический журнал. 6(13), 2001.
http://archaeology.kiev.ua/journal/ Сервер восточноевропейский геологии. http://archaeology.kiev.ua/
Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.
Екеев Н.В. Чоросы – Ойратские князья.
http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/19.html, Древности Алтая №10, 2003. Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
[Заседание] Заседание Национальной Комиссии РК по делам ЮНЕСКО и ИСЕСКО. http://www.almaty.kz/page.php?page_id=967&lang=1 Сайт Алматы.
http://www.almaty.kz/page.php
Зданович С.Я., Любчанский И.Э. Исторический очерк караганской долины: древность, средневековье. 2005.
http://www.arkaim-center.ru/index.php?p … &id=16 Сайт музея-заповедника «Аркаим». http://www.arkaim-center.ru/
Казласов Р.Л. Государства Южной Сибири в XVI-XVIII веках. http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/13.html Древности Алтая. №10. 2003. http://e-lib.gasu.ru/da/ Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
Киясбек Г.К. Реминисценция образа грифона в мифологии казахов. //Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. Барнаул, 2001. С.456-458.
http://www.asu.ru/science/confer/histor … c_6_14.pdf Сайт Алтайского государственного университета. http://www.asu.ru/
Клейн Л.С., Археологическая типология, Л., 1991. Портал «Археология России» http://www.archeologia.ru/
Клейн Л.С. Функции археологической теории. //Stratum. №3. 1999.
http://stratum.ant.md/03_99/articles/klein/99_3g1.htm Сайт журнала Stratum http://stratum.ant.md/
Ковалев А.А. О связях населения Саяно-Алтая и Ордоса в V-III веках до н.э. //Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С.75-82 Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Королюк E.A. Артемов И.А. Растительные остатки в захоронении АРЖАН-2 (Тува) //Археология, этнография и антропология Евразии" 2(10), 2002. http://arzhan2.nw.ru/index_ru.htm Сайт Аржан-2. http://arzhan2.nw.ru/
Кузнецов В.А. Адыгское феодальное владение Кремух. //Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: V Минаевские чтения по археологии, этнографии и краеведению Северного Кавказа. Тезисы докладов межрегиональной научной конференции(12-15 апреля 2001 г.) http://annals.xlegio.ru/life/5minaev/5minaev.htm
[Леонид Драчевский] Леонид Драчевский против возврата "скифской принцессы" алтайцам. http://regnum.ru/allnews/251678.html Сайт http://regnum.ru/ «Алтайская принцесса» оказалась скифской.
http://www.midinfo.ru/cgi-bin/eng.pl?c= … mp;nid=509 Междуреченский информационный портал.
Логинов А.Н. «Тюркская струя» в традиционной одежде донских казаков XVI-XVIII вв. (1). http://www.transbound.narod.ru/orient/loginov.html Сайт «Центра региональных и трансграничных исследований» http://www.transbound.narod.ru/
Мак И. Главные ковры в истории.
http://www.inauka.ru/history/article56735/print.html Сайт «Известия Науки» http://www.inauka.ru/
Марсадолов Л.С. Пазырыкский феномен и попытки его объяснения. Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 104-108. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/pub10.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Маточкин Е.П. Архетипические образы в скифском искусстве Горного Алтая. //Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 122-126. Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Миллер Г.Ф. История Сибири.
Миронов В.С. Культура населения долины средней Катуни в скифское время.
http://www.zaimka.ru/archaeology/vlad.shtml Архив 1998–1999 гг.
http://www.zaimka.ru/1998-1999/ Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Модоров Н.С. Еще раз о проблемах присоединения Алтая к России. http://new.hist.asu.ru/biblio/borod1/48-53.html Алтайский региональный интернет-портал. http://new.hist.asu.ru/
Нанзатов Б.З. К этногенезу бурят по материалам этнонимии. http://mion.isu.ru/pub/turov/3.html Сайт Иркутский мион. http://mion.isu.ru/
[Нарым] Нарым. http://trog.narod.ru/topo/narym.html Сайт Сибирский Родословец.
http://trog.narod.ru/
Нарожный Е.И. - О «пятигорских черкасах», которые «совершают богослужение на славянском языке» http://www.nasledie.org/v3/ru/?action=v … ;id=777164 Сайт «Наследие». http://www.nasledie.org/v3/ru/index.php
[Наука] Наука за 5555-летие господства скифов в Европе и Азии.
http://www.russika.ru/ctatjajv.asp?index=72&pr=0 Энциклопедический Фонд России. http://www.russika.ru/
Низовскоий А.Ю. Сто великих археологических открытий. – М.: Вече, 2002.
Никифоров М.Г. Анализ астрономических явлений, описанных в истории государства Киданей. Часть 1. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid1.html Часть 2. http://new.chronologia.org/volume4/m_kid2.html Сборник статей по Новой Хронологии. Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html
Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Нечипоренко В. Н., Панькин С. В., Скобелев С. Г. Поздние луки Среднего Енисея. Сибирская заимка. №2. 2002. http://www.zaimka.ru/02_2002/nechiporenko_bows/ Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000-2003 годов 2-е издание, исправленное и дополненное. http://www.chronologia.org/egypt_book/index.html
Носовский Г.В, Фоменко А.Т. Древний Египт в свете Новой Хронологии. Иллюстрированный альбом. Издательство РИМИС, Москва. 2006.
http://chronologia.org/eg_albom_ogl.html Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org
[ХРОН4] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН5] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Античный скиф] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Античный скиф Иванько Таруль – 1748 год Нашей Эры. http://chronologia.org/Various/various.htm Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org
[О туркменских коврах] О туркменских коврах.
http://www.v98.ru/carpets/turkmen_pride.htm Сайт фирмы «Напольные покрытия. http://www.v98.ru/carpets/
Ольховский В.С. Скифская триада. //Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. Материалы и исследования по археологии России, № 1, под ред. Мунчаева Р.М., Ольховского В.С., М., 1997. http://www.archeologia.ru/Library/Book/ff766fc2b84a Портал «Археология России» http://www.archeologia.ru/
Панченко М.В. К вопросу о датировании кочевнических древностей средневековья. Восточноеврпейский археологический журнал. №1(1), 1999. http://archaeology.kiev.ua/journal/011299/panchenko.htm Сервер Восточноеврпейской археологии http://archaeology.kiev.ua/
Полосьмак Н., Малахов В. Физико-химические исследования уникальных археологических находок Пазырыкской культуры Горного Алтая (VII-II вв. до н.э.) http://www-sbras.nsc.ru/HBC/1999/n49/f5.html Еженедельная газета «Наука в Сибири». Сайт СО РАН. http://www-sbras.nsc.ru/
[Предметы искусства] Предметы искусства звериного стиля из музеев провинций Ганьсу и проблема генезиса скифоидных культур Центральной Азии.
http://z-obereg.narod.ru/kult_zverostil.htm Сайта историко-культурного проекта «Звериные обереги». http://z-obereg.narod.ru/
Райс Т.Т. Скифы: строители степных пирамид. 2004. Центрполиграф.
http://bibliotekar.ru/skify/index.htm
Савченко Е.И. Типология клинкового оружия скифского времени на Среднем Дону. //Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Резюме докладов XI международной научной конференции. 2003.
http://annals.xlegio.ru/lifemobcm11.htm Сайт http://annals.xlegio.ru/
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Семенов В.А. Синхронизация и хронология памятников Алды-Бельского типа в Туве. //Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С.165-170. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/Semenov.html Сайт «Скифская эпоха Алтая». http://new.hist.asu.ru/
[Скифы] Скифы, сарматы и тайны «мааров»...
http://www.orb.ru:8080/dynamic?region&a … =963703094 Региональный сервер «Оренбуржье». http://www.orb.ru/
Суворова Г. Чекан – оружин древних воинов. (не случайные находки) Рекламно-информационный аналитический журнал. №01, 2007 г. http://www.aaa.kz/200701_15.htm Сайт «Деловой Усть-Каменогорск».
Таиров А.Д. Средняя Азия во второй половине VI в. до н.э. и кочевой мир Южного Урала// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С.173-176. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/tatai.html Интернет-портал
по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Таиров А.Д., Таирова А.А. Ранний железный век на территории Южного Урала (по материалам кургана Темир).
http://www.arkaim-center.ru/index.php?p … &id=26 Сайт музея-заповедника «Аркаим». http://www.arkaim-center.ru/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Парадоксы Черных] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование медного и бронзового веков Циркумпонтийского региона. Парадоксы Черных.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_par.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион] Тюрин А.М. Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона. http://new.chronologia.org/volume5/tur_alg2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Япония] Тюрин А.М. Результаты радиоуглеродного датирования древних японских документов.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_jan.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, История, Скифы] Тюрин А.М. История датирования скифской археологической культуры. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ist.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] Тюрин А.М. Датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным. http://new.chronologia.org/volume6/tur_datskif.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ulandryk4.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Ковер] Тюрин А.М. История ковроткачества с позиций Новой Хронологии Фоменко и Носовского (гипотеза: ковер – символ Империи). http://new.chronologia.org/volume6/tur_capit.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Биология, Скифы] Тюрин А.М. Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_biomark.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] Тюрин А.М. Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_kaz.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Словарь, Скифы] Тюрин А.М. Словарь некоторых терминов Руси-орды. http://new.chronologia.org/volume6/tur_dictionary.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Уничтожение Джунгарского ханства] Уничтожение Цинской империей Джунгарского ханства и вторжение ее войск в Горный Алтай. http://altay-250-letie.ru/letopis_sobit … _vtor.html Сайт «Алтай» http://altay-250-letie.ru/
[ХРОН1] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН2] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Худяков Ю.С., Комиссаров С.А.Каменные изваяния и оленные камни Восточного Туркестана (по новым материалам).
http://www.sati.archaeology.nsc.ru/Home … mp;id=1383 Сектор археологической теории и информатики института археологии и этнографии СО РАН. http://www.sati.archaeology.nsc.ru/
Черных Е. Н. Биокосмические «часы» археологии. Природа, 1997, №2, с. 20-32.
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/chern.htm Сайт Русский переплет.
http://www.pereplet.ru/
Чугунов К.В., Парцингер Г., Наглер А. Элитное погребение эпохи ранних кочевников в Туве. (предварительная публикация полевых исследований российско-германской экспедиции в 2001 г.) // Археология, этнография и антропология Евразии, 2(10), 2002. http://arzhan2.nw.ru/index_ru.htm
Сайт Аржан-2. http://arzhan2.nw.ru/
[Эрлих, 2005, «Скифский»] Эрлих В.Р. «Скифский» культовый набор в меотском святилище //Четвертая кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2005, с. 323-326. http://www.kolhida.ru/index.php3?path=_ … _skif-meot Сайт «Археология и этнография Абхазии» http://www.kolhida.ru/
[Эрлих, Меотское] Эрлих В.Р. Меотское святилище в Абхазии.
http://kolhida.ru/index.php3?path=_arch … ;source=11 Сайт «Археология и этнография Абхазии» http://www.kolhida.ru/
[Эрлих, 2005, Шамба] Эрлих В.Р., Шамба Г.К. К вопросу о влиянии прикубанского искусства на звериный стиль Центральной Абхазии. //Материалы и исследования по археологии Кубани, вып. 5. Краснодар, 2005. С. 164-171.
[Этнический состав] Этнический состав населения Горного Алтая в XVII-XVIII вв. http://altay-250-letie.ru/letopis_sobit … garia.html Сайт «Алтай» http://altay-250-letie.ru/
Ямаева Е.Е. Родовое прозвище тёёлёсов (к проблеме реконструкции военно-административной системы "тёлис/тардуш"). Древности Алтая. №8. 2002. http://e-lib.gasu.ru/da/ Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
[Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ … nC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu. Chugunov K. A. Cook G. Dergachev V. A., Kovaliukh N., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Some Problems in The Study of The Chronolog of The Ancient Nomadic Cultures in Eurasia (9 – 3 BC Centuries). Geochronometria Val. 21. pp 143-150, 2002. http://eprints.gla.ac.uk/431/01/Aleksee … ron_21.pdf Сайт The Glasgow ePrints Service. http://eprints.gla.ac.uk/
[Arts of Armenia] Arts of Armenia [Textiles].
http://armenianstudies.csufresno.edu/ar … xtiles.htm
Сайт Armenian Studies Program.
http://armenianstudies.csufresno.edu/index.htm
Gorsdorf J., Perzinger H. and Nagler A. New Radiocarbon Dates of the North Asian Steppe Zone and its Consequences for the Chronology. Radiocarbon, Vol. 43, №2B. 2001. P. 1115-1120. http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Genghis Khan] Genghis Khan, the Pazyryk Carpet, and the East India Company.
http://www.publishersdiary.com/2006/09/ … a-company/ Сайт http://www.publishersdiary.com/
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
http://radiocarbon.library.arizona.edu/ … cation/pdf
Сайт Radiocarbon
http://www.radiocarbon.org/

82

Датирование «античности» Южной Италии
по палеомагнитным характеристикам артефактов

А.М. Тюрин

Аннотация
Сформирована выборка «Античность Южной Италии» (палеомагнитные параметры 29 образцов и 1 археологического сайта), характеризующая античность Южной Италии (800 год до н.э. – 500 год н.э.). Образцы отобраны, в основном, из печей по производству керамических изделий. Выборка «Античность ...» датирована археомагнитным методом по калибровочной кривой SIVC(АнТюр) первой половиной 17 века, два включенные в нее образца датированы 16 веком. При этом, наблюдается инверсное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов. Реконструирован алгоритм формирования «античности» Южной Италии «по печам». Базовая часть алгоритма проста: вся «античность» Южной Италии сформирована, в основном, по артефактам первой половины 17 века. Детализация алгоритма выполнена на основе эвристического заключения – выборка «Античность ...» характеризует процесс деградации технологии производства керамических изделий, применявшейся в Южной Италии до начала промышленной революции (рубеж 16-17 веков). Его особенностью было то, что первыми не выдержали конкуренцию с новыми печами для обжига строительных материалов большие печи, расположенные в городах и их окрестностях. Они были заброшены в начале 17 века. А маленькие, относительно примитивные печи, расположенные в сельской местности, «работали» до середины 17 века. При конструировании «античности» маленькие «деревенские» печи помещены в ее ранний период, а «городские» печи – в поздний период. Этой особенностью алгоритма формирования «античности» Южной Италии «по печам» объясняется инверсионное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов. Другой детализацией алгоритма является заключение: помпейские печи по производству керамических изделий явились эталонами для идентификации одновозрастных им «античных» печей Южной Италии. Сделано предположение, что алгоритм формирования «античности» Южной Италии «по печам», является «частным случаем» формирования «античности» всей Италии. Почти вся «античность» Италии сформирована на основе духовных, научных и инженерных достижений 16 – первой половины 17 веков. В «почти вся» не входит основа основ «античности» Италии – события «античности». Этот вопрос детально рассмотрен в рамках Новой Хронологии Фоменко и Носовского [Сайт проекта «Новая Хронология»]. В соответствии с этой гипотезой главное событие «античности» - существование «античной» Римской Империи (в соответствии с Традиционной Историей) не имеет прямого отношения к Италии.

Ключевые слова: Новая Хронология, Античность, Италия, археомагнитометрия, датирование.

Постановка задачи
В соответствии с Глобальной Хронологической Картой [Фоменко, 2005, Основания истории], построенной, главным образом, на основе результатов изучения структуры Традиционной Истории математико-статистическими методами [Фоменко, 2005, Методы], события, относимые к Римской Империи, являются отражением событий Средневековья. Причем эти события происходили, главным образом, за пределами собственно Италии. «ФАНТОМНЫМИ ОТРАЖЕНИЯМИ НОВГОРОДЦЕВ XIV-XVI ВЕКОВ = ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЕ УКАЗАННЫЕ "АНТИЧНЫЕ" ИМПЕРИИ РИМА.» [Носовский, 2005, Реконструкция, глава 11]. Если это так, то археологические слои и артефакты, относимые на территории Италии к Римской Античности, на самом деле соответствуют Средневековью. Представлялось целесообразным проверить это предположение по имеющимся археомагнитным данным, характеризующим античность Южной Италии.
.
Геомагнитное поле и археомагнитометрия

Планета Земля обладает магнитным полем, источники которого расположены на глубинах более 2900 км. Геомагнитное поле является величиной векторной и исчерпывающим образом описывается тремя параметрами: величиной модуля (К), наклонением (I) и склонением (D) его вектора. Наклонение – это угол между направлением вектора и горизонтальной плоскостью, склонение – угол между проекцией вектора на горизонтальную плоскость и направлением географического меридиана. Геомагнитные полюсы Земли не совпадают с географическими. Более того, их положение меняется во времени, что и является причиной вариаций наклонения и склонения вектора геомагнитного поля. Параметры геомагнитного поля могут быть «записаны» в горных породах и артефактах. При осаждении терригенных отложений в морях и озерах часть их намагниченных частиц ориентируется в соответствии с направлением вектора геомагнитного поля. Эту ориентацию они сохраняют и в сформированной из осадков горной породе. Такой же механизм запоминания параметров магнитного поля и при образовании из вулканического пепла туфов. «Запись» геомагнитного поля в магматических породах и артефактах имеет другую природу. Большинство магнитных минералов теряют свою намагниченность при их нагревании выше точки Кюри (примерно 700 С0). Если же субстанцию, содержащую магнитные минералы нагреть, а потом начать понижать ее температуру, то при остывании несколько ниже точки Кюри они (магнитные минералы) «запомнят» параметры геомагнитного поля. В процессе остывания магматические породы, образовавшиеся из расплавленных глубинных субстанций «запоминают» параметры геомагнитного поля. К артефактам, «запоминающим» параметры геомагнитного поля относятся керамические изделия и технологические сооружения, в которых присутствует обожженная глина – очаги, печи, домны и др. Имеются и специфические условия «запоминания» артефактами параметров геомагнитного поля. Например, их могут запоминать краски, содержащие магнитные минералы.
Вариации параметров геомагнитного поля последних тысячелетий изучаются, главным образом, в рамках дисциплины археомагнитометрия. Кроме этой, чисто геофизической задачи, в рамках дисциплины археомагнитометрия ведется создание инструментов датирования артефактов и природных объектов (методическая задача), а также собственно датирование (прикладная задача). Основы археомагнитометрии изложены в наших публикациях [Тюрин, 2006, Простой способ; Тюрин, 2006, Структура; Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный]. В этих же публикациях изложена наша версия состояния этой дисциплины.
.
Описание фактических данных

В публикации [Evans, 2005] приведены палеомагнитные параметры образцов характеризующих артефакты Южной Италии периода 800 год до н.э. – 500 год н.э. (таблица 1). Они включают значение их остаточной намагниченности (k), склонение (D) и наклонение (I) ее вектора, а так же погрешность измерения двух последних параметров (α95). В этой же публикации указано, что имеются палеомагнитные параметры 9 образцов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года». Нами найдены параметры 7 образцов [Тюрин, 2007, Датирование, Археомагнитный]. Три из них характеризуют пирокластические породы (отложения вулканического туфа), четыре - артефакты (таблица 2). Образец №3 характеризует помпейскую фреску (объект Stabian Baths). Фреска написана краской, которая содержит ферромагнитный пигмент. Часть его частиц успела ориентироваться по направлению вектора геомагнитного поля до затвердевания субстанции – штукатурка-краска. Образец №4 получен из обожженной глины печи, находящейся в Помпеях около Porta Ercolano. Предполагается, что фреска написана незадолго до события «Извержение Везувия 79 года». Предполагается и то, что незадолго до него в печи велся обжиг изделий из глины. Относительно двух других образцов, ничего определенного сказать мы не можем. Еще одна пара значений I и D «снята» с рисунка 2 публикации [Tanguy, 2003]. В ней отмечено, что археологический сайт Carthage уверенно датирован 146 годом до н.э. Соответствующие этому сайту палеомагнитные параметры артефактов: I = 58,3° и D = 357,5° (2,5°W), оценены настолько уверенно, что приняты за опорные при создании калибровочной кривой археомагнитного датирования SIVC [Tanguy, 2003].
Таким образом, сформирована выборка «Античность Южной Италии», включающая три массива палеомагнитных параметров образцов, характеризующих античный период Южной Италии. В таблице 1 приведены параметры 26 образцов, характеризующих артефакты периода 800 год до н.э. – 500 год н.э., в таблице 2 – параметры 4 образцов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года», сайт Carthage охарактеризован одним средним значением палеомагнитных параметров образцов, отнесенных к 146 году до н.э.. Образец №25, характеризующий артефакт Помпей, из таблицы 1 помещен в таблицу 2. Исходя из этого, первый массив информации содержит палеомагнитные параметры 25 образцов. 22 из них характеризуют печи для обжига керамических изделий, образец №4 – обожженную стену, образец №18 – металлургическую печь, образец №31 – очаг. Палеомагнитные параметры 16 образцов опубликованы впервые [Evans, 2005]. Всего выборка включает палеомагнитные параметры 29 образцов и 1 археологического сайта. В уточнении нуждается только вопрос о погрешностях. Параметр α95 характеризует погрешности инструментальных измерений палеомагнитных характеристик образцов горных пород и артефактов. По нашей оценке [Тюрин, 2006, Структура] эта погрешность играет подчиненную роль в общей системе погрешностей оценки параметров геомагнитного поля прошлого. Более того, α95 является «хитрым» параметром. Он интегрально характеризует погрешности оценок наклонения и склонения вектора остаточной намагниченности. Между тем, эти погрешности могут иметь существенные различия, в том числе и системные. Исходя из этого, мы не будем принимать во внимание погрешность α95.
Прямые измерения параметров геомагнитного поля ведутся Лондонской обсерваторией в течение последних 400 лет. Направление вектора геомагнитного поля и положение магнитных полюсов Земли меняются во времени. Исходя из этого, склонение и наклонение вектора удобно представлять в виде траектории движения Северного и Южного магнитных полюсов (рисунок 1). Данным Лондонской обсерватории в целом соответствуют направления векторов остаточной намагниченности образцов лавы извержений вулканов Этна и Везувий [Tanguy, 2005], датированных историческими методами. Таким образом, имеются достоверные данные, характеризующие вариации направления вектора геомагнитного поля Южной Италии за последние 400 лет.
Следует отметить, что все рассматриваемые в статье археомагнитные данные приведены к координатам вулкана Этна (Сицилия).
.
Таблица 1: Палеомагнитные параметры образцов, характеризующих артефакты Южной Италии периода 800 год до н.э. – 500 год н.э. и продукты извержений Везувия 79 и 472 годов н.э. [Evans, 2005]
http://s8.uploads.ru/qcUdC.gif
Таблица 2: Палеомагнитные параметры образцов артефактов, характеризующих событие
«Извержение Везувия 79 года»
http://s9.uploads.ru/ZBAnV.gif
http://s8.uploads.ru/2d9uE.gif

Рисунок 1. Фактические данные, характеризующие эволюцию параметров геомагнитного поля Южной Италии за последние 400 лет [Tanguy, 2005]. Результаты инструментальных замеров направления вектора геомагнитного поля, представленные в виде траектории движения Северного магнитного полюса, показаны темно-желтой линией. Черными кружками показаны направления векторов остаточной намагниченности образцов лавы извержений вулканов Этна (E) и Везувий (V). Величина кружка соответствует погрешности измерений. Цифра около кружка – год извержения. Голубой линией показана траектории движения Северного магнитного полюса, оцененная по палеомагнитным параметрам продуктов извержений вулканов Этна и Везувий.
.
Некоторые замечания к публикации [Evans, 2005]

В публикации [Evans, 2005] приведены в основном новые данные, характеризующие параметры геомагнитного поля Южной Италии в период 800 год до н.э. - 500 года н.э. Было ты логично выполнить их прямое сопоставление с калибровочными кривыми археомагнитного датирования. Калибровочная кривая FAMC [Gallet, 2002; Tanguy, 2003] построена с 950 года до н.э. по очагам и печам Франции и сопредельных стран, которые уверенно датированы археологическими и историческими методами. Калибровочная кривая SIVC [Tanguy, 2003] построена с 150 года до н.э. по образцам продуктов извержений вулканов Южной Италии – лавы (подавляющая часть образцов) и туфа. Но авторы публикации [Evans, 2005] сделали «хитрое» сопоставление: данные по Южной Италии сопоставлены с аналогичными необобщенными данными по Франции и Болгарии (Fig. 5, 6). По результатам сопоставления сделан вывод: данные по Южной Италии не в полной мере соответствуют данным по Франции и Болгарии. Причина обращения к «хитрости» понятна. Данные по Южной Италии не соответствуют калибровочным кривым археомагнитного датирования FAMC и SIVC. Обобщенные данные по Франции и Болгарии (графики эволюции склонения и наклонения вектора геомагнитного поля) приведены на Fig. 7 и 8. Данные по Франции и Болгарии соответствуют друг другу не в полной мере. Это объяснено не-дипольным характером геомагнитного поля. По нашему мнению, ссылками на «не-дипольный характер геомагнитного поля», присутствующими почти во всех публикациях, в которых рассматриваются фактические археомагнитные данные, «прикрывается» катастрофическая недостоверность последних. Недостоверность же фактических данных обусловлена изначально порочными основами археомагнитометрии, фактически не являющейся независимой естественнонаучной дисциплиной. Она зависима от хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории и Археологии, а так же «настроенного» на нее радиоуглеродного датирования.
В интервале 1 века н.э. (Fig. 7, 8) все три массива данных (данные по Южной Италии представлены осредненными палеомагнитными параметрами 7 образцов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года») совпали ювелирно, на основании чего сделан вывод: все рассматриваемые археомагнитные данные достоверны. Но из этого совпадения можно сделать и другой вывод. Палеомагнитные параметры образцов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года», начали публиковаться с 1989 года (Evans, 1989) [Zanella, 2000]. Естественно, они были приняты за супердостоверные эталоны, на которые и ориентировались французские и болгарские специалисты. Поэтому их данные и «совпали» с осредненными параметрами образцов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года».
.
Структура выборки «Античность Южной Италии»

По результатам сопоставления параметров образцов (археологическая дата, склонение и наклонение вектора остаточной намагниченности), характеризующих артефакты Южной Италии периода 800 год до н.э. - 500 года н.э. никаких закономерностей не видно (рисунок 2). Имеется зависимость склонения и наклонения вектора остаточной намагниченности образцов от их археологических дат (рисунок 3). В то же время параметры образцов имеют большой разброс относительно осредненных значений. Осреднение параметров образцов выполнено в интервале длительностью 200 лет. Полученные значения отнесены к центрам интервалов. При осреднении не приняты во внимание параметры образца №23 (в таблице 1 он отнесен к 0-му году (?)). Наклонение вектора его остаточной намагниченности существенно отличается от наклонения вектора других образцов.
Сопоставление параметров образцов с фактическими данными, характеризующими эволюцию параметров геомагнитного поля Южной Италии за последние 400 лет [Tanguy, 2005], дало поразительные результаты (рисунок 4). Палеомагнитные параметры археологического сайта Carthage, образцов артефактов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года» и большей части образцов, характеризующих артефакты периода 800 год до н.э. - 500 года н.э., примерно соответствуют параметрам геомагнитного поля первой половины 17 века. Из этого следует, что в период 800 год до н.э. - 500 год н.э. направление вектора магнитного поля системно практически не менялось. Для иллюстрации последнего заключения на планшет (рисунок 4) нанесен круг красного цвета. Его диаметр соответствует скорости вариаций (за 100 лет) направления вектора геомагнитного поля. Скорость рассчитана по скорости вариаций направления вектора за последние 400 лет (рисунок 1).
http://s8.uploads.ru/gIP3m.gif
Рисунок 2. Параметры образцов (археологическая дата, склонение и наклонение вектора остаточной намагниченности), характеризующих артефакты Южной Италии периода 800 год до н.э. – 500 год н.э. [Evans, 2005]. Цифры около точек - археологические даты образцов: (+) соответствует годам н.э., (-) – до н.э.
http://s8.uploads.ru/wjuZz.gif
Рисунок 3. Параметры образцов (археологическая дата, склонение и наклонение вектора остаточной намагниченности), характеризующих артефакты Южной Италии периода 800 год до н.э. – 500 год н.э. [Evans, 2005]. Красные точки соответствуют склонению и наклонению вектора остаточной намагниченности образцов [Evans, 2005]. Синие квадратики - средние значения параметров в интервале 200 лет. Образец, отнесенный к 1 году до н.э., не принят во внимание при расчете средних значений параметров.
http://s9.uploads.ru/PjoLn.gif
Рисунок 4. Палеомагнитные данные по Южной Италии, характеризующие эволюцию направления вектора геомагнитного поля в периоды 1600-2000 годы н.э. и 800 год до н.э. – 500 год н.э.. Красные крестики соответствуют склонению и наклонению вектора остаточной намагниченности образцов, характеризующих артефакты периода 800 год до н.э. - 500 года н.э. [Evans, 2005]. Точки соответствуют образцам, характеризующим событие «Извержение Везувия 79 года»: пирокластические породы (отложения вулканического туфа) – точки синего цвета, артефакты - точки красного цвета. Зеленый ромбик соответствует археологическому сайту Carthage. Диаметр круга красного цвета примерно соответствует «линейной» скорости вариаций направления вектора геомагнитного поля (за 100 лет в масштабе планшета). Остальные условные обозначения приведены на рисунке 1.
.
Еще более поразительные результаты получены при сопоставлении между собой осредненных параметров образцов (рисунок 5). Оказалось, что параметры археологического сайта Carthage, осредненные параметры образцов артефактов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года» и осредненные параметры образцов, характеризующих артефакты периода 800 год до н.э. - 500 года н.э. практически совпали (на рисунке 5 они обведены эллипсом красного цвета). Исключение составляют всего три образца: №23 (при осреднении его параметры не приняты во внимание), №1 (по этому одному образцу получено «осредненное» значение, соответствующее 700 году до н.э.) и №24 (по этому одному образцу получено «осредненное» значение, соответствующее 100 году н.э.). Более того, можно сказать, что осредненные значения параметров образцов, отнесенные к 100 году до н.э., а также к 300 и 500 годам н.э. ювелирно совпали с параметрами сайта Carthage и осредненными параметрами артефактов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года» (на рисунке 5 они обведены эллипсом синего цвета). Из этого следует, что вектор геомагнитного поля в период 200 год до н.э. - 500 год н.э. не менял своего направления По осредненным палеомагнитным параметрам образцов, характеризующих артефакты периода 800 год до н.э. - 500 года н.э., «прорисовалась» эволюция направления вектора их остаточной намагниченности. Соответствующая ему точка (на планшете географических координат) двигалась по направлению к экватору. На рисунке 5 движение точки просматривается по звездочкам, соответствующим 500, 300, 100 годам до н.э. и 300, 500 годам н.э.
http://s8.uploads.ru/N0Iwa.gif
Рисунок 5. Палеомагнитные данные по Южной Италии, характеризующие эволюцию направления вектора геомагнитного поля в периоды 1600-2000 годы н.э. и 800 год до н.э. – 500 год н.э.. Красные четырехконечные звездочки соответствуют осредненным величинам склонения и наклонения вектора остаточной намагниченности образцов, характеризующих артефакты периода 800 год до н.э. - 500 года н.э. Зеленый залитый кружок - осредненным величинам параметров образцов артефактов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года». Цифрами около звездочек, ромба и кружка обозначен соответствующий им год. Остальные условные обозначения приведены на рисунке 1 и 4 и в тексте.
.
Датирование выборки «Античность Южной Италии»

Калибровочная кривая археомагнитного датирования представляет собой условную хронологизированную линию, которую описывает точка пересечения вектора геомагнитного поля, продолженного в бесконечность, с поверхностью Земли (в других терминах это хронологизированная траектория перемещения одного из магнитных полюсов). Хронологизация линии выполняется на основе направлений векторов остаточной намагниченности образцов известного возраста. При построении калибровочной кривой SIVC [Tanguy, 2003] ее хронологизация осуществлена по образцам, характеризующим извержения Везувия 79 и 472 годов, а также образцам, полученным из уверенно датированных археологических сайтов. Возраст других образцов, характеризующих извержения вулканов, датированных по историческим данным, при хронологизации калибровочной кривой во внимание не принимался.
Возможен и принципиально другой подход к построению калибровочной кривой археомагнитного датирования. Он заключается в ее трассировании по случайному набору образцов. Отсутствие на калибровочной кривой резких изломов будет нежестким требованием, которое желательно выполнить. Это требование обусловлено представлениями о формировании геомагнитного поля за счет инерционных планетарных процессов. Хронологизация кривой может быть выполнена при допущении того, что скорость вариаций направления вектора геомагнитного поля постоянна. Основой для такого допущения является примерно одинаковая скорость (по столетиям) вариаций направления вектора геомагнитного поля, оцененная по результатам инструментальных измерений за последние 400 лет [рисунок 1]. Для реализации такого подхода к построению и хронологизации калибровочной кривой археомагнитного датирования требуется выполнить всего одно условие: не принимать во внимание исторические и археологические даты образцов. Результаты реализации этого подхода при построении по данным лаборатории St. Maur нашей калибровочной кривой SIVC(АнТюр) приведены в публикации [Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный]. Датирование же образцов по их палеомагнитным характеристикам осуществляется предельно просто. Точка, соответствующая направлению вектора их остаточной намагниченности наносится на планшет с калибровочной кривой. Проекция точки, характеризующей образец, на калибровочную кривую и даст его календарный возраст.
Датирование выборки «Античность Южной Италии» по калибровочной кривой SIVC(АнТюр) выполнено по осредненным палеомагнитным параметрам образцов. Получилось, что они удивительно точно соответствуют ее фрагменту, ограниченному 1600-1650 годами (рисунок 6). При этом, наблюдается инверсное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов. Самые древние археологические даты образцов, соответствуют самым молодым их археомагнитным датам и наоборот. В период ранее 1600 года попали всего два образца, характеризующих артефакты периода 800 год до н.э. - 500 года н.э.. Образец №23 следует датировать примерно 1500 годом, а образец №23 – 1560 годом. Кроме того, не представляется возможным датировать два образца, по которым сформированы точки «700 год до н.э.» (образец №1) и «100 год н.э.» (образец №24). Скорее всего, оценки палеомагнитных параметров этих образцов недостоверны. Общий вывод однозначен: выборка «Античность Южной Италии» археомагнитным методом датирована первой половиной 17 века, два включенные в нее образца датированы 16 веком.
http://s8.uploads.ru/94FVe.gif
Рисунок 6. Археомагнитное датирование выборки «Античность Южной Италии» по калибровочной кривой SIVC(АнТюр). Фрагмент калибровочной кривой SIVC(АнТюр) показан малиновым цветом. Остальные условные обозначения приведены на рисунках 1, 4 и 5. Вставка в левом верхнем углу рисунка - калибровочная кривая археомагнитного датирования SIVC(АнТюр) [Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный].
.
Алгоритм формирования «античности» Южной Италии «по печам»

По результатам археомагнитного датирования выборки «Античность Южной Италии», получилось, что почти все включенные в нее образцы отнесены к первой половине 17 века, но при этом сами артефакты, охарактеризованные образцами, датированы археологическими методами периодом 550 год до н.э. - 500 года н.э. (цифра «550 год до н.э.» получена при учете того, что образец №1 не датирован). Чтобы разобраться в причинах этого несоответствия нужно четко понять, что характеризует выборка «Античность Южной Италии». Видимая часть ответа на этот вопрос приведена прямым текстом в публикации [Evans, 2005]: выборка «Античность Южной Италии» характеризует, главным образом, печи для производства керамических изделий. Более точная формулировка звучит так: палеомагнитные параметры образцов, включенные в выборку, соответствуют времени последнего использования печей по их прямому назначению. А что характеризуют печи, из которых получены включенные в выборку образцы? Ответ на этот вопрос автор видел своими глазами в китайском Тибете. Основной фактор, ограничивающий срок службы печей для производства керамических изделий - нарушение монолитности их кладки в результате периодического нагревания/остывания. Печи, выработавшие свой ресурс, разбираются и перекладываются. Эта простая схема действует до тех пор, пока конкурентоспособна технология производства керамических изделий, частью которой и являются печи конкретного типа. Но при технологической революции в производстве керамических изделий ненужными становятся сами печи конкретного типа. На смену им приходят другие печи, более технологичные и производительные, а значит и более рентабельные. Часть печей, соответствующих устаревшей технологии производства керамических изделий, разбирается на «стройматериалы», другая часть просто забрасывается и разрушается естественным образом. В Тибете вблизи городков Шангери-ла и Xiangcheng имеются заброшенные печи, соответствующие технологии производства керамических изделий, которую тибетцы применяли до середины 20 века. Они потихоньку разрушаются естественным образом. Если мы замерим палеомагнитные параметры обожженной глины этих печей, то они будут соответствовать времени их последнего использования по назначению и одновременно маркировать время смены в регионе технологий производства керамических изделий. До смены технологий их производили в печах, идентичных заброшенным, после – в современных печах по обжигу, прежде всего, строительных материалов (кирпичей, черепицы, плитки и др.).
Промышленная революция в Южной Италии совпала со строительным бумом, который начался на рубеже 16-17 веков. Строительный бум обусловил необходимость строительства новых печей для производства, главным образом, кирпича и черепицы. В этих же печах можно производить и керамические изделия повседневного пользования. Технология производства керамических изделий, применявшаяся до 17 века конкуренцию с новой технологией не выдержала и начала деградировать. Печи, соответствующие старой технологии, частично были разобраны на «стройматериалы», частично заброшены. По остаткам заброшенных печей и сформирована выборка «Античность Южной Италии». Таким образом, она характеризует процесс деградации технологии производства керамических изделий, применявшейся в Южной Италии до начала промышленной революции. Результаты археомагнитного датирования выборки определяют хронологические рубежи этого процесса: первая половина 17 века. Но выборка «Античность Южной Италии» характеризует и археологические слои, относимые к античности. Значит .... Значит, археологические слои, относимые в Южной Италии к «античности», следует отнести к позднему Средневековью. Предельно просто. Процесс деградации технологии производства керамических изделий имел свои особенности. Первыми не выдержали конкуренцию большие печи, расположенные в городах и их окрестностях. Они были заброшены в начале 17 века. А маленькие, относительно примитивные печи, расположенные в сельской местности, благополучно «работали» до середины 17 века. При конструировании «античности» «деревенские» печи помещены в ее ранний период, а «городские» печи – в поздний период. Получилось так, что на примере печей можно отследить развитие технологии производства керамических изделий в «античности»: от маленьких «деревенских» печей - к большим «городским» печам. То есть процесс деградации технологии производства керамических изделий, применявшейся до 17 века, выдан за процесс ее развития в «античности». Этой особенностью алгоритма формирования «античности» Южной Италии «по печам» объясняется полученное нами инверсное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов выборки «Античность Южной Италии». Другой особенностью алгоритма формирования «античности» Южной Италии «по печам» является то, что представления о технологии производства керамических изделий в «античности» получены по результатам изучения Помпей и Геркуланума. Помпейские печи по производству керамических изделий явились эталонами для идентификации одновозрастных им «античных» печей Южной Италии.
.
Частные замечания

1. По палеомагнитным параметрам 7 образцов, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года», выявлено системное несоответствие: палеомагнитные параметры образцов, характеризующих пирокластические породы, не соответствуют параметрам образцов, характеризующих артефакты (4 образца) [Тюрин, 2007, Датирование, Археомагнитный]. Так же установлено, что самые большие величины погрешностей оценки палеомагнитных параметров образцов лавы известных извержений Везувия приурочены к условной линии северо-восточного простирания. К этой линии приурочено и системное несоответствие между параметрами образцов, характеризующих пирокластические породы и артефакты. Сделано предположение, что несоответствие обусловлено кратковременными изменениями параметров геомагнитного поля во время извержений Везувия. Исходя из этого, датировать событие «Извержение Везувия 79 года» можно только по образцам, характеризующим артефакты Помпей и Геркуланума. Это системное несоответствие просматривается и между палеомагнитными параметрами образцов, характеризующих пирокластические породы извержения Везувия 79 года и образцов выборки «Античность Южной Италии» (рисунок 4). По этой причине мы не включили в выборку параметры образцов, характеризующих продукты извержений Везувия 79 и 472 годов.
2. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по палеомагнитным характеристикам артефактов концом 16 – первой половиной 17 веками и его идентификация с извержением 1631 года [Тюрин, 2007, Датирование, Археомагнитный] имеет всего одну «шероховатость»: обжиг изделий из глины в помпейских печах велся в последний раз примерно в 1610 году. «Получилось, что печи перестали использоваться по назначению примерно за 20 лет до извержения Везувия 1631 года.». В соответствии с алгоритмом формирования «античности» Южной Италии «по печам», печи Помпей как раз и должны были использоваться последний раз в начале 17 века. То есть, в результатах нашего датирования события «Извержение Везувия 79 года» никакой «шероховатости» нет. Следует только иметь в виду, что археомагнитные даты печей Помпей и Геркуланума, строго говоря, не соответствуют дате события «Извержение Везувия 79 года». Они ограничивают его временной интервал. То есть, в соответствии с археомагнитными датами печей Помпей и Геркуланума, событие «Извержение Везувия 79 года» произошло не ранее 1610 года.
3. Полученные нами результаты датирования «античности» Южной Италии – преимущественно первая половина 17 века находятся в полном соответствии с результатами датирования события «Извержение Везувия 79 года» - конец 16 – первая половина 17 века.
3. В публикации [Budillon, 2005] приведены результаты решения методической задачи - изучение возможности выявления штормов по характерным особенностям донных отложений залива Салерно (Южная Италия). Авторами создана соответствующая хронологическая основа - по историческим данным определены наиболее достоверные даты штормов. Анализом исторической информации о штормах в восточной части Тирренского моря охвачен период последних 1000 лет. В свидетельствах очевидцев отмечено 35 штормов. Однако по результатам их критического анализа авторы публикации достоверной признали информацию только по 10 штормам, произошедшим в период 1544-1900 годов. При этом принято во внимание количество свидетельств о шторме, размер охваченной им прибрежной зоны и причиненный ущерб, а также другая информация. Шторм 1544 года описан многими свидетелями и известен как причина гибели флота турецкого пирата Khayr ad-Din. Штормы 1544, 1776 и 1879 годов идентифицированы как сильные («Heavy»), штормы остальных годов – как средней силы («Medium»). Получилось, что до 1544 года не имеется достоверной информации о штормах. Одно из двух, либо шторма до 1544 года в рассматриваемом регионе не происходили, либо экономическое и культурное развитие населяющих его популяций было на уровне, не позволяющим организовать надежную ретрансляцию в будущее свидетельств о штормах. Второе «либо» соответствует результатам датирования «античности» Южной Италии. С соответствие с ними «античный» период начался в регионе в 16 веке. Возможно, его начало как-то связано с появлением здесь турецких военных кораблей. Именно в «античный» период впервые и возникла относительно надежная система ретрансляции в будущее свидетельств очевидцев, в том числе и о штормах.
.
Общие результаты

1. Сформирована выборка «Античность Южной Италии» (палеомагнитные параметры 29 образцов и 1 археологического сайта) характеризующая античность Южной Италии (800 год до н.э. – 500 год н.э.). Образцы отобраны, в основном, из печей по производству керамических изделий. Сопоставление параметров образцов с фактическими данными, характеризующими эволюцию параметров геомагнитного поля Южной Италии за последние 400 лет, дало поразительные результаты. Оказалось, что палеомагнитные параметры большей части образцов выборки примерно соответствуют параметрам геомагнитного поля первой половины 17 века.
2. Выборка «Античность Южной Италии» датирована археомагнитным методом по калибровочной кривой SIVC(АнТюр) первой половиной 17 века, два включенные в нее образца датированы 16 веком. При этом, наблюдается инверсное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов. Самые древние археологические даты образцов, соответствуют самым молодым их археомагнитным датам и наоборот.
3. Реконструирован алгоритм формирования «античности» Южной Италии «по печам». Его основой являются результаты датирования выборки «Античность Южной Италии». Базовая часть алгоритма проста: вся «античность» Южной Италии сформирована, в основном, по артефактам первой половины 17 века. Детализация алгоритма выполнена на основе эвристического заключения – выборка «Античность Южной Италии» характеризует процесс деградации технологии производства керамических изделий, применявшейся в Южной Италии до начала промышленной революции (рубеж 16-17 веков). Его особенностью было то, что первыми не выдержали конкуренцию с новыми печами для обжига строительных материалов большие печи, расположенные в городах и их окрестностях. Они были заброшены в начале 17 века. А маленькие, относительно примитивные печи, расположенные в сельской местности, «работали» до середины 17 века. При конструировании «античности» маленькие «деревенские» печи помещены в ее ранний период, а «городские» печи – в поздний период. Этой особенностью алгоритма формирования «античности» Южной Италии «по печам» объясняется инверсионное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов. Помпейские печи по производству керамических изделий явились эталонами для идентификации одновозрастных им «античных» печей Южной Италии.
4. Поставленная задача решена: археологические слои и артефакты, относимые на территории Италии к «Римской Античности», на самом деле соответствуют позднему Средневековью.
.
Заключение

Представления о технологии производства в «античности» керамических изделий сформированы по результатам изучения Помпей и Геркуланума. По заключению автора публикации [Нарвидас, 2007], представления об искусстве «античности» тоже в существенной мере сформированы по помпейским фрескам. По ним выделен первый римский стиль живописи (помпейский), который связан с традициями эллинистических фресок. Можно отметить и то, что первая фундаментальная монография по истории развития «античного» искусства «История искусства древности» (1764 год) написана Винкельманом, специалистом, хорошо знакомым с результатами раскопок Помпей и Геркуланума. При учете того, что тексты папирусов Виллы Папирусов (Геркуланум) начали публиковаться с конца 18 века [Немировский, 1991], можно сделать заключение: содержащиеся в них сведения в существенной мере сформировали сегодняшние общепринятые представления о духовной базе и уровне естественнонаучных знаний «античности». Можно сделать заключения и о существенном вкладе результатов изучения Помпей и Геркуланума в формировании общепринятых представлений и о других аспектах «античности» - архитектуре, градостроительстве и уровне инженерных знаний. Вот и получается, что алгоритм формирования «античности» Южной Италии «по печам» является «частным случаем» формирования «античности» всей Италии. Почти вся «античность» Италии сформирована на основе духовных, научных и инженерных достижений 16 – первой половины 17 веков. Это, во-первых, и, во-вторых, почти вся «античность» Италии «висит» (как на ржавом гвозде) на датировании события «Извержение Везувия 79 года» 79 годом н.э.. В «почти вся» не входит основа основ «античности» Италии – события «античности». Этот вопрос детально рассмотрен в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт проекта «Новая Хронология»]. В соответствии с этой гипотезой главное событие «античности» - существование Римской Империи (в соответствии с Традиционной Историей) не имеет прямого отношения к Италии.
.
Источники информации

[Носовский, 2005, Реконструкция] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция. В трех томах. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon7/x7_12.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Нарвидас В. Помпейские фрески и Ренессанс: Очная ставка. Электронный альманах Арт&Факт №1(5), 2007. http://artifact.org.ru/content/view/268/79/ Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
Немировский А.И. Вилла Папирусов в Геркулануме и ее библиотека (обзор). «Вестник древней истории», 1991. № 4. С. 170-182.
http://pompeii.ru/ercolano/papiri/papiri01.htm Сайт «Помпеи» http://pompeii.ru/
Сайт проекта Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Простой способ] Тюрин А.М. Простой способ выявления по археомагнитным данным хронологических сдвигов в традиционной истории.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_sdvig.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Структура] Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Датирование, Археомагнитный] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по археомагнитным данным. http://new.chronologia.org/volume4/turin_vez.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Археомагнитный] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по палеомагнитным характеристикам артефактов. http://new.chronologia.org/volume6/tur_vez79.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Budillon F., Esposito E., Iorio M., Pelosi N., Porfido S. and Violante C. The geological record of storm events over the last 1000 years in the Salerno Bay (Southern Tyrrhenian Sea): new proxy evidences. Advances in Geosciences, Vol. 2, pp 123-130, 9-5-2005. http://www.adv-geosci.net/2/123/2005/ad … 3-2005.pdf Advances in Geosciences (ADGEO).
http://www.copernicus.org/EGU/adgeo/adgeo.html
Evans M.E., Hoye G.S. Archaeomagnetic results from southern Italy and their bearing on geomagnetic secular variation. Physics of Earth and Planetary Interiors 151 (2005) 155-162. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/vesuvius_AM.pdf Сайт: «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Gallet Y. Genevey A. Goff M.L. Three millennia of directional variation of the Earth’s magnetic field in western Europe as revealed by archaeological artefacts. Physical of Earth and Planetary Interiors 131 (2002) 82-89. -- Сайт: Institut de Physdque du Globe de Paris. http://www.ipgp.jussieu.fr/
Tanguy J.-C., Goff M.L., Principe C., Arrighi S., Challemi V., Paiotti A., Delfa S.L., Patene G. Arheomagnetic dating of Mediterranean volcanics of the last 2100 years: validity and limits. Earth and Planetary Science Letters 211 (2003) 111-124. -- Сайт: Institut de Physdque du Globe de Paris. http://www.ipgp.jussieu.fr/
Tanguy J.-C., Principe C., Arrighi S. Comment on “Historical measurement of the Earth’s magnetic field compared with remanence direction from lava in Italy over the last four centuries” by R. Lanza, A. Meloni, and E. Tema. Physical of Earth and Planetary Interiors 152 (2005) 116-120.
--
Сайт: Institut de Physdque du Globe de Paris. http://www.ipgp.jussieu.fr/
Zanella E., Gurioli L., Chiari G., Ciarallo A., Cioni R., De Carolis E. and R. Lanza. Archaeomagnetic results from mural paintings and pyroclastic rocks in Pompeii and Herculaneum, Physics of the Earth and Planetary Interiors, 118, 227-240, 2000.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2000PEPI..118..227Z Сайт Digital Library for Physics and Astronomy. http://adsabs.harvard.edu/

83

Датирование события «Извержение Везувия 79 года»
40Ar/39Ar методом

А.М. Тюрин

Аннотация
Датирование события «Извержение Везувия 79 года» 40Ar/39Ar методом выполнено по двум технологиям – изохрон (Rennе, 1997) и «плато» (Lanphere, 2007). Получены даты: 72 +/-94 год и 79 +/-66 год. По результатам анализа данных, приведенных в публикации (Lanphere, 2007) сделан вывод: дата 79 +/-66 год получена некорректными способами. Ранее (Тюрин, 2007) аналогичный вывод сделан по дате 72 +/-94 год. По результатам датирования события 4 независимыми корректными способами по данным, приведенным в публикациях (Rennе, 1997; Lanphere, 2007), получена дата 6-17 века. При рассмотрении двух возможных дат события - «79 год» и «16 – начало 17 века», первая оценена как маловероятная, вторая – весьма вероятная. Это соответствует гипотезе, обоснованной в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, о том, что Помпеи и Геркуланум разрушены извержением Везувия в позднем Средневековье.
α
Ключевые слова: Новая Хронология, Везувий, Помпеи, аргон-аргоновое датирование.

Постановка задачи
Датирование события «Извержение Везувия 79 года» 40Ar/39Ar (аргон/аргон) методом выполнено по двум технологиям – изохрон [Rennе, 1997] и «плато» [Lanphere, 2007]. Получены даты: 72 +/-94 год и 79 +/-66 год. Однако в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт проекта «Новая Хронология»], принятая в Традиционной Истории (ТИ) хронология событий неверна [Фоменко, 2005, Основания истории]. В свою очередь, на неверную хронологию событий «настроены» исторические и археологические методы датирования [Фоменко, 2005, Методы]. Событие же «Извержение Везувия 79 года», следствием которого была гибель городов Помпеи и Геркуланума, произошло в позднем Средневековье. Если это так, то результаты его датирования 40Ar/39Ar методом получены некорректными способами. Ранее нами было показано [Тюрин, 2007, К вопросу, Аргон/аргон], что это предположение соответствует действительности для результатов, опубликованных в [Rennе, 1997]. Представлялось целесообразным выполнить анализ результатов, опубликованных в [Lanphere, 2007] и, при наличии соответствующих возможностей, датировать событие «Извержение Везувия 79 года» корректными способами.
.
Основы 40Ar/39Ar метода датирования горных пород

В статье [Тюрин, 2007, К вопросу, Аргон/аргон] рассмотрены основы 40Ar/39Ar метода датирования магматических горных пород и проблемы, связанные с влиянием остаточного аргона атмосферы на достоверность его результатов. Рассмотрена одна из двух его технологий – технология изохрон, примененная авторами публикации [Rennе, 1997] при датировании события «Извержение Везувия 79 года». Другая технология датирования - технология «плато» (step-wise heating) [Ivanov, 2002], реализована при датировании этого события авторами публикации [Lanphere, 2007]. Ее формальная схема проста. Датируемый образец, после преддатировочной обработки, нагревается в печи до полного разрушения с периодическим (пошаговым) анализом изотопного состава выделяющегося из него аргона. Последний параметр характеризует аргоновый возраст образца, который можно пересчитать в его возраст в годах. По полученным данным строится диаграмма, на оси ординат которой приведены интервалы температурного воздействия на образец (шаги), а на оси абсцисс – годы до момента датирования. Считается, что каждый шаг наблюдений дает независимую оценку возраста образца, причем ее результаты отягощены системными и случайными погрешностями. Результаты пошаговых оценок возраста и интервалы его случайных погрешностей наносятся на диаграмму. Затем на ней выделяется так называемое плато – интервал, включающий несколько смежных шагов, в пределах которого оценки возраста образца совпадают с учетом их погрешностей. Считается, что последние в пределах плато имеют нормальный закон распределения, а раз так, то результаты измерений можно усреднять соответствующим образом. Полученное среднее значение возраста образца и погрешность его оценки принимаются за конечный результат 40Ar/39Ar метода датирования.
.
Специфическая проблема датирования молодых туфов

На основе общих рассуждений и приведенных в публикации [Rennе, 1997] фактических данных показано [Тюрин, 2007, К вопросу, Аргон/аргон], что наличие остаточного аргона атмосферы в образце приводит к систематическим погрешностям его датирования. Если отношение изотопов 40Ar/36Ar аргона атмосферы меньше, чем в аргоне магмы, то остаточный аргон атмосферы приведет к системной погрешности типа «увеличение возраста датируемого образца», и, наоборот. Наиболее значимо влияние этого негативного фактора на достоверность результатов датирования молодых туфов. Частицы вулканического пепла, в том числе и кристаллы санидина, которые обычно и датируются 40Ar/39Ar методом, после их извержения из жерла вулкана остывают в атмосфере. В результате деструктивных деформаций частиц, обусловленных процессом остывания, в них образуются пустоты (каверны, трещины и поры), в которые засасывается воздух атмосферы вместе с содержащимся в нем аргоном. Процесс перераспределения воздуха атмосферы в пустотах частиц пепла может протекать и некоторое время после их выпадения и консолидации в туф. Таким образом, аргон атмосферы попадает во все пустоты частиц пепла, в том числе и те, про которые можно сказать, что они практически запечатаны. Понять это легко. Сколько было газов магмы, в том числе и аргона, в частице пепла в момент ее образования, столько и осталось. Эти газы не могли заполнить пустоты, образовавшиеся в частице во время ее остывания. Заполнить их мог только воздух атмосферы, вместе с содержащимся в нем аргоном. Аргон атмосферы, попавший в практически запечатанные пустоты образца, не может быть полностью удален в процессе его преддатировочной обработки. Он остается в образце и приводит к системной погрешности результатов его датирования. Эта погрешность имеет абсолютную величину. Сколько аргона атмосферы попало в практически запечатанные пустоты частиц туфа, столько и осталось в течение всей их геологической жизни. Для старых туфов эта абсолютная системная погрешность несущественно влияет на общую достоверность результатов их датирования 40Ar/39Ar методом. Для молодых туфов погрешность может быть соизмеримой с их возрастом. В некоторой степени, все вышесказанное относится и к молодым эффузивным магматическим породам.
Для интрузивных магматических пород, процесс остывания которых проходит на больших глубинах, процесс заполнения флюидами появляющихся в них пустот, кардинально отличается от вышеописанного. На этапе их остывания воздух атмосферы во вновь образующиеся пустоты породы не попадает. Он попадает в интрузивные магматические породы через многие миллионы лет, после их «обнажения» в результате эрозии перекрывающих отложений. К этому времени практически запечатанные пустоты пород уже заполнены глубинными флюидами, в том числе аргоном магмы. Воздух атмосферы вместе с содержащимся в нем аргоном может попасть только в открытые поры и каверны интрузивных пород. Из пустот этого типа он практически полностью удаляется в процессе преддатировочной обработки образца. Таким образом, влияние остаточного аргона атмосферы на результаты датирования интрузивных пород несущественно. Исходя из вышесказанного, понятно, что проблема остаточного аргона атмосферы является специфической при датировании молодых туфов и эффузивных пород. Это относится и к продуктам извержений Везувия последних тысячелетий.
.
Анализ результатов датирования события «Извержение Везувия 79 года» 40Ar/39Ar методом

Авторы публикации [Rennе, 1997] датировали 40Ar/39Ar методом кристаллы санидина из пласта туфа, относимого к событию «Извержение Везувия 79 года» Получено, что кристаллы образовались 1925 +/-94 лет назад (по отношению к 1977 году). Это соответствует 72 +/-94 году н.э.. Реальная погрешность датирования составила 7 лет. Результаты анализа приведенных в публикации [Rennе, 1997] данных рассмотрены в статье [Тюрин, 2007, К вопросу, Аргон/аргон]. Показано, что датирование выполнено некорректными способами.
Авторы публикации [Lanphere, 2007] выполнили датирование 9 проб кристаллов санидина. Пробы получены из туфов «Извержения Везувия 79 года» на двух археологических объектах Помпей: Casti Amati (8 проб) и Villa Poppea (1 проба). Получено, что кристаллы образовались 1925 +/-66 лет назад (по отношению к 2004 году), что соответствует 79 +/-66 году н.э.. Фактическая погрешность датирования равна нулю. В качестве иллюстраций приведены 4 из 8 диаграмм результатов датирования 40Ar/39Ar методом по технологии «плато» (рисунок 1). В число иллюстраций не попали три диаграммы, характеризующие образцы, давшие наибольшее расхождение результатов датирования и «79 года» (образцы 2, 7, 8 Casti Amati, таблица 1, [Lanphere, 2007]).
Авторы публикации [Rennе, 1997] получили, что отношение изотопов 40Ar/36Ar аргона магмы извержения Везувия, из которой сформировались кристаллы санидина, составляет 306,9 +/-1,3, что существенно выше аналогичного показателя аргона атмосферы - 295,5 +/-1. Авторы публикации [Lanphere, 2007] получили другую величину 40Ar/36Ar аргона магмы: она в пределах точности измерений соответствует аналогичному параметру атмосферы. Таким образом, двумя группами авторов, выполнивших исследования одним и тем же методом одного и тоже материала – кристаллов санидина, отобранного из одного и того же пласта туфа, получены кардинально различные величины оценок 40Ar/36Ar аргона магмы извержения Везувия, параметра, кардинальным образом влияющего на достоверность результатов датирования 40Ar/39Ar методом. Одного этого заключения достаточно для категорического вывода: результаты датирования события «Извержение Везувия 79 года» 40Ar/39Ar методом [Rennе, 1997; Lanphere, 2007] недостоверны.
Понять основания нашего категорического вывода можно на примере датирова