Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Статьи А.М.Тюрина


Статьи А.М.Тюрина

Сообщений 241 страница 268 из 268

241

Геногенеалогия евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация:
Реконструкции геногенеалогии евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам дают одинаковый результат: прародина евреев – Ближний Восток. Совместное рассмотрение гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров евреев, при учете самых общих исторических сведений, позволяет реконструировать основные этапы этногенеза по мужской линии их этнических групп и религиозных каст. Однако, результаты реконструкции одинаково хорошо соответствуют Традиционной Истории и Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Как популяция, праевреи сформировались на Ближнем Востоке из коренного населения региона. Часть их потомков – мизрахи, проживали в этом регионе до середины 20 века. Другая часть праевреев начала миграцию на запад. Вначале они освоили восточную часть античной Римской Империи (средневековую Византию), потом – античную Северную Италию (средневековые торговые республики на территории современной Италии). В последнем регионе произошло смешение праевреев с местным населением. Евреи «с итальянскими корнями» мигрировали в Восточную Европу. Это положило начало формирования израэлитов ашкенази. Скорее всего, коэны (ашкенази и сефарды) сформировались на последнем этапе становления Иудаизма из мизрахов, которые прошли подготовку в религиозных центрах и были направлены в еврейские общины для выполнения ритуальных функций. Левиты ашкенази сформированы из восточнославянского субстрата. Из Северной Италии евреи мигрировали и на запад, в страны Пиренейского полуострова и Магриба. В эти же регионы была миграция и мизрахов. На основе этих двух потоков мигрантов сформировались сефарды и марокканские евреи. Относительно небольшие группы мизрахов попали на территории Эфиопии, Индии и Йемена, где создали из местного населения иудейские общины. Потомками этих иудеев являются эфиопские, индийские и йеменские евреи.
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, генгенеалогия.

Оглавление
.
1. Введение
.
2. Структура социального сообщества «Евреи»
.
3. Гаплогруппы Y-хромосомы
.
4. Аутосомные маркеры
.
5. Обобщение результатов
.
6. Заключение
.
Источники информации

1. Введение
.

В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер. Маркеры Y-хромосомы и мтДНК характеризуют происхождение человека, их носителя. Популяцию характеризует совокупность маркеров (генетический портрет), сформированная по выборке людей. Аутосомные маркеры человека передаются и от отца, и от матери. Поэтому маркеры одного человека характеризуют популяцию с относительно длительной историей. Маркеры выборки людей из популяции в своей совокупности формируют ее генетический портрет. Данные по маркерам мтДНК, характеризующие евреев по женской линии, имеются. Но они пока не дают устойчивой картины.
.
Способ передачи гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров определяет одно принципиальное отличие сформированных на их основе генетических портретов популяций. Частоты гаплогруппы Y-хромосомы характеризуют «древнюю» геногенеалогию популяций, по которой возможна локализация их прародины по мужской линии. Аутосомные маркеры в своей совокупности характеризуют «недавнюю» геногенеалогию популяций. По ним можно локализовать их прародину в недалеком прошлом.
.
Основной метод геногенеалогии сводится к формированию генетического портрета изучаемой популяции и его сопоставлению с генетическими портретами других популяций. «Генетическая дистанция» является мерой сходства между популяциями.
.
Генетический портрет евреев, отраженный в гаплогруппах и гаплотипах Y-хромосомы, рассмотрен в наших статьях [Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Датирование евреев]. При этом основное внимание уделено генохронологическому аспекту. Результаты первого широкомасштабного исследования аутосомных маркеров 7 популяций евреев приведены в статье [Atzmon, 2010]. Она опубликована в журнале «The American Journal of Human Genetics» 3 июня 2010 года.  Через несколько дней – 9 июня 2010 года, опубликована наша статья [Тюрин, 2010, Генетика евреев], в корой критически рассмотрены фактические данные, приведенные в публикации [Atzmon, 2010]. В этот же день в журнале «Nature» опубликована статья [Behar, 2010], в которой рассмотрены аутосомные маркеры 14 популяций евреев. В августе опубликована статья А.А. Клесова, в которой он критически рассмотрел фактические данные из публикаций [Atzmon, 2010; Behar, 2010]. Еще одна статья, в которой рассматривается генетика евреев [Zoossmann-Diskin, 2010], опубликована 6 октября в журнале «Biology direct». В статье рассмотрены аутосомные маркеры 5 популяций евреев. Рассмотрены также генетические маркеры Y-хромосомы и мтДНК. Представлялось целесообразным рассмотреть геногенеалогию евреев совместно по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам.
.
2. Структура социального сообщества «Евреи»
.

Ведем понятие «социальное сообщество». Это группа людей, осознающих свое единство, хотя бы по одному идентификационному признаку. Все люди, входящие в социальное сообщество «Евреи», осознают свое единство хотя бы по одному признаку – они считают себя евреями (иудеями). Этого и достаточно. Среди евреев выделяется несколько этнических групп. Это, прежде всего, ашкенази, сефарды и мизрахи. В 16 веке ашкенази жили в Европе от Луары на западе, до Днепра на востоке и от Рима на юге до Дании на севере. Но наибольшая их часть проживала на территориях Польши, Белоруссии, Литвы и Западной Украины. Сефарды – это евреи Пиренейского полуострова. Они вынуждены были покинуть его в 1492-1496 годах. Мизрахи – евреи, жившие на территории Сирии, Ливана, Ирака и Ирана до середины 20 века. Другие этнические группы тоже четко обособлены. Это евреи Северной Африки (Туниса, Алжира, Марокко), Йемена, Грузии, Курдистана, Индии, Эфиопии, горские евреи Дагестана, караимы Крыма и другие. Особенностью евреев является наличие у них трех каст: израэлиты, коэны и левиты. Две последние касты являются жреческими. В соответствии с этнической, географической и кастовой структурой евреев, структурируются и характеризующие их ДНК-данные.
.
3. Гаплогруппы Y-хромосомы
.

Фактические данные по гаплогруппам и гаплотипам Y-хромосомы евреев приведены в публикациях [Adams, 2008; Behar, 2003; Hammer, 2009]. В обобщенном виде они рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Датирование евреев].
.
Наиболее представительные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Кроме того были тестированы представители нееврейских популяций (всего 2099 человек) Европы, Индии, Ближнего Востока, Северной Африки и Центральной Азии. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Среди них доминируют носители гаплогруппы J. Среди коэнов их 75,3%, израэлитов – 36,1%. Гаплогруппа J делится на два субклада J1 и J2. Среди коэнов их носители составляют 46,0% и 29,3%, среди израэлитов – 15,1% и 21,1%. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. Ее можно записать и так J-P58(xM367, M368, M369) или J1e*. Среди коэнов ашкенази 51,6% ее носителей, среди коэнов не ашкенази – 38,7%. Среди носителей линии J-P58* выделяется модальный галотип, который получил название «модальный гаплотип коэнов» (Cohan Modal Haplotype – CMH). Среди евреев, носителей гаплогруппы J2 для линий J-M410*, J-M12 и J-M318 выделяются свои модальные гаплотипы. Выделен модальный гаплотип и для коэнов, носителей линии R-M269 субклада R1b. Вся вышеперечисленная номенклатура соответствует Y-DNA Haplogroup Tree 2009 [http://www.isogg.org/tree/index.html].
.
Гаплогруппа J  характерна для популяций Ближнего Востока [Hammer, 2009]. У них доминирует та же ее линия, что и у евреев – J-P58*. Среди бедуинов Аравийского полуострова (выборка 34 человека) выявлено 64,7% ее носителей, среди друзов (329 человек) – 15,8%, иракцев (29 человек) – 24,1%, иорданцев (179 человек) – 55,3%, ливанцев (22 человека) – 18,2%, палестинцев (34 человека) – 32,9%, саудовских арабов (20 человека) – 40,0%, сирийцев (84 человека) – 23,8%, йеменцев (15 человек) – 66,7%. Однако среди тестированных представителей этих популяций не выявлены носители 17 маркерного варианта гаплотипа CMH. Этот гаплотип вообще отсутствует у не евреев. К распространенным среди евреев относятся гаплогруппы E, G и Q. Среди коэнов их 4,7%, 3,6% и 0,95%. среди израэлитов – 13,8%, 9,8% и 4,7%. Распространены и линии гаплогруппы R. Среди коэнов имеется 2,3% носителей линии R1a1(M17) и 5,6% – R1b1b2(M269). Среди израэлитов их 4,2% и 8,0%.
.
Таким образом, ДНК-данные, характеризующие коэнов, имею ярко выраженные отличительные особенности. Это доминирование среди них носителей гаплогруппы J (75,3%) и ее линии J-P58* (51,6% среди коэнов ашкенази и 38,7% – не ашкенази). Причем, 64,6% коэнов, носителей линии J-P58*,  имеют 17 маркерный CMH, характерный только для евреев. Эти же особенности проявляются среди израэлитов. Среди них 36,1% носителей гаплогруппы J и 14,5% ее линии J-P58*. Среди последних имеется 10,7% носителей CMH. У левитов выявлено 13,0% носителей линии J-P58*, но среди них нет носителей CMH.
.
Другой массив ДНК-данных, характеризующий евреев, приведен в публикации [Behar, 2003]. Они имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). Кроме того для сопоставления приведены данные по немцам (выборка 88 человек), норвежцам (83 человека), лужицким сербам (112 человек) и белорусам (360 человек). В этом абзаце рассмотрены только ашкенази. Число носителей гаплогруппы J у коэнов составило 75,4%, у левитов – 10,0%, израэлитов – 37,0%. Однако оказалось, что число носителей гаплогруппы R1a1 у левитов – 51,7%, соответствует сербам (63,4%) и белорусам (51,0%). Среди поляков, белорусов, украинцев и русских (за исключением проживающий в северных областях Европы) число носителей этого маркера немногим больше 50,0%. В поле двух главных компонент  четко обособилось три кластера – все евреи, кроме левитов ашкенази; немцы и норвежцы; белорусы, сербы и левиты ашкенази. Среди левитов ашкенази, носителей гаплогруппы R1a1, выделился модальный гаплотип. В его кластер попало 74,0% ее носителей или 38,0% всех левитов. Это для 6 маркерных гаплотипов. Для 12 маркерных гаплотипов частота модального гаплотипа в линии R1a1 составила 58,0%. У коэнов и израэлитов число носителей гаплогруппы R1a1 - 1,3 и 4,0%. Число носителей гаплогруппы E*(xE3a) у коэнов, левитов и израэлитов  – 4,0%, 20,0% и 22,0%.
.
Авторы публикации [Adams, 2008] выполнили сопоставление генетического портретов сефардов (выборка 174 человека), жителей Пиренейского полуострова (1140 человек) и жителей стран Магриба (361 человек). У жителей Пиренейского полуострова доминируют носители линии R1b3* (54,6%). У жителей Магриба – E3b2 (54,3%). По мнению авторов публикации, на полуострове имелось взаимное влияние трех популяций: его коренных жителей (испанцев, португальцев, басков), арабов Магриба и сефардов. Коренные жители «обменялись» с сефардами маркерами  R1b3* и J. Среди первых 8,9% носителей гаплогруппы J, среди вторых – 11,4% линии R1b3*. От арабов Магриба коренные жители полуострова получили 4,3% носителей маркера E3b2. Сефарды его практически не получили. Среди них выявлен всего 1 (0,6%) его носитель. Всего среди сефардов 9,2% носителей гапогруппы E. Среди них выявлено 15,5% носителей гаплогруппы G, а также 2,3% и 4,6% гаплогрупп Q(xQ3)* и R1a1. Среди коренных жителей Пиренейского полуострова число носителей двух последних маркеров составляет 1,2% и 0,2% соответственно. Носителей линии R1b1b2(M269) среди сефардов – 5,3%.
.
Данные по еще одной выборке сефардов приведены в публикации [Behar, 2003]. Наибольшее число носителей гаплогруппы J отмечено у коэнов (выборка 69 человек) – 75,4%. У левитов (31 человек) и израэлитов (63 человека) – 32,3% и 19,1%. Число носителей гаплогруппы R1a1 у каст сефардов составляет 5,8%, 3,2% и 1,6%  соответственно. Число носителей гаплогруппы E*(xE3a) – 4,4%, 9,7% и 19,1%.
.
Таким образом, генетические портреты ашкенази и сефардов имеют яркие отличительные особенности по отношению к генетическим портретам коренных жителей регионов Европы, где они проживали до середины 20 века. Ашкенази (кроме левитов) и сефарды отличаются от коренных жителей наличием гаплогрупп, которые сегодня доминируют по частотам в популяциях Ближнего Востока. От последних евреи отличаются гаплогруппами, которые они получили от популяций Европы, и гаплотипами ближневосточных гаплогрупп. Частоты ближневосточных и европейских маркеров в кастах ашкенази различны. Наибольшее число  носителей ближневосточных маркеров у коэнов, наименьшее – у левитов. У последних доминируют частоты той же гаплогруппы, частоты которой доминируют у восточных славян. Вывод здесь однозначен. Прародиной ашкенази (кроме левитов) и сефардов является Ближний Восток. Прародиной левитов – Восточная Европа.
.
Вывод о том, что прародиной ашкенази является Ближний Восток, сегодня является общепринятым среди специалистов, оперирующих ДНК-данными. Его можно проиллюстрировать результатами многомерного шкалирования большого массива фактических ДНК-данных (сформирован по опубликованным данным), характеризующих популяции Евразии и Северной Африки, [Zoossmann-Diskin, 2010] (рис. 1). Восточно-европейские евреи (ашкенази) попали в один кластер (на рисунке он обведен красным эллипсом) с палестинцами, египтянами, сирийцами, киприотами, ливанцами, иорданцами, иракцами и турками. В это же кластер попали марокканские, ливанские и йеменские евреи. Обособились эфиопские, индийские, иракские и тунисские (Djerban Jews) евреи. Вместе с тем точка, характеризующая восточно-европейских евреев, попала на линию (на рисунке – красная пунктирная линия), которая отделяет европейские популяции (включая турок) от популяций Азии и Африки. По генетическому портрету, ближайшими к восточно-европейским евреям являются турки, итальянцы, греки и албанцы.   
http://sa.uploads.ru/u3SOw.gif
A multidimensional scaling plot of the Y-chromosomal genetic distance matrix. Stress = 0.133. Populations names are: EEJ - Eastern European Jews, IqJ - Iraqi Jews, InJ - Iranian Jews, MJ - Moroccan Jews, LJ - Libyan Jews, DJ - Djerban Jews, YJ - Yemenite Jews, EJ - Ethiopian Jews, Pa - Palestinians, It - Italians, Fr - French, Br - British, Ge - Germans, Ru - Russians, Po - Poles, SC - Serbo-Croats, Alb - Albanians, Gr - Greeks, Ma - Macedonians, Ro - Romanians, Tur - Turks, Inn - Iranians-North, Ins - Iranians-South, Iq - Iraqis, Cy - Cypriots, Sy - Syrians, Lb - Lebanese, Jo - Jordanians, SA - Saudi-Arabians, Qa - Qataris, UA - United Arab Emirates, Om - Omanis, Ye - Yemenites, Eg - Egyptians, Mo - Moroccans, Alg - Algerians, Tun - Tunisians, EO - Ethiopians Oromo, EA - Ethiopians Amhara. Squares represent Jews and circles non-Jews. Colour indicates geographic region: red - Europe, green - Eastern Mediterranean, blue - Iran-Iraq, purpule - Arabian peninsula, yellow - North-Africa, brown - Ethiopia.
.
Рис. 1 – Результаты обработки методом многомерного шкалирования генетических дистанций между популяциями, рассчитанных по совокупностям  характеризующих их гаплогрупп Y-хромосомы [Zoossmann-Diskin, 2010]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
4. Аутосомные маркеры
.

Авторы публикации [Atzmon, 2010] привели результаты полногеномного анализа однонуклеотидного полиморфизма 7 еврейских популяций. Их выделение выполнено по географическому, этническому и этно-географическому принципам. По географическому принципу выделены итальянские, турецкие и греческие евреи. По этническому – евреи ашкенази. По этно-географическому – евреи мизрахи отдельно для Сирии, Ирака и Ирана. Всего во внимание принято 237 результатов тестирования. При их интерпретации использованы базы данных «Human Genome Diversity Project» и «The Population Reference Sample». В них включены «146 non-Jewish Middle Easterners (Druze, Bedouin and Palestinian), 30 northern Africans (Mozabite from Algeria), 1547 Europeans, and 653 individuals from other African, Asian, Latin American, and Oceanian populations.». Генетические дистанции между популяциями обработаны методами главных компонент (principal component analyses) и многомерного шкалирования (multi-dimensional scaling).
.
Результаты нашей интерпретации фактических данных из публикации [Atzmon, 2010] приведены в статье [Тюрин, 2010, Генетика евреев]. Вывод однозначен. Прародина евреев локализована территориями Израиля, Ливана и Сирии. Наиболее близким к их предкам является геном сирийских евреев, друзов, бедуинов и части палестинцев. Близким – турецких и греческих евреев. Часть иракских евреев генетически близка к сирийским евреям. Возможно, часть Ирака входила в регион прародины евреев. Возможно, часть предков иракских евреев являлась выходцами из Сирии.
.
Методология авторов публикации [Behar, 2010] практически не отличается от вышеописанной. Они рассмотрели новые результаты тестирования 121 еврея из 14 популяций совместно с результатами тестирования 1161 не евреев из 69 популяций. Первый их вывод вполне определенный. Эфиопские и индийские (Mumbai и Cochini Jews) евреи не имеют ничего общего с другими популяциями евреев и генетически неотличимы от не евреев региона их проживания. На рисунке 2 приведена выкопировка из Figure 1 рассматриваемой публикации, на которой показаны результаты обработки методом главных компонент генетических дистанций между популяциями Старого Света. В один «еврейский» кластер попали ашкенази, сефарды, сефарды Белмонта (Португалия), иракские, иранские, грузинские, азербайджанские, марроканские, узбекские евреи, а также сирийцы, самаритяне, друзы и армяне. Вблизи границ кластера попали точки, характеризующие тосканцев (Tus), испанцев (Spa), армян и грузин. Часть сирийцев и друзов в кластер не попали. Йеменские евреи попали в поле саудовских арабов.
http://sa.uploads.ru/nWvOo.gif
Рис. 2 – Результаты обработки методом главных компонент генетических дистанций между популяциями Старого Света, рассчитанными по совокупностям  характеризующих их аутосомных маркеров [Behar, 2010]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
При включении в выборку только популяций западной Евразии произошло их более четкое обособление (рис. 3). Русские проявились как популяция с высокой генетической однородностью. На минимальных генетических дистанциях от них находятся генетические портреты латвийцев и белорусов. Несколько дальше – чувашей и венгров. Баски и сардинцы обособились от других популяций. Генетические портреты французов, венгров и румын находятся друг от друга на минимальных дистанциях. От французов на минимальной дистанции находятся испанцы и жители Оркнейских островов (Orcadians). Генетический портрет последних имеет принципиальную особенность. Он попадает в тренд: русские-белорусы-оркнейцы. Отметим, что именно среди жителей этих островов и севера Шотландии аномально высок (для Западной Европы) процент носителей гаплогруппы R1a1, которая доминирует у русских, белорусов, украинцев и поляков.
http://s2.uploads.ru/rsDkT.gif
Рис. 3 – Результаты обработки методом главных компонент генетических дистанций между популяциями Западной Евразии, рассчитанных по совокупностям  характеризующих их аутосомных маркеров [Behar, 2010]. Информация красным и желтым цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
Популяция адыгейцев разделена на две субпопуляции с разными генетическими портретами. На генетический портрет одной из них «наложились» лезгины и обособленная субпопуляция турок. Эта ситуация интерпретируется достаточно просто. Предками части турок были выходцы с Северного Кавказа – адыгейцы или (и) лезгины. Скорее всего, здесь мы имеем дело со следами исхода народов Северного Кавказа в Турцию в 19 веке.
.
Генетический портрет турок достаточно компактный. На него частично наложились портреты субпопуляций румын. Это, скорее всего, потомки турок, которые жили в Трансильвании. Генетические портреты турок, сирийцев и иранцев находятся на минимальных генетических дистанциях и частично перекрываются. Генетический портрет киприотов находится на минимальной дистанции от генетического портрета сирийцев, но достаточно далеко от турок. Популяции грузин и армян не имеют единого генетического портрета. Армяне, в основном, попали в пограничную область между сирийцами, турками и иранцами. Грузины, в основном, попали в генетическую область иранцев.
.
Генетический портрет бедуинов, наименее локализованный из представленных на диаграмме. В нем выделяется три субпопуляции. Две из них накладываются на генетический портрет саудовских арабов. На него же накладываются генетические портреты палестинцев, ливанцев и частично, самаритян. Генетические портреты этих популяций накладываются и на портрет сирийцев.
.
По этим результатам решен вопрос йеменских евреев. Их генетический портрет попал в область саудовских арабов. По совокупности гаплогрупп Y-хромосомы йеменские евреи попали в один кластер с восточноевропейскими евреями (рис. 1). Но это не совсем так. Характеризующая их точка попала между точками, характеризующими иорданцев, палестинцев, арабов Омана и Объединенных Арабских Эмиратов. То есть, йеменские евреи – это потомки арабов, принявших иудаизм. «Еврейский» кластер разделился на два кластера. В один попали те евреи, которых называют мизрахами. Иракские евреи попали в поле сирийцев. Рядом с их областью локализовались точки, характеризующие иранских, грузинских и азербайджанских евреев. Генетически они неразличимы. В положении их общего портрета имеется яркая особенность. Он находится в «зазоре» между портретами сирийцев и иранцев и рядом с границей области турок. Почти в эту же область попала одна из субпопуляций армян.
.
Генетический портрет ашкенази занимает промежуточное положение между европейцами и популяциями Ближнего Востока. Причем, одна их субпопуляции частично наложалась на область румын и находится в непосредмственной близость от области тосканцев. Генетические портрет сефардов попал в область портрета ашкенази. Рядом, частично перекрываясь с ними, находится генетический портрет марокканский евреев. Генетические портреты сефардов и марокканских евреев можно объединить. Можно пойти дальше и объединить генетические портреты сефардов,  марокканских евреев, ашкенази и тосканцев. В этот кластер попадает и часть киприотов.
.
Автор публикации [Zoossmann-Diskin, 2010] выполнил анализ аутосомных маркеров восточноевропейских, иракских, иранских, марокканских, йеменских и эфиопских евреев, а также семи европейских популяций, турок и палестинцев. Точка, характеризующая восточноевропейских евреев, попала в область европейских популяций (включая турок) и находится в непосредственной близости от точки, характеризующих итальянцев. Напомним, что в выборке [Behar, 2010] (рис. 3) тосканцы попали в «еврейский» кластер ашкенази и сефардов. В кластер генетически близких к евреям популяций (красный овал) попали турки и греки.
http://s3.uploads.ru/4kbxC.gif
Figure 1
.

A multidimensional scaling plot of the autosomal genetic distance matrix excluding Ethiopian Jews. Stress = 0.100. Populations names are: EEJ - Eastern European Jews, IqJ - Iraqi Jews, InJ - Iranian Jews, MJ - Moroccan Jews, YJ - Yemenite Jews, Pa - Palestinians, Tur - Turks, Gr - Greeks, It - Italians, Ge - Germans, Br - British, Fr - French, Ru - Russians, Po - Poles. Squares represent Jews and circles non-Jews. Colour indicates geographic region: red - Europe, green - Eastern Mediterranean, blue - Iran-Iraq, purpule - Arabian peninsula, yellow - North-Africa.
.
Рис. 4 – Результаты обработки методом многомерного шкалирования генетических дистанций между популяциями, рассчитанных по совокупностям  характеризующих их аутосомных маркеров [Zoossmann-Diskin, 2010]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
5. Обобщение результатов
.

Фактические ДНК-данные, характеризующие евреев, и результаты их обработки можно обобщить следующим образом.
.
1. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам популяции евреев разделились на три группы. Первая - мизрахи (сирийские, ливанские, иракские, иранские, грузинские, азербайджанские и узбекские евреи). Вторая группа включает ашкенази, сефардов и марокканских евреев. К третьей относятся эфиопские, индийские и йеменские евреи.
.
2. Мизрахи по генетическому портрету практически неотличимы от популяций Ближнего Востока и Ирана, причем, характеризующие их точки занимают центральное положение в совокупности генетических портретов популяций региона.
.
3. Ашкенази, сефарды и марокканские евреи занимают промежуточное положение между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Сефарды, марокканские евреи и часть ашкенази ближе к ближневосточным популяциям, часть ашкенази – к европейским.
.
4. Эфиопские, индийские и йеменские евреи практически неотличимы от популяций коренного населения регионов их проживания. Генетический портрет индийских и йеменских евреев кардинально отличается от портрета мизрахов. Генетический портрет йеменских евреев ему соответствует так же, как портрет иорданцев, палестинцев, арабов Омана и Объединенных Арабских Эмиратов.
.
5. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам ашкенази по совокупности генетических дистанций находятся между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Но имеется одно принципиальное отличие. По гаплогруппам Y-хромосомы ашкенази ближе к популяциям Ближнего Востока, а по аутосомным маркерам – к популяциям Европы. Из европейцев ашкенази наиболее близки к итальянцам. Близки к туркам и грекам.
.
6. Касты ашкенази и сефардов различаются по частотам ближневосточных и европейских гаплогрупп Y-хромосомы. Наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов ашкенази, наименьшее – у левитов. У левитов ашкенази по частотам доминируют гаплогруппа, характерная для восточных славян. У сефардов наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов, наименьшие – у израэлитов.
.
Реконструкция геногенеалогии евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам не отличается от представлений Традиционной Истории по этому вопросу. Как популяция, праевреи сформировались на Ближнем Востоке из коренного населения региона. Часть их потомков – мизрахи, проживали в этом регионе до середины 20 века. Другая часть праевреев начала миграцию на запад. Вначале они освоили восточную часть Римской Империи (территории современных Турции и Греции), потом – Северную Италию. В последнем регионе произошло смешение праевреев с местным населением. Евреи «с итальянскими корнями» мигрировали в Восточную Европу (территории современных Польши, Белоруссии, Литвы и Украины западнее Днепра). Это положило начало формирования израэлитов ашкенази. Скорее всего, коэны (ашкенази и сефарды) сформировались на последнем этапе становления Иудаизма из мизрахов, которые прошли подготовку в религиозных центрах и были направлены в еврейские общины для выполнения ритуальных функций. Левиты ашкенази сформированы из восточнославянского субстрата.
.
Из Северной Италии евреи мигрировали и на запад, в страны Пиренейского полуострова и Магриба. В эти же регионы была миграция и мизрахов. На основе этих двух потоков мигрантов сформировались сефарды и марокканские евреи. Относительно небольшие группы мизрахов попали на территории Эфиопии, Индии и Йемена, где создали из местного населения иудейские общины. Потомками этих иудеев являются эфиопские, индийские и йеменские евреи.
.
Однако по фактическим ДНК-данным, характеризующим евреев,  можно выполнить реконструкцию их геногенеалогии и в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология]. Для этого «восточную часть Римской Империи» нужно заменить на «Византия», а «Северную Италию» конкретизировать – «Торговые республики на территории современной Италии – Венеция, Генуя, Флоренция и другие».
.
6. Заключение
.

Реконструкции геногенеалогии евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам дают одинаковый результат: прародина евреев – Ближний Восток. Совместное рассмотрение гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров евреев, при учете самых общих исторических сведений, позволяет реконструировать основные этапы этногенеза по мужской линии их этнических групп и религиозных каст. Однако, результаты реконструкции одинаково хорошо соответствуют Традиционной Истории и Новой Хронологии.
.
Источники информации
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы. http://new.chronologia.org/volume10/turin_mutation.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование евреев] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев в контексте Традиционной Истории и Новой Хронологии. http://new.chronologia.org/volume10/tur … evreev.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Генетика евреев] Тюрин А.М. Молекулярная генетика евреев. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=159 Supernovum.ru. http://supernovum.ru Электронный альманах Арт&Факт №1(13), 2010. http://artifact.org.ru/hronologiya-s-ra … vreev.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., López-Parra A.M., Aler M., Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martínez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K., Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008.
https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Atzmon G., Hao L., Pe'er I., Velez C., Pearlman A., Palamara P.F., Morrow B., Friedman E., Oddoux C., Burns E., Ostrer H. Abraham's Children in the Genome Era: Major Jewish Diaspora Populations Comprise Distinct Genetic Clusters with Shared Middle Eastern Ancestry. The American Journal of Human Genetics, 03 June 2010. http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(10)00246-6 Cell http://www.cell.com/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Behar D.M., Yunusbayev B., Metspalu M., Metspalu E., Rosset S., Parik J., Rootsi S., Chaubey G., Kutuev I., Yudkovsky G., Khusnutdinova E.K., Balanovsky O., Semino O., Pereira L., Comas D., Gurwitz D., Bonne-Tamir B, Parfitt T., Hammer M.F., Skorecki K., Villems R. The genome-wide structure of the Jewish people. Nature. 2010. http://www.nature.com/nature/journal/va … 09103.html nature.com http://www.nature.com/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Zoossmann-Diskin A. The origin of Eastern European Jews revealed by autosomal, sex chromosomal and mtDNA polymorphisms. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2092 … t=Abstract Biol Direct. 2010 Oct 6;5:57.

242

Молекулярная генетика евреев

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация:
Рассмотрены результаты полногеномного анализа однонуклеотидного полиморфизма 7 еврейских популяций (Atzmon, 2010). Прародина евреев локализована территориями Израиля, Ливана и Сирии. Наиболее близким к их предкам является геном сирийских евреев, друзов, бедуинов и части палестинцев. Близким –турецких и греческих евреев. Достоверно можно утверждать, что в прошлом существовала однонаправленная миграция евреев Турции за ее пределы. Потомки мигрантов стали ашкенази, итальянскими и иракскими евреями. Ашкенази отличаются высокой генетической однородностью, что не соответствует времени появления их предков в Европе – 10 век. Авторы публикации (Atzmon, 2010) несоответствие объяснили на основе такой категории популяционной генетики, как «бутылочное горлышко». Действие этого фактора было в период до 15 века. Вторая версия, объясняющая высокую генетическую однородность ашкенази, может базироваться на Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского или других гипотезах, альтернативных Традиционной Истории. Ашкенази, как религиозно-социальная общность сформировались в 14-15 веках.
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, полиморфизм, прародина, миграции, хронология.

1. Введение
.
В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер. Особая группа генетических маркеров изучается молекулярной генетикой в рамках полногеномного анализа однонуклеотидного полиморфизм. В совокупности они характеризуют генетический портрет популяций. Результаты одного из первых широкомасштабных исследований по технологии молекулярной генетики приведено в публикации [Atzmon, 2010].
.
2. Новые данные по генетике евреев
.

Авторы публикации [Atzmon, 2010] привели результаты полногеномного анализа однонуклеотидного полиморфизма 7 еврейских популяций. Их выделение выполнено по географическому, этническому и этно-географическому принципам. По географическому принципу выделены итальянские, турецкие и греческие евреи. Напомним, что к евреям, автохтонным жителям этих регионов – «классическим античным евреям», в конце 15 века добавились сефарды, изгнанные из Испании. По этническому – евреи ашкенази. По этно-географическому – евреи мизрахи отдельно для Сирии, Ирака и Ирана. Всего во внимание принято 237 результатов тестирования. При их интерпретации использованы базы данных «Human Genome Diversity Project» и «The Population Reference Sample». В них включены «146 non-Jewish Middle Easterners (Druze, Bedouin and Palestinian), 30 northern Africans (Mozabite from Algeria), 1547 Europeans, and 653 individuals from other African, Asian, Latin American, and Oceanian populations.». Выполнены расчеты генетических расстояний между популяциями, которые обработаны методами главных компонент (principal component analyses) и многомерного шкалирования (multi-dimensional scaling).
.
По результатам анализа генетических данных авторы публикации [Atzmon, 2010] сделали вполне определенные выводы. Они приведены ниже с нашими комментариями.
.
1. Рассмотренные популяции евреев связаны между собой генетически, что говорит об их общем происхождении. Этот вывод представляется вполне обоснованным и соответствует аналогичному выводу, сделанному на основе анализа гаплогрупп Y-хромосомы евреев.
.
2. «STRUCTURE results show that the Jewish Diaspora groups all demonstrated Middle Eastern ancestry, …». Здесь имеются некоторая географическая неопределенность. Что авторы публикации понимают под термином «Средний восток»? Выше мы привели цитату: «146 non-Jewish Middle Easterners (Druze, Bedouin and Palestinian)». Друзы и палестинцы – это жители самой западной части региона, обычно называемого «Ближний Восток». Скорее всего, бедуины представлены тоже жителями этого региона. К Среднему Востоку отнесены и мизрахи Сирии, хотя общепринято относить эту страну к Ближнему Востоку. Отнесение мизрахов Ирака и Ирана к Среднему Востоку соответствует общепринятому выделению этого региона. Отметим, что термин «Ближний Восток» в публикации не фигурирует.
.
3. «There is almost no European ancestry in Iranian and Iraqi Jews, whereas Syrian, Sephardic, and Ashkenazi Jews have European admixture ranging from 30%~60%.». Этот вывод соответствует приведенным в публикации фактическим данным. Европейская составляющая генома наибольшая у ашкенази (Figure 2). Высока она у итальянских, греческих и турецких евреев, плавно уменьшается в восточном направлении – сирийские, иракские и иранские евреи.
.
4. Ашкенази отличаются высокой генетической однородностью, что не соответствует времени появления их предков в Европе – 10 век. Несоответствие объяснено на основе такой категории популяционной генетики, как «бутылочное горлышко». Это резкое сокращение численности популяции с потерей генетического разнообразия. «Бутылочных горлышек» могло быть несколько. Действие этого фактора было в период до 15 века. Затем численность ашкенази возросла с 50 тысяч в его начале до 5 миллионов в начале 19 века.
.
В рассмотренных генетических данных авторы публикации [Atzmon, 2010] не выявили признаки «классических античных евреев». По результатам выполненного нами анализа в генетических портретах популяций евреев действительно не просматриваются составляющие, которые могли быть отнесены к этой общности, фигурирующей в Традиционной Истории. Кроме того, авторы публикации при описании результатов исследований «потеряли» евреев, которые жили в Анатолии, Италии на Балканах, до появления там сефардов. То есть к последним отнесены все евреи Турции, Греции и Италии (см. пункт 3 результатов). Действительно, евреи Турции и Греции генетически однородны. Такое могло быть только в двух случаях: до появления сефардов на территории Турции и Греции евреи не проживали; сефарды не переселялись на территорию этих стран.
.
Отдельного рассмотрения заслуживают три вопроса: локализация прародины евреев, направления их миграции в последние столетия и причины высокой генетической однородности ашкенази.
.
3. Локализация прародины евреев
.

Результаты анализа методом главных компонент генетических данных, характеризующих популяции евреев и не евреев [Atzmon, 2010] приведены на рисунке 1. Красным цветом на диаграммах показаны результаты нашей интерпретации. На диаграмме А стрелками обозначены направления увеличения в геноме людей процента «африканских» (1) и «восточноазиатских» (2) маркеров. Облако точек «Евреи» локализовалось между облаками точек «Не евреи Израиля» (палестинцы, бедуины, друзы) и «Европейцы». Облака точек «Евреи» и «Европейцы» частично перекрываются. Облако точек «Не евреи Израиля» вытянуто по вектору увеличения в геноме людей «африканских» маркеров. Если исключить влияние «африканских» маркеров на точки «Не евреи Израиля» и «европейских» на точки «Евреи», то облака «Евреи» и «Не евреи Израиля» наложатся друг на друга. Это и локализует прародину евреев регионом проживания палестинцев, бедуинов и друзов. Это современные территории Израиля, Ливана и запад Сирии.
http://s6.uploads.ru/wAL5d.gif
Рисунок 1.

Результаты анализа методом главных компонент генетических данных, характеризующих популяции евреев и не евреев [Atzmon, 2010].
Информация красным цветом (кроме точек) нанесена А.М. Тюриным. Пояснения даны в тексте.
.
На диаграмме B стрелками показаны направления увеличения в геноме людей процента «иранских» (1), «саудовско-арабских» (2), «западно-европейских» (3) и «восточно-европейских» (4) маркеров. Центральное место в распределении точек в поле главных компонент занимает облако «Друзы». В непосредственной близости от него локализованы облака «Бедуины», «Иракские евреи», «Сирийские евреи», «Итальянские евреи», «Турецкие и Греческие евреи». В непосредственной близости к облаку «Друзы» попала часть точек облака «Палестинцы». Территории Турции, Греции и Италии можно исключить из границ предполагаемого региона прародины евреев. Можно предположить, что облако «Иракские евреи» «смещено» «иранским» фактором. Тогда прародина евреев локализуется регионом проживания сирийских и иракских евреев, бедуинов, друзов и части палестинцев. Это современные территории Израиля, Ливана, Сирии и Ирака. Вполне очевидно, что территория Ирана не может быть включена в регион прародины евреев.
.
Интерпретация диаграммы C не отличается от приведенной выше интерпретации диаграммы B. Но облако «Иракские евреи» находится в непосредственной близости от облака «Друзы». Это голосует за включение территории Ирака в регион прародины евреев. На диаграмме D стрелками показаны направления уменьшения в геноме евреев процента «европейских» маркеров. Облако «Евреи Ирана» обособилось. Облако «Евреи Ирака» «развалилось». То есть евреи Ирака не проявились как генетически единая общность. Часть характеризующих их точек попала в облако «Евреи Сирии». Другая часть – в облако «Евреи Турции и Греции». Оставшиеся точки потали в периферийную область облака «Евреи Италии». Этим практически однозначно территория Ирака исключается из региона прародины евреев. На диаграмме D отражено то, что часть евреев Ирака являются евреями Сирии.
.
Принципиально иную картину мы имеет в поле главных компонент при включении в анализ данных, характеризующих популяции евреев и европейцев с разделением последних по региональному признаку (рисунок 2). Центрально положение на диаграмме A заняли облака «Евреи Сирии», «Евреи Турции и Греции» и «Ашкенази». Облако «Евреи Ирака» от них обособилось за счет проявление «иранского» фактора. Эти же облака заняли центральное положение на диаграмме B. Но облака «Евреи Ирака» и «Евреи Ирана» попали в «разные стороны» от области точек «Евреи Сирии» и «Евреи Турции и Греции». Формально это локализует регион прародины евреев территориями Сирии, Турции и Греции при исключении из него территории Ирака.
http://sa.uploads.ru/ba8OW.gif
Рисунок 2.

Результаты анализа методом главных компонент генетических данных, характеризующих популяции евреев и европейцев [Atzmon, 2010]. Информация красным цветом (кроме точек) нанесена А.М. Тюриным.
Пояснения даны в тексте.
.
Общие выводы. Прародина евреев локализована территориями Израиля, Ливана и Сирии. Наиболее близким к их предкам является геном сирийских евреев, друзов, бедуинов и части палестинцев. Близким – турецких и греческих евреев. Часть иракских евреев генетически близка к сирийским евреям. Возможно, часть Ирака входила в регион прародины евреев. Возможно, часть предков иракских евреев являлась выходцами из Сирии.
.
4. Направления миграции евреев в последние столетия
.

На рисунке 3 показаны результаты анализа методом главных компонент генетических данных, характеризующих популяции евреев (выкопировка с рисунка 1) и индивидуальные связи их генома. Можно принять, что выявленные индивидуальные связи отражают «перемещение» евреев из одной популяции в другую, произошедшие в последние столетия. По генетическому типу евреи Турции и Греции практически не отличаются. В поле главных компонент характеризующие их точки формирует единое облако. Такое может быть в случае активного обмена генетическими маркерами между этими популяциями. Причем, генетические связи турецких и греческих евреев носят неупорядоченный характер. Эта ситуация на рисунке 3 (нижний сегмент) показана красной пунктирной линией со стрелками на концах.
http://s3.uploads.ru/d56Zv.gif
Рисунок 3.

Результаты анализа методом главных компонент генетических данных, характеризующих популяции евреев (верхний сегмент) и индивидуальные связи их генома (нижний сегмент) [Atzmon, 2010].
Информация красным цветом (кроме точек) нанесена А.М. Тюриным. Пояснения даны в тексте.
.
В поле главных компонент имеется область, в которую попало облако «Евреи Турции и Греции» (рисунок 3, верхний сегмент). В нее же попали точки, характеризующие отдельных ашкенази, итальянских и иракских евреев. Проинтерпретировать этот можно только одним способом. Предки части ашкенази, итальянских и иракских евреев в недалеком прошлом проживали на территории Турции и не отличались по генотипу от других евреев региона. То есть именно «турецкие» евреи пополняли ряды ашкенази и евреев Италии и Ирака. Но здесь имеется важный момент. Миграция турецких евреев происходила из одного региона или (и) мигрировали представители генетически единого клана. Скорее всего, это евреи Константинополя, позднее Стамбула. Эта ситуация показана на нижнем сегменте рисунка 3 пунктирной стрелкой, указывающей направления миграции. Часть точек, характеризующих евреев Италии попала в область точек «Евреи Турции и Греции». То есть это предки евреев Турции и Греции перебрались в прошлом на территорию Италии, причем, на территории Турции они не были сосредоточены в каком-либо районе. Направление других взаимосвязей популяций евреев, отраженное на рисунке 3, носит гипотический характер.
.
Но расположение точек на диаграмме, приведенной на верхнем сегменте рисунка 3, позволяет сделать более радикальные выводы. От точек «Евреи Турции и Греции» имеется непрерывный ряд точек «Евреи Италии» до «Ашкенази». Причем, три облака частично накладываются друг на друга. Это говорит о том, что с территории Турции и Греции евреи перманентно мигрировали в Италию, а из нее – в регион проживания Ашкенази. Мигрировали они и непосредственно в этот регион, минуя Италию (красные точки вблизи облака «Евреи Турции и Греции»). Эта ситуация показана стрелкой (1). Второе направление миграции евреев Турции и Греции – Сирия и Ирак (2). Третье направление – Иран (3), проявилось «фрагментарно». Возможно, это направление миграции в последние столетия «не функционировало».
.
Общие выводы. Достоверно можно утверждать, что в прошлом существовала однонаправленная миграция евреев Турции за ее пределы. Потомки мигрантов стали ашкенази, итальянскими и иракскими евреями. Говорить о характере остальных генетических связей между популяциями евреев можно только гипотически.
.
5. К вопросу о возможных причинах высокой генетической однородности ашкенази
.

На рубеже 19 и 20 веков ашкенази проживали на исторических территориях севера Франции, Германии, Польши, Белоруссии, Литы, Латвии и западной Украины. В соответствии с Традиционной Историей, первые евреи появились в этом регионе в 10 веке. Но современные ашкенази отличаются высокой генетической однородностью, что не соответствует времени их появления в регионе. Можно ли это объяснить, как это сделали авторы публикации [Atzmon, 2010], с помощью «бутылочного горлышка»? Нет. При прохождении популяции через «бутылочное горлышко» (в части потери ее генетического разнообразия) те, кто его прошел, будут сосредоточены в небольшой области. Если популяция ашкенази его проходила до 15 века (например, в следствие чумы 1348-1351 годов), то они должны были сначала исчезнуть во всем регионе их проживания за исключением одного района. А потом снова заселить весь регион. Такие факты в истории евреев не отмечены.
.
Вторая версия, объясняющая феномен высокой генетической однородности ашкенази может базироваться на Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] или других гипотезах, альтернативных Традиционной Истории. Ашкенази, как религиозно-социальная общность сформировались в 14-15 веках.
.
Вместо заключения
.

Ранее мы отметили, что сегодня не имеется проблем для выполнения по ДНК-данным реконструкции этногенеза евреев в рамках Новой Хронологии. Но предшествовать этой работе должно детальное рассмотрение ДНК-данных, характеризующих евреев по женской линии [Тюрин, 2010, Датирование евреев]. После публикации статьи [Atzmon, 2010] фактическая база генетических данных, характеризующих евреев, существенно расширена. Реконструкция их этногенеза – дело техники.
.
Источники информации
.
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2010, Датирование евреев] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев в контексте Традиционной Истории и Новой Хронологии. http://new.chronologia.org/volume10/tur … evreev.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Atzmon G.,  Hao L.,  Pe'er I.,  Velez C.,  Pearlman A.,  Palamara P.F.,  Morrow B.,  Friedman E.,  Oddoux C.,  Burns E., Ostrer H. Abraham's Children in the Genome Era: Major Jewish Diaspora Populations Comprise Distinct Genetic Clusters with Shared Middle Eastern Ancestry. The American Journal of Human Genetics, 03 June 2010. http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(10)00246-6 Cell http://www.cell.com/
Публикация [Atzmon, 2010] обсуждается здесь:

.
http://forum.molgen.org/index.php?topic … icseen#new
http://forum.molgen.org/index.php?topic … icseen#new

243

Генохронологическое датирование евреев гаплогрупп G1 и G1a

Тюрин А.М.

Аннотация: По 12 маркерным гаплотипам Y-хромосомы (всего 31 гаплотип) выполнено генохронологическое датирование двух общих предков евреев ашкенази, носителей гаплогруппы G1 и одного  G1a. Общая дата – они жили не ранее позднего Средневековья. Общие предки локализованы в западной периферии региона проживания ашкенази.   
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, генохронология, гаплогруппы G1 и G1a.

1. Введение
Ранее нами выполнено по 12 маркерным гаплотипам Y-хромосомы генохронологическое датирование 13 общих предков (TMRCA) евреев ашкенази, носителей гаплогруппы E1b1b1 [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад; Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1]. Общие предки большинства тестированных жили в 14-18 веках н.э. Рассмотрена география гаплогруппы E1b1b1. Предложено 2 метода анализа структуры выборок гаплотипов. На основе этих же принципов выполнено датирование общих предков евреев ашкенази двух кластеров гаплотипов гаплогрупп G1 и одного – G1a, приведенных в базе ДНК-данных [Haplogroup G].
.
2. Особенности генетического портрета евреев

Массив ДНК-данных по евреям приведен в публикации [Behar, 2003]. Гаплогруппы имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). У них доминируют носители гаплогруппы J: 86,8%, 10,0%, 37,0%, 75,4%, 32,3%, 36,5%. Носители гаплогруппы E*(xE3a) среди евреев составляют 4,0%, 20,0%, 22,0%, 4,4%, 9,7% и 19,1%. Носители гаплогруппы G не показаны.
Высоко разрешенные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Носители гаплогруппы G составили 3,3% среди коэнов и 9,8% среди израэлитов. В том числе среди коэтов выявлен 1 носитель гаплогруппы G1(M285), среди израэлитов их 5. Всего среди коэнов и израэлитов их 0,6%. Как мы поняли, носителей гаплогруппы G1a(P20) среди евреев этой выборке не выявлено.
Авторы публикации [Adams, 2008] выполнили сопоставление генетического портретов сефардов (выборка 174 человека), жителей Пиренейского полуострова (1140 человек) и жителей стран Магриба (361 человек). Среди сефардов 46,6% носителей гаплогруппы J и 9,2% носителей гапогруппы E. Носителей гаплогруппы G(M201) среди них 15,5%. Более дробные ее линии не выделялись. 
В базе ДНК-данных [Haplogroup G] приведено гаплотипы евреев ашкенази гаплогрупп G1 и G1a. Скорее всего, носители этих гаплогрупп среди них составляю менее 1,0%. 
Наибольшие частоты гаплогруппы G1 характерны для популяций Ирана. Высоки ее частоты у популяций Турции. Гаплогруппа G1a выявлена в Турции у единичных носителей.
.
3. Результаты генохронологического датирования

Генохронологическое датирование евреев гаплогрупп G1 и G1a выполнено исходя из нашего понимания принципов выделения кластеров гаплотипов, восходящих к общему предку. При этом во внимание приняты 12 маркерные гаплотипы (DYS393, DYS390, DYS19, DYS391, DYS385a, DYS385b,  DYS426, DYS388, DYS439, DYS389-1, DYS392, DYS389-2). Результаты датирования приведены в таблицах 1 и 2. «Поколение» равно 25 годам. За расчетный принят 1980 год (при допущении, что средний возраст тестированных примерно равен 30 годам). Это дает время жизни общих предков ашкенази двух кластеров гаплогруппы G1 – 1630 и 1865 годы. Регион проживания предков ашкенази с гаплотипами первого кластера – Латвия (5 человек). Другие предки ашкенази жили в Польше (3 человека), Литве (1 человек), России (1 человек), Румынии (1 человек) и на Украине (1 человек). Предки ашкенази второго кластера жили на Украине (5 человек) и в России (2 человека). Другие их предки жили в Польше (1 человека) и  Белоруссии (1 человек). Время жизни общего предка кластера гаплотипов гаплогруппы G1a – 1560 год. Регион проживания предков ашкенази – Латвия (4 человек). Другие их предки жили в Литве (2 человека), Белоруссии (2 человека),  Польше (1 человек) и России (1 человек).
Можно принять, что время жизни общих предков евреев, носителей гаплогрупп G1 и G1a – 16-19 века или, с еще бОльшим допуском, – не ранее позднего Средневековья. Они локализованы в западной периферии региона проживания ашкенази.
http://s6.uploads.ru/aN87D.gif
http://s2.uploads.ru/vmx8o.gif

В гаплогруппе G1a обособился и кластер гаплотипов казахов. Результаты его датирования приведены в таблице 3. Время жизни общего предка кластера – 1460 год. В комментариях к базе данных [Haplogroup G] сообщается, что гаплотипы гаплогруппы G1a евреев и казахов близки. Это не так. Модальные гаплотипы кластеров различаются на 10 одношаговых мутаций.
http://s3.uploads.ru/aDRGx.gif
Источники информации
.

[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад] Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. Этногенез и ранняя история народов Евразии. 2010. http://sociosphera.ucoz.ru/index/arkhiv/0-5 Научно-издательский центр «Социосфера». http://sociosphera.ucoz.ru/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. 2010. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=136 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/volume10/tur … e1b1b1.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.http://www.chronologia.org/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., López-Parra A.M., Aler M., Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martínez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K.,Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008.
https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf  University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
[Haplogroup G] Haplogroup G Categories, Samples, Diagrams, Etc.  http://www.members.cox.net/morebanks/Diagram.html COX.
http://www.members.cox.net/

244

Цыганский парадокс на территории Англии и его разрешение

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация:
В соответствии с письменными свидетельствами цыгане в Англии появились в начале 16 века. Однако останки носителя цыганского генетического маркера из захоронения сайта Castle Mall на ее территории датированы радиоуглеродным методом 930-1050 годами. Этот парадокс является следствием системной фальсификации результатов радиоуглеродного датирования (Тюрин, 2005). Ре-фальсифицированная радиоуглеродная дата – 1425-1525 годы, соответствует письменным свидетельствам. Самые ранние радиоуглеродные даты, характеризующие захоронения Castle Mall, попали в 7 век, что соответствует раннему или среднему саксонскому периоду истории Англии. Их ре-фальсификация дает начало 14 века.
Ключевые слова: цыгане, Англия, радиоуглеродное датирование, фальсификация.

1. Постановка задачи
В статье [Тюрин, 2010, Цыгане] рассмотрены ДНК-данные по европейским цыганам. По выборкам, характеризующим болгарских, испанских, литовских и румынских цыган, выполнено генохронологическое датирование общего предка их индийской линии. Получена цифра «не ранее 600 лет назад». В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] намечены элементы реконструкции ранней истории цыган. На строительство пирамид в Египте во второй половине 14 века была привлечена группа индийских рабочих. Она представляла собой родовой клан, специализирующийся на каких-то видах строительных или сопутствующих работ. По завершению строительства пирамид предки цыган направились в Европу и в 1417 году достигли Болгарии. Этот «египетский эпизод» в прошлом цыган послужил причиной того, что их в Европе считали египтянами. Однако в публикации [Töpf, 2005] приведены данные, формально опровергающие результаты генохронологического датирования общего предка цыган. Представляется необходимым их рассмотреть.
.
2. Цыганский парадокс

По результатам археологических раскопок изучены останки из захоронений Castle Mall archaeological site in Norwich, England. Выполнены их радиоуглеродное датирование и генетическое тестирование. Тестированы останки 17 человек, датированные примерно 10 веком. Сред них выявлен носитель маркера мтДНК, который встречается в Европе только у цыган [Töpf, 2005]. В соответствии с генетическими и лингвистическими данными родиной цыган является Индостан. В Традиционной Истории принято, что в 10 веке они впервые появились в Византии. Первые письменные свидетельства о появлении цыган на территории Англии датированы началом 16 века. Несоответствие письменных свидетельств и результатов радиоуглеродного датирования тестированных останков (его мы назвали парадоксом) авторы публикации объяснили на основе двух гипотез. «The most likely explanations are that either the historical record is wrong, or that early liaisons between Norse and Romani people during their coincident presence in ninth to tenth century Byzantium led to the spread of the haplotype to England.». То есть, или свидетельства ошибочны или в 9-10 существовала возможность попадания носителей цыганских генетических маркеров из Византии в Англию. Мы выскажем третью гипотезу. Радиоуглеродное датирование дает системно сфальсифицированные результаты [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Это и явилось причиной несоответствия примерно на 500 лет его результатов и письменных свидетельств.
.
3. Ре-фальсификация радиоуглеродной даты

Останки человека, носителя цыганского генетического маркера, датированы радиоуглеродным методом 930-1050 годами н.э. [Töpf, 2005]. Это так называемая калиброванная радиоуглеродная дата. В описании археологического сайта [Norwich, Castle Mall] радиоуглеродные даты приведены для 95% доверительного интервала. Скорее всего, это относится и к дате, характеризующий останки носителя цыганского маркера. Результаты ее ре-фальсификации приведены на рисунке 1. Официальная калибровочная кривая радиоуглеродного датирования, рассчитанная по дендрохронологическим данным, дает системно сфальсифицированные результаты. То есть мы утверждаем, что кривая сфальсифицирована.  Реальная калибровочная кривая рассчитана нами по палеомагнитным данным [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Фрагменты этих кривых в цифровом виде приведены на рисунке 1. Ре-фальсификация осуществляется предельно просто. Необходимо перейти от календарных годов «930-1050 годы н.э.» к радиоуглеродным. Это будет интервал 922-1140 BP (ВР – before present, present = 1950 год). В этом конкретном случае имеется небольшая неясность. Интервалу 922-1140 BP должны соответствовать интервалы 895-1150 и 1095-1115 календарных годов. Но это не принципиально. Интервалу радиоуглеродных годов 922-1140 BP на реальной калибровочной кривой соответствуют 1425-1525 календарные годы. Это и есть результат ре-фальсификации. Он вполне согласуется с письменными свидетельствами о появлении цыган на территории Англии. 
http://s3.uploads.ru/D7mwg.jpg
Рисунок 1. Результаты ре-фальсификации радиоуглеродной калиброванной даты «930-1050 годы н.э.». Пояснения приведены в тексте.
.
4. Археологический сайт Castle Mall

При раскопках на археологическом сайте Castle Mall изучены останки более 400 человек [Norwich, Castle Mall]. Они распределены по 5 группам. Захоронения группы Cemetery 1 «A burial which may be attributable to the Early or Middle Saxon period … a probable 7th century radiocarbon date.». 7 «радиоуглеродный» век после ре-фальсификации дает начало 14 века (здесь и далее ре-фальсифицированные даты приведены без их погрешностей). Отмечаем, что захоронения не просто датированы, но именно атрибутированы «to the Early or Middle Saxon period». То есть они «вписаны» в конкретную эпоху. Группа Cemetery 2 датирована радиоуглеродным методом 8-9 веками, что после ре-фальсификации дает конец 14 века.
Для группы Cemetery 3 получены расхождения радиоуглеродных дат и дат по керамике. «Ceramics from grave fills suggest that this cemetery may have been established in the late 10th century, with burial continuing into the early to mid 11th century, although radiocarbon dates (from 15 skeletons; Bayliss in Shepherd Popescu forthcoming a) indicate that the burial ground could have originated as early as the late 9th century. A duration of 1-155 years (95% confidence) is suggested. Some graves contained mid 11th-century pottery, although the area may already have seen a change of land use prior to the Conquest.». Радиоуглеродные даты попали в интервал «875 – 1030 годы», а даты по керамике в середину 11 века. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат дает 1445 год. Хронологический сдвиг между ре-фальсифицированной датой и датой по керамике составляет примерно 400 лет. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются хронологический сдвиг  примерно равный 410 годам [Носовский, , Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. Именно ему соответствует обозначенный нами хронологический сдвиг в английской археологии. Керамика середины 15 века в ней является эталонной для середины 11 века. Такая же ситуация выявлена нами в археологии Новгорода на Волхове. Хронологический сдвиг в ней составляет 391 год [Тюрин, 2009, Формальное датирование].
Группа Cemetery 4 датирована «cal AD 980-1030 (95% probability) and went out of use in cal AD 990-1050 (95% probability).». Ре-фальсификация дает самый конец 15 века. Группа Cemetery 5 радиоуглеродным методом не датировалась.
Таким образом, захоронения археологического сайта Castle Mall относятся к 14-15 векам и характеризуют саксонский период истории Англии. В рамках реконструкций Новой Хронологии его следует отнести к периоду завоевания территории Англии войсками Руси-Орды и установления там соответствующей государственности.   
Археологический сайт Castle Mall включает и древний город Norwich с  замком. В аннотации к монографии «Norwich Castle: Excavations and Historical Survey 1987–98 (in four parts)» сообщается следующее. «The report describes evidence for late Saxon streets, houses and graveyards; the developing fortifications of an urban castle established before 1100; gradual encroachment by the townspeople into the castle precinct after the 13th century;». Городской замок был основан до 1100 года. В целом археологическая хронология сайта соответствует радиоуглеродным датам. Исходя из этого, мы можем ре-фальсифицировать археологические даты. Ре-фальсификация даты «1100 год» дает начало 16 века. 13 веку соответствует ре-фальсифицированная дата «конец 16 века».  То есть материальные свидетельства развития города Norwich в 16 веке английские археологи отнесли к 11-13 векам. 
.
Источники информации

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/for … ovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Цыгане] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование предков европейских цыган.
http://new.chronologia.org/volume10/turin_gipsy.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Töpf A.L.,  Hoelzel A.R. A Romani mitochondrial haplotype in England 500 years before their recorded arrival in Britain. Biol Lett. 2005 September 22; 1(3): 280–282. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1617141/ NCBI http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
[Norwich, Castle Mall]  Norwich, Castle Mall. The Archaeology Data Service.
http://ads.ahds.ac.uk/

245

Рюриковичи
(геногенеалогический аспект)

А.М. Тюрин

Аннотация: В рамках проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» создана база генетических данных, включающая гаплогруппы Y-хромосомы и гаплотипы 215 тестированных прямых потомков Рюрика по мужской линии, а так же их фамилии. Авторы проекта сделали заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» и реконструировали его гаплотип. Нами выполнен анализ базы данных. Установлено, что гаплотип «Рюрика» является одним из модальных гаплотипов гаплогруппы N1c русских и финнов, а также трех сибирских популяций: тувинцев сайотов тофаларов. На этом основании сделан вывод: заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» несостоятельно. По особенностям гаплотипов и гаплогрупп базы данных, а так же географии проживания известных предков тестированных Рюриковичей и их фамилиям сделано еще два вывода: Рюрик не мог являться носителем гаплогруппы N1cт (150 (69,8%) носителей гаплогруппы N1c не являются его потомками); гипотеза Традиционной Истории о том, что Рюрик являлся норманном, опровергнута. Наиболее вероятный вариант (нуждается в дальнейшей проработке) – «Рюрик был носителем гаплогруппы R1a1». Эта гаплогруппа доминирует по частотам у русских, украинцев, белорусов и поляков. Однако в соответствии с ним в выборке Рюриковичей имеется всего  9 (+/- 1-2) потомков собственно Рюрика. Крайне низкий процент гипотических потомков Рюрика  – 2,9% от тестированных, является в рамках Традиционной Истории неожиданным. С другой стороны, результаты проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» блестяще подтвердили соответствующие элементы реконструкции событий в прошлом, выполненной в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Структура гаплогрупп и гаплотипов тестированных отражает результаты смены на Руси в 17 веке верхнего эшелона военно-административной элиты и фальсификацю родословных. Сделан и методический вывод. Результаты генетического тестирования людей, которые возводят свои родословные к историческим персонажам, имеют высокую информативность. Они позволяют ранжировать гипотезы-реконструкции событий в прошлом, сформированные как в Традиционной Истории, так и в Новой Хронологии.;
Ключевые слова: геногенеалогия, Рюриковичи, «Rurikid Dynasty DNA Project», Традиционная История, Новая Хронология.

Оглавление:
.
1. Формальная постановка задачи
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.
3. Общая постановка задачи
.
4. Гаплогруппы и фамилии Рюриковичей
.
4.1. Структура выборки
.
4.2. Гаплогруппа N1c
.
4.2.1. Структура гаплотипов и фамилий
.
4.2.2. Гаплотипы Рюриковичей и гаплотипы гаплогруппы N1c
.
4.3. Гаплогруппы R1a и R1a1
.
4.4. Гаплогруппа I2a
.
4.5. Гаплогруппа R1b
.
4.6. Гаплогруппа E1b
.
4.7. Гаплогруппа I1
.
4.8. Структура фамилий
.
5. Формальное согласование исторических и генетических данных
.
6. Неформальное согласование исторических и генетических данных
.
7. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках ТИ
.
8. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках НХ ФиН
.
9. Вместо заключения
.
Источники информации


1. Формальная постановка задачи
.

В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) в 862 году на Руси появился первый князь. Звали его Рюрик. В Повести Временных Лет (ПВЛ) сказано, что пришел он из варяг. Его потомки в 10-12 веках основали династии удельных князей. Позднее они составили элиту правящего класса средневековых Руси и Литвы. Но проблема возникла с локализацией родины Рюрика. Часть историков ставила знак равенства между варягами и норманнами (викингами). Последние,  в соответствии с ТИ, в 9-10 веках действительно основали большое число правящих династий в Западной Европе. То есть они были «эффективными менеджерами». В соответствии с ПВЛ на Русь Рюрика как раз и пригласили для наведения порядка. Но в связи с развитием славянофильства этот вопрос приобрел в 18-20 веках политическое значение. В рамках ТИ он не мог быть решен. Его попытались решить средствами геногенеалогии в рамках проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» [Rurikid Project]. Если Рюрик был генетическим норманном, то генетический портрет Рюриковичей на это укажет.
.
В Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], дана другая трактовка исторических свидетельств. «В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. … Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ.» [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. Рюрик – это одна из форм имени князя «РЮРИК = ЮРИЙ = ГЮРГИЙ = ГЕОРГИЙ». Для нас важно то, что потомки Георгий-Юрий Данилович считали себя Рюриковичами и тоже составили элиту правящего класса средневековых Руси и Литвы. Авторы НХ ФиН сделали и вполне определенные предположения о происхождении Рюрика. «… возрождение Империи с центром во Владимиро-Суздальской Руси было связано с именем царя, прибывшего из горящего Царь-Града = Трои = Иерусалима. Именно он стал родоначальником русской Ордынской царской династии, получившей власть над миром. Она продержалась до начала XVII века. Судя по первоисточникам, царь-беглец был отпрыском царь-градской династии и родственником Андроника-Христа. Разные источники называют его по-разному. «Античные» сказания о Троянской войне – царем ЭНЕЕМ. Русские летописи – князем РЮРИКОМ, призванным из-за моря.» [Носовский, Фоменко, 2005, Ордынская Русь]. И это предположение – «Рюрик был «царьградецем»», вполне проверяется методами геногенеалогии.
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.

В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер.
.
Пока генохронология активно развивается только на базе гаплотипов Y-хромосомы. В ней четко определено понятие «датируемое событие». Это достижение детородного возраста мужчиной, гаплотип которого явился основателем кластера гаплотипов, выявленного по результатам тестирования некой выборки людей. Кластер включает модальный гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1 и более одношаговых мутаций. Время события называется «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)» или просто время жизни общего предка. При этом принимается, что общий предок как раз и был носителем модального гаплотипа. Создание выборки тестируемых – это область статистических ДНК-исследований популяций. Собственно генохронологическое датирование начинается с выделения кластера гаплотипов. Само датирование выполняется элементарно. В кластере гаплотипов рассчитывается число одношаговых мутаций по отношению к модальному гаплотипу (иногда его называют базовым). Полученное значение делится на скорость мутаций. Результат дает время жизни общего предка, выраженное в размерности «число поколений назад». Длительность интервала между поколениями (генерация) обычно принимается равной 25, иногда – 30 годам.
.
Геногенеалогия имеет две главные сферы приложения. Изучение взаимоотношения популяций и построение генеалогии групп людей, которые являются потомками реальных исторических персонажей. Именно в последней сфере находится изучение генетического портрета Рюриковичей.
.
Рюрик пришел на Русь с братьями в 862 году. Они все были носителями одного и той же гаплогруппы (дети одного отца) и с высокой вероятностью – одного и того же гаплотипа. Можно принять, что «средняя» дата рождения Рюрика и его братьев – 830 год, а «средний» год рождения тестированных Рюриковичей – 1980 год. Дистанция между этими датами составит 1150 лет. При длительности генерации 25 лет дистанция составит 46 поколений. Информация о братьях Рюрика из ПВЛ легитимна и в НХ ФиН. Примем что «средняя» дата рождения Рюрика и его братьев – 1280 год. Дистанция составит 700 лет или 32 поколения.
.
В нашей статье приведены расчеты, выполненные по формуле, предложенной А.А. Клёсовым [Клёсов, 2008].
.
ln (B/A) = kt, где:
.
В – общее количество гаплотипов;
.
А – число сохранившихся модальных/базовых гаплотипов (гаплотипы прародителя);
.
k – скорость мутаций;
.
t – число поколений до общего предка.
.
Для 12 маркерных гаплотипов и скорости мутаций равной 0,002 на маркер на поколение, для Рюрика по ТИ, B/A = 3,02, для Рюрика по НХ ФиН, B/A = 2,15.
.
3. Общая постановка задачи
.

Две главные цели проекта «Rurikid Dynasty DNA Project»: реконструкция гаплотипа Рюрика и решение вопроса о Гедиминовичах – являются ли они Рюриковичами. Реконструкция гаплотипа Рюрика автоматически решает вопрос о его происхождении. По состоянию на 10.07.2010 год в базе данных имеются гаплогруппы (часть из них «вычислена» по гаплотипам) и гаплотипы (длинной до 70 маркеров) 215 тестированных Рюриковичей. Результаты интерпретации этих данных изложены здесь: -- Реконструирован гаплотип «Рюрика» длинной 15 маркеров. «It was found that Rurik was of the Finno-Ugrian descent (haplogroup N1c1, earlier known as N3a, probably beginning with the following markers : 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 18 9 9.». Индексы маркеров: DYS393, DYS390, DYS19, DYS39I, DYS385a, DYS385b, DYS426, DYS388, DYS393, DYS389-I, DYS392, DYS389-II, DYS458, DYS459a, DYS459b. Установлено, что он был носителем гаплогруппы N1c1, которая доминирует по частотам у финно-угорских народов. Гедимин тоже был носителем этой гаплогруппы. Но его гаплотип существенно отличается (на 4 одношаговые мутации) от гаплотипа Рюрика. «Gedimin, the Grand Duke of Lithuania, was found to be descended just from the Baltic Ugrofinns. His genetic haplo (N1c1) begins with 14 23 15 11 11 13 11 12 10 14 15 31 17 9 9.». Гедиминовичи не являются Рюриковичами. «Вычислены» общие предки части тестированных. Среди них Владимир Мономах, Всеволод Юрьевич, Мстислав Владимирович, Гедимин и другие. Однако, при такой идентификации скорость мутаций получилась аномально большой. Для 12 маркерного гаплотипа она составила 0,00399 на маркер на поколение. По парам отец-сын скорость мутаций равна 0,002 на маркер на поколение (вопрос о скоростях мутаций рассмотрен в статье [Тюрин, 2010, Скорости мутаций]). При использовании реальных скоростей мутаций «Владимир Мономах» попадет во 2 век, а Гедимин – в 6 век н.э.
.
Общая постановка нашей задачи должна звучать так. Выполнить аккуратный формальный анализ фактических данных [Rurikid Project], характеризующих Рюриковичей, вернее тех, кто сегодня себя считает прямыми потомками Рюрика по мужской линии. По результатам интерпретации решить те задачи, которые будет возможно решить. Что получится, то получится. При этом, результаты каждого этапа анализа мы будем интерпретировать формально.
.
Принципиальная модель выборки представляется следующим образом. В ней имеются «сигнал» – генетические данные потомков реального исторического персонажа, которого называли «Рюрик», а также регулярные и нерегулярные «помехи». «Помехи» – это включенные в число Рюриковичей потомки исторических персонажей, которые не являлись Рюриковичами и незаконнорожденные Рюриковичи (в результате супружеских измен). Их разделение на регулярные и нерегулярные условно.
.
На рисунке 1 приведена схема частот гаплогрупп Y-хромосомы в Европе [Balanovsky, 2008]. В тексте статье при рассмотрении гаплогрупп дано соответствующее относительно подробное описание распределения их частот в цифрах. Эти данные учтены при интерпретация генетических данных по Рюриковичам.
http://sa.uploads.ru/Bk1VI.gif
Рисунок 1.
Схема частот гаплогрупп Y-хромосомы в Европе. [Balanovsky, 2008].

Фигурой неправильной формы обозначена область, охарактеризованная результатами исследований авторов публикации. На рисунке приведена старая номенклатура гаплогрупп. Ее соответствие новой номенклатуре дано в тексте.
.
4. Гаплогруппы и фамилии Рюриковичей
.
4.1. Структура выборки

.

Из 215 тестированных Рюриковичей 150 (69,8%) являются носителями гаплогруппы N1c, 42 (19,5%) – R1a/R1a1, 11 (5,1%) – I2a, 5 (2,3%) – R1b, 3 (1,4%) – E1b, 2 (0,9%) – I1, 1 (0,5%) – G2a3b и 1 (0,5%) – T. Рюрик может быть идентифицирован только с одной из них. Например, его идентификация с гаплогруппой N1c означает, что 30,2% Рюриковичей не являются его потомками. Ниже рассмотрены все гаплогруппы за исключением G2a3b и 1 (0,5%) – T. Высокие часты гаплогруппы G характерны для популяций Кавказа (около 30,0% у грузин и азербайджанцев) и Южной Европы (до 10,0%). Гаплогруппа Т с небольшими частотами распространена в Европе, на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Эти две гаплогруппы среди Рюриковичей – явные «помехи». Это заключение и другие заключения раздела 4 носят формальных характер.
.
География известных предков Рюриковичей, носителей гаплогрупп, приведена на рисунке 2. Пояснения к схеме даны при их рассмотрении.
http://s3.uploads.ru/i9GXM.gif
Рисунок 2.

География проживания известных предков тестированных Рюриковичей, носителей гаплогрупп Y-хромосомы [Rurikid Project].
Соответствие цветов маркеров и гаплогрупп показано на рисунке.
.
Среди тестированных Рюриковичей выделены группы фамилий с окончаниями «-ий»  (-skyi, -ski, -cki, -sky) и «-ов/ин/о/чук/ич/ак». Фамилии, оканчивающиеся на «-ий» можно условно отнести к дворянско-княжеским. Фамилии на «-ов/ин/о/чук/ич/ак» – к русским, украинским и белорусским. Фамилии этих двух групп однозначно славянские. Оставшиеся фамилии можно условно отнести к «немецко-скандинавским». В последнюю группу попали и не идентифицированные фамилии.
.
4.2. Гаплогруппа N1c
.
4.2.1. Структура гаплотипов и фамилий

.
Большинство Рюриковичей являются носителями гаплогрупп N и N1c1. Гаплогруппа N1c1 является одной из линий гаплогруппы N1c. Можно смело утверждать, что практически все Рюриковичи, которые идентифицированы как носители N, относятся к гаплогруппе N1c (ее линии N1c1) (старая номенклатура – N3-TAT).
.
В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа 1228 Y-хромосом русских из 14 регионов России. При учете других данных построены схемы распределения частот гаплогрупп в Европе (рисунке 1). Среди русских число носителей гаплогруппы N1c увеличивается в северо-восточном направлении от 4,5% (Ливни), 6,3% (Репьевка) и 6,6% (кубанские казаки) до 39,5% (Пинега) и 44,4% (Мезень).  В этом же направлении уменьшается число носителей гаплогруппы R1a от 62,7% (Ливни), 59,4% (Белгород) до 27,7% (Пинега). Гаплогруппа R1a характерна для восточных славян и поляков. Распределение частот гаплогруппы N1c в Восточной и Центральной Европе соответствует клину (рисунок 1). Это означает, что в историческое время происходило относительно «плавное» «перемешивание» носителей гаплогруппы N1c с носителями других европейских гаплогрупп. Этот же массив данных обработан авторами публикации [Fechner, 2008]. Цель обработки – выявление клинов и границ в распределении частот гаплогрупп. Главный клин частот маркера N1c фиксируется в Восточной Европе при движении с северо-востока на юго-запад. Еще один клин частот гаплогруппы N1c – при движении с востока на запад: эстонцы – 30,6%, латвийцы – 41,9%, поляки – 3,2%. Среди немцев 1,6% (выборка 1225 человек) носителей этого маркера [Kayser, 2005]. От саамов клин фиксируется в южном направлении: саамы – 47,2%, норвежцы – 6,9%, шведы – 2,8%, датчане – 0,5% (таблица 1). У чехов и словаков (45 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы N1c [Semino, 2000, The genetic]. Наибольшие частоты гаплогруппы N1c – более 70,0%, приурочены к территории юго-восточной Финляндии [Wiik, 2008].
.
Всего у Рюриковичей 150 (69,8%) носителей гаплогруппы N1c. Имеется модальный гаплотип (во внимание приняты 12 маркерные гаплотипы), представленный 20 экземплярами (номера 101-120). В «Rurikid Dynasty DNA Project» он идентифицирован как гаплотип «Рюрика». На один шаг от него отличается другой модальный гаплотип, представленный 18 экземплярами (номера 176-195, при учете того, что 2 пары гаплотипов – Niemi-182/183 и Nyyssönen-187/188, характеризуют близких родственников). Имеется модальные гаплотипы, отличные от гаплотипа «Рюрика» на 1 шаг, представленные 6 (номера 144-150), 5 (номера 121-125) и 4 (номера 171-174) экземплярами. Имеются также отличные от него на 1 шаг 2 пары (номера 73/74, 99/100) и 4 одиночных (номера 88, 130, 133, 136) гаплотипа. Всего этих гаплотипов 61 (42,7% от всех носителей гаплогруппы N1c). Имеются 2 группы модальных гаплотипов, представленные по 5 экземпляров, отличных от гаплотипа «Рюрика» на 2 шага (номера 94-98, 198-202), 6 экземпляров – на 3 шага (номера 82-88), 4 – на 4 шага (номера 163-166). Это типичная структура, характерная для гаплотипов потомков исторических персонажей, которые жили относительно недавно. Но эта же структура характерна и для популяций, основанных более чем одним прародителям, например, якутов (особенности структуры гаплотипов якутов рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Генохронология якутов]). На основе особенностей структуры гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей можно сделать один вполне определенный вывод. В их совокупности невозможно выделить кластеры, явно восходящие только к одному общему предку.
.
Гаплотип «Рюрика» представлен 20 экземплярами. В соответствии с формулой А.А. Клёсова, общее их количество, входящее в его кластер, должно составить 60 (по ТИ) или 43 (по НХ ФиН). То есть в кластере должно быть 40 (по ТИ) или 23 (по НХ ФиН) гаплотипов отличных от гаплотипа «Рюрика». Причем подавляющее большинство из них должно отличатся на 1 шаг. Реальная выборка этому требованию соответствует. В ней 44 гаплотипа, отличающихся на 1 шаг от модального. Но кластер Рюрика должен иметь еще одно свойство. Распределение в нем гаплотипов, отличных от модального, должно иметь вполне определенную структуру. Она должна соответствовать случайному характеру мутаций, дающих как увеличение числа аллель в маркере, так и их уменьшение. Этому требованию кардинально не соответствует реальное распределение гаплотипов гаплогруппы N1c. Однако это не может свидетельствовать о несоответствии гаплотипа «Рюрика» и бОльшей части гаплотипов, отличных от него на 1 шаг, всего одному прародителю. Такая структура выборки может отражать контрастную «неравномерность» развития отдельных линий прямых потомков Рюрика или (и) способы формирования их выборки.
.
Более детально рассмотреть структуру 20 гаплотипов «Рюрика» можно на основе принятия во внимание не 12, а 37 маркеров. Гаплотип 101 – короткий (всего 12 маркеров). То есть он не может быть принят к рассмотрению. Гаплотипы 119-120 имеют длину 34 маркера, а гаплотип 108 – 25 маркеров. Но их особенности позволяют выявить основные характеристики структуры выборки. Таким образом, в выборку включено 19 гаплотипов. Структура выборки показана на рисунке 3. Жирным шрифтом выделены гаплотипы «Рюрика». Коричневым цветом показан DYS, начиная с которого гаплотип не имеет других, одинаковых с ним гаплотипов. Остальными цветами выделены участки гаплотипов с одинаковыми значениями DYS. В выборке 8 экземпляров гаплотипов «Рюрика» в его 15 маркерном варианте (как его выделили авторы [Rurikid Project]). Они обведены прямоугольником. На маркере DYS-449 гаплотип «Рюрика» «распался» на 3 модальных гаплотипа, каждый из которых представлен 2 экземплярами (114-115, 116-117, 118-119). Любой из них (но только один) может быть гаплотипом «Рюрика». Самый длинный модальный гаплотип выборки, представленный 2 экземплярами  (118,119), имеет 32 маркера. Если мы примем, что именно он является гаплотипом «Рюрика», то B/A в формуле А.А. Клёсова будет равно 19,0 (по ТИ) (46 поколений х 32 маркера х 0,002 = 2,944; ln(2,944) = 19,0). Это означает, что в выборке гаплотипов гаплогруппы N1c имеется 36 гаплотипов, связанных, через мутации, с модальным гаплотипом (118,119). То есть всего 38 гаплотипов восходят к общему предку. Причем, кластер гаплотипов должен иметь вполне определенную структуру. Если им был Рюририк, то его потомки в выборке носителей N1c составляют 25,3%. Всего среди тестированных Рюриковичей – 17,7%. Это по ТИ. По НХ ФиН эти цифры составят: 15 гаплотипов, восходящих к общему предку; 10,0% от носителей N1c; 7,0% от всех Рюриковичей. 
http://s2.uploads.ru/s0kyh.gif
Рисунок 3.
Диаграмма гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей, включающая гаплотип «Рюрика».
Фактические данные из [Rurikid Project]. Пояснения даны в тексте.
.

Проблему с небольшой величиной кластера гаплотипов «Рюрика» можно проиллюстрировать на примере 12 маркерных гаплотипов. Кластер гаплотипа «Рюрика» включает 20 экземпляров модальных гаплотипов. В соответствии с формулой А.А. Клёсова, он должен включать еще 40 (по ТИ) или 23 (по НХ ФиН) гаплотипов, отличных от модального на 1 и более шагов мутаций. При этом, большинство тестированных оказываются за пределами прямых потомков Рюрика. В наших терминах это «помехи». В рамках ТИ это неожиданный результат. В ней считается, что правящие кланы бережно относились к своей родословной. Рюриковичи знали своих современников, других Рюриковичей. Среди современных Рюриковичей, конечно, могли оказаться потомки тех, кто «проник» в их ряды незаконно. Могли оказаться и потомки тех, кто был рожден женами Рюриковичей не от своих законных мужей. Не Рюриковичей по отцовской крови могло быть в выборке 10%, могло быть 30%. Но их оказалось большинство при любой идентификации истинных потомков Рюрика. В рамках ТИ имеются указания на массовую фальсификацию родословных правящих кланов. Возможно, масштабы этой акции недооценены.
.
Возникшую проблему авторы проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» решили очень просто. Они приняли скорость мутаций равной 0,00399 на маркер на поколение. Для рассмотренного выше случая это дает кластер, включающий 180 гаплотипов (по ТИ), что с избытком перекрывает большинство тестированных Рюриковичей, носителей гаплогруппы N1c. То есть, исторические и генетические данные по Рюриковичам согласованы на основе принятия нереально большой скорости мутаций, в 2 раза превышающей скорость, оцененную по парам «отец/сын».
.
В выборке носителей гаплогруппы N1c имеется 3 пары родственников. Одна фамилия не указана. Всего 146 фамилий. Из них 19 (13,0%) на «-ий» и 18 (12,3%) на «-ов/ин/о/чук/ич/ак». Всего славянских – 37 (25,3%). Остальные – «немецко-скандинавские». Но среди них имеются и, предположительно, татарская – Archibeque (Арчибек ?), и, возможно, славянская – Macskay. Фамилии носителей модального гаплотипа, представленного 20 экземплярами (гаплотип «Рюрика»): Henning, Madrigal, Galbraith, Wilson, Vines, Vasilyev, Jaatinen, Nikonoff, Podolski, Elen, Zaytsev, Kropotkin, Vadbolsky, Korsströ, Rusu, Khilkov, Gagarin, Grinbergs, Kouchinsky, Meskanen. Среди них 3 на «-ий» и 6 на «-ов/ин». Всего 9 (45,0%) славянских. Остальные предположительно «немецко-скандинавские». Среди последних имеется 3 финские фамилии (Jaatinen, Elen, Meskanen). Фамилии носителей модального гаплотипа, представленного 18 экземплярами: Lemmttti, Mutanen,Davidsen,Parkkulainen, Ossowski, Nilsson,Niemi, Rautio,Mikkonen, Tanskanen, Nyyssönen, Leino, Pyykkonen, Gustason, Mononen, Röppänen, Mathiasson, Lunden. Среди них всего одна явно славянская – Ossowski, и 12 (60,0%) явно скандинавские, предположительно финские.
.
Предки тестированных Рюриковичей гаплогруппы N1c жили в основном на территории Финляндии, Карелии, Швеции, Норвегии, Англии, Литвы, Латвии, Польши и Белоруссии (рисунок 2). «Гипоцентр» выборки находится на юге Финляндии. Особенностью географии гаплогруппы N1c является то, что на территории Финляндии, Карелии, Швеции и Норвегии не жило предков Рюриковичей носителей других линий. Не жили они и на территории Латвии и Литвы кроме их самых восточных областей.
.
4.2.2. Гаплотипы Рюриковичей и гаплотипы гаплогруппы N1c
.
По результатам дальнейшего анализа установлено удивительное «совпадение». Оказалось, что гаплотип «Рюрика» соответствует одному из модальных гаплотипов русских, носителей гаплогруппы N1c. DYS19 – 14, DYS385a – 11, DYS385b – 13, DYS389I – 14, DYS389II – 16, DYS390 – 23, DYS391 – 11, DYS392 – 14, DYS393 – 14, DYS437 – 14, DYS438 – 10, DYS439 – 10. Совпадение по 12 маркерам – 100%. На рисунке 3 они показаны красным цветом. В выборке из 46 гаплотипов русских гаплогруппы N1c этот модальный гаплотип представлен 6 (13,0%) экземплярами [Derenko, 2007]. Такое «совпадение» практически ставит крест на заключении «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c».
.
Можно начать борьбу за соответствие действительности заключения «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c». Теоретические возможности для этого имеются. Можно предположить, что наличие рассматриваемого модального гаплотипа у русских есть «след» Рюриковичей. То есть, все русские носители гаплотипа «Рюрика» являются прямыми потомками Рюрика. Такое возможно. Но модальный гаплотип «Рюрика» имеется и в трех популяциях Сибири. У тувинцев – 6 из 40 гаплотипов гаплогруппы N1c, сайотов – 2 из 3 гаплотипов, и тофаларов – 7 из 21 гаплотипа [Derenko, 2007]. Из этой ситуации тоже есть выход. Например, можно предположить, что гаплотип «Рюрика» в эти популяции «занесли» русские казаки, потомки Рюрика. А в другие популяции Сибири, например, хакасам и эвенкам, они его по каким-то причинам «занести» не смогли. По результатам тестирования этих популяций гаплотип «Рюрика» не выявлен. Ранее мы выполнили генохронологическое датирование прародителей кластеров этих модальных гаплотипов [Тюрин, 2010, Датирование якутов]. Получили следующие цифры: Прародитель кластера русских – 1180 лет назад или 800 год, сайотов – 360 лет назад или 1620 год, тофаларов и тувинцев – не ранее 100 лет назад. На первый взгляд с учетом точности датирования это подтверждает версию о казаках-рюриковичах. Но фактически – опровергает. Если бы они действительно занесли гаплотип «Рюрика» в Сибирь, то у тофаларов и тувинцев мы бы имели кластер его гаплотипов полностью идентичный тому кластеру, который выявлен у русских. Тофалары и тувинцы, носители гаплотипа «Рюрика» – не Рюриковичи.   
.
Можно рассчитать и количество потомков Рюрика среди популяций, в которых имеется соответствующий гаплотип. Данные для расчета приведены в публикации [Derenko, 2007] Всего тестировано 406 русских. Среди них выявлено 6 носителей гаплотипа «Рюрика». Значит, 1,5% русских являются прямыми потомками Рюрика. Их численность в мире составляет около 145 миллионов. Это дает 1087 тысяч мужчин прямых потомков Рюрика. Среди тувинцев (выборка 134 человека) выявлено 6 (4,5%) носителей гаплотипа «Рюрика». Среди сойотов (28 человек) – 2 (7,1%), и тофаларов (30 человек) – 7 (23,3%). Число потомков Рюрика в рассматриваемых популяциях составляет 1100 тысяч. Но это мы посчитали только носителей гаплотипа «Рюрика». Число связанных с ним гаплотипов, отличных на 1 и более шагов мутаций можно рассчитать по формуле А.А. Клёсова. Для Рюрика по ТИ B/A = 3,02. То есть число его прямых потомков составляет 3320 тысяч. Среди русских их 3280 тысяч или 4,5%. Получилось, что один из 22 русских мужчин является прямым потомком Рюрика. А среди тофаларов их 71,8%.
.
В базе данных «N Y-DNA Haplogroup Project» [N Y-DNA] приведено 187 гаплотипов гаплогруппы N1c финнов. Среди них имеется 5 экземпляров 12 маркерного гаплотипа «Рюрика» (номера N19781, E8271, N28943, N8213, N25874) и 2 – 15 маркерных. Всего среди финнов (выборка 38 человек) 63,2% носителей рассматриваемой гаплогруппы [Tambets, 2004]. То есть среди них 1,7% носителей 12 маркерного гаплотипа «Рюрика». Если мы примем, что финнов в мире 6 миллионов, то среди них будет примерно 150 тысяч потомков Рюрика. На этом расчеты потомков Рюрика можно закончить. Полученные цифры следует принять во внимание при оценке степени обоснованности заключения «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c».
.
Другой модальный гаплотип Рюриковичей, представленный 18 экземплярами, тоже соответствует модальному гаплотипу финнов. В базе данных «N Y-DNA Haplogroup Project» он представлен 53 (28,3%) экземплярами (номера 99-151). В выборках по Германии (12 гаплотипов), Латвии (16 гаплотипов), Литве 9 гаплотипов), Эстонии (1 гаплотип), Польше (25 гаплотипов), Украине (6 гаплотипов) и Белоруссии (3 гаплотипа) гаплотип «Рюрика» и гаплотип, представленный в выборке Рюриковичей 18 экземплярами, не имеются.  На территории России (30 гаплотипов) они представлены 2 и 3 экземплярами. На территории Норвегии (10 гаплотипов) 1 и 2 экземплярами. На территории Швеции (19 гаплотипов) гаплотип «Рюрика» не представлен. Но имеются 2 экземпляра другого рассматриваемого гаплотипа.
.
У русских, носителей гаплогруппы N1c, имеется еще один модальный гаплотип, представленный 5 (10,9%) экземплярами [Derenko, 2007]. DYS19 – 15, DYS385a – 11, DYS385b – 14, DYS389I – 13, DYS389II – 16, DYS390 – 23, DYS391 – 11, DYS392 – 14, DYS393 – 14, DYS437 – 14, DYS438 – 10, DYS439 – 10. У Рюриковичей он проявился 3 экземплярами (номера 163-165). Фамилии их носителей: Dorall, Mozharowski, Von Wahl. У народов Сибири этот гаплотип не проявился.
.
В выборке гаплотипов гаплогруппы N1c финнов [N Y-DNA] имеется «главный» модальный гаплотип, представленный 53 экземплярами. Кроме него имеется еще 8 модальных гаплотипов, представленных 4-14 экземплярами. 5 из них (5, 6, 7, 9 и 14 экземпляров)  отличаются от «главного» модального гаплотипа на 1 шаг, 1 (4 экземпляра) – на 2 шага, 1 (14 экземпляров) на – 3 шага и 1 (6 экземпляров) – на 4 шага. То есть, в выборке гаплотипов финнов так же, как и в выборке Рюриковичей, выделяется несколько модальных гаплотипов. 
.
Наш вывод однозначный. Структура выборки гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей соответствует структуре гаплотипов этой гаплогруппы, точнее структуре гаплотипов на территории Финляндии, России и Норвегии. Гаплотип «Рюрика» соответствует одному из модальных гаплотипов гаплогруппы N1c. В этих условиях заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» не является ошибочным. Оно несостоятельно. Заключение сделано недобросовестными специалистами, не выполнившими простейшее сопоставление гаплотипов. Но здесь есть одна тонкость. В этих условиях невозможно доказать и обратное: «Рюрик не был носителем гаплогруппы N1c». «Сигнал» (кластер гаплотипов прямых потомков Рюрика) вполне может присутствовать в выборке гаплотипов Рюриковичей. Но его невозможно выделить на фоне регулярных «помех», в данном случае, модальных гаплотипов гаплогруппы N1c, внесенных в выборку «незаконными» Рюриковичами.
.
4.3. Гаплогруппы R1a и R1a1
.

Как уже говорилось выше, гаплогруппа R1a характерна для восточных славян и поляков. Гаплогруппа R1a1 является ее доминирующей линией. Среди русских (кроме коренных жителей севера Восточной Европы), украинцев, белорусов и поляков число ее носителей немногим превышает 50,0% (рисунок 1).
.
Среди тестированных Рюриковичей 42 (19,5%) являются носителями гаплогрупп R1a1 и R1a (39 – R1a1 и 3 – R1a). Среди них 20 (47,6%) человек имеют фамилию на «-ий». Возможно, к ним следует отнести и фамилию Bergenske. На «-ов/ин/о/чук/ич/ак» оканчивается 6 (14,4%) фамилий. Всего славянских фамилий 26 (61,9%). Оставшиеся фамилии – 16 (38,1%), в основном, немецкие (явно не немецкая – Mamaj). Предки тестированных проживали на территории Восточной, Центральной и Западной (за исключением Англии) Европы. В Скандинавии они не проживали.
.
В гаплогруппе R1a1выделяется модальный гаплотип, представленный 4 экземплярами (Litwin-56, Ossowiecki -57, Mamaj-58,  Anatole-59). Еще 4 гаплотипа отличаются от него на 1 шаг (Obolenskyi-2, Rajecki-36, Magnuski-46, Bajor-61).  Это дает время жизни общего предка 20,8 поколений назад или 1460 год. Если в этот кластер мы отнесем еще 2 гаплотипа, отличных от модального на 2 шага (Pentecost-60, Bergenske-62), то получим время жизни общего предка 33,3 поколения назад или 1150 год. Эти цифры, с учетом их погрешностей (+/- сотни лет) соответствуют времени жизни Рюрика и по ТИ, и по НХ ФиН. Если мы примем, рассматриваемый кластер за его потомков, то они составляют среди тестированных Рюриковичей 4,7 или 3,7%. Это нереально низкий процент. Такое допущение ставит крест на достоверности родословных более чем 95% Рюриковичей. Кластер следует идентифицировать с реальным историческим персонажем, жившим в 12-15 веках. Его потомки имеют в основном славянские фамилии. Возможно и то, что кластер связан с одним из модальных гаплотипов русских. Особо подчеркнем, что здесь мы сделали сугубо формальные заключения.
.
4.4. Гаплогруппа I2a
.

Максимальные частоты гаплогруппы I2a (старая номенклатура – I1b) локализованы на Балканах (боснийцы – 40,0%, хорваты – 31,2%, словенцы – 20,0%, албанцы – 17,0%) и в Северо-западном Причерноморье (гагаузы – 24,1%, молдаване – 21,1, румыны – 17,7%) [Rootsi, 2004]. Ее частоты убывают в северном направлении. Среди эстонцев и латвийцев доля носителей гаплогруппы составляет 2,9% и 1,2% (рисунок 1). Среди южных русских выявлено 15,9% ее носителей, центральных – 10,0%, северных – 5,7% [Balanovsky, 2008].
.
У Рюриковичей выявлено 11 (5,1%) носителей гаплогруппы I2a. Их гаплотипы близки, но все они представлены одиночными экземплярами. Это исключает отнесение даже части из них к историческому персонажу, жившему во времена Рюрика. 6 (54,5%) фамилий тестированных оканчиваются на «-ий». На «-ов/ин/о/чук/ич/ак» – 1. Всего славянских фамилий – 7 (63,6%). Одна из оставшихся фамилий – Yurick. Остальные – «немецкие» (Prus, Herman, Giersz). Предки тестированных жили в основном на территории Украины и Польши.
.
Теоретически, «царьградский» Рюрик мог быть носителем гаплогруппы I2a. Но практически это исключается на основании того, что в гаплотипах Рюриковичей  нет модального гаплотипа, представленного хотя бы 2 экземплярами.
.
4.5. Гаплогруппа R1b
.

Гаплогруппа R1b является «западноевропейской» (рисунок 1). В выборке Рюриковичей она представлена линией R1b1b2. Выявлено 5 (2,3%) ее носителей. Фамилии двух из них на «-ий». Трех других – Cotter, de Sousa Girao и Rurikson. Предки 2 из них жили на территории Англии, 1 – Ирландии, 1 – Западной Украины. Гаплотипы различаются на 5 и более шагов. Они не могут быть отнесены к общему предку, жившему во времена Рюрика.
.
4.6. Гаплогруппа E1b
.

Гаплогруппа E1b (старая номенклатура – E3b) представлена у Рюриковичей линией E1b1b1. Максимумы частот линии находятся в районе Средиземноморья. С небольшими частотами она распространена в Западной Европе и на Балканах.  Всего у Рюриковичей выявлено 3 (1,4%) ее носителя. Их гаплотипы различаются на 3 и более шагов. 2 фамилии на «-ий», 1 – Hake, нами не идентифицирована. На территории Германии локализован предок одного из них. «Царьградский» Рюрик мог быть носителем линии E1b1b1. Но это исключается существенным несовпадением ее гаплотипов.
.
4.7. Гаплогруппа I1
.

Максимальные частоты гаплогруппы I1 (старая номенклатура – I1a) приурочены к Скандинавии (рисунок 1). Среди южных и северных шведов 35,7% и 26,3% ее носителей [Rootsi, 2004]. Среди норвежцев – 38,9%, саамов – 28,6%. Среди финнов 28,9% носителей гаплогруппы I (без ее разделения на субклады) [Tambets, 2004]. В южном направлении частоты I1 убывают: 14,8% (эстонцы – 210 человек), 4,7% (латвийцы – 86 человек) и 2,7% (белорусы – 147 человек) [Rootsi, 2004]. Частоты гаплогруппы на территории Скандинавии детально рассмотрены в публикации [Lappalainen, 2009], на территории Финляндии – в [Wiik, 2008]. Частоты гаплогруппы I1 убывают от их максимума на юге Швеции в восточном, юго-восточном, северо-восточном и западном направлениях, а частоты гаплогруппы N1c в западном направлении. Особенно ярко характерное соотношение частот гаплогрупп I1 и N1c проявилось на территории Финляндии. Распределение частот гаплогрупп по районам Швеции и Норвегии приведено в публикации [Lappalainen, 2008, Swede]. В Норвегии выявлено 37,3% носителей гаплогруппы I1, в Швеции – 38,2%. Распределение ее частот на территориях стран характеризуется низкими вариациями по регионам. Причем, минимальные и максимальные частоты – 30,9% и 42,1%, выявлены в двух соседних регионах Норвегии – «западном» и «кране южном». В трех выделенных регионах Швеции частоты гаплогруппы практически стабильны – 36,3-39,8%. Повышенные частоты гаплогруппы N1c – примерно 10%, выявлены только на севере Норвегии. В публикации [Karlsson, 2006] приведены данные по некоторым районам Швеции и Финляндии. У шведских саамов (38 человек) выявлено 31,6% носителей гаплогруппы I1, 44,7% и 15,8% – гаплогрупп N1c и R1a1.
.
География частот гаплогруппы I1 в Восточной Европе детально рассмотрена в публикации [Тюрин, 2010, Гаплогруппа I1]. Одна из ее особенностей – наличие локального максимума в районе Верхней Волги и Северной Двины (рисунок 1). Частоты гаплогруппы I1 в его пределах немногим превышают 10,0%.
.
Мы относительно подробно привели особенности распределения частот гаплогруппы I1, поскольку именно она является генетическим маркером норманнов и норманнских завоеваний. Их следы маркируются относительно высокими частотами гаплогруппы на севере Германии, западе Франции и востоке Англии. Если Рюрик был норманном, то он просто обязан был быть носителем гаплогруппы I1. Но среди Рюриковичей выявлено всего 2 ее носителя. Их гаплотипы отличаются на 1 шаг. То есть они родственники, но не близкие. Их предок мог жить во времена Рюрика. Фамилии у них оканчиваются на «-ий». Их предки жили на территории Польши. Вывод здесь однозначен. Норманнская гипотеза происхождения Рюрика результатам тестирования Рюриковичей опровергнута. Среди тестированных Рюриковичей не могло оказаться всего 2 (0,9%) (два из 215!) ее носителя.
.
Здесь интересен частный вопрос. Почему носители гаплогруппы I1 проникли в Рюриковичи, как «помехи», в крайне небольшом количестве? Ответ на него дан в нашей статье [Тюрин, 2010, Гаплогруппа I1]. По геногеографии Европы показано, что в прошлом с севера Скандинавии произошла миграция носителей гаплогруппы Y-хромосомы I1 на Русскую равнину. Сделано предположение, что она была обусловлена началом Малого ледникового периода (по нашей версии – примерно 1560 год). Кроме того, в Средине века существовала ординарная эмиссия гаплогруппы I1 с юга Скандинавии и территории Германии на восток. В период составления родословных книг Руси (16-17 века) еще помнили в лицо потомков первых переселенцев с запада. Поэтому ни один из них не смог «записаться» в Рюриковичи.
.
4.8. Структура фамилий
.

Всего у тестированных Рюриковичей 211 фамилий. Среди них 52 (24,6%) на «-ий», 26 (12,3%) – на «-ов/ин/о/чук/ич/ак», 133 (63,0%) – «немецко-скандинавские». Всего славянских фамилий – 78 (37,0%). Просматривается корреляция фамилий и гаплогрупп тестированных. У носителей «славянской» гаплогруппы R1a/R1a1 доминируют славянские фамилии (61,9%). Доминируют они (63,6%) и у носителей другой «славянской» гаплогруппы – I2a. Среди носителей гаплогруппы N1c славянских фамилий всего 25,3%. Зато в ней много финских фамилий.
.
5. Формальное согласование исторических и генетических данных
.

Две гипотезы о происхождении Рюрика – норманнская (ТИ) и «царьградская» (НХ ФиН) результатами генетического тестирования Рюриковичей не подтверждены. Но здесь есть одна тонкость. Адепты норманнской гипотезы могут внести в нее уточнение. Рюрик был с Балтики и являлся носителем гаплгруппы N1c. Как отмечено выше, версию «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» по выборке гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей опровергнуть невозможно.
.
Исторические свидетельства о Рюрике ограничены. «Открываем Повесть Временны'х Лет. Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Н.М.Карамзина, то есть современным языком. <<Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами"... Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро... а Трувор в Изборск, город Кривичей>> [362], т.1, гл.4, ст.69. Теперь процитируем также и оригинал летописи. <<В лето 6370 (якобы 862 год – Авт.)... И не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: «Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву». И идоша за море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь... Реша руси чудь, и словене, и кривичи, и вси: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. До поидете у нас княжити и володети». И избрашася 3-е братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода варежска преже бо бе. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздая волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа... и поидоста по Днепру (и захватили Киев – Авт.)... и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде>>. Радзивиловская летопись, [716], с.16.» [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси].
.
В летописи два ключевых географических момента: «идоша за море к варягам к руси» и «и срубиша город Ладогу». Согласовать их с географией гаплогруппы N1c можно только одним способом. Рюрик жил на территории южной Финляндии (рисунок 4). При этом возникает существенная натяжка. Южная Финляндия по отношению к Ладоге не является «за морем». Это «у море». Южная Финляндия «у море» и по отношению к чуди. Кроме того, из такой идентификации следует, что жителей Южной Финляндии в прошлом называли «русь» и в 9 веке там уже были «эффективные менеджеры».
http://sa.uploads.ru/B7xWe.gif
Рисунок 4.

География проживания известных предков тестированных Рюриковичей, носителей конкретных гаплогрупп Y-хромосомы [Rurikid Project]. Красным цветом показаны элементы авторской интерпретации А.М. Тюрина. Верхняя левая врезка: пунктирный овал – возможная родина Рюрика, носителя гаплогруппы N1c; пунктирная линия – путь Рюрика из «за моря» в Старую Ладогу.
Основная схема: пунктирная линия ограничивает с юго-востока зону, в которой проживали только Рюриковичи, носители гаплогрупп N1c, R1b и E1b; стрелки показывают направления миграции потомков Рюрика с территорий средневековых Руси и Литвы.
.
Таким образом, выполнить согласование генетической идентификации Рюрика – носитель гаплогруппы N1a, и исторических данных можно только на основе системы натяжек и предположений. Ключевое слово в нашем заключении – «можно».
.
6. Неформальное согласование исторических и генетических данных
.

География проживания известных предков тестированных Рюриковичей, носителей конкретных гаплогрупп имеет четкую структуру. На схеме (рисунок 4) можно провести линию, северо-западнее которой попадают только носители гаплогрупп N1c, R1b и E1b. Принципиально важно то, что северо-западнее линии не попадает ни один носители гаплогруппы R1a/R1a1. Такая география выглядит странной. Все потомки Рюрика попали на территорию Финляндии, Карелии, Швеции и Норвегии Латвии и Литвы с территории доминирования гаплогруппы R1a/R1a1. При этом получилось, что ни одной «помехи» в виде этой гаплогруппы они с собой не принесли. Между тем, при идентификации «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» «величина» этой помехи составляет 19,5%. Из этого следует однозначный вывод. Предки тестированных Рюриковичей не могли попасть на территорию Северо-Западной Европы из регионов первичного проживания прямых потомков Рюрика (средневековые Русь и Литва). Таким образом, все Рюриковичи северо-запада Европы не являются прямыми потомками Рюрика. Но это не все. В фамилиях носителей одинаковых экземпляров гаплотипов имеются славянские и явно скандинавские фамилии, большинство из которых финские. Из этого, при учете вышесказанного, следует однозначные формальные выводы:
.
- все модальные гаплотипы гаплогруппы N1a тестированных Рюриковичей имеют финское происхождение;
.
- они являются регулярными «помехами»;
.
- Рюрик не мог являться носителем гаплогруппы N1c.
.
При учете наших выводов, согласовать исторические и генетические данные можно на основе следующей гипотезы. Предки подавляющего числа Рюриковичей, носителей гаплогруппы N1c возводили свои родословные не к Рюрику, а к Рёрику Ютландскому.
.
В России имелись родословные книги 16-17 веков. Вне всяких сомнений, часть (возможно бОльшая) отраженных в них родословных «придумана». Тем не менее, к началу 18 века все Рюриковичи России имели документальные подтверждения своего общественного статуса. Мы не можем сказать, как формировались родословные в средневековой Литве. Но в начале 18 века на ее землях, присоединенных к России, статус Рюриковичей был документально закреплен на государственном уровне. На территории Финляндии этим вопросом на государственном уровне вплоть до 1809 года (год присоединения Финляндии к России) никто не занимался. А после 1809 года было необходимо уровнять в правах аристократию новой Российской территорией с общероссийской аристократией. Аристократы шведы, жители Финляндии (носители гаплогруппы I1), имели соответствующие документы, легитимные в Шведском королевстве. А генетические финны (носители гаплогруппы N1c) родословных документов не имели. Власти России позволили им родословные «сочинить» по смутным родовым преданиям, основанным на скандинавских сагах, в которых фигурировал Рёрик. Позднее (1816 год, Х. Холлман) была высказана идея тождественности Рюрика и Рёрика. Она получила развитие. Часть исследователей придерживаются ее и сегодня. Финские «потомки» Рёрика стали Рюриковичами. Среди гаплотипов последних проявилась структура гаплотипов гаплогруппы N1c. Она же проявилась и среди российских Рюриковичей, носителей этой гаплогруппы, «записавшихся» в них в 16-17 веках. Поэтому носители гаплотипа «Рюрика» имеет финские (скандинавские) и славянские фамилии.
.
7. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках ТИ
.

Выше сделан однозначный вывод: Рюрик не мог являться носителем гаплогруппы N1c. Из этого следует, что 150 гаплотипов этой гаплогруппы в выборке гаплотипов Рюриковичей являются «помехами». Их можно исключить из рассмотрения. В выборке останется 65 гаплотипов, из них 39 (60%) относятся к гаплогруппе R1a1. В гаплотипах этой гаплогруппы выделяется модальный гаплотип (4 экземпляра) и обособленный его кластер (8 или 10 гаплотипов). Время жизни его общего предка – 1150-1460 годы. Это и есть Рюрик. Если это так, по в гаплогруппе R1a1 Рюриковичей имеется 9 (среднее число между 8 и 10 гаплотипами кластера) его прямых потомков, что составляет 23,1%. Помехи составляют 76,9%. При такой идентификации гаплогруппы Рюрика, носители других гаплогрупп – 26 Рюриковичей, попадают в «помехи». То есть в рассматриваемой выборке гаплотипов (65 экземпляров) имеется «сигнал» – 13,8%, «помехи» гаплогруппы R1a1 – 46,2%, и «помехи» других гаплогрупп – 40,0%. Величины двух групп «помех» соизмеримы. На основе этого можно сделать заключение: величина «помехи» гаплогруппы R1a1 не является неправдоподобно большой.     
.
Наше заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы R1a1» является наиболее вероятным вариантом. Теоретическая возможность других вариантов идентификации гаплогруппы Рюрика, в том числе, с гаплогруппами G2a3b или T, представленных по 1 экземпляру, имеется. Но вероятность соответствия этой идентификации действительности близка к нулю.
.
В соответствии с нашей идентификацией гаплогруппы Рюрика (R1a1) его гаплотип: DYS393 – 13, DYS390 – 25, DYS19 – 17, DYS39I – 10, DYS385a – 10, DYS385b – 14, DYS426 – 12, DYS388 – 12, DYS393 – 10, DYS389-I – 13, DYS392 – 11, DYS389-II – 30, DYS458 – 16, DYS459a – 9, DYS459b – 10. Фамилии носителей гаплотипа «Рюрика»: Ossowiecki (номер образца 80781) и Mamaj (номер образца 145893). Всего потомков Рюрика в базе данных [Rurikid Project] 9 (+/- 1-2) человек, что составляет 2,9%. Другие тестированные не являются его потомками. Их в базе данных 97,1%.   
.
Наше заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы R1a1» нуждается в проверке. Необходимо выполнить сопоставление гаплотипа «Рюрика» с модальными гаплотипами гаплогруппы R1a1. Необходимо «приглядеться» к родословным его носителей. Необходимо …. Но вначале необходимо выполнить анализ соответствия выборки Рюриковичей «Rurikid Dynasty DNA Project» и Рюриковичей, которых считают легитимными сами Рюриковичи. Похоже, что Рюриковичи, чьи известные предки жили на территории собственно Руси, в своей массе проигнорировали «Rurikid Dynasty DNA Project».
.
8. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках НХ ФиН
.

В соответствии с НХ ФиН с Рюриком (Георгий-Юрий Данилович, Чингиз-Хан) связано начало создания империи Русь-Орда. В первой половине 14 века в нее были включены практически все европейские регионы кроме Балкан. Метрополий являлась Русь. Потомки Рюрика занимали в империи высшие военно-административные должности. Этот порядок регламентировался разрядными книгами. В 17 веке начался распад Руси-Орды. На Руси этот процесс получил название Смута, в Центральной и Западной Европе – Реформация. «Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола русско-ордынской Империи, ее царская династия была полностью истреблена. Был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками «монгольских» завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю. Но они проиграли. В конце XVI – начале XVII века Империя была разделена на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.» [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. Этот процесс завершился в 1682 году уничтожением разрядных книг.
.
В соответствии с приведенной выше реконструкцией событий 14-17 веков, современные «Рюриковичи» не являются потомками Рюриковичей Руси-Орды. Современные «Рюриковичи» являются потомками «выдвиженцев» Смуты и первых десятилетий правления Романовых, которые были «записаны» в «Рюриковичи» именно за заслуги их ближайших предков в борьбе с генетическими Рюриковичами. Ключевое слово - «выдвиженцев», то есть многих людей. Это и отражено в структуре гаплогрупп и гаплотипов «Рюриковичей». Результаты тестирования «Рюриковичей» блестяще подтвердили один из ключевых элементов реконструкции НХ ФиН – смену на Руси в 17 веке верхнего эшелона военно-административной элиты, сопровождавшийся фальсификаций родословных. Максимальная величина прямых потомков Рюрика – 9 (+/- 1-2) человек, что составляет 2,9% от тестированных «Рюриковичей». Скорее всего, этот кластер связан либо с одним из модальных гаплотипов гаплогруппы R1a1, либо в «Рюриковичи» был «записан» большой боярский род. 
.
9. Вместо заключения
.

Имеются надежды на то, что в будущем удастся вычислить гаплотип и гаплогруппу Рюрика. Неожиданные для ТИ фактические данные могут появиться по результатам развития проекта тестирования потомков Чингис-Хана среди казахов. Возможно, уже созданы (или будут созданы) проекты тестирования потомков турецких султанов, китайских (маньчжурских) императоров и Моголов Индостана. Рано или поздно будет выполнено широкомасштабное тестирование мумий египетских фараонов и останков захоронений европейских правителей, в том числе и князей Руси. Главное, результаты генетического тестирования людей, которые возводят свои родословные к историческим персонажам, имеют высокую информативность. Они позволяют ранжировать гипотезы-реконструкции событий в прошлом, сформированные как в Традиционной Истории, так и в Новой Хронологии.   
.
Источники информации
.

Клёсов, А.А. Основные положения ДНК-генеалогии (хромосома Y), скорости мутаций, их калибровка и примеры расчетов. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. 2008. 1, №2, 252-348. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
[Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, 2005, Ордынская Русь] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Начало Ордынской Руси. 
Издательство АСТ совместно с "Неизвестной планетой". 2005. http://www.chronologia.org/ord_rus/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы.
http://new.chronologia.org/volume10/turin_mutation.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Генохронология якутов] Тюрин А.М. К вопросу о генохронологическом датировании предков якутов. http://new.chronologia.org/volume10/turin_jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование якутов] Тюрин А.М. Датирование первого этапа этногенеза якутов и начала колонизации территории Якутии. http://new.chronologia.org/volume10/turin_jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Гаплогруппа I1] Тюрин А.М. К вопросу о географии гаплогруппы Y-хромосомы I1 в Восточной Европе. http://new.chronologia.org/volume10/turin_east_eu.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. . Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Grzybowski T., Dambueva I.,  Zakharov I. Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Siberia to Europe. Journal of Human Genetics. Volume 52, Number 9 / Сентябрь 2007 г. http://springerlink.com/content/d73858t027m230k3/ SpringerLink http://springerlink.com/
Fechner A., Quinque D., Rychkov S., Morozowa I., Naumova O., Schneider Y., Willuweit S., Zhukova O., Roewer L., Stoneking M., Nasidze I. Boundaries and clines in the West Eurasian Y-chromosome landscape: Insights from the European part of Russia. American Journal of Physical Anthropology, 2008. 137(1):41-47.
Karlsson A.O., Wallerstrom T., Goherstro A., Holmlund G. Y-chromosome diversity in Sweden – A long-time perspective. European Journal of Human Genetics (2006) 14, 963–970.
http://www.nature.com/ejhg/journal/v14/ … 01651a.pdf  NATURE.COM http://www.nature.com/
Kayser M., Lao O., Anslinger K., Augustin C., Bargel G., Edelmann J., Elias S., Heinrich M., Henke J., Henke L., Hohoff C., Illing A., Jonkisz A., Kuzniar P., Lebioda A., Lessig R., Lewicki S., Maciejewska A., Monies D.M., Pawlowski R., Poetsch M., Schmid D., Schmidt U., Schneider P.M., Stradmann-Bellinghausen B., Szibor R., Wegener R., Wozniak M., Zoledziewska M., Roewer L., Dobosz T., Ploski R. Significant genetic differentiation between Poland and Germany follows present-day political borders, as revealed by Y-chromosome analysis. Hum Genet. 2005 Sep;117(5):428-43.
Lappalainen T. Human genetic variation in the Baltic sea region: features of population history and natural selection. Doctoral dissertation (article-based). University of Helsinki, Faculty of Biosciences, Department of Biological and Environmental Sciences, Division of Genetics Finnish Genome Center, Institute for Molecular Medicine Finland. 2009-05-15. https://oa.doria.fi/handle/10024/44624 https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10 … n.pdfDoria etusivu https://oa.doria.fi/
[Lappalainen, 2008, Swede] Lappalainen T., Hannelius U., Salmela E., von Döbeln U., Lindgren C.M., Huoponen K., Savontaus M.L., Kere J., Lahermo P. Population structure in contemporary Sweden--a Y-chromosomal and mitochondrial DNA analysis. Ann Hum Genet. 2009 Jan;73(1):61-73. Epub 2008, Nov 26. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19040656 NCBI. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Rootsi S., Magri C., Kivisild T., Benuzzi G., Help H., Bermisheva M., Kutuev I., Barac L., Pericic M., Balanovsky O., Pshenichnov A., Dion D., Grobei M., Zhivotovsky L.A., Battaglia V., Achilli A., Al-Zahery N., Parik J., King R., Cinnioglu C., Khusnutdinova E., Rudan P., Balanovska E., Scheffrahn W., Simonescu M., Brehm A., Goncalves R., Rosa A., Moisan J.P., Chaventre A., Ferak V., Füredi S., Oefner P.J., Shen P., Beckman L., Mikerezi I., Terzic R., Primorac D., Cambon-Thomsen A., Krumina A., Torroni A., Underhill P.A., Santachiara-Benerecetti A.S., Villems R., Semino O. Phylogeography of Y-Chromosome Haplogroup I Reveals Distinct Domains of Prehistoric Gene Flow in Europe. Am J Hum Genet. 2004 Jul;75(1):128-37. Epub 2004 May 25. http://www.familytreedna.com/pdf/DNA.Ro … Spread.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
[Rurikid Project] Rurikid Dynasty DNA Project.
http://www.familytreedna.com/public/rur … n=yresults Сайт FamilyTreeDNA http://www.familytreedna.com/
[N Y-DNA] N Y-DNA Haplogroup Project
http://www.familytreedna.com/public/N Y-DNA Project/default.aspx?section=yresults
Сайт FamilyTreeDNA http://www.familytreedna.com/
[Semino, 2000, The genetic] Semino O., Passarino G., Oefner P.J., Lin A.A., Arbuzova S., Beckman L.E., De Benedictis G., Francalacci P., Kouvatsi A., Limborska S., Marcikiae M., Mika A., Mika B., Primorac D., Santachiara-Benerecetti A.S., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. The genetic legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in extant Europeans: a Y chromosome perspective. http://hpgl.stanford.edu/publications/S … _p1155.pdf  Science (New York, N.Y.) 2000; 290(5494):1155-9. Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogväli E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferák V., Füredi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … 1943PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Wiik K. Suomen miehet. Mitä Y-kromosomin DNA kertoo suomalaisten miesten alkuperästä? Tiedosto ’CD SuoMie’10.5.2008.
http://www.wiik.fi/kalevi/Suomenmiehet.pdf Wiikin Juoksusivu. http://www.wiik.fi/

246

О ПРИРОДЕ "ЮСОВСКОЙ" ТРАНСФОРМАЦИИ СЛОВ

Николаев А.Б., Гусев А.Н., Костин Б.А., Тюрин А.М.

Приведена авторская версия возникновения, существования и исчезновения юсов из русского (славянского) языка. Изложены теоретические основы альтернативного взгляда на природу юсов. Приведен ряд конкретных примеров «юсовской» трансформации слов, как в славянских, так и в ряде других языков.
ABOUT THE NATURE OF "YUSES" WORD TRANSFORMATION
.
A.B. Nikolaev, A.N. Gusev, B.A. Kostin, A.M. Tyurin
.
The authors present their own vision of yuses origin, existence and disappearance from Russian (Slavonic) language. An alternative viewpoint of yuses nature supported by theoretical basis is given in the article. This article also provides some precise examples of "yuses" word transformation happened in the Slavonic and other languages.
1. Введение
Юсы – буквы старославянских азбук, кириллицы и глаголицы, обозначавшие древнеславянские носовые гласные, впоследствии (в X веке) превратившиеся в «чистые» гласные в большинстве славянских языков. Графически юсы отображаются следующим образом (кириллица/глаголица): http://s7.uploads.ru/Mz6O8.gif http://sa.uploads.ru/lghOR.gif – малый юс, http://s7.uploads.ru/wlr3H.gif / http://s7.uploads.ru/PKZCV.gif – йотированный малый юс, http://s3.uploads.ru/ctVOB.gif http://s7.uploads.ru/8dME5.gif – большой юс, http://s2.uploads.ru/uQh0s.gif http://sa.uploads.ru/RfqlO.gif – йотированный большой юс.
Впервые фонетическую природу юсов как носовых гласных определил А.Х. Востоков (Рассуждения о славянском языке, 1820 г.) на основе сравнения старославянского и польского языков. Дополнительным доводом в пользу этой версии служит тот факт, что в старославянском языке при словообразовании или словоизменении юсам могут соответствовать сочетание гласного с носовым согласным Н или М. Например, Пhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifТО–ОПОНА, ЗВhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifКЪ – ЗВОНЪ, ВРhttp://s7.uploads.ru/MWeCJ.gifМhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gif– ВРhttp://s7.uploads.ru/MWeCJ.gifМhttp://s7.uploads.ru/WgvdR.gifНhttp://s7.uploads.ru/WgvdR.gif
(р. п. ед. ч.), НАЧhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifТИ – НАЧЬНhttp://s7.uploads.ru/WgvdR.gifШИ (2 л. ед. ч. наст. вр.) [3].
Принятая на данный момент точка зрения объясняет появление юсов в старославянском языке славянской тенденцией к открытости слогов (закон открытого слога). В соответствии с этим законом те слоги, которые первоначально в праславянском языке были закрыты, подвергались изменениям, приводившим к трансформации в открытый слог. То же касается и заимствованных слов.
Примеры соответствия старославянских слов словам других языков [3]:
Ст.-сл. Пhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifТЬ – греч. Πεντε, лит. Penki
Ст.-сл. Пhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifТЬ – лат. pons, pontis
Ст.-сл. Phttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifКА – лит. ranka
Ст.-сл. Гhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifСЬ – др. в. нем. gans
Ст.-сл.http://s3.uploads.ru/ctVOB.gifГРИНЪ – лат. ungarus (венгр)
Ст.-сл. КЪНhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifЗЬ – др. в. нем. kuning
Согласно представлениям современной лингвистики, в соответствии с законом открытого слога произошла трансформация дифтонгических сочетаний EN, EM, IN, IM в малый юс http://s6.uploads.ru/GBOoK.gif, а сочетания ON, AN, UN, OM, AM, UM – в большой юсhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gif.
Проанализировав изложенную выше версию и ряд других данных, авторы статьи пришли к выводу, что существующее мнение о природе юсов ошибочно. Нам представляется неестественным процесс «сворачивания» 4-6 дифтонгических сочетаний в один-два звука неясно звучащего носового гласного. Тем более что эти нововведенные гласные вскоре (вскоре – по историческим меркам) в большинстве славянских языков вышли из употребления.
.
2. Фонетический аспект вопроса

Что такое «носовые гласные» вообще и почему юсы оказались тесно связанными с носовыми согласными Н и М? Ответ прост. Чтобы издать «носовой гласный звук», необходимо направить воздух не только через ротовую полость, но и через носовую (признак назальности). Мы предполагаем, что назальное звучание юсов возникало при перекрытии ротовой полости. При этом сокращалось движение воздуха через рот, увеличивалось движение через нос, а сама «чистая» гласная приобретала носовое звучание вплоть до момента полной смычки, когда гласная переходила в согласную.
Перекрыть ротовую полость можно только двумя путями: смыкая губы или прижимая к нёбу язык. Первое действие это подготовка (приступ или экскурсия) к воспроизведению звука [m], второе – звука [n]. Завершенность этих звуков зависит от того, что говорящий сделает раньше – перестанет выдыхать воздух или разомкнет созданную преграду (разомкнет губы или опустит язык). Во втором случае мы получаем «чистые» звуки Н и М. В первом случае, как мы считаем, получаются звуки, соответствующие так называемым  юсам. В них уже слышатся звуки Н и М, но произношение их не завершено. Нет так называемого отступа или рекурсии – завершающей части артикуляции. Граница различимости-неразличимости носовых согласных при произношении юсов столь тонка, что естественно предположить наличие разных славянских говоров с большей или меньшей степенью их выраженности. Более того, даже один и тот же человек мог воспроизводить юсы с разной степенью отчетливости.
В частности, из сказанного выше следует, что юсы не были «носовыми гласными» в том смысле, как сейчас понимают этот термин современные фонетические теории. Скорее всего, это был аллофон гласной фонемы, подвергшийся контекстной модификации под влиянием последующей экскурсии к воспроизведению носового согласного звука.
Таким образом, получается, что одни и те же слова могут существовать в трёх разных, переходящих друг в друга, формах: с «классическим» юсом, со звучанием на месте юса «чистой» (неносовой) гласной, со звучанием на месте юса того или иного дифтонгического сочетания (неносовая гласная + носовая согласная). Здесь и далее переходы указанных форм слова друг в друга будем называть «юсовскими» трансформациями слов. Характерной их особенностью является то, что они, по сути, являются произношениями одного и того же слова с разной выраженностью носовых согласных М и Н.
.
3. Наш взгляд на природу юсов

Учитывая изложенный выше фонетический аспект, авторы статьи считают более вероятным, что не было предполагаемого лингвистикой двойного перехода: сначала сворачивания ясных дифтонгических сочетаний в носовые гласные (юсы) в соответствии с так называемым «законом открытого слога», а потом обратный переход к неносовым гласным (в восточнославянских языках это переход к гласным Я и У). Даже если такой способ «юсовской»  трансформации имел место, то это было достаточно поздним явлением, которое носило локальный характер.
Мы считаем, что в фонетическом строе славянских языков юсы имеют не менее древнюю историю, нежели неносовые гласные. Этим и объясняется их сосуществование на период зарождения письменности. А последующее их исчезновение объясняется общей тенденцией к ясности звучания и упрощению произношения слов. Широкий территориальный охват этой тенденции объясняется, по нашему мнению, активным развитием торговых, хозяйственных и культурных связей, требующих для взаимопонимания упрощения и унификации звучания слов с одинаковым смыслом. Особую роль в этом процессе сыграло развитие письменности.
Можно достаточно уверенно предполагать, что именно появление письменности ускорило процесс отмирания юсов. Прежде всего, графема юса не давала точного представления о звучании слова. Это подтверждается, в частности, тем, что в разных славянских языках юсы перешли в разные неносовые гласные. Если в разговорной речи люди знали, как именно надо произносить юс в том или ином слове (это зависело, прежде всего, от принадлежности к той или иной славянской группе), то из письменного начертания способ однозначного прочтения не просматривался. Естественным механизмом устранения неоднозначности было либо увеличивать количество букв алфавита, либо изменить произношение самих юсов в сторону чёткости и уменьшения возможности разночтения. В результате в большинстве славянских языков юсы, как таковые, исчезли полностью, в некоторых частично сохранились, приобретя более определенный характер без расширения алфавитов.
Так как авторы рассматривают произношение юсов с опорой на физиологические особенности речевого аппарата человека, а не на произношение именно русских слов, то естественно ожидать наличия аналогичных явлений в других языках. Более того, феномен «юсовских» трансформаций слов можно рассматривать как один из механизмов образования диалектов и разделения языка-родителя на языки-потомки.
.
4. Примеры «юсовских» трансформаций в славянских языках

Для иллюстрации нашей точки зрения рассмотрим некоторые примеры «юсовских» трансформаций слов. Прежде всего, если мы правильно понимаем природу юсов, то в языке должен существовать феномен слов-двойников. Слов, имеющих один смысл, но разные вариации «юсовских» трансформаций. И такие примеры действительно есть. С точки зрения современного уровня развития лингвистики подобные слова нередко рассматриваются как заимствованные, что по нашему мнению неверно.
Рассмотрим подробно один из таких примеров. Это пара слов БУРЯ и БУРАН. Что такое БУРЯ с точки зрения толкового словаря? Сильный ветер большой разрушительной силы, сопровождаемый обычно дождём, снегом, градом. *«Буря мглою небо кроет, Вихри снежные крутя» (Пушкин). А БУРАН? Сильная метель, снежная буря (обычно в степи, на открытых местах).
Понятно, что БУРАН, по определению словарей, это частный случай БУРИ, а именно «снежная буря». Фактически, по смыслу это одно слово. И действительно, с точки зрения «юсовских» трансформаций это одно и то же слово, просто произнесенное с разной степенью выраженности носового согласного Н. Но, тем не менее, этимологические словари относят слово БУРЯ к старославянским, а слово БУРАН считают заимствованным из тюркского. [8] И даже указывают время появления в русском языке – XVIII век. [6].
Одной из причин, по которой лингвисты относят слова типа «буран» к заимствованным, видимо, следует считать убеждение, что юсы переходили исключительно в гласные звуки. По нашему мнению, в ряде случаев юсы переходили в дифтонгические сочетания типа АН, ЕН и т.д. В частности, именно юсам русский язык обязан появлению суффиксов с носовыми согласными (выше уже приводился пример: ВРhttp://s7.uploads.ru/MWeCJ.gifМhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gif– ВРhttp://s7.uploads.ru/MWeCJ.gifМhttp://s7.uploads.ru/WgvdR.gifНhttp://s7.uploads.ru/WgvdR.gif).
В таблице 1 приведены наиболее яркие,  из найденных нами, примеры «юсовских» трансформаций славянских слов с краткими комментариями.
.
Таблица 1. «Юсовские» пары слов
.
Письменная пара
Предполагаемое «юсовское написание»
.
Примечание (трансформация неюсовских звуков, указание на общность смысла, официальная трактовка и др. пояснения)
.
Пары внутри русского языка (фактически одно слово в разном написании)
бурЯ/бурАН БУРhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gif Чистое слово с юсовским звучанием. Современная лингвистика считает слово «буран» заимствованием из тюркского. Есть в словарях и вариант написания без юса – БОУРА, что в очередной раз подчеркивает наличие разночтения в силу «юсовских» трансформаций такого рода слов.
рдА/ордЕН ОРДhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gif Чистое слово с юсовским звучанием.
красота/красНота
папА/папАНя, пахАН КРАСhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifТА
ПАПhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gif Чистое слово с юсовским звучанием.
селО/селЕНие
мыло/мылЕНие
мысль/мышлЕНие
горЕ/горЕНие СЕЛhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gif
МЫЛhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gif
МЫСЛhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gif
ГОРhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gif По нашему мнению, суффикс –ЕН в подобных примерах следует рассматривать как остаток юса.
пИджак/пИНджак (пИНжак) Заимствованное слово хорошо показывает, что юсовское звучание никуда не исчезло, а было просто замаскированно последующими развитием и регламентацией разговорного языка.
хорУгъвь/хорУНжий ХОРhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifГОВЬ,
ХОРhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifГВА,
ХОРhttp://s3.uploads.ru/ctVOB.gifГВИЦА Слово с юсом утеряло носовой Н, а в ближайших производных от него Н стало произноситься чётко.
вЯтичи/вЕНтичи Вhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gifТИЧИ Чистое слово с юсовским звучанием.  Современная лингвистика считает, что «вентичи» – это устаревшее произношение современного слова «вятичи».
мОгол/мОНгол Мhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifГОЛ Чистое слово с юсовским звучанием
бЕда/бУНт Бhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifД Чистое слово с юсовским звучанием. Ст.-слав. «боунтъ» – возмущение; «боукъ», «боука» - шум, ц.-слав. «боукари» - бунт.
бряцание/бреНчать, брякать/бреНькать БРhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifЦАНИhttp://s6.uploads.ru/u7B90.gif Интересен комментарий Фасмера к слову «бренчать»: «связано с брякать, бряцать, а вторичный носовой согласный объясняется выравниванием фонетической формы».
Мы же считаем, что это в чистом виде слово с юсовским звучанием.
.
Продолжение таблицы 1
.
Письменная пара
.
Предполагаемое «юсовское написание»
.
Примечание (трансформация неюсовских звуков, указание на общность смысла, официальная трактовка и др. пояснения)
.
веслО/услОН, услАНь ВЕСЛhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gif , УСЛhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gif Наименование двух сёл на правом берегу Волги (Нижний Услон и Верхний Услон) по официальной лингвистике имеют неясный смыл, хотя и звучат чисто по-русски. Даль предположил (для «устлань») происхождение через «усклон». Мы предполагаем, что «услон» и «услань» – это просто варианты произношения слова «весло» (то есть происходит от «везти»).
Слова с написанием без юса, но с произношением юсовского Н/М
Аггел, Еваггелие (ангел, евангелие) http://s6.uploads.ru/GBOoK.gifГГЕЛ, ЕВhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifГГЕЛIЕ Сегодняшнее объяснение произношения звука «н» состоит в том, что эти слова заимствованы из греческого, в котором γ перед γ, κ, χ, ξ читается как «н». Само по себе такое объяснение спорно, потому что в древности и «ангел», и «евангелие» могли писаться и с одной буквой Г. Независимо от этого, мы считаем, что эти слова можно рассматривать как примеры с первичным юсовским произношением. В частности, в церковнославянском словаре Дьяченко слово «ангел» приведено без буквы Н («аггел»), а производные от него – с этой буквой («ангельский», «ангелолепный» и др.).
бОт Бhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifТ Современная лингвистика считает слово «бот» заимствованием из английского (boat) или голландского (boot), однако, мы считаем, что оно может иметь и русскую этимологию, так как этот корень образует целый куст слов, связанных с особым способом ловли рыбы («ботало», «ботать», «батары», «боты», «бита», «биндюжник», «батог»). Из смысла связи с ловлей рыбы, а не именно плавательного средства, легко можно вывести и ряд иноязычных слов, связанных в более широком смысле с мореходством («ponton», «pontus», «point») или элементами одежды рыбаков и моряков (ботинки, бутсы, банданы, банты).
кУт (устар., мыс между морем и устьем реки) Кhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifТ Мы считаем, что от слова «кут» могло образоваться европейское «кант» (Kante – нем., canto – исп.).
.
Продолжение таблицы 1
.
Письменная пара
.
Предполагаемое «юсовское написание»
.
Примечание (трансформация неюсовских звуков, указание на общность смысла, официальная трактовка и др. пояснения)
.
рЕд (устар., снедь, пища) Рhttp://s6.uploads.ru/uw2Fy.gifД Мы считаем, что от слова «ред» могло образоваться европейское «рента». С этим согласуется то, что рента в первоначальном смысле – это не любая плата за пользование чем-либо, а плата за пользование пахотной землёй, причём в виде части урожая.
ЧПЬ/Ц?ПЬ, ЧИМБУРЫ (оковы, кандалы) Цhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifПЬ Считающееся тюрским Temür (Temor) - «железо», таковым, видимо, не является, это вариация старорусского «чимбур». Скорее всего, направление заимствования обратное ныне принятому. Русские слова, являющееся однокоренными с «чимбуром», семантически более глубоки и разветвлены, нежели тюрские. Отдельно следует заметить, что согласные [m] и [б латинское] относятся к губно-губным, поэтому их сочетание в речи, как правило, не распадается на два звука, а образует особое созвучие (аналогичное происходит и с сочетаниями [n] и [d]/[t]).
5. «Юсовские» трансформации в европейских языках
Авторы статьи обратили своё внимание, прежде всего, на европейские языки, однако вполне вероятно, что эффект «юсовской» трансформации слов присутствует и в других языках мира.
Совершенно очевидно, что юсы оставили заметный след в истории славянских языков. Тем более что в некоторых из них они и не исчезли окончательно, а приобрели явно выраженный назальный характер. В качестве уже полноценных носовых гласных они присутствуют, в частности, в польском языке.
Но было ли наличие носовых гласных явлением чисто славянским? Нет. Ярким примером является современный французский язык, где присутствуют сразу четыре носовые гласные. Кстати, существуют и определенные особенности произношения. Считается, что отличительная черта польской артикуляции носовых – запаздывание носового призвука относительно основного звука, в то время как во французском они произносятся одновременно. Предполагаемая нами манера произнесения юсов ближе к польскому варианту. В этом случае носовой звук естественней распадается на два «чистых».
Но «юсовские» трансформации, на наш взгляд, можно проследить не только в тех иностранных языках, относительно которых известно о существовании носовых гласных.
Рассмотрим ряд примеров. В «юсовской» трансформации древнейшего слова ВОДА -> ВОнДАн легко прочитываются финский VEDEN, датский VAND, литовский VANDENS с тем же смысловым значением «вода». По нашей версии, это даже не изменение слова в одну или другую сторону относительно самой древней формы, а в точности одно и то же слово с разным «юсовским» прочтением.
В таблице 2 демонстрируется предполагаемое нами родство языков на основе «юсовского» прочтения близких или даже тождественных по смыслу разноязычных слов.
.
Таблица 2. Проявление юсов в неславянских языках
.
Письменная пара
Предполагаемое «юсовское написание»
.
Примечание (трансформация неюсовских звуков, указание на общность смысла, официальная трактовка и др. пояснения)
.
Русско-иноязычные пары
рЯД/rANge (англ.) Рhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gifД Слово с юсом внутри русского языка утеряло носовой Н, а в этом же слове в английском произношении Н стало чётким.
дорОга/trANs (общеевроп.) ДЪРhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifГА Авторы считают, что общеевропейское слово «trans» – это юсовское произношение слова «дорога».
веЯть/wINd (ветер, англ.) Вhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gifТЬ Слово с юсом внутри русского языка утеряло носовой Н, а в этом же слове в английском произношении Н стало чётко. Т=D.
вИть/GewINde (нем.), wINd (виток, англ.) Вhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gifТЬ Слово с юсом внутри русского языка утеряло носовой Н, а в этом же слове в немецком и английском произношении Н стало чётко. Ge- – это немецкая приставка (аналогичная русской приставке ЗА-) к корню вить/wind. Т=D.
мУдро/(мАНтра, хинд.) Мhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifДРО В настоящее время слово «мантра» трактуется в философско-религиозносм смысле, но авторы считают, что его первоначальный смысл – это именно «мудро».
чАдо/kINd (нем.) Чhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifДО Слово с юсовским звучанием. Происходит (по словарю Дьяченко) от корня КЪН. Переход Ч-К аналогичен переходу в словах Чипрасъ (др.-рус.)-Кипарис, Чинжалище-Кинжал и т.п.
мЯта/mINt*, mENt* (общеевроп.) Мhttp://s2.uploads.ru/6eBk1.gifТА Русское и латинское наименование мяты с другими европейскими производными пояснений не требует.
плОт/frOnt (общеевроп.) ПЛhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifТ Мы считаем, что европейское слово «фронт» можно рассматривать как искажённое русское слово «плот» (в смысле – плотный без пропусков). П=Ф, Л=Р.
Якорь/ANchor (англ.) http://s2.uploads.ru/6eBk1.gifКОРЬ Чистое слово с юсовским звучанием.
.
Продолжение таблицы 2
.
Письменная пара
.
Предполагаемое «юсовское написание»
.
Примечание (трансформация неюсовских звуков, указание на общность смысла, официальная трактовка и др. пояснения)
.
Леда, лАда (устар. поле, село, площадь)/lANd (общеевроп.) Лhttp://s6.uploads.ru/uw2Fy.gifДА Чистое слово с юсовским звучанием.
плУг/plUNge (англ.) ПЛhttp://s2.uploads.ru/bLwRt.gifГ Связь этих слов очевидна: и плуг погружается при эксплуатации в землю, plunge – это и есть «погружать». Интересно, что в английском языке присутствует также слово «plough», означающее плуг, однако об этимологической связи этих слов (см. например, в словаре Вебстера [3]) не говорится. По нашему мнению юсовское звучание выявляет эту связь.
Ёж/hENge (англ.) http://sa.uploads.ru/i4hlp.gifЖ Считается, что знаменитый Стоунхендж означает «каменная виселица» (stone=камень, henge=hang=висеть), однако по нашему мнению можно дать и другое объяснение – через юсовскую трансформацию. Слово «ёж» могло попасть в английский язык в виде двух слов – «hedge» и «hog» (hedge=защита, hog=свинка, маленький зверёк, хорёк, hedgehog=ёж). Ж=DG/G. Мы считаем, что «hedge» могло сохранить юсовское звучание в виде «henge», которое и вошло в состав названия Stonehenge. Тогда Стоунхендж означает «каменная защита». Что касается вида виселицы, то это, строго говоря, реконструкция современных историков, а не достоверно известный вид постройки.
ОН(ОМ)/ (ОУМ, индийский религиозный символ http://s2.uploads.ru/8HhGB.gif) Знаменитый индийский символ ОУМ, которым начинаются мантры, – это просто перевёрнутый на 180 градусов и  немного видоизменённый глаголический йотированный большой юс http://sa.uploads.ru/RfqlO.gif.
.
Продолжение таблицы 2
.
Письменная пара
.
Предполагаемое «юсовское написание»
.
Примечание (трансформация неюсовских звуков, указание на общность смысла, официальная трактовка и др. пояснения)
.
Пары словарных частей
Суффикс Ак(Ок)/Нче (тюрк.) для числительных http://s6.uploads.ru/GBOoK.gifК  (http://s2.uploads.ru/bLwRt.gifК) Для числительных этот суффикс образует из числительного предмет по количеству (пять → пятак, десять → десяток). Это же самое слово в тюркских языках звучит изменённо, но точно также  из числительного при помощи этого суффикса образуется предмет по количеству, который в тюркских языках одновременно используется в качестве прилагательного (а в качестве существительного даже и не используется в связи с особенностями тюркских языков). Например: ПЯТЬ = БИШ (татар.), БЕС (казах.) [это разные произношения одного и того же слова: П=Б, Т и С=Ш взаимозаменяемы] → ПЯТhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifК = БИШЕНЧЕ (татар.), БЕСIНШI (казах.) [ПЯТАК и ПЯТЫЙ в тюркских языках не различаются].
.
6. Проявление «юсовских» трансформаций в словообразовании от древних слов-корней

У авторов статьи не вызывает сомнения тот факт, что масса современных слов обязана своим появлением некоторому набору древнейших и важнейших для нашего далекого предка слов-понятий. Одним из таких многозначных и продуктивных для развития языка понятий, по нашему мнению, является слово УД  http://s2.uploads.ru/bLwRt.gifД). Далее мы приводим некоторые соображения относительно этого понятия в тесной связи с рассматриваемыми в статье «юсовскими» трансформациями.
УД – «устройство, приспособление». В середине 19 века в живой речи применялось слово УД в значениях «снасть, снаряд, орудие, сбруя, сосуд (откуда уда, удила и пр.)» [5]. Производным от слова УД является УДА (УД+А) – «удочка, удка, удца, удебка, удица, снаряд, для ручной ловли рыбы на крючок с наживой». Слово УДА является древнеславянским [4] и записывалось как http://s2.uploads.ru/bLwRt.gifДА. То есть это типичное слово с юсом. В словаре отмечена его польская форма – WEDKA. При трансформации слова http://s2.uploads.ru/bLwRt.gifДА (УнДА) по «юсовскому» правилу вторая его форма будет звучать примерно как УНДА.
Гипотетическая лингвистическая конструкция УНДА в русском языке звучит как ЕНДОВА. Это кухонный «сосуд» и «разделка на кровле, сток с двух скатов, отвод для стока воды» [5], то есть «устройство, приспособление». ЕНДОВА = УД+ОВ+А. Другое слово из этой серии АНТАЛ – «бочонок, анкерок венгерского вина в 60 бутылок». АНТАЛ (УД+ЭЛЬ) – это БУТЫЛЬ (УД+ЭЛЬ). В словаре имеются еще два интересующих нас слова. «АНДРЕЦ т. е. одр, одрец, искажен. ондрец костр. вят. одноколка с волоками (жердями, которые сзади тащатся), для таски снопов». АНДРЕЦ = ОДРЕЦ (УД+аР+ИЦ). «АНТАБКА, приспособление для крепления и передвижения ремня на цевье ложи арбалета, позднее ружья, винтовки, ручного пулемета, автомата». АНТАБКА = УД+ОВ+аК+А. УДАВКА – это и «петля» и «приспособление для ужения рыбы».
Слово КАНДАЛЫ в современной форме известно с 18 века. В форме КАЙДАЛЫ – с 16 века [6]. Автор словаря выводит это слово из арабского QIAD – «цепь, кандалы, оковы». Фасмер выводит его из арабского QAJD и турецкого KAJD, означающих «завязка» [8]. При этом возникает две трудности: объяснение появление в русском слове частицы АЛ и буквы Н. С позиций нашего подхода понято, что здесь мы имеем «юсовское» Н. Арабские слова QIAD, QAJD и турецкое KAJD восходят к слову УД.
Одно из более конкретных значений слова УДА – «устройство, приспособление [для ловли рыбы]». Ему соответствуют слова, которыми обозначаются орудия лова именно рыбы: ВАНДА, ВАНТА, ВЕНТЕР, ВЕНТЕРЬ, ВЕНТЕЛЬ [6], рыба корюшка раньше называлась ВАНДЫШ. Напомним про польскую форму слова УДА – WEDKA и латинское FUNDA. Структура этих слов УД+А, УД+АР и УД+ЭЛЬ. В немецком языке имеется слово VENTIL – «клапан». Более общее значение последнего слова – «устройство, приспособление». То есть оно тоже восходит к слову УД.
Здесь можно вернуться к УД – «сосуд». В словах СО+СУД и ПО+СУДа просматривается маркер УД. Автор словаря [6] считает, что слово БИДОН происходит из французского, но корни у него греческие. В этом языке слово означает «бочка, посудина для вина, глиняный сосуд». В русском языке слово «бочка» звучит и как БОДЬЯ, БОДНЯ, КАДКА, ДЕЛВА, ДЛЫ (последние два слова из [4]).  Слова БОДНЯ и БИТОН различаются только гласными звуками. В эту же группу слов относится и БУТыль. Эти слова являются относительно простыми производными от маркера УД. Но того, кто делает БАДьи, называют БОНДАРЬ. В последнем слове проявилось «юсовское» Н.
К значению УД – «сосуд» тесно примыкает значение «внутренность». В словах НУТРО, ЯДРО, ФУНДУК (последнее очевидно восходит к уже упомянутому  латинскому FUNDA) также просматривается маркер УД, а сами слова являются производными УДа, которые образовались при расщеплении произношения юса на варианты с Н и без Н.
.
7. Проявление «юсовских» трансформаций  в разночтении названий народностей

«Юсовские» трансформации, обусловленные особенностью речевого аппарата человека и буквально пронизывающие многие из современных языков,  позволяют легко и естественно объяснить многочисленные исторические разночтения наименований целого ряда народов и народностей. В качестве демонстрации этих открывающихся для исследователей возможностей хотим привести несколько таких примеров.
Венгры и Угры. Слово ВЕНГР в древних русских документах писалось как ОУГРИН и http://s2.uploads.ru/bLwRt.gifГРИНЪ [4]. В словаре четко указана именно его «юсовская» этимология – «слово угре произносилось http://s2.uploads.ru/bLwRt.gifгре». То есть мы имеет яркое соответствие этнонимов: ВЕНГР = УГР.
Варяги и Варанги. «Варяги (поздн. вареги, визант. варанги, скандин. вэринги (vàeringjar), арабск.-грузинск. варанг, латинск. varingi). – Этим именем обозначались первоначально выходцы из Скандинавии, отчасти дружинники, поступавшие в русскую и византийскую военную службу, отчасти купеческие гости.» [7]. В русских летописях слово ВАРЯГ писалось как ВАРhttp://s6.uploads.ru/GBOoK.gifГЪ [Церковнославянский словарь]. Отсюда понятно как возникло две его формы – ВАРЯГ и ВАРАНГ.
Моголы и Монголы. Формы этнонима МОНГОЛ в разных языках приведены в публикации [1]: «МОНГО и МОНГОЛЧЖИ маньчжуров, МОНГО, МОНГОЛИ, МУГАН, МУНГАЛ, МУНГАР, МУННУГИР эвенков, МОНГО, МОНГОЛДОР киргизов, МОГОЛ теленгитов, телесов и алтай-кижи, МУГОЛ узбеков, МУГАЛ казахов (Младший жуз), МАНГАЛ пуштунов». То есть этноним известен в двух основных формах: МОГОЛы и МОНГОЛы. Скорее всего, здесь мы тоже имеем «юсовское» словообразование: «О/У» = «ОН/УН».
.
8. Заключение

Оставляя читателю возможность самостоятельно сделать соответствующие выводы  из вышеприведенного материала, хотим, тем не менее, подчеркнуть ряд существенных, на наш взгляд, моментов.
1. Переход от неносовых звуков к носовым и обратно. Учитывая консервативность языка, особенно в эпоху отсутствия средств массовой коммуникации, всеобщего образования и наличия ограниченных возможностей письменности, подобный языковой «эксперимент» представляется авторам статьи более чем надуманным. Мы считаем, что такого «эксперимента» не было. Развитие языков происходило поступательно, а появление юсов в старославянских алфавитах объясняется, во-первых, спецификой славянского произношения дифтонгических сочетаний (гласная + носовая согласная) в целом, во-вторых, различием этого произношения в разных славянских группах. Следствием последнего является разнообразие перехода юсов в современные языки, вплоть до появления носовых гласных в польском.
2. Феномен появления юсов в старославянских алфавитах имеет простое и естественное объяснение. В данной статье приведена только основная гипотеза – юсы в фонетическом строе славянских языков имеют не менее древнюю историю, нежели неносовые гласные. В пользу этой гипотезы приведены только некоторые первоначальные соображения. Эта гипотеза еще ждет серьезных исследований с привлечением обширного материала.
3. Изучение «юсовских» трансформаций слов – перспективное направление исследований. Изучение природы подобных трансформаций даёт ключ к раскрытию целого ряда лингвистических задач. В будущем реально создать соответствующий инструмент лингвистических реконструкций, который позволит существенно расширить и углубить понимание процесса зарождения, развития и взаимодействия как славянских, так и целого ряда мировых языков.
.
Источники информации:
.

Бушаков В.А. Общие элементы в этнонимии алтайских народов. //Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность. 1992. С. 67-70. http://turkolog.narod.ru/info/bsh/altaic_ethnonyms.rtf Сайт TURKOLOG http://turkolog.narod.ru/
Вебстеровский словарь. Словарь. http://www.merriam-webster.com/
Иванова Т.А. Старославянский язык. Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 г.
Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко. http://www.slavdict.narod.ru/
Толковый словарь живого великорусского языка Даля. Словарь.
http://slovorus.ru/index.php
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. http://chernykh-etym.narod.ru/
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
Этимологический словарь Фасмера.
http://vasmer.narod.ru/
Датирование дьяковской археологической культурыв рамках Новой Хронологии
http://new.chronologia.org/turin/

247

Датирование дьяковской археологической культурыв рамках Новой Хронологии

А.М. Тюрин

Аннотация
Дьяковскую археологическую культуру раннего железного века археологи датируют 8-7 веками до н.э. – 6-7 веками н.э. Визитная карточка культуры – однотипные городища и некоторые артефакты. Эталон – Дьяково городище. Территория распространения – Верхняя Волга, Валдай и Волго-Окское междуречье. В статье рассмотрены результаты изучения городищ дьяковской культуры и сопутствующих им селищ. Обозначены связанные с ней проблемные вопросы (19 пунктов). Выполнено датирование культуры в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Методы включают абсолютно достоверное датирование, датирование по хроносдвигам Новой Хронологии, ре-фальсификацию радиоуглеродных дат, датирование по моровой язве 1654-1655 г.г., по цинку, по лощеной керамике. Результаты датирования: нижний рубеж дьяковской культуры – 14 век н.э., ее финальная стадия – 19 – начало 20 века. Дьяково городище возникло на рубеже 14 и 15 веков, возможно, в середине 14 века. Дьяковская археологическая культура является «ущербным» дубликатом славянской археологической и этнографической культур 13-19 веков, хронологически «растянутым» более чем в 2 раза и сдвинутым в прошлое примерно на 1200-2000 лет. Ущербный «дубликат» получен путем «расщепления» славянской культуры. Из нее были выделены сакральные сооружения дохристианского культа – городища, и связанные с ними артефакты. Такая идентификация городищ ранее обоснована З.Я. Ходаковским (публикации 1818-1844 г.г.). Результаты нашего датирования и идентификации городищ снимают часть проблем, связанных с дьяковской культурой. Другие проблемы связаны, в основном, с особенностями алгоритмов фальсификации представлений о прошлом Человечества, выполненной в рамках Традиционной Истории и Традиционной Археологии. Выполнена реконструкция элементов культа городищ.
Ключевые слова: археология, дьяковская культура, Новая Хронология, датирование, исторические реконструкции.

Оглавление:
1. Постановка задачи
2. Доархеологический этап изучения объектов дьякова типа
3. Результаты археологических раскопок Дьякова городища
3.1. Раскопки 19 – первой половины 20 веков
3.2. Раскопки Дьякова городища 1981-1987 г.г.
3.2.1. Характеристика культурного слоя
3.2.2. Датирование культурного слоя
3.3. Раскопки 2001-2003 г.г.
4. Дьяково городище в системе городищ
5. Проблемные вопросы дьяковской и сопряженных с ней археологических культур
5.1. Небольшие размеры городищ
5.2. Стагнация технического прогресса
5.3. Долговременность поселений раннего железного века
5.4. Толщины культурного слоя городищ
5.5. «Странности» культурного слоя Дьякова городища
5.6. Городища и скот
5.7. Расхождение дат, полученных археологическими и радиоуглеродным методами
5.8. «Странная» структура калиброванных радиоуглеродных дат
5.9. «Избирательность» некалиброванных радиоуглеродных дат
5.10. Несоответствие радиоуглеродных и термолюминесцентных дат
5.11. Лакуны
5.12. Транскультурные генетические связи
5.13. Погребения, связанные с городищами дьякова типа
5.14. Дохристианские сакральные сооружения восточных славян
5.15. «Грузики» дьякова типа
5.16. Возникновение дьяковской культуры
5.17. Металлообработка
5.18. Локализация источников цветных металлов
5.19. Цинк и латунь
6. Датирование Дьякова городища в рамках Новой Хронологии
6.1. Абсолютно достоверное датирование
6.2. Датирование по хроносдвигам Новой Хронологии
6.3. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат
6.4. К вопросу о термолюминесцентных датах
6.5. Датирование дьяковской культуры по моровой язве 1654-1655 г.г.
6.6. Датирование дьяковской культуры по цинку
6.7. Датирование дьяковской культуры по лощеной керамике
6.9. Обобщение результатов датирования
7. К вопросу о текстильной керамике
8. Результаты раскопок около Дьякова городища
9. Некоторые элементы методики реконструкций, выполняемых в рамках Традиционной Археологии
9.1. Принцип формирования дубликатных археологических культур
9.2. Датирование «само на себя»
9.3. «Смягчение» проблемы лакун
10. Реконструкция
10.1. Датирование начала этногенеза русских
10.2. Идентификация городищ
10.3. Элементы культа городищ
10.4. Элементы реконструкции колонизации славянами Восточной Европы
11. Вместо заключения
Источники информации

1. Постановка задачи
«Археологическая культура – термин, употребляемый для обозначения общности археологических памятников,относящихся к одному времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на определенной территории.» [БСЭ]. Для нас ключевым является словосочетание «относящихся к одному времени». В некоторых определениях ему соответствует «относящихся к одной эпохе». Мы не нашли определения термина, в которых обозначенное словосочетание заменено словом «синхронных». То есть, термин «археологическая культура» автоматически подразумевает наличие календарных дат ее хронологических пределов. Причем, хронологические пределы поставлены в определении термина на первое место.
Сказанное выше в полной мере относится и к дьяковской археологической культуре. Ее датируют 8-7 веками до н.э. – 6-7 веками н.э. (ранний железный век Русской равнины). Визитная карточка культуры – однотипные городища и некоторые артефакты. Эталон – Дьяково городище. Территория распространения – Верхняя Волга, Валдай и Волго-Окское междуречье. Археологи не видят парадокса в таком определении дяковской культуры. Дело в том, что при раскопках городищ найдены и артефакты, относящиеся к Средним векам и постсредневековью (17-19 века). То есть, если мы главным признаком археологической культуры сделаем не ее хронологические рамки (это результат интерпретации комплекса артефактов и дат, полученных естественнонаучными методами), а материальные артефакты, то получим следующее определение. Дьяковская культура представлена однотипными городищами и сопутствующими селищами, артефакты которых датированы в рамках Традиционной Археологии железным веком, Средневековьем и постсредневековьем. При таком определении сразу возникают каверзные вопросы. Например, почему деятельность людей на одних и тех же объектах – городищах, разделена продолжительными лакунами? Почему деятельность охватывала период около 2600 лет?
Автор монографии «Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. 2011.» [Кренке, 2011] осознает отмеченную выше несуразность дьяковской археологической культуры. Поэтому он уже в названии книги как бы ограничил хронологические рамки рассмотрения Дьякова городища ранним железным веком. Типа, знать не знаю и ведать ничего не хочу про деятельность людей на территории городища в Средневековье и постсредневековье. Более того, названием монографии он кодирует сам себя и своих читателей на куцее отношение к изученному им реальному объекту. Это признак того, что у археологов имеются колоссальные проблемы с дьяковской культурой. Можно ли их увидеть при аккуратном анализе фактических данных, выполненном в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология]? Поиск ответа на этот вопрос как раз и являлся постановкой «узкой» задачи нашего исследования. Более общая постановка задачи обозначена в названии статьи.
.
2. Доархеологический этап изучения объектов дьякова типа

Объекты дьякова тапа – это городища. Первым на территории России начал их системно исследовать З.Я. Ходаковский. Его работа была многоплановой. Он изучал архивы и планы Генерального межевания, беседовал с местными жителями, осматривал городища. Собрал огромную информацию. Первая его статья «Разыскания касательно русской истории» опубликована в журнале «Вестник Европы» в 1819 г. В 1820 г. там же опубликована и Программа исследований. Отчет по ее первому этапу «Донесение о первых успехах путешествия в России З.Я. Ходаковского» написан в 1822 г., но был опубликован только в 1844 г. [Ходаковский, 1844]. Первый вывод З.Я. Ходаковского: словами ГОРОДОК, ГОРОДЕЦ, ГОРОДНО, ГОРОДНЯ, ГОРОДЕНКА и ГОРОДИЩЕ называли одни и те же типовые объекты. Главный вывод: эти объекты являлись языческими святилищами славян. Еще один принципиальный вывод: городища окружены урочищами, которые имеют типовые названия. Для этих названий составлен Словарь славянского Городства. То есть, городище не просто языческий объект, но центр регулярной системы языческих объектов.
В 1822 г. вышла книга К.Ф. Калайдовича «Письма к А.Ф. Малиновскому об археологических исследованиях в Рязанской губернии с рисунками найденных там в 1822 г. древностей», в которой он подверг критике главный вывод З.Я. Ходаковского. По мнению К.Ф. Калайдовича объекты, называемые «городищами» являются остатками городов, селений и крепостей [Тавлинцева, 2000]. З.Я. Ходаковский обстоятельно ответил на критику. Его работа была опубликована в 1838 г. [Ходаковский, 1838]. Здесь следует отметить важный момент. При рассмотрении истории открытия дьяковской археологической культуры в публикациях (например, [Кренке, 2011; Тавлинцева, 2000]) как бы утверждается такая хронология гипотез: сначала гипотеза З. Ходаковского, потом гипотеза К.Ф. Калайдовича. Это не так. До работ З. Ходаковского уже были известны две альтернативные гипотезы природы городищ: остатки жилищ прежних (дославянских ?) народов; военные укрепления [Ходаковский, 1844].
Отличительные структурные элементы городищ [Ходаковский, 1838, 1844]: вал, окруженная им площадка, вход. Вход всегда с востока (летнего или зимнего). Вал всегда насыпан из чернозема. В плане он образует, чаще всего, неправильную окружность, но имеются и другие формы до треугольных включительно. Форма городка обусловлена характером местности его расположения. Находятся городки, как правило, на выступах в сторону поймы реки первой надпойменной террасы, часто ограниченных оврагами. Особо подчеркиваются небольшие размеры городков. Во времена осмотра З.Я. Ходаковским Дьякова городища оно было окружено валом со всех сторон. Вход был с востока. Площадь площадки составляла 466 кв. сажен [Ходаковский, 1838] (около 2000 кв. м [Кренке, 2011]).
В гипотезе З.Я. Ходаковского имеется еще три принципиальных тезиса. Первый тезис привел И.Е. Забелин [Забелин, 1873]. «Он [З.Я. Ходаковский] свидетельствовал, что такими Городищами покрыто все пространство земли от Уральских гор и Камы, на запад до Эльбы и верховьев Дуная, и от Северной Двины, на юг до Балканских гор и Адриатического моря, т.е. по всем землям Славян». К этому добавим, что к городищам З.Я. Ходаковский относил и однотипные им объекты юга Западной Сибири, а также Казанского и Оренбургского регионов.
Второй тезис З.Я. Ходаковского, заключался в том, что он воспринимал часть городищ как «действующие» объекты. Примечательно приведенное им свидетельство [Ходаковский, 1838]. В селе Холохольня он спросил у местных жителей о наличии у них городища. По их реакции понял, что «они никак не хотели признаться, что у них есть Городок». На станции, где З.Я. Ходаковский менял лошадей, ему объяснили, что жители этого села действительно имеют городок. Вели с соседями тяжбу за него, а получив – переименовали по имени своего односельчанина. О «действующих городках», в том числе и Дяковом, свидетельствует и И.Е. Забелин. «И до сих пор в весенние и летние праздники, особенно на Троицкой неделе, здесь [Кунцево городище] иногда собираются окрестные поселяне играть песни и водить хороводы. В сороковых годах, пишущий эти строки, сам был свидетелем, как в Троицин день из деревни Терехова, с той стороны реки, толпа ребятишек и девочек с зелеными венками на головах и в руках, приблизилась против самого [Кунцевского] Городка к берегу, побросав венки в реку, долго глазела на них, куда понесет вода, и потом удалилась…. Вообще такие городки у окрестных поселян нередко и до сих пор служат сборным местом для весенних хороводов. На Дьяковом Городке под селом Коломенским мы тоже однажды застали такой хоровод.» [Забелин, 1873]. Хоровод на Дьяковском городище можно датировать периодом с 40-х (время осмотра Кунцева городища) до начала 70-х (время подготовки книги И.Е. Забелина) годов 19 века. Но фразы «до сих пор» однозначно относятся к началу 70-х годов 19 века. В это время часть городищ была «действующими» объектами.
Третий тезис З.Я. Ходаковского – на части городищ позднее были построены монастыри и церкви. Здесь можно привести свидетельство И.Е. Забелина. На Кунцевом городище до его осмотра И.Е. Забелиным существовала церковь и кладбище при ней. Высказано предположение, что церковь могла быть построена в 16 веке или даже раньше. На одной из могильных плит ему удалось прочитать год смерти – 1557 г. [Забелин, 1873].
И.Е. Забелин в своей книге детально рассмотрел все аспекты гипотезы З.Я. Ходаковского [Забелин, 1873]. Согласился с ним во многих вопросах. Как мы поняли, не принял тезис о том, что городища окружены урочищами, которые имеют типовые названия. Не принял он и «часть» главного вывода: городищи – чисто религиозные объекты. При этом И.Е. Забелин де допустил даже мысли о том, что они могут принадлежать не славянам. По его мнению, городища – это остатки военных опорных пунктов, аналогичных тем, которые строились в 16-17 веках в «северовосточном краю Руси, напр. в Устюжской стороне». И.Е. Забелин вынужден был признать, что городища (в его понимании) выполняли не только военные функции, но были религиозными и общественными центрами. А раз так, то «мысль Ходаковского, что древние городища были некогда языческими капищами, при всей своей односторонности, совсем опровергнута быть не может».
Таким образом, до начала 70-х годов 19 века, городища однозначно считались славянскими. Расхождения имелись только в трактовке их «функций». Спектр мнений: от «языческие капища» до «военные опорные пункты».
.
3. Результаты археологических раскопок Дьякова городища
3.1. Раскопки 19 – первой половины 20 веков

Этот раздел составлен по сведениям, приведенным в монографии [Кренке, 2011]. Первые археологические раскопки в Дьяковом городище выполнены в 1872 г. Д.Я. Самоквасовым. «При прорытии мною на том же городище пробной ямы, найдены разные черепки красной, белой и черной глины, кости животных, битый камень, кирпич, уголь, зола, несколько железных гвоздей и два маленьких глиняных сосуда» (1878. с. 231). Из данного перечня следует, что в пробной яме были найдены позднесредневековые вещи.». По результатам раскопок Г.Д. Филимонова (1875 г.) собрана коллекция костей и артефактов. «Если давать характеристику коллекции в целом, то можно отметить, что она представляет довольно полный спектр находок, характерных для культурного слоя Дьякова городища, и охватывает значительный хронологический диапазон – от раннего железного века до позднего средневековья.». Из находок раскопок Ю.В. Готье (1921 г.) упоминаются только «фрагмент древнерусского раннекругового горшка XI–XII (?) в. и позднедьяковские вещи – миниатюрный сосуд, пряслице, орнаментированная глиняная табличка». Конкретные сведения по результатам раскопок В.И. Сизова (1889, 1890, 1893 г.г.) и О.Н. Бадера (1926 г.) не приведены.
Результаты раскопок К.Я. Виноградова (1935 г.) описаны довольно подробно. В обобщенном виде они выглядят так: «Коллекция находок 1935 г. включает четыре разновременных комплекса: раннедьяковский, позднедьяковский, древнерусский XI–XIII вв., постсредневековый XVII–XIX вв.». «Материал древнерусского времени представлен в коллекции несколькими фрагментами керамики (первоначально их, судя по описи, было 11) и двумя пряслицами, из которых одно, сделанное из розового шифера, достоверно средневековое. Керамика, орнаментированная гребенчатым штампом, скорее всего, датируется в пределах первой половины – середины XII в. серия находок гвоздей, видимо, относится к постройке XVII в., существовавшей на городище. Поливная и мореная керамика вероятно относится к еще более позднему времени – XVIII-XIX вв., отражает регулярные посещения данного места крестьянами с. Дьяково.»
В описании результатов раскопок 19 – первой половины 20 века в монографии [Кренке, 2011] как-то «невнятно» фигурируют «постройка с печью второй половины XVII в.», «беседка XVII в.» и просто «постройка XVII в.». Никаких конкретных сведений о них не приведено.
.
3.2. Раскопки Дьякова городища 1981-1987 г.г.
3.2.1. Характеристика культурного слоя

Общая площадь раскопа 1981-1987 г.г. составила 290 кв. м. Культурный слой имел примерно одинаковую толщину – около 3 м. Подошва культурного слоя (поверхность материка) в раскопе находилась на отметках от -370 до -475 см от условного уровня. Понижение отметок подошвы происходит с юга на север. В этом же направлении происходит понижение отметок поверхности культурного слоя от -40 до -150-160 см. Культурный слой состоит их двух частей – нижней (средняя толщина 0,7 м) и верхней, разделенных прослойкой песка. На ненарушенных участках поверхность культурного слоя маркируется прослойкой погребенного дерна. Перекрыт культурный слой, в основном, отвалами более ранних раскопов. За репер принята отметка -100 см, примерно соответствующая высотной отметке центральной части площадки городища до начала раскопок 19 века.
При раскопках верхняя часть культурного слоя разделена на пласты: -110-160, -160-210 и -210-260 см. Все глубины, в том числе глубины отбора проб на радиоуглеродное датирование даны в отметках относительно репера -100 см. Это удивляет. Формально в верхний пласт (-110-160) на юге раскопа не попадает 70 см верхней части культурного слоя, а на севере он (пласт) целиком находится выше поверхности последнего. Почему археологи не привязали все глубины к поверхности культурного слоя, маркированной прослойкой погребенного дерна? Очевидно, что для такого грубейшего нарушения технологии археологических раскопок и правил оформления их результатов имелись какие-то веские причины.
По результатам раскопок 1981-1987 г.г. в культурном слое изучены остатки построек. Найдено большое количество артефактов и костей. В монографии [Кренке, 2011] приведена достаточно полная их характеристика.
.
3.2.2. Датирование культурного слоя

Датирование культурного слоя Дьякова городища выполнено археологическими (по артефактам), радиоуглеродным и термолюминесцентным методами.
По результатам раскопок 1981-1987 г.г. культурный слой Дьякова городища охарактеризован 80 радиоуглеродными датами. 70 из них получены по древесному углю. Остальные по костям (5 дат), почве (4 даты) и нагару на стенке горшка (1 дата). Радиоуглеродные даты (калиброванные и не калиброванные) приведены в таблице и на диаграмме [Кренке, 2011]. Однако датирование по ним культурного слоя выполнено крайне невнятно. Мы так и не поняли, какую радиоуглеродную дату нижней части культурного слоя автор монографии принял в качестве достоверной. Судя по рисунку 1, ее следует поместить на рубеж 3 и 2 веков до н.э. Культурный слой Дьякова городища охарактеризован 6 термолюминесцентными датами (Рис. 1). Они имеют большие погрешности, поэтому не приняты археологами во внимание при его датировании.
Для верхней части культурного слоя даны вполне определенные заключения. «Таким образом, по результатам радиоуглеродного датирования можно предполагать, что накопление верхнего слоя началось в I в. до н.э.; формирование среднего горизонта верхнего слоя в интервале глубин -190-230 происходило во II и первой половине III в. н.э. слой на глубине -150-170 откладывался во второй половине III – начале IV в. н.э.». Однако здесь имеется элемент типа «ловкость рук». Слой на глубине -150-170 см характеризуют 4 даты: 1700, 1720, 1830, 2050 BP, средняя – 1825 BP. Здесь и далее индексом ВР (ВР – before present, present = 1950 г.) обозначены некалиброванные радиоуглеродные даты. Выше отметки -150 см отобрано шесть образцов. Их даты: 1370, 1520, 1800, 1910, 2040, 2200 BP, средняя – 1807 BP. Однако дата 1370 BP получена по кости и имеет большую погрешность (в 80-х годах не имелось технологий получения по костям достоверных радиоуглеродных дат). Например, две даты, полученные по костям захоронения Троицкого городища [Кренке, 2011] – 1810 +/-120 и 2280 +/-100 BP, отличаются на 470 радиоуглеродных лет. При исключении даты «1370 BP» из выборки, средняя дата будет равна 1894 BP. То есть самая верхняя часть культурного слоя по результатам радиоуглеродного датирования, как минимум, не моложе его интервала -150-170 см. Это дает нам календарную радиоуглеродную дату кровли слоя – вторая половина 3 – начало 4 века н.э.
По импортам нижняя часть культурного слоя городища «датируется V – III вв. до н.э.». Верхнюю дату культурного слоя дает «серия привозных предметов … V–VII вв. н.э.» [Кренке, 2011]. Датирование по вещам местного производства нижней части слоя дает «интервал V–III вв. до н.э.». Артефакты верхнего горизонта верхнего слоя датируются V–VI вв. и не заходят в VII–VIII вв. То есть кровля культурного слоя датируется 5-6 веками. По керамике нижняя часть культурного слоя датирована «VIII–VI вв. до н.э.» «Верхний стратифицированный горизонт верхнего слоя (-110-160) датируется по вещам и керамике в интервале от второй половины IV до V (начало VI) в. н.э. Находки из разрушенной верхней части культурного слоя, попавшие в перекопы, указывают на то, что на городище была какая-то активность вплоть до VII в. н.э. Никаких свидетельств функционирования городища в VIII в. н.э. у нас нет.». Таким образом, по артефактам подошва культурного слой Дьякова городища датируется 8-5 веками до н.э., кровля – 6-7 веками н.э.
.
3.3. Раскопки 2001-2003 г.г.

В монографии [Кренке, 2011] имеется одна «странность». В ней не приведены результаты раскопок Дьякова городища, выполненные в 2001-2003 г.г. Объем этих работ значителен – 220 кв. м, в том числе 30 кв. м внутри вала, 90 кв. м в районе рва и 100 кв. м на селище, расположенном рядом с городищем [Векслер, 2004]. По результатам раскопок внутри вала получена новая принципиальная информация. «Неожиданностью при исследовании городища раннежелезного века оказалось обнаружение комплекса позднего средневековья. В юго-западном секторе раскопа, на участке, непосредственно примыкавшему к траншее Филимонова был вскрыт развал, округлой в плане, изразцовой печи. Убранство ее сохранилось почти полностью и состояло из рельефных полихромных изразцов 1680-х гг. Судя по расположению печи, сооружение, к которому оно относилось, частично врезалось в вал городища. Богатство изразцового убранства печи позволяет сопоставить ее с аналогами в прославленном дворцовом комплексе с. Коломенского.» [Векслер, 2004]. В публикации ничего не говориться о стратиграфическом положении печи и постройки. Важнейшая для датирования культурного слоя Дьякова городища информация в монографии [Кренке, 2011] обозначена невнятной фразой. «Наиболее вероятно, что шурф был заложен в южной части площадки возле вала, где, как выяснилось теперь, стояла постройка с печью второй половины XVII в.» Как это «как выяснилось теперь»? Если это выяснилось, то необходимо выполнить полную ревизию данных, принимаемых во внимание при датировании культурного слоя Дьякова городища.
«Интересным открытием является обнаруженное во рву Дьяковского городища сооружение XI-XII вв. Мощность культурного слоя более 2 м. Слой без перекопов, хорошо стратифицирован. Обнаружены остатки как минимум двух построек (первая – каменная {114} выкладка, вторая – глиняные полы с деревянными обгоревшими плашками). Находки – подкова железная, фрагмент бронзовой фибулы, пряслице глиняное, пряслице шиферное, фрагмент крестопрорезного бубенчика. Находки лепных гладкостенных сосудов предположительно датируются финалом раннего железного века (IV в. н.э.).» [Векслер, 2002]. О стратиграфическом положении построек не сообщается. Не сообщается и о том, как выполнено их датирование 11-12 веками.
.
4. Дьяково городище в системе городищ

Дьяково городище входило в систему однотипных городищ в регионе развития дьяковской культуры. Их типовое описание для района его расположения привели авторы публикации [Чернов, 2004]. «Долина среднего течения Москвы-реки от устья Рузы до устья Пахры была заселена в железном веке особенно густо. Здесь расположено 28 городищ и около 70 селищ. Длина этого участка реки составляет 170 км, т.е. среднее расстояние между городищами – около 6 км. Если считать, что на Дьяковом городище на 2200 кв. м проживало 100 человек, то, следовательно, на всех базовых поселениях среднего течения Москвы-реки могло проживать около 3 тыс. человек. Типичные размеры площадок городищ – от 1200 до 2000 кв. м. Масштабные раскопки ряда памятников (Троицкое, Дьяково, Кузнечики, Щербинка, Боршево, Настасьино) показали, что на раннем этапе, в V-III вв. до н.э., на площадках находились длинные дома, разделенные на комнаты-отсеки с открытыми очагами внутри. Позднее, в первой половине I тыс. н.э., длинные дома сменились постройками меньших размеров прямоугольной или квадратной формы.». Практически общепринято, что городища – это поселения, укрепленные валом и сооружениями из бревен. Селища – не укрепленные поселения.
Отметим, что авторы публикации ошиблись в арифметике. По их оценке 100 человек проживало на городище площадью 2200 кв. м. На 28 городищах площадью от 1200 до 2000 кв. м. проживало, при равной плотности населения, от 1500 до 2500 человек. Кроме того у них немного завышена площадь Дьякова городища относительно замеров З.Я. Ходаковского (2000 кв. м). Последний замерял ее в то время, когда была хорошая сохранность вала по всему периметру. Позднее отдельные участки городища были разрушены в результате хозяйственной деятельности на территории Москвы. То есть археологи не могли выполнить более точные замеры площадки городища.
На территории современной Москвы, открыто 10 городищ [Кренке, 1997]. В соответствии с приведенными выше цифрами на ней в городищах проживало от 550 до 900 человек. Автор последней публикации оценил это число в 1000 человек. То есть, он не принял во внимание то, что площадь Дьякова городища превышает средние размеры однотипных объектов.
Автор публикации [Арциховский, 1947] привел свою оценку численности населения городища. «На городище помещается в среднем от 10 до 30 землянок; тогда число жителей должно было колебаться от 50 до 200». То есть на территории Москвы в 10 городищах проживало от 500 до 2000 человек. Однако, наличие многочисленных землянок в городищах не подтверждено дальнейшими археологическими раскопками. Отметим, что автор публикации высказал гипотезу о том, что городища служили укрепленными загонами для домашнего скота против его угона другими родами.
.
5. Проблемные вопросы дьяковской и сопряженных с ней археологических культур
5.1. Небольшие размеры городищ

Сегодня у археологов существует общепринятое мнение: городища дьякова типа являются укрепленными поселениями раннего железного века. Напомним, что расчеты археологов базируются на предположении, что в Дьяковом городище проживало 100 человек. Автор монографии [Кренке, 2011] привел другие расчетные цифры. «Судя по данным, полученным при раскопках городища Кузнечики и Дьяково, на таких поселениях располагались одновременно два-три дома. Площадь каждой постройки равнялась примерно 160–180 м2, вероятно, не будет грубой ошибкой, если допустить, что в каждом таком доме проживали 20–30 человек. Этот расчет (1 человек на 6–10 м2 площади пола постройки) основан на этнографических данных (Casselberry, 1974; Naroll, 1962) и используется в археологической литературе (Milisauskas, 1986. p. 219).». При корректном расчете мы получаем, что в городищах проживало от 40 до 90 человек. Средняя цифра – 65 человек. Площади городищ Кузнечики и Дьяково 1300 и 2200 кв. м. Всего 3500 кв. м. В них проживало 130 человек. На одного человека приходится 27 кв. м. В каталоге памятников раннего железного века в бассейне Москвы-реки [Кренке, 2011] приведены площади 72 городищ. Средняя их площадь 1628 кв. м. Получается, что в одном городище в среднем проживало 60 человек. На основе этой цифры можно скорректировать оценки археологов. В 28 городках среднего течения Москвы-реки проживало 1680 человек, а на территории Москвы – 600 человек. Если принять площадь Москвы равной 1000 кв. км, то плотность древнего населения составит 0,60 чел./кв. км. Возможно ли функционирование сообщества, как единого целого в течение 1300-1500 лет (8-7 до н.э. – 6-7 н.э.) при такой низкой плотности населения?
Отметим, что корректные расчеты численности населения 28 городков среднего течения Москвы-реки дали цифру равную 1680 человек. По расчетам археологов – около 3000 человек [Чернов, 2004]. Путем «работы на нужную им цифру» они получили ее значение более чем в 1,7 раза превышающее ту, которое получено корректным путем. То есть, археологи сознают, что у них нет ответа на вопрос, сформулированный в конце предыдущего абзаца. Поэтому всеми способами стремятся увеличить численность популяций дьковской культуры. Имеется еще одна проблема. Размеры 13 городищ из 72, приведенных в каталоге, находятся в пределах 300-1000 кв. м. Их средний размер – 700 кв. м. Среднее число жителей в них 26 человек.
В расчетах численности населения городищ имеется и «странный» момент. Автор монографии [Кренке, 2011] определил площадь дома равной примерно 160–180 кв. м. Эта цифра не соответствует фактическим результатам раскопок Дьякова городища. В нижней части культурного слоя относительно полно изучено два однотипных дома. «Ширина домов составляла 3-3,6 м. Длина превышала 10 м. Внутреннее пространство было разделено перегородками на отапливаемые комнаты и узкие холодные тамбуры шириной всего 1-1,5 м. Вход в дом, вероятно, был через тамбур.». По этим цифрам, при предположении, что длина дома равнялась 10 м (длина раскопанных следов постройки А – 8 м), его площадь составляет 30-36 кв. м. При норме проживания 1 человек на 6-10 кв. м, число жителей составит 3-6 человек. В верхней части культурного слоя «прослежена серия однотипных жилых построек. … Постройки были прямоугольной формы, размерами около 4 × 5 м.». Площадь домов 20 кв. м. Число жителей 2-3 человека. Если принять, что для жизнедеятельности в городище на одну семью необходимо было площадь в 10 раз превышающая площадь дома, то получим, что в период накопления нижней части культурного слоя Дьякова городища в нем было 6-7 домов, верхней части – 11 домов, что дает примерно 35 жителей. В городище Кузнечики – 20 жителей.
.
5.2. Стагнация технического прогресса

В соответствии с числом памятников дьяковской культуры в третьей четверти 1 тыс. до н.э. происходил быстрый рост численности населения Подмосковья. В 5-3 веках до н.э. оно стабилизировалось ориентировочно на цифре 10-20 тыс. человек [Кренке, 2011]. «дальнейший рост численности, видимо, почти не происходил на протяжении тысячи лет, так как число и размеры позднедьяковских и раннедьяковских памятников практически одинаковы.». Свое мнение об этом феномене автор монографии сформулировал так. «Видимо, это число жителей соответствовало «ресурсной емкости» территории при существовавших тогда производственных возможностях.». Логично. Странно другое. Получается, что у населения дьяковской культуры производственные возможности не менялись в течение 1000 лет. Это в целом. Такую же картину мы видим и для каждого городища в отдельности. Валы, возникшие вокруг них, не меняли свое положение в течение примерно 1000 лет. То есть в каждом городище и вокруг него строго соблюдался один раз установившийся баланс производственных возможностей его жителей и ресурсной емкости прилегающей территории. Таким образом, в течение 1000 лет наблюдалась стагнация технического прогресса, как на региональном, так и локальном уровнях. Однако это противоречит реальным фактам. «Материальная культура населения Москворечья около рубежа эр обновилась очень сильно, но в значительной степени это объясняется резким технологическим прогрессом. Железо почти полностью вытеснило из обихода костяной инвентарь.». То есть резкий технологический прогресс был, но производственные возможности не изменились. Это как?
.
5.3. Долговременность поселений раннего железного века

При описании истории Кунцева и Сетунского стана (в 19 веке – ближнее Подмосковье) И.Е. Забелин дал важную справку. «Общее обозрение и изучение древнего Сетунского Стана приводит к следующим сведениям: в нем было множество так называемых пустошей, то есть оставленных, запустелых мест прежнего населения, прежних деревень, которые состоя по старому обычаю из одного, или двух-трех дворов, были рассыпаны повсюду, и показывают, что если население не было густо, то было повсеместно, на всякой сколько-нибудь удобной для хозяйства местности.» [Забелин, 1873]. Возникновение и запустение поселений в Подмосковье было обычным динамичным процессом. Для раннего железного века картина другая. «Важнейшая особенность поселений железного века – их исключительная долговременность. Согласно радиоуглеродным данным, их возникновение относится к VIII-VII вв. до н.э., а финальные слои по составу находок датируются VII в.н.э. Это говорит об очень высокой степени устойчивости и сбалансированности экономики, не приводившей в течение длительного времени (многих сотен лет) к истощению природных ресурсов вблизи поселений.». Поселение в Дьковом городище просуществовало примерно 1300 лет. С чем связана исключительная долговременность поселений раннего железного века?
.
5.4. Толщины культурного слоя городищ

В монографии [Кренке, 2011] приведен каталог памятников раннего железного века – городища и селища, в бассейне Москвы-реки. Всего их 280. Для 176 памятников даны толщины культурного слоя. Средняя для них ее величина – 49 см. Толщины культурного слоя городищ (приведена для 72 объектов) находятся в пределах от 0,1 до 3,0 м. Среднее значение – 0,66 м. Толщины культурного слоя в 18 городищах меняются от 0,1 до 0,3 м. Среднее значение – 0,25 м. Эти толщины нереально низкие для поселений, существовавших около 1000 лет. Толщины культурного слоя более 1,0 м имеют четыре городища: Дьяково (3,0 м), Успенское (2,0 м), Ильинское (1,8 м), и Боршево (1,5 м). То есть, в Дьяковом городище аномально большая толщина культурного слоя, в 4,5 раза превышающая его среднее значение в объектах этого типа. Не случайно археологи выбрали именно его для иллюстрации своего общепринятого мнения – городища являются чрезвычайно долговременными поселениями.
.
5.5. «Странности» культурного слоя Дьякова городища

Автор монографии [Кренке, 2011] применил хитрую фразу: «Никаких свидетельств функционирования городища в VIII в. н.э. у нас нет.». Возможно, формально она соответствует реальности. Однако автору известно о деятельности людей в Дьковом городище в Средневековье и в 17-19 веках. «В качестве примера можно привести Дьяково городище (археологический термин) в Коломенском. Впервые микротопоним, связанный с этим объектом, зафиксирован на карте 1785 г. – «Городок». В неизмененном виде топоним дожил до наших дней и был зафиксирован при опросах жителей села Дьяково в 1980-х годах. Собранные на памятнике археологические материалы и данные опросов жителей, проведенные в ХIХ-ХХ вв., свидетельствуют о том, что территория «городка» имела вполне определенные функции и активно использовалась преимущественно для совершения различных праздничных обрядов и игр в ХVIII-ХХ вв. В XVII в., судя по находкам изразцов, «городок» был включен в систему дворцового хозяйства.» [Кренке, 1995]. Следы этой деятельности в монографии детально не описаны. Соответствующий ей культурный слой не выделен. Получилось, что деятельность была, но на культурном слое она как бы не отразилась.
.
5.6. Городища и скот

По остаткам костей животных и злаков установлено, что жители городищ занимались скотоводством и земледелием. Вопрос о землепользовании в их окрестностях детально проработан автором монографии [Кренке, 2011]. Однако со скотоводством имеется одна проблема. Считается, что жители городищ выращивали лошадей, крупный рогатый скот, свиней. Но при этом в городищах найдены только кости этих животных. Не найдено загонов и хлевов. Не отмечается в культурном слое наличие перегноя от навоза. Получается, что животные в городищах не содержались. Это порождает много вопросов. Например, зачем древним людям строить укрепление, если главнае их ценность – скот, находится за его пределами?
.
5.7. Расхождение дат, полученных археологическими и радиоуглеродным методами

При датировании подошвы и кровли культурного слоя Дьякова городища имеются кардинальные расхождения радиоуглеродных и археологических дат. Радиоуглеродная дата его подошвы – рубеж 3 и 2 веков до н.э. Археологические даты – 5-3 века до н.э. (по импортам и вещам местного производства) и 8-6 века до н.э. (по керамике). Археологические даты древней радиоуглеродных на 50-400 лет. Радиоуглеродная дата кровли – вторая половина 3 – начало 4 века н.э. Археологические даты – 5-7 века н.э. (по импортам), 5-6 века н.э. (по вещам местного производства) и вторая половина 4 – начало 6 веков (по керамике). Расхождение 200-400 лет.
.
5.8. «Странная» структура калиброванных радиоуглеродных дат

В монографии [Кренке, 2011] не отмечено главное – массив калиброванных радиоуглеродных дат имеет четкую структуру. На рисунке 1 его структура промаркирована нами красными линиями. В нижней части нижнего слоя просматривается четкая обратная зависимость возраста датированных образцов от глубины их залегания. То есть, календарные даты образцов уменьшаются с ростом глубины их отбора. В верхнем слое (за исключением его самой нижней части) увеличение возраста образцов с глубиной происходит аномально медленно. Конечно, скорость накопления культурного слоя в отдельных его интервалах может быть разной. Ничего странного в большой скорости накопления верхней части культурного слоя не имеется. Но уменьшение календарных дат образцов с ростом глубины их отбора в нижней части культурного слоя – нонсенс.
http://sa.uploads.ru/SRtNB.gif
Рис. 1 – Календарные радиоуглеродные и термолюминесцентные даты культурного слоя Дьякова городища [Рис. 226, Кренке, 2011]. 1 – радиоуглеродные даты; 2 – термолюминесцентные даты; 3 – даты, полученные по образцам, переотложенным из нижней части культурного слоя; 4 – комплекс датировок для одной постройки «Д»-4 на глубине -200-230 см. Информация красным и синим цветами нанесена А.М. Тюриным.
5.9. «Избирательность» некалиброванных радиоуглеродных дат
В монографии [Кренке, 2011] приведены характеристики 80 радиоуглеродных дат, полученных по результатам раскопок Дьякова городища в 1981-1987 г.г. Имеются еще 45 дат, полученных по результатам раскопок 2000-2003 г.г. Всего Дьяково городище охарактеризовано 125 датами. Все памятники железного века бассейна Москвы-реки охарактеризованы 229 датами, полученными при археологическом изучении 17 городищ и селищ. В монографии они приведены в виде гистограммы, отражающей количество некалиброванных радиоуглеродных дат, попавших в интервал равный 100 радиоуглеродным годам. Эта гистограмма в виде графика показана на рисунке 2. В этом разделе обозначена только одна особенность распределения радиоуглеродных дат. Структура их массива рассмотрена в разделе 6.3.
В Средневековье и в 17-19 веках на территории Дьякова городища осуществлялась деятельность людей. Но она практически не отразилась в массиве радиоуглеродных дат. В обозначенные выше периоды попало всего несколько из них. В массиве из 80 дат, для которых в монографии [Кренке, 2011] приведены характеристики, имеется всего две – 450 +/-300 BP (глубина -219-236 см) и 1220 +/-200 BP (подошва культурного слоя), формально не попавшие в ранний железный век. Обе имеют большие погрешности. Почему радиоуглеродное датирование уверено не дало массив дат, соответствующих Средневековью и периоду 17-19 веков?
http://s6.uploads.ru/uI5Fg.gif
Рис. 2. – Структура некалиброванных радиоуглеродных дат, характеризующих Дьяково городище и другие памятники железного века бассейна Москвы-реки. Каждая точка соответствует интервалу, равному 100 некалиброванных радиоуглеродных годов. 1 – Дьяково городище; 2 – все памятники бассейна Москвы-реки; 3 – 1620 BP; 4 – локальный минимум в распределении количества дат; 5 – «выбросы», связанные с погрешностями радиоуглеродного датирования; 6 – случайные «выбросы»; 7 – не идентифицированные локальные максимумы.

248

5.10. Несоответствие радиоуглеродных и термолюминесцентных дат
Структура радиоуглеродных дат кардинально не соответствует структуре термолюминесцентных дат. Шесть дат, полученных последним методом, показывают примерно постоянную скорость накопления культурного слоя (на рисунке 1 – синяя линия).
.
5.11. Лакуны

Характерной особенностью Дьковской культуры является наличие лакуны между ее финальной стадией и древнерусскими памятниками. На территории современной Москвы археологические объекты датируется так. «Согласно радиоуглеродным данным, их возникновение относится к VIII-VII вв. до н.э., а финальные слои по составу находок датируются VII в.н.э.» [Кренке, 1997]. «Археологических памятников X – первой половины XIII в. в черте современного города насчитывается свыше 180. Причем памятников, где сохранился материал X-XI вв., всего несколько: это два места находок дирхемов (арабских серебряных монет) – у храма Христа Спасителя и Симонова монастыря; селища с лепной и раннегончарной керамикой в Даниловом монастыре и на противоположном берегу Данилова ручья; селище Дьяково-пойма в заповеднике «Коломенское», где фрагменты лепной керамики единичны, и селище в троице-Лыкове, для которого получена радиоуглеродная дата 1001-1148 гг.». Относительно лакуны сделан категорический вывод. «Проведенные детальные разведки уже не позволяют надеяться на обнаружение в будущем системы «незамеченных» поселений VIII-IX вв. – им просто нет места.».
В информации, приведенной в предыдущем абзаце, имеется неточность. К памятникам 10-11 веков отнесены монеты, не привязанные к конкретным археологическим объектам. Кроме того, в статье [Арциховский, 1947] сказано, что из клада арабских монет, найденного у храма Христа Спасителя, определены только две – 862 и 866 г.г. Это 9 век. Радиоуглеродная дата «1001-1148 г.г.» имеет погрешность, которая примерно в 3 раза выше декларированной. Этот вопрос рассмотрен ниже. Для двойного стандартного отклонения она соответствует концу 9 – первой половине 12 века, то есть, не противоречит 12 веку. В 10-11 веках, остаются всего три селища, датированные по керамике, против свыше 175 объектов, попавших в 12-13 века. То есть наличие на территории Москвы поселений 10-11 веков достоверно не обосновано. Верхний предел дьяковской культуры «держится» только на археологических датах, которые противоречат радиоуглеродным. По последним ее верхний передел – вторая половина 3 – начало 4 века н.э. Тогда достоверное датирование лакуны дает 4 (без его начала) – 11 века. Ее длительность – 775 лет.
Вторую лакуну на территории Москвы автор публикации [Арциховский, 1947] датирует 12-14 веками. «Ответы на эти вопросы должны дать археологические раскопки. Этим путем мы должны выяснить, какая жизнь была на территории Москвы на протяжении ряда тысячелетий, со времен появления людей в наших лесах до XII в. Затем много нового мы можем узнать о развитии Москвы в темные для ее историков века, XII-XIV. Но ценные данные должна дать археология и для XV-XVII вв., хотя письменные известия о событиях московской истории этих веков обильны (и еще недостаточно использованы).». Вторая лакуна четко обозначена на Дьяковом городище. Нижний ее хронологический предел – вторая половина 13 века, верхний – первая половина 17 века. Длительность – 400 лет.
.
5.12. Транскультурные генетические связи

Получается, что культуры раннего железного века, Средневековья и периода 17-19 веков, разделенные лакунами, как бы «пересекаются» на строго локализованных объектах – городищах дьякова типа. То есть, территории городищ как бы являются местами транскультурных генетических связей. Почему так произошло?
Археологи отмечают и частные транскультурные связи. На городищах дьякова типа, доминируют кости лошади. «Статистические закономерности строги во всех дьяковских городищах: на первом месте всегда лошадь, на втором – корова, на третьем – свинья.» [Арциховский, 1947]. В культурном слое Дьякова городища доминируют кости свиньи и лошади при небольшом преобладании первых [Кренке, 2011]. При раскопках курганов вятичей на территории Москвы найдены «кости животных, оставшиеся от вареного мяса, положенного покойникам виде пищи «на тот свет». В трех курганах это кости заячьи, в двух – лошадиные. Употребление конины в пищу надо считать для этого времени местным своеобразным явлением. Давно прошли дьяковские времена, когда это была основная пища. В древнерусских городских слоях по числу костей на первом месте всегда корова, на втором – свинья, на третьем – овца.» [Арциховский, 1947]. То есть, вятичи как бы унаследовали от жителей городищ раннего железного века любовь к конине.
По результатам археологического изучения окрестностей Дьякова городища отмечено следующее. «Интересно, что на этих участках продолжали выпасать скот еще и в XX в., а у подножия городища, на месте, где осуществлялась дневная дойка скота в XIX-XX вв., были обнаружены осколки разбитых горшков железного века при отсутствии построек: весьма вероятно, что и в то давнее время здесь было место дойки.» [Кренке, 1997]. То есть, в раннем железном веке жители Дьякова городища выбрали удобное место для дневной дойки скота. Именно это место выбрали для дойки и жители села Дьяково в 19-20 веке.
Носители дьяковской культуры исчезли за несколько столетий до появления в регионе славян. Но при этом сохранилась дославянская топонимика. На основе этого факта, принятого в лингвистике, авторы монографии [Кренке, 2011] предположили, что «В «темные VIII-X вв» московской предистории территория не могла быть совершенно обезлюдившей. … Однако падение численности населения, видимо, было очень сильным, и предстоят сложные поиски археологического следа жителей края этого времени.».
.
5.13. Погребения, связанные с городищами дьякова типа

«Вопрос о погребениях дьяковской культуры является одним из самых загадочных в археологии железного века лесной полосы.» [Кренке, 2011]. Долгое время археологи не могли найти погребения, синхронные городищам дьяковской культуры. «В 1934 г. в Ярославском Поволжье при раскопках дьяковского городища Березняки было найдено необычное сооружение. Когда-то это был небольшой бревенчатый домик, в котором находились кремированные останки 5-6 человек, мужчин, женщин и детей. Долгое время этот памятник оставался единственным в своем роде. Прошло более тридцати лет, и наконец, в 1966 г. был найден еще один «домик мертвых», и не на Верхней Волге, а в Подмосковье, близ Звенигорода, при раскопках городища у Саввино-Сторожевского монастыря.» [Тавлинцева, 2000]. Далее автор публикации сообщает следующее. «Обычай строить бревенчатые надмогильные сооружения не является уникальным. Он широко известен по многочисленным археологическим и этнографическим данным на севере Восточной Европы и Азии, причем в некоторых областях эта традиция существовала вплоть до XVIII в. и даже позднее.». Автор монографии [Кренке, 2011] тоже привел сведения об этих двух «домиках мертвых». Но при этом авторы двух отмеченных публикаций не дали каких-либо свидетельств их синхронности городкам. Вернее, свидетельств, подтверждающих отнесение «домиков мертвых» не к этнографическому периоду – 18-19 векам.
«В 1980-е-1990-е годы в Заволжье, в бассейнах рек Молога, Кобожа, Чагодоща, Колпь, Суда, в Вологодской области А.Н. Башенькин и М.Г. Васенина нашли и исследовали целую серию погребальных памятников (всего 15) типа «домиков мертвых», грунтовых погребений с кремациями. Вещевой материал и керамика этих памятников датировались концом I тыс. до н.э. – первой половиной I тыс. н.э.» [Кренке, 2011]. Грунтовые погребения с кремацией – это не типа «домики мертвых». Это самостоятельный тип погребений, существовавший в Восточной Европе в дохристианский период. «В 1996 г. был открыт третий в Волго-Окском междуречье погребальный комплекс (трупосожжения на стороне, помещенные в ямки) на Ратьковском городище на р. Дубне …, который дал материал близкий, но несколько более поздний и не идентичный позднедьяковским памятникам.» Далее в монографии приводится описание найденных археологами двух захоронений, которые отнесены к дьяковской культуре.
«При раскопках Троицкого городища, расположенного на правом берегу Москвы-реки выше г. Можайска, был найден целый костяк человека и длинные кости еще одного индивида. … Особенность археологического контекста, в котором были обнаружены антропологические остатки, первоначально заставила исследователей сомневаться, что они имеют «прямое отношение к населению городища» … Однако радиоуглеродное датирование…показало, что костяки одновременны основному слою памятника. … соответствуют хронологическому интервалу, в который «укладывается» большинство радиоуглеродных датировок с городищ дьякова типа. … Таким образом, речь должна идти о впервые обнаруженном на городище дьякова типа безинвентарном погребении, совершенном по обряду трупоположения.» [Кренке, 2011]. Обращаем внимание на то, что по археологическим данным захоронение не было отнесено к городищу раннего железного века. К нему оно отнесено только по результатам радиоуглеродного датирования. Еще одно захоронение – ямка с обожженными костями, найдено на селище Дунино 4, расположенном на берегу Москвы-реки рядом с Дудинским городищем.
Таким образом, у археологов не имеется достоверных данных по захоронениям, связанным с городищами дьякова типа.
.
5.14. Дохристианские сакральные сооружения восточных славян

Автор публикации [Петров, 1998] рассмотрел состояние изученности вопроса о дохристианские сакральные сооружения восточных славян. Его заключение сводится к следующему. «В свете изложенного вполне справедливой представляется точка зрения Н.М. Гальковского (1916), полагавшего, что «русское язычество не имело строго выработанного религиозного ритуала и вместе с тем не имело и жрецов». Убедительным представляется и разделяемое многими исследователями древнерусского язычества мнение о локальном характере разнообразных дохристианских культов (см., например – Страхов, 1985).». Регион развития дьяковской культуры можно считать локальным по отношению к территории древней Руси. Здесь просто обязан был сложиться относительно унифицированный дохристианский культ древних славян, имеющий и типовые сакральные сооружения. Но их археологи не нашли.
.
5.15. «Грузики» дьякова типа

Ареал распространения «грузиков» дьякова типа охватывает собственно дьяковскую культуру, Смоленщину и частично Белоруссию. «Когда речь идет о дьяковских городищах, трудно умолчать о глиняном грузике дьякова типа. Эта вещь, к сожалению пока загадочная, но несомненно очень важная: ведь это самая частая находка при раскопках городищ. Спереди такой грузик похож контуром на многолепестный цветок, сбоку на грибок. Надо надеяться, что какой-нибудь догадливый археолог со временем объяснит назначение этих предметов, и тогда мы будем лучше понимать быт дьяковцев.» [Арциховский, 1947]. В описании «грузиков» не отмечено наличие в них отверстия по оси симметрии диаметром примерно 5 мм. Часто на поверхности «грузиков» имеется «точечный орнамент, линии, насечки, свастики, рисунки, и даже непонятные начертания.» [Тавлинцева, 2000]. Далее автор последней публикации обобщила известные гипотезы об их функциональном назначении: «пряслица, грузила для сетей, грузики для ткацких станков, нагрудные украшения, крышечки для маленьких светильников, и даже «пуговицы для застегивания плащей или вообще верхней одежды».». При раскопках Дьякова городища в 1981-1987 г.г. найдено 180 дьяковских «грузиков». Это примерно 2 грузика на 3 кв. м раскопа. То есть, «грузики» являются наиболее массовыми находками.
Авторы монографии [Кренке, 2011] приняли первую версию. Грузики – это пряслица. Такое возможно. Однако в Дьяковом городище найдены и типичные каменные и глиняные пряслица. Получается, что имелось две их совершенно разные формы. Кроме того, зачем украшать орнаментом глиняные пряслица? Похоже, автор публикации [Арциховский, 1947] прав. «Грузики» – вещи загадочные и важные.
.
5.16. Возникновение дьяковской культуры

Автор монографии [Кренке, 2011] рассмотрел памятники эпохи финальной бронзы и артефакты, найденные в погребенном дерне, а также в нижней части культурного слоя Дьякова городища. Его заключение сводится к следующему. «Таким образом, мы видим противоречивые факты. С одной стороны, существенная культурная трансформация в Москворечье очевидна; с другой стороны, если предполагать приход какого-то нового населения в бассейн Москвы-реки, то сразу встает вопрос – откуда? На него ответить совершенно невозможно. Оставляя версию автохтонного развития, как более вероятную, можно выдвинуть несколько косвенных аргументов в ее пользу.». То есть автохтонная версия возникновения дьяковской культуры основана, прежде всего, на том, что археологи не смогли найти ее корни за пределами Москворечья. Аргументы же в пользу автохтонной версии сводятся к общим рассуждениям.
.
5.17. Металлообработка

Отличительной чертой дьяковской культуры является развитая металлообработка. Общие сведения приведены в публикации [Тавлинцева, 2000]. «В позднедьяковский период значительно сокращается количество изделий из кости, одновременно резко увеличивается число железных предметов, расширяется их ассортимент. На сегодняшний день известно 22 наименования кузнечных изделий этого времени. Почти все они демонстрируют хорошие профессиональные навыки местных кузнецов, которые владели разнообразными приемами обработки железа. Железо получали сыродутным способом, широко применявшимся в древности и средневековье. Сырьем служили местные болотные руды,» «При раскопках москворецких городищ были найдены многочисленные литейные формы, льячки и тигли, которые представляли собой специальные сосуды, служившие для плавки и разлива металла, а также отходы ювелирного производства. В раннедьяковский период изделий из бронзы мало. В I тысячелетии н.э. их становится значительно больше. Появляются типично дьяковские вещи: бантиковидные нашивные бляшки, серьги с трапециевидными подвесками, украшенные парными шариками зерни, ажурные застежки-сюльгамы.». Развитая металлообработка была и в Дьяковом городище [Кренке, 2011]. Технологические аспекты обработки ювелирных украшений дьяковской культуры рассмотрены в публикации [Сапрыкина, 2006].
Археологи не видят яркого парадокса связанного с металлообработкой в городищах дякова типа. У них получилось, что жители каждого городка сами себе изготовляли железные инструменты и украшения из меди и ее сплавов. При населении городков в несколько десятков человек в них должны были жить профессиональные металлурги (производство кричного железа), профессиональные литейщики и производители изделий из меди бронзы, латуни. Они сами себе должны были изготовлять кузнечные и ювелирные инструменты и оснастку. Причем весь ассортимент. При этом профессиональные металлурги и ювелиры должны были оставаться профессиональными скотоводами, земледельцами и охотниками. Существовала хорошая коммуникация между профессиональными ювелирами. Автор публикации [Сапрыкина, 2006] приводит результаты исследования одного городища. «Установлено, что мастера Сатинского городища были знакомы со всеми приемами обработки цветного металла, входившими в арсенал ювелиров Верхнего и Среднего Поднепровья и Прибалтики.». Возможен ли такой уровень технического мастерства в небольших поселениях?
.
5.18. Локализация источников цветных металлов

Целями исследования, выполненного автором реферата [Сапрыкина, 2006], являлось выявление особенности сырьевой базы дьяковских ювелиров и возможных источников поступления цветных металлов на протяжении изучаемого периода. В развитии цветной металлообработки выделено два период: середина 1 тыс. до н.э. – 2-1 века до н.э., и 2-1 века до н.э. – 5-6 века. н.э. Источником сырья в ранний период являлся Северный Кавказ, в поздний – Прибалтика и Восточная Пруссия. По нашему мнению, обозначенная цель исследования не достигнута. «Методы исследования определяются поставленными задачами.» [Сапрыкина, 2006]. Для выявления источников металла (конкретных рудоносных районов и месторождений) имеются соответствующие естественнонаучные методы исследований. Например, изотопный состав свинца сплавов практически однозначно укажет на конкретные месторождения меди и олова. Почему проблема локализации источников цветных металлов дьяковской культуры не решается современными естественнонаучными методами?
.
5.19. Цинк и латунь

Латунь – это сплав меди с цинком. История создания латуни неразрывно связана с историей получения цинка. В его металлургии имеется одна проблема. Цинка восстанавливается из окиси (руды) в древесном угле при температуре около 1100 градусов. Однако, температура кипения цинка – 906 градусов. То есть, после восстановления цинк испаряется, а затем снова окисляется в воздухе атмосферы. Поэтому для производства чистого цинка понадобилось изобрести соответствующие технологии.
Впервые цинк, как чистый металл, в Европе получен в 1746 г. Однако до этого технологии получения цинка имелись в Индии (с 1200 г. н.э.) и в Китае (с 17 века) [Schönnenbeck, 2004]. Известна монета династии Минь (1368-1644 г.г.), в которой 99% цинка и 1% серебра. Из Индии и Китая цинк экспортировался в Европу. До конца 18 века он был дорогим металлом. Авторы публикации привели технологическую схему получения цинка в Индии. Она тождественна той, которая изобретена в Европе в 1746 г. Обе включают восстановление цинка из окиси в горящем древесном угле с последующей конденсацией его паров. Эти операции осуществляются в изолированном пространстве. То есть получается, что европейцы платили в течение нескольких столетий большие деньги за индийский цинк, но при этом не могли освоить относительно несложную технологию его производства.
В прошлом существовали технологии получения латуни, которые не предусматривали получение чистого цинка. По этим технологиям изготовлены артефакты из латуни, датируемые третьим (Вавилон, Ассирия) и вторым (Палестина) тысячелетиями до н.э. Описание одной из таких технологий датировано временем правления в Риме Августа (63 г. до н.э. – 14 г н.э.). Нагревалась смесь цинковой руды, древесного угля и гранул меди. В результате пары цинка непосредственно «сплавлялись» с медью [Schönnenbeck, 2004].
По результатам изучения ювелирных изделий дьяковской культуры установлено следующее. «Со II-I вв. до н.э. фиксируется употребление многокомпонентных бронз с цинком. … Основой составления сплавов в нач. I тыс. н.э. – V-VI вв. н.э. (Троицкое городище, Боршева) становится латунь, в том числе и высокоцинковая, к которой добавляли оловянную и свинцовую бронзу, или чистые металлы (медь, олово, свинец); оловянная и оловянно-свинцовая бронза применяется в меньшей степени. … Использование латуней и цинкосодержащих сплавов в металлообработке с нач. I тыс. н.э. – V-VI вв. н.э. коррелирует с известными данными об употреблении медно-цинковых сплавов в этот период.» [Сапрыкина, 2006]. То есть до 2-1 веков до н.э. в меди дьяковских артефактов цинка не содержалось. Появление в артефактах цинка объясняется тем, что сырье для них стало поступать не с Северного Кавказа, а с территории Прибалтики и Пруссии. Почему на территории Северного Кавказа во второй половине 1 тысячелетия до н.э. не имелось латуней? Они были известны в соседних регионах с 3 тысячелетия до н.э. Это первая проблема. В дяковских изделиях содержание цинка достигает 24,49%. Представляется, что метал изделия с таким содержанием цинка, мог быть получен только на основе чистой металлической формы последнего. То есть непосредственным добавлением чистого цинка в расплав меди.
.
6. Датирование Дьякова городища в рамках Новой Хронологии
6.1. Абсолютно достоверное датирование

Абсолютно достоверное датирование Дьякова городища, как функционирующего объекта, можно выполнить по археологическим и этнографическим данным. Нижний предел (по изразцовой печи) – 1680-е годы [Векслер, 2004]. Верхний предел датируется по опросам жителей округи городища. Они совершали на его территории праздничные обряды и игры в 18-20 веках [Кренке, 1995]. За верхний предел можно принять начало 20 века. Наличие в культурном слое городища поливной и мореной керамики 17-19 веков говорит о том, что оно функционировало весь период между этими датами.
.
6.2. Датирование по хроносдвигам Новой Хронологии

Система «Археология кочевых народов степной и лесостепной зон Евразии» имеет два жестких репера. Верхний репер: артефакты 18-20 веков н.э., датировка которых не вызывает сомнений. Нижний репер: скифская археологическая культура 9-3 веков до н.э. Отличительными чертами последней являются курганный тип погребений (в основном), часто с золотыми украшениями, изготовленными по относительно совершенным ювелирным технологиям, «звериный стиль» изделий, выполненных на высоком художественном уровне, характерные типы оружия и конского снаряжения. Экологическая привязка скифской культуры – степные и лесостепные зоны Евразии, а также сопряженные с ними горные массивы. Географическая – от северного Причерноморья до Южной Сибири и Западной Монголии. Отдельные скифские памятники имеются в Центральной Европе, Анатолии, Месопотамии, Средней Азии и Китае. На западе ареала распространения скифская культура увязана с артефактами и письменными свидетельствами Античности, на востоке – с артефактами и письменными свидетельствами древнего Китая. По сути, скифская культура является стержнем, соединяющим в единое целое, как минимум, четыре великие цивилизации 1 тысячелетия до н.э.: античную, древнекитайскую, древнесреднеазиатскую и месопотамскую. Яркие отличительные черты скифской культуры, ее надежная датировка по артефактам и письменным свидетельствам Античности и древнего Китая, а также трансевразийский характер как раз и обусловили то, что она является межрегиональным репером.
В рамках Новой Хронологии выполнены передатировки Античности [Фоменко, 2005, Основания истории] и древнего Китая [Носовский, Фоменко, 2005, Империя] с отнесением этих самобытных культур к 2 тысячелетию н.э. Исходя из этого, автоматически передатирована и скифская археологическая культура. Выполнено новое смысловое наполнение применяющегося в исторических хрониках термина СКИФЫ [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Рассмотрены некоторые вопросы соотношения СКИФОВ Новой Хронологии и того, что понимается в Традиционной Археологии под скифской археологической культурой [Носовский, Фоменко, 2005, Империя; Носовский, Фоменко, Античный скиф]. К 2 тысячелетию н.э. отнесены и археологические культуры, генетически связанные со скифской культурой. Например, сарматская (3 век до н.э. – 3 век н.э.), северный ареал распространения которой «соприкасается» с южным ареалом дьяковской культуры.
Дьяковская археологическая культура увязана с сарматской через импортные артефакты [Кренке, 2011]. «Значительная археологическая литература посвящена дьяковским городищам, характерным для раннего и среднего железного века в междуречье Оки и Волги. Таких городищ у нас сотни и даже на территории Москвы несколько …. Даты их многократно установлены по встречаемым в них иногда вещам скифских, сарматских и т. д. типов.» [Арциховский, 1947]. Скифские и сарматские артефакты в рамках Новой Хронологии следует датировать 2 тысячелетием н.э.
В русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. В соответствии со вторым, события периода 1363-1598 г.г. сдвинуты в период 945-1174 г.г. Выше мы привели цитату, характеризующую результаты раскопок К.Я. Виноградова (1935 г.) на Дьяковом городище. Кроме вещей раннего железного века коллекция включает артефакты древнерусского периода 11-13 веков и постсредневекового периода 17–19 веков. В соответствии с Новой Хронологией древнерусский период является фантомным. Соответствующие ему артефакты следует передатировать с хронологическим сдвигом на 410 лет. Артефакты 11-13 веков попадают в 15-17 века, в лакуну, для которой в Дьковом городище как раз не выявлено артефактов.
Таким образом, датирование Дьякова городища по хроносдвигам Новой Хронологии дает 15-19 века. Это датирует всю дьяковскую культуру.
.
6.3. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат

Нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2006, Алгоритмы] Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированных дат к реальным. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования (они условно названы нами «древнеегипетской» и современной) и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. «Древнеегипетская» технология базируется на эталоне 15,3 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к Античности. Современная технология базируется на эталоне 13,56 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к Средневековью. «Древнеегипетская» технология обеспечивает увеличение радиоуглеродного возраста образцов относительно реального только за счет принятого в ней эталона на 1620 радиоуглеродных лет.
Фальсификация калибровочной кривой радиоуглеродного датирования выполнена путем фальсификации данных дендрохронологии. Для этой кривой мы ввели обозначение КК(irc). (Индекс irc составлен из первых букв словосочетания International Radiocarbon Community). Низкочастотная составляющая калибровочной кривой КК(irc) получена путем сдвига в более ранние календарные годы низкочастотной составляющей реальной калибровочной кривой. Величина сдвига для разных реальных календарных годов различна и отражает конкретные особенности хронологии Традиционной Истории. Но здесь есть одна тонкость. Такая же операция не может быть выполнена корректно для среднечастотных составляющих реальной калибровочной кривой, обусловленных вариациями солнечной активности и другими природными явлениями. Среднечастотные составляющие могут быть спроектированы на низкочастотную составляющую конструируемой калибровочной кривой либо параллельно оси радиоуглеродных лет, либо – оси календарных лет. В первом случае мы получим соответствие среднечастотной составляющей графика Delta14C другим естественнонаучным данным, во втором – соответствие среднечастотной составляющей конструируемой калибровочной кривой и среднечастотных составляющих распределения 14C в годовых кольцах деревьев, сталагмитах, донных осадках и годовых слоях льда.
При конструировании калибровочной кривой КК(irc) применен комбинированный способ. Среднечастотная составляющая для ее участка 850-1950 календарных годов н.э. (первая цифра определена примерно) получена сдвигом среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси радиоуглеродных годов. При этом отдельные периоды среднечастотной составляющей сдвинуты таким образом, чтобы их проекция на ось радиоуглеродных годов примерно соответствовала проекции низкочастотной составляющей реальной калибровочной кривой. Для остального участка калибровочной кривой КК(irc) ее среднечастотная составляющая получена путем сдвига среднечастотной составляющей реальной калибровочной кривой параллельно оси календарных годов.
Выбором технологии датирования и использованием целенаправленно сконструированной калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в Традиционной Истории.
Кроме всего прочего, в радиоуглеродном датировании сфальсифицирована и его точность [Тюрин, 2009, Оценка погрешности]. Ее мы можем оценить непосредственно по радиоуглеродным датам, характеризующим Дьяково городище. Строительный горизонт постройки «А-2» постройки «А» охарактеризован шестью радиоуглеродными датами (все получены по древесному углю): 2150 +/-80, 2260 +/-100, 2090 +/-60, 2160 +/-50, 2630 +/-110 и 2090 +/-30 BP. Погрешность показана для стандартного отклонения. Ее средняя декларированная величина – +/-72 года. По датам этих образцов можно рассчитать среднюю дату стратиграфического горизонта и оценить ее реальную погрешность – 2230 +/-206 лет (без учета декларированных погрешностей). То есть реальная погрешность радиоуглеродного датирования стратиграфических горизонтов археологических слоев Дьяковского городища почти в 3 раза превышает декларированную погрешность радиоуглеродных дат. Ранее по относительно большим массивам мы получили среднюю погрешность радиоуглеродных дат, равную +/-130 лет [Тюрин, 2009, Оценка погрешности].
Выше мы сформулировали принципиальный вопрос. Почему радиоуглеродное датирование культурного слоя Дьякова городища не дало массив дат, которые можно уверенно отнести к Средневековью и периоду 17-19 веков? Ответ на этот вопрос нам известен. Это обусловлено особенностью алгоритма фальсификации результатов радиоуглеродного датирования. В данном случае датирование выполнено по «древнеегипетской» технологи на основе эталона 15,3 dpm/g. Все полученные радиоуглеродные даты завышены на 1620 лет. В 50-60 г.г. 20 века применялась только «древнеегипетская» технология датирования. На ее основе было невозможно датировать артефакты, относимые к Средневековью. Об этом прямо сообщили археологам. «Правда, в археологии теперь применяются датировки по степени распада радиоактивного изотопа углерода. Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков. Во-вторых, и это главное, для средневековья такой способ пока не может быть использован. Хронологический предел его применения, по словам его создателей, – не менее 1500 лет.» [Арциховский, 1956]. Позднее применялись обе технологии радиоуглеродного датирования.
После этих пояснений можно перейти к описанию структуры некалиброванных радиоуглеродных дат, характеризующих дьяковскую археологическую культуру (Рис. 2). Основной массив дат попал в интервал 1600-2700 BP. Но вследствие больших погрешностей дат, их небольшая часть попала за пределы этого интервала. Это «выбросы», связанные с погрешностями радиоуглеродного датирования. В датах имеются и случайные «выбросы» – по одной дате на интервал в 100 лет. В интервал 1300-1400 BP попало 2 «выброса». В два интервала – 1200-1300 и 500-600 BP, попало относительно большое число дат – 5 и 3 соответственно. Из дат характеризующих Дьяково городище в эти интервалы попало по одной дате. Мы не можем идентифицировать эти локальные максимумы. В целом «выбросы», попавшие в интервал ранее 3000 BP, можно объяснить эффектом «старого» дерева. Уголь, взятый на датирование, образовался из внутренних частей стволов дерева, которые имели на дату их «углефикации» возраст в несколько сот лет. «Выбросы» попавшие в интервал до 1300 BP и не идентифицированные локальные максимумы можно объяснить тем, что уголь, отобранный на датирование, соответствует древесине, которая образовалась после начала испытания в атмосфере ядерного оружия (после начала 50-х годов прошлого века). То есть эти выбросы связаны с техногенным изотопом 14С. В целом структура массива некалиброванных радиоуглеродных дат удовлетворительно соответствует нашей гипотезе о том, что они сдвинуты в прошлое на 1620 BP.
Гипотезу о системной фальсификации некалиброванных радиоуглеродных дат, характеризующих культурный слой Дьякова городища, можно проверить. На участке калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, соответствующем 2 тысячелетию н.э., имеется три яркие характерных особенности (Рис. 3). Одна из них – наличие интервала, в пределах которого радиоуглеродным годам 79-216 BP соответствуют календарные 1665-1945 г.г. Эта часть калибровочной кривой не искажена, поскольку по содержанию изотопа 14C в СО2 атмосферы прошлого изучался эффект связанный с поступлением в нее техногенного углерода в период начала массового использования ископаемого топлива. Вторая и третья особенности – это пики, соответствующие 1335 и 1535 календарным годам. На пиках начинается участок, где наблюдается обратная зависимость календарных и радиоуглеродных годов. Два отмеченных пика попадают на искаженный участок калибровочной кривой. Они сдвинуты в более ранние годы. Но сама форма калибровочной кривой в районе пиков (среднечастотная составляющая) примерно соответствует реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Отметим, что форма калибровочной кривой на участках 1335-1375, 1535-1605 и 1665-1945 г.г. обусловлена снижением в соответствующие периоды содержания 14С в СО2 атмосферы.
http://s3.uploads.ru/8AloI.gif
Рис. 3 – Структура некалиброванных радиоуглеродных дат культурного слоя Дьякова городища (верхний сегмент) и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (нижний сегмент). Пояснения к рисунку даны в тексте статьи.
Календарные радиоуглеродные даты, характеризующие культурный слой Дьякова городища, имеют четкую структуру (Рис. 1). Она отражает структуру некалиброванных радиоуглеродных дат (Рис. 3). Если верно наше предположение о системной фальсификации некалиброванных радиоуглеродных дат, то их структура совпадет со структурой калибровочной кривой при уменьшении первых на 1620 радиоуглеродных лет.
По результатам сопоставления структуры некалиброванных дат Дьякова городища и особенностей калибровочной кривой (Рис. 3) можно отметить следующее. Просматривается совпадения особенностей их структур в интервалах -405-357 см и 1335-1375 г.г., а также в интервалах -215-55 см и 1665-1945 г.г. В первом интервале имеется четкая обратная зависимость календарных и радиоуглеродных годов. Во втором – отсутствие (в целом) увеличения радиоуглеродных годов с возрастанием календарных. Аномальный участок калибровочной кривой в интервале 1535-1605 г.г. не имеет отражения в радиоуглеродных датах. Имеется еще одно совпадение. В распределении количества дат, характеризующих Дьяково городище и всю дьяковскую культуру, имеется локальный минимум в интервале 2000-2100 BP (Рис. 2). Он реально соответствует интервалу 380-480 BP. В последнем калибровочная кривая имеет максимальный наклон. То есть, радиоуглеродные годы существенно растянуты относительно календарных. При примерно равномерном распределении образцов угля, отобранных на датирование, на шкале календарных годов, интервалу 1415-1455 г.г. должен соответствовать минимум количества радиоуглеродных дат, что мы и видим в реальности.
Для количественных оценок степени совпадения структуры некалиброванных дат и особенностей калибровочной кривой необходимо определиться с репером, по которому они могут быть увязаны. При работах 1981-1987 г.г. на поверхности культурного слоя Дьякова городища (погребенный дерн) лежали выбросы предыдущих раскопок. Самые ранние из них выполнены в 1872, 1875, 1889, 1890 и 1893 г.г. Примем, что погребенный дерн относится к 1885 г. При раскопках 1981-1987 г.г. относительный уровень поверхности культурного слоя принят равным -100 см. То есть эта отметка соответствует 1885 г. По реальной калибровочной кривой можно рассчитать значения линий, аппроксимирующих ее интервалы 1335-1885 (комментарий по первой дате дан ниже) и 1665-1885 г.г., в точке 1885 г. Получено 40 и 120 BP (Рис. 3). Линии, аппроксимирующие некалиброванные радиоуглеродные даты интервалов глубин -405-55 и -215-55 см, в точке -100 см дают значения 1760 и 1845 BP. Расхождения между значениями, полученными по калибровочной кривой и радиоуглеродным датам, составляют 1720 и 1725 радиоуглеродных лет. Для калибровочной кривой средние ее значения в интервалах 1335-1375 и 1665-1885 г.г. равны 615 и 140 BP. Для отмеченных выше интервалов глубин средние значения радиоуглеродных дат равны 2295 и 1900 BP. Расхождения между ними – 1680 и 1760 радиоуглеродных лет.
Полученные нами значения оценок сдвига между радиоуглеродными датами Дьякова городища и калибровочной кривой – 1760, 1845 1720 и 1725 радиоуглеродных лет, соответствует (в пределах точности нашего сопоставления) сдвигу «фальсификации» – 1620 радиоуглеродных лет. Вместе с тем, просматривается систематическое несоответствие сопоставляемых дат на 100 лет. Оно может быть связано с погрешностями выбора репера, по которому выполнено совмещение данных и некорректной привязкой радиоуглеродных дат (они не привязаны к кровле культурного слоя). Общий вывод однозначен. Радиоуглеродные даты Дьякова городища действительно сдвинуты в прошлое на 1620 радиоуглеродных лет.
Мы имеем практически однозначную привязку радиоуглеродных дат, характеризующих нижнюю часть культурного слоя Дьякова городища к форме калибровочной кривой в интервале 1335-1375 г.г. Это дает дату подошвы культурного слоя – 1335 г. Эта цифра принята за начало интервала, который аппроксимирован прямой (см. выше). Ранее нами оценена величина систематической погрешности радиоуглеродных дат, полученных по древесному углю. Она обусловлена несоответствием радиоуглеродных дат фрагментов древесины и года их «углефикации». Погрешность равна 25 календарным годам [Тюрин, 2009, Оценка погрешности]. С ее учетом подошву культурного слоя следует датировать 1360 г. Выше мы отметили, что участок калибровочной кривой, на который попадает найденная дата, сфальсифицирован. Исходя из этого, получаем окончательную календарную радиоуглеродную дату подошвы культурного слоя Дьякова городища – не ранее 1360 г. Его кровля датируется 19 веком.
.
6.4. К вопросу о термолюминесцентных датах

Культурный слой Дьякова городища охарактеризован 6 термолюминесцентными датами. При датировании образца керамики этим методом необходимо оценить параметр «годовая доза [облучения]». Параметр характеризует эффективное воздействие на объект, охарактеризованный датируемым образцом, излучения содержащегося в нем урана, тория и радиоактивного изотопа калия. Необходимо также учесть излучение той субстанции, в которой находился объект, а также эффект, обусловленный космическими лучами. При этом, имеется возможности манипуляций с целью получения нужных дат. Частично этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2009, Термолюминесцентный, Италия]. Скорее всего, нужные археологам термолюминесцентные даты, характеризующие Дьяково городище, получены путем манипуляций с «годовой дозой [облучения]». Об этом свидетельствует методическая «безграмотность» термолюминесцентного датирования. При правильном подходе к нему необходимо было датировать образцы керамики, отнесенные к раннему железному веку, Средневековью и периоду 18-19 веков. Совпадение термолюминесцентных дат с археологическими однозначно свидетельствовало бы о соответствии параметра «годовая доза [облучения]» реальной обстановке.
.
6.5. Датирование дьяковской культуры по моровой язве 1654-1655 г.г.

В монографии [Кренке, 2011] отмечаются заметные культурные изменения в Москворечье на рубеже 2 и 1 веков до н.э. Они могли быть связаны с эволюцией развития культуры населения региона или приходом в него новых мигрантов. В пользу второй гипотезы свидетельствует изменения в системе расселения людей. «Ряд городищ и селищ запустел, взамен были основаны новые.». «С другой стороны, многие широкоупотребительные вещи остались почти без изменения. Например, глиняные грузики дьякова типа. Только на основании одного этого признака можно предполагать, что если в бассейн Москвы-реки и пришло новое население, то происходило оно из ареала распространения грузиков дьякова типа.». Рассмотрение имеющихся фактов автор монографии резюмировал так: «аргументы в пользу появления в бассейне Москвы-реки примерно на рубеже II–I вв. до н.э. нового населения, скорее всего, пришедшего с «ближнего запада», хоть и не бесспорны, но «перевешивают» аргументы за непрерывно-эволюционное развитие.».
Запустение старых поселений можно связать с моровой язвой 1655-1656 г.г. А возникновение новых – с переселенцами с «ближнего запада». О том и другом прямо пишет И.Е. Забелин. «После мировой язвы 1655 г., опустошившей вероятно не одну эту местность, в деревню Никольскую [в то время – ближайшее Подмосковье] были призваны из воли и поселены в качестве деловых или вольнонаемных людей белорусцы из разных польских городов.» [Забелин, 1873]. Скорее всего, белорусы были «призваны и поселены» в период Русско-Польской войны 1654-1667 г.г. и сразу после нее. Причем, белорусами было заселено не только село Никольской, но и многие обезлюдившие места Москворечья. При этом выполняется главное условие, которое определил автор монографии [Кренке, 2011]. Новое население пришло из ареала распространения «грузиков» дьякова типа.
Таким образом, рубеж 2 и 1 веков до н.э. дьяковской культуры реально соответствует 1655-1656 г.г.
.
6.6. Датирование дьяковской культуры по цинку

Скорее всего, впервые чистый цинк получен в Европе в середине 18 века. Это и было датой начала производства латуней. Все другие технологии ее получения (в Индии, Китае, Риме) «придуманы» при формировании Традиционной Истории. Необходимо было объяснить происхождение латуней, датированных периодом от 3 тысячелетия до н.э. до второй половины 18 века. Здесь важна следующая посылка. Появление латуни по любой технологии однозначно является технологическим прорывом. Его последствия быстро распространятся по всей ойкумене. Это и произошло во второй половине 18 века.
Исходя из нашей посылки, появление в городищах дьяковской культуры ювелирных изделий из сплавов, содержащих цинк (с 2-1 веков до н.э. [Сапрыкина, 2006]), или латуни (с начала 1 тысячелетия н.э.) следует датировать второй половиной 18 века. Более вероятно соответствие «начало 1 тысячелетия н.э.» = «вторая половина 18 века», поскольку в начале 1 тысячелетия н.э. у дьковских ювелиров появляются чистые металлы: медь, олово, свинец.
.
6.7. Датирование дьяковской культуры по лощеной керамике

Среди артефактов, найденных на Дьяковом городище, имеются и фрагменты черной лощеной керамики. При раскопках 1935 г. найдена миска из этой керамики. «В надежных стратиграфических условиях подобные миски были найдены на Дьковом городище в раскопе 1987 г. Эти находки позволяют утверждать, что данная форма появилась лишь на самой поздней стадии функционирования памятника, выше «горизонта эмалей», т.е. в IV в. н.э.» [Кренке, 2011]. Более раннюю дату появления лощеной керамики дает автор публикации [Тавлинцева, 2000]. «Около III века н.э. в бассейне Москвы-реки появляется лощеная керамика, т. е. сосуды с тщательно, до блеска, отполированной поверхностью. Такая посуда использовалась в качестве столовой: на горшках и мисках нет следов нагара и копоти.». Примем, что «около 3 века н.э.» соответствует второй половине 2 века н.э.
Черная и белая лощеная керамика найдена и культурном слое Москвы. Автор публикации [Рабинович, 1949] датировал ее появление по погребениям. «Характерно то обстоятельство, что черной лощеной керамики и вообще лощеной керамики ни в погребениях под плитами первой половины XVI в., ни в нижнем горизонте IV слоя не встречено вовсе. … Можно поэтому думать, что распространение лощеной керамики [черной и белой] в Москве датируется серединой XVI в.». Фрагменты черной лощеной керамики распространены в культурном слое Москвы вплоть до его интервалов, датируемых 19-20 веками.
Исходя из приведенных выше данных, вторую половину 2 века или 4 век н.э. дьяковской культуры следует датировать серединой 16 века.
.
6.9. Обобщение результатов датирования

Абсолютно достоверное датирование Дьякова городища: 1680-е годы – начало 20 века. Датирование Дьякова городища по хроносдвигам Новой Хронологии: 15-19 века. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат дает не ранее 1360 г. – 19 век. Эти данные можно обобщить так. Дьяково городище возникло на рубеже 14 и 15 веков, возможно, в середине 14 века. Функционировало до начала 20 века. Результаты датирования Дьякова городища датируют всю дьяковскую археологическую культуру. Даты, полученные по моровой язве 1654-1955 г.г., по цинку и по лощеной керамике, подтверждают отнесения дьячковской культуры к периоду, включающему постсредневековое время.
Но в датировании дьяковской культуры имеется одна проблема. Нижний ее предел «держится» только на ре-фальсификации некалиброванных радиоуглеродных дат, характеризующих Дьяково городище. Однако на рисунке 2 в интервале 2500-2700 BP просматривается несоответствие всех некалиброванных радиоуглеродных дат и дат, характеризующих только Дьяково городище. Учитывая форму калибровочной кривой в интервале, соответствующем 14 веку (Рис. 3), можно предположить, что даты характеризующие другие объекты Дьяковой культуры попадают и в 13 век. Поэтому нижний рубеж дьяковской культуры при учете всех поправок следует определить 14 веком.
Контрольные даты соотношения официальной и нашей хронологии дьяковской культуры:
- 8-5 века до н.э. соответствуют 14 веку;
- рубеж 2 и 1 веков до н.э. соответствует 1655-1656 г.г. (по моровой язве);
- 2-1 века до н.э. или начало 1 тысячелетия н.э. соответствуют второй половине 18 века (по цинку);
- вторая половина 2 века или 4 век н.э. соответствуют середине 16 века (по лощеной керамике);
- 6-7 века н.э. соответствуют 19 – началу 20 векам.
В контрольных датах имеются неувязки. Мы не будем фантазировать об их возможных причинах. Только отметим, что самое ненадежное соответствие получено, скорее всего, по лощеной керамике.

249

7. К вопросу о текстильной керамике
«Фрагмент текстильной керамики найден во вторичном залегании в заполнении фундаментного рва начала XVIII в. деревянного дворца XVII в. … Это небольшая часть (3,5 × 4,5 см) непрофилированного венчика текстильного сосуда с ямочным орнаментом.» [Кренке, 2011]. Этот тип керамики является датирующим для раннего этапа раннего железного века Русской равнины. В цитате речь идет о Коломенском Дворце. Заключение археологов о «вторичном залегании» основано только на принятом у них датировании этой керамики. В дьяковской археологической культуре «текстильная керамика вышла из употребления (за исключением, может быть, лишь района устья Москвы-реки)» [Кренке, 2011] на рубеже эр. Более вероятная версия – фрагмент керамики попал в ров при его строительстве либо несколько позднее и находится в естественном залегании. Тогда его следует датировать 18, возможно, 19 веками. То есть в начале 18 века жители села Коломенское или строители дворца пользовались горшками, которые относятся к текстильной керамике с ямочным орнаментом.
«На рассматриваемой глубине [-210-260 см] найдена гладкостенная, подлощенная и текстильная керамика. Фрагментов текстильной керамики было очень мало – всего 1,5 на 1 м2 слоя. По всей видимости, эта керамика попала сюда из нижнего слоя. В доказательство можно привести те же аргументы, которые были высказаны по поводу находок текстильной керамики из самого нижнего горизонта верхнего слоя. Фрагменты подложенной керамики появились в верхнем культурном слое Дьякова городища уже на глубине -270-280, но есть основания полагать, что они попали сюда из вышележащего слоя.» [Кренке, 2011]. Поразительно! В одном интервале культурного слоя Дьякова городища – -210-280 см, найдены фрагменты текстильной, гладкостенной и лощеной керамики. Но археологи не могут допустить даже мысли о том, что в один период бытовало сразу три ее типа. Ее фрагменты найдены в естественном залегании в одном слое. Важно понимать, что «не могут допустить даже мысли» основано на фанатичном следовании раз и навсегда принятым схемам типизации/хронологизации, которые по своей сути являются договорными.
Но вернемся к текстильной керамике. В одном из интервалов культурного слоя Дьякова городища она найдена вместе с лощеной керамикой. То есть эти два типа керамики бытовали совместно. Лощеную керамику дьяковцев мы датировали периодом не ранее середины 16 века. Текстильную керамику тоже датировали – как минимум до начала 18 века. Исходя из этого, в Дьяковом городище просто обязан быть интервал культурного слоя, в котором будут находиться в естественном залегании фрагменты текстильной и лощеной керамики. Такой интервал (-210-280 см) археологи действительно раскопали. Толщина интервала – 70 см. При средней скорости накопления культурного слоя 40 см за 100 лет (200 см за 500 лет), этот интервал накопился за 175 лет. Это примерно соответствует вычисленному нами минимальному хронологическому интервалу совместного существования двух рассматриваемых типов керамики. Можно приять, что текстильная керамика бытовала до начала 18 века.
.
8. Результаты раскопок около Дьякова городища

Результаты археологического изучения территории, непосредственно примыкающей к Дьякову городищу, приведены по монографии [Кренке, 2011]. Раскопки выполнены, в основном, в 1981-1987 г.г. синхронно с раскопками на городище (кроме селища Дьяково-южное). Но главная цель этого раздела – не результаты раскопок. Здесь мы попытались показать технологию выделения археологами дьяковской культуры железного века по фактам, полученным в результате раскопок.
Селище Дяково-пойма (Дьяково 2) расположенно в непосредственной близости от Дьякова городища. Раскопки выполнены на двух участках (77 и 103 кв. м). «Культурный слой железного века на обоих участках памятника подвергся очень существенной трансформации из-за человеческой деятельности в более позднее время. Так, в XI–XII вв. здесь существовало малодворное поселение, от которого сохранились жилищные ямы.». «У местного населения урочище называлось «полдни», так как здесь происходила дневная дойка скота.». По фотографии установлено, что именно на этом месте была дневная дойка и в 1935 г. Сведения о культурном слое приведены только для одного из участков. Слой «имел толщину 20–40 см, он полностью переработан в древнерусское время и позднее.». Важнейшая характеристика культурного слоя – глубина залегания его поверхности, не приведена. Скрывать эти данные имело смысл только в одном случае – культурный слой находился непосредственно под дерном 20 века.
Что нашли археологи на селище? Коллекцию фрагментов керамики раннего железного века в количестве 1319 экземпляров. Они идентичны Дьяковским и датируется периодом от 7 века до н.э. до первой половины 1 тысячелетия н.э. «Следов построек не было обнаружено, тем не менее, их существование весьма вероятно.». Это как не обнаружено? А жилищные ямы малодворного поселения? «С хозяйственным использованием участка в качестве полдней связан ряд находок – несколько десятков фрагментов керамики, пятак 1870 г., костяной медальон воспитанницы московского воспитательного дома.». Установлено, что владелица медальона родилась в 1823 г. Найдено и захоронение 19 века.
Что сделали археологи? Они приняли, что культурный слой не стратифицирован. Артефакты и остатки жилищ просто «раскидали» по эпохам, в соответствии с принятыми классификациями. Часть артефактов, включая фрагменты керамики, отнесены к 19-20 века. Большое количество фрагментов керамики отнесено к железному веку. Следы жилищ датированы 11-12 веком. При этом получилось, что их жители не оставили после себя ни одного фрагмента керамики. Выше мы привели результаты раскопок во рву Дьякова городища (цитата из [Векслер, 2002]). Там та же картина. Постройке 11-12 веков не соответствует никакой керамики. А найденная в раскопе керамика датирована финалом раннего железного века.
Ситуация на селище реконструируется очень просто. Селище – это пустошь (заброшенное поселение), которое крестьяне села Дьяково выбрали для дневной дойки коров. Часть фрагментов керамики, отнесенных к железному веку, реально относятся к пустоши. Другая часть – к разбитым горшкам, в которые цедили молоко при дойке. Эти горшки часто разбивались. То есть они были «расходным материалом». Их изготовляли сами крестьяне «лепным» способом. Именно эту керамику археологи отнесли к раннему железному веку. Таким образом, мы предполагаем, что лепная керамика бытовала в крестьянской среде до 19 века включительно. Применялась она там, где не жалко было ее потерять. При этом в крестьянских домах имелась и посуда, изготовленная из лощеной керамики. Но в места доек ее с собой не брали.
Культурный слой селища Выгон (Дьяково 1) зафиксирован на площади 200 кв. м. Его толщина достигает 60 см Раскопано 88 кв. м. Следов сооружений не найдено. Находки относятся к четырем периодам – железному веку, древнерусскому времени (12-13 века), позднему средневековью и постсредневековью. К железному веку относится только керамика, представленная 923 фрагментами. Здесь археологи тоже раскопали место дневной дойки коров. Культурный слой – это перегной коровьего навоза.
Общая площадь раскопов на селище Чертов городок составила 46 кв. м. В раскопе 1 культурный слой толщиной 20-30 см находится в переотложенном состоянии. «Находки из культурного слоя не оставляют сомнения, что памятник является стационарным поселением. На это указывают очажные камни, куски глиняных обмазок, значительные остеологическая (525 фрагментов) и керамическая (442 фрагмента) коллекция. Материал из раскопа 1 относится исключительно к начальному этапу железного века». В раскопе 2 толщина культурного слоя составляет 10-30 см. «Керамический материал (643 фрагмента) представлял собой разновременную смесь, в которой преобладает позднедьковская гладкостенная керамика (82%). Отсутствие лощеной керамики, возможно, указывает на верхний хронологический рубеж (II-I вв н.э.). В коллекции представлена также керамика начального этапа железного века … аналогичная керамики из нижнего слоя Дьякова городища». То есть археологи нашли в раскопе 2 «разновременную смесь» и раскидали ее по четырем эпохам.
Селища Дьяково-южное (Дьяково 3) изучено в 1995 г. шурфом площадью 1,5 кв. м [Кренке, 2011].
«Фрагментов керамики было найдено всего 25, которые распределялись по типам следующим образом:
1. Поливная (желтая) XIX–XX вв. – 1 (пахотный горизонт).
2. Белоглиняная гладкая XVII в. – 1 (пахотный горизонт).
3. Древнерусская XI–XIII вв. – 3 (в том числе 1 венчик, 2 стенки – пахотный горизонт, культурный слой на глубине 50–65 см).
4. Гладкостенная лепная – 17 (в том числе 3 венчика, 1 донце – культурный слой, глубина 50–65 см).
5. Заглаженная лепная – 3 (в том числе 1 венчик – пахотный горизонт, культурный слой на глубине 50–65 см).
Набор лепной керамики может быть сопоставлен с керамикой среднего горизонта верхнего слоя Дьякова городища.».
Керамика 11-13, 17 и 19-20 веков «перемешана» в одном слое селища. Он назван пахотным горизонтом. Возможно, это действительно так. Но один фрагмент древнерусской керамики попал в слой, где находится керамика позднедьяковского типа. Это единственный случай, когда культурный слой около Дьякова городища имеет стратиграфические уровни – «пахотный» и «на глубине 50–65 см». Но изучен он только шурфом небольшой площади. При большой площади раскопа картина могла быть другой, и археологам пришлось бы сделать вывод о смешенном характере культурного слоя.
В монографии [Кренке, 2011] приведены и результаты раскопок в шурфах. Для нас наибольший интерес представляют два шурфа, заложенные в юго-восточной части села Коломенское. Площадь шурфов по 0,5 кв. м. Культурный слой в них имеет толщину 60 см. В шурфе 1 культурный слой перемешан. В его нижней части встречались объекты 19 века. «На контакте с материком был найден фрагмент венчика лепного гладкостенного непрофилированного горшка железного века. В шурфе 2 … на разных глубинах было найдено 3 фрагмента гладкостенной лепной керамики. Слой на всю глубину был насыщен позднесредневековой и более поздней керамикой. Полученные данные, по-видимому указывают на то, что в данном локальном участке существовало поселение или место хозяйственной активности на протяжении длительного периода железного века (в ранне- и позднедьковский период).» Поразительно! Археологи выполнили ограниченные по площади (1 кв. м) раскопки на территории старого русского села. Культурный слой насыщен керамикой, которая соответствует периоду его существования. Нашли 4 фрагмента керамики, которая, по их мнению, относится к железному веку. По ним сделали нужные им выводы.
Наши выводы просты. Лепная керамика, относимая к раннему железному веку, на селищах залегает совместно с керамикой, относимой к Средневековью и постсредневековью. Это связано с тем, что хронологические периоды бытования этих керамик перекрываются. В период ранней истории русских сел в них бытовала только лепная керамика. В постсредневековье она начала исчезать.
.
9. Некоторые элементы методики реконструкций, выполняемых в рамках Традиционной Археологии
9.1. Принцип формирования дубликатных археологических культур

Принцип формирования дубликатных археологических культур путем «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них описан А.О. Добролюбским [Добролюбским, 2000]. По результатам профессионально выполненного анализа установлено, что сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. – 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века). Под «ущербным» дубликатом автор понимает конкретную совокупность археологических объектов и связанных с ними артефактов выделенных из реальной археологической культуры путем ее «расщепления». Поняв принцип выделения археологических культур в рамках Традиционной Археологии, можно применять его при рассмотрении в рамках Новой Хронологии их совокупностей. Результаты такого рассмотрения приведены нами в статьях [Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион; Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы].
.
9.2. Датирование «само на себя»

Датирование артефактов раннего железного века Дьякова городища выполнено авторами монографии [Кренке, 2011] по сопоставлению их с артефактами, принятыми за эталоны. А каким образом выделены эти эталоны? По результатам раскопок Дьякова городища. «Находки из раскопок В.И. Сизова [1889, 1890, 1893 г.г.] стали эталоном при разработке А.А. Спицыным [1903, 1905 г.г.] систематики древностей железного века на обширной территории волго-окского междуречья и сопредельных территорий.». То есть, по каким-то критериям, сформированным в самом начале 20 века, артефакты из культурного слоя Дьякова городища отнесли к раннему железному веку и приняли за эталоны. На основе этих эталонов датировали огромное число артефактов Русской равнины. С последними сравнили артефакты Дьякова городища, найденные по результатам раскопок 1981-1987 г.г., и сделали вывод: их следует отнести к раннему железному веку. То есть датирование в системе «Археология железного века Русской равнины» замкнуто «само на себя».
Особо отметим, что на дату формирования критериев датирования артефактов Дьякова городища ранним железным веком (1903, 1905 г.г.) были изучены 24 объекта этого типа. Причем, 17 городищ изучены З.Я. Ходаковским в 1821 г. [Кренке, 2011, Приложение II]. Археологических раскопок он не производил. То есть практически эталоны раннего железного века выделены только по результатам раскопок Дьякова городища, выполненных в конце 19 века.
.
9.3. «Смягчение» проблемы лакун

Как археологи «смягчают» проблему наличия лакуны между дьяковской и раннеславянской археологическими культурами? Эта проблема четко зафиксирована. Признано, что лакуну невозможно заполнить памятниками, которые будут открыты в будущем. Мы уже приводили заключения автора публикации [Кренке, 1997] для территории Москвы. «Проведенные детальные разведки уже не позволяют надеяться на обнаружение в будущем системы «незамеченных» поселений VIII-IX вв. – им просто нет места.». Выход здесь один. Его прямо указал автор публикации [Юшко, 1998]. «Решение проблемы могло двигаться в двух направлениях: либо следует пересматривать датировки дьяковских поселений, либо искать в Подмосковье ранние славянские памятники.». Археологи идут этим путем. Со «стороны» дьяковской культуры они грубейшим образом игнорируют результаты радиоуглеродного датирования, определяя ее финальную стадию только по артефактам, которым сами же назначили требуемые даты. Радиоуглеродная дата верхнего предела дьяковской культуры – вторая половина 3 – начало 4 века н.э. Археологи принимают за верхнюю ее дату 7 век н.э. Со стороны древнеславянской культуры археологи заполняют лакуну «хлипкими» памятниками 10-11 века (см. раздел 5.11). Этими манипуляциями ее сокращают до 8-9 веков [Кренке, 1997], 8-10 веков [Кренке, 2011], 3-4 столетия [Юшко, 1998], 200-300 лет [Тавлинцева, 2000]. Наше ее датирование – 4 (без его начала) – 12 века. Длительность лакуны – 875 лет.
.
10. Реконструкция
10.1. Датирование начала этногенеза русских

Ранее нами выполнена реконструкция динамики изменения численности населения региона «Россия в границах 1646 года» [Тюрин, 2010, Датирование русских]. Основа реконструкции – оценки численности в период 1646-1897 г.г. Способ – аппроксимация имеющихся данных экспонентой и ее экстраполяция в прошлое. Реконструкция включает и датирование начала этногенеза русских – 13 век. Эта дата не соответствует Традиционной Истории, но она вполне согласуются с Новой Хронологией.
Реконструкция событий в регионе сводится к следующему. В самом начале 13 века в Поволжье не имелось производящего хозяйства. Население «кормилось» в основном охотой и рыболовством. В первой половине 13 века здесь произошли качественные изменение. На Верхней Волге появились технологии ведения «не кочевого» производящего хозяйства, способные обеспечить стабильные условия жизни популяций. Они включали:
- типовые приемы земледелия, рыболовства, охоты и собирательства, а также соответствующие инструменты и приспособления;
- животноводство, сочетающее оптимальный для региона набор домашних животных (свиней, коз, овец, коров, лошадей);
- тягловых и вьючных животных (лошадей, быков);
- повозки, сани, лодки и ладьи;
- конструкции жилищ (деревянный дом);
- инструменты и навыки работы с деревом, кожей и металлами «в домашних условиях»;
- способы консервации и длительного хранения продуктов питания.
Именно появление этих технологий и обеспечило то, что мы называем словосочетанием «начало этногенеза». Но в регионе появился еще один новый для него элемент. Это властные структуры, способные организовать и защиту производящего хозяйства, и перераспределение его продуктов. В соответствии с Новой Хронологией, эти качественные изменения связаны с иммиграцией из Византии в регион некоторого числа опытных «менеджеров». Численность населения, вовлеченного в производящее хозяйство, в середине 13 века составляла примерно 0,25, в его конце 0,30 миллиона человек. Это оценки снизу. Реально численность населения могла быть примерно на 50% больше. Тем не менее, цифра «0,25 миллиона человек» вполне позволяет существовать примерно 10 экономическим независимым центрам производящего хозяйства с главным городом, городками и сельскими общинами.
Появление в регионе новых технологий связано, скорее всего, с приходом в него славянского субстрата, то есть с появлением нового населения, владеющего технологиями производящего хозяйства. Славянскому населению региона соответствует славянская археологическая культура. Нижний ее хронологический предел – 13 век. Древние славяне имели весь набор культурных ценностей. Властные структуры, города, села, сельхозугодия, производство необходимых изделий, военное дело, единый религиозный культ и связанные с ним сакральные объекты, а также захоронения, выполненные по типовому обряду. На основе культурных ценностей славян Восточной Европы сформировано материальное (в том числе археологическое) и духовное (в том числе историческое) наследие русского народа.
.
10.2. Идентификация городищ

З.Я. Ходоковский прав. Городища являлись языческими святилищами славян. Дьяковская археологическая культура является «ущербным» дубликатом славянской археологической и этнографической культур 13-19 веков, хронологически «растянутым» более чем в 2 раза и сдвинутым в прошлое примерно на 1200-2000 лет. Ущербный «дубликат» получен путем «расщепления» славянской культуры. Из нее были выделены сакральные сооружения дохристианского культа – городища, и связанные с ними артефакты. То есть, «дьяковская археологическая культура раннего железного века» является продуктом, который создан по технологии, описанной А.О. Добролюбским [Добролюбским, 2000]. При такой идентификации городищ снимаются часть отмеченных ними проблем, связанных с дьяковской археологической культурой.
Оппоненты З.Я Ходаковского, писавшие в 19 веке, не ставя под сомнение славянскую принадлежность городищ, считали их укрепленными поселениями. Против такой трактовки З.Я Ходаковский возражал, указывая на их небольшие размеры: «столь тесны, что не могут поместить и двух сельских домов» [Ходаковский, 1844]. Мы можем оценить «функциональные» размеры городищ при предположении, что они являются поселениями. В качестве аналога возьмем Кремль Новгорода на Волхове [Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция]. В 1623 г. в нем числилось 162 двора [Строков, 1939]. Площадь Кремля примерно составляет 116000 кв. м. Исходя из этого, на один двор приходится 716 кв. м. Вопрос о размерах новгородских усадьб рассмотрен в публикации [Петров, 1997]. Минимальный размер усадьб и дворов – 400-465 кв. м, выявлен в Ильинском раскопе. Если мы примем, что средние размеры двора в Кремле были равны 300-400 кв. м, то общая их площадь составит 48600-64800 кв. м. или 42-56% территории Кремля. Остальные 58-44% его территории будут приходиться на площади, дороги, общественные и административные здания. То есть 716 кв. м на один двор (собственно двор и сопутствующая инфраструктура) является вполне реальной величиной для городской застройки, в том числе и для застройки в крепости (Кремле). Тогда, в Дьяковом городище (площадь по замерам З.Я. Ходаковского около 2000 кв. м) помещается 3 городских двора. Средняя площадь городищ в бассейне Москвы-реки – 1628 кв. м. На этой площади поместятся 2 городских двора, но не поместятся два сельских дома с усадебными постройками, на что и указывал З.Я. Ходаковский. Население городского дома составляет в среднем 5 человек. То есть в среднем на городищах проживало по 10 человек. Версия «Городища – военные опорные пункты славян» явно несостоятельна.
Размеры городищ соответствуют религиозно-мистическим потребностям населения, которое их построило и содержало. Никакой стагнации технического прогресса не было. Городища являются объектами культа, который прекратил развитие после победы в регионе христианства. Небольшая толщина культурного слоя в городищах отражает то, что культовые мероприятия в них проводились периодически в определенные дни года. Исключение составляют несколько городищ, в том числе Дьяковское. Скот в городищах естественно, не содержался. Никаких транскультурных связей не имелось. Вятичи употребляли в пищу лошадиное мясо. Делали это дома и на культовых мероприятиях, выполняемых в городищах. Их потомки сохранили эту традицию в рамках этого же культа до 19 века включительно. Но за пределами городищ с некоторого времени конина в пищу не употреблялась. Первому этапу существования городищ им соответствуют погребальные курганы вятичей, позднее – христианские захоронения. Решен и вопрос о сакральных дохристианских сооружениях восточных славян – это городища. Другие проблемы связаны, в основном, с особенностями алгоритмов фальсификации представлений о прошлом Человечества, выполненной в рамках Традиционной Истории и Традиционной Археологии.
.
10.3. Элементы культа городищ

При раскопках Дьякова городища найдено большое число глиняных табличек (по результатам раскопок 1981-1987 г.г. найдено 30 экземпляров) с нанесенными на них знаками, глиняных антропоморфные статуэток (41 экземпляр), проколок и игл (265 экземпляров). Это однозначно атрибуты магических культов, распространенных в Европе вплоть до наших дней. Вторая группа явно атрибутов магического культа – миниатюрные копии изделий, имеющих практическое значение. Это, прежде всего, миниатюрные копии керамических сосудов. Их найдено 236 штук. Найдены и миниатюрные копии ножей и стрел. Часть полноразмерных наконечников стрел (найдены костяные, каменные и железные, всего 81 экземпляр) – тоже атрибуты магических культов. Здесь можно привести свидетельство А.В. Арциховского «Даже кремневые стрелы в погребениях вятичей найдены дважды, хотя изготовление таких стрел прекратилось в нашей стране за два тысячелетия до этих погребений: они являлись до последнего времени орудиями колдовства и клались в могилы колдунов.» [Арциховский, 1947]. Другая часть наконечников стрел – потеряшки. Скорее всего, в городища приносили настоящие стрелы для заговоров на «меткость» при охоте на зверей и птиц. Археологи считают, что в городищах существовало литейное производство ювелирных украшений. Они ошибаются. В городищах изготовляли не украшения, но именно магические амулеты. Защитная сила амулета зависит и от места его изготовления, и от силы мага-изготовителя. Если «грузики» имели прикладное применение, то они просто обязаны были распространены повсеместно. Но найденные они, в основном, в городищах. Исходя из этого, можно сделать вывод: «грузики» применяли только в городищах, и только для совершения неких ритуальных действий.
Подходить к идентификации дьяковских «грузиков» мы начнем издалека. КОБЬ – волхование, ворожба, гадание по приметам [Церковнославянский]. КАПЬ – изображение, статуя идол, то же, что капище. КАПИЩЕ – идол, кумир, храм идольский, жертвенник; храм; высеченный из дерева или камня истукан, идол. Ранее мы высказали предположение, что одним из инструментов гадания был КУБАРЬ (волчок) [Тюрин, 2008, Коб и Русь-Орда]. Так вот, дьковские «грузики» это КУБари, культа КОБЬ. В отверстие «грузика» вставлялся деревянный штырь с заостренным концом. Пускали кубари в специальных деревянных или глиняных «аренах», которые имели плоские гладкие поверхности, ограниченные бортиками. «Лепестковые» формы «грузиков» или глубокие вертикальные насечки на их гранях служили для создания специфических звуковых или зрительных эффектов. Применяли кубари для гаданий. Возможно, с их помощью люди входили в транс. Скорее всего, большинство круглых каменных дисков, которые археологи идентифицируют как пряслица, являются кубарями-юлами. То есть, они имели не прикладное применение, но культовое.
Ранее в серии статей «Лингвистические проявления дохристианских культов Руси-Орды» (Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.php) мы обосновали, в основном с лингвистических позиций, что дохристианским культом в Евразии являлся фаллистический культ. Главный элемент его поклонения – фаллос, называли словами АР и ЁБ. Они трансформировались по придыхательной схеме: АР/ЁБ = хАР/хОБ = ХАР/ХОБ = КАР/КОБ; ХАР/ХОБ = ГАР/ГОБ. Две из этих форм нам известны: ХЕР и КОБ. Это тоже названия фаллоса. Так вот, можно почти наверняка утверждать, что в центре городищ состоял фаллос, или то, что его символизировало. Его окружали ровная площадка, вал и ров. Сочетание этих элементов дает классическое сооружение фаллосопоклонников, считающихся по недоразумению индуистами. Называется оно ЛИНГАМ. Это ЛИНГА (фаллос) вставленное в АМ (йони). АМ – это символ женского начала. Одно из значений этого слова (нецензурное) сохранилось в тюркских языках. Прямыми аналогами славянских городищ являются храмы Ангкора. Сам храм символизирует фаллос, а вал или стена вокруг него в сочетании со рвом – женское начало. То есть, храмы Ангкора – это большие лингамы. Славянские городища – это типовые сооружения фаллистического культа, распространенные в прошлом на огромной территории Евразии.
ГОРОДИЩЕ – это КАПИЩЕ. Выше мы показали, что ГОР – это форма маркера АР. ГОРОД (АР+УД) – это АР (фаллос) УДа (отдельного сообщества). То есть ГОРОД – это первоначально то же самое, что КАП. Другая форма слова ГОРОД – РОД (аР+УД). Слова ГОРОДИЩЕ и КАПИЩЕ являются взаимными калькам, образованными по одному и тому же правилу (суффикс ИЩЕ). Позднее, слово ГОРОД приобрело значения «всякое огороженное место» и «забор, стена». Еще позднее – «город» в современном его значении.
Члены сообщества (УД или ЭЛЬ), имеющие свое КАПИЩЕ, выполняли на нем ритуалы КУПАЛЫ. КУПАЛО (КУП/ЁБ+ЭЛЬ+О) – это просто фаллос ЭЛЯ. КУПАЛО – бог плодов земных у древних славян. В начале жатвы (23 или 24 июня) приносили ему идолопоклонники жертву. В эту ночь юноши и девушки собирались в венках, разводили костер, брались за руки и плясали, перескакивая через огонь [Церковнославянский]. Обращаем внимание на «бог плодов земных». Это однозначно фаллистический культ. В КАПИЩАХ проводили и другие мероприятия. «КОПА – собрание народа, преимущественно крестьян, для расследования какого-нибудь дела, например, покражи, убийства, пропади и т.п. … были даже особые места для этих собраний, которые назывались коп(ов)ищами.».
В культе КОБЬ гадали и по полету птиц. По меньшей мере, две из них – КОБЧИК (КОБ+иЧ+АК) и КОБЕЦ (КОБ+ЕЦ), получили соответствующие названия. Была развита и система гаданий и предсказаний, основанная на математических вычислениях. В Традиционной Истории ее называют искусственным словом хрономантия. Эта традиция получила широкое распространение на Руси в 15-16 веках [Симонов, 2006]. В 1551 г. она была запрещена церковным собором. Естественно, этот запрет никак не сказался на дальнейшем развитии хрономантии-КАББАЛЫ в иудейской среде. Середина 16 века ознаменовалась победой на Руси христианства над дохристианским культом. Но еще до этой даты на части городищ-капищ были построены христианские храмы и монастыри. На других городищах окрестные жители продолжали выполнять ритуалы старого культа вплоть до начала 20 века.
Христианская церковь жестко боролась с прежним, конкурирующим с ней культом. Но в последующие годы следы этой борьбы были «замаскированы» под внутрицерковные «разборки». Например, можно практически однозначно утверждать, что словами АРИАНЕ (АР+ИН), КОПТЫ (КОП/ЁБ+уД), КЕРЖАКИ (КЕР/ХЕР/АР+иШ+АК) первоначально называли адептов фаллистического культа. Лингвистические следы этой борьбы имеются в языках народов Евразии. Дадим только один пример. В.И. Даль в своем словаре приводит значения слова КОБЬ. Главное из них – «волхованье, гаданье по приметам и встречам» [Даль]. Другие значения – «перм. погань, скверность, гадость; все худое, зло; мерзавец; негодный человек». Конечно, с точки зрения христианских попов КОБЬ – это ПОГАНЬ. Ей занимаются ПОГАНЫЕ, то есть не христиане. А занимаются они делами скверными и гадкими. Но в церковнославянском языке имеется слово, производное от КОБЬ, которое сохранило яркое позитивное значение: КУПАКЪ – «хороший, красивый» [Церковнославянский]. Кстати, КУПАК (КУП/ЁБ+АК) и его значения ХОРОШИЙ (ХОР/АР+ИШ+ИЙ), КРАСИВЫЙ (К_Р/АР+ИШ+ОВ+ЫЙ) – это взаимные кальки. Но ХЕРОВЫЙ (ХЕР/АР+ОВ+ЫЙ) – это плохой. Конечно, все что связано с культом АР/ЁБ с точки зрения первых христианских попов было плохим. Хотя ХЕРЪ – это и название одной из букв древнерусского алфавита. Но эта буква подозрительно похожа на то, что называют словами КРЕСТ, КРЫЖ (К_Р/АР+ИШ), CROSS. Если пойти еще дальше, то можно напомнить, что в английском языке слова CROSS и ROOD являются синонимами. ROOD – это первоначально то же самое, что русское РОД и ГОРОД. Но я увлекся.
.
10.4. Элементы реконструкции колонизации славянами Восточной Европы

В соответствии с реконструкциями, выполненными в рамках Новой Хронологии, начало этногенеза русских в 13 веке следует локализовать территорией Владимиро-Суздальской Руси. Возникновение дьяковской культуры – 14 век, датирует время колонизации славянами (вятичами и кривичами) региона ее распространения – Верхнюю Волгу, Валдай и Волго-Окское междуречье. По результатам датирования Дьякова городища можно сделать вывод: на территории Москвы славянские поселения появились на рубеже 14 и 15 веков, возможно, в середине 14 века. Последнее заключение соответствует реконструкциям Новой Хронологии. Москва была основана в конце 14 века на месте, где произошла Куликовская битва [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси].
.
11. Вместо заключения

Остался без ответа всего один сформулированный нами вопрос. Почему проблема локализации источников цветных металлов дьяковской культуры не решается современными естественнонаучными методами? То есть имеется задача локализации источников металлов. Имеется соответствующий инструментарий. Но он не применяется. Скорее всего, применение современных естественнонаучных методов для изучения меди и ее сплавов раннего железного века даст (или дало) результаты, которые поставят крест на «древней металлургии». Анализы укажут на месторождения меди, свинца, олова, цинка, которые начали разрабатываться не ранее Средневековья.
.
Источники информации

Арциховский А.В. Основные вопросы археологии Москвы. Материалы и исследования по археологии СССР, №7, М.-Л., 1947. Русский город. http://www.russiancity.ru/
Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956. Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
[БСЭ] Большая советская энциклопедия. http://slovari.yandex.ru/dict/bse Энциклопедии и справочники. http://slovari.yandex.ru/
Векслер А.Г., Кондрашев Л.В., Беркович В.А., Бойцов И.А., Гаврилов К.Н. Археологические исследования на территории музея-заповедника «Коломенское». Археологические открытия 2001 года. 2002. РусАрх http://rusarch.ru/index.htm
Векслер А.Г., Бойцов И.А., Гаврилов К.Н., Ладыченко А.О. Новые исследования археологического комплекса «Дьяково городище» в г. Москве. Археологические открытия 2003 г. 2004. РусАрх http://rusarch.ru/index.htm
[Даль] Толковый словарь живого великорусского языка Даля. Словарь.
http://slovorus.ru/index.php
Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. 2000.
Забелин И.Е. Кунцево и древний Сетунский стан. 1873.
Кренке Н.А. Археологические памятники Подмосковья в контексте культуры ХV-ХХ вв. Культура средневековой Москвы XIV-XVII вв. 1995. Археология России. archeologia.ru
Кренке Н.А. Памятники предыстории Москвы. Природа, №4. 1997. Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
Кренке Н.А. Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. 2011. http://www.arhibook.ru/38065-djakovo-go … ejjna.html ARHIBOOK.RU http://www.arhibook.ru/
[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, Античный скиф] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Античный скиф Иванько Таруль – 1748 год Нашей Эры. http://chronologia.org/Various/various.htm Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Петров М.И., Сорокин А.Н. О размерах усадеб Древнего Новгорода. Новгород и Новгородская земля. История и археология. Выпуск 11 (1997).
http://bibliotekar.ru/rusNovgorod/54.htm Библиотекарь.Ру.
http://bibliotekar.ru/
Петров. Н.И. Дохристианские сакральные сооружения и поселения: к постановке вопроса (По материалам Северо-Запада России). Поселения: среда, культура, социум. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, 6-9 октября 1998 г. 1998. Русский город. http://www.russiancity.ru/
Рабинович М.Г. Раскопки 1946–1947 гг. в Москве на устье Яузы. В кн.: Материалы и исследования по археологии СССР; Материалы и исследования по археологии Москвы, т. II, № 12. 1949. РусАрх http://rusarch.ru/index.htm
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
Сапрыкина И.А. Ювелирные украшения дьяковской культуры по материалам памятников бассейна Москвы-реки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Института археологии РАН. 2006. Институт археологии РАН. http://www.archaeolog.ru/
Симонов Р.А. Некоторые проблемы «Учения» Кирика Новгородца. С. 5-13. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Строков А., Богусевич В. Новгород Великий. Пособие для экскурсантов и туристов. Под общей редакцией акад. Б.Д. Грекова
Ленинград, 1939. Новгородика в электронном виде. http://reglib.natm.ru/book/
Тавлинцева Е.Ю. Железный век на территории Москвы и Подмосковья. Дьяковская культура. Интернет-проект «История Москвы». 2000. clio.orc.ru; Портал «Археология России». 2004. http://www.archeologia.ru/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turi … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион] Тюрин А.М. Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона. http://new.chronologia.org/volume5/tur_ … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Коб и Русь-Орда] Тюрин А.М. Коб и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.htmlСайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Оценка погрешности] Тюрин А.М. Оценка погрешности радиоуглеродных дат и радиоуглеродного датирования событий.
http://new.chronologia.org/volume8/turi … st_dat.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Термолюминесцентный, Италия] Тюрин А.М. Практика термолюминесцентного датирования артефактов Италии.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_termolum.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция] Тюрин А.М. Реконструкция поселений Неревского и Загородного концов Новгорода по археологическим, геологическим и картографическим данным. http://new.chronologia.org/novgorod/rek … elenij.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010. http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование русских] Тюрин А.М. Датирование начала этногенеза русских. http://new.chronologia.org/volume10/turin_ru.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Церковнославянский] Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко. 1900. http://www.slavdict.narod.ru/
Ходаковский З.Я. Историческая система Ходаковского. Русский Исторический Сборник. 1838. Семейный архив. http://www.domarchive.ru/
Ходаковский З.Я. Донесение о первых успехах путешествия в России З. Ходаковского. Русский Исторический Сборник. 1844. Семейный архив. http://www.domarchive.ru/
Чернов С.З., Кренке Н.А., Низовцев В.А., Марченко Н.А. и др. Культура средневековой Москвы: Исторические ландшафты Москвы. Т1. Расселение, освоение земель и природная среда в округе Москвы XII-XIII вв. 2004.
Юшко А.А. Ранние славяне в Подмосковье. Историческая археология. Традиции и перспективы (к 80-летию со дня рождения Даниила Антоновича Авдусина). 1998. Археология России. archeologia.ru
Schönnenbeck M, Neumann F. Geschichte des Zink, seine Herstellung und seine Anwendung. Artikel aus der Zeitschrift: BAUMETALL Nr.1, 2004
Seite 42-47 (5), Abb. http://www.rheinzink.ru/media/Geschichte_des_Zink.pdf
RHEINZINK
http://www.rheinzink.ru/

250

Датирование рукотворных объектов из камня по скорости геологических процессов

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация. На примере плато Гиза и рукотворных объектов на нем – Великих пирамид и Сфинкса, рассмотрены особенности формирования пустынного загара и растворения известняка. Пирамиды Хеопса и Хефрена датированы в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского по отсутствию пустынного загара на их облицовке из турского известняка по свидетельству Абд аль-Латифа аль-Багдади (они «построены из белого камня») серединой – второй половиной 15 века. По скорости растворения известняка, оцененной по рисункам Корнелиса де Брюна (1698 год) и Фредерика Нордена (1755 год), а также фотографиям (1867 год и современные), выполнено датирование времени строительства Сфинкса - вторая половина 15 века. Строительство этих объектов в период 2613-2494 годов до н.э., как это принято в Традиционной Истории, категорически исключается. Сделан вывод: датирование рукотворных объектов из камня по скорости геологических процессов имеет высокие перспективы применения при изучении прошлого Человечества.
Ключевые слова: Плато Гиза, Великие пирамиды, Сфинкс, пустынный загар, растворение известняка, датирование.

1. Постановка задачи
.

В обнаженных горных породах протекает несколько геологических процессов. Их совокупность называется выветриванием (здесь мы имеем в виду самое широкое толкование этого термина). По его результатам происходят качественные и количественные преобразования пород и слагающих их минералов. Эти же процессы протекают и в рукотворных объектах из камня. Здесь мы рассмотрим всего два из них – пустынный загар и растворение минералов. Сделаем это в практической плоскости, обозначенной в названии статьи.
.
2. Особенности геологических процессов
.

Особенности геологических процессов – формирование пустынного загара и растворение минералов, рассмотрим на примере плато Гиза и рукотворных объектов на нем – Великих пирамид. При этом возникает одна техническая проблема. Фотографии обнажений и строительных блоков не всегда точно передают их цвет. То есть, фотографии, приведенные в статье, не в полной мере иллюстрируют наблюдения автора, выполненные в натуре и сделанные по ним заключения.
.
В статье [Тюрин, 2011, Геология, пирамиды] рассмотрено геологическое строения плато Гиза и особенности известняков пачек Setepet и Akhet. Сделано заключение: пирамиды Хеопса, Хефрена и Микерина построены из этих известняков. Карьер находился в непосредственной близости от пирамид. Выполнена реконструкция геологической «жизни» известняков и изготовленных из них строительных блоков. Известняки разделены на твердые (массивные) и мягкие (мелкозернистые). Кальцитовые зерна мягких известняков первоначально были сцементированы известковым илом. Позднее из межзернового субстрата был вымыт основной объем кальцита. Произошло его обогащение гидроокислами железа. Вследствие этого, мягкие известняки в естественном залегании представляют собой слабо консолидированную породу, из которой легко вырезать строительные блоки. Но на воздухе гидроокислы железа переходят в его другие соединения и цементируют породу. Это свойство мягких известняков позволяет изготавливать из них и искусственные (литые) строительные блоки, цементом в которых являются соединения железа. Сегодня строительные блоки из твердых известняков покрыты коркой пустынного загара. На них нет видимых проявлений эрозии. Блоки из мягкого известняка (вырезанные и литые) находятся на разных стадиях разрушения, которое обусловлено особенностями протекания в них процесса формирования пустынного загара.
.
Пустынный загар – это тонкая корка толщиной 0,5-5,0 мм, покрывающая обнаженную поверхность горных пород. Она имеет темно-коричневый цвет и матовый блеск. Корка состоит из окислов железа и марганца (они преобладают), глинозема и кремнезема [Геологический словарь, 1978]. Пустынный загар образуется в засушливых районах (главным образом, в пустынях). При высокой испаряемости влаги происходит формирование вертикального тока капиллярных вод, в которых имеются растворенные соединения железа, марганца, алюминия и кремния. Последние отлагаются на поверхности горных пород после испарения воды. Пример пустынного загара на камнях песчаника приведен на рисунке 1. Пустынный загар имеется и на известняках искусственных обнажений плато Гиза (рисунки 2 и 3). Имеется он и на строительных блоках пирамид и других исторических объектов плато. Фактически пирамиды являются гигантскими испарителями. Об этом свидетельствует и аномально высокая для региона влажность воздух в их камерах – около 83%. [Electromagnetic, 1974]. Капиллярные воды несут к поверхности не только труднорастворимые соединения, из которых формируется пустынный загар, но и растворенные гипс и галит. В процессе испарения воды последние формируют кристаллы. Их выявили по результатам петрографического изучения известняков [Aigner, 1983; Barsoum, 2006].
http://s6.uploads.ru/02yFG.jpg
Рисунок 1.

Левый берег Нила вблизи Асуана. Камни песчаника в пустыне (фото А.М. Тюрина). Вдали – монастырь Святого Симеона.
http://s7.uploads.ru/Mer40.jpg
Рисунок 2.

Плато Гиза. Искусственные обнажения известняков пачки Setepet Member к югу от пирамиды Хеопса (фото А.М. Тюрина).

251

http://s7.uploads.ru/Z2mrN.gif
Рисунок 3.
Плато Гиза. Искусственные обнажения известняков пачки Akhet Member.

Северный и западный уступы, ограничивающие горизонтальную площадку, на которой возведена пирамида Хефрена (фото А.М. Тюрина).
.
«Жизнь» строительных блоков пирамид из твердого и мягкого известняков протекает по-разному. На блоках, вырезанных из твердого известняка, образовалась корка пустынного загара. Такими «загорелыми» мы их видим сегодня. После того, как затвердеют блоки из мягкого известняка, начинается формирование пустынного загара. Но формирующие его соединения отлагаются не только на поверхности известняка, но и в межзерновом пространстве вблизи нее. То есть в этом случае следует говорить не о корке пустынного загара, но о зоне его формирования. Ее толщина достигает первых сантиметров. Прочность блока возрастает. Зона загара наибольшей толщины формируется на горизонтальной поверхности блока, выступающей из пирамиды. Это понятно. Горизонтальная поверхность прогревается солнцем сильнее всего. Эта же часть блока наиболее интенсивно смачивается редкими в регионе дождями.
.
В блоках из мягкого известняка протекает еще один процесс. В них попадает влага атмосферных осадков (этому способствует его высокая пористость). Проникновение влаги внутрь блока не глубокое – примерно 5-7 см от его поверхности. В этой области происходит растворение кальцита и соединений железа, которые цементируют зерна между собой и их вынос в зону формирования корки пустынного загара. То есть под зоной пустынного загара формируется ослабленная область, в которой соединения, цементирующие зерна кальцита, размыты.
.
В зоне пустынного загара блоков из мягкого известняка протекает и третий процесс – эрозия. Рано или поздно, зона оказывается «пробитой» и тогда зерна кальцита из ослабленной области просто высыпаются в образовавшуюся брешь. При этом от блока отделяется и фрагменты зоны загара на его стороне, подвергшейся эрозии. После того, как ослабленная область разрушится, начинается формирование новой зоны пустынного загара. Эти циклы будут протекать до полного разрушения блока. Пример блоков из мягкого известняка, находящихся на стадии близкой к полному разрушению, приведен на рисунке 4. Под ним блок из твердого известняка, «загорелый», но без следов эрозии.
http://s6.uploads.ru/XUoeJ.jpg
Рисунок 4.
Блоки известняка вблизи южной стороны пирамиды Микерина (фото А.М. Тюрина).
.

Большинство блоков пирамид, сделанных из мягкого известняка, находятся сегодня на стадии их геологической «жизни», когда зона загара и ослабленная область с их внешней вертикальной стороны осыпались. Над эродированной частью блока нависает зона загара, сформированная на его горизонтальной поверхности. Но на части блоков уже начала формироваться новая зона пустынного загара. Разные этапы геологической жизни блоков пирамид показаны на рисунке 5. Блоки из твердого известняка «загорели», но не разрушаются. На некоторых блоках из мягкого известняка зона пустынного загара и ослабленная область осыпались недавно. Они имеют желтый цвет. На других блоках начала формироваться новая зона пустынного загара. Они имеют светло-коричневый цвет. Темно-коричневый цвет имеет зона загара, сформированная на горизонтальных поверхностях блоков, выступающих из пирамиды. Разные стадии геологической «жизни» известняков можно наблюдать и на рисунке 2. Одни и те же пласты мягкого известняка левей и правей разлома, находятся на разных стадиях эрозии.
http://sa.uploads.ru/cM0TE.jpg
Рисунок 5.
Восточный склон пирамиды Хеопса (фото А.М. Тюрина).

252

3. Датирование пирамид Хеопса и Хефрена
.

Египтологи считают, что пирамиды Гизы (Хеопса, Хефрена и  Микерина) и Сфинкс построены в период правления четвертой династии фараонов Древнего Египта – 2613-2494 годы до н.э. Нижние части пирамид Хефрена и Микерина были облицованы гранитом из Асуанского карьера, который находится в Южном Египте на расстоянии 934 километра по Нилу (700 километров по прямой). Несколько рядов гранитной облицовки сохранилась у пирамиды Микерина. Средняя и верхняя части двух больших пирамид были облицованы известняком из Турского карьера, который расположен на восточном берегу Нила южнее Каира на расстоянии 13-17 километров от пирамид. У пирамиды Хефрена в верхней ее части сохранилась облицовка из турского известняка [http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Khafre]. Относительно Турского карьера сообщается следующее. « These quarries yield limestones of a very high quality – white, very fine-grained, not very porous and somewhat harder than the limestone from Giza.» [Building the Great Pyramid]. Также отмечается, что турский известняк имеет легкий желтоватый оттенок («slightly yellowish tone»). В справочной статье «Tura, Egypt» [http://reference.findtarget.com/search/Tura%2C%20Egypt/] тоже подчеркивается, что турский известняк имеет белый цвет: «The limestone from Tura was the finest and whitest of all the Egyptian quarries, so it was used for facing stones for the richest tombs, as well as for the floors and ceilings of mastabas which were otherwise made of mudbrick.».
.
Автор статьи [Hoagland, 1997] утверждает, что на фото в ней показан образец (рисунок 6), который характеризует строительный блок, вырубленный из турского известняка. Блок находится внутри пирамиды Хеопса. Статья не «академическая». Но в любом случае, известняк на фото соответствует описанию турского известняка.
http://s7.uploads.ru/SQMsb.gif
s_gpstone
Рисунок 6.
Образец, характеризующий строительный блок, вырубленный из турского известняка [Hoagland, 1997].
Блок находится внутри пирамиды Хеопса.
.

Сегодня сохранившаяся облицовка пирамид Хефрена имеет серый цвет (рисунок 7). Так и должно быть. Первоначально белый турский известняк в период с момента его укладки до сегодняшнего дня покрылся коркой пустынного загар. Она несколько светлей, чем на блоках пирамиды, вырезанных из известняка плато Гиза. На последних корка загара имеет коричневый цвет. Это различие можно объяснить свойствами известняка. То есть в данном случае мы не можем утверждать, что облицовка пирамиды выполнена гораздо позднее, чем ее строительство. Арабский ученый энциклопедист Абд аль-Латиф аль-Багдади, осмотрев пирамиды Гизы, свидетельствует: «Две из них очень большие, [они] одного размера. … [Стоят] они очень близко друг от друга и построены из белого камня.» [Абд ал-Латиф]. То есть, ученый видел пирамиды, на которых полностью сохранилась облицовка из белого турского известняка. В то время на нем еще не имелось корки пустынного загара. В соответствии с приведенными выше данными, датирование облицовки пирамиды Хефрена из турского известняка по пустынному загару выполняется однозначно. Ее водрузили на пирамиду незадолго до того, как  плато Гиза посетил Абд аль-Латиф аль-Багдади. Считается, что облицовка пирамид выполнялась сразу после их строительства или одновременно с ним. Значит, пирамиды Хеопса и Хефрена построены незадолго до того, как их увидел араб. Осталось датировать само его свидетельство.
http://s6.uploads.ru/w7Kk9.jpg
Файл:Egypt.Giza.Sphinx.01.jpgФайл:Khephren 011.jpgФайл:Giseh 17.jpg
Рисунок 7
.
Пирамида Хефрена [Пирамида Хефрена, ВикипедиЯ]. Верхняя часть пирамиды облицована турским известняком.
.
В соответствии с Традиционной Историей Абд аль-Латиф аль-Багдади родился в 1162 году, умер в 1231 году. Из его записи следует, что книгу [Абд ал-Латиф] он завершил в 1204 году. На основе разработки [Тюрин, 2008, Датирование географов] (результаты ее верификации для Египта приведены в статье [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]), труд араба нужно датировать с хроносдвигами на 337 или 674 года. То есть мы имеем три даты свидетельства: 1204, 1541 или 1878 год. Последняя дата исключается, поскольку книга [Абд ал-Латиф] издана в 1800 году [Брокгауз и Ефрон]. Примем, что араб увидел пирамиды через 50-100 лет после завершения их облицовки турским известняком. Это дает завершение строительства пирамид в период 1104-1154 или 1441-1491 годов. Первая цифра соответствует Традиционной Истории, вторая – нашему алгоритму датирования свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран.
.
Авторы Новой Хронологии [Сайт Новая Хронология] А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский по комплексу косвенных данных датировали исторические объекты плато Гиза так: «Вероятно, Большой Сфинкс и великие пирамиды были возведены в Египте в XIV-XVI веках.» [Носовский, Фоменко, 2003]. Дата – 1441-1491 годы, соответствует дате этих авторов. Соответствует их мнению и датирование свидетельства Абд аль-Латифа аль-Багдади – около 1541 года. Авторы Новой Хронологии считают, что «пишет врач, вероятно, в XVI-XVII веках». Можно принять, что пирамиды Хеопса и Хефрена построены в середине – второй половине 15 века. Эта дата получена в рамках Новой Хронологии. В рамках Традиционной Истории дата строительства пирамид, полученная по пустынному загару, – начало – середина 12 века н.э. Их строительство в период 2613-2494 годов до н.э. категорически исключается.
.
4. Датирование Сфинкса
.

Сфинкс Гизы имеет высоту 19,8 м, ширину 14,0 м и длину 73,2 м. Высота его головы – 5,0 м. Геологи, изучавшие Сфинкса, считают, что он является искусственным обнажением горных пород [Gauri, 1984; Raynaud, 2010], то есть, вырезан из пластов известняка. Подробно этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2011, Геология, пирамиды]. В нашей терминологии, тело (кроме его самой нижней части) и шея Сфинкса вырезаны из пластов мягкого, а голова – из твердого известняка (рисунки 7-9). Пласты мягкого известняка тела и шеи Сфинкса соответствуют его пластам в обнажении, фото которого приведено на рисунке 2, а твердые известняки его головы – на рисунке 3. То есть при рассмотрении пустынного загара Сфинкса мы имеем эталоны, которые характеризуют возраст пирамид. Это два искусственных обнажения горных пород и строительные блоки пирамид. Они имеют корку пустынного загара. По результатам визуального сопоставления сделаны три вывода:
.
1. На мягком известняке тела и шеи Сфинкса, а также вертикальных уступах углубления, в котором он находится, пустынного загара не имеется.
.
2. На твердом известняке головы Сфинкса наблюдается более ранняя стадия формирования пустынного загара, чем на известняке других искусственных обнажений плато Гиза и строительных блоках пирамид.
.
3. На известняке в области отбитого носа Сфинкса проявляется та же стадия формирования пустынного загара, что и на ненарушенных участках его лица.

http://s3.uploads.ru/Q7Hlp.jpg

253

http://s3.uploads.ru/Nrwaf.jpg
Рисунок 8.
Сфинкс. Верхний сегмент – South Eastern view of the Sphinx and the natural outcrop behind the Sphinx. (s0): inclined natural strata [Figure 5, Raynaud, 2010]. Нижний сегмент – увеличенная голова Сфинкса.
http://s7.uploads.ru/UigZX.jpg
File:Sphinx of Giza 9059.jpg
Рисунок 9.
Голова и шея Сфинкса [Great Sphinx of Giza, Wikipedia].
http://s2.uploads.ru/GaE2P.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/'Le_Sphinx_Armachis,_Caire'_(The_Sphinx_Armachis,_Cairo).jpg
Рисунок 10.
The Great Sphinx in about 1880, partly under the sand. [Great Sphinx of Giza. Wikipedia].
.
По проблеме «Сфинкс и пустынный загар» можно дать следующие пояснения. Большую часть времени тело Сфинкса было засыпано песком. Пустынный загар на нем и вертикальных уступах углубления мог расформироваться. В наше время Сфинкс неоднократно реставрировался. В ходе реставраций могла быть выполнена частичная зачистка поверхности известняка. То есть, мы не можем датировать время строительства Сфинкса по скорости формирования пустынного загара. Однако мы можем это сделать по скорости растворения известняка.
.
В статье [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология] рассмотрены рисунки Сфинкса, выполненные европейцами. По ним локализован период, когда у Сфинкса был отбит нос – 1698-1737 годы. Здесь для нас важно заключение, сделанное по особенностям геологических слоев известняка, из которого вырублена голова Сфинкса. Рисунки Сфинкса Корнелиса де Брюни (1698 год) и Фредерика Нордена (1755 год)  выполнены с натуры. Рисунки этих авторов и фотографии 1867 и 2010 годов имеют существенные различия (рисунок 11). На рисунке Корнелиса де Брюна четко виден «головной убор» Сфинкса, который следует идентифицировать как Nemes headdress [Clothing]. На рисунке Фредерика Нордена – только намечены какие-то «регулярные неровности» на его голове. На фотографии 1867 года верхняя часть головы Сфинкса – гладкая. Это же относится и к современным фотографиям. Здесь мы тоже имеем дело с выветриванием, в данном случае, с растворением известняка и корки пустынного загара дождевой водой. То есть, Nemes headdress Сфинкса, четко видный в 1698 году, к 1867 году растворился. Форма Nemes headdress обуславливала то, что дождевая вода скатывалась с него «потоками». Им соответствуют светлые полосы на лице Сфинкса, в пределах которых на корке пустынного загара отлагались белые минералы кальцита (рисунки 8-11).

254

На рисунке Корнелиса де Брюна запечатлен Сфинкс на первых стадиях процесса выветривания. Начало выветривания (время завершения строительства Сфинкса) можно оценить экспертно путем экстраполяции видимых его проявлений на рисунках и фотографиях в прошлое. Это примерно на 0-250 лет раньше, чем был сделан рисунок Корнелиса де Брюна, то есть период 1450-1700 годов. В соответствии с [La evolución] первые достоверные сведения о Сфинксе появились в Европе в начале 16 века. Исходя из этого, можно принять, что Сфинкс построен во второй половине 15 века. Египтологи считают, что он является ровесником пирамид (построен в период 2613-2494 годов до н.э.). Однако, при учете скорости геологических процессов, строительство Сфинкс за более чем 4 тысячи лет, до того как его зарисовал Корнелис де Брюн категорически исключается.
http://sa.uploads.ru/nH41s.gif
Рисунок 11.

Головной убор Сфинкса. 1 – Nemes headdress [Clothing]; 2 – Корнелис де Брюн (1698 год); 3 – Фредерик Норден (1755 год);
4 – фрагмент фотографии (1867 год) [http://www.search.com/reference/Great_Sphinx_of_Giza]; 5 – фрагмент фотографии (21 век).
.
Мы можем датировать еще одно геологическое событие: «тело Сфинкса засыпано песком». Считается, что это произошло очень давно, до н.э. [Great Sphinx of Giza]. Но имеется графическое свидетельство 1665 года (рисунок 12). Сфинкс находится на своем месте и песком не занесен. Автор рисунка голландец Олферт Даппер. «Olfert Dapper (c. 1635 – 29 December 1689) was a Dutch physician and writer. He wrote books about history and geography, although he never travelled outside Holland. Until today, his book Description of Africa (1668) is a key text for Africanists.» [Olfert Dapper, Wikipedia]. На рисунке два сфинкса. Лицо одного из них обращено к пирамидам, как и свидетельствует Ибн Джубайр [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]. Второй сфинкс находится примерно на том же месте (по отношению к пирамидам и Нилу), что и сегодняшний Сфинкс. Его тело и ориентация, в общих чертах, соответствуют последнему. В приведенной выше цитате говорится, что Олферт Даппер сам не видел ни пирамиды, ни Сфинса. На его картине действительно изображен пейзаж европейской реки с кораблями, городом и пристанью около него. Можно предположить, что голландец пользовался свидетельствами, характеризующими относительно длительный период. В свидетельствах более раннего периода описан Сфинкс, не занесенный песком, в свидетельствах более позднего периода – голова Сфинкса, выступающая над песком. То есть, до Олферта Даппера дошли свидетельства того периода, когда тело Сфинса не было занесено песком. Это и обусловило наличие на рисунке Олферта Даппера двух сфинксов. Эти же свидетельства, но в устной форме, дошли и до Абд ал-Латифа. «Говорят, что тело его зарыто в землю, и измерения показывают, что [длина] тела в соответствии с [размером] головы, составляет семьдесят локтей и даже больше.» [Абд ал-Латиф].
http://s3.uploads.ru/g2Y4Z.gif
Рисунок 3.

Olfert Dapper, Description de l'Afrique (1665), note the two different displays of the Sphinx. [Great Sphinx of Giza, Wikipedia].
На врезке – увеличенное изображение Сфинкса.
.
Формально, верхний хронологический предел события «Тело Сфинкса засыпано песком» следует датировать по свидетельству Ибн Джубайр. Но он из Гранады. То есть мы не знаем, распространяется ли на него наш алгоритм передатировки арабских свидетельств [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]. Датирование верхнего предела по Абд ал-Латифу дает 1541 год. Если мы примем, что это событие случилось в начале 16 века, то сведения о Сфинксе, тело которого не занесено песком, в устной форме могли дойти до араба, а в письменной – до голландца.
.
5. Обобщенные результаты датирования
.

Ниже приведены даты, связанные со Сфинксом и Великими пирамидами (с учетом результатов, приведенных в статье [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]): 
.
- в середине – второй половине 15 века построены пирамиды Хеопса и Хефрена;
.
- во второй половине 15 века из пластов известняка вырезан Сфинкс;
.
- в начале 16 века тело Сфинкса занесено песком;
.
- в начале 16 века первые достоверные сведения о Сфинксе появились в Европе;
.
- в 1541 году лицо Сфинкса было покрыто свежей краской;
.
- в 1715 году местные жители поклонялись Сфинксу как идолу;
.
- в 1715 году мусульманский проповедник отбил у Сфинкса нос.
.
Эти даты получены в рамках Новой Хронологии. Их рекомендуется принять во внимание, при выполнении исторических реконструкций. Но одно заключение, сделанное по скорости геологических процессов, вполне легитимно и в рамках Традиционной Истории. Строительство пирамид Хеопса и Хефрена, а также Сфинкса в период 2613-2494 годов до н.э. категорически исключается.
.
6. Заключение
.

Датирование рукотворных объектов из камня по скорости геологических процессов имеет высокие перспективы применения при изучении прошлого Человечества. Однако геологические методы датирования широко не применяются в Традиционной Истории и Археологии. Причины понятны. Результаты датирования не всегда будут соответствовать принятым датам. Кроме того, на основе геологических методов датирования могут легко выявляться новострои, которые показывают туристам в качестве исторических объектов.
.
Источники информации:
.

[Абд ал-Латиф] 'Абд ал-Латиф б. Йусуфа б. Мухаммада ал-Багдади. Книга уведомления и рассмотрения дел виденных и событий, засвидетельствованных на земле Египта. М. Российская академия наук. Институт Востоковедения. 2004. http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Bag … text14.htm Восточная Литература. http://www.vostlit.info/
[Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
Геологический словарь: в 2-х томах. - М.: Недра. Под редакцией К. Н. Паффенгольца и др. 1978.
Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000-2001 годов  (третье, дополненное и исправленное издание книги). http://www.chronologia.org/nx_egypt2003/index.html РЕМИС, Москва 2003. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Датирование географов] Тюрин А.М. Датирование свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран.
http://new.chronologia.org/volume7/turin_iran.php 2008 Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/turin_iran.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2011, Геология, пирамиды] Тюрин А.М. Горно-геологический аспект технологии строительства пирамид Гизы.
[Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология] Тюрин А.М. Отбитый нос Сфинкса и хронология средневекового Египта.
Aigner T. A Pliocene cliff-line around the Giza Pyramids Plateau, Egypt. Palaeogeogr., Palaeoclimatol., Palaeoecol., 1983, 4 2 : 313-322. http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/voll … ecolog.pdf Universität Tübingen. http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/
Barsoum M.W., Ganguly A., Hug G. Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt. J. Am. Ceram. Soc., 89 [12] 3788–3796 (2006). http://forum.terrana-ecovillage.ro Terrana Eco Village Romania. http://forum.terrana-ecovillage.ro
Building the Great Pyramid. http://www.cheops-pyramide.ch/pyramid-building.html Pyramidenbau. http://www.cheops-pyramide.ch/
Clothing in Ancient Egypt Part 6 – Headdresses and Crowns. http://mummyswrap.com/2010/01/20/clothi … nd-crowns/ Mummy's Wrap. http://mummyswrap.com
Gauri K.L. Geologic Study of the Sphinx. ARCE Newsletter, No. 127(1984) pp. 24-43.
http://www.hallofmaat.com/modules.php?n … amp;sid=43 The hall of maat. http://www.hallofmaat.com/
Hoagland R.C. A Secret Tunnel Being Excavated in the Great Pyramid? 1997 The Enterprise Mission. http://www.enterprisemission.com/pyramid.html ENTERPRISE. http://www.enterprisemission.com/
Electromagnetic Sounder Experiments at the Pyramids of Giza. By Joint ARE-USA Research Team. 1974. http://ldolphin.org/egypt/egypt1/index.html#ack Geophysical Methods in Egyptology. http://ldolphin.org/egypt/
La evolución de una imagen a lo largo del tiempo: La Esfinge de Giza. http://blogs.vandal.net/47683/tag/ilustracionesBlogs de Vandal. http://blogs.vandal.net/
Raynaud S., Boisse H., Makroum F.M., Bertho J. Geological and Geomorphological study of the original hill at the base of Fourth Dynasty Egyptian monuments. Bulletin de la Societe Geologique de France; May 2010; v. 181; no. 3; p. 279-290.
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs … dfHAL-SHS.
http://halshs.archives-ouvertes.fr/

255

Отбитый нос Сфинкса и хронология средневекового Египта

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация. По арабским свидетельствам нос у Сфинкса был отбит в 1378 году. В соответствии с рисунками европейцев это случилось в период 1698-1737 годов. Хронологический сдвиг между свидетельствами составляет 320-395 лет. Это подтверждает гипотезу (Тюрин, 2008 г.) о наличии хронологического сдвига дат персидских и арабских свидетельств на 337 лет в прошлое. При его учете нос у Сфинкса был отбит в 1715 году. Эти результаты дополняют реконструкции прошлого Египта, выполненные А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским в рамках Новой Хронологии.
Ключевые слова: Новая Хронология, хронология, Сфинкс

1. Введение
.

По фактическим данным, которые рассмотренны в публикациях [Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион; Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий] с позиций Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], сделано два вывода: за последние 1300 лет было одно повышение уровня Каспия, которое уверенно датируется рубежом 16 и 17 веков, а фантомные отражения этого события сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1145 лет. Исходя из этого, все свидетельства географов и историков, в которых прямо или косвенно говорится либо о процессе повышения уровня Каспия, либо о его последствиях, попавшие в период 8 – первая половина и середина 16 веков, следует датировать периодом не ранее 17 века [Тюрин, 2008, Датирование географов]. Этим способом датированы свидетельства Сануто Марино, Казвини, Бакуи, Кудамы и Масуди. По результатам обобщения датировок сформулирована следующая гипотеза. Принятые в Традиционной Истории (ТИ) представления о прошлом Ирана и сопредельных стран основаны и на свидетельствах, которые содержится в трудах географов и историков, написанных на арабском и персидском языках. В соответствии с ТИ их труды датируются 9-18 веками. Большинство этих трудов составлено в 17 веке. В рамках формирования ТИ одна их часть датирована с хронологическим сдвигом на 666/674 года, другая – на 333/337 года. Часть трудов датирована реальными годами их составления.
.
На основе хронологической гипотезы объяснен один из виртуальных феноменов ТИ – «застывшая культура Востока». В соответствии с ним в 9-11 веках произошел духовной подъем ирано-арабского мира. Его пик пришелся на 10 век. Затем почти 7 веков наблюдалась стагнация. Ученые и поэты 13-15 и 17 веков только копировали труды своих предшественников, живших в 9-11 веках, практически не создавая новые научные и духовные ценности. На основе гипотезы сделаны и частные заключения:
.
- свидетельства географов и историков Ирана, а также сопредельных стран, датированные в ТИ 9-11 веками, следует передатировать с хронологическим сдвигом на 666/674 года, а свидетельства, датированные 13-14 веками – на 333/337 лет;
.
- классическую географическую школу Халифата 10 века и появление новоперсидского (современного персидского) языка следует датировать 17 веком.
.
Сделано также заключение о том, что гипотеза нуждается в дальнейшем обосновании, но созданный в ее рамках алгоритм передатировки свидетельств может применяться для создания исторических реконструкций, выполняемых в рамках НХ ФиН. Алгоритм передатировки свидетельств применен нами при интеграции информации по хазарам в НХ ФиН [Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары]. При этом получилось, что цифры 337 и 674 года соответствуют общему контексту событий 17 века лучше, чем 333 и 666 лет. Алгоритм применен и при критическом рассмотрении еврейских документов о хазарах и Хазарии [Тюрин, 2010, Еврейские документы].
.
При нашем знакомстве с монументами плато Гиза – Великими пирамидами и Сфинксом (в натуре и по опубликованной литературе), найдена оригинальная возможность верификации гипотезы о хронологическом сдвиге арабских свидетельств на 337 года. Со Сфинксом связано одно конкретное историческое событие – потеря носа. Его можно хронологически локализовать по прямым письменным свидетельствам арабов и рисункам европейцев. Результаты верификации изложены ниже.
.
Сфинкс Гизы имеет высоту 19,8 м, ширину 14,0 м и длину 73,2 м. Высота его головы - 5,0 м. Со Сфинксом плато Гиза связано много легенд. Мы их рассматривать не будем. Не будем рассматривать и представления египтологов о времени и способах его строительства. Геологи, изучавшие Сфинкса, считают, что он является искусственным обнажением горных пород [Gauri, 1984; Raynaud, 2010], то есть, вырезан из пластов известняка. Подробно этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2011, Геология, пирамиды]. Частный вопрос – датирование Сфинкса по скорости геологических процессов, рассмотрен в статье [Тюрин, 2011, Датирование, геология].
.
2. Арабские свидетельства о носе Сфинкса
.

Свидетельство Ибн Джубайра, поэта из Гранады о Великих пирамидах и Сфинксе относится к 1183 году. «Вблизи этих пирамид на расстоянии полета стрелы находится странная фигура из камня, которая возвышается как башня, с человеческими чертами, устрашающего вида; лицо ее повернуто к пирамидам, а спина – к югу, к истокам Нила; это – Абу-л-Ахвал» [Ибн Джубайр]. В примечании к тексту араба отмечено: «Абу-л-Ахвал – букв. «отец ужаса» – сфинкс. B общий комплекс гизехских пирамид органически входит свободно стоящее скульптурное изображение сфинкса, прославляющее, как предполагают, фараона Хафра». Странно, но то, что в свидетельстве араба ориентация Сфинкса не соответствует его сегодняшнему положению (лицо его смотрит на восток), никак не прокомментировано.
.
Описание Сфинкса поэтом Ибн Джубайром лаконично и «не поэтично». Зато ученый Абд ал-Латиф (1162-1231 годы) создал именно поэтический образ Сфинкса. «У этих пирамид, на расстоянии [чуть] больше, чем полет стрелы, находится изображение головы и шеи, торчащее из земли, [и оно имеет] колоссальный размер. Народ называет его Абу ал-Хаул (Сфинкс). Говорят, что тело его зарыто в землю, и измерения показывают, что [длина] тела в соответствии с [размером] головы, составляет семьдесят локтей и даже больше. На лице его румянец. Краска, [которой оно покрыто], – алого цвета, сияет свежим блеском. Оно приятное и миловидное, почти красивое. Абу ал-Хаул как будто улыбается и ухмыляется. Один достойный человек спросил меня, что самое удивительное из того, что я видел [в Египте]. И я сказал: «Пропорциональность лица Абу ал-Хаула». Действительно, части его лица – нос, глаза, уши – [настолько же] пропорциональны, насколько пропорциональными делает формы природа. Воистину, нос ребенка, например, подходит ему и красив на его [лице]. А если бы этот нос был на [лице] мужчины, он был бы там безобразен. Точно так же, если бы нос мужчины был на [лице] мальчика, он бы сделал его уродливым. И так же все остальные части [лица]. Каждая часть должна [своим] видом и величиной быть соразмерна с определенным образом и соответствовать ему. Если же соответствия нет, образ будет обезображен. Удивительно то, как смог ваятель соблюсти пропорциональность частей [его лица] при их огромных размерах.» [Абд ал-Латиф]. Свою книгу араб закончил в 1204 году.
.
В словарной статье [Great Sphinx of Giza] справочника пересказано свидетельство египетского историка ал-Макрези (1364-1441 годы) об обстоятельствах потери Сфинксом своего носа. «The Egyptian Arab historian al-Maqrizi, writing in the 15th century AD, attributes the loss of the nose to iconoclasm by Muhammad Sa'im al-Dahr, a Sufi Muslim from the khanqah of Sa'id al-Su'ada. In AD 1378, upon finding the Egyptian peasants making offerings to the Sphinx in the hope of increasing their harvest, Sa'im al-Dahr was so outraged that he destroyed the nose, and was hanged for vandalism. Al-Maqrizi describes the Sphinx as the «talisman of the Nile» on which the locals believed the flood cycle depended.».
.
Со свидетельствами арабов все вполне определенно. Абд ал-Латиф видел и описал нос Сфинкса незадолго до окончания написания своей книги (1204 год). Во время написания ал-Макрези (1364-1441 годы) своего труда (не ранее конца 14 века) носа у Сфинкса уже не было. В соответствии с источниками, которыми пользовался этот историк, нос был отбит в 1378 году.
.
3. Европейские свидетельства о носе Сфинкса
.

В упомянутой словарной статье [Great Sphinx of Giza] приведена следующая справка: «sketches of the Sphinx by the Dane Frederic Louis Norden, made in 1737 and published in 1755, illustrate the Sphinx already without a nose.» (рисунок 1). Фредерик Норден (1708-1742 годы) был датским капитаном. На более раннем рисунке Корнелиса де Брюна (Cornelis de Bruijn) голландского художника и путешественника (1652-1727 годы), опубликованном в 1698 году, Сфинкс изображен с носом (рисунок 2). Ссылки на рисунки Фредерика Нордена и Корнелиса де Брюна приведены в справочниках Wikipedia и search.com [http://www.search.com/reference/Great_Sphinx_of_Giza], статья – Great Sphinx of Giza. Общая эволюция представлений европейцев о Сфинксе обозначена в публикации [La evolución]. Приведено 10 его рисунков, сделанных в период 1556-1799 годов. Понятно, что часть их авторов Сфинкса сами не видели. Но они про него имели представления, сформированные по письменным или устным свидетельствам. Сведения об отбитом носе Сфинкса до 1755 года не приводились. Это и отражено на рисунках соответствующего периода «не с натуры». Впервые европейцы узнали об отбитом носе сфинкса в 1755 году, когда была опубликована работа Фредерика Нордена «Voyage d’Egypte et de Nubie». Фредерик Норден нарисовал в 1737 году Сфинкса без носа. Однако в публикации Ричарда Пококи (Richard Pococke) «A description of the East and some other countries» (1743 год) Сфинкс нарисован с носом. Этот путешественник посещал Египет в 1737 и 1738 годах. Хронологическая нестыковка разрешается просто. В публикации Ричарда Пококи приведен рисунок Корнелиса де Брюна, опубликованный в 1698 году.
http://sa.uploads.ru/fWHmM.gif
Рисунок 1.

Сфинкс. Frederic Louis Norden, Voyage d'Égypte et de Nubie (1755). Врезка в правом верхнем углу – фрагмент фото 2010 года. [Great Sphinx of Giza, Wikipedia].
http://s6.uploads.ru/BGaQ1.gif
Рисунок 2.

Сфинкс. Cornelis de Bruijn, Reizen van Cornelis de Bruyn door de vermaardste Deelen van Klein Asia (1698) [Cornelis de Bruijn]. Внизу слева – фрагмент рисунка де Брюна [Great Sphinx of Giza, Wikipedia]. Внизу справа – фрагмент фото Сфинкса (1867 год) [http://www.search.com/reference/Great_Sphinx_of_Giza].
.
Приведем заключение геолога K.L. Gauri, который выполнил детальное изучение Сфинкса. «The Akhet Member is nearly nine-meter-thick sequence the lower one-third of which, forming mainly the neck of the Sphinx, is a relatively softer limestone being richer in the clastic fraction. The upper portion is a massive limestone interlayered with four distinct partings, each nearly 10cm thick, of somewhat softer limestone similar in composition to the limestone of the neck.» [Gauri, 1984]. Здесь для нас важно то, что голова Сфинкса вырублена из массивного известняка, пласты которого разделены четырьмя пропластками мягкого известняка, толщиной 10 см. Сегодня они видны на уровне губ Сфинкса, его носа, нижней и верхней частей лба. Фредерик Норден передал их ювелирно точно (рисунок 1). Только пропласток в нижней части лба Сфинкса на рисунке показан немного ниже – на уровне глаз. Но здесь имеется одна тонкость. Сегодня, нижнему пропластку соответствует относительно глубокая борозда. На рисунке Фредерика Нордена он показан именно как пропласток, а на рисунке Корнелиса де Брюна ему соответствует «темная линия». Можно однозначно утверждать, что здесь мы имеем дело с обычным геологическим процессом – выветриванием. На четырех изображениях Сфинкса, соответствующих его состоянию на 1698, 1755, 1867 и 2010 годы (рисунки 1 и 2), показаны разные стадии разрушения пропластка мягкого известняка. Это же относится к пропластку на уровне носа Сфинкса. Корнелис де Брюн обозначил его двумя еле заметными черточками. Пропласток в нижней части лба на его рисунке не показан. Зато четко показан верхний пропласток сильно эродированный в правой части головы Сфинкса. Он четко виден и на фото 1867 года (рисунок 2). Рисунки Корнелиса де Брюна и Фредерика Нордена очень точно передают границы пластов известняка, из которого вырублена голова Сфинкса и общие ее пропорции. Можно практически однозначно утверждать, что они выполнены с натуры. Это дает высокую достоверность датирования периода, в течение которого у Сфинкса был отбит нос – 1698-1737 годы. Другие особенности рисунков и фотографий Сфинкса рассмотрены в статье [Тюрин, 2011, Датирование, геология].
.
4. Хронологический сдвиг события «потеря носа» между арабскими и европейскими свидетельствами
.

В соответствии с арабскими свидетельствами, нос у Сфинкса был отбит в 1378 году. В соответствии с рисунками европейцев это случилось в период 1698-1737 годов. Хронологический сдвиг между свидетельствами составляет 320-395 лет. Это соответствует нашей гипотезе о наличии хронологического сдвига дат арабских свидетельств на 337 лет в прошлое. В соответствии с ней нос у Сфинкса был отбит в 1715 году.
.
5. Феномен ал-Макрези
.

При учете хронологического сдвига на 337 лет египетский историк ал-Макрези жил в 1701-1784 годах. Первые публикации (типографским способом) его трудов на арабском и европейских языках сделаны в 1797, 1798 и 1799 годах [Брокгауз и Ефрон]. Эти даты соответствуют датам египетского похода Наполеона (1798-1801 годы) и создания во Франции Института Египта (1798 год). Скорее всего, ал-Макрези - фантом, а его произведения созданы в период с конца 18 до середины 19 веков европейцами. Вернее, ими создана средневековая история Египта. В нее были интегрированы с хронологическим сдвигом на 337 лет реальные письменные арабские свидетельства. Другая часть истории Египта была просто выдумана. В справочнике [Брокгауз и Ефрон] в словарной статье «Макризий» сообщается следующее. «Сочин. его, полные метких замечаний, представляют собой умелые и очень ученые компиляции; источники заимствований не всегда указаны, но за точность сведений можно ручаться.». Это так. За точность сведений, приведенных в трудах, приписанных ал-Макрези, поручилась вся европейская наука 19 века. Считается, что Ал-Макризи был основателем особой исторической школы, «среди представителей которой ал-Айни, Ибн Хаджар ал-Аскалани, Ибн Тагриберди, ас-Сахави, ас-Суйути и Ибн Ийас.» [Макризи, ВикипедиЯ]. Конечно, такой фантом ТИ, как история средневекового Египта, не может держаться на авторитете одного арабского историка. Европейцы решали задачу его создания комплексно. Отдельные эпизоды «интеграции» материальной части прошлого Египта в ТИ рассмотрены в книге [Носовский, Фоменко, 2003].
.
6. Штрихи к становлению Ислама в Египте
.

Несколько трудов ал-Макрези посвящены истории становления ислама в Египте [Брокгауз и Ефрон]. Эпизод, связанный с потерей Сфинксом носа не в полной мере соответствует представлениям об этом вопросе, принятым в ТИ, в том числе, и на основе трудов ал-Макрези. В 1378 году жители фактически пригорода Каира молились своему идолу – Сфинксу, «заведующим» циклами наводнений Нила. Ретивый мусульманский проповедник отбил ему нос и был за это повешен. То есть о торжестве Ислама в Египте во второй половине 14 века не может быть и речи. По свидетельству Абд ал-Латифа в более ранний период (1204 год) лицо Сфинкса было покрыто краской. «Краска, [которой оно покрыто], – алого цвета, сияет свежим блеском.» [Абд ал-Латиф]. То есть в начале 13 века за Сфинксом старательно ухаживали.
.
По результатам нашего датирования лицо Сфинкса было покрыто свежей краской в 1541 году, а связанный с ним конфликт на религиозной почве случился в 1715 году. Последняя дата характеризует начальную стадию становления Ислама в Египте, стадию сокрушения идолов при активном сопротивлении идолопоклонников.
.
7. Вместо заключения
.

Авторы НХ ФиН привели свое мнение о времени жизни Абд ал-Латифа. «Багдадский врач Абд ал-Лятиф, – якобы, XII-XIII веков н.э., – писал о двух больших пирамидах: «Камни покрыты старинными письменами, которые теперь уже не понимают (пишет врач, вероятно, в XVI-XVII веках – Авт.)» [Носовский, Фоменко, 2003]. Их датирование Абд ал-Латифа, выполненное по приведенным в его трудах сведениям, можно уточнить. Он жил в 1499-1568 годах. То есть приведенные им сведения о пирамидах следует отнести к середине 16 века.
.
Источники информации
.

[Абд ал-Латиф] 'Абд ал-Латиф б. Йусуфа б. Мухаммада ал-Багдади. Книга уведомления и рассмотрения дел виденных и событий, засвидетельствованных на земле Египта. М. Российская академия наук. Институт Востоковедения. 2004. http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Bag … text14.htm Восточная Литература. http://www.vostlit.info/
[Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
[Ибн Джубайр] Ибн Джубайр. Путешествие. М. Наука. 1984http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Jubeir/frametext1.htm Восточная Литература. http://www.vostlit.info/
Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000-2001 годов (третье, дополненное и исправленное издание книги). http://www.chronologia.org/nx_egypt2003/index.html РЕМИС, Москва 2003. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион] Тюрин А.М. Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона. http://new.chronologia.org/volume5/tur_alg2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий] Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период.
http://new.chronologia.org/volume5/tur_rec3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Датирование географов] Тюрин А.М. Датирование свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран.
http://new.chronologia.org/volume7/turin_iran.php 2008 Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/turin_iran.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] Тюрин А.М. Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
http://new.chronologia.org/polemics/tur … azary.html 2008. Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Еврейские документы] Тюрин А.М. Еврейские документы о хазарах и Хазарии. http://new.chronologia.org/volume11/turin_hazarii.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 11. 2010.
http://new.chronologia.org/volume11/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2011, Геология, пирамиды] Тюрин А.М. Горно-геологический аспект технологии строительства пирамид Гизы.
[Тюрин, 2011, Датирование, геология] Тюрин А.М. Датирование рукотворных объектов из камня по скорости геологических процессов.
Cornelis de Bruijn. http://www.livius.org/bn-bz/bruijn/corn … uijn2.html LIVIUS Articles on Ancient History. http://www.livius.org/
Gauri K.L. Geologic Study of the Sphinx. ARCE Newsletter, No. 127(1984) pp. 24-43.
http://www.hallofmaat.com/modules.php?n … amp;sid=43 The hall of maat. http://www.hallofmaat.com/
Great Sphinx of Giza.
http://reference.findtarget.com/search/Great Sphinx of Giza/ findtarget http://www.findtarget.com/
La evolución de una imagen a lo largo del tiempo: La Esfinge de Giza. http://blogs.vandal.net/47683/tag/ilustraciones Blogs de Vandal. http://blogs.vandal.net/
Raynaud S., Boisse H., Makroum F.M., Bertho J. Geological and Geomorphological study of the original hill at the base of Fourth Dynasty Egyptian monuments. Bulletin de la Societe Geologique de France; May 2010; v. 181; no. 3; p. 279-290.
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs … midsSR.pdf HAL-SHS.
http://halshs.archives-ouvertes.fr/

256

Горно-геологический аспект технологии строительства пирамид Гизы

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация. Рассмотрено геологическое строения плато Гиза и особенности известняков пачек Setepet и Akhet. Сделано заключение: пирамиды Хеопса, Хефрена и Микерина построены из этих известняков. Карьер находился в непосредственной близости от пирамид. Выполнена реконструкция геологической «жизни» известняков и изготовленных из них строительных блоков. Известняки разделены на твердые (массивные) и мягкие (мелкозернистые). Кальцитовые зерна мягких известняков первоначально были сцементированы известковым илом. Позднее из межзернового субстрата был вымыт основной объем кальцита. Произошло его обогащение гидроокислами железа. Вследствие этого, мягкие известняки в естественном залегании представляют собой слабо консолидированную породу, из которой легко вырезать строительные блоки. Но на воздухе гидроокислы железа переходят в его другие соединения и цементируют породу. Это свойство мягких известняков позволяет изготавливать из них и искусственные (литые) строительные блоки, цементом в которых являются соединения железа. Сегодня строительные блоки из твердых известняков покрыты коркой пустынного загара. На них нет видимых проявлений эрозии. Блоки из мягкого известняка (вырезанные и литые) находятся на разных стадиях разрушения, которое обусловлено особенностями протекания в них процесса формирования пустынного загара. Горно-геологические условия карьера (пластовое строение известняков и наличие в них вертикальных трещин) были идеальными для организации высокопроизводительного изготовления строительных блоков. Их вырезали из пластов известняка или отливали in situ. Имелись и условия для добычи гипса из вскрышных пород. Из него изготовлялся гипсопесчаный связующий раствор. Особенности мягкого известняка обусловили циклический характер строительства пирамид.
Ключевые слова: Плато Гиза, геология, пирамиды, карьер, строительные блоки.

Оглавление:
.
1. Введение
.
2. Геологическое строение плато Гиза
.
3. Особенности известняков пачек Setepet и Akhet
.
4. Заключение о материале строительных блоков пирамид
.
5. Локализация карьера на плато Гиза
.
6. Реконструкция геологической «жизни» известняков и изготовленных из них строительных блоков
.
7. Связующий раствор и литые блоки пирамид
.
8. Особенности распределения толщин рядов блоков пирамиды Хеопса
.
9. Горно-геологические условия карьера Гизы
.
Источники информации

1. Введение
.

Египтологи считают, что пирамиды Гизы (Хеопса, Хефрена и  Микерина) построены из блоков, вырубленных из известняка. Однако в последние десятилетия активно развивается гипотеза о том, что блоки пирамид литые. Я попробовал разобраться в этом вопросе. При этом, проблемы датирования пирамид, инструментов строителей, способов изготовления строительных блоков и их подъема к месту укладки мной не рассматриваются.
.
2. Геологическое строение плато Гиза
.

Плато Гиза сложено карбонатными отложениями двух формаций – Mokattam (средний эоцен) и Maadi (верхний эоцен) [Raynaud, 2010]. Северная часть плато «бронирована» пластами массивного известняка формации Mokattam, южная – пластом массивного известняка «Ain Musa Bed» формации Maadi[Aigner, 1983]. Пласты формаций погружаются в юго-восточном направлении. Угол падения – 5-10 градусов. С севера и востока пласты известняков, «бронирующих» плато, ограничены уступами. С востока плато сопрягается с долиной Нила, выполненной аллювиальными отложениями (рисунок 1). Великие пирамиды расположены на востоке плато. Их основания находятся непосредственно на известняках формации Mokattam. Из известняков этой формации вырезан Сфинкс.
.
http://www.philipcoppens.com/collins_2.jpg
http://sa.uploads.ru/SUAp3.jpg
Рисунок 1.
Плато Гиза. Схема геологического строения и геологический разрез [Fig. 1, выкопировка с Fig. 4, Aigner, 1983].
.

Сфинкс, являющийся искусственным обнажением горных пород,  имеет высоту 19,8 м, ширину 14,0 м и длину 73,2 м. Высота его головы – 5,0 м. По заключению авторов публикации [Raynaud, 2010] тело Сфинкса вырезано из карбонатов, представленных чередованием пластов известняка (толщины от 0,4 до 2,0 м) и мергеля (толщины 0,1-0,6 м). Шея Сфинкса вырезана из пласта мергеля, толщиной 3,0 м, голова – из 5 пластов (толщины от 0,3 до 1,5 м) коричневого доломита (рисунок 2).
http://s7.uploads.ru/AO4s9.jpg
http://s6.uploads.ru/5sKbZ.jpg
Рисунок 2.

Сфинкс. Верхний сегмент –South Eastern view of the Sphinx and the natural outcrop behind the Sphinx. (s0): inclined natural strata[Figure 5, Raynaud, 2010]. Нижний сегмент – увеличенная голова Сфинса.
.
Автор публикации [Aigner, 1983] выделил в отложениях формации Mokattamтри пачки карбонатных пород, которые сформированы в разных фациальных условиях. Нижняя пачка (RosetauMember) представлена массивным рифогенным известняком, имеющим неровную верхнюю поверхность. Она обнажается в нижней части основания Сфинкса. В средней пачке (SetepetMember), слагающей тело Сфинкса, выделено 6 пластов толщиной 1-2 м. Их толщины уменьшаются снизу вверх. Исключение составляет пласт 5. Общая толщина пачки около 10 м. Выполнен петрографический анализ образцов, отобранных из нижней и верхней частей пластов. В образцах выделены карбонаты, песок, ил и глина. Пласты 3 и 6 относительно однородны. Содержание карбонатов в них 93,5-95,7%. В нижней части других пластов карбонатов меньше, чем в верхней: 70,3/91,8% (нижняя/верхняя часть пласта), 2 – 88,1/93,7%, 4 – 86,8/94,3%, 5 – 88,1/95,9%. Толщина верхней пачки (AkhetMember) – 9 м. Пласты 1-3 сложены относительно мягким известняком, обогащенным кластическими фракциями. Из них вырезана шея Сфинкса. Выше залегают пласты массивного известняка, разделенные пропластками известняка, аналогичного пластам 1-3. Из пластов массивного известняка вырезана голова Сфинкса. Автор публикации [Reader, 2002] охарактеризовал их как «oneofthemostdurablelimestonesexposedatGiza» (один из самых прочных известняков в пределах плато Гиза).

257

К юго-западу от Сфинкса пачка Setepetобнажается в основании мастабы Хенткауса (рисунок 3). Целик коренных пород имеет размеры 45,8 на 45,5 м и высоту 10,0 м. Для меня осталось непонятным, почему авторы публикации [Raynaud, 2010] считают, что известняк целика является доломитизированным (dolomitized) а голова Сфикса вырезана из доломита. Никаких оснований для этого они не привели. Это их мнения мы не будем принимать во внимание. На рисунке 3 четко видно пластовое строение карбонатов. Видны и секущие их вертикальные трещины. Искусственные обнажения, характеризующие пачку Setepet, имеются южнее пирамиды Хеопса (рисунок 4). Процессы выветривания «подчеркнули» пластовое строение разреза. Неустойчивым к выветриванию пластам соответствуют «ниши». Пласты известняка разбиты вертикальной открытой трещиной северо-западного простирания.
http://s7.uploads.ru/QmSiP.jpg
http://s6.uploads.ru/WlGgn.jpg
Рисунок 3.

Мастаба Хенткауса (MastabaofqueenKentkawes). Верхний сегмент – View of the west face showing (A) the original hill comprising the lower part and (B) the constructed upper part. White dashed lines highlight the morphology of the dolomitized sedimentary bodies [Figure 6, Raynaud, 2010]. Нижний сегмент – фото А.М. Тюрина.
http://s3.uploads.ru/btPqd.jpg
Рисунок 4.
Искусственные обнажения известняков пачки Setepet Member южнее пирамиды Хеопса (фото А.М. Тюрина).

258

При строительстве пирамиды Хефрена в пластах пачки Akhet вырублена горизонтальная площадка. С севера и запада она ограничена вертикальными уступами (рисунок 5). На северном уступе в полном объеме проявились пласты 2 и 3 (нумерация А.М. Тюрина). Сверху залегает частично эродированный пласт 4. Снизу просматривается верхняя часть пласта 1. Пласты сложены массивным известняком. Толщина пласта 3 составляет примерно 1,5 м, пласта 2 – 1,2-1,3 м. Пласты известняка разбиты открытыми вертикальными трещинами субмеридионального простирания. Авторы публикации [Reader, 2002] отметили наличие между пластами массивных известняков пачки Akhetпропластков, сложенных такими же известняками, как шея Сфинкса. Этим проплсткам в рассматриваемом разрезе соответствуют карстовые полости.
http://s7.uploads.ru/eUdyD.gif
Рисунок 5.
Искусственные обнажения известняков пачки AkhetMember.

Северный и западный уступы, ограничивающие горизонтальную площадку, на которой возведена пирамида Хефрена (фото А.М. Тюрина).
.
Известняки формации Mokattamперекрыты отложениями формации Maadi. Обнажение горных пород на северном склоне холма GebelHeitElChurab(по другой версии этот холм называется GebelGibli), расположенного к югу от пирамид, характеризует ее нижнюю часть. Она сложена мергелистым известняком и песчанистым мергелем [Aigner, 1983]. Мергелистый известняк разбит субгоризонтальными трещинами шириной примерно 4 см, которые частично заполнены кристаллами гипса (рисунок 6). Имеются и субвертикальные трещины. В верхней части формации Maadi залегает пласт массивного местами доломитизированного известняка «Ain Musa Bed» толщиной несколько метров.
http://s7.uploads.ru/fKJyk.jpg
Рисунок 6.
Обнажение горных пород на северном склоне холма GebelHeitElChurab (фото А.М. Тюрина).

259

В обобщенном виде соотношение геологических и рукотворных объектов плато Гиза показано на рисунках 7-9. Названия пачек MemberI, II, III(рисунки 7 и 8) соответствуют названиям RosetauMember, SetepetMemberи AkhetMember. MasonryCover (рисунок 8) соответствует RosetauMember.
http://s3.uploads.ru/CWR4P.jpg
Рисунок 7.
Геологический разрез через Сфинкса [Fig. 6, Reader, 2002].
http://sa.uploads.ru/0fULm.jpg
http://www.aeraweb.org/wp-content/uploa … 10/SG4.jpg
Рисунок 8.
Геологические пласты, слагающие Сфинкса [Geology of the Sphinx].

260

http://sa.uploads.ru/gPEy5.gif
Рисунок 9.
Геологический разрез через плато Гиза [Pyramids].
3. Особенности известняков пачек Setepet и Akhet
.

Известняки пачек Setepet и Akhet имеют четыре важные для нас особенности.  «These limestones, studied under the petrographic microscope are extremely fine-grained packed biomicrite (Blatt et. al. 1972) in which the skeletal remains are mainly that of foraminifera embedded in a small amount of carbonate mud. The sparry calcite occupies the cavities in fossil shells.» [Aigner, 1983]. То есть, раковины фораминифер внутри выполнены кальцитом, а между собой сцементированы небольшим количеством карбонатного ила. Можно однозначно утверждать, что эта характеристика пород не относится к массивным известнякам. Примем функциональные определения. Массивные известняки мы будем называть «твердый известняк» (на рисунке 9 он обозначен как «hard-greylimestone»). А известняки, охарактеризованные цитатой, будем называть «мягкий известняк» (на рисунке 9 он обозначен как «soft-marlylimestone»). Известняки пачки Setepet и нижних пластов пачки Akhet– «мягкие», известняки верхних пластов пачки Akhet– «твердые». При этом, под определение «мягкий известняк» попадает и мергель. При выветривании мягких известняков образуется карбонатный «песок», состоящий из раковин, первоначально сцементированных известковым илом. По нему можно оценить размеры зерен. Они составляют 0,3-0,6 мм. Эти зерна имеют форму округлых раковин фораминифер и сложены кальцитом. То есть, бОльшая часть кальцита породы находится в этих зернах. Меньшая его часть – в межзерновом пространстве в смеси с илом и глиной. Содержание последних колеблется в мягких известняках от 1,8 до 25,9% [Aigner, 1983].
.
Вторая особенность известняков – заметное содержание в них гипса и галита. «The relative abundance of the salts is of great interest. Gauri and Holdren (1981) reported that halite is present in larger quantities in the lower portion of each bed of the Setepet and Akhet Members while gypsum occurred in larger quantities than halite in the upper portion of each bed.»[Aigner, 1983]. Причем гипс и галит находятся в породе в кристаллической форме. Содержание галита в известняках в их естественном залегании отмечают и авторы публикации [Barsoum, 2006]. С гипсом никаких проблем нет. Его много в отложениях формации Mokattam. Но наличие в породе кристаллического галита, одного из легкорастворимых минералов, нуждается в объяснении. Такого объяснения в публикованной литературе я не нашел.
.
В специальной литературе (геологической и археологической) отмечается, что формация Mokattam сложена пластами известняка, который идентифицирован как нуммулитовый. Нуммулиты – это род одноклеточных организмов подкласса фораминифер. Их раковина имеет чечевицеобразную или дисковидную форму. Ее диаметр 1-10, иногда, до 16 см. Нуммулиты вели придонный образ жизни в морях тропиков и субтропиков в верхнемеловое и палеогеновое время. Нуммулитовый – это известняк, в котором визуально наблюдаются раковины нуммулитов. Эта идентификация известняка плато Гиза не в полной мере соответствует реальности. Нумулитовым является только массивный известняк пачки Akhet. В мягких известняках вообще не просматриваются включения по размерам больше 1-2 мм.
.
Но главная особенность известняков формации Mokattam– большое содержание в них железа, в опубликованной литературе не отмечена.  Именно его соединения придают желтый цвет мягкому известняку (рисунок 3). Его соединения формируют на поверхности известняков (в обнажениях и строительных блоках) толстую корку пустынного загара (механизм его формирования рассмотрен ниже) темно коричневого цвета (рисунки 3-5). Соединения железа заполняют трещины в мягком известняке. После разрушения его верхнего слоя, масса, заполняющая трещины, вступает на несколько сантиметров над поверхностью известняка (рисунок 10). Соединения железа формируют красивый рисунок на поверхности мягкого известняка (рисунок 11).
http://s2.uploads.ru/CMlhH.jpg
Рисунок 10.
Трещина, вмягком известняке, заполненная соединениями железа (фото А.М. Тюрина).
http://s6.uploads.ru/kVGu1.jpg
Рисунок 11.
Увеличенный фрагмент фотографии с рисунка 3 (фото А.М. Тюрина).

261

4. Заключение о материале строительных блоков пирамид
.

Египтологи считают, что пирамиды Гизы построены из природного камня, который добывали в трех карьерах [BuildingtheGreatPyramid]. Собственно строительство пирамид выполнено из нуммулитового известняка формации Mokattam. Карьеры были расположены в непосредственной близости от пирамид. Нижние части пирамид Хефрена и Микерина были облицованы гранитом из Асуанского карьера, который находится в Южном Египте на расстоянии 934 километра по Нилу (700 километров по прямой). Несколько рядов гранитной облицовки сохранилась у пирамиды Микерина. Средняя и верхняя части двух больших пирамид были облицованы известняком из Турского карьера, который расположен на восточном берегу Нила южнее Каира на расстоянии 13-17 километров от пирамид.
.
Количество блоков облицовки пирамид (гранитных и известняковых) относительно небольшое. Поэтому мы можем просто согласиться с тем, что при строительстве пирамид применялся камень с Турского и Асуанского карьеров. Мнение же о том, что пирамиды построены из нуммулитового известняка не в полной мере соответствует действительности. Из твердого известняка формации Moqattam сложены нижние ряды пирамид. Выше преобладают блоки из мягкого известняка, в котором нет нуммулитов. Это принципиально. То есть при описании блоков пирамид в специальной литературе как бы остается «за кадром», что бОльшая их часть вырезана из мягкого известняка.   
.
5. Локализация карьера на плато Гиза
.

Локализация карьеров плато Гиза по версии авторов сайта [BuildingtheGreatPyramid] показана на рисунке 12. По моему мнению, размеры карьеров занижены. Кроме того, в этой ситуации следует говорить об одном карьере. Его местоположение локализуется практически однозначно. Он расположен к юго-востоку от пирамид (рисунки 13-15). Фактически на рисунке 4 показана северная кромка карьера, а целик, на котором стоит мастаба Хенткауса (рисунок 3), находится в его пределах. Он оставлен при выемке камня. Исходя из моей локализации карьера, среднее горизонтальное расстояние перемещения строительных блоков составляет 600 м для пирамиды Хеопса, 500 м – Хефрена и 200 м – Микерина. Альтитуды скального основания двух первых пирамид – 68 и 62 м [Raynaud, 2010]. По топографической карте можно оценить максимальное превышение от карьера до основания пирамид. Для пирамиды Хеопса оно составляет 45 м, Хефрена – 30 м, Микерина – 25 м.
.
Следует отметить, что в опубликованной литературе приводится и мнение о том, что понижение рельефа дневной поверхности к югу и юго-востоку от пирамид является естественным и связано с деятельностью временных водотоков (wadi). Например, на топографической карте, приведенной на сайте [Searching for a City, Pyramids], оно названо CentralWadi. На рисунке 9 – просто Wadi. Автор публикации [Reader, 2002] выделил в пониженной части рельефа и карьеры, и MainWadi. Наличие русла временных потоков севернее уступа, образованного пластом «Ain Musa Bed» (рисунки 1 и 11), вполне логично. Но если эти временные потоки произвели размыв такого большого объема отложений, то должен существовать соответствующий конус выноса, морфологически выраженный на топографической карте. Однако на ней нет признаков сопряжения зоны пониженного рельефа на плато Гиза с конусом выноса в нильской долине (рисунок 14). Кроме того, на космофотоснимке (рисунок 15) четко проявилась именно структура карьера, а не русла временных водотоков.
http://s3.uploads.ru/97X6q.gif
Limestone quarries on the Giza plateau, Egypt
Рисунок 12.
Локализация карьеров плато Гиза (оранжевый цвет) [BuildingtheGreatPyramid]
http://sa.uploads.ru/NIQdm.gif
Рисунок 13.
Пирамиды Гизы. Фото с воздушного шара. Высота 600 м.
Автор – Spelterini. Дата – 21 ноября 1904 года [Great Pyramid of Giza, Wikipedia].
Положение карьера (А.М. Тюрин) показано красными линиями со стрелками.

262

http://s7.uploads.ru/LAWwx.gif
Рисунок 14.
Пирамиды Гизы. Топографическая карта дневной поверхности [Raynaud, 2010].
Информация, показанная красным цветом, нанесена А.М. Тюриным.
http://s6.uploads.ru/1OsZ4.jpg
http://ldolphin.org/egypt/pyramids.jpg
Рисунок 15.
Пирамиды Гизы. Космофотоснимок [http://ldolphin.org/egypt/].
На фотографии просматривается структура карьера. Север внизу.
.

По результатам геоморфологических исследований авторы публикации [Raynaud, 2010] сделали вывод о том, что под основаниями пирамид Хеопса и Хефрена находятся природные возвышенности, сложенные известняком. Их объем составляет 23% и 12% соответственно от объемов пирамид. В своих реконструкциях рельефа до строительства пирамид авторы публикации приняли, что массивные известняки формации Mokattam с юго-востока были ограничены уступом, элементами которых и являлись локальные возвышенности, которые находятся сегодня под основанием пирамид. Но это грубая ошибка. Рельеф местности около пирамид сформирован антропогенным фактором. Понижение рельефа к юго-востоку от пирамид обусловлено тем, что здесь находился карьер. Это авторами публикации не учтено. В основании пирамид действительно часть блоков вырезана из известняка без отделения от его пластов. Но они находятся гипсометрически ниже пластов известняка, «подрезанных» при выравнивании площадок под строительство пирамид. Мое заключение однозначно. При реконструкции технологии строительства пирамид не следует принимать во внимание мнение авторов публикации [Raynaud, 2010].

263

6. Реконструкция геологической «жизни» известняков и изготовленных из них строительных блоков
.

Мы имеем возможность изучать известняки плато Газа в обнажениях и строительных блоках пирамид. Но вовсе не обязательно, что горные породы имели эти же характеристики в момент их добычи в карьере. Например, «Tura limestone can easily be cut and formed but when being exposed to air it hardens after a certain time.» [BuildingtheGreatPyramid]. То есть, твердый в строительных блоках турский известняк при его добыче легко резался и обрабатывался. Этот случай не является исключением при строительстве из природного камня. Наиболее яркий пример – латерит.
.
«Латерит – глиноподобные породы большей частью красного цвета, образовавшиеся в результате поверхностного выветривания горных пород в тропических странах и состоящие из свободных гидратов глинозема и гидратов окиси железа.» (Словарь по геологии нефти, 1952). В геологическом словаре [1978] сообщаются условия формирования латерита. Это продукт «физико-химического выветривания алюмосиликатов в условиях жаркого и влажного климата. … Наиболее широко он развивается в зонах переменно влажных тропиков, что обусловлено сильным (на 10-15° С выше, чем в постоянно влажных тропиках) прогреванием коры выветривания и соответственно возрастанием интенсивности выветривания, в результате чего орг. вещество почвы и коры выветривания окисляется быстрее и полнее, что затрудняет вынос Fe и способствует появлению красного цвета.». При добыче латерит режется лопатой, но на воздухе твердеет. Это связано, главным образом, с трансформацией соединений железа. Из латерита построено часть храмов Ангкора (Камбоджа) и стены вокруг них. Применялся и применяется он как строительный материал и в Индии.
.
На территории Египте имеется одно из условий формирования латерита – сильный прогрев коры выветривания. Второе условие – «переменно влажные тропики», выполняется только в долине Нила. Здесь роль сезонных дождей выполняют сезонные же его разливы. Корой выветривания, из которой вымываются соединения железа и алюминия, являются ил, сформированный продуктами размыва изверженных горных пород в верховьях Нила. То есть соединения железа вымываются из нильского ила, попадают в подстилающие его геологические слои и выпадают в них в виде гидроокисей. А вымытые соединения алюминия – в виде глинозема. Условия выпадения известны – смена окислительной среды на восстановительную. В нашем случае, восстановительная среда – это, попросту говоря, пласты карбонатных пород. То есть, в долине Нила имеются все условия для протекания процесса выветривания по схеме латеризации. При этом, собственно пласт латерита не образуется. Происходит только обогащение известняков гидроокислами железа и соединениями алюминия.
.
Процесс латеризции протекает не только в собственно долине Нила, но и в сопредельных с ней областях, куда попадают пластовые воды, обогащенные его продуктами. Эти пластовые воды могли попадать в известняки формации Mokattam плато Гиза из сегмента долины, который находится гипсометрически выше их. У этого процесса имеется еще одно следствие. Пластовые воды нильской долины вымывают из известняка легко растворимые минералы, прежде всего, кальцит. Это приводит к образованию в мягких известняках карстовых полостей (рисунок 5) и вымыванию кальцитового цемента из межзернового пространства. То есть в межзерновом пространстве протекают два геологических процесса – вымывание кальцита и обогащение гидроокислами железа и другими соединениями процесса латеризации. Эти же процессы происходили и в турском тонкозернистом известняке. По их результатам он потерял твердость (легко режется и обрабатывается). Но на воздухе гидроокислы железа переходят в твердые минералы и цементируют зерна известняка. Он становится твердым. Признаком наличия в турском известняке железа является его желтоватый цвет «slightlyyellowishtone» [BuildingtheGreatPyramid].
.
Теперь можно сформулировать главную гипотезу: мягкий известняк формации Mokattam в момент его добычи в карьерах легко расчленялся на строительные блоки, поскольку в межзерновом субстрате было мало кальцита. На воздухе, содержащиеся в нем гидроокислы железа переходили в другие соединения, которые цементировали зерна кальцита. То есть, изготовление строительных блоков из мягкого известняка не требовало больших трудозатрат.
.
После укладки блоков из известняка в тело пирамид их геологическая «жизнь» продолжалась. Они подвергались таким же процессам выветривания, как и известняки в природных обнажениях. Прежде всего, на поверхности блоков известняка начала формироваться корка пустынного загара. Пустынный загар – это тонкая корка толщиной 0,5-5,0 мм, покрывающая обнаженную поверхность горных пород. Она имеет темно-коричневый цвет и матовый блеск. Корка состоит из окислов железа и марганца (они преобладают), глинозема и кремнезема [Геологический словарь, 1978]. Пустынный загар образуется в засушливых районах (главным образом, в пустынях). При высокой испаряемости влаги происходит формирование вертикального тока капиллярных вод, в которых имеются растворенные соединения железа, марганца, алюминия и кремния. Последние отлагаются на поверхности горных пород после испарения воды. Пример природного пустынного загара на камнях песчаника приведен на рисунке 16. Пустынный загар имеется и на известняках искусственных обнажений плато Гиза (рисунки 4 и 5). Имеется он и на строительных блоках пирамид и других исторических объектов плато. Фактически пирамиды являются гигантскими испарителями. Об этом свидетельствует и аномально высокая для региона влажность воздух в их камерах – около 83%. [Electromagnetic, 1974].
http://s6.uploads.ru/qyiZx.jpg
Рисунок 16.

Левый берег Нила вблизи Асуана. Камни песчаника в пустыне (фото А.М. Тюрина).  Вдали – монастырь Святого Симеона.
.
Капиллярные воды несут к поверхности не только труднорастворимые соединения, из которых формируется пустынный загар, но и растворенные гипс и галит. В процессе испарения воды последние формируют кристаллы. Их и выявили по результатам петрографического изучения известняков [Aigner, 1983; Barsoum, 2006].
.
«Жизнь» строительных блоков пирамид из твердого и мягкого известняков протекает по-разному. На блоках, вырезанных из твердого известняка, образовалась корка пустынного загара. Такими «загорелыми» мы их видим сегодня. После того, как затвердеют блоки из мягкого известняка, начинается формирование пустынного загара. Но формирующие его соединения отлагаются не только на поверхности известняка, но и в межзерновом пространстве вблизи нее. То есть в этом случае следует говорить не о корке пустынного загара, но о зоне его формирования. По моим наблюдениям ее толщина достигает первых сантиметров. Прочность блока возрастает. Зона загара наибольшей толщины формируется на горизонтальной поверхности блока, выступающей из пирамиды. Это понятно. Горизонтальная поверхность прогревается солнцем сильнее всего. Эта же часть блока наиболее интенсивно смачивается редкими в регионе дождями.
.
В блоках из мягкого известняка протекает еще один процесс. В них попадает влага атмосферных осадков (этому способствует его высокая пористость). Проникновение влаги внутрь блока не глубокое – примерно 5-7 см от его поверхности. В этой области происходит растворение кальцита и соединений железа, которые цементируют зерна между собой и их вынос в зону формирования корки пустынного загара. То есть под зоной пустынного загара формируется ослабленная область, в которой вещества, цементирующие зерна кальцита, размыты.
.
В зоне пустынного загара блоков из мягкого известняка протекает и третий процесс – эрозия. Рано или поздно, зона оказывается «пробитой» и тогда зерна кальцита из ослабленной области просто высыпаются в образовавшуюся брешь. При этом от блока отделяется и фрагменты зоны загара на его стороне, подвергшейся эрозии. После того, как ослабленная область разрушится, начинается формирование новой зоны пустынного загара. Эти циклы будут протекать до полного разрушения блока. Пример блоков из мягкого известняка, находящихся на стадии близкой к полному разрушению, приведен на рисунке 17. Под ним блок из твердого известняка, «загорелый», но без следов эрозии.
http://s7.uploads.ru/wPVQ1.jpg
Рисунок 17.
Блоки известняка вблизи южной стороны пирамиды Микерина (фото А.М. Тюрина).
.

Большинство блоков пирамид из мягкого известняка, находятся сегодня на стадии их геологической «жизни», когда зона загара и ослабленная область с их внешней вертикальной стороны осыпались. Над эродированной частью блока нависает зона загара, сформированная на его горизонтальной поверхности. Но на части блоков уже начала формироваться новая зона пустынного загара. Разные этапы геологической жизни блоков пирамид показаны на рисунке 18. Блоки из твердого известняка «загорели», но не разрушаются. На некоторых блоках из мягкого известняка зона пустынного загара и ослабленная область осыпались недавно. Они имеют желтый цвет. На других блоках начала формироваться новая зона пустынного загара. Они имеют светло-коричневый цвет. Темно-коричневый цвет имеет зона загара, сформированная на горизонтальных поверхностях блоков, выступающих из пирамиды. Разные стадии геологической «жизни» известняков можно наблюдать и на рисунке 4. Одни и те же пласты мягкого известняка левей и правей разлома, находятся на разных стадиях эрозии. Отсутствие корок пустынного загара на мягком известняке Сфинкса и целика мастабы Хенткауса нуждается в специальном рассмотрении.
http://s2.uploads.ru/pMk7G.jpg
Рисунок 18.
Восточный склон пирамиды Хеопса (фото А.М. Тюрина).
.

Здесь коснемся одного технического вопроса. В 1974 году египетско-американская группа специалистов выполнила просвечивание пирамиды Хеопса электромагнитными волнами [Electromagnetic, 1974]. Параметры волн были подобраны по результатам изучения образцов из обнажений известняков. Но эксперимент не принес ожидаемые результаты. Неудача была объяснена высокой влажностью пирамиды. Это не так. Электромагнитные волны были рассеяны в теле пирамиды многочисленными корками и зонами пустынного загара. Они имеют свойство отражать высокочастотные электромагнитные импульсы.

264

7. Связующий раствор и литые блоки пирамид
.

Достоверно установлено, что при постройке пирамид применялся связующий раствор на основе гипса и песка. Один из примеров его применения привели авторы публикации [Electromagnetic, 1974]. В данном случае раствор (толщина его застывшего субстрата составляет от 8,5 до более 12,0 см) применен для выравнивания поверхности нижнего ряда блоков перед укладкой блока верхнего ряда (рисунок 19).
.
Рисунок 19. Пример применения связующего раствора на основе гипса и песка при строительстве пирамид [Electromagnetic, 1974].
.
В 80-х годах прошлого века Дж. Давидович сформулировал гипотезу о том, что пирамиды Гизы были отлиты insitu из бетона. Его наполнителем являлись частицы известняка, а связующей субстрат был изготовлен на основе алюмосиликатов. Относительно полная информация по этому вопросу приведена на сайте французского института полимеров [Geopolymer]. Для проверки гипотезы нужно показать, что в блоках пирамид содержатся соединения алюминия и кремния. Специалисты института действительно выявили в образцах, характеризующих блоки пирамид, повышенное содержание этих элементов [Thescientificproofs]. Однако приведенные на сайте данные носят иллюстративный характер.
.
В публикации [Barsoum, 2006] приведены результаты поверки гипотезы Дж. Давидовича. Образцы, отобранные на петрографический анализ, характеризуют природный известняк и блоки пирамид. Одна группа образцов идентифицирована как «clearly synthetic». Их основная характеристика: «the three Menk samples appeared to be predominantly comprised of grains of natural calcite». В межзерновом пространстве образцов выявлены Mg, Al, Si и Fe. На основе этих данных авторы публикации выделили в пирамидах блоки, которые с большой вероятностью не являются литыми и блоки, которые производят впечатление, что они литые (рисунок 20). По результатам этих исследований мое заключение однозначно. Авторы рассматриваемой публикации приняли за литые блоки из мягкого известняка. Его зерна состоят из кальцита, а в межзерновом пространстве присутствуют соединения Al, Si и Fe, как результат процесса латеризации. Наличие в породе Mg связано, скорее всего, с небольшой доломитизацией известняка. На нижнем сегменте рисунок 20 показаны блоки из мягкого известняка, Часть блоков находятся на стадии выветривания, когда зона пустынного загара на их внешней стороне полностью разрушена. Зерна кальцита из ослабленной области уже осыпались, началось формирование новой зоны пустынно загара.
http://s7.uploads.ru/n0XD1.gif
Рисунок 20.
Photographs of (a) Vyse’s gash in Khufu’s south face. It is clear that these blocks were most probably not cast,
(b) blocks just below the gash; these appear to have been cast [Fig. 6,Barsoum, 2006].
.

Авторы Новой Хронологии [Сайт Новая Хронология] А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский критически рассмотрели представления египтологов о технологии строительства пирамид [Носовский, Фоменко, 2003]. Привели основания гипотезы их строительства из литых блоков (бетона), в том числе, результаты, полученные Дж. Давидовичем, и свидетельства И.В. Давиденко. Одно из свидетельств: «Как сообщил очевидец, лично отколовший этот обломок от блока пирамиды Хеопса – на что ему потребовалось купить специальное разрешение, – СЛЕДЫ ОПАЛУБКИ БЫЛИ ВИДНЫ НА ВСЕХ БЛОКАХ в этом месте пирамиды. Напомним, что это было на высоте пятидесяти метров, на той стороне пирамиды, которая противоположна входу в нее.». В публикации приведена и фотография образца (отобран И.В. Давиденко), отколотого от строительного блока пирамиды, со следами опалубки. Высказали авторы Новой Хронологии и свою версию получения литых строительных блоков. Связующим материалом являлся субстрат, полученный из перетертого в порошок известняка, наполнителем – известковый щебень.
.
На первый взгляд легкость изготовления строительных блоков из мягкого известняка (в соответствии с моей гипотезой) подрывает саму основу «бетонной гипотезы» – меньшие трудозатраты при строительстве. Из известняка можно изготовить с небольшими трудозатратами блоки таких размеров, которые могут быть легко подняты имеющимися средствами и уложены в тело пирамиды. Но это не так. Дело в том, что литые блоки тоже могут быть изготовлен с небольшими трудозатратами. В мягком известняке уже имеется субстрат – гидроокислы железа, который на открытом воздухе превращается в цемент.
.
Если мягкий известняк «разбить» на отдельные зерна кальцита, а затем насыпать их в форму, то через некоторое время гидроокислы железа преобразуются в окислы, которые свяжут зерна в единый блок. Это принципиальная схема получения литых блоков пирамид. Технология же их изготовления должна обеспечить минимальный контакт мягкого известняка и продуктов его разрушения с воздухом до попадания последних в форму. Это может быть достигнуто при осуществлении процесса разрушения известняка на отдельные зерна в водной среде, например, в «колодцах». Такие «колодцы» около пирамид имеются. Но их назначение убедительно не объяснено. В соответствии с моей версией, эти колодцы должны пронизывать пласты мягкого известняка пачки Setepet, который являются водопроницаемыми, и заглубляться примерно на 2 метра в массивные известняки пачки Rosetau. В «колодцы» наливается вода, насыпаются осколки мягкого известняка и осуществляется процесс их дробления бревном. Конечная стадия дробления – отдельные зерна кальцита и налипший на них межзерновой субстрат. Затем размельченная масса «заливается» в форму, заполненную осколками мягкого известняка (наполнителем). Могут быть реализованы и другие технологические схемы получения литых строительных блоков. Изготовленные таким способом блоки практически не будет отличаться от блоков, вырубленных из пласта мягкого известняка. Геологическая «жизнь» литых блоков будет протекать по описанной выше схеме. То есть отличить литые блоки от вырубленных можно только по косвенным признакам. Исходя из этого, результаты химического и петрофизического анализа характеризующих их образцов, полученные Дж. Давидовичем и авторами публикации [Barsoum, 2006], не критичны. Их заключения – «clearlysynthetic», могут относиться и к литым, и к вырубленным бокам.
.
8. Особенности распределения толщин рядов блоков пирамиды Хеопса
.

Толщины рядов строительных блоков на северо-восточном углу пирамиды Хеопса замерены и опубликованы G. Goyon (Lesrangesd'assisesdelaGrandePyramide / DieCheops-Pyramide (AnhangII)) и W. Petrie (ThePyramidsandTemplesofGizeh (LevelsoftheCoursesoftheGreatPyramid)). Эти данные приведены на сайте [BuildingtheGreatPyramid]. Замеры двух авторов в целом согласуются. Распределение толщин рядов по версии G. Goyon приведено на рисунке 21. На графике четко проявились две закономерности: общее уменьшение толщин рядов при возрастании их номеров (возрастании высот их укладки) и наличие ярко выраженных циклов. Каждый цикл начинается рядом с большой или относительно большой толщиной. Затем идет в целом плавное уменьшение толщин рядов с возрастанием их номеров. Таких циклов выделяется, по меньшей мере, 11.
http://s7.uploads.ru/AUvoJ.gif
Рисунок 20.

Северо-восточный угол пирамиды Хеопса. Распределены толщин рядов строительных блоков по G. Goyon [BuildingtheGreatPyramid].
Циклы (красные пунктирные линии) выделены А.М. Тюриным.
.
9. Горно-геологические условия карьера Гизы
.

Известняки пачек Setepet и Akhetформации Mokattamимеют пластовое строение. Залегание пластов субгоризонтальное. Их толщины – 0,3-1,5 м, соответствуют толщинам строительных блоков пирамид – 0,5-1,5 м. Пласты разбиты открытыми вертикальными трещинами. В восточной части карьера известняки выходили на поверхность. В южной его части они были перекрыты мягким мергелем формации Maadi, разбитым субгоризонтальными и субвертикальными трещинами. В карьере максимальная толщина отложений,  перекрывающих известняки, составляет 25-30 м. Но это только вблизи холма GebelHeitElChurab. Общая толщина твердых известняков верхней части пачки Akhet составляет порядка 6-8 м. Общая толщина мягких известняков пачки Setepet и нижней части пачки Akhet – порядка 13 м. Особо отметим, что мягкие известняки в момент их добычи были слабо консолидированы. На воздухе они приобретали твердость. Пласты твердого известняка разделены пропластками мягкого известняка. Общее заключение однозначно. На плато Гизы были практически идеальные условия для организации высокопроизводительного изготовления строительных блоков. Их вырезали из пластов известняка или отливали insitu из толченого мягкого известняка. Имелись и условия для добычи гипса из вскрышных пород.
.
Нижние ряды пирамид (примерно 1-7/10 ряды) сложены из блоков, вырезанных из твердых известняков. Первый ряд пирамиды Хеопса (толщина 1,5 м) вырезан из пласта крепкого известняка, имеющего наибольшую толщину – 1,5 м. В верхних рядах пирамид преобладают блоки, вырезанные из мягкого известняка или неотличимые от них литые блоки. При разработке карьера необходимо было выполнить одно условие: время, прошедшее с момента вскрытия мягких известняков до нарезания из них строительных блоков, должно быть минимальным. То есть мягкие известняки необходимо было нарезать на блоки до того, как они затвердеют от контакта с воздухом. Кроме того, после нарезки блоков из мягкого известняка необходимо было некоторое время для того, чтобы они затвердели и не рассыпались при транспортировке. Этим требованиям соответствует циклический характер разработки карьера. Разрабатывался его участок, площадь которого примерно в 1,5 раз превышала площадь ряда блоков, на котором было остановлено строительство пирамиды. Блоки вырубались из пластов твердого и мягкого известняка и складировались «попластово», то есть по их вертикальным размерам. После выемки с площади участка всего известняка, начиналась его укладка в тело пирамиды. Очередность укладки блоков разной толщины (и соответственно разного веса) обуславливалась соотношением трудозатрат на их подъем. Это и обеспечило ранжирование рядов блоков по их толщине.
.
10. Заключение
.

Никаких проблем с реконструкцией технологии строительства пирамид Гизы в части горно-геологического аспекта не имеется. Но это только при оперировании фактическими геологическими данными. В египтологии же вопросы технологии строительства пирамид крайне запутаны. Причина понятна. Реконструкции выполнялись на основе представлений о сотнях тысяч рабов, задействованных на строительстве пирамид. То есть, под представления египтологов «подтягивались» фактические геологические данные. Это привело к завышению оценок трудозатрат при строительстве пирамид на порядок. Такое положение дел является следствием общего состояния Традиционной Истории. Профессиональные историки и археологи оказались неспособны оперировать естественнонаучными (в данном случае, геологическими) данными без их увязки на свои представления, сформированные гуманитарными методами.
.
Источники информации
.
Геологический словарь: в 2-х томах. — М.: Недра. Под редакцией К. Н. Паффенгольца и др. 1978.

Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000-2001 годов  (третье, дополненное и исправленное издание книги). http://www.chronologia.org/nx_egypt2003/index.html РЕМИС, Москва 2003. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Aigner T. A Pliocene cliff-line around the Giza Pyramids Plateau, Egypt. Palaeogeogr., Palaeoclimatol., Palaeoecol., 1983, 4 2 : 313—322. http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/voll … ecolog.pdf Universität Tübingen. http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/
Building the Great Pyramid. http://www.cheops-pyramide.ch/pyramid-building.html Pyramidenbau. http://www.cheops-pyramide.ch/
Gauri K.L. Geologic Study of the Sphinx. ARCE Newsletter, No. 127(1984) pp. 24-43.
http://www.hallofmaat.com/modules.php?n … amp;sid=43 The hall of maat. http://www.hallofmaat.com/
Geology of the Sphinx http://www.aeraweb.org/sphinx-project/g … nx/Ancient Egypt Research Associates (AERA). http://www.aeraweb.org/
Geopolymer science applied to archaeology. http://www.geopolymer.org/category/arch … Geopolymer Institute http://www.geopolymer.org/
Electromagnetic Sounder Experiments at the Pyramids of Giza. By Joint ARE-USA Research Team. 1974. http://ldolphin.org/egypt/egypt1/index.html#ack Geophysical Methods in Egyptology. http://ldolphin.org/egypt/
Barsoum M.W., Ganguly A., Hug G. Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt. J. Am. Ceram. Soc., 89 [12] 3788–3796 (2006). http://forum.terrana-ecovillage.ro/books/geo/Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt.pdf Terrana Eco Village Romania. http://forum.terrana-ecovillage.ro
Pyramids (2) The evidences.
http://www.geopolymer.org/archaeology/p … Geopolymer Institute. http://www.geopolymer.org/
Raynaud S., Boisse H., Makroum F.M., Bertho J. Geological and Geomorphological study of the original hill at the base of Fourth Dynasty Egyptian monuments.Bulletin de la Societe Geologique de France; May 2010; v. 181; no. 3; p. 279-290.
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs … dfHAL-SHS. http://halshs.archives-ouvertes.fr/
Reader C. Giza Before the Fourth Dynasty. Journal of the Ancient Chronology Forum (JACF) 9 (2002), pp. 5-21.http://www.gizabuildingproject.com/art_reader1.phpThe Giza Building Project. http://www.gizabuildingproject.com/index.php
Searching for a City. http://www.aeraweb.org/gpmp-project/sea … ty/Ancient Egypt Research Associates (AERA). http://www.aeraweb.org/
The scientific proofs.
http://www.geopolymer.org/archaeology/p … Geopolymer Institute http://www.geopolymer.org/
Дополнительная
.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/inde … fdb307a38b
Applications of nuclear physics in archaeology
Guy DEMORTIER
Emeritus Professor University of Namur 61, rue de Bruxelles B-5000 Namur (Belgium)
guy.demortier@fundp.ac.be
.
1.     Introduction
.
http://www.physik.uni-mainz.de/lehramt/ … ortier.pdf
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/m … 52105.html
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
http://www.energyloss.com/Abstracts/EDGE/1P_07.pdf
.
http://www.energyloss.com/Abstracts/EDGE/4cP_50.pdf
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
How the great pyramids where built ? An EELS and microstructural investigation.
.
G. Hug1, M. W. Barsoum2 and A.Ganguly2
.
1 Laboratoire d’Etude des Microstructures, ONERA-CNRS, BP 72, 92322 Châtillon,France.
2Dept. of Materials Science and Engin., Drexel University, Philadelphia, PA 19104

How the pyramids where build has puzzled many generations of admirers of one the seven marvels of the world. Most commonly admitted theories assume that the 2.3 million blocks averaging 2.5 tons each of the Cheops pyramid have been carved, hauled, adjusted, placed in not more than 23 years thus at a rhythm of 1 block each six minutes. Whatever the ramps or levers which might have been used, such a performance defies our understanding and our to date technology. The amount of workers needed emcompassses by one or two order of magnitude the best evaluation of the builder population that can be made. Many other details, including the fact that only copper tools were known pose insoluble question about the construction About 15 years ago Joseph Davidovits, a French chemist, raised a controversy stating that the great pyramids where actually cast as would be regular concrete [1].
This idea which is against our natural intuition and our chidhood education deeply rooted in our memories has been subject of an endless scientific debate. Davidovits proposed that the ancient Egyptians delited in water a soft limestone containing clay and mixed it with natron and flying ash yeiding to the precipitation of a cementing phase almost invisible to standard optical microscope technique. This allows the on site fabrication of very large (80 m long) blocks in an efficient way at a large scale. In the above reaction the Al3+ ions play an important role as electron donors to bind tsilica tetrahedrons. Using several analytical techniques at different scales, including plasma torch, SEM, EELS and EFTEM we where able to invalidate this reaction, mainly because the aluminium is absent. However, our analysis of several rocks from the great Pyaramids shows the presence of different phases which must have been formed in a basic environment incompatible with the known environment of the oceans where the Eocene limestone have been formed. We will show the role of Mg based silicates to form a binder instead of the alumino-siclicate binder, thus reconciling the Davidovits’s theory.
.
References
.

[1] J. Davidovits, .They have built the Pyramids, Publisher: Jean-Cyrille Godefroy (October, 2002), ISBN: 2865531570.
.
[2] Prof. J. Davidovits is gratefully acknowledged for providing us with the samples used in this study
.
http://www.energyloss.com/Abstracts/EDGE/4aO_08.pdf
http://s6.uploads.ru/Huq9e.gif
http://www.energyloss.com/previous/grundlsee.html
.

Hug G., Barsoum M.W., Ganguly A.  How the great pyramids where built? An EELS and microstructural investigation. http://www.energyloss.com/Abstracts/EDGE/4aO_08.pdf  EDGE 2005. http://www.energyloss.com/previous/grundlsee.html
.
Abstract,pdf,58К
.
Этот текст - просто шедевр французского английского! Я даже вначале не понял, на каком языке он написан. Если бы не безумное количество опечаток, можно было бы предположить, что автор воспользовался электронным переводчиком. Содержательным является только последний абзац, утверждающий, однако, что если это и бетон, то бетон не по Давидовицу.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/m … 73889.html
.
микрогравиметрическое обследование пирамиды
.
http://khufu.3ds.com/
.
microgravimetry pyramid
.
A microgravimetry survey of the Great Pyramid in the 1980s yielded the enigmatic image at right. Less dense areas (indicated in green) seem to correspond to an internal ramp proposed by Jean-Pierre Houdin (diagram). (Dassault Systemes; Courtesy EDF) [LARGER IMAGE]
.
http://www.archaeology.org/0705/etc/pyramid.html
.
http://www.touregypt.net/featurestories … ramid1.htm
.
Microgravimetry
.

During a presentation of this thesis in 2000, the authors were informed of the results by experts*, who carried out the research campaign in 1986-87 with the sponsorship of the EDF Foundation. Thus the pyramid density was more precisely determined, being nearer to 2 t/m3 than 2.5 t/m3 as it was earlier supposed.
The objective of this campaign was to locate a hitherto undiscovered chamber next to the Queen's Chamber. The results , unfortunately, proved disappointing, although some very interesting anomalies were detected. These anomalies were forgotten except only one reference made by Dr H.D. Bui, member of the Académie des Sciences, at the Athens Symposium in 1988:

.
http://www.construire-la-grande-pyramid … triegb.htm

265

Коллекция «ЮС»овских трансформант
А.М. Тюрин

Аннотация. На основе авторской версии роли юсов в словообразовании (Николаев А.Б., 2011 г.) составлены тематические подборки слов из языков народов Евразии, иллюстрирующие две посылки Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Языковое единство народов Евразии является более тесным, чем это принято в официальной лингвистике. Русский (славянский) язык занимает в нем одно из центральных мест.

Ключевые слова: юсы, лингвистика, этимология, Новая Хронология

Оглавление:
1. Введение
2. УД – «устройство, приспособление»
3. УД – «орудие тела»
4. УД – «вода»
5. УД – «социальное сообщество»
6. УД – «бог»
7. Святой и santo
8. Суд и сенат
9. УД – «ветер»
10. УД – «дыра»
11. УД – «горы»
12. УД – «еда»
13. Англия и Аглия
14. Истанбул, Византий и Константинополь
15. Dank
16. Разное
17. Вместо заключения
Источники информации

1. Введение
Авторская версия возникновения, существования и исчезновения юсов из русского (славянского) языка и теоретические основы альтернативного взгляда на их природу рассмотрены в статье [Николаев А.Б., 2011]. В ней  даны и конкретные примеры трансформации слов по «ЮС»овской схеме.  «Юсы – буквы старославянских азбук, кириллицы и глаголицы, обозначавшие древнеславянские носовые гласные, впоследствии … превратившиеся в «чистые» гласные в большинстве славянских языков. Графически юсы отображаются следующим образом (кириллица/глаголица):

http://sa.uploads.ru/uCiPR.png
реконструкций важно то, что носовые гласные в одной части слов перешли в «чистые» гласные, а в другой – в звуки, которые обозначаются буквами АН, ЕН, ЁН, ИН, ОН, УН, ЭН, ЮН и ЯН.
В статье [Николаев А.Б., 2011] «ЮС»овские трансформанты приведены только в качестве примеров. Представлялось целесообразным дать их тематические подборки, иллюстрирующие две посылки Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология]:
- языковое единство народов Евразии является более тесным, чем это принято в официальной лингвистике;
- русский (славянский) язык занимает в этом единстве одно из центральных мест.
Наши принципы лингвистических реконструкций изложены в статье [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]. Но в данном случае мы будем использовать их в минимальном объеме. Имеются первоосновы, которые мы назвали лингвистическими маркерами УД, ЭЛЬ, АЗ/АС, ЯН и другие. Их значения приведены в настоящей статье. Имелись типовые трансформации слов. Те, которые нам понадобятся, тоже приведены. Все. То есть наши лингвистические реконструкции, отраженные в тематических подборках слов, фактически выполнены в поле официальной лингвистики. Имеется только один принципиальный элемент, находящийся в явном противоречии с ней, – наше понимание роли и места трансформаций по «ЮС»овской схеме в лингвистических реконструкциях [Николаев А.Б., 2011]. В официальной лингвистике их применение в реконструкциях сведено к отдельным примерам.   
.
2. УД – «устройство, приспособление»

УД – «снасть, снаряд, орудие, сбруя, сосуд (откуда уда, удила и пр.)» [Даль]. Производным от слова УД является УДА (УД+А) – «удочка, удка, удца, удебка, удица, снаряд, для ручной ловли рыбы на крючок с наживой». Общее значение слов – «устройство, приспособление». УДЕБКА – это немного трансформированная лингвистическая конструкция УДАВКА (УД+ОВ+аК+А, ОВ, АК и А – суффиксы). В английском языке эта конструкция имеет форму DEVICE (уД+ОВ+аК+А) – «схема, план, проект, устройство, приспособление, механизм, аппарат, прибор». То есть, английское слово имеет немного «смещенный» спектр значений по отношению к русскому УД. Из этой же серии и греческое слово ΤΕΧΝΗ (уД+АК+иН) – «искусство, мастерство, умение». То, что сделано с помощью «устройства, приспособления»УД в русском языке называется ТВОРЕНИЕ (уД+оВ+АР+…) и УТВАРЬ (УД+оВ+АР). Возможно, в этих словах буква «В» не является редуцированным суффиксом. Она могла появиться по одной из типовых схем трансформации слов. В английском языке рассматриваемое слово звучит как CREATURE. TURE – это и есть ТВАРЬ: УД+АР = УД+УАР = УД+ВАР = ТВАР.   
Слово УДА является древнеславянским [Церковнославянский] и записывалось как ѪДА, то есть это типичное слово с юсом. В словаре отмечена польская форма этого слова – WEDKA. Со словом УДить [рыбу] связано английское слово BAIT (УД) – «насаживать наживку на крючок; завлекать». Здесь мы имеем трансформацию слов по схеме УД = ВУД = БУД = ПУД = ФУТ. В словаре [Даль] явно указано, что УД имеет значение и «сосуд». В тюркских языках последнее слово звучит как ИДИШ – «сосуд» [Этимологический]. ИДИШ = УД+ИШ, ИШ – суффикс. В английском языке ему соответствуют POT – «горшок, котелок, кастрюля» и POTTERY – «глиняная посуда».  Сюда же относится и латинское слово UTER (УД+АР) – «кожаный мех, бурдюк». Оно соответствует русскому слову ВЕДРО. При трансформации слова ѪДА (УнДА) по «ЮС»овскому правилу вторая его форма будет звучать примерно как УНДА.
Гипотетическая лингвистическая конструкция УНДА в русском языке звучит как ЕНДОВА. Это кухонный «сосуд» и «разделка на кровле, сток с двух скатов, отвод для стока воды» [Даль], то есть «устройство, приспособление». ЕНДОВА = УД+ОВ+А. Другое слово из этой серии АНТАЛ – «бочонок, анкерок венгерского вина в 60 бутылок». АНТАЛ (УД+ЭЛЬ) – это БУТЫЛЬ (УД+ЭЛЬ). В словаре имеются еще два интересующих нас слова. «АНДРЕЦ т. е. одр, одрец, искажен. ондрец костр. вят. одноколка с волоками (жердями, которые сзади тащатся), для таски снопов». АНДРЕЦ = АДРЕЦ (УД+аР+ИЦ). «АНТАБКА, приспособление для крепления и передвижения ремня на цевье ложи арбалета, позднее ружья, винтовки, ручного пулемета, автомата». АНТАБКА = УД+ОВ+аК+А. УДАВКА – это и «петля» и «приспособление для ужения рыбы».
Из этой же серии – «устройство, приспособление», русские слова ПЕТЛЯ (УД+ЭЛЬ) и ПУТЫ (УД+А), а также английское TIE (уД+А) – «бечевка, лента, шнур, узел, петля». Этими словами называли «приспособления» для ловли зверей. Им соответствует латинское слово NODus (УД) – «узел, петля; объятие; пояс», немецкое BAND – «лента, тесьма, бант, завязка, обруч», а также английские KNOT – «узел; бант», и WIND – «мотать; обвивать; крутить». Скорее всего, слово KNOT образовалось по схеме придыхательного «Х». НОД = хНОД = ХНОД = КНОТ. Отметим, что в слове ЛЕНТА тоже имеется «ЮС»овская составляющая ЕНД. «ЮС»овским аналогом последнего слова является ЛУТ – «лыко, кора липы».
Слово КАНДАЛЫ в современной форме известно с 18 века. В форме КАЙДАЛЫ – с 16 века [Черных]. Автор словаря выводит это слово из арабского QIAD – «цепь, кандалы, оковы». М. Фасмер выводит его из арабского QAJD и турецкого KAJD, означающих «завязка» [Фасмер]. При этом возникает две трудности: объяснение появление в русском слове частицы АЛ и буквы «Н». Понято, что здесь мы имеем «ЮС»овское «Н». Отметим и дальнюю этимологию слова КАНДАЛЫ в русском языке. Оно родственно слову ДЫБА – «колодка; кандалы» [Церковнославянский]. ДЫБА = уД+ОВ+А. Оно родственно и слову КУДЕЛЬ – «вычесанный и перевязанный пучок льну, пеньки, изготовленный для пряжи» [Даль]. Можно пойти еще дальше. Считается, что латинское слово SCANDALum – «преткновение, соблазн, предмет ужаса или возмущения», имеет греческие корни. Из латинского языка это слово попало в европейские языки. В русский язык слово и его производные попали в середине 19 века [Черных]. Но оно встречается в памятниках книжного древнерусского языка «в форме то скандалъ то скандҌалъ со знач. то «соблазн», то «ловушка»». СКАНДАЛ – это то же самое слово, что и КАНДАЛы. Общее их значения ПУТЫ. Попросту говоря, КАНДАЛы, СКАНДАЛ, КУДЕЛЬ и ПЕТЛя – это разные формы лингвистической конструкции УД+ЭЛЬ.
Латинское слово ANTENNA – «мачта, рей», тоже восходит к маркеру УД. ANTENNA = УД+ИН+А. В церковно-славянском ему соответствует ѦДРИЛО – «мачта; «корабельные снасти» и Ѩдро – «парус» [Церковнославянский]. Этимология последнего слова выводится из санскрита: JA – «двигаться», и -TRA – приставка, означающая «орудие». Но русское слово УД тоже имеет значение «орудие», УД+АР (АР – суффикс) – тоже «орудие». То есть ѨДРО = TRA (уД=аР+А) – «устройство, приспособление». Это же общее значение имеют и слова ANTENNA и ѦДРИЛО. ѨДРА – «ножны». В латинском это слово звучит как FUNDA (УД+А) – «праща; воронкообразный невод или верша; футляр для перстней; кошелёк». Общее значение английского слова TRIGGER – «[пусковое] устройство, приспособление». TRIGGER (уД+аР+АК+АР) – это маркер УД с тремя суффиксами. Обращаем внимание на санскритское -TRA – «орудие». Напомним также, что в русских словах ТВАРЬ и УТВАРЬ буква «В» является результатом специфической их трансформации. То есть санскритская приставка -TRA соответствует русским словам ТВАРЬ и УТВАРЬ. Она проявилась и в английском слове creaTURE. И наконец, отметим, что в соответствии с Новой Хронологией санскрит, как язык тиражирования духовных текстов, возник в позднем Средневековье. 
Одно из более конкретных значений слова УДА – «устройство, приспособление [для ловли рыбы]». Ему соответствуют слова, которыми обозначаются орудия лова именно рыбы: ВАНДА, ВАНТА, ВЕНТЕР, ВЕНТЕРЬ, ВЕНТЕЛЬ, ЮНДА [Даль]. Напомним про польскую форму слова УДА – WEDKA и латинское FUNDA. Структура этих слов УД+А, УД+АР и УД+ЭЛЬ. В немецком языке имеется слово VENTIL – «клапан». Более общее его значение – «устройство, приспособление». То есть немецкое слово тоже восходит к маркеру УД.
Скорее всего, к серии слов «устройство, приспособление» следует отнести и ОДЕЖДА «одежа, одежь; одежка, одеженка, одежища; одеянье, одёва, одёвка» [Даль]. ОДЕВА = УД+ОВ+А, ОДЕЖЬ = УД+ИШ. В греческом языке это слово звучит как ΕΝΔύτη. «ЮС»овский вариант этого слова имеется и у народов севера: ЯНДИЦА (УД+ИЦ+А) – «исподняя оленья шубка». 
Здесь можно вернуться к УД – «сосуд». В словах СО+СУД и ПО+СУДа просматривается маркер УД. Автор словаря [Черых] считает, что слово БИДОН происходит из французского языка, но корни у него греческие. В последнем это слово означает «бочка, посудина для вина, глиняный сосуд». В русском языке слово «бочка» звучит и как БОДЬЯ, БОДНЯ, КАДКА, ДЕЛВА, ДЛЫ (последние два слова из [Церковнославянский]).  Слова БОДНЯ и БИДОН различаются только гласными звуками. В эту же группу слов относится и БУТыль. Эти слова являются относительно простыми производными от маркера УД. Но того, кто делает БАДьи, называют БОНДАРЬ. В последнем слове проявилось «ЮС»овское «Н». Автор монографии [Чертков] сопоставляет русское КАДКА с этрусским CADOS – «сосуд, в котором хранился прах усопших после их сожжения». Приводит он и другие слова из этой серии:  GADU – «горшок», CANDA – «ведро». Однако не совсем понятно, из какого они языка. Приводится и слово CADDOS. Так в древней Спарте называли сосуд для голосования.
.
3. УД – «орудие тела»

УД – «член, часть тела, всякое отдельное, по наружности, орудие тела, как: нога, рука, палец и пр.» [Даль]. Отсюда понятна этимология русского слова ИДТИ (УД+ИТЬ). Это совершать некие действия УДами, в данном случае, ногами. Другая форма слова ИДТИ – ТОПАТЬ (уД+ОВ+ИТЬ). Почти также последнее слово звучит и в армянском языке – DOP’el. Понятна и этимология слова ХОДЬБА (УД+оВ+А). Слово «нога» в английском языке звучит как FOOT, палец ноги – TOE, «ботинок» – BOOT.  Во французском языке PIED – «нога, стопа, ступня, лапа, лапка, нога (животного); ножка (мебели); стебель: черенок (растения); основа, основание; подножие; низ». ДЫБЫ (уД+ОВы) – задние лапы у четвероногих [Церковнославянский]. В древнегреческом ΒΆΔΗΝ – «шагом, пешком», ΒΑΔΊΖΩ – «шагать, идти, ходить, двигаться, идти шагом», ΒΆΔΟΣ – «ход, путь», ΠΟΔΌΣ – «нога, ступня». В cанскрите PĀDA – «нога», PADAṃ –«шаг». Все это формы маркера УД. С французским словом в его последних значениях связано латинское FUNDO – «снабжать основанием или дном; основывать, закладывать; утверждать, укреплять». То есть, слово ФУНДАМЕНТ восходит к маркеру УД.
Аналог русского слова ИДТИ в английском языке звучит как  WENT  (устаревшее WEND) – «идти, ходить». В латыни имеется слово VENTITO – «часто приходить, захаживать, приезжать», в немецком языке: EINDRUCK – «отпечаток; след». Но в латыни имеется и слово ITus – «хождение, ходьба». Это просто УД. Английскому BOOT – «ботинок» соответствует эвенкийское слово УНТА – «обувь». А в латинском род войлочной обуви называют словом UDO. Эти три слова означают просто УД и УДА – «нога».  Отметим, что маркер УД в значении «конечность» проявился в русском языке в словах ПЯТА/ПЯТКА (УД+аК+А), ДЕСНИЦА (уД+иИЦ+А), ДЛАНЬ, СТОПА (С_Т/УД+ОВ+А), СТУПНЯ (УД+ОВ+ИН+А), ТОПАТЬ (уД+ОВ+ИТЬ) и УД (детородный). ЗАД – это тоже УД. В латыни это слово звучит как NATis – «ягодица, седалище, зад». В тюркских языках: САТАН (УД+АН) – «тазовая область у людей». Слово УД (детородный) имеется и в латыни: NATIO – «органы деторождения». В русском языке имеются и не вполне цензурные слова мАНДА и мУДи. Другие значения слова NATIO рассмотрены ниже. Сюда же относится английское слово HAND – «рука (кисть); передняя нога (животного)». Это УД – «конечность».
Имеется непонятное русское выраженное «с кондачка». Одна из зацепок в его трактовке – ««скандачок» – по Далю один из приемов выступки в русской пляске: пяткой вниз, носком вверх;» [Ушаков]. То есть, «с кондачка» – это «с пяточки». КОНДА и ПЯТА – «ЮС»овская пара.   
В тюркских языках имеется слово A:DIK (УД+АК) – «обувь; сапог, сапоги» [Этимологический]. Понятно, что оно восходит к маркеру УД в его значениях «приспособление» или «нога». Слова A:TLE – «шагать», и ÖТ – «проходить мимо; проход», голосуют за второй вариант. Собственно говоря, ÖТ и проХОД – это одно и то же слово. Слову A:TLE по «ЮС»овскому правилу соответствует тюркское же слово СЕНДЕЛ – «плестись; утомленно ходить». Мы как-то незаметно подошли к слову САНДАЛии. Оно считается греческим, но восходит к маркеру УД в значении «нога».
Что общего у французского слова AVENTURE – «приключение; похождение; авантюра», и санскритского AVATĀRA – «нисходить»? Их общая завязка на русское слово ХОД (УД). Французское слово – это английское WENT с суффиксом АР. Вишну в форме своих неких духовных проекций занимался авантюрами, то есть похождениями. Отметим, что русскому слову нисХОДИТЬ буквально соответствует санскритское АВАТарАТИ. То есть в последнем слове проявилась русская глагольная частица.
Слово ТОРИТЬ (уД+АР+ИТЬ, АР – суффикс, ИТЬ – глагольная частица) восходит к маркеру УД в его значении «нога». УДами животные и люди ТОРили (протаптывали) ТРОПЫ (уД+аР+ОВ+А), ДОРОГИ (уД+АР+АК+А), ПУТИ (УД) и СТЕЖКИ (С_Т/УД+ИШ+аК+А).  В финском «дорога» – TIE (УД+А), коми-пермяцком – ТУЙ (УД+ИЙ), итальянском – STRADA (УД+аР+УД+А). «Тропа» в литовском – TAKas (уД+АК), турецком – PATIKA (уД+АК+А). К этой же серии относится и французское ТРОТУАР, и английское TRAVEL – «путешествие». Доказать эту версию легко. Английские слова TRACE, TRACK, TRAIL, DRAG одновременно означают и «тропа» и «след». В русском слове СЛЕД (С_Л/ЭЛЬ+УД) тоже присутствует маркер УД. Но слово ГАТЬ восходит к маркеру УД в его значении «устройство, приспособление». 
Русское слово ШТАНЫ (УД+АН/ИНы) – это то, что одевают на УДы. Примерно так это слово звучит и в тюркских языках. НАДРАГИ – специальные штаны христианских священников [Церковнославянский]. В последнем слове частица «НА» интерпретируется неоднозначно. Либо это предлог «НА», либо «ЮС»овская трансформанта.  В любом случае, ДРАГИ = уД+аР+АКи. Считается, что русское слово ТРУСЫ (уД+аР+ИШы) является производным от английского TROUSERS – «штаны, шаровары, брюки». Английское же слово восходит к УДы – «ноги». Но во французском языке PANTALON – «брюки, штаны». Это «ЮС»овская трансформанта.
Английское слово BUTTER  – «масло; бодливое животное; станок для торцовки брёвен», явно восходит к маркеру УД. Первое его значение  мы рассматривать не будем. Третье значение – это «устройство, приспособление». Второе значение слова соответствует основе русского слова БОДАТЬ. В словаре [Черных] сообщает, что производные от БОД имеют в славянских языках в значении «колоть». Отсюда мы выходим на ШТЫК (Ш_Т/УД+АК). «Через польск. sztych «острое, колющее оружие» … из ср.-в.-н. stich «укол копьем»» [Фасмар]. От маркера УД произошло и ирландское слово ADHARC – «рог». В английском, тюркском и монгольском языках имеются «ЮС»овские аналоги этого слова: ANTLER – «рога оленя», ANTEN, ПАНТЫ. Этимология этих слов проста. Они восходят к маркеру УД в значении «рог». Рог – это «орудие тела» рогатого животного. В английском языке имеется и другая форма этого слова: ANTENNA – «рожок». В греческом языке славянское слово БОД имеет форму KENTEO – «колоть». Слово ИГЛА в шведском языке звучит как TAGG (уД+АК). В литовском –  ADATA (УД+…), осетинском - СУДзин (УД+…). Но в английском – NEEDLE (УД+…), немецком - NADEL (УД+…).

266

4. УД – «вода»
В справочнике [Фасмер] название реки ДОН выводится из авестийского и «осет. don «река, вода»». По нашему мнению это не так. УДА – это и есть русское слово ВОДА (УД+А). ДОН (уД+ИН) – «к воде относящийся». То есть лингвистический маркер УД имел значение «вода» и «река». Подробней этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, Ильмень, 2010]. Можно предположить, что и здесь мы имеем слово, начинающееся на юс. Тогда вторая его форма будет тоже звучать примерно как УНДА. Это слово имеется в олонецком диалекте – ИНДА, в значении «вода» [Фасмер] и в санскрите – SINDH, SINDHU , в значении «река».
«УНДИНЫ (от лат. unda – волна) – в европейской средневековой мифологии обитательницы рек, ручьев, озер, близки наядам греческой мифологии, русалкам славянской мифологии». [БЭС]. Авторы словаря недостаточно точены. Второе значение латинского слова UNDA – «влага, вода»,  FUNDO – «лить, выливать; течь, струиться, литься». То есть, УНДИНА не потому, что живет в «волнах», но именно в «воде». В УНДЕ и UNDA живут УНДИНы, а в ВОДЕ – ВОДЯНые. У этой версии имеется замечательные подтверждения – латинские же слова. UNDICOLA – «живущий в воде, водяной». Его дословный перевод – «заботящийся (colo) о воде (unda)». INUDO – «увлажнять, смачивать». NATO – «плавать». Известен и поэтический эпитет Афродиты: ANADYOMENE – «выходящая из воды». Отметим, что в латыни имеется и другая форма маркера УД: UDUS – «мокрый, влажный; многоводный» и UDO – «мочить, увлажнять». В цитате из [БЭС] упоминаются НИЯДЫ (ΝΗΪΑΔες), нимфы водяной стихии. Дословный перевод этого слова на русский – ВОДяные. В английском языке к маркеру УД в значении «вода» восходят три слова: DOUSE – «опускать в воду, окунать; погружаться», DUNK – «макать; окунать; смочить», DIP – «погружение; макание». К нему восходит и арабское слов WADI – «высохшее русло реки». И, конечно, в это семейство слов входит латинское FONTANA (УД+АН+А) – «источник, ключ». От основы последнего слова – FONT, полшага до греческого ΠΌΝΤοσ – «море». То есть последнее слово восходит к маркеру УД в значении «вода».
Две «ЮС»овские формы – УД и УНД, проявились и в названиях рек. ДОН – это уД+ИН, к «реке относящийся» или просо «река». К УДу относится и ДНО (уД+иН+О). В Европе это реки ДОН, ДОНЕЦ (уД+иН+ЕЦ), ДНЕПР (уД+иН+оВ+аР), ДУНАЙ (уД+ИН+АЙ), ДВИНА  (уД+оВ+ИН+А) (название двух рек), ДЕСНА (уД+ИШ+иН+А). Известны реки с названием ДОН в Англии, Шотландии и Франции. В азиатской части России слово УД проявилось в названиях рек в  форме УДА (УД+А). В справочнике [БЭС] значатся три реки с таким названием: в Восточной Сибири, Забайкалье и на Дальнем Востоке. Более обширная коллекция названий рек и их элементов приведена в статье [Тюрин, Ильмень, 2010]. В ней же приведено обоснование того, что маркер ЭЛЬ тоже имел значение «река». В Словакии имеется река ОНДАВА, в Карелии – ОНДА. Но наиболее известная река – ИНД. Напомним, что санскритские слова SINDH и SINDHU означают «река». Сюда же относятся ИНДигирка, УНДула, река бассейна Камы, УНДужа и УНДукса, реки в Карелии, а так же ИНДре, левый приток Луары, и ВАНДея на западе Франции.
В татарском языке имеется слово, означающее  «река» – IDYL. В чигатайском оно имеет форму „DIL, и казахском – EDIL, [Фасмер]. ИДЫЛ (УД+ЭЛЬ) – это «река»-«река». Река с названием ИДЕЛЬ имеется в Карелии. Этим словам соответствуют названия рек в Швеции – ИНДАЛЬС-ЭЛЬВЕН (Indalsalven) и Западной Сибири – ЕНТЛЬ-Игль. Интересно, что слово Indalsalven можно перевести как «славянская река». Имеются и озера с интересующими нас лингвистическими названиями – ОНТАРИО (УД+АР+А) и ИНДЕР (УД+АР).
Слово УТКА (УД+аК+А) переводится как «водяная». Основой этого слова является древнеславянское ѪТЫ – «утка» [Церковнославянский]. В санскрите это слово звучит как ATIS (УД+ИШ). В английском языке – DUCK (уД+АК). В немецком – ENTE (УД+А). В норвежском, датском и шведском – END (УД). ОНДатра и НУТрия – это две формы одного и того же слова – УНД. Их следует перевести как «водное [животное]». Еще одно водное животное – ВЫДРА (ВОД/УД+аР+А). Греческое название этого зверя – ΈΝΎΔΡΙος (ЕНУДРА). Известен еще один водный зверь – бобр. Его  тюркское название – КОНДуз/КОНДур, чувашское – ХАНТар.
Здесь можно рассмотреть вопрос об этимологии гидронима БУТАК «Бутак – ветвь, ветка. В гидронимии – приток, рукав реки, проток (казах.). Ср. кирг. бутак – «ветвь», «ответвление»; узб. буток – «ветвь».» [Мурзаев Э.М., 1984]. В цитате «интерференция» двух значений маркера УД. Одно из них УД – «член, часть тела, всякое отдельное, по наружности, орудие тела» [Даль]. Для дерева это ВЕТКА (УД+аК+А). В тюркском языке это слово звучит как БУТАК (УД+АК).  Второе – УД – «вода». Тюркское слово БУТАК (УД+АК) соответствует русскому приТОК (уД+аК). То есть, ТОК и поТОК – это тоже просто «вода». В немецком языке имеется слово ANDRANG (УД+аР+АН) – «напор, натиск, наплыв». Это «ЮС»овская пара тюркскому БУТАК и русскому поТОК. А в армянском языке тюркское слово БУТАК звучит как VTAK. 
.
5. УД – «социальное сообщество»

С культом общежития связаны маркеры ЭЛЬ – социальное сообщество, и УД – удел, часть владений, часть ЭЛЯ. Часть ЭЛЯ – это тоже социальное сообщество. То есть слова УД и ЭЛЬ в первом приближении являются синонимами. Более подробно этот вопрос рассмотрен в статьях [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда; Тюрин, 2010, Асы]. В тюркском языке слово ЭЛЬ звучит как ИЛ (И:Л) – «народ, «люди; племенной союз». В казахском языке оно звучит, как ЕЛ. Широкой трактовке слова ЭЛЬ соответствует его значение в английском (ALL – «все; всё; «весь») и греческом (ΟΛΟ –«весь; целый») языках. В казахском языке имеется и синоним слова ЭЛЬ в части «племенной союз» – ОДАК (УД+АК, АК – суффикс). На территории Монголии словом ОТОК называли социальную общность, занимавшую определенную территорию. Ее взрослое мужское население составляло отдельное воинское подразделение. ОТОК (УД+АК) и ОДАК – это одно и то же слово. Соплеменник по УДу в тюркском языке называется словам АДАШ – «друг, приятель, товарищ» [Древнетюркский словарь]. АДАШ = УД+ИШ. Слова ЕЛ и ОД в этих же значениях имелись и в русском языке. Например, слово УДЕЛ (УД+ЕЛ) переводится на тюркский язык однозначно – «союз племен». То есть в русском языке слово УДЕЛ первоначально обозначало не территорию с проживающими на ней племенами, а именно «союз племен». Значение маркера УД – «союз», восходит к его значению в русских словах  ПЕТЛЯ, ПУТЫ, английских TIE и KNOT, латинского NODus и немецкого BAND – «связка; то, чем связывают». Об этом свидетельствует спектр значений немецкого слова BUND – «связка, пачка, вязанка, охапка, пучок; союз (государств), объединение, лига федерация; пояс (одежды)».
Слово УД в рассматриваемых значениях в латыни имеет форму NATIO (УД+ИЯ) – «племя, народность, народ; класс, сословие, каста, разряд; порода; сорт». Значения этого слова соответствуют нашим лингвистическим реконструкциям, приведенным в опубликованных статьях. Например, ИУДЕЙ (УД+ИЙ) и ЖИД (УД) – это первоначально любая обособленная религиозная каста. Слово NATIO имеет еще один куст значений – «рождение, происхождение, род». Они соответствуют русскому слову РОД (аР+УД), в котором тоже имеется маркер УД. В греческом языке слово УД имеет форму ЭТНОС (ἔθνος) – «народ». ЭТНОС = УД+иН+ОС. Но соответствующее английское слово имеет «ЮС»овскую букву «Н». KIND – «сорт, класс, разряд; род, племя». «Индийское» слово КАСТА (УД+А) – это тоже форма маркера УД. Это подтверждается и синонимом этого слова – ДЖАТИ, который является «ДЖ»екающей формой конструкции УД+А. Названия двух основных каст – КШАТРии (УД+аР) и ШУДРы (УД+аР), являются производными от ДЖАТИ.
Административно-территориальная единица Румынии называется ЖУДЕЦ (ЖУД/УД+ИЦ). Это то же самое, что русское УДел и казахское ОДак. От слова УД в его значении «социальное сообщество» образовано много этнонимов и названий исторических областей. Примеры приведены в наших статьях. Теперь появилась возможность рассмотреть этнонимы и географические названия, образованные от маркера УД и по правилу «ЮС»овской трансформации.
Ниже приведены названия исторических областей и народов. Дана наша их интерпретация. Названия, для которых не указан язык – латинские. ITALIA – это просто УДЕЛия, то есть УДЕЛ. Это то же самое, что и ЭЛЛАДА (ЭЛЬ+УД+А). К востока от Эллады была АНАТОЛИЯ (турецкое Anadolu; греческое – ἀνατολή). Это «ЮС»овский эквивалент слова ITALIA. В прошлом с севера ITALIA граничила с ETRURIA (УД+аР+АР+ИЯ). Это УД с тремя суффиксами. В горах средней Италии жили SANNITA (УД+А). Аналогичное слово – испанское SANTO, рассмотрено ниже. Отметим, что словом SANNITA во времена римской империи называли и тяжело вооружённых гладиаторов. В вооружение входил большой прямоугольный щит SCUTUM. В данном случае, сочетанием латинский букв «SC» передавался славянский звук «Щ». То есть SCUTum = ЩИТ = УД – «устройство, приспособление». Последнее слово образовано по правилу «ДЖ»екающей антисимметрии: УД = ДЖУД = ЖУД = ЩИТ.
На северо-востоке Etruria граничила с регионом проживания VENETI. Это слово, означает «жители УДа». На Пиренейском полуострове расположены VANDALITIA (на испанском ANDALUCÍA) и КАТАЛОНИЯ. Это тоже УДЕЛы. Но испанская GRANADA – это ХОРДА/ОРДА. На территории Франции расположена БУРГУНДИЯ – УДия городов (бург). Севернее Бургундии находились НИДЕРланды – страна (ланд) УД+АР. Кстати, западноевропейское LAND – «земля, страна, государство», означает то же самое, что и ЭЛЛАДА, и УДЕЛ. Только слово УД имеет форму ЕНД. Корни слова LAND находятся легко. ЛЕДА, ЛѦДА, ЛѦДИНА – «поле, село, весь; место, травою поросшее» [Церковнославянский]. ЛѦДА – это и есть западноевропейский ЛЕНД. ЛОНДОН = ЛѦДИНа – «село». И, конечно, ВЕНДы и ВЕНЕТы – это просто члены или жители УДа, а ВАНДАЛы – УДЕЛа, союза племен. Здесь можно рассмотреть и мифическую страну Платона – АТЛАНТИДУ (на греческом - ATLANTis). ATLANTis (УД+ЛЕНД) – это просто что-то типа «удел земли/страны».
««ИНДИИ» – неопределенный геогр. термин, возникший в 14 в. после распространения в Зап. Европе «Книги Марко Поло», где встречаются названия «Великая Индия» и «Индия» (относившиеся к п-ову Индостан с Индо-Гангской низменностью), «Малая Индия» (Индокитай) и «Средняя Индия» (Эфиопия).» [СИЭ]. Географическая привязка «Индий» не более чем интерпретация, выполненная в рамках Традиционной Истории. ИНДИЯ – это просто УДия. УДий было много. Поэтому Марко Поло и понадобилось давать им идентификационные имена. Например, Великая Индия – это Великий УДел.  Где находились Индии Марко Поло и Иудея Библии – вопрос пока открытый. Считается, что Колумб, открыв Америку, принял ее за одну из Индий. Это не так. То что им открыто названо в духе того времени – ИНДИЯ (УДия), новый УДел Испанской империи. В последующем, Колумб стал его правителем. Соответственно, коренных жителей он назвал INDIos, то есть ИУДЕЯми, жителями УДа.
От маркера УД образованы этнонимы племен и народов, которые проживали в Центральной и Западной Европе. Примеры этнонимов, в которых в маркере не проявилась буква «Н»: Attuarii, (германское племя между Рейном и Лабой), Aduatuci (племя в Бельгийской Галлии), Edoni, (фракийская народность между реками Стримоном и Нестом), Odomanti, (племя во Фракии), Odones (племя во Фракии), Odrusae (фракийское племя в верховьях реки Гебр), BATavi (германское племя, заселявшее дельту Рейна). Этнонимы образованные по «ЮС»овскому правилу (имеющие букву «Н»): Andecavi (галльское племя на правом берегу нижней Луары), Centores (племя, жившее по соседству с колхами), Intemelii (Лигурийское племя к востоку от Приморских Альп), Vandali(i) (германское племя, жившее в I в. н. э. на восточном берегу Одры до Северного моря, впоследствии от Исполинских гор до Дуная, а затем в южной. Испании и Северной Африке), Vindelici (кельтское племя между Гельветией, Нориком, Альпами и Дунаем), Veneti (группа племён на северо-востоке Италии), Veneti (кельтское племя на юге полуострова Бретань на северо-западе Франции), Venedi (группа племён в Восточной Европе), Pentri (амнитское племя), Santones (кельтское племя в Аквитанской Галлии), Sontiates (кельтское племя в Аквитании). Похоже, что в рассматриваемую группу слов входит и СКАНДИНАВИЯ (УД+ИН+ОВ+ИЯ). Англичане называют голландцев DUTCH. Немцы сами себя называют DEUTSCHE. Эти два слова восходят к лингвистической конструкции УД+ИЧ, означающей «член УДа». Другая форма этих слов – ВЯТИЧи. Датчан немцы называют DÄNE (уД+ИН), то есть к УДу относящийся.
«У нас получилось, что русские слова УДЕЛ (УД+ЭЛЬ) – «социальная общность», ТЬМА (УД+АМ+А) – «большой отряд», ТЫСЯЧА (УД+иШ+…) – «воинское подразделение», ДРУЖИНА, казахское ОДАК – «племенной союз», турецкие ОДА – «солдатская артель» и ОТТОМАНЫ – «члены УДа», монгольское ОТОК (УД+АК) – «воинский отряд»,  «золотоордынское» ТУМЕН (уД+АМ+АН/ИН) восходят к слову УД.» [Тюрин, 2010, Асы]. В эту же группу относится русское слово ОТРЯД (УД+аР+УД). Об этом свидетельствует тождество ОТРяд = ДРужина. В западноевропейских языках этим словам соответствует БАНДА. «Банда (отряд) (banda, Bande, от латинского слова bandum, или от немецкого Band) – в средние века Банда назывались отряды рыцарской и другой конницы, а иногда – и пехоты феодальных армий; также и те бродячие наемные дружины (Rotten, routes, compagnies), предлагавшие свои услуги всякому, кто им платил или обещал добычу.» [Брокгауз и Ефрон]. Западноевропейская БАНДА и турецкое ОДА – это «ЮС»овская пара.
«СТЯГ, древнерусское название (до кон. 15 в.) воинского знамени. Представлял собой шест с укрепленным на нем пучком конских волос, клином яркой ткани и др.» [БЭС]. В монгольском языке слову СТЯГ (С_Т/УД+АК) соответствует ТУГ (уД+АК), в латинском – BANDERium, польском – BANDERA (УД+АР+А). Скорее всего, СТЯГ и ТУГ – это символы ОДАКа и ОТОКа, а BANDERA – БАНДы. Собственно говоря, об этом прямо говорится в справочнике. «Бандерии – название отряда всадников, выставлявшихся некогда в Венгрии дворянами: каждый дворянский род следовал при этом под собственным знаменем (лат. banderium) за своим главой.» [Брокгауз и Ефрон].

267

6. УД – «бог»
Сравним двух богов. «Индра – индусский бог неба и атмосферы. … Он управляет погодой и посылает дождь, гром и молнию.» [Брокгауз и Ефрон]. «Зевс (Z ευς = индоевропейск. dyaú - š, ср. лат. Juppiter, divus). – Главный бог древнегреческой религии. … царь всей природы. Он и бог ясного дня и неба, и бог бури, грозы и дождя,». В древнерусских текстах Зевса называли ДЫЙ или ДИЙ. ИНДРА (УД+аР+А), ДИВус (уД+ОВ) и ДИЙ (уД+ИЙ) – это практически одно и то же слово. Им жители Индостана, Южной и Восточной Европы называли верховного бога, управляющего стихиями неба. Мать ИНДРЫ звали АДИТИ (УД+…). В данном случае УД – это «главный бог УДа, социального сообщества». Другие его имена: ИДОЛ, РОД, GOD, ОДИН, АДОНИС, АДАНАИ, ЕДИНЫЙ. Подробней этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2009, Единый Бог]. Зевса называли и ЮПИТЕР (?+ПИТ/УД+АР). Основа этого слова – конструкция УД+АР, такая же, как и у ИНДРА. Храм ЮПИТЕРА назывался ПАНТЕОН (УД+ИН). Еще одна «ЮС»овская пара: DIANA (уД+ИН+А) – богиня растительного и животного мира, олицетворение луны, и BENDIS (УД+ИШ) – фракийская богиня луны.
Другие имена богов и личностей духовного мира, производные от маркера УД:
Дух (уД+АК) – личность духовного мира;
Deus – «бог» в латинском языке;
Демон – в древнегреческом «божество»;
НУТ – древнеегипетская богиня неба;
АНТерос – в позднейшей греческой мифологии бог взаимной любви;
INDiges, INDigetes – у древних римлян название местных «отечественных» богов;
PANDa – римская богиня;
PANDora – первая женщина, созданная, по указанию Юпитера;
INDiges – древнеримский национальный бог или герой;
INTercidon – богиня, защищавшая рожениц от вторжения Сильвана;
САТана, ШАЙТан – злонаправленная личность духовного мира, главный противник Бога;
Дявол – другое имя САТаны.
Слова ВЕДУН (УД+ИН) и ВЕДМА тоже восходят к маркеру УД. В польском языке последнему слову соответствует ѨДӠОНА [Церковнославянский] (ѨДӠОНА = УД+иШ+ИН+А), в адыгском просто УД.
ПАНТИФИК – это жрец. В словарях трактовка происхождения этого слова крайне невнятная. По нашей версии слова ПАНТИФИК (УД+ОВ+АК) и ВЕДУН (УД+ИН) – это «ЮС»овская пара. Слова отличаются только суффиксами.
Здесь выскажем свою версию относительно библейского сюжета о золотом ТЕЛЬЦЕ. Считается, что это «идол быка, которому поклонялись как воплощению самого Бога.»  [БЭС].  Но в [Церковнославянский] дана другая трактовка этого слова. ТЕЛЕЦЪ - это от древнеславянского слова ТЕЛА - «бычок, теленок». Этим именем в церковных песнях называется Спаситель. Это странно. Евреи, которых Моисей водил по пустыни, сделали себя Золотого Тельца до прихода Спасителя. На наш взгляд здесь все просто. ТЕЛЕЦ (уД+ЭЛЬ+ИЦ) – это ИДОЛ (УД+ЭЛЬ). Евреи сделали себе ИДОЛа. В песнях тоже пелось про ИДОЛа. Но первых христианские попы объяснили людям, что это не ИДОЛ, а «ТЕЛенок», который олицетворяет Спасителя.
.
7. Святой и santo

Слово СВЯТОЙ в славянских языках имеет сходные формы [Фасмер]. Происходит от праславянского *svętъ. Далее М. Фасмер указывает, что последнее слово родственно литовскому šveñtas и древнепрусскому swenta-.  К автору справочника имеется два технических замечания. Он не указал на возможное родство рассматриваемого слова итальянскому и испанскому SANTO и не привел версию его этимологии из церковно-славянского словаря [Церковнославянский]. В последнем категорически утверждается следующее. Имеется ключевое для Христианства слово СВѢТЪ, означающее евангельское учение, а также всякого его проповедника. Этим же словом называют Сына Божьего. «Слова: свѣтъ (свѣтить) и святъ (святить) филологически тождественны; по древнейшему убеждения святой …есть свѣтлый …». Слово СВЯТОЙ в церковнославянском пишется СВѦТЪ. В статье СВѢТЪ приведено санскритское слово DIV – «свѣтить, блистать, играть лучами». Указано, что от него произошли латинские «Deus – Богъ, devus – божественный, святой, dives – богатый, deis – день».  Вопрос о том, что первично – СВЯТОЙ или СВЕТ, рассматривать не имеет смысла. Оба эти слова восходят к лингвистическому маркеру УД (ѦТ), который звучал как УнД. Это ключевое слово трансформировалось по правилу «ДЖ»екающей антисимметрии: УД = ДЖУД = ЖУД = СУД. Затем в нем появилась буква «В», а «Д» перешло в «Т»: СУД = СУЯД = СВЯТ. Но слово СУД (СѦД) трансформировалось и по «ЮС»овскому правилу: СѦД = САНТ. То есть, СВЯТой и САНТо – это две формы маркера УД. Легко интерпретируются и другие слова: DIV = уД+ОВ; DEUS = УД или славянское ДЫЙ (уД+ИЙ);  DEVus = уД+ОВ;  DEIS = уД+ИШ; ДЕНЬ = уД+ИН. То есть ДЕНЬ = СВЕТлый.
В латыни имеются две интересующие нас формы слова СВЯТОЙ:  SANCTus и BEATus. В слове SANCTus имеется редуцированный суффикс АК, обозначаемый латинской буквой «С». А BEATus – это тоже форма маркера УД: УД = УАД = ВАД = БАТ.
В справочниках сообщается, сто Свентовит (лат. Zuantewith, польск. Świętowit) – это имя бога плодородия у западных славян.  Тождество формы имени бога ZUANTewith = ŚWIĘTowit является лишним доказательством лишнее доказательство тождества SANTo = СВЯТой.
.
8. Суд и сенат

Считается, что слово СЕНАТ (senatus) произошло  от латинского senex – «старик». Скорее всего, считается, что от слова СЕНАТ произошло немецкое SEND – «церковный суд, ярмарка, церковный собор, синод». У нас другая версия этимологии этих слов: УД = СУД = СИНОД (УД = УНД) = SEND = SENATus. Сюда же относится испанское слово JUNTA – «собрание, комитет», известное как ХУНТА. Со словом СУД связано СУДЬБА (СУД/УД+ОВ+А). В латыни последнее слово звучит как FATus, то есть просто УД, УДел. В латыни имеется еще одно слово, означающее «собрание» – CONTIO. Скорее всего, оно произошло от COITus – «соединение; скопление; половая связь, соитие». Этимология последнего слова указана прямым текстом. Это русское СОИТИЕ. СО-ИТИЕ – это СО-ЕДинение. Это значение маркера УД рассмотрено в статье [Тюрин, 2010, Асы]. «Степное» слово ДАШ означает «сотоварищество», «совместность», «сродство» [Вильяминов-Зернов, 1863]. АДАШ – «друг, приятель, товарищ», ДАШ (уД+ИШ, ИШ – суффикс) – это то же самое, что казахское ОДАК, монгольское ОТОК, турецкое ОДА и русское УД. АДАШ («друг, приятель, товарищ») и ДАШ – это ТОВАРИЩ(ество) (уД+ОВ+АР+ИШ) и ДРУГ (уД+аР+АК). Общее значение этих слов – союз отдельных людей или социальных сообществ.
.
9. УД – «ветер»

ДУХЪ – «дыхание, дуновение ветра, ветер» [Церковнославянский]. Слово ДУХ (уД+АК) восходит к маркеру УД. Отсюда ВЗ-ДОХ и ВОЗ-ДУХ. ДУХ – это и «запах». Отсюда ДУХИ. В латыни это слов звучит как ODOR (УД+АР). Но INDAGO (УД+АК+О) – «выслеживать, отыскивать чутьём». В английском WIND – «чуять; почуять; идти по следу». Слово ODOR по форме соответствует русскому ВЕТЕР (УД+АР). А слово ВЕТЕР в латыни звучит как VENTus, в английском – WIND. Наличие в русском слове НЮХАТЬ буквы «Н» наводит на предположение о том, что имелось аналогичное слово, начинающееся на юс. Такое слово известно, Это древнеславянское ѪХАТЬ – «нюхать». Слово ODOR имеет и конкретное значение – «дым; чад». ЧАД – это просто УД. В слове «дым» (уД+АМ) тоже имеется маркер УД. Но, скорее всего, это слово из другой серии. ДЫМ – это ДОМ, отапливаемое помещение, то, с чего раньше брали налог. «ВАТА (др.-инд.) – «ветер» – ведийский бог ветра.» [Античный мир]. Конечно, ВАТА – это ВЕТер. 
.
10. УД – «дыра»

Русское слово ДЫРА (уД+АР+А) восходит к маркеру УД. ДВЕРЬ (уД+оВ+АР) и ДУПЛО (уД+ОВ+эЛЬ+О) – это тоже ДЫРА. В болгарском языке слова ДЫРА звучит как ДУПКА (уД+ОВ+аК+А), во французском – TROU (уД+аР+А), голландском – GAT (УД). В словаре [Церковнославянский] приведено слово ѪТЛИНА – «трещина, нора». Слову ДЫРА соответствует латинское слово ANTRum (УД+аР) – «пещера, грот; полость; дупло дерева», а также английские WINDOW (УД+ОВ) – «окно», и VENT – «шлица; разрез; выход; входное или выходное отверстие; отдушина». Скорее всего, из этой же серии и английское слово WUND – «раненный».
.
11. УД – «горы»

В тюркских языках слово «горы» звучит как ДАГ (уД+АК), ТАУ (уД+А) и АДЫР (УД+АР). В диалектах народов Южной Сибири TAI‘A «скалистые горы» [Фасмер]. В русском языке им соответствует УТЕС (УД+ИШ). В английском последнее слово звучит как WAND – «стена; отвесная скала». АТЛАС – название гор в Магрибе. АТЛАС = УД+ЭЛЬ+ИШ. АНДы Южной Америки – это просто УД, а АНДОРРА – это формально АДЫР, а по смыслу – ДАГЕСТАН. Кстати, с севера Дагестан ограничен отрогом Главного Кавказского хребта, который называется АНДийским. Сюда же относится ПИНД (УД), горная цепь между Фессалией и Эпиром и ЭНДОКС – горная цепь вдоль правого берега Амура. Основа «ЮС»овского звучания маркера УД – УНД, имеется и в английском слове moUNTain – «гора». Отметим, что рассматриваемое слово имеется и в церковнославянском языке ДҌЛЪ – «холм, гора» [Церковнославянский].
.
12. УД – «еда»

В словаре [Церковнославянский] приведено слово ѦДЬ – «пища, кушанье». Русскому слову ЕДА соответствуют латинское EDO, EDI – «есть, кушать», английские FOOD – «еда», FODDER – «корм для скота; мясо», EAT – «кушать», DRINK (уД+аР+?) – «пить», SEED – «зерно», DISH (уД+ИШ) – «блюдо, кушанье», DIET (уД+ИТЬ) – «питание, пища, еда», FEED – «питание, кормление; корм, фураж», BREAD – «хлеб, кусок хлеба; пища», TUCKER (уД+АК+АР) – «пища, провизия, еда», EDible – «годный в пищу; съестное, еда», итальянское VITTO – «еда, питание, пища», датское VOEDSEL – «пища», эстонское TOIT – «блюдо, кушанье, пища». Латинское слово POTIO (УД+А) – «питьё, выпивание; напиток», звучит почти по-русски ПИТЬЁ (УДьё). ПИТЬЕ и ПИТАНИЕ – это практически одно и то же слово. В эту серию относятся общетюркское ЕТ – «мясо», и турецкое GIDA (УД+А) – «пища, еда, продукты». Имеются и варианты рассматриваемых слов, трансформированные по «ЮС»овской схеме. Это латинское NUTRIO (УД+АР) – «кормить, питать», и английское VIAND – «продукты, продовольствие, пища». Возможно, к этой серии относится и латинское SCANDAL – «полба», и русское СНЕДЬ. СНЕДЬ – это все, что СЪЕДно [Даль].
Обращаем внимание на однотипность трансформации маркера УД в значении ѦДЬ – «пища, кушанье», от ЕДА до SCANDAL – «полба», и в значении ѪДА – «устройство, приспособление [для лова]», – от УДА до СКАНДАЛ – «со знач. то «соблазн», то «ловушка»».

268

13. Англия и Аглия
М. Фасмер пишет следующее: «прилаг. «английский» (более старая форма по сравнению с английский) в XVII - XVIII вв. (Дювернуа, Др.-Русск. слов. 1); также у Ф. Прокоповича и Радищева. Наряду с этим аглицкий – то же (Лесков, Мельников). При объяснении нужно исходить из формы Англия (см.), которая восходит к польск. Anglia. Из польск. Anglik «англичанин» образовано русск. аглицкий (из *англицкий). Путем метатезы носового получилось аглинский (так у Крылова и др.). Форма английский – новообразование от Англия.» [Фасмер]. Как-то все непонятно. Можно проще. В слове Англия перед буквой «Г» стоял юс. Поэтому образовалось две его формы – АНГЛИЯ и АГЛИЯ, и соответствующие прилагательные от них. Если это так, то мы имеем тождество ENGoL+LAND = HOLLAND = ГОЛЛАНДия. Это «страна (lend) ГАЛЛов. Наши лингвистические реконструкции говорят о том, что Галлия, как историческая область, включала территории Северной Италии, Франции, Голландии и Англии. Вернее, в этом регионе проживали те, кого называли ГАЛЛы. А еще их называли КЕЛЬТы.  ГАЛЛ и КЕЛЬ – это трансформанты маркера ЭЛЬ по схеме придыхательного «х»: ЭЛЬ = хЕЛЬ = ХЕЛЬ = КЕЛЬ; ХЕЛЬ = ГЕЛЬ. То есть это практически одно и то же слово. В слове HOLLAND имеется составляющая LAND – «страна». В слове КЕЛЬТы (ЭЛЬ+уД) ему соответствует УД в значении «народ». 
.
14. Истанбул, Византий и Константинополь

Русскому названию одного из величайших городов мира – СТАМБУЛ, соответствует турецкая форма этого слова – İSTANBUL. Здесь мы имеем переход звука «Н», находящегося перед «Б», в «М». Слово İSTANBUL рассмотрено в статье [Тюрин, 2010, Асы]. ИСТАН (АС+уД+АН) – это «столица». В казахском языке это слово звучит как АСТАНА, в русском – СТолица  (аС+уД) и СТавка. Лингвистический маркер АС/АЗ в самом общем виде означает «верховная власть». Отсюда  ЯСА [Чингисхана] – это просто «[государственный] закон». Вторая часть слова İSTANBUL – БУЛ, соответствует общетюркскому ИЛ – «народ; государство». Но, возможно, это форма слова ПОЛЬ – «город». То есть İSTANBUL – это или «столица народа/государства», или «столица»-«город». Конструкция АС/АЗ+УД при наличии «ЮС»овской «Н» примет вид АС/АЗ+УНД. Это и есть ВИЗАНТий, прежнее название СТАМБУЛа. АЗ = УАЗ = ВИЗ. То есть, ВИЗАНТий, АСТана, СТолица и СТавка – это разные формы конструкции АС/АЗ+УД, означающие просто «столица». Третье название великого города – КОНСТАНТИНОПОЛЬ (КОН+аСТАН+уД+ИН+ПОЛЬ), тоже содержит слово ИСТАН/АСТАН. Но  идентификация его первой части неоднозначна. Возможно, это латинское CON-. Тогда две первые части рассматриваемого слова следует перевести как СО-СТолица. Возможно, КОН – это форма лингвистического маркера ЯН. От него произошли названия титулов правителей социальных общностей Евразии: ВАН, БАН, ПАН, ФОН, ГЕНЕРАЛ (ГЕН/ЯН+АР+ЭЛь) (Западная и Центральная Европа, Балканы), ВАН, ДЖАН, ЖАН, ЧАН (Китай), КНЯЗЬ (КаН/ЯН+ИШ), КОНУНГ (КОН/ЯН+АН+АК) (Северная Европа), КАН, ХАН (Средняя Азия) [Тюрин, 2009, Ян и Русь-Орда]. Тогда КОНСТАН – «столица верховного правителя». Это в общем виде. Буквальный же перевод этого слова на русский язык известен – ЦАРЬГРАД: ЦАРЬ = КОН/КНЯЗЬ/ЯН; ГРАД = аСТАН.
.
15. Dank

Слово «спасибо» имеет в европейских языках две формы, явно восходящие к первооснове с юсом. Одна форма – DÍKy (чешский), ДЯКую (украинский), DZIĘKuje (польский), DĖKui (литовский), TAKK (норвежский), другая – DANK (немецкий) и его производная THANKs (английский). Украинская форма этого слова указывает на его первооснову – ДЬЯК. Это старославянское слово действительно писалось через юс – ДИѨКЪ  [Черных]. Автор словаря выводит это слово из греческого языка, в котором его аналог означает «слуга, рассыльный». Если это так, то украинское ДЯКую и немецкое DANK означало «служу». Отсюда одна из форм благодарности «Всегда к Вашим услугам». В слове ДИѨКЪ имеется суффикс АК. В немецком языке слово «слуга» звучит как DIENER (уД+ИН+АР). В нем имеется два суффикса – ИН и АР. Первоосновой этих слов является ДИѨ. Одно из его значений – «слуга, служить». В английском слове DUTY – «долг; обязательство; служба», просматривается русская глагольная частица:  DUTY =уД+ИТЬ.  Отметим, что русскому слову ДЬЯК в его значении «высшая государственная должность», в романских языках соответствует ДЮК – «граф».
.
16. Разное

Английское слово FRIEND  (АР+УД) – «друг», соответствует тюркскому УРТАК (АР+уД+АК). Оба слово восходят к ОРДА (АР+уД+А) в его значении «армия; племя» и первоначально означали «однополчанин; соплеменник». Русское слово ДРУГ (уД+аР+АК), чувашское ТУС (уД+ИШ), татарское ДУС (уД+ИШ), турецкое ДОСТ (уД+ИШ+?) – это тоже первоначально «соплеменник по УДу».
Английское слово ANSWER – «ответ», соответствует шведскому SVAR. В норвежском это слово звучит как SVARE. М. Фасмер считает, что в русском языке аналогом этих слов является СВАРА – «ссора».
Латинские слова ANTIQuus (УД+АК) – «древний», и VETus (УД) – «старый, давний», являются «ЮС»овскими трансформантами маркера УД. Им соответствуют русские слова ДРЕВний (уД+аР+ОВ+…), ДАВНий (уД+ОВ+иН), СТАРый (С_Т/УД+АР) и ВЕТХий (УД+аК+ИЙ).
Английское слово ANT – «муравей», соответствует русскому ГАД. В тюркском слове КУРТ (КУР/АР+уД) – «насекомое», тоже просматривается маркер УД.
В тюркских языках  имеется слова JONT – «лошадь» (уйгурский, чигатайский), и JOND – «дикая кобыла в табуне» (турецкий), [Фасмер]. Автор словаря идентифицировал его как «Темное слово». Здесь мы имеет дело с «ЮС»овским вариантом общетюркского АТ – «лошадь».
ЕНЧИТЬ – «думать». «Темное слово» [Фасмер]. ЕНЧИТЬ = УЧИТЬ.
Английское слово SENTRY (УД+аР+А) – «караул, конвоир; стража»,  соответствует русскому СТРАЖА (УД+аР+ИШ+А).
Еврейское слово НАГЕВЪ означает «юг, южная страна» [Церковнославянский]. НАГЕВЪ – это ЮГОВ.
ѪТРЬ – «внутри» [Церковнославянский]. Этому древнеславянскому слову соответствуют русские слова УТРОБА (УД+аР+ОВ+А), НУТРО (УД+аР+О), ПОТРОХА (УД+аР+АК+А), ТРЕБУХА (уД+ОВ+АК+А), ЯДРО (УД+аР+О) и НЕДРА (УД+аР+А). Первой форме слова соответствуют его аналоги в английском – UTERO, эстонском – VATS (УД+иШ), и турецком – BATIN (УД+ИН), языках. Второй – латинские INTus – «изнутри; внутри», и VENTER – «живот, брюхо», а так же санскритское ANTRA – «между; внутренность». Сюда же относится немецкое UNTER – «под; между, среди» и древнетюркское OTRA – «середина; посередине» [Древнетюркский словарь].
Русский предлог ДО при обозначении им временных рубежей соответствует латинскому слову ANTE.
ѪДѢ – «возле, близ» [Церковнославянский]. Этому слову соответствует латинское AD в значении «близ, на, у, при».
«Индрик – баснословный зверь, упоминаемый в духовном стихе о Голубиной книге (см.). В многочисленных вариантах стиха имя этого зверя является в разных формах: Индрок, Индра, Кондрык, Белояндрик, Вындрик, Единорог, Единрог и Единор.» [Брокгауз и Ефрон].  В имени мифического зверя мы видим две «ЮС»овские формы маркера УД: УД и ИНД.
Считается, что латинское слово PHANTASIA – «представление, идея, мысль», имеет греческие корни. Если PHAN – это «ЮС»овская трансформанта, то имеется слово со структурой Д/Т_З/С и значениями сходными со значениями рассматриваемого слова. Оно находится без труда. Это древнегреческое ΘΈΣΙΣ (thésis) – «положение, утверждение, выставляемое и потом доказываемое в каком-нибудь рассуждении». Сходные со словом ТЕЗИС значения имеет латинское слово IDEA – «прообраз, идея», которое, как считается, тоже имеет греческие корни. Первооснова трех рассмотренных слов – маркер УД с юсом. Образованное от него русское слово звучит как ДУМА (уД+АМ+А). Его перевод на русский же язык прост. ДУМА – это то, что производит УМ. Он производит то, что названо маркером УД (ФАНТАЗИИ, ТЕЗИСЫ и ИДЕИ) и МЫСЛИ (аМ+ИШ+ЭЛЬ).
«Анты, или антские люди, являются в нынешних и средневековых легендах Тироля и Хорутании: в легендах этих говорится о А., что они жили в пещерах вдали от всех цивилизованных людей и не имели с ними никаких сношений. Подобного содержания легенды рассказываются русским народом о чуди, т. е. о чудском, или чудацком, племени.» [Брокгауз и Ефрон]. ЧУДЬ и АНТЫ – «ЮС»овские трансформанты маркера УД. То есть имеется единый пласт легенд, основные действующие лица которых фигурировали в прошлом под одним именем. Позднее их имя трансформировалось по «ЮС»овской схеме. На западе ареола бытования легенды закрепилось АНТы, на востоке – ЧУДЬ.
«Бандаж (техн.) или шина – составная часть вагонных и паровозных колес. Это кольцо, сделанное из стали, имеющее снаружи коническую по ширине обода поверхность с закраиной.» [Брокгауз и Ефрон]. Скорее всего, БАНДАЖ и оБОД – это «ЮС»овская пара. БАНДАЖ (УД+ИШ) – это то, что относится к оБОДу.
В тюркских языках АТА (УД+А) – «отец». В русском языке это слово звучит ОТЕЦ (УД+ИЦ) и БАТЯ (УД+А). От этих слово образованы слова, означающие «земля отцов». В тюркском это ВАТАН (УД+АН) – «родина», в русском – ОТчизна, ОТечество и БАТьковщина. Отсюда и ВОТЧИНА, земельное владение, передаваемое от отца к сыну. Татарское слово ТУГАН (уД+АК+АН) – «родина», тоже восходит к АТА. В латыни слово «родина» –  PATRIA (УД+аР+ИЯ), тоже образовано от слова «отец» – PATER (УД+АР). В английском языке COUNTRY (УД+аР) – «страна, родина, отечество». В этом слове проявилось «ЮС»овское «Н». Проявилось оно и в английском слове NATIVE (УД+ОВ) – «родной».
Славянскому слову ДАР (уД+АР) в латыни соответствует DONum, итальянском – DONO, французском – DON. ДОН = уД+ИН/АН. То есть основой этого слова является маркер УД. Проверочное слово ДАТЬ (уД+ИТЬ). В эстонском языке рассматриваемое слово звучит как AND, чешском – NADÁNÍ (УД+АН) и DAR.
«ЮС»овской парой английского слова NATURE - «природа, мир, вселенная», является русское слово ТВАРной мир. В нем «В» возникло, скорее всего, через «У». Тогда ДАР – это ТВАРной мир. ЗДОРОВЬЕ – это С ДАРОВьем или просто ДАРОВье (уД+АР+ОВ, АР и ОВ – суффиксы). То есть ЗДОРОВЬЕ – это соответствие ТВАРному миру. Главное соответствие – ЖИВОЙ.
Английское слово ORIENT – «восток», «восточные страны». А что от Англии было на востоке? В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского к востоку от Англии была (РУСЬ-)ОРДА. То есть, ORIENT – это «ЮС»овская форма слова ОРДа.
В тюркском языке АДАМ – человек. Множественная форма этого слова звучит как АДАМлар. В греческом ему соответствует ДЕМос. Частично ЮСовским аналогом слов АДАМ и ДЕМос является АНДро - «человек».
Латинское CENUR является «ЮС»овской парой русскому СТО. 
.
17. Вместо заключения

В 1900 г. опубликован «Полный церковнославянский словарь», составленный Г. Дьяченко. Автор понимает роль и место юсов в древнерусском, древнеславянском и церковнославянском языках, свободно ориентируется в трансформации слов по «ЮС»овской схеме. Работа М. Фасмера «Этимологический словарь русского языка» опубликована в 1950 г. П. Черных завершил работу над  «Историко-этимологическим словарем современного русского языка» в 1970 г. Опубликован он в 1993 г. Однако М. Фасмер и П. Черных при расшифровке этимологии русских слов используют «ЮС»овскую схему трансформации как то невнятно. Например, статья  ѪТЫ в [Церковнославянский] составлена четко и понятно. Вначале древнеславянское ѪТЫ, потом малороссийское УТЯ и древневерхненемецкое ANUT. Ясно, что ѪТЫ, УТЯ и ANUT – это одно и то же слово. Из этого и нужно исходить при выполнении этимологических реконструкций. М. Фасмер в статье УТКА отмечает, что древнеславянская форма этого слова родственна древнепрусскому ANTIS [Фасмер]. П. Черных просто приводит последнее слово в соответствующей статье [Черных]. Эта невнятность понятна. По нашей версии [Николаев А.Б., 2011] древнеславянское ѪТЫ не могло образоваться от УТЯ и ANUT. Более того, две формы рассматриваемого слова – УТЯ и ANUT, могли появиться в европейских языках только при наличии в прошлом его третей формы – ѪТЫ. То есть древнеславянское слово ѪТЫ является первичным для малороссийской и древнепрусской его форм, а также для его форм в современных языках: немецком – ENTE, норвежском, датском и шведском – END. У этой версии имеется замечательное подтверждение. Древнеславянское ѪТЫ и малороссийское УТЯ хорошо этимологизируются в системе русских слов ВОДА. То есть это слово переводится с русского на русский как «водная». Эту версию этимологии рассматриваемого слова М. Фасмер и П. Черных не увидели или «не увидели».
Этимологические реконструкции, выполняемые на основе «ЮС»овских схем трансформации слов, просты и изящны. Но с точки зрения официальной лингвистики у них имеется один недостаток. По результатам реконструкций будут выявлено большое число заимствованных древнеславянских слов не только в современных европейских языках, но и в языках, считающихся древними – греческом, латинском, санскрите. А такое заимствование Традиционной Историей исключается. Поэтому в зависимой от нее официальной лингвистике вопрос о «ЮС»овских трансформациях слов не просто запутан, а запутан на основе «договорных» истин.
.
Источники информации
[Античный мир] Античный мир. Словарь античности. Мифологический словарь. http://www.antmir.ru/
[Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
[БЭС] Большой Энциклопедический словарь. Словарь. http://slovorus.ru/index.php
Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. - СПб., 1863. 
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Даль] Толковый словарь живого великорусского языка Даля. Словарь.
http://slovorus.ru/index.php
Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов.

М.: Мысль. 1984. http://www.scanlib.ru/book/geo-termin/murzaev_1.htm Библиотека отсканированных словарей. http://www.scanlib.ru/
Николаев А.Б., Гусев А.Н., Костин Б.А., Тюрин А.М. О природе «юсовской» трансформации слов. Артифакт. № 1(14). 2011. http://artifact.org.ru/2011-god/elektro … 011-g.html Сайт «Артифакт» http://artifact.org.ru/
[Сайт Новая Хронология] Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[СИЭ] Советская историческая энциклопедия. http://dic.academic.ru/contents.nsf/sie Словари и энциклопедии на Академике. http://dic.academic.ru/
[Тюрин, Ильмень, 2010] Тюрин А.М. Ильмень и лиман, эстуарий и устье. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=141 Supernovum.ru. http://supernovum.ru 2010.
[Тюрин, 2008, Ян и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ян и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2009, Единый Бог] Тюрин А.М. Единый Бог. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … y-bog.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Асы] Тюрин А.М. Асы, ясы, языги, осетины, казаки, казахи, гузы, усюны и узбеки.  Полемика. 2007. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Ушаков] Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. http://ushdict.narod.ru/
[Церковнославянский] Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко. 1900. http://www.slavdict.narod.ru/
[Фасмер] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. http://vasmer.narod.ru/
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. http://chernykh-etym.narod.ru/
Чертков А.Д. О языке пелазгов, населивших Италию и сравнение его с древле-словенским. Продолжение. Москва, Университетская типография, 1857. http://www.bolesmir.ru/index.php?conten … e57bc82f12 Учителя России. http://www.bolesmir.ru/
[Этимологический] Этимологический словарь тюркских языков. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/edtl.htm Алтайское языкознание.
http://altaica.narod.ru/


Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Статьи А.М.Тюрина