Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » diwtsar » Справочник по новой хронологии Новая хронология в вопросах и в ответах


Справочник по новой хронологии Новая хронология в вопросах и в ответах

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

http://s58.radikal.ru/i160/1210/0b/0a356ccf7be7.gif

2

Справочник по новой хронологии
Новая хронология в вопросах и в ответах
(FAQ - Frequently Asked Questions)
Составлен по материалам, предоставленным участниками форума.
Не редактируется авторами Новой хроноолгии и редакторами сайта
Основные понятия
А.Б.Веревкин. Хронология. Астрономическая, историческая, священная, научная.
А.Б.Веревкин. Основные положения НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
А.Б. Веревкин. Исследования группы А. Т. Фоменко
.
История новой хронологии:
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ (Предисловие к книге А.Т.Фоменко "Основания истории" (ХРОН 1)
А.Б. Веревкин. Предшественники Фоменко
А.Б. Веревкин "Рождение Новой Хронологии"
.
Подробнее в подборке А.Б. Веревкина на сайте chronology.org.ru и wiki.chronologia.org/
.
Критика методов датирования, применяемых историками.
Радиоуглеродный метод датирования:
А.Б. Веревкин. Критика радиоуглеродного метода датирования
А.М. Тюрин. Возможна ли оценка достоверности результатов радиоуглеродного датирования? (Сборник статей по НХ. Выпуск 1)
А.М. Тюрин. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
А.М. Тюрин. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 1. Образцы Андерсона
А.М. Тюрин Практика радиоуглеродного датирования. Часть 2. Эталоны
А.М. Тюрин. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая
Традиционные дендрохронологические методы датирования:
А.Б. Веревкин. Критика традиционных дендрохронологических методов

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком»
А.Б. Веревкин. Статистический анализ текстов
А.Б. Веревкин. Непрерывность истории научного знания
А.Б. Веревкин. Астрономическое датирование
А.Б. Веревкин. Анализ истории религии
.
Личности:
Скалигеp Юлий Цезарь (1484-1558)
Жан Боден (1530-1596)
Скалигер Иосиф Юстус (1540—1609)
Петавиус, Дионисий (1593—1652)
Исаак Ньютон (из книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ)
Жан Градуэн (из книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ)
Роберт Балдауф (из книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ)
Вильгельм Каммайер (из книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ)
Иммануил Великовский (1895-1979) (из книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ)
Николай Александрович Морозов (1854-1946) (Подборка А.Б. Веревкина)
Николай Александрович Морозов на сайте chronology.org.ru
Анатолий Тимофеевич Фоменко
Глеб Владимирович Носовский
.
Критика НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

3

А.Б. Веревкин
Основные понятия

Хронология:
- последовательность исторических событий во времени;
- наука об измерении времени.
.

Астрономическая хронология изучает закономерности повторяющихся небесных явлений и устанавливает точное астрономическое время в том случае, когда такая датировка единственна; в противном случае она предлагает спектр возможных значений для последующего изучения.
Историческая хронология — вспомогательная историческая дисциплина, изучающая системы летосчисления и календари разных народов и государств и помогающая устанавливать даты исторических событий и время создания исторических источников. «Вспомогательной» она называется оттого, что опирается на априорные суждения историков о времени произошедших событий, лишь уточняя их и не имея самостоятельного значения в традиционной исторической науке (ни одна из других наук, кроме истории и богословия, «вспомогательных» дисциплин не имеет).
.
Считается, что основы исторической хронологии были заложены Евсевием Памфилом в IV веке н. э. в труде «История времён от начала мира и до Никейского собора», восстановленном до современного её состояния филологом Иосифом Скалигером в конце XVI в.. Принятая сегодня датировка событий древности впервые наиболее последовательно была оформлена в серии трудов Иосифа Скалигера (1540—1609) («Opus novum de emendatione temporum», 1583; «Thesaurum temporum», 1606) и учёного-иезуита Дионисия Петавиуса (1583—1652) («De doctrina temporum», 1627). Окончательное закрепление она получила в трудах ирландского архиепископа Уссерия (1580—1656) («The Annals of the World», 1658) и учёного-иезуита Риччиоли (1598—1671) («Chronologia reformata», 1669). Периодизацию и хронологизацию древнего искусства произвёл филолог Винкельман (1717—1768) («Geschichte der Kunst des Altertums», 1763).
.
Целью научной хронологии является восстановление истинного порядка исторических событий и определение длительности исторических процессов.
.
Священная хронология - В 1658 году ирландский архиепископ Ашшер (Уссерий) опубликовал свои «Анналы мира», в которых предложил свою версию точной хронологизации всех событий, описанных в Библии.
http://s6.uploads.ru/Ob5Wh.jpg
По мнению Ашшера, подкреплённому астрологическими аргументами, Сотворение Мира началось в начале ночи, предшествовавшей 23 октября 4004 до н. э., то есть в 6.00 вечера 22 октября. Некоторые хронологические даты по Уссерию (час, день, месяц опущены, годы до н. э.):
4004 — Сотворение мира, Падение ангелов
2349 — Всемирный потоп
1921 — Призыв Иеговы к Аврааму из горящего куста
1706 — Приход в Египет семейства Яакова
1491 — Исход из Египта
1451 — Завоевание Ханаана
1405 — Первый судья Израиля Гофониил
1095 — Воцарение Саула
1004 — Строительство Храма Соломона
975 — Разделение Израиля и Иудеи
721 — Падение Израиля
587 — Падение Иудеи
536 — Возвращение из Плена
4 — Рождение Иисуса
.
Критика традиционной хронологии - хронология изначально создавалась как идеологический инструмент управления обществом. Все события гражданской истории привязывались к событиям Истории Священной, описанной в Ветхом и Новом Заветах. При этом основные даты Св. Истории (такие, как Сотворение мира, Потоп, Исход, рождение и казнь Иисуса Христа, церковные соборы) датировались астрологическим или каббалистическим способом.
.
В Новое Время религиозный каркас Священной Хронологии оказался отброшенным, но все мифические события Св. Истории остались "зашитыми" в историю светскую (самые яркие примеры — Рождество Христово и Потоп). Светская хронология имела своей целью обоснование легитимности правящих в Европе династий. Но и в самое новое время традиционная хронология, не утратила своего идеологического характера, о чём свидетельствует предисловие к переизданию 2003 года учебника «Хронология» Е. И. Каменцевой (первое издание — 1967 год), написанное историком И. Н. Данилевским:
.
"Радикально за эти годы изменилась лишь политическая обстановка: этот учебник был писан в другом государстве, в иных идеологических условиях. И, как это ни покажется странным, вместе с этим изменением вдруг стало очевидным, насколько идеологична любая историческая дисциплина, даже столь далёкая от политических страстей, как историческая хронология,- иллюзия, кстати, настолько полная, что даже сама Елена Ивановна была поражена, взглянув на собственный текст из дня нынешнего. Поэтому она и взялась несколько откорректировать текст, прежде всего, чтобы избавить его от оказавшейся сегодня совершенно лишней политической ангажированности изложения истории систем летоисчисления". (стр. 4)
.
Новая Хронология осуществляет последовательную критику и ревизию Хронологии традиционной, Ветхой. Она развивает методы, заложенные Николаем Александровичем Морозовым ("История человеческой культуры в естественно-научном освещении. Христос")
.
Литература
1. Морозов Н.А. "Христос, в 10 томах",- М.: Крафт+Леан, 1997-2003.
2. Фоменко А.Т. "Методы": http://chronologia.org/xpon2/index.html
3. Каменцева Е.И. Учебник «Хронология»: 1967-2003

4

Основные положения НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века нашей эры. Только с этого времени сохранились подробные исторические источники, достаточно полные и многочисленные для однозначного восстановления истории. Существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее IX века можно говорить лишь условно, так как никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения не ранее, чем в середине первого тысячелетия нашей эры, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
.
Современная традиционная картина исторической хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. Причин, по которым принятая датировка может быть ошибочной, достаточно много — ведь на европейской территории общее глобальное летосчисление установилось лишь с XV века, а до этого летописцы использовали либо локальные летоисчисления, либо летоисчисление «от сотворения мира», имеющее многочисленые варианты. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые сейчас опираются традиционные историки, датированы неверно.
.
Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. При формировании хронологической шкалы источники-дубликаты нередко принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались на хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению хронологической последовательности. «Новая хронология» утверждает, что все исторические события, отнесенные в традиционной истории к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесенных к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков нашей эры.
.
Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает традиционная хронология. Наиболее древняя часть хроник государств, отдалённых от центра европейской цивилизации (Япония, Китай), на самом деле не относится к этим государствам, а представляет собой переведённые когда-то на местные языки европейские летописи. История этих государств не исчисляется тысячелетиями, как принято считать, а насчитывает не более тысячи лет.
.
Традиционная хронология фальсифицирована. Помимо добросовестных ошибок авторов, традиционная историческая хронология не соответствует реальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные якобы древние документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.
.
Аргументация и методы «Новой хронологии»
.
Критика методов датирования, применяемых историками

.

Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века. «Новая хронология» указывает на то, что современная хронология была в основном сформирована в XVII веке Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и Жаном Боденом и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке, хотя известно, что эти авторы использовали не только летописные источники, но и ненаучные методы, такие как астрология и нумерология.
.
Пренебрежение хозяйственными документами. Как и Н. А. Морозов, группа Фоменко замечает, что традиционная хронология основана на летописях и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения общепринятой хронологии.
.
«Порочный круг» датировки предметов. Утверждается, что принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников, (например, палеография), а также естественно-научные методы, такие как радиоуглеродный анализ и дендрохронология, не могут быть использованы для проверки традиционной хронологии, так как сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесенными к тому или иному времени по соображениям традиционной хронологии. Таким образом, возникает порочный круг, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются ее же положения. Утверждается также, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датировки, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют традиционной хронологии.
.
Подделки. Кроме того, утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы апостериори по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить «копию античной книги», выпущенную в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Известно, что многие общепризнанные артефакты оказались подложными. Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повестью временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок.
Критика традиционных дендрохронологических методов
.
Ширина годичных колец зависит от множества факторов. Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район Новгорода. Дендрохронологические результаты Б. А. Колчина и Н. Б. Черных, которые в начале 70-х годов ХХ века составили шкалу для Новгорода на основании исследования ширины годовых колец деревьев, вошедших в новгородскую мостовую, преподносятся как достоверные, однако новая хронология это отрицает, поскольку обоснования Новгородской шкалы до сих пор не предъявлены. Подобные исследования сталкиваются с целым рядом проблем (см. Битвинскас Т. Т. «Дендроклиматические исследования»,— Л.: Гидрометеоиздат, 1974):
Корреляция между шириной годовых колец на пробах разной высоты на одном и том же дереве составляет 0,88-0,97.
Корреляция ширины колец одновременно высаженных по-соседству деревьев менее 0,5.
Годовые изменения ширины колец зависят от возраста дерева: у молодых деревьев ширина колец возрастает, у зрелых — экспоненциально убывает.
Годовая ширина колец дерева зависит от местного климата и условий роста дерева, солнечной активности, от высоты взятия пробы.
.
Отсутствие обоснования метода. Существует несколько распространённых методик проведения первичных измерений, обработки и представления результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям современной статистической науки.
.
Отсутствие достаточной статистики для дендрохронологии Новгорода. Чтобы учесть эти факторы, необходима обработка и усреднение большого количества измерений разновозрастных деревьев исследуемой местности. Это можно было бы сделать, сняв пробы с долгоживущих деревьев, однако в регионах, о которых идет речь, таких деревьев нет. Хотя дендрохронология в настоящее время и располагает большой массой материалов по американским секвоям, карельскому сосняку, европейскому дубу, эти материалы не могут использоваться для датировки новгородских археологических находок. Таким образом, есть основание полагать, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам (о чём и сообщает В. Л. Янин в первом издании своей научной монографии «Я послал тебе бересту»).
http://s7.uploads.ru/cCGO3.gif
Новгородская дендрошкала Колчина Б.А. ("Дендрохронилоги Восточной Европы", М. "Наука", 1965)
Рисунок из книги Битвинскаса Т.Т. "Дендроклиматические исследования",- Л.: Гидрометеоиздат, 1974

Сторонники Фоменко считают, что использованная для района Новгорода методика не имеет строгого научного обоснования, так как не была систематически описана в монографиях авторов ни в первых изданиях, ни в последующих, — представленные в них материалы не пригодны для математической проверки, поскольку имеют вид не привязанных к шкале графиков без соответствующих табличных значений. И в итоге происходят курьёзы, подобные описанному в публикации А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком» (Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140).
.
Критика радиоуглеродного метода датирования
.

Радиоуглеродный (РУ) метод датирования был изобретён американским химиком Уилардом Либби в 1946 году, в 1960 году Либби стал Нобелевским лауреатом по химии за обоснование этого метода и его применение. РУ—метод заключается в измерении процентного содержания радиоактивного изотопа углерода С14 в органике и расчётах возраста органики на этом основании. Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:
1. С14 образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого газа. Предполагалось, что процентное содержание С14 в атмосфере является постоянным и не зависит от времени и места, несмотря на неоднородность самой атмосферы и распад изотопов.
2. Скорость радиоактивного распада является постоянной величиной, измеряемой периодом полураспада в 5568 лет (предполагается, что за это время половина изотопов С14 превращается в С12).
3. Животные и растительные организмы строят свои тела из углекислоты, добываемой из атмосферы, и при этом живые клетки содержат тот же процент изотопа С14, что находится в атмосфере.
4. По смерти организма, его клетки выходят из цикла углеродного обмена, поэтому изотопы углерода С14 по экспоненциальному закону радиоактивного распада превращаются в стабильный изотоп С12. Что и позволяет расчитать время, прошедшее со времени смерти организма. Это время называется «радиоуглеродным возрастом».
У этой теории, по мере накопления материала, стали появляться контрпримеры: недавно умершие организмы внезапно получались очень древними, или напротив — могли содержали столь огромное количество изотопа, что получали отрицательный РУ-возраст. Некоторые заведомо древние предметы имели молодой РУ-возраст (такие артефакты объявлялись поздними подделками). В итоге оказалось, что РУ-возраст далеко не всегда совпадает с истинным возрастом, в том случае, когда истинный возраст можно проверить. Но РУ-метод применяется в основном для датирования органических предметов неизвестного возраста, тем самым эти даты могут и не иметь независимой проверки. Получаемые парадоксы можно объяснить следующими недостатками теории Либби (эти и иные факторы проанализированы в книге М.М. Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000, в томе 1, стр. 311-318, написанной в 1978 году):
.
1) Непостоянство, неравномерность процентного содержания С14 в атмосфере, его неоднородное распределение. Содержание С14 зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения или гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20% влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
2) Скорость радиоактивного распада изотопов не является постоянной, — действительно, со времён Либби период полураспада С14 по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть,— на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). По всей видимости, значение этого периода значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется. А, возможно, зависит от каких-то внешних условий, полей и сил.
3) Изотопы углерода не являются вполне химически эквивалентными, и поэтому клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать С14, некоторые — наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание С14 ничтожно (один атом С14 к 10 миллиардам атомов С12), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении повлечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10% приводит к ошибке примерно 600 лет).
4) По смерти организма, его ткани не выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.
Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять содержание изотопа в образце, заявляют даже, что они способны пересчитать отдельные атомы изотопа. Разумеется, такой подсчёт возможен только для небольшого образца органической ткани, но в этом случае возникает вопрос — насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет? Насколько однородно содержание изотопа в нём? Ведь ошибки в несколько процентов приводят с столетним изменениям РУ-возраста.
.
Калибровочная шкала С14.
.

Признав существенное непостоянство содержание С14 в атмосфере, физики-радиоуглеродчики примерно с 70-х годов стали строить, т.н. «калибровочные шкалы» изотопа С14: по распределению изотопа в кольцах долгоживущих деревьев (американских секвой тысячелетнего возраста) было экстраполировано содержание изотопа в атмосфере за последние несколько тысяч лет. Такая шкала имеет определённый смысл для того региона, где она составлялась, но перенос её в другие регионы, на другие континенты является малообоснованным, и, скорее всего, ошибочным.
Попытки построения аналогичных шкал по короткоживущим деревьям Европы порождает иную проблему: РУ-шкала оказывается привязанной к дендрошкале региона, составленной, как указано выше, ещё менее надёжно. В итоге получается, что РУ-шкалу привязывают к произвольной и ошибочной дендрошкале , а последнюю обосновывают ссылкой на согласие с РУ-шкалой: и слепой ведёт слепого.
http://s6.uploads.ru/WiPyt.jpg
Сопоставление оценок содержания 14C в атмосфере прошлого, выполненное по дендрохронологическим (Δ 14С) [CALIB] и геомагнитным (Δ 14C(mag)) данным.
(из статьи А.М Тюрина "Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 3. Калибровочная кривая",
опубликованной в 3-ем выпуске сборника статей по НХ)
Такого рода аргументы любят повторять российские археологи из школы Колчина.
Калибровочная шкала С14 испытывает значительную вариацию своих значений. Это привело к тому, что теперь для определения РУ-возраста радиоуглеродчикам необходимо знать интервал поиска необходимой даты, поскольку нужные значения содержания изотопа теперь могут располагаться во всех исторических тысячелетиях. Этот интервал берётся из априорных указаний традиционных историков: историки указывают подозрительный век — радиоуглеродчики выдают историкам «точную» дату, в других веках даты были бы иными. Процесс получения иных датировок на том же материале проиллюстрировал А.М. Тюрин [2].
Все эти новшества РУ-метода пытаются снять влияние фактора 1), из предыдущих, а прочие — учёту не поддаются. В итоге, получается так, что радиоуглеродные датировки являются не более надёжными или научными, чем датировка «на глазок», по «стилю эпохи», но они используются для создания впечатления о научности традиционной хронологии, созданной средневековыми астрологами и богословами. Иной раз от историков приходится слышать даже заявления о том, что РУ-методом датированы античные монеты! Но даже если бы эти монеты были чугунными и содержали бы достаточное количество углерода, то РУ-датирование должно было бы показать не время изготовления монеты, а возраст руды (многие сотни тысяч лет). Следует думать, что многие ссылки на РУ-датирование являются таким же обманом научного мира.
.
Статистический анализ текстов
.

Статистическое сравнение летописей. Основные выводы «Новой хронологии» построены на статистических методах сравнения нарративных текстов (т. е. летописей), которые описывают длительные периоды истории. Статистический анализ не имеет ничего общего с поиском совпадений между текстами «на глаз», что часто приписывают «Новой хронологии» её критики, а основывается на формальной статистической обработке. По утверждению авторов (а также независимых экспертов Российской академии статистических методов) эти методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли последовательность событий, описанных в одном тексте, события, излагаемые в другом.
.
Исторические лица, отнесенные к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Утверждается, что этот метод позволяет сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена действующих лиц не совпадают. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. В пользу этой методики говорит то, что она выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
.
Дубликаты летописей. По мнению сторонников «Новой хронологии», именно статистические методы доказывают, что тексты, которые историки считают древними, на самом деле дублируют летописи, описывающие события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях даже еще более близкие к современности события. Так, например, утверждается, что в Ветхий завет описывает события средневековья, а некоторые, хроники Китая и Японии, традиционно относимые к глубокой древности, являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник.
.
Обобщённые результаты применения статистических методов. Весь современный «учебник истории», грубо говоря, «склеен» из четырех одинаковых хроник. Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть ее в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырех «слоях».
.
Математические результаты А.Т. Фоменко, лежащие в основе его новой Хронологии, прошли апробацию на международных, всесоюзных, всероссийских математических конференциях, неоднократно докладывались в Математическом институте им. Стеклова.
.
Непрерывность истории научного знания
.

Традиционная теория утерянных знаний. Традиционная хронология описывает неравномерное накопление научных знаний: сначала в античные времена наука достигла достаточно высокого уровня; затем, в период раннего средневековья эти знания были почти полностью забыты; однако в эпоху Ренессанса научные знания античности, её история, литература, философия с поразительной быстротой возвратились и повсеместно распространились. Наука перешла к «классической» латыни, архитектура — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, хранителями (а значит, и переписчиками) античных трудов в течение тысячи лет забвения были монахи-христиане, несмотря на то, что античная культура было для них неприемлема в силу языческого происхождения.
.
Могла ли культура восстановиться после тысячелетнего забвения? Сторонники «Новой хронологии» считают, что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно — и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем. Во-вторых, опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.
.
Средневековая деградация — вымысел. Фоменко и его сторонники считают, что мощная деградация науки, культуры и технологии, произошедшая согласно скалигеровской хронологии в период раннего Средневековья, невозможна даже в результате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события вымышлены, в действительности же Средневековье — это период начального становления цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства отмечают, что некоторые средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», на самом деле были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. «Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что произведения, созданные за два-три века до Скалигера, позже были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось объяснить «потерей» на многие столетия.
.
Равномерное накопление знаний по Фоменко. Сторонники «Новой хронологии» считают, что гораздо более логичной по сравнению с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема, в которой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную эволюцию, плавно развиваясь с течением времени. Именно такая схема складывается при принятии хронологической картины, построенной по данным «Новой хронологии».
.
Астрономическое датирование
.

Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии. В качестве методики датирования, независимой от исторических интерпретаций, «Новая хронология» использует анализ астрономических данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних предметах, что позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко показывают, что эти астрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как затмения, вспышки звёзд, словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы или исторические тексты, датированные по астрономическим данным, оказываются созданными не раньше второй половины первого тысячелетия нашей эры.
.
Анализ «Альмагеста». Одним из наиболее информативных источников астрономических данных является звёздный каталог «Альмагест» — астрономическая энциклопедия, авторство которой приписывается Птолемею. Согласно традиционной хронологии, Птолемей создал «Альмагест» около II в. н. э. Группа Фоменко утверждает, что измерения координат звёзд, приведённые в каталоге, были произведены в интервале от 600 до 1300 года (из-за низкой точности координат точнее определить время невозможно), то есть, по меньшей мере, на 400 лет позже, чем считалось. Это можно объяснить тремя способами: (1) Птолемей жил гораздо позже, чем общепринято считать, (2) автором «Альмагеста» был кто-то другой, (3) звёздный каталог был добавлен в «Альмагест» в более поздние времена.
.
Датировки известных древних затмений. Ещё Морозов указывал, что при датировке древних затмений допускались натяжки и неточности, кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки событий затмения, описанные в летописях крайне скупо (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены датировки тех древних затмений, которые описаны достаточно подробно для получения небольшого количества вариантов. Один из наиболее авторитетных исторических источников — «История» Фукидида, описывающая Пелопонесскую войну, традиционно датируемую V в до н. э. В этом труде упомянуты три затмения (два солнечных, из которых одно — полное, и одно лунное), описанные достаточно подробно. Проверка традиционно предлагаемых датировок показала, что все они имеют один недостаток — первое затмение в триаде не могло наблюдаться как полное, в то время как Фукидид указал, что при затмении были видны звёзды, что возможно только при полном затмении. Рассчёты Морозова, дополненные впоследствии Фоменко, дают всего два варианта датировки затмений Фукидида — XI и XII века нашей эры, то есть на 1500 лет позже принятой даты. Перенос Пелопонесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда же и все события, традиционно связываемые с Древней Грецией античных времён. Аналогичным образом передатировка двух затмений из «Истории» Тита Ливия привела к получению датировок в X веке для одного затмения и двух вариантов — V и X]века для другого, в то время как традиционно описываемые события относятся ко II в до н. э.
.
Подозрения о правке астрономической информации. Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует традиционной датировке. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи дополнениями документов астрономическими описаниями, рассчитанными апостериори, на основе неточных астрономических моделей, применявшихся в Средневековье.
.
Анализ истории религии
.

В традиционной истории считается, что иудаизм, ислам, буддизм, древнегреческое и древнеримское язычество появились и развились относительно независимо, а христианство заимствовало у всех этих религий определённые черты мифологии и культа. К этому выводу привели исследования XIX века, обнаружившие большое число параллелей между различными мировыми религиями, а также между христианством и язычеством древних греков и римлян.
.
«Новая хронология» предлагает своё объяснение схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (к которому, из современных религий, ближе всего иудаизм), впоследствии пришедшее к христианству иисусовскому, и именно от христианства впоследствии (в XV—XVI веках) «отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем, например, утверждение о заимствовании христианством множества элементов культа из буддизма (при том, что в традиционной истории во времена становления христианства его создатели вряд ли могли иметь активные контакты с буддистами).
.
Предсказания с помощью новой хронологии
.

Сторонники Фоменко считают, что, как математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, «новая хронология» может применяться для исследования исторической динамики. С ее помощью можно осуществлять прогнозирование и моделирование общественно-исторических процессов. Таким образом, можно попытаться предвидеть некоторые исторические перспективы.
.
Всемирная история в представлении «Новой хронологии»
.
На основании восстановленной правильной (по их мнению) хронологии группа Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением на новой хронологической шкале.
.
История мира по А. Т. Фоменко — это как бы сжатая, сокращенная и с несколько измененными акцентами современная история, в которой многие события и явления имеют другое значение. Известные нам ученые, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую отнюдь не в то время, в которое мы считаем. Часто одно и то же лицо называлось по-разному (например, имело несколько прозвищ), и вошло в современную историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый — совсем другое лицо). Многие ученые, писатели, которых мы сейчас считаем разделенными глубиной веков, на самом деле были современниками (так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами).
.
В версии «Новой хронологии» решается вопрос о согласовании с хронологией древних сказаний, например, сказания о том, что Русь крестил апостол Андрей, объясняется нахождение в гробницах египетских фараонов христианских символов, становится ясным происхождение многих мифов и народов. Так, египетские мифы об Осирисе, мифы об Исиде оказываются попросту искаженными и вольно переложенными историями о Христе. Наконец, находит объяснение тот факт, что в последнее время резко ускорился темп развития науки и техники, в то время как в былые времена уровень развития цивилизации тысячелетиями оставался практически неизменным. Согласно новой хронологии развитие человеческого общества шло во вполне объяснимом темпе и почти без остановок.

5

Исследования группы А. Т. Фоменко
Несоответствие между датировкой затмений античных времён и астрономическими моделями послужило основанием для гипотезы ФоменкоВ начале 1970-х годов проблемами хронологии заинтересовался Анатолий Тимофеевич Фоменко, сотрудник мехмата МГУ, которому в то время не было и 30 лет. Занимаясь небесной механикой, он проанализировал непонятный феномен в движении Луны, описанный американским астрофизиком Робертом Ньютоном. Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов. Изучив результаты Р. Ньютона, Фоменко выдвинул гипотезу, что никакие загадочные факторы на движение Луны не влияли, а причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений.
Профессор Постников, интересовавшийся вопросами хронологии в 60-х, рассказал Фоменко о работах Морозова, которые также указывали на неверную датировку исторических событий. Проблема представилась достаточно интересной, и Фоменко совместно со своим коллегой А. С. Мищенко организовали спецсеминар по хронологии, на котором работы Морозова подверглись серьёзному пересмотру. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошелся с ним в оценке того, какая хронология правильна. М. М. Постников же, в свою очередь, усомнился в этом пересмотре морозовской теории, так как считал невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.
.
К началу 1980-х около А. Т. Фоменко уже образовался «новохронологический кружок», куда вошли В. В. Калашников, Г. В. Носовский и некоторые другие математики, историки, физики, которым идеи Фоменко показались интересными, хотя они и не во всем с ним соглашались. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова, а не о «новой революционной исторической теории». Был разработан ряд новых статистических методов, позволявших восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980-е годы Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Фоменко выступал на конференциях и семинарах. Таким образом, результаты Фоменко и его соавторов стали достаточно известны среди специалистов.
.
Профессиональные историки отнеслись к «Новой хронологии» первоначально равнодушно, а затем негативно. За первым отрицательным отзывом А. Манфреда, опубликованном в 1977 году в журнале «Коммунист», последовал поток критики в массовых и научных изданиях (например, Е. С. Голубцова с соавторами). В 1987 году астрономы Ю. Н. Ефремов и Е. Д. Павловская опубликовали в Докладах АН СССР 4-страничную статью, опровергающую выводы Фоменко по датировке «Альмагеста». В ответ Калашников, Носовский и Фоменко опубликовали в 1989 году в этом же журнале работу, в которой доказывали, что методика Ефремова и Павловской нуждалась в исправлении, а после исправления результаты свидетельствовали уже против традиционной датировки «Альмагеста». Павловская с того времени хронологических работ не писала, а Ефремов — наоборот, ежегодно представляет новые опровержения теории Фоменко.
.
В 1990 и 1993 годах вышли две монографии по «Новой хронологии». В приложении ко второй Носовским приведена новая датировка православной пасхалии и Никейского собора. В 1993-94 годах в научных издательствах США и Голландии выпущены три книги Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц.
.
Начиная с 1995 года книги по «Новой хронологии» стали выходить довольно регулярно. K настоящему времени общее число крупных публикаций составляет около семидесяти. В этот период «Новая хронология» приобрела широкую известность и, одновременно, скандальную славу. В устах некоторых учёных слово «фоменковщина» стало своеобразным синонимом «дилетантских построений с претензией на революционность». В публичных дискуссиях, шедших сначала в печати, а затем и в Интернете, сторонники и противники «Новой хронологии» многократно обвиняли друг друга в дилетантизме, подлоге, натяжках, передёргивании фактов, личной мести и политических мотивах. К настоящему моменту накал дискуссий снизился. Сейчас каждая сторона считает свои аргументы неопровержимыми, а ошибочность точки зрения оппонентов — полностью доказанной. Группа «Новая хронология» занимается, в основном, разработкой и популяризацией собственной версии истории, основаной на изменённой хронологической шкале.
.
Предшественники Фоменко

С середины XVI века, на начальном этапе создания ныне принятой исторической хронологии, некоторые учёные высказывали сомнения в правильности формирующихся хронологических представлений.
В XVI веке французский юрист и философ Жан Боден отмечал противоречивость современных ему хронологических построений и критиковал использование астрологических методов датировки событий, активно применявшихся его современниками — Юлием Цезарем Скалигером, отцом Иосифа Скалигера, и Джироламо Кардано, но против применения нумерологических методов он не возражал, и активно их использовал. Профессор Саламанкского университета де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история выдумана средневековыми монахами.
.
В XVII—XVIII веках с критикой общепринятой хронологии выступали Исаак Ньютон, Жан Гардуэн и Пётр Никифорович Крекшин. Ньютон высказал критику и привёл свою версию хронологии в работах «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским», и «Правильная хронология древних царств». Отклики современников (главным образом историков и филологов) на сочинения Ньютона (включая и его «Принципы») были отрицательными — его построения были объявлялены «заблуждениями почётного дилетанта». Впоследствии Чезаре Ломброзо назвал эти работы результатами «предсмертного помешательства гения». К концу XIX века о хронологических исследованиях Ньютона вспоминали только как о причудливом факте биографии учёного, развития его идеи не получили.
.
В XIX веке традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон.
.
Николай Морозов

Предшественником современных разработчиков «Новой хронологии» был русский учёный Николай Александрович Морозов. В начале XX века он опубликовал ряд работ («Откровение в грозе и буре», «Пророки», «Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении»), в которых переосмыслил хронологию древней истории вплоть до XIII века, а также некоторые более поздние события. В частности, Морозов отверг традиционную концепцию «монголо-татарского ига» в истории Руси, указав на многочисленные несоответствия этой концепции фактическому материалу. По мнению Морозова, в этот период русские земли подвергались нападениям крестоносцев.
.
Морозов опирался на исторические источники, а также на астрономические данные. Проанализировав традиционные датировки многих астрономических явлений древности, он нашёл их ошибочными и предложил собственные варианты, которые оказались гораздо ближе к современности. Кроме того, он проанализировал астрономические данные по древнему Китаю и заключил, что все древние записи об астрономических явлениях в Китае недостоверны. Некоторые списки астрономических явлений он назвал явными подделками (например, записи о десятке солнечных затмений, случившихся за пятнадцать лет — такого количества хорошо видимых затмений на одной территории за столь короткий срок быть не может), в других обнаружил множество поздних дополненений, почерпнутых в новое время из данных европейских астрономических наблюдений (что делает эти источники бесполезными для целей хронологии).
.
Поначалу работы Морозова были встречены с интересом. Сам термин «Новая хронология» родился в дискуссии по поводу его трудов — его впервые употребил историк Н. М. Никольский в статье «Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова „Христос“, Ленинград, 1924», опубликованной в Новом Мире, № 1, 1925, с. 156—175. Ответ Н. А. Морозова был опубликован в № 4 журнала на с. 133—143 в том же году (обе статьи опубликованы в VIII томе переиздания морозовского «Христа» 2000 года, на стр. 687—709). В 1932 году Н. А. Морозова избрали почётным академиком СССР как «выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения». Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский, использовали идеи Морозова для обоснования теории «катастрофизма», которая, хотя и отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, придерживалась средневековой концепции цикличности и «смены царств». Однако, постепенно, интерес к трудам Н. А. Морозова угас.
.
В середине 1960-х годов математик, профессор МГУ Михаил Михайлович Постников попытался возродить и развить морозовские идеи, после того, как профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии — академик) Никита Николаевич Моисеев указал ему на многотомного «Христа». Постников попробовал организовать совместное обсуждение хронологических проблем с математиками и профессиональными историками, но успеха в этом предприятии не достиг. Историки-нонконформисты, к которым обращался М. М. Постников, не восприняли математические методы как средство, которое могло бы принести пользу исторической науке. Например, Лев Гумилёв заявил М. М. Постникову после его лекции: «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!». (Постников М. М. «Критическое исследование хронологии древнего мира, I том»,- М.: Крафт+Леан, 2000, стр. 6)
.
А.Б. Веревкин
Рождение Новой Хронологии

Термин "новая хронология" в применении к попыткам оспорить общепринятую историю древности, впервые употребил историк Н.М. Никольский в статье "Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова "Христос", Ленинград, 1924", опубликованной в Новом Мире, №1, 1925, с. 156-175. Ответ Н.А. Морозова был опубликован в том же году в №4 того же журнала на с. 133-143. (обе статьи есть в VIII томе крафт+леановского переиздания морозовского "Христа" 2000 года, на стр. 687-709)
Сомнения в истинности общепринятой хронологии появились задолго до Н.А. Морозова, - прямо со времени её создания. Так, ещё в середине XVI века французский историк и юрист Жан Боден критиковал современных ему хронологов за использование астрологических методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история - есть продукт литературного творчества средневековых писателей. Через столетие, когда каркас традиционной хронологии утвердился и стал общепринятым, с его критикой выступали Исаак Ньютон, Жан Гардуэн и Петр Никифорович Крекшин. В XIX веке традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон.
.
Работы Николая Александровича Морозова по ревизии глобальной хронологии и истории человечества ("Откровение в грозе и буре", Пророки", "Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении") поначалу вызвали острый интерес и дискуссию, подогреваемые интересом к его незаурядной личности,- ведь он в общей сложности отсидел 29 лет за революционно-пропагандистскую деятельность против царизма и религии, и при этом сохранил юношескую энергию, научный энтузиазм и культурное обаяние. В 1932 году Н.А. Морозова избирают почётным академиком СССР как "выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения", однако, начиная с 30-х годов проблемы глобальной хронологии в общественном сознании отошли на задний план, а интерес к историческим трудам Морозова угасает. Некоторые западные историки, например - Иммануил Великовский, восприняв открытия Морозова как катастрофу традиционной исторической науки, использовали его идеи, чтобы обосновать теорию "катастрофизма", которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, однако по сути лежала в идейных рамках средневековой теории цикличности и "смены царств".
.
В середине 60-х годов ХХ века, вместе с возрождением интереса к искусству русского Серебрянного Века, начинают перечитывать и морозовского "Христа". Известный математик, профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии - академик) Никита Николаевич Моисеев указывает на этот многотомник профессору МГУ, математику Михаилу Михайловичу Постникову. Вдохновлённый М.М. Постников пытается заинтересовать морозовскими идеями историков-нонконформистов, и проводит с ними обсуждения хронологических проблем. Историки, в частности Л.Н. Гумилёв, от сотрудничества с математиками отказываются. Они не признают хронологию, как независимую научную дисциплину, считая её вспомогательным инструментом исторической науки, и тем самым не могущим её опровергнуть. Разочарованный отказом М.М. Постников оставляет историческую тему до начала 70-годов.
.
В это время на хронологическом поле впервые появляется Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех-мата МГУ (ему в то время ещё нет 30-ти лет). Занимаясь небесной механикой, он пытается разобраться в необъяснимом феномене в движении Луны, недавно открытом американским астрофизиком Робертом Ньютоном. К российскому учёному приходит осознание, что этот феномен - есть продукт бездоказательных датировок античных затмений: традиционная хронология подложила "негравитационную" мину в основание астрономической науки. (и не от того ли сегодня лишь половина космических аппаратов успешно достигают соседних планет?) Профессор М.М. Постников сообщает А.Т. Фоменко, что за полстолетия назад Н.А. Морозов доказал ошибочность античных дат, и во многих случаях их исправил в соответствии с астрономической наукой начала ХХ века. А.Т. Фоменко уговаривает М.М. Постникова изложить содержание работы Морозова, и тот читает серию лекций о своём видении этого предмета. А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовывают научный спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Н.А. Морозова, который оказался совершенно правым в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку и над ним отчасти довлел авторитет общественного мнения (к тому же осознать масштаб необходимых исправлений сложно и сегодня, даже опираясь на работы Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко). М.М. Постников не согласен с ревизией морозовской теории, к тому же он отрицает саму возможность правильной реконструкции истории без помощи со стороны профессиональных историков.
.
Сотрудничество М.М. Постникова с А.Т. Фоменко продолжается до начала 80-х годов, но в это время около А.Т Фоменко уже образуется "новохронологический кружок", куда входят Калашников В.В., Носовский Г.В. и некоторые другие математики, историки, физики, которые на идейном уровне поддерживали проводимые исследования, возможно не всегда полностью соглашаясь с их результатами. Надо заметить, что в то время "Новой Хронологии" ещё нет. Речь ведётся о новых методиках датирования исторических событий, а также об усовершенствовании методов, изобретённых Н.А. Морозовым. А.Т. Фоменко вместе с разными соавторами в 80-х годах публикует примерно два десятка статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Выступает на конференциях и семинарах, рассказывая о методах и результатах их применения. Сообщество профессиональных историков ещё не имеет согласованной политики в отношении новой теории. Изредка публикуются опровержения идеологического характера в исторической и партийной печати (первое - в 1977 году, журнал "Коммунист", автор - А. Манфред, впоследствии - Е.С. Голубцова вместе с соавторами), но поскольку критики не владеют темой, их возражения в основном сводятся к ритуальному закавычиванию "новых методик" и имён их авторов. В 1987 году астрономы Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская в Докладах АН СССР публикуют 4-х страничную статью, опровергающую выводы книги Роберта Ньютона. Вопреки правилам научной этики, аннонс этого опровержения делается в редакторском предисловии к русскому переводу книги 1985 года, то есть за два года до самой публикации доказательств! Содержание статьи не вполне соответствовало аннонсу, что свидетельствовало о какой-то переделке заявленного результата. На авторов давила ответственность поспешного объявления об ошибке Ньютона и эта торопливость привела к тому, что само заявляемое опровержение оказалось ошибочным, хотя методы отчасти - разумными. Об этом Калашников В.В., Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. объявили в том же журнале Академии Наук 1989 года: метод, использованный Ю.Н. Ефремовым и Е.Д. Павловской, после необходимого математического исправления свидетельствовал против традиционной датировки "Альмагеста". Е.Д. Павловская со времени того кконфуза хронологических работ не писала, а уязвлённый Ю.Н. Ефремов - наоборот, ежегодно рассылает по инстанциям свои новые окончательные опровержения теории Фоменко.
.
В 1990 году выходит первая монография по хронологии с длинным названием:
.
Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений),- М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр.
.
Книга издана за счёт автора: А.Т. Фоменко к этому времени написал несколько монографий по геометрии, в том числе в зарубежных изданиях с приличным для России того времени гонораром (зарплата же профессора тогда составляла чуть больше 10 долларов США, правда и проезд до рабочего места стоит 5 копеек). Государственные типографии, в том числе и университетские, в перестроечной разрухе, книга отпечатана на низкокачественной газетной бумаге.
.
Следующая монография отпечатана за государственный счёт, как научная книга:
.
Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр.
.
Качество печати хуже предыдущего - экономическая реформа набирает обороты. В приложении к книге Глеб Владимирович Носовский датирует православную пасхалию и Никейский собор.
.
В 1993-94 годах в научных издательствах США и Голландии выходят три книги А.Т. Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц. И только после этого появляется первая книга по "Новой Хронологии", в мягком переплёте:
.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы), в 2-х томах,- М.: Издательство МГУ, 1995, 672 стр.
.
В следующем 1996 году выходят "Новая хронология Греции" (в двух томах, мягкий переплёт) и первая хорошо иллюстрированная книга (издатели - бывшие выпускники и сотрудники мех-мата, оставившие науку ради издательского дела):
.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. ИМПЕРИЯ (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности),- М.: Факториал, 1996, 752 страницы формата А4.
.
К настоящему времени (2006 год) вышло примерно 70 книг по Новой Хронологии (не считая переизданий), но именно эти две книги - "НХ Руси" и "Империя" послужили организации антиновохронологического движения. Основная претензия имеет идеологический характер,- критиков не устраивает то, что по их словам Новая Хронология "выпячивает историю России". В 1995 году, когда обнаружилось это "выпячивание", такие идеи находились вне декларируемого политического и идеологического русла реформ, который теперь уже безошибочно можно обозначить термином "русофобия". Критики Новой Хронологии вскоре разделяются на специализации: историки во главе с академиком В.Л. Яниным пишут пародии про мамку Мамая; филологи, возглавляемые академиком А.А. Зализняком - сообщают, что "Литва не летает"; вокруг вышеупомянутого астронома Ю.Н. Ефремова собрались молодые физики, усердно уточняющие Птолемея; а журналисты распространяют фальшивки предыдущих в либеральной прессе и на Радио Свобода. Все при деле. В Интернет-сообществе имеется плохо законспирированная орггруппа противников Новой Хронологии. Их немного, а впечатление массовости они создают множественностью своих псевдонимов на различных площадках. Все они известны и угадываются по своей породе. Особенными достоинствами, кроме бесстыдства, не располагают. Поскольку легко нашли бы для таковых (при условии наличия) более благородное применение.

6

Основные положения НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с XVIII века нашей эры. Только с этого времени сохранились подробные исторические источники, достаточно полные и многочисленные для однозначного восстановления истории. Существенно менее достоверна история IX—XVII веков; письменные источники этих времён малочислены и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и содержания, допускающего различные интерпретации. Об истории человечества ранее IX века можно говорить лишь условно, так как никаких достоверных письменных свидетельств ранее IX века не существует, а археологические находки не могут трактоваться однозначно. Письменность возникла и достигла сколько-нибудь заметного распространения не ранее, чем в середине первого тысячелетия нашей эры, поэтому более старых письменных источников существовать не может.
.
Современная традиционная картина исторической хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней. Её ошибочность вызвана двумя основными причинами: неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. Причин, по которым принятая датировка может быть ошибочной, достаточно много — ведь на европейской территории общее глобальное летосчисление установилось лишь с XV века, а до этого летописцы использовали либо локальные летоисчисления, либо летоисчисление «от сотворения мира», имеющее многочисленые варианты. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые сейчас опираются традиционные историки, датированы неверно.
.
Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д. При формировании хронологической шкалы источники-дубликаты нередко принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались на хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. Помещение «дубликатов» в более далёкое прошлое по сравнению с «оригиналами» привело к искусственному удлинению хронологической последовательности. «Новая хронология» утверждает, что все исторические события, отнесенные в традиционной истории к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесенных к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков нашей эры.
.
Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает традиционная хронология. Наиболее древняя часть хроник государств, отдалённых от центра европейской цивилизации (Япония, Китай), на самом деле не относится к этим государствам, а представляет собой переведённые когда-то на местные языки европейские летописи. История этих государств не исчисляется тысячелетиями, как принято считать, а насчитывает не более тысячи лет.
.
Традиционная хронология фальсифицирована. Помимо добросовестных ошибок авторов, традиционная историческая хронология не соответствует реальности из-за преднамеренных фальсификаций истории, которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные якобы древние документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.
.
Аргументация и методы «Новой хронологии»
.
Критика методов датирования, применяемых историками

.

Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века. «Новая хронология» указывает на то, что современная хронология была в основном сформирована в XVII веке Иосифом Скалигером, Дионисием Петавиусом и Жаном Боденом и с тех пор не подвергалась серьёзной проверке, хотя известно, что эти авторы использовали не только летописные источники, но и ненаучные методы, такие как астрология и нумерология.
.
Пренебрежение хозяйственными документами. Как и Н. А. Морозов, группа Фоменко замечает, что традиционная хронология основана на летописях и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения общепринятой хронологии.
.
«Порочный круг» датировки предметов. Утверждается, что принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников, (например, палеография), а также естественно-научные методы, такие как радиоуглеродный анализ и дендрохронология, не могут быть использованы для проверки традиционной хронологии, так как сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесенными к тому или иному времени по соображениям традиционной хронологии. Таким образом, возникает порочный круг, в котором критерием правильности традиционной хронологии являются ее же положения. Утверждается также, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датировки, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют традиционной хронологии.
.
Подделки. Кроме того, утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы апостериори по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить «копию античной книги», выпущенную в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Известно, что многие общепризнанные артефакты оказались подложными. Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но все же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повестью временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок.
Критика традиционных дендрохронологических методов
-
Ширина годичных колец зависит от множества факторов. Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район Новгорода. Дендрохронологические результаты Б. А. Колчина и Н. Б. Черных, которые в начале 70-х годов ХХ века составили шкалу для Новгорода на основании исследования ширины годовых колец деревьев, вошедших в новгородскую мостовую, преподносятся как достоверные, однако новая хронология это отрицает, поскольку обоснования Новгородской шкалы до сих пор не предъявлены. Подобные исследования сталкиваются с целым рядом проблем (см. Битвинскас Т. Т. «Дендроклиматические исследования»,— Л.: Гидрометеоиздат, 1974):
Корреляция между шириной годовых колец на пробах разной высоты на одном и том же дереве составляет 0,88-0,97.
Корреляция ширины колец одновременно высаженных по-соседству деревьев менее 0,5.
Годовые изменения ширины колец зависят от возраста дерева: у молодых деревьев ширина колец возрастает, у зрелых — экспоненциально убывает.
Годовая ширина колец дерева зависит от местного климата и условий роста дерева, солнечной активности, от высоты взятия пробы.
-
Отсутствие обоснования метода. Существует несколько распространённых методик проведения первичных измерений, обработки и представления результатов дендрохронологического исследования. Однако все эти методики недостаточно обоснованы с точки зрения применимости по параметрам достоверности и воспроизводимости. Используемый в них математический аппарат крайне беден и не отвечает требованиям современной статистической науки.
-
Отсутствие достаточной статистики для дендрохронологии Новгорода. Чтобы учесть эти факторы, необходима обработка и усреднение большого количества измерений разновозрастных деревьев исследуемой местности. Это можно было бы сделать, сняв пробы с долгоживущих деревьев, однако в регионах, о которых идет речь, таких деревьев нет. Хотя дендрохронология в настоящее время и располагает большой массой материалов по американским секвоям, карельскому сосняку, европейскому дубу, эти материалы не могут использоваться для датировки новгородских археологических находок. Таким образом, есть основание полагать, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам (о чём и сообщает В. Л. Янин в первом издании своей научной монографии «Я послал тебе бересту»).
http://s7.uploads.ru/1gzPD.gif
Новгородская дендрошкала Колчина Б.А. ("Дендрохронилоги Восточной Европы", М. "Наука", 1965)
Рисунок из книги Битвинскаса Т.Т. "Дендроклиматические исследования",- Л.: Гидрометеоиздат, 1974

Сторонники Фоменко считают, что использованная для района Новгорода методика не имеет строгого научного обоснования, так как не была систематически описана в монографиях авторов ни в первых изданиях, ни в последующих, — представленные в них материалы не пригодны для математической проверки, поскольку имеют вид не привязанных к шкале графиков без соответствующих табличных значений. И в итоге происходят курьёзы, подобные описанному в публикации А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком» (Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140).
.
Критика радиоуглеродного метода датирования
.

Радиоуглеродный (РУ) метод датирования был изобретён американским химиком Уилардом Либби в 1946 году, в 1960 году Либби стал Нобелевским лауреатом по химии за обоснование этого метода и его применение. РУ—метод заключается в измерении процентного содержания радиоактивного изотопа углерода С14 в органике и расчётах возраста органики на этом основании. Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:
1. С14 образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого газа. Предполагалось, что процентное содержание С14 в атмосфере является постоянным и не зависит от времени и места, несмотря на неоднородность самой атмосферы и распад изотопов.
2. Скорость радиоактивного распада является постоянной величиной, измеряемой периодом полураспада в 5568 лет (предполагается, что за это время половина изотопов С14 превращается в С12).
3. Животные и растительные организмы строят свои тела из углекислоты, добываемой из атмосферы, и при этом живые клетки содержат тот же процент изотопа С14, что находится в атмосфере.
4. По смерти организма, его клетки выходят из цикла углеродного обмена, поэтому изотопы углерода С14 по экспоненциальному закону радиоактивного распада превращаются в стабильный изотоп С12. Что и позволяет расчитать время, прошедшее со времени смерти организма. Это время называется «радиоуглеродным возрастом».
У этой теории, по мере накопления материала, стали появляться контрпримеры: недавно умершие организмы внезапно получались очень древними, или напротив — могли содержали столь огромное количество изотопа, что получали отрицательный РУ-возраст. Некоторые заведомо древние предметы имели молодой РУ-возраст (такие артефакты объявлялись поздними подделками). В итоге оказалось, что РУ-возраст далеко не всегда совпадает с истинным возрастом, в том случае, когда истинный возраст можно проверить. Но РУ-метод применяется в основном для датирования органических предметов неизвестного возраста, тем самым эти даты могут и не иметь независимой проверки. Получаемые парадоксы можно объяснить следующими недостатками теории Либби (эти и иные факторы проанализированы в книге М.М. Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000, в томе 1, стр. 311-318, написанной в 1978 году):
.
1) Непостоянство, неравномерность процентного содержания С14 в атмосфере, его неоднородное распределение. Содержание С14 зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения или гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20% влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
2) Скорость радиоактивного распада изотопов не является постоянной, — действительно, со времён Либби период полураспада С14 по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть,— на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). По всей видимости, значение этого периода значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется. А, возможно, зависит от каких-то внешних условий, полей и сил.
3) Изотопы углерода не являются вполне химически эквивалентными, и поэтому клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать С14, некоторые — наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание С14 ничтожно (один атом С14 к 10 миллиардам атомов С12), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении повлечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10% приводит к ошибке примерно 600 лет).
4) По смерти организма, его ткани не выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.
Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять содержание изотопа в образце, заявляют даже, что они способны пересчитать отдельные атомы изотопа. Разумеется, такой подсчёт возможен только для небольшого образца органической ткани, но в этом случае возникает вопрос — насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет? Насколько однородно содержание изотопа в нём? Ведь ошибки в несколько процентов приводят с столетним изменениям РУ-возраста.
.
Калибровочная шкала С14.
.
Признав существенное непостоянство содержание С14 в атмосфере, физики-радиоуглеродчики примерно с 70-х годов стали строить, т.н. «калибровочные шкалы» изотопа С14: по распределению изотопа в кольцах долгоживущих деревьев (американских секвой тысячелетнего возраста) было экстраполировано содержание изотопа в атмосфере за последние несколько тысяч лет. Такая шкала имеет определённый смысл для того региона, где она составлялась, но перенос её в другие регионы, на другие континенты является малообоснованным, и, скорее всего, ошибочным.
Попытки построения аналогичных шкал по короткоживущим деревьям Европы порождает иную проблему: РУ-шкала оказывается привязанной к дендрошкале региона, составленной, как указано выше, ещё менее надёжно. В итоге получается, что РУ-шкалу привязывают к произвольной и ошибочной дендрошкале , а последнюю обосновывают ссылкой на согласие с РУ-шкалой: и слепой ведёт слепого.
http://s7.uploads.ru/pYdfz.jpg
Сопоставление оценок содержания 14C в атмосфере прошлого, выполненное по дендрохронологическим (Δ 14С) [CALIB] и геомагнитным (Δ 14C(mag)) данным.
(из статьи А.М Тюрина "Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 3. Калибровочная кривая",
опубликованной в 3-ем выпуске сборника статей по НХ)
Такого рода аргументы любят повторять российские археологи из школы Колчина.
Калибровочная шкала С14 испытывает значительную вариацию своих значений. Это привело к тому, что теперь для определения РУ-возраста радиоуглеродчикам необходимо знать интервал поиска необходимой даты, поскольку нужные значения содержания изотопа теперь могут располагаться во всех исторических тысячелетиях. Этот интервал берётся из априорных указаний традиционных историков: историки указывают подозрительный век — радиоуглеродчики выдают историкам «точную» дату, в других веках даты были бы иными. Процесс получения иных датировок на том же материале проиллюстрировал А.М. Тюрин [2].
Все эти новшества РУ-метода пытаются снять влияние фактора 1), из предыдущих, а прочие — учёту не поддаются. В итоге, получается так, что радиоуглеродные датировки являются не более надёжными или научными, чем датировка «на глазок», по «стилю эпохи», но они используются для создания впечатления о научности традиционной хронологии, созданной средневековыми астрологами и богословами. Иной раз от историков приходится слышать даже заявления о том, что РУ-методом датированы античные монеты! Но даже если бы эти монеты были чугунными и содержали бы достаточное количество углерода, то РУ-датирование должно было бы показать не время изготовления монеты, а возраст руды (многие сотни тысяч лет). Следует думать, что многие ссылки на РУ-датирование являются таким же обманом научного мира.
.
Статистический анализ текстов
.

Статистическое сравнение летописей. Основные выводы «Новой хронологии» построены на статистических методах сравнения нарративных текстов (т. е. летописей), которые описывают длительные периоды истории. Статистический анализ не имеет ничего общего с поиском совпадений между текстами «на глаз», что часто приписывают «Новой хронологии» её критики, а основывается на формальной статистической обработке. По утверждению авторов (а также независимых экспертов Российской академии статистических методов) эти методы позволяют с высокой степенью достоверности определять, дублирует ли последовательность событий, описанных в одном тексте, события, излагаемые в другом.
.
Исторические лица, отнесенные к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Утверждается, что этот метод позволяет сравнивать тексты, написанные на разных языках, а также тексты, в которых имена действующих лиц не совпадают. Метод работает и в том случае, если тексты имеют пропуски и ошибки. В пользу этой методики говорит то, что она выдержала проверку на историческом материале, достоверность которого несомненна.
.
Дубликаты летописей. По мнению сторонников «Новой хронологии», именно статистические методы доказывают, что тексты, которые историки считают древними, на самом деле дублируют летописи, описывающие события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях даже еще более близкие к современности события. Так, например, утверждается, что в Ветхий завет описывает события средневековья, а некоторые, хроники Китая и Японии, традиционно относимые к глубокой древности, являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник.
.
Обобщённые результаты применения статистических методов. Весь современный «учебник истории», грубо говоря, «склеен» из четырех одинаковых хроник. Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть ее в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырех «слоях».
.
Математические результаты А.Т. Фоменко, лежащие в основе его новой Хронологии, прошли апробацию на международных, всесоюзных, всероссийских математических конференциях, неоднократно докладывались в Математическом институте им. Стеклова.
.
Непрерывность истории научного знания
.

Традиционная теория утерянных знаний. Традиционная хронология описывает неравномерное накопление научных знаний: сначала в античные времена наука достигла достаточно высокого уровня; затем, в период раннего средневековья эти знания были почти полностью забыты; однако в эпоху Ренессанса научные знания античности, её история, литература, философия с поразительной быстротой возвратились и повсеместно распространились. Наука перешла к «классической» латыни, архитектура — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, хранителями (а значит, и переписчиками) античных трудов в течение тысячи лет забвения были монахи-христиане, несмотря на то, что античная культура было для них неприемлема в силу языческого происхождения.
.
Могла ли культура восстановиться после тысячелетнего забвения? Сторонники «Новой хронологии» считают, что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия. В настоящее время известно очень немного подлинных документов всего пятисотлетней давности, а о тысячелетних трудах говорить не приходится, они известны только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно — и это при гораздо более благоприятных условиях для их сохранности по сравнению со средневековьем. Во-вторых, опыт развития науки показывает, что поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы, которая способствует передаче знаний от поколения к поколению. Труды же, содержащие «потерянные» научные знания, обычно воспринимаются только тогда, когда наука открывает их заново, причем вновь открытые знания не заменяют существующую систему знаний, а встраиваются в нее. По утверждению традиционной хронологии, научной школы в период средневековья не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.
.
Средневековая деградация — вымысел. Фоменко и его сторонники считают, что мощная деградация науки, культуры и технологии, произошедшая согласно скалигеровской хронологии в период раннего Средневековья, невозможна даже в результате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события вымышлены, в действительности же Средневековье — это период начального становления цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства отмечают, что некоторые средневековые работы, которые считаются подражанием «античным образцам», на самом деле были созданы раньше, чем предполагаемые образцы. «Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что произведения, созданные за два-три века до Скалигера, позже были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось объяснить «потерей» на многие столетия.
.
Равномерное накопление знаний по Фоменко. Сторонники «Новой хронологии» считают, что гораздо более логичной по сравнению с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема, в которой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную эволюцию, плавно развиваясь с течением времени. Именно такая схема складывается при принятии хронологической картины, построенной по данным «Новой хронологии».
.
Астрономическое датирование
.

Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии. В качестве методики датирования, независимой от исторических интерпретаций, «Новая хронология» использует анализ астрономических данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних предметах, что позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко показывают, что эти астрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как затмения, вспышки звёзд, словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы или исторические тексты, датированные по астрономическим данным, оказываются созданными не раньше второй половины первого тысячелетия нашей эры.
.
Анализ «Альмагеста». Одним из наиболее информативных источников астрономических данных является звёздный каталог «Альмагест» — астрономическая энциклопедия, авторство которой приписывается Птолемею. Согласно традиционной хронологии, Птолемей создал «Альмагест» около II в. н. э. Группа Фоменко утверждает, что измерения координат звёзд, приведённые в каталоге, были произведены в интервале от 600 до 1300 года (из-за низкой точности координат точнее определить время невозможно), то есть, по меньшей мере, на 400 лет позже, чем считалось. Это можно объяснить тремя способами: (1) Птолемей жил гораздо позже, чем общепринято считать, (2) автором «Альмагеста» был кто-то другой, (3) звёздный каталог был добавлен в «Альмагест» в более поздние времена.
.
Датировки известных древних затмений. Ещё Морозов указывал, что при датировке древних затмений допускались натяжки и неточности, кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки событий затмения, описанные в летописях крайне скупо (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены датировки тех древних затмений, которые описаны достаточно подробно для получения небольшого количества вариантов. Один из наиболее авторитетных исторических источников — «История» Фукидида, описывающая Пелопонесскую войну, традиционно датируемую V в до н. э. В этом труде упомянуты три затмения (два солнечных, из которых одно — полное, и одно лунное), описанные достаточно подробно. Проверка традиционно предлагаемых датировок показала, что все они имеют один недостаток — первое затмение в триаде не могло наблюдаться как полное, в то время как Фукидид указал, что при затмении были видны звёзды, что возможно только при полном затмении. Рассчёты Морозова, дополненные впоследствии Фоменко, дают всего два варианта датировки затмений Фукидида — XI и XII века нашей эры, то есть на 1500 лет позже принятой даты. Перенос Пелопонесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда же и все события, традиционно связываемые с Древней Грецией античных времён. Аналогичным образом передатировка двух затмений из «Истории» Тита Ливия привела к получению датировок в X веке для одного затмения и двух вариантов — V и X]века для другого, в то время как традиционно описываемые события относятся ко II в до н. э.
.
Подозрения о правке астрономической информации. Несмотря на обилие несоответствий между астрономической и традиционной датировкой, астрономическая информация, приведенная в летописях, часто приблизительно соответствует традиционной датировке. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи дополнениями документов астрономическими описаниями, рассчитанными апостериори, на основе неточных астрономических моделей, применявшихся в Средневековье.
.
Анализ истории религии
.

В традиционной истории считается, что иудаизм, ислам, буддизм, древнегреческое и древнеримское язычество появились и развились относительно независимо, а христианство заимствовало у всех этих религий определённые черты мифологии и культа. К этому выводу привели исследования XIX века, обнаружившие большое число параллелей между различными мировыми религиями, а также между христианством и язычеством древних греков и римлян.
.
«Новая хронология» предлагает своё объяснение схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было доиисусовское христианство (к которому, из современных религий, ближе всего иудаизм), впоследствии пришедшее к христианству иисусовскому, и именно от христианства впоследствии (в XV—XVI веках) «отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем, например, утверждение о заимствовании христианством множества элементов культа из буддизма (при том, что в традиционной истории во времена становления христианства его создатели вряд ли могли иметь активные контакты с буддистами).
.
Предсказания с помощью новой хронологии
.

Сторонники Фоменко считают, что, как математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, «новая хронология» может применяться для исследования исторической динамики. С ее помощью можно осуществлять прогнозирование и моделирование общественно-исторических процессов. Таким образом, можно попытаться предвидеть некоторые исторические перспективы.
.
Всемирная история в представлении «Новой хронологии»
.

На основании восстановленной правильной (по их мнению) хронологии группа Фоменко в последнее время занимается созданием собственной версии всемирной истории, интерпретируя письменные источники в соответствии с их расположением на новой хронологической шкале.
.
История мира по А. Т. Фоменко — это как бы сжатая, сокращенная и с несколько измененными акцентами современная история, в которой многие события и явления имеют другое значение. Известные нам ученые, писатели, исторические персонажи действительно жили, но зачастую отнюдь не в то время, в которое мы считаем. Часто одно и то же лицо называлось по-разному (например, имело несколько прозвищ), и вошло в современную историю как несколько персонажей (например, Иван Калита прозывался Батькой, или Батыем, а для нас Батый — совсем другое лицо). Многие ученые, писатели, которых мы сейчас считаем разделенными глубиной веков, на самом деле были современниками (так, многие первохристианские богословы спорили не с последователями давно умерших философов, как часто считается, а с самими этими философами).
.
В версии «Новой хронологии» решается вопрос о согласовании с хронологией древних сказаний, например, сказания о том, что Русь крестил апостол Андрей, объясняется нахождение в гробницах египетских фараонов христианских символов, становится ясным происхождение многих мифов и народов. Так, египетские мифы об Осирисе, мифы об Исиде оказываются попросту искаженными и вольно переложенными историями о Христе. Наконец, находит объяснение тот факт, что в последнее время резко ускорился темп развития науки и техники, в то время как в былые времена уровень развития цивилизации тысячелетиями оставался практически неизменным. Согласно новой хронологии развитие человеческого общества шло во вполне объяснимом темпе и почти без остановок.

7

Скалигеp Юлий Цезарь (1484-1558)
http://s7.uploads.ru/r7XiH.jpg

Скалигеp Юлий Цезарь (Жюль-Сезар) (Scaliger, 23 апреля 1484 Падуя, Италия — 21 октября 1558 Ажен, Франция) — воин, астролог, врач, филолог-гуманист и критик, поэт Возрождения, отец Иосифа Скалигера. Настоящее имя Джулио Бордони, но в научном мире назывался делла Скала по прозвищу, данному его отцу Бенедетто Бордоне (Bordone), итальянского медальера и географа. Он считал себя отпрыском знаменитой династии Скалигеров (итал. della Scala), правившей Вероной. Изучал теологию и философию в университете Болоньи, медицину и греческий язык в университете Турина.
Сначала жил в Венеции или Падуе, затем, став врачом в 1525 переехал в Ажен, где натурализовался в 1528 как Ж.С. де Лескаль. Свои трактаты, памфлеты, комментарии к греческим и римским авторам, а также стихи, Скалигер писал на латинском языке. Как естествоиспытатель, он вел оживленную полемику с Карданом, как филолог — с Эразмом, против «Ciceronianus» которого написал две критические речи («Julii Caesaris Scaligeri pro M. Tullio Cicerone contra Desid. Erasmum Rotterdam. Orationes», 1536). Как рационалист, Скалигер был противником гуманистов Э. Доле, Ф. Рабле.
.
Французский учёный Жан Боден в 1566 году считал Юлия Скалигера автором догалилеева принципа механики, позднее приписываемого Аристотелю:
.
"Скалигер не без гордости выдвигал идею о том, что всё двидение стремиться к покою, как это можно проследить в природе каждой отдельной вещи. Небесная сфера также стремится к покою, если это произойдёт, то настанет конец мира. Таким образом, он считает, что мир погибнет." (стр. 279)
Юлий Цезарь Скалигер в своё время был авторитетнейшим астрологом Франции. Мишель Нострадамус был его учеником, и уже после ссоры с учителем, произошедшей по неизвестной причине, назвал своего сына в честь него — Цезарем.
.
Из философских сочинений Скалигера выдаются «De subtilitate» (Wikipedia:ru:Париж 1557 и Wikipedia:ru:Ганау, 1647) и «De sapientia et beatitudine» (Wikipedia:ru:Женева, 1573). Написал комментарии к «De insomniis» Гиппократа (Лион, 1538), «De plantis» Аристотеля (Париж, 1566 и Марбильон, 1598) и «De causis plantarum» Теофраста (Лион 1566 и 1584). Написал сборник эпиграмм о великих людях древности «Heroes» (1539).
В сочинении «De causis linguae Latinae» (Лион, 1540; Женева, 1580 и Гейдельберг, 1623) он основательно обработал латинскую грамматику, нарушив многовековую традицию компиляций из Доната и Присциана, — эта книга была первой научной грамматикой латинского языка, дав основу Грамматике Пор-Рояля.
.
Большую славу доставила ему его «Poetices libri VII» (Лион, 1561), много содействовавшая упрочению теории трех единств, посвящённая определению стихотворных и драматических жанров, которая имела большое значение для развития литературы. Французские классицисты видели в Скалигере своего предтечу, и положили его теории в основу нормативной поэтики.
-
Библиография
Joseph Scaliger, «De vetustate et splendore gentis Scaligerae et Julii Caesaris Scaligerae vita», 1591
Briquet, «Eloge de Jules Cesar S»,— (Ажан, 1812)
Брокгауз и Ефрон, «Энциклопедический словарь», т.ХХХ, 1900, с. 168
«Краткая литературная энциклопедия»,- М.: СЭ, 1971, т.6, стр. 884
БСЭ, 1976, т. 23, стр. 491

Жан Боден, «Лёгкий метод познания истории» (1566 г.), пер. на рус. М.С. Бобковой,-М.: Наука, 2000 (стр. 109-110, 117-118, 120, 279, 281)

.
Жан Боден (1530-1596)

Жан Боде?н (франц. Jean Bodin) (1530-1596) — французский политик, философ, правовед, член Парламента Парижа и профессор права в Тулузе. Многими исследователями считается основателем науки о политике из-за разработанной им теории суверенитета.
Биография
Родился в 1530 г. в Анжере в семье буржуа.
.
Произведения

Боден написал несколько книг, но Инквизиция запретила большинство из них из-за демонстративных симпатий автора к кальвинистским теориям и кальвинистам, которых во Франции называли гугенотами и против которых боролась католическая церковь.
.
«Метод лёгкого изучения истории» (1566, на латыни). (La Methode pour etudier l'Histoire).
«Ответ на парадоксы М.Молеструа...» (1568). (Paradoxes de M. de Malestroit touchant le fait des monnaies et l'enrichissement de toutes choses).
«Шесть книг о республике» (в 6-ти книгах, Париж, 1576). (Les six livres de la Republique ).
«Демономания» (1580, на французском). (La Demonomanie des Sorciers).
Amphitheatre de la nature (1595).
Universae naturae theatrum (1596).

8

Скалигер, Иосиф Юстус / Joseph Justus Scaliger (1540—1609)
Иосиф Юстус Скалигер, Joseph Justus Scaliger, (1540—1609) — европейский гуманист-филолог, историк и воин, итальянец по происхождению, француз по рождению, голландец по месту проживания в наиболее плодотворные годы, один из основателей традиционной исторической хронологии, издатель и комментатор античных текстов. Сын Юлия Цезаря Скалигера.
http://s6.uploads.ru/2lauV.jpg
Биография
Жозеф (Иосиф) Скалигер родился 5 августа 1540 г. в аквитанском городе Ажене. Он был третьим сыном ученого-гуманиста Юлия Цезаря Скалигера. С 12 лет Иосиф учился в коллеже Гиени в Бордо. После смерти отца в 1558 г. отправился в Париж. Четыре года учился в Сорбонне. В результате молодой Скалигер в совершенстве овладел не только латынью и древнегреческим, но также еврейским и арабским языками. Энциклопедическое владение доступными в то время источниками создали Скалигеру славу крупнейшего филолога. Его комментарии (1573) к трактату М. Т. Варрона «De lingua Latina» и лексикографическому труду римского грамматика С. П. Феста (1575) открыли учёному миру архаическую латынь.
В 1560-х годах Иосиф Скалигер совершил путешествие по Италии, затем — по Англии и Шотландии. Во время поездки, в 1562 году, он становится кальвинистом. Иосиф Скалигер принимал участие в религиозной войне своего времени: как учёный филолог он разоблачал подложность ряда папских документов, как солдат — сражался в рядах гугенотов.
После Варфоломеевской ночи Иосиф Скалигер бежит в Швейцарию и становится профессором в Женевской академии.
В 1593 г. Иосиф Скалигер отправляется в Нидерланды. Остаток жизни он проводит в университете Wikipedia:ru:Лейдена, и своей деятельностью способствует расцвету филологии в Нидерландах.
.
Скалигер скончался 21 января 1609 г. в Лейдене, Голландия. В честь него назван один из институтов Лейденского Университета. Энциклопедический словарь Граната, каждому тому предпосылает слова Скалигера:
«Lexicographis secundus post Herculem labor»
http://s7.uploads.ru/zR9Yl.jpg
Научное наследие

Одна из заслуг Иосифа Скалигера — создание традиционной научной хронологии. Его познания в языках и истории многих народов, в математике, астрономии, астрологии и теологии проявились в его «Исправлении хронологии» («De emendatione temporum», 1583), дополнения и поправки к которому Иосиф Скалигер опубликовал в «Сокровищнице времен» («Thesaurus temporum», Лейден, 1606; Амстердам, 1629). Здесь он определил системы исчисления времени, применявшиеся у разных народов (включая Восточную Азию и мексиканцев), и привёл их в соответствие друг с другом. До Скалигера господствовали лишь средневековые способы летосчисления по церковному календарю, крайне недостаточные для исторической науки, а почти вся хронология имела узкослужебное назначение — определять дни церковных праздников: глобальная мировая хронология в те времена ещё не существовала. В основу своей версии хронологии Иосиф Скалигер положил восстановленные им самим хронологические сочинения Евсевия, его предшественника Юлия Африканского и его продолжателей Иеронима и Идация.
За текстами древних хронографов, восстановление коих именуют чудом дивинаторной критики, следуют у Скалигера «Примечания к хронике Евсевия»: здесь даются средства для выяснения взаимоотношений древних народов, и освещается библейская история и хронология. За «Примечаниями» следует систематическое изложение начал хронологии, с таблицами вычислений, ссылками на древние документы и т. п. Силою своего недюжинного воображения и точных знаний Иосиф Скалигер построил в «Сокровищнице времен» мировую историю, расчленил ее материал по народам, синхронистически сопоставил события по периодам от начала ассирийского царства до половины XV в. нашей эры, впервые объединив Священную историю Библии с историей Светской. В лице Иосифа Скалигера европейская историческая наука вышла из подчиненного отношения к науке античности. Гуманитарная ученость Иосифа Скалигера превосходила собою знания и методы его предшественников. В сочинении «О монетном деле» («De rе nummaria», Лейден, 1606) Скалигер первым из историков оценил важность изучения древних монет. Немецкий реформатор Гутер по инициативе Скалигера издал свод античных надписей (1602), к которому Скалигер составил целую сеть указателей, которые являлись образцом для будущих работ этого типа. Огромный авторитет Иосифа Скалигера вызвал злобу его религиозных (католических) противников, особенно иезуитов, которые специально готовили учёных, способных оспаривать мнения Скалигера. Эти критики вносили частные поправки в его положения (например, иезуиты Д. Петавиус, И.-Б. Риччиоли, ирландский епископ Уссерий внесли несколько дополнений и исправлений в его хронологическую систему), но даже отдалённо они не могли достигнуть его широты познаний, охватывавших древний мир в его целостности, как она представлялась до самого Новейшего Времени.
.
Вместе с тем, математические познания Иосифа Скалигера были значительно менее значительными. Известно, что он считал себя автором истинной квадратуры круга, которую опубликовал в 1594 г. в книге «Cyclometrica elementa duo». Несмотря на то, что его метод оспаривался современными ему геометрами (Виетом, Клавием, А. ван Рооменом и Л. ван Кёленом), Иосиф Скалигер настаивал на своей правоте: согласно его ошибочным рассуждениям, равнялось бы корню из 10 (примерно 3,16..), что являлось менее точным значением, чем даже у Архимеда (22/7 = 3,142…).
.
Сочинения
Lettres francaises inedites de Joseph Scaliger
De emendatione temporum (1583)
Thesaurus temporum (1606)
De rе nummaria, Лейден, 1606
.
Библиография
J. Casaubonus «Opuscula varia»,— Париж, 1610

Anthony T. Grafton. «Joseph Scaliger: A Study in the History of Classical Scholarship, 2 vol.»,— Oxford: Oxford University Press, 1983, 1993
«Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», т. ХХХ, с. 169
Вайнштейн О. Л. «Западно-европейская средневековая историография»,- М.-Л.: 1964
Краткая литературная энциклопедия,— М.: СЭ, 1971, т.6, стр. 883
Олдос Хаксли «Луденские бесы» (1952),- М.: Терра, 2000, стр. 62-63

9

Петавиус, Дионисий (1593—1652)
http://s6.uploads.ru/zFBVW.jpg

Дионисий Петавиус (Дионисий Малый, Петавий, Пето, Denis Petau; 1593—1652) — французский католический богослов, учёный-иезуит.
.
Дионисий Петавиус родился в Орлеане в 1593 г. (по иным данным — в 1585 или 21 августа 1583 г.), в 19 лет стал профессором философии университета Буржа, и позднее — каноником Орлеанского собора. В 1605 г. он вступил в общество иезуитов. В 1621 г. стал профессором позитивной теологии в Париже. Умер 11 декабря 1652 г. в своей келье колледжа Клермона.
http://s7.uploads.ru/LNkzc.jpg
Кратер им. Д. Петавиуса

Петавиус известен своими историческими, астрономическими и хронологическими трудами. В честь него назван один из кратеров Луны.
В области хронологии Петавиус неудачно дополнил труды протестантского хронолога И. Скалигера: в 1627 г. Дионисий Петавиус предложил расширить христианскую эру за счет лет до рождества Христова (AD — ante Deum) методом обратного отсчета времени назад от «рождества Христова», применив идею обратной нумерации, так — как это делается на географических картах.
.
При этом 1-ому году от РХ непосредственно предшествует 1-ый год до РХ: нулевой год при таком счёте был «пустым» и ему соответствует только «точка отсчёта». Это соответствовало уровню понимания арифметики учёными-гуманитариями XVII в., и опиралось на аристотелевский догмат «Природа не терпит пустоты». Такой способ счета лет с тех пор укрепился в исторической науке и называется историческим,— он создал сложности в астрономических и календарных расчётах при переходе через момент начала эры. В научном смысле это изобретение Петавиуса было шагом назад по сравнению с методом счёта «юлианских дней» по Скалигеру.
Труды
«Paraphrasis psalmorum omnium nec non canticorum» (1627)
«Opus de doctrina temporum» (1627)
«Uranologion» (1630)
«Rationarium temporum» (1633)
«De ecclesiastica hierarchia» (1641)
«De potestate consecrandi» (1646)
«De lege et gratia» (1648)
«De Tridentini concilii interpretatione et S. Augustini doctrina» (1649)
«De theologicis dogmatibus» (1644—1650)

10

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ.
(Исследования 1999-2000 годов)

ПРИЛОЖЕНИЕ 6.
ФОМЕНКО НЕ ОДИНОК.

.
КРИТИКА ХРОНОЛОГИИ И РЕВИЗИЯ ИСТОРИИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
.
В данном разделе цитируются фрагменты работы Е.Я.Габовича (г.Карлсруэ, Германия).

(Мы приводим статью профессора математики и физики Е.Я.Габовича с некоторыми сокращениями. Ссылки в этом Приложении даются на список литературы, помещенный в конце каждого раздела Приложения - Авт.)
Большинство историков и археологов знает о теории математика академика А.Т.Фоменко и о его многочисленных книгах по хронологии (в большой мере написанных в соавторстве с Г.В.Носовским) лишь понаслышке. И считает необходимым их - незнаемых - отвергать и ругать. Делается это по старому советскому принципу: "Антисоветские книги отщепенца Солженицына я, конечно, не читал и читать не буду, но вместе со всем советским народом гневно отвергаю содержащуюся в них гнусную клевету на наш родной социалистический строй!". И это при том, что книги с обоснованием критики хронологии и историографии - благодаря перестройке и не прикрытой до сих пор гласности - напечатаны многотысячными тиражами.
Учитывая это грустное обстоятельство и "широкую" распространенность немецкого языка и прочих германских и латинских наречий на родине великого реформатора истории (не назовут ли Лютером 20-го века наши потомки возмутителя спокойствия в исторической науке?!), вряд ли можно предполагать, что широкие массы "работников историко-археологического фронта" знакомы с обширной литературой по критике хронологии и по пересмотру истории, год за годом издаваемой в Германии и других западных странах. Цель настоящей статьи не cтолько в том, чтобы представить точку зрения математически мыслящего автора на современную историческую науку, сколько в желании предпринять попытку ознакомить представителей последней - хотя бы весьма кратко - с критикой хронологии и истории в некоторых других странах, в первую очередь в Германии, в которой автор волей судеб уже 20 лет живет и работает.
Может быть, осознав широту названной критики и ее многообразие как по методике, так и по спектру затронутых исторических тем, поняв, как много самых разных авторов с увлечением работает в этой области, хотя бы малая часть историков и археологов задумается над тем, какие замечательные возможности интереснейшего научного творчества открывает историческая реформация. Я надеюсь при этом в первую очередь на научную молодежь и на неортодоксально мыслящее меньшинство широко образованных - и не только гуманитарно - профессионалов, а не на ремесленно-трудящееся большинство армии "исторических работников".
.
Часть 1.
КРИТИКА ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИОГРАФИИ В ПРОШЛОМ: ЧЕТЫРЕ КЛАССИКА.

.

Практически в любую эпоху наряду с армией плывущих по течению историописателей, не сомневавшихся или не решавшихся сомневаться в правильности заданных хронологических вех, существовали и независимые умы, не боявшиеся или не считавшие нужным боятся неприятия исторической наукой и стоящими за ней группами интересов критики хронологии. Благодаря тому, что эти мужественные люди и независимые исследователи не боялись вскрывать противоречия в хронологическом хребте историографии, официальной науке не удалось скрыть их от общественности. О некоторых из них мы расскажем в этой части статьи.
Приводимые ниже четыре имени - это только надводная часть айсберга. Многие честные историки подвергали критике состояние исторических источников, не решаясь переступать через границу лояльности к собственной науке в целом и к корпоративно организованной массе собратьев по профессии. Оставаясь в тени, они подвели радикальных критиков хронологии и истории к той черте, за которой количество переходит в качество, не решаясь переступить через оную и открыто произнести то, о чем говорили названные ниже выдающиеся критики хронологии и историографии.
.
ИСААК НЬЮТОН.
.

Тот факт, что великий английский физик был еще и знаменитым хронологом, знают читатели книг Фоменко и Носовского. Практически в каждой их книге подчеркивается то обстоятельство, что в своих книгах [г1] И.Ньютон настаивал на необходимости резкого сокращения исторического временного пространства. Под этим же углом зрения видит роль И.Ньютона и Уве Топпер в статье [г2], озаглавленной "Исаак Ньютон сократил греческую историю на 300 лет".
В статье [г3] я попытался взглянуть на деятельность великого физика и выдающегося знатока теологии, которой он активно занимался практически всю свою жизнь, с точки зрения не сокращения хронологии, а проверки ее правильности.
Будем считать, что Скалигер добросовестно проработал отобранные им исторические источники. Другой вопрос, что часть из них, быть может, была им же и сочинена, но так как современная историография считает их достоверными историческими источниками, то это - не такое уж редкое в прошлом обстоятельство - не играет сейчас для нас особой роли. С другой стороны, у нас нет ни малейшего основания считать, что И.Ньютон не был в состоянии безошибочно проделать свои хронологические расчеты, исходя из отобранных им для этой цели иных источников. При этих двух предположениях мы можем утверждать, что практически И.Ньютон дал - если не логически строгое, то убедительное эмпирическое - доказательство следующих двух теорем.
ТЕОРЕМА 1. Система исторических источников внутренне противоречива: из одной ее части можно сделать выводы, которые противоречат другой ее составной части. Следовательно, верна
ТЕОРЕМА 2. Хронология, которой пользуется историческая наука, неверна. Более того, она в принципе не может быть однозначно выведена из всей совокупности исторических источников.
СЛЕДСТВИЕ. История не хронологизируема.
И еще одну заслугу английского физика я подчеркнул в [г3]: И.Ньютон был первым, кто применил статистические рассмотрения для оценки достоверности хронологического материала. Таким образом, его можно считать духовным отцом российской школы хронологической критики (Морозов, Фоменко и др.), делающей упор на естественнонаучные и математические аргументы, хотя и не ограничивающейся ими.
.
ЖАН ГАРДУЭН.
.

В нашем изложении мы следуем в основном книге [г4] и статьям [г5],[г6]. Современник Ньютона - Жан Гардуэн (Jean Hardouin, 1646-1729) был одним из образованнейших людей своего времени. Член ордена иезуитов, он с 1683 года был директором французской королевской библиотеки, профессором теологии, поражавшим своих слушателей необычайной эрудицией и глубиной своих знаний, и автором и комментатором многочисленных трудов (библиографию см. в [г4]-[г6]) по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике, хронологии и философии истории. Эти труды сегодня, к сожалению, мало известны широкому кругу специалистов, так как были в основном написаны по латыни.
Его самая знаменитая работа - собрание всех церковных актов, начиная с первого века н.э., связанных с проведением вселенских соборов. Когда после 28 лет работы и изданий 1684 года, 1685 года и 1693 года этот грандиозный труд был в 1715 году закончен (всего 11 томов плюс тома с комментариями), он в течение последующих 10 лет не был разрешен церковью, которая была обеспокоена ставшей к тому времени известной критикой источников, к которой Ж.Гардуэн пришел в ходе своей работы. Только после того как орден иезуитов вынудил Ж.Гардуэна отречься от своих взглядов, как противоречащих церковному канону (это отречение воспринималось всеми современниками Ж.Гардуэна как чисто формальное), церковь разрешила пользоваться изданными Ж.Гардуэном актами.
Начиная с 1690 года Ж.Гардуэн утверждал, что многие произведения античных авторов были написаны на много сотен лет позже, чем приписываемые этим авторам годы их жизни. Иными словами, он классифицировал соответствующие произведения как фальшивки. В последующие годы он все усиливал свою критику источников и пришел к выводу, что практически все античные произведения написаны, начиная с 13-го века. Исключения из этой уничижительной критики он сделал только в немногих случаях: для произведений Цицерона, для сатир Горация, для "Георгики" Вергилия и для "Естественной Истории" Плиния Старшего. Впрочем, именно этим авторам он посвятил свои известные комментарии и не исключено, что ему именно поэтому было психологически трудно осознать и в них средневековых авторов.
Ж.Гардуэн утверждал, что Иисус Христос и его апостолы, если они вообще существовали, должны были произносить свои проповеди на латыни. Он был уверен в том, что греческие переводы Нового и Старого Завета были сделаны много позже, чем считается церковью. В числе других подвергшихся фальсификации классиков христианства он называл и Св. Августина, истинности произведений которого не признавал. Он писал также о фальсификации почти всех "древних" монет, "старинных" произведений искусства, "старых" высеченных в камне надписей и, что особенно важно, всех документов вселенских соборов, якобы предшествовавших Тридентскому (1545-1563).
В не меньшей мере, чем критика Ж.Гардуэна исторических источников, интересна реакция его современников на эти разоблачения. Конечно, высказывания Ж.Гардуэна подвергались критике, но очень часто столь приглушенной, что складывалось впечатление о том, что и сами критики прекрасно знали, что еще сравнительно недавно издание апокрифированных, т.е. приписываемых более древним авторам, произведений было общепризнанной нормой. Даже самые ярые его критики признавали, что при том уровне учености и при том высочайшем авторитете в научном мире, которым пользовался Ж.Гардуэн, у него не было необходимости искать дополнительной известности на скользкой колее критиканства или баловаться раздражающими церковь и науку разоблачениями. Только глубочайшая убежденность в правоте хронологической и историографической критики могла сподвигнуть Ж.Гардуэна на его противостояние всей канонической науке и теологии.
Любопытно, что на книги Ньютона по сокращенной хронологии Ж.Гардуэн реагировал все в том же стиле полного отрицания историчности глубокой старины. Он призывал Ньютона перестать, наконец, говорить о не существовавших на самом деле "древних" временах. Сожжение Трои
Ж.Гардуэн считал разрушением Иерусалима, что перекликается с точкой зрения Фоменко об идентичности древних Трои, Иерусалима и Константинополя.
Большинство произведений Ж.Гардуэна, в том числе и изданных посмертно, были запрещены церковью в 1739-1742 годах и включены в индекс запрещенных книг. После смерти Ж.Гардуэна большинство разоблаченных им "старинных" источников были постепенно "реабилитированы" и входят сегодня в фонд исторических произведений, всерьез воспринимаемых исторической наукой.
.
РОБЕРТ БАЛДАУФ.
.

Если Ньютон и Гардуэн были всемирно известными учеными, биография которых хорошо известна во многих деталях, то о швейцарском филологе Роберте Балдауфе известно лишь то, что в конце прошлого века он был приват-доцентом Базельского университета и что в начале 20-го века он издал два тома из запланированных им четырех под общим заглавием "История и критика", а именно тома 1 и 4. Эти два тома и представляют огромный интерес для критиков хронологии и истории, ибо в них Роберт Балдауф, совершенно независимо от Гардуэна и исходя из совсем другого метода (метода сравнительного филологического анализа), пришел практически к тем же выводам, что и великий иезуитский ученый.
Исследуя архивы знаменитого швейцарского монастыря Сант Галлен, в свое время одного из главных центров католичества, Р.Балдауф, во-первых, обнаружил следы разбойничьего набега на монастырь знаменитого итальянского гуманиста (и фальсификатора "античных" рукописей) Поджио Браччиолини со товарищи (оба - образованнейшие служители римской курии), которые в свое время похитили из библиотеки данного монастыря считавшиеся старинными рукописи и многочисленные книги. Хотя эти рукописи вполне могли быть созданы сравнительно незадолго до набега итальянских охотников за древностями, они потом служили Поджио и его подручным в качестве образцов для фальсификации в ходе создания новых и новых "античных" произведений.
Во-вторых, исследуя некоторые рукописи из числа считавшихся древними и средневековыми, Р.Балдауф обнаружил, что среди них преобладают подделки более поздних времен. В "исторических" книгах Ветхого Завета Р.Балдауф обнаружил столь сильные параллели с рыцарскими романами средневековья и в то же время с "Илиадой" Гомера, что вынужден был считать и Библию и "Илиаду" написанными в позднее средневековье.
Некоторые из средневековых рукописей, приписываемых разным авторам, обладали таким поразительным сходством в изобразительных средствах, что Р.Балдауф был вынужден признать их принадлежащими перу одного и того же человека, хотя и считалось, что между временами написания двух документов лежат около двух веков. Впрочем, как приписываемое первой из них время написания (9-й век), так и таковое второй (11-й век) не соответствуют времени введения в обиход некоторых выражений из романских языков, используемых в этих рукописях. Кроме того, в рукописях встречаются сюжеты явно более позднего происхождения: фривольные истории о банных похождениях (купания и банные дома вошли в европейский обиход лишь в эпоху поздней реконкисты), и даже намеки на инквизицию.
Исследуя в своем томе 4 поэзию "античности", Р.Балдауф обнаруживает у многих "античных" поэтов рифмованные стихи в стиле средневековых трубадуров. В отличие от Гардуэна, он уверен в средневековом происхождении стихов Горация. У Горация он обнаруживает влияние на его латынь как итальянского, так и немецкого языков. Далее, Р.Балдауф подчеркивает столь сильные взаимозависимости в поэзии Горация и Овидия, - которые якобы даже не знали о существовании друг друга, - что возникает уверенность в том, что и за тем и за другим скрывается некто третий, очевидно, гораздо более поздний.
Р.Балдауф не одинок в своей критике стилистики "античных" авторов.
Он приводит многочисленные критические высказывания других ученых 19-го века. Уже в 1847 году Борбер выражал удивление по поводу поразительной похожести друидов (кельтских священнослужителей) и египетских священнослужителей в "Галльской войне" Юлия Цезаря. Само это произведение, как и его "Гражданскую войну", Р.Балдауф считает более поздней фальшивкой. Подводя итог своим исследованиям, Р.Балдауф писал: "Наши римляне и греки были итальянскими гуманистами". Все они - Гомер, Софокл, Аристотель и многие другие, столь различные для нас "античные" писатели, разбросанные историками по многим столетиям, - были, согласно Балдауфу, детьми одного столетия. Но их родиной были не Древний Рим и не античная Эллада, а Италия 14-го и 15-го веков. Вся история античных греков и римлян, а также в какой-то мере согласованная с ней библейская "история", являются продуктом активнейшей творческой деятельности итальянских гуманистов, которая в более поздние времена была подхвачена и продолжена гуманистами других стран.
Гуманизм подарил человечеству целый мир античности и Библии, а также раннего средневековья, которое Р.Балдауф тоже считал плодом творческой фантазии писателей-гуманистов. Эта выдуманная история была записана на пергаменте, изваяна в камне, отлита в металле и столь прочно вошла в наше сознание, что никакая позитивистская критика не в состоянии заставить человечество усомниться в ее правильности.
.
ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР.
.

В случае немецкого критика исторических источников Вильгельма Каммайера мы не знаем даже даты его рождения. По приведенной в [г4] оценке, он родился между 1890 и 1900 годами. Умер он в 1959 году в Арнштадте (Тюрингия), в ГДР. По профессии он был юристом, работал в качестве нотариуса в Ганновере. Участвовал во второй мировой войне, попал в плен. После плена жил в Арнштадте, куда его семья переселилась в годы войны, после того как был разрушен их дом в Ганновере, в бедности и в атмосфере преследования со стороны властей. Есть мнение о том, что его смерть наступила в результате хронического недоедания.
Работа нотариуса дала В.Каммайеру прекрасную основу для критического исследования документов прошлого, которым он заинтересовался в 1923 году. В 1926 году он завершил свою рукопись объемом в 292 страницы под заглавием "Универсальная фальсификация истории", в которой подверг уничижительной критике исторические документы, лежащие в основе немецкой средневековой истории. Однако в течение многих лет ему не удавалось найти издателя для этого критического труда.
Тогда он послал краткое изложение названной рукописи в Прусскую Академию Наук с просьбой о предоставлении ему возможности публичного выступления перед историками. Эта его просьба была письменно отклонена под формальным предлогом (без каких-либо содержательных аргументов) о недопустимости выступлений частных лиц перед Академией. Не содержательная сторона представленной работы, а лишь отсутствие у В. Каммайера должности в научном учреждении послужило Прусской Академии Наук достаточным поводом для отказа в рассмотрении серьезно аргументированной критики.
Лишь в 1935 году рукопись Каммайера была опубликована [г8]. Вслед за ней появилась брошюра [г9], в которой критика исторических источников была расширена на все европейское средневековье, а также еще семь брошюр на данную тему. Эта работа [г9], давно уже ставшая библиографической редкостью, была переиздана небольшим тиражом в 1979 году в форме книги [г10], которая включила также следующие работы
В.Каммайера 1936-1939 годов:
"Всемирные исторические загадки - ответ моим критикам".
"Загадка Рима в средневековье".
"Догматическое христианство и фальсификация истории".
"Основание римской универсальной церкви".
Наконец, не публиковавшаяся ранее и считавшаяся потерянной рукопись В.Каммайера об "источниках" раннего христианства и их фальсификации была издана в форме книги [г11].
Официальная наука реагировала на работы В.Каммайера - естественно, критически - лишь в первые годы после выхода в свет его первой книги. Одним из критиков был Гаймпель (Prof. Heimpel). В.Каммайеру ставилось в вину отсутствие у него положительного взгляда на историю. Критик должен, конечно же, в первую очередь заботиться о положительной исторической картине, пусть выдуманной от начала до конца! "Если мы видим, что в конечном результате вся средневековая историческая картина разваливается и вместо нее возникает темное пятно, большой знак вопроса, то появляется внутреннее неприятие даже той осуществленной Каммайером критики, которая хорошо обоснована".
На это Каммайер отвечал приблизительно так: не моя вина, что средневековая история не только Германии, но и всего Старого Света была в огромной степени фальсифицирована. Не моя вина, что литературные и документальные источники этой эпохи были фальсифицированы. Моя вина заключается лишь в том, что я вскрыл эту систематическую фальсификацию. И с этой новой исторической истиной фальсифицированности истории средневековья нужно будет научиться жить новым поколениям историков (как мы знаем, они пока и не думают об этом!). Согласно Шопенгауэру, правда не нуждается в дозволении на существование. Однажды осознанная правда приобретает силу стихии: умный человек не борется против нее, он старается обратить ее себе на пользу.
Однако после того как критика историков была аргументировано отвергнута Каммайером, последние перешли к испытанной и действенной тактике замалчивания: о чем люди не знают, того нет на свете. Этому замалчиванию способствовала и начавшаяся тем временем мировая война. Участие в ней В.Каммайера, его пленение и неустроенность послевоенной жизни надолго прервали его активную исследовательскую работу.
В ГДР В.Каммайер смог найти лишь работу учителя. Как только условия позволили, он возобновил свои исследования "старинных" документов и сконцентрировал свое внимание на документальной основе истории раннего христианства. Не исключаю, что он надеялся на благосклонное отношение к этой тематике со стороны социалистической историографии в атеистической стране, каковой пыталась стать ГДР. Но не тут-то было. Как только
В.Каммайер предложил вниманию гедеэровских историков свое критическое рассмотрение раннехристианских документов, на него обрушились репрессии. Он потерял работу, его рукопись книги [г11] была конфискована и долгое время считалась утерянной, вся недвижимость семьи была национализирована, а сам он и его семья были обречены на голодное и нищенское существование.
В.Каммайер начал свое исследование "старинных" грамот с тривиального замечания о том, что любой дарственный юридический документ (дарственные грамоты - наиболее распространенный вид средневековых документов, предметом дарения может быть недвижимость, привилегии, должности и т.п.) должен содержать в себе информацию о том, кто, что, когда и кому подарил и где эта грамота была составлена. Грамоты, в которых одна из предусмотренных граф (дата, фамилия одариваемого) осталась незаполненной, теряет свою юридическую силу и может лишь весьма относительно служить в качестве исторического источника (например, при написании истории исторических фальсификаций).
Хранящиеся же в библиотеках грамоты часто не соответствуют этим исходным критериям:
* Встречаются грамоты без даты или с явно позже вставленной датой, с неполной датой (отсутствует год или день) или датой, написанной в не соответствующей указанному времени написания манере.
* Нередко датированные одним днем грамоты "подписывались" в разных точках на карте.
* При анализе мест и дат написания грамот получается следующая картина: правители не имеют столицы, в которой они более или менее постоянно пребывают, а непрерывно путешествуют с места на место - порой молниеносно на огромные расстояния - с целью одаривания грамотами все новых и новых подданных. Причем это делают все германские императоры, независимо от возраста, состояния здоровья и обычной человеческой логики.
* Было бы интересно ввести все такие данные в компьютер и составить соответствующие аналитические обзоры о скорости передвижения и гипертрофированной склонности к путешествиям феодальных властителей. Впрочем, и уже составленные историками таблицы показывают, что германским императорам не раз удавалось находиться единовременно в разных, далеко отстоящих друг от друга городах. Для императора Конрада в течение 50 лет почти каждый год указываются 2-3 разных города как место пребывания на христианском празднике.
* Довольно часто в дарственной отсутствует фамилия того, кому предоставляются льготы (в некоторые эпохи до половины всех сохранившихся дарственных таковы), так что речь может идти не о юридических документах, а лишь о заготовках для таковых.
Конечно, В.Каммайер не был первым, кто, исследуя старинные или считающиеся таковыми документы, обнаруживал фальшивки. Целые сборники документов объявлялись фальшивками еще задолго до него. Заслуга
В.Каммайера в том, что он узрел за потрясавшими историков и до него размерами фальсификации истории, более или менее планомерную и массивную работу целых поколений фальсификаторов, бывших на службе у католической церкви или у отдельных феодальных правителей.
Эти фальсификаторы уничтожали несметное количество действительно оригинальных документов, заменяя их фальшивками. Часто старый текст соскабливался и новый писался на старом пергаменте, который, таким образом, по мнению фальсификаторов позднего средневековья и начала нового времени, являлся подтверждением "древности" фальшивки. Иногда древний документ подвергался лишь небольшому изменению, призванному исказить его исходный смысл.
Главная цель этой длительной и массивной кампании по фальсификации исторических документов заключалась, считает В.Каммайер, в замалчивании дохристианской истории, в искажении (удлинении) христианской истории и приписывании ей почти всех достижений языческой эпохи. Кроме того, конечно, спрос на "юридическое" подтверждение прав на владение был велик со стороны новых феодальных властителей, лишь недавно отнявших оные от законных правителей-язычников. Фальсифицированные дарственные должны были свидетельствовать о древности прав на владение и восходить к одному из великих древних христианских властителей, коих, если нужно, просто выдумывали для этой цели.
В настоящее время общее состояние исторических источников таково, что на фоне потрясающего количества фальшивок, на фоне отсутствия оригиналов у всех абсолютно литературных произведений давнего прошлого (трудно поверить в случайность такого состояния), историки продолжают пользоваться фальшивыми документами или потому, что их подделанность еще не доказана неопровержимо, или потому, что доказанная неверность замалчивается и скрывается от научной общественности.
В [г12] отмечаются следующие выводы, к которым пришел В.Каммайер в ходе своего исследования документов средневековья:
* В массивной фальсификации (в основном в 15-м веке) участвовали, наряду с католической церковью, - историческую значимость которой следовало в ходе этой фальсификации обосновать, - также гуманисты.
* Документы языческой "германской" истории были уничтожены и
заменены фальсифицированными документами галло-романской истории.
* Существование католических пап до так называемого авиньонского пленения было полностью выдумано.
* История до 1300 года невосстановима, так как все более ранние документы были уничтожены и заменены фальшивыми.
* Войны между национальными церквями в допапский период истории церкви были впоследствии представлены как борьба с еретиками и вероотступниками.
* Не только средневековые документы, но и "античная" литература была фальсифицирована. Например, "Германия" Тацита - одна из таких фальшивок.
* Католические священнослужители выдумали Новый Завет, или по крайней мере переписали его заново.
* Еще и в наши дни церковь занимается производством фальшивых "старинных" рукописей с целью "доказать" при помощи новых находок древность новозаветных текстов.
ЛИТЕРАТУРА.
г1. Newton, Isaac (1725): Abrege' de la chronologie de I. Newton/fait par lui-me'me, et traduit sur le manuscript Angloise [par Nicolas
Feret]. Paris, Cavelier.
Newton, Isaac (1728): The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. London.
Newton, Isaac (1728a): La Chronologie des Ancien Royalmes Corrige'e. Martin u.a., Paris, 416 S.
г2. Topper, Uwe (1999): Isaac Newton verku"rzte die Griechische Geschichte um 300 Jahre. EFODON Synesis, Heft 4, Juli/August 1999, 4-7.
г3. Gabowitsch, Eugen (1999): Newton als (neben Hardoin) geistiger Vater der Chronologiekritik und Geschichtsrekonstruktion. EFODON Synesis, Heft 6, Nov./Dez. 1999, 29-33.
г4. Topper, Uwe (1998): Die Grosse Aktion. Europas erfundene Geschichte. Die planma"ssige Fa"lschung unserer Vergangenheit von der Antike bis zur Aufkla"rung. Tu"bingen.
г5. Hardouin (Jean) in: Enciclopedia Universal Ilustrada Europea-Americana. Tomo XXVII, 679-680.
г6. Hardouin (Jean) in: Allgemeine Encyklopa"die der Wissenschaften und Ku"nste in alphabetischer Folge von genannten Schriftstellern bearbeitet und herausgegeben von J.S.Ersch und J.G.Gruber, Zweite section H-N. Herausgegeben von G.Hassel und W.Mu"ller. Zweiter teil mit Kupfern und Karten, Leipzig, im Verlag von Johann Friedrich Gleditsch 1828, S.260-263.
г7. Robert Baldauf, Historie und Kritik, (Einige kritische
Bemerkungen), Bd. I., Der Mo"nch von St.Gallen, Verlag der Dykschen Buchhandlung, Leipzig, 1903. Bd. IV. Das Altertum [Ro"mer und Griechen] C. Metrik und Prosa, Friedrich Reinhardt, Universita"tsbuchdruckerei, Basel, Mai 1902.
г8. Wilhelm Kammeier, Die Fa"lschung der deutschen Geschichte. Adolf Klein Verlag, Leipzig, 1935.
г9. Wilhelm Kammeier, Neue Beweise fu"r die Fa"lschung der deutschen Geschichte. Adolf Klein Verlag, Leipzig, 1936.
г10. Wilhelm Kammeier, Die Wahrheit u"ber die Geschichte des Spa"tmittelalters. Verlag fu"r ganzheitliche Forschung,
Wobbenbu"hl, 1979.
г11. Wilhelm Kammeier, Die Fa"lschung der Geschichte des Urchristentums, Bd. 1-4. Husum, 1981-82.
г12. Hans-Ulrich Niemitz, Kammeier, kritisch gewu"rdigt. Vorzeit-Fruhzeit-Gegenwart, 3/4,1991, 92-107.
.
Часть 2.
КАТАСТРОФЫ И ХРОНОЛОГИЯ.

.

Как уже было отмечено в разделе, посвященному Исааку Ньютону, российская школа критики хронологии и истории существенно отличается склонностью к статистическим расчетам и к учету естественно-научных аргументов. Это не значит, что российские критики хронологии не используют всей палитры доступных им гуманитарных аналитических средств. В отличие от российской школы, соответствующая немецкая школа, а в какой-то мере и английская и американская, в большей мере опираются на методы анализа гуманитарных наук, а в своем естественно-научном анализе исходят из теории катастрофизма (= теории природных катастроф, не путать с теорией катастроф в математике).
Здесь надо ясно подчеркнуть, что эта теория совершенно не учитывается ни Морозовым, ни Фоменко, ни Носовским и Фоменко, ни остальными постсоветскими авторами данного направления, носящего название "новая хронология". (Отношение Фоменко и Носовского к гипотезе "исторического катастрофизма" - весьма скептическое).
Идея катастрофизма утверждает, что Земля сравнительно часто подвергается катастрофам общепланетарного масштаба, имеющим внеземное, галактическое происхождение. В качестве модели для таких всеземных катастроф может служить всемирный потоп, вызываемый падением на Землю астероида или ядра кометы (предполагается, что всемирные потопы случались в истории Земли неоднократно). Однако у катастроф планетарного масштаба могут быть и другие причины, не обязательно нам известные или нами правильно понятые. И, главное, временные расстояния между катастрофами планетарного масштаба измеряются не миллионами лет, как считают еще и сегодня многие представители естественных наук, а тысячами и порой даже сотнями лет, как утверждает все еще частично борющаяся за свое широкое признание теория катастроф.
.
ИММАНУИЛ ВЕЛИКОВСКИЙ.
.

Если считать отцом современной российской критики хронологии Николая Александровича Морозова, то отцом соответствующей критики на Западе следует признать Иммануила (Эммануили) Великовского, гражданина мира, судьба которого была в пору его становления как исследователя связана с Россией. Он же является сегодня общепризнанным в критических кругах творцом теории неокатастрофизма, которая исходит из того, что катастрофы случаются не раз в миллионы лет, а с промежутками в тысячу-другую и порой даже только в сотни лет. Последние две, три, быть может даже четыре катастрофы на Земле, имевшие планетарный характер, произошли на памяти человечества и отражены если не в исторических документах, то уж, во всяком случае, в мифах и сказаниях разных народов, а также в литературных произведениях древности.
Имя Иммануила Великовского, к сожалению, мало что говорит современному образованному человеку, хотя речь идет о фигуре, сравнимой - по моему искреннему убеждению - с Альбертом Эйнштейном, с которым, кстати, И.Великовский (далее кратко И.В.) был близко знаком с юных лет. До самой смерти А.Эйнштейна живший с ним в одном городе (Принстоне)
И.В. поддерживал интенсивный научный контакт с великим физиком. А последний не только интересовался идеями И.В., но и энергично поддерживал предложения по их проверке.
И.В. родился в 1895 году в Витебске, в семье придерживавшегося религиозных традиций еврейского предпринимателя, выбившегося впоследствии в число самых крупных российских оптовиков. С ранних лет знакомый с Библией и другими древними книгами, свободно владевший с детства немецким и французским, И.В. получал образование в основном дома от частных учителей. Как еврею путь в гимназию был для него нелегким: лишь с большим трудом, да и то только в последние годы своего школьного возраста он попал в Московскую Императорскую гимназию, которую и закончил с золотой медалью.
Однако даже последняя не дала ему возможность поступить сразу в Московский университет. Лишь проучившись год в Эдинбурге (английский станет впоследствии языком всех его книг), он в начале мировой войны становится студентом медицинского факультета: повышенная потребность в военных врачах заставила царское правительство отменить процентную норму для евреев. В течение года в Шотландии он в основном изучал естественные науки. Параллельно с медициной он изучал в Москве юриспруденцию и древнюю историю. В 1917 году И.В. и его родители, спасаясь от грозившего отцу семейства (как активному сионисту) ареста, бежали на юг, где с опасностью для жизни скитались три года, скрываясь то от красных, то от белых. В 1921 году И.В., чудом избежавший расстрела по подозрению в шпионаже в пользу красных, вернулся в Москву, восстановился в университете и получил диплом магистра медицины.
В следующем году семья эмигрировала: родители в Палестину, а И.В. в Германию, где в 1923 году женился на скрипачке Элишеве Крамер. В
Берлине он изучал биологию, в Цюрихе и Вене - психоанализ и работу человеческого мозга. В Берлине же И.В. создал еврейский научный журнал "Scripta Universitatis", в котором сотрудничал также и А.Эйнштейн (он редактировал физико-математический том журнала) и вокруг которого объединились ученые, создавшие несколько позже Еврейский Университет в Иерусалиме. И.В. проявил при этом такие выдающиеся организационные способности, что ему было даже предложено возглавить будущий университет в качестве ректора. И.В. отказался от этой чести, считая, что ректором нового университета должен быть известный ученый, а не молодой врач и начинающий исследователь.
Зарабатывавший себе и своей семье на жизнь своей психоаналитической практикой, которую он сводил до абсолютно необходимого с финансовой точки зрения минимума, а также - в более поздние годы - своей писательской деятельностью, И.В. посвятил все свое время исследованиям. Переселившись в Палестину, И.В. редактировал журнал Scripta Academica Hierosolymitana и публиковался в Imago Зигмунда Фрейда. Это он первым в 1930 году высказал предположение о том, что паталогические энцефалограммы могут оказаться типичными для больных эпилепсией. Известна похвала Фрейда по поводу одной из статей И.В. Считается, что И.В. был одним из наиболее выдающихся практикующих психоаналитиков своего времени.
Летом 1939 года И.В. с семьей приехал в США, чтобы закончить работу над книгой об интересовавших Фрейда фигурах прошлого: Моисее, Эхнатоне и Эдипе. Почти законченная, эта книга так и не была опубликована, ибо исследование интересовавшего его всю жизнь феномена коллективного забывания неудержимо потянуло И.В. к совсем новым темам и книгам. Именно эти исследования и привели его к теории катастрофизма (человечество стремится забывать прошлые катастрофы) и к тематике древней хронологии (человечество не обращается особо тщательно с воспоминаниями о своем прошлом, проституирует ими и переписывает их в зависимости от потребностей очередных элит).
И.В. никогда не служил ни в одной исследовательской организации и, быть может, именно поэтому сумел написать свои многочисленные оригинальные книги и статьи. Однако это же обстоятельство стало камнем преткновения для признания значимости его работ официальной наукой: последняя всеми силами стремится защитить себя от неортодоксальных мнений, да еще и идущих со стороны. За редкими исключениями великие одиночки не признаются наукой, списываются в разряд шарлатанов и нарушителей спокойствия, отвергаются путем создания стены молчания, поверхностной по существу и уничижительной по тону критики. Все эти средства были применены и в данном случае. Против И.В. был применен даже аппарат корпоративного давления на издательство МакМиллан, планировавшее издавать его книги: под угрозой прекращения публикаций учебников членов ведущих научных организаций, это одно из ведущих американских издательств было принуждено к расторжению договора с И.В. о публикации его первой книги "Столкновение миров". Книги, ставшей после выхода в свет в другом издательстве бестселлером.
Бестселлер "Столкновение миров" был уже в 1951 году издан в Германии, в известном издательстве Коолгаммер, и был с огромным интересом встречен читателями. И тут повторилась та же история, что и в США. На сей раз восстали связанные с издательством теологи. Издательство под угрозой бойкота было вынуждено передать свои права на последующие тиражи книги швейцарскому издательству ЕВРОПА, известному своими антинацистскими взглядами. Последнее интерпретировало гонения на автора-еврея как продолжение антисемитизма и издавало по-немецки все книги И.В. до конца 60-х годов.
В конце 70-х и начале 80-х годов книги И.В. стали снова публиковаться в Германии в известных издательствах. Этот новый этап связан с деятельностью представителя И.В. в странах с немецким языком Христофа Маркса, на деятельности которого мы остановимся ниже.
К счастью, в последние годы (с опозданием на 25-45 лет) книги И.В. [г1]-[г7] были изданы и в России. Там же была напечатана единственная известная мне подробная биография [г8] замечательного ученого-энциклопедиста. В приводимом ниже списке его книг в квадратных скобках указаны их переводы на русский язык. Мне не известно, переведена ли на русский язык его опубликованная посмертно книга [г9] "Звездочеты и могильщики". В то же время полезно обратить внимание на книги [г10]-[г14], в которых излагались или обсуждались исследования И.В.
.
ТРУДНАЯ ЖИЗНЬ ТЕОРИИ КАТАСТРОФИЗМА.
.

Основная заслуга И.В. перед наукой состоит в том, что он в двух своих книгах [г1], [г2] собрал огромный геологический, палеонтологический, стратиграфический и - в первой из них - мифологический, легендарный и литературный материал из разных частей света в подтверждение почти забытой теории о катастрофическом прошлом Земли. Эта теория была широко распространена в 17-18-м столетиях и использовалась для объяснения многих геологических фактов. В начале 19-го века барон Кювье оформил ее в теорию, в которой для объяснения возрождения жизни после каждой крупной катастрофы использовался новый акт творения: божественный или путем занесения жизни из космоса.
Это последнее обстоятельство стало слабой стороной теории природных катастроф, и она постепенно сдала свои позиции под натиском эволюционной теории. Н.А.Морозов в своем "Христе" неоднократно подчеркивает, что наука "преодолела" катастрофизм. Дарвинизм и геологический эволюционизм считали, что они вполне могут обойтись представлениями о медленной эволюции для разъяснения всего прошлого нашей планеты и ее геологической и биологической истории.
.
ВЕЛИКОВСКИЙ И ХРОНОЛОГИЯ.
.

В основе критических исследований по истории современных критиков хронологии на Западе лежат именно воззрения Великовского о катастрофическом прошлом Земли. Однако непосредственно с точки зрения настоящей статьи наибольший интерес представляет серия из четырех книг [г3]-[г6] И.В., посвященных доказательству существования в истории Ближнего Востока (в первую очередь Египта, Греции и Палестины) искусственной вставки длиной в пять с лишним веков. Соответствующая гипотеза явилась результатом отождествления описываемых Библией катастрофических природных явлений (10 казней египетских) времен исхода с аналогичными описаниями событий времен гиксосского нашествия на Египет. Осознав, что обе истории описывают одну и ту же природную катастрофу (ее уникальность послужила основой отождествления И.В. двух описываемых названными историями катастроф), И.В. был вынужден заняться вопросом об ошибках историков, разбросавших эти два описания одного и того же явления по векам.
Найденное И.В. объяснение для возникновения этой искусственной растяжки во времени крайне просто и служит эталоном для последующих разоблачений такого рода. Именно, он обнаружил, что египетские летописи (исторические источники) и описывающие тот же период источники из Палестины, Сирии и т.д. были ошибочно интерпретированы последующими поколениями историков как описывающие совершенно разные события, и даже разные исторические периоды. В результате история древнего Ближнего Востока рассмотренного периода "удвоилась", т.е. искусственно была увеличена приблизительно в два раза за счет включения, вслед за описанными египтянами годами и десятилетиями, описания этих же лет и десятилетий летописцами с азиатской части Ближнего Востока.
И.В. нигде, ни в одной из своих книг или статей не ссылается на значительно более ранние работы Н.А.Морозова. Поэтому вопреки своему первоначальному мнению о невозможности полного незнания И. Великовским книг великого русского критика хронологии [г16], я сегодня склоняюсь к мнению: не был с ними знаком, а если и слышал о них, то воспринял их в юные годы как недостойный внимания курьез. Знаю о возможности такой реакции из собственного опыта: будучи аспирантом МГУ, я отказался в конце 60-х "тратить время" на чтение книг Н.А. Морозова, которым восторгался мой однокурсник, посчитав после краткого пересказа, что книги, отрицающие существование античности, не могут быть серьезными.
Ведь первая книга Н.А.Морозова "Откровение в грозе и буре" была более всего популярна в России в 1907-1910 годах, когда И.В. был еще мальчиком. Вторая книга Морозова - "Пророки" появилась в 1914 году, когда у 19-тилетнего И.В. были иные заботы. К тому же хронологией древнего мира И.В. всерьез заинтересовался в конце 40-х - начале 50-х годов, когда отрезанность России от Запада достигла апогея. Поэтому не только можно с большой вероятностью предположить, что И.В. никогда не видел семитомного "Христа", но даже, зная его щепетильность в вопросах цитирования, следует, к сожалению, признать это фактом.
К сожалению, ибо одной из слабостей хронологических рассмотрений И.В. является его вера в истинность библейских историй и в хронологию тех веков, которые он не вычеркнул из истории древнего Ближнего Востока. И дело даже не в том, что такая вера противоречит его же собственному научному опыту: если историки совершили одну серию грубых ошибок, то где же гарантия отсутствия подобных ошибок в последующие исторические эпохи. Главная беда заключается, на мой взгляд, в том, что
И.В. даже не рассмотрел возможности ошибочности его датировки двух больших катастроф, которые он считал последними в истории человечества и которые датировал 13-м и 7-м веками до н.э.
И.В. умер 17 ноября 1979 года. Посмертно были изданы его книги [г7] и [г9]. К сожалению, интерес к его работам, во многом связанный с интересом к его необыкновенной личности, к его многочисленным лекциям в американских университетах и к его блестящим статьям (он сотрудничал в нескольких ведущих американских органах прессы), стал затухать, и сегодня его имя известно лишь сравнительно узкому кругу его почитателей.
ЛИТЕРАТУРА.
г1. Immanuel Velikovsky, Worlds in Collision. McMilan, N.Y., 1950. [Столкновение миров, Феникс, Ростов-на-Дону, 1996].
г2. Immanuel Velikovsky, Earth in Upheavel. Doubleday Co, N.Y., 1955. [Земля в переворотах. Феникс, Ростов-на-Дону, 1996].
г3. Immanuel Velikovsky, Ages in Chaos. Doubleday Co, N.Y., 1952. [Века в хаосе. В "Эдип и Эхнатон", Феникс, Ростов-на-Дону, 1996].
г4. Immanuel Velikovsky, Oedipus and Achnaton. Doubleday Co, N.Y., 1960. [Эдип и Эхнатон, Феникс, Ростов-на-Дону, 1996].
г5. Immanuel Velikovsky, People of Sea. Doubleday Co, N.Y., 1977. [Народы моря, Феникс, Ростов-на-Дону, 1997].
г6. Immanuel Velikovsky, Ramses II and his Time. Sidqwick Jackson, Ltd, Gr. Br., 1978. [Рамзес II и его время, Феникс, Ростов-на-Дону, 1997].
г7. Immanuel Velikovsky, Mankind in Amnesia. Sidqwick Jackson, Ltd, Gr. Br., 1982. [Человечество в амнезии. В "Народы моря", Феникс, Ростов-на-Дону, 1997].
г8. Ион Деген, Иммануил Великовский. Рассказ о замечательном человеке. Феникс, Ростов-на-Дону, 1997.
г9. Immanuel Velikovsky, Starqasers and Gravediggers. Morrow-and Co, N.Y., 1983.
г10. Ian Tresman (Editor/Compiler), Catastrophism! Man, Myth and Mayhem in Ancient History and Sciences. A CD-Rom, Knowledge Computing, Sept. 1999.
г11. Velikovsky Reconsidered, Doubleday Co, N.Y., 1976.
г12. Alfred de Grazia; Ralph E. Juergens, Livio C. Stecchini, Immanuel Velikovsky, The Velikovsky Affair. Sidgwick and Jacson Ltd.,
Princeton, N.J., 1966.
г13. C.J.Ransom, The Age of Velikovsky. Glasboro, New Jersey, 1976.
г14. Shane Mage, Velikovsky and his Critics. Cornelius Press, Grand Haven, Michigan, 1978.
г15. Scientists Confront Velikovsky. W.W.Norton Co, N.Y.-London, 1979.
г16 Н.А.Морозов. "Христос". (История человечества в естественнонаучном освещении) тт. 1-7. - М.-Л., Госиздат, 1924-1932 гг.
т.1: 1924 (2-е издание; 1927), т.2: 1926, т.3: 1927, т.4: 1928, т.5: 1929, т.6: 1930, т.7: 1932.
.
Часть 3.
КРИТИКА ИСТОРИИ В НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ (ПОСЛЕДНИЕ 20 ЛЕТ).

.

Мы сознательно не затрагиваем в настоящем обзоре критики римской историографии во Франции и в Германии в 18-м и 19-м веках (в том числе и направление суперкритицизма, возглавлявшееся известным немецким историком Теодором Моммзеном). Соответствующие описания приведены в книгах А.Т.Фоменко, и мы предполагаем, что читатель знаком с ними. Лишь кратко отметим роль немецкого философа О.Шпенглера в вопросе критики искусственно растянутых исторических временны'х пространств [г1].
Еще одним источником вдохновения для рассматриваемых в этой части обзора исследователей послужила монография [г4] Джона Дейтона, в которой рассмотрение истории технологического развития на примере горного дела, металлургии и производства стекла, первоначально являвшееся основной и единственной целью исследования, в ходе его осуществления вылилось в презентацию набора весомых аргументов против традиционных исторических и археологических датировок. Одна из его фраз "ХРОНОЛОГИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ БОЛЬШУЮ ПРОБЛЕМУ" должна, как мне кажется, стать основным лозунгом действия для любого историка и археолога. Я бы предложил печатать ее на обложке каждого учебника истории, каждой исторической монографии, каждой хронологической таблицы. Надеюсь, недалеко то время, когда эта фраза станет общенародным лозунгом и займет место лишь недавно исчезнувшего лживого призыва "Народ и партия едины!". Нет, принятая сегодня история и реальная хронология не едины, они противоречат друг другу!

11

ХРИСТОФ МАРКС И ЕГО ТРИБУНА АКАДЕМИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ.
История критики хронологии в немецкоязычном языковом пространстве (т.е. в Швейцарии, Германии и Австрии) связана в первую очередь с именем Христофа Маркса (год рождения 1931). Высококвалифицированный программист, он под влиянием книг И.В. серьезно интересовался древней историей Ближнего Востока и Месопотамии как области, на которую хронологические сокращения не были И.В. распространены. Он не хотел ограничиваться следствиями из зависимости истории этого региона от истории Египта и старался найти независимые доказательства искусственного удлинения истории Ближнего Востока и Месопотамии.
С этой целью он записался в 70-х годах в Базельский университет на исторический факультет и, несмотря на активно враждебное отношение со стороны ведущего египтолога проф. Хорнунга, узревшего в 40-летнем студенте опасного идеологического противника (например, Х.Марксу запрещалось участие в египтологических семинарах), прослушал ряд великолепных курсов о стратиграфии месопотамских археологических раскопов. Х.Маркс обратил на этих лекциях по археологии внимание на сходство стратиграфических описаний раскопанных археологами слоев в разных частях Месопотамии. Так возникла идея строгой стратиграфической проверки древней истории Месопотамии, которая привела к сомнениям в реальном (а не на бумаге) существовании цивилизации Шумеров.
Увлеченный книгами Великовского, он однажды написал ему о своих мыслях по поводу поднятых И.В. проблем истории Земли и человечества и предложил иллюстрации, хорошо поясняющие суть хронологических утверждений И.В. Завязалась ставшая интересной и для Великовского переписка. Затем последовало приглашение Марксу приехать в США. При встрече в Принстоне И.В. вручил Х. Марксу рукопись молодого немецкого ученого Гуннара Гайнсона с просьбой связаться с автором.
В результате возникшего вскоре научного сотрудничества были написаны и опубликованы работы [г6]-[г9], положившие начало серии основополагающих публикаций Г.Гайнсона, как детально разрабатывающих идеи Х.Маркса, так и применяющих теорию катастрофизма к различным аспектам исторической науки: радикальное сокращение предыстории человека и человечества, катастрофический характер великих цивилизаций древности, дальнейшее сокращение хронологии древнего Египта, коррекция древней истории Индии, истоки религии, происхождение денег и собственности, истинные причины преследования "ведьм" и т.п. См. книги [гA1]-[гA13] из Дополнения в конце статьи.
В результате личного знакомства Х.Маркс стал представителем И.В. в Германии и организовал публикацию в Германии переводов на немецкий его последних книг, которые он не только перевел, но и снабдил своими содержательными послесловиями. После их выхода в свет издательство получило около тысячи читательских писем, как критических, так и восторженных. Всем этим людям Х.Маркс написал ответ, который был им разослан с помощью издательства и с указанием личного адреса Х.Маркса. В этом письме тем, кто приветствовал идеи И.В., предлагалось поддержание контактов и сотрудничество. Среди откликнувшихся был ряд молодых немецких ученых, как гуманитариев, так и естествоиспытателей, и просто критически мыслящих людей, которые и вступили в творческий контакт с Х.Марксом и Г.Гайнсоном.
В их числе был и работавший в одном из мюнхенских банков программистом Гериберт Иллиг, ныне играющий важную роль в среде немецких критиков хронологии. В настоящее время он является одним из ведущих авторов историко-критического направления в Германии, см. книги [гA12] и [гA14]-[гA20].
В рамках этого сотрудничества Христоф Маркс действовал первое время из Базеля, где он зарегистрировал небольшое общество Трибуна Академической Свободы (ТАС), от имени которого печатал брошюры и памфлеты с изложением идей катастрофизма и хронологических сокращений в духе Великовского. В издательстве ТАС были напечатаны, кроме уже названных четырех написанных им в соавторстве с Г. Гайнсоном брошюр, также брошюры [г10]-[г18]. Так как они в основном уже распроданы и их невозможно заказать, приведем здесь не только точное библиографическое описание, но и перевод заголовков всех 13 брошюр - изредка с краткими комментариями; отсутствие числа страниц означает, что у автора нет экземпляра данной брошюры.
.
ОБЩЕСТВО ПО РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИИ ПРИРОДЫ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
.

Начало расцвета деятельности по пересмотру исторических догм было связано в Германии с созданием в 1982 году немецкого Общества по Реконструкции Истории Природы и Человечества (ОРИПЧ). Это Общество объединило как последователей И.В., которые уже сотрудничали с ТАС, так и новых заинтересовавшихся тематикой пересмотра истории лиц. ОРИПЧ начало издавать еще и свой бюллетень, выходивший каждые два месяца и имевший вид скрепленных металлической скрепкой отдельных машинописных листов. Председателем Общества стал Гуннар Гайнсон - к тому времени уже профессор Бременского Университета. Он и сейчас работает там и руководит кафедрой по исследованию геноцида и ксенофобии.
Важную роль в становлении Общества играл также берлинский предприниматель Христиан Бле"сс, физик по образованию, ставший вице-председателем оного. Публикации [г21]-[г23] демонстрируют круг его интересов: углубленное понимание теории катастроф, критика "чистого" эволюционизма, феномен навязчивых коллективных идей как следствие подавления воспоминания о катастрофах. Впоследствии Христиан Бле"сс опубликовал книги [гА21]-[гА23], из которых особого внимания заслуживает последняя, посвященная систематической и детально разработанной уничижительной критике естественно-научных методов датировки: радиоуглеродного метода и метода дендрохронологии.
Цели Общества - даю их в моем вольном пересказе - были сформулированы для следующих областей знания: историография (реконструкция свободной от противоречий античной истории), история культуры (объяснение не понятых наукой явлений цивилизации, мифы как отражение исторических событий), науки о природе (признание катастрофического прошлого в истории Земли, учет новейших результатов исследования космоса с точки зрения лучшего понимания человеческой истории, учет новых физических теорий, критический анализ эволюционистских и креационистских воззрений), социальная психология (исследование коллективной патологии, являющейся следствием травматических переживаний больших человеческих коллективов в результате событий прошлого). В уставе общества особенно подчеркивался интердисциплинарный характер исследований по реконструкции подсознательно вытесненной из массового сознания истинной истории природы и человечества.
Общество просуществовало всего пять лет и добровольно прекратило свое существование (самораспустилось) при следующих необычных обстоятельствах, которые именно русскоязычному читателю должны быть крайне интересны, ибо в эту историю оказываются замешанными СССР, КГБ и атмосфера "холодной войны". Человек необычной энергии и общительности,
Х.Маркс прореагировал на советскую программу исследования Венеры и на ее первые неуспехи (посланная на планету станция сгорела в атмосфере, высокая температура которой оказалась для науки абсолютно неожиданной) письмом в советское посольство в Швейцарии. В письме он упрекал советских ученых в незнании работ их "соотечественника"
И.В., который еще в 1950 году предсказал, что температура атмосферы Венеры близка к 500 градусам. Советское посольство прореагировало, и
Х.Марксу была назначена встреча, на которой вежливые советские "дипломаты" обещали передать всю полученную информацию и просили Х. Маркса за соответствующую плату писать и впредь им отчеты на интересующие его темы.
В результате соглашения Х.Маркс в течение четырех лет (с середины 1983 года по весну 1987 года) ежемесячно отправлял в посольство СССР отчеты о всех исследовательских проектах ТАС и ОРИПЧ. Полный список отчетов (числом 47), последний из которых был написан Х.Марксом уже в Базельской тюрьме, был позже издан ТАС, и каждый желающий мог затребовать те из них, которые его интересовали. Основатель ТАСа и представитель И.В. был арестован швейцарской федеральной полицией по подозрению в агентской деятельности и шпионаже в пользу СССР.
Вокруг Х.Маркса, человека левых (критических) взглядов, но политически абсолютно наивного в своей научной одержимости, развернулась, очевидно, обычная для времен "холодной войны" игра. Советские дипломаты, подозреваю, были в большей мере заинтересованы профессией Х.Маркса - системного программиста, имевшего доступ к самой современной вычислительной технике, и надеялись со временем склонить его к сотрудничеству. Однако до этого дело не дошло ввиду "бдительности" швейцарской контрразведки. Впрочем, арестовав Х. Маркса, она в первую очередь поставила в неловкое положение швейцарских судей, которым нужно было во что бы то ни стало теперь осудить подозреваемого в шпионаже Х.Маркса: в противном случае последнему по швейцарским законам полагалась бы солидная денежная компенсация.
История вылилась в международный скандал: секретари соответствующих посольств были отозваны и заменены новыми, ибо федеральная полиция Швейцарии сочла советского секретаря шпионом из-за его контактов с
Х.Марксом. Кстати, последний подписывал все свои письменные отчеты о самых "завиральных" с точки зрения общепризнанной науки идеях и воззрениях своими инициалами и сопровождал их призывом к борьбе с коллективным вытеснением из сознания травматических воспоминаний прошлого, по которым его нельзя было не идентифицировать. Сам Х.Маркс был уверен, что его деятельность по разъяснению коллективных неврозов способствовала разрядке атмосферы взаимного страха в отношениях между Востоком и Западом.
В результате всей этой истории Х.Маркс был осужден на несколько дней тюремного заключения в связи с передачей советским представителям одной визитной карточки, никаких особых секретов в себе не содержавшей, и на первом же судебном заседании отпущен на свободу. Как он сам вспоминал впоследствии, эту визитку он получил на симпозиуме, в котором принимали участие и советские представители, щедро одаривавшиеся западными участниками именно визитными карточками. Тем не менее, вся эта не стоившая выеденного яйца история настолько взволновала некоторых членов ОРИПЧ, опасавшихся, что она может повредить их академической или деловой карьере, что они настояли на самороспуске ОРИПЧ. Это решение, которое с точки зрения сегодняшней ситуации следует рассматривать как ошибочное, нанесло вред движению критиков хронологии в Германии, так как лишило последних демократических рамок коллективного сосуществования, а также уменьшило влияние их критических работ на общественность.
.
ЖУРНАЛ "ВРЕМЕННЫ'Е ПРЫЖКИ" И ИЗДАТЕЛЬСТВО "МАНТИС".
.

Активно и не всегда корректно осуществлявший самороспуск ОРИПЧ Гериберт Иллиг, незадолго до этого ставший делопроизводителем Общества и видевший в авторитете ТАС препятствие для своей личной "карьеры" во все разраставшейся коммуне немецкоязычных критиков хронологии, сосредоточил после этого все бразды правления в коммуне в своих руках и продолжает делать это по сей день, управляя коммуной как собственной фирмой. У такого положения дел есть свои плюсы и минусы.
В момент самороспуска ОРИПЧ Г.Иллиг пообещал членам Общества создать вместо упоминавшегося выше бюллетеня Общества специализированный журнал по критике историографии и издательство для выпуска этого журнала и книг по критике истории и хронологии. Свое обещание он полностью выполнил. Он зарегистрировал издательство "МАНТИС" и опубликовал в нем за прошедшие 10 с лишним лет более десятка книг. Сначала члены ОРИПЧ издавали свои книги во франкфуртском издательстве Scarabaus, однако вскоре книги этой группы авторов стали казаться владельцам названного издательства слишком уж радикальными.
Созданный Г.Иллигом вместо бюллетеня ОРИПЧ ежеквартальный журнал сначала назывался <<Vorzeit-Fruhzeit-Gegenwart. Interdisziplina"res Bulletin. [Доисторические времена - ранние времена - современность. Междисциплинарный бюллетень]>> и имел объем в 70-100 страниц. С начала 1995 года он называется <<Zeitenspru"nge [Временны'е прыжки]>> и достигает теперь объема в 150-180 страниц. Журнал имеет около 300 подписчиков, в нем за 10 лет его существования опубликовали свои статьи около 100 авторов. Ежегодно проводится двух-трехдневная встреча абонентов журнала, на которой зачитываются около 20 докладов на разные темы. Журнал можно заказать по адресу MANTIS Verlag c/o Dr. phil. Heribert Illig, Lenbachstr. 2A, 82166 Gra"felfing, Tel. 089/878806, Fax 089 / 87 139 139. Стоимость абонемента (четыре номера в год) для иностранных подписчиков 75 н.м.
Нынешняя ситуация в коммуне немецкоязычных критиков историографии имеет свои положительные стороны. Во главе движения стоит энергичный, по-деловому мыслящий человек, лично заинтересованный в наращивании движения, так как от такового зависит как финансовый успех его издательства, так и его личная возможность публиковать свои многочисленные статьи и книги. У движения есть свой журнал и свое издательство (как раз отсутствие специализированного журнала по критике историографии можно считать основной слабостью российской коммуны критиков хронологии). Ежегодные встречи "временны'х прыгунов" дают хотя бы минимальную возможность осуществления личных контактов.
В то же время у ситуации есть и свои отрицательные стороны, которые в последнее время все сильнее проявляются и которые лежат в личности
Г.Иллига - человека безусловно одаренного, исторически широко образованного, весьма работоспособного, энергичного и делового, но лишенного академического опыта и научной терпимости, толерантности по отношению к "не марширующим в ногу" людям, склонного к интригам и во все большей мере страдающего в последние годы манией величия. Получив солидное наследство, он уволился с работы в банке с тем, чтобы полностью посвятить все свое время работе по реконструкции истории.
Это, с одной стороны, привело к сужению спектра тем журнала "Временны'е прыжки", в котором в настоящее время превалирует тематика сокращения средневековой истории приблизительно на 300 лет, необходимость которой была обоснована Г.Иллигом в серии книг по устранению периода средневековой истории с 614 по 911 годы. С другой стороны, это привело к личному конфликту между Г.Иллигом, с одной стороны, и целым рядом ветеранов ОРИПЧ (Х.Маркс, Хр.Бле"сс и многие другие) и сравнительно недавно присоединившихся к движению авторов (Х.Фридрих, Г.Гайзе, У.Топпер и автор этих строк) с другой. "Отлученные" от журнала авторы сталкиваются со все большими трудностями при публикации своих статей, исключаются из списка докладчиков на ежегодной встрече абонентов или даже не приглашаются на таковые.
ИСТОРИЧЕСКИЕ САЛОНЫ В БЕРЛИНЕ И КАРЛСРУЭ.
Учитывая, что одна встреча в течение года не способна удовлетворить потребность критиков истории в личном общении (обычно на встречу абонентов журнала "Временны'е прыжки" приезжают 40-60 человек), незадолго до этого примкнувший к течению путешественник, писатель, этнолог и художник Уве Топпер, а также ветераны движения Хр.Бле"сс, Ангелика Мюллер и Ганс-Ульрих Нимиц решили в 1994 году создать в Берлине ежеквартально заседающий Берлинский исторический Салон (БИС). Эту регулярность не во все годы удавалось выдерживать, тем не менее, за прошедшие годы БИС собирался 20 раз (по 2-5 раз в год), а число его участников (от 20 до 60 на одном заседании) сделало его ощутимой альтернативой по отношению к ежегодным встречам "прыгунов во времени".
Заседаниями БИЧ руководит профессор Ганс-Ульрих Нимиц - специалист по истории техники из Технического Высшего Учебного Института в Лейпциге - автор ряда интересных статей и книг. Написанную им в соавторстве с Хр.Бле"ссом книгу [гА23] мы уже упоминали выше. Отметим также, что Г.Гайнсон, Г.Иллиг, Хр.Бле"сс и Г.-У.Нимиц снялись в созданном Баварским Телевидением фильме, который регулярно - правда лишь ночью - демонстрируется в передаче Space Nigth. Именно Ганс-Ульрих Нимиц подал Г.Иллигу идею о фиктивности Карла Великого, разработка которой сделала последнего автором одного из немецких бестселлеров [гА19]. Этой книге предшествовали книги [гA16] и [гA17], полностью вошедшие в [гА19] последних лет. Г.-У.Нимиц сформулировал эту идею в результате многолетних наблюдений за конгрессами немецких историков, одним из основных занятий которых является доказательство подложности все новых и новых грамот, приписываемых эпохе Карла Великого.
Так как на некоторых заседаниях БИС зачитываются несколько докладов, одно только перечисление тем, затронутых на заседаниях БИС, является нелегкой задачей, см. рецензии [г19], [г20]. Деятельность БИС описана довольно подробно (но без текстов докладов, которые частично публиковались в издававшемся Хр.Бле"ссом бюллетене того же названия) на компакт-диске, который можно приобрести за DM 20, заказав его по адресу Christian Blo"ss, Erkelenzdamm 49, D - 10999 Berlin, Fax: +49 30 61401164, E-mail: berlings@aol.com. Кроме того у БИС есть собственная страница в интернете: berliner-geschichtssalon.de.
Многие годы игравший роль идейного мотора БИСа, Уве Топпер заинтересовался тематикой хронологических сокращений лишь в 1994 году. Его первая книга [гА24] была посвящена следам глобальных катастроф, которые он обнаружил в своих путешествиях по Северной Африке и Иберийскому полуострову. За ней последовали книги [гА25]-[гА28] этнографического характера: знаток берберского языка, У.Топпер боролся много лет за его признание одним из государственных языков в Марокко, за его интенсивное изучение в университетах Испании и Португалии и всячески пропагандировал самобытную культуру берберов. Кстати, согласно современным исследованиям, в европейской топонимике присутствует сильный берберский элемент. См., например, книгу [г23] об этногенезе баварцев.
На 16-м заседании БИС Хр.Бле"сс и Г.-У.Нимиц под массивным давлением
Г.Иллига объявили о прекращении сотрудничества с У.Топпером, Г.Иллиг сделал то же самое весной 1999 года в одной из своих статей в журнале "Временны'е прыжки". До этого У.Топпер в течение пяти лет был одним из ведущих авторов журнала. Причиной для такого шага послужил выход в свет книги [гА29], а также то обстоятельство, что в ней Г.Иллиг рассматривался не как гений всех времен и народов, а как один из многих и недавних критиков историографии. В ней и в книге [гА30] У.Топпер предпринял первую и довольно удачную попытку дать исторический обзор развития историко-критического направления. Ему удалось привлечь новые критические источники, в особенности на испанском языке и касающиеся истории мусульманства. Книга [гА29] переводится сейчас на русский язык.
Учитывая опыт работы БИС, я создал в 1999 году аналогичный Салон в Карлсруэ (КИС), основное отличие которого в том, что его заседания происходят в несколько ином ритме: ежемесячно, с перерывом на летние месяцы. Мой первый доклад в КИС назывался "Как возникла хронология и почему мы сегодня весьма скептически относимся к канонической истории?". В докладе в компактной форме было рассказано о многом из того, о чем идет речь в настоящем обзоре. Особое внимание было уделено критике хронологии в России, так как об этом немецкому читателю нелегко найти соответствующую литературу. Более или менее подробная информация о всех заседаниях Салона содержится в интернете. См. следующий раздел, а также рецензию [г21].
.
ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ "ИСТОРИЯ И ХРОНОЛОГИЯ. КРИТИКА, СОКРАЩЕНИЯ, РЕКОНСТРУКЦИЯ".
.

Сегрегационная политика Г.Иллига привела к необходимости создания демократической альтернативы журналу "Временны'е Прыжки". Учет духа времени и технического прогресса продиктовали решение, которое на уровне идеи было сформулировано участником БИС, бывшим москвичом, а ныне студентом двух берлинских университетов Ильей Тимаковым: электронный журнал в интернете. Принципы работы нового журнала, его рубрикатор и список основных тем были мной детально разработаны в [г22]. Реализация идеи началась в январе 2000 года.
В настоящее время международный междисциплинарный журнал "История и хронология. Критика, сокращения, реконструкция" находится в стадии создания и заполнения архива. С его нынешним состоянием можно ознакомиться по временному адресу http://geschichte.eu.cx. В журнале имеется большое число ссылок на другие ресурсы интернета, в том числе и на адреса названных выше БИС, Исторического Салона в Карлсруэ, издательства "Мантис", рассматриваемого ниже Общества ЕФОДОН и на многие другие. Одной из целей журнала как раз и является выявление всех связанных с тематикой катастрофизма, хронологии и критики истории ресурсов интернета.
Журнал задуман как многоязычный. В настоящее время лучше всего разработана немецкая версия электронного журнала и заложены основы английской. В качестве дальнейших шагов планируются создание испанской и французской версий. Каждая из них будет представлять отдельный журнал, со своим набором текстов и со взаимными ссылками на иноязычные версии. Вопрос о русской версии еще не обсуждался всерьез, но уже сейчас ясно, что для ее создания понадобится привлечь персонал в Роcсии или на Украине (в редколлегию журнала входят математик и автор новой хронологии профессор А.Фоменко (Москва) и историк и археолог профессор А.Добролюбский (Одесса)).
.
ЕФОДОН И ОБЩЕСТВО ДЖОРДАНО БРУНО.
.

Деятельность КИС поддерживается несколькими зарегистрированными научными и общественно полезными обществами. Два из них обладают собственными журналами, охотно публикующими статьи историко-критического направления: ЕФОДОН - Европейское Общество Раннеисторической Технологии и Пограничных Областей Науки и итало-немецкое Общество Джордано Бруно по Исследованию и Опосредствованию Культуры и Истории.
Журнал общества ЕФОДОН называется "Синезис". Здесь публикуются такие историко-критические авторы, как член-учредитель ЕФОДОНа и главный редактор этого журнала Г.Гайзе, историк и философ науки д-р Хорст Фридрих, упомянутый выше Уве Топпер и автор настоящих строк. ЕФОДОН обладает также собственным издательством.
Статьи первых двух из названных выше авторов в основном перекрываются их книгами [г23]-[г26] и [г27]-[г30]. Из изданных ЕФОДОНом отметим также книгу [г31] французского биолога Франсуа де Сарре, посвященную затоплению в историческом прошлом нынешнего Средиземного моря водами Атлантического океана, и книгу [г32] проф. Вольфрама
Царнака о заимствованиях из дохристианских верований в европейском христианстве, например образа драконоборца Св. Михаила или Св. Георгия.
Некоторые статьи двух последних из названных выше авторов журнала "Синезис" цитировались в первой части обзора. Отметим также статью [г33] о процессе мифологизации Великой Китайской Стены и о реализации этого мифа в коммунистическом Китае, статью [г34] о применении бетона в ранних культурах и статью [г35] о возможном позднем начале достоверной европейской историографии.
В журнале "Сообщения Обществa Джордано Бруно" ("Mitteilungen der Giordano-Bruno-Gesellschaft") печатались пока в основном статьи д-ра
Х.Фридриха и автора настоящего обзора, например, статьи [г36], [г37].
.
ОТНОШЕНИЕ В ГЕРМАНИИ К РАБОТАМ РОССИЙСКИХ КРИТИКОВ ХРОНОЛОГИИ.
.

Из многочисленных книг Н.А.Морозова начала XX века на немецкий в свое время была переведена только одна - "Откровение в грозе и буре" [г38]. Издание было сопровождено интересным предисловием известного критика историчности Христа Артура Древса. Его текст доступен через названный выше электронный журнал.
О самом существовании Н.А.Морозова современные немецкие критики историографии впервые узнали в 1997 году в Лейпциге, на годовой встрече абонентов журнала "Временны'е прыжки" из моего доклада. Доклад был в расширенном виде повторен в БИС. Его изложение было напечатано в журнале "Временны'е прыжки" [г39]. Мои статьи [г40] и [г41] были посвящены изложению взглядов Н.А.Морозова на древнюю китайскую историю. Напомню, что он обнаружил в ней заимствования из римской истории, занесенные туда, скорее всего, иезуитами в 17-м веке.
Еще один критик хронологии русского происхождения достоин отдельного упоминания: К.Филлипов (K. von Phillipoff) опубликовал в 1932 году в Ке"льне журнальную статью под заголовком "Древность как мираж". Эта статья была мной введена в немецкий обиход в докладе на БИС, который был повторен в Историческом Салоне в Карлсруэ, и впоследствии опубликована (без иллюстраций) в обзоре [г21] о деятельности Салона. К сожалению, о личности К.Филлипова ничего разузнать не удалось.
Из книг А.Т.Фоменко на немецкий язык пока не переведена ни одна. Берлинские историки, д-р Мартин Гофман и профессор Армин Йене, перевели на немецкий большую часть одной из первых книг Фоменко, но им пока не удалось найти издателя для этой рукописи. Планируется представление глав этого перевода в названном выше электронном журнале. Они же прочитали в БИС два доклада о теории А.Т.Фоменко, один из которых был опубликован в труднодоступном "Бюллетене БИС". К сожалению, все остальные критики историографии в Германии знают только две переведенные на английский и - из-за высокой цены - малодоступные книги А.Т.Фоменко и его соавторов:
* Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovski G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. - CRC Press, 1993. USA.
* Fomenko A.T. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records. - Kluwer Academic Publishers. The Netherlands, 1994.
Г.Иллиг рассказал в 1995 году об английском издании книги А.Фоменко на БИС и в своем журнале, но продемонстрировал при этом непонимание характера найденных А.Т.Фоменко зависимостей между правящими династиями разных временны'х эпох. Со временем Г.Иллиг занял враждебную по отношению к теории Фоменко позицию, которая объясняется Х.Марксом следующим образом: Г.Иллиг посвятил доказательству фиктивности Карла Великого несколько книг, но так и не смог объяснить возникновение этого легендарного образа. Поэтому его раздражает то обстоятельство, что в книгах А.Т.Фоменко демонстрируются различные прообразы великого, хотя и фиктивного, германско-франкского правителя.
Раньше всех и наиболее четко вник в суть исследований А.Т.Фоменко
Х.Маркс, посвятивший соответствующим результатам несколько докладов (в Гамбурге и Берлине) и написавший работы [г42]-[г44], по крайней мере частично излагающие основные идеи и результаты российских критиков хронологии. Первая из них - это краткий обзор основных положений реконструкции истории природы и человечества за предыдущие 50 лет. Вторая и третья уже целиком посвящены изложению результатов А.Т.Фоменко и его соавторов (опять же из переведенных на английский книг). В то же время Х.Маркс высказывает и критические замечания, которые сводятся к следующему:
* Крупная катастрофа, приключившаяся до и после 1348 года привела к изменению физических параметров земной орбиты и ее вращения вокруг своей оси, которые стабилизировались только во второй половине 16-го века.
* Как бы малы они ни были (все же они оказались достаточными для того, чтобы спровоцировать Грегорианскую Реформу календаря: Х.Маркс категорически отвергает расхожее объяснение этой Реформы), они делают невозможными астрономические ретрокалькуляции (обратные астрономические расчеты) на основе актуалистских воззрений современных астрономов.
* В результате возникают сомнения в том, какова именно была плоскость эклиптики во времена Птолемея, когда проводились отраженные в "Альмагесте" наблюдения.
* Ранняя интерпретация легенды об остановившемся Солнце в "Песне о Роланде" как прообраза соответствующей легенды в Библии неверна, ибо последняя содержит еще и катастрофическую информацию о падении с неба огромного количества камней и, следовательно, ближе к описанию непосредственно наблюдаемых явлений.
В этой связи позволю себе высказать гипотезу о том, что библейские описания десяти казней египетских относятся именно к катастрофе в Треченто. Я посвятил книгам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского последних лет ряд статей [г43], [г44] и докладов. Но все это - лишь начало большого пути. Несмотря на все сказанное выше, знакомство с идеями и результатами российских критиков хронологии практически только начинается. За редкими исключениями (Х.Маркс, д-р Мартин Гоффманн, проф. Йене) большинство ведущих немецких критиков истории демонстрируют непонимание сути результатов А.Т.Фоменко или, как Г.Иллиг, активное нежелание уступать территорию "российским конкурентам". Частично это можно объяснить тем, что в среде немецких критиков историографии преобладают люди с гуманитарным образованием, для которых даже подсчет вероятности является культовым действием из малознакомой чужой религии. Но главную причину я вижу в сознательно проводимой Г.Иллигом политике бойкота данной тематики, в результате чего и Х.Маркс, и д-р М.Гоффманн, и автор данных строк были лишены доступа к основной части историко-критической аудитории.
ЛИТЕРАТУРА.
г1. Oswald Sprengler, Reden und Aufsa"tze. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Mu"nchen, 1951.
г2. Charles H. Hapgood (B), Maps of the Ancient Sea King. Evidence of Advanced Civilization in the Ice Ages (New York, 1979).
г3. Christoph Marx, Der (bislang) letzte "Grosse Ruck". Zeitenspru"nge, 1996, Heft 3, 339-355.
г4. John Dayton, Minerals, Metals; Glazing & Man or Who was Sesostris I. Harrap, London, 1978.
г5. Eugen Gabowitsch, Nikolaj Aleksandrowitsch Morozow. Enzyklopa"dist und Wegweiser der Chronologierevision. Zeitenspru"nge, 1997, Heft 4, 670-685.
г6. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Die Revolution Echnatons und die Restauration unter Tutanchamun (1981) [Гуннар Гайнсон, Христоф Маркс, Революция Эхнатона и реставрация Тутанхамона].
г7. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Waren die "Sumerer" des 3. Jahrtausends in Wirklichkeit die Chalda"er des 1. Jahrtausends? (1983) [Гуннар Гайнсон, Христоф Маркс, Были ли "шумеры" третьего тысячелетия на самом деле халдеями первого тысячелетия?].
г8. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Kollektive Verdra"ngung und die zwanghafte Wiederholung des Menschenopfers (1984), 89 pp. [Гуннар Гайнсон, Христоф Маркс, Коллективное вытеснение из памяти и неизбежное повторение человеческих жертвоприношений].
г9. Gunnar Heinsohn, Christoph Marx, Mesopotamische Historiographie im Chaos? (1985) [переработанная версия брошюры [г7]: Месопотамская историография в хаотическом состоянии?].
г10. Gunnar Heinsohn, Altmesopotamische Historiographie - Von Geisterreichen zur Rekonstruktion (1986), Nr.9. [Гуннар Гайнсон,
Историография древней Месопотамии - от государств-призраков к реконструкции].
г11. Christian Blo"ss, Venus Report (1983), 88 рр. [Христиан Бле"сс, Репортаж о Венере].
г12. Christian Blo"ss, Zur Dialektik von Geschichte und kollektivem Zwangscharakter (1985) [Христиан Бле"сс, О диалектике истории и коллективном непроизвольном характере].
г13. Christian Blo"ss, Darwin Report (1986) [Христиан Бле"сс, Дарвиновский репортаж].
г14. Gunnar Heinsohn, Nullpunkt Avraham - Abraham und die Chronologien Mesopotamiens und A"gyptens (1987) [Гуннар Гайнсон, Нулевая точка Авраам - Абрам и хронологии Месопотамии и Египта].
г15. Heribert Illig, Egon Friedell und Immanuel Velikovsky - Vom Weltbild zweier Aussenseiter (1985). [Гериберт Иллиг, Эгон Фридель и Иммануил Великовский - О картине мира двух аутсайдеров].
г16. Knut G. Bannier, Reisebegleiter durch die rekonstruierte Geschichte Alta"gyptens (1986) [Кнутт Г. Банньер, Путеводитель по реконструированной истории Египта].
г17. Meir Danino, Esther: Dechiffriert (1987) [Мэир Данино, Эстер: дешифровка].
г18. John J.Bimson, Hatechepsut und die Ko"nigin von Saba - Eine Kritik an Velikovskys Gleichaetzung und eine alternative Auffassung (1986) [Джон Дж. Бимсон, Хатехепсут и королева Савская - критика отождествления Великовским и альтернативная точка зрения].
г19. Eugen Gabowitsch, Berliner Geschichtssalon, Fomenko und die Dinos: 18 Sitzungen und kein Ende in Sicht (Gott sei Dank). EFODON Synesis, Nr.35, 1999, Heft 35 (September/Oktober), 28-31.
г20. Eugen Gabowitsch, Kommentar zur 16. Sitzung des Berliner Geschichtssalons am 1. Ma"rz 1999 in Berlin, EFODON Synesis, Nr.32, 1999, Heft 33 (Mai/Juni), 41-43.
г21. Eugen Gabowitsch, Walter Haug, Karlsruher Geschichtssalon: Geschichte mal ganz anders. EFODON Synesis, Nr.35, 1999, Heft 35 (September/Oktober), 31-38.
г22. Eugen Gabowitsch, Eine elektronische Zeitschrift zur Geschichtsrekonstruktion. EFODON Synesis, Nr.34, 1999, Heft 4 (Juli/August), 29-32.
г23. Horst Friedrich, Noch immer ra"tselhaft: Die Entstehung der Bayer. EFODON, 1995.
г24. Horst Friedrich, Einer neuen Wissenschfat den Weg bannen. EFODON, 1996.
г25. Horst Friedrich, Jahrhundert-Irrtum Eiszeit. EFODON, 1998.
г26. Horst Friedrich, Erdkatastrophen und Menschheitsentwicklung. Unser kataklysmisches Ur-Trauma. EFODON, 1999.
г27. Gernot L. Geise, Wer waren die Ro"mer wirklich? Unser Geschichtsbild stimmt nicht! EFODON, 1997.
г28. Gernot L. Geise, Keltenschanzen bei Moosing. EFODON, 1995.
г29. Gernot L. Geise, Die Hexen. Die Verunglimpfung der weisen Frauen.
EFODON, 1995. г30. Gernot L. Geise, Keltenschanzen und ihre verborgenen Funktionen. EFODON, 1999.
г31. Francois de Sarre. Als das Mittelmeer trocken war. Die katastrophische Geschichte des mediterranen Gebietes. EFODON, 1999.
г32. Wolfgang Zarnack, Das europaische Heidentum als Mutter des Christentums. EFODON, 1999.
г33. Eugen Gabowitsch, Die Grosse Mauer als ein Mythos: Errichtungsgeschichte der Chinesischen Mauer und deren Mythologisiereng. EFODON Synesis, Nr.36, 1999, Heft 6 (November/Dezember), 11-14.
г34. Eugen Gabowitsch, Betonbauten der Ro"mer, Kelten und A"gypter. EFODON Synesis, Nr.37, 2000, Heft 1 (Januar/Februar), 11-14.
г35. Eugen Gabowitsch, Christoph Marx, Uwe Topper, Beginnt die zuverla"ssige Geschichte zwischen 1575 und 1582? EFODON Synesis, Nr.32, 1999, Heft 2 (Ma"rz/April), 28-31.
г36. Eugen Gabowitsch, Wer spaltet die deutsche chronologiekritische Szene? Mitteilungen der Giordano-Bruno-Gesellschaft, Heft 3, 2000, 6-10.
г37. Eugen Gabowitsch, Erfundene Geschichte. Seit wann und wie lange noch? Die gro"sste Fa"lschung in der Geschichte der Menschheit ist die Geschichte der Menschheit. Mitteilungen der
Giordano-Bruno-Gesellschaft, Heft 4, 2000, 3-7.
г38. Nicolaus Morosow, "Die Offenbarung Iohannis. Eine astronomisch-historische Untersuchung/Mit einem Geleitwort von Prof. A.Drews. - Stuttgart: Spemann, XX+229 S, Abb., Taf., 1912.
г39. Eugen Gabowitsch, Von Morozow bis zum ju"ngsten Fomenko. Zwei neue russische Bu"cher von Chronologierevisionisten. Zeitenspru"nge, 1997, Heft 2, 293-304.
г40. Eugen Gabowitsch, China: wie entstand und wie richtig ist die Chronologie des Altertums? Zeitenspru"nge, 1999, Heft 1, 118-129.
г41. Eugen Gabowitsch, Uberzeugen oder informieren? Noch einmal zu Morozows HYPO-Thesen. Zeitenspru"nge, 1999, Heft 1, 130-137.
г42. Christoph Marx, Zwischen Altzeit & Neuzeit: Wahnzeit. PAF, 13.5.1996, 6 стр.
г43. Christoph Marx, Die kurzeste aller Geschichten. PAF, 11.3.1996, 6
стр.
г44. Christoph Marx, RMNG: Wie weiter bis zur Neuzeit? PAF, 15.6.97, 3 стр.
г45. Eugen Gabowitsch, Eroberer oder Pazifisten? Zwei interessante Aspekte zur Geschichte der europa"ischen Juden, EFODON Synesis, Nr.35, 1999, Heft 5 (September/Oktober), 11-14.
.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
.

Далеко не все аспекты исторической критики удалось затронуть в настоящей статье. Мы приводим в ее конце дополнительный список книг ведущих немецких критиков историографии, книг, которые лишь вскользь были затронуты выше или вообще ни словом не упоминались. Почти каждой из этих книг следует посвятить отдельную статью или главу книги, но это выходит за пределы осуществимого в рамках обзорной статьи и является целью последующих монографий.
Приведенный выше, не претендующий на полноту обзор развития и современного состояния критики историографии в западных странах должен быть в первую очередь интересен русскому читателю ввиду следующих аспектов:
* Исторический критицизм на Западе имеет многовековую традицию и ни в коей мере не является результатом "русского математического заговора" против доброй старой "науки" истории.
* По широте набора представленных в историко-критическом движении исходных профессий коммуна немецких критиков истории не знает себе равных.
* Как и российские критики хронологии, их западные коллеги естественным образом пришли к необходимости междисциплинарного подхода к исторической критике. Нельзя вытащить себя за волосы из болота, нельзя обнаружить внутренние структурные противоречия без взгляда со стороны, нельзя поставить на ноги запутавшуюся в своем исторически сложившемся внутреннем хаосе крупную фирму, не пригласив для этого специалистов по системному анализу.
* Несмотря на применение во многом принципиально различного арсенала исследовательских средств, западные критики истории приходят к выводам, которые во многом совпадают с выводами российских критиков хронологии или дополняют их. Хотя порой и не достигают высшего уровня радикализма российской исторической критики и ее математической строгости.
* Независимость этих двух направлений в историческом критицизме, их разобщенность и порой даже несовместимость на личном уровне (как из-за языковых различий, так и по причине личных амбиций и завистливости отдельных лиц) имеют и свою положительную сторону: из них следует объективность исторической критики и ее явная легитимность и необходимость.
Оценивая перспективу описанного в настоящем обзоре критического направления, следует констатировать, что в новых условиях (более демократические и плюралистические общества во многих странах, быстрое развитие электронных средств поиска и представления информации, развитие международных связей на разных горизонтальных уровнях) у историко-критического направления есть все шансы на дальнейшее и еще более интенсивное развитие. Как и во многих других областях, на смену мировоззренческой парадигмы нужно несколько поколений. Нынешнее поколение историков вымрет, так и не заметив всерьез новых веяний в историографии и новой укороченной хронологии. Для следующего она станет нормальным предметом дискуссий и новых интересных исследований. Для последующих - наиболее правдоподобной моделью исторического прошлого человечества и основой нового расцвета исторической науки. Иными словами, как говорили коммунисты, победы историко-критического направления во всем мире не избежать! Но нынешнее поколение критиков на его победу при их жизни рассчитывать вряд ли может.
.
ДОПОЛНЕНИЕ.
.
ИЗБРАННЫЕ КНИГИ НЕМЕЦКИХ КРИТИКОВ ИСТОРИИ И ХРОНОЛОГИИ.

гA1. G.Heinsohn, R.Knieper, Theorie des Familienrechts: Geschlechterrollenaufhebung, Kindes-vernachlassigung, Geburtenruckgang. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1976.
гA2. G.Heinsohn, R.Knieper, O.Steiger, Menschenproduktion: Allgemeine Bevo"lkerungstheorie der Neuzeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.
гA3. Gunnar Heinsohn, Privateigentum, Patriarchat, Geldwirtschaft. Eine sozialtheoretische Rekonstruktion zur Antike. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.
гA4. Gunnar Heinsohn, Die Sumerer gab es nicht: Von den Phantom-Imperien der Lehrbu"cher zur wirklichen Epochenabfolge in der "Zivilisationswiege" Sudmesopotamien. Frankfurt am Main: Eichborn, 1988.
гA5. Gunnar Heinsohn, Was ist Antisemitismus? - Der Ursprung von Monotheismus und Judenhass. - Warum Antizionismus? Frankfurt am Main: Eichborn, 1988.
гA6. Gunnar Heinsohn, Wer herrschte im Industal? Die wiedergefundenen Imperien der Meder und der Perser. Gra"felfing: Mantis, 1993.
гA7. G.Heinsohn, O.Steiger, Die Vernichtung der weisen Frauen: Beitra"ge zur Theorie und Geschichte von Bevo"lkerung und Kindheit. Mu"nchen: Heyne, 1994.
гA8. Gunnar Heinsohn, Warum Auschwitz? Hitlers Plan und die Ratlosigkeit der Nachwelt. Reinbek: Rowohlt, 1995.
гA9. G.Heinsohn, O.Steiger, Eigentum, Zins und Geld. Ungelo"ste Ra"tsel der Wirtschaftswissenschaft. Reinbek: Rowohlt, 1996.
гA10. Gunnar Heinsohn, Wie alt ist das Menschengeschlecht? MANTIS, Gra"felfing, 1996.
гA11. Gunnar Heinsohn, Assyrerko"nige gleich Perserherrscher! Die Assyrienfunde besta"tigen das Acha"menidenreich. Gra"felfing: Mantis, 1996.
гA12. Heribert Illig, Gunnar Heinsohn: Wann lebten die Pharaonen? Archa"ologische und technologische Grundlagen fu"r eine Neuschreibung der Geschichte Agyptens. Eichborn Verlag, Frankfurt/M. 1990; 2-е расширенное издание, Mantis Verlag, Gra"felfing, 1997.
гA13. Gunnar Heinsohn, Die Erschaffung der Go"tter. Das Opfer als Ursprung der Religion. Rowohlt, 1997.
гA14. Heribert Illig, Die veraltete Vorzeit. Eine neue Chronologie der Pra"historie von Altamira, Alt-Europa, Atlantis u"ber Malta, Menhire, Mykene bis Stelen, Stonehenge, Zypern; Scaraba"us bei Eichborn Verlag, Frankfurt/M. 1988.
гA15. Heribert Illig, Chronologie und Katastrophismus. Vom ersten Menschen bis zum drohenden Asteroideneinschlag. Mantis Verlag, Gra"felfing; 1992.
гA16. Heribert Illig, Karl der Fiktive, genannt Karl der Grosse. Als Herrscher zu gross, als Realita"t zu klein. Mantis Verlag, Gra"felfing, 1992.
гA17. Heribert Illig, Franz Lo"hner: Der Bau der Cheopspyramide. Seilrollen auf der Pyramidenflanke - oder wie die Pharaonen wirklich bauten. Mantis Verlag, Gra"felfing, 1993, 2-е улучшенное издание, 1994.
гA18. Heribert Illig, Hat Karl der Grosse je gelebt? Bauten, Funde und Schriften im Widerstreit. Mantis Verlag, Gra"felfing, 1996.
гA19. Heribert Illig, Das erfundene Mittelalter. Die grosste
Zeitfa"lschung der Geschichte. Econ Verlag, Du"sseldorf; 1996-1999: 7 изданий.
гA20. Heribert Illig, Wer hat an der Uhr gedreht? Wie 300 Jahre Geschichte erfunden wurden. Econ & List, Mu"nchen, 1999.
гA21. Christian Blo"ss, Jenseits von Darwin, Scaraba"us bei Eichborn Verlag, Frankfurt/M, 1988.
гA22. Christian Blo"ss, Planeten, Go"tter, Katastrophen: Das neue Bild vom kosmischen Chaos, Scara"baus bei Eichborn Verlag,
Frankfurt/M, 1991.
гA23. Christian Blo"ss, Hans-Ulrich Niemitz, C14-Crash: Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu ko"nnen. MANTIS, Gra"felfing, 1997.
гA24. Uwe Topper, Das Erbe der Giganten. Untergang und Ru"ckkehr der Atlanter; Walter-Verlag, Olten und Freiburg, 1977.
гA25. Uwe Topper, Arte Rupestre en la Provincia de Ca'diz; Управление провинции Ca'diz, Spanien, 1988.
гA26. Uwe Topper, Sufis und Heilige im Maghreb. Marokkanische Mystik. Diederichs, Ko"ln, 1984/1991.
гA27. Uwe Topper, Das letzte Buch. Die Bedeutung der Offenbarung des Johannes. Hugendubel, Munchen, 1993 гA28. Uwe Topper, Cuentos populares de los Bereberes. Miraguano, Madrid, 1993.
гA29. Uwe Topper, Die "Grosse Aktion". Europas erfundene Geschichte. Tu"bingen, 1998.
гA30. Uwe Topper, Erfundene Geschichte. Unsere Zeitrechnung ist falsch. Herbig, Mu"nchen, 1999.

12

ФОМЕНКО Татьяна Николаевна
http://s7.uploads.ru/ocAyu.jpg

Фоменко Татьяна Николаевна, доктор физико-математических наук, доцент кафедры Общей Математики факультета Вычислительной Математики и Кибернетики МГУ, имеет более 60 научных и учебно-методических публикаций в области алгебраической топологии и ее приложений, а также по теории сложных систем. В том числе является соавтором популярного учебного пособия "Введение в топологию" для университетов, выдержавшего 5 изданий в России и за рубежом.
Много лет работала в Московском Институте Стали и Сплавов.
В 1991 году вела научные исследования и читала семестровый курс лекций по алгебраической топологии в Университете Британской Колумбии в г.Ванкувер (Канада). Член Московского Математического Общества.
.
Фоменко Татьяна Николаевна - автобиографическая справка
http://s7.uploads.ru/1CEFc.jpg

Татьяна Николаевна ФоменкоТатьяна Николаевна Фоменко – родилась 12 апреля 1948г. в г.Фрунзе (сейчас г. Бишкек) Киргизской ССР. 
Родители:
Отец – Щёлоков Николай Алексеевич  (1921-1989)– Участник В.О.В., имел тяжёлое осколочное ранение, Кадровый офицер Советской Армии, имел два высших  военных образования – обще-войсковое и инженерное, его военный стаж - около 30 лет, служил в гвардейской дивизии ракетных войск. Имел 1 разряд по шахматам, играл на баяне, прекрасно рисовал. (Воспоминания дочерей и стихи Н.А.Щелокова >> )
Мать – Щёлокова (Иваний) Александра Матвеевна (1920-2009), по специальности врач-ветеринар, закончила сельско-хозяйственный институт в г.Фрунзе, ветеран Великой Отечественной Войны. С 17 лет была круглой сиротой, её отец, Иваний Матвей Андреевич, был расстрелян по ложному доносу в 1937 году, полностью реабилитирован в 1989 году. Александра Матвеевна была мудрым, очень добрым, чутким человеком, с широким кругом интересов, знала 2 иностранных языка, прекрасно пела, очень любила музыку.
Сестра – Пашкут (Щёлокова) Валентина Николаевна, 1956 года рождения,  закончила Воронежский университет,  работает в одном из вузов г. Воронежа.
.
С 1951 по 1954 годы жила с родителями в Москве (отец в это время учился в академии им.Фрунзе, которую с отличием закончил в 1954 году). В связи с профессией отца, за время школьного образования поменяла 7 школ в Приморском крае, затем  в Алтайском крае. Первая школа - №6 г.Уссурийска, первая учительница – Валентина Пантелеевна (к сожалению, не помню её фамилию,  очень бы хотела её найти и узнать как и где она живёт – наш первый класс был, насколько я помню,  первым её годом работы в школе).
.
Круглая отличница с 1-го по 11 класс. Участвовала в городских и областных олимпиадах по математике,   занимала призовые места, а также по истории (по настоянию директора школы, хотя историю в школе не любила). Участвовала в соревнованиях по шахматам, по настольному теннису. Закончила (за 4 года, с перерывом) музыкальную школу-семилетку  по классу фортепиано. Довольно удачно участвовала в музыкальном областном конкурсе. Активно участвовала в школьной самодеятельности (танцевала, декламировала, пела, играла на рояле). Хорошо рисовала – школьный альбом по рисованию учитель - Моисей Михайлович Фаер – забрал в школьный музей (школа №28 г.Уссурийска). Выпускное сочинение в 11 классе (тема: проблема личного и общественного в романе М.Шолохова «Поднятая целина»)  учительница  литературы – Заслуженный учитель РСФСР Надежда Афанасьевна Бельская – цитировала  в своей статье в городской газете. Закончила школу №1 г.Алейска Алтайского края в 1966 году,  с золотой медалью.
В детстве, как и многие ребята, читала в «Пионерской правде» известную фантастическую повесть 13-летнего Толи Фоменко «Тайна Млечного пути» (она печаталась в нескольких номерах), которая очень понравилась и запомнилась. Потом, познакомившись с А.Т.Фоменко через много лет, была потрясена, когда его мать, Валентина Поликарповна, рассказывая о сыне, достала из своего архива и показала  пожелтевшую от времени «Пионерскую Правду» с этой повестью.
.
В 1966 году поступила и в 1971 году закончила с красным дипломом математико-механический факультет Воронежского госуниверситета по отделению математики. Диплом защищала на английском языке, так как занималась в спец.группе с усиленным изучением английского языка. В университете занималась на кафедре алгебры и топологических методов анализа.  Заведующий кафедрой и научный руководитель – Ю.Г.Борисович (1930-2007), доктор физ.-мат. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ. В университете на первых двух курсах активно участвовала в самодеятельности:  играла на фортепиано, организовала вокальный ансамбль «Ромашка» из нескольких студенток, пели под фортепиано и «а капелла». Ездила в с\х стройотряд в Краснодарский край на уборку помидоров после 3 курса.
.
В 1971-1974  годах училась в аспирантуре Воронежского университета (ВГУ). Будучи аспиранткой, читала спецкурс (по теории векторных полей) для студентов V  курса ВГУ.  С  октября 1974 по декабрь 1977 года работала м.н.с. в НИИ Математики при ВГУ. 11  октября 1977 года защитила кандидатскую диссертацию на тему «О некоторых топологических инвариантах эквивариантных отображений» по специальности «геометрия и топология». Научный руководитель – Ю.Г.Борисович, официальные оппоненты: д.ф.-м.н. А.С.Мищенко (МГУ), д.ф.-м.н., проф. Чернавский (МИАН им В.А.Стеклова). Защита состоялась Белорусского госуниверситете, г.Минске (так как в ВГУ не было Совета по этой специальности).
.
Татьяна Фоменко - портрет работы А.Т. Фоменко
http://s6.uploads.ru/pbnjy.jpg
Татьяна Фоменко - портрет работы А.Т. Фоменко
1977 год
25 ноября 1977 года вышла замуж за Анатолия Тимофеевича Фоменко и сменила фамилию.

С 1978 по 1981г.  работала в ВЦ МГК Стройбанка СССР старшим инженером, затем зав.группой, где занималась математическим моделированием процессов краткосрочного кредитования строительства. В 1980-81г. Параллельно преподавала на подготовительных курсах Московского Института Стали и Сплавов (МИСиС).
С 1981 года по 2005 год  работала  в МИСиС в должностях   ассистента, старшего преподавателя, доцента. Читала лекции и вела практические занятия  на многих факультетах, но в основном на факультете Информатики и Экономики (ИиЭ), где  много лет читала годовой курс «Алгебра и геометрия»,  а также  другие курсы, в том числе,  «Математический анализ», «Дифференциальные уравнения», «Уравнения в частных производных», «Теория функций комплексного переменного», «Функциональный анализ» на I, II, III курсах. Участвовала в написании ряда учебно-методических пособий. В разные годы вела математический кружок для студентов в рамках подготовки к студенческим олимпиадам и неоднократно читала спецкурсы: «Введение топологию»,  «Теория групп» для студентов старших курсов.
Награждена номерным почётным знаком МИСиС как лучший преподаватель.
В течение семестра, с января по июнь 1991 года работала в Университете Британской Колумбии (г.Ванкувер,  Канада), где прочла спецкурс для аспирантов и преподавателей по гомотопической топологии, содержащий обзор своих работ, и работала с аспирантом.
В аспирантуре и в МИСиС активно участвовала в работе общества «Знание». В МИСиС в течение многих лет была председателем естественнонаучной секции общества «Знание» института и  руководила работой воскресного лектория общества «Знание» (до его расформирования).
В 2010 г. защитила докторскую диссертацию.
С 2005 года доцент, с июня 2012 года профессор кафедры общей математики факультета ВМК Московского Университета им.М.В.Ломоносова (МГУ) .
.
Член Московского Математического Общества.
Участвовала в ряде международных математических конференций. Имеет  более 60 научных и научно-методических публикаций. Среди них (в соавторстве с Ю.Г.Борисовичем, Н.М.Близняковым и Я.А.Израилевичем) учебное пособие для университетов «Введение в топологию», выдержавшее 2 издания на русском языке, 2 издания на английском,  переведено на китайский язык. В соавторстве с А.Т.Фоменко и  Г.В.Носовским участвовала в написании некоторых разделов книг по Новой Хронологии.
Область научных интересов: алгебраическая топология и её приложения к некоторым задачам анализа, теория совпадений  и неподвижных точек отображений, теория эквивариантных отображений, математическое моделирование сложных систем.

13

КАЛАШНИКОВ Владимир Вячеславович
http://s7.uploads.ru/obi59.jpg

(1942-2001). Доктор физико-математических наук, профессор. Известный специалист в области прикладной теории вероятностей. Сфера интересов В.В.Калашникова охватывала модели массового обслуживания, надежности, риска, имитационное моделирование стохастических систем. В частности, им получены критерии и оценки устойчивости и других качественных свойств указанных выше моделей и различных случайных процессов. Результаты этих исследований получили широкое признание научной общественности. В.В.Калашников был членом редколлегий нескольких отечественных и международных журналов. Им опубликовано более 160 научных работ, в том числе 10 монографий (опубликованы в нашей стране, и за рубежом). Полученные результаты нашли отражение в ряде справочников и специализированных энциклопедий. За работы в области моделирования В.В.Калашникову была присуждена Государственная Премия СССР в 1986 году.

14

Критика НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога В. Л. Янина, академика РАН лингвиста А. А. Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю. Н. Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике В. Л. Гинзбург, академики Э. П. Кругляков, А. Ф. Андреев, Н. А. Платэ, А. А. Фурсенко, Е. Б. Александров квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку, хотя и не представили собственных конкретных опровержений (согласившись с высказанной ранее критикой).
В отчёте РАН за 2000 год указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована «полная несостоятельность» «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12 за 1999 г.; № 5, 7 и 9 за 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, за 2002 г.).
.
Общенаучная

Критики «Новой хронологии» заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий в летописных датировках астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Это общее соображение в среде критиков «Новой хронологии» признаётся наиболее существенным. Для того, чтобы это профессиональное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве научной гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» со считающимися общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.
.
Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, Соломон правил 40 лет, а Цезарь, Юлий, по мнению этих критиков, — 1 год).
.
Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты т. н. «теории заговора», что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны Старого Света; между тем в XVII—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе, по сведениям традиционной истории, не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников.
.
Ряд критиков обвиняли А. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по их мнению, «новохронологи» фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих методы датировки, считающиеся независимыми от принятой исторической хронологии.
.
В области астрономии

Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения рядом астрономов (см. ссылки в разделе «Против», [3], [4]); указывалось на имеющиеся, по их мнению, ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.
.
Массированной критике подвергся анализ «Альмагеста» Птолемея), где даны координаты десятков движущихся звёзд (по перемещению которых можно определить дату их наблюдения), приводятся данные о затмениях, положении планет и т. д. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «Альмагест» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как даёт датировки, примерно соответствующие принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век н. э.) либо более ранние (что может объясняться тем, что Птолемей использовал более ранние источники). Группа Фоменко считает, что «Альмагест» (не дошедший до нас в подлиннике) был намеренно подправлен при позднейшем копировании, поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во время редактирования. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован, оставшиеся данные подтверждают традиционную хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «Альмагест» также датируется ими античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «Альмагесте», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики полагают, что А. Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» и библейских источниках, со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Европе и на Ближнем Востоке.
.
По поводу передатировки затмений Фукидида, выполненной группой Фоменко (и Морозовым), позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, относится к Венере, которая в момент затмения (3 августа 431 г. до н. э.) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом даже в отсутствие солнечного затмения, тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. Следовательно, традиционная датировка верна. Интересно, что солнечное затмение 1039 года, предлагаемое новохронологами на роль первого затмения «триады Фукидида», было также кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются (см. [5]) без привлечения гипотез о всемирном заговоре историков.
.
В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в традиционную хронологию. Имеются считанные исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, но основания для массированной передатировки всей истории они не дают. Например, собственное движение звезды (Арктур) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «Альмагесте» координаты соседних с Арктуром звёзд (неподвижных) даны с систематической ошибкой. При поправке движения Арктура на эту ошибку получается результат, подтверждающий традиционную хронологию. Утверждается, что в рамках «Новой хронологии» противоречий с историческими описаниями астрономических явлений существенно больше.
.
Более того, критики продемонстрировали, что авторами НХ при вышеупомянутом анализе «Альмагеста» были применены манипулятивные технологии (см. [6], [7]). В частности, показано, что для «подтверждения» новохронологической датировки «Альмагеста» авторы НХ выделили звезды, собственные движения которых дают поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звезд (учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к традиционной).
.
В области дендрохронологии и радиоуглеродного анализа

Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на 60—70-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.
.
В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей (см. [8]). Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.
.
Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду тория в кораллах). Таким образом, он также является независимым от традиционной исторической хронологии.
.
Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многочисленных анализов хорошо согласуются с традиционной хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается Иисус Христос, датируется не позднее 1010 года, то есть, по версии А. Фоменко, за 40 лет до рождения Христа и за сотни лет до появления «Новгорода на Волхове». Пример из области дендрохронологии: для Великого Новгорода составлена абсолютная шкала по годовым кольцам деревьев от наших дней до IX века, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения А. Фоменко в части новгородской истории. Возражения против этих утверждений приведены выше.
.
В то же время «туринскую плащаницу» (в которую якобы было завернуто тело Иисуса Христа после распятия) радиоуглеродный метод относит к XII—XIV вв., а не к началу нашей эры, что могло бы трактоваться в пользу «Новой хронологии», если бы не существовало значительно более простого объяснения, что «плащаница» была просто изготовлена в указанное время, как и многие другие христианские святыни, и собственно к Христу не имеет никакого отношения.
.
Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.
.
О дендрохронологии опубликованы десятки книг на иностранных языках, а если вести речь собственно о Великом Новгороде, то стоит упомянуть хотя бы работу Б. А. Колчина и Н. Б. Черных «Дендрохронология Восточной Европы. Абсолютные дендрохронологические шкалы 788—1970» (М. 1977). Эта и множество других книг (то есть — другая книга тех же авторов) снабжены подробнейшими графиками (подробнее см. Черных Н. Б. Дендрохронология и археология. М. 1996. С. 26), в которых не указана координатная сетка, отчего эти графики не годятся для математической проверки.
.
Более серьёзная книга Т. Т. Битвинскаса «Дендроклиматические исследования» (Л.: Гидрометеоиздат, 1974) содержит описание дендрохронологических методов и их трудностей, а также более раннюю Новгородскую шкалу Б. А. Колчина и Н. Б. Черныха, отлючающуюся от последующих версий.
.
]Историческая

Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Традиционные историки считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А.Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.
.
Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому данные, известные в традиционной («скалигеровской») хронологии, анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу, и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными.
.
Историки часто критикуют то, что у Фоменко земная жизнь Христа отождествляется с биографией других исторических личностей, например, римского папы Григория VII (Гильдебранда). В действительности предположение об идентичности Христа и папы Григория VII — гипотеза, появившаяся на начальном этапе построения исторической реконструкции в «Новой хронологии», и давно уже отвергнутая самими авторами, о чём сказано, например, в известном «Ответе на критику» Фоменко. Этот факт показывает, что критики, по меньшей мере иногда, оспаривают выводы «Новой хронологии», будучи не в курсе её работ, ориентируясь на старые источники.
.
Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.
.
На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что в действительности упадок коснулся только изящных искусств. В области же техники наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, стремена у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, доменные печи и чугун, огнестрельное оружие, книгопечатание. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде университетов, выборно-представительные органы в форме парламента (генеральных штатов, кортесов и т. д.).
.
Математическая

Математическая критика Новой хронологии поставила своей целью опровергнуть результаты А.Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов.
.
Авторы этой критики не имеют математического образования и никогда не имели математических публикаций в научных журналах. Их критические работы размещаются на сайтах авторов и в антиновохронологических неакадемических сборниках, издаваемых критически настроенными историками, и ни разу не публиковались в математических журналах.
.
Независимая экспертиза разработанных и примененных А. Фоменко статистических методов, проведенная специалистами общественной организации, называющей себя «Российской академией статистических методов», привела к выводу об их корректности. Однако сама эта организация государственной академией не является, что даёт повод критикам не признавать результаты этой экспертизы.
.
Лингвистическая

Фоменко и его сторонники не раз указывали на то, что приводимые ими примеры из области лингвистики носят исключительно иллюстративный характер и не являются независимыми доказательствами концепции «Новой хронологии». Тем не менее, ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно традиционной истории и исторической лингвистике, совершенно различные языки.
.
Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует современной теории языкознания, в том числе, в тех деталях, которые никак не зависят от принятой хронологии. Например, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что с точки зрения лингвистики — грубейшая ошибка (хотя известно, что письменная форма языка гораздо более консервативна).
.
Латинский язык объявляется в работах некоторых авторов искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит общепринятым принципам сравнительно-исторического языкознания: историческая лингвистика утверждает, что национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая вульгарная (в значении — народная) латынь — явился языком-основой для новых национальных языков, объединяемых под общим названием романских.
.
По мнению критиков, работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от традиционной хронологии, хотя и в значительной степени построенной на её основе) и не предлагают адекватной альтернативной теории.

15

http://sa.uploads.ru/yUuHN.jpg


Вы здесь » Новейшая доктрина » diwtsar » Справочник по новой хронологии Новая хронология в вопросах и в ответах