8. БЕТОН В "АНТИЧНОЙ" РИМСКОЙ ИМПЕРИИ.
Надо сказать, что в скалигеровской истории все-таки сохранились сведения об использовании бетона в "древности". А именно, в эпоху "античной" Римской империи [726]. То есть, как ошибочно думают историки, НА МНОГО СТОЛЕТИЙ ПОЗДНЕЕ ЭПОХИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЕГИПЕТСКИХ ПИРАМИД. Поэтому к использованию бетона в "древнем" имперско-римском строительстве некоторые историки сегодня относятся в общем-то спокойно. Хотя, надо сказать, и в этом случае их упоминания о "римском" бетоне достаточно сдержанны и осторожны. И понятно почему. Дело в том, что, как считается в скалигеровской истории, "антично-римский" бетон был затем забыт в темном средневековье, чтобы потом "возродиться" лишь через много столетий. Впрочем, скажем сразу, здесь речь идет, по-видимому, не о геополимерном бетоне, о котором мы подробно говорили выше, а о более простой процедуре приготовления затвердевающих составов. Остановимся на этом вопросе чуть подробнее.
Историки пишут следующее. "Творцы империи выработали свой особенный стиль в зодчестве. И КЛЮЧОМ К ЭТОЙ НОВОЙ АРХИТЕКТУРЕ ЯВЛЯЛСЯ БЕТОН. Еще до 1000 г.до н.э. на Крите, а НЕСКОЛЬКО ВЕКОВ СПУСТЯ и в греческих поселениях на юге Италии (Великая Греция), строители использовали скрепляющий раствор из песка, извести и воды. НО ТОЛЬКО ВО II ВЕКЕ ДО Н.Э. РИМЛЯНЕ УСОВЕРШЕНСТВОВАЛИ ТАКОЙ РАСТВОР, СОЗДАВ СОБСТВЕННЫЙ БЕТОН - НА УДИВЛЕНИЕ ПРОЧНЫЙ И ПОЧТИ ОГНЕУПОРНЫЙ. Этот новый раствор состоял из воды, щебня, извести и пуццоланы - красновато-пурпурного мелко-зернистого песка вулканического происхождения. Этот вулканический песок участвует в образовании гидросиликатов, что позволяет бетонной массе уплотняться, набирая большую плотность... Римские архитекторы смело взялись за опыты с БЕТОНОМ. Массивные фундаменты, широкие арки, опиравшиеся на мощные бетонные столбы, длинные аркады, крепкие бетонные стены с кирпичной и мраморной облицовкой, сводчатые крыши ИЗ БЕТОНА, - все это понемногу меняло облик Рима. Среди крупнейших сооружений, возведенных С ПРИМЕНЕНИЕМ БЕТОНА, был портик Эмилия (Porticus Aemilia)... В начале I века н.э. бетон широко использовался при сооружении огромных римских терм - общественных бань (якобы - Авт.)... Базилика Юлия (Basilica Iulia) - ПЕРВАЯ БАЗИЛИКА, ПОСТРОЕННАЯ ИЗ БЕТОНА. Она была названа в честь Юлия Цезаря, при котором началось ее возведение" [726], с.25-26.
Вот, например, одно из самых известных БЕТОННЫХ сооружений "античности" - огромный Пантеон в итальянском Риме. Пишут так: "Пантеон - храм во имя всех богов, возведенный Адрианом (то есть, по-видимому, Ордой - Авт.)... и поныне остается одним из величайших памятников Древнего Рима... Был построен между 118 и 128 гг. (то есть якобы более полутора тысяч лет тому назад - Авт.)... Огромный фасад с колоннами... Каждый гранитный ствол достигает 12,5 метров в высоту, около 1,5 метра в поперечнике и весит почти 60 тонн... Вершиной величия Пантеона является его огромный купол... Внутренняя БЕТОННАЯ поверхность купола выложена 140 кессонами... По мере того как купол выгибается к вершине, его бетонная масса (подсчитано, что она составляет 5000 тонн) постепенно уменьшается: если В ОСНОВАНИИ СЛОЙ БЕТОНА ДОСТИГАЕТ 6 МЕТРОВ, то у круглого окна его толщина составляет всего 1,5 метра. Если нижние части свода состоят из бетона с содержанием кирпича и камня, то в верхнем ярусе для облегчения веса в бетон добавлена вулканическая пемза... В 609 г. (якобы - Авт.) император Фока передал здание папе Бонифацию IV, а тот ПРИСПОСОБИЛ ЯЗЫЧЕСКИЙ ХРАМ ПОД ЦЕРКОВЬ (Санта-Мария дель Мартири)" [726], с.61-62.


На рис.19.82и рис.19.83 представлен внутренний вид римского Пантеона [726], с.63, [1242], с.41. Огромное и сложное здание действительно является венцом архитектурной и инженерной мысли. Скорее всего, Пантеон возведен в XVI-XVII веках как христианская церковь Санта-Мария дель Мартири. Естественно, был использован бетон, уже широко применявшийся в строительстве этой эпохи.

На рис.19.86 показаны развалины храма Аполлона-Илатиса на острове Кипр. Храм возведен якобы во II веке н.э. [384], с.29. На переднем плане мы видим обломки купола храма, часть строительной конструкции, имевшей форму СФЕРИЧЕСКОГО СЕКТОРА. Хорошо видно, что ТОЛЩИНА ИЗДЕЛИЯ АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВА вдоль всей поверхности. Ясно, что "античная" конструкция была отлита из бетона, в заранее изготовленной форме, обеспечившей одинаковую толщину стенок. Никто полусферу из куска цельного камня не высекал (несколько лет)!
Но нас хотят уверить, что все эти и многие другие прекрасные и огромные бетонные сооружения "античности" возведены в первые века н.э., то есть якобы более чем за полторы тысячи лет до наших дней. В эпоху, когда, согласно той же скалигеровской истории, еще не изобретены "арабские" цифры, когда в математике еще отсутствуют понятия нуля, логарифма и т.п. Нас голословно убеждают, будто "античные" инженеры и строители проводили весьма сложные технические и архитектурные расчеты, используя неудобные римские цифры. Попробуйте перемножить или разделить два числа в римских обозначениях. Или же попробуйте решить в их терминах квадратное или кубическое уравнение, или систему линейных уравнений. Ничего не выйдет. В лучшем случае, потратите массу времени, да и то сможете разобраться лишь с простейшими вариантами.
Совершенно ясно, что для грамотной разработки теории сопротивления материалов, для тонкого расчета нагрузок, - как например, в Пантеоне или в арках акведуков, - были абсолютно необходимы развитые математические приемы, появившиеся лишь в XV-XVII веках. Ранее этого момента не может быть и речи о создании масштабных, прочных и изящных сооружений. А нам, повторим, голословно твердят, будто все эти грандиозные сооружения были сделаны в эпоху, в которую европейцы все еще никак не могли додуматься до изобретения стремян. Напомним, что, согласно той же скалигеровской хронологии, стремена появились несколькими столетиями ПОЗЖЕ эпохи "античного" Адриана [116:1], с.26. Да неужели возведение роскошного Пантеона с его гениальными инженерными решениями оказалось для "древних" куда проще, чем изобретение стремян?
Как сообщил нам А.В.Нерлинский, посетивший в 1996 году "античный" амфитеатр в Фазелисе, недалеко от Анталии, на Средиземноморском побережье Турции, блоки, из которых сложен амфитеатр, тоже производят впечатление бетонных. Сейчас они выветриваются, в них видны вкрапления более твердой гальки, причем галька примерно одинакового размера, как обычно и бывает при изготовлении бетона. Аналогичное впечатление производят и ступени "античного" амфитеатра в Ефесе. Это видно даже на фотографиях, приведенных например в [1259], с.88-89. См. рис.19.87

Современное состояние пирамиды Хефрена см. на рис.19.90.


На рис.19.91 представлена редкая фотография 1864 года, на которой хорошо видно - в каком плачевном состоянии был Великий Сфинкс и его окрестности в то время [1415], с.44. На заднем плане видна пирамида Хефрена. Сфинкс почти полностью занесен песком и сильно обезображен. Напомним, что НАПОЛЕОНОВСКИЕ СОЛДАТЫ РАССТРЕЛЯЛИ ЕГО ИЗ ПУШЕК ПРЯМОЙ НАВОДКОЙ [380], с.77. См. выше. Такое отношение западноевропейцев к египетским памятникам понятно. При Наполеоне войска Западной Европы, вышедшей из состава Великой = "Монгольской" Империи в XVII веке во время мятежа Реформации, впервые наконец-то вторглись в одну из главных областей прежней Империи.

На рис.19.94 мы приводим "древне"-египетскую фреску. В целом она неплохо сохранилась. Однако ВСЕ ЛИЦА на ней уничтожены.
Сегодня нас уверяют, будто все это делали мусульмане-иконоборцы. А кто тогда сбивал лица каменных "половецких баб" на Руси? Почерк ведь один. Но ведь иконоборчества на Руси в то время не было. Скорее всего, в Египте лица изображений сбивались западными европейцами в эпоху XIX века, уже после прихода Наполеона. Могли сбивать потому, что тип лиц был слишком европейским, слишком славянским. Массовое присутствие славянских лиц в "древне"-египетских изображениях могло вызвать ненужные вопросы и сомнения. По тем же причинам сбивались и лица многих каменных "половецких баб". Ревнителями скалигеровско-миллеровской истории.
Кстати, зададим вопрос: все ли предметы, обнаруженные археологами в "древне"-египетских захоронениях, можно увидеть в музеях или в книгах? Все ли находки нам сегодня показывают?
10. ЕГИПЕТСКИЕ ПИРАМИДЫ - ЭТО СКИФСКИЕ КУРГАНЫ.
Обычно считается, что египетские пирамиды - это нечто уникальное и неповторимое. По крайней мере ни в Европе, ни в Азии пирамид якобы нет и никогда не было. На самом деле это не так. Пирамиды хорошо известны в Евразии и, в частности, на Руси. ЭТО КУРГАНЫ. Если сравнить пирамиду с курганом, то легко понять, что это - одно и то же сооружение. Причем очевидно не пирамиды предшествовали курганам, а, наоборот, курганы предшествовали пирамидам. Большие египетские пирамиды - это уже в определенном смысле вершина "кургано-строения". Здесь старое искусство возведения курганов доведено уже до совершенства.
Поясним нашу мысль. Зададимся вопросом: что такое курган?
Неправильно думать, что курганы - это обязательно захоронения. Курганы использовались также как общественные здания. Например, как церкви. Скажем, огромный так называемый "Царский Курган", недалеко от города Керчь в Крыму, В СРЕДНИЕ ВЕКА БЫЛ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ. Это - известный факт, который сообщается, в том числе и на пояснительной табличке около входа в курган. См. рис.19.95,

См. рис.19.98и рис.19.99.

и о христианском кресте, опирающемся на полумесяц, рис.5.5, рис.5.6,

Интересно, что на правом куполе Храма находится ПОЛУМЕСЯЦ, рис.5.8b.


Затем, после разделения церквей в XVII веке, символ звезды-креста "размножился" и постепенно превратился в его современные версии, в том числе в полумесяц со звездой, - сегодня, как правило, пятиконечной, - а также в крест, опирающийся на полумесяц, и т.п., рис.5.9. Шестиконечную звезду, "отделившуюся" от полумесяца, стали именовать "звездой Давида". Что, кстати, неудивительно, поскольку, как мы показали в книге "Царь Славян", значительная часть легенд о библейском Давиде имеет в виду Андроника-Христа из XII века н.э. А с Христом всегда связывалась Вифлеемская звезда. Так что "звезда Давида", считаемая сегодня исключительно иудейским символом, скорее всего, символизирует Вифлеемскую звезду, вспыхнувшую в середине XII века.
Потом, то, что крест=звезда раньше был единым христианским символом эпохи XII-XVI веков, было забыто.
Однако до нашего времени сохранились яркие свидетельства прежнего единства перечисленной выше символики. Например, в Крыму, в знаменитом ханском дворце в Бахчисарае, находится так называемый "Фонтан слез", воспетый, в частности, А.С.Пушкиным. Памятник, считающийся сегодня ЧИСТО МУСУЛЬМАНСКИМ, был создан в 1786-1787 годах. История создания фонтана окутана туманом. В каком месте дворца фонтан находился раньше - неизвестно [862:1], с.60. Позднее стали считать, будто его возвели в память Диляры-Бикеч - "услаждающей душу княжны" [862:1], с.60. Надписи на фонтане выполнены по-арабски. ОДНАКО В НИХ НЕТ ИМЕНИ ТОЙ, КОМУ, СОГЛАСНО ЛЕГЕНДЕ, ПОСВЯЩЕН ФОНТАН [862:1], с.60. В самом деле, верхняя надпись гласит: "Если кто хочет (проверить и увидеть), пусть придет. Мы сами видели Дамаск, Багдад. О шейхи! Кто будет утолять жажду, пускай сам фонтан языком своим скажет хронограмму: Приди! Пей воду чистейшую, она приносит исцеление". Нижняя надпись гласит: <<Там, в райском саду, праведные будут пить воду из источника "Сельсебиль">> [862:1], с.60.
На рис.5.10

и рис.5.13.

То обстоятельство, что звезда в виде христианского креста, вписанная в полумесяц, много лет находилась не где-нибудь, а в самом сердце священного ханского дворца, считаемого сегодня исключительно мусульманским, указывает, что еще в XVIII веке в ханской резиденции Крымского царства сохранялись некоторые важные старинные христианские традиции эпохи XII-XVI веков, то есть эпохи первоначально единого христианства.
Вероятно, уже позже, когда многое было забыто и искажено, старинный османский полумесяц со звездой в виде христианского креста на "Фонтане слез" стал восприниматься мусульманами XVIII-XIX веков уже как непонятный и даже странный символ. Он начал противоречить тем ново-введенным понятиям, которые сложились в XVIII веке в исламском мире. Причем "противоречие" в данном случае возникло не где-нибудь, а в ханском дворце Бахчисарая. Куда прибывали многие гости и подданные. Будучи воспитанными на новой скалигеровской истории, они не могли не обращать внимания на замечательный фонтан со "странной звездой" в полумесяце. По каким-то соображениям христианский крест решили все-таки не переделывать в звезду. Вероятно, потому, что памятник был широко известен и окружен почитанием. Однако, чтобы снять накапливающееся напряжение, решили, вероятно, как-то объяснить возникшее "противоречие". По-видимому, именно для этого и придумали литературную легенду, будто фонтан был возведен в память о девушке ХРИСТИАНКЕ - не то некой грузинке, не то гречанке Диноре Хионис, не то полячке Марии Потоцкой. Будто бы жившей в Бахчисарайском гареме под именем Деляры-Бикеч и погибшей от руки ревнивой женщины [862:1], с.61. Дескать, поскольку девушка была христианкой, то мусульманскую звезду внутри полумесяца старинные скульпторы изобразили в виде христианского креста. Вот вам, мол, и объяснение христианского облика мусульманского памятника.
Позднее А.С.Пушкину изложили именно такую версию [862:1], с.61. Он, естественно, поверил и, вдохновившись, написал свою известную поэму "Бахчисарайский фонтан". Однако, повторим, В СТАРИННЫХ НАДПИСЯХ НА ФОНТАНЕ СЛЕЗ "НЕТ ИМЕНИ ТОЙ, КОМУ, СОГЛАСНО ЛЕГЕНДЕ, ПОСВЯЩЕН ФОНТАН" [862:1], с.60. Ни единого слова ни про гречанку, ни про грузинку, ни про полячку! Так что, скорее всего, на старинный памятник попросту перенесли - на бумаге - какую-то более позднюю историю. Быть может, кстати, вполне реальную и старинную, но не имеющую к фонтану никакого отношения.
По-видимому, здесь мы в очередной раз сталкиваемся с естественным процессом, когда по прошествии определенного времени некоторые, скорее всего, многие, старинные памятники вступали в противоречие с ново-введенными религиозными и историческими воззрениями XVII-XVIII веков. Для устранения противоречий придумали два пути. Первый - уничтожить "мешающий" памятник. Так часто поступали Романовы, см. книгу "Новая хронология Руси". Второй путь, более мягкий, был таков. Историки сочиняли или подбирали "древнюю легенду", которая "все-все объясняет", после чего вписывали ее на страницы летописи. Через некоторое время выдумка становилась частью "древней истории". Мотивы фальсификации забывались и подлог застывал, превращаясь в "историческую правду". Поэты вдохновлялись и писали замечательные произведения. Дети выучивали их в школе. Придуманный миф "сам собой" внедрялся в общую культуру.
Тот факт, что на куполах многих православных русских церквей и соборов высится христианский крест с полумесяцем обращает на себя внимание. Историкам и священнослужителям достаточно часто задают вопрос: что означает такой полумесяц? Ведь сегодня он вроде бы считается символом исключительно ислама, далекого от христианства. Почему же до сих пор полумесяц встречается в сочетании с крестом? Обычный ответ таков. Дескать, когда-то, в эпоху религиозных войн христианство в Европе победило мусульманство. Вот и поместили османский полумесяц у основания христианского креста в знак победы. Чтобы люди всегда помнили о "торжестве креста над полумесяцем".
Как мы отмечали в книге "Новая хронология Руси", некоторые историки пишут так: <<ДО СИХ ПОР НЕТ ЕДИНОГО ОТВЕТА НА ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ СТОЛЬ ЗАМЕТНОЙ И ИНТРИГУЮЩЕЙ ДЕТАЛИ ЦЕРКОВНЫХ КРЕСТОВ, КАК ПОЛУМЕСЯЦ В ИХ ОСНОВАНИИ. Именно такие кресты с полумесяцами стоят на главах Благовещенского собора... Обычно считают, что положение полумесяца должно символизировать превосходство христианства над мусульманством, НО ДРЕВНИЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ НЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОДОБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ... Не связывал полумесяц с мусульманством и монах Максим Грек... Он оставил свое толкование этой детали как буквы "ипсилон", с которой начинается греческое слово "высота". Может быть, правы те исследователи, которые видят в полумесяце видоизмененное изображение змея... Полумесяц мог также толковаться как образ луны, присутствовавшей при распятии, или как упомянутый в Апокалипсисе месяц - подножие явившейся в небе жены... Современная Церковь отождествляет полумесяц под крестом с лапами якоря (так называемый "якорный крест" - древний символ надежды на спасение)>> [107], с.166. И так далее.
Но большинство подобных "объяснений", как мы теперь понимаем, придуманы задним числом и не соответствуют действительности. Подлинный смысл этой символики мы разъяснили выше.
Добавим также, что на Руси кое-где сохранились старинные изображения христианского креста с полумесяцем, в которых полумесяц находится вовсе не внизу, А В САМОМ ЦЕНТРЕ КРЕСТА, рис.5.14, ИЛИ ДАЖЕ НАВЕРХУ, НАД КРЕСТОМ, рис.5.15. Так что никак нельзя сказать, будто здесь изображена "победа креста над полумесяцем". Ведь если следовать "логике" историков, то получится наоборот: ПОЛУМЕСЯЦ, ПОМЕЩЕННЫЙ НАД КРЕСТОМ, должен был бы символизировать торжество мусульманства над христианством. Но тогда как же такой символ мог появиться в христианских православных соборах?!


Крест, приведенный нами на рис.5.14, находится не где-нибудь, а в Благовещенском соборе Московского Кремля. Здесь полумесяц помещен прямо в центре креста.

Начнем с надписи на "саркофаге Ивана Грозного", рис.5.18 и рис.5.19,

и рис.5.23. Мы видим, что так писали это слово и в первой половине XVII века. Например, в Прологе 1613 года московской печати, рис.5.22. Но после реформ Никона написание слова ИЕРОСАЛИМ изменилось и его стали писать через У. Таким образом, фальсификаторы явно выдали время своей работы. Они изготовляли "надгробье Грозного" уже ПОСЛЕ НИКОНА. То есть почти через СТО ЛЕТ после того, как "Грозный" умер. А раз надпись поддельна, то и сам саркофаг, скорее всего, поддельный. И тело, лежавшее в нем, надо думать, никакого отношения к "Грозному" не имеет. Согласно нашей реконструкции, подлинные захоронения русско-ордынских царей-ханов находятся в Египте, в долине Нила, см. книги "Империя" и "Библейская Русь". Известны как захоронения фараонов.
Кстати, слово АРХИЕПИСКУП вместо канонического АРХИЕПИСКОП тоже выглядит странно и, скорее всего, указывает на подделку. Все-таки на гробнице великого царя написание слов должно быть каноническим.
Для полноты процитируем текст надписи по публикациям Т.Д.Пановой. В книге [643:1], с.67, надпись переписана так: "Лета 7092-го марта въ 18 день преставись благоверный и христолюбивый царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси самодержець во иноцех Иона а на память Кирила архиепископа Ерусалимскаго за полтора часа до вечера".
В другой ее книге [758:1], с.43, текст слегка другой, хотя списан с той же (!) доски: "Лета 7092-го марта въ 18 день преставис благоверный и христолюбивый царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси самодержець во иноцех Иона а на память Кирила архиепискупа Ерусалимскаго за полтора часа до вечера".
Между прочим, в популярном альбоме Т.Е.Самойловой и Т.Д.Пановой [758:1] слово АРХИЕПИСКУПА приведено правильно, как на надгробной плите "Грозного". А вот в академическом научном труде Т.Д.Пановой [643:1] слово АРХИЕПИСКУП почему-то превратилось в привычное и каноническое слово АРХИЕПИСКОП, не вызывающее никаких вопросов. Еще более яркие примеры подобной "коррекции истории" см. ниже. Вероятно, в "подлинно научных исследованиях" требуется "исправлять" ошибки древних, подходить к отбору материала более тщательно и скрывать от читателя истинное написание старых текстов.
Обратимся к гробницам сыновей "Грозного". Может быть, они подлинные? Нет, они тоже поддельные. Причем фальсификация XVII века здесь еще более груба и откровенна.
Начнем с надписи на саркофаге Федора Ивановича. Она поразительна. Раньше мы ничего подобного не видели и не могли себе представить, что такое возможно. Вот что написано на якобы надгробной плите великого русского царя, сына Ивана "Грозного", рис.5.24.

"В лето 7106-г[о] м[е]сяца Генваря в 6 д[е]нь на ствятое б[о]гоявление Господа Б[о]га и Спаса Нашего Ису[са] Христа с пятницы на суботу в девяты[й] часъ нощи престави[ся] бл[а]говерны[й] и лгочестивы[й] хр[и]столюбивы[й] г[осу]д[а]рь ц[а]рь [и] велики[й] княз[ь] Федоръ [И]ванович всея Руси самодержеьца а погребено тело его Генваря в 8 д[е]н[ь]".
И здесь опять, как на гробнице "Грозного" мы видим явные признаки того, что текст написан после Никона. А именно, слово ИСУС написано через восьмеричное И. Но до-никоновское написание было, IСУСЪ, то есть с "десятеричным И". Невозможно себе представить, чтобы человек конца XVI века мог ошибиться в имени ИСУС. Причем не где-нибудь, а на гробнице царя. По нашему мнению, произошло следующее. Фальсификатору XVII века сообщили, что имя ИСУС надо написать "по-старому", через одно И. Но через какое именно - восьмеричное или десятеричное, не сказали. Напомним, что по орфографии от Никона до реформ XX века имя ИСУС писалось через два И следующим образом: IИСУСЪ. По правилам, если оставлять здесь одну букву И, то надо было бы оставить восьмеричное И, то есть написать ИСУС. Поскольку десятеричное I ставилось обычно перед гласными. Но имя ИСУС было ИСКЛЮЧЕНИЕМ в до-никоновской орфографии. Оно писалось через одно десятеричное I, стоявшее перед согласной, IСУСЪ. Похоже, что человек, вырезавший надгробную надпись Федора Ивановича, никогда не видел старого до-никоновского написания слова IСУСЪ. Либо же сознательно не хотел его изображать. Например, из тех соображений, что такое старое написание в его время уже преследовалось. Так или иначе, присутствие подделки в надписи на "плите Федора Ивановича" очевидно.
Но это не все. Надпись на "гробнице Федора Ивановича" просто изобилует орфографическими ошибками. Они начинаются с первых же слов. Перечислим некоторые из них.
1) Вместо правильного "В лето 7106-е" или "Лета 7106-го" ошибочно написано: "В лето 7106-го". Неправильно применен падеж.
2) Слово "святое" написано с грубой ошибкой: СТВЯТОЕ вместо СВЯТОЕ.
3) Вместо правильного БЛАГОЧЕСТИВЫЙ написано ЛГОЧЕСТИВЫЙ. Причем не месте Б не стоит даже титлы. Но даже если бы она и стояла, то все равно ситуацию не улучшила бы. Дело в том, что первая согласная в слове никогда не опускалась. И уж тем более ее нельзя было опустить в данном случае. Ведь вместо почтительного БЛАГОЧЕСТИВЫЙ получилось сомнительное и даже оскорбительное ЛГОЧЕСТИВЫЙ, то есть как бы ЧТУЩИЙ ЛОЖЬ. За такую ошибку на надгробной плите царя резчику, скорее всего, тут же отрубили бы голову.
4) Слово САМОДЕРЖЕЦЬ, которое тут должно стоять по смыслу надписи в именительном падеже, ошибочно написано как САМОДЕРЖЕЬЦА. Не говоря о том, что перепутан порядок букв в конце слова, еще употреблен и неверный падеж.
5) Вызывает также сомнение слово ПЯТНИЦА, употребленное в надписи. Дело в том, что в языке XVI века говорилось ПЯТОК, а не ПЯТНИЦА. Во всяком случае, в книгах начала XVII века всегда писалось ПЯТОК - в смысле дня недели. См., например, [621], [697:1], [700], [701]. Слово ПЯТНИЦА вместо ПЯТОК стали употреблять лишь со второй половины XVII века.
Сделаем вывод. Подделка саркофага Федора Ивановича еще грубее и топорнее, чем в случае с "Иваном Грозным".
Для полноты приведем тексты надписи на "гробнице Федора Ивановича", как они даны в книгах Т.Д.Пановой и Т.Е.Самойловой [758:1] и [643:1].
"В лето 7106 генваря в 6 день на святое богоявление господа бога и спасителя нашего Иисуса Христа с пятницы на суботу в 9 час нощи преставис благоверный благочестивый христолюбивый государь царь и великий князь Федоръ Иванович всея Руси самодержец, а погребено тело его генваря в восьмой день" [758:1], с.42.
"В лето 7106 генваря в 6 день на святое богоявление господа бога и спасителя нашего Иисуса Христа с пятницы на суботу в 9 час нощи преставись благоверный и благочестивый христолюбивый государь царь и великий князь Федор Иванович всея Руси самодержец а погребено тело его генваря в 8 день" [643:1], с.71.
Датирование кластера гаплотипов Y-хромосомы «Genghis Khan»

А.М. Тюрин

Аннотация: По результатам изучения гаплотипов Y-хромосомы популяций Средней Азии, Внутренней и внешней Монголии выделен кластер, который назван Star Cluster (Zerjal, 2003). Соответствующие ему гаплотипы имеются примерно у 16 миллионов мужчин региона, что составляет 8% его мужского населения, или 0,5% населения мира. Генохронологическое датирование дало годы жизни прародителя кластера, совпадающие с годами жизни Чингисхана. Сделано предположение, что 16 миллионов мужчин региона являются его прямыми потомками. В последующих публикациях Star Cluster называют и кластер «Genghis Khan». Мы выполнили датирование прародителя кластера двумя способами. Генохронологическое датирование дает вторую половину 15 - 16 века. Датирование по историческим данным (по калмыкам, у которых не выявлены гаплотипы кластера «Genghis Khan») - не ранее рубежа 16 и 17 веков. Исходя из этого, кластер «Genghis Khan» не может быть отнесен к Чингисхану. Наибольшее число носителей гаплотипов кластера «Genghis Khan» (порядка 40%) выявлено у хазарейцев. При учете нашей даты его прародителя, предки хазарейцев не могли выйти с территории Монголии ранее 17 века.
Ключевые слова: Популяционная генетика, генохронологическое датирование, монголы, калмыки, хазарейцы.

1. История вопроса
Имеется одна запутанная проблема, связанная с поиском потомков Чингисхана методами популяционной генетики (геногенеалогии). Состояние этого вопроса с точки зрения официальной науки изложил в своем интервью «Наука: попытки генетиков найти потомков Чингисхана» (07.05.2008 год) член-корреспондент Российской академии наук Илья Захаров-Гезехус, главный научный сотрудник Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН, доктор биологических наук, профессор [Наука, 2008]. «Вся история, … началась в 2002 или 2003 году, когда в очень серьезном научном журнале была опубликована статья большой группы исследователей зарубежных, возглавляемых генетиком из Оксфордского университета Кристайлер Смитом, и в этой статье утверждается, что им удалось обнаружить на территории Азии вероятных потомков Чингисхана, причем в очень большом количестве, по их подсчетам чуть ли не 200 миллионов.». Имеется в виду статья [Zerjal, 2003], опубликованная в «The American Journal of Human Genetics». В авторах статьи указано 23 фамилии. Но, похоже, И.А. Захаров-Гезехус эту статью внимательно не читал. 200 миллионов – это количество людей, охарактеризованной ДНК-данными, которые собрали по результатам своих исследований ее авторы. Среди них, предполагаемые потомки Чингисхана составили порядка 8% или 16 миллионов.
Далее И.А. Захаров-Гезехус обосновал свою ошибочную цифру «200 миллионов». «У Чингисхана, как известно, помимо любимой жены было 500 наложниц и у его четырех сыновей от любимой жены, были еще, очевидно сыновья, у каждого, по крайней мере, из этих сыновей, которые стали ханами, также были гаремы. И чингизиды, как свидетельствуют историки, правили в государствах Азии очень долго. Затем они приняли мусульманство и до принятия ислама имели гаремы, после тем более. То есть чингизиды правили очень долго. И имея гаремы, конечно, могли оставить огромное число сыновей. Простейшие расчеты показывают, что за несколько столетий, даже если каждый мужчина этого рода оставлял всего лишь по четыре сына, уже там, я подсчитывал, через 400 лет было бы две-три сотни миллионов. Так что это возможно.». Конечно, возможно. Но мы все же рассмотрим не фантазии, а фактические данные, на основе которых сделан вывод: «это возможно». 
.
2. Потомки Чингисхана
Генетический портрет мужчин монголов имеет яркую особенность, отличающую его от генетических портретов других популяций. Это доминирование среди них носителей гапогруппы C3. Считается, что именно предки халхов, являющиеся сегодня самой большой этнической группой монголов, жили на территории современной Монголии в 8-12 веках. Среди них (выборка 85 человек) выявлено 56,4% носителей гаплогруппы C3, в том числе 41,2% – линии С*(xC3c) и 15,3% – линии C3c [Katoh, 2005]. В выборке, характеризующей всех монголов (24 человека) [Wells, 2001], выявлено 58,3% носителей гаплогруппы C3. Число носителей ее линий составило 12,5% и 45,8%. Еще в одной выборке (65 человек) носители гаплогруппы C3 составили 53,8%, ее линий – 33,8% и 22,0% [Zerjal, 2002]. Имеются данные по еще по 2 выборкам моголов, но гаплогруппы по ним имеют низкое разрешение. В выборке, приведенной в публикациях [Derenko, 2006, Contrasting …; Derenko., 2006, The diversity …] (47 человек), число носителей гаплогруппы C составляет 57,4%. В выборке [Karafet, 2001] (147 человек) число носителей маркера C3 среди монголов составляет 52,4%.
Авторы публикации [Zerjal, 2003] выполнили анализ 15 маркерных гаплотипов Y-хромосомы 2123 мужчины популяций Средней Азии, Внутренней и внешней Монголии. В гаплогруппе С*(хС3с) обособился кластер, включающий базовый гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через, в основном, 1 мутацию. Его назвали Star Cluster. Поразительным явилось то, что гаплотипы, соответствующие этому кластеру, имеются примерно у 16 миллионов мужчин региона,  что составляет 8% его мужского населения, или 0,5% населения мира. Носители гаплотипов этого кластера найдены в 16 популяциях. Наибольшее их число (40%) выявлено среди хазарейцев, которые считаются потомками монголов, оставшихся на территории Афганистана после его завоевания в 13 веке. Далее по убыванию частот следуют китайцы Внутренней Монголии (30%) монголы Внутренней (25%) и Внешней (20%) Монголии. У китайских казахов и уйгуров их тоже порядка 20%. У казахов Казахстана, узбеков, киргизов, северных китайцев и маньчжур – порядка 10%. Цифры (проценты) мы «сняли» со схемы «Географическое распределение гаплотипов Star Cluster» (Figure 2). Несколькими способами рассчитано время жизни прародителя Star Cluster. С 95% уверенностью получено, что он жил примерно 1000 +/- первые сотни лет назад.
Сделано предположение, что основателем кластера являлся Чингисхан (1162-1227 годы). То есть сам Чингисхан, его дети и внуки, благодаря своему привилегированному положению, оставили большое число потомков. Они автоматически сформировали правящую элиту империи монголов, а после ее распада – элиту государств, ее осколков. Эта элита тоже имела возможность оставить большое число потомков. Прямые потомки Чингисхана как раз и являются носители гаплотипов, попавших в Star Cluster. В публикации [Zerjal, 2003] не приведены ключевые цифры, на основе которых выполнен расчет годов жизни прародителя Star Cluster. Не приведены в табличной форме частоты его носителей у народов рассматриваемого региона. То есть мы не можем проверить обоснованность сделанных в ней выводов и предположений. Можем только указать всего на 1 «промах» авторов статьи. На схеме, где показаны величины носителей у популяций гаплотипов Star Claster, приведены контуры империи Чингисхана на дату его жизни. То есть авторы публикации сделали вид, что Иран, Кавказ и Восточная Европа в империю монголов не входили. Следовательно, там потомков чингизидов, носителей гаплотипов Star Cluster, как бы, не должно быть.
.
3. Потомки Чингисхана и потомки маньчжурской династии
Авторы публикации [Yali Xue, 2005] выполнили дальнейший анализ части выборки ДНК-данных, с которой работали авторы публикации [Zerjal, 2003] (из нее исключены популяции Средней Азии). Их выборка составила 1003 человека. В ней оказалось 621 гаплотипов, представленных в единственном числе, 72 – по 2 одинаковых гаплотипа, 19 – по 3, 5 – по 4, …. В выборке выделилось 5 модальных гаплотипов, выявленных у 11, 13, 15, 23, и 27 человек. Первые три модальных гаплотипа распространены в локальных областях. Гаплотип с частотой 23 как раз и является модальным гаплотипом Star Cluster. Гаплотип с частотой 27 является модальным гаплотипом маньчжур. Он относится к линии C3c. Ему соответствует группа гаплотипов, включающая  модальный, 7 – отстоящих от него на 1 шаг, 3 – на 2 шага, 5 – на 3 шага, 3 – на 4 шага и 3 – на 5 шагов. В пределах этой группы выделен Manchu cluster. Годы жизни его прародителя рассчитаны на основе результатов двух оценок скоростей мутаций: «(Zhivotovsky et al. 2004) or observed (Kayser et al. 2000; Dupuy et al. 2004) mutation rates were used.» Первая составляет 0,00069 на маркер за 25 лет. Вторая, принята примерно равной 0,0019 на маркер на поколение. Соответственно получено две цифры: «590 ± 340 years or 220 ± 130 years». Общий вывод сводится к следующему. «The most recent common ancestor of this lineage lived 590 ± 340 years ago (mean ± SD), and it was detected in Mongolians and six Chinese minority populations. We suggest that the lineage was spread by Qing Dynasty (1644–1912) nobility, who were a privileged elite sharing patrilineal descent from Giocangga (died 1582), the grandfather of Manchu leader Nurhaci, and whose documented members formed ~0.4% of the minority population by the end of the dynasty.».
Главная хитрость авторов публикации [Yali Xue, 2005] понятна. Manchu cluster они выделили искусственно. То есть искусственно ограничено число гаплотипов, связанных с модальным гаплотипом маньчжур. Если мы примем во внимание только гаплотипы, отстоящие от модального на 1 шаг, то при скорости мутаций 0,00069 на маркер за 25 лет получим дату прародителя, равную 497 лет назад. Если примем во внимании и гаплотипы, отстоящие от модального на 2 шага, то получим 849 лет назад. Этим действием авторы публикации получили нужную им цифру, которая позволила идентифицировать Manchu cluster с маньчжурской династией, правившей Китаем в период 1644-1912 годов. При этом их не смутило, что наибольшие частоты Manchu cluster приурочены к Oroqen – 35%, эвенкам – 20%, монголам Внутренней и Внешней Монголии и Hezhe – 10-15%. Среди маньчжур выявлено только порядка 5% его носителей. Затем авторы публикации объяснили, почему их гипотеза о приуроченности Manchu cluster к маньчжурской династии не может быть проверена прямыми методами, а именно, анализом ДНК собственно ее представителей. Репрессии, культурная революция …. В общем, проверить гипотезу невозможно.
Гипотеза авторов публикации [Yali Xue, 2005] вполне проверяема. Мы детально рассмотрели вопрос о способах оценки скоростей мутаций маркеров гаплогрупп Y-хромосомы [Тюрин, 2010, Скорости мутаций]. Наш вывод однозначен. Аномально низкая скорость мутаций по (Zhivotovsky et al. 2004) сконструирована искусственно именно для согласования ДНК-данных и Традиционной Истории. Она занижена в 3,0-3,5 раза относительно скоростей мутаций, получаемых по парам отец-сын. Для 15 маркерного гаплотипа можно принять скорость мутаций, равную 0,0020-0,0024 на маркер на поколение. Исходя из этого цифра «590 лет назад» превратится в «170-205 лет назад». То есть из двух цифр, полученных авторами публикации, – «590 ± 340 years or 220 ± 130 years», реальности соответствует именно последняя. Цифра «220 лет назад» исключает отнесение Manchu cluster к маньчжурским императорам.
.
4. Потомки Чингисхана и калмыки
В публикации  [Nasidze, 2005] рассмотрены ДНК-данные, характеризующие калмыков (99 человек, в основном, из Элисты). Документально установлено, что их предки пришли в начале 17 века в Северный Прикаспий с территории Западной Монголии. Среди них выявлено 61,6% носителей гаплогруппы C3, в том числе 24,2% – линии С*(xC3c) и 37,4% – линии C3c. В другой выборке калмыков (68 человек) выявлено 70,6% носителей гаплогруппы C [Derenko, 2006, Contrasting …; Derenko, 2006, The diversity …].
Авторы публикации [Nasidze, 2005] назвали кластер Star Cluster «so-called «Genghis Khan»». В ней имеются непонятные моменты. «The Y-STR haplotypes In the haplogroup C3c background exhibit a «star-like» configuration in Kalmyks (Fig. 3), as observed previously for Y-STR haplotypes In the haplogroup C3c background in Mongolians (Zerjal et al., 2003). We estimated a time to most recent common ancestor (TMRCA) for the Kalmyk Y-STR haplotypes in the haplogroup C3c background, using the r estimate (Morral et al., 1994). Assuming a generation time of 30 years, the TMRCA estimate is 855 years (95% confidence interval limits, 560–1,160 years), which is in remarkable agreement with the TMRCA estimate of 860 years for this haplogroup in Mongolians (Zerjal et al., 2003).». Но авторы публикации [Zerjal, 2003] вполне определенно отнесли Star Claster к гаплогруппе C*(xC3c) «Figure 1 Median-joining network (Bandelt et al. 1999) representing Y-chromosomal variation within haplogroup C*(xC3c).». Более того, он не может быть отнесен к гаплогруппе C3c. В публикации [Nasidze, 2005] приведены и данные по узбекам шести регионов Узбекистана. Всего выборка составляет 345 человек. Среди них выявлено 4 (1,2%) носителя гаплогруппы C3c. То есть среди узбеков не может быть больше чем 1,2% носителей гаплотипов Star Claster. Но авторы публикации [Zerjal, 2003] показали, что среди них имеется порядка 10% потомков Чингисхана. Среди уйгуров (41 человек) не имеется носителей маркера C3c [Nasidze, 2005]. Но авторы публикации [Zerjal, 2003]  показали среди них порядка 20% потомков Чингисхана. Число носителей линии C*(xC3c) среди перечисленных популяций вполне соответствуют цифрам, приведенным авторами последней публикации. То есть Star Claster однозначно относится к гаплогруппе C*(xC3c). Тем не менее, в Abstract публикации [Nasidze, 2005] написано следующее. «The so-called «Genghis Khan» Y-chromosome short tandem repeat (STR) haplotype was found in high frequency (31.3%) among Kalmyks, further supporting a strong genetic connection between Kalmyks and Mongolians.».
Более странные вещи имеются в публикации [Roewer L., 2007]. Ее авторы привели результаты анализа 17 маркерных гаплотипов калмыков, гаплогруппы которых рассмотрены в публикации [Nasidze, 2005]. Сделан вид, что про публикацию [Zerjal, 2003] они не знают. Ее нет в списке References. Про Star Claster или кластер «Genghis Khan» в публикации [Roewer L., 2007] не упоминается. В публикации [Zerjal, 2003] приведен модальный гаплотип Star Claster: «The central star-cluster profile is 10-16-25-10-11-13-14-12-11-11-11-12-8-10-10, for the loci DYS389I-DYS389b-DYS390-DYS391-DYS392-DYS393-DYS388-DYS425-DYS426-DYS434-DYS435-DYS436-DYS437-DYS438-DYS439.» В «Table 2. 17-locus Y-STR haplotypes and haplogroups in 99 Kalmykian males» [Roewer L., 2007] ничего похожего нет. Вывод однозначен. Модального гаплотипа Star Claster (кластера «Genghis Khan») у калмыков этой выборки нет.
Авторы публикации [Деренко, 2007] целенаправленно искали потомков Чингисхана среди народов Центральной Азии и Восточной Европы. Среди монголов (выборка 46 человек) выявлено 26 (56,5%) носителей гаплогруппы С3, а среди них – 16 носителей гаплотипов кластера Чингисхана. Среди алтайских казахов (36 человек), алтай-кижи (89 человек), бурятов (217 человек) и тувинцев (108 человек) выявлено носителей гаплогруппы С3: 18 (50,0%), 14 (15,7%), 148 (68,2%), 10 (9,3%). Среди них носителей гаплотипов кластера Чингисхана: 3 (8,3%), 3 (3,4%), 5 (2,3%), 2 (1,9%). Среди калмыков (60 человек) выявлено 30 (50,0%) носителей гаплогруппы С3, среди них 1 (1,7%) носитель модального гаплотипа кластера Чингисхана. У эвенков (51 человек), сойотов (28 человек), хамниган (51 человек) отмечены относительно высокие частоты носителей гаплгруппы С3: 21 (41,2%), 15 (53,6%), 28 (54,9%). Но носителей гаплотипов кластера Чингисхана среди них не выявлено. У телеутов, хакасов, шорцев, тоджинцев,  выявлены единичные носители гаплогруппы С3. Носителей интересующих нас гаплотипов среди них нет. Это же относится и к русским (406 человек) среди которых выявлено 3 носителя гаплогруппы С3. Отметим, что авторы рассматриваемой публикации пытались вписать фактические данные в представления о существовании средневековой империи монголов. Но получилось это у них как-то невнятно.   
Таким образом, в двух выборках калмыков выявлен всего один носитель гаплотипа кластера Чингисхана. Это не противоречит тому выводу, который мы сделаем. Калмыки пришли в Северный Прикаспий не имея носителей кластера Чингисхана. Имеющиеся среди них крайне ограниченное число его носителей могут быть потомками людей, которые прибыли в регион позднее переселения основной массы калмыков, например, в период становления Буддизма. 
.
5. Датирование прародителя кластера Star Claster
Автор публикации [Клёсов, 2009] рассмотрел данные, приведенные в статье [Zerjal, 2003] и нашел возможность выполнить независимое датирование прародителя Star Claster. «Поскольку из 66 гаплотипов 35 были одинаковыми, то можно рассчитать, через какое время, прошедшее от общего предка, сохранятся интактными эти 35 гаплотипов. Это время равно ln(66/35)/0,021 = 30 поколений, плюс одно поколение как табличная поправка на возвратные мутации за эти 30 поколений. Итак, 31 поколение, то есть 775 лет прошло от общего предка до времени тестирования участников «стар-кластера» на гаплотипы. Получается 13-й век, а если совсем точно, чего никогда не бывает, то 1227 год. Действительно, время Чингиз-хана.» При этом он принял скорость мутаций равную «0,0014 мутаций на маркер на поколение, или 0,021 мутаций на гаплотип на поколение». Эта скорость представляется заниженной. По парам отец-сын средняя скорость для 6-12 маркерных гаплотипов составляет 0,00193 на маркер на поколение (или ее округленная величина 0,002 на маркер на поколение). Для 17 маркерных гаплотипов – 0,0024 на маркер на поколение. Для 15 маркерного гаплотипа можно взять скорость мутаций равную 0,0020-0,0024 на маркер на поколение. Это даст время жизни прародителя кластера, равное 17,6-21,4 поколений или 440-535 лет назад. То есть не ранее второй половины 15 века.
Датировать прародителя кластера Чингисхана можно и по данным, приведенным в публикации [Деренко, 2007]. В кластер попало 30 гаплотипов (12 маркеров). Частота модального гаплотипа – 17. Остальные отличаются от него на 1 или 2 шага. Всего 18 мутаций. Это дает при скорости мутаций 0,002 на маркер на поколение 25 поколений или 625 лет назад. То есть не ранее второй половины 14 века.
Прародителя Star Claster можно датировать и другим способом. Гаплотипов этого кластера у калмыков практически нет. Документально установлено, что их предки появились в Северном Прикаспии в начале 17 века. То есть на рубеже 16-17 веков носителей Star Claster на территории Западной Монголии еще не было. Значит его прародитель жил позднее этой даты или незадолго до нее, но не на территории Западной Монголии. Два типа датирования прародителя Star Claster дают «не ранее рубежа 16 и 17 веков», или 14 - 16 века, но при его локализацией за пределами Западной Монголии. То есть Star Claster не может быть связан с Чингисханом.
Автор статьи [Сабитов, 2009] критически рассмотрел аргументацию, приведенную в публикации [Zerjal, 2003], по отнесению Star Claster к Чингисхану. Привел генеалогию монгольских правителей чингизидов и список родов их потомков. В его распоряжении имелось несколько гаплотипов людей, которые считают себя потомками казахского хана Джанибека. Считается, что он является потомком Джучи, сына Чингисхана. Эти гаплотипы не соответствуют гаплотипам Star Claster. Результаты этих классических геногенеалогических исследований мы привели для справки. База ДНК-данных по чингизитам пока не велика. Как будет развиваться этот проект – время покажет.     
.
6. Элементы реконструкции представлений о прошлом хазарейцев
Среди пакистанских хазарейцев (23 человека [Qamar, 2002]) число носителей маркера C* составляет 30,4%. Среди них выявлено 40% носителей гаплотипов Star Claster [Zerjal, 2003]. Эти цифры не вполне соответствуют друг другу. Но выборка, по хазарейцам, очень маленькая и характеризует она их «периферийную» популяцию. Тем не менее, эти ДНК-данные однозначно указывают на то, что хазарейцы действительно являются ближайшими родственниками монголов и среди них высок процент носителей гаплотипов Star Claster. Наше датирование его прародителя – «не ранее рубежа 16 и 17 веков», автоматически датирует время исхода предков хазарейцев с территории  Монголии: не ранее второй половины 17 века. Датирование времени исхода хазарейцев из Монголии представляется вполне достоверным. На этих двух посылках (с территории Монголии и не ранее второй половины 17 века) можно наметить элементы реконструкции представлений об их прошлом.
В 17-18 веках с территории Западной Монголии случилось 4 исхода населяющих ее популяций. Первый – в начале 17 века. Это исход калмыков на территорию сегодняшнего Казахстана с проникновением до низовий Дона. Второй – в середине 17 века на Тибет с созданием там государства, основанного на Буддизме, как господствующей религии. Во второй половине 17 – первой половине 18 веков произошел третий исход – исход предков хазарейцев. При этом вовсе не обязательно, что они прошли через территорию Казахстана. Они вполне могли придти в Афганистан через Синьцзян и Бадахшан. То есть по одному из маршрутов «Шелкового пути». Четвертый исход – в конце 17 – первой половине 18 веках. В Традиционной Истории ему соответствует создание и укрепление Джунгарского ханства, включающего и территорию Восточного Казахстана. Эти исходы популяций с территории Монголии на территорию Казахстана явились ключевым фактором в формировании генетического портрета казахов. Среди них (38 человек) выявлено 74,7% носителей гаплогруппы C3, в том числе 10,5% – линии С*(xC3c) и 64,2% – линии C3c [Zerjal, 2002]. В другой выборке казахов (54 человека) носители линий С*(xC3c) и C3c составили 9,3% и 57,4%. Всего С3 – 66,7%. Имитационное моделирование процесса взаимодействия разных генетических субстратов на территории Казахстана выполнил автор публикации [Каржавин, 2009]. 
Ранее мы высказали гипотезу о месте и времен и возникновении того, что сегодня называют словом «Буддизм» [Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары]. «На съезде в Джунгарии в 1640 г. всеми ойратами и делегатами от калмыков с Волги (тогда ещё живших только в правобережье) были принято «Их цаажин бичиг» – «Великое степное уложение»).» [Викторин]. В 1642 году ойратами с территории Синьцзяна был совершен поход в Тибет [Калмыки]. Его результатом явилось то, что в справочнике отражено следующим образом: «В 1642 – 1717 номинальные правители Тибета монгольская Хошутская династия.» [Цари Тибета]. В другом справочнике говорится следующее. «В одной из статей этого законодательства [Их цаажин бичиг] объявило буддизм государственной религией. И уже в 1642 г. Куконорский хан Гуши-хан поддержал V Далай-ламу Агван Лобсанг Джамцо и отправил войско в Тибет. Благодаря этой помощи Далай-лама стал и духовным лидером буддистов и светским правителем Тибета.» [Калмыки].
Скорее всего, 1640 год следует считать рубежом превращения Буддизма в государственную религию. Это произошло на территории Западной Монголии и Синьцзяна. В 1642 году Буддизм стал государственной религией Тибета. Можно предположить, что во второй половине 17 века Буддизм из Тибета проник на территорию Индии и стран Юго-Восточной Азии. В маньчжурском Китае Буддизм стал государственной религией господствующей социальной общности. Много позднее Буддизм был дополнен мифом о принце Гуатаме. В 1648 году была создана ойрат-калмыцкая письменность [Калмыки]. Главная ее функция – тиражирование духовных текстов. Считается, что на нее были переведены «более двухсот буддийских текстов с тибетского и санскритского языков». Нам ничего не мешает предположить, что первичные буддистские тексты были составлены именно на письменном «ойрат-калмыцком» языке, являющимся одним из официальных языков маньчжурского Китая. Затем эти тексты были переведены на тибетский и санскритский языки. Отметим, что обозначенная в этом абзаце гипотеза возникновения и распространения Буддизма базируется, в том числе, на наших натурных наблюдениях, прежде всего, осмотре сотен храмов и других ритуальных сооружений в Индии, Непале, Таиланде, Малайзии, Камбодже, Лаосе, Вьетнаме и Китае, включая Тибет. Частично они приведены в публикации [Тюрин, 2006, Супермиф «Буддизм»]. «Функция» мифа о Гуатаме раскрыта в публикации [Тюрин, 2008, Диверсионные элементы].
Хазарейцы пришли в центральный Афганистан во второй половине 17 – первой половине 18 веков, будучи буддистами. Они и построили знаменитые статуи Будды в провинции Бамиан, одном из центров своего компактного проживания. В Традиционной Истории о происхождении этих статуй говорится крайне невнятно. Едины историки только в одном. Их построили в первом тысячелетии н.э.
В публикации [Кисляков, 1973] рассмотрены этнографические данные по трем народам Афганистана – хазарейцам, аймакам и моголам. Общими у них являются район проживания – Хазараджат, горный массив в центральном Афганистане, и наличие в их облике монголоидного антропологического компонента. Говорят они на диалектах фарси, но у моголов сохранился особый язык, который относится к ««окраинным диалектам» монгольского языка». Этнографические данные не позволяют выполнить достоверные реконструкции представлений о прошлом этих народов. Другими словами, они, как минимум, не противоречат нашему заключению: предки хазарейцев (а также, аймаков и моголов) пришли в Афганистан  с территории Монголии и не ранее второй половины 17 века. Но наше заключение не соответствует историческим свидетельствам.
Автор Бабур-наме [Бабур-наме], Захир ад-дин Мухаммед Бабур (1483-1530), основатель Империи Великих Моголов, при описании своего афганского периода жизни неоднократно упоминает хазарейцев. Причем, по контексту понятно, что это племя жило там, где сегодня живут хазарейцы и стремится быть независимым от правителей Кабула. Имеется две возможности согласования этих данных. Первая – датировать хазарейцев по Бабур-наме. Для наших логических построений то не фатально. Возможно, было несколько волн переселения предков хазарейцев с территории Монголии в Афганистан. Возможно, существовало перманентное проникновение кочевых народов Синьцзяна и Монголию в Афганистан через Бадахшан. Переселенцы первой волны вполне обжились на новой родине ко времени появления там Бабура. Существовал поток переселенцев и во второй половине 17 века и позднее. С ними и попали к современным хазарейцам гаплотипы Star Claster. Вторая возможность – датировать время написания Бабур-наме по результатам нашего датирования хазарейцев. Формальных препятствий для этого не имеется. Первый список Бабур-наме приобретен в Бухаре в 1714 году, первое издание рукописи было в 1857 году. С рукописью связан и один непонятный момент. Она написана на узбекском языке. От комментариев этого факта мы пока воздержимся. Но нашу версию датирования Бабур-наме обозначим предельно четко. Тест написан в 18-первой половине 19 веков. Упоминаются хазарейцы и свидетельствах, относимых к 15 веку. Например, в своем труде о них пишет Фасих Хавафи [Фасих Хавафи]. С ними никаких проблем не имеется. Свидетельства географов и историков Ирана, а также сопредельных стран, датированные в Традиционной Истории 9-11 веками, следует передатировать с хронологическим сдвигом на 666/674 года, а свидетельства, датированные 13-14 веками – на 333/337 лет [Тюрин, 2008, Датирование географов]. То есть свидетельства Фасиха Хавафи о хазарейцах следует отнести к 18 веку.
.
7. Вместо заключения
Результаты нашего датирования прародителя Star Cluster обостряют проблему его идентификации. Кем он мог являться? Почему сегодня имеется 16 миллионов его потомков по мужской линии? Наша версия ответов на эти вопросы сводится к следующему. Прародитель Star Cluster был мужчиной, у которого случилась мутация, полезная для выживания его потомков. То есть его потомки имели преимущества в биологической или (и) социальной конкуренции. Гаплотипы Star Cluster маркируют эту биологическую особенность потомков прародителя. Это объяснение относится и к Manchu cluster.
.
Источники информации
.
[Бабур-наме] Бабур-наме. Ташкент. Главная редакция энциклопедий. 1992. http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Babur/framepred.htm Восточная литература. http://www.vostlit.info/
Викторин В. Этносы и социумы приволжских степей XVII - XX вв.: политика и потестарность (от кочевания к оседлости). Выступление на Шалкарском евразийском Форуме (Уральск). http://www.evrazia.org/modules.php?name … p;sid=1845  ЕВРАЗИЯ: информационно-аналитический портал. http://www.evrazia.org/
Деренко М.В., Малярчук Б.А., Возняк М., Денисова Г.А., Дамбуева И.К., Доржу Ч.М., Гржибовский Т., Захаров И.А. Распространенность мужских линий “чингизидов” в популяциях Северной Евразии. Генетика. 2007.  Т. 43. № 3. http://elibrary.ru/contents.asp?id=435715 eLIBRARY.RU http://elibrary.ru/
[Калмыки] Калмыки.
phttp://www.buddhisminkalmykia.ru/?page=kalmhist&print=yesp Буддизм в Калмыкии. http://www.buddhisminkalmykia.ru/
Каржавин С.П. Роль калмыков в формировании генетического портрета казахского этноса. Опыт имитационного моделирования исторического развития популяций. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 2, № 4, 2009 апрель. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
[Бабур-наме] Бабур-наме. Ташкент. Главная редакция энциклопедий. 1992.
Кисляков В.Н. Хазарейцы, аймаки, моголы (к вопросу об их происхождении и расселении). Советская этнография, №4, 1973.
Клёсов А.А. В поисках Чингиз-хана (предисловие к статье Жаксылыка Сабитова). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 2, № 4, 2009 апрель. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
Наука: попытки генетиков найти потомков Чингисхана Интервью член-корреспондента Российской академии наук Ильи Захарова-Гезехуса. (07.05.2008 10:32). http://www.svobodanews.ru/content/trans … 47209.html Радио Свобода. http://www.svobodanews.ru/
Сабитов Ж. В поисках Чингиз-хана. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 2, № 4, 2009 апрель. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
[Тюрин, 2006, Супермиф «Буддизм»] Тюрин А.М. Супермиф «Буддизм» и реальная религия стран Юго-Восточной Азии и Китая.
http://new.chronologia.org/volume4/turi … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/ http://lah.ru/text/tiurin/bud.htm 2006. Лаборатория Альтернативной Истории. http://lah.ru/
[Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] Тюрин А.М. Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/polemics/tur … azary.html 2008. Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Датирование географов] Тюрин А.М. Датирование свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран.
http://new.chronologia.org/volume7/turin_iran.php 2008 Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/turin_iran.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Диверсионные элементы] Диверсионные элементы Цивилизационных Парадигм (на примере Британской империи). http://new.chronologia.org/polemics/turin_divers.html 2008. Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/ Сайт SUPERNOVUM http://supernovum.ru/ Раздел «Публикации». http://supernovum.ru/public/index.php?doc=94
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций]Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы. http://new.chronologia.org/volume10/turin_mutation.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Фасих Хавафи] Фасих Ахмад ибн Джалал ад-Дин Мухаммад ал-Хавафи. Фасихов свод. Ташкент. Фан. 1980. http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Fasi … ml?id=1638 Восточная литература. http://www.vostlit.info/
[Цари Тибета] Цари Тибета.
http://alexhistory.narod.ru/World/Hrono … Хронология правления. http://alexhistory.narod.ru/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.  Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D.,  Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia. Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/
Karafet T., Liping Xu, Ruofu Du, Wang W., Shi Feng, Wells R.S., Redd A.J., Zegura S.L. and Hammer M.F. Paternal Population History of East Asia: Sources, Patterns, and Microevolutionary Processes. Am J Hum Genet. 2001 September; 69(3): 615–628.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1235490 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Katoh T., Munkhbat B., Tounai K., Mano S., Ando H., Oyungerel G., Chae G.-T., Han H., Jia G.-J., Tokunaga K., Munkhtuvshin N., Tamiya G. and Inoko H. Genetic features of Mongolian ethnic groups revealed by Y-chromosomal analysis. Gene, Volume 346, 14 February 2005, Pages 63-70. http://www.imbice.org.ar/es/lab_06_b/06.pdf Instituto Multidisciplinario de Biologia Celular. http://www.imbice.org.ar/
Nasidze I., Quinque D., Dupanloup I., Cordaux R., Kokshunova L., Stoneking M.Genetic evidence for the Mongolian ancestry of Kalmyks. Am J Phys Anthropol. 2005 Dec;128(4):846-54.
http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/kalmyks.pdf Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. http://www.eva.mpg.de/
Qamar R., Ayub Q., Mohyuddin A., Helgason A., Mazhar K., Mansoor A., Zerjal T., Tyler-Smith C. and Mehdi S.Q. Y-Chromosomal DNA Variation in Pakistan. Am J Hum Genet. 2002 May; 70(5): 1107–1124.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … tid=447589 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Roewer L., Kruger C., Willuweit S., Nagy M., Rodig H., Kokshunova L., Rothamel T., Kravchenko S., Jobling M., Stoneking M. Y-chromosomal STR haplotypes in Kalmyk population samples. Forensic Science International, 2007, Volume 173, Issue 2, Pages 204-209.
Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R., Underhill P.A., Evseeva I., Blue-Smith J., Jin L., et al. The Eurasian heartland: a continental perspective on Y-chromosome diversity. Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 August 28; 98(18): 10244–10249. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … rtid=56946 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zerjal T., Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R. and Tyler-Smith C. A Genetic Landscape Reshaped by Recent Events: Y-Chromosomal Insights into Central Asia. Am J Hum Genet. 2002 September; 71(3): 466–482. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … tid=419996 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Yali Xue, Tatiana Zerjal, Weidong Bao, Suling Zhu, Si-Keun Lim, Qunfang Shu, Jiujin Xu, Ruofu Du, Songbin Fu, Pu Li, Huanming Yang, and Chris Tyler-Smith. Recent Spread of a Y-Chromosomal Lineage in Northern China and Mongolia. Am J Hum Genet. 2005 December; 77(6): 1112–1116. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1285168
PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zerjal T., Xue Y., Bertorelle G., Wells R.S., Bao W., Zhu S., Qamar R., Ayub Q., Mohyuddin A., Fu S., Li P., Yuldasheva N., Ruzibakiev R., Xu J., Shu Q., Du R., Yang H., Hurles M.E. , Robinson E. , Gerelsaikhan T. , Dashnyam B., Mehdi S.Q., Tyler-Smith C. The genetic legacy of the Mongols. Am J Hum Genet. 2003 Mar;72(3):717-21. Epub 2003 Jan 17. http://web.unife.it/progetti/genetica/G … hg2003.pdf  Universita di Ferrara. http://web.unife.it/

4. Формальный поиск  маркеров-индикаторов
4.1. Народы Волго-Уральского региона
Среди народов региона (марийцы, мордва, коми, удмурты, чуваши и татары, всего 580 человек) выявлено 3 (0,5%) носителя гаплогруппы C [Tambets, 2004], в том числе 2 (1,6%) среди татар (выборка 126 человек) и 1 (1,3%) среди чувашей (выборка 79 человек).
Башкиры охарактеризованы выборкой в 471 человек [Лобов, 2009]. Ей охвачено 8 регионов. Среди башкир выявлено 11 (2,3%) носителей гаплогруппы Cи 4 (0,9%) – гаплогруппы O. Всего 15 (3,2%) человек. Но носители этих маркеров четко обособились территориально. Носители маркера C живут на западе Оренбургской области (выборка 43 человек) – 7 (16,3%) человек, и в пограничном с ней Стерлибашевском районе Башкортостана (выборка 52 человека) – 3 (5,8%) человек. Носители маркера O– на востоке Оренбургской области (выборка 34 человека) – 2 (5,9%) человека, а также в Саратовской и Самарской областях (выборка 50 человек) – 2 (4,0%) человека. Без учета этих географически локализованных носителей рассматриваемых маркеров, среди башкир выявлен всего 1 носитель гаплогруппы C в Абзелиловском районе (сопредельный с Челябинской областью). То есть среди башкир, проживающих на территории Башкортостана (выборка 344 человека), выявлен всего 1 (0,29%) носитель «монгольских» гаплогрупп.
.
4.2. Русские и украинцы
В публикации [Roewer, 2008] приведены результаты генетического анализа русских (выборка 545 человек) из 12 областей России (Архангельской, Брянской, Ивановской, Липецкой, Новгородской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Вологодской). Выявлено 2 (0,37%) носителя гаплогруппы C. По 1 в Рязанской (выборка 36 человек) и Смоленской (выборка 43 человека) областях. В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа русских (выборка 1228 человек) из 14 регионов европейской части России. Выявлено 2 (0,16%) носителя гаплогруппы C (Рославль, Смоленская область, выборка 107 человек и Белгород, выборка 143 человека). Еще в одной выборки русских (414 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы С [Derenko, 2006, Contrasting …; Derenko, 2006, The diversity …]. Имеется еще 3 выборки русских: 61 человек [Tambets, 2004], 49 человек русских севера России и 89 человек русских Ташкента [Nasidze, 2005]. Носителей «монгольских» гаплогрупп в них не выявлено. Авторы публикации [Деренко, 2007] выявили у русских (406 человек) 3 носителя маркера С3. Итого на 2792 протестированных русских выявлено 8 (0,29%) носителей гаплогруппы C.
Существенную часть нашей выборки составляют данные из публикации [Balanovsky, 2008]. В недавней публикации ее авторы категорически констатировали  «отсутствие у русских генетических следов «монгольского ига» [Балановская, 2009]. «Что же касается второй из крупных миграций, связанных с монгольским завоеванием средневековых русских княжеств, то ее генетические следы обнаружить не удается. И вновь этот вывод взаимно подтверждается анализом и мтДНК, и Y-хромосомы, и данными антропологии. Например, суммарная частота восточно-евразийских гаплогрупп мтДНК в русских популяциях не достигает и 2%: эта же частота характерна и для западноевропейских народов. Для Y-хромосомы типичным «монгольским» маркером является гаплогруппа С (ее носителем был, как считается, Чингисхан, – эта гаплогруппа является самой частой у монголов и родственных им народов). Однако в русских популяциях гаплогруппа С практически не встречена (частота не достигает 1 %, т. е. с формально-генетических позиций полиморфизм по этому признаку в русских популяциях отсутствует, и русское население может считаться полностью «генетически европейским»).».
В выборке, характеризующей восточных украинцев [Харьков, 2004] (94 человека), а также еще двух выборках, характеризующих всех украинцев (50 и 27 человек), носителей гаплогруппы C не выявлено. Данные по еще одной выборке украинцев (92 человека) приведены в публикации [Battaglia, 2008]. В публикации [Varzari, 2006] приведены данные по украинцам, проживающим вблизи границы с Молдавией (выборка 53 человека). Среди них тоже нет носителей гаплогруппы C. Таким образом, на основе выборки украинцев, составляющей  316 человек, установлено отсутствие у них «монгольских» гаплогрупп.
.
4.3. Народы Кавказа
Среди грузин (выборка 26 человек), осетин (выборка 15 человек), лезгин (выборка 12 человек), сванов (выборка 25 человек), азербайджанцев (выборка 19 человек) и армян (выборка 21 человек) носителей гаплогрупп C, O и D не выявлено (таблица 2, [Zerjal, 2002]). Не выявлены они и среди еще одной выборки грузин (66 человек) и в выборках балкарцев (38 человек) [Battaglia, 2008], а также осетин Северной и Южной Осетии (выборка 146 человек, в том числе 17 из Южной Осетии) [Nasidze, 2004]. Отметим, что в публикациях [Nasidze, 2004; Nasidze, 2004, Caucasus] приведены частично одни и те же ДНК-данные по осетинам. В публикации [Yepiskoposian, 2006] приведены гаплотипы 106 грузин, 179 турок, 40 азербайджанцев, 106 ассирийцев, иезидов и 734 армян из 6 регионов. Носителей «монгольских» гаплогрупп среди них не выявлено. Среди авар (выборка 18 человек), даргинцев (выборка 8 человек), кубачинцев (выборка 12 человек) и кумыков (выборка 10 человек) этих маркеров тоже нет [Marchani, 2008]. Однако среди дагестанских ногайцев (выборка 16 человек) присутствует весь «монгольский» набор гаплогрупп: C – 2, O(O*xO3) – 1, D – 1 человек. Всего 4 (25,0%) человека. При этом, гаплотип D вполне мог иметь иранские «корни». Среди иранцев (52 человека) выявлено 10 (19,2%) его носителей. Имеется среди них и 1 носитель маркера О3.
Автор публикации [Юнусбаев, 2006] привел результаты тестирования представителей 9 коренных народов Дагестана: аварцев (42 человека), чамалинцев (27 человек), багуалинцев (28 человек), андийцев (49 человек), лезгинов (31 человек), даргинцев (68 человек), таббасаранцев (43 человека), кумыков (76 человек) и караногайцев (77 человек). Гаплогруппа С имеется у табасаранцев (3 человека, 7,0%) и караногайцев (8 человек, 10,0%). Всего в выборке 11 человек (2,5%). Гаплогруппа О имеется у кумыков (1 человек, 1,3%). Караногайцы на эту гаплогруппу не тестировались. Караногайцы – это этническая группа ногайцев. В характеризующих их выборках число носителей маркера С совпало. Но у караногайцев не выявлены носители маркера D.
Результаты ДНК-тестирования народов Кавказа приведены в публикации [Nasidze, 2004, Caucasus]. На Северном Кавказе тестированы абазинцы (выборка 14 человек), чеченцы (19 человек), даргинцы (26 человек), ингуши (22 человека), кабардинцы (29 человек), лезгины Дагестана (25 человек), северные осетины (59 человек), рутульцы (24 человека). Носители гаплогруппы С выявлены у абазинцев – 2 человека (14%) и чеченцев – 1 человек (5%). В публикации [Caciagli, 2009] приведены гаплогруппы популяций Дагестана, живущих в высокогорных районах: авары (20 человек), чеченцы (20 человек), кубачинцы (14 человек), лаки (21 человек) и табасаранцы (30 человек). Интересующих нас маркеров среди них нет. В публикации [Боготова З.И., 2009] приведены новые ДНК-данные по кабардинцам (141 человек) и балкарцам (136 человека). Носители гаплогруппы С выявлены у балкарцев – 3 (2,1%) человека. В публикации [Nasidze, 2004, Caucasus] приведены ДНК-данные и по народам Закавказья. Всего 340 человек. Интересующих нас маркеров среди них нет.
Эти результаты можно обобщить следующим образом. «Монгольские» гаплогруппы выявлены у ногайцев, каранагайцев и табасаранцев. Среди других народов Северного Кавказа (1133 тестированных) выявлено 6 носителей гаплогруппы C и 1 – гаплогруппы О. Всего 7 (0,6%) носителей «монгольских» гаплогрупп. Среди народов Закавказья носители «монгольских» маркеров не выявлены.
.
4.4. Народы Ирана
На территории Северного Ирана (выборка 33 человека) выявлен 1 (3,3%)  носитель гаплогруппы C3 и 1 (3,3%) – O*(M175) [Regueiro, 2006]. Гаплогруппа O*(M175) не специфицирована. На территории Южного Ирана (117 человек) носителей интересующих нас маркеров не выявлено. Авторы публикации [Деренко, 2007] не выявили у персов (78 человек) носителя гаплогруппы С3. Таким образом, на 228 иранцев выявлен 1 (0,4%) носитель «монгольской» гаплогруппы. Если мы примем, что гаплогруппа O*(M175) тоже является «монгольской», то число носителей рассматриваемых маркеров будет 2 (0,9%).
.
4.5. Балканские народы
Среди балканских народов 1 носитель гаплогруппы C выявлен только у греков (выборка 92 человека) [Battaglia, 2008]. Среди македонских греков (57 человек), албанцев (55 человек), FIROM-Albanians (64 человека), боснийских сербов (81 человек), боснийцев (84 человека), боснийских хорватов (90 человек), хорватов (118 человек), словенцев (75 человек) интересующих нас маркеров нет
.
4.6. Турки и крымские татары
В публикации [Cinnioglu, 2004] приведены результаты изучения турок Турции (523 человек из 9 регионов). Всего выявлено 2 носителя маркера C*(RPS4Y) и 5 – C3. Причем 1 носитель C*(RPS4Y) и 3 – C3 живут в Стамбуле (выборка 81 человек). То есть 4,9% турок, коренных жителей Стамбула являются носителями «монгольских» маркеров. Кроме того, среди турок выявлен 1 носитель гаплогруппы O3. Всего среди них 8 (1,5%) носителей «монгольских» маркеров. Среди крымских татар (22 человека) присутствует весь «монгольский» набор гаплогрупп: C – 2, O(O*xO3) – 1, O3 – 1, D – 1 [Marchani, 2008]. Всего 5 (22,7%) человек.
.
4.7. Венгры
В одной из выборок венгров (113 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы C [Tambets, 2004]. Данные по гаплоруппам O и D в ней не приведены. В других выборках венгров (45 человек, [Semino, 2000], 197 человек [Csanyi, 2008], 53 человека [Battaglia, 2008], 119 человек [Volgyi, 2008]) носителей «монгольских» гаплогрупп не выявлено. Таким образом, среди 527 венгров Венгрии и Трансильвании выявлен 1 (0,2%) носитель «монгольской» гаплогруппы.
.
4.8. Гагаузы, молдаване и румыны
В публикации [Varzari, 2008] приведены результаты изучения генома гагаузов из двух популяций, проживающих в селах Kongaz (48 человек) и Etulia (41 человек) на юге Молдавии. Носителей «монгольских» маркеров среди них не выявлено.  В публикации [Varzari, 2006] приведены данные по молдаванам Молдавии (выборка 72 человека характеризует юг Молдавии, 54 человека – ее север) и румынам запада румынской Молдавии (всего 54 человека). «Монгольских» маркеров среди них нет.
.
5. Обсуждение фактических данных
5.1. Ногайский след
Наибольшие частоты «монгольских» гаплогрупп выявлены у ногайцев Дагестана (25,0%). Причем, у них присутствуют все три выделенных ними маркера-индикатора события «Монгольские завоевания 13 века» – C, O и D. Ниже приведены самые общие представления о ногайцах, отраженные в справочниках и научных статьях, и наша их интерпретация применительно к генетическим особенностям народов Евразии.
Ногайцы как этнос сформировались в степях между реками Волга, Иртыш и Эмба. Можно предположить, что там они и получили от предков казахов или (и) калмыков «монгольский» набор гаплогрупп. В 16 веке в Европе они кочевали от Южного Приуралья до Северного Причерноморья. В Азии – южнее реки Урал, в Приаралье и Северном Казахстане до Прииртышья включительно. В середине 16 века ногайцы были «выдавлены» с Бугульминско-Белебеевской возвышенности. Эти земли заняли татары и башкиры. В первой половине 17 века ногайцы были «выбиты» из Северного Прикаспия калмыками. Одна их группа закрепилась на востоке Северного Кавказа в Ногайской степи. Ее потомки живут в регионе (Республика Дагестан, Ставропольский край, Карачаево-Черкеская Республика, Чечня, Ингушетии и Астраханская область) и сегодня. Вторая группа ногайцев Северного Прикаспия пыталась закрепиться на Кубани. В 18-19 веках ее переселяли в Крым, Бурджак, затем назад на Кубань. В конце концов, часть этой группы оказалась в Ногайской степи. Другая ее часть закрепилась в Степном Крыму. Но наиболее значительная часть этих ногайцев оказалась в Турции, где их потомки стали турками. То же самое произошло с ногайцами Крыма. Их потомки стали крымскими татарами. Одна из их этнических групп так и называется – ногай. При этом, отдельные группы ногайцев, скорее всего, кочевали в Степном Крыму и до 17 века. То есть «монгольские» гаплогруппы попали к крымским татарам от ногайцев, являющихся одной из их предковых популяций. Часть крымских татар, потомков ногайцев, позднее эмигрировала в Турцию. Таким образом, носители гаплогруппы C и O попали на территорию Турции двумя путями: с эмигрировавшими туда ногайцами и с крымскими татарами. Так получились, что значительная часть эмигрантов обосновалась в Стамбуле. Поэтому сегодня 4,9% турок, его коренных жителей являются носителями рассматриваемых маркеров. От жителей Стамбула гаплогруппа C попала к грекам.
Ногайцы с Бугульминско-Белебеевской возвышенности в 16 веке ушли за реку Урал. Но их отдельные группы в регионе остались. Их потомки стали башкирами и татарами. Наиболее многочисленная группа ногайцев явилась предками башкир запада Оренбургской области и Стерлибашевского района Башкортостана. Среди них имеется 10,5% носителей гаплогруппы C. Это примерно соответствует частоте этого маркера у дагестанский ногайцев (12,5%), крымских татар (9,1%) и турок Стамбула (4,9%). Потомки небольших групп ногайцев имеются среди башкир Саратовской и Самарской областей (частота маркера O – 4,0%) и волжских татар (частота маркера C – 1,6%). Через касимовских татар маркер C попал к русским Рязанской области (частота маркера C – 2,8%). К русским Белгородской области, пограничной с зоной кочевий ногайцев, гаплогруппа C попала, скорее всего, за счет простой эмиссии. Здесь остаются непонятными два момента. При вполне представительной выборке украинцев (263 человека), среди них не выявлены «монгольские» маркеры. В мизерном количестве они у восточных украинцев просто обязаны иметься. Скорее всего, единичные «монгольские» маркеры среди них будет найдены по результатам будущих исследований. Второй момент – носители маркера C выявлены в двух выборках (по 1 человеку в каждой), характеризующих Смоленскую область. Здесь мы имеем статистически значимые данные, свидетельствующие о возможном попадании маркера C к русским Смоленской области через некую социальную группу с большим числом ее носителей. Конечно, этот вопрос нуждается в специальном рассмотрении. При его выполнении необходимо будет осуществить проверку возможного отнесения этих двух носителей гаплогруппы C (по их гаплотипам) к одному прародителю, жившему сравнительно недавно.
.
5.2. Казахский след
На сайте Башкирского государственного университета [http://www.bashedu.ru/] приведена статья (со ссылками на научные публикации) «Усерганы».  Усерганы – это башкирское племя. Его территория расселения охватывает «Зианчуринский, Зилаирский и Хайбуллинский районы современного Башкортостана; Кувандыкский, Сарыкташевский, Гайский и Новоорский районы Оренбургской области. Небольшие группы усерганов расселены в Саратовской и Самарской областях.». То есть территория расселения усерганов за пределами Башкортостана полностью соответствует распространению маркеров C и O среди башкир. «Усерганы жили в непосредственном соседстве с казахами Кичи /Малого/ Жуза. В составе усерганов известны несколько родовых подразделений Мамбет. Их генеалогии восходят к казахскому племени аргын. Усерганы родовых подразделений аргын считают себя по происхождению казахами. Они остались среди башкир в XVII веке и обашкирились.». Эти свидетельства однозначно указывают на то, что башкиры рассматриваемых регионов получили маркеры C и O от казахов. Но здесь имеется одна тонкость. В 17 веке племя аргын уже было, но казахов, как социальной общности еще нет. Они сформировались позднее. Либо племя аргын входило в объединение НОГАЙ. Тогда казахский след сводится к ногайскому. Либо отдельные рода казахского племени аргын стали башкирами гораздо позднее. Например, в 19 веке.
.
5.3. Калмыцкий след
Можно предположить, что ногайцы 16 века европейской части ареала их кочевий не имели «монгольских» гаплогрупп. Они их приобрели в результате «плотного» контакта с калмыками. Если это так, то, скорее всего, некоторые калмыцкие рода просто влились в территориальные образования ногайцев. Ногайцы Кубани принесли «монгольские» маркеры в Крым и Турцию. Против этой версии «голосует» отсутствие у калмыков носителей гаплогруппы O. Но здесь есть две возможности. Калмыков характеризует всего одна выборка, которая является вполне представительной. Но ногайцев характеризует только небольшая выборка по их дагестанской популяции. Вполне возможно, по результатам будущих исследований будут получены данные, которые позволят согласовать генетический портрет калмыков и ногайцев. Кроме того, имеется свидетельство Яна Стрейса, путешественника второй половины 17 века о жителях степных прибрежных районов Дагестана. «Большая река Ем (Iem) разделяет калмыцких и чувинских (Guwijnsche) татар. На равнине несколько городов, местечек и деревень, которые большей частью заселены калмыцкими, черкесскими, дагестанскими, бухарскими и другими татарами (не считая небольшого числа персов, индийцев (Meders)), которые живут па самом берегу и занимаются мореплаванием).» [Ян Стрейс]. Река Ем – это, скорее всего, Кума. Из свидетельства явно следует, что калмыки жили среди других «татар». Кроме того в нем упоминаются индийцы. Если это действительно бывшие жители Индостана, то они могли принести с собой в регион гаплогруппу O. Последняя гипотеза вполне проверяема по результатам будущих исследований. Для этого необходимо выполнить ДНК тестирование жителей региона по современной методике, то есть с высоким разрешением. По его результатам будет решен вопрос о «родине» гаплогруппы O у ногайцев.
.
5.4. Мадьярский след
Через юг Восточной Европы прошли орды мадьяр, мужчины которых являлись в основном, носителями гаплогруппы R1a1, доминирующей (на уровне 50%) у южных русских, украинцев и поляков. Эти орды включали и обособленные популяции, мужчины которых были носителями гаплогрупп N3, C и Q, характерных для современных народов Сибири и Центральной Азии>. В одной из выборок венгров (113 человек), потомков мадьяр выявлено 3 носителя гаплогруппы Q и 1 – C [Tambets, 2004]. В других выборках венгров (45 человек, [Semino, 2000], 197 человек [Csanyi, 2008], 53 человека [Battaglia, 2008]) носителей гаплогруппы Q и C не выявлено. Таким образом, среди венгров 1,0% носителей этих маркеров. Начало движение мадьяр через Восточную Европу относится к концу 13 века. Эта наша авторская реконструкция детально рассмотрена в статье [Тюрин, 2009, Венгры, генетика]. Вполне возможно, что ногайцы 16 века – это потомки «отставших» от мадьяр популяций, ранее проживавших в Центральной Азии и являвшихся, в своем большинстве, носителями маркера C. Начиная с 16 века «мадьярский след» сводится к «ногайскому следу».
.
5.5. Монгольский след
Ногайцы – это потомки монголов, пришедших в Восточную Европу. Крымские татары – тоже их потомки. В остальном эта версия сводится к версии «ногайский след». Монгольский след – это и есть монгольское завоевание Восточной Европы, которое случилось в соответствии с ТИ в 13 веке. Однако, на основе огромной величины выборки русских – 1972 человека, и вполне представительной выборок украинцев (прежде всего, восточных) – 263 человека (в том числе восточных украинцев – 94 человек), в которых выявлено всего 4 носителя гаплогруппы C, следует однозначеный вывод. О существовании на Руси многолетнего монгольского ига не может быть и речи. Число носителей гаплогруппы C среди русских при учете их многовекового соседства с ногайцами, казахами и калмыками следует идентифицировать как нереально низкое. Этот факт нуждается в объяснении. Представляется, что для понимания этого феномена вполне достаточно выполнение анализа имеющихся достоверных исторических и этнографических данных. Одно из объяснений можно сделать на основе гипотезы «калмыцкий след». То есть до прихода калмыков в Восточную Европу у проживающих здесь популяций практически не имелись «монгольские» гаплогруппы.
Но вернемся к «монгольскому следу». Можно оценить число монголов, пришедших в середине 13 века в Восточную Европу. Примем, что 60,0% монголов являются носителями гаплогруппы C. Среди ногайцев число мужчин носителей этого маркера составляет 12,5%. То есть примерно 20% ногайцев мужчин являются прямыми потомками монголов. В 1992 году в СССР жило 75,2 тысячи ногайцев [БЭС]. Исходя из этого, число мужчин, прямых потомков монголов составит 7520 человек. В 1992 году в СССР жило около 272 тысяч крымских татар. Среди них 9,1% мужчин являются носителями гаплогруппы C. Примерно 15% или 20400 человек крымских татар являются прямыми потомками монголов. В статье «Венгры» [http://ru.wikipedia.org/] приведен график роста численности венгров в последнем тысячелетии. В период с середины 13 века до второй половины 20 веков их численность увеличилась в 15 раз. Исходя из этого, численность монголов, предков ногайцев и крымских татар в середине 13 века составляла 500 и 1360 человек. Примем, что среди ногайцев и крымских татар находится 30% прямых потомков монголов, пришедших в Восточную Европу. Остальные 70% находятся среди турок и башкир, а также в крайне небольшом количестве среди других народов Восточной Европы. Тогда у нас получится, что в Восточную Европу в середине 13 века пришло 6200 мужчин монголов. Среди них могло быть 3100 воинов. Эта величина является оценкой-максимум и предполагает, что пришедшие с монголами другие этнические группы не являлись носителями «монгольских» маркеров. Другими словами, все воины монгольского войска, кроме самих монголов, были носителями гаплогрупп, характерных сегодня для Восточной Европы. То есть с помощью монголов европейцы завоевали сами себя и сами установили над собой монгольское иго. Кроме того, оценка-максимум предполагает, что монгольское завоевание 13 века являлось единственным источником «монгольских» гаплогрупп в Европе. Из этого автоматически следует, что, гунны, авары и мадьяры, пришедшие в Европу с востока, не являлись носителями гаплогрупп, доминирующих сегодня в Центральной Азии и на территории Казахстана. Более того, «монгольские» гаплогруппы у калмыков и казахов были «законсервированы». То есть их эмиссия в популяции Восточной Европы не происходила.
.
5.6. Хазарейский след
В северном Иране выявлены 1 носитель гаплогруппы C3 и 1 – O*(M175). Скорее всего, наличие здесь гаплогруппы O*(M175) является проявлением одной из линий этого маркера, характерной для народов Пакистана – O3(M122) или O3e(M134). В характеризующей их выборке (176 человек) выявлено 12 (6,8%) носителей маркера C3 и 4 (2,3%) – маркера O [Sengupta, 2006]. Но здесь имеется одна тонкость. Все носители маркера C3 и 3 из 4 носителей маркера O находятся в выборке (85 человек), характеризующей популяции Северного Пакистана. То есть в этом регионе 14,1% и 3,5% мужчин являются носителями гаплорупп C3 и O. Можно предположить, что наличие маркера C3 в северном Пакистане и северном Иране связано с хазарейцами. Если это так, то общий вывод однозначен. Монголы на территорию собственно Ирана не приходили.
.
6. Основные результаты
1. По современным популяциям монголов сформированы генетические маркеры-индикаторы события «Монгольские завоевания 13 века». Это гаплогруппа C (ее частоты среди монголов порядка 60%) и гаплогруппы O и D (встречаются у монголов с небольшими частотами).
2. Среди русских имеются носители гаплогруппы C. Однако крайне низкое их число (примерно 3 человека на 1000) свидетельствует о том, что их предки не являлись участниками события «Монгольские завоевания 13 века» и его следствия – монголо-татарского ига 13-15 веков. Это же относится к украинцам, среди которых маркеры-индикаторы рассматриваемого события не выявлены.
3. Значимые частоты «монгольских» маркеров выявлены только в 3 европейских популяциях - ногайцы Дагестана (C, O и D – 25,0%), крымские татары (C, O и D – 22,7%), турки Стамбула (C – 4,5%), а также в группах башкир (C и O – 4,0-16,3%) в юго-восточной, южной и юго-западной частях ареала их расселения. Сформулированы гипотезы, объясняющие эти факты. Появление этнических монголов на юге Восточной Европы и вместе с ними гаплогрупп C, O и D представляется нереальным. Скорее всего, эти гаплогруппы попали в регион с территории Казахстана (через ногайцев) или от калмыков.
4. Имеются ли генетические следы монгольского завоевания 13 века в Восточной Европе, на Среднем Востоке, Кавказе и Балканах? Нет.
.
7. Вместо заключения
Если Монгольская империя существовала на просторах Евразии, причем в нее входили и предки народов Восточной Европы, но при этом их монголы не завоевывали, то … То это предки народов Восточной Европы завоевали монголов. Эта предельно простая логическая конструкция. Полученное заключение прямо следует и из реконструкций НХ ФиН. Имеются ли генетические следы завоевания русскими монголов? Получить ответ на этот вопрос очень просто. Нужно по современным популяциям русских и других народов, предки которых были вовлечены в процесс создания Империи, сформировать генетические маркеры-индикаторы «Русь-Орда 14-16 (17) веков» и проверить монголов на их наличие. Главный маркер-индикатор, который может служить отличительной особенностью русских южнее сегодняшнего ареала их проживания (включая Сибирь), – это гаплогруппа R1a1. Среди русских (центр и юг европейской части России) порядка 50% ее носителей. Имеется ли этот маркер у современных монголов? Да. Среди халхов выявлено 3,5% его носителей (таблица 1). В двух других выборках, характеризующих монголов, процент его носителей составляет 9,5% и 4,2% (таблицы 2 и 3).
Если войска Руси-Орды завоевали территорию Монголии, то они оставили на ней оккупационные армии. Скорее всего, потомки этих воинов сегодня являются этническими группами монголов. Причем, среди них должны быть относительно высокими частоты маркера R1a1. Имеются ли такие этнические группы среди монголов? Да. Это, прежде всего, Uriankhai и Zakcnin, потомки ойратов. На английском языке последнее слово пишется ясно и понятно – OIRAD. Это немного трансформированное русское слово ОРДА. То есть Uriankhai и Zakcnin являются потомками ОРДынцев, воинов Руси-Орды. ОРДА (АР+УД+А) – это в данном случае УД (часть) АРмии. Воины АРмии могли называться АРИНАКами (АР+ИН+АК, ИН и АК – суффиксы). Это и есть URIANKhai (HAI приставка отношения к социальному сообществу). Здесь мы дали упрощенную схему наших лингвистических реконструкций. Частоты носителей гаплогруппы R1a1 у Uriankhai и Zakcnin составляют 6,7% и 13,3% соответственно. Но на западе Монголии имеется еще одна этническая группа монголов – Khoton. Про ее предков «смутно» известно только то, что они откуда-то пришли в регион, говорили на тюркском языке и исповедовали ислам. Это и есть один из наборов маркеров воинов Руси-Орды. Так вот, у Khoton отмечены аномально высокие частоты носителей гаплогруппы R1a1 – 82,5%. Здесь мы только «слегка» обозначили эти интересные вопросы – генетические и лингвистические маркеры Руси-Орды у монголов. Конечно, они заслуживают самого детального рассмотрения. 
.
Источники информации
Балановская Е.В., Балановский О.П. Генетические следы исторических и доисторических миграций: континенты, регионы, народы. Вестник ВОГиС, 2009, Том 13, № 2. http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf … 9_2/20.pdf Институт цитологии и генетики. http://www.bionet.nsc.ru/
Боготова З.И. Изучение генетической структуры популяций кабардинцев и балкарцев. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Уфа. 2009. http://ibg.anrb.ru/BogotovaZI.pdf Институт биохимии и генетики. http://ibg.anrb.ru/dissov.html
Деренко М.В., Малярчук Б.А., Возняк М., Денисова Г.А., Дамбуева И.К., Доржу Ч.М., Гржибовский Т., Захаров И.А. Распространенность мужских линий “чингизидов” в популяциях Северной Евразии. Генетика. 2007.  Т. 43. № 3. http://elibrary.ru/contents.asp?id=435715 eLIBRARY.RU http://elibrary.ru/
[БЭС] Большой Энциклопедический словарь. Словарь. http://slovorus.ru/index.php
Лобов А.С. Структура генофонда субпопуляций башкир. 2009. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук.http://ftp.anrb.ru/molgen/Lobov_AS.PDF Академическая сеть Республика Башкортостан. http://ftp.anrb.ru/
[Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах).Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Венгры, генетика] Тюрин А.М. Согласование исторических свидетельств, лингвистических и генетических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/volume10/tur … netica.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, «Genghis Khan»] Тюрин А.М. Датирование кластера гаплотипов Y-хромосомы «Genghis Khan». http://new.chronologia.org/volume10/tur … iskhan.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Харьков В.Н., Степанов В.А., Боринская С.А., Кожекбаева Ж.М., Гусар В.А., Гречанина Е.Я., Пузырев В.П., Хуснутдинова Е.К., Янковский Н.К. Структура генофонда восточных украинцев по гаплогруппам Y-хромосомы. Генетика. 2004. Т. 40. № 3. С. 415–421.
http://www.medgenetics.ru/UserFile/File/Doc/Evolution Doc/Kharkov-Genetika-2004-40(3)-415-420-Y-(Russian).pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://www.medgenetics.ru/
Харьков В.Н., Степанов В.А., Медведева О.Ф., Спиридонова М.Г., Воевода М.И., Тадинова В.Н., Пузырев В.П. Различия структуры генофондов северных и южных алтайцев по гаплогруппам Y-хромосомы. Генетика,  Том 43, № 5, 2007.
http://medgenetics.ru/UserFile/File/Doc/Evolution Doc/kharkov Alt2007.pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://medgenetics.ru/
Харьков В.Н., Медведева О.Ф.,  Лузина Ф.А.,  Колбаско А.В., Гафаров Н.И., Пузырев В.П., Степанов В.А. Сравнительная характеристика генофонда телеутов по данным маркеров Y-хромосомы. Генетика. Том 45, № 8, Август 2009, С. 1132-1142.
http://www.maikonline.com/maik/showArti … mp;lang=ru Электронные версии научных журналов. http://www.maikonline.com/
[Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
Юнусбаев Б.Б. Популяционно-генетическое исследование
народов Дагестана по данным о полиморфизме Y-хромосомы и alu-инсерций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Уфа, 2006 .
http://ftp.anrb.ru/molgen/YunusbaevBB.pdf Академическая сеть Республики Башкортостан. http://ftp.anrb.ru/
Ян Стрейс. Три путешествия (Перевод 1935 г.). http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Str … ml?id=1354 Восточная литература. http://www.vostlit.info/
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Battaglia V., Fornarino S., Al-Zahery N., Olivieri A., Pala M., Myres N.M., King R.J., Rootsi S., Marjanovic D., Primorac D., Hadziselimovic R., Vidovic S., Drobnic K., Durmishi N., Torroni A., Santachiara-Benerecetti A.S., Underhill P.A., Semino O. Y-chromosomal evidence of the cultural diffusion of agriculture in southeast Europe. Eur J Hum Genet. 2009 Jun;17(6):820-30. Epub 2008 Dec 24.
Caciagli L., Bulayeva K., Bulayev O., Bertoncini S., Taglioli L., Pagani L., Paoli G. Tofanelli S. The key role of patrilineal inheritance in shaping the genetic variation of Dagestan highlanders. Journal of Human Genetics (2009) 54, 689–694; doi:10.1038/jhg.2009.94; published online 13 November 2009. http://www.nature.com/jhg/journal/v54/n … 0994a.html NATURE.COM  http://www.nature.com/
Cinnioglu C., King R., Kivisild T., Kalfoglu E., Atasoy S., Cavalleri G.L., Lillie A.S., Roseman C.C., Lin A.A., Prince K., Oefner P.J., Shen P., Semino O., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. Excavating Y-chromosome haplotype strata in Anatolia. Hum Genet. 2004 Jan;114(2):127-48. Epub 2003 Oct 29. http://hpgl.stanford.edu/publications/H … 27-148.pdf  Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Csanyi B.,  Bogacsi-Szabo E.,  Tomory Gy.,  Czibula A.,  Priskin K.,  Csosz A.,  Mende B.,  Lango P.,  Csete K.,  Zsolnai A.,  Conant E.K.K.,  Downes C.S.S., Rasko I. Y-Chromosome Analysis of Ancient Hungarian and Two Modern Hungarian-Speaking Populations from the Carpathian Basin. Annals of human genetics (27 March 2008).
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.  Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D.,  Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia. Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/
Gayden T., Alicia M. Cadenas, Maria Regueiro, Nanda B. Singh, Lev A. Zhivotovsky, Peter A. Underhill, Luigi L. Cavalli-Sforza, and Rene J. Herrera. The Himalayas as a Directional Barrier to Gene Flow. Am J Hum Genet. 2007 May; 80(5): 884–894. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … =pmcentrez PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Hong Shi, Yong-li Dong, Bo Wen, Chun-Jie Xiao, Peter A. Underhill, Pei-dong Shen, Ranajit Chakraborty, Li Jin, and Bing Su. Y-Chromosome Evidence of Southern Origin of the East Asian–Specific Haplogroup O3-M122. Am J Hum Genet. 2005 September; 77(3): 408–419. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1226206 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Kharkov V.N., Medvedeva O.F., Luzina F.A., Kolbasko A.V., Gafarov N.I., Puzyrev V.P., Stepanov V.A. Comparative characteristics of the gene pool of Teleuts inferred from Y-chromosomal marker data. Russian Journal of Genetics. Volume 45, Number 8 / Август 2009 г. http://www.springerlink.com/content/c31 … lltext.pdf  SpringerLink http://www.springerlink.com/
Karafet T., Liping Xu, Ruofu Du, Wang W., Shi Feng, Wells R.S., Redd A.J., Zegura S.L. and Hammer M.F. Paternal Population History of East Asia: Sources, Patterns, and Microevolutionary Processes. Am J Hum Genet. 2001 September; 69(3): 615–628. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1235490 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Katoh T., Munkhbat B., Tounai K., Mano S., Ando H., Oyungerel G., Chae G.-T., Han H., Jia G.-J., Tokunaga K., Munkhtuvshin N., Tamiya G. and Inoko H. Genetic features of Mongolian ethnic groups revealed by Y-chromosomal analysis. Gene, Volume 346, 14 February 2005, Pages 63-70. http://www.imbice.org.ar/es/lab_06_b/06.pdf Instituto Multidisciplinario de Biologia Celular. http://www.imbice.org.ar/
Marchani E.E., Watkins W.S., Bulayeva K., Harpending H.C. and Jorde L.B. Culture creates genetic structure in the Caucasus: Autosomal, mitochondrial, and Y-chromosomal variation in Daghestan. BMC Genet. 2008; 9: 47. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2488347 PubMed Central. . http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Nasidze I., Quinque D., Dupanloup I., Rychkov S., Naumova O., Zhukova Olga., and Stoneking M. Genetic Evidence Concerning the Origins of South and North Ossetians. Annals of Human Genetics. 2004, Volume 68, Issue 6, Pages 588-599. http://www3.interscience.wiley.com/cgi- … /HTMLSTART InterScience http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/home
[Nasidze, 2004, Caucasus] Nasidze I., Ling E.Y.S, Quinque, D. Dupanloup I., Cordaux R., Rychkov S., Naumova O., Zhukova O., Sarraf-Zadegan N., Naderi G. A., Asgary S., Sardas S., Farhud D.D., Sarkisian T., Asadov C., Kerimov A. Stoneking M. Mitochondrial DNA and Y-chromosome variation in the Caucasus. Annals of Human Genetics, Volume 68 Page 205 - May 2004.
http://www.a-chat.ru/page.php?id=1146 Черкесский портал. http://www.a-chat.ru/
Nasidze I., Quinque D., Dupanloup I., Cordaux R., Kokshunova L., Stoneking M.Genetic evidence for the Mongolian ancestry of Kalmyks. Am J Phys Anthropol. 2005 Dec;128(4):846-54. http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/kalmyks.pdf Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. http://www.eva.mpg.de/
Pakendorf  B., Novgorodov I., Osakovskij V., Danilova A., Protod'jakonov  A., Stoneking M. Investigating the effects of prehistoric migrations in Siberia: genetic variation and the origins of Yakuts. Human Genetics, Volume 120, Number 3, October 2006 , pp. 334-353(20).
http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/Yaku … e_2006.pdf  Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. http://www.eva.mpg.de/
Qamar R., Ayub Q., Mohyuddin A., Helgason A., Mazhar K., Mansoor A., Zerjal T., Tyler-Smith C. and Mehdi S.Q. Y-Chromosomal DNA Variation in Pakistan. Am J Hum Genet. 2002 May; 70(5): 1107–1124.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … tid=447589 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Regueiro M., Cadenas A.M., Gayden T., Underhill P.A., Herrera R.J.Iran: Tricontinental Nexus for Y-Chromosome Driven Migration. Hum Hered. 2006;61(3):132-43. Epub 2006 Jun 12.
http://www.online.karger.com/ProdukteDB … =93774.pdf KARGER http://content.karger.com/
Roewer L., Willuweit S., Kruger C., Marion N.  Rychkov S., Morozowa I., Naumova O.,  Schneider Yu., Zhukova O., Stoneking M.,   Nasidze I.  Analysis of Y chromosome STR haplotypes in the European part of Russia reveals high diversities but non-significant genetic distances between populations. International Journal of Legal Medicine, 122, №.3, 2008.
Semino O., Passarino G., Oefner P.J., Lin A.A., Arbuzova S., Beckman L.E., De Benedictis G., Francalacci P., Kouvatsi A., Limborska S., Marcikiae M., Mika A., Mika B., Primorac D., Santachiara-Benerecetti A.S., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. The genetic legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in extant Europeans: a Y chromosome perspective.
http://hpgl.stanford.edu/publications/S … _p1155.pdf  Science (New York, N.Y.) 2000; 290(5494):1155-9. Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Sengupta S, Lev A. Zhivotovsky, Roy King, S.Q. Mehdi, Christopher A. Edmonds, Cheryl-Emiliane T. Chow, Alice A. Lin, Mitashree Mitra, Samir K. Sil, A. Ramesh, M.V. Usha Rani, Chitra M. Thakur, L. Luca Cavalli-Sforza, Partha P. Majumder, and Peter A. Polarity and Temporality of High Resolution Y-chromosome Distributions in India Identify Both Indigenous and Exogenous Expansions and Reveal Minor Genetic Influence of Central Asian Pastoralists. American Journal of Human Genetics, 78:202-221, 2006. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 02-221.pdf Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogvali E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferak V., Furedi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic “Outliers” Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1181943 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Varzari A. Population History of the Dniester-Carpathians: Evidence from Alu Insertion and Y-Chromosome Polymorphisms. 2006. Dissertation der Fakultat fur Biologie der Ludwig-Maximilians-Universitat Munchen. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/5868/1/V … xander.pdf LMU. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/
Varzari A., Kharkov V., Stephan W., Dergachev V., Puzyrev V., Weiss E.H., Stepanov V.Searching for the origin of Gagauzes: Inferences from Y-chromosome analysis. Am J Hum Biol. 2008 Dec 23. http://www.medgenetics.ru/UserFile/File/Varzar.pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://www.medgenetics.ru/
Volgyi A., Zalan A., Beres J., Chang Y.M. and Pamjav H. Haplogroup distribution of Hungarian population and the largest minority group. Forensic Science International: Genetics Supplement Series
Volume 1, Issue 1, August 2008, Pages 383-385.
http://download.journals.elsevierhealth … 000231.pdf  ELSEVIER.
http://download.journals.elsevierhealth.com/
Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R., Underhill P.A., Evseeva I., Blue-Smith J., Jin L., et al. The Eurasian heartland: a continental perspective on Y-chromosome diversity. Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 August 28; 98(18): 10244–10249. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … rtid=56946 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
[Y-DNA] Y-DNA Haplogroup Tree 2009. http://www.isogg.org/tree/index.html International Society of Genetic Genealogy. http://www.isogg.org/
Yepiskoposian L., Harutyunian A., Khudoyan A. Genetic Testing of Language Replacement Hypothesis in Southwest Asia. Iran and the Caucasus, Vol. 10, No. 2. (2006), pp. 191-208.
Zerjal T., Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R. and Tyler-Smith C. A Genetic Landscape Reshaped by Recent Events: Y-Chromosomal Insights into Central Asia. Am J Hum Genet. 2002 September; 71(3): 466–482. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … tid=419996 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Согласование исторических свидетельств, лингвистических и генетических данных, характеризующих венгров

А.М. Тюрин

Аннотация: В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского выполнено согласование исторических свидетельств, лингвистических и генетических данных, характеризующих венгров. Предков венгров, пришедших на Среднедунайскую равнину с востока, в свидетельствах назвали МАДЬЯРы, МАДЖАРы, МОГОЛы, МОНГЛОЛы, УГРы, БАШКИРы, ЯСы, ЯЗЫГи, ХУНы, КУНы, ГУННы, ВЕНГРы и ПЕЧЕНЕГи. Генетический портрет пришельцев на равнину имел те же характеристики, что и генетический портрет ее автохтонного населения. В своей массе они являлись носителями западноевразийских гаплогрупп Y-хромосомы и мтДНК. Носителей гаплогруппы N3, характерной для всех народов (кроме венгров), которые говорят на финно-угорских языках, среди них практически не имелось. Следствием этого явилось то, что сегодняшние венгры не имеют значимых генетических отличий от народов Центральной Европы и Балкан. Однако среди них имеется небольшое число носителей гаплогрупп Y-хромосомы и мтДНК (порядка 1%), характерных для сибирских и центральноазиатских народов, а также гаплотипов западноевразийских гаплогрупп, совпадающих с гаплотипами останков из курганных захоронений Южной Сибири. Это в первом приближении локализует родину предков венгров, пришедших с востока. Их приход на Среднедунайскую равнину носил военных характер. Их орды были сформированы в Пегой орде, занимающей Саяно-Алтайский регион. Появление первых орд на равнине приурочено к рубежу 13-14 веков и предположительно связано с итогами Троянской войны 13 века. Орды говорили на протовенгерском языке. В первой половине 14 века на Среднедунайской равнине были оставлены в качестве оккупационных войск армии Руси-Орды, сформированные из воинов Пегой орды и включающие их семьи. По крайней мере, две из них говорили на тюркском, а одна – на иранском языках. Пегие орды и армии Руси-Орды явились основой формирования 8 этнических групп венгров. 
Ключевые слова: Новая Хронология, венгры, история, генетика, лингвистика.

Оглавление
1. Формальная постановка задачи
2. Исторический аспект
3. Генетический аспект
3.1. Общие замечания
3.2. Конкретная постановка задачи
3.3. Общегенетические характеристики венгров
3.4. Гаплогруппы Y-хромосомы
3.5. Гаплогруппы мтДНК
3.6. Обобщение генетических данных по венграм   
4. Лингвистический аспект
5. Генетические данные по древним жителям Южной Сибири
6. Реконструкции
6.1. Идеологическое поле геногенеалогических и геногеографических реконструкций
6.2. Свидетельства о воинах верховьев Енисея и Приангарья
6.3. Общая реконструкция
6.4. Предки венгров
7. Заключение
Источники информации

1. Формальная постановка задачи
По крайней мере, три кочевых народа, фигурирующих в Традиционной Истории (ТИ), имеют общие характерные элементы своих деяний. Это гунны, авары и мадьяры. Они сформировались в Центральной Азии, активно воевали в Европе, а затем поселились на Среднедунайской равнине. Имеются ли следы этих пришельцев в современном генетическом портрете венгров, жителей Среднедунайской равнины? Поиск ответа на этот вопрос – задача минимум. Задача максимум – согласование исторических свидетельств о предках венгров и новейших генетических данных. При этом согласовании приняты во внимание и лингвистические данные. Таким образом, постановка задачи соответствует названию статьи.
.
2. Исторический аспект
Собственно история венгров началась в 9 веке, когда мадьяры поселились на Среднедунайской равнине. Они говорили на том же языке, на котором говорят современные венгры. Он относится к финно-угорской группе уральской языковой семьи. До прихода на Среднедунайскую равнину мадьяры жили в центрально-азиатских степях.
Среди современных венгров выделяется 8 этнических групп [Guglielmino, 2000]. Группа Orseg живет около юго-западной границы Венгрии (рисунок 1) в условиях генетической изоляции со времени прихода мадьяр. Группа Paloc живет, по крайней мере, со Средних веков на севере Венгрии и говорит на специфическом венгерском диалекте. Регион их проживания был оккупирован аварами в 6 веке. Группа Matyo живет восточнее Paloc. В свидетельствах 1275 года регион упоминался как «необитаемый», но около 1500 года он был заселен жителями сопредельных областей. Сегодня Matyo является изолированной группой. Это, возможно, связано с тем, что они католики, а жители соседних областей – протестанты. Группа Szekely (Seklers) живет в Трансильвании (Румыния) в Буковине. Они считают себя венграми, потомками Гуннов (Huns). В 11-12 веках Szekely поселились в регионе, который называется сегодня Szekely Land. Они отразили атаки печенегов (Pecheneng) и куманов (Kun) поскольку их мужчины были воинами (they were mainly soldiers). Группа Csango (Chango) живет в Молдавии в регионе, который назывался Etelkoz. Это одна из групп мадьяр, осевших в этом регионе во время завоевания ими в 896 году Венгрии. По другой гипотезе они поселились здесь после монгольских завоеваний 13 века. Группы Kiskun и Nagykun (их еще называют  Small and Great Cumanians (Kuns)) считают своих предков тюрками, которые пришли в Венгрию во время монгольского завоевания 1241-42 годов.  Эти две группы разделены Тисой. Группа Jasz (Yazigian) пришла в Венгрию вместе с куманами (Kuns) во время монгольского вторжения. Она имеет иранское происхождение и до 16 века говорила на иранском языке «used an Iranian language». В публикации [Guglielmino, 1996] приводятся некоторые уточняющие сведения по этническим группам венгров. Предки Kiskun и Nagykun до прихода в Венгрию жили в западной части Центральной Азии и говорили на тюркском языке. Кальвинизм (христианство протестантского толка) они приняли в 16 веке. Jasz пришли в Венгрию после татарского вторжения («They arrived in Hungary after the Tatar invasion (1241-1242)»). Они приняли католическую форму христианства.

Рисунок 1. Этнические группы венгров [Guglielmino, 2000].
Стрелками показана миграция части венгров Szekely и Csango во время и после Второй Мировой войны.
3. Генетический аспект
3.1. Общие замечания
В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека.
Различают два типа генетических маркеров. Генетические маркеры (гены), которые:
- не влияют на биологические особенности людей, то есть, не определяют их «конкурентоспособность» в выживании в определенных природных и социальных условиях;
- определяют биологические особенности людей и являются объектом естественного отбора.
Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер. В маркерах мтДНК тоже выделяют гаплогруппы и гаплотипы. Ко второму виду  генетических маркеров относятся, например, гены, которые ответственны за группу крови человека и ее резус-фактор.
.
3.2. Конкретная постановка задачи
По решаемой нами задаче, относительно достоверно известно следующее:
- автохтонное население Сренедунайской равнины до прихода на нее переселенцев с востока не отличалось от жителей Центральной Европы и говорило на европейских языках;   
- с востока на Сренедунайскую равнину пришли и на ней остались мадьяры, гунны, куманы и другие социальные общности;
- те, кто пришел и остался, говорили на венгерском, тюркском и иранском языках;
- с территорией Венгрии связана деятельность авар, монголо-татар и печенегов.
Менее достоверно известно о том, что предки социальных общностей, которые мы перечислили выше, жили в Центральной Азии и не являлись народами, родственными другим народам Центральной Европы. 
На основе этих исторических данных конкретная исследовательская задача формируется предельно просто. Необходимо выявить среди венгров специфические генетические маркеры, свидетельствующие о том, что часть их предков была родственна народам Центральной Европы, а другая часть – народам Центральной Азии и Сибири. Именно так формулировалась задача, при изучении генофонда венгров. Но это ущербная постановка задачи, поскольку она базируется на принципе актуализма, заданном в неявном виде. Корректная постановка задачи звучит так: создание генетического портрета социальных общностей, пришедших в Венгрию с востока. Решается эта задача тоже предельно просто. Среди современных венгров необходимо выявить генетические маркеры, не характерные для жителей Центральной Европы. После того, как эта задача будет решена, можно попытаться выполнить геногенеалогические и геногеографические реконструкции, то есть определить регионы, откуда могли придти на территорию Венгрии социальные общности, имеющие конкретные характеристики генетического портрета.
.
3.3. Общегенетические характеристики венгров
Первые попытки поиска предков венгров по генетическим данным были предприняты в 90-х годах 20 века [Guglielmino, 1996, 2000; Pap, 2000]. Анализировались  генетические маркеры, которые определяют биологические особенности людей. Внимания заслуживают только результаты обработки данных по 8 этническим группам венгров [Guglielmino, 2000], которые  рассмотрены в разделе 2. По ним было сформировано 8 выборок генетических данных. Было сформировано еще несколько выборок. Три выборки характеризуют венгров Будапешта, а также юго-запада и севера Венгрии. Это так называемые смешанные выборки венгров. Здесь важно понимать, что выборки по этническим группам характеризуют именно тех венгров, предки которых пришли с востока, а смешенные выборки характеризуют всех венгров, в том числе и тех, предки которых являлись автохтонными жителями Среднедунайской равнины. Еще 4 выборки характеризуют европейские народы – итальянцев, немцев, поляков, а так же славян (Slavs). Последняя выборка включает сербов, болгар, чехов и русских. Другие 6 выборок характеризуют народы, предки которых могли быть родственны предкам венгров, пришедших с востока. Это турки, финны, иранцы, саамы (Lapps), а также уральские (Uralics) и восточные (Orientals) народы. Первые включают самодийцев, ненцев, энцев, нганасан, коми и мари-черемисов, вторые – монголов.
.
Положение точек, характеризующих 21 выбору генетических данных, на осях главных двух компонент показано на рисунке 2. Наша интерпретация этих данных сводится к следующему. Четко выделилось три кластера: «Европейцы» и «Этнические группы венгров» I и II. Другие точки (кроме «Венгры севера Венгрии») сформировали «облако» на некотором удалении от кластеров. В выделенных кластерах проявились компоненты более низких значимостей. Они определяют «линейность» кластеров. В кластере «Европейцы» просматривается его тонкая структура – две группы точек: («Немцы» и «Итальянцы») и («Венгры Будапешта», «Славяне», «Поляки» и «Венгры юго-запада Венгрии»). Точка «Жители Будапешта» практически совпала с точкой «Славяне». Точка «Венгры севера Венгрии» в выделенные кластеры не попадает, но она находится на пересечении компонентов более низкого порядка кластеров «Европейцы» и «Этнические группы венгров» I. В принципе точку «Венгры севера Венгрии» можно включить в последний кластер, но мы примем, что она занимает промежуточное положение между двумя кластерами.

Рисунок 2. Положение точек, характеризующих 21 популяцию, в поле главных компонент [Guglielmino, 2000].
Красным и синим цветами показана информация, нанесенная А.М. Тюриным. Пояснения даны в тексте статьи.
В кластер «Этнические группы венгров» I попали точки «Nagykun» (характеризует группу, говорившую на тюркском языке), «Paloc» и «Orseg», (характеризуют группы, говорившие на венгерском зыке) и «Jasz», (характеризует группу, говорившую на иранском языке). Причем, точка «Nagykun» находится между точками «Paloc» и «Orseg». Три точки кластера – «Paloc» «Jasz» и «Nagykun», характеризуют группы венгров, живущих в близко расположенных районах Венгрии (рисунок 1). Другая точка кластера – «Orseg», характеризует группу, район проживания которой находится «в другом конце» Венгрии. В кластер «Этнические группы венгров» II попали точки «Szekely», «Csango», «Matyo» и «Kiskun». Последняя точка характеризует группу, говорившую на тюркском языке. То есть две точки, характеризующие этнические группы венгров, говоривших на тюркском языке – «Kiskun» и «Nagykun», попали в разные кластеры. Точки «Szekely» (венгры Буковины) и «Csango» (венгры Молдавии) практически наложились друг на друга. В публикации [Brandstatter, 2007] приведены результаты анализа мтДНК 360 человек из популяций венгров Szekely и Csango. Изучались и гаплотипы людей. Установлено, что генный обмен между популяциями был низким. Популяция Csаngо находилась в генетической изоляции. Сделан вывод о том, что предки популяций до прихода в Трансильванию жили в близко расположенных регионах.
По рассмотренным генетическим данным и результатам их интерпретации можно сделать следующие выводы.
1. Венгры являются типичной европейской нацией при некоторых специфических особенностях жителей севера Венгрии. Причем эти особенности связаны с этническими группами венгров Paloc, Jasz и Nagykun.
2. Все этнические группы венгров отличаются от европейцев. Но их близость к каким-либо народам Евразии не просматривается.
3. Этнические группы венгров четко разделились на два кластера. Возможно, это связано с тем, что они имели две разные предковые популяции, близкие по своим генетическим характеристикам. 
4. Этнические группы венгров Paloc, Orseg, Kiskun и Jasz, предки которых говорили на венгерском, тюркском и иранском языках генетически не различаются. Это означает, что их предки входили в одно и то же социальное сообщество, части которого пришли в Венгрию возможно разными путями и в разное время. Это же относится и к группам Szekely, Csango, Kiskun и Matyo.

4. Лингвистический аспект
Лингвистический аспект решаемой задачи рассмотрен в статье [Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Общий вывод однозначен. Слова, которыми называли и называют венгров и их этнические группы, а также народы и племена, говорящие на языках уральской семьи, прямо и однозначно относятся к лингвистическим полям, которые мы ранее назвали «Лингвистические маркеры Руси-Орды» и «Лингвистические проявления дохристианских культов». Общая реконструкция тоже однозначна. На рубеже 13-14 веков из области восточнее Днепра на Среднедунайскую равнину перешли хорошо организованные ОРДы, включающие мужчин-воинов, их семьи и скот. В иранских, арабских и византийских свидетельствах они фигурируют под именем МАДЖАРы и МАДЬЯРы. В западных источниках – КУМАНы. Эти названия отражают социальную организацию ОРД, основой которой был АЙМАК. В связи с этим ОРДы называли также МОГОЛами и МОНГОЛами. В русских свидетельствах эта социальная общность фигурирует под названием УГРы. Это слово является синонимом слова ОРДА. Возможно, появление УГРов/МАДЬЯР на Сренедунайской равнине явилось результатом Троянской войны 13 века [Фоменко, 2005, Методы]. Возможно, это связано с первым этапом формирования Империи Русь-Орда. В соответствии с [Носовский, Фоменко, 2005, Империя] ее создание в самом начале 13 века началось с района Нижней Волги. Но после создания Империи, МАДЬЯРы Северного Причерноморья и Среднедунайской равнины стали воинами Руси-Орды. Их подразделения получили знамена с изображением волчьей головы. После этого МАДЬЯР стали называть в арабских и персидских свидетельствах и БАШКИРами, ЯСами, ЯЗЫГами, а на самом западе ареала их расселения (западная Чехия) – ПСОГЛАВцами. Часть МАДЬЯР, воинов Руси-Орды после создания Империи была поселена на Среднедунайской равнине в качестве оккупационных войск, которые контролировали Центральную Европу. МАДЬЯРы были адептами фаллистического культа, в котором главный элемент поклонения назывался словом ЯН. Поэтому их называли в свидетельствах и как ХУНы, КУНы, ГУННы и ВЕНгры. Печенеги – это тоже одно из названий воинов Руси-Орды. Этот вопрос рассмотрен в публикации [Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда]. 
.
5. Генетические данные по древним жителям Южной Сибири
В публикации [Keyser, 2009] приведены результаты генетического анализа образцов останков из курганных захоронений Южной Сибири (верхнее течение Енисея, Минусинская котловина). 10 из них характеризуют андроновскую археологическую культуру (1800-1400 годы до н.э.), 4 –карасукскую (1400-800 годы до н.э.), 12 – тагарскую (800 лет до н.э. – 100 год н.э.) и 6 – тыштыкскую (100-400 годы н.э.). Андроновская и карасукские культуры относятся к бронзовому веку, две других – к железному. Тагарская культура считается скифской, одновозрастной и однотипной со скифской культурой Северного Причерноморья.
Удалось идентифицировать гаплогруппы 10 Y-хромосом и 26 мтДНК останков людей. Девять Y-хромосом относятся к гаплогруппе R1a1, одна – к С(хС3). Сегодня максимальные частоты гаплогруппы R1a1 (более 50%) отмечены у южных алтайцев, киргизов, русских (центр и юг европейской части России), украинцев, поляков и некоторых групп таджиков. Гаплогруппа С(хС3) характерна для сибирских народов. 20 мтДНК (77%) относятся к западноевразийским гаплотипам (HV, H, T, I, U и K), 6 (23%) – к восточноевразийским (C, Z, G2a, F1b и N9a). Причем, для культур бронзового века доля первых составляет 90%, для железного – 67%. Выполнен и анализ генов, отвечающих за некоторые антропологические характеристики людей. Установлено, что люди, останки которых изучены, были голубоглазые (или зеленоглазые), светлокожие  и светловолосые [Bouakaze, 2009].
.
Для Y-хромосомы и мтДНК выделены гаплотипы. По базам генетических данных выполнено их сопоставление с соответствующими характеристиками современных людей, живущих в Евразии. Выделилось два региона компактного нахождения носителей гаплотипов Y-хромосом, однотипных с древними гаплотипами (рисунок 4). Один из них находится восточней, но вблизи, региона отбора образцов из курганных захоронений, другой охватывает Центральную Европу. Наибольшая их «плотность» на территориях восточной Германии, Чехии, Польши, Литвы, Латвии и Словении. В Швеции носители этих маркеров сосредоточены в одной зоне. Это же относится и к Норвегии. Маркеры, однотипные с древними, также имеются в Венгрии, Сербии и Западной Украине. В европейской части России три носителя этих маркеров выявлены вблизи границы с Литвией. То есть маркеры попали в границы одного из регионов их распространения. В другой части европейской России носители этих гаплотипов не выявлены. Имеется компактная группа носителей маркеров в Турции. Их единичные носители выявлены в Китае, Непале, Казахстане, Армении и Англии. Эти же два региона выделяются и по гаплотипам мтДНК. Но границы южносибирского региона носителей гаплотипов мтДНК существенно шире, чем маркеров Y-хромосом. В границы региона мтДНК включена и область изученных захоронений Южной Сибири, а также Алтай и северная Монголия. Центральноевропейский регион разделился на две зоны, характеризующиеся повышенным числом носителей маркеров. Одна из них расположена вокруг Балтийского моря, другая охватывает территории Словакии, Венгрии, Хорватии, Словении, центра и запада Румынии и северо-востока Италии. Много носителей этих маркеров и в Греции. В Турции носители гаплотипов мтДНК сосредоточены в той же области, в которой сосредоточены носители гаплотипов Y-хромосомы. Кроме этих двух зон носители маркеров мтДНК сосредоточены в южноуральском регионе, Западной и Восточной Сибири. 

Рисунок 4. Распределение гаплогрупп Y-хромосомы (верхний сегмент) и мтДНК (нижний сегмент) современных популяций, соответствующих гаплогруппам останков из курганных захоронений Южной Сибири [Keyser, 2009].
Авторы публикации [Keyser, 2009] не остановились на тех результатах, которые мы привели выше. Они дали в своей статье таблицы соответствий гаплотипов образцов останков древних людей и гаплотипов из базы генетических данных. Для Y-хромосы аналогов единственного носителя гаплогруппы С не найдено. Для двух гаплотипов гаплогруппы R1a1 в Венгрии найдено 6 аналогов. Для 5 гаплогруп мтДНК (все западноевразийские) найдено 21 аналог гааплотипов, причем, один из них оказался не современным, но из захоронения 11 века на территории Венгрии. Этот образец из той выборки, сведения по которой мы привели выше [Tomory, 2007].       
.
6. Реконструкции
6.1. Идеологическое поле геногенеалогических и геногеографических реконструкций
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], так называемая монгольская империя – это Русь-Орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. В своих реконструкциях авторы НХ ФиН четко обозначили несколько моментов, важных для нашей темы. Они дали новое смысловое наполнение применяющегося в исторических хрониках термина СКИФЫ [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Скифами в свидетельствах называли жителей митрополии Руси-Орды, а за ее пределами воинов Орд. Рассмотрели некоторые вопросы соотношения СКИФОВ НХ ФиН и того, что понимается в Традиционной Археологии под скифской археологической культурой [Носовский, Фоменко, 2005, Империя; Носовский, Фоменко, Античный скиф]. Выявили существование в прошлом в Саяно-Алтайском регионе самой восточной Орды, называвшейся ПЕГОЙ. Предположили, что изгнанные войсками Романовых с Нижнего Поволжья руководители одного из пост-Ордынских формирований набрали в Пегой орде войско и в 40-х годах 17 века завоевали Китай. В ТИ эта акция «замаскирована» под завоевание Китая манжурами [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
.
Мы выполнили детализацию вышеперечисленных базовых моментов НХ ФиН. Датировали скифскую археологическую культуру 15-18 веками н.э. и идентифицировали ее с материальным наследием структурных подразделений Орды и пост-Ордынских образований. Верхний предел тагарской культуры Минусинской котловины следует отнести к 1770 или даже к 1850 годам [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Реконструировали военную структуру Пегой орды [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы], выполнили интеграцию скифской археологической культуры в НХ ФиН [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] и рассмотрели связанные с ней некоторые антропологические и генетические (мтДНК) аспекты [Тюрин, 2007, Биология, Скифы]. Важными элементами наших реконструкций являются два предположения. В 14-15 веках Пегая орда поставляла армии (орды) для завоевательных походов Руси-Орды. Они частично оставлялись на завоеванных территориях в качестве оккупационных войск. Эти орды включали воинов, их семьи и зависимые от них социальные общности. Во время дальних походов орды имели весь комплект «степного» скота – от лошадей, быков и верблюдов до овец. Второе предположение, имеющее некоторое обоснование, заключается в том, что «манжуры» во время завоевания Китая мобилизовали и вывели из Саяно-Алтайского региона и прилегающих районов практически все военное сословие. Вместе с воинами в Катай ушла и часть зависимых от них социальных групп. Позднее мы выполнили реконструкцию событий первой половины 17 века  в Северном Прикаспии [Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары]. Ее элемент – переход калмыков, воинов Пегой орды в Прикаспий для решения военных задач Московского царства.
6.2. Свидетельства о воинах верховьев Енисея и Приангарья
В [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] со ссылкой на работу по истории Сибири приведены следующие данные. «В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову «казак». По запискам, оставленным современниками, – «хакасы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., «Иохим», Записки о Монголии).». Специалисты, реконструировавшие по генетическим данным облик людей, чьи тела покоились в курганных захоронениях верховий Енисея, практически дословно повторили это свидетельство «south Siberians were blue (or green)-eyed, fair-skinned and light-haired people» [Keyser, 2009]. То есть потомки скифов-тагарцев благополучно дожили до этнографического этапа изучения народов Сибири и при этом сохранили голубые и зеленые глаза, а так же светлые волосы. Такого, конечно, не могло быть в том случае, если тагарцы исчезли в начале 1 тысячелетние н.э. Не могла сохраниться и народная память о них, если они жили в «половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА». Они жили в регионе и в середине 18 века, продолжая хоронить тела умерших сородичей в родовых курганах. Именно эти курганы археологами датированы 1 тысячелетием до н.э.
«Использовали латы и буряты, в донесении из Верховенского острога в 1645г. сообщалось: «А приходят де братские люди войною под острог на конях збройны, в куяках с наручи и в шишаках» (Батуев,1996, с. 74). В 1688 г. иркутский воевода А. Синявин предписывал своим порученцам взять «...братских людей по выбору и развесть в Ыркуцкий сто пятьдесят тотчас с коньми и с ружьем, саадаки, и с куяки, и с панцири» (Михайлов,1993,с.42). В донесениях в Москву особо подчеркивалось высокое качество бурятских доспехов: «...брацкие мужики... бывают на боях в куяках и в наручах, и в шишаках («А мы» – Л.Б.) и со своих худых пищаленок их брацких куяков не пробиваем». Судя по русским письменным источникам «брацкие люди» продолжали применять «панцири и куяки» и во второй половине XVIII в.» [Бобров, 2000]. Братский острог на Ангаре (сегодня город Братск) получил свое название от «братских мужиков». Конечно они не буряты. В публикации [Заилийский Алатау] отмечается, что на южных склонах Заилийского Алатау кочуют «буруты, или дикокаменные киргизы». В 1688 году «дикокаменные киргизы» – «буруцкие люди» (буруты) участвовали в войне на Алтае [Уманский]. Этот вопрос мы подробно рассматривали в публикации [Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда]. Но здесь дадим другую трактовку этого слова.  БРАЦКИЕ (БР+ИЦ+аК) люди – это воины. БОРЕЦ – воин. Воинское соединение БОРЦев будет называться БОР+УД. Воины этого соединения могут называться БОР+УДы или БОР+УД+ИШ. Это и есть БУРУТы Заилийского Алатау и БУРТАСЫ Средней Волги. Это и БРИТТы, воины Руси-Орды, завоевавшие в 14 веке Англию. Отсюда БРАТ и BROTHER, слова, первоначально означавшие «сослуживец». То есть в 17 веке сибирские воеводы в Приангарье столкнулись с воинами пост-Ордынского формирования, которое ранее входило в Пегую орду. Важно то, что эти воины были вооружены лучше, чем казаки правительственных войск. Важно и то, что их брали на государственную военную службу. Предками «буруцких людей» были тагарцы. Поэтому их потомки, живущие в Приангарье, дали массовое совпадение генетических маркеров по мужской линии с маркерами останков из курганных захоронений.
.
6.3. Общая реконструкция
В статье [Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика] мы восстановили несколько дат, характеризующих предков венгров, но не настаиваем на их высокой достоверности. Будем относиться к ним как к условным. Пегая орда поставляла воинские орды для завоевательных походов Руси-Орды. Начало этой практики относится к завершающему этапу Троянской войны, то есть к концу 13 века. Эти орды известны в Европе под названием ПОЛОВЦы, КИПЧАКи, ПЕЧЕНЕГи, КЕЛЬТы, КУМАНы, АВАРы, МАДЬЯРы, МОГОЛы, МОНГОЛы, ТУРКи, …. После завоевания Европы Русью-Ордой в первой половине 14 века, пегие орды были оставлены на территории Центральной Европы в регионе, где сегодня наблюдается максимальная частота генетических маркеров, совпадающих с маркерами останков из курганных захоронений Южной Сибири. На рисунке 5 границы региона, в котором оставлены войска, сформированные в Пегой орде, обозначены пунктирной линией красного цвета. В своей массе люди, пришедшие в Европу из Саяно-Алтайского региона, были носителями западноевразийских гаплогрупп. Поэтому подавляющее число их потомков по гаплогруппам не отличается от потомков автохтонного населения Европы. Потомки пегих орд в Европе были выявлены по результатам сопоставления генетических маркеров останков из захоронений Южной Сибири с данными из генетических баз. Но пегие орды принесли с собой в Европу и восточноевразийские гаплогруппы. Сегодня количество носителей гаплогрупп, характерных для сибирских и центрально-азиатских народов составляет в Восточной Европе (без учета башкир, калмыков и народов Северного Кавказа) менее 1,0%. На территории Центральной Европы рассматриваемые гаплотипы выявлены в женской линии (порядка 1,0% процента), но практически отсутствуют в мужской (кроме венгров).

Рисунок 5. Реконструкция активности Пегой орды в период конец 13 – первая половина 17 веков.
Основа схемы соответствует верхнему сегменту рисунка 4. Пояснения даны в тексте статьи.
Пегая орда поставляла орды для завоевательных походов Руси-Орды и в 15 веке. Ранее нами рассмотрены [Тюрин, 2009, Гордион] погребальные сооружения Гордиона, относимые в ТИ к 1 тысячелетию до н.э. Профессиональными археологами показано [Marsadolov, 2000], что погребальные сооружения Гордиона принципиально идентичны скифским курганам. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат, характеризующих объекты Гордиона, восстановлена хронология связанных с ним событий. Появление в Анатолии одного из подразделений Орды в качестве оккупационных войск отнесено примерно к 1450 году. Это наше заключение подтверждено результатами анализа генетических данных [Keyser, 2009]. Примерно в районе Гордиона выявлено несколько носителей маркеров Y-хромосомы и мтДНК, идентичных маркерам останков из курганных захоронений Южной Сибири (рисунки 5).
В публикации [Cinnioglu, 2004] приведены результаты изучения Y-хромосомы 523 турок. Образцы отобраны в 9 регионах Турции. Всего выявлено 3,4% (по нашему расчету – 3,1%)  носителей гаплогрупп, характерных для Центральной Азии (C, Q и O). Число носителей гаплогруппы R1a1 составляет 6,9%, гаплогруппы N3 – 1,0%. По частоте носителей этих маркеров обособились два региона – центральная Анатолия и ее восток (но без Причерноморья). В первом выявлено 3 из 5 (для всей выборки) носителей гаплогруппы N3 и 3 из 10 – гаплогруппы Q. Число носителей маркера  R1a1 составляет здесь 5,6%, что соответствует среднему значению для всей выборки. Восточный регион характеризуется повышенными частотами носителей маркеров R1a1 – 11,0%, и Q – 6,1%. В нем сосредоточено 5 из 10 (50,0%) носителей маркера Q и 9 из 36 (25,0%) носителей маркера R1a1. Отметим, что 3 из 5 носителей маркера С3 живут в Стамбуле. То есть частоты рассмотренных выше маркеров подтверждают нашу гипотезу о появлении в центральной Анатолии переселенцев из Саяно-Алтайского региона. В своей массе они были носителями гаплогруппы R1a1, но среди них имелись и носитали гаплогрупп, характерных для центральноазиатских народов. Область проживания переселенцев охватывала и восточную часть Анатолии, возможно и весь Курдистан.
В 17 веке почти все воины Пегой орды ушли в Китай на службу к манжурам. Поэтому среди современного населения Саяно-Алтайского региона не выявлены маркеры мужской линии, характерные для останков из захоронений Южной Сибири. Но маркеры женской линии в регионе сохранились. Они маркируют, в первом приближении, территорию Пегой орды. Гаплогруппа R1a1 Y-хромосомы, являющаяся доминирующей у изученных останков из курганных захоронений Южной Сибири, сохранилась у современных жителей этого региона. Ее носители среди южных алтайцев составляют 53%, северных – 38%. [Харьков, 2007]. Причем в Горно-Алтайске (выборка 20 человек) носителей этого маркера 50,0%. В поселках Бешпельтир (43 человека) и Кульда (46 человек) их 58,14% и 52,13 %. Среди алтай-кижи (южные алтайцы) (92 человека) носители гаплогруппы R1a1 составляют 41,3%, телеутов (47 человек) – 55,3%, хакасов (53 человека) – 28,3%, шорцев (51 человек) – 58,8%, тоджинцев (36 человек) – 30,6%, сойотов (34 человека) – 23,5%, тувинцев (113 человек) – 17,7% [Derenko M., 2006, Contrasting …; Derenko M., 2006, The diversity …]. У телеутов (Bachat Teleuts) Кемеровской области (35 человек) выявлено 31,43% носителей гаплогруппы R1a1 [Харьков В.Н., 2009; Kharkov V.N., 2009]. Среди киргизов ее носители составляют 63% [Wells, 2001], уйгуров – 29%, тувинцев – 14%, монголов и казахов – 4% [Haplogroup R1a (Y-DNA), http://en.wikipedia.org/]. Но абсолютный рекорд частот гаплогруппы R1a1– (82,5%) у этнической группы монголов – Khoton, живущей на северо-западе Монголии [Katoh, 2005]. Про ее предков «смутно» известно только то, что они откуда-то пришли в регион, говорили на тюркском языке и исповедовали ислам. Это и есть один из наборов маркеров воинов Руси-Орды. Сохранились и западноевразийские маркеры мтДНК. Их частота у хакасов – 18,6%, шорцев – 35,3%, алтайцев - 20,7%, тувинцев – 5,6% [Захаров, 2003].
Основные направления завоеваний Руси-Орды, которые осуществлены в 14-15 веках армиями, сформированными на юге Восточной Европы (зона их формирования условно названа «Золотой ордой»), на рисунке 5 показаны синим цветом. Эта схема завоеваний соответствует самым общим реконструкциям создания Империи, выполненным авторами НХ ФиН. Нами предполагается, что оккупационные войска Руси-Орды, оставленные в Западной Европе, Египте, Иране и на Севере Индостана, были сформированы на юге Восточной Европы. Это предположение вполне проверяемо по генетическим данным. Нужно создать массив данных, характеризующих донских и кубанских казаков, а также народы Северного Кавказа (путем выборки из имеющихся генетических данных) и выполнить поиск их аналогов в Евразии и Северной Африке. То есть нужно технически выполнить то, что сделали авторы публикации [Keyser, 2009].   
.
6.4. Предки венгров
До рубежа 13-14 веков автохтонное население Среднедунайской равнины по своему генетическому портрету не отличалось от населения Центральной Европы и сопредельных областей. В нем был высок процент носителей гаплогруппы R1a1, которая являлась доминирующей на территории Польши и Украины. На рубеже 13-14 веков на равнину пришли первые орды, сформированные в Пегой орде и сопредельных с ней территориях. Возможно, они были сформированы из жителей Северного Казахстана и юга Западной Сибири, говоривших на языке финно-угорской группы. Это было время, когда диффузия гаплогруппы N3 с севера только начала достигать этот регион. Поэтому орды, говорящие на протовенгерском языке принесли с собой этот генетический маркера, характерный для всех народов (кроме венгров), говорящих на языках финно-угорской группы, только в мизерных количествах. Два его носителя выявлены по тестированию останков из захоронений на территории Венгрии [Csanyi, 2008]. Но имеются более веские свидетельства проживания в прошлом предков венгров в Северном Казахстане и юге Западной Сибири. В Тургайском регионе Казахстана живет небольшая популяция казахов (порядка 2000 человек), которую называют МАДЖАРы. Их изучили как возможных «родственников» МАДЬЯР [Biro, 2009]. Детально этот вопрос рассмотрен в публикации [Тюрин, 2009, Маджары]. Маджары не являются «родственниками» мадьяр. Но авторы публикации [Biro, 2009] получили  интересный частный результат. Среди маджар (выборка 45 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы N/-M231. Можно почти наверняка утверждать, что это линия N3. По результатам поиска гаплотипа гаплогруппы N/-M231 выявлено 40 его совпадений. Наибольшие частоты совпадений получены для Финляндии и Швеции, а также европейской части России. Кроме того, получено 2 совпадения для Szekely, венгров Румынии, и по 1 для жителей Венгрии, Австрии и Белоруссии. Понятно, почему гаплотип гаплогруппы N/-M231 маджар дал наибольшие частоты совпадений с гаплотипами жителей Финляндии. Среди финнов имеется 63,2% носителей гаплогруппы N3 (таблица 1). Понятно и то, что область, в которой находятся гаплотипы-двойники, в первом приближении соответствует области распространения в Европе гаплогруппы N3. Но число совпадений для венгров – 3, при учете небольшого числа среди них носителей гаплогруппы N3 (0,5%) следует признать аномальным. Из этого следует простой вывод. Носитель гаплотипа N/-M231 маджар и часть носителей гаплотипа N3 среди венгров восходят к общему предку. Его локализация очевидна. Это ханты и манси Западной Сибири. Среди хантов, северных соседей казахов выявлено 38,3% носителей гаплогруппы N3 (таблица 1). То есть, версию попадания этого гаплотипа от предков хантов и манси к предкам венгров и маджарам следует считать наиболее вероятной.
Появление орд с востока было следствием бурных событий на Балканах и в сопредельных областях, названных в НХ ФиН Троянской войной. В 14 веке, после создания Империи, на Среднедунайской равнине были оставлены войска Руси-Орды, сформированные в Пегой орде. Они говорили на тюркском языке. Это предки современных этнических групп венгров – Kiskun и Nagykun.  На равнину было переведена и одна из орд, которая была расквартирована некоторое время на территории Ирана (или Курдистана). Там она перешла на иранский язык. Это предки этнической группы Jasz. В свидетельствах о прошлом эти орды и воинские отряды Руси-Орды фигурируют под названиями МАДЬЯРы, МАДЖАРы, МОГОЛы, МОНГОЛы, УГРы, БАШКИРы, ПСОГЛАВцы, ЯСы, ЯЗЫГи, ВЕНГРы, ХУНы, КУНы, ГУННы и ПЕЧЕНЕГи. По своей культуре, религии, образу жизни и внешнему виду члены пегих орд кардинально отличались от народов Центральной Европы. Поэтому их появление в регионе современники восприняли как яркое событие и отразили его в своих свидетельствах. 
Мужчины пегих орд были в основном носителями гаплогруппы R1a1. Поэтому их потомки не выделяются среди современных венгров. Среди последних по одним данным 60% (выборка 45 человек) носителей гаплогруппы R1a1 [Semino, 2000, The genetic], по другим (выборка 113 человек) – 20,4 % [Tambets, 2004]. Женщины орд тоже были в основном носителями западноевразийских маркеров. Небольшое число (на уровне 1,0%) восточноевразийских маркеров, принесенных пегими ордами, у современных венгров имеется. Наша реконструкция прямо подтверждается генетическими данными. Это выявленное соответствие нескольких маркеров Y-хромосомы и мтДНК на территории Венгрии и маркеров, найденных в останках курганных захоронений Южной Сибири [Keyser, 2009]. Особенно впечатляет соответствие последним, одного маркера мтДНК останков из захоронения на территории Венгрии [Tomory, 2007].
В 15 веке потомки пегих орд Венгрии приняли участие в балканских войнах и завоевании турками Византии. Скорее всего, слово ТУРКи было одним из их названий. Часть уже венгерских участников этих войн осталась на Балканах и в Анатолии. После обособления из Руси-Орды Аттоманской империи, территория Среднедунайской равнины оказалась в ее составе. После поражения в 1683 году турецкой армии около Вены, начался постепенный переход территории равнины под власть Вены.
Мы рассмотрели 8 этнических групп венгров. Но имеется еще одна их группа – МАГЬЯРАБы, живущая на границе Египта и Судана. Их язык отдаленно напоминает венгерский. Считается, что это потомки венгров, переселенных в этот регион в 1517 году турецким султаном Селимом I. Если это так, то султан просто продолжил практику формирования оккупационных войск из воинов Пегой орды и их потомков. Но, возможно, предки МАГЬЯРАБов были воинами Руси-Орды, которые пришли в Египет в 14 веке. Результаты их генетических исследований могут практически однозначно определить, какая из двух версий является верной. Если предки МАГЬЯРАБов пришли с войсками Руси-Орды, то генетический портрет их потомков не будет содержать маркеров, характерных для западноевропейских народов, скандинавов и южных славян. У современных венгров эти маркеры присутствуют с относительно большими частотами.       
.
7. Заключение
Формальная постановка задачи включала следующий вопрос. Имеются ли следы пришельцев на Среднедунайскую равнину с востока в современном генетическом портрете венгров? Ответ на него получен. Да. Это небольшое число носителей гаплогрупп Y-хромосомы и мтДНК (порядка 1%), характерных для сибирских и центральноазиатских народов, а также гаплотипов западноевразийских гаплогрупп, совпадающих с гаплотипами останков из курганных захоронений Южной Сибири.   
.
Источники информации
.
Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья. Сибирская заимка. №7. 2000. http://www.zaimka.ru/kochevie/bobrov1.shtml Архив 1998–1999 гг.
http://www.zaimka.ru/1998-1999/ Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
[Заилийский Алатау] Заилийский Алатау. http://www.brocgaus-book.ru/text/556.htm Энциклопедия Брокгауза и Ефрона http://www.workmach.ru/
Захаров И.А. Центральноазиатское происхождение предков первых американцев. Первые американцы. 2003. № 11. С. 139-144.
http://macroevolution.narod.ru/zaharov_indians.htm Сайт Проблемы эволюции.
http://macroevolution.narod.ru/index.html
Клёсов А. Секлеры восточной Европы и их гаплогруппы и гаплотипы. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 2, № 1, 2009 январь. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
Малярчук Б.А., Перкова М.А., Деренко М.В. К проблеме происхождения монголоидного компонента митохондриального генофонда славян. Генетика. Том 44, №3, 2008.
[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя.Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах).Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, Античный скиф] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Античный скиф Иванько Таруль – 1748 год Нашей Эры. http://chronologia.org/Various/various.htm Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] Тюрин А.М. Датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным. http://new.chronologia.org/volume6/tur_datskif.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Биология, Скифы] Тюрин А.М. Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_biomark.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] Тюрин А.М. Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_kaz.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/ Татарская электронная библиотека. http://kitap.net.ru/tiurin/1.php
[Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] Тюрин А.М. Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
http://new.chronologia.org/polemics/tur … azary.html 2008. Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда] Тюрин А.М. Волк и Русь-Орда.  http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda01.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Гордион] Тюрин А.М. Археологическая культура Гордиона (Анатолия) и Новая Хронология Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume8/turin_gordion.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров.  http://new.chronologia.org/turin/
[Тюрин, 2009, Маджары] Тюрин А.М. Маджары Казахстана и их предки (геногенеалогический аспект). http://new.chronologia.org/turin/
http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/25 The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия). http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE
[Тюрин, 2010, Монголы]. Тюрин А.М. Имеются ли генетические следы монгольских завоеваний 13 века? http://supernovum.ru/public/index.php?doc=113 2009. Supernovum.ru. http://supernovum.ru/ http://new.chronologia.org/volume10/turin_mongoly.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Уманский А.П. Сибирские воеводы о событиях в Центральной Азии в конце XVII столетия. Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва.  2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Харьков В.Н., Степанов В.А., Медведева О.Ф., Спиридонова М.Г., Воевода М.И., Тадинова В.Н., Пузырев В.П. Различия структуры генофондов северных и южных алтайцев по гаплогруппам Y-хромосомы. Генетика,  Том 43, № 5, 2007.
http://medgenetics.ru/UserFile/File/Doc/Evolution Doc/kharkov Alt2007.pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://medgenetics.ru/
Харьков В.Н., Медведева О.Ф.,  Лузина Ф.А.,  Колбаско А.В., Гафаров Н.И., Пузырев В.П., Степанов В.А. Сравнительная характеристика генофонда телеутов по данным маркеров Y-хромосомы. Генетика. Том 45, № 8, Август 2009, С. 1132-1142.
http://www.maikonline.com/maik/showArti … mp;lang=ru Электронные версии научных журналов. http://www.maikonline.com/
Хуснутдинова Э.К. Этногеномика и генетическая история народов Восточной Европы. Вестник российской науки. Том 73, № 7, 2003.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ … NOGENE.HTM
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. . Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Battaglia V., Fornarino S., Al-Zahery N., Olivieri A., Pala M., Myres N.M., King R.J., Rootsi S., Marjanovic D., Primorac D., Hadziselimovic R., Vidovic S., Drobnic K., Durmishi N., Torroni A., Santachiara-Benerecetti A.S., Underhill P.A., Semino O. Y-chromosomal evidence of the cultural diffusion of agriculture in southeast Europe. Eur J Hum Genet. 2009 Jun;17(6):820-30. Epub 2008 Dec 24.
Behar D.M., Garrigan D., Kaplan M.E., Mobasher Z., Rosengarten D., Karafet T.M., Quintana-Murci L., Ostrer H., Skorecki K., Hammer M.F. (2004) Contrasting patterns of Y chromosome variation in Ashkenazi Jewish and host non-Jewish European populations. Hum Genet 114:354–365
http://www.familytreedna.com/pdf/Behar_contrasting.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Bouakaze C., Keyser C., Crubezy E., Montagnon D., Ludes B. Pigment phenotype and biogeographical ancestry from ancient skeletal remains: inferences from multiplexed autosomal SNP analysis. Int J Legal Med. 2009 Jul;123(4):315-25. http://www.springerlink.com/content/e48j28227r67184u/ SpringerLink. http://www.springerlink.com/home/main.mpx
Biro A.Z., Zalan A., Volgyi A., Pamjav H. A Y-chromosomal comparison of the Madjars (Kazakhstan) and the Magyars (Hungary). Am J Phys Anthropol. 2009 Jan 23;139(3):305-310.
Brandstatter A., Egyed B., Zimmermann B., Duftner N., Padar Z. and Parson W. Migration Rates and Genetic Structure of two Hungarian Ethnic Groups in Transylvania, Romania. Annals of Human Genetics. Volume 71, Issue 6, 2007.
Cinnioglu C., King R., Kivisild T., Kalfoglu E., Atasoy S., Cavalleri G.L., Lillie A.S., Roseman C.C., Lin A.A., Prince K., Oefner P.J., Shen P., Semino O., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. Excavating Y-chromosome haplotype strata in Anatolia. Hum Genet. 2004 Jan;114(2):127-48. Epub 2003 Oct 29. http://hpgl.stanford.edu/publications/H … 27-148.pdf  Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Csanyi B.,  Bogacsi-Szabo E.,  Tomory Gy.,  Czibula A.,  Priskin K.,  Csosz A.,  Mende B.,  Lango P.,  Csete K.,  Zsolnai A.,  Conant E.K.K.,  Downes C.S.S., Rasko I. Y-Chromosome Analysis of Ancient Hungarian and Two Modern Hungarian-Speaking Populations from the Carpathian Basin. Annals of human genetics (27 March 2008).
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.  Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D.,  Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia. Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/
Guglielmino C.R.,   Judit B., Genetic structure in relation to the history of Hungarian ethnic groups. Human Biology,  Jun 1996. http://findarticles.com/p/articles/mi_q … ntent;col1 BNET http://findarticles.com/
Guglielmino C.R.,  De Silvestri A., Beres J. Probable ancestors of Hungarian ethnic groups: an admixture analysis. Ann Hum Genet. Vol. 64, No. Pt 2. 2000. INTERSCIENCE http://www3.interscience.wiley.com/
Fechner A., Quinque D., Rychkov S., Morozowa I., Naumova O., Schneider Y., Willuweit S., Zhukova O., Roewer L., Stoneking M., Nasidze I. Boundaries and clines in the West Eurasian Y-chromosome landscape: Insights from the European part of Russia. American Journal of Physical Anthropology, 2008. 137(1):41-47.
Kayser M., Lao O., Anslinger K., Augustin C., Bargel G., Edelmann J., Elias S., Heinrich M., Henke J., Henke L., Hohoff C., Illing A., Jonkisz A., Kuzniar P., Lebioda A., Lessig R., Lewicki S., Maciejewska A., Monies D.M., Pawlowski R., Poetsch M., Schmid D., Schmidt U., Schneider P.M., Stradmann-Bellinghausen B., Szibor R., Wegener R., Wozniak M., Zoledziewska M., Roewer L., Dobosz T., Ploski R. Significant genetic differentiation between Poland and Germany follows present-day political borders, as revealed by Y-chromosome analysis. Hum Genet. 2005 Sep;117(5):428-43.
Keyser C., Bouakaze C., Crubezy E., Nikolaev V.G., Montagnon D., Reis T. and Ludes B. Ancient DNA provides new insights into the history of south Siberian Kurgan people. Human Genetics. Saturday, May 16, 2009. http://www.springerlink.com/content/4462755368m322k8/ SpringerLink http://www.springerlink.com/home/main.mpx
Katoh T., Munkhbat B., Tounai K., Mano S., Ando H., Oyungerel G., Chae G.-T., Han H., Jia G.-J., Tokunaga K., Munkhtuvshin N., Tamiya G. and Inoko H. Genetic features of Mongolian ethnic groups revealed by Y-chromosomal analysis. Gene, Volume 346, 14 February 2005, Pages 63-70. http://www.imbice.org.ar/es/lab_06_b/06.pdf Instituto Multidisciplinario de Biologia Celular. http://www.imbice.org.ar/
Kharkov V.N., Medvedeva O.F., Luzina F.A., Kolbasko A.V., Gafarov N.I., Puzyrev V.P., Stepanov V.A. Comparative characteristics of the gene pool of Teleuts inferred from Y-chromosomal marker data. Russian Journal of Genetics. Volume 45, Number 8 / Август 2009 г.
http://www.springerlink.com/content/c31 … lltext.pdf SpringerLink http://www.springerlink.com/
Marsadolov L. The Cimmerian Traditions of the Gordion Tumuli (Phrygia):
Found in the Altai Barrows (Bashadar, Pazyryk). Kurgans, Ritual Sites, and Sttlements:Eurasian Bronze and Iron Age. 2000.
http://www.csen.org/BAR Book/BAR. Part 01.TofC.html Center for the Study of Eurasian Nomads. http://csen.org/
Nadasi E., Gyurus P., Czako M., Bene J., Kosztolanyi  Sz., Fazekas Sz., Domosi P., Melegh B. Comparison of mtDNA haplogroups in Hungarians with four other European populations: A small incidence of descents with Asian origin. http://www.akademiai.com/content/11762351k2682np7/ Acta Biologica Hungarica. Volume 58, Number 2/June 2007. 
Pap M. Population genetic research in Hungary. Acta Biologica Szegediensis. Volume 44(1-4):129-133, 2000. http://www.sci.u-szeged.hu/ABS
Roewer L., Willuweit S., Kruger C., Marion N.  Rychkov S., Morozowa I., Naumova O.,  Schneider Yu., Zhukova O., Stoneking M.,   Nasidze I.  Analysis of Y chromosome STR haplotypes in the European part of Russia reveals high diversities but non-significant genetic distances between populations. International Journal of Legal Medicine, 122, №.3, 2008.
[Semino, 2000, MtDNA] Semino O., Passarino G., Quintana-Murci L., Liu A., Beres J., Czeizel A., and Santachiara-Benerecetti A.S. MtDNA and Y chromosome polymorphisms in Hungary: inferences from the palaeolithic, neolithic and Uralic influences on the modern Hungarian gene pool. European Journal of Human Genetics. Vol. 8, №5. 2000.
[Semino, 2000, The genetic] Semino O., Passarino G., Oefner P.J., Lin A.A., Arbuzova S., Beckman L.E., De Benedictis G., Francalacci P., Kouvatsi A., Limborska S., Marcikiae M., Mika A., Mika B., Primorac D., Santachiara-Benerecetti A.S., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. The genetic legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in extant Europeans: a Y chromosome perspective. http://hpgl.stanford.edu/publications/S … _p1155.pdf  Science (New York, N.Y.) 2000; 290(5494):1155-9. Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogvali E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferak V., Furedi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1181943 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Tomory G., Csanyi B., Bogacsi-Szabo E., Kalmar T., Czibula A., Csosz A., Priskin K., Mende B., Lango P., Downes C.S., Rasko I. Comparison of maternal lineage and biogeographic analyses of ancient and modern Hungarian populations. Am J Phys Anthropol. 2007 Nov;134(3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17632797
Varzari A. Population History of the Dniester-Carpathians: Evidence from Alu Insertion and Y-Chromosome Polymorphisms. 2006. Dissertation der Fakultat fur Biologie der Ludwig-Maximilians-Universitat Munchen. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/5868/1/V … xander.pdf LMU. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/
Volgyi A., Zalan A., Beres J., Chang Y.M. and Pamjav H. Haplogroup distribution of Hungarian population and the largest minority group. Forensic Science International: Genetics Supplement Series
Volume 1, Issue 1, August 2008, Pages 383-385.
http://download.journals.elsevierhealth … 000231.pdf  ELSEVIER. http://download.journals.elsevierhealth.com/
Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R., Underhill P.A., Evseeva I., Blue-Smith J., Jin L., Su B., Pitchappan R., Shanmugalakshmi S., Balakrishnan K., Read M., Pearson N.M., Zerjal T., Webster M.T., Zholoshvili I., Jamarjashvili E., Gambarov S., Nikbin B., Dostiev A., Aknazarov O., Zalloua P., Tsoy I., Kitaev M., Mirrakhimov M., Chariev A., Bodmer W.F. The Eurasian Heartland: A continental perspective on Y-chromosome diversity. Proc Natl Acad Sci USA. 2001 Aug 28;98(18):10244-9. http://www.pnas.org/content/98/18/10244.full PNAS http://www.pnas.org/
.
Дополнительная информация
Wiki: Hungarian people. http://wapedia.mobi/en/Madjars
.
Пока не найденные статьи
Beer Z., Csete K., Varga T. Y-chromosome STR haplotype in Szekely population. Forensic science international. 2004;139(2-3):155-8.
Egyed B., Furedi S., Padar Z. Population genetic study in two Transylvanian populations using forensically informative autosomal and Y-chromosomal STR markers. Forensic Sci Int. 2006 Dec 20;164(2-3):257-65. Epub 2005 Nov 28.
Volgyi A., Zalan A., Szvetnik E., Pamjav H. Hungarian population data for 11 Y-STR and 49 Y-SNP markers. Forensic Science International: Genetics, Volume 3, Issue 2, Pages e27-e28.
Zalan A., Volgyi A., Jung M., Peterman O., Pamjav H. Hungarian population data of four X-linked markers: DXS8378, DXS7132, HPRTB, and DXS7423. Int J Legal Med. 2007 Jan;121(1):74-7. Epub 2005 Oct 20.

4. ПОЧЕМУ ИСТОРИКОВ ТАК РАЗДРАЖАЕТ ИЗВЕСТНЫЙ МОНУМЕНТ "БУСА"?

В книге "Новая хронология Руси", гл.3:6, мы обсуждали многочисленных каменных "половецких баб", воздвигнуты, согласно нашей реконструкции, в XIV-XV веках казацкой Ордой в эпоху "монгольского" завоевания мира. На рис.5.27 мы воспроизводим изображение известного каменного монумента "Буса" из книги немецкого путешественника Иоахима Гюльденштедта "Reisen durch Rusland und im Caucasischen Guburg", St. Petersburg, 1791. Он видел эту статую с рунической надписью в 1771 году на кургане, на берегу кавказской реки Этоко - притока Подкумка. Изваяние смотрело на запад. В 1823 году канцлер, граф Н.П.Румянцев совершил поездку в сопровождении 50 казаков к изваянию и дал подробное описание памятника. В частности, он писал: "Монумент состоит из одного гранитного камня вышиною в 8 футов и 8 дюймов... Ниже пояса видна надпись. Она тем более интересна, что начертана на неизвестном языке буквами, составленными частью из греческих, а частью из славянских... Но что всего любопытнее и что может привести к разным заключениям, то это изображение маленького креста, находящееся на задней части воротника. Сам памятник называется (кабардинцами) Дука Бех". См. книгу "Переписка Митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером, графом Николаем Петровичем Румянцевым", вып.2, Воронеж, 1885, с.76. Руническая надпись до сих пор не прочитана. Разные авторы предлагают непохожие переводы. Вероятно, текст записан старым русским шрифтом XIV-XVII веков, сегодня забытым. Рисунок и цитаты взяты из книги [40:000], с.84-85.

5. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ПОДЛИННЫЙ СМЫСЛ КОТОРЫХ СТАНОВИТСЯ ТЕПЕРЬ БОЛЕЕ ПОНЯТЕН.

На рис.5.30 представлено старинное изображение во Дворце коммуны. Сиена. Папа Александр III, якобы 1159-1181 годы, вручает меч дожу Цани, якобы 1172-1178 годы. Фреска Спинело Спинелли якобы 1333-1410. Историк Оскар Иегер недоуменно отмечает: "Персонажи одеты в костюмы XIV века" [304:2], т.2, с.283. То есть получается, что художник XIV века изобразил этих людей как своих современников. А вот позднейшие скалигеровские историки начали уверять нас, будто папа Александр III и дож Цани жили вовсе не в XIV веке, а лет на двести раньше и что художник, мол, "ошибся", был "неграмотен". Как мы теперь понимаем, не исключено, что художник был прав, а ошибается скалигеровская хронология.

На рис.5.31 приведено старинное изображение маркграфини Матильды Тосканской. Рукопись якобы XI века. Лондон, Национальная библиотека. Как было показано в книге "Методы", гл.2:1, графиня Матильда Тосканская является "светским отражением" в истории XI века евангельской Марии Магдалины XII века, спутницы Иисуса Христа. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Иисус Христос жил в XII веке и был распят в Царь-Граде. Жизнеописания Христа и его современников попали как в Евангелия, так и в светские хроники. В светской истории Христос отразился, в частности, как "папа Григорий Гильдебранд" XI века, причем евангельские события были искусственно перенесены - на бумаге - из босфорского Царь-Града = Трои = евангельского Иерусалима в итальянский Рим, возникший только в XIV веке, см. книги "Основания истории" и "Методы".