Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Без картинок майбб » из Сборник статей по новой хронологии (2)


из Сборник статей по новой хронологии (2)

Сообщений 1 страница 15 из 15

1

http://s58.radikal.ru/i160/1210/0b/0a356ccf7be7.gif

2

Парадоксы школьного курса истории
Л.А. Смирнова

   Школьный курс истории представляет собой, в основном, художественно-образное описание исторических событий. Высокого ранга учёные, авторы учебников, больше обеспокоены литературным стилем учебников, чем исторической логикой. Нам, школьным учителям истории, приходится самим искать ответы на вопросы учеников по недостающей или противоречивой информации учебников. Даже элементарного школьного курса истории вполне достаточно школьникам, чтобы понять главно
– в истории больше мифов, чем реальных исторических событий. 
.
Ниже мы попытаемся изложить вопросы школьников по наиболее уязвимым вопросам истории древней и средневековой, как зарубежной, так и отечественной.  Основная часть ответов на эти вопросы содержится в Новой Хронологии Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. На некоторые вопросы мы взяли на себя смелость найти самостоятельный авторский ответ и предложить собственную гипотезу. 
.
Используемая для этой работы литература – исключительно школьные учебники. В них вы найдете всю опорную информацию, вызвавшую вопросы учеников.
.
ВОПРОСЫ   ШКОЛЬНИКОВ
История Древнего мира и история Средних веков
.
- Почему мы изучаем мифологию Древней Греции? Если есть славянская мифология, почему мы не изучаем её?
.
- В учебнике ( 1 )  герой Троянской войны Ахиллес назван греком, а Гомер называет его тавроскифом. Война, по датировке учебника, произошла около 1200 года до нашей эры, а официальная история относит скифов к  7 в. до н.э. – 3 в. н.э.  И, соответственно, участия в Троянской войне скифы не могли принимать. Поэмы Гомера были созданы в 8 в. до н.э. Откуда Гомер мог знать о тавроскифах? Если все-таки тавроскифы принимали участие в Троянской войне, то какой у них был в этом интерес?  Известно, что последние жили в степях Нижнего Дона и Тавриды.
Однако можно предположить, что они были наемниками. Это многое могло бы объяснить. Но это не вписывается в систему официальной истории – ни во времени, ни в пространстве.
.
-  Ещё одна деталь. Греки (данайцы) дарят троянцам деревянную статую коня. Конь – священное животное бога морей Посейдона ( 2 ). Но ни троянцы, ни греки не считали главным своим покровителем Посейдона, да и не сражались на  лошадях. Кто же тогда? И опять возвращаемся к тавроскифам: жили в степях, разводили лошадей, были кочевниками, а Посейдон считался покровителем коневодства. А для улучшения  здоровья лошадей, их непременно нужно было купать в реке – вот и связь: вода и конь. Бога зовут Посей-ДОН, а жили тавроскифы, как уже было сказано, на ДОНу.
Есть еще одно совпадение – это трезубец – символ власти Посейдона. Интересно, что родовым знаком варягов Рюриковичей был также трезубец (здесь можно уточнить: от Рюрика до Ярослава Мудрого – двузубец, а при Ярославе появляется трезубец – опять же почему?). За каким тогда морем жили варяги? Был ли это народ? Или же это были воины - наемники? 
.
Одно совпадение может быть случайностью. А в нашем случае – много странных и необъяснимых, с точки зрения официальной истории, совпадений.
Известно, что греческие авторы оставили много сведений о Скифии. В низовьях реки Танаис (Дон), при впадении её в Меотиду (Азовское море), греки основали торговую колонию - Танаис, относящуюся по времени возникновения к 7-6 вв. до н.э ( 3 ).
Если вам придется побывать на раскопках в Танаисе, то первое, что вас удивит – размеры, как самого городища, так и построек: они сравнительно малы, и уж никак не дотягивают до статуса города, скорее – это складские помещения на берегу реки, товарный склад в небольшой гавани.
А недалеко от этого «склада» в 12 веке венецианцы с разрешения Византии устроили свою колонию – Тану. И функции у неё те же – торговая фактория. И это уже и в самом деле город: просторная гавань, кварталы домов – «дистанции огромного размера». Расцвет Таны наступает позже, в 14 веке. В 1395 году Тана была разрушена Тимуром. Город выжил.  Однако остаётся одна неясность: где же  располагалась средневековая Тана?
В устье Дона есть еще один, но вполне реальный, город – Азов. Считается, что его история уходит в глубь веков и насчитывает более 1000 лет. Когда и кем был основан город, официальная история затрудняется дать ответ, явно очевидны слишком большие совпадения с предыдущими претендентами и (что особенно неудобно) здесь явно участие русской истории. Город в 10-11 вв. входил в состав русского Тмутараканского княжества. Основная функция города – торговая (опять и снова!).  Потом был захвачен половцами, получил название Азак, затем стал называться Азов. А в конце 14 века город разрушили отряды Тимура (!). В городе до сих пор есть улица Генуэзская. Многонациональный состав города также прослеживается.
Город контролировали татары. А, по мнению донских казаков, Азов принадлежал им.
.
Татары и казаки – одно и тоже?  ( 4 )
.
И вот вопрос: так, где же этот Танаис? Когда, кем он был основан?
.
И опять слишком много совпадений. И нет ответа в школьных учебниках, а Новая хронология А.Т.Фоменко, похоже, отвечает на эти неудобные вопросы.
С названием  «ТАНАИС» связаны ещё совпадения – топонимические.
Если вас спросят «Откуда вы?», вы ответите, например, «Из Ростова». А если вы из Таны? – ТАНА-ИС.
Посей-ДОН. Если употреблять волжское «О», тогда - ПосейДОН. А если – южнорусское     «А», получится – Пасей-ДАН.   
ДАН – ТАН.
У нас на Дону сельские поселки называют «станицы». Станицами  также назывались и казачьи военные делегации к царю, а еще раньше и торговые караваны с военной охраной. Места остановок и зимовок – станы.
.
Торговый караван – откуда? С ТАНы. Идущие с караваном – станичники.
.
А ведь казаки считали Азов-Азак-Тану своей столицей. Неудивительно, что они называли себя «станичники», т.е. пришедшие с ТАНы, с ДОНа. А свои стоянки  на торговом и военном пути повсюду именовали станы (Узбекистан, Казахстан, Индостан). У Азова, как известно, были довольно широкие торговые связи.
Эти топонимические совпадения находят ответ опять же не в официальной истории, а у математика А.Т.Фоменко.
Не стоит напоминать о культуре разведения лошадей, сложившейся на Дону с незапамятных времен. Кстати, а когда были эти незапамятные времена? И почему именно здесь, на Дону, мы прослеживаем эту удивительную конную культуру?
Сама того не зная, официальная история даёт нам материал к размышлению.
В 8-4 вв. до н.э. на Дону живут киммерийцы. Легендарный Гомер упоминает киммерийцев. Этот народ прославился своей конницей, отличался маневренностью конного боя и внезапностью нападения. Заметим, что в те давние времена не было других таких кавалеристов. Считается, они были потеснены скифами.
.
С 7 в. до н.э. по 3 в. н.э. на Дону и в Причерноморье живут скифы. Как известно, они также прекрасные конные воины.  И еще сделаем одно замечание о скифах (мы вернемся к нему позднее) – у них было удивительное разделение на социальные слои – пахари, воины и царские скифы.
.
С 7 в. до н.э. по 4 в. н.э. на этих же землях живут савроматы, предки сарматов. Они активно союзничают сначала со скифами, потом с аланами. Они были вытеснены с Дона гуннами в 4 веке. Эти союзы племен также отличаются  высокой конной культурой.
.
В 10 веке на Дон приходят печенеги, потом половцы. И те и другие то совершают набеги, то заключают союзы с русскими князьями. Эти народы тоже владеют конной культурой.
Некие бродники в 13 веке, затем казаки  в 15-ом – и снова конная культура. Известно, что ни одна кавалерия не обладала такими навыками конного боя, как казаки. Случайно ли это?
.
Все упомянутые народы живут на одной территории, практически в одно и тоже время, все ведут кочевой образ жизни, владеют одинаково редкими и даже уникальными по тем  временам навыками.
А потом здесь же, простите, как черт из табакерки, появляются  из ниоткуда казачьи станицы, а станичники – небывалые наездники, ведущие, кстати сказать, полукочевой образ жизни.
Вопрос – А не один ли это народ? Возможно, речь идет об одном народе - войске, казаках,  военные отряды которых имели каждый свое название, например, -  киммерийцы, скифы, половцы, варяги, русские.  И занимались они войной, охраной профессионально, нанимаясь на службу со своим атаманом-князем (конязем-конунгом), охранять границы, народы, власть, государства.
.
Факты из истории официальной, а вывод – из новой хронологии.
Казаки, как известно, вели довольно аскетический образ жизни, без семьи, в постоянной боевой готовности. А содержали войска казаков те, кто нанимал их на службу, для кого обычным делом была не война, а земледелие, например, или ремесло.
В Киевской Руси князь  с дружиной занимался охраной племен, а один раз в году совершал объезд этих племен  для сбора полюдья – определенной дани-платы за воинские услуги.
Скифы поделены на три социальные группы: 1-воины, охраняющие границы, 2 –земледельцы-пахари, платящие им за охрану, и 3 –цари, если угодно, каста правителей.
Свои племенные князья, как известно, были и в Киевской Руси.
Служили русским князьям и царям  казаки.
Очень похожая вырисовывается картина. Три разных исторических времени. Три разных исторических народа. Но -  одно историческое пространство и одинаковая социальная организация. Добавим, что другие сходства рассмотрены выше.
Ведь не может официальная история дать ответ на вопрос:
Почему на Руси есть славяне, и есть русские? Кто они – славяне? И кто такие русские? И отчего национальность «русский» - слово – прилагательное, а не существительное, как все?
Если мы воспользуемся хронологией А.Т.Фоменко, то белые пятна исчезнут. Мы увидим  крупное воинское формирование – казачью орду, поделенную на тумены – тысячи, каждая имела свое название (скифы, варяги, русские и др.). И жили они все в одно историческое время.
Любопытный факт. Такую же трехслойную социальную структуру имеет и военизированная Древняя Спарта: воины, земледельцы-рабы (илоты) и цари. Во главе стояли два царя, выполнявшие обязанности военачальников, судей и жрецов, а также совет старейшин, называвшийся, между прочим, ГЕРУСИЯ  (ещё одно совпадение, не имеющее объяснения в официальной истории).  Спартанцы считали недостойным  для себя возделывать землю. Единственным заслуживающим уважения занятием для мужчин считалась война. ( 5 ) У казаков этот обычай существовал до 18 века.
Нет ответа и на вопрос об удивительном сходстве политической организации древнегреческих городов-полисов и русских городов времен Киевской Руси:  и полис, и русский город управляются общиной – общим собранием, ведут самостоятельную внешнеполитическую деятельность, нанимают собственную армию, на время войн создают ополчение. А ведь между ними временная разница, по меньшей мере, в тысячу лет. Откуда такие совпадения?
К слову сказать, политическое  устройство городов этрусков, а потом и царского Рима, весьма и весьма напоминает спартанское, и даже новгородское: 300 старейшин  в Риме, и столько же «золотых поясов» в Новгороде. Города у этрусков назывались спуры и, очень может быть, имели спартанское происхождение. Известно, что этруски пришли в Италию откуда-то с Востока.
А интересно, почему народ называется  ЭТРУСКИ, а их государство ученые называют ЭТРУРИЯ? Совершенно очевидно было бы назвать государство по имени народа – ЭТРУСКИЯ.  Но не называют. И понятно, почему. Тогда, хочешь – не хочешь, пришлось бы искать ответ на вопрос -  ЭТО РУССКИЕ?  А по официальной истории русских тогда не существовало, даже славян ещё не было, так какие-то полудикие племена. А высокий уровень культуры этрусков отрицать невозможно. Рим, Великий Рим создали этруски.  Ну, нельзя это соотнести с русскими дикарями.
Между прочим, этруски пользовались греческим алфавитом, но расшифровать их язык до сих пор не удалось.
Кстати, о Риме. Народы и государства, что сейчас, что в древности, оставляют след в истории в виде продуктов духовной и материальной культуры. Не будем говорить о духовном, поговорим о материальном.  Материальная культура – это не только постройки и сооружения, но и какой-то предмет торговли, хорошо известный миру и приносящий основной доход государству. Египет – зерно, Греция – предметы ремесла и искусства (вазы, статуи). А что же Рим? Чем торгует Рим? Какой основной продукт производит? Что является основой его экономики и системы хозяйствования? Не трудитесь, вы ничего не вспомните, ничего нет.
Выдающийся российский культуролог Н.Я. Данилевский в 1869 году в работе «Россия и Европа» написал по этому поводу: « Культурная деятельность совершенно незначительна: в науке, в философском мышлении, так же как и в искусствах, за исключением архитектуры, Рим не производит ничего оригинального».
И снова вопрос – Как могло существовать такое государство? Аналогов ему в истории нет. Так, может быть, его и не было?
По меньшей мере,  недоумение вызывает у школьников военная операция карфагенского полководца Ганнибала в 218-201 гг. до н.э. против Рима. Попробуйте ответить на такие вопросы:
.
Почему Ганнибал наступал на Рим  по суше? Для этого ему требовалось с огромной армией, с боевыми слонами пройти цепи высоких гор, проделать путь во многие сотни километров. Переход через Альпы стоил ему половины войска, часть слонов погибла. Одержав несколько мелких побед, Ганнибал отказывается идти на Рим. И почему? После пятнадцати лет войны в Италии, не испытав ни одного поражения, Ганнибал вынужден был покинуть Италию и поспешить на защиту Карфагена. И в 202 г. до н.э. близ города Зама Ганнибал был разбит. Это было единственное поражение великого полководца.
Пройти все побережье от юга Испании до юга Италии, преодолеть горные цепи, 15 лет бродить по Италии, не попытаться захватить Рим – почему, зачем все это?
А школьники сами дают ответ:  или Ганнибал не был великим полководцем, или история что-то не знает, или, как минимум, не договаривает.
А в 146 г. до н.э. римляне вновь разрушают Карфаген и заодно, в этот же год, греческий Коринф. Оба города были разрушены до основания, их сровняли с землей, предав вечному проклятию места, где они стояли.
Не правда ли, прямо-таки фатальные совпадения?
.
И пытливый ум простого школьника, за отсутствием исторических фактов, выстраивает здесь свои версии.
Между прочим, на любой школьной карте вы найдете и Карфаген, и Коринф, хотя их истинное  местоположение, по известным причинам, неизвестно. Простите, но школьники заметили, что их, мягко говоря, не принимают всерьёз.
А у официальной истории таких белых пятен ещё много. 
.
С 98 по 117 годы н.э. в Риме правит император Траян. До наших дней в Риме сохранилась колонна,  воздвигнутая в честь побед Траяна на Дунае над даками. 
.
А любопытные школьники спрашивают:
О каком Трояне (так в переводе А.Н. Скрипова) упоминается в русском «Слове о полку Игореве», написанном не ранее конца 12 века? (6)  Это что, устная традиция передается в течение 1000 лет? И почему у русских?  Непостижимо.
Ответы официальной истории  вызывают у школьников только новые вопросы и не дают прямых ответов.
Средневековая история так же полна сюрпризов.
В 9-10 веках Западная Европа пережила одну из последних волн переселения народов. Начавшийся рост численности населения в Скандинавии вызвал бурную экспансию северных народов. Они были известны западноевропейцам как викинги или норманны, а славянам – как варяги. ( 7 )
.
Вот ученики и спрашивают:
Чем это был вызван такой бурный рост населения в холодной Скандинавии?
И – самое главное – кто-нибудь доказал, что варяги - это норманны?
Как-то странно, что все, без проверки фактов, исторического анализа, проверки источников и т.д. и т.п., слепо верят литератору, автору литературного произведения под впечатляющим названием «История государства Российского» Н.М.Карамзину.
Наша история, как заговоренная, вся выстроена под  Повесть Временных лет и Н.М. Карамзина. Шаг влево, шаг вправо – ересь и костер.
.
Вот дети и спрашивают:
А за почти 200 лет, после Карамзина, какие открытия сделаны в истории?
Если история – наука, в ней должны быть открытия, изменения, динамика. Если – нет, тогда история - не наука. А уж, что такое современная история, дети быстро найдут ответ, и понятно, какой.
Как-то странно, что до сих пор не выяснено, где находится прародина славян, когда, кто построил Киев, кто был его первым князем, кто воевал Константинополь в 860 году и многое другое.
Дети очень удивляются, что нет ответов, есть только пустоты в родной истории. У наших историков слишком слабые представления о древней и средневековой истории родной страны. Мы так много знаем о Древней Греции, Риме, Персии, Египте. Но мы ничего не знаем о себе.
До принятия христианства Русь не знала письменности, но потом как-то слишком быстро научилась читать и писать. Это потому, что уже давно умела. Русские сказки полны сведений о надписях, вырезанных на камнях и начертанных на берёстах. Это и есть легендарные русские ЧЕРТЫ и РЕЗЫ. Так называли не систему письма, а способ письма – на камне или бересте. А система та же, что и в Греции – буквенное слоговое письмо на основе греческого, известное в ту пору на всем Причерноморском пространстве.   (Уж, не на этом ли языке писали этруски?)
.
Много вопросов вызывает и значение принятия христианства для Руси. Это очень большой и отдельный разговор. И здесь и сейчас не он является предметом  нашего обсуждения.
.
Великий путь «из варяг в греки». Чем греки торговали - школьники хорошо представляют, а чем торговали варяги-норманны, история умалчивает. И дети придумывают сами. Хорошо, что авторы учебников их не слышат.
.
Древние города в Греции, Азии сохранились до сих пор, а хазарский Итиль, построенный в 8 веке, исчез бесследно. Как  и знаменитый, богатый, описанный европейскими авторами, Сарай-Бату, столица Золотой Орды, построенный в 13 веке ханом Батыем. Оба города были где-то в низовьях Волги. Как могли они бесследно исчезнуть? Почему неизвестно их расположение?
Монголо-татарское войско было огромным. Где-то должны были жить  эти тьмы и тьмы. Найдено ли хотя бы одно поселение монголо-татар в низовьях Волги и Дона? За 240 лет монголо-татарского ига они должны были оставить достаточно объемный культурный слой. Только где же он? Редкие кочевые стоянки  по Волге и Дону, и нет ни одной, которую можно было бы отнести с абсолютной точностью к тому или иному народу, но  все они полны следов славянского русского пребывания.
Очень трудно объяснить ребятам позицию Александра Невского, беспощадного как к крестоносцам, так и к собственному народу, Святого Александра Невского, активного защитника интересов Золотой Орды, жестоко подавлявшего всякое сопротивление Орде.
Как и позицию Дмитрия Донского, одержавшего победу на Куликовом поле в 1380 году, но покинувшему Москву перед нашествием Тохтамыша в 1382г.
Мы уж не будем говорить о больных темах нашей истории – местонахождении Куликова поля и достоверности битвы на Чудском озере, опять же из-за невыясненности места битвы.
Думайте, что хотите, но по всему получается, что эти великие люди были трусами и политическими рабами. А это уж точно не соответствует их святому ореолу мучеников за землю Русскую. Если же всё-таки они были великими, тогда история что-то не так нам рассказывает, т.е. опять чего-то не знает. Или не хочет знать.
Между прочим, эти монголо-татары были прекрасными наездниками и владели искусством конного боя.  Точь- в- точь как и всё историческое население Дона – Дикого поля.
Монголо-татарское иго на Руси. 1240-1480 гг. А под игом оказывается только Владимиро-Суздальское княжество. Это –  вся Русь? В 1362 году в битве у Синих Вод южно-русские князья совместно с литовскими одержали победу над Ордой и освободились от ига. Новгород и Псков вошли в состав Великого княжества Литовского и Русского. И под игом остался только Владимир, совсем небольшая территория по сравнению с Литовским княжеством. И мы изучаем только его историю, называя это историей России.
.
У детей возникает вопрос:
.
Владимирские, потом московские князья были слабее южнорусских? Почему они не могли дать Орде отпор?
.
У детей есть и ответ: кто хочет – ищет способ, кто не хочет – ищет причину.
Этот ответ можно  адресовать и авторам учебников по поводу мифологизации всей истории.
Какая-то странная получается история – непатриотичная, да ещё и с элементами межнациональной розни.
Хотите,  верьте, хотите, нет. Такая у нас в учебниках история.
Литература
(1.)   Вигасин А.А. История Древнего мира: учебник для 5 кл. общеобразовательных учреждений\  М.: Просвещение, 2006.
(2.)   Мифологический словарь: Книга для учащихся \ М.Н. Ботвинник, Б.М. Коган, М.Б.  Рабинович, Б.М. Селецкий. – М.: Просвещение, 1993.
(3.)   Веряскина О.Г. История Донского края с древнейших времён до конца 17 века: Учебник для  5-6 кл. общеобразовательных учреждений \ Ростов-на-Дону: Донской издательский дом,   2006.
(4) Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории      Руси, Англии и Рима. Т. 1, 2. – М., 1995.
(5.)   Загладин Н.В. Всемирная история, История России и мира с древнейших времён до конца 19 века: Учебник для 10 класса. – М.: ООО «ТИД «Русское слово-РС», 2005.
(6.)   За землю Русскую. Древнерусские воинские повести. – Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1982.
(7)Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времён до конца 17 века:    Учебник для 10 кл. общеобразовательных учреждений. – М.: Просвещение, 2002.

3

К  вопросу о подлинности «Слова о полку Игореве»
Л.А. Смирнова

«Слово о полку Игореве» - поэтическое произведение XII века, несомненно, талантливая средневековая русская поэтическая публицистика. «Слово» насыщено языческой, древнеславянской лексикой, в нем множество тюркизмов. Это бросается в глаза, сразу заставляет поверить в древность произведения, вызывает доверие. А поэтичность «Слова», его лирика и задушевность, сердечность и отчаянье глубоко проникают в сердце, и, как ни парадоксально звучит, парализует ум. Когда с тобой говорят с таким доверием, откровением, так искренно и честно – как не проникнуться верой к говорящему, как не уверовать в подлинность его слов? Гений и злодейство не совместимы. Но так ли это?
В 1792 г. граф А. И. Мусин-Пушкин приобрел у архимандрита Спасо-Ярославского монастыря Иоиля Быковского рукописный сборник, содержащий единственный сохранившийся список «Слова», и опубликовал его. Находка произвела эффект брошенного в реку камня. Очевидно, камень был достаточно велик, а река слишком глубока – круги расходятся до сего дня.
.
Подлинность «Слова» доказывалась до пожара 1812 единственной рукописью, после пожара осталась только одна копия, очень несовершенная, и Первое издание.
.
Кроме того, рукопись была приобретена при весьма туманных обстоятельствах, само ее происхождение является предметом противоречивых свидетельств. Подозрения и сомнения остаются, так как новые списки не обнаруживаются.
Вопрос об исторической достоверности «Слова» как исторического источника возник сразу же. Читающая публика разделилась на сторонников и противников подлинности произведения. Но, поскольку, сама императрица Екатерина II восторженно встретила появление «Слова» и высказалась в поддержку его подлинности, то число противников стало ничтожно мало. А вопрос о подлинности перешел из разряда литературных и исторических в разряд политических. 
.
И с годами эта двойственность только усилилась. Сомневаться в подлинности «Слова» - непатриотично, потому, опасно и вызывает нешуточную агрессию окружающих. Тиражи сторонников измерялись сотнями тысяч экземпляров (неплохой способ укрепить свое материальное и социальное положение), а противники довольствовались лишь десятками. И широкая публика о них попросту вообще ничего не знала. И крепла в обществе мысль о непререкаемой подлинности «Слова».  Вот и попробуй теперь перешибить плетью обух.
.
Какая-то далекая от научной этики получается ситуация: одним -  можно, другим – нельзя. Кто-то невидимый направляет науку и общество в удобную ему сторону, создает явные трудности и препоны желающему свернуть с намеченного пути. Спор сторонников и противников подлинности «Слова» явно не равный. И это не может не вызывать сомнение. Если со «Словом» все так хорошо, зачем затыкать рот диссидентам? Чего так боятся сторонники – потерять свои теплые места и доходы? Или все-таки они боятся правды?
.
Направление, заданное исследованию «Слова», вело только в одну сторону – исследование его литературной составляющей: язык, лексика, стиль. Лексические особенности «Слова» дали аргументы и стали источником для научных дискуссий о подлинности «Слова» или об отнесенности его к определенному месту и времени создания.
.
Новый этап в обсуждении проблем подлинности и древности «Слова» был открыт докладом видного историка  А. А. Зимина, прочитанным им в ИРЛИ весной 1963. В этом докладе и последовавших затем публикациях Зимин выдвинул гипотезу, согласно которой «Слово» было написано в конце XVIII в. Иоилем Быковским. В своей гипотезе Зимин учел множество аспектов: личность предполагаемого автора «Слова», причины, побудившие его к написанию памятника, круг используемых им источников. Зимин подверг анализу историческую достоверность «Слова», особенности его языка и стиля, взаимоотношение книжной и народно-поэтической стихий в «Слове».
.
Но важнейшей проблемой все же оставался вопрос о соотношении «Задонщины» и «Слова». Учитывая опыт полемики с Мазоном, Зимин стремился найти новые доказательства тезиса, согласно которому «Слово» оказывается близким именно к поздним спискам «Задонщины». Работа Зимина оказалась наиболее фундаментальной проверкой на прочность традиционных представлений о времени и обстоятельствах создания «Слова».
Развитию научной дискуссии с Зиминым препятствовало вмешательство как партийных, так и академических инстанций, запретивших информацию о докладе ученого и превративших его обсуждение в Москве в мае 1964 в закрытое заседание с ограниченным числом участников. Протесты как сторонников Зимина, так и его оппонентов (Адриановой-Перетц, Лихачева, Гудзия) не возымели действия.
Защитники древности «Слова» предприняли глубокие разыскания по всем затронутым в гипотезе Зимина вопросам: были заново рассмотрены текстология «Задонщины» (Р. П. Дмитриева), взаимоотношения «Задонщины» и «Слова» (Дмитриева, Лихачев, О. В. Творогов), взаимоотношения «Слова» и летописей и его историческая достоверность (Б. А. Рыбаков, А. Г. Кузьмин), язык «Слова» (В. Л. Виноградова, Н. А. Котляренко, Н. А. Баскаков, Н. М. Дылевский и особенно — Адрианова-Перетц в книге «„Слово о полку Игореве“ и памятники русской литературы XI—XIII веков»), личность Иоиля Быковского (В. Д. Кузьмина), взаимоотношения «Слова», рассказа Ипатьевской летописи о походе Игоря и «Задонщины» (Лихачев). Эти разыскания позволили на новом материале, опираясь на новые методологические подходы, окончательно утвердить мнение о подлинности и древности «Слова».
.
Иные попытки оспорить древность «Слова» (публикация Мазоном работы М. И. Успенского, работы Г. Пашкевича, К. Троста) не имели широкого резонанса.
.
Мазон отмечает сложность стиля произведения (автор стремится подражать стилю древнего языка). Подозрительным кажется Мазону неоднократное упоминание Тмутаракани, словно бы для того, чтобы польстить графу А. И. Мусину-Пушкину, а также напомнить Екатерине II о победах русских на Азовском море. Кроме того, сразу же возникают ассоциации с надписью на Тмутараканском камне. Мазон считает, что мистификация с этой надписью может иметь независимый характер, но, по его мнению, она странно согласуется со столь внезапно появившейся рукописью. Мазон считает, что «Слово» появилось в очень нужный момент, чтобы восполнить недостаток в украшении прошлого. Согласно Мазону, целью создания «Слова» было желание откликнуться на завоевательную политику Екатерины II в Причерноморье.
.
В современной лингвистике решающее слово, на сегодняшний день,  сказал А.А. Зализняк - «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» (2004, 2-е изд. 2007) — работа посвящена неоднократно дискутировавшемуся вопросу о подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве». С этой точки зрения рассматривается язык памятника. А. А. Зализняк показывает, что гипотетический фальсификатор XVIII века для того, чтобы создать текст «Слова», должен был владеть огромным количеством точных знаний, полученных наукой о языке уже в XIX—XX веках. Критически рассмотрены лингвистические аргументы против подлинности «Слова», выдвигавшиеся различными авторами. Общий вывод Зализняка: версия о поддельности «Слова» исчезающе маловероятна.
.
Кажется, всё, «мосты сожжены, Рубикон перейдён», «копья сломлены, стяги спущены». Конец полемике, вопрос окончательно решён. Однако, почему же всё равно остаются сомнения?
А.А. Зализняк в «Лингвистике по А.Т.Фоменко» пишет: «У гуманитария же вообще нет возможности что-либо доказать в абсолютном смысле этого слова». Если это и в самом деле так, то становится бесполезной и ненужной всякая полемика: зачем, если всё относительно?  И как тогда воспринимать самого автора, считающего, что он доказал подлинность «Слова»?
Я не ставлю себе задачу доказать подлинность или поддельность «Слова». Я лишь хотела бы высказать свои сомнения по этому вопросу. Для меня вопрос об авторстве произведения, его языке, стиле, лексике – вторичен. Первичен – вопрос о подлинности. Бесспорно, А.А.Зализняк провёл серьёзную и скрупулёзную работу, заслуживающую внимания и уважения. До основания изучив и разобрав частности, он оставляет без внимания события и факты объёмного значения, и оставляет поэтому  сомнения.
Без внимания и исторического анализа остаётся вопрос о соотношении исторического и идеологического подтекста в произведении.
А сомнения таковы:
В качестве исторических летописных источников о походе князя Игоря на половцев в 1185 году обычно привлекаются Радзивиловская летопись, Лицевой летописный свод и Ипатьевская летопись (Летописец Игоря Святославича). Исследователи анализируют обычно только текст, само содержание летописей.
Радзивиловская летопись XV в. лицевая иллюстрированная в миниатюрах (их семь), изображающих поход князя Игоря,  представляет навершия на стягах русских воинов крестом, а у половцев – полумесяцем. Полумесяц – символ ислама, но вероисповедание половцев точно не известно, скорее всего, они были язычники. Мусульманство в качестве государственной религии было введено в Золотой Орде ханом Узбеком в 1312 году. Половцы же в летописях этого времени не упоминаются. Как это понимать? Как попытку разжечь межрелигиозную рознь, противопоставить христиан  мусульманам? Добрые христиане, злые мусульмане, князь Игорь – страдалец за веру?
.
Или Православная церковь занимается разжиганием межрелигиозной розни, или повествование о походе князя Игоря в летописи поздняя вставка, носящая явно заказной характер. Во всяком случае, исследователи «Слова» изучали, анализировали текст летописи, миниатюры же, с точки зрения самого изображения, оставляли без внимания.
Лицевой Летописный свод, составленный в период Ивана Грозного, XVI в., содержит 23 миниатюры. В сценах битв не всегда поддаются различению русские и половецкие воины, одежды сражающихся одинаково условны, оружие неразличимо.
.
Здесь мы сталкиваемся с другой проблемой: кто с кем сражается? А главное – за что? Текст нам повествует о битве Игоря с половцами, а на изображении мы не сможем отличить русских от половцев.
Тут мы подходим к главному вопросу, вопросу, который мог бы определить однозначно и бесповоротно подлинность или поддельность «Слова» - это вопрос о подлинности самого события – битвы князя Новгород-Северского Игоря с половцами, где Игорь- защитник пограничных рубежей Руси, а половцы, жители Дикого Поля, - «поганые» кочевники, разоряющие русские земли, живущие грабежом и разбоем.
Летописец Игоря Святославича в составе Киевского Свода 1199 г., входящий в состав Ипатьевской летописи сообщает об общерусской борьбе с половцами, а также о борьбе южно-русских князей друг с другом. Мономаховичи (Переяславль-южный) соперничали с Ольговичами (Чернигов). Последние почему-то постоянно использовали полки половецкие. С чего это вдруг князь Игорь, будучи в зависимости от князя черниговского, вздумал воевать с союзниками? У историков по этому вопросу очень много версий: от традиционных до самых неожиданных. Но лишь версии, ответа нет. Черниговские Ольговичи не только союзничали, но и роднились с половцами. А значит, Степь вряд ли была для них враждебной. Даже «Слово» называет половцев, по отношению к Ольговичам, «сватами». Если Ольговичи и воевали со Степью, то причинами могли быть только их внутренние разногласия, а никак не общерусские задачи.
.
Пархоменко В.И. в «Следы половецкого эпоса в летописях» пишет: « Идея извечной, принципиальной борьбы Руси со Степью явно искусственного, надуманного происхождения».
Сулейменов О.: « Истоки древне-славянской лексики относятся к эпохе славяно-тюркского единства».
Попов А.И., Сорокалетов Ф.П. о языковых влияниях: «Воздействие половцев на русский язык было ничтожным.», « До половины XVI в. русская военная лексика была в основном свободна от иноязычных влияний».
.
Не торопитесь обвинять меня в слабости источниковедческой базы, в односторонности и недостаточности аргументов. На самом деле, всё это лишь декорация, внешние условия для понимания внутренней сути.
.
А суть  в том, что – историческая действительность противоречит идеологии «Слова».
.
В «Слове» присутствует исторический подтекст: разобщенность, слабость Руси, военная неудача, враждебность Степи, Русь и Степь – антагонисты. И, как следствие, такая слабая Русь рано или поздно должна была быть покорена, монголо-татарское иго неизбежно – это следствие раздробленности, слабости, вековой вражды со Степью. Главные мысли: Степь – враг; монголо-татарское иго не могло не быть.
Вот то, что настораживает, заставляет усомниться в подлинности «Слова о полку Игореве». Слишком навязчив Боян – «Если песнь кому хотел творить он, растекался мыслию по древу, Серым волком мчался он по полю И орлом парил под облаками».
Вот он – потаённый исток великого «Слова» и открытый источник сомнений.
.
События «Слова», таким образом, становятся артефактом, подтверждающей версией для складывающейся в конце XVIII в. немецко-карамзиновской теории истории.
Очевидно, именно с этой целью «Слово» и было создано в конце XVIII века.
«Слово о полку Игореве» как тяжелая артиллерия, а сейчас и ракетная техника, создавалось и служит для того, чтобы раз и навсегда защитить созданную Миллером, Байером, Шлецером, Карамзиным политическую историю России, такую историю, которая была бы всегда удобна власти, и защитить так, чтобы не осталось и щели сомнения.
Похоже, наступила пора перевести вопрос о подлинности «Слова» из узких рамок лингвистики на широкий простор истории, где исследователи смогут, наконец, перейти из класса тактики в академию стратегии.
.
А.А.Зализняк в «Лингвистика по А.Т.Фоменко» пишет:
«В связи с этим не могу не осудить аннотацию к книге НХ и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: «Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках». Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы. Еще не раскрыв книгу, читатель узнаёт также о многочисленных заслугах и рангах А. Т. Ф. в области математики. Это прямое давление на читателя (выд. авт.) с тем, чтобы он перенес свой запас доверия к математике на книгу, которая к математике уже отношения не имеет и которая одним лишь своим содержанием у него доверия не вызвала бы.»
Позвольте спросить: а как же быть с Н.М.Карамзиным, который историком не был, а был, как известно, литератором, писателем, мастером художественного слова? Почему же мы обязаны верить написанной им «Истории государства Российского»? Какой методологией он пользовался, какими гуманитарными методами, кроме образно-художественного? Вы призываете нас верить литературному произведению, художественному вымыслу. Вы сохраняете карамзиновскую традицию художественного литературного отображения истории.
Пора бы науке ИСТОРИИ освободиться от литературы. И от идеологии.
.
А «Не пристойно было бы нам, братья, начать повесть старыми словами…
По былинам…
Не по замышлению Бояна.
Ведь Боян был вещим песнотворцем, 
Если песнь кому хотел творить он,
Растекался мыслию по древу…».
Список литературы:
Слово о полку Игореве. Изд-во Ростовского университета, 1982. Стихотворное  переложение  А.Н. Скрипова.
Зализняк А.А. - «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» (2004, 2-е изд. 2007),
«Лингвистика по А.Т.Фоменко».
Зимин А.А.    «Когда было написано «Слово»?», 1967.
Леже  Л.         «Славянская мифология», Воронеж, 1908.
Пархоменко В.И.  Следы половецкого эпоса в летописях // Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Сб. 3.
Попов А.И.   «Кипчаки и Русь», 1946.
Сорокалетов Ф.П.  «История военной лексики в русском языке».\\Л., 1970.
Сулейменов О. «Аз и Я». Изд-во «Жазушы», А-Ата, 1975.
Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Интернет сайт.

4

О значении слова русский в XVIII веке
Гостев Н.Д.

В книге «Новая хронология Руси» [1] было рассказано об одном наблюдении, сделанном авторами при анализе текста Соборного Уложения 1649 года, а именно что в главном юридическом документе Московского государства середины XVII века слово русский означало ‘православный’ [1, с. 180]. Вот как начинается первая глава Соборного Уложения 1649 года «О богохулниках, и о церковных мятежниках»: «Будет кто иноверцы какия нибуди веры или и русской человек …» [1, с. 181].
В качестве иллюстрации подобного употребления слова русский ещё в XVIII столетии можно привести следующий пример из официальной государственной переписки.
В грамоте Яицкого Войска 1720 года, поданной в Государственную Коллегию иностранных дел, атаман зимовой станицы Рукавишников Ф.М. сообщал (цитата текста грамоты по Рычкову П.И. [2]):
.
«В давних де годах прадеды и отцы их … вольные люди, а именно из русских донские казаки и других городов жители, а из татар крымцы, кубанцы и иные магометане…» [2, с. 203].
.
Годом позже тот же Рукавишников Ф.М. от имени Яицкого Войска подавал в Государственную Военную Коллегию челобитную с похожим началом:
.
«В прошлых, Государь, давних годех, собрались прадеды и деды наши в степь на реку Яик, всякие вольные люди: русские с Дону и из иных городов, а татары из Крыма, с Кубани и из иных мусульманских народов…» [3, с. 46].
.
Из данных отрывков видно, что яицкими казаками в начале XVIII века слова русские и татары употреблялись не в качестве этнонимов, как принято сейчас, а в качестве терминов, обозначающих религиозную принадлежность. Русские – это христиане, а татары – мусульмане. Именно поэтому про «татар» говориться, что это не только крымцы, кубанцы, но и «иные мусульманские народы». Любопытно, что вплоть до завоевания в 1920 г. Советской Россией Яика и насильственного установления там советской власти простые казаки (не получившие образования в царских учебных учреждениях) не считали себя русскими в современном, этническом плане (т.е. великороссами, московитами), а воспринимали себя как отдельную народность, исповедующую русскую – христианскую веру. К слову сказать, точно такого же мнения придерживались и донские казаки, что было зафиксировано в конце XVIII века Ригельманом А.И. в его известной книге «История или повествование о Донских Казаках» (1778 г.): донские казаки «мнят будто б они от некоих вольных людей, а более от Черкес и Горских народов взялися, и для того считают себя природою не от московских людей, и думают заподлинно только обрусевши, живучи при России, а не Русскими людьми быть. И по такому их воображению никогда себя московскими не именуют, ниже любят, кто их москалем назовет, и отвечают на то, что «Я де не Москаль, но Русский, и то по Закону и вере Православной, а не по природе» (цитата по [4], с. 17).
Сегодня крещенный татарин (в нынешнем понимании этого слова) с этнической точки зрения татарином быть не перестает. А вот раньше на это смотрели совсем по-иному. Любой, как бы сказали, инородец, принявший Православие, в понятиях XVII-XVIII вв. становился русским. Почему? Потому что он становился православным христианином, что и означало слово русский.
.
Выше были процитированы официальные документы Яицкого Войска 1720-21 гг., а теперь приведу цитату из сочинения упомянутого Рычкова П.И., опубликованного им в 60-х гг. XVIII века, т.е. это – авторский текст:
.
«Вторая, Сакмарская, станица заселена еще лет за 30 прежде города Оренбурга охотниками из Яицкого корпуса (т.е. Яицкого Войска – авт.) … Сей городок (т.е. Сакмарская станица – авт.) по большой Московской дороге от Оренбурга расстоянием 29, а от Яицкого городка 298 верст. И в нем по последней переписи казаков русских 200, да из иноверцев (казаков – авт.) до 50, которые имеют своего станичного атамана и старшин» [2, с. 205].
.
Здесь хорошо видно именно религиозное разграничение – казаки русские и казаки иноверцы, а не инородцы, как следовало бы ожидать, если бы речь шла о разделении сакмарских казаков по этническому принципу.
Таким образом, традиция употребления слова русский в значении ‘православный христианин’ всё ещё сохранялась среди образованнейших российских людей во второй половине XVIII века. Напомню, что П.И. Рычков – первый член-корреспондент Российской Академии Наук, ставший на эту должность при непосредственном участии Татищева В.Н., Миллера Г.Ф., Ломоносова М.В., Тауберта И.А. и Штелина Я.Я. [5, с. 40-42]. Хотя к тому времени официально уже считалось что русский – это национальность.
.
Литература:
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси – М.: РИМИС, 2004 г.
Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии – Уфа: «КИТАП», 1999 г.
Карпов А.Б. Уральцы – Уральск, 1911 г.
Ригельман А.И. История о донских казаках – Ростов-на-Дону: 1992 г.

Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова – Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии Наук, 1867 г.

5

Письменные сведения об именовании казаков казарами в XVII вв.
Гостев Н.Д.

В настоящей заметке, в продолжение исследования вопроса об именовании казаков казарами [1], подробно рассматривается одно персидское свидетельство XVIII в.
.
В статье «Об употреблении казаками в качестве самоназвания слова  казара и о других, производных от него слов» [1] было показано, что одним из употреблявшихся яицкими, донскими и запорожскими казаками самоназваний являлось слово казара. Наиболее ранние данные о наличии такой традиции у казаков, использованные в [1], относились к XVIII в. Сама же традиция в живом виде сохранилась плоть до XX в., причем наиболее ярко — у яицких казаков. В статье [1] было сделано предположение, что слово казара в качестве самоназвания должно было использоваться у казаков, по крайней мере, с XVII в., когда еще существовали тесные связи между казачьими общинами Запорожья, Дона, Волги, Яика и Терека. Теперь появились  подтверждения этому.
Вот что пишет В.Н. Татищев в «Истории Российской» в главе 36 «О булгарех и козарех»,  п.6:
.
«Казари у русских, у других карсари, а прямо слово персидское хорсар, значит разбойник. Плиний, кн. IV, гл. 17, пишет, якобы скифы персов имяновали харсарами. Но персидская история, которую мне в Астрахани на персидском языке показывали, говорит: «Карсары, от реки Етили чрез море Каспийское и берегом нападая, великий вред персидским пределом чинили». Время же хотя точно не означено, однако ж по счислению незадолго до рождества Христова. И тако видимо, что сие имя не собственное их, но от промысла их персами данное, власно как ныне африканские области Алжир, Триполь и Тунис харсарами или разбойниками называться не стыдятся. О северных гл. 31. Некоторые мнят, что остров Корсика от карсар или разбойников имянуем» ([2], с. 327; выделение мое).
.
К сожалению, Татищев не приводит полностью весь фрагмент текста, откуда заимствована им данная цитата. Однако у нас есть все основания полагать, что здесь «персидская история» имеет в виду не хазар IX—X вв., а именно казаков XVI—XVII вв. И вот почему.
Рассмотрим приведенную цитату подробно.
1. В глаза сразу бросается то, что «персидская история» говорит не о казарах, а о карсарах. Татищев считает это слово персидским и толкует его как «разбойник». Поэтому, в первую очередь остановимся на этом обстоятельстве. Понятно, что рассматриваемая цитата стояла в «персидской истории» не сама по себе, а в связи с предыдущим и последующим повествованием. Нам остается только сожалеть, что Татищев не привел больший фрагмент текста. Однако за то, что и сама цитата, и окружавший ее текст был посвящен хазарам, говорит то обстоятельство, что именно так ее понял Татищев, читавший весь текст, из-за чего и поместил ее в соответствующий раздел своей «Истории Российской». У него не было сомнений, что она относится именно к волжским хазарам, а не «разбойникам» вообще. (Да из истории нам известно не так много кандидатов в волжские «разбойники», кто бы мог совершать морские походы из устья Волги). Кроме того, Татищев прямо указывает, что те, кого персы именовали карсары по-русски назывались казари, и ниже приводит свое объяснение происхождения имени хазар. Так что нет сомнений в том, что в приведенной цитате слово карсары не есть слово разбойники, по недоразумению оставленное без перевода, а есть собственное название тех людей, кто совершал набеги на Персидское побережье. И русский эквивалент этому слову — казары.
2. В приведенной цитате идет речь о сильно беспокоивших персов морских набегах на их земли. Из истории мы знаем всего две эпохи, когда с устья Волги совершались набеги, причинявшие «великий вред персидским пределом». Первая — это IX—X вв. и морские набеги русов. Вторая — это XVI—XVII вв. и страшные набеги казаков. Сведений о других подобных набегах мне обнаружить не удалось.
Считается, что морские набеги руссов IX в. хотя и осуществлялись с ведома Хазарии, но без ее непосредственного участия. Сами хазары были заинтересованы в этих походах, однако, по свидетельству Ал-Мас'уди, флота они не имели и по этой причине определенное время поддерживали союзнические отношения с русами, которые и занимались за хазар морскими походами на Каспии [3].
Предположить, что поздние персидские авторы стали смешивать русов и хазар из-за заинтересованности последних в набегах, было бы необоснованно, поскольку в работах персидских и арабских авторов даже в XI—XV вв. (т.е. спустя несколько столетий) это разделение сохраняется. И.Г. Коновалова сделала на этом основании вывод, что у персов имелись какие-то письменные источники по событиям X в., т.к. сомнительно, чтобы подробности походов сохранялись в людской памяти на протяжении нескольких веков [4]. Нет причин думать, что в XVI—XVII вв. ситуация изменилась.
Таким образом, при рассмотрении приведенной Татищевым цитаты из некой «персидской истории», мы должны учитывать следующие условия: (а) хазары флота не имели и морские набеги сами не совершали; (б) персы русов и хазар не смешивали.
Из этого вытекает, что в цитате Татищева говорится, скорее всего, о морских набегах на Персию казаков в XVI—XVII вв.
В пользу этого косвенно могут свидетельствовать и такие соображения.
Татищев видел персидскую книгу в Астрахани [5]. Наиболее вероятно, что туда она попала благодаря торговым связям России и Персии, при посредстве купцов. Ссылаясь на книгу, Татищев не делает замечания, что она старинная. Поэтому вполне вероятно, что это была относительно недавно изготовленная книга, например, XVII в., список с какого-то персидского оригинала. Зачем книгу по персидской истории изготовили и привезли в Астрахань? Отметим, что  недавние события обычно интересуют людей больше, чем в древняя история. Поэтому в упомянутую Татищевым «персидскую историю» могли быть включены и сведения о недавних казачьих набегах. Для персов воспоминания об этих набегах XVII в. были еще довольно свежи.  Кроме того, интерес к казачьим походам XVII в. и память о них могли сохраняться и в самой Астрахани, игравшей в них виднейшую роль. И приводимый Татищевым отрывок из персидской летописи мог говорить именно о  них [6].
.
Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Скорее всего, для авторов и читателей «персидской истории» — книги XVII—XVIII вв. — морские набеги казаков XVI—XVII вв. были казарскими набегами, а сами казаки — казарами. Это свидетельствует о существовании, по крайней мере, в XVII в. традиции именования казаков казарами, причем эта традиция была известна окружавшим казаков народам, например, персам [7].
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ССЫЛКИ:
.

Гостев Н.Д. Об употреблении казаками в качестве самоназвания слова  казара и о других, производных от него слов. — Сборник статей «Новая Хронология», №2, 2005 г.
Татищев В.Н. Собрание сочинений: В 8-и томах: т. 1 История Российская. Часть 1.: — Репринт с изд. 1962 г. – М.: Ладомир, 1994 г.
Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения. Восточная Европа в исторической ретроспективе. — М., 1999 г. Здесь присутствуют ссылки на средневековые арабские и персидские источники.
Там же.
В Астрахани Татищев пребывал с 1741 по 1744 гг. (25 октября 1741 г. он прибыл в Селитренный городок на Ахтубе, а выехал из Астрахани 17 ноября 1744 г.).
В [1] указывалось, что авторы XVII—XVIII вв. часто сопоставляли (выводили) современных казаков и летописных казар. Вряд ли эта уверенность родилась на пустом месте. Скорее всего, на то имеются свои причины. Однако Татищев стоял как раз на противоположной точке зрения. Он отрицательно относится к идее тождества казар и казаков:
«Мартиние, Лексикон географический и германский Лексикон обсчий исторический <…> Он же их [казар — Н.Г.] и казаками имяновал, что хотя в изречении близко, но в разуме весьма разно, о казарах бо и Беер ошибся, гл. 16 и 17» ([2], с. 328).
«Мартиние, Лексикон географический» или «Мартиниеров лексикон» — это «Большой географический и критический словарь» Мартиниера Антуана Августина де ла Брузена (1662—1749 гг.), 10 томов которого издавались с 1726 по 1739 гг. «Лексикон обсчий исторический» — это «Всеобщий исторический лексикон», изданный в Лейпциге в 1730 г., издание было подготовлено Буддеем Иоганном Францем (1667—1729 гг.).
Настоящая заметка не касается причин персидского именования казаков казарами и возможной персидской этимологии этого слова.

6

Был ли пойман на Узенях и казнен на Болотной площади в 1775 г. царь Петр Федорович-«Пугачев»?
Н.Д. Гостев

— Бумаги, книги кто писал? Господа писали! Поди и
верь им… А ты слушай, коли хочешь знать всеё
правду-истину, — ты слушай, что старики говорили…
.
Из беседы И.И. Железнова со стариком И.М. Бакировым в 1858 г.
.
Как считается, 10 января 1775 г. на Болотной площади г. Москвы был казнен донской казак Емельян Иванов сын Пугачев, принявший за два года до этого имя покойного императора Петра Федоровича и поднявший народное восстание против царствовавшей императрицы Екатерины II.
В [1] была выдвинута и обоснована версия о том, что так называемая «Пугачевщина» на самом деле не являлась крестьянской войной, бунтом черни против своих господ, а была самой настоящей войной. Войной Российской Империи Романовых за обладание и полный контроль над землями конфедерации государств, носившей на западноевропейских картах название «Великой Тартарии». В том числе было сделано предположение, что в Москве в 1775 г. был казнен не человек, известный как царь Петр Федорович, под знаменами которого воевали казаки и другие народы, а простой казак ([1], с. 393). Данное предположение было основано на данных, собранных А.С. Пушкиным во время его поездки по Южному Уралу, на землях Оренбургского и Уральского казачьих Войск, от казаков — участников той самой «Пугачевщины». Как уверяли Пушкина казаки «между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III ими предводительствующими, ничего общего не имеет» (ссылка на [2], с. 694).
Однако поскольку версия победившей стороны стала преобладать, а свидетельства очевидцев — казаков, воевавших с другой стороны, и даже свидетельства ближайшего окружения «Пугачева», не то чтобы не учитываются, но и не приводятся вообще, во избежание забвения памяти «пугачевцев» о тех давних событиях приведем более полные, и интересные данные на сей счет. Тем более что они находятся в редких и малотиражных книгах.
Для начала вспомним официальную версию развязки войны — историю пленения «Пугачева-Петра III».  Воспользуется кратким описанием этих событий из [3].
.
«На рассвете 25 августа 1774 года у Сальниковой ватаги, что в 70-ти верстах от Царицына и в 40-х от Черного Яра, подполковник И.И. Михельсон атаковал Пугачева. Отказав незначительное сопротивление, окруженный со всех сторон правительственными войсками, Пугачев с отрядом в 400 человек отступил вниз по течению Волги в направлении Черного Яра. В 17-ти километрах от Черного Яра остатки пугачевцев повернули к Волге и на нескольких лодках переправились на остров, разделявший течение реки. После кратковременного отдыха <…> уже при наступлении темноты, переправились с острова на левый берег. Отошли от берега на несколько верст и заночевали в степи. <…> К этому времени у Пугачева насчитывалось 164 человека. Ночью Иван Творогов и Федор Чумаков окончательно условились с Иваном Федульевым Тимофеем Железновым, Дмитрием Арыковым и Иваном Бурновым подговорить других казаков связать Пугачева и выдать его властям. Ничего не зная о заговоре, Пугачев предложил казакам несколько вариантов дальнейших действий: спуститься вниз по Волге и пробраться морем к Запорожским казакам, или, как предложил казак Трофим Горлов, уйти в Сибирь, а в крайнем случае, пробраться в Калмыцкую орду к Бамбуру. Казаки категорически отвергли все варианты Пугачева и предложили идти вверх по Волге: «… лучше нам ехать в Узени, там мы все нужное к своему пропитанию сыщем». К тому времени у них не оставалось ни куска хлеба. <…> Учитывая настойчивость казаков, Пугачев вынужден был согласиться. <…> Узенями, куда они приехали, называлась местность, в основном, болотистая и непроходимая, поросшая глухим кустарником и камышом, с многочисленными островами. Узени были хорошим убежищем для беглых людей. Местность ограничивалась, с одной стороны, рекой Малая Узень, а с другой, - Большая Узень, расстояние между которыми доходило до 20 верст» ([3], с. 17—18).
.
На Узенях «Пугачев» опять убеждал казаков: «идти по форпостам и, забрав с оных людей, идти к Гурьеву городку; тут мы перезимуем, и, как лед скроется, то севши на суда, поедем за Каспийское море и там подымем орды, — они верно за нас вступятся» ([4], с. 157). Однако казаки не согласились с Пугачевым. Они выполнили задуманное: арестовали его и повезли в Яицкий городок. Причем Пугачева везли не связанным, оставив его только под присмотром.
.
«Не доезжая Коловертного Яра, повстречали яицкого сотника Харчева, посланного комендантом Яицкого городка подполковником И.Д. Сотниковым еще 10 сентября на Нижние Яицкие форпосты с командой в 50 человек с приказом преградить путь Пугачеву за реку Яик и, тем самым, не дать ему уйти на Бухарскую сторону. <…> При встрече, казаки отказались выдать Пугачева отряду Харчева, сказали, что сами доставят его в городок. Пугачев, по словам Харчева, находился в прежнем почтении у казаков и не был связан. <…> Его сопровождали казаки, а команда Харчева следовала за ними на определенном расстоянии. С помощью пугачевского полковника Ивана Фидулова, Харчеву удалось убедить казаков, что они заблуждаются и принимают за Петра Федоровича самозванца, донского казака Емельку Пугачева. Только тогда казаки позволили снять с Пугачева царскую одежду, а когда доехали до Кош-Яицкого форпоста, то казаки полностью передали Пугачева под караул правительственного отряда Харчева. Харчев заковал Пугачева в колодку и в ночь с 14 на 15 сентября доставил его в Яицкий городок. <…> 16 сентября в Яицкий городок одновременно прибыли А.В. Суворов и князь П.М. Голицын. <…> По приказу главнокомандующего графа П.И. Панина, Суворов взял Пугачева по свою охрану, для того, чтобы доставить его в Симбирск. Пугачев был посажен в специально для него сделанную клетку, поставленную на телегу, и под конвоем двух рот пехоты, двухсот казаков и двух орудий, вывезен из Яицкого городка. Суворов весь путь до Симбирска находился при Пугачеве неотлучно. В ночное время дорогу освещали фонарями» ([3], с. 21-22).
.
Данное краткое изложение в основном было написанном Малышко В.Н. на основе допросов казаков И. Творогова, С. Кожевникова, А. Фофанова, Ф. Азовцева, А. Ульянова, И. Кирсанова и калмыка И. Дмитриева, которые были впервые опубликованы в 1929 г. в [4]. То есть, во-первых, данная версия является официальной романовской версией истории пленения и  выдачи «Пугачева» романовским властям. Во-вторых, источники этой версии уникальны, поскольку, как считается, записаны со слов казаков, выдавших «Пугачева» романовским властям. Вроде бы все чисто и не должно вызывать сомнений, ведь об этом, как считается, рассказали следствию сами участники заговора против «Пугачева».
Теперь приведем один интересный рассказ о тех далеких событиях. Он был записан яицким казаком Никитой Федоровичем Савичевым со слов войскового старшины Антона Петровича Бородина, который, будучи на зимнем багренье (вид рыболовства на Яике) в 1844 г., вместе с другими казаками своей рыболовной артели слышал его от старика Михаила Петровича Синельникова. Нет причин сомневаться в подлинности рассказа и искренности рассказчика, поскольку все это происходило в тесном кругу одной рыболовной артели, между своими же казаками, от которых нечего было скрывать, в обстановке, далекой от официальных расспросов того же Пушкина. Впервые этот рассказ был опубликован в 1884 г. в газете «Уральские войсковые ведомости», официальном печатном органе Уральского казачьего Войска.
«— Постой же, дедушка Михаил Петрович, — прервал один из чиновников (тот самый А.П. Бородин — Н.Г.), — ведь не все же верили, что это был государь Петр III, а не самозванец? Да и сам-то ты, кажется, доселе не веришь, что это был император?
.
— До как же я буду не верить, когда я в жизнь свою ни от кого не слышал, что это был не Петр Федорович! А что нынче вы говорите, я того и понимать не хочу. Кому лучше знать дело и суть его, как не тем старикам, от которых я слыхал и которые в то время жили. Ну и народ весь тогда верил. Вот ты слушай, — продолжал рассказчик. — Когда привезли к нам за караулом пойманного в Узенях какого-то человека, самозванца, все его увидали и заговорили: «Не тот, не он». Когда и отправили его — все говорили, что это не то лицо. Так все при том и остались.
.
Тот же чиновник снова прервал старика и вставил свою речь:
.
— Так и мне, — начал он, — один из тех казаков, которых расспрашивал о пугачевщине А.С. Пушкин, именно Бахирев, сказывал, что когда священник Червяк, бывший некоторое время писарем у Пугачева, стал умирать, то Бахирев, задушевный приятель умиравшего, и сам видевший самозванца, просил по-дружески Червяка перед смертью сказать истину: был ли то Петр III, или самозванец Пугачев. На это Червяк положительно отвечал, что «это ни кто иной был, как император Петр III, потому, — прибавил он, что таких знаний, распорядительности и проницательности не может быть в простом человеке. И мне, — говорит, — Александр Сергеевич Пушкин толковал, что это был самозванец, донской казак Емельян Пугачев, и присвоил себе имя умершего императора; но я этому не верю. Где новым людям знать, что в старину было!...»
.
— Ну вот, ну вот, — вскричал старик, — и я то же слышал от старых людей! Теперь вы слушайте меня, что дальше было, — продолжал М.П. Синельников. — Как только увезли этого человека в клетке… Бог его знает, кто он был, только тогда его Пугачевым не называли, а взяли на Узенях, посадили в клетку и как зверя повезли в Питер. Мартемьян Михайлович тоже провожал его до Питера. И что там было с Мартемьяном Бородиным… беда! После скажу. <…> И слышим, казнили в Москве того человека, Пугачевым, слышь, донским казаком оказался… Так нет, приехали наши из Москвы и говорят: «Казнили  Москве, да не того. Сами, говорят, видели этого казненного в темнице, за железной решеткой, на цепи прикованным, и говорили с ним, и он, правда, называл себя донским казаком Емельяном Пугачевым, но ничего похожего в нем на того человека, что у нас был и воевал». Услыхали мы и то, что с ним казнили из наших только Перфильева, Чику и Шигаева, 14 человек наказали кнутом и сослали в каторгу, а прочих всех простили…» ([5], с. 447-449).
.
В приведенном рассказе — подлинное свидетельство того, что с Узеней привезли не того человека, который считался казаками за царя Петра III, и который был помещен в клетку, увезен под конвоем в Москву, и там 10 января 1775 г. казнен на Болотной площади. И свидетелями этому были многие яицкие казаки — участники «пугачевщины». В рассказе это специально подчеркнуто: «все его увидали и заговорили: «Не тот, не он». Яицкие казаки имели возможность убедиться в этом и в дальнейшем, т.к. две их сотни входили в охрану, сопровождавшую клетку с Пугачевым до самой Москвы и были свидетелями казни.
С учетом этих рассказов, сказать, что на самом деле происходило на Узенях, теперь трудно. Как видно, живые рассказы участников и современников тех событий сильно расходятся с официально принятой версией, основывающейся на протоколах допросов. По всей видимости, эти протоколы допросов с самого начала писались в нужном ключе. Что нужно было скрыть — скрывалось.
Интересно, что в «Истории Пугачевского бунта» Пушкиным приводятся совершенно противоположные по смыслу данные о реакции казаков Яицкого городка на привоз в город попавшего в руки властей «Пугачева». В «Приложениях» к «Истории…» Пушкин дает «Летопись» П.И. Рычкова, сидевшего в Оренбурге во время его осады войсками «Пугачева». Процитируем Рычкова:
.
«Есть еще и другое с Яика известие, от офицеров в Оренбург сообщенное. <…> Когда же он (привезенный с Узеней «Пугачев» — Н.Г.) от реченного капитана (Маврина — Н.Г.) выведен был на площадь (в Яицком городке — Н.Д.) для показания содержавшимся там под караулом его сообщникам и народу, то все его сообщники, посмотрев на него и признав его своим бывшим предводителем, потупили глаза свои в землю, а он, Пугачев, публично уличал их, что они упрашивали его несколько дней принять на себя вышеозначенное звание и быть бы их предводителем….» ([6], 521).
.
Следует сказать, что подлинность данного письма безымянного офицера, которое приводит Рычков в своей «Летописи» или, по крайней мере, объективность изложения, были обоснованно поставлены под сомнение еще в 1856 г. яицким казаком И.И. Железновым в критическом разборе Пушкинской «Истории Пугачевского бунта» ([7], с. 323).
Дополнительно к этому рассказу приведем еще несколько других, также свидетельствующих о том, что в Москве на Болотной площади был казнен не тот человек, которого казаки считали царем Петром Федоровичем. Все они собраны и записаны на Яике яицким казаком Иоасафом Игнатьевичем Железновым в 1858 г.
Особую ценность представляют собой рассказы старика Никифора Петровича Кузнецова, принадлежавшего к той самой семье Кузнецовых, из которой, как считается, «Пугачев» взял себе жену — Устинью Петровну Кузнецову. То есть, эти рассказы исходят из ближайшего, домашнего окружения царя Петра Федоровича.
«— Хавронью Петровну и я помню (Х.П. Кузнецова — родная сестра У.П. Кузнецовой, и они обе доводились отцу рассказчика тетушками — Н.Г.). Старушкой жила она у нас в доме <…> Когда немного поуспокоилось на Яике, Устинью Петровну и с штат-дамой, и с фрейлинами <…> взяли в Москву, а из Москвы в Питер. <…> Хавронья Петровна во все время безотлучно находилась при своем месте, то-ись при Устинье Петровне, до той самой поры, как вышло решение от государыни насчет всего этого дела. <…> Раз позвали их обеих <…> в упокои государыни. И было там многое множество енералов и сенаторов, и все они стояли в вытяжку, словно солдаты во фрунту. Одна государыня сидела на стуле, с короной на голове и державой в руках. <…> государыня говорит:
.
— Устинья Петровна! Узнаешь ли своего обручальника?
.
— Как не узнать! Узнаю — говорит Устинья Петровна.
.
Государыня подала знак, платочком махнула.
.
Растворились с боку двери, и вывели из них под руки человека в красной хламиде, обличьем похожего на Пугача.
.
— Этот, что ли, Устинья Петровна, твой обручальник? — спрашивает государыня.
.
— Нет! Это не обручальник мой! —говорит Устинья Петровна.
.
Государыня махнула платочком, и человека этого вывели вон из упокоев в те же двери, откуда ввели. Немного погодя, растворились с другого боку двери, и вывели оттуда под руки настоящего Пугача в белой хламиде.
.
— Устинья Петровна! Этот, что ли твой, обручальник? — спрашивает государыня <…>.
.
— Да! Это мой обручальник! — сказала Устинья Петровна.
.
Государыня опять махнула платочком, и Пугача вывели вон из упокоев в те же двери, откуда ввели. <…>
Хавронья Петровна ехала из Питера через Москву и видела там, как казнили подложного Пугача, того, значит, самого человека, что в упокоях у государыни показывали, обличьем-то похожего на Петра Федоровича. Вывели его перед народом на площадь, подвели к столбу, прочитали молитву, и палач отрубил ему голову, воткнул ее на шпиль на столбе и раза три прокричал народу: «Смотри народ православный! Вот голова Пугача-самозванца!» А он, этот казненный человек, в ту самую минуту, как палач стал замахиваться топором да примериваться, перекрестился и сказал: «Умираю за матушку Расею, да за батюшку-царя!»… Хотел, видно, еще что-то сказать и рот было разинул, да палач не дал: хватил топором и с однорезки отсек ему голову. Хавронья Петровна все это видела своими глазами, слышала своими ушами: она близехонько стояла у столба, где казнь совершали, ей, значит, начальство супротив других дорогу дало. Этим самым и прекратилось замешательство» ([7], с. 192—195).
.
Как видим, сведения о казни на Болотной площади другого человека помимо конвоировавших «Пугачева» в Москву казаков, подтверждаются и другим лицом — женщиной, лично знавшей царя Петра Федоровича и присутствовавшей при казни «Пугачева».
Также весьма интересно изложение Н.П. Кузнецовым происходивших на Узенях событий и дальнейшей судьбы тех, кто выдал «Пугачева» властям. Все сведения на сей счет получены им от другого своего родственника — Егора Петровича Кузнецова, брата У.П. Кузнецовой, царского шурина. Егор Петрович Кузнецов был среди тех, кто вместе с «Пугачевым» находился на Узенях.
«Петр Федорович подозвал его (Е.П. Кузнецова — Н.Г.) к себе, вздохнул и тихо, жалостно проговорил:
.
— Не светить двум солнцам на небе, — не бывать двум царям в едином царстве. Одно солнце перед другим должно померкнуть, — один царь другому должен уступить место: это — я!
.
Минуту спустя он заговорил другим, сердитым громким голосом:
.
— Смотри, Егор Петрович! Будут казаки меня брать, ты рукой до меня не моги дотронуться, — Боже сохрани. Ты знаешь, кто я, и чувствуй это! Ты родину свою узришь, а им воскресу не будет!
.
Стали переезжать Большой Узень повыше Порогов. Одна половина казаков переехала прежде на этот берег, а другая половина осталась на том берегу. И Петр Федорович оставался на том же берегу. Напоследок стали переезжать и остальные казаки и как доехали до середины реки, тут и решились исполнить свое намерение: в лодке же и взяли его… Он не противился, а только примечал, кто из казаков накладывал руки на него…
Когда представили его в наш город в ту пору всех казаков кто при последнем конце при нем на Узенях находился — всех тех казаков угнали в Оленбурх по канату, и там рассадили по острогам. Егор Петрович по канату же шел туда, но года через два его освободили и он приехал из Оленбурха в наш город один одинехонек, сплыл по Яику в лодочке на одно весло, а прочих всех разослали по разным удаленным местам в гармизоны, а тех кто взял Петра Федоровича, тех в Сибирь на каторгу сослали. Выходит, правду он сказал, что им воскресу не будет, и не воскресли. А Егор Петрович узрил родину свою и на родине век свой кончил» ([7], с. 196).
.
Описание пленения «Пугачева» в этом рассказе (спустя 83 года после описываемых событий) идентично изложению тех же событий, содержащемуся в вышеупомянутых допросах Творогова. Это показывает, что Н.П. Кузнецов постарался довольно точно передать И.И. Железнову то, что он слышал от Е.П. Кузнецова. В этой связи интересны сведения о том, что тех казаков, кто непосредственно участвовал в пленении «Пугачева» сослали навечно в Сибирь. На Яик они уже не вернулись. Довольно странная «награда» со стороны властей за столь важное для престола Екатерины II и ответственное дело. Сами казаки, совершившие выдачу «Пугачева» властям, как это отмечается в преданиях, надеялись на помилование и награду: «хотели вины свои искупить и к тому же награждение получить», говорил Железнову тот же Н.П. Кузнецов. По ходу выдвину предположение, что Е.П. Кузнецов, не был «через два года освобожден», а, скорее всего, просто бежал из острога, куда был заточен, и жил затем на Яике тайно. Иначе, зачем ему потребовалось сплавляться по Яику в «лодочке на одно весло»? 
Из рассказов Ивана Михайловича Бакирова, которые он слышал от своего отца Михаила Михайловича Бакирова, уже умершего к 1858 г., когда Железнов стал записывать рассказы старых людей:
.
«— С Узеней чинным манером взяли его и представили в наш город, а из нашего города представили в Москву, к государыне. Только его и видели… Государыня, значит, приспокоила его…
.
— То есть, казнила! — подсказал я.
.
— Как бы не так! — возразил старик. <…>
.
— Воля твоя, Иван Михайлович, а я не поверю этакому несообразному делу, — сказал я. — Всему ведь миру известно, что его казнили в Москве среди белого дня при собранье всего московского народа.
.
— Все знают, что казнили, — возразил рассказчик, — а кого казнили? Не всякий, видно, знает. Казнить-то казнили, что и бать! — прибавил старик, — да не его: об этом и подумать-то грешно, а другого казнили, такого, вишь, человека подыскали из острожников, что согласился умереть заместь его. Московский народ, — продолжал рассказчик, — знамо дело не знал, не видал, кто воевал на Яике. Сказали: «вот, де, Пугач!» Ну, и ладно! Пугач так Пугач! Нечего, значит, и толковать. А наши казаки, кои в ту пору были в Москве, своими глазами видели, кому голову отрубили. Говорили, что похож-де, обличьем на Петра Федоровича, а не он. Вот она притча-то какая, — прибавил рассказчик. — Значит, один близир показали» ([7], с. 179).
.
Подробности казни «Пугачева», как явствует из рассказа, были получены М.М. Бакировым от конвоировавших «Пугачева» казаков, после их возвращения из Москвы на Яик.
Еще один рассказ на эту же тему и, по всей видимости, имеющий тот же источник, что и вышеприведенный рассказ Бакирова. Записан этот рассказ Железновым в женском скиту, расположенном на Яике, на Общем Сырту, неподалеку от Гниловского умета. Рассказчица — инокиня-схимница Августа, в миру — казачка Анисья Васильевна Махорина-Перстнякова (в девичестве — Невзорова). Ее ближайшая родня служила у царя Петра Федоровича.
.
«От Волги он опять бросился было к Яику, да дальше Узеней оттуда, голубчик, не пошел. Сами же казаки, что при нем оставались, привезли его с Узеней в городок и сдали командирам, а командиры, знамо дело, представили его в Питер к государыне. Там, значит, и кончил он дни свои в мире и тишине.
Монахиня перекрестилась.
.
— Как в мире и тишине? — перебил я. — Его, как буяна, душегубца, казнили!...
.
Монахиня улыбнулась.
.
— Казнить-то казнили, дитятко, — сказала она, — да не его, а другого подставного какого-то человека, такого, видишь ли, подыскали колодника, кой согласился умереть за него за деньги. Деньги-то, знамо, пошли детям его, этого колодника…» ([7], с. 156).
.
В собранных Железновым преданиях «Пугачев» именуется по-разному: то Пугачевым, то царем Петром Федоровичем, то царем Петром III. Сами казаки считали правильным называть его царем Петром Федоровичем (это — наиболее часто встречающееся в преданиях имя). И вот как объясняли Железнову происхождение имени «Пугачев» (рассказ инокини Августы):
.
« — Ах, матушка, как же и обманули вас! — Ведь то был проходимец, простой казак с Дона, Емельян Пугачев.
.
— Нет, нет, дитятко! — говорила монахиня. — Это выдумали враги его, супротивники, питерские енералы и сенаторы, что сторону Катерины Лексевны держали. Они и Пугачем-то прозвали его и распустили в миру славу о нем. Он, видишь ли, воин был, пугал их, так и прозвали его: Пугач, да Пугач! а он был на самом деле Петр Федорович» ([7], с. 149).
.
Очевидно, что и имя Пугача/Пугачева и некоторые другие подробности описываемых событий (Железнов, например, отмечает, что ему часто приходилось слышать фразы типа «как не знать ему грамоты? он немец был!» [7], с. 206, сноска) остались у казаков после соответствующей обработки их романовскими властями. Вот рассказ 86-летнего илецкого казака Василия Степановича Рыбинскова, наглядно показывающий, как «правильная» версия событий 1772—1775 гг. вдалбливалась в головы казаков:
.
«— Бывало, пригонят к допросу казаков, поставят в ряд и по одиночке с крайнего начнут допрашивать:
.
— Как признаешь Пугача? — спрашивают командиры.
.
— Как вы, так и я! — отвечает иной казак.
.
— Однако как? — спрашивают командиры.
.
— Знамо как: анператор! — скажет казак.
.
— Врешь!!! — говорят командиры и цыкают. — Он подлый казачишка! Понимаешь ли, пустая твоя борода?!
.
— Понимаю-ста, — говорит нехотя казак. — Быть по вашему: казачишка, так казачишка…
.
— То-то же! — говорят командиры. — И впредь так говори. Он подлый казачишка!...
.
— Слушаю-ста, — говорит казак, — а сам думает, как бы только отделаться.
.
А со стороны иной казак не вытерпит, да и скажет:
.
— Зачем напрасно корить человека? Какой он казачишка? Разве казак, — вот это дело!...
.
— А! — кричат командиры. — Не казачишка, казак! Так мы же вам покажем. Эй! Плетей!
.
И отдерут бедняжку, словно Сидорову козу, а за что? Не хотел Пугача называть паскудным именем: казачишкой… После того всякий и говорит, что угодно командирам, а в душе-то у каждого другое… Да ничего не сотворишь, супротив начальства не пойдешь: сила солому ломит…» ([7], с. 209).
.
О том, как избежал наказания его отец, Рыбинсков рассказывал так:
«Родитель мой, — продолжал рассказчик, — состоял при Петре Федоровиче, но не долго. Из-под Татищевой, когда князь Голицын разбил их, отец мой бежал домой; а после при допросах отрекся, показал, что состоял при нем из-под неволи, смотря на других; а когда-де уверовал, что он не царь, тотчас же-де и бежал от него. Этим самым показанием отец мой и спас себя, остался без наказания. А других прочих из нашей братьи куда как крепко жарили плетьми, кто до конца держал его сторону и считал его за царя, а иных смертию казнили» ([7], с. 208).
.
Случай этот показательный. Это был единственный способ избежать или уменьшить наказание. Естественно, что люди им пользовались. Видимо, так рождались разные показания казаков, в которых они «подтверждали», что знали, что «Пугачев» не настоящий царь.
Итак, память очевидцев и, что очень важно, непосредственных участников тех событий (выдачи «Пугачева» властям, привозу его в Яицкий городок, дальнейшему конвоированию в Москву и казни), свидетельствует об иных обстоятельствах, чем те, которые были утверждены (на бумаге) после победы Екатерины II над «Пугачевым» в официальной трактовке событий. Даже, несмотря на то, что в преданиях заметен след этой официальной романовской версии, они остаются ценным свидетельством настоящей истории.
В заключение отмечу, что И.И. Железнов первый человек, занявшийся независимым от властей сбором народных преданий о «Пугачеве» на Яике и сохранивший для нас живую память о тех далеких событиях, память участников той войны, «пугачевцев». А ведь, как считается, именно на Яике началась т.н. «Пугачевщина» и яицкие казаки были ее главными инициаторами и движущей силой. Именно яицкие казаки занимали большинство постов в правительстве «Пугачева». Поэтому, для ученых было бы естественно обратиться к народным преданиям яицких казаков, учитывая отводимую ими казакам роль. Однако этого сделано не было. К моменту начала целенаправленного сбора Железновым преданий, их оставалось все меньше и меньше. Память уходила вместе с людьми. Железнов отмечал: «В 1858 году, в течение целого лета и осени, я разъезжал по Яику, отыскивал старичков и старушек и подбирал крупицы, оставшиеся от старинного пированья» ([7], с. 137). Между тем, как «родившись и выросши на Урале (в старину Яик) я, пишущий эти строки, видел во время моего детства многих стариков и старушек, современников и современниц Пугачевщины, слушал рассказы их об этой эпохе, но многого из их рассказов запомнить не мог, по очень простой и натуральной причине: дитя был, у которого на уме были только кубари, альчи, пистолеты и т. под. Далее, в пору юности моей, относящейся к сороковым годам, — когда кубари и альчи уступили место другого рода забавам и занятиям, когда из казаченка-школьника преобразовался в казака-сударя, — в эту пору я тоже встречал, хотя немногих, редких, но все-таки еще встречал современников Пугачевщины; но и из этой поры память моя не много вынесла, и не потому, чтобы рассказы были скудны содержанием, чтобы рассказчики не могли передать мне сколько-нибудь любопытного и интересного из того, что было в их пору, что совершалось на их глазах, а потому, что сам я не придавал решительно никакой цены народным преданиям, верованиям и воззрениям, считая их за болтовню, за лепет ребенка, не стоящие внимания человека порядочного, или как говорят казаки, человека с понятием» ([7], с. 135).
Источники
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. – Москва: ФИД «Деловой экспресс», 2001 г.
Пушкин А.С. Сочинения. – Ленинград: Государственное издательство Художественной Литературы, 1935 г.
Малышко В.Н. Расправа над Пугачевым. Историческое исследование. 2-е издание. – Москва: 2002 г.
Пугачевщина. Том 2. Из следственных материалов и официальной переписки. – Москва-Ленинград: Государственное издательство, 1929 г.
Савичев Н.Ф. Уральская старина. Рассказы из виденного и слышанного. – Уральск: Издательство ТОО «Оптима», 2006 г. Ссылка на «Уральские войсковые ведомости», №№ 18-19, 1884 г.
Пушкин А.С. История Пугачевского бунта. Том VI. – СПб.: Изд. П. Анненкова, 1855 г.
Железнов И.И. Уральцы. Очерки быта Уральских Казаков. Полное собрание сочинений. Том II. – СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1910 г.

7

О происхождении слова “василевс”
Йордан Табов

Институт математики и информатики БАН
tabov@math.bas.bg

Недавно Милош Сидоров сообщил мне свою гипотезу о происхождении слова “василевс” (по древнегречески http://sf.uploads.ru/eJxkX.gif). Она показалась мне важной и поэтому я взялся написать коротко о ней, добавив некоторые дополнительные сведения и комментарии.
Гипотеза Сидорова состоит в том, что слово василевс (http://sf.uploads.ru/eJxkX.gif, basilius) является составным, с компонентами: 1. баш(и) и 2. лива, и что составляющие слова «баш» и «лива» имеют прямое отношение к турецкому языку.
.
         § 1. Басилевс/василевс
.

По распространенному в современной науке мнению, Басилевс (греч. http://sf.uploads.ru/eJxkX.gif, также басилей, базилевс, василевс) — монарх с наследственной властью в Древней Греции, а также титул византийских императоров 1. От слова “basileus” произошли такие слова как базилика (basilica) и базилиск (basilisk), и имя итальянской области Базиликата (Basilicata), которая долгое время была под управлением византийских императоров 2
В Микенскую эпоху (XV-XI вв. до н. э.) слово «басилевс» (в то время — qa-si-re-u), судя по найденным глиняным табличкам, относилось к вождю, главе сообщества, человеку, имеющему власть ниже царской 3. Басилевсом также назывался военный глава союза племён 4.
В античности термин басилевс стал означать “правитель”. В Афинах V века существовала выборная должность «басилевса», одного из 10 архонтов. Аристотель дал определение басилевсу как правителю, избранному народом или принятым народом добровольно 5. Так, например, спартанских царей Аристотель отнёс к басилевсам, потому что те имеют власть, ограниченную институтом эфоров, и добровольно признаны народом.
При византийском императоре Ираклии (610—641 гг.), с разгромом Сасанидской империи, титул басилевс (точнее, басилевс басилеон — «царь царей») стал официальным титулом правителя Византийской империи, поскольку раньше принадлежал сасанидам 6.
В Византии могло быть одновременно несколько басилевсов / василевсов. Например, в "Тактиконе" Бенешевича записано: "Василевс автократор садится в середину; остальные василевсы садятся по обе стороны." 7.
Об этимологии слова “басилевс”/ “василевс” существуют разные мнения. Одна из наиболее распространенных точек зрения состоит в том, что этимология этого слова неясна, что его микенская форма gwasileus обозначала дворцового служащего и местного правителя, а не короля, и что по мнению большинства лингвистов это не-греческое слово, которое греки восприняли у местного населения Восточного Средиземноморья 8.   
.
§ 2. Баш
.

О слове “баш” – baş – Турецко-английский словарь 9 дает 15 значений 10: на первом и втором месте 1. head - голова; и 2. leader, chief, head - лидер, шэф, глава; на двенадцатом и тринадцатом 12. head - главарь: elli baş siğir fifty steers, fifty head of cattle -  .... ;13. main, head, chief, top – основной, главный, ведущий, верховный.       
Из этого ясно, что основной смысл слова “баш” близок к смыслу слов лидер, шэф, начальник, ведущий, верховный.
.
§ 3. Паша
.

Паша (старое произношение в турецком языке “баша”)– турецкий почетный титул, который раньше давался офицерам высшего ранга 11. Только османский султан Турции и (делегированием) хедив Египта могли награждать титулом паши. Изначально титул использовался исключительно для военачальников, но впоследствии девальвировался и мог применяться по отношению к любому высокопоставленному официальному лицу 12.
В английском языке самая старая запись слова паша – в форме bashaw – относится к 1530 г. 13 В наше время используются формы pasha и pacha. Об его происхождении встречаются разные мнения:
- что слово паша/pasha = баша/basha  произошло от “bash” – главарь, начальник 14. В старом турецком языке нет четкой разницы между -б- и -п-, и до ХV века в нем слово “паша” записывалось как başa = баша/basha; в ранних европейских записях первая буква – -б-. Английские формы bashaw, bassaw, bucha и др., которые использовались в ХVІ и ХVІІ в., выводятся через средневековую латынь из итальянского слова bassa. 15 
- что слово паша/pasha произошло от персидского слова “падишах” (http://sd.uploads.ru/jkYgm.gif) 16.
.
§ 4. Титул лива и область - лива
.

Сначала титул паша давался только военным командирам. Перечисляя по рангу военачальников с титулом паша и начиная с Великого Визиря (Vizier-i-Azam, Grand Vizier) 17, т.е. первого министра, на четвертом месте статья Паша (английская версия) в Википедии 18 ставит титул лива, поясняя, что он  соответствует чину генерал-майора 19. Сербская версия этой же статьи дает для сочетания мири-лива два значения: военное – бригадний генерал, и гражданское – санджакбег, т.е. управляющий области – “санджака” 20.
Слово “лива” в Османской Турции означало и область или округ, часть провинции. В 1850-ых годах в ней было 32 провинции, и в них 125 “лив” – областей, округов 21.
.
        § 5. Краткий анализ и гипотеза
      Представленная выше информация говорит о том, что:

1. Слово Басилевс/василевс в древности обозначала местного правителя, предводителя или дворцового служащего.
2. Слово “баш” означало и означает лидер, шэф, начальник, ведущий, верховный.
3. Слово лива означало либо военного начальника высокого ранга, как современное слово генерал, либо область, округ.
Из 2) и 3) получается, что сочетание баш – и – лива можно интерпретировать как:
A) Глава генералов, главный генерал, главнокомандующий.
Б) Управляющий округом, местный правитель.
Значения А) и Б) почти совпадает со значениями в 1), и отсюда вытекает гипотеза Милоша Сидорова, так как баш – и – лива:
- записывается латинскими буквами basiliva, что практически совпадает с basilivs (так на античный манер записывается basilius), и произносится почти так же, и
- записывается греческими буквами http://se.uploads.ru/U8PCQ.gif, а это очень близко к http://sf.uploads.ru/eJxkX.gif и по записи, и по произношению.
.
1  Басилевс. Материал из Википедии – свободной энциклопедии.   http://ru.wikipedia.org/wiki/Басилевс ; Basileus. From Wikipedia, the free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Basileus
.
2  Basil (name). From Wikipedia, the free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Basil_(name)
.
3  Basileus. From Wikipedia, the free encyclopedia, op. cit.
.
4  Ibid. Детали см. в: Robert Drews, Basileus. The Evidence for Kingship in Geometric Greece, Yale (1983).
.
5  Арис., «Политика», кн.3.
.
6  Басилевс. Материал из Википедии – свободной энциклопедии. Op. cit.
.
7  И. Божилов, И. Билярски, И. Илиев, Х. Димитров, Византийските василевси, Абагар, София, 1997, с. 31.
.
8  ”The etymology of basileus is unclear. The Mycenaean form was gwasileus … denoting some sort of court official or local chieftain, but not an actual king. Most linguists assume that it is a non-Greek word that was adopted by Bronze Age Greeks from a preexisting linguistic substrate of the Eastern Mediterranean. Basileus: Encyclopedia All experts, http://en.allexperts.com/e/b/ba/basileus.htm
.
9 TURKISH-ENGLISH, ENGLISH-TURKISH DICTIONARY, turkishdictionary.net/
.
10  “baş:
1. head. 2. leader, chief, head. 3. beginning. 4. basis. 5. top, summit, crest. 6. end, either of two ends.
7. naut. bow. 8. clove (of garlic); cyme; (plant) bulb. 9. head (of a pin). 10. wrestling first class. 11. agio, exchange premium. 12. head: elli baş siğir fifty steers, fifty head of cattle. 13. main, head, chief, top. 14. in many idioms self, oneself. 15. side, near vicinity, presence: sofra başında at the table. ocak bauşında near the hearth.”  http://www.turkishdictionary.net/?word=ba%FE (В: TURKISH-ENGLISH, ENGLISH-TURKISH DICTIONARY, op. cit.)
.
11 Online Ethymology Dictionary http://www.etymonline.com/index.php?term=pasha
.
12  Паша (титул), Материал из Википедии - свободной энциклопедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Паша_(титул)
.
13 Online Ethymology Dictionary, op. cit.
.
14 Online Ethymology Dictionary, op. cit. 
.
15  “The word pasha entered English from Turkish paşa. Etymologists variously derive the word paşa from the Turkish baş or baş aga, "head, chief", or from Persian:. Old Turkish had no fixed distinction between /b/ and /p/, and the word was spelled başa still in the 15th century. As first used in Western Europe, the title appeared in writing with the initial "b". The English forms bashaw, bassaw, bucha etc., general in the 16th and 17th century, derive through the medieval Latin and Italian word bassa. Due to the Ottoman presence in the Arab World, the title became used frequently in Arabic, though pronounced as basha due to the absence of the letter "p" in Arabic.” Pasha, From Wikipedia, the free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Pasha.
.
16  См. предыдущую сноску, а также Паша (титул), Материал из Википедии – свободной энциклопедии, op. cit.
.
17  The Vizier-i-Azam (Grand Vizier, the prime minister, but also often taking the field as Generalissimo instead of the Sultan). Pasha, From Wikipedia, the free encyclopedia, op. cit.
.
18  Pasha, From Wikipedia, the free encyclopedia, op. cit.
.
19  Major general or Rear-admiral. Pasha, From Wikipedia, the free encyclopedia, op. cit.
.
20  Паша. Из Википедије, слободне енциклопедије. http://sr.wikipedia.org/wiki/Паша
.
21  Статья “Explore Turkey”, http://www.exploreturkey.com/exptur.phtml?id=349 .

8

Монголия в XX веке: рассказ очевидца
А.Н.Громов

От редакции

Статья представляет собой запись разговора состоявшегося в 2007 году между Г.В.Носовским и бывшим кадровым офицером Советской Армии, кандидатом экономических наук Александром Николаевичем Громовым. Как очевидец, несколько лет проведший в Монголии, хорошо знающий и саму страну, и обычаи ее народа, А.Н.Громов поделился своими впечатлениями о Монголии и монголах. Его воспоминания особенно интересны в связи с пресловутой теорией о "монголо-татарском иге на Руси". Теорией, которая отвергается в Новой хронологии, но все еще является общепринятой среди историков.

- Александр Николаевич, расскажите, пожалуйста, как Вы оказались в Монголии?
.
- В последней четверти XX века я провел нескольких лет в Монголии, когда служил в рядах Советской Армии. В то время Советский союз оказывал братскую помощь Монгольской республике в развитии ее вооруженных сил, укрепления ее обороноспособности и развитии экономики.
.
- Мы знаем, что Вам приходилось много общаться не только с простыми монголами, но и с образованными людьми, в том числе и с руководством страны. Скажите, пожалуйста, помнят ли монголы о татаро-монгольском нашествии, о том, что их предки прошли с боями почти всю Евразию с востока на запад, покорили множество стран, в том числе и Русь?
.
- Простые монголы ничего не знают о татаро-монгольском нашествии. Легенд и преданий о нем у них не существует. Что касается письменных источников, то надо сказать, что современная монгольская письменность была изобретена лишь в XX веке на основе русской азбуки, а до того монголы письменности не имели. Никакой другой письменности, кроме современной, в Монголии не существует и в обозримом прошлом не существовало. А следовательно, скорее всего, не существовало никогда (письменность обычно не теряют). Поэтому письменных источников ранее XX века в Монголии просто нет.
.
Что же касается лиц имеющих образование - а это, в основном, интеллигенция, обучавшаяся в СССР, - то они, конечно, знают о татаро-монгольском нашествии из книг и школьных учебников. Но все эти сведения пришли к ним с Запада и никоим образом не опираются на местную монгольскую традицию. Более того, многие образованные монголы в разговоре со мной выражали глубокое сомнение в правдоподобности общепринятой исторической версии монгольского завоевания Руси. Они говорили примерно следующее.
.
"Почему вы, русские, думаете, что наши предки-монголы когда-то завоевали Россию? Если бы это было действительно так, мы должны были бы хоть что-нибудь помнить об этом. Но о монгольском завоевании Руси мы знаем только из книг, которые принесли нам иностранцы. А сами мы об этом ничего не помним. Вы сами говорите, что это было не монгольское, а ТАТАРСКО-монгольское иго. Поэтому лучше бы вам поискать истоки завоевания не у нас, а у себя в Татарстане.
Вот, вы говорите, что часть монголов после завоевания Руси вернулась назад в Монголию. Причем, вернулись как победители. Но тогда они должны были бы привезти с собой какие-то новые знания, обычаи, заимствованные в России. Однако, в нашем традиционном быту нет никакого следа русских и, вообще, западных обычаев. В народном монгольском языке нет заимствований из русского и европейских языков. У нас в Монголии так и не нашли сокровищ Чингисхана, которые, согласно русским источникам, были вывезены в Монголию. Сам имя Чингиз - татарское, очень распространенное у татар. У монголов такое имя не встречается.
Как могло получиться, что наши предки за столько лет величайшего в истории завоевания ничему новому не научились, ничего значительного домой не привезли, никакого следа в народной памяти и в народном быту не оставили?
И потом, скажите на милость, каким путем, по вашему мнению, монголы шли на Русь? И каким путем возвращались обратно? Если верить вашим учебникам, то получается, что нашим предкам-монголам по пути на Русь и обратно пришлось переправляться через множество рек. В том числе, и через крупные реки. Ясно, что очень часто они должны были бы пересекать реки вплавь. Но монголы с водой не дружат и боятся воды. Зимой ни один монгол не перейдет через речку даже по самому толстому льду, если только лед не посыпан сверху землей или песком. Но если бы - как вы говорите - наши предки-монголы преодолели столько рек, прожили много лет в стране, где воду любят и существует множество праздников, связанных с водой, то конечно же к воде у них выработалось бы совершенно иное отношение. Которое должно было бы передаться и всем последующим поколениям монголов. Но этого нет и следа".
.
В общем, надо сказать, что сами монголы не очень-то верят в татаро-монгольское завоевание и относятся к нему с крайним подозрением. Потому что не видят никакого подтверждения ему у себя дома, в Монголии. Для них это - чисто книжная, чужеродная теория, принесенная в Монголию иностранцами.
.
Я хочу добавить к этому еще одно свое собственное соображение. Из истории известно, что на покоренной монголами Руси было особое расположение властей к Православной церкви. Что никак не вяжется с мировоззрением современных монголов. Они совершенно равнодушны к христианской религии и, вообще, к любой религии.
.
- Александр Николаевич, скажите, являются ли монголы на Ваш взгляд воинственным народом? Или они миролюбивы?
.
- Монголы народ очень миролюбивый. Более того, в сознании простых монголов прочно сидит убеждение, что оружие - холодное или огнестрельное - не предназначено для применения против человека. Оружие они традиционно использовали только для охоты на диких зверей. Когда среди монголов вспыхивает ссора, они первым делом откладывают оружие в сторону. Чтобы случайно, в гневе, не убить и не ранить противника. У монголов в почете борьба и ни один праздник без нее не обходится. Русских традиций выламывать дубину из изгороди и идти биться улица на улицу в Монголии нет. Монголы испокон веков занимаются скотоводством, они мирные люди и оружием пользуются только для защиты.
.
- Скажите пожалуйста, видели ли Вы в монгольских селениях кузницы или какое-то железное производство? Например, в русских деревнях еще в начале XX века были кузницы, где ковались, в частности, орудия труда, необходимые в сельском хозяйстве - топоры, косы, серпы, мотыги, вилы, подковы и т.п. В прежние времена в таких кузницах могли ковать и холодное оружие, необходимое для обороны или нападения. Видели ли Вы что-нибудь подобное у монголов? Ведь если действительно это именно их предки совершили когда-то великое татаро-монгольское завоевание, значит монголы должны были очень хорошо уметь делать железное оружие и другие железные предметы. Подковы, например. Вряд ли все эти навыки были начисто потеряны их потомками - современными монголами. Имеется ли в современной Монголии железная руда и есть ли там старое металлургическое производство, хотя бы кустарное?
.
- Никакого железного производства в монгольских селениях нет. Нет в Монголии и металлургической промышленности. Вообще-то это полуфеодальное государство. Имеется добыча угля открытым способом, но уголь низкого качества, по сути дела, он еще недозревший.
.
- Какой климат в Монголии и чем традиционно занимались монголы?
.
- В климатическом отношении Монголию можно условно разделить на три зоны. Первая - южная, которая граничит с Китаем. Вторая - юго-восточная, граничащая с нашим Дальним Востоком. Эти две области имеют весьма теплый, мягкий климат. Но они занимают сравнительно небольшую часть Монголии. Самая обширная зона - третья: пустыня Гоби и северная часть Монголии, граничащая с Тувой и Забайкальем. Там климат очень суровый. Лето теплое, даже жаркое, но оно продолжается всего два месяца, июнь и июль. В августе уже начинаются заморозки по ночам. Осенью и зимой стоит сухая, очень холодная и ясная погода. Зимой температура опускается до 40-50 градусов ниже нуля, но снежный покров на землю так и не ложится. Весь снег испаряется на ярком солнце. В Монголии зимой очень сухо и даже 50-градусный мороз легко переносится. Весной начинается дождь и ветер. В это время мороз небольшой, 5-6 градусов ниже нуля. Но из-за высокой влажности и сильного ветра он переносится гораздо хуже, чем зимой. В это время может выпасть град величиной 40-50 мм, последствия которого для российских построек и воинских подразделений бывали весьма ощутимы. А монгольским жилищам-юртам такой град способен принести лишь незначительный урон.
.
Земледелие в Монголии почти совершенно отсутствует. Монголы живут исключительно скотоводством и охотой. При этом косить и заготавливать сено на зиму им не надо. Трава, выросшая летом, высыхает на корню и стоит так всю зиму, не покрываясь снегом. Поэтому скот в Монголии пасется круглый год - и летом и зимой. Скот пасется свободно, загонов для скота монголы не делают. Время от времени монгол выходит из своей юрты, забирается на вершину холма и сидит там весь день, поглядывая, как пасется его скот. Если приходит волк и уносит какую-нибудь скотину, монгол смотрит на это равнодушно. Значит она была слабая или больная, иначе сама бы отбилась от волка - полагает он. Все, что требуется от монгола - пометить скот, чтобы он не перепутался со скотом соседей, и перегнать стада на более богатые пастбища. Поэтому семейные юрты - а монголы живут семьями - расположены очень далеко друг от друга. По сути дела, в Монголии мы наблюдаем яркий пример самого простого, первобытного скотоводства.
.
Монголы живут в юртах с отверстием наверху. Посреди юрты находится очаг, через дыру сверху выходит дым. Для тепла стены юрты обкладывают войлоком и шкурами. Сидят и спят на шкурах, разостланных на земляном полу юрт или на деревянных полках. Чем ближе к городу, тем больше в юртах предметов обихода. В городе Эрденете юрты ставить не разрешали. А вот в столице Монголии Улан-Баторе их очень много. Монгольские деревни называются "аймак". В них обычно от 20 до 50 юрт. Если деревня далеко в степи, то юрты в ней очень бедные, мало приглядные.
.
На моей памяти были попытки переселить монголов из юрт в современные дома. Либо в двухэтажные дома с отоплением и водоснабжением, либо в пятиэтажные "хрущевки". Часто такие попытки кончались неудачей. Одна из главных причин - нелюбовь монголов к технике, о которой я уже упоминал. Монголы переставали топить кочегарки, отопительное оборудование замерзало и портилось, в доме становилось холодно. Тогда они шли в юрту, где тепло и уютно. Таких брошеных, разрушающихся домов в Монголии много. Монголы быстро приводили предоставленные им квартиры в негодность, ставили неподалеку юрты и переселялись в них.
.
Под давлением СССР были попытки развивать в Монголии земледелие. Но результатов они не дали. Одна из причин в том, что обрабатывать землю по понятиям монголов нельзя. Даже обувь они носят с загнутыми вверх носками, чтобы случайно не поранить землю. Коров своих они никогда промышленно не доили и по большей части использовали их как источник мяса, а не молока. Советские попытки развить в Монголии молочное и стойловое животноводство ничего хорошего не принесли. Они заканчивались болезнями скота и перебоями в его пропитании.
.
Для обработки почвы Монголия получала от СССР кредиты и технику, включая трактора и автомобили, а также оборудование для ее ремонта. Но надо сказать, что механики из них плохие, и в конечном итоге, они выводили все из строя. То же самое и по отношению к военной технике. В своем большинстве монголы физически довольно слабы. В военном искусстве они больших успехов, как правило, не достигали. А ведь завоевать Россию с ее огромными пространствами и искушенными в ратных делах войсками, было бы весьма непросто.
.
- Скажите, многочисленны ли монголы? Насколько плотно заселена Монголия сегодня? Как Вы думаете, могло ли в Монголии в Средние века возникнуть такое сильное перенаселение, что оно послужило причиной массового исхода монголов, отправившихся на завоевание мира?
.
- Нет, монголы очень немногочисленный народ. Хотя площадь Монголии большая, но население ее всего 1,2 млн. человек. Просто плотность населения страны очень низкая. Я думаю, монголов никогда не могло быть очень много. Вероятно, причина в том, что климат большей части Монголии, как я уже говорил, весьма суровый. А значит, плотность населения Монголии никогда не могла быть большой. Страны с суровым климатом обычно малозаселены. С этой точки зрения теория о том, что Монголия когда-то якобы выплеснула из себя бесчисленные орды кочевников, отправившихся на завоевание мира, выглядит нелепо. Монголы не создают крупных поселений, живут семьями. Как правило, юрты одной семьи от другой находятся на расстоянии 25-30 км.
.
- На Ваш взгляд, насколько сообразительны и сметливы монголы? Все-таки, народ, завоевавший в свое время больше половины известного тогда мира, несомненно должен был обладать выдающимися способностями. В какой-то мере эти способности должны проявиться и у их потомков. Что Вы можете сказать об общем развитии монголов?
.
- Я ни в коем случае не хочу обидеть монголов. Они очень хорошие люди, добрые, честные, часто простодушные. Но, если исключить разве что первобытные племена Африки и Южной Америки, то трудно представить себе народ, находящийся в наши дни на более низкой ступени общественного развития, чем монголы. Приведу лишь пару примеров. Они говорят сами за себя.
.
Пример первый: замки на юртах. Раньше у монголов не было воровства. Свои юрты они никогда не запирали. Но с приходом цивилизации появилось воровство. Монголы прослышали, что от воров защищаются с помощью замков, которые надо повесить на дверь. Тогда они всяческими способами стали добывать замки - врезные, висячие, с ключами и без ключей, работающие и не работающие. Раздобытые замки они вешали на занавес юрты. Выглядело это довольно забавно. Подходишь к такой юрте, обвешанной замками и на первый взгляд кажется, что хозяин куда-то ушел и запер юрту. А потом, приглядевшись, видишь, что замки висят просто так и ничего не запирают. Монголы думают, что замки это что-то вроде оберегов, защищающих от злых духов. Понять - что именно на самом деле представляет собой замок и как он работает, - монголы, в своем большинстве, так не могли.
.
Пример второй: батарея отопления. В наших воинских частях, а также среди советских специалистов, работавших в Монголии, были случаи жульнической продажи монголам чугунных батарей отопления, старых наручных часов и т.п. Конечно, это были недостойные поступки, но, к сожалению, они были довольно распространены. Привлекательность такого рода действий для жуликов (среди которых, кстати, были не только русские, но и представители других национальностей СССР) усиливалась тем, что им удавалось легко обманывать одного и того же монгола несколько раз одним и тем же способом. Делалось, например, так. Чугунную батарею заливали маслом, затем нагревали паяльной лампой, отвозили монголу и говорили ему: "Купи у нас батарею. В твоей юрте всегда будет тепло. Батарея будет постоянно греть твою юрту". Монгол щупал батарею, убеждался, что та горячая и покупал. На утро батарея, естественно, остывала. Обиженный монгол грузил ее на повозку и вез к начальнику воинской части - "дорге", по-монгольски. "Дорга, меня обманули она не греет, тугриков за нее отдал много, ничего не осталось, чичики (дети по-монгольски) мерзнут - верни тугрики!" - жаловался монгол. Что оставалось делать? Начальник, строил роту и говорил монголу - вот, ищи того, кто продал тебе батарею. Но вся наша рота для монгола на одно лицо - как и монголы для нас. Никто, конечно, не признавался - кто, дескать, был в карауле кто на стрельбище и т.д. Тогда начальник говорил монголу: "Зачем ты купил батарею? Помнишь, ты уже покупал эту же самую батарею несколько недель назад, привозил ее ко мне и я тебе говорил: никогда больше не покупай батарею". Монгол молчит. Так одну и ту же батарею продавали по несколько раз и каждый раз монгол надеялся, что на этот раз ему повезет и он наконец-то купит хорошую, исправную батарею. Которая будет вечно греть его юрту. С большим трудом, под угрозой строгих наказаний, командиры и руководители пытались пресечь эти безобразия, но они повторялись снова и снова. Ведь сами монголы неизменно покупали одну и ту же батарею по нескольку раз.
.
Очень успешно шла также продажа монголам старых наручных часов. Привезут из отпуска или из командировки в Союз старые дешевые часы - как правило "Победу" - а в качестве паспорта приложат к ним программу КПСС. И говорят монголу: "Видишь часы? Кремлевские! Купи для чирика (сына-солдата)". Он на последние деньги покупает и хвастается: "Кремль купил! Денег жаль до слез, но что сделаешь?"
.
Таких примеров можно привести много. Бывало просто обидно за них. Ведь монголы, как правило - хорошие, честные люди, а их так нагло обманывали. Хотя для справедливости надо сказать, что и в их среде тоже встречались такие же мошенники.
.
Вообще, монголы - честный и очень миролюбивый народ. Они вызывали у меня искреннее чувство симпатии. Монголы веками жили крайне примитивной, буквально первобытной жизнью. Это не могло не наложить на них определенный отпечаток. Проведя несколько лет в Монголии и хорошо познакомившись с обычаями и бытом монголов, я вынес твердое убеждение: теория историков о том, что этот народ якобы совершил когда-то самое грандиозное в истории завоевание мира - неверна. В ней кроется какая-то глубокая ошибка.

9

Крит (Скандия-Кандия) – место рождения Зевса как Бога
Владислав Батарин

Бренды.

«Пещера Зевса»- один из наиболее раскрученных: историко-туристических брендов греческого острова Крит после дворца Кносса. Она находится на высоте 1050 м над уровнем моря, ее глубина 83 м. Здесь, как повествует легенда, был рожден «античный» бог Зевс, который, будучи не старшим сыном Крона, со временем стал главным богом на Олимпе, отобрав ряд властных полномочий в частности у Посейдона. Впоследствии «мифический» Зевс (Дий (Zeuz)) породил уже «полумифического» первого царя  Крита-Миноса, правившего на Крите уже вполне реальными минойцами. (Кроме Миноса у Зевса были еще два «критских» сына- Сарпедона(Царь Дона(реки-водоёма)! Или может быть просто «Морской Царь») и Радамата-Радаманта (Возможно: «Человек Рады-Рода»). Человек, не придерживающийся слишком консервативных взглядов может даже подумать: во-первых, а не был ли всего один сын, но с разными именами-титулами? и, во-вторых, учитывая, что так хорошо имена «древних минойцев» (как и надписи на Фестском Диске) расшифровываются на славянском языке, близком к русскому, не являются ли эти минойцы даже нашими древними родственниками?! Но, как говорится, хотя направление для работы есть, для этих выводов требуются более существенные и строгие доказательства.).
Скорее всего, мало, кто верит в эту легенду о рождении Зевса в критской пещере, тем более, как и случае пирамид, учитывая некоторые происходящие там физические явления, находят там, как обычно, и след инопланетян, уводя правду дальше в сторону (Специфика многих пещер состоит именно в происходящих в них «загадочных» явлениях, многие из которых, впрочем, хорошо разгадываются физиками и другими специалистами). В итоге, наверное, большинство туристов и местных греков рассматривают «Пещеру Зевса», именно, как объект полностью «мифический», туристический, коммерческий, или как объект уфологии, или в лучшем случае, как объект приложения сил прикладных физиков.  Но! Некоторые странности истории, археологии, топологии острова, а также ряд  особенностей, связанных с Критом, поддерживают меня в желании защитить друзей-греков от скептиков, взглянув немного иначе на происходившие события. И тем самым, поднять значимость самого Крита и его истории.
Можно предположить, что вполне «мифическому» Зевсу в истории соответствовал  вполне реальный исторический правитель (или Один реальный правитель, который впоследствии дополнительно принял на себя титулы и других реальных и «мифических» правителей в силу сложивших обстоятельств мирового (по меркам того периода) масштаба).
Реальный царь-правитель, известный большинству как «Зевс» не родился физически на Крите из чрева матери, а родился на Крите именно, как Бог.  Этот Царь выбрал Крит, как некоторое сакральное место, чтоб стать первым, чтоб стать впоследствии Богом в тех вероятно непростых условиях. Царь объявил себя Богом и возможно даже взял чужое имя, что довольно часто (в смысле взятия чужого имени- особенно по наследству) практиковалось в те времена. И не случайно речь идет о пещере, как символе(и видимо-как символе царской власти), и которая явно служила для «Зевса» символом именно царской власти, данной свыше. В пещере человек может соединяться с высшими, с Богами. Известно, что пещеры были излюбленным местом инициации во многих древних культах. Между тем, инициация, посвящение есть ни что иное, как символическая смерть и символическое рождение. Входя в пещеру, инициируемый умирал для этого мира. Затем, пройдя ряд посмертных испытаний, увидев иные миры и получив сокровенные знания, он рождался вновь, выходя из пещеры с новым статусом "дважды рожденного".Пещера – Это Символ вселенной (Порфирий). Олицетворяет центральный пункт, средоточие, центр мира, сердце; место соединения личности с высшим это, место встречи божества с человеком... 
В Вифлеемской пещере родился Иисус (!!!). Из расколовшегося камня во мраке пещеры появился на свет Митра (Богослужение и инициация происходили в пещере с цветами и источниками чистой воды, посвящались Митре, Отцу и Создателю Всего. Пещера в миниатюре воспроизводила вселенную, которую он создал.
В пещерах с ручьями проходили ритуалы в честь бога Митры, в которых использовались листья деревьев, цветы и плоды- они могли повлиять на греческую античную философию, которая смотрела на пещеру как на метафору всего материального мира. Это вам ничто не напоминает? Вплоть до малого- листья деревьев и цветы так напоминают ветки лавра или вербы- автор.). В свете этого видно, если Скалигер действительно сильно напутал с мировой хронологией, то вовсе не Митра возможно так сильно повлиял на «древних» греков, а более близкий им по всем всему- Иисус Христос. А путал Скалигер знатно, а вот и замалчиваемый русский историк Забелин (один из многих) основательно доказал, что «древние» греки жили одновременно с сформировавшимися как нация- русскими. Греки верили, что пещеры были храмами их богов — Зевса, Пана, Дионисия и Плутона. Древние персы и другие народы полагали, что в пещерах обитает царь всех земных духов Митрас. Возможно, во многих случаях мы сталкиваемся часто с не совсем точным пониманием христианства, часто связанного с удаленностью ряда земель от центра Христианства. 
Первые гонимые христиане устраивали храмы под землей, и поздние святые отшельники обитали там же. В христианской иконографии вифлеемский хлев изображается в виде скального грота, усыпальница Иисуса Христа также представляет собой гробницу-пещеру, высеченную в скале. Согласно традиционным представлениям восточной церкви евангелист Иоанн получил своё потрясающее видение конца света (Апокалипсис - откровение) - в пещере на острове Патмос.
В подземном гроте (а гроты и гротовые храмы - это созданные людьми подобия естественных пещер)  предположительно волчица вскармливала легендарного основателя города Ромула и его брата Рема. В пещере Зевса находится маленькое озеро, в котором по преданию Зевс принимал ванну, возможно очищаясь от грехов или совершая иное сакральное действие. Зевсова пещера (DioV antron) играет видную роль в относящихся к Криту сказаниях и неоднократно упоминается писателями.
Похоже, мы  сталкиваемся с описаниями одного  и того же хорошо понятного символа и культурно-религиозного действа, принятых в  раннем христианстве, связанных с пещерой, которые у каждого народа понимались и описывались немного по-разному. Но, несмотря на различия в описаниях, единственным истоком для всех символов-пещер вероятно являлась Вифлеемская пещера.
На Руси были очень распространены пещерные церкви. Одним из ярчайших примеров является пещерная церковь в Дивногорье под Воронежом. Монастырь Андрея Первозванного в скале, Голгофа сверху на скале. Есть еще там рядом Белогорье с пещерной обителью, подземными проходами в 2 км на глубине  до 70 метров.
Интересно  и другое: там же под Воронежом (Костенки, Борщево) уже как 100 лет найдены и находятся всё новые древние поселения людей. Относительный  возраст этих находок по древности превосходит возраст как ВСЕХ пирамид в Египте, так и возраст всех артефактов Европы и Средиземноморья.
А искусственными пещерами, символизирующие то же самое, что и настоящие,  вероятно были и лабиринты, разбросанные по многим землям.  О Критском- ниже.
«Дворец Кносса»- «Лабиринт»- еще один раскрученный бренд Крита. По легенде: по приказу Миноса Дедал (изобретатель и  скульптор) построил в столице Крита, городе Кноссе, знаменитый Лабиринт. Вполне возможно, сам «Лабиринт» (учитывая также этимологическое родство названий: «лабрис» и «лабиринт». А Лабрис- двойной топор, магическое орудие, убивающее и дающее жизнь- это один из символов и имен Зевса) был символом божественной царской власти. Ибо многие пещеры по сути- это Лабиринты.  И тот, кто строил или имел право строить лабиринты при дворцах, видимо считал, что  и таким образом ему дарована власть  прямо от Бога. Есть сведения о строительстве лабиринта около новой (в своё время) столицы- Москвы (новом властном центре). Традиции строительства лабиринтов были отмечены во многих уголках Евразии.
(Еще несколько примеров лабиринтов.
Возможно природный лабиринт-пещера: сложнейшая на Алтае Алтайская пещера представляет собой подобие вертикального лабиринта. Спустившись до глубины 240 метров каскадом колодцев, она расходится в стороны веером восходящих, таких же отвесных полостей. Топографическая развертка разрезов этих, как их называют спелеологи, "труб" показала, что некоторые из них уже могут выйти к поверхности. Однако вход у пещеры один-единственный и других поблизости нет.
Поморские Каменные лабиринты-Вавилоны на Кольском полуострове. Их много.
.
Все эти вавилоны содержат в конструкции один вход, а также (по мнению исследователей- «Крест»- символ огня, солнца (Ра) и символ Христианства.
Количество спиралей во всех лабиринтах -12 (двенадцать). Исследователи связывают Вавилоны с обрядом инициации и «нижним миром», с обрядами, связанными с поклонением Солнцу-Ра. Проходя через Лабиринт, человек символически повторял путь Солнца- умирал и снова рождался в новом качестве. Исследователи видят в этих Лабиринтах и символическое изображение змеи, иногда клубка из двух змей. В Египте змея-символ царской власти, фараона. Один из центральных символов древнеегипетской культуры – знак Ра, тоже содержит упомянутые символы: две змеи, охраняющие солнце с крыльями.
Замечу, что Христианских символов(символов Христа) более, чем достаточно. К тому же каменные лабиринты находятся рядом со священными для каждого русского православного человека местами. Каменные лабиринты вне островов тоже издавна принадлежали Соловецкому монастырю. А известный православный философ Флоренский посвятил много времени изучению этих Лабиринтов. Он отмечал НЕСОМНЕННУЮ родственность соловецких и мурманских лабиринтов с лабиринтом на Крите.
Славен Кольский полуостров и курганами. Как и курганы скифские, они напоминают уменьшенную копию египетских и вполне возможно выполняли  ряд схожих функций. Как и пирамиды в Гизе, в большинстве своём курганы кольские не имеют захоронений. Это очевидно не просто кладбища: для знатных людей курганов слишком много, для простых– очень мало!
.
Пока малоизученные (скорее- ещё понятые плохо) города-поселения в Челябинской области- «Аркаим». Они содержат элементы лабиринта, астрономической обсерватории и многое другое, пока непонятное нам. Относительный возраст этих арийских сакральных городов сопоставим с возрастом египетских пирамид. При строительстве стен Аркаима использовался бетон, не совсем прочный, размываемый дождями, но это 100%-ый бетон.)
.
Дворец Кносса почти не сохранился. Относительно недавно он был найден и отрыт английским ученым-археологом Эвансом и частично восстановлен этим англичанином, как тот считал правильным.
«Фестский диск».
(Сторона А Версия дешифровка и перевод (с праславянского) Геннадия Гриневича).

«Горести прошлые не сочтешь, однако горести нынешние горше. На новом месте вы почувствуете их. Все вместе. Что вам послал еще господь? Место в мире божьем. Распри прошлые не считайте. Место з мире божьем, что вам послал господь, окружите тесными рядами. Защищайте его днем и ночью: не место — волю. За мощь его радейте.
Живы еще чада Ее, ведая, чьи они в этом мире божьем.»
Люди, писавшие это, явно пришлые для острова, где нашли свою новую Родину и убежище. Они, возможно, пережилине только трудности эмиграции, проходившей в боях, но недавно что-то более существенное, горькое: потерю связи с Родиной, Гражданскую войну, иной катаклизм, связанный с ПраРодиной. Авторы призывают оставшихся в живых сплотиться вместе на новом месте, и не забывать о великом прошлом. Прямо, как атланты Сократа после крушения Атлантиды. Сторонники нахождения Атлантиды на Крите могут быть довольны, но только там вряд ли Крит был той Атлантидой, тем более, что Крит- вотчина Зевса, который так яростно сопротивлялся Посейдону-правителю и покровителю Великой Атлантиды.
Еще один  неявный бренд Крита: «Инопланетяне». О котором говорят не всегда, часто вскользь, обычно, когда ведут туристов в пещеры. В который (этот бренд) тем не менее верят, но боятся сильно распространятся. Я слышал об этом, когда посещал «пещеру Зевса» с космическим кораблем на дне (о чём писал выше) и дворец Кносса с «инопланетными» рисунками.
Легенду об инопланетянах поддерживает ряд языковедов и историков, исследующих Крит, в частности известный нам переводчик-языковед Гриневич. Гриневич  приводит в своей книге «древние» критские рисунки, похожие, по его мнению, на вертолёты. Хотя по моему мнению эти рисунки больше напоминают пушки- тоже конечно «не фонтан» для традиционных историков, считающих, что рисункам более 2000 лет, ибо наличие  пушек доказывает, что рисункам вряд больше 650, учитывая, что возможно о самом раннем применении данной артиллерии известно разве что со времен сражения на Куликовом поле, где Дмитрий Донской  использовал пушки против Мамая.
.
Славянский след на Крите. Минойский язык. Топология
.

Ещё пророк Достоевский прочувствовал в своё время, что европейские артефакты и развалины иной раз ближе к русским, чем к местным жителям.
2.1. Отвлечение от Крита 1. Прочтение по-русски.
Если немного раскрыть глаза, если не считать догмами многие часто противоречащие друг другу исторические исследования (больше похожие исторические романы), если отбросить многие русофобские представления о русской истории, как об истории неразвитой и не древней, если принять во внимание доказательные аргументы многих языковедов (в частности- Шишкова, Драгункина) и попробовать перечитать историю по-русски, и хотя бы для начала перечитав так названия имен и  географических названий, то начинают вырисовываться интересные факты, многие старые загадки начинают разрешаться, к этим новым фактам начинают цепляться другие вроде как ранее независимые факты, и всё это вместе гармонично перерастает в новую непротиворечивую историю или хотя в новую не сильно противоречивую историческую гипотезу. В новое прочтение реально существовавшей истории. Конечно, этого мало, нужны еще доказательства по другим направлениям, используя знание математики, физики, археологии, металлургии,…Но какая интересная картина вырисовывается и как просто порой получить «новые» факты хорошо забытой реальной истории. Попробуйте прочитать по-русски имя царя Навуходоносара. (смотри Приложение 1).
Поражает другое: я (как и многие другие), применив так просто «по-русски» языковедение к истории, не боятся подтверждения полученной гипотезы другими научными методами, в первую очередь техническими, негуманитарными. В отличии, скажем от традиционных историков и языковедов, у которых наложено табу на «древнюю русскоязычность», которые считают свои часто очень запутанные и неявные языковедческие исследования доказательствами в последней инстанции.
Часто беря какой-либо исторический документ и «применяя русские прочтения» можно получить интересные факты. Вот небольшой период истории Персии. (Оставим пока в стороне то, что «Древняя Персия» часто не сильно похожа на современный Иран, что название «Персия» с учетом простых изменений гласных звучит и как «П-Русия» или «Русия» с артиклем). Просто прочитаем «древний» текст.
История города Фирузабад. Город Фира-Мира- прочитаем по арабски наоборот-«Рим». Такие названия, обратные для Рима свойственны для ряда древних городов на территории Греции и Турции). Александр Македонский уничтожил прежний город Гор, стоявший на этом месте. Город рушился и восстанавливался. Отстроил его как столицу основатель династии Сасанидов Ардашир 1 (Орда-шир(тогда все или часть слов могли по арабски читаться наоборот и «шир» мог быть просто-«риш-раш»)), в целом: «Русский ордынец 1», построивший столицу со храмом внутри. Скажете- случайность. Может быть. Но как часты такие случайности! Город был окружен стеной с 4 воротами, а в центре стоял зороастрийский храм. И так далее…
Хор, Гор (?r, «высота», «небо», и по русски есть смысл-«Гора») — бог в древнеегипетской мифологии. Он сын Исиды(Иса-Иисус+да(дама-женщина?)) и Осириса (Иса-Рекс-«Иисус Царь»), его супруга — Хатхор. Его главный противник — Сет. Хор — бог царственности, живого древнеегипетского царя представляли воплощением этого бога. Миф о Горе упоминается рядом греческих авторов. Сын Осириса, египетское божество. У Геродота он отождествлялся с Аполлоном(может быть ассоциация с Купполоном –Купала-русский Бог, в праздник  которого русские прыгали через костер и «купались» (или крестились). Аполлон у греков  был пришлым северным Богом, носившим штаны). Созвездие Гора греки называли Орионом. Возможно, здесь мы видим не языческие или иные древние дохристианские культы, а реально существовавшие раннехристианские неканонические культы или культы, связанные с неточным пониманием(!) апостольского христианства.
Александр Македонский («Защитник из Македонии», вариант: «Искандер»- может быть и «Из Скандии»- то есть из Скандинавии, Англии или Крита(!).)
Сасанид- (букву с на р и получаем династию «Русов» и прямо и наоборот). Династия Сасанидов была основана Арташиром I Папаканом («Ордынец с Руси 1 Отец-хан» - прям «Бату-хан-Батый» какой-то!) после победы над парфянским царём Артабаном IV (перс. ?????? Ardavan- прям «Иван из Орды») из династии Аршакидов). И почему не трактовать тексты древние не так, а иначе?
.
2.2.Немного всеобщей истории и истории Крита.

По Геллангасу (V в. до н.э.): «этруски — это ответвление эгейских пеласгов», а пеласги — это догреческое население Греция и Эгеиды, в том числе и острова Крита, т.е. те самые «минойцы», которыми правил царь Минос.
Геродот, сообщает, что Эллада именовалась ранее Пеласгией, т.е. страной пеласгов; что пеласги говорили на варварском (т.е. негреческом) наречии, что греки позаимствовали у пеласгов даже некоторых богов. Болгарский ученый академик Владимир Георгиев доказал, что прежде всего язык пеласгов был индоевропейским
«Этрусками» этрусков (то есть минойцев-критян-пеласгов) называли римляне (латиняне)(то есть просто «этими русскими»); греки называли этрусков «тирренами», а сами этруски, согласно Дионисию Галикарнасскому, называли себя «расена». Многие византийские историки называли  этрусков славянским племенем.  Из всего этого разве не следует:  откуда мог выйти этот пришлый критский минойский народ, ностальгирующий по «своим  берёзкам».  И почему Достоевский увидел что-то родное в «античных развалинах»? (Будем опять жить. Будет служение богу. Будет все в прошлом — забудем, кто есть мы. Где вы побудете, чада будут, нивы будут, прекрасная жизнь — забудем, кто есть мы. Чада есть — узы есть — забудем, кто есть. Что считать, господи! Рысиюния(«Руссиния»?) чарует очи. Никуда от нее не денешься, не излечишься. Ни единожды будет, услышим мы: вы чьи будете, рысичи («русичи»?), что для вас почести; в кудрях шлемы; разговоры о вас. Не есть еще, будем ее мы, в этом мире божьем.
Фестский диск, Сторона Б, остров Крит, XVII в. до н.э. Дешифровка и перевод с праславянского Геннадия Гриневича).
2.3.  Многие географические названия на Крите интересны имеют говорящие имена.
Ханья - древняя столица Крита и являлась ею вплоть до 1972 года. Без «монгольских» ханов здесь не обошлось. (ещё-город Коккини Хани в Области Ираклион (от Геракла)). К слову о дублирующих географических именах- критские города: Амудара, Херсониссос. Городок Малия был когда-то просто малым по-русски. Город Иерапетра (в переводе святой камень)  своим наличием подтверждает, что неединичность святых городов, один из которых- «Иерусалим» возможно переводится по прямой аналогии, как «Святой(Иера) Русский (Рус) город (алим-рим)». (А также следующие названия: Рустика, Самарья, Ливадия, Русоспити, Руса Эклисия, Казанос, Русочора, Родия, …- кой-какой, но явный след прослеживается ).
.
3.Заключение.

Время не щадит строений. Люди не щадят ни строений, ни собственной истории, ни самих же себя. Возможно поэтому, время от времени надо фиксировать современные события, пока окончательно не разрушены строения, пока жива память и есть возможность проанализировать давнюю историю.

10

Приложение 1
Многие языковеды мира считают, что имя Вавилонского библейского царя- «Навуходоносар»- явно русского происхождения, но отказываются объяснять сей факт, и вообще об этом парадоксе стараются не говорить. Считается, причем бездоказательно, что Русь в те времена не могла существовать. Но вот почему то найти в Ираке-Вавилоне чудо света-висячие сады не смогли (то что нашли- мало напоминает сады, тем более висячие) . А вот историка-архивиста Забелина(того самого-автора «Истории Москвы»), который нашел в Кремле и описал сады(нижние и верхние) просто проигнорировали- а ведь эти якобы Вавилонско-иракские существовали в Кремле ещё при первых Романовых! Да и сам Кремль- чем не чудо света! Тот же Забелин доказал, основываясь отнюдь не  на неточном радиоуглеродном методе, что Русь существовала ОДНОВРЕМЕННО с «древними Греками». Выбирайте: либо по Забелину- Русь также древна, как и Древние Греция и Индия, либо по Фоменко- древние греки и индусы- не так уж древны. Радиоуглеродный метод может быть точен относительно- по этому методу Пирамиды Египта также древны, как и древние русские города на Северо-востоке Руси. Вопрос лишь: сколько им лет. 
И вдруг почему то вспоминается, что терема(или гаремы?) Ивана Грозного(как и его якобы убитого сына-Ивана) расписаны библейскими мотивами, а сам Иван Грозный любил себя называть-«Навуходоносаром».
Смотрите-слово «Навуходоносар»- это в лоб раскладывается(и это не моё открытие), как «Наву»(Новый-нави(старорусски))+ «ходоно»(«х» на «г»-естественная замена- и: Годунов)+ «Сар»(царь). То есть; «Новый Годунов-царь» -это вполне по-русски, если еще и вспомнить,что Годить- это «охранять-сохранять» в данном случае-трон. И никаких противоречий со всеми мировыми стандартами языковедения! Мы еще и понимаем, что Борис Годунов– это тоже Рюрик(слово-«Годунов»- это титул наследника-охранителя трона).
Сильно много лет назад (только непонятно когда именно!) Русский царь-Иван-«Навуходоносар», сидя на скамейке в верхних кремлевских садах, медитируя и размышляя о судьбах России, не предполагал, что через пару сотен лет итальянские историки (а затем  не проверяя источники- и другие историки) сошлют его в Ирак. А архив Ивана Грозного с описанием жития России до Романовых (библиотека Грозного) кто-то уничтожит или запрячет, либо во время Смуты, либо при первых Романовых.
Приложение 2. Пещеры.
НАЙДЕНА МИФИЧЕСКАЯ ПЕЩЕРА РИМСКОЙ ВОЛЧИЦЫ. 20 ноября 2007 г.

… археологи объявили о подземном гроте, предположительно почитавшемся древними римлянами как место, где волчица вскармливала легендарного основателя Рима Ромула и его брата Рема. Сводчатое святилище, украшенное морскими ракушками и цветным мрамором, находится на глубине 52 футов (15,85 м) внутри  Палатинского холма, роскошного правительственного центра в императорском Риме… За последние два года эксперты исследовали это место с эндоскопами и лазерными сканерами, опасаясь, что хрупкий грот, уже частично просевший, не уцелеет при полномасштабных раскопках, сказал инженер Джорджио Крочи (Giorgio Croci), работавший на этом участке. Археологи убеждены, что они нашли храм, где римляне поклонялись волчице, вскормившей Ромула и Рема, сыновей-близнецов бога войны Марса, которые были оставлены в корзине и уплыли по течению Тибра. Благодаря волчице, символу Рима до наших дней, близнецы выжили и Ромул основал город, став его первым царем после убийства Рема в борьбе за власть. Древние тексты упоминают, что грот, известный как «Луперкал» (от лат. “lupa”, волчица), находился около дворца Августа, первого римского императора, который, как сообщается, восстановил его и украсил белым орлом. Этот символ Римской империи был найден наверху свода святилища, которое находится прямо под руинами дворца, построенного Августом, говорит археолог Ирен Якопи (Irene Iacopi), ответственная за Палатин и близлежащий Римский Форум. Август, правивший с конца I в. до н. э. до своей смерти в 14 г. н. э., жаждал приблизиться к мифическим местам основания Рима и использовал религиозные традиции города для удержания власти…«Луперкал, должно быть, играл важную роль в политике Августа, — сказала она. — Он видел себя новым Ромулом»…Большая часть святилища заполнена землей, но лазерные сканеры позволили специалистам определить, что круглое сооружение имеет высоту 26 футов (7,92 м) и диаметр 24 фута (7,32 м), …Якопи говорит о новых раскопках в ближайшее время с целью найти первоначальный вход в грот у основания холма. Карандини предлагает увеличивать отверстие наверху, через которое до сих пор велись исследования, говоря, что раскоп в основании холма может повредить фундаменты других руин. Палатин испещрен дворцами и другими античными памятниками, от первых хижин Рима VIII в. до н. э. до средневековой крепости и вилл эпохи Возрождения. Но остатки хрупки и повреждены обрушениями, поэтому более половины холма, включая дворе Августа, закрыто для публики. Министр культуры Франческо Рутелли (Francesco Rutelli) заявил, что первым результатом масштабных реставрационных работ стоимостью в 17,5 миллионов долларов в феврале 2008 г. станет повторное открытие дворца Августа, закрытого в течение многих десятилетий.
.
© 2007 Перевод Сосновского С. И.
© 2007 Ariel David, Associated Press
© 2007 Discovery Channel

http://dsc.discovery.com/news/2007/11/2 … remus.html

11

Приложение 3.  Митра
Веды представляют Митру постоянным спутником верховного бога Варуны, стоящего во главе семи великих богов Адитиев. Обоим божествам вместе посвящены многие гимны Ригведы и не более пяти — Митре, как отдельному божеству. Поэтому нет ни одного эпитета, который исключительно характеризовал бы Митру и отличал его от его спутника. С вершины неба обозревают Варуна и Митра все мироздание и восходят на престол с восходом солнца, которое называется иногда их оком. В гимнах, однако, существует представление, что Митра владычествует над днем и солнцем, а Варуна — над ночью.
.
Митра у античных авторов. По Геродоту, Митра – это имя Афродиты (есть предположение, что речь идет о женском соответствии Митре). Ему молились персы, им клялись. Согласно Страбону, это имя Гелиоса у персов. Согласно Плутарху, Митра - в учении Зороастра посредник, Зороастр посвятил ему пещеру. Нонн упоминает его как бога в Бактрии и Вавилоне. В последние века до н. э. возникла особая религия с культом Митры — митраизм, получившая распространение в эллинистическом мире, с I в. н. э. — в Риме, со II в. — по всей Римской империи; особой популярностью пользовалась в пограничных провинциях, где стояли римские легионы, солдаты которых были главными приверженцами культа Митры, считавшегося богом, приносящим победу; сохранились остатки многочисленных святилищ-митреумов (вблизи римских лагерных стоянок). Значительную роль в распространении митраизма сыграли социальные низы, которых он привлекал тем, что провозглашал равенство среди посвященных в него и сулил блаженную жизнь после смерти. С конца II в. римские императоры (особенно Аврелиан и Диоклетиан) покровительствовали культу Митры. Во II—IV вв. митраизм был одним из главных соперников христианства. Теологическая основа христианства, то есть троичность Бога концепция боговоплощения, очеловечивания, она практически целиком совпадает с зороастрийским, митраистским теологическим видением, а митраизм это коллегия жрецов, религия, которая была в канун пришествия миссии, мир ему, наиболее распространена на территории Римской империи. То есть сам Рим был практически митраистским. Легионы исповедовали митраизм. Более того, император Константин, который собрал Никейский собор, был митраистом. Он не был крещен на этот момент, он исповедовал Культ непобедимого Солнца. Митра – его воплощение, богочеловек, который являлся вместе с тем непосредственно представленным в императорской традиции кесарей. Культ Митры был распространён особенно в западной половине империи; наоборот, христианство стало гораздо раньше преобладающей религией восточной части империи, чем было признано равноправной религией всего государства; таким образом, и борьба между Митрой и Христом сводилась к борьбе между Западом и Востоком.
Приложение 4.
В окрестностях Самарканда многие верят в легенду о том, что библейский Царь Давид, после долгих лет славного царствования над Израилем, получил от Всевышнего указание совершить путешествие на Восток, проповедуя среди язычников веру в Единого Бога. Согласно легенде, Хазрат Дауд, как называют мусульмане Давида, был первым, кто утвердил единобожие в Самарканде, чем вызвал гнев местных огнепоклонников, которые захотели его убить. Давиду пришлось бежать в горы, где, спасаясь от преследовавших его воинов, он раздвинул руками скалу и скрылся в глубокой пещере. За волшебный дар плавить металл и камни в ладонях среди ремесленников Самарканда и Бухары Хазрат Дауд считается покровителем кузнецов. А пещера, которую предание связывает с его именем, до сих пор привлекает сотни паломников, совершающих трудные восхождения на вершину горного плато.

12

НЕКОТОРЫЕ ЯВЛЕНИЯ , ОПИСАННЫЕ У ДРЕВНИХ БИОГРАФОВ
АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО, ПРОТИВОРЕЧАТ НАШИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ ОБ ЕГО ЭПОХЕ

А.Л.Котельников
Историю надо изучать по свидетельствам современников, пусть даже они были пристрастны в своих работах, пусть даже они не являлись непосредственными участниками или свидетелями событий о которых писали. Если свидетельства современников не сохранились, надо изучать наиболее древние источники. Все равно они были ближе к событиям, и знали больше, чем мы.
.
Странности и несоответствия тому, как мы сегодня представляем себе времена Александра Македонского начинаются буквально с первых страниц записок об Александре.
.
КАК ВЫГЛЯДЕЛИ ЕГИПЕТСКИЕ ЦАРИ
.

Мы как-то с детства привыкли представлять себе египетского царя (фараона) лысым и гладко выбритым. Для египтянина быть лысым и выбритым вполне естественно – в Египте жарко. Все изображения египетских фараонов, которые я видел, лысые и без бород. А вот египетский царь Нектонаф, отец Александра, выглядит иначе – согласно «Александрии», он носит бороду и волосы такие, что сбрив их, он может до неузнаваемости изменить свой облик: «…Мня в себе Нектанавъ царь, яко бытии ему во Египте не могущу и с ратницы битися жалостию и срамотою ятъ быв зело, браду же и главу свою остригшее в полнащъ и из царских домов исшед в далные и знаемыи земли отшедъ …».
.
А вот этот же эпизод в изложении Бамбергского сборника повестей об Александре Великом: «…так о Нектанебе рассказывают, что, когда над его головой внезапно сгустились тучи и на царство напали враги, он не стал посылать войско и готовить оружие. Но отправился к себе во дворец, достал медную раковину, наполнил её дождевой водой….Увидев, что Египетские боги управляют кораблями варваров, он тут – же сбрил себе волосы и бороду, дабы изменить свой облик, взял золота, сколько мог унести, оделся в льняное платье, какое носят египетские пророки и астрологи, и бежал из Египта …».
.
Кроме бороды у египетского царя, здесь есть еще один очень интересный предмет: медная раковина с дождевой водой. Для нас, жителей России в ней нет ничего удивительного, а вот современный египтянин, думаю, очень удивится, когда узнает, что с неба может накапать целая раковина воды. Дожди в современном Египте бывают очень редко и очень небольшие.
.
АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И РИМ
.

Александр Македонский, если верить древним Европейским авторам , имел какие то связи с Римом, причем в общении с Римом Александр выступает отнюдь не как Царь мира, а скорее как наемник, хотя и достаточно принципиальный: «…После этого, собрав большое войско, он отправился в Рим. Полководцы предложили ему шесть тысяч талантов золота и сто девять тысяч венцов, умоляя поддержать их в войне с халкедонцами. Между тем он вступил в Италию и, переплыв море, отправился в Африку. Африканские ПОЛКОВОДЦЫ посулили Александру больше, чем полководцы римские. Он же подступил к Халкедону и произнес: «Скажу вам, халкедонцы, или храбро сражайтесь, или покоритесь »…» - так пишет Бамбергский сборник повестей об Александре Великом.
.
А вот отрывок из Арриана. Незадолго до смерти, Александр, покорив Азию, встречает послов: «…Возвращаясь в Вавилон, он встретил посольство от ливийцев: ему воспели хвалу и увенчали его как царя Азии. За ними пришли посольства из Италии, от бреттиев, луканов и тирренов. Говорят, прислали посольство и карфагеняне; пришли послы от эфиопов и европейских скифов; пришли кельты и иберы просить дружбы. Эллины и македоняне впервые услышали их имена и увидели их одеяния. (5) Рассказывают, что они поручали Александру рассудить их взаимные споры. Тогда-то в особенности Александр и самому себе, и окружающим явился владыкой мира. Арист и Асклепиад, писавшие о деяниях Александра, говорят, что посольство к нему прислали и римляне. Александр, встретившись с этим посольством, осмотрел парадную одежду послов, обратил внимание на их усердие и благородную манеру держать себя, расспросил об их государственном строе - и предсказал Риму будущую его мощь. (6) Я сообщаю об этом, как о событии не безусловно достоверном, но и не вовсе невероятном. Следует, однако, сказать, что никто из римлян не упоминает об этом посольстве к Александру и о нем не пишут ни Птолемей, сын Лага, ни Аристобул, историки Александра, которым я наиболее доверяю. А кроме того, невероятно, чтобы Римское государство, пользовавшееся тогда наибольшей свободой, послало посольство к чужеземному царю, царствующему тем более так далеко от их родины, причем их к этому не вынуждал ни страх, ни расчет, а ненависть к тиранам и самому имени их была в них так сильна, как только может быть …».
.
В этом отрывке видится несколько противоречий. Первое – НЕСКОЛЬКО ИТАЛЬЯНСКИХ ПЛЕМЕН прислали к Александру посольства. Луканы, бретии и тиррены это древние жители Аппенин. Для этих племен расстояние от современной Италии до современной Македонии вполне приемлемое для того, чтобы послать посольство. А вот римляне, то есть жители, якобы, той же самой Италии, находятся настолько далеко от Македонии, что отсутствие их посольства вполне всех устраивает. Более того, для Арриана логичнее именно отсутствие посольства от римлян.
.
Противоречие снимается, если допустить, что античный Рим, который не прислал послов, является инстанцией более высокой чем македонский царь Азии. В этом случае будет совершенно естественно, что Рим общается с Александром не на правах равного, посылая посольства, а каким то иным образом. Скажем, вызывая на ковер самого Александра или его представителей.
.
Либо, надо будет признать, что античный Рим расположен отнюдь не в современной Италии, то есть практически в двух шагах от Македонии, а где-то так далеко, что мог не бояться соседства с царем, покорившим аж Индию. Эти предположения, кстати, не противоречат одно другому, и могут быть верны одновременно.
.
Вот еще сюжет из Бамбергского сборника: «… Тот же самый Февей рассказывал, что в этой стране (стране, где выращивают перец. А шел Февей-схоластик в Индию и на остров Тапрабана. И было это до похода Александра, которому Февей, похоже, и рассказывает о своих злоключениях. Прим. А.К.) сильные люди велели его схватить. И принялись порицать меня и обвинять в том, что я посмел проникнуть в их страну и вступить на их землю. Я же сладостными словами хотел объяснить это и защититься, дабы избавить себя от их рук, однако ни они не понимали меня, ни я их, ибо не знал языка, так что мы объяснялись одними взглядами. Я догадался, что люди эти разгневаны, ибо смотрели на меня, грозно вращая глазами. Они понимали, что говорю я со cтpaхом и трепетом однако не выказали мне никакого милосердия, но тут же схватили меня и заставили шесть лет служить на мукомольне-хлебопекарне. А у их царя во всем дворце не сыскать более одного модия зерна. Через шесть лет я начал понемногу говорить на их языке и понимать их речь. А из плена своего я вот как освободился. У [одного] царя была распря с [пленившим меня] царем, и он обвинил его перед тем самым великим царем, который живет на острове Тапробана, в том, что тот схватил благородного человека и римлянина и заставил работать на хлебопекарне. Когда великому царю стало об этом известно, он послал одного из своих приближенных узнать, правда ли это . Когда тот прибыл и увидел меня, находившегося в подобном услужении, сразу же сообщил обо всем царю. А когда царь услышал такое, то повелел с этого царька, который отдал меня в рабство, заживо снять кожу, ибо он посмел отдать в рабство римского гражданина. Они говорят, что следует почитать и опасаться римского императора, могущего лишить их царства …» Этот добрый Великий Царь с острова Тапробана, который печется о простых римских гражданах настолько, что готов казнить подвластного ему царя, явно не Александр. И не похоже, что это царь Азии Дарий. Вообще вызывает большое сомнение, что здесь описывается итальянский Рим, который в это время еще, по-видимому, решал проблемы с собственными этрусками и считал себя удаленным достаточно далеко от Македонии (смотри предыдущую страницу), чтобы не посылать туда послов с верноподданническими заявлениями.
.
УПОМИНАНИЯ О ВЕЛИКОМ ЦАРЕ
.

Вообще, практически во всех источниках об Александре Македонском то там, то здесь разбросаны упоминания о неком Великом Царе. Этот Великий Царь вроде бы должен быть царь персов Дарий, и македонцам он якобы не начальник, но, часто из контекста возникает ощущение, что этот Великий Царь признается обеими сторонами и стоит как бы над схваткой.
.
Вот что пишет Арриан: «…Между тем Александр отправился в поход, не рассчитывая ни на кого, кроме себя. Он не убегал от Великого Царя, покорил племена, мешавшие ему по дороге к морю …».
.
Создается даже впечатление, что, либо, Александр бунтует против своего сюзерена, либо, даже, Великий Царь является начальником и той и другой стороне.
.
«…Великая награда предстоит им в этом сражении: они победят не сатрапов Дария, не конницу, выставленную при Гранике, не 20000 чужеземных наемников, а самый цвет персов и мидян, племена, населяющие Азию и подчиненные персам и мидянам, самого великого царя, лично присутствующего …». Арриан прямым текстом пишет о том, что великий царь и Александр это разные люди.
.
«…Свой город у афинян остался. Ещё долгое время потом сопротивлялись они лакедемонянам, воевали с их союзниками и великим царем …». И в этом случае у Арриана понятие «великий царь» здесь также отнюдь не тождественно понятию «царь Македонский».
.
АРТАКСЕРКС - ЦАРЬ ОРДЫ?
.

Фоменко и Носовский в своих работах по новой хронологии не раз утверждали, что имя древнего персидского царя из Геродотовой «Истории», АРТАКСЕРКС - это вовсе не имя, а слегка переозвученный славянский титул «Царь Орды».
.
Совершенно неожиданно я нашел косвенное подтверждение этой теории у Арриана : Описывая развитие событий после битвы у Граника, Арриан пишет, что после ряда военных побед Александра над персами, в ставке персидского царя Дария произошел переворот. Несколько высших персидских чиновников отстраняют Дария от власти, арестовывают его, и, убегая от преследующих македонцев, возят арестованного за собой. Об этом докладывают Александру Македонскому: «…тут к нему пришли какие-то персы, которые сообщили, что Бесс надел высокую тиару и персидскую столу, называет себя…Артаксерксом, и говорит, что он царь Азии….».
.
Если следовать традиционному пониманию этого отрывка, то, простите, получается явная нелепица – один из высших чиновников называет себя именем давно умершего царя и весь двор, просто даже, по долгу службы, прекрасно знавший обоих, почему – то с этим соглашается. И это, к тому – же происходит во время войны на территории Персии с войсками самого Александра! Да, во все века были беспринципные рвачи и карьеристы, ради собственной выгоды готовые на любой обман, но в условиях, когда двор бегает по всей Персии от Александра, таская за собой к тому – же отстраненного от дел Дария, провозглашение вождем человека который называет себя именем другого похоже на массовое помешательство. Представим только на минуту сценку из более близких нам времен, чтобы понять весь абсурд происходящего: олигарх, скупивший акции крупного предприятия говорит: «зовите меня теперь не Иван Иванович, а Рюрик» - где он будет через полчаса?! Логичнее было – бы предположить другое: Бесс на самом деле, отстранив Дария (царя?) принял высшую власть со всеми регалиями и заявил, что, раз он теперь царь Азии, то он, соответственно, и верховный главнокомандующий, то есть царь Орды (войска), то есть Арта-Ксеркс (Орда + царь).
.
С КАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ ВСТРЕТИЛСЯ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ В ИНДИИ
.

Представляя сегодня трудности, с которыми может встретится завоеватель в Индии, мы думаем, что это, прежде всего жаркий, влажный климат, труднопроходимые джунгли, кишащие насекомыми, переносчиками различных инфекционных заболеваний, отсутствие качественной питьевой воды и дикие звери. Ан нет. Вот проблемы, с которыми столкнулись войска Александра Македонского, согласно Арриану, в Индии:
.
«…Он дошел до земли Индов, живущих по соседству с арахотами. Войско истомилось, проходя по этим землям: лежал глубокий снег и не хватало еды …». Если насчет нехватки еды можно сказать только «может быть и так», то насчет снега, который истомил войско это явный перебор. На полуострове Индостан не бывает такого снега, который бы мог помешать продвижению конно – пешего войска. Кстати, соседи индийцев, «арахоты», уж не арии готы ли, жители средней Европы? В этом случае, вполне объяснимы проблемы с продвижением армии из-за глубокого снега.
.
«…Когда Александр подошел к Скале, он увидел отвесные, недоступные для штурма стены; варвары навезли туда съестных припасов с расчетом на длительную осаду. Нападал глубокий снег; это затрудняло подступ македонцам и обеспечивало варварам обилие воды …».
.
«…Во время этого восхождения, погибло около 30 человек, и даже тел их не нашли для погребения: они утонули в снегу …». Так пишет Арриан.
.
А вот как сам Александр Македонский в послании к Аристотелю описывает осеннюю погоду в Индии: «…Собираясь вернуться в Фасис, откуда мы начали свой путь, я приказал изменить направление и разбить лагерь на расстоянии двенадцати миль от воды. И вот, когда уже поставили все шатры и развели большие костры, налетел восточный ветер и поднялся вихрь такой силы, что он сотряс и поверг на землю все наши сооружения, так что мы пришли в изумление. Четвероногие были встревожены, их обжигали искры и головешки из разметанных костров. И тогда я стал ободрять воинов, объясняя, что это произошло не из-за гнева богов, а потому, что наступали месяц октябрь и осень. Едва собрав военное снаряжение, мы обнаружили место для лагеря в согреваемой солнцем долине, и я приказал всем перейти туда и перенести вещи. Восточный ветер стих, но к вечеру наступил невероятный холод. Вдруг начали падать огромные снежинки, похожие па руно. Опасаясь, как бы снег не засыпал лагерь, я повелел воинам утаптывать его. Только мы избавились от одной напасти - ибо неожиданно снег сменился проливным дождем, - как появилось черное облако …. Вскоре небо вновь прояснилось, мы помолились, вновь разложили костры и спокойно принялись за кушанья. Три дня мы не видели солнца и над нами проплывали грозные облака. Похоронив пятьсот своих воинов, которые полегли среди снегов, мы отправились дальше ».
.
Вообще в Индии и сегодня случаются понижения температуры и снегопады, при которых даже гибнут люди. Но, во-первых, температура в Индии никогда в достоверно зафиксированной истории не опускалась ниже минус трех градусов Цельсия. Это конечно много (то есть мало) для человека, одетого в набедренную повязку или легкую тунику, но, учитывая, что такие понижения температуры крайне непродолжительны, не смертельно, Описание вполне реалистичное. Люди не привычные к низким температурам, конечно же страдают от холода, Беспомощные старики, дети, калеки, которым вовремя не оказали помощь, могут даже и погибнуть от переохлаждения. Но пятьсот тренированных воинов, прошедших чуть не всю Азию, воинов, имеющих при себе палатки, скот, неограниченные запасы топлива в конце концов, погибнуть от снега на территории современной Индии не могут. Никак не могут. Думаю, армия Александра мерзла где–то в другом месте, севернее.
.
А вот какие подарки преподносили Александру индийцы: «…Мы построили суда из камыша и переправились на другой берег реки, где обитали индийцы, одевавшиеся в звериные шкуры. Они поднесли нам губки белые и красные, витые раковины улиток, а также покрывала и туники, изготовленные из шкур морских тюленей …». Звериные шкуры, в которых щеголяют индийцы, относят нас севернее полуострова Индостан – в современной Индии слишком тепло, чтобы прикрывать наготу шкурами. Покрывала же и туники из ШКУР МОРСКИХ ТЮЛЕНЕЙ однозначно говорят нам о том, что войско Александра находится где то рядом с Северным Ледовитым океаном. Там и была его Индия.
.
С КАКИМИ СТРАНАМИ ГРАНИЧИТ ИНДИЯ
.

Александр посещает одно из прорицалищ в Индии. После получения пророчества священник говорит ему: ««…Покинь пределы этой рощи и возвращайся в Фасис к Пору (индийский царь)»… Я, встретившись со своими воинами, сказал, что в соответствии с ответом мы отпраляемся в Фасис к Пору …Оттуда мы отправились в долину ИОРДАН, где встречаются змеи, у которых в голове камни называемые смарагдами. Они обитают на равнине, куда никто не смеет вступать, и по этой причине там стоят пирамиды высотой в тридцать пять футов, построенные древними индийцами …» Долина Иордан, согласно «Посланию Александра Аристотелю», находится в Индии. Как вам это нравится? А может быть, прав Егор Иванович Классен, и название Иордан происходит от славянского словосочетания «ярый дон (река)», тогда эта долина может быть в районе любой горной речки.
.
А вот какие животные обитали на границе с Индией, если верить сообщению Аристотеля «Александр и Алмазная долина»: «…Существует некая долина где их (алмазы) добывают. …Александр, воспитанник мой, достиг …долины и увидел там нечто, что он смог взять с собою. Долина эта граничит с землями Индии. Там обитают тиры, доброту и мудрость которых не дано увидеть ни одному человеку, ибо он тут же умирает, и так происходит всегда, пока они живы. Но когда они мертвы, то не причиняют никакого вреда. У тиров лето длится шесть месяцев и шесть месяцев длится зима …». Можно, конечно, сказать, что здесь описаны некие мифические существа, мудрость которых настолько велика, что у встретившихся с ними от избытка мудрости лопается голова. А можно вспомнить, что Аристотель, в отличии от своего учителя Платона, был чужд всяческому идеализму и в своих работах старался находить простое и рациональное объяснение любому феномену. «Платон мне друг, но истина дороже» - попробуем с этой точки зрения разобрать приведенный отрывок.
.
«…Существует некая долина где их (алмазы) добывают…» Алмазы в Евразии действительно добывают, причем место, которое можно назвать Алмазной долиной в Евразии в общем то только одно – Якутия . Это крайний север России.
.
«…Там обитают тиры, доброту и мудрость которых не дано увидеть ни одному человеку, ибо он тут же умирает, и так происходит всегда, пока они живы. Но когда они мертвы, то не причиняют никакого вреда. У тиров лето длится шесть месяцев и шесть месяцев длится зима…» А не описывает ли Аристотель здесь бурых медведей, которые на территории, которая на зиму покрывается снегом, действительно на всю зиму впадают в спячку и не опасны, если их не будить. А вот если человек повстречает медведя летом, когда он «жив», доброту и мудрость медведя действительно можно и не увидеть, ибо можно и умереть. Название ТИР, возможно, восходит к древнему корню КЪР, от которого произошли такие индоевропейские слова как КИР, СЭР, ЦАРЬ, КОРОЛЬ, ГЕРР и многие другие, связанные с верховной властью. Назвать царем зверей на территории севера Евразии медведя так же естественно, как льва в северной Африке.
.
«…Долина эта граничит с землями Индии…». Может быть, Индия Александра это действительно не современный полуостров Индостан, а много, много севернее?
.
В КАКУЮ СТОРОНУ ДВИГАЛИСЬ ВОЙСКА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО
.

Традиционно считается, что Александр Македонский вышел с севера Пелопоннеса и шел почти строго на восток, вдоль побережья Черного, каспийского, Азовского морей и далее в современные Китай и Индию. Некоторые источники не вполне согласны с этим. Вот что сказано в «Книге изречений философов древности»: «…Когда Александр начал царствовать, ему было восемнадцать, и продлилось его царствование семнадцать лет, из которых он семь лет сражался и восемь лет пребывал в покое, он одержал победу над двадцатью двумя народами, за два года обошел весь мир с востока на запад …».
.
А вот что, якобы, сам Александр говорит об этом Афинянам, не желавшим сразу покориться ему (речь приведена в Бамбергском сборнике повестей об Александре Великом): «…После того как умер мой отец, я взошел на престол и отправился в западные страны, мне покорились многие города. Одни выказали покорность и были приняты с почетом под мою власть, а некоторые из жителей этих городов последовали за Мною в походы. Не пожелавшим встретить меня с миром я ответил войной и разорил их. На пути, который я проделал из Македонии в Европу, мне оказал сопротивление город Фивы, я: захватил и разрушил его из-за глупости жителей. Теперь я прибыл к Афинам, говорю вам, афиняне, что не желаю ничего иного от вас, кроме того, чтобы вы сражались под моим началом и признали меня своим сеньором …». Без комментариев.
.
И еще один отрывок оттуда же: «…Император Александр, когда ему перестало хватать империи Македонской, не желал называть себя сыном Филиппа и назвался сыном бога Амона, хотя доподлинно известно, кто его родители, но, поскольку он считался победителем всех на свете, пожелал изменить природу свою и стал называть себя сыном бога. Подобно солнцу, он покинул пределы Македонии и обошел весь мир, так что прежде, чем достиг Вавилона, покорил Азию и Европу, словно это мелкие области, и затем он пришел, чтобы посмотреть на родину нашу …» Снова говорится, что Александр покорил Европу.
.
АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И КАЗАКИ
.

«…Много времени отдано было скорби, и наконец, сам он стал отвлекаться от нее, и еще больше помогали ему в этом друзья. Тогда же предпринял он поход на коссеев, воинственных соседей уксиев. (2). Живут коссеи в горах по деревням, построенным в неприступных местах; когда неприятель приближается к ним, они или все уходят на вершины гор, или убегают, кому как удастся, - и войско, посланное против них, ничего с ними поделать не может. Когда оно уйдет, они возвращаются опять к разбою, которым и живут. Александр уничтожил это племя, хотя и выступил зимой. Ему не помешали ни зима, ни бездорожье - ни ему, ни Птолемею, сыну Лага, который командовал частью войска …».
.
Приведенный выше отрывок из «Похода Александра» Арриана сам по себе ничего не значит. В описаниях походов Александра есть десятки разных народов, покоренных или уничтоженных. И небольшой народец, живущий разбоем и прячущийся в укрепленных деревнях отождествлять с казаками только по созвучию названий вроде бы совершенно неоправданно. Все так – античные косеи, которых уничтожил Александр могли и не быть казаками. Ну мало ли в мире народов с похожими названиями. Но интересно вот что: эти самые уничтоженные коссеи в самом конце книги Арриана вдруг появляются в качестве его же Александрова войска:
.
«…Вернувшись в Вавилон, Александр застал Певкста (наместник Александра в Персии, прим. А.К.), пришедшего из Персии; с собой он привел тысяч 20 персидского войска. Привел он также немало коссеев и тапуров: ему сказали, что из племен, пограничных с Персией, это самые воинственные …».
.
Противоречие снимается, если допустить, что коссеи, это не просто некий народец, а некая каста воинов – казаков. Они живут на границе в укрепленных деревнях и занимаются в основном военным делом. Это образ жизни казаков. Кроме того, в достоверной истории мы знаем множество примеров, когда казаки оказывались по разные стороны баррикад. Думаю, коссеи это и есть казаки. Часть из них была в войске Александра, а часть была на стороне его противника. Слово казак, кстати, можно разделить на два тюркских корня – КАЗ (гусь) и АК (белый). Отсюда и гуси–лебеди (то есть «белые гуси») в русских (не казачьих!!!) сказках. Опустим корень АК «белый» в слове КАЗАК, и мы получим тех самых КОССЕЕВ, описанных Аррианом.
.
СКИФЫ
.

Вообще, о скифах у древних авторов, писавших об Александре, мнение весьма уважительное. Вот что пишет Арриан: «…Следовало бы подумать, что этого Кира образумили скифы, люди бедные и независимые; Дария опять-таки скифы; Ксеркса афиняне и лакедемоняне; Артаксеркса Клеарх и Ксенофонт со своими 10000 воинов, а Дария, нашего современника, Александр, которому земно не кланялись. Такие слова Каллисфена чрезвычайно раздражили Александра, но македонцам пришлись по душе …». Это к вопросу о скифах – кочующих скотоводах.
.
Были скифы, по свидетельству древних авторов и в войске Александра: «…Александр отобрал с собой агему "друзей", гиппархию Гефестиона, Пердикки и Деметрия, конных бактрийцев, согдиан и скифов, даев, верховых лучников, щитоносцев из фаланги, отряды Клита и Кена, лучников и агриан и тайком пошел с ними далекой от берега дорогой, чтобы незаметно добраться до острова и до горы, откуда он решил переправляться. (3) Здесь ему ночью набили сеном меха, давно уже сюда доставленные, и тщательно их зашили. Ночью пошел пролив ной дождь, И это особенно помогло сохранить в тайне все сборы и приготовления к переправе, потому что бряцание оружия и громкие приказания заглушались раскатами грома и шумом ливня ...». Скифы, по Арриану, отнюдь не просто кочующие скотоводы, а воины, которых посылают выполнять сложнейшую десантную операцию.
.
И еще один штрих к описанию скифов: «…К Александру пришло опять посольство от европейских скифов; с ними были и послы, которых он сам отправил к скифам. Скифский царь как раз умер, когда их послал Александр, и теперь царствовал его брат. Посольство должно было сообщить, что скифы готовы сделать все, что скажет им Александр; ему поднесли от скифского царя дары, которые у скифов почитаются самыми драгоценными; царь готов выдать за Александра свою дочь ради укрепления дружественного союза. Если Александр не удостоит скифскую царевну своей руки, то царь готов выдать за самых верных друзей Александра дочерей скифских сатрапов и прочих могущественных людей скифской земли. Царь и сам придет к Александру, если он ему это прикажет, чтобы от него самого услышать его распоряжения…. Скифским посланцам Александр ответил ласково и так, как ему на то время было выгодно, но от скифских невест отказался …». В этом эпизоде очень и очень сомнительным выглядит отказ Александра от династического брака. Ну, сам не хотел жениться – женил бы кого-либо из своих друзей или родственников. Это тем более странно, что, по большому счету, он ведь так и не покорил скифов. Несколько мелких стычек, описываемых Аррианом и другими авторами, на боевые действия регулярной армии отнюдь не тянут. Они, скорее, похожи на нападение банды на небольшой отряд пограничников. В одном случае победили и тут же бросились бежать, в другом предпочли разойтись миром. Кроме того, ведь он, оказывается, первым посылал посольство. И послы скифов по идее, должны были нести ему ответ на его запрос. Возможно, Арриан выдает желаемое за действительное, и ответ скифов не был для него столь благоприятным.
.
КАК ВЫГЛЯДЕЛИ СКИФСКИЕ ВОИНЫ
.

Скифские воины в рассказах об Александре Великом выглядят как средневековые тяжеловооруженные рыцари. Вот как описывает их Арриан: «…и сами скифы, и лошади их были тщательно защищены броней …». Это, вероятно, очень удивляло европейских авторов, так как они специально заостряют на этом внимание читателей. Напомним, согласно школьному учебнику истории скифы – это дикие кочевые племена скотоводов, которые перемещались по азиатским степям вслед за своими стадами. Мы даже не будем сомневаться в способности диких кочевников создавать в кибитках на коленке броню для воинов и лошадей – мы все-таки ходили в музей и видели там скифское золото. Просто усомнимся в целесообразности наличия у скотовода брони для лошади. Дело в том, что тяжелая броня и для человека тяжела, а лошадиная и подавно. Всадник, закованный в тяжелую броню, просто не сможет быть скотоводом в силу резкого снижения скорости и маневренности у лошади. Он не сможет элементарно защитить свое стадо от посягательств конных воров, не имеющих никакой защиты. Он их попросту не догонит.
.
АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ВОЙСКО, УШЕДШЕЕ ПОД ЛЕД
.

Очень интересные события происходили в древности на территории Персии. Бамбергский сборник повестей об Александре Великом описывает вылазку Александра в ставку Дария: «…Они отправились в путь и добрались до реки под названием Страга. Эта река замерзает в зимнюю пору от невероятной стужи, так что через неё можно переехать. Всю ночь она покрыта льдом, с утра же, когда припекает солнце, она освобождает от оков и становится очень глубокой, так что поглощает любого, кто вступит в нее …». Далее Александр пробирается в ставку Дария и выманивает за собой персидское войско. Персы переходят реку по льду, начинается битва. Македонцы теснят персов. Затем произошло следующее: «…Добравшись до реки, Дарий увидел, что она покрылась льдом, и перебрался на другой берег. Те, кто следовал за ним, вступили на лед, но, когда они достигли середины, снег растаял, и многие погибли. Прочие, же, добравшись до реки, не смогли через нее перебраться, и были убиты преследовавшими их македонцами …».
.
В истории, вообще – то известно всего два случая, когда значительная часть войска провалилась под лед, что решило исход сражения. Первое упоминание относится к случаю, после которого поляки перестали носить тяжелое вооружение. Поляки потерпели сокрушительное поражение, причем наибольший урон им нанесло не оружие врага, а роковое стечение обстоятельств – под ними провалился лед. После этого случая, по свидетельству «Великой Польской Хроники», они и стали называть себя поляками или полянами.
.
Второй известный нам случай, это битва нашего русского Александра Невского с псами–рыцарями. Основную часть тевтонов также заманили на слабый мартовский лед, который не выдержал веса тяжеловооруженных воинов.
.
Вообще надо начать с определения места битвы. Она происходила, если верить школьному учебнику, южнее линии Средиземного – Черного – Каспийского – Азовского морей. Согласно современной версии истории, он вообще воевал в субтропиках. То есть описываемые события не могли происходить там просто потому, что южные реки не покрываются льдом. Согласно же более древним источникам, Александр замерзал в Индии и переходил реки по льду в Иране. Что-то здесь не так. Вероятно, в цепочке переписчиков и компиляторов, донесших до нас сведения, были допущены какие-то ошибки или сознательные искажения исходного текста.
.
АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ ВЗРЫВАЕТ СТЕНЫ УКРЕПЛЕНИЙ
.

Когда у Александра не получалось взять какой либо город с ходу он применял интересный прием – он ПОДРЫВАЛ стены и башни так, что они рушились. Описаний таких подрывов в различных источниках множество. Вот лишь несколько примеров:
.
«…две башни и простенок между ними, рухнувшие до основания, открыли бы войску, если бы все оно вступило в бой, легкий проход в город; третья, разбитая, башня сразу бы рухнула, стоило ее подрыть …» - пишет Арриан. Интересно, сколько времени шли земляные работы и сколько шахтеров оказалось придавленными рухнувшей башней?
.
«…на стороне врага было и численное превосходство, и место для него было выгодным: галикарнасцы сбегали и бросали дротики сверху…Стены на ту пору охранялись не очень строго, две башни и простенок между ними, рухнувшие до основания, открыли бы войску, если бы оно вступило в бой, легкий проход в город. Третья, разбитая башня, сразу бы рухнула, стоило ее подрыть …».
.
«…часть стены уже обрушилась, часть пошатнулась …».
.
«…Во многих местах были прорыты подземные ходы, землю из которых незаметно выносили. Стена, оседая в провалы, рухнула во многих местах… в одном месте свалили подрытую стену, в другом еще больше разбили ее машинами …».
.
Вообще-то даже подкоп под стену дело долгое и трудоемкое. Вот как описывает Геродот события лишь чуть более раннего времени: «…осада Барки продолжалась девять месяцев. Персы проложили подкопы до городской стены и пытались взять город ожесточенными приступами. Однако эти подкопы одному кузнецу удалось обнаружить…Тогда баркейцы проложили встречный подкоп и перебили рывших землю персов …». Здесь нет и речи о том, чтобы за несколько часов вырыть тоннель. Реальные сроки – 9 месяцев, реальное сопротивление защитников осажденного города.
.
Вот еще эпизод: «…А жители Минда обещали ему вручить город, если он подойдет незаметно ночью. Он подошел, как и было условлено, около полуночи к стенам, но никто из находившихся в городе города ему не сдал, а у него не было ни машин, ни лестниц, так как он рассчитывал брать город не приступом, а овладеть им с помощью измены. Тем не менее, он подвел фалангу македонцев и велел им подрывать стену. Македонцы свалили одну башню, но она упала не проломив стены. Горожане повели энергичную защиту, из Галикарнаса многие поспешили на помощь. Захватить Минд стремительно, без подготовки оказалось невозможным. …». Арриан русским (вернее, древнегреческим) языком пишет о том, что осада Минда проходила в течение одной ночи. Вернее, даже меньше чем одна ночь. Так как подошли к городу только к полуночи. Да еще время прошло, пока поняли, что предатели не откроют им ворота. Думаю, осада началась в час, а то и в два ночи, и закончилась, думаю к рассвету. За это время македонцы успели свалить одну башню. Не забор, не частокол, даже не крепостную стену, а именно башню. Башня, даже деревянная (а эта башня явно не была деревянной, так как, в противном случае ее было проще и эффективнее просто поджечь) имеет некоторую массу и некоторые геометрические размеры. Допустим, башня имеет сравнительно небольшие размеры и стоит на настоящем песке, который без проблем можно выбирать лопатой. Допустим, охранники спят (дело то было после полуночи) и не было необходимости рыть длинные тоннели, спасаясь от стрел и камней, сыпавшихся со стен. Допустим, начали копать прямо под башней. Для того, чтобы свалить башню, надо наклонить её до такой степени, что проекция её центра тяжести должна выйти за проекцию фундамента башни (рис. 1, рис. 2). Вот Пизанская башня, сколько лет падает, а все никак не упадет (рис. 4). Как видно из рисунка (рис 3), надо вынуть из под фундамента башни количество грунта, сопоставимое с объемом фундамента. А ведь при таком способе башня все время оседает, и при этом все время давит землекопов. Но, даже если допустить, что у Александра были целые легионы землекопов–камикадзе, объем грунта, который необходимо было вынуть из под даже самой небольшой башни в течении ночи превышал все разумные пределы. Человеку, который будет доказывать, что такое возможно, предложу опрокинуть путем подкопа в течение нескольких часов, ну, скажем, пустую двухсотлитровую бочку.
.
По всей видимости, во многих текстах, описывающих то, как Александр валил стены и башни с помощью подкопов, описывается именно ПОДРЫВ с помощью заложенной в специально проложенную шахту пороховой мины. В этом случае действительно становится понятно, как за несколько часов можно ПОДРЫТЬ стены и башни до такой степени, что они рухнут. Заранее подготовились, вырыли штольни, заложили пороховой заряд, и когда объявили штурм, начали ПОДРЫВАТЬ крепостные сооружения.
.
Не исключено, что широко распространенная в разных славянских списках «Александрия» именно об этом и пишет: «…Услышавшее же окольнии цари разрушение Порово, приидоша цари и князи поклонишася Александру и дары ему принесоша многие. Александръ же на Мазинскую землю устремися и Мазинских жен град видев, и сего рвати повеле …».

13

НЕСОПОСТОВИМЫЕ ПОТЕРИ У АЛЕКСАНДРА И ЕГО ПРОТИВНИКОВ
.

Из сообщений древних и средневековых авторов следует, что потери в войске Александра были значительно меньше чем у противника. Вот например, эпизод о взятии индийского города Сангалы: «…В это время прибыл Пор с уцелевшими слонами и войском тысяч в пять человек. Машины были собраны и подведены к стене. Раньше, однако, чем была сделана хоть одна пробоина, македонцы подкопались под стену (она была кирпичная), наставили кругом лестниц и взяли штурмом город. При взятии погибло 17000 индов; в плен взяли больше 70000 человек, 300 колесниц и 500 всадников. У Александра за всю осаду погибло немногим меньше 100 человек; число раненых было несоизмеримо больше: больше 1200 человек….».
.
В современной военной науке считается, что штурм укрепления произведен с минимальными потерями, если на одного защитника укрепления погибло шесть нападающих. И значительно изменить это соотношение в сторону уменьшения потерь практически невозможно, если, конечно, нападающий не применит значительно более совершенное оружие. У Александра соотношение потерь своих к чужим одна тысяча семьсот обороняющихся на одного македонца. Таких результатов, в принципе можно достичь, либо подкупив кого-то из противника, применив хитрость и не встретив сопротивления, либо, применив некое оружие, которое просто не дало противнику оказать сопротивления. Я рассматриваю свидетельства об Александре как приукрашенные, но всё - же имевшие место реальные события, поэтому вариант взятия этого города только на бумаге силой мысли Арриана, мне не хотелось бы обсуждать. Примем за аксиому, что Александр действительно брал укрепленные города при огромных потерях у противника и при ничтожно малых собственных. Такие чудесные победы могли происходить только в одном случае: противники гибли ещё до того, как войска Александра оказывались в пределах их досягаемости. То есть, противник еще не вступил в рукопашную, противник еще не может поразить македонцев стрелами или камнями, а эллины издалека его уже уничтожают. Вероятно, здесь было применено огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало. Пройти чуть не всю Азию, победить более чем полумиллионную армию Дария (у меня рука не поднимается писать число миллион триста, как в оригинале), победить еще множество неслабых противников, можно только в одном случае – имея огромное, многократное, неоспоримое преимущество в бою против тренированных лучников, закаленных бойцов, да и просто многократно превосходящих по численности. Кроме артиллерии обосновать такое чудесное соотношение потерь нечем. Ниже приводятся свидетельства, которые, если их рассматривать как описания реальных происшествий, а не выдумки, иначе как артиллерия интерпретировать трудно.
.
СОКРАТ НАБЛЮДАЕТ В ПЕРИСКОП ЗА АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ДУЭЛЬЮ. ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ВО ВРЕМЕНА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО
.
«В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели. Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого. И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы. А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах. Сделав это, Сократ поднялся на верх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух. Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих» .
Римские деяния Гл 145
.
Если принимать этот эпизод из сборника средневековых историй об Александре Великом как образец научной фантастики древности, нельзя не признать: халтурка. Сюжет никакой, образы не продуманы, детали противоречат здравому смыслу. В самом деле, автор пишет заведомую выдумку (даже не с нашей современной, а с элементарной банальной точки зрения полудикаря, верящего в драконов): ну нельзя спастись от отравленного воздуха при помощи отполированной булатной пластины. При помощи тряпки можно, при помощи соломы можно, при помощи молитв и жертвоприношений, в конце концов, можно попробовать, но при помощи зеркала (а ведь описывается именно зеркало) даже и пробовать не стоит. Были, конечно, и в древности люди с пониженным интеллектом, даже и среди умеющих читать, но, по крайней мере, возле очага хоть раз в жизни сидел каждый, и каждый мог проверить, можно ли спастись от отравления газом при помощи блестящего предмета.
.
Метод визуальной разведки Сократа также оставляет вопросы: не каждый видел горы в Армении, но, сравнив даже со сравнительно невысоким холмом в любой части света, можно сделать вывод о невозможности постройки наблюдательной башни такой высоты. Здания, высотой до полукилометра начали строить только в 20 веке, используя специальную арматуру и напряженный железобетон. Причем, работы по строительству растягивались на годы – многовато для того, чтобы удовлетворить любопытство, пусть даже и Сократа. Слишком уж велика трудоемкость подобной работы, при сомнительности конечного результата – построим мы башню для наблюдений, потратим годы, а драконы возьмут, да и улетят. Это будет даже не «из пушки по воробьям».
.
Вот, кстати и драконы – ну никакой информации о них, кроме того, что они разевали пасти и отравляли воздух. Хотя бы количество крыльев или цвет был указан. Ничего. Можно, конечно, признать что бумага (папирус, пергамент, глиняные таблички или береста) были во времена написания этого свидетельства на вес золота, поэтому писали только самое главное, отбрасывая подробности, но, по сравнению с достаточно многословным описанием гибели юноши, описание самого дракона является куда более важным для сюжета. Хоть в трех словах, хоть в ущерб чему – то другому.
.
Концовка этой истории, ради которой и написана новелла, тоже мне не нравится: она скомкана и непонятно, как же мудрый Сократ победил драконов, да и он ли их вообще победил. Итак, надо честно признать: как научная фантастика эта новелла не тянет даже на твердую троечку. Ну не высокая художественная литература это. Слишком уж примитивно. Но тогда, может быть стоит прочитать эту новеллу как документальную публицистику? Буквально, не делая скидок на мифотворчество и выдумки древнего автора. Попробуем поверить автору, согласимся с тем, что он был свидетелем происшествия и, как мог, постарался правдиво описать произошедшее событие.
.
Итак: «В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели…». Ну, случилось что-то с дорогой, по которой привыкли ходить. «…Заколодела дорога, замуравела…». Бывало такое в древности – сядет на дороге какой-нибудь Соловей – разбойник и всё – пиши пропало. Не на рынок в город сходить, ни в соседнее село за солью. И вышибить Соловья – разбойника с дороги ой как не просто, особенно если дорога в лесу, или как здесь, в горах. Отравление воздуха, впрочем, несколько непонятно, но мы к нему еще вернемся.
.
«…Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого...» - Без комментариев.
.
«…И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы…». Вероятно, он использовал уже готовую постройку. На Кавказе до сих пор сохранились высокие многоэтажные башни, в которых мирные жители прятались в случае опасности. Они нередко стоят на вершинах, так легче обороняться. Скорее всего, Сократ и использовал одну из таких башен. Может быть, и, дав команду несколько поднять ее вершину, скажем деревянными щитами. А, может быть, под постройкой имелось в виду просто укрытие типа шалаша, из которого можно наблюдать, при этом самому оставаясь невидимым, скрытым ветвями.
.
«… А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах…». Ну да, Сократ пытается быть именно невидимым. Он не пытается защитится от отравленного воздуха, а именно прячется в засаде с целью рассмотреть некие опасные объекты. И рассматривает он их не просто так, а с помощью пусть примитивного, но ПЕРИСКОПА!
.
«…Сделав это, Сократ поднялся наверх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И, пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух…». Драконы бьются друг с другом, причем очень странно бьются. Нет ни когтей, ни рогов, ни клыков – они просто стоят друг перед другом и отравляют воздух. Причем и воздух то они отравляют избирательно – юноша, не заметивший (!!!) битвы драконов, погибает и падает с коня. Падает не вместе с конем, что было бы вероятно в случае отравления, а именно с коня. Значит, на коня отравленный воздух не действует, или действует иначе? Не может быть: «…капля никотина убивает лошадь…». Конь должен был упасть вместе со всадником, пусть позже, пусть живой, но отравление, смертельное для человека опасно и для коня. Если человек погиб, а конь нет, значит это не отравление. Подобная избирательность дракона говорит, скорее, о применении некоего дистанционного оружия, за которым можно наблюдать при помощи простейшего перископа. Скорее всего, это в виде драконов описаны первые ПУШКИ. Они еще только изобретены, и может быть даже умельцем – разбойником . Он потому и перекрыл дорогу, что почувствовал себя гораздо сильнее даже регулярного войска. Тем более драконов двое. Грохочут, дымят, отравляют воздух. Юношей с коней сшибают.
.
Почему дракон? Да кто его знает, почему дракон – может быть, пушка так называлась. Древние пушки, ведь имели собственные имена. Если есть древнерусские пушки Траян, Ахилл, то почему бы не быть древнегреческой пушке Дракон. Или владельца пушки так звали.
.
Вообще в описаниях жизни Александра немало мест, которые можно трактовать как описание огнестрельного оружия. «… Одним взглядом он ПРОНЗАЛ персов и македонцев так, что они падали замертво …».
.
«…Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих»...». Что мы видим здесь – Сократ, как человек неглупый, пусть с трудом, но разобрался что к чему. Он понял, что в «драконах» нет ничего сверхъестественного и, доложил об этом в вышестоящие инстанции. Филипп, надо думать, тоже был не дурак, и драконы были хитростью схвачены и умерщвлены, причем опять-таки именно в такой последовательности: сначала схвачены, а затем умерщвлены. Если бы речь шла о настоящем драконе, который способен отравить воздух, было бы логичнее сначала убить его, а уж потом собирать то, что от него осталось. Если же речь идет о древних, тяжелых, неповоротливых, требующих время на зарядку пушках то все понятно: пустили вперед «пушечное мясо», дождались выстрела, а затем, пока не успели перезарядить, взяли расчет пушки едва не голыми руками и перебили. Либо напали на пушки, максимально рассредоточившись, чтобы выстрелом всех не поубивало, либо, даже просто напали с тыла. Но метод борьбы с этими драконами до нас не дошел: античные македонцы сохранили свою военную тайну борьбы с драконами. В отчете написали просто «хитростью». Кому положено, тот понял.
.
Вот еще упоминания об огнестрельном оружии, во времена Александра Македонского из славянской «Александрии».
.
«…Александре - царю всего света, к тому раю идти не можешь, и видех рая того, оружие стрежет его и опалит тя имать …». Можно, конечно, согласиться, что в этом месте повести об Александре имеется в виду метафизический рай, от посещения которого отговаривают Александра. В истории человечества, если я не ошибаюсь, описан только один случай попадания живого человека на небо – Илия вознесся в огненной колеснице. Да и Илия не сам вознесся, а был взят. Здесь, думаю, надо понимать текст более приземлено, более конкретно. Рай здесь, это некий край. Пусть «райский», но, вполне земной, находящийся в пределах досягаемости. И как место «райское», по видимому, является лакомым куском для разного рода завоевателей, которых требуется подальше отгонять. И подходы к раю действительно охраняет некое оружие, которое может опалять. Огнестрельное оружие, палящее, другими словами.
.
«…и ту на них восташа человецы: до пояса человекъ, а долу конь. Сии ж исполины наричютца. И сихъ множество на Александра наехаша. Сии ж дивнии стрельцы. А от стрел бо их не может камень устояти …». На первый взгляд здесь средневековый автор описывает кентавров, которые прекрасно стреляют из лука. Однако, можно придумать и другое объяснение: «долу конь» подразумевает не то, что это были кентавры, а обозначает некий станок, подставку, треногу, лафет, на которой закреплено огнестрельное оружие. Мушкетеры, кстати, стреляли из мушкетов стоя, а мушкет был закреплен на треноге на уровне груди стрелка. Чем вам не дивные стрельцы, которые долу конь, а от пояса человек, от стрел которых камню не устоять. Гимнастический снаряд, кстати, называется конь. Так может быть, его название и сохранилось из древности, когда оно обозначало не только животное, но и подставку, помост.
.
«…сии же жены (дивии) крылати, нохти же у них яко серпы, тело ж ихъ все власае одеян. Александръ же с их виде повеле тростию запалити, жены же, не видех пламенного огню, вси во огонь вметашася, крыла их оплеша. Макидоняне ж прискочаху и убиваху их и сих множество …». Трость можно, конечно, понять как палка, факел, которыми начали забрасывать женщин – воительниц. Трудно только поверить, что какое-либо войско, находящееся не в закрытом помещении, не в лесу, не пьяных, не сумасшедших можно незаметно сжечь, незаметно (!!!) забрасывая их факелами. А можно вспомнить, что тростинка, это полая внутри трубочка, с которой можно сравнить, например, ствол огнестрельного оружия. Тогда все становится на свои места – женщины – воины, которые раньше не видели «пламенного огню», то есть огнестрельного оружия, и потому «вси во огонь вметашася», то есть бросились на батарею, когда она еще не казалась им страшной и были этим огнем сметены.
.
«…Александръ же на три части войско свое разби и на бой устремись. Трубам же многогласным и прасковицам ударити повеле …». В этом отрывке мы видим, что Александр перед боем дает кому то команду ударить. Кому? Возможно, здесь имеется в виду полковой оркестр. Это вполне естественно – во время боя поддерживать свои войска музыкой. Это наверно очень эффективный способ подбодрить бойцов: играет наша музыка, значит, все идет так, как задумано военачальником. И все бы ничего, если бы трубы многогласные грянули или дунули, или еще как-нибудь прозвучали. А трубы в данном фрагменте должны ударить. На мой взгляд, это не вполне соответствует способу игре на трубе, если имеется в виду труба, как музыкальный инструмент. А вот если труба, это нечто огнестрельное, то термин «ударить» вполне адекватен. Термин «многогласная» в данном случае отнюдь не преувеличение: огнестрельное оружие в момент выстрела издает достаточно громкий звук. Далее: понятие «труба», конечно, не совсем соответствует привычному нам образу пушки. Пушку мы представляем как полый цилиндр, один конец (жерло) открыт, а противоположный (казна) заглушен. Труба же, в нашем представлении, это полый цилиндр, открытый с обеих сторон. Возможно, здесь не вполне корректно употреблено слово «труба», но, может быть, речь идет здесь не совсем о пушке, а о неком ракетном оружии с малой начальной скоростью снаряда. Вспомним современный гранатомет: это просто труба. Для того, чтобы реактивные газы от гранаты не создавали большого усилия отдачи, казенная часть её не заглушена. Ствол просто задает направление для гранаты, а разгоняется она, в отличие, от снарядов прочих видов огнестрельного оружия, уже вылетев из ствола. На первый взгляд, такая система достаточно сложна, но, если вдуматься, она гораздо естественнее для первых опытов с огнестрельным оружием, чем пушка с заглушенной казенной частью. Стакан с порохом, изготовленный из дерева, глины, да из чего угодно, хоть из бумаги, наполненный порохом прекрасно летит не создавая сильной нагрузки на стенки направляющего ствола. Ствол, соответственно, не обязан быть сделан из прочного, тяжелого и дорогостоящего материала. Соответственно, его проще изготовить, легче доставить к месту применения.
.
Некоторые критики традиционной истории совершенно, на мой взгляд, справедливо отрицают наличие ракетного оружия в Китае несколько тысяч лет назад. Они утверждают, что ракетой, не имеющей оперения стабилизаторов, невозможно поразить цель, так как слишком много факторов будут влиять на траекторию её полета. Да, конечно. Кучность стрельбы из такого оружия никакая. Поражающая способность также, вероятно низкая, хотя, каждый новый год сегодня сотни человек травмируются бумажными (!!!) китайскими ракетами. И даже со смертельным исходом. Эффективность же стрельбы из обычных пушек в древности, надо заметить, тоже была та ещё – стреляли то ведь в основном каменными ядрами. Да и не ядрами, подчас, а примерно подобранными по размеру камнями. А у камня, в отличии от металла с более менее одинаковой плотностью во всей отливке, и плотность разная, и форма не идеальная, и центр тяжести отнюдь не там, где хотелось бы. Да и ствол пушки был изготовлен на глазок. Единственное, что выручало, так это более высокая начальная скорость пушечного ядра. Но, в общем, я думаю, точность стрельбы каменного ядра и бумажной ракеты – шутихи примерно одинакова. Кроме того, у ракетного оружия есть еще два неоспоримых преимущества: первое, дальность стрельбы его значительно превышает дальность стрельбы из лука и второе, психологически выдержать атаку шипящих, свистящих, рассыпающих во все стороны дым и пламя снарядов чрезвычайно трудно, тем более для человека, который видит подобное впервые. Я полагаю, залпа подобного оружия достаточно было, для того чтобы рассеять строй противника, тем более, если противник на лошадях, или на верблюдах. Впрочем, если сделать длину ракеты значительно больше ширины, а передняя её часть будет значительно тяжелее задней, устойчивость ракеты в полете несколько повысится.
.
Слово прасковица. Сегодня нет такого музыкального инструмента. А вот, если имеется в виду огнестрельное оружие, то это слово имеет вполне осмысленное значение. Оно означает нечто, связанное с порохом. ПОРОХ - ПРАХ – ПРАС.
.
«…И тако раки из моря изсхождаше, людей и коней хватати нача. Александръ же повеле трости запалити, и ту раков много множество згоре …». Раки из моря выходили, людей и коней хватать начали. Александр приказал запалить трости, и от этого множество раков сгорели.
.
Первое, что здесь удивляет так это раки, которые из моря выходят и хватают людей и коней. Современные раки, выходящие из моря людей и коней, конечно, хватают. За палец. В древности, конечно, и деревья больше были и водка дешевле, но, вряд ли размеры раков настолько превосходили современных, что они могли утащить с собой коня. Кроме того, я, конечно, не пытался поджечь живого рака, только что вытащенного из воды, но думаю, что они горят плохо. Поджечь их при помощи трости сложно, разве что сложить много тростей шалашиком и недосмотреть при приготовлении шашлыка из рака. Здесь либо автор соврал, либо мы не понимаем о чем идет речь. Если автор выдумал этот эпизод, тогда рассуждать нам не о чем – фантастика. Но мне, почему-то кажется, что здесь описаны вполне реальные события. Надо только вспомнить слово РАКА, которое до сих пор употребляется в церковном обиходе, и обозначает ящик, футляр. Тогда раки, которые «…из моря изсхождаше…» это могут быть некие корабли или лодки. Может быть, какой – то необычной формы. И вот их-то поджечь гораздо проще, чем раков. Дерево, да еще просмоленное, вообще хорошо горит. «…Александръ же повеле трости запалити…» - может быть, здесь описаны факелы, которые метали на эти корабли – раки, а, может быть, что здесь описано и огнестрельное оружие. Чуть ниже я уже предполагал, что трость, это полая трубка - ствол огнестрельного оружия.
.
А вот эпизод из «Послания аль-Кинди»: «…Александр увидел, что ему не следует посылать людей сражаться, а потому он пошел на хитрость: направил на войско врагов с помощью тысячи железных обсидиановых зеркал отражение солнечных лучей, а каждое синклитное зеркало, сделанное из индийского железа, было хорошо начищено и отбрасывало на сто локтей вперед огненные лучи, так что выжигало все на пространстве десять миль …». Думаю, речь в этом отрывке идет не о зеркалах а о пушках.
.
И снова Арриан: «…Машины, стоящие на насыпи, не нанесли стене никаких значительных повреждений: так она была крепка. Подвели некоторые суда с машинами и с той стороны города, которая была обращена к Сидону. Когда и здесь ничего не добились, Александр, продолжая всюду свои попытки, перешел к Южной стене, обращенной в сторону Египта …». В этом месте описание, если его читать буквально, противоречит здравому смыслу – стенобитные машины, твердо стоящие на насыпи, не могут разрушить стену, а те же орудия, укрепленные на кораблях, через три дня эту же стену разрушают. Если бы было наоборот, то да – возразить было бы нечего – так может быть. Таран, укрепленный на подвижной платформе корабля, создает усилие гораздо меньшее, чем тот же таран, закрепленный на прочной поверхности. Табуретку, стоящую на полу мы спокойно сдвигаем движением руки, будучи обуты в тапки. Но ту же табуретку становится почти невозможно сдвинуть, будучи обутым в роликовые коньки. Если же в первой части описывается действительно нечто вроде стенобитного орудия, а во второй – пушки, все становится на свои места. Подогнали таран. Постучали в стену – не ломается. Убрали таран за ненадобностью. Подогнали пушки. Постреляли – стена рухнула.
.
«…три дня спустя, выждав безветренную погоду, Александр… подвел к городу машины на кораблях. Сначала они расшатали значительную часть стены, когда пролом оказался достаточно широким, Александр велел судам с машинами отплыть и подойти двум другим, которые везли мостки… Триерам он отдал приказ… тем же, на которых находились снаряды для машин … он приказал плавать вокруг стен, причаливать в удобных местах, а пока причалить негде, то становиться на якорь вне досягаемости для стрел …». Трудно отделаться от мысли, что Арриан описывает артиллерию. Машины, которые в состоянии расшатать стену дистанционно (с расстояния больше дальности полета стрелы) и для работы которых требовались специальные снаряды, это пушки. Косвенным подтверждением этого служит и тот факт, что для перевозки снарядов для боевых машин требуются специальные суда. Если речь идет о камнях или бревнах для катапульты, то наличие специальных кораблей для перевозки снарядов абсолютно нелогично. Во-первых, во время боя снаряды всегда предпочтительнее иметь под рукой. Во-вторых, кораблю с катапультой гораздо полезнее быть как можно более тяжелым. Как известно из школьного курса физики, чем тяжелее будет корабль, тем с меньшей скоростью он будет двигаться в сторону противоположную выстрелу, и, следовательно, с большей скоростью (и, соответственно, дальностью) полетит снаряд в нужную сторону. Кроме того, чем больше масса корабля, тем меньшее влияние на него оказывают различные факторы (волны, ветер, расположение и действия экипажа) на точность стрельбы. Хотя, эффективность стрельбы из катапульты, установленной на корабле и так ничтожно мала, и приближается к величине, которую можно охарактеризовать как «пальцем в небо». Если же, как мы предполагаем, речь идет об огнестрельном оружии, то наличие специальных кораблей для снарядов становится вполне оправданным: пожар в крюйт-камере большого корабля смертельно опасен не только для него самого, но и для многих соседних кораблей. Поэтому, для собственной же безопасности разумно разделить снаряды (порох, но не ядра, камни, бревна и т.д.), на несколько частей и погрузить его на небольшие суда, которые во время боя будут время от времени подходить к основному кораблю и снабжать его боеприпасами. Пожар на одном из небольших кораблей – хранилищ пороха уже не столь опасен для окружающих кораблей. Камни же и бревна для стрельбы ими из пушек, повторюсь, должны были хранится на корабле с которого ведется стрельба в качестве дополнительного балласта. Порох и только порох есть смысл перевозить на отдельных кораблях.
.
Могут, конечно, сказать: готовились к большой битве и, потому заготовили побольше запас снарядов. И опять: если это порох, то такой запас вполне логичен, если же это камни для катапульты, которые можно насобирать буквально везде, то это как минимум лишняя трата сил и средств.
.
БОЕВЫЕ КОЛЕСНИЦЫ
.

У Александра, как, впрочем, и у некоторых его противников, были некие боевые колесницы. Арриан пишет: «…Пор послал своего сына, но было у него не только 60 колесниц. Нельзя допустить, чтобы Пор, услышав от своих воинов-наблюдателей, что Александр перешел через Гидасп хотя бы с частью войска, выслал против него собственноro сына только с 60 колесницами. Для разведки этого было бы много, и вернуться обратно такому числу было бы нелегко; для того же, чтобы и задержать врагов, еще не переправившихся, и вступить в сражение с теми, кто уже вышел на берег, 60 колесниц недостаточно. По словам Птолемея, сын Пора привел с собой 2000 всадников и 120 колесниц, но Александр успел уже закончить свою последнюю переправу с острова.
.
И он же рассказывает, что Александр послал на них сначала конных лучников, а сам повел конницу, думая, что на него со всем войском движется Пор, а эта конница только первый отряд, высланный вперед,. (2) Узнав же в точности силы индов, он стремительно обрушился на них со своей конницей. Они дрогнули, увидев самого Александра и множество всадников, выстроенных не в одну линию, а по илам. Всадников-индов пало человек 400, пал и сын Пора; колесницы захватили вместе с лошадьми: были они слишком тяжелы; кругом стояла грязь; трудно было с ними и отступать, оказались они бесполезны и в сражении …».
.
Думается, что колесницы здесь также представляют собой пушки. Мы, конечно, плохо представляем себе способы ведения боя во времена Александра, но думается, что посылать навстречу выходящим из реки на берег десантникам телеги абсолютно бессмысленно. Хотя бы потому, что, они на берегу вязнуть будут. А вот если «боевые колесницы» это пушки на колесных лафетах, то все становится на свои места – расстреливать десант легче всего там, где трудно спрятаться. Худшего места, чтобы прятаться от обстрела, чем граница между водой и сушей, придумать трудно.
.
ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕРЕПРАВЫ В СКАЛУ ЗАБИВАЮТ ЖЕЛЕЗНЫЕ КОСТЫЛИ
.

Арриан пишет: «…Собраны были солдаты, привыкшие во время осад карабкаться по скалам, числом около 300. Они заготовили небольшие железные костыли, которыми укрепляли в земле палатки; их они должны были вколачивать в снег по тем местам, где снег слежался и превратился в лед, а там, где снега не было, прямо в землю. К ним привязали прочные веревки из льна и за ночь подобрались к самой отвесной и потому вовсе не охраняемой скале …». Железные костыли в этом отрывке очень интересны. Интересны они даже не тем, что они железные – во времена Александра железо, вероятно, уже было известно – забавно то, что эти костыли изначально были предназначены для крепления палаток. Дело в том, что железо, если оно и использовалось во времена Александра, было гораздо дороже серебра (а может быть и золота). Железо не встречается в природе в виде самородков, для его производства требуется сначала выплавить его из руды, а для этого необходима температура, которая обеспечивается только углем. По всей видимости, реальная выплавка железа началась только со времени начала добычи каменного угля. А это уже позднее средневековье и территория средней Европы (Рурская область Германии, Украина, Польша). Конечно, было уже криничное железо, то есть, железо, выпаренное из болотной воды, но объемы его производства явно не могли обеспечить производство железных колышков для палаток. Скорее можно согласится с медными, бронзовыми (медь + олово), серебряными, латунными (медь + цинк) и даже золотыми (золото встречается в виде самородков, поэтому для его обработки – ковки – требуется температура ниже, чем для выплавки железа), а еще лучше деревянными или костяными колышками. Кстати, часть войска Александра была вооружена не бронзовым оружием и даже не каменными топорами, а копьями, представляющими собой палки, заостренные путем обжига в костре (!!!). Колышки для палаток из железа говорят о том, что, либо Арриан врет, либо, поход Александра состоялся не в глубокой древности, а во времена, когда люди уже могли позволить себе роскошь тратить железо на вещи, для которых достаточно и дерева.
.
«…Спустившись в пропасть, солдаты забивали костыли в ее склоны в том месте, где она больше всего суживалась; расстояние между костылями определяли с таким расчетом, чтобы они выдержали будущий настил. Настил этот делали из ивовых плетенок, наподобие моста, скрепляли плетенки между собой и сверху на них насыпали земли, чтобы войско смогло подойти к скале по ровному месту …». В этом отрывке справедливо все, о чем сказано в предыдущем комментарии, с небольшим дополнением: железные костыли здесь забиваются безо всякой надежды вытащить их обратно. Они буквально хоронятся под слоем строительных материалов. Я бы мог принять медные или даже серебряные костыли, хотя, вполне достаточно и деревянных столбов.
.
АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ. НЕ ОПИСАН ЛИ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ У ГЕРОДОТА?
.

Из школьного курса истории мы знаем, что Александр Македонский, движимый тщеславием, явился в свое время в Элладу, и добился участия в Олимпийских играх, к участию в которых допускались только эллины, чем доказал, что он эллин, а не македонец. А вот и первоисточник этих наших знаний – Геродот пишет: « …22. А то, что эти македонские цари, потомки Пердикки, - действительно эллины, утверждают не только они сами, но и я убежден в этом. Кроме того, и судьи Олимпийских состязаний признали это. Когда Александр Македонец пожелал принять участие в состязаниях и для этого прибыл в Олимпию, то эллины, участники состязаний, требовали его исключения. Эти состязания, говорили они, для эллинов, а не для варваров. Александр же доказал, что он аргосец, и судьи признали его эллинское происхождение. Он принял участие в беговом состязании и пришел к цели одновременно с победителем …».
.
Традиционно считается, что Александр Македонец Геродота старше Александра Македонского Арриана на несколько поколений. Может это и так, но тогда возникает вопрос, почему некоторые ученые ради красного словца позволяют себе присваивать избранным персонажам достижения их предшественников. В надежде, что никто не заглянет в первоисточники?
.
А может быть, у Геродота описан тот самый Александр? В книгах Геродота и Арриана ведь нет четкой однозначной датировки. Да и имена царя Дария, побежденного Арриановым Александром и одного из царей, описанных у Геродота, тождественны. В этом случае получается еще более интересная картина. У Геродота Александр Македонец упоминается всего в нескольких малозначимых эпизодах. Но, нельзя сказать, что он у Геродота персонаж малозначимый – Геродот пишет, что этому Александру Македонянину воздвигли золотую (!!!) статую при жизни. Я не помню больше Геродотовых персонажей, которым воздвигли золотую статую, тем более при жизни. А самое интересное, то, что Геродотов Александр является подданным персидского царя, и участвует в походе на Грецию. И если эти описания соответствуют одному и тому же человеку, то некоторые нестыковки между нашими современными представлениями о жизни Александра Македонского и свидетельствами древних авторов, отмеченные выше, получат логическое объяснение. Выяснится, что Александр Великий действительно был вассалом некоего Великого Царя, что он действительно шел с востока на запад, а не наоборот, что он действительно мог мерзнуть под снегом со своим войском, и утопить подо льдом чужое (Геродот ведь описывает и персидские походы на скифов, и судя по Геродоту, персы дошли на север достаточно далеко). В этом случае, становится понятной и любовь персидских, таджикских, арабских и вообще восточных авторов и Корана к человеку по имени Искандер Зулькарнайн.
.
АНТИЧНЫЙ АРРИАН СПОРИТ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ АВТОРАМИ?
.

Из литературы об Александре Македонском сегодня мы знаем три – четыре античных книги, а также несколько средневековых. Античные написаны в достаточно реалистичной манере, без чудес, волшебства и т.п., а вот среди средневековых встречаются произведения с явно фантастическими элементами. Средневековые писатели включают в повести об Александре описания явно выдуманных животных, событий, персонажей. Описывают, например, собакоголовых, безголовых, одноногих жителей отдаленных стран, путешествие Александра в рай, полет Александра на лебедях. Не об этих ли средневековых авторах пишет античный Арриан: «…В этой работе своей я ничего не пишу ни о законах, по которым они живут, ни о диковинных животных, которые обитают в этой стране, ни о рыбах и чудовищах, которые водятся в Инде, Гидаспе, Ганге и других индийских реках; не пишу ни о муравьях, добывающих для индов золото, ни о грифах, которые его стерегут. Все это россказни, созданные скорее для развлечения, чем с целью правдивого описания действительности, так же как и прочие нелепые басни об индах, которых никто не станет ни исследовать, ни опровергать. (4) Александр и те, кто воевал вместе с ним, опровергли многие, - кроме тех, что выдумали сами …».
.
ГДЕ ПОГИБ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ
.

Традиционно считается, что Александр Македонский погиб в Вавилоне. А вот о том, где находился этот самый Вавилон, оказывается, есть разные мнения. «Великая польская хроника», например, относит это событие в Польшу, в город Краков: «…Они (лехиты, т.е. ляхи, т.е. поляки)…избрали среди своих братьев-лехитов начальником войска или, вернее, предводителем, (ведь по польскому толкованию предводитель войска называется «воевода») некоего деятельного мужа по имени Крак, чья усадьба была в то время возле реки Вислы. Этот Крак , что на латинском языке означает «Ворон», был как победитель провозглашен королем. Он построил крепость, названную [потом] по его имени «Краков», которая прежде имела название «Вавель». «Вавель» - эта как бы какая-то припухлость , которую, как говорят, обычно имеют люди, проживающие в горах, и она у них образуется в горле из-за питья воды.
Также и гора, где теперь расположена краковская крепость, называлась «Вавель», а неподалеку, с другой стороны Вислы, имеется небольшая гора, носящая уменьшительное название «Вавельница»…. У этой небольшой горы был построен большой и могущественный город, который, как уверяют, Александр Великий сравнял с землей ...».
.
Чуть позже Великая польская хроника еще раз упоминает об Александре как о человеке, побежденном на территории Польши: «…После кончины королевы Ванды в течении многих лет вплоть до времен короля Александра лехиты были лишены короля, но избирали только воеводу и двенадцать правителей. В его время, как говорят, некий искуснейший в златотканном деле мастер, который могуществу Александра противостоял скорее мастерством и трудолюбием, нежели храбростью, принудил уйти последнего из земель лехитов бесславно и не без конфуза. Из-за этого лехиты избрали его королем, дав ему имя Лешек. Ведь говорят, что Лешек означает «хитрец», так как победил он непобедимейшего короля Александра хитростью и подвохами …».
.
Сегодня считается, что Александр бродил где – то южнее Черного, Каспийского и Азовского морей, дошел до Индии и повернул обратно (рис. 1). «Великая польская хроника» же считает, что Александр был бит на территории Польши.
.
ДЕЛА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО ЗАВИСЯТ ОТ ИСТОРИКА КАЛЛИСФЕНА?
.

Древнейшие сведения об Александре мы черпаем из Арриана, написавшего свой «поход Александра» через века после описываемых событий. Тем не менее, по видимому уже при жизни Александра существовали несколько разных версий его истории: «… никоим образом не считаю справедливыми его (Каллисфена) слова (если они действительно были написаны), что Александр и Александровы дела зависят от него, Каллисфена, и от его истории и что он прибыл к Александру не за славой для себя, а чтобы прославить его, что Александр станет сопричастником богов не по лживым рассказам Олимпиады относительно его рождения, а по той истории Александра, которую Каллисфен напишет для мира …».
.
Арриан, например не скрывает, что сведения об Александре выбраны им произвольно, сообразуясь с его собственными представлениями об эпохе: «Я передаю, как вполне достоверные, те сведения об Александре, сыне Филиппа, которые одинаково сообщают и Птолемей, сын Лага, и Аристобул, сын Аристобула. В тех случаях, когда они между собой не согласны, я выбирал то, что мне казалось более достоверным и заслуживающим упоминания. Другие рассказывали о нем иначе; нет вообще человека, о котором писали бы больше и противоречивее Птолемей и Аристобул кажутся мне более достоверными: Аристобул сопровождал Александра в его походах, Птолемей тоже сопровождал его, а кроме того, он сам был царем, и ему лгать стыднее, чем кому другому. А так как оба они писали уже по смерти Александра, то ничто не заставляло их искажать события и никакой награды им за то не было бы …».
.
КТО НАПИСАЛ КНИГУ АРРИАНА «ПОХОД АЛЕКСАНДРА»
.

Что-то неладное с авторством книг об Александре в Европейской традиции. Древние и средневековые сведения об Александре, оказывается все либо анонимные, либо подписаны непонятно кем. Автор самого древнего сочинения об Александре, Квинт Эппий Флавий Арриан, о котором сегодня мы знаем , и где и когда родился, и чему и у кого учился, кем и когда поощрялся и за что, очень много, в общем, знаем, оказывается, пытается сохранить инкогнито: «…Кто я таков, это я знаю сам и не нуждаюсь в том, чтобы сообщать свое имя (оно и так не безызвестно людям), называть свое отечество и свой род и говорить о том, какой должностью был я облечен у себя на родине …». С чего бы, казалось, ему скрывать свое имя? И вообще, правильно ли книга «Поход Александра» приписывается именно Арриану?
.
ВЫВОДЫ:
.

1. В наиболее древних источниках об Александре Македонском приводятся факты, которые противоречат современным представлениям о его эпохе.
2. Уровень технологического развития эпохи Александра Македонского, согласно древним источникам соответствует скорее средневековому, чем античному.
3. Поход Александра Македонского, согласно древним авторам, происходил много севернее, чем принято считать сегодня, причем шел он с востока на запад, а не наоборот.
4. Представляется вероятным, что Александр Македонский является вассалом более могущественного царя, возможно, вассалом Рима, причем местонахождение этого Рима неизвестно.
5. Возможно, Александр Македонский – участник персидских походов в Грецию, описанных Геродотом.
.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:
.
Арриан. Поход Александра. Москва. Миф. 1993.
Великая хроника о Польше, Руси и их соседях. Москва. 1987.
Геродот. «История». Москва. РАН. Издательство «Ладомир». 1993 г.
Книга глаголемая Александрия. Жизнеописание Александра Македонского. Москва, Айрис-Пресс, 2005
Повесть о рождении и победах Александра Великого. СПб, Азбука-классика, 2004.

14

Тюркские и славянские корни героев Вергилия
А.Л. Котельников

Согласно Вергилию, описавшему события, прямо последовавшие за троянской войной, горящий Илион покидает семья одного из правителей (царей) Трои. Царь Анхиз, его сын ЭНЕЙ, невестка Креуса и внук АСКАНИЙ ЮЛ бегут из горящего города. В панике теряется Креуса, умирает Анхиз, однако, ЭНЕЙ и АСКАНИЙ ЮЛ, в конце концов, добираются до Италии, и, создав там государство, дают начало аристократическому роду ЮЛИЕВ.
.
Троя (Илион), находится на территории современной Турции, где сегодня говорят на одном из тюркских наречий. ЭНЕЙ и АСКАНИЙ ЮЛ, напомню, принадлежали в Трое к царскому роду. Удивительно, но их имена прочитываются именно по-тюркски. Они имеют вполне обоснованное лексическое значение. Имя АСКАНИЙ ЮЛ состоит из трех тюркских слов АС (малый) КАНий (хан, то есть царь) и ЮЛ (сын). Имя АСКАНИЙ ЮЛ, следовательно, вполне «говорящее», и означает буквально «МАЛЕНЬКИЙ ХАН – СЫН». АСКАНИЙ, в момент бегства, согласно Вергилию, действительно совсем маленький мальчик.
.
Возможно и иное прочтение имени ЮЛ и оно также тюркское. Слово ЮЛ означает «дорога, путь», однокоренное, кстати, славянской УЛИЦЕ. Причем, лексическое значение имени от такого прочтения, отнюдь не меняется - «Маленький Хан – Бродяга». Все точно по Вергилию.
.
Имя ЭНЕЙ некоторыми авторами отождествляется с именем Иоанн, и даже Ной, но, на мой взгляд, здесь более логично выглядит татарское (тюркское) слово ЭНЕ «младший брат». Был ли ЭНЕЙ для кого-либо младшим братом? Был! Согласно Вергилию (первоисточник!!!) ЭНЕЙ был сыном богини Венеры и царя Анхиза. А у Венеры, согласно тому - же Вергилию, был сын Купидон, бог, который принимает достаточно активное участие в судьбе своего брата:
.
«…С речью такой она (Венера) обратилась к крылатому сыну:
«Сын мой, ты моя мощь, лишь в тебе моя власть и величье,
Сын, ты Юпитера стрел не боишься, сразивших Тифона,
Я прибегаю с мольбой к твоей божественной силе!
Знаешь ты: БРАТ ТВОЙ ЭНЕЙ, гонимый злобой Юноны,
Долго по глади морской и по всем побережьям блуждает …».
.
Интересно и имя самой ВЕНЕРЫ. Я затрудняюсь прочитать это имя по-тюркски (по-славянски его можно прочесть как Венценосная), но вот какая интересная штука – имена ВЕНЕРА и ВЕНЕР сегодня широко распространены, по крайней мере, у нас, на Урале, среди татарского и башкирского населения. Причем, отнюдь не исключительно в семьях преподавателей истории и античной литературы. Скорее даже наоборот. В словарях это имя трактуется как «звезда, планета», то есть, подразумевается вторичность имени тюркского по отношению к древнегреческому. Но, объективных доказательств этому вообще то нет. А субъективно, очень трудно поверить, что сельское население отдаленных деревень называло своих детей в честь далекой звезды, которая в просторечии и называлась то совершенно по-другому вплоть до прихода в эти самые села обязательного среднего образования с учебником астрономии.
.
У Вергилия в «Энеиде» существует еще один персонаж с говорящим именем. Имя АХАТ (АХАД) и сегодня распространено среди татар и переводится как «единственный». Это имя, вероятнее всего, употреблено Вергилием неспроста. АХАТ в «Энеиде», это «…преданный друг Энея… Выражение «верный АХАТ» стало синонимом бескорыстной преданности …», как утверждает современный комментатор. АХАТ сопровождает Энея на всем пути из Трои в Италию, причем зачастую (если не всегда) именно АХАТ становится единственным спутником Энея в различных его приключениях. Эней, конечно, идет во главе целого отряда троянцев, но, на разведку, в посольство к встречным царям, он ходит на пару именно с АХАТОМ. Почему Вергилий назвал спутника Энея АХАТОМ? Может быть, это было действительно его настоящее имя, но, может быть и так, что, Вергилий пользовался какими-то источниками, которые понимал не вполне. Скажем, тюркское слово «единственный», посчитал именем спутника Энея.
.
Получается вполне правдоподобная картина: МЛАДШИЙ БРАТ бога (ну, или кого-то, кого считали богом), захватив отца, жену и СЫНА, МАЛЕНЬКОГО ХАНА, бежит с территории, сегодня говорящей на одном из тюркских диалектов. Им помогает в этом богиня с тюркским или славянским именем и сопровождает их верный и единственный близкий товарищ. А их имена, то есть имена практически всех главных героев «Энеиды» значимы и соотносятся с сюжетом именно на тюркском языке.

15

http://s58.radikal.ru/i160/1210/0b/0a356ccf7be7.gif


Вы здесь » Новейшая доктрина » Без картинок майбб » из Сборник статей по новой хронологии (2)