Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » НОС. ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Русь. Англия. Византия. Рим (1)


НОС. ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Русь. Англия. Византия. Рим (1)

Сообщений 91 страница 120 из 366

91

http://s8.uploads.ru/VGaXQ.jpg
а на рис.6.66 - правая его часть. По поводу "раскрытия" иконы поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него было написано вероятно что-то другое. А в 1959 году его наконец раскрыли [996], с.136-137. Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведенным в книге [996], с.136-137. Кстати, зададим вопрос. А где сегодня находится сама эта икона? Какова ее судьба?
Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц "татар" точно такие же, как и русских. И ТО И ДРУГОЕ ВОЙСКО ИЗОБРАЖЕНЫ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. Слева - русские войска Дмитрия Донского. Справа - "татарские" войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это четко видно на рис.6.66. Это в точности отвечает нашей реконструкции. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках = Куликовом поле, войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ = Красном ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого "татары" оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати, на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.
То, что "татарские" войска Мамая действительно переходили через реку, - причем вброд, как и показано на иконе, - видно из следующих слов "Сказания о Мамаевом побоище": <<Семен же Мелик поведал князю великому: "Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы">> [635], с.164-165. Согласно нашей реконструкции, Непрядва - это известная московская река Неглинная, которая была как раз за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу, рис.6.4,

http://s9.uploads.ru/w0Zpo.jpg

92

http://s9.uploads.ru/FMghZ.jpg
рис.6.5. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод, упомянутый в летописи, очень похоже на ЯУЗИН брод. Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА - лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в Гуза. Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные "московские следы" в истории Куликовской битвы. Так в летописи появился Гусиный брод. Или же Яуз - Гуз указывало на Гузов или Казов = КАЗАКОВ.
Надо отметить, что историкам не удается надежно указать Гусиный Брод в рамках романовской версии, относящей события на современный Дон. Пишут так: "Местоположение Гусиного Брода ТОЧНО НЕ ОПРЕДЕЛЕНО" [631], с.215.
Вернемся к старой иконе. На этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска - русское и "татарское" - идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века, рис.6.67,

http://s8.uploads.ru/PicQ9.jpg

93

http://s3.uploads.ru/oqM9L.jpg
http://s7.uploads.ru/O7fZj.jpg
http://s2.uploads.ru/1kDhW.jpg
http://s2.uploads.ru/C4x0B.jpg
http://s9.uploads.ru/UFc4C.jpg
рис.6.68, рис.6.69,

94

http://s9.uploads.ru/Rynvj.jpg
http://s9.uploads.ru/wYTtl.jpg

рис.6.70. Мы видим, что и у русских, и у "татар" на знаменах изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ, рис.6.71. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и "татарские" войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.

95

http://s9.uploads.ru/aI2Hr.jpg
На рис.6.72 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [637], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это - копия, сделанная в XIX веке [637]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала "не та символика". Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд, скорее всего, были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.
Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис.6.69.
http://s9.uploads.ru/yatKm.jpg
Обратим внимание, что войско Дмитрия Донского имеет ПУШКИ. На иконе мы видим изображение батареи, ведущей огонь прямой наводкой по войску Мамая, рис.6.73. Каждая пушка изображена в виде вытянутой руки с венцом, окутанной дымом. Как мы покажем в книге "Крещение Руси", одним из символов пушки был Лабарум Константина. Согласно скалигеровской истории, пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [1447], с.47. В это время открыли порох [1447], с.357. Но историки уверяют нас, будто все это происходило исключительно на просвещенном Западе. А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми дубинами и булавами. Топорами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушки. Маленькие. Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке [797], с.1080. Однако, как мы теперь видим, подлинная история была совсем другой. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только были изобретены. То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.
В самом конце 2000 года в московском издательстве "Вече" вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова "Загадки Древней Руси" [113]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу 5 под названием "Загадки Куликовской битвы" [113], с.339-498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, - НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С.Д.Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [113], с.370-371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени - XX века - также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [113], с.390-391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что "левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами" [113], с.406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.
В итоге авторы делают вывод, что Куликово поле должно было находиться в совершенно другом месте. Далее в [113] вкратце приводится наша точка зрения, что Куликовская битва произошла на московских Кулишках. Авторы заявляют, что наша реконструкция неубедительна И ТУТ ЖЕ приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле также находится на территории Москвы, но чуть-чуть южнее, на Шаболовке. Эта версия названа версией А.А.Бычкова
- одного из авторов книги [113]. Мы не можем удержаться от комментария по поводу отношения историков к нашим работам. Либо нас ругают последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем обычно грамотно делают и то и другое одновременно.
Итак, знаменитая Куликовская битва произошла, скорее всего, на территории города Москвы, на Кулишках. В то время, в конце XIV века, Москва если и существовала, то была лишь сравнительно небольшим поселением, во всяком случае, не столицей. Какое-то время люди еще хорошо помнили, что знаменитое сражение было именно здесь. В Москве сохранилось много названий, напрямую связанных с Куликовской битвой. Но затем, когда романовские историки начали переписывать историю, им потребовалось стереть московские следы Куликовской битвы, изменить географию событий и "перенести битву" в совсем другое место. Дело в том, что основание Москвы как столицы они отодвинули в XII век, то есть на несколько столетий раньше, чем это было на самом деле. В результате пришлось "убрать из Москвы" Куликовскую битву. Понятно, почему. Ведь если Москва "давно была столицей", то город, следовательно, был уже "давным давно застроен", так что сражаться огромному войску на большом поле "в самом центре столицы" стало совершенно невозможным.
Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг - убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение влечет за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселенные в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось "нарисовать" на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, по-видимому, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, "куликовскими". Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести московские "куликовские названия" в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т.п. теми "московскими названиями", которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.
Этот "географический перенос" проанализировала И.Р.Мусина, детально сравнившая названия на картах Москвы и Тульской области. Приведем здесь некоторые из ее наблюдений.
Например, московское урочище Крутицы, Крутицкое подворье (кстати, одно из самых древних в Москве, [735:2], с.547) "появилось под Тулой" вероятно в названии реки Курцы.
Московское Куликово поле (Кулишки) "породило" под Тулой названия Калешево и Куликовка.
В Москве известен Даниловский монастырь. Далее сообщается: "в завещании Ивана Калиты... Данилищева свободка" [800:1], с.178. Кроме того, в Москве - Даниловская площадь, ДАНИЛОВСКАЯ набережная, Даниловская слобода. А под Тулой на карте написали название-дубликат Даниловка.
Далее, в Москве хорошо известно Сабурово, расположенное в районе Каширского шоссе. Федор Сабур (Сабуров) участвовал в Куликовской битве, его потомки в XVI веке "получили в надел два участка: один близ села Коломенское, а другой - в северном Подмосковье". См. "Возникновение села Сабурова". - Интернет: http://moskvoved.narod.ru/saburovo.htm, с.1. А под Тулой на карте появилось название-дубликат: Хутор САБУРОВ.
И так далее. Интересная работа И.Р.Мусиной будет полностью опубликована отдельно.
Так около Тулы неожиданно возникли кое-какие московские "Куликовские названия". Потом с ними свыклись и стали считать их исконно местными, древними. А о московских оригиналах было приказано забыть. И забыли.
Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год - не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве "негде". Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.

Глава 6.
13. КОГДА В МОСКВЕ НАЧАЛИ ЧЕКАНИТЬ МОНЕТУ.

96

iljinow написал(а):

Кстати, тут мы впервые понимаем - откуда взялось слово Новый в названии Новый Город. Дело в том, что Ростов назывался "Старым и начальным Городом" [839], с.36. Итак, из Старого Города = Ростова столицу перенесли в Новый Город, то есть в Новгород = Владимир или Ярославль. Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию "татарского" взятия Киева и побед "татар" над венграми при великом князе Ярославе [634], с.148.

Быть может слова НОВЫЙ ГОРОД (НОВГОРОД) обозначают новую княжескую столицу?

97

Спасибо за вопрос Алексей. Во-первых, конечно, не я пишу, а Фоменко с Носовским. Конечно, при цитировании машина будет ссылаться на меня.
Так и есть - "новый". Новостройка. Конечно, построенный город назывался вовсе не Новгород. Где-то в другом месте авторы развивают мысль, что Новгород, как столица русская, это район вновь отстроенных городов. В наше время это называют, как золотое кольцо России.

98

13. КОГДА В МОСКВЕ НАЧАЛИ ЧЕКАНИТЬ МОНЕТУ.
Оказывается, чеканка монет на Руси "возобновилась" при Дмитрии Донском [363], т.5, с.450. Более точно, начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года. То есть, практически сразу после Куликовской битвы [806], [347]. Это снова указывает на то, что Московское княжество было в действительности основано лишь после Куликовской битвы, а не в начале XIV века, как нас уверяет миллеровско-романовская история.
Впрочем, исследователи нумизматической русской истории [806], [347] начинают свои списки сохранившихся до нашего времени монет лишь со следующих князей и соответствующих дат.
Великое княжество Московское - с Дмитрия Донского,
Великое княжество Московское и Галичский удел - с 1389 года,
Московские уделы - с Дмитрия Донского,
Великое княжество Суздальско-Новгородское с 1365 года. Согласно нашей реконструкции, это было Суздальско-Ярославское, поскольку Новгород = Ярославль.
Великое княжество Рязанское - с 1380 года,
Великое княжество Тверское - с 1400 года,
Тверские уделы - после 1400 года,
Ярославское княжество - с 1400 года,
Ростовское княжество - с конца XIV века,
Новгород и Псков - с 1420 года.
ВЫВОД. Реальная чеканка монет началась лишь с конца XIV века. По нашему мнению это не "возобновление" чеканки, как это преподносят нам историки, а НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ.
.
14. ИСТОРИЯ ДОНСКОГО МОНАСТЫРЯ В МОСКВЕ И ПАРАЛЛЕЛИ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКВЫ.
14.1. БИТВА С "ТАТАРИНОМ" КАЗЫ-ГИРЕЕМ В XVI ВЕКЕ, ДОНСКОЙ МОНАСТЫРЬ И ИКОНА ДОНСКОЙ БОГОМАТЕРИ.

Краткая история и описание Донского монастыря даны в издании "Сорок сороков", где он описывается под названием "ДОНСКОЙ 1-го класса ставропигиальный необщежительный мужской монастырь за Калужскими воротами" [803], т.3, с.244. См. рис.6.74 и рис.6.75.

http://s8.uploads.ru/lmXo5.jpg
http://s8.uploads.ru/CJcKE.jpg

99

http://s8.uploads.ru/YSlUP.jpg
На рис.6.76 представлен современный вид северной стены Донского монастыря.
Приводимые ниже свидетельства взяты нами из [803], т.3 и [31]. Принятая сегодня версия говорит об основании Донского монастыря следующее.
"Основан в 1591 г. Призван был служить оборонительным укреплением Калужских ворот города" [310].
"Основан царем Федором Иоанновичем в 1591-1592 гг." [Рукопись Александровского].
<<Основан в 1593 г. в память ЧУДЕСНОГО ИЗБАВЛЕНИЯ Москвы от нашествия в 1591 г. крымского хана Казы-Гирея на месте, где В ОБОЗЕ ИЛИ ГЛАВНОМ СТАНЕ РУССКИХ, ожидавших врага, стояла походная ЦЕРКОВЬ ПРЕП. СЕРГИЯ, в которой, после обнесения городских стен и стана, была поставлена икона ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ. После сражения, длившегося весь день 4 июля, хан, изведав отпор русских, по словам разрядной книги, утром 5-го бежал, оставив в добычу ВЕСЬ СВОЙ ОБОЗ. Монастырь в XVII веке называли монастырем Пресвятой Богородицы Донской, "что в Обозе".
В монастыре находится ИКОНА ДОНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ, СОПУТСТВОВАВШАЯ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ В ЕГО ПОХОДЕ НА МАМАЯ; к ней русские цари в XVII в. возносили молитвы о даровании побед над врагами, 19 АВГУСТА СОВЕРШАЕТСЯ КРЕСТНЫЙ ХОД ИЗ КРЕМЛЯ В ОБИТЕЛЬ>> [239], [803], т.3, с.244.
Здесь неясно, когда и кем была поставлена прежняя церковь. Самим Сергием Радонежским? Может быть, это была церковь, построенная с его благословения в честь победы Дмитрия Донского в Куликовской битве 1380 года на территории будущей Москвы, на месте стана русских войск. Напомним, что согласно реконструкции в рамках новой хронологии, именно в московские Котлы ("на Котлы...") шли из московского села Коломенского войска Дмитрия Донского.
Неясно также, когда и кем была перенесена икона Донской Божией Матери в церковь Донского монастыря. Ведь икона связана с Дмитрием Донским! Поэтому возникает совершенно естественная мысль, что возможно она и ранее XVII века находилась в старой церкви Богородицы. С какой стати только якобы начиная с XVII века к ней начали "возносить молитвы о даровании побед над врагами"? Может быть, иконе Донской Божией Матери молились не только в XVII веке, но и раньше, с конца XIV века, сразу после Куликовской битвы?
Далее. С чем связана дата 19 августа - день крестного хода из Донского монастыря в московский Кремль? Уж никак не с Казы-Гиреем, которого разгромили 4 июля, то есть полутора месяцами ранее 19 августа! Скорее всего выбор 19 августа связан с памятью о Дмитрии Донском и его походе на Мамая. Напомним, что Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года, а ее дубликат, именуемый сегодня историками "московской битвой с татарами", датируют 26 августа 1382 года. См. выше ХРОН4,гл.6:5. Ясно видно, что обе календарные даты - 26 августа и 8 сентября куда, ближе ко дню крестного хода 19 августа, чем 4 июля. Кстати, имя Казы-Гирей, вероятно, есть слегка искаженное Казак-Герой.
http://s8.uploads.ru/RO2b8.jpg
С иконой Донской Богоматери, рис.6.77, связаны и другие странности в скалигеровско-миллеровской истории. Пишут так. "ПОДЛИННАЯ ИКОНА ДОНСКОЙ БОГОМАТЕРИ, находившаяся до революции в Благовещенском соборе Кремля (НАПИСАНА В 1392 г. ФЕОФАНОМ ГРЕКОМ), ныне находится в Третьяковской Галерее. Чтимый список с нее 1668 г., выполненный Симоном Ушаковым и стоявший в Малом соборе Донского монастыря (реставрирован около 1930 г. Е.И.Брягиным), ныне находится в Третьяковской Галерее, куда был передан в 1935 г. из организованного в закрытом Донском монастыре Антирелигиозного музея искусств" [28], [803], т.3, с.244.
Как же так? Нас уверяют, будто икона написана в 1392 году. Но, с другой стороны, сообщается, что эта икона уже находилась в 1380 году в войске Дмитрия Донского, и "сопутствовала в... походе на Мамая", [239], см.выше. Напомним еще раз, что Куликовская битва произошла в 1380 году. Хотя возникающее здесь противоречие размером в 12 лет сравнительно невелико, тем не менее оно ясно указывает на откровенную путаницу в романовской версии Куликовской битвы.
"В настоящее время в Малом соборе монастыря в иконостасе поставлена копия Донской Богоматери" [803],т.3, стр.244. Почему-то здесь не указано, что это за копия, когда и кем была написана.
Церковь Донской иконы Божией Матери является самой старой, первой и главной по своему историческому значению в Донском монастыре. Это "старый соборный храм посреди южной части монастырской территории" [803], т.3, с.251-252. Об основании этого храма известно немного.
"Построен в 1591-1593 гг. Первое каменное здание монастыря. Неоднократно перестраивался" [570], [803], т.3, с.244.
"ГЛАВНЫЙ ПРЕСТОЛ БЫЛ В ЧЕСТЬ ПОХВАЛЫ БОГОРОДИЦЫ, но постепенно ВОШЛО В ОБЫЧАЙ ЗВАТЬ ЭТУ ЦЕРКОВЬ НЕ ПО ПРЕСТОЛУ, а по чтимой иконе, так что и ДЕНЬ 19 АВГУСТА СТАЛ НАЗЫВАТЬСЯ праздником Донской Богоматери" [Рукопись Александровского].
<<Есть предположение, что строителем старого собора был Ф.С.Конь. По свидетельству дьяка И.Тимофеева, автора "Временника", на стенах собора было "подобие" образа Бориса Годунова, но никаких следов этой росписи не обнаружено (см. [150], а также ниже ссылку на [170] - Авт.). Сам храм является типичным памятником времени Годунова>> [310], [803], т.3, с.244.
А вот что сказано в альбоме-монографии "Донской монастырь" [31] об истории основания монастыря.
<<В конце июня 1591 года крымский хан Казы-Гирей (по-видимому, Казак Герой? - Авт.) двинул свои войска К МОСКВЕ... 4 июля 1591 года Казы-Гирей, стоявший лагерем В СЕЛЕ КОЛОМЕНСКОМ, выслал для разведки боем передовые части... Они попытались пробиться к Калужским воротам Земляного города (на месте нынешней Октябрьской площади), с тем, чтобы переправившись через КРЫМСКИЙ БРОД, ВДОЛЬ ПО БЕРЕГУ РЕКИ МОСКВЫ прорваться к Кремлю. На этом пути их встретили огнем русские артиллеристы. Целый день продолжался бой на холме, у "Гуляй-города" (передвижная крепость из деревянных щитов, перемещавшихся на телегах-обозах - Авт.). Крымские татары отступили, готовясь повторить нападение. Чтобы быть ближе к Москве, хан разделил свои отряды на две части, и с одной из них, оставив другую под Коломенском, передвинулся на высоты Воробьевых гор. Весь город лежал перед Казы-Гиреем, как на ладони. Это обстоятельство учел Борис Годунов, когда задумывал замечательную военную хитрость. В ночь с 4 июля на 5 июля 1591 года Москва осветилась кострами. Они вспыхнули на башнях Кремля, Белого города и в монастырях.
Москвичи-ополченцы стреляли, били в барабаны и литавры. "Тое ночи пошли из обозу со всеми людьми и с нарядом на крымского царя на Казы-Гирея, на его станы, где он стоит, и на походе блиско крымского царя полков учали из наряду стрелять" [720], с.444 . А в то же время около татарского стана появился богато одетый безоружный всадник. Татары захватили его и привели к хану. - Что есть тако на Москве великий шум? - спросили его, угрожая пыткой. А тот ответил, что "приидоша к Москве многая сила Новгородцкая и иных государств Московских, прити сее нощи на тебе" [ПСРЛ,т.XIV, ч.1, с.43]. "Пленника жестоко пытали... но он оставался непоколебим и твердил все одно, не изменяя ни слова" [514], с.38. Измученные ночной схваткой и убежденные стойкостью пленника, татары поверили ему и бежали в ту же ночь так поспешно, что "между Москвою и городом Серпуховым... повалили много мелкого леса и ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ" [514], с.38. На следующее утро татар под городом уже не было.
Войско Казы-Гирея было ПЕРЕХВАЧЕНО НА ПЕРЕПРАВЕ ЧЕРЕЗ ОКУ И РАЗГРОМЛЕНО. Поход Казы-Гирея оказался последним походом крымских татар на русскую землю, во время которого им удалось дойти до Москвы.
РАЗГРОМ КАЗЫ-ГИРЕЯ СРАВНИВАЛИ С ПОБЕДОЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Это выразилось, в частности, в том, что Борис Годунов... ПОЛУЧИЛ В НАГРАДУ ЗОЛОТОЙ СОСУД, ЗАХВАЧЕННЫЙ РУССКИМИ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НАЗВАННЫЙ "МАМАЙ">> [31], стр.4-6, [803], т.3, с.244.

100

Старинное изображение "разгрома войск Казы-Гирея под Москвой в июле 1591 г." [629], с.19, сохранилось на плане Москвы из книги Исаака Массы "Album Amicorum", якобы 1618 года. Мы воспроизводим эту карту на рис.6.78, рис.6.79,
http://s9.uploads.ru/jYzr7.jpg
http://s9.uploads.ru/g7MNH.jpg

101

http://s8.uploads.ru/Irvu5.jpg
рис.6.80, рис.6.81,
http://s9.uploads.ru/an5gU.jpg

102

http://s9.uploads.ru/2ktQK.jpg
рис.6.82.
В романовско-миллеровской истории с Казы-Гиреем много неясного. Например, разгром Казы-Гирея в XVI веке прямым текстом сравнивается с Куликовской битвой XIV века. Однако такое сравнение странным образом никак не разъясняется, и не комментируется. Понятно - почему. Миллеровско-романовская история отнесла - на бумаге! - Куликовскую битву из Москвы в далекую Тульскую область. А Казы-Гирей воевал в Москве, пройдя примерно тот же путь, каким в 1380 году двигались войска Дмитрия Донского перед Куликовской битвой. Параллель очевидна, но историки, сталкиваясь с ней, все-таки не понимают сути дела, будучи введены в заблуждение ошибочной романовской версией.
Следующий вопрос. Почему Борис Годунов получил в честь победы над Казы-Гиреем именно золотой сосуд "Мамай"? То есть, опять-таки некий важный и ценный предмет, явно связанный каким-то образом с Куликовской битвой. Об этом тоже ни слова не говорится.
Наконец, в романовско-миллеровском изложении непонятно, отчего так спешно бежал Казы-Гирей? Ведь на татар, как нас уверяют, никто не нападал. А в то же время сообщается, что при "бегстве" татары "ПЕРЕДАВИЛИ НЕСЧЕТНОЕ МНОЖЕСТВО СВОИХ ЛОШАДЕЙ И ЛЮДЕЙ" [514], с.38. Если Казы-Гирея разгромили на Оке, - то есть, судя по маршруту его отступления, где-то под Подольском, - то почему же церковь В ЧЕСТЬ ЕГО РАЗГРОМА поставили совсем в другом месте, а именно, в Москве? Может быть, на самом деле Казы-Гирея все-таки разгромили в Москве? Тогда параллели с московской Куликовской битвой напрашивались бы еще откровеннее. Повторим, что согласно нашей реконструкции, Куликовская битва произошла именно на территории будущей Москвы. Не исключено, что москвичи в эпоху Годунова еще помнили об этом. Естественно, что именно потому они сравнивали недавний разгром Казы-Гирея со знаменитой победой над Мамаем.
С одной стороны, Казы-Гирей сегодня считается "плохим татарином", напавшим на Москву. Его разгромили, как и "плохого татарина Мамая". С другой стороны, войска Казы-Гирея в значительной степени повторили путь войск Дмитрия Донского - русско-ордынского героя. Здесь уместно вновь обратить внимание, что имя Казы-Гирей может быть произошло от Казак-Герой. Полезно также вспомнить тот факт, что татарами ранее называли казаков. См. выше. Не было ли сражение с Казы-Гиреем гражданской войной в Руси-Орде XVI века?
Вернемся к собору Донского монастыря. <<Документы, точно датирующие строительство собора, нам не известны. И.Е.Забелин, опираясь на летописное свидетельство [420], с.15, приводит убедительный расчет, из которого следует, что Малый (Старый - Авт.) собор мог быть завершен к 1593 году [285], с.113. Можно предполагать, что строительство храма было начато уже в 1591 году, поскольку поставленная в память о разгроме Казы-Гирея Спасская надвратная церковь СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ (ныне не существует) датируется 1591-1593 годами [170]. Кроме того, Иван Тимофеев, непосредственный участник обороны Москвы в 1591 году, именно к этому году, судя по строю его повествования, относит и основание монаcтыря, и построение в нем храма [170], с.198-208>> [803], т.3. с.6. Современный вид Старого (Малого) Собора Донского монастыря показан на рис.6.83.

http://s8.uploads.ru/8qwJI.jpg

103

http://s8.uploads.ru/UklA1.jpg
Между прочим, НА ЕГО КУПОЛЕ МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОСТО ДРУГОЙ ФОРМОЙ ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис.6.84. Согласно нашей реконструкции, до XVI века христианство было едино. Возникновение отдельной его ветви, из которой выросло современное мусульманство, относится к XVII веку.
<<Дьяк Иван Тимофеев в своем "Временнике" писал: "Но честолюбивый [Борис] под видом веры, ради явленного тогда богом истинного чуда, на обозном месте, где стояло православное ополчение всего войска, построил новый каменный храм во имя пресвятой Богородицы, по названию ДОНСКОЙ, и устроил при нем монастырь, по виду ради богоугодного дела, а по правде - из-за своего безмерного тщеславия, чтобы прославить победой свое имя в [будущих] поколениях. Как и в других подобных [поступках] он понят был, так и в этих, потому, что на стенах [храма] красками, как в летописи - что приличествовало лишь святым - изобразил подобие своего образа" [170], с.208.
Итак, храм-памятник победе над татарами с портретом полководца (то есть, Бориса Годунова - Авт.) внутри на стене - таково первоначальное назначение Малого собора>> [31], с.8.
Спрашивается, что осталось сегодня в Донском монастыре от эпохи XVI века? Оказывается, - НИЧЕГО. По приказу Романовых в XVII веке Старый (Малый) собор монастыря КАПИТАЛЬНО ПЕРЕСТРОИЛИ. Сообщается следующее. "Исследования, проведенные в соборе в связи с реставрационными работами 1930-х, 1946-1950 годов, не открыли следов фресок конца XVI века. Возможно, живопись, РЕДКАЯ по своему светскому содержанию, ПОГИБЛА ПРИ КАПИТАЛЬНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ СОБОРА, произведенной в 70-х годах XVII века>> [31], с.8. Современные комментаторы не могут не отметить откровенно тенденциозную позицию Романовых при подобных "капитальных перестройках". Пишут так. "ФРЕСКИ МОГЛИ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНЫ И РАНЬШЕ, ЕСЛИ УЧЕСТЬ ТО МНОГОВЕКОВОЕ СУГУБО ОДНОСТОРОННЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛИЧНОСТИ БОРИСА ГОДУНОВА, УСТАНОВИВШЕЕСЯ С МОМЕНТА ВОЦАРЕНИЯ ДОМА РОМАНОВЫХ... ЭТА ОДНОСТОРОННОСТЬ НАДОЛГО УКОРЕНИЛАСЬ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ... Фрески могли исчезнуть в первом десятилетии XVII века, НЕ ОСТАВИВ СЛЕДА НИ НА СТЕНАХ ЦЕРКВИ, НИ В ДОКУМЕНТАХ... Дьяк Иван Тимофеев, по всей вероятности, высказался вполне точно - Старый собор Донского монастыря СТРОИЛ САМ БОРИС ГОДУНОВ" [31], с.8-9.
Романовский погром фресок в Старом соборе Донского монастыря - лишь один из эпизодов в длинной цепи аналогичных варварских акций уничтожения старой русской истории, предпринятых Романовыми после их захвата русско-ордынского престола. См. ХРОН4,гл.14.
http://s8.uploads.ru/Iefg2.jpg
Большой собор Донского монастыря возвели в 1686-1698 годах, рис.6.85. То есть, в самом конце XVII века, уже при Романовых. Надо полагать, собор расписали уже в полном соответствии с их "прогрессивной" точкой зрения на русскую историю. Так что искать в Большом соборе каких-либо следов старой русско-ордынской жизни ранее XVII века, по-видимому совершенно бесполезно. Кроме того, как выясняется, "Большой собор многократно ремонтировался и подновлялся" [31], с.21. Так что XVII век, - как граница достоверности в принятой сегодня версии всемирной истории, - всплывает и в истории Донского монастыря.
В заключение, сформулируем следующие соображения.
1) По-видимому, церковь преподобного Сергия построили в московском селе Котлы раньше XVI века. А именно, в честь похода 1380 года Дмитрия Донского на Мамая, в том самом месте, где Донской делал остановку перед смотром войск. Именно на месте стана и была затем возведена московская церковь Донской Богоматери, а потом и Донской монастырь.
http://s9.uploads.ru/1Ntdc.jpg
2) Что касается иконы Донской Богоматери, рис.6.77, то возможно, она тоже уже раньше находилась в этой походной (?) церкви Сергия. Может быть, была перенесена туда во время основания новой церкви и монастыря, и ее появление там дало название Донскому монастырю и новой церкви.

104

3) Название иконы - ДОНСКАЯ историки объясняют тем, что ее подарили Дмитрию Донскому донские казаки. По этому поводу стоит обратить внимание на следующие обстоятельства. Именно при Дмитрии Донском встречали в Москве ВЛАДИМИРСКУЮ ИКОНУ Богоматери, рис.6.86. Отметим, что образы Владимирской и Донской Богородицы практически совпадают.
http://s8.uploads.ru/fQWgP.jpg
Подробнее об этих иконах, их истории, перемещениях и месторасположении см. в [420], т.2, с.198-208, [963], с.111,143,153,161, [969], выпуск 1, илл.1,8.
4) Выбор места для основания Донского монастыря, а первоначально церкви Донской Богоматери, по-видимому, связан с уже находившейся тут ранее церковью Богородицы (преподобного Сергия), поставленной в память Куликовской битвы, на месте стана войск Донского в московском селе Котлы. Напомним, что войска шли дорогой "на Котлы". Возможно, к XVI веку церковь была уже очень старой. Ведь с Куликовской битвы 1380 года прошло уже около двухсот лет. Однако, как мы видим, место сражения все еще хорошо помнили. Возможно, честолюбивый Борис Годунов в XVI веке хотел "перекрыть" значение побед Дмитрия Донского в XIV веке и утвердить свои деяния. Поэтому и поместил в церкви даже свой портрет. Сегодняшнее "объяснение" историков, будто поводом для выбора места послужила стоянка здесь ОБОЗА, не выглядит убедительным. Даже для них самих. Поэтому пытаются добавить что-то о стратегической продуманности выбора места. Возможно также, что многое из того, что сегодня относят к Куликовской битве, происходило на самом деле в XVI веке при Борисе Годунове и его брате ДМИТРИИ.
5) Напрашивающееся сравнение с Куликовской битвой только упоминается, но историки не приводят конкретные сравнения по документам. Говорят только о сосуде "Мамая". Почему? Ясно, что очевидная параллель состоит в том, что оба столкновения и пути войск, как в XIV веке, так и в XVI веке, находились примерно в одних и тех же местах. А именно, московское Коломенское, московское село Котлы, Крымский Брод, и т.д. Однако ошибочно ПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ПРИВЯЗКА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ К ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ не дает историкам возможности даже заикнуться о подобных "еретических" параллелях. Поэтому у них и возникают лишь довольно смутные сравнения, отрывочные и не очень логичные.
ВЫВОД. Перечисленные факты можно рассматривать как еще одно, хотя и косвенное, подтверждение правильности реконструкции, согласно которой знаменитая Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы.
.
14.2. КОГДА БЫЛИ НА САМОМ ДЕЛЕ НАРИСОВАНЫ ПЛАНЫ МОСКВЫ, ВЫДАВАЕМЫЕ СЕГОДНЯ ЗА СТАРИННЫЕ, ЯКОБЫ XVI-XVII ВЕКОВ.

Любопытно, что часть территории Москвы - московские Кулишки, - где, согласно нашей реконструкции, произошла Куликовская битва, изображена на плане Исаака Массы уже ЗАСТРОЕННОЙ. Это очень странно, поскольку даже на куда более поздних планах Москвы 1767 года, рис.6.53,

http://s9.uploads.ru/OnKrk.jpg

105

http://s8.uploads.ru/WlDsA.jpg
и 1768 года, рис.6.87, вся эта территория, - окрестность современной станции метро Китай-Город и правого берега устья реки Яузы, - изображается ВСЕ ЕЩЕ ПУСТОЙ, НИКАКИХ ПОСТРОЕК ЗДЕСЬ НЕ ОТМЕЧЕНО ВООБЩЕ [629]. См. также ХРОН4,гл.6:11. Все понятно. По-видимому, память о том, что здесь в 1380 году произошло кровавое побоище и земля хранит в себе останки многих и многих воинов, очень долго сохранялась в Москве. Селиться фактически на огромном кладбище считалось, конечно, неправильным. Уважали память павших. Лишь с течением времени, по мере забывания и искажения подлинной истории Москвы, здесь наконец появились некоторые постройки. Однако и они были так или иначе связаны С ВОЕННЫМ ДЕЛОМ. Обычных жилых домов тут в общем-то не возводили. Даже сегодня здесь расположены здания Министерства Обороны и связанных с ним ведомств. Так что авторы "карты Исаака Массы" жили, скорее всего, не в XVII веке, а не ранее 1768 года. Скорее всего, во второй половине XVIII века нарисовали "старый план" и лукаво датировали его задним числом якобы XVII веком. Получился подлог.
С этой точки зрения становятся весьма подозрительными датировки и восьми других известных, якобы "очень старых" планов Москвы. Речь идет о следующих картах.
.
1) "Годунов чертеж", якобы начала 1600-х годов [627], с.55.
2) "Петров чертеж" или план Москвы, якобы 1597-1599 годов [627], с.51.
3) "Сигизмундов план", якобы 1610 года, гравюра Л.Килиана [627], с.57.
4) "Несвижский план", якобы 1611 года [627], с.59.
5) План Москвы, гравированный М.Мерианом якобы в 1638 году [627], с.75.
6) План Москвы из книги А.Олеария "Путешествие в Московию, Персию и Индию", якобы 1630-е годы [627], с.77.
7) План Москвы из книги А.Мейерберга "Путешествие в Московию", якобы
1661-1662 годов [627], с.79.
8) План Москвы из альбома Э.Пальмквиста, якобы 1674 года [627], с.81.
.
Посмотрим на те фрагменты перечисленных планов-карт, где изображены московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем Яузы, рис.6.88,

http://s9.uploads.ru/LWugr.jpg

106

http://s8.uploads.ru/ceQEd.jpg
рис.6.89,

107

http://s8.uploads.ru/YDPvf.jpg
рис.6.90, рис.6.91,
http://s9.uploads.ru/fz6jC.jpg

108

http://s8.uploads.ru/CdJAk.jpg
рис.6.92,

109

http://s8.uploads.ru/tJAhp.jpg
рис.6.93,

110

http://s9.uploads.ru/Dg4Nu.jpg
рис.6.94,

111

http://s9.uploads.ru/gXh2H.jpg
рис.6.95. НА ВСЕХ ЭТИХ "ДРЕВНИХ" ПЛАНАХ МОСКОВСКИЕ КУЛИШКИ ПОКАЗАНЫ УЖЕ ЗАСТРОЕННЫМИ. Отсюда сразу вытекает, что все восемь "старинных" планов, как и план Исаака Массы, были созданы, скорее всего, не ранее 1768 года. И лишь задним числом были датированы XVII и даже XVI веками. Так в картографии города Москвы были изготовлены довольно откровенные подлоги.
Могут сказать, что, мол, после Куликовской битвы 1380 года московские Кулишки, - то есть большое поле, на котором происходили сражения, - застроили к XVI-XVII векам. Но потом по каким-то загадочным соображениям все здания здесь неожиданно снесли и вновь на месте Куликовской битвы возник огромный пустырь. Который заново начали понемногу застраивать, лишь начиная с конца XVIII века или даже с XIX века. Однако, это крайне сомнительно. Если столь большая территория В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ, РЯДОМ С КРЕМЛЕМ уже один раз была застроена, то не видно никаких разумных причин, чтобы все эти постройки начисто сносить. И даже если они были снесены, вместо них, надо полагать, тут же построили бы новые. В самом центре столицы место обычно не стоит долго пустым, если на то нет каких-то весьма особых причин.
Следы какой-то переработки по крайней мере "Годунова чертежа" сохранились до сих пор. Считается, что до нас дошла лишь копия-версия этого плана, сделанная в 1613 году и снабженная надписью: "Москва по оригиналу Федора Борисовича". Далее историки пишут следующее. "Судя по ней (по надписи - Авт.), ПОДЛИННИК плана Москвы (а вероятно и всей карты) был выполнен сыном Бориса Годунова - царевичем Федором" [627], с.55. Таким образом, романовско-миллеровская история признается, что ПОДЛИННИК КАРТЫ УТРАЧЕН, а нам показывают сегодня лишь некую его копию. Понять, насколько она отвечает оригиналу, сегодня уже невозможно. Подлинник "Годунова чертежа" куда-то пропал. По нашему мнению не случайно.
.
14.3. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ.

1. Не исключено, что место МИХАЙЛОВ НА РЕКЕ ЧУРЕ связано с именем великого князя Михаила Тверского. Известно, что он дважды предпринимал походы на Москву и там зимовал. Но поскольку Михаил Тверской враждовал с потомками Великого князя Даниила Московского (борьба за власть над Москвой), то победившая сторона могла не сохранить материальные следы его пребывания в этом месте. Хотя предание уцелело.
2. Стоит обратить внимание, где находились в то время дворцы князей. Чуть севернее ДАНИЛОВА МОНАСТЫРЯ когда-то была Данилова слобода, и на этом месте находился дворец великого князя Московского Даниила Александровича, основателя Данилова монастыря [62], с.101-104, 109-111.
3. В московском селе КОЛОМЕНСКОМ, по-видимому, находился царский дворец Дмитрия Донского. Хотя точных сведений о нем не сохранилось, однако "есть сведения, что в 1380 г. Дмитрий Донской после победы на Куликовом поле построил в Коломенском церковь на месте нынешней - Георгия Победоносца" [294:1], с.7. Кроме того, "Коломенское известно как КНЯЖЕСКОЕ СЕЛО, стратегический пункт на подступах к Москве... В Коломенском после великой Куликовской битвы останавливались русские войска... В память победы русского оружия здесь была сооружена древняя церковь Георгия Победоносца, возле которой, возможно, похоронены умершие в обозе после битвы воины" [821:1], с.23. Оказывается, в Коломенском было древнее кладбище XIII-XV веков. Затем оно было закрыто [821:1], с.24.
4. Дворец Ивана Грозного находился в селе Воробьево, на Воробьевых Горах [301], с.64. Историки считают, что тут был его ЗАГОРОДНЫЙ дворец. Однако, скорее всего, сначала он был основным дворцом. Загородным он стал лишь после того, как возвели московский Кремль на другом берегу Москвы-реки. Отмечается большой размер царского дворца на Воробьевых горах [537:1], с.56.
Получается, что основные царские дворцы русских князей до Куликовской битвы и даже некоторое время после нее находились южнее Москвы-реки, южнее ее болотистой низменной излучины, называвшейся Доном. Это объясняет, почему о месте Куликовской битвы говорили, что оно "за Доном". Отсюда, вероятно, и название "Задонщина".
5. Обратимся теперь еще раз к старым монастырям и церквям в Москве, связанным, по-видимому, с памятью о Куликовской битве. Приведем дополнительные справочные данные, взятые нами из газеты "Неделя", N.1/96, стр.21.
а. Свято-Никольский Угрешский Ставропигиальный мужской монастырь (ул. Дзержинская, 6). "Монастырь был основан в 1380 году по повелению князя Дмитрия Донского В БЛАГОДАРНОСТЬ ЗА ПОБЕДУ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ".
б. Богородице-Рождественский Ставропигиальный монастырь (ул. Рождественка, 20). "Монастырь был основан в 1386 году В ПАМЯТЬ ПОБЕДЫ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ".
в. Сретенский Ставропигиальный мужской монастырь (ул. Б.Лубянка, 19)."Монастырь был основан около 1395 года." Здесь не говорится напрямую, что он связан с Куликовской битвой, но место - рядом, и дата - тоже.
г. Храм Святителя Николая (Троицы Живоначальной) на Берсеневке в Верхних Садовниках (Берсеневская наб., 18). "На этом месте находился монастырь, известный с 1390 года".
.
14.4. ОТКУДА ПОЯВИЛОСЬ НАЗВАНИЕ МИХАЙЛОВО НА МОСКОВСКОЙ РЕКЕ ЧУРЕ.

Как уже говорилось выше, в "Задонщине", в некоторых её редакциях сообщается, что один из воинов Дмитрия Донского, Фома Кацыбей (или Кочубей) был поставлен на страже НА РЕКЕ ЧУРЕ НА МИХАЙЛОВЕ [631], с.217. Историки не находят ни Чуры, ни Михайлова в районе Тульской области, выдаваемом ими за место Куликовской битвы. А потому пытаются либо не признавать этот отрывок за подлинный, либо изобретают под Тулой фантастические, НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НЫНЕ, "древние" населённые пункты вроде Кочур Михайлов. С другой стороны, как подробно рассказано выше, на территории нынешней Москвы и сейчас протекает река Чура, отмеченная на старых картах Москвы. Между прочим, стоит обратить внимание на любопытный факт. У реки Чуры есть приток, называющийся Кровянкой. Так вот, на некоторых картах Москвы последних лет вообще всю реку Чуру стали почему-то именовать КРОВЯНКОЙ. То есть попросту заменили название Чура на Кровянку. Как это понимать? Хотят незаметно стереть с карты Москвы "опасное" для историков название Чура?
Именно на берегу реки Чуры, рядом с нынешним мусульманским кладбищем, находится яркий след по-видимому очень древнего урочища МИХАЙЛОВА. Это - большой микрорайон на холме, где буквально все улицы и переулки носят название МИХАЙЛОВСКИЕ. См. выше, а также карту Москвы.
Сегодня происхождение названия МИХАЙЛОВО на московской реке Чуре считается туманным. В современных книгах по истории Москвы обычно лишь скупо говорится, что название МИХАЙЛОВО происходит "от имени одного из домовладельцев", причём начала XX века.
Однако сочетание названий ЧУРА и МИХАЙЛОВО на территории Москвы, по-видимому, все-таки беспокоит историков. Ведь "Задонщина", где указаны эти названия, - всем известное произведение. Возможно, что переименование в КРОВЯНКУ именно той части реки Чуры, которая лежит у МИХАЙЛОВА, вовсе не случайно. Не исключено, что историки хотели бы избежать неприятных вопросов и ассоциаций в связи с упоминанием этих московских названий в "Задонщине".
Приведем теперь данные, косвенно подтверждающие древнее происхождение московского названия МИХАЙЛОВО. У Карамзина имеется два упоминания названия с.Михайловское (Михалевское) в примечании 326 к т.IV и в примечании 116 к т.V. См. [362], кн.I, прим. к т.IV, главе IX, столбец 125; кн.II, прим. к т.V, гл.I, столбец 41. Упоминания о Михайловском находятся в духовных грамотах русских князей.
Спрашивается, в честь какого князя МИХАИЛА могло возникнуть название Михайлово на реке Чуре? Первый независимый Московский князь Даниил Александрович получил правление после Тверского князя МИХАИЛА Хороброго, поскольку Москва тогда входила в Тверское княжество. Где находилась ставка Михаила Хороброго в Москве - неизвестно. Даниил сохранял мирные отношения с Тверскими князьями. Дворец Даниила и основанный им монастырь находились у Москвы-реки, недалеко от нынешнего Данилова монастыря и Даниловского кладбища. Вполне возможно, что место для своего дворца и монастыря Даниил выбрал недалеко от ставки бывшего правителя МИХАИЛА Хороброго. Историки обсуждают разные версии места захоронения Даниила. Одна из них, по-видимому, самая правильная, гласит, что Даниил жил и был похоронен в своей Даниловой слободе, в основанном им монастыре.
Далее считается, что сын его, Юрий (Георгий) Данилович, унаследовавший Московский престол, имел не столь мирные отношения с правившим в то время в Твери князем МИХАИЛОМ Ярославовичем. Тверской князь МИХАИЛ дважды приходил в Москву - в 1305 и 1307 годах. Первый раз князья временно помирились и разошлись, а во второй раз Михаил пытался взять Москву, стоял долго, и, не захвативши города, отошел. Если дворец (ставка) Московского князя находилась в то время в районе Даниловой слободы, то естественно предположить, что МИХАИЛ находился где-то рядом. По некоторым сведениям, в один из своих походов он зимовал в Москве. Логично предположить, что его ставка в Москве размещалась недалеко от Даниловой слободы, возможно, как раз на высоком холме у реки Чуры, в районе нынешних МИХАЙЛОВСКИХ Верхних, Нижних и Поперечного проездов.
Итак, возникает предположение, что название МИХАЙЛОВО могло появиться здесь либо в честь МИХАИЛА Хороброго, либо в честь его внука, МИХАИЛА Ярославовича Тверского, а возможно, в честь их обоих.
В этой связи приведем отрывок из книги Ивана Забелина "История города Москвы": "В том же... 1329 году... возникла у Ивана Даниловича (Великого князя Московского - Авт.) мысль и о постройке... каменного храма ВОЗЛЕ СВОЕГО ДВОРА во имя Спаса Преображения, вместо обветшавшей, быть может, деревянной церкви Спаса на Бору, в которой еще в 1319 году временно пребывали мощи убиенного в Орде Тверского Великого князя МИХАИЛА... При церкви Спаса и прежде существовал монастырь, по всему вероятию, самый древнейший из всех монастырей Москвы... Поздние предания от древних старцев рассказывали, что первоначально этот монастырь был устроен за Москвою-рекою... еще отцом Ивана Даниловича, Даниилом Александровичем... и что Иван Данилович в этом 1330 году перевел Даниловскую архимандритию в Кремль. Однако Даниловский монастырь остался монастырем же на своем прежнем месте и предание, по всему вероятию, относило перемещение монастыря к перемещению В Кремль Даниловского архимандрита и избраной братии" [284], с.77.
Отсюда следует, что некая церковь Спаса на Бору, где в указанные годы временно пребывало тело убиенного Великого князя Тверского МИХАИЛА, находилась вблизи Даниловского монастыря, возможно, в районе МИХАЙЛОВА на реке Чуре. Может быть, отсюда и возникло древнее название МИХАЙЛОВО. Следовательно, наша мысль о том, что московское название МИХАЙЛОВО на реке Чуре произошло от Тверского князя МИХАИЛА, не противоречит древним преданиям.
Как мы уже говорили выше, само название "ЗАДОНЩИНА" повести о Куликовской битве говорит о том, что по отношению к тогдашней Москве, к княжескому месту тех времен, - сражение произошло за рекой, то есть "ЗА ДОНОМ". Это хорошо согласуется с гипотезой, что Кремля как центра Москвы тогда еще не существовало, а царский дворец Дмитрия Донского, как и дворцы его предшественников на Московском престоле, находились на правом берегу Москвы-реки. А именно, сначала в районе Данилова монастыря и Михайлова на реке Чуре, а затем - в Коломенском.
.
14.5. ГРЕБНЕВСКАЯ ИКОНА, ПРЕПОДНЕСЕННАЯ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ, И МОСКОВСКАЯ РЕКА ЧУРА.

Из некоторых источников (см. ниже) известно, что накануне Куликовской битвы Дмитрию Донскому была преподнесена так называемая ГРЕБНЕВСКАЯ ИКОНА БОЖИЕЙ МАТЕРИ. Источники сходятся на том, что преподнесли ее гребневские казаки с реки то ли ЧИРА, то ли ЧУРА, то ли ЧАРА. Почему казаков называли ГРЕБНЕВСКИМИ - из сохранившихся документов неясно. По одной версии - их атамана звали Гребнев. По другой - казаки были из города Гребни или из станицы Гребневской. По третьей версии - название ГРЕБНЕВСКИЕ КАЗАКИ относится к определенной ветви казачества, так же как ЗАПОРОЖСКИЕ, ЯИЦКИЕ, ТЕРСКИЕ и другие. То есть название могли не связывать с каким-либо конкретным городом или станицей. Теперь процитируем источники.
В 4-томнике "Сорок сороков", в описании не существующей ныне церкви Гребневской иконы Божией матери на Лубянской площади В МОСКВЕ говорится: "Александровский выдвигает... предположение о том, что... Гребневская (церковь - Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. По преданию, икону поднесли в 1380 году Димитрию Донскому казаки с реки ЧАРА, впадающей в Дон у устья" [803], т.2, стр.253.
У Е.П.Савельева в интересной книге "Древняя история казачества" (Москва, изд-во Вече, 2002) читаем: "Услышав, что московский князь Дмитрий Иванович собирает войска на решительную борьбу с татарами, донские казаки из городков Сиротина и Гребни поспешили к нему на помощь и поднесли накануне Куликовской битвы, бывшей 8 сентября 1380 г., икону-хоругвь Донской Богородицы и образ Богородицы Гребневской" (стр.199). Здесь Е.П.Савельев дает ссылку: Историческое описание Московского Ставропигиального Донского монастыря. И.Е.Забелин. Изд. 2-е, 1893 г. Летопись архимандрита Донского монастыря Антония, 1592 г., в предисловии к "Вкладной книге" монастыря.
И далее Е.П.Савельев сообщает: <<Рязанский митрополит Стефан в сказании о Гребневской иконе Божией Матери под 1712 г. говорит, что икону эту поднесли великому кн. Дмитрию казаки "городка Гребни, иже на усть реки Чира глаголема". Икона эта находится в Москве, на Лубянке>> (стр.199).
Затем Е.П.Савельев излагает безуспешные попытки историков указать местонахождение этих городков Сиротина и Гребни на современной реке Дон.
Однако если допустить, что мифическая ЧИРА или ЧАРА - это московская река ЧУРА, то все сразу становится на свои места. Ведь именно на том месте вблизи московской реки Чуры, где, по нашей реконструкции, пролегал путь Дмитрия Донского на Куликовскую битву, и находится известный Донской монастырь. Именно здесь помещалась икона Донской Богоматери. Возможно, именно вблизи этого места и получил Дмитрий Донской в дар от московских казаков эти две знаменитые иконы: Донскую и Гребневскую. Кстати, нам не удалось найти в литературе указаний, где сейчас находятся - и целы ли вообще! - ПОДЛИННИКИ этих икон.
В заключение отметим, что известное название района Черемушки в Москве - достаточно старое. Не исключено, что оно связано с названием Чура+Михайлово (то есть река Чура на Михайлове) или Чура+Мосх, то есть Чура+Москва. Этот вопрос нуждается в дальнейшем анализе.
Отметим интересный факт, о котором нам сообщил В.П.Федоров. 23 августа 2002 года газета "Вечерняя Москва" опубликовала статью под названием "Столица вернет себе реликтовые озера". Сообщается, что в природно-историческом парке Косино расположены "три самых древних озера Москвы... - Черное, Белое и Святое... Святому приписывали различные целебные свойства - по легенде в нем утонула церковь... Возможно, после очистки... москвичи вновь смогут оценить целебные свойства знаменитого Святого озера (по преданию, купаясь в нем, ИЗЛЕЧИВАЛИ РАНЫ УЧАСТНИКИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ). В придонном иле этого озера содержится такое количество йода, серебра и брома, что добытой со дна грязью издавна лечили и ревматизм". Итак, мы указываем на окраине Москвы еще одно место, напрямую связанное с Куликовской битвой, что хорошо подтверждает наше реконструкцию.

Глава 7. ОТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ДО ИВАНА ГРОЗНОГО.
1. ВЗЯТИЕ МОСКВЫ ДМИТРИЕМ = ТОХТАМЫШЕМ В 1382 ГОДУ И ЗАРОЖДЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА.
http://www.chronologia.org/xpon4/07.html

112

Глава 7.
ОТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ДО ИВАНА ГРОЗНОГО.
.
1. ВЗЯТИЕ МОСКВЫ ДМИТРИЕМ = ТОХТАМЫШЕМ В 1382 ГОДУ И ЗАРОЖДЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА.

В 1382 году хан Тохтамыш пришел к Москве и взял город приступом. Считается, что Дмитрий Донской, за два года перед тем выиграв крупнейшую битву на Куликовом поле, на этот раз даже не попытался сопротивляться татарам и спешно бежал из Москвы в Кострому. Таким образом, во время взятия Москвы татарами Дмитрий находился в Костроме. Москву же защищал литовский князь Остей, который погиб во время взятия города татарами [435], c. 235-236.
Согласно нашей реконструкции, ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ И ХАН ТОХТАМЫШ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. Столицей его была по всей видимости Кострома. В 1382 году войска Дмитрия осадили и взяли литовскую крепость на территории будущей Москвы. Сам Дмитрий-Тохтамыш мог в штурме города не участвовать и действительно мог находиться в своей столице - Костроме. Напомним, что Литва того времени - это западно-русское княжество со столицей в Смоленске. Москва же была лишь пограничным местом между восточно-русским Волжским царством = Великой Русью и западно-русской Литвой = Белой Русью.
Только с этого времени Дмитрий начинает отстраивать Москву. Перед нами - реальное основание Москвы как крупного города.
Похоже, что после Куликовской битвы великим князем Белой Руси стал Дмитрий Донской = хан Тохтамыш. Произошло это в итоге какой-то смуты и раскола в Орде. Известно, что вскоре после 1382 года Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя. Более того, литовцы = беларусы в ответ на требование Орды выдать им беглого хана Тохтамыша, и несмотря на крупное поражение, нанесенное им Ордой, хана Тохтамыша все-таки не выдали [183], т.1, с.109-110.
.
2. ЧТО ТАКОЕ ЛИТВА И ГДЕ РАСПОЛОЖЕНА СИБИРЬ.

В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на вопрос. Литва в то время была русским государством со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло = Яков был избран на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им "третьестепенную роль", считая что литовский князь уже сидел в Вильно. Но известное "Сказание о князьях Владимирских" помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, ИМЕННО В СМОЛЕНСК [637].
О том, что Литва - это русское княжество, прямо пишет, например, австрийский посол XVI века на Руси С.Герберштейн. Его старинный портрет см. на рис.7.1.
http://s8.uploads.ru/YO7bu.jpg
Теперь о названии ЛИТВА. Скорее всего, термин Литва происходит от ЛАТИНЯНЕ = ЛТН, то есть Литуаниа. Очевидно указывает на католичество. Коротко говоря, ЛИТОВЦЫ - это РУССКИЕ КАТОЛИКИ. Осколок древней русской Империи подпал под влияние латинской, католической церкви. Отсюда и имя Литва. Термин появился поздно.
Летописная ВЕЛИКАЯ ЛИТВА - это воспоминание о древнем русском государстве, составной частью которого была современная Литва. Действительно, Мегалион-Монголия простиралась "от моря до моря", как справедливо говорят сегодня историки Великой Литвы. Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные ПО-ЛИТОВСКИ? Насколько нам известно, их нет. Зато написанных по-русски довольно много.
Сигизмунд Герберштейн, австрийский посол при русском дворе, пишет следующее. "Руссией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский (in Littn), третьим - король польский, сейчас (то есть во второй половине XVI века - Авт.) владеющий как Польшей, так и Литвой" [161], с.59. Напомним, что книга Герберштейна впервые опубликована якобы в 1556 году.
Историки отмечают, что термин РУССИЯ Герберштейн упоминает в смысле "древне-русского государства". То есть, В XVI ВЕКЕ ЭТОТ ТЕРМИН ИМЕЛ СМЫСЛ, КОТОРЫЙ СЕГОДНЯ ПРИПИСЫВАЕТСЯ ЕМУ ЛИШЬ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА XI-XIII ВЕКОВ [161], с.284, комм.2. Наше утверждение, что ЛИТВА означало попросту ЛАТИНЯНЕ прямо подтверждается С.Герберштейном. Он пишет следующее: "Внутри - только две нерусские области - Литва (Lithwania, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русских, они говорят однако на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русские" [161], с.59. Итак, мы видим две небольшие области внутри русской области, давшие затем свое имя для современной Литвы.
И сегодня собственно литовское население концентрируется, в основном, вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы, в современном смысле этого слова. Так считают и сами литовцы.
Таким образом, название Литва изменило со временем свой смысл. Сегодня оно означает совсем не то, что значило в XIV-XVI веках.
Это - не единственный случай радикального изменения смысла географических названий в русской истории. Еще один пример - Сибирь. В XVI веке Сибирью называли княжество, область на средней Волге. Там, где до сих пор находится город Симбирск (Ульяновск) - видимо, бывшая столица этого княжества. Об этом свидетельствует, например, Сигизмунд Герберштейн: "Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь" [161], c.162. Таким образом, В XVI ВЕКЕ СИБИРЬ НАХОДИЛАСЬ ЕЩЕ НА СРЕДНЕЙ ВОЛГЕ. Лишь потом она "уехала" на восток.
.
3. ПАРАЛЛЕЛЬ МЕЖДУ РУССКОЙ И ЛИТОВСКОЙ ИСТОРИЕЙ.

Генеалогия всех литовских князей известна сегодня из "Сказания о князьях Владимирских". О других источниках нам неизвестно. Сказание датируется XVI веком. Историки пишут так. "Время появления этих легенд не установлено и о существовании их до начала XVI века ничего неизвестно" [637], с.725. Сказание утверждает, что Гедимин (Гидемин) был из рода смоленских князей. После Гедимина правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд, женатый на Ульяне Тверской. При нем его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, был еще в Смоленске. После Ольгерда князем стал Яков = Ягайло, который "впал в латинскую ересь" и был союзником Мамая, то есть попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, а его родственник, внук Гедимина, - Витовт поселился недалеко от места, называемого Троки = Тракай. Затем возникают две династические ветви - литовская и польская. Оказывается, что изложенная генеалогия недаром помещена именно в "Сказаниях о князьях Владимирских", так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.
**************************************************
a. РУССКО-ОРДЫНСКИЕ ЦАРИ-ХАНЫ.
# b. ЛИТОВСКИЕ КНЯЗЬЯ.
1a. РУСЬ-ОРДА. Юрий Данилович + Иван Данилович = Иван Калита, то есть Калиф или Халиф, 1318-1340, правил 22 года.
................................................
# 1b. ЛИТВА. Гедимин 1316-1341, правил 25 лет. Он правит практически одновременно с Калитой=Калифом. Длительности правлений - 22 года и 25 лет хорошо согласуются.
**************************************************
1.1a. РУСЬ-ОРДА. Иван Калита=Калиф - основатель династии. Его фантомным отражением является Ярослав Мудрый в конце якобы XI века. См.выше.
................................................
# 1.1b. ЛИТВА. Гедимин - также считается основателем династии.
1.2a. РУСЬ-ОРДА. Ярослав Мудрый перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями.
................................................
# 1.2b. ЛИТВА. Гедимин перед смертью также делит государство между несколькими своими сыновьями.
--------------------------------------------------
1.3a. РУСЬ-ОРДА. После смерти Ярослава между сыновьями начинается борьба за престол. Смута.
................................................
# 1.3b. ЛИТВА. После смерти Гедимина между его сыновьями также начинается борьба за власть. Смута.
--------------------------------------------------
Комментарий. Эта крупная смута XIV века хорошо известна. За короткий период с 1359 по 1380 годы в Орде = Рати сменилось около двух десятков ханов. В истории "московской династии" Ивана Калиты=Калифа смута XIV века не отражена. Объясняется, скорее всего, тем, что Москва еще не основана. Это произойдет лишь в конце XIV века. Столицей же Москва станет лишь в XVI веке. "История Москвы" XIV века - это фантомный дубликат ханской истории.
После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе, включая будущую Москву, а "московская династия" - находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, то есть в области Ярославля, Костромы, Владимира.
**************************************************
2a. РУСЬ-ОРДА. Несколько правителей: Симеон Гордый 1340-1353, правил 13 лет, Иван Кроткий 1353-1359, правил 6 лет, Дмитрий Суздальский 1359-1263, правил 4 года, Дмитрий Донской 1363-1389, правил 26 лет.
................................................
# 2b. ЛИТВА. Несколько правителей: Евнут, он же Иван, затем Нариман, он же Глеб. Они правят в эпоху 1341-1345 годов. Здесь сведения очень туманные. Далее - Ольгерд 1345-1377, правил 32 года, Ягайло 1377-1392, правил 15 лет. С 1386 года Ягайло, он же Яков, он же Владислав становится польским королем [797], с.1565, а также [637], с.432-435.
**************************************************
После Дмитрия Донского, в конце XIV века, литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.
**************************************************
3a. РУСЬ-ОРДА. Василий I 1389-1425, правил 36 лет.
................................................................
http://s7.uploads.ru/z0gMd.jpg

# 3b. ЛИТВА. Витовт 1392-1430, правил 38 лет. Длительности правлений - 36 лет и 38 лет хорошо согласуются. Старинное изображение Витовта, из книги якобы 1581 года см. на рис.7.2.
КОММЕНТАРИЙ. Отметим поразительный факт. Сохранившиеся до нашего времени ПЕЧАТИ Василия I и Витовта ТОЖДЕСТВЕННЫ. Даже надписи на них ОДНИ И ТЕ ЖЕ [794], с.129. Подробности см. ниже.
**************************************************
4a. РУСЬ-ОРДА. Дмитрий Юрьевич 1425-1434, правил 9 лет.
................................................................
# 4b. ЛИТВА. Сигизмунд 1430-1440, правил 10 лет. Длительности правлений - 9 лет и 10 лет хорошо согласуются.
5a. РУСЬ-ОРДА. Иван III 1462-1505, правил 43 года, или же от 1448 года - до 1505 года, правил 57 лет. То есть, от момента ослепления отца и начала фактического правления в 1448 году.
...............................................................
# 5b. ЛИТВА. Казимир 1440-1492, правил 52 года. Длительности правлений - 57 лет и 52 года хорошо согласуются.
Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке его уже нет. Считается, что при Казимире Литва объединяется с Польшей и Казимир становится польским королем с 1447 года.
Ценный материал представляют из себя велико-княжеские печати. Герб Литвы - всадник на коне с мечом или с саблей. Он весьма напоминает привычный герб Москвы = Георгия Победоносца. Однако, старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) СОВПАДАЮТ с современным литовским гербом. См. например, фотографии монет Ивана Васильевича в [161], с.125. На всех монетах всадник изображен именно с мечом или саблей, а не с копьем.
Берем сборник "Русские печати" [794] - и смотрим на печати Василия I Дмитриевича, приведенные на рис.7.3

http://s9.uploads.ru/l94EU.jpg

113

http://s8.uploads.ru/KAfp9.jpg
и рис.7.4. Всадник на печатях изображен с мечом и без змея, то есть ПЕРЕД НАМИ - В ТОЧНОСТИ ГЕРБ СОВРЕМЕННОЙ ЛИТВЫ. Таким образом, печать Василия I В ТОЧНОСТИ совпадает с печатью его современника - великого ЛИТОВСКОГО князя Витовта.
Историки сами пишут следующее. "Простое сравнение печатей великого князя Василия Дмитриевича, привешенных ко второй и третьей духовным грамотам, и печатей Витовта последних десятилетий его правления, позволяют установить их ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ" [794], с.129. И далее. "Хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их ПОЛНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ печатям великого князя ЛИТОВСКОГО Витовта, тестя Василия I; надпись - латинская, как на печати Витовта" [794], с.150.
Отметим, что надпись на печати Василия I, то есть, как мы начинаем понимать, - Витовта, видна очень четко. См. фотографию в [794]. Однако она, по мнению историков, "не читается" [794], с.150. Поразительно, что на печатях Василия I и Василия II во многих случаях надпись "не читается", несмотря на свою хорошую сохранность. Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русских и еще каких-то букв и знаков, смысл которых сегодня уже утрачен. Более того, например, на печати Василия II, номер 25 в книге [794], с одной стороны идет четкая надпись "Князь Великаго Василия Васильевича", а с другой стороны - не менее четкий, но на первый взгляд СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННЫЙ текст, с использованием каких-то забытых сегодня букв.
Всадник с копьем, поражающий змея, то есть Георгий Победоносец, впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями, изображающими двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русского герба.
Наш вывод таков. ЛИТОВСКИЙ И РУССКИЙ МОСКОВСКИЙ ГЕРБ - ПОПРОСТУ ОДНО И ТО ЖЕ. Возникает вопрос. А какой же был герб Ярославской = Ордынской династии? Отметим, что герб города Владимира почти совпадает с гербом Ярославля. Лев, или медведь, держит топор на длинном древке. Что касается того - лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно.
.
4. РУСЬ-ОРДА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XV ВЕКА. ВРЕМЯ УСОБИЦ.

Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень плохо освещена источниками. Время усобиц, когда потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = хана Батыя боролись между собой за власть. Известная смута середины XV века.
Любопытно, что сохранившиеся от этого времени княжеские грамоты НЕ ИМЕЮТ ДАТЫ И МЕСТА СВОЕГО НАПИСАНИЯ. Это видно из материалов книги "Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею" [8], т.1. В сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых датируются XIV веком. Считается, что многие из них сохранились в подлиннике. На грамотах, ранее Василия III, ни дат, ни места их написания, не проставлено. Кроме того, титул Великий Князь Всея Руси также появляется впервые только у Василия III. Если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя выдрано [759], с.64.
Наш комментарий. Столицей в то время была ЕЩЕ НЕ МОСКВА, а Кострома, или Владимир. Поэтому и в титуле "московских князей" той эпохи слово МОСКОВСКИЙ вообще отсутствовало. Правители назывались просто Великими Князьями. И вообще в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. В качестве велико-княжеской вотчины называется Ярославль [759], с.62.
Наш комментарий. Все это указывает на какие-то большие странности в подлинных документах до Ивана III. По нашей гипотезе, Московского государства тогда еще просто не существовало. Ханы-цари Руси-Орды находились на Волге. Использовали нестандартные, с точки зрения внушенной нам истории, титулы, возможно какой-то другой, уже забытый, алфавит. Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит темное время. Как мы видим, оставшиеся от него документы явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании тогда московского государства. Хотя Москва была уже основана, - впрочем, совсем недавно, - она была всего лишь одним из многих центров и отнюдь не столицей всей Империи. В эту эпоху действует какой-то загадочный и всемогущий боярин Иван Дмитриевич Всеволожский. Он умудряется по своему желанию возводить на престол и сгонять с него великих князей [435], с.254. Не исключено, что "Боярин Всеволожский" - это просто ВСЕ-ВОЛЖСКИЙ царь, то есть царь-хан Волжского Царства = Золотой Орды. Поэтому он имел право и возможность менять князей как перчатки. Это снова указывает на подлинное место Москвы в ту эпоху - Москва еще не была столицей.
Вообще, в XV веке мы видим ненормально много "великих князей" - суздальские, тверские, рязанские, пронские и т.д. [435], с.253. По-видимому, в то время Русь была устроена еще по старому образцу Монгольско-Ордынской Империи. Московского государства еще нет, хотя Москва уже основана. Столица пока еще в Господине Великом Новгороде, который является объединением нескольких городов - Ярославль, Кострома, Ростов и т.д. Эта эпоха еще совсем непохожа на то, что нам описывают сегодняшние историки. Они искусственно помещают сюда фантомное отражение истории Московской Руси конца XV-XVI веков. А в действительности здесь - пока еще темное время. Документы которого, счастливо сохранившиеся в небольшом количестве, мы иногда даже не в состоянии ПРОЧЕСТЬ. Очень может быть, что использовался какой-то другой древний шрифт, вроде глаголицы. Кириллица, вероятно, вошла в постоянное употребление только со времен Ивана III, после его женитьбы на греческой царевне Софье Палеолог. Или еще позже.

114

5. ИВАН III.
5.1. ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИХ КНЯЖЕСТВ В МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО ПРИ ИВАНЕ III. КОНЕЦ УСОБИЦ.

Сегодня нам объясняют, что "монгольское иго" кончилось в 1481 году, после так называемого стояния на Угре, когда Иван III вышел с войском навстречу "монгольскому" хану Ахмату. Встретившись и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись [362]. Старинное изображение "стояния на Угре" см. на рис.7.5. Обратите внимание, что воины как справа от реки, так и слева одеты совершенно одинаково. Кроме того, оба воинских знамени - как в русском войске, так и в "монгольском" - абсолютно одинаковы.
http://s8.uploads.ru/Hg6I1.jpg
Но посмотрим - что же написано в летописи. Оказывается, В ТОМ ЖЕ 1481 году царь Иван Шибанский с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался в его "вежу" и убил его [36], с.95. Историки называют царя Ивана Шибанского - ХАНОМ ИВАНОМ Шибанским [435], с.288. При этом, как и в "стоянии на Угре", битвы между войсками не было: "а силы межи собою не бились" [36], с.95. Любопытно, что совершив столь важное дело, царь Иван Шибанский отправляет радостную весть царю Ивану Ивановичу и БЕССЛЕДНО исчезает со страниц русской истории.
Наш комментарий. Иван Шибанский - это и есть сам царь Иван III. Но в таком случае Иван III оказывается ХАНОМ Орды. В нашей реконструкции так и должно быть! Как мы видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды = Рати.
Победив Ахмата, царь-хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя-хана Абреима. Еще через год он покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее покоряет Новгород, а через несколько лет - Вятку.
Наш главный вывод. "МОНГОЛЬСКОЕ ИГО" не прекратилось в 1481 году и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате на престол взошел РУССКИЙ ХАН ИВАН III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово ХАН не используется, а говорится ЦАРЬ. Мы употребляем здесь слово хан, чтобы подчеркнуть связь ордынско-русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.
.
5.2. ЗАХВАТ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ТУРКАМИ И РУССКИМИ В 1453 ГОДУ. МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ.

При Иване III, в 1453 году, пал Константинополь = ВТОРОЙ, НОВЫЙ РИМ. При этом, Константинополь был завоеван, как считается сегодня, ОСМАНАМИ=атаманами, пришедшими со славянских Балкан.
Подчеркнем, что османы напали на Царь-Град именно с севера, со стороны Балкан [455], с.191.
Наш комментарий. Не исключено, что в знаменитом штурме Константинополя участвовали и русские войска. Это событие могло затем отразиться в легенде о "шапке Мономаха", которая якобы была взята в Константинополе в качестве трофея. Еще раз напомним, что в то время отношения Москвы с Константинополем были разорваны. А после захвата Константинополя османами=атаманами эти отношения сразу наладились.
Отметим, что непосредственно перед падением Константинополя в Византии боролись за власть две партии. Одна - прозападной ориентации, Палеологи, другая - протурецкая, в частности, Иоанн Кантакузен [455], с.183. Когда власть брали прозападные императоры, отношения с Русью портились. Русские называли их униатами. Напротив, когда на трон всходили про-османские правители, отношения с Русью сразу восстанавливались. Кончилось тем, что про-османская партия победила, когда османы захватили Константинополь. Это событие называется сегодня "падением Византии". С этих пор отношения Москвы с Турцией стали устойчиво хорошими вплоть до XVII века. Снова ухудшились они лишь при Романовых.
.
5.3. ЖЕНИТЬБА ИВАНА III НА СОФЬЕ ПАЛЕОЛОГ И СМЕНА ОБЫЧАЕВ ПРИ МОСКОВСКОМ ДВОРЕ.

В миллеровско-романовской истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог, при московском дворе произошли сильные перемены. По словам современника: "У нас князь великий обычаи переменил" [435], с.276. Как пишет Костомаров, "главная сущность таких перемен в обычаях... состояла во введении самодержавных приемов" [435], с.276.
Именно со времени Ивана III на велико-княжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом, см.выше и [794], грамоты царского двора приобретают ДАТЫ и МЕСТО своего издания.
.
6. ВАСИЛИЙ III - ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ.
Сын Ивана III - Василий III (1505-1533) ПЕРВЫЙ стал именоваться в грамотах ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ [8], а также ЦАРЕМ [161], с.74-75. Это - уже первая половина XVI века.
.
7. ПЕЧАТИ ВЕЛИКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ XV-XVII ВЕКОВ.

Приведем изображения государственных печатей русских царей XV-XVII веков. Мы взяли их из книги "Государственный герб России. 500 лет" [134]. Автор книги Г.В.Вилинбахов, в частности, пишет: "ИНТЕРЕСНО ОТМЕТИТЬ СХОЖЕСТЬ СИМВОЛИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПЕЧАТИ ИМПЕРАТОРА ФРИДРИХА III 1442 ГОДА, на которой на лицевой стороне было помещено изображение императора с регалиями, а на оборотной - двуглавого орла, И ПЕЧАТИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИОАННА III 1497 ГОДА, с ездцом (всадником) на лицевой стороне и двуглавым орлом на оборотной" [134], с.25. Печать царя-хана Ивана III приведена на рис.7.6.
http://s9.uploads.ru/AszvB.jpg
Практическое тождество печати Фридриха III с печатью Ивана III прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Дело в том, что под именем Фридрих III Габсбург на страницах западноевропейских хроник описан на самом деле русский царь-хан Иван III. Который был всемогущим Императором для Западной Европы.

115

http://s8.uploads.ru/76hnB.jpg
1) На рис.7.7 приведена Золотая Булла (Воля?) Василия III Ивановича [134], с.26.
http://s8.uploads.ru/pUhMS.jpg

2) На рис.7.8 показана Малая Государственная печать царя-хана Ивана Васильевича IV "Грозного", датируемая 1539 годом. ОНА ТОЖДЕСТВЕННА ПЕЧАТИ ИВАНА III, рис.7.6. Этот факт прекрасно соответствует нашей реконструкции.

116

http://s9.uploads.ru/pLByv.jpg
3) На рис.7.9 мы видим печать якобы того же царя Ивана Васильевича IV "Грозного", датируемую 1569 годом. Но эта печать совсем другая! На ней неожиданно появляется ЕДИНОРОГ. Любопытно, что затем он бесследно исчезает с царских русских государственных печатей. Этот факт также прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой, в 1569 году уже царствовал СОВСЕМ ДРУГОЙ царь-хан Иван. Поэтому и печать другая.
http://s9.uploads.ru/Ou01m.jpg
4) На рис.7.10 показана Золотая Булла Ивана IV "Грозного". Датируется 1562 годом.

117

http://s9.uploads.ru/Smw69.jpg
5) На рис.7.11 приведена Средняя Государственная Печать царя-хана Федора Ивановича. Датируется 1589 годом. Отметим, что она практически совпадает, по своему образцу, с Золотой Буллой предыдущих царей-ханов.
http://s8.uploads.ru/gL0cb.jpg
6) На рис.7.12 представлены Печать Малая Государственная "Царевича Московского Дмитрия Ивановича" и Печать Малая Государственная царя Михаила Федоровича. Обратим внимание, что на печати Дмитрия Ивановича форма орла странно "забегает вперед" почти на пятьдесят лет. Орел в таком виде, в частности, с поднятыми крыльями, ВПЕРВЫЕ появляется на русском государственном гербе лишь в 1654 году [134], с.35.

118

http://s9.uploads.ru/rYbI6.jpg
В таком виде мы видим его на печати Алексея Михайловича в 1668 году, рис.7.13. Совершенно очевидно, что ОРЕЛ ЛЖЕДМИТРИЯ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕНЕН ОРЛУ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА. По-видимому перед нами подделка. Изготовленная в XVII веке при Алексее Михайловиче. Или позднее. Тогда становится понятным и странный титул Божью Милостию Царевич Московский на печати Дмитрия Ивановича, рис.7.12.
В связи с этим новое звучание приобретает и следующий факт.
http://s8.uploads.ru/mgZaj.jpg

На рис.7.14 приведена, как пишут историки, "Коронационная золотая медаль с изображением Лжедмитрия I, выбитая в Москве в 1605 г." [550], с.103. Получается, вроде бы, что до нас дошел важный предмет из тех далеких времен. Но не тут-то было. Читаем дальше современную подпись к фотографии медали. Нам сообщают: "НОВОДЕЛ XVIII в." [550], с.103. Таким образом, эта медаль была изготовлена примерно через сто лет после правления "Лжедмитрия". Спрашивается, где оригинал? Насколько точно воспроизводит его романовский новодел XVIII века? Как мы начинаем понимать, скорее всего, перед нами подделка. Изготовленная специально для того, чтобы намеренно исказить подлинные события Великой Смуты XVII века. Наверное, что-то сильно не устраивало романовских историков XVIII века в подлинной коронационной медали Дмитрия Ивановича. Которого Романовы лукаво прозвали "Лжедмитрием". Например, на ней могла быть надпись, переставшая вписываться в "новую русскую историю", которую создавали Романовы. По-видимому оригинал медали решили уничтожить. Вместо него изготовили "правильную медаль". И положили в музей. Для потомков. Пусть учат "историю России" по подобным "вещественным свидетельствам".
Надо полагать, сначала новодел уверенно выдавали за оригинал. Потом прошло какое-то время. Скалигеровско-миллеровская версия истории окрепла и утвердилась в умах. Подлинная история была уже подзабыта. Тогда "наконец вспомнили", что медаль-то является всего лишь новоделом. Снисходительно признали этот факт. И так же уверенно добавили в музейной табличке слова "новодел XVIII века".
http://s8.uploads.ru/U29V7.jpg
7) На рис.7.15 представлена Печать Малая Государственная Михаила Федоровича, 1627 год.

119

http://s9.uploads.ru/mf3g8.jpg
8) На рис.7.16 изображена Печать Большая Государственная Алексея Михайловича, 1654 год.
http://s9.uploads.ru/2jv0b.jpg
В заключение приведем печать Ивана Калиты=Калифа, рис.7.17, относимую к первой половине XIV века. Она очень интересна. Наверху мы видим татарскую тамгу, а внизу - тамгу в виде шестиконечной звезды. Сегодня такая звезда считается исключительно иудейским символом. Однако, как мы видим, в XIV веке это было не так. Шестиконечная звезда, именуемая сегодня звездой Давида, была одной из разновидностей христианского креста и входила в символику ранее единого христианства XI-XVI веков. Лишь потом, после раскола Великой = "Монгольской" Империи, каждая из отделившихся ветвей-религий взяла себе какую-то часть прежде общих христианских символов. Например, мусульмане - полумесяц со звездой (тоже вариант креста), а иудеи взяли крест в виде шестиконечной звезды. Потом стали говорить, будто "так было всегда".

120

Глава 8.
ЭПОХА ГРОЗНОГО. КОГДА, КТО И КАК НАЧАЛ ПИСАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ.
1. ВЕЛИКАЯ СМУТА - ЭТО БОРЬБА ДВУХ ДИНАСТИЙ. КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ.

Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и многим современным историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем - почему. Оказывается, время Грозного - одно из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУССКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.
Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней - Великая Смута XVI-XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление "Грозного Царя". В этом - одно из наших расхождений с миллеровско-романовскими историками.
.
2. КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ ЭПОХИ ГРОЗНОГО.

Известный исследователь эпохи Грозного - Р.Г.Скрынников прямо говорит: <<Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ>> [775], с.10.
И далее. "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе" [775], с.23.
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.
"Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" [776], с.81. Таким образом, Царственная книга - вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер... Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" [775], с.25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! [775], с.37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу "напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это - был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.
Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного?
Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С.Лихачев отмечает:
"Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII в." [651], c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений Грозного... сохранилась все же в списках XVI в.:
письмо к Василию Грязному,
послания: Симеону Бекбулатовичу,
Стефану Баторию 1581 г.,
Сигизмунду II Августу,
Гр. Ходкевичу,
английской королеве Елизавете I,
список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" [651], c.183.
И это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389-1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [794], с.149-150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. [794], с.147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" [775], с.51.
Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [639], c.587,115. Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" [639], c.587. Зачем-то подчищали текст?
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" [794] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного - НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [794] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе [775], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см.выше.
.
3. СТРАННОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ГРОЗНОГО.

Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю "школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же (!) на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему якобы так легче было управлять Думой.
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [775], с.498. На дымящееся пепелище?
Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: "Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" [775], с.500-501.
Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том - правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне изменит дело. Мы переходим к изложению нашей гипотезы.
.
4. ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ЭПОХА БОРЬБЫ РУССКО-МОНГОЛЬСКО-ОРДЫНСКОЙ СТАРОЙ ДИНАСТИИ С НОВОЙ ЗАПАДНОЙ ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XVII ВЕКЕ.
Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем "Грозного". Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол. Сделали следующее. Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.
Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = "Монгольской" Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате которой коренным образом изменилось государственное устройство Руси. Старая Русско-Ордынская династия была разгромлена. Дворцовый переворот был осуществлен представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Руси, см. ХРОН6.
Это - то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции.
А теперь мы объясним - как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю этого военного переворота потомству.
Главное, что сделали Романовы, - они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию "незаконной". Всю Русско-"Монгольскую" = Великую эпоху, длившуюся около трехсот лет, они объявили периодом "лютого иноземного ига" на Руси. Своих предшественников, русских ордынских ханов, они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как "восстановителей подлинно русской государственности". Пришедшей, наконец, на смену кровожадным "иноземцам"-татарам. "Татарина Годунова" объявили очень плохим. Мальчика зарезал.
При этом, надо отдать должное ловкости Романовых, они практически не подтасовывали исторические факты. Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно иное освещение. В результате русская история "монгольского" = великого периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды = Рати, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, "плохими людьми". Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование уцелевших исторических документов. Романовские историки написали новую историю "плохой Орды" в свете социального заказа, четко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Впрочем, не все удалось заштукатурить. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.
Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Задачи были следующие.
а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при "Грозном". И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.
б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя".
г) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ "Великого Царя" - Анастасии РОМАНОВОЙ.
Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен - как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков - как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича = "Годунова", они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.
.
5. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ЦАРСТВОВАНИЯ "ГРОЗНОГО".
5.1. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ КАК ПЕРВЫЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1547-1553 ГОДАХ.

http://s8.uploads.ru/t8pex.jpg
Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис.8.1.

В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем [776], с.23. Новому царю была принесена присяга. Его женой, - по нашей гипотезе, первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены - РОМАН Захарьин - родоначальник будущих Романовых [775], с.94. Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [775], с.109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса". По нашей реконструкции это не так. "Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" [776], с.48.
По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующее обстоятельство, отмеченное Скрынниковым: "Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя" [775], с.114.
Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. "На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма... Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя... Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях... В том же году (в 1552 - Авт.) Ивана посетили первые видения" [775], с.125.
В этой связи Скрынников сообщает, что эти годы являлись <<временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный "нагоходец", зимой и летом ходивший "без телесного одеяния" - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа>> [775], с.126.
Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ, [776], с.182, из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет, рис.8.2. http://s8.uploads.ru/kunLW.jpg
Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, - как и положено на иконах, - изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Перед нами - так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег - сделать углубление в доске и выровнять его поверхность - совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон. Делалось это в соответствии со специальными церковными требованиями. Это - особенность старых икон, по крайней мере до XVII века, написанных на досках.
Наша реконструкция: ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ - ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547-1553).
Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ = базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и "тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного" [362], книга IV, примечание 469 к тому X. То есть - В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.
Отождествление Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.
.
5.2. МАЛОЛЕТНИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ КАК ВТОРОЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1553-1563 ГОДАХ. ФАКТИЧЕСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ ИЗБРАННОЙ РАДЫ.
Сегодня считается, что первый сын Ивана IV - младенец Дмитрий - умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году [775], с.109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет - Избранная Рада, который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV "неожиданно выздоровел" и тут же устроил над собой опеку - опекунский совет. Историки строят различные теории, дабы объяснить - зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство.
Наша реконструкция: Избранная Рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, А НАД МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер. Ему, царю-младенцу и была принесена присяга. От его имени опекунский совет начал править страной.
Хотя "главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных" [775], с.111, но "после событий 1553-1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать" [775], с.117. Дело в том, что "боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением" [775], с.111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: "Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью" [775], с.115.
В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские - родственники матери предыдущего царя Ивана IV, то есть бабки Дмитрия. "Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни...
Когда М.Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (то есть в уделе Захарьиных-Романовых - Авт.), как в неприятельской стране" [775], с.147.
Итак, Захарьиных - предков Романовых оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве [775], с.120. Их место у престола занимают Глинские.
Отличие нашей версии событий этого 10-летнего периода (1553-1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем указанные годы правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы "устранившегося от дел" Ивана IV. Основное событие этого правления - Ливонская война.
Наша реконструкция: В 1563 году царевич Дмитрий, которому было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова. А именно, к 1591 году, [777], с.67, как знаменитая история о трагической гибели "царевича Димитрия в Угличе". Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а отнюдь не при Годунове.
Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор.
Традиционная версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году, то есть на 10 лет раньше нашей даты, звучит так. Якобы он утонул - его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул [775], с.117.
Традиционная версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна - это знаменитая Угличская трагедия. Вспомните, например, Пушкина. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки. Якобы случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей болезни.
Наше мнение. Угличская драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже - в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете.
.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ.

а) Точка зрения историков на период 1553-1563 годов такова. Царь Иван устранился от дел, и от его имени управляет "Избранная Рада" во главе с Адашевым.
б) Наша точка зрения иная. Царь Иван отказался от престола, стал юродивым. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет, Избранная Рада (Орда?) во главе с Адашевым.
.
5.3. МАЛОЛЕТНИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ КАК "ТРЕТИЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1563-1572 ГОДАХ. ПРИХОД ЗАХАРЬИНЫХ-РОМАНОВЫХ К ВЛАСТИ. ТЕРРОР. ОПРИЧНИНА.
Наша реконструкция такова. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович. Ему было около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.
И в самом деле, возвращаясь снова к миллеровско-романовской истории, мы видим, что в 1563 году "назначена была ПОВТОРНАЯ ПРИСЯГА на верность царю" [775], с.171. Считается, что это была уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге.
При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная Рада (Орда?), регентский совет, была уничтожена. Произошел резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха "Грозного", см. ниже.
В 1563 году "через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул... Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного" [776], с.70. См. [775], глава 7 и далее главы 8-15. Не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать ЧЕРЕЗ ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ после венчания царя?
"Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть по нашей гипотезе, - молодой царь Иван Иванович - Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше - на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева" [775], с.171. Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану "Грозному".
Наше мнение: террор действительно начался. Но развязан он был Захарьиными, начавшими расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала, как традиционно известно, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ СТАРАЯ БОЯРСКАЯ ЗНАТЬ. То есть, по нашему мнению, - русско-"монгольская" знать прежней Ордынской династии. Вспыхнула борьба между сторонниками Ордынской Империи и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Захарьины-Романовы выражали интересы прозападной группировки, выражаясь современным языком. По сути дела разгорелась гражданская война. Таково подлинное начало Великой Смуты в Руси-Орде.
В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее ревизии. При этом преследовались явно политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. "Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563-1564 годах ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИИ своего царствования" [775], с.172. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции [775], с.20. "Расцвет московского официального летописания в 1550 - начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнен... СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, ОН ЯВНО РИСКОВАЛ БЫ ГОЛОВОЙ" [775], с.22.
Итак, люди, писавшие русскую историю той эпохи, были попросту УНИЧТОЖЕНЫ. Кроме того, нам показывают здесь на "опасное место для летописания" - на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это был момент, когда название "Великий Новгород" отняли у Ярославля и перенесли в Псковскую область. Мотивы были чисто политическими. К власти пришли новые люди - Захарьины, будущие Романовы. Они имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель Захарьиных-Романовых была очевидна. Исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой ордынской царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто. Требовалось создать видимость происхождения старой русской династии якобы из Псковской области, то есть - из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию "прочный исторический фундамент".
В 1564 году была учреждена опричнина. "Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М.Юрьев-ЗАХАРЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ" [775], с.225.
Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР "Грозного" укладывается в период 1563-1572 годов. То есть, по нашей гипотезе - в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.
Основные этапы террора - учреждение опричнины в 1564 году, казанская ссылка в 1565 году, заговор конюшего Федорова-Челяднина, РАЗГРОМ НОВГОРОДА в 1569-1570 годах, убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗНИ бояр в 1568 году [775], с.338.
В том же 1564 году произошел "Собор о белом клобуке". Наш комментарий. Собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший ранее привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, Собор был посвящен приравниванию московского митрополита, - называвшегося, кстати, "киевским", - в ранге к новгородскому. Попросту говоря, это - возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода.
Разгром Великого Новгорода = Ярославля в 1569-1570 годах был кульминацией опричнины, то есть - террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Погром сопровождался казнью члена царской династии - князя Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова.
Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был, как мы уже понимаем, Великий Новгород = Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.
В результате Орда = Рать оказывает вооруженное сопротивление. В миллеровско-романовской истории оно представлено как нашествие крымского ХАНА. В 1571 году "крымцы", то есть Орда, подошли к Москве. Москва была взята и разгромлена. Царь Иван "покинул армию и умчался в Ростов" [776], с.162. Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии. Видимо предчувствовал опасный поворот событий. В этот момент Орда берет верх. Начинается известное "московское дело". Окрепшая Орда громит партию Захарьиных-Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины - "романовской". Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом "захарьино-романовском терроре" предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского погрома [776], с.169. Таким образом, они выступают как ОРДЫНЦЫ, жестоко наказывающие узурпаторскую Захарьинско-Романовскую группировку. "Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией" [776], с.175. То есть, с захарьинской гвардией.
Итак, ордынец Малюта Скуратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был потом объявлен "очень плохим". Тут мы видим, наконец, - кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Ее писали Захарьины-Романовы и их потомки.
Орда-Рать побеждает. Предыдущая опричная захарьинская Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла "знать самого высшего разбора... Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове" [776], с.174-175. Сразу после этого "английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии" [776], с.189. В 1572 году вышел царский указ "о запрещении употреблять самое название опричнины" [776], с.190.
Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол Империи провалилась. "Монгольская" = Великая Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. <<Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде - Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ "у дворца государского" повесили новый колокол>> [775], с.374. Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница [776], с.181. Кстати, оказывается, "свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ" [776], с.189. Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком волховском Новгороде на топких болотах, а согласно нашей версии, имелся в виду близкий Новгород-ЯРОСЛАВЛЬ. Что и естественно. Ярославль был старой столицей "Монгольской" = Великой Ордынской Империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ - это попросту Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге.
Подведем итог. Точка зрения современных историков на период 1563-1572 годов такова. Фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, "сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии" [776], с.165. Историки считают, что центром управления страной был двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят Захарьины.
Наша точка зрения. Фактически здесь мы говорим то же самое.
Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Отличие нашей версии лишь в том, что историки "продолжают" сюда выдуманного "Грозного царя" с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царем является молодой Иван Иванович.
.
5.4. СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ КАК "ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1572-1584 ГОДАХ.

В миллеровско-романовской истории Иван IV "Грозный" отрекся от престола в 1575 году <<и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! - Авт.), а "великий государь" переселился на Арбат (! - Авт.). Теперь он ездил по Москве "просто, что бояре", в Кремлевском дворце устраивался поодаль от "великого князя" (то есть татарина Симеона - Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы>> [776], с.195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [776], с.201.
Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти "действия Грозного" как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды. Никакого "второго Грозного царя" рядом с ним нет. Есть лишь "Грозная Эпоха", персонифицированная позднее Романовыми в лице "Грозного царя".
В миллеровско-романовской версии, "Грозный царь", называемый теперь уже "Иванцом Московским", получил в удел Псков с округой [775], с.487.
Наша реконструкция. После гражданской войны 1571-1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это "московским разгромом" или "московским делом" [775], с.163. Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. Старые документы подтверждают нашу версию. Сообщается следующее: "ОПРИЧНАЯ АРМИЯ ПОЛУЧИЛА КРУПНЕЙШЕЕ ЗА ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ ПОПОЛНЕНИЕ: В ЕЕ СОСТАВ ВЛИЛОСЬ БОЛЕЕ 500 НОВГОРОДСКИХ ДВОРЯН... Царь пытался создать в лице НОВГОРОДСКИХ опричников силу" [776], с.169.
Столицу на некоторое время даже перенесли в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III, то есть дядя умершего Ивана IV. В 1575 году молодой царь Иван Иванович вынужден отречься от престола. Затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия III. Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком, около 70 лет. Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, "Грозный царь" именно в это время "становится очень дряхлым, больным человеком". В самом деле, пишут так. "В последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году - Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах" [776], с.178.
Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось, и не было закончено, строительство царского двора и мощной крепости [776], с.169. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: <<Покинув Москву, Симеон перешел на "великое княжение" в Тверь>> [776], с.205. Историки заключают слова великое княжение в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о "великом княжении Симеона". А как же "Иван Грозный", говорят они? Не может же быть великим князем какой-то Симеон при живом царе и великом князе "Грозном"! Но и "Грозный", как нам сообщают, в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью [776], с.228. Все ясно. Как было уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. "Грозный" в последние годы и хан Симеон - это одно и то же лицо.
Подытожим. Мнение историков о периоде 1572-1584 годов таково. "Грозный царь Иван" нелепым образом передает всю полноту власти татарину Симеону, а сам остался не у дел.
Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы хан ордынец Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году фактической власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное "отречение Грозного" 1575 года [776], с.195. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.
Итак, в 1575 году на престоле оказывается царь-хан Симеон, а в 1576 году происходит "вторичное" пышное венчание "царя Ивана". Наша реконструкция такова. После гражданской войны 1571-1572 годов к власти пришел хан Симеон, возможно один из сыновей Ивана III, у которого был сын Симеон. В 1576 году он, по-видимому, и венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана, хан Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как сообщается, постоянно пребывает в Старице, рядом с Тверью. Известно, что "Грозный" перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти "Грозного" в 1584 году ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки "объясняют" такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III - Симеону - должно было быть в 1584 году около 80 лет. В самом деле, Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года. У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение, что Симеон "Бекбулатович" - это и есть сын Ивана III, то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, - вполне естественно.
Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол был Гавриилом [161], с.68.
Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! "Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ" [282], с.111. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова - Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью. "Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; НАРЕКЛИ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ, А ИМЯ ЕЙ ДАЛИ НАСТАСЬЯ" [282], с.114.
Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ. Так как детей своих они называли по-разному. Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать своих наследников царским венцом еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ = базилевс, по-гречески.
При царе Симеоне-Иване находится царевич Иван, который видимо не был казнен или заточен в 1572 году, так как был слишком мал и потому не обвинен в действиях опричнины, совершенных от его имени. Однако царевича лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы, до смерти "Грозного", был эпохой внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.
.
5.5. ЗНАМЕНИТЫЙ СИНОДИК "ГРОЗНОГО" - ПОКАЯНИЕ ЗА МОЛОДОГО ЦАРЯ ИВАНА ИВАНОВИЧА.

Мы подходим к концу эпохи "Грозного". В 1581 году умирает Иван Иванович [776], с.236. В связи с его смертью <<будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно "простить" всех опальных бояр-"изменников", казненных по его приказу... Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами>> [776], с.236.
Обычно считают, что "Грозный" сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако, документы показывают, что царевич Иван убит не был [775], и "Грозный" вполне мог "раскаиваться" как до 1581 года, так и после него.
Наше объяснение. Покаяние было сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича был развернут Захарьинско-Романовский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь на помин именно его души.
Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял "неподходящий момент" для раскаяния "Грозного" - ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?
.
6. КОГДА БЫЛ НАПИСАН ЛИЦЕВОЙ СВОД.

<<Среди московских летописей особое место занимают "лицевые" (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома "лицевого" свода были посвящены времени царя Ивана IV>> [775], с.20.
Зададим наш постоянный вопрос. Когда были составлены эти летописи? То есть знаменитый Лицевой Свод. КОТОРЫЙ, КСТАТИ, ДО СИХ ПОР ТАК И НЕ ИЗДАН. Что очень и очень странно. Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что Лицевой Свод были составлен ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Что полностью соответствует нашей реконструкции.
В самом деле, "А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто ГРАНДИОЗНЫЕ ЛИЦЕВЫЕ ЛЕТОПИСИ БЫЛИ СОСТАВЛЕНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА" [775], с.20. А.Е.Пресняков писал в 1893 году. Следовательно, только начиная с конца XIX века историки "впервые узнали о древности" Лицевого Свода.
В то же время известно, что во времена "Грозного" действительно НАЧАЛАСЬ какая-то активная летописная работа. Об этом говорят сохранившиеся описи царских архивов. Отметим кстати, что сами архивы почти полностью погибли, хотя некоторые их описи остались [775], с.21-22. Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться ИМЕННО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ. Скрынников отмечает ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ официального летописания после 1568 года, то есть в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил печатник Иван Висковатый [775], с.22, ставленник Захарьиных-Романовых [776], с.165. После гражданской войны 1570-1572 годов он был казнен, см. выше.
Хорошо известно, что огромный Лицевой Свод содержит многочисленные приписки политического характера. Причем, во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного царя" князю Курбскому [775], с.26-27. Еще раз напомним, что переписка Грозного с Курбским считается ПОЗДНИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, по-видимому, XVII века [651], Комментарии. Историки признают, что летописи времен Грозного написаны исключительно тенденциозно. Якобы сам "Грозный" их лично редактировал [775], с.28-31.
.
7. О ЯКОБЫ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЖЕНАХ ИВАНА "ГРОЗНОГО".

Нам говорят, что у "Грозного" было СЕМЬ ЖЕН. По другим сведениям, их было пять или шесть. То есть много. См. например Н.М.Карамзина, примечание 554 к тому 9, [362]. Если бы так было на самом деле, то мы столкнулись бы с прямым нарушением церковных правил и уникальным случаем в русской истории. Недаром на эту тему столько написано - от драматических произведений до сборников анекдотов.
С нашей точки зрения, ничего странного тут нет. Объяснение простое.
В число "семи жен Грозного" включены жены трех, во всяком случае нескольких, русско-ордынских царей. У каждого из них было не более трех жен. В частности, церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз НЕ БЫЛИ НАРУШЕНЫ. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между "Грозным" и церковью из-за его якобы многочисленных незаконных браков. Сама же романовская теория о "незаконных браках Грозного" появилась позже. Уже после Великой Смуты XVI-XVII веков.
Напомним, что незаконными считались браки, начиная с четвертого.
Согласно нашей реконструкции, у самого Ивана IV БЫЛА ТОЛЬКО ОДНА ЖЕНА - Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV c правлениями его сыновей, историки вынужденно приписали всех их жен одному человеку
- "Грозному". Косвенным свидетельством в пользу нашей гипотезы является то обстоятельство, что "Грозный", выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим ЧАСТО ЖЕНИЛ И СВОЕГО СЫНА. Например, он "предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову" [282], с.111. Еще пример: "Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора" [282], с.135.
По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены [282], с.203. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия - будущего "самозванца".
Итак, по нашему мнению, "семь или пять-шесть жен Грозного", по всей видимости, распределяются так:
ОДНА жена Ивана IV - Анастасия Романова,
ТРИ жены его сына Ивана Ивановича,
ОДНА жена царя Федора - Ирина Годунова,
ОДНА или ДВЕ жены хана Симеона-Ивана.

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » НОС. ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Русь. Англия. Византия. Рим (1)