12.7. КАК ИСТОРИКИ ОТВЕТИЛИ НА НАШУ СТАТЬЮ О НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ А.А.ЗАЛИЗНЯКА И В.Л.ЯНИНА.
В феврале 2002 года в "Вестнике Российской Академии Наук" была опубликована наша статья под названием <<О "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина>>, посвященная прочтению даты на куске бересты, обнаруженном недавно во время археологических раскопок в Новгороде на Волхове [912:2]. Мы подробно рассказали об этом выше.
В этом же номере "Вестника РАН", по просьбе редакции, нашу статью прокомментировали сотрудники Института археологии РАН. А именно, редакция заказала и опубликовала статьи Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных "Дендрохронологическая шкала Новгорода - самая надежная в мире древностей" [912:2], с.141-142 и А.А.Медынцевой <<"Неудобная" палеография>> [912:2], с.143-146. В редакционном комментарии сказано, что данная в них "совершенно объективная на взгляд редакции оценка" нашей работы "полностью исчерпывает данную тему" [912:2], с.146. Тем не менее, вопрос к историкам остается - какова дата, записанная на бересте? Отрицательная оценка нашей работы, данная в упомянутых статьях Р.М.Мунчаева, Е.Н.Черных и А.А.Медынцевой является голословной, поскольку ни на йоту не подкрепляется содержательным анализом проблемы, о которой в данном случае идет речь. Но даже Р.М.Мунчаев, Е.Н.Черных и А.А.Медынцева не осмелились заявить, что "прочтение" даты на бересте как якобы даты из XI века н.э., предложенное А.А.Зализняком и В.Л.Яниным, является правильным. Вопрос о правильном прочтении этой даты обойден ими полным молчанием.
Коснемся вкратце содержания этих статей.
Р.М.Мунчаев и Е.Н.Черных в своей статье под претенциозным названием "Дендрохронологическая шкала Новгорода - самая надежная в мире древностей" [912:2], с.141-142 предпочитают рассуждать о "неправильных" исследованиях по хронологии вообще, и "не опускаться" до конкретного анализа каких-то там датировок на бересте. Они начинают так: "Статья
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского как будто касается относительно частного вопроса. Однако оценивать ее целесообразно и даже необходимо лишь в генеральном контексте...". И так далее, в том же духе. Например, по мнению Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных прежде чем осмеливаться прочитать дату, записанную на бересте, нам следовало бы "убедить специалистов... что и дендрошкалы Восточной Европы - также порождение либо заговора либо невежества так называемых специалистов" [912:2], с.142. В противном случае, дескать, "сама дискуссия (или даже ее подобие) на тему хронологии средневековых древностей полностью утрачивает какой-либо смысл" [912:2], с.142. Комментарии тут излишни.
Процитируем ЕДИНСТВЕННОЕ возражение Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных ПО СУТИ ОБСУЖДАЕМОГО ВОПРОСА: <<То, что делают А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский с берестяными грамотами можно отнести к "школьным" подходам ...
Подобные "школьные" подходы забракованы академической наукой очень и очень давно. И мы не считаем целесообразным расширять дискуссию по этой теме>>. Таким образом, в статье Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных откровенно признается, что в исторической науке уже очень давно существует, по сути дела, система запретов на некоторые подходы к решению историко-хронологических проблем. Ярлык "школьные" ничего не объясняет. Сегодня мы начинаем понимать подлинное значение этих запретов. Это - стремление оградить ошибочную хронологию Скалигера-Петавиуса от попыток критики и пересмотра.
Перейдем к статье А.А.Медынцевой <<"Неудобная" палеография>> [912:2], с.143-146. А.А.Медынцевой пытается опровергнуть наше прочтение даты на бересте. Однако при этом она почему-то касается только одной из четырех цифр даты - первой. То есть - цифры тысяч. При этом наиболее интересная цифра сотен, которая главным образом и определяет датировку, не обсуждается ею вовсе. Не связано ли это с тем, что именно в прочтении второй, третьей и четвертой цифр надписи особенно ярко видны огромные натяжки А.А.Зализняка и В.Л.Янина, которые совершенно безо всяких оснований толкуют эту дату как дату из XI века.
По поводу первой цифры А.А.Медынцева заявляет, что ей больше нравиться прочтение А.А.Зализняка и В.В.Янина этой цифры как церковно-славянской буквы "зело". В подтверждение своей мысли она приводит табличку некоторых церковно-славянских букв в различном написании (см. рис.1 в ее статье). Поразительно, что как раз буква "зело" - то есть та единственная буква, о которой идет речь в ее статье, - в этой табличке почему-то отсутствует! И понятно почему. Дело в том, что церковно-славянская буква "зело" совершенно не похожа на арабскую семерку, которая написана на бересте. Видимо, для того, чтобы не привлекать внимание читателя к этому "неудобному" для нее факту, А.А.Медынцева и исключила букву "зело" из приводимого ею рисунка.
Подчеркнем еще раз, что несмотря на очевидное стремление "защитить" прочтение А.А.Зализняком и В.Л.Яниным даты на бересте, А.А.Медынцева, все же не осмелилась заявить, что они прочитали эту дату правильно. Она сочла возможным бездоказательно согласиться лишь с их прочтением первой цифры надписи, дипломатично умолчав обо всех остальных.
.
13. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАЗВАНИЯ РУСЬ.
Как известно, Монгольская Империя была разделена на так называемые УЛУСЫ, то есть области. Вспомним, что звуки Л и Р часто переходят друг в друга. Поэтому слова УЛУС и РУС, РУСЬ по-видимому одного корня. Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых. Налицо явная звуковая параллель: улус - урус - рус. Но тогда возникает вопрос. Не произошло ли само название Русь от слова рус, в тюркском произношении - улус, означавшем просто часть, область в Великой = "Монгольской" Империи?
Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово УКРАИНА означало просто область, часть государства, ОКРАИНА. Было много украин - залесская украина, заокская украина и т.д. Однако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной области - современной Украины. Может быть и со словом Русь произошло то же самое. Вначале оно означало область, УЛУС в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае, слова РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК могли первоначально означать - человек из некоторой области в Империи, из УЛУСА, и только потом приобрести значение национальности.
Обратимся к Соборному Уложению 1649 года. То есть, к книге, где были собраны законы русского государства XVII века, эпохи первых Романовых. И мы увидим, что даже в XVII веке в официальных документах, каковым бесспорно является Соборное Уложение, СЛОВО РУССКИЙ УПОТРЕБЛЯЛОСЬ НЕ В СМЫСЛЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, А В СМЫСЛЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ. То есть, в то время слово русский означало православный. На рис.3.48 мы приводим фотографию одного из законов Соборного Уложения 1649 года. Закон начинается словами: "Будет кто иноверцы какия-нибуди веры или и русский человек". То есть, "кто бы ни был - ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ".

На его голове - османская чалма, именно такая, какую носили османские=атаманские султаны! См. также рис.3.6, рис.3.7, рис.3.8, рис.3.9.




С другой стороны, в средневековой Турции знаменитые ЯНЫЧАРЫ, а также великие визири и военачальники зачастую были ХРИСТИАНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ и часто СЛАВЯНАМИ! Открываем "Лекции по истории средневековья" известного историка Т.Н.Грановского. Он сообщает следующее.
"Султан располагал лучшей пехотой в Европе; СТРАНЕН БЫЛ СОСТАВ ЭТОЙ ПЕХОТЫ (! - Авт.). Около 1367 года... турки начали воспитывать ХРИСТИАНСКИХ МАЛЬЧИКОВ для службы в своем войске...
Каждые пять лет происходил обыск селения, турецкие сановники осматривали всех детей христианских, выбирали самых крепких и здоровых и отправляли их к султану... Когда им наступало двадцать лет... они вступали в ряды янычарские... Им не суждено было иметь семью... ЯНЫЧАРЫ... ВЫИГРЫВАЛИ ВСЕ ВЕЛИКИЕ БИТВЫ, при Варне, при Косове, и они же овладели Константинополем. Таким образом, ЗА СЧЕТ ХРИСТИАНСКОГО НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ ПОДДЕРЖИВАЛ ТУРЕЦКИЙ СУЛТАН МОГУЩЕСТВО СВОЕ" [192], с.48.
Сразу подчеркнем здесь, что этот набор детей для военной службы - попросту уже знакомая нам и хорошо известная "тагма" = дань крови. Она существовала и на Руси во времена так называемого "татаро-монгольского ига", см. выше. Благодаря этой дани крови и пополнялась Орда = Рать = войско, не имевшая естественного собственного прироста своего состава. Еще раз повторим, что таков был порядок НАБОРА В АРМИЮ в то время. Вопрос о призыве решался в детстве и затем человек служил всю свою жизнь. Это и были казаки. Такой порядок просуществовал в России, по-видимому, до Петра I, а в Турции сохранился и позже.
Итак оказывается, в середине XV века Константинополь брали люди ХРИСТИАНСКОГО происхождения! Кстати, султан имел в самом осажденном Константинополе сильную христианскую партию, его поддерживавшую [455], с.191.
Замечательно, что сохранившееся до нашего времени русское описание взятия Константинополя в 1453 году, было написано неким НЕСТОРОМ Искандером - очевидцем и УЧАСТНИКОМ осады и взятия Константинополя! И написано оно им было ПО-РУССКИ. Возникает вопрос - каким же образом "турецкий пленник, на многие годы оторванный от национальной культуры", "измлада попавший в плен к туркам", смог "столь естественно следовать правилам (РУССКОГО, как сейчас будет видно из дальнейшего - Авт.) литературного этикета... Несомненно перед нами произведение ВЫДАЮЩЕГОСЯ РУССКОГО ПИСАТЕЛЯ XV века" [636], с.602. Вывод очень простой - в войске Мехмета II, бравшем Константинополь, были ОБРАЗОВАННЫЕ РУССКИЕ ЛЮДИ, УЧАСТВОВАВШИЕ В ШТУРМЕ.
Нам могут сказать: русские и другие христиане использовались турками только в качестве пушечного мяса, как рядовые. Нет, это было не так. Грановский продолжает: "Но не в одни янычары поступали они (дети христиан - Авт.), часть их назначалась для воспитания в отдельных сералях... ЭТО БЫЛИ ЛУЧШИЕ... Они составляли впоследствии конную стражу султана... Отсюда выходили ПЕРВЫЕ ВОЕНАЧАЛЬНИКИ И ВЕЛИКИЕ ВИЗИРИ; в половине 16 столетия ВСЕ великие визири, покрывшие такой славой турецкое оружие, были отсюда" [192], с.48-49.
Присутствие тюркских, османских=атаманских имен и отчеств у некоторых русских князей сегодня упорно считается доказательством страшного монголо-татарского ига на Руси. А присутствие русских в составе турецких войск берущих Константинополь и "славяно-христианское засилье" среди высших военачальников Турции почему-то не вызывает у тех же историков желания повсюду говорить о страшном славяно-христианском иге в Турции! Нам ответят: османские славяно-христианские выходцы стали уже не христианами, а мусульманами. Мы ответим: правильно (по крайней мере, начиная с XVI века, после раскола прежде единого христианства). Но и татары на Руси часто были христианами. Как это видно, например, из послания "баскакам и всем православным христианам". Вспомним также о крещеных касимовских татарах.
Скорее всего, ни там ни там НИКАКОГО ИГА НЕ БЫЛО. А была нормальная жизнь многонационального государства.
Чрезвычайно любопытное свидетельство дошло до нас в записках англичанина Джерома Горсея - главы Московской конторы "Русского Общества Английских Купцов" в конце XVI века. Он писал: "Славянский (то есть русский, поскольку здесь он говорит именно о России - Авт.) язык... может служить также в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии" [314], с.97. Таким образом, оказывается, еще в конце XVI века НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛА ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ТУРЦИИ, ПЕРСИИ И ИНДИИ.
Подобные свидетельства очень плохо укладываются в ту картину истории, которую нам обычно рисуют. Чтобы не возникало лишних вопросов, эти факты предпочитают не выносить на свет. Между тем оказывается, что таких "противоречащих истории" свидетельств весьма много. Некоторые из них, но далеко не все, мы приводим в этой книге.
.
2. РУСЬ И ТУРЦИЯ.
Сформулируем здесь может быть и не новую, но важную для понимания нашей концепции гипотезу. БЫЛО ВРЕМЯ, КОГДА И РУСЬ И ТУРЦИЯ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОДНОЙ ИМПЕРИИ.
До XVII века отношения между Русью и Турцией не только не были враждебными, но, напротив, были весьма дружественными. Это полностью соответствует нашей гипотезе, что когда-то они входили в состав ЕДИНОЙ Великой = "Монгольской" Империи. И только потом, после ее распада в XVII веке, Турция и Россия начали отдаляться друг от друга.
О том, что Россия рассматривалась в средние века как ПРАВОСЛАВНАЯ ЧАСТЬ МОНГОЛЬСКОЙ = ТУРЕЦКОЙ ИМПЕРИИ, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов [547]. Они отмечали, что в военном отношении православная часть Империи является самой сильной и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это - тексты XV-XVI веков, которые написаны уже после великого религиозного раскола XV-XVI веков, когда до того единая, по крайней мере формально, христианская церковь раскололась на три части - православную, латинскую и мусульманскую. Это сопровождалось и политическим расколом.
Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века были более чем благожелательными.
В 1613 году <<султан дал обещание быть в "дружбе и любви" с Московским государем и стоять вместе на Литовского царя>> [183], т.2, с.161.
В 1619 году "патриарх (русский патриарх Филарет - Авт.) требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал казакам выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей" [183], т.2, с.169.
В 1627 году <<отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: "За великого государя Мурада КРЕСТ ЦЕЛУЮ, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит">> [183], т.2, с.173.
Кстати, турецким послом в Москве в то время был ГРЕК Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина [183], т.2, с.170. Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, а отнюдь не как иноземное завоевание, порабощение османами, падение Византии. Все эти привычные нам сегодня термины были, по-видимому, придуманы уже позже победы Мухамеда. Придуманы представителями разгромленной им во ВНУТРИУСОБНОЙ борьбе константинопольской латинской партии. Часть из них бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западноевропейских государей выступить в крестовый поход против Византии, дабы освободить ее от "турецкого плена". В ходе этой пропагандистской кампании и были выдвинуты все эти привычные нам сегодня лозунги и представления о якобы "падении Византии" в 1453 году.
Следы прежнего единства Турции и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году УЧАСТВУЮТ И РУССКИЕ. Усомнимся в том, что Нестор Искандер - "выдающийся русский писатель XV века", о котором мы уже говорили, - был в войсках Магомета II простым воином. Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу османской армии.
Кстати, не была ли женитьба Ивана III на ГРЕЧЕСКОЙ царевне после падения Константинополя его "военным трофеем"?
Считается, что незадолго перед взятием Константинополя отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным соображениям. Русские начали смотреть на Константинопольскую церковь как на униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в войне между Византией и Турцией. Считая и византийцев и турок "плохими". Но давайте посмотрим - как описано Нестором Искандером, - участником штурма! - взятие Константинополя. Его текст включался на Руси в летописные своды и являлся для русских ОСНОВНЫМ источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мехмете II, своем повелителе. Напомним, что Нестор служит в войске Мехмета = Магомета.
В самом деле, открываем цветную вклейку в книге [636], где приведена миниатюра Лицевого Летописного Свода XVI века, изображающая взятие Царь-Града турками-османами. Текст под миниатюрой гласит: "А сам (Мехмет II - Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бити пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские уготовляти".
Как мы видим, первоначальный текст ВПОЛНЕ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ к Мехмету. А теперь посмотрим - как этот же фрагмент текста звучит в СОВРЕМЕННОЙ публикации, приведенной в [636] на с.222. Вот эта редакция.
"Он же, БЕЗВЕРЕН СЫЙ И ЛУКАВ, ПОСЛАННИКИ ОТОСЛА, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти".
Это, очевидно, другая редакция этого же фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее XVII века. Переделка текста очевидно состояла в том, что в исходный, благожелательный к османам рассказ, были вставлены слова, выделенные нами выше заглавными буквами, вроде БЕЗБОЖНЫЙ, ЛУКАВЫЙ и т.п. Они сразу придали тексту яркий оттенок недоброжелательности к османам. Напротив, слова вроде ПРЕДИВНЫЙ, выражавшие доброжелательное отношение, были изъяты. В результате содержание текста формально не изменилось, а отношение автора было заменено на противоположное. Так писалась скалигеровско-миллеровская русская история.
Кстати, обратим внимание на очевидное звуковое сходство имен ОСМАН - РОСМАН (РОС-МАН, РОС) и ОТТОМАН - ОТОМАН - АТАМАН. Напомним, что взявшие в 1453 году Константинополь турки называли себя ОСМАНАМИ или ОТОМАНАМИ - оттоманами. То есть, рос-манами и атаманами?
В заключение зададим естественный вопрос. Не является ли этот НЕСТОР - "выдающийся русский писатель XV века", тем самым легендарным НЕСТОРОМ-ЛЕТОПИСЦЕМ, которому сегодня приписывается Повесть Временны'х Лет? Ведь написана она, скорее всего, в XVIII веке, хотя затем ее приписали "древнейшему" легендарному русскому писателю. Однако, как мы видим, Нестор жил в XV веке.

6. АМАЗОНКИ НА РУСИ В XVII ВЕКЕ. ЧАДРА НА ЛИЦЕ РУССКИХ ЖЕНЩИН.

Многие думают, что амазонки - это что-то существовавшее только в "древне"-греческих мифах, рис.4.5 . Между тем, об амазонках как о реально существующих людях, рассказывает, например, Повесть Временны'х Лет. На первый взгляд это может показаться странным. Откуда автор Повести Временны'х Лет почерпнул свои сведения об амазонках? Однако ничего удивительного нет. Как мы уже говорили, Повесть Временны'х Лет имеет весьма позднее происхождение. А конные отряды женщин-воительниц действительно существовали на Руси. Известно, например, что КОННЫЕ ОТРЯДЫ ЖЕНЩИН СОПРОВОЖДАЛИ ВЫЕЗДЫ ЗОЛОТООРДЫНСКИХ ЦАРИЦ [282], c. 146.
Поразительно, что этот КОНВОЙ АМАЗОНОК просуществовал при дворе московских царей даже до начала XVII века! О нем сохранились сведения в записках иностранных путешественников. Так, в 1602 году в Москву приезжал принц датский Иоанн, жених царевны Ксении Борисовны. Описатель его путешествия рассказывает о царском выезде царя Бориса, а также его жены и дочери Ксении следующее: "Все горничные женщины ехали верхом, как мужчины. На головах у них были белоснежные шляпы, подбитые телесного цвета тафтой, с желтыми шелковыми лентами, с золотыми пуговками и кистьми, спадавшими на плечи. ЛИЦА ИХ БЫЛИ ПОКРЫТЫ БЕЛЫМИ ПОКРЫВАЛАМИ ДО САМОГО РТА, они были в длинных платьях и желтых сапогах. Каждая ехала на белой лошади, одна возле другой (попарно). Всех их было 24" [282], c.145-146.
Приведя это описание, И.Е.Забелин не может удержаться от очевидного сравнения: "Церемониальный отряд конных женщин, своего рода амазонок, наводит на предположение, не заимствован ли такой обычай царицына выезда у давних цариц Золотой Орды" [282], c. 146.
Кстати, тот факт, что обычаи московского двора "заимствованы" в Золотой Орде - известен. С точки зрения традиционного взгляда на русскую историю, это очень странно. Зачем было русским великим князьям заимствовать обычаи у кочевников, стоявших, как нас уверяют, на гораздо более низком уровне культурного развития, чем завоеванная ими Русь? Да и откуда у этих дикарей, выходцев из пыльных степей Монголии, такие сложные церемонии? Ведь они, якобы, не имели даже своей письменности!
Наше объяснение простое. Русские великие князья ни у каких дикарей свои обычаи не заимствовали. Просто Золотая Орда - это русское государство XIV-XV веков со столицей в Костроме или Ярославле = Великом Новгороде. Наследницей этого государства была Московская Русь XVI века. Естественно, что московские и золотоордынские обычаи совпадали.

Глава 5.
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
1. ИСТОКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Согласно нашей гипотезе, более или менее документированная, то есть опирающаяся на дошедшие до нас письменные источники, русская история начинается лишь с XIV века н.э. К сожалению, мы можем лишь в самых общих чертах обрисовать русскую историю ранее XIV века. Здесь сохранившихся документов, по-видимому, практически нет.
Обратимся к Повести Временны'х Лет. Она доведена якобы до 1204 года - до падения Константинополя во время 4-го крестового похода. Морозов [547], исследуя разные списки этой летописи, считал, что Повесть Временны'х Лет по-видимому в значительной степени посвящена описанию ВИЗАНТИЙСКИХ, а не русских событий. Например, Морозов обратил внимание на частое упоминание землетрясений, которых на Руси не бывает. Далее Морозов исследовал все упоминания о солнечных и лунных затмениях в русских летописях. Его вывод следующий.
До конца XI века ни одно затмение, описанное в Повести Временны'х Лет, не подтверждается астрономическими расчетами.
Первое подтвердившееся солнечное затмение 8 апреля 1065 года не было, впрочем, видимо в Киеве и хорошо наблюдалось лишь в Египте - в Северной Африке!
Все астрономические данные русских летописей начинают более или менее подтверждаться лишь с XIV века.
Наша гипотеза такова. Повесть Временны'х Лет - вобрала в себя византийскую хронику, после чего был добавлен слой позднейших русских событий, в основном, из XVI века. Ниже мы приведем примеры.
Таким образом, до XIII века мы не находим сохранившихся следов письменной русской истории. Вероятно, в то время историю писали только в Византии.
Власть Византии (Ромеи), пусть даже только формальная или религиозная, распространялась на большие области, иногда значительно удаленные от метрополии. Согласно нашей реконструкции, в столице Византии Царь-Граде = Иерусалиме = Трое в XII веке жил и был распят Иисус Христос. Подчиненные области, - фемы, как они назывались в Византии, - образовывали весь известный тогда мир. За его границами начинался мир загадочный и непонятный византийским хронистам. Они называли его иногда пустыней, понимая под этим необитаемые места, но не обязательно голые пески. Эту "пустыню" населяли сказочными образами. Здесь жили великаны, люди с песьими головами и т.п.
После распада Византийской (Ромейской) империи в 1204 году, ее части приобрели самостоятельность. В них зарождалась своя государственность и стали появляться свои историки. Произошло это не сразу. Поэтому впоследствии, когда начали составлять русскую историю, в ее начало поставили древнюю византийскую хронику. Это естественно, поскольку в государствах, образовавшихся на обломках старой Ромейской империи, у власти оставались знатные византийские вельможи, бывшие до этого наместниками в этих местах. Затем они стали независимыми государями. При этом они имели в своем распоряжении прежние византийские архивы, летописи. Их потомки, сочиняя древнюю историю своей страны, находили эти летописи и, справедливо полагая, что это - "начало местной истории", начинали с них.
Это - общая ситуация. Например, совершенно аналогичная картина наблюдается в древней английской истории. См. Часть 2. И там древние византийские (ромейские) хроники, описывавшие реальную историю реальной Византии XI-XIII веков, были затем включены островными английскими историками, то есть историками современного острова Англия, в древнюю историю Англии. Так произошло и в России. То же самое произошло и с историей итальянского Рима. Начало его "летописей" - это перенесенная в Италию и вплетенная в итальянскую хронологию реальная история Византии XI-XIII веков.
Итак, XIII век - это переходный период в русской истории, от которого сегодня мы практически ничего не имеем. Мы застаем зарю русской истории в тот момент, когда на территории Руси имеется много русских княжеств или Орд, образовавшихся, по-видимому, на развалинах бывшей Византийской Ромейской империи.
Перечислим основные Орды. Это - Великая, Малая, Белая, Синяя Орды. Независимыми столицами являлись Великий Новгород = Ярославль, а также Суздаль, Рязань, Смоленск, Киев или Чернигов, Тверь, Азов, Астрахань и другие. Москвы еще не было. Эти Орды = Рати еще не образовывали единого государства, воевали между собой.
Во главе независимых государств стояли обрусевшие потомки византийских наместников из владетельных родов. Кстати, все они вели свой род от Августа. И в этом были правы! Напрасно современные историки насмехаются над этими притязаниями русских царей.
Эта связь с византийским христианским двором не прерывалась еще много лет. Карташев сообщает, что некоторые "монгольские" = великие ханы, - то есть, как мы уже понимаем, русские государи на территории Руси, - время от времени женились на дочерях византийских императоров.
Например, хан Абака был женат на дочери византийского императора Михаила Палеолога [372], с.281.
Известный в русской истории хан Ногай был женат на Евфросинии, дочери византийского императора [372], с.282.
Предшественник хана Узбека - хан Тохта, был женат на дочери византийского императора Андроника Старшего.
Сам хан Узбек был женат на дочери императора Андроника Младшего [372], с.283. Между тем считается, что Узбек принял ислам [372], с.283.
Ниже мы еще поговорим о том, что читая средневековые западные источники, часто очень трудно понять - идет ли речь о православных, или же о мусульманах. Дело в том, что западные авторы в то время сплошь и рядом называли и православных и мусульман просто НЕВЕРНЫМИ. Конечно, со своей западной точки зрения. Поэтому, встречая в тексте слово НЕВЕРНЫЕ, возможно, вы имеете дело с православными. Все дело в том - кто автор текста, и к какой церкви он принадлежал сам.
2. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ КАК ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ПОД ВЛАСТЬЮ НОВГОРОДСКОЙ = ЯРОСЛАВСКОЙ ДИНАСТИИ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА И ЗАТЕМ ЕГО БРАТА ЯРОСЛАВА = БАТЫЯ = ИВАНА КАЛИТЫ.
Выше мы уже начали говорить о "татаро-монгольском нашествии" как о процессе объединения Русского государства. См. наш анализ известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха "монгольского" = великого завоевания становится на свое место, а именно, попадает в XIV век, при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.
В первой половине XIV века ситуация на Руси во многом схожа с ситуацией во всей Западной Европе. Из кипящего хаоса многих мелких независимых княжеств начинают постепенно образовываться крупные государственные объединения. В первую очередь это происходит на Руси. Первым центром, вокруг которого в XIV веке объединяются русские государства, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий. ИЗЛОЖИМ НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ.
.
2.1. ЧИНГИЗ-ХАН = ГЕОРГИЙ = РЮРИК.
2.1.1. ЕГО ОРИГИНАЛ В XIV ВЕКЕ - ЭТО ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ "МОСКОВСКИЙ".
В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. Его фантомными дубликатами являются - Георгий Всеволодович, якобы в XIII веке, Юрий Долгорукий Ростовский, якобы в XII веке, Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого, якобы в XI веке.
Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ. Сначала он захватывает Поволжье, затем планомерно продвигается на Запад. Впрочем, детали этого захвата-объединения не так уж существенны и известны они плохо. Романовские историки растянули этот завоевательный период на несколько десятилетий. В действительности же он был куда более коротким. В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны, как хронологически, так и по существу [25]. Процесс объединения известен нам сегодня из школьной истории как "начало татаро-монгольского нашествия С ВОСТОКА". Впрочем, для западно-русских хронистов так оно и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивиловская летопись была найдена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка юго-западной России.
Здесь уместно обратить внимание на то, что старым русским гербом был именно ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ. Неудивительно. Георгий = Чингиз-Хан действительно был основателем Русской "Монгольской" = Великой Империи.
Указания, что именно РОСТОВ БЫЛ ПЕРВОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ, сохранились во многих источниках. Приведем здесь цитату из Истории Н.М.Карамзина, который сообщает о Ростове следующее: "Города считались тогда между собою в летах как роды дворянские в поколениях: Ростовцы славились древностию; именовали Владимир пригородом, его жителей своими каменщиками, слугами, недостойными иметь Князя и хотели дать им Посадника" [363], т.3, глава 2, с.375. Отметим, что этот спор Ростова с Владимиром относится историками к концу XII века. То есть ко времени, когда город Владимир по романовско-миллеровской хронологии уже был столицей русского государства. Ростов, будучи старой столицей, пытался вернуть себе первенство.
2.1.2. КТО ТАКОЙ ПРАРОДИТЕЛЬ ВСЕХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ ЗНАМЕНИТЫЙ РЮРИК. КОГДА И ГДЕ ОН ЖИЛ.
*1) ЧТО ГОВОРИТ ЛЕТОПИСЬ?
С детства мы знаем имя легендарного Рюрика, призванного на Русь "для наведения порядка". Этой легенде посвящено много научных трудов. Споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних - этот знаменитый рассказ летописи доказывает "рабскую сущность Руси" - беспомощные русские люди, будучи не в состоянии организовать свое собственное государство, призывают к себе "варяга" Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси. Противники этой теории, в частности, славянофилы XVIII-XX веков, оспаривали и оспаривают эту точку зрения. Совершенно ясно, что и нам не удастся обойти этот острый вопрос. Впрочем, мы и не собираемся от него уклоняться, поскольку он чрезвычайно интересен. И нам есть что сказать на эту тему.
Открываем Повесть Временны'х Лет. Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Н.М.Карамзина, то есть современным языком. <<Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами"... Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро... а Трувор в Изборск, город Кривичей>> [362], т.1, гл.4, ст.69.
Теперь процитируем также и оригинал летописи. <<В лето 6370 (якобы 862 год - Авт.)... И не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: "Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву". И идоша за море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь... Реша руси чудь, и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. До поидете у нас княжити и володети". И избрашася 3-е братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода варежска преже бо бе. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздая волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа... и поидоста по Днепру (и захватили Киев - Авт.)... и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде>>. Радзивиловская летопись, [716], с.16.
По нашей реконструкции, здесь описано объединение Руси под властью великого Георгия в начале XIV века. Он же - Чингиз-Хан. Говорится, в частности, об основании Новгорода на реке Волге = Волхове. Это - возникновение Ярославля.
*2) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЮРГИЙ = ГЕОРГИЙ.
Имя Георгий = Гюргий или Юрий и есть имя знаменитого летописного РЮРИКА. Рюрик - это просто другая форма старого русского имени Гюргий, то есть Георгий = Юрий. Кстати, отдельного имени Рюрик сегодня в России нет. Нет его и в святцах. Но не потому, что это знаменитое имя было забыто. Просто оно используется сегодня в несколько иной форме - Юрий или Георгий. Имена Юрий и Георгий считаются различными лишь сегодня. А В СТАРОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ ОНИ ОЗНАЧАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ.
*3) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.
*4) "ПРИЗВАНИЕ КНЯЗЕЙ" - ЭТО ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ЮРИЕМ = ЧИНГИЗ-ХАНОМ.
Как мы видели, летопись начинает рассказ об эпохе Рюрика с великой смуты, войны между разными областями государства. Это - в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью дома Ивана Калиты и Чингиз-Хана = Юрия = РЮРИКА. Это и есть результат призыва "прийти и владеть нами". Летопись совершенно справедливо сообщает, что в результате возникает единое государство.
*5) О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВАРЯГОВ.
Летопись прямо говорит, что ВАРЯГИ - ЭТО РУССКИЕ. "И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [716], с.16. Некоторые историки, конечно, пытаются убедить нас, будто РУСЬ была скандинавским "древнейшим" племенем, которое после убедительного зова беспомощных новгородцев и их соседей, полностью снялось со своих мест и целиком переселилось на Русь, дав ей свое имя. При этом замечательное племя "скандинавских русских" почему-то не оставило ни малейшего следа в своей родной Скандинавии ранее XIII века. Скандинавские источники почему-то молчат о завоевании древней Руси с территории современной Скандинавии.
В нашей реконструкции, Рюрик = Юрий Данилович был русским князем.
В Скандинавию, как и в другие страны Европы, его русско-ордынские войска действительно вошли, когда двинулись из Руси на запад и на северо-запад. Первоначальным уделом Юрия = Рюрика был Ростов, ЯРОСЛАВЛЬ и другие окрестные города, входившие в Великий Новгород. Обратим здесь внимание, что русская летопись словом НОВГОРОД называет не город, а Русскую землю: "От тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [716], с.16. Это полностью соответствует высказанной нами гипотезе, что Новгород был в то время общим названием нескольких городов вокруг Ярославля.
Более того, сами историки сообщают нам, что в старых византийских документах был, оказывается, распространен термин РУССОВАРЯГИ, то есть попросту русские-варяги [804], с.246. Историки, конечно, поспешно начинают объяснять нам, будто подобное название возникло лишь в результате "ассимиляции". Пишут так: <<Прямым отражением ассимиляции норманов славянами является понятие "РУССОВАРЯГИ" (ro^sobaraggoi) в византийской политической терминологии XI в. В ПРИМЕНЕНИИ К РУССКОЙ ДРУЖИНЕ... Любопытно, что уже в те времена исландский поэт ОБЪЕДИНЯЕТ ГРЕКОВ И СЛАВЯН>> [804], с.246, прим.25.
*6) ГДЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ МИРА СОХРАНИЛОСЬ ИМЯ ВАРЯГОВ.
Но если варяги - это русские, скажут нам, то где же варяги на Руси? Открываем географический атлас. Посмотрим - где же НА КАРТЕ МИРА сохранилось до нашего времени географическое название ВАРЯГ. Ответ таков. На современной карте мира, во всяком случае, в большом географическом атласе [159], название ВАРЯГ встречается РОВНО ОДИН РАЗ. См. указатель названий, приведенный в атласе [159]. Это - город ВАРЕГОВО, - то есть попросту ВАРЯГОВО! - около ЯРОСЛАВЛЯ. Всего в тридцати-сорока километрах.
Вот где сохранился единственный осколок старого названия ВАРЯГ. Ни в Скандинавии, ни в Америке, ни даже в Австралии, современный атлас [159] имени Варяг НЕ УКАЗЫВАЕТ.
Как сообщает Н.М.Карамзин, в Новгороде есть Варяжская церковь и Варяжская улица. Н.М.Карамзин считает, что Балтийское море - это Варяжское море [362], т.4, указатель П.Строева. Ничего удивительного здесь нет. Русские-варяги торговали с Западом, в частности, и через Балтийское море. Потому его и прозвали Варяжским, то есть Русским. Повторим, что варяги - это русские, согласно летописи [716], с.16. Впрочем, гипотеза Н.М.Карамзина, что Варяжское море - это ТОЛЬКО Балтийское море, довольно шатка. См. об этом ниже.
*7) ВАРЯГИ - ЭТО ВРАГИ.
И снова зададимся вопросом. Кто такие варяги? Наша гипотеза о происхождении этого имени такова. ВАРЯГИ - это ВОРОГИ, ВРАГИ. То есть, не национальность, а название ВРАЖДЕБНОЙ СИЛЫ, пришедшей к власти в объединенной Руси. Ведь мы сейчас обсуждаем начало XIV века. Возникает огромная Империя Чингиз-Хана = Георгия. С точки зрения западно-русского, западно-славянского летописца - автора начальных глав Повести Временны'х Лет - успешное расширение и военное объединение Империи, начавшееся С ВОСТОКА, из Ярославля, то есть завоевание Чингиз-Хана = Георгия и хана Батыя = Ивана Калиты, именно так и должно было восприниматься - как нашествие ВРАГОВ, ВАРЯГОВ. Варяг или ворог - это попросту одна из форм русского слова ВРАГ. Как мы уже понимаем, часть ЗАПАДНЫХ древне-русских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия-Чингиз хана как ВРАЖЕСКОЕ = ВАРЯЖСКОЕ нашествие. Недаром "монголо-татары" были объявлены затем "врагами Руси", в определенной части документов.
Наше резюме. Начало Повести Временны'х Лет отражает западно-русскую или западно-славянскую точку зрения на объединение русских княжеств. Они говорили: враг, то есть варяг Георгий = Рюрик взял власть на Руси.
Перед нами - точка зрения ПОБЕЖДЕННОЙ западной стороны, политической партии, по-видимому присоединенной к Империи силой. Возможно, кстати, в этом одна из причин, почему восточная русско-Ордынская династия Георгия = Чингиз-Хана в некоторых летописях была объявлена "плохой", "иноземной", установившей "монгольское иго". Побежденные западники особо громко выражали свое недовольство. Их возбужденный голос дошел до потомков. Проигравших можно понять. Скорее всего, объединение Империи сопровождалось кровавыми войнами с несогласными. Как мы видим и сегодня, голос побежденных часто звучит громче голоса победителей. Побежденные находят сочувствие и поэтому их летописи иногда имеют больше шансов уцелеть в потоке времени.
*8) БОРЬБА ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН С ВОСТОЧНЫМИ ВРАГАМИ-РУССКИМИ.
Высказанная нами мысль подтверждается документами. В самом деле, Радзивиловская летопись говорит не просто о Варягах, а о Варягах-Русах [716], с.16. То есть, о врагах-русах. Более того, она утверждает: "И от тех варягов (то есть врагов - Авт.) прозвася Руская земля" [716], с.16. Картина ясна. Восточные враги-русские = Золотая Орда захватывает западные русско-славянские земли. Здесь слово РУССКИЕ может указывать национальность, но лишь в том условном и размытом смысле, в каком вообще можно говорить о нациях в глубокой древности XIII-XIV веков н.э. А слово Варяги-Вороги-Враги - это эмоциональная характеристика, даваемая им западниками. Естественно, ЗАПАДНЫЕ славяне сначала борются и пытаются противостоять ВОСТОЧНЫМ врагам-русским. Действительно, русские летописи говорят об этом ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ.
а) Новгородцы вынуждены платить дань врагам-варягам: "Дань даяху за море ВАРЯГОМ" [716], с.56.
б) Враги-варяги делают насилие над словянами, кривичами и другими: "А иже у них живяху ВАРЯГИ, то те насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и чюди" [36], с.56. Совершенно естественно, что люди, ЧИНЯЩИЕ НАСИЛИЕ, называются ВРАГАМИ, то есть варягами.
в) Несколько народов, объединившись, сначала пытались изгнать врагов-варягов и начать править самостоятельно: "И восташа словене, и кривичи, и меря, и чюдь НА ВАРЯГИ, и изгнаша их за море, и начаша владети сами в себе, и городы ставити" [36], с.56.
г) Но ничего не получилось. Начались междоусобицы и анархия: "И восташа сами на ся, и бысть меж ими рать велика и усобица, и восташа город на город" [36], с.56. В конце концов, народы все-таки призвали варягов-русов прийти к ним, устроить порядок и начать править: <<Приидоша за море к варягом словени, и кривичи, меря, чюдь и реша варягом: "Земля наша добра, и велика, и обилна, а нарядника в неи нет, поидите к нам княжити и владети нами>> [36], с.56. Что и было сделано, Русь была объединена под властью Чингиз-Хана = Георгия-Юрия, а затем хана Батыя = Калиты. Летопись говорит: "от тех варяг-находник прозвася Русь" [36], с.56.
*9) КРОМЕ ВРАГОВ-ВАРЯГОВ БЫЛИ И ДРУЗЬЯ.
Но ведь если были ВРАГИ, то должны быть и ДРУЗЬЯ. И они действительно отражены в летописи. Сказав о Врагах-Варягах, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии. ДРУЗЬЯ - это уремяни и ингляне. ДРУЗЬЯМИ названы и готы. Вот старинный текст: "Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, инъгляне, ДРУЗИИ и готе" [716], с.16. Конечно, сегодня считается, что здесь слово ДРУЗИИ означает ДРУГИЕ. Звуки Г и З расположены рядом, легко переходят друг в друга.
Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ. Ведь в русском языке слова ДРУГОЙ и ДРУГ звучат практически одинаково. А смысл у них - разный. Нам кажется, что русская летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ. Хронист противопоставляет ВРАГОВ и ДРУЗЕЙ. Такое прочтение текста представляется нам вполне естественным. Итак, в летописи присутствуют и варяги-враги-варязи и друзья-други.
*10) ФРЯГИ-ФРЯЗИ КАК ВРАГИ. КАКИЕ ФРЯГИ БРАЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬ В 1204 ГОДУ.
Сегодня считается, что Варяги-Вороги присутствуют в древних хрониках также под именем Фряги-Фрязи. Некоторые историки, например, М.Н.Тихомиров [841], считали, что фряги-фрязи-фрязины - это итальянцы.
Причем, даже не все итальянцы, а преимущественно жители только одного из многих мелких государств на территории Италии, а именно Генуи, то есть генуэзцы. При этом нельзя не обратить внимание, что во многих текстах сплошь и рядом говорится О ФРЯГЯХ и только о них. А о других итальянцах, и вообще о западноевропейцах, не упоминается. Складывается впечатление, что весь западный мир с точки зрения русских летописей был в то время наполнен одними генуэзцами. Летописцы почему-то только о них одних и писали.
Может быть, так оно и было. Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание, что в русском языке была такая форма слова ВРАГ, как ВРАЖИНА, то есть фражина-фрязина! Звуки Ж и З близки и переходят друг в друга.
Наша гипотеза. Итальянцы действительно могли называться фрязями-фрягами, но не потому, что была такая загадочная, и куда-то бесследно сгинувшая, нация ФРЯГИ. А потому, что для некоторой части русских людей они, возможно, когда-то были ВРАГАМИ, ВРАЖИНАМИ. Неудивительно - ведь среди итальянцев, начиная с XVI-XVII веков, уже было много католиков. То есть, могли иногда рассматриваться как ВРАГИ православных. Не всегда, конечно, но в определенные исторические периоды.
Под Москвой были деревни ФРЯЗЕВО, ФРЯЗИНО. Уже как города, они существуют до сих пор. Тут, как считается, жили пришлые итальянцы. Враги? См.[841], с.116-117. То обстоятельство, что фряги-фрязи - это не национальность, а вполне понятное слово ВРАГ, хорошо видно на примере древне-русской "Повести о взятии Царьграда" крестоносцами в 1204 году. См. Изборник. Повести Древней Руси. М., Худ.Лит. 1986. Повесть рассказывает о захвате Константинополя крестоносцами. Хорошо известно, что состав крестоносных войск был пестрым, много-национальным. Кого только там не было! Однако поразительно, что летопись почему-то постоянно называет захватчиков ФРЯГАМИ. Слова КРЕСТОНОСЦЫ попросту нет. Следуя скалигеровско-миллеровской точке зрения, придется признать, что автор Повести почему-то считает всех крестоносцев - итальянцами, генуэзцами. С нашей точки зрения все куда проще. Автор древне-русской Повести ясно говорит, что Царь-Град берут ВРАГИ, то есть фряги-вороги-варяги. Фряги - не национальность. Враги=фряги бывают самых разных национальностей. Для одного - враг, для другого - друг. Предлагаемое нами прочтение "Повести о взятии Царьграда" все ставит на свои естественные места. ВРАГИ = ФРЯГИ БЕРУТ СТОЛИЦУ.
*11) КАКОЙ НОВГОРОД ОСНОВАЛ РЮРИК.
Рюрик-Юрий основал Новгород на реке Волхов [716], с.16. Все правильно. По-видимому, речь идет о Ярославле, расположенном на реке Волге. ВОЛХОВ - это, вероятно, одно из ранних названий ВОЛГИ. И лишь затем, когда историки передвинули имя Новгород на его современное место, Волжское название Волхов также сместилось и приклеилось к реке, протекавшей через современный Новгород. И эта речка стала называться Волхов.
Географические названия переезжали и дублировались. Мы это неоднократно демонстрировали. Впрочем, могло быть и по-другому. Современный город Новгород был когда-то основан выходцами из Новгорода-Ярославля. Они и прозвали протекавшую там небольшую реку привычным им именем Волхов, то есть Волга (от слова "влага"?), а город - Новгородом. Так поступали и эмигранты нашей эпохи, переселяясь из Европы в Америку. В Америке есть название Москва и т.д.
*12) ЧТО ТАКОЕ ИЛЬМЕРЬ.
Рюрик-Юрий основывает Новгород рядом с Ильмерем. Что такое Ильмерь? Чуть ниже летопись говорит о народе МЕРЬ, столицей которого был Ростов. А Ростов - совсем рядом с Ярославлем.
*13) ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА РЮРИКА.
Итак, мы нашли практически все географические названия, упомянутые в сказании "о призвании Рюрика". Все они оказались сосредоточенными вокруг Ярославля. Да и перечень городов, приводимый здесь летописью, - Полоцк, Белозерск, Ростов, Муром, ясно показывает географическое положение столицы Рюрика = Юрия = Георгия. Это мог быть Ростов или Ярославль, но никак не современный Новгород на современном Волхове.
*14) ОБ ОСНОВАНИИ КИЕВА.
Под якобы 852 годом, Архангелогородский летописец начинает рассказ о "Начале земли Руския" [36], с.56. И было три брата: Кий, Щек и Хорив. Кий основал город Киев (Кыев).
Мы считаем, что здесь, по-видимому, речь идет о западных славянах. В имени ЩЕК усматривается ЧЕХ или ЧЕХИЯ, а в имени ХОРИВ - ХОРВАТ или ХОРВАТИЯ. Мы уже привели мнение Морозова, что начальные главы Повести Временны'х Лет вобрали в себя значительный византийский слой, рассказывающий больше о Византии, чем о Руси. В связи с этим нельзя не обратить внимание, что средневековые английские источники называли Киев словом Хио = CHYO, а также именами Cleva и Riona [517], с.262. Но Chyo - это, скорее всего, Chios или Khios - известный остров рядом с Грецией, в Эгейском море! Не рассказывает ли начало Повести Временны'х Лет о возникновении государств Хио(с), Чехии и Хорватии? Для византийско-окрашенного западного источника это было бы естественно.
Затем название Киев появилось, конечно, и на Днепре после возможного переноса географической карты. По-видимому, первые главы Повести Временны'х Лет написаны западно-славянскими авторами, жившими в Киевской Руси или западнее. Недаром некоторые рукописи пришли из Кенигсберга, см.выше.

2.3. "МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ" НАШЕСТВИЕ ПО РУССКИМ ЛЕТОПИСЯМ. РУССКИЕ ВОЮЮТ С РУССКИМИ.
Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что "татары" - это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Считается, что она "представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний" [634], с.547. Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они были внесены позже [634], с.548.
Давайте пройдемся по летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим - что после этого останется. Оказывается, Лаврентьевская летопись якобы с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам 100-летнего сдвига, на самом деле, это - начало XIV века. Описываются русские события, с участием русских князей и русских войск. "Татары" упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не назван. Странным образом плодами "татарских побед" пользуются РУССКИЕ Ростовские князья. А именно, Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово "татарские" на РОСТОВСКИЕ, то получится совершенно естественное повествование, описывающее объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми.
В самом деле. Вот - первая победа "татар" над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда "плакали и горевали на Руси по всей земле", русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки "на помощь русским") повернул назад от Чернигова и "вернулся в город Ростов, СЛАВЯ БОГА И СВЯТУЮ БОГОРОДИЦУ" [634], с.135. ПОЧЕМУ ЖЕ РУССКИЙ КНЯЗЬ ТАК ОБРАДОВАЛСЯ ПОБЕДЕ ТАТАР? Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно же, не за чужую. Князь Василько был обрадован СВОЕЙ ПОБЕДОЙ и вернулся в Ростов. Это отождествляет "татар" с русскими. Попросту, одни русские воевали с другими русскими. Обычная междоусобица.
Вкратце поговорив о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и захватывают Суздаль. ЗАТЕМ ПАЛ ВЛАДИМИР, КОТОРЫЙ ПОЧЕМУ-ТО ТАМ НАЗВАН НОВГОРОДОМ! После этого татары идут на реку Сить. Сегодня она существует - это приток Мологи. Происходит битва. Татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий = Георгий = Гюргю, по летописи. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о "злых татарах", и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: "В год 1238. Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар" [634], с.145.
Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во Владимиро-Суздальской Руси полностью сломлены. Как нас сегодня упорно убеждают, это - начало ужасного "монгольского" ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью. Поля завалены телами воинов. У власти - жестокие пришлые иноземцы - ТАТАРЫ. Независимая Русь закончила свое существование. Страна погружается во мрак.
Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные более ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. А где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в столице Георгия сейчас воцаряется свирепый татарский хан-завоеватель, берущий на себя управление страной.
И что же сообщает нам летопись? ОНА ТУТ ЖЕ ЗАБЫВАЕТ О ТАТАРАХ. Спокойно рассказывает о делах при Ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя. Его тело везут в столицу. Но в ней, оказывается, сидит отнюдь не татарский хан, только что завоевавший страну, а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А куда же делся злой татарский хан? И откуда эта странная, и даже нелепая, "радость великая среди христиан" в Ростове? Выходит, что никакого татарского хана нет. Зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары же бесследно испарились. И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рождении дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров [634], с.148.
Наше мнение. Здесь описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу. Однако великий ростовский князь Георгий, он же Чингиз-Хан, погибает. Ему наследует его брат - Ярослав. Он же Иван Калита=Калиф. Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород [634], с.145. Выше в летописи город Владимир уже был назван Новгородом, так что между ними уже существовала некоторая путаница [634], с.138. Напомним нашу гипотезу, что Господином Великим Новгородом в те времена назывался не отдельный город, а вся велико-княжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи возможно означает первоначальное покорение всей этой области ростовским князем.
Кстати, тут мы впервые понимаем - откуда взялось слово Новый в названии Новый Город. Дело в том, что Ростов назывался "Старым и начальным Городом" [839], с.36. Итак, из Старого Города = Ростова столицу перенесли в Новый Город, то есть в Новгород = Владимир или Ярославль. Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию "татарского" взятия Киева и побед "татар" над венграми при великом князе Ярославе [634], с.148.
.
3. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО НА РУСИ - ЭТО ПЕРИОД ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЪЕДИНЕННОЙ РУССКОЙ ИМПЕРИИ.
3.1. В ЧЕМ ОТЛИЧИЕ НАШЕЙ ВЕРСИИ ОТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКОЙ.
Миллеровско-романовская история окрашивает эпоху XIII-XV веков в мрачные краски лютого иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покоренная Русь влачит в эту эпоху жалкое существование рабской провинции великой Монгольской Империи = Орды с центром на далеком, загадочном и сказочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской Империи, как о государстве, в основном населенном русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами-моголами. Вероятно, Могол, означающее ВЕЛИКИЙ, - это просто сокращение от полного титула Великий Князь. Отметим, что русские летописи называют хана просто ЦАРЕМ, и никак иначе. Сейчас мы вкратце изложим нашу концепцию этого периода русской истории. Она отличается от традиционной версии не столько открытием новых обстоятельств, сколько вполне определенным изменением ОСВЕЩЕНИЯ в общем-то хорошо известных фактов. Мы по сути дела в фактической части ничего нового не говорим. Однако мы предлагаем принципиально ДРУГОЙ ВЗГЛЯД, ДРУГУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ русской истории. Кроме того, безусловно новым является открытый нами династический параллелизм между разными эпохами русской истории. И как следствие этого - общее укорачивание древне-русской истории.
.
3.2. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ = ХАН БЕРКЕ. ЕГО ОРИГИНАЛ: СИМЕОН ГОРДЫЙ ИЛИ ХАН ЧАНИБЕК (XIV ВЕК).
После смерти Ивана Калиты (XIV век) = Батыя-Ярослава, Русь-Орда была разделена между его детьми, ханами. Н.М.Карамзин пишет: "Дети Ярославовы (Ярослава Мудрого = дубликата Ивана Калиты - Авт.), исполняя его завещание, разделили по себе Государство. Область Изяславова, сверх Новогорода, простиралась от Киева на Юг и Запад до гор Карпатских, Польши и Литвы. Князь Черниговский взял еще отдаленный Тмуторокань, Рязань, Муром и страну Вятичей; Всеволод, кроме Переяславля, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье, или берега Волги (то есть Волжское царство, как часто называли Золотую Орду в летописях - Авт.). Смоленская область заключала в себе нынешнюю Губернюю сего имени с некоторою частию Витебской, Псковской, Калужской и Московской" [363], т.2, гл.4, с.45. Последней здесь названа Белая Русь, она же Белая Орда или Литва, - русское средневековое государство, столица которого первоначально находилась в Смоленске, и к которому принадлежала Москва.
После Ивана Калиты = хана Батыя великим князем или верховным ханом стал его сын Симеон Гордый. Фантомным дубликатом Симеона в XIII веке является знаменитый Александр Ярославич Невский. Поскольку именно это его имя у всех на слуху, мы и будем в основном называть его именно так. Другие его отраженные дубликаты - хан Чанибек в XIV веке, и хан Берке в XIII веке.
При Симеоне-Александре завоевания Орды приостановились. Основное внимание было обращено на внутреннее строительство Империи. Сделавшись великим князем = ханом Берке, Александр Невский "не поехал в данный ему Киев, а отправился в Новгород" [435], с.193. Таким образом, столица в Киев перенесена не была, хотя это собирался сделать его отец Батый = Иван Калита, см.выше. Однако Киев стал центром Северской Земли - будущей Украины. Выделилась также Белая Русь или Белая Орда, названная впоследствии Литвой. Старшей считалась Золотая Орда или Поволжье со своим центром в Новгороде, то есть во Владимиро-Суздальской Руси (Ярославль, Кострома, Владимир, Ростов, Суздаль). Здесь находилась ставка хана = великого князя.
Это - период государственного строительства. Была разработана система военно-гражданского управления страной. Верховная власть сосредоточена в руках военачальников-ханов, во главе которых стоял верховный хан = великий князь. По городам сидели гражданские князья, в обязанности которых входило, в частности, собирать десятую часть имущества, ДЕСЯТИНУ, и десятую часть населения, ТАГМУ, в пользу войска = Орды. Велико-княжеские земли были освобождены от этих налогов [435], с.189.
.
3.3. САРАИ = ВОЕННЫЕ СТАВКИ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ = ХАНОВ.
Здесь мы развернем подробнее мысль, сформулированную во Введении. Войско русской "Монгольской" = Великой Империи было многочисленно и, в основном, являлось конным. Оно было полностью профессиональным. Воины-казаки набирались в детском возрасте и не женились. Занятие земледелием им было СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО [183], с.36. Такое войско нуждалось в продовольственных и военных складах, в зимних лагерях. Совершенно ясно, что с этой целью создавались специальные места стоянок со складами. Они назывались САРАЯМИ. В русском языке до сих пор слово САРАЙ означает склад, складское помещение. Основные вооруженные силы Орды сосредотачивались, по-видимому, вдоль Волги в пределах Золотой Орды. Считавшейся, как мы показали, старшей, главенствующей. Именно поэтому мы видим распространение корня слова Сарай вдоль Волги и внутри России, в названиях крупных городов. См. указатель названий к географическому атласу. Вспомним, в частности, САРатов, ЦАРицын (ЦАР = САР), ЧебокСАРы, САРанск, ЗАРайск, САРай, САРапул, САРны и т.д. По ходу дела отметим, что само слово Царь, вероятно, является вариантом слова Сар. Это отмечал еще Морозов. Мы видим также явное присутствие названия Сарай вплоть до Балкан. Здесь известен, например, город Сараево. Считается, что там тоже были монголы.
.
3.4. ПУТИ СООБЩЕНИЯ В ИМПЕРИИ.
Как мы отмечали во Введении, к этому времени относится установление путей сообщения по всей огромной Империи. "От центра Золотой Орды - Сарая, во все стороны на тысячи верст, были установлены почтовые линии, для обслуживания которых было поставлено до 400 тысяч лошадей и целая армия обслуживающего их персонала... Движение по ямским линиям производилось со скоростью до 250 верст в сутки. Конные сообщения дублировались пешими - скороходами, пробегавшими в день до 25 верст" [183], т.1, с.42.
Империя торговала. "Территория Золотой Орды оказалась на старом перекрестке торговых путей, шедших от берегов Черного моря через Черноморские и Каспийские степи на север и восток... Волга, большая часть течения которой попала в руки татаро-монголов, являлась крупнейшим торговым путем, особенно оживившимся в XIV веке, когда отношения с Русью как-то стабилизировались... Другим крупным торговым путем в XIV-XV веках был Донской, который также контролировали татары. Они владели городом Азак (Азов) в устье Дона, служившим перевалочным пунктом между черноморскими путями и речными, а также караванными на север и восток" [674], с.43-44.
Напомним, что по мнению донских казаков, Азов принадлежал им [183], т.2. Поэтому "татарский контроль" над Азовом вновь подтверждает нашу мысль, что ТАТАРЫ И КАЗАКИ - ОДНО И ТО ЖЕ. "Донской путь был тесно связан с Волжским: существовал переволок в том месте, где Волга ближе всего подходит к Дону... У Золотой Орды сложились торговые отношения со Средней Азией, итальянскими причерноморскими колониями, Византией, Египтом. Это подняло международное значение Сарайского рынка - здесь можно было найти все товары Востока, русские меха, кожи и т.д. ... Золотоордынским ханам эта торговля приносила огромную выгоду, так как в их пользу шли многочисленные пошлины, которые взимались с купцов... В Персии при монгольских ханах были устроены специальные посты для охраны купеческих караванов. Проезжая по чужой территории, караван уплачивал специальные проезжие пошлины" [674], с.45.
В то же время, арабские авторы XIII-XIV веков писали, что по Волге ходило много РУССКИХ судов [674], с.45. Мы видим, что международная торговля была одним из основных занятий РУССКОГО государства того времени. Недаром постоянно упоминается о русских купцах в Орде. Иностранцы не отличают их от купцов-монгол. Что и естественно - "монгол" означает просто великий.
Считается, что "Монгольская" Империя продавала "русских рабов". Что было бы, конечно, абсолютно естественно, если бы скалигеровско-миллеровская версия истории была верна. Злые завоеватели монголы торгуют несчастным покоренным народом на внешнем рынке. Однако совсем другое впечатление складывается, когда мы знакомимся с документами. Западные источники сообщают, что среди рабов, поступавших к ним из Руси, стонавшей, якобы, под татарским игом, ТАТАР БЫЛО НЕ МЕНЬШЕ ЧЕМ РУССКИХ [674], с.34-40. Работорговля действительно была распространена в XIV веке. Однако, как мы видим, продавались рабы ВСЕХ национальностей. В том числе и русские, и татары.
Таким образом, после великого = "монгольского" завоевания возникла Империя, центр которой находился на Руси. В этом центре была, в частности, сосредоточена международная торговля. Сюда стекались богатства со всего мира. Сегодня археологи время от времени находят на Руси следы роскоши того времени. Естественно, относят их к "до-монгольскому" периоду. Что неправильно. Вот только один из примеров.

На рис.5.1 изображены золотые княжеские бармы, состоящие из золотых медальонов, диаметром десять сантиметров. Медальоны соединены ажурными бусинами. Эти роскошные бармы были найдены в 1822 году на месте старой Рязани. Считаются произведением рязанской ювелирной школы начала XII века. Глядя на эти рязанские бармы, можно себе представить, какие еще более богатые украшения носили русские великие цари-ханы и их приближенные. С точки же зрения скалигеровской истории непонятно - откуда, в далекой от "центров цивилизации" русской Рязани появился такой уровень роскоши. Вряд ли массивные золотые бармы, покрытые сканью, зернью и драгоценными камнями, были куплены рязанцами за счет международной торговли местными продуктами или изделиями.
-
3.5. МОНГОЛЫ - УЧАСТНИКИ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XIV ВЕКА.
Все успешные крестовые походы XIV века происходили с участием монголов. Западноевропейские государства стремились заключить союз с монголами, чтобы завоевать Сирию и Египет. Много раз в Монголию ездили послы от папы, от французского короля. Оказывается, монголы поддерживали идею крестовых походов в Палестину. "Путешествие католических посольств в пределы Монголии имело целью установить союз с монголами для общей борьбы против мусульманства. Идея общей борьбы крестоносцев и монгол против мусульман, захвативших Иерусалим и Гроб Господень, зародилась на Западе со времени покорения Чингиз-Ханом мусульманского государства Хорезма. Кроме того, на Западе распространена была легенда о существовании в пределах Монголии христианского государства, во главе которого стоял священник или поп Иван" [183], т.1, с.54. Здесь мы отчетливо видим следующее.
1) Монголия - в значительной степени христианское государство. Ниже мы еще будем говорить о том, что Хорезм - это просто арабское произношение названия города КОСТРОМА, расположенного недалеко от Ярославля. Кострома была одной из велико-княжеских столиц, то есть столиц-ставок великого хана. Отметим, что историки не могут найти "потерянный" Хорезм.
2) Во главе христианской Монголии стоит Поп Иван. Это, конечно, "папа" или БАТЯ ИВАН Калита. Он же хан Батый. Кроме того, Чингиз-Хана называли Пресвитером Иоанном. См. именной указатель и комментарии к книге Матузовой [517]. Напомним также, что Георгий и Иван были братьями.
3) С традиционной точки зрения "государство Попа Иоанна" - явная нелепость. Именно так и говорят современные историки. Тем не менее, на Западе до XVII века (!) были уверены, что такое государство действительно существовало.
"Посольства папы охотно принимались в ставке монгол, с ними велись переговоры; монголами (во время их крестовых походов! - Авт.) щадилось христианское население Средней и Малой Азии, и христианам давались обещания после занятия Палестины возвратить христианам все земли, занятые турками сельджуками. Но для этого ставилось условие, чтобы французские и другие короли европейских народов признали себя подвластными Чингиз-Хану ( = великому князю Георгию - Авт.)" [183], т.1, с.55.
<<Хан Хулагу (это снова имя Георгий - Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия - Авт.)... покорил земли Малой Азии до Индии и на запад до Дамаска. Багдад был взят его войсками, халиф убит, город разрушен и мусульманское население подверглось избиению. То же произошло и в Дамаске. УНИЧТОЖАЯ МУСУЛЬМАН, МОНГОЛЫ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОВАЛИ ХРИСТИАНАМ. Жена Хулагу (Георгия - Авт.) была христианка, внучка Ван-Хана (а это - Поп Иван, то есть все тот же ИВАН Калита или Георгий = Чингиз-Хан - Авт.)... Его воевода Китбок также был ХРИСТИАНИНОМ и сам Хулагу был сильно расположен к христианству. При его ставке всегда была походная церковь... В том же году (якобы в 1257 году или, но с учетом 100-летнего сдвига, - в 1357 году - Авт.) хан Хулагу перешел в наступление в сторону Египта.
Успехи монголов в Малой Азии поднимали настроение ХРИСТИАНСКОГО населения (а почему тогда на Руси у ее христианского населения не поднималось настроение от монгольского завоевания, по мнению историков?
- Авт.) и в движении монголов они видели "желтых крестоносцев", ведших войну против НЕВЕРНЫХ-МУСУЛЬМАН. В ставке Хулагу находились послы от царя Армении, Антиохийского князя, и короля Франции Людовика IX>> [183], т.1, с.62-64.
Историки хотят убедить нас, будто мусульманские погромы происходят в то время, когда МОНГОЛЫ РЕШИЛИ ПРИНЯТЬ МУСУЛЬМАНСТВО В КАЧЕСТВЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ. Любопытно, что результатом принятия мусульманства монголами явились "более правильная организация" ПРАВОСЛАВНОЙ церковной иерархии в Монгольской Империи и открытие в ставке хана Сарайской епархии. Гордеев сообщает: "Принятие мусульманства официальной религией не отразилось на отношении к христианам. И НАОБОРОТ, церковной иерархии христиан была придана более правильная организация. В 1261 году в ставке хана Золотой Орды была открыта епархия, во главе которой был поставлен епископ... Митрополит Кирилл... присутствовал при открытии епархии в Сарае" [183], т.1, с.64.
Наше мнение. Мусульманства как отдельной религии тогда еще не было. Раскол между мусульманством, православием и латинской западной церковью произошел позже - лишь в XV-XVI веках. Поэтому мы и видим в крестовых походах союз католиков - западноевропейцев, православных христиан - русских и мусульман - монголов. Лишь впоследствии, в XVI-XVII веках на Западе возникла мысль представить предыдущие крестовые походы как борьбу с мусульманством. Поскольку в XVI-XVII веках Запад уже воевал с мусульманскими странами.
Во второй половине XIV века "распространителями христианства в Азии была секта несториан, изгнанных из Византии... Секта несториан, названная по имени константинопольского епископа... положившего начало секте в Малой Азии в МОСУЛЕ, имела своего патриарха" [183], т.1, с.54.
Вот откуда пошли МУСУЛьмане - от названия города Мосул в Малой Азии. И первыми МУСУЛьманами были христиане-несториане. И лишь потом, когда все это было забыто, отделение мусульманства от христианства отнесли в далекое прошлое примерно на 6.

2.2. КУЛИШКИ В МОСКВЕ И ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ В ЧЕСТЬ ВОИНОВ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СЛАВЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ (СТАНЦИЯ МЕТРО "КИТАЙ-ГОРОД").
Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.
Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время нашествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ "НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ". Вот полная цитата:
"И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день" [36], с.81.
Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - КУЛИШКИ.
Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике "Старая Москва", изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском Археологическом Обществе [813], упоминается о якобы "неправильном предположении", существовавшем в Москве, будто московские "Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля" [813], с.69. Там отмечено, кстати, что "КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ" [813], с.69.
ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая "по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" [841], c.143. Сообщается следующее: "Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени" [841], c. 143.

До сих пор она так и называется: "Церковь Всех Святых на Кулишках", рис.6.2. Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже - Москва-река. Здесь же - улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [284], с.53.
Считается, что "Кулижки также обозначали болотистую местность" [284], с.62. Кроме того, КУЛИЖКА - вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В.Даля [223]. А в Москве <<большую часть района "у Кулишек" занимали сады>> [841], c. 143.
Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - КУЛИШСКИЕ.
Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в "монгольском" войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т.25, М.-Л, 1949, с.201. См. также [363], т.5, с.462.

2.5. КУЗЬМИНА ГАТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ И КУЗЬМИНКИ В МОСКВЕ.
Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на "Кузьмине гати" [635], с.163.
Любой москвич тут же воскликнет - так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки. А напротив Кузьминок, на другом берегу Москва-реки мы видим большой район НАГАТИНО, то есть НА ГАТИ. Напомним, что слово ГАТЬ означает замощенное чем-либо болотистое, сырое место. По которому просто так пройти трудно или нельзя.
Наша реконструкция такова. Мамай подходил к Кулишкам, в центр современной Москвы, с восточной стороны Москвы, находясь на левом берегу Москва-реки. То есть - на том берегу, где сейчас произойдет Куликовская битва.
А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москва-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку.
Войска сошлись в центре современной Москвы - на Кулишках, в районе Славянской площади и Сретенки. Взгляните снова на карту, рис.6.4 и рис.6.5.


Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай стоит на "Кузьминой гати", Дмитрий стоит "на Березуе" [635], с.160-161. То есть - на берегу, "на брезе" реки. По нашей реконструкции, на берегу Москва-реки.
Стоит отметить, что историкам не удается указать Кузьмину Гать в окрестностях современного Дона. Каждая из предлагаемых ими версий вступает, оказывается, в противоречие с летописными данными. В итоге историки предпочитают обвинять летописцев в неправильном понимании истории. Пишут так: <<ВОЗНИКАЮТ ТРУДНОУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ... ПО-ВИДИМОМУ, ИЛИ НЕВЕРНО ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ КУЗЬМИНОЙ ГАТИ, СДЕЛАННОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ, ИЛИ АВТОР "СКАЗАНИЯ" ИМЕЛ ДОВОЛЬНО СМУТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАРШРУТАХ ВОЙСК МАМАЯ И ДМИТРИЯ МОСКОВСКОГО К КУЛИКОВУ ПОЛЮ>> [631], с.215. Это признание содержится в большом научном исследовании [631], под редакцией академика Б.А.Рыбакова.
.
2.6. ИЗ КАКОЙ КОЛОМНЫ ВЫСТУПИЛ ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ НА КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ.
Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломны под Москвой, примерно в 100 километрах от Москвы. Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант. Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы, метро Коломенская. Напомним, что именно в этом московском Коломенском находился огромный деревянный царский дворец.
Эта гипотеза подтверждается также следующим свидетельством "Сказания о Мамаевом побоище". Дмитрий, узнав о готовящемся нападении, приказал своим соратникам явиться в МОСКВУ, куда они и прибыли [635], с.140-141. Тут же, через страницу, летопись буквально в тех же словах еще раз говорит о точно таком же, ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНОМ, приказе Дмитрия своим соратникам, приказывая им собраться, но на этот раз - в КОЛОМНЕ [635], с.142-143. По всей видимости, здесь попросту идет речь об одном и том же приказе Дмитрия своим сподвижникам собраться в КОЛОМЕНСКОМ - В МОСКВЕ. Летопись два раза повторила один и тот же фрагмент.
Летопись постоянно фактически накладывает Коломну на Москву. Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне, см.выше, она ТУТ ЖЕ ПРОДОЛЖАЕТ, что войска выступают на битву ИЗ МОСКВЫ [635], с.144-145. Это снова помещает Коломну в известное село Коломенское в Москве. Более того, как сообщает Тихомиров, <<МОСКВА была тем центром, куда сходились отряды из русских городов: "...снидошася мнози от всех стран НА МОСКВУ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ". Сюда пришли белозерские полки, ярославские, ростовские, устюжские. Главная сила русского войска составилась из москвичей. Это видно из рассказа об уряжении полков на КОЛОМНЕ И НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ>> [841], с.47.
Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда, из московского района Коломенского, расположенного на правом берегу Москва-реки, недалеко от центра Москвы. Куда он направился далее со своими войсками?
.
2.7. КОТЛЫ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ И КОТЛЫ В МОСКВЕ.
Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению "на Котел" [635], с.150-151. Если это - в Москве, то где же? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского в Москве. Увидите также железнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ, находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве. Следовательно, выступив из московского Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москва-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря, правда, по другую сторону Москва-реки. Давайте проверим по летописи - оправдается ли наш прогноз?

2.9. ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ, БАБИЙ ГОРОДОК И ПОЛЯНКА НА ПРАВОМ БЕРЕГУ МОСКВЫ-РЕКИ КАК ВОЗМОЖНОЕ ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ И МЕСТО СМОТРА ВОЙСК ДМИТРИЯ ДОНСКОГО.

Сегодня Девичье Поле находится на ЛЕВОМ берегу Москвы-реки. Однако вероятнее, что Дмитрий Донской устроил смотр войск на ПРАВОМ берегу реки, еще до переправы через нее. Как это и описано в "Сказании о Мамаевом побоище" [635], с.155. См. рис.6.4. В этом случае смотр войск происходил в районе современной Полянки в Москве, напротив Кремля. Которого во времена Дмитрия Донского здесь еще не было. Кремль будет построен тут позже, в XVI веке. Об этом см. ниже, а также ХРОН6. Оказывается, что именно в этом месте Москвы когда-то был расположен так называемый БАБИЙ ГОРОДОК [803], т.2, с.587. Который, возможно, назывался также и ДЕВИЧИЙ ГОРОДОК. Здесь расположены Бабьегородские переулки. Происхождение старого московского названия Бабий Городок сегодня считается неясным.
<<Бабьегородские переулки названы по местности "Бабий Городок", известной с XVII века... "Городками" тогда называли укрепление. СКАЗАНИЕ О БОЕ ЗДЕСЬ В 1382 ГОДУ ЖЕНЩИН, ПОСТРОИВШИХ "ГОРОДОК", С ТАТАРАМИ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ>> Цит. по [825], с.65. Таким образом, с Бабьим Городком связаны старые предания о битве с татарами в 1382 году. То есть, примерно тогда же, когда и произошла Куликовская битва. Что вполне естественно. Вероятно в этом предании отразилась сама Куликовская битва 1380 года. Или же ее дубликат-отражение, попавший в 1382 год, о чем мы скажем ниже.
Рассказывая о "битве с татарами" в 1382 году, В.В.Назаревский пишет о названии Бабий Городок следующее: <<Существовало предание, будто несколько сот крестьянок, спасаясь от татар, явились в Москву и просились в Кремль, но из опасения голода не были туда пущены. Тогда они на правом берегу Москвы-реки сделали деревянный сруб, окопали его рвом и здесь защищались от татар. От этого будто бы эта местность получила название "Бабьего городка">> [568], с.68. В этом описании речь идет, скорее всего, о военном лагере, а не о простом срубе.
Сегодня историки предлагают различные теории, объясняющие старое московское название Бабий Городок. Тем не менее, считается, что <<пока не выяснено точное происхождение этого названия (Бабий Городок - Авт.). Одна версия говорит о том, что здесь якобы было укрепление, в котором оборонялись женщины от вражеского нападения, другая
- о том, что на берегу Москвы-реки татары выбирали себе полонянок...
Наиболее распространенное объяснение заключается в том, что в этих местах речной берег укрепляли - "городили" при помощи свай, вбиваемых молотами, "бабами">> Цит. по [735], с.298-301. Как нам кажется, название Бабий Городок вероятнее всего связано не с деревянными "бабами", которыми забивают сваи, а с женщинами - воительницами, амазонками, участвовавшими в Куликовской битве.
В этом месте был расположен монастырь Рождества Богородицы.
Еще раз напомним, что Куликовская битва произошла в день Рождества Богородицы. Поэтому монастырь с таким названием в этом месте мог быть поставлен в память о Куликовской битве. Так же, как и церковь Рождества Богородицы на самом Куликовском поле - московских Кулишках, согласно нашей реконструкции, рис.6.9. "В 1472 г. здесь упоминается
Голутвинский монастырский двор - то есть подворье. Монастырь Рождества Богородицы на Голутвине известен по духовной Ивана III 1504 г. Приходская церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ значится с 1625 г." Цит. по [13], Nо. 107.

О том, что монастырь в Голутвине основан в честь Куликовской битвы, пишет, например, В.Г.Брюсова: "Известно, что в честь Куликовской победы Дмитрий Донской построил несколько храмов: основывает монастырь на Дубенке, в Голутвине и на Стромынке, достраивает храм в Коломне (скорее всего, Дмитрий построил этот храм не в Коломне, а в московском Коломенском - Авт.), а в память павших в бою церковь Всех Святых в Кулишках" [100], с.121.
Надо сказать, что место около Бабьего Городка действительно хорошо подходило для смотра войск. Сегодня здесь - Октябрьская площадь, улицы Полянка, Большая Полянка. Сами эти названия указывают, что в этом месте находилось БОЛЬШОЕ ПОЛЕ.
Вспомним, что смотр войск Дмитрия Донского произошел на Девичьем поле. Выше мы указали окрестности Новодевичьего монастыря в Москве как возможное Девичье поле. Но Новодевичий монастырь находится несколько выше по Москва-реке, и чтобы переправиться в этом месте, Дмитрию Донскому пришлось бы делать крюк, рис.6.4. Более вероятно, что Дмитрий переправился по Крымскому броду, то есть туда, где сегодня находится Кремль. Здесь был брод, то есть удобное место для перехода Москвы-реки. Это - ниже Новодевичьего монастыря по течению Москвы-реки. Оказывается, как раз в этом месте, недалеко от впадения в Москву-реку речки Черторый, существовавшей здесь ранее, находился ПЕРВЫЙ В МОСКВЕ ЖЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ [62], с.187. Или, как раньше говорили, ДЕВИЧИЙ МОНАСТЫРЬ. Это - современный район метро Кропоткинская. Л.А.Беляев сообщает: <<В 1514 г. в списке построек Алевиза Нового упомянута "церковь Алексея святый Человек Божей в ДЕВИЧИ МОНАСТЫРЕ за Черторыею"... В списке старост, избираемых на соборе 1551 г., указан "из Черторья из Олексеева МОНАСТЫРЯ ИЗ ДЕВИЧЬЯ"... На старом месте в 1584 г. был поставлен новый, Зачатьевский монастырь>> [62], с.187-188. См. также [331], т.1, приложение к т.1, комментарий 93.
Итак, мы видим, что рядом с Девичьим полем, на котором Дмитрий Донской устраивал смотр войскам, построили первый в Москве Девичий монастырь.
.
2.10. ПЕРЕПРАВА ЧЕРЕЗ МОСКВУ-РЕКУ.
Вероятно, войска Дмитрия Донского переправились через Москву-реку = летописный Дон на месте современного Крымского моста. Дело в том, что именно здесь раньше на Москве-реке был СТАРЫЙ БРОД, так называемый КРЫМСКИЙ БРОД [803], т.2, с.407. По мнению историков, здесь проходила старая дорога, соединяющая Киев и Смоленск с Владимиром, Суздалем и Ростовом Великим. Она шла через Москву-реку, - там, где сейчас стоит Крымский мост, а тогда был брод, - мимо прибрежных сел и лугов к Кремлю и далее не северо-восток [803], т.2, с.407. Быть может это как раз тот брод, через который Дмитрий Донской с войском переходил Дон. То есть, низменную часть Москвы-реки.
.
2.11. МЕСТО БЕРЕЗУЙ И БЕРСЕНЬЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ В МОСКВЕ.
Перед переправой через реку Дон Дмитрий Донской с войском стоял на месте, называемом БЕРЕЗУЙ [635], с.160-161. Замечательно, что набережная Москвы-реки у Большого Каменного Моста, рядом с Кремлем, то есть именно там, где, по-видимому, и переправлялся через Москву-реку Дмитрий Донской с войском, называлась и до сих пор называется БЕРСЕНЬЕВСКОЙ набережной. Берсеньевка - очень старое название в Москве. Считается, что оно восходит к XIV веку. <<На этом месте в древности был Никольский на БЕРСЕНЕВКЕ на Болоте монастырь - "Никола Старый". Сведения о нем имеются от 1390 и 1404 гг.>> Цит. по [13], Nо.24 и 76.
Трудно не заметить, что слова БЕРЕЗУЙ и БЕРСЕН или БЕРЗЕН легко могли перейти одно в другое при переписывании летописей. С учетом того, что буквы И (или Й) и Н писались раньше почти одинаково, мы имеем почти полное совпадение остовов согласных: БРЗЙ и БРСН.
Здесь уместно отметить, что в рамках романовской версии историки не могут указать место Березуй или Березой в окрестностях современного Дона. Каждый из предлагаемых ими вариантов, оказывается, не согласуется с данными, указанными в летописях и в "Сказании". Обзор этой длинной и бесплодной дискуссии см. в книге [631], с.214.
.
2.12. РЕКА ДОН КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ И ПОДОНСКОЕ ПОДВОРЬЕ В МОСКВЕ.
Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН. См. ПСРЛ, т.37, с.76. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались ДОНСКИМИ.
Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она именуется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV-XVII веках. См. книгу "Иностранцы о древней Москве. Москва XV-XVII веков", [314]. При этом, подавляющая часть русских городов, рек и т.п. называются в этих дневниках путешественников, по-видимому, со слов их русских собеседников, своими РУССКИМИ ИМЕНАМИ, каковые нам известны и сегодня. Хотя можно усмотреть некоторое созвучие имен Дон и Танаис. По-видимому, именно словом ТАНАИС называли реку русские люди, беседовавшие с проезжими иностранцами. См. например [314], с.23,59 и т.д. Реку Волгу, кстати, иногда называли РА [314], с.23.
Но тогда возникает законный вопрос. А где же в средние века была русская река Дон? Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой - современным ДОНОМ. Но оказывается, слово ДОН означало, - и во многих языках означает до сих пор, - просто РЕКА.
Причем, это - известный факт. Этимологический Словарь М.Фасмера [866], т.1, с.553, сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означали РЕКУ вообще. Причем, не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и других языках. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк.). В польском языке ДУНАЙ означает "глубокая РЕКА с высокими берегами", а в латышском ДУНАВАС означает "речушка, родник" [866], т.1, с.553.
Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы - ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают "река", то есть ДОН или ДН без огласовок. О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН [866], т.1, с.518.
Итак, ДОН - это "РЕКА". А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ. Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве река Дон? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ.
Нам скажут - Куликовская битва произошла на Дону, а не на Москве-реке. Но, повторим, слово ДОН или ДУНАЙ раньше использовалось в качестве названий самых разных рек. М.Б.Плюханова пишет: <<Самый яркий... пример... - использование гидронима "Дунай" в славянском фольклоре для наименования крупных славянских рек - Дона, Днепра, Москва-реки и др.>> [661], с.18. Поскольку Москва-река, как мы видим, также называлась Дунаем или Доном (Дон и Дунай - фактически одно и то же слово), то "Дон" Куликовской битвы вполне может оказаться Москвой-рекой. Потом это было забыто.
Следы названия ДОН в Москве сохраняются до сих пор. Недалеко от старого Симонова монастыря (сегодня он рядом с метро Автозаводская), который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан именно с Куликовской битвой, находилось подворье хорошо известной Сарской и ПОДОНСКОЙ епархии, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Считается, что здесь в Москва-реку впадала речка Сара, что и дало этому месту имя Сарский. Видимо и название ПОДОНСКАЯ было связано с чем-то местным, московским. Действительно, оказывается что ПОДОН - это название РЕКИ в городе Москве: "Даниилу Александровичу приписывают основание монастыря на Крутицах - местности, названной так по своей крутизне. У подошвы этой возвышенности ПРОТЕКАЛИ ДВЕ РЕЧКИ, с северной Сара, с южной ПОДОН" [568], с.24.
Возможно и еще одно объяснение. Слово ДОН может означать в русском языке ДОННЫЙ, НИЖНИЙ, от слова ДНО. Поэтому "Донской" могло означать НИЗОВОЙ - хорошо известный термин в русской истории. См. Н.М.Карамзина, [362], указатель географических имен. Вспомните, например, "низовые полки (войска)". Вероятно, здесь имелись в виду Ордынские войска, расположенные НИЖЕ по течению Волги. Отсюда - и ДОН, ДОНСКАЯ, то есть НИЗОВАЯ область. Кстати, Сарская епархия получила, скорее всего, свое имя от имени САРАЙ. Да и слово ЦАРЬ - того же корня: цар = сар. О Сараях на Руси мы говорили выше. Добавим, что и в Москве мы встречаем имя САР, например, в названии знаменитой Сарской епархии и речки Сара.
В связи с именем ДОН в Москве, вспомним также знаменитый ДОНСКОЙ монастырь, не очень далеко от центра Москвы. Он был основан в XVI веке.
.
2.13. РЕКА МЕЧА НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ И МОСКВА-РЕКА, ЛИБО РЕКА МОЧА - ЭТО ПРИТОК МОСКВЫ-РЕКИ.
Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча (ПСРЛ, т.37, с.76), "где многие татары потонули". А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча - довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся РЯДОМ с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где, якобы, была битва. Но, повторим, следов битвы там нет. Да и само название Меча могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь, следуя указаниям всезнающих историков, именно здесь, в Тульской области, в 1848-1850 годах был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей [797], с.667. Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте Красивая Меча. Иначе нечего было показывать туристам.
Но если Куликовская битва была на территории Москвы, то где же здесь РЕКА МЕЧА? Наш ответ прост. Это либо сама Москва-река, либо ее приток МОЧА, длиной в 52 километра [841], с.8. Слова Меча и Моча практически тождественны! Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра - в Москва-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы.
Но скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму Москва-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москва-реке, где вполне могло потонуть много воинов. Да и само название Меча может быть легким искажением имени Москвы-реки. Дело в том, что имя Москва происходит, как считали в XVII веке, см.выше, от имени Мосох, или Мешех. То есть, без огласовок, от МСХ или от Mosh - Moch - Moscow. Ясно, что из всех этих вариантов вполне могло родиться слово МЕЧА. Напомним, что многие русские летописи пришли к нам из Польши. Кенигсберг и т.п., см.выше.
.
2.14. РЕКА НЕПРЯДВА НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ И РЕКА НАПРУДНАЯ В МОСКВЕ НА ПОЛЕ КУЛИШКИ. А ТАКЖЕ МОСКОВСКАЯ РЕКА НЕГЛИНКА.
Куликовская битва происходила на реке Непрядве (ПСРЛ, т.37, с.76). Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, говорящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала ПРЯМО ПО ПОЛЮ БИТВЫ и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой. Бились, в том числе, прямо на ней.
Можем ли мы указать реку Непрядву в Москве? Поразительно, что эта речка действительно есть. Причем - там, где ей и следует быть - на московских Кулишках. Это река НАПРУДНАЯ, она же Самотека в центре Москвы [284], с.54. Трудно отделаться от впечатления, что летописная НЕПРЯДВА - это просто вариант московского имени НАПРУДНАЯ, от слов "на пруду", "на прудах".
Более того, река Напрудная расположена на московских Кулишках, то есть прямо на Куликовом поле. В самом деле, сообщается следующее. "Главная, так сказать, становая возвышенность направляется... сначала по течению РЕЧКИ НАПРУДНОЙ (Самотека), а потом НЕГЛИННОЙ прямо в Кремль... идет по СРЕТЕНКЕ и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает... в Китай-город" [284], с.54. Все это - район большого Куликова поля в Москве.
Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве было, да и есть, много прудов. Сегодня хорошо известны улицы Напрудные, 1-я и 2-я, затем Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т.д. [858].
Более того, к северу от Кремля на Яузе было село НАПРУДСКОЕ [841], с.125. Имена НЕПРЯДВА и НАПРУДНАЯ практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве имени ПРУДОВАЯ. Напрудную речку вполне могли называть также НАПРУДОВОЙ, или Непрядвой.
Напомним, что название Непрядва в некоторых местах современных изданий Задонщины выделено курсивом. Хотя имеются, конечно, "Непрядвы" и без курсива. Это означает, см. выше, что в этих местах текста Задонщины имя Непрядва было кем-то "реконструировано".
По московским Кулишкам протекала раньше река НЕГЛИНКА. Она впадала в Москва-реку. Это - маленькая речка. Кулишки назывались также "Кучковым полем у Неглинной" [841], с.51. Приставка НЕ в названии реки - довольно редкое явление. Возможно, преобразование приставки НА в НЕ в имени НАпрудова-НЕпрядва возникло из-за близости реки НЕглинки. Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее была ЗАПРУДА, в результате чего перед Кремлем в древности образовался ПРУД. Вот что писал об этом Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: "Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля - Авт.) до такой степени ЗАПРУЖЕНА, ЧТО РАЗЛИВАЕТСЯ В ВИДЕ ПРУДА, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и... под самой крепостью соединяется с рекой Москвой" [314], с.15.

2.16. "РЕКА ЧУРА НА МИХАЙЛОВЕ" У КУЛИКОВА ПОЛЯ И РЕКА ЧУРА С ВОСЕМЬЮ МИХАЙЛОВСКИМИ ПЕРЕУЛКАМИ В МОСКВЕ.
Воспользуемся изданием "Памятники Куликовского цикла" [631], где собраны различные версии Сказаний о Куликовской битве.
При описании Куликовской битвы в "Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским" [631], с.137-194, сообщается, что ночью перед началом сражения воин Фома из войска Дмитрия Донского был поставлен на стражу на реке Чуре, на Михайлове. Ему было небесное видение, о чем он сообщил князю. Вот этот фрагмент: "В ту же нощь некто разбоиникъ был именем Фома от великого князя на реци на ЧЮРУ НА МИХАИЛОВИ мужества его ради, на крепком стражи стоя от поганых" [631], с.172-173. На рис.6.11 мы приводим старинное изображение этого сюжета из "Повести о Куликовской битве" (текст и миниатюры Лицевого Свода XVI века) [666]. Река Чура изображена на миниатюре слева внизу. Между прочим, слово "разбойник" раньше могло иметь иной смысл, чем сегодня. Например, происходить от слова РАЗБИТЬ врага, то есть иметь не отрицательный смысл (как сегодня), а указывать на воинскую профессию.

В другом варианте "Сказания" написано так: "Фома разбойникъ поставленъ бысть на реце на ЧУРУ, явися ему в нощи во облаце два юноши, секуще поганых" [631], с.173. И далее: "И на утрии же поведа великому князю единому" [631], с.173. В других списках "Сказания" приводятся прозвища Фомы: Фома Кацибей, Фома Хабычеев, Фома Хецибеев [631], с.217.
В "Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381" сказано так: "В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на ЧЕРУ МИХАЙЛОВЕ" [631], с.242. См. также [631], с.359.

А теперь - самое интересное. Почему в "Сказании" отмечено, что войско стояло на реке Чуре, "на Михайлове"? Наверное река текла по селу Михайлову или по какой-то местности с таким названием. Протекает ли московская река Чура по территории с подобным названием? Да, протекает. Достаточно взглянуть на карту Москвы, приведенную на рис.6.12, чтобы увидеть буквально рядом с рекой Чурой и Мусульманским кладбищем МИХАЙЛОВСКИЙ проезд. Более того, он тут не один с таким названием. Здесь - целое скопление МИХАЙЛОВСКИХ ПРОЕЗДОВ. Восемь проездов! На увеличенном фрагменте современной электронной карты Москвы, рис.6.14, мы видим 1-й Верхний Михайловский проезд, 2-й Верхний Михайловский проезд и так далее, до 5-го Верхнего Михайловского проезда. Более того, их всех пересекает Михайловский поперечный проезд. Наконец, здесь же проходят еще 1-й и 2-й Нижние Михайловские проезды [858], с.200. На карте, которая была в нашем распоряжении, они не обозначены, но названы в справочнике "Улицы Москвы" [858]. Совершенно ясно, что вся эта территория тесно связана с названием МИХАЙЛОВ. Скорее всего, это название - старое. Может быть, тут была старая Михайловская слобода и что-то еще с таким именем. Надо сказать, что московская река Чура не длинная, поэтому она практически целиком расположена около этого "Михайловского места" Москвы, рис.6.12. С полным правом стоянку войск в этом месте летописцы могли указать как стоянку "на Чуре, на Михайлове".
Это скопление "Михайловских названий" на территории Москвы - ЕДИНСТВЕННОЕ. Согласно справочнику "Улицы Москвы", есть еще лишь улица Михайлова и Михайловский проезд, проходящие около станций метро "Таганская", "Пролетарская" и "Рязанский проспект" [858], с.199-201. Других "Михайловских улиц" на территории Москвы в справочнике [858] не упомянуто.
Итак, здесь мы столкнулись с ярким фактом, прекрасно подтверждающим нашу реконструкцию.
А что расскажут нам историки по поводу реки Чуры и Михайлова в Тульской области? Оказывается, здесь у них - большие трудности. Указать реку Чуру, протекающую через Михайлово, в Тульской области они не могут. Вероятно поэтому некоторые историки предлагали искать вместо реки - селение под названием Чур Михайлов. Впрочем, сегодня такого селения в Тульской области тоже нет. Уклончиво пишут так: "ПО МНЕНИЮ К.В.Кудряшова, Чур Михайлов ЛЕЖАЛ близ впадения в Дон р.Кочуры в 50 с лишним километрах ниже по Дону от устья Непрядвы" [631], с.106.
Впрочем, по поводу же летописной фразы, опираясь на которую предлагали искать вместо реки - селение, сами же признают следующее: "Фраза испорчена описками и позднейшей неверной интерпретацией текста, которые затемняют ее смысл" [631], с.106. На эту тему см. также [631], с.120.
По нашему мнению, искали не там, где нужно.

2.17. РЕКА СОСНА И БРАШЕВА=БОРОВИЦКАЯ ДОРОГА НА КУЛИКОВО ПОЛЕ - ЭТО РЕКА СОСЕНКА НА ОКРАИНЕ МОСКВЫ И СТАРАЯ БОРОВСКАЯ ДОРОГА В ЦЕНТР МОСКВЫ. В "Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским" [631], с.137-194, сообщается, что Дмитрий Донской и Владимир Андреевич перед Куликовской битвой выслали разведку на реку Сосну с заданием привести языка. В одном из вариантов текста сказано - на Быструю Сосну. Процитируем летопись: "Князь же великыи Дмитрии Ивановичь говоритъ з братомъ своимъ съ княземъ Володимером Андреевичемъ... И посла [въ] сторожу избранных своих крепкых... и повели имъ стрещи на Быстреи Съсни (в других варианта текста - просто на Сосне - Авт.) съ всякимъ усердиемъ и подо Орду ехати и языка добыти" [631], с.147. Варианты, где река названа просто Сосна, приведены на этой же странице.
Затем, двинувшись на Куликово поле, Дмитрий Донской пошел по дороге через Котлы, а войско Владимира Андреевича подходило к полю битвы по другому пути, а именно, по Брашевой дороге. Вот что сказано в летописи: "Князь великий Димитрий отпустилъ брата своего Владимира на БРАШЕВО ДОРОГОЮ, бо не зместилося войско все едною дорогою, а сам пошолъ на КОТЕЛ" [631], с.354. В другом месте сказано: "Стукъ стучить и гром гремит по ранней зоре - князь Володимеръ Ондриевичь МОСКВУ РЕКУ възится на Красномъ перевози НА БРАШЕВЕ" [631], с.158.
В другом варианте "Сказания" Красный перевоз НА БРАШЕВЕ называется также Красным перевозом В БОРОВИЦЕ. А именно: "Стук стучит гром гримит по ранной зоре, а князь Володимер Андреевич МОСКВУ-РЕКУ перевозится на красном перевозе в БОРОВИЦЕ" [631], с.235. Мы видим, что летописные тексты напрямую отождествляют названия БРАШЕВ и БОРОВИЦ. Поэтому в летописи здесь речь идет о Брашевской = Боровицкой дороге.


Спрашивается, есть ли в Москве река Сосна и Брашева=Боровицкая дорога, по которой шли войска Владимира Андреевича? Да, есть. На окраине Москвы протекает река СОСЕНКА. Рядом - поселок СОСЕНКИ, рис.6.19, рис.6.20. Речка Сосенка находится непосредственно около московской кольцевой дороги, в секторе между продолжениями Ленинского проспекта и Профсоюзной улицы. Мимо реки Сосенки, по другую сторону от Ленинского проспекта, в центр Москвы, по правую сторону Москвы-реки, проходит старая БОРОВСКАЯ дорога. Сегодня это - БОРОВСКОЕ шоссе, рис.6.19. Названия дорог - БОРОВСКАЯ и БОРОВИЦКАЯ - фактически тождественны. А название БОРОВСКАЯ и БРАШЕВА - очень похожи, поскольку Ш и С-Ц часто переходили друг в друга. На рис.6.19 и рис.6.20 мы обвели названия Сосенки, чтобы выделить их на карте. Боровское шоссе видно на рис.6.19 вверху слева. Вспомним здесь также о БОРОВИЦКИХ воротам Кремля.
Становится понятным, почему летопись упомянула о разведке к реке Сосна = Сосенки именно в связи с движением Владимира Андреевича по Боровской дороге. По той простой причине, что эта дорога, входя в Москву, действительно проходит близко от реки Сосенки, рис.6.19.
Между прочим, летописное название "Сосна" в связи с Куликовской битвой могло появиться в летописи еще и потому, что в центре Москвы, буквально рядом с Куликовым полем (согласно нашей реконструкции), и с засадой Владимира Андреевича, в древности находилось урочище "Под сосенками". Сегодня на этом месте расположен ПОДСОСЕНСКИЙ переулок. Повторим, что название это - старое. В истории города Москвы о нем известно следующее: <<Подсосенский переулок... расположен на месте ДРЕВНЕГО УРОЧИЩА "ПОД СОСЕНКАМИ">> [312:1], с.195. Правда, неясно, была ли здесь ранее какая-либо речка.

7. ДРУГИЕ ЛЕГЕНДЫ О ЧУДЕСНОМ РОЖДЕНИИ РОМУЛА И О НЕПОРОЧНОМ ЗАЧАТИИ. ДЕВА МАРИЯ НА СТРАНИЦАХ "ИСТОРИИ" ЛИВИЯ.
.
7.1. "ПЛОХОЙ" ЦАРЬ АМУЛИЙ И ЕВАНГЕЛЬСКИЙ ЦАРЬ ИРОД. МАТЬ РОМУЛА (ИЛИЯ-РЕЯ-СИЛЬВИЯ) И ДЕВА МАРИЯ.
.
В книге "Царь Славян" мы показали, что в дошедших до нас версиях византийской и русской истории, поздние летописцы вставили в эпоху XI-XIII веков НЕСКОЛЬКО фантомных отражений истории Андроника-Христа. Ввиду чрезвычайной значимости событий, связанных с Христом, для людей XII-XIII и последующих веков, эти события описывались многократно. Вновь и вновь. Разными хронистами, в различных странах, в отличающихся друг от друга освещениях и интерпретациях. Затем эти "осколки голограммы" рассыпались по страницам разнообразных летописей. То же самое мы сейчас увидим и в "античной" римской истории. То есть в истории Руси-Орды, описанной Титом Ливием, Плутархом и другими "классиками" как истории могучего Древнего Рима. Первое отражение истории Андроника-Христа в виде истории Ромула мы уже предъявили и еще подробнее обсудим ниже. Следующее, уже чуть иное изложение тех же самых событий, мы обнаруживаем, например, у того же Плутарха. Причем сам Плутарх уже явно не понимает, что говорит на самом деле о том же самом, о чем только что рассказал буквально несколькими страницами ранее. В самом начале описания Царского Рима мы читаем у него, что Ромул и Рем родились по другой версии так. "В числе потомков Энея, альбанских царей, было два брата: Нумитор и Амулий, которые должны были наследовать престол... Амулий легко лишил его (Нумитора - Авт.) престола. Боясь, что у дочери брата могут родиться сыновья, ОН СДЕЛАЛ ЕЕ ВЕСТАЛКОЙ И ОСУДИЛ НА ВЕЧНОЕ БЕЗБРАЧИЕ. Одни зовут ее Илией, другие - Реей или Сильвией. НО ВСКОРЕ СТАЛО ЯСНО, ЧТО ОНА ЗАБЕРЕМЕНЕЛА... Амулий запер ее в тюрьму и приказал не пускать к ней никого... Она родила двух сыновей ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ и красоты. Еще более испугавшись, Амулий приказал рабу взять их и бросить где-нибудь подальше... Раб положил детей в корыто и отправился к реке, чтобы бросить в воду" [660:1], с.34-35.
.
Далее излагается уже знакомая нам история о том, что наводнение реки подхватило корыто с Ромулом и Ремом и вынесло их на берег, где они провели какое-то время, выкармливаемые "волчицей" и "птицами".
.
Здесь мы узнаем, хотя и в смутном виде, евангельский сюжет о "плохом" царе Ироде-Амулии, который боится за свою царскую власть и опасается конкуренции. Кстати, как и в Евангелиях, плутарховский Амулий (евангельский Ирод) имеет брата Нумитора (Филиппа в Евангелиях), с которым какое-то время делит власть.
.
7.2. НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ. ДЕВА МАРИЯ И "АНТИЧНАЯ" ДЕВА ВЕСТАЛКА.
.
По Плутарху, женщина Илия-Рея-Сильвия "осуждена на вечное безбрачие". Однако вскоре беременеет. Скорее всего, здесь речь идет о Деве Марии и о явлении к ней Духа Святого, после чего она забеременела.
.
Более того, оказывается, что мать Ромула (и Рема) утверждала, что "она родила их от Марса" [660:1], с.35. То есть от БОГА. Это прекрасно согласуется с евангельским утверждением, что Дева Мария зачала от божественного Духа Святого.
.
Секст Аврелий Виктор так излагает легенду о рождении Ромула и Рема. "Фабий Пиктор в книге I и Венноний пишут, что ДЕВА весталка... пошла за водой для священнодействий к источнику, который был в роще Марса, НО ВНЕЗАПНО СРЕДИ ДОЖДЯ И ГРОЗЫ, потеряв свою спутницу, СОЧЕТАЛАСЬ С МАРСОМ. ОНА БЫЛА СМУЩЕНА, НО ВСКОРЕ УСПОКОИЛАСЬ, УТЕШЕННАЯ БОГОМ, ОБЪЯВИВШИМ [ЕЙ] СВОЕ ИМЯ И ПРЕДСКАЗАВШИМ, ЧТО РОЖДЕННЫЕ ЕЮ БУДУТ ДОСТОЙНЫ СВОЕГО ОТЦА" [726:1], с.175. Здесь явно звучит тот же евангельский рассказ о непорочном зачатии Девы Марии от Духа Святого.
.
7.3. ДУХ СВЯТОЙ И ПОСВЯЩЕННАЯ ЕМУ ПТИЦА - ГОЛУБЬ ИЛИ ДЯТЕЛ. ЕВАНГЕЛЬСКОЕ БЛАГОВЕЩЕНЬЕ ДЕВЕ МАРИИ.
.
На христианских картинах и иконах нисшествие Духа Святого к Деве Марии часто изображалось как явление птицы - голубя, рис.1.60,

рис.1.63.
.
Практически то же самое сообщает и "античная" римская версия. Бог Марс, от которого зачала мать Ромула (и Рема) олицетворялся В ВИДЕ ПТИЦЫ (дятла) [660:1], с.35. Бог снизошел к матери Ромула в виде птицы. Таким образом, в обеих версиях четко звучит тема СВЯЩЕННОЙ ПТИЦЫ, связанной с непорочным зачатием. В Евангелиях назван голубь, а у Плутарха - дятел. Недаром Плутарх сообщает, что "оба животных (и волчица и дятел - Авт.) считаются ПОСВЯЩЕННЫМИ МАРСУ; НО ОСОБЕННО УВАЖАЮТ РИМЛЯНЕ И ОКАЗЫВАЮТ РЕЛИГИОЗНЫЕ ПОЧЕСТИ ДЯТЛУ, поэтому слова матери малюток (Ромула и Рема - Авт.), что ОНА РОДИЛА ИХ ОТ МАРСА, находили себе бо'льшее подтверждение" [660:1], с.35.
.
Итак, в обеих версиях подчеркивается участие священной птицы.
.
7.4. КОЗНИ "ПЛОХОГО" ЦАРЯ ПРОТИВ РОДИВШЕГОСЯ ЦАРСТВЕННОГО МЛАДЕНЦА.
.
По Плутарху, от Девы Весталки рождается царственный младенец Ромул (и Рем). Испуганный царь Амулий (Ирод) хочет убить Ромула и Рема, и отдает соответствующий приказ своему слуге. Скорее всего, здесь Плутарх сообщает об известном евангельском "избиении младенцев". Царь Ирод приказал своим слугам убить множество младенцев в Вифлееме и его окрестностях, желая избавиться от Христа.
.
Далее, как говорит Плутарх, попытка царя Амулия убить Ромула (и Рема) кончается неудачей. Оказавшись на краю гибели, они тем, не менее, спасаются. Евангелия тоже сообщают, что попытка царя Ирода убить младенца Христа закончилась провалом. Христос спасся.

На рис.1.65 мы приводим "Бегство в Египет" - старинную картину немецкого "монограммиста АВ", якобы XVI века. Мария и Христос едут на осле, впереди идет Иосиф. Поразительно изображение библейского "Египта". ВЕСЬ ЕГИПЕТ ПОКРЫТ СНЕГОМ. Вплоть до далекого горизонта. Дальние леса и скалы укрыты снежным покровом. Сапоги Иосифа оставляют на снегу заметные следы. Так что снега выпало довольно много. Слева, с крыши дома свисают замерзшие сосульки. Небо задернуто хмурыми снежными тучами. Складывается ощущение, что довольно холодно. На заднем плане видны высокие и густые ХВОЙНЫЕ ЕЛИ.
.
Но ведь скалигеровская версия уверяет нас, будто Святое Семейство бежало ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ПАЛЕСТИНЫ В АФРИКАНСКИЙ ЕГИПЕТ. Спрашивается, часто ли выпадает в долине Нила, или на пути из современной Палестины в Африку, такой снег? Растут ли в африканском Египте высокие и густые хвойные ели? Причем в достаточном количестве. Да еще запорошенные снегом. Наконец, свисают ли с крыш африканских или палестинских домов большие замерзшие сосульки? Нам кажется, что нет. Потому, что в Африке жарко. В Палестине тоже. Потому, что в раскаленном африканском Египте дожди выпадают иногда раз в пять лет [85], т.15, с.447.
.
Все достаточно ясно. На картине "монограммиста АВ" изображена типичная зимняя природа стран средней полосы. Согласно нашей реконструкции, Руси-Орды. Здесь есть и глубокий снег, и замерзшие сосульки, и высокие, густые хвойные ели. Следовательно, некоторые средневековые художники хорошо помнили, куда именно бежало Святое Семейство из Царь-Града = евангельского Иерусалима. Бежали на северо-восток, на Русь.
.
Обратите, кстати, внимание на облик Марии Богородицы на картине. Светлые волосы, заплетенные в две косы, явно славянский тип лица. Известно также следующее: "О внешнем облике Девы Марии сохранились известия в исторических описаниях св. Епифания и Никифора Каллиста... цвет Ее лица был как цвет зерна пшеничного; волосы у Нее были СВЕТЛО-РУСЫЕ и НЕСКОЛЬКО ЗЛАТОВИДНЫЕ" [298:1], с.105. Все это непохоже на облик Богородицы, который стали потом назойливо внедрять в иудейской версии, см. ниже.
.
Здесь еще раз напомним, что согласно нашему анализу истории троянского царя Энея-Иоанна, потомками которого являются Ромул и Рем, Эней тоже бежал из Трои = Царь-Града ИМЕННО НА РУСЬ. Здесь он, а потом Ромул и Рем, основали Царский Рим. Эней считался отцом Ромула или Рема, см. выше.
.
7.6. НЕКОТОРЫЕ СТАРИННЫЕ АВТОРЫ ОСУЖДАЛИ ДЕВУ МАРИЮ. СКЕПТИЧЕСКАЯ ИУДЕЙСКАЯ ВЕРСИЯ О РОЖДЕНИИ РОМУЛА-ХРИСТА НА СТРАНИЦАХ ПЛУТАРХА.
.
Как мы уже говорили, иудейская традиция описывала Христа и Деву Марию в достаточно негативных тонах. Похожую скептическую версию о рождении Ромула-Христа, передает нам и Плутарх. Он говорит: <<Некоторые говорят, что МАТЕРЬЮ ОНА СДЕЛАЛАСЬ НАСИЛЬНО, - АМУЛИЙ ЯВИЛСЯ К НЕЙ ВООРУЖЕННЫМ, УВЕЗ ЕЕ И ЛИШИЛ ЧЕСТИ. Другие думают, что сказочный характер предания объясняется двусмысленным именем кормилицы. "Лупа" значит по-латыни и "волчица", зверь, и "публичная женщина". К числу последних принадлежала и кормилица малюток, жена Фаустула (евангельского Иосифа? - Авт.), Акка Ларенция. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ РИМЛЯНЕ ПРИНОСЯТ ЕЙ ЖЕРТВЫ. В апреле месяце жрец Марса совершает в ее честь заупокойное возлияние. Праздник ее называется Ларентами>> [660 :1], с.35.
.
Таким образом, в этой версии, пересказанной Плутархом, мать Ромула представлена изнасилованной вооруженным царем или воином. Кроме того, дескать, она могла быть публичной женщиной, на что указывает ее имя "ЛУПА". Вероятно, слово ЛУПА - результат обратного прочтения славянского слова БЛУД, БЛУДИТЬ. Исследователи старинных документов о Христе, указывают на "еврейскую версию о внебрачном рождении Иисуса от некоего развратника (по Оригену, РИМСКОГО СОЛДАТА...) Пантиры (Пандиры, Пантеры)... в противовес христианскому преданию о зачатии Иисуса от Духа Святого" [307], с.302.
.
Таким образом, и в иудейской традиции, и в версии, упоминаемой Плутархом, НАСИЛЬНИК матери Ромула-Христа представлен как ВОИН, СОЛДАТ. Та же иудейская традиция говорит, что "Он (Христос - Авт.) имеет своей родиной иудейскую деревню и родился от местной женщины-поденщицы. Говорят, что Его мать была изгнана своим супругом... после того, как была УЛИЧЕНА В НАРУШЕНИИ СУПРУЖЕСКОЙ ВЕРНОСТИ... Она после того как была уже изгнана мужем и начала ПОРОЧНО БЛУЖДАТЬ, родила незаконно Иисуса, и что Этот [Иисус] по причине бедности стал заниматься поденной работой в ЕГИПТЕ и изучил некоторые волшебства, КОТОРЫМИ СЛАВЯТСЯ ЕГИПТЯНЕ" [307], с.332.
.
В общем то же самое рассказывает и "античный" Плутарх, цитируя еще одну дошедшую до него легенду о рождении Ромула. Как мы видим, она была иудейской и представляла мать Ромула-Христа в отрицательных тонах.
.
Тит Ливий говорит об этих же событиях так: "Весталка сделалась ЖЕРТВОЙ НАСИЛИЯ И РОДИЛА ДВОЙНЮ, ОТЦОМ ЖЕ ОБЪЯВИЛА МАРСА - то ли веря в это сама, то ли потому, что ПРЕГРЕШЕНЬЕ, ВИНОВНИК КОТОРОМУ БОГ, - МЕНЬШЕЕ БЕСЧЕСТЬЕ. Однако ни боги, ни люди не защитили ни ее самое, ни ее потомство от царской жестокости. Жрица в оковах была отдана под стражу, детей царь приказал бросить в реку" [483], т.1, с.12-13. Далее следует рассказ о чудесном спасении Ромула (и Рема). Опять-таки, здесь Ливий пересказывает тот же самый евангельский сюжет, но в скептическом иудейском освещении.
.
7.7. МАРИЯ БОГОРОДИЦА И ЕЩЕ ОДИН РАССКАЗ ПЛУТАРХА О "БОЖЕСТВЕННОЙ ЖЕНЩИНЕ ЛАРЕНЦИИ". ЛАРЕНЦИЯ "НОМЕР ДВА" И НЕПОРОЧНОЕ ЗАЧАТИЕ.
.
Сразу после рассказа о "первой Ларенции", - то есть о Деве Марии, как мы теперь понимаем, см. выше, - Плутарх переходит к "Ларенции номер два", КОТОРОЙ РИМЛЯНЕ ТОЖЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЫСОКИЕ ПОЧЕСТИ, поскольку "ее посетил Бог". Этот рассказ тоже по своему духу близок к скептической иудейской версии о рождении Христа, изложенной нами выше.
.
Плутарх говорит: "Культ ДРУГОЙ ЛАРЕНЦИИ установлен по следующей причине. Один из служителей храма Геркулеса вздумал... поиграть с богом в кости, с условием, что, если он выиграет, бог окажет ему какую-либо милость, проиграет - он угостит бога отличным обедом и доставит ему красивую женщину. Затем он бросил кости сперва за бога, потом за себя и проиграл... Он приготовил богу обед, НАНЯЛ ЛАРЕНЦИЮ, которая была В БЛЕСКЕ КРАСОТЫ, но еще никому не известна, угостил ее в храме, приготовил постель и после обеда запер ее, ПРЕДОСТАВИВ В РАСПОРЯЖЕНИЕ БОГА. ГОВОРЯТ, БОГ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИШЕЛ К ЖЕНЩИНЕ И ВЕЛЕЛ ЕЙ ВЫЙТИ УТРОМ НА ФОРУМ, ПОЦЕЛОВАТЬ ПЕРВОГО ВСТРЕЧНОГО И ОТДАТЬСЯ ЕМУ. Ей встретился седой, очень богатый, БЕЗДЕТНЫЙ и холостой старик Тарруций. Он познакомился с Ларенцией, полюбил ее... Говорят, она, ПОЛЬЗОВАВШАЯСЯ УЖЕ ИЗВЕСТНОСТЬЮ И СЧИТАВШАЯСЯ ЛЮБИМИЦЕЙ БОГОВ, ИСЧЕЗЛА НА ТОМ САМОМ МЕСТЕ, ГДЕ ПОГРЕБЕНА ПЕРВАЯ ЛАРЕНЦИЯ. В настоящее время это место называется Велабр" [660:1], с.35-36.
.
Перед нами - явный повтор римского рассказа о "первой Ларенции". Мы опять узнае'м здесь - в смутном пересказе Плутарха - евангельский сюжет о явлении Божественного Духа Святого (здесь - бога Геркулеса, по Плутарху) к Деве Марии. То есть к Ларенции "номер два", по Плутарху.
.
Далее, Плутарх фактически сообщает нам, что Дева Мария (Ларенция) была замужем за Иосифом (Тарруцием, по Плутарху). Он был бездетен и старше Марии-Ларенции. Иосиф-Тарруций любил Марию-Ларенцию, заботился о ней [660:1], с.36.
.
В данном рассказе Плутарха слегка сквозит тот же недоброжелательный иудейский мотив "публичной женщины", который некоторые скептические авторы постарались приписать Деве Марии. По их мнению, Ларенция "номер два" должна была САМА ВЫЙТИ ИЗ ХРАМА НА ПЛОЩАДЬ И ОТДАТЬСЯ ПЕРВОМУ ВСТРЕЧНОМУ. Практически то же самое Плутарх и Тит Ливий рассказывали и о якобы развратной Ларенции "номер один", см. выше. На самом деле эта фраза Плутарха, скорее всего, восходит к евангельским сведениям, что Мария была ОТДАНА замуж за Иосифа. Позднейшие комментаторы сыграли на легком двусмысленном переходе слов: ОТДАНА - ОТДАЛАСЬ. Так обычному замужеству придали оттенок блуда.
.
Наконец, в римской версии сообщается, что "вторая" Ларенция исчезла "на том самом месте, где погребена первая Ларенция" [660:1], с.36. Ничего удивительного здесь нет. Как "первая", так и "вторая" Ларенции являются фантомными отражениями Девы Марии, матери Христа. Поэтому и "погребены обе" в одном и том же месте.
.
Между прочим, мотив "развратной Ларенции" у Тита Ливия мог возникнуть также из-за того, что в Евангелиях описаны две Марии: МАРИЯ Богородица и МАРИЯ Магдалина. Последняя характеризуется как "грешница", впоследствии раскаявшаяся. Некоторые позднейшие "античные" авторы могли путать "двух Марий". В результате возник образ "развратной Ларенции" как отражение евангельской Марии Магдалины.
.
8. РОЖДЕНИЕ ХРИСТА-РОМУЛА КЕСАРЕВЫМ СЕЧЕНИЕМ. ЗНАМЕНИТАЯ СТАТУЯ КАПИТОЛИЙСКОЙ ВОЛЧИЦЫ СИМВОЛИЗИРОВАЛА ДЕВУ МАРИЮ.
.
8.1. ЗАГАДОЧНЫЙ ПРАЗДНИК ЛУПЕРКАЛИЙ, СМЫСЛ КОТОРОГО ПЛУТАРХ НЕ ПОНИМАЕТ. ПРАЗДНИК НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ ПОСВЯЩЕН ДЕВЕ МАРИИ.
.
В книге "Царь Славян" мы показали, что существенная часть летописной "биографии" знаменитого Юлия Цезаря состоит из сведений об императоре Андронике-Христе. Вспомним медицинский термин "кесарево сечение" или "кесарское сечение". То есть когда роды происходят не естественным путем, а с помощью разреза брюшной полости. Старинные источники сообщали, в частности, что "в третье лето царства Клеопатрина нача в Риме царствовати Иулий Кесарь рекомый ВЫПОРОТОК" [625:1], лист 254. Прозвище "выпороток" очевидно означает, что он был "выпорот" из чрева матери. То есть вынут при помощи медицинской операции, путем разреза. Чрево женщины было разрезано, распорото. Отсюда и пошло медицинское название "кесарево сечение", то есть царское сечение, в результате которого родился ЦАРЬ. Про Христа тоже сохранились такие сведения. Например, четко выраженные в канонической церковной службе: "пришел плотью ИЗ БОКА ДЕВИЧЬЕГО". Вероятно, здесь говорится о рождении кесаревым сечением от Девы. То есть Рождество Христа от Богородицы Девы [537:2], с.66; [537:3], с.134. См. подробности в нашей книге "Царь Славян".
.
Рождение Христа кесаревым сечением оставило свой след не только в богослужебных текстах православной церкви. По-видимому, об этом событии много говорили в средние века и из таких обсуждений вырос целый куст различных мнений, предположений, мифов. В книге "Царь Славян" мы проследили по средневековым произведениям о Христе - как данная тема развивалась в них. Напомним также утверждение православной догматики, что Богородица ОСТАЛАСЬ ДЕВОЙ И ПОСЛЕ РОЖДЕСТВА. Такие слова прямо присутствуют в православном богослужении, см. выше. Данная тема подробно обсуждается в так называемых апокрифах. А также в "античной" литературе, например, применительно к богам Зевсу и Дионису=Бахусу. Поэтому интересно взглянуть на "биографию" Ромула в труде Плутарха именно под таким углом зрения. Ведь если значительная часть сведений о Ромуле говорит на самом деле об Андронике-Христе, то могут обнаружиться следы кесарева сечения при рождении Ромула-Христа на страницах Плутарха и Тита Ливия. Сразу скажем, что прямых таких указаний у Плутарха нет. Однако он приводит некую странную легенду, смысла которой, по его словам, не понимает. Как мы сейчас покажем, не исключено, что именно этот рассказ Плутарха и описывает рождение Христа-Ромула кесаревым сечением. Повторим, что сам по себе данный сюжет ничего не доказывает. Однако мы приведем его, поскольку он неплохо укладывается в нашу реконструкцию.
.
Плутарх пишет: <<Праздник ЛУПЕРКАЛИЙ... принадлежит к числу очистительных... День праздника назывался издавна "ФЕБРАТА"... Мнение это разделяется всеми, ИМЯ ПРАЗДНИКА ПРОИСХОДИТ ОТ "ВОЛЧИЦЫ". Мы видим,, по крайней мере, что "ЛУПЕРКИ" начинают бежать от того места, где, по преданию, БЫЛ БРОШЕН РОМУЛ; но то, что они делают, ТРУДНО ОБЪЯСНИМО. Они убивают КОЗ, затем один из них ДОТРАГИВАЕТСЯ ОКРОВАВЛЕННЫМ НОЖОМ до лба двух присылаемых к нему МАЛЬЧИКОВ хороших фамилий, другие начинают СТИРАТЬ КРОВЬ КЛОЧКОМ ШЕРСТИ, ОМОЧЕННЫМ В МОЛОКЕ. КОГДА МАЛЬЧИКИ СТИРАЮТ КРОВЬ, ОНИ ДОЛЖНЫ СМЕЯТЬСЯ. Затем из козьей кожи ЛУПЕРКИ выкраивают ремни и бегают потом ГОЛЫМИ, но в передниках, по улицам и бьют прохожих ремнями.
.
МОЛОДЫЕ ЖЕНЩИНЫ НЕ УКЛОНЯЮТСЯ ОТ УДАРОВ, ДУМАЯ, ЧТО ОНИ ПРИ БЕРЕМЕННОСТИ ОБЛЕГЧАТ РОДЫ. Особенность праздника состоит также в том, что ЛУПЕРКИ приносят в жертву собаку... Когда Ромул убил со своими товарищами Амулия, они в восторге побежали туда, где его с братом МАЛОЛЕТКАМИ НАШЛА ВОЛЧИЦА... Окровавленным ножом дотрагиваются до лба... в знак того, что тогда совершено было убийство... кровь же обтирают молоком в память того, что братья были вскормлены им... Ромул с товарищами потерял свои стада. Они ... побежали искать их, РАЗДЕВШИСЬ ДОНАГА, чтобы не устать вспотевши. Вот почему ЛУПЕРКИ БЕГАЮТ ГОЛЫМИ. Если жертва очистительная, они приносят в жертву собаку... но если же жертва благодарственная - ВОЛЧИЦЕ, ЗА ВОСПИТАНИЕ И СПАСЕНИЕ РОМУЛА>> [660:1], с.55.
.
Рассказ - туманный. Плутарх недаром говорит, что он трудно объясним. Но, в отличие от Плутарха, у нас есть заметное преимущество. Мы опираемся на новую хронологию, с точки зрения которой можно попытаться понять, что лежало в основе праздника Луперкалий. Попробуем выделить основные узлы сюжета.
.
8.2. МЛАДЕНЕЦ РОМУЛ.
.
Плутарх сообщает, что праздник Луперкалий напрямую связан с МЛАДЕНЦЕМ РОМУЛОМ. Женщины-луперки начинают бежать от того места, где был "брошен" младенец Ромул. Поскольку, как мы начинаем понимать, Ромул является отражением Христа, то "античный" праздник Луперкалий, скорее всего, связан с Марией Богородицей.
.
8.3. ПРАЗДНИК ЛУПЕРКАЛИЙ.
.
Плутарх говорит, что Луперкалии были ПРАЗДНИКОМ. Праздник, надо полагать, был установлен в честь некоего радостного события, которое следовало отмечать. Скорее всего, как видно из предыдущего пункта, речь шла о РОЖДЕНИИ РОМУЛА. Кстати, стоит отметить, что при описании Луперкалий упоминается лишь РОМУЛ. То есть его брат Рем при этом как бы остается в тени. Так что основное внимание сконцентрировано здесь именно на Ромуле.
.
8.4. ЛУПА = "ВОЛЧИЦА" = ЖЕНЩИНА ЛАРЕНЦИЯ - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ ДЕВЫ МАРИИ В "АНТИЧНОЙ" ИСТОРИИ ЦАРЯ РОМУЛА.
.
Праздник Луперкалий был установлен в честь ВОЛЧИЦЫ, то есть ЛУПЫ. Плутарх прямо пишет: <<Имя праздника происходит от "волчицы">>, см. выше. Но мы уже понимаем, что под именем "Волчицы" = Лупы = Ларенции на страницах "античных" хроник описана, скорее всего, Мария Богородица. Слово ЛУПА могло быть легким искажением славянского слова ЛЕПО, ЛЕПАЯ = красивая.
.
8.5. ОКРОВАВЛЕННЫЙ НОЖ, КОТОРЫМ ОСТОРОЖНО ПРИКАСАЮТСЯ "КО ЛБУ" ВО ВРЕМЯ ЛУПЕРКАЛИЙ, ЭТО, ВЕРОЯТНО, ХИРУРГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ВРАЧОМ ПРИ КЕСАРЕВОМ СЕЧЕНИИ.
.
Большое внимание миф о Луперкалиях уделяет ОКРОВАВЛЕННОМУ НОЖУ, КОТОРЫМ ПРИКАСАЮТСЯ КО "ЛБУ ДВУХ МАЛЬЧИКОВ". Потом кровь вытирается клочком шерсти. Все это похоже на описание кесарева сечения. Врач при помощи ножа делает разрез брюшной полости у женщины. Естественно, появляется кровь, которую потом, после завершения операции, аккуратно вытирают (шерстью?). При этом врач осторожно касается ножом выпуклого живота беременной женщины, то есть "лба", внутри которого находятся два младенца - Ромул и Рем, еще не рожденные. Разрез, ясное дело, делается аккуратно. Вероятно, эта сцена и порожденный ею обычай празднества и описаны на страницах книги Плутарха как ПРИКОСНОВЕНИЕ ОКРОВАВЛЕННОГО НОЖА КО ЛБУ ДВУХ МАЛЬЧИКОВ ХОРОШИХ ФАМИЛИЙ. Кстати, слово "лоб" наглядно описывает вздувшийся живот беременной женщины. Лоб - выпуклый. Кроме того, старое русское слово ОБЛЫЙ означало КРУГЛЫЙ [223].
.
Вероятно, появление на свет Ромула (и Рема) "при помощи ножа" - при кесаревом сечении - нашло отражение и в сборнике "античного" автора Бутаса, который обсуждал происхождение римских обычаев. Рассказывая о беге голых луперок во время праздника, Бутас говорит, что они "встречным наносят удары (ремнями - Авт.); так некогда, Альбу покинув, ЮНЫЕ РОМУЛ И РЕМ МЧАЛИСЬ С МЕЧАМИ В РУКАХ" [660:1], с.55. Окровавленный нож врача, по-видимому, преломился здесь в "мечи" в руках ЮНЫХ Ромула и Рема.
.
8.6. "СМЕХ" МАЛЬЧИКОВ, С КОТОРЫХ ОБТИРАЮТ КРОВЬ.
.
По Плутарху, оба мальчика хороших фамилий, к которым прикоснулись окровавленным ножом, и с которых ПОТОМ СТИРАЮТ КРОВЬ ШЕРСТЬЮ, ДОЛЖНЫ СМЕЯТЬСЯ. Не исключено, что такой обычай возник потому, что при появлении младенцев на свет - Ромула и Рема - они были испачканы кровью - при кесаревом сечении - и громко кричали. Первый крик младенца раздается именно в момент рождения. Крик новорожденных младенцев вполне могли назвать потом "смехом мальчиков".
.
8.7. ЛУПЕРКИ БЕГАЮТ ГОЛЫМИ.
.
Во время праздника Луперкалий женщины-луперки бегают голыми или же только в одном переднике, см. выше. Наверное, такой обычай возник как воспоминание о том, что во время родов женщина частично обнажена. Кстати, отмечается, что римский обычай требует от луперок бегать голыми, поскольку Ромул с товарищами бегали, "раздевшись донага". Вероятно, речь тут шла первоначально о том, что младенец рождается голым, "без одежды".
.
8.8. МОЛОДЫЕ РИМЛЯНКИ СЧИТАЛИ, ЧТО УДАРЫ ВО ВРЕМЯ ПРАЗДНИКА ЛУПЕРКАЛИЙ ОБЛЕГЧАЮТ РОДЫ.
.
Плутарх сообщает, что "молодые женщины не уклоняются от ударов (ремнями, наносимых голыми луперками - Авт.), думая, что они при беременности облегчат роды", см. выше. Такое указание хорошо отвечает сути дела. В случае трудных родов кесарево сечение действительно может помочь женщине. Таким образом, по Плутарху, праздник Луперкалий напрямую связан с "ОБЛЕГЧЕНИЕМ РОДОВ". Удар, наносимый молодой женщине, являлся, вероятно, символическим воплощением удара хирургического ножа при операции. Ниже мы еще раз убедимся, что воспоминания о кесаревом сечении преломлялись иногда в виде удара меча или удара кинжала, нанесенного Деве Марии.