Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Статьи А.М.Тюрина


Статьи А.М.Тюрина

Сообщений 121 страница 150 из 268

121

Генохронологические игры

А.М. Тюрин

Аннотация
На конкретных выборках генетических данных, характеризующих бедуинов, йеменцев, палестинских арабов, киргизов, казахов, уйгуров, цыган, а также народы Восточной Европы и Индостана, рассмотрены особенности генохронологического датирования общего предка социальных общностей.
Ключевые слова: ДНК-генетика, генохронологическое датирование.
.
Оглавление
1. Введение
2. Примеры однозначного датирования
2.1. Бедуины
2.2. Жители Сена
2.3. Киргизы высокогорий
2.4. Пояснения на модели
3. Пример условного датирования
4. Примеры невозможности датирования
4.1. Киргизы равнин
4.2. Палестинские арабы
5. Примеры «качественного» датирования
5.1. Цыгане Болгарии
5.2. Уйгуры
6. Пример «неопределенного» датирования
Источники информации
.
1. Введение

В статье [Тюрин, 2008, ДНК-генетика евреев] рассмотрены некоторые моменты, связанные с особенностями датирования генохронологическим методом общего предка социальных общностей. Общие заключения сводятся к следующему. При ДНК-генетических реконструкциях автор публикации [Клёсов, 2007, Поиски] применил некорректные приемы статистической обработки фактических данных, в результате чего получил неверные результаты в части соответствия ДНК-генетики евреев Библейской истории. Отличительная особенность примененных приемов – формальное выделение кластера модального гаплотипа выборки. В него включены все гаплотипы, отличающиеся от модального на 5 шагов. Корректный же способ должен включать анализ структуры всей выборки, выделение модального гаплотипа, выделение кластера модального гаплотипа и его мутантов, датирование общего предка кластера модального гаплотипа. Эти вопросы рассмотрены в настоящей статье на конкретных примерах. Самые общие основы ДНК-генетики изложены в статье [Тюрин, 2008, ДНК-генетики евреев]. В ней же описан инструмент виртуального моделирования генетических процессов в популяциях людей – Остров. Более подробно основы ДНК-генетики изложены в публикации [Клёсов, 2007, Поиски]. Из нее же взяты все статистические выборки ДНК-генетических данных, рассмотренные ниже. При расчетах времени жизни общего предка социальной общности принята скорость мутаций равная 0,002 на маркер на поколение. Для шестимаркерных гаплотипов она составляет 0,012. Длительность поколения принята в 30 лет. 
.
2. Примеры однозначного датирования
2.1. Бедуины

Фактические генетические данные, характеризующие бедуинов, приведены в таблице 1.
.
Таблица 1: Структура выборки «Бедуины».
http://s9.uploads.ru/pGtmP.gif
бедуины

Основание выделения кластера «Бедуины-Ф»: В него включены все гаплотипы, отличающиеся от модального на 6 шагов.
Датирование кластера «Бедуины-Ф»: Всего 37 мутаций на 20 человек. Дата общего предка 4625 лет назад.
Основание выделения кластера «Бедуины-К» (желтый цвет): Отсутствие гаплотипов «два шага в сторону» от модального.
Пояснение 1: В соответствии с моделями статистического распределения мутантов модального гаплотипа их отсутствие «два шага в сторону» автоматически означает, что мутанты «три и более шагов в сторону» в выборке отсутствуют. 
Датирование кластера «Бедуины-К»: Всего 6  мутаций на 13 человек. Дата общего предка 1155 лет назад.
Пояснение 2: Буквы Ф и К в названиях кластеров означают Ф - формально, К - корректно.
Пояснение 3: При формальном датировании общего предка бедуинов в кластер «Бедуины-Ф» включены гаплотипы, не имеющие никакого отношения к модальному. Попросту говоря, в кластер «Бедуины-Ф» включены «помехи».
Сопоставление результатов формального и корректного датирования: Дата жизни общего предка бедуинов, полученная формальным датированием, завышена относительно даты, полученной корректным датированием, в 4,0 раза.
.
2.2. Жители Сена

Фактические генетические данные, характеризующие жителей Сена, небольшого городка в Йемене, приведены в таблице 2.
.
Таблица 2: Структура выборки «Сена».
http://s8.uploads.ru/t8O0B.gif
Жители Сена
.

Основание выделения кластера «Сена-Ф»: В него включены все гаплотипы, отличающиеся от модального на 5 шагов.
Датирование кластера «Сена-Ф»: Всего 24 мутаций на 22 человека. Дата общего предка 2725 лет назад.
Основание выделения кластера «Сена-К»: Отсутствие гаплотипов «два шага в сторону» от модального.
Датирование кластера «Сена-К»: Всего 6 мутаций на 17 человек. Дата общего предка 880 лет назад.
Сопоставление результатов формального и корректного датирования: Дата жизни общего предка жителей Сена, полученная формальным датированием, завышена относительно даты, полученной корректным датированием, в 3,1 раза.
.
2.3. Киргизы высокогорий
Фактические генетические данные, характеризующие киргизов, жителей высокогорий, приведены в таблице 3.
.
Таблица 3: Структура выборки «Киргизы высокогорий».
http://s9.uploads.ru/iGSze.gif
Киргизы высокогорий
.

Датирование кластера «Киргизы высокогорий-Ф»: Всего 14 мутаций на 38 человека. Дата общего предка 920 год назад.
Основание выделения кластера «Киргизы высокогорий-К»: Отсутствие гаплотипов «два шага в сторону» от модального.
Датирование кластера «Киргизы высокогорий-К»: Всего 7 мутаций на 36 человек. Дата общего предка 485 лет назад.
Сопоставление результатов формального и корректного датирования: Дата жизни общего предка киргизов, жителей высокогорий, полученная формальным датированием, завышена относительно даты, полученной корректным датированием, в 1,9 раза.
.
2.4. Пояснения на модели

Много лет назад мы поселили на Острове женщин и Адама. Требуется по гаплотипам мужчин Острова датировать время начала эксперимента (время жизни Адама). По результатам анализа выборки гаплотипов можно сделать однозначный вывод. Остров с начала эксперимента посещали другие мужчины и оставили на нем свое потомство (сыновей). Но так получилось, что эти мужчины имели гаплотипы, отличающиеся от гаплотипа Адама на 3 и более шагов. Кроме того, так получилось, что время начала эксперимента оказалось недостаточным для образования мутантов гаплотипа Адама, отличным от него  на более чем «один шаг в сторону». Эти два «так получились» и позволили нам датировать время жизни Адама. Этот Остров является моделью Бедуинов, жителей Сена и киргизов высокогорий.     
.
3. Пример условного датирования
Фактические генетические данные, характеризующие казахов, приведены в таблице 4.
.
Таблица 4: Структура выборки «Казахи».
http://s8.uploads.ru/bmBru.gif
Казахи
.
Датирование кластера «Казахи-Ф»: Всего 47 мутаций на 46 человека. Дата общего предка 2555 лет назад.

Основание выделения кластера «Казахи-К»: Небольшое число гаплотипов «два шага в сторону» (4,3%  от всей выборки).
Датирование кластера «Казахи-К»: Всего 12 мутаций на 37 человека. Дата общего предка 810 лет назад.
Сопоставление результатов формального и корректного датирования: Дата жизни общего предка казахов, полученная формальным датированием, завышена относительно даты, полученной корректным датированием, в 3,2 раза.
.
Пояснение 1: В соответствии с моделями статистического распределения мутантов модального гаплотипа их небольшое число «два шага в сторону» означает, что мутанты «три и более шагов в сторону» в кластере «Казахи-К» с высокой вероятностью отсутствуют. Другими словами, принимается, что три гаплотипа, отличающиеся от модального на три шага не являются его мутантами. Они из «другой серии». Можно оценить характер и величины погрешностей, обусловленных нашими допущениями. Если предположить, что кластер «Казахи-К» содержит один мутант «три шага в сторону», то мы получим цифру  985 лет назад. Если предположить что группа «два шага в сторону» содержит 1 мутант гаплотипа из группы «три шага в сторону», то искомая цифра составит 695 лет назад. Ранжировать эти цифры можно следующим образом: 
- 985 лет назад – маловероятная дата, характеризующая нижний предел времени жизни общего предка казахов;
- 810 лет назад – наиболее вероятная дата;
- 695 лет назад – один из вариантов наиболее вероятной даты.
Таким образом, полученная нами дата «910 лет назад» является «условной». Она соответствует реальности при условии соответствия реальности наших допущений.
.
4. Примеры невозможности датирования
4.1. Киргизы равнин
Фактические генетические данные, характеризующие киргизов, жителей равнин, приведены в таблице 5.
.
Таблица 5: Структура выборки «Киргизы равнин».
http://s8.uploads.ru/Ff7vy.gif
Киргизы равнин
.

Датирование кластера «Киргизы равнин-Ф»: Всего 43 мутаций на 28 человека. Дата общего предка 3840 лет назад.
На рисунке 1 показана структура гаплотипов «Киргизы равнин». В распределении гаплотипов просматривается два максимума. Один на «шаг в сторону», другой на «3-4 шага в сторону». Можно однозначно утверждать, что второй максимум связан с «помехами». Одна из них идентифицируется уверенно. Это киргизы, носители модального гаплотипа казахов. У киргизов, жителей равнин, соотношение носителей модального гаплотипа киргизов и казахов – 4 к 1 (таблица 5), у киргизов высокогорий – 1 к 29 (таблица 3). Таким образом, особенности распределения гаплотипов киргизов равнин обусловлены интерференцией (наложением) двух кластеров «Киргизы равнин-К» и «Казахи-К». Разделить мы их не можем. Значит, и датировать нам нечего.
Структура гаплотипов
http://s9.uploads.ru/kvbLu.gif
Рисунок 1. Структура гаплотипов «Киргизы равнин».
.
4.2. Палестинские арабы
Фактические генетические данные, характеризующие палестинских арабов, приведены в таблице 6.
.
Таблица 6: Структура выборки «Палестинские арабы».
http://s8.uploads.ru/ALxCv.gif
Палестинские арабы
.

Датирование кластера «Палестинские арабы-Ф»: Всего 97 мутаций на 63 человека. Дата общего предка 3850 лет назад.
Ситуация с датированием общего предка палестинских арабов совсем гиблая. В выборке четко идентифицируются три помехи, связанные с модальными гаплотипами и их мутантами аравийских арабов, евреев (гаплотип Коэна) и одного из модальных гаплотипов турок, курдов и армян. Они отличаются от мадального гаплотипа палестинских арабов на 1, 3 и 4 шагов соответственно. По частотам модальных гаплотипов можно грубо оценить отношение в выборке сигнал/помеха. На 21 модальный гаплотип палестинских арабов приходится 17 (12+3+2) других модальных гаплотипов. Соотношение 1,24. Примерно такое же соотношение будет и для их мутантов. Но соотношение мутантов можно грубо оценить и по выборке. Третий маркер всех трех модальных гаплотипов помех имеет аллель равную 23, а в модальном гаплотипе палестинских арабов аллель равна 22. Если мы исключим из рассмотрения модальные гаплотипы, то 10 оставшихся будет иметь аллель третьего маркера равную 22, а 12 – 23. То есть, отношение сигнал/помеха составляет 0,83. Таким образом, примерно половина гаплотипов выборки «Палестинские арабы» не имеют никакого отношения к их модальному гаплотипу. Естественно, в этой ситуации ни о каком датировании речи быть не может. 
.
5. Примеры «качественного» датирования
5.1. Цыгане Болгарии

На территории Болгарии изучены гаплотипы цыган из 12 таборов. У 145 человек выявлен модальный гаплотип 15-12-22-10-11-12, имеющий индийские корни. Кроме того, выявлено 34 его мутанта «шаг в сторону». Формальная дата прародителя цыган, проживающих сегодня на территории Болгарии, - 475 лет назад. Здесь четко поставим вопрос. Что мы датировали? Вернемся на наш Остров. Поселим на нем не одного Адама, а несколько мужчин, близких родственников. Через годы проведем генетические исследования и попробуем решить задачу датирования времени начала эксперимента. Мы получим некую цифру, соответствующую времени жизни прародителя «мужчин, близких родственников». Будет ли она характеризовать дату начала эксперимента? По результатам анализа  генетических данных ответа на этот вопрос мы не получим. Относительно достоверно известно, что цыгане появились в Центральной и Западной Европе в период первой половины 15 века. Естественно, пришедшие цыгане-мужчины не являлись носителями всего одного гаплотипа. Поэтому мы не можем датировать генохронологическим методом дату появления цыган в отдельных регионах Европы. Но по генетическим датам мы можем выполнить «качественное» датирование этого события. По структуре выборки гаплотипов «Цыгане» можно сделать вполне достоверное заключение: цыгане появились в Болгарии несколько сот лет назад.   
.
5.2. Уйгуры

По результатам генетических исследований установлено, что уйгуры не имеют модального гаплотипа. На основе этих данных автор публикации [Клёсов, 2007, Поиски] сделал вывод, о том, что они являются очень древним народом. Такое возможно. Через 10-20 тысяч лет, после того, как мы поселим Адама и женщин на Острове, его гаплотип практически не будет доминировать. Значит, мы не сможем выявить модальный гаплотип островитян, а раз так, то не сможем определить генохронологическим методом дату начала эксперимента. Зато мы можем дать вполне определенное заключение: эксперимент начался не позднее, чем 10-20 тысяч лет назад. Но из этих же данных можно сделать и другой вывод. Социальная общность «Уйгуры» возникла сравнительно недавно на основе объединения других социальных общностей, гаплотипы которых в своей совокупности являются «белым шумом». Такое тоже возможно. Таким образом, мы имеем две «качественные» даты: «очень древний народ» и «возникла сравнительно недавно». В принципе по генетическим данным, характеризующих уйгуров и соседние с ними народы, эти даты можно ранжировать. Здесь важно то, что при «качественном» генохронологическом датировании необходимо четко обозначать все возможные даты.     
.
6. Пример «неопределенного» датирования

Генетическое родство существенной части населения Индостана и славян Восточной Европы можно считать научным фактом. Частично эти данные рассмотрены в публикации [Тюрин, 2008, Генетические карты]. Автор публикации [Клёсов, 2007, Хинди-руси] подошел к вопросу ДНК-геногенеалогии славян и населения Индостана очень осторожно. Единственное его вполне определенное заключение – общий предок этих социальных общностей жил 3000 лет назад. С точки зрения генохронологии это датирование может оказаться вполне корректным. Но с точки зрения решения задач реконструкций недавнего прошлого Человечества, эта дата является «неопределенной». Она не определяет время некого события, в результате которого возникла наблюдаемая сегодня генетическая ситуация. Это событие произошло не ранее чем 3000 лет назад. Все. Дополнительную информацию мы можем получить с помощью ДНК-геногенеалогии. Приход славян из Индостана в Восточную Европу исключается. В этом случае в этот регион были бы занесены и другие гаплотипы, характерные для жителей Индостана. Но их в Восточной Европе нет. Значит, славяне пришли на Индостан. Эту ситуацию поясним на примере Островов. Допустим, что мы имеем два Острова. На одном поселили Адама и женщин, на другом, несколько мужчин, с разными гаплотипами и, конечно, женщин. Причем на острове Адама оставили корабль, которым его жители могут воспользоваться всего один раз. Через много лет выполним генетические исследования. В популяции на том Острове, где мы оставили несколько мужчин, выявятся потомки Адама. Но по генетическим данным мы не сможем датировать время их прибытия на Остров. Генотипы потомков перселенцев в своей совокупности будут неотличимы от генотипов жителей Острова, на котором живут только потомки Адама. Датирование по потомкам Адама времени начала эксперимента ничего нам не даст для локализации времени их прибытия на соседний остров.
Этот пример «неопределенного» датирования мы рассмотрели формально. На самом деле, дата, полученная автором публикации [Клёсов, 2007, Хинди-руси] не является абсолютно «неопределенной». Она определяет нижний предел появления славян на Индостане. Фактически это дата категорически исключает появление славян в рассматриваемом регионе в доисторический период. Значит, они могли появиться там только в исторический период. Но в Традиционной Истории не содержится такого феномена, как появления на Индостане, в конце первого тысячелетия до н.э. переселенцев из Восточной Европы. Конечно, его можно туда включить «волевым путем». Но тогда возникнут колоссальные трудности в области археологии. Такое переселение народов не могло оказаться «незамеченными» для археологов. Таким образом, рассматриваемая генетическая ситуация является не решаемой в рамках Традиционной Истории. Зато она идеально объясняется в рамках Новой Хронологии Фоменко и Носовского. «Многие исследователи обращали внимание на тесную связь между Индией и Русью. Теория о том, что арии, основавшие индийскую цивилизацию, пришли с севера, давно обсуждается в научной литературе. Наши исследования подтверждают данную точку зрения и показывают, что арии пришли в Индию из Руси-Орды в XIV-XV веках н.э., уже после Куликовской битвы.» [Носовский, 2007, Казаки-арии, Аннотация].  Воины Руси-Орды, являющиеся в своем большинстве носителями славянских гаплотипов и явились «отцами-основателями» кластера «Восточно-славянский гаплотип» на Индостане. 
.
Источники информации

[Клёсов, 2007, Хинди-руси] Клёсов А. Хинди-руси бахай-бахай с точки зрения ДНК генеалогии, или откуда есть пошли славяне. № 531, 10 июня 2007 г.
http://www.lebed.com/2007/art5034.htm\ независимый альманах http://www.lebed.com/
[Клёсов, 2007, Поиски] Клёсов А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть I. История, записанная в ДНК. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть II. Cовременные ашкеназы и сефарды. №78. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть III. Самаритяне, арабы аравийского полуострова, палестинские арабы, бедуины, курды, а также лемба и банту. №79. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть VI. Юг Аравии, эфиопские фалаши, армяне, турки, киргизы, казахи, уйгуры и народы Сибири, пакистанцы. №80. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть V. Поиск пропавших колен израилевых по ту и эту сторону океанов. №81. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Казаки-арии: из Руси в Индию. АСТ-АСТРЕЛЬ, 2007.
[Тюрин, 2008, Генетические карты] Тюрин А.М. Русь-орда и генетические карты Старого Света.
[Тюрин, 2008, ДНК-генетики евреев] Тюрин А.М. Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев.

122

Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев

А.М. Тюрин

Аннотация
Рассмотрены фактические ДНК-генетические данные, характеризующие евреев (Клёсов, 2007) по отцовской линии. Сделаны следующие выводы и заключение.
Методический вывод: имеющиеся фактические данные, характеризующие евреев, позволяют выполнять общие и частные ДНК-генетические реконструкции, причем, это можно делать без опоры на известные версии их истории.
Генохронологический вывод: евреи, как социальная общность, обособились в 17 веке н.э.. 
Геногенеалогический вывод: ближайшими родственниками евреев с гаплотипом Коэна являются турки, армяне, курды (возможно греки), прямые их генетические родственники составляют в Турции 1,5% мужского населения.     
Геногеографическое заключение: социальные группы евреев сформировались, в основном, в тех регионах, в которых они проживали в начале (условно) 19 века.
Ключевые слова: ДНК-генетика, генохронологическое датирование, геногенеалогия, евреи.
.
Оглавление
1. Постановка задачи     
2. Основы ДНК-генетики
3. Генохронологическая модель евреев
4. Анализ структуры выборки и датирование групп евреев
4.1. Принципы анализа структуры выборки
4.2. Вся выборка
4.3. Ашкенази-коэны
4.4. Ашкенази-левиты
4.5. Ашкенази-израэлиты
4.6. Сефарды-коэны
4.7. Сефарды-левиты
4.8. Сефарды-израэлиты
4.9. Курдские евреи
5. Элементы ДНК-генетики евреев
5.1. Элементы генохронологии евреев 
5.2. Элементы геногенеалогии евреев
5.3. Элементы геногеографии евреев 
6. Обсуждение результатов формального датирования 
7. К вопросу о калибровке скорости мутаций
8. Общие выводы
9. Вместо заключения
Источники информации
.
1. Постановка задачи

В публикации [Клёсов, 2007] приведены фактические ДНК-генетические данные, характеризующие евреев, и выполнен их анализ. По его результатам можно сделать однозначный вывод: общий прародитель евреев жил примерно 3600 лет назад. Не имеется никаких противопоказаний, против его идентификации с библейским Авраам. Представлялось целесообразным выполнить анализ «тонкой» структуры выборки с целью оценки степени достоверности вывода о существовании 3600 лет назад единого прародителя евреев. Это задача минимум. Задача максимум – реконструкция элементов ДНК-генетики евреев. Причем, поставлено жесткое ограничение - последняя задача должна быть решена без опоры на какие-либо представления об истории евреев. 
.
2. Основы ДНК-генетики

В последнее время форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями ДНК-генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Наиболее полно основы ДНК-генетики изложены в публикации [Клёсов, 2007].   
Различают две группы генетических маркеров человека. Генетические маркеры (гены), которые:
- не влияют на биологические особенности людей, то есть, не определяют их «конкурентоспособность» в выживании в определенных природных и социальных условиях;
- определяют биологические особенности людей и являются объектом естественного отбора.
Все три дисциплины ДНК-генетики базируются только на первом классе маркеров. Маркеры же второго класса привлекаются, в основном, при интерпретации формальных результатов исследований. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну или от матери к дочери. Здесь мы рассмотрим только «мужские» маркеры. Их выделили в Y-хромосоме. В ней имеются участки, состоящие из последовательностей одинаковых нуклеотидов. Конкретные участки как раз и являются маркерами. Генетические исследования выполняются по 6, 12, 17, 25 и 37 маркерам. Применяется стандартная запись генетического портрета конкретного человека (его называют гаплотипом). Например, запись шестимаркерных гаплотипов трех человек выглядит так:
.
14-16-23-10-11-12
14-16-22-10-11-12
14-16-24-10-13-12
.
В первом маркере для трех гаплотипов содержится 14 последовательностей нуклеотидов (число последовательностей называется аллелями), во втором – 16. А в третьем маркере число последовательностей у гаплотипов различное. Дело в том, что при передаче гаплотипа от отца к сыну иногда случаются мутации, имеющие строго определенный тип. В копию маркера, которая передается сыну, добавляется или из нее исключается один нуклеотид. Мутации как раз и обеспечивают различия в гаплотипах людей. В нашем примере второй гаплотип отличается от первого на 1 мутацию (третий маркер), а третий – на три мутации (третий и пятый маркеры). Для простоты часто пишут «различаются (отстоят) на «один шаг» или на «три шага».
Здесь приведем только самые общие основы генохронологии, причем сделаем это на примере Острова. Имеется изолированный Остров. На нем мы будем выполнять виртуальные генетические исследования. Поселим на Остров несколько женщин детородного возраста и одного (всего одного!) мужчину (назовем его «Адамом»). Через некоторое время на острове будет проживать популяция с установившимся равновесием мужчины-женщины, причем все мужчины будут потомками Адама. У части мужчин гаплотипы будут полностью соответствовать гаплотипу Адама, у другой части они будут иметь незначительные отличия, обусловленные мутациями. Эти отличия можно оценить по результатам генетических исследований и записать как количество мутаций на 1 человека. Можем ли мы по этим данным вычислить время жизни Адама (время, прошедшее с начала эксперимента)? Нет. Для этого нам необходимо знать еще один параметр – скорость мутаций. Оценить его легко. Нужно в выборке мужчин, для которых мы определили их гаплотипы, выделить пары отец-сын и оценить по ним число мутаций. По этим данным мы получим искомый параметр – скорость мутаций, выражающаяся в ее вероятности при единичном акте передачи генетических маркеров (при одной генерации). Зная общее число мутаций и ее скорость, мы простыми арифметическими действиями вычислим число генераций от Адама до времени проведения генетических исследований. Для того, чтобы пересчитать этот параметр в годы (лет назад), нужно задать длительность одной генерации. При выполнении генетических исследований за ее длительность обычно принимается 30 лет. То есть, мы без труда решили главную задачу генохронологии – оценили время жизни Адама.
А как нам датировать Адама в том случае, если на Острове установился социальный порядок, при котором отцы не знают своих сыновей? Очень просто. Надо оценить скорость мутаций по выборке отец-сын с «Большой земли». Такие исследования генетиками выполнены. По их результатам установлено, что скорость мутаций в каждом маркере различна, но для решения практических задач можно пользоваться ее усредненным значением – 0,002 на маркер на поколение. То есть мутация одного маркера происходит в среднем раз в 500 поколений. Если исследования выполняются, например, на 6 маркерах, то скорость мутаций нужно увеличить соответственно в 6 раз.
В ДНК-генетике имеется и супермаркер. По нему определяется гаплогруппа. «Таких гаплогрупп к настоящему времени выделили восемнадцать, от А до R, плюс полторы сотни подгрупп. Если отвлечься от подгрупп, то основная гаплогруппа, в которую входят евреи - J, а славяне - R. Это буквы выбраны произвольно, и ничего не обозначают кроме принадлежности к одной гаплогруппе. Например, гаплогруппы А и В - африканцы (В - народность пигмеев), С - Австралия и Океания, Сибирь, Япония, североамериканские индейцы. Уже примерно ясно, как появлялись народности, их исторические, генеалогические общности. Гаплогруппа J - ближневосточного происхождения, и охватывает также Турцию, Кавказ (Армению и Грузию), Эфиопию, Сомалию, северную Африку, арабские народы, курдов, балканские народы, Италию, Грецию. Это отражает передвижение народностей, их миграцию. Поскольку в этой широкой гаплогруппе есть свои кластеры, ее подразделяют на подгруппы J1 и J2. То же и в гаплогруппе R: R1 - Европа и Западная Азия, R2 - Индия, центральная Азия, Кавказ. Подгруппа R1a - славяне (особенно R1a1), многие ашкеназы (возможно, потомки хазар или славян), Восточная Европа, центральная Азия, Индия; R1b - Западная Европа, Малая Азия.» [Клёсов, 2007, Часть II].   
.
3. Генохронологическая модель евреев

Ведем понятие «социальная общность». Это группа людей, осознающих свое единство, хотя бы по одному идентификационному признаку. Все люди, входящие в социальную общность «Евреи», осознают свое единство хотя бы по одному признаку – они считают себя евреями. Этого и достаточно. Генохронологическая модель социальной общности «Евреи» приведена в публикации [Клёсов, 2007, Часть II]. Ее основные параметры следующие. В этой общности можно выделить кластер «Еврейский гаплотип», восходящий е единому прародителю – библейскому Аврааму. Время жизни прародителя – 3600 лет назад. В рассмотрение принят шестимаркерный гаплотип. За модальный гаплотип кластера «Еврейский гаплотип» принят модальный гаплотип коэнов: 14-16-23-10-11-12. За 3600 лет сменилось 120 поколений. Длительность  поколения составляет 30 лет, а скорость мутации - 0,002 на поколение. Математическая модель мутаций упрощена. Она не учитывает вероятность возвращение мутирующего маркера в исходное состояние в результате повторной мутации. В соответствии с принятой моделью, сегодня 24% евреев, попавших в кластер «Еврейский гаплотип» должны иметь его модальный гаплотип, 34% - гаплотип с одной мутацией, 25% - с двумя, 12% с тремя, 4% с четырьмя, и 1% - с пятью. В пределы гаплотипов, имеющих от 0 до 5 мутаций попадает более 99% кластера. Общее количество мутаций на 1 человека составляет 1,46. В графическом виде распределение количества мутаций показано на рисунке 1. Конечно, на самом деле это распределение должно быть симметричным (показывать отклонение в разные «стороны» от исходного гаплотипа). Но такие тонкости для генохронологии излишни. Исходя из этой модели, в кластер «Еврейский гаплотип» включены все гаплотипы, отличающиеся от гаплотипа Коэна на 1-5 шагов. Сегодня этот кластер является только частью социальной общности «Евреи». Другая ее часть сформирована потомками отцов, в него не входящих. По сути, генохронологическая модель кластера «Еврейский гаплотип» является Островом. Наш Адам - это Авраам. Он появился на Острове 3600 лет назад. Эту модель назовем «Моделью Клёсова».
Модель Клёсова слишком проста. Усложним ее. Допустим, что на Остров попадали и случайные путешественники. Они тоже оставили свое потомство. Можем ли мы в этих условиях датировать Адама? На этот вопрос имеется только «условный» ответ. Если на Остров попадали случайные люди (из разных географических регионов Земли), то мы легко выделим в массиве генетических данных кластер потомков Адама. По нему можно выполнь его датирование. Если же на Остров попадет хотя бы один человек из того племени, в котором родился Адам, то могут возникнуть проблемы. Гаплотипы этих двух мужчин будут близкими (отличающимися на относительно небольшое количество мутаций, например, на 1, 2 или 3). В этом случае в кластер потомков Адама попадут и потомки его соплеменника. Датирование Адама по этому кластеру приведет к систематической ошибке типа «удревнение». То есть, в соответствии с этой моделью датированию Адама должен предшествовать детальный анализ генетической ситуации на Острове. 
Все евреи разделены на 6 групп: ашкенази-коэны, ашкенази-левиты, ашкенази-израэлиты, сефарды-коэны, сефарды-левиты и сефарды-израэлиты. Ашкенази – европейские, а сефарды – африканские и азиатские евреи. Коэны и левиты – кланы потомственных священников, израэлиты – все остальные евреи.
.
4. Анализ структуры выборки и датирование групп евреев
4.1. Принципы анализа структуры выборки

Статистическая выборка, которая приведена в публикации [Клёсов, 2007], включает гаплотипы 399 мужчин евреев. В ней приведена генетическая информация и по курдским евреям. Наш анализ этих данных базировался на следующих оценочных параметрах.
1. Соответствие гаплотипов конкретной группы евреев гаплотипу Коэна.
2. Соответствие общего количества мутаций и их распределения конкретной группы евреев параметрам, рассчитанным по модели Клёсова.
3. Наличие в выборке модальных гаплотипов неких групп, отличных от гаплотипа Коэна.
.
4.2. Вся выборка

Из общей выборки «Евреи» гоплотипы, соответствующие модели Клёсова, имеют 200 человек (50%). Из них 92 (46%) имеют гаплотип Коэна. На один шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 32 (16%) человек, на 2 шага – 17 (8.5%) человек, на 3 шага – 37 (18.5%) человек, на 4 шага – 17 (8.5%) человек, на 5 шагов – 5 (2.5%) человек (рисунок 1). Общее количество мутаций – 270. Количество мутаций на одного человека – 1,35. Формальная дата жизни прародителя всех евреев – 3375 лет назад.
http://s8.uploads.ru/rBKa5.gif
Рисунок 1. Сопоставление распределения гаплотипов кластера «Еврейский гаплотип» (синий цвет) с модельным (красный цвет).
.
Первый вывод однозначен. Общее количество мутаций кластера «Еврейский гаплотип» и их распределение кардинально не соответствует аналогичным параметрам, рассчитанным по модели Клёсова. В соответствии с моделью неизменный гаплотип Коэна должны иметь 24% евреев, фактически его имеют 46%. Это несоответствие автор публикации [Клёсов, 2007, Часть III] объяснил так. «... на самом деле мутации происходят не неупорядоченно, и мутируют в большей степени уже мутированные гаплотипы, оставляя исходный гаплотип в большей сохранности. Или законы мутации подчиняются не слепой теории вероятности, но химическим принципам работы ферментов и регуляторных систем, считывающих короткие тандемные последовательности Y хромосомы ДНК. На это же указывает и тот факт, что гаплотипов с тремя, четырьмя и пятью мутациями больше, чем предсказывает теория вероятности.». То есть, если фактические генетические данные не подтверждают модель, основанную на библейском постулате – все евреи произошли от Авраама, жившего 3600 лет назад, значит основы ДНК-генетики человека не верны. Это вполне логичный вывод глубоко верующего человека (верующего каждому слову Библии). Если научные данные не соответствуют библейской истории, значит, они недостоверны. Этим поставлено под сомнение квалификация и добросовестность огромного числа ученых.   
Анализ структуры выборки (таблица 1) показывает, что в ней имеются гаплотипы нескольких «отцов основателей». Один из них – гаплотип Коэна. Другим гаплотипам мы присвоили названия «Второрой Адам», «Третий Адам» и так далее. Принцип выделения гаплотипов Адамов прост. Количество каждого из них при предположении, что он являются мутантами гаплотипа Коэна, кардинально не соответствует элементарным статистическим законам. Например, доля гаплотипов Второго Адама (11 человек) и Третьего Адама (7 человек) составляет 56% от общего числа «одношаговой группы», включающей 9 разных гаплотипов. 
.
Таблица 1: Структура кластера «Еврейский гаплотип».
http://s8.uploads.ru/uRNO4.gif
гаплотип
.
4.3. Ашкенази-коэны

Численность выборки - 76 человек. Из них 36 человек (47%) имеют гаплотип Коэна. На один шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 16 человек, на 2 шага – 5 человек, на 3 шага – 9 человек, на 4 шага – 3 человека, на 5 шагов – 0 человек. Общее количество мутаций – 65. Количество мутаций на одного человека – 0,94. Формальная дата жизни прародителя ашкенази-коэнов – 2350 лет назад. Общее количество мутаций ашкенази-коэнов и их распределение кардинально не соответствует аналогичным параметрам, рассчитанным по модели Клёсова. Этот вывод справедлив для всех групп евреев. Поэтому мы него повторять не будем.
Наша идентификация гаплотипов «1-4 шагов в сторону» сводится к следующему.
.
Один шаг в сторону:
15-16-23-10-11-12 (10 чел.) – гаплотип Второго Адама.     
14-16-24-10-11-12 (2 чел.)     
14-15-23-10-11-12 (2 чел.)     
14-16-22-10-11-12 (1 чел.)
14-17-23-10-11-12 (1 чел.)
Два шага в сторону:
15-15-23-10-11-12 (5 чел.) – гаплотип Четвертого Адама.
Три шага в сторону:
15-15-24-10-11-12 (8 чел.) – гаплотип Пятого Адама.
15-15-22-10-11-12 (1 чел.)
Четыре шага в сторону. 
15-15-24-10-11-13 (2 чел.) - гаплотип Девятого Адама
15-15-23-10-13-12 (1 чел.)       
.
Структура гаплотипов показана на рисунке 2. Гаплотипы Второго, Четвертого, Пятого и Девятого Адамов проявился только у ашкенази-коэнов: 10 у ашкенази-коэнов из 11 всей выборки,  5 из 7, 8 из 9 и 2 из 3, соответственно. Таким образом, ашкенази-коэны, включенные в кластер «Еврейский гаплотип», имеют 5 прародителей. Четкое выделение у них гаплотипов Второго и Четвертого Адамов позволяет предположить, что 6 оставшихся гаплотипов «шаг в сторону» являются мутантами гаплотипа Коэна. То есть, мы выделили кластер Коэна. Всего в него попало 42 человека. Общее количество мутаций – 6. Количество мутаций на одного человека – 0,14. Дата жизни прародителя основателя клана коэнов – 350 лет назад. Эта дата получена абсолютно корректным способом. Она является оценкой сверху. То есть эта самая ранняя дата основания клана при условии, что все шесть гаплотипов «шаг в сторону», являются мутантами гаплотипа Коэна. Для расчета даты жизни прародителя нужно пересчитать скорость мутации (0,002 на маркер на человека) на 6 маркеров. Она составляет 0,012 на человека. Если мы разделим количество мутаций на одного человека (0,14) на эту скорость, то получим 11,7 поколений. Умножив их на 30 лет, получим цифру 350 лет назад. Проще некуда.   
.
Гаплотип
http://s9.uploads.ru/E4jOz.gif
Рисунок 2. Структура гаплотипов ашкенази-коэнов кластера «Еврейский гаплотип».
.
4.4. Ашкенази-левиты

Численность выборки - 60 человека. Из них 1 человек (2%) имеет гаплотип Коэна. На один шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 2 человек, на 2 шага – 0 человек, на 3 шага – 2 человек, на 4 шага – 0 человек, на 5 шагов – 1 человека. Общее количество мутаций – 13. Количество мутаций на одного человека – 2,17. Формальная дата жизни прародителя ашкенази-левитов – 5425 лет назад.
Наша идентификация гаплотипов «2-4 шагов в сторону» сводится к следующему.
.
14-17-23-10-11-12 (1 мутация).       
15-16-23-10-11-12 (1 мутация). – гаплотип Второго Адама.
14-16-24-10-13-12 (3 мутации).
14-15-25-10-11-12 (3 мутации). – гаплотип Шестого Адама.
16-15-22-11-11-12 (5 мутаций).
.
Гаплотипы остальных 54 ашкенази-левитов «... были не ближневосточные J, как у первых шести, а индоевропейские R1a1, европейские или тюркские R1b, и другие (E, F, I, K, N, Q), включая угро-финские, «викингов», сибирские, азиатские.» [Клёсов, 2007, Часть III]. Их гаплотипы:
.
16-12-25-10-11-13 (26 человек) – модальный (Одиннадцатый Адам)              15-12-25-10-11-13 (2 чел.) – 1 шаг от модального.
15-12-24-10-11-13 (2 чел.) – 2 шаг от модального.
16-12-24-10-11-13 (1 чел.) – 1 шаг от модального.
16-12-24-10-11-12 (1 чел.) – 2 шаг от модального.
15-12-24-10-13-13 (1 чел.) – 4 шага от модального.
17-12-24-10-11-13 (1 чел.) – 2 шаг от модального.
17-12-25-10-11-13 (1 чел.) – 1 шаг от модального.
13-12-24-10-11-13 (1 чел.) – 4 шага от модального.
13-12-25-09-11-13 (1 чел.) – 4 шага от модального.
.
Четыре гаплотипа отклоняются от модального на 1 шаг. Можно принять, что они являются мутантами гаплотипа Одиннадцатого Адама. На основе небольшого числа одношаговых мутантов по сравнению с числом носителей модального гаплотипа (4 на 26) можно утверждать, что вероятность наличия его мутантов «два шага в сторону» пренебрежимо мала. Тогда время жизни Одиннадцатого Адама – 325 лет назад. На примере его датирования можно показать характер и величины погрешностей, обусловленных нашими допущениями. Если предположить, что кластер содержит 1 мутант «два шага в сторону», то мы получим цифру 475 лет назад. Если предположить что модальный гаплотип имеет всего 3 мутанта (один гаплотип, отличающийся от него на 1 шаг, из «другой серии») то искомая цифра составит 250 лет назад. Ранжировать эти цифры можно следующим образом: 
- 475 лет назад – маловероятная дата, характеризующая нижний предел времени жизни Одиннадцатого Адама;
- 325 лет назад – наиболее вероятная дата;
- 250 лет назад – один из вариантов наиболее вероятной даты.
.
4.5. Ашкенази-израэлиты

Численность выборки - 100 человек. Из них 11 человек (11%) имеют гаплотип Коэна. На один шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 2 человек, на 2 шага – 8 человек, на 3 шага – 8 человек, на 4 шага – 4 человека, на 5 шагов – 4 человека. Общее количество мутаций – 78. Количество мутаций на одного человека – 1,90. Формальная дата жизни прародителя ашкенази-израэлитов – 4750 лет назад.
В выборке проявился гаплотип Девятого Адама: 3 гаплотипа у ашкенази-израэлитов из 4 всей выборки. Имеется всего 2 гаплотипа «шаг в сторону» от гаплотипа Коэна. Значит можно датировать основателя этого клана у ашкенази-израэлитов на основе тех предположений, которые мы сделали при датировании Одиннадцатого Адама. Получаем 375 лет назад. Другие ашкенази-израэлиты «... имели европейские, индоевропейские, угро-финские, сибирские и центрально-азиатские гаплотипы, также как и ашкенази-левитов». [Клёсов, 2007, Часть III].
.
4.6. Сефарды-коэны

Численность выборки - 69 человек. Из них 36 человек (52%) имеют гаплотип Коэна. На 1 шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 5 человек, на 2 шага – 0 человек, на 3 шага – 9 человек, на 4 шага – 2 человек, на 5 шагов – 0 человек. Общее количество мутаций – 40. Количество мутаций на одного человека – 0,77. Формальная дата жизни прародителя сефардов-коэнов – 1925 лет назад.
Наша идентификация гаплотипов «1-4 шагов в сторону» сводится к следующему.
.
Один шаг в сторону:
14-15-23-10-11-12 (1 чел.)
14-16-22-10-11-12 (1 чел.)
14-16-23-10-12-12 (1 чел.)
14-16-24-10-11-12 (1 чел.)
14-17-23-10-11-12 (1 чел.)
Три шага в сторону:
14-13-23-10-11-12 (4 чел.) – гаплотип Восьмого Адама.
15-16-24-09-11-12 (4 чел.) – гаплотип Седьмого Адама.
14-18-24-10-11-12 (1 чел)
Четыре шага в сторону:
14-15-22-10-13-12
15-16-24-09-11-11
.
Распределение гаплотипов показано на рисунке 3. Гаплотип Восьмого Адама проявился только у сефардов-коэнов. Гаплотип Седьмого Адама имеют  4 человека (вся выборка содержит 6 таких гаплотипов). Кластер Коэна обозначился предельно четко. Гаплотипов с мутациями «два шага в сторону» не имеется. Все гаплотипы «шаг в сторону» являются «одиночными». Общая численность кластера 41 человек. Общее количество мутаций – 5. Количество мутаций на одного человека – 0,12. Дата жизни прародителя сефардов-коэнов – 300 лет назад.
http://s8.uploads.ru/YrDoq.gif
Рисунок 3. Структура гаплотипов сефардов-коэнов кластера «Еврейский гаплотип».
.
4.7. Сефарды-левиты

Численность выборки - 31 человек. Из них 2 человека (6%) имеют гаплотип Коэна. На 1 шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 4 человек, на 2 шага – 1 человека, на 3 шага – 4 человек, на 4 шага – 1 человек, на 5 шагов – 0 человек. Общее количество мутаций – 22. Количество мутаций на одного человека – 1,83. Формальная дата жизни прародителя сефардов-левитов – 4575 лет назад. В гаплотипах сефардов-левитов проявился гаплотип Третьего Адама – 3 человека. Количество людей с этим гаплотипом в выборке доминирует.
.
4.8. Сефарды-израэлиты

Численность выборки - 63 человека. Из них 6 человек (10%) имеют гаплотип Коэна. На 1 шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 3 человека, на 2 шага – 3 человек, на 3 шага – 6 человек, на 4 шага – 6 человек, на 5 шагов – 0 человек. Общее количество мутаций – 51. Количество мутаций на одного человека – 2,13. Формальная дата жизни прародителя сефардов-израэлитов – 5325 лет назад. Каких либо особенностей выборки не просматривается.
.
4.9. Курдские евреи

Курдские и грузинские евреи – это одно и то же. Численность выборки – 34 человека. Из них 10 человек (29%) имеют гаплотип Коэна. На 1 шаг в сторону от него отстоят гаплотипы 2 человек, на 2 шага – 2 человек, на 3 шага – 4 человек, на 4 шага – 2 человека, на 5 шагов – 0 человек. Общее количество мутаций – 26. Количество мутаций на одного человека – 1,3. Формальная дата жизни прародителя курдских евреев – 3250 лет назад.
Наша идентификация гаплотипов «1-4 шагов в сторону» сводится к следующему.
.
Один шаг в сторону:
14-15-23-10-11-12 (2 чел.) – гаплотип Третьего Адама.
Два шага в сторону:
14-15-22-10-11-12 (2 чел.)
Три шага в сторону:
14-14-24-10-11-12 (4 чел.) – гаплотип Двенадцатого Адама.
Четыре шага в сторону:
14-15-22-09-11-13 (2 чел.)
.
Идентификация гаплотипа Третьего Адама практически однозначна – это один из модальных гаплотипов турок, курдов и армян. То есть, у курдских евреев не имеется мутантов, отстоящих от гаплотипа Коэна на 1 шаг. Основатель клана коэнов курдских евреев жил не ранее чем несколько сот лет назад.
.
5. Элементы ДНК-генетики евреев
5.1. Элементы генохронологии евреев

Результаты датирования евреев корректным способом сводятся к следующему. Основатель клана коэнов группы ашкенази-коэнов жил 350 лет назад, основатель клана коэнов группы ашкенази-израэлитов - 375 лет назад, основатель клана коэнов группы сефардов-коэнов – 300 лет назад, основатель клана Одиннадцатого Адама ашкенази-левитов – 325 лет назад, основатель клана коэнов курдских евреев – не ранее чем несколько сот лет назад. Общий генохронологический вывод однозначен: социальная общность «Евреи» генетически обособилась в 17 веке н.э.. При датировании основателей кланов мы приняли скорость мутаций 0,002 на маркер на поколение (получена по парам отец-сын) [Клёсов, 2007] и длительность поколения в 30 лет. На форуме специализированного сайта автор публикации, на которую мы сослались выше, привел другую полученную и опробованную им скорость мутаций: «6-маркерные гаплотипы – 0,0016 на маркер, 0,0096 на гаплотип»
[http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=127&st=40]. Если кому-то эта величина скорости мутаций покажется более обоснованной, чем полученная по парам отец-сын, то наши цифры следует умножить на 1,25. Они увеличатся на 75-95 лет. Если кто-то считает, что длительность поколения составляет не 30, а 25 лет, то наши цифры следует умножить на 0,83. Они уменьшатся на 50-65 лет. Это и есть «цена вопроса» в части достоверности оценки параметров «скорость мутаций» и «длительность поколения».   
.
5.2. Элементы геногенеалогии евреев

Геногенеалогия евреев представляет собой сложную, но высоко упорядоченную структуру, в которой выделяются как минимум 12 модальных гаплотипов.
.
14-16-23-10-11-12 - гаплотип Коэна
15-16-23-10-11-12 - гаплотип Второго Адама
14-15-23-10-11-12 - гаплотип Третьего Адама
15-15-23-10-11-12 - гаплотип Четвертого Адама
15-15-24-10-11-12 - гаплотип Пятого Адама
14-15-25-10-11-12 - гаплотип ШестогоАдама
15-16-24-09-11-12 - гаплотип Седьмого Адама
14-13-23-10-11-12 - гаплотип Восьмого Адама
14-16-25-10-13-12 - гаплотип Девятого Адама
15-15-24-10-11-13 - гаплотип Десятого Адама
16-12-25-10-11-13 - гаплотип Одиннадцатого Адама.
14-14-24-10-11-12 - гаплотип Двенадцатого Адама.
.
Во всех группах, кроме сефардов-левитов, абсолютно доминирует гаплотип Коэна. У сефардов сефардов-левитов доминирует гаплотип Третьего Адама, являющийся одним из модальных у турок, курдов и армян. Кроме 12 модальных, гоплотипов имеются гаплотипы-мутанты от гаплотипа Коэна и относительно небольшое число гаплотипов, проявляющихся на уровне шумов. Ближайшими родственниками евреев с гаплотипом Коэна, являются турки, армяне, курды (возможно греки), носители одного из модальных для них гаплотипов Третьего Адама. Он отличается от гаплотипа Коэна на 1 мутацию. Прямые родственники евреев с гаплотипом Коэна, являются сегодня жителями Турции.     
«Недавно был проведен ДНК-гаплотипный тест у 523 человек с Анатолийского полуострова в Малой Азии. Большинство из них принадлежали к гаплогруппам E3b, G, I, K, L, R1a1, R1b3. ... Часть турок принадлежат и к гаплогруппе J1, той самой, к которой принадлежит ГДК [гаплотип Коэна]
14-16-23-10-11-12 
Этот гаплотип, по виду одинаковый с ГДК, был тоже у восьми человек в гаплогруппе, но он оказался в ней самым многочисленным.» То есть, 1,5% жителей Турции имеют гаплотип Коэна. Это практически равно % его носителей в группе ашкенази-левитов (1 на 60 человек). Можно предположить, что в начале формирования социальной общности «Евреи» носителями гаплотипа Коэна были только мужчины клана коэнов. Позднее этот гаплотип был занесен из клана коэнов в другие группы евреев. Еще один практически однозначный геногенеалогический вывод: палестинские арабы генетическими родственниками евреев не являются [Клёсов, 2007, Часть III]..
.
5.3. Элементы геногеографии евреев

Геногеографическое заключение прямо следует из генохронологического вывода: социальные группы евреев сформировались, в основном, в тех регионах, в которых они проживали в начале (условно) 19 века.
.
6. Обсуждение результатов формального датирования 

При формальном датировании жизни прародителей групп евреев мы получили следующие цифры: ашкенази-коэны – 2350 лет назад,  ашкенази-левиты – 5425 лет назад, ашкенази-израэлиты – 4750 лет назад, сефарды-коэны – 1925 лет назад, сефарды-левиты – 4575 лет назад, сефарды-израэлиты – 5325 лет назад. К этому можно добавить, что формальное датирование их общего предка дает цифру 3375 лет назад. Эти цифры не имеют никакого реального смысла. То есть, в соответствии с тем, способом датирования, который применил автор публикации [Клёсов, 2007] получается, что прародители ашкенази-левитов, ашкенази-израэлитов, сефардов-левитов и сефардов-израэлитов жили раньше общего прародителя евреев на 2050, 1375, 1200 и 1950 лет соответственно. Автор публикации [Любезник, 2007] эту несуразность отметил и как бы ее устранил. При этом он применил прием «ловкость рук». Вначале он назвал Яакова патриархом еврейского нарда (по отношению к данным, приведенным в публикации [Клёсов, 2007]). Затем, внес небольшие изменения в структуризацию выборки, характеризующей евреев. В ней Яаков превратился не в патриарха всех евреев, а в патриарха только израэлитов. У левитов прародителем стал Леви, а у коэнов – Аарон. По результатам датирования получено следующее:
.
Y-хромосомный Аарон жил примерно 83.3х0.89 = 74 поколения назад;
Y-хромосомный Леви жил примерно 83.3х1.69 = 140 поколений назад;
Y-хромосомный Яаков жил примерно 83.3х2.00 = 167 поколений назад.
.
Далее рассуждениями с применением «бутылочного горлышка» и возможности длительности поколения в 22 года эти результаты согласованы с Библейской историей. Но проблема не исчезла. Она замаскирована с помощью ловкости рук. Общим предком Аарона, Леви и Яакова является Авраам и его датирование можно выполнить по той же выборке, по которой выполнено датирование трех патриархов групп евреев. Время жизни Авраама – 113 поколений назад. То есть, получилось, что Леви и Яаков жили раньше своего прародителя на 27 и 54 поколений.
Вывод вполне определенный. Никакими хитрыми приемами, даже с применением ловкости рук не удастся согласовать имеющиеся ДНК-генетические данные по евреям с их Библейской историей. Понять это легко. Допустим, у нас имеется два Острова для генетических экспериментов. Мы поселили на них много женщин и по одному мужчине. Причем, гаплотипы мужчин различаются на три мутации. Прошло много лет. Требуется по результатам генетических исследований мужчин одного из Островов  оценить время начала эксперимента, причем это необходимо сделать при наличии помехи. В первой выборке у нас будет 90% мужчин с одного Острова и 10% с другого (помеха). Формальное датирование даст время начала эксперимента в разы превышающее истинное. Это понятно. При изменении процентного соотношения мужчин с Островов, мы будем получать разные цифры. Максимальная из них будет соответствовать процентному соотношению 50% на 50%. Поэтому формальное датирование в генохронологии (как это делает автор публикации [Клёсов, 2007]) неприемлемо. Методика корректного датирования проста. Необходимо обособить кластер гаплотипов, связанных с одним прародителем. Если мы это можем сделать (даже при некоторой, четко обозначенной условности), то датирование будет корректным. Если не можем четко выделить кластер, значит, датировать нам нечего. Предельно просто.
.
7. К вопросу о калибровке скорости мутаций

«Калибровка скорости мутаций» является одним из понятий современной ДНК-генетики. Формально, это простейшая операция. Имеется некоторая социальная общность, для которой известно время жизни ее прародителя. Например, живущие сегодня мужчины клана Макдональдов знают время жизни его основателя. Значит, по суммарному количеству мутаций в их гаплотипах можно рассчитать ее скорость. Как мы поняли, скорость мутаций, рассчитанная «по Макдональдам», является сегодня одной из наиболее популярных при выполнении ДНК-генетических реконструкций. Автор публикации [Клёсов, 2007] откалибровал скорость мутаций по генетическим данным, характеризующим евреев. Их единый прародитель по мужской линии - Авраам, жил в соответствии с Библейской историей 3600 лет назад. По выборке генетических данных, характеризующих евреев, выделены его прямые потомки. Их оказалось 200 человек из 399. Общее количество мутаций, относительно гаплотипа Коэна (гаплотипа Авраама) составило  270. Количество мутаций на одного человека – 1,35. Это на шестимаркерный гаплотип. В пересчете на 1 маркер эта цифра составляет 0,225. Для того, чтобы рассчитать скорость мутаций, нужно задать длительность одного поколения. Возьмем 30 лет. Получаем 120 поколений. Скорость = 0,225[мутаций на маркер]/120[поколений]= 0,001875[мутаций на маркер на поколение]. Если мы возьмем длительность поколения 25 лет, то, соответственно, скорость мутаций составит 0,001563.
Датируем на основе скорости мутаций 0,001563, например, палестинских арабов. Для них имеем всего 97 мутаций на 63 человека. Это соответствует 0,257 мутациям на один маркер на одного человека. Количество поколений = 0,257/0,001563 = 164,4. Дата жизни прародителя палестинских арабов 4110 лет назад. Эту же цифру мы получим и в том случае, если длительность поколения будет равна 30 лет, и соответственно, скорость мутаций 0,001875. Понять это легко. При таком способе расчета параметр «длительность поколений» является фиктивным. Скорость мутаций является функцией от параметра «длительность поколений», значит, она тоже фиктивная. Другими словами, мы можем задать длительность поколения, например, в 1 год, 1 день или 1 минуту. Это никак не отразится на дате общего предка. Если эти два параметра фиктивные, то дату общего предка можно рассчитать и без них. Для выборки «Евреи» количество мутаций равное 1,35 соответствует 3600 годам до Авраама. Для палестинских арабов количество мутаций составляет 1,54. Простая пропорция дает нам 4110 лет назад. Способ получения последней цифры раскрывает ее операционный смысл. Она «завязана» не просто на Библейскую историю, но на ту ее часть, которая не подтверждена какими-либо независимыми данными. Это относится ко всем датам прародителей социальных общностей, которые рассчитаны с применением скорости мутаций, калиброванной на Авраама. Это же относится и ко всем ДНК-генетическим реконструкциям, выполненным с учетом этих дат. Попросту говоря, даты прародителей и реконструкции не соответствуют критерию научности. Зато они вполне соответствуют критериям Библейской истории. Можно рассчитать коэффициент Авраама: 3600/1,35 = 1667 лет. Это и есть квинтэссенция процедуры калибровки скорости мутаций на некий персонаж. Для расчета времени жизни прародителя социальной общности, достаточно число мутаций умножить на коэффициент Авраама.
Напомним, что наши расчеты времени жизни прародителей социальных общностей  выполнены на основе скорости мутаций, оцененной по парам отец-сын. Эта скорость является независимой, ни от представлений клана Макдональдов о времени жизни их единого предка, ни от Библейской истории, ни от каких либо других частных или общих представлений о прошлом Человечества.
.
8. Общие выводы

Методический вывод: имеющиеся фактические данные, характеризующие евреев, позволяют выполнять общие и частные ДНК-генетические реконструкции, причем, это можно делать без опоры на известные версии их истории.
Частный вывод: автор публикации [Клёсов, 2007] применил некорректные приемы статистической обработки фактических данных, в результате чего получил неверные результаты в части соответствия ДНК-генетики евреев Библейской истории.
.
9. Вместо заключения

Я просмотрел обсуждения на специализированных форумах некоторых вопросов, связанных с генохронологией. Проблемы, в общем, то понятны. Главные из них – три «мутных» понятия. Первое «калибровка скорости мутаций» рассмотрено выше. Второе – «бутылочное горлышко», является как бы «заменителем» термина «единый прародитель кластера гаплотипов». Этим понятием маскируется один из главных проблемных вопросов генохронологии. Какое событие датируется? Третье «мутное» понятие – «кластер гаплотипов». Здесь наблюдаются «прыжки» между формальным выделением кластера (например, как это сделал автор публикации [Клёсов, 2007]) до «дерева гаплотипов». Сдается мне, что попытки разобраться с состоянием дел в генохронологии, геногенеалогии и геногеографии натолкнутся на беспрецедентный уровень лукавства.       
.
Источники информации
.

Клёсов А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть I. История, записанная в ДНК. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть II. Cовременные ашкеназы и сефарды. №78. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть III. Самаритяне, арабы аравийского полуострова, палестинские арабы, бедуины, курды, а также лемба и банту. №79. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть VI. Юг Аравии, эфиопские фалаши, армяне, турки, киргизы, казахи, уйгуры и народы Сибири, пакистанцы. №80. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть V. Поиск пропавших колен израилевых по ту и эту сторону океанов. №81. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Любезник Г. Математические размышления об исследовании А. А. Клёсова по еврейской ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №87. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … htmСетевой портал «Заметки по еврейской истории».
http://berkovich-zametki.com/

123

Русь-Орда и генетические карты Старого Света

А.М. Тюрин

Аннотация:
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, так называемая монгольская империя – это Русь-Орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов. Записаны ли этапы формирования и развития Руси-орды в генетических картах Старого Света? Да. Это общий вывод, который сделан на основе анализа генетических карт.Частные выводы сводится к следующему. По генетическим картам Старого Света, с привлечением другой генетической информации, возможно построение моделей-реконструкций, которые иллюстрируют гипотезы Новой Хронологии:
- в Руси-орде была создана специфическая военная структура – Орда;
- прямое влияние Руси-орды распространялось на обширные территории Европы, Азии и Северной Африки;
- Русь-Орда имела регулярные сообщения с Америкой;
- Византия и ее генетическая наследница Турция были единственными империями в Средиземноморье, просуществовавшими длительное время;
- Римская империя с центром на Апеннинском полуострове - фантом Традиционной Истории.
Три массива генетической информации – карты распределения  групп крови, данные, обосновывающие наличие общего предка у славян и популяций Северного Индостана, а также характерное распределение европеоидности в кастах популяций Южного Индостана, прямо и однозначно голосуют за соответствие действительности одной из самых ярких гипотез НХ ФиН - арии пришли в Индию из Руси-Орды.
Ключевые слова: Новая Хронология, Русь-Орда, генетические карты, реконструкция.
.
Оглавление
1. Постановка задачи
2. Общие сведения
3. Карты главных компонент генетических кодовнародов Европы и Ближнего Востока
3.1. Общие характеристики карт
3.2. Первый компонент
3.3. Второй компонент
3.4. Третий компонент
3.5. Четвертый компонент
3.6. Пятый компонент
3.7. Отсутствующие компоненты
4. Элементы НХ-реконструкций прошлого Человечества по генетической информации
4.1. Византия
4.2. Русь-Орда и Европа
4.3. Русь-Орда и Америка
4.4. Русь-Орда и Азия
4.5. Русь-Орда и Египет
4.5. Русь-Орда и Индостан
4.6. Скандинавия
5. Состояние генетических реконструкций прошлого народов и социальных групп
6. Заключение
Источники информации
.
1. Постановка задачи

В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], так называемая монгольская империя – это Русь-Орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов [ХРОН4, Глава 3]. Записаны ли этапы формирования и развития Руси-орды в генетических картах Старого Света? Поиску ответа на этот вопрос и посвящена настоящая статья.
.
2. Общие сведения
Различают две группы генетических маркеров человека. Генетические маркеры (гены), которые:

- не влияют на биологические особенности людей, то есть, не определяют их «конкурентоспособность» в выживании в определенных природных и социальных условиях;
- определяют биологические особенности людей и являются объектом естественного отбора.
К последним относятся и гены, которые ответственны за группу крови человека и ее резус-фактор.
В генетике имеется такое понятие, как эмиссия генов. Она может происходить, в основном, двумя путями. Первый – брачный обмен, второй – переселение части популяции на новое место жительства. Вот и всё, что нам понадобится для поиска ответа на вопрос, сформулированный в разделе «Постановка задачи».
.
3. Карты главных компонент генетических кодовнародов Европы и Ближнего Востока
3.1. Общие характеристики карт

В публикации [Cavalli-Sforza, 1997] приведены результаты специальной обработки генетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока. Анализировались генетические вариации 95 классических полиморфных групп. Выделено 5 главных компонент (рисунок 1), обусловивших особенности их распределения в регионе, и даны версии их идентификации. Особенности конфигурации зон разных значтмостей главных компонентов объяснены на основе такого понятия как эмиссия генов. Ниже приведен критический анализ версий идентификации компонент автора публикации. Приведены так же наши версии их идентификации. При этом, мы придерживались простого правила: при идентификации главных компонент возможные факторы рассматривались в хронологическом порядке - от наших дней в прошлое. Это понятно. При прочих равных условиях наиболее контрастно в главных компонентах генетических кодовнародов Европы и Ближнего Востока проявились те факторы, которые действовали относительно недавно.
http://s9.uploads.ru/3vhc5.jpg
Рисунок 1. Карты главных компонентгенетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока [Cavalli-Sforza, 1997]. Номера компонент – сверху вниз. Значимости компонент в обеспечении генетических вариаций: 28%, 22%, 11%, 7%  и 5%.
3.2. Первый компонент
Первый компонент, обеспечивающий 28% генетических вариаций, по мнению автора публикации [Cavalli-Sforza, 1997], коррелируется с реконструированными по археологическим данным этапами распространения в регионе агрикультур в период 10000-6000 лет назад. В соответствии с этой версией, производящее сельское хозяйство возникло на Среднем Востоке и затем распространялось в северо-западном направлении. Вместе с его распространением мигрировали и гены людей, населявших Средний Восток. На наш взгляд, у этой версии идентификации Первого компонента имеется три «слабых» места.
1. Простирание изолиний значимости компонента и границ природно-климатических зон в Центральной и Северной Европе не соответствуют друг другу. В качестве примера можно привести схему зон сравнительной благоприятности для плодоводства (рисунке 2). В соответствии с версией автора публикации [Cavalli-Sforza, 1997] получается, что производящее сельское хозяйство распространялось по территории региона с постоянной скоростью, вне зависимости от простирания и конфигурации зон сравнительной благоприятности для плодоводства.     
http://s9.uploads.ru/rYhWA.jpg
Рисунок 2. Схема зон сравнительной благоприятности для плодоводства (из книги Х. Бейкера «Плодовые культуры», М, Мир, 1990, дополнена по материалам книги Е. Ярославцева и др. «Ваш сад», М., Агропромиздат, 1992) [Паршев].
2. По статистической выборке данных радиоуглеродного датирования, включающей кости человека и материалы, характеризующих продукты его питания, нами построена модель «Европейцы голоцена» [Тюрин, 2005, Европейцы голоцена]. Особенностью выборки является включение в нее, наряду с радиоуглеродным возрастом образцов, и параметра D13С, отражающего относительное содержание в них стабильных изотопов углерода. Этот параметр интегрально характеризует диету человека. Возможно, люди в Европе появились не ранее примерно 12540 до года н.э.. Питались они либо как животные, либо только животными. Скорее всего, это было сообщество охотников. Примерно с 8200 года до н.э. в Европе начал сформироваться конгломерат сообществ охотников и собирателей. Для него характерны региональная унификация диеты при больших ее различиях между регионами. Это можно интерпретировать как региональное разделение сообществ охотников и собирателей и специализацию их диеты. Для части сообществ собирателей характерна диета типа морской/речной. Около 3800 года до н.э. конгломерат сообществ охотников и собирателей Европы практически мгновенно перестал существовать. Без видимой связи с конгломератом сообществ охотников и собирателей возникло сообщество земледельцев. Основная его характеристика – относительная унификация диеты в пределах всей Европы при сохранении устойчивых во времени региональных различий. Другими характеристиками сообщества земледельцев являются периодические сокращения его численности. Рубеж около 3800 года до н.э. можно принять за начало в Европе технологической цивилизации. Рассмотренные нами данные позволяют сделать предположение о вынужденном переходе европейцев на этот путь развития. Модель «Европейцы голоцена», построенная по фактическим данным, исключает возможность идентификации Первого компонента, с культурной эмиссией, протекающей относительно длительное время. Если судить по типу диеты, то смена хозяйственного уклада населения Европы произошла практически мгновенно. 
3. Автор публикации [Cavalli-Sforza, 1997] идентифицировал Первый компонент на основе археологических данных, характеризующих распространение агрикультур.«Thus, in Europe, the most important hidden pattern (the first PC) has an extremely high correlation with the history of the spread of agriculture from the Middle East in the period 10,000-6,000 years B.P.» Здесь и далее индексом ВР обозначается некалиброванные радиоуглеродные даты (ВР – before present, present = 1950 год). Но археологические данные по распространению агрикультур, на которые он ссылается, кардинально не соответствуют этапам развития неолита в рассматриваемом регионе. «Накопление радиоуглеродных дат уже сейчас позволяет ставить проблемы, имеющие большое историческое значение. К их числу можно отнести проблему неолитизации: процесс зарождения и распространения хозяйства производящего типа; параллелизацию развития форм хозяйства и этапов развития природной среды; проблемы временного соотношения археологических общностей на значительных пространствах.» [Долуханов, 1972]. Что такое неолитизация можно понять по картам Европы и сопредельных регионов Азии, на которых для разных периодов показаны археологические культуры и природно-климатические зоны. В период 10500-8000 ВР годов культуры неолита были только в Греции, Анатолии, Сирии и Палестине [Долуханов, 1972, таблица 1]. Синхронными им были культуры мезолита в других частях Европы. В период 8000-7000 ВР годов зона культур неолита расширилась за счет территорий Югославии и Южной Италии [Долуханов, 1972, таблица 2]. Возникли очаги неолита в Закавказье, Прикарпатье и на юге Франции. В период 5500-4000 ВР годов неолит распространился по всей Центральной и Западной Европе [Долуханов, 1972, таблица 6]. Но в Греции и Анатолии в этот период археологические культуры неолита не показаны, что является следствием их радиоуглеродного датирования по реконструированному нами алгоритму радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии. Археологические культуры этого периода передвинуты в прошлое на 1620 лет. Культуры неолита в северном Причерноморье появились только в период 4500-4000 ВР годов [Долуханов, 1972, таблица 8]. В этот же период культуры неолита появились в Индии и Пакистане [Долуханов, 1972, таблица 4]. Графические схемы, иллюстрирующие процесс неолитизации, имеют еще одну особенность [Долуханов, 1972, таблицы 1-8]. Наиболее древний неолит представлен археологическими культурами докерамического неолита. Эти культуры выделены только в Восточном Средиземноморье. При построении графических схем эти культуры обозначены, как неолит. Исходя из этого, нижняя граница собственно неолита, например, Англии (примерно 5200 ВР год) идентифицирована с нижней границей докерамического неолита, например, Анатолии (последняя дата 9520 ВР год).
Отметим, что «слабое» место идентификации Первого компонента, отраженное в пункте 3, обозначено формально. Технически алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии реализован за счет радиоуглеродного датирования на основе двух эталонов – 13,56 dpm/g и 15,3 dpm/g [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Их применение дает разный возраст одного и того же датируемого образца. Разница составляет 1620 радиоуглеродных лет. Более древний возраст получают при датировании на основе эталона 15,3 dpm/g. Датирование археологических культур Греции и Югославии на основе эталона 15,3 dpm/g начато с 4080 ВР года, Анатолии - с 5000 ВР года, Сирии и Палестины – с 5380 ВР года. За счет этого возраст археологических культур неолита этих исторических регионов искусственно увеличен на 1620 лет. Имеются признаки того, что этим же способом увеличен возраст части культур неолита Месопотамии. Возможно, увеличен возраст и части культур неолита Венгрии и Румынии. Археологические культуры неолита других регионов Евразии датированы на основе эталона 13,56 dpm/g. То есть, фактическая основа модели «Неолитизация» сфальсифицирована. А раз так, то мы не в праве требовать соответствия конфигурации изолиний значимости Первого компонента тому, что не соответствует действительности. Это так. Однако, подробное рассмотрение этого вопроса выполнено с конкретной целью. Декларация автора публикации[Cavalli-Sforza, 1997] о соответствии конфигурации изолиний значимости Первого компонента археологическим данным не соответствует действительности. Конфигурация изолиний как раз кардинально не соответствует археологическим данным, принимаемым сегодня за вполне достоверные факты. 
В рассматриваемом регионе имеется две зоны контрастного проявления Первого компонента. Первая – максимальное его проявление в районе Ближнего Востока, вторая – минимальное проявление - в регионе, охватывающем Англию, Ирландию, Бельгию, Голландию, Данию, северо-запад Германии, южную Норвегию, южную Швецию и южную Финляндию. Что случилось в этом регионе в ближайшем прошлом? Промышленная революция Нового времени. На первом ее этапе произошло скачкообразное увеличение производительности сельского хозяйства, достигнутое и искусственным путем. При этом, экстенсивные возможности его развития в регионе были резко ограничены. Вместе с тем возникли промышленные центры, нуждающиеся в рабочих. Все это привело к значительной локальной миграции населения. С другой стороны, в регионе Среднего востока, основная месса населения до сих пор проживает в тех местах, где проживали их предки. Таким образом, Первый компонент отражает степень генетической однородности населения на локальном уровне. На Среднем Востоке она максимальна, в регионе, где произошла промышленная революция – минимальна. Главный фактор, обусловивший наличие Первого компонента – социальные последствия промышленной революции и развивающегося после нее капиталистического уклада хозяйства. Из региона, победившей промышленной революции началась ее экспансия. Ее главный вектор был направлен на юго-восток. Экспансия имела две принципиально разные составляющие: экспорт технологий, включающий и технологии организации производящего хозяйства, и экспорт специалистов (предпринимателей и рабочих). В первой половине 20 века промышленная революция достигла Ближнего Востока. В 21 веке она достигнет Среднего Востока. Этапы продвижения промышленной революции в юго-восточном направлении как раз и записаны в конфигурации изолиний значимости Первого компонента. Рассматриваемый процесс должен был иметь и другие социальные последствия. Он и имел. Область минимальных значений Первого компонента примерно соответствует распространению Христианства Протестантского толка. Область максимальных значений – Ортодоксального Ислама.  Контрастность проявления Первого компонента обратно пропорциональна степени разнообразия полиморфизма. Это и создает иллюзию того, что Первый компонент связан с эмиссией генов со Среднего Востока в северо-восточном направлении. Хронологический интервал проявления Первого компонента – 17 век – современность. 
.
3.3. Второй компонент

Второй компонент обеспечивает 22% генетических вариаций. Автор публикации [Cavalli-Sforza, 1997] предположительно идентифицировал его с миграцией на север Европы народов, говорящих на языках уральской семьи: лопарей, финнов, венгров и других народов. В российской литературе их называют угорскими народами. Отметим, что даже в специальной литературе наблюдается смешение двух понятий – типологизация языков, на которых говорят народы Мира, и их генетических особенностей. Безусловно, эти две характеристики коррелируются на глобальном уровне. Но на региональном уровне могут быть существенные отклонения от общих схем соответствия. Тюрки - наиболее яркий пример таких отклонений. Тюрки - это генетически далекие друг от друга нарды, но говорящие на языках, объединенных в одну семью. Поэтому мы не можем принять вышеобозначенную идентификацию Второго компонента.
Наиболее значимое проявление Второго компонента наблюдается в регионе к северу от Балтийского моря. Простирание изолиний значимости компонента и границ природно-климатических зон в Центральной и Северной Европе в целом соответствуют друг другу. По нашему мнению, фактором, с которым связан Второй компонент, является отступление ледников в начале голоцена. Наша версия сводится к следующему. В пре-голоценовое время сложилась общность людей, приспособившихся к жизни вблизи ледников. Естественно, возникли и характерные для них полиморфные группы генов. С началом отступления ледников в голоцене за ними мигрировала часть людей этой общности. Другая часть людей оставалась на прежних местах своего проживания и была ассимилирована соседями, пришедшими из более южной природно-климатической зоны. Так продолжалось до тех пор, пока люди, двигавшиеся за отступавшим ледником, не дошли до берегов северных морей. Поэтому наиболее контрастное проявление Второго компонента как раз и приурочено к узкой прибрежной полосе севера Европы. Конфигурация значимостей Второго компонента имеет две характерные особенности. В районах вблизи северо-западных и восточных склонов Альп имеются локальные максимумы. Они связаны, скорее всего, с общностями людей, приспособившихся к жизни вблизи кромки ледника, которые попали в естественную природную ловушку. Главный ледник отступил на северо-восток, а они остались жить около ледника, сформированного на Альпах. При потеплении климата этот ледник отступил в центральные районы Альп, а люди, проживавшие около его кромки, остались на приальпийских равнинах. Там они и были ассимилированы пришельцами. Таким образом, Второй компонент связан, главным образом, не с эмиссией генов, но с их смешением. Хронологический интервал проявления Второго компонента, как смешение – начало голоцена. В последствии Второй компонент проявлялся через эмиссию генов. Можно предположить, что относительно высокие значения Второго компонента на Ближнем и Среднем Востоке, связаны с эмиссией генов из Западной Сибири и Южного Урала.   
.
3.4. Третий компонент

Третий компонент, по мнению автора публикации [Cavalli-Sforza, 1997] связан с возникновением кочевого хозяйства и распространением популяций, живущих за его счет. Компонент обеспечивает 11% генетических вариаций и имеет чрезвычайно выраженную форму изолиний значимости. Наиболее контрастное его проявление приурочено к области, охватывающей донские степи и территории, примыкающие к ним с севера. Москва находится или внутри зоны наибольшей значимости компонента или рядом с ее границей. Убывание значимости компонента происходит концентрически. Идентификация компонента с кочевниками, не выдерживает никакой критики. Кочевники могли сформироваться из того субстрата, который уже находился в Восточной Европе. А он к моменту возникновения кочевого хозяйства генетически был относительно однороден в пределах локальных областей всей Европы. Кроме того, конфигурация изолиний значимости компонента не соответствует границам природно-климатических зон. Область его наибольших значимостей включает участки зон степи, лесостепи и смешанного леса. Это говорит об искусственном формировании компонента. Третий компонент – это Орда Руси-орды.  Более детально Третий компонент рассмотрен в разделе «Русь-Орда и Европа».
.
3.5. Четвертый компонент

Четвертый компонент (обеспечивает 7% генетических вариаций) проявился контрастно. Автор публикации [Cavalli-Sforza, 1997] однозначно идентифицировал его с греческой колонизацией 1 тысячелетия до н.э. По нашему мнению, такая идентификация не является ни правильной, ни не правильной. Она некорректна. Получилось так, что греческая колонизация 1 тысячелетия до н.э., как фактор, определяет генетический портрет сегодняшних европейцев и азиатов, а Византия, просуществовавшая в соответствии с Традиционной Историей (ТИ) сотни лет, никак на нем не отразилась. Наша идентификация Четвертого компонента тоже однозначна -  это Византия. Более детально Четвертый компонент рассмотрен в разделе «Византия».
.
3.6. Пятый компонент

Пятый компонент (обеспечивает 5% генетических вариаций) идентифицирован автором публикации [Cavalli-Sforza, 1997] с общностями, говорящими на баскском языке. Мы это тоже не можем принять, поскольку значимости компонента имеют четыре локальных максимума. Самый контрастный из них действительно корреспондируется с зоной проживания басков и распространения их языка (рисунок 5). Три других локальных максимума значимостей компонента не имеют к баскам никакого отношения. Самый южный максимум «накрывает» исторические области Сирии и Палестины. Самый северный – крайнюю северную часть Европы. Еще один максимум практически совпадет с первичной областью формирования в 14 веке Орды Руси-орды (рисунок 3). По нашему мнению, общим знаменателем четырех локальных максимумов Пятого компонента является Америка. То есть, локальные максимумы значимостей Пятого компонента – это области, через которые гены коренных американцев в течении определенного времени попадали в Европу. Более детально Пятый компонент рассмотрен в разделе «Русь-Орда и Америка».
.
3.7. Отсутствующие компоненты

В главных компонентахгенетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока не проявилось два значимых (в соответствии с ТИ) фактора: античная Римская империя с центром на Апеннинском полуострове и средневековая Римская империя с центром в Вене.
.
4. Элементы НХ-реконструкций прошлого Человечества по генетической информации
4.1. Византия

В соответствии с НХ ФиН Византийская империя возникла в 10-11 веках. В 13 веке она вступила в период упадка. В 14 веке имперский центр Византии оказался под контролем Руси-орды, а в 15 веке он превратился в цент другой империи – Атаманской, созданной при непосредственном участии Руси-орды. Атаманская (турецкая) империя просуществовала до начала 20 века. Таким образом, в НХ ФиН четко различаются два понятия: Византийская империя и ее имперский центр [Носовский, 1995, Империя]. Возникнув в 10-11 веках, имперский центр просуществовал практически до 19 века включительно, то есть примерно 1000 лет. Никаких серьезных потрясений, которые могли исказить генетический портрет имперского центра Византии-Турции, в 20 веке не произошло. Значит, имперский центр Византии просто обязан проявиться вгенетических кодах коренных народов Европы и Ближнего Востока. Он и проявился. Имперский центр Византии (или ее генетическое ядро) проявился как максимальные значимости Четвертого компонента. Генетическое ядро Византии охватывает Балканы, западную часть Малой Азии, южную часть Апеннинского полуострова и Сицилию (рисунок 3). Генетическую границу Византии можно провести по изолинии, разделяющей третью и четвертую градации значимостей компонента. В генетические границы Византии попадают юг Франции, Италия, Центральная Европа, Северное Причерноморье и Ближний Восток. Имеется локальная область высоких значимостей Четвертого компонента – регион к северу от Балтийского моря. Что общего у народов, населявших этот регион и народов Византии? Этот вопрос мы оставим пока без ответа. Только отметим, что генетическая контрастность народов, проживающих к северу от Балтийского моря, требует специального рассмотрения. Генетические границы Византии на северо-востоке непосредственно соприкасаются с исконно русскими областями. Побережье восточной части Черного моря в генетические границы Византии не входит. В центральной части Пиренейского полуострова имеется локальный максимум значимости Четвертого компонента. Возможно, он связан с миграцией в эту область части населения Константинополя, после его захвата в 1452 году турками.
http://s9.uploads.ru/EBTLX.jpg
Рисунок 3. Четвертый компонентгенетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока [Cavalli-Sforza, 1997].
Точечная линия красного цвета - границы генетического ядра Византии.
Точечная линия желтого цвета – генетические границы Византии.

124

4.2. Русь-Орда и Европа
На начальном этапе Орда формировалась за счет призыва в нее молодежи с территории Руси-орды [ХРОН4, Глава 3]. Со временем Орда превратилась в самопроизводящую сословную структуру.Естественно, самопроизводился и ее генетический портрет. Если это так, то главным антропологическим и генетическим маркером Орды будет, прежде всего, европеоидность, которая сложилась в Восточной Европе в середине 2 тысячелетия н.э.  Вторым маркером Орды будет высокий уровень антропологического и генетического разнообразия входящего в нее военного сословия. Именно это генетическое разнообразие проявилось как Третий компонентгенетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока. Это разнообразие качественно отличается от разнообразия, сформированного при смешении населения на локальном уровне и отраженного Первым компонентом. Генетическое разнообразие Орды сформировано на региональном уровне. Естественно, что минимальные значения значимостей компонента приурочены к областям, где не имелось условий для формирования генетического разнообразия на региональном уровне. К ним относятся южные части Балканского и Апеннинского полуостровов, Сицилия, Пиренейский полуостров и регион, расположенный к северу от Балтийского моря. В соответствии с ТИ на территории Палестины и Иордании происходили бурные исторические события, следовательно, проживающие на ней популяции должны иметь высокую степень регионального генетического разнообразия. Фактически же популяции этой территории характеризуются минимальными значениями этого параметра. Это и следует принять за основу при выполнении НХ-реконструкций истории Человечества.   
Генетический портрет Орды распространялся тремя способами:
- расширение области базирования подразделений Орды (14-16 века);
- расположение подразделений Орды на завоеванных Русью-ордой территориях (14-16 века)
- эмиссия генов (14 век – современность).
Результаты нашей «количественной» географической реконструкции «Русь-Орда и Европа», выполненной на основе идентификации Третьего компонента генетических кодов, сводятся к следующему. В 14 веке Орда была сформирована в зоне, включающей донские степи. Это одно из самых удобных мест для постоянного расположения регулярной армии Руси-орды: обилие и высокое качество травянистых растений для корма животных, мягкий климат, равноудаленность от земель, которые планировалось завоевать в первую очередь. Одна из ставок правителей Руси-орды  – Семи-Каракорум, находилась в низовьях Дона. Строительство в 15 веке новой столицы Руси-орды – Москвы, решало задачу ее (столицы) географического приближения к Орде. Москва и ее окрестности были заселены в 15-16 веках, в основном, генетическими ордынцами. Это и обусловило характерную конфигурацию области максимальных значимостей Третьего компонента. Она имеет как бы вытянутый выступ накрывающий (или почти накрывающий) Москву (рисунок 4). Примерно, на рубеже 14 и 15 веков  границы области расположения Орды были расширены за счет включения в нее Северного Причерноморья и Северного Прикаспия. Генетические границы Руси-орды можно провести по изолинии, разграничивающей пятый и шестой уровни значимости Третьего компонента. На западе в них попадают юг Норвегии, юг Швеции, Дания и Германия. То есть получилось, что Балтийское море являлось внутренним морем Руси-орды. Генетические границы Руси-орды охватывают области распространения славянских и германских (за исключением Англии и Ирландии) языков (рисунок 5).
http://s8.uploads.ru/KpmgD.gif
Рисунок 4. Третий компонентгенетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока [Cavalli-Sforza, 1997]. Ярко красный цвет – область наибольшей значимости компонента, бирюзовый цвет – наименьшей значимости. Точечная линия желтого цвета - границы первичной области формирования в 14 веке Орды Руси-орды. Точечная линия синего цвета – граница области (Москва и Подмосковье), заселенной в 15-16 веках генетическими ордынцами. Точечная линия голубого цвета – граница области расположения Орды в 15-16 веках. Точечная линия красного цвета – генетические границы Руси-орды.
http://s8.uploads.ru/8iNsj.gif
Рисунок 5. Схема распространение языков в Европе в настоящее время. (Ba = баскские, C = кельтские, FU = финно-угорские, G = германские, R = романские, S = славянские языки) [Древнейший язык].Точечная линия красного цвета – генетические границы Руси-орды.
4.3. Русь-Орда и Америка
.

В НХ ФиН четко обозначена связь древних цивилизаций Америки и Руси-орды. «В архитектуре мексиканских «древних» пирамид и дворцов тоже отчетливо прослеживаются связи с европейскими русско-ордынскими пирамидами-курганами.» [ХРОН5, часть 5]. Высказана гипотеза о том, что Мексика являлась одной из земель Руси-орды. Так ли это? Попытаться найти ответ на этот вопрос можно на основе предельно простой логической конструкции. Считается, что из Европы совершали регулярные плавания в Америку, начиная с конца 15 века. Кроме всего прочего из Америки в Европу привозили гены американских индейцев и их болезни. Болезни действовали на людей с разными генами по-разному, производя специфический естественный отбор. То есть, в Европе, в регионах, из которых регулярно плавали в Америку, у современных людей должны иметься специфические генетические маркеры. Можно считать фактом, что одним из таких регионов является страна басков. Значит, у современных басков должны быть специфические американские генетические маркеры и их можно увидеть на соответствующих генетических картах. На этих же картах можно поискать регионы, где у современного населения встречаются такие же маркеры. Если, по крайней мере, один из таких регионов окажется на территории Руси-орды, то это будет означать, что гипотеза об американских владениях Руси-орды подтверждена фактическими генетическими данными. Результаты интерпретации генетических карт - схемы-реконструкции маршрутов регулярных плаваний из Европы и с Ближнего Востока в Америку, показаны на рисунке 6.
Одним американским генетическим маркеромявляется максимальные значимости Пятого компонента генетических кодов. Наша реконструкция, выполненная на основе распределения значимостей этого параметра, показаны на рисунке 6, А.Еще одним американским генетическим маркеромявляются минимальные значения частот отрицательного резус-фактора крови. Мы предполагаем, что общая картина распределения частот отрицательного резус-фактора в Европе и на Ближнем Востокеобусловлена естественным отбором. Фактор естественного отбора – специфические  американские болезни, летальный исход от которых у людей с отрицательным резус-фактором был выше, чем у людей с положительным. Из плаваний в Америку возвращался меньший процент людей с отрицательным резус-фактором, чем с положительным. Кроме того, американские болезни распространялись и в центрах, из которых осуществлялись регулярные плавания в Америку. Это тоже меняло процентное соотношение проживающих в них людей с отрицательным и положительным резус-факторами крови. На основе этих предположений по частотам отрицательного резус-фактора выполнена еще одна реконструкция маршрутов регулярных плаваний из Европы и с Ближнего Востока в Америку (рисунке 6, Б).
http://s8.uploads.ru/qhfkd.gif
Рисунок 6. Схемы-реконструкции маршрутов регулярных плаваний из Европы и с Ближнего Востока в Америку. А - Пятый компонентгенетических кодов коренных народов Европы и Ближнего Востока [Cavalli-Sforza, 1997]. Б – схема частот отрицательного резус-фактора крови у популяций Европы, Ближнего Востока и Северной Африки [http://s155239215.onlinehome.us/turkic/63_Blood_Types/Blood%20TypesRu.htm#Группы%20Крови%20В]. Пунктирными линиями и стрелками красного цвет показаны маршруты  регулярных плаваний в Америку. Пунктирными линиями и стрелками синего цвета - главные направления эмиссии генов.  А – первая половина и середина 2 тысячелетия н.э.. Б – середина и вторая половина 2 тысячелетия н.э.. Красными цифрами пронумерованы центры, из которых осуществлялись регулярные плавания в Америку: 1 -Сирия и Палестина; 2 – низовья Дона; 3 – северная Норвегия; 4 – страна басков; 5 – Португалия; 6 – Южная Франция; 7 – северная Адриатика; 8 – Бретань; 9 – Англия; 10 – Ирландия; 11 – Бельгия, Голландия, северная Германия; 12 – южная Норвегия; 13 – западная Балтика.
.
Центры, из которых осуществлялись регулярные плавания в Америку, выделены по двум независимым генетическим параметрам:«Пятый компонент» и «Резус-фактор». Центр вСирии и Палестине, скорее всего, был первым, но просуществовал он недолго. Об этом говорит его выраженность только по параметру «Пятый компонент». Центррегулярных плаваний в Америку из Руси-орды находился в низовьях Дона. Этот центр контрастно проявился по параметру«Пятый компонент». Из него американские гены распространились по всей первичной области формирования в 14 веке Орды (рисунок 6), а так же за ее пределы. Вполне значимо центр проявился и по параметру «Резус-фактор». Возможно, этот центр регулярных плаваний в Америку включал и Крым.Однако, в 18 веке христианское население Крыма, являющееся в основном носителями американских генетических маркеров, было из него выведено и поселено опять же в низовьях Дона, вернее, в северном Приазовье. Строительство ПетромI флота в Воронеже, скорее всего, осуществлялось не на пустом месте. Верховья Дона с его сосновыми лесами являлось в 14-16 веках одной из баз строительства флота Руси-орды, в том числе и трансокеанского. А главной целью неудачного Азовского похода ПетраI являлось восстановление контроля над географическим регионом, в котором можно было бы воссоздать одну из самых мощных морских баз Руси-орды.
Центр регулярных плаваний в Америку, расположенный в Северной Скандинавии проявился только по параметру«Пятый компонент». До резкого похолодания в начале Малого Ледникового Периода - 1560 год [Тюрин, 2007, Датирование, МЛП], это было вполне приемлемым местом (географически, климатически, «ресурсно») для существования мощного морского промыслового центра. Из него же осуществлялись регулярные плавания в Америку. После 1560 года климатические условия в регионе резко ухудшились, что и привело к деградации промыслового центра. Можно ли считать, что центр сообщений с Америкой в Северной Скандинавии прямо подчинялся Руси-орде? Скорее да, чем нет. В любом случае этот промысловый центр мог существовать только «внутри» развитой торговой инфраструктуры, которая была создана в Европе в 14 веке Русью-ордой.
Наиболее интенсивное сообщение с Америкой осуществлялось из страны басков. Этот центр проявился как самые большие значения параметров «Пятый компонент» и «Резус-фактор». Другие европейские центры регулярных плаваний в Америку проявились только по параметру«Резус-фактор». Это связано, скорее всего, с тем, что народы, на территории которых они расположены, не имели привычки жениться на туземках, значит их потомки, с примесью американских генов, не попадали в Европу.
.
4.4. Русь-Орда и Азия

Орда, военная составляющая Руси-орды, была сформирована в 14 веке в бассейне Дона. В 14-15 векахобласть базирования подразделений Орды была расширена. Общие границы региона ее базирования реконструированы нами при интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]: степная и лесостепная зоны Евразии от северного Причерноморья до Саяно-Алтайского региона. В этом регионе формировались подразделения Орды, которые впоследствии были оставленына завоеванных Русью-ордой территориях. Из этого региона происходила эмиссия генов-маркеров Орды. Но был еще один фактор, обусловивший миграцию генетических маркеров Орды на восток, прежде всего, в Китай. Это кризис Орды в 17 веке, обусловленный ее тяжелыми военными поражениями в династических войнах за московский престол (в соответствии с ТИ: смута начала 17 века, и крестьянская война 1667-1671 годов). Одним из его специфических проявлений был «исход» вождей и людей военного сословия бывших орд Руси-орды в Китай, с образование там государства ордынского типа. «После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны. В частности, и на ВОСТОК. Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное «восстание» Степана Разина, а потом «восстание» Емельяна Пугачева. Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались КИТАЕМ. А современный Китай - ЧИНОЙ, как мы видели у Афанасия Никитина. Сбежавшая группа ордынцев была немногочисленной. Это и были манжуры = «монголы». Видимо, они везли с собой МАЛОЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков ЦАРЕВИЧ Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, создана Китайская Стена в середине или в конце XVII века. В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего ОСНОВАЛИ, город Пекин. Или, как его тогда называли ПЕЖИН, от слова ПЕГАЯ Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича ШИ, которого привезли с собой из ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, то есть с ВОЛГИ. Где в то время воевал Степан Разин. Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = «монгольское» происхождение мог разве только императорский двор.» [ХРОН5, часть 2, глава 6].
Таким образом, в реконструкциях НХ ФиН имеется предположение, что в 1671 году «Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин.» По результатам выполненного нами анализа данных, приведенных в многочисленных публикациях, мы сделали другое предположение[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]: «исход» военного сословия пост-Ордынских формирований в Китай в 17-18 веках носил, скорее всего, массовый характер. То есть, в Китай ушли руководители и воины пост-Ордынских формирований, вместе со своими семьями и скотом. Об этом говорит, например, то, что Прикаспийские степи в начале 17 века опустели. Поэтому, в первой трети 17 века туда смогли откочевать калмыки из западной Монголии и Синьцзяна с образованием в регионе Калмыцкого ханства [Екеев, 2003]. В публикациях отмечается массовый «вывод» в 18 веке населения с Алтая [Маточкин, 1999] и Тувы [Боронин]. Население «выводилось» со скотом, а из Тувы в начале 18 века енисейские кыргызы «выведены» и с частью зависимых от них социальных групп. В середине – второй половине 18 века из праалтайских степей в Джунгарию ушли ак-теленгиты вместе с зависимыми от них социальными группами [Этнический состав]. Скорее всего, это был добровольный уход воинов на службу в маньчжуро-китайскую армию. Здесь важно то, что на службу в Китай уходили не просто воины, а вся государственная структура. «Трагическим стал 1703 год, когда джунгары угнали с родины около трех тысяч хакасов. Среди захваченных оказалось особенно много князей и правителей из числа царствующего рода Хыргыс, чиновников до того исправно действовавшего государственного аппарата. Началась агония Хакасского государства, правящая династия которого просуществовала с середины I в.до н.э. до 1703 г., т.е. около 1750 лет.» [Казласов, 2003]. Автор публикации [Нанзатов] упоминает потомков кыргызов, проживающих в Китае «Как отмечают Чжан Тайсянь, А.А.Шомаев и С.Г.Скобелев об этом свидетельствует большое количество архаизмов в языке фуюйских киргизов, проживающих в провинции Хэйлунцзян КНР и переселенных туда монголами.» Горнозаводчики отмечали в 20-х годах 18 века запустение Горного Алтая [Бородаев, 2003]. Таким образом, в 17-начале 18 века территории проживания, прежде всего военного сословия пост-Ордынских образований, от низовьев Волги до верховьев Енисея оказались заброшенными. Мы предполагаем, что именно этот фактор – уход военного сословия в Китай и обусловил то, что правительству Московского царства, а затем Российской империи пришлось снова «осваивать» Сибирь. Если все это так, то генетические маркеры Орды должны быть и в Китае.
Генетический вопрос «Русь-Орда и Азия» рассмотрен по картам частот групп крови В, А и О у популяций людей[DistributionofBlood]. Скорее всего генетическим маркером Орды являются пониженные частоты группы крови О (рисунок 7, В).  Этот маркер Орды распространился в пределах огромной зоны, включающей Восточную Европу, Балканы, Ближний Восток, Египет, Среднюю Азию, Западную Сибирь, север Индостана, Тибет, Северный Китай и Приамуре. Фактически, зона пониженных частот группы крови О маркирует границу региона, завоеванного Русью-ордой в 14-15 веках, а также выходцами из нее в 17-18 веках. Высокие частоты группы крови В характерны, скорее всего, только для восточной части региона базирования Орды (рисунок 7, А). Граница высоких частот группы крови В в Азии практически совпадают с границей области пониженных частот группы крови О. В комментарии нуждается только один момент. Частоты этой группы на севере Индостана выше, чем в регионе базирования подразделений Орды. Группа крови – определяющий фактор естественного отбора людей. Исходя их этого, можно предположить, что на севере Индостана в период после его завоевания Русью-ордой более приспособленными для жизни в его климатических и социальных условиях оказались люди с группой крови В. Это же самое можно сказать для двух областей с наиболее высокими частотами группы крови В в Западной Сибири. Высокие частоты группы крови А характерны для Западной и Центральной Европы, Скандинавии, Балкан и современной территории Турции. Скорее всего, частоты группы крови А нейтральны по отношению к генетическому портрету Орды. Тем не менее, высокие частоты группы крови А были «транспортированы» Ордой из Европы в Азию, прежде всего в Северный Китай и Приамурье.       
http://s8.uploads.ru/GMUPA.gif
Рисунок 7. Карты частот групп крови В (секция А), А (секция Б) и О (секция В) у популяций людей[DistributionofBlood]. Голубой овал – регионбазирования подразделений Орды. Стрелки синего цвета – направления распространения генетического портрета Орды за счет расположение ее подразделений на завоеванных Русью-ордой территориях и эмиссии генов. Стрелки красного цвета - направления распространения генетического портрета Орды за счет «исхода» ордынцев в Китай.
4.5. Русь-Орда и Египет
Особенностью Руси-орды являлось то, что родовое кладбище ее правителей находилось в Египте [ХРОН5, часть 2, глава 19]. Египет завоеван Русью-ордой в 14 веке и в нем были сформированы войска, называемые мамелюками. «Мамелюки, как мы теперь понимаем, были отнюдь не «рабы, случайно захватившие власть», а остатки войск, охранявших царское кладбище и казну Империи в Египте. Надо думать, сюда посылались самые отборные воинские части Империи. После распада Империи в начале XVII века они оказались брошены на произвол судьбы. Тем не менее, еще долгое время они продолжали существовать самостоятельно и удерживать власть в Египте.» [Носовский, 2006]. В этой публикации приводятся и другие сведения, которые следует принять во внимание при реконструкции связей Руси-орды и Египта по генетическим данным. Мамелюки пополнялись в основном из подразделений Орды, расквартированных на Северном Кавказе. Владычество мамелюков в Египте завершилось в начале 19 века году, после того, как их армия была разбита Наполеоном. В 1811 году знатные мамелюки были истреблены. Если это так, то генетические маркеры Руси-орды должны присутствовать у народов, населяющих современный Египет и сопредельные страны. Карта частот группы крови В у популяций людей в Европе и сопредельных регионах (рисунок 8) прямо иллюстрирует одно из положений НХ ФиН: популяции Египта в 14-18 веках были тесно связаны с популяциями Дона и Северного Кавказа. Это же самое можно сказать и по карте частот группы крови О (рисунок 7). Следует отметить, что связь мамелюков с народами  Северного Кавказа признается и в ТИ.
http://s9.uploads.ru/gosy0.gif
Рисунок 8. Карта частот группы крови В у популяций людей в Европе и сопредельных регионах [Сайт Turkic History].Внимание, условные обозначения, скорее всего, не соответствуют схеме. Красный цвет - > 15%. Синими стрелками показаны направления миграции популяций с высокими частотами крови группы В.
4.5. Русь-Орда и Индостан
«Многие исследователи обращали внимание на тесную связь между Индией и Русью. Теория о том, что арии, основавшие индийскую цивилизацию, пришли с севера, давно обсуждается в научной литературе. Наши исследования подтверждают данную точку зрения и показывают, что арии пришли в Индию из Руси-Орды в XIV-XV веках н.э., уже после Куликовской битвы.» [Носовский, 2007, Казаки-арии, Аннотация]. Карты частот групп крови подтверждают эту гипотезу. Имеются ли другие ее генетические подтверждения? Да. В публикации [Колёсов, 2007] отмечена близость генетических портретов славян и жителей Северного Индостана. «Так вот, и восточные славяне, и индусы (пакистанцы) принадлежат к одной и той же гаплогруппе – R1a. А значит, общий предок у них БЫЛ, ...». Скорее всего, гены «общего предка» занесены на Индостан подразделениями Орды, которые были оставлены в регионе после его завоевания Русью-ордой. В публикации [Колёсов, 2007] приводятся генетические данные по мусульманской части Индостана. Генетические данные, характеризующие индуисткий Индостан, приведены в публикации [Bamshad, 2001]. Генетические исследования выполнены по тщательно разработанной программе. При этом, все генетические данные были структурированы по индусским кастам (низшие, средние и высшие касты). Генетические портреты каст сопоставлены с генетическими портретами азиатов, европеоидов и африканцев. По полученным результатам сделаны следующие выводы. Доля европеоидности, особенно, европеоидности восточноевропейского типа, возрастает от нижних каст к высшим. («Moreover, the affinity to Europeans is proportionate to caste rank, the upper castes being most similar to Europeans, particularly East Europeans.»). При этом, европеоидность индусов по мужским линиям выше, чем по женским. Авторы публикации объяснили последнюю особенность тем, что мужчины составляли большинство эмигрантов (на Индостан) из западной Евразии (... suggested that the majority of immigrating West Eurasian may have been males.»). Самая высокая европеоидность у кшатриев, касты воинов. Также отмечено, что опубликованные гипотезы о миграции популяций из Европы на Индостан не имеют достоверных археологических подтверждений. Эти фактические данные однозначно подтверждают НХ ФиН в части завоевания в 14 веке Индостана войсками Руси-Орды. Ее воины сформировали высшие касты индусов, которые сохранились до наших дней.
Три массива генетической информации – карты распределения  групп крови, данные, обосновывающие наличие общего предка у славян и популяций Северного Индостана, а также характерное распределение европеоидности в кастах популяций Южного Индостана, прямо и однозначно голосуют за соответствие действительности одной из самых ярких гипотез НХ ФиН - арии пришли в Индию из Руси-Орды.
.
4.6. Скандинавия

С началом генетических исследований выявился неожиданный факт. « ...Северная Европа испытала сильное генетическое влияние Восточной Сибири. Так, предками по мужской линии 52,4% финнов были монголоидные популяции Южной и Восточной Сибири. У эстонцев процент монголоидной мужской хромосомы не намного меньше. Значительный процент монголоидных отцовских линий того же происхождения, что и у финнов, согласно последним исследованиям имеется также у литовцев и латышей - и это несмотря на их индоевропейский язык. Несколько меньший - у норвежцев и шведов.» [Джадан, 2007]. Из этого факта сделан следующий вывод: «Это означает, что их праотцы около 5 тысяч лет назад жили в Забайкалье и на Алтае и были типичными монголоидами.» Наши реконструкции представлений о прошлом народов, выполненные в рамках НХ ФиН и приведенные в настоящей статье, а также в публикации [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы],  позволяют обозначить гипотезы и о том, что причина возникновения рассматриваемого феномена связана с Русью-ордой. Одна из них – монголоидные гены в Скандинавию занесены из Америки. Новейшие данные о родственности генетических портретов коренных американцев и народов Алтая и Забайкалья приведены в статье [Тюрин, 2007, Биология, Скифы], а также в публикации [Карафет, 2006]. То есть, можно предположить, что гены из Алтая и Забайкалья попали в Америку в период 17-10 тысяч лет назад. А во втором тысячелетии н.э. эти гены попали в Скандинавию через расположенный на ее территории центр регулярных плаваний в Америку. Вторая гипотеза построена на аналогии. Если выходцы из Руси-орды смогли завоевать Китай и создать там государство ордынского типа, то они могли завоевать и север Скандинавии. Нами высказано предположение, что одной из основных задач Пегой орды, базировавшейся в Саяно-Алтайском регионе, был сбор ясака с народов Сибири [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Скорее всего, существовали и спецподразделения, осуществлявшие сбор ясака в Западной Сибири. Возможно во время кризиса Орды (17 век) часть этих подразделений перебазировалась на север Скандинавии,  и принесла сюда «алтайские» гены. Сегодня их прямыми потомками являются саамы. Обозначенные в наших гипотезах пути появления монголоидных генов в Скандинавии мы считает возможными с «качественных» позиций. Про то, как они согласуются с высоким процентом монголоидности финнов и эстонцев (с «количественными» характеристиками), мы ничего сказать не можем.
.
5. Состояние генетических реконструкций прошлого народов и социальных групп

Состояние генетических реконструкций имтории народов и социальных групп можно оценить по подборке материалов «ТИПЫ КРОВИ», опубликованной на сайте [Сайт Turkic History]. В одной из основополагающих монографий по этому вопросу в разделе «История человечества по генам» приведена следующая фраза: «Прежде всего, мы должны понять, что гены O, A, и B являются очень древними. Они не являются результатом недавних мутаций. Например, анализ египетских мумий показывает, что три гена, отвечающих за образование групп крови, присутствуют там в таких же пропорциях, как и у современных египтян ...» То есть генетики дают сами себе и своим читателям установку: основа интерпретации генетической информации – ТИ, в соответствии с которой египетские мумии относятся к 1-2 тысячелетиям до н.э. Исходя из этого, и следует формировать свои представления о скоростях генетических мутаций. В соответствии же с НХ ФиН египетские мумии следует датировать 14-18 веками н.э. [ХРОН5, часть 2, глава 19]. То есть, египетские мумии в своей массе просто обязаны быть генетически идентичными современным египтянам. Исключение составляют мумии фараонов, по крайней мере, часть которых принадлежит правителям Руси-орды, генетически не связанных с народами Египта. Скорее всего, ориентирование на ТИ при интерпретации генетических данных создало вгенетике целые направления «в никуда». Самое неприятное в этой ситуации – это то, что направления «в никуда» имеют обратную связь с массивом фактических генетических данных. На основе «в никуда» ведется структурирование массива, и планирование работ по его пополнению новыми данными. На основе «в никуда» создаются методики обработки и интерпретации генетической информации. Сегодня мы без труда нашли результаты «безыдейной» обработки  фактических генетических данных - [Cavalli-Sforza, 1997]. Следует обратить внимание на то, что они были опубликованы 10 лет назад. Поэтому нам и удалось увидеть в них элементы, подтверждающие исторические реконструкции НХ ФиН. Но со временем, информационная база генетики в части реконструкций истории народов и социальных групп окажется «встроенной» в ТИ и настолько запутанной, что без специальных знаний в ней будет невозможно разобраться.
.
6. Заключение

По генетическим картам Старого Света, с привлечением другой генетической информации, возможно построение моделей-реконструкций, которые иллюстрируют гипотезы НХ ФиН:
- в Руси-орде была создана специфическая военная структура – Орда;
- прямое влияние Руси-орды распространялось на обширные территории Европы, Азии и Северной Африки;
- Русь-Орда имела регулярные сообщения с Америкой;
- Византия и ее генетическая наследница Турция были единственными империями в Средиземноморье, просуществовавши длительное время;
- Римская империя с центром на Апеннинском полуострове - фантом ТИ;
- арии пришли в Индию из Руси-Орды.
Общий вывод состоит из одного слова, являющегося ответом на вопрос, сформулированный в разделе «Постановка задачи». Записаны ли этапы формирования и развития Руси-орды в генетических картах Старого Света? Да.
.
Источники информации

Бородаев В.Б., Контев А.В. Взаимоотношение русских первопроходцев с монгольским и тюркском населением Верхнего Обь-Иртышья в период начального освоения рудных богатств Алтая (1720-е годы). http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/40-53.pdf  Центральная Азия и Сибирь. Первые научные чтения памяти Е.М. Залкинда. 2003 г. http://new.hist.asu.ru/biblio/zalk/ Интернет-портал по истории Алтая.  http://new.hist.asu.ru/
Боронин О.В. «Снятие» проблемы двоеданничества и двоеподданства
коренного населения бассейна Верхнего Енисея в первой половине XVIII в.
http://new.hist.asu.ru/biblio/borod3/40 … tml#text13 Интернет-портал по истории Алтая http://new.hist.asu.ru/
Джадан И. Похищение Евразии. Русский Журнал. 15 октября 2007 г. http://www.russ.ru/politics/docs/pohischenie_evrazii Сайт «Русский Журнал».
http://www.russ.ru/
[Древнейший язык] Древнейший язык в Европе.
http://www.terijoki.spb.ru/history/tpl3 … mp;lang=ru
Сайт http://www.terijoki.spb.ru/
Долуханов П.М., Тимофеев В.И. Абсолютная хронология неолита Евразии (по данным радиоуглеродного датирования). Издательство "Наука", 1972.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6e91ff7e03d2 Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/
Екеев Н.В. Чоросы – Ойратские князья.
http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/19.html, Древности Алтая №10, 2003. Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
Казласов Р.Л. Государства Южной Сибири в XVI-XVIII веках. http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/13.html Древности Алтая. №10. 2003. http://e-lib.gasu.ru/da/ Электронная библиотека ГАГУ. http://e-lib.gasu.ru/
Карафет Т.М., Зегура С.Л., Хаммер М.Ф. Историческое освоение человеком новых территорий: роль древних популяций Азии в заселении Америки. Вестник ВОГиС, 2006. Том 10, №1. С. 7-23.
http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf … 0_1_01.pdf Институт цитологии и генетики Сибирского отделения РАН.
http://www.bionet.nsc.ru/boardtest/cgi- … og/main.pl
Колёсов А. Хинди-руси бахай-бахай с точки зрения ДНК генеалогии, или откуда есть пошли славяне. № 531, 10 июня 2007 г.
http://www.lebed.com/2007/art5034.htm\ независимый альманахhttp://www.lebed.com/
Маточкин Е.П. Архетипические образы в скифском искусстве Горного Алтая. //Итоги изучения скифской эпохи  Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 122-126. Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
Нанзатов Б.З. К этногенезу бурят по материалам этнонимии. http://mion.isu.ru/pub/turov/3.html Сайт Иркутский мион. http://mion.isu.ru/
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Москва, 1995. http://chronologia.org/imperia/imperia.html
[ХРОН4] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ХРОН5] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Носовский Г.В., Фоменко  А.Т. «Египетский альбом» (Взгляд на памятники Древнего Египта от Наполеона до Новой Хронологии) 2006, Ремис. http://chronologia.org/eg_albom1.html
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Казаки-арии: из Руси в Индию. АСТ-АСТРЕЛЬ, 2007.
Паршев А.П. Почему Россия не Америка.
http://www.lib.csu.ru/Discussion/003218/index.htm
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Сайт Turkic History] Сайт Turkic History http://www.turkicworld.org/
[Тюрин, 2005, Европейцы голоцена] Тюрин А.М. Европейцы голоцена по данным радиоуглеродного датирования.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_eu.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок. http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, МЛП] Тюрин А.М. Датирование Малого Ледникового Периода. http://new.chronologia.org/volume5/tur_mlp.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит] Тюрин А.М. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии.
http://new.chronologia.org/volume5/neolit.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Биология, Скифы] Тюрин А.М. Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура.
http://new.chronologia.org/volume6/tur_biomark.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Этнический состав] Этнический состав населения Горного Алтая в XVII-XVIII вв. http://altay-250-letie.ru/letopis_sobit … garia.html Сайт «Алтай» http://altay-250-letie.ru/
Bamshad M., Kivisild T., Watkins W.S., Dixon M., Ricker C.E., Rao B.B., Naidu M., Prasad B.V.R., Reddy P.G., Rasanayagam A., Pariha S.S., Villems R., Redd A.J., Hammer M.F., Nguen S.V., Carroll M.L., Batzer M.A. and Jorde L.B. Genetic Evidence on the Origins of Indian Caste Populations. Genome Res. 2001 Jun;11(6):994-1004.  http://jorde-lab.genetics.utah.edu/elib … _2001a.pdf Jorde Laboratory.
http://jorde-lab.genetics.utah.edu/
[Distribution of Blood] Distribution of Blood Types.
http://anthro.palomar.edu/vary/vary_3.htm MODERN HUMAN VARIATION: An Introduction to An Introduction to Contemporary Human Biological Diversity. http://anthro.palomar.edu/vary/
Cavalli-Sforza L. L. Genes, peoples, and languages. Proc. Natl. Acad. Sci. USA
Vol. 94, pp. 7719-7724, July 1997. http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/15/7719 Сайт Proc. Natl. Acad. Sci. USA
http://www.pnas.org/

125

Археологическая культура Гордиона (Анатолия)
и Новая хронология Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин

Аннотация
В Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского четко обозначен тезис: курганы являются наследием «Монгольской» Империи (Руси-орды) 14-16 веков и маркируют ее территорию в Европе, Азии, Африке и Америке. При этом в класс погребальных сооружений, обозначенных термином «курганы», включены и каменные пирамиды. Этот тезис получил развитие в части скифских курганов (Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы). Установлено, что они являются материальным наследием Орды, военной структуры Руси-орды. В связи с этим рассмотрены погребальные сооружения Гордиона, являющегося в 1 тысячелетии до н.э. столицей Фригии (в соответствии с Традиционной Историей). Профессиональными археологами показано (Marsadolov, 2000) что погребальные сооружения Гордиона принципиально идентичны скифским курганам. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат, характеризующих объекты Гордиона, восстановлена хронология связанных с ним событий.
1450 год - появление в Анатолии одного из подразделений Орды в качестве оккупационных войск. Начало строительства крепости и курганов Гордиона.
1470 год - крепость разрушена. Сразу же началось ее восстановление.
1485 год – строительство царского кургана (Tumulus MM).
1495 год – завершение периода строительства крепости и ее расширения.
1575 год – смена погребального обряда в связи с принятием военным сословием Гордиона ислама или христианства. Прекращение строительства курганов.
1725 год – прекращение функционирования крепости Гордиона. Начало ее постепенного разрушения.
Общий вывод: археологическая культура Гордиона является частью культуры Орды 14-16 веков н.э..
Ключевые слова: Гордион, археология, радиоуглеродное и дендрохронологическое датирование, Новая Хронология.
.
Оглавление
1. Введение
2. Общие сведения о Гордионе
3. Элементы истории датирования объектов Гордиона
4. Датирование объектов Гордиона по радиоуглеродным данным
5. Проблема радиоуглеродных дат Гордиона
6. Особенности дендрохронологического датирования объектов Гордиона
7. Скифы и Гордион
7.1. Хронологический аспект
7.2. Археологический аспект
7.3. Биолого-материальный аспект
7.4. Лингвистический аспект
7.5. Мифологический аспект
7.6. Исторический аспект
8. Хронологические элементы реконструкции истории Гордиона
9. Гордион и Троя
10. Заключение
11.Послесловие
Источники информации
.
1. Введение

Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Представляется целесообразным продолжить эти исследования путем охвата археологических культур, синхронных скифской. В настоящей статье приведены результаты рассмотрения археологической культуры Гордиона.
.
2. Общие сведения о Гордионе

«Гордион (греч. Gordion и Gordieion), древняя столица Фригии (на правом берегу р. Сангария, у современной деревни Пеби в Турции). Первые раскопки — в 1900, последующие — с 1951. Обнаружены мощные оборонительные стены (камень и сырцовый кирпич), жилые здания с большим количеством бытового материала, обширный некрополь с богатым инвентарём. По характеру погребений и находок курганы Г. приближаются к древнескифским. Находки датируются преимущественно 8—5 вв. до н. э. В 7 в. до н. э. Г. был сильно разрушен киммерийцами.» [http://www.referatu.ru/1/19/797.htm]. К этому можно добавить следующее. Фригия – историческая область в северо-восточной части Малой Азии. Археологический объект Гордион включает Цитадель (City Mound, Citadel Mound) (рисунок 1) и другие объекты древнего города. Около 100 захоронений некрополя находится по обоим берегам реки Сангария на расстоянии 1-5 километров от города. Для  обозначения курганных захоронений Гордиона применятся общий термин tumulus (множественное число – tumuli).  Самое известное из них – Tumulus MM (Royal Tomb) (рисунок 2), считается местом погребения фригийского царя Мидаса. Диаметр кургана 300 метров, высота 53 метра. Диаметры других tumuli – примерно 60 метров, высоты 3,5-7,5 метров [Marsadolov, 2000]. Таким образом, археологический объект Гордион включает крепость, город и некрополь (рисунок 3).
http://s8.uploads.ru/EHXcT.jpg
Рисунок 1. Гордион (Турция). Ворота и стены крепости.
http://s8.uploads.ru/4kuOI.jpg
Рисунок 2. Гордион. Tumulus MM (Royal Tomb).
http://s9.uploads.ru/zeDkY.jpg
Рисунок 3. Гордион. Некрополь (на заднем плане фото).
.

Наиболее активно изучение Гордиона ведется Пенсильванским университетом  (начато в середине 20 века) [http://home.att.net/~gordion/]. Изучается Гордион и в рамках Эгейского дендрохронологического проекта [Aegean Dendrochronology Project]. Принятая сегодня хронология археологических слоев Гордиона формально базируется на четырех блоках информации. Это результаты датирований историческими, археологическими, дендрохронологическим и радиоуглеродным методами. Дендрохронологический метод датирования основан на плавающей дендрошкале, которая построена по стволам деревьев (в основном можжевельник), найденных в строениях Гордиона. Ее абсолютное датирование выполнено радиоуглеродным методом. Общая хронология археологических слоев Гордиона приведена в таблице 1. В системе «Археология Гордиона» выделяется четкий археологический и хронологический репер – «Destruction Level at Gordion». Его датирование выполнено всеми вышеперечисленными методами. Принятые во внимание исторические данные включали два источника информации. Один из них - свидетельство «by the Augustan author Strabo» о вторжении во Фригию киммерийцев в конце правления Мидаса. Второй – ассирийские свидетельство о том, что Мидас правил в период 717-709 годов до н.э.. По археологическим и историческим данным «Destruction Level at Gordion» датирован периодом около 700 года до н.э.. Отметим, что эта дата репера увязана с региональным историческим репером Балкан, Ближнего и Среднего Востока и Причерноморья. Этот репер можно назвать «Вторжение киммерийцев». Результаты изучения Гордиона в рамках проекта Пенсильванского университета опубликованы в 1995 году (Kohler, 1995). В них приведена периодизация tumuli: ранние 750-710 годы до н.э., средние – 696-620/600 годы до н.э. и поздние – 600-540 годы до н.э. [Marsadolov, 2000]. Tumulus MM относится к периоду 696-620/600 годов до н.э.. Отметим, что нижних хронологический рубеж археологической культуры Гордиона – 750 год до н.э. соответствует окончанию Greek Dark Ages (1100-750 годы до н.э.) [http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_dark_ages].
.
Таблица 1: Хронология археологических слоев Гордиона.
http://s9.uploads.ru/2zIpA.gif
3. Элементы истории датирования объектов Гордиона

Ключевые элементы истории датирования объектов Гордиона обозначены, главным образом, по статьям, опубликованным в журнале Radiocarbon. В нем опубликовано несколько серий радиоуглеродных дат и даны комментарии к ним. Датирование объектов Гордиона выполнялось, в основном,  Пенсильванской лабораторией. В публикации [Ralph, 1959] приведено четыре радиоуглеродные даты по Tumulus MM: 2606 +/-117 ВР год (фрагменты органического материала), 2631 +/-90 ВР год (кусочки древесины и льна), 2701 +/-90 ВР год (образец древесины строительного бревна) и 2939 +/-122 ВР год (образец древесины строительной балки). Здесь и далее индексом ВР обозначаются некалиброванные радиоуглеродные даты (ВР – before present, present = 1950 год). В публикации отмечено, что последняя дата является сомнительной. Образец характеризует балку, изготовленную из бревна. В связи с этим непонятно его соотношение с последними годовыми кольцами бревна и, следовательно, с датой строительства Tumulus MM. Отмечено и то, что  хронологический репер «Destruction Level at Gordion» датируется 693 годом до н.э. В публикации [Ralph, 1959] приведено три даты по City Mound: 2623 +/-119 ВР год (образец древесины балки); 2690 +/-120 ВР год (древесный уголь) и 3113 +/-125 ВР год (древесный уголь и образец древесины балки). Для последней даты отмечено, что  датируемые образцы получены из глубокой канавы. Эту дату мы не примем во внимание. Отмечено также, что образцы, по которым получена дата 2623 +/-119 ВР год, отобраны из под обломков города («This sample was covered by debris of the city»). По комментариям к этой дате можно понять, что она характеризует археологический репер «Destruction Level at Gordion».
Следующая серия радиоуглеродных дат опубликована в 1962 году [Ralph, 1962]. Приведены даты tumuli: Tumulus MM – 2560 +/-60 ВР год (образец древесины стола) ; Tumulus W – 2720 +/-54 ВР год (образец древесины балки); Tumulus S1 – 2660 +/-62 ВР год (образец древесины); Tumulus H – 2390 +/-61 ВР год (образец древесины) и 2480 +/-48 ВР год (древесина и древесный уголь); Tumulus I – 2510 +/-61 ВР год (обгорелая древесина, кора и ветки дерева). Приведены и две даты по City Mound: 2660 +/-118 и 2120 +/-59 ВР годы (обе даты получены по древесному углю). Отмечено, что археологическая дата Tumulus MM - 725 год до н.э.. В публикации [Stuckenrath, 1965] приведена дата – 2691 +/-47 ВР год (древесина балки), характеризующая археологический слой, залегающий под репером «Destruction Level at Gordion». Четыре радиоуглеродные даты по Гордиону приведены в публикации [Stuckenrath, 1966]. Три даты характеризуют City Mound: 2707 +/-52 ВР год (обгорелые семена), 2620 +/-50 ВР год (обгорелый текстиль) и 2693 +/-54 ВР год (обгорелый тростник). Еще одна дата по City Mound приведена в публикации [Fishman, 1977] – 2630 +/-50 ВР год (обгорелое зерно). Одна дата по Tumulus MM приведена в публикации [Ozbakan, 1988] – 2650 +/-200 ВР год (образец древесины балки).
В 2003 году опубликованы результаты радиоуглеродного датирования тщательно отобранных образов семян и тростника, характеризующих археологический репер «Destruction Level at Gordion» [DeVries, 2003]. Получено две даты 2663 +/-10 ВР (5 образцов) и  2692 +/-14 ВР (3 образца) годы (таблица 2). Их калибровка позволила локализовать дату репера в интервале 827-803 годов до н.э.. Дендрохронологические даты репера - 912-910 и 886-884 годы до н.э. Дендрохронологическая дата Tumulus MM - 743-741 годы до н.э..
В публикациях [Ralph, 1962] рассмотрена одна из проблем радиоуглеродного датирования объектов Гордиона. Часть дат получена по образцам, характеризующим прямоугольные строительные балки. Они вытесаны из стволов (бревен) можжевельника. При этом непонятно, как соотносятся отобранные образцы древесины с последними годовыми кольцами бревен (датой рубки дерева и, следовательно, датой строительства объектов). Это общая проблема радиоуглеродного датирования археологических объектов по образцам древесины и древесному углю. Однако для Гордиона она имеет особую остроту. Можжевельник – медленно растущее дерево. Например, фрагмент бревна из Tumulus MM диаметром 15 сантиметров содержит 140 годовых колец. В публикации приведены радиоуглеродные даты древесины (в том числе и из не рассмотренных нами статей), которые по мнению ее авторов не характеризуют год рубки деревьев. 
Отметим несколько важных особенностей радиоуглеродного датирования объектов Гордиона.
1. В 1959 году репер «Destruction Level at Gordion» уже был датирован 693 годом до н.э.
2. В 1962 году была уже определена археологическая дата Tumulus MM - 725 год до н.э..
3. На первом этапе (до 1966 года) радиоуглеродного датирования объектов Гордиона такого понятия, как калиброванные радиоуглеродные даты, не существовало. Радиоуглеродные даты приравнивались к календарным.
4. Первые калиброванные радиоуглеродные даты по Гордиону опубликованы в 2003 году.
5. Сегодня принято, что Tumulus MM является мавзолеем Мидаса, который правил в период 717-709 годов до н.э., а репер «Destruction Level at Gordion» датируется «по киммерийцам»  периодом около 700 года до н.э.. То есть, мы имеем следующую хронологическую последовательность: правление Мидаса, строительство Tumulus MM, репер «Destruction Level at Gordion».
6. Все имеющиеся сегодня радиоуглеродные даты, характеризующие Tumulus MM и репер «Destruction Level at Gordion», не приняты во внимание при датировании этих археологических объектов. Попросту говоря, они проигнорированы. Отметим, что в соответствии с калиброванными радиоуглеродными датами эти объекты следует датировать второй половиной 9 века до н.э..
.
Таблица 2. Результаты датирования археологического репера «Destruction Level at Gordion» и Tumulus MM по радиоуглеродным и дендрохронологическим данным [DeVries, 2003].
.
Laboratory Dates for Destruction Level and Tumulus MM at Gordion
.
Radiocarbon Dates
.
Barley from TB2A destruction
14C date (Hd-21352) 2674+/-20 BP
14C date (Hd-21332) 2678+/-18 BP
.
Flaxseed from TB2A destruction
14C date (Hd-21304) 2655+/-19 BP
.
Lentils from TB2A destruction
14C date (Hd-21358) 2647+/-32 BP
14C date (Hd-21236) 2641+/-25 BP
.
Combined prob. of the five 14C dates is 2663+/-10 BP @ 1σ = 824-807 cal BC
@ 2σ= 827-803 cal BC*
.
Roof reeds from TB2A
14C date (Hd-21361) 2693+/-27 BP
14C date (Hd-21880) 2686+/-21 BP**
14C date (Hd-21885) 2703+/-29 BP**
.
Combined prob. of the three 14C dates is 2692+/-14 BP
@ 1σ= 890-880 (10.8%), 835-815 (57.4%) cal BC
@ 2σ= 900-875 (22.1%), 865-850 (1.9%), 845-800 (71.4%) cal BC
.
Radiocarbon calibrations were calculated with OxCal 3.5.
.
*Preliminary results from on-going radiocarbon recalibration suggest that the destruction date may be around the lower end of the 827-803 range.
**Determinations reported September 2002.
.
Dendrochronological Dates
.
Structural timbers from CC Building 3 (Destruction Level)
Felled after date in range of 916-906 BC (strongest current probability: 912-910); no bark.
.
Structural timbers from TB2A (Destruction Level)
Felled after date in range of 890-880 BC (strongest current probability: 886-884); no bark.
.
Juniper logs from Tumulus MM
Felled at date in range of 747-737 BC (strongest current probability: 743-741); bark.
.
4. Датирование объектов Гордиона по радиоуглеродным данным

Все радиоуглеродные даты, приведенные в предыдущем разделе, разделены на две группы. В первую группу включены даты, полученные по строительным балкам, древесному углю и неидентифицированной органике. Эти даты имеют четкий хронологический смысл: они либо синхронны охарактеризованному ими объекту (в случае если образцы древесины и угля соответствуют последним годовым кольцам стволов и веток деревьев, из которых они получены), либо ограничивают его возможную дату снизу. Даты первой группы приведены ниже со знаком «*». Во вторую группу включены даты, полученные по семенам и тростнику. Эти даты соответствуют датам, охарактеризованных ими объектов.
Tumulus MM охарактеризован 6 датами: 2606* +/-117, 2631* +/-90, 2701* +/-90, 2939* +/-122, 2560* +/-60, 2650* +/-200 ВР годы. Дату 2939* +/-122 мы не будем принимать во внимание, поскольку она в сложившейся структуре дат не информативна. Среднюю радиоуглеродную дату строительства Tumulus MM можно рассчитать по 5 датам методом простого осреднения. Получаем, что Tumulus MM построен либо в 2630 ВР году, либо не ранее этого года.
«Destruction Level at Gordion» охарактеризован 10 датами: 2623* +/-119, 2691* +/-47, 2674 +/-20, 2678 +/-18, 2655 +/-19, 2647+/-32, 2641+/-25, 2693+/-27, 2686+/-21, 2703+/-29 BP годы. Средняя дата по 2 датам первой группы – 2657* ВР год, средняя дата по 8 датам второй группы – 2672 год. Даты первой группы не имеют ожидаемого системного расхождения с датами второй группы. Общую дату археологического объекта можно получить по всем 10 датам. «Destruction Level at Gordion» датируется 2669 ВР годом.
По City Mound имеются 8 дат, характеризующих ранние этапы его строительства: 2623* +/-119, 2690* +/-120, 2660* +/-118, 2691* +/-47, 2707 +/-52, 2620 +/-50, 2693 +/-54, 2630 +/-50 ВР годы. Средние даты по двум группам практически идентичны - 2666* и 2663 ВР годы. То есть, даты первой группы прямо характеризуют City Mound. Объект начал строиться в 2707 +/-52 ВР году, конец его строительства – 2620 ВР год. По City Mound имеется всего одна дата, характеризующая поздний этап его строительства – 2120* +/-59 ВР год. Примем, что эта дата характеризует последние годы использование крепости по ее прямому назначению.     
Имеются даты четырех tumuli: Tumulus W – 2720* +/-54, Tumulus S1 – 2660* +/-62, Tumulus H – 2390* +/-61 и 2480* +/-48, Tumulus I – 2510* +/-61 ВР годы. Tumulus W относится к группе самых ранних курганов [Marsadolov, 2000]. Тогда начало их строительства - 2720*+/-54 ВР год или не ранее этого года. Примем, что дата строительства Tumulus H - 2435 ВР год (получена осреднением двух дат), соответствует дате прекращения строительства погребальных курганов в некрополе Гордиона.
Начало строительства крепость City Mound (2707 +/-52 ВР год) и появление первых tumuli в ее окрестности (2720* +/-54 ВР год) практически синхронные события. Примем 2720-2707 ВР годы за нижний хронологический рубеж археологической культуры Гордиана.
.
Хронологическая последовательность объектов и событий Гордиона выглядит следующим образом. Начало строительства City Mound (крепости) и tumuli: 2720-2707 ВР годы. В 2669 ВР году крепость была разрушена (или сгорела во время «бытового» пожара). Сразу же началось ее восстановление. Ее строительство продолжалось до 2620 ВР года. По назначению она использовалась до 2120* +/-59 ВР года. Tumulus MM построен в 2630 ВР году.  Дата прекращения строительства погребальных tumuli в некрополе Гордиона - 2435 ВР год.

126

5. Проблема радиоуглеродных дат Гордиона
Как уже отмечалось, радиоуглеродные даты, характеризующие ранний период Гордиона не приняты во внимание при формировании его общепринятой хронологии. Так, «Destruction Level at Gordion» датируется «по киммерийцам»  периодом около 700 года до н.э., а по радиоуглеродным данным - 2669 ВР годом, что соответствует 815 году до н.э.. Tumulus MM идентифицируется, как мавзолей Мидаса, который правил в период 717-709 годов до н.э., следовательно, дата его строительства - 708 год до н.э.. По радиоуглеродным данным Tumulus MM построен в 2630 ВР году, что соответствует 800 году до н.э.. Tumulus W отнесен к группе ранних курганов (750-710 годов до н.э.) [Marsadolov, 2000], а его радиоуглеродная дата строительства - 2720 +/-54 ВР год, дает 835 год до н.э.. Таким образом, радиоуглеродные даты объектов Гордиона, относимых к концу 8 века до н.э., системно не соответствуют их принятым датам. Радиоуглеродные даты примерно на 100 старше. Почему? Имеется ли у радиоуглеродного сообщества и археологов ответ на этот вопрос? Не только не имеется, но в этой сфере деятельности не имеется и самого вопроса «Почему?». Мы же можем не только ответить на этот простой вопрос, но и показать одно из конкретных лукавств радиоуглеродного сообщества.
В 2002 году опубликована статья по радиоуглеродным датам Средиземноморского региона [Keenan, 2002]. В ней приведены ссылки на публикации, в которых отмечается несоответствие радиоуглеродных и археологических дат бронзового века. Радиоуглеродные даты древней археологических примерно на 200 лет. Гипотеза автора публикации, объясняющая это несоответствие, основана на установленном факте - содержание 14С в СО2 нижних слоев атмосферы над океанами, морями и прибрежными областями меньше, чем над внутриконтинентальными областями. Это приводит к системным погрешностям – увеличению радиоуглеродного возраста артефактов, в которых консервация изотопного состава углерода произошла на островах или в прибрежных областях. В 2004 году опубликована  статья этого же автора [Keenan, 2004], в которой поставлены под сомнение результаты радиоуглеродного датирования объектов Гордиона, приведенные в публикации [DeVries, 2003]. Основной тезис – в Центральной Анатолии в 1 тысячелетии до н.э. имелась аномалия содержания 14С в СО2 атмосферы. Поэтому радиоуглеродные даты образцов системно старше их календарного возраста. Однако, оснований этого тезиса, которые можно было принять во внимание, не приведено. Таким образом, системные несоответствия радиоуглеродных и археологических дат в прибрежных районах Средиземного моря и в Центральной Анатолии объяснены на основе аномалий содержания 14С в СО2 атмосферы. Отметим, что эти гипотезы не соответствуют имеющимся сегодня представлениям по этому вопросу.
Авторы публикации [Manning, 2002] «разгромили» основные положения статьи [Keenan, 2002]. При этом их аргументы базировались на простом тезисе, который отражен в названии статьи: «No Systematic Early Bias to Mediterranean 14C Ages». Утверждение о том, что не имеется систематических расхождений радиоуглеродных и археологических дат по Средиземноморскому региону - это прямая неправда. В статье [Тюрин, 2006, Парадоксы, Тера] приведен яркий пример такого несоответствия. По археологическим и историческим данным извержение вулкана Тера (Санторинское извержение) датируется 1450-1500 годами до н.э.. Результаты одного из обобщений радиоуглеродных датировок извержения Тера (1995 год) приведены в работе [Zerbst, 1998]. Обобщено 96 дат. В соответствии с их частотами извержение вулкана для двойного стандартного отклонения произошло в интервале 3290-3350 ВР годов, что соответствует интервалу 1520-1680 годов до н.э.. В работе [Status of Synchronisation] приведены другие результаты обобщения датировок извержения Тера. Обобщена 61 дата. Получено, что извержение произошло в интервале 1672-1631 годов до н.э. для стандартного отклонения или в интервале 1690-1610 годов до н.э. для двойного стандартного отклонения. На основе синхронизации радиоуглеродных дат образцов из региона Эгейского моря получено, что наиболее приемлемый временной интервал, в котором произошло извержение Тера, – 1663-1599 годы до н.э. [Ramsey, 2004]. То есть два блока информации – по извержению Тера и по Гордиону, прямо свидетельствуют о наличии системных расхождений радиоуглеродных и археологических дат. Для нас этот вопрос ясен, но требует специального обстоятельного рассмотрения в отдельной публикации. Здесь же покажем только причину системного несоответствия только на примере датирования объектов Гордиона.
Выше мы отметили, что на первом этапе (до 1966 года) радиоуглеродного датирования объектов Гордиона такого понятия как калиброванные радиоуглеродные даты не существовало. Радиоуглеродные даты приравнивались к календарным. На основе некалиброванных радиоуглеродных дат и была сформирована хронология Гордиона.  Так репер «Destruction Level at Gordion» датирован 697 годом до н.э. (2643 лет назад от 1950 года), что соответствует его средней некалиброванной радиоуглеродной дате, полученной по 10 датам - 2669 ВР год. Дата Tumulus MM - 725 год до н.э. (2675 лет назад от 1950 года) соответствует средней дате, которая рассчитана по трем датам, опубликованным в 1959 году [Ralph, 1959] (2606 +/-117, 2631 +/-90, 2701 +/-90 ВР годы) – 2646 ВР год. Но во второй половине 60-х годов радиоуглеродному сообществу стало понятно, что в эксплуатируемый им метод нужно вводить калибровочную кривую, являющуюся инструментом перевода радиоуглеродных дат в календарные. Общий принцип фальсификации калибровочной кривой ясен: она должна соответствовать тезису Либби «в хронологическом интервале работоспособности радиоуглеродного датирования не было существенных вариаций содержания изотопа 14С в СО2 атмосферы». Что это не так, показано в статье [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Кроме того, создатели калибровочной кривой решали и частные задачи (здесь мы их рассматривать не будем). При этом возникли неизбежные при любой фальсификации издержки. Часть калиброванных радиоуглеродных дат оказалась системно не соответствующей историческим и археологическим данным. Величина системного несоответствия достигает 100-200 лет. В эту категорию попали и даты по Гордиону. Исходя из этого, сформулированный выше вывод о несоответствии двух массивов дат по Гордиону можно уточнить. Калиброванные радиоуглеродные даты объектов Гордиона, относимых ко второй половине 8 века до н.э., системно не соответствуют их датам, определенным по археологическим данным и некалиброванным радиоуглеродным датам. Мы сознаем, что последний вывод звучит «коряво» и глупо. Но это отражает глупость ситуации, в которую попало радиоуглеродное сообщество и то лукавство, на основе которого оно пытается делать вид, что ничего странного в этой ситуации нет, вернее, такой ситуации нет. Здесь мы имеем дело с одним из многочисленных лукавств радиоуглеродного сообщества, которое может пополнить нашу коллекцию примеров этого типа творчества [Тюрин А.М., 2005, Радиоуглеродное датирование].
.
6. Особенности дендрохронологического датирования объектов Гордиона

В публикации [DeVries, 2003] приведено три дендрохронологические даты объектов Гордиона:  репер «Destruction Level at Gordion»: 912-910 и 886-884 годы до н.э.; Tumulus MM: 743-741 годы до н.э.. Дендрохронологический проект «Гордион» является составной частью Эгейского дендрохронологического проекта [Aegean Dendrochronology Project]. Состояние и перспективы последнего рассмотрены в статье [Тюрин, 2007, Эгейский проект].  Сделан вывод о том, что он находится в глубоком кризисе: цель проекта - создание абсолютной дендрошкалы для Эгейского и Ближневосточного регионов от современных деревьев до первых тысячелетий до н.э., не достигнута; дендрохронологическое датирование артефактов на основе плавающей дендрошкалы, созданной для периода до н.э., ведется в ограниченном объеме и только в комплексе с радиоуглеродным датированием; один из наиболее активных исторических периодов в Восточно-Средиземноморском регионе – 700 годы до н.э. - 750 годы н.э., дендрохронологическими данными не охарактеризован. Причиной кризиса проекта является несоответствие реальности хронологии, принятой в Традиционной Истории. Проект не выйдет из состояния кризиса до тех пор, пока развивающие его специалисты не начнут относиться к дендрохронологии как к независимому естественнонаучному методу датирования артефактов и природных явлений. Более 30 лет назад Эгейский проект задумывался как грандиозное научное мероприятие, в рамках которого будет создан инструмент независимого дендрохронологического датирования артефактов древних цивилизаций Восточно-Средиземноморского региона. Но сегодня Эгейский проект - блеф. В этом и заключается реальный смысл выполняемых в его рамках работ в течение, по крайней мере, последнего десятилетия.
Тезис «Эгейский проект – блеф» можно проиллюстрировать и на примере дендрохронологического датирования объектов Гордиона. В достижениях Эгейского проекта по состоянию на 1996 год отмечено и успешное датирование Tumulus MM. «Using dendrochronology techniques they have perfected along with radiocarbon dating, the researchers were able to determine the exact year that some of those logs were chopped down. They report that logs used to build the inner chamber of the Midas Mound Tumulus, a massive tomb named for King Midas of the Phrygians and located at the Gordion archaeological site, were cut in 718 B.C.». То есть Tumulus MM датирована 718 годом до н.э.. А по состоянию на 2003 год дендрохронологическая дата этого объекта 743-741 годы до н.э.. Но это мелочи. Эгейский проект является одним из самых «темных» проектов датирования древности. Получаемые в его рамках дендрохронологические данные в специальных базах данных не публикуются. Способы получения дендрохронологических дат не раскрываются. Часто дендрохронологические результаты датирования даже не иллюстрируется. Имеются в проекте и методологические лукавства. Методика комплексного дендрохронологического датирования археологических объектов отработана при изучении скифских курганов Саяно-Алтайского региона [Тюрин, 2007, История, Скифы]. По деревянным конструкциям скифских монументов одной группы строится плавающая дендрохрошкала с последующим ее абсолютным датированием радиоуглеродным методом. Идея этого подхода основана на том, что погребальные курганы региона уверенно датируются относительно друг друга по плавающей дендрохрошкале. Это весьма точное датирование, так как фактически определяется время сооружения курганов по датам рубки найденных в них стволов деревьев. Затем радиоуглеродным методом датируется сама плавающая дедрохронологическая шкала. Это тоже весьма точное датирование, поскольку имеется возможность применения технологии wiggle-match. Судя по результатам радиоуглеродного датирования, в объектах Гордиона хорошо сохранились балки и строительные бревна. Состояние части деревянных конструкций tumuli оценено как отличное («excellent») [Shirydowicz, 2001]. То есть не имеется никаких противопоказаний для построения плавающей дендрошкалы по объектам Гордина. Этим самым все объекты будут датированы друг относительно друга с точностью до года (или нескольких лет, при учете того, что год рубка дерева не всегда соответствует году строительства объекта). Радиоуглеродное датирование плавающей дендрошкалы даст абсолютные даты объектов Гордиона. Все. На фоне этой  простой, ясной и открытой методики дендро-радиоуглеродного датирования объектов прошлого, то, что делалось в рамках Эгейского проекта в течение последних 10 лет мы и называем простым словом – блеф. Примерно также оценил состояние Эгейского проекта автор публикации [Keenan, Anatolian]. Его вывод отражен в названии пубоикации: «Anatolian tree-ring studies are untrustworthy». Из всего вышесказанного следует однозначный вывод: дендрохронологические даты по Гордиону не следует принимать во внимание.
.
7. Скифы и Гордион
7.1. Хронологический аспект

В публикации [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] рассмотрены новейшие радиоуглеродные данные по скифской археологической культуре. Самые древние скифские курганы Южной Сибири (Большая Ерба и Tiger-Taidzen) датированы  2780 ВР годом,  Центральной Азии (Аржан) – 2700 ВР годом, северного Причерноморья (Высокая Могила) - 2750 ВР годом. Скифское поселение Западного Казахстана (Sargary) датировано 2700 ВР годом. Этими объектами охарактеризованы самый восточный, центральный и самый западный сегменты области развития скифской археологической культуры. Общие выводы однозначны: скифская археологическая культура возникла на просторах степной и лесостепной зон Евразии практически синхронно: за ее нижний хронологический рубеж следует принять 2780-2700 ВР годы. Нижний археологический рубеж археологической культуры Гордиона - 2720-2707 ВР годы, либо синхронен нижнему хронологическому рубежу скифской культуры, либо на первые десятки лет моложе его. 
Верхний хронологический предел скифской культуры в Причерноморье – 2080 ВР год, определен по результатам датирования кургана Alexandropol (2300-2080 BP годы): «"royal” Alexandropol barrow which was dated by archaeologists to the period 330-300 BC., has radiocarbon dates in the interval 2300-2080 BP, which corresponds to the 4th-1st century cal. BC.» [Alekseev, 2005]. Этой дате не соответствует дата прекращения строительства погребальных tumuli в некрополе Гордиона - 2435 ВР год.
.
7.2. Археологический аспект

Авторы монографии (Kohler, 1995), обобщающей результаты многолетнего изучения объектов Гордиона, пришли к однозначному выводу: tumuli Гордиоана в части погребального обряда, конструкции погребальных сооружений и найденных в них артефактов, принципиально идентичны скифским курганом. Отмечена особая близость tumuli Гордиоана к курганам Пазырыкской культуры Алтая. В публикации [Marsadolov, 2000] приведены основания этих выводов.
1. Погребальные камеры курганов и tumuli находятся под их центральной частью. Стены, пол и потолок камер деревянные. Пространство между деревянными стенами и стенами ямы засыпано камнями. В tumuli на потолочные деревянные перекрытия уложены тростниковые маты, в курганах – береста и ветки кустарника.
2. Положение тел в погребальных камерах курганов и tumuli принципиально идентичны.
3. Вместе с телами людей людей в погребальных камерах курганов и tumuli погребались и тела лошадей. Положение последних в погребальных камерах принципиально идентично.
4. Принципиально идентичные глиняные сосуды найдены в tumuli, в кургане Высокая Могила и курганах Алтая.
5. В tumuli и курганах Алтая найдены принципиально идентичные бронзовые артефакты: гвозди и фрагменты уздечек.
6. В tumuli присутствует один из главных идентификационных признаков скифской культуры – предметы, выполненные в зверином стиле (олень, лев, грифон).
7. В курганах Алтая и tumuli найдены маленькие деревянные однотипные столы.
Основания по пунктам 2-5 и 7 проиллюстрированы рисунком 4. К вышесказанному добавим: tumuli, в части видимого земляного сооружения, – это самые обычные скифские курганы.
Гипотеза автора публикации [Marsadolov, 2000], объясняющая вышеприведенные факты проста. Часть общностей Гордиона мигрировала на Алтай и создала там Пазырыкскую культуру (расстояние между этими географическими объектами 4000 километров). Эта гипотеза базируется на двух особенностях последней. Пазырыкская культура появилась на Алтае позднее (начало 6 века до н.э.), чем другие скифские культуры Саяно-Алтайского региона – тагарская культура Минусинский котловины и скифская культура Тувы, и она генетически не связана с предшествующей ей майэмирской культурой [Марсадолов, 1999]. Отметим, что вопросы соотношения «региональных» скифских и предшествующих им культур рассмотрены в публикации  [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. С хронологической точки зрения гипотеза миграции общностей Гордиона на Алтай безупречна. Действительно к моменту появления на Алтае скифов культура Гордиона уже сложилась. Однако, проблемы решаемые в рамках гипотезы миграции порождают проблемы в других областях. Так Пазырыкская культура является одной из скифских культур Саяно-алтайского региона. Первые курганы региона Большая Ерба и Tiger-Taidzen датированы 2780 ВР годом. То есть, они древней культуры Гордиона. Кроме того, отмечено сходство артефактов tumuli и кургана Высокая Могила (2750 ВР год), которое невозможно объяснить миграцией популяций из Гордиона в Причерноморье. Корче, на основе миграции популяций из Гордиона на Алтай можно объяснить еврепеоидность популяций Пазырыка. Но это никак не проясняет вопрос об европеоидности  популяций тагарской и предшествующей ей тыштыкской культур Минусинской котловины.
http://s8.uploads.ru/8TXZC.jpg
Рисунок 4. Сопоставление захоронений и артефактов археологических культур Гордиона (Турция) и Пазырыка (Алтай) [Marsadolov, 2000].
.
7.3. Биолого-материальный аспект

Под биолого-материальным аспектом скифской археологической культуры мы понимаем процесс разрушения, характеризующий ее деревянных конструкций курганов, шерсти, кожи и костей животных, тканей и других органических материалов, а также останков людей. В публикации [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] приведены примеры хорошей и отличной сохранности деревянных конструкций курганов во всей области распространения скифской культуры (от Причерноморья до Тувы и Минусинской котловины). Состояние деревянных конструкций tumuli и артефактов оценено от отличного до плохого. «At the time of excavation, the state of preservation of the wooden objects from Gordion varied from excellent (e.g., boxwood serving stand, Tumulus P) to poor (e.g., walnut tops of the plain tables, Tumulus MM).» [Shirydowicz, 2001]. То есть, по этому показатели tumuli идентичны курганам.
.
7.4. Лингвистический аспект

В пределах всех выделенных зон распространения скифской археологической культуры (кроме области Памира) выявлены лингвистические маркеры Руси-орды и ее военной составляющей - Орды: ЦАРь, КАЗ, ТАТАР и ОРДА [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы; Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Топоним ГОРДИОН (греч. Gordion и Gordieion) является одной из транскрипций  слова ОРДА. «ХРАБрый, ГОРДЫЙ, от слова ОРДА, произносившегося также, как HORDA = хорда или хорта; по-русски.» [Носовский, 2005, Реконструкция, прил. 5]. На картах 16 века зоны базирования кочевых орд часто обозначались словом HORDA (например, на карте из атласа «Speculum Orbis Terrae», датированного 1593 годом [http://biarmia.narod.ru/16.html]). В английском языке слова HORDA означает «полчище».  Таким образом, ГОРДИОН – это ОРДынский. Но, возможно, ГОРДИОН – это просто ГОРОД. Гордион находится на правом берегу реки Сангария. Аналогичное название реки в Маньчжурии – СУНГАРИ, мы перевели как СУН+ГАР/ГУР, СУН = ЗУЧЭН – ГУР (военное объединение Орды) на пограничной реке [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. В последней публикации мы четко не  обозначили один из основных лингвистических маркеров Орды, который прямо следует из реконструкций НХ ФиН: язык тюркской группы. Гордион расположен в центре самого западного ареала распространения тюркских языков.
.
7.5. Мифологический аспект

Здесь мы рассмотрим только один мифологический персонаж – грифона. Его изображения присутствуют на артефактах скифской культуры. Более того, грифон воспринимается как один из ее символов [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Изображения грифона присутствуют и на артефактах Гордиона [Marsadolov, 2000].
.
7.6. Исторический аспект

В публикации [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] рассмотрены различные аспекты интеграция скифской археологической культуры в НХ ФиН. Установлено, что скифская археологическая культура сформирована на основе многоуровневого применения фильтра «скифская триада» ко всему многообразию артефактов единой материальной культуры Руси-орды, прежде всего, ее военной составляющей Орды и пост-Ордынских компонентов. Приведены алгоритмы формирования региональных составляющих скифской культуры. Выполнена реконструкция отдельных элементов структуры Орды. Полученные результаты могут быть основой для детализации НХ-реконструкций истории евроазиатских народов. По пунктам 7.1-7.5 декларируется принципиальная идентичность скифской культуры и культуры Гордиона. Вывод однозначен: археологическая культура Гордиона является частью культуры Орды 14-17 веков н.э.. В соответствии и с НХ ФиН, и с Традиционной Историей (ТИ) на территории современной Турции в 14-15 веках происходили бурные события, завершившиеся в 1453 году падением Константинополя и созданием новой империи Отоманской/Атоманской (НХ ФиН) или Оттоманской (ТИ). Однако, в этих двух моделях прошлого Человечества принципиально различно понимание движущих сил этого процесса. В соответствии с ТИ Оттоманскую империю создали турки, сформировавшиеся как этнос в восточной части Анатолии. В соответствии с НХ ФиН создание Отоманской империи являлось логичным этапом расширения Руси-орды на юг. То есть, Отоманская империя была создана при прямом участии Орды. Часть подразделений Орды была оставлена на ее территории в качестве оккупационных войск. Гордион являлся военным и ритуальным центром одного из таких подразделений.
.
8. Хронологические элементы реконструкции истории Гордиона

Мы смогли «вписать» археологическую культуру Гордиона в реконструкции, выполненные в рамках НХ ФиН, только по одной самой общей позиции: она является частью культуры Орды 14-17 веков н.э.. Кроме того, мы можем привести хронологические элементы реконструкции истории Гордиона, полученные на основе ре-фальсификации радиоуглеродных дат [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Особенности применения алгоритма ре-фальсификации радиоуглеродных дат, характеризующих скифскую культуру, рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы].
Хронологическая последовательность событий Гордиона выглядит следующим образом.
1450 год - появление в Анатолии одного из подразделений Орды в качестве оккупационных войск. Подразделение сформировано в одном из регионов исторической области, занимаемой Ордой (от Причерноморья до Минусинской котловины и Тувы). Культура этого подразделения, в том числе и погребальный обряд тел его вождей, была идентична общей культуре Орды по состоянию на середину 15 века. Начало строительства City Mound (крепости) и tumuli.
1470 год - крепость разрушена. Сразу же началось ее восстановление.
1485 год – строительство Tumulus MM.
1495 год – завершение периода строительства крепости и ее расширения.
1575 год – смена погребального обряда в связи с принятием военным сословием Гордиона ислама или христианства. Прекращение строительства tumuli.
1725 год – прекращение функционирования крепости City Mound. Начало ее постепенного разрушения.
К этому добавим, что время появления подразделения Орды на Алтае (время строительства монумента Пазырык) – 1585-1675 годы [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Скорее всего, алтайское подразделение связано с подразделением Гордиона только через общую культуру военного сословия Орды. Но мы не исключаем и вариант перебазирования части военного сословия Гордиона на Алтай. Это соответствует версии, опубликованной в [Marsadolov, 2000] с поправкой на 2000 лет.
.
9. Гордион и Троя

В монографии [Velikovsky] при рассмотрении вопроса «Troy and Gordion» приведены цитаты из статей археологов, изучающих Гордион. Специалисты констатируют сходство фортификационных сооружений City Mound и Трои VI. По принятой сегодня хронологии Трои, основанной на результатах радиоуглеродного датирования, Троя VI датируется 1700-1250 годами до н.э. [Riehl, 1999]. Троя VI корреспондируется с Троянской войной. Отмечается также то, что население Трои VI отличается от населения, проживающего в городе в более ранние периоды его существования. Можно допустить, что фортификационные сооружения Трои VI построены в 1300-1250 годах до н.э.. При учете того, что эти даты получены по результатам радиоуглеродного датирования, можно выполнить их ре-фальсификацию. По ее результатам фортификационные сооружения Трои VI следует датировать 1310 годом (без учета погрешностей ре-фальсификации). Можно принять, что они построены в 13-14 веках н.э.. В соответствии с НХ ФиН « ... ПАДЕНИЕ ТРОИ - ЭТО ПАДЕНИЕ НОВОГО РИМА = ЦАРЬ-ГРАДА = ИЕРУСАЛИМА В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОНОСНОГО НАШЕСТВИЯ XIII ВЕКА Н.Э. МИФ О ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ СОСТАВЛЕН ИЗ ВАЖНЕЙШИХ ЭПИЗОДОВ НЕСКОЛЬКИХ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ. КРЕСТОНОСЦЫ МСТИЛИ ЗА РАСПЯТИЕ ХРИСТА В 1185 ГОДУ В ЦАРЬ-ГРАДЕ.» [Фоменко, 2005, Методы]. Эти данные можно проинтерпретировать следующим образом. Во время Троянской войны 13 века н.э. в Греции и Анатолии возникла практика строительства опорных крепостей. Одна из них построена на холме Гиссарлык и принимается сегодня за легендарную Трою (последний вопрос подробно рассмотрен в [Фоменко, 2005, Методы]). Эта практика просуществовала до 15 века, когда был построен City Mound. Естественно, что строительство последнего, велось по отработанным во время Троянской войны технологиям. Поэтому фортификационные сооружения City Mound имеют сходство с аналогичными сооружениями Трои VI.
После разрушения Трои VI в 13 веке н.э., военный опорный пункт на холме Гиссарлык продолжал существовать. Скорее всего, в 14-16 веках в нем находилось одно из подразделений Орды. Это предположение базируется только на наших лингвистических трактовках топонима ГИССАРЛЫК. Топоним ГИСАР (Гисарское бекство Бухарского эмирата; Гисар – ставка Гисарскиго бека, сегодня город в Таджикистане; Гузар – город в Сурхандарьинской области Узбекистана; Гисар – горный хребет Западного Тянь-Шаня), мы уже разбирали [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Гисарский бек – это самый обычный бек ГИС+лАРов, где ГИС – одно из названий воинов Орды, а лАР – редуцированных аффикс множественного числа. Исходя из этого, ГИССАРЛЫК можно разделить на составные части следующим образом: ГИСС+лАР+ЛЫК. ЛЫК – это аффикс принадлежности. Тогда ГИССАРЛЫК переводится как крепость, принадлежащая воинам Орды. Но слово ГИССАРЛЫК можно разделить на составные части и другим образом: ГИС+САР+ЛЫК. ГИС+САР – это ГИСы ЦАРя, или другими словами царская гвардия. Если составные части этого слова поменять местами - САР+ГИС, то получим другое название царской гвардии – ЧЕР+КАС. Другая транскрипция слова ГИС+САР – гАС+КЕР. Последнее слово в узкой его трактовке обозначает не просто «воин», но воин законного правителя, царя или его наместника.  Тогда дословный перевод ГИССАРЛЫК – крепость царских воинов. Не происходят ли распространенные армянские фамилии Саркисов и Саркисян от ЦАРских ГИСов?   
.
10. Заключение

В НХ ФиН четко обозначен тезис: курганы являются наследием «Монгольской» Империи (Руси-орды) 14-16 веков и маркируют ее территорию в Европе, Азии, Африке и Америке [Носовский, 2004, Библейская Русь, глава 14]. При этом в класс погребальных сооружений, обозначенных термином «курганы», включены и каменные пирамиды. Развивать этот тезис можно по двум направлениям: датирование курганов независимыми методами и дальнейшее обоснование их принципиальной идентичности на огромных территориях. Находясь в этой струе, мы показали, что погребальные сооружения Гордиона следует датировать серединой 15 – концом 16 веками н.э.. А то, что они принципиально идентичны скифским курганам, показано профессиональными археологами.
.
11.Послесловие

И все же у погребальных сооружений Гордиона имеется одна яркая особенность, отличающая их от скифских курганов. Погребальные сооружения Гордиона называются не курганами, а tumuli.
.
Источники информации
.

Марсадолов Л.С. Пазырыкский феномен и попытки его объяснения. Итоги изучения скифской эпохи  Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 104-108. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/pub10.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
.
[Носовский, 2004, Библейская Русь] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. В четырёх томах. РИМИС. 2004.http://www.chronologia.org/xpon6/index.html. Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Носовский, 2005, Реконструкция] Носовский Г.В., Фоменко А.Т.. Реконструкция. (Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы - Габсбурги. Наследие Великой Империи в истории и культуре Евразии и Америки). В трех томах. 2005. http://www.chronologia.org/xpon7/index.html
.
[Тюрин А.М., 2005, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и лукавств. http://new.chronologia.org/volume2/turin2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Практика, Образцы] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 1. Образцы Андерсона.
.
http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2006, Парадоксы, Тера] Тюрин А.М. Парадоксы результатов датирования извержения вулкана Тера.
.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_tera.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2007, Эгейский проект] Тюрин А.М. Эгейский дендрохронологический проект (состояние и перспективы развития).
http://new.chronologia.org/volume5/tur_egej.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html
.
[Тюрин, 2007, История, Скифы] Тюрин А.М. История датирования скифской археологической культуры.
.
http://new.chronologia.org/volume6/tur_ist.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] Тюрин А.М. Датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным. http://new.chronologia.org/volume6/tur_datskif.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] Тюрин А.М. Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_kaz.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html
Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
.
[Aegean Dendrochronology Project] Aegean Dendrochronology Project.
http://dendro.cornell.edu/projects/aegean.php Cornell Tree-Ring Laboratory. http://dendro.cornell.edu/
.
Alekseev A. Yu. Some Chronological Problems of European Scythia: Archaeology and Radiocarbon. (Chapter 2) http://www.springerlink.com/content/k3707xk012013225/ //Scott E. M., Alekseev A. Yu. and Ganna Zaitseva. Impact of the Environment on Human Migration in Eurasia. 2005.
.
[Cornell researchers] Cornell researchers precisely date wood from ancient tomb in Turkey. Findings challenge many assumptions about Greek and Egyptian history. FOR RELEASE: 1996. Science news Cornall University.
.
http://www.news.cornell.edu/releases/Ju … s.jkg.html
.
DeVries K., Kuniholm P.I., Sams G.K. and Voigt M.M. New dates for Iron Age Gordion. Antiquity Vol 77 No 296 June 2003. http://www.antiquity.cc/projgall/devries/devries.html ANTIQUITY. http://www.antiquity.cc/
.
Fishman B., Forbes H. and Lawn B. University of Pennsylvania radiocarbon dates XIX. Radiocarbon, Vol. 16, №2, 1977. P. 188-228. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
.
Keenan D.J. Why Early-historical Radiocarbon Dates Downwind from the Mediterranean are Too Early. Radiocarbon, Vol. 44, №1, 2002. P. 225-237. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/ Web site of Douglas J. Keenan. http://www.informath.org/
.
Keenan D.J. Radiocarbon dates from iron age Gordion are confounded. Ancient West&East. 2004. 3: 100-103. Web site of Douglas J. Keenan. http://www.informath.org/
.
[Keenan, Anatolian] Keenan D.J. Anatolian tree-ring studies are untrustworthy. Web site of Douglas J. Keenan. http://www.informath.org/
.
Manning S.W., Barbetti M., Kromer B., Kuniholm P.I., Levin I., Newton M.W. and Reimer P.J. No Systematic Early Bias to Mediterranean 14C Ages: Radiocarbon Measurements from Tree-ring and Air Samples Provide Tight Limits to Age Offset. Radiocarbon, Vol 44, №3, 2002. P. 739-754. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/  Cornell Univerersity. College of Art and Science. http://www.arts.cornell.edu/
.
Marsadolov L. The Cimmerian Traditions of the Gordion Tumuli (Phrygia):
Found in the Altai Barrows (Bashadar, Pazyryk). Kurgans, Ritual Sites, and Sttlements:Eurasian Bronze and Iron Age. 2000.
http://www.csen.org/BAR Book/BAR. Part 01.TofC.html Center for the Study of Eurasian Nomads. http://csen.org/
.
Ozbakan M. Middle East Technical University (METU) Radiocarbon Dates I. Radiocarbon, Vol. 30, №3, 1988. P. 351-354. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
.
Ralph E. K. University of Pennsylvania Radiocarbon Dates III. Radiocarbon, Vol. 1, №1, 1959. P. 45-58. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
.
Ralph E. K. Stuckenrath R.J. University of Pennsylvania radiocarbon dates V. Radiocarbon, Vol. 4, №1, 1962. P. 144-159. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
.
Ramsey C. B., Manning S. W. Mariagrazia Galimberti Dating the Volcanic Eruption at Thera. Radiocarbon, Vol 46, №1, 2004. Р. 325-344(20). Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
.
Riehl S. Bronze Age environment and economy in the Troad: thr archaeobotany of Kumtere and Troy. 1999.
.
http://www.urgeschichte.uni-tuebingen.d … hl1999.pdf
.
Shirydowicz K.E., Simpson E., Blanchette R.A., Schniewind A.P., Toutloff M.K. and Murray A. Alvar and dutvar: the use of polyvinyl acetal resins for the treatment of the wooden artifacts from Gordion, Turkry. JAIC 2001, Volume 40, Number 1, Article 4 (pp. 43 to 57). http://aic.stanford.edu/jaic/articles/j … _indx.html The American Institute for Conservation of Historic & Artistic Works. http://aic.stanford.edu/
.
[Status of Synchronisation] Status of Synchronisation of East Mediterranean Civilizations. Naturhistorisches Museum Wien. http://www.nhm-wien.ac.at/
.
Stuckenrath R.J., Ralph E. K. University of Pennsylvania Radiocarbon Dates VIII. Radiocarbon, Vol. 7, №1, 1965. P. 187-199. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
.
Stuckenrath R.J., Coe W.R. and Ralph E.K. University of Pennsylvania radiocarbon dates IX. Radiocarbon, Vol. 8, №1, 1966. P. 348-385. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
.
Velikovsky I. The Dark Age of Greece. http://www.varchive.org/dag/index.htm
.
Zerbst U. Die Datierung archaologischer Proben mittels Radiokarbon (14C). Studium Integrale Journal. 5. Jahrgang / Heft 1 - April 1998. Seite 17–28.
http://www.wort-und-wissen.de/index2.ph … el=sij62-1

127

Система «Датирование по амфорам»
и Новая Хронология Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин

Вместо эпиграфа:
http://s9.uploads.ru/t3Nd0.jpg
датирование по амфорам

.
Аннотация
Система "Датирование по амфорам" является одним из классических археологических методов датирования. Она охватывает три дискретных хронологических периода, охарактеризованных амфорами-эталонами: ханаанский (15-14 века до н.э.), античный (вторая половина 8 века до н.э. - 6 век н.э.) и византийский (9-14 века н.э.). Между ними выделяются Первый и Второй безамфорные периоды. Античный период делится на два подпериода: древнегреческий (вторая половина 8-2 века до н.э.) и римский (1 век до н.э. - 6 век н.э.). Хронологическая составляющая системы "Датирование по амфорам" сформирована путем прямой увязки амфор-эталонов с принятыми в Традиционной Истории датами событий. Система согласована с другими методами датирования - радиоуглеродным, археомагнитным и дендрохронологическим, а также с археологическими системами (например, с системой "Археология Причерноморья"). Исходя из этого, даты, получаемые в рамках системы "Датирование по амфорам", соответствуют историческим датам артефактов и их датам, полученным естественнонаучными и археологическими методами датирования. Главными составляющими информационной основы системы являются амфоры и их фрагменты, найденные при раскопках в Афинах и Помпеях. Алгоритм формирования системы "Датирование по амфорам" реконструирован в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Амфоры, как тара для транспортировки жидких и сыпучих продуктов на морских и речных судах, появились в 9 веке н.э. и применялись по их прямому назначению до 19 века включительно. За это время в археологических слоях и на морском дне накоплено огромное количество амфор и их фрагментов. Они и явились материальной основой формирования системы "Датирование по амфорам". Из всего разнообразия амфор, на основе определенных принципов, выделена совокупность византийских амфор-эталонов, даты которых - 9-14 века н.э., примерно соответствуют их реальным датам. Одновозрастными им являются ханаанские амфоры, производимые в Сирии, Палестине и Египте. Последние, по принятым в Традиционной Истории алгоритмам формирования представлений о прошлом Человечества, помещены в 15-14 века до н.э.. В 14-15 веках н.э. в политической и экономической ситуации Средиземноморского и сопредельных регионов произошли кардинальные изменения, что обусловило активизацию морской торговли. Это привело и к появлению качественно новых типов амфор. В этот период было прекращено производство некоторых типов византийских и всех ханаанских амфор. Все амфоры периода 15-19(?) веков н.э. отнесены к Античности и предшествующим ей археологическим культурам. Следствием этого явилось образование в 15-19 веках н.э. Третьего безамфорного периода. В Античность попала и часть византийских амфор 9-14 веков н.э..
.
Ключевые слова: Новая Хронология, амфоры, датирование.
.
Оглавление:
1. Постановка задачи
2. Термин «амфора»
3. Общие характеристики системы «Датирование по амфорам»
4. Формирование хронологической составляющей системы «Датирование по амфорам»
5. Хронологическая структура системы «Датирование по амфорам»
6. Система «Датирование по амфорам» и событие «Извержение Везувия 79 года»
7. Система «Датирование по амфорам» и Новая Хронология
8. Система «Датирование по амфорам» и другие естественнонаучные методы датирования
8.1. Общие замечания
8.2. Системы «Датирование по амфорам» и «Радиоуглеродное датирование»
8.3. Системы «Датирование по амфорам» и «Археомагнитное датирование»
8.4. Системы «Датирование по амфорам» и «Термолюминесцентное датирование»
8.5. Системы «Датирование по амфорам» и «Дендрохронология»
9. Сопоставление амфор разных периодов и археологических культур
9.1. Сопоставление амфор римского подпериода и византийского периода
9.2. Сопоставление амфор этрусской археологической культуры и римского подпериода
9.3. Сопоставление амфор протогеометрической археологической культуры и древнегреческого подпериода
10. Системы «Датирование по амфорам» и «Причерноморская археология»
11. Система «Датирование по амфорам» и частота кораблекрушений
12. Заключение
Источники информации
Рисунок 6 к статье "Система «Датирование по амфорам» и Новая Хронология Фоменко и Носовского"
.
1. Постановка задачи

В соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт проекта «Новая Хронология»], принятая в Традиционной Историей (ТИ) хронология событий неверна [Фоменко, 2005, Основания истории]. В свою очередь, на неверную хронологию событий «настроены» исторические, археологические и естественнонаучные методы датирования [Фоменко, 2005, Методы]. В связи с этим, представлялось целесообразным рассмотреть общие характеристики системы «Датирование по амфорам», являющейся одним из археологических методов датирования, выявить ее структуру и реконструировать алгоритм формирования.
.
2. Термин «амфора»

В ТИ и Археологии термин «амфора» недостаточно определен. Это можно проиллюстрировать на простом примере. В энциклопедии Wikipedia верхний передел производства и использования амфор в Средиземноморье отнесен к 7 веку н.э. [http://en.wikipedia.org/wiki/Amphora]. Кроме того, термин «амфора» прямо увязывается с термином «античный сосуд» [http://ru.wikipedia.org/]. Между тем, группа украинских исследователей термином «амфоры» обозначает византийские керамические сосуды 9-14 веков н.э. [Византийские амфоры]. Термином «амфоры» обозначены и керамические сосуды, осколки которых найдены при раскопах в Новгороде [Волков, 1996]. С другой стороны, термин «амфора» четко не разграничен с термином «пифос», тоже обозначающим керамические сосуды. Скорее всего, эта терминологическая неопределенность не является случайной. Нам ничего не остается, как самим определить термин «амфора».
Амфора – керамический сосуд, специально изготовленный для транспортировки жидких и сыпучих продуктов на морских и речных судах, или керамический сосуд, изготовленный, главным образом, для стационарного хранения продуктов, но пригодный и для их транспортировки. Это функциональное определение, не зависящее от формы керамического сосуда, места и года его изготовления. Оно полностью соответствует практике торговых отношений в прошлом. Если, например, керамические сосуды, найденные на территории Англии, идентифицированы как средиземноморские [Amphoras, Atlas; Roman Amphoras in Britain], то это однозначно амфоры. В них привезли в Англию товары из Средиземноморья. То же самое можно сказать и про керамические сосуды, которые реконструированы по их осколкам, найденным при раскопках в Новгороде. Эти сосуды идентифицированы как причерноморские [Волков, 1996], следовательно, они являются амфорами. Функционально выделяются амфоры двух классов: амфоры - часть корабельной оснастки, и амфоры - средство упаковки транспортируемого товара. В первых хранилась пресная вода и продукты питания для удовлетворения потребностей команды корабля. Во вторых перевозился товар – вино, оливковое масло, зерно, орехи, соленая рыба и нефть. В качестве примеров первого класса амфор можно привести ассоциации этих керамических сосудов на дне Тирренского моря, свидетельствующие о кораблекрушениях [Roman shirwrecks]. На месте каждого кораблекрушения выделяется несколько типов амфор, представленных одним или несколькими экземплярами. Примерами второго класса амфор являются их ассоциации на местах кораблекрушений у берегов Франции [Arles IV] и Крыма [Византийские амфоры поднимут]. В первом случае выявлено около 1000 амфор нескольких стандартных типов, во втором – около 200 амфор таманского типа. Особо отметим, что на кораблях древности, не имеющих абсолютно не протекающего днища, зерно и орехи могли перевозиться только в герметически упакованной таре, каковой и являются амфоры с запечатанным горлом. Под наше определение «амфора» не попадают керамические сосуды, называемые в ТИ амфорами, но предназначенные для удовлетворения эстетических потребностей людей (амфоры – высокохудожественные изделия) и отправления похоронных ритуалов. С другой стороны, амфоры, специально изготовленные для транспортировки жидких и сыпучих продуктов, применялись и для их хранения. Это не противоречит нашему определению.
Следует различать первичное, вторичное и третичное использование амфор. Первичное использование – это, главным образом, транспортировка продуктов на морских и речных судах. Амфоры же, исключенные из процесса товарооборота, могли служить в хозяйстве в качестве обычных емкостей для хранения жидких и сыпучих продуктов. Могли они использоваться и в системе розничной торговли. Срок вторичного использования амфор заканчивался после их случайного или намеренного разрушения. Осколки амфор служили в качестве строительного материала при возведении домов и инженерных сооружений (третичное использование). Например, при археологических раскопках в Агоре (Афины, Греция), большое количество осколков амфор и клейм получено из строительного материала, которым заполняли при возведении крепостных стен внутреннее пространство между каменными кладками. Часть амфор, включенных в систему «Датирование по амфорам», собрана именно из осколков, найденных в остатках афинских стен [Amphoras and trade, 1979; Монахов, 2003].
.
3. Общие характеристики системы «Датирование по амфорам»

Как сегодня датируются амфоры? По датированным амфорам-эталонам. Поэтому для того, чтобы понять, какую информацию несет дата изготовления амфоры, фигурирующая в археологических отчетах и статьях, нужно четко представлять, как были датированы амфоры-эталоны, включенные в систему «Датирование по амфорам». Другими словами, нужно понять, как создана эта система. В опубликованной литературе описание принципов ее создания дается в основном с историко-генетических позиций. Попросту говоря, ведется перечисление заслуг наиболее авторитетных ученых, создавших первые классификации амфор и ведущих их перманентное уточнение, а также сужение интервалов датировок отдельных амфор-эталонов. Исходя из этого, можно обозначить одну из главных характеристик системы «Датирование по амфорам»: она основана на преклонении перед авторитетами. Нам нет нужды, следовать этому правилу. Более того, следование ему приведет к однозначному выводу: принятая в ТИ хронология верна, поскольку подкреплена огромным числом дат, полученных в системе «Датирование по амфорам». Это понятно. Авторитеты в создании системы «Датирование по амфорам» определены историками, считающими хронологию ТИ незыблемой. Это одна из типичных ситуаций в области изучения прошлого Человечества в рамках ТИ и на ее основе. В этой ситуации мы поступили просто. Имеется система «Датирование по амфорам» и самые общие сведения по ее формированию. Этого вполне достаточно для того, чтобы выявить ее основные характеристики.
Система «Датирование по амфорам» имеет материальную, пространственно-географическую и хронологическую составляющие. Материальная составляющая системы включает три главных элемента: собственно амфоры-эталоны, клейма на амфорах и типы пробок. Амфоры-эталоны охарактеризованы их формой и конкретными конструктивными особенностями. Часто, но не всегда, амфоры-эталоны сгруппированы в кластеры и ранжированы по направлению трансформации одной или нескольких определенных характеристик их формы. При формировании кластеров учитывалась технология изготовления амфор и петрографические характеристики собственно керамики, вернее глины, из которой она изготовлена. Следует отметить, что цвет керамики амфоры может определяться и особенностями технологии ее обжига. Сероглиняные амфоры могли получаться при обжиге в окислительном, а красноглиняные – в восстановительном режимах. [Монахов, 2003]. Клейма тоже сгруппированы в кластеры, отражающие их формальные качественные характеристики. Например, различают клейма просто фабрикантов (изготовителей) амфор и клейма магистратов (властей) города или региона, в котором они произведены.
На основе материальной составляющей системы «Датирование по амфорам» создана ее пространственно-географическая составляющая. Это достигнуто путем локализации основных центров производства амфор и центров потребления перевозимых в них продуктов. Главными критериями выделения центров производства амфор являлось наличие в историческом регионе остатков печей для изготовления керамики и свалок около них осколков технологического брака. Причем, последние должны однозначно указывать на то, что в печах производились именно амфоры. Второстепенным критерием являлись исторические сведения о развитии в регионе в прошлом виноделия или (и) производства оливкового масла. Таким образом, было принято, что центры производства амфор совпадают с центрами производства перевозимых в них товарных продуктов. Основные центры производства амфор Западного Средиземноморья и сопредельных регионов в римский период (1 век до н.э. – 5 век н.э.) показаны на рисунке 1. Главными критериями выделения центров потребления перевозимой в амфорах продукции являлось наличие в пределах исторических регионов большого количества амфор и их осколков, свидетельствующих о происхождении керамической тары из разных центров ее производства. Таким образом, пространственно-географическая составляющая системы «Датирование по амфорам» является зависимой от ее материальной составляющей. В своем сочетании они создают новые качества системы. Кластеры амфор-эталонов и клейма привязаны, как правило, к одному центру производства и нескольким центрам потребления. В свою очередь, это автоматически дает представление о структуре морской торговли в Средиземноморском и сопредельных регионах в неких формально прямо неопределенных хронологических пределах. Эти пределы определены косвенным образом – пределами хронологического интервала, в который попадает материальная составляющая системы «Датирование по амфорам», принятая во внимание при выделении центров производства и потребления перевозимой в амфорах продукции.
http://s8.uploads.ru/cN0X1.gif
Рисунок 1. Западно-Средиземноморский и сопредельные регионы. Центры производства амфор в римский период (1 век до н.э. – 5 век н.э.) [Amphoras, Atlas].
.
В целом система «Датирование по амфорам», состоящая только из двух рассмотренных составляющих, является целостной и позволяет атрибутировать вновь найденные амфоры и их клейма по пространственно-географическому признаку. Мы привели эту относительно сложную логическую конструкцию только для того, чтобы ясно показать одну фундаментальную характеристику системы «Датирование по амфорам» - хронологическая составляющая системы является не ее органическим порождением, но инородным имплантатом. Этот имплантат вставлен в систему «Датирование по амфорам» из ее надсистемы, каковой является ТИ. Наши общие рассуждения иллюстрируются схемой (рисунок 2), которая составлена по данным, приведенным в публикациях [Amphoras, Atlas; Roman Amphoras in Britain]. Формально эта схема получена по простому алгоритму. В Средиземноморском и сопредельных регионах выделены центры по производству амфор (рисунок 1), для каждого центра определены характерные для него формы сосудов и типы клейм на них. Независимо от этой работы выполнено обобщение форм и клейм амфор, найденных на территории Англии. Эти данные сопоставлены с аналогичными данными по центрам производства амфор. По результатам сопоставления выявлены конкретные соответствия. Этим самым, один из исторических центров потребления продуктов, транспортируемых в амфорах, - Англия, автоматически увязан с центрами их (амфор и, следовательно, продуктов) производства. Здесь важно понять то, что все вышеперечисленные формальные действия можно выполнить без обращения к такой категории, как хронология. То есть, данные, принятые во внимание при составлении схемы центров и морских торговых маршрутов экспорта в Англию вина и оливкового масла (рисунок 2), можно рассматривать безотносительно результатов их (данных) датирования, выполненного в рамках ТИ. Датировать же можно саму схему. Если схему датировать в рамках ТИ, то она будет отнесена к периоду Римской империи (1 век до н.э - 5 века н.э.). Если ее датировать (каким либо способом) в рамках НХ ФиН, то она будет отнесена к 2 тысячелетию н.э.. Предельно просто. То же самое можно сказать про реконструированную по амфорам структуру экспорта в Тунис [Freed, 1996].
http://s9.uploads.ru/TrI9t.jpg
Рисунок 2. Схема морских торговых маршрутов и центров, из которых производился экспорт в Англию вина и оливкового масла в период Римской империи (1 век до н.э. - начало 6 века н.э.). Схема составлена по данным, приведенным в публикациях [Amphoras, Atlas; Roman Amphoras in Britain]. Красные кружки и овал – центры производства амфор. Стрелками показаны типы производимых амфор, попавших из этих центров в Англию. Пунктирные линии - морские торговые маршруты. Топооснова соответствует Римской империи во 2 веке н.э. (в соответствии с Традиционной Историей)
[http://trajan.numizmat.net/coinstaff/map.gif].
.Более яркий пример инородности в системе «Датирование по амфорам» ее хронологической составляющей приведен в публикации [Булгаков, 2000]. Ее автор относительно детально описал основы систематизации византийских амфор 9-14 веков н.э. Они включают модели, признаки, структуры, свойства, отношения, генетические, структурные и морфологические классификаторы, а также факторы дифференциации. При этом, он ни разу не упомянул такую категорию, как хронология. В его описании принципов систематизации амфор нет ни одной даты.
В предыдущих рассуждениях имеется одно неявно введенное допущение. Мы приняли, что материальная и пространственно-географическая составляющие системы «Датирование по амфорам» сформированы вне каких-либо идеологических рамок. Но в действительности они сформированы, в существенной степени, в рамках ТИ. В рамках этой идеологической системы определены те объекты, на археологическое изучение которых затрачены колоссальные ресурсы. Это, прежде всего, Афины, Рим, Помпеи. Более того, перед археологией сразу была поставлена задача материального наполнения тех исторических реконструкций, которые приняты в ТИ, прежде всего, материального наполнения Античности. Этим достигнута высокая согласованность системы «Датирование по амфорам», в части ее материальной и пространственно-географической составляющих, и ТИ. Но имеется один трудноконтролируемый источник поступления в научный оборот новых амфор. Это их находки в местах кораблекрушений. Ассоциации этих амфор являются одновозрастными. Кроме того, кораблекрушения имеют, как правило, «узкую» датировку, выполняемую по керамике (в том числе и по амфорам), типам оснастки кораблей и радиоуглеродным методом. Если в системе «Датирование по амфорам» имеются внутренние противоречия, то поиск их проявлений следует искать, прежде всего, по ассоциациям амфор кораблекрушений.
В системе «Датирование по амфорам» имеются глобальная, региональные и локальные составляющие. К последним можно отнести, например, амфоры этрусской археологической культуры (7-6 века до н.э.) и амфоры, производимые в Крыму в Средневековье. Исходя их этого, следует четко определить: в нашей статье под системой «Датирование по амфорам» понимается только ее глобальная составляющая.

128

4. Формирование хронологической составляющей системы «Датирование по амфорам»
Хронологическая составляющая система «Датирование по амфорам» сформирована путем прямой увязки амфор-эталонов с принятыми в ТИ датами событий и их датирования археологическими методами. Суть первого способа вполне понятна на примере Помпеев и Геркуланума: все амфоры найденные при раскопках этих городов использовались в 79 году н.э. по их прямому назначению. Из их совокупности можно выделить амфоры-эталоны и какими-либо способами ограничить хронологические пределы их производства. Другая модификация этого способа основана на цепочке логических рассуждений. Если враги захватывают город то, конечно же, выпивают все вино, хранящееся в амфорах, а сами амфоры разбивают. Это понятно. Но рано или поздно в город возвращается нормальная жизнь. Первая задача горожан – восстановление проломов в стенах, через которые захватчики вошли в город. При восстановлении стен можно использовать осколки амфор. Ими заполняли пространство между каменными кладками. Исходя из этой логики, задача включения в систему «Датирование по амфорам» новых амфор-эталонов сводится к простейшим действиям. Необходимо увязать остатки городской стены древнего города с конкретной датой его разрушения захватчиками, надежно установленной историческими методами. Остальное дело техники. Из остатков стены извлекаются осколки амфор и из них собираются сами амфоры. Эти амфоры использовались по их назначению на принятую в ТИ конкретную дату разрушения города. Предельно просто. На рисунке 3 приведены примеры датирования амфор по историческим данным. Одна из исторических дат - 79 год н.э. – разрушение Помпеев и Геркуланума во время извержения Везувия. Три исторические даты характеризуют Афины: разрушение города персами (480-479 годы до н.э.), римлянами (86 год до н.э.) и «... by the Herulians, a tribe from the north ...» (267 год н.э.) [Amphoras and trade, 1979]. Одна историческая дата - 146 год до н.э., соответствует году разрушения Коринфа. Естественно, при датировании амфор по историческим данным автоматически датируются и те клейма, которые на них имеются. Но и сами клейма датируются непосредственно по историческим данным. По историческим данным датируется и начало процесса клеймления. Так, начало клеймления на Родосе увязано с появлением на нем (около 332 г. до н.э.) македонского гарнизона [Кац, 2002].
http://s8.uploads.ru/nAtBV.jpg
Рисунок 3. Примеры датирование амфор по историческим данным [Amphoras and trade, 1979]. Принятые во внимание исторические даты: 79 год н.э. – разрушение Помпей и Геркуланума во время извержения Везувия; 480-479 годы до н.э., 86 год до н.э. и 267 год н.э. – годы разрушения Афин; 146 год до н.э. – год разрушения Коринфа.
.
Второй способ формирования хронологической составляющей системы «Датирование по амфорам» - датирование амфор-эталонов археологическими методами. Но все археологические методы датирования, включая и систему «Датирование по амфорам», основаны на датированных какими-либо способами артефактах-эталонах. В этом случае неизбежно возникает вопрос: «А как датированы артефакты-эталоны?». Ответ на него однозначен: артефакты-эталоны датированы по историческим данным и (или) естественнонаучными методами датирования, настроенными на подтверждение принятой в ТИ хронологии. Хронологическая составляющая системы «Датирование по амфорам» формируется и по изображениям амфор на артефактах, прежде всего монетах и настенной живописи (примеры приведены в публикации [Amphoras and trade, 1979]). Но все рассмотренные нами конкретные случаи датирования амфор-эталонов можно свести к археологическому способу датирования. Примеры датирования амфор-эталонов по артефактам-эталонам приведены из публикации [Монахов, 2003].
«Хиосские амфоры впервые были выделены из общей массы керамической тары в 30-е годы XX века. Независимо друг от друга В. Гейс, с одной стороны, и Н.П. Кивокурцев с Б.Н. Граковым, с другой, сопоставили изображения «сфинкса, сидящего перед амфорой» на редких амфорных клеймах с аналогичными сюжетами на хиосских монетах третьей четверти V века до н.э.. ... Более поздние серии хиосских амфор с прямым горлом последней трети V века и колпачковые сосуды IV-III веков идентифицированы также на основе нумизматических аналогий.» (страница 11). Этот хронологический элемент иллюстрируется рисунками 48-49 в публикации [Amphoras and trade, 1979].
«Самос был, наряду с Хиосом, одним из первых экспортеров своей продукции в керамической таре (видимо, не столько вина, сколько оливкового масла). Локализация амфор самосского производства, проделанная независимо друг от друга В Гейс и И.Б. Брашинским, базировалась в основном на нумизматическом методе – на сопоставлении реальных сосудов с изображениями амфор на самосских монетах V века до н.э..» (страница 25).
«Пожалуй, наиболее ранним сосудом этого типа [амфоры «круга Фасоса»] следует признать амфору с клеймом «А» на горле из погребального комплекса некрополя Мирмекия, открытого в 1938 году. По найденному там же чернофигурному лекифу группы Хаймона амфора датируется второй четвертью V века.» (страницы 77-78).
Сегодня хронологическая составляющая системы «Датирование по амфорам» в целом сформирована, а она сама превратилась в полноценный инструмент формирования хронологических составляющих других систем Археологии и своей надсистемы – Традиционной Истории. Круг замкнулся.
.
5. Хронологическая структура системы «Датирование по амфорам»

Общие хронологические рубежи амфор, как тары для транспортировки жидких и сыпучих продуктов, определяются практически однозначно. Нижний хронологический рубеж – даты самых древних амфор. Верхний - появление кораблей с сухими трюмами, в которых зерно можно перевозить в простых мешках. Это вторая половина 19 века, когда появились торговые корабли с металлическим корпусом. Особо отметим, что верхний хронологический рубеж амфор не маркируется началом массового использования деревянных бочек в морской торговле. Бочки вполне могут заменить амфоры при перевозке вина и соленой рыбы. Но возить в бочках зерно не представляется возможным. Сухая бочка не герметична и не предохранит зерно от воды, перманентно попадающей в трюм деревянного корабля. А в размоченной бочке зерно впитает влагу из ее деревянных стенок и испортится. Не встречали мы и упоминаний в литературе о перевозке в деревянных бочках оливкового масла. Но этот вопрос требует специального рассмотрения. Таким образом, верхний хронологический рубеж использования амфор определяется технологическим фактором – изменением технологии перевозки грузов, в связи с появлением кораблей с железным корпусом. Можно ожидать, что система «Датирование по амфорам» относительно равномерно охватывает весь хронологических интервал от момента появления амфор до технологического рубежа их использования. Но это не так. Оказалось, что она имеет четкую хронологическую структуру, включающую и пространственно-географические элементы. Первые амфоры – ханаанские (Canaanite), датированы 15-14 веками до н.э. [Amphoras and trade, 1979]. В большом количестве они найдены на территории Ханаана. Идентифицированы они и на древнеегипетских рисунках. Несколько ханаанских амфор найдено на территории Греции. Таким образом, четко обозначен регион их производства – Сирия, Палестина и Египет. Амфор-эталонов, датированных 13 – началом 8 веками до н.э., в опубликованной литературе мы не нашли. Этот период назовем Первым безамфорным периодом. Предшествующий ему период, охарактеризованный хананскими типами амфор-эталонов, назовем ханаанским периодом.
При раскопках Агоры найдено 870 «коммерческих» амфор. Ими охарактеризован период с «… from before 500 B.C. to the 6th century of our era.» [Amphoras and trade, 1979]. В публикации также отмечено, что греческие амфоры начали производиться с 7 века до н.э.. Большая коллекция амфор (1500 амфор и их фрагментов) имеется в Museum National de Carthage (Тунис). Амфорами охарактеризован период от конца 8 века до н.э. до середины 6 века н.э.. Однако, в первой публикации [Freed, 1996], представляющей эту коллекцию, приведены предварительные результаты изучения только амфор раннего римского периода - от примерно 44 года до н.э. до 100 года н.э.. Всего в коллекции около 500 таких экспонатов (амфор и их фрагментов). В каталоге-определителе амфор [Монахов, 2003] за нижний предел появления этих сосудов в Причерноморье принят конец 7 века до н.э. Можно принять, что период античных амфор начался во второй половине 8 века до н.э.. Этот период разделен на два подпериода, названных древнегреческим и римским. Наиболее четко их граница маркируется в двух маргинальных регионах распространения амфор: Причерноморье и Англии. «Конец VII века до н. э. взят в качестве нижней временной границы на том основании, что первые поставки товаров в керамической таре аз греческих центров Эгеиды в Причерноморье реально фиксируется только с этого времени. Верхняя граница соответствует примерно концу II века до н.э., поскольку в конце эпохи эллинизма в структуре причерноморской торговли происходят коренные изменения и на смену традиционным производственным центрам приходят новые торговые контрагенты, включенные в совершенно иной мир pax Romana. С этого рубежа принципиально меняется морфология керамической тары, сходят на нет многие типичные элементы греческого амфорного производства, в частности, постепенно исчезает традиция систематического клеймления, общим местом отныне становится унификация тарных сосудов по римским образцам и др. И хотя некоторые греческие центры традиционного виноделия и виноторговли (Родос, Книд, Кос) продолжают массовый вывоз вина на причерноморские рынки, греческое амфорное производство из оригинального и самобытного явления превратилось в бледную кальку с италийских образцов.» [Монахов, 2003]. А нижний предел римских амфор в Англии – 1 век до н.э. [Amphoras, Atlas; Roman Amphoras in Britain]. Выше мы отметили, что в коллекции Museum National de Carthage нижний предел датирования ранних римских амфор – примерно 44 год до н.э.. В опубликованной литературе по Италии принято, что римский подпериод амфор начинается с 1 века до н.э.. Таким образом, четко обозначена хронологическая граница между древнегреческим и римским подпериодами периода античных амфор - рубеж 2 и 1 веков до н.э.. Причем, римский подпериод амфор в Причерноморье обозначен «невнятно». А древнегреческого подпериода амфор в Англии не выделяется вообще. С другой стороны, собственно в Средиземноморье (Греция, Тунис, Италия) граница двух подпериодов маркируется только сменой типов амфор и географии их производства. По амфорам Агоры [Amphoras and trade, 1979], Туниса [Freed, 1996] и Англии [Amphoras, Atlas; Roman Amphoras in Britain] верхний предел античных амфор и, соответственно, их римского подпериода, приурочен к 6 веку н.э..
Период византийских амфор, четко выделен только для Причерноморья. Его хронологические пределы 9-14 века н.э. [Булгаков, 2000]. Отметим, что на византийские амфоры «завязана» и Новгородская археология [Волков, 1996]. Период византийских амфор хронологически сопряжен с двумя безамфорными периодами – Вторым и Третьим. Их хронологические рубежи определены: 7-8 века н.э. и 15 - первая половина 19 века н.э. соответственно. В графическом виде хронологическая структура системы «Датирование по амфорам» показана на рисунке 4.
http://s8.uploads.ru/c1nwN.gif
Рисунок 4. Хронологическая структура системы «Датирование по амфорам». Желтым цветом показаны периоды, охарактеризованные амфорами-эталонами.
6. Система «Датирование по амфорам» и событие «Извержение Везувия 79 года»
С момента начала археологических раскопок в Помпеях и Геркулануме (18 век) найдено большое число амфор. Следовательно, к тому времени, когда система «Датирование по амфорам» обрела самую общую структуру (как мы поняли, это произошло в конце 19 века), в научный оборот уже были включены амфоры Помпеев и Геркуланума. Естественно предположить, что система «Датирование по амфорам» просто обязана базироваться на амфорах Помпеев и Геркуланума. Но это предположение сделано на основе общих рассуждений. Его соответствие действительности можно оценить по описаниям способов создания первых классификаций средиземноморских амфор. Это задача будущих исследований. Конкретно же мы можем показать, что амфоры Помпеев жестко вписаны в систему «Датирование по амфорам». Ниже приведены примеры соотношения между собой фундаментальных основ системы «Датирование по амфорам». К последним относятся и амфоры Помпеев, Агоры, Коана, Туниса. При этом, конкретная фундаментальная основа системы – «Амфоры Помпеев», имеет ярко выраженную отличительную характеристику. Она привязана к дате «79 год н.э.».
Амфоры Агоры. На основе амфор Помпеев выполнено не просто датирование амфор, найденных при раскопках Агоры (рисунок 3), но вся совокупность амфор Агоры «посажена» на хронологический репер – «79 год н.э.». Этим самым, принятая в ТИ дата события «Извержение Везувия 79 года» вписана в упорядоченную структуру агорских амфор.
Амфоры Коана и их имитации. Амфоры Коана 1 века н.э. имеют одну яркую особенность – двойные ручки («double-barreled handles» или «true double rolled handles») с острым верхним углом. Такие же амфоры найдены при раскопках Агоры и Помпеев. Но последние, считаются имитациями коанских амфор [Amphoras and trade, 1979]. Псевдокоанские амфоры Помпеев показаны на рисунке 5. «Panella and Fano have defined 10 «Koan-type» amphora productions, based on the fabric, form and epigraphy of complete amphoras from storerooms at Pompeii.» [Freed, 1996]. То есть в системе «Датирование по амфорам» имеются коанские амфоры-эталоны. При этом, амфоры Агоры и Помпеев, идентичные коанским, считаются их имитацией. Амфоры-эталоны и амфоры-имитации датированы по помпейским амфорам.
http://s8.uploads.ru/J38Sy.jpg
Рисунок 5. Винный магазин в Помпеях [Amphoras and trade, 1979].

Амфоры Туниса. Мы уже ссылались на публикацию [Freed, 1996], в которой приведены предварительные результаты изучения амфор раннего римского периода. Последние напрямую увязаны с амфорами Компании (Италия), в том числе и с амфорами псевдокоанского типа. Не вызывает сомнения, что подавляющее число амфор Компании найдено в Помпеях.
Наши попытки найти в сети публикации с обобщениями амфор, найденных в Помпеях и Геркулануме, не увенчались успехом. За неимением лучшего, нами составлена характеризующая их фотогалерея (рисунок 6). Ее основой являются фотографии амфор на время выполнения раскопок, фотографий амфор в складе артефактов и художественные фотографии. Фотогалеря дает представление об амфорах Помпеев и Геркуланума, представленных для всеобщего обозрения. Общее же наше впечатление по помпейским амфорам, отражено на фотографии, приведенной вместо эпиграфа. За решеткой из толстых железных прутьев смутно прорисовывается одна из великих тайн ТИ – тайна помпейских амфор. Эта великая тайна является полноправной составляющей супертайны – истинной даты события «Извержение Везувия 79 года». Имеются веские основания для предположения о том, что это событие произошло в 1631 году н.э. или на 100-150 лет ранее этой даты. Состояние этого вопросы рассмотрено в публикации [Тюрин, 2007, Тефрохронология].
.
Рисунок 6
>>

129

http://s9.uploads.ru/W0ZOM.jpg
http://s8.uploads.ru/SAKce.jpg
http://s8.uploads.ru/0jIhp.jpg

130

http://s8.uploads.ru/EW8ep.jpg
http://s9.uploads.ru/jbVY3.jpg
http://s9.uploads.ru/WHtTi.jpg

131

http://s9.uploads.ru/u6LvJ.jpg
http://s8.uploads.ru/yCRmU.jpg

132

http://s8.uploads.ru/4zmoK.jpg
http://s8.uploads.ru/z86Hh.jpg
http://s9.uploads.ru/dkf5q.jpg

133

http://s9.uploads.ru/bTDCk.jpg
http://s8.uploads.ru/Juem3.jpg
http://s8.uploads.ru/eFGAC.jpg

134

http://s8.uploads.ru/BljgF.jpg
http://s9.uploads.ru/yIioT.jpg
http://s8.uploads.ru/6oSwO.jpg

135

http://s9.uploads.ru/6WQME.jpg
http://s8.uploads.ru/4VQXL.jpg
http://s9.uploads.ru/diUXa.jpg

136

http://s9.uploads.ru/3MKa4.jpg
http://s9.uploads.ru/KHq7U.jpg
http://s8.uploads.ru/D7m5v.jpg

137

http://s9.uploads.ru/8UYgy.jpg
http://s8.uploads.ru/fE86Q.jpg

138

http://s9.uploads.ru/PQ6hx.jpg
http://s8.uploads.ru/0G3md.jpg

139

http://s9.uploads.ru/D4nHj.jpg
http://s8.uploads.ru/gIpEU.jpg

В публикации [Amphora, William Smith, 1875] приведена прорисовка сюжета из Помпеев, изображенного резьбой по дереву. На нем показан процесс заполнения амфор из транспортного средства для перевозки вина («The following woodcut, taken from a painting on the wall of a house at Pompeii, represents the mode of filling the amphora from a wine-cart.»). В публикации [Greece, Educational Technology] приведена несколько отличная прорисовка этого сюжета. На них (прорисовках) четко просматриваются две амфоры характерного типа (рисунок 7). Амфоры правильной веретенообразной формы. Ручки амфор на несколько сантиметров выступают над венчиками их горл. Кроме того, они в верхних частях прямоугольные. Мы не смогли найти похожие на них амфоры. Это странно. Получается, что художник изобразил амфоры неизвестного сегодня типа.
http://s8.uploads.ru/PcDxj.jpg
Рисунок 7. Процесс заполнения амфор из транспортного средства для перевозки вина (резьба по дереву из Помпеев). Верхний сегмент – прорисовка из [Amphora, William Smith, 1875]. Нижний сегмент - прорисовка из [Greece, Educational Technology].
.
7. Система «Датирование по амфорам» и Новая Хронология

В рамках НХ ФиН выполнена передатировка Древнего Египта и Античности [Фоменко, 2005, Основания истории; Фоменко, 2005, Методы] с отнесением этих самобытных культур к 2 тысячелетию н.э.. Исходя из этого, автоматически передатирована и хронологическая составляющая системы «Датирование по амфорам». Но этим трансформация системы «Датирование по амфорам» при ее интеграции в НХ ФиН (мы не сомневаемся, что такая работа рано или поздно будет выполнена) не ограничивается. Так, в соответствии с реконструкциями НХ ФиН, события, относимые к Римской империи, происходили, главным образом, за пределами собственно Италии. «ФАНТОМНЫМИ ОТРАЖЕНИЯМИ НОВГОРОДЦЕВ XIV-XVI ВЕКОВ = ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЕ УКАЗАННЫЕ «АНТИЧНЫЕ» ИМПЕРИИ РИМА.» [Носовский, 2005, Реконструкция, глава 12]. То есть, в нашем случае, амфоры римского периода, реальные физические объекты, соответствуют фантому ТИ «Римская империя». Важно отметить, что формирование этого фантома ТИ и его «наполнение» артефактами (подтверждение правильности ТИ археологическими методами), в том числе и амфорами-эталонами, могли осуществляться по существенно различным схемам. Исходя из этого, мы и поставили вполне конкретную задачу по реконструкции алгоритма формирования системы «Датирование по амфорам». Эта третья задача, обозначенная в разделе «Постановка задачи». Результаты решения двух первых задач - рассмотрение общих характеристик системы «Датирование по амфорам» и выявление ее структуры, изложены выше.
Одной из главных составляющих НХ ФиН является Глобальная Хронологическая Карта [Фоменко, 2005, Основания истории]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [Фоменко, 2005, Методы] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры ТИ. В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. Первый наш вывод очевиден: система «Датирование по амфорам» имеет ярко выраженную структуру (рисунок 4), что качественно соответствует одному из основных положений НХ ФиН – ТИ имеет четкую структуру.
В соответствии с НХ ФиН, Византийская империя возникла в 10-11 веках н.э.. В 13 веке она вступила в период упадка. В 14 веке имперский центр Византии оказался под контролем Руси-орды, а в 15 веке он превратился в центр другой империи – Атаманской, созданной при непосредственном участии Руси-орды [Носовский, 1995, Империя, часть 4]. Атаманская (турецкая) империя просуществовала до начала 20 века. Таким образом, в Восточном Средиземноморье примерно 1000 лет существовала империя, цент которой контролировался в разное время разными политическими силами. Два хронологических рубежа этой империи удовлетворительно соответствуют двум хронологическим рубежам системы «Датирование по амфорам»: 9 век и 14 век н.э. – начало и окончание византийского периода. Амфоры, как тара для транспортировки продуктов, возникли с началом морской торговли. Сама же морская торговля, возникла после образования Византийской империи. Точнее, становление этих двух феноменов происходило практически одновременно. Тогда «имперская» торговля с использованием амфор возникла в 10-11 веках н.э.. «Не имперская» же торговля существовала с 9 века н.э.. Окончание византийского периода амфор – 14 век, соответствует двум качественным изменениям в Восточно-Средиземноморской империи. Таким образом, византийские амфоры, скорее всего, находятся в системе «Датирование по амфорам» примерно на своем реальном хронологическом месте. Если амфоры Античности однозначно отличаются от византийских амфор, то их невозможно поместить в период 9-14 веков н.э.. Это понятно. Зато они прекрасно помещаются в период 15-19 веков н.э., то есть в Третий безамфорный период.
В рамках НХ ФиН обоснована гипотеза о том, что Помпеи и Геркуланум разрушены извержением Везувия в позднем Средневековье. «В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили о том, что археологические находки в «античных» Помпеях удивительно схожи по своему стилю со средневековыми. Теперь все становится на свои места. Если Помпеи были разрушены извержением 1500 года (или даже 1631 года), то, конечно, перед нами - поздне-средневековый город.» [Фоменко, 2005, Методы]. Из этой гипотезы следует то, что все амфоры Помпеев и Геркуланума, а также все идентичные им амфоры системы «Датирование по амфорам», следует датировать поздним Средневековьем. Эти амфоры должны находится на месте Третьего безамфорного периода.
.
8. Система «Датирование по амфорам» и другие естественнонаучные методы датирования
8.1. Общие замечания

Археология – естественнонаучная дисциплина, поскольку предметом ее изучения являются материальные (физические) объекты. Но эта дисциплина базируется в письменный период прошлого Человечества на данных, полученных в рамках гуманитарной дисциплины История. Такой странный симбиоз естественнонаучной и гуманитарной дисциплин сложился исторически. Главную особенность Археологии можно обозначить на примере системы «Датирование по амфорам»: разработанные в ее рамках археологические методы датирования «настроены» друг на друга и на хронологию, принятую в ТИ. Исходя из этого, все разнообразие естественнонаучных методов датирования нужно четко разделять на археологические и независимые естественнонаучные. Последние теоретически независимы и от хронологии, принятой в ТИ, и от данных, полученных другими методами. Ключевым словом в последнем предложении является «теоретически». Практически же независимые естественнонаучные методы датирования настроены на подтверждение принятой в ТИ хронологии. Другими словами, и археологические и естественнонаучные методы датирования настроены на хронологию, принятую в ТИ. Фундаментальное же их отличие сводится к следующему. Археологические методы настроены на хронологию ТИ прямо и открыто, а естественнонаучные – «хитро». Это отличие должно приниматься во внимание при разделении всех методов датирования на два класса: прямо или «хитро» настроенные на хронологию ТИ. Археологические методы датирования попадают в первый класс. В этот же класс попадают историко-искусствоведческие методы датирования произведений искусств и высокохудожественных изделий, методы датирования текстов по их контексту, подчерку которым они написаны и чернилам. Мы можем уверенно говорить, что ко второму классу относятся радиоуглеродный и археомагнитный методы датирования. Алгоритмы фальсификации их результатов нами реконструированы [Тюрин, 2005, Алгоритмы; Тюрин, 2006, Структура, Археомагнитный]. Имеются явные признаки того, что к этому же классу относятся дендрохронологический, термолюминесцентный и аргон-аргоновый методы датирования.
Имеются теоретические основы конкретного метода датирования и практика его применения при датировании артефактов, природных объектов и явлений. Именно в области практики применения естественнонаучных методов датирования и следует искать те алгоритмы фальсификации получаемых результатов, которые автоматически обеспечивают их соответствие хронологии ТИ. Общие теоретические основы конкретного метода датирования в комплексе с алгоритмом фальсификации его результатов формируют систему. Понять это легко. Алгоритм фальсификации результатов конкретного естественнонаучного метода датирования можно создать только с учетом его общих теоретических основ. Следовательно, теоретические основы конкретного метода и алгоритм фальсификации его результатов находятся в неразрывном единстве. Конечно, алгоритм фальсификации не может как-то влиять на теоретические основы метода. Зато он может влиять на степень практической проработки их отдельных составляющих. Например, в практике радиоуглеродного датирования сфальсифицирована погрешность его результатов [Тюрин, 2005, Практика, Образцы]. Реальные погрешности датирования в разы превышают декларированные. Это накладывает «запрет» на объективное изучение возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования, или другими словами, «запрет» на развитие представлений о конкретных составляющих его теоретических основ. То есть, общее сегодняшнее состояние представлений о теоретических основах конкретного метода датирования определяется, прежде всего, алгоритмом фальсификации его результатов. Таким образом, система «Конкретный метод датирования» включает его общие теоретические основы, целенаправленно сформированные представления об их отдельных составляющих и практику датирования (алгоритм фальсификации результатов). Исходя из этого, мы и выполнили сопоставление систем «Датирование по амфорам» и «Конкретный естественнонаучный метод датирования».
.
8.2. Системы «Датирование по амфорам» и «Радиоуглеродное датирование»

Ниже приведено сопоставление радиоуглеродных дат и дат амфор, характеризующих один и тот же объект или событие. В публикации [Delibrias, 1965] приведен результат датирования орехов, которые обнаружены в амфоре римского периода, найденной у берегов Франции, – 1710 +/- 150 ВР год. Здесь и далее индексом ВР обозначаются радиоуглеродные некалиброванные даты (ВР – before present, present = 1950 год). По типам артефактов (включающих и амфоры) корабль, потерпевший крушение в Средиземном море (Golfo di Procchio Wreck 2), отнесен к периоду Римской империи. Это заключение подтверждено результатом радиоуглеродного датирования фрагмента деревянной конструкции, найденной вблизи кораблекрушения. Ее дата 1670 +/-50 ВР год [Alessio, 1971]. В публикации [Stuckenrath, 1966] приведены результаты радиоуглеродного датирования деревянной конструкции корабля, затонувшего у берегов итальянской Ривьеры. Получена дата 2035 +/-51 ВР год. Амфоры с этого корабля датированы первой четвертью 1 века до н.э.. Радиоуглеродная дата древесного угля, найденного в захоронении, - 1705 +/-95 ВР год (210-440 годы н.э.) [Obelic, 2002]. В этом же захоронении найдена и римская амфора. Две приведенные выше радиоуглеродные даты (1710 +/- 150 ВР и 1670 +/-50 ВР годы) с учетом их калибровки и четвертая дата (1705 +/-95 ВР год или 210-440 годы н.э.) соответствуют датированию амфор римским периодом. Калиброванная дата, соответствующая 2035 +/-51 ВР году, попадает во вторую половину 1 века до н.э., что с учетом погрешностей соответствует результатам датирования амфор в системе «Датирование по амфорам».
В 1971 году опубликованы две первые радиоуглеродные даты, характеризующие артефакты кораблекрушения Kyrenia Wreck греческого торгового корабля у берегов Кипра [Lawn, 1971]. Этот корабль является самым ранним из известных, имеющих свинцовую обшивку, которая предохраняла его деревянный корпус от поедания морским червем. Датирование выполнено в лаборатории Пенсильванского университета. Датировались орехи миндаля (дата 2124 +/-60 ВР год или 174 год до н.э.) и дерево корпуса корабля (дата 2222 +/-43 ВР год или 272 год до н.э.). Миндаль находился в 12 различных амфорах, датированных 4 – концом 3 веками до н.э.. В 1982 году опубликованы еще две радиоуглеродные даты, характеризующие это кораблекрушение [Burleigh, 1982]. Датирование выполнено в лаборатории Британского музея. Орехи миндаля датированы дважды. Эти даты практически совпали: 2210 +/-40 и 2205 +/-70 ВР годы. По древесине бревна сосны конструкции корабля получена дата 2630 +/-45 ВР год. Несоответствие этой даты другим датам объяснено тем, что датировалась древесина не последних годовых колец дерева. Возраст сосны 400-500 лет. В 1987 году опубликована еще одна дата лаборатории Британского музея [Ambers, 1987]. Датировалась смола сосны. Получена дата 2090 +/- 50 ВР год. В публикации также отмечено, что амфоры Kyrenia Wreck идентифицированы как родосские и датированы 300 годом до н.э.. В соответствие с этой датой, кораблекрушение произошло в 310-300 годах до н.э.. При калибровке результатов радиоуглеродного датирования отбракованы радиоуглеродные даты ствола сосны (2630 +/-45 ВР год) и смолы (2090 +/-50 ВР год). Калиброванная дата кораблекрушения: 375 год до н.э. – 25 год н.э. По результатам датирования кораблекрушения Kyrenia Wreck двумя методами можно высказать всего одно замечание. Погрешность датирования этого события в системе «Датирование по амфорам» в 40 раз ниже, чем погрешность его датирования радиоуглеродным методом. Это без учета того, что при расчете календарной даты были отбракованы 2 радиоуглеродные даты из 5.
По информации, которая имеется в надписи на амфоре, найденной в одной из гробниц Древнего Египта, захоронение в ней датировано 1328-1321 годами до н.э.. Однако радиоуглеродное датирование захоронения (датировался найденный в гробнице древесный уголь) дало другую дату – 1190 +/-100 год до н.э. [Burleigh, 1988]. Это несоответствие объяснено на основе предположения о более позднем использовании той части гробницы, в которой найден уголь. Датирование гробницы Древнего Египта по информации из надписи на амфоре автоматически датирует и амфору, превращая ее в амфору-эталон системы «Датирование по амфорам». Радиоуглеродная же дата угля соответствует дате амфоры-эталона в пределах погрешности в 3?. Остатки древнегреческого корабля найдены в Черном море. Корабль перевозил соленую рыбу, находящуюся в амфорах, и затонул у берегов Болгарии. Он датирован 5-3 веками до н.э.. Радиоуглеродное датирование рыбьих костей из амфор дало следующую дату: «between 2,490 and 2,280 years old» [Ancient Greek]. Датировалась и древесина деревянных фрагментов корабля. Но ее радиоуглеродный возраст оказался modern. Сделано предположение, что эти деревянные фрагменты не имеют отношения к древнегреческому кораблю.
Этих примеров прямого и косвенного датирования амфор радиоуглеродным методом достаточно для формулирования следующих выводов и предположений.
1. Радиоуглеродным методом датируются амфоры ханааннского периода, древнегреческого и римского подпериодов Античности.
2. Радиоуглеродные даты находятся в полном соответствии с идентификацией амфор по подпериодам Античности, а также с их археологическими датами и в удовлетворительном соответствии с датой одной из амфор ханаанского периода.
3. Результатов радиоуглеродного датирования амфор византийского периода мы не нашли. Скорее всего, имеются какие-то противопоказания для их прямого или косвенного датирования радиоуглеродным методом.
Нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2006, Алгоритмы]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования (они условно названы нами «древнеегипетской» и современной) и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. «Древнеегипетская» технология базируется на эталоне 15,3 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к античности. Современная технология базируется на эталоне 13,56 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к средневековью. «Древнеегипетская» технология обеспечивает увеличение радиоуглеродного возраста образцов только за счет принятого в ней эталона на 1620 радиоуглеродных лет. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ. Но аналогичная задача – «обеспечение соответствия», решается и в рамках системы «Датирование по амфорам». Значит .... Значит две системы – «Датирование по амфорам» и «Радиоуглеродное датирование» должны быть согласованы между собой. Наша версия их согласования изложена ниже.
Мы приняли, что византийские амфоры находятся в системе «Датирование по амфорам» примерно на своем реальном хронологическом месте. Кроме того, мы установили, что даты амфор других периодов находятся в соответствии с результатами радиоуглеродного датирования одновозрастных им артефактов. Согласовать хронологию событий, принятую в НХ ФиН, систему «Датирование по амфорам» и результаты радиоуглеродного датирования можно единственно возможным способом. Артефакты, одновозрастные амфорам ханаанского периода и древнегреческого подпериода, датируются на основе «древнеегипетской», а артефакты, одновозрастные амфорам римского подпериода - на основе современной технологии датирования. В графическом виде этот алгоритм показан на рисунке 8. В соответствии с ним ханаанские амфоры следует датировать 13 веком н.э.. Хронологический сдвиг их дат в прошлое составляет примерно 2650 лет. Древнегреческие амфоры следует датировать второй половиной 16 – началом 18 веками н.э., а римские амфоры - второй половиной 10 – 13 веками н.э.. Хронологические сдвиги их дат - 2000 и 1300 лет соответственно. Византийские же амфоры не следует датировать радиоуглеродным методом, поскольку их радиоуглеродные даты попадут в античный (современная технология датирования) или в древнеегипетский («древнеегипетская» технология датирования) периоды. Так выглядит общий алгоритм формирования системы «Датирование по амфорам». В частности же, в системе имеются серьезные противоречия. Включенные в нее амфоры-эталоны, соответствующие амфорам Помпеев и Геркуланума, по общему алгоритму ее формирования должны попасть в древнегреческий подпериод античных амфор и соответствовать в нем амфорам-эталонам 4-3 веков до н.э.. Реально же они помещены (в соответствии с принятой в ТИ датой события «Извержение Везувия 79 года») в 1 век н.э.. Кроме того, амфоры византийского периода разделены на две группы. Одна из них находится на своем хронологическом месте, а другая сдвинута в прошлое и соответствует в системе «Датирование по амфорам» амфорам римского подпериода. По каким принципам амфоры византийского периода разделены на две группы – не ясно. Пока не ясно. Зато с амфорами ханаанского периода полная ясность. Они локализованы территориально – Сирия, Палестина, Египет, и формируют в системе «Датирование по амфорам» датировочный элемент, не накладывающийся на ее другие элементы. Из вышесказанного следует практический вывод: во всей совокупности известных сегодня амфор просто обязаны быть практически идентичные сосуды, относимые к разным хронологическим периодам. Можно четко обозначить периоды, в которых следует искать в первую очередь идентичные амфоры. Среди амфор древнегреческого подпериода 4-3 веков до н.э. следует искать аналоги амфор римского подпериода 1 века н.э.. Среди амфор римского подпериода следует искать аналоги амфор византийского периода 10-13 веков н.э..
http://s3.uploads.ru/Yl8Ok.gif
Рисунок 8. Хронологическая структура системы «Датирование по амфорам» (желтый цвет) и алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования. Ханнаанский период амфор (1) и соответствующий ему период (5) ре-фальсифицированных радиоуглеродных дат. Древнегреческий подпериод амфор (2) и соответствующий ему период (7) ре-фальсифицированных радиоуглеродных дат. Римский подпериод амфор (3) и соответствующий ему период (6) ре-фальсифицированных радиоуглеродных дат. Византийский период амфор (4). Пояснения даны в тексте статьи.

140

8.3. Системы «Датирование по амфорам» и «Археомагнитное датирование»
Нами сформирована выборка «Античность Южной Италии» (палеомагнитные параметры 29 образцов и 1 археологического сайта), характеризующая античность Южной Италии (800 год до н.э. – 500 год н.э.) [Тюрин, 2007, Датирование, Античность Италии]. Образцы отобраны, в основном, из печей по производству керамических изделий. Выборка «Античность Южной Италии» датирована археомагнитным методом по калибровочной кривой SIVC(АнТюр) первой половиной 17 века, два включенные в нее образца датированы 16 веком. При этом, наблюдается инверсное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов. Реконструирован алгоритм формирования «античности» Южной Италии «по печам». Базовая часть алгоритма проста: вся «античность» Южной Италии сформирована, в основном, по артефактам первой половины 17 века н.э.. Детализация алгоритма выполнена на основе эвристического заключения – выборка «Античность Южной Италии» характеризует процесс деградации технологии производства керамических изделий, применявшейся в Южной Италии до начала промышленной революции (рубеж 16-17 веков). Его особенностью было то, что первыми не выдержали конкуренцию с новыми печами для обжига строительных материалов большие печи, расположенные в городах и их окрестностях. Они были заброшены в начале 17 века. А маленькие, относительно примитивные печи, расположенные в сельской местности, «работали» до середины 17 века. При конструировании «античности» маленькие «деревенские» печи помещены в ее ранний период, а «городские» печи – в поздний период. Этой особенностью алгоритма формирования «античности» Южной Италии «по печам» объясняется инверсионное соотношение археологических и археомагнитных дат образцов. Другой детализацией алгоритма является заключение: помпейские печи по производству керамических изделий явились эталонами для идентификации одновозрастных им «античных» печей Южной Италии.
По приведенным выше результатам датирования «античности» Южной Италии по археомагнитным данным мы не можем четко определить хронологические рубежи периода позднего Средневековья, в который следует поместить античные амфоры. Но можем утверждать, что этот период включает 16 – начало 17 века. Это соответствует нашему заключению: амфоры Античности следует датированть 15-19 веками н.э.. Таким образом, результаты датирования в системах «Датирование по амфорам» и «Археомагнитное датирование» в целом согласованы.
.
8.4. Системы «Датирование по амфорам» и «Термолюминесцентное датирование»

Сопоставление термолюминесцентных дат и дат, полученных в системе «Датирование по амфорам», выполнено по объекту Mount Testaccio (Рим) [Thermoluminescence Laboratory] (таблица 1). Термолюминесцентным методом датировались образцы керамики амфор. Амфоры уверенно датированы по клеймам на них и типам пробок. По мнению итальянских специалистов, результаты датирования амфор двумя независимыми методами находятся в хорошем соответствии. По результатам термолюминесцентного датирования можно высказать всего одно замечание: годовые дозы, оцененные по образцам, имеют относительно низкие значения. Их среднее значение составляет 4,41 +/-0,53 mGy/year. Среднее значение годовых доз, оцененное по выборке «Италия» составляет 6,00 +/-1,61 mGy/yaer [Тюрин, 2007, Термолюминесцентный, Италия].
.
Таблица 1: Сопоставление термолюминесцентных и археологических дат. Объект Mount Testaccio, Рим [http://flint.mater.unimib.it/testaccio.htm].
http://s8.uploads.ru/7UJb0.gif
В статье [Тюрин, 2007, Термолюминесцентный, Италия] приведены результаты анализа выборки «Италия», сформированной по базе термолюминесцентных дат [Thermoluminescence Laboratory]. Выборка включает 398 дат артефактов Италии (в том числе 274 даты, характеризующие кирпичи), попавшие в период 8 век до н.э. – 20 век н.э.. Для получения термолюминесцентных дат датировалось от 1 до 4 образцов. Всего выборка «Италия» содержит данные по 623 образцам, включающие следующие термолюминесцентные параметры: «годовая доза», «накопленная доза», «термолюминесцентная дата» и «декларированная погрешность». Средняя «декларированная погрешность» термолюминесцентных дат составляет +/-7,8%. По результатам анализа структуры выборки «Италия» выявлено два типа статистических эффектов, обусловленных влиянием параметра «реальная погрешность» на термолюминесцентные параметры образцов. Один из них искажает реальную зависимость параметров «годовая доза»/«термолюминесцентная дата». Второй тип назван «краевым эффектом». Он искажает реальные зависимости параметров «годовая доза»/«термолюминесцентная дата» в области пределов хронологического интервала, в который попадают термолюминесцентные даты. Другим проявлением краевых эффектов является «растягивание» хронологического интервала, в который попадают термолюминесцентные даты относительно интервала реальных дат образцов. В соответствии с выборкой «Италия», начало производства обожженных кирпичей на территории Италии приурочено к первой половине 1 века до н.э.. Однако, этот хронологический рубеж является кажущимся, то есть, он обусловлен краевым эффектом фактора «реальная погрешность». Хронологический рубеж начала производства кирпичей на территории Италии, не искаженный краевым эффектом, рассчитан по выборке «Италия» тремя способами. Полученные результаты практически совпали. Производство кирпичей на территории Италии начато в 3-4 веках н.э. Из предположения о том, что выборка «Италия» составлена по результатам корректного термолюминесцентного датирования, следует формальный вывод: в период от 8 века до н.э. до 2 века н.э. на территории Италии обожженные кирпичи не производились. Этим датированы известные исторические объекты Италии и события на ее территории. Например, Колизей (начало строительства 72 год н.э.) следует поместить в период «не ранее 3 века н.э.». В этот же период следует поместить событие «Извержение Везувия 79 годы», следствием которого было разрушение Помпеев и Геркуланума. Эти города и Колизей построены с использованием кирпичей. Эта дата исторического объекта и события - «не ранее 3 века н.э.», соответствует НХ ФиН, но кардинально не соответствует ТИ.
На основе посылки НХ ФиН в целом верна, сделано предположение, что целью создания базы термолюминесцентных дат [Thermoluminescence Laboratory] являлось формирование по имеющимся на территории Италии артефактам доказательной основы соответствия представлений ТИ реальному положению дел. Цель достигнута двумя способами. В оценки параметров «годовая доза» и «накопленная доза» введены систематические искажения, вследствие чего часть артефактов 2 тысячелетия н.э. попала в 1 тысячелетие н.э. Возможно, оценки параметра «годовая доза» увеличены, а параметра «накопленная доза» уменьшены на первых десятки процентов от их реальных значений. Так был «заполнен» артефактами Римский период Античности. Но у этого способа имеется один недостаток. Если на его основе «заполнить» артефактами весь хронологический интервал Античности, то это приведет к сдвигу дат артефактов позднего Средневековья в период «темных веков» (вторая половина 1 тысячелетия н.э.), что не будет соответствовать представлениям ТИ о прошлом. Поэтому, для «заполнения» периода Античности с 8 до 2 веков до н.э. применен другой способ, заключающийся в «назначении» нужных термолюминесцентных дат известным объектам. Подбор величины системных искажений по первому способу формирования Античности осуществлен на основе простого критерия: производство кирпичей на территории Италии должно начинаться за 1-2 столетия до дат гибели Помпей и Геркуланума (79 год н.э.) и начала строительства Колизея (72 год н.э.). Города и Колизей построены с использованием кирпичей. В соответствии с формальным отношением к выборке «Италия», производство кирпичей начато в первой половине 1 века до н.э. В 1999 году поставленная цель была достигнута. Полученные термолюминесцентные даты артефактов опубликованы в сети. После этого проект «Подтверждение термолюминесцентным датированием Античности Италии» переведен в латентное состояние. Скорее всего, вышеприведенная схема системной фальсификации результатов термолюминесцентного датирования артефактов Италии не обеспечивала их соответствия датам, полученным в системе «Датирование по амфорам». Это соответствие было достигнуто искусственным уменьшением параметра «годовая доза» датируемых образцов керамики. Средние значения этого параметра, оцененные по керамике амфор, на 1,59 mGy/year ниже его средних значений для всей выборки «Италия». Если это так, то искусственное увеличение термолюминесцентных дат амфор составляет около 500 лет. Таким образом, мы предполагаем, что высокая согласованность дат амфор, полученных в системе «Датирование по амфорам» и их термолюминесцентных дат для объекта Mount Testaccio, есть следствие прямой целенаправленной фальсификации последних. Особо отметим, что в этом конкретном случае мы имеем дело с внесистемной фальсификацией результатов термолюминесцентного датирования. То есть, результаты термолюминесцентного датирования и датирования по амфорам системно не согласованы.
.
8.5. Системы «Датирование по амфорам» и «Дендрохронология»

В статье [Тюрин, 2007, Эгейский проект] приведены результаты оценки состояния и перспектив развития Эгейского дендрохронологического проекта. Сделан вывод о том, что он находится в глубоком кризисе: цель проекта - создание абсолютной дендрошкалы для Эгейского и Ближневосточного регионов от современных деревьев до первых тысячелетий до н.э., не достигнута; дендрохронологическое датирование артефактов на основе плавающей дендрошкалы, созданной для периода до н.э., ведется в ограниченном объеме и только в комплексе с радиоуглеродным датированием; один из наиболее активных исторических периодов в Восточно-Средиземноморском регионе – 700 год до н.э. - 750 год н.э., дендрохронологическими данными не охарактеризован (рисунок 9). Причиной кризиса проекта является несоответствие реальности хронологии, принятой в ТИ. Более 30 лет назад Эгейский проект задумывался как грандиозное научное мероприятие, в рамках которого будет создан инструмент независимого дендрохронологического датирования артефактов древних цивилизаций Восточно- Средиземноморского региона. Но сегодня Эгейский проект - блеф. В этом и заключается реальный смысл выполняемых в его рамках работ в течение, по крайней мере, последнего десятилетия. Как соотносятся системы «Датирование по амфорам» и «Дендрохронология»? Определенно на этот вопрос мы можем ответить только для периода античных амфор второй половины 8 века до н.э. – 6 века н.э.. Хронологические пределы этого периода системы «Датирование по амфорам» почти ювелирно совпадают с дыркой («roman gap») в результатах системы «Дендрохронология восточного Средиземноморья», построенной в рамках Эгейского проекта.
http://s9.uploads.ru/9MZe8.gif
Рисунок 9. Эгейский дендрохронологический проект. Bargraph [Carolyn Wiener Laboratory]. Показаны фрагменты дендрошкал (абсолютных и плавающих, абсолютно датированных радиоуглеродным методом) для различных видов деревьев.
Создание дендрошкалы по Помпеям и Геркулануму [Kuniholm, 2002] является, по нашему мнению, одним из элементов «Эгейский проект – блеф». Шкала имеет длину 362 года. Ее абсолютное датирование выполнено двумя методами: дендрохронологическим и радиоуглеродным. Установлено, что начало дендрошкалы соответствует 290 году до н.э., а ее конец - 72 году н.э.. Дендрохронологическое датирование дендрошкалы выполнено по абсолютной дендрошкале, построенной по дубам Южной Германии. Высказано предположение, что строительные балки (бревна), найденные в Помпеях и Геркулануме, доставлены в эти портовые города из Южной Германии. По результатам рассмотрения данных и заключений, приведенных в публикации [Kuniholm, 2002], сделаны следующие выводы [Тюрин, 2007, Дендрохронология, Помпеи]. Результаты абсолютного датирования плавающей дендрошкалы Помпей и Геркуланума могут быть приняты во внимание только после выполнения технико-экономической оценки возможности и целесообразности транспортировки бревен из Южной Германии в Помпеи и Геркуланум. При этом, необходимо учесть возможность использования при строительстве в этих городах бревен из лесов Южной Италии и Сицилии. Кроме того, необходимо привести исторические свидетельства о существовании грандиозного транспортного маршрута, соединяющего в эпоху Римской империи Южную Германию и западные части Южной и Центральной Италии. В публикации [Kuniholm, 2002] как бы само собой подразумевается, что дендрошкала по Помпеям и Геркулануму характеризует эти античные города. Однако это не так. Ее основу составили дендрохронологические данные, полученные по строительным балкам Склада плотника в Геркулануме. Однако, они имеют следы использования по назначению. То есть, эти балки выполняли свои инженерные функции в зданиях, которые по каким-то причинам были разрушены. Где находились эти здания? Может быть, они были в Геркулануме, может быть в Неаполе, может быть, .... Кто это знает?
Таким образом, системы «Датирование по амфорам» и «Дендрохронология» практически не пересекаются. Это связано с существенными трудностями «настройки» дендрошкал на подтверждение хронологии, принятой в ТИ. Тем не менее, конкретные проявления параметра «практически не пересекаются» является способом взаимонастройки этих систем.
.
9. Сопоставление амфор разных периодов и археологических культур
9.1. Сопоставление амфор римского подпериода и византийского периода

В 1988 году у берегов Франции найдены остатки затонувшего торгового корабля. По результатам видеосъемки выявлено 950 амфор нескольких типов. Предполагается, что корабль перевозил в них соленую рыбу, оливковое масло и вино. Кораблекрушение датировано 25-40 годами н.э.. О способе датирования не говорится, но отмечается, что от собственно корабля ничего не осталось [Arles IV]. Можно наверняка утверждать, что дата кораблекрушения получена при учете результатов датирования в системе «Датирование по амфорам». В публикации приведены фотографии двух типов амфор. Один тип амфор – остродонные веретенообразные с наиболее широким сечением примерно в центре нижней половины, по морфологии похож на амфоры римского подпериода. Аналогов другому типу амфор – сферических, среди римских сосудов мы не нашли. Их аналоги выявлены среди византийских амфор (рисунок 10). Одна из византийских амфор-эталонов (рисунок 119 [Булгаков, 2000]) датирована концом 10 – рубежом 10-11 веками, другая (рисунок 120 [Булгаков, 2000]) – первой четвертью 11 века. У всех амфор, показанных на рисунке 10, сферический, почти круглый корпус, без какого либо обозначения ножки, в верхней части горла имеется венчик, ручки прилеплены своими верхними частями у венчика. Отличия же сводятся к разной крутизне плеч амфор, разному месту крепления нижних частей ручек и «степени» сферичности. Кроме того, одна из византийских амфор имеет рифление, которое не просматривается на амфорах, найденных у берегов Франции. Амфоры можно отнести к одному типу, а отличия в их морфологии - к «внутритиповыми». Исходя из этого, для них имеются две даты 25-40 годы и конец 10 – первая четверть 11 века н.э.. Это подтверждает наш прогноз - среди амфор римского подпериода следует искать аналоги амфор византийского периода 10-13 веков н.э.. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат, попадающих в 25-40 годы н.э., дает середину 11 века (без учета погрешности ре-фальсификации), что практически соответствует интервалу датирования византийских амфор. Отметим, что разность дат однотипных амфор примерно соответствует 1000 годам. Это один из главных хронологических сдвигов НХ ФиН [Фоменко, 2005, Основания истории, Глава 6]. Отметим и то, что, датировав сферические амфоры кораблекрушения византийским периодом, мы этим самым автоматически отнесли к нему и веретенообразные амфоры, похожие на римские.
http://s9.uploads.ru/Fwotn.jpg
Рисунок 10. Сопоставление амфор римского подпериода и византийского периодов. На верхнем сегменте рисунка показаны амфоры римского подпериода, датированные 25-40 годами н.э. [Arles IV]. На нижнем сегменте рисунка показаны амфоры византийского периода [Булгаков, 2000]. Амфора, соответствующая рисунку 119, датирована концом 10 – рубежом 10-11 веками. Амфора, соответствующая рисунку 120, – первой четвертью 11 века.

141

9.2. Сопоставление амфор этрусской археологической культуры и римского подпериода
В публикации [Etruscan Pottery] приведена фотография амфоры («Amphora from «Tarquin's ship», Giglio») с затонувшего корабля, который идентифицирован как этрусский («Tarquin's ship: the Etruscan wreck in Campese Bay»). Попытка ее прямого датирования по каталогу-определителю [Amphorae] не увенчалась успехом. Амфора не соответствует этрусским амфорам-эталонам. Не нашли мы ее аналоги и в других современных каталогах-определителях. Зато амфора с этрусского корабля (рисунок 12, фрагмент 1), хорошо соответствует амфорам, найденным в Помпеях и Афинах (рисунок 11, фрагмент 2), римской амфоре №25 (рисунок 11, фрагмент 3) и греческой амфоре (рисунок11, фрагмент 4) из каталога-определителя Г. Дресселя (опубликован в 1899 году) [Каталог римских амфор]. У 5 амфор цилиндрическое тулово с почти сферическим закруглением плеч. Небольшое горло «вставлено» в плечи амфор без выраженного сопряжения. Ручки амфор небольшие, закругленные. Верхняя часть ручек крепится несколько ниже венчика горла. Нижние части ручек крепятся в верхних частях плеч амфор. Ручка образует с плечом амфоры отрицательный угол. Отличия между амфорами минимальны – на горле амфоры из Афин венчик не просматривается, а тулово амфоры №25 относительно короткое. Наш вывод однозначен: все 5 амфор относятся к одному типу и являются одновозрастными. В системе «Датирование по амфорам», помпейские и афинские амфоры датированы 1 – началом 2 веками н.э.. Римские амфоры в каталоге определителе датированы Г. Дресселем «по римским консулам». Амфора №20 датирована 2-3 веками н.э., амфоры №26 и №27 – 3 веком н.э.. Исходя их этого, амфору №25 следует датировать рубежом 2 и 3 веков н.э. Греческая амфора датирована 1-4 веками н.э. В системе «Археология Италии», амфору с этрусского корабля следует датировать 7-6 веками до н.э.. Таким образом, 5 амфор, идентифицированные нами как однотипные и одновозрастные, в системе «Археология Средиземноморья» помещены в период от 7 века до н.э. до 4 века н.э. Длительность периода превышает 1000 лет.
http://s9.uploads.ru/zeJ3t.jpg
Рисунок 11. Сопоставление амфор этрусской археологической культуры и римского подпериода. 1 - амфора с этрусского корабля [Etruscan Pottery]; 2 - амфоры, найденные при раскопках в Помпеях и Афинах [Amphoras and trade, 1979]; 3, 4 – фрагменты каталога римских амфор Г. Дресселя [Каталог римских амфор].
Из нашего вывода – амфора с этрусского корабля является одновозрастной помпейским амфорам, следует простое логическое заключение: этрусский корабль и событие «Извержение Везувия 79 года» следует датировать одним историческим периодом. В рамках ТИ этого не может быть. Этрусская археологическая культура датируется 7-6 веками до н.э., а событие «Извержение Везувия 79 года» произошло в 79 году н.э.. То есть, между этими феноменами сотни лет. Зато, на основе реконструкций НХ ФиН [Носовский, 2005, Империя, глава 15], верхний предел этрусской культуры можно поместить в первую половину 17 века н.э.. Наиболее же вероятная дата события «Извержение Везувия 79 года» - 1631 год [Тюрин, 2007, Датирование, Геология]. Исходя из этого, амфоры с этрусских кораблей просто обязаны быть идентичными помпейским амфорам. И последнее логическое заключение: афинская «античность» 1 – начала 2 веков н.э. соответствует первой половине 17 века н.э..
Авторы НХ ФиН предложили кардинальное решение проблемы этрусков. В соответствии с их гипотезой этруски – это потомки воинов подразделений Орды, оставленных на Апеннинском полуострове после его завоевания Русью-ордой. «Более того, было бы чрезвычайно странно, если бы «монгольское», оно же русско-тюркское, завоевание не оставило следов в средневековой Италии XIV-XVI веков. И действительно верно, что эт-русские «монголы» = великие пришли в Италию в XIII-XIV веках, ранее основания итальянского Рима в XIV-XV веках, см. ХРОН4.» [Носовский, 2005, Империя, глава 15]. Одним из оснований этой гипотезы является внешнее сходство погребальных сооружений этрусков и скифов. «На рис.15.1 показан один из многочисленных этрусских некрополей в Италии (necropoli della Banditaccia a Cerveteri), относимый историками к VII веку до н.э. Он напоминает своей формой скифские курганы.» Отметим, что в соответствии с НХ ФиН, скифские курганы являются одним из материальных наследий Руси-орды. Последнее положение НХ ФиН мы развили [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]: скифские курганы являются захоронениями руководителей и воинов Орды, военной составляющей Руси-орды. Датируются же курганы первой половиной 15-18 веками н.э.. Гипотеза «этрусский некрополь = скифский курган» имеет подтверждение и по амфорам. В могильниках Этрурии и в скифских курганах Причерноморья выявлены амфоры одного и того же типа - хиосские амфоры с белым ангобом коломакского варианта I-А (рисунок 10, фрагмент 3) [Монахов, 2003]. Амфоры датируются серединой 7 – рубежом 7-6 веками до н.э.. Эти амфоры известны на Родосе и в Клазоменах. Отметим, что амфоры, найденные в могильниках, выполняли ритуальные функции. Возможно, ритуальные функции выполняло и вино конкретного сорта, транспортируемое и продаваемое в амфорах коломакского варианта I-А. То есть, однотипные амфоры в этрусских и скифских захоронениях говорят не о пристрастии этих социальных общностей к «хиосскому» марочному вину, но о поразительной идентичности конкретного элемента их похоронного ритуала, идентичности до мелочей – оставлять в могильниках амфоры вполне определенного типа. В соответствии с нашими реконструкциями [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы], этрусские могильники с амфорами коломакского варианта I-А, одновозрастные скифским курганам 7 века до н.э., следует датировать 15 веком н.э.. Исходя из вышесказанного, по амфорам можно определить хронологические рубежи этрусской культуры: 15 – первая половина 17 века н.э..
.
9.3. Сопоставление амфор протогеометрической археологической культуры и древнегреческого подпериода

Начало железного века в Греции датировано по радиоуглеродным и дендрохронологическим данным по археологическому сайту Assiros [Newton, 2005]. При определении возраста археологических слоев сайта применялось и датирование по амфорам. При этом, как можно понять, использована региональная классификация амфор, соответствующая протогеометрической археологической культуре. Амфора, рисунок которой приведен в публикации («Fig. 2 Protogeometric amphora of Cathing’s Group I from Assirio.»), корреспондируется с 1000-950 годами до н.э.. Эту амфору мы идентифицировали и датировали по каталогу-определителю «Греческие амфоры в Причерноморье» [Монахов, 2003]. По форме амфора протогеометрической культуры (рисунок 12, фрагмент 1) соответствует хиосским (рисунок 12, фрагмент 3) и клазоменским (рисунок 12, фрагменты 4 и 5) амфорам. У них сферические плечи. Короткое горло «вставлено» в плечи амфор без выраженного сопряжения. Верхняя часть горла окаймлена венчиком. Верхняя часть ручек крепится под венчиком, нижняя – на верхней части плеч. Нижняя часть ручек сопрягается с плечами амфор под прямым, положительным или отрицательным углами. Все амфоры, включенные нами в один кластер, имеют две яркие особенности: ручки амфор в сечении овальные (это очень редкая особенность амфор); на амфоры нанесены геометрические рисунки. Можно констатировать поразительное совпадение геометрических рисунков на амфорах – широкая полоса на венчике амфор, две, реже три, горизонтальные полосы в нижней части плеч и полоса в области сопряжения плеч и горла. На части амфор имеются специфические знаки: концентрические окружности на амфоре протогеометрической культуры и буква S в горизонтальном написании на хиосских амфорах. Просматривается всего одно отличие амфоры протогеометрической культуры от амфор древнегреческого подпериода – на ее ручке имеется выпуклый рант. Хиосские амфоры коломакского варианта датируются серединой 7 – рубежом 7-6 веками до н.э.. Клазоменские амфоры пифоидного типа – рубежом 7-6 – началом 6 веками. То есть, эти два типа амфор практически одновозрастные. Исходя из вышесказанного, амфора, относимая к протогеометрической культуры, практически однозначно идентифицируется как амфора древнегреческого подпериода. Ее следует отнести к ранним модификациям хиосских или клазоменских керамических сосудов.
http://s9.uploads.ru/WdkF6.jpg
Рисунок 12. Сопоставление амфор протогеометрической культуры с древнегреческими амфорами. 1 - амфора протогеометрической культуры [Newton, 2005]; 2-4 – древнегреческие амфоры [Монахов, 2003]; 3 – хиосские амфоры с белым ангобом коломакского варианта I-А; 4-5 – клазоменские амфоры пифоидного типа вариатнов 1, 2, 3 (4) и 4, 5 (5); 2 – увеличенное изображение амфоры №2 с фрагмента 4.
В соответствии с намеченными выше элементами алгоритма формирования системы «Датирование по амфорам» и нашей идентификацией амфоры протогеометрической культуры, ее следует датировать поздним Средневековьем. Но амфора жестко вписана в археологические слои сайта Assiros [Newton, 2005], а через них и в протогеометрическую культуру (1050-950 годы до н.э.) Греции. Значит .... Значит, материальная составляющая протогеометрической культуры системы «Археология Греции» сформирована по артефактам позднего Средневековья. Предельно просто.
.
10. Системы «Датирование по амфорам» и «Причерноморская археология»

Древнегреческому подпериоду амфор системы «Датирование по амфорам» в системе «Прикаспийская археология» соответствует скифская археологическая культура 7-2 веков до н.э.е а римскому подпериоду – сармато-аланская археологическая культура 1 века до н.э. – 4 века н.э. и археологически необоснованный этап (5-6 века н.э.) Великого переселения народов. Ранний этап хазарской культуры (6-8 веков н.э.) примерно соответствуют Второму безамфорному периоду (7-8 века н.э.). Поздний этап хазарской культуры (9-10 века), печенежско- половецкая культура (10-13 века н.э.) и золотоордынская культура (13-14 века н.э.) соответствуют Византийскому периоду амфор (9-14 века н.э.). Третий безамфорный период (15-19 века н.э.) соответствует периоду «материального вакуума» (14-16 века н.э.) и крымскотатарской археологической культуре (16-19 века н.э.). Археологические культуры Причерноморья и их хронологические рубежи приведены, в основном, по публикации [Добролюбский, 2000]. Таким образом, хронологическому разрыву в системе «Датирование по амфорам» - Второму безамфорному периоду, в системе «Прикаспийская археология» с некоторым смещением соответствует период Великого переселения народов. Отметим, что Великое переселение народов, как феномен, выделен, прежде всего, по резкой смене типов археологических культур в регионе. Оно началось в 5 веке в Причерноморье, а в 6 веке докатилось до территории Италии. Третий безамфорный период (вернее его первая половина) точно совпадает с «материальным вакуумом». Последний характеризуется невозможностью выделения в его пределах какой-либо археологической культуры вообще. Вывод однозначен: структуры систем «Датирование по амфорам» и «Причерноморская археология» принципиально идентичны.
Принцип формирования дубликатных археологических культур путем «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них по принятым в ТИ алгоритмам описан А.О. Добролюбским. По результатам профессионально выполненного анализа он установил, что сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века н.э.). Им же намечены контуры реконструкции археологии северного Причерноморья на основе НХ ФиН [Добролюбский, 2000]. Однако, осталась нерешенной одна из главных проблем археологии региона – наличие в ней «материального вакуума» в период 14-16 веков. Мы показали, что проблема «материального вакуума» решается на основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона [Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион]. Верхний хронологический рубеж печенежско-половецкой культуры в соответствии с [Добролюбский, 2000] - 1223 год. Вернее, это было началом периода ее завершения. Полностью татаро-монголы овладели севером Причерноморского региона примерно на 20 лет позднее. С учетом сдвига на 333 года, период завершения печенежско-половецкой культуры приходится на третью четверть 16 века. Его окончание попадает на начало трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков. Начало периода завершения сармато-аланской культуры нужно сдвинуть на 1187 лет (854+333). Получим 1556 год. То есть, период завершения культуры попадает во вторую половину 16 века. Проблема «материального вакуума» периода 14-16 веков решена. Он образовался, скорее всего, потому, что все части реального археологического объекта этого периода сдвинуты в прошлое. Исходя из этого, вывод А.О. Добролюбского можно уточнить: сармато-аланская (1 век до н. э. - 4 век) и печенежско-половецкая (10-13 века) археологические культуры северо-западного Причерноморья являются сдвинутыми в прошлое на 333 и 1187 лет «ущербными» дубликатами реальной археологической культуры 14-16 веков. Реальная археологическая культура 14-16 веков смыкается с крымско-татарской археологической культурой 16-18 веков, являющейся аналогом «золотоордынской» археологической культуры Прикаспийского региона, отнесенной нами к 17-18 векам.
В статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] показано, что и скифская археологическая культура тоже является «ущербным» дубликатом археологической культуры 14-16 веков. Реальной же археологической культурой 14-16 веков, на основе которой сформировано несколько «ущербных» дубликатов, является материальное наследие Орды, военной структуры Руси-орды. Получилось так, что в Традиционной Археологии все составляющие реальной археологической культуры сдвинуты в прошлое, а на ее хронологическом месте остался только «материальный вакуум». Первичное датирование скифских курганов выполнено с учетом дат, полученных в системе «Датирование по амфорам» [Alekseev, 2001]. Сегодня амфоры, найденные в скифских курганах Причерноморья, увязаны с амфорами-эталонами древнегреческого подпериода [Монахов, 2002]. Значит, последние, в соответствии с нашей реконструкцией системы «Причерноморская археология», следует поместить в 14-16 века. Но это формально. Нами показано, что за верхний рубеж скифской культуры следует принимать начало этнографического изучения народов степной и лесостепной зон Евразии. В Причерноморье этот рубеж соответствует 18 веку [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. Таким образом, все амфоры древнегреческого подпериода и, по крайней мере, часть амфор римского подпериода Античности следует поместить в 14-18 века н.э..
При раскопках Таманского городища найдено более 70000 фрагментов амфор. «Рассмотрены целые или фрагментированные сосуды, относящиеся к широко распространенным в Причерноморье амфорам с вытянутым, яйцевидным, желобчатым корпусом, которые производились в гончарных центрах Южного Крыма и близ Херсона.» [Чхаидзе, 2007]. Эти амфоры объединены в 5 групп. Все они относятся к периоду от второй четверти 6 до начала 11 веков н.э.. Кроме амфор, произведенных в Крыму, в этом же слое встречены амфоры, изготовленные на северном побережье Мраморного моря (их датировка: вторая половина 10 – начало 11 века н.э.) и, предположительно, в юго-восточной части Причерноморья (их датировка: вторая половина 10 века н.э.). Таким образом, в системе «Причерноморская археология» Второму безамфорному периоду 7-8 веков н.э. системы «Датирование по амфорам» соответствует ее лекальная составляющая, базирующаяся на амфорах, произведенных в Крыму и характеризующая период 6-11 веков н.э.. По данным, приведенным в публикации [Чхаидзе, 2007], можно сформулировать конкретный вопрос. Если в Крыму в период раннего Средневековья было развито амфорное производство, а производимая керамическая тара широко распространялась в Причерноморье, то .... То когда прекратились эти взаимосвязанные процессы? Не в 19 ли веке н.э.? Если это так, то амфоры, произведенные в Крыму в период 15-19 веков н.э., просто обязаны попасть в системе «Датирование по амфорам» в «зону молчания». В «зону молчания» попадает и керамическая тара, в которой турецкие и итальянские купцы перевозили в 15-19 веках вино, оливковое масло и зерно в Средиземноморском и сопредельных регионах. Таким образом, мы предполагаем, что керамическая тара, которую можно однозначно идентифицировать, как амфоры 15-19 веков, находятся в системе «Датирование по амфорам» в «зоне молчания», хронологически соответствующей Третьему безамфорному периоду. Исходя из этого, последний можно назвать «зоной молчания» в системе «Датирование по амфорам».
.
11. Система «Датирование по амфорам» и частота кораблекрушений

В публикации [Gibbins] приведены обобщенные данные по кораблекрушениям в Средиземном и Черном морях по состоянию их изученности на начало 90-х годов прошлого века. Они включают схему распределения числа кораблекрушений в пространстве (рисунок 13) и гистограмму частот кораблекрушений по векам (рисунок 14). Распределение частот кораблекрушений по векам имеет яркие особенности. Компактная группа кораблекрушений датирована 16-12 веками до н.э.. В период 11-8 веков до н.э. корабли почти не тонули. Подавляющее число затонувших кораблей приходится на Античность, а их максимум – на 1 век до н.э. – 1 век н.э.. В период 8-9 веков н.э. кораблей тонуло мало. В 10-15 века н.э. корабли тонули, но несравнено в меньшем количестве, чем в Античности. Гистограмма частот кораблекрушений качественно соответствует структуре системы «Датирование по амфорам». Этому соответствию может быть несколько объяснений. Например, общий упадок культуры в раннем Средневековье привел и к упадку морской торговли, и, следовательно, к производству амфор. В системе «Датирование по амфорам» это отражено Вторым безамфорным периодом, в на гистограмме – снижением числа кораблекрушений (мало плавали, мало тонули). На основе намеченного нами алгоритма формирования системы «Датирование по амфорам», мы дадим другую версию соответствия ее структуры и конфигурации гистограммы кораблекрушений. Реальные кораблекрушения 9-19 веков н.э. датированы по алгоритмам, принятым в ТИ и обслуживающей ее археологии. Естественно, датирование кораблекрушений выполнялось и с использованием системы «Датирование по амфорам». Часть кораблекрушений помещена в 16-12 века до н.э.. Этот период соответствует ханаанскому периоду амфор. Но подавляющее число кораблекрушений помещено в Античность. Небольшая часть кораблекрушений оставлена на своих реальных хронологических местах – 9-15 века н.э.. При этом, в частотах кораблекрушений образовалось два периода их минимальных значений, соответствующих Первому и Второму безамфорным периодам. Это обусловлено особенностями алгоритмов материального наполнения артефактами фантомов ТИ. Выше мы отметили, что Третий безамфорный период можно назвать «зоной молчания». «Зона молчания» проявилась на гистограмме частот кораблекрушений самым типичным образом. Соответствующий ей хронологический интервал на гистограмме не показан. Это и является косвенным свидетельством соответствия нашей версии, объясняющей структуру частот кораблекрушений, реальному положению дел.
http://s8.uploads.ru/fliud.jpg
Рисунок 13. Схема распределения числа кораблекрушений в Средиземном и Черном морях [Gibbins].

142

http://s8.uploads.ru/GV0of.jpg
Рисунок 14. Гистограмма частот кораблекрушений в Средиземном и Черном морях по векам [Gibbins].
.
12. Заключение

В предыдущих разделах обозначены отдельные элементы алгоритма формирования системы «Датирование по амфорам». В обобщенном виде он выглядит следующим образом. Амфоры, как тара для транспортировки жидких и сыпучих продуктов на морских и речных судах, появились в 9 веке н.э. и применялись по их прямому назначению да 19 века включительно. За это время в археологических слоях и на морском дне накоплено огромное количество амфор и их фрагментов. Они и явились материальной основой формирования системы «Датирование по амфорам». Кроме того, в систему интегрированы и изображения амфор в настоянной живописи и на монетах. Из всего разнообразия амфор, на основе определенных принципов, выделена совокупность византийских амфор-эталонов, тяготеющих к северной части Восточно-Средиземноморского региона. Даты византийских амфор-эталонов – 9-14 века н.э., примерно соответствуют их реальным датам. Одновозрастными им являются ханаанские амфоры, производимые в Сирии, Палестине и Египте. Последние, по принятым в ТИ алгоритмам формирования представлений о прошлом Человечества, помещены в 15-14 века до н.э.. В 14-15 веках н.э. в политической и экономической ситуации Средиземноморского и сопредельных регионов произошли кардинальные изменения, что обусловило активизацию морской торговли. Это привело и к появлению качественно новых типов амфор. В этот период было прекращено производство некоторых типов византийских (прежде всего амфор со сферической нижней частью) и всех ханаанских амфор. Все амфоры периода 15-19(?) веков н.э. отнесены к Античности (вторая половина 8 века до н.э. – 6 век н.э.) и предшествующим ей археологическим культурам. Следствием этого явилось образование в 15-19 веках н.э. безамфорного периода. В Античность попала и часть византийских амфор 9-14 веков н.э.. Принципы разделения античных амфор на древнегреческие (вторая половина 8 - 2 века до н.э.) и римские (1 век до н.э. – 6 век н.э.) пока не ясны. К одному из главных элементов алгоритма формирования системы «Датирование по амфорам» следует отнести принцип формирования ее хронологической составляющей, позволивший прямо ее настроить на принятые в ТИ даты событий. Главными составляющими информационной основы системы являются амфоры и их фрагменты, найденные при раскопках в Афинах и Помпеях.
Система «Датирование по амфорам» согласована с другими методами датирования – радиоуглеродным, археомагнитным и дендрохронологическим. Согласована она и с археологическими системами, например, с системой «Археология Причерноморья». Исходя из этого, даты, получаемые в рамках системы «Датирование по амфорам» соответствуют, как историческим датам артефактов, так и их датам, полученным естественнонаучными и археологическими методами датирования. Но система «Датирование по амфорам» соответствует ТИ не в полной мере. Например, в соответствии с ТИ в Средиземноморье в 15-19 веках н.э. велась активная морская торговля. В соответствии же с системой «Датирование по амфорам», амфоры в этот период в массовом порядке не производились. Тогда в какой таре перевозили зерно, орехи и оливковое масло? Кроме того, система «Датирование по амфорам» не является внутренне непротиворечивой. Так, ассоциации амфор кораблекрушений, являющиеся одновозрастными, могут содержать сосуды, относимые в системе «Датирование по амфорам» к разным историческим периодам. Это понятно. Принципы включения в систему амфор-эталонов не распространяются на амфоры, оказавшиеся на корабле при его крушении. Можно ли «опрокинуть» систему «Датирование по амфорам» только на основе имеющихся в ней внутренних противоречий? Теоретически да, практически нет. Дело в том, что в систему включены в неявном виде «авторитеты». То есть, любая полученная в ее рамках дата конкретной амфоры будет легитимна только в том случае, если за ней стоит общепризнанный «авторитет». А «авторитеты» «назначены» историками, считающими ТИ незыблемой. Если же будут найдены амфоры, поздесредневековое происхождение которых не вызывает сомнения, но идентичные античным амфорам, то «авторитеты» включат их в систему «Датирование по амфорам». В ней появится новых класс амфор-эталонов: позднесредневековые амфоры-имитации античных амфор. И с этим не поспоришь. Вся эпоха Возрождения, в соответствии с ТИ, как раз и была пропитана духом возрождения достижений Античности. Конечно же, в эпоху Возрождения были и попытки возродить производство античных амфор. Практически система «Датирование по амфорам» непотопляема. Вместе с тем, всю совокупность найденных амфор, включая амфоры-эталоны системы «Датирование по амфорам», можно успешно использовать при выполнении независимых от ТИ исторических и археологических реконструкций прошлого Человечества. Общий же вывод однозначен: результаты датирования артефактов и событий, полученные в рамках системы «Датирование по амфорам», не могут служить доказательством правильности принятой в ТИ хронологии.
.
Рисунок 6 к статье "Система «Датирование по амфорам» и Новая Хронология Фоменко и Носовского"
.
Источники информации

Булгаков В.В. Византийские амфоры IX-XIV вв.: основные типы. //Восточноевропейский археологический журнал, 4(5) 2000. http://archaeology.kiev.ua/byzantine/am … ification/ Восточноевропейский археологический журнал. http://archaeology.kiev.ua/journal/ Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
[Византийские амфоры] Византийские амфоры.
http://archaeology.kiev.ua/byzantine/amphorae Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/
[Византийские амфоры поднимут] Византийские амфоры поднимут через год. Газета по украiнськи. №145. (16.06.2006) – НАУКА.
http://www.gpu.ua/index.php?&id=116 … mp;lang=ru
Волков И.В. Амфоры Новгорода Великого и некоторые заметки о византийско-русской торговле вином. Новгород и новгородская земля. История и археология. Выпуск 10 (1996). http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/48.htm
Новгород и новгородская земля. История и археология.
http://bibliotekar.ru/rusNovgorod/index.htm
Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.
[Каталог римских амфор] Каталог римских амфор Генриха Дресселя.
http://www.divingempire.net/index.php?section_id=52 Империя Дайвинг.
http://www.divingempire.net/
Кац В.И. Ревизия хронологии ранних керамических клейм Родоса. Античный мир и археология Вып. 11. Саратов, 2002. http://ancientrome.ru/publik/katz/katz03.htm История древнего Рима. http://ancientrome.ru/
Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. Издательство «Кимерида», Издательство Саратовского университета. Москва, Саратов – 2003.
[Носовский, 1995, Империя] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Москва, 1995. http://chronologia.org/imperia/imperia.html
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, 2005, Реконструкция] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Реконструкция. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon7/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Проекта Новая Хронология] Сайт Проекта Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Образцы] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 1. Образцы Андерсона.
http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Структура, Археомагнитный] Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион] Тюрин А.М. Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона. http://new.chronologia.org/volume5/tur_alg2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Эгейский проект] Тюрин А.М. Эгейский дендрохронологический проект (состояние и перспективы развития).
http://new.chronologia.org/volume5/tur_egej.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Античность Италии] Тюрин А.М. Датирование «античности» Южной Италии по палеомагнитным характеристикам артефактов.
http://new.chronologia.org/volume6/tur_it.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Геология] Тюрин А.М. Датирование события «Извержение Везувия 79 года» по геолого-геофизическим данным. http://new.chronologia.org/volume6/tur_dat.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Термолюминесцентный, Италия]
[Тюрин, 2007, Дендрохронология, Помпеи]
[Тюрин, 2007, Тефрохронология]
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Чхаидзе В.Н. Хазарская Таматарха (Культурный слой Таманского городища VII–X вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, 2007. http://archaeolog.ru/index.php?id=112 Институт Археологии РАН. http://archaeolog.ru/?id=1
[Alekseev, 2001] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
Alessio M., Bella F., Belluomini G., Improta S., Cortesi C. and Turi B. University of Rome carbon-14 dates IX. Radiocarbon, Vol. 13, №2. 1971. P. 395-441.
Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Ambers J., Burleigh R. and Matthews K. British Museum natural radiocarbon measurements XIX. Radiocarbon, Vol. 29, №1. 1981. P. 61-77. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
[Amphorae] Amphorae.
http://www.istrianet.org/istria/archeol … tm#cananee Istria on the Internet. http://www.istrianet.org/
[Amphoras, Atlas] Amphoras.
http://www.potsherd.uklinux.net/atlas/C … php?page=1 POTSHERD: ATLAS OF ROMAN POTTERY. http://www.potsherd.uklinux.net/index.php
[Amphoras and trade, 1979] Amphoras and the ancient wine trade. 1979. American School of Classical Studies at Athens. http://www.agathe.gr/publications.html Agora. American School of Classical Studies at Athens. http://www.agathe.gr/
[Amphora, William Smith, 1875] Amphora.
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/R … phora.html William Smith, D.C.L., LL.D.: A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. John Murray, London, 1875.
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/R … /home.html
[Ancient Greek] Ancient Greek Wreck Found in Black Sea. Sean Markey. National Geographic News. January 16, 2003.
http://news.nationalgeographic.com/news … cksea.html
National Geographic. http://news.nationalgeographic.com/news/index.html
[Arles IV] Arles IV : the ship, originating in Betique, in the South of Spain, sank between AD 25 and 40.
http://www.culture.gouv.fr/culture/arch … rles-s.htm Ministere de la Culture - Paris – Franc. http://www.culture.gouv.fr/
Burleigh R., Matthews K. and Ambers J. British Museum natural radiocarbon measurements XIV. Radiocarbon, Vol. 24, №3. 1982. P. 229-261. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
Burleigh R. and Matthews K. British Museum natural radiocarbon measurements XIII. Radiocarbon, Vol. 24, №2. 1988. P. 151-170. Radiocarbon. http://www.radiocarbon.org/
[Carolyn Wiener Laboratory] Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell Tree-Ring Laboratory, Cornell University. http://www.arts.cornell.edu/dendro/
Delibrias G., Guillier M.T. and Labeyrie J. Saclay natural radiocarbon measurements II. Radiocarbon, Vol. 7, №1. 1965. P. 236-244. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
[Etruscan Pottery] Etruscan Pottery.
http://www.mysteriousetruscans.com/art/pottery.html The Mysteriovs Etrvscars. http://www.mysteriousetruscans.com/
Freed J. Early Roman amphoras in the collection of the museum of Carthage. Mouseion XL, n.s. 15, 1996, 119-155.
http://www.arts.mun.ca/mouseion/1996/freed/index.html Mouseion
http://www.arts.mun.ca/mouseion/index.html
Gibbins D. The Hidden Museums of the Mediterranean.
http://www.davidgibbins.com/Museums.htm David Gibbins http://www.davidgibbins.com/
[Greece, Educational Technology] Greece.
http://etc.usf.edu/clipart/galleries/co … greece.htm
Educational Technology Clearinghouse. http://etc.usf.edu/
Kuniholm P. I. Dendrochronological Investigations at Herculaneum and Pompeii. The Natural History of Pompeii, Cambridge University Press (2002) pp. 235-239. http://www.arts.cornell.edu/dendro/HercPompCaptured.pdf Peter Ian Kuniholm, Professor, History of Art & Archaeology, Director, Aegean Dendrochronology Project. http://www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
Lawn B. University of Pennsylvania Radiocarbon Dates XIV. Radiocarbon, Vol. 13, №2. 1971. P. 363-377. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Newton M. W., Wardle K. A., Kuniholm P. I. Dendrochronology and Radiocarbon Determination from Assiros and the Beginning of the Greek Iron Age. Датирование по амфорам17, 2003, a.k.a., the AET? Conference, or Conference of Archaeological Research in Macedonia & Thrace, held in Thessaloniki, 2003. Proceedings published in Thessaloniki, 2005, pp.173-190.
http://www.arts.cornell.edu/dendro/AETHCaptured.pdf Peter Ian Kuniholm, Professor, History of Art & Archaeology, Director, Aegean Dendrochronology Project. http://www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
Obelic B., Krajcar B.I. and Horvatincic N. Rudjer Bokovi Institute Radiocarbon Measurements XV. Radiocarbon, Vol. 44, №2. 2002. P. 601-630. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
[Roman Amphoras in Britain] Roman Amphoras in Britain.
HTTP://INTARCH.AC.UK/JOURNAL/ISSUE1/TYERS_TOC.HTML Internet Archeology
HTTP://INTARCH.AC.UK/
[Roman shirwrecks] Roman shirwrecks from the wine-dark sea.
The John C. Rouman Lecture Series in Classical and Hellenic Cultures
October 17, 2001. http://www.helleniccomserve.com/mccannlecture.html
Stuckenrath R.Jr., Coe W.R. and Ralph E.K. University of Pennsylvania radiocarbon dates IX. Radiocarbon, Vol. 8, №1. 1966. P. 348-385. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
[Thermoluminescence Laboratory] Thermoluminescence Laboratory. Materials Science Department, Universita degli studi di Milano-Bicocca.
http://flint.mater.unimib.it/
66 К вопросу о радиоуглеродном датировании Туринской Плащаницы
http://new.chronologia.org/turin/

143

К вопросу о радиоуглеродном датировании Туринской Плащаницы

А.М. Тюрин

Аннотация
Рассмотрены результаты радиоуглеродного датирования Туринской Плащаницы. Оценена реальная погрешность радиоуглеродных дат образцов: порядка +/- 65 лет. Отмечено, что в радиоуглеродном датировании принят некорректный способ осреднения радиоуглеродных дат. Он приводит к фальсификации погрешностей результирующей даты датируемого предмета. В случае с Плащаницей погрешность занижается в 2-4  раза. Это привело к тому, что длительность интервала попадания календарной даты ее изготовления - 1262-1312, 1353-1384 годы (с 95% вероятностью), равная 81 году, занижена относительно длительности корректно оцененного интервала - 1215-1410 годы, равного 195 лет в 2,4 раза. Ре-фальсифицированная  дата Плащаницы - 1605-1665 годы.
Ключевые слова: Новая Хронология, радиоуглеродное датирование, Туринская Плащаница.
.
1. Постановка задачи

Результаты датирования Туринской Плащаницы [Damon, 1989] подробно рассмотрены в книге [Носовский, 2004, Царь Славян]. Датирование образцов ткани были выполнены в трех лабораториях: Оризонской, Оксфордской и Цюрихской. Кроме того, одновременно выполнено датирование еще трех образцов ткани, которые являлись контрольными. По каждому из 4 образцов получено более 10 дат. Результаты датирования приведены в таблице 1 [Damon, 1989]. По этим данным можно оценить реальную погрешность радиоуглеродного датирования одного и того же предмета. Эта задача и решена в настоящей статье.
.
2. Формальна оценка реальной погрешности радиоуглеродных дат

В таблице 1 [Damon, 1989] Sample 1 – это образец Туринской Плащаницы, Sample 2 – образец льна из египетской гробницы в Каср Ибриме, Sample 3 – образец льна из коллекции Отделения Египетских Древностей Британского Музея, Sample 4 - образец нитей из церковной ризы святого Луи Анжуйского. При оценке реальной погрешности радиоуглеродного датирования образцов принято, что все полученные по ним даты являются независимыми, а их официальные погрешности не соответствуют действительности и по этой причине не приняты во внимание при вычислении средних дат. Все даты соответствуют некалиброванным радиоуглеродным годам ВР (ВР – before present, present = 1950 год).   
Средняя дата и стандартное отклонение по образцу Плащаницы (12 дат): 689 +/- 61 ВР, по образцу 2 (13 дат): 937 +/- 56 ВР, по образцу 3 (11 дат): 1973 +/- 77 ВР, по образцу 4 (13 дат): 728 +/- 66 ВР. Стандартные отклонения средних дат как раз и характеризуют реальную погрешность радиоуглеродного датирования одного и того же предмета. Средняя погрешность датирования, оцененная по 4 образцам, составляет +/- 65 углеводородных лет. Ее и следует принять за погрешность радиоуглеродного датирования образца.
.
3. Обсуждение результатов

В радиоуглеродном датировании принят способ осреднения радиоуглеродных дат, который дает сфальсифицированные результаты погрешностей результирующей даты образца. Так у авторов публикации [Damon, 1989] для образца Туринской Плащаницы получено две даты: 691 +/- 31 (unweighted mean) и 689 +/- 16 (weighted mean) ВР. По первому способу осреднения результирующая погрешность занижена в 2 раза, по второму – почти в 4 раза. Дата 691 +/- 31 ВР была принята за общий результат радиоуглеродного  датирования Туринской Плащаницы.
Таким образом, мы имеет две некалиброванные радиоуглеродные даты Туринской Плащаницы: корректная - 689 +/- 61 ВР и дата с сфальсифицированной погрешностью - 691 +/- 31 ВР. На основе последней получена календарная дата 1273-1288 годы (с 68% вероятностью) и 1262 - 1312, 1353 – 1384 годы (с 95% вероятностью). При этом 68% вероятность соответствует 1,1, а 95% - 2,6 стандартному отклонению. Даты Плащаницы с 95% вероятностью (доверительный интервал +/- 81 год) попадают в два интервала, общей длительностью 81 год. При стандартном отклонении равном +/- 61  величина доверительного интервала для  95% вероятности составит +/-159 радиоуглеродных лет или 530-848 ВР лет. Калибровка последних цифр дает 1215-1410 годы. Длительность интервала 195 лет. Получилось, что корректно оцененная длительность календарного интервала изготовления Плащаницы превышает сфальсифицированную в 2,4 раза. Это и есть цена вопроса о системной фальсификации радиоуглеродным сообществом погрешностей радиоуглеродных дат.
.
4. Два частных вопроса

Авторы публикации [Носовский, 2004, Царь Славян] обосновали то, что прообразом Иисуса Христа был византийский царь Андроник I Комнин. Его убийство произошло в 1185 году. Если Туринская Плащаница не является подделкой, то на ней проявились именно следы тела. Результаты корректного осреднения радиоуглеродных дат Плащаницы практически исключают ее изготовление до 1185 года. Отнести ее к событиям 1185 года можно только на основе предположений о наличии системных погрешностей в радиоуглеродных датах, в том числе, обусловленных недобросовестностью датировщиков. Собственно говоря, это и сделали авторы публикации, на которую мы сослались выше. Их логика учета результатов радиоуглеродного датирования Плащаницы, при общем датировании годов жизни прообраза Иисуса Христа, понятна. Результаты датирования с некоторыми натяжками соответствуют дате «1185 год», но ни при каких обстоятельствах не соответствуют 1 веку, в котором, в соответствии с ТИ, и была осуществлена казнь Иисуса.   
Ре-фальсификация [Тюрин, 2005, Алгоритмы] радиоуглеродной даты 689 +/- 61 ВР дает 1605-1665 годы (без учета погрешности ре-фальсификации). «В скалигеровской истории Туринская плащаница упоминается, например, под 1350 годом …. Считается, что в тот год она была показана народу во французском средневековом городе Лири (Lirey). Это - самое раннее из хорошо документированных известий о Плащанице. Отметим, что католической церкви известно несколько плащаниц. Но только одна из них - Туринская, как оказалось, содержит на себе загадочное изображение, о котором пойдет речь ниже. Мы будем иногда называть ее просто Плащаницей. После многочисленных перемещений и перипетий, Плащаница, как считается, попала в Турин в 1578 году. Через сто лет, в 1694 году, она была помещена в придел часовни Туринского кафедрального собора в специально изготовленном для нее ковчеге, … .» [Носовский, 2004, Царь Славян]. Скорее всего, Плащаница была изготовлена незадолго до 1694 года, возможно, она была изготовлена незадолго до 1578 года. Наличие Плащаницы в 1350 году исключается.
.
Table 1 Basic Data (individual measurements)
http://s9.uploads.ru/emajP.jpg
In years BP, corrected for O13C fractionation; errors at 1 sd level; see text for pretreatment details.

* The identification code for each measurement shows, in order, the laboratory, sample, measurement run, pretreatment and any replication involved.
** One anomalous replicate (of  6) obtained for independent measurement O2.2b; if rejected it reduces date by 40 yr; final date quoted actually reduced by 20 yr.
*** Measured for samples 1 and 3; assumed for samples 2 and 4.
**** The loose weave of sample Z3.1 led to its disintegration during strong and weak chemical treatments.  Z3.2 was centrifuged to avoid the same loss of material.
***** Average of separate determinations by AMS.
.
Источники информации
[Носовский, 2004, Царь Славян] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Царь Славян. 2004. http://www.chronologia.org/car/cs.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
.
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М.Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
Damon P.E., Donahue D.J., Gore B.H., … Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin. Reprinted from Nature, Vol. 337, No. 6208, pp. 611-615, 16th February, 1989. Copyright 1989 Macmillan Magazines Ltd. - All Rights Reserved Reprinted by permission.
http://www.shroud.com/nature.htm The Shroud of Turin. http://www.shroud.com/

144

Три постулата радиоуглеродного датирования

А.М. Тюрин

Аннотация
Рассмотрена обоснованность постулатов радиоуглеродного датирования о  поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза,  несущественном влиянии CO2 глубинного происхождения на радиоуглеродный возраст датируемых образцов и надежной консервации в них изотопов углерода. Представления о несоответствии постулатов действительности носят характер общих соображений и не базируются на результатах целенаправленного анализа массивов радиоуглеродных дат. Последние же характеризуются в целом высочайшей согласованностью. В целом они соответствует хронологии, принятой в Традиционной Истории. Это позволяет сделать заключение о соответствии в целом постулатов радиоуглеродного датирования реальности. Имеются частные несоответствия постулатов реальности. Но они носят несущественный или локальный характер и практически не влияют на достоверность результатов радиоуглеродного датирования исторических, археологических и природных объектов. Эти выводы могут быть опровергнуты только тем путем, которым они получены, то есть на основе анализа массивов радиоуглеродных дат и выявления в них системных противоречий, обусловленных несоответствиями постулатов реальности. Сегодня просматривается только одна возможность согласования массива радиоуглеродных дат и идей Новой Хронологии во всех их проявлениях. Это признание того, что радиоуглеродные даты системно сфальсифицированы.
Ключевые слова: Новая Хронология, радиоуглеродное датирование. 
Оглавление
1. Постановка задачи
2. Постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы
3. Постулат о несущественном влиянии CO2 глубинного происхождения
4. Постулат о надежной консервации изотопов углерода в датируемых образцах.
4.1. Общие соображения об ошибочности постулата
4.2. Иллюстрация общих соображений об ошибочности постулата
4.2.1. Газ болот
4.2.2. Скорость накопления торфа
4.3. Общий вывод по обоснованию ошибочности постулата
4.4. Фактические данные и постулаты радиоуглеродного датирования
4.4.1. Общие соображения о проверке постулатов
4.4.2. Общее заключение
4.4.3. Выборка радиоуглеродных дат «США-Канада»
4.4.4. Выборка радиоуглеродных дат по извержению Тера
4.4.5. Выборка радиоуглеродных дат по объектам Древнего Египта
5. Скорость накопления торфа и алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования
6. Общие выводы по постулатам радиоуглеродного датирования
7. Вместо заключения
Источники информации
.
1. Постановка задачи

Сторонники идей Новой Хронологии во всех их появлениях фактически стоят перед дилеммой: либо все радиоуглеродные даты, характеризующие прошлое Человечества и природных объектов, сфальсифицированы, либо ошибочен один из постулатов радиоуглеродного датирования. Наша позиция по этому вопросу сформулирована в 2005 году [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Мы имеем дело с системной фальсификацией радиоуглеродных дат, в которой не задействовано подавляющее большинство членов радиоуглеродного сообщества, археологов и историков. Сфальсифицирована калибровочная кривая радиоуглеродного датирования и применяется специальный эталон, не соответствующий реальности, для получения радиоуглеродных дат, характеризующих Античность и Древний Египет. Другие сторонники идей Новой Хронологии склоняются к тому, что ошибочен один из постулатов радиоуглеродного датирования. Но абсолютное большинство делают вид, что у идей Новой Хронологии не имеется проблемы полного соответствия огромного числа радиоуглеродных дат и хронологии, принятой в Традиционной Истории. Это их право. Наше же право еще раз рассмотреть три постулата радиоуглеродного датирования. Причем, сделать это в контексте дилеммы «ошибочно»/«сфальсифицировано». По «ошибочно» нам известна только одна публикация, в которой предпринята попытка обоснования этой позиции по фактическим данным [Покровский С.Г., 2008]. Тем не менее, этот вопрос заслуживает обстоятельного обсуждения. Мы рассмотрим три постулата.   
1. Постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза. Его следствием является вывод о принципиальной возможности построения по дендрохронологическим данным калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. Кроме того, этот постулат позволяет радиоуглеродному сообществу назначать крайне низкие декларированные погрешности радиоуглеродных дат.
2. Постулат о несущественном влиянии CO2 глубинного происхождения на радиоуглеродный возраст датируемых образцов.
3. Постулат о надежной консервации изотопов углерода в датируемых образцах. Его следствием является вывод о том, что изотопный состав углерода в датируемом образце после его консервации изменяется только за счет радиоактивного распада изотопов 14С.
В нашей статье приведены только некалиброванные радиоуглеродные даты, обозначаемые в опубликованной литературе индексом ВР (ВР – before present, present = 1950 год). Почти все погрешности даны для стандартного отклонения. Если приводятся погрешности для двойного стандартного отклонения, то это отмечается. На диаграммах, приведенных на рисунке 1, на оси ординат (a cal BP) показаны калиброванные радиоуглеродные годы. Они соответствуют «лет назад от 1950 года».
.
2. Постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы

Принципиальная возможность того, что углерод может поступать в ткани растений через их корни, активно обсуждалась на форумах Сети, при оценке возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования. К 2004 году было достигнуто понимание механизмов этого процесса. Имеется две возможности попадания углерода в ткани растений через их корни: в составе питательных веществ и в составе CO2. Последняя возможность рассмотрена в следующем разделе. Первая оценка количественного вклада углерода почвы в радиоуглеродные даты выполнена по образцам Андерсона [Тюрин, 2005, Практика, Образцы]. По ее результатам сделан следующий вывод. Вклад разного фракционирования изотопов углерода деревьями в разброс активности древесины незначителен. Скорее всего, основной вклад в разброс активности одновозрастных древесины, древесного угля, костей животных и людей вносит углерод, попавший в растения через их корни. Его вклад в погрешность радиоуглеродного датирования, описываемую нормальным законом распределения, оценен по образцам Андерсона и составляет +/-200 лет.
В 2006 года С.Г. Покровский опубликовал данные, полученные экспериментальным путем, о корневом питании растений (Покровский С.Г. «Корневое углеродное питание растений – как возможный источник ошибок радиоуглеродного датирования.» Актуальные проблемы современной науки. 2006, № 6, с. 213-216.). Но в Сети этой статьи нет. Не имеется у нас и ее бумажной копии. В публикации [Покровский С.Г., 2008] при пересказе результатов эксперимента не приводится каких либо цифр, по которым можно сделать количественные оценки влияния этого фактора на радиоуглеродный возраст образцов. Тем не менее, мы знакомы с фрагментарной публикацией этих данных на форумах Сети, Поэтому примем следующее. Экспериментально подтверждено то, к чему пришли участники форумов – корневое питание растений имеет место быть.     
Степень обоснованности расматриваемого постулата оценена [Тюрин, 2007, Углерод почвы] и по фактическим данным, приведенным в публикации [Tauber, 1982]. Сделаны следующие выводы:
1. Реальная погрешность радиоуглеродных дат древесины, которые приведены в публикации, составляет +/-107 лет, что в 2,7 раза превышает декларированную погрешность.
2. Количество углерода, поступающего в стволы деревьев через их корни, зависит от трех факторов: типа почвы, величины солнечной активности и величины средней летней температуры атмосферы. Максимальные относительные величины суммарного влияния этих факторов составляют от -87 до +81 радиоуглеродных лет.
3. Автор публикации [Tauber, 1982] применил некорректный способ статистической обработки фактических данных. Благодаря этому, он получил неверные результаты и, соответственно, сделал неверный вывод о том, что не обнаружено существенных поступлений углерода из почвы в стволы деревьев.
4. Углерод, поступающий в ткани растений через их корни, вносит существенный вклад в погрешность радиоуглеродного датирования; принятый в радиоуглеродном датировании постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы обоснован некорректными методами статистической обработки фактических данных.
.
Общие выводы:

1. Поступление углерода в ткани растений через их корни можно считать установленным фактом. Другими словами постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза не соответствует реальному положению дел.
2. Погрешности радиоуглеродных дат, обусловленные углеродом почвы, соизмеримы с реальными погрешностями радиоуглеродного дарования, более того, они как раз и дают основной вклад в общую погрешность дат.
3. Несоответствие рассматриваемого постулата реальному положению дел не может служить основанием для постановки под сомнение достоверности всех радиоуглеродных дат. Это основание для вывода о фальсификации радиоуглеродным сообществом декларируемых погрешностей радиоуглеродного датирования, которые составляют от +/- первых до нескольких десятков лет. Отметим, что средняя погрешность радиоуглеродных дат оценена нами по статистическим выборкам, характеризующим объекты Древнего Египта (178 дат) и событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» (107 дат). Ее величину - +/-130 лет, рекомендовано принять как среднюю погрешность всех радиоуглеродных дат [Тюрин, 2008, Оценка погрешности].
.
3. Постулат о несущественном влиянии CO2 глубинного происхождения

Проблема «радиоуглеродное датирование и глубинные газы» детально рассмотрена нами в связи с датированием события «Извержение Везувия 79 года». Здесь мы просто продублируем соответствующий раздел нашей статьи [Тюрин, 2007, Везувий, Радиоуглеродные].
Теоретические основы радиоуглеродного датирования заложены лично Либби.  Одна из них сводится к следующему «The influence of volcanic CO2 on the global 14C budget is considered to be negligible (Libby, 1972)» [Bruns, 1980]. То есть Либби принял, что через вулканы в атмосферу поступает основной объем глубинного CO2. Его объемы незначительны по сравнению с общим содержанием CO2 в атмосфере. Однако, в последние годы существенно пересмотрены представления о масштабах дегазации Земли [Валяев, 1997]. Установлены две главные и равноправные ее компоненты: водно-углекислая и углеводородная. Вынос глубинного метана сопоставим по масштабам с выносом углекислоты. В случае прекращения поступления глубинного углерода в атмосферу и гидросферу его запасы будут захоронены в осадочных породах в виде карбонатов и органогенных веществ в период длительностью от десятков до тысяч лет. Масштабы миграции флюидов определяются тектонической активностью твердых оболочек Земли и характеризуются неравномерностью во времени и пространстве. Некоторые аспекты дегазации Земли, применительно к радиоуглеродному датированию, рассмотрены в публикации [Тюрин, 2004, К вопросу о влиянии].
Руду, содержащую ртуть, добывали в Monte Amiate (Италия) с доисторических времен. При ее добыче в 19 веке были встречены древние разработки античного (the Etruscan period) и средневекового времени. В них найдены бревна. Радиоуглеродное датирование одного из них выполнено в рамках изучения древних технологий добычи руды. Однако, радиоуглеродная дата бревна – 5730 +/-110 ВР год, кардинально не соответствует историческим данным [Saupe, 1980]. Monte Amiate является «молодым» вулканом. Его извержения в историческое время не зафиксированы. Но о недавней активности вулкана свидетельствуют имеющиеся в его пределах геотермические аномалии (известны горячие источники). При горных работах зафиксированы поступления глубинных газов, которые состоят в основном из CO2 (96,0%). Высказано предположение, что аномально большой возраст бревна обусловлен глубинными газами, связанными с «молодым» вулканом. Глубинный CO2, не содержащий 14С, попадая в атмосферу смешивается с ее CO2. Эта смесь усваивается растениями в процессе фотосинтеза. Вследствие этого их ткани содержат меньшее количество 14С чем в CO2 атмосферы за пределами ее разбавления глубинными газами. Это и приводит к удревнению радиоуглеродного возраста тканей растений. Возможно, дерево, из которого изготовлено бревно, росло вблизи выхода на поверхность глубинных газов. Влияние глубинных газов на радиоуглеродный возраст органических объектов назовем фактором «глубинные газы».
Количественная оценка влияния фактора «глубинные газы» на радиоуглеродный возраст растений приведена в публикации [Saupe, 1980]. Ее авторы «датировали» радиоуглеродным методом современные деревья и травы (тростник), растущие вблизи Monte Amiate. Их возраст составил 1805, 1820, 2540 и 4350 ВР лет. Авторы публикации отметили, что впервые влияние фактора «глубинные газы» на радиоуглеродный возраст растений выявлено на Гавайях (1969 год). Специальные исследования по количественной оценке влияния фактора «глубинные газы» выполнены и на объекте Fifel aria (Западная Германия) [Bruns, 1980]. Последняя вулканическая активность в регионе датирована временем 10000 лет назад. Удревнение радиоуглеродного возраста растений вблизи источников эманаций глубинных газов достигает 1600 лет. В публикации приведены результаты исследований эффекта «глубинные газы» на вулкане Тера (Санторин, Греция), известное извержение которого произошло в 15-17 веках до н.э. Удревнение радиоуглеродного возраста образцов в районе вулкана достигает 1000 лет.
В публикациях [Bruns, 1980; Saupe, 1980] рассматривается только один  способ потребления растениями углерода глубинных газов. Глубинный CO2 поступает в атмосферу, разбавляя содержащийся в ней CO2. Растения посредством фотосинтеза усваивают углерод CO2, интегрируя его в свои ткани и флюиды. Однако, на форумах Сети неоднократно обсуждалась возможность попадания в ткани растений углерода почвенных газов через их корни. Наиболее полное обоснование возможности существования этого механизма приведено в сообщении «Включение в фотосинтез внеатмосферного CO2»  [сообщение №9, http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/157.html#9]. Основной тезис автора заключается в том, что не имеется никаких теоретических ограничений для поступления CO2 из почвы через корни растений в листья, в том числе и в зоны, где непосредственно происходит фотосинтез. Другую составляющую гипотезы о поступления углерода глубинных газов в ткани растений через их корни можно сформулировать следующим образом. В зонах активной дегазации Земли (районы «молодых» вулканов, районы действующих грязевых вулканов, зоны глубинных разломов) глубинные газы, состоящие в основном из CO2 и CH4, попадают в почвенный слой. Углерод этих газов не содержит изотопа 14С. Живущие в почве бактерии «съедают» CH4 и выделяют CO2. Исходя из этого, почва в зонах активной дегазации Земли обогащена CO2 глубинного происхождения. Углерод этого CO2 попадает в ткани растений по вышеописанному механизму. Таким образом, может быть два механизма влияния фактора «глубинные газы» на радиоуглеродный возраст тканей растений, выросших в районах «молодых» вулканов: поступление глубинных газов в атмосферу и разбавление содержащегося в ней CO2, который усваивается растениями посредством фотосинтеза; поступление глубинных газов в почву, а из нее через корни растений в листья, в зоны, где непосредственно происходит фотосинтез. Особенности попадания вулканических газов в почву рассмотрены в публикации [Takahashi Hiroshi, 2004] по результатам исследований одного из вулканов Японии. Установлено, что высокие значения содержания в почве вулканических газов приурочены к зоне глубинного разлома.   
Более детально влияние фактора «глубинные газы» можно рассмотреть на примерах радиоуглеродного датирования археологических и природных объектов Исландии. В публикации [Butler, 2004] приведены результаты изучения донных отложений озера, расположенного в кратере одного из вулканов Восточной Исландии. Радиоуглеродным методом датировались крупные и мелкие фрагменты растений, а также их пыльца. На диаграмме «глубина от поверхности донных отложений»/«радиоуглеродная дата» [Butler, 2004, Figure 4] полученные даты сформировали «облако». Особо следует отметить аномальные разбросы дат пыльцы. Авторы публикации высказали предположение, что «нелогичное» распределение радиоуглеродных дат образцов в донных отложениях озера связано с неизвестными особенностями их накопления. Версию о том, что это может быть связано с влиянием фактора «глубинные газы», они не рассматривали. Между тем эта версия прекрасно объясняет полученные фактические даты. В озеро попадают, в основном, остатки и пыльца растений, произрастающих непосредственно в кратере вулкана. Они в разной степени подвержены влиянию фактора «глубинные газы». Поэтому одновозрастные растительные остатки и пыльца, захороненные в стратиграфических слоях донных отложений, дают разные радиоуглеродные даты. Влияние фактора «глубинные газы» можно оценить количественно. Возраст двух образцов пыльцы, отобранных в интервале глубин от 1,5 до 2,5 метра, отличается более чем на 4000 лет. Другие данные приведены в публикации [SveinbjornsdOttir, 1992]. При изучении донных отложений одного из озер Исландии выявлена контрастная аномалия их радиоуглеродного возраста. Дальнейшие исследования показали, что аномалия обусловлена влиянием геотермальных вод, в которых содержатся глубинные газы. Современный мох, растущий в геотермальных водах, имеет радиоуглеродный возраст 6000-8000 годы ВР. 
При датировании древних поселений в Исландии оказалось, что их радиоуглеродные даты на 100-150 лет старше времени появления норвежцев на острове, определенного по сагам. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе выполнены специальные исследования [Sveinbjornsdottir, 2004]. Датировались стратиграфически одновозрастные фрагменты деревьев и зерна ячменя. Радиоуглеродный возраст зерен соответствует времени появления норвежцев в Исландии, а возраст древесины системно старше их возраста примерно на 100 лет. Для объяснения этого факта высказано три гипотезы. Возможно, это влияние «островного эффекта». Радиоуглеродный возраст растительности на островах на первые десятки лет старше их истинного возраста. Это связано с тем, что в приповерхностном слое атмосферы над морями и океанами присутствует заметное количество «старого» CO2, попавшего в нее из воды. Однако, мы не видим причин того, что «островной эффект» действует только на деревья, но не действует на травянистые растения, включая ячмень. Возможно, это влияние вулканического геотермального эффекта (в наших терминах - влияние фактора «глубинные газы»). По третьей гипотезе: «… 3) the settlement actually took place significantly before the time recorded in the sagas.», мы выскажем всего одно замечание. Если радиоуглеродный возраст древесины соответствует ее календарному возрасту, то тогда влиянием неких факторов искажен возраст зерен ячменя. Предельно просто. Значит, нужно сформировать гипотезы, объясняющие это явление. То есть, реально имеется только одна непротиворечивая гипотеза, основанная на различном влиянии фактора «глубинные газы» на деревья и травянистые растения. В соответствии с нашим пониманием этого вопроса, ее экологические и биологические основы просты. С глубиной от поверхности земли в почве и подстилающем ее грунте увеличивается относительное содержание глубинных газов. В свою очередь, деревья охватывают своей корневой системой боле глубокие горизонты почвы и грунта, по сравнению с травянистыми растениями. Поэтому в ткани деревьев попадает больше углерода глубинного происхождения, чем в травянистые растения. Это и приводит к характерному системному несоответствию радиоуглеродных дат их одновозрастных фрагментов.           
Выше приведены данные по влиянию вулканических газов на радиоуглеродный возраст тканей растений, произрастающих вблизи итальянского вулкана Monte Amiate. В Южной Италии имеется озеро Monticchio, расположеное в 120 километрах восточнее Неаполя вблизи склона вулкана Mt. Vulture. Донные отложения озера имеют годовую слоистость. В связи с этим, они изучаются длительное время как природный архив информации, имеющий независимую хронологическую основу. Выполняется и радиоуглеродное датирование осадков. Установлено, что их радиоуглеродный возраст подвержен влиянию фактора «глубинные газы»: «… the age of bulk sediment from Lago Grande di Monticchio … was influenced by «dead carbon» of volcanic origin dissolved in the lake water.» [Zolitsschka, 1998]. Авторы статьи сделали методический вывод: радиоуглеродное датирование донных отложений озера Monticchio может выполняться только на основе крупных фрагментов остатков  растений, выросших на суше.
.
Выводы:

1. На природных объектах, связанных с «молодыми» вулканами,  по результатам специальных исследований зафиксировано влияние фактора «глубинные газы» на радиоуглеродные даты тканей растений. Тип влияния: удревнение радиоуглеродных дат тканей растений относительно их календарного возраста. Величина удревнения достигает 1000 и более лет. Через травы и сельскохозяйственные культуры по пищевой цепочке влияние фактора распространяется на животных и человека.
2. Постулат о несущественном влиянии CO2 глубинного происхождения на радиоуглеродный возраст датируемых образцов не соответствует реальному положению дел. Радиоуглеродное сообщество признало этот факт.
3. Несоответствие рассматриваемого постулата реальному положению дел носит локальных характер и по этой причине не может служить основанием для постановки под сомнение достоверности всех радиоуглеродных дат. 
.
4. Постулат о надежной консервации изотопов углерода в датируемых образцах.
4.1. Общие соображения об ошибочности постулата

Для опровержения постулата о надежной консервации изотопа углерода в датируемых образцах автор публикации [Покровский С.Г., 2008] рассмотрел общие соображения о возможности изменения изотопного состава углерода целлюлозы и два массива фактических данных. В самом простом виде общие соображения сформулированы участниками форумов Сети, обсуждавшими возможности и ограничения радиоуглеродного датирования. По состоянию на 2004 год понимание этого вопроса сводилось к следующему:
- разрыв (повреждение) молекулы целлюлозы более вероятен в том месте, где сопрягаются изотопы углерода 12С и 14С;
- потеря молекулой целлюлозы атомов углерода более вероятна в пределах ее поврежденных участков;
- этот процесс приводит к потере изотопов 14С в законсервированном образце органики и, как следствие, к увеличению его радиоуглеродного возраста, относительно календарного (времени, прошедшего с момента консервации).
Этот же процесс можно описать в терминах массообмена в твердом теле за счет химико-физических процессов, как это сделал автор публикации [Покровский С.Г., 2008]. Это ничего не меняет. Общие соображения можно формулировать в любых терминах. От этого они не перестают быть просто общими соображениями.
.
4.2. Иллюстрация общих соображений об ошибочности постулата
4.2.1. Газ болот

Автор статьи [Покровский С.Г., 2008] рассмотрел данные, приведенные в публикации [Aravena, 1993]. Его резюме и вывод сводятся к следующему. «При измерении возраста метана, выходящего из древних торфов озер провинции Онтарио (Канада) было обнаружено, что РУ-возраст метана на 1000 и более лет «моложе», чем возраст слоев, из которых он получен [Таблица фактических данных] Сейчас для радиоуглеродного сообщества это острейшая проблема. Наш же ответ прост: преимущественный выход из вещества радиоуглерода. Уходящие газы «моложе» (т.е. содержат больше радиоуглерода), остающийся торф «стареет», т.е., кроме как по каналу распада, он обедняется радиоуглеродом еще и за счет выноса его метаном и углекислым газом.» Беглого взгляда на таблицу достаточно для того, чтобы понять главное. Газы CO2 и CH4 не являются «родными» для тех интервалов пласта торфа, из которых они получены. Общие данные по распределению в природе изотопа 13C приведены в статье [Тюрин, 2004, К вопросу о влиянии]. В соответствии с таблицей, δ 13C торфа находится в пределах минус 25,6-29,0 o/oo, что соответствует принятому в радиоуглеродном датировании среднему δ 13C растений, равному минус 25,0 o/oo. δ 13C CO2 торфа (три замера) составляет минус 1,4-12,4 o/oo. Результаты двух замеров - минус 5,9 и 12,4 o/oo, соответствуют аналогичному параметру CO2 приземной атмосферы. Результаты третьего замера  - минус 1,4 o/oo, несколько высоки для CO2 приземной атмосфере, но соответствуют аналогичному параметру атмосферы над поверхностью океанов. Радиоуглеродный возраст CO2 соответствует времени попадания газов атмосферы в пласт торфа. Причем, в интервале торфа на глубине 102-122 см CO2 моложе, чем в интервале 65-85 см. Никаких проблем с параметрами CO2, приведенными в рассматриваемой таблице не имеется.
.
Вывод: данные по параметрам CO2 торфа, приведенные в публикации [Aravena, 1993], не могут служить обоснованием ошибочности постулата о надежной консервации углерода в датируемом образце.
.
С объясняем параметров CH4 имеются проблемы. Значения δ 13C CH4 торфа находятся в интервале минус 71,0-74,0 o/oo. Это соответствует аналогичным параметрам природного газа некоторых месторождений. Фактически, авторы публикации [Aravena, 1993] привели данные по CH4, которые фиксируются в ходе геохимических съемок при поиске месторождений нефти и газа, в том числе и в регионах развития болотных отложений, например, в Западной Сибири. Но в природном газе не содержится изотоп 14С, то есть его радиоуглеродный возраст бесконечный. А возраст CH4 торфа находится в пределах 640 +/-70 – 1200 +/-90 ВР лет, причем он примерно соответствует возрасту CO2 – 470 +/-70 – 1150 +/-70 ВР лет. Без привлечения дополнительных данных, характеризующих болота Канады, объяснения этой аномалии будут являться чистыми фантазиями. Мы этого делать не будем. Только отметим, что эта аномалия не может служить доказательством ошибочности рассматриваемого постулата. Механизм обеднение целлюлозы изотопами 14С точно так же действует и на изотопы 13C. В случае его наличия возраст CH4 уменьшился бы относительно возраста торфа (что мы видим в таблице), а его δ 13C был бы выше, чем соответствующий параметр торфа (что как раз наоборот).     
.
Вывод:данные по параметрам CH4 торфа, приведенные в публикации [Aravena, 1993],  противоречат общим соображениям об ошибочности постулата о надежной консервации изотопов углерода в датируемых образцах.
.
4.2.2. Скорость накопления торфа

В публикации [Korhola, 1995] приведены обобщенные данные по скорости накопления торфа в болотах Финляндии. «В рамках нашего объяснения ситуации – все естественно. Торф, которому приписан РУ-возраст 12 тыс. лет в реальности имеет 6000-летний возраст. Вторую половину кажущегося возраста он приобрел за счет ускоренного выноса радиоуглерода образующимися метаном и углекислым газом.  Сам по себе факт уменьшения аккумуляции углерода торфяными слоями – вполне может претендовать на объяснения с точки зрения динамики распада органики и частичного ее выноса газами. Но вкупе с «молодыми» по радиоуглероду газами из болот Онтарио – это уже слишком серьезный вопрос к радиоуглеродному методу.» [Покровский С.Г., 2008]. Газы болот Онтарио мы рассмотрели выше. Они ничего не характеризуют, кроме как сами себя. Фантазия же «РУ-возраст 12 тыс. лет в реальности имеет 6000-летний возраст.» ни на чем не основана. Отметим, что рубеж начала накопления торфа в северных болотах – примерно 11500 лет назад, контролируется окончанием ледникового периода, а последний датируется по гляциологическим данным по Гренландии относительно уверено.
Авторы публикации [Korhola, 1995] акцентировали внимание на несоответствии формального параметра «скорость накопления углерода в торфе болот», охарактеризованного фактическими данными, общим представлениям, которые сформированы по результатам комплексного изучению климата и биосферы голоцена, а также описывающим их математическим моделям. Технология исследований, по которой получены фактические данные, проста. В разрезе торфа радиоуглеродным методом датируется несколько интервалов. По этим данных находится зависимость «глубина»/«возраст». Затем выполняется поинтервальный отбор проб торфа и определяется общее содержание в них углерода. График «количество углерода»/«время» как раз и соответствует обозначенному выше формальному параметру. Это распределение зависит от двух факторов: реальной величины накопления углерода в торфе болот и скорости разложения растительных остатков с выделением углекислого газа. С учетом последнего фактора, распределение параметра «количество углерода»/«время», при допущении о постоянной величине годового поступления углерода, должно иметь экспоненциальный вид, описываемый простой формулой:
.
А(t) = ре-αt
.
где, р – постоянная величина поступления углерода; α – коэффициент, характеризующий величину разложения растительных остатков, t – время. Это все предельно просто.       
Автор публикации [Покровский С.Г., 2008] не разобрался со следствиями того фактора, наличие которого попытался показать на данных по торфу. Процесс потери изотопов 14С целлюлозой торфа по рассмотренному выше механизму описывается экспоненциальной зависимостью. Это понятно. Если на диаграммах из публикации [Korhola, 1995], на которых приведены зависимости «количество углерода»/«время», мы изменим шкалу «время» по логарифмическому закону (в соответствии с предполагаемым механизмом потери торфом изотопов 14С) то это никак не отразится на форме кривых, аппроксимирующих фактические данные. Изменится их вертикальный масштаб. Только и всего. А сами кривые как не соответствовали априорным представлениям, так и будут им не соответствовать. То есть объяснить это несоответствие на основе предполагаемой потерей торфом изотопов 14С не представляется возможным. Значит, рассматриваемое несоответствие не может служить подтверждением или хотя бы иллюстрацией наличия в природе механизма потери молекулами целлюлозы изотопов 14С. Это тоже предельно простые рассуждения.   
.
Вывод:данные по скоростям накопления торфа в принципе не могут служить основой какого-либо обоснования ошибочности постулата о надежной консервации изотопов углерода в датируемых образцах.
.
4.3. Общий вывод по обоснованию ошибочности постулата

Общее обоснование ошибочности постулата радиоуглеродного датирования о надежной консервации изотопов углерода в датируемых образцах [Покровский С.Г., 2008] выполнено на уровне понимания этой проблемы, достигнутого участниками форумов Сети в 2004 году. Автор рассматриваемой публикации не разобрался в тонкостях процесса возможного массообмена в органических осадках. Не разобрался он и в фактических данных, которые привел в своей публикации. Они не могут служить  иллюстрацией утверждения об ошибочности рассматриваемого постулата.
.
4.4. Фактические данные и постулаты радиоуглеродного датирования
4.4.1. Общие соображения о проверке постулатов

Автор публикации [Покровский С.Г., 2008], рассмотрев принципиальную возможность потерей молекулами целлюлозы изотопов 14С, по умолчанию распространил этот механизм и на уголь. «И углерод целлюлозы, угля – уходит из образца вместе с этим углекислым газом.». Древесный уголь – это система, принципиально отличная от целлюлозы. В нем нет химических связей, хотя взаимодействия между атомами углерода, конечно же, имеются. В любом случае, если в природе существует рассматриваемый процесс, то он будет протекать в целлюлозе и угле с разными скоростями. Кроме того, скорость его протекания будет завесить от степени консервации датируемых органических остатков. Следствием этого будут разный средний радиоуглеродный возраст образцов целлюлозы и древесного угля, характеризующих один и тот же археологический объект, и большой разброс радиоуглеродных дат, полученных по этим материалам.
Несоответствие реальности постулата о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтез тоже приведет к большому разбросу радиоуглеродных дат, характеризующих археологические объекты и природные явления. Это понятно. Растения произрастают на разных почвах и в разных условиях комфортности. Это и определяет разное соотношение в их тканях углерода атмосферы и почвы, и, как следствие, приводит к разбросу радиоуглеродных дат одновозрастных образцов. К этим же следствиям приведет и поступление в почву и приповерхностную атмосферу CO2 глубинного происхождения. Кроме того, разные растения (например, травы и деревья) имеют разные возможности усвоения углерода почвы и глубинного происхождения.
Таким образом, в нашем распоряжении имеется два оценочных параметра, интегрально характеризующих неблагоприятное воздействие трех рассматриваемых факторов (попадание углерода в ткани растений из почвы через их корни, поступление углерода, глубинного происхождения в почвенный слой и приповерхностную атмосферу и его усвоение растениями, массообмен в законсервированном образце) на результаты радиоуглеродного датирования: системные расхождения между радиоуглеродными датами, полученными по разным материалам, и величина погрешности датирования событий. Если интегральное проявление этих факторов значимо, то его можно будет выявить при анализе массивов радиоуглеродных дат. То есть, анализ массивов фактических радиоуглеродных дат является единственным путем доказательства значимого влияния на их достоверность несоответствия рассматриваемых постулатов реальному положению дел. Общие соображения и частные примеры ничего не решают.       
.
4.4.2. Общее заключение

Нами проанализированы с разной степенью детальности тысячи  радиоуглеродных дат. Каких либо признаков их характерных несоответствий, обусловленных рассматриваемыми факторами, не выявлено. Ниже приведено только три примера высокой согласованности радиоуглеродных дат.         
.
4.4.3. Выборка радиоуглеродных дат «США-Канада»

Наличие в вариациях содержания 14С в CO2 атмосферы среднечастотных составляющих приводит к тому, что при равномерном распределении датируемых образцов по шкале календарных годов их распределение по шкале радиоуглеродных годов будет неравномерным. На этом эффекте основан предложенный нами способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Простой способ]. Его основой является сопоставление эталонной частоты радиоуглеродных дат (рассчитана по калибровочной кривой) с частотами дат выборок из баз данных. Способ является простым, независимым и высокоэффективным. На его основе возможно: выделение в частотах радиоуглеродных дат образцов конкретных выборок, временных интервалов и их ранжирование по степени соответствия эталонным частотам; оценка точности определения радиоуглеродных дат образцов на основе моделирования; выявление системных сдвигов дат образцов различных материалов; выявление на калибровочной кривой участков, характеризующихся относительно низкой достоверностью. Работоспособность способа проиллюстрирована на примере анализа трех статистических выборок дат: «США-Канада», «Европа» [ORAU] и «Северный Китай» [Корпус радиоуглеродных дат].
Выборка «США-Канада» составлена по базе данных, находящейся на сайте [Canadian Archaeological]. В выборке 22227 дат: 15452 дат по США, 6561 дат по Канаде и 214 дат по России. В том числе: 1438 дат образцов дерева, 12675 - древесного угля, 2922 - костей, 2655 - калагена костей. Частоты радиоуглеродных дат выборки, полученных по разным материалам, смещены друг относительно друга на величину до 300 лет. Особо следует отметить, что частоты дат угля качественно совпадают с эталонными частотами практически на всем интервале анализа. Частоты дат древесины в интервале 50-3050 ВР лет смещены на 100 лет в сторону их (дат) омоложения. То есть между радиоуглеродными датами угля и древесины имеется системное расхождение, равное 100 годам. Свидетельствует ли это о том, что постулат о надежной консервации не соответствует действительности? Нет. В этом случае разница дат древесины и угля возрастала бы с ростом радиоуглеродного (календарного) возраста образцов. Но в выборке величина несоответствия дат постоянна. Кроме того, получилось, что даты древесины моложе дат угля, а в соответствии с общими соображениями должно быть наоборот. Скорее всего, расхождения радиоуглеродных дат, полученных по разным материалам, обусловлены особенностью преддатировочной обработки соответствующих образцов.
.
Вывод: по результатам анализа выборки «США-Канада» значимого несоответствия радиоуглеродных дат, полученных по  разным материалам, указывающего на ошибочность рассматриваемых постулатов, не выявлено. 
.
4.4.4. Выборка радиоуглеродных дат по извержению Тера

В статье [Тюрин, 2006, Парадоксы, Тера] рассмотрено несоответствие радиоуглеродных и историко-археологических дат извержения вулкана Тера. По археологическим и историческим данным оно датируется 1500-1450 годами до н.э.. Обобщенные данные по его датированию радиоуглеродным методом приведены в статье [Тюрин, 2008, Простое понимание]. Результаты одного из обобщений радиоуглеродных дат (всего 96 дат) извержения Тера (1995 год) приведены в работе [Zerbst, 1998]. В соответствии с их частотами извержение вулкана для двойного стандартного отклонения произошло в интервале 3290-3350 ВР годов, что соответствует интервалу 1680-1520 годов до н.э.. В публикации [Status of Synchronisation] приведены другие результаты обобщения радиоуглеродных дат извержения Тера. Обобщена 61 дата. Получено, что извержение произошло в интервале 1672-1631 годов до н.э. для стандартного отклонения или в интервале 1690-1610 годов до н.э. для двойного стандартного отклонения. На основе синхронизации радиоуглеродных дат образцов из региона Эгейского моря получено, что наиболее приемлемый временной интервал, в котором произошло извержение Тера, – 1663-1599 годы до н.э. [Ramsey, 2004]. Авторы публикации [Manning, 2006] еще раз рассмотрели результаты радиоуглеродного датирования извержения Тера. По их данным оно произошло «in the late 17th century B.C.», что полностью подтверждает результаты, приведенные в [Ramsey, 2004]. В публикации [Friedrich, 2006] приведены результаты радиоуглеродного датирования извержения Тера по древесине ствола оливы с использованием технологии wiggle-matching: «1627-1600 B.C. with 95.4% probability».
Таким образом, расхождение между радиоуглеродными и историко-археологическими датами извержения Тера составляет 150-200 лет. Но нас в данном случае интересуют не это. Радиоуглеродные даты, характеризующие время извержения Тера, получены в РАЗНЫХ лабораториях по принципиально РАЗНЫМ методикам датирования РАЗНЫХ материалов, отобранных на РАЗНЫХ археологических сайтах, находящихся в РАЗНЫХ местах Восточного Средиземноморья. Тем не менее, они характеризуются высокой согласованностью.
Оценка погрешности датирования события «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» по результатам радиоуглеродного датирования приведена в статье [Тюрин, 2008,  Оценка погрешности]. В соответствии с гистограммой частот 96 радиоуглеродных дат [Zerbst, 1998], характеризующих событие, их погрешность  составляет примерно +/-200 лет. В публикации [Ramsey, 2004] приведено 108 радиоуглеродных дат, характеризующих рассматриваемое событие. Даты получены в Оксфордской лаборатории. Одну дату – 7440 +/-50 ВР год, мы отбраковали. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-133 лет. Это и есть реальная погрешность радиоуглеродного датирования событий. Даты получены по древесному углю (60 дат), обожженным семенам (41 дата) и костям (6 дат). Средние даты по всей выборке – 3348, углю – 3369, семенам - 3317, костям - 3351 ВР годы. Погрешность радиоуглеродных дат угля - +/-119 лет, семян - +/-156 лет.
По рассмотренным радиоуглеродным датам, полученным по разным материалам, статистически достоверны только две. Это даты события «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» по древесному углю (60 дат) – 3369 ВР год, и по обожженным семенам (41 дата) – 3317 ВР год. Разница между этими датами составляет 52 года. Радиоуглеродные даты семян практически соответствуют дате события. А даты древесного угля искажены системной погрешностью, обусловленной несоответствием радиоуглеродных дат фрагментов древесины и года их «углефикации». То есть если уголь будет образован из древесины внутренней части ствола дерева, то он буже будет иметь соответствующий радиоуглеродный возраст. Величина этой системной погрешности для образцов угля составляет 52 года. Можно принять, что все радиоуглеродные даты, полученные по древесному углю старше даты охарактеризованного ими события в среднем на 50 лет. Главная «составляющая» фальсификации радиоуглеродного датирования основана на тезисе Либби – содержание 14С в CO2 атмосферы в «рабочем» интервале радиоуглеродного датирования было примерно постоянным. Исходя из этого, принято, что радиоуглеродные годы примерно соответствуют календарным. Но тезис Либби кардинально не соответствует действительности [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. В количественном выражении это означает то, что радиоуглеродные даты образцов 2 тысячелетия н.э. соотносятся с календарными датами как 2 к 1 (примерно). Исходя из этого, средняя системная погрешность образцов угля равная 50 радиоуглеродным годам, примерно соответствует 25 календарным годам. Эта цифра интегрально характеризует два параметра: разницу между возрастом древесины в соответствии с годовыми кольцами ствола или веток дерева и датой их омертвления; разницу между датой омертвления дерева или его веток и датой «углефикации» их фрагментов.   
.
Вывод:по результатам анализа радиоуглеродных дат, характеризующих извержение Тера, значимого их разброса, указывающего на ошибочность рассматриваемых постулатов, не выявлено.
.
4.4.5. Выборка радиоуглеродных дат по объектам Древнего Египта

В публикации [Bonani, 2001] приведены массивы радиоуглеродных дат, характеризующих события Древнего Египта – время строительства относимых к нему монументов. Даты получены в период 1984-1995 годов. Результаты их детального анализа приведены в статье [Тюрин, 2008,  Оценка погрешности]. Здесь даны только некоторые цифры по рассматриваемому вопросу. Выделено три вида материалов: дерево, древесный уголь (включая обугленные семена растений) и короткоживущие растения (reed и straw).
Объект Step Pyramid of Djoser ar Saqqara. Количество дат:  11. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-124 года (все даты): +/-78 лет (без даты +). Средняя дата по 4 образцам reed и straw: 4123 ВР год; по 4 образцам дерева: 4222 ВР год. Разница средних дат по разным материалам – 99 лет, что соизмеримо с общей погрешностью дат (+/-78 лет).
Объект Temple Complex associated with Step Pyramid. Количество дат:  9. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-221 года (все даты): +/-174 года (без дат + и *). Средняя дата по 5 образцам древесного угля: 4099 ВР год; по 3 образцам дерева: 3762 ВР год. Разница средних дат по разным материалам – 337 лет, что соизмеримо с общей погрешностью дат для двойного стандартного отклонения (+/-348 лет).
Объект Mortuary Temple of Shepseskaf at South Saqqara. Количество дат: 8. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-199 лет (все даты): +/-142 года (без даты *). Средняя дата по 5 образцам древесного угля: 4094 ВР год; по 3 образцам reed и straw: 4213 ВР год. Разница средних дат по разным материалам – 119 лет, что соизмеримо с общей погрешностью дат (+/-142 года).
Объект Pyramid of Teti at Saqqara. Количество дат: 15. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-1211 лет (все даты): +/-132 года (без дат + и *). Средняя дата по 6 образцам древесного угля: 4038 ВР год; по 6 образцам straw (без дат *): 4111 ВР год. Разница средних дат по разным материалам – 73 года, что соизмеримо с общей погрешностью дат (+/-132 года).
.
Вывод:по результатам анализа радиоуглеродных дат по объектам Древнего Египта, полученных по  разным материалам, значимого их несоответствия, указывающего на ошибочность рассматриваемых постулатов, не выявлено.
.
5. Скорость накопления торфа и алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования

Особенности алгоритма фальсификации результатов радиоуглеродного датирования и эффекты, к которым он приводит, подробно рассмотрены в статьях [Тюрин, 2005, Парадоксы Черных; Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит; Тюрин, 2007, Эгейский проект]. Применительно к датированию отложений голоцена радиоуглеродным методом вообще и торфа болот, в частности, эти эффекты сводятся к характерным системным искажениям оценок параметра «скорость накопления осадков». Наиболее ярко проявляется уменьшение скорости накопления осадков в верхней чести разреза, оцененной по результатам радиоуглеродного датирования (примерно в 2 раза) относительно реальной и ее увеличение в одном из интервалов нижележащего разреза (тоже примерно в 2 раза). В самом общем виде величины искажений приведены в таблице 1. 
.
Таблица 1:

Искажение реальных скоростей осадконакопления в голоцене за счет их оценки по сфальсифицированным данным радиоуглеродного датирования.
http://s8.uploads.ru/HF43Y.gif
В фактических данных из публикации [Korhola, 1995] проявился только эффект уменьшение скорости накопления осадков в верхней чести разреза торфа, оцененной по результатам радиоуглеродного датирования, (рисунок 1). На диаграммах, приведенных в верхнем и нижнем сегменте рисунка, четко просматривается отличие линий, аппроксимирующих фактические данные, от экспоненты. Синяя пунктирная линия на диаграммах соответствует реальному нулевому году ВР. Ее положение рассчитано следующим образом. В интервале калиброванных радиоуглеродных годов 2500-615 годы до н.э. скорости осадконакопления практически не искажены, а в следующем интервале они уменьшены примерно в 2 раза. Причем 1215 реальных календарных лет верхнего интервала разреза соответствуют 2615 сфальсифицированным радиоуглеродным годам. Тогда реальная нулевая точка попадет на 1450 ВР год. Примерная конфигурация аппроксимирующих кривых, исправленных за фальсификацию результатов радио
http://s9.uploads.ru/WkIX8.gif
Рисунок 1. Фактические данные по скорости накопления углерода в болотах Финляндии [Korhola, 1995]. Верхняя, средняя и нижняя диаграммы соответствуют Fig. 1, Fig. 2 и Fig. 3, соответственно. Красным и синим цветом показана информация, нанесенная А.М. Тюриным. Красные пунктирные линии - границы интервалов, соответствующих таблице 1. Синяя пунктирная линия - соответствует реальному нулевому году ВР (пояснения даны в тексте статьи). Синие сплошные линии - примерные конфигурации аппроксимирующих кривых, исправленных за фальсификацию результатов радиоуглеродного датирования. 
.
Вывод:отмеченные авторами публикации [Korhola, 1995] аномалии в распределении скоростей распределения углерода в болотах Финляндии иллюстрируют вычисленный нами алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования.       
.
6. Общие выводы по постулатам радиоуглеродного датирования

1. Накопленный огромный массив радиоуглеродных дат характеризуется в целом высочайшей согласованностью. В целом он соответствует хронологии, принятой в Традиционной Истории. Это позволяет сделать заключение о соответствии в целом постулатов радиоуглеродного датирования реальности.
2. Несоответствия постулатов реальности имеются. Но они носят несущественный или локальный характер и практически не влияют на достоверность результатов радиоуглеродного датирования исторических, археологических и природных объектов.
3. Выводы по пунктам 1 и 2, получены нами по результатам анализ нескольких тысяч радиоуглеродных дат. Они соответствуют представлениям о достоверности результатов радиоуглеродного датирования, сформированным радиоуглеродным сообществом, историками, археологами и специалистами, изучающими природные объекты.
4. Выводы по пунктам 1 и 2 могут быть опровергнуты только тем путем, которым они получены, то есть на основе анализа массивов радиоуглеродных дат и выявления в них системных несоответствий. Частные подозрения о несоответствии постулатов реальности, подкрепленные выборочными фактическими данными, являются всего лишь основой для постановки задачи целенаправленного анализа массивов фактических дат с целью выявления неких предсказанных эффектов.
5. Сегодня реально просматривается только одна возможность согласования массива радиоуглеродных дат и идей Новой Хронологии во всех их проявлениях. Это признание того, что радиоуглеродные даты системно сфальсифицированы. 
.
7. Вместо заключения

Можно соглашаться или не соглашаться с нашими частными и общими выводами по постулатам радиоуглеродного датирования. Вопрос этот сложный и требует всестороннего скрупулезного рассмотрения. Но это рассмотрение должно проводиться не на кухонном уровне. Ели это условие будет соблюдено, то автоматически потеряет смысл перевод вопроса оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования в моральную плоскость. Исчезнет и база для кликушничества подобного вот этому [http://supernovum.ru/public/index.php?doc=33].
.
Источники информации
Валяев Б. М. Углеводородная дегазация земли и генезис нефтегазовых месторождений. //Геология нефти и газа. №9. 1997.
http://geolib.narod.ru/Journals/OilGasG … tat06.html

[Корпус радиоуглеродных дат] Корпус радиоуглеродных дат археологических памятников северных территорий Китая. http://sati.archaeology.nsc.ru/mapserve … /china.htm Сайт Географические информационные системы.
Покровский С.Г. Ошибки базовых постулатов радиуглеродного и аргон-аргонового датирования. 2008.
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=27 Суперновое. http://supernovum.ru/
[Тюрин, 2004, К вопросу о влиянии] Тюрин А.М. К вопросу о влиянии вариаций содержания 13C в атмосфере и гидросфере Голоцена на достоверность результатов радиоуглеродного датирования.
http://new.chronologia.org/volume1/antur_c13.html. Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 1. 2004.
http://new.chronologia.org/volume1/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Простой способ] Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования.
http://new.chronologia.org/volume3/turin.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Образцы] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 1. Образцы Андерсона.
http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Парадоксы Черных] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование медного и бронзового веков Циркумпонтийского региона. Парадоксы Черных.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_par.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Парадоксы, Тера] Тюрин А.М. Парадоксы результатов датирования извержения вулкана Тера.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_tera.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Углерод почвы] Тюрин А.М. К вопросу о влиянии углерода почвы на достоверность результатов радиоуглеродного датирования. http://new.chronologia.org/volume5/tur_soil.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит] Тюрин А.М. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии.
http://new.chronologia.org/volume5/neolit.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Эгейский проект] Тюрин А.М. Эгейский дендрохронологический проект (состояние и перспективы развития).
http://new.chronologia.org/volume5/tur_egej.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Простое понимание] Тюрин А.М. Простое понимание проблемы несоответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат. Статья направлена для возможной публикации в сборник Новая Хронология.
[Тюрин, 2008,  Оценка погрешности] Тюрин А.М. Оценка погрешности радиоуглеродных дат и радиоуглеродного датирования событий. Статья направлена для возможной публикации в сборник Новая Хронология.
[Тюрин, 2007, Везувий, Радиоуглеродные] Тюрин А.М. Радиоуглеродные даты, характеризующие район Везувия. Статья направлена для возможной публикации в сборник Новая Хронология.
Aravena R., Warner B.G., Charman D.J. and al Carbon Isotopic Composition of Deep Carbon Gases in on Ombrogenious Peatland, Northwestern Ontario, Canada/ Radiocarbon, Vol.35, No 2, 1993, p 271-276. http://www.radiocarbon.org/
Bonani G., Haas H., Hawass Z., Lehner M., Nakhla S., Nolan J., Wenke R. and Wolfli W. Radiocarbon dates of old and middle kingdom monuments in Egypt. Radiocarbon, Volume 43, Issue 3, Pages 1147-1430 (May 2001) , pp. 1297-1320(24).
Bruns M., Levin I., Munnich K.0., Hubberten H.H. Regional Sources of Volcanic Carbon Dioxide and Their Influence on 14C Content of Present-Day Plant Material. Radiocarbon, Vol 22, №2, 1980. P. 532-536. Radiocarbon. http://www.radiocarbon.org/
Butler K., Prior C.A. and Flenley J.R. Anomalous radiocarbon dates from Eastern Island. Radiocarbon, Vol 46, №1, 2004. P. 395-405. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
[Canadian Archaeological] Canadian Archaeological Radiocarbon Database http://www.canadianarchaeology.ca/
Friedrich W.L., Kromer B, Friedrich M., Heinemeier J., Pfeiffer T., Talamo S. Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627-1600 B.C. Science 28 April 2006: Vol. 312. no. 5773, p. 548. Science. http://www.sciencemag.org/
Korhola A., Tolonen K., Turunen J.,  Jugner H. Estimated long-Term Carbon Accumulation Rates in Boreal Peatlands by Radiocarbon Dating. Radiocarbon, Vol.37, No 2, 1995, p. 575-584. http://www.radiocarbon.org/
Manning S.W., Ramsey C.B., Kutschera W., Higham T., Kromer B., Steier P., Wild E.M. Chronology for the Aegean Late Bronze Age 1700-1400 B.C. Science 28 April 2006: Vol. 312. no. 5773, pp. 565 – 569. Science. http://www.sciencemag.org/
[ORAU] ORAU Datelist Index
http://hercules.oucs.ox.ac.uk/~orau/dl_index.html
Ramsey C. B., Manning S. W. Mariagrazia Galimberti Dating the Volcanic Eruption at Thera. Radiocarbon, Vol 46, №1, 2004. Р. 325-344(20). Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Saupe F., Osvaldo S., Coppens R., Guillet B., Jaegy R. A Possible Source of Error in 14C Dates: Volcanic Emanations (Examples from the Monte Amiata District, Provinces of Grosseto and Sienna, Italy). Radiocarbon, Vol 22, №2, 1980. P. 525-531. Radiocarbon. http://www.radiocarbon.org/
[Status of Synchronisation] Status of Synchronisation of East Mediterranean Civilizations. Naturhistorisches Museum Wien. http://www.nhm-wien.ac.at/
SveinbjornsdOttir A.E., Heinemeier J., Rud N. and Johnsen S.J. Radiocarbon Anomalies Observed for Plants Growing in Icelandic Geothermal Waters. Radiocarbon, Vol 34, №3, 1992. P. 696-703. Radiocarbon. http://www.radiocarbon.org/
Sveinbjornsdottir A.E., Heinemeier J. and Gudmundsson G. 14C dating of the settlement of Iceland. Radiocarbon, Vol 46, №1, 2004. P. 387-394. Radiocarbon. http://www.radiocarbon.org/
Tauber H. Possible Depletion in 14C Trees Growing in Calcareous Soils. Radiocarbon, Vol. 25, №2. 1983. P. 417-420.
Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Takahashi Hiroshi A., Kazahaya Kohei, Shinohara Hiroshi and Nakamura Toshio. Pathways for escape of magmatic carbon dioxide to soil air at Unzen Volcano, SW Japan. Radiocarbon, Vol 46, №1, 2004. P. 491-496. Radiocarbon. http://www.radiocarbon.org/
Zerbst U. Die Datierung archaologischer Proben mittels Radiokarbon (14C). Studium Integrale Journal. 5. Jahrgang / Heft 1 - April 1998. Seite 17–28. http://www.wort-und-wissen.de/index2.ph … el=sij62-1
Zolitsschka B., Brauer A. and Negendank J. 14C ages of terrestrial macrofossils from Lago Grande di Monticchio (Italy). Radiocarbon, Vol 40, №2, 1998. P. 803-807. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/

145

Оценка погрешности радиоуглеродных дат и радиоуглеродного датирования событий

А.М. Тюрин

Аннотация
Рассмотрены состояние вопроса о погрешностях радиоуглеродных дат и принятый в радиоуглеродном сообществе способ расчета погрешностей радиоуглеродного датирования событий. Сделаны следующие выводы: фальсификацию погрешностей радиоуглеродных дат можно считать установленным фактом; принятый в практике радиоуглеродного датирования способ осреднения радиоуглеродных дат и их погрешностей, при датировании охарактеризованных ими событий, следует признать  фальсификацией. Средняя погрешность радиоуглеродных дат оценена по статистическим выборкам, характеризующим объекты Древнего Египта (178 дат) и событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» (107 дат). Ее величину - +/-130 лет, рекомендуется принять как среднюю погрешность всех радиоуглеродных дат. Средняя погрешность радиоуглеродного датирования событий по нескольким радиоуглеродным датам в разы меньше, чем их средние погрешности. Средняя системная погрешность радиоуглеродных дат, полученных по древесному углю, составляет +50 лет. Результаты радиоуглеродного датирования, с точки зрения оцененных величин их погрешностей, позволяют: уточнять хронологию, принятую в Традиционной Истории; формировать хронологию археологических культур;  формировать хронологию состояний природных объектов; уточнять (на основе их ре-фальсификации) хронологию, принятую в Новой Хронологии Фоменко и Носовского; демонстрировать на конкретных примерах алгоритм их фальсификации.
Ключевые слова: радиоуглеродное датирование, погрешности, фальсификация.
.
Оглавление
1. Постановка задачи
2. Состояние вопроса «Погрешности радиоуглеродных дат»
3. Официальный способ расчета погрешности радиоуглеродного датирования событий
4. Оценка погрешности радиоуглеродных дат
4.1 Способ оценки погрешности радиоуглеродных дат
4.2. Объекты Древнего Египта
4.3. Объекты Гордиона
4.4. Событие «Извержение Везувия 79 года»
4.5. Событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.»
5. Специфический тип погрешности радиоуглеродных дат
6. Обсуждение результатов
7. Заключение
Источники информации
.
1. Постановка задачи

Ранее мы показали, что принятые в Традиционной Истории (ТИ) и Археологии представления о степени достоверности радиоуглеродных дат не соответствуют реальному положению дел [Тюрин, 2005, Простой способ; Тюрин, 2005, Практика, Образцы; Тюрин, 2005, Практика, Эталоны; Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная; Тюрин, 2005, Алгоритмы; Тюрин, 2005, Парадоксы Черных; Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит; Тюрин, 2007, Углерод почвы; Тюрин, 2007, Уландрык-4; Тюрин, 2008, Везувий, Радиоуглеродные]. Представлялось целесообразным уточнить этот вопрос в части погрешностей радиоуглеродных дат и радиоуглеродного датирования событий.
.
2. Состояние вопроса «Погрешности радиоуглеродных дат»

В практике радиоуглеродного датирования вопрос о погрешностях радиоуглеродных дат решен давно и окончательно. Прежде чем начать его рассматрение, введем два определения.
.
Погрешность радиоуглеродных дат - погрешность оценки радиоуглеродного года консервации изотопов углерода в датируемом образце.
.
Погрешность радиоуглеродного датирования - погрешность оценки радиоуглеродного года исторического события по радиоуглеродным датам характеризующих его образцов.
.
Здесь и далее имеются в виду только некалиброванные радиоуглеродные даты, обозначаемые в опубликованной литературе индексом ВР (ВР – before present, present = 1950 год). Под историческими событиями будем понимать, как собственно события (например, событие «Извержение Везувия 79 года»), так и изготовление артефактов (например, событие – начало строительства конкретной древнеегипетской пирамиды). Наши определения можно пояснить на следующем примере. Погрешность радиоуглеродной даты деревянного элемента артефакта определяется многими факторами, часть из которых действовала во время роста дерева, часть – во время собственно датирования. Погрешность же датирования исторического события – времени изготовления артефакта, будет определяться, главным образом, двумя факторами. Первый из них – погрешность радиоуглеродной даты образца. Второй – соответствие даты образца и даты события. Деревянные конструкции артефакта могли быть изготовлены из внутренних частей ствола дерева, которые старше года его рубки. Кроме того, деревянные элементы артефакта могли быть изготовлены через несколько лет после рубки дерева. То же самое можно сказать про древесный уголь. В большинстве случаев неизвестно соотношение радиоуглеродной даты фрагмента древесины с годом ее «углефикации».
В практике радиоуглеродного датирования принято, что погрешности радиоуглеродных дат образцов обусловлены только погрешностями их измерения, не содержат системных искажений, а их величина находится в пределах от первых десятков до 100 лет (примерно). Здесь и далее все погрешности приведены для стандартного отклонения. Погрешности радиоуглеродного датирования исторических событий имеют системные искажения обусловленные, главным образом, несоответствием года консервации в образце изотопов углерода и года охарактеризованного им события и аномалиями содержания 14С в СО2 атмосферы, связанными с поступлением в нее СО2, растворенного в морях и океанах. Величины последних погрешностей на островах и в приморских регионах могут достигать первых десятков лет. Погрешности же, связанные с несоответствием года консервации в образце изотопов углерода и года охарактеризованного им события, успешно минимизируются за счет датирования семян и органических остатков короткоживущих растений.
В публикации [Тюрин, 2005, Практика, Образцы] на примере образцов Андерсона рассмотрены физический смысл эталона радиоуглеродного датирования, функциональный смысл его погрешности и влияющие на нее факторы. Оценен количественный вклад в погрешность датирования фактора «углерод почвы». Сделаны следующие выводы.
1.Эталон радиоуглеродного датирования является оценкой начальной активности образца (активности в момент его консервации) при допущении о постоянном содержании 14С в СО2 атмосферы на протяжении всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования (физический смысл эталона).
2.Погрешность эталона радиоуглеродного датирования отражает степень несоответствия его активности и начальной активности всех датируемых образцов (функциональный смысл погрешности эталона). Эта степень несоответствия, вносящая прямой вклад в общую погрешность радиоуглеродного датирования, должна являться основой расчета погрешности эталона.
3. В методе радиоуглеродного датирования принят некорректный способ оценки погрешности эталона – на основе общей погрешности определения содержания 14Св образцах, по которым он рассчитан. Величина погрешности эталона, рассчитанная на основе этого способа, занижена в разы. Соответственно, в разы занижена и величина вклада погрешности эталона в общую погрешность радиоуглеродного датирования. По сути – это фальсификация величин погрешностей радиоуглеродных дат. Остается непонятной причина терпимости физиков и потребителей продукции радиоуглеродного сообщества к этому очевидному факту.
4.Вклад разного фракционирования изотопов углерода деревьями в разброс активности древесины незначителен. Скорее всего, основной вклад в разброс активности одновозрастных древесины, древесного угля, костей животных и людей вносит углерод, попавший в растения через их корни (фактор «углерод почвы»). Его вклад в погрешность радиоуглеродного датирования, описываемую нормальным законом распределения, оценен по образцам Андерсона и составляет +/-200 лет.
Наличие в вариациях содержания 14С в СО2 атмосферы среднечастотных составляющих приводит к тому, что при равномерном распределении датируемых образцов по шкале календарных годов их распределение по шкале радиоуглеродных годов будет неравномерным. На этом эффекте основан предложенный нами способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Простой способ]. Его основой является сопоставление эталонной частоты радиоуглеродных дат (рассчитана по калибровочной кривой) с частотами дат выборок из баз данных. Способ является простым, независимым и высокоэффективным. На его основе возможно: выделение в частотах радиоуглеродных дат образцов конкретных выборок, временных интервалов и их ранжирование по степени соответствия эталонным частотам; оценка точности определения радиоуглеродных дат образцов на основе моделирования; выявление системных сдвигов дат образцов различных материалов; выявление на калибровочной кривой участков, характеризующихся относительно низкой достоверностью. Работоспособность способа проиллюстрирована на примере анализа трех статистических выборок дат: «США-Канада», «Европа» и «Северный Китай». Погрешность определения радиоуглеродных дат образцов выборки «США-Канада» по результатам моделирования в интервале 250-1350 ВР лет составляет плюс/минус первые сотни лет. В других интервалах погрешность датирования выше. Частоты радиоуглеродных дат, полученных по разным материалам, смещены друг относительно друга на величину до 300 лет. Особо следует отметить, что частоты дат угля качественно совпадают с эталонными частотами практически на всем интервале анализа. Частоты дат древесины в интервале 50-3050 ВР лет смещены на 100 лет в сторону их (дот) омоложения. То есть, между радиоуглеродными датами угля и древесины имеется системное расхождение, равное 100 годам. 
.
Степень обоснованности одного из постулатов практики радиоуглеродного датирования - «углерод поступает в ткани растений только из атмосферы», оценена по фактическим данным, приведенным в публикации [Tauber, 1982]. Сделаны следующие выводы:
1. Реальная погрешность радиоуглеродных дат древесины, которые приведены в публикации, составляет +/-107 лет, что в 2,7 раза превышает декларированную погрешность.
2. Количество углерода, поступающего в стволы деревьев через их корни, зависит от трех факторов: типа почвы, величины солнечной активности и величины средней летней температуры атмосферы. Максимальные относительные величины суммарного влияния этих факторов составляют от -87 до +81 радиоуглеродных лет.
3. Автор публикации [Tauber, 1982] применил некорректный способ статистической обработки фактических данных. Благодаря этому, он получил неверные результаты и, соответственно, сделал неверный вывод о том, что не обнаружено существенных поступлений углерода из почвы в стволы деревьев.
4. Углерод, поступающий в ткани растений через их корни, вносит существенный вклад в погрешность радиоуглеродного датирования; принятый в радиоуглеродном датировании постулат «углерод ...» обоснован некорректными методами статистической обработки фактических данных.
На природных объектах, связанных с «молодыми» вулканами,  по результатам специальных исследований зафиксировано влияние фактора «глубинные газы» на радиоуглеродные даты тканей растений [Тюрин, 2008, Везувий, Радиоуглеродные]. Тип влияния: удревнение радиоуглеродных дат тканей растений относительно их календарного возраста. Величина удревнения достигает 1000 и более лет. Влияние фактора «глубинные газы» распространяется на дикорастущие растения и на сельскохозяйственные культуры. Через травы и сельскохозяйственные культуры по пищевой цепочке влияние фактора распространяется на животных и человека.
.
Вывод: фальсификацию погрешностей радиоуглеродных дат можно считать установленным фактом.
.
3. Официальный способ расчета погрешности радиоуглеродного датирования событий

Фальсификация погрешностей радиоуглеродных дат неизбежно обуславливает фальсификацию погрешностей радиоуглеродного датирования событий. Понять это легко. Если одно событие охарактеризовано несколькими радиоуглеродными датами то, по ним можно оценить реальные погрешности последних. Причем, это делается без выхода за границы допущений, принятых в практике радиоуглеродного датирования. Поэтому в этой области просто обязан иметься способ осреднения радиоуглеродных дат и их погрешностей, по сути являющийся фальсификацией. Такой способ действительно имеется. Он прост. Средняя радиоуглеродная дата события рассчитывается на основе массива характеризующих его дат с учетом их декларированных погрешностей. А погрешность этой даты рассчитывается не на основе стандартного отклонения массива дат от их среднего значения, а путем осреднения декларированных погрешностей по правилам математической статистики. Поясним это на конкретном примере. По объекту Pyramid of Khufu at Giza (таблица 4) имеется 46 радиоуглеродных дат. Их погрешности находятся в пределах +/-52-320 годов Средняя величина декларированных погрешностей составляет +/-89 лет. Средняя дата события (начало строительства объекта) - 4147 +/-10 ВР лет. Если же мы примем, что погрешность радиоуглеродных дат неизвестна, то будем вынуждены применить самый простой метод осреднения, который дает 4217 ВР год. По выборке радиоуглеродных дат мы можем оценить и их погрешности, опять же, самым простым способом - +/-192 года. На основе этой погрешности и должна рассчитываться погрешность радиоуглеродного датирования события.
.
Вывод: принятый в практике радиоуглеродного датирования способ осреднения радиоуглеродных дат и их погрешностей, при датировании охарактеризованного ими события, следует признать  фальсификацией.
.
4. Оценка погрешности радиоуглеродных дат
4.1 Способ оценки погрешности радиоуглеродных дат

Примем, что погрешности радиоуглеродных дат имеют нормальное распределение. Тогда реальные погрешности можно оценить по выборкам радиоуглеродных дат, характеризующих одно и то же событие. Усредненные погрешности радиоуглеродных дат по группе событий можно получить по массиву отклонений радиоуглеродных дат от их средних значений. По этому же массиву можно оценить степень соответствия реальности допущения о нормальном распределении погрешностей дат. Из вышесказанного следует частное заключение: все принятые во внимание радиоуглеродные даты, характеризующие конкретное событие, получены по образцам, радиоуглеродный возраст которых соответствует дате события. То есть, погрешности, обусловленные несоответствием радиоуглеродной даты образца и даты характеризуемого им события, мы искусственно относим к погрешностям радиоуглеродных дат. Это заключение не имеет смысла с точки зрения практики радиоуглеродного датирования. В ней принято, что радиоуглеродные даты, принятые во внимание при датировании конкретного события, таких погрешностей не имеют. Погрешности радиоуглеродных дат, оцененные предложенным способом, имеют четкий функциональный смысл. Они интегрально характеризуют частные погрешности, обусловленные всеми негативными для радиоуглеродного датирования факторами, вне зависимости от принятых в радиоуглеродном сообществе представлений об их значимости. 
.
4.2. Объекты Древнего Египта

В публикации [Bonani, 2001] приведены массивы радиоуглеродных дат, характеризующих события Древнего Египта – время строительства относимых к нему монументов. Даты получены в период 1984-1995 годов. Для наших целей выбраны только объекты, охарактеризованные 7 и более датами. Ниже приведены соответствующие данные из публикации [Bonani, 2001] и наши оценки погрешностей радиоуглеродных дат. 
.
Таблица 1.
http://s8.uploads.ru/0eXQj.gif

Объект Step Pyramid of Djoser ar Saqqara (таблица 1). Количество дат:  11. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-124 года (все даты): +/-78 лет (без даты +). Средняя дата по 4 образцам reed и straw: 4123 ВР год; по 4 образцам дерева: 4222 ВР год.
.
Таблица 2.
http://s8.uploads.ru/dt4pa.gif

Объект Temple Complex associated with Step Pyramid (таблица 2). Количество дат:  9. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-221 года (все даты): +/-174 года (без дат + и *). Средняя дата по 5 образцам древесного угля: 4099 ВР год; по 3 образцам дерева: 3762 ВР год.
.
Таблица 3.
http://s8.uploads.ru/EzSsv.gif
Объект Royal Production Center at Giza (таблица 3). Количество дат:  8. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-119 лет (все даты).

146

Таблица 4.
http://s9.uploads.ru/JFzSX.gif

Объект Pyramid of Khufu at Giza (таблица 4). Количество дат:  46. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-192 года (все даты): +/-140 года (без дат *).
.
Таблица 5.
http://s8.uploads.ru/zE17U.gif
Объект Pyramid Temple of Djedefre at Abu Roash (таблица 5). Количество дат:  7. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-136 лет.
.
Таблица 6.
http://s9.uploads.ru/apCIn.gif
Объект Pyramid of Djedefre at Abu Roash (таблица 6). Количество дат:  11. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-132 года.

147

Таблица 7.
http://s8.uploads.ru/ENx0d.gif

Объект Pyramid of Khufu at Giza (таблица 7). Количество дат:  25. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-154 года (все даты): +/-145 года (без даты +).
.
Таблица 8.
http://s9.uploads.ru/AHD7a.gif

Объект Pyramid of Menkaure at Giza (таблица 8). Количество дат:  35. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-204 года (все даты): +/-152 года (без дат *). Средняя дата по 32 образцам древесного угля: 4124 ВР год; по 3 образцам brown powder: 3729 ВР год.
.
Таблица 9.
http://s8.uploads.ru/4hWxj.gif

Объект Mortuary Temple of Shepseskaf at South Saqqara (таблица 9). Количество дат: 8. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-199 лет (все даты): +/-142 года (без даты *). Средняя дата по 5 образцам древесного угля: 4094 ВР год; по 3 образцам reed и straw: 4213 ВР год.

148

Таблица 10.
http://s9.uploads.ru/6VUa5.gif

Объект Mortuary Temple and Pyramid of Sahure at Abuslr (таблица 10). Количество дат:  14. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-283 года (все даты): +/-155 лет (без дат + и *).
.
Таблица 11.
http://s8.uploads.ru/MIziJ.gif

Объект Pyramid of Teti at Saqqara (таблица 11). Количество дат: 15. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-1211 лет (все даты): +/-132 года (без дат + и *). Средняя дата по 6 образцам древесного угля: 4038 ВР год; по 6 образцам straw (без дат *): 4111 ВР год.
.
Таблица 12.
http://s9.uploads.ru/O4Ygv.gif

Объект Pyramid of Senusret II at Illahun (таблица 12). Количество дат:  9. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-266 лет (все даты): +/-46 года (без даты +).
.
В массив отклонений радиоуглеродных дат от их средних значений для рассмотренных выше объектов включены только даты, принятые авторами публикации [Bonani, 2001], как вполне достоверные (даты со значками + и * в него не включены). Массив включает 178 значений отклонений. Рассчитанная по ним средняя погрешность радиоуглеродных дат составила +/-131 год.  Эта величина прямо характеризует все радиоуглеродные даты по Древнему Египту. На рисунке 1 приведена гистограмма частот отклонений радиоуглеродных дат от их средних значений. По ее форме можно сделать «мягкий» вывод: реальное распределение отклонений радиоуглеродных дат от их средних значений для объектов Древнего Египта кардинально не противоречат допущению о нормальном распределении их погрешностей. По некоторым объектам нами рассчитаны усредненные радиоуглеродные даты, полученные по разным материалам. Мы их привели, но рассматривать здесь не будем.

149

http://s3.uploads.ru/9B8fQ.gif
Рисунок 1.
Объекты Древнего Египта. Гистограмма частот отклонений радиоуглеродных  дат (всего 178 дат) от их средних значений по объекту
4.3. Объекты Гордиона

В статье [Тюрин, 2008, Гордион] рассмотрены результаты радиоуглеродного датирования объектов Гордиона. Для объекта Tumulus MM во внимание принято 5 дат: 2606 +/-117, 2631 +/-90, 2701 +/-90, 2560 +/-60, 2650 +/-200 ВР годы. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-52 года. Объект «Destruction Level at Gordion» охарактеризован 10 датами: 2623 +/-119, 2691 +/-47, 2674 +/-20, 2678 +/-18, 2655 +/-19, 2647+/-32, 2641+/-25, 2693+/-27, 2686+/-21, 2703+/-29 BP годы. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-26 лет. Все даты по объектам Гордиона получены в Пенсильванской радиоуглеродной лаборатории.
.
4.4. Событие «Извержение Везувия 79 года»

В статье [Тюрин, 2008, Везувий, Радиоуглеродные] рассмотрены результаты радиоуглеродного датирования события «Извержение Везувия 79 года». Всего найдено 15 дат, непосредственно характеризующих это событие: 1830 +/-50, 1800 +/-50, 1940 +/-80, 2025 +/-45, 2085 +/-60,  2000 +/-130: 2020 +/-160, 1960 +/-80, 2000 +/-80, 1950 +/-70, 1930 +/-80, 2000 +/-100, 2030 +/-40, 1940 +/-60, 1860 +/-110 ВР годы. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-79 года. Последние 10 дат получены в Оксфордской радиоуглеродной лаборатории. Их погрешность: +/-52 года. Погрешность оставшихся 5 дат: +/-122 года.
.
4.5. Событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.»

В соответствии с гистограммой частот 96 радиоуглеродных дат [Zerbst, 1998], характеризующих событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.», их погрешность  составляет примерно +/-200 лет (рисунок 2). В публикации [Ramsey, 2004] приведено 108 радиоуглеродных дат, характеризующих рассматриваемое событие. Даты получены в Оксфордской лаборатории. Одну дату – 7440 +/-50 ВР год, мы отбраковали. Погрешность радиоуглеродных дат: +/-133 лет. Даты получены по древесному углю (60 дат), обожженным семенам (41 дата) и костям (6 дат). Средние даты по всей выборке – 3348, углю – 3369, семенам - 3317, костям - 3351 ВР годы. Погрешность радиоуглеродных дат угля - +/-119 лет, семян - +/-156 лет. Гистограмма частот радиоуглеродных дат приведена на рисунке 3. Распределение их погрешностей близко к нормальному. Как мы поняли, при построении гистограммы, приведенной в публикации [Zerbst, 1998], учтены все даты, характеризующие рассматриваемое событие, по состоянию на 1995 год.  Возможно, эти даты включают и результаты датирования события, выполненные Оксфордской лабораторией. То есть, мы предполагаем, что массивы радиоуглеродных дат, приведенные в публикациях [Zerbst, 1998; Ramsey, 2004] частично «перекрываются».
http://s8.uploads.ru/T0dRC.gif
Рисунок 2.

Гистограммы частот 96 радиоуглеродных дат, характеризующих событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» ([Zerbst, 1998] со ссылкой на (Nach Baillie, 1995).
http://s9.uploads.ru/GrxgM.gif
Рисунок 3.

Гистограммы частот 107 радиоуглеродных дат, характеризующих событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» (построена по данным, приведенным в [Ramsey, 2004]).
.
5. Специфический тип погрешности радиоуглеродных дат

Нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2006, Алгоритмы] Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования (они условно названы нами «древнеегипетской» и современной) и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. «Древнеегипетская» технология базируется на эталоне 15,3 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к античности. Современная технология базируется на эталоне 13,56 dpm/g и применяется для датирования, главным образом, артефактов, относимых историками и археологами к средневековью. «Древнеегипетская» технология обеспечивает увеличение радиоуглеродного возраста образцов только за счет принятого в ней эталона на 1620 радиоуглеродных лет. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ. В этом вопросе имеется один неясный момент. Все ре-фальсифицированные на основе алгоритма радиоуглеродные даты событий, относимых в ТИ к периоду после 2000 года до н.э., можно поместить в период после 1000 года н.э.. Но радиоуглеродные даты объектов Древнего  Египта, относимых к периоду до 2000 года до н.э.., в том числе и даты знаменитые пирамиды, на основе ре-фальсификации по нашему алгоритму попадают в 1 тысячелетие н.э.. Однако, в соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] пирамиды построены не ранее середины 2 тысячелетия н.э.. Имеется две версии объяснения этого несоответствия. Либо НХ ФиН неверна в части датирования строительства пирамид Древнего Египта, либо наши алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродного датирования не доработаны в части радиоуглеродных дат объектов Древнего Египта периода до 2000 года до н.э.. Если принять вторую версию, то можно почти однозначно утверждать, что  фальсификация радиоуглеродных дат выполнена на основе применения неизвестного нам «договорного» эталона радиоуглеродного датирования. Расчет на его основе радиоуглеродных дат  приводит к их искусственному хронологическому сдвигу примерно  на 3500 лет. Решение этой проблемы – вопрос будущего.   
Если в радиоуглеродном датировании применяется 2 или 3 эталона то .... То, возможны ошибки в их применении при датировании конкретных объектов. Эти ошибки приведут к характерным погрешностям радиоуглеродных дат. Похоже, две даты, характеризующие объект Pyramid of Teti at Saqqara, - 707 +/-44 и 609 +/-48 ВР годы (таблица 11), получены на основе современной технологии датирования (эталон 13,56 dpm/g). Если это так, то ре-фальсифицированные радиоуглеродные даты начала строительства этого объекта попадают в 17 век н.э..   
.
6. Обсуждение результатов

Погрешности радиоуглеродных дат, оцененные по двум представительным массивам данных (по Древнему Египту и по событию  «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.») практически совпали: +/-131 и +/-133 (или примерно +/-200) лет. Существенно меньшие погрешности получены для радиоуглеродных дат, характеризующих событие «Извержение Везувия 79 года» (+/-79 лет) и объекты Гордиона (+/-52 и +/-26 лет). Последние даты мы не примем во внимание при оценке общей погрешности радиоуглеродных дат. Причина проста. Принятая в ТИ дата события «Извержение Везувия 79 года» - 79 год н.э., датировщикам была известна, а рассматриваемые объекты Гордиона были датированы историческими методами с точностью до нескольких лет в 50-х годах прошлого века [Тюрин, 2008, Гордион]. То есть, никакой гарантии того, что радиоуглеродные даты по этим объектам не искажены влиянием человеческого фактора, не имеется. Более того, низкие погрешности этих дат косвенным образом свидетельствуют о том, что они были слегка «подтянуты», датировщиками к уже определенным датам событий. По совокупности полученных результатов можно принять, что средняя погрешность всех радиоуглеродных дат составляет +/-130 лет. На этой основе и следует оценить второй интересующий нас параметр – погрешность радиоуглеродного датирования событий. На сегодня сформированы массивы радиоуглеродных дат, характеризующих археологические культуры. При учете этого можно принять, что средние погрешности радиоуглеродного датирования событий в разы меньше, чем средние погрешности радиоуглеродных дат.
По рассмотренным радиоуглеродным датам, полученным по разным материалам, статистически достоверны только две. Это даты события «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» по древесному углю (60 дат) – 3369 ВР год, и по обожженным семенам (41 дата) – 3317 ВР год. Разница между этими датами составляет 52 года. Радиоуглеродные даты семян практически соответствуют дате события. А даты древесного угля искажены системной погрешностью, обусловленной несоответствием радиоуглеродных дат фрагментов древесины и года их «углефикации». Величина этой системной погрешности для образцов угля составляет 52 года. Можно принять, что все радиоуглеродные даты, полученные по древесному углю старше даты охарактеризованного ими события в среднем на 50 лет. Главная «составляющая» фальсификации радиоуглеродного датирования основана на тезисе Либби – содержание 14С в СО2 атмосферы в «рабочем» интервале радиоуглеродного датирования было примерно постоянным. Исходя из этого, принято, что радиоуглеродные годы примерно соответствуют календарным. Но тезис Либби кардинально не соответствует действительности [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. В количественном выражении это означает то, что радиоуглеродные даты образцов 2 тысячелетия н.э. соотносятся с календарными датами как 2 к 1 (примерно). Исходя из этого, средняя системная погрешность образцов угля равная 50 радиоуглеродным годам, примерно соответствует 25 календарным годам. Эта цифра интегрально характеризует два параметра: разницу между возрастом древесины в соответствии с годовыми кольцами ствола или веток дерева и датой их омертвления; разницу между датой омертвления дерева или его веток и датой «углефикации» их фрагментов.   
.
7. Заключение

Средняя погрешность радиоуглеродных дат оценена по статистическим выборкам, характеризующим объекты Древнего Египта (178 дат) и событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» (107 дат). Ее величину -  +/-130 лет, рекомендуется принять как среднюю погрешность всех радиоуглеродных дат. Средняя погрешность радиоуглеродного датирования событий по нескольким радиоуглеродным датам в разы меньше, чем их средние погрешности. Средняя системная погрешность радиоуглеродных дат, полученных по древесному углю, составляет +50 лет. Результаты радиоуглеродного датирования, с точки зрения оцененных величин их погрешностей, позволяют:
- уточнять принятую в ТИ хронологию;
- формировать хронологию археологических культур;
- формировать хронологию развития природных объектов;
- уточнять (на основе их ре-фальсификации) принятую в НХ ФиН хронологию;
- демонстрировать на конкретных примерах алгоритм их фальсификации. 
На этом анализ возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования, в части его погрешностей, можно завершить.
.
Источники информации
.
[Сайт Новая Хронология] Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Простой способ] Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования.

http://new.chronologia.org/volume3/turin.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Практика, Образцы] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 1. Образцы Андерсона.
http://new.chronologia.org/volume3/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Практика, Эталоны] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 2. Эталоны.
http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2005, Парадоксы Черных] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование медного и бронзового веков Циркумпонтийского региона. Парадоксы Черных. http://new.chronologia.org/volume3/turin_par.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Неолит] Тюрин А.М. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии.
http://new.chronologia.org/volume5/neolit.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2007, Углерод почвы] Тюрин А.М.К вопросу о влиянии углерода почвы на достоверность результатов радиоуглеродного датирования. http://new.chronologia.org/volume5/tur_soil.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ulandryk4.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
.
[Тюрин, 2008, Везувий, Радиоуглеродные] Тюрин А.М. Радиоуглеродные даты, характеризующие район Везувия.
.
[Тюрин, 2008, Гордион] Тюрин А.М. Археологическая культура Гордиона (Анатолия) и Новая хронология Фоменко и Носовского.
.
Bonani G., Haas H., Hawass Z., Lehner M., Nakhla S., Nolan J., Wenke R. and Wolfli W. Radiocarbon dates of old and middle kingdom monuments in Egypt. Radiocarbon, Volume 43, Issue 3, Pages 1147-1430 (May 2001) , pp. 1297-1320(24).
.
Ramsey C. B., Manning S. W. Mariagrazia Galimberti Dating the Volcanic Eruption at Thera. Radiocarbon. Volume 46, Number 1, 2004, pp. 325-344(20). Radiocarbon. http://www.radiocarbon.org/
.
Tauber H. Possible Depletion in 14C Trees Growing in Calcareous Soils. Radiocarbon, Vol. 25, №2. 1983. P. 417-420. Radiocarbon.
http://www.radiocarbon.org/
.
Zerbst U. Die Datierung archaologischer Proben mittels Radiokarbon (14C). Studium Integrale Journal. 5. Jahrgang / Heft 1 - April 1998. Seite 17–28.
http://www.wort-und-wissen.de/index2.ph … el=sij62-1

150

Простое понимание проблемы несоответствия радиоуглеродных
и историко-археологических дат

А.М. Тюрин

Аннотация:
На примерах скифских курганов, объектов Гордиона и извержения Тера показано, что в период 2 и 1 тысячелетий до н.э. имеется системное несоответствие радиоуглеродных и историко-археологических дат. Рассмотрены формальная и фактическая причины несоответствия, даны объяснения этого феномена, базирующиеся на алгоритме фальсификации результатов радиоуглеродного датирования (Тюрин, 2005, Алгоритмы).
.
Ключевые слова: радиоуглеродные и историко-археологические даты, системное несоответствие, фальсификация.
.
Оглавление:
1. Постановка задачи
2. История обсуждения проблемы
3. Примеры несоответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат
3.1. Датирование объектов Гордиона
3.2. Датирование нижнего хронологического рубежа скифской культуры
3.3. Датирование извержения Тера
3.4. Выводы по разделу 3
4. Возможные причины несоответствия дат
5. Формальная причина несоответствия дат
5.1. Гордион
5.2. Скифы
5.3. Тера
5.4. Выводы по разделу 5
6. Фактическая причина несоответствия дат
7. Способы решения проблемы системного несоответствия дат
8. Заключение
Источники информации
.
1. Постановка задачи

В соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт проекта «Новая Хронология»], принятая в Традиционной Истории (ТИ) хронология событий неверна [Фоменко, 2005, Основания истории]. В свою очередь, на неверную хронологию событий «настроены» исторические и археологические методы датирования [Фоменко, 2005, Методы]. На неверную хронологию ТИ «настроены» и естественнонаучные методы датирования. Если это так, то просто обязаны существовать проблемы согласования исторических, археологических и радиоуглеродных дат в рамках хронологии, принятой в ТИ. Представлялось целесообразным рассмотреть одну из таких проблем - проблему несоответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат объектов и событий 2 и 1 тысячелетий до н.э..
.
2. История обсуждения проблемы

В статье [Keenan, 2002] приведены ссылки на публикации, в которых отмечается несоответствие радиоуглеродных и историко-археологических дат бронзового века (в основном по Средиземноморскому региону). Радиоуглеродные даты древней историко-археологических примерно на 200 лет. Гипотеза автора публикации, объясняющая это несоответствие, основана на установленном факте - содержание 14C в C2 нижних слоев атмосферы над океанами, морями и прибрежными регионами меньше, чем над внутриконтинентальными областями. Это приводит к системным погрешностям – увеличению радиоуглеродного возраста артефактов, в которых консервация изотопного состава углерода произошла на островах или в прибрежных регионах, относительно их календарного возраста. Авторы публикации [Manning, 2002] «разгромили» основные положения статьи [Keenan, 2002]. При этом их аргументы базировались на простом тезисе, который отражен в названии статьи: «No Systematic Early Bias to Mediterranean 14C Ages». То есть, системных несоответствий дат не имеется.
В 2004 году опубликована статья [Keenan, 2004], в которой поставлены под сомнение результаты радиоуглеродного датирования объектов Гордиона, приведенные в публикации [DeVries, 2003]. Основной тезис ее автора – в Центральной Анатолии в 1 тысячелетии до н.э. имелась аномалия содержания 14C в C2 атмосферы. Поэтому радиоуглеродные даты образцов системно старше их календарного возраста. Однако, обоснование этого тезиса, которое можно было бы принять во внимание, не приведено. В публикации [Manning, 2006] рассмотрены результаты радиоуглеродного датирования археологических культур бронзового века (1700-1400 годы до н.э.) Восточного Средиземноморья. Вывод ее авторов однозначен. «This chronology contrasts with conventional archaeological dates and cultural synthesis: stretching out the Late Minoan IA, IB, and II phases by 100 years and requiring reassessment of standard interpretations of associations between the Egyptian and Near Eastern historical dates and phases and those in the Aegean and Cyprus in the mid–second millennium B.C.» Системные расхождения между историко-археологическими и радиоуглеродными датами имеются. Их величина примерно составляет 100 лет. Понадобилось 4 года? чтобы Manning и его коллеги признали правоту Keenan.
.
3. Примеры несоответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат
3.1. Датирование объектов Гордиона

Несоответствие радиоуглеродных и историко-археологических дат, характеризующих ранний период Гордиона, рассмотрено в публикации [Тюрин, 2008, Гордион]. Археологический репер «Destruction Level at Gordion» датируется по историческим и археологическим данным периодом около 700 года до н.э., а по радиоуглеродным данным - 2669 ВР годом, что соответствует 815 году до н.э.. Здесь и далее индексом ВР обозначаются некалиброванные радиоуглеродные даты (ВР – before present, present = 1950 год). Tumulus MM идентифицируется, как мавзолей Мидаса, который правил в период 717-709 годов до н.э., следовательно, дата его строительства - 708 год до н.э.. По радиоуглеродным данным Tumulus MM построен в 2630 ВР году, что соответствует 800 году до н.э.. Tumulus W отнесен к группе ранних курганов (750-710 годов до н.э.), а радиоуглеродная дата его строительства - 2720 +/-54 ВР год, дает 835 год до н.э.. Таким образом, радиоуглеродные даты объектов Гордиона системно не соответствуют их историко-археологическим датам. Радиоуглеродные даты примерно на 100 старше последних.
.
3.2. Датирование нижнего хронологического рубежа скифской культуры

Новейшие радиоуглеродные даты, характеризующие нижний хронологический рубеж скифской археологической культуры, рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Самые древние скифские курганы Южной Сибири (Большая Ерба и Tiger-Taidzen) датированы 2780 ВР годом, Центральной Азии (Аржан) – 2700 ВР годом, северного Причерноморья (Высокая Могила) - 2750 ВР годом. Скифское поселение Западного Казахстана (Sargary) датировано 2700 ВР годом. Этими объектами охарактеризованы самый восточный, центральный и самый западный регионы области развития скифской культуры. Общие выводы однозначны: скифская археологическая культура возникла на просторах степной и лесостепной зон Евразии практически синхронно: за ее нижний хронологический рубеж следует принять 2780-2700 ВР годы. Эти даты соответствуют 9 веку до н.э., а по историко-археологическим данным за нижний рубеж скифской культуры принят 8 век до н.э.
.
3.3. Датирование извержения Тера

В статье [Тюрин, 2006, Парадоксы, Тера] рассмотрено несоответствие радиоуглеродных и историко-археологических дат извержения вулкана Тера (Санторинское извержение). По археологическим и историческим данным оно датируется 1500-1450 годами до н.э.. Результаты одного из обобщений радиоуглеродных дат извержения Тера (1995 год) приведены в работе [Zerbst, 1998]. Обобщено 96 дат. В соответствии с их частотами извержение вулкана для двойного стандартного отклонения произошло в интервале 3290-3350 ВР годов, что соответствует интервалу 1680-1520 годов до н.э.. В публикации [Status of Synchronisation] приведены другие результаты обобщения датировок извержения Тера. Обобщена 61 дата. Получено, что извержение произошло в интервале 1672-1631 годов до н.э. для стандартного отклонения или в интервале 1690-1610 годов до н.э. для двойного стандартного отклонения. На основе синхронизации радиоуглеродных дат образцов из региона Эгейского моря получено, что наиболее приемлемый временной интервал, в котором произошло извержение Тера, – 1663-1599 годы до н.э. [Ramsey, 2004]. Авторы публикации [Manning, 2006] еще раз рассмотрели результаты радиоуглеродного датирования извержения Тера. По их данным оно произошло «in the late 17th century B.C.», что полностью подтверждает результаты, приведенные в [Ramsey, 2004]. В публикации [Friedrich, 2006] приведены результаты радиоуглеродного датирования извержения Тера по древесине ствола оливы с использованием технологии wiggle-matching: «1627-1600 B.C. with 95.4% probability». Таким образом, расхождение между радиоуглеродными и историко-археологическими датами извержения Тера составляет 150-200 лет.
.
3.4. Выводы по разделу 3

1. Радиоуглеродные даты скифских курганов, объектов Гордиона и извержения Тера древней их историко-археологических дат примерно на 100-200 лет. Это и есть системное несоответствие радиоуглеродных и историко-археологических дат.
2 Вывод авторов статьи [Manning, 2002] - «No Systematic Early Bias to Mediterranean 14C Ages», является прямой неправдой.
.
4. Возможные причины несоответствия дат

Можно выделить три группы возможных причин несоответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат скифских курганов, объектов Гордиона и извержения Тера:
1. Радиоуглеродные даты искажены системными погрешностями, историко-археологические даты соответствуют действительности.
2. Радиоуглеродные даты соответствуют действительности, историко-археологические даты соответствуют ей не в полной мере.
3. Историко-археологические даты кардинально не соответствуют действительности (версия НХ ФиН). Алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы] не обеспечивает полного соответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат.
По первой группе причин выскажем только свое экспертное заключение. Существование природных факторов, которые привели к системным искажениям радиоуглеродных дат в рассмотренных примерах, возможно, но маловероятно. Отношение ко второй группе причин однозначно. Если в истории и археологии результаты радиоуглеродного датирования считаются вполне достоверными, то историки и археологи обязаны принять их как научный факт при построении хронологических основ археологических культур. Про третью группу причин имеет смысл говорить только в том случае, если можно показать, почему так получилось, что алгоритм фальсификации результатов радиоуглеродного датирования не обеспечивает полного соответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат. Мы это и попытались сделать.
.
5. Формальная причина несоответствия дат
5.1. Гордион

На первом этапе (до 1966 года) радиоуглеродного датирования объектов Гордиона такого понятия, как калиброванные радиоуглеродные даты не существовало. Радиоуглеродные даты приравнивались к календарным. На основе некалиброванных радиоуглеродных дат и была сформирована хронология Гордиона. Так репер «Destruction Level at Gordion» датирован 697 годом до н.э. (2643 лет назад от 1950 года), что соответствует его средней некалиброванной радиоуглеродной дате, полученной по 10 датам - 2669 ВР год. Дата Tumulus MM - 725 год до н.э. (2675 лет назад от 1950 года) соответствует средней дате, которая рассчитана по трем датам, опубликованным в 1959 году [Ralph, 1959] (2606 +/-117, 2631 +/-90, 2701 +/-90 ВР годы) – 2646 ВР год. Но во второй половине 60-х годов радиоуглеродному сообществу стало понятно, что в применяемый им метод датирования нужно вводить калибровочную кривую, являющуюся инструментом перевода радиоуглеродных дат в календарные. Общий принцип фальсификации калибровочной кривой ясен [Тюрин, 2005, Алгоритмы]: она должна соответствовать тезису Либби «в хронологическом интервале работоспособности радиоуглеродного датирования не было существенных вариаций содержания изотопа 14C в C2 атмосферы». Что это не так, показано в статье [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Кроме того, создатели калибровочной кривой решали и частные задачи (они рассмотрены ниже). При этом возникли неизбежные при любой фальсификации издержки. Часть калиброванных радиоуглеродных дат оказалась системно не соответствующей историческим и археологическим данным. Величина системного несоответствия достигает 100-200 лет. В эту категорию попали и даты по Гордиону.
.
5.2. Скифы

История датирования скифской археологической культуры рассмотрена в публикации [Тюрин, 2007, История, Скифы]. До появления новых радиоуглеродных дат по скифской культуре ее Аржано-Черногоровская фаза датировалась 8-7 века до н.э.. Скорее всего, это датирование выполнено по схеме, приведенной для объектов Гордиона. Некалиброванная радиоуглеродная дата кургана Высокая Могила (один из самых древних кургаов) - 2750 ВР год, соответствует 800 году до н.э.
.
5.3. Тера

В публикации [Olson, 1959] приведен первый (или один из первых) результат датирования извержения Тера радиоуглеродным методом – 3370 +/-100 ВР год. Отмечено, что охарактеризованный этой датой археологический слой датируется по керамике 1800-1500 годами до н.э. По принятому в те годы способу перевода радиоуглеродных дат, в календарные, дата 3370 +/-100 ВР год корреспондировалась с 1420 годом до н.э.. То есть, первая радиоуглеродная дата не в полной мере соответствовала сложившемуся мнению по дате извержения Тера. Отметим, что дата 3370 +/-100 ВР год подтверждена результатами последующего радиоуглеродного датирования извержения. Так, максимум частот 96 радиоуглеродных дат, рассмотренных в публикации [Zerbst, 1998], попадает в интервал 3300-3400 ВР годов, а средняя дата, рассчитанная по 16 датам Aktrotri – 3350 +/-10 ВР год [Ramsey, 2004]. В этой ситуации археологи поступили мудро. Они поместили хронологический интервал извержения Тера – 1500-1450 годы до н.э., между его датой по керамике (около 1500 года до н.э.) и датой, рассчитанной по некалиброванным радиоуглеродным датам – 1400 год до н.э.. Схема согласования дат в графическом виде показана на рисунке 1. Несоответствие максимума частот радиоуглеродных дат (3300-3400 ВР годы) конвенционному интервалу этого события, не сильно «бросается в глаза». А потом появилась калибровочная кривая и несоответствие калиброванных радиоуглеродных дат и конвенционного интервала извержения Тера стало более чем очевидным.
http://s9.uploads.ru/DS0qn.gif
Рисунок 1.

Схема согласования дат извержения Тера. На гистограмме приведены некалиброванные радиоуглеродные даты образцов, характеризующих извержение Тера [Zerbst, 1998].
5.4. Выводы по разделу 5
1. Системное несоответствие радиоуглеродных и историко-археологических дат в рассмотренных примерах обусловлено тем, что при определении последних во внимание были приняты некалиброванные радиоуглеродные даты, приравненные к календарным годам.
2. Даты, декларируемые, как историко-археологические, таковыми не являются. Они определены с учетом некалиброванных радиоуглеродных дат.
3. Фактически, системные расхождения между датами, которые декларируются как историко-археологические, и калиброванными радиоуглеродными датами являются расхождениями между калиброванными и некалиброванными радиоуглеродными датами.
.
6. Фактическая причина несоответствия дат

Выше мы отметили, что создатели калибровочной кривой решали и частные задачи. Одна из них заключалось в том, что на калибровочной кривой было необходимо отразить эффект, обусловленный геомагнитной аномалией Sterno-Etrussia. (Аномалия Sterno-Etrussia рассмотрена в публикации [Тюрин, 2007, Датирование, Sterno-Etrussia]) При этом возникло две проблемы радиоуглеродного датирования. Одна из них названа «Hallstatt plateau» (755-415 годы до н.э.). В пределах интервала Hallstatt plateau калиброванные радиоуглеродные даты имеют большие погрешности. (Этот вопрос рассмотрен в публикации [Тюрин, 2007, История, Скифы]). Вторую проблему назовем «Проблемой Гордиона». Календарные даты, рассчитанные «напрямую» по радиоуглеродным датам интервала 2535-2670 ВР годов и по калибровочной кривой имеют существенные различия (рисунок 2). «Проблема Гордиона» объясняет несоответствие радиоуглеродных и календарных дат объектов Гордиона и ранних скифских курганов Аржано-Черногоровской фазы.
http://s9.uploads.ru/zYV0t.gif
Рисунок 2. Особенности калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [CALIB] в интервале 2 и 1 тысячелетий до н.э. Пояснения даны в тексте статьи.
Другую проблему радиоуглеродного датирования мы назвали «Проблема фактора Х». Для того, чтобы понять ее суть надо четко сформулировать вопрос и найти на него ответ. Наши рассуждения, предшествующие формулированию вопроса, выглядят так. Если бы радиоуглеродное сообщество сфальсифицировало калибровочную кривую в полном соответствии с тезисом Либби о постоянства содержания 14C в C2 атмосферы, то не возникло бы расхождения радиоуглеродных и историко-археологических дат извержения Тера. Значит, радиоуглеродное сообщество не могло сфальсифицировать калибровочную кривую в полном соответствии с тезисом Либби. Значит, для этого имелась веская причина. Что это за причина? Ответ на этот вопрос прост. Тезис Либби кардинально не соответствует реальному положению дел, и этому имеются веские доказательства. Количество генерируемого в атмосфере 14C напрямую связано с интенсивностью геомагнитного поля – это установленный научный факт. Интенсивность же геомагнитного поля в последние тысячелетия существенно не постоянна. Это выяснилось в 60-х годах прошлого века по результатам археомагнитных исследований артефактов. У радиоуглеродного сообщества было два пути решения этой проблемы. Первый – признать факт кардинального несоответствия тезиса Либби реальности. Этот путь автоматически вел к признанию ошибочной практику приравнивания радиоуглеродных дат к календарным. Но вся идеология внедрения радиоуглеродного датирования, как раз и базировалась на тезисе «радиоуглеродные даты, приравненные к календарным, безоговорочно подтверждают принятую в ТИ хронологию». То есть, первый путь решения возникшей проблемы автоматически «обрушил» бы хронологию ТИ. Второй путь – фальсификация. Его и избрало радиоуглеродное сообщество. Калибровочная кривая и производный от нее график Δ14C (оценка содержания 14C в C2 атмосферы прошлого) были «качественно» подогнаны под сложившиеся в 80-х годах представления о вариациях напряженности геомагнитного поля. Сопоставление графиков Δ14C и величин продуцирования 14C в атмосфере, оценочных по вариациям напряженности геомагнитного поля, приведено на рисунке 3. Пояснения к нижнему сегменту рисунка приведены в публикации [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. То есть, сфальсифицированный график Δ14C не мог в полной мере соответствовать тезису Либби. На нем было необходимо обозначить локальный минимум, соответствующий хронологическому интервалу возрастания напряженности геомагнитного поля (примерно 1300 год до н.э. – 800 год н.э.). Это привело к существенному несоответствию калибровочной кривой (она является основой расчета графика Δ14C) тезису Либби в интервале 2 тысячелетия до н.э. (рисунок 2). Таким образом, ниличие вариаций напряженности геомагнитного поля в прошлом явилось причиной невозможности создания такой сфальсифицированной калибровочной кривой, которая соответствовала бы тезису Либби в полной мере. Это привело к системному несоответствию во 2 тысячелетии до н.э. калиброванных радиоуглеродных дат и историко-археологических дат, определенных с учетом некалиброванных радиоуглеродных дат.
http://s9.uploads.ru/3GI1t.gif
Рисунок 3. Сопоставление оценок содержания 14C в атмосфере прошлого, выполненное по дендрохронологическим (14C; Δ14C) и геомагнитным (Dipolmoment (relative); Δ 14C(mag)) данным. Верхний сегмент рисунка - [Zerbst, 1998], нижний - [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная].
.
7. Способы решения проблемы системного несоответствия дат

Нами рассмотрены три массива историко-археологических и радиоуглеродных данных: по скифским курганам, объектам Гордиона и извержению Тера. Проблемы их системного несоответствия решены тремя разными способами.
1. Радиоуглеродные даты объектов приведены, но не приняты во внимание. Причем, это сделано без каких либо комментариев. Пример: датирование объектов Гордиона [Тюрин, 2007, Гордион].
2. Радиоуглеродные даты согласованы с существующими хронологическими и археологическими теориями путем переструктуризации всего класса охарактеризованных ими однотипных объектов. Пример: датирование нижнего хронологического рубежа скифской археологической культуры [Тюрин, 2007, История, Скифы].
3. Радиоуглеродные и историко-археологические даты существуют как бы в двух разных измерениях. Радиоуглеродные даты считаются вполне достоверными, но вопрос о необходимости коррекции в соответствии с ними историко-археологических дат не ставится. Пример: датирование извержения Тера [Тюрин, 2006, Парадоксы, Тера].
Возможно, существуют и другие способы решения проблемы «согласования» системно не соответствующих радиоуглеродных и историко-археологических дат.
.
8. Заключение

Главный методологический вывод: причины системного несоответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат 2 и 1 тысячелетий до н.э. имеют вполне логичные объяснения, основанные на алгоритме фальсификации результатов радиоуглеродного датирования [Тюрин, 2005, Алгоритмы].
.
Источники информации
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.

http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2006, Парадоксы, Тера] Тюрин А.М. Парадоксы результатов датирования извержения вулкана Тера.
http://new.chronologia.org/volume4/turin_tera.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006.
http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, История, Скифы] Тюрин А.М. История датирования скифской археологической культуры.
http://new.chronologia.org/volume6/tur_ist.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] Тюрин А.М. Датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным. http://new.chronologia.org/volume6/tur_datskif.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Sterno-Etrussia] Датирование геомагнитной аномалии «Sterno-Etrussia» и соответствующего ей геофизического репера. http://new.chronologia.org/volume6/tur_sterno.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Гордион]
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
DeVries K., Kuniholm P.I., Sams G.K. and Voigt M.M. New dates for Iron Age Gordion. Antiquity Vol 77 No 296 June 2003. http://www.antiquity.cc/projgall/devries/devries.html ANTIQUITY. http://www.antiquity.cc/
Friedrich W.L., Kromer B, Friedrich M., Heinemeier J., Pfeiffer T., Talamo S.
Santorini Eruption Radiocarbon Dated to 1627-1600 B.C. Science 28 April 2006:
Vol. 312. no. 5773, p. 548. Science. http://www.sciencemag.org/
Keenan D.J. Why Early-historical Radiocarbon Dates Downwind from the Mediterranean are Too Early. Radiocarbon, Vol. 44, №1, 2002. P. 225-237. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/ Web site of Douglas J. Keenan. http://www.informath.org/
Keenan D.J. Radiocarbon dates from iron age Gordion are confounded. Ancient West&East. 2004. 3: 100-103. Web site of Douglas J. Keenan. http://www.informath.org/
Manning S.W., Barbetti M., Kromer B., Kuniholm P.I., Levin I., Newton M.W. and Reimer P.J. No Systematic Early Bias to Mediterranean 14C Ages: Radiocarbon Measurements from Tree-ring and Air Samples Provide Tight Limits to Age Offset. Radiocarbon, Vol 44, №3, 2002. P. 739-754. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/ Cornell Univerersity. College of Art and Science. http://www.arts.cornell.edu/
Manning S.W., Ramsey C.B., Kutschera W., Higham T., Kromer B., Steier P., Wild E.M. Chronology for the Aegean Late Bronze Age 1700-1400 B.C. Science 28 April 2006: Vol. 312. no. 5773, pp. 565 – 569. Science. http://www.sciencemag.org/
Olson E.A and Broecker W.A. Lamont Natural Radiocarbon Measurements. Radiocarbon, Vol. 1, №1, 1959. P. 1-28. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Ralph E. K. University of Pennsylvania Radiocarbon Dates III. Radiocarbon, Vol. 1, №1, 1959. P. 45-58. Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Ramsey C. B., Manning S. W. Mariagrazia Galimberti Dating the Volcanic Eruption at Thera. Radiocarbon, Vol 46, №1, 2004. Р. 325-344(20). Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Status of Synchronisation] Status of Synchronisation of East Mediterranean Civilizations. Naturhistorisches Museum Wien. http://www.nhm-wien.ac.at/
Zerbst U. Die Datierung archaologischer Proben mittels Radiokarbon (14C). Studium Integrale Journal. 5. Jahrgang / Heft 1 - April 1998. Seite 17–28.
http://www.wort-und-wissen.de/index2.ph … el=sij62-1

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Статьи А.М.Тюрина