Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Статьи А.М.Тюрина


Статьи А.М.Тюрина

Сообщений 211 страница 240 из 268

211

4. Формальный поиск  маркеров-индикаторов
4.1. Народы Волго-Уральского региона

Среди народов региона (марийцы, мордва, коми, удмурты, чуваши и татары, всего 580 человек) выявлено 3 (0,5%) носителя гаплогруппы C [Tambets, 2004], в том числе 2 (1,6%) среди татар (выборка 126 человек) и 1 (1,3%) среди чувашей (выборка 79 человек).
Башкиры охарактеризованы выборкой в 471 человек [Лобов, 2009]. Ей охвачено 8 регионов. Среди башкир выявлено 11 (2,3%) носителей гаплогруппы Cи 4 (0,9%) – гаплогруппы O. Всего 15 (3,2%) человек. Но носители этих маркеров четко обособились территориально. Носители маркера C живут на западе Оренбургской области (выборка 43 человек) – 7 (16,3%) человек, и в пограничном с ней Стерлибашевском районе Башкортостана (выборка 52 человека) – 3 (5,8%) человек. Носители маркера O– на востоке Оренбургской области (выборка 34 человека) – 2 (5,9%) человека, а также в Саратовской и Самарской областях (выборка 50 человек) – 2 (4,0%) человека. Без учета этих географически локализованных носителей рассматриваемых маркеров, среди башкир выявлен всего 1 носитель гаплогруппы C в Абзелиловском районе (сопредельный с Челябинской областью). То есть среди башкир, проживающих на территории Башкортостана (выборка 344 человека), выявлен всего 1 (0,29%) носитель «монгольских» гаплогрупп.
.
4.2. Русские и украинцы

В публикации [Roewer, 2008] приведены результаты генетического анализа русских (выборка 545 человек) из 12 областей России (Архангельской, Брянской, Ивановской, Липецкой, Новгородской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Вологодской). Выявлено 2 (0,37%) носителя гаплогруппы C. По 1 в Рязанской (выборка 36 человек) и Смоленской (выборка 43 человека) областях. В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа русских (выборка 1228 человек) из 14 регионов европейской части России. Выявлено 2 (0,16%) носителя гаплогруппы C (Рославль, Смоленская область, выборка 107 человек и Белгород, выборка 143 человека). Еще в одной выборки русских (414 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы С [Derenko, 2006, Contrasting …; Derenko, 2006, The diversity …]. Имеется еще 3 выборки русских: 61 человек [Tambets, 2004], 49 человек русских севера России и 89 человек русских Ташкента [Nasidze, 2005]. Носителей «монгольских» гаплогрупп в них не выявлено. Авторы публикации [Деренко, 2007] выявили у русских (406 человек) 3 носителя маркера С3. Итого на 2792 протестированных русских выявлено 8 (0,29%) носителей гаплогруппы C.
Существенную часть нашей выборки составляют данные из публикации [Balanovsky, 2008]. В недавней публикации ее авторы категорически констатировали  «отсутствие у русских генетических следов «монгольского ига» [Балановская, 2009]. «Что же касается второй из крупных миграций, связанных с монгольским завоеванием средневековых русских княжеств, то ее генетические следы обнаружить не удается. И вновь этот вывод взаимно подтверждается анализом и мтДНК, и Y-хромосомы, и данными антропологии. Например, суммарная частота восточно-евразийских гаплогрупп мтДНК в русских популяциях не достигает и 2%: эта же частота характерна и для западноевропейских народов. Для Y-хромосомы типичным «монгольским» маркером является гаплогруппа С (ее носителем был, как считается, Чингисхан, – эта гаплогруппа является самой частой у монголов и родственных им народов). Однако в русских популяциях гаплогруппа С практически не встречена (частота не достигает 1 %, т. е. с формально-генетических позиций полиморфизм по этому признаку в русских популяциях отсутствует, и русское население может считаться полностью «генетически европейским»).».
В выборке, характеризующей восточных украинцев [Харьков, 2004] (94 человека), а также еще двух выборках, характеризующих всех украинцев (50 и 27 человек), носителей гаплогруппы C не выявлено. Данные по еще одной выборке украинцев (92 человека) приведены в публикации [Battaglia, 2008]. В публикации [Varzari, 2006] приведены данные по украинцам, проживающим вблизи границы с Молдавией (выборка 53 человека). Среди них тоже нет носителей гаплогруппы C. Таким образом, на основе выборки украинцев, составляющей  316 человек, установлено отсутствие у них «монгольских» гаплогрупп.
.
4.3. Народы Кавказа

Среди грузин (выборка 26 человек), осетин (выборка 15 человек), лезгин (выборка 12 человек), сванов (выборка 25 человек), азербайджанцев (выборка 19 человек) и армян (выборка 21 человек) носителей гаплогрупп C, O и D не выявлено (таблица 2, [Zerjal, 2002]). Не выявлены они и среди еще одной выборки грузин (66 человек) и в выборках балкарцев (38 человек) [Battaglia, 2008], а также осетин Северной и Южной Осетии (выборка 146 человек, в том числе 17 из Южной Осетии) [Nasidze, 2004]. Отметим, что в публикациях [Nasidze, 2004; Nasidze, 2004, Caucasus] приведены частично одни и те же ДНК-данные по осетинам. В публикации [Yepiskoposian, 2006] приведены гаплотипы 106 грузин, 179 турок, 40 азербайджанцев, 106 ассирийцев, иезидов и 734 армян из 6 регионов. Носителей «монгольских» гаплогрупп среди них не выявлено. Среди авар (выборка 18 человек), даргинцев (выборка 8 человек), кубачинцев (выборка 12 человек) и кумыков (выборка 10 человек) этих маркеров тоже нет [Marchani, 2008]. Однако среди дагестанских ногайцев (выборка 16 человек) присутствует весь «монгольский» набор гаплогрупп: C – 2, O(O*xO3) – 1, D – 1 человек. Всего 4 (25,0%) человека. При этом, гаплотип D вполне мог иметь иранские «корни». Среди иранцев (52 человека) выявлено 10 (19,2%) его носителей. Имеется среди них и 1 носитель маркера О3.
Автор публикации [Юнусбаев, 2006] привел результаты тестирования представителей 9 коренных народов Дагестана: аварцев (42 человека), чамалинцев (27 человек), багуалинцев (28 человек), андийцев (49 человек), лезгинов (31 человек), даргинцев (68 человек), таббасаранцев (43 человека), кумыков (76 человек) и караногайцев (77 человек). Гаплогруппа С имеется у табасаранцев (3 человека, 7,0%) и караногайцев (8 человек, 10,0%). Всего в выборке 11 человек (2,5%). Гаплогруппа О имеется у кумыков (1 человек, 1,3%). Караногайцы на эту гаплогруппу не тестировались. Караногайцы – это этническая группа ногайцев. В характеризующих их выборках число носителей маркера С совпало. Но у караногайцев не выявлены носители маркера D.
Результаты ДНК-тестирования народов Кавказа приведены в публикации [Nasidze, 2004, Caucasus]. На Северном Кавказе тестированы абазинцы (выборка 14 человек), чеченцы (19 человек), даргинцы (26 человек), ингуши (22 человека), кабардинцы (29 человек), лезгины Дагестана (25 человек), северные осетины (59 человек), рутульцы (24 человека). Носители гаплогруппы С выявлены у абазинцев – 2 человека (14%) и чеченцев – 1 человек (5%). В публикации [Caciagli, 2009] приведены гаплогруппы популяций Дагестана, живущих в высокогорных районах: авары (20 человек), чеченцы (20 человек), кубачинцы (14 человек), лаки (21 человек) и табасаранцы (30 человек). Интересующих нас маркеров среди них нет. В публикации [Боготова З.И., 2009] приведены новые ДНК-данные по кабардинцам (141 человек) и балкарцам (136 человека). Носители гаплогруппы С выявлены у балкарцев – 3 (2,1%) человека. В публикации [Nasidze, 2004, Caucasus] приведены ДНК-данные и по народам Закавказья. Всего 340 человек. Интересующих нас маркеров среди них нет.
Эти результаты можно обобщить следующим образом. «Монгольские» гаплогруппы выявлены у ногайцев, каранагайцев и табасаранцев. Среди других народов Северного Кавказа (1133 тестированных) выявлено 6 носителей гаплогруппы C и 1 – гаплогруппы О. Всего 7 (0,6%) носителей «монгольских» гаплогрупп. Среди народов Закавказья носители «монгольских» маркеров не выявлены.
.
4.4. Народы Ирана

На территории Северного Ирана (выборка 33 человека) выявлен 1 (3,3%)  носитель гаплогруппы C3 и 1 (3,3%) – O*(M175) [Regueiro, 2006]. Гаплогруппа O*(M175) не специфицирована. На территории Южного Ирана (117 человек) носителей интересующих нас маркеров не выявлено. Авторы публикации [Деренко, 2007] не выявили у персов (78 человек) носителя гаплогруппы С3. Таким образом, на 228 иранцев выявлен 1 (0,4%) носитель «монгольской» гаплогруппы. Если мы примем, что гаплогруппа O*(M175) тоже является «монгольской», то число носителей рассматриваемых маркеров будет 2 (0,9%).
.
4.5. Балканские народы

Среди балканских народов 1 носитель гаплогруппы C выявлен только у греков (выборка 92 человека) [Battaglia, 2008]. Среди македонских греков (57 человек), албанцев (55 человек), FIROM-Albanians (64 человека), боснийских сербов (81 человек), боснийцев (84 человека), боснийских хорватов (90 человек), хорватов (118 человек), словенцев (75 человек) интересующих нас маркеров нет
.
4.6. Турки и крымские татары

В публикации [Cinnioglu, 2004] приведены результаты изучения турок Турции (523 человек из 9 регионов). Всего выявлено 2 носителя маркера C*(RPS4Y) и 5 – C3. Причем 1 носитель C*(RPS4Y) и 3 – C3 живут в Стамбуле (выборка 81 человек). То есть 4,9% турок, коренных жителей Стамбула являются носителями «монгольских» маркеров. Кроме того, среди турок выявлен 1 носитель гаплогруппы O3. Всего среди них 8 (1,5%) носителей «монгольских» маркеров. Среди крымских татар (22 человека) присутствует весь «монгольский» набор гаплогрупп: C – 2, O(O*xO3) – 1, O3 – 1, D – 1 [Marchani, 2008]. Всего 5 (22,7%) человек.
.
4.7. Венгры

В одной из выборок венгров (113 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы C [Tambets, 2004]. Данные по гаплоруппам O и D в ней не приведены. В других выборках венгров (45 человек, [Semino, 2000], 197 человек [Csanyi, 2008], 53 человека [Battaglia, 2008], 119 человек [Volgyi, 2008]) носителей «монгольских» гаплогрупп не выявлено. Таким образом, среди 527 венгров Венгрии и Трансильвании выявлен 1 (0,2%) носитель «монгольской» гаплогруппы.
.
4.8. Гагаузы, молдаване и румыны

В публикации [Varzari, 2008] приведены результаты изучения генома гагаузов из двух популяций, проживающих в селах Kongaz (48 человек) и Etulia (41 человек) на юге Молдавии. Носителей «монгольских» маркеров среди них не выявлено.  В публикации [Varzari, 2006] приведены данные по молдаванам Молдавии (выборка 72 человека характеризует юг Молдавии, 54 человека – ее север) и румынам запада румынской Молдавии (всего 54 человека). «Монгольских» маркеров среди них нет.
.
5. Обсуждение фактических данных
5.1. Ногайский след

Наибольшие частоты «монгольских» гаплогрупп выявлены у ногайцев Дагестана (25,0%). Причем, у них присутствуют все три выделенных ними маркера-индикатора события «Монгольские завоевания 13 века» – C, O и D. Ниже приведены самые общие представления о ногайцах, отраженные в справочниках и научных статьях, и наша их интерпретация применительно к генетическим особенностям народов Евразии.
Ногайцы как этнос сформировались в степях между реками Волга, Иртыш и Эмба. Можно предположить, что там они и получили от предков казахов или (и) калмыков «монгольский» набор гаплогрупп. В 16 веке в Европе они кочевали от Южного Приуралья до Северного Причерноморья. В Азии – южнее реки Урал, в Приаралье и Северном Казахстане до Прииртышья включительно. В середине 16 века ногайцы были «выдавлены» с Бугульминско-Белебеевской возвышенности. Эти земли заняли татары и башкиры. В первой половине 17 века ногайцы были «выбиты» из Северного Прикаспия калмыками. Одна их группа закрепилась на востоке Северного Кавказа в Ногайской степи. Ее потомки живут в регионе (Республика Дагестан, Ставропольский край, Карачаево-Черкеская Республика, Чечня, Ингушетии и Астраханская область) и сегодня. Вторая группа ногайцев Северного Прикаспия пыталась закрепиться на Кубани. В 18-19 веках ее переселяли в Крым, Бурджак, затем назад на Кубань. В конце концов, часть этой группы оказалась в Ногайской степи. Другая ее часть закрепилась в Степном Крыму. Но наиболее значительная часть этих ногайцев оказалась в Турции, где их потомки стали турками. То же самое произошло с ногайцами Крыма. Их потомки стали крымскими татарами. Одна из их этнических групп так и называется – ногай. При этом, отдельные группы ногайцев, скорее всего, кочевали в Степном Крыму и до 17 века. То есть «монгольские» гаплогруппы попали к крымским татарам от ногайцев, являющихся одной из их предковых популяций. Часть крымских татар, потомков ногайцев, позднее эмигрировала в Турцию. Таким образом, носители гаплогруппы C и O попали на территорию Турции двумя путями: с эмигрировавшими туда ногайцами и с крымскими татарами. Так получились, что значительная часть эмигрантов обосновалась в Стамбуле. Поэтому сегодня 4,9% турок, его коренных жителей являются носителями рассматриваемых маркеров. От жителей Стамбула гаплогруппа C попала к грекам.
Ногайцы с Бугульминско-Белебеевской возвышенности в 16 веке ушли за реку Урал. Но их отдельные группы в регионе остались. Их потомки стали башкирами и татарами. Наиболее многочисленная группа ногайцев явилась предками башкир запада Оренбургской области и Стерлибашевского района Башкортостана. Среди них имеется 10,5% носителей гаплогруппы C. Это примерно соответствует частоте этого маркера у дагестанский ногайцев (12,5%), крымских татар (9,1%) и турок Стамбула (4,9%). Потомки небольших групп ногайцев имеются среди башкир Саратовской и Самарской областей (частота маркера O – 4,0%) и волжских татар (частота маркера C – 1,6%). Через касимовских татар маркер C попал к русским Рязанской области (частота маркера C – 2,8%). К русским Белгородской области, пограничной с зоной кочевий ногайцев, гаплогруппа C попала, скорее всего, за счет простой эмиссии. Здесь остаются непонятными два момента. При вполне представительной выборке украинцев (263 человека), среди них не выявлены «монгольские» маркеры. В мизерном количестве они у восточных украинцев просто обязаны иметься. Скорее всего, единичные «монгольские» маркеры среди них будет найдены по результатам будущих исследований. Второй момент – носители маркера C выявлены в двух выборках (по 1 человеку в каждой), характеризующих Смоленскую область. Здесь мы имеем статистически значимые данные, свидетельствующие о возможном попадании маркера C к русским Смоленской области через некую социальную группу с большим числом ее носителей. Конечно, этот вопрос нуждается в специальном рассмотрении. При его выполнении необходимо будет осуществить проверку возможного отнесения этих двух носителей гаплогруппы C (по их гаплотипам) к одному прародителю, жившему сравнительно недавно.
.
5.2. Казахский след

На сайте Башкирского государственного университета [http://www.bashedu.ru/] приведена статья (со ссылками на научные публикации) «Усерганы».  Усерганы – это башкирское племя. Его территория расселения охватывает «Зианчуринский, Зилаирский и Хайбуллинский районы современного Башкортостана; Кувандыкский, Сарыкташевский, Гайский и Новоорский районы Оренбургской области. Небольшие группы усерганов расселены в Саратовской и Самарской областях.». То есть территория расселения усерганов за пределами Башкортостана полностью соответствует распространению маркеров C и O среди башкир. «Усерганы жили в непосредственном соседстве с казахами Кичи /Малого/ Жуза. В составе усерганов известны несколько родовых подразделений Мамбет. Их генеалогии восходят к казахскому племени аргын. Усерганы родовых подразделений аргын считают себя по происхождению казахами. Они остались среди башкир в XVII веке и обашкирились.». Эти свидетельства однозначно указывают на то, что башкиры рассматриваемых регионов получили маркеры C и O от казахов. Но здесь имеется одна тонкость. В 17 веке племя аргын уже было, но казахов, как социальной общности еще нет. Они сформировались позднее. Либо племя аргын входило в объединение НОГАЙ. Тогда казахский след сводится к ногайскому. Либо отдельные рода казахского племени аргын стали башкирами гораздо позднее. Например, в 19 веке.
.
5.3. Калмыцкий след

Можно предположить, что ногайцы 16 века европейской части ареала их кочевий не имели «монгольских» гаплогрупп. Они их приобрели в результате «плотного» контакта с калмыками. Если это так, то, скорее всего, некоторые калмыцкие рода просто влились в территориальные образования ногайцев. Ногайцы Кубани принесли «монгольские» маркеры в Крым и Турцию. Против этой версии «голосует» отсутствие у калмыков носителей гаплогруппы O. Но здесь есть две возможности. Калмыков характеризует всего одна выборка, которая является вполне представительной. Но ногайцев характеризует только небольшая выборка по их дагестанской популяции. Вполне возможно, по результатам будущих исследований будут получены данные, которые позволят согласовать генетический портрет калмыков и ногайцев. Кроме того, имеется свидетельство Яна Стрейса, путешественника второй половины 17 века о жителях степных прибрежных районов Дагестана. «Большая река Ем (Iem) разделяет калмыцких и чувинских (Guwijnsche) татар. На равнине несколько городов, местечек и деревень, которые большей частью заселены калмыцкими, черкесскими, дагестанскими, бухарскими и другими татарами (не считая небольшого числа персов, индийцев (Meders)), которые живут па самом берегу и занимаются мореплаванием).» [Ян Стрейс]. Река Ем – это, скорее всего, Кума. Из свидетельства явно следует, что калмыки жили среди других «татар». Кроме того в нем упоминаются индийцы. Если это действительно бывшие жители Индостана, то они могли принести с собой в регион гаплогруппу O. Последняя гипотеза вполне проверяема по результатам будущих исследований. Для этого необходимо выполнить ДНК тестирование жителей региона по современной методике, то есть с высоким разрешением. По его результатам будет решен вопрос о «родине» гаплогруппы O у ногайцев.
.
5.4. Мадьярский след

Через юг Восточной Европы прошли орды мадьяр, мужчины которых являлись в основном, носителями гаплогруппы R1a1, доминирующей (на уровне 50%) у южных русских, украинцев и поляков. Эти орды включали и обособленные популяции, мужчины которых были носителями гаплогрупп N3, C и Q, характерных для современных народов Сибири и Центральной Азии>. В одной из выборок венгров (113 человек), потомков мадьяр выявлено 3 носителя гаплогруппы Q и 1 – C [Tambets, 2004]. В других выборках венгров (45 человек, [Semino, 2000], 197 человек [Csanyi, 2008], 53 человека [Battaglia, 2008]) носителей гаплогруппы Q и C не выявлено. Таким образом, среди венгров 1,0% носителей этих маркеров. Начало движение мадьяр через Восточную Европу относится к концу 13 века. Эта наша авторская реконструкция детально рассмотрена в статье [Тюрин, 2009, Венгры, генетика]. Вполне возможно, что ногайцы 16 века – это потомки «отставших» от мадьяр популяций, ранее проживавших в Центральной Азии и являвшихся, в своем большинстве, носителями маркера C. Начиная с 16 века «мадьярский след» сводится к «ногайскому следу».
.
5.5. Монгольский след

Ногайцы – это потомки монголов, пришедших в Восточную Европу. Крымские татары – тоже их потомки. В остальном эта версия сводится к версии «ногайский след». Монгольский след – это и есть монгольское завоевание Восточной Европы, которое случилось в соответствии с ТИ в 13 веке. Однако, на основе огромной величины выборки русских – 1972 человека, и вполне представительной выборок украинцев (прежде всего, восточных) – 263 человека (в том числе восточных украинцев – 94 человек), в которых выявлено всего 4 носителя гаплогруппы C, следует однозначеный вывод. О существовании на Руси многолетнего монгольского ига не может быть и речи. Число носителей гаплогруппы C среди русских при учете их многовекового соседства с ногайцами, казахами и калмыками следует идентифицировать как нереально низкое. Этот факт нуждается в объяснении. Представляется, что для понимания этого феномена вполне достаточно выполнение анализа имеющихся достоверных исторических и этнографических данных. Одно из объяснений можно сделать на основе гипотезы «калмыцкий след». То есть до прихода калмыков в Восточную Европу у проживающих здесь популяций практически не имелись «монгольские» гаплогруппы.
Но вернемся к «монгольскому следу». Можно оценить число монголов, пришедших в середине 13 века в Восточную Европу. Примем, что 60,0% монголов являются носителями гаплогруппы C. Среди ногайцев число мужчин носителей этого маркера составляет 12,5%. То есть примерно 20% ногайцев мужчин являются прямыми потомками монголов. В 1992 году в СССР жило 75,2 тысячи ногайцев [БЭС]. Исходя из этого, число мужчин, прямых потомков монголов составит 7520 человек. В 1992 году в СССР жило около 272 тысяч крымских татар. Среди них 9,1% мужчин являются носителями гаплогруппы C. Примерно 15% или 20400 человек крымских татар являются прямыми потомками монголов. В статье «Венгры» [http://ru.wikipedia.org/] приведен график роста численности венгров в последнем тысячелетии. В период с середины 13 века до второй половины 20 веков их численность увеличилась в 15 раз. Исходя из этого, численность монголов, предков ногайцев и крымских татар в середине 13 века составляла 500 и 1360 человек. Примем, что среди ногайцев и крымских татар находится 30% прямых потомков монголов, пришедших в Восточную Европу. Остальные 70% находятся среди турок и башкир, а также в крайне небольшом количестве среди других народов Восточной Европы. Тогда у нас получится, что в Восточную Европу в середине 13 века пришло 6200 мужчин монголов. Среди них могло быть 3100 воинов. Эта величина является оценкой-максимум и предполагает, что пришедшие с монголами другие этнические группы не являлись носителями «монгольских» маркеров. Другими словами, все воины монгольского войска, кроме самих монголов, были носителями гаплогрупп, характерных сегодня для Восточной Европы. То есть с помощью монголов европейцы завоевали сами себя и сами установили над собой монгольское иго. Кроме того, оценка-максимум предполагает, что монгольское завоевание 13 века являлось единственным источником «монгольских» гаплогрупп в Европе. Из этого автоматически следует, что, гунны, авары и мадьяры, пришедшие в Европу с востока, не являлись носителями гаплогрупп, доминирующих сегодня в Центральной Азии и на территории Казахстана. Более того, «монгольские» гаплогруппы у калмыков и казахов были «законсервированы». То есть их эмиссия в популяции Восточной Европы не происходила.
.
5.6. Хазарейский след

В северном Иране выявлены 1 носитель гаплогруппы C3 и 1 – O*(M175). Скорее всего, наличие здесь гаплогруппы O*(M175) является проявлением одной из линий этого маркера, характерной для народов Пакистана – O3(M122) или O3e(M134). В характеризующей их выборке (176 человек) выявлено 12 (6,8%) носителей маркера C3 и 4 (2,3%) – маркера O [Sengupta, 2006]. Но здесь имеется одна тонкость. Все носители маркера C3 и 3 из 4 носителей маркера O находятся в выборке (85 человек), характеризующей популяции Северного Пакистана. То есть в этом регионе 14,1% и 3,5% мужчин являются носителями гаплорупп C3 и O. Можно предположить, что наличие маркера C3 в северном Пакистане и северном Иране связано с хазарейцами. Если это так, то общий вывод однозначен. Монголы на территорию собственно Ирана не приходили.
.
6. Основные результаты

1. По современным популяциям монголов сформированы генетические маркеры-индикаторы события «Монгольские завоевания 13 века». Это гаплогруппа C (ее частоты среди монголов порядка 60%) и гаплогруппы O и D (встречаются у монголов с небольшими частотами).
2. Среди русских имеются носители гаплогруппы C. Однако крайне низкое их число (примерно 3 человека на 1000) свидетельствует о том, что их предки не являлись участниками события «Монгольские завоевания 13 века» и его следствия – монголо-татарского ига 13-15 веков. Это же относится к украинцам, среди которых маркеры-индикаторы рассматриваемого события не выявлены.
3. Значимые частоты «монгольских» маркеров выявлены только в 3 европейских популяциях - ногайцы Дагестана (C, O и D – 25,0%), крымские татары (C, O и D – 22,7%), турки Стамбула (C – 4,5%), а также в группах башкир (C и O – 4,0-16,3%) в юго-восточной, южной и юго-западной частях ареала их расселения. Сформулированы гипотезы, объясняющие эти факты. Появление этнических монголов на юге Восточной Европы и вместе с ними гаплогрупп C, O и D представляется нереальным. Скорее всего, эти гаплогруппы попали в регион с территории Казахстана (через ногайцев) или от калмыков.
4. Имеются ли генетические следы монгольского завоевания 13 века в Восточной Европе, на Среднем Востоке, Кавказе и Балканах? Нет.
.
7. Вместо заключения

Если Монгольская империя существовала на просторах Евразии, причем в нее входили и предки народов Восточной Европы, но при этом их монголы не завоевывали, то … То это предки народов Восточной Европы завоевали монголов. Эта предельно простая логическая конструкция. Полученное заключение прямо следует и из реконструкций НХ ФиН. Имеются ли генетические следы завоевания русскими монголов? Получить ответ на этот вопрос очень просто. Нужно по современным популяциям русских и других народов, предки которых были вовлечены в процесс создания Империи, сформировать генетические маркеры-индикаторы «Русь-Орда 14-16 (17) веков» и проверить монголов на их наличие. Главный маркер-индикатор, который может служить отличительной особенностью русских южнее сегодняшнего ареала их проживания (включая Сибирь), – это гаплогруппа R1a1. Среди русских (центр и юг европейской части России) порядка 50% ее носителей. Имеется ли этот маркер у современных монголов? Да. Среди халхов выявлено 3,5% его носителей (таблица 1). В двух других выборках, характеризующих монголов, процент его носителей составляет 9,5% и 4,2% (таблицы 2 и 3).
Если войска Руси-Орды завоевали территорию Монголии, то они оставили на ней оккупационные армии. Скорее всего, потомки этих воинов сегодня являются этническими группами монголов. Причем, среди них должны быть относительно высокими частоты маркера R1a1. Имеются ли такие этнические группы среди монголов? Да. Это, прежде всего, Uriankhai и Zakcnin, потомки ойратов. На английском языке последнее слово пишется ясно и понятно – OIRAD. Это немного трансформированное русское слово ОРДА. То есть Uriankhai и Zakcnin являются потомками ОРДынцев, воинов Руси-Орды. ОРДА (АР+УД+А) – это в данном случае УД (часть) АРмии. Воины АРмии могли называться АРИНАКами (АР+ИН+АК, ИН и АК – суффиксы). Это и есть URIANKhai (HAI приставка отношения к социальному сообществу). Здесь мы дали упрощенную схему наших лингвистических реконструкций. Частоты носителей гаплогруппы R1a1 у Uriankhai и Zakcnin составляют 6,7% и 13,3% соответственно. Но на западе Монголии имеется еще одна этническая группа монголов – Khoton. Про ее предков «смутно» известно только то, что они откуда-то пришли в регион, говорили на тюркском языке и исповедовали ислам. Это и есть один из наборов маркеров воинов Руси-Орды. Так вот, у Khoton отмечены аномально высокие частоты носителей гаплогруппы R1a1 – 82,5%. Здесь мы только «слегка» обозначили эти интересные вопросы – генетические и лингвистические маркеры Руси-Орды у монголов. Конечно, они заслуживают самого детального рассмотрения. 
.
Источники информации

Балановская Е.В., Балановский О.П. Генетические следы исторических и доисторических миграций: континенты, регионы, народы. Вестник ВОГиС, 2009, Том 13, № 2. http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf … 9_2/20.pdf Институт цитологии и генетики. http://www.bionet.nsc.ru/
Боготова З.И. Изучение генетической структуры популяций кабардинцев и балкарцев. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Уфа. 2009. http://ibg.anrb.ru/BogotovaZI.pdf Институт биохимии и генетики. http://ibg.anrb.ru/dissov.html
Деренко М.В., Малярчук Б.А., Возняк М., Денисова Г.А., Дамбуева И.К., Доржу Ч.М., Гржибовский Т., Захаров И.А. Распространенность мужских линий “чингизидов” в популяциях Северной Евразии. Генетика. 2007.  Т. 43. № 3. http://elibrary.ru/contents.asp?id=435715 eLIBRARY.RU http://elibrary.ru/
[БЭС] Большой Энциклопедический словарь. Словарь. http://slovorus.ru/index.php
Лобов А.С. Структура генофонда субпопуляций башкир. 2009. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук.http://ftp.anrb.ru/molgen/Lobov_AS.PDF Академическая сеть Республика Башкортостан. http://ftp.anrb.ru/
[Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах).Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Венгры, генетика] Тюрин А.М. Согласование исторических свидетельств, лингвистических и генетических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/volume10/tur … netica.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, «Genghis Khan»] Тюрин А.М. Датирование кластера гаплотипов Y-хромосомы «Genghis Khan». http://new.chronologia.org/volume10/tur … iskhan.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Харьков В.Н., Степанов В.А., Боринская С.А., Кожекбаева Ж.М., Гусар В.А., Гречанина Е.Я., Пузырев В.П., Хуснутдинова Е.К., Янковский Н.К. Структура генофонда восточных украинцев по гаплогруппам Y-хромосомы. Генетика. 2004. Т. 40. № 3. С. 415–421.
http://www.medgenetics.ru/UserFile/File/Doc/Evolution Doc/Kharkov-Genetika-2004-40(3)-415-420-Y-(Russian).pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://www.medgenetics.ru/
Харьков В.Н., Степанов В.А., Медведева О.Ф., Спиридонова М.Г., Воевода М.И., Тадинова В.Н., Пузырев В.П. Различия структуры генофондов северных и южных алтайцев по гаплогруппам Y-хромосомы. Генетика,  Том 43, № 5, 2007.
http://medgenetics.ru/UserFile/File/Doc/Evolution Doc/kharkov Alt2007.pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://medgenetics.ru/
Харьков В.Н., Медведева О.Ф.,  Лузина Ф.А.,  Колбаско А.В., Гафаров Н.И., Пузырев В.П., Степанов В.А. Сравнительная характеристика генофонда телеутов по данным маркеров Y-хромосомы. Генетика. Том 45, № 8, Август 2009, С. 1132-1142.
http://www.maikonline.com/maik/showArti … mp;lang=ru Электронные версии научных журналов. http://www.maikonline.com/
[Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
Юнусбаев Б.Б. Популяционно-генетическое исследование
народов Дагестана по данным о полиморфизме Y-хромосомы и alu-инсерций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Уфа, 2006 .
http://ftp.anrb.ru/molgen/YunusbaevBB.pdf Академическая сеть Республики Башкортостан. http://ftp.anrb.ru/
Ян Стрейс. Три путешествия (Перевод 1935 г.). http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Str … ml?id=1354 Восточная литература. http://www.vostlit.info/
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Battaglia V., Fornarino S., Al-Zahery N., Olivieri A., Pala M., Myres N.M., King R.J., Rootsi S., Marjanovic D., Primorac D., Hadziselimovic R., Vidovic S., Drobnic K., Durmishi N., Torroni A., Santachiara-Benerecetti A.S., Underhill P.A., Semino O. Y-chromosomal evidence of the cultural diffusion of agriculture in southeast Europe. Eur J Hum Genet. 2009 Jun;17(6):820-30. Epub 2008 Dec 24.
Caciagli L., Bulayeva K., Bulayev O., Bertoncini S., Taglioli L., Pagani L., Paoli G. Tofanelli S. The key role of patrilineal inheritance in shaping the genetic variation of Dagestan highlanders. Journal of Human Genetics (2009) 54, 689–694; doi:10.1038/jhg.2009.94; published online 13 November 2009. http://www.nature.com/jhg/journal/v54/n … 0994a.html NATURE.COM  http://www.nature.com/
Cinnioglu C., King R., Kivisild T., Kalfoglu E., Atasoy S., Cavalleri G.L., Lillie A.S., Roseman C.C., Lin A.A., Prince K., Oefner P.J., Shen P., Semino O., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. Excavating Y-chromosome haplotype strata in Anatolia. Hum Genet. 2004 Jan;114(2):127-48. Epub 2003 Oct 29. http://hpgl.stanford.edu/publications/H … 27-148.pdf  Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Csanyi B.,  Bogacsi-Szabo E.,  Tomory Gy.,  Czibula A.,  Priskin K.,  Csosz A.,  Mende B.,  Lango P.,  Csete K.,  Zsolnai A.,  Conant E.K.K.,  Downes C.S.S., Rasko I. Y-Chromosome Analysis of Ancient Hungarian and Two Modern Hungarian-Speaking Populations from the Carpathian Basin. Annals of human genetics (27 March 2008).
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.  Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D.,  Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia. Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/
Gayden T., Alicia M. Cadenas, Maria Regueiro, Nanda B. Singh, Lev A. Zhivotovsky, Peter A. Underhill, Luigi L. Cavalli-Sforza, and Rene J. Herrera. The Himalayas as a Directional Barrier to Gene Flow. Am J Hum Genet. 2007 May; 80(5): 884–894. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … =pmcentrez PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Hong Shi, Yong-li Dong, Bo Wen, Chun-Jie Xiao, Peter A. Underhill, Pei-dong Shen, Ranajit Chakraborty, Li Jin, and Bing Su. Y-Chromosome Evidence of Southern Origin of the East Asian–Specific Haplogroup O3-M122. Am J Hum Genet. 2005 September; 77(3): 408–419. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1226206 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Kharkov V.N., Medvedeva O.F., Luzina F.A., Kolbasko A.V., Gafarov N.I., Puzyrev V.P., Stepanov V.A. Comparative characteristics of the gene pool of Teleuts inferred from Y-chromosomal marker data. Russian Journal of Genetics. Volume 45, Number 8 / Август 2009 г. http://www.springerlink.com/content/c31 … lltext.pdf  SpringerLink http://www.springerlink.com/
Karafet T., Liping Xu, Ruofu Du, Wang W., Shi Feng, Wells R.S., Redd A.J., Zegura S.L. and Hammer M.F. Paternal Population History of East Asia: Sources, Patterns, and Microevolutionary Processes. Am J Hum Genet. 2001 September; 69(3): 615–628. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1235490 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Katoh T., Munkhbat B., Tounai K., Mano S., Ando H., Oyungerel G., Chae G.-T., Han H., Jia G.-J., Tokunaga K., Munkhtuvshin N., Tamiya G. and Inoko H. Genetic features of Mongolian ethnic groups revealed by Y-chromosomal analysis. Gene, Volume 346, 14 February 2005, Pages 63-70. http://www.imbice.org.ar/es/lab_06_b/06.pdf Instituto Multidisciplinario de Biologia Celular. http://www.imbice.org.ar/
Marchani E.E., Watkins W.S., Bulayeva K., Harpending H.C. and Jorde L.B. Culture creates genetic structure in the Caucasus: Autosomal, mitochondrial, and Y-chromosomal variation in Daghestan. BMC Genet. 2008; 9: 47. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2488347 PubMed Central. . http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Nasidze I., Quinque D., Dupanloup I., Rychkov S., Naumova O., Zhukova Olga., and Stoneking M. Genetic Evidence Concerning the Origins of South and North Ossetians. Annals of Human Genetics. 2004, Volume 68, Issue 6, Pages 588-599. http://www3.interscience.wiley.com/cgi- … /HTMLSTART InterScience http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/home
[Nasidze, 2004, Caucasus] Nasidze I., Ling E.Y.S, Quinque, D. Dupanloup I., Cordaux R., Rychkov S., Naumova O., Zhukova O., Sarraf-Zadegan N., Naderi G. A., Asgary S., Sardas S., Farhud D.D., Sarkisian T., Asadov C., Kerimov A. Stoneking M. Mitochondrial DNA and Y-chromosome variation in the Caucasus. Annals of Human Genetics, Volume 68 Page 205 - May 2004.
http://www.a-chat.ru/page.php?id=1146 Черкесский портал. http://www.a-chat.ru/
Nasidze I., Quinque D., Dupanloup I., Cordaux R., Kokshunova L., Stoneking M.Genetic evidence for the Mongolian ancestry of Kalmyks. Am J Phys Anthropol. 2005 Dec;128(4):846-54. http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/kalmyks.pdf Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. http://www.eva.mpg.de/
Pakendorf  B., Novgorodov I., Osakovskij V., Danilova A., Protod'jakonov  A., Stoneking M. Investigating the effects of prehistoric migrations in Siberia: genetic variation and the origins of Yakuts. Human Genetics, Volume 120, Number 3, October 2006 , pp. 334-353(20).
http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/Yaku … e_2006.pdf  Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. http://www.eva.mpg.de/
Qamar R., Ayub Q., Mohyuddin A., Helgason A., Mazhar K., Mansoor A., Zerjal T., Tyler-Smith C. and Mehdi S.Q. Y-Chromosomal DNA Variation in Pakistan. Am J Hum Genet. 2002 May; 70(5): 1107–1124.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … tid=447589 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Regueiro M., Cadenas A.M., Gayden T., Underhill P.A., Herrera R.J.Iran: Tricontinental Nexus for Y-Chromosome Driven Migration. Hum Hered. 2006;61(3):132-43. Epub 2006 Jun 12.
http://www.online.karger.com/ProdukteDB … =93774.pdf KARGER http://content.karger.com/
Roewer L., Willuweit S., Kruger C., Marion N.  Rychkov S., Morozowa I., Naumova O.,  Schneider Yu., Zhukova O., Stoneking M.,   Nasidze I.  Analysis of Y chromosome STR haplotypes in the European part of Russia reveals high diversities but non-significant genetic distances between populations. International Journal of Legal Medicine, 122, №.3, 2008.
Semino O., Passarino G., Oefner P.J., Lin A.A., Arbuzova S., Beckman L.E., De Benedictis G., Francalacci P., Kouvatsi A., Limborska S., Marcikiae M., Mika A., Mika B., Primorac D., Santachiara-Benerecetti A.S., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. The genetic legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in extant Europeans: a Y chromosome perspective.
http://hpgl.stanford.edu/publications/S … _p1155.pdf  Science (New York, N.Y.) 2000; 290(5494):1155-9. Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Sengupta S, Lev A. Zhivotovsky, Roy King, S.Q. Mehdi, Christopher A. Edmonds, Cheryl-Emiliane T. Chow, Alice A. Lin, Mitashree Mitra, Samir K. Sil, A. Ramesh, M.V. Usha Rani, Chitra M. Thakur, L. Luca Cavalli-Sforza, Partha P. Majumder, and Peter A. Polarity and Temporality of High Resolution Y-chromosome Distributions in India Identify Both Indigenous and Exogenous Expansions and Reveal Minor Genetic Influence of Central Asian Pastoralists. American Journal of Human Genetics, 78:202-221, 2006. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 02-221.pdf Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogvali E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferak V., Furedi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic “Outliers” Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1181943 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Varzari A. Population History of the Dniester-Carpathians: Evidence from Alu Insertion and Y-Chromosome Polymorphisms. 2006. Dissertation der Fakultat fur Biologie der Ludwig-Maximilians-Universitat Munchen. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/5868/1/V … xander.pdf LMU. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/
Varzari A., Kharkov V., Stephan W., Dergachev V., Puzyrev V., Weiss E.H., Stepanov V.Searching for the origin of Gagauzes: Inferences from Y-chromosome analysis. Am J Hum Biol. 2008 Dec 23. http://www.medgenetics.ru/UserFile/File/Varzar.pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://www.medgenetics.ru/
Volgyi A., Zalan A., Beres J., Chang Y.M. and Pamjav H. Haplogroup distribution of Hungarian population and the largest minority group. Forensic Science International: Genetics Supplement Series
Volume 1, Issue 1, August 2008, Pages 383-385.
http://download.journals.elsevierhealth … 000231.pdf  ELSEVIER.
http://download.journals.elsevierhealth.com/
Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R., Underhill P.A., Evseeva I., Blue-Smith J., Jin L., et al. The Eurasian heartland: a continental perspective on Y-chromosome diversity. Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 August 28; 98(18): 10244–10249. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … rtid=56946 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
[Y-DNA] Y-DNA Haplogroup Tree 2009. http://www.isogg.org/tree/index.html International Society of Genetic Genealogy. http://www.isogg.org/
Yepiskoposian L., Harutyunian A., Khudoyan A. Genetic Testing of Language Replacement Hypothesis in Southwest Asia. Iran and the Caucasus, Vol. 10, No. 2. (2006), pp. 191-208.
Zerjal T., Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R. and Tyler-Smith C. A Genetic Landscape Reshaped by Recent Events: Y-Chromosomal Insights into Central Asia. Am J Hum Genet. 2002 September; 71(3): 466–482. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … tid=419996 PubMed Central.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/

212

Согласование исторических свидетельств, лингвистических и генетических данных, характеризующих венгров

А.М. Тюрин

Аннотация: В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского выполнено согласование исторических свидетельств, лингвистических и генетических данных, характеризующих венгров. Предков венгров, пришедших на Среднедунайскую равнину с востока, в свидетельствах назвали МАДЬЯРы, МАДЖАРы, МОГОЛы, МОНГЛОЛы, УГРы, БАШКИРы, ЯСы, ЯЗЫГи, ХУНы, КУНы, ГУННы, ВЕНГРы и ПЕЧЕНЕГи. Генетический портрет пришельцев на равнину имел те же характеристики, что и генетический портрет ее автохтонного населения. В своей массе они являлись носителями западноевразийских гаплогрупп Y-хромосомы и мтДНК. Носителей гаплогруппы N3, характерной для всех народов (кроме венгров), которые говорят на финно-угорских языках, среди них практически не имелось. Следствием этого явилось то, что сегодняшние венгры не имеют значимых генетических отличий от народов Центральной Европы и Балкан. Однако среди них имеется небольшое число носителей гаплогрупп Y-хромосомы и мтДНК (порядка 1%), характерных для сибирских и центральноазиатских народов, а также гаплотипов западноевразийских гаплогрупп, совпадающих с гаплотипами останков из курганных захоронений Южной Сибири. Это в первом приближении локализует родину предков венгров, пришедших с востока. Их приход на Среднедунайскую равнину носил военных характер. Их орды были сформированы в Пегой орде, занимающей Саяно-Алтайский регион. Появление первых орд на равнине приурочено к рубежу 13-14 веков и предположительно связано с итогами Троянской войны 13 века. Орды говорили на протовенгерском языке. В первой половине 14 века на Среднедунайской равнине были оставлены в качестве оккупационных войск армии Руси-Орды, сформированные из воинов Пегой орды и включающие их семьи. По крайней мере, две из них говорили на тюркском, а одна – на иранском языках. Пегие орды и армии Руси-Орды явились основой формирования 8 этнических групп венгров. 
Ключевые слова: Новая Хронология, венгры, история, генетика, лингвистика.

Оглавление
1. Формальная постановка задачи
2. Исторический аспект
3. Генетический аспект
3.1. Общие замечания
3.2. Конкретная постановка задачи
3.3. Общегенетические характеристики венгров
3.4. Гаплогруппы Y-хромосомы
3.5. Гаплогруппы мтДНК
3.6. Обобщение генетических данных по венграм   
4. Лингвистический аспект
5. Генетические данные по древним жителям Южной Сибири
6. Реконструкции
6.1. Идеологическое поле геногенеалогических и геногеографических реконструкций
6.2. Свидетельства о воинах верховьев Енисея и Приангарья
6.3. Общая реконструкция
6.4. Предки венгров
7. Заключение
Источники информации

1. Формальная постановка задачи
По крайней мере, три кочевых народа, фигурирующих в Традиционной Истории (ТИ), имеют общие характерные элементы своих деяний. Это гунны, авары и мадьяры. Они сформировались в Центральной Азии, активно воевали в Европе, а затем поселились на Среднедунайской равнине. Имеются ли следы этих пришельцев в современном генетическом портрете венгров, жителей Среднедунайской равнины? Поиск ответа на этот вопрос – задача минимум. Задача максимум – согласование исторических свидетельств о предках венгров и новейших генетических данных. При этом согласовании приняты во внимание и лингвистические данные. Таким образом, постановка задачи соответствует названию статьи.
.
2. Исторический аспект
Собственно история венгров началась в 9 веке, когда мадьяры поселились на Среднедунайской равнине. Они говорили на том же языке, на котором говорят современные венгры. Он относится к финно-угорской группе уральской языковой семьи. До прихода на Среднедунайскую равнину мадьяры жили в центрально-азиатских степях.
Среди современных венгров выделяется 8 этнических групп [Guglielmino, 2000]. Группа Orseg живет около юго-западной границы Венгрии (рисунок 1) в условиях генетической изоляции со времени прихода мадьяр. Группа Paloc живет, по крайней мере, со Средних веков на севере Венгрии и говорит на специфическом венгерском диалекте. Регион их проживания был оккупирован аварами в 6 веке. Группа Matyo живет восточнее Paloc. В свидетельствах 1275 года регион упоминался как «необитаемый», но около 1500 года он был заселен жителями сопредельных областей. Сегодня Matyo является изолированной группой. Это, возможно, связано с тем, что они католики, а жители соседних областей – протестанты. Группа Szekely (Seklers) живет в Трансильвании (Румыния) в Буковине. Они считают себя венграми, потомками Гуннов (Huns). В 11-12 веках Szekely поселились в регионе, который называется сегодня Szekely Land. Они отразили атаки печенегов (Pecheneng) и куманов (Kun) поскольку их мужчины были воинами (they were mainly soldiers). Группа Csango (Chango) живет в Молдавии в регионе, который назывался Etelkoz. Это одна из групп мадьяр, осевших в этом регионе во время завоевания ими в 896 году Венгрии. По другой гипотезе они поселились здесь после монгольских завоеваний 13 века. Группы Kiskun и Nagykun (их еще называют  Small and Great Cumanians (Kuns)) считают своих предков тюрками, которые пришли в Венгрию во время монгольского завоевания 1241-42 годов.  Эти две группы разделены Тисой. Группа Jasz (Yazigian) пришла в Венгрию вместе с куманами (Kuns) во время монгольского вторжения. Она имеет иранское происхождение и до 16 века говорила на иранском языке «used an Iranian language». В публикации [Guglielmino, 1996] приводятся некоторые уточняющие сведения по этническим группам венгров. Предки Kiskun и Nagykun до прихода в Венгрию жили в западной части Центральной Азии и говорили на тюркском языке. Кальвинизм (христианство протестантского толка) они приняли в 16 веке. Jasz пришли в Венгрию после татарского вторжения («They arrived in Hungary after the Tatar invasion (1241-1242)»). Они приняли католическую форму христианства.
http://s6.uploads.ru/MnoQU.gif
Рисунок 1. Этнические группы венгров [Guglielmino, 2000].
Стрелками показана миграция части венгров Szekely и Csango во время и после Второй Мировой войны.
3. Генетический аспект
3.1. Общие замечания

В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека.
Различают два типа генетических маркеров. Генетические маркеры (гены), которые:
- не влияют на биологические особенности людей, то есть, не определяют их «конкурентоспособность» в выживании в определенных природных и социальных условиях;
- определяют биологические особенности людей и являются объектом естественного отбора.
Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер. В маркерах мтДНК тоже выделяют гаплогруппы и гаплотипы. Ко второму виду  генетических маркеров относятся, например, гены, которые ответственны за группу крови человека и ее резус-фактор.
.
3.2. Конкретная постановка задачи
По решаемой нами задаче, относительно достоверно известно следующее:

- автохтонное население Сренедунайской равнины до прихода на нее переселенцев с востока не отличалось от жителей Центральной Европы и говорило на европейских языках;   
- с востока на Сренедунайскую равнину пришли и на ней остались мадьяры, гунны, куманы и другие социальные общности;
- те, кто пришел и остался, говорили на венгерском, тюркском и иранском языках;
- с территорией Венгрии связана деятельность авар, монголо-татар и печенегов.
Менее достоверно известно о том, что предки социальных общностей, которые мы перечислили выше, жили в Центральной Азии и не являлись народами, родственными другим народам Центральной Европы. 
На основе этих исторических данных конкретная исследовательская задача формируется предельно просто. Необходимо выявить среди венгров специфические генетические маркеры, свидетельствующие о том, что часть их предков была родственна народам Центральной Европы, а другая часть – народам Центральной Азии и Сибири. Именно так формулировалась задача, при изучении генофонда венгров. Но это ущербная постановка задачи, поскольку она базируется на принципе актуализма, заданном в неявном виде. Корректная постановка задачи звучит так: создание генетического портрета социальных общностей, пришедших в Венгрию с востока. Решается эта задача тоже предельно просто. Среди современных венгров необходимо выявить генетические маркеры, не характерные для жителей Центральной Европы. После того, как эта задача будет решена, можно попытаться выполнить геногенеалогические и геногеографические реконструкции, то есть определить регионы, откуда могли придти на территорию Венгрии социальные общности, имеющие конкретные характеристики генетического портрета.
.
3.3. Общегенетические характеристики венгров

Первые попытки поиска предков венгров по генетическим данным были предприняты в 90-х годах 20 века [Guglielmino, 1996, 2000; Pap, 2000]. Анализировались  генетические маркеры, которые определяют биологические особенности людей. Внимания заслуживают только результаты обработки данных по 8 этническим группам венгров [Guglielmino, 2000], которые  рассмотрены в разделе 2. По ним было сформировано 8 выборок генетических данных. Было сформировано еще несколько выборок. Три выборки характеризуют венгров Будапешта, а также юго-запада и севера Венгрии. Это так называемые смешанные выборки венгров. Здесь важно понимать, что выборки по этническим группам характеризуют именно тех венгров, предки которых пришли с востока, а смешенные выборки характеризуют всех венгров, в том числе и тех, предки которых являлись автохтонными жителями Среднедунайской равнины. Еще 4 выборки характеризуют европейские народы – итальянцев, немцев, поляков, а так же славян (Slavs). Последняя выборка включает сербов, болгар, чехов и русских. Другие 6 выборок характеризуют народы, предки которых могли быть родственны предкам венгров, пришедших с востока. Это турки, финны, иранцы, саамы (Lapps), а также уральские (Uralics) и восточные (Orientals) народы. Первые включают самодийцев, ненцев, энцев, нганасан, коми и мари-черемисов, вторые – монголов.
.
Положение точек, характеризующих 21 выбору генетических данных, на осях главных двух компонент показано на рисунке 2. Наша интерпретация этих данных сводится к следующему. Четко выделилось три кластера: «Европейцы» и «Этнические группы венгров» I и II. Другие точки (кроме «Венгры севера Венгрии») сформировали «облако» на некотором удалении от кластеров. В выделенных кластерах проявились компоненты более низких значимостей. Они определяют «линейность» кластеров. В кластере «Европейцы» просматривается его тонкая структура – две группы точек: («Немцы» и «Итальянцы») и («Венгры Будапешта», «Славяне», «Поляки» и «Венгры юго-запада Венгрии»). Точка «Жители Будапешта» практически совпала с точкой «Славяне». Точка «Венгры севера Венгрии» в выделенные кластеры не попадает, но она находится на пересечении компонентов более низкого порядка кластеров «Европейцы» и «Этнические группы венгров» I. В принципе точку «Венгры севера Венгрии» можно включить в последний кластер, но мы примем, что она занимает промежуточное положение между двумя кластерами.
http://sa.uploads.ru/sbauM.gif
Рисунок 2. Положение точек, характеризующих 21 популяцию, в поле главных компонент [Guglielmino, 2000].
Красным и синим цветами показана информация, нанесенная А.М. Тюриным. Пояснения даны в тексте статьи.

В кластер «Этнические группы венгров» I попали точки «Nagykun» (характеризует группу, говорившую на тюркском языке), «Paloc» и «Orseg», (характеризуют группы, говорившие на венгерском зыке) и «Jasz», (характеризует группу, говорившую на иранском языке). Причем, точка «Nagykun» находится между точками «Paloc» и «Orseg». Три точки кластера – «Paloc» «Jasz» и «Nagykun», характеризуют группы венгров, живущих в близко расположенных районах Венгрии (рисунок 1). Другая точка кластера – «Orseg», характеризует группу, район проживания которой находится «в другом конце» Венгрии. В кластер «Этнические группы венгров» II попали точки «Szekely», «Csango», «Matyo» и «Kiskun». Последняя точка характеризует группу, говорившую на тюркском языке. То есть две точки, характеризующие этнические группы венгров, говоривших на тюркском языке – «Kiskun» и «Nagykun», попали в разные кластеры. Точки «Szekely» (венгры Буковины) и «Csango» (венгры Молдавии) практически наложились друг на друга. В публикации [Brandstatter, 2007] приведены результаты анализа мтДНК 360 человек из популяций венгров Szekely и Csango. Изучались и гаплотипы людей. Установлено, что генный обмен между популяциями был низким. Популяция Csаngо находилась в генетической изоляции. Сделан вывод о том, что предки популяций до прихода в Трансильванию жили в близко расположенных регионах.
По рассмотренным генетическим данным и результатам их интерпретации можно сделать следующие выводы.
1. Венгры являются типичной европейской нацией при некоторых специфических особенностях жителей севера Венгрии. Причем эти особенности связаны с этническими группами венгров Paloc, Jasz и Nagykun.
2. Все этнические группы венгров отличаются от европейцев. Но их близость к каким-либо народам Евразии не просматривается.
3. Этнические группы венгров четко разделились на два кластера. Возможно, это связано с тем, что они имели две разные предковые популяции, близкие по своим генетическим характеристикам. 
4. Этнические группы венгров Paloc, Orseg, Kiskun и Jasz, предки которых говорили на венгерском, тюркском и иранском языках генетически не различаются. Это означает, что их предки входили в одно и то же социальное сообщество, части которого пришли в Венгрию возможно разными путями и в разное время. Это же относится и к группам Szekely, Csango, Kiskun и Matyo.

213

3.4. Гаплогруппы Y-хромосомы
Для решения поставленной задачи можно ограничиться рассмотрением гаплогрупп N3, C и Q. Гаплогруппа N3 присутствует практически у всех социальных общностей, говорящих на финно-угорских языках, а так же у их соседей. Гаплогруппа Q характерна для некоренных сибирских народов, гаплогруппа C – для монголов. Но одна из этнических групп венгров – Jasz, говорила на иранском языке. Если предки Jasz пришли с территории Ирана, то мы не сможем выявить их потомков среди современных венгров по маркерам, обозначенным выше. Учитывая близость компонентного состав гаплогрупп народов Ирана к европейскому, искать иранские корни Jasz можно только на основе «тонких» структур Y-хромосом и мтДНК. Выполнение этой работы находится за пределами наших возможностей.   
В таблице 1 приведены частоты ключевых гаплогрупп Y-хромосомы народов Евразии [Tambets, 2004]. В Урало-Поволжском регионе максимальные частоты гаплогруппы N3 выявлены у удмуртов – 56,3%. У марийцев частота этого маркера – 31,5%, мордвы – 16,9%, коми – 22,3%. Эти народы говорят на языках финно-угорской группы. Частоты гаплогруппы N3 у татар и чувашей – 18,3% и 17,7%, соответственно. У других народов, говорящих на финно-угорских языках, выявлены следующие частоты гаплогруппы N3: саамы – 47,2%, финны – 63,2%, эстонцы – 30,6%, ханты – 38,3%.
.
Таблица 1.
Частоты ключевых гаплогрупп Y-хромосомы народов Евразии [Tambets, 2004]
(из таблицы исключены пояснения и ссылки на источники информации).
http://s2.uploads.ru/ao3p7.png
http://s3.uploads.ru/YFL5H.png

В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа 1228 Y-хромосом русских из 14 регионов России. При учете других данных построены схемы распределения частот гаплогрупп в Европе. Схема частот гаплогруппы N3 показана на рисунке 3. Среди русских число носителей гаплогруппы N3 увеличивается в северо-восточном направлении от 4,5% (Ливни), 6,3% (Репьевка) и 6,6% (кубанские казаки) до 39,5% (Пинега) и 44,4% (Мезень).  В этом же направлении уменьшается число носителей гаплогруппы R1a от 62,7% (Ливни), 59,4% (Белгород) до 27,7% (Пинега). Гаплогруппа R1a характерна для восточных славян и поляков. Распределение частот гаплогруппы N3 в Восточной и Центральной Европе соответствует клину (рисунок 3, вставка в верхний сегмент рисунка). Это означает, что в историческое время происходило относительно «плавное» «перемешивание» носителей маркера N3 с носителями европейских маркеров. Этот же массив данных обработан авторами публикации [Fechner, 2008]. Цель обработки – выявление клинов и границ в распределении частот гаплогрупп. Главный клин частот маркера N3 просматривается в Восточной Европе при движении с северо-востока на юго-запад. Еще один клин частот гаплогруппы N3 просматривается при движении с востока на запад: эстонцы – 30,6%, латвийцы – 41,9%, поляки – 3,2%. Среди немцев 1,6% (выборка 1225 человек) носителей этого маркера [Kayser, 2005]. От саамов клин просматривается в южном направлении: саамы – 47,2%, норвежцы – 6,9%, шведы – 2,8%, датчане – 0,5% (таблица 1). У чехов и словаков (45 человек) выявлен 1 носитель маркера N3 [Semino, 2000, The genetic]. На схеме частот гаплогруппы N3 из публикации [Fechner, 2008] (рисунок 3, нижний сегмент) мы условно показали «выклинивания» частот носителей маркера N3 по направлению к территории Венгрии.
http://sa.uploads.ru/bA9cE.jpg
Рисунок 3. Частоты гаплогруппы N3 (N1c-TAT) Y-хромосомы в Европе. Верхний сегмент – [Balanovsky, 2008]. Фигурой неправильной формы обозначена область, охарактеризованная результатами исследований авторов публикации. Нижний сегмент – [Fechner, 2008]. Красными стрелками показаны (А.М. Тюрин) «выклинивания» частот носителей гаплогруппы N3 по направлению к территории Венгрии.
В публикации [Semino, 2000, The genetic] приведены результаты анализа 45 Y-хромосом венгров. Носителей гаплогруппы N3 среди них не выявлено. В другой выборке (количество 113 человек) выявлен один носитель гаплогруппы N3 [Tambets, 2004]. В публикации [Csanyi, 2008] приведены результаты анализа двух выборок мужчин, говорящих на венгерском языке: 100 человек из Венгрии и 97 человек Szeklers (Румыния). Выявлен один (Szeklers) носитель гаплогруппы N3. Еще 2 выборки венгров приведены в публикациях [Battaglia, 2008] (53 человека) и [Volgyi A., 2008] (119 человек). Носителей маркера N3 среди них нет. Автор публикации [Клёсов А., 2009] рассмотрел историю секлеров и ДНК-данные из проекта их изучения. Выборка включает ДНК-данные (гаплогруппы и гаплотипы) по 143 их представителям. У них выявлено 3 носителя гаплогруппы N. Но в тексте статьи мы не нашли пояснений, как она соотносится с гаплогруппой N3. Поэтому данные по этой выборке мы не будем принимать во внимание. Таким образом, в 6 выборках венгров (всего 527человек) выявлено 2 носителя гаплогруппы N3. Это составляет примерно 0,5%. В публикации [Csanyi, 2008] приведены результаты тестирования останков из 4 захоронений на территории Венгрии знатных людей. Тестировалось только наличие гаплогруппы N3. Два теста оказались положительными. То есть в прошлом на Среднедунайской равнине имелись носители гаплогруппы N3, причем они были среди высших слоев общества.     
У украинцев носителей маркера N3 6,0%, у поляков их 3,2%, у чехов и словаков – 2,2%. То есть с высокой степенью достоверности можно говорить о том, что маркер N3 попал к венграм от соседей, путем простой эмиссии. Это заключение подтверждается тем, что один из двух венгров, носителей маркера N3 относится к их этнической группе, проживающей в Буковине, то есть в непосредственной близости от Украины. Если не учитывать выборку Szeklers, то среди 258 венгров Венгрии выявлен 1 носитель маркера N3, что составляет примерно 0,4%. Эта ситуация отражена на схеме частот маркера N3 (рисунок 3).
В выборке русских, которую мы уже упоминали (1228 человек), выявлено 8 носителей (0,7%) гаплогрупп C, Q распространенных в Восточной и Северной Азии [Balanovsky, 2008]. Выявлен также один носитель гаплогруппы R2, характерной для юга Азии. В публикации [Roewer, 2008] приведены результаты анализа Y-хромосом русских (545 человек) из 12 областей России (Архангельской, Брянской, Ивановской, Липецкой, Новгородской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской и Вологодской) Выявлено 2 носителя маркера С (по 1 в Рязанской и Смоленской областях) и один носитель маркера R2 (Пензенская область). Всего примерно 0,6%. В таблице 1 приведены частоты гаплогрупп для другой выборки русских (61 человек). Носители маркеров C и Q среди них не выявлены. Не выявлены носители этих маркеров среди украинцев (50 человек) и поляков (93 человека). Среди народов Поволжья маркеры C и Q выявлены только у татар – 1,6%, и чувашей – 1,3% (таблица 1). Всего 3 человека на 580 протестированных представителей народов Поволжья, что составляет 0,5%. То есть в Восточной Европе (за исключением Северного Кавказа, калмыков и башкир, которых мы пока не рассматривали) носителей маркеров, характерных для народов Сибири и Центральной Азии (включая монголов) практически нет. Это ставит крест на одном из самых одиозных элементов ТИ – монгольском завоевании Восточной Европы в 13 веке, с созданием государства Золотая Орда. Но этот вопрос нуждается в отдельном рассмотрении. Это сделано в статье  [Тюрин, 2010, Монголы].
В одной из выборок венгров (количество 113 человек) выявлено три носителя гаплогруппы Q и один – C [Tambets, 2004]. В других выборках венгров (45 человек, [Semino, 2000, The genetic], 197 человек [Csanyi, 2008], 53 человека [Battaglia, 2008], 119 человек [Volgyi A., 2008]) носителей гаплогруппы Q и C не выявлено. В выборке, характеризующих секлеров (143 человека) [Клёсов А., 2009], выявлено 4 носителя гаплогруппы Q. Таким образом, среди венгров (количество 670 человек) 1,0% гаплогруппы Q и 0,1% - гаплогруппы С. Здесь несколько настораживает то, что все 7 носителей Q выявлены в 2 выборках. В других выборках их нет. Тем не менее, эти данные следует принять во внимание. Отметим, что 2 носителя гаплогруппы Q выявлены среди молдаван северной Молдавии (выборка 54 человека) [Varzari, 2006]. Вообще, гаплогруппа Q могла попасть к венграм не с востока. Среди евреев ашкенази (выборка 442 человека) выявлено 5,2% носителей гаплогруппы Q [Behar D.M., 2004]. То есть она могла попасть к венграм и молдаванам от евреев. Но это предположение противоречит заключению автора статьи [Клёсов А., 2009], сделанное по гаплотипам секлеров, носителей гаплогруппы Q. Они не соответствуют еврейским. Данные выборки венгров (45 человек) были обработаны по методу главных компонент [Semino, 2000, The genetic]. В главных компонентах обособлена небольшая группа точек, которые характеризуют Украину, Хорватию, Польшу и Венгрию. Последняя точка находится примерно в центре группы. Анализ частот гаплотипов другой выборки венгров (100 человек из Венгрии и 97 человек Szeklers) показал, что они генетически тесно связаны с популяциями Центральной Европы и Балкан [Csanyi, 2008]. То есть по мужской линии венгры являются типичной центральноевропейской нацией.
.
3.5. Гаплогруппы мтДНК

По результатам анализа мтДНК101 современных жителей Венгрии и 76 венгров (Sekler) Румынии азиатских маркеров не выявлено [Tomory, 2007]. В другой выборке (98 человек), характеризующей венгров, выявлено по одному носителю восточноазиатских гаплгруп В и М [Semino, 2000, MtDNA]. Сделаны предположения о том, что они не принадлежат предкам венгров, пришедших с Урала. Среди другой группы венгров (55 человек) выявлено 3 носителя гаплогруппы М [Nadasi, 2007]. В публикации [Малярчук, 2008] приведены частоты гаплогруп мтДНК народов, говорящих на финно-угорских языках. Гаплогрупп В и М среди них нет. Для русских приведены данные по четырем выборкам (201, 456, 228 и 134 человека). Три носителя гаплогруппы М (1,5%) выявлено только в первой выборке. Носители гаплогруппы М присутствуют среди чехов (3 человека из 279), поляков (8 человек из 436) и боснийцев (2 человека из 144). Среди словенцев (104 человека) их нет. Носители гаплогруппы В среди перечисленных выборок славянских народов нет. Можно принять версию авторов публикации [Semino, 2000, MtDNA]. Носители гаплогруппы М в двух выборках, характеризующих венгров, имели цыганских предков по материнской линии. Носитель гаплогруппы В одной из выборок приобрел ее не от предков, пришедших из-за Урала. Таким образом, среди венгров не выявлены гаплогруппы мтДНК, характерные для сибирских нардов и монголов. Это относится к современным венграм. По результатам анализа мтДНК 27 останков из захоронений 10-11 веков на территории Венгрии [Tomory, 2007] 2 уверенно отнесены к азиатским, остальные – к западноевропейским. То есть, азиатские гаплогруппы на территории Венгрии были.
Наш вывод об отсутствии среди венгров гаплогрупп мтДНК, характерных для сибирских нардов и монголов, не соответствует выводу авторов публикации [Малярчук, 2008] о наличии этих маркеров у венгров, чехов, поляков, боснийцев и русских. Однако этот вывод основан на «цыганской» гаплогруппе М. На ней же основано «подтверждение» генетическими данными представлений ТИ о существовании в прошлом волн «миграций целого ряда степных народов (гунны, авары, булгары, монголы)» которые «прокатились по Восточной Европе». Похоже, цыгане являются единственным генетическим «подтверждением» «монголоидных» волн с востока. Если же говорить о гаплогруппах, распространенных в Сибири и Центральной Азии, то среди чехов выявлено два их носителя (N9a и А) [Малярчук, 2008]. Среди поляков, боснийцев, словенцев и русских (201 человек) их не выявлено. В последней публикации приведены данные и по русским. Частоты монголоидных гаплогрупп русских центральных и южных регионов (458 человек) – 1,3%, северо-западного региона (228 человек) – 4,0%, поморов (134 человека) – 5,2%. Но это с учетом гаплогруппы M*, которая, как мы поняли, является одной из модификаций «циганской» гаплогруппы М. О «цыганском источнике» гаплогруппы M* говорит тот факт, что ее нет у карелов (83 человека, 4,8% восточноевразийских гаплогрупп), финнов (580 человек, 1,8%), мордвы (102 человек, 2,9%), удмуртов (101 человек, 20,8%) и коми (136 человек, 11,8%). Этой гаплогруппы нет и у поморов. Но она имеется у марийцев (136 человек, 7,4%). В целом, частоты мтДНК восточноевразийских гаплогрупп у русских коррелируются с частотами у них гаплгруппы N3. Это однозначно исключает «монгольский» источник восточноевразийских гаплогрупп мтДНК у русских.
На форумах сайта «Славянская антропология» [http://slavanthro.banned/index.php] в развитие темы «Венгры: генетика, лингвистика, история» дана справка по венграм и словакам из недоступных нам баз генетических данных. В выборке по венграм (526 человек) выявлено 6 (1,1%) достоверно восточноевразийских (не цыганских) маркеров. В выборке по словакам (510 человек) их 9 (1,8%). Эти данные мы примем во внимание.
.
3.6. Обобщение генетических данных по венграм  

По общегенетическим характеристикам, гаплогруппам Y-хромосом и мтДНК венгры являются типичной центральноевропейской нацией. Сибирские и центральноазиатские маркеры у них практически отсутствуют. Предки венгров, пришедшие на Среднедунайскую равнину с востока, не являлись социальными общностями, родственными предкам сегодняшних сибирских (включая хантов и манси) и центрально-азиатских (включая монголов) народов.
При таких жестких выводах, согласовать исторические и генетические данные, характеризующие венгров, можно на основе одной из двух посылок. На Среднедунайскую равнину с востока:
- никто не приходил, а венгры как нация, сформировались на основе только автохтонного субстрата;
- пришли социальные общности, генетический портрет которых не выделяется на фоне генетического портрета современных венгров.
Сегодняшний язык венгров, относящийся к финно-угорской группе, а так же относительно достоверные свидетельства о том, что предки их двух этнических групп говорили до 16 века на тюркском, а одной – на иранском языках, практически однозначно исключают вариант «никто не приходил». То есть мы решили первую конкретную задачу: на Среднедунайскую равнину пришли социальные общности, генетический портрет которых имел те же характеристики, что и генетический портрет ее автохтонного населения. Значит, задача дальнейшего поиска предков венгров пришедших с востока формулируется предельно просто. Кто мог придти на Среднедунайскую равнину с востока и при этом имел генетический портрет, близкий к генетическому портрету современных венгров?

214

4. Лингвистический аспект
Лингвистический аспект решаемой задачи рассмотрен в статье [Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Общий вывод однозначен. Слова, которыми называли и называют венгров и их этнические группы, а также народы и племена, говорящие на языках уральской семьи, прямо и однозначно относятся к лингвистическим полям, которые мы ранее назвали «Лингвистические маркеры Руси-Орды» и «Лингвистические проявления дохристианских культов». Общая реконструкция тоже однозначна. На рубеже 13-14 веков из области восточнее Днепра на Среднедунайскую равнину перешли хорошо организованные ОРДы, включающие мужчин-воинов, их семьи и скот. В иранских, арабских и византийских свидетельствах они фигурируют под именем МАДЖАРы и МАДЬЯРы. В западных источниках – КУМАНы. Эти названия отражают социальную организацию ОРД, основой которой был АЙМАК. В связи с этим ОРДы называли также МОГОЛами и МОНГОЛами. В русских свидетельствах эта социальная общность фигурирует под названием УГРы. Это слово является синонимом слова ОРДА. Возможно, появление УГРов/МАДЬЯР на Сренедунайской равнине явилось результатом Троянской войны 13 века [Фоменко, 2005, Методы]. Возможно, это связано с первым этапом формирования Империи Русь-Орда. В соответствии с [Носовский, Фоменко, 2005, Империя] ее создание в самом начале 13 века началось с района Нижней Волги. Но после создания Империи, МАДЬЯРы Северного Причерноморья и Среднедунайской равнины стали воинами Руси-Орды. Их подразделения получили знамена с изображением волчьей головы. После этого МАДЬЯР стали называть в арабских и персидских свидетельствах и БАШКИРами, ЯСами, ЯЗЫГами, а на самом западе ареала их расселения (западная Чехия) – ПСОГЛАВцами. Часть МАДЬЯР, воинов Руси-Орды после создания Империи была поселена на Среднедунайской равнине в качестве оккупационных войск, которые контролировали Центральную Европу. МАДЬЯРы были адептами фаллистического культа, в котором главный элемент поклонения назывался словом ЯН. Поэтому их называли в свидетельствах и как ХУНы, КУНы, ГУННы и ВЕНгры. Печенеги – это тоже одно из названий воинов Руси-Орды. Этот вопрос рассмотрен в публикации [Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда]. 
.
5. Генетические данные по древним жителям Южной Сибири

В публикации [Keyser, 2009] приведены результаты генетического анализа образцов останков из курганных захоронений Южной Сибири (верхнее течение Енисея, Минусинская котловина). 10 из них характеризуют андроновскую археологическую культуру (1800-1400 годы до н.э.), 4 –карасукскую (1400-800 годы до н.э.), 12 – тагарскую (800 лет до н.э. – 100 год н.э.) и 6 – тыштыкскую (100-400 годы н.э.). Андроновская и карасукские культуры относятся к бронзовому веку, две других – к железному. Тагарская культура считается скифской, одновозрастной и однотипной со скифской культурой Северного Причерноморья.
Удалось идентифицировать гаплогруппы 10 Y-хромосом и 26 мтДНК останков людей. Девять Y-хромосом относятся к гаплогруппе R1a1, одна – к С(хС3). Сегодня максимальные частоты гаплогруппы R1a1 (более 50%) отмечены у южных алтайцев, киргизов, русских (центр и юг европейской части России), украинцев, поляков и некоторых групп таджиков. Гаплогруппа С(хС3) характерна для сибирских народов. 20 мтДНК (77%) относятся к западноевразийским гаплотипам (HV, H, T, I, U и K), 6 (23%) – к восточноевразийским (C, Z, G2a, F1b и N9a). Причем, для культур бронзового века доля первых составляет 90%, для железного – 67%. Выполнен и анализ генов, отвечающих за некоторые антропологические характеристики людей. Установлено, что люди, останки которых изучены, были голубоглазые (или зеленоглазые), светлокожие  и светловолосые [Bouakaze, 2009].
.
Для Y-хромосомы и мтДНК выделены гаплотипы. По базам генетических данных выполнено их сопоставление с соответствующими характеристиками современных людей, живущих в Евразии. Выделилось два региона компактного нахождения носителей гаплотипов Y-хромосом, однотипных с древними гаплотипами (рисунок 4). Один из них находится восточней, но вблизи, региона отбора образцов из курганных захоронений, другой охватывает Центральную Европу. Наибольшая их «плотность» на территориях восточной Германии, Чехии, Польши, Литвы, Латвии и Словении. В Швеции носители этих маркеров сосредоточены в одной зоне. Это же относится и к Норвегии. Маркеры, однотипные с древними, также имеются в Венгрии, Сербии и Западной Украине. В европейской части России три носителя этих маркеров выявлены вблизи границы с Литвией. То есть маркеры попали в границы одного из регионов их распространения. В другой части европейской России носители этих гаплотипов не выявлены. Имеется компактная группа носителей маркеров в Турции. Их единичные носители выявлены в Китае, Непале, Казахстане, Армении и Англии. Эти же два региона выделяются и по гаплотипам мтДНК. Но границы южносибирского региона носителей гаплотипов мтДНК существенно шире, чем маркеров Y-хромосом. В границы региона мтДНК включена и область изученных захоронений Южной Сибири, а также Алтай и северная Монголия. Центральноевропейский регион разделился на две зоны, характеризующиеся повышенным числом носителей маркеров. Одна из них расположена вокруг Балтийского моря, другая охватывает территории Словакии, Венгрии, Хорватии, Словении, центра и запада Румынии и северо-востока Италии. Много носителей этих маркеров и в Греции. В Турции носители гаплотипов мтДНК сосредоточены в той же области, в которой сосредоточены носители гаплотипов Y-хромосомы. Кроме этих двух зон носители маркеров мтДНК сосредоточены в южноуральском регионе, Западной и Восточной Сибири. 
http://s3.uploads.ru/e8oQh.jpg
Рисунок 4. Распределение гаплогрупп Y-хромосомы (верхний сегмент) и мтДНК (нижний сегмент) современных популяций, соответствующих гаплогруппам останков из курганных захоронений Южной Сибири [Keyser, 2009].
Авторы публикации [Keyser, 2009] не остановились на тех результатах, которые мы привели выше. Они дали в своей статье таблицы соответствий гаплотипов образцов останков древних людей и гаплотипов из базы генетических данных. Для Y-хромосы аналогов единственного носителя гаплогруппы С не найдено. Для двух гаплотипов гаплогруппы R1a1 в Венгрии найдено 6 аналогов. Для 5 гаплогруп мтДНК (все западноевразийские) найдено 21 аналог гааплотипов, причем, один из них оказался не современным, но из захоронения 11 века на территории Венгрии. Этот образец из той выборки, сведения по которой мы привели выше [Tomory, 2007].       
.
6. Реконструкции
6.1. Идеологическое поле геногенеалогических и геногеографических реконструкций

В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология], так называемая монгольская империя – это Русь-Орда, возникшая в 14 веке в Восточной Европе и начавшая отсюда экспансию на восток, юг, и запад. Военным инструментом экспансии являлась Орда – армия, сформированная и организованная на основе определенных принципов [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. В своих реконструкциях авторы НХ ФиН четко обозначили несколько моментов, важных для нашей темы. Они дали новое смысловое наполнение применяющегося в исторических хрониках термина СКИФЫ [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Скифами в свидетельствах называли жителей митрополии Руси-Орды, а за ее пределами воинов Орд. Рассмотрели некоторые вопросы соотношения СКИФОВ НХ ФиН и того, что понимается в Традиционной Археологии под скифской археологической культурой [Носовский, Фоменко, 2005, Империя; Носовский, Фоменко, Античный скиф]. Выявили существование в прошлом в Саяно-Алтайском регионе самой восточной Орды, называвшейся ПЕГОЙ. Предположили, что изгнанные войсками Романовых с Нижнего Поволжья руководители одного из пост-Ордынских формирований набрали в Пегой орде войско и в 40-х годах 17 века завоевали Китай. В ТИ эта акция «замаскирована» под завоевание Китая манжурами [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
.
Мы выполнили детализацию вышеперечисленных базовых моментов НХ ФиН. Датировали скифскую археологическую культуру 15-18 веками н.э. и идентифицировали ее с материальным наследием структурных подразделений Орды и пост-Ордынских образований. Верхний предел тагарской культуры Минусинской котловины следует отнести к 1770 или даже к 1850 годам [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Реконструировали военную структуру Пегой орды [Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы], выполнили интеграцию скифской археологической культуры в НХ ФиН [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] и рассмотрели связанные с ней некоторые антропологические и генетические (мтДНК) аспекты [Тюрин, 2007, Биология, Скифы]. Важными элементами наших реконструкций являются два предположения. В 14-15 веках Пегая орда поставляла армии (орды) для завоевательных походов Руси-Орды. Они частично оставлялись на завоеванных территориях в качестве оккупационных войск. Эти орды включали воинов, их семьи и зависимые от них социальные общности. Во время дальних походов орды имели весь комплект «степного» скота – от лошадей, быков и верблюдов до овец. Второе предположение, имеющее некоторое обоснование, заключается в том, что «манжуры» во время завоевания Китая мобилизовали и вывели из Саяно-Алтайского региона и прилегающих районов практически все военное сословие. Вместе с воинами в Катай ушла и часть зависимых от них социальных групп. Позднее мы выполнили реконструкцию событий первой половины 17 века  в Северном Прикаспии [Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары]. Ее элемент – переход калмыков, воинов Пегой орды в Прикаспий для решения военных задач Московского царства.
6.2. Свидетельства о воинах верховьев Енисея и Приангарья
В [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] со ссылкой на работу по истории Сибири приведены следующие данные. «В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову «казак». По запискам, оставленным современниками, – «хакасы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., «Иохим», Записки о Монголии).». Специалисты, реконструировавшие по генетическим данным облик людей, чьи тела покоились в курганных захоронениях верховий Енисея, практически дословно повторили это свидетельство «south Siberians were blue (or green)-eyed, fair-skinned and light-haired people» [Keyser, 2009]. То есть потомки скифов-тагарцев благополучно дожили до этнографического этапа изучения народов Сибири и при этом сохранили голубые и зеленые глаза, а так же светлые волосы. Такого, конечно, не могло быть в том случае, если тагарцы исчезли в начале 1 тысячелетние н.э. Не могла сохраниться и народная память о них, если они жили в «половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА». Они жили в регионе и в середине 18 века, продолжая хоронить тела умерших сородичей в родовых курганах. Именно эти курганы археологами датированы 1 тысячелетием до н.э.
«Использовали латы и буряты, в донесении из Верховенского острога в 1645г. сообщалось: «А приходят де братские люди войною под острог на конях збройны, в куяках с наручи и в шишаках» (Батуев,1996, с. 74). В 1688 г. иркутский воевода А. Синявин предписывал своим порученцам взять «...братских людей по выбору и развесть в Ыркуцкий сто пятьдесят тотчас с коньми и с ружьем, саадаки, и с куяки, и с панцири» (Михайлов,1993,с.42). В донесениях в Москву особо подчеркивалось высокое качество бурятских доспехов: «...брацкие мужики... бывают на боях в куяках и в наручах, и в шишаках («А мы» – Л.Б.) и со своих худых пищаленок их брацких куяков не пробиваем». Судя по русским письменным источникам «брацкие люди» продолжали применять «панцири и куяки» и во второй половине XVIII в.» [Бобров, 2000]. Братский острог на Ангаре (сегодня город Братск) получил свое название от «братских мужиков». Конечно они не буряты. В публикации [Заилийский Алатау] отмечается, что на южных склонах Заилийского Алатау кочуют «буруты, или дикокаменные киргизы». В 1688 году «дикокаменные киргизы» – «буруцкие люди» (буруты) участвовали в войне на Алтае [Уманский]. Этот вопрос мы подробно рассматривали в публикации [Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда]. Но здесь дадим другую трактовку этого слова.  БРАЦКИЕ (БР+ИЦ+аК) люди – это воины. БОРЕЦ – воин. Воинское соединение БОРЦев будет называться БОР+УД. Воины этого соединения могут называться БОР+УДы или БОР+УД+ИШ. Это и есть БУРУТы Заилийского Алатау и БУРТАСЫ Средней Волги. Это и БРИТТы, воины Руси-Орды, завоевавшие в 14 веке Англию. Отсюда БРАТ и BROTHER, слова, первоначально означавшие «сослуживец». То есть в 17 веке сибирские воеводы в Приангарье столкнулись с воинами пост-Ордынского формирования, которое ранее входило в Пегую орду. Важно то, что эти воины были вооружены лучше, чем казаки правительственных войск. Важно и то, что их брали на государственную военную службу. Предками «буруцких людей» были тагарцы. Поэтому их потомки, живущие в Приангарье, дали массовое совпадение генетических маркеров по мужской линии с маркерами останков из курганных захоронений.
.
6.3. Общая реконструкция

В статье [Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика] мы восстановили несколько дат, характеризующих предков венгров, но не настаиваем на их высокой достоверности. Будем относиться к ним как к условным. Пегая орда поставляла воинские орды для завоевательных походов Руси-Орды. Начало этой практики относится к завершающему этапу Троянской войны, то есть к концу 13 века. Эти орды известны в Европе под названием ПОЛОВЦы, КИПЧАКи, ПЕЧЕНЕГи, КЕЛЬТы, КУМАНы, АВАРы, МАДЬЯРы, МОГОЛы, МОНГОЛы, ТУРКи, …. После завоевания Европы Русью-Ордой в первой половине 14 века, пегие орды были оставлены на территории Центральной Европы в регионе, где сегодня наблюдается максимальная частота генетических маркеров, совпадающих с маркерами останков из курганных захоронений Южной Сибири. На рисунке 5 границы региона, в котором оставлены войска, сформированные в Пегой орде, обозначены пунктирной линией красного цвета. В своей массе люди, пришедшие в Европу из Саяно-Алтайского региона, были носителями западноевразийских гаплогрупп. Поэтому подавляющее число их потомков по гаплогруппам не отличается от потомков автохтонного населения Европы. Потомки пегих орд в Европе были выявлены по результатам сопоставления генетических маркеров останков из захоронений Южной Сибири с данными из генетических баз. Но пегие орды принесли с собой в Европу и восточноевразийские гаплогруппы. Сегодня количество носителей гаплогрупп, характерных для сибирских и центрально-азиатских народов составляет в Восточной Европе (без учета башкир, калмыков и народов Северного Кавказа) менее 1,0%. На территории Центральной Европы рассматриваемые гаплотипы выявлены в женской линии (порядка 1,0% процента), но практически отсутствуют в мужской (кроме венгров).
http://s3.uploads.ru/wNZ16.gif
Рисунок 5. Реконструкция активности Пегой орды в период конец 13 – первая половина 17 веков.
Основа схемы соответствует верхнему сегменту рисунка 4. Пояснения даны в тексте статьи.

Пегая орда поставляла орды для завоевательных походов Руси-Орды и в 15 веке. Ранее нами рассмотрены [Тюрин, 2009, Гордион] погребальные сооружения Гордиона, относимые в ТИ к 1 тысячелетию до н.э. Профессиональными археологами показано [Marsadolov, 2000], что погребальные сооружения Гордиона принципиально идентичны скифским курганам. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат, характеризующих объекты Гордиона, восстановлена хронология связанных с ним событий. Появление в Анатолии одного из подразделений Орды в качестве оккупационных войск отнесено примерно к 1450 году. Это наше заключение подтверждено результатами анализа генетических данных [Keyser, 2009]. Примерно в районе Гордиона выявлено несколько носителей маркеров Y-хромосомы и мтДНК, идентичных маркерам останков из курганных захоронений Южной Сибири (рисунки 5).
В публикации [Cinnioglu, 2004] приведены результаты изучения Y-хромосомы 523 турок. Образцы отобраны в 9 регионах Турции. Всего выявлено 3,4% (по нашему расчету – 3,1%)  носителей гаплогрупп, характерных для Центральной Азии (C, Q и O). Число носителей гаплогруппы R1a1 составляет 6,9%, гаплогруппы N3 – 1,0%. По частоте носителей этих маркеров обособились два региона – центральная Анатолия и ее восток (но без Причерноморья). В первом выявлено 3 из 5 (для всей выборки) носителей гаплогруппы N3 и 3 из 10 – гаплогруппы Q. Число носителей маркера  R1a1 составляет здесь 5,6%, что соответствует среднему значению для всей выборки. Восточный регион характеризуется повышенными частотами носителей маркеров R1a1 – 11,0%, и Q – 6,1%. В нем сосредоточено 5 из 10 (50,0%) носителей маркера Q и 9 из 36 (25,0%) носителей маркера R1a1. Отметим, что 3 из 5 носителей маркера С3 живут в Стамбуле. То есть частоты рассмотренных выше маркеров подтверждают нашу гипотезу о появлении в центральной Анатолии переселенцев из Саяно-Алтайского региона. В своей массе они были носителями гаплогруппы R1a1, но среди них имелись и носитали гаплогрупп, характерных для центральноазиатских народов. Область проживания переселенцев охватывала и восточную часть Анатолии, возможно и весь Курдистан.
В 17 веке почти все воины Пегой орды ушли в Китай на службу к манжурам. Поэтому среди современного населения Саяно-Алтайского региона не выявлены маркеры мужской линии, характерные для останков из захоронений Южной Сибири. Но маркеры женской линии в регионе сохранились. Они маркируют, в первом приближении, территорию Пегой орды. Гаплогруппа R1a1 Y-хромосомы, являющаяся доминирующей у изученных останков из курганных захоронений Южной Сибири, сохранилась у современных жителей этого региона. Ее носители среди южных алтайцев составляют 53%, северных – 38%. [Харьков, 2007]. Причем в Горно-Алтайске (выборка 20 человек) носителей этого маркера 50,0%. В поселках Бешпельтир (43 человека) и Кульда (46 человек) их 58,14% и 52,13 %. Среди алтай-кижи (южные алтайцы) (92 человека) носители гаплогруппы R1a1 составляют 41,3%, телеутов (47 человек) – 55,3%, хакасов (53 человека) – 28,3%, шорцев (51 человек) – 58,8%, тоджинцев (36 человек) – 30,6%, сойотов (34 человека) – 23,5%, тувинцев (113 человек) – 17,7% [Derenko M., 2006, Contrasting …; Derenko M., 2006, The diversity …]. У телеутов (Bachat Teleuts) Кемеровской области (35 человек) выявлено 31,43% носителей гаплогруппы R1a1 [Харьков В.Н., 2009; Kharkov V.N., 2009]. Среди киргизов ее носители составляют 63% [Wells, 2001], уйгуров – 29%, тувинцев – 14%, монголов и казахов – 4% [Haplogroup R1a (Y-DNA), http://en.wikipedia.org/]. Но абсолютный рекорд частот гаплогруппы R1a1– (82,5%) у этнической группы монголов – Khoton, живущей на северо-западе Монголии [Katoh, 2005]. Про ее предков «смутно» известно только то, что они откуда-то пришли в регион, говорили на тюркском языке и исповедовали ислам. Это и есть один из наборов маркеров воинов Руси-Орды. Сохранились и западноевразийские маркеры мтДНК. Их частота у хакасов – 18,6%, шорцев – 35,3%, алтайцев - 20,7%, тувинцев – 5,6% [Захаров, 2003].
Основные направления завоеваний Руси-Орды, которые осуществлены в 14-15 веках армиями, сформированными на юге Восточной Европы (зона их формирования условно названа «Золотой ордой»), на рисунке 5 показаны синим цветом. Эта схема завоеваний соответствует самым общим реконструкциям создания Империи, выполненным авторами НХ ФиН. Нами предполагается, что оккупационные войска Руси-Орды, оставленные в Западной Европе, Египте, Иране и на Севере Индостана, были сформированы на юге Восточной Европы. Это предположение вполне проверяемо по генетическим данным. Нужно создать массив данных, характеризующих донских и кубанских казаков, а также народы Северного Кавказа (путем выборки из имеющихся генетических данных) и выполнить поиск их аналогов в Евразии и Северной Африке. То есть нужно технически выполнить то, что сделали авторы публикации [Keyser, 2009].   
.
6.4. Предки венгров

До рубежа 13-14 веков автохтонное население Среднедунайской равнины по своему генетическому портрету не отличалось от населения Центральной Европы и сопредельных областей. В нем был высок процент носителей гаплогруппы R1a1, которая являлась доминирующей на территории Польши и Украины. На рубеже 13-14 веков на равнину пришли первые орды, сформированные в Пегой орде и сопредельных с ней территориях. Возможно, они были сформированы из жителей Северного Казахстана и юга Западной Сибири, говоривших на языке финно-угорской группы. Это было время, когда диффузия гаплогруппы N3 с севера только начала достигать этот регион. Поэтому орды, говорящие на протовенгерском языке принесли с собой этот генетический маркера, характерный для всех народов (кроме венгров), говорящих на языках финно-угорской группы, только в мизерных количествах. Два его носителя выявлены по тестированию останков из захоронений на территории Венгрии [Csanyi, 2008]. Но имеются более веские свидетельства проживания в прошлом предков венгров в Северном Казахстане и юге Западной Сибири. В Тургайском регионе Казахстана живет небольшая популяция казахов (порядка 2000 человек), которую называют МАДЖАРы. Их изучили как возможных «родственников» МАДЬЯР [Biro, 2009]. Детально этот вопрос рассмотрен в публикации [Тюрин, 2009, Маджары]. Маджары не являются «родственниками» мадьяр. Но авторы публикации [Biro, 2009] получили  интересный частный результат. Среди маджар (выборка 45 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы N/-M231. Можно почти наверняка утверждать, что это линия N3. По результатам поиска гаплотипа гаплогруппы N/-M231 выявлено 40 его совпадений. Наибольшие частоты совпадений получены для Финляндии и Швеции, а также европейской части России. Кроме того, получено 2 совпадения для Szekely, венгров Румынии, и по 1 для жителей Венгрии, Австрии и Белоруссии. Понятно, почему гаплотип гаплогруппы N/-M231 маджар дал наибольшие частоты совпадений с гаплотипами жителей Финляндии. Среди финнов имеется 63,2% носителей гаплогруппы N3 (таблица 1). Понятно и то, что область, в которой находятся гаплотипы-двойники, в первом приближении соответствует области распространения в Европе гаплогруппы N3. Но число совпадений для венгров – 3, при учете небольшого числа среди них носителей гаплогруппы N3 (0,5%) следует признать аномальным. Из этого следует простой вывод. Носитель гаплотипа N/-M231 маджар и часть носителей гаплотипа N3 среди венгров восходят к общему предку. Его локализация очевидна. Это ханты и манси Западной Сибири. Среди хантов, северных соседей казахов выявлено 38,3% носителей гаплогруппы N3 (таблица 1). То есть, версию попадания этого гаплотипа от предков хантов и манси к предкам венгров и маджарам следует считать наиболее вероятной.
Появление орд с востока было следствием бурных событий на Балканах и в сопредельных областях, названных в НХ ФиН Троянской войной. В 14 веке, после создания Империи, на Среднедунайской равнине были оставлены войска Руси-Орды, сформированные в Пегой орде. Они говорили на тюркском языке. Это предки современных этнических групп венгров – Kiskun и Nagykun.  На равнину было переведена и одна из орд, которая была расквартирована некоторое время на территории Ирана (или Курдистана). Там она перешла на иранский язык. Это предки этнической группы Jasz. В свидетельствах о прошлом эти орды и воинские отряды Руси-Орды фигурируют под названиями МАДЬЯРы, МАДЖАРы, МОГОЛы, МОНГОЛы, УГРы, БАШКИРы, ПСОГЛАВцы, ЯСы, ЯЗЫГи, ВЕНГРы, ХУНы, КУНы, ГУННы и ПЕЧЕНЕГи. По своей культуре, религии, образу жизни и внешнему виду члены пегих орд кардинально отличались от народов Центральной Европы. Поэтому их появление в регионе современники восприняли как яркое событие и отразили его в своих свидетельствах. 
Мужчины пегих орд были в основном носителями гаплогруппы R1a1. Поэтому их потомки не выделяются среди современных венгров. Среди последних по одним данным 60% (выборка 45 человек) носителей гаплогруппы R1a1 [Semino, 2000, The genetic], по другим (выборка 113 человек) – 20,4 % [Tambets, 2004]. Женщины орд тоже были в основном носителями западноевразийских маркеров. Небольшое число (на уровне 1,0%) восточноевразийских маркеров, принесенных пегими ордами, у современных венгров имеется. Наша реконструкция прямо подтверждается генетическими данными. Это выявленное соответствие нескольких маркеров Y-хромосомы и мтДНК на территории Венгрии и маркеров, найденных в останках курганных захоронений Южной Сибири [Keyser, 2009]. Особенно впечатляет соответствие последним, одного маркера мтДНК останков из захоронения на территории Венгрии [Tomory, 2007].
В 15 веке потомки пегих орд Венгрии приняли участие в балканских войнах и завоевании турками Византии. Скорее всего, слово ТУРКи было одним из их названий. Часть уже венгерских участников этих войн осталась на Балканах и в Анатолии. После обособления из Руси-Орды Аттоманской империи, территория Среднедунайской равнины оказалась в ее составе. После поражения в 1683 году турецкой армии около Вены, начался постепенный переход территории равнины под власть Вены.
Мы рассмотрели 8 этнических групп венгров. Но имеется еще одна их группа – МАГЬЯРАБы, живущая на границе Египта и Судана. Их язык отдаленно напоминает венгерский. Считается, что это потомки венгров, переселенных в этот регион в 1517 году турецким султаном Селимом I. Если это так, то султан просто продолжил практику формирования оккупационных войск из воинов Пегой орды и их потомков. Но, возможно, предки МАГЬЯРАБов были воинами Руси-Орды, которые пришли в Египет в 14 веке. Результаты их генетических исследований могут практически однозначно определить, какая из двух версий является верной. Если предки МАГЬЯРАБов пришли с войсками Руси-Орды, то генетический портрет их потомков не будет содержать маркеров, характерных для западноевропейских народов, скандинавов и южных славян. У современных венгров эти маркеры присутствуют с относительно большими частотами.       
.
7. Заключение

Формальная постановка задачи включала следующий вопрос. Имеются ли следы пришельцев на Среднедунайскую равнину с востока в современном генетическом портрете венгров? Ответ на него получен. Да. Это небольшое число носителей гаплогрупп Y-хромосомы и мтДНК (порядка 1%), характерных для сибирских и центральноазиатских народов, а также гаплотипов западноевразийских гаплогрупп, совпадающих с гаплотипами останков из курганных захоронений Южной Сибири.   
.
Источники информации
.

Бобров Л.А. Защитное вооружение кочевников Центральной Азии и Южной Сибири в период позднего средневековья. Сибирская заимка. №7. 2000. http://www.zaimka.ru/kochevie/bobrov1.shtml Архив 1998–1999 гг.
http://www.zaimka.ru/1998-1999/ Сайт «Сибирская заимка». http://www.zaimka.ru/
[Заилийский Алатау] Заилийский Алатау. http://www.brocgaus-book.ru/text/556.htm Энциклопедия Брокгауза и Ефрона http://www.workmach.ru/
Захаров И.А. Центральноазиатское происхождение предков первых американцев. Первые американцы. 2003. № 11. С. 139-144.
http://macroevolution.narod.ru/zaharov_indians.htm Сайт Проблемы эволюции.
http://macroevolution.narod.ru/index.html
Клёсов А. Секлеры восточной Европы и их гаплогруппы и гаплотипы. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 2, № 1, 2009 январь. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
Малярчук Б.А., Перкова М.А., Деренко М.В. К проблеме происхождения монголоидного компонента митохондриального генофонда славян. Генетика. Том 44, №3, 2008.
[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя.Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах).Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, Античный скиф] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Античный скиф Иванько Таруль – 1748 год Нашей Эры. http://chronologia.org/Various/various.htm Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] Тюрин А.М. Датирование скифской археологической культуры по радиоуглеродным данным. http://new.chronologia.org/volume6/tur_datskif.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Биология, Скифы] Тюрин А.М. Биологические маркеры Руси-орды и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_biomark.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы] Тюрин А.М. Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура. http://new.chronologia.org/volume6/tur_kaz.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/ Татарская электронная библиотека. http://kitap.net.ru/tiurin/1.php
[Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] Тюрин А.М. Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
http://new.chronologia.org/polemics/tur … azary.html 2008. Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда] Тюрин А.М. Волк и Русь-Орда.  http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda01.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Гордион] Тюрин А.М. Археологическая культура Гордиона (Анатолия) и Новая Хронология Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume8/turin_gordion.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров.  http://new.chronologia.org/turin/
[Тюрин, 2009, Маджары] Тюрин А.М. Маджары Казахстана и их предки (геногенеалогический аспект). http://new.chronologia.org/turin/
http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/25 The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия). http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE
[Тюрин, 2010, Монголы]. Тюрин А.М. Имеются ли генетические следы монгольских завоеваний 13 века? http://supernovum.ru/public/index.php?doc=113 2009. Supernovum.ru. http://supernovum.ru/ http://new.chronologia.org/volume10/turin_mongoly.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Уманский А.П. Сибирские воеводы о событиях в Центральной Азии в конце XVII столетия. Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва.  2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Харьков В.Н., Степанов В.А., Медведева О.Ф., Спиридонова М.Г., Воевода М.И., Тадинова В.Н., Пузырев В.П. Различия структуры генофондов северных и южных алтайцев по гаплогруппам Y-хромосомы. Генетика,  Том 43, № 5, 2007.
http://medgenetics.ru/UserFile/File/Doc/Evolution Doc/kharkov Alt2007.pdf Сайт Научно-исследовательского института медицинской генетики Сибирского отделения РАМН. http://medgenetics.ru/
Харьков В.Н., Медведева О.Ф.,  Лузина Ф.А.,  Колбаско А.В., Гафаров Н.И., Пузырев В.П., Степанов В.А. Сравнительная характеристика генофонда телеутов по данным маркеров Y-хромосомы. Генетика. Том 45, № 8, Август 2009, С. 1132-1142.
http://www.maikonline.com/maik/showArti … mp;lang=ru Электронные версии научных журналов. http://www.maikonline.com/
Хуснутдинова Э.К. Этногеномика и генетическая история народов Восточной Европы. Вестник российской науки. Том 73, № 7, 2003.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/ … NOGENE.HTM
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. . Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Battaglia V., Fornarino S., Al-Zahery N., Olivieri A., Pala M., Myres N.M., King R.J., Rootsi S., Marjanovic D., Primorac D., Hadziselimovic R., Vidovic S., Drobnic K., Durmishi N., Torroni A., Santachiara-Benerecetti A.S., Underhill P.A., Semino O. Y-chromosomal evidence of the cultural diffusion of agriculture in southeast Europe. Eur J Hum Genet. 2009 Jun;17(6):820-30. Epub 2008 Dec 24.
Behar D.M., Garrigan D., Kaplan M.E., Mobasher Z., Rosengarten D., Karafet T.M., Quintana-Murci L., Ostrer H., Skorecki K., Hammer M.F. (2004) Contrasting patterns of Y chromosome variation in Ashkenazi Jewish and host non-Jewish European populations. Hum Genet 114:354–365
http://www.familytreedna.com/pdf/Behar_contrasting.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Bouakaze C., Keyser C., Crubezy E., Montagnon D., Ludes B. Pigment phenotype and biogeographical ancestry from ancient skeletal remains: inferences from multiplexed autosomal SNP analysis. Int J Legal Med. 2009 Jul;123(4):315-25. http://www.springerlink.com/content/e48j28227r67184u/ SpringerLink. http://www.springerlink.com/home/main.mpx
Biro A.Z., Zalan A., Volgyi A., Pamjav H. A Y-chromosomal comparison of the Madjars (Kazakhstan) and the Magyars (Hungary). Am J Phys Anthropol. 2009 Jan 23;139(3):305-310.
Brandstatter A., Egyed B., Zimmermann B., Duftner N., Padar Z. and Parson W. Migration Rates and Genetic Structure of two Hungarian Ethnic Groups in Transylvania, Romania. Annals of Human Genetics. Volume 71, Issue 6, 2007.
Cinnioglu C., King R., Kivisild T., Kalfoglu E., Atasoy S., Cavalleri G.L., Lillie A.S., Roseman C.C., Lin A.A., Prince K., Oefner P.J., Shen P., Semino O., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. Excavating Y-chromosome haplotype strata in Anatolia. Hum Genet. 2004 Jan;114(2):127-48. Epub 2003 Oct 29. http://hpgl.stanford.edu/publications/H … 27-148.pdf  Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Csanyi B.,  Bogacsi-Szabo E.,  Tomory Gy.,  Czibula A.,  Priskin K.,  Csosz A.,  Mende B.,  Lango P.,  Csete K.,  Zsolnai A.,  Conant E.K.K.,  Downes C.S.S., Rasko I. Y-Chromosome Analysis of Ancient Hungarian and Two Modern Hungarian-Speaking Populations from the Carpathian Basin. Annals of human genetics (27 March 2008).
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.  Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D.,  Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia. Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/
Guglielmino C.R.,   Judit B., Genetic structure in relation to the history of Hungarian ethnic groups. Human Biology,  Jun 1996. http://findarticles.com/p/articles/mi_q … ntent;col1 BNET http://findarticles.com/
Guglielmino C.R.,  De Silvestri A., Beres J. Probable ancestors of Hungarian ethnic groups: an admixture analysis. Ann Hum Genet. Vol. 64, No. Pt 2. 2000. INTERSCIENCE http://www3.interscience.wiley.com/
Fechner A., Quinque D., Rychkov S., Morozowa I., Naumova O., Schneider Y., Willuweit S., Zhukova O., Roewer L., Stoneking M., Nasidze I. Boundaries and clines in the West Eurasian Y-chromosome landscape: Insights from the European part of Russia. American Journal of Physical Anthropology, 2008. 137(1):41-47.
Kayser M., Lao O., Anslinger K., Augustin C., Bargel G., Edelmann J., Elias S., Heinrich M., Henke J., Henke L., Hohoff C., Illing A., Jonkisz A., Kuzniar P., Lebioda A., Lessig R., Lewicki S., Maciejewska A., Monies D.M., Pawlowski R., Poetsch M., Schmid D., Schmidt U., Schneider P.M., Stradmann-Bellinghausen B., Szibor R., Wegener R., Wozniak M., Zoledziewska M., Roewer L., Dobosz T., Ploski R. Significant genetic differentiation between Poland and Germany follows present-day political borders, as revealed by Y-chromosome analysis. Hum Genet. 2005 Sep;117(5):428-43.
Keyser C., Bouakaze C., Crubezy E., Nikolaev V.G., Montagnon D., Reis T. and Ludes B. Ancient DNA provides new insights into the history of south Siberian Kurgan people. Human Genetics. Saturday, May 16, 2009. http://www.springerlink.com/content/4462755368m322k8/ SpringerLink http://www.springerlink.com/home/main.mpx
Katoh T., Munkhbat B., Tounai K., Mano S., Ando H., Oyungerel G., Chae G.-T., Han H., Jia G.-J., Tokunaga K., Munkhtuvshin N., Tamiya G. and Inoko H. Genetic features of Mongolian ethnic groups revealed by Y-chromosomal analysis. Gene, Volume 346, 14 February 2005, Pages 63-70. http://www.imbice.org.ar/es/lab_06_b/06.pdf Instituto Multidisciplinario de Biologia Celular. http://www.imbice.org.ar/
Kharkov V.N., Medvedeva O.F., Luzina F.A., Kolbasko A.V., Gafarov N.I., Puzyrev V.P., Stepanov V.A. Comparative characteristics of the gene pool of Teleuts inferred from Y-chromosomal marker data. Russian Journal of Genetics. Volume 45, Number 8 / Август 2009 г.
http://www.springerlink.com/content/c31 … lltext.pdf SpringerLink http://www.springerlink.com/
Marsadolov L. The Cimmerian Traditions of the Gordion Tumuli (Phrygia):
Found in the Altai Barrows (Bashadar, Pazyryk). Kurgans, Ritual Sites, and Sttlements:Eurasian Bronze and Iron Age. 2000.
http://www.csen.org/BAR Book/BAR. Part 01.TofC.html Center for the Study of Eurasian Nomads. http://csen.org/
Nadasi E., Gyurus P., Czako M., Bene J., Kosztolanyi  Sz., Fazekas Sz., Domosi P., Melegh B. Comparison of mtDNA haplogroups in Hungarians with four other European populations: A small incidence of descents with Asian origin. http://www.akademiai.com/content/11762351k2682np7/ Acta Biologica Hungarica. Volume 58, Number 2/June 2007. 
Pap M. Population genetic research in Hungary. Acta Biologica Szegediensis. Volume 44(1-4):129-133, 2000. http://www.sci.u-szeged.hu/ABS
Roewer L., Willuweit S., Kruger C., Marion N.  Rychkov S., Morozowa I., Naumova O.,  Schneider Yu., Zhukova O., Stoneking M.,   Nasidze I.  Analysis of Y chromosome STR haplotypes in the European part of Russia reveals high diversities but non-significant genetic distances between populations. International Journal of Legal Medicine, 122, №.3, 2008.
[Semino, 2000, MtDNA] Semino O., Passarino G., Quintana-Murci L., Liu A., Beres J., Czeizel A., and Santachiara-Benerecetti A.S. MtDNA and Y chromosome polymorphisms in Hungary: inferences from the palaeolithic, neolithic and Uralic influences on the modern Hungarian gene pool. European Journal of Human Genetics. Vol. 8, №5. 2000.
[Semino, 2000, The genetic] Semino O., Passarino G., Oefner P.J., Lin A.A., Arbuzova S., Beckman L.E., De Benedictis G., Francalacci P., Kouvatsi A., Limborska S., Marcikiae M., Mika A., Mika B., Primorac D., Santachiara-Benerecetti A.S., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. The genetic legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in extant Europeans: a Y chromosome perspective. http://hpgl.stanford.edu/publications/S … _p1155.pdf  Science (New York, N.Y.) 2000; 290(5494):1155-9. Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogvali E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferak V., Furedi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1181943 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Tomory G., Csanyi B., Bogacsi-Szabo E., Kalmar T., Czibula A., Csosz A., Priskin K., Mende B., Lango P., Downes C.S., Rasko I. Comparison of maternal lineage and biogeographic analyses of ancient and modern Hungarian populations. Am J Phys Anthropol. 2007 Nov;134(3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17632797
Varzari A. Population History of the Dniester-Carpathians: Evidence from Alu Insertion and Y-Chromosome Polymorphisms. 2006. Dissertation der Fakultat fur Biologie der Ludwig-Maximilians-Universitat Munchen. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/5868/1/V … xander.pdf LMU. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/
Volgyi A., Zalan A., Beres J., Chang Y.M. and Pamjav H. Haplogroup distribution of Hungarian population and the largest minority group. Forensic Science International: Genetics Supplement Series
Volume 1, Issue 1, August 2008, Pages 383-385.
http://download.journals.elsevierhealth … 000231.pdf  ELSEVIER. http://download.journals.elsevierhealth.com/
Wells R.S., Yuldasheva N., Ruzibakiev R., Underhill P.A., Evseeva I., Blue-Smith J., Jin L., Su B., Pitchappan R., Shanmugalakshmi S., Balakrishnan K., Read M., Pearson N.M., Zerjal T., Webster M.T., Zholoshvili I., Jamarjashvili E., Gambarov S., Nikbin B., Dostiev A., Aknazarov O., Zalloua P., Tsoy I., Kitaev M., Mirrakhimov M., Chariev A., Bodmer W.F. The Eurasian Heartland: A continental perspective on Y-chromosome diversity. Proc Natl Acad Sci USA. 2001 Aug 28;98(18):10244-9. http://www.pnas.org/content/98/18/10244.full PNAS http://www.pnas.org/
.
Дополнительная информация
Wiki: Hungarian people. http://wapedia.mobi/en/Madjars
.
Пока не найденные статьи
Beer Z., Csete K., Varga T. Y-chromosome STR haplotype in Szekely population. Forensic science international. 2004;139(2-3):155-8.

Egyed B., Furedi S., Padar Z. Population genetic study in two Transylvanian populations using forensically informative autosomal and Y-chromosomal STR markers. Forensic Sci Int. 2006 Dec 20;164(2-3):257-65. Epub 2005 Nov 28.
Volgyi A., Zalan A., Szvetnik E., Pamjav H. Hungarian population data for 11 Y-STR and 49 Y-SNP markers. Forensic Science International: Genetics, Volume 3, Issue 2, Pages e27-e28.
Zalan A., Volgyi A., Jung M., Peterman O., Pamjav H. Hungarian population data of four X-linked markers: DXS8378, DXS7132, HPRTB, and DXS7423. Int J Legal Med. 2007 Jan;121(1):74-7. Epub 2005 Oct 20.

215

К вопросу о генохронологическом датировании предков якутов

А.М. Тюрин

Аннотация: Рассмотрены география гаплогруппы N Y-хромосомы и генетический портрет якутов, а также способы и результаты генохронологического датирования их предков. Сделан вывод о том, что авторы публикаций (Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006) выполнили некорректное генохронологическое датирование прародителя якутов линии N1c1. Корректное датирование дает «3 прародителя живших не ранее 100-200 лет назад». На основе этой даты и письменной истории якутов выполнена реконструкция эволюции их генетического портрета. Предки якутов пришли в бассейн Лены из Прибайкалья. Говорили они на тюркском языке. В их хозяйстве важное место занимали лошади. Генетический портрет якуток изменился мало и остается практически идентичным генетическому портрету хакасок. Генетический портрет мужчин якутов изменился кардинально за счет согласования их биологических особенностей и факторов, условно названных «западная цивилизация».
Оглавление
1. Постановка задачи
2. География гаплогруппы N
3. Генетический портрет якутов
4. Генохронологическое датирование
5. Обсуждение результатов датирования
6. Реконструкция эволюции генетического портрета якутов
7. Заключение
Источники информации

Ключевые слова: популяционная генетика, генохронологическое датирование, якуты.

1. Постановка задачи
Генетический портрет мужчин якутов резко отличается от других сибирских народов. У них доминируют носители линии N1c1 гаплогруппы N, причем контрастность доминирования является аномально высокой. Это притом, что субпопуляции якутов проживают на огромной территории Сибири. Другая аномалия связана с языком якутов. Популяции, у которых доминирует гаплогруппа N1c, говорят на языках уральской семьи. Это манси, ханты, удмурты, саамы, финны, карелы. Якуты говорят на языке тюркской группы. К аномалиям можно отнести и важную роль в хозяйстве якутов лошадей. Это не характерно ни для популяций Северной Сибири, ни для популяций, у которых доминирует гаплогруппа N1c. Представлялось целесообразным критически рассмотреть результаты генохронологического датирования предков якутов в контексте этих аномалий.
.
2. География гаплогруппы N

Гаплогруппа N1c ранее обозначалась индексом N3 или N-TatC, ее линия N1c1 – N3а. Наиболее полные данные по частотам гаплогруппы N1c у народов Евразии приведены в публикации [Tambets, 2004]. В Урало-Поволжском регионе максимальные частоты гаплогруппы N1c выявлены у удмуртов (выборка 87 человек) – 56,3%. У марийцев (111 человек) частота этого маркера – 31,5%, мордвы (83 человека) – 16,9%, коми (94 человека) – 22,3%. Эти народы говорят на языке финно-угорской группы уральской семьи. Частоты гаплогруппы N1c у татар (126 человека)  – 18,3% , у чувашей (79 человек) – 17,7%. Они говорят на языках тюркской группы алтайской семьи. У других европейских народов, говорящих на финно-угорских языках, выявлены следующие частоты гаплогруппы N1c: саамы (127 человек) – 47,2%, финны (38 человек) – 63,2%, эстонцы (209 человек) – 30,6%. Среди народов Сибири, говорящих на языке самодийской группы уральской семьи, гаплогруппа N1c доминирует у хантов (47 человек) – 38,3% и ненцев (148 человек) – 40,5%. Однако на языках этой группы говорят нганасане (38 человек) и селькупы (131 человек). Среди них носителей гаплогруппы N1c не выявлено. У якутов (155 человек) ее носители составляют 88,4%. Однако якуты говорят на языке тюркской группы. Относительно много носителей гаплогруппы N1c у долган (67 человек) – 22,4%, говорящих тоже на языке тюркской группы. У бурятов (81 человек) ее носители составляют 28,4%, эвенков (96 человек) – 16,7%, эвенов (31 человек) – 12,9%, и алтайцев (98 человек) – 1,0%. 
В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа 1228 Y-хромосом русских из 14 регионов России. Среди них число носителей гаплогруппы N1c увеличивается в северо-восточном направлении от 4,5% (Ливни), 6,3% (Репьевка) и 6,6% (кубанские казаки) до 39,5% (Пинега) и 44,4% (Мезень). В этом же направлении уменьшается число носителей гаплогруппы R1a от 62,7% (Ливни), 59,4% (Белгород) до 27,7% (Пинега).
Географию гаплогруппы N в Евразии рассмотрели и авторы публикации [Derenko M., 2007]. При этом они имели высоко разрешенные маркеры. К анализу были привлечены и гаплотипы. Результаты тестирований включали ДНК-данные по популяциям Сибири, а также монголов, корейцев, таджиков, иранцев и русских. Якутов представляло 10 человек, 8 из них оказались носителями линии N1c1. Наибольшее число носителей этой линии выявлено у тофаларов (30 человек) – 26,7%, коряков (16 человек) – 25,0%, хакасов (64 человека) – 14,1%, сойотов (28 человек) – 10,7%, русских (406 человек) – 9,4%, эвенов (14 человек) – 9,1%, и тувинцев (134 человек) – 8,2%. Выборка тестированных русских включала только жителей Восточной Европы.
В публикациях [Derenko M., 2006, Contrasting …; Derenko M., 2006, The diversity …] приведены данные по географии гаплогруппы N в Южной Сибири. Среди алтай-кижи (южные алтайцы) (92 человека) носители гаплогрупп N* и N1c составляют 2,2 и 5,4%, хакасов (53 человека) – 28,3 и 13,2%, шорцев (51 человек) – 13,7 и 2,0%, тоджинцев (36 человек) – 2,8 и 11,1%, сойотов (34 человека) – 8,8 и 11,8%, бурятов (238 человек) – 1,3 и 18,9%, эвенков (50 человек) – 18,0 и 16,0%, тофаларов (32 человека) – 34,4 и 25,5%, тувинцев (113 человек) – 14,2 и 9,7%, монголов (47 человек) – 6,4 и 2,1% . У телеутов (47 человек) представлена только гаплогруппа N1c – 10,6%.
Авторы публикации [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008] тестировании 109 якутов из разных регионов. Среди них выявлено 89,0% носителей гаплогруппы N1c. По регионам ее частота стабильна – 89,1, 91,4 и 85,7%. По результатам другого тестирования [Pakendorf B., 2006], среди якутов (выборка 184 человека) выявлено 94,0% носителей N1c. Среди эвенков, говорящих на якутском языке (33 человека), – 72,7%. Среди западных эвенков (40 человек) носителей гаплогруппы N1c не выявлено. Среди юкагиров (13 человек) их 30,8%, среди тувинцев (55 человек) – 9,1%.
.
3. Генетический портрет якутов

У якутов выявлено аномально большое число носителей линии N1c1: 88,4% (выборка 155 человек) [Tambets, 2004], 80,0% (10 человек) [Derenko M., 2007], 89,0% (109  человек) [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008], 94,0% (184 человека) [Pakendorf B., 2006]. Ее частоты распределены примерно одинаково в регионах их проживания. Среди тестированных мужчин (46 человек) села Чериктей, расположенного в 150 км от Якутска, выявлено 87,2% носителей гаплогруппы N1c [Puzyrev V.P., 2003]. У других народов Евразии не наблюдается такого доминирования частот одного гаплотипа.
Кроме доминирующей по частотам линии N1c1 у якутов выявлены носители гаплогрупп I – 1,3%, R1b – 1,9%, R1a – 1,9% и C – 3,2% [Tambets, 2004],  R1a1 – 6,4%, N*/N1/N2 – 4,3% и HG2 (M89 allele T) – 2,1% [Puzyrev V.P., 2003]. В другой выборке [Pakendorf B., 2006]: C3* – 1,6%, R1a1 – 2,2%, и по 0,5% гаплогрупп C3c1-M86, J-M172, N-P43 и Q-P36. Еще в одной выборке [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008] частоты гаплогрупп составили: C3-M77 – 1,8%, С3с – 1,8% человека, N* – 0,9%, N2 – 2,8%, R1a1 – 3,7%. «Всего у якутов найдено сорок гаплотипов. Эвенки и якуты характеризуются перекрывающимся и очень специфичным спектром гаплотипов N3a, не характерным для других сибирских этносов. Кластерный анализ популяций по YSTR-гаплотипам N3a свидетельствует об обособленности якутов от других тюркоязычных популяций Южной Сибири.» [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008]. По гаплотипам (7 маркеров) гаплогруппы N1c построена дендрограмма генетического родства. Гаплотипы якутов и эвенков восходят к гаплотипам бурятов Бурятии. В выборке ДНК-данных, приведенной в публикации [Derenko M., 2007] якуты охарактеризованы 8 гаплотипами (12 маркеров). Из них 2 представлены 3 и 2 экземплярами. Гаплотип, представленный 2 экземплярами, совпадает с гаплотипом русских, представленным 1 экземпляром. Совпадений с гаплотипами других популяций не отмечается.
У южных соседей якутов – бурятов (238 человек), по частотам доминирует гаплогруппа С – 63,9% [Derenko M., 2006, Contrasting …; Derenko M., 2006, The diversity …]. Частоты линий гаплогруппы N у бурятов приведены выше. Имеются носители гаплогрупп P* – 1,7%, R1* – 0,8%, R1a1 – 2,1%, F* - 1,7%, G и I – по 0,4%, K* – 4,4%, L – 1,5%. Язык бурятов является наречием монгольского языка. Ближайшим к якутам народом, говорящим на языке тюркской группы, являются хакасы. У них (выборка 53 человека) тоже отмечается большие частоты гаплогруппы N, но преобладает ее линия N* – 28,3%. Доля носителей N1c составляет 13,2%. Другие гаплогруппы имеют следующие частоты: P* – 7,6%, R1* – 7,6%, R1a1 – 28,3%, С – 5,7%, I – 3,8%, K* – 5,7%.
.
4. Генохронологическое датирование

Авторы публикации [Pakendorf B., 2006] датировали по 9 маркерным гаплотипам общего предка якутов, носителей линии N1c1. Скорость мутаций принята равной 0,003 на маркер на поколение. Получена дата 880 +/-440 лет назад. По этим же ДНК-данным общего предка якутов датировал и автор публикации [Адамов Д.С., 2008]. Датирование выполнено стандартным способом. Выделен базовый гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1-6 мутаций его маркеров. В 172 гаплотипах, включенных в кластер прародителя, выявлено 169 мутаций. Скорость мутаций принята равной 0,0174 на гаплотип на поколение или 0,00193 на маркер на поколение. Эту ее величину вычислили авторы публикации [Behar D.M., 2003]. При датировании мы тоже будем пользоваться этой скоростью. Длительность интервала между поколениями – 25 лет. Получена дата общего предка – 56 поколений или 1400 лет назад. Результаты двух датирований по одним и тем же данным отличаются только за счет принятых разных скоростей мутаций.
Наше генохронологическое датирование предков якутов сводится к следующему. В характеризующей их выборке ДНК-данных [Pakendorf B., 2006] в линии N1c1 по частоте доминируют 3 гаплотипа. Их частоты 74, 36 и 17. Гаплотипы с частотами 74 и 36 отличаются на 1 шаг (по маркеру DYS389II). Гаплотип с частотами 17 отличается от гаплотипа с частотами 74 на 2 шага (по маркерам DYS389II и DYS392). Если принять, что гаплотип с частотой 74 является базовым, то получится, что у предков 172 якутов случилось сразу 36 однотипных мутаций по маркеру DYS389II и 17 однотипных и согласованных – по маркерам DYS389II и DYS392. В соответствии с теорией вероятностей такое положение дел практически исключается. Интерпретация гаплотипов якутов линии N1c1 не вызывает никаких затруднений. В выборке присутствует 3 базовых гаплотипа с частотами 74, 36 и 17. Они являются гаплотипами трех прародителей якутов линии N1c1. В выборке имеются гаплотипы, отличающиеся от базовых на 1-2 шага. Остальные гаплотипы связаны с другими прародителями. Грубый расчет времени жизни трех прародителей (при отнесении к гаплотипу с частотами 74 всех 10 гаплотипов, отличных от него на 1 шаг) дает 6,9 поколений или 170 лет назад. То есть трех прародителей якутов линии N1c1 следует датировать периодом не ранее 100-200 лет назад.
По своей выборке датировали общего предка якутов линии N1c1 и авторы публикации [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008]. Исходные данные датирования авторы не привели. Но по филогенетическому дереву гаплотипов (Fig. 2) видно, что они отнесли две серии одинаковых гаплотипов к одному прародителю. То есть они выполнили датирование тем же способом, что и авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Pakendorf B., 2006]. При этом скорость мутаций было принята равной 0,00069 на маркер за 25 лет [Zhivotovsky L.A., 2004]. По результатам датирования обособленного кластера («Only specific haplotypes») прародитель якутов жил 4,45 тысяч лет назад. Эту цифру можно привести к скорости мутаций равной 0,00193 на маркер на поколение. В соответствии с ней прародитель кластера жил 1590 лет назад, что соответствует результатам датирования автора публикации [Адамов Д.С., 2008].
Авторы публикации [Derenko M., 2007] по гаплотипам датировали линии гаплогруппы N. Скорость мутаций принята по [Zhivotovsky L.A., 2004]. Возраст линий N1c и N1c1, оцененный по всем популяциям, составляет 8,52 и 9,10 тысяч лет, соответственно. Остальные линии моложе. Эти результаты комментировать мы не будем. В публикации [Derenko M., 2007] приведено 8 гаплотипов якутов. По ним тоже можно выполнить генохронологическое датирование. Имеются 2 серии гаплотипов, представленных 3 и 2 экземплярами. Они отличаются на 2 шага. Гаплотип, представленный 2 экземплярами имеет 2 сателлита, отличных от него на 1 шаг. Эти четыре гаплотипа образуют кластер, в котором имеется 2 мутации. Это дает дату прародителя кластера «21,6 поколения или 540 лет назад». Гаплотип, представленный 3 экземплярами, отличается от всех других гаплотипов на 2-3 шага. Время жизни его прародителя – не ранее первых сотен лет назад.
Авторы публикации [Puzyrev V.P., 2003] привели 7 маркерные гаплотипы  якутов села Чериктей. В соответствии с Table 2 и Fig. 2 в гаплогруппе N1c1 выделяется три базовых гаплотипа с частотами 20, 5 и 3. Гаплотипы с частотой 20 и 5 отличаются на 1 шаг. Гаплотип с частотой 3 отличается от первого на 2 шага, от второго на 3. Четко обозначился кластер гаплотипа «частота 20»: 6 гаплотипов отличаются от него на 1 шаг (2 из них представлены 2 экземплярами) и 1 – на 2. Всего 8 мутаций на 27 гаплотипов. Это дает время жизни прародителя кластера 21,9 поколений или 550 лет назад. 2 гаплотипа отличаются от гаплотипа «частота 5» на 1 шаг. Всего 2 мутации на 7 гаплотипов. Прародитель кластера жил 21,1 поколений или 530 лет назад. Но эти генохронолгические даты относятся не ко всем якутам, а только к жителям села Чериктей.
Представляется целесообразным датировать прародителей носителей линий гаплогруппы N других популяций [Derenko M., 2007]. В выборке, характеризующей русских, имеется 47 гаплотипов линии N1c1. По частотам доминируют 2 гаплотипа: частоты 7 и 5. Эти гаплотипы отличаются на 3 шага. (В таблице Table 2 вместо цифры «7» стоит «6». Это ошибка. Один гаплотип, представленный в 1 экземпляре совпадает с гаплотипом, для которого дана частота 6). 7 гаплотипов отличаются от гаплотипа, представленного 7 экземплярами, на 1 шаг. Еще 7 гаплотипов – на 2 шага. На 3 шага отличается 1 гаплотип (не считая гаплотипа, представленного 5 экземплярами). Если мы все эти гаплотипы отнесем к кластеру одного прародителя, то это даст дату его жизни «47,1 поколение или 1180 лет назад». От гаплотипа с частотой 5 на 1 шаг отличаются 2. Гаплотипов, отличающихся на 2 шага, не имеется. Это дает дату жизни прародителя кластера «12,3 поколений или 310 лет назад». 9 гаплотипов относятся к линии N3a2. Среди них имеется гаплотип, представленный 2 экземплярами и 3 гаплотипа, отличных от него на 1 шаг. Гаплотипов, отличающихся на 2 шага, не имеется. Дата жизни прародителя кластера «25,9 поколений или 650 лет назад».
Бурятов характеризуют 42 гаплотипа, из них 41 относятся к линии N3a2. Один гаплотип имеет частоту 31, остальные 10 отличаются от него на 1 шаг. Дата жизни прародителя кластера «10,5 поколений или 260 лет назад». Тот гаплотип, который выявлен у русских с частотой «7», имеется у тувинцев (частота 7 из 40 гаплотипов выборки), сайотов (частота 2 из 3 гаплотипов) и тофаларов (частота 7 из 21 гаплотипов). Других гаплотипов линии N1c1 у тофаларов не выявлено. Это дает дату прародителя «не ранее 100 лет назад». У сайотов имеется один гаплотип, отличающийся от рассматриваемого на 1 шаг. Это дает дату прародителя «14,4 поколения или 360 лет назад». Тувинцев характеризуют 12 гаплотипов линии N1c1. Кроме гаплотипа с частотой 7, имеется гаплотип с частотой 3, отличный от него на 2 шага и 2 одинаковых гаплотипа, отличных на 5 шагов. То есть в рассматриваемой линии имеется 3 прародителя, дата жизни который не ранее 100 лет назад. Линию N2-A2 тувинцев характеризуют 25 гаплотипов. Один из них имеет частоту 15, 7 других отличается от него на 1 шаг, 3 – на 2 шага. Это дает годы жизни прародителя кластера «22,5 поколений или 560 лет назад». Хакасов линии N1c1 характеризует 9 гаплотипов. Один из них имеет частоту 6. Но среди 3 остальных не имеется отличных от него на 1 шаг. Дата общего предка носителей гаплотипа, проявившегося с частотой 6, – не ранее 150 лет назад. Линия N2-A2 у хакасов охарактеризована 22 гаплотипами. Среди них имеются две группы одинаковых гаплотипов (частоты 7) отличающиеся на 1 шаг. Оставшиеся 8 гаплотипов отличаются от них на 1 шаг (4 – от одного и 2 – от другого). Это дает время жизни 2 прародителей «15,7 поколений или 395 лет назад» и «9,6 поколений или 240 лет назад». Общий вывод однозначен. Прародители носителей гаплогруппы N у сибирских народов жили не ранее нескольких сотен лет назад. То есть наша дата 3 прародителей якутов линии N1c1 – не ранее 100-200 лет назад, не является неординарной. Она вполне соответствует датам прародителей линий гаплогруппы N у других сибирских популяций.
.
5. Обсуждение результатов датирования

Проблема в генохронологическом датировании общих предков (общего предка) якутов всего одна. Даты, полученные разными авторами, отличаются на порядок. При этом способ генохронологического датирования, который применили авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006], не соответствует его принципам и теории вероятностей в ее приложении к частотам мутаций маркеров гаплотипов Y-хромосомы. Наша дата жизни предков якутов не соответствует их письменной истории, прежде всего ясачным книгам. «Так, за 250 лет (к концу XIX в.) численность якутов возросла приблизительно с 40 до 244,9 тыс. человек, …» [Скобелев С.Г., 2002]. То есть в середине 17 века численность предков сегодняшних якутов уже составляла 40 тысяч человек. На чертеже С.У. Ремизова, датированным 1673 годом, показаны названия «народов» населявших Сибирь, Центральную и Среднюю Азию [Полевой, 1973]. В бассейне Лены написано «З[емли] многих родов якутов, в ней град Якутской с уезды». То есть прародители якутов не могли жить позднее начала 17 века. Конечно, авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006] могут иметь свои представления о принципах генохронологического датирования, отличные от наших. Это их право. Этот вопрос обсуждать здесь не будем. Только отметим, что мы не знаем, каким образом можно согласовать примененный ими способ датирования с теорией вероятностей. Попросту говоря, их датирование мы считает некорректным.
.
6. Реконструкция эволюции генетического портрета якутов

Наша посылка проста. Три прародителя якутов, носителей линии N1c1 восходят к общему предку, который жил ранее середины 17 века. Причем, на этом хронологическом рубеже гаплотипы трех прародителей не являлись доминирующими по частотам. Возможно, по частотам у предков якутов не доминировала и линия N1c1. В период с середины 17 века до выполнения ДНК-тестирования произошло согласование общебиологических характеристик предков якутов с факторами, которые можно назвать «западная цивилизация». Они включают неизвестные ранее в Сибири болезни, алкоголь, разрушение архаичной природной среды, социальные процессы и др. Так получилось, что три прародителя якутов обладали повышенным биологическим иммунитетом к новым болезням и алкоголю. Это они передали своим потомкам. Особо отметим, что повышенный иммунитет не связан с гаплотипами. Последние только маркируют биологические особенности потомков 3 прародителей. Наша дата прародителей – не ранее 100-200 лет назад, как раз и характеризует начало действия неблагоприятных факторов группы «западная цивилизация» – 19 век. В период 19-20 веков произошла «внутренняя эмиссия» генов. Потомки биологических линий, не имеющие иммунитета от негативного влияния факторов «западная цивилизация», постепенно «уступили место» потомкам трех прародителей. В соответствии с ДНК-данными среди якутов носителей линии N1c1 их 93,6%, среди эвенков, говорящих на якутском языке, – 87,5%. Среди всех якутов потомки трех прародителей составляют 88,0%, среди эвенков – 63,6%.
Предложенная нами гипотеза трактовки результатов корректного генохронологического датирования прародителей якутов, объясняет и связанные с ними аномалии. Механизм естественного отбора должен был привести к доминированию среди якутов линии N1c1. До начала действия этого процесса генетический портрет их предков мог вполне соответствовать генетическому портрету сибирских народов, говорящих на языках тюркской группы, и активно использующих в хозяйстве лошадей. Ближайшим народом, соответствующим этим характеристикам, являются хакасы. На чертеже С.У. Ремизова региону их сегодняшнего проживания соответствует З[емля] Камасинская [Полевой, 1973]. Автор публикации [Гоголев, 1993] рассмотрел этнонимы подразделений якутов и хакасов, особенности их одежды и способов ведения хозяйства, слова, обозначающие оружие и продукты сельского хозяйства, а также археологические данные. Его вывод однозначен: «необходимо констатировать большую этнокультурную близость якутов с хакасами». Имеются ли генетические маркеры, свидетельствующие о родстве хакасов и якутов? Да.
Результаты тестирования мтДНК якутов (выборка 191 человек). Приведены в публикации [Fedorova S.A., 2003]. Они имеют наименьшее генетическое разнообразие среди популяций, говорящих на языках тюркской группы. Филогенетический анализ показал, что якуты по женской линии имеют общий субстрат с монголами и популяциями Центральной Азии (казахи, киргизы, уйгуры). Но имеются и гаплотипы (8,9%) общие с коряками. Авторы публикации [Pakendorf B., 2006] изучали и гаплотипы мтДНК. Выборка составила 330 человек. В том числе: якуты (178 человек), эвенки, говорящие на якутском языке, (32 человека), западные эвенки (39 человек), юкагиры (22 человека), тувинцы (59 человек). Полученные данные обработаны стандартным способом. При выполнении Multidimensional scaling analyses во внимание приняты данные по 17 евразийским популяциям. Точки, характеризующие мтДНК якутов, хакасов и эвенков, говорящих на якутском языке, находятся в непосредственной близости друг от друга. На некотором удалении от них находятся точки, характеризующие мтДНК алтайцев и тувинцев. Четыре точки (кроме последней) образуют единый кластер. Вблизи него находится другой кластер, образованный точками, характеризующими мтДНК монголов, бурятов, киргизов и казахов. В другой области диаграммы «разбросаны» точки, характеризующие мтДНК эвенов, коряков, юкагиров, тофаларов и западных эвенков. Эти данные надежно локализуют регион, из которого предки якутов по женской линии пришли на Лену – Минусинская котловина. Скорее всего, из этого региона пришли и предки якутов по мужской линии. Они говорили, как и сегодняшние коренные жители Минусинской котловины на тюркском языке и имели в своем хозяйстве лошадей.
Наша выше обозначенная локализация прародины якутов носит условный характер. В публикации [Шенин, 2007] рассмотрены этногенетические особенности бурятских популяций Прибайкалья. «Как показывают генетические расстояния и кластерный анализ, буряты, в целом объединяются в единый кластер, а также с монголами и двумя якутскими популяциями. Вся эта совокупность популяций антропологически принадлежит к центрально-азиатскому типу. Близость бурят к монголам не вызывает сомнения, а также как и их историческое и лингвистическое родство. Генетическое сходство бурят с якутами подтверждается историческими, этнографическими и археологическими данными о первоначальном становлении якутов в регионе Прибайкалья. Также об этом свидетельствует близость именно западных бурят Усть-Ордынского БОР к двум группам якутов. Кроме того, кластер дифференцируется на два подкластера, один из которых образуется за счет исторических объединений западных бурят – эхирит и булагатов. Отдельную ветвь обнаруживают восточные буряты.». То есть якуты сформировались в Прибайкалье. Это можно интерпретировать так. В прошлом на территории Минусинской котловины и Прибайкалья проживала одна популяция. В какой-то момент времени ее часть, проживавшая на территории Прибайкалья, мигрировала в бассейн Лены. Там начался процесс этногенеза якутов. В Прибайкалье на освободившееся место пришли жить мигранты с юга. Здесь начался процесс этногенеза бурятов. А в Минусинской котловине продолжался процесс этногенеза хакасов. 
Мы предполагаем, что первоначальная численность носителей трех гаплотипов, маркирующих у якутов генетическую устойчивость к факторам «западная цивилизация», была на уровне первых сотен, но они были представлены относительно равномерно во всех субпопуляциях. Допустим, что в 1850 году их было 200 человек. Допустим, их рост по мужской линии происходил с коэффициентом 3,0. Через 6 поколений число их потомков мужчин составит 241600 человек. В 2002 году в России проживало 443,9 тыс. якутов. Численность мужчин составляла примерно половину – 222,0 тысячи. Среди них было 87,5% потомков 3 прародителей, что составляет 194,0 тысячи. То есть предложенный нами механизм эволюции генетического портрета мужчин якутов не является неправдоподобно экстремальным.   
Имеются проблемы с локализацией прародины 3 прародителей подавляющего числа якутов-мужчин. Можно предположить, что гаплотипы 3 прародителей якутов попали в регион их проживания вместе с их предками из Минусинской котловины. Но авторы публикации [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008] сделали заключение о том, что гаплотипы якутов обособлены от других тюркоязычных популяций Южной Сибири. С другой стороны, по их заключению гаплотипы якутов восходят к гаплотипам бурятов Бурятии. Но гаплотипы линии N1c1 не могли попасть к якутам от бурятов без гаплогруппы C, которая доминирует у последних. А у якутов ее носителей почти нет. Имеется и третий путь попадания гаплотипов прародителей Якутов в регион их проживания. Они могли попасть в него с запада от саамов или русских поморов. «Намек» на это имеется. У русских и якутов выявлен один общий гаплотип. Имелись и условия для дальней миграции людей. До Малого ледникового периода (по разным оценкам его начало относят к периоду от 13 до 16 веков) Северные моря были открыты для летней навигации, а условия в тундре менее суровы, чем сегодня. Представляется, что все три гипотезы попадания гаплотипов прародителей якутов в бассейн Лены должны быть приняты во внимание при анализе новых ДНК-данных.
.
7. Заключение
Защищаемые положения статьи сводятся к двум пунктам.

1. Авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006] выполнили некорректное генохронологическое датирование прародителя якутов линии N1c1.
2. У якутов линии N1c1 имеется 3 прародителя. Их датирование дает «не ранее 100-200 лет назад».
На основе даты «не ранее 100-200 лет назад» и письменной истории якутов выполнена реконструкция эволюции их генетического портрета. Предки якутов пришли в бассейн Лены из Прибайкалья. Говорили они на тюркском языке. В их хозяйстве важное место занимали лошади. Генетический портрет якуток идентичен генетическому портрету хакасок. Но они имеют небольшой процент гаплогрупп, характерных для женщин коряков. Генетический портрет мужчин якутов изменился кардинально за счет согласования их биологических особенностей и факторов, условно названных «западная цивилизация». На основе нашей реконструкции, которая имеет статус гипотезы, объяснены некоторые аномалии, связанные с якутами: контрастное доминирование у них одной линии гаплотипа N, язык, относящийся к тюркской группе, и важная роль в их хозяйстве лошадей.
.
Источники информации
.

Адамов Д.С. Расчет возраста популяции якутов, принадлежащих к гаплогруппе N1c1. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 1, № 4, 2008 октябрь. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
Гоголев А.И. Якуты (проблемы этногенеза и формирования культуры). Якутск: Издательство ЯГУ, 1993.
Полевой Б.П. К трехсотлетию создания этнографического чертежа Сибири 1673 г. Советская этнография, №4, 1973.
Скобелев С.Г. Демография коренных народов Сибири в XVII - XX вв. Колебания численности и их причины. Сибирская заимка. №3,  2002. http://www.zaimka.ru/to_sun/skobelev_4.shtml Сибирская ЗАИМКА. http://www.zaimka.ru/
Харьков В.Н. Степанов В.А., Медведева О.Ф., Спиридонова М.Г., Максимова Н.Р.,  Ноговицына А.Н., Пузырев В.П. Происхождение якутов: анализ гаплотипов Y-хромосомы. Молекулярная биология, 2008, том 42, № 2, с.226-237. http://www.maikonline.com/maik/showArti … mp;lang=ru Электронные версии научных журналов. http://www.maikonline.com/
Шенин В.А. Колесникова Л.И., Спицын В.А. Этногенетические особенности бурятских популяций Прибайкалья. Северная Евразия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология : материалы Всерос. конф. с междунар. участием. Иркутск, 18–28 мая 2007 г. – Иркутск, 2007. – Т. 2. Электронная библиотека «Труды ученых ИГУ». http://ellib.library.isu.ru/
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.  Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D.,  Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia. Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Grzybowski T., Dambueva I.,  Zakharov I. Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Siberia to Europe. Journal of Human Genetics. Volume 52, Number 9 / Сентябрь 2007 г. http://springerlink.com/content/d73858t027m230k3/ SpringerLink http://springerlink.com/
Fedorova S.A., Bermisheva M.A., Villems R., Maksimova1 N.R., Khusnutdinova  E.K. Analysis of Mitochondrial DNA Lineages in Yakuts. Molecular Biology. Volume 37, Number 4 / Июль 2003 г. http://www.springerlink.com/content/hg545472766k75gn/ SpringerLink http://springerlink.com/
Forster P., Rohl A., Lunnemann P. Brinkmann C., Zerjal T., Tyler-Smith C. and Brinkmann B. A short tandem repeat-based phylogeny for the human Y chromosome. Am. J. Hum. Genet. 2000. V. 67. P. 182–196. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1287076 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Kharkov V.N., Stepanov V.A., Medvedeva O.F., Spiridonova M.G., Maksimova N.R., Nogovitsina A.N.,  Puzyrev V.P. The origin of Yakuts: Analysis of the Y-chromosome haplotypes. Molecular Biology.  Volume 42, Number 2 / Апрель 2008 г. http://springerlink.com/content/k5428612065j4720/ SpringerLink http://springerlink.com/
Pakendorf B., Novgorodov I.N., Osakovskij V.L., Danilova A.P., Protod'jakonov A.P., Stoneking M. Investigating the effects of prehistoric migrations in Siberia: genetic variation and the origins of Yakuts. Hum.Genet., 2006, 120: 334-353. http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/Yaku … e_2006.pdf
The Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. http://www.eva.mpg.de/
Puzyrev V.P., Stepanov V.A., Golubenko M.V., Puzyrev K.V., Maximova N.R., Kharkov V.N., Spiridonova M.G.,  Nogovitsina A.N. MtDNA and Y-Chromosome Lineages in the Yakut Population. Russian Journal of Genetics. Volume 39, Number 7 / Июль 2003 г.
http://www.springerlink.com/content/r8q81q6151827037/ SpringerLink. http://www.springerlink.com/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogvali E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferak V., Furedi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1181943 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL).
http://hpgl.stanford.edu/

216

«Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций
локусов гаплотипов Y-хромосомы

А.М. Тюрин

Аннотация: Рассмотрены способы оценки скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы и их результаты. Сделаны следующие выводы:
- способ оценки скорости мутаций по парам отец-сын является вполне корректным и дает устойчивые результаты;
- способ оценки скорости мутаций калибровкой на годы жизни общего предка некорректен;
- авторы публикации (Zhivotovsky, 2004) искусственно «сконструировали» нереально низкую величину скорости мутаций – 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет, прежде всего, для согласования на ее основе ДНК-данных по евреям с их библейской историей;
- автор публикации (Животовский, 2006) запутал простой и понятный вопрос о скоростях мутаций;
- генохронологические даты имеют систематическую погрешность типа «удревнение».
Выполнено генохронологическое датирование евреев. Они, как социальная общность, сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди евреев имеются потомки и более древних предков. Ашкенази сформировались в первой половине 14 века на основе носителей «ближневосточных» (коэны и израэлиты) и «восточнославянского» (левиты) гаплогрупп. Эти даты соответствуют Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
Ключевые слова: генохронология, скорости мутаций, датирование евреев.

Оглавление:
1. Постановка задачи
2. Обзор результатов оценок скорости мутаций по парам отец-сын и генеалогическим данным
3. Метод оценки относительных скоростей мутаций
4. Оценка скорости мутаций калибровкой на годы жизни прародителя
5. «Трансмиссионные» и «эволюционные» скорости мутаций
5.1. Структуризация способов оценок скорости мутаций
5.2. Оценка скорости мутаций по времени появления в Европе цыган
5.3. Оценка скорости мутаций по времени экспансии маори в Новую Зеландию
5.4 Имитация дискуссии
5.4. Общие выводы
6. Еврейский парадокс и его разрешение
7. Другие примеры применения скорости мутаций по (Zhivotovsky L.A., 2004)
8. Генохронология евреев
9. Заключение
Источники информации
Дополнительные источники информации по скоростям мутаций

1. Постановка задачи
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) письменных свидетельств, веденных в научный оборот, волне достаточно для составления представлений о прошлом Человечества за последние 3-4 тысячи лет. В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], хронологическая основа ТИ не верна. Достоверных посменных свидетельств о прошлом Человечества ранее 2 тысячелетия н.э. практически не имеется. По тому, что имеется на основе хронологических дат, полученных создателями НХ ФиН, выполнена следующая историческая реконструкция. «По-видимому, наиболее древним царством, сведения о котором дошли до нас, является Древний Первый Рим или Ветхий Рим, он же – Древний Египет, называвшийся ранее МИЦ-РИМОМ. … В X-XI веках столица царства переносится на западный берег пролива Босфор, и здесь возникает НОВЫЙ РИМ. Будем условно называть его Рим II, то есть Вторым Римом. Он же Иерусалим, он же Троя, он же Константинополь. А затем турецкий Стамбул.» [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
Несколько лет назад, нами была обозначена простая логическая конструкция. Результаты датирования событий в прошлом Человечества естественнонаучными методами соответствуют ТИ. Но если хронологическая основа ТИ не верна, то должны существовать специальные «хитрые» приемы, применение которых при датировании позволяет получать соответствующие ей даты. Если это так, то эти приемы можно вычислить путем скрупулезного анализа практики датирования и его результатов. Приемы «согласования» дат, получаемых радиоуглеродным, дендрохронологическим, термолюминесцентным и археомагнитным методами датирования, с ТИ нами вычислены [Проекты А.М. Тюрина http://www.antyurin.tu2.ru/]. Некоторое время назад мы начали вычислять приемы согласования дат, получаемых генохронологическим методом датирования с ТИ [Тюрин, 2009, ДНК-генетики евреев; Тюрин, 2009, Генохронологические игры]. Эту работы представлялось целесообразным продолжить на основе простого тезиса. Если хронологическая основа ТИ не верна, то вопрос о скоростях мутаций, являющихся основой генохронологического датирования, должен быть запутанным. Кроме того, при датировании должны применяться разные величины скорости мутаций, отличающиеся в разы. Так ли это?
.
2. Обзор результатов оценок скорости мутаций по парам отец-сын и генеалогическим данным

Результаты первых оценок скорости мутации локусов (маркеров) гаплотипов Y-хромосомы опубликованы в 1997-98 годах. Оценка скорости мутаций по 626 парам отец-сын (анализировался 13 маркерный гаплотип) дала величину 3,2 ? 10-3(95% confidence interval limits of 0,41–6,77 х 10-3 ) [Kayser, 1997]. В публикации [Heyer, 1997] приведены результаты анализ 9 маркерных гаплотипов 42 потомков политических деятелей, отцов-основателей Канады. Корни их родословной прослеживаются до 17 века. Скорость мутаций составила 2,1 (0,6-4,9) х 10-3 на маркер за 25 лет. Авторы публикации [Bianchi N.O., 1998] привели результаты анализа 249 гаплотипов (7 маркеров) по парам отец-сын. Скорость мутаций они оценили по объединенной выборке, включающей и данные из публикаций [Heyer, 1997; Kayser, 1997]. Она составила 1,2 (0,46-2,8) х 10-3на маркер на поколение. В публикации [Kayser, 2000] приведены результаты изучения 15 маркерных гаплотипов 4999 пар отец-сын. «… the average mutation rate estimates were 3,17 х 10-3 (95% confidence interval [CI] 1,89 – 4,94 х 10-3 ) across 8 tetranucleotide microsatellites and 2,80 х 10-3 (95% CI 1,72 – 4,27 х 10-3 ) across all 15 Y-chromosomal microsatellites studied.». Все вышеперечисленные данные были обобщены авторами публикации [Behar, 2003]. В объединенной выборке, включающей 9347 пар единичных маркеров, выявлено 18 мутаций. Их скорость составила 1,93 х 10-3 на маркер на поколение (погрешности не оценены). Ее осредненное значение – 2,0 х 10-3 на маркер на поколение, часто применяется при выполнении геохронологического датирования.
По 150 парам отец-сын (всего 1200 маркеров) выявлено 84 мутации, в том числе 1 – на 2 шага [Dupuy, 2001]. Скорость мутаций составила 4,2 (1,4-9,7) x 10-3 на маркер на поколение. По 161 паре отец-сын (14 маркеров) выявлено 84 мутации, в том числе 1 – на 2 шага [Rina Kurihara, 2004]. Скорость мутаций составила 2,2 (0,9-5,1) x 10-3 на маркер на поколение. По парам отец-сын (гаплотип – 22 маркера) на 9226 маркеров выявлено 36 мутаций [Lee, 2006]. Ее скорость составила 3,9 х 10?3 (95% CI 2,7–5,4 х 10?3) на маркер на поколение. По отдельным маркерам скорость мутаций меняется от 0 до 19,0 х 10?3 на поколение. Выполнено сопоставление полученных результатов с ранее опубликованными данными. По 1029 парам отец-сын (15 маркеров) на 15435 маркеров выявлено 32 мутации [Hohoff, 2006]. Скорость составила 2,1 х 10?3 (95% CI 1,5–3,0 х 10?3) на маркер на поколение. Оценка скорости мутаций выполнена по 80 парам отец-сын (гаплотип – 20 маркеров) [Shi, 2007]. Ее значение: 2,5 х 10?3 (95% CI 0,9–5,4 х 10?3) на маркер на поколение. В гаплотипах (12 маркеров) 135 пар отец-сын выявлено 3 мутации [Domingues, 2007]. Это дает скорость 1,84 х 10?3 на маркер на поколение. По 222 парам отец-сын для 1554 маркеров выявлено 6 мутаций [Soares-VieiraI, 2008]. Ее скорость составила 3,86 x 10-3 на маркер на поколение. По результатам анализа 74 гаплотипов (12 маркерных) «comprising 139 links» скорость мутаций составила 4,2 (2,2–7,1) х 10-3 на маркер на поколение [Bonne-Tamir, 2003].
Скорости мутаций каждого определенного маркера Y-хромосомы разные. Авторы публикации [Holtkemper, 2001] оценили скорость мутаций непосредственно 2 маркеров. «The mutation rates for single repeat gains were determined as 0.18% [95% confidence interval (CI) 0.11–0.31%] for DYS390 and 0.21% (95% CI 0.13–0.33%) for DYS19 …». Более полное исследование этого вопроса выполнено авторами публикации [Hadley, 2004]. «Mutation rates for 36 Short Tandem Repeat (STR) loci were calculated based on 135 multigenerational pedigrees and 73 father/son pairs …». По 11 маркерам мутаций не выявлено. По 7 маркерам скорость мутаций превысила 4,0 х 10-3 . Наибольшая скорость мутаций – 12,373 х 10-3 , отмечена для маркера DYS449. Средняя скорость мутаций составила 2,438 х 10-3 на маркер на поколение. В публикации [Chandler, 2006] приведен анализ 8430 гаплотипов (37 маркеров). Скорости мутаций оценены для каждого маркера. По ним рассчитаны скорости мутаций для 12, 25 и 37 маркерных гаплотипов. Они составили: 1,87 +/-0,28, 2,78 +/-0,42 и 4,92 +/-0,74 х 10?3 на маркер на поколение. Погрешности даны для стандартного отклонения. Высокая скорость мутаций 37 маркерного гаплотипа обусловлена включением в него маркера CDY. Скорость его мутаций равна 35,31 +/-5,44 х 10?3 на поколение.
Ниже приведены результаты оценок скорости мутаций 17 маркерных гаплотипов по парам отец-сын. По 3026 парам отец-сын на 27029 маркерах выявлено 54 мутации [Gusmao, 2005]. Ее скорость составила 1,998 (1,501 – 2,606) х 10-3 на маркер на поколение. По 119 парам отец-сын на 2023 маркера выявлено 8 мутаций [De Souza Goes, 2005]. Одна мутация произошла сразу на 4 шага. Скорость мутаций составила 3,955 +/-1,396 х 10-3 на маркер на поколение. По 365 парам отец-сын выявлено 21 мутация [Lee, 2005]. Ее скорость составила 3,4 (2,1-5,2) x 10-3 на маркер на поколение. На 850 маркерах выявлено 3 мутации [Turrina, 2005]. Скорость составила 3,53?10?3 (0,73–1,03). По 389 парам отец-сын выявлено 24 мутации [Deckera, 2008]. Ее скорость составляет 3,6 х10-3 на маркер на поколение. Авторы публикации [Sanchez-Diz, 2008] на 11917 маркерах выявили 26 мутаций. Скорость мутаций составила 2,18 х 10?3 на маркер на поколение. В публикации приведены и обобщенные данные по скоростям мутаций, полученных другими авторами. Часть этих публикаций мы рассмотрели в настоящей статье. Те, которые нами не рассмотрены, приведены в разделе «Дополнительные источники информации по скоростям мутаций». На 97655 маркерах выявлено 216 мутаций. Это дает их скорость 2,212 (1,929–2,530) х 10-3 на маркер на поколение. Однако эта величина получена некорректным способом – простым делением количества мутаций на количество маркеров. Между тем, по обобщенным данным получилось разное количество однотипных маркеров, имеющих различные скорости мутаций. Зато скорости мутаций конкретных маркеров оценены по обобщенным данным с высокой точностью. Рассчитан и средний возраст отцов, родивших сыновей, – 31,6 лет. Эта величина является оценкой длительности интервала между генерациями. По 1730-1764 парам отец-сын (всего 29792 маркеров) выявлено 84 мутации, в том числе 1 – на 2 шага [Goedbloed, 2009]. Скорость мутаций составила 2,5 x 10-3 на маркер на поколение. Авторы публикации [Ge, 2009] на 49578 маркерах выявили 102 мутации. Одна мутация случилась сразу на 3 шага, 4 – на 2 шага. Средняя скорость мутаций составила 2,1 (1,7–2,5) х 10?3 на маркер на поколение. Рассчитаны и скорости мутаций по популяциям Техаса: «African Americans showed a higher mutation rate (3,0?10?3; 95% CI (2,4–4,0)?10?3) than the Caucasians (1.7?10?3; 95% CI (1,1–2,5)?10?3) and Hispanics (1,5?10?3; 95% CI (1,0–2,2)?10?3) …».
По 9 массивам ДНК-данных, характеризующих скорость мутаций 17 маркерного гаплотипа, имеем следующее. На 140552 (27029+2023+6205+850+6545+11917+29792+6613+49578) маркерах случилось 346 (54+8+21+3+24+26+84+24+102) мутаций. Ее скорость составила 2,462 х 10?3 на маркер на поколение.
В этом разделе мы рассмотрели, в основном, скорости мутаций, оцененные по парам отец-сын. Этот способ является вполне корректным. Результаты оценок, выполненных по разным популяциям, живущих в разных регионах, имеют высокую сходимость. Для выполнения генохронологических расчетов для 6-12 маркерных гаплотипов вполне подходит скорость 1,93 х 10-3 на маркер на поколение (или ее округленная величина 2,0 х 10-3 на маркер на поколение). Для 17 маркерных гаплотипов – 2,462 х 10-3 на маркер на поколение. Но ранее по выборке, включающей 6 массивов ДНК-данных, мы получили скорость мутаций равную 2,4 х 10-3 на маркер на поколение. Ей мы и будем пользоваться при датировании общего предка по кластерам 17 маркерных гаплотипов.
Рассмотрели мы и один пример оценки скорости мутаций по генеалогическим данным [Heyer, 1997]. Эти два способа принципиально ничем не отличаются, поскольку случившиеся мутации строго локализованы между двумя людьми с известной степенью родства.
.
3. Метод оценки относительных скоростей мутаций

Авторы публикации [Hutchison, 2004] впервые презентовали этот метод как новый. При его применении не нужно знать степень родства людей, гаплотипы которых попали в анализируемую выборку. Необходимо только чтобы последняя была сформирована по неким формальным признакам (например, в неё могут быть включены гаплотипы одного субклада гаплогруппы). Авторы публикации рассчитали скорости мутаций 36 маркеров Y-хромосомы по 7976 гаплотипам. На первом этапе рассчитаны относительные скорости мутаций маркеров (относительно друг друга). На втором этапе относительные скорости мутаций калиброваны на скорости мутаций 9 маркеров, оцененные авторами публикации [Kayser, 2000] по парам отец-сын. Этим же способом рассчитал относительные скорости мутаций и автор публикации [Урасин, 2008]. При расчете приняты во внимание только уникальные гаплотипы. На основе относительных скоростей мутаций (относительных частот) рассчитаны веса маркеров, которые задаются при построении филогенетических деревьев. Это привело к значительному повышению достоверности последних.
Мы привели сопоставление относительных скоростей мутаций, полученных автором публикации [Урасин, 2008] и абсолютных скоростей, полученных по результатам обобщения большого массива данных по парам отец-сын [Sanchez-Diz, 2008]. Сопоставлялись данные по 14 маркерам 17 маркерного гаплотипа. Корреляция (на графике точек) в целом хорошая. Имеются 2 «выброса» в «разные стороны» – маркеры DYS389 II и DYS439. Остальные 12 точек находятся вблизи аппроксимирующей прямой. Но оценки относительных скоростей системно смещены на +0,005. Причем, это смещение выделяется довольно надежно. Скорее всего, смещение связано с особенностью работы математического аппарата, на основе которого рассчитаны относительные скорости мутаций. Рассматриваемый метод оценки относительных скоростей мутаций вполне работоспособный. Он дает хорошие результаты. По крайней мере, они имеют вполне приемлемую точность для кардинального улучшения формального алгоритма построения филогенетических деревьев. Конечно, имеет смысл эталонировать относительные скорости мутаций на скорости, полученные по парам отец-сын (по большим выборкам).
.
4. Оценка скорости мутаций калибровкой на годы жизни прародителя
Этот способ рассмотрим на примере оценки скорости мутаций по Мак-Доналдам [Клёсов, 2008]. Из письменных источников известно, что Джон Лорд Островов (John Lord of the Isles), основатель семейства Мак-Доналдов умер в 1386 году. При длительности интервала времени между генерациями в 25 лет это дает 26 поколений до сегодняшнего дня. «В списке из 68 шестимаркерных гаплотипов имеются 53 базовых
15-12-25-11-11-13
и на остальные приходится 17 одношаговых мутаций.».
Скорость мутаций составляет 0,0096 мутаций на гаплотип за 25 лет или 0,0016 мутаций на маркер за 25 лет. Предельно простая схема оценки скорости мутаций. Нужно иметь большой опыт, чтобы разглядеть в ней элемент «ловкость рук». Из 68 гаплотипов, 13 отличаются от базового на 1 шаг, 2 – на 2 шага. Но это вовсе не означает, что в роду Мак-Доналдов случилось 17 мутаций. Так, гаплотип 15-12-24-11-11-13 выявлен у 7 человек. То есть маркер DYS390 имеет значение 25 (в 61 случае) и 24 (в 7 случаях). Мы не знаем (без обращения к генеалогическим данным), как соотносятся между собой, те Мак-Доналды, у которых значение маркера DYS390 равно 24. Возможно, мутация маркера случилась только однажды, и мы имеем в выборке 7 потомков человека, у которого она произошла. Но в соответствии с логикой Клёсова А.А., в роду Мак-Доналдов 7 (семь!) раз произошла однотипная мутация одного и того же маркера. Такое, конечно, возможно, но крайне маловероятно. В любом случае мы не знаем, как обстоит дело с этим гаплотипом. Это же относится еще к двум гаплотипами. Один из них выявлен у 2 человек, другой – у 3.
Вот мы и понял главную тайну генохронологии. В ней содержится элемент «ловкость рук». Кластер прародителя включает модальный гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через одношаговые мутации. При датировании годов жизни прародителя по умолчанию принимается, что последние прямо характеризуют число случившихся мутаций. Это не так. Они характеризуют [число мутаций] + [число гаплотипов, восходящих к одной мутации]. Величины слагаемых мы не знаем. Так, только по ДНК-данным по Мак-Доналдам мы не можем сказать, какому числу мутаций соответствуют 3 серийных гаплотипа – 3 или 12. Можно оценить цену вопроса, датировав прародителя кластера со скоростью мутаций 1,93 х 10-3 на маркер на поколение. 8 мутаций на 68 гаплотипов по 6 маркеров дают «250 лет назад». 17 мутаций дают «540 лет назад». То есть генохронологическое датирование локализует время жизни прародителя МакДоналдов периодом 250-540 лет назад.
Таким образом, все генохронологические даты, полученные общепринятым способом (на основе посылки «количество отклонение гаплотипов кластера от его модального гаплотипа соответствует числу мутаций от прародителя до его протестированных потомков»)  имеют систематическую погрешность типа «удревнение». Проблема здесь в том, что рассматриваемая одна из основ генохронологического датирования введена по умолчанию. Должно быть твердо заявлено, что количество отклонение гаплотипов кластера от его модального гаплотипа:
- НЕ ЕСТЬ количество мутаций, случившихся от прародителя до его протестированных потомков (часть одинаковых гаплотипов кластера могут восходить к одному «промежуточному» предку, то есть характеризовать всего ОДНУ мутацию);
- ЕСТЬ количество мутаций, случившихся от прародителя до протестированных потомков.
В этом вопросу нужно четко определиться. После этого можно вести дискуссии. Но вернемся к оценкам скорости мутаций. Метод оценки калибровкой на годы жизни общего предка некорректен. Он дает скорость мутаций, имеющую систематическую погрешность типа «завышение».
.
5. «Трансмиссионные» и «эволюционные» скорости мутаций
5.1. Структуризация способов оценок скорости мутаций

Животовский Л.А. в фундаментальной статье [Животовский, 2006] обозначил три способа оценки скорости мутаций локусов Y-хромосомы:

- по парам «отец–сын» и генеалогическим данным  – «(2,0 ? 3,0) ? 10-3на локус на поколение (Heyer et al., 1997; Kayser et al., 2000; Weale et al., 2001).»;
- по данным о микросателлитных вариациях в медианной сети – «0,26 ? 10-3на 20 лет или 0,33 ? 10-3 за 25 лет (Forster et al., 2000)»;
- «по сводным данным (о микросателлитной изменчивости в популяциях с документированной историей и сравнительной изменчивости микросателлитных локусов Y-хромосомы и аутосом) – 0,69 ? 10-3 на локус на 25 лет (Zhivotovsky et al., 2004).»
Первый способ оценки дает «трансмиссионные», или «семейные» скорости мутаций, два других – «эволюционные». По мнению автора «трансмиссионные» и «эволюционные» скорости мутаций характеризуют разные уровни социальной организации людей. Это определяет и разные области их применения при исследованиях, основанных на ДНК-данных. «Знание «трансмиссионных» оценок темпов мутационного процесса по микросателлитам Y-хромосомы важно для судебномедицинских генетических экспертиз и исследования наследственных болезней, в то время как «эволюционные» оценки скоростей мутирования важны для датирования древних популяционных событий.» [Животовский, 2006].
Сначала рассмотрим публикации, на которые даны ссылки в статье [Животовский, 2006]. Способы оценок скорости мутаций, примененные авторами публикаций [Heyer, 1997; Kayser, 2000] рассмотрены выше. Авторы первой публикации привели результаты классической оценки скорости мутаций по генеалогическим данным. Авторы второй – по парам отец-сын. В статье [Животовский, 2006] имеется ссылка и на публикацию [Weale, 2001]. Однако мы не нашли в ней информацию по оценкам скорости мутаций маркеров гаплогрупп.
«… «эволюционные» оценки темпов мутирования по данным о микросателлитных вариациях в медианной сети – 0,26 ? 10-3 на 20 лет или 0,33 ? 10-3 на 25 лет (Forster et al., 2000) …» [Животовский, 2006]. Авторы публикации [Forster, 2000] действительно назвали оцененные ими скорости мутаций (по 5 маркерному гаплотипу) «эволюционными» («evolutionary»). Но что они понимали под этим термином? «To obtain an alternative «evolutionary» Y-STR mutation rate, we assume an age of 20,000 years for the Native American DYS199 C-T mutation. … The average rate for the tetranucleotide-motif loci (i.e., when DYS392 is excluded) is 2.6?10-4±2.7?10-5/20 years/locus (?=92/89 for the four loci) …». То есть за фразой «по данным о микросателлитных вариациях в медианной сети» ничего конкретного не стоит. Авторы публикации [Forster, 2000] «назначили» время жизни общего предка кластера гаплотипов – 20 тысяч лет назад, и по нему рассчитали скорость мутаций. Этот способ является вариантом оценки скорости мутаций калибровкой на годы жизни прародителя. Если «назначить» дату жизни общего предка «4 тысячи лет назад», то мы получим скорость мутаций равную 1,65 х 10-3 не маркер на поколение, что вполне согласуется со скоростями, полученными по парам отец-сын. Авторы публикации [Caglia, 1997] тоже оценили «эволюционную» скорость мутаций по выборке ДНК-данных жителей Сардинии. Они калибровали общее количество отклонений от модального гаплотипа на время жизни прародителя (9000 лет назад – время заселения острова). Полученная ими величина составила 0,27 х 10-3 мутаций на маркер на поколение. Скорее всего, у жителей Сардинии выявлен один из кластеров гаплотипов, общий предок которого жил примерно 1000 лет назад. Наличие таких кластеров в Евразии – самое обычное дело. «Растянув» 1000 лет до 9000 лет авторы публикации получили аномально низкую скорость мутаций. Таким образом, термин «evolutionary» реально не имеет никакого смысла, поскольку способ расчета скорости мутаций при калибровке на «назначенную» дату ничем не отличается от способов расчета скорости по популяциям с документированной историей и по годам жизни общего предка.
Метод оценки скорости мутаций микросателлитных локусов Y-хромосомы по сравнительной их изменчивости с изменчивостью аутосом прост. Нужно иметь данные по изменчивости аутосом. Авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] их имели. «The third data set includes variation at 58 tri- and 274 tetranucleotide autosomal microsatellites and at 2 tri- and 5 tetranucleotide-repeat STRs on the Y chromosome in 52 worldwide populations.». Далее выполняется соответствующее сопоставление. «For estimation of w from the third data set of 52 worldwide populations, we compare variation at Y chromosome STRs to that at autosomal STRs.». По его результатам находится скорость мутаций микросателлитных локусов Y-хромосомы. Предельно просто. Но у этого метода имеется один недостаток. Для того, чтобы оценить скорость мутаций микросателлитных локусов Y-хромосомы нужно знать скорости мутаций аутосом. Их авторы публикации, конечно, знали. «Zhivotovsky et al. (2003) estimated the effective mutation rates at autosomal microsatellite loci as 0,71х10-3 per 25 years and 0,70х10-3 per 25 years for tri- and tetranucleotide repeats, respectively.». А откуда они их знали? «Previously, using pedigree data on >5,000 dinucleotide repeat loci by Dib et al. (1996), we estimated the average effective mutation rate as 1,52?10-3 per dinucleotide locus per generation. Comparison of variation at tri- and tetranucleotide repeat loci with that at dinucleotide loci for the same set of populations and individuals then led to estimates of the average effective mutation rates of  0.85?10-3 for trinucleotides and 0.93?10-3 for tetranucleotides (Zhivotovsky et al., 2000).» [Zhivotovsky, 2003]. То есть скорость изменчивости аутосом оценена по результатам их анализа у людей, связанных кровными родственными узами. Этот способ  является более сложным вариантом способа отец-сын. На основе «the average effective mutation rate as 1,52?10-3 per dinucleotide locus per generation» «...we estimated the average effective mutation rates at the 58 tri- and 274 tetranucleotide loci as 0,71?10-3 and 0,70?10-3 , respectively.». Таким образом, метод оценки скорости мутаций микросателлитных локусов Y-хромосомы по сравнительной их изменчивости с изменчивостью аутосом базируется, в конечном счете, на результатах прямых статистических исследований. 
На основе вышесказанного, можно сделать однозначный вывод: структуризация способов оценок скорости мутаций, по версии Животовского Л.А., не соответствует реальному положению дел. Их корректная структуризация выглядит так:
- прямые статистические оценки по парам отец-сын и генеалогическим данным;
- по калибровке на годы жизни прародителя, определяемые по генеалогическим, историческим, археологическим или иным данным.
Между скоростями мутаций, оцененными двумя разными способами, имеется два непринципиальных отличия. Скорость, полученная калибровкой, автоматически учитывает величину «возвратных» мутаций на ее дату. Скорость, полученная по парам отец-сын их не учитывает. Скорость мутаций, полученная по парам отец-сын, сразу дает биологический параметр – скорость мутации на 1 генерацию. Скорость, полученная калибровкой на прародителя, есть функция от длительности периода между генерациями. Это порождает некоторые проблемы. Например, величина периода между генерациями Макдональдов вовсе не обязано должна совпадать с величиной периода между генерациями рядовых шотландцев или маори. Имеется и одно принципиальное отличие. Прямые статистические оценки являются вполне корректным способом оценки скорости мутаций. Способ их оценки калибровкой некорректен. Его результаты имеют систематическую погрешность.
Авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] оценили «эволюционную» скорость мутаций тремя способами. Способ сравнительной изменчивости микросателлитных локусов Y-хромосомы и аутосом мы рассмотрели выше. За длинным названием стоит обычный способ оценки скорости мутаций по парам предок-потомок. Полученная авторами цифра – 0,69 ? 10-3 на локус за 25 лет, базируется и на оценках скорости мутаций по популяциям с документированной историей: болгарских цыганах и полинезийцах (маори). Эти оценки рассмотрены ниже. Рассмотрение выполнено формально без учета нашего вывода о некорректности самого способа.
.
5.2. Оценка скорости мутаций по времени появления в Европе цыган

Вначале рассмотрим данные из публикации [Gresham, 2001]. В ней приведены результаты изучения 14 популяций цыган: 12 болгарских, 1  испанская и 1 латвийская. Всего 252 человека. Гаплогруппа Y-хромосомы VI-68(M82), характерная для популяций Индостана, выявлена у 113 (44,8%) тестированных. В гаплогруппе VI-68(M82) четко обозначился модальный гаплотип (изучался 8 маркерный гаплотип). Его имеют 80 (70,8%) человек, что составляет 31,7% тестированных цыган. Выявлено 33 гаплотипа, которые отличаются от модального на 1-2 шага. Всего 36 мутаций. «The age of the founding Y-chromosome haplogroup VI-68 lineage was calculated as described by Kittles et al. (1998), with a Y STR mutation rate of 2,1 х 10-3 (95% confidence interval [95%CI] 0,6 х 10-3 – 4,9 х 10-3) (Heyer et al. 1997).». Получено, что общий предок жил 992 года назад. Мы просмотрели публикацию [Kittles, 1998], но не поняли, как получена эта цифра. Прямой расчет времени жизни общего предка кластера модального гаплотипа VI-68(M82 по вышеприведенным данным дает цифру «474 года назад» (интервал 216-1659 лет назад для 95% вероятности).
Авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] приняли во внимание ДНК-данные по болгарским цыганам из работы [Gresham, 2001], перегруппировали их и дополнили новыми данными по 3 популяциям цыган, тоже болгарских. Всего 12 популяций. В гаплогруппе VI-68(M82) выделяется модальный гаплотип и гаплотипы, отличные от него на 1-3 шага. Всего 179 гаплотипов. Принято, что цыгане в Болгарии появились 700 лет назад, что составляет 28 генераций. По этим данным прямым расчетом оценена скорость мутаций. Например, количество Rudari составило 67 человек, из них 62 являются носителями модального гаплотипа, и 5 – отличных от него на 1 шаг.
.
[Скорость мутаций] = 5/[67х8х28] = 0,000333 на маркер за 25 лет. 
.
Но скорость мутаций рассчитана «специфическим» способом. Ее величины считались отдельно для каждой популяции цыган. При этом данные по популяции Musucians (скорость мутаций в соответствии с Table 3 – 0,00235, по нашему расчету – 0,00376 на маркер за 25 лет) были отбракованы. А при расчете скорости мутаций по популяции Lom не принят во внимание гаплопип VI-68-В. Получена скорость мутаций 0,000343 на маркер за 25 лет. При его учете скорость мутаций составит 0,00292 на маркер за 25 лет. Средняя скорость мутаций «по цыганам» найдена как средневзвешенная величина по скоростям мутаций, оцененных по 11 популяциям. Она составила  0,000725 +/-0,000187 (SD = 0,00053) на маркер за 25 лет.
Некорректность способа расчета средней скорости мутаций, примененного авторами публикации [Zhivotovsky, 2004], очевидна. Цыгане пришли в Европу как единая популяция. В Болгарии она случайным образом разделилась на субпопуляции. При этом в 2 субпопуляциях оказались нарушенными генетические «равновесия». Но эти нарушения «равновесия» являются неотъемлемой частью генетического «равновесия» всех цыган Болгарии. То есть произвольные отбраковки данных по цыганам Болгарии при оценке по ним скорости мутации есть нарушение базового принципа генохронологии. Рассматриваться должна все популяция цыган Болгарии без отбраковки ДНК-данных по их отдельным группам. В кластер модального гаплотипа гаплогруппы VI-68(M82) попало 179 гаплотипов. Всего 58 одношаговых мутаций. При 28 генерациях это дает скорость мутаций равную 1,45 х 10-3 на маркер за 25 лет. Эта величина ровно в 2 раза выше скорости мутаций, оцененной авторами публикации [Zhivotovsky, 2004], и близка к скорости мутаций, оцененной  авторами публикации [Behar, 2003] – 1,93 х 10-3 на маркер на поколение. Но это не все.
Ранее мы анализировали вопрос о появлении цыган в Европе [Тюрин, 2008, Цыгане]. Никаких неясностей в нем нет. В свидетельствах зафиксировано именно первое появление цыган в Болгарии, Румынии, Венгрии, …. Это период 1417-1433 годов. Заключения о более раннем появлении цыган в Европе основаны не на твердо установленных фактах, но на интерпретациях «смутных» свидетельств, в которых просматриваются «цыганские черты» фигурантов. 1417 год следует принять за основу при расчете скорости мутаций «по цыганам». Это дает 23,3 генерации. По данным, приведенным в публикации [Zhivotovsky, 2004], скорость мутаций составит 1,74 х 10-3 на маркер за 25 лет. По данным, приведенным в публикации [Gresham, 2001], – 1,71 х 10-3 на маркер за 25 лет. Это и есть корректно оцененная скорость мутаций по ДНК-данным, характеризующим европейских цыган. В первом кластере содержатся ДНК-данные только по болгарским цыганам. Во втором (всего 113 человек) – по болгарским, испанским (5 человек) и литовским (10 человек) цыганам. Но полученные значения скорости мутаций практически совпали. Это говорит о том, что болгарские, испанские и литовские цыгане являются потомками одной популяции цыган, пришедших в Европу в начале 15 века.
.
5.3. Оценка скорости мутаций по времени экспансии маори в Новую Зеландию

Начало полинезийской экспансии в Новую Зеландию – «not later than 800 years BP», авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] приняли со ссылкой на обзорную статью [Diamond, 2003]. В ней она фигурирует как «about 1200 A.D.». Во внимание приняты ДНК-данные по 22 маори, носителям гаплогруппы M208. Скорость мутации оценена в 0,000705 +/-0,000332 (SD = 0,00078) на маркер за 25 лет. Но как получена эта цифра, понять нам не удалось. Структура ДНК-данных по маори [Zhivotovsky, 2004, Table 1] проста и понятна. В гаплогруппе М208 выделено 10 гаплотипов по 10 маркеров каждый. Среди них четко выделяется модальный гаплотип PA1 – 8 экземпляров, и гаплотипы, отличные от него на 1 шаг: PA2 – 6 экземпляров, PA3, PB, PC, PP – по 1 экземпляру. Имеется и гаплотип – PQ, отличающийся от модального на 2 шага. Он связан с последним через гаплотип PA2. Всего 12 мутаций на 19 гаплотипов. Если предположить, что время жизни общего предка этого кластера соответствует времени начала колонизации  Новой Зеландии, то мы получим скорость мутаций равную 1,97 х 10-3 на маркер за 25 лет. То есть по маори, как и по цыганам, мы имеем оценки скорости мутаций практически не отличающиеся от оценок по парам отец-сын.
.
5.4 Имитация дискуссии

Сигнальный вариант настоящей статьи опубликован на сайте «Молекулярная генеалогия» [http://forum.molgen.org/] 19 октября 2009 года. Но основные положения критического разбора способа получения «эволюционной» скорости по [Zhivotovsky, 2004] опубликованы на сайте 16 сентября 2009 года. В ноябре был опубликован критический отзыв А.А. Клёсова на статью [Hammer, 2009] и способ датирования общих предков евреев [Klyosov, 2009, Comment]. Основная его претензия заключается в том, что при датировании принята скорость мутаций по [Zhivotovsky, 2004]. Ответ авторов публикации [Hammer, 2009] (опубликован в октябре) был прост и изящен [Hammer, 2009, Response]. Принятая ими величина скорости мутаций обоснована в статье [Zhivotovsky, 2004]. В ноябре опубликована статья А.А. Клёсова, в которой рассмотрены основы ДНК-генеалогии [Klyosov A.A. DNA Genealogy]. В ней он касается и скоростей мутаций по [Zhivotovsky, 2004]. Тезис А.А. Клёсова сводится к следующему. Скорость по [Zhivotovsky, 2004] является «эволюционной» и рекомендована авторами в «популяционных» исследованиях. При этом непонятно, где провести границу между «популяционными», «генеалогическими» и «родословными» исследованиями. Это приводит к тому, что применение «эволюционной» скорости мутаций при «генеалогических» исследованиях дает даты общего предка на 200-300% превышающие величины, полученные по скоростям отец-сын. Здесь мы имеем дело с обычной ловкостью рук, примененной в имитации дискуссии. «Эволюционная» скорость мутаций – это не более чем ярлык, за которым ничего не стоит. Скорость оценена по генеалогическим данным (по цыганам и маори). Это означает, что она не имеет специфических отличий от скоростей, оцененных по парам отец-сын. Попросту говоря, не имеется никаких формальных противопоказаний для датирования общего предка евреев на основе скорости мутаций, оцененной по цыганам и маори.
Наше заключение на статью [Klyosov A.A. DNA Genealogy], которое приведено выше, опубликовано на сайте «Молекулярная генеалогия» 22 ноября. В декабре 2009 года в Вестнике Российской Академии ДНК-генеалогии опубликована статья А.А. Клёсова «Еще раз о «калиброванной» «популяционной скорости мутаций» Л. Животовского, или как рождаются басни. Развернутый комментарий на Response, M. Hammer et al, Hum Genet, October 8, 2009» [Клёсов А.А., 2009, Как рождаются басни]. В ней автор повторил наш анализ способа конструирования «эволюционной» скорости мутаций. В информационном плане его статья не содержит каких-либо новых элементов по отношению к нашему разбору этого вопроса. Примерно совпадает и жесткость оценок способов «научного» анализа авторов публикации [Zhivotovsky, 2004]. Публикация представляет собой «Хороший пример манипуляций и подтасовок в академической науке.». Но А.А. Клёсов на примере конструирования «эволюционной» скорости мутаций раскрыл механизм формирования общепринятых «научных» постулатов и их защиты от критиков. «В итоге в этой части «академической науки» создалась некая эшелонированная оборона, в которой действует «циклический аргумент» о том, что якобы метод проверен и «калиброван», критически рассмотрен в литературе и таким образом доказан. Поскольку в этой «академической науке» задействованы авторитеты, то мало что понимающие в расчетах, «популяционные генетики» бездумно цитируют дефектный подход, что в свою очередь подается авторитетами как «критическое рассмотрение» и дополнительное обоснование метода. На самом деле не было ни калибровки, ни обоснования, ни критического разбора.» [Клёсов А.А., 2009, Как рождаются басни]. То есть А.А. Клёсова полностью и безоговорочно принял нашу точку зрения по этому вопросу. При этом, то, что мы прямо указывали ему, что именно так нужно критиковать основные положения публикации [Zhivotovsky, 2004], не упомянул. Это, конечно, банальный плагиат. Но главный вопрос он «не увидел». Для чего «сконструирована» величина скорости мутаций равная 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет?
.
5.5. Общие выводы

1. Автор публикации [Животовский, 2006] запутал простой и понятный вопрос о скоростях мутаций.
2. Авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] выполнили некорректные оценки скорости мутаций по болгарским цыганам и моари Новой Зеландии. Корректные оценки скорости мутаций по этим популяциям дают величины 1,74 х 10-3 и 1,97 х 10-3 на маркер за 25 лет, которые практически совпадают с осредненным значением этого параметра – 1,93 х 10-3 на маркер на поколение [Behar, 2003].
3. Полученная авторами публикации [Zhivotovsky, 2004] величина скорости мутаций – 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет, «сконструирована» искусственно.
4. Авторы публикаций [Hammer, 2009, Response] продолжают запутывание вопроса о скоростях мутаций в рамках имитации дискуссии. 
Осталось показать для чего «сконструирована» величина скорости мутаций равная 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет.

217

6. Еврейский парадокс и его разрешение
У евреев имеется три касты: коэны, левиты и израэлиты. Две первые касты являются жреческими. Имеются ашкенази, евреи Западной, Центральной и Восточной Европы и сефарды, испанские евреи. К последним часто относят и евреев Северной Африки.
Наиболее представительные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Кроме того были тестированы представители нееврейских популяций (всего 2099 человек) Европы, Индии, Ближнего Востока, Северной Африки и Центральной Азии. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Среди них доминируют носители гаплогруппы J. Среди коэнов их 75,3%, израэлитов – 36,1%. Гаплогруппа J делится на два субклада J1 и J2. Среди коэнов их носители составляют 46,0% и 29,3%, среди израэлитов – 15,1% и 21,1%. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. Ее можно записать и так J-P58(xM367, M368, M369) или J1e*. Среди коэнов ашкенази 51,6% ее носителей, среди коэнов не ашкенази – 38,7%. Среди носителей линии J-P58* выделяется модальный галотип, который получил название «модальный гаплотип коэнов» (Cohan Modal Haplotype – CMH). Среди евреев, носителей гаплогруппы J2 для линий J-M410*, J-M12 и J-M318 выделяются свои модальные гаплотипы. Выделен модальный гаплопип и для коэнов, носителей линии R-M269 субклада R1b. Вся вышеперечисленная номенклатура соответствует Y-DNA Haplogroup Tree 2009 [http://www.isogg.org/tree/index.html].
Линия J-P58* характерна для популяций Ближнего Востока [Hammer, 2009]. Среди бедуинов Аравийского полуострова (выборка 34 человека) выявлено 64,7% ее носителей, среди друзов (329 человек) – 15,8%, иракцев (29 человек) – 24,1%, иорданцев (179 человек) – 55,3%, ливанцев (22 человека) – 18,2%, палестинцев (34 человека) – 32,9%, саудовских арабов (20 человека) – 40,0%, сирийцев (84 человека) – 23,8%, йеменцев (15 человек) – 66,7%. Однако среди тестированных представителей этих популяций не выявлены носители 17 маркерного варианта гаплотипа CMH. Этот гаплотип вообще отсутствует у не евреев. К распространенным среди евреев относятся гаплогруппы E, G и Q. Среди коэнов их 4,7%, 3,6% и 0,95%. среди израэлитов – 13,8%, 9,8% и 4,7%. Распространены и линии гаплогруппы R. Среди коэнов имеется 2,3% носителей линии R1a1(M17) и 5,6% – R1b1b2(M269). Среди израэлитов их 4,2% и 8,0%.
Таким образом, ДНК-данные, характеризующие коэнов, имею ярко выраженные отличительные особенности. Это доминирование среди них носителей гаплогруппы J (75,3%) и ее линии J-P58* (51,6% среди коэнов ашкенази и 38,7% – не ашкенази). Причем, 64,6% коэнов, носителей линии J-P58*,  имеют 17 маркерный CMH, характерный только для евреев. Эти же особенности проявляются среди израэлитов. Среди них 36,1% носителей гаплогруппы J и 14,5% ее линии J-P58*. Среди последних имеется 10,7% носителей CMH. У левитов выявлено 13,0% носителей линии J-P58*, но среди них нет носителей CMH.
По кластерам гаплотипов, сгруппировавшихся около модальных гаплотипов гаплогрупп J1(J-P58*) (CMH), M410*, J-M12, J-M318 и R-M269, рассчитаны времена жизни их общих предков [Hammer, 2009]. Для 17 маркерного гаплотипа CMH получена дата «3190 +/-1090 лет назад», для 9-ти маркерного – «3,0 +/-1,5 тысяч лет назад». Времена жизни остальных общих предков кластеров гаплопипов попали в интервал 2,4-14,1 тысяч лет назад. Но для кластеров линии J-M318 время жизни общего предка составляет 1,3 +/-0,5 и 1,9 +/-0,8 тысяч лет назад для 17 и 9 маркерных гаплотипов соответственно. Генохронологические датировки выполнены на основе скорости мутаций равной 0,69 х 10-3 на маркер за 25 лет. Прародитель коэнов жил 3190 лет назад. Эта цифра соответствует истории евреев. Каста коэнов сформировалась до начала расселения евреев за пределы Ближнего Востока.
Другой массив ДНК-данных по евреям приведен в публикации [Behar, 2003]. Они имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). Кроме того для сопоставления приведены данные по немцам (выборка 88 человек), норвежцам (83 человека), лужицким сербам (112 человек) и белорусам (360 человек). Ниже рассмотрены только ашкенази. Число носителей гаплогруппы J у коэнов составило 75,4%, у левитов – 10,0%, израэлитов – 37,0%. Однако оказалось, что число носителей маркера R1a1 у левитов – 51,7%, соответствует сербам (63,4%) и белорусам (51,0%). Среди поляков, украинцев и русских (за исключением проживающий в северных областях Европы) число носителя этого маркера немногим больше 50,0%. В поле двух главных компонент  четко обособилось три кластера – все евреи, кроме левитов ашкенази; немцы и норвежцы; белорусы, сербы и левиты ашкенази. Среди левитов ашкенази, носителей линии R1a1, выделился модальный гаплотип. В его кластер попало 74% носителей гаплогруппы R1a1 или 38% всех левитов. Это для 6 меркерных гаплотипов. Для 12 маркерных гаплотипов частота модального гаплотипа в линии R1a1 составила 58%. Для кластера модального гаплотипа левитов ашкенази, носителей линии R1a1, двумя способами рассчитаны годы жизни общего предка. Получено, что он жил 663 или 1000 лет назад.  Эти цифры вполне согласуются с европейской историей евреев. Скорость мутаций принята равной 1,93 х 10-3 на маркер на поколение. Длительность интервала между поколениями – 25 лет.
На основе приведенных данных ключевой вопрос формулируется предельно просто. Почему при датировании евреев применены скорости мутаций, различающиеся в 2,8 раза, но при этом получены результаты, согласующиеся с их историей?  Это противоречие мы назвали «Еврейским парадоксом».  Второй вопрос вспомогательный. Почему авторы публикации [Hammer, 2009] не привели фактические ДНК-данные по левитам? 
По результатам анализа способа получения скорости мутаций – 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет, сделан вывод о том, что она «сконструирована» искусственно. Этот вывод можно дополнить. Авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] искусственно «сконструировали» нереально низкую величину скорости мутаций, прежде всего, для согласования на ее основе ДНК-данных по евреям с их библейской историей. Применение этой скорости при датировании общего предка коэнов по 17 маркерному гаплотипу дало величину «3190 лет назад». Однако именно для 17 маркерного гаплотипа по 9 выборкам мы получили скорость мутаций равную 2,4 х 10-3 на маркер на поколение. То есть реальная скорость мутаций примерно в 3,5 раза выше, чем «сконструированная». Величине «3190 лет назад» соответствует реальная цифра «920 лет назад». Прародитель касты коэнов жил в самом начале 2 тысячелетия н.э. Левиты ашкенази генетически оказались восточными славянами с примесью носителей «ближневосточных» гаплотипов. Датирование их модального гаплотипа гаплогруппы R1a1 по «сконструированной» скорости мутаций дало бы величину 1850 лет назад. Но в соответствии с ТИ евреи попали в регионы проживания ашкенази примерно 1000 лет назад. А попасть «в их ряды» носители «восточнославянской» гаплгруппы в других регионах не могли. Поэтому авторы публикации [Hammer, 2009] «забыли» привести ДНК-данные по левитам.
.
7. Другие примеры применения скорости мутаций по (Zhivotovsky L.A., 2004)

Конечно, скорость мутаций 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет применяется не только для избирательного датирования евреев. Авторы публикации [Yali Xue, 2005] выполнили анализ 1003 гаплотипов (15 маркеров) по популяциям Китая и Монголии. Выявлен модальный гаплотип маньчжур. Он относится к гаплогруппе C3c(M48). Ему соответствует группа гаплотипов, включающая  модальный (27 экзепляров), 7 – отстоящих от него на 1 шаг, 3 – на 2 шага, 5 – на 3 шага, 3 – на 4 шага и 3 – на 5 шагов. В пределах этой группы выделен Manchu cluster. Годы жизни его прародителя рассчитаны на основе результатов двух оценок скоростей мутаций: «(Zhivotovsky et al. 2004) or observed (Kayser et al. 2000; Dupuy et al. 2004) mutation rates were used.» Первая составляет 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет. Вторая, принята примерно равной 1,9 ? 10-3 на маркер на поколение. Соответственно получено две цифры: «590 ± 340 years or 220 ± 130 years». Общий вывод сводится к следующему. «The most recent common ancestor of this lineage lived 590 ± 340 years ago (mean ± SD), and it was detected in Mongolians and six Chinese minority populations. We suggest that the lineage was spread by Qing Dynasty (1644–1912) nobility, who were a privileged elite sharing patrilineal descent from Giocangga (died 1582), the grandfather of Manchu leader Nurhaci, and whose documented members formed ~0.4% of the minority population by the end of the dynasty.». То есть на основе применения скорости 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет дано обоснование наличия огромного числа потомков маньчжурской династии. Реальная скорость мутаций дает годы жизни прародителя кластера 220 лет назад. Идентифицировать его с представителем маньчжурской династии крайне сложно. 
Ниалл Нойгаллеах, легендарный правитель Ирландии, умер около 460 года н.э. Имеется мнение, что к нему восходит ирландский клан Уи Нейллов. Его представители тестированы. Всего 59 человек. Из них 57 являются носителями гаплогруппы R1b3xR1b3f. Два остальных – гаплогруп Ra1 и IxI1b2 [Moore, 2006]. По гаплотипам (17 маркеров) представителей клана Уи Нейлов представляется возможным выполнить генохронологическое датирование. Это сделали авторы публикации, на которую мы дали ссылку выше. Они выделили кластер прародителя клана Уи Нейлов. В него попал 31 гаплотип. Количество мутаций – 25 (цифра получена нами «обратным счетом»). Датирование выполнено «with use of a mutation rate of 1 per 2,131 years for a 17-marker haplotype (Zhivotovsky et al. 2004).». Получена дата «1,730 (SD 670) years ago». Эта цифра годов жизни прародителя кластера соответствует годам жизни Ниалла Нойгаллеаха. Для 17 маркерного гаплотипа следует принять скорость мутаций, равную 2,4 ? 10-3 на маркер за 25 лет. Это в 3,5 раза выше скорости по (Zhivotovsky et al. 2004). То есть цифра «1730 лет назад» соответствует реальной цифре «495 лет назад». Она исключает отнесение клана Уи Нейллов к мифическому Ниаллу Нойгаллеахему.
Географию гаплогруппы N в Евразии рассмотрели авторы публикации [Derenko, 2007]. К анализу были привлечены и гаплотипы (12 маркеров). Результаты тестирований включали ДНК-данные по популяциям Сибири, а также монголов, корейцев, таджиков, иранцев и русских. По гаплотипам датированы линии гаплогруппы N. Скорость мутаций принята по [Zhivotovsky, 2004]. Возраст линий N1c и N1c1, оцененный по всем популяциям, составляет 8,52 и 9,10 тысяч лет, соответственно. Остальные линии моложе. То есть, реконструкции доисторического прошлого Человечества, выполненные по результатам анализа ДНК-данных, базируются на неверной хронологии. Цифры «8,52 и 9,10 тысяч лет» соответствуют реальным цифрам 2,94 и 3,14 тысяч лет».
.
8. Генохронология евреев

Авторы публикации [Behar, 2003] по левитам получили две даты жизни их общего предка: 663 или 1000 лет назад. Первая цифра получена прямым расчетом, вторая – на основе некой модели. Мы ее не будем принимать во внимание. Авторы публикации [Hammer, 2009] датирования ашкенази по 17 маркерному гаплотипу. Получены следующие даты жизни их общих предков: линия J-P58* (63 гаплотипа) – 2400, линия J-M410* (23 гаплотипа) – 3800, линия J-M12 (14 и 13 гаплотипов) – 3000 и 6700 лет назад. При скорости мутаций равной 2,4 х 10-3 на маркер на поколение мы получим другие цифры: 690, 1090, 860 и 1925 лет назад. Для коэнов – 920 лет назад. Если мы примем, что период между генерациями равен 30 годам, то для коэнов получим 1015 лет назад. Эти даты называются «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)». То есть общие предки евреев не могли жить ранее этих дат. Но даты имеют систематическую погрешность типа «удревнение». С учетом этого, общий предок коэнов гарантированно попадает во 2 тысячеление н.э. Автор публикации [Klyosov, 2009] тоже критически рассмотрел ДНК-данные, приведенные в публикации [Hammer, 2009] и способ датирования общих предков евреев. Датирование общих предков евреев он выполнил со скоростями по [Chandler, 2006]. Получены цифры, примерно соответствующие нашим, но несколько смещенными относительно них в более раннее время. Это связано с тем, что авторы последней публикации  получили системно заниженные скорости мутаций. Например, для 17 маркерного гаплотипа получена скорость 1,88 х 10-3 мутаций на маркер на поколение [Klyosov, 2009]. По огромному массиву данных, рассмотренных в нашей статье, она составила 2,462 х 10-3 на маркер на поколение. То есть, при учете этих замечаний, по результатам датирования автора публикации [Klyosov, 2009] общий предок коэнов тоже гарантированно попадает во 2 тысячелетие н.э. Кроме того, автор публикации датировал время жизни некоторых обособившиеся групп гаплотипов евреев. Получены даты: первые сотни лет. 
Генохронологические даты, полученные по реальным скоростям мутаций, дают следующую хронологию евреев. Они как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди евреев имеются потомки и более древних предков. Ашкенази сформировались в первой половине 14 века (или не ранее этой даты) на основе носителей «ближневосточных» (коэны и израэлиты) и «восточнославянской» (левиты) гаплогрупп.
Реальные генохронологические даты полностью соответствуют НХ ФиН. Евреи сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. при создании Византийской Империи. Формирование ашкенази связано с созданием в первой половине 14 века Империи Русь-Орда, включавшей почти всю Европу. Евреи выполняли в западных провинциях Империи те же функции, которые они выполняли в позднем Средневековье: сбор налогов, торговля, финансовая деятельность. Скорее всего, предки коэнов и израэлитов ашкенази были специально «приглашены» правителями Руси-Орды из Византии для государственного обустройства ее новых провинций. Но, возможно и то, что первые евреи попали в регион проживания ашкенази во время Троянский войны 13 века.
Ранее мы касались генохронологии евреев [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев]. Сделан вполне определенный генохронологический вывод: евреи, как социальная общность, обособились в 17 веке н.э. Датирование выполнено по ДНК-данным, приведенным в публикации [Клёсов, 2007]. Однако мы, вслед за ее автором, допустили ошибку. В публикации [Ekins, 2005] рассмотрены результаты анализа ДНК-данных по выборке включающей евреев и арабов, а также другие популяции. «Haplogroup membership was determined for 283 samples matching at 5 of the CMH STR alleles, defined as the Cohen Modal Haplogroup (CMHg). The bulk of the CMHg chromosomes were observed in J1 (54.1%) and J2 (41.7%), with a small portion falling outside of haplogroup J (4.2%). Members of the CMHg were observed throughout the world, with significant frequencies in various Arab populations: Yemen (34.2%), Oman (22.8%), Iraq (19.2%), Palestine (8.0%).». То есть гаплотип коэнов CMH (его 6 маркерный вариант) имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Эти субклады являются у евреев доминирующими по частотам. Автор публикации [Клёсов, 2007] этого не знал и работал с гаплотипами коэнов без разделения их на субклады. Этого не знали и мы. Но это «не знали» не фатально для нашего датирования. Снижается только его точность. Дату «17 век» следует заменить на «позднее Средневековье». Вторая наша ошибка – это интерпретация полученной даты. Датировали мы коэнов. Значит, и говорить можем только про них. Корректная интерпретация выглядит так. Коэны среди евреев появились в позднем Средневековье. Возможно, это связано с завершением формирования Иудаизма.
8. Генохронология евреев
Авторы публикации [Behar, 2003] по левитам получили две даты жизни их общего предка: 663 или 1000 лет назад. Первая цифра получена прямым расчетом, вторая – на основе некой модели. Мы ее не будем принимать во внимание. Авторы публикации [Hammer, 2009] датирования ашкенази по 17 маркерному гаплотипу. Получены следующие даты жизни их общих предков: линия J-P58* (63 гаплотипа) – 2400, линия J-M410* (23 гаплотипа) – 3800, линия J-M12 (14 и 13 гаплотипов) – 3000 и 6700 лет назад. При скорости мутаций равной 2,4 х 10-3 на маркер на поколение мы получим другие цифры: 690, 1090, 860 и 1925 лет назад. Для коэнов – 920 лет назад. Если мы примем, что период между генерациями равен 30 годам, то для коэнов получим 1015 лет назад. Эти даты называются «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)». То есть общие предки евреев не могли жить ранее этих дат. Но даты имеют систематическую погрешность типа «удревнение». С учетом этого, общий предок коэнов гарантированно попадает во 2 тысячеление н.э. Генохронологические даты, полученные по реальным скоростям мутаций, дают следующую хронологию евреев. Они как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди евреев имеются потомки и более древних предков. Ашкенази сформировались в первой половине 14 века (или не ранее этой даты) на основе носителей «ближневосточных» (коэны и израэлиты) и «восточнославянского» (левиты) гаплогрупп.
Реальные генохронологические даты полностью соответствуют НХ ФиН. Евреи сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. при создании Византийской Империи. Формирование ашкенази связано с созданием в первой половине 14 века Империи Русь-Орда, включавшей почти всю Европу. Евреи выполняли в западных провинциях Империи те же функции, которые они выполняли в позднем Средневековье: сбор налогов, торговля, финансовая деятельность. Скорее всего, предки коэнов и израэлитов ашкенази были специально «приглашены» правителями Руси-Орды из Византии для государственного обустройства ее новых провинций. Но, возможно и то, что первые евреи попали в регион проживания ашкенази во время Троянский войны 13 века.
Ранее мы касались генохронологии евреев [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев]. Сделан вполне определенный генохронологический вывод: евреи, как социальная общность, обособились в 17 веке н.э. Датирование выполнено по ДНК-данным, приведенным в публикации [Клёсов, 2007]. Однако мы, вслед за ее автором, допустили ошибку. В публикации [Ekins, 2005] рассмотрены результаты анализа ДНК-данных по выборке включающей евреев и арабов, а также другие популяции. «Haplogroup membership was determined for 283 samples matching at 5 of the CMH STR alleles, defined as the Cohen Modal Haplogroup (CMHg). The bulk of the CMHg chromosomes were observed in J1 (54.1%) and J2 (41.7%), with a small portion falling outside of haplogroup J (4.2%). Members of the CMHg were observed throughout the world, with significant frequencies in various Arab populations: Yemen (34.2%), Oman (22.8%), Iraq (19.2%), Palestine (8.0%).». То есть гаплотип коэнов CMH (его 6 маркерный вариант) имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Эти субклады являются у евреев доминирующими по частотам. Автор публикации [Клёсов, 2007] этого не знал и работал с гаплотипами коэнов без разделения их на субклады. Этого не знали и мы. Но это «не знали» не фатально для нашего датирования. Снижается только его точность. Дату «17 век» следует заменить на «позднее Средневековье». Вторая наша ошибка – это интерпретация полученной даты. Датировали мы коэнов. Значит, и говорить можем только про них. Корректная интерпретация выглядит так. Коэны среди евреев появились в позднем Средневековье. Возможно, это связано с завершением формирования Иудаизма.
.
9. Заключение

Ответ на «Так ли это?» из раздела «Постановка задачи» получен. Вопрос о скоростях мутаций, применяемых при генохронологическом датировании, действительно целенаправленно запутан. При датировании применяются разные величины скорости мутаций, отличающиеся в разы. Такое состояние ключевого вопроса генохронологического датирования однозначно свидетельствует о неверной хронологической основы ТИ.
.
Источники информации

Животовский Л.А. Микросателлитная изменчивость в популяциях человека и методы ее изучения. Вестник ВОГиС, 2006, Том 10, № 1. http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf … 0_1_05.pdf Институт цитологии и генетики СО РАН. http://www.bionet.nsc.ru/
Клёсов А.А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Клёсов, А.А. Основные положения ДНК-генеалогии (хромосома Y), скорости мутаций, их калибровка и примеры расчетов. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. 2008. 1, №2, 252-348. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Цыгане] Тюрин А.М. Цыгане. http://new.chronologia.org/polemics/turin_bura08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев] Тюрин А.М. Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_dnk.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Генохронологические игры] Тюрин А.М. Генохронологические игры.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_genoxp.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Урасин В. Веса, или относительные скорости мутаций маркеров. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 1, № 2 2008 июль. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Bianchi N.O., Catanesi C.I., Bailliet G., Martinez-Marignac V.L., Bravi C.M., Vidal-Rioja L.B., Herrera R.J., Lopez-Camelo J.S. (1998) Characterization of ancestral and derived Y-chromosome haplotypes of New World native populations. Am J Hum Genet 63:1862–1871. http://www.pubmedcentral.nih.gov/picren … obtype=pdf PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Bonne-Tamir B., Korostishevsky M., Redd A.J., Pel-Or Y., Kaplan M.E., Hammer M.F. (2003). Maternal and paternal lineages of the samaritan isolate: mutation rates and time to most recent common male ancestor. Ann Hum Genet 67:153–164. http://hammerlab.biosci.arizona.edu/pub … r_2003.pdf The HammerLab http://hammerlab.biosci.arizona.edu/
Caglia A., Novelletto A., Dobosz M., Malaspina P., Ciminelli B.M., Pascali V.L. (1997) Y-chromosome STR loci in Sardinia and continental Italy reveal islander-specific haplotypes. Eur J Hum Genet 5:288–292.
Chandler J.F. Estimating Per-Locus Mutation Rates. Journal of Genetic Genealogy 2:27-33, 2006. http://www.jogg.info/22/Chandler.pdf Journal of Genetic Genealogy. http://www.jogg.info/
De Souza Goes A.C., de Carvalho E.F., Gomes I., da Silva D.A., Gil E.H., Amorim A., Gusmao L. Population and mutation analysis of 17 Y-STR loci from Rio de Janeiro (Brazil). Int J Legal Med. 2005 Mar; 119(2):70-6. Abstract. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15565296 National Center for Biotechnology Information. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Deckera A.E.,  Klinea M.C.,  Redmana J.W., Reidb T.M., Butlera J. M. Analysis of mutations in father–son pairs with 17 Y-STR loci. Forensic Science International: Genetics 2 (2008).
http://www.cstl.nist.gov/strbase/pub_pr … ate.pdfThe Chemical Science and Technology Laboratory. http://www.cstl.nist.gov/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Grzybowski T., Dambueva I.,  Zakharov I. Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Siberia to Europe. Journal of Human Genetics. Volume 52, Number 9 / Сентябрь 2007 г. http://springerlink.com/content/d73858t027m230k3/ SpringerLink http://springerlink.com/
Diamond J., Bellwood P. (2003) Farmers and their languages: the first expansions. Science 300:597–603. http://www.unc.edu/~nielsen/soci801/cdocs/diamond03.pdf
Domingues, P.M., Gusmao, L. da Silva D.A., Amorim A., Pereira R.W.,  de Carvalho E.F. Sub-Saharan Africa descendents in Rio de Janeiro (Brazil): population and mutational data for 12 Y-STR loci. International Journal of Legal Medicine, Springer, 02.03.2007, vol. 121, no. 3, pp. 238-241. SpringerLink.  http://springerlink.com/
Dupuy B.M., Andreassen R., Flones A.G., Tomassen K., Egeland T., Brion M., Carracedo A., Olaisen B. Y-chromosome variation in a Norwegian population sample. Forensic science international 2001;117(3):163-73. Abstract. http://linkinghub.elsevier.com/retrieve … 3800003972 Elsevier articles. http://linkinghub.elsevier.com/
Ge J., Budowle B., Aranda X.G., Planz J.V., Eisenberg A.J., Chakraborty R. Mutation rates at Y chromosome short tandem repeats in Texas populations. Forensic Science International: Genetics, Pages 179-184 (June 2009). Abstract. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19414166 National Center for Biotechnology Information. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Goedbloed M., Vermeulen M., Fang R.N., Lembring M., Wollstein A., Ballantyne K., Lao O., Brauer S., Kruger C., Roewer L., Lessig R., Ploski R., Dobosz T., Henke L., Henke J., Furtado M.R., Kayser M.. Comprehensive mutation analysis of 17 Y-chromosomal short tandem repeat polymorphisms included in the AmpFlSTR(R) Yfiler(R) PCR amplification kit. Int J Legal Med. 2009 Mar 26. Abstract. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19322579 National Center for Biotechnology Information. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Gresham D., Morar B., Underhill P.A., Passarino G., Lin A.A., Wise Ch., Angelicheva D., Calafell F., Oefner P.J., Shen P., Tournev I., de Pablo R., Kuinskas V., Perez-Lezaun A., Marushiakova E., Popov V., Kalaydjieva L .(2001) Origins and divergence of the Roma (Gypsies). Am J Hum Genet 69:1314-1331.
http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 4-1331.pdf Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Gusmao L., Sanchez-Diz P., Calafell F., Martin P., Alonso C.A., Alvarez-Fernandez F., Alves C., Borjas-Fajardo L., Bozzo W.R., Bravo M.L., Builes J.J., Capilla J., Carvalho M., Castillo C., Catanesi C.I., Corach D., Di Lonardo A.M., Espinheira R., Fagundes de Carvalho E., Farfan M.J., Figueiredo H.P., Gomes I., Lojo M.M., Marino M., Pinheiro M.F., Pontes M.L., Prieto V., Ramos-Luis E., Riancho J.A., Souza Goes A.C., Santapa O.A., Sumita D.R., Vallejo G., Vidal Rioja L., Vide M.C., Vieira da Silva C.I., Whittle M.R., Zabala W., Zarrabeitia M.T., Alonso A., Carracedo A., Amorim A. Mutation Rates at Y Chromosome Specific Microsatellites. Hum Mutat. 2005 Dec;26(6):520-8. http://www.upf.edu/bioevo/2005BioEvo/BE … HumMut.pdf Universitat Pompeu Fabra. http://www.upf.edu/
Forster P., Rohl A., Lunnemann P. Brinkmann C., Zerjal T., Tyler-Smith C. and Brinkmann B. A short tandem repeat-based phylogeny for the human Y chromosome. Am. J. Hum. Genet. 2000. V. 67. P. 182–196. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1287076 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Hadley K., Myres N.M., Ekins J.B., Ekins J.E., Hutchinson L.A.D., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K.L., Perego U.A., Peterson J.L., Sims A., Tolley T., Welch A., Woodward S. Non-Paternity and Locus Specific Mutation Rates of 36 Y Chromosome STRs. 2004. ASHG 54th Annual Meeting. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2004-3.pdf SMGF. http://www.smgf.org/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Heyer E., Puymirat J., Dieltjes P., Bakker E. and Knijff P. Estimating Y chromosome specific microsatellite mutation frequencies using deep rooting pedigrees. Mol. Genet. 1997. V. 6. P. 799–803.
http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/content/full/6/5/799 Human Molecular Genetics. http://hmg.oxfordjournals.org/
Hohoff C., Dewa K., Sibbing U., Hoppe K., Forster P., Brinkmann B. Y-chromosomal microsatellite mutation rates in a population sample from northwestern Germany. International Journal of Legal Medicine, Springer, 26.10.2006, vol. 121, no. 5, pp. 359-363.
http://springerlink.com/content/e851161060443056/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
Holtkemper U., Rolf  B., Hohoff C., Forster P., Brinkmann B. (2001). Mutation rates at two human Y-chromosomal microsatellite loci using small pool PCR techniques. Hum Mol Genet 10:629–633. http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/content/full/10/6/629 Human Molecular Genetics. http://hmg.oxfordjournals.org/
Hutchison L.A.D., Myres N.M., Ekins J.E., Perego U.A., Ekins J.B., Hadley K., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K. L., Peterson J.L., Sims A., Tolley T., Welch A., Woodward S. R. Direct determination of mutation characteristics of Y chromosome STR loci. Poster presented at the American Society of Human Genetics 2004 Annual Meeting, October 2004, Toronto. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2004-4.pdf Sorenson Molecular Genealogy Foundation http://www.smgf.org/
Ekins J.E., Tinah E.N., Myres N.M., Ritchie K.H., Perego U.A., Ekins J.B., Hutchison L.A.D., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K.L., Peterson J.L., Tolley T., Woodward S.R. (2005). An Updated World-Wide Characterization of the Cohen Modal Haplotype". ASHG meeting October 2005. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2005_Jayne.pdf Sorenson Molecular Genealogy Foundation. http://www.smgf.org/
Kayser M., Caglia A., Corach D., Fretwell N., Gehrig C., Graziosi G., Heidorn F., Herrmann S., Herzog B., Hidding M., Honda K., Jobling M., Krawczak M., Leim K. , Meuser S., Meyer E. , Oesterreich W., Pandya A. , Parson W., Penacino G., Perez-Lezaun A., Piccinini A., Prinz M., Schmitt C., Schneider P.M., Szibor R., Teifel-Greding J., Weichhold G., de Knijff P., Roewer L. (1997) Evaluation of Y-chromosomal STRs: a multicenter study. Int J Legal Med 110:125–133. http://www.springerlink.com/content/t6319ekwfgpxj0cq/
Kayser M., Roewer L., Hedman M., Henke L., Henke J., Brauer S., Kruger C., Krawczak M., Nagy M., Dobosz T., Szibor R., Knijff P., Stoneking M. and Sajantila A. Characteristics and frequency of germline mutations at microsatellite loci from the human Y chromosome, as revealed by direct observation in father/son pairs. Am. J. Hum. Genet. 2000. V. 66. P. 1580–1588. http://www.pubmedcentral.nih.gov/picren … obtype=pdf
PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Kittles R.A., Perola M., Peltonen L., Bergen A.W., Aragon R.A., Virkkunen M., Linnoila M., Goldman D., Long J.C. (1998). Dual origins of  Finns revealed by Y chromosome haplotype variation. Am J Hum Genet 62:1171–1179.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1377088 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Lee H.Y., Chung U., Park M.J., Yoo J.E., Lee H.Y., Shin K.J., Cho S.H., Yang W.I. Haplotypes and mutations of 17 Y-STR loci from Korean father-son pairs. Korean J Leg Med. 2005 Oct;29(2):163-180. Korean. Abstract. http://www.koreamed.org/SearchBasic.php … RID=475554
Lee H.Y., Park M.J., Chung U., Lee H.Y., Yang W.I., Cho S.H., Shin K.J. Haplotypes and mutation analysis of 22 Y-chromosomal STRs in Korean father–son pairs. International Journal of Legal Medicine, Springer, 15.11.2006, vol. 121, no. 2, pp. 128-135. http://springerlink.com/content/47570430mm5m106v/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
Moore L.T., McEvoy B., Cape E., Simms K., Bradley D.G. A Y-Chromosome Signature of Hegemony in Gaelic Ireland. Am J Hum Genet. 2006 February; 78(2): 334–338.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1380239 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Rina Kurihara, Toshimichi Yamamoto, Rieko Uchihi, Shi-Lin Li, Takashi Yoshimoto, Hiroyuki Ohtaki, Kiyofumi Kamiyama, Yoshinao Katsumata. Mutations in 14 Y-STR loci among Japanese father-son haplotypes. International Journal of Legal Medicine. Volume 118, Number 3 / Июнь 2004 г. http://www.springerlink.com/content/97m7egbyr00n7mwj/ SpringerLink. http://www.springerlink.com/
Sanchez-Diz P., Alves C., Carvalho E., Carvalho M., Espinheira R., Garcia O., Pinheiro M.F., Pontes L., Porto M.J., Santapa O., Silva C., Sumita D., Valente S., Whittle M., Yurrebaso I., Carracedo A.,  Amorim A., Gusmao L. Population and segregation data on 17 Y-STRs: results of a GEP-ISFG collaborative study. Int J Legal Med (2008) 122:529–533. http://www.gep-isfg.org/documentos/sanchez-diz et al 2008_y-mutations.pdf  GEP-ISFG. http://www.gep-isfg.org/
Shi M.S., Tang, J.P., Bai R.F., Yu X.J., Lv J.Y.,  Hu B. Haplotypes of 20 Y-chromosomal STRs in a population sample from southeast China (Chaoshan area). International Journal of Legal Medicine, Springer, 20.07.2007, vol. 121, no. 6, pp. 455-462. http://springerlink.com/content/n33j1512840t8074/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
>Soares-VieiraI J.A., BillerbeckII A.E.C., IwamuraI E.S.M., MendoncaII B. B., GusmaoIII L., OttoIV P. A. Population and mutation analysis of Y-STR loci in a sample from the city of Sao Paulo (Brazil). Genetics and Molecular Biology, 31, 3, 651-656 (2008). http://www.scielo.br/pdf/gmb/v31n3/a09v31n3.pdf SciELO. http://www.scielo.br/
Turrina S., Atzei R.,  de Leo D. Y-chromosomal STR haplotypes in a Northeast Italian population sample using 17plex loci PCR assay. International Journal of Legal Medicine, Springer, 19.11.2005, vol. 120, no. 1, pp. 56-59.
http://springerlink.com/content/y2667l1807u05187/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
Weale M.E., Yepiskoposian L., Jager R.F., Armenian Y chromosome haplotypes reveal strong regional structure within a single ethnonational group. Hum. Genet. 2001. V. 109. P. 659–674. http://www.ucl.ac.uk/tcga/tcgapdf/Weale … rmenia.pdf  LONDON'S GLOBAL UNIVERSITY. http://www.ucl.ac.uk/
Yali Xue, Tatiana Zerjal, Weidong Bao, Suling Zhu, Si-Keun Lim, Qunfang Shu, Jiujin Xu, Ruofu Du, Songbin Fu, Pu Li, Huanming Yang, and Chris Tyler-Smith. Recent Spread of a Y-Chromosomal Lineage in Northern China and Mongolia. Am J Hum Genet. 2005 December; 77(6): 1112–1116. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1285168
PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zhivotovsky L.A., Rosenberg N.A., Feldman M.W. (2003) Features of evolution and expansion of modern humans inferred from genomewide microsatellite arkers. Am J Hum Genet 72:1171–1186.   
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … 80270#RF63 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Дополнительные источники информации по скоростям мутаций
Ballard D.J., Phillips C., Wright G., Thacker C.R., Robson C., Revoir A.P., Syndercombe Court D. (2005) A study of mutation rates and the characterisation of intermediate, null and duplicated alleles for 13 Y chromosome STRs. Forensic Sci Int 155(1):65–70.
Berger B., Lindinger A., Niederstatter H., Grubwieser P., Parson W. (2005). Y-STR typing of an Austrian population sample using a 17-loci multiplex PCR assay. Int J Legal Med 119(4):241–246.
Budowle B., Adamowicz M., Aranda X.G. et al (2005) Twelve short tandem repeat loci Y chromosome haplotypes: Genetic analysis on populations residing in North America. Forensic Sci Int 150(1):1–15.
Dupuy B.M., Stenersen M., Egeland T., Olaisen B. (2004) Ychromosomal microsatellite mutation rates: differences in mutation rate between and within loci. Hum Mutat 23(2):117–124.
Lee H.Y., Park M.J., Chung U., Lee H.Y., Yang W.I., Cho S.H., Shin K.J. (2007). Haplotypes and mutation analysis of 22 Y-chromosomal STRs in Korean father–son pairs. Int J Legal Med 121(2):128–135.
Mulero J.J., Chang C.W., Calandro L.M., Green R.L., Li Y., Johnson C.L., Hennessy L.K. (2006). Development and validation of the AmpFlSTRYfiler trade mark PCR amplification kit: a male specific, single amplification 17 YSTR multiplex system. J Forensic Sci 51(1):64–75.
Pontes M.L., Caine L., Abrantes D., Lima G., Pinheiro M.F. (2007). Allele frequencies and population data for 17 Y-STR loci (AmpFlSTR (R) Yfiler trade mark) in a northern Portuguese population sample. Forensic Sci Int 170(1):62–67.
Toscanini U., Gusmao L., Berardi G., Amorim A., Carracedo A., Salas A., Raimondi E. (2007). Testing for genetic structure in different urban Argentinean populations. Forensic Sci Int 165(1):35–40.
Tsai L.C., Yuen T.Y., Hsieh H.M. et al (2002) Haplotype frequencies of nine Y-chromosome STR loci in the Taiwanese Han population. Int J Legal Med 116(3):179–183.

218

Солнечные пятна восточных астрономов

А.М. Тюрин

Аннотация: Какое научное значение имеет то, что считается результатами наблюдений восточными (главным образом, китайскими) астрономами солнечных пятен? Для поиска ответа на этот вопрос рассмотрены история выделения минимума Маундера, особенности влияния солнечной активности на продуцирование в атмосфере изотопов 14C и 10Be, результаты наблюдений восточными астрономами солнечных пятен и их учет в астрономических, палеоклиматических и хронологических исследованиях. Выполнен анализ распределений числа солнечных пятен и содержания изотопов 14C в древесине годовых колец и 10Be в годовых слоях льдов Антарктиды и Гренландии. Установлено, что минимумам и максимумам солнечной активности, оцененной по количеству солнечных пятен, соответствуют линейное возрастание и уменьшение содержания изотопов 14C в древесине. Общепринятое мнение о том, что минимумам и максимумам солнечной активности соответствуют максимумы и минимумы содержания изотопов 14C в древесине, является ошибочным. Это же относится и к изотопам 10Be. Сопоставление количества солнечных пятен, якобы наблюденных восточными астрономами в период до 1644 года, и распределение изотопов 14C в CO2 атмосферы, рассчитанное по калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, дает хорошее совпадение, соответствующее ошибочному мнению. Это подтверждает гипотезу о фальсификации калибровочной кривой (Тюрин, 2005). По совокупности полученных результатов, ответ на поставленный вопрос найден. Научное значение «солнечных пятен восточных астрономов» сугубо отрицательное. Скорее всего, авторы публикации (Носовский, Фоменко, 2009) правы. «Наблюдения солнечных пятен» были вставлены в китайские хроники в момент их написания в период правления в Китае маньчжурской династии.
Ключевые слова: астрономия, солнечные пятна, радиоактивные изотопы 14C и 10Be, хронология.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Минимум Маундера
3. Солнечная активность и радиоактивные изотопы
4. Солнечные пятна, наблюдаемые невооруженным глазом
5. Солнечные пятна и наука
5.1. Солнечные пятна и астрономия
5.1.1. Солнечные пятна и циклы солнечной активности
5.1.2. Солнечные пятна и минимум Маундера
5.2. Солнечные пятна и палеоклимат
5.3. Солнечные пятна и хронология
6. Неформальный анализ фактических данных
6.1. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования
6.2. Что характеризуют максимумы количества солнечных пятен?
6.3. Конкретная постановка задачи
6.4. Солнечная активность и изотоп 14C с позиции «аккуратно»
6.5. Солнечная активность и изотопы 10Be с позиции «аккуратно»
7. Заключение
Источники информации

1. Постановка задачи
Авторы Новой Хронологии [Сайт Новая Хронология] – А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, одну из своих книг [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда]  посвятили истории Китая. Общая реконструкция событий на его территории сводится к следующему. В начале 17 века в метрополии Империи Русь-Орда началась смута, приведшая в 1613 году к смене правящей династии. К власти пришли Романовы. Новой династии понадобилось примерно 30 лет, для того, чтобы распространить свою власть на все Поволжье. В самом начале 40-х годов группа сторонников реставрации Империи и возведении на московский престол законного наследника была вынуждена покинуть регион Нижней Волги. Она и явилась катализатором того события, которое фигурирует в Традиционной Истории как маньчжурское завоевание Китая. В соответствии с Новой Хронологией те, кого называли «манжуры», были потомками правящей элиты Руси-Орды и воинами Пегой орды. Последняя являлась составной частью Руси-Орды и дислоцировалась в Саяно-Алтайском регионе и западной Монголии. Возможно, ее территория включала Западный Казахстан и Синьцзян. Созданное маньчжурами на территории Китая государство просуществовало до начала 20 века. «Императорский манжурский Китай XVII-XIX веков, к которому современные китайские историки относятся довольно прохладно, предпочитая ему более древние «истинно китайские» эпохи, на самом деле по сути ИСЧЕРПЫВАЕТ КИТАЙСКУЮ ИСТОРИЮ. Все остальные, более древние ее эпохи оказываются не более, чем фантомными отражениями манжурского Китая, а также европейских средневековых событий.».
«В книге подробно разобраны все виды древнекитайских астрономических наблюдений, которые могут иметь отношение к хронологии: затмения, гороскопы, а также знаменитые китайские наблюдения кометы Галлея. Комете Галлея – и вообще кометам в китайских хрониках – целиком посвящены главы 4 и 5.» [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда]. При этом один из ключевых вопросов китайской астрономии – наблюдение солнечных пятен, рассмотрен вскользь и без формального исследования. Скорее всего, авторы посчитали, что эта оставляющая феномена «Древний Китай» не заслуживает внимания. Это их право. Однако сегодня наблюдения солнечных пятен восточных астрономов считаются вполне достоверными. Они учтены при реконструкциях солнечной активности и климата в прошлом. По ним выполнена оценка погрешности датирования средневековых китайских документов [Никифоров, 2009, 2010]. В связи с вышесказанным представлялось целесообразным внести в этот вопрос ясность. Общую задачу можно сформулировать так: оценка научного значения того, что считается результатами наблюдений восточными (главным образом, китайскими) астрономами солнечных пятен. В данном случае нас интересует, прежде всего, проблема «солнечные пятна и хронология». Действительно ли китайские астрономы наблюдали солнечные пятна с глубокой древности?
.
2. Минимум Маундера

Фундаментальное рассмотрение феномена «Минимум солнечной активности Маундера» выполнено автором публикации [Eddy, 1976]. В ней большое внимание уделено история его выделения. Для нас здесь важно то, что именно при рассмотрении эволюции этого практического вопроса астрономии можно четко обозначить проблемы, связанные с солнечными пятнами восточных астрономов.
Пятна на солнце, видимые невооруженным глазом восточные астрономы наблюдали с 4 века до н.э. Примерно в 1610 году был изобретен телескоп. В 1610 году с его помощью солнечные пятна были «открыты» инструментально. В более поздней публикации [Эдди, 1978] указано, что это событие случилось в 1611 году. Понадобилось 230 лет наблюдений для того, чтобы был получен первый научный результат. В 1843 году Г. Швабе по результатам своих наблюдений Солнца в 1826-1843 годах указал на то, что период между максимумами количества солнечных пятен составляет примерно 10 лет. По совокупности данных, накопленных на сегодня, эта гармоника имеет период 11,1 лет. Это так называемый 11-летний цикл солнечной активности. Р. Вольф собрал результаты телескопических наблюдений солнечных пятен, начиная с 1610 года, и выполнил их обобщение. Результаты опубликовал в 1856 году. По распределению количества солнечных пятен он оценил гипотическое положение их максимумов и минимумов в период 1610-1699 годов. Небольшое число наблюдений солнечных пятен в этот период было объяснено потерей записей о результатах наблюдений за Солнцем.
Анализ распределения количества солнечных пятен в период до 1700 года, начатый Р. Вольфом, продолжили другие два известных астронома. В 1887 и 1889 годах свои работы опубликовал Г. Шперер. В 1890 году Э. Маундер обобщил работы Г. Шперера, а в 1894 году опубликовал статью «A Prolonged Sunspot Minimum» («Продолжительный минимум солнечных пятен»). Это и было моментом выделения минимума солнечной активности 1645-1715 годов, названного позднее Маундеровским. Но, в этой истории отсутствует важный для нас элемент. В 1889 году впервые (?) был опубликован список солнечных пятен, «выбранных» из китайских летописей [Hirayama, 1889]. В период 1616-1638 годов значится 6 наблюдений солнечных пятен. Позднее 1638 года таких событий не зафиксировано. Ранее 1616 года имеется период (до 1383 года), когда они тоже не фиксировались. Скорее всего, именно данные из китайских хроник, опубликованные в 1889 году, позволили «завершить» обособление минимума Маундера. Китайские летописи подтвердили наличие пятен в период 1610-1638 годов, выявленных по результатам наблюдения Солнца в телескоп. Они же указали на их полное отсутствие после 1644 года.
Выше мы изложили версию истории выделения Минимума Маундера по публикации [Eddy, 1976]. Однако этот же автор в русскоязычной статье [Эдди, 1978] изложил другую версию. В ней работы Г. Шперера по обобщению наблюдений солнечных пятен в телескоп упомянуты следующими словами: «[он] первый привлек внимание Маундера к периоду с глубоким минимумом солнечной активности.». Более того, говорится, что это именно Э. Маундер сам анализировал «покрытые плесенью записи 17 века». Вклад собственно Э. Маундера в открытие минимума солнечной активности оценен следующими словами. «Неизвестно, прислушался ли кто-либо к словам Маундера. … Статьи Маундера были либо забыты, либо приписаны энтузиасту, слепо верившему старым поверхностным записям.». Логика автора статьи [Эдди, 1978] понятна. Скорее всего, здесь мы имеем дело с «разделом» приоритетов в открытии минимума солнечной активности между Р. Вольфом, Г. Шперером, Э. Маундером и самим Дж. Эдди. Нашел ли последний астроном в старых записях (которые внимательно изучил) какие-либо новые веские доказательства существования минимума Маундера? Как мы поняли, нет. Но он нашел доказательство его существования в другой области. Это распределение изотопов 14C в древесине годовых колец.
В 1933 году японский астроном С. Канда составил список солнечных пятен, упоминавшихся в китайских, японских и корейских хрониках. Автор публикации [Eddy, 1976] отметил, что небольшое количество наблюдений солнечных пятен восточными астрономами позволяет использовать их только как грубый («coarse») индикатор солнечной активности в прошлом. Записи же о полярных сияниях восточных астрономов были учтены им при выделении минимума Маундера. Но, тем не менее, реконструкция солнечной активности в период 1050-1900 годов выполнена по распределению изотопов 14C в древесине годовых колец и солнечным пятнам восточных астрономов (рисунок 1). При этом  астроном Дж. Эдди при анализе данных впервые (?) вел без какого-либо обоснования два постулата.
1. Минимумам солнечной активности соответствуют максимумы на кривой распределению изотопов 14C в древесине годовых колец.
2. Максимальные количества солнечных пятен, наблюденных восточными астрономами, соответствуют циклам максимальной солнечной активности.
Эти постулаты считаются незыблемыми и сегодня. Более того, считается, что это само собой разумеющиеся вещи, о которых и упоминать то не стоит. Просмотрев большое число специальной литературы мы не нашли даже минимального их обоснования. Мягко говоря, эта ситуация выглядит странной. Если же называть вещи своими именами, то следует констатировать: в данном случае мы имеем дело с некими «договорными истинами». Конечно, только это не говорит о ложности постулатов. Зато вполне определенно указывает на то, что они не являются научными фактами. Кроме того, это указывает и на ненормальное положение в этой научной сфере.
http://s6.uploads.ru/WFDjT.gif
Рисунок 1. Реконструкция солнечной активности в период 1050-1610 годов, выполненная по распределению изотопов 14C в древесине годовых колец и солнечным пятнам восточных астрономов [Eddy, 1976].
Таким образом, датой достоверного выделения минимума Маундера следует считать год публикации статьи «The Maunder Minimum» [Eddy, 1976]. Данными, по которым этот феномен выделен достоверно – изотопы 14C. При этом были приняты во внимание и солнечные пятна восточных астрономов. Результирующие данные из последней публикации приведены на рисунке 2. Минимум Маундера ограничен периодом 1645-1715 годов. Но совершенно непонятны основания выбора верхнего его предела. Ясно видно, что минимум ограничен примерно 1700 годом. Мы в своих сомнениях не одиноки. «On the basis of numerous recorded observations of auroras in the early 18th century, the end of the Minimum could be regarded as around 1700» [Rek, 2010]. Авторы публикации [Usoskin, 2003] бескомпромиссно датируют окончание минимума Маундера 1700 годом. У рубежа «1700 год» имеется еще одна яркая особенность. Именно начиная с 1700 года, наблюдения ведутся на регулярной основе с оценкой ежегодного количества пятен. До него они тоже велись, но нерегулярно. В соответствии с Table 1, на которую дана ссылка надписи под рисунком, в период 1610-1644 годов солнечные пятна наблюдались, но их подсчет проводился эпизодически. Общий вывод однозначен. Минимум солнечной активности Маундера выделен в интервале нерегулярных наблюдений за Солнцем.
http://s3.uploads.ru/SVCzI.gif
Рисунок 2. Годовые значения количества солнечных пятен в период 1610-1750 годов [Eddy, 1976].

При описании истории вопроса автор публикации [Eddy, 1976] применил следующую фразу. «In any event we should be especially skeptical of the curve in its thinnest and oldest parts (1700 through 1748), and to question anew what happened before 1700.». В ней дана важная систематизация имеющихся данных. К данным периода 1700-1748 годов следует относиться «особенно скептически». На рисунке 3 приведены годовые количества солнечных пятен в период 1610-2007 годов. Данные, имеющие невысокую достоверность (до 1750 года), показаны красным цветом, высокую – синим. В интервале достоверных данных четко проявился минимум Дальтона – 1790-1820 годы, современный максимум – 1950-2004 годы, и наметившееся снижение солнечной активности после 2004 года. Видно и то, что кривая, осредняющая результаты наблюдений, в интервале 1750-1790 годов «утянута» вниз недостоверными наблюдениями в интервале ранее 1750 года. То есть в районе 1750 года максимум 11-летнего цикла солнечной активности, по величине примерно равен средним их значениям в интервале 1700-2007 годов.
http://s3.uploads.ru/vGh5z.jpg
Рисунок 3. Годовые значения количества солнечных пятен в период 1610-2007 годов [Heckert, 2008].

После публикации в 1889 году первой серии китайских наблюдений солнечных пятен [Hirayama, 1889], записи о них были выявлены в других китайских источниках, а также в корейских и японских летописях. При этом, часть этих событий попала в период 1645-1715 годов, то есть в минимум Маундера. Это создало парадоксальную ситуацию. Получается, что европейцы в телескопы солнечные пятна не видели, а восточные астрономы видели их невооруженным глазом и фиксировали эти события в летописях. Этот вопрос рассмотрел автор публикации [Letfus, 2000]. Он принял во внимание 14 записей о солнечных пятнах, попавших в  минимум Маундера. Сделан однозначный вывод. «The majority of the observed 14 naked-eye sunspots occurred on days when telescopic observations were not available. A part of them appeared in the years when no spot was allegedly observed.». То есть, пятна на Солнце были, но европейские астрономы их не видели. Нам не важно, по какой причине они их не видели. Важно то, что из вывода автоматически следует следующие заключения. Европейская астрономия в 17 веке была неспособна систематически наблюдать солнечные пятна. Имеющиеся же результаты наблюдения не представляют никакой ценности, поскольку неизвестна степень их неполноты. С позиции же авторов публикации [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда] здесь все просто. Никакой ценности для науки восточные наблюдения солнечных пятен не представляют. Это не более чем фантазии.
Заключение Дж. Эдди категорически не согласуется с выводом автора публикации [Letfus, 2000]. Это вопрос он изучал специально. «Могла ли погода помешать наблюдениям [в телескоп солнечных пятен во время минимума Маундера]? Могло ли так случиться, что в Европе в течение 70 лет было необычайно много дней со сплошной облачностью, мешающей телескопическим наблюдениям? В те времена в Европе действительно царил необычайный холод, но сплошной повсеместной облачности не было. В противном случае мы узнали бы об этом из статей астрономов, которые отнюдь не страдали от бездействия. Более того, в XVII веке велись весьма обширные и активные ночные астрономические наблюдения: регулярно видели кометы, а для полученных в те времена сведений о планетах требовалось не только чистое небо, но и спокойная атмосфера.» [Эдди, 1978]. То есть он косвенно подтверждает, что солнечные пятна восточных астрономов в период минимума Маундера – фантазии.

219

3. Солнечная активность и радиоактивные изотопы
В верхних слоях атмосферы под воздействием галактических лучей из азота образуется радиоактивный изотоп углерода 14C, который, окисляясь, превращается в углекислый газ (CO2). Кроме 14C углекислый газ содержит два стабильных изотопа углерода – 12C и 13C. Изотоп 14C из верхних слоев атмосферы распространяется по всему ее объему и поступает в гидросферу. Объем продуцированного изотопа 14C зависит от интенсивности галактических лучей. Принимается, что их интенсивность в космическом пространстве постоянна в течение всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования. Но в атмосфере интенсивность галактических лучей зависит от напряженности геомагнитного поля и солнечной активности. Геомагнитное поле как бы экранирует от них атмосферу Земли. Чем выше напряженность геомагнитного поля, тем ниже интенсивности космических лучей в атмосфере и ниже объем продуцированного ими 14C и наоборот. Вариации солнечной активности меняют величину напряженности геомагнитного поля. Чем выше солнечная активность, тем выше напряженность геомагнитного поля и наоборот. Соответственно меняется и объем продуцированного изотопа 14C. Это же относится и к изотопу бериллия 10Be. Детально эти вопросы рассмотрены в публикациях [Muscheler, 2007; Usoskin, 2008]. Чем выше активность Солнца, том больше на нем пятен. Эти физические взаимосвязи как раз и определили зависимость числа солнечных пятен и концентрации изотопов 14C и 10Be в природных архивах. Для 14C это, в основном, древесина годовых колец деревьев, для 10Be – годовые слои полярных льдов. 
В 70-х годах появились первые протяженные ряды оценок концентрации изотопов 14C в CO2 атмосферы, полученные по данным дендрохронологии. Было установлено (на самом деле – принято), что минимумам Маундера и Дальтона действительно соответствуют максимумы этого параметра [Eddy, 1976]. Таким образом, появилась возможность реконструировать солнечную активность в прошлом. По результатам реконструкции выделены минимумы солнечной активности: Шперера – 1450-1550 годы, Вольфа – 1280-1350 годы, Оорта – 1040-1080 годы. Они показаны на рисунке 4. На кривой вариаций 14C не проявился минимум Дальтона. Авторы публикации [Solanki, 2004] выполнили с использованием моделей согласование количества солнечных пятен (GSN), содержания изотопов 14C в древесине и 10Be в полярных льдах для периода 850-2000 годов (рисунке 5). Формальный вывод однозначен. Для периода 1610-2000 годов мы имеем высокую согласованность трех массивов данных. Четко проявились минимумы Маундера и Дальтона. В период 850-1610 годов распределение в природных архивах радиоактивных изотопов тоже имеет высокую согласованность. Оно подтверждает наличие минимумов Шперера, Вольфа и Оорта, выделенных ранее только по изотопам 14C. Опять же формально к этим данным возникает всего один вопрос. Почему авторы публикации ограничились интервалом 850-1610 годов, а не рассмотрели данные по 14C и 10Be, например, для всего Голоцена? Реконструкции солнечной активности для Голоцена выполнены только по 14C.
http://s2.uploads.ru/P6wcC.jpg
Рисунок 4. Содержание 14C последнего тысячелетия с элементами реконструкции солнечной активности [Heckert, 2008]. ВР – before present, present = 1950 год.
http://s3.uploads.ru/HpbQx.gif
Рисунок 5. Сопоставление количества солнечных пятен (GSN), содержания изотопов 14C в древесине и 10Be в полярных льдах для периода 850-2000 годов [Solanki, 2004].
Другие аспекты результатов наблюдений солнечных пятен рассмотрены в публикациях [Beer, 2006; Наговицын, 2008; Hoyt , 1998; Komitov, 2004; Nagovitsyn, 2004; Ogurtsov, 2003; Rek, 2010; Steinhilber , 2000; Stephenson, 1990; Vaquero, 2007; Usoskin, 2003; Usoskin, 2004; Usoskin, 2008; Nagovitsyn, 2003].
.
4. Солнечные пятна, наблюдаемые невооруженным глазом

Систематическое фиксирование в китайских летописях наблюдений солнечных пятен началось с династии Хан (206 год до н.э. – 220 год н.э.) [Xu, 1990].  Первый (?) список солнечных пятен, «выбранных» из китайских летописей опубликован в 1889 году [Hirayama, 1889]. Он включает 95 наблюдений этих событий в период с 188 по 1638 годы. Список имеет существенный недостаток. Скомпоновавший его исследователь не указал конкретные источники информации. В его пояснениях к списку фигурирует только «Chinese annals». Список, безусловно, заслуживает детального анализ на предмет выявления в нем признаков фабрикации. Например, автор публикации [Schuster, 1906] обнаружил регулярную составляющую в приведенных событиях. Их максимумы приурочены к 1, 4 и 8 декадам столетий. На основе этого он сделал предположение о существовании цикла солнечной активности с периодом 33,3 года. Сегодня цикла с таким периодом по результатам наблюдения солнечных пятен в телескоп не выделяют. Возможно, здесь мы имеем дело с проявлением некой системной «организацией» данных, выполненной незадолго до публикации списка. То есть, сведения о солнечных пятнах включены (как и предполагают авторы публикации [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда]) в летописи при их написании в период правления в Китае маньчжурской династии. Регулярная составляющая в нем, примерно равная 33 годам, вполне может являться следствием хронологических сдвигов данных на 333 и 1000 лет. Это основные хронологические сдвиги в Традиционной Истории. Но детальный анализ списка солнечных пятен должен выполняться в рамках реконструкции алгоритма формирования феномена «Древний Китай» по всему имеющемуся комплексу данных. То есть эта задача далеко выходит за рамки рассматриваемой нами проблемы. В списке интервал с наличием солнечных пятен (1616-1638 годы) совпадает с началом их телескопического наблюдения в Европе. Это может являться следствием включения элементов европейских хроник в китайские летописи без (в данном случае) хронологического сдвига. Со списком солнечных пятен [Hirayama, 1889] имеется одна странность. Он не упоминается в монографии [Xu, 2000]. Не упоминает его и автор публикации [Eddy, 1976]. Список 1889 года просто обязаны упоминать при рассмотрении истории наблюдения восточными астрономами солнечных пятен и интеграции их результатов в европейскую астрономию 19-20 веков. 
Список солнечных пятен, упоминавшихся в китайских, японских и корейских хрониках, составлен С. Канда в 1933 году. В нем содержится описание 142 событий, охватывающих период с 28 года до н.э. по 1743 год н.э. [Xu, 2000]. С начала нашей эры за столетие восточные астрономы наблюдали в среднем от 5 до 10 пятен. Были промежутки времени, когда их не наблюдали. «Один из таких промежутков времени, перекрывающий минимум Маундера, продолжался от 1584 до 1770 г.» [Эдди, 1978]. Это странно. В ранее опубликованном списке [Hirayama, 1889] в интервале 1616-1638 годов значатся 6 наблюдений солнечных пятен. Показаны наблюдения солнечных пятен в первой половине 17 века (со ссылкой на С. Канди) и на рисунке 1. Но на рисунке 4 («Число ежегодных наблюдаемых полярных сияний от 1550 до 1750 г.») в публикации [Эдди, 1978] солнечные пятна в первой половине 17 века не показаны.
В 1987 году опубликован каталог Wittmann & Xu, включающий упоминание около 250 солнечных пятен, наблюдаемых, в основном, восточными астрономами [Nagovitsyn, 2001].  В 1988 году опубликован Catalogue Yau & Stephenson, включающий наблюдения солнечных пятен в Китае, Корее, Японии и Вьетнаме. В нем приведены сведения о 235 событиях в период 165 год до н.э. – 1918 год н.э. Из них 78 зафиксировано после 1610 года [Willis, 1996]. Причем, всего 12 – в официальных хрониках. Остальные в «provincial histories». Имеется список солнечных пятен (60 событий) и полярных сияний (788 событий) составленный по результатам анализа 5 корейских источников, которые характеризуют 11-18 века [Lee, 2004]. Период с наличием солнечных пятен охватывает интервал 1105-1743 годов. В 1997 году составлен «Catalog of  Naked-Eye Sunspot Observations and Large Sunpots Compiled by Axel D. Wittmann University Observatory Goettingen (USG) Last update: 06 June 1997.». Он опубликован на сайте NOAA's National Geophysical Data Center (NGDC) [http://www.ngdc.noaa.gov./]. В каталоге содержится сведения о более чем 200 событиях. Первое наблюдение солнечного пятна сделали в 164 году китайские астрономы. Последнее, включенное в каталог событие (1918 год), наблюдали тоже китайцы. Основной массив наблюдений принадлежит китайцам. Вполне значим вклад корейцев. Эпизодически видели солнечные пятна японцы и вьетнамцы. Начиная с 18 века, в каталог включены и наблюдения, обозначенные словом «western». Автор публикации [Letfus, 2000] при анализе распределения солнечных пятен в интервале 1100-1900 годов выполнил их выборку из научной литературы самостоятельно. Результаты он привел в графическом виде. В фундаментальной монографии «East Asian Archeoastronomy. Historical records of Astronomical Observations of China, Japan and Korea» [Xu, 2000] тоже приведен список более чем 200 солнечных пятен, наблюдаемых восточными астрономами. Самое раннее наблюдение относится к 165 году до н.э., последнее – к 1684 году. Это очень странно. В других каталогах приводится наблюдение китайцев, отнесенное к 1912 году. То есть, после 1684 года китайцы наблюдали солнечные пятна более 200 лет. 16 наблюдений списка попадают в минимум Маундера. Это примерно 8% от всего их количества. Эти наблюдения дополняют 14 наблюдений, рассмотренных в публикации [Letfus, 2000]. Но в последней публикации имеется наблюдение датированное 1709 годом. То есть в минимум Маундера попало не менее 17 наблюдений солнечных пятен.
Авторы публикации [Willis, 1996] провели скрупулезное сопоставление солнечных пятен из Catalogue Yau & Stephenson с результатами фиксации этих событий в телескоп для периода 1863-1918 годов. Всего в него попало 14 наблюдений восточных астрономов. Из них 10 соответствуют наблюдениям в телескоп, 3 – не соответствует. Для одного наблюдения получены неопределенные результаты. В период 1874-1918 годов совпадение составило 67%. Но как получена эта цифра, мы не поняли. Отметим, что автор публикации «Historical Sunspot Observations: A Review» [Vaquero, 2007] привел имеемо ее. «Moreover, only a 67 per cent of Oriental naked-eye observations have been confirmed by telescopic observations during the period 1874-1918 (Willis et al., 1996).». На основе сопоставлений авторы публикации [Willis, 1996] сделали следующий вывод. «On this basis, It can be inferred from the present study that a high percentage of the date of the pre-telescopic (165 BC – AD 1610 Oriental sunspot sighting listed in the catalogue Yau & Stephenson (1988) are correct.». То есть результаты сопоставления рассматриваются авторами публикации как верификация всех наблюдений солнечных пятен, выполненные восточными астрономами.
В 2009 году опубликована фундаментальная монография «The Sun Recorded Through History» [Vaquero, 2009]. В ней имеется достаточно проработанный раздел «Naked-Eye Sunspots». Из него здесь приведем только распределение наблюдений невооруженным глазом солнечных пятен в период 165 год до н.э. – 1610 год н.э. (рисунок 6). Самый яркий максимум приурочен к 1375 году.
http://sa.uploads.ru/BDamg.gif
Рисунок 6. Распределение наблюдений невооруженным глазом солнечных пятен в период 165 год до н.э. – 1610 год н.э. [Vaquero, 2009].
Осреднение выполнено для 10 лет.

Одна особенность наблюдений китайцами и их соседями солнечных пятен, смутила специалиста по истории этого вопроса [Willis, 1996]. «Although first introduced to Chine by Jesuit astronomers around AD 1630, the telescope never found favour as an astronomical device among the conservatively minded Chinese until well into the 20th century.». Действительно, это странно. Получается, что китайцы, проявляющие огромный интерес к астрономии категорически не пожелали наблюдать в 17-19 веках солнечные пятна посредством телескопа.
Ответа на важный для нас вопрос мы не нашли. Когда европейские астрономы узнали о том, что в Китае начали наблюдать солнечные пятна почти за 2 тысячи лет до того, как их впервые увидели в телескоп? Представляется, что иезуиты должны были узнать об этом в середине 17 века. К его концу эта информация должна была дойти до европейских астрономов, и принята к сведению, то есть, отражена в их научных записях. Так ли это? В монографии [Чижевский, 1995] дана следующая справка. «Честь первых наблюдений за пятнами на Солнце, согласно дошедшим до нас летописным данным, принадлежит китайцам, культурному народу глубокой древности. Первые сохранившиеся в китайских летописях записи о наблюдениях солнечных пятен относятся ко времени царствования VI, младшей династии Хань (25-221) – одного из самых блестящих периодов в китайской империи в отношении, как искусств, так и военных успехов. Наблюдения китайских летописцев были собраны Ма-Туан-Лином в его энциклопедии и уже отсюда проникли в европейскую научную прессу только в 1873 г., когда был отпечатан каталог китайских наблюдений.» Означает ли это, что европейцы узнали о наблюдениях китайцами солнечных пятен только в 1873 году? У этой проблемы имеется еще один аспект. Почему сведения о том, что на Солнце бывают пятна из Китая, беспрепятственно попали в Корею, Японию и Вьетнам, но остались неизвестными в Европе до 1610 года, когда их увидели в телескоп?

220

5. Солнечные пятна и наука
5.1. Солнечные пятна и астрономия
5.1.1. Солнечные пятна и циклы солнечной активности

В справочниках приводятся периоды циклов солнечной активности 11, 22, 80-90, 180-210, 2300 и 6000 лет. Два первых цикла уверенно выделяются по результатам телескопических наблюдений Солнца в период с 1750 года. Авторы публикации [Rogers, 2006] выполнили анализ телескопических наблюдений Солнца в период 1610-1990 годов. «The median trace analysis suggests that the length of the sunspot cycle varies with a period of 183 - 243 years, while the power spectrum analysis identified a secular period of 188 +/-38 years.» На спектре мощности (Fig. 7.) четко проявился и цикл солнечной активности с периодом 87 лет. Циклы солнечной активности 2300 и 6000 лет выделены по распределению изотопов 14C в древесине годовых колец. Авторы публикации [Dergachev, 2009] выявили циклы солнечной активности (для последнего тысячелетия) по спектрам мощности распределения изотопов 14C и 10Be в природных архивах. Доминирующие пики для этих двух изотопов совпали – 210 и около 90 лет.
Автор публикации [Xu, 1990] рассчитал по каталогу Wittmann & Xu спектр мощности распределения солнечных пятен. В нем проявились гармоники с периодом 10,62, 86,96 и 212,77 лет. Данные из этого же каталога для периода 1-17 веков проанализировал и автор публикации [Nagovitsyn, 2001]. В спектре мощности проявились гармоники с периодом 9,7, 10,6 и 11,2 лет. Проявилась и гармоника с «осредненным» («The average 90-yr period of the secular activity cycle») периодом 90 лет. Кроме того проявились гармоники с периодами 60-70 и 110-130 лет. Авторы публикации [Lee, 2004] выполнили статистический анализ распределений по времени количества солнечных пятен и полярных сияний, «выбранных» из корейских источников 11-18 веков. «They have found 10.5 year and 97 year cycles for sunspot records, and 10 year and 87 year cycles for auroral records, respectively. In this work, therefore, we have examined the solar cycle in records of the Choson Dynasty. Using 542 auroral observations, we have found 11.2 year and 88.4 year cycles during 1397–1799 (see Figure 3). Unfortunately, we can not obtain the sunspot activity cycle of the Choson period because of insufficient records. That is, auroral activity cycles in each Dynasty show 10 year and 11.2 year in short-term and 87 year and 88.4 year in long-term period, respectively.». Способ расчета спектра мощности в статьях [Lee, 2004; Xu, 1990] не приведен.
Периоды гармоник солнечной активности, оцененные по результатам телескопических наблюдений, а также распределению изотопов 14C и 10Be в природных архивах имеют прекрасное совпадение с оценками этих параметров по солнечным пятнам восточных астрономов. Формально это свидетельствует о достоверности последних. Но, каким образом удалось получить устойчивый спектр мощности для такого «раздерганного» ряда сигналов (рисунок 6), как список солнечных пятен? Анализ алгоритма обработки данных, на базе которого автор публикации [Nagovitsyn, 2001] получил свои результаты, поверг нас в легкий шок. Оказывается, спектр мощности рассчитывался не просто по распределению солнечных пятен, но по неким трансформантам, которые получены по записям об их наблюдениях и, как бы, характеризуют солнечную активность. Это, конечно, лукавство. Современные астрономы ничего лучше, чем число Вольфа, придумать не смогли. Именно по этому параметру, рассчитанному по результатам наблюдений Солнца в телескоп, оценены спектры мощности солнечной активности. Для восточных солнечных пятен число Вольфа – это простая сумма этих событий в течение календарного года. Этот параметр и должен трансформироваться в спектр мощности. Но это не все. ««Осредненный» период 90 лет» рассчитан «осреднением» максимумов на частотах 60-70 и 110-130 лет [Nagovitsyn, 2001, Fig. 5]. Ю.А. Наговицин – доктор наук. Только за способ получения ««осредненного» периода 90 лет» его нужно лишить не только диплома доктора наук, но и диплома о высшем образовании. Тем не менее, представляется целесообразным выполнить независимый спектральный анализ наблюдений восточных астрономов, скомпонованных в соответствующие каталоги, с охватом и списка 1889 года [Hirayama, 1889].
.
5.1.2. Солнечные пятна и минимум Маундера

Один из разделов книги [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда] озаглавлен так: «Почему древнекитайские наблюдения никак не могут принести пользу астрономии». В нем со ссылкой на монографию [Xu, 2000] рассматривается значение наблюдений китайцами солнечных пятен для выделения минимума Маундера. Выше мы предположили, что список солнечных пятен китайских летописей [Hirayama, 1889], опубликованный в 1889 году, позволил «завершить» обособление минимума Маундера. Автор публикации [Eddy, 1976] прямо использовал солнечные пятна восточных астрономов (из каталога, составленного в 1933 году С. Канда) при углубленном обосновании выделения минимума Маундера. Но потом возникла проблема. Часть наблюденных восточными астрономами солнечных пятен, отраженных в летописях, найденных позднее 1976 года (?) попала в его пределы. Современные астрономы оказались в этом вопросе в сложном положении. Получается, что по супернадежным наблюдениям восточных астрономов выделен минимум Маундера, но каталоги этих наблюдений оказались неполными. А полный список солнечных пятен «отменяет» минимум Маундера. Более того, он, скажем прямо, дискредитирует результаты наблюдения солнечных пятен в телескоп. Таким образом, вклад солнечных пятен восточных астрономов в вопросы выделения минимума Маундера следует признать сугубо отрицательным.
Список [Hirayama, 1889] появился в 1889 году. Именно в этом году Г. Шперер завершил обобщение результатов наблюдения солнечных пятен в телескоп (соответствующие статьи опубликованы в 1887 и 1889 годах). Наблюдения китайских астрономов невооруженным глазом идеально совпали с результатами инструментальных наблюдений. А вот результаты наблюдений восточных астрономов, опубликованные позднее, с европейскими не только не совпадают, но прямо им противоречат. Очень похоже, что список [Hirayama, 1889] составлен в 1889 году с целью решения каких-то «тактических задач» конкретных астрономов. Кроме того, в нем, возможно, имеется какой-то ляп. Не зря же авторы фундаментальных публикаций [Eddy, 1976; Xu, 2000] сделали вид, что про него ничего не знают.
.
5.2. Солнечные пятна и палеоклимат

Прямая взаимосвязь вариаций солнечной активности и изменения климата на Земле – научно установленный факт. Например, авторы публикации [Lean, 1995] показали высокую корреляцию солнечной активности и летних температур («surface temperature») в прединдустриальный период 1610-1800 годов. Коэффициент корреляции этих параметров составил 0,86.
Напомним, что первым учел солнечные пятна восточных астрономов, при выделении циклов солнечной активности ранее 1610 года автор публикации [Eddy, 1976] (рисунок 2). В публикации [Vaquero, 2009] приведена иллюстрация того, что минимумы солнечной активности, выделенные по распределению изотопов 14C в древесине годовых колец, вполне просматриваются по распределению солнечных пятен восточных астрономов (рисунок 7). Обращаем внимание на то, как сглаживание в скользящем окне «50 лет» фактических данных меняет их зрительное восприятие (сопоставьте рисунки 6 и 7). Замечание всего одно. Применение процедуры сглаживания к контрастно неоднородному массиву исходных данных (наблюденных солнечных пятен) представляется некорректным.
http://sa.uploads.ru/lpAXd.jpg
Рисунок 7. Распределение наблюдений невооруженным глазом солнечных пятен в период 2 век до н.э. – 119 век н.э. [Vaquero, 2009].
Осреднение выполнено в скользящем окне «50 лет».

В публикациях последних годов обычно принимают во внимание реконструкцию солнечной активности в Голоцене, выполненную авторами публикации [Solanki, 2004] (частично она иллюстрируется рисунком 5). Ей предшествовала публикация [Ogurtsov, 2002]. Ее авторы выделили исторические эпохи солнечной активности по комплексу данных путем формального сопоставления соответствующих графиков. Во внимание приняты содержания изотопов 14C в древесине, 10Be в льдах Южного полюса и наблюдения солнечных пятен из «Catalog of  Naked-Eye Sunspot …» (рисунке 8). При сопоставлении  графиков никаких вариантов, кроме одного, не просматривается. Распределение солнечных пятен практически идеально соответствует вековым вариациям содержания 14C и 10Be в природных архивах. Здесь даже неуместен вопрос о проверке достоверности их наблюдений. Придраться можно только к одному моменту. Распределение 10Be в льдах Южного полюса принято во внимание только для интервала 1000-1900 годов. Но это, конечно, мелочи на фоне практически идеального соответствия рассматриваемых параметров. Авторы публикации [Miletsky, 2004] при оценке солнечной активности в период 850-1900 годов тоже приняли во внимание солнечные пятна из каталога Wittmann & Xu (1987 год) и распределения 14C и 10Be в природных архивах. Они выполнили их формальное согласование. То есть они сделали то же самое, что и авторы публикации [Solanki, 2004], но с учетом солнечных пятен. Визуально их результаты не отличаются.
http://s2.uploads.ru/zbSWG.jpg
Рисунок 8. Исторические эпохи солнечной активности. Выделены по наблюдениям солнечных пятен восточными астрономами (А),
содержанию изотопов 14C в древесине (В) и 10Be в льдах Южного полюса (С) [Ogurtsov, 2002].

Для контроля мы выполнили сопоставление массива солнечных пятен из публикации [Letfus, 2000] и содержания 14C в древесине (рисунок 9). Каждая точка на последнем графике характеризует древесину 10 годовых колец. Распределение наблюденных солнечных пятен осреднено в скользящем окне «50 лет». Вывод однозначен. Корреляция графиков высокая. Мы уже отмечали, что самый яркий максимум количества солнечных пятен приурочен к 1375 году (рисунки 6-9). В списке солнечных пятен китайских астрономов [Hirayama, 1889] максимально числе наблюдений – 19 (20%), приурочено к интервалу 1370-1383 годов, в списке корейских астрономов [Lee, 2004] в этот интервал попало 12 (20%) наблюдений. Именно этот самый яркий максимум солнечных пятен идеально совпадает с ярким минимумом распределения изотопов 14C.
http://sa.uploads.ru/jWcSA.gif
Рисунок 9. Сопоставление распределения количества солнечных пятен [Letfus, 2000] (красный цвет) и содержания изотопов 14C в древесине в период 1195-1895 годов.
Автор публикации [Vaquero, 2007] задал вопрос:  «Are the historical naked-eye observations useful for space climate studies then?». И сам на него ответил. «The high resolution of these observations, compared with other proxies, can be used in a coherent form by space climate researchers. Willis and Stephenson (2001) show evidence for an intense recurrent geomagnetic storm during December in 1128 AD using historical aurorae and naked-eye sunspot observations. Moreover, Willis et al. (2005) recently used a comprehensive collection of catalogues of ancient sunspot and auroral observations from East Asia to identify possible intense historical geomagnetic storms in the interval 210 BC–1918 AD.» Очевидно, другие примеры использования солнечных пятен для реконструкций палеоклимата ему не известны.
.
5.3. Солнечные пятна и хронология

Автор публикации [Никифоров, 2009] вполне объективно рассмотрел проблемные вопросы, связанные с солнечными пятнами восточных астрономов. Один из них – попадание результатов наблюдений в минимум Маундера (эта проблема рассмотрена нами выше). Другая проблема выявлена им по результатам статистического анализа каталога солнечных пятен и полярных сияний, опубликованного в монографии [Xu, 2000]. Во внимание принят период 1065-1690 годов, в который попало 154 наблюдения солнечных пятен и 215 – полярных сияний. Оказалось, что коэффициенты корреляции  наблюдений солнечных пятен и полярных сияний, рассчитанные разными способами, значимые, но имеют знак «минус» в то время, как у них должен быть «плюс». С другой стороны, «надежность самих наблюдений солнечной активности является доказанной и не подлежит сомнению.» [Никифоров, 2009]. Доказательная база последнего заключения не выходит за рамки тех данных, которые мы привели выше. Для разрешения обозначенного противоречия высказана статистическая гипотеза. «При расчете индекса солнечной активности за большие периоды ~30 лет получаются индексы полностью соответствующие независимым данным. Несоответствие теории происходит при вычислении индекса по небольшим временным интервалам 1 и 3 года. Это явление можно объяснить небольшой погрешностью в датировке китайских наблюдений, что было подтверждено численным моделированием. Если предположить, что около 30% документов имеют ошибку датировки от 1 до 3 лет, то получится наблюдаемая нами картина. Годовые индексы солнечной активности окажутся некоррелированными, однако, при усреднениях на больших временах этот эффект исчезает. Кроме того, предположение об ошибочной датировки части наблюдений позволит снять противоречие европейским телескопическим наблюдениям Солнца в период Маундера.». Косвенный вывод, который следует из результатов рассмотрения солнечных пятен восточных астрономов: китайские летописи последнего тысячелетия датированы, в целом, верно.
К публикации [Никифоров, 2009] у нас имеется четыре замечания.
1. Автор публикации установил, что функция автокорреляции, рассчитанная по наблюдениям солнечных пятен восточных астрономов, кардинально не соответствует функции автокорреляции, рассчитанной по наблюдениям солнечных пятен в телескоп. На последней контрастно проявился цикл солнечной активности с периодом 11 лет. Функция автокорреляции наблюдений солнечных пятен восточных астрономов в интервале 1-24 лет не имеет отрицательных значений. Однако это несоответствие не отнесено к проблемным вопросам, связанным с солнечными пятнами восточных астрономов. Оно, как бы является элементом математического моделирования.
2. Математическим моделированием показано, что если ввести определенные погрешности датирования солнечных пятен в результаты их наблюдения в телескоп, то можно получить функцию автокорреляции близкую к той, которая получена по наблюдениям восточных астрономов. Для этого достаточно, чтобы погрешности датирования на 1 и 2 года имели около 10-15% наблюдений, а примерно 15% – более 2. «Заметим, что предполагаемые ошибки более 3-4 лет хотя и являются возможными, но мало вероятны и слабо влияют на результат.». По нашему мнению такого не может быть. Допустим, мы введем эти погрешности временной привязки для всех наблюдений. Это означает, что в ряд случайных чисел мы добавляем помеху. Одну характеристику исходного ряда случайных чисел мы знаем. Через марковские цепи каждая его переменная связана с соседними переменными. Наиболее значимые связи – в интервале преобладающего периода солнечной активности, равного 11 лет. Причем, в интервале полупериода – 5,5 лет, коэффициенты корреляции имеют знак «плюс». В этих условиях погрешности временной привязки «не более 3-4 лет» идентичны погрешностям наблюдений. Последние, в первом приближении имеют нормальный закон распределения. Более того, мы может оценить их величину. У этих погрешностей имеется еще одно известное нам замечательное свойство. Оно описываются тоже марковскими цепями, но при этом взаимозависимости находится в интервале «не более 3-4 лет». То есть сигнал (исходный ряд случайных чисел) и наведенная помеха имеют известные нам свойства, которые характеризуются существенными отличиями. А раз так, то не составляет никакого труда отфильтровать помеху. Для этого достаточно поставить фильтр, пропускающий гармоники с периодом «более 3-4 лет». Другими словами, обозначенные параметры помехи в принципе не способны «развалить» функцию автокорреляции, рассчитанную по наблюдениям солнечных пятен в телескоп. Для того, чтобы ее «развалить» нужно ввести погрешности временной привязки «не менее +/-5,5 лет». Это очень простые для понимания вещи, которые легко объясняются «на пальцах». Автор публикации [Никифоров, 2009] явно ошибся. Его ошибка обусловлена нарушением технологии моделирования. Последнее непременно должно включать два элемента: собственно математическое моделирование и детальный анализ смысла полученных результатов, выполняемый в рамках теории и практики такой дисциплины, как обработка сигналов.     
3. Допустим, что автор публикации [Никифоров, 2009] прав. Вычисленные им величины погрешностей привязки действительно объясняют проблему «неправильной» функции автокорреляции наблюдений солнечных пятен восточных астрономов. Как это решает проблему «неправильного» коэффициента корреляции наблюдений солнечных пятен и полярных сияний? В соответствии с ним, эти ряды сдвинуты на пол фазы гармоники с периодом 11 лет. Никак. То есть, автор публикации обозначил одну проблему, решил (якобы решил) совершенно другую, но декларировал, что решена именно первая проблема. В другой популяции [Никифоров, 2009, Становление] тоже приведены данные об отсутствии корреляции наблюдений солнечных пятен и полярных сияний. «Эффект может быть объяснен ошибками датировки документов в среднем на половину солнечного цикла, то есть на 5-6 лет». Вначале отметим, что цитата полностью соответствует нашему объяснению «на пальцах» в замечании по пункту 2. Для того, чтобы «развалить» функцию автокорреляции наблюдений солнечных пятен нужно ввести погрешности временной привязки «не менее +/-5,5 лет». Теперь, по сути. Предположение об ошибках «датировки документов … на 5-6 лет» в контексте рассматриваемой проблемы ставит крест на достоверности последних. То есть китайские хроники превращаются в свалку хронологически не увязанных событий. Кроме того, это предположение автоматически распространяется и на датировки наблюдений вспышек новых звезд и солнечных затмений. Это означает, что наблюдения китайских астрономов никакой ценности для науки не представляют, что и констатировали авторы публикации [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда].
4. В пределы минимума Маундера попало 14 наблюдений солнечных пятен восточных астрономов [Letfus, 2000]. Их европейцы в телескоп не видели. В списке из публикации [Xu, 2000] в минимум Маундера попало 16 наблюдений. В публикации [Никифоров, 2009, Оценка погрешности] во внимание принято 154 наблюдения (период 1065-1684 годов) из последнего списка. То есть более 10 процентов из них попали в минимум Маундера. Эту проблему невозможно разрешить предположением о том, что меньшая часть наблюдений имеет ошибку привязки в пределах 1-4 года или даже больше. Если имеются ошибки привязки, то они проявились во всех 16 наблюдениях восточных астрономов, а не в части из них. Если же поставить под сомнение достоверность всех 16 наблюдений восточных астрономов как это предполагается в публикации [Никифоров, 2010], то это автоматически означает, что ВСЕ их наблюдения недостоверны. Проблему попадания наблюдений солнечных пятен восточных астрономов в период минимума Маундера невозможно решить «хитрыми» способами.
Эти замечания сводят доказательную базу математического моделирования, как единственного основания гипотезы автора публикации [Никифоров, 2009, Оценка погрешности], к нулю. Вместе с тем, следует отметить, что им внесен существенный вклад в дальнейшее обоснование вывода авторов публикации [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда] о том, что наблюдения китайских астрономов – самые обычные фантазии. Об этом свидетельствуют «неправильные» коэффициент корреляции наблюдений полярных сияний и солнечных пятен, а так же «неправильная» функция автокорреляции последних.

221

6. Неформальный анализ фактических данных
6.1. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования

Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования создана по дендрохронологическим данным и отражает зависимость радиоуглеродных и календарных годов. В публикациях [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная; Тюрин, 2005, Алгоритмы] приведены обоснования вывода «калибровочная кривая сфальсифицирована», а также алгоритмы ее фальсификации и ре-фальсификации радиоуглеродных дат. Описание алгоритмов довольно громоздкое, поэтому проводить его здесь мы не будем. Только отметим важный для нас момент. Фальсификация среднечастотной составляющей калибровочной кривой не могла быть выполнена корректно. Исходя из этого, принятый фальсификаторами способ обеспечил удовлетворительное соответствие среднечастотной составляющей сфальсифицированной и реальных кривых только в интервале 850-1950 годов н.э. (первая цифра определена примерно).  На основе калибровочной кривой рассчитан график Delta14C [CALIB], который отражает вариации изотопов 14C в CO2 атмосферы Голоцена. Его среднечастотная составляющая в интервале 850-1950 годов примерно соответствует вариациям глобальных процессов, следствия которых записаны в природных архивах. А в интервале до 850 года – не соответствует.
Выше мы обозначили два момента. Авторы публикации [Solanki, 2004] приняли во внимание вариации содержания 10Be в полярных льдах только в интервале 850-1610 годов, а авторы публикации [Ogurtsov, 2002] – в интервале 1000-1900 годов. Объясняется это просто. Среднечастотная составляющая содержания 10Be в этих архивах соответствует реальности. Но поскольку среднечастотная составляющая графика Delta14C ранее 850 года не соответствует реальности, то корреляции между этими параметрами нет. То есть в интервале 850 (1000) – 2000 (1900) лет корреляция среднечастотных составляющих содержания изотопов 14C и 10Be в природных архивах прекрасная, а ранее 859 (1000) года – никакая. Поэтому авторы публикации [Solanki, 2004] ограничились при совместном рассмотрении данных по изотопам 14C и 10Be интервалом 850-1610 годов, а авторы публикации [Ogurtsov, 2002] стыдливо не привели данные по 10Be ранее 1000 года. Авторы публикации [Field, 2005] рассмотрели возможность использования изотопов 10Be для изучения изменений современного климата. «The close correlation between the production of the cosmogenic isotope 10Be and changes in heliomagnetic activity makes 10Be an attractive proxy for studying changes in solar output.». То есть в этой области сложилась парадоксальная ситуация. Изотопы 10Be из природных архивов можно использовать для изучения современной солнечной активности. На их основе можно реконструировать солнечную активность в прошлом. Но только до 850 года н.э. А ранее этого рубежа прекрасный индикатор солнечной активности перестает «работать».
Наш опыт работы с естественнонаучными данными, сфальсифицированными с целью подтверждения Традиционной Истории, позволяет сделать два предположения. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования сфальсифицирована с учетом «солнечных пятен» восточных астрономов. Причем, это сделано на основе твердой уверенности в том, что  минимумам и максимумам солнечной активности соответствуют максимумы и минимумы содержания изотопов 14C в годовых кольцах древесины. Эти предположения иллюстрируются рисунками 5, 8 и 9. Если калибровочная кривая сфальсифицирована, в том числе, и на основе критерия о необходимости ее соответствия наблюдениям восточных астрономов, то мы попадаем в рассматриваемом вопросе в безвыходную ситуацию. Но это на первый взгляд. Дело в том, что калибровочная кривая сфальсифицирована в период, когда имелись ограниченные сведения об особенностях циркуляции 14C в атмосфере, гидросфере и биосфере. То есть можно попытаться «подловить» фальсификаторов.
.
6.2. Что характеризуют максимумы количества солнечных пятен?

Во всех просмотренных нами работах тезис «максимумы наблюдений солнечных пятен соответствуют максимумам солнечной активности» введен по умолчанию. Более того, это соответствие как бы считается научным фактом, который и обозначать то не стоит. По умолчанию принимается и то, что наблюденные восточными астрономами солнечные пятна вполне адекватно описывают солнечную активность в течении более чем двух тысяч последних лет. Мы можем проверить то, что стоит за «по умолчанию». Для периода 1610-1950 годов установлено высокое соответствие количества солнечных пятен, наблюденных в телескоп, и содержания изотопов 14C в древесине ([Solanki, 2004], рисунок 5). А как соотносится с содержанием изотопов 14C количество солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом? Это сопоставление приведено на рисунке 10. Совпадение рассматриваемых параметров не просматривается. Так и должно быть. Распределение солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом, кардинально не соответствует результатам их телескопического наблюдения. Остается одно. Четко обозначить гипотезу о том, что достоверны только наблюдения восточных астрономов в доманьчжурский период, то есть до 1644 года. Формально эту границу можно было бы отодвинуть до 1750 года. На рисунке 10 все же можно увидеть некоторое соответствие сопоставляемых параметров в интервале 1600-1750 годов. Но здесь возникает другая проблема. Доказать достоверность солнечных пятен восточных астрономов, попавших в интервал минимума Маундера невозможно. Мы оставим эти проблемы почитателям китайской астрономии.
http://s3.uploads.ru/bDMHd.gif
Рисунок 10. Сопоставление распределения количества солнечных пятен (красный цвет, кружки – [Letfus, 2000], квадраты – «Catalog of  Naked-Eye Sunspot …») и содержания изотопов 14C в древесине в период 1605-1915 годов.
6.3. Конкретная постановка задачи
Имеется два общепринятых научных факта.
1. Количество солнечных пятен, наблюденных в телескоп, в период 1700-2000 годов характеризует солнечную активность.
2. Количество генерируемых в верхних слоях атмосферы изотопов 14C и 10Be прямо зависит от солнечной активности.

Мы установили, что оперирование солнечными пятнами, наблюденными восточными астрономами в период до 1644 года, основано на гипотезе: их количество характеризует солнечную активность. Эта гипотеза верифицирована путем сопоставления распределения количества солнечных пятен и содержания изотопов 14C в древесине годовых колец. При этом принято, что минимумы содержания изотопов 14C в древесине соответствуют максимумам солнечной активности. Установлено, что гипотеза верна. Частный вывод: наблюдения китайских астрономов достоверны.
Можно ли разрушить эту железобетонную логику? Да. Содержание изотопов 14C в древесине характеризует содержание 14C в CO2 приземной атмосферы. А солнечная активность управляет генерированием изотопов 14C в ее верхних слоях. Затем они распространяется по всей атмосфере и из нее стекает в гидросферу. Именно гидросфера является демпфером колебаний продуцирования 14C, обусловленных колебаниями солнечной активности. Отсюда конкретная постановка задачи проста. Необходимо аккуратно сопоставить солнечную активность, оцененную астрономическими методами, и содержание изотопов 14C в древесине. Поскольку такие сопоставление неоднократно делались и их результаты приведены в нашей статье, ключевым словом в конкретной постановке задачи является «аккуратно». Аккуратно нужно сопоставить так же солнечную активность и распределение изотопов 10Be в полярных льдах
.
6.4. Солнечная активность и изотопы 14C с позиции «аккуратно»

Минимум солнечной активности Дальтона – 1790-1820 годы, выделен в интервале достоверных наблюдений солнечных пятен. С минимумом Маундера имеются проблемы. Они рассмотрены выше. Мы примем гипотезу, что этот минимум действительно был и его хронологические пределы – 1645-1700 годы.
На рисунке 11 приведено сопоставление содержания изотопов 14C в древесине различных пород с вариациями солнечной активности, выраженной в количестве солнечных пятен [Knox, 2004]. Кривая 14C имела разрешение в 20 лет. Потом она была сглажена по 5 точкам фильтром с весами 1:4:6:4:1. Наблюдения солнечных пятен приняты во внимание только начиная с 1700 года. Принято также, что ранее этой даты их число равно нулю. Наше заключение по рисунку однозначно. Минимум Маундера не соответствует максимуму содержания 14C в древесине сосны. Наиболее «глубокая часть» минимума Дальтона смещена относительно максимума содержания изотопов 14C в древесине всех трех пород. Но на рисунке 11 имеется одна «хитрость». Обозначенный минимум Дальтона (толстая черная линия) – 1800-1855 годы, не соответствует его интервалу, выделяемому астрономами – 1790-1820 годы. Положение минимума на кривой «Солнечные пятна» в интервале 1800-1855 годов отражает статистический эффект, полученный за счет осреднения соответствующих параметров. Если минимум Дальтона ограничить интервалом 1790-1820 годов, то ему соответствует интервал возрастания содержания изотопа 14C в древесине всех трех пород. Минимуму Маундера – в древесине сосны.
http://s6.uploads.ru/TN4DP.gif
Рисунок 11. Сопоставление содержания изотопов 14C в древесине сосны, дуба и кедра (сплошная линия) с вариациями солнечной активности, выраженной в количестве солнечных пятен (пунктирная линия) в период 1670-1950 годов [Knox, 2004]. Красные линии соответствуют границе минимумов солнечной активности (А.М. Тюрин). Положение границ минимума Дальтона принято как у авторов публикации.
Сопоставление минимумов солнечной активности с графиком Delta 14C приведено на рисунке 12. Каждая точка графика Delta 14C характеризует 10 лет. Никакого сглаживания не проводилось. На результатах сопоставления однозначно и без «шероховатостей» видно, что минимумам солнечной активности соответствует стабильный линейный рост содержания в древесине изотопа 14C. На рисунке 13 приведены данные по распределению изотопа 14C в годовых кольцах древесины из публикации [Stuiver, 1998]. Авторы публикации [Pazdur, 2007] сгладили их в окне «3 точки». То есть каждая точка графика 14C характеризует три года. На этой кривой, имеющей высокое разрешение, отмеченный выше эффект проявился еще контрастней. На основе рассмотренных данных можно сделать два вывода.
1. Минимумам солнечной активности соответствует стабильный линейный рост содержания в древесине изотопа 14C.
2. При переходе от кривых 14C, имеющих высокое разрешение (рисунок 12, 13), к сглаженным наблюдается яркий статистический эффект. При осреднении примерно в окне «60 лет» (рисунок 11) минимумам солнечной активности соответствуют (с небольшим смещением) максимумы содержания в древесине изотопа 14C. При осреднении в окне примерно «100 лет» (рисунок 4, 5) минимумам солнечной активности соответствуют максимумы содержания в древесине изотопа 14C. В этом случае, никаких «шероховатостей» на глаз не «ловится».
http://sa.uploads.ru/96Tyz.gif
Рисунок 12. Сопоставление графика Delta 14C и минимумов солнечной активности Маундера и Дальтона.

222

http://sa.uploads.ru/d46Ik.jpg
Рисунок 13. Сопоставление содержания изотопов 14C в древесине и солнечной активности в период 1600-1954 годов [Pazdur, 2007. Выкопировка из Figure 9]. Красные линии соответствуют границе минимумов солнечной активности (А.М. Тюрин). На оригинале граница минимума Маундера – 1645 год, проведена неверно.
Прежде, чем объяснить очевидный (видимый глазами) факт – минимумам солнечной активности соответствует стабильный линейный рост содержания в древесине изотопов 14C, рассмотрим два частных вопроса. В 50-х, начале 60-х годов в атмосфере велись испытания ядерного оружия. Следствием этого явилось генерирование большого числа техногенного 14C. Ядерные испытания можно рассматривать как эксперимент, с помощью которого проведено изучение распространение изотопов 14C в атмосфере, гидросфере и биосфере. Динамика изменения содержания изотопов 14C в CO2 атмосферы показана на рисунке 14. В 1964 году содержание изотопов 14C в СО2 атмосферы достигло максимума (увеличилось почти в 2 раза по отношению к «доядерному» уровню). После прекращений испытаний содержание изотопов 14C в CO2 атмосферы уменьшается по экспоненте. Доля естественного распада в этом процессе не превышает 1%. Зюсс-эффект (возрастающее поступление в атмосферу техногенного CO2, в котором изотопы 14C отсутствуют) влияет на форму графика. Тем не менее, вид графика отражает, в основном, процесс стекания изотопов 14C из атмосферы в гидросферу (мировой океан). Основной их объем стечет за несколько десятков лет. Это и есть оценка инерционности системы «атмосфера-гидросфера» по параметру «вариации содержания изотопов 14C в атмосфере». Второй частный вопрос – особенности минимумов солнечной активности. Об этом достоверно мы можем судить только по минимуму Дальтона. Собственно минимум – это «провал» на фоне среднего количества солнечных пятен (рисунки 3 и 13).
http://s2.uploads.ru/yLDce.gif
Рисунок 14. Содержание изотопов 14C в CO2 атмосферы в последние 50 лет [Hua Quan, 2004].

В период «нормальной» солнечной активности устанавливается равновесие между генерированием изотопов 14C в верхних слоях атмосферы и их стоком в гидросферу. В начале минимальной фазы солнечной активности это равновесие нарушается за счет возрастания уровня генерирования изотопов 14C в верхних слоях атмосферы, которое не компенсируется их стоком в гидросферу. Содержание изотопов 14C в атмосфере растет. Соответственно растет их содержание и в годовых кольцах древесины. При завершении минимальной фазы солнечной активности избыточное количество изотопов 14C стекает в мировой океан. Содержание изотопов 14C в атмосфере и годовых кольцах древесины уменьшается. Снова устанавливается равновесие между генерированием изотопов 14C и их стоком. Следствием этого процесса как раз и является то, что минимумам солнечной активности соответствует линейное возрастание содержания изотопов 14C в годовых кольцах древесины. Интервалу времени, находящемуся непосредственно за минимумом – линейное уменьшение. Точно такая же зависимость, но с обратным знаком, имеется и для фаз максимальной солнечной активности. Но по результатам наблюдений Солнца в телескоп, последние не так ярко выражены, как минимумы. Однако эта зависимость проявляется при «расформировании» максимума содержания в атмосфере техногенного 14C (рисунок 14). Особо отметим, что выше мы рассмотрели самый простейший вариант модели углеродообменной системы.
Таким образом, на основе аккуратного сопоставления вариаций солнечной активности и содержания изотопов 14C в древесине установлено следующее.
1. Минимумам и максимумам солнечной активности соответствуют линейное возрастание и уменьшение содержания изотопов 14C в древесине годовых колец.
2 Общепринятое мнение о том, что минимумам и максимумам солнечной активности соответствуют максимумы и минимумы содержания изотопов 14C в древесине, является ошибочным.
Теперь можно вернуться к наблюдениям восточных астрономов и фальсификации калибровочной кривой. Если гипотеза «количество солнечных пятен, наблюденными восточными астрономами в период до 1644 года, характеризует солнечную активность» соответствует реальности, то при ее верификации мы должны были получить совпадение по пункту 1. Но не получили. Гипотеза не верна. Если калибровочная кривая радиоуглеродного датирования сфальсифицирована с учетом пункта 2, то при верификации гипотезы мы должны получить совпадение именно по этому пункту. Получили. Это подтверждает гипотезу о фальсификации калибровочной кривой.
Еще раз рассмотрим рисунок 4. Это не просто рисунок из рядовой статьи. Он демонстрирует в электронных справочниках и публикациях успехи дисциплины, которая называется «Радиоуглеродное датирование».  На рисунке имеется две фальсификации. Положение подписи «Maunder Minimum» не соответствует его границам, определенным по астрономическим данным – 1645-1715 годы или 235-305 ВР. Не показан минимум Дальтона – 1790-1820 годы или 130-160 годы ВР. Он на кривой никак не проявился. Специалисты радиоуглеродчики сделали вид, что знать не знают про единственный достоверно выделенный минимум солнечной активности. Автор публикации [Левченко] тоже привел сфальсифицированные данные (рисунок 15). На рисунке приведены исходные данные по содержанию изотопов 14C в годовых кольцах древесины из публикации [Stuiver, 1998] с результатами их интерпретации. Как и в предыдущем случае, подпись «Минимум Маундера» смещена, минимум Дальтона не обозначен. Более того, автор публикации [Левченко] написал следующее. «Иногда, во время великих минимумов Солнца, вроде Маундеровского (1645-1740), скорость образования может вырасти на 40-50%. (рис. 2)». Красивая фраза. Но в ней содержится подлог. Астрономы ограничивают минимум Маундера 1715 годом. Однако наш опыт анализа рассматриваемой публикации [Тюрин, 2005, Радиоуглеродное датирование] (в ней выявлено большое количество ляпов) позволяет снять обвинение в подлоге. Скорее всего, ее автор не в полной мере владеет вопросом, который взялся донести до общественности в рамках борьбы против Новой Хронологии. В процитированном предложении имеется еще один ляп. На рисунке 2 (у нас он 15) вовсе не видно то, что «скорость образования может вырасти на 40-50%.». На рисунке просматриваются скромные 1,7%. «Хитрость» авторов публикации [Knox, 2004] (рисунок 11) рассмотрена выше. Она не может быть квалифицирована как подлог.

223

http://sa.uploads.ru/UmxLT.jpg
Рисунок 15. График содержания изотопов 14C в годовых кольцах древесины с элементами интерпретации [Левченко].
Информация синим цветом нанесена А.М. Тюриным.
6.5. Солнечная активность и изотопы 10Be с позиции «аккуратно»

Изотопы 14C и 10Be генерируются в верхних слоях атмосферы по одному и тому же сценарию. Но они попадают в природные архивы разными путями. Изотопы 10Be коагулируются на капельки аэрозолей и выпадают из атмосферы в течение 1-2 лет после генерирования [Muscheler, 2007]. То есть их распределение в годовых слоях льдов должно иметь с солнечной активностью обратную зависимость. При учете наших предыдущих выводов среднечастотные составляющие графиков содержания 14C и 10Be в природных архивах должны быть смещены друг относительно друга примерно на «четверть фазы» или на первые десятки лет. Это мы отметили, но при рассмотрении фактических данных будем ориентироваться только на «аккуратно» без учета существующих представлений об их соотношении.
Автор публикации [Beer, 2000] выполнил пересчет распределения изотопов 10Be в ледяном керне скважин Milcent (Гренландия) и South Pole (Южный полюс) в график 14C (рисунок 16). Распределение изотопов 10Be практически идеально соответствует границам минимума Маундера по закономерности, выявленной для изотопов 14C. Причем, не важно, каким рубежом ограничить верхний предел минимума – 1700 или 1715 годом. Четко обозначилось начало минимума Дальтона. В подрисуночной надписи имеется следующее заключение. «The three periods of low solar activity (Maunder, Spoerer and Wolf) are clearly visible.». Похоже, специалисты заколдованы. Ясно видено, что минимум Маундера находится за пределами максимума содержания изотопов 14C и 10Be в природных архивах. Максимум солнечных пятен восточных астрономов, как и в предыдущем сопоставлении, точно соответствует минимуму графика 14C. Но он не соответствует минимуму графика 10Be. На нем максимум солнечных пятен попадает в интервал, который по аналогии с проявлением минимума Маундера следует отнести к циклу минимума солнечной активности. Выше мы еще раз подтвердили наш вывод о фальсификации калибровочной кривой. Сделали предположения и о том, что при выполнении этого действия учтено и распределения солнечных пятен восточных астрономов. Теперь мы можем указать, как выполнена фальсификация в интервале 1350-1400 годов. Минимум содержания изотопов 14C на реальном графике, соответствующий примерно 1360 году, сдвинут на сфальсифицированном графике на 15 лет (на 1675 год). На него приходится яркий максимум количества солнечных пятен.
http://s7.uploads.ru/9ztPU.jpg
Рисунок 16. Содержания изотопов 14C в годовых кольцах древесины и изотопов 10Be в ледяном керне скважин Milcent (Гренландия)
и South Pole (Южный полюс) [Beer, 2000]. Последний параметр пересчитан в график 14C.
Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.

Содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Dye-3 и NGRIP (Гренландия) приведено в публикации [Berggren, 2009] (рисунок 17). Закономерность та же. Содержание изотопов 10Be в период солнечных минимумов возрастает почти линейно. В сглаженном виде графики содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Dye-3 и Milcent (Гренландия), а также South Pole и Dome Concordia (Южный полюс) приведены в публикации [Heikkila, 2008] (рисунок 18). Распределение изотопов 10Be в целом хорошо соответствует границам минимума Маундера по закономерности, выявленной для изотопов 14C. Четко проявилось начало минимума Дальтона. Максимум солнечных пятен восточных астрономов (1375 год) совпал с минимумом графика 10Be по скважине Milcent, но не совпал с минимумами по скважинам South Pole и Dome Concordia. Осредненное содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Гренландии и Южного полюса приведено в публикации [Muscheler, 2007] (рисунок 19). Минимуму Дальтона соответствует линейное возрастание изотопов 10Be, минимуму Маундера – возрастание (в целом). Однако в средней части графика имеется локальный минимум. Он просматривается и на рисунке 18. Максимум солнечных пятен восточных астрономов не совпал с минимумом графика 10Be. Он попал на его участок, который соответствует минимуму солнечной активности.
http://s7.uploads.ru/Sak8F.jpg
Рисунок 17. Содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Dye-3 NGRIP (Гренландия) [Berggren, 2009] (последние 600 лет).
Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
 

224

http://s2.uploads.ru/Ds6Ud.jpg
Рисунок 18. Содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Dye-3 и Milcent (Гренландия),
а также South Pole и Dome Concordia (Южный полюс) в сопоставлении с содержанием изотопа 14C в древесине годовых колец [Heikkila, 2008].
Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
http://s2.uploads.ru/1WtOl.jpg
Рисунок 19. Содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Гренландии и Южного полюса [Muscheler, 2007].
Информация синим цветом нанесена А.М. Тюриным.

Главные выводы, которые можно сделать по результатам аккуратного рассмотрения  распределения изотопов 10Be в годовых слоях льда совпадают с выводами, которые сделаны по 14C. Минимумам солнечной активности соответствует линейное возрастание содержания изотопа 10Be в годовых слоях льда. Общепринятое мнение о том, что минимумам солнечной активности соответствуют максимумы 10Be, является ошибочным. Но здесь мы можем сделать вывод, прямо относящийся к поставленному вопросу. Самый яркий максимум количества солнечных пятен (1375 год), «выбранных» из восточных летописей не соответствует минимуму содержания изотопа 10Be в годовых слоях льда. Из идентичности распределения изотопов 14C и 10Be в природных архивах следует еще один вывод. Представления о быстром выпадении изотопов 10Be из атмосферы (в течение 1-2 лет) не соответствуют реальности.
.
7. Заключение

Так какое научное значение имеет то, что считается результатами наблюдений восточными астрономами солнечных пятен? Наш ответ однозначен. Сугубо отрицательное. Скорее всего, авторы публикации [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда] правы. «Наблюдения солнечных пятен» были вставлены в китайские хроники в момент их написания в период правления в Китае маньчжурской династии. Из китайских хроник они попали в корейские, японские и вьетнамские документы.
.
Источники информации
.

Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Наговицын Ю.А. Глобальная активность Солнца на длительных временах. Астрофизический бюллетень, 2008, том 63, №1. http://w0.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/ … N1/p45.pdf Специальная астрофизическая обсерватория РАН. http://w0.sao.ru/
Никифоров М.Г. Оценка погрешности датирования средневековых китайских документов с помощью анализа наблюдений за солнечной активностью. Актуальные проблемы исторической науки. Вып. 6, стр. 347-354., Пенза, ГУМНИЦ, 2009.
Никифоров М.Г. Китайские наблюдения феноменов солнечной активности и проблемы датировки исторических документов. Тезисы 7-ого международного научного семинара Математические модели и моделирование в лазерно-плазменных процессах. Журнал «Знание. Понимание. Умение», 3, 2010.
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда] Носовский Г.В., Фоменко А.Т.Пегая орда. История древнего Китая. Астрель. 2009.
[Тюрин А.М., 2005, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и лукавств. http://new.chronologia.org/volume2/turin2.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Эдди Дж. История об исчезнувших солнечных пятнах. Успехи физических наук. Том 125, вып. 2. 1978.
http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1978/6/r786e.pdf eLIBRARY .IT http://www.ebiblioteka.lt/
Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца. Издательство Мысль, Москва 1995. http://chizhevski.ru/zemla/ Александр Чижевский. http://chizhevski.ru/
Beer J. Long-term indirect indices of solar variability. Space Sci. Rev., 94, 2000. http://www.springerlink.com/content/t3515071w115g185/ SpringerLink http://www.springerlink.com/
Beer J., Vonmoos M., Muscheler R. Solar variability over the pst several millennia. Space Science Reviews, DOI: 10.1007/s11214-006-9047-4. 2006. Climate and Radiocarbon Branch. http://climate.gsfc.nasa.gov/
Berggren A.-M., Beer J., Possnert G., Aldahan A., Kubik P., Christl M., Johnsen S.J., Abreu J., Vinther B.M. A 600-year annual 10Be record from the NGRIP ice core, Greenland. Geophysical Research Letters, Vol. G36, 2009. http://www.wrq.eawag.ch/organisation/ab … rggren.pdf EAWAG. http://www.wrq.eawag.ch/index_EN
CALIB Radiocarbon Calibration.
http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/
Dergachev V.A.,  Raspopov O.M. Long-term solar activity as a controlling factor for global warming in the 20th century. Geomagnetism and Aeronomy. Volume 49, Number 8. 2009. http://www.springerlink.com/content/y251268763812301/ SpringerLink. http://www.springerlink.com/
Field C., Schmidt G., Koch D. Solar and climatic effects on 10Be. Mem. S.A.It. Vol. 76, 805, 2005.
http://sait.oat.ts.astro.it/MSAIt760405 … ..805F.pdf
Memorie della Societa Astronomica Italiana. http://sait.oat.ts.astro.it/
Heckert P.A. Maunder Minimum & Variable Sun. Solar Variations, Sunspot Activity Cycles, & Climate Changes. 2008.
http://astrophysics.suite101.com/articl … riable_sun Astrophysics.  http://astrophysics.suite101.com/
Heikkila U., Beer J., Feichter J. Modeling cosmogenic radionuclides 10Be and 7Be during the Maunder Minimum using the ECHAM5-HAM General Circulation Model. Atmospheric Chemistry and Physics, 8, 2008. http://www.wrq.eawag.ch/organisation/ab … heikkilae2 EAWAG. http://www.wrq.eawag.ch/index_EN
Hirayama S. Sun Spots in Chinese Annals. The Observatory. Vol. XII. p. 217 (1889).
http://articles.adsabs.harvard.edu//ful … 7.000.html Digital Library for Physics and Astronomy. http://articles.adsabs.harvard.edu//   
Hoyt D.V., Schatten K.H. Group Sunspot Numbers: A New Solar Activity Reconstruction. Solar Phys. 179, 1998. Reprinted with figures in Solar Phys. 181, 491, 1998. http://www.springerlink.com/content/j88xl5q6u7931728/ SpringerLink wwwspringerlink.com/
Hua Quan, Barbetti Mike. Review of tropospheric bomb (super 14) C data for carbon cycle modeling and age calibration purposes. Radiocarbon. Vol, 46, № 3, 2004. The University of Arizona. http://digitalcommons.library.arizona.edu/
Eddy J.A. The Maunder Minimum. Science, v. 192, p. 1189-1192. 1976. http://bill.srnr.arizona.edu/classes/182h/Climate/Solar/Maunder Minimum.pdf
Komitov B., KaftanV. The Sunspot Activity in the Last Two Millenia on the Basis of Indirect and Instrumental Indexes: Time Series Models and Their Extrapolations for the 21st Century. Multi-Wavelength Investigations of Solar Activity Proceedings IAU Symposium No. 223, 2004. CAMBRIDGE JOURNALS. http://journals.cambridge.org/action/login
Knox F.B., McFadgen B.G. Radiocarbon/ tree-ring calibration, solar activity, and upwelling of ocean water. Radiocarbon. Vol, 46, № 2, 2004. The University of Arizona. http://digitalcommons.library.arizona.edu/
Lee E.H., Ahn Y.S., Yang H.J.,  Chen K.Y. The Sunspot and Auroral Activity Cycle Derived from Korean Historical Records of the 11th–18th Century. Volume 224, Numbers 1-2. 2004.
http://www.springerlink.com/content/v22 … &pi=15 SpringerLink http://www.springerlink.com/
Lean J., Beer J., Bradley R. Reconstruction of solar irradiance since 1610: Implications for climate change // Geophysical Research Letters v.22, №23, 1995. http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean1995.pdf Geosciences. http://www.geo.umass.edu/
Letfus V. Sunspot and Auroral Activity During Maunder Minimum. Solar Physics. Volume 197, Number 1, 2000. http://www.springerlink.com/content/w47317001p646165/ SpringerLink http://www.springerlink.com/
Miletsky E.V., Ivanov V.G., Yu. A. Nagovitsyn V.G., Jungner H. Solar activity in the last millennium: inductive reconstructions from proxy data. Multi-Wavelength Investigations of Solar Activity Proceedings IAU Symposium No. 223, 2004. Cambridge Journals Online. http://journals.cambridge.org/action/login
Miletsky E.V., Ivanov V.G., Nagovitsyn Yu. A. , Jungner H. Solar activity in the past: from different proxies to combined reconstruction. Solar Physics, v.224, Nos 1-2, pp. 2004. http://www.gao.spb.ru/english/personal/nag/index_e.html Pulkovo Observatory. http://www.gao.spb.ru/
Muscheler R., Joos F., Beer J., Muller S.A., Vonmoos M., Snowball I. Solar activity during the last 1000 yr inferred from radionuclide records. Quat. Sci. Rev., 26, 2007.
http://www.eawag.ch/organisation/abteil … r_acitivty EAWAG http://www.eawag.ch/
Nagovitsyn Yu.A. Solar Activity during the Last Two Millennia: Solar Patrol in Ancient and Medieval China. Geomagnetism and Aeronomy, Vol. 41, No. 5, pp. 680-688, 2001.
http://www.gao.spb.ru/english/personal/nag/index_e.html Pulkovo Observatory. http://www.gao.spb.ru/
Nagovitsyn Yu. A., Ivanov V.G., Miletsky E.V., Volobuev D.M. Solar activity reconstruction from proxy data. Proceedings of the International Conference-Workshop «Cosmogenic climate forcing factors during the last millennium», Kaunas, Vytauas Magnus University, 2003. http://www.gao.spb.ru/personal/ivanov/papers.html Pulkovo Observatory. http://www.gao.spb.ru/
Nagovitsyn Yu A., Ivanov V.G., Miletsky E.V., Volobuev, D.М. ESAI database and some properties of solar activity in the past.  Solar Physics, Volume 224, Numbers 1-2, October 2004. IngentaConnect. http://www.ingentaconnect.com/
Ogurtsov M.G., Nagovitsyn Y.A., Kocharov G.E., Jungner H. Long-Period Cycles of the Sun's Activity Recorded in Direct Solar Data and Proxies.  Volume 211, Numbers 1-2, 2002.
http://www.springerlink.com/index/Q1740143246T005L.pdf SpringerLink http://www.springerlink.com/
Ogurtsov M.G., Kocharov G.E., Nagovitsyn Yu. A. Solar Cyclicity during the Maunder Minimum . Astron. Rep., Vol. 47, Issue 6, p.517-524. 2003. http://www.gao.spb.ru/english/personal/nag/index_e.html
Pulkovo Observatory. http://www.gao.spb.ru/
Pazdur A., Nakamura T., Pawelczyk S., Pawlyta J., Piotrowska N., Rakowski  A., Sensula B., Szczepanek M. Carbon Isotopes in Tree Rings: Climate and the Suess Effect Interferences in the Last 400 Years. Radiocarbon. Vol, 49, № 2, 2007. The University of Arizona. http://digitalcommons.library.arizona.edu/
Rek R. The Maunder Minimum and the Sun as the Possible Source of Particles Creating Increased Abundance of the 14C Carbon Isotope. Solar Physics. Volume 261, Number 2, 2010.
http://www.springerlink.com/content/bqn … &pi=14 SpringerLink http://www.springerlink.com/
Rogers M.L., Richards M.T. Long-term variability in the length of the solar cycle. Astrophysical Journal Manuscript.  № 62820, Vol. 3, 2006. http://www.stat.psu.edu/reports/2005/tr0504.pdf PennState.
http://www.stat.psu.edu/
Schuster A. Chinese records of sun-spots and their periodicity
The Observatory, Vol. 29, p. 205-207 (1906). http://articles.adsabs.harvard.edu//ful … 6.000.html Digital Library for Physics and Astronomy. http://articles.adsabs.harvard.edu//   
Solanki S.K., Usoskin I.G., Kromer B., Schussler M., Beer J. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature, Vol. 431, 28 October 2004. P. 1084-1087.
Steinhilber F., Abreu A., Beer J., McCracken K.G. Interplanetary magnetic field during the past 9300 years inferred from cosmogenic radionuclides.
Journal of Geophysical Research, Vol. 115, 2010. http://www.wrq.eawag.ch/organisation/ab … hilber.pdf EAWAG. http://www.wrq.eawag.ch/index_EN
Stephenson F.R. Historical Evidence concerning the Sun: Interpretation of Sunspot Records during the telescopic and telescopic eras. Phil. Trans. R. Soc. Lond. A 330, 499-512 (1990). http://hbar.phys.msu.ru/gorm/atext/stephen.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Stuiver M., Reimer P.J., Braziunas Th.F. High-precision radiocarbon age calibration for terrestrial and marine samples. Radiocarbon. Vol, 40, № 3, 1998. The University of Arizona. http://digitalcommons.library.arizona.edu/
Vaquero J.M. Historical Sunspot Observations: A Review. Advances in Space Research. Volume 40, Issue 7, 2007.  http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0702/0702068.pdf Cornell University Library. http://arxiv.org/ 
Vaquero J.M. Vazquez M. The Sun Recorded Through History. (Series: Astrophysics and Space Science Library, Vol. 361. 2009. Раздел «Naked-Eye Sunspots» http://www.springerlink.com/content/v64 … lltext.pdf
Usoskin I.G. A History of Solar Activity over Millennia. Living Rev. Solar Phys. 5,  2008. http://solarphysics.livingreviews.org/o … lesu9.html Living Reviews in Solar Physics. http://solarphysics.livingreviews.org/
Usoskin I.G.,  Mursula K. Long-Term Solar Cycle Evolution: Review of Recent Developments. Solar Physics. Volume 218, Numbers 1-2, 2003.
http://www.springerlink.com/content/w59 … 8&pi=8 SpringerLink http://www.springerlink.com/
Usoskin G.,   Kovaltsov  G.A. Long-Term Solar Activity: Direct and Indirect Study. Solar Physics. Volume 224, Numbers 1-2, 2004. http://www.springerlink.com/content/p44 … 8&pi=7 SpringerLink http://www.springerlink.com/
Willis D.M., Davda V.N. Stephenson F.R. Comparison between Oriental and Occidental sunspot observations. Q. J. R. Astr. Soc. 37, 189-229, 1996. http://adsabs.harvard.edu/full/1996QJRAS..37..189W
Xu Z. Solar Observations in Ancient China and Solar Variability. Philos. Trans. R. Soc. (London), A 330, 513–515 (1990).
Xu Z., David W. Pankenier, Ya. Jiang.   East Asian Archeoastronomy. Historical records of Astronomical Observations of China, Japan and Korea. Gordon and Breach Science Publishers, 2000.

225

Катастрофа или благоприятная ситуация?

А.М. Тюрин, канд. геол.-мин. наук

Отзыв на СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (автор С.Г. Покровский, 2010 год)
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=142

1. Общая оценка
В целом СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (СТ) является результатом добротного мультидисциплинарного исследования, охватывающего агрономические, микробиологические, экологические, социальные, исторические, топливно-энергетические, политические и другие аспекты жизнедеятельности людей в Восточной Европе в последние столетия. Текст соответствует реферату на соискание ученой степени доктора наук. Дисциплина определена. Это наука о Человеке, которая в том виде, как понимает ее автор, пока не существует. Практическая направленность исследования тоже определена: как обустроить Россию. Соответствует текст СМ и научно-технической части программы политической партии, аналогов которой в России пока нет.
У меня к СМ имеется несколько реплик.
.
2. Датирование появления технологий производящего хозяйства в Нечерноземье

В моей статье «Датирование начала этногенеза русских» http://new.chronologia.org/turin/ (принята в 10 номер журнала «Новая Хронология») выполнена реконструкции динамики изменения численности населения региона «Россия в границах 1646 года». Основа реконструкции – оценки численности в период 1646-1897 годов. Способ – аппроксимация имеющихся данных экспонентой и ее экстраполяция в прошлое. Реконструкция включает и датирование начала этногенеза русских – 13 век. Эта дата не соответствует Традиционной Истории, но она вполне согласуются с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
Реконструкция событий в Поволжье выполнена в рамках Новой Хронологии. В самом начале 13 века в Поволжье не имелось производящего хозяйства. Население «кормилось» в основном охотой и рыболовством. В первой половине 13 века здесь произошли качественные изменение. На Верхней Волге появились технологии ведения «не кочевого» производящего хозяйства, способные обеспечить стабильные условия жизни популяций. Они включали:
- типовые приемы земледелия, рыболовства, охоты и собирательства, а также соответствующие инструменты и приспособления;
- животноводство, сочетающее оптимальный для региона набор домашних животных (свиней, коз, овец, коров лошадей);
- тягловых и вьючных животных (лошадей, быков);
- повозки, сани, лодки и ладьи;
- конструкции жилищ (деревянный дом);
- инструменты и навыки работы с деревом, кожей и металлами «в домашних условиях»;
- способы консервации и длительного хранения продуктов питания.
Именно появление этих технологий и обеспечило то, что я называю словосочетанием «начало этногенеза». Конкретно, это как раз технологии, которые обеспечили возникновение и развитие приемов землепользования, реконструированных С.Г. Покровским по свидетельствам, главным образом, 19 века.  Однако он относит их к трипольской археологической культуре. Это принципиальный вопрос. Во-первых, трипольская культура локализована в Дунайско-Днепровском междуречье, то есть в другой по отношению к Нечерноземью природно-климатической зоне. Во-вторых, обойдено молчанием время ее бытования. В официальной археологии эту культуру относят к энеолиту 6-3 тысячелетий до н.э. Если технологии производящего хозяйства возникли в трипольской культуре, то где обусловленный ими устойчивый рост народонаселения? И, в третьих, это проявление антирусской позиции при выполнении исторических реконструкций, заложенной в европейской науке в 18 веке. Суть ее проста. Цивилизация в Восточную Европу пришла из вне. В данном случае, из вне пришли технологии эффективного землепользования.
Здесь вопрос не только в трактовке прошлого. По нашей версии именно в 13 веке в Нечерноземье начался процесс преобразования человеком  «нетронутой» природы в искусственный ландшафт, являющийся и средой его обитания и основой ведения производящего хозяйства. Скорее всего, к 17 веку этот процесс, в целом, был завершен. Возникла устойчивая экосистема, основой и смыслом существования которой был Человек Производящий. То есть, для создания искусственного ландшафта не требуются тысячелетия. Достаточно нескольких столетий. Это в прошлом. Искусственный ландшафт рубежа 21-22 веков, соответствующий потребностям человека того времени, будет сформирован в течение нескольких десятилетий. Причем, это будет сделано, не на основе приемов землепользования 19 века, как считает автор СМ, а на основе технологий, которые пока не созданы.   
.
3. Катастрофа или благоприятная ситуация?

«В настоящее время мы имеем дело с катастрофой хозяйствования на земле лесной зоны. Нечерноземье преимущественно прекратило земледелие. Пашня зарастает лесами. Лес наступает на реки, делая их безжизненными. В то же время огромные пространства заняты переспевшими, застойными лесами.» (С.Г. Покровский). Но по логике СМ, это для Нечерноземья, в целом, является благоприятной ситуацией. Пашни, которые эксплуатировались десятилетиями, зарастают молодыми лесами. Избыточное сельское население мигрирует в города. Ситуация с застойными лесами и деградирующими реками драматизирована. Через 10-30 лет в Нечерноземье появятся целые регионы, экологическая ситуация в которых стабилизируется на неком аттракторе. В них и будут развиваться новые технологии землепользования, которые еще не разработаны. От оценки «катастрофа» (С.Г. Покровский) или «развитие в благоприятном направлении» (А.М. Тюрин) зависят «рекомендации на бедующее». Рекомендации С.Г. Покровского изложены в СМ. Наши же рекомендации просты. Нужно дать возможность тихо умереть той системе землепользования, которую создали в Нечерноземье в 20 веке коммунисты. При этом, государство обязано проявить максимальную заботу о сельских жителях региона, но без ущерба для «тихо умереть».
.
4. Коммунисты и землепользование

В 20 веке развитие землепользования в России, обусловленное только развитием Человека, включая и его социальную среду, было искусственно прервано. Коммунисты путем внешних воздействий на систему не только заставили развиваться ее в неестественном направлении, но стремились ликвидировать саму основу потенциального естественного развития землепользования. Последнее им удалось. Коммунисты разорвали преемственность развития сельского человека, который кормился с земли. Более того, они ликвидировали его как социальную общность, как класс. Сегодня в России есть сельские жители. Но они не являются продуктом гармоничного развития крестьян 19 века. Это не хорошо и не плохо. Это факт. При учете этого факта необходимо выполнять оценки сегодняшнего состояния землепользования в России и давать прогнозы его развития в будущем. Я оцениваю эту ситуацию как однозначно позитивную. Традиции землепользования всегда и везде были и есть консервативными и, в целом, не соответствовали и не соответствуют задачам развития всего общества. Сегодня в России нет консервативного сельского хозяйства. Это как раз и является одной из необходимых основ создания через 10-30 лет передовой системы землепользования.     
.
5. Вопрос о частной собственности на сельхозугодия

В СМ старательно обойден вопрос о собственности сельхозугодий, на которых в прошлом велось эффективное хозяйствование. Получается, что они были как бы ничейными. В прошлом сельхозугодия принадлежали общинам, монастырям (это тоже община монахов) и крупным землевладельцам. (Государственное землепользование я здесь рассматривать не буду. Это отдельный вопрос.) Эти собственники были способны осуществлять мероприятия, время появления положительного эффекта от которых превышало период генерации (25-30 лет) поколений людей. Именно они реализовывали технологии землепользования, обозначенные в СМ. Коммунисты внедрили в землепользовании индустриальные технологии. Но заставить сельских жителей и назначаемых ими менеджеров сельхозпредприятий относится к угодьям как их собственники, они не смогли. Это было невозможно, поскольку противоречило самой природе человека по ее состоянию на 20 век.
По моему мнению, основанному на тех же фактах, которыми оперирует С.Г. Покровский (в том числе и в своих других публикациях), эффективное землепользование в Нечерноземье сегодня может вести только крупный собственник, локальный объект хозяйствования которого сопоставим по размерам с административным районом. Препятствуют появлению таких собственников в России только психологические факторы. Это, прежде всего, отношение к земле не как к средству производства и обычному товару, но как к некой сакральной сущности. Лет через 10-30 эти факторы исчезнут. Землю можно будет покупать и продавать, брать на 100-300 лет в аренду у государства, передавать по наследству, закладывать в банках. У государства и у региональных органов власти появится возможность регулировать эффективность землепользования через налоги на сельхозугодия. То есть имеются благоприятные предпосылки возникновения в будущем (но не в ближайшем) в Нечерноземье крупных собственников земли, которые будут оперировать такими понятиями, как рыночная стоимость предприятия (капитализация) и перспективы его развития на 100-200 лет вперед. В общем-то, перспективы развития предприятия как раз и будут являться одной из главных составляющих его текущей рыночной стоимости.
.
6. В чем различия

В целом я принимаю целостную модель землепользования в Нечерноземье в период до 20 века, разработанную С.Г. Покровским. Но у нас диаметрально разошлись оценки его сегодняшнего состояния и перспектив развития. Мои оценки увязаны с выбранной обществом (россиянами) моделью своего развития в обозримой перспективе. Эволюционирует общество, эволюционирует землепользование, причем, сегодняшнее состояние – основа завтрашней эволюции. Оценки С.Г. Покровского основаны на неприятии выбора общества. Отсюда его главный тезис: сельхозугодия необходимо спасать от последствий ошибочного направления развития России. Причем, путь спасения должны определять интеллектуалы. По моему же мнению, интеллектуалы останутся интеллектуалами. Они не способны превратиться в крестьян 19 века. Неспособны они и стать крупными собственниками сельхозугодий. Способны ли интеллектуалы стать консультантами последних? Да, но не все. Консультантами способны стать только те из них, которые приняли выбор общества как объективную реальность.
.
7. Общие выводы

1. В целом имеются хорошие перспективы создания в России через 10-30 лет высокоэффективного землепользования, соответствующего текущим потребностям нации.
2. Вопросы «как создавать» будут решать не интеллектуалы, но крупные собственники сельхозугодий. Государство и местная власть их поддержит.
3. Если не принимать во внимание морально-этические факторы, то именно коммунисты создали благоприятные условия для будущего развития землепользования. Образно говоря, они расчистили в эту сферу дорогу 21 веку.   
4. Никаких перспектив развития землепользования в России, не являющегося прямым и непосредственным следствием развития общей социальной и политической ситуации, не имеется.
.
Уважаемый Андрей!
Статья СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (автор С.Г. Покровский, 2010 год) безусловно прорывная. Это чисто в интеллектуальном плане. Я написал на нее свой отзыв, который Вам и направляю.
По хорошему, Отзыв нужно было просто опубликовать на сайте, примерно соответствующем «по весу» сайту Суперновый, и не напрягать актив этой ситуацией. Но у меня не имеется такой возможности. Реально вижу два варианта.
1. Вы публикуете Отзыв в разделе «Публикации» сайта СН и информируете об этом событии на соответствующем форуме в обычном порядке. (Так и просится создание в «Публикациях» папки «Полемика»).
2. Сообщаете мне, что отзыв не принят в раздел «Публикации» (причину можно не указывать). В этом случае я направляю его для возможной публикации в раздел «Полемика» сайта Новая Хронология (он, конечно, явно не по теме сайта, поэтому мне этот вариант не очень нравится), включаю в свою папку и публикую на Научном форуме этого сайта, а так же на «Политзанятиях» СН. 
Вы можете выбрать тот вариант, который Вас устраивает. Конечно, хотелось бы, чтобы этот вопрос решился оперативно. На Политзанятиях как раз на завершающем этапе происходит очередное обсуждение этих вопросов.
С уважением,
Анатолий. 
.
P.S. По Зализняку отвечу в течении сегодняшнего дня.

226

Генохронологическое датирование евреев в контекстеТрадиционной Истории и Новой Хронологии

А.М. Тюрин

Аннотация: Рассмотрены результаты генохронологического датирования общих предков евреев гаплогрупп Y-хромосомы J1, J2, R1a1, R1b и E1b1b1. Показано, что они получены с применением некорректных способов, целью которых являлось согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, с библейской историей и историей Новой Эры. Некорректные способы датирования включают:
- принятие Авраама, персонажа библейской истории, за реальную историческую личность, и эталонирование на годы его жизни (3600 лет назад) ДНК-данных, характеризующих евреев [Клёсов, 2007];
- объединение в один кластер гаплотипов субкладов J1 и J2 [Клёсов, 2007; Thomas, 1998];
- датирование на основе некой модели, которая и обеспечивает получение нужной цифры [Behar, 2003];
- целенаправленное выделение кластеров гаплотипов, которые при датировании дают нужные цифры [Алиев, 2010; Клёсов, 2007];
- некорректное осреднение дат общих предков разных кластеров гаплотипов [Klyosov, 2010];
- применение нереально низкой скорости мутаций [Hammer, 2009] специально сконструированной авторами публикации [Zhivotovsky, 2004], прежде всего, для датирования евреев.
Элементы хронологии этногенеза евреев, оцененные корректными генохронологическими способами, кардинально не соответствуют Традиционной Истории, особенно той ее части, которую называют библейской историей. Но они хорошо согласуются с хронологической составляющей Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Общие предки большинства евреев, гаплотипы которых включены в датированные кластеры, жили не ранее рубежа 1 и 2 тысячелетий н.э.
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, генохронология, гаплогруппы J, R и E.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Общие сведения о генохронологии
3. Структура социального сообщества «Евреи»
4. Особенности генетического портрета евреев
5. Генохронологическое датирование евреев
5.1. Первое датирование евреев гаплогруппы J (1998 год)
5.2. Датирование левитов ашкенази гаплогруппы R1a1 (2003 год)
5.3. Датирование общего предка кластера модального гаплотипа коэнов (2007 год)
5.4. Датирование евреев гаплогрупп J и R  (2009 год)
5.5. Датирование евреев гаплогруппы E1b1b1 (2010 год)
5.6. Датирование евреев гаплогруппы J (2010 год)
5.7. Подтверждают или «подтверждают»?
6. Элементы хронологии этногенеза евреев
7. Общие выводы
Источники информации

1. Постановка задачи
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) письменных свидетельств, веденных в научный оборот, волне достаточно для составления представлений о прошлом Человечества за последние 3 тысячи лет. В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], хронологическая основа ТИ не верна. Достоверных письменных свидетельств о прошлом Человечества ранее 2 тысячелетия н.э. практически не имеется. По тому, что имеется на основе хронологических дат, полученных создателями НХ ФиН, выполнена следующая историческая реконструкция. «По-видимому, наиболее древним царством, сведения о котором дошли до нас, является Древний Первый Рим или Ветхий Рим, он же – Древний Египет, называвшийся ранее МИЦ-РИМОМ. … В X-XI веках столица царства переносится на западный берег пролива Босфор, и здесь возникает НОВЫЙ РИМ. Будем условно называть его Рим II, то есть Вторым Римом. Он же Иерусалим, он же Троя, он же Константинополь. А затем турецкий Стамбул.» [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
Один из самых ярких феноменов ТИ – это история евреев. Их библейская история (период с середины 2 тысячелетия до н.э. до начала 1 тысячелетия н.э.) является одним из столпов письменной истории. Евреи фигурируют в ТИ, как участники событий, вплоть до ее периода, охарактеризованного вполне достоверными источниками (примерно начало 18 века). Если хронология ТИ неверна, то неверна вся история евреев до позднего Средневековья. В связи с этим представлялось интересным рассмотреть новые естественнонаучные данные, характеризующие прошлое Человечества. Это результаты ДНК-тестирования евреев. Их интерпретация выполнена в рамках ТИ. Если последняя верна, то ДНК-данные подтверждают историю евреев. А если нет, то …. То они ее «подтверждают». На этот частный вопрос – подтверждают или «подтверждают», мы и попытались ответить.
.
2. Общие сведения о генохронологии

В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер.
Пока генохронология активно развивается только на базе гаплотипов Y-хромосомы. В ней четко определено понятие «датируемое событие». Это достижение детородного возраста мужчиной, гаплотип которого явился основателем кластера гаплотипов, выявленного по результатам тестирования некой выборки людей. Кластер включает модальный гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1 и более одношаговых мутаций. Время события называется «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)» или просто время жизни общего предка. При этом принимается, что общий предок как раз и был носителем модального гаплотипа. Создание выборки тестируемых – это область статистических ДНК-исследований популяций. Собственно генохронологическое датирование начинается с выделения кластера гаплотипов. Само датирование выполняется элементарно. В кластере гаплотипов рассчитывается число одношаговых мутаций по отношению к модальному гаплотипу. Полученное значение делится на скорость мутаций. Результат дает время жизни общего предка, выраженное в размерности «число поколений назад». Длительность интервала между поколениями (генерация) обычно принимается равной 25, иногда – 30 годам.
Сегодня в генохронологии имеются два проблемных вопроса: выделение кластеров гаплотипов и скорости мутаций, принимаемые при датировании. Первый вопрос рассмотрен в статьях [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев; Тюрин, 2009, Генохронологические игры; Тюрин, 2010, Генохронология якутов;  Тюрин, 2010, Датирование якутов; Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1]. Второй – в статье [Тюрин, 2008, Скорости мутаций].
.
3. Структура социального сообщества «Евреи»

Ведем понятие «социальное сообщество». Это группа людей, осознающих свое единство, хотя бы по одному идентификационному признаку. Все люди, входящие в социальное сообщество «Евреи», осознают свое единство хотя бы по одному признаку – они считают себя евреями. Этого и достаточно. Среди евреев выделяется несколько этнических групп. Это, прежде всего, ашкенази и сефарды. В 16 веке ашкенази жили в Европе от Лауры на западе до Днепра на востоке и от Рима на юге до юга Дании на севере. Сефарды – это евреи Пиренейского полуострова. Они вынуждены были покинуть его в 1492-1496 годах. Другие этнические группы тоже четко обособлены. Это евреи Северной Африки, Ближнего Востока, Йемена, Грузии и Курдистана, горские евреи Дагестана, караимы Крыма и другие. Особенностью евреев является наличие у них трех каст: израэлиты, коэны и левиты. Две последние касты являются жреческими. В соответствии с этнической и кастовой структурой евреев, структурируются и характеризующие их ДНК-данные.
.
4. Особенности генетического портрета евреев

Наиболее представительные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Кроме того были тестированы представители нееврейских популяций (всего 2099 человек) Европы, Индии, Ближнего Востока, Северной Африки и Центральной Азии. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Среди них доминируют носители гаплогруппы J. Среди коэнов их 75,3%, израэлитов – 36,1%. Гаплогруппа J делится на два субклада J1 и J2. Среди коэнов их носители составляют 46,0% и 29,3%, среди израэлитов – 15,1% и 21,1%. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. Ее можно записать и так J-P58(xM367, M368, M369) или J1e*. Среди коэнов ашкенази 51,6% ее носителей, среди коэнов не ашкенази – 38,7%. Среди носителей линии J-P58* выделяется модальный галотип, который получил название «модальный гаплотип коэнов» (Cohan Modal Haplotype – CMH). Среди евреев, носителей гаплогруппы J2 для линий J-M410*, J-M12 и J-M318 выделяются свои модальные гаплотипы. Выделен модальный гаплопип и для коэнов, носителей линии R-M269 субклада R1b. Вся вышеперечисленная номенклатура соответствует Y-DNA Haplogroup Tree 2009 [http://www.isogg.org/tree/index.html].
Гаплогруппа J  характерна для популяций Ближнего Востока [Hammer, 2009]. У них доминирует та же ее линия, что и у евреев –  J-P58* Среди бедуинов Аравийского полуострова (выборка 34 человека) выявлено 64,7% ее носителей, среди друзов (329 человек) – 15,8%, иракцев (29 человек) – 24,1%, иорданцев (179 человек) – 55,3%, ливанцев (22 человека) – 18,2%, палестинцев (34 человека) – 32,9%, саудовских арабов (20 человека) – 40,0%, сирийцев (84 человека) – 23,8%, йеменцев (15 человек) – 66,7%. Однако среди тестированных представителей этих популяций не выявлены носители 17 маркерного варианта гаплотипа CMH. Этот гаплотип вообще отсутствует у не евреев. К распространенным среди евреев относятся гаплогруппы E, G и Q. Среди коэнов их 4,7%, 3,6% и 0,95%. среди израэлитов – 13,8%, 9,8% и 4,7%. Распространены и линии гаплогруппы R. Среди коэнов имеется 2,3% носителей линии R1a1(M17) и 5,6% – R1b1b2(M269). Среди израэлитов их 4,2% и 8,0%.
Таким образом, ДНК-данные, характеризующие коэнов, имею ярко выраженные отличительные особенности. Это доминирование среди них носителей гаплогруппы J (75,3%) и ее линии J-P58* (51,6% среди коэнов ашкенази и 38,7% – не ашкенази). Причем, 64,6% коэнов, носителей линии J-P58*,  имеют 17 маркерный CMH, характерный только для евреев. Эти же особенности проявляются среди израэлитов. Среди них 36,1% носителей гаплогруппы J и 14,5% ее линии J-P58*. Среди последних имеется 10,7% носителей CMH. У левитов выявлено 13,0% носителей линии J-P58*, но среди них нет носителей CMH.
Другой массив ДНК-данных, характеризующий евреев, приведен в публикации [Behar, 2003]. Они имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). Кроме того для сопоставления приведены данные по немцам (выборка 88 человек), норвежцам (83 человека), лужицким сербам (112 человек) и белорусам (360 человек). В этом абзаце рассмотрены только ашкенази. Число носителей гаплогруппы J у коэнов составило 75,4%, у левитов – 10,0%, израэлитов – 37,0%. Однако оказалось, что число носителей гаплогруппы R1a1 у левитов – 51,7%, соответствует сербам (63,4%) и белорусам (51,0%). Среди поляков, украинцев и русских (за исключением проживающий в северных областях Европы) число носителя этого маркера немногим больше 50,0%. В поле двух главных компонент  четко обособилось три кластера – все евреи, кроме левитов ашкенази; немцы и норвежцы; белорусы, сербы и левиты ашкенази. Среди левитов ашкенази, носителей гаплогруппы R1a1, выделился модальный гаплотип. В его кластер попало 74,0% ее носителей или 38,0% всех левитов. Это для 6 маркерных гаплотипов. Для 12 маркерных гаплотипов частота модального гаплотипа в линии R1a1 составила 58,0%.
Авторы публикации [Adams, 2008] выполнили сопоставление генетического портретов сефардов (выборка 174 человека), жителей Пиренейского полуострова (1140 человек) и жителей стран Магриба (361 человек). У жителей Пиренейского полуострова доминируют носители линии R1b3* (54,6%). У жителей Магриба – E3b2 (54,3%). По мнению авторов публикации, на полуострове имелось взаимное влияние трех популяций: его коренных жителей (испанцев, португальцев, басков), арабов Магриба и сефардов. Коренные жители «обменялись» с сефардами маркерами  R1b3* и J. Среди первых 8,9% носителей гаплогруппы J, среди вторых – 11,4% линии R1b3*. От арабов Магриба коренные жители полуострова получили 4,3% носителей маркера E3b2. Сефарды его практически не получили. Среди них выявлен всего 1 (0,6%) его носитель. Всего среди сефардов 9,2% носителей гапогруппы E. Среди них выявлено 15,5% носителей гаплогруппы G, а также 2,3% и 4,6% гаплогрупп Q(xQ3)* и R1a1. Среди коренных жителей Пиренейского полуострова число носителей двух последних маркеров составляет 1,2% и 0,2% соответственно. Носителей линии R1b1b2(M269) среди сефардов 5,3%.
Данные по еще одной выборке сефардов приведены в публикации [Behar, 2003]. Наибольшее число носителей гаплогруппы J отмечено у коэнов (выборка 69 человек) – 75,4%. У левитов (31 человек) и израэлитов (63 человека) – 32,3% и 19,1%. Число носителей гаплогруппы R1a1 у каст сефардов составляет 5,8%, 3,2% и 1,6%  соответственно. Число носителей гаплогруппы E*(xE3a) – 4,4%, 9,7% и 19,1%.
Таким образом, генетический портрет евреев имеет яркие отличительные особенности по отношению к генетическим портретам коренных жителей регионов Европы, где они проживали в прошлом. Ашкенази (кроме левитов) и сефарды отличаются от коренных жителей наличием гаплогрупп, которые сегодня доминируют по частотам в популяциях Ближнего Востока. От последних евреи отличаются гаплогруппами, которые они получили от популяций Европы, и гаплотипами ближневосточных гаплогрупп.
.
5. Генохронологическое датирование евреев
5.1. Первое датирование евреев гаплогруппы J (1998 год)

Первая известная нам попытка датирования общего предка евреев предпринята авторами публикации [Thomas, 1998]. При этом сама постановка этого вопроса осуществлена в рамках библейской истории. В абстракте фигурируют такие категории как «the Exodus from Egypt», «the tribe of Levi», «Moses», «Aaron», «Priests (Cohanim), «Temple period», «the Temple's destruction». Выборка включает 306 мужчин. В 6 маркерных гаплотапах выявлен кластер, включающий 112 модальный гаплотип коэнов и гаплотипы, отличные от него на 1 и более шагов. По нему при скорости мутаций, равной 0,0021 на маркер на поколение, получена дата общего предка «2650 лет назад» (генерация – 25 лет). При датировании ашкенази и сефардов отдельно получены практически идентичные цифры – 2619 и 2684 года назад. Авторы публикации приняли во внимание и длительность периода между поколениями, равную 30 годам. Общий вывод сводится к следующему. «We trace the origin of Cohen chromosomes to about 3,000 years before present, early during the Temple period.». То есть генохронологические даты, характеризующие евреев, полностью соответствуют библейской истории.
Авторы публикации [Thomas, 1998] выполнили свои исследования по ограниченным ДНК-данным. В выборку тестируемых людей включены только евреи. В публикации [Ekins, 2005] рассмотрены ДНК-данные, характеризующие евреев, арабов и другие популяции. «Haplogroup membership was determined for 283 samples matching at 5 of the CMH STR alleles, defined as the Cohen Modal Haplogroup (CMHg). The bulk of the CMHg chromosomes were observed in J1 (54.1%) and J2 (41.7%), with a small portion falling outside of haplogroup J (4.2%). Members of the CMHg were observed throughout the world, with significant frequencies in various Arab populations: Yemen (34.2%), Oman (22.8%), Iraq (19.2%), Palestine (8.0%).». То есть CMH имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Эти субклады являются у евреев доминирующими по частотам. Исходя из этого, понятно, что авторы публикации [Thomas, 1998] допустили грубейшую ошибку. Они выполнили расчет времени жизни общего предка по объединенным двум кластерам CMH. Один из них относится к субкладу J1, другой – к J2. Это, скорее всего, именно ошибка. Но в любом случае, первое датирование евреев выполнено некорректно. При этом получена дата, соответствующая библейской истории. Странно то, что авторы публикации [Ekins, 2005] не заметили грубой ошибки авторов, цифру которых – «2650 лет назад», они приняли во внимание. Только отмечено связанное с ней противоречие. Цифра не соответствует времени появление субкладов J1 и J2, оцениваемое в 31,7 тысяч лет назад. То есть время появления модального гаплотипа коэнов должно  соответствовать последней цифре, поскольку он является и модальным гаплотипом субкладов.
.
Вывод: Авторы публикации [Thomas, 1998] выполнили некорректное датирование общего предка евреев кластера модального гаплотипа коэнов. При этом они получили цифру, которая соответствует библейской истории.
.
5.2. Датирование левитов ашкенази гаплогруппы R1a1 (2003 год)

Для кластера модального гаплотипа левитов ашкенази, носителей гаплогруппы R1a1, двумя способами рассчитаны годы жизни общего предка [Behar, 2003]. Скорость мутаций принята равной 0,00193 на маркер на поколение. Длительность интервала между поколениями – 25 лет. Общий предок кластера жил 663 или 1000 лет назад. Первая цифра получена прямым расчетом, вторая – на основе некой модели. По нашему мнению, эта модель как раз и создана для получения цифры «1000 лет назад». В соответствии с ТИ первые свидетельства о евреях в регионе проживания ашкенази относятся к 11 веке н.э.
.
Вывод: Авторы публикации [Behar, 2003] согласовали ДНК-данные по евреям с их европейской историей на основе некой модели, которая дала время жизни общего предка левитов «1000 лет назад». На цифре, полученной прямым расчетом – 663 лет назад, внимание они не акцентировали.
.
5.3. Датирование общего предка кластера модального гаплотипа коэнов (2007 год)

Автор публикации [Клёсов, 2007] сформировал по базам ДНК-данных выборку 6 маркерных гаплотипов евреев. Она включает 399 гаплотипа. Из них 92 (23,1%) имеют модальный гаплотип коэнов. В кластер гаплотипа коэнов отнесено 200 гаплотипов (50,1%), отличных от модального до 5 одношаговых мутаций. Автор генохронологическими методами согласовал ДНК-данные, характеризующие евреев, и библейскую историю. Схема согласования проста. Прародитель евреев Авраам жил 3600 лет назад. Он и являлся общим предком евреев, носителей модального гаплотипа коэнов и его мутантов. А раз так, то по количеству одношаговых мутаций в этом кластере гаплотипов можно рассчитать скорость мутаций. Получено, что она составляет 0,001563 на маркер на поколение (генерация 25 лет). Эта скорость близка к скорости мутаций оцененной по парам отец-сын – 0,002 на маркер на поколение (округленно) для 6 маркерных гаплотипов. Однако автор допустил две ошибки. Он не учел того, что CMH имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Авраам не мог быть прародителем евреев, носителей разных субкладов. Кроме того, в выделенном им кластере гаплотипов CMH имеются и другие модальные гаплотипы. Этот вопрос детально рассмотрен в публикации [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев].
.
Вывод: Автор публикации [Клёсов, 2007] на основе генохронологического метода выполнил согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, и библейской истории. При этом он допустил грубейшую ошибку. Его выборка включает гаплотипы двух субкладов – J1 и J2. Такую же ошибку совершили и авторы публикации [Thomas, 1998]. Но сделали они это на заре становления популяционной генетики. Кроме того, автор публикации некорректно выделил кластер гаплотипов CMH [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев].
.
5.4. Датирование евреев гаплогрупп J и R1b (2009 год)

По кластерам, сгруппировавшихся около модальных гаплотипов гаплогрупп J1(J-P58*) (CMH), J2a-M410*, J2b-M12, J2a1h3-M318 и R1b1b2-M269, рассчитаны времена жизни их общих предков [Hammer, 2009]. Для 17 маркерного гаплотипа CMH получена дата «3190 +/-1090 лет назад», для 9 маркерного – «3000 +/-1500 лет назад». Времена жизни остальных общих предков кластеров гаплотипов попали в интервал 2,4-14,1 тысяч лет назад. Но для кластеров линии J-M318 время жизни общего предка составляет 1,3 +/-0,5 и 1,9 +/-0,8 тысяч лет назад для 17 и 9 маркерных гаплотипов соответственно. Генохронологическое датирование выполнено на основе скорости мутаций равной 0,00069 на маркер за 25 лет. Прародитель коэнов жил 3190 лет назад. Эта цифра соответствует истории евреев. Каста коэнов сформировалась до начала расселения евреев за пределы Ближнего Востока.
По результатам анализа способа получения скорости мутаций – 0,00069 на маркер за 25 лет, нами сделан вывод о том, что авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] искусственно «сконструировали» нереально низкую величину скорости мутаций, прежде всего, для согласования на ее основе ДНК-данных по евреям с библейской историей [Тюрин, 2008, Скорости мутаций]. Применение этой скорости при датировании общего предка коэнов по 17 маркерному гаплотипу дало величину «3190 лет назад». Однако именно для 17 маркерного гаплотипа по 9 выборкам пар отец-сын мы получили скорость мутаций равную 0,0024 на маркер на поколение. То есть реальная скорость мутаций примерно в 3,5 раза выше, чем «сконструированная». Величине «3190 лет назад» соответствует реальная цифра «920 лет назад». Общий предок касты коэнов жил в самом начале 2 тысячелетия н.э.
.
Вывод: Авторы публикации [Hammer, 2009] получили даты общих предков евреев гаплогруппы J, соответствующие ТИ, за счет применения скорости мутаций [Zhivotovsky, 2004], специально сконструированной для этой цели [Тюрин, 2009, Скорости мутаций].
.
5.5. Датирование евреев гаплогруппы E1b1b1 (2010 год)

Автор публикации [Алиев, 2010] выполнил по базе данных E3b Cluster генохронологическое датирование общих предков кластеров гаплотипов линий гаплогруппы E1b1b1(M35). Результаты характеризуют евреев ашкенази. Датирование выполнено по 37 и 67 маркерным гаплотипам. Для четырех кластеров гаплотипов получены даты жизни их общих предков – 9-11 века, для других двух кластеров – 2-3 века н.э. Эти даты увязаны с историей евреев. Мы показали [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1], что автор публикации [Алиев, 2010] выполнил некорректное выделение кластеров гаплотипов линий гаплогруппы E1b1b1. По 12 маркерным гаплотипам линий гаплогруппы E1b1b1нами выделено 14 кластеров. Для 13 из них датированы общие предки. Общие предки большинства тестированных жили в 14-18 веках н.э.
.
Вывод: Автор публикации [Алиев, 2010] получили даты общих предков евреев линий гаплогруппы E1b1b1, соответствующие ТИ, за счет некорректного выделения кластеров гаплотипов [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1].
.
5.6. Датирование евреев гаплогруппы J (2010 год)

Выше мы указали на принципиальные ошибки автора публикации [Клёсов, 2007]. Он включил в один кластер гаплотипы двух субкладов – J1 и J2, и выполнил некорректное выделение кластера гаплотипов CMH. От первого недостатка свободны результаты датирования евреев, приведенные этим автором в его последней работе [Klyosov, 2010]. Он не только разделил гаплотипы субкладов, но и рассмотрел их в единой совокупности с гаплотипами арабов, что ценно само по себе. Кроме того, почти все даты, кроме двух, получены по 37 и 67 маркерным гаплотипам. Общий предок коэнов, носителей гаплогруппы J1, жил 1070 +/-170 лет назад, коэнов, носителей гаплогруппы J2, – 3300 +/-400 лет назад. Эти цифры увязаны с историей евреев. С первой цифрой можно согласиться. Основания следующие. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. В гаплотипах этой гаплогруппы четко выделяется модальный гаплотип, который и назван Cohan Modal Haplotype (CMH). То есть, ошибки или «ошибки» в выделении кластера гаплотипов CMH маловероятны. Представляется, что принятые скорости мутаций – 0,00243 и 0,00216 на маркер на поколение для 37 и 67 маркерных гаплотипов, близки к реальным. Обоснованность второй цифры рассмотрена ниже. Здесь отметим один момент. В публикации [Hammer, 2009] сказано, что 17 маркерный CMH характерен только для евреев и отсутствует у других популяций. Однако, автор публикации [Klyosov, 2010] особе подчеркнул, что в выборке 37 маркерных гаплотипов несколько арабов имеют CMH. То, что получено для 37 маркерного гаплотипа, автоматически относится и к 17 маркерному. То есть заключение авторов публикации [Hammer, 2009] об уникальности еврейского CMH не соответствует действительному положению дел. 
Дата общего предка коэнов, носителей субклада J2 – 3300 +/-400 лет назад, получена автором публикации [Klyosov, 2010] следующим способом. Он принял во внимание 12 маркерные гаплотипы, характеризующие ашкенази и сефардов. По кластеру, включающему 7 гаполотипов коэнов сефардов, при скорости мутаций 0,00183 на маркер на поколение получена дата общего предка – 2500 +/-700 лет назад. По кластеру, включающему 14 гаполотипов коэнов ашкенази, – 1575 +/-400 лет назад. Модальные гаплотипы кластеров отличаются на 2 мутации. На основе этого рассчитано, что общий предок коэнов сефардов и ашкенази, носитель CMH, жил 3300 +/-400 лет назад. Это «хитрое» осреднение. Корректная интерпретация двух дат проста. Два кластера гаплотипов восходят к двум разным общим предкам. Отметим, что из аннотации статьи можно понять, что цифра 3300 +/-400 лет назад получена по 37 или 67 маркерным гаплотипам. Это не так. Она получена некорректным способом по крайне непредставительной выборке 12 маркерных гаплотипов.
.
Вывод: Автор публикации [Klyosov, 2010] получил дату общего предка коэнов ашкенази и сефардов субклада J2, соответствующую ТИ, за счет некорректного осреднения дат общих предков коэнов ашкенази и коэнов сефардов.
.
5.7. Подтверждают или «подтверждают»?

По результатам рассмотрения 6 известных нам генохронологических датирований евреев дан вполне определенный ответ на интересующий нас вопрос. Рассмотренные генохронологические даты «подтверждают» ТИ. Все «подтверждающие» даты получены некорректными способами. Последние включают:
- принятие Авраама, персонажа библейской истории, за реальную историческую личность, и эталонирование на годы его жизни (3600 лет назад) ДНК-данных, характеризующих евреев [Клёсов, 2007];
- объединение в один кластер гаплотипов субкладов J1 и J2 [Клёсов, 2007; Thomas, 1998];
- датирование на основе некой модели, которая и обеспечивает получение нужной цифры [Behar, 2003];
- целенаправленное выделение кластеров гаплотипов, которые при датировании дают нужные цифры [Алиев, 2010; Клёсов, 2007];
- некорректное осреднение дат общих предков разных кластеров гаплотипов [Klyosov, 2010];
- применение нереально низкой скорости мутаций, специально сконструированной [Zhivotovsky, 2004], прежде всего, для датирования евреев [Hammer, 2009].
.
6. Элементы хронологии этногенеза евреев

В выборке гаплотипов евреев из публикации [Клёсов, 2007] мы выделили 12 модальных гаплотипов, включая CMH [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев]. По результатам датирования их общих предков сделан вполне определенный генохронологический вывод: евреи, как социальная общность, обособились в 17 веке н.э. Однако в результатах нашего датирования отражена некорректность формирования выборки. В нее включены евреи носители двух субкладов – J1 и J2. Но это не фатально для датирования. Снижается только его точность. Дату «17 век» следует заменить на «позднее Средневековье». Вторая наша ошибка – это интерпретация полученной даты. Полученные нами даты характеризуют, в основном, коэнов. Значит, и говорить можем только про них. Корректная интерпретация выглядит так. Предки коэнов появились среди евреев в позднем Средневековье. Возможно, это связано с завершением формирования Иудаизма.
Годы жизни общего предка левитов ашкенази, носителей линии R1a1, полученные прямым расчетом – «663 лет назад» [Behar, 2003], следует принять во внимание, как вполне достоверную. Для скорости мутаций 0,002 на маркер на поколение мы получим 640 лет назад. За расчетный можно принять 1970 год (при допущении, что средний возраст тестированных примерно равен 30 годам). Исходя из этого, календарная дата общего предка – 1330 год (без учета погрешности). Эта цифра соответствует НХ ФиН. В первой половине 14 века войска Руси-Орды завоевали Центральную и Западную Европу. На этих территориях была сформирована соответствующая структура управления, включающая налоговую и финансовую системы, а также торговлю. Из профессиональных работников этих сфер начала формироваться общность ашкенази. Одним из элементов этой общности был клан общего предка, носителя гаплогруппы R1a1 (генетические восточные славяне), трансформировавшийся позднее в касту левитов ашкенази.
Авторы публикации [Hammer, 2009] выполнили датирование ашкенази по 17 маркерным гаплотипам. Получены следующие даты жизни их общих предков: линия J1(J-P58*) (63 гаплотипа) – 2400, линия J2a-M410* (29 гаплотипа) – 3800, линия J2b-M12 (14 и 13 гаплотипов) – 3000 и 6700 лет назад. При скорости мутаций равной 0,0024 на маркер на поколение мы получим другие цифры: 690, 1090, 860 и 1925 лет назад. Всего датированные кластеры ашкенази включают 119 гаплотипов. Общие предки евреев, носителей 89,1% гаплотипов датированных кластеров, попали в период не ранее рубежа 1 и 2 тысячелетий н.э. Напомним, что передатировкой коэнов линии J1(J-P58*) (99 гаплотипов) получена дата жизни их общего предка 920 лет назад. Общий предок не ашкенази линии J2a1h3-M318 (13 гаплотипов) жил 370 лет назад. Для всех евреев носителей линии R1b1b2-M269 (12 гаплотипов) авторы публикации получили время жизни общего предка – 11500 лет назад. Реальная скорость мутаций дает 3285 лет назад. Другие аспекты передатировки рассмотрены в статье [Тюрин, 2008, Скорости мутаций]. Среди датированных общих предков евреев только два попадают в период ранее рубежа 1 и 2 тысячелетий н.э.
Выше мы отметили, что по данным, приведенным в публикации [Алиев, 2010], выполнили свое датирование общих предков евреев, носителей линий гаплогруппы E1b1b1 [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1]. Датировано 13 общих предков. Общие предки большинства тестированных жили в 14-18 веках н.э. Интерпретация этих дат сводится к следующему. Начиная с 14 века с территории Византии, а затем Османской Турции существовало перманентное переселение некоторых социальных групп на территорию Европы за пределы Балкан. Среди них были и носители линий E1b1b1*, E1b1b1a3*, E1b1b1c1* и E1b1b1c1a. Они явились предками людей, гаплотипы которых сформировали датированные кластеры. Но здесь имеется один принципиальный момент. География линий гаплогруппы E1b1b1 такова, что вариант формирования кластеров от предков на территории Европы представляется маловероятным. Первичное формирование кластеров произошло на «родине» гаплогруппы E1b1b1. На территорию Европы (за пределы Балкан) переселялись представители социальных групп, среди которых уже существовали носители обособившихся кластеров гаплотипов. Те из них, которые попадали в регион формирования религиозно-этнической общности ашкенази, пополняли их общины. Это привело к тому, что потомки мигрантов, в своем большинстве, являются сегодня евреями, а среди коренного населения региона, их потомков относительно немного. Те мигранты, которые попадали за пределы региона формирования ашкенази, ассимилировались среди местного населения. Поэтому среди коренных жителей Европы за пределами обозначенного региона носителей рассматриваемых линий заметно больше, чем среди проживающих в нем.
Автор публикации [Klyosov, 2010] датировал общего предка коэнов, носителей CMH гаплогруппы J1. Цифра – 1070 +/-170 лет назад, получена, скорее всего, корректным способом. Среди коэнов 46,0% носителей гаплогруппы J1, среди израэлитов – 29,3%. Конечно, не все они имеют гаплотипы кластера CMH. Но, тем не менее, можно определенно утверждать, что цифра «1070 +/-170 лет назад» характеризует самый представительный кластер евреев, имеющих самую яркую генетическую отличительную особенность. Судя по Figure 5, 7 гаплотипов коэнов сефардов действительно формируют компактный кластер. Скорость мутаций 0,00183 соответствует реальной. То есть цифра «2500 +/-700 лет назад» получена корректным способом. Она характеризует коэнов сефардов, но не имеет отношение к CMH. В 14 гаплотипах кластера коэнов ашкенази просматривается компактная группа гаплотипов (А8, А9, А10, А11, Figure 5) которая образует самостоятельный кластер. Можно предположить, что кластер из 14 гаплотипов выделен некорректно. Но можно не мелочиться и принять цифру «1575 +/-400 лет назад» как оценку максимум. По представительной выборке 67 маркерных гаплотипов автор публикации [Klyosov, 2010] получил еще две цифры, характеризующие евреев. Даты общих предков кластеров гаплотипов линий J2a4b и J2a4b1 – 1200 +/-210 и 700 +/-150 лет назад. Обособление кластеров показано на Figure 3. Судя по их графическому отображению эти цифры тоже можно принять во внимание как оценки максимум. То есть общие предки евреев, чьи гаплотипы попали в датированные кластеры, жили не ранее этих дат.
Генохронологические даты, полученные корректными способами, дают следующую хронологию этногенеза евреев. Они как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди евреев имеются потомки и более древних предков. Скорее всего, первый этап этногенеза евреев связан с созданием Византийской Империи. В соответствии с НХ ФиН последнее событие следует отнести к 10-11 векам. Формирование евреев с изменением их генетического портрета продолжалось до 18 века включительно.
.
7. Общие выводы

1. С момента появления популяционной генетики, как естественнонаучной дисциплины, в ней создано направление, в рамках которого перманентно ведется согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, с библейской историей и историей Новой Эры. Согласование выполняется некорректными способами. Одно это свидетельствует о том, что Традиционная История неверна.
2. Элементы хронологии этногенеза евреев, оцененные корректными способами, кардинально не соответствуют Традиционной Истории, особенно той ее части, которую называют библейской историей. Но они хорошо согласуются с хронологической составляющей Новой Хронологии.
3. Сегодня не имеется проблем для выполнения по ДНК-данным реконструкции этногенеза евреев в рамках Новой Хронологии. Но предшествовать этой работе должно детальное рассмотрение ДНК-данных, характеризующих евреев по женской линии.
.
Источники информации
.

Алиев А. О происхождении «еврейских» кластеров гаплогруппы E1b1b1 (M35). The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия), Vol 2, No 1 (2010). http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE Popular Science Journals. The Russian Journal of Genetic Genealogy. http://rjgg.molgen.org/
Клёсов А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть I. История, записанная в ДНК. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть II. Cовременные ашкеназы и сефарды.№78. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть III. Самаритяне, арабы аравийского полуострова, палестинские арабы, бедуины, курды, а также лемба и банту. №79. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть VI. Юг Аравии, эфиопские фалаши, армяне, турки, киргизы, казахи, уйгуры и народы Сибири, пакистанцы. №80. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть V. Поиск пропавших колен израилевых по ту и эту сторону океанов. №81. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Klyosov A.A. Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in Their Y Chromosomes – However, There Were Two of Them. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 3, № 4, 2010 апрель. http://stores.lulu.com/aklyosovatgmaildotcom STORES.LULU http://stores.lulu.com/
[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев] Тюрин А.М. Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_dnk.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Генохронологические игры] Тюрин А.М. Генохронологические игры.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_genoxp.php. Э http://new.chronologia.org/volume10/tur … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы.. Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Генохронология якутов] Тюрин А.М. К вопросу о генохронологическом датировании предков якутов. http://new.chronologia.org/volume10/tur … jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование якутов] Тюрин А.М. Датирование первого этапа этногенеза якутов и начала колонизации территории Якутии. http://new.chronologia.org/volume10/turin_jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. 2010. Supernovum.ru. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=136 http://new.chronologia.org/volume10/tur … e1b1b1.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад] Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. Этногенез и ранняя история народов Евразии. 2010. http://sociosphera.ucoz.ru/index/arkhiv/0-5 Научно-издательский центр «Социосфера». http://sociosphera.ucoz.ru/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., Lopez-Parra A.M., Aler M. Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martinez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K., Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008.
https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf  University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Ekins J.E., Tinah E.N., Myres N.M., Ritchie K.H., Perego U.A., Ekins J.B., Hutchison L.A.D., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K.L., Peterson J.L., Tolley T., Woodward S.R. (2005). An Updated World-Wide Characterization of the Cohen Modal Haplotype". ASHG meeting October 2005. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2005_Jayne.pdf Sorenson Molecular Genealogy Foundation. http://www.smgf.org/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Thomas M.G., Skoreckiad K., Ben-Amid H., Parfitt T., Bradman N., Goldstein D.B. Origins of Old Testament priests. Nature 394, 138-140 (9 July 1998). http://www.ucl.ac.uk/tcga/tcgapdf/Thoma … -Cohen.pdf London's Global University. http://www.ucl.ac.uk/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL).
http://hpgl.stanford.edu/

227

СТРАНное случайное созвучие

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
Одна из посылок академика А.А. Зализняка [Зализняк, 2009], обосновывающая порочность альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), сводится к тому, что только представители официальной лингвистики (в его терминах «профессионалы») способны правильно идентифицировать характер взаимоотношения двух созвучных слов из разных языков. Созвучие может быть случайным или базироваться на исторической связи между словами. Один пример слов, созвучие которых, по мнению академика, является случайным, рассмотрен в статье [Тюрин, 2010, Woman]. Здесь рассмотрен другой аналогичный пример.
«Итальянское stran-o «странный» и русское странный одинаковы по значению и имеют одинаковый корень (но итальянское слово произошло из латинского extraneus «внешний, посторонний, иностранный», от extra «вне», а в русском тот же корень, что в страна, сторона).» [Зализняк, 2009]. Все четко и логично. Но имеется одна «шероховатость». Значения латинского слова EXTRA – «вне», «снаружи», «в стороне от». Снова созвучие: EXTRA – «в СТОРоне от». Необходимо внимательно присмотреться к слову EXTRA.
Считается, что от латинского слова EXTRA и его производной EXTRANeus произошло несколько европейских слов, имеющих значение «иноСТРАНец». В итальянском это STRANiero, ESTRANeo, STRANlero, испанском – EXTRANjero, английском – STRANger, французском – ETRANger. По приведенным словам без труда вычисляется структура слова EXTRA. Она соответствует структуре русского слова ИНОСТРанец. Частица ИНО (иной) соответствует латинскому предлогу EX – «из». То есть, EXTRA (EX+sTRA) – это дословно «ИЗ СТРАны», но по смыслу «ИЗ вне», «вне», «снаружи». Если слово EXTRA (EX+sTRA) следует дословно перевести как «ИЗ СТРАны», то …, то sTRA – это СТРанА. Это действительно так. Латинское слово TERRA означает «земля, страна, край». Обращаем внимание на один непонятный элемент, который имеется в нашей трактовке рассматриваемых слов. Получается, что в Западной Европе тот, кто ИЗ СТРАНы – тот ИНОСТРАНейц. Это прямо следует и из информации, приведенной в латинско-русском словаре: «terrae filius C (какой-то) человек, незнакомец;» [http://www.linguaeterna.com/vocabula/]. FILIUS – «сын», «житель» (перен.). То есть «житель TERRA» – это в латинском и есть «иноСТРАНец». В русском языке тоже просматривается этот элемент. Английское слово STRANGer можно перевести и как СТРАННИК. Вернее, это одна и та же лингвистическая конструкция. Только в английском слове трансформирован суффикс АК и добавлен суффикс АР. Эти тонкости можно понять и объяснить при привлечении исторических и других данных. Делать это мы не будем. В нашей трактовке TERRA = сТ_РанА имеется одна «слабость». В статье [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] рассмотрен лингвистический маркер АР. Одно из его значений в тюркском языке ЕР – «земля, территория». Так вот, слово TERRA вполне могло образоваться от АР по правилу «ДЖ»екающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]: АР = ДЖАР = ДАР = ТАР. TERRA = АР+А, или АР+аР+А, второе АР – суффикс.
Выше мы оперировали предлогами EX и ИЗ. Символ X применялся в прошлом для обозначения разных звуков, для которых в латинском алфавите не имелось соответствующих букв. То есть вовсе необязательно, что в прошлом предлог EX звучал как ЭКС/ЭГЗ. Он вполне мог звучать и как ЭС и ЭЗ, а буква Х передавала звук ЗЪ. ИЗЪ – древнерусская и страрославянская форма предлога ИЗ. Конечно, EX и ИЗ – это один и тот же предлог, который имеется в латинском и русском языках [Черных]. У слова EX имеется и другое значение – «бывший». Скорее всего, это сокращенная форма словосочетания «ИЗ бывших», например, экссенатор – «ИЗ бывших сенаторов». Мелькнуло выше и латинское слово FILIUS – «сын». Оно соответствует тюркскому слову УЛЫ – «сын»: УЛЫ = ВУЛИ = ФУЛИ+УС.
Рассмотренных нами лингвистических конструкций вполне достаточно, для того, чтобы сделать категорический вывод: доказать, что слова STRAN-O и СТРАННый являются случайно созвучными, невозможно. Можно ли показать, что созвучие  базируется на исторической связи между этими словами? Да.
Ранее мы выделили слова, являющиеся лингвистическими маркерами культов. С культом общежития связаны маркеры ЭЛЬ – социальное сообщество, и УД – удел, часть владений, часть ЭЛЯ [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда]. Часть ЭЛЯ – это тоже социальное сообщество. То есть слова УД и ЭЛЬ в первом приближении являются синонимами. АС (АЗ, ЯС) – это лингвистический маркер культа закона [Тюрин, 2010, Асы]. Это и ЯСА (АС+А) Чингисхана и «имена» богов. Слово АЗЪ на готском языке означает «бог», «первый», «начало» [Церковнославянский словарь]. У древних поляков слово АЗЪ или ЯЗЪ тоже означало «бог». В германо-скандинавской мифологии АСы – высшие боги. АСУРы (АС+АР) – божества низкого ранга в буддизме и индуизме. В древнем Египте тоже были боги АСы: ОСИРИС или УСИР (АС+АР), а также его сестра и жена ИЗИДА (АЗ+УД+А). Здесь можно вспомнить и Имя сына Бога – ИИСУС (АС+УС, УС – греческий суффикс). В Коране оно фигурирует с суффиксом «А» – ИСА (АС+А).
Словосочетание АС+УД означает «сообщество по закону». Тот, кто им управляет, будет называться словом АС+УД+АР, АР – суффикс. Это ГОСУДАРЬ (ГОС/АС+УД+АР). Форма ГОС образована по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии: АС = ДЖАС = ГАС. В церковнославянском языке имеется форма слова ГОСУДАРЬ – ОСУДАРЬ (АС+УД+АР). Но в нем имеется еще одно слово – ОСОВ (последняя буква – ижица). Оно употреблялось в грамотах от царского имени к государственным сановникам [Церковнославянский словарь]. ОСОВ = АС+ОВ, к АС относящийся. ГОСУДАРство (АС+УД+АР) и СТРАНА (аС+УД+аР+АН+А) – это близкие формы конструкции АС+УД+АР. Последнее слово следует читать буквально оСуДаРИНА. Если в конструкции СТРАНа мы уберем суффикс АР, то получим СТАН. Это СТРАНА и ГОСУДАРство в тюркском языке. Вот мы и поняли соотношение слов СТАН и ОСТАНовка. (А)СТАНция – это опорный почтовый пункт, охраняемый законом государства. ГОСУДАРство-СТАН продуцировало и такую категорию, как ИСТИНа (АС+уД+ИН+А). Она имела и материальное содержание. «Встарь истина означала также наличность, наличные деньги …» [Даль]. ГОСУДРство-СТРана продуцировало и продолжает продуцировать ИСТОРию (АС+уД+АР). Латинская TERRA продуцировало TARIH. Это ИСТОРия на турецком языке. АС+УД (+АР) – это глава АС+УДа. К нему относится СТ(Р)ана и СТан в значении ГОСУД(АР)ство. К АС+УДу относится и СТан (войска) и СТАВКА (аС+уД+ОВ+АК+А). Если АС+УДа не человек, а животное, то к нему относится СТАЯ (аС+УД+АЯ) и СТАДО (аС+уД+УД+А).
В фарси в слове СТАН сохранился первый гласный звук: ОСТАН – «провинция». Столица ОСТАНа так и будет называться – АСТАНА. В казахском языке это слово означает «столица». Так называется столица Казахстана. Этим же словом называется одна из самых великих столиц – ИСТАНбул. Именно так свой город называют турки. БУЛ – это форма слова ЭЛЬ (ЭЛЬ = УЭЛЬ = ВЭЛЬ = БЕЛЬ). В турецком языке маркер ЭЛЬ в форме ULKE (ЭЛь+аК) означает «страна». Он же является основой турецкого слова «провинция, район» – EYALET (ЭЛЬ+УД). Если мы поменяем местами составные части этой лингвистической конструкции, то получим русское УДЕЛ (УД+ЭЛЬ). В татарском языке «страна» – ИЛ, казахском ЕЛ. То есть ИСТАНБУЛ (аС+уД+АН+ЭЛЬ) – это просто столица ЭЛЯ или страны. Если в последней лингвистической конструкции мы уберем суффикс АН, то получим русское слово СТОЛ (аС+уД+ЭЛЬ) и производное от него СТОЛИЦА (аС+уД+ЭЛЬ+ИЦ+А). Конструкцию СТОЛ можно рассматривать и как АС УДЕЛа, то есть столицу политико-территориального образования, обозначаемого последним словом. В немецком языке слово ГОСУДарстве звучит как STAAT. STAAT = аС+уД+УД. Отсюда ШТАТ, название административно-территориальной единицы в некоторых странах. Кстати, ЭСТОНИЯ (на эстонском языке – EESTI) – это ОСТАН. EESTI и ОСЕТИя – это близкие формы конструкции АС+уД. А ОСТЯКи (АС+УД+АК) – это просто жители ОСТана. В тюркских языках имеется одно правило трансформации слов. В лингвистических конструкциях Н стоящая перед Б часто переходит в М. Скорее всего, по этой схеме конструкция ИСТАНБУЛ трансформировалась в СТАМБУЛ.
Теперь можно вернуться к западноевропейским словам, означающим «иноСТРАНец». Они являются формами конструкции АС+УД+АР+АН. В слове ESTRANeo к ней прибавлено специфическое окончание. В слове STRANiero имеется еще один суффикс АР, а в слове STRANlero в редуцированной форме проявилось слово ЭЛЬ. Это мы рассмотрели итальянские слова. В английском и французском словах – STRANger и ETRANger, имеется редуцированный суффикс АК в форме G. Конечно, эти слова произошли не от латинских слов EXTRA и EXTRANeus. Последние входят в семейство рассмотренных слов. При этом они имеют специфическое отличие в конструкции – предлог EX.
Таким образом, созвучие итальянского STRAN-O и русского СТРАННый базируется на исторической связи между ними. Мы рассмотрели два примера, которые А.А. Зализняк привел в качестве случайных созвучий: древнеяпонское WOMINA и английское WOMAN – «женщина» [Тюрин, 2010, Woman], и STRAN-O – СТРАННый. Оба они оказались несостоятельными. Почему академик не смог привести «железобетонные» примеры? Выбор у него огромен. Первый пример «случайного» созвучия ввел в научный оборот лингвист, доктор наук, член-корреспондент РАН А.С. Старостин. 20 лет назад он уже фигурировал в его фундаментальной статье [Старостин, 1989]. Второй пример вполне мог ввести лингвист, доктор наук, академик РАН А.А. Зализняк. То есть профессиональные лингвисты получили от своих корифеев твердые установки. И теперь они будут повторять их как мантры. Отразив эти мантры в своей статье, академик, придал им священный статус. Но последний легитимен только в официальной лингвистики. Ему (священному статусу) обязаны следовать только профессиональные лингвисты. Так вот, этими мантрами в официальной лингвистике «перекрыто» два интересных, но крайне опасных для нее направления исследований. Созвучия случайны. Точка. Это ответ на наше «Почему …?». Фактически здесь мы имеем дело с практикой введения в официальную лингвистику «договорных» истинах. Академик А.А. Зализняк в них погряз. У профессионально лингвиста не возникает даже мысли, что кто-то из читателей его статьи не воспримет примеры случайных созвучий в качестве истины в последней инстанции. И проверит основания «договорного» мнения лингвистов. Кстати, интересное выражение «истина в последней инстанции». Опять созвучия: иСТИНа, инСТАНции. В справочнике приведена следующая информация: ИНСТАНЦИЯ – от латинского instantia – «непосредственная близость». IN – латинский предлог. А что такое STANTIA, которое транскрибировано на русский язык как СТАНЦИЯ? Неужели опять случайное созвучие?
.
Источники информации
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Ефремова] Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой. Словарь. http://slovorus.ru/index.php

Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
Старостин А.С. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика. Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Материалы к дискуссии на Международной конференции (Москва, 29 мая – 2 июня 1989 г.). Часть 1. – М.: Наука, 1989. – С. 3-39. http://starling.rinet.ru/texts_new.php?lan=ru Вавилонская Башня. http://starling.rinet.ru/
[Даль] Толковый словарь живого великорусского языка Даля. Словарь. http://slovorus.ru/index.php
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Асы]  Асы, ясы, языги, осетины, казаки, казахи, гузы, усюны и узбеки.http://new.chronologia.org/turin/
[Тюрин, 2010, Woman]  Древнеяпонская womina и английская woman.
[Церковнославянский словарь] Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко. http://www.slavdict.narod.ru/
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка.
http://chernykh-etym.narod.ru/

228

Волк и гург

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
В своей публикации академик А.А. Зализняк [Зализняк, 2009] при обосновании порочности альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), утверждает, что в официальной лингвистике (в его терминах «профессиональной») выявлены правила трансформации слов. «В результате задачи типа «Во что превратилось латинское слово А в современном французском языке?» и типа «Как выглядело латинское слово, из которого произошло французское слово В?» решаются в современной исторической лингвистике с той же точностью, что, например, уравнения в алгебре.» [Зализняк, 2009]. В соответствии с этими правилами «Например, русскому слову волк идеально строго соответствует таджикское гург «волк».». То есть ВОЛК и ГУРГ – это две формы одного и того же слова. Так ли это?
Ранее мы выделили слова, являющиеся лингвистическими маркерами культов. С культом общежития связаны маркеры ЭЛЬ – социальное сообщество, и УД – удел, часть владений, часть ЭЛЯ [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда]. Часть ЭЛЯ – это тоже социальное сообщество. То есть слова УД и ЭЛЬ в первом приближении являются синонимами. АР – один из маркеров фаллистического культа [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда]. В прошлом имелся и культ волка. Его лингвистические проявления рассмотрены в статье [Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда]. ВОЛК (ЭЛЬ+аК, АК – суффикс) – это просто зверь ЭЛЯ. ЭЛЬ = УЭЛЬ = ВЕЛЬ = БЕЛЬ = ПЕЛЬ. От слова ЭЛЬ образовано большое число названий зверей, птиц, рыб и растений. Коллекция этих слов из русского языка приведена в статье [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда]. В нее входят, например, слова БЕЛКА (БЕЛ/ЭЛЬ+аК+А) ЛИСА (эЛь+ИШ+А), ЛОСЬ (эЛь+ИШ), ОЛЕНЬ (ОЛЬ+ИН), СЛОН (СеЛ/ЭЛЬ+ИН) и даже ОСЁЛ (АС+ЭЛЬ). Слова БЕЛКа и ВОЛК отличаются только степенью трансформации начального звука слова ЭЛЬ. После БЕЛ идет ПЕЛИКАН (ПЕЛ/ЭЛЬ+АК+АН) и ФИЛИН (ФИЛ/ЭЛЬ+ИН).
В большинстве западноевропейских языков слово ВОЛК является формами конструкции ЭЛЬ+ОВ, ОВ – суффикс. Немецкое и английское WOLF (ВОЛ/ЭЛЬ+оВ), датское и норвежское ULV (ЭЛЬ+оВ), латинское LUPUS (эЛЬ+ОВ), португальское и испанское LOBO (эЛЬ+ОВ), каталонское LLOP (эЛЬ+ОВ). По этой коллекции видны формы маркера ЭЛЬ: ВОЛ/WOL = UL = L. Видны и формы суффикса ОВ: оV = OB = OP = UP = F.   
Тотемный зверь волк, как и все крупнее хищники, являлся и персонификацией фаллоса в соответствующем культе. Если фаллос называли словам АР, то так же называли и волка, и других крупных зверей. Например, в тюркском языке АРСЛАН (АР+иШ+эЛь+АН, ИШ и АН – суффиксы) – ЛЕВ (эЛь+ОВ),  АРХАР (АР+аК+АР, АК и последнее АР – суффиксы) – горный КОЗЕЛ (КОЗ+ЭЛь). Слово АР, как и все слова, трансформируется по двум главным правилам. Одно из них: АР = УАР = ВАР = БАР = ПАР = ФАР. Другое – правило «ДЖ»екающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]. Нам понадобится только одна ее линия: АР = ДЖАР = ЖАР = ГАР = КАР. Одно из названий ВОЛКа в тюркском языке звучит как БУРИ. Вообще, формой слова АР – Б_Р, называли преимущественно крупное животное: БАРС (БАР/АР+иШ), БАРСУК (БАР/АР+иШ+АК), БАРАН (БАР/АР+АК), БУРУНДУК (БУР+ИН+уД+АК), БЕРКУТ (БЕР/АР+аК+УД), БИРЮК (БИР/АР+АК). Отсюда БЕРЛОГА (БЕР/АР+эЛь+АК+А). В чеченском языке слово ВОЛК звучит как БОРЗ (БОР/АР+ИШ). Это БУРИ с суффиксом ИШ. Другое название волка у тюрков – КУРД (КУР/АР+уД, УД – лингвистический маркер). В турецком языке последнее слову звучит как KURT. Слово ВОЛК в венгерском – FARKAS (ФАР/АР+аК+ИШ), в киргизском – КАРЫШКЫР (КАР/АР+ИШ+аК+АР). Таджикское слово ГУРГ (ГУР/АР+аК) (на фарси оно звучит GORG) входит в группу слов, означающих ВОЛК, образованных от маркера АР. Она включает БУРИ, БИРЮК, БОРЗ, FARKAS, КУРД, КАРЫШКЫР и ГУРГ.
Таким образом, слово ВОЛК (ЭЛЬ+аК) образовано от маркера ЭЛЬ, а ГУРГ (АР+аК) – от маркера АР. В первом приближении, эти слова являются взаимными кальками. Слово ВОЛК следует перевести как «тотемный зверь культа ЭЛЬ» или просто «член ЭЛЯ», слово ГУРГ – «тотемный зверь культа АР». Но с точки зрения этимологии это совершенно разные слова. Однако, по правилам принятым в официальной лингвистике, которые дают результат «с той же точностью, что, например, уравнения в алгебре» установлено, что  ВОЛК и ГУРГ – это две формы одного и того же слова. Вывод однозначен. Правила дают системно неверный результат. Особо отметим, что наш вывод не противоречит категорическому утверждению академика о высочайшей точности результатов, получаемых по правилам лингвистики. Любой алгоритм решения конкретных задач просто обязан давать точный результат. Но точность результата не гарантирует его соответствие реальному положению дел. Похоже, лингвист этого не понимает. Особо отметим, что мы здесь привели не абстрактные рассуждения, но научный факт. Многие результаты научных исследований, к точности которые не имелось претензий, были не подтверждены практическими экспериментами.
.
Источники информации

Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Тюрин, 2008, Волк и Русь-Орда] Тюрин А.М. Волк и Русь-Орда.  http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda01.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт.
http://artifact.org.ru/

229

Воля

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
.

«Чешское vudle «воля» очень похоже на новогреческое ule «воля»; но родства между ними нет.» [Зализняк, 2009]. В этом утверждении две странности. Во-первых, слова VUDLE и ULE принципиально непохожи друг на друга. Во-вторых, в чешском языке нет слова VUDLE – «воля». По крайней мере, наши попытки его найти не увенчались успехом. Скорее всего, в статье академика опечатка. Возможно, он имел в виду чешское слово VULE – «воля», которое действительно созвучно с греческим ULE. Есть ли между этими словами историческая связь?
Чешское VULE и русское ВОЛЯ – это одно и то же слово. Аналогично оно звучит в английском (WILL), голландском (WIL), готском (WILJA),   датском (VILJE), итальянском (VOLERE), испанском (VOLUNTAD),   исландском (VILJI), немецком (WILLE), литовском (VALIA), латинском (VOLUNTAS), польском (WOLA), норвежском (VILJE), эстонском (VOLI),   шведском (VILJA) и других европейских языках. Могло ли так получиться, что греческое слово ULE исторически не связано с общеевропейским ВОЛЯ?
С культом общежития связан лингвистический маркер ЭЛЬ [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда], самый общий перевод которого – «социальное сообщество». ВОЛЯ (ЭЛЬ+А) – это то, что относится к ЭЛЮ. Трансформация маркера в данном случае происходит по схеме: ЭЛЬ = УЭЛЬ = ВЕЛЬ = …. Слова ВОЛЯ, VULE, WILJA, VILJE, VILJI, WILLE, VALIA, WOLA, VILJE, VOLI, VILJA являются формами конструкции ЭЛЬ+А/Я. Слова ULE, WILL, WIL – просто ЭЛЬ. VOLERE = ЭЛЬ+АР, VOLUNTAS = ЭЛЬ+ИН/АН+?. Никаких оснований для того, чтобы считать, что греческое слово ULE не входит в это семейство слов, мы не видим.
Так что в этом конкретном случае имел в виду академик А.А. Зализняк?
По случаю, можно сделать небольшой экскурс в латинский язык. VOLUNTAS (ВОЛ/ЭЛЬ+ИН+?+УС) – «воля, желание, хотение». Это русское слово ВОЛЬНЫЙ (ВОЛ/ЭЛЬ+иН+ЫЙ) или ВОЛЬНИЦА. Маркер ЭЛЬ входит и в другое латинское слово: LIBER (эЛЬ+ОВ+АР) – «свободный, вольный, независимый». Здесь вот что интересно. Второе значение последнего слова – «луб, лыко; книга, сочинение, свиток; раздел, глава; послание, письмо, рескрипт; перечень, список, реестр; договор». Конструкция LIBER отличается от русского слова ЛУБ (эЛЬ+оВ) только наличием суффикса АР. Понятно, что это одно и то же слово. В этимологических словарях признается историческая связь между этими словами [Черных Фасмер], но ее характер не раскрывается. Характер исторической связи русского и латинского слов можно понять через выяснения связи между собой значений последнего – «луб; книга; послание, письмо». У нас имеется только одна версия. Они связаны через русское слово «береста», вернее, то, что им называли. ЛУБ – «снятый со ствола живого лиственного дерева (липы, вяза) пласт, кусок внутренней коры (лыка), используемый для покрытия чего-л. или как материал для некоторых изделий (короб, лукошко и т.п.) … Др. рус. (с XV в.) лубъ (между прочем и писчий материал)» [Черных]. Береста, которая на Руси являлась писчим материалом, – это классический ЛУБ. ЛУБ-береста, это и ЛУБ-кора, и «книга», и «послание», и «письмо». Вспомним название книги В.Л. Янина – «Я послал тебе бересту». Но углубляться в этот вопрос мы не будем. Только отметим, что ЛУБ (эЛЬ+ОВ) и ЛЫКО (эЛЬ+АК+О) – это практически одно и то же слово. Из ЛЫКА можно сделать ЛУКОШКО (эЛЬ+АК+ИШ+аК+А), а из КОРЫ – КОРОБ (КРО+ОВ).
.
Источники информации
Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. http://chernykh-etym.narod.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/
.
ЛУБ - «снятый со ствола живого лиственного дерева (липы, вяза) пласт, кусок внутренней коры (лыка), используемый для покрытия чего-л. или как материал для некоторых изделий (короб, лукошко и т.п.)» [Черных].
«Др. рус. (с XV в.) лубъ (между прочем и писчий материал)»

http://sa.uploads.ru/OQc1d.jpg

230

Маска

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
.

Одна из посылок академика А.А. Зализняка [Зализняк, 2009], обосновывающая порочность альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), сводится к тому, что только представители официальной лингвистики (в его терминах «профессионалы») способны правильно определить этимологию рассматриваемых слов. Альтернативные же лингвисты в этом вопросе погрязли в фантазиях. «Например, мы читаем, что слово маска произведено от глагола мазать, – это якобы «нечто намазанное на лицо». Хотя достаточно заглянуть в словарь Фасмера, чтобы узнать, что слово маска пришло в русский язык из немецкого Maske или французского masque.». Мы не будем обсуждать собственно версию этимологии слова МАСКА, приведенную академиком в качестве примера. Рассмотрим более важный вопрос. Академик косвенным образом утверждает, что у лингвистов не имеется проблем с этимологией слова МАСКА и его русские корни исключаются. Так ли это? 
По совету академика смотрим статью МАСКА в словаре М. Фасмера [Фасмер]. «Через нов.-в.-н. Маskе (XVII в.; см. Шульц – Баслер 2, 83) или франц. masque из ит. maschera (см. Литтман 100; Клюге-ГеЁтце 379; Гамильшег, ЕW 697).». В немецком языке слово МАSKЕ появилось достаточно поздно. Указано итальянское слово MASCHERA из которого, по мнению М. Фасмера, образовались немецкое МАSKЕ и французское MASQUE. В церковнославянском словаре приведена следующая информация [Церковнославянский словарь]. «Машкара = маска, личина, костюмъ шутовской; польск. maszkara.». Слово МАШКАРА стало известно на Руси из писем князя Курбского. Как мы понимаем, они были написаны после побега князя в Литву (1563 год), но до его смерти (1583 год). Таким образом, в 1583 году слово MASZKARA уже было в польском языке. Напомним, что в немецком языке слово МАSKЕ появилось только в 17 веке.
В словаре П.Я. Черныха [Черных] приводится более полная информация по слову МАСКА. В славянских языках оно имеет три формы МАСКА, МАСКАРА и МАСКОВАК. Слово МАСКА автор словаря возводит, как и М. Фасмер, к немецкому и французскому словам. При этом указывает дату первого упоминания французского слова – 16 век. В свою очередь, немецкое и французское слова выводятся из итальянского MASCHERA и испанского MASCARA – «маска». В этой схеме заимствований просматриваются неувязки. В славянских языках имеется три формы рассматриваемого слова: МАСКА, МАСКАРА и МАСКОВАК, а в немецком и французском – только одна: МАСКа. Форма МАСКАРА могла попасть в славянские языки только из итальянского. Причем, это слово уже было в польском в конце 16 века. В свою очередь, итало-испанская MASCARA попало во французский в форме MASQUE (16 век), затем оно перекочевало в немецкий язык в форме МАSKЕ (17 век) и только потом в славянские языки. Почему итало-испанское слово MASCARA не могло попасть независимо во французский и славянские языки в форме МАСКа? Почему оно обязательно должно сначала попасть в немецкий, а только потом в русский и другие славянские языки? На основе этимологических, хронологических и географических критериев можно сделать однозначный вывод: версия о происхождении русского слова МАСКА из немецкого МАSKЕ притянута профессиональными лингвистами (П.Я. Черных, М. Фасмер, А.А. Зализняк) за уши.
Локализовав слова MASCHERA и MASCARA в итальянском и  испанском языках, П.Я. Черных идет дальше. Он возводит их к арабскому слову MAS?ARA – «насмехаться, делать смешным, высмеивать; насмешка, шутка». Мы пойдем еще дальше и заявим, что арабское слово MAS?ARA имеет глубокие славянские корни. Его родственные слова указаны в переводе на русский язык. В более общем звучании это СМЕХ, СМЕШНО, СМЕШНОЙ. Славянское слово МАСКА соответствует славянскому же слову наСМЕШКА. А арабское слово MAS?ARA – это русское слово наСМЕШКА с вставленным в него дополнительным суффиксом АР. Тождество С_М = М рассмотрено ниже. Один из участников обсуждения нашей статьи на форуме Проекта «Цивилизация» (А.Н. Хрульков, ник – Николаевич) [http://www.newparadigma.ru/] дополнил обозначенную версию ключевыми словами: татарскими М?З?К – «шутка, забава, потеха», М?СХ?Р? – «насмешка, издёвка», и английским – MOCK «насмехаться, высмеивать, осмеивать, издеваться; поддельный». В казахском языке имеются аналоги татарского слова М?З?К: МАЗА? – «издевательство, издевка, ирония, насмешка», и МЫС?ЫЛ – «издевка, ирония, насмешка». Имеются аналоги и в карачаево-балкарском языке:МАСХАЛаргъа, CЕМКЕЛерге – «насмехаться». Обращаем внимание, что последнее слово прямо соответствует русскому СМЕХ. В крымскотатарском MISQIL (аМ+ИШ+аК+ЭЛЬ) – «насмешка». Это слово соответствует русскому наСМЕШКА.
Для того, чтобы разобраться с этимологией слова МАСКА достаточно сведений, приведенных в нашей другой реплике [Тюрин, 2010, АМ] на статью А.А. Зализняка. Лингвистический маркер АМ рассмотрен в статьях [Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда; Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Самое общее его значение – женское начало. Одна из его распространенных форм – С_М, образовалась по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]: АМ = ДЖАМ = ЖАМ = САМ. М – редуцированная форма маркера АМ. Исходя из этого, разбивка родственных слов, куда входит и МАСКА, делается элементарно: СМЕХ (АМ+АК, АК – суффикс), СМЕШНО (АМ+ИШ+иН+О, ИШ, ИН и О – суффиксы), СМЕЯТЬСЯ (АМ+ИТЬ+СЯ, ИТЬ и СЯ – глагольные частицы), НАСМЕШКА (НА+АМ+ИШ+аК+А), МАШКАРА/MASCARA (аМ+ИШ+аК+АР+А, АК, АР и А – суффиксы), МАСКА (аМ+ИШ+аК+А). Скорее всего, слово МАСКА существовало в славянских языках относительно давно. МАСКА – атрибут языческих культов. Общее название языческого ритуала – что-то типа наСМЕШКА. Отсутствие слова МАСКА в церковнославянском объясняется его языческими корнями.
В арабском языке слово наСМЕШКА присутствует в форме MAS?ARA, в татарским – М?З?К и М?СХ?Р?, казахском – МАЗА? и МЫС?ЫЛ, карачаево-балкарском – МАСХАЛАРГЪА, CЕМКЕЛЕРГЕ, крымскотатарском – MISQIL. В словаре [Черных] приведены формы слова МАСКА в чешском (MASKA, MASKARA) и польском (MASKA, MAKOWAC)  языках. В польском языке имелась и форма MASZKARA [Церковнославянский словарь]. В неславянских европейских языках это слово имеет формы MASCHERA (итальянский), MASCARA (испанский), МАSKЕ (немецкий), MASQUE (французский), MASK (английский). Имеются и два слова производных от MASCARA – МАСКИРовка и МАСКАРад. На основе вышесказанного можно сделать два вполне определенных вывода. В языках народов Евразии существовало две формы слова наСМЕШКА – МАСК(А) и МАСКАРА, которые имели значения «насмехаться, высмеивать; насмешка». От них образовалось две формы слова МАСКА. То есть, французское MASQUE не есть трансформированный вариант испанского MASCARA. Второй вывод тоже вполне определенный. Основой всех рассматриваемых слов (их корнем) является маркер АМ.
Нашу версию о корне АМ мы  можем подкрепить другой коллекцией слов. В нее включены английское MOCK (аМ+АК), французское MOQUER (аМ+АК+АР) – «глумление, издевка, насмешка», немецкое MOKIEREN (аМ+АК+АР+ИН) – «насмехаться, иронизировать», испанское MOFAR (аМ+ОВ+АР) – «насмехаться, издеваться», и итальянское MOTTEGGIARE (аМ+ИТЬ+АК+АР) – «насмехаться (над), осмеивать». Эти слова имеют структуру АМ+(суффикс АК или ОВ, или глагольная частица ИТЬ). Русскому слову СМЕХ соответствует английское MOCK (аМ+АК), французское MOQuer, немецкое MOKieren и карачаево-балкарске – CЕМКелерге. Итальянское MOTT(EGGIARE) соответствует русскому СМЕЯТься. Испанскому MOFar соответствует испанское же CAMUFlar – «маскировать». КАМ – еще одна типовая форма маркера АМ. АМ = ДЖАМ = ЖАМ = ГАМ = КАМ. То есть КАМуфляж и Маскировка – это однокоренные слова. Третья коллекция из [Церковнославянский словарь]: ПОСМ?ВАТИ –«обращать в смех, издеваться», ПОСМИСАТИС? – «смеяться, шутить, издеваться». Их основой являются конструкции АМ+ОВ и АМ+ИШ.
В латинском языке нет ничего похожего на слова, приведенные выше, ни в значении «насмехаться», ни МАСКА. Последнее слово в нем звучит как LARVA (эЛЬ+АР+оВ+А) и PERSONA (ПЕР/АР+иШ+ИН+А). В казахском слово МАСКА звучит как ПЕРДЕ (ПЕР/АР+уД), в турецком ALAY (ЭЛЬ+ИЙ) – «злая шутка, насмешка». В русском языке вместо слова МАСКА использовали ХАРЯ (ХАР/АР+А) [Черных]. ЭЛЬ и УД – это лингвистические маркеры, означающие в первом приближении «социальное сообщество» [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда], АР – маркер фаллистического культа [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда], означающий «мужское начало». В этом абзаце мы наметили еще две группы слов, означающих «насмехаться» и МАСКА, которые восходят к маркерам АР и ЭЛЬ. Имеются ли соответствующие слова, восходящие к маркеру УД? Да. ДРАЗНИТЬ (уД+аР+иШ+иН+ИТЬ). В английском это слово звучит как TEASE (уД+ИШ). Очевидно, в прошлом у народов Евразии существовала устойчивая традиция «насмехаться» над своими культами. Вернее, «насмехаться» было частью культов. Насмехались и в МАСКах. Семантика этого явления раскрыта в монографиях [Голубинский, 1900; Юрков, 2003]. Поэтому слова «насмехаться» и МАСКА оказались связанными между собой.
Отражением этих культов является МАСКАРАД (МАСКАРА+УД) и КАРНАВАЛ (КАР/АР+иН+ОВ+ЭЛЬ). Напомним, что маркеры УД и ЭЛЬ являются синонимами. Чем отличается МАСКАРАД от КАРНАВАЛА? На МАСКАРАДЕ люди были в МАСКАХ, а на КАРНАВАЛЕ в PERSONAх, ПЕРДЕх, и ХАРЯх. Были и в CAROTA (КАР/АР+ИТЬ+А или КАР/АР+УД+А ). Это МАСКА в каталонском языке.
Теперь можно рассмотреть вопрос о трактовке слова МОСКОЛУДСТВО. Театровед Л.Н. Алабин в монографии «Церковь и театр» привел следующую справку. «Древнейшие документальные свидетельства о переряживании и соединённых с ним забавах на Руси восходят к ХI столетию и всегда заключают в себе строгое осуждение этой потехи, как и всякого иного проявления народного веселья вообще. Таково известное порицание «москолудства» в слове Луки Жидяты. «Москолудство», «москолудие» соответствует греческому «мимология», сюда же относятся слова: «москолудити», «мимологонменои» и «москолудъ» (Последнее слово употреблено в Житии Андрея Юродивого.). Обыкновенно производят это слово от «маска» = личина и «луда» = повязка или платье.» [Алабин]. Этой же версии придерживается автор монографии «Под знаком гротеска: антиповедение в русской культуре (XI – начало ХХ вв.)» [Юрков, 2003]. «От «москолудства» (т.е. ношение масок и костюмов) предостерегал архиепископ Лука в XI в.». Автор фундаментальных исследований по истории Русской Церкви Е.Е. Голубинский  в монографии «История Русской Церкви» [Голубинский, 1900] дает другую трактовку рассматриваемого слова: «Москолудство значить: зубоскальство, насмеxaнie надъ кемъ». То есть, это то, к чему мы пришли – наСМЕШКА. В словаре [Церковнославянский словарь] отмечено, что слово МОСКОЛУДСТВО неясное по значению. Одна из версий его трактовки – от МАСКА и ЛУДА – «испещренное театральное одеяние». Другие версии: «лицемерие», «мужеложство» и «скаредничество».
В словаре [Церковнославянский словарь] приведены и слова ЛУДА – «плащ, надводные камни, мель», ЛУДЫЙ – «глупый». ЛУДА (эЛЬ+УД+А) и ПЛАЩ (П_Л/ЭЛЬ+ИШ) – это однокоренные слова, а  ЛУДый (эЛЬ+УД) и ГЛУПый (Г_Л/ЭЛЬ+УД) – это две формы конструкции ЭЛЬ+УД. Отметим, что от этой конструкции образовано и слово с противоположным значением – ЛАДНый (эЛЬ+УД+иН). От самого общего значения конструкции ЭЛЬ+УД – социальное сообщество, произошло слово ЛЮД (эЛЬ+УД). ЛУД в древнерусском «дурак», «отсюда лужуґ, лудиґть «обманывать, вводить в заблуждение», укр. лудиґти, сербохорв. луґдити се «дурачиться, делать глупости», словен. luґditi «одурачивать, заманивать», чеш. louditi «сманивать, соблазнять», слвц. luґdit', польск. љudzicґ -- то же.» [Фасмер]. Тогда МОСКО+ЛУДство – «дурачится в МАСКАх». Это наша версия тоже вполне состоятельна. Но здесь имеются проблемы. Слово ЛУД имеет в латыни глубокие корни. LUDO – «играть (во что-л.); танцевать, плясать; играть на сцене, выступать; шутить, шалить; насмехаться, высмеивать; обманывать, надувать, дурачить), LUDUS – «игра, забава, шутка; публичные игры, состязания, зрелища; сценическое произведение, спектакль», LUDIO – «актёр, танцор или пантомим». М. Фасмер явной связи славянских и латинских слов не отметил. В этой ситуации мы поступим формально. Лингвистическую конструкцию МОСКО+ЛУДство можно перевести и как представление (LUDUS) в МАСКАХ. Это ничего не меняет. В соответствии с этой версией трактовки рассматриваемой конструкции слово МАСКА уже было в церковнославянском языке в 11 веке.
В соответствии с версией МАСКА+ЛУДА [Алабин; Юрков, 2003; Церковнославянский словарь] слово МАСКА в значении «маска» имелось в церковнославянском языке уже в 11 веке. Во французском оно появилось в 16 веке, в немецком – 17 веке. Так вот, яркой особенностью этой версии является то, что ее проигнорировали и М. Фасмер, и А.А. Зализняк. Если же эту версию принять во внимание, то из нее автоматически следует вывод: немецкое МАSKЕ и французское MASQUE являются заимствованиями из церковнославянского языка, возможно из древнеславянского.
Приведены в словаре  [Церковнославянский словарь] и три слова, ключевых для наших лингвистических реконструкций: древнеславянское  ЛО?ТЪКА – «маска», польское Л?ТКА – «кукла», и санскритское LAT – «ребячиться». Так же слово «кукла» звучит в чешском (LOUTKA) и сербском (ЛУТКА) языках. Этимология этих слов понятна. Они восходят к церковнославянскому ЛУДИТЬ – «обманывать, дурачиться» (ЛУТКА = эЛЬ+УД+аК+А). Отметим, что первоначальный семантический смысл куклы как раз и заключался в том, чтобы обмануть богов или духов, выдав ее за реальный объект, который она только символизирует. То есть ЛУТКА-кукла – это «обманка». Однако, вполне возможно, что ЛУТКА соответствует латинским словам LUDO, LUDUS, LUDIO.
По нашей версии, лингвистическая конструкция МОСКОЛУДство состоит из двух слов: МАСКА – в значении наСМЕШКА и ЛУТКА в форме ЛУДА – в значении «маска». Формальный ее перевод «насмехания в масках», смысловой наСМЕШКА, наСМЕХАНИЕ, выСМЕИВАНИЕ. Самое интересное то, что слово МОСКОЛудие почти в чистом виде имеется в казахском (МЫС?ЫЛ) карачаево-балкарском (МАСХАЛаргъа, CЕМКЕЛерге) и крымскотатарском (MISQIL) языках. В карачаево-балкарском языке оно дополнено суффиксами АР и АК.
Древнеславянское ЛУТКА (эЛЬ+УД+аК+А) соответствует латинскому  LARVA (эЛЬ+АР+оВ+А) – «маска», и турецкому ALAY (ЭЛЬ+ИЙ) – «злая шутка, насмешка». Два участника обсуждения сигнальных текстов настоящей статьи на форумах Сети независимо высказали следующую версию трактовки слов MAS?ARA, MASCHERA, MASCARA и MASZKARA. Это МАСКА+ХАРЯ. Тогда МАСКАРА и МОСКОЛУДие – это взаимные кальки. Такая трактовка возможна, но, по нашему мнению, ее соответствие реальности маловероятно. Слово ЛУТКА тоже является формой конструкции ЭЛЬ+УД. Но в английском слове DOLL (уД+ЭЛЬ) – «кукла», маркеры поменялись местами. Маркер ЭЛЬ имеется и русских словах КУКЛА (?+эЛЬ) и ЧУЧЕЛО (?+ЭЛЬ+О). ЧЕЛ в слове ЧЕЛО (ЭЛЬ+О) – это одна из форм маркера ЭЛЬ (ЭЛЬ = ДЖЕЛЬ = ЖЕЛЬ = ЧЕЛЬ). Отсюда ЧЕЛОВЕК (ЭЛЬ+ОВ+АК) – это просто член ЭЛЯ.
Мы наметили версию этимологии слова МАСКА: русское наСМЕШКА = славянское МАСКА (в значении наСМЕШКА) = татарское М?З?К = арабское MAS?ARA = славянско-западноевропейские МАСКА/МАSKЕ/MASCARA = международное МАСКАРАД. В соответствии с ней у этого слова славянско-тюркские корни. При этом, вовсе не обязательно, что слово МАСКАРАД произошло от МАСКАРА в значении МАСКА. Оно вполне могло произойти и от этого слова в значении наСМЕШКА. Особо отметим, что наша версия является прямым и непосредственным развитием версии П.Я. Черныха.
В отработке нуждаются и другие версии этимологии слова МАСКА. Например, МАСКА – как погребальный элемент некоторых культов, и МАСКА – как часть шлема. МАСКА вполне может быть атрибутом того, кого называют словом АМ. Это ШАМАН (ШАМ/АМ+АН) и КАМ (АМ). ШАМ и КАМ – формы маркера АМ. КАМ – ШАМАН в тюркском языке. В проработке нуждаются и экзотические версии. В тюркских диалектах первая буква слов Б часто переходит в М. В словаре [Этимологический словарь] приведены десятки пар таких слов. Одна из них: БАЛА и МАЛАЙ – «мальчик». Так вот, слово МАСКА вполне могло образоваться от слова БАШКА – «голова». Могло оно образоваться и от тюркского слова МЕШ (аМ+ИШ) – «бурдюк, мешок из козлиной шкуры; шкура козы снятая чулком» которое соответствует русскому МЕХ (аМ+АК). Заслуживает внимание и слово МИНА (аМ+ИН+А, ИН и А – суффиксы) – «выражение лица». Его корни профессиональные лингвисты потеряли во французском языке 15 века – MINE [Черных]. Но они благополучно присутствуют в древнетюркском – ME?IZ (аМ+ИН+ИШ) – «облик, внешний вид, наружность, внешность» [Древнетюркский словарь], и современном тюркском – МЕ?ИЗ (аМ+ИН+ИШ) – «лицо» [Этимологический словарь], языках. Конечно, нужно четко обозначить и соотношение слова МАСКА со словами МОЗАИКА и МУЗЫКА. Они отличаются только формой гласных звуков.
Общие выводы однозначны. П.Я. Черных при рассмотрении этимологии слова МАСКА не принял во внимание тюркский язык и не увидел в русском языке прямые аналоги арабского слова MAS?ARA. М. Фасмер профанировал этимологию слова МАСКА, сведя ее к «через немецкий или французский языки». А.А. Зализняк, дополнив профанацию фразой «достаточно заглянуть в словарь Фасмера», вывел ее на более высокий уровень.
.
Источники информации
.
Алабин Л.Н. Церковь и театр. http://portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2706 CREDO.RU http://portal-credo.ru/

Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1900; История Русской Церкви. М.: Общество любителей церковной истории, 2002. 2 т. http://www.i-u.ru/biblio/archive/golubinskiy_ist/ Русский гуманитарный интернет-университет http://www.i-u.ru/
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ам и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/turin/
[Тюрин, 2010, АМ] Лингвистический маркер АМ в конструкции АМ+ИН/АН.
[Церковнославянский словарь] Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко. http://www.slavdict.narod.ru/
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. http://chernykh-etym.narod.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/
[Этимологический словарь] Этимологический словарь тюркских языков. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/edtl.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
Юрков С.Е. Под знаком гротеска: антиповедение в русской культуре
(XI-начало ХХ вв.). СПб., 2003, с. 36-51. http://ec-dejavu.ru/s/Skomoroh.html DEJA VU
http://ec-dejavu.ru/

231

Лингвистический маркер АМ в конструкции АМ+ИН/АН

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
Одна из посылок академика А.А. Зализняка [Зализняк, 2009], обосновывающая порочность альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), сводится к тому, что только представители официальной лингвистики (в его терминах «профессионалы») способны правильно определить характер взаимосвязи созвучных слов. В качестве примера  академик привел примеры корней слов из разных языков, которые, по его мнению, созвучны случайно:  «англ. man ‘человек’, men ‘люди’, фр. il mene ‘он ведет’, нем. Mahn-e ‘грива’, итал. men-o ‘меньше’, швед. men-a ‘думать, полагать’, литовск. men-uo ‘месяц’, древнегреч. men-o ‘остаюсь’, санскритск. men-a ‘самка’, перс. man ‘я’, араб. man ‘кто’, тур. men ‘запрет’, фин. men-na ‘идти’, венг. men ‘жеребец’, суахили men-a ‘презирай’ и т. д. И при этом, по данным лингвистики, никакая пара из этих корней не имеет между собой исторической связи.» [Зализняк, 2009].  Так ли это?
Лингвистический маркер АМ рассмотрен в статьях [Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда; Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Самое общее его значение – женское начало. В современном тюркском языке слово АМ нецензурно. В древнетюркском ЕМ – «женский половой орган» [Древнетюркский словарь]. Маркер АМ является частью лингвистической конструкции СРАМ (С_Р/АР+АМ). «СРАМ – 1) Стыд, позор, бесчестье. 2) Наружные половые органы человека.» [Ефремова]. АР – это еще один лингвистический маркер, обозначающий мужское начало, С_Р – одна из его форм [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда].
Главное значение английского слова MAN (аМ+АН/ИН, АН или ИН – суффиксы) – МУЖчина (аМ+ИШ, ИШ – суффикс). Другая форма этого слова MALE (аМ+ЭЛЬ). Лингвистический маркер ЭЛЬ – социальное сообщество, связан с культом общежития [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда]. УД (этот маркер мы встретим ниже) – удел, часть владений, часть ЭЛЯ. То есть слова УД и ЭЛЬ в первом приближении являются синонимами. Слово MALE имеет и значение САМЕЦ (АМ+ИЦ, ИЦ – суффикс). Форма САМ образовалась по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]: АМ = ДЖАМ = ЖАМ = САМ. Венгерское MEN (аМ+ИН) («жеребец») – это MAN, МУЖчина, САМЕЦ. Английское MAN соответствует русскому МУЖчина. Этим словам соответствует иранское слово MARD (аМ+АР+уД). Возможно, они являются лингвистическими проявлениями матриархата. Санскритское MENA (аМ+ИН+А), САМКА (АМ+аК+А, АК и А – суффиксы), а также древнеяпонское WOMINA (АМ+ИН+А) и английское WOMAN (АМ+АН/ИН), означающие «женщина», мы рассмотрели в статье [Тюрин, 2010, Woman]. В эту же группу относятся английские слова MARE (аМ+АР+А, АР и А – суффиксы) – «кобыла», и MORT (аМ+АР+?) – «девушка, женщина». Три слова из примера академика – английское MAN (аМ+АН/ИН),  венгерское MEN (аМ+ИН) и санскритское MENA (аМ+ИН+А), обозначают половую принадлежность людей и животных, имеют структуру АМ+ИН/АН, где ИН и АН – суффиксы, и восходят к маркеру АМ общее значение которого «женское начало». Их корень «М» – редуцированная форма маркера АМ. Все три слова исторически связанны друг с другом. Подкрепим нашу версию разбивкой западноевропейского слова MAN (аМ+АН/ИН). Второе его значение – «человек». В латинском языке последнее слово звучит как HOMO (АМ+А), в румынском  – OM (АМ), венгерском – EMBER (АМ+оВ+АР).
Скорее всего, в группу слов, связанных исторически входит и персидское MAN, и тюркское МЕН, и финское MINA – «я». В словосочетании «фр. il mene ‘он ведет’» слово MENER означает «вести, водить, руководить, управлять». Английским аналогом этого слова является MANAGE – «руководить, управлять, заведовать». Возможно, оба слова восходят к западноевропейскому MAN – «мужчина». Тогда французское слово из приведенного академиком примера автоматически попадает в группу слов, связанных исторически. Но возможно, оба слова восходят к французскому MANIER – «брать рукой, управлять (тж перен.)», то есть являются аналогами русского слова РУКОВОДИТЬ. Они могут восходить и к основе французского слова MENinge (MANsarde) – «голова», по аналогии с тюркским и русским языками: БОШ – «голова», БОШИ – «руководитель»; ГОЛОВА – ГЛАВНЫЙ – ГЛАВЕНСТВОВАТЬ. Не вызывает сомнения, что в семейство «вести» входит и латинское MANUS – «рука; сила; власть». Представляется, что в будущем вопрос о соотношении этих слов можно проработать детально.
Немецкому MAHNE – «грива», соответствует английское MANE (аМ+АН). В европейских языках имеется еще три формы слова «грива» – MOURON (французский), MARANA (испанский) и MAEHARI (эстонский). В слове MAEHARI  (аМ+АК+АР) после его основы АМ просматривается суффикс АК. Испанское слово MARANA (аМ+АР+АН+А) отличается от английского MANE (аМ+АН+А) только наличием суффикса АР. То есть, в европейских языках слова «грива» имеет структуру АМ + суффикс (АН или ИН, или АР, или АК). Выше мы привели английское слово MARE – «кобыла». В словаре [Фасмер] в статье МЕРИН приведены и другие «лошадиные» слова: «др.-исл. merr «кобыла», нов.-в.-н. М„hre «кляча»» и «монг. mЈrin, morin, калм. mЈrn• «лошадь»». Формально, МЕРИН и MORIN – это MARE+ИН, то есть то, что относится к MARE. К ней относится и «грива» – MARANA. Но слово MARE входит в собранное нами семейство исторически связанных слов, обозначающих половую принадлежность людей и животных. Значит, с ними исторически связано и немецкое слово MAHNE. Его формальный перевод – «к лошади относящаяся». Этот же вывод можно получить при сопоставлении азербайджанского MINAK (аМ+ИН+АК) – «лошадь», и английского MANE – «грива». Другая форма это слова, которая имеется в тюркском языке – МАЙТАЛ (аМ+АЙ+ЭЛЬ) означает «кобыла». Таким образом, из примеров случайно созвучных слов мы выявили четыре, которые исторически связаны между собой. Этот вывод мы получили формальным путем. Отметим и возможность другой трактовки слова MAHNE – «грива». В тюркском языке имеются слова МОЙ и МОЙУН – «шея». Возможно, они исторически связаны с немецким словом.
В монгольском языке присутствует две формы слова «лошадь»: АМ+АР и АМ+АН/ИН. Это МОРЬ (аМ+АР) – «лошадь», и ЭМНЭГ (АМ+иН+АК) – «полудикая лошадь». Имеется соответствующее слово, являющееся формой конструкции АМ+ИШ и в церковнославянском языке: МЕСКЪ (аМ+ИШ+АК). Им называют гибрида осла и лошади [Церковнославянский словарь]. На основе рассмотренных слов можно утверждать, что в прошлом маркер АМ имел значение и «лошадь». Кстати, один из электронных словарей дает слово MA (аМ+А), которое в китайском языке означающее «лошадь». Это мы отмечаем без включения его в нашу доказательную базу. То есть, немецкое MAHNE – «грива», и английское MANE (аМ+АН), следует перевести как к АМ относящаяся. В данном случае АМ – «лошадь».
Финскому MENNA – «идти», соответствует эстонское MINEMA. Но в эстонском языке имеется еще одно слово, означающее «бежать, идти» – MOODUMA. Одного этого достаточно, для того, чтобы усомниться в правильности выделения корневой основы в слове – MENNA (MEN+NA по А.А. Зализняку). Этимология русского слова ИДТИ понятна: ИДТИ (УД+ИТЬ) – это совершать некие действия УДами, в данном случае, ногами. Еще одно значение маркера УД – всякая выступающая часть тела человека. Понятно и то, что основа конструкции ХОДБА (УД+оВ+А, ОВ и А – суффиксы) образована от лингвистического маркера УД по правилу «ДЖ»екающей антисимметрии: УД = ДЖУД = ЖУД = ХУД. Эстонское слово MOODUMA (аМ+УД+?) является формой конструкции АМ+УД. Оно включает и основу русского слова ИДТИ. Другая ее составная часть – АМ. Этот же маркер в редуцированной форме является основой финского слова MENNA (аМ+ИН+?). Сводка форм рассматриваемого слова в тюркских диалектах приведена в соответствующем этимологическом словаре [Этимологический словарь]. Оно имеет две формы: просто МАН (аМ+АН) и МА?. В части диалектов слово означает «идти, шагать». Имеет оно значение и «бег, хождение». Отмечено, что это слово в форме МАНДИ (аМ+АН+УД) – «бежать рысью», имеется и в эвенском языке. Тюркские слова восходят к древнетюркскому MA? – «шаг; шагать, идти» [Древнетюркский словарь].
КАМ – форма маркера АМ, образованная по правилу «ДЖ»екающей антисимметрии. От нее образованы испанское CAMINAR (АМ+ИН+АР) – «ехать, идти (шагать)», итальянское CAMMINARE – «идти, ходить, ступать», и немецкое KOMMEN (АМ+ИН)  – «приходить, идти». Если к маркеру АМ мы прибавим суффикс АР, то получим французское MARCHE (аМ+АР+иШ) – «ходьба, хождение, ход», немецкое MARSCHIEREN – «двигаться, идти», и русское МАРШ. Если прибавим суффикс ОВ, то получим английское MOVE (аМ+ОВ) – «двигать, передвигать». Русский аналог этого слова ДВИГАТЬ (уД+ОВ+аК+ИТЬ, АК – суффикс, ИТЬ – глагольная частица). А если прибавим к маркеру АМ суффикс ИШ то получим английское MACHINE (аМ+ИШ+ИН). Самый общий его перевод – «то, что двигается или то, в чем двигаются составные части». Проверочное слово тоже английское – MOTOR (аМ+ИТЬ+АР). Оно имеет структуру искусственного слова ХОДИТЕР (УД+ИТЬ+АР). На русский язык слово МОТОР переводится как ДВИГАТЕЛЬ (уД+оВ+аК+ИТЬ). Фактически, МОТОР и ДВИГАТЕЛЬ, MOVE и ДВИГАТЬ – это взаимные кальки. Если к маркеру АМ прибавим суффикс А, то получим латинское MEO (аМ+А) – «ходить, проходить, идти».
Основой итальянского MENO (аМ+ИН+О) и русского МЕНЬШЕ (аМ+ИН+ИШ) является конструкция АМ+ИН. О том, что ИН – суффикс, свидетельствует слово МАЛО (аМ+ЭЛЬ+А). В церковнославянском языке имеется слово МИЗИННЫЙ (аМ+ИШ+…) – «самый меньший, младший»[Церковнославянский словарь]. Отсюда название самого маленького пальца руки и ноги – МИЗИНЕЦ. Имеется в нем и слово МНIЙ (аМ+иН+ИЙ) – «меньший, младший». Русскому слову МАЛО соответствует английское SMALL (S_M/АМ+ЭЛЬ). САМ является формой маркера АМ. Маркеру ЭЛЬ соответствует английское слово ALL – «все» [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда], причем русский звук ЛЬ в маркере ЭЛЬ в английских словах часто передается сдвоенной L. В датском языке слово МАЛО звучит как MAGERTJES (аМ+аК+АР+?), в литовском – MAR (аМ+АР), но МАЛый – MAZS (аМ+ИШ), МЕНЬШЕ – MAZAK (аМ+ИШ+АК). Слова, образованные от АМ, означают и МНОГО (аМ+иН+АК+А). Английские аналоги последнего слова:  MANY (аМ+АН) и MUCH (аМ+ИЧ). Латинское слово MAXIME означает «больше всего». Его архаичная форма MAXUME, то есть UME, как мы понимаем, специфическое латинское окончание слов. MAX = аМ+АК+ИШ.
Литовское MENUO (аМ+ИН+О, ИН и О – суффиксы) и русское МЕСЯЦ (аМ+ИШ+ИЦ) отличаются только суффиксами. Форму АМ+ИН это слово имеет в английском – MOON, MONTH  (аМ+ИН+?),  и немецком – MAAN, MONAT, MOND (аМ+ИН+?), языках. Форму АМ+ИШ – во французском – MOIS, испанском – MES, и итальянском – MESE, языках. В церковнославянском имеется словосочетание МИНЕИ-чет?и [Церковнославянский словарь]. Так называется книга для чтения на каждый день месяца. Скорее всего, MENUO и МИНЕИ – это одно и то же слово. Кстати, слово ЭЛЬ имеет форму СЕЛ, образованную по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии. Отсюда понятно, что ЛУНА (эЛЬ+ИН+А) и СЕЛЕНА (СЕЛ/ЭЛЬ+ИН+А) – это формы конструкции ЭЛЬ+ИН+А, которые следует перевести «к ЭЛЬ относящаяся».
Шведское MENA (аМ+ИН+А) – «думать, полагать», соответствует русским словам УМНичать (АМ+иН+…), МНИТЬ (аМ+иН+ИТЬ), МОЗГовать (аМ+ИШ+аК) и МЫСЛИТЬ (аМ+ИШ+эЛЬ+ИТЬ). Мы не можем сказать, в каком качестве в последней конструкции присутствует маркер ЭЛЬ. Три последних глагола означают некие действия совершаемые тем или с тем, что называется формами конструкций  АМ+ИН и АМ+ИШ, или формой маркером АМ. Последняя известна. Это УМ. То есть шведское MENA и три его русских аналога восходят к слову УМ. Слова УМ и МЫСЛИТЬ имеют глубокие славянские корни. Но М. Фасмер не «увидел» этимологической связи между ними [Фасмер]. Интересно польское слово УМ – UMYSL, UMYSLY. По структуре оно соответствует русскому слову МЫСЛИ и УМЫСЕЛ, причем в польском слове сохранился начальный гласный звук маркера АМ. В эстонском языке понятие УМ передается несколькими словами, в том числе – MOISTUS (аМ+ИШ+?), и OIM (АМ), в шорском – МИИС (аМ+ИШ). Латинское MENS (аМ+ИН) – «ум, мышление, рассудок». Имеется это слово и в тюркском языке [Этимологический словарь]. МА?ЫЗ (аМ+АН+ИШ) – «мозг, мозг в костях», «смысл, суть, (переносн.)». Авторы словаря считают, что это слово заимствовано из фарси, где оно имеет и значение «ум, разум, (переносн.)». Головной мозг в тюркском языке обозначается словом МИ:, просто «мозг» – МИ? и МИС. Напомним, что шорский язык тоже является тюркским. То есть в нем имеется две формы рассматриваемого слова: АМ+АН и АМ+ИШ. Имеется рассматриваемое слово и в арабском языке: M’ANI – «смысл, значение, суть, идея» [Древнетюркский словарь]. Можно практически однозначно утверждать, что в языках народов Евразии часть слов рассматриваемого семейства являются формами конструкций АМ+ИН и АМ+ИШ. Их корень АМ. 
Таким образом, еще четыре слова из примера академика – литовское MENUO, итальянское MENO, шведское MENA и финское MENNA,  имеют структуру АМ+ИН/АН. Их корень «М» – редуцированная форма маркера АМ. Академик неверно выделил корневую основу этих слов.
Всего в примере А.А. Зализняка имеется 14 случайно созвучных (по его мнению) корней слов. Мы установили, что 8 из них выделены неверно. Показали наличие исторической связи между 4 словами. Предполагаем, что в эту группу входит и персидское MAN – «я». Возможно, в нее входит и французское слово MENER («фр. il mene ‘он ведет’»). Одно слово – «тур. men ‘запрет’», в словаре древнетюркских слов значится как арабское MAN – «запрет, преграда, сдерживание» [Древнетюркский словарь]. Рядом с ним имеются еще два слова, начинающиеся на MAN: Арабское MANI – «сперма» и санскритское MANCAK (аМ+АН+иЧ+АК) – «место для отдыха, ложе». Арабское MANI (аМ+АН+А) соответствует английскому SEMEN (АМ+АН) и русскому СЕМЯ (АМ+А). Кстати, в слове СПЕРМА тоже просматривается окончание АМ+А. Слово MAN имелось и в древнетюркском языке в словосочетании MUNLUG qada?l?? – «греховный, грешный, порочный». LUG – суффикс принадлежности. То есть MUNLUG можно перевести как «приверженный запретному». Имелось это слово и в форме MUNSUZ – «безгрешный, без греха». Вывод однозначен. Слово MAN вполне перспективно для проработки. Лингвистический маркер АМ имеет и фаллистическую составляющую. Вполне возможно, от него образованы и слова, имеющие в прошлом значение «сексуальное табу».  Похоже, что международное слово EMBARGO (АМ+оВ+АР+аК+О) – «наложение ареста, запрещение», – одно из них. Про слова «древнегреч. men-o ‘остаюсь’», «араб. man ‘кто’» и «суахили men-a ‘презирай’» мы ничего сказать не можем.
Что мы сделали? Показали, что академик А.А. Зализняк в конкретном вопросе не прав. Ключевое слово – ПОКАЗАЛИ. Каждый пункт наших лингвистических конструкций можно обсуждать, приводить аргументы за и против, принимать или не принимать. Это нормальный процесс обсуждения вопросов в слабо формализованной области, каковой и является научная дисциплина Лингвистика. Но положение академика принципиально отличается от нашего. Если нам было достаточно ПОКАЗАТЬ, то ему необходимо ДОКАЗАТЬ, что «по данным лингвистики, никакая пара из этих корней не имеет между собой исторической связи.». Для начала, он должен ДОКАЗАТЬ, что все приведенные нами аргументы несостоятельны.     
.
Источники информации
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Ефремова] Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой. Словарь. http://slovorus.ru/index.php

Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ам и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/turin/
[Тюрин, 2010, Woman]  Древнеяпонская womina и английская woman.
[Этимологический словарь] Этимологический словарь тюркских языков. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/edtl.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/
[Церковнославянский словарь] Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко.
http://www.slavdict.narod.ru/

232

Древнеяпонская womina и английская woman

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
.

Одна из посылок академика А.А. Зализняка [Зализняк, 2009], обосновывающая порочность альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), сводится к тому, что только представители официальной лингвистики (в его терминах «профессионалы») способны правильно идентифицировать характер взаимоотношения двух созвучных слов из разных языков. Созвучие может быть случайным или базироваться на исторической связи между словами. Приведены примеры слов, созвучие которых, по мнению академика, является случайным. Среди них и хрестоматийный. «Древнеяпонское womina «женщина» очень похоже на английское woman «женщина» (пример С. А. Старостина).». Так ли это?
Лингвистический маркер АМ рассмотрен в статьях [Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда; Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Самое общее его значение – женское начало. В современном тюркском языке слово АМ нецензурно. В древнетюркском ЕМ – «женский половой орган» [Древнетюркский словарь]. Маркер АМ является частью лингвистической конструкции СРАМ (С_Р/АР+АМ). «СРАМ – 1) Стыд, позор, бесчестье. 2) Наружные половые органы человека.» [Ефремова]. АР – это еще один лингвистический маркер, обозначающий мужское начало, С_Р – одна из его форм [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда]. Маркер АМ является основой двух слов WOMINA (АМ+ИН+А) и WOMAN (АМ+АН/ИН). В первом слове в нетрансформированном виде присутствуют суффиксы ИН и А. Причем, ИН – это русский суффикс. Во втором – АН. Но возможно, это трансформированный суффикс ИН. За это «голосует» форма множественного числа английского слова – WOMEN. Форма WOM – это результат трансформации маркера АМ по схеме: АМ = УАМ = ВАМ = ВОМ. В славянских языках WOM, форма слова АМ тоже имеется: ВЫМЯ (АМ+А). Самое интересное, что слово WOM(B) имеет в английском языке почти то же значение, что и древнетюркское ЕМ – «утроба, чрево, лоно». WOMB = АМ+оВ. В древнетюркском языке слово, родственное английскому WOMB, звучало как MUNCIG (аМ+ИН+иЧ+АК) [Древнетюркский словарь]. В общем-то, и русское МАТКА (аМ+…) из этой серии.
В английском языке имеются два синонима слова WOMAN: MARE (аМ+АР+А, АР и А – суффиксы) – «кобыла», и MORT (аМ+АР+?) – «девушка, женщина». Три слова-синонима являются однокоренными. В тюркском языке имеется слово МАРАЛ (аМ+АР+ЭЛЬ), означающее «лань, газель» [Этимологический словарь]. В словаре отмечается, что это слово относится преимущественно к самкам этих животных. То есть, МАРАЛ – это английское MARE – «кобыла». Но в тюркском языке имеется и специальное слово, означающее «самка МИРАЛа» – МЫЙГАК (аМ+АК+АК). Английскому MARE соответствует и тюркское слово МАЙТАЛ (аМ+АЙ+ЭЛЬ) – «кобыла». Лингвистический маркер ЭЛЬ – социальное сообщество, связан с культом общежития [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда]. Он часто присутствует в названиях животных. Например, ЛАНЬ (эЛЬ+АН), ГАЗЕЛЬ (ГАЗ+ЭЛЬ), КОБЫЛА (КОБ+ЭЛЬ+А).
У нас получается, что слова WOMINA и WOMAN, имеющие одинаковое значение, не являются случайно созвучными. Их основа прослеживается в тюркском и русском языках. Широкая география рассматриваемых слов – от Британии до Японии, говорит о том, что их формы должны присутствовать и в других языках Евразии, причем, со значением, попадающем в поле «женское начало». Такие слова имеются. Одно из них А.А. Зализняк привел в своей статье: «санскритск. men-a «самка»» [Зализняк, 2009]. MENA – это то же самое, что WOMINA, но с потерей первого гласного звука в слове АМ. МЕНА (аМ+ИН+А) и САМКА (АМ+АК+А, АК и А – суффиксы) – это однокоренные слова. Форма САМ образовалось по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]: АМ = ДЖАМ = ЖАМ = САМ. По этой же схеме маркера АР трансформировался в С_Р. Например, выше мы привели слово ВЫМЯ. В латвийском языке имеется слово SІMEN (СИМ/АМ+ИН) – «свиное вымя». То есть ВЫМ = СИМ. Отметим, что в тюркском языке слово МЁМЕ (аМ+АМ) означает «женская грудь, вымя» [Этимологический словарь]. В эстонском языке санскритское слово MENA сохранило начальный гласный звук – EMANE. В армянским САМКА – MARI, MAYR (аМ+АР), азербайджанском – MAYA (аМ+АЙ). Но самое замечательно слово присутствует в монгольском языке: ЭМ – «женщина».
Имеется рассматриваемое слово в значении «женское начало» и в арабском языке: «А’МА – рабыня, невольница.» [Словарь арабских терминов]. В фаллистическом культе Индостана, главный элемент поклонения называется ЛИНГА. Это фаллос. Женское начало символизирует ЙОНИ. ЛИНГА, вставленный в ЙОНИ, называется ЛИНГАМ. В лингвистической конструкции ЛИНГАМ (ЛИНГа+АМ) отражены названия двух фаллистических символов. Кстати, ЙОНИ – это ИНЬ, женское начало в китайской натурфилософии. «Дальняя этимология» слов WOMINA и WOMAN включает MAN (аМ+ИН) – «мужчина, человек, муж», и МУЖ (аМ+ИШ). Возможно, здесь мы имеем дело с лингвистическим проявлением матриархата. Английские слова WOMAN и MAN являются следствиями разной трансформации конструкции АМ+АН/ИН. Одна из них обозначена выше, вторая привела в выпадении первого гласного звука. У пары WOMAN и MAN имеется аналог – FEMALE (АМ+ЭЛЬ) и MALE (аМ+ЭЛЬ). WOM и FEM – это две близкие формы трансформации маркера АМ. Форма FEM присутствует и латинском слове FAMILIA (АМ+ЭЛЬ+А) – СЕМЬЯ (СЕМ/АМ+А). Слова, аналогичные латинскому, имеются в английском  (FAMILY), голландском (FAMILIE), датском (FAMILIE), испанском (FAMILIA) и французском (FAMIL) языках. В данном случае, маркер ЭЛЬ следует перевести как СЕМЬЯ. В турецком СЕМЬЯ – AILE, монгольском – АЙЛ, то есть просто ЭЛЬ. Слово FAMILIA (АМ+ЭЛЬ+А) следует перевести как «материнская СЕМья». Также «дальняя этимология» включает слова МАТЬ (аМ+?) и ДАМА (АМ+А). Последнее образовано по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии: АМ = ДЖАМ = ДАМ. То есть, общеевропейское ДАМА и арабская А’МА – это две формы конструкции АМ+А. Исходя из вышесказанного, понятно, что слово АМАЗОНКА (АМ+ИШ+АН/ИН+аК+А) – «женщина воительница», следует перевести как «женщина». Это АМ с четырьмя суффиксами.
По результатам рассмотрения принятых во внимание лингвистических конструкций (в том числе и в наших статьях, на которые даны ссылки) можно сделать три вывода. В языках народов Евразии имеется огромное число слов, восходящих к древнему слову АМ, самое общее значение которого «женское начало» (1). В это семейство также входят слова древнеяпонское WOMINA и английское WOMAN, означающие «женщина» (2). Особо отметим, что эти выводы базируются только на словах, имеющихся в словарях. Никаких других данных во внимание не принято. С ними (выводами) можно соглашаться или не соглашаться. Но следующий вывод категоричен. При учете приведенных нами лингвистических конструкций и всех возможных их трактовок, доказать, что слова WOMINA и WOMAN являются случайно созвучными, невозможно (3). Об этом можно только договориться в рамках официальной лингвистики, что профессиональные лингвисты и сделали. Рассматриваемый пример «случайного» созвучия ввел в научный оборот лингвист, доктор наук, член-корреспондент РАН А.С. Старостин. 20 лет назад пример уже фигурировал в его фундаментальной статье [Старостин, 1989].
.
Источники информации
.
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Ефремова] Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой. Словарь. http://slovorus.ru/index.php

Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Словарь арабских терминов] Словарь арабских и теологических терминов. http://www.crimean.org/islam/hadis_info … amp;info=5 Сайт крымской молодежи. http://www.crimean.org/
Старостин А.С. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика. Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Материалы к дискуссии на Международной конференции (Москва, 29 мая – 2 июня 1989 г.). Часть 1. – М.: Наука, 1989. – С. 3-39. http://starling.rinet.ru/texts_new.php?lan=ru Вавилонская Башня. http://starling.rinet.ru/
[Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ам и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда.
http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008.
http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/turin/
[Этимологический словарь] Этимологический словарь тюркских языков. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/edtl.htm Алтайское языкознание.
http://altaica.narod.ru/

233

Профессиональная, альтернативная, любительская и ангажированная лингвистика

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике». «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru
Лингвист, доктор наук, академик РАН А.А. Зализняк в своей популярной статье рассмотрел феномен, названный им «любительская лингвистика». Она начинается так. «Свобода печати и появление интернета – великие достижения нашей эпохи. Но у любых шагов прогресса есть также и свои теневые стороны. Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма.». То, каким образом появление интернета связано с падением престижа профессионализма, академик не раскрыл. Но, тем не менее, его действие понятно. Он ввел глобальную дихотомию «профессионализм» – «делитантизм». Потом академик обозначил ее частное проявление: «профессиональная лингвистика» и «любительская лингвистика». Если следовать его логическим конструкциям, то падение престижа профессиональных лингвистов и бурное развитие дилетантизма связано со свободой печати и развитием интернета.
То, что стоит за невнятными логическими конструкциями академика можно понять на примере одного неординарного события. В 1975 году опубликована книга О.О. Сулейменова «Аз и Я. Книга благонамеренного читателя». В 1976 году ее из широкого доступа изъяли по причине несоответствия лингвистических реконструкций автора доктринам официальной лингвистики. Критиковали О.О. Сулейменова, в основном, по партийной и административной линиям. «С другой стороны, построения Сулейменова вызвали и конкретную научную критику, без политических обвинений (слависты Д. С. Лихачев, Л. А. Дмитриев и О. В. Творогов и др.), где указывалось на любительский уровень этимологий и трактовок Сулейменова (хотя тот готовил тогда докторскую диссертацию именно по «Слову»).» [ВикипедиЯ]. Отметим, что термин «любительский уровень этимологий» полностью идентичен термину «любительская лингвистика». Понятно, что конкретная научная критика книги О.О. Сулейменова проходила в келейном формате. Переиздана она была только в постсоветский период. Это как раз и имел в виду А.А. Зализняк, написав «Свобода печати». Именно эта «свобода печати» от академиков, административных и партийных работников привела к падению престижа профессиональных лингвистов. А в самом начале 21 века появилась возможность обсуждения лингвистических вопросов в Интернете. Время келейности в лингвистике закончилось. Закончилось и время келейного престижа келейного профессионализма.
Под «профессиональной лингвистикой» А.А. Зализняк понимает глобальную модель развития языков народов мира и инструментарий их изучения, которые созданы в научной дисциплине под названием Лингвистика. Они как раз и являются элементами того, что обычно называют словосочетанием «официальная лингвистика». Как раз тех, кто изучает языки общепринятым инструментарием в рамках общепринятой модели, академик называет «профессионалами». Все, кто этим жестким критериям не соответствуют, в его понимании – «любители». На основе этой логической конструкции А.А. Зализняк показал неконструктивный характер любительской лингвистики.
Логическая конструкция А.А. Зализняка разрушается элементарно. Ту лингвистику, которая не является частью официальной, следует назвать альтернативной. Этим самым проблема, рассматриваемая академиком, выводится из плоскости дихотомии «профессионал» – «любитель», куда он ее искусственно помещает, в плоскость научной дисциплины Лингвистика. Например, в физике, которую лингвист приводит в качестве примера, существование альтернативных гипотез считается вполне нормальным явлением. Имеются официально признанные теории, на основе которых созданы технологии решения практических задач (например, расчета прочности конструкций) и альтернативные гипотезы, изучение которых входит в программы ВУЗов. Смысл действий лингвиста понятен. Приемом «ловкость рук» он «поместил» нормальное научное явление – формирование и развитие альтернативных гипотез, в поле «любительской лингвистики», в котором все равны – и домохозяйки разгадывающие ребусы, и ученые, владеющие современными научными методологиями и пытающиеся применить их в Лингвистике. В этом искусственном поле академик «доказал» порочность самой идеи ведения лингвистических исследований не в рамках общепринятой профессионалами глобальной модели развития языков народов мира методами, не применяемыми ими.
Само существование альтернативной лингвистики является нормальным явлением, любительской – тоже. Отличительная черта последней – нестрогое следование научным методам изучения Мира. Но здесь есть одна сложность. Кроме профессиональной, альтернативной и любительской лингвистики существует ангажированная лингвистика. Адепты последнего направления используют лингвистику в качестве инструмента достижения конкретных целей идеологического (в том числе националистического) плана. С идентификацией ангажированной лингвистики проблем не имеется. Но если четко сформулировать ее отличительные признаки, то им будут соответствовать целые разделы профессиональной лингвистики. А.А. Зализняк это знает. Поэтому такое явление, как  ангажированная лингвистика он в своей статье не упомянул.

234

Цыганский парадокс на территории Англии
и его разрешение

А.М. Тюрин

Аннотация: В соответствии с письменными свидетельствами цыгане в Англии появились в начале 16 века. Однако останки носителя цыганского генетического маркера из захоронения сайта Castle Mall на ее территории датированы радиоуглеродным методом 930-1050 годами. Этот парадокс является следствием системной фальсификации результатов радиоуглеродного датирования (Тюрин, 2005). Ре-фальсифицированная радиоуглеродная дата – 1425-1525 годы, соответствует письменным свидетельствам. Самые ранние радиоуглеродные даты, характеризующие захоронения Castle Mall, попали в 7 век, что соответствует раннему или среднему саксонскому периоду истории Англии. Их ре-фальсификация дает начало 14 века.

Ключевые слова: цыгане, Англия, радиоуглеродное датирование, фальсификация.

1. Постановка задачи
В статье [Тюрин, 2010, Цыгане] рассмотрены ДНК-данные по европейским цыганам. По выборкам, характеризующим болгарских, испанских, литовских и румынских цыган, выполнено генохронологическое датирование общего предка их индийской линии. Получена цифра «не ранее 600 лет назад». В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] намечены элементы реконструкции ранней истории цыган. На строительство пирамид в Египте во второй половине 14 века была привлечена группа индийских рабочих. Она представляла собой родовой клан, специализирующийся на каких-то видах строительных или сопутствующих работ. По завершению строительства пирамид предки цыган направились в Европу и в 1417 году достигли Болгарии. Этот «египетский эпизод» в прошлом цыган послужил причиной того, что их в Европе считали египтянами. Однако в публикации [Töpf, 2005] приведены данные, формально опровергающие результаты генохронологического датирования общего предка цыган. Представляется необходимым их рассмотреть.
.
2. Цыганский парадокс

По результатам археологических раскопок изучены останки из захоронений Castle Mall archaeological site in Norwich, England. Выполнены их радиоуглеродное датирование и генетическое тестирование. Тестированы останки 17 человек, датированные примерно 10 веком. Сред них выявлен носитель маркера мтДНК, который встречается в Европе только у цыган [Töpf, 2005]. В соответствии с генетическими и лингвистическими данными родиной цыган является Индостан. В Традиционной Истории принято, что в 10 веке они впервые появились в Византии. Первые письменные свидетельства о появлении цыган на территории Англии датированы началом 16 века. Несоответствие письменных свидетельств и результатов радиоуглеродного датирования тестированных останков (его мы назвали парадоксом) авторы публикации объяснили на основе двух гипотез. «The most likely explanations are that either the historical record is wrong, or that early liaisons between Norse and Romani people during their coincident presence in ninth to tenth century Byzantium led to the spread of the haplotype to England.». То есть, или свидетельства ошибочны или в 9-10 существовала возможность попадания носителей цыганских генетических маркеров из Византии в Англию. Мы выскажем третью гипотезу. Радиоуглеродное датирование дает системно сфальсифицированные результаты [Тюрин, 2005, Алгоритмы]. Это и явилось причиной несоответствия примерно на 500 лет его результатов и письменных свидетельств. 
.
3. Ре-фальсификация радиоуглеродной даты

Останки человека, носителя цыганского генетического маркера, датированы радиоуглеродным методом 930-1050 годами н.э. [Töpf, 2005]. Это так называемая калиброванная радиоуглеродная дата. В описании археологического сайта [Norwich, Castle Mall] радиоуглеродные даты приведены для 95% доверительного интервала. Скорее всего, это относится и к дате, характеризующий останки носителя цыганского маркера. Результаты ее ре-фальсификации приведены на рисунке 1. Официальная калибровочная кривая радиоуглеродного датирования, рассчитанная по дендрохронологическим данным, дает системно сфальсифицированные результаты. То есть мы утверждаем, что кривая сфальсифицирована.  Реальная калибровочная кривая рассчитана нами по палеомагнитным данным [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная]. Фрагменты этих кривых в цифровом виде приведены на рисунке 1. Ре-фальсификация осуществляется предельно просто. Необходимо перейти от календарных годов «930-1050 годы н.э.» к радиоуглеродным. Это будет интервал 922-1140 BP (ВР – before present, present = 1950 год). В этом конкретном случае имеется небольшая неясность. Интервалу 922-1140 BP должны соответствовать интервалы 895-1150 и 1095-1115 календарных годов. Но это не принципиально. Интервалу радиоуглеродных годов 922-1140 BP на реальной калибровочной кривой соответствуют 1425-1525 календарные годы. Это и есть результат ре-фальсификации. Он вполне согласуется с письменными свидетельствами о появлении цыган на территории Англии. 
http://s3.uploads.ru/1Oh4W.png
Рисунок 1. Результаты ре-фальсификации радиоуглеродной калиброванной даты «930-1050 годы н.э.». Пояснения приведены в тексте.
.
4. Археологический сайт Castle Mall

При раскопках на археологическом сайте Castle Mall изучены останки более 400 человек [Norwich, Castle Mall]. Они распределены по 5 группам. Захоронения группы Cemetery 1 «A burial which may be attributable to the Early or Middle Saxon period … a probable 7th century radiocarbon date.». 7 «радиоуглеродный» век после ре-фальсификации дает начало 14 века (здесь и далее ре-фальсифицированные даты приведены без их погрешностей). Отмечаем, что захоронения не просто датированы, но именно атрибутированы «to the Early or Middle Saxon period». То есть они «вписаны» в конкретную эпоху. Группа Cemetery 2 датирована радиоуглеродным методом 8-9 веками, что после ре-фальсификации дает конец 14 века.
Для группы Cemetery 3 получены расхождения радиоуглеродных дат и дат по керамике. «Ceramics from grave fills suggest that this cemetery may have been established in the late 10th century, with burial continuing into the early to mid 11th century, although radiocarbon dates (from 15 skeletons; Bayliss in Shepherd Popescu forthcoming a) indicate that the burial ground could have originated as early as the late 9th century. A duration of 1-155 years (95% confidence) is suggested. Some graves contained mid 11th-century pottery, although the area may already have seen a change of land use prior to the Conquest.». Радиоуглеродные даты попали в интервал «875 – 1030 годы», а даты по керамике в середину 11 века. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат дает 1445 год. Хронологический сдвиг между ре-фальсифицированной датой и датой по керамике составляет примерно 400 лет. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются хронологический сдвиг  примерно равный 410 годам [Носовский, , Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. Именно ему соответствует обозначенный нами хронологический сдвиг в английской археологии. Керамика середины 15 века в ней является эталонной для середины 11 века. Такая же ситуация выявлена нами в археологии Новгорода на Волхове. Хронологический сдвиг в ней составляет 391 год [Тюрин, 2009, Формальное датирование].
Группа Cemetery 4 датирована «cal AD 980-1030 (95% probability) and went out of use in cal AD 990-1050 (95% probability).». Ре-фальсификация дает самый конец 15 века. Группа Cemetery 5 радиоуглеродным методом не датировалась.
Таким образом, захоронения археологического сайта Castle Mall относятся к 14-15 векам и характеризуют саксонский период истории Англии. В рамках реконструкций Новой Хронологии его следует отнести к периоду завоевания территории Англии войсками Руси-Орды и установления там соответствующей государственности.   
Археологический сайт Castle Mall включает и древний город Norwich с  замком. В аннотации к монографии «Norwich Castle: Excavations and Historical Survey 1987–98 (in four parts)» сообщается следующее. «The report describes evidence for late Saxon streets, houses and graveyards; the developing fortifications of an urban castle established before 1100; gradual encroachment by the townspeople into the castle precinct after the 13th century;». Городской замок был основан до 1100 года. В целом археологическая хронология сайта соответствует радиоуглеродным датам. Исходя из этого, мы можем ре-фальсифицировать археологические даты. Ре-фальсификация даты «1100 год» дает начало 16 века. 13 веку соответствует ре-фальсифицированная дата «конец 16 века».  То есть материальные свидетельства развития города Norwich в 16 веке английские археологи отнесли к 11-13 векам. 
.
Источники информации

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная] Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования. Часть 3. Калибровочная кривая.
http://new.chronologia.org/volume3/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/for … ovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Цыгане] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование предков европейских цыган.
http://new.chronologia.org/volume10/turin_gipsy.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Töpf A.L.,  Hoelzel A.R. A Romani mitochondrial haplotype in England 500 years before their recorded arrival in Britain. Biol Lett. 2005 September 22; 1(3): 280–282. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1617141/ NCBI http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
[Norwich, Castle Mall]  Norwich, Castle Mall. The Archaeology Data Service.
http://ads.ahds.ac.uk/

235

Датирование новгородских берестяных грамот в рамках Новой Хронологии

Тюрин А.М.

Аннотация: Изменения тенденций эволюции языка новгородских берестяных грамот, которые выделены по монографии «Древненовгокупародский диалект» (Зализняк, 1995), логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская окция Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) при хроносдвиге примерно равном 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год (Тюрин, 2009), и реконструкциям, выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. С учетом полученного результата выполнена реконструкция этапов развития русского языка.
Ключевые слова: новгородские берестяные грамоты, датирование, Новая Хронология.

1. Обзор представлений о системе «Археология и история Новгорода»
Общие и частные характеристики системы «Археология и история Новгорода» рассмотрены в серии публикаций «Новгород на Волхове» сборника статей № 9 «Новая Хронология» [http://new.chronologia.org/novgorod/]. Это виртуальный феномен, в рамках которого выполнено отожествление «Новгород на Волхове – это Великий Новгород». Информационная база системы включает письменные источники и результаты археологического изучения Новгорода. Включает она и реальные архитектурные объекты, прежде всего, крепостные сооружения и храмы, построенные в прошлом новгородцами. Хронологическая основа системы имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов абсолютного датирования:
- письменных источников, характеризующих Великий Новгород, историческими методами;
- культурных слоев Новгорода археологическими методами;
- дендрохронологических дат, полученных на основе Новгородской дендрошкалы.
Включают хронологические основы и небольшое количество радиоуглеродных дат.
На информационной базе и хронологических основах историческими, археологическими, архитектурными и искусствоведческими методами созданы другие составляющие системы «Археология и история Новгорода». Система жестко вписана в ее надсистему – Традиционную Историю. У историков, археологов, архитекторов и искусствоведов никаких сомнений в том, что Великий Новгород идентифицирован однозначно, не имеется.
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] сформулирована гипотеза [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] создания системы «Археология и история Новгорода», включающая пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период.
Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1853 годов. В 2009 году [Тюрин, 2009,Формальное датирование] выполнено формальное сопоставление климатических сигналов, выделенных в Новгородской дендрошкале и древесине можжевельника Полярного Урала. Установлено, что климатические сигналы плавающей Новгородской дендрошкалы, датированной по историческим и археологическим данным, сдвинуты на минус 391 год относительно абсолютно датированных сигналов в можжевельнике. Это автоматически сдвигает на эту величину не только археологические даты Новгорода, но и все даты по Северо-западу Руси, попавшие в интервал 11 – первая половина 15 веков.
По результатам рассмотрения археологических, геологических и картографических данные, характеризующие Новгород на Волхове выполнена реконструкция поселений его концов – Неревкого и Загородного [Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция]. На территории первого было два поселения – Неревское и Кожевники. Число усадьб в них не превышало 98 и 35. Остальная территория конца была занята садами, огородами, покосами и выпасами. Почти вся территория Загородного конца являлась сельскохозяйственными угодьями. На ней имелись только отдельные усадьбы. Максимальное количество усадьб на Софийской стороне Новгорода составляло 203. Ориентировочно, столько же было и на Торговой стороне. В Кремле  было 162 двора. Всего в Новгороде могло быть не более 568 усадьб и дворов. Эти значения, полученные по естественнонаучным и картографическим данным, находятся в полном соответствии с письменными источниками 17 века. Но они кардинально не соответствуют источникам, датированным концом 16 века и более ранним периодом. Этот феномен назван «Парадоксом несоответствия письменных и естественнонаучных данных, характеризующих количество горожан Новгорода». Скорее всего, рубеж достоверности данных письменных источников, относимых в системе «Археология и история Новгорода» к Новгороду на Волхове в части сведений о его жителях  следует датировать 1611 годом, началом шведской оккупации города. Таким образом, нами подтвержден один из фундаментальных выводов Новой Хронологии – Новгород на Волхове являлся позднесредневековым поселением, возникшем около небольшой крепости.
.
2. Постановка задачи

В археологических слоях Новгорода по состоянию на 2010 год найдено немногим более 1000 берестяных грамот. Они датированы по датам археологических слоев. То есть, тексты, написанные на бересте, в части ее (собственно бересты) датирования характеризуют систему «Археология и история Новгорода». А раз так, то представляется возможным по их (собственно текстов) особенностям выполнить независимое датирование системы. Это многоплановая задача. Один из участников форума «Новая Хронология» [http://www.chronologia.org/] (ник Reader, «Читая берестяные грамоты») предложен формальный частный способ ее решения. В монографии «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 1995] в обобщенном виде приведены графико-орфографические, фонетические и другие особенности текстов новгородских грамот. Эти особенности датированы в рамках системы «Археология и история Новгорода». Понятно, что хронологические интервалы изменения тенденций их эволюции приурочены к неким историческим событиям. А раз так, то можно выполнить соответствующее сопоставление и на его основе датировать систему. Точно так же можно выполнить датирование по периодизации древненовгородского диалекта. Другой способ датирования – по первому появлению слов. Результаты решения этой частной задачи изложены в настоящей статье.
.
3. События, повлиявшие на язык грамот

События, повлиявшие на язык грамот, можно объединить в некие хронологические периоды, в течение которых заметно менялись тенденции его эволюции. Первый достоверно выделяемый период охватывает два  взаимосвязанных события – Смуту на Руси начала 17 века (1605-1613 годы) и шведскую оккупацию Новгорода (1611-1617 годы). После этих событий в Новгороде осталось несколько сот жителей.  Хронологические границы периода – 1605-1617 годы. Второй период охватывает реформы Петра I. Его нижний хронологический предел – 1701 год. Это время перестройки Новгородского кремля и включения его в систему обороны юго-западных границ России в ходе русско-шведской войны. 1725 год можно условно принять за верхний хронологический предел периода.
.
4. Датирование грамот
4.1. Общий результат

Два периода исторических событий – 1605-1617 годы и 1701-1725 годы, логично совмещаются с изменениями тенденций эволюции языка грамот с хроносдвигом, примерно равным 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год. Эту цифру мы и приняли за общий результат.
.
4.2. Периодизация языка грамот

Древненовгородский диалект, реконструированный академиком А.А.  Зализняком [Зализняк, 1995], главным образом, по текстам берестяных грамотам, разделен на два периода. Ранний – 11 – начало 13 века, и поздний – 13-15 века. Если из хронологических пределов первого периода исторических событий – 1605-1617 годы, мы вычтем 391 год, то получим 1214-1226 годы. Это и есть начало 13 века, рубеж раннего и позднего периода древненовгородского диалекта. Таким образом, ранний период древненовгородского диалекта соответствует периоду до начала Смуты. Начало позднего периода – включению Новгорода в состав России в 1617 году. В более общем плане периоды соответствуют доромановскому и романовскому периодам истории России.
.
4.3. Графико-орфографические и фонетические особенности языка грамот
При учете хроносдвига на 391 год события, повлиявшие на язык грамот,  проявились следующим образом (приложение 1).
В период 1605-1617 годов:
- началось смешение http://s7.uploads.ru/s4lyo.gif с и. (диаграмма II);
- скачком возрос процент (с 14 до 27%)  грамот передающих /у/ после согласной через /у/  (диаграмма III);
- началась передача /у/ в начале слова и слога оу через у (диаграмма IV);
- скачком возрос (с 17 до 27%) процент грамот с буквой http://s2.uploads.ru/FvHhV.jpg (диаграмма V);
- началось употребление буквы http://s7.uploads.ru/LTG9E.jpg (диаграмма VI);
- началось употребление букв ω, O, http://s7.uploads.ru/AVMfo.gif (диаграмма VII);
- скачком возрос (с 28 до 91%) процент падения некоторых неконечных редуцированных (диаграмма IX);
- скачком возрос (с 28 до 91%) процент утраты ъ у словоформ с начальным въ- (диаграмма X);
- слово поклание стало писаться как поклонъ (таблица 1-2);
- изменилось написание презенса глагола сълати (таблица 3).
.
В период 1701-1725 годов:
- скачком упал (с 74 до 44%) процент грамот смешивающих http://s7.uploads.ru/s4lyo.gif с е (диаграмма I);
- стабилизировался процент грамот со смешением http://s7.uploads.ru/s4lyo.gif с и. (диаграмма II);
- скачком возрос процент (с 45 до 61%) грамот передающих /у/ после согласной через /оу/  (диаграмма III);
- скачком возрос (с 20 до 38%) процент грамот с употреблением буквы у в начале слова (диаграмма IV);
- началось уменьшение процента грамот с буквой http://s2.uploads.ru/FvHhV.jpg (диаграмма V);
- употребление букв ω, O, http://s7.uploads.ru/AVMfo.gif в грамотах приблизилось к 100 % (диаграмма VII);
- началось уменьшение процента грамот с буквой http://s3.uploads.ru/CqdSI.jpg (диаграмма VIII);
- началось употребление в грамотах слов приказъ и челом битье (таблица 1-2);
- исчезла форма написания презенса глагола сълати – сл- (таблица 3).
.
4.4. Датирование по первым появлениям слов

В научно-популярной статье доктор филологических наук Е. Галинская [Галинская, 2006] привела следующее свидетельство. «Противники подлинности «Слова», как пишет А.А. Зализняк, часто утверждают: «Такое-то слово в тексте не подлинное, а взято из современного языка или из говоров, из других языков, просто выдуманное и так далее, потому что ни в одном древнерусском памятнике его нет». Однако ежегодные находки новгородских берестяных грамот, в которых постоянно обнаруживаются слова, не встречавшиеся ранее никогда или известные только из памятников на 300-400 лет более поздних, чем берестяные грамоты, полностью опровергают этот самый распространенный аргумент в рассуждениях о поддельности памятника.» Фраза «на 300-400 лет более поздних» как раз и есть результат независимого датирования новгородских берестяных грамот и системы «Археология и история Новгорода» в целом. Ее хронологическая составляющая сдвинута в прошлое на 300-400 лет.
.
5. Новгородские грамоты и этапы развития русского языка
В прошлом существовал вполне сложившийся письменный русский язык. За его «эталон» можно принять язык, на котором говорили и писали на Верхней Волге. Имелись и вполне сложившиеся диалекты. Один из них бытовал на Северо-западе Руси, включающем и северную Белоруссию. Новгородские (ярославские) официальные письменные документы написаны на «эталонном» русском языке, а грамоты на бересте Новгорода на Волхове – на его диалекте, языке Северо-запада Руси. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. То есть даты письменных новгородских (ярославских) документов сдвинуты в прошлое на 100 или 410 лет. Даты грамот Новгорода на Волхове – на 391 год. С учетом этих сдвигов лингвисты выполнили реконструкцию этапов развития письменного русского языка.
Наша реконструкция этапов развития русского языка (рис. 1) выполнена в самом общем виде. В 15-17 веках существовал официальный язык Руси. Наибольшее влияние на его развитие оказала Смута начала 17 века. В начале 18 века официальный язык Руси был трансформирован в официальный язык России. Письменный язык Северо-запада Руси до начала 18 века развивался в существенной степени независимо от официального языка Руси. Только в начале 18 века регион бытования этого диалекта практически полностью вошел в Российскую империю. Официальным языком здесь стал официальный язык России. Но литературный и «народный» письменные языки  применялись в регионе вплоть до 19 века. На «народном» письменном языке Северо-запада Руси 15-19 веков и написаны грамоты на бересте Новгорода на Волхове.
http://s3.uploads.ru/R5stf.gif
Рисунок 1. Реконструкция этапов развития русского языка.
6. Вместо заключения

Мы частично реализовали «второстепенную» идею Reader’а, опубликованную им в цикле сообщений «Читая берестяные грамоты» на форуме «Новая Хронология». Главную же свою идею он реализовал сам. «Просмотрел все грамоты. Из тысячи с лишним грамот в 234-х нашел упоминание разных денежных единиц. Результаты отсортированы по стратиграфической дате и представлены в таблице:
http://history-maps.ru/view-picture.php?id=778
Видно, что в районе 1300 годов происходит некая денежная реформа, появляются такие денежные единицы, как РУБЛИ и ПОЛТИНЫ (зеленый цвет). Рефальсифицированная дата по Анатолию Тюрину дает рубеж 1700 годов. По видимому, это реформы Петра I.». Мы надеемся, что этот результат автор опубликует в виде научной статьи.   
.
Источники информации
.
Галинская Е. «Слово о полку Игореве»: точка в споре? Наука и жизнь» №5, 2006. http://elementy.ru/lib/430224 Элементы. http://elementy.ru/
Зализняк А.А. «Древненовгородский диалект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004). http://gramoty.ru/index.php?id=dnd

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turi … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/for … ovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция] Тюрин А.М. Реконструкция поселений Неревского и Загородного концов Новгорода по археологическим, геологическим и картографическим данным. http://new.chronologia.org/novgorod/rekonstr_poselenij.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Приложение 1
Диаграммы и таблицы из [Зализняк, 1995]
(информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным)

http://s6.uploads.ru/lu7MF.gif

236

http://s3.uploads.ru/CxizB.gif
http://s3.uploads.ru/ftGqb.gif

237

http://s3.uploads.ru/SEmht.gif
http://sa.uploads.ru/EjMI7.gif

238

Датирование «Слова о полку Игореве» в рамках Новой Хронологии

Тюрин А.М.

Аннотация: Изменения тенденций эволюции языка новгородских берестяных грамот, которые выделены по монографии «Древненовгородский диалект» (Зализняк, 1995), логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская оккупация Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) при хроносдвиге, примерно равном 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год (Тюрин, 2009), и реконструкциям, выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. С учетом полученного результата выполнена реконструкция этапов развития русского языка. На ее основе выполнено датирование «Слова о полку Игореве». Оно написано в конце 18 века на еще сохранившемся литературном языке Северо-запада Руси.
Ключевые слова: «Слово о полку Игореве», датирование, Новая Хронология.

1. Проблема «Слова о полку Игореве»
Появление «Слова о полку Игореве» связано с именем А. Мусина-Пушкина, удачливого коллекционера памятников русской старины.  Обнаружил он ее  в Спасо-Преображенском монастыре в Ярославле.  Впервые «Слово» опубликовано в 1800 году. «Единственный известный науке средневековый список «Слова» погиб в огне московского пожара 1812 года, причём сведения об этом носят противоречивый и сбивчивый характер, что дало повод сомневаться в подлинности произведения.» (ВИКИпедия). В другом справочнике сообщается следующее. «Открыв драгоценный памятник, гр. Мусин-Пушкин сообщил о нем знатокам палеографии – Малиновскому, Бантышу-Каменскому и другим – и, разобрав его, составил свой собственный список, в который ввел разделение слов, предложений, заглавные буквы и пр. С этого списка, который постоянно исправлялся до выхода в свет издания 1800 г., были сделаны копии.» [Брокгауз и Ефрон]. Обращаем внимание, что за фразой «Единственный известный науке средневековый список» из ВИКИпедии стоит «Мусин-Пушкин сообщил о нем знатокам палеографии». Это мы привели пример зыбких заключений, которые почти не отличаются от «ловкости рук» и являются нормой при описании «Слова» как исторического документа. Такое положение дел как раз и явилось основой мнения о том, что «Слово о полку Игореве» – подделка конца 18 века.
Здесь можно привести и объяснения экскурсовода Спасо-Преображенского монастыря, которые слышал автор этих строк несколько лет назад. «А. Мусин-Пушкина обнаружил в библиотеке монастыря «Слово о полку Игореве». Вы спросите, почему оно не значилось в списке владений библиотеки? Ответ прост. Оно было подшито к другому документу, который и получил А. Мусин-Пушкин для изучения. Вы спросите, почему это не зафиксировано в специальной книге выдачи библиотечных документов? Ответ прост. Один из настоятелей монастыря приказал эту запись вымарать».
В этих условиях «Слово о полку Игореве» по всем канонам исторической науки не может быть отнесено к историческим документам. Однако филологи как бы обосновали, что оно является древнерусским литературным памятником. Понять суть этой странной метаморфозы до конца мы не можем. Но именно в этой плоскости филологи строят свои логические конструкции, сводя к молозначащим исторические аспекты рассматриваемого феномена и гипертрофированно повышая роль филологии в его изучении. Одна из самых ярких работ в этой области – книга «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» академика А. Зализняка [Зализняк, 2004]. Отсюда можно указать главный аспект проблемы «Слова о полку Игореве». Вне поля филологии оно не имеет научной ценности. С другой стороны, вопрос о научной ценности «Слова» в поле филологии практически решен «методом голосования», к которому были допущены только избранные специалисты. Есть и третья сторона этого аспекта. «Слово», как древнерусское произведение (отнесенное к таковым «методом голосования»), было основой формирования представлений о литературной культуре Руси. При опоре на эти представления филологи как раз и доказывают его подлинность.
.
2. Логика А. Зализняка

В книге [Зализняк, 2004] академик на основе красивой логической конструкции доказал то, что «Слово о полку Игореве» является подлинным древнерусским документом. Она приведена нами по его краткому докладу [Зализняк, 2008]. Вначале академик сформулировал первую дилемму. «Противостоят друг другу две точки зрения – что это подлинное произведение, созданное в древнерусскую эпоху, и что это подделка конца XVIII века, созданная незадолго до первой публикации этого произведения в 1800 году.». Потом он привел результаты лингвистического анализа текста «Слова». «Все основные характеристики (фонетические, орфографические, морфологические, синтаксические) в «Слове» такие же, как в русских рукописях, которые созданы в 9-14 веках, но дошли до нас «в списках XV – XVI веков; здесь сохраняется древнерусская грамматика (иногда с некоторыми ошибками), но писец уже произносит слова не по-древнему, а в соответствии с фонетикой своего времени и записывает по более поздней орфографии». Выявлена и важнейшая частная характеристика письменного документа. «Выясняется, кроме того, что в «Слове» есть такие отклонения от фонетических, орфографических и морфологических норм, которые в рукописях ХV - XVI веков встречаются только у писцов великорусского Северо-Запада и северной Белоруссии и возникают в силу особенностей соответствующих диалектов.»
Затем А. Зализняк сформулировал вторую дилемму:
«либо «Слово о полку Игореве» и есть древнее сочинение, дошедшее в списке XV - XVI веков, сделанном северо-западным писцом, – в тексте нет никаких элементов, которые исключали бы такую версию;
либо все эти языковые характеристики искусственно воспроизвел умелый фальсификатор (или имитатор) XVIII века.»
Вторая версия практически исключается. Фальсификатор 18 века должен был знать все те особенности русского письменного языка 15-16 веков, которые были выявлены лингвистами в 19-20 веках.
Прямо скажем, логика железобетонная. Но не будем торопиться. Сформулируем ключевой вопрос. Откуда лингвисты 19-20 веков узнали особенности письменного русского языка 9-14 веков (на котором якобы было написано «Слово») и 15-16 веков (на котором оно, якобы переписано), а также особенности отклонений от него писцов великорусского Северо-Запада (которые якобы имеются в «Слове»)? Ответ на этот вопрос дает сам А. Зализняк в книге «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 2004]. Ключевая информация по древнерусскому языку в целом и его особенностям на Северо-западе Руси получена по текстам Новгородских берестяных грамот.
.
3. Реконструкция этапов развития русского языка

В статье [Тюрин, 2010, Датирование берестяных грамот] приведен краткий обзор представлений о системе «Археология и история Новгорода», сформированный в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] и выполнено датирование новгородских берестяных грамот. Изменения тенденций эволюции языка грамот, которые выделены по монографии «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 1995], логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская оккупация Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) с хроносдвигом, примерно равным 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год [Тюрин, 2009,Формальное датирование], и реконструкциям выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Основные элементы реконструкций: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль, а то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов. С учетом результата датирования грамот, выполнена реконструкция этапов развития русского языка.
В прошлом существовал вполне сложившийся письменный русский язык. За его «эталон» можно принять язык, на котором говорили и писали на Верхней Волге. Имелись и вполне сложившиеся диалекты. Один из них бытовал на Северо-западе Руси, включающем и северную Белоруссию. Новгородские (ярославские) официальные письменные документы написаны на «эталонном» русском языке, а грамоты на бересте Новгорода на Волхове – на его диалекте, языке Северо-запада Руси. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. То есть даты письменных новгородских (ярославских) документов сдвинуты в прошлое на 100 или 410 лет. Даты грамот Новгорода на Волхове – на 391 год. С учетом этих сдвигов лингвисты выполнили реконструкцию этапов развития письменного русского языка.
Наша реконструкция этапов развития русского языка (рис. 1) выполнена в самом общем виде. В 15-17 веках существовал официальный язык Руси. Наибольшее влияние на его развитие оказала Смута начала 17 века. В начале 18 века официальный язык Руси был трансформирован в официальный язык России. Письменный язык Северо-запада Руси до начала 18 века развивался в существенной степени независимо от официального языка Руси. Только в начале 18 века регион бытования диалекта Северо-запада Руси практически полностью вошел в Российскую империю. Официальным языком здесь стал официальный язык России. Но литературный и «народный» письменные языки  применялись в регионе вплоть до 19 века. На «народном» письменном языке Северо-запада Руси 15-19 веков написаны грамоты на бересте Новгорода на Волхове. «Слово о полку Игореве» написано в конце 18 века на еще сохранившемся литературном языке Северо-запада Руси (рис. 1).
http://s2.uploads.ru/7KMPt.gif
Рисунок 1. Реконструкция этапов развития русского языка.
4. Общий вывод

В соответствии с нашей реконструкцией этапов развития русского языка и заключения А. Зализняка («в «Слове» есть такие отклонения от фонетических, орфографических и морфологических норм, которые в рукописях ХV - XVI веков встречаются только у писцов великорусского Северо-Запада и северной Белоруссии») можно сделать однозначный вывод. «Слово о полку Игореве» написано на литературном языке Северо-запада Руси, который сохранился до начала 19 века. Оно сфабриковано  высококвалифицированным филологом, но не гением «равным по потенциалу совокупности десятков и сотен своих более поздних коллег» [Зализняк, 2008]. Ему не нужно было знать открытия лингвистов 19-20 веков правил развития языков. Он работал с еще живым письменным языком, который этим правилам полностью соответствовал.
.
5. Послесловие

Выше мы написали, что по всем канонам исторической науки «Слово о полку Игореве» не может быть отнесено к историческим документам. Тем не менее, существует тенденция его рассмотрения именно как исторический документ. Более того, в научно-популярном жанре сформирована виртуальная реальность, в соответствии с которой в «Слове» прямо и непосредственно описаны реальные исторические события и реальные исторические персонажи. Причем, сделал это участник событий. Преуспел в формировании феномена академик Б. Рыбаков («Кто же автор «Слова о полку Игореве?»», Наука и жизнь, №10, 1972 год, «Историческая канва «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 10, 1986 год). Из этой же серии статья доктора исторических наук А. Мыльникова («К 800-летию «Слова о полку Игореве»», Наука и жизнь, №9, 1985 год). С появлением Новой Хронологии подрезаны «корни», питающие эту виртуальную реальность. Поле для фантазий на тему исторической достоверности сведений, приведенных в «Слове», резко уменьшилось. Более того, фантазии на эту тему могут быть прямо названы фантазиями, а их автор - фантазером, какой бы он научный титул не имел. Но виртуальная реальность «Слова о полку Игореве» имеет прочные позиции в резервации под названием Филология. Этот феномен успешно развивает академик А. Зализняк. Пока успешно. Очень похоже, что он один из последних «могикан».
.
Источники информации
.
Зализняк А.А. «Древненовгородский диалект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004). http://gramoty.ru/index.php?id=dnd
Зализняк А.А. Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Зализняк А.А. Проблема подлинности «Слова о полку Игореве». Древняя Русь. № 1. 2008.
[Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/for … ovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование берестяных грамот] Тюрин А.М. Датирование новгородских берестяных грамот в рамках Новой Хронологии.

239

К вопросу об оценке скорости ракеты «Сатурн-5»
А.М. Тюрин
Геофизик, кандидат геолого-минералогических наук

1. Введение
Имеются подозрения, что американские лунные экспедиции 1968-72 годов сфальсифицированы («Лунный заговор», ВИКИ). Этого вопроса я касаться не буду. Только выполню критический разбор двух статей, авторы которых - С.Г. Покровский (кандидат технических наук) [Покровский С.Г., 2007] и А.И Попов (доктор физико-математических наук) [Попов А.И.], по снимкам летящей на Луну ракеты («Сатурн-5» с «Аполлоном-8») выполнили оценки ее скорости. Их результаты кардинально не соответствуют скорости ракеты, декларированной НАСА. Это и явилось основанием заключений, вынесенных в названия статей: «Попасть на Луну американцы не могли» (С.Г. Покровский) и «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну» (А.И. Попов). Представлялось целесообразным рассмотреть корректность способов оценок скорости ракеты, реализованных этими авторами. 
.
2. Угол съемки ракеты

Кино- и фотосъемка летящей ракеты производилась под некоторым углом к траектории. Это привело к искажению на кинокадрах ее линейных размеров. А.И Попов работал с фотоснимком s69-39957 [Фотоснимок s69-39957] и кадрами киносъемки. Оценку линейных искажений он выполнил по снимку путем сопоставления видимых длины ракеты и ширины топливного бака второй ступени. Они составили 0,72 +/-0,04 [Попов А.И.]. Погрешность (стандартное отклонение) вычислил я по приведенным в статье замерам параметров ракеты, выполненных шестью экспертами. По моей оценке (на основе Илл. 14 из [Попов А.И.]) искажение линейных размеров по траектории движения ракеты составляет 0,68-0,72. Кроме того, А.И Попов сопоставил фотоснимок с кадрами киносъемки. Его вывод однозначен. «На илл.9а,б показаны в одном масштабе снимок s69-39957 и увеличенный кадр «9,04с» из илл.8. Легко видеть, что кадр из клипа - это плохая копия вида s69-39957.» [Попов А.И.]. На этом основании сделано заключение о том, что линейные искажения на кинокадрах такие же как и на фотографии.
С.Г. Покровский для кадров киносъемки получил те же цифры линейных искажений, что и А.И. Попов. «Из сопоставления видимых на кинокадрах длины и диаметра ракеты получена величина искажения тангенса угла, составляющая 0,65-0,75.» [Покровский С.Г., 2007]. Это говорит о высокой их достоверности. Свою версию коэффициента линейных искажений он учел при оценке скорости ракеты из баланса энергии. Однако при расчете скорости ракеты по углу конуса ударной волны им выполнена независимая оценка угла съемки. За основу взята фотография из книги «Full Moon» [Michael Light, 1999]. «А угол косого скачка уплотнения, возникающий в полете, хорошо поддается измерению по фотографии полета Аполлона-11 в точке отделения, снятой с самолета и опубликованной в книге «Full Moon» [4]. По этой же фотографии можно определить, насколько искажен угол переходника, - за счет того, что угол зрения на ракету не совсем прямой. Искажение здесь имеется, но также незначительное. … Учет искажения в пределах 10-15%  дает половину угла косого скачка уплотнения не менее 22,5 градусов.» [Покровский С.Г., 2007].
На рисунке 1 приведено сопоставление фотографии из «Full Moon», на которую нанесены результаты оценки видимого угла конуса ударной волны по версии С.Г. Покровского [Покровский С.Г., 2007], и фотографии s69-39957, с нанесением угла конуса по версии А.И. Попова [Попов А.И.]. Красным цветом показана моя версия оценки рассматриваемого параметра. По оценке С.Г. Покровского угол равен 26 градусов. По оценке А.И. Попова - 27 градусов, по моей - 25 градусов. Оценка А.И. Попова завышена, так как он вывел линию, аппроксимирующую конус ударной волны, на выброс от взрыва, отделяющего первую ступень ракеты. С учетом этого наши оценки угла совпали в пределах точности измерений. На основе графического совмещения углов конуса ударной волны и других параметров ракеты на двух снимках можно сделать практически однозначный вывод. Фотография из «Full Moon», либо сделана с того же самолета, с которого сделан снимок s69-39957, либо является его копией.
http://s7.uploads.ru/1m6Qx.png
Рисунок 1. Сопоставление снимков ракеты с оценками величины угла конуса ударной волны из публикаций [Покровский С.Г., 2007; Попов А.И.]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным. 
.
Таким образом, С.Г. Покровский ошибся, посчитав, что фотография ракеты из «Full Moon» имеет незначительные линейные искажения. Причина его ошибки понятна. Он принял бак с горючим второй ступени, имеющий цилиндрическую форму, за обтекатель переходника, угол которого равен, по его мнению, 10 градусам. Это показано на снимке в его публикации (рис. 1). На цилиндрический бак нанесены углы в 10 градусов и сделано заключение: «Искажение … незначительное.».
.
3. Оценка скорости ракеты по углу конуса ударной волны

С.Г. Покровский аппроксимировал ракету клином. «Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина.» [Покровский С.Г., 2007]. Угол клина - угол обтекателя ракеты, оценен по ее фотографии - 9,5 градусов. В более поздней статье [Покровский С.Г., Уточненная оценка] он тоже по фотографии получил другую величину угла - 6,0 градусов. Параметры обтекателя ракеты известны: высота - 8,5 м [Луна], верхний и нижний диаметры - 3,91 и 6,60 м [Феодосьев]. Это дает его угол - 9 градусов. Половину угла конуса фронта ударной волны - 23-26 градусов, С.Г. Покровский оценил по фотоснимку при предположении, что угол съемки ракеты был почти прямым. То есть «Искажение … незначительное» [Покровский С.Г., 2007]. На основе этих параметров по специальным палеткам [Липман Г.В, 1949 г.; Лойцянский Л.Г., 2003] оценен диапазон числа Маха (отношение скорости летящего тела к скорости звука) - 3,10-3,85 М. Это дает скорость ракеты равную 1100-1350 м/с.
А.И. Попов аппроксимировал ракету безразмерной точкой, но в явном виде это не продекларировал. Более того, он сделал странное утверждение:
«sin φ = u/v ,
где u - скорость звука в среде, v - скорость самолета (а в нашем случае – ракеты, А.П.)» [Попов А.И.].
Это принципиально не так. Формула Маха (а именно ее и привел А.И. Попов) соответствует безразмерной точке. Формулы для самолета и ракеты учитывают углы их обтекателей. Тем не менее, при такой аппроксимации тоже необходимо оценить половину угла конуса фронта ударной волны. Это сделано по компьютерной реконструкции снимка ракеты, учитывающей угол ее съемки.  Получено, что половина угла конуса фронта ударной волны равна 20 градусам. Это дает скорость ракеты равную 1080 м/с. [Попов А.И.]. 
Таким образом, скорости движения ракеты - 1100-1350 м/с (С.Г. Покровский) и 1080м/с (А.И. Попов), рассчитаны на основе:
- разных аппроксимирующих моделей;
- разных оценок угла съемки ракеты - близкий к прямому (С.Г. Покровский) и дающий линейные искажения в 1,4 раза (А.И. Попов);
- разных оценок угла конуса фронта ударной волны - 23-26 градусов (С.Г. Покровский) и 20 градусов (А.И. Попов).
Они кардинально не соответствуют скорости ракеты, декларированной НАСА, - 2360 м/с.
К статье С.Г. Покровского у меня всего одно замечание. Он ошибся в оценке угла съемки. Этот вопрос рассмотрен выше. Принципиальное замечание к статье А.И. Попова я уже привел: аппроксимация ракеты безразмерной точкой неправомочна. То есть, прямое применение формулы Маха для оценки скорости ракеты некорректно. Конфигурация фронта ударной волны от тел разной формы приведены в [Альбом]. Имеется и техническое замечание. Угол конуса фронта ударной волны по фотографии замерен неверно (рис. 2). Прямая линия от носа ракеты выведена на выбросы газов от взрыва. Корректный замер угла дает 18 градусов.
http://s2.uploads.ru/5N3Fe.png
Рисунок 2. Фрагмент компьютерной реконструкции, учитывающей угол съемки ракеты [Илл. 7, А.И. Попов].
.

С.Г. Покровский по палеткам рассчитал контрольное условие, при котором скорость ракеты будет соответствовать скорости, декларированной НАСА. «Для того, чтобы получить скорость масштаба 7 Мах (2,4 км/с), как хорошо видно из графика Рис.3, угол конуса косого скачка должен был бы оказаться около 18 градусов. На Фото 9 приведена интерферограмма косого скачка уплотнения на клине с таким же углом отклонения потока, как и у головной части Сатурна-5-Аполлона. И при тех же числах Маха, которые декларированы НАСА. … Угол наклона косого скачка уплотнения 18о.» [Покровский С.Г., 2007]. Фото 9 взято из [Эртель Х., 1971]. То есть, половина угла конуса фронта ударной волны должна быть равной 18 градусов. Но корректное его определение как раз и дало эту величину (рис. 2). Контрольное условие С.Г. Покровского выполнено. Ракета в момент снимка летела со скоростью, близкой к декларированной НАСА - 2360 м/с.
Таким образом, расчеты С.Г. Покровского скорости ракеты «Сатурн-5» базируются на ошибочном заключении о небольших линейных искажениях снимка. По оценке же А.И. Попова, линейные размеры по направлению движения ракеты искажены за счет угла съемки в 1,4 раза. Учет этого искажений дает скорость ракеты, которая соответствует декларированной НАСА. 
.
4. Оценка скорости ракеты по отставанию дымов

Оценка скорости ракеты по отставанию дымов выполнена следующим образом [Покровский С.Г., 2007]. После взрыва, отделяющего первую ступень ракеты, возникло облако дымов. На кадрах киносъемки на нем выделена реперная точка.  На каждом кадре замерено расстояние от носа ракеты до реперной точки. Увеличение этого расстояния за 0,042 с (предположено, что съемка велась со скоростью 24 кадра в секунду) дает относительную скорость ракеты. Стабилизация ее величины будет свидетельствовать о том, что реперная точка приобрела в пространстве фиксированное положение. То есть эволюция облака дымов прекратилась. Скорость, рассчитанная этим способом, составила 1300 м/с. После экспертной оценке погрешности получено: 1200-1600 м/с.
Облако дымов во временном интервале измерений расстояния от носа ракеты до реперной точки претерпело сложную эволюцию (рис. 3). Реперная точка выбрана на передней части самого мощного выброса дыма (1). Его траектория движения находится под углом к траектории движения ракеты. То есть расстояние верхней части выброса от нее во временном интервале изменений возрастает (нижний сегмент рисунка). Сам выброс дыма находится на заднем плане снимка по отношению к ракете и ее конусу фронта ударной волны (2). Кроме того, съемка производилась под углом к траектории ракеты. Размеры системы «ракета и облако дымов» по траектории движения ракеты и по плоскости перпендикулярной к ней соизмеримы. 
http://s6.uploads.ru/Vu4EK.png
Рисунок 3. Фото 4 из [Покровский С.Г., 2007]. Оценка скорости ракеты по отставанию дымов. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным. Им же выполнен монтаж кадров (нижний сегмент рисунка).
.
Таким образом, мы имеем трехмерную систему «ракета и облако дымов», динамично развивающуюся во временном интервале измерений. Система запечатлена на кадрах киносъемки под углом к ее оси симметрии (под углом к траектории движения ракеты). Понятно, что любые оценки параметров системы должны выполняться в трехмерной системе координат. Однако С.Г. Покровский оценил относительную скорость ракеты в одномерной системе. Его замеры (в пикселях) выполнены по проекции двухмерного изображения системы на горизонтальную линию. То есть он свел трехмерную систему к ее проекции на горизонтальную линию и по ней (проекции) выполнил расчеты скорости ракеты. Это некорректная оценка. Однако, полученная С.Г. Покровским скорость - 1300 м/с, имеет четкий «геометрический» смысл. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этой цифры. Таким образом, значение скорости, полученное С.Г. Покровским, при правильном понимании ее «геометрического» смысла не противоречит скорости ракеты, декларированной НАСА - 2360 м/с.
Корректное решение задачи измерения скорости по отставанию дымов в трехмерной системе координат в мои планы не входит. Вернее, я не знаю, как ее решить. Дам только свою версию решения этой задачи по способу С.Г. Покровского. «Расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57,5 м. Полная длина ракеты 110 м (43 пикселя), первая ступень 42,5 м, около 10 м составляет длина т.н. иглы на носу ракеты, которая тонкая и, очевидно, не видна.» [Покровский С.Г., 2007]. Это не так. На кадрах киносъемки четко виден конус ударной волны (рис. 3, 3). На других фото, приведенных в статьях [Покровский С.Г., 2007; Попов А.И.] четко видно, что острие конуса приурочено именно к концу иглы. То есть линейные размеры ракеты, видимые на кадрах киносъемки, составляют не 57,5, а 67,5 м. С.Г. Покровский оценил линейные размеры ракеты в 24,9 пикселей (рис. 3, 4). Если мы примем за основу «длина ракеты 110 м (43 пикселя)», то 24,9 пикселей будут соответствовать 63,7 м, что ближе к длине ракеты с иглой, чем без нее. Однако ключевой параметр - соответствие общей длины ракеты в метрах и пикселях, мы проверить не можем.
Таким образом, С.Г. Покровский неверно масштабировал замеры, снятые им с кадров киносъемки. Это привело к уменьшению видимой скорости (видимой при проекции трехмерной системы на прямую линию) в 1,17 раза. То есть, реальная видимая скорость ракеты равна 1521 м/с. При учете погрешности она находится в интервале 1404-1872 м/с, что составляет 59,5-79,3% от скорости ракеты, декларированной НАСА. Напомним, что это мы рассчитали нижний предел скорости ракеты. Решение рассматриваемой задачи в трехмерной системе координат даст скорость ракеты, заведомо выше найденных нами цифр. Экспертно это «заведомо выше» можно оценить в первые десятки процентов. То есть с учетом погрешностей измерений мы получим скорость ракеты, соответствующую декларации НАСА.
А.И. Попов реализовал предложенный С.Г. Покровским способ в упрощенном варианте [Попов А.И.]. У него получилось, что скорость ракеты равна 930 м/с. Третий способ оценки скорости ракеты, реализованный этим автором, - по боковым выбросам взрывных продуктов, является модификацией способа по отставанию дымов. Скорость ракеты составила 880 м/с. К результатам А.И. Попова относится то же принципиальное замечание. Полученные им цифры характеризуют нижний предел возможной скорости ракеты. 
.
5. Оценка скорости ракеты из баланса энергии

«Отделение первой ступени происходит на высоте 65-67 км при скорости 2360 м/с в системе отсчета, связанной с вращающейся Землей или 2750 м/с в абсолютной системе отсчета [2]. Отключаются 4 маршевых ЖРД Ф-1, происходит разделение ступеней и включаются 8 тормозных РДТТ первой ступени с тягой 39 т каждый.  Время работы РДТТ 0,66 секунды. Струя тормозных РДТТ 1-ой ступени направлена по ходу ракеты.» [Покровский С.Г., 2007]. Газы РДТТ обгоняют ракету и формируют облако аэрозолей. С.Г. Покровский на основе самых общих формул термодинамики и нескольких допущений вывел неравенство, связывающее скорость ракеты и радиус фронта облака. Последний параметр оценен по кадрам киносъемки. «При наших, представляющихся заниженными, оценках средний за время «взрыва» радиус фронта аэрозольного облака со 192 по 210 кадры, оказывается 61 ± 3 м.» [Покровский С.Г., 2007]. Это дает скорость ракеты не больше 1580 м/с.
Цифра «61 ± 3 м.» соответствует реальным параметрам облака аэрозолей. Оперирование же С.Г. Покровским термодинамическими параметрами проверки не поддается. Например, он задал неравенство, характеризующее состояние рассматриваемой системы. Потом его упростил. «В правой части энтальпией газов можно пренебречь, поскольку она в основном уже учтена в кинетической энергии.» [Покровский С.Г., 2007]. Энтальпия газов - это самостоятельный термодинамический показатель, характеризующий систему.  Им пренебрегать никак невозможно. Но вопрос даже не в этом. Сохранится ли неравенство после уменьшения его правой части на неизвестную величину? 
А.И. Попов указал на логическую ошибку действиях С.Г. Покровского. «Сам С.Г. Покровский своими расчётами показал, что «лунная» ракета летит значительно медленнее, чем положено при полёте на Луну. То есть он показал, что это «обманная» ракета. И тут же использует для расчётов «точнейшие» данные НАСА о ретроракетах. А зачем ставить на поддельную ракету те же ретроракеты, которые предназначались для несостоявшегося «Сатурна-5»? Ведь, по общему мнению скептиков, поддельная ракета была значительно слабее, а значит и легче. Значит и ретроракеты на ней должны быть значительно слабее. Вот почему автор данной статьи не может принять указанный метод Покровского.» [Попов А.И.].
Логическая ошибка С.Г. Покровского не случайна. Он нарушил очевидную последовательность шагов в применении предложенного им способа. На первом шаге необходимо было рассчитать ожидаемый радиус фронта облака при декларированных НАСА параметрах РДТТ и скорости ракеты. Однако этот ключевой параметр не рассчитан вообще. На втором шаге необходимо было сопоставить расчетный радиус с радиусом, оцененным по кадрам киносъемки. При их несовпадении рассмотреть  (на третьем шаге) его возможные причины. Как раз на этом этапе и выявляется логическая связь, на которую указал А.И. Попов: зависимость запланированной мощности РДТТ от запланированной же скорости ракеты.
.
6. Общий результат

Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. По результатам оценки скорости ракеты по углу конуса ударной волны С.Г. Покровский получил 1100-1350 м/с, А.И. Попов - 1080м/с, А.М. Тюрин - скорость ракеты соответствует декларированной НАСА. Эти оценки не являются альтернативными. Оценка С.Г. Покровского получена на основе ошибки, оценка А.И. Попова - на основе некорректной аппроксимации ракеты. Оценка скорости по отставанию дымов: С.Г. Покровский - 1300 м/с (интервал 1200-1600 м/с), А.И. Попов - 880 и 930 м/с, А.М. Тюрин - 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом. Однако С.Г. Покровский и А.И. Попов неверно интерпретировали «геометрический» смысл полученных ими чисел. Они характеризуют видимую скорость ракеты, рассчитанную по результатам проекции трехмерной системы на прямую линию. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этих значений. То есть их оценки не противоречат декларации НАСА. В способе оценке скорости ракеты из баланса энергии С.Г. Покровский допустил логическую ошибку.
Таким образом, С.Г. Покровский и А.И. Попов не смогли доказать, что скорость «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» в момент отстрела первой ступени была ниже декларированной НАСА. Более того, из анализа их  результатов прямо следует, что скорость ракеты соответствовала декларированной.
.
Источники информации
Альбом течений жидкости и газа.
http://www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_main.html Сверхзвуковое течение. http://www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_11.html

Покровский С.Г. Попасть на Луну американцы не могли. //Актуальные проблемы современной науки. 2007. № 5, с.152-166. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5 Supernovum http://supernovum.ru/
Покровский С.Г. Уточненная оценка скорости Сатурна-5. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62 Supernovum http://supernovum.ru/
Попов А.И. Такая медленная ракета не могла улететь на Луну. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=150 Supernovum http://supernovum.ru/ Статья опубликована и на других сайтах.
Липман Г.В. Пакет А.Е. Введение в аэродинамику сжимаемой жидкости.-М.:ИЛ,1949. Цитируется по [Лойцянский Л.Г., 2003].
Лойцянский Л.Г. Механика жидкости и газа: Учеб. Для вузов. – 7-е изд., испр. – М. Дрофа, 2003, - 840 с.
Луна - наш космический спутник. «Сатурн-5-Аполлон». http://galspace.spb.ru/index100.html
Феодосьев В.И. Ракетно-космическая система «Сатурн-Аполлон». http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm
Фотоснимок s69-39957 ракеты «Сатурн-5» с «Аполлоном-8» http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima … -39957.jpg
НАСА http://spaceflight.nasa.gov/home/index.html
Эртель Х. Измерения в гиперзвуковых ударных трубах. В сб. Физика быстропротекающих процессов. Перевод под ред. Н.А.Златина. III том. – М.: Издательство «Мир», 1971- 360 с.

240

Этногенез евреев в контексте Новой Хронологии
(геногенеалогический и генохронологический аспекты)

Тюрин А.М.
Аннотация:
На основе новейших ДНК-данных (гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомным маркерам) средствами популяционной генетики (геногенеалогия и генохронология) в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского выполнена реконструкция этногенеза евреев по мужской линии. Исторические данные учтены только в части сведений о завершающем этапе формирования Иудаизма, как религии и социального института (15-17 века).
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, геногенеалогия, генохронология, этногенез.

Оглавление
.
1. Постановка задачи
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.
3. Структура социального сообщества «Евреи»
.
4. Исторический аспект
.
5. Геногенеалогический аспект
.
6. Генохронологический аспект
.
7. Направления миграции евреев по данным популяционной генетики
.
8. Реконструкция этногенеза евреев
.
9. Вместо заключения
.
Источники информации


1. Постановка задачи
.
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) письменных свидетельств, веденных в научный оборот, волне достаточно для составления представлений о прошлом Человечества за последние 3 тысячи лет. Один из самых ярких феноменов ТИ – это история евреев. Их библейская история (период с середины 2 тысячелетия до н.э. до начала 1 тысячелетия н.э.) является одним из столпов письменной истории. Евреи фигурируют в ТИ, как участники событий, вплоть до ее периода, охарактеризованного вполне достоверными источниками (примерно начало 18 века). Однако представления об этногенезе евреев, реконструированные по историческим данным, фрагментарны и кардинально отличаются от этногенеза других народов. Ситуация в этом вопросе изменилась в 2010 году. Было опубликовано три массива аутосомных маркеров, характеризующих евреев. Их совместная интерпретация с большим массивом гаплогрупп Y-хромосомы евреев (опубликован в 2009 году) позволяет средствами популяционной генетики выполнить реконструкцию их этногенеза. Реконструкции, выполненные специалистами генетиками, соответствуют ТИ. То есть, исторические свидетельства о евреях подтверждены естественнонаучными данными.
.
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], хронологическая основа ТИ не верна. Достоверных письменных свидетельств о прошлом Человечества ранее 2 тысячелетия н.э. практически не имеется. По тому, что имеется на основе хронологических дат, полученных создателями НХ ФиН, выполнена следующая историческая реконструкция. «По-видимому, наиболее древним царством, сведения о котором дошли до нас, является Древний Первый Рим или Ветхий Рим, он же – Древний Египет, называвшийся ранее МИЦ-РИМОМ. … В X-XI веках столица царства переносится на западный берег пролива Босфор, и здесь возникает НОВЫЙ РИМ. Будем условно называть его Рим II, то есть Вторым Римом. Он же Иерусалим, он же Троя, он же Константинополь. А затем турецкий Стамбул.» [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Представлялось целесообразным выполнить методами популяционной генетики альтернативную реконструкцию этногенеза евреев в рамках НХ ФиН.
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.

В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер. Маркеры Y-хромосомы и мтДНК характеризуют происхождение человека, их носителя. Популяцию характеризует совокупность маркеров (генетический портрет), сформированная по выборке людей. Аутосомные маркеры человека передаются и от отца, и от матери. Поэтому маркеры одного человека характеризуют популяцию с относительно длительной историей. Маркеры выборки людей из популяции в своей совокупности формируют ее генетический портрет. Данные по маркерам мтДНК, характеризующие евреев по женской линии, имеются. Но они пока не дают устойчивой картины.
.
Способ передачи гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров определяет одно принципиальное отличие сформированных на их основе генетических портретов популяций. Частоты гаплогруппы Y-хромосомы характеризуют «древнюю» геногенеалогию популяций, по которой возможна локализация их прародины по мужской линии. Аутосомные маркеры в своей совокупности характеризуют «недавнюю» геногенеалогию популяций. По ним можно локализовать их прародину в недалеком прошлом.
.
Основной метод геногенеалогии сводится к формированию генетического портрета изучаемой популяции и его сопоставлению с генетическими портретами других популяций. «Генетическая дистанция» является мерой сходства между популяциями.
.
Пока генохронология активно развивается только на базе гаплотипов Y-хромосомы. В ней четко определено понятие «датируемое событие». Это достижение детородного возраста мужчиной, гаплотип которого явился основателем кластера гаплотипов, выявленного по результатам тестирования некой выборки людей. Кластер включает модальный гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1 и более одношаговых мутаций. Время события называется «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)» или просто время жизни общего предка. При этом принимается, что общий предок как раз и был носителем модального гаплотипа. Создание выборки тестируемых – это область статистических ДНК-исследований популяций. Собственно генохронологическое датирование начинается с выделения кластера гаплотипов. Само датирование выполняется элементарно. В кластере гаплотипов рассчитывается число одношаговых мутаций по отношению к модальному гаплотипу. Полученное значение делится на скорость мутаций. Результат дает время жизни общего предка, выраженное в размерности «число поколений назад». Длительность интервала между поколениями (генерация) обычно принимается равной 25, иногда – 30 годам.
.
3. Структура социального сообщества «Евреи»
.

Ведем понятие «социальное сообщество». Это группа людей, осознающих свое единство, хотя бы по одному идентификационному признаку. Все люди, входящие в социальное сообщество «Евреи», осознают свое единство хотя бы по одному признаку – они считают себя евреями (иудеями). Этого и достаточно. Среди евреев выделяется несколько этнических групп. Это, прежде всего, ашкенази, сефарды и мизрахи. В 16 веке ашкенази жили в Европе от Луары на западе, до Днепра на востоке и от Рима на юге до Дании на севере. Но наибольшая их часть проживала на территориях Польши, Белоруссии, Литвы и Западной Украины. Сефарды – это евреи Пиренейского полуострова. Они вынуждены были покинуть его в 1492-1496 годах. Мизрахи – евреи, жившие на территории Сирии, Ливана, Ирака и Ирана до середины 20 века. Другие этнические группы тоже четко обособлены. Это евреи Северной Африки (Туниса, Алжира, Марокко), Йемена, Грузии, Курдистана, Индии, Эфиопии, горские евреи Дагестана, караимы Крыма и другие. Особенностью евреев является наличие у них трех каст: израэлиты, коэны и левиты. Две последние касты являются жреческими. В соответствии с этнической, географической и кастовой структурой евреев, структурируются и характеризующие их ДНК-данные.
.
4. Исторический аспект
.

Факторы, обусловившие появление евреев, вводятся нами как гипотеза. Евреи, как социальная общность возникли под влиянием четырех факторов. Первые два – Иудаизм как религия и как социальный институт, жестко регламентирующий жизненные установки, в том числе и  обособление иудеев от неиудейских общин. Третий и четвертый – технологии нематериальной деятельности. Одна из них – организация финансовой деятельности в торговле, банковском деле, сборе налогов, а также бухгалтерского учета при управлении сельскохозяйственными и ремесленными предприятиями. Вторая – технология организации перемещения материальных ценностей. В первом приближении – это технология организации торговли между отдаленными регионами. Она включает знание астрономии в части ориентирования по Луне и светилам, а также основ картографии.
.
Гипотеза вполне «функциональна». На ее основе можно обозначить условия, при сочетании которых начался этногенез евреев. Где-то на просторах Западной Евразии одна из социальных групп (назовем ее праевреями), сформированная на моногенетическом субстрате, попала под действие четырех факторов, которые и создали из нее современных евреев. Регион проживания праевреев, их генетический портрет и возраст общих предков вычисляются средствами популяционной генетики. В принципе ДНК-данных достаточно, для того, чтобы решить поставленную задачу только средствами популяционной генетики. Но то, что мы понимаем под термином «евреи», есть продукт исторических процессов. Это относится и к социальным сообществам, которые обозначают терминами «народ» и «нация». В соответствии с нашей гипотезой, определяющим историческим процессом в формировании евреев являлся  элемент истории Иудаизма, который можно назвать «Становление Иудаизма как религии и как социального института»
.
В данном случае, нас не интересует время возникновения концепций Иудаизма, а также время появления первых редакций Торы, Талмуда и Мишны. Нам необходимо определить именно время становление Иудаизма как религии и как социального института. Его маркирует период возникновения иешив. «ИЕШИВА? (?????????; буквально «сидение», «заседание»; мн. число ??????????, иешивот; в русской традиции ешибот), в еврейской истории – название института, являющегося высшим религиозным учебным заведением, предназначенным для изучения Устного Закона, главным образом Талмуда.» [ЭЕБ]. Это не совсем так. «В Стамбуле иешива существовала уже во второй половине 15 в., ее возглавил рабби Элияху Мизрахи. Из его респонсов явствует, что, наряду с постоянным изучением Талмуда, «желающим предоставлялась возможность изучать астрономию, дроби и числа».». То есть иешива – это обычный средневековый университет или академия, в котором можно было получить знания по теологии, астрономии и математике. В нем преподавались именно основы технологий нематериальной деятельности, которые как раз и являлись факторами формирования евреев, как социальной общности.
.
Ниже приведены справочные данные из [ЭЕБ]. «В Стамбуле иешива существовала уже во второй половине 15 в.». «Изучение Талмуда в Италии возродилось в 15-16 вв.». «Расцвет иешив в Праге … приходится на конец 15 в. и позднейшую эпоху.». «В 16-17 вв. классическими странами талмудического образования, служившими образцом для иешив всей Европы, становятся Польша и Литва.». «Расцвет иешив на Ближнем Востоке наблюдается с начала 16 в. – со времени прибытия изгнанников из Испании. Уже тогда в Иерусалиме существовали две иешивы: сефардская и ашкеназская.». Напомним, что в соответствии с НХ ФиН Иерусалим – это одно из названий Константинополя/Стамбула. «С конца 15 в. Стамбул стал одним из важнейших центров еврейской учености и культуры.». «Первая половина 16 в. стала периодом расцвета еврейского книгопечатания в Стамбуле».
.
Связанное описание данных из [ЭЕБ] выглядит так. Становление Иудаизма как религии и социального института началось во второй половине 15 века в Османской империи. Появилась первая иешива в Стамбуле, в которой преподавался комплекс теологических дисциплин, а также астрономия и математика. К концу 15 века Стамбул превратился в религиозный центр Иудаизма. В первой половине 16 века догматы Иудаизма были закреплены в печатных книгах. Во второй половине – конце 15 века началось распространение иешив за пределы Османской империи (Северная Италия (?), Прага). В 16-17 веках центр Иудаизма переместился в Восточную Европу.
.
Имеются сведения и об иешивах в более раннем периоде. «В конце 9 в. и в начале 10 в. в Багдад были переведены знаменитые иешивы из Суры и Пумбедиты.» [ЭЕБ]. Мы не будем обращать внимание на слово «переведены». В указанный период в Багдаде впервые появилось две ишивы, которые стали знаменитыми. Назывались они Сурской и Пумбедитской. Сурская иешива возникла в начале 10 века, но «Прежнюю славу иешива обрела с назначением на пост ее главы знаменитого Са‘адии Гаона (928).».  «При Хае бен Давиде (гаон в 890-898 гг.) [Пумбедитская] иешива была переведена в Багдад.».
.
Нами выполнено датирование географической школы Халифата [Тюрин, 2008, Датирование географов], относимой в ТИ к 10 веку. По фактическим данным, рассмотренным в публикациях [Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион; Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий], сделано два вывода: за последние 1300 лет было одно повышение уровня Каспия, которое уверенно датируется рубежом 16 и 17 веков, а его фантомные отражения сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1145 лет. Исходя из этого, все свидетельства географов и историков, в которых прямо или косвенно говорится либо о процессе повышения уровня Каспия, либо о его последствиях, попавшие в период 8 – первая половина и середина 16 веков, следует датировать периодом не ранее 17 века. Этим способом датированы свидетельства Сануто Марино, Казвини, Бакуи, Кудамы и Масуди. По результатам обобщения этих датировок сформулирована следующая гипотеза. Принятые в ТИ представления о прошлом Ирана и сопредельных стран основаны и на свидетельствах, которые содержатся в трудах географов и историков, написанных на арабском и персидском языках. В соответствии с ТИ их труды датируются 9-18 веками. Большинство этих трудов составлено в 17 веке. В рамках формирования ТИ одна их часть датирована с хронологическим сдвигом на 666/674 года, другая – на 333/337 года. Часть трудов датирована реальными годами их составления. На основе гипотезы объяснен один из виртуальных феноменов ТИ – «застывшая культура Востока». В соответствии с ним в 9-11 веках произошел духовной подъем ирано-арабского мира. Его пик пришелся на 10 век. Затем почти 7 веков наблюдалась стагнация. Ученые и поэты 13-15 и 17 веков только копировали труды своих предшественников, живших в 9-11 веках, практически не создавая новые научные и духовные ценности. На основе гипотезы сделаны и частные заключения:
.
- свидетельства географов и историков Ирана, а также сопредельных стран, датированные в ТИ 9-11 веками, следует передатировать с хронологическим сдвигом на 666/674 года, а свидетельства, датированные 13-14 веками – на 333/337 лет;
.
- классическую географическую школу Халифата 10 века следует датировать 17 веком.
.
Хронологический сдвиг на 333 года является одним из основных в ТИ [Фоменко, 2005, Основания истории]. При интеграции информации по хазарам в НХ ФиН [Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] у нас получилось, что цифры 337 и 674 года соответствуют общему контексту событий 17 века лучше, чем 333 и 666 лет. В соответствии с этими хронологическими сдвигами Пумбедитская иешива возникла в Багдаде в период 1564-1572 годов, Сурская – в 1602 году. То есть их возникновение укладывается в общую схему, которая обозначена для Европы. Иешивы в Багдаде появились после превращения Стамбула в религиозный центр Иудаизма и примерно синхронно с появлением иешив в Восточной Европе.
.
В рамках исторического аспекта следует обозначить и такой вопрос как хазары и Хазарский каганат. Нами рассмотрены хронологический, географический, религиозный, военный и лингвистический аспекты еврейских документов (письма Хасдая, Иосифа и неизвестного еврея) о хазарах и Хазарии [Тюрин, 2010, Еврейские документы]. Сделан вывод: письма являются историческими документами, характеризующими реальное положение дел на юге Восточной Европы в конце 16 – начале 17 веков. Здесь для нас важно то, что правители Ногайской орды рубежа этих веков, которая в арабских источниках фигурирует как Хазария, действительно прияли Иудаизм. Но сколько-нибудь заметного вклада в современный генетический портрет евреев «хазары» внести не могли. То есть они не принимали участия в этногенезе евреев.   
.
5. Геногенеалогический аспект
.

Фактические данные по гаплогруппам и гаплотипам Y-хромосомы евреев приведены в публикациях [Adams, 2008; Behar, 2003; Hammer, 2009, Zoossmann-Diskin, 2010]. В обобщенном виде они рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Датирование евреев; Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев]. Фактические данные по аутосомным маркерам евреев приведены в публикациях [Atzmon, 2010; Behar, 2010; Zoossmann-Diskin, 2010]. Они рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Генетика евреев; Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев]. Первые две публикации рассмотрел и автор статьи [Клесов А.А., 2010].
.
Фактические ДНК-данные, характеризующие евреев, и результаты их обработки обобщены следующим образом [Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев].
.
1. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам популяции евреев разделились на три группы. Первая – мизрахи (сирийские, ливанские, иракские, иранские, грузинские, азербайджанские и узбекские евреи). Вторая группа включает ашкенази, сефардов и марокканских евреев. К третьей относятся эфиопские, индийские и йеменские евреи.
.
2. Мизрахи по генетическому портрету практически неотличимы от популяций Ближнего Востока и Ирана, причем, характеризующие их точки занимают центральное положение в совокупности генетических портретов популяций региона.
.
3. Ашкенази, сефарды и марокканские евреи занимают промежуточное положение между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Сефарды, марокканские евреи и часть ашкенази ближе к ближневосточным популяциям, другая часть ашкенази – к европейским.
.
4. Эфиопские, индийские и йеменские евреи практически неотличимы от популяций коренного населения регионов их проживания. Генетический портрет индийских и йеменских евреев кардинально отличается от портрета мизрахов. Генетический портрет йеменских евреев ему соответствует так же, как портрет иорданцев, палестинцев, арабов Омана и Объединенных Арабских Эмиратов.
.
5. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам ашкенази по совокупности генетических дистанций находятся между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Но имеется одно принципиальное отличие. По гаплогруппам Y-хромосомы ашкенази ближе к популяциям Ближнего Востока, а по аутосомным маркерам – к популяциям Европы. Из европейцев ашкенази наиболее близки к итальянцам. Близки к туркам и грекам.
.
6. Касты ашкенази и сефардов различаются по частотам ближневосточных и европейских гаплогрупп Y-хромосомы. Наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов ашкенази, наименьшее – у левитов. У левитов ашкенази по частотам доминируют гаплогруппа, характерная для восточных славян. У сефардов наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов, наименьшие – у израэлитов.
.
6. Генохронологический аспект
.

Практика генохронологического датирования общих предков евреев на примере гаплогрупп Y-хромосомы J1, J2, R1a1, R1b и E1b1b1 рассмотрена в статье [Тюрин, 2010, Датирование евреев]. Показано, что даты получены с применением некорректных способов, целью которых являлось согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, с библейской историей и историей Новой Эры. Некорректные способы датирования включают:
.
- принятие Авраама, персонажа библейской истории, за реальную историческую личность, и эталонирование на годы его жизни (3600 лет назад) ДНК-данных, характеризующих евреев [Клёсов, 2007];
.
- объединение в один кластер гаплотипов субкладов J1 и J2 [Клёсов, 2007; Thomas, 1998];
.
- датирование на основе некой модели, которая и обеспечивает получение нужной цифры [Behar, 2003];
.
- целенаправленное выделение кластеров гаплотипов, которые при датировании дают нужные цифры [Алиев, 2010; Клёсов, 2007];
.
- некорректное осреднение дат общих предков разных кластеров гаплотипов [Klyosov, 2010];
.
- применение нереально низкой скорости мутаций [Hammer, 2009] специально сконструированной авторами публикации [Zhivotovsky, 2004], прежде всего, для датирования евреев.
.
Элементы хронологии этногенеза евреев, оцененные корректными генохронологическими способами, кардинально не соответствуют ТИ, особенно той ее части, которую называют библейской историей. Но они хорошо согласуются с хронологической составляющей НХ ФиН.
.
Евреи как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди них имеются потомки и более древних предков. Формирование ашкенази с изменением их генетического портрета продолжалось до 19 века включительно. Годы жизни общего предка левитов ашкенази, носителей гаплогруппы, характерной для восточных славян, – первая половина 14 века.
.
Частные вопросы генохронологического датирования евреев рассмотрены в статьях [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев; Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1; Тюрин, 2010, Евреи G1 и G1a].
.
По результатам анализа аутосомных маркеров, характеризующих евреев, авторы публикации [Atzmon, 2010] сделали вполне определенный генохронологический вывод. Ашкенази отличаются высокой генетической однородностью, что не соответствует времени появления их предков в Европе – 10 век (по ТИ). Несоответствие объяснено на основе такой категории популяционной генетики, как «бутылочное горлышко». Это резкое сокращение численности популяции с потерей генетического разнообразия. «Бутылочных горлышек» могло быть несколько. Действие этого фактора было в период до 15 века. Затем численность ашкенази возросла с 50 тысяч в его начале до 5 миллионов в начале 19 века. Гипотеза авторов публикации  [Atzmon, 2010] представляется несостоятельной. При прохождении популяции через «бутылочное горлышко» (в части потери ее генетического разнообразия) те, кто его прошел, будут сосредоточены в небольшой области. Если популяция ашкенази его проходила до 15 века (например, вследствие чумы 1348-1351 годов), то они должны были сначала исчезнуть во всем регионе их проживания за исключением одного района. А потом снова заселить весь регион. Такие факты в истории евреев не отмечены. Вторая версия, объясняющая феномен высокой генетической однородности ашкенази, проста. Они появились в регионе их проживания незадолго до 15 века [Тюрин, 2010, Генетика евреев]. Причем, предки ашкенази, пришедшие в регион, имели относительно «однородный» генетический портрет по аутосомным маркерам.
.
7. Направления миграции евреев по данным популяционной генетики
.

В публикации [Atzmon, 2010] приведены результаты специальной обработки аутосомных маркеров, характеризующих евреев. На основе их анализа нами сделан вывод: в последние столетия существовала однонаправленная миграция евреев Турции за ее пределы. Потомки мигрантов стали ашкенази, итальянскими и иракскими евреями. [Тюрин, 2010, Генетика евреев]. В статьях [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1; Тюрин, 2010, Евреи G1 и G1a] приведены результаты генохронологического датирования общих предков еврейских кластеров гаплогрупп E1b1b1, G1 и G1a. Их общие предки датированы периодом не ранее позднего Средневековья. Практически евреи, носители этих гаплогрупп, могли попасть на территорию проживания ашкенази только с территории Турции.
.
8. Реконструкция этногенеза евреев
.

Как популяция, праевреи сформировались в начале второго тысячелетия на Ближнем Востоке из коренного населения региона. Популяция представляла собой замкнутую касту (что-то типа средневекового цеха ремесленников), основой благополучного существования которой являлось владение технологиями финансовой деятельности и межрегиональной торговли. Вопрос о первичности «касты» или «технологий» смысла не имеет. Именно владение этими технологиями и их развитие обусловили начало расселения касты праевреев в новые регионы, но только в те, где местные власти могли обеспечить их относительную безопасность.
.
Праевреи расселились по всему Средиземноморью, Кавказу, Месопотамии, и Средней Азии.  Их религия – праформы Иудаизма, имела такие составляющие, как обоснование кастовой замкнутости и «двойного стандарта». Элементы «двойной стандарт» прямо декларировали разную этику в ведении финансовых и торговых операций между членами касты и между членами касты, с одной стороны, и представителями других социальных сообществ, с другой. В регионах, где местные власти не могли или не желали обеспечить безопасность праевреев, из местного населения сформировались социальные сообщества, которые являлись контрагентами праевреев в торговой и финансовой деятельности. Часть из них приняли в качестве своей религии праформы Иудаизма. Потомками этих социальных сообществ являются индийские, эфиопские и йеменские евреи.
.
После первичного расселения праевреев их идеологический центр был в том же месте, где находился центр финансовой и торговой деятельности средневекового мира. Это Константинополь или в более широком контексте – экономически развитые районы Византии. Но торгово-экономических центров праевреев было несколько. Наряду с Константинополем, они были на Ближнем Востоке, Аппенинском и Пиренейском полуостровах, а также в Северной Африке. Наиболее яркие из них – торговые республики на территории Италии – Венеция, Генуя, Флоренция. Во всех регионах проживания праевреев происходило их смешение с другими популяциями. Это меняло генетический портрет всех региональных популяций праевреев, кроме тех, которые проживали на Ближнем Востоке. Мизрахи были неотличимы от «среднестатистического» генетического портрета населения региона.
.
В первой половине 14 века была создана Империя Русь-Орда, включавшая почти всю Европу кроме Балкан [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Праевреи с территорий Византии и итальянских республик приняли участие в государственном «обустройстве» европейских владений Империи. Их общины возникли практически во всех городах, кроме метрополии Империи.
.
В середине 15 века во владения Османской империи были включены остатки Византии. В конце 15 века в Европе началось религиозное размежевание, получившее в ТИ название Реформация. В ее ходе окончательно сформированы Католичество, Протестантство, Православие. Синхронно произошло и окончательное формирование Иудаизма. Идеологический центр евреев оставался в Стамбуле, или в широком контексте – на территории Османской империи. Сюда переселились сефарды, изгнанные из Испании в ходе религиозного размежевания. В Стамбуле во второй половине 15 – первой половине 16 века произошло становление Иудаизма как религии и социального института. Унификация Иудаизма осуществлялась путем создания иешив, в которых готовились специалисты в области теологии, а также распространением печатных вариантов ритуальных книг и их толкований. Распространение унифицированного Иудаизма является переходным этапом от тех, кого мы называли праевреями к тем, кого сегодня называют евреями. В 16-17 веках идеологический центр Иудаизма переместился в Восточную Европу. Это и было время обособления самой многочисленной сегодня популяции евреев – ашкенази. При этом, поток евреев-мигрантов в регион проживания ашкенази с территории Турции, Греции и Италии существовал до 19 века включительно.
.
Пока открытым остается вопрос о формировании жреческих каст евреев – коэнов и левитов. Можно предположить, что коэны и левиты сефарды сохранили геном первых праевреев. Например, священнослужители Русской Православной Церкви были генетически замкнутой кастой вплоть до начала 20 века. Но, возможно, коэны и левиты сефарды являются потомками тех жрецов, которые приезжали в общины евреев из религиозных центров. Относительно того, как генетические славяне стали левитами ашкенази, гадать мы не будем. Представляется, что с развитием баз ДНК-данных эти вопросы можно будет рассматривать на основе заключений, сформированных средствами популяционной генетики.
.
9. Вместо заключения
.

В конце 19 века в Европе начался процесс формирования наций. Синхронно с ним протекало и формирование нации ашкенази. Но оно имело ряд особенностей. Главная из них – формирование нации происходило в рамках культурной автономии (без собственного государства). Это обусловило возникновение Сионизма, как плана создания собственного еврейского государства. Тем не менее, в рамках формирования нации ашкенази были созданы два атрибута, обязательные для наций начала 20 века, унифицированный язык – идиш, и национальный миф. Этапы формирования национального мифа евреев рассмотрел автор монографии [Занд, 2010]. По странному стечению обстоятельств национальный миф евреев ашкенази был вписан в ТИ. По странному стечению обстоятельств именно на подтверждение этого мифа работают ведущие специалисты, развивающие естественнонаучную дисциплину «Популяционная генетика».     
.
Источники информации
.

Алиев А. О происхождении «еврейских» кластеров гаплогруппы E1b1b1 (M35). The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия), Vol 2, No 1 (2010). http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE Popular Science Journals. The Russian Journal of Genetic Genealogy. http://rjgg.molgen.org/
Занд Ш. Кто и как изобрел еврейский народ. Эксмо, Москва, 2010. Перевод книги, изданной в 2008 г.
Клёсов А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть I. История, записанная в ДНК. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть II. Cовременные ашкеназы и сефарды.№78. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть III. Самаритяне, арабы аравийского полуострова, палестинские арабы, бедуины, курды, а также лемба и банту. №79. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть VI. Юг Аравии, эфиопские фалаши, армяне, турки, киргизы, казахи, уйгуры и народы Сибири, пакистанцы. №80. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть V. Поиск пропавших колен израилевых по ту и эту сторону океанов. №81. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Клесов А.А. Анализ генома популяций евреев и сопоставление с выводами ДНК-генеалогии. Критический разбор статей “Abraham’s children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry” (Atzmon et al, Amer. J. Human Genet., published online June 3, 2010) и “The genome-wide structure of the Jewish people (Behar et al, Nature, on-line publication June 9, 2010), on-line publication e1000285. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 3, № 7, Август 2010 апрель. http://stores.lulu.com/aklyosovatgmaildotcom STORES.LULU http://stores.lulu.com/
[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион] Тюрин А.М. Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона. http://new.chronologia.org/volume5/tur_ … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий] Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период. http://new.chronologia.org/volume5/tur_ … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Датирование географов] Тюрин Датирование свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран. http://new.chronologia.org/volume7/turin_iran.php 2008 Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/turin_iran.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] Тюрин А.М. Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
http://new.chronologia.org/polemics/tur … azary.html 2008. Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев] Тюрин А.М. Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев. http://new.chronologia.org/volume8/turin_dnk.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы. http://new.chronologia.org/volume10/turin_mutation.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. Этногенез и ранняя история народов Евразии. 2010. http://sociosphera.ucoz.ru/index/arkhiv/0-5 Научно-издательский центр «Социосфера». http://sociosphera.ucoz.ru/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. 2010. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=136 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/volume10/tur … e1b1b1.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование евреев] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев в контексте Традиционной Истории и Новой Хронологии. http://new.chronologia.org/volume10/tur … evreev.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование евреев, доклад] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев в контексте Традиционной Истории и Новой Хронологии.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Одинадцатой Международной Научной Конференции. Москва, 2010 год (в печати).
[Тюрин, 2010, Генетика евреев] Тюрин А.М. Молекулярная генетика евреев. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=159 Supernovum.ru. http://supernovum.ru Электронный альманах Арт&Факт №1(13), 2010. http://artifact.org.ru/hronologiya-s-ra … vreev.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Еврейские документы] Тюрин А.М. Еврейские документы о хазарах и Хазарии. http://new.chronologia.org/volume11/turin_hazarii.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 11. 2010. http://new.chronologia.org/volume11/index.php Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи G1 и G1a] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогрупп G1 и G1a.
[Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев] Геногенеалогия евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам.
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ЭЕБ] Электронная Еврейская Библиотека. http://www.eleven.co.il/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., López-Parra A.M., Aler M., Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martínez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K., Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008. https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf  University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Atzmon G.,  Hao L.,  Pe'er I.,  Velez C.,  Pearlman A.,  Palamara P.F.,  Morrow B.,  Friedman E.,  Oddoux C.,  Burns E., Ostrer H. Abraham's Children in the Genome Era: Major Jewish Diaspora Populations Comprise Distinct Genetic Clusters with Shared Middle Eastern Ancestry. The American Journal of Human Genetics, 03 June 2010. http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(10)00246-6 Cell http://www.cell.com/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Behar D.M., Yunusbayev B., Metspalu M., Metspalu E., Rosset S., Parik J., Rootsi S., Chaubey G., Kutuev I., Yudkovsky G., Khusnutdinova E.K., Balanovsky O., Semino O., Pereira L., Comas D., Gurwitz D., Bonne-Tamir B, Parfitt T., Hammer M.F., Skorecki K., Villems R. The genome-wide structure of the Jewish people. Nature. 2010. http://www.nature.com/nature/journal/va … 09103.html nature.com http://www.nature.com/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Klyosov A.A. Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in Their Y Chromosomes – However, There Were Two of Them. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 3, № 4, 2010 апрель. http://stores.lulu.com/aklyosovatgmaildotcom STORES.LULU http://stores.lulu.com/
Thomas M.G., Skoreckiad K., Ben-Amid H., Parfitt T., Bradman N., Goldstein D.B. Origins of Old Testament priests. Nature 394, 138-140 (9 July 1998). http://www.ucl.ac.uk/tcga/tcgapdf/Thoma … -Cohen.pdf London's Global University. http://www.ucl.ac.uk/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Zoossmann-Diskin A. The origin of Eastern European Jews revealed by autosomal, sex chromosomal and mtDNA polymorphisms. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2092 … t=Abstract  Biol Direct. 2010 Oct 6;5:57.

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»



Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Статьи А.М.Тюрина