Отметим любопытную деталь. <<В Российской Национальной библиотеке в Санкт-Петербурге находится уникальный памятник - Часовник Марии Стюарт (рис.6.15 - Авт.)... Часовник украшен миниатюрами, исполненными на пергаменте яркими, чистыми красками... Он содержит молитвы на латинском и французском языках, отрывки из Евангелий, покаянные псалмы, литании, календарь, кроме того, он имеет многочисленные записи Марии Стюарт. Самая ранняя относится к 1554 году, она по-детски трогательна: "Это книга моя. Мария. Руан. 1554". Все последующие сделаны во время ее пребывания в Англии. После смерти Марии Стюарт Часовник попал к кому-то из придворных Иакова I и был дополнен автографами современников шотландской королевы>> [991:a], с.61-62.
.
Подлинность Часовника Марии Стюарт сомнительна. Скорее всего, он изготовлен не ранее XVII века, когда в обиход уже вошли латинский и французский языки, созданные (как и другие западно-европейские языки) в эпоху Реформации на смену прежним языкам Великой Империи - старо-славянскому и тюркскому. "По-детски трогательная" надпись с датой может оказаться детской попыткой напористых реформаторов создать "подлинник, подписанный и датированный самой Марией".
.
Если же этот памятник действительно принадлежал Марии Стюарт, то в таком случае до нас дошел предмет, принадлежавший знаменитой "античной" Мессалине, то есть Елене Волошанке, то есть библейской Есфири. Любовнице Ивана IV Грозного и сопернице Софии Палеолог (то есть Елизаветы I). В таком случае ценность его возрастает.
.
Стоит сказать, что, согласно нашим результатам, Елена Волошанка, она же библейская Есфирь, она же Мария Стюарт, она же "античная" Мессалина, отразилась в западно-европейских хрониках также под именем Дианы Пуатье, см. нашу книгу "Реконструкция",гл.14. Предположительный портрет Дианы Пуатье (Есфири) показан на рис.6.16.

рис.6.19,

рис.6.21.

На рис.6.24 показан замок Карлайл в Англии, где якобы долгое время находилась в заключении Мария Стюарт.
7. "АНТИЧНЫЙ" КОРБУЛОН - ЭТО КНЯЗЬ АНДРЕЙ КУРБСКИЙ. ПЕРЕПИСКА С КЛАВДИЕМ-ГРОЗНЫМ.
.
Выше, анализируя жизнеописание Нерона, мы обнаружили, что князь Андрей Курбский отразился в "античности" также как выдающийся римский полководец Корбулон. Интересно, что тот же Корбулон вновь появляется, но теперь в "биографии" императора Клавдия. Ничего удивительного здесь нет, поскольку Клавдий и Нерон - это отражения русско-ордынских царей одной и той же "Грозной" эпохи. Напомним, что в русской истории после периода дружбы отношения Курбского и Грозного стали натянутыми, а потом и вовсе враждебными, когда Курбский предал Грозного и бежал в Литву. Они обменялись несколькими большими посланиями, в которых обвиняли друг друга.
.
Тот же мотив соперничества между императором Клавдием и его полководцем Корбулоном четко звучит и в "Анналах" Тацита. Мы цитируем.
.
<<Корбулон, деятельно, а вскоре и со славою для себя, начало которой положили его действия против хавков, приступив к управлению этой провинцией...
.
КОРБУЛОН СЕЯЛ СРЕДИ НИХ СЕМЕНА МЯТЕЖА, ЧТО БОЛЬШИНСТВОМ ОДОБРЯЛОСЬ, НО НЕКОТОРЫМИ БЫЛО ВСТРЕЧЕНО С ОСУЖДЕНИЕМ. Зачем возбуждать врага? Неудача тяжело отразится на государстве, а если этот выдающийся муж (Корбулон - Авт.) добьется успеха, ТО СТАНЕТ ОПАСНОЙ УГРОЗОЮ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО МИРА И НЕПОСИЛЬНЫМ БРЕМЕНЕМ ДЛЯ СТОЛЬ ВЯЛОГО ПРИНЦЕПСА (Клавдия - Авт.). Итак, Клавдий решительно воспретил затевать в Германии новые военные предприятия и, более того, повелел отвести войска на нашу сторону Рейна.
.
ПИСЬМО КЛАВДИЯ БЫЛО ВРУЧЕНО КОРБУЛОНУ, когда он уже укреплялся на земле неприятеля. ПОРАЖЕННЫЙ НЕОЖИДАННЫМ ПРИКАЗАНИЕМ И ВОЛНУЕМЫЙ ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ ЧУВСТВАМИ, ОПАСАЯСЬ ОСЛУШАТЬСЯ ИМПЕРАТОРА и одновременно предвидя презрение варваров и насмешки союзников, он промолвил: "О, какими счастливцами были некогда римские полководцы!", - и, не добавив больше ни слова, подал сигнал к отступлению... И Цезарь дал ему триумфальные отличия, хотя и не дозволил вести войну>> [833], т.1, с.186-187.
.
Здесь конфликт между Корбулоном (Курбским) и Клавдием (Грозным) описан не столь выпукло, как в русских источниках. Вероятно, здесь Тацит говорит лишь о начале раздоров между Курбским и Грозным. Но зародыш будущего противостояния уже ясно виден. Звучат слова, что Корбулон СЕЯЛ СЕМЕНА МЯТЕЖА. Говорится, что успех Корбулона может обернуться опасностями для гражданского мира в Римской Империи. Что популярность Корбулона будет непосильным бременем для императора Клавдия. Сообщается, что Клавдий ПИШЕТ ПОСЛАНИЕ к Корбулону, который ПОРАЖЕН ЕГО СОДЕРЖАНИЕМ. Корбулон терзается противоречивыми чувствами. Звучат рассуждения, что император Клавдий, дескать, "вялый". Надо полагать, Корбулон отправил ответное послание к Клавдию...
.
Все это хорошо согласуется с известным конфликтом между Курбским и Грозным.
.
8. "МНОГО ЖЕН" ГРОЗНОГО И "МНОГО ЖЕН" КЛАВДИЯ. ОЧЕРЕДНАЯ ЖЕНИТЬБА ИМПЕРАТОРА ПРОИСХОДИТ ЛИШЬ С ОДОБРЕНИЯ СИНОДА-СЕНАТА.
.
Нам говорят, что у "Грозного" было СЕМЬ ЖЕН. Либо пять или шесть. См., например, Карамзина, примечание 554 к тому 9, [362]. Как мы уже говорили в книге "Новая хронология Руси",гл.8:7, эти семь (или пять или шесть) жен следует "распределить" между четырьмя царями "Грозной" эпохи, после чего число жен, приходящихся на одного правителя, станет нормальным. Однако романовская версия приписала всех этих жен одному человеку. В результате у историков возникла проблема. Согласно церковным православным правилам, жениться в четвертый раз царь не мог. Поэтому, когда Грозный вздумал жениться в четвертый раз, он, дескать, смиренно обратился к Митрополиту и Святителям за разрешением. Церковь разрешила, и Иван IV вступил в свой четвертый брак.
.
Вот рассказ Карамзина: <<Первым делом его (Грозного - Авт.) по возвращении в Москву или в Александровскую Слободу было неслыханное дотоле в России церковное беззаконие. Он в ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ женился на Анне Алексеевне Колтовской... немедленно усовестился, созвал Епископов и молил их утвердить сей брак... (Далее следует большая речь Грозного, в которой он объясняет мотивы своего поступка - Авт.)...
.
"...Видя опять жалкую малость сыновей и Государство в бедствиях, дерзнул на четвертый брак. Ныне, припадая с умилением, молю Святителей о разрешении и благословении". Такое смирение Великаго Царя, как сказано в деяниях сего Собора, глубоко тронуло Архиепископов и Епископов: они проливали слезы, болезнуя о вине и виноватом... и положили УТВЕРДИТЬ БРАК, ради теплаго и умильного покаяния Государева... между тем обязывались молиться за Царицу Анну - и дабы беззаконие Царя не было соблазном для народа, то грозили ужасною церковною клятвою всякому, кто подобно Иоанну дерзнет взять четвертую жену>> [362], т.9, гл.3, столбцы 114-115.
.
Сто'ит отметить для дальнейшего, что "перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора" [282], с.135.
.
Итак, в романовской интерпретации, четвертый брак Грозного стал возможным лишь благодаря его обращению к церковному Собору, который рассмотрел дело и благосклонно разрешил. Правда, запретил кому-либо "подражать" царю в этом деле.
.
Оказывается, практически то же самое событие происходит и с Клавдием. Он "тоже" женат несколько раз. А именно, не то шесть, не то семь или даже восемь. Его женами последовательно были: 1) Эмилия Лепида, 2) Ливия Медуллина, 3) Плавтия Ургуланилла, 4) Элия Петина, 5) Валерия Мессалина и, наконец, 6) Агриппина. Правда, сообщается, что между Мессалиной и Агриппиной у Клавдия были попытки взять себе в жены снова Петину, а также Лоллию Павлину. В результате выходит либо шесть жен, либо семь, если учесть попытку с Лоллией Павлиной. А если добавить и обсуждавшийся повторный брак с Петиной, то получится восемь браков при опять-таки семи женах.
.
Таким образом, семь (или пять или шесть) жен у Грозного и семь (или шесть) жен у Клавдия.
.
Далее, оказывается, когда Клавдий вздумал жениться в шестой раз на своей племяннице Агриппине, ему пришлось обратиться за разрешением к сенату, поскольку браки между близкими родственниками не дозволялись и считались кровосмесительными. Вот что пишет Светоний: "Обольщенный лукавствами Агриппины, которая была дочерью его брата Германика и пользовалась своим правом на поцелуи и родственные ласки, он нашел людей, которые на ближайшем заседании предложили сенату обязать Клавдия жениться на Агриппине, якобы для высшего блага государства, и дозволить подобные браки для всех, хотя до той поры они считались кровосмесительными. И чуть ли не через день он справил свадьбу; однако примеру его никто не последовал, кроме одного вольноотпущенника и одного старшего центуриона, свадьбу которого он с Агриппиною сам почтил своим присутствием" [760], с.141.
.
Мы видим очень хорошее соответствие.
.
# МНОГО ЖЕН. - В обеих версиях специально обсуждается тот яркий факт, что у правителя было необычно много жен. Не то шесть, не то семь.
.
# ОДИН ИЗ БРАКОВ ЦАРЯ ПРОТИВОРЕЧИЛ СЛОЖИВШИМСЯ ОБЫЧАЯМ. - В романовской версии четвертый брак Грозного противоречил церковным правилам. Жениться более трех раз не разрешалось.
.
В "античном" жизнеописании Клавдия подчеркивается, что его желание жениться на своей племяннице Агриппине шло вразрез со сложившимся обычаем, запрещавшим браки между близкими родственниками. Такие союзы считались кровосмесительными и осуждались в Риме.
.
# ОСОБОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ВЛАСТЕЙ ДЛЯ ЖЕНИТЬБЫ В ЧЕТВЕРТЫЙ ИЛИ В ШЕСТОЙ РАЗ. - Про Ивана Грозного сообщается, что он обратился к церковному Собору с просьбой разрешить ему четвертый брак. Собор рассмотрел прошение и дал разрешение. Хотя и запретил аналогичные поступки всем другим людям.
.
В "биографии" Клавдия сказано, что он подговорил нескольких знакомых провести через римский сенат постановление о разрешении жениться на племянницах. Сенат пошел навстречу императору и принял такой указ. После чего Клавдий тут же женился на Агриппине. При этом подчеркивается, что римское общество все равно продолжало рассматривать подобные браки как неправильные, поскольку только два человека последовали примеру Клавдия.
.
# ЖЕНИВШИСЬ САМ, ПРАВИТЕЛЬ УСТРОИЛ БРАК БЛИЗКОГО К НЕМУ ЧЕЛОВЕКА. - В романовской версии, Иван Грозный, женившись в СЕДЬМОЙ раз, одновременно женил и своего сына Федора. То есть практически одновременно отпраздновали две свадьбы - царскую и его родственника.
.
В "античной" версии император Клавдий, женившись в ШЕСТОЙ (или седьмой) раз, тут же отпраздновал свадьбу и своего старшего центуриона, лично явившись к нему на его бракосочетание.
.
Прежде чем оставить этот сюжет, приведем здесь, для полноты картины, также и более подробный рассказ Тацита об этой прошумевшей женитьбе Клавдия.
.
"Брачный сговор Клавдия с Агриппиною подкрепляла и распространившаяся об этом молва и их вышедшая за пределы дозволенного близость; но они еще не осмеливались торжественно справить свадебные обряды, ТАК КАК ЖЕНИТЬБА ДЯДИ НА ПЛЕМЯННИЦЕ БЫЛА ДЕЛОМ НЕСЛЫХАННЫМ; такой союз считался кровосмесительным, а пренебречь этим они не решались из опасения, как бы их поступок не навлек несчастья на государство. Конец этому промедлению был положен Вителлием... Задав вопрос Цезарю, подчинится ли он требованиям народа и совету сената, и получив ответ, что он такой же гражданин, как все прочие... Вителлий... прибывает в сенат... и просит разрешения выступить первым" [833], т.1, с.197-198.
.
Далее Вителлий с жаром убеждает сенаторов согласиться на брак Клавдия с племянницей. Сенаторы, ясное дело, тут же соглашаются. Причем единодушно. Тацит говорит: "Все единодушно советуют принцепсу вступить в брак... Агриппина превосходит всех остальных славою своего рода...
.
Не было недостатка в таких, кто, восклицая, что если Цезарь промедлит, то они женят его насильственно... Стала собираться беспорядочная толпа, в которой слышались выкрики, что римский народ обращается к Цезарю с мольбой о том же. И Клавдий, дольше не дожидаясь, выходит на форум и предстает перед поздравляющими его, а войдя в сенат, требует, чтобы было вынесено постановление, которым раз и навсегда дозволялись бы браки между дядьями и племянницами. Впрочем, не нашлось никого, кто бы пожелал вступить в такое супружество, кроме единственного римского всадника Алледия Севера...
.
Этот брак принцепса явился причиною решительных перемен в государстве" [833], т.1, с.198-199.
.
9. ГИБЕЛЬ МАЛЬЧИКА ДРУЗА, СЫНА КЛАВДИЯ, - ЭТО ГИБЕЛЬ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, СЫНА ГРОЗНОГО.
.
Сто'ит обратить внимание на одну многозначительную фразу Светония, проскользнувшую в жизнеописании Клавдия. Рассказывая о мальчике Друзе, сыне Клавдия, Светоний говорит: "Друз у него умер еще на исходе отрочества: он играл, подбрасывая грушу, и задохнулся, когда поймал ее ртом" [760], с.141. Не о гибели ли царевича Дмитрия сказано здесь? Ведь мальчик Дмитрий, "играя ножиком в тычку", подбрасывал его и, как заявила годуновская следственная комиссия, сам напоролся на нож. И погиб. Напомним, что Клавдий - это Иван Грозный. Поэтому этот сын Клавдия вполне может оказаться отражением Дмитрия Ивановича, сына Грозного. Напомним, что, по мнению комиссии, маленький Дмитрий был подвержен эпилепсии и порезал себе горло. Так что Светоний вполне мог решить, что Друз "задохнулся, поймав ртом" какой-то предмет.
.
Спрашивается, а откуда в рассказе Светония взялась ГРУША? Выскажем гипотезу. По-латински, груша (плод) - PIRUM, а груша (дерево) - PIRUS, см. [666:1]. Но ведь латинское ПИРУС (pirus) очень близко к русскому слову ПОРЕЗ, порезать, а латинское ПИРУМ (pirum) похоже на слово ПЕРО, как иногда называют нож или кинжал. ПЕРО в данном случае могло произойти от слова ПОРОТЬ, ПЫРНУЛ, распороть ножом или кинжалом. Так что, скорее всего, в старинном оригинале, который редактировали в эпоху Реформации, было сказано, что мальчик ПОРЕЗАЛСЯ ножом или ПОРАНИЛ себя, ПЫРНУЛ ножом. Редакторы лукаво заменили слово "порез" на "грушу". Суть дела затуманилась, чего, надо полагать, и добивались. Скорее всего, это делали специально.
Глава 6.
9. ГИБЕЛЬ МАЛЬЧИКА ДРУЗА, СЫНА КЛАВДИЯ, - ЭТО ГИБЕЛЬ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, СЫНА ГРОЗНОГО.
http://www.chronologia.org/raskol/06_09.html
9. ГИБЕЛЬ МАЛЬЧИКА ДРУЗА, СЫНА КЛАВДИЯ, - ЭТО ГИБЕЛЬ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, СЫНА ГРОЗНОГО.
.
Сто'ит обратить внимание на одну многозначительную фразу Светония, проскользнувшую в жизнеописании Клавдия. Рассказывая о мальчике Друзе, сыне Клавдия, Светоний говорит: "Друз у него умер еще на исходе отрочества: он играл, подбрасывая грушу, и задохнулся, когда поймал ее ртом" [760], с.141. Не о гибели ли царевича Дмитрия сказано здесь? Ведь мальчик Дмитрий, "играя ножиком в тычку", подбрасывал его и, как заявила годуновская следственная комиссия, сам напоролся на нож. И погиб. Напомним, что Клавдий - это Иван Грозный. Поэтому этот сын Клавдия вполне может оказаться отражением Дмитрия Ивановича, сына Грозного. Напомним, что, по мнению комиссии, маленький Дмитрий был подвержен эпилепсии и порезал себе горло. Так что Светоний вполне мог решить, что Друз "задохнулся, поймав ртом" какой-то предмет.
.
Спрашивается, а откуда в рассказе Светония взялась ГРУША? Выскажем гипотезу. По-латински, груша (плод) - PIRUM, а груша (дерево) - PIRUS, см. [666:1]. Но ведь латинское ПИРУС (pirus) очень близко к русскому слову ПОРЕЗ, порезать, а латинское ПИРУМ (pirum) похоже на слово ПЕРО, как иногда называют нож или кинжал. ПЕРО в данном случае могло произойти от слова ПОРОТЬ, ПЫРНУЛ, распороть ножом или кинжалом. Так что, скорее всего, в старинном оригинале, который редактировали в эпоху Реформации, было сказано, что мальчик ПОРЕЗАЛСЯ ножом или ПОРАНИЛ себя, ПЫРНУЛ ножом. Редакторы лукаво заменили слово "порез" на "грушу". Суть дела затуманилась, чего, надо полагать, и добивались. Скорее всего, это делали специально.
.
10. КЛАВДИЙ - ИЗВЕРГ, ЖЕСТОКИЙ ЦАРЬ.
.
Про все фантомные отражения Ивана Грозного летописцы увлеченно, с жаром, с массой подробностей, рассказывают, что он был невероятно жесток. Следует ожидать, что то же самое мы сейчас услышим и о Клавдии. Надо ли говорить, что наш прогноз полностью оправдывается? Мы цитируем Светония.
.
"Тридцать пять сенаторов и более трехсот римских всадников были казнены им с редким безразличием...
.
Природная свирепость и кровожадность обнаруживалась как в большом, так и в малом. Пытки при допросах и казни отцеубийц заставлял он производить немедля и у себя на глазах. Однажды в Тибуре он пожелал видеть казнь по древнему обычаю, преступники уже были привязаны к столбам, но не нашлось палача; тогда он вызвал палача из Рима и терпеливо ждал его до самого вечера...
.
Звериными травлями и полуденными побоищами увлекался он до того, что являлся на зрелище ранним утром и оставался сидеть даже тогда когда все расходились завтракать" [760], с.142-143.
.
Мы опустим дальнейшее перечисление кровавых подробностей, поскольку это становится уже утомительным. Важен лишь факт их описания.
.
Подведем итог. В жизнеописании Клавдия, как очередного фантомного отражения Ивана Грозного, вновь детально рассказывается о его зверствах.
.
11. УПОМИНАНИЕ О ХРИСТЕ.
.
Между прочим, Светоний сообщает следующее: "Иудеев, постоянно волнуемых Хрестом, он изгнал из Рима" [760], с.140. Возможно, здесь говорится о разгроме ереси жидовствующих на Руси, когда Грозный раскаялся в своем потворстве ереси и дал согласие на аресты и казни еретиков. Либо же эта фраза Светония восходит к более ранним сообщениям о преследованиях первых апостольских христиан, развернутых против них в эпоху XIII-XIV веков со стороны царского христианства.
.
Нельзя не отметить несколько нервную реакцию современных комментаторов по поводу подобных сообщений о Христе в "античных" источниках. Например, в данном случае, заявили следующее: "Хрест - довольно распространенное среди рабов имя, поэтому нет необходимости видеть в этой смуте первое известие о христианах в Риме; однако возможность такого толкования все же допустима" [760], с.317, комментарий 103.
.
Спрашивается, почему историкам в общем-то не нравятся упоминания о Христе у "античных классиков"? Скорее всего, причина кроется в событиях эпохи Возрождения, когда старались предать забвению историю Великой = "Монгольской" Империи. А поскольку рассказ об Андронике-Христе являлся одним из краеугольных камней истории Империи, то реформаторы решили объявить императора Андроника-Христа вообще "несуществовавшей личностью". Заявили, будто "Христа никогда не было", а встречающиеся упоминания о нем в светских старинных источниках либо являются позднейшими тенденциозными вставками, либо имеют в виду вовсе не Христа, а, как в приведенном выше примере, мол, "рабов по имени Хрест".
.
12. КЛАВДИЙ = ГРОЗНЫЙ БЫЛ ПИСАТЕЛЕМ. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ПРИ НЕМ БЫЛ СОЗДАН ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ ЗНАМЕНИТОГО "ЛИЦЕВОГО СВОДА".
.
Практически во всех фантомных отражениях Ивана Грозного подчеркивается, что он много писал, интересовался литературой, является автором многих произведений. То же самое говорится о про "античного" Клавдия. Светоний сообщает: <<Он не лишен был ни учености, ни красноречия и всегда с усердием занимался благородными искусствами.
.
Историю он начал сочинять еще в юности, по совету Тита Ливия и с помощью Сульпиция Флава...
.
ВО ВРЕМЯ СВОЕГО ПРАВЛЕНИЯ ОН ТАКЖЕ МНОГО ПИСАЛ и всегда оглашал написанное с помощью чтеца. Начал он свою историю с убийства диктатора Цезаря, потом перешел к позднейшим временам и взял началом установление гражданского мира. Он видел, что о событиях более ранних правдивый и свободный рассказ уже был невозможен... и о предшествующих временах он оставил только две книги, а о последующих - сорок одну. Сочинил он также восемь книг о своей жизни, написанных не столько безвкусно, сколько бестолково; а также "В защиту Цицерона против писаний Азиния Галла", произведение весьма ученое. ОН ДАЖЕ ВЫДУМАЛ ТРИ НОВЫЕ БУКВЫ, считая необходимым прибавить их к старым, а став правителем, без труда добился принятия этих букв во всеобщее употребление. Знаки их сохранились во многих книгах, ведомостях и надписях на постройках.
.
Греческой словесностью он занимался не с меньшим старанием, при всяком удобном случае выражая свою любовь и предпочтение к этому языку... Греческим послам в сенате он нередко отвечал целыми речами. Даже в суде он любил напоминать стихи Гомера...
.
ПО-ГРЕЧЕСКИ ОН ТОЖЕ ПИСАЛ ИСТОРИИ: ЭТРУССКУЮ В ДВАДЦАТИ КНИГАХ И КАРФАГЕНСКУЮ В ВОСЬМИ. По этой причине он присоединил к старому александрийскому Мусею новый, названный его именем, и распорядился, чтобы из года в год по установленным дням сменяющиеся чтецы ОГЛАШАЛИ В ОДНОМ ИЗ НИХ ЭТРУССКУЮ ИСТОРИЮ, В ДРУГОМ - КАРФАГЕНСКУЮ: КНИГУ ЗА КНИГОЙ, С НАЧАЛА ДО КОНЦА, КАК НА ОТКРЫТЫХ ЧТЕНИЯХ>> [760], с.145-146.
.
Эти сведения очень интересны. Нам говорят, что император Клавдий, то есть Грозный, является автором какого-то огромного труда, состоящего по крайней мере из СЕМИДЕСЯТИ ДЕВЯТИ КНИГ (как сказано: 2 + 41 + 8 + 20 + 8).
.
Среди них:
.
СОРОКАТРЕХТОМНАЯ РИМСКАЯ ИСТОРИЯ,
.
ДВАДЦАТИТОМНАЯ ЭТРУССКАЯ ИСТОРИЯ И
.
ВОСЬМИТОМНАЯ КАРФАГЕНСКАЯ ИСТОРИЯ.
.
Но, как мы уже понимаем, история "античного" Рима, написанная Клавдием, это история Руси-Орды XIII-XVI веков, эт-русская история - это тоже русская история, а карфагенская история - это, на самом деле, история Царь-Града. См. наши книги "Империя" и "Царский Рим в Междуречье Оки и Волги". Выходит, что при императоре Клавдии = Грозном создан громадный труд по истории Руси-Орды и Царь-Града. Повторим: ШЕСТЬДЕСЯТ ТРИ КНИГИ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ И ВОСЕМЬ КНИГ ПО ЦАРЬ-ГРАДСКОЙ ИСТОРИИ.
.
Вряд ли стоит думать, что император Клавдий-Грозный лично, собственной рукой, написал все приписываемые ему семьдесят девять книг, включая семьдесят один том по истории. У царя настолько много дел, что вряд ли он может уделить столько времени для написания столь обширного труда. Ведь надо было собрать обширные исторические материалы, документы, обработать их, продумать связи между ними, а потом написать множество книг. Скорее всего, как это обычно и делается, он отдал приказ создать подробную историю Великой = "Монгольской" Империи. Была привлечена большая группа ученых людей, писцов, художников, которые под наблюдением и контролем императора изготовили сей огромный труд.
.
Зададимся вопросом - о чем тут речь? Никакого гигантского труда императора Клавдия до нашего времени, как нам объясняют, не дошло. Нас уверяют, что все это потеряно. Прошли, мол, столетия, тысячелетия... Хотя, надо сказать, ни Светоний, ни Тацит ничего не говорят о гибели трудов императора Клавдия. Получается, что в их время эти книги все еще существовали.
.
Опираясь на наши результаты, можно высказать следующую мысль. Поскольку Клавдий - это Иван Грозный,то огромный исторический труд, созданный по его инициативе, должен был оставить заметный след в русской истории. Так ли это? Да, так. Прекрасно известно, что именно при Грозном на Руси создан грандиозный Лицевой Свод. Гигантский исторический памятник, объемлющий всемирную историю от древнейших времен до эпохи Грозного. Кстати, длительное время Лицевой Свод вообще не издавался. Впервые он начал публиковаться в Москве изд-вом "Актеон" лишь в 2006 году, на волне широко развернувшихся дискуссий о русской и всемирной истории.
.
Правда, согласно нашим результатам, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ текст Лицевого Свода до нас либо не дошел, либо известен лишь частично. Дело в том, что, скорее всего, в XVII веке, уже при Романовых, он был отредактирован в свете "новых веяний". Так что имеющаяся сегодня его версия - более позднего происхождения. Тем не менее, даже в сегодняшнем, то есть "романовском" виде, он представляет бесценный памятник XVII века, опирающийся на источники XVI века.
.
Итак, наша мысль такова. При "античном" римском императоре Клавдии = Иване Грозном создан первоначальный вариант грандиозного Лицевого Свода. Согласно римским сведениям, сначала он состоял из СЕМИДЕСЯТИ ОДНОЙ КНИГИ. Даже в переработанном, искаженном и сокращенном Романовыми виде, этот труд занял десять гигантских томов. Ввиду такого объема издательство "Актеон" было вынуждено разделить каждый том на две части. В результате Лицевой Свод в его современном факсимильном переиздании занимает девятнадцать больших томов.
.
Ничего подобного этому памятнику в мире более создано не было. Все известные нам сегодня старинные западно-европейские, арабские, восточные, китайские и другие хроники не идут ни в какое сравнение с русско-ордынским Лицевым Сводом. Нет даже хотя бы отдаленно похожих. И это понятно. Лицевой Свод создавался в столице Великой = "Монгольской" Империи в XVI веке, в эпоху ее максимального расцвета и мощи. Именно поэтому ему с самого начала была уготована судьба уникальнейшего труда. Были привлечены самые лучшие ученые и мастера. Написание всемирной истории, то есть истории Великой Империи XIII-XVI веков, контролировал лично Грозный = Клавдий. Ясное дело, что исполнители старались на славу. В частности, Лицевой Свод заполнен великолепными миниатюрами.
.
Мы видим, что Светоний уважительно отозвался о Лицевом Своде, назвав его трудом по римской, этрусской и карфагенской истории.
.
Сообщение Светония, что Клавдий сам, лично, написал римскую, этрусскую и карфагенскую истории, согласуется с мнение историков, что Иван Грозный лично правил текст Лицевого Свода. Считается, что на некоторых листах были даже пометки Грозного [775], с.28-31.
.
Интересно, что, согласно Светонию, император Клавдий написал также восемь книг о своей жизни. То есть, автобиографию. Опять-таки, писал, скорее всего, не сам, а поручил писцам - под свою диктовку, или по собственным архивам. Тем самым, нам сообщили, что в XVI веке было написано большое жизнеописание Ивана Грозного (восемь книг!), нечто вроде автобиографии. В сожалению, этот труд до нас вообще не дошел. Наверное, Романовым он показался совершенно недопустимым. Поэтому решили просто уничтожить. И если бы не Светоний, мы так и не узнали бы, что Грозный (Клавдий) написал автобиографию.
.
Впрочем, здесь возникает также следующая идея. Возможно, "автобиографией императора" Светоний назвал описание не только его жизни, но и его рода. В таком случае речь может идти об известном Государевом Родословце XVI века. Хотя этот родословец, - который назывался также "Государева большая Елизарова книга" [27], с.25, - до нашего времени, естественно, не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева Родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [27], с.25. Мы подробно обсуждаем этот вопрос в книге "Новая хронология Руси",гл.9:5 - "Уничтожение Романовыми разрядных книг Русско-Ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных".
.
Интересно упоминание Светония, что Клавдий (то есть Грозный) придумал три новые буквы, введенные им в употребление, но которые потом, после смерти царя, были забыты. Тацит тоже говорит об этом: "Клавдий прибавил три буквы, бывшие в ходу в годы его властвования, а затем вышедшие из употребления; их можно увидеть еще и поныне на бронзовых досках (далее текст Тацита, по сообщению комментаторов, дефектен и потому не воспроизведен - Авт.)..., прибитых на площадях и в храмах" [833], т.1, с.185.
.
Не очень ясно, о каких "трех буквах" идет речь. Было бы интересно разобраться в этом.
13. СМЕРТЬ ГРОЗНОГО, КАК И СМЕРТЬ КЛАВДИЯ, БЫЛА ВОЗВЕЩЕНА КОМЕТОЙ.
.
Светоний сообщает, что "предвещанием его (Клавдия - Авт.) смерти были важные знамения. НА НЕБЕ ЯВИЛАСЬ ХВОСТАТАЯ ЗВЕЗДА, ТАК НАЗЫВАЕМАЯ КОМЕТА; молния ударила в памятник его отца, Друза... Да и сам он, как кажется, знал и не скрывал близости своего конца. Это видно из того, что при назначении консулов он назначил их только до месяца своей смерти... а в последний раз заседая в сенате, он произнес, что близок его жизненный предел и, несмотря на общее возмущение, повторил это снова и снова" [760], с.147.
.
Появление кометы, возвестившей смерть Ивана Грозного, отмечено в самых разных источниках. Например, в записи на полях книги Горсея, там, где говорится о последних днях Грозного, сказано следующее: "ОГРОМНАЯ СВЕРКАЮЩАЯ ЗВЕЗДА и другие знаки были видны 7 недель над Москвой в год 85-й" [186], с.189. И далее: "Чародейки оповестили его (Грозного - Авт.), что самые сильные созвездия и могущественные планеты небес против царя, они предрекают его кончину" [186], с.85.
.
Карамзин сообщает: "В сие время явилась Комета с крестообразным небесным знамением... Царь вышел на Красное крыльцо, смотрел долго, изменился в лице и сказал окружающим: вот знамение моей смерти! Тревожимый сею мыслию, он искал, как пишут, Астрологов, мнимых волхвов... ежедневно посылал любимца своего, Бельского, толковать с ними о Комете, и скоро занемог опасно: вся внутренность его начала гнить, а тело пухнуть... уверяют, что Астрологи предсказали ему неминуемую смерть через несколько дней... но что Иоанн велел им молчать" [362], т.9, гл.7, столбец 256.
.
Перед нами - неплохой параллелизм. В обеих версиях сказано, что смерть царя возвещена кометой, которую видели все. Далее, и про Клавдия, и про Грозного, сообщается, что оба знали о близости своего конца, не скрывали этого, и обсуждали с придворными.
.
14. ПОЧЕМУ КЛАВДИЯ ОТРАВИЛИ "БЕЛЫМИ" ГРИБАМИ? ОТВЕЧАЕМ: ПОТОМУ, ЧТО ИВАНА ГРОЗНОГО ОТРАВИЛ БОЯРИН БЕЛЬСКИЙ.
.
И Клавдия, и Грозного отравили. О версии, согласно которой, Грозный погиб от яда, мы уже говорили при анализе жизнеописания Тиберия - одного из отражений Грозного. Напомним эти сведения. "По словам очевидцев, тело больного (Ивана Грозного - Авт.) страшно распухло. ХОДИЛИ ТЕМНЫЕ СЛУХИ, БУДТО ЦАРЯ ОТРАВИЛИ БЛИЖНИЕ ЛЮДИ - Бельский и Годунов" [776], с.238. Более того, "об отравлении царя (Ивана Грозного - Авт.) писали И.Масса, гетман Жолкевский" [186], с.191. Например, И.Масса в своем "Кратком известии о Московии" сообщал: "Богдан БЕЛЬСКИЙ... подал ему (Грозному - Авт.) прописанное доктором Иоганном Эйлофом питье, БРОСИВ В НЕГО ЯД". Цит. по [186], с.190.
.
О смерти Грозного объявили не сразу. Придворные скрывали смерть царя. Джером Горсей говорит, что хотя Грозный уже умер, "некоторая надежда (на его выздоровление - Авт.) была подана, чтобы остановить панику" [186], с.87.
.
То же самое говорит и Карамзин про смерть Грозного. Царь "вдруг упал и закрыл глаза навеки, между тем как врачи терли его крепительными жидкостями, а Митрополит - исполняя, вероятно, давно известную волю Иоаннову - читал молитвы пострижения... В сии минуты царствовала глубокая тишина во дворце и в столице: ждали, что будет, не дерзая спрашивать. ИОАНН ЛЕЖАЛ УЖЕ МЕРТВЫЙ, но еще страшный для предстоящих царедворцев, КОТОРЫЕ ДОЛГО НЕ ВЕРИЛИ ГЛАЗАМ СВОИМ И НЕ ОБЪЯВЛЯЛИ О ЕГО СМЕРТИ" [362], т.9, гл.7, столбец 258.
.
Таким образом, и про Тиберия, и про Грозного рассказывали, будто причиной смерти царя было отравление, причем повинны в этом близкие люди. Буквально то же самое мы видим и в "биографии" Клавдия. Светоний пишет следующее.
.
"Умер он (Клавдий - Авт.) от яда, как признают все; но кто и где его дал, о том говорят по-разному. Одни сообщают, что сделал это евнух Галот, проверявший его кушанья за трапезой жрецов на Капитолии, другие - что сама Агриппина (жена Клавдия - Авт.) за домашним обедом поднесла ему отраву в БЕЛЫХ грибах, его ЛЮБИМОМ лакомстве...
.
СМЕРТЬ ЕГО СКРЫВАЛИ, пока не обеспечили все для его преемника. Приносили обеты о его здоровье, словно он был болен, приводили во дворец комедиантов, словно он желал развлечься" [760], с.147.
.
Сравним оба жизнеописания.
.
# ЦАРЯ ОТРАВИЛИ. - В обеих версиях сказано, что императора Клавдия = Грозного отравили.
.
# ОТРАВИЛИ БЛИЗКИЕ ЛЮДИ. - В обеих версиях подчеркнуто, что царь отравлен близкими людьми. Клавдия отравила его собственная жена. А Грозного отравил один из ближайших придворных - Бельский.
.
# ЛЮБИМЫЕ БЕЛЫЕ ГРИБЫ И ЛЮБИМЕЦ БЕЛЬСКИЙ. - По Светонию, Клавдия отравили БЕЛЫМИ грибами, причем сказано, что это было его ЛЮБИМОЕ лакомство.
.
А про Грозного сообщается, что его отравил ЛЮБИМЕЦ БЕЛЬСКИЙ. Вероятно, поздний редактор подменил в исходном старинном тексте слова' "любимец Бельский" на выражение "любимые белые грибы". Может быть, слово "грибы" появилось здесь у Светония в результате искажения русского слова "гроб", поскольку изначально речь здесь шла о смерти и погребении Грозного. Скорее всего, подобные переделки старинной летописи были преднамеренными. Цель проста - путем лукавых искажений затуманить исходный смысл и превратить историю Грозного в некий сказочный рассказ "о далеком прошлом".
.
# ПРИДВОРНЫЕ ДОЛГО СКРЫВАЛИ СМЕРТЬ ИМПЕРАТОРА. - Обе версии единогласно утверждают, что смерть царя ДОЛГО скрывали от народа. Про Грозного: "Долго не верили глазам своим и не объявляли о его смерти". Про Клавдия: представили дело так, будто царь жив и развлекается с комедиантами.
.
Мы видим хорошее соответствие.
.
Итак, мы завершили анализ основных фактов из жизнеописания императора Клавдия. Но, оказывается, нам рано расставаться с этим сюжетом. В "биографии" Клавдия-Грозного есть еще один примечательный рассказ, за которым, как мы обнаружили, скрывается очень яркий и важный параллелизм. К нему мы и перейдем. Речь пойдет об известном Фаросском маяке.

рис.6.26. Тем более оно поражало людей в эпоху XVI века, когда ничего сравнимого по высоте и величию вокруг не было. Вот и прозвали Столп Ивана Великого - Вавилонской Башней и Римским Миллиарием. От которого измеряли расстояния до всех городов и провинций Империи. Например, до далекой Мексики.
.
Между прочим, старинные авторы, в частности, Плутарх, именовали Римский Миллиарий также "Золотым столбом", у которого "заканчиваются все дороги Италии" [660], т.3, с.416. Сообщается следующее: "Золотой (в действительности - лишь позолоченный) мильный столб был поставлен по приказу Августа на форуме, перед храмом Сатурна, и на нем были обозначены расстояния от главнейших городов Италии до Рима" [660], т.3, с.486.
.
Все верно. Действительно, на вершине колокольни Ивана Великого находится большой ПОЗОЛОЧЕННЫЙ КУПОЛ. Он горел на солнце, а потому Столп Ивана Великого вполне могли называть Золотым (позолоченным) Столпом.
.
Далее, отсюда мы также узнае'м, что на Миллиарии, то есть на колокольне Ивана Великого, когда-то была таблица расстояний до главнейших городов Империи. Сегодня ее уже нет. Вероятно, сбита или погибла во время перестроек московского Иванова Столпа. Однако в письменном виде она сохранилась и мы подробно рассказали о ней в книге "Новая хронология Руси", гл.14:18.2. Речь идет о замечательной средневековой таблице расстояний мировых столиц отгорода Москвы. Эта таблица "связана с именем Андрея Андреевича Виниуса (1641-1717), человека, игравшего немалую роль в ПЕРЕХОДНОМ для истории России времени конца XVII - начала XVIII века" [90], с.167. Виниус был крупным чиновником в администрации Петра I.
.
По-видимому, в качестве главы Посольского приказа Виниус составил ТАБЛИЦУ РАССТОЯНИЙ РАЗЛИЧНЫХ СТОЛИЦ ОТ МОСКВЫ. Но не следует думать, что он сам впервые придумал такую таблицу. Вот ее название: "Описание растоянию столиц нарочитых градов славных Государств и земел такоже и знатных островов и проливов водным и сухим к тому путем ПО РАЗМЕРЕ КНИГИ имянуемыя водных мер и иных принадлежащих описание российского государства от первопрестолнаго по алфавиту его царского величества града Москвы толко до которого града и проливы верст и тако и в предлежащем листе ниже сего предявяет" [90], с.166.
.
Заголовок таблицы совершенно ясно показывает, что она составлена, оказывается, на основании какой-то СТАРОЙ КНИГИ, бывшей до этого в Посольском приказе. Этой книгой пользовались в Москве, следовательно, задолго до Виниуса. Сегодня ЭТОЙ КНИГИ УЖЕ НЕТ [90], с.166. Скорее всего, ее просто сожгли, как и множество других документов Великой = "Монгольской" Империи после захвата власти Романовыми. То есть после победы мятежа Реформации в Западной Европе, когда победившая партия переписывала историю и уничтожала следы Ордынской Империи.
.
Как НАЗЫВАЛАСЬ эта, не дошедшая до нас старая имперская книга, мы, по-видимому, уже никогда не узнаем. Но в пересказе Виниуса она якобы называлась так: "Книга, именуемая водных мер и иных принадлежащих ОПИСАНИЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА от первопрестольного по алфавиту его царского величества града Москвы" [90], с.166-167. То есть, - описание водных и иных расстояний В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ, измеренных от его столицы.
.
Из этой старой книги Виниус, судя по заголовку его таблицы, и извлек расстояния от Москвы до Парижа, Багдада, Вены, Мадрида, а также до МЕКСИКИ [90], с.167, 169. Надо ли понимать это так, что старая русская книга рассматривала Мексику как часть Российского государства? С точки зрения современной скалигеровско-романовской истории это, конечно, нелепость. Но с точки зрения нашей реконструкции, ничего странного в этом нет, см. книгу "Библейская Русь". Напротив, странно было обратное - если бы в таблице расстояний от Москвы путь до Мексики не был бы представлен. Ведь до Мексики тоже приходилось добираться и отвозить приказы ордынским наместникам и прочую дипломатическую почту.
.
Вероятно, какая-то часть этой "античной" Таблицы и была в свое время изображена на колокольне Ивана Великого, как это известно из "античных" источников.
.
Но тогда возникает естественная мысль, что московский Иванов Столп, как действительно выдающееся сооружение, вполне могли называть также и Фаросским маяком. Обсудим эту тему подробнее. Сначала может возникнуть недоумение. Ведь московская колокольня Ивана Великого маяком не является. Да и моря рядом нет. Есть лишь Москва-река. А на реках маяков не ставят. Потому, что не нужно. Маяк полезен на берегу моря или океана, чтобы указывать судам на близость берега. Так что на первый взгляд отождествление Столпа Ивана Великого с Фаросским маяком непонятно. Но лишь на первый взгляд. Обратимся к первоисточникам.
.
15.3. ОКАЗЫВАЕТСЯ, В ДРЕВНОСТИ СТОЛП ИВАНА ВЕЛИКОГО СРАВНИВАЛИ С ГОРЯЩЕЙ СВЕЧОЙ.
.
Считается, что на вершине Фаросского маяка горел огонь. Обратимся теперь к истории Столпа Ивана Великого.
.
Выясняется, что в древности колокольню Ивана Великого СРАВНИВАЛИ С ГОРЯЩЕЙ СВЕЧОЙ! Историки сообщают следующее: "Колокольня Ивана Великого использовалась при оформлении Соборной площади во время торжественных событий. В середине XIX в. ... при коронации Николая II на колокольне устроили электрическую иллюминацию. Ток вырабатывали 22 локомобиля и 70 динамомашин... Последнее чудо техники того времени, КАК ЭТО НИ ПАРАДОКСАЛЬНО, ПРИВОДИЛО НА УМ СТАРОЕ СРАВНЕНИЕ ИВАНА ВЕЛИКОГО СО СВЕЧОЙ, ЗАЖЖЕННОЙ ПОСРЕДИ ЦАРСТВУЮЩЕГО ГРАДА МОСКВЫ ПЕРЕД ПРЕСТОЛОМ ВСЕВЫШНЕГО" [107], с.180.
.
Таким образом, в древности с образом Столпа Ивана Великого связывали горящую свечу. Но ведь отсюда лишь один шаг до отождествления колокольни с маяком, огонь которого (в переносном смысле) указывает дорогу людям к Богу. Стоит отметить, что сравнение Столпа со свечой названо здесь старым. Следовательно, перед нами всплывает старинная традиция, сыгравшей, вероятно, немаловажную роль в выборе именно Столпа Ивана Великого для коронационной императорской ИЛЛЮМИНАЦИИ середины XIX века. Устроители "электрического огня" на колокольне, в самом сердце Кремля, как бы возродили старинную точку зрения на знаменитый Столп как ГОРЯЩУЮ СВЕЧУ.

Еще более интересно, что на некоторых старинных изображениях купол храма Ивана Великого изображали именно в виде пламени свечи. Например, на рис.6.27 приведен старинный план Москвы из книги Исаака Массы начала XVII века. На плане изображено много московских церквей. Их купола показаны обычным образом - либо круглыми, либо слабо выраженными луковками. Единственным исключением является купол колокольни Ивана Великого.

Наконец, нужно вспомнить, что до сих пор в русском языке в ходу выражение: "горящие купола". Золотые купола ярко горят на солнце. Поэтому их сравнение с пылающими свечами, с "горящими маяками" вполне естественно. Причем, купола церквей крыли золотом только на Руси. Метрополия Великой = "Монгольской" Империи была богатой и могла позволить себе покрывать купола, то есть фактически крыши, своих храмов, листовым золотом, рис.6.31

Итак, мы видим, что "античные" авторы имели все основания именовать Столп Ивана Великого ГОРЯЩИМ МАЯКОМ, свет которого виден издалека. Как в прямом, так и в переносном смысле. Путешественники, приближаясь к Москве, находясь еще далеко от столицы, обращали внимание на ярко горящий вдали купол Ивана Великого, вздымающийся высоко над городом, рис.6.33. В умах людей рождалось естественное сравнение с горящей свечой, с факелом. Поэтому, наверное, с горящей свечой сравнивали не только Столп Ивана Великого, но и другие христианские храмы. Вероятно, можно найти и другие изображения русских церквей, купола которых изображались в виде вытянутого вверх пламени свечи.

Обратим также внимание, что, по словам "классиков", огонь Фаросского маяка ОТРАЖАЛСЯ ОТ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЗЕРКАЛ. Наверное, в таком виде преломился тот факт, что солнечный свет отражался от золотой металлической поверхности купола Ивана Великого. Купол сверкал как зеркало.
.
Кстати, название ФАРОССКИЙ, вероятно, произошло от ЭТ-РУССКИЙ, то есть РУССКИЙ "маяк". Ведь буква ФИТА читалась двояко - и как Т и как Ф. Вот и превращалось (на бумаге) эт-русское в фа-росское. Отождествление "древних" эт-русков с русскими см. в нашей книге "Империя",гл.15.

Далее, Великий Столп фактически составляет единое целое с более поздней церковью-звонницей Иоанна Лествичника, рис.6.30, рис.6.25 и рис.6.36. Она построена в виде четырехгранного здания. Ее стены, как у любой такой церкви, тоже ориентированы по сторонам света. Впрочем, в современном ее виде - чуть менее точно, чем ориентация самого Столпа и его прежней внутренней церкви, рис.6.37. Здесь следует добавить, что сегодняшняя звонница возведена на месте старой церкви Иоанна Лествичника. Эта прежняя церковь была преобразована в звонницу во второй половине XVII века (вероятно, на волне романовской "зачистки" древней русской истории). Тогда, в XVII веке, старую до-романовскую церковь РАЗОБРАЛИ ДО ФУНДАМЕНТА. Возведенную на этом месте романовскую звонницу-церковь взорвали французы в 1812 году [627], с.325. Сообщается, что сама колокольня Ивана Великого уцелела, а соседние звонница и Филаретова пристройка были разрушены до основания. Потом их восстановили. Так что в процессе всех этих перестроек ориентация церкви-звонницы была слегка нарушена. А вот сам Столп сохранился в более или менее первозданном виде (по крайней мере его два старых первых яруса; последний ярус был надстроен при Годунове). Поэтому Столп и ориентирован идеально по сторонам света, как о том и рассказывали "античные классики".
.
"Между первым и вторым ярусом Ивана Великого есть высокая цилиндрическая пустота шириной более 4 саженей, около которой идет винтом лестница вверх. Тут, по преданию, первый самозванец ("Лже"-Дмитрий - Авт.), сделавшись царем, хотел устроить римско-католический костел. Теперь в нижнем этаже находится по-прежнему церковь Св. Иоанна Лествичника, освященная в 1822 году" [421], с.111.

Далее, Светоний считает, будто корабль, на котором стояла башня, был затоплен. Почему? Ответ мы опять-таки находим в архитектуре Столпа Ивана. Дело в том, что раньше (и довольно долго) на Руси "существовало мнение, что он (фундамент Ивана Великого - Авт.) ЗАЛОЖЕН НА ВСЮ ГЛУБИНУ КРЕМЛЕВСКОГО ХОЛМА ДО УРОВНЯ МОСКВЫ-РЕКИ, то есть почти на 20 метров" [107], с.177. В 1759 году архитектор Д.Ухтомский решил проверить это, и предложил вырыть рядом со Столпом Ивана глубокие шурфы, дабы оценить прочность фундамента. Некоторые его коллеги воспротивились. Тем не менее, московские власти начали земляные работы, однако их все-таки остановил Сенат. Как выяснилось позднее, фундамент Ивана Великого заглублен всего на пять метров [107], с.177. Тем не менее, Столп оказался чрезвычайно устойчивым: он устоял даже тогда, когда французы пытались подорвать его порохом в 1812 году. Мощное основание Столпа углублено от современной мостовой Соборной площади на 5,2-5,5 метра. Прежде его верхние ряды, образующие ступени, были открытыми. "Внутри колокольни - очень маленькие по площади помещения, так как стены столпа, особенно в нижней его части, необычайно толсты. У основания толщина стен достигает 5 м, во втором ярусе - 2,5 м" [627], с.324. С течением времени колокольня просела, основание ушло в грунт. На рис.6.40 показана внутристенная лестница во втором ярусе Столпа Ивана. Видна мощная кладка Столпа.

Здесь для нас важно то, что в Москве бытовало мнение, будто колокольня Ивана Великого уходит своим фундаментом ВПЛОТЬ ДО УРОВНЯ МОСКВЫ-РЕКИ. Ясно, что некоторые западно-европейские писатели, жившие вдали от столицы Империи, могли истолковать эти сведения в том смысле, что, дескать, высочайшая ордынская башня стоит на ЗАТОПЛЕННОМ КОРАБЛЕ (церкви), то есть "доходит до воды". Так и записал Светоний в свою книгу: мол, сооружение покоится на затопленном корабле, укрепленном сваями, уходящими в воду. Мы видим, что западные провинциальные летописцы аккуратно воспроизводили в своих писаниях не только реальность (правда, иногда искажая ее), но даже разнообразные мнения, бродившие в столице Империи. Уважали не только официальные указы властей, но и слухи. Раз так говорят в метрополии, значит, так оно и есть.
.
"Античные" писатели сообщали также, будто в подземной части Фаросской башни была огромная цистерна с питьевой водой, см. выше. Все понятно. Опять-таки, повторим, многие верили, будто фундамент Ивана Великого доходит до уровня Москвы-реки. То есть как бы достигает питьевой воды. Вот и написали, что в основании "маяка" была огромная цистерна с водой. Ясно также, зачем, по словам "классиков", в основание высочайшей башни забили множество свай. Укрепляли место будущего фундамента Столпа Ивана. Рядом - Москва-река, есть подземные источники. Русско-ордынские мастера постарались на славу. Столп получился чрезвычайно прочным и устойчивым.
.
Между прочим, теперь становится понятно, почему, по словам "античных" авторов, Фаросский маяк ПОКАЗЫВАЛ ПУТЬ КОРАБЛЯМ, ПЛЫВУЩИМ В МОРЕ. Скорее всего, данная фраза первоначально понималась в символическом, переносном смысле. Церковь-колокольня Ивана Великого, как центральная церковь столицы Руси-Орды (центральная в том смысле, что от нее, от Римского Миллиария, во все стороны отсчитывались расстояния по Империи), указывала путь другим церквам-кораблям - куда и как "плыть". Тем самым в умах людей утверждалась направляющая роль высшей церковной власти Империи XIII-XVI веков, находившейся в Москве, то есть во Втором Иерусалиме. Втором - после Первого, евангельского, то есть Царь-Града.

и рис.6.42, где изображали огромный маяк на Фаросе, окруженный кораблями. Впрочем, в оправдание "классиков", надо сказать, что корабли действительно плавали рядом со Столпом Ивана. Ведь вдоль стен Кремля протекает Москва-река, по которой взад и вперед всегда сновало много кораблей и лодок. Так что в реальной истории действительно были все основания рисовать Столп Ивана Великого стоящим на краю воды, по которой плывут суда. Но только не морские, а речные. Между прочим, раньше на старинных картах, моря' и даже океаны изображали в виде узких рек. Много таких примеров приведено в книге А.Т.Фоменко "Основания истории". Поэтому неудивительно, что кое-кто мог путать МОРЯ с РЕКАМИ.  Так Эт-Русский Столп на краю реки мог превратиться в Фаросский Столп на краю моря. Дальше заработала фантазия "античных" летописцев XVI-XVII веков. И поплыли бумажные корабли якобы к африканской египетской Александрии, куда историки ошибочно поместили (на бумаге) Эт-Русский маяк. На рис.6.43 приведен старинный рисунок якобы XVII века, который современные комментаторы считают изображением Колосса Родосского, одного из семи чудес света. Однако, скорее всего, художник XVII-XVIII веков нарисовал здесь свое смутное представление о Фаросском Маяке. Огромное сооружение с факелом наверху, указывающим путь кораблям. Один из них проплывает между ног гиганта. Видно, что суть дела уже забыта и вовсю буйствует фантазия. Кстати, что такое "Родосский Колосс", читатель может узнать из нашей книги "Библейская Русь",гл.18:21.6.
.
   Но вернемся к Светонию. Далее он говорит, что "затопленный корабль", на котором была возведена высочайшая башня, ранее перевозил "огромный египетский обелиск".  Сегодня историки думают, будто речь идет о перевозке обелиска, стоящего сегодня перед собором Святого Петра в итальянском Риме [760], с.316.  Однако, скорее всего, этот обелиск издалека не везли, а изготовили прямо в Италии. Может быть, из геополимерного бетона.  См.  на эту тему нашу книгу "Империя". А по поводу сообщения Светония о египетском обелиске скажем следующее. Поскольку библейский Египет - это Русь-Орда XIV-XVI веков, то "огромный египетский обелиск", по-видимому, был огромным русским сооружением.  То есть опять-таки, это - гигантский Столп Ивана Великого.  Кстати, слово "обелиск" здесь, в книге Светония, могло появиться в результате легкого искажения русского слова БЛЕСК.  То есть вновь упоминается БЛЕСК золотого купола на солнце, "горение свечи" перед престолом Всевышнего.  Воспользовавшись тем, что слова' ОБЕЛИСК и БЛЕСК очень близки, лукавые редакторы Реформации опять-таки подтасовали текст оригинала.

рис.6.46, рис.6.47. Еще раз отметим, что в нижнем ярусе четыре грани из восьми строго ориентированы по сторонам света. На приведенном нами плане Столпа вверху справа указано направление на север. Первоначально Ивановский Столп имел высоту 60 метров. После надстройки высота вместе с крестом составила 81 метр. Колокольня возведена из кирпича с применением белого камня [627], с.324.
.
Далее, "античные" источники говорят, что в Фаросском маяке был расположен воинский гарнизон. В самом деле, про Ивановский Столп известно следующее: "Второй восьмерик, перекрытый сложного очертания сводом... первоначально делился на два этажа дощатым перекрытием. НИЖНЕЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ, ВИДИМО, ДЛЯ ДОЗОРНОЙ СЛУЖБЫ: в его стенах устроены глубокие ниши в рост человека, в которые выходят круглые смотровые окна" [627], с.324.
.
Известно также, что "одноэтажная пристройка XVII в., где позднее РАЗМЕЩАЛИСЬ КАРАУЛЬНЫЕ КРЕМЛЕВСКОЙ ГАУПТВАХТЫ, была разобрана в 1784 г." [107], с.178.
.
По-видимому, помня о такой прежней "военной" функции Иванова Столпа, "на рубеже XVIII-XIX веков М.Ф.Казаков пристроил к западному фасаду звонницы одноэтажное здание кордегардий с галереей" [627], с.323. Здесь располагались казаки.
.
Между прочим, согласно "античной" версии, Фаросский маяк венчал купол, на котором стояла большая бронзовая "статуя" бога Посейдона. Вероятно, это - большой крест, возвышавшийся над Ивановым Столпом. Крест этот считался выдающимся по размерам и исполнению. Недаром в 1812 году французы пытались снять его, чтобы ПЕРЕВЕЗТИ И ВОДРУЗИТЬ В ПАРИЖЕ. Известно следующее: "Завоеватели также сняли с колокольни крест, который Наполеон будто бы хотел поставить над куполом Дома Инвалидов в Париже. Однако обложенный медью крест сорвался с веревок, упал со страшным грохотом и сломался" [107], с.177.

рис.6.50. Об этих колоколах говорили и писали много. В XIX веке "всех колоколов на Иване Великом с пристройкой - 34, и общий вес их 16 тысяч пудов. Некоторые висящие на само'м Ивановском столпе имеют любопытные надписи, но самых старых колоколов немного. Между ними находится Новгородский XV века, перелитый, как полагают, из знаменитого Вечевого" [421], с.112.
.
<<Сейчас на колокольне и пристройках висят 22 колокола... По описи начала XVIII в. их было 34, но употреблялась примерно половина: остальные не имели языков... Самые древние из сохранившихся в Кремле относятся только в XVI в. ... Самый большой колокол, Успенский в 4000 пудов, виден в центральном проеме Петроковской звонницы. Его перелили из старого, поврежденного при взрыве, в 1817-1819 гг. ...Бока колокола украшают литые изображения Деисуса, Успения Богоматери, царей Алексея и Петра, а также императора Александра I с семьей и московского митрополита Августина. Увидев громадные размеры нового колокола, митрополит вначале побоялся дать разрешение на подъем... Но все обошлось благополучно и колокол занял предназначенное ему место...
.
Следующий по размеру колокол, Реут (то есть Ревун - колокол с низким и тяжелым звуком), весом в 1200 пудов, отлил в 1622 г. автор Царь-пушки, "пушечный литец" Андрей Чохов... Третий большой колокол, Воскресный, в 1017 пудов, перелитый при Екатерине II, обладал таким красивым тембром, что его специально приходил слушать композитор А.Г.Рубинштейн. В Семисотный (семисотпудовый) колокол Филаретовой пристройки, отлитый в начале XVIII в. Иваном Моториным, звонили в Великий пост.
.
В нижнем ярусе Ивановского столпа висели шесть колоколов: Медведь, Лебедь, Новгородский, Широкий... Слободской и Ростовский. Новгородский колокол Иван Грозный вывез из Софийского собора Новгорода... Медведь, наоборот, отлили в Александровой слободе... он оказался на кремлевской колокольне, получив название по низкому ревущему звуку... Русским колоколам нередко давали имя Лебедь, но исследователи спорят, объяснялось ли это "полетным" характером звона ИЛИ ЕГО РЕЗКИМ ОТТЕНКОМ, ПОХОЖИМ НА ЛЕБЕДИНЫЙ КРИК. Все три упомянутых колокола были перелиты из старых в XVIII в. с сохранением древних надписей...
.
В проемах среднего яруса колоколов было восемь, в том числе украшенный иностранной надписью Немчин, негромко звонивший Глухой... и Мариинский... Даниловский колокол... украшен красивым фризом из шестикрылых серафимов... Еще пять колоколов располагались внутри яруса. А наверху поместили два Корсунских "зазвонных" колокола с очень резким звуком, объяснявшимся большим содержанием серебра, и еще шесть других, по большей части безымянных...

Для Ивановской звонницы предназначался и знаменитый Царь-колокол, рис.6.51. История его начинается со времен Бориса Годунова, повелевшего отлить колокол весом более чем в тысячу пудов (может быть, с использованием металла колокола Ивана Грозного) и повесить на деревянном срубе. Однако в один из кремлевских пожаров деревянная звонница сгорела, колокол упал и разбился>> [107], с.181-184.
.
Итак, на Столпе Ивана Великого и пристроенной к нему звоннице было очень много колоколов. Некоторые из них были огромными. Отливка таких колоколов была непростым делом и требовала знания множества профессиональных секретов. Особое внимание мастера уделяли качеству и различным оттенкам звука. Колокола украшали многочисленными изображениями и надписями. Иногда на них были человеческие или ангельские фигуры. Скорее всего, эти колокола и отразились у "античных классиков" в виде чудесных бронзовых статуй, украшавших Фаросский маяк. Напомним, что бронзовые статуи, как и колокола, требовалось отливать. Для этого использовали глиняные формы, куда заливался жидкий металл. Так что по методу производства колокола и статуи схожи, что могло послужить одним из поводов путаницы.
.
Становятся понятными и сообщаемые "классиками" подробности. Например, "бронзовая статуя", отбивавшая время каждый час днем и ночью, это "часовой" колокол, звоном которого населению сообщали время суток. То обстоятельство, что некоторые "Фаросские статуи" двигались при помощи механизмов, вероятно, указывает на раскачивание огромных колоколов или их тяжелых языков во время звона. Поясним, что раскачать язык большого колокола - непростая задача. Если звонарь находится рядом с колоколом, то делается это при помощи веревки, которую тянут вбок. Однако в случае с Ивановым Столпом считается, что московские звонари приводили в движение языки колоколов (и сами колокола), стоя внизу, на земле. Для этого, конечно, нужны специальные механизмы. И это естественно. Попробуйте раскачать огромный язык колокола, находящегося на большой высоте, просто дергая за вертикальную веревку, привязанную к нему. Ничего не получится. Сообщается, что "русские звонари предпочитали дергать за канаты, стоя на земле у стен колокольни. Есть предположение, что колокола Ивана Великого крепились к деревянным валам. Чтобы раскачать колокол, вал поворачивали приделанным к нему шестом-очепом с длинной веревкой на конце" [107], с.173.

рис.6.54,

рис.6.56,