Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » А.Т.ФОМЕНКО ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ (ХРОН 1)


А.Т.ФОМЕНКО ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ (ХРОН 1)

Сообщений 1 страница 30 из 267

1

http://s58.radikal.ru/i160/1210/0b/0a356ccf7be7.gif

2

http://s7.uploads.ru/8So3H.jpg
А.Т.ФОМЕНКО
ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ
(ХРОН 1)
.
Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Новые методы датирования.
Астрономическая датировка Апокалипсиса. Основные ошибки
средневековых хронологов, "удлинивших историю".
Устранение искажений и построение новой хронологии.
.
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Под общей редакцией А.Т.Фоменко
.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
.
Аннотация.
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Н.ШИРЯЕВА.
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т.ФОМЕНКО.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.

3

http://s6.uploads.ru/aecs0.jpg
Глава 1.
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии.
2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи. Создание в XVI-XVII веках н.э. современной версии хронологии древности.
3. Сомнения в правильности хронологии Скалигера-Петавиуса возникли еще в XVI веке.
3.1. Кто и когда критиковал скалигеровскую хронологию.
3.1.1. Де-Арсилла, Роберт Балдауф, Жан Гардуин, Эдвин Джонсон, Вильгельм Каммайер.
3.1.2. Исаак Ньютон.
3.1.3. Николай Александрович Морозов.
3.1.4. Недавние работы германских ученых, тоже выступивших с критикой скалигеровской хронологии.
3.2. Проблема достоверности римской хронологии и истории. Гиперкритицизм XIX века.
4. Трудности установления правильной хронологии "Древнего" Египта.
5. Проблема датировки "античных" первоисточников. Тацит и Поджо. Цицерон и Барцицца. Витрувий и Альберти.
6. Измерение времени в средневековье. Историки говорят о "хаосе средневековых датировок". Странные "средневековые анахронизмы".
7. Хронология и датировка библейских текстов.
8. Трудности и неоднозначности при чтении старых текстов.
8.1. Как прочесть древний текст, записанный одними согласными? Проблема огласовки.
8.2. В средние века звуки Р и Л часто путались.
9. Скалигеровская география библейских событий и ее проблемы.
9.1. Археология и Ветхий Завет.
9.2. Археология и Новый Завет.
10. Трудности географической локализации многих событий "античности".
10.1. Где находились Троя и Вавилон.
10.2. География Геродота плохо стыкуется со скалигеровской версией.
10.3. "Перевернутые вверх ногами" средневековые карты.
11. Современный анализ библейской географии.
12. Загадочная Эпоха Возрождения как следствие скалигеровской хронологии.
13. В фундамент археологических методов с самого начала была заложена скалигеровская хронология.
13.1. Неоднозначность археологических датировок и их зависимость от принятой заранее хронологии.
13.2. Раскопки Помпеи. Когда погиб этот город.
13.3. Якобы резко ускорившееся в наше время разрушение "старых" памятников.
13.4. Когда начали строить известный Кельнский собор?
13.5. Археологические методы во многом опираются на скалигеровские датировки.
13.6. Как в бронзовом веке изготовляли бронзу, якобы не зная олова? Такова одна из проблем скалигеровской истории.
14. Трудности дендрохронологии и некоторых других методов датирования.
14.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее десятого века новой эры.
14.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы.
15. Надежны ли радиоуглеродные датировки?
15.1. Хаотичный разброс радиоуглеродных датировок на "античных", средневековых и современных образцах.
15.1.1. Первоначальная идея Либби. Первые неудачи.
15.1.2. Критика результатов применения радиоуглеродного метода к археологическим образцам.
15.2. Датировка Туринской плащаницы.
15.3. Современный радиоуглеродный анализ египетских древностей обнаруживает серьезные противоречия.
16. Критический анализ гипотез, лежащих в основе радиоуглеродного метода.
16.1. Первоначальная идея У.Ф.Либби.
16.2. Физические основы радиоуглеродного метода.
16.3. Гипотезы, лежащие в основе радиоуглеродного метода.
16.4. Момент выхода объекта из обменного резервуара.
16.5. Изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде.
16.6. Вариация содержания радиоуглерода в живых организмах.
17. Резюме.
18. Нумизматическая датировка.

4

http://s6.uploads.ru/3qHi1.jpg
Глава 2.
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ.
1. Загадочный скачок параметра D'' в теории движения Луны.
2. Правильно ли датированы затмения "античности" и средних веков?
2.1. Некоторые сведения из астрономии.
2.2. Обнаружение интересного эффекта: непредвзятое астрономическое датирование сдвигает даты "древних" затмений в средние века.
2.3. Три затмения, описанные "античным" Фукидидом.
2.4. Затмения, описанные "античным" Титом Ливием.
3. Подъем дат "древних" затмений в средние века устраняет загадки в поведении параметра D''.
4. Астрономия сдвигает "античные" гороскопы в средние века.
4.1. Средневековая астрономия.
4.2. Метод непредвзятого астрономического датирования.
4.3. Многие "древние астрономические наблюдения" могли быть теоретически рассчитаны позднесредневековыми астрономами, а потом вписаны ими как якобы "реальные наблюдения" в якобы "древние" хроники.
4.4. Какие астрономические "наблюдения древних" могли быть результатом позднесредневековых теоретических вычислений.
5. Вкратце о некоторых примерах египетских зодиаков.
5.1. Общие замечания.
5.2. Зодиаки в Дендерах.
5.3. Гороскопы Бругша и Флиндерса Петри.
5.4. Окончательные датировки египетских зодиаков на основе их полных расшифровок, полученных Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко в 2001 году.
5.5. Об ошибках, допущенных Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягиным.
6. Астрономия в Новом Завете.
.
Глава 3.
НОВАЯ ДАТИРОВКА АСТРОНОМИЧЕСКОГО ГОРОСКОПА, ОПИСАННОГО В АПОКАЛИПСИСЕ. - Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО.
1. Идея метода.
2. Когда был написан Апокалипсис? Общие сведения.
3. Большая Медведица и Трон.
4. Место действия - остров Патмос.
5. Созвездия Кассиопеи и Трона в средние века изображались в виде Христа на престоле.
6. Млечный Путь.
7. 24 звездных часа и созвездие Северного Венца.
8. Лев, Телец, Стрелец и Пегас.
9. Суточное вращение Северного Венца.
10. Планеты-кони в средневековой астрономии.
11. Юпитер показан в Стрельце.
12. Марс показан под Персеем в Близнецах или в Тельце.
13. Меркурий показан в Весах.
14. Сатурн показан в Скорпионе.
15. Солнце показано в Деве, а Луна - под ногами Девы.
16. Венера показана во Льве.
17. Астрономическая датировка Апокалипсиса по его гороскопу.
18. Наша реконструкция исходного содержания Апокалипсиса.
.
Глава 4.
АСТРОНОМИЯ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ.
1. Средневековая астрономия в ветхозаветной библейской книге "Иезекииль".
1.1. О названии книги.
1.2. Описание Млечного Пути и созвездия Змеедержца.
1.3. Библейское описание астрономических секторов-"крыльев" на небесной сфере.
1.4. Созвездия Льва, Тельца и Орла.
1.5. Библейское описание средневековых колес-орбит планет.
1.6. Родство с астрономической символикой Апокалипсиса.
1.7. Библейские херувимы-колесницы и средневековые планетные орбиты-колеса.
1.8. Библейское описание средневековой системы мира в виде небесного храма.
2. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество "Захария".
3. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество "Иеремия".
4. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество "Исайя".
5. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество "Даниил".
.
Глава 5.
НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ.
1. Метод локальных максимумов.
1.1. Функция объема исторического текста.
1.2. Принцип корреляции максимумов.
1.3. Статистическая модель.
1.4. Экспериментальная проверка принципа корреляции максимумов. Примеры зависимых и независимых исторических текстов.
1.5. Методика датирования исторических событий.
2. Метод распознавания и датирования династий правителей. Принцип малых династических искажений.
2.1. Формулировка принципа малых династических искажений.
2.2. Статистическая модель.
2.3. Уточнения модели и проведенного вычислительного эксперимента.
2.4. Результат эксперимента: коэффициент c(a,b) хорошо различает зависимые и независимые династии царей.
2.5. Метод датирования царских династий и метод обнаружения фантомных династических дубликатов.
3. Принцип затухания частот. Метод упорядочивания исторических текстов во времени.
4. Применение метода к некоторым конкретным историческим текстам.
5. Метод датирования событий.
6. Принцип дублирования частот. Метод обнаружения дубликатов.
7. Статистический анализ Библии.
8. Метод анкет-кодов. Сравнение двух длинных потоков царских биографий.
9. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт.
9.1. Разбиение Библии на 218 "глав-поколений".
9.2. Обнаружение известных ранее дубликатов в Библии при помощи принципа затухания частот.
9.3. Новые, ранее неизвестные дубликаты, обнаруженные нами в Библии. Общая схема их распределения внутри Библии.
9.4. Яркий пример: новая статистическая датировка Апокалипсиса. Он перемещается из Нового Завета в Ветхий Завет.

5

http://s7.uploads.ru/HpRza.jpg
Глава 6.
ПОСТРОЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДИК ДАТИРОВАНИЯ К СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ.
1. "Учебник древней и средневековой истории" в принятых сегодня датировках Скалигера-Петавиуса.
2. Загадочные хроники-дубликаты внутри "учебника Скалигера-Петавиуса".
3. Загадочные царские династии-дубликаты внутри "учебника Скалигера-Петавиуса".
4. Краткое описание удивительных династических наложений.
5. Согласование результатов, полученных разными методами.
5.1. Важный факт.
5.2. Согласование разных методов на примере совмещения библейского иудейского царства со Священной Римской империей якобы X-XIII веков н.э.
6. Общая картина расположения "повторов" в "учебнике Скалигера-Петавиуса". Обнаружение трех основных хронологических сдвигов.
7. "Скалигеровский учебник древней истории" склеен из четырех дубликатов короткой летописи-оригинала.
8. Список "античных" событий, являющихся фантомными дубликатами, отражениями средневековых оригиналов.
9. Наложение "древней" библейской истории на средневековую европейскую историю.
10. Наша гипотеза: история, описанная в дошедших до нас летописях, начинается лишь примерно с X века н.э. Мы ничего не знаем о событиях ранее X века н.э.
11. Достоверная история начинается лишь с XVII века н.э. История XI-XVI веков очень сильно искажена. Многие даты эпохи XI-XVI веков нуждаются в исправлении.
12. Радикальное отличие нашей хронологическая концепции от версии Н.А.Морозова.
13. Гипотеза о причине возникновения ошибочных хронологических сдвигов при написании истории древности.
13.1. Хронологический сдвиг на тысячу или тысячу сто лет как следствие ошибки в датировке жизни Иисуса Христа.
13.2. Буква "X" когда-то означала имя Христос, но потом была объявлена цифрой десять. Буква "I" когда-то означала имя Иисус, но потом была объявлена обозначением тысячи.
13.3. До восемнадцатого века в некоторых областях Европы для записи дат еще использовали в качестве единицы латинские буквы I или J, то есть первую букву имени Иисус.
13.4. Как мог возникнуть хронологический сдвиг на 330 или 360 лет.
13.5. Что означали первоначально, в средние века, латинские буквы M, D, C в записи римских дат? Общая идея.
13.6. Пример: дата на гробнице императрицы Гизелы.
13.7. Другой пример: дата на надгробной плите императора Рудольфа Габсбурга.
13.8. Запись средневековых дат не была повсеместно унифицирована даже еще в XVIII веке.
14. Даты публикации некоторых печатных книг и рукописей XV-XVII веков, возможно, придется поднять вверх по крайней мере еще лет на пятьдесят.
15. Когда был основан Рим в Италии.
16. Позднейшая путаница между датами основания двух Римов - на Босфоре и в Италии.
17. Скалигер и Тридентский собор. Создание скалигеровской хронологии древности в XVI-XVII веках.
18. Два фантомных "древних" отражения средневекового хронолога XVII века Дионисия Петавиуса.
19. Слоистая структура скалигеровского учебника по древней истории.
20. Согласованность новых астрономических датировок с отождествлениями династий.
21. Обнаруженный нами странный провал в скалигеровской хронологии около "начала новой эры", получает теперь простое объяснение.
22. Два неожиданных и очень важных следствия, вытекающих из хронологических сдвигов.
.
Глава 7.
О "ТЕМНЫХ ВЕКАХ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ.
1. Загадочное возрождение "античности" в средневековом Риме.
1.1. Мрачные темные века в Европе, якобы сменившие прекрасную "античность".
1.2. Параллели между "античностью" и средними веками, замеченные, но неправильно объясняемые историками.
1.3. Средневековые римские законодатели заседают в якобы разрушенном "античном" Капитолии.
1.4. Когда была сделана известная "античная" статуя Марка Аврелия.
1.5. Рисовал ли в XVI веке средневековый художник Тинторетто "античного" императора Вителлия с натуры?
1.6. Сколько времени нужно, чтобы изготовить один лист пергамента.
1.7. "Античный" римский император Август был христианином, так как носил средневековую корону с христианским крестом.
2. "Античный" историк Тацит и известный писатель Эпохи Возрождения Поджо Браччолини.
3. Средневековый западноевропейский христианский культ и "античные" языческие вакхические празднества.
4. Петрарка (= Плутарх?) и "возрождение античности".
4.1. Как Петрарка создавал на пустом месте легенду о величии итальянского Рима.
4.2. Петрарка писал личные письма людям, которых сегодня объявляют "античными" персонажами.
5. "Античная" Греция и средневековая Греция XIII-XVI веков.
5.1. Считается, что вплоть до XVI века история средневековых Афин покрыта мраком.
5.2. Греция и крестовые походы.
5.3. Археология в Афинах и Греции началась сравнительно недавно.
5.4. Тенденциозное искажение облика средневековых Афин при "реставрациях" XIX-XX веков.
6. Странные параллели в скалигеровской истории религий.
6.1. Средневековое христианство и его отражение в скалигеровской "языческой древности".
6.2. Средневековое христианство и "античный" митраизм.
6.3. Иисус Христос в памятниках "Древнего" Египта.
6.4. Историки религии о странной общности "античных" и средневековых культов.
6.5. Моисей, Аарон и их сестра Мария Богородица на страницах Корана.
6.6. Евангелист Марк жил, по-видимому, в XII веке н.э. История собора Святого Марка в Венеции.
7. "Древний" Египет и средневековье.
7.1. Странный график датировок демотических текстов.
7.2. Странные периодические "возрождения" в истории "Древнего" Египта.
7.3. "Античные" хетты и средневековые готы.
8. Проблемы скалигеровской хронологии Индии.
9. Намеренно ли удлинена история древности?
10. Некоторые интересные старинные изображения и памятники.
-----------------------------------------------------
ПРИЛОЖЕНИЯ.
Приложение 2.1 (к главе 2).
ГРАММАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОПИСАНИЯ ЗАТМЕНИЯ В "ИСТОРИИ" ФУКИДИДА. (файл *TEX)
Приложение 5.1 (к главе 5).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В НЕКОТОРЫХ РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ.
1. Погодные объемы "Двинского летописца" (полная версия летописи).
2. Погодные объемы "Двинского летописца" (краткая версия летописи).
3. Погодные объемы Повести Временны'х Лет.
4. Погодные объемы Супрасльской летописи.
5. Погодные объемы Никифоровской летописи.
6. Погодные объемы Холмогорской летописи.
7. Погодные объемы Волынской летописи.
8. Погодные объемы "Летописца князя Владимира Киевского".
9. Погодные объемы "Летописи Рачинского".
10. Погодные объемы Евреиновской летописи.
11. Погодные объемы Академической летописи.
Приложение 5.2 (к главе 5).
ЧАСТОТНЫЕ МАТРИЦЫ ИМЕН И ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ МЕСТ В БИБЛИИ. - В.П.ФОМЕНКО, Т.Г.ФОМЕНКО.
Приложение 6.1 (к главе 6).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В ТРУДЕ Ф.ГРЕГОРОВИУСА "ИСТОРИЯ ГОРОДА РИМА В СРЕДНИЕ ВЕКА".
Приложение 6.2. (к главе 6).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В "РИМСКОЙ ИСТОРИИ ОТ ОСНОВАНИЯ ГОРОДА" ТИТА ЛИВИЯ, ОПИСЫВАЮЩЕЙ "АНТИЧНЫЙ" РИМ.
Приложение 6.3 (к главе 6).
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОГОДНЫХ ОБЪЕМОВ В КНИГЕ БАРОНИЯ, ОПИСЫВАЮЩЕЙ СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РИМ.
Приложение 6.4. (к главе 6).
"ДВОЙНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ" ПРАВЛЕНИЙ ИЗРАИЛЬСКИХ И ИУДЕЙСКИХ ЦАРЕЙ В БИБЛИИ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 6.5 (к главе 6).
АРМЯНСКАЯ ИСТОРИЯ. ИМПЕРАТОРЫ СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ ЯКОБЫ X-XIII ВЕКОВ Н.Э., ОНИ ЖЕ - ИУДЕЙСКИЕ ЦАРИ, ОНИ ЖЕ - СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АРМЯНСКИЕ КАТОЛИКОСЫ. ОНИ ЖЕ - ПРАВИТЕЛИ ЭПОХИ XIV-XVI ВЕКОВ.
1. Три фантомных отражения одной и той же средневековой династии.
2. Соответствие между средневековой армянской историей и фантомной римской историей по Скалигеру.
Приложение 6.6 (к главе 6).
НАЛОЖЕНИЕ "ДРЕВНЕГО" ИУДЕЙСКОГО ЦАРСТВА НА СВЯЩЕННУЮ РИМСКУЮ ИМПЕРИЮ ЯКОБЫ X-XIII ВЕКОВ Н.Э. КОРРЕЛЯЦИЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЕЙ ПРАВЛЕНИЙ И ОБЪЕМОВ "БИОГРАФИЙ".
ЛИТЕРАТУРА:
1-400
401-800
801-1200
1200-1492
.
Полный список литературы (1-1492)
Список иллюстраций
.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ.

6

СЕМИТОМНИК "ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ"
А.Т.Фоменко
ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ.
Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Математико-статистические методы датировки. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса.
А.Т.Фоменко
МЕТОДЫ.
Династические параллелизмы. Рим. Троя. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Глобальная хронологическая карта.
В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
ЗВЕЗДЫ АЛЬМАГЕСТА.
Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко
ЗВЕЗДЫ ЗОДИАКА.
Астрономические методы в хронологии. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
РУСЬ.
Новая хронология Руси. Англия. Византия. Рим.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ВАВИЛОН.
Великое завоевание. Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
БИБЛЕЙСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ХРОНОЛОГИЯ.
Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы - Габсбурги. Наследие Великой Империи в истории и культуре Евразии и
Америки.
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО
"ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ".
Под общей редакцией А.Т.Фоменко.
.
"Всемирная хронология" состоит из нескольких томов, перечисленных выше. Отметим, что третий и четвертый тома объединены единой темой - астрономические методы в хронологии. Этим объясняется как близость их названий, так и единая, сквозная нумерация глав внутри обоих томов. Таким образом, фактически речь идет о семи томах. Поэтому иногда мы будем называть наш цикл книг "Всемирная хронология" условным термином "семитомник". Каждый его том разбит на несколько частей и издается в виде двух, трех или четырех книг. В тексте мы ссылаемся на тома настоящего издания так:
.
"Основания истории" (две книги) = ХРОН1,
"Методы" (две книги) = ХРОН2,
"Звезды" (оба тома, три книги) = ХРОН3,
"Русь" (три книги) = ХРОН4,
"Вавилон" (две книги) = ХРОН5,
"Библейская летопись" (четыре книги) = ХРОН6,
"Хронология" (три книги) = ХРОН7.
.
Используемая литература цитируется по единому для всего семитомнимка списку, приведенному в конце каждого тома.
Семитомник является уникальным изданием, посвященным тридцатилетию Новой Хронологии, первые исследования по которой были начаты нами в 1973 году. Сам термин "Новая Хронология" был впервые введен нами для обозначения наших исследований по хронологии.
Издание "Всемирная Хронология" готовилось пять лет - с 1998 по 2003 год. В нем впервые последовательно и без повторов полностью изложена Новая Хронология. Весь текст заново написан специально для данного издания. В него включено большое количество нового и весьма интересного материала, который не входил ни в какие другие наши книги. Новые результаты рассыпаны по всему семитомнику и составляют значительную его часть, около половины текста.
Последовательно изложены - развернутая критика скалигеровской хронологии, математико-статистические и естественно-научные методы датирования, разработанные авторами, предлагается новая хронология и основанная на ней предположительная реконструкция всеобщей истории вплоть до XVIII века. Предыдущие наши книги на тему хронологии создавались в период бурного становления этой непростой и запутанной темы, что отражалось иногда в виде разных гипотез. В семитомнике сформулирована и впервые последовательно проведена единая и, по-видимому, достаточно обоснованная точка зрения на реконструкцию древней истории. Некоторые ее элементы, конечно, могут подвергнуться уточнениям. В первую очередь это относится к эпохе до XIV века. Центральным моментом здесь является вопрос о правильной датировке Рождества Христова. В семитомнике (до 2003 года) в качестве рабочей гипотезы мы придерживались восстановленной нами, в итоге длительной работы, средневековой традиции, относившей эпоху жизни Христа к XI веку. К этой традиции принадлежал, например, известный хронолог XIV-XV веков Матфей Властарь. Однако дальнейшие наши исследования показали, что правильная датировка жизни Христа все-таки позднее примерно на сто лет. Такое смещение датировки Рождества Христова практически не затрагивает материал, изложенный в семитомнике, поскольку он относится в основном к более поздней эпохе XIV-XVII веков. В нашей новой книге "Царь Славян" мы вычисляем подлинную датировку эпохи Христа в XII веке н.э. и предлагаем развернутую реконструкцию истории до великого = "монгольского" завоевания.
Количество иллюстраций, по сравнению с предыдущими нашими книгами, увеличено в несколько раз. Большинство из них никогда ранее не публиковались в России. А некоторые представляют из себя уникальные изображения старинных памятников, которые не издавались никогда из-за своих противоречий со скалигеровской историей.
Даны исчерпывающие ответы на высказывания наших критиков, в частности, на серию книг "Антифоменко".

7

Аннотация
.

Книга вводит читателя в важнейшую проблему обоснования древней хронологии. Правильно ли мы представляем себе сегодня здание древней и средневековой истории? Созданная в XVI-XVII веках н.э. И.Скалигером и Д.Петавиусом, принятая сегодня версия хронологии и истории, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые, в том числе Исаак Ньютон, Жан Гардуин, Эдвин Джонсон, Николай Александрович Морозов. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Начиная с 1973 года исследованием проблемы занялась группа математиков Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. А.Т.Фоменко и его коллегами были созданы новые математико-статистические методы обнаружения дубликатов (повторов), содержащихся в летописях. Разработаны новые методы датирования событий. Вскрыты ошибки в принятой сегодня хронологии. Излагается "история истории": кем, когда и как была создана принятая сегодня версия "древности". Как математика помогает вычислять даты древних событий? Почему картины звездного неба, записанные в известных библейских пророчествах, указывают в действительности на Средние Века? Приводится один из главных результатов Новой Хронологии, а именно, "глобальная хронологическая карта", позволившая обнаружить поразительные сдвиги в хронологии, с помощью которых средневековая история X-XVII веков была искусственно "удлинена" хронологами XVII века. Анализ показывает, что "античность" и средневековье - это два лика одних и тех же реальных событий, происходивших не ранее X века н.э.
Книга является уникальным событием в международной научной жизни, она не оставит равнодушным ни одного читателя. От читателя не требуется никаких специальных знаний. Нужен лишь интерес к всеобщей и русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках. Книга предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в истории.

.
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Н.ШИРЯЕВА (1990 год)
.
(К книге А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", опубликованной в 1990 году).
Сегодня методы прикладной статистики проникают в самые различные области знания, в том числе и в задачи изучения текстов различной природы. При этом под "текстом" могут пониматься последовательности сигналов того или иного типа, длинные коды, возникающие в генетике, графические изображения (которые можно закодировать и представить в виде "текста"), а также и реальные нарративные тексты (например, исторические хроники, первоисточники, документы и т.п.)
Одна из важных возникающих здесь задач состоит в распознавании зависимых текстов, то есть "похожих" текстов, имеющих в некотором смысле общую природу, общее происхождение. Например, в задаче распознавания образов важно обнаружить среди большой совокупности "изображений" такое, которое максимально "близко" к заранее заданному: в задаче изучения длинных последовательностей сигналов важно уметь обнаруживать "однородные подпоследовательности" и места их стыковок. Сюда относится, в частности, и известная задача о разладке, решению которой в математической статистике, статистике случайных процессов уделяется большое внимание.
Применительно к проблемам изучения нарративных текстов задача распознавания зависимых и независимых текстов (например, хроник) звучит как задача поиска текстов, восходящих, например, к одному общему первоисточнику, оригиналу (такие тексты естественно назвать зависимыми), или, напротив, восходящих к существенно разным первоисточникам (такие тексты естественно назвать независимыми). Ясно, что задачи этого типа чрезвычайно сложны и поэтому следует приветствовать появление новых эмпирико-статистических методов распознавания, которые, в совокупности с классическими подходами могут быть полезны в конкретных исследованиях (например, источниковедческих).
Настоящая книга профессора чистой математики А.Т.Фоменко ориентирована, в основном, на разработку таких новых методов применительно к проблеме распознавания зависимых и независимых нарративных текстов и для их датировки (по отношению к текстам с заранее известной достоверной датировкой).
Автор книги предлагает новый подход к задаче распознавания зависимых и независимых нарративных (исторических) текстов на основе нескольких новых эмпирико-статистических моделей (закономерностей), обнаруженных им в результате обширных статистических экспериментов с различными количественными характеристиками конкретных текстов, хроник, первоисточников и т.п. Проверка этих моделей (статистических гипотез) на конкретном материале хроник подтвердила эффективность моделей и позволила предложить новые методы датировки текстов (а точнее, описываемых в этих текстах событий).
Предлагаемый А.Т.Фоменко подход нестандартен и требует от читателя известного внимания и трудолюбия, чтобы освоиться с новыми и возможно непривычными логическими построениями. В то же время основные идеи автора воспринимаются вполне естественно с точки зрения современной математической статистики и легко вписываются в систему мышления специалистов по прикладной статистике.
Полученные автором научные результаты интересны и, возможно, сегодня уже следует говорить о возникновении нового (и довольно неожиданного) научного направления в прикладной статистике, развитие которого представляет несомненный интерес. Все эти результаты опираются на огромный объем работы, выполненный автором совместно с коллективом его коллег-ученых, являющихся, в основном, специалистами-профессионалами в области математической статистики и приложений.
Так как книга посвящена проблемам, находящимся на стыке нескольких научных дисциплин, то неизбежно возникают проблемы установления контакта между специалистами разных специальностей. Многие понятия и термины, привычные в одном кругу ученых, нуждаются в специальном переводе на язык ученых другой специальности и ориентации. Об этом следует помнить читателям настоящей книги, как представителям естественно-научных специальностей, так и представителям гуманитарных наук. Впрочем, такие "трудности общения" типичны и успешно преодолеваются внутри любого смешанного коллектива ученых, работающего над решением прикладной научной проблемы. Можно надеяться, что многие будущие читатели книги как раз и составят такой коллектив, который успешно продолжит исследования, начатые в книге, написанной широко известным профессионалом-математиком.
Наряду с разработкой новых эмпирико-статистических методов датирования событий, книга содержит и приложения к проблеме современного научного обоснования хронологии событий прошлого. Здесь нужно четко разделить основной статистический результат, полученный в книге (а именно, слоистая структура глобальной "хронологической карты" и ее распадение в "сумму" четырех слоев), и его различные интерпретации и истолкования. Гипотезы и истолкования результатов находятся уже вне рамок точного математического знания, и поэтому, как отмечает автор, следует крайне осторожно формулировать выводы, относящиеся к возможному построению новой "статистической хронологии древности". Автор неоднократно настаивает на необходимости критического анализа и отделения точно установленных фактов от гипотез и интерпретаций этих фактов.
Предлагаемая А.Т.Фоменко концепция является новой, местами неожиданной и заслуживает самого пристального изучения.
Книга написана на высоком научном уровне, является уникальным явлением в международной научной литературе в области приложений методов математической статистики, она не оставит равнодушным ни одного читателя. Она дает также возможность читателю познакомиться с привлекательной личностью ее автора - математика и исследователя истории...
Хочется думать, что читатель, ознакомившийся с первыми страницами книги, прочитает ее с неослабевающим интересом до конца и, как минимум, познакомиться с интересной научной проблемой, а возможно и сам включится в дальнейшие исследования в этой новой и перспективной научной области.
А.Н.ШИРЯЕВ

.
Президент Международного Общества математической статистики и теории
вероятностей им. Бернулли (в 1989-1991 годах),
(А.Н.Ширяев, член-корреспондент Российской Академии Наук (РАН), профессор, доктор физико-математических наук, заведующий кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ, заведующий отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук).
.
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Т.ФОМЕНКО.
.
Почему сегодня мы поднимаем вопрос о хронологии древности и предлагаем ЗАНОВО проанализировать ее при помощи новых эмпирико-статистических методов? Следует напомнить, что РАНЕЕ, В XVI-XVII ВЕКАХ, ХРОНОЛОГИЯ СЧИТАЛАСЬ РАЗДЕЛОМ МАТЕМАТИКИ. Затем постепенно она перешла в ведение историков и сегодня рассматривается как область исторических знаний, в целом завершенная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом. Тем не менее, оказывается, что принятая сегодня хронология древности несет в себе глубокие противоречия. В связи с этим уместно попытаться при помощи современных статистических методов снять хотя бы некоторые из этих трудностей.
Довольно часто задают вопрос: почему математики занялись этой вроде бы чисто исторической проблемой? Каковы побудительные мотивы?
Ответ следующий. Основные мои интересы, как профессионального математика, лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако, в начале семидесятых годов, а именно, в 1972-1973 годах, исследуя один из важных вопросов небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже в ХРОН1,гл.2) мне пришлось столкнуться с датами древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D'' в теории движения Луны. Параметр характеризует ускорение и вычисляется как функция времени на большом историческом интервале. Вычисления были проделаны известным современным американским астрономом и астрофизиком Робертом Ньютоном. Закончив их, он неожиданно обнаружил, что параметр D'' ведет себя чрезвычайно загадочно. А именно, он делает необъяснимый скачок в эпоху VIII-X веков н.э. Скачок невозможно объяснить на основе обычной гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось для его объяснения придумать загадочные "негравитационные силы" в системе Земля-Луна. Впрочем, никаким другим образом себя не проявляющие, что было очень странно.
Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика. Проверка работы Р.Ньютона показала, что его вычисления выполнены на высоком научном уровне, никаких ошибок нет. После этого разрыв в графике D'' стал для меня еще более непонятным. Долгое размышление на эту тему привело к мысли проверить точность ДАТИРОВОК тех древних затмений, на которых были основаны вычисления D''. Ведь эти даты неявным образом лежали в фундаменте вычислений Р.Ньютона. Как потом стало понятно, эта мысль оказалась новой для ученых, интересовавшихся ранее этим вопросом. Сам Роберт Ньютон, известный специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял древним историческим датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении D'', не выходя за рамки своей профессиональной деятельности. То есть, не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: оказалось, что известный русский ученый энциклопедист Н.А.Морозов в свое время, в начале нашего века, проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более "близкие" к нам. Взяв его таблицы, я заменил принятые сегодня даты затмений на "морозовские" и повторил вычисления Р.Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему удивлению, ГРАФИК D'' СРАЗУ РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ И ПРЕВРАТИЛСЯ В ПРАКТИЧЕСКИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ ПЛАВНУЮ ЛИНИЮ. ЧТО И ПРЕДСКАЗЫВАЛОСЬ ОБЫЧНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ТЕОРИЕЙ. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ИСЧЕЗ. ОТПАЛА, В ЧАСТНОСТИ, НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗОБРЕТАТЬ КАКИЕ-ТО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ "НЕГРАВИТАЦИОННЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ".
Наряду с удовлетворением от удачно завершенной научной работы, возникло неожиданное осознание того, что на первый план выдвигается следующий странный и серьезный вопрос. А как же в таком случае можно доверять принятой сегодня хронологии древности?
С одной стороны, предложенные Н.А.Морозовым передатировки многих античных затмений привели к сглаживанию графика функции D'', к устранению странного противоречия в небесной механике и к обнаружению совершенно естественной картины поведения одного из важных параметров в теории движения Луны.
Но ведь с другой стороны, было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным античным автором Фукидидом в его "Истории", произошли в действительности не в V веке до н.э., как считается сегодня, а в XI веке н.э. или даже в XII веке н.э. Дело в том, что для "триады Фукидида" оказывается, существуют лишь эти два астрономически точных решения, см. ХРОН1,гл.2. Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?
Пришлось обратиться с этим вопросом к нескольким известным историкам. В том числе, и к историкам нашего Московского государственного университета. Первоначальная их реакция была сдержанно вежливой (кстати, со временем она стала куда более напряженной). По их словам, сомневаться в общепринятой хронологии древности нет никаких оснований. Все эти даты давно и надежно установлены. Они перечислены в любом подробном учебнике по древней истории. А тот факт, что некий график D'' приобрел естественный вид после каких-то пересчетов, основанных на нелепой "новой" хронологии, вряд ли интересен. Да и вообще, лучше математикам заниматься математикой, а историю предоставить историкам. Ту же мысль высказал мне и Л.Н.Гумилев. Я не стал с ним спорить, поскольку он с самого начала уклонился от чтения наших работ по хронологии.
Ответ историков меня не удовлетворил. Во-первых потому, что ХРОНОЛОГИЯ, ТО ЕСТЬ ПРОБЛЕМА ВЫЧИСЛЕНИЯ ДАТ, ИМЕЕТ САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИКЛАДНОЙ МАТЕМАТИКЕ. Это, в частности, астрономические вычисления, оценка их точности, календарные проблемы, дешифровка старых надписей на основе частотных характеристик текстов и т.п. Здесь много непростых проблем. Во-вторых, знакомство с современными хронологическими таблицами довольно быстро показало, что таблицы приводят древние даты без каких-либо обоснований. Либо, в лучшем случае, ссылаются на первые хронологические таблицы по всемирной истории, составленные, однако лишь в XVI-XVII веках. То есть, СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО. Углубившись в проблему, удалось обнаружить, что принятая сегодня версия древней хронологии была далеко не единственной. Оказалось, что уже давно известные ученые в разных странах высказывали мысль о необходимости серьезного пересмотра древних дат. Стало понятно, что ответ не так прост и чтобы разобраться, потребуется много времени и усилий. Так в 1973 году началась моя работа в этом направлении, совместно с коллегами, в основном, с профессиональными математиками и физиками.
Исследования развивались довольно быстро. За прошедшие годы, начиная с 1973 года, многое прояснилось, были получены исключительно интересные результаты. Они опубликованы мною и моими коллегами как в разных книгах, так и в научных статьях, перечисленных в списке литературы. Первые наши публикации на эту тему появились в 1980 году. Надо отметить, что с течением времени, в отдельных случаях наша точка зрения на некоторые проблемы хронологии менялась. Изменения не касались понимания всей картины в целом, но в деталях иногда происходили заметные сдвиги. Сегодня стало ясно, что назрела необходимость еще раз вернуться к изложению новых, разработанных нами эмпирико-статистических методов, лежащих в основе хронологических исследований, собрать их воедино. Так возникли книги ХРОН1 и ХРОН2.
Новые математические методы датирования были впервые опубликованы мною в нескольких научных статьях и в книге "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)". Она вышла в Москве, в издательстве МГУ в 1990 году и была переиздана издательством "Наука" в 1996 году в расширенном и переработанном виде, под названием "Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии", Москва, изд-во Наука, 1996.
Некоторые важные результаты, кратко упомянутые в ХРОН1 и ХРОН2, были получены совместно с замечательными учеными, - доктором физико-математических наук, профессором В.В.Калашниковым (МГУ и ВНИИСИ - Научно-Исследовательский Институт Системных Исследований, Россия, г.Москва) и старшим научным сотрудником, кандидатом физико-математических наук Г.В.Носовским (механико-математический факультет МГУ) - специалистами по теории вероятностей и математической статистике. Многолетнее сотрудничество с В.В.Калашниковым и Г.В.Носовским сыграло большую роль в формировании взглядов автора на проблемы хронологии. Пользуясь случаем, выражаю глубокую благодарность В.В.Калашникову и Г.В.Носовскому.
Хочу особо отметить, что затем, в результате постоянного и плодотворного сотрудничества с Г.В.Носовским, начиная с 1981 года, мы опубликовали с ним несколько исключительно важных, по моему мнению, книг по новой хронологии. Именно благодаря нашей совместной работе удалось сформулировать основные черты реконструкции новой хронологии и истории средних веков. Этот этап наших, совместно с Г.В.Носовским, исследований представляется чрезвычайно важным.
Перейдем к краткому описанию ХРОН1 и ХРОН2. Созданная в XVII веке н.э. и принятая сегодня версия хронологии и истории древности, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые, см. ХРОН1,гл.1. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.
Начиная с 1974 года, этой проблемой занялась группа математиков, в основном, из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати (несколько десятков научных статей), так и в виде отдельных монографий, см. список литературы. Подчеркнем, что наша новая хронология основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Задача РАСПОЗНАВАНИЯ ЗАВИСИМЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ по своей сути - это задача РАСПОЗНАВАНИЯ ОБРАЗОВ. Она встречается в самых разных областях знания: в прикладной статистике, лингвистике, физике, генетике, историческом источниковедении и т.д. Например, применительно к источниковедению интересно выявить ЗАВИСИМЫЕ летописи, то есть восходящие к ОБЩЕМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ, опирающиеся на общий оригинал (быть может, не дошедший до нашего времени). С другой стороны, полезно знать - какие летописи НЕЗАВИСИМЫ, то есть опираются на существенно разные первоисточники.
Само понятие ТЕКСТА можно трактовать достаточно широко.
Текстом может быть последовательность символов, сигналов, кодов какой-либо природы. Например, - последовательность ген-кодов в цепочках ДНК. Общая задача поиска ЗАВИСИМЫХ ТЕКСТОВ формулируется так. Часто требуется найти в длинной последовательности сигналов "похожие куски", то есть фрагменты текста, повторяющие, дублирующие друг друга.
Сегодня известно много методов выявления зависимостей, распознавания "похожих образов". Мы предлагаем некоторые НОВЫЕ эмпирико-статистические методы. Они могут оказаться полезными как при анализе исторических летописей, архивных данных, - так и для поиска так называемых гомологичных фрагментов в текстах существенно иной, более общей природы.
В книге выделено несколько тем. Мы стараемся надежно отделить четко установленные нами статистические факты от выдвигаемых гипотез. В то же время разделение книги на отдельные темы условно, так как они тесно переплетены.
.
ПЕРВАЯ ТЕМА.
Решается задача статистического выявления зависимых и независимых исторических текстов. Формулируются новые статистические модели и гипотезы. Они проверяются на большом материале, извлекаемом из хроник. Оказывается, предложенные нами модели в целом подтверждаются. Другими словами, найдены интересные закономерности, управляющие эволюцией письменной информации во времени, то есть - что происходит с летописными сведениями при их переписке, сокращении и т.д. ОБНАРУЖЕНИЕ ЭТИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ - ПЕРВЫЙ ГЛАВНЫЙ НАШ РЕЗУЛЬТАТ.
На основе обнаруженных закономерностей предлагаются новые методы датирования событий, описанных в летописях. Для этого исследуемые хроники и документы статистически сравниваются с хрониками, датировка событий которых сомнений не вызывает. Методы проверяются на обширном достоверно датированном материале. Оказывается, их применение к хроникам, описывающим события эпохи XVII-XX веков н.э. подтверждает эффективность методов. В частности, полученные нами датировки, согласуются с датами, известными ранее и установленными другими, методами. На интервале XVII-XX века н.э. ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ и с точки зрения наших методов. А ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫЕ хроники оказываются СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ и в нашем смысле.
При анализе надежно датированных летописей, описывающих события XVII-XX веков н.э., удалось обнаружить (в 1974-1979 годах), что существуют естественные числовые коэффициенты, надежно различающие пары ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник от пар ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник. Грубо говоря, для заведомо зависимых летописей эти числа достаточно малы, а для заведомо независимых - достаточно велики. Следовательно, сравнивая теперь произвольную пару летописей, мы можем выяснять - попадает ли значение "их коэффициента близости" в зону значений, характеризующих зависимые хроники, или же - в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон были очерчены экспериментально.
Обнаруженные скрытые зависимости, управляющие эволюцией информации в достаточно больших летописях, разработка и экспериментальная проверка новых методов датирования (в настоящий момент их - восемь) - ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ РЕЗУЛЬТАТ работы. Датировки, получаемые нашими методами, не претендуют на окончательные. В то же время обнаруженное нами на интервале XVII-XX века н.э. согласование "статистических дат" с ранее известными указывает на объективный характер наших результатов.
.
ВТОРАЯ ТЕМА.
Ее можно назвать КРИТИЧЕСКОЙ. Мы анализируем принятые сегодня датировки событий древней и средневековой Европы, Азии, Средиземноморья, Египта, Америки. Мы собрали здесь материал, разбросанный по научной литературе, известный специалистам разных профилей, однако ЧАСТО НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ. Он демонстрирует СЕРЬЕЗНЫЕ ТРУДНОСТИ, имеющиеся сегодня в хронологии ранее XVII века н.э.
Мы сообщим читателю о фундаментальных исследованиях замечательного русского ученого-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854-1946), почетного члена АН СССР, впервые поставившего в полном объеме проблему естественно-научного обоснования хронологии, собравшего большой критический материал и высказавшего смелые гипотезы.
Мы расскажем также о хронологических исследованиях Исаака Ньютона, ставившего под сомнение многие даты древних событий, а также о других известных представителях критического направления в истории и хронологии. Мы предоставляем слово крупным специалистам в археологии, источниковедении, нумизматике. Часто цитируем мнения известных ученых, сопоставляем разные точки зрения, чтобы читатель мог сформировать собственное представление о затронутых проблемах.
Основным приложением новых эмпирико-статистических методов является анализ дат древних событий. Поэтому мы были вынуждены анализировать по возможности все сохранившиеся до нашего времени ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ВЕРСИИ. Дело в том, что древние и средневековые хроники часто СУЩЕСТВЕННО РАСХОДЯТСЯ при датировке многих важных событий. Стремясь разобраться в этом разнобое средневековых мнений, мы особое внимание уделяем версиям, зафиксированным в летописях XV-XVI веков н.э. Дело в том, что хронологи той эпохи находились ближе во времени к описываемым им событиям, чем мы. Позднейшие версии XVII-XX веков часто являются результатом уже ВТОРИЧНЫХ обработок, затуманивающих и сильно искажающих первичную средневековую точку зрения.
Начиная с XVI-XVII веков н.э., версия хронологии, созданная в трудах известных средневековых хронологов И.Скалигера и Д.Петавиуса, "отвердевает". Принятая сегодня хронологическая шкала в основных чертах совпадает с точкой зрения Скалигера и Петавиуса. На этом основании, мы будем условно говорить о СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ и называть принятые сегодня датировки - СКАЛИГЕРОВСКИМИ.
Мы предполагаем, что читатель более или менее знаком с принятыми сегодня, - то есть фактически скалигеровскими, - представлениями о хронологии, полученными в школе и университете. Поэтому мы не излагаем подробно скалигеровскую концепцию, считая ее общеизвестной. Основное внимание мы сосредоточим на обнаруженных внутри нее трудностях. Далее, мы вкратце анализируем традиционные методы датировки: датировку по историческим источникам, археологическую датировку, нумизматическую датировку, радиоуглеродную, дендрохронологию и т.п. Это полезно, чтобы читатель самостоятельно оценил надежность и точность этих методов, рамки их применимости.
.
ТРЕТЬЯ ТЕМА.
В 1975-1979 годах автором была построена таблица, условно названная ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТОЙ, сокращенно ГХК. Ее можно рассматривать как достаточно полный "скалигеровский учебник" по древней и средневековой истории. Вдоль горизонтальной оси времени были расставлены все основные события древности с их скалигеровскими датами (принятыми и сегодня), списки основных исторических персонажей и т.п. Для каждой эпохи были перечислены все основные первоисточники, сохранившиеся до нашего времени и рассказывающие о событиях этого периода. Получившаяся хронологическая карта содержит десятки тысяч имен и дат. Она заняла площадь в несколько десятков квадратных метров и оказалась незаменимой энциклопедией и путеводителем по сегодняшнему (фактически скалигеровскому) зданию древней и средневековой хронологии. Ввиду большого объема материала, он вошел в ХРОН1 и ХРОН2 с сокращениями, в виде кратких таблиц и графиков.
.
ЧЕТВЕРТАЯ ТЕМА.
К материалу, собранному на хронологической карте, в 1974-1979 годах мы применили новые эмпирико-статистические методы датирования. Рассматривались всевозможные пары исторических эпох, вместе с основными их первоисточниками. Эти летописи статистически обрабатывались и затем попарно сравнивались. В результате вычислялись коэффициенты близости исторических текстов.
Если такой коэффициент для двух летописей Х и Y оказывался ТАКИМ ЖЕ по порядку величины, как у ЗАВЕДОМО ЗАВИСИМЫХ хроник из достоверной эпохи XVII-XX веков н.э., то летописи Х и Y (и соответствующие им исторические эпохи на скалигеровской хронологической карте) мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ ЗАВИСИМЫМИ. Такие эпохи, то есть отрезки времени, обозначались на нашей карте ОДИНАКОВЫМИ символами. Скажем, одной и той же буквой Р. Символы выбирались при этом произвольно.
Если же коэффициент (мера) близости летописей Х и Y оказывался ТАКИМ ЖЕ по порядку величины, как у ЗАВЕДОМО НЕЗАВИСИМЫХ хроник из достоверной эпохи XVII-XX веков н.э., то летописи Х и Y мы называли СТАТИСТИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМИ. В этом случае такие исторические эпохи изображались на хронологической карте РАЗНЫМИ символами. Например, буквами Н и С.
В скалигеровском "учебнике по истории" были обнаружены пары статистически зависимых летописей (и соответствующих им эпох). Такие летописи, и описываемые в них потоки событий, мы назвали СТАТИСТИЧЕСКИМИ ДУБЛИКАТАМИ, ПОВТОРАМИ.
Оказалось, что результаты применения различных эмпирико-статистических методов хорошо согласуются. А именно, если какая-то пара летописей оказалась "статистически похожей" согласно одному методу, то она же оказывалась "статистически похожей" и с точки зрения других методов (если, конечно, они в принципе применимы к этим летописям). Такое согласование представляется важным.
Важно далее, что на интервале XVII-XX века н.э. наши методы не обнаружили никаких неожиданных дубликатов, то есть летописей, зависимость которых ранее не была известна.
В то же время ранее XVII века н.э., и особенно ранее XI века н.э., эти же методы неожиданно обнаружили много статистически похожих, близких летописей (дубликатов), считавшихся ранее независимыми во всех смыслах и относимых сегодняшними историками к разным эпохам.
ПОСТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ (В СКАЛИГЕРОВСКИХ ДАТИРОВКАХ) И ОБНАРУЖЕНИЕ В НЕЙ ДУБЛИКАТОВ (ПОВТОРОВ) - ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ КНИГИ.
ЧЕТВЕРТЫМ ГЛАВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБНАРУЖЕННОЕ АВТОРОМ РАЗЛОЖЕНИЕ (РАСПАДЕНИЕ) ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ В СУММУ ЧЕТЫРЕХ СЛОЕВ-ЛЕТОПИСЕЙ. Причем, они оказались практически идентичными, однако сдвинутыми относительно друг друга на значительные отрезки времени. Каждый такой слой можно рассматривать как "короткую хронику". Сильно огрубляя картину, можно сказать, что СОВРЕМЕННЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ УЧЕБНИК ПО ДРЕВНЕЙ И СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ СУММОЙ, СКЛЕЙКОЙ ЧЕТЫРЕХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ.
Критика скалигеровской хронологии и описание перечисленных четырех результатов - это основная часть настоящей книги. Остальные ее разделы носят гипотетический и интерпретационный характер. Здесь предлагается ответ на естественно возникающий вопрос: что же означают все обнаруженные нами "повторы в истории"? Какова была история "на самом деле"?
.
ПЯТАЯ ТЕМА.
Ее можно назвать ИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ. Здесь мы выдвигаем ГИПОТЕЗЫ о причинах появления дубликатов в "скалигеровском учебнике истории". Этот материал не рассматривается нами как окончательный. Предлагаемый нами "учебник укороченной истории" не претендует пока на завершенность. Здесь еще нужна большая работа многих специалистов разных профилей. Может быть, даже научно-исследовательских институтов.
* * *
Позиция автора по многим вопросам, затронутым в ХРОН1 и ХРОН2, сформировалась в процессе взаимодействия, совместных исследований, многочисленных дискуссий и обсуждений с учеными разных специальностей, но в первую очередь - с коллегами математиками. В частности, новые статистические модели и результаты докладывались и обсуждались в разные годы в следующих научных сообществах.
На 3-й и 4-й Международных Вильнюсских конференциях по теории вероятностей и математической статистике в 1981 и 1985 годах.
На Первом Всемирном конгрессе Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли в 1986 году, в г. Ташкенте.
На семинаре "Многомерный статистический анализ и вероятностное моделирование реальных процессов" под руководством проф. С.А.Айвазяна в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР).
Неоднократно - на Всесоюзных семинарах по проблемам непрерывности и устойчивости стохастических моделей под руководством проф. В.М.Золотарева (Ин-т математики им. В.А.Стеклова РАН) и проф. В.В.Калашникова (ВНИИСИ - Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований).
Неоднократно - на семинаре "Управляемые процессы и мартингалы" под руководством проф. А.Н.Ширяева (Ин-т математики им. В.А.Стеклова РАН) и проф. Н.В.Крылова (мех.-матем.ф-т МГУ, ныне работает в США).
На семинаре академика В.С.Владимирова в математическом институте РАН им. В.А.Стеклова.
На семинаре академика О.А.Олейник на механико-математическом факультете МГУ.
На семинаре академика А.А.Самарского во Всесоюзном центре математического моделирования.
Автор признателен всем слушателям и участникам обсуждений.
Автор выражает благодарность академику Е.П.Велихову, академику В.С.Владимирову, академику Ю.В.Прохорову, академику И.М.Макарову, академику И.Д.Ковальченко, академику А.А.Самарскому, академику В.В.Козлову, член-корреспонденту С.В.Яблонскому за оказанное содействие и поддержку.
Большим стимулом для работы послужили многочисленные дискуссии с коллегами-математиками, а также механиками, физиками, химиками, историками. В первую очередь, это были ученые МГУ:
проф. В.В.Александров, проф. В.В.Белокуров, проф. Н.В.Брандт, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Г.Демин, академик РАН В.В.Козлов, проф. Н.Н.Колесников, проф. Н.В.Крылов, проф. А.С.Мищенко, проф. В.В.Мощалков, проф. Е.М.Никишин, проф. М.М.Постников, проф. Ю.П.Соловьев, проф. Я.В.Татаринов, проф. В.И.Трухин, проф. В.А.Успенский, проф. Е.В.Чепурин.
А также сотрудники Ин-та математики им. В.А.Стеклова РАН: проф.В.М.Золотарев, член-корр. РАН проф. А.Н.Ширяев, сотрудники ВНИИСИ РАН проф. В.В.Калашников, проф. В.В.Федоров, сотрудник ЦЭМИ проф. Ю.М.Кабанов, сотрудник ИППИ РАН (Всесоюзный научно-исследовательский ин-т проблем передачи информации) проф. А.В.Чернавский, сотрудник Московского ин-та нефти и газа проф. И.А.Володин, сотрудник Киевского ун-та М.В.Михалевич и сотрудник ин-та математики АН Украины проф. В.В.Шарко.
Автор выражает всем им искреннюю благодарность.
Автор благодарит С.Н.Гоншорека за оказанное содействие и поддержку.
В разное время в проекте "новая хронология" принимали и принимают участие самые разные ученые и представители различных областей знания. Среди них: В.В.Бандуркин, проф.Д.Благоевич (Югославия, г.Белград, Белградский университет), к.ф.м.н. Б.Е.Бродский, И.А.Голубев, Н.Гостев, к.ф.м.н. М.И.Гринчук, проф. В.Д.Груба, проф. И.В.Давиденко, проф. Б.С.Дарховский, Д.В.Денисенко, Е.А.Елисеев, И.Е.Калиниченко, к.ф.м.н. Н.С.Келлин, проф. А.Липковский (Югославия, г.Белград, Белградский университет), проф. А.С.Мищенко, Н.А.Милях, А.В.Нерлинский, к.ф.м.н. И.Н.Никитин, проф. Е.М.Никишин, М.Г.Никонова, А.А.Онищенко, М.Е.Поляков, С.Н.Попов, проф. М.М.Постников, Н.З.Рахимов, А.Ю.Рябцев, Д.К.Салахутдинов, проф. Е.Н.Сергиенко, проф. Йордан Табов (Болгария, г.София, институт математики Болгарской Академии Наук), Ю.Н.Торхов, к.ф.м.н. Т.Н.Фоменко, В.П.Фоменко, канд. техн. наук Т.Г.Фоменко, Г.А.Хрусталев, Т.Г.Черниенко, Ю.С.Чернышов. Автор благодарит также проф. В.К.Абалакина, В.В.Бандуркина, А.В.Богданова, М.А.Бочарова, проф. Е.Я.Габовича, проф. М.И.Гроссмана, проф. Р.Л.Добрушина, проф. А.О.Иванова, к.ф.м.н. В.Косенко, проф. Ю.М.Лотмана, проф. А.А.Поликарпова, проф. В.Д.Поликарпова, канд. ист.наук С.А.Пустовойт, проф. М.Л.Ремневу, проф. С.Н.Соколова, проф. А.А.Тужилина, Dr. Christoph Marx'а (Швейцария) за полезные обсуждения и ценные наблюдения.
Выражаю благодарность профессору Технического университета г.Вены (Австрия) Петеру Груберу (P.Gruber) за помощь в нашей работе.
Автор благодарен за помощь в статистической обработке первоисточников Н.С.Келлину, П.А.Пучкову, М.Замалетдинову, А.А.Макарову, Н.Г.Чеботареву, Е.Т.Кузьменко, В.В.Баше, Б.А.Зильбергофу, М.Ю.Штейну, В.П.Фоменко, канд. техн. наук Т.Г.Фоменко, к.ф.м.н. Т.Н.Фоменко.
Большую помощь в составлении алгоритмов, программ и статистической обработке материала на компьютерах в разное время оказали к.ф.м.н. Н.С.Келлин, к.ф.м.н. Н.Я.Ривес, к.ф.м.н. И.С.Шиганов, П.А.Пучков, М.Замалетдинов, к.ф.м.н. С.Ю.Жолков, А.В.Колбасов.
Автор благодарит Т.Г.Захарову - директора музея Н.А.Морозова (при Ин-те биологии внутренних вод РАН), всех сотрудников музея и В.Б.Бирюкова за неоценимую помощь в изучении архивных материалов, связанных с научной деятельностью Н.А.Морозова.
Начиная с 1998 года к обсуждению новой хронологии активно подключился ряд специалистов из других областей знания.
В 1999-2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что выражаю ему благодарность.
Благодарю выдающегося писателя, логика и социолога, профессора МГУ А.А.Зиновьева за активную поддержку и плодотворные дискуссии.
Выражаю благодарность профессору, академику МАНЭБ М.Х.Мусину, заслуженному работнику нефтяной и газовой промышленности РФ, и всем членам его семьи, принявшим участие в проекте "Новая хронология". Особая благодарность И.Р.Мусиной за помощь в составлении Словаря параллелизмов между различными языками.
Для развития проекта очень многое сделал экономист А.В.Подойницын.
Большая благодарность доктору геолого-минералогических наук, профессору И.В.Давиденко.
Важное влияние на развитие новой хронологии оказали наши многочисленные дискуссии с учеными в области истории, филологии, лингвистики.
Автор признателен декану филологического факультета Московского государственного университета, профессору М.Л.Ремневой за предложение прочитать специальный курс по проблемам хронологии и новым математическим методам в истории и лингвистике. Такой курс был прочитан Г.В.Носовским и мною на филологическом факультете МГУ в 1998 году. Мы благодарны профессору филологического факультета А.А.Поликарпову, заведующему лабораторией компьютерных методов в лингвистике за помощь в организации этого курса и ценные для нас обсуждения.
Глубокая благодарность - радиостанции "Свободная Россия" (г.Москва), осуществившей информационную поддержку проекта "Новая хронология" в 1998-1999 годах в виде большой серии еженедельных специальных радиопередач, посвященных нашим исследованиям. Эти передачи блестяще вел Ю.С.Чернышов. В 2001 году состоялся второй цикл этих радиопередач.
Выражаю глубокую благодарность А.В.Нерлинскому, специалисту в области теории языка, за неоценимую поддержку, длящуюся на протяжении уже более десяти лет. В значительной степени благодаря А.В.Нерлинскому были опубликованы некоторые наши важные книги по хронологии и реконструкции истории. Участие А.В.Нерлинского в издательском проекте семитомника "Хронология" ("Первый Канон") трудно переоценить. Благодарю коллектив издательства "РИМИС" (г. Москва) за огромный труд, вложенный в издание семитомника "Хронология".
В сложных исследованиях по хронологии мне помогали еще десятки и десятки людей. Всем им выражаю глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.
.
Особую и самую теплую благодарность выражаю своим родителям Валентине Поликарповне Фоменко, Тимофею Григорьевичу Фоменко и своей жене, математику, кандидату физико-математических наук Татьяне Николаевне Фоменко за огромную и неоценимую помощь в обработке статистических материалов, за соавторство в разработке концепции Новой Хронологии и за постоянную поддержку во все годы весьма непростого и бурного развития новой хронологии.
Для удобства ссылок мы кратко обозначаем данную книгу ХРОН1. За ней следует за книгой автора под названием "Методы" (ХРОН2).

* * *

КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ ПАМЯТИ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО УЧЕНОГО-ЭНЦИКЛОПЕДИСТА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА МОРОЗОВА, автора глубоких работ по химии, физике, математике, астрономии, истории. Он первым поставил в полном объеме проблему научного обоснования хронологии древности и средних веков в рамках естественных наук и получил фундаментальные результаты в этом направлении. В 2004 году исполнилось 150 лет со дня рождения Н.А.Морозова (1854-1946).
А.Т.Фоменко. Ноябрь 2004 года.

8

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко
ИСТОРИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.
ПЕРВЫЙ - от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.
Де Арсилла (de Arcilla) - XVI век, профессор Саламанкского университета, см. ХРОН1,гл.1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А.Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что "древняя" история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.
Исаак Ньютон (1643-1727) - великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств" (<<The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great>>), см. [1298]. Подробности см. в ХРОН1,гл.1.
Жан Гардуэн (1646-1729) - крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению большинство "памятников античности" изготовлены существенно позже или являются подделками. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.
Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще "совсем свежей" и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня. Подробности см. в ХРОН4,гл.14:30.
Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" [1025:1] в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники "античной" литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в средние века. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.
Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века. В своих трудах [1214], [1215] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить. Подробности см. в ХРОН1, гл.1.
Николай Александрович Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку. Подробности см. в ХРОН1,гл.1.
Вильгельм Каммайер (конец XIX века - 1959) - немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.
Иммануил Великовский (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью "теории катастрофизма". На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. Нам представляется, что тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке. Подробности см. в ХРОН7, Приложение 3.
Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII-XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А.Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.
ВТОРОЙ этап - первая половина XX века. Этот этап несомненно должен быть связан с именем Н.А.Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в "глубокой древности", но и вплоть до VI века н.э. Н.А.Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А.Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности [542], [543], [544]. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н.э. более или менее верна. Н.А.Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. Подробнее см. ХРОН1,гл.1:3.
ТРЕТИЙ этап - период с 1945 по 1973 годы - можно условно охарактеризовать словом "замалчивание". Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А.Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А.Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И.Великовского о "катастрофизме".
ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973-1980 годов начался в 1973 году. В этом году А.Т.Фоменко, сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона [1303], вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок лунного ускорения, так называемого параметра D''. Скачок возникал около X века н.э.
Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р.Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н.э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D'' на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р.Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.
А.Т.Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D'' не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р.Ньютона. С другой стороны, хотя А.Т.Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н.А.Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос", опубликованном в 1924-1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т.Фоменко к работам Н.А.Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А.Т.Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н.А.Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал параметр D'', пользуясь тем же алгоритмом Р.Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D'' превратился практически в прямую, горизонтальную линию. Работа А.Т.Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году [883].
Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос - а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н.А.Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А.Т.Фоменко решил ознакомиться с трудами Н.А.Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд
Н.А.Морозова "Христос", был М.М.Постников. Он интересовался исследованиями Н.А.Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А.Т.Фоменко обратился к М.М.Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н.А.Морозова. После некоторых колебаний М.М.Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.
В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973-1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975-1979 годах А.Т.Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А.Т.Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.
В период 1973-1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.
ПЯТЫЙ ЭТАП 1980-1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко [883], [884], вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М.Постникова и А.Т.Фоменко [681], тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В.Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т.Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В.Носовским, В.В.Калашниковым, С.Т.Рачевым, В.В.Федоровым, Н.С.Келлиным. См. список литературы. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П.Велиховым, представившим две статьи А.Т.Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В.Прохоровым, представившим две статьи В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии Наук СССР.
А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д.Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д.Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.
В период 1980-1990 годов А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, В.В.Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. ХРОН1,гл.1.
Интересна позиция академика А.Н.Колмогорова. Когда А.Т.Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н.Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н.Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н.Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н.Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.
Затем, уже в Москве, А.Н.Колмогоров пригласил А.Т.Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т.Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году [888]. Кроме того, А.Т.Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н.Колмогоров вновь пригласил А.Т.Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н.Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н.Колмогоров вернул А.Т.Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.
К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т.Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М.Постников предложил для публикации в журнале "Успехи математических наук" статью с обзором исследований Н.А.Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С.Александров и академик А.Н.Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н.Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если в конце концов окажется, что Морозов прав, - добавил Н.А.Колмогоров. Статья была отклонена.
Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А.Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все "произошло само собой". Мол, исследования Н.А.Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А.Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н.Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А.Колмогоров допускал возможность правоты Н.А.Морозова.
По-видимому, все то время, пока исследования Н.А.Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А.Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно и о ком шла речь. А.Манфред писал: <<Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ...>> ("Коммунист", июль 1977 года, No.10, с.106-114.).
Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: <<29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года).
Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.
Подобное "обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже.
ШЕСТОЙ ЭТАП - после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии". В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга
А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н.Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.
Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство, в июне 1984 года, неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н.
И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования <<объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования" совершенно невозможной>>. Историки категорически потребовали остановить издание книги.
Набор книги был рассыпан.
В плане издательства "Наука" 1991 года стояла наша книга:
В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста". Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако когда значительная часть работы была уже сделана, издательство "Наука" практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в 1995 году в издательстве "Факториал", куда из изд-ва "Наука" были переданы уже подготовленные материалы по нашей книге. Через некоторое время изд-во "Наука" возобновило свою работу. В 1996 и 1997 годах в "Науке" вышли две другие наши книги по хронологии.
Таким образом, после выхода книги А.Т.Фоменко "Методы..." в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего, начиная с 1993 года время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин "Новая хронология". Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть "Правильной Хронологией". Поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.
Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс. За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).
Начиная с 1995-1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999-2000 годах.
В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция "Свободная Россия" предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю.С.Чернышов блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг - "Империя" и "Новая хронология Руси, Англии и Рима". Также были прочитаны первые главы книги "Библейская Русь". В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя
Ю.С.Чернышов был готов их продолжать.
В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией "Авторское телевидение" (АТВ) в рамках известной программы "Ночной полет" (ведущий А.М.Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В.Подойницыным, участником неформальной группы "Новая Хронология". А.В.Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.
В 1999-2001 годах в поддержку критической части новой хронологии публично выступал чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров.
В 1999 году нам позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, профессор МГУ А.А.Зиновьев. Прочитав наши работы, он пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги "Введение в новую хронологию", вышедшему из печати в 2001 году (Москва, "Крафт").
Начиная с 1996 года наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я.Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е.Я.Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е.Я.Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах.
Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.
В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.
В 1990-1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая "программа борьбы" с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием "Мифы новой хронологии". Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием "оргвыводов". Подробности см. в ХРОН7, Приложение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. Начали издавать даже специальную серию книг под общим названием "Антифоменко". К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более "продвинутой" и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. ХРОН7, Приложение 4.
Сравнительно недавно, начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых (например, Герберта Иллига), в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. ХРОН7, Приложение 3. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера "Великая акция" о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица "Крах С-14", посвященную радиоуглеродному анализу. См. список литературы.
В последние годы наши работы по новой хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии "Новая хронология".
В 2000-2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца "Подлинная история России" и "Многовариантная история", книга Н.И.Ходаковского "Спираль времени". Явное влияние наши работы оказали на книгу А.Бушкова "Россия, которой не было". Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.
Однако, ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы, тем не менее, хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции, приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции "Новой Хронологии" для пропаганды чуждых нам взглядов.
Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные "вторичные волны" безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественно-научных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.

9

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
.
"Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ,
найденном в наружной каменной кладке
пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до
н.э.); однако наиболее вероятно, что
этот инструмент попал туда в позднейшую
эпоху, когда камни пирамиды растаскивали
как строительный материал"
Микеле Джуа, "История химии", М., 1975, с.27, комментарий 23.

1. РИМСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н.э. или н.э. Практически все фундаментальные исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например, при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII-XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.
Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что "все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" [72], с.77 . Другими словами, римская хронология и история являются "позвоночным столбом" принятой сегодня глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание.
.
2. СКАЛИГЕР, ПЕТАВИУС, ДРУГИЕ ЦЕРКОВНЫЕ ХРОНОЛОГИ. СОЗДАНИЕ В XVI-XVII ВЕКАХ Н.Э. СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ.
Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) - "основоположника современной хронологии как науки" [72], с.82. Так его называет современный хронолог Э.Бикерман. Средневековый портрет И.Скалигера приведен на рис.1.1. Это - гравюра из книги Иоганна Мерсиуса, см. [35], с.25.

Основными трудами Скалигера по хронологии являются:
1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583, [1387].
2) Scaliger I. Thesaurum temporum. 1606, [1387].
http://s7.uploads.ru/8BkFG.jpg

10

Работу И.Скалигера в основном завершил хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583-1652). Наиболее известен его труд - Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 год [1337]. На рис.1.2, рис.1.3, рис.1.4 показаны титульный лист книги Петавиуса Rationarivm Temporvm издания 1652 года [1338] и титулы первого и второго томов.
http://s6.uploads.ru/DaO8c.jpg
http://s7.uploads.ru/ZAYp9.jpg
http://s7.uploads.ru/UhlW6.jpg

11

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию "переработал" Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Его портрет приведен на рис.1.5. Подробнее о "деятельности" Миллера и его немецких коллег см. в ХРОН4.
http://s7.uploads.ru/DYUsV.jpg

12

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII-XIX вв. по хронологии [1155], [1205], [1236], [1275]. Эти труды важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен, он не "заштукатурен" последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э.Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии НЕ СУЩЕСТВУЕТ" [72], с.90, комментарий 1.
Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.
В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI-XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ. Ее основой объявляется ЦЕРКОВНАЯ ТРАДИЦИЯ. Это и не удивительно, так как "НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица" [217], с.105.
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иеронимом. На рис.1.6 мы приводим старинное изображение Евсевия Памфила Кесарийского, датируемое 1455 годом. Между прочим, Евсевий Кесарийский изображен В ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВОМ ОДЕЯНИИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Скорее всего потому, что жил не ранее Эпохи Возрождения.

http://s6.uploads.ru/wUKkc.jpg

13

Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260-340 годам, [936], т.1, с.519, однако его известный труд "История времен от начала мира и до Никейского Собора", - так называемая "Хроника", - а заодно и труд Иеронима Блаженного, БЫЛИ ОБНАРУЖЕНЫ ЛИШЬ В ПОЗДНЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. Более того, как пишут историки: "греческий подлинник (Евсевия - А.Ф.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима" [267], с.VIII, Введение. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть "повторить" "Историю" Евсевия, "но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием" [267], с.XI. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, см. [267], с.XIII, то есть заметно ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?
На рис.1.7 приведена картина художников Cesare Nebbia и Giovanni Guerra, созданная якобы в 1585-1590 годах. Как сообщают историки, здесь изображена сцена, когда "Святой Иероним и его ручной лев посетили библиотеку Евсевия (Хронику которого Иероним перевел) в Цезарее" [1374], с.45. Однако мы видим ТИПИЧНО СРЕДНЕВЕКОВУЮ СЦЕНУ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ или даже эпохи XVI-XVII веков. Полки библиотеки завалены книгами уже практически того же вида, что и книги XVIII-XIX веков, - в твердых переплетах, с широкими застежками. Скорее всего, художники XVI-XVII веков изобразили здесь совсем недавние средневековые события и персонажи. А в "далекое прошлое" их отбросили уже позднейшие хронологи скалигеровской школы XVII-XVIII веков.
Считается, что в основу скалигеровской хронологии было положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие "базисные даты", от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории. Например, по мнению известного хронолога Дж.Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н.э. [76]. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня "светская" хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э.Бикерман по этому поводу совершенно справедливо замечает: "Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе" [72], с.82.

http://s6.uploads.ru/4FfVy.jpg

14

Хотя "И.Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, - но, как отмечает Э.Бикерман, - датировки Евсевия, которые часто в рукописях ПЕРЕДАВАЛИСЬ НЕВЕРНО (! - А.Ф.), В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАЛО НАМ ПОЛЕЗНЫ" [72], с.82.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений, "дата сотворения мира", например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.
5969 год до н.э. - антиохийская, по Феофилу, другую версию см. ниже,
5508 год до н.э. - византийская, или так называемая константинопольская,
5493 год до н.э. - Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н.э. или 5624 год до н.э.,
4004 год до н.э. - по Ашеру, еврейская дата,
5872 год до н.э. - так называемая датировка 70 толковников,
4700 год до н.э. - самарийская,
3761 год до н.э. - иудейская,
3491 год до н.э. - датировка по Иерониму,
5199 год до н.э. - датировка по Евсевию Кесарийскому,
5500 год до н.э. - по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,
5515 год до н.э., а также 5507 год до н.э. - по Феофилу,
5551 год до н.э. - по Августину [72], с.69.
Амплитуда колебаний этой считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет, как мы видим, около 2100 лет.
Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ "дат сотворения мира". На рис.1.8 мы приводим старинное изображение 70 переводчиков и интерпретаторов Библии, именуемых сегодня "70 толковниками".

http://s6.uploads.ru/gl2XK.jpg

15

Вопрос о "правильной дате основания мира" был отнюдь не схоластичным, и ему недаром уделялось такое большое внимание в XVII-XVIII веках. Дело в том, что большое число старых документов датирует события годами "от Адама" или "от сотворения мира". Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.
И.Скалигер, вместе с Д.Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения, - но отнюдь не для критической проверки, - позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в "научную". Этот налет "научности" оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII вв., чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.
Немаловажно, что скалигеровская хронология была первоначально создана в рамках западноевропейской католической церкви и много лет находилась под полным ее контролем. А.Олейников писал: "Трактуя различные сведения, собранные в Священном писании, средневековые теологи неоднократно пытались вычислить возраст Земли. Изучив текст Библии, АРХИЕПИСКОП Иероним пришел к заключению, что мир сотворен за 3941 год до начала современного летоисчисления. Его коллега Феофил - ЕПИСКОП антиохийский - увеличил этот срок до 5515 лет. Августин Блаженный прибавил к нему еще 36 лет, а ирландский АРХИЕПИСКОП Джеймс Ашер, явно неравнодушный к точным цифрам, высказал предположение, что мир был сотворен в утренние часы 23 октября 4004 г. до Рождества Христова" [616], с.8. Многие известные западноевропейские хронологи XVI-XVII веков часто занимали официальные церковные посты. Например, И.Скалигер (1540-1609) был богословом, основатель палеографии Тишендорф (1815-1874) - доктором теологии, Дионисий Петавиус (Петавий) (1583-1652) - иезуитом, автором богословских сочинений [82], с,320, комментарий 5.
Абсолютная вера в незыблемость того, что им сообщала церковная хронологическая версия, лежала в основе их мировоззрения. Поэтому они относились, - даже в новое время, - к данным других наук лишь как к адвокатам, призванным защитить то или иное их априорное предположение, базирующееся на церковной западноевропейской хронологии, переименованной потом в научную.
Обожествление церковными хронологами западной церкви деятельности их предшественников XV-XVI веков - религиозных авторитетов - полностью исключало саму возможность какой-либо, пусть даже минимальной, критики основ хронологии.
У И.Скалигера, например, не могло даже возникнуть "еретической" мысли перепроверить хронологический материал отцов церкви (Евсевия и других), поскольку "Скалигер называет этот труд Евсевия (здесь речь идет о "Евангельском приготовлении" - А.Ф.) БОЖЕСТВЕННЫМ" [267], с.VIII, Введение. Безусловно поклоняясь авторитету предшественников, хронологи резко реагировали на критику со стороны. Тот же И.Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к объективной научной критике следующим эпизодом. "Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии, стал страстным квадратуристом" [458], с.130. Напомним, что квадратуристами называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Эта математическая задача принципиально неразрешима, как доказано в геометрии. Однако И.Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил "истинную квадратуру", то есть что он решил задачу. "Как ни пытались лучшие математики эпохи - Виет, Клавий... доказать ему, что... рассуждение неправильно, - все было бесполезно" [458], с.130. Дело в том, что из неверного "доказательства" Скалигера легко следовало, будто периметр правильного 196-угольника больше длины ОПИСАННОЙ вокруг него окружности. Что, конечно, абсурдно. Тем не менее, "Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали... отвечали... руганью и презрительными эпитетами, в конце концов объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии" [458], с.130.
Можно представить, как реагировали эти люди на попытки критического анализа установленной ими версии хронологии.
Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до "совершенства", до "абсолютно точных дат" - указывая год, число, месяц, а иногда даже час дня! - для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру - Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это - явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII-XVIII веках прежнего блеска и фундаментальности.
К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами. Так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей.
В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.
Тем не менее, по мере развития хронологии, специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет [72], с.83.
Так называемая "сасанидская традиция" отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет [72], с.83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.
"Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии - А.Ф.)" [72], с.83.
Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов" [72], с.77. Не все читатели, может быть, знают, что "ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV В." [72], с.69.
.
3. СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ВОЗНИКЛИ ЕЩЕ В XVI ВЕКЕ.
3.1. КТО И КОГДА КРИТИКОВАЛ СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ.
3.1.1. ДЕ-АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН, ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР.
Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют большую традицию. В частности, Н.А.Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков" [544], т.7, с.VII-VIII, Введение.
На рис.1.9 мы приводим титульный лист одной из книг Жана Гардуина, а на рис.1.10 - титульный лист перевода этой книги Эдвином Джонсоном. На рис.1.11 показан титульный лист одной из книг Роберта Балдауфа.

http://s7.uploads.ru/EjqAJ.jpg
http://s7.uploads.ru/vaKCo.gif
http://s6.uploads.ru/Av0Xd.jpg

16

http://s6.uploads.ru/xX2ku.jpg
Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории, рис.1.12. Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был сформулирован им так: "МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ" [1214], с.XXX. Э.Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Основные труды Э.Джонсона были изданы в конце XIX - начале XX веков [1214], [1215].
Более подробно об исследованиях Жана Гардуэна, Роберта Балдауфа, Вильгельма Каммайера см. в работе Е.Я.Габовича (г. Карлсруэ, Германия), приведенной в ХРОН7, Приложение 3.

17

3.1.2. ИСААК НЬЮТОН.
"Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (1672) и президент (с
1703) Лондонского королевского общества... Разработал (независимо от Г.Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики." Советский Энциклопедический Словарь. М., 1979, с.903. Портрет И.Ньютона см. на рис.1.13.

http://s6.uploads.ru/9MJhi.jpg

18

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И.Ньютона являются следующие [1298].
1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским",
2) "Правильная хронология древних царств", см. рис.1.14.
http://s6.uploads.ru/1nFpo.gif
Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, но очень немногие, события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И.Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как считали во времена И.Ньютона, а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других хронологов.
Но в целом новая хронология И.Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И.Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А.Морозова, который считал что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И.Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э.
Сегодня историки пишут по поводу этих работ И.Ньютона так.
"Это - плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности И.Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии" [619], с.104-105.
Сравнивая выводы И.Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И.Ньютон ошибался. Они говорят:
<<Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, ТОГДА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях">> [619], с.106-107.
Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, нехватило времени. Труд И.Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.
Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э. [1298]. И.Ньютон же утверждал,что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. [1298]. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.
Сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э. Однако И.Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н.э. [1298]. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.
Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. [72], то И.Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. [1298]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
Кратко, основные выводы И.Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта, - охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н.э. и выше, - поднята вверх и спрессована И.Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты "древней" египетской истории подняты И.Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [1298].
И.Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н.э. При этом, его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.
Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона, следуя здесь книге [1141]. Эта история весьма поучительна. И.Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И.Ньютоном за много лет до 1727 года. Книга неоднократно переписывалась И.Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И.Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И.Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И.Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe' Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И.Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И.Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И.Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И.Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И.Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:
Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И.Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти И.Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. И.Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"? Какова же была реакция на публикацию книги И.Ньютона?
В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: "заблуждения почетного дилетанта" и т.п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И.Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И.Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.
В XIX веке Ф.Араго, автор обзорного труда [30:1], ограничился по поводу хронологических исследований И.Ньютона лишь следующим небрежным пассажем: "Вообще, в предметах, не принадлежащих к математике и ее приложениям, Ньютон не обнаруживал суждения правильного... Кроме сочинений теологических в доказательство нашего мнения укажем на его хронологию, которую Фрере опроверг в самом ее выходе в свет" [30:1], кн.1, с.113. Скорее всего, Ф.Араго не стал вникать в суть дела. Бездумно сослался на мнение Фрере.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: <<Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы>> [462:1],с.63.
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Скорее всего, они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

19

3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.
С.И.Вавилов писал о Н.А.Морозове следующее: "Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого". Сергей Иванович Вавилов: Очерки и воспоминания. М.: Наука, 1981, с.284.
В наше время первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов, см. рис.1.15, рис.1.16, рис.1.17. На рис.1.18 показан памятник Н.А.Морозову, а на рис.1.19 - дом-музей Н.А.Морозова в городе Борке, Ярославской области.
Н.А.Морозов (1854-1946) - выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

http://s7.uploads.ru/eWOvs.jpg
http://s6.uploads.ru/fvIB8.jpg
http://s7.uploads.ru/S4lWk.jpg
http://s6.uploads.ru/MJIkK.jpg
http://s7.uploads.ru/bOKYT.jpg

20

Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных, см. рис.1.20. Прадед Н.А.Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А.Морозова - простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова, см. рис.1.21. П.А.Щепочкин женился на А.В.Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.
http://s6.uploads.ru/gVRsI.jpg
http://s6.uploads.ru/0FtMv.jpg

21

В двадцать лет Н.А.Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью. Значительный интерес представляют "Мемуары", написанные Н.А.Морозовым, см. рис.1.22. О Н.А.Морозове писали многие. Например, художественная биография Н.А.Морозова написана М.А.Поповским [675].
http://s6.uploads.ru/J83fZ.jpg
После Октябрьской революции он стал директором естественно-научного института им.Лесгафта. В этом институте Н.А.Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
После ухода Н.А.Морозова с поста директора институт был полностью реформирован. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А.Морозовым и его группой.
С 1932 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых, оказывается, было всего трое. Это - Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. [811], с.37-38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: "Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)" [811], с.37.

22

В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре" [542], где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки" [543], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" [544]. См. рис.1.23 и рис.1.24. Кстати, первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
http://s6.uploads.ru/U5Mha.jpg
http://s6.uploads.ru/BuZQ0.jpg

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н.А.Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона.
Но Н.А.Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А.Морозов не продвинулся выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, - например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым, - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.
Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова "Христос". Идеи Н.А.Морозова встретили яростное противодействие еще в стадии публикации. Н.А.Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В.И.Ленину как к главе государства. В.И.Ленин поручил А.В.Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А.В.Луначарского от 13 апреля 1921 года:
.
<< Луначарский - Ленину.
Ц 13.IV.1921 г.
Тов. Ленину.
Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова "Христос". Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа, и т.д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т.д., как относящихся на самом деле к средним векам, и т.д. и т.п.
Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос(ударственному) издательству.
Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга "Христос" является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.
Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.
Нарком А.Луначарский. >> [488], с.271-272.
.
Однако вскоре, после встречи с Н.А.Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А.В.Луначарский кардинально изменил свое мнение о книге и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:
.
<< Луначарский - Ленину.
12 августа 1921 г.
В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.
Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов.Морозова "Христос и его время", но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.
Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.
Нарком по просвещению Луначарский. >> [488], с.308.
.
Любопытен комментарий издателей книги [488]:
"Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, т.53, стр.403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной" [488], с.310.
Первый том "Христа" вышел, тем не менее, лишь через три года в 1924 году. При этом Н.А.Морозову пришлось снова обратиться в правительство с просьбой о поддержке. На этот раз потребовалось вмешательство Ф.Э.Дзержинского. Вот фрагмент из письма Ф.Э.Дзержинского Н.А.Морозову от 14 августа 1924 года:
.
<< Дорогой Николай Александрович!
...Я готов оказать всяческое содействие по вопросу о напечатании Вашей работы - напишите мне только, что именно я должен сделать, какие трудности устранить и с кем по этому вопросу переговорить.
Я рад буду очень, если чем-либо смогу быть Вам полезным.
14/VIII. Всего лучшего. Ф.Дзержинский. >>
.
Тем не менее, в 1932 году, после выхода в свет седьмого тома "Христа", противникам удалось, наконец, остановить публикацию дальнейших материалов Н.А.Морозова на эту тему.
.
3.1.4. НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ, ТОЖЕ ВЫСТУПИВШИХ С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.

Уже после публикаций наших работ по хронологии, выходящих в свет с 1980 года, появились, начиная с 1996 года, интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, в первую очередь, на книги Уве Топера [1462] и [1463]. Отметим также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) "Жил ли Карл Великий?" [1208]. В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно "вычеркнуть" примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.
Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит исключительно ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. То есть, пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мнению будет достаточно "вычеркнуть" триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, локальных вычеркиваний совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что все здание скалигеровской хронологии ранее XIII-XIV веков н.э. нуждается в коренном пересмотре.
В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?" [1186], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии "древнего" Египта. Надо сказать, что германские ученые не цитируют работы Н.А.Морозова (начала двадцатого века), в частности, его труд "Христос", опубликованный в 1924-1932 годах [544]. В нем Н.А.Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, труды Н.А.Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного НЕМЕЦКОГО перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Никаких ссылок на Н.А.Морозова в перечисленных работах германских ученых - нет. Хотя мы неоднократно обращали их внимание на исследования Н.А.Морозова. Герберт Иллиг и его коллеги упорно не ссылаются на Н.А.Морозова и сегодня. И лишь с созданием недавно в Германии альтернативного Исторического Салона, которым руководит профессор Е.Я.Габович, имя Н.А.Морозова наконец зазвучало в германских научных дискуссиях.
Отметим далее книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари" [1185], в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о переносе этих событий в средние века. Он оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности". Что ошибочно.
Интересна книга Христиана Блосса (Christian Blo"ss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14" [1038], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке исторических образцов. См. на эту тему также бюллетень [1491].

23

3.2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ. ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:
"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н.э. - А.Ф.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы" [538], с.876. Историки считают, что Нума умер около 673 года до н.э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.
Т.Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [538], с.876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет [538], с.876 или [579], с. 23-24.
Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста, - якобы, живших в IV веке до н.э., - поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы [579], с.23-24. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie`re" (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: "Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим" [1485], с.164,165. Мы приводим эту интересную миниатюру на рис.1.25. Стоит обратить внимание, что вся обстановка, представленная на ней, является типично средневековой. Между прочим, два троянских царя, прибывшие осмотреть строительство, носят на голове теплые зимние меховые шапки-ушанки, см. рис.1.26 и рис.1.27.
http://s6.uploads.ru/Zt8I2.jpg
http://s6.uploads.ru/SoD4x.jpg
http://s7.uploads.ru/dT5rO.jpg

Таким образом, ОСНОВАНИЕ РИМА ПРОИСХОДИТ СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЫ, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии, Троянская война, якобы, XIII века до н.э., отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего, якобы, в VIII веке до н.э. Но тогда получается, что:
либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.
Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул - это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.
Вот как говорит об этом историк Б.Низе. "Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р.Х. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом" [579], с.23. Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.
Столь значительное колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Такова, например, известная "История" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом - это всего лишь одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, то есть Константинополь, Царь-Град.
Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия" [719], с.3. Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н.э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда произошло в 1469 году ПО УТРАЧЕННОЙ РУКОПИСИ НЕИЗВЕСТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг [544].
Т.Моммзен писал: " В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима" [539], с.512.
Более того, - продолжает Моммзен: "ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата - А.Ф.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигистор - А.Ф.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [579], с.23-24. - А.Ф.)... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами" [539], с.513-514. Обзор этой критики см. также у Б.Низе [579], с.4-6.
Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат "античности".
Развернутое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [92], [498]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [1481].
Историк Н.Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде" [719], с. 23. Погибли римские Великие Анналы [512], с.6-7.
Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным "скелетом" хронологии.
Однако, историк Г.Мартынов сообщает: "Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?... Как согласовать с этим НЕВОЗМОЖНУЮ ПУТАНИЦУ в именах военных трибунов?... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии" [512], с.6-7,14.
Как резюмирует Г.Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ... Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [512], с.20,27-28.
Поэтому странно, что современный хронолог Э.Бикерман уверяет нас в следующем: "Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны" [72], с.76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата основания Рима относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка. Следовательно, шатается вся "древне"-римская история, нанизанная на этот список.
Монография самого Э.Бикермана [72] также, к сожалению, не содержит даже намека НА ОБОСНОВАНИЕ фундаментальных дат "древней" хронологии. Вместо изложения основ датировок, в книге [72] приводится лишь набор отдельных примеров, явно или неявно предполагающих УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ ЗАРАНЕЕ схему принятой сегодня скалигеровской хронологии.
.
4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ "ДРЕВНЕГО" ЕГИПТА.

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле. Приведем пример - как взаимодействует со скалигеровской хронологией известная "История" Геродота.
Вот, например, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯЗНО излагая историю Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [163], 2:124, с.119. Современный комментатор мгновенно "поправляет" Геродота: "Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)" [163], с.513, комментарий 136.
Это - "ошибка" ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь только - на ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ЛЕТ. Пойдем дальше. Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [163], 2:136-137, с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает здесь СКАЧОК от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)" [163], с.514, комментарий 150.
Но ведь это уже СКАЧОК размером в 1800 лет. НА ТЫСЯЧУ ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ!
Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [163], с.512, комментарий 108. Обычно хронология Геродота СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ скалигеровской. Временны'е промежутки между некоторыми фараонами по Геродоту иногда короче на тысячи лет (!), чем соответствующие промежутки по Манефону.
Да и "мелкие ошибки" на 30-40 лет в хронологии Геродота, - возникающие, впрочем, только при попытке уложить его "Историю" в скалигеровскую хронологию, - заполняют "Историю" Геродота густым слоем. Вот некоторые из многочисленных примеров такого рода. Современный комментатор пишет: "Геродот путает царя Сесостриса с царем Псамметихом I" [163], с.512. Далее: "Питтак не мог встретиться с Крезом в 560 г.до н.э. (кстати, даты в таких терминах у Геродота нет - А.Ф.), так как умер в 570 г.до н.э." [163], с.502. По поводу другого сообщения Геродота пишут так: "В этом ошибка Геродота... Солон не мог встретиться с Крезом" [163], с.502.
Но как же так? У Геродота целая страница посвящена изложению контактов Креза с Солоном [163], 1:29-31, с.19. А скалигеровская хронология уверяет нас, будто этих встреч не было.
Комментаторы обвиняют Геродота в том, будто он неправильно датировал солнечные затмения [163], с.504, 534. И т.д. и т.п.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так называемыми КОРОТКОЙ И ДЛИННОЙ хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Крупнейший немецкий египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер - к 5613 году до Р.Х.,
Бругш - к 4455 году до Р.Х.,
Лаут - к 4157 году до Р.Х.,
Лепсиус - к 3892 году до Р.Х.,
Бунзен - к 3623 году до Р.Х.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, - продолжает Бругш, - так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века - А.Ф.) в весьма неудовлетворительном состоянии" [99], с.95-97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100 года, около 3000 года и т.д. Полное колебание этой "даты" достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, см. [544], т.6, то ситуация еще более обострится:
Шампольон дает 5867 год до н.э.,
Лесюер - 5770 год до н.э.,
Мариэтт - 5004 год до н.э.,
Шаба - 4000 год до н.э.,
Мейер - 3180 год до н.э.,
Анджеевский - 2850 год до н.э.,
Вилькинсон - 2320 год до н.э.,
Пальмер - 2224 год до н.э. и т.д.

Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года. ТРИ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ! Комментарии излишни.
Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, ЗАРОДИЛАСЬ ВСЕГО 80 ЛЕТ НАЗАД", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [965], с.95. Он продолжает: "Она в ТЕЧЕНИЕ ДОЛГОГО ВРЕМЕНИ ОСТАВАЛАСЬ ДОСТОЯНИЕМ ЛИШЬ НЕМНОГИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ... РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛИ ПОПУЛЯРИЗОВАНЫ,
- УВЫ, СЛИШКОМ ПОСПЕШНО... Так в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ, а за этим последовало неизбежное отрезвление - спад увлечения египтологией и УТРАТА ЧРЕЗМЕРНОГО ДОВЕРИЯ к результатам исследований... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию" [966], с.97-98; [965], с.95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология списка царей, - писал известный археолог Л.Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [154], с.15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [154], с.107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно ТРЕТЬИМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕМ ДО Н.Э., известный археолог Л.Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л.Вулли: "Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи - арабской работы XIII века н.э. (ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! - А.Ф.). И порицать его за такую ошибку нельзя, - снисходительно говорит Л.Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры" [154], с.61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции - гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

24

5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ "АНТИЧНЫХ" ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления "античных" рукописей. Отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали в 1882-1885 годах и в 1878 году свои исследования, в которых доказывали, что знаменитая "античная" римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини [21], [1195] и [1379]. Отсылаем читателя к книге [21], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по нашему мнению "История" Тацита - отредактированный подлинник, то есть, все-таки частичный, а не полный фальсификат. Однако описанные в "Истории" события были датированы затем неправильно, отодвинуты из средневековья в глубокую древность.
История обнаружения книг К.Тацита действительно вызывает много вопросов [21]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т.д. [21]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. Подробнее об истории книг К.Тацита см. в ХРОН1,гл.7.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли". Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи "античного" времени. Отто Нейгебауэр писал: "Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов" [571], с.69.
Согласно скалигеровской истории [120], вся "классическая древняя" литература всплыла на поверхность только в Возрождение. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, так называемые "темные века", заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [544].
Например, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX-X веков н.э. Однако тут же выясняется, что архетип неполного извода "давно погиб" [949]. В XIV-XV веках интерес к Цицерону возрастает, и <<дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (!- А.Ф.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод"... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю>> [949], с.387-388.
Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени "Барцицца" дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени "Цицерон".
На рис.1.28 и рис.1.29 приведены две старинные миниатюры из книги Цицерона, опубликованной якобы в конце XV века [1485], с.162. На рис.1.28 Цицерон показан слева. Он пишет трактат "О старости". На рис.1.29 Цицерон изображен справа. Здесь он пишет трактат "О дружбе". Мы видим типично средневековую обстановку. Как Цицерон, так и его собеседники одеты в средневековые одежды. Так что автор миниатюр XV века (или позже), по-видимому, не сомневался в том, что Цицерон жил в ту же историческую эпоху, что и он сам. То есть в эпоху XIII-XV веков.

http://s6.uploads.ru/zMOh7.jpg
http://s7.uploads.ru/x7uQk.jpg

25

http://s7.uploads.ru/Ai4Vo.jpg
http://s6.uploads.ru/hENvL.jpg

На рис.1.30 приведено еще одно старинное изображение "античного" Цицерона на итальянской фреске якобы XIV века. Обращает на себя внимание, что Цицерон показан здесь ТРЕХРУКИМ! Правая его рука поднята и либо призывает к вниманию "указующим перстом", либо же пальцы сложены в христианском благословении, см. рис.1.31. Левой рукой Цицерон держит большую книгу. Третья его рука прикоснулась к подбородку и изображает раздумья. Может быть, здесь мы сталкиваемся с простой небрежностью живописца, пробовавшего разные варианты изображения Цицерона и забывшего потом закрасить лишнюю, "неудачную руку". Хотя, надо сказать, большая и роскошная фреска Андреа да Фиренце украшает известную Испанскую капеллу церкви Санта-Мария Новелла во Флоренции. Ясное дело, к созданию фрески подходили очень серьезно, а потому все детали картины были тщательно продуманы и проверены. Не исключено, что здесь мы сталкиваемся со средневековой традицией "мультфильма", когда на одном и той же картине показывалась развертка движений во времени. Аналогичный прием использовался, вероятно, и в "древне"-индийском искусстве. Достаточно вспомнить, например, многочисленные изображения многорукого Шивы и других индийских богов. Либо же здесь мы сталкиваемся со следами поздней редакторской правки, когда реформаторы XVII-XVIII веков меняли старинные изображения в соответствии с новыми политическими веяниями.
О том, какой средневековый персонаж XII века н.э. был описан позднейшими летописцами под именем "Цицерона", мы рассказываем в книге "Начало Ордынской Руси".
Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется только в очень поздних списках. Все они "восходят к единственной античной рукописи" [760], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда, якобы около 818 года н.э. Который, создавая свою "Жизнь Карла", старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские биографические схемы" [760], с.280-281. Эта так называемая фульдская рукопись, и "первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ" [760], с.281. Старейшим списком книги Светония считается текст якобы IX века н.э. Однако он всплыл на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скалигеровской истории не ранее XI века н.э.
Фрагменты книги Светония "О знаменитых людях" также появились очень поздно. А именно, старейший фрагмент датируется якобы IX веком н.э. "Эту рукопись открыл в Германии Поджо Браччолини в 1425 г. ... Герсфельдская рукопись не сохранилась (уцелели лишь несколько листов из тацитовой части), но осталось около 20 списков с нее, сделанных в Италии в XV в." [760], с.337.
Датирование "античных" источников было осуществлено в XVI-XVII веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году [544] была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н.А.Морозов в [544], т.4, с.624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший, якобы, в I-II веках н.э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера всего 0,003. См. анализ в [544], т.4, с.625-626.

26

Отметим далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века - Альберти [18].
http://s7.uploads.ru/0WiCY.jpg
См. рис.1.32. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода звука Б в В и наоборот. В самом деле, АЛЬБ(В)ЕРТИ легко превращается в ВИТРУВИЙ. Альберти (1414-1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, весьма сходной с аналогичной теорией "античного" Витрувия [18], с.3-4. Как и "античный" Витрувий, средневековый Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.
Название средневекового труда Альберти "Десять книг об архитектуре" СОВПАДАЕТ с названием аналогичного "античного" труда Витрувия. Сейчас считается, будто бы "античный" Витрувий был для средневекового Альберти "образцом для подражания при составлении собственного трактата" [18], с.152. При этом, труд Альберти целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу, - иногда совпадая дословно! - идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: "ВСЕ ЭТИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ПАРАЛЛЕЛИ... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли" [18], с.89.
Итак, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н.э. При этом, подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, "в античном стиле" [18], с.165,167,173. Он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра" [18], с.179.
Таким образом, ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии "античными" постройками. Которые сейчас, - но отнюдь не в XV веке н.э., - считаются "подражаниями древности". Он пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности". И только ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО, в 1497 году н.э., будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти. Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Теория же о "подражании" появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков, вынужденных объяснять многочисленные соответствия между средними веками и "античностью".

27

Аналогичная ситуация наблюдается и с научной литературой. Здесь уместно напомнить историю знакомства европейских ученых с трудами ЕВКЛИДА, АРХИМЕДА и АПОЛЛОНИЯ, поскольку, как мы видим из предыдущего обзора, именно в средние века "возродились" практически все "античные научные достижения".
Историк науки М.Я.Выгодский писал: <<До нас не дошла НИ ОДНА АНТИЧНАЯ РУКОПИСЬ "НАЧАЛ" ЕВКЛИДА... ДРЕВНЕЙШАЯ ИЗВЕСТНАЯ НАМ РУКОПИСЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КОПИЮ, СДЕЛАННУЮ В 888 Г. ... СУЩЕСТВУЕТ МНОГО РУКОПИСЕЙ ОТНОСЯЩИХСЯ К X-XIII ВВ.>> [321], с.224. На рис.1.33 показана роскошная страница из издания "Геометрии" Евклида якобы 1457 года. На ней помещен рисунок, "панорамный вид Рима" [1374], с.103. Очень интересно, что в книге "античного" Евклида помещен рисунок вовсе не "античного" Рима, а СРЕДНЕВЕКОВОГО РИМА. Например, на переднем плане ясно виден ХРИСТИАНСКИЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР.

http://s7.uploads.ru/5jB8m.jpg

28

Как отмечают комментаторы, здесь показаны "христианские монументы, такие как Ara Coeli" [1374], с.103. Возникает естественная мысль, что "Евклид" - средневековый автор. О том, кто такой Евклид, мы рассказываем в книге "Царь Славян". На рис.1.34 приведено старинное изображение Пифагора (слева), Евклида (в центре) и Птолемея (справа).
http://s6.uploads.ru/JS6oQ.jpg
Историк математики И.Г.Башмакова сообщает, что еще до опубликования первого латинского перевода "Арифметики" "античного" Диофанта европейские ученые "пользовались алгебраическими методами Диофанта, не будучи знакомы с его произведениями" [250], с.25. И.Г.Башмакова характеризует эту ситуацию лишь как "несколько парадоксальную". Первое издание "Арифметики" датируется 1575 годом н.э. Если Альмагест Птолемея немедленно продолжил Коперник, - напомним, что всплеск интереса к публикации Альмагеста начинается непосредственно перед эпохой Коперника, см. детали в ХРОН3, - то Диофанта, столь же скоро, продолжил Ферма (1601-1665).

29

История рукописей и печатных изданий "античного" Архимеда следует уже известному нам шаблону. И.Н.Веселовский сообщает, что основой всех современных изданий Архимеда служит УТРАЧЕННАЯ рукопись XV века и константинопольский палимпсест, найденный только в 1907 году. Считается, что впервые рукописи "античного" Архимеда попали в Европу только в 1204 году. Первый перевод был сделан якобы в 1269 году. Однако полный текст найден только в 1884 году. То есть, в ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Первое печатное издание появилось только якобы в 1503 году. Первое греческое издание - только в 1544 году. И лишь "после этого работы Архимеда входят в обиход научного мира" [40], с.54-56.
http://s7.uploads.ru/akEdZ.jpg
На рис.1.35 мы приводим старинный портрет Архимеда из его книги "Opera", якобы XV века. Перед нами - типично средневековый ученый в своем кабинете. Это обстоятельство не могли не отметить и комментаторы: "Рабочая комната представлена в стиле Ренессанса" [1229], с.87.
Книга "Конические сечения" "античного" Аполлония была опубликована только в 1537 году. Причем, "Кеплер, впервые открывший значение конических сечений (эллипсов) в астрономии, не дожил до выхода в свет полного издания сочинений Аполлония. Следующие три книги... впервые были опубликованы в латинском переводе (и снова перевод! - А.Ф.) в 1631 г." [740], с.54. Итак, труд "античного" Аполлония полностью вышел в свет лишь после того, как в эпоху Кеплера XVI-XVII веков было открыто значение тех объектов, описанию которых посвящен этот "античный" труд. Кстати, не являются ли труды "античного Аполлония" просто отредактированными сочинениями ПОЛЯКА Коперника? Имя Аполлоний практически тождественно с именем ПОЛОНИЙ, то есть ПОЛЯК, выходец "из Польши", из ПОЛОНИИ. Астроном Коперник (1473-1543) жил непосредственно перед астрономом Кеплером (1571-1630). Более подробно о Копернике, Тихо Браге и Кеплере см. ХРОН3.

30

6. ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ. ИСТОРИКИ ГОВОРЯТ О "ХАОСЕ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК". СТРАННЫЕ "СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ".
Хронологическая версия Скалигера была отнюдь не единственной. Существовали конкурирующие версии, сильно от нее отличающиеся. Вообще, Э.Бикерман с прискорбием говорит о "хаосе средневековых датировок" [72], с.73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. "До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Не всегда они имелись даже у ученых. Англичанин Вальхерий... сетовал на то, что точности его наблюдений за лунным затмением в 1091 году помешало отсутствие у него часов" [1461], с.68.
"Обычные для средневековой Европы часы - солнечные часы (см. рис.1.36 - А.Ф.)... песочные часы и клепсидры - водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью" [217], с.94. В конце IX века н.э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [217], с.94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV веках, например, при Карле V. На рис.1.37 показано старинное изображение одной из моделей водяных часов.

http://s6.uploads.ru/c6aYl.jpg
http://s7.uploads.ru/XWIy6.jpg


Вы здесь » Новейшая доктрина » Хронология » А.Т.ФОМЕНКО ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ (ХРОН 1)