3) На рис.7.9 мы видим печать якобы того же царя Ивана Васильевича IV "Грозного", датируемую 1569 годом. Но эта печать совсем другая! На ней неожиданно появляется ЕДИНОРОГ. Любопытно, что затем он бесследно исчезает с царских русских государственных печатей. Этот факт также прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой, в 1569 году уже царствовал СОВСЕМ ДРУГОЙ царь-хан Иван. Поэтому и печать другая.

4) На рис.7.10 показана Золотая Булла Ивана IV "Грозного". Датируется 1562 годом.

В таком виде мы видим его на печати Алексея Михайловича в 1668 году, рис.7.13. Совершенно очевидно, что ОРЕЛ ЛЖЕДМИТРИЯ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕНЕН ОРЛУ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА. По-видимому перед нами подделка. Изготовленная в XVII веке при Алексее Михайловиче. Или позднее. Тогда становится понятным и странный титул Божью Милостию Царевич Московский на печати Дмитрия Ивановича, рис.7.12.
В связи с этим новое звучание приобретает и следующий факт.

На рис.7.14 приведена, как пишут историки, "Коронационная золотая медаль с изображением Лжедмитрия I, выбитая в Москве в 1605 г." [550], с.103. Получается, вроде бы, что до нас дошел важный предмет из тех далеких времен. Но не тут-то было. Читаем дальше современную подпись к фотографии медали. Нам сообщают: "НОВОДЕЛ XVIII в." [550], с.103. Таким образом, эта медаль была изготовлена примерно через сто лет после правления "Лжедмитрия". Спрашивается, где оригинал? Насколько точно воспроизводит его романовский новодел XVIII века? Как мы начинаем понимать, скорее всего, перед нами подделка. Изготовленная специально для того, чтобы намеренно исказить подлинные события Великой Смуты XVII века. Наверное, что-то сильно не устраивало романовских историков XVIII века в подлинной коронационной медали Дмитрия Ивановича. Которого Романовы лукаво прозвали "Лжедмитрием". Например, на ней могла быть надпись, переставшая вписываться в "новую русскую историю", которую создавали Романовы. По-видимому оригинал медали решили уничтожить. Вместо него изготовили "правильную медаль". И положили в музей. Для потомков. Пусть учат "историю России" по подобным "вещественным свидетельствам".
Надо полагать, сначала новодел уверенно выдавали за оригинал. Потом прошло какое-то время. Скалигеровско-миллеровская версия истории окрепла и утвердилась в умах. Подлинная история была уже подзабыта. Тогда "наконец вспомнили", что медаль-то является всего лишь новоделом. Снисходительно признали этот факт. И так же уверенно добавили в музейной табличке слова "новодел XVIII века".

7) На рис.7.15 представлена Печать Малая Государственная Михаила Федоровича, 1627 год.

Глава 8.
ЭПОХА ГРОЗНОГО. КОГДА, КТО И КАК НАЧАЛ ПИСАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ.
1. ВЕЛИКАЯ СМУТА - ЭТО БОРЬБА ДВУХ ДИНАСТИЙ. КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ.
Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и многим современным историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем - почему. Оказывается, время Грозного - одно из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУССКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.
Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней - Великая Смута XVI-XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление "Грозного Царя". В этом - одно из наших расхождений с миллеровско-романовскими историками.
.
2. КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ ЭПОХИ ГРОЗНОГО.
Известный исследователь эпохи Грозного - Р.Г.Скрынников прямо говорит: <<Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ>> [775], с.10.
И далее. "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе" [775], с.23.
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.
"Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" [776], с.81. Таким образом, Царственная книга - вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер... Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" [775], с.25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! [775], с.37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу "напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это - был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.
Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного?
Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С.Лихачев отмечает:
"Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII в." [651], c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений Грозного... сохранилась все же в списках XVI в.:
письмо к Василию Грязному,
послания: Симеону Бекбулатовичу,
Стефану Баторию 1581 г.,
Сигизмунду II Августу,
Гр. Ходкевичу,
английской королеве Елизавете I,
список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" [651], c.183.
И это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389-1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [794], с.149-150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. [794], с.147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" [775], с.51.
Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [639], c.587,115. Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" [639], c.587. Зачем-то подчищали текст?
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" [794] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного - НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [794] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе [775], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см.выше.
.
3. СТРАННОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ГРОЗНОГО.
Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю "школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же (!) на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему якобы так легче было управлять Думой.
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [775], с.498. На дымящееся пепелище?
Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: "Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" [775], с.500-501.
Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том - правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне изменит дело. Мы переходим к изложению нашей гипотезы.
.
4. ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ЭПОХА БОРЬБЫ РУССКО-МОНГОЛЬСКО-ОРДЫНСКОЙ СТАРОЙ ДИНАСТИИ С НОВОЙ ЗАПАДНОЙ ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XVII ВЕКЕ.
Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем "Грозного". Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол. Сделали следующее. Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.
Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = "Монгольской" Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате которой коренным образом изменилось государственное устройство Руси. Старая Русско-Ордынская династия была разгромлена. Дворцовый переворот был осуществлен представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Руси, см. ХРОН6.
Это - то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции.
А теперь мы объясним - как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю этого военного переворота потомству.
Главное, что сделали Романовы, - они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию "незаконной". Всю Русско-"Монгольскую" = Великую эпоху, длившуюся около трехсот лет, они объявили периодом "лютого иноземного ига" на Руси. Своих предшественников, русских ордынских ханов, они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как "восстановителей подлинно русской государственности". Пришедшей, наконец, на смену кровожадным "иноземцам"-татарам. "Татарина Годунова" объявили очень плохим. Мальчика зарезал.
При этом, надо отдать должное ловкости Романовых, они практически не подтасовывали исторические факты. Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно иное освещение. В результате русская история "монгольского" = великого периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды = Рати, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, "плохими людьми". Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование уцелевших исторических документов. Романовские историки написали новую историю "плохой Орды" в свете социального заказа, четко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Впрочем, не все удалось заштукатурить. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.
Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Задачи были следующие.
а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при "Грозном". И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.
б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя".
г) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ "Великого Царя" - Анастасии РОМАНОВОЙ.
Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен - как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков - как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича = "Годунова", они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.
.
5. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ЦАРСТВОВАНИЯ "ГРОЗНОГО".
5.1. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ КАК ПЕРВЫЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1547-1553 ГОДАХ.

Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис.8.1.
В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем [776], с.23. Новому царю была принесена присяга. Его женой, - по нашей гипотезе, первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены - РОМАН Захарьин - родоначальник будущих Романовых [775], с.94. Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [775], с.109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса". По нашей реконструкции это не так. "Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" [776], с.48.
По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующее обстоятельство, отмеченное Скрынниковым: "Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя" [775], с.114.
Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. "На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма... Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя... Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях... В том же году (в 1552 - Авт.) Ивана посетили первые видения" [775], с.125.
В этой связи Скрынников сообщает, что эти годы являлись <<временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный "нагоходец", зимой и летом ходивший "без телесного одеяния" - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа>> [775], с.126.
Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ, [776], с.182, из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет, рис.8.2.
Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, - как и положено на иконах, - изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Перед нами - так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег - сделать углубление в доске и выровнять его поверхность - совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон. Делалось это в соответствии со специальными церковными требованиями. Это - особенность старых икон, по крайней мере до XVII века, написанных на досках.
Наша реконструкция: ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ - ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547-1553).
Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ = базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и "тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного" [362], книга IV, примечание 469 к тому X. То есть - В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.
Отождествление Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.
.
5.2. МАЛОЛЕТНИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ КАК ВТОРОЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1553-1563 ГОДАХ. ФАКТИЧЕСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ ИЗБРАННОЙ РАДЫ.
Сегодня считается, что первый сын Ивана IV - младенец Дмитрий - умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году [775], с.109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет - Избранная Рада, который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV "неожиданно выздоровел" и тут же устроил над собой опеку - опекунский совет. Историки строят различные теории, дабы объяснить - зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство.
Наша реконструкция: Избранная Рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, А НАД МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер. Ему, царю-младенцу и была принесена присяга. От его имени опекунский совет начал править страной.
Хотя "главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных" [775], с.111, но "после событий 1553-1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать" [775], с.117. Дело в том, что "боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением" [775], с.111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: "Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью" [775], с.115.
В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские - родственники матери предыдущего царя Ивана IV, то есть бабки Дмитрия. "Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни...
Когда М.Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (то есть в уделе Захарьиных-Романовых - Авт.), как в неприятельской стране" [775], с.147.
Итак, Захарьиных - предков Романовых оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве [775], с.120. Их место у престола занимают Глинские.
Отличие нашей версии событий этого 10-летнего периода (1553-1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем указанные годы правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы "устранившегося от дел" Ивана IV. Основное событие этого правления - Ливонская война.
Наша реконструкция: В 1563 году царевич Дмитрий, которому было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова. А именно, к 1591 году, [777], с.67, как знаменитая история о трагической гибели "царевича Димитрия в Угличе". Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а отнюдь не при Годунове.
Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор.
Традиционная версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году, то есть на 10 лет раньше нашей даты, звучит так. Якобы он утонул - его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул [775], с.117.
Традиционная версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна - это знаменитая Угличская трагедия. Вспомните, например, Пушкина. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки. Якобы случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей болезни.
Наше мнение. Угличская драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже - в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете.
.
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ.
а) Точка зрения историков на период 1553-1563 годов такова. Царь Иван устранился от дел, и от его имени управляет "Избранная Рада" во главе с Адашевым.
б) Наша точка зрения иная. Царь Иван отказался от престола, стал юродивым. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет, Избранная Рада (Орда?) во главе с Адашевым.
.
5.3. МАЛОЛЕТНИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ КАК "ТРЕТИЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1563-1572 ГОДАХ. ПРИХОД ЗАХАРЬИНЫХ-РОМАНОВЫХ К ВЛАСТИ. ТЕРРОР. ОПРИЧНИНА.
Наша реконструкция такова. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович. Ему было около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.
И в самом деле, возвращаясь снова к миллеровско-романовской истории, мы видим, что в 1563 году "назначена была ПОВТОРНАЯ ПРИСЯГА на верность царю" [775], с.171. Считается, что это была уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге.
При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная Рада (Орда?), регентский совет, была уничтожена. Произошел резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха "Грозного", см. ниже.
В 1563 году "через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул... Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного" [776], с.70. См. [775], глава 7 и далее главы 8-15. Не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать ЧЕРЕЗ ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ после венчания царя?
"Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть по нашей гипотезе, - молодой царь Иван Иванович - Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше - на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева" [775], с.171. Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану "Грозному".
Наше мнение: террор действительно начался. Но развязан он был Захарьиными, начавшими расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала, как традиционно известно, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ СТАРАЯ БОЯРСКАЯ ЗНАТЬ. То есть, по нашему мнению, - русско-"монгольская" знать прежней Ордынской династии. Вспыхнула борьба между сторонниками Ордынской Империи и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Захарьины-Романовы выражали интересы прозападной группировки, выражаясь современным языком. По сути дела разгорелась гражданская война. Таково подлинное начало Великой Смуты в Руси-Орде.
В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее ревизии. При этом преследовались явно политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. "Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563-1564 годах ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИИ своего царствования" [775], с.172. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции [775], с.20. "Расцвет московского официального летописания в 1550 - начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнен... СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, ОН ЯВНО РИСКОВАЛ БЫ ГОЛОВОЙ" [775], с.22.
Итак, люди, писавшие русскую историю той эпохи, были попросту УНИЧТОЖЕНЫ. Кроме того, нам показывают здесь на "опасное место для летописания" - на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это был момент, когда название "Великий Новгород" отняли у Ярославля и перенесли в Псковскую область. Мотивы были чисто политическими. К власти пришли новые люди - Захарьины, будущие Романовы. Они имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель Захарьиных-Романовых была очевидна. Исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой ордынской царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто. Требовалось создать видимость происхождения старой русской династии якобы из Псковской области, то есть - из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию "прочный исторический фундамент".
В 1564 году была учреждена опричнина. "Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М.Юрьев-ЗАХАРЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ" [775], с.225.
Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР "Грозного" укладывается в период 1563-1572 годов. То есть, по нашей гипотезе - в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.
Основные этапы террора - учреждение опричнины в 1564 году, казанская ссылка в 1565 году, заговор конюшего Федорова-Челяднина, РАЗГРОМ НОВГОРОДА в 1569-1570 годах, убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗНИ бояр в 1568 году [775], с.338.
В том же 1564 году произошел "Собор о белом клобуке". Наш комментарий. Собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший ранее привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, Собор был посвящен приравниванию московского митрополита, - называвшегося, кстати, "киевским", - в ранге к новгородскому. Попросту говоря, это - возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода.
Разгром Великого Новгорода = Ярославля в 1569-1570 годах был кульминацией опричнины, то есть - террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Погром сопровождался казнью члена царской династии - князя Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова.
Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был, как мы уже понимаем, Великий Новгород = Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.
В результате Орда = Рать оказывает вооруженное сопротивление. В миллеровско-романовской истории оно представлено как нашествие крымского ХАНА. В 1571 году "крымцы", то есть Орда, подошли к Москве. Москва была взята и разгромлена. Царь Иван "покинул армию и умчался в Ростов" [776], с.162. Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии. Видимо предчувствовал опасный поворот событий. В этот момент Орда берет верх. Начинается известное "московское дело". Окрепшая Орда громит партию Захарьиных-Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины - "романовской". Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом "захарьино-романовском терроре" предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского погрома [776], с.169. Таким образом, они выступают как ОРДЫНЦЫ, жестоко наказывающие узурпаторскую Захарьинско-Романовскую группировку. "Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией" [776], с.175. То есть, с захарьинской гвардией.
Итак, ордынец Малюта Скуратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был потом объявлен "очень плохим". Тут мы видим, наконец, - кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Ее писали Захарьины-Романовы и их потомки.
Орда-Рать побеждает. Предыдущая опричная захарьинская Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла "знать самого высшего разбора... Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове" [776], с.174-175. Сразу после этого "английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии" [776], с.189. В 1572 году вышел царский указ "о запрещении употреблять самое название опричнины" [776], с.190.
Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол Империи провалилась. "Монгольская" = Великая Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. <<Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде - Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ "у дворца государского" повесили новый колокол>> [775], с.374. Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница [776], с.181. Кстати, оказывается, "свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ" [776], с.189. Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком волховском Новгороде на топких болотах, а согласно нашей версии, имелся в виду близкий Новгород-ЯРОСЛАВЛЬ. Что и естественно. Ярославль был старой столицей "Монгольской" = Великой Ордынской Империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ - это попросту Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге.
Подведем итог. Точка зрения современных историков на период 1563-1572 годов такова. Фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, "сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии" [776], с.165. Историки считают, что центром управления страной был двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят Захарьины.
Наша точка зрения. Фактически здесь мы говорим то же самое.
Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Отличие нашей версии лишь в том, что историки "продолжают" сюда выдуманного "Грозного царя" с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царем является молодой Иван Иванович.
.
5.4. СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ КАК "ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1572-1584 ГОДАХ.
В миллеровско-романовской истории Иван IV "Грозный" отрекся от престола в 1575 году <<и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! - Авт.), а "великий государь" переселился на Арбат (! - Авт.). Теперь он ездил по Москве "просто, что бояре", в Кремлевском дворце устраивался поодаль от "великого князя" (то есть татарина Симеона - Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы>> [776], с.195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [776], с.201.
Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти "действия Грозного" как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды. Никакого "второго Грозного царя" рядом с ним нет. Есть лишь "Грозная Эпоха", персонифицированная позднее Романовыми в лице "Грозного царя".
В миллеровско-романовской версии, "Грозный царь", называемый теперь уже "Иванцом Московским", получил в удел Псков с округой [775], с.487.
Наша реконструкция. После гражданской войны 1571-1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это "московским разгромом" или "московским делом" [775], с.163. Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. Старые документы подтверждают нашу версию. Сообщается следующее: "ОПРИЧНАЯ АРМИЯ ПОЛУЧИЛА КРУПНЕЙШЕЕ ЗА ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ ПОПОЛНЕНИЕ: В ЕЕ СОСТАВ ВЛИЛОСЬ БОЛЕЕ 500 НОВГОРОДСКИХ ДВОРЯН... Царь пытался создать в лице НОВГОРОДСКИХ опричников силу" [776], с.169.
Столицу на некоторое время даже перенесли в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III, то есть дядя умершего Ивана IV. В 1575 году молодой царь Иван Иванович вынужден отречься от престола. Затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия III. Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком, около 70 лет. Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, "Грозный царь" именно в это время "становится очень дряхлым, больным человеком". В самом деле, пишут так. "В последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году - Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах" [776], с.178.
Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось, и не было закончено, строительство царского двора и мощной крепости [776], с.169. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: <<Покинув Москву, Симеон перешел на "великое княжение" в Тверь>> [776], с.205. Историки заключают слова великое княжение в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о "великом княжении Симеона". А как же "Иван Грозный", говорят они? Не может же быть великим князем какой-то Симеон при живом царе и великом князе "Грозном"! Но и "Грозный", как нам сообщают, в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью [776], с.228. Все ясно. Как было уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. "Грозный" в последние годы и хан Симеон - это одно и то же лицо.
Подытожим. Мнение историков о периоде 1572-1584 годов таково. "Грозный царь Иван" нелепым образом передает всю полноту власти татарину Симеону, а сам остался не у дел.
Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы хан ордынец Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году фактической власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное "отречение Грозного" 1575 года [776], с.195. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.
Итак, в 1575 году на престоле оказывается царь-хан Симеон, а в 1576 году происходит "вторичное" пышное венчание "царя Ивана". Наша реконструкция такова. После гражданской войны 1571-1572 годов к власти пришел хан Симеон, возможно один из сыновей Ивана III, у которого был сын Симеон. В 1576 году он, по-видимому, и венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана, хан Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как сообщается, постоянно пребывает в Старице, рядом с Тверью. Известно, что "Грозный" перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти "Грозного" в 1584 году ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки "объясняют" такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III - Симеону - должно было быть в 1584 году около 80 лет. В самом деле, Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года. У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение, что Симеон "Бекбулатович" - это и есть сын Ивана III, то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, - вполне естественно.
Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол был Гавриилом [161], с.68.
Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! "Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ" [282], с.111. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова - Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью. "Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; НАРЕКЛИ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ, А ИМЯ ЕЙ ДАЛИ НАСТАСЬЯ" [282], с.114.
Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ. Так как детей своих они называли по-разному. Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать своих наследников царским венцом еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ = базилевс, по-гречески.
При царе Симеоне-Иване находится царевич Иван, который видимо не был казнен или заточен в 1572 году, так как был слишком мал и потому не обвинен в действиях опричнины, совершенных от его имени. Однако царевича лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы, до смерти "Грозного", был эпохой внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.
.
5.5. ЗНАМЕНИТЫЙ СИНОДИК "ГРОЗНОГО" - ПОКАЯНИЕ ЗА МОЛОДОГО ЦАРЯ ИВАНА ИВАНОВИЧА.
Мы подходим к концу эпохи "Грозного". В 1581 году умирает Иван Иванович [776], с.236. В связи с его смертью <<будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно "простить" всех опальных бояр-"изменников", казненных по его приказу... Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами>> [776], с.236.
Обычно считают, что "Грозный" сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако, документы показывают, что царевич Иван убит не был [775], и "Грозный" вполне мог "раскаиваться" как до 1581 года, так и после него.
Наше объяснение. Покаяние было сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича был развернут Захарьинско-Романовский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь на помин именно его души.
Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял "неподходящий момент" для раскаяния "Грозного" - ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?
.
6. КОГДА БЫЛ НАПИСАН ЛИЦЕВОЙ СВОД.
<<Среди московских летописей особое место занимают "лицевые" (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома "лицевого" свода были посвящены времени царя Ивана IV>> [775], с.20.
Зададим наш постоянный вопрос. Когда были составлены эти летописи? То есть знаменитый Лицевой Свод. КОТОРЫЙ, КСТАТИ, ДО СИХ ПОР ТАК И НЕ ИЗДАН. Что очень и очень странно. Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что Лицевой Свод были составлен ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Что полностью соответствует нашей реконструкции.
В самом деле, "А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто ГРАНДИОЗНЫЕ ЛИЦЕВЫЕ ЛЕТОПИСИ БЫЛИ СОСТАВЛЕНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА" [775], с.20. А.Е.Пресняков писал в 1893 году. Следовательно, только начиная с конца XIX века историки "впервые узнали о древности" Лицевого Свода.
В то же время известно, что во времена "Грозного" действительно НАЧАЛАСЬ какая-то активная летописная работа. Об этом говорят сохранившиеся описи царских архивов. Отметим кстати, что сами архивы почти полностью погибли, хотя некоторые их описи остались [775], с.21-22. Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться ИМЕННО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ. Скрынников отмечает ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ официального летописания после 1568 года, то есть в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил печатник Иван Висковатый [775], с.22, ставленник Захарьиных-Романовых [776], с.165. После гражданской войны 1570-1572 годов он был казнен, см. выше.
Хорошо известно, что огромный Лицевой Свод содержит многочисленные приписки политического характера. Причем, во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного царя" князю Курбскому [775], с.26-27. Еще раз напомним, что переписка Грозного с Курбским считается ПОЗДНИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, по-видимому, XVII века [651], Комментарии. Историки признают, что летописи времен Грозного написаны исключительно тенденциозно. Якобы сам "Грозный" их лично редактировал [775], с.28-31.
.
7. О ЯКОБЫ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЖЕНАХ ИВАНА "ГРОЗНОГО".
Нам говорят, что у "Грозного" было СЕМЬ ЖЕН. По другим сведениям, их было пять или шесть. То есть много. См. например Н.М.Карамзина, примечание 554 к тому 9, [362]. Если бы так было на самом деле, то мы столкнулись бы с прямым нарушением церковных правил и уникальным случаем в русской истории. Недаром на эту тему столько написано - от драматических произведений до сборников анекдотов.
С нашей точки зрения, ничего странного тут нет. Объяснение простое.
В число "семи жен Грозного" включены жены трех, во всяком случае нескольких, русско-ордынских царей. У каждого из них было не более трех жен. В частности, церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз НЕ БЫЛИ НАРУШЕНЫ. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между "Грозным" и церковью из-за его якобы многочисленных незаконных браков. Сама же романовская теория о "незаконных браках Грозного" появилась позже. Уже после Великой Смуты XVI-XVII веков.
Напомним, что незаконными считались браки, начиная с четвертого.
Согласно нашей реконструкции, у самого Ивана IV БЫЛА ТОЛЬКО ОДНА ЖЕНА - Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV c правлениями его сыновей, историки вынужденно приписали всех их жен одному человеку
- "Грозному". Косвенным свидетельством в пользу нашей гипотезы является то обстоятельство, что "Грозный", выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим ЧАСТО ЖЕНИЛ И СВОЕГО СЫНА. Например, он "предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову" [282], с.111. Еще пример: "Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора" [282], с.135.
По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены [282], с.203. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия - будущего "самозванца".
Итак, по нашему мнению, "семь или пять-шесть жен Грозного", по всей видимости, распределяются так:
ОДНА жена Ивана IV - Анастасия Романова,
ТРИ жены его сына Ивана Ивановича,
ОДНА жена царя Федора - Ирина Годунова,
ОДНА или ДВЕ жены хана Симеона-Ивана.

2.8. В КАКОМ ВОЗРАСТЕ УМЕР ЦАРЬ БОРИС?
Традиционно считается, что родившись в 1552 году [777], с.5, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 47 лет, в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах царь Борис изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ. См., например, два портрета в [777], рис.9.4. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было якобы 53 года. А ведь его наследник в этот момент был еще мальчиком!

По нашей реконструкции, Борис родился существенно позже, поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году Борису могло быть около 20-25 лет. Таким образом, скорее всего, БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ. Поэтому и сын его был совсем еще мальчиком в момент смерти Бориса.
.
3. ВЕЛИКАЯ СМУТА. ЦАРЬ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ = "ЛЖЕДМИТРИЙ".
3.1. НЕРАЗРЕШЕННАЯ ЗАГАДКА РУССКОЙ ИСТОРИИ.
<<В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием "Самозванца"... В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ... "Димитрий" ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона... Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим "Димитрий", носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он - царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву>> [183], т.2, с.95.
Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию "набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек... Началось движение против Годунова" [183], т.2, с.96.
Мы напомнили здесь основные факты начала истории Дмитрия. История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка. "Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?" [183], т.2, с.97.
С точки зрения нашей концепции объяснение истории Лжедмитрия становится совершенно очевидным. Он действительно был сыном царя Ивана, а именно, Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола, см. выше. Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых и именно они от его лица управляли государством, поскольку он был в то время еще молод. Поэтому и его сын Дмитрий = "Лжедмитрий" также воспитывался в семье Романовых, см. выше. Чтобы не допустить Димитрия на трон, его постригли. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, автоматически лишало его права занимать престол.
Но, - скажет читатель, - ведь считается, что царевич Дмитрий был действительно убит в Угличе. Тут мы напомним, что при "Грозном" были якобы ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами. Оба - Дмитрии Ивановичи. Оба - дети Ивана "Грозного". Одна гибель - из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая - известная угличская трагедия.
По нашему мнению, гибель царевича была ТОЛЬКО ОДНА. И только в XVII веке во время Великой Смуты была придумана версия убийства Димитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича, боровшегося в то время за власть, - САМОЗВАНЦЕМ.
Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 10 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Димитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии. При этом действительная могила царя-мальчика Димитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Димитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. Таким образом, Димитрия Ивановича объявили самозванцем.
Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей. Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. ОН ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: <<Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало>> [777], с.70.
И далее. "Следствием в Угличе руководил князь Шуйский... И следователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ" [777], с.72. Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве... Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ" [777], с.71. Таким образом, вся угличская история могла быть попросту написана в Москве. Скрынников резюмирует: "Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий" [777], с.72.
.
3.2. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР ПРОТИВ ЦАРЯ БОРИСА.
Мы не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия = "Лжедмитрия" к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса. Бориса отравили. "13 апреля (1605 года - Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер" [183], т.2, с.113-114. Это была вторая, и на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди - Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили. С чем мы не согласны, см. ниже. Царем стал Шуйский, который уже давно рвался к власти.
.
3.3. "ЛЖЕДМИТРИЙ" - НАСТОЯЩИЙ ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ, СЫН ЦАРЯ ИВАНА.
Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что "Лжедмитрий" был действительно самозванцем, неким безвестным Гришкой Отрепьевым. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем - для чего это им было надо.
Но то, что вроде бы так очевидно сегодня, спустя почти четыреста лет, было почему-то совсем не очевидно современникам "Лжедмитрия". В самом деле, с самого начала борьбы Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ - царица Мария Нагая. К этому времени - инокиня Марфа [777], [183], т.2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий "рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу" [183], т.2, с.113.
"Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения" [183], т.2, с.116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего она была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [183], т.2, с.116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. "НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов" [183], т.2, с.116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись "Иное сказание" [777], с.159. Эти сведения Скрынников, конечно, расценивает как "СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ" [777], с.159. Напрасно. Мы же тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша концепция ставит все на свои естественные места.
.
3.4. РОМАНОВЫ - АВТОРЫ ВЕРСИИ О САМОЗВАНСТВЕ ДИМИТРИЯ. ЗАЧЕМ ИМ ЭТО ПОТРЕБОВАЛОСЬ?
То, что мы сейчас объясняем, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий - настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Димитрия самозванцем и "Лжедмитрием". Зачем? Ответ очень прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, ИЗБРАНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА ЦАРЕМ БЫЛО ПОПРОСТУ НЕЗАКОННЫМ. ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ СЫН НАСТОЯЩЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ. Единственным выходом для Романовых из создавшегося положения было - объявить Дмитрия "самозванцем". Что и было немедленно сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие - живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ МАЛЬЧИКА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ.
Краткие итоги нашей реконструкции таковы.
1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия - законного наследника.
2) История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.
3) Объявив Дмитрия "самозванцем", Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве. Если Дмитрий - "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством как бы не является!
Это - действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии - узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. Они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.
Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а "вождем Федоровичем" [437], с.414. Его именовали также "ПРОЗВАННЫМ великим князем", то есть НЕНАСТОЯЩИМ [437], с.414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, "в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов - Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами... Его царское величество, - говорил он (Пушкин - Авт.), - ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ" [437], с.416. Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то философских соображений, а чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на любые меры.
.
3.5. БОЯРСКИЙ ЗАГОВОР И УБИЙСТВО ЦАРЯ ДМИТРИЯ = "ЛЖЕДМИТРИЯ I".
Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.
В этом заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов, будущий патриарх Филарет, возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом.
.
3.6. ЗАЧЕМ СОЖГЛИ ТЕЛО "ЛЖЕДМИТРИЯ I"?
На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели "Лжедмитрия I", его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это - уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т.п. Но сжигать?
А дело было так. Из дворца был вытащен труп "Лжедмитрия". <<Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа... У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. "Говори, царица Марфа, - твой ли это сын", - спрашивали ее... По одному известию, Марфа отвечала: "Не мой!" По другому она сказала загадочно: "Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой". По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: "Вы это лучше знаете", - а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: "Это вовсе не мой сын">> [436], с.273-274.
Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!
Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [436], с.288.
Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ "ЛЖЕДМИТРИЙ II". В первый раз "Лжедмитрия I" видели толпы народа. Эти же толпы, увидев "Лжедмитрия II", оказывается, СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! "Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского" [183], т.2, с.125.
.
3.7. "ЛЖЕДМИТРИЙ II" - ЭТО ТОТ ЖЕ ЦАРЬ ДМИТРИЙ, ТО ЕСТЬ "ЛЖЕДМИТРИЙ I".

"Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников" [183], т.2, с.126. "Лжедмитрий II" сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал "Лжедмитрий I" и даже женился на Марине Мнишек. Ее старый портрет см. на рис.9.5. Чрезвычайно интересно, признала ли Марина Мнишек - жена "Лжедмитрия I" - своего мужа во вновь появившемся "Лжедмитрии II"? ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. В самом деле, после того, как "Лжедмитрий II" подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец - князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЕГО ЖЕНОЙ. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они "точно знают", что это был будто бы другой человек. Почему же Марина об этом не знает? Объясняют так. Марина, будто бы, согласилась играть роль жены "Лжедмитрия II" лишь под давлением своего отца [183], т.2, с.134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой "Лжедмитрия II", отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [183], т.2, с.134. Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более, что этот свой "отказ" она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ "ЛЖЕДМИТРИЯ II", которого Романовы тут же назвали "воренком". А самого "Лжедмитрия II" они прозвали "Тушинским вором". Тем самым, признавая ребенка за сына "Лжедмитрия II".
ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК БЫЛ ЗАТЕМ УБИТ РОМАНОВЫМИ - ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия.
Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели "Лжедмитрия II" ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИИ, И НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖИЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Димитрия. А вот если бы он был сыном какого-то безродного "тушинского вора", то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. В которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего бы не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [183], т.2, с.158. Смелая гордая женщина боролась за свои права и за права сына - законного наследника ордынского имперского престола.
Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ - ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня описание войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми [436], c.769-778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, - "с ворами".
А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно "называл себя царем Дмитрием Ивановичем" [436], c.770. Тем не менее, оказывается, "ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, - удивляется Костомаров, - конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси" [436], c.770.
Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов "некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана" [436], c.779. По поводу "второго Заруцкого" Костомаров начинает строить догадки - был ли он братом "первого Заруцкого". Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким, чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.
Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [436], c.779-779. Шах не вмешался.
Заруцкий (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА - СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ - РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [183], т.2, с.159; [436], c.778. Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.
.
4. ВОЙНА СО СТЕПАНОМ ТИМОФЕЕВИЧЕМ РАЗИНЫМ И ПОБЕДА РОМАНОВЫХ.
Из всего сказанного следует, что и история известного "восстания Разина", скорее всего, была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по этому поводу.
Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской Империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.
ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего семь или шесть. Но при этом добавляют, что из них ТОЛЬКО ОДИН - ПОДЛИННЫЙ [101], с.8,14. По нашему мнению и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [441], т.2, часть 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена "НЕ ПРИ РАЗИНЕ... а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги" [101], с.15. То есть, вдали от главной ставки Разина. Между прочим, имя РАЗИН могло означать когда-то РА-СЫН, то есть Волги Сын или Сын Волги. Напомним, что Волгу называли также именем РА.
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий "самозванец"- царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [101].
Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б.Койета - секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году, через 5 лет после войны, "описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН" [101], с.319.
Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать разинскую войну - простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [441], В.И.Буганов пишет следующее. <<Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ... Отсюда их терминология - "воры" и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ>> [101], с.7. Поэтому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха - якобы Алексей и Никон - тоже были придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.
Оказывается, Романовы изготовили даже специальную "государеву образцовую " грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [101], с.31. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано следующее.
"Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич... ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей... БУДТО ЗА ИЗМЕНУ" [101], с.31.
А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список "с воровской прелесной памяти слово в слово", сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: "Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру" [441], т.2, часть 1, с.252, документ 207.
Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту "от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича" в город Харьков. Разинцы пишут в Харьков следующее. "В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ... (далее дается полный титул царя - В.Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону... ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ... чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть" [101], с.27-28.
Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.
Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ - это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [441]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См.[441], в частности - документ 60 в томе 2, часть 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже - самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже.
Официальная романовская версия, изложенная в "образцовой грамоте", по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. По-видимому, с иностранными послами провели нечто вроде инструктажа. См. обзор иностранных сочинений в [101]. Романовская версия очень настойчиво внедрялась Романовыми. <<В одной из грамот, которая... названа "государевой образцовой..." дается подробная официальная версия Разинского восстания... МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ "ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ">> [101], c.247. Чтобы выучили.
Однако, многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным. Появлялись несогласные. В сборнике [441] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича "в нашу отчину, в Смоленск", приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата "повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать" [441], т.2, ч.2, с.149. Причем "расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯННОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег... для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО" [441], т.2, ч.2, с.149. Обратите внимание, что чиновник, которому было доверено сжечь "расспросные речи" простого солдата, назван с "вичем" - полным отчеством, - что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации [101], c.119.
Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: <<Разин "присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского - Авт.)", множество сильных войск "попали к нему в руки", царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА>> [101], с.329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.
Сохранились сведения, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, БЫЛИ УКОМПЛЕКТОВАНЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ НАЕМНИКАМИ [441]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже перехода на сторону Разина [101], c.230, 232-233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали [101], с.216.
Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [441]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в бою [101], с.216-217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [101], с.109-110.
Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего нет. Вопрос - как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой, как при Разине, так и при Пугачеве, - сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!
По нашей реконструкции, знаменитое разинское "восстание" было на самом деле КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя русскими государствами, образовавшимися после Великой Смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги - Великий Новгород, согласно нашей реконструкции. Южная же Русь и даже средняя Волга образовали другое, ордынское государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой русской Ордынской династии.
По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их "ворами, изменниками" [101], с.29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [441], [101], видимо означают, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой ордынский царь, которого разинцы и считали Великим Государем Всея Руси.
<<Они (то есть разинская сторона - Авт.) действия и "письма" властей... рассматривают как "ВОРОВСТВО", "ВОРОВСКИЕ">> [101], с.29. Разинские представители <<в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых - Авт.)... квалифицировали как "ВОРОВСТВО", а их документы - как "ВОРОВСКИЕ">> [101], с.13.
В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667-1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [101], с.21. Ставка его помещалась в Арзамасе [101], с.21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.
В.Буганов пишет: <<Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной... Иностранцы-информаторы... нередко смотрели на события в России весьма своеобразно - КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ... (восстание Разина
- Авт.) называли "ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ">> [101], с.326.
СЕГОДНЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ РОМАНОВЫХ С РАЗИНЫМ (Сыном Ра?) ВЕСЬМА ИСКАЖЕНА И ЗАТЕМНЕНА. Практически не осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены современными историками лишь потому, что они (сами того не понимая) смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.
<<Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе - Авт.): "Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?"... Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. "Царевич" должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом "законного" государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием>> [101], с.119.
Наше мнение: Степан Тимофеевич Разин был воеводой Великого Государя Всея Руси, происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Великой Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве, южная часть России отделилась, образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом заштукатурена Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта.
1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был "воеводой в Астрахани", вскоре после победы Романовых, в 1672 году, "убит в своей вотчине" [770], с.218.
2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, "атаман восставших, названный брат С.Разина" [441], т.2, ч.2, с.226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН - это искаженное ЧЕРКАССКИЙ.
По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе [770], с.217. См.рис.9.6. Как мы показываем в ХРОН5, средневековая египетская династия мамелюков имела "монгольское" = великое, то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть - казацкой. Известно, что "с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ" [99], с.745. Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [101], с.27; [347], т.1, с.253.
Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт.
Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что "в конце XV века... ее имя исчезает из исторических памятников" [347], т.3, с.267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков, - в отличие от Малороссиян = других украинцев, - широко пользовались до XVIII века [347], т.3, с.272. Даже "Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки - Авт.) еще и в 1766 году" [347], т.3, с.272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху "монгольского" = великого русского и османского=атаманского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.
Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению, - столицы побежденного Романовыми южно-русского ордынского царства. В Астрахани "после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В.Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф.Шелудяком и другими предводителями" [101], с.94. В Москве Шелудяка называли "тьмоначальником новым в Астрахани" [101], с.96. То есть, новым астраханским воеводой. "Шелудяк... летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть - покорить Москву - Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось" [101], с.96.
Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка, симбирские воеводы "во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали... что они (памяти - Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ... ПЕЧАТЬЮ" [101], с.101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был "боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России" [101], с.101. "Ситуация... необычна для крестьянских войн" - комментирует В.И.Буганов.
Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве. "Ход розыска, весьма скорого... и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве" [101], c.116. Очевидец казни - иностранец Яков Рейтенфельс писал: "Дабы предупредить волнения, которых царь опасался... площадь, на которой преступник (то есть Разин - Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск" [101], с.318.
Романовы приложили огромные усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами "на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою" [101], с.62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [101]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В.Буганов пишет: "Тайну эту (о документах Разина - Авт.) он унес в могилу - его в конце концов тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет" [101], с.62.
Какие-то документы о Разинской войне вероятно сохранялись в казанских и астраханских архивах [101]. Но эти архивы исчезли [832], т.1, с.53.
.
5. УНИЧТОЖЕНИЕ РОМАНОВЫМИ РАЗРЯДНЫХ КНИГ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ И ИЗГОТОВЛЕНИЕ ВМЕСТО НИХ ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ.
12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [27], с.40. При этом "КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ" [85], т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ "РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.
<<Местничество - порядок назначения на высшие государственные должности... в Русском государстве XV-XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе... Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые "разрядные книги">> [85], т.27, с.198.
Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в русско-ордынской Великой = "Монгольской" Империи. Который, скорее всего, действовал не только собственно в Руси-Орде, но и во всей Империи, от Англии до Японии. Известно, что этот порядок имел вид <<сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского "рюрикова" дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-Хана - Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже - потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов>> [85], т.27, с.198.
Как мы теперь понимаем, первые места занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом - владимиро-суздальских бояр, потом - вожди покоренных земель, и наконец - местная знать покоренных земель.
Вполне естественный порядок для "Монгольской" = Великой Империи, которая включила в свой состав большое количество ранее не освоенных территорий.
Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения об истории Великой = "Монгольской" Империи. Естественно, что после победы Романовых над Разиным эти книги были незамедлительно уничтожены. И заменены новыми. Про которые с точки зрения нашей реконструкции сразу можно уверенно предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ. Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.
Воспользуемся монографией А.В.Антонова "Родословные росписи конца XVII века", изданной Российским государственным архивом древних актов [27]. А.В.Антонов сообщает следующее.
"Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени... все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную... родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел... В конце 1680-х годов... были составлены две родословные книги; одна из них... известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена" [27], с.13.
И далее. <<Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н.Петрова ("История родов русского дворянства", Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые "выезды" или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников>> [27], с.20.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П.Лихачев. "Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в." [27], с.28. Н.П.Лихачев обнаружил, что "означенные в таких родословиях лица как правило заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана" [27], с.28. Например, исследуя родословие Головкиных,
Н.П.Лихачев показал, что <<составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, "жестоко напутали", распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков>> [27], с.28.
Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел "ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ" [27], с.21. А.В.Антонов пишет: "Особое внимание ученый (Н.П.Лихачев - Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых" [27], с.28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века - С.Б.Веселовского, "БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЕ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ" [27], с.32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А.Зимина, "наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел... Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ" [27], с.33.
Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым велось планомерное уничтожение, подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = "Монгольской" Империи и о ее русско-ордынской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, что в 1741 году, - то есть всего через 60 лет после ее составления, - чиновники уже не могли ее отыскать. "Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги - Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос" [27], с.57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что "других особых родословных книг и указов... не имеетца" [27], с.58. Тогда "для отыскания... второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ" [27], с.58.
Наша идея такова. Пропавшая ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА - эта и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня. Напомним, что это название она получила лишь впоследствии [27], с.13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года "вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг... Однако в указе 1686 г. ... речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги" [27], с.31.
Считается, что Бархатная книга - это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга "так и не была составлена" [27], с.31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII-XVIII веков, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми, а не "пополнен". Поэтому "первую" книгу просто не сделали. А вот "вторая", совершенно новая родословная книга, скорее всего сделана была. Но ее могли лукаво оформить как ПОПОЛНЕННУЮ ДРЕВНЮЮ КНИГУ и назвать ПЕРВОЙ.
Эта мысль объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец, - который назывался также "Государева большая Елизарова книга" [27], с.25, - до нашего времени, естественно, не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке
Н.П.Лихачев [27], с. 25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых, "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков - Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки - по мнению романовских историков - Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [27], с.25.
Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, Кострома, - то есть древний Хорезм, - одна из старых столиц Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому "костромской вотчинник" Адашев вряд ли был "рядовым". Скорее он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие "виднейшие роды того времени" стали таковыми лишь благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых они особой знатностью не выделялись. В XVI веке, в эпоху русско-ордынской Великой = "Монгольской" Империи эти романовские "виднейшие роды", вероятно, занимали весьма низкое положение в имперской иерархии. Поэтому их и не было в Государевом родословце.
В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола русско-ордынской Империи, ее царская династия была полностью истреблена. Был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками "монгольских" завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю. Но они проиграли. В конце XVI - начале XVII века Империя была разделена на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.
Это, кстати, хорошо видно и по родословным русских "знатных" родов, оставшихся при Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [193], ПРОИСХОДИЛИ ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Их предки прибыли на русскую службу в XIV-XVI веках с территорий будущих Германии, Англии, Швеции и т.д. Но это значит, что после переворота, в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества! То есть - местная знать с территорий, покоренных во время великого = "монгольского" и османского=атаманского завоеваний. Предки романовской знати были иностранцами. Не потому ли <<в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти - Авт.)... "русское происхождение было для служилого человека... почти что обидным">> [27], с.28.
Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги.

5) Город Березна Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. На гербе среди других изображений - ДВА ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис.10.5.


6) Старый герб КОСТРОМСКОЙ губернии. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ И КРЕСТ. БОЛЬШЕ НА ПОЛЕ ГЕРБА НИЧЕГО НЕТ, рис.10.6. На примере истории этого герба хорошо видна упорная борьба, которая подспудно велась в XVII-XVIII веках с остатками старой русско-ордынской символики Великой = "Монгольской" Империи. По-видимому, в эпоху Империи полумесяц со звездой был сильно распространен по всей ее территории как один из главных имперских символов. В Турции он уцелел вплоть до нашего времени. А на Руси, в эпоху Романовых усиленно истреблялся, наряду с другими следами "Монгольской" Империи.
История старого герба Костромы - ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ, ИЛИ СО ЗВЕЗДОЙ, была такова [162], раздел "Исторический очерк городских гербов", с.XXIV. В 1797 году император Павел именным повелением потребовал ВОССТАНОВИТЬ этот старый герб Костромы. Может быть, у Павла были какие-то идеи возрождения ордынской Империи. По крайней мере в части ее символики. Но чрезвычайно интересно, что ЕГО ПОВЕЛЕНИЕ ВЫПОЛНЕНО НЕ БЫЛО. Его же собственными приближенными! ПОТРЕБОВАЛСЯ ЕЩЕ ОДИН ИМЕННОЙ УКАЗ, на этот раз уже Николая I, от 28 ноября 1834 года. Тогда старый герб был все же возвращен Костромской губернии. ОДНАКО ЧЕРЕЗ ПЯТЬДЕСЯТ С НЕБОЛЬШИМ ЛЕТ, 5 ИЮНЯ 1878 ГОДА, СНОВА ОТМЕНЕН. В результате, сегодня никакого полумесяца в гербе Костромы вы уже не увидите.
Так настойчиво истреблялись последние следы символики Великой = "Монгольской" Империи на Руси. И если сегодня сказать кому-то, что ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ - это один из ГЛАВНЫХ СТАРЫХ РУССКИХ СИМВОЛОВ, ОН ЖЕ ОСМАНСКО=АТАМАНСКИЙ, то на вас посмотрят по меньшей мере с удивлением. Хотя удивляться надо совсем не этому. А тому, как удалось Романовым так сильно изменить картину русской истории. Пойдем дальше.

7) Город УРАЛЬСК и Уральская область. Герб утвержден 5 июня 1878 года, рис.10.7. В описании герба сказано следующее. "В зеленом щите три серебряные горы (имеющие вид египетских пирамид или курганов - Авт.), на которых поставлены: на средней золотая булава, а на крайних ЗОЛОТЫЕ ЖЕ БУНЧУКИ, НА КОТОРЫХ ТАКОВЫЕ ЖЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, КОНЦАМИ ВВЕРХ, увенчанные золотыми же остриями от копия" [162]. Таким образом, мы видим, что БУНЧУКИ УРАЛЬСКИХ ЯИЦКИХ КАЗАКОВ БЫЛИ УВЕНЧАНЫ ПОЛУМЕСЯЦАМИ. Кстати, острия копий на этом гербе удивительно напоминают по своему расположению звезду или крест, охваченный полумесяцем. Как и должно быть на османском=атаманском символе. Этот факт удивителен с точки зрения романовской истории. Если в случае ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ еще можно было "объяснять" полумесяц со звездой их тесными связями с турецким султаном в эпоху XVII-XVIII веков, то как объяснить присутствие полумесяца на бунчуках УРАЛЬСКИХ, ЯИЦКИХ КАЗАКОВ? Ведь в XVII-XVIII веках Урал уже не был напрямую связан с Турцией. По-видимому, здесь мы обнаруживаем древние следы османского=атаманского происхождения уральских, яицких казаков. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой османы=атаманы вышли из Руси-Орды, см. ХРОН5. А не из Малой Азии, как нас уверяет скалигеровско-романовская история. В Малой Азии они действительно появились, но - как завоеватели, в XIV-XV веках.
8) Город СТАРОКОНСТАНТИНОВ Волынской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года. Включает в себя ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ в чистом виде. Опять - золото на красном поле, рис.10.8.

13) СЕМИРЕЧЕНСКАЯ область. Герб утвержден 5 июля 1878 года. В червленом, красном поле - ЗОЛОТОЙ ОПРОКИНУТЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.13. Напомним, что в Семиреченской области жили СЕМИРЕЧЕНСКИЕ КАЗАКИ.

14) Город ОЛЬВИОПОЛЬ Херсонской губернии. Герб утвержден 6 августа 1845 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ в голубом поле, рис.10.14.

15) Город МАРИУПОЛЬ Екатеринославской губернии. Герб утвержден 29 июля 1811 года. ПОЛУМЕСЯЦ РОГАМИ ВНИЗ - в черном поле. Над ним - ЗОЛОТОЙ ШЕСТИКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ, рис.10.15.

16) Город КИШИНЕВ. Герб утвержден 5 июля 1878 года. Он же - герб Бессарабской губернии. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Кроме того, ЗВЕЗДА между РОГАМИ буйвола сильно напоминает полумесяц со звездой. Как хорошо известно, РОГА могли символизировать ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.16.

21) Город НИКОЛАЕВ Херсонской губернии. Герб утвержден 3 октября 1808 года, рис.10.21. По-видимому, здесь мы видим полумесяц, превращенный в кадильницу. Над ним - по-прежнему КРЕСТ, окруженный сиянием. Лучи сияния образуют подобие ВОСЬМИКОНЕЧНОЙ ЗВЕЗДЫ.

22) Город ГОРОДНЯ Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июля 1782 года, рис.10.22. В КРАСНОМ поле - черный ЯКОРЬ и три ЗВЕЗДЫ. Якорь удивительно напоминает ПОЛУМЕСЯЦ с приделанной к нему вертикальной палкой. Эта палка вместе с тремя звездами явно образует крест.
Возможно, старый герб города Городни состоял просто из ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ = звездой. Затем его зачем-то переделали в якорь. Хотя непонятно - при чем тут якорь? Ведь вся Черниговская область удалена от моря. Конечно, здесь, как и везде на Руси, есть реки. Но если бы гербы городов, стоящих на реках, включали бы в себя якоря, то большинство русских городов имели бы гербы с якорями. Чего явно нет. Все-таки ЯКОРЬ обычно символизирует морской порт. Которым город Городня Черниговской области ЯВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

23) Город ВИННИЦА Подольской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года, рис.10.23. В описании герба читаем следующее: "В КРАСНОМ поле - ЗОЛОТАЯ уда (? - Авт.) на два жала в стороны разделенная" [162]. Смотрим на герб и явственно видим слегка искаженный ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ = звездой. Опять-таки - ЗОЛОТО НА КРАСНОМ ПОЛЕ.

24) Город ВИНДАВА Курляндской губернии. Герб утвержден 11 марта 1846 года, рис.10.24. На КРАСНОМ, пурпуровом поле - охотничий рог, а над ним - ЗОЛОТОЙ КРЕСТ. Общие очертания герба очень напоминают полумесяц с крестом = звездой. По-видимому, здесь ПОЛУМЕСЯЦ ПЕРЕДЕЛАЛИ В РОГ.

29) Город КОВЕЛЬ Волынской губернии. На гербе изображены ТРИ КРЕСТА И СЕРЕБРЯНАЯ ПОДКОВА. По-видимому, эта подкова - еще один из вариантов полумесяца, рис.10.29.



Приведем два старинных рисунка из книги [770]. На первом из них, рис.10.30 изображен гетман = атаман П.К.Сагайдачный, православный дворянин. На его амуниции, под правой рукой виден османский=атаманский полумесяц. Такой же полумесяц изображен и на его гербе. А на втором рисунке, рис.10.31, мы видим казачий круг, в центре которого - казацкое знамя с полумесяцем и звездой - слева, крестом - в центре, солнцем и луной - справа. Отметим, что полумесяц со звездой первоначально мог символизировать Луну и Солнце - два важнейших небесных светила. Звезда с восемью или шестью лучами могла трансформироваться в восьмиконечный или шестиконечный крест.

и рис.10.34. Наши архитекторы, скорее всего, об этом уже не задумывались, а просто следовали традиции. Сравните герб на шпиле МГУ с типичным османским полумесяцем со звездой, до сих пор украшающим многие мусульманские сооружения, рис.10.35, рис.10.36. Очевидно, что это - одно и то же!

рис.10.41, рис.10.42,

У читателя может возникнуть вопрос. Если православный Успенский монастырь был так тесно связан с Крымским Ханством, то куда же делись летописи и документы, из которых можно было бы все точно узнать? Ведь монастырь, повторим, был православным. И после занятия Крыма русскими войсками в конце XVIII века православные документы Успенского монастыря должны были стать известными в России. Да и монахи монастыря, наверное, рассказали много интересного о крымской истории. Чего русская общественность ранее не знала.
Что на самом деле произошло с Успенским монастырем, еще до присоединения Крыма к России, - то есть как только туда вошли русские войска, - очень интересно и поучительно. На этом примере хорошо видно, как делалась романовская история.
Произошло следующее. Как только русские войска заняли Крым, "по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил ГЛАВЕ КРЫМСКИХ ХРИСТИАН митрополиту Игнатию СО ВСЕМИ ХРИСТИАНАМИ ПЕРЕСЕЛИТЬСЯ В РОССИЮ НА БЕРЕГА АЗОВСКОГО МОРЯ... Организацией ПЕРЕСЕЛЕНИЯ руководил А.В.Суворов... ЭКСКОРТИРУЕМЫЕ ВОЙСКАМИ А.В.СУВОРОВА 31386 ЧЕЛОВЕК ДВИНУЛИСЬ В ПУТЬ. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей" [54], с.38. События происходили в 1778 году. УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ ПОЛНОСТЬЮ ОПУСТЕЛ. ТАМ НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА [54], с.39. Через пять лет, в 1783 году, Крым становится частью Российской романовской империи. Естественно было бы ожидать, что теперь православные христиане Крыма, которым уже ничего не угрожает (или хотя бы часть из них) радостно вернулись на свои родные места, в том числе и в Успенский монастырь. Но нет, ничего подобного не происходит! Успенский монастырь был ЗАКРЫТ И ОСТАВАЛСЯ ЗАКРЫТЫМ до 1850 года. ТО ЕСТЬ В ТЕЧЕНИЕ НИ МНОГО НИ МАЛО ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ. Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории этих мест, уйдет из жизни. Другими словами, Романовы фактически наложили на Успенский монастырь ДЛИТЕЛЬНЫЙ КАРАНТИН. А ведь это был культурный центр Крыма. По-видимому, в это время Романовы добивали в Крыму последние остатки Орды на юге. Кроме всего прочего, наверное опасались, что на свет всплывут какие-то спрятанные здесь документы и книги, представляющие историю Руси и Крыма XV-XVII веков совсем не так, как начали об этом рассказывать романовские историки.
ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ, в мае 1850 года указом святейшего синода Успенский монастырь был вновь открыт и зажил обычной монастырской жизнью [54], с.39. Понятно, что теперь никого из его прежних обитателей тут уже не было. Никто не вернулся. Документы и книги если и были спрятаны, то теперь все было прочно забыто. Или же уничтожено. Эта поразительная романовская акция по уничтожению исторической памяти наводит на серьезные размышления. В центре России они уничтожают документы и летописи, сбивают фрески в центральных соборах России, см. ниже. А в отдаленных областях империи попросту выселяют с родных мест тех, кто еще мог рассказать правду о прежней жизни и истории Руси-Орды. Как только дотянулись руки до Крыма, тут же, - даже еще не присоединив Крым к России! - УНИЧТОЖИЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ
КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР КРЫМА. Где, по-видимому, должны были храниться многие ценные документы об истории прежней "Монгольской" Ордынской Империи. Стоит ли говорить, что в Успенском монастыре после этого "не сохранилось" никаких следов старых фресок, надписей или росписей. ВСЕ ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ УНИЧТОЖЕНО, СБИТО, СОСКОБЛЕНО. Если уж в Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили всю штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками, см. ниже, то что уж говорить о далеком Крыме, занятом русскими войсками.
Размах карательных операций Романовых против остатков прежней Ордынской Империи и, в частности, против еще сохранявшихся свидетельств прежней истории Руси-Орды в ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре, демонстрирует следующий яркий факт. После выселения крестьян из Крыма в 1778 году, "оставшиеся на полуострове ПРАВОСЛАВНЫЕ стали требовать от последнего крымского хана Шагин-Гирея себе СВЯЩЕННИКА. С БОЛЬШИМ ТРУДОМ, УГРОЖАЯ ТЮРЬМОЙ, ШАГИН-ГИРЕЮ УДАЛОСЬ УГОВОРИТЬ СЛУЖИТЬ В УСПЕНСКОМ МОНАСТЫРЕ ПРИБЫВШЕГО В 1781 ГОДУ НА ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ГРЕЧЕСКОГО СВЯЩЕННИКА КОНСТАНТИНА СПИРАНДИ" [165] и [54], с.39. Попытка КРЫМСКОГО ХАНА спасти Успенский монастырь оказалась тщетной. После присоединения Крыма ПРАВОСЛАВНЫМИ войсками к ПРАВОСЛАВНОЙ России в 1783 году, ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь был ТУТ ЖЕ ЗАКРЫТ на восьмидесятилетний "карантин".

Любопытно, что в эту эпоху гробницы крымских ханов в Бахчисарае были покрыты ФУТЛЯРАМИ, рис.10.45. Удивительно напоминающими соответствующие футляры на гробницах русских царей в Архангельском Соборе Московского Кремля. В Москве эти футляры были установлены Романовыми в XVII веке. Ниже мы подробно расскажем - зачем Романовы это сделали. В настоящее время в Бахчисарае даже футляров не осталось. Не говоря уж о самих гробницах крымских ханов. ВСЕ УНИЧТОЖЕНО ПОДЧИСТУЮ.
Вот так делалась романовская история. Все средства были хороши.
.
5. КАК НАЗЫВАЛИ ТУРКИ СВОИ САБЛИ.
Турецкий историк Джелал Эссад, говоря о взятии Константинополя, пишет: "Один турок... своим щитом и ПАЛОЙ (сабля с широким кривым лезвием) вскарабкался на стену" [240], с.53. Итак, турки называли свои сабли ПАЛАМИ. Вероятно, это устаревшая форма русского слова ПАЛКА.
От него происходит, скорее всего, и ПАЛАШ. Это еще раз указывает на тесную связь Руси и Турции в эпоху взятия Константинополя в XV веке.

6. КОГДА И ЗАЧЕМ БЫЛА НАПИСАНА ИСТОРИЯ ПОХОДОВ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО?
Может возникнуть вопрос. Как могли такие поздние события XV века и начала XVI века (!) послужить источником для описания знаменитых "античных" войн Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих якобы "древних" книгах. Ответ очень простой. Само по себе имя Александра, легендарного основателя Империи, кстати, без прозвища Македонский, могло быть известно и ранее XV века. Однако никаких подробностей о его военных походах источники ранее XV века не содержат. Известно, что ПОДРОБНЫЕ ОПИСАНИЯ походов Александра появились на Западе "в переводе с греческого" лишь в конце XV века, уже после падения Константинополя.
Обстановка, в которой они появились, достаточно ясно объясняет, почему "Александр Македонский" в них списан с Магомета II и даже с Сулеймана Великолепного. Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II в 1453 году [455]. Виссарион, кстати, привез на Запад и птолемеевский Альмагест. Считается, что целью Виссариона была организация крестового похода из Западной Европы в Византию для отвоевания Константинополя у османов. Напомним, что в Константинополе перед османским=атаманским 1453 года завоеванием появилось две партии - турецкая и латинская. Победила турецкая, а Виссарион принадлежал к латинской и жаждал реванша [455]. Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, он и другие "СРАВНИВАЛИ ТУРОК С ДРЕВНИМИ ПЕРСАМИ ИЛИ ВАРВАРАМИ-МАКЕДОНЦАМИ" [1374], с.65. Скорее всего, османы=оттоманы=атаманы XV века и были "античными" македонцами. Кстати, на завоевание Константинополя в 1453 году они шли именно с Балкан, со стороны Македонии. Отметим, что недалеко от балканской Македонии расположен албанский город Тирана, название которого откровенно звучит как город Тираса = город турок. Напомним, что согласно некоторым представлениям XVII века имя турок произошло от Тираса, см. например [940].
Сохранился даже экземпляр "переведенной" Виссарионом, якобы с греческого на латинский, книги Демосфена. В ней, в частности, говорится о походах Александра Македонского. На полях книги Виссарион своей рукой аккуратно и подробно красными чернилами отметил "явные параллели" между "античными" войнами Александра и походами османов XV века, рис.11.2. То есть между "античными" событиями, которые он излагал в своем переводе, - якобы в точности следуя "античному" Демосфену, - и современными ему событиями, в водоворот которых он сам погружен. Книга Демосфена с комментариями Виссариона до сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки [1374], с.65.

Возникает естественная мысль. Виссарион попросту сам написал или значительно отредактировал книгу "античного Демосфена", излагая в ней современные ему события. А в своем личном экземпляре отметил "параллели" для удобства использования этой книги.
Наша гипотеза. Книги о походах Александра Македонского были написаны в XV-XVI веках как рассказы о современных событиях. Однако затем, в XVI-XVII веках их сильно отредактировали в Западной Европе с явной политической целью. Хотели собрать крестовый поход против турок. Книги были направлены против османских = македонских завоеваний. Пытались подчеркнуть их "варварский" характер. Потом, в XVII-XVIII веках, когда надобность в такой политике отпала, первоначальный смысл подлинных сочинений XV века об Александре Македонском был забыт. Александр превратился в красивого хрестоматийного героя "античности", войдя в школьные учебники.
К тому времени уже сложилась искаженная историческая концепция Скалигера-Петавиуса. Македония - славянское государство, существующее, кстати, и сегодня на Балканах под своим старинным именем. В скалигеровской истории, Македонию искусственно "ужали" до своей маленькой части, и поместили "внутрь античной Греции". История средневековой Македонии была хронологически оторвана от эпохи османского завоевания XV-XVI веков и отправлена в глубокую древность. В итоге, связь между Александром Македонским = Магометом II = Сулейманом Великолепным и османами=атаманами была забыта.

Глава 12.
ВОЙНА РОМАНОВЫХ С ПУГАЧЕВЫМ 1773-1775 ГОДОВ КАК ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА С ОРДОЙ. РАЗДЕЛ ОСТАТКОВ РУСИ-ОРДЫ МЕЖДУ РОМАНОВЫМИ И ВОЗНИКШИМИ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ.
.
1. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ КАРТУ МИРА АВТОРЫ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ КОНЦА ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.
1.1. КАРТА ЕВРОПЫ ИЗ БРИТАНСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ 1771 ГОДА.
Первый раздел настоящей главы включает в себя, в частности, материалы наших читателей, любезно предоставленных нам ими и хорошо объясняемые нашей реконструкцией.
Воспользуемся фундаментальной Британской Энциклопедией конца XVIII века [1118]. Она была издана в 1771 году, в трех объемистых томах, и представляла из себя наиболее полное по тому времени всеобъемлющее собрание сведений из различных областей знания. Подчеркнем, что этот труд являлся вершиной энциклопедических знаний XVIII века. Посмотрим, какие именно сведения зафиксировала Британская Энциклопедия в разделе "География". Там, в частности, приведены пять географических карт Европы, Азии, Африки, Северной Америки и Южной Америки, рис.12.1,

рис.12.3,