Возможно, следы указанной символики, в которой Телец-бык (Тавр, Таурус) отождествлялся с крестом, мы видим в известной испанской корриде, практикующейся до сих пор, рис.2.31,

# Здесь уместно вспомнить о культе "античного" Митры, то есть еще одного отражения Христа, о чем мы подробно говорили в книге "Основания истории", гл.7:6.2. Историки религии уже давно отметили, что митраизм и христианство практически тождественны. В книге "" мы добавили новые веские аргументы астрономического характера в пользу этого отождествления. Мы датировали известные митраистические гороскопы и оказалось, что все они - средневековые. Одним из центральных ритуалов митраизма, то есть одной из ветвей христианства XIII-XV веков, было принесение в жертву Тельца-быка. На многочисленных старинных изображениях Митра закалывает Тельца, рис.2.33,

рис.2.36, рис.2.37. Воспоминанием об этом ритуале является известная испанская коррида. Которая пользуется большой популярностью, и ее до сих пор можно наблюдать в городах Испании. Матадор со шпагой на арене цирка, в присутствии толпы зрителей закалывает быка. То есть, как мы начинаем понимать, символически приносит в жертву Тельца-Христа, см. рис.2.31. Следовательно, скорее всего, на страницах Тита Ливия отразился ХРИСТИАНСКИЙ обычай приносить в жертву быка-тельца. Как мы уже говорили, в образе Тельца подразумевался Христос, принесенный в жертву на кресте. С одной стороны, Христа олицетворял сам бог Митра, а с другой стороны, Христос выступал как жертвенный Телец, которого бог Митра убивает.

# Возможно также, что ОМОВЕНИЕ САБИНЯНИНА по требованию римского жреца, - уже отождествившегося у нас с Понтием Пилатом, - является отражением следующего известного евангельского эпизода. Во время суда над Христом римский прокуратор Понтий Пилат не находит за ним вины и хочет отпустить Иисуса. Однако иудеи, подстрекаемые первосвященниками, настойчиво требуют казни Христа. И тогда Пилат демонстративно, на виду у всех, умывает руки, показывая толпе, что подчиняется настойчивому требованию, но сам не повинен в смерти праведника. "Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и УМЫЛ РУКИ перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего" (Матфей 27:24). См. рис.2.40.

# Если римское "омовение сабинянина" связано с евангельским "омыванием рук Пилата", то имеет смысл еще раз вернуться к причинам появления здесь имени САБИНЯНИН. Вспомним, что, по Титу Ливию, САБИНЯНИН привел Телку = Тельца к римскому жрецу. Но ведь в Евангелиях говорится, что Страсти Христовы происходили при "первосвященниках АННЕ и Каиафе" (Лука 3:2). Более того, "отвели Его (Христа - Авт.) СПЕРВА К АННЕ... АННА послал Его связанного к первосвященнику Каиафе" (Иоанн 18:13, 8:24). Но первосвященника АННУ вполне могли именовать: СВЯТОЙ АННА. Следовательно, не исключено, что имя САБИНЯНИН в данном фрагменте Тита Ливия могло получиться легким искажением словосочетания СВ.АННА при переходе В-Б, а именно: св. Анна = СВАННА --> СБАННА = сабинянин.
.
# В заключение отметим следующий штрих. Тит Ливий говорит, что у "КАКОГО-ТО ОТЦА СЕМЕЙСТВА РОДИЛАСЬ ТЕЛКА УДИВИТЕЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ И ВИДА", см. выше. Но если речь тут идет о Тельце-Христе, то возникает естественная мысль, что под Отцом Семейства, у которого родился Христос, понимается Бог-Отец и евангельское Святое Семейство. Так что не исключено, что на страницах "античного" Тита Ливия частично сохранилась даже евангельская христианская терминология.

15. ЗАГОВОР ПРОТИВ СЕРВИЯ ТУЛЛИЯ, ОРГАНИЗОВАННЫЙ ТАРКВИНИЕМ ГОРДЫМ, И ЗАГОВОР ПРОТИВ АНДРОНИКА-ХРИСТА, ОРГАНИЗОВАННЫЙ ИСААКОМ АНГЕЛОМ.
.
В римской версии, молодой и горячий Тарквиний Гордый, ободренный поддержкой знати, переходит к активным действиям против царя Сервия Туллия. "Тарквиний обходит сенаторов... хватает их за руки... и требует воздаяния, юношей приманивает подарками. Тут давая непомерные обещания, там возводя всяческие обвинения на царя, Тарквиний повсюду усиливает свое влияние... Тарквиний принялся порочить Сервия от самого его корня: РАБ, РАБЫНЕЙ РОЖДЕННЫЙ, он получил царство после ужасной смерти Тарквиниева отца (Тарквиния Древнего - Авт.)... без созыва собрания, не от народа... НО В ДАР ОТ ЖЕНЩИНЫ. Вот как он рожден, вот как возведен на царство, ОН, ПОКРОВИТЕЛЬ ПОДЛЕЙШЕГО ЛЮДА, ИЗ КОТОРОГО ВЫШЕЛ И САМ. ОТТОРГНУТУЮ У ЗНАТНЫХ ЗЕМЛЮ ОН, НЕНАВИДЯ ЧУЖОЕ БЛАГОРОДСТВО, РАЗДЕЛИЛ МЕЖДУ ВСЯЧЕСКОЮ РВАНЬЮ, А БРЕМЯ ПОВИННОСТЕЙ, НЕКОГДА ОБЩЕЕ ВСЕМ, ВЗВАЛИЛ НА ЗНАТНЕЙШИХ ЛЮДЕЙ ГОСУДАРСТВА; он учредил ценз, чтобы состояния тех, КТО ПОБОГАЧЕ, были открыты зависти, были к его услугам, ЕДВА ОН ЗАХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ СВОЮ ЩЕДРОСТЬ НИЩИМ" [483], т.1, с.52. Тайная борьба с царем прорывается наружу, римское общество начинает бурлить.
.
Мы видим здесь довольно яркое описание истории Андроника-Христа. Проведенные им реформы привели к заговору против царя. Согласно "Истории" Никиты Хониата, в Царь-Граде складывается заговор, возглавленный Исааком Ангелом. Византиец Исаак соответствует римлянину Тарквинию Гордому у Тита Ливия. По Евангелиям, иудейские первосвященники, фарисеи, книжники и многие недовольные объединяются против Христа. На острие заговора оказывается, в частности, апостол предатель Иуда, рис.2.42.

Кстати, вновь и вновь у Тита Ливия звучат обвинения в адрес Сервия Туллия, что он, дескать, раб, сын рабыни. Мы уже обсудили эту тему выше.
Глава 2.
16. МЯТЕЖ В РИМЕ И МЯТЕЖ В ЦАРЬ-ГРАДЕ = ЕВАНГЕЛЬСКОМ ИЕРУСАЛИМЕ. СУДИЛИЩЕ НАД СЕРВИЕМ ТУЛЛИЕМ И СУД НАД ХРИСТОМ.
http://www.chronologia.org/charskii_rim/02_16.html

А СТЕН ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ СТАЛИ! [408], с.123. См. На рис.14.5

2. КТО ТАКИЕ КАГАНЫ.
"Проблема каганов" и, в частности, знаменитого Хазарского каганата, - одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат - это враждебное Руси государство, которому некоторое время даже платили дань. Затем он якобы был побежден при Святославе и Владимире, причем с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены.
А теперь зададим вопрос. Как именовали великого князя Владимира, разгромившего "плохой Хазарский каганат"? ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ, как мы привыкли думать сегодня? Может быть, и так. Но не всегда и не везде. Открываем знаменитое "Слово о законе и благодати" [312] митрополита Иллариона - первого русского митрополита, жившего якобы в 1051-1054 годах, по романовской хронологии. Спрашивается, как называет великого русского князя Владимира, - почти своего современника, героя предыдущего поколения, - митрополит Илларион?
Вот подлинный древнерусский текст: "И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала КАГАНУ НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ, от него же крещени быхом" [312], с.28. Итак, великий князь Владимир звался также КАГАНОМ. И называл его так не какой-то полуграмотный писец, а ГЛАВА РУССКОЙ ЦЕРКВИ.

В 1935 году в Киевском соборе Святой Софии Б.А.Рыбаков зарисовал следующую надпись: "Спаси Господи Кагана нашего С..." [752], с.49. Надпись находилась на одном из столбов северной галереи, рис.14.7. Академик Б.А.Рыбаков писал следующее. <<Византийский титул (царь или цезарь - Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись... КАГАНА НАШЕГО С... Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича; более вероятно первое допущение>> [752], с.49. И еще: <<Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы... называли "КАГАНОМ">> [752], с.10.
Главным здесь является, конечно, не гадание о летописных персонажах по одной-единственной сохранившейся букве, а тот поразительный факт, что ПРАВОСЛАВНЫХ правителей оказывается называли КАГАНАМИ. В нашей реконструкции ничего поразительного тут нет.
Л.Н.Гумилев писал: "ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук - Олег Святославич" [211], с.435.
Наше мнение. КАГАН - старорусский титул, эквивалентный слову Царь или Хан. Нельзя не заметить, что слово КАГАН - это попросту КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН. Мы еще скажем ниже, что в действительности ХАЗАРЫ или казары - это старая форма слова КАЗАКИ. И это - не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века [423].
Итак, "восточный" титул КАГАН имеет, скорее всего, русское происхождение. Так называли царей-ханов Русской "Монгольской" Империи. Это - не единственный пример такого рода. Еще один пример - КАЛИФ, "титул государей, претендовавших на положение и роль главы общины верующих" [85], т.46, с.40. То есть, одновременно светский и церковный владыка, ЦАРЬ-СВЯЩЕННИК. Этот титул был хорошо известен и на Руси, причем не только в форме КАЛИФ, но часто - в форме КАЛИФА [786], вып.6, с.37. В русской повести XVII века читаем: "того оне папу чтят, что мы КАЛИФУ" [786], вып.6, с.37.
Почему же вы считаете, что титул Калифа - русского происхождения? - спросит читатель. Ответ таков. В ХРОН5, на основе
анализа средневековых источников, мы показываем, что "загадочный" средневековый царь-священник ПРЕСВИТЕР ИОАНН - это русский царь-хан Иван Калита, он же - хан Батый. Но тогда нельзя не отметить, что слова КАЛИТА и КАЛИФА, с учетом обычной замены Т на Ф, просто СОВПАДАЮТ.
Напомним, что Т и Ф переходят друг в друга из-за двоякого прочтения греческой и славянской фиты. В самом деле, Фома - Томас, Федор - Теодор и т.д.
Итак, получается, что ИВАН КАЛИТА = КАЛИФА ИВАН = царь-священник КАЛИФ ИВАН = ПРЕСВИТЕР ИОАНН.
Неудивительно, что этот титул или прозвище Ивана Калиты = хана Батыя сохранился во многих частях созданной им "Монгольской" = Великой Империи именно как наименование ЦАРЯ-СВЯЩЕННИКА, главы государства и церкви одновременно. Таким правителем, по-видимому, и являлся Иван Калита = Батый.
Внушенные нам в школе представления о "монгольских", - но, как мы теперь понимаем, русских, - ханах-царях как о дикарях-кочевниках, являются выдумками романовских историков. Мы приводили многочисленные примеры того, что "МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. Следовательно, по мнению романовских историков выходит, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников. Пасли овец, варили плов, собирали ягоды. Ведь от Золотой Орды якобы не осталось никаких городов, никаких зданий. Жили, выходит, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.
И наоборот. Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, "Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ - Авт.) ДРУЖИНОЙ. Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ - Авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации" [823], с.139.
Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие "монгольские" кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом одни жили в пыльной степи, другие - в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие - слагали поэмы и исторические произведения. Одни, кутаясь в шкуры, пили воду и кумыс, другие, облачась в порфиру и виссон, - изысканные вина.
Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ. Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо известно, средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А все эти "хазары", "монголы" были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми.
Что касается мусульманства, отметим, что раскол между церквями и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ РЕЛИГИИ произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV-XVI веках. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между ними еще не было. Мусульманство первоначально, как хорошо известно, было христианским течением - несторианством. Разница в догматике и обрядах накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства сильно разошлись. Но произошло это уже в XVII веке.
.
3. ОРДА - ЭТО СЛАВЯНСКАЯ РАДА, ТО ЕСТЬ СОВЕТ, ИЛИ КАЗАЧЬЯ ОРДА.
Нельзя не отметить очевидной близости слов ОРДА и русско-украинского РАДА, то есть СОВЕТ или РЯД = ПОРЯДОК. Отсюда же происходит и русское слово РОД. Все эти слова одного корня и означают упорядоченное общество, общину. Отсюда и слова НАРОД, РАТЬ.
Слова РАДА и РОД на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи "Грозного Царя" действует Избранная РАДА. В украинском языке слово РАДА также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что ОРДА и РАДА, РОД - одно и то же славянское слово, означающее Совет, правительство. Отсюда же могло потом пойти и латинское ORDO - порядок, и немецкое ORDNUNG - порядок. Направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.
По свидетельству Герберштейна, автора XVI века, "ОРДА... на их языке (то есть на "татарском" - Авт.) значит СОБРАНИЕ или МНОЖЕСТВО" [161], с.167.
Сегодня мы привыкли к тому, что слово Орда относилось лишь к толпам диких кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто ВОЙСКО, РАТЬ. В самом деле, откроем "Словарь русского языка XI-XVII веков" [790], вып.13 на слове Орда. Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI-XVII веков: "Яган третий... Полюбили его СВЕЙСКИЕ ОРДЫ владети тем королевством" [790], вып.13, с.65. Еще пример: "Начат же с собою поднимати ОРДЫ НЕМЕЦКИЕ" (там же).
Таким образом, слово ОРДА = РАТЬ в значении ВОЙСКО успешно прикладывалось и к ШВЕДСКИМ и к НЕМЕЦКИМ войскам. И, ЕСТЕСТВЕННО, - К РУССКИМ. "А ОРДЫНЦИ и людеи, а не знают своя служба по старине" [790], вып.13, с.65.
.
4. КИЕВ - СТОЛИЦА ГОТОВ.
<<В 1850-1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев... издало два тома "Antiquites Russes"... В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории... В числе других памятников, опубликованных в "Antiquites Russes", была известная "Hervarasaga". В этой саге выступает... сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)... а столицей имел Danpstadir (ДНЕПРОВСКИЙ ГОРОД)... А.А.Куник... высказал предположение, что... "Днепровский город некоторое время был СТОЛИЦЕЙ ГОТСКОГО КОРОЛЕВСТВА"... В древней песне об Аттиле... встречается подобное же слово - Danpar: "Днепровские места, знаменитый лес"... Толкование исправленного стиха "Hamdis-mal" приводит к тому, что в этой песне - одной из ДРЕВНЕЙШИХ песен Эдды - идет речь о СТОЛИЦЕ ГОТОВ в каком-то месте Восточной Европы, над "Danpar", который естественно отождествить с... ДНЕПРОМ...
Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев "Hamdis-mal", Вигфуссон считал, что Danparstadir - древний центральный город на Днепре - БЕЗУСЛОВНО КИЕВ... Здесь в Киеве Вигфуссон видит центральный пункт ГОТСКОЙ империи и столицу Эрманариха>> [364], с.65-69.
И далее. <<Признавал существование готской столицы на Днепре Ю.Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена ПТОЛЕМЕЯ и значился на карте последнего под именем Метрополь ("Мать Городов" в буквальном переводе с греческого - Авт.)... Н.Закревский (Описание Киева, т.1, М., 1868, с.6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ... Признавали существование ДНЕПРОВСКОЙ ГОТСКОЙ СТОЛИЦЫ НА ТЕРРИТОРИИ КИЕВА Ф.Браун, В.С.Иконников, А.И.Соболевский, С.Рожнецкий, А.Погодин, И.Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о КИЕВЕ КАК СТОЛИЦЕ ГОТОВ до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов>> [364], с.71-72.
Как мы показали, ГОТАМИ называли КАЗАКОВ. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на "античной" карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странным было бы обратное. Поскольку, согласно нашей реконструкции, "античные" карты составлялись в XIII-XVI веках н.э.

Мы сталкиваемся здесь с чистым произволом. Романовым нужны были "вещественные доказательства". Так сказать, наглядные пособия к только что написанной их учеными мужами новой версии древне-русской истории. Например, срочно потребовалась гробница Ярослава Мудрого. Быстро "нашли". По-видимому, взяли какой-то старый саркофаг, сбили неудобную надпись, - может быть арабскую, см. выше, - и объявили его "искомым". Фотографии "реликвии" вскоре вошли в учебники. Потом, уже в наше время, М.Герасимов искренне старался восстановить облик великого Ярослава.
Результат см.рис.14.10.

Повторим еще раз. В семнадцатом веке романовскими историками была написана СКАЗКА О РУССКОЙ ИСТОРИИ. С тех пор мы так и живем, с этой придуманной сказкой. Считая ее за правду. Что неверно.
Как нам сообщили в Киеве сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора вывезли НЕСКОЛЬКО ВОЗОВ с надгробными плитами, иконами, утварью, книгами. Куда они отправились и какова их судьба - неизвестно. Таким образом, сегодня мы не знаем точно, что же хранилось в Софийском соборе Киева ДАЖЕ В ДВАДЦАТЫЕ ГОДЫ НАШЕГО ВЕКА. Надеяться, что подробная опись всех этих ценностей где-то хранится и доступна для исследователей, по-видимому, не приходится.
Отметим также, что киевский "саркофаг Ярослава Мудрого" вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, - во всяком случае, в 1995 году, - сообщали посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности - ВИЗАНТИЙСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. И более того, СДЕЛАН В IV ВЕКЕ Н.Э. То есть, якобы за 700 ЛЕТ до смерти Ярослава Мудрого.
Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в ПОРУ ЕЕ НАИБОЛЬШЕГО МОГУЩЕСТВА И РАСЦВЕТА, - как нам говорят историки, - не смогли изготовить достойную его НОВУЮ гробницу-саркофаг?
Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную, - впрочем, действительно неплохую, - гробницу. Небрежно выбросили из нее чьи-то останки и поместили туда тело ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИЕВСКОЙ РУСИ. Но ведь это считается кощунством даже в наш циничный век.
По-видимому склеп готовился как семейный. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, как сообщили нам в 1995 году сотрудники киевского Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй - женский. А кроме того - детский, возможно - их близкого родственника, например сына.
.
5.2. СТАРО-СИМОНОВ И БОГОЯВЛЕНСКИЙ МОНАСТЫРИ В МОСКВЕ.
Кстати, в Софийском соборе Киева происходило то же самое, что и в Москве. Об этом мы говорили выше. Напомним, что надгробные плиты московского Старо-Симонова монастыря в 1960-е годы тоже были варварски разбиты отбойными молотками во время так называемых субботников.
Как уже говорилось, Старо-Симонов монастырь - это, по-видимому, место массового захоронения героев Куликовской битвы. Кроме того, в старых описаниях этого монастыря [646], [844] сообщается, что Симонов монастырь - место захоронения русских царей (!) и великих князей [936], т.2, с.570. К сожалению, в [646], [844] приведено имя только одного царя, захороненного там. Это - Симеон Бекбулатович [844], с.50, - соправитель Ивана Грозного. По нашей реконструкции он - один из четырех царей, названных затем одним именем - Иван Грозный. В Симоновом монастыре также похоронены: сын великого князя Дмитрия Донского - Константин Дмитриевич; благоверный князь Ф.М.Мстиславский; князья Черкасские, Голицыны, Сулешевы, Юсуповы и др.; рода Бутурлиных, Татищевых, Ростовских, Басмановых, Грязневых и др. Ниже мы расскажем о гробницах кремлевского Архангельского собора, где, как считается, захоронены почти все русские цари. В некоторых случаях надписи на гробницах вызывают сомнение.
Надгробные плиты уничтожались отнюдь не только в наше время. Археолог Л.А.Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет: "Сохранившиеся [саркофаги] завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, СУЩЕСТВЕННО ПОВРЕЖДЕННЫХ, ВОЗМОЖНО, В КОНЦЕ XVII ВЕКА ИЛИ ПОЗЖЕ" [62], с.181.
.
5.3. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ СБИВАЛИ ФРЕСКИ И ЗАКЛАДЫВАЛИ КИРПИЧОМ СТАРЫЕ ЦАРСКИЕ НАДГРОБИЯ В СОБОРАХ КРЕМЛЯ?
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора - Успенский, Архангельский и Благовещенский.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства. "Успенский собор занимает особое место в русской истории... НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров" [553], с.5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [553], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472-1479 годах. "Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства... Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА" [553], с.6.
По нашей реконструкции, Москва стала столицей всей Руси лишь при "Иване Грозном", то есть в конце XVI века. Подробности см. ХРОН6. При столетнем хронологическом сдвиге эпоха "Ивана Грозного" накладывается как раз на правление Ивана III. Поэтому многие события эпохи XVI века попали, - в романовском-миллеровском учебнике по русской истории, - в конец XV века. То есть, в эпоху правления Ивана III. Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО.
Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого - в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников. Поэтому при переносе столицы естественно "перенесли" и главный собор. То есть, в Москве построили ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. "Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. - НЕТ" [62], с.86. В частности "вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ" [62], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Москва была основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.
Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Собору всегда уделялось особое внимание. "В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками" [553], с.8.
Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. "НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми... ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ" [553], с.8.
Этим якобы "древним" фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100-150 лет, КОГДА ИХ СБИВАЛИ. Для фресок - не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно "обветшали" за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так - именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 гг.? Вот что нам сообщают. <<Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "...писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала>> [552], с.8.
Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы "обветшавших". Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, "было составлено описание первоначальных композиций... что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века" [552], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь "композиция". Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.
Кстати, в московском Благовещенском соборе старые фрески были не сбиты, а записаны поверху новыми изображениями при первых Романовых. Недавно они были раскрыты, и тут оказалось много неожиданного. Например, изображен род Христа, в который включены русские великие князья - Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также "античные" философы и поэты - Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи Благовещенского собора, были родственниками Христа! Сегодня все это можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора и прочесть на пояснительных табличках. И ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТВЕЧАЕТ НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого = родственника Христа. Включив в "древо Христа" АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели росписи Благовещенского собора сильно нарушили скалигеровскую хронологию. Но согласно нашей концепции они были абсолютно правы.
По-видимому, старая роспись Благовещенского собора показалась первым Романовым не опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня "объяснение", будто они за сто лет настолько "обветшали", что пришлось сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на которой они были написаны.
Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [553], с.34; [552], с.33. Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, были "существенно повреждены" и многие старые московские белокаменные саркофаги [62], с. 81. Тоже, что ли, "обветшали" именно к этому времени?
Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см.выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, "ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ" [372], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это?
Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что он является ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находится около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке, при первых Романовых, здесь лежат, в частности:
1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис.14.11.

2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.
3. Благоверный князь великий Иван Иванович.
4. Благоверный князь Дмитрий Донской.
5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.
6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).
7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.
8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.
9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана "Грозного" и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича "Годунова".
10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.
11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.
12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, - ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, - гробница благоверного князя Андрея Старицкого.
13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана "Грозного".
14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком.
15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.
16. Первые Романовы - Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич.
"Всего в соборе сорок шесть гробниц" [552], с.24.
Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня его открыли. Даже при первом ознакомлении с ним обнаруживается много интересного.

6. ПОДДЕЛАННЫЕ РОМАНОВЫМИ В XVII ВЕКЕ САРКОФАГИ РУССКИХ ЦАРИЦ ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ.
В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц и план их расположения в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Этот материал показался нам исключительно интересным. На его основе можно сделать важные выводы. В декабре 1997 года мы лично посетили подклет Архангельского собора и внимательно осмотрели все гробницы, сравнив их с имеющимися у нас фотографиями.

В подклете - около пятидесяти шести каменных саркофагов. План расположения саркофагов приведен на рис.14.14. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безымянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царской семьи XV-XVII веков. В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей. Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги - различных типов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство - антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. Другими словами, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось. Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменные прямоугольные ящики, внутрь которых помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор.
Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезенных в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [803], т.1, с.121, 125. Дело в том, что НЕКОТОРЫЕ ГРОБНИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НАДПИСЕЙ. Во всех таких случаях они в списке так и названы: "безымянные". То есть - неизвестно, кто именно в них лежит. Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а скажем и с каких-то других, возможно утраченных сегодня, надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре, - то в этом случае должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безымянных гробниц. На рис.14.15 приведена редкая фотография, показывающая вынос, например, гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.

6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис.14.18.

7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис.14.19.

8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV "Грозного", 1560 год.

50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис.14.22.

51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.
52. Анна, дочь царя Михаила Федоровича, 1692 год.
53. Татьяна, дочь царя Михаила Федоровича, 1706 год.
54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.
55. Агафья Семеновна Грушецкая, жена царя Федора Алексеевича, 1681 год.
56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича, 1669 год.

Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис.14.23. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых русских цариц XV-XVI веков.
Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьезнейшие сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают.

2) Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис.14.14, рис.14.17, рис.14.23. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных, как гвоздем, с трудом различимых слов "Софе[я] инока", то есть СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис.14.17. На рис.14.25 мы даем прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, попавшей в наше распоряжение. На ней эта надпись видна достаточно четко. Неужели этот простой и дешевый гроб с корявой "надписью" - тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба? Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешевых гробах, на которых гвоздем кто-то что-то небрежно процарапал! Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безымянные гробницы, тоже покрыты очень аккуратной и красивой каменной резьбой.
3) Кроме того, как могла надпись "Инокиня София" появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это попросту НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с ее прежним именем "Софья". Но на гробнице написано, что Софья - это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества ее звали заведомо как-то по-другому. Но отнюдь НЕ СОФЬЯ. А Софью Витовтовну звали именно СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ. Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают.
4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV-XVI веков, сделаны не из цельного камня, А ИЗ ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем, все это довольно хрупкое "сооружение" штукатурилось. Только после этого оно принимало вид гробницы. Естественно, что когда такие "сборные гробницы" переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились. Переносили гробницы, по-видимому, неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись. А раскололись на части именно "сборные саркофаги". В некоторых случаях, - например, гробница "Софьи Палеолог", гробница родственницы Старицкого, - саркофаги оказались в особо плохом состоянии. Они почти полностью развалены - и крышка и сама гробница, рис.14.18, рис.14.23, рис.14.24, рис.14.22. В трещинах отчетливо видны медные, во всяком случае - позеленевшие, а не поржавевшие, скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей. См. например рис.14.18.
Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами - СТАРЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века. Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно. Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня или отлитый из бетона.
Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы, или стесали имена с каких-то гробниц, чтобы подвести "вещественное основание" под свою фальшивую версию истории. Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы попросту уничтожили. Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в африканском Египте, в долине Гизы или в знаменитом Луксоре. Но Романовым требовалось что-то "предъявить" в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории. И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи "успешно обнаруживают" якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее. А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного "царского некрополя XI-XVI веков".
Получив приказ свыше, спешно изготовляли "старые царские захоронения". Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, просто пришли на старое МОНАСТЫРСКОЕ КЛАДБИЩЕ и решили превратить его в якобы кладбище "прежних, до-романовских цариц". Старые надписи с именами монахинь сбили. Наверху поместили надгробные плиты с новыми "соответствующими надписями". Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу. Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, то чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Все равно сейчас все это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забывали надписать гробницу. А в двух случаях, вероятно по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздем на старых гробах имена простых инокинь. Так был нагло создан фальшивый "царский некрополь" в Московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве просто НЕ БЫЛО. Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV-XVI веков по-видимому увозили хоронить на имперское царское кладбище в африканский Египет, на известное поле пирамид ии в Луксор.
Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, прийдя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как "древность", - это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за "царские захоронения".

7. ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА РОМАНОВЫ ОЧИСТИЛИ РУССКИЕ КЛАДБИЩА ОТ СТАРЫХ НАДГРОБИЙ, КОТОРЫЕ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ ЛИБО ИСПОЛЬЗОВАНЫ КАК СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАМЕНЬ. РАСКОПКИ 1999-2000 ГОДОВ В ЛУЖЕЦКОМ МОНАСТЫРЕ МОЖАЙСКА.
В Можайске находится один из древних русских монастырей - Богородице-Рождественский Луже'цкий мужской монастырь. Считается, что он "был основан святым Ферапонтом в 1408 году по просьбе Андрея Дмитриевича Можайского - сына великого князя Дмитрия Донского" [536], с.100. Монастырь существует до сих пор, хотя и в перестроенном виде, рис.14.27.


В 1999-2000 годах, в ходе археологических и реставрационных работ, на всем пространстве Лужецкого монастыря строители убрали двухметровые напластования земли. На рис.14.28 мы приводим фотографию 2000 года, сделанную в Лужецком монастыре после снятия верхних слоев земли. Толщина снятых пластов четко отмечена темной закрашенной полосой, идущей по низу монастырского собора. Дело в том, что когда нижняя часть собора, находившаяся под землей, оказалась на виду, ее закрасили темной краской. После этих раскопок на поверхности монастырского двора обнажился слой второй половины XVII века. При этом обнаружилась поразительная картина, о которой мы расскажем в этом разделе. Мы глубоко благодарны Ю.П.Стрельцову, обратившему наше внимание на факты, о которых здесь пойдет речь.

Одна датирована 7159 годом, - то есть в пересчете на современное летосчисление 1651 годом н.э., - а вторая датирована 7177-м годом, то есть 1669 годом н.э.,рис.14.31 и рис.14.32. Следовательно, фундамент клали после 1669 года, поскольку плита 1669 года уже оказалась замурованной в нем.