Интересно, что один из каменных саркофагов АНТРОПОМОРФНЫЙ, то есть высечен по форме человеческого тела, рис.14.63d. Но никаких надписей на нем не сохранилось. Крышки тоже нет. Саркофаг того же типа, что и обнаруженные в Египте.

Этот сюжет естественно вписывается в цепь других "случайностей", сопровождающих всю историю романовских "реставраций" и "поновлений" старинных русских соборов в XVII веке. Выше, в ХРОН4,гл.14:5, мы рассказали о погроме, учиненном Романовыми в московских храмах. Сбивали фрески, громили соборы даже Московского Кремля. Как мы видим, то же самое творилось и в других русских городах. Некоторые ордынские "монгольские" соборы как бы случайно взлетали на воздух. После чего на освободившемся месте возводили новые храмы, якобы "в духе тех", какие были тут раньше. На самом же деле, как мы теперь начинаем понимать, Романовы с упоением уничтожали историю Великой = "Монгольской" Империи, подменяя ее выдуманной миллеровско-скалигеровской версией. Выходит, что одним из основных инструментов изготовления "правильной истории" были бочки с порохом. В тридцатые годы нашего столетия по уцелевшим остаткам русско-ордынской истории еще раз "грамотно прошлись" уже при помощи динамита.
Любопытно, кстати, как рассказывает о взрыве собора при Романовых официальный музейный путеводитель "Усыпальницы бояр Годуновых в Костромском Ипатьевском монастыре", который мы видели в августе 2001 года, на стене усыпальницы Годуновых. Написано буквально следующее: "В 1650-1652 гг. Троицкий собор БЫЛ ПЕРЕСТРОЕН и значительно расширен в размерах". Итак, вместо слова "взорван" историки уклончиво написали "был перестроен". Грамотно.
Итак, мы вновь и вновь наталкиваемся на ту же самую границу - на эпоху XVII века, отделяющую романовскую историю от прежней ордынской "монгольской" истории. Проникнуть сквозь барьер-стену XVII века чрезвычайно трудно - подлинных археологических свидетельств XVI и более ранних веков уцелело чрезвычайно мало. В колониях Великой Империи, в Западной Европе, прежние имперские храмы и сооружения тоже были в основном уничтожены. Однако пришедшие к власти западноевропейские реформаторы XVII-XVIII веков решили сохранить в своих новых постройках, в основном, архитектурный стиль "монгольских" храмов, лишь объявив его чрезвычайно древним и исключительно своим, будто бы чисто западноевропейским, см.ХРОН4,гл.14:47. А вот по оккупированной Руси XVII века прокатилась мощная волна переделки истории, с тотальной "зачисткой всех следов". Сменили не только архитектурный стиль, но даже характер погребений, см.ХРОН4,гл.14:6. Сегодняшние посетители иностранцы удовлетворенно и иногда сочувственно отмечают: как мало осталось у вас на Руси следов ее прошлого, даже сравнительно молодого. Наверное ничего достойного тут просто никогда и не было. Не то, что в древней Западной Европе.

15. ПОЧЕМУ РОМАНОВСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УНИЧТОЖИЛА СОТНИ КАРТ РУССКОГО КАРТОГРАФА ИВАНА КИРИЛЛОВА.
Многим ли известно сегодня имя Ивана Кириллова, русского картографа XVIII века? Вряд ли. Однако о нем сейчас очень уместно вспомнить в связи с открывающимися перед нами неожиданными фактами из русской истории. Судьба карт, составленных Иваном Кирилловым, чрезвычайно поучительна и только теперь мы начинаем понимать ее подлинный смысл. Мы воспользуемся упоминанием об Иване Кириллове, содержащемся в фундаментальном издании [1459].
В этой книге описаны 282 средневековые карты, которые были представлены на выставке 1952 года в Балтиморском Музее Искусств в США и приведены фотографии многих из этих карт.
Среди прочих, была, оказывается, выставлена и ОДНА русская карта Ивана Кириллова: Imperii Russici tabula generalis quo ad fieri potuit accuratiessime descripta opera e studio Inoannis Kyrillow. Supremi Senatus Imperii Russici Primi Secretarii Petropoli. Anno MDCCXXXIV. St.Petersburg, 1734.
Стоит отметить, что в книге [1459] нет фотографии этой карты.
Сам по себе этот факт, конечно, не заслуживал бы специального упоминания, поскольку в книге [1459] воспроизведены далеко не все упомянутые в ней карты, а только 59 карт из 282. Но все дело в том, что история этой карты настолько необычна, что ее отсутствие в книге [1459] невольно обращает на себя внимание. Такую карту безусловно стоило бы воспроизвести. И сейчас станет ясно, почему.
Об этой карте американские авторы и организаторы выставки сообщают следующие поразительные факты. Цитируем: <<Это - первая общая карта России, выгравированная и опубликованная, однако, по-видимому,
ЗАПРЕЩЕННАЯ. Иван Кириллов... дослужился до поста в Государственной
Канцелярии, где он числился как "эксперт по [топографическому] исследованию земли". Когда Петр Великий решил создать исчерпывающее обозрение своих владений, ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ЭТО БЫЛ НАЗНАЧЕН КИРИЛЛОВ. Однако вскоре Кириллов обнаружил, что ОН ОКРУЖЕН ИНОСТРАННЫМИ НАЕМНИКАМИ, привезенными из Франции и Германии, поскольку они обладали астрономическими познаниями и умели применять их к геодезическим описаниям. Ввиду противодействия правительства его планам и, напротив, попустительства иностранцам со стороны правительства, Кириллов планировал детально разработанную серию карт и упорно настаивал на публикации этих карт. Полная работа содержала три тома по 120 карт каждый, включая указанную выше общую карту страны. Императорская Академия ЗАПРЕТИЛА Кирилловский атлас, каким-то ЗАГАДОЧНЫМ ОБРАЗОМ ЛИКВИДИРОВАЛА (! - Авт.) ПЕЧАТНЫЕ ДОСКИ И ИЗДАЛА В 1745 ГОДУ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ АТЛАС... Зарегистрированы ТОЛЬКО ДВА ЭКЗЕМПЛЯРА КИРИЛЛОВСКОГО АТЛАСА, один из них - с дефектами. Какие-либо листы, отпечатанные с оригинальных досок, исключительно редки>> [1459], раздел 174.
Описывая в следующем разделе атлас, изданный Императорской Академией, составители книги [1459] с удовлетворением отмечают, - как само собой разумеющееся, - что этот атлас "не был первым русским атласом, однако он был куда более исчерпывающим и НАУЧНО АККУРАТНЫМ чем атлас Ивана Кириллова" [1459], раздел 175. Этот официальный "романовский атлас" был издан в 1745 году, то есть через одиннадцать лет после атласа Ивана Кириллова. Итак, усиленно работали одиннадцать лет.
Мы не видели всех уцелевших карт Ивана Кириллова и поэтому не можем сказать - какого они были качества и каковы были их "научные неаккуратности". И были ли они вообще. Скорее всего, лукавое слово "неаккуратности" указывает, что кирилловский атлас еще сохранял какие-то географические следы Великой = "Монгольской" Империи. Мешавшие романовским историкам возводить здание их "правильной истории". Весь этот странный погром наводит на размышления. Так или иначе, ясно видно, что ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ карт Ивана Кириллова чем-то очень не устроили иностранных и императорских романовских картографов. В результате огромный труд был пущен под нож. Уничтожали следы Руси-Орды?
Понятно почему это было сделано. Чтобы не оставить никакой возможности кому-либо заново отпечатать карты, на которых, по-видимому, была ясно очерчена Московская Тартария со столицей в Тобольске. Согласно нашей реконструкции, огромная Московская Тартария вплоть до поражения "Пугачева" оставалась независимым русско-ордынским государством, враждебным Романовым.
Следует отметить, что Иван Кириллов - это не какой-то рядовой, неизвестный картограф. Он был, ни много ни мало, ОБЕР-СЕКРЕТАРЕМ СЕНАТА [90], с.172. То есть занимал ОДИН ИЗ ВЫСШИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСТОВ в романовской администрации. Историки сообщают, что И.К.Кириллов стал в 1727 году "ОБЕР-СЕКРЕТАРЕМ СЕНАТА И СЕКРЕТАРЕМ КОМИССИИ О КОММЕРЦИИ, ЗАНЯВ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВАЖНОЕ МЕСТО В РОССИЙСКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ КРУГАХ... Он был сведущ в географии, математике, физике, истории и астрономии" [90], с.202. Надо полагать, для того, чтобы практически начисто уничтожить один из главных трудов его жизни - 360 карт, потребовалось принять решение на высшем уровне. Тут дело не в "небрежении" к Атласу. Что-то очень сильно стало волновать Романовых, если они приказали уничтожить ДАЖЕ ПЕЧАТНЫЕ ДОСКИ.
Современный автор книги [90], рассказывая о географических трудах и Атласе Ивана Кириллова, упоминает вскользь о его 360 картах. Однако почему-то ни слова не говорит об уничтожении Романовыми этих НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН карт. Осторожно отмечает лишь, что "всего за время с 1726 года до своей смерти в 1737 году Кириллов успел напечатать и подготовить к печати по крайней мере 37 карт, 28 из которых дошли до нас" [90], с.202. Либо не знает об уничтожении, либо умалчивает, либо предлагает нам считать, будто Кириллов "очень хотел, но не успел" создать основные свои карты.


Чисто случайно уцелело якобы лишь несколько печатных экземпляров карт из Атласа Кириллова. Да и то теперь становится совершенно непонятным - ПОДЛИННЫЕ ЛИ это карты Кириллова. Сегодня нам показывают якобы уцелевшую его карту под громким названием "Генеральная Карта Российской Империи", выдавая ее за ПОДЛИННИК 1734 года [1160], с.217. См. рис.14.65. Усомнимся в ее подлинности по той простой причине, что ВСЕ НАЗВАНИЯ НА КАРТЕ ВЫПОЛНЕНЫ ПО-ЛАТЫНИ, рис.14.66. Кроме пояснительных надписей в левом верхнем углу и в левом нижнем, которые написаны все-таки по-русски. Могут заученно сказать. Таков стал рабский русский обычай - рисовать русские карты Российской Империи для русских императоров ПО-ЛАТИНСКИ. Мол, преклонялись перед просвещенной Западной Европой, свой русский язык стали презирать. Действительно, после захвата в XVII веке про-западными Романовыми русского престола, Россия оказалась на длительное время оккупированной иностранцами. См. подробнее об этом в ХРОН7. В то же время, созданная русским картографом Василием Киприановым карта мира была преподнесена им императору Петру I и была выполнена ПО-РУССКИ [90], с.206-207. Так что крайне сомнительно, что ГЕНЕРАЛЬНУЮ КАРТУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ РУССКИЙ КАРТОГРАФ ИВАН КИРИЛЛОВ ВЫПОЛНИЛ ПО-ЛАТИНСКИ. Скорее всего, он сделал ее по-русски. Но позднейшие фальсификаторы, уничтожив все подлинные русские карты Кириллова, заметая следы и не очень себя утруждая, взяли какую-то ЛАТИНСКУЮ карту России и приписали ее Кириллову.
Стоит отметить, что действительно на латинской Генеральной Карте Российской Империи якобы 1734 года, приписываемой сегодня Ивану Кириллову, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОТМЕЧЕНА. ТАКОЕ НАЗВАНИЕ ПОПРОСТУ ОТСУТСТВУЕТ НА ЭТОЙ КАРТЕ, рис.14.65. Хотя на карте мира, составленной картографами Британской Энциклопедии 1771 года, то есть тридцатью семью годами позже "карты Кириллова", Московская Татария со столицей в Тобольске не только обозначена, но и названа САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ [1118], т.2, с.683.

18. КОГДА БЫЛО ОСНОВАНО БОЛЬШИНСТВО СОВРЕМЕННЫХ ЕВРАЗИЙСКИХ СТОЛИЦ.
18.1. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ: БОЛЬШИНСТВО СОВРЕМЕННЫХ ЕВРАЗИЙСКИХ СТОЛИЦ ВОЗНИКЛО ПОСЛЕ ВЕЛИКОГО = "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ XIV ВЕКА.
Скалигеровская история говорит, что многие современные города, и, конечно, прежде всего столицы многих государств, возникли на месте поселений-колоний, основанных в незапамятные времена "античной" Римской империей. Эта картина естественна. Имперские власти в диких местах основывают свои форпосты-поселения. Там появляются: военный гарнизон, имперский наместник, местная администрация. С течением времени это поселение, естественно, оказывается самым крупным и значительным в окрестности. Все привыкли к его первенству среди окружающих поселений. Поэтому после падения Римской империи эти имперские центры-колонии во многих случаях превращались в столицы образовавшихся на развалинах Империи молодых государств.
Согласно новой хронологии, эту, в общем правильную, картину следует пересмотреть с точки зрения именно ХРОНОЛОГИИ. Как мы начинаем понимать, колонизация Европы по-настоящему НАЧАЛАСЬ лишь во время и после великого = "монгольского" завоевания. Центром образовавшейся Великой = "Монгольской" Империи была Владимиро-Суздальская Русь. Столицей которой были в разное время Ярославль = Великий Новгород, Кострома, Владимир, Суздаль, и лишь со второй половины XVI века - Москва, см. ХРОН6. Поэтому все, что говорилось выше о "древне-римской" колонизации Европы, Азии и части Африки, следует приложить к эпохе XIV-XV веков. Когда под владычеством Великой = "Монгольской" Империи на огромных пространствах Евразии возникла система торговых путей, соединяющих центр Империи с самыми отдаленными ее землями. Такими, как, например, Китай, Индия, Франция, Испания, Египет. Вместе с торговыми путями в XIV-XV веках возникали и ордынские "римские, античные" колонии. Некоторые из них впоследствии и превратились в столицы независимых государств, отделившихся от Великой = "Монгольской" Империи в XVII веке.
Но в таком случае, если ордынская = "римская" колонизация Европы, Азии и Африки происходила так недавно и, видимо, достаточно ПЛАНОМЕРНО, то в расположении этих имперских колониальных центров = будущих столиц должны проявиться некие закономерности. Представим себя на месте хана-царя, который поставлен перед необходимостью достаточно быстро и разумно организовать эффективное управление на огромных, только что завоеванных территориях. Многие из этих территорий, что видно, например, из книги Мавро Орбини [617], БЫЛИ ЕЩЕ В ТО ВРЕМЯ НЕ ОСВОЕНЫ, см. ХРОН5.
Так, Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, ЭТО БЫЛА ЕЩЕ ПУСТЫННАЯ НЕОБЖИТАЯ СТРАНА [617]. Скорее всего, центры управления - наместничества начали располагать ВДОЛЬ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ ИМПЕРИИ. Причем не случайным образом, а скорее всего, через какое-то ОДНО И ТО ЖЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ. Скажем, через каждую ТЫСЯЧУ ВЕРСТ. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу. Хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную ее область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах верст. До "ближних" колониальных центров была, скажем, одна тысяча верст. До следующих - две тысячи верст. И так далее. Это - простая и естественная мысль для Империи, которая быстро расширила свои границы в сторону мало освоенных земель. Так, по-видимому, и поступал "античный Рим" в скалигеровской истории. Так должна была поступать Великая = "Монгольская" Империя. То есть - по нашей реконструкции - тот же самый "античный Рим" (см. отождествление династий в ХРОН1). Империя набрасывала на географическую карту нечто вроде паутины, в узлах которой, вдоль радиусов, исходящих из ее центра, возникали местные центры управления, рис.14.69. Конечно, с течением времени некоторые из них уступили место другим, возникшим позже и уже из других соображений. Кроме того, в эту картину естественно вмешивалась и география - моря, горы, реки, болота. Далеко не всегда удавалось таким идеальным образом нарисовать на местности хорошую паутину дорог.

Тем не менее очень интересно посмотреть, остались ли сегодня какие-то, пусть слабые, следы подобного рода закономерности. Если описанная выше гипотеза верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром, рис.14.69. Расположение этого центра и покажет нам, кстати, где находилась СТОЛИЦА той Империи, которая когда-то колонизировала Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Но начнем мы не с вычислений.
.
18.2. ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАБЛИЦА РАССТОЯНИЙ СТОЛИЦ ОТ ГОРОДА МОСКВЫ.
В книге "Старинные гравированные карты и планы XV-XVIII веков" [90] есть интересная глава под названием "Таблица расстояний различных столиц от Москвы". Эта таблица <<связана с именем Андрея Андреевича Виниуса (1641-1717), человека, игравшего немалую роль в ПЕРЕХОДНОМ для истории России времени конца XVII - начала XVIII века.
Его отец, Андрей Виниус, ГОЛЛАНДЕЦ... появился в России в царствование Михаила Федоровича... Андрей Андреевич Виниус в молодости был взят переводчиком с голландского языка в Посольский приказ... Здесь он составил и перевел "Избрания от святых, божественных и царственных книг", чертил карты... Виниус был ОРГАНИЗАТОРОМ ПОЧТОВОГО ДЕЛА В РОССИИ, ПЕРВЫМ ПОЧТМЕЙСТЕРОМ и исправлял эту... должность... более четверти века>> [90], с.167. Виниус был крупным чиновником. При Петре I "Виниус ведал Посольским, Аптекарским, а с 1697 года еще и Сибирским приказом" [90], с.168.
Сразу отметим, что деятельность Виниуса пришлась на эпоху разгрома и раскола Великой = "Монгольской" Империи. Он был одним из тех НОВЫХ людей, как правило - иностранцев, которые в новой романовской России пришли на смену разогнанным царским чиновникам старой русской ордынской династии. Виниус и ему подобные приняли дела в разгромленных учреждениях бывшей Великой = "Монгольской" Империи. Ему достался Посольский приказ.
По-видимому, в качестве главы Посольского приказа Виниус составил ТАБЛИЦУ РАССТОЯНИЙ РАЗЛИЧНЫХ СТОЛИЦ ОТ МОСКВЫ. Но не следует думать, что он сам впервые придумал составить такую таблицу. Вот ее название: "Описание растоянию столиц нарочитых градов славных Государств и земел такоже и знатных островов и проливов водным и сухим к тому путем ПО РАЗМЕРЕ КНИГИ имянуемыя водных мер и иных принадлежащих описание российского государства от первопрестолнаго по арфавиту его царского величества града Москвы толко до которого града и проливы верст и тако и в предлежащем листе ниже сего предявяет" [90], с.166.
Заголовок таблицы совершенно ясно показывает, что она составлена, оказывается, на основании какой-то СТАРОЙ КНИГИ, бывшей до этого в Посольском приказе. Этой книгой пользовались в Москве, следовательно, задолго до Виниуса. Стоит ли говорить, что сегодня ЭТОЙ КНИГИ УЖЕ НЕТ. По крайней мере, о ней ничего неизвестно [90], с.166. Скорее всего, ее просто сожгли, как и множество других документов Великой = "Монгольской" Империи после захвата власти Романовыми. То есть после победы мятежа Реформации в Западной Европе, когда победившая партия переписывала историю и уничтожала следы Ордынской Империи.
Как НАЗЫВАЛАСЬ эта, не дошедшая до нас старая имперская книга, мы, по-видимому, уже никогда не узнаем. Но в пересказе Виниуса она якобы называлась так: "Книга, именуемая водных мер и иных принадлежащих ОПИСАНИЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА от первопрестольного по арфавиту его царского величества града Москвы" [90], с.166-167. То есть, - описание водных и иных расстояний В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ, измеренных от его столицы. Мы приводим таблицу на рис.14.70. Кстати, из написания слова АЛФАВИТ как АРФАВИТ видно, что ранее звуки Л и Р иногда переходили друг в друга.

Из этой старой книги Виниус, судя по заголовку его таблицы, и извлек расстояния от Москвы до Парижа, Багдада, Вены, Мадрида, а также до МЕКСИКИ [90], с.167, 169. Надо ли понимать это так, что старая русская книга рассматривала Мексику как часть Российского государства? С точки зрения современной скалигеровско-романовской истории это, конечно, нелепость. Но с точки зрения нашей реконструкции, ничего странного в этом нет, см. ХРОН6. Напротив, странно было обратное - если бы в таблице расстояний от Москвы путь до Мексики не был бы представлен. Ведь до Мексики тоже приходилось добираться и отвозить приказы ордынским наместникам и прочую дипломатическую почту.

18.3. ВОКРУГ КАКОГО ЦЕНТРА ВЫСТРАИВАЮТСЯ ПО ОКРУЖНОСТЯМ СОВРЕМЕННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ СТОЛИЦЫ?
Нам могут сказать, что все эти вычисления Виниуса и его предшественников устарели и сегодня ничего подобного усмотреть на географической карте нельзя. Мол, старые торговые пути сегодня забыты. Какими они были в древности, никто не знает. Проверить Виниуса, а тем более его древний первоисточник, невозможно. Тем более, что Виниус явно что-то редактировал. Например, Мексику в Швецию поместил... Что с него взять.
Возьмем поэтому СОВРЕМЕННЫЙ ГЛОБУС. Причем, именно глобус, а не плоскую карту, которая искажает подлинные расстояния. Отметим на глобусе современные европейские и азиатские столицы: Амман, Амстердам, Анкара, Афины, Багдад, Бейрут, Белград, Берлин, Берн, Братислава, Брюссель, Будапешт, Бухарест, Варшава, Вена, Дамаск, Дублин, Женева, Иерусалим, Кабул, Копенгаген, Лиссабон, Лондон, Люксембург, Мадрид, Москва, Никосия, Осло, Париж, Прага, Рим, София, Стамбул, Стокгольм, Тегеран, Тирана, Хельсински. Возьмем теперь на глобусе произвольную точку, которую потом будем менять, и подсчитаем расстояния от нее до всех этих 37 столиц. Получится 37 чисел. Подчеркнем, что расстояния измеряются по глобусу, то есть по земной поверхности, а не по плоской искажающей карте.
Посмотрим, не является ли выбранная нами точка центром нескольких окружностей, вдоль которых и располагаются все, или почти все, указанные города, рис.14.69. Если нет, то возьмем другую точку. И так переберем, с мелким шагом, все точки глобуса. Совершенно ясно, что если столицы разбросаны по глобусу хаотически, то есть возникали независимо друг от друга, то никакой ЦЕНТРАЛЬНОЙ ТОЧКИ заведомо не найдется. А вот если столицы действительно появлялись как описано в нашей реконструкции, то ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА может найтись. Любопытно будет посмотреть - где она. В итальянском ли Риме? Что было бы естественно в скалигеровской истории. Или, быть может, в Стамбуле? Что означало бы, что именно Византийское царство когда-то освоило и заселило Европу и Азию. Или все-таки центр был во Владимиро-Суздальской Руси? О чем недвусмысленно говорит наша реконструкция.
Осталось провести в принципе несложные, хотя и громоздкие вычисления. Это было проделано на компьютере А.Ю.Рябцевым.
Ответ следующий. Действительно, существует ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА, относительно которой наилучшим образом выстраиваются по двум окружностям почти все перечисленные столицы. И эта точка - город ВЛАДИМИР на Руси. Кстати, не этим ли обстоятельством объясняется и его громкое имя: Владимир = Владеющий Миром?
Эту работу выполнил А.Ю.Рябцев - профессиональный картограф (г. Москва). Отметим здесь, кстати, что именно он обратил наше внимание на этот любопытный эффект взаимного расположения европейских столиц.
А.Ю.Рябцев столкнулся с ним во время своей профессиональной деятельности, не имеющей никакого отношения к древней истории.


Расскажем подробнее о результатах вычислений. На рис.14.74 изображена географическая карта Европы, в специальной проекции, которая не искажает расстояний от центральной точки карты до всех остальных ее точек. В качестве центральной точки взят Владимир, поскольку, как показали вычисления, именно он является тем центром, относительно которого по окружностям выстраиваются почти все европейские столицы. Особенно впечатляет ПЕРВАЯ ОКРУЖНОСТЬ, изображенная на рис.14.74. На нее практически точно укладываются Осло, Берлин, Прага, Вена, Братислава, Белград, София, Стамбул и Анкара. Близко к ней расположены Будапешт и Копенгаген. ВТОРАЯ ОКРУЖНОСТЬ не менее эффектна, хотя она в значительной мере уже проходит по морям. На ней, или близко к ней, оказываются расположенными Лондон, Париж, Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Рим, Афины, Никосия, Бейрут, Дамаск, Багдад, Тегеран.
Не легли на эти окружности Стокгольм, Хельсинки, Варшава, Тирана, Бухарест, Дублин, Иерусалим. Наиболее удаленные от Владимира столицы - Мадрид и Кабул, по-видимому, ложатся на окружность следующего уровня.
Построим гистограммы частот расстояний перечисленных столиц от Владимира. А именно, отложим по горизонтальной оси расстояния в километрах, а по вертикальной оси - частоту, с которой каждое расстояние встречается. Для подсчета частоты мы разбили шкалу расстояний на отрезки по 50 километров, а затем сгладили гистограмму по трем скользящим точкам, то есть взяли так называемое скользящее среднее. Получившийся результат представлен на рис.14.75.

ДВА ЯРКИХ ПИКА ГИСТОГРАММЫ ЯСНО ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО СУЩЕСТВУЮТ ДВА ТИПИЧНЫХ РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ГОРОДОМ ВЛАДИМИРОМ И ЕВРОПЕЙСКИМИ СТОЛИЦАМИ. Они равны приблизительно 1800 и 2400 километров. Другими словами, расстояние от Владимира до европейских столиц с большой вероятностью близко либо к 1800, либо к 2400 километрам. Конечно, есть и исключения, но как правило это так.

19. КАК ПОЯВИЛОСЬ ИЗОБРАЖЕНИЕ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА НА РУССКОМ ГЕРБЕ.
Обычно считается, что в XIII-XIV веках, как и сегодня, изображения Георгия Победоносца на русских печатях и монетах были изображениями некоего древнего византийского святого Георгия. Но согласно нашей реконструкции ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО РУССКИЙ ЦАРЬ-ХАН ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ, правивший в начале XIV века и начавший великое = "монгольское" завоевание. Он же - знаменитый Чингиз-Хан. Возникает вопрос - КОГДА ОБ ЭТОМ БЫЛО ЗАБЫТО? И почему сегодня мы считаем, что изображения Георгия Победоносца - это изображения древнего византийского святого? Оказывается, ответ на этот вопрос ИСТОРИКАМ ИЗВЕСТЕН. Произошло это в XVIII веке, при Петре I. Ранее этого времени было совсем не так. Историк Всеволод Карпов, например, сообщает, что "сражающийся с драконом всадник на печатях и монетах XIII-XIV веков... в официальных документах того времени... определенно трактуется как олицетворение ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИЛИ ЦАРЯ" [253], с.66. Здесь речь идет о Руси.
И далее. <<Именно в таком виде (то есть в образе Георгия Победоносца - Авт.) предстает Иван III на наиболее раннем памятнике с изображением русских государственных эмблем - двусторонней красной восковой печати, скрепляющей грамоту 1497 года. Надпись на соответствующей стороне ее гласит: "Великий князь Иоан, божиею милостию господарь всея Руси">> [253], с.65.
Оказывается, на русских деньгах изображения всадника с мечом понимались в XV-XVI веках как изображения САМОГО' ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ. "А при великом князе Василии Ивановиче бысть знамя на денгах князь великий на коне, а имея мечь в руце; а князь великий Иван Васильевич учини знамя на денгах князь великий на коне, а имея копье в руце, и оттоле прозваша деньги копейныя" [253], с.66.
Поэтому Георгий Победоносец, кстати, часто изображается БЕЗБОРОДЫМ. Дело, оказывается, в том, что царь Иван IV Грозный стал царем в ранней молодости. Поэтому его и изображали БЕЗБОРОДЫМ. В.Карпов пишет: "Примечательно, что на первых копейках в таком воинственном виде представлен возведенный в то время на трон малолетний младенец, лишь впоследствии ставший государем Иваном Грозным. Причем на ранних выпусках монет его изображали БЕЗБОРОДЫМ и только позднее, когда Ивану IV минуло 20 лет, ВСАДНИК НА МОНЕТАХ ОБРЕЛ БОРОДУ" [253], с.66.
С какого же времени РУССКОГО КНЯЗЯ стали изображать как ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА? В статье историка В.Карпова дается следующий - идеально согласующийся с нашей реконструкцией - ответ на этот вопрос. Он пишет: <<УДИВИТЕЛЬНЫМ ПРИМЕРОМ ТАКОГО ПРЕВРАЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПЕЧАТИ КНЯЗЯ ЮРИЯ ДАНИЛОВИЧА, который правил в Новгороде всего 4 года - с 1318 до 1322 года. Всего известно около полутора десятков его печатей, причем в большинстве случаев на лицевой стороне их изображен СВЯТОЙ ВСАДНИК С МЕЧОМ. ОДНАКО КНЯЗЬ, БУДУЧИ, ОЧЕВИДНО, ВЕСЬМА ТЩЕСЛАВНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, СО ВРЕМЕНЕМ ВВОДИТ НОВЫЕ ПЕЧАТИ, НА КОТОРЫХ ПОМЕЩАЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ "ЕЗДЕЦА В КОРОНЕ", ТО ЕСТЬ УЖЕ САМОГО КНЯЗЯ. Примечательно, что оборотная сторона печати при этом сохраняет свой сюжет>> [253], с.65.
Другими словами, нам здесь просто сообщают, что ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ЮРИЙ (ГЕОРГИЙ) ДАНИЛОВИЧ И ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО. ТО ЕСТЬ ИМЕННО ТО, ЧТО МЫ И УТВЕРЖДАЕМ. А лукавая "теория" о якобы непомерном тщеславии Юрия = Георгия Даниловича естественно возникла у историков только потому, что они уже забыли подлинный первичный смысл символики русского герба. Когда же это было забыто? Ответ историкам известен. ЗАБЫЛИ ПРИ ПЕТРЕ I. А именно, "лишь позднее, уже в XVIII веке, устраняется эта ДВОЙСТВЕННОСТЬ В ТРАКТОВКЕ ФИГУРЫ ПОБЕДОНОСНОГО ВСАДНИКА НА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭМБЛЕМАХ РОССИИ. УЧРЕЖДЕННАЯ ПЕТРОМ I ГЕРАЛЬДИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПОСТАНОВИЛА НАКОНЕЦ СЧИТАТЬ ВСАДНИКА, ИЗОБРАЖЕННОГО НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ, ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ... Во времена Анны Иоанновны победоносный всадник с копьем на государственных эмблемах России однозначно становится СВЯТЫМ ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ" [253], с.66.
Здесь кроется НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Современные комментаторы не могут понять, что СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ БЫЛ НЕ ДРЕВНИМ ВИЗАНТИЙСКИМ СВЯТЫМ, А ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ РУССКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ. В святцах он упоминается как святой великий князь Георгий Всеволодович. Это - один из фантомных дубликатов Георгия Даниловича, отнесенный романовскими историками на сто лет назад, в XIII век. То есть, как раз туда, куда они отправили и великое = "монгольское" завоевание XIV века. До XVII века на Руси еще хорошо знали и помнили, кем на самом деле был Георгий Победоносец. Но после эпохи первых Романовых, когда память о Великой = "Монгольской" Империи была тщательно вытерта, об этом уже стали постепенно забывать.
В итоге, при Петре I возник недоуменный вопрос. А кто же изображен на русском гербе? С одной стороны все знают, что это святой Георгий Победоносец. А с другой стороны, все знают, что это русский великий князь. Но теперь, ПОСЛЕ РОМАНОВСКОГО ИСКАЖЕНИЯ ИСТОРИИ, совместить эти вещи стало невозможно. Требовалось выбрать что-то одно. Выбрали. Постановили считать, что на русском гербе изображен "древний византийский святой" Георгий Победоносец. Никакого отношения к прежним русским царям "КОНЕЧНО ЖЕ" НЕ ИМЕЮЩИЙ. С этого момента и началась у комментаторов некоторая путаница. Следы которой всплывают, как мы видели, и сегодня. Повторим еще раз. Мы предлагаем снять "проблему" путем отождествления Святого Георгия Победоносца с русским царем-ханом Георгием = Юрием Даниловичем, то есть с Чингис-ханом.
То, что у современных комментаторов действительно имеется крупная проблема с Георгием, прямо отмечено В.Карповым. Он пишет так. <<Историки церкви и богословы приложили немало труда, "пытаясь РАССЕЯТЬ МРАК, ОКРУЖАЮЩИЙ НАЧАЛО ПРЕСЛОВУТОЙ ЛЕГЕНДЫ" (то есть легенды о Георгии Победоносце и змее, драконе - Авт.), как сказал об этих поисках историк и литературовед прошлого века А.Кирпичников. В конце концов нашлась подходящая фигура епископа александрийского Георгия, принявшего насильственную смерть от язычников во второй половине IV века. Но эта кандидатура вызвала серьезные возражения историков. Возникали и другие, отвергнутые впоследствии версии. РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК ГЕОРГИЯ ЗМЕЕБОРЦА НЕ НАХОДИЛСЯ>> [253], с.73.
Известное сегодня церковное житие святого Георгия НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЛЕГЕНДОЙ О ГЕОРГИИ И ЗМЕЕ. Кроме того, географические указания этого жития также оказываются непонятными [253], с.73.
Согласно нашей реконструкции, здесь все более или менее ясно. Насильственно отделив Георгия Победоносца от великого царя-хана XIV века Георгия = Юрия Даниловича, историкам пришлось искать его в старой византийской истории. Однако найти не удалось. Возникла "научная проблема". Которую и по сей день старательно "решают". А между прочим, в известном "Сказании о Георгии и змии" - драконе говорится, что Георгий был крестителем некоей загадочной Ласии. <<Георгий... как говорится в легенде, с помощью архиепископа Александрии "в пятнадцать дней окрестил царя, его вельмож и весь народ, примерно двести сорок тысяч человек"... Легенда эта СТРАННЫМ ОБРАЗОМ вытесняет из народной, да и церковной памяти, все остальные чудеса и эпизоды жития великомученика>> [253], с.72.
Где находилась эта таинственная ЛАСИЯ - современным комментаторам неизвестно. Можем им подсказать. Мы уже много раз обнаруживали, что в средневековых текстах буквы Л и Р часто путались и переходили друг в друга. Дети и сегодня часто произносят Л как Р. Это - особенность человеческого организма. Лишь со временем маленькие дети учатся правильно произносить звук Р. В некоторых языках звука Р вообще не существует. Там даже взрослые заменяют его на Л. Например, в Японии.
Но в таком случае загадочная ЛАСИЯ - это попросту РАСИЯ, то есть РУСЬ. А в русской истории существует параллелизм между эпохой Владимира Красное Солнышко, КРЕСТИВШЕГО РУСЬ якобы в X веке, и эпохой XIV века, когда жил Георгий = Юрий Данилович. Он же Чингиз-Хан, см. выше.
Русь была крещена во второй раз в конце XIV века. См. нашу книгу "Крещение Руси". В первый раз КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРОИЗОШЛО В XII ВЕКЕ. См. нашу книгу "Царь Славян". Но между биографией Чингиз-Хана, то есть Юрия = Георгия Даниловича и биографией Владимира Красное Солнышко есть несомненный параллелизм, см. выше. В результате которого отблески крещения Руси могли попасть в Сказание о Георгии и Змие. Более подробный анализ широко распространенного средневекового культа Георгия Победоносца см. ХРОН5.
.
20. ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ОЗНАЧАЛИ НАДПИСИ НА СТАРОМ РУССКОМ "МОНГОЛЬСКОМ" ГЕРБЕ. КАК РОМАНОВЫ ПЫТАЛИСЬ ЭТО СКРЫТЬ.
20.1. ЧТО НАМ ИЗВЕСТНО ОБ ИСТОРИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГЕРБА.
Воспользуемся книгой "Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской Империи, внесенные в полное собрание законов с 1649 по 1900 год" [162]. Она сообщает следующее. "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОССИЙСКИЙ ГЕРБ... представляет черного ДВУГЛАВОГО ОРЛА, увенчанного тремя коронами, держащего в лапах скипетр и державу и имеющего на груди герб Московский... а на крыльях - ГЕРБЫ ЦАРСТВ И ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ" [162], с.27.
Герб Российской Империи с течением времени подвергался некоторым изменениям. Например, "крылья орла первоначально всегда ОПУЩЕНЫ ВНИЗ; на некоторых печатях Лжедмитрия западноевропейской работы изображены крылья ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ. Со времен Алексея Михайловича орел обыкновенно имеет на груди щит с изображением Московского герба, в лапах - скипетр и державу и увенчан тремя коронами... До времен Михаила Федоровича корон было ДВЕ, и между ними обыкновенно находился русский (шестиконечный) КРЕСТ...
Часто, особенно на монетах XVIII века, орел изображался без Московского герба; скипетр и держава в лапах орла также иногда заменялись МЕЧОМ, лавровою ветвью и другими эмблемами...
ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ на многих памятниках XVI и XVII столетий является не один, а сопровождаемый ЧЕТЫРЯМИ ФИГУРАМИ: ЛЬВА, ЕДИНОРОГА, ДРАКОНА И ГРИФА. Позднее этих фигур явилось изображение Московского герба, то есть всадника, поражающего копьем дракона" [162], с.28.
Таким образом, русский государственный герб допускал несколько слегка отличающихся вариаций: крылья орла - вверх, крылья орла - вниз и т.п. Об этом следует постоянно помнить при анализе "античных" и средневековых изображений.
В конце XIX века российский государственный герб, в последний раз утвержденный в 1882 году, принял следующий вид. Двуглавый орел увенчан тремя коронами и держит в лапах скипетр и державу. На груди - щит с изображением СВЯТОГО ГЕОРГИЯ. Это - Московский герб. Главный щит окружают девять щитов со следующими гербами.
1) Царство КАЗАНСКОЕ,
2) Царство АСТРАХАНСКОЕ,
3) Царство ПОЛЬСКОЕ,
4) Царство СИБИРСКОЕ,
5) Царство ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО,
6) Царство ГРУЗИНСКОЕ,
7) Великие Княжества: КИЕВСКОЕ, ВЛАДИМИРСКОЕ И НОВГОРОДСКОЕ,
8) Великое Княжество ФИНЛЯНДСКОЕ,
9) Родовой герб Романовых.
Под ними находятся следующие гербы.
10) Псковский,
11) Смоленский,
12) Тверской,
13) Югорский,
14) Нижегородский,
15) Рязанский,
16) Ростовский,
17) Ярославский,
18) Белозерский,
19) Удорский,
20) Волынский,
21) Подольский,
22) Черниговский,
23) Литовский,
24) Белостокский,
25) Самогитский,
26) Полоцкий,
27) Витебский,
28) Мстиславский,
29) Эстляндский,
30) Лифляндский,
31) Курляндский и
Семигальский,
32) Корельский,
33) Пермский,
34) Вятский,
35) Болгарский,
36) Обдорский,
37) Кондийский,
38) Туркестанский.
.
20.2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕРБ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ XVI ВЕКА.
Но, как мы сказали, герб Российской Империи со временем менялся. Поэтому чрезвычайно интересно посмотреть - как он выглядел в XVI-XVII веках. То есть, в эпоху существования Великой = "Монгольской" Империи до XVI века, и сразу после ее раскола в XVII веке. Согласно [162], сохранилось четыре старых изображения этого прежнего имперского герба XVI-XVII веков. А именно.

1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕЧАТЬ ЦАРЯ ИОАННА ГРОЗНОГО. Здесь вокруг имперского двуглавого орла, на лицевой стороне печати, помещены 12 гербов-печатей [162], с.VIII и [568], с.161. См. рис.14.78. Кроме двенадцати печатей, обозначенных словами "печать такая-то", наверху помещено также изображение православного восьмиконечного креста с надписью "Древо дарует древнее достояние". На рис.14.79 приведена оборотная сторона печати Иоанна Грозного [568], с.163.

См. рис.14.82.

Сразу отметим, что среди перечисленных областей-царств бросаются в глаза два великих княжества, которые в РОМАНОВСКОЙ Российской Империи уже отсутствуют. Это - БОЛГАРСКОЕ, рис.14.83

и рис.14.84, и ЮГОРСКОЕ, рис.14.85 и рис.14.86, великие княжества. Но ведь эти государства существуют до сегодняшнего дня. И хорошо всем известны. Болгария - это, конечно, Болгария. А Югра - это Венгрия, по-старорусски. Напомним, что до сих пор в русском языке именем У'ГРЫ называют народы, говорящие на финно-угорских языках. В частности так называют ДУНАЙСКИХ ВЕНГРОВ = МАДЬЯР [797], с.1368. Хотя финно-угорское население живет в различных местах, но в истории средних веков известно лишь одно крупное и сильное в военном отношении угорское государство. Это - ВЕНГРИЯ. Таким образом выходит, что в русском имперском гербе XVI века представлена Венгрия. КАК ОДНО ИЗ ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. А также, повторим, здесь представлена и Болгария. Которая, - как сообщает русско-ордынский герб XVI века, рис.14.78, - в XVI веке также была одним из ВЕЛИКИХ КНЯЖЕСТВ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.
Прежде чем двигаться дальше, обратим внимание, что вся Великая = "Монгольская" Империя была разделена, оказывается, на ДВЕНАДЦАТЬ царств-областей. Которые, следовательно, были самыми крупными и важными. Вероятно, именно они отразились в Библии как двенадцать колен Израилевых, см. ХРОН6. Именно 12 израильских колен = колонн двинулись на повторное завоевание "земли обетованной". Как мы покажем в ХРОН6, было это в XV веке. Причем 12 колен = колонн Израиля, то есть Богоборца в переводе, вышли из Руси-Орды и Османии=Атамании. Поэтому, вероятно, 12 царств-областей в гербе русско-ордынской Империи XVI века - это те самые 12 колен Израиля, которые расселились по миру после покорения новой "земли обетованной". То есть Южной и Западной Европы, Африки, Азии и Америки. В результате все эти территории окончательно вошли в состав Империи. Которая, тем самым, начиная с XV века стала существенно более централизованной.



Конечно, среди перечисленных двенадцати царств-областей были и исконно русско-ордынские. Такие, например, как собственно Великий Новгород, который в имперском гербе совершенно справедливо объединен с Москвой и Владимиром. Или, например, Казанское царство, Астраханское царство, Смоленское великое княжество и некоторые другие.
Но тут возникает интересный вопрос. Согласно нашей реконструкции, в состав Великой = "Монгольской" Империи должны входить, - а тем более после повторного османского=атаманского завоевания XV века, - земли Западной и Южной Европы, а также завоеванный османами=атаманами Константинополь. То есть, часть Малой Азии, Египет и прилегающие страны. Где же они в гербе Русско-Ордынской Империи XVI века? Может быть мы здесь натолкнулись на противоречие между нашей реконструкцией и реальными фактами? Оказывается, нет. Никакого противоречия тут не обнаруживается. А напротив, сейчас мы увидим нечто весьма интересное. И хорошо подтверждающее правильность нашей реконструкции.
.
20.3. ЧТО ТАКОЕ ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА ПЕРМЬ.
Зададим простой вопрос. Действительно ли ВСЕ НАЗВАНИЯ с русско-ордынского "монгольского" герба Ивана Грозного XVI
века, относились в ту эпоху именно к тем географическим областям, куда их принято относить сегодня, в рамках романовской истории? Про Болгарию и Югру мы уже сказали. Романовские историки не могут указать на карте средневековой Руси XVI века великие княжества - Болгарию и Югру. А мы указываем сразу. Это Болгария и Венгрия.
Но это еще не все. Есть куда более яркие примеры. Оказывается, еще два великих княжества XVI века, упоминаемые на старом русском гербе, - а именно ПЕРМЬ и ВЯТКА, - появились на карте РОМАНОВСКОЙ Российской Империи ЛИШЬ В КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Причем, в одном и том же году. А именно, в 1781 году. До этого никакой ПЕРМИ и никакой ВЯТКИ в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было.
Начнем с Перми, рис.14.87 и рис.14.88. В русских летописях много говорится о ПЕРМСКОЙ земле. Сообщается, что это - мощное в военном отношении государство, очень богатое. Вероятно, именно о Пермской Земле говорят также и многие западноевропейские и скандинавские средневековые авторы, называя ее БЬЯРМИЕЙ. Мнение о тождестве ПЕРМИ и БЬЯРМИИ уже высказывалось разными комментаторами, хотя оно и не считается сегодня общепринятым. См., например, обзор в [523], с.197-200. Е.А.Мельникова резюмирует: "По этим сведениям, Бьярмия - богатая страна, жители которой имеют огромное количество серебра и драгоценных украшений. Однако викингам не всегда удается захватить добычу, так как бьярмы воинственны и способны отразить нападения" [523], с.198. Современным историкам не удается однозначно указать эту известную страну Бьярмию (Пермь?) на скалигеровской географической карте средневековой Европы. Историю долгой научной дискуссии на эту тему см., например, в [523], с.197-200.
Вернемся к русским летописям. Считается, что Пермскую Землю удалось окончательно присоединить и подчинить Руси только в XV веке. Но тогда получается, что произошло это как раз в эпоху османского=атаманского завоевания. При этом нас пытаются сегодня убедить, будто <<ПЕРМСКАЯ ЗЕМЛЯ - название В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ территории западнее от Урала по рекам Каме, Вычегде и Печоре, населенная народом КОМИ (в летописях - ПЕРМЬ, ПЕРМЯКИ, а также ЗЫРЯНЕ)>> [85], т.32, с.511. То есть нас убеждают, будто Великая Пермь была расположена глубоко внутри Империи, в малонаселенных глухих местах, где-то между Волгой и Уралом. Как мы сейчас увидим, это утверждение романовских историков совершенно беспочвенно. И явилось результатом "романовской деятельности" по написанию "правильной" истории Руси.
Далее, согласно русским летописям, Пермская земля находилась РЯДОМ С ЮГРОЙ. То есть, как мы теперь понимаем, рядом с ВЕНГРИЕЙ. Сообщается следующее.
<<Новгородцы, совершая через Пермскую землю военно-торговые походы в Югорскую землю... принудили коми (на самом деле - ПЕРМЬ, так как в летописях говорится именно Пермь, а не Коми - Авт.) к уплате дани. С 13 века Пермская земля ПОСТОЯННО УПОМИНАЕТСЯ В ЧИСЛЕ НОВГОРОДСКИХ ВОЛОСТЕЙ. Новгородские "мужи" собирали дань с помощью сотников и старост из верхушки местного населения; продолжали существовать и МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ, СОХРАНЯВШИЕ ИЗВЕСТНУЮ ДОЛЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ... христианизация края, проведенная епископом СТЕФАНОМ ПЕРМСКИМ (в 1383... основал ПЕРМСКУЮ ЕПАРХИЮ; СОСТАВИЛ АЗБУКУ для зырян)>> [85], т.32, с.511.
<<В 1434 Новгород вынужден был уступить в пользу Москвы часть своих доходов с Пермской земли... В 1472 к Москве была присоединена... ПЕРМЬ ВЕЛИКАЯ... МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ были низведены на положение слуг великого князя>> [85], т.32, с.511.
Итак, оказывается, Пермская земля имела своих князей, бывших до XV века фактически независимыми. Имела своего епископа, свою ОСОБЕННУЮ АЗБУКУ. Да и само название Перми - ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ - ясно указывает на важное значение этой земли в Империи. Далеко не каждая область Великой = "Монгольской" Империи удостаивалась названия ВЕЛИКАЯ.
Посмотрим теперь, на каком же основании романовские историки заявили, будто земли по реке КАМЕ, населенные народностью КОМИ, - то есть КАМСКИЕ, коми = Кама, - и есть летописная Великая Пермь? Отметим, что названия Кама и Коми практически тождественны.
Начнем с того, что народности КОМИ = камские, живущие сегодня в этих местах по реке Каме, вовсе не называют себя ни пермяками ни зырянами! Оказывается, оба эти названия, очевидно извлеченные из русских летописей, присвоены народностям Коми уже при Романовых. Как, кстати, и название города Пермь, который до 1781 года был, оказывается, простым СЕЛОМ. Называлось это село совсем не Пермь, а Егошиха, см. ниже. Да и само-то село возникло здесь лишь в XVII веке. Что общего нашли романовские чиновники между знаменитой летописной Великой Пермью XIV-XVI веков, о которой столько написано на страницах русских хроник, и селом Егошиха, ВПЕРВЫЕ ВОЗНИКШЕМ ЛИШЬ В XVII веке? Зачем они переименовали его в Пермь, а ничего не подозревавших местных жителей - Коми=камских - назвали громкими именами ПЕРМЯКИ И ЗЫРЯНЕ? Куда бесследно исчезла знаменитая ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским? Ведь до революции 1917 года у коми ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ПИСЬМЕННОСТИ. Энциклопедия говорит об этом совершенно откровенно: "народ коми не имел своей письменности" [85], т.22, с.146.
По другим сведениям [485], с.232, для богослужения на коми языке в XVII веке использовалась письменность на основе КИРИЛЛИЦЫ. Но не азбука Стефана Пермского.
Далее сообщается: "КОМИ (самоназвание - коми, комияс; в царской (романовской - Авт.) России были известны под именем ЗЫРЯН)...
численность коми 226300 человек (по переписи 1926)" [85], т.22, с.138.
"Хозяйство Коми края долгое время оставалось натуральным.... В 17 веке на весь край было только два посада - Яренск и Турья, одно торговое село Туглим... Лишь постепенно, в 17 и особенно в 18 вв., развивается торговля и складываются местные рынки" [85], т.22, с.142.
"В дореволюционном Коми крае НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ НЕ БЫЛО" [85], т.22, с.146. Причем - не было печати даже на русском языке! Лишь после 1917 года в Коми "была создана полиграфическая база для печатания книг, журналов и газет на русском языке и на языке коми" [85], т.22, с.146.
"Основоположником коми литературы является поэт-просветитель... И.А.Куратов (1839-75)" [85], т.22, с.146. Но при этом И.А.Куратов ПИСАЛ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ [85], т.22, с.147. Что и понятно - ведь в его время у коми еще даже не существовало письменности.
"Коми-зырянский язык (иначе - КОМИ ЯЗЫК) - язык коми (зырян)... Число говорящих около 220 тысяч человек. Литературный язык сформировался после... революции на базе сыктывкарско-вычегодского говора, представляющего нечто среднее между коми-зырянскими говорами, бытующими в Коми" [85], т.22, с.149.
Итак, мы познакомились с данными о народности коми, играющей теперь, по замыслу Романовых, роль летописных зырян. Другая народность коми, родственная первой, играла, по тому же романовскому замыслу, роль летописных пермяков. В обоих случаях, местные жители, коми=камские так и не "выучили" данные им Романовыми новые названия. И называют себя до сих пор просто КОМИ.
<<Коми-пермяки (самоназвание КОМИ, употребительны также КОМИ-МОРТ, что означает "коми-человек" и КОМИ-ОТИР - "коми-люди", "коми-народ" - в царской (романовской - Авт.) России были известны под именем пермяков)... Численность коми-пермяков по данным 1926, - 149400 человек. По языку и культуре очень близки к коми-зырянам... Коми-пермяки уже с 14в., а может и раньше испытывали влияние русской культуры>> [85], т.22, с.150.
К началу XX века "коми-пермяки представляли собой небольшую народность... обреченную на полную утрату своей национальной культуры... За годы Советской власти созданы литературный язык и ПИСЬМЕННОСТЬ" [85], т.22, с.150.
"Коми-пермяцкий язык - язык коми-пермяков... Число говорящих около 149 тысяч человек. Литературный коми-пермяцкий язык сформировался после... революции на базе иньвенского диалекта" [85], т.22, с.153.
Сегодня нас убеждают, что присоединить коми-пермяков к Русскому государству было якобы совсем непросто. В самом деле, лишь "с 15 в. территория коми-пермяков (которая в русских источниках была известна под именем ПЕРМИ ВЕЛИКОЙ) вошла в состав Русского государства" [85], т.22, с.150. То есть, согласно РОМАНОВСКОМУ ПРОЧТЕНИЮ русских летописей, лишь в эпоху османского=атаманского завоевания, Руси-Орде удалось, по-видимому с большим трудом, окончательно покорить упорно сопротивлявшихся коми-пермяков и присоединить их глухие в то время земли к Империи. После чего "пермская печать" в числе печатей двенадцати важнейших областей Империи, была торжественно водружена на государственный герб. А гордый титул "великого князя пермского", перешел - будто бы из далекой скромной деревни Егошихи - к Владимирскому Московскому и Новгородскому царю-хану. Хотя, повторим, и самой-то деревни здесь ранее XVII века никакой не было. А до XVIII века в этих местах вообще нет никаких следов названия ПЕРМЬ.
Вот что известно о современном городе Пермь. Оказывается, название ПЕРМЬ было присвоено бывшему здесь селу лишь в XVIII веке! Даже подходящего города не смогли найти в этих краях.
"Город основан НА МЕСТЕ ДЕРЕВНИ ЕГОШИХИ, ВОЗНИКШЕЙ В НАЧАЛЕ 17 ВЕКА. В 1723 был построен медеплавильный завод, поселок при котором в 1781 ПЕРЕИМЕНОВАН В ГОРОД ПЕРМЬ И СДЕЛАН ЦЕНТРОМ ПЕРМСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА" [85], т.28, с.154.
После падения Романовых, название ПЕРМЯКИ для коми не удержалось. Местные жители не забыли свое настоящее название - коми=камские. В Советской энциклопедии читаем: "Пермяки - УСТАРЕВШЕЕ название народности коми-пермяков" [85], т.32, с.517.
Итак, местное население название "пермяки" не признает и называет себя КОМИ. А город Пермь "изготовлен" из деревни Егошиха лишь в конце XVIII века. Так почему же знаменитая летописная Великая Пермь отождествляется сегодня с землями Коми? Скорее всего, это неправильно. Современные коми-пермяки были назначены Романовыми играть роль совсем другого народа. Цель этой подмены очевидна. Скрыть - что' такое была настоящая Великая Пермь в XVI веке. Которая еще входила в то время в состав Русской Великой = "Монгольской" Империи.
Теперь мы можем сформулировать нашу реконструкцию. Настоящая средневековая Великая Пермь, отразившаяся в летописях, - это, по-видимому, ЮЖНАЯ ГЕРМАНИЯ без Пруссии, АВСТРИЯ, СЕВЕРНАЯ ИТАЛИЯ.
До сих пор в Северной Италии есть известный старый город ПАРМА, в названии которого явственно звучит имя ПЕРМЬ. А в столице Австрии - Вене - до сих пор стоит один из крупнейших в Европе собор Святого СТЕФАНА. Да и само название ГЕРМАНИЯ, или ГРМ без огласовок, возможно является вариантом названия BJRMA (Бьярма), известного из средневековых скандинавских источников [523], с.197. Как мы уже говорили, Бьярма и Пермь, скорее всего, одно и то же. Напомним, что название Германия писалось в средние века еще и так: JERMANIE [517]. См. детали в ХРОН5. Поэтому B-JARMA, то есть Бьярма, и JERMAN, то есть Германия, вероятно, являются двумя вариантами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ названия.
Тогда сразу становится понятно, почему в романовской истории села Егошиха куда-то бесследно исчезла азбука Святого Стефана-Степана. Не в том дело, что заволжские коми - названные потом пермяками - "не смогли" ее усвоить и сохранить. А в том, что Святой Стефан-Степан учил своей азбуке СОВСЕМ В ДРУГИХ МЕСТАХ. А именно, в Австрии, в Германии и в Северной Италии. За что и удостоился благодарной памяти местного населения. В его честь построили огромный собор Святого Стефана в Вене. Таким образом получается, что Святой Стефан-Степан учил западных европейцев своей новой азбуке в XIV веке. То есть, действительно, в глубокой древности, согласно нашей реконструкции. Отметим также, что он был, по-видимому, первым ПЕРМСКИМ епископом. Поэтому его и называли Стефаном ВЕЛИКОПЕРМСКИМ [936], т.2, с.635.
Кстати, не ЛАТИНСКУЮ ли АЗБУКУ изобрел Стефан-Степан? Которая потом, начиная с XIV-XV веков, распространилась по многим странам Западной Европы в качестве уважаемого языка науки, медицины, "высокой литературы" и священнослужения. А затем, уже в XVII веке, латинская азбука была ошибочно объявлена "одной из древнейших". Которой гордо пользовались такие великие мужи "античности", как Тит Ливий.
Живший, по-видимому, в XVI-XVII веках н.э. А также такие известные "древне"-римские императоры как например Юлий Цезарь. Живший, вероятно, не ранее XIII века н.э.
Обнаруженное нами возможное отождествление летописной Великой Перми со средневековой Германией полностью проясняет, например, один, казавшийся до того крайне странным, рассказ Карамзина. Следуя старым источникам, и видимо уже не всегда понимая, о чем шла речь, Карамзин сообщает о монгольском, то есть о "великом" завоевании следующий поразительный факт. "Монголы более и более распространяли свои завоевания, и чрез Казанскую Болгарию дошли до самой Перми, ОТКУДА МНОГИЕ ЖИТЕЛИ, ИМИ УТЕСНЕННЫЕ, БЕЖАЛИ В НОРВЕГИЮ" [362], т.4, гл.2, стлб.58. Даже беглого взгляда на карту достаточно, чтобы оценить всю фантастичность этой картины, если бы Великая Пермь действительно находилась там, куда ее поместили романовские историки - на берегах Камы. Примерно с тем же успехом с берегов Камы можно было убежать и в Америку. А вот если Великая Пермь - это Германия, то картина становится совершенно естественной и понятной. Взгляд на карту показывает, что беженцы в Норвегии и Швеции могли появиться именно из Германии. Для этого им достаточно было переплыть проливы Каттегат или Скагеррак.
.
20.4. ЧТО ТАКОЕ ВЯТКА РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА ВЯТКА.
В русском гербе XVI века после Перми идет Вятка, рис.14.89 и рис.14.90. При этом, Югра, Пермь и Вятка - это близкие друг к другу области, согласно русским летописям. Недаром романовские историки переместили их потом примерно в одни и те же глухие леса между Волгой и Уралом, когда им нужно было всячески вытереть следы великого = "монгольского" завоевания в Западной Европе. Поскольку мы отождествили летописную Великую Пермь с Австрией, Южной Германией и Северной Италией, то и летописная Вятка должна быть где-то недалеко. И это действительно так. Но прежде чем показать это, посмотрим - на каком основании известный нам сегодня русский город Вятка между Волгой и Уралом был назван этим громким именем. И когда.
Энциклопедия сообщает: "ВЯТКА... Основана новгородцами в конце 12 века под названием Хлынова... В 15-17 веках Хлынов (Вятка) играл роль значительного торгового центра. ПРИ УЧРЕЖДЕНИИ ВЯТСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА (1781) ХЛЫНОВ БЫЛ ПЕРЕИМЕНОВАН В ВЯТКУ" [85], т.9, с.584. Таким образом, выясняется, что никакой Вятки тут раньше не было. Был город Хлынов. Довольно известный по русским летописям. А название Вятка появилось здесь лишь в XVIII веке. По-видимому, в это же время переименовали в Вятку и местную реку. Хотя она, конечно, могла называться например Веткой, то есть "притоком". Тем более, что в некоторых славянских языках и диалектах буква "ять", - в частности, в слове ВЪТКА, - произносится как Я. Слово ВЕТКА - понятное и довольно распространенное название для реки, например, Ветка, Ветлуга. Но при чем тут, спрашивается, историческая летописная ВЯТКА?
Энциклопедия продолжает. "ВЯТСКАЯ ЗЕМЛЯ - область в бассейне верхнего и частично среднего течения реки Вятки, населенная удмуртами и марийцами; была основана в конце 12 века новгородцами. Главным городом Вятки был город Хлынов; второстепенные города: Котельнич, Никулицын, Орлов, Слободской. В 1489 Вятская земля была присоединена к
Московскому княжеству. В конце 18 века Вятская земля вошла в состав Вятской губернии" [85], т.9, с.584.
"До... революции Вятка была центром края с мелкой кустарной промышленностью... Среди сохранившихся архитектурных памятников: Успенский собор (1689), дома в стиле классицизма конца 18 - начала 19 века, ворота, 2 беседки и чугунная решетка городского сада, выполненные архитектором А.Л.Витбергом, находившимся в ссылке в Вятке (1835-40)" [85], т.21, с.114. Таким образом, исторических памятников здесь совсем немного.
Есть ли сегодня в современной Вятке следы средневековых войн? Которые неоднократно описываются в летописях как войны "с Вятской землей"? Есть ли тут следы крепостных стен, Кремля, княжеских палат? НИЧЕГО ТАКОГО ТУТ НЕТ. Как мы видим, самая ранняя сохранившаяся постройка в городе Хлынове, в будущей "Вятке", - это собор КОНЦА XVII ВЕКА.
Таким образом, как и в случае с летописной Пермью, нам придется поискать другую страну, претендующую на громкое имя ИСТОРИЧЕСКОЙ ВЯТКИ. Герб которой красуется на гербе русско-ордынской Империи XVI века. Сделать это, оказывается, несложно.
Поскольку мы интересуемся сейчас событиями эпохи XV-XVI веков н.э., то попадаем как раз в эпоху "античности", согласно нашей реконструкции. Поэтому для нас совершенно естественно обратиться в поисках летописной Вятки к известному "античному" географическому трактату Страбона. В этом огромном труде собраны многочисленные сведения о географии "античного мира". То есть, как мы теперь понимаем, о географии стран XIV-XVI веков н.э.
Открываем географический указатель в фундаментальном издании Страбона [819]. И читаем: "БЕТИКА - область Иберии, БЕТИЙ - город в Иберии; БЕТИЙ, БЕТИС (современный Гвадалквивир), река в Иберии" [819], с.853-854. А Иберия - это ИСПАНИЯ. Таким образом, возникает мысль, что историческая летописная ВЯТКА - это средневековая ИСПАНИЯ XIV-XVI веков.
Кроме того, в том же указателе к Страбону мы читаем далее: "ВАТИКА - город в Кампании" [819], с.852, 856. Другое его название - БАЙИ, см. там же. Напомним, что в западноевропейских языках русская и греческая буква В читается как Б, например, варвар - барбар, Валтасар - Балтасар и т.п. Но Кампания - это область центральной Италии. Тут, кстати, находится ВАТИКАН. В названии которого вновь всплывает все та же историческая ВЯТКА, то есть ВТК без огласовок. Поэтому "монгольский" итальянский Ватикан вполне подходит в качестве центра летописной Вятки. Изображенной, напомним еще раз, на русско-ордынском гербе Империи XVI века в качестве одного из великих княжеств Великой = "Монгольской" Империи.
В Испании кроме области Бетика, то есть Вятки, есть еще и область ВЕТТОНИЯ, названная в "Географии" Страбона областью Иберии [819], с.856. Теперь становится понятным также и присутствие на средневековых картах Западной Европы названия HELVETIA PRIMA. Оно присутствует, например, на карте из "Географии" Птолемея [1353], которую мы приводим на рис.14.91. На карте изображена Швейцария. В названии Helvetia явно звучит Вятка, а в слове Рrima, то есть Первый, возможно проступает название ПЕРМЬ. Название Helvetia возможно означает просто Галльская Вятка. Недаром на современных монетах Швейцарии написано Helvetica. То есть, по-видимому, Гальская Ветика или Галльская Вятка. Напомним, что Швейцария находится между Австрией = летописной Пермью, Францией = летописной Галлией, и Италией = Ватиканом = Вяткой.
Ранее, в XV-XVI веках, эти "монгольские" западноевропейские названия обозначали большие территории Западной Европы, входившие в состав Великой = "Монгольской" Империи. Но потом романовские историки и картографы перетащили (на бумаге) эти названия в самые глухие места России, когда им потребовалось написать "правильную" историю средневековой Руси. Местные российские жители - Коми тогда, в XVII веке, были еще неграмотны и, по-видимому, даже не заметили, как круто изменилась их роль в древней истории. Какие громкие и славные дела они оказывается совершили много-много лет тому назад. А западные европейцы, современники Романовых, с облегчением и благодарностью отдали России ставшие неприятными им названия. После чего названия Перми и Вятки в гербе Российской Империи перестали, наконец, резать слух как западноевропейских, так и романовских историков.
.
20.5. ЧТО ТАКОЕ ТВЕРЬ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА.
Название ТВЕРЬ присутствует в государственном гербе Великой = "Монгольской" Империи XVI века, рис.14.92 и рис.14.93. Спрашивается, что оно означало здесь? По нашей реконструкции, древняя Тверь - это Константинополь, то есть Царь-Град на проливе Босфор. Тверь - это Тивериада. Об этом мы подробно рассказываем в ХРОН6,гл.4. Добавим здесь лишь, что по наблюдению самих историков "одно время ТВЕРЬ ВОСПРИНИМАЛАСЬ КАК НОВЫЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬ" [748], с.478.
Потом, когда романовские историки начали писать "новую" историю, они перетащили название ТВЕРЬ с Босфора в северную Русь. После этого, название ТВЕРЬ в русско-ордынском гербе XVI века перестало резать слух как романовским историкам, так и их западноевропейским коллегам.
Напомним, что в современной российской Твери нет никаких остатков старых укреплений, Кремля, княжеских палат и, по-видимому, вообще нет старых зданий ранее XVII века. Это говорит о том, что город всегда находился в тылу Великой = "Монгольской" Империи и военно-стратегического значения не имел. В частности, никогда не был столицей независимого государства, завоеванного Империей. Всегда был внутренним, собственно имперским русским городом.
20.6. ПСКОВ = ПЛЕСКОВ = ПРУССИЯ В ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА.
Известно, что город Псков назывался также ПЛЕСКОВ. Об этом сообщает, например, Карамзин [362], кн.4, столб.384, указатель географических имен. Но, как мы уже много раз говорили, звуки Л и Р часто путались. А потому ПЛЕСКОВ означает здесь, вероятно, ПРЕСКОВ, то есть ПРУССИЯ. Таким образом, в русско-ордынском гербе XVI века западноевропейская Пруссия присутствует как одна из областей, одно из израильских = "богоборческих" колен, внутри Великой = "Монгольской" Империи, рис.14.94 и рис.14.95. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией.

20.9. БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА = АНГЛИЯ ИЛИ ОСТРОВ КРИТ КАК КАНТИЙСКИЙ ОСТРОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ.
Начнем с КАНДИЙСКОГО царства, рис.14.99. Оказывается, КАНТИЙ - это старое название КЕНТА [819], с.876. А что такое Кент? КЕНТ - это хорошо известное средневековое королевство в АНГЛИИ. Переплывая Ла-Манш из материка, вы попадаете прямо в Кент. В этом смысле Англия начинается с Кента. Это, так сказать, ворота Англии.
Как мы уже рассказывали в разделе "Когда было основано большинство современных евразийских столиц", еще в XVII веке в русских источниках сохранялась память о некоем КАНДИЙСКОМ ОСТРОВЕ, расположенном в Средиземном море или в Атлантическом океане. Атлантический океан в то время иногда не отделяли от Средиземного моря. Отсюда по-видимому следует, что КАНДИЙСКИЙ ОСТРОВ - это просто Англия, то есть Остров КАНТИЙ = КЕНТ или Остров КАНДИЙ.
Может быть, в XV-XVI веках, вся Англия с точки зрения "монгольских" = великих ордынских царей-ханов именовалась одним словом КАНТИЙ. Между прочим, до сих пор Кентерберийский, то есть Кантийский, архиепископ является главой всей английской церкви. Так что с точки зрения русско-ордынских церковных источников вся Англия с полным основанием могла называться словом Кент или Кандий. Что и отразилось в русско-ордынском государственном гербе "Монгольской" = Великой Империи.
Приведем короткую справку о Кенте. "КЕНТЕРБЕРИ - город на юго-востоке Англии, в графстве КЕНТ... После англо-саксонского завоевания Британии - столица королевства Кент. В конце 6 в. в Кентербери были основаны епископская кафедра и аббатство - ДРЕВНЕЙШИЕ В СТРАНЕ. С ЭТОГО ВРЕМЕНИ КЕНТ - РЕЗИДЕНЦИЯ АРХИЕПИСКОПА КЕНТЕРБЕРИЙСКОГО, ГЛАВЫ КАТОЛИЧЕСКОЙ, А С 16 В. АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ. В Кентербери богато представлена английская ГОТИЧЕСКАЯ архитектура" [85], т.20, с.528. То есть, как мы понимаем, ГОТСКАЯ архитектура. А кто такие ГОТЫ, мы подробно расскажем в ХРОН5. Это - казаки.
И далее. "Кент - графство в Великобритании, на юго-востоке Англии, У ПРОЛИВА ПА-ДЕ-КАЛЕ. ... В древности Кент заселяли БЕЛГИ (то есть ВОЛГАРИ, БОЛГАРЫ? - Авт.). В 1 в. завоеван римлянами. Район Кента был НАИБОЛЕЕ РОМАНИЗИРОВАННОЙ частью римской провинции Британия. С середины 5 в. подвергся завоеванию германского племени ЮТОВ, образовавших здесь свое королевство. В 80-х гг. 8 в. Кент входил в состав англо-саксонского королевство МЕРСИЯ, с начала 9 в. - в состав УЭССЕКСА. После принятия христианства кентскими королями (597) Кент стал центром распространения католицизма в стране" [85], т.20, с.527.
Не исключено, что здесь под именем ЮТОВ скрываются все те же ГОТЫ. А МЕРСИЯ - это просто МОРСКАЯ Страна, то есть весь остров Англия. А название WESSEX могло произойти от названия MESSEX, поскольку буквы W и M отличаются лишь расположением, - W это перевернутое М, - и иногда путались в старых текстах. Летописец мог прочитать исходное MESSEX как WESSEX. А слово MESSEX, то есть МЕШЕХ, - поскольку латинское SS в средневековых текстах часто обозначает звук Ш, - означает МОСКОВСКОЕ царство. Напомним, что само название Москва связывалось с именем МЕШЕХА - легендарного библейского патриарха. Этот известный факт подробно обсуждается в ХРОН5 и ХРОН6.
Впрочем, остров Кандий можно найти на старых картах и в самом Средиземном = БЕЛОМ море. ЭТО - ОСТРОВ КРИТ. Именно так остров Крит назван, например, на карте "Turky in Europe" - Турция в Европе, датируемой 1714 годом и составленной Iohn Senex'ом по данным Королевских Обществ Парижа и Лондона. Один из экземпляров этой карты хранится сегодня в архиве музея города Белграда, где в 1997 году ее показали А.Т.Фоменко. На этой карте остров Крит назван CANDIA, то есть Кандия. Столица острова также названия Candia (Кандия). Название Крит здесь отсутствует вообще.
То же самое мы видим и на карте Греции XVIII века, приведенной на рис.14.100,

20.10. ОБДОРА В РУССКО-ОРДЫНСКОМ ГЕРБЕ И "АНТИЧНАЯ" АБДЕРА В БЕТИКЕ, В ИСПАНИИ.

Романовские историки заявляют, будто княжество Обдора, рис.14.102, из романовского государственного герба - это некая область северо-восточной Руси. Там, где якобы были расположены средневековые княжества Пермь, Вятка, Кандий [162], с.29, статья "Основы геральдики земельных гербов". О Перми, Вятке и Кандии мы уже рассказали. Это, по-видимому, известные страны в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. Но в таком случае загадочная "монгольская" ОБДОРА тоже должна находиться где-то в Западной или Южной Европе. Снова открываем "античного" Страбона, вероятно автора XVI-XVII веков, и без труда находим у него многочисленные упоминания о городах АБДЕРА в БЕТИКЕ. То есть в ИСПАНИИ, как мы теперь понимаем. Находим также и АБДЕРЫ во Фракии [819], с.837. Но тогда получается, что таинственная ОБДОРА русского государственного "монгольского" герба - это, по-видимому, город или целая земля в ИСПАНИИ. Или же во Фракии. А может быть и во Франции, если вспомнить, что ФРАКИЯ и ФРАНЦИЯ - лишь два варианта одного и того же названия. Напомним, что латинское С читалось и как Ц и как К.
.
20.11. ЗАГАДОЧНОЕ УДОРСКОЕ КНЯЖЕСТВО В РУССКОМ ГЕРБЕ И ГЕРМАНСКАЯ РЕКА ОДЕР.
Романовские историки не могут указать летописное Княжество Удора на карте средневековой Руси, рис.14.103. В печати из дневника Корба, рис.14.81, его герб помещен между Ярославским и Кондийским. В гербе Российской империи герб Удоры помещен рядом с Псковским и Смоленским, рис.14.104, см. третий из шести верхних щитов. В самом низу здесь удорский герб, в центре - псковский, слева - смоленский.

После всего сказанного можно предположить, что тут речь шла о "монгольских" землях на границе теперешних Германии и Польши, где протекает известная река ОДЕР (Одра).

21. НА СТАРОМ ГЕРБЕ ЯРОСЛАВЛЯ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. ДО СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ТАКОЙ БУНЧУК СЛУЖИЛ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ.
Мы уже видели, что османский=атаманский полумесяц изображался на многих старых русских гербах. Но сегодня это уже не бросается в глаза. Дело в том, что в конце восемнадцатого века Романовы провели вторую историко-географическую реформу, а заодно и вторую волну переименований, в частности, городских и государственных гербов. В результате, османские=атаманские полумесяцы во многих случаях исчезли с русских гербов. Мы уже говорили, что первая волна романовских переименований прокатилась по русской истории в XVII веке. Ее оказалось, как видно, недостаточно. И в конце XVIII века Романовы, видимо, решили зачистить русскую историю окончательно, так сказать до полного блеска. Обратите внимание, например, что многие русские гербы были ЗАНОВО УТВЕРЖДЕНЫ около 1781 года и при этом часто существенно переделаны. См. выше раздел о русских городских гербах, ХРОН4,гл.10:2 и [162]. В частности, османский=атаманский полумесяц пропал с герба Костромы.
Но тогда возникает очень интересный вопрос. А какой же СТАРЫЙ герб был у Ярославля, то есть у Великого Новгорода, по нашей реконструкции? Сегодня ярославский герб - это медведь, держащий на плече СЕКИРУ. Однако в такой форме герб появился лишь в 1777 году, то есть в конце XVIII века [409], с.10. БОЛЕЕ СТАРЫЙ рисунок ярославского герба известен нам по "Большой государственной книге", составленной в 1672 году. "Ярославский герб... изображает медведя, стоящего на задних лапах, на правом плече держащего ПРОТАЗАН" [409], с.9. В 1692 году по этому рисунку была создана ярославская печать с подписью "Печать ЦАРСКАЯ княжества Ярославского". Историки говорят, будто в таком виде герб Ярославля возник лишь в XVII веке. Однако сами признают, что в основе герба лежат старые народные предания, относящиеся К ОСНОВАНИЮ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ [409]. Сейчас мы поймем, почему историкам так не хочется, чтобы такой герб Ярославля - то есть медведь с ПРОТАЗАНОМ - был ДРЕВНЕЕ XVII века.

Что такое ПРОТАЗАН? Смотрим на старое изображение ярославского герба с Большой государственной печати XVII века [162], с.XI. См. рис.14.81. Это - рисунок из известного дневника Корба. И видим, что медведь держит ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ, рис.14.107. Таким образом, ПРОТАЗАН - ЭТО ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ. Более того, оказывается, что древко протазана часто имело различные украшения, "обматывалось бархатом, шелком или раскрашивалось" [85], т.35, с.111. Но полумесяц на украшенном, обмотанном чем-то, древке - это хорошо известный КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Который сегодня считается чисто турецким символом. Однако он изображался, например, на гербе ЯИЦКИХ КАЗАКОВ, рис.10.7. Следовательно, был символом не только османской=атаманской, но и всей Великой = "Монгольской" Империи. Более того, оказывается, что БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, ТО ЕСТЬ ПРОТАЗАН, ЯВЛЯЛСЯ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ВО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА. В самом деле, известно, что "ПРОТАЗАН являлся оружием... ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ ПРИ ФЕОДАЛАХ В 17 ВЕКЕ. В России протазан в 17 веке был на вооружении телохранителей, в 18 веке - штаб и обер-офицеров, как почетное оружие; боевого значения не имел" [85], т.35, с.111.
Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией.
Османские=атаманские казацкие бунчуки с полумесяцем действительно были символом ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в Великой = "Монгольской" Империи. По всей ее территории, включая в частности и Западную Европу. И естественно, что первоначально ЯРОСЛАВСКИЙ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ В ЛАПЕ ИМЕННО ПРОТАЗАН, ТО ЕСТЬ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Полумесяц на ярославском гербе лукаво переделали в секиру уже при Романовых. Причем лишь в конце XVIII века, при второй волне переименований. Понятно, зачем это было сделано. Старались окончательно уничтожить следы того, что османское=атаманское завоевание началось из Руси-Орды.
Кстати, на той же Большой русской государственной печати из дневника Корба, османский=атаманский полумесяц в очень яркой форме изображен и на Белозерском гербе, рис.14.108.

Очевидно, здесь имеется в виду хорошо известное по русским летописям Белоозеро, севернее Ярославля. Таким образом, мы видим скопление старых русских гербов с полумесяцем вокруг Ярославля: сам Ярославль, Кострома, Белоозеро.
.
22. "ДРЕВНИЙ ОЛИМП" И РУСЬ-ОРДА XIV-XVI ВЕКОВ.
22.1. БОГ КРОН И ДРУГИЕ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ ОЛИМПИЙСКИЕ БОГИ.
Нам с детства внушили, что "древне"-греческие боги жили в глубочайшей древности, на греческом Олимпе. О них говорится во многих "античных" поэмах и легендах. Крон, Зевс, Афина, Афродита и многие многие другие могущественные боги греческого пантеона.
Берем "Историю" известного средневекового византийского историка Иоанна Малалы [938], [338], [503]. Оказывается, Малала считает, что Крон, Зевс и другие "древне"-греческие боги - это НИКАКИЕ НЕ БОГИ, А ПЕРВЫЕ АССИРИЙСКИЕ ЦАРИ. То есть, как мы тогда начинаем понимать, - русско-ордынские цари XIV века. То есть, Иван Калита=Калиф, Георгий Данилович и их преемники.
Вот что говорит Иоанн Малала. "От того же племени Симова обладавшего Суриею и Пръсидою и инеми странами въсточными родися от пръваго сына Ноева человек гигантска рода, именем КРОН, наречен быв от ДАМИЯ, отца своего... бе же силен зело. Тот же показа прежде царствовати, рекше власти дръжати ... И царствова тот в АСУРИИ пръвее лета многа... бе страшен всем яко лют ратник секый вся" [338], с.24; [503], с.195-196.
Как сообщает далее Иоанн Малала, жену Крона звали Семирамида или АРЕА, то есть ИРА. Дети Крона - это Зевс, Нин и ИРА [338], с.24; [503], с.196. Мы видим скопление имен ИРА или ИРИНА. Другие имена Зевса - это Пик, а также ДИЙ [503], с.196. Сына и наследника Зевса-Пика звали ВЕЛОН [338], с.25. Согласно нашей реконструкции, первые Ассирийские цари - это цари-ханы Руси-Орды XIV века. В частности, Иван Калита=Калиф, он же хан Батый, отразился в летописях как олимпийский бог Крон, Кронос.
Вернемся к имени ДИЙ или ДЫЙ, которое считается по Иоанну Малале одним из имен бога Зевса, а также - именем АССИРИЙСКОГО царя Зевса-Дыя [503], с.196. Сегодня мы не знаем такого имени - Дий. Однако раньше оно употреблялось. По крайней мере на Руси. Вот, например, недалеко от Ярославля до сих пор существует большое село, основанное, как считается, в XV веке. Оно называется ДИЕВО Городище [409], с.66. Раньше тут было укрепленное поселение. Так что имя Дий византиец Малала не выдумал, и мы видим следы этого имени в старых русских названиях.
Иоанн Малала очень четко описывает ЗАПАДНЫЙ поход Крона = Ивана Калиты = хана Батыя, сообщая при этом новые важные подробности. "Крон оставив свой сын Пику в Асурии и свою жену Арею нарицаемую Семирамин с Пиком сыном своим И ПОЕМ СИЛУ МНОГУ НАРОДА МУЖА ХРАБРЫ ИДЕ НА ЗАПАДНЫА СТРАНЫ ЯЖЕ БЯХУ БЕЗ ЦАРЯ... и прия Западныа страны БОТЬЮ отшед от Асуриа. И пребы лета многа дръжа и царствуя Западним всем" [338], с.25. Слово БОТЬЮ, на первый взгляд, не очень понятно. Однако, скорее всего, здесь первоначально стояло слово БОТЫЙ, или БАТЫЙ, не распознанное комментаторами.
Итак, согласно Малале, ассирийский царь Крон, - он же Иван Калита = хан Батый, превратившийся потом в многочисленных "античных" поэмах в олимпийского бога Крона, - НЕ ВЕРНУЛСЯ ДОМОЙ ИЗ ЗАПАДНОГО ПОХОДА, А ОСНОВАЛ СЕБЕ НОВУЮ СТОЛИЦУ НА ЗАПАДЕ. Видимо, первое время, когда пути сообщения еще не были налажены, русскому хану-царю было очень трудно управлять отдаленными западными провинциями из своей волжской столицы - Великого Новгорода. Иоанн Малала уточняет, что западная столица ассирийского царя Крона была в Италии [338], с.26; [503], с.196. Но тогда сразу становится понятным - почему столица римских пап в Италии до сих пор называется ВАТИКАН. Еще Н.А.Морозов отмечал, что название ВАТИ-КАН означает БАТЫЙ-ХАН [547].

Напомним, что в скалигеровской истории поход хана Батыя, то есть Ивана Калиты = ассирийца Крона, отнесен на сто лет назад, в XIII век. И что же мы видим в истории итальянского ВАТИКАНА в это время? Видим поразительные вещи. Как раз в начале XIII века там появляется папа ИННО-КЕНтий, то есть ИОАНН-КЕН или ИВАН-ХАН! Он, как нам говорят, был не только духовным, но и СВЕТСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, рис.14.109. Вся Европа попросту ПЛАТИЛА ЕМУ ДАНЬ. "Иннокентий был человеком неслыханно честолюбивым и надменным... Иннокентий III сумел подчинить себе не только епископат, но и светских владык. ОН СТАЛ СУВЕРЕНОМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ: КОРОЛИ СКАНДИНАВИИ, ПОРТУГАЛИИ, АРАГОНИИ И АНГЛИИ, ВЛАДЫКИ СЕРБИИ И БОЛГАРИИ ПРИЗНАЛИ ЛЕННУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ НЕГО И ПЛАТИЛИ ЕМУ БОЛЬШУЮ ДАНЬ. Другие государства платили Грош св. Петра (то есть - опять-таки дань Ивану Хану = Иннокентию - Авт.) и мирились с вмешательством папы в их государственные дела... Ему помогал прекрасно организованный административный и фискальный аппарат. ШТАБ КУРИАЛЬНЫХ СОВЕТНИКОВ И ЛЕГАТЫ, РАЗОСЛАННЫЕ ВО ВСЕ СТРАНЫ ЕВРОПЫ, КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ ПАПСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ" [402], с.124.
Кстати, задумаемся о названии "куриальные советники". Латинское слово КУРИЯ = curia означает родовое объединение, десятку родов [85], т.24, с.99. Это слово очень сходно по смыслу с русским казачьим словом КУРЕНЬ и, по-видимому, происходит именно от него. Само же "античное" деление римского народа на КУРЕНИ-КУРИИ было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой = ассирийцем Кроном = ханом Батыем = папой Иннокентием. То есть после великого = "монгольского" завоевания Европы.
Оказывается, усилиями Ивана Хана, то есть Инно-кентия, был "организован четвертый крестовый поход (в результате которого был взят Константинополь - Авт.), в Византии создана Латинская империя, открыты университеты в Париже и Оксфорде; появились новые монашеские ордена, КОТОРЫЕ ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЭРУ В СРЕДНЕВЕКОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ. В результате деятельности Иннокентия III апостольская столица (то есть Ватикан = дом Бату Хана - Авт.)... превратилась в самого могущественного финансового магната Европы" [402], с.125. Напомним, что по нашей реконструкции латинское ОРДЕН произошло от русского слова ОРДА, ОРДЫНСКИЙ.
Согласно нашей идее, на все эти действия папы Иннокентия теперь надо смотреть другими глазами. Это - великое = "монгольское" завоевание Западной Европы Иваном Калитой = ханом Батыем = ассирийцем Кроном = папой Иннокентием. Введение на Западе нового для западноевропейцев казачьего родо-племенного деления на курени-курии. Учреждение Ватикана, то есть дома Батыя Хана в Италии как столицы Западного мира. Захват Константинополя = Нового Рима. Государственное строительство в Западной Европе.

рис.14.112. Не эта ли Ирина изображена на мозаике собора Святой Софии в Царь-Граде? См. рис.14.113. Это было бы более чем естественно. Поскольку, согласно нашей реконструкции, библейский царь Соломон - не кто иной, как османский=атаманский султан СУЛЕЙМАН Великолепный. Как известно, он жил в XVI веке и "реставрировал" храм Святой Софии. Согласно нашей реконструкции, не "реставрировал", а построил, см. ХРОН6,гл.12.
Этот фрагмент Геннадиевской Библии резанул слух внимательного редактора XVII века, который решил по возможности смягчить имя ИРИНА в окружении таких библейских имен как Давид и Соломон. И он аккуратно вставил перед именем Ирина маленький кружочек О, рис.14.112, чтобы переделать первую букву И на букву У. Дело в том, что в старых русских текстах, в том числе и в Геннадиевской Библии, буква У писалась либо как рукописное греческое Гамма, либо как сочетание ОУ. Буква И тут была написана через ижицу. Ижицу можно назвать буквой У со стертой ножкой. Но для этого впереди должно быть О. Вот и вставил внимательный редактор требуемое О. Подчеркнем, что это - ЯВНАЯ ВСТАВКА, поскольку в других местах Геннадиевской Библии такого странного начертания якобы "буквы у" не встречается. Более того, здесь над ижицей стоят две черточки, рис.14.112, что бывает только в том случае, когда она читается как И. Тогда как над ОУ таких черточек никогда не ставят.
А что же написано в современном синодальном переводе? Неужели тут сохранили имя Ирины? Конечно нет. Современный перевод уклончиво звучит так: "Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею" (Матфей 1:6). Церковно-славянскую цитату см. на рис.14.114.
Тут редакторы пошли еще дальше. Вместо Ирины появилась "бывшая за Уриею". Женщину Ирину переделали в мужчину Урию. Рассчитывая на то, что мало кому в руки попадется старый текст Геннадиевской Библии. И мало кто увидит - что' тут стояло на самом деле. Вот так незаметно "улучшали" древнюю историю. А потом стали говорить, что "так всегда и было".
Приведенная выше цитата является частью родословия Христа.
С него начинается Евангелие от Матфея. И оно хронологически привязывает Евангелие к ветхозаветным книгам, помещая Евангелия ПОСЛЕ НИХ, то есть в самый конец библейской истории. В этой связи отметим, что указанное место Евангелия от Матфея выделяется тем, что В ГЕННАДИЕВСКОЙ БИБЛИИ оно не включено в список "Евангельских чтений". Что это значит? Это означает, что в то время - в средние века - это место НЕ ЧИТАЛОСЬ ВСЛУХ В ЦЕРКВИ. Следовательно, оно могло не входить и в богослужебные Евангелия, так называемые Евангелия - Апракос. Вероятно, это "хронологическое место" является попросту позднейшей скалигеровско-романовской вставкой. Этим может объясняться и тот удивительный факт, что в Геннадиевской Библии только на том листе, где содержится эта "хронологическая вставка", имя Иисус пишется ЧЕРЕЗ ДВА "И". То есть так, как его стали писать лишь после реформ Никона в середине XVII века. На остальных страницах имя Иисус написано через одно И [745].
ВЫВОД. Вероятно, первый лист Евангелия от Матфея в Геннадиевской Библии был в XVII веке ПЕРЕПИСАН ЗАНОВО. Уже с точки зрения скалигеровско-романовской истории.
.
23. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ НЕКОТОРЫЕ НЕМЕЦКИЕ АВТОРЫ XVII-XVIII ВЕКОВ. КНИГА ИОГАННА ГЕНРИХА ДРИМЕЛЯ.
Сейчас мы познакомим читателя с крайне любопытной книгой начала XVIII века. На нее обратил наше внимание Е.А.Елисеев. Он же сделал из книги выписки, которые любезно предоставил в наше распоряжение.
Речь идет о книге Иоганна Генриха Дримеля (Дрюмеля), изданной в Нюрнберге в 1744 году. В 1785 году в Санкт-Петербурге вышел ее русский перевод под названием "Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа". Сегодня экземпляр этой книги хранится в Российской Государственной Библиотеке, где с ней и ознакомился Е.А.Елисеев.
Вкратце содержание этой небольшой немецкой книги можно передать в следующих словах. В начале всемирной истории стоит Ассирийское царство. Оно же, по утверждению Дримеля, - царство Скифов, оно же - царство Казаков, оно же - царство Гога и Магога. Оно же - РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Библейский Нимврод был СКИФ, то есть РУССКИЙ. Так прямо Дримель и пишет! В XIII веке РУССКИЕ, - КОТОРЫХ НА ЗАПАДЕ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ, - совершили нападение на Западную Европу. Память об этом хранят многочисленные географические названия, например в Западной Германии. В качестве примера Дримель приводит название горы РИЗЕН между Богемией и Силезией. Дримель объясняет, что название РИЗЕН означает РУССКАЯ.
В заключение Дримель пишет. "Само слово РИС без сумнения СКИФСКОЕ, и через оное переведено название СКИФА... Говорят, что РИС - есть слово немецкое, но равно оно может быть и скифское же. НЕМЦЫ И СКИФЫ ИМЕЮТ МНОГИЕ ОБЩИЕ НАИМЕНОВАНИЯ. ПРИТОМ НЕМЦЫ И СКИФЫ БЫЛИ БРАТЬЯ. ПОСЕМУ РОССИЯНЕ СУТЬ РИСЫ, ГИГАНТЫ, СКИФЫ, САКИ, КУРДЫ, АРАРАТЦЫ" [261], с.46-47.
Поразительно - с точки зрения современного читателя, но отнюдь не с точки зрения жителя Нюрнберга XVIII века, - что ДРИМЕЛЬ ГОВОРИТ О ТОЖДЕСТВЕ ТАТАР С РУССКИМИ КАК О ЧЕМ-ТО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. Он даже не считает нужным приводить тут какие-либо доказательства. Как он это делает во многих других случаях. Для него это вещь самоочевидная! Важно понимать, что книга Дримеля была написана еще ДО ТОГО, как замечательные "русские ученые" Байер и Шлецер создали привычную нам сегодня теорию об ужасающем "татаро-монгольском иге" на Руси. Дримель попросту еще не знал об их великом открытии. И думал, по старинке, как и прочие немцы, что татары и русские - это одно и то же. А вот тот факт, что великий библейский Нимврод - тоже русский, Дримелю уже приходилось доказывать. Поскольку скалигеровская версия библейской истории к этому времени уже достаточно распространилась по Западной Европе.
А теперь мы просто приведем цитаты из книги Дримеля. Они говорят сами за себя.
Дримель начинает с того, что со ссылками на "античных" авторов доказывает, что первым народом после потопа были КУРДЫ. Само имя которых, между прочим, явно происходит от имени ОРДА, гОРДЫЙ. Итак, почему Курды = ордынцы были первым народом? Потому, отмечает Дримель, что современный КУРДИСТАН - это часть АССИРИИ на географической карте. А средневековому хронисту было хорошо известно, что ПЕРВЫМ ЦАРСТВОМ НА ЗЕМЛЕ БЫЛО АССИРИЙСКОЕ ЦАРСТВО. Как мы постарались показать в этой книге, подлинный смысл этого утверждения состоит в том, что "Монгольская" = Великая, она же РУССКАЯ = АССИРИЙСКАЯ Империя, была первым охватившим весь тогдашний мир царством. И рассуждения немца Дримеля фактически подтверждают нашу реконструкцию, поскольку в дальнейшем он отождествляет БИБЛЕЙСКИХ АССИРИЙЦЕВ СО СКИФАМИ И С РУССКИМИ. Что касается расположения Ассирии, то здесь Дримель уже следует искаженным скалигеровским представлениям о географии, не понимая, что библейская Ассирия - это на самом деле Русь-Орда. Поэтому у него и получается, - как и отражено в заголовке его книги, - будто бы русские произошли от древних обитателей современной Месопотамии, Ассирии.
Дримель сообщает: "Страна сия (Курдистан - Авт.), составляющая большею частию Ассирию, В СЕВЕРНОЙ части называется Адиабене... Об Адиабене далее пишет Страбон (Землеописание, кн. IX), что жители оные называются Сакоподы или Саки... Птоломей в Таблицах Асии отмечает, что Сакийская Скифия есть место, где остановился Ной... Солин в книге XLIX пишет, что Персы названы были Корсаками и сие название сложено из Корс+Сак, что означает Кордийские Саки" [261], с.26-27. К этим цитатам из "античных" авторов Дримель делает следующее многозначительное примечание: "Может сии - праотцы КАЗАКОВ" [261], с.27. Таким образом, Дримель прямым текстом ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Скифов, "античных" Саков и Казаков.
Дримель продолжает. <<Саки есть главнейший Скифский народ (Страбон, Землеописание, кн. XI)... Везде Саки есть часть Скифов (Исидор в "Отличительных свойствах", Ариан "О походах Александра Великого", кн.3)>> [261], с.29. Примечание Дримеля по этому поводу таково. "Имя СКИФ означает ЛОВЦА" [261], с.29. "Неврод в Священном Писании называется ЛОВЦОМ... Слово ЛОВЕЦ в Греческой Библии переведено через Гиганта (Исполина); другие же народы выражают сие через слово СКИФ... Следовательно, ЛОВЕЦ, КУРДЫ, ГИГАНТ и СКИФ суть тожде значащия слова... в Священном Писании слово ЛОВЕЦ означает имя народное" [261], с.30. Таким образом, здесь Дримель доказывает, что библейский царь Нимврод, основавший первое царство на земле после потопа, был по происхождению СКИФ. Что в современной Библии переведено по недоразумению словом ЛОВЕЦ. Дальше, как мы увидим, Дримель отождествит Скифов с Русскими.
"К названиям СКИФОВ принадлежат имена ГОГ и МАГОГ" [261], с.33. Обсуждая известное место из пророка Иезекииля, где говорится о Гоге и Магоге, Дримель пишет следующее: <<70 толковы так передают это место: "Утвердишеся лицо твое на ГОГА, КНЯЗЯ РОСЬ, МОСОХА И ФОВЕЛЯ"... Так как Магог здесь переведено как Рось - название народа, которое толковникам должно было быть известно, то они (то есть Гог и Магог - Авт.) были СКИФЫ, ибо МАГОГ, МОСОХ, ФОВЕЛЬ, ГОМЕР, ФАРГАМАН были СКИФЫ, как первые северные народы (Моисей, книга I, гл.X 2.3), большая часть которых в то время, к которому сии слова пророческие относятся, назывались СКИФАМИ... Писатель Иудейских Древностей, Иосиф Флавий именно сказует, что ГОГ и МАГОГ означает СКИФОВ (книга VII, гл.1)... Стромберг, живший между потомками Скифов, и весьма достоверный писатель, пишет (в Описании его Европы и Асии, с.42), что СКИФЫ сами себя называют ГУГ и ГИУГ, и что приложение МА означает у них Восток, следовательно, ГОГ и ГИУГ есть одно и то же, а МАГОГ - СКИФЫ ВОСТОЧНЫЕ>> [261], с.34-36.
Далее Дримель доказывает, опять-таки со ссылками на "античных" и средневековых писателей, что СКИФЫ - ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ПЕРСЫ. "В Свиде (средневековый словарь - Авт.) под словом МАГИЯ познаем мы, что ПЕРСЫ от самых их единоземцев называются МАГОГ и НАГУЗЕЙ (Ногайцы? - Авт.)... ОТЕЧЕСТВО СКИФОВ ЕСТЬ ВЕРХНЯЯ АССИРИЯ. Персия же лежит к востоку... Но никакого народа нельзя с большим правом признать за СКИФОВ ВОСТОЧНЫХ, как ПЕРСОВ... Ходоллогомор царь Елимский или Перский (Бытие, гл.XIV) назван царем СКИФСКИМ (в толкованиях своих на X главу Бытия), следовательно, ГОГ, МАГОГ, ГИУГ СУТЬ СКИФЫ" [261], с.37-38.
Может показаться, что здесь речь идет о восточных народах, всегда живших на территории современной Персии. Что, в общем-то, не очень противоречит скалигеровской истории. Однако в дальнейшем Дримель доказывает, что от Скифов произошли русские и немцы. Эти утверждения Дримеля, - который, обратим внимание читателя, - сам был НЕМЦЕМ, конечно никак не укладываются в рамки привычной нам сегодня скалигеровской истории. Но прекрасно объясняются нашей реконструкцией. Согласно которой, библейская Ассирия, она же страна Гога и Магога, она же Персия, - это средневековая Русь-Орда. А немцы в значительной степени - потомки славян, вышедших из Руси-Орды во время великого = "монгольского" завоевания.
Цитируем Дримеля дальше. <<Праотцы Немцев, то Скифами (Плиний в Естественной Истории, кн. IV, глава 25), то Гетами, Кельтами Аллеманами, Франками, Германцами прозывались... ИАФЕТ есть Гигант. В Сарматской Летописи именуется он ГИГАНТОМ. В Александрийской же - СКИФОМ... Немецкие народы (Гудлингиан, гл.1) выражают Греческого "Гиганта" через РИЗЕН (Великан)... в Священном Писании упоминаются народы, имеющие чрезвычайный рост, храбрость и крепость телесную, как то: Нефаимы, Емимы, Енаккимы, которые в Немецком переводе названы РИЗАМИ... Норвежские и Датские летописи сказывают, что Risi (РИСИ) - народ при Балтийском море, заключивший дружественный союз с Норманами>> [261], с.39,42.
И далее Дримель прямым текстом пишет: "РИСЫ - СУТЬ РОССИЯНЕ" [261], с.43. <<Название РУСЬ есть латинское, РОСЫ - греческое. (О самом сем же народе упоминают Греческие писатели, как о Скифском: в 10-13 столетиях Кедрен в Сокращенной Истории, с.453 [пишет] "Росы суть поколение Скифов, занимающее северную часть Тавра). А собственное их имя РЕЙСЫ (РОССИЯНЕ)... Немцы же выговаривали их как РИЗЫ>> [261], с.42-43.
"Посему я вопрошаю, - продолжает Дримель, - откуда между Богемиею и Шлезиею (Силезией - Авт.) гора РИЗЕН? Иной причины сему дать не можно кроме сей, что было НАШЕСТВИЕ РИСОВ ИЛИ РУСОВ, ПОЧИТАЕМЫХ ТАТАРАМИ; которое неприязненное и печальное нападение на Шлезию случилось в 13 столетии" [261], с.45.
Вот так, мимоходом, Дримель упоминает о татаро-монгольском нашествии на Западную Европу, называя его РУССКИМ и даже не подозревая, насколько сильно он нарушает будущее соглашение историков никогда не вспоминать о том, что РУССКИХ на Западе называли ТАТАРАМИ. И что Орда колонизировала Запад.
И далее. "Сии РИСЫ, РОСЫ или РЕЙСЫ от писателей всех времен почитаемы за народ СКИФСКИЙ (Кедрен)" [261], с.46.
Вот так мировая история представлялась немецкому автору начала XVIII века. С точки зрения современных учебников это, конечно, полная чепуха. Непонятно даже - как при таком невежестве он смог книжку написать. И издать. Впрочем, в ХРОН5 - со ссылками на А.Д.Черткова - мы объясним, что подобных книг в Германии БЫЛО ИЗДАНО МНОГО. Было бы очень любопытно все такие книги проанализировать. Мы этого не делали и ограничились лишь одним примером - книгой Дримеля, существующей в русском переводе. Как мы видим, в начале XVIII века в Германии еще многие помнили, хотя уже достаточно смутно, как на самом деле развивалась мировая история.

На рис.14.118 мы видим четыре орла-герба с поднятыми вверх крыльями, явно изображающими полумесяцы [1067], лист 16. Здесь полумесяцы-крылья откровенно нарисованы прямо на теле орла. Ту же самую картину мы видим и на гербах, приведенных на рис.14.119,

Различие в написании У и Ц сводилось к едва уловимым подробностям, рис.14.124. Так - то есть почти совпадая - эти буквы писались в большинстве старых текстов. Множество примеров такого весьма похожего написания У и Ц можно видеть, например, в многочисленных иллюстрациях, приведенных в книге [745].
Правда, когда эти буквы встречались к тексте, то буква У в такой форме, как правило, писалась в паре с буквой О. То есть писали ОУ, а читали как У. Поэтому неразличимость формы У и Ц обычно не приводила к путанице при ЧТЕНИИ ТЕКСТА. А вот при употреблении буквы У и Ц в качестве ЦИФР сразу начиналась путаница. Поскольку тут дополнительной буквы О не писали. А по своей форме буквы У и Ц практически не отличались. И относились они к одному разряду - к разряду сотен. Такая путаница, очевидно, приводила к ошибке в датах ровно на ПЯТЬСОТ лет. Дело в том, что буква Ц означала 900, а буква У означала
400. Стоило принять букву Ц за букву У, как дата сразу удревнялась на
ПЯТЬСОТ лет. А спутать их ничего не стоило. Таким образом, если в некоторой славянской дате сотни обозначены буквой У, то эта дата вполне могла быть в исходном старом документе на ПЯТЬСОТ лет более поздней. Потому что в старом, исходном документе там могла стоять буква Ц.
Ошибочно принятая позднейшим переписчиком за букву У.
Именно эта ситуация возникает в дате крещения Руси. Эта дата 6497 год содержит букву У = 400. Если в исходном старом тексте тут стояло Ц = 900, то дата была 6997 год. То есть 1489 год н.э. Следовательно, вместо привычного нам сегодня 989 года, возможно, в исходном старом документе крещение Руси датировалось 1489 годом. То есть - КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А предыдущее крещение Руси при Ольге перемещается тогда в СЕРЕДИНУ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА.
Но ведь именно к пятнадцатому веку относится крупнейшая реформа русской церкви. Прямо связанная с религиозным расколом, известным Флорентийским собором, неудавшейся церковной унией. Эта история всем хорошо известна, описана в многочисленных учебниках истории церкви. Сегодня эту реформу преподносят нам как важный, но все же не ключевой момент в русской церковной истории. Но вот СОВРЕМЕННИКИ ЭТОГО СОБЫТИЯ писали, например, следующие интересные вещи. А.В.Карташев сообщает: <<Симеон Суздалец в своей "Повести" уподобляет Василия Васильевича не только его прародителю СВЯТОМУ ВЛАДИМИРУ, но и самому равноапостольному великому царю КОНСТАНТИНУ, "СОТВОРИВШЕМУ ПРАВОСЛАВИЕ">> [372], с.374. Василий Васильевич - это великий князь Василий II Темный, живший как раз в XV веке. Получается, что именно эту эпоху и описала Повесть Временны'х Лет как последнее КРЕЩЕНИЕ РУСИ ПРИ КНЯЗЕ ВЛАДИМИРЕ. Напомним, кстати, что крестное имя Владимира Святого как раз и было ВАСИЛИЙ. Это хорошо известно, и отмечено, в том числе, и в Большом Катехизисе [86], лист 29.
Но тогда возникает естественное желание разобраться, кто же такие Никола Хрусоверт, Сисиний и Сергий - архиепископ новгородский, чья вера была выбрана на Руси при ее крещении. В миллеровско-романовском учебнике, в якобы X веке, - куда сегодня помещено крещение Руси, - никакого архиепископа новгородского Сергия, конечно, нет. И в самом деле. Какая может быть в "языческом Новгороде" православная архиепископия? Новгород "еще только собираются крестить".
Однако обратимся к XV веку. И поищем поименованных деятелей в эту эпоху. Оказывается, здесь они действительно есть и, более того, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.
Никола Хрусоверт - это, скорее всего, известный Николай Кузанский - Nicolaus Chryppfs Cusanus, живший в 1401-1464 годах [936], т.2, с.212. Считается "величайшим из немецких гуманистов... богослов, философ, математик и церковно-общественный деятель" [936], т.2, с.212. Его прозвище КУЗАНСКИЙ считается происходящим от ДЕРЕВНИ КУЗА, откуда он был родом [936], т.2, с.212. Хотя не очень понятно, почему прозвище Кузанский отразило имя никому неизвестной ДЕРЕВНИ, а не, скажем, провинции или страны, откуда он был родом. По нашему мнению, прозвище КУЗАНСКИЙ скорее означало КАЗАНСКИЙ. То есть родом из знаменитого в пятнадцатом веке города КАЗАНЬ.
Становится понятным и откуда возникло его имя ХРУСОВЕРТ, попавшее на страницы Большого Катехизиса. Оказывается, Николай Кузанский носил также имя CHRYPPFS, см. выше, что на старом русском языке могло звучать как ХРУС. Откуда же тут появилось еще и слово ВЕРТ в имени ХРУСО-ВЕРТ? Возможно следующее объяснение. Оказывается, Николай Кузанский написал сочинение о ВРАЩЕНИИ земли, в котором, как считается, "на 100 лет предварил Коперника" [936], т.2, с.212. Но тогда слово ВЕРТ просто указывает на его открытие ВРАЩЕНИЯ Земли, от слова ВЕРТЕТЬ. Сравните с латинским verto = вращаю. То есть ХРУСОВЕРТ - это "ХРУС, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Или, еще проще, "ХРИСТИАНИН, доказавший, что Земля ВЕРТИТСЯ". Возможно также, что ХРИС+ВЕРТ означало "обращаю в христианство". Тем более, что - как мы видим - согласно Большому Катехизису, он был одним из основателей христианского православного вероучения XV века. Поэтому его прозвище ХРУС могло означать ХРИСТИАНИН, от имени ХРИСТОС = ХОРУС. Как мы начинаем понимать, именно при нем, или вскоре после него, великий князь Владимир = Василий крестил Русь.
Кто такой в XV веке Сисиний - второй церковный деятель эпохи крещения Руси? Мы не обнаружили в энциклопедии Христианство [936] какого-либо известного СИСИНИЯ в XV веке. Зато мы нашли в ней ЗОСИМУ - одного из известнейших русских святых, основателя знаменитого Соловецкого монастыря. Зосима умер в 1478 году [936], т.1, с.562. Не он ли упомянут в Большом Катехизисе под именем Сисиний? Кроме того, оказывается, что именно в 1489 году, - то есть как раз в год крещения Руси, - умер московский митрополит Геронтий, и вскоре был поставлен его преемник митрополит ЗОСИМА [372], т.1, с.387. История митрополита Зосимы сложна, запутана и происходила в обстановке бурной церковной смуты. Ее детали известны плохо [936], т.1, с.562. Не исключено, что упомянутый в Катехизисе СИСИНИЙ эпохи крещения Руси - это московский митрополит ЗОСИМА конца XV века.
Что можно сказать о Сергии, архиепископе новгородском, который также назван в числе лиц, определивших крещение Руси, согласно Большому Катехизису? На эту роль подходит только один известнейший русский святой - СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ. Хотя его смерть сегодня датируется концом XIV века, однако к лику святых он был причислен в 1452 году [936], т.2, с.553. То есть, - в точности в эпоху "четвертого крещения Руси" при князе Владимире = Василии. А время жизни Сергия Радонежского попадает в эпоху начала церковного раскола, наметившегося, по нашей реконструкции, в начале XV века.
Кстати, возвращаясь к Николаю Кузанскому - возможно Николаю Хрусоверту - отметим, что <<в 1453 году под впечатлением взятия Константинополя турками он издал сочинение... где указывал... на возможность христианского соглашения между всеми народами, а вслед за тем в сочинении... "О просеивании Корана"... старался указать НА ТЕСНУЮ СВЯЗЬ МУСУЛЬМАНСТВА С ХРИСТИАНСТВОМ>> [936], т.2, с.212. Это показывает его положительное отношение к османам=атаманам, что косвенно говорит о его связях со средневековой Русью-Ордой. Напомним, что османское=атаманское завоевание, согласно нашей реконструкции, вышло из Руси-Орды.
.
27. КАК РОМАНОВСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ ОТРАЗИЛАСЬ В ИСТОРИИ РУССКОГО ПОЧЕРКА.
Выше мы много говорили о глобальной фальсификации древних русских документов, проведенной в эпоху первых Романовых, то есть, начиная с середины XVII века. Задумаемся, как этот крупнейший подлог должен был отразиться на истории русского почерка. Стиль почерка естественно меняется со временем. При этом, могут сильно измениться способы написания отдельных букв и буквенных сочетаний. В результате, текст, написанный устаревшим, непривычным стилем почерка, очень трудно прочитать. Хотя бы в силу того, что очертания многих букв в нем будут просто непонятны.
Но представим себе, что в истории был момент, когда все старые документы предшествующих эпох были отредактированы, переписаны заново. А их оригиналы были уничтожены. В этом случае возникнет ситуация, когда все эти фальсифицированные, отредактированные "древние" документы будут написаны примерно одним и тем же стилем почерка. А именно, тем самым, который был принят в эпоху фальсификации. Этому почерку писцы второй половины XVII века были обучены еще в детстве, по прописям. И при всем желании подделать, "изобразить" древний почерк, они не смогли бы уйти от влияния образцов написания, заложенных в их сознание еще в детстве. В итоге у современного человека не будет особых трудностей в чтении "древних", то есть фальсифицированных или отредактированных текстов. Достаточно прочесть два-три таких "древних документа", чтобы привыкнуть к стилю почерка. После чего чтение всех остальных "древних" текстов не составит особого труда. Буквы в них будут написаны примерно одинаково, приемы письма тоже будут похожи.
Именно такую картину мы и наблюдаем в истории русского почерка. ВСЕ, ПОКАЗЫВАЕМЫЕ НАМ СЕГОДНЯ "ДРЕВНИЕ" РУССКИЕ ТЕКСТЫ ЯКОБЫ ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ ЧИТАЮТСЯ БЕЗ ОСОБОГО ТРУДА. Если вы можете прочесть текст якобы XVI века, то вы сможете без особого труда прочесть и текст якобы XI века, и якобы XII века и т.п. А также - текст второй половины XVII века. СТРАННЫМ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СКОРОПИСНЫЕ ТЕКСТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. При этом скоропись, скажем, якобы XVI века читается, как правило, без особых проблем. Оговоримся, что речь здесь идет об опубликованных образцах. Что лежит в закрытых архивах мы, конечно, сказать не можем.
Итак, что-то странное случилось с русским почерком В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Точнее - в эпоху первых Романовых, приблизительно от начала XVII века до 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории. ПОЧЕМУ-ТО ТОЛЬКО ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1613-1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ. Это связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих скорее АРАБСКИЕ БУКВЫ, чем привычные сегодня славянские. Хотя на самом деле это - славянские буквы, просто записанные в непривычной сегодня форме. Этот интереснейший эффект ярко проявляется, например, в серии образцов русских почерков, представленных в многотомном издании "Словаря русского языка XI-XVII веков" [782]-[791]. К настоящему времени вышло в свет двадцать три выпуска этого Словаря. Каждый из них содержит на своих форзацах по два различных образца старого почерка. Мы выбрали из них двенадцать образцов почерка. Это, в основном, деловые документы, рис.14.125, рис.14.126,

рис.14.130, рис.14.131, рис.14.132,

рис.14.136, рис.14.137, рис.14.138,