На рис.4.21 показан фрагмент известной статуи "Давид" Микеланджело. Тоже весьма красиво, но с реальной историей уже никак не связано.
.
Можно было бы приводить и другие "теоретические" произведения искусства якобы XV-XVII веков на темы древней истории. Их наделали много, но они, в основном, мало интересны. Значительное число таких изображений создано на самом деле позже - в XVII-XVIII веках, уже в рамках скалигеровской истории. Суть дела была забыта или специально затуманена. Художники и скульпторы часто изображали лишь абстрактные "символы прошлого". Красивые одежды. Красивые тела без одежды. Изящные жесты, вычурные позы. Заметно больше подлинной информации сохранилось, как выясняется, на действительно старинных иконах и изображениях XIV-XVI веков. К сожалению, многие оригиналы были уничтожены. Сегодня мы смотрим на прошлое сквозь искажающую призму тенденциозного редактирования первоисточников, сделанного в XVII-XVIII веках. На этом материале воспитали многих талантливых художников и скульпторов, послушно изображавших "то, что нужно". Красивую, но, в общем-то, пустую "картинку" прошлого.
.
Тем не менее, сегодня выясняется, что заново рассматривая старинные произведения искусства с точки зрения новой хронологии, можно обнаружить многочисленные уцелевшие следы подлинной истории. Иногда весьма яркие. Не замеченные придирчивыми редакторами. А потому счастливо сохранившиеся. Их надо искать. Такая работа сродни кропотливому труду следователя, удачно обнаруживающего свидетельства того, что вроде бы убедительное алиби преступника на самом деле фальшиво. После этого клубок начинает быстро распутываться, поскольку преступник обычно не в состоянии замести все следы. И с некоторого момента все становится на свои места, картина полностью проясняется.
Глава 5. ПОМОЩЬ БОГОВ И НЕБЕСНОЕ ЗНАМЕНИЕ ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ = КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОМУ.
(Галльская война Рима как еще одно отражение Куликовской битвы. Давид = Марк Валерий. Голиаф = Галл)
http://www.chronologia.org/charskii_rim/05.html

Имя Генриха записано здесь лишь тремя согласными латинскими буквами HNR, то есть записано без огласовок, рис.16.17. В такой записи происхождение имени ГЕН-РИХ от титула ХАН-ЦАРЬ становится еще более наглядным.

..............................................
# 34b. ВИЗАНТИЯ. Иоанн V Палеолог 1341-1391, правил 50 лет. В Византии-2 он отразился как Василий II Болгаробоец 975-1025 или 976-1025, правивший 49 или 50 лет.
--------------------------------------------------
35a. АНГЛИЯ. Эдуард I (Edward I) 1272-1307, правил 35 лет, рис.16.18.

..............................................
# 35b. ВИЗАНТИЯ. Мануил II Палеолог 1391-1425, правил 33 или 34 года.
--------------------------------------------------

рис.16.21, рис.16.22

Глава 17.
УКОРАЧИВАНИЕ И НАСЫЩЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
1. НАША КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
Предварительный ответ сразу следует из предъявленного нами параллелизма, изображенного на рис.15.2, рис.15.3, рис.16.20, рис.16.21, рис.16.22 и рис.16.23, рис.16.24, рис.16.25.
Естественно считать, что ОРИГИНАЛОМ ЯВЛЯЕТСЯ БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ ЭПОХА, то есть более близкая к нам. Таковой, очевидно, является византийская эпоха не ранее 1143-1453 годов. То есть эпоха, условно названная нами Византия-3. Как было обнаружено в ХРОН1, она является оригиналом для всех ее фантомных отражений, обозначенных на рис.15.3 как Византия-0, Византия-1, Византия-2. Грубо говоря, вся известная нам сегодня византийская история составлена из нескольких дубликатов одной и той же эпохи 1143-1453 годов.
Как мы обнаружили выше, вся английская история, нанизанная на династический поток своих королей, дублирует византийско-ордынскую, является ее фантомным отражением. Параллелизм кончается в 1327 году, то есть примерно на сто лет раньше, чем кончается византийская эпоха, в 1453 году. Следовательно, оригиналом для английской истории является византийская история, либо история Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
Итак, средневековая английская история до 1327 года составлена из нескольких дубликатов византийской эпохи 1143-1453 годов или "монгольской" эпохи XIV-XVI веков. Подведем итоги в виде следующей гипотезы.
1) Скалигеровская версия английской истории якобы 1-400 годов описывает Англию как римскую колонию и рассказывает в основном об истории Рима. Как показано в ХРОН1, история Рима этого периода отражает в действительности реальные события "Монгольской" Империи XIII-XVI веков н.э.
2) Хроники, относимые сегодня к английской истории якобы 400-830 годов, описывают фантомные Рим и Византию-0, а следовательно, отражают реальные византийские события XIII-XV веков н.э. или события в Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
3) Хроники, относимые сегодня к английской истории якобы 830-1040 годов, описывают фантомную Византию-1, а потому отражают реальные византийские события XIII-XV веков н.э. или события в Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
4) Хроники, относимые сегодня к английской истории якобы 1040-1327 годов н.э., описывают Византию-3. Она же - фантомная Византия-2. Поэтому хроники отражают реальные византийские события XIII-XV веков н.э. или события в Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Название АНГЛИЯ, по-видимому, происходит от византийской династии АНГЕЛОВ якобы 1185-1204 годов н.э.
5) Наша гипотеза утверждает, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении "древние" и средневековые английские хроники описывают реальные события в Византии XII-XV веков и Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Историки же ошибочно относят их рассказ к глубокой "древности", ранее XII века н.э., Грубо говоря, "древние" английские хроники - это, в действительности, византийские и "монгольские" хроники, перенесенные в современную Англию во время ее завоевания Ордой и затем вплетенные в стержень островной английской истории.
6) Реальная письменная история Англии, то есть рассказывающая о событиях ИМЕННО НА ЭТОМ ОСТРОВЕ, начинается, вероятно, лишь в XI-XII веках н.э. Эти немногие уцелевшие фрагменты довольно скудно покрывают интервал от XI до XIII веков. Затем сверху на этот слой был наложен второй слой летописей, говорящих о Византии и Великой = "Монгольской" Империи. Объединение островного-английского и византийско-"монгольского" слоев и дало современный учебник по истории Англии XI-XVI веков.
7) И лишь начиная с XVI-XVII веков известная нам сегодня история Англии действительно отражает собственно английские, островные события. То есть без примеси византийских и "монгольских". Грубо говоря, начиная с XVI-XVII веков скалигеровская версия истории Англии более или менее верна. Наглядное изображение нашей гипотезы см. на рис.17.1.

2. КАК ВИЗАНТИЙСКИЕ И "МОНГОЛЬСКИЕ" ХРОНИКИ ОКАЗАЛИСЬ ВКЛЮЧЕННЫМИ В АНГЛИЙСКУЮ ИСТОРИЮ.
Если отвлечься от картины, навязываемой нам скалигеровской хронологией, то ответ будет достаточно простым.
В XIII веке волны крестовых походов захлестывают Византию. На территории Византии и окружающих ее областей возникают феодальные крестоносные государства XII-XIV веков. В них перемешаны как местные жители, так и воины крестоносцы из Западной Европы, России и Азии. В этих областях и в Византии расцветает своя культурная жизнь. В том числе, пишутся исторические хроники.
В начале XIV века происходит великое = "монгольское" завоевание. В 1453 году под ударами османов=атаманов, вышедших из Руси-Орды, пал Константинополь. Византия разгромлена, и толпы ее жителей покидают страну. Многие представители интеллектуальных и аристократических слоев бегут в Европу и в далекие земли. В том числе и в островную Англию. Эти беглецы-эмигранты уносят с собой византийские исторические хроники как бесценную память об их подлинной реальной истории в Византии. Согласно нашей реконструкции, в эту же эпоху XIV века начинается османско-ордынское завоевание многих стран, в том числе и Западной Европы. По-видимому, это завоевание захлестывает и Англию. См. ХРОН5. Возникает гигантская Великая = "Монгольская" Империя. На острове образуется одна из провинций ордынской Империи - Англия, со своими наместниками, подчиняющимися Руси-Орде и Османии-Атамании. Летописи, которые пишутся в это время в островной Англии, отражают не только, и может быть не столько, местные события, но жизнь всей Империи и ее далекой ордынской метрополии.
Проходит какое-то время. В Англии, на острове, начинают писать СВОЮ историю. В XVI-XVII веках создается "новая" история "древней" Англии. Это - часть всеобщего реформаторского процесса. После раскола Великой = "Монгольской" Империи в XVI-XVII веках, историки в отделившихся провинциях начинают срочно творить "новую древнюю" историю своих стран. В частности, всячески стараются стереть со страниц мировой истории ДАЖЕ САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. По замыслу новых правителей-мятежников и их придворных историков, Империя должна навсегда уйти в небытие. Подробнее об этой "прогрессивной реформаторской программе" см. ХРОН6.
В Англии, а также в Западной Европе и в романовской России, начинается переписывание и тенденциозное РЕДАКТИРОВАНИЕ старых летописей. Кроме того, после кровавого переворота Реформации многое из подлинной истории XIV-XVI веков уже прочно забыто. Потому что сменилось одно или несколько поколений. Английские скалигеровские историки XVI-XVII веков объявляют отредактированные ими старые византийские и ордынско-османские летописи документами якобы островной английской истории. И кладут их в основу "древней" истории современного острова Англия. Большие куски истории Византии и Великой = "Монгольской" Империи, развертывавшиеся на огромных пространствах Европы и Азии, искусственно переносятся (на бумаге!) на сравнительно небольшие Британские острова и на их окрестности. При этом многие крупные события неизбежно мельчают, как бы уменьшаются в размерах. Великие цари-ханы Империи превращаются под пером скалигеровских редакторов в местных островных правителей. В результате исторические масштабы сильно искажаются. Великая = "Монгольская" Империя надолго исчезает со страниц "заботливо" отредактированных летописей. А те сведения, которые истребить не удается, насильственно отодвигаются в далекое прошлое с помощью фальшивой хронологии. И превращаются в якобы "древнейшие мифы".
В результате, в XVI-XVII веках возникают английские летописи типа Англо-Саксонской Хроники, "Истории Бриттов" Ненния и т.п. Через некоторое время эта свежая версия "древней" английской истории застывает как монумент. В XIX-XX веках она лишь слегка уточняется, дополняется новыми данными и лакируется. И сегодня, обнаруживая статистическими методами странные и поразительные дубликаты внутри "английского учебника", мы начинаем понимать, что реальная английская история была значительно короче. При этом потребуется вычленить и отслоить из скалигеровской версии ее византийские и "монгольско"-ордынские прообразы. Затем - вернуть их на свое место. Как в пространстве, так и во времени.
ß
Глава 18.
НЕСМОТРЯ НА СТАРАНИЯ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ XVII-XVIII ВЕКОВ, АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ СОХРАНИЛИ МНОГО СВЕДЕНИЙ О ПОДЛИННЫХ СОБЫТИЯХ XI-XVI ВЕКОВ. АНГЛИЯ И РУСЬ-ОРДА.
1. "АНТИЧНЫЙ" РИМСКИЙ КОНСУЛ БРУТ - ПЕРВЫЙ РИМЛЯНИН, ЗАВОЕВАВШИЙ БРИТАНИЮ, БЫЛ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПЕРВЫМ "ОЧЕНЬ ДРЕВНИМ" ТРОЯНЦЕМ, КОРОЛЕМ БРИТТОВ.
Выше мы проанализировали длительности и периоды правлений и обнаружили наложение английской истории на византийскую. Сразу возникает вопрос. Подтверждают ли этот вывод "древние" английские хроники? Возьмем их и прочтем свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от внушенных нам школьных представлений об "огромной древности" этих источников.
Сейчас мы изложим хорошо известные факты из скалигеровской версии истории Британии. Возьмем, например, "Историю Бриттов" Ненния, "Историю Бриттов" Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую Хронику.
Гальфрид Монмутский называет "древнего" Брута (Brutus) первым королем бриттов [155], с.5. Вкратце, история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Италию. Через два-три поколения рождается его правнук, или праправнук, Брут [155], с.6-7. Впрочем, Ненний считает, что временно'е расстояние от Энея до "древнего" Брута было существенно больше [577], с.173. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения "древнего" Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем эти расхождения здесь для нас несущественны. Мы уже понимаем, что все эти "древнейшие даты" возникли под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков и являются в корне неверными.
Вскоре "древний" троянец Брут покидает Италию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Он собирает большой флот и с войском отплывает из Греции. Через некоторое время троянцы высаживаются на острове, вступают в битву с местными жителями, побеждают их и основывают новое королевство. ЭТО И ЕСТЬ БРИТАНИЯ.
"ДРЕВНИЙ" БРУТ-ТРОЯНЕЦ ОТКРЫВАЕТ СОБОЙ РЯД ПРАВИТЕЛЕЙ БРИТАНИИ. Сегодня они считаются легендарными, так как согласно скалигеровской хронологии, события эти происходили "очень давно".
Ненний рассказывает аналогичную историю "древнего" Брута-троянца.
Хотя и короче. При этом Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут-троянец "прибыл на этот остров, ПОЛУЧИВШИЙ НАЗВАНИЕ ОТ ЕГО ИМЕНИ, то есть на остров БРИТАНИЮ, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема" [577], с.173. Таким образом, средневековые авторы были убеждены, что БРИТАНИЯ получила свое имя от "древнего" троянца БРУТА.
Далее Ненний сообщает также мнение некоторых летописцев, будто бы "остров Британия назван так по имени БРИТТА, сына ИЗИОКОНА, который был сыном АЛАНА" [577], с.172. ОДНАКО согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа "по имени Брута, римского консула" [577], с.172. Итак, мы узнае'м, что БРУТ ПРОИСХОДИТ ИЗ АЛАНОВ. Кто такие аланы - мы уже знаем. Это один из скифско-славянских народов. См., например, таблицу средневековых названий, приведенную выше. В частности, АЛАНЫ - одно из старых названий ПОЛОВЦЕВ. То есть славянских воинов, воюющих в ПОЛЕ. Они же - летописные ПОЛЯНЕ. Отсюда же произошло название славянской ПОЛЬШИ и поляков. Подробнее см. ХРОН5. А Изикион, отец Бритта-Брута, это - скорее всего, ИЗ-ХАН, то есть искаженная форма имени ЧингИЗ-ХАН или Иисусовский Хан, то есть хан-христианин. Напомним, что Чингиз-Хан или Завоеватель Мира, как его называли, создал Великую = "Монгольскую" Империю в XIV веке.
Англо-Саксонская Хроника сообщает, что "первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из АРМЕНИИ (! - Авт.)" [1442], с.3. См. Примечание 6.
Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на римско-византийскую Империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.
Естественно, это утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Комментарий современного историка таков. Вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany [1442], с.3. Впрочем, замена Armenia на Armorica очевидно не меняет сути дела.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия была впервые завоевана "древним" троянцем Брутом, и в то же время римлянином-ромеем, консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.
.
2. "ДРЕВНИЙ" ТРОЯНЕЦ БРУТ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК, ПРАРОДИТЕЛЬ БРИТТОВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ СОВРЕМЕННИКОМ ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПОКОРИТЕЛЯ МИРА ЧИНГИЗ-ХАНА.
Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить - когда жил этот замечательный римлянин Брут? Казалось бы, узнать это очень просто. Из любого скалигеровского учебника по всемирной истории мы извлекаем ответ. Якобы в I веке до н.э. жил знаменитый римлянин, консул Брут, друг и соратник Юлия Цезаря, неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Позднее Брут предал своего покровителя. Все мы с детства помним горькие слова Цезаря "И ты, Брут", произнесенные им, когда Брут нанес ему предательский удар мечем.
Кстати, на благозвучной "античной" латыни слова Цезаря звучат так: "Tu quoque, Brute!". По-видимому, это означает попросту "Ты как брате!". То есть, скорее всего, это - СЛАВЯНСКАЯ фраза. Цезарь сказал, обращаясь к своему БРАТУ что-то вроде "Как же ты, брат!". Конечно, то, что "античный" римлянин Юлий Цезарь говорил по-славянски, выглядит полным абсурдом с точки зрения внушенной нам скалигеровской истории. Но с точки зрения нашей реконструкции, это неудивительно. Более того, Юлий Цезарь, - то есть попросту ЮРИЙ ЦАРЬ, поскольку звуки Л и Р постоянно переходили друг в друга, - был, по-видимому, царем-ханом Великой = "Монгольской" Империи. И говорил, конечно, по-славянски. Как и его брат. Превратившийся потом в "Брута" на страницах скалигеровской истории. А благозвучная "античная" латынь - это намеренно искаженный, почти до неузнаваемости, в XVI-XVII веках старо-славянский язык. См. по этому поводу ХРОН5 и ХРОН6.
Вернемся к "древним" английским летописям. Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря - один из самых ярких эпизодов в биографии "античного римлянина" Брута. Но фактически об этом же эпизоде говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что "древний" Брут-троянец, первый король бриттов, ТОЖЕ УБИЛ СВОЕГО ОТЦА. Причем, как считается, "случайно", не желая этого. Якобы стрелой, попавшей по ошибке в троянца - "отца Брута" [577], с.173. По-видимому, это - слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом-"римлянином" своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах - римском и английском - народ изгоняет за это Брута с родины, и он пускается в странствия.
Наша естественная и простая гипотеза, что в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о "римлянине" Бруте - современнике Цезаря, полностью подтверждается хрониками. Хотя они и не называют прямо "троянца" Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, все английские хроники в один голос утверждают, что впервые Британия была завоевана Юлием Цезарем. При этом сообщаются интересные подробности. А именно, Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, который насчитывал 80 кораблей [1442], с.5. Для завоевания острова потребовались определенные усилия, и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные жители были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает, что "Юлий Цезарь ПЕРВЫМ ИЗ РИМЛЯН прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов" [577], с.176. Таким образом, если Брут был первым римлянином, прибывшим на остров, и Цезарь был первым римлянином, прибывшим на остров, следовательно, Брут и Цезарь были попросту СОВРЕМЕННИКАМИ И СОРАТНИКАМИ при завоевании острова. Подведем итог в виде таблицы.
**************************************************
a. "Древний" троянец Брут - первый король бриттов.
..............................................
# b. Юлий Цезарь.
-----------------------------------------------------------
1a. БРУТ - первый римлянин и в то же время троянец, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
..............................................
# 1b. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ - первый римлянин, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
--------------------------------------------------
2a. БРУТ прибыл в Британию во главе большого военного флота.
..............................................
2b. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ возглавлял огромный военный флот во время вторжения на Британские острова.
--------------------------------------------------
3a. "Древний" троянец БРУТ "нечаянно" убил своего отца стрелой.
..............................................
# 3b. Римлянин БРУТ, современник и друг Юлия Цезаря, предательски убивает Цезаря, "своего отца-покровителя".
--------------------------------------------------
4a. Убийство отца Брута его сыном, троянцем БРУТОМ, было заранее предсказано прорицателем [577], с.173.
..............................................
# 4b. Убийство Юлия Цезаря его другом римлянином БРУТОМ была заранее предсказана прорицателем. См., например, Плутарха [660].
--------------------------------------------------
5a. После этого "древний" троянец БРУТ был изгнан со своей родины, как человек совершивший большое злодеяние.
..............................................
# 5b. Народ Рима изгоняет римлянина Брута как злодея - убийцу Юлия Цезаря.
--------------------------------------------------
6a. Римский консул Брут стоит у истоков истории Британии.
................................................................
# 6b. Юлий Цезарь жил якобы в I веке до н.э. и завоевал Британию. В скалигеровской истории считается, что "настоящая" история Британии начинается именно с этой эпохи.
**************************************************
Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы практически мгновенно совмещаем эпоху первого завоевания Британии троянцем Брутом якобы за много сотен лет до н.э. и эпоху завоевания Британии Юлием Цезарем якобы в I веке до н.э. Хронологический сдвиг между этими двумя описаниями одних и тех же событий составляет в скалигеровском учебнике по меньшей мере лет 700-800.
Итак, мы утверждаем, что "древний" троянец и римский консул Брут, прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, и римлянин Брут, современник Юлия Цезаря = Царя Юрия, это - ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. Он "раздвоился" лишь на бумаге, под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков.
Читатель, искушенный в "античной" истории, может вспомнить здесь еще одного, уже ТРЕТЬЕГО, известного римского консула Брута, жившего будто бы в VI веке до н.э. Считается, что он изгнал римских царей из Рима и основал римскую республику. Согласно нашим исследованиям, эпоха Брута - основателя римской республики якобы в VI веке до н.э. - это еще один фантомный дубликат эпохи римлянина Брута, соратника Юлия Цезаря. См. подробности в ХРОН1. В результате мы видим уже "трех Брутов", являющихся фантомными отражениями одного и того же полководца, по-видимому, XIV-XV веков н.э. Который вместе с Царем Юрием, - превратившимся затем в "античного" Юлия Цезаря под пером скалигеровцев, - завоевал Британские острова, основал здесь новую провинцию Великой = "Монгольской" Империи и дал острову свое имя. Имя БРАТА Царя Юрия. Напомним, что согласно нашей реконструкции БРАТОМ Чингиз-Хана был хан Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф.
Высказанные нами идеи и перечисленные выше факты совершенно не укладывается в скалигеровскую хронологию, причем не только Англии. Современные историки стараются обойти неприятное для них утверждение старых английских хроник, что троянец Брут был римским консулом. И что "древние" бритты ведут свое происхождение от "римского" Брута и римлян. В частности, современные комментаторы Ненния и Гальфрида -
А.С.Бобович и М.А.Бобович стараются успокоить читателя следующими рассуждениями. "Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам" [155], с.270. И, как добавим мы, отнюдь не ошибались, см. ХРОН1. Далее историки осторожно сглаживают острые углы так. "В римской истории известно несколько Брутов" [155], с.270. Бросив эту туманную фразу, они навсегда умолкают об этом. Теперь мы понимаем - почему. Иначе им пришлось бы сделать неизбежный, но противоречащий скалигеровской хронологии вывод, что "древний" троянец Брут был современником Юлия Цезаря.
Отсюда сразу получается, что так называемая "древнейшая, легендарная" история Британии поднимается из эпохи якобы XIII-I веков до н.э. вверх более чем на две тысячи лет. И попадает в эпоху XIII-XVI веков н.э. На самом деле, как мы увидим в дальнейшем, все эти события происходили не ранее XIV века н.э.
.
3. БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ НА СТРАНИЦАХ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
"История Бриттов" Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: "В Идее правил тогда пророк Самуил" [155], с.20. Эти редкие фразы, разбросанные внутри хроники Гальфрида, образуют грубый костяк библейской истории пророков и библейских царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология - относительная. То есть иногда он сообщает - при каком библейском царе или пророке происходили те или иные британские события. Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской хронологией.
Наш анализ библейской хронологии показал, что эпоха библейских событий - это XI-XVI века н.э. См. ХРОН1, ХРОН2 и ХРОН6. При этом "древняя" английская история, сцепленная с библейскими событиями, естественно тоже поднимается из скалигеровских "хронологических глубин" на свое подлинное место - в позднее средневековье.
4. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ "АНТИЧНАЯ" ТРОЯ.
Мнения современных историков и археологов - где именно находились те или иные знаменитые "древние" города, часто совершенно беспочвенны и произвольны, см. ХРОН1. Например, историки XIX века поместили знаменитую гомеровскую Трою у южного окончания пролива Геллеспонт. Кстати, название ГЕЛЛЕС-ПОНТ означает, по-видимому, Море Елены, поскольку HELLEN = Елена, а Понт = Море. Затем Г.Шлиман якобы "доказал", что некое скромное городище в этих местах "действительно" когда-то было могущественной Троей. Но его "доказательство" не выдерживает критики. Более того, наводит на серьезные подозрения в подлоге. Мы имеем в виду так называемое "золото Приама", якобы пролежавшее тут более двух тысяч лет и якобы найденное Г.Шлиманом при раскопках. См. подробности в [443], ХРОН2,гл.2:5.1.5.
Сегодня в скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. [72], и с тех пор уже не возрождалась. Но о Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят, например, византийские средневековые историки: Никита Хониат, Никифор Григора [200], т.6, с.126. Как мы уже говорили в ХРОН1, "античный" Тит Ливий указывает место под названием Троя и Троянскую область в Италии. Некоторые средневековые историки напрямую отождествляют Трою с Иерусалимом, например [10], с.88,235,162,207. Это, конечно, смущает современных историков.
Напомним, что другое название Трои - Илион, а другое название Иерусалима - Элиа Капитолина [544], т.7. Налицо явная схожесть имен: ЭЛИА = ИЛИОН.
В книге ХРОН1 приведены данные, позволяющие предположить, что гомеровская Троя - это Константинополь, Новый Рим, а Троянская война - это средневековая, первая в истории мировая война за Новый Рим, Царь-Град. Согласно новой хронологии, она произошла в XIII веке н.э. То есть на две тысячи шестьсот лет позднее скалигеровской даты.
Отождествление Великой Трои с Константинополем фактически следует из источников эпохи крестовых походов. Хронист Робер де Клари (Rober de Clari) сообщает, что Великая Троя находилась при входе в рукав Святого Георгия [286], с.210 (branchium Sancti Georgii). Сегодня считается, что это - пролив Дарданеллы. Но в то же время хорошо известно, что, например, другой известный хронист Четвертого крестового похода Вилльгардуэн (Villehardouin) называет проливом Святого Георгия как Дарданеллы, так и Босфор!
М.А.Заборов тоже отмечает: "Этим наименованием (то есть рукавом Святого Георгия - Авт.) Виллардуэн обозначает и Дарданеллы и Босфор" [286], с.238.
Следовательно, Великая Троя могла находиться и при входе в Босфор. НО ВЕДЬ ИМЕННО ЗДЕСЬ СТОИТ КОНСТАНТИНОПОЛЬ!
Таким образом, вовсе не нужно было искать "остатки" Великой Трои среди многочисленных заброшенных городищ в Турции, мало чем отличающихся друг от друга. Как это делал, или всего лишь "изображал", Г.Шлиман. Достаточно было указать на существующий до сих пор огромный древний город Стамбул.
Знаменитый средневековый "Роман о Трое" Бенуа де Сент-Мора (Benoit de Sainte-Maure, "Roman de Troie") был завершен якобы между 1155 и 1160 годами. <<Источником для произведения послужила "История разрушения Трои", написанная неким Даресом, якобы живым свидетелем Троянской войны (по-видимому, попросту одним из крестоносцев - Авт.). Бенуа вглядывается в античность через призму современной ему действительности... В основе его - древнегреческий героический эпос, ПЕРСОНАЖИ КОТОРОГО ПРЕВРАЩЕНЫ В БЛАГОРОДНЫХ РЫЦАРЕЙ И ПРЕКРАСНЫХ ДАМ, А САМА ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА - В ЦЕПЬ РЫЦАРСКИХ ПОЕДИНКОВ... МЕДЕЯ ВЫСТУПАЕТ В НЕМ В РОЛИ ПРИДВОРНОЙ ДАМЫ, ОДЕТОЙ ТАК, КАК ПОДОБАЛО ЖЕНЩИНЕ ЕЕ КРУГА ВО ФРАНЦИИ СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА>> [517], с.235.
Но в таком случае Троянская война, согласно Бенуа де Сент-Мору, это событие крестоносной эпохи. Что касается "вглядывания через призму", чем якобы занимался Бенуа де Сент-Мор, говоря о Трое, - то это попытки современных историков подогнать старый источник под свою скалигеровскую мерку. Мол, не нужно понимать Бенуа де Сент-Мора буквально. Это он вглядывался через призму. Такова якобы была обычная манера средневековых летописцев. Они описывали "античность" совсем не так, как это стало принято после эпохи XVII-XVIII веков.
.
5. ПОЧЕМУ, ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ, РОССИЯ И АНГЛИЯ НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ.
То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет. Но Россия!? Никаких географических поводов считать Россию островом очевидно нет. Тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей "Хронике герцогов норманских", написанной якобы в XII веке н.э. [1030], утверждает следующее:
"Там есть ОСТРОВ, называемый КАНСИ, и я полагаю, что это РОСИ (ROSIE, в другом списке: Россия = RUSSIE - Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того - ЭТОТ НАРОД МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ, ЧТОБЫ НАПАДАТЬ НА БОЛЬШИЕ КОРОЛЕВСТВА И СОВЕРШАТЬ ВЕЛИКИЕ ПОБОИЩА, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы" [1030]. См. Примечание 5.
Россия здесь названа как ROSIE или RUSSIE [517], с.240. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России, Руси. В.И.Матузова, поместившая этот текст в свою книгу "Английские средневековые источники", так комментирует это место: "Роси - Русь. Сообщение о Руси КАК ОБ ОСТРОВЕ напоминает известия..." [517], с.244. И далее В.И.Матузова указывает также и других летописцев, считавших Россию - ОСТРОВОМ. В частности, арабо-персидских авторов. Не следует думать, что эти "арабы и персы" обязательно писали свои книги в современной Персии или на Ближнем
Востоке. Как мы показываем в ХРОН1, ХРОН2 и ХРОН6, Персией в старых хрониках называли также и П-Руссию, то есть Бело-Руссию. Откуда возникло и название Пруссии. По-арабски же писали не только на Ближнем Востоке, но и на Руси, см. ХРОН4,гл.13.
Сегодня считается, что остров Канси старых хроник - это
Скандинавия. Но ведь Скандинавия тоже никак не остров! Может быть, название Канси - это слегка искаженное Ханси, то есть ХАНСКИЙ?
Далее, Россию помещает на остров и "Хроника монастыря Святого Эдмунда", якобы XIII век, сообщая, что ТАТАРЫ нахлынули на Венгрию С ОСТРОВОВ! [1446], а также [517], с.100-101.
В чем же дело? Вроде бы татары-казаки жили не на островах, а на материке. Самое простое - обвинить старых авторов в дремучем невежестве. Что обычно и делают современные историки, с облегчением отворачиваясь тем самым от проблемы.
Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово ОСТРОВ сегодня пишется как ISLAND. Что означало оно в древности? Возможно, это ASIA-LAND, то есть АЗИАТСКАЯ СТРАНА. То есть страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND. Перед нами один и тот же костяк согласных. Напомним, что гласные в собственных именах и названиях были очень неустойчивы в допечатную эпоху, см.ХРОН1. Они легко менялись, переходили друг в друга.
И теперь все мгновенно становится на свои места. Россия действительно могла считаться, с точки зрения западноевропейцев, далекой АЗИАТСКОЙ страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. Следовательно, средневековые английские летописцы были абсолютно правы, называя Россию ISLAND. Что означало для них в данном случае не ОСТРОВ, а АЗИАТСКАЯ СТРАНА. Так что исчезает очередной повод обвинять их в невежестве.
Итак, резюмируем. Слово island могло в древности обозначать как остров, так и АЗИАТСКУЮ СТРАНУ.
Но в таком случае немедленно возникает естественная мысль. Если старые английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то не означает ли это, что, говоря слова ISLAND Anglia, они имели в виду АЗИАТСКУЮ СТРАНУ Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.
Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-"монгольской" историями. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западноевропейских летописцев.
Итак, где же находилась страна Англия-Британия в XI-XIV веках н.э.? Как мы видим, этот вопрос не только не очевиден, но и непростой. Для его решения снова обратимся к старым английским хроникам. Забегая вперед, скажем, что ответ будет таким: это - Византия или часть "Монгольской" Империи.

Эти два средневековых народа хорошо известны и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с ГОТАМИ и МОНГОЛАМИ. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это ТАТАРЫ [517], с.174. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию и в Русь-Орду. На рис.18.3 мы приводим старинное изображение из Хроники Матфея Парижского. Здесь изображено нашествие татар. Стоит отметить, что средневековый автор миниатюры изобразил татарина как европейца, со славянским лицом.

ЧАСТЬ 2.
Глава 18.
7. БРУТ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ВОЮЕТ С ГОГОМ И МАГОГОМ. ОНИ ЖЕ МОНГОЛО-ТАТАРЫ, ОНИ ЖЕ - ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.
(Продолжение)
http://www.chronologia.org/xpon4/18.html

9. ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЛОНДОН В X-XII ВЕКАХ. КОГДА ГОРОД ПОД НАЗВАНИЕМ ЛОНДОН ПОЯВИЛСЯ НА БРИТАНСКИХ ОСТРОВАХ.
Сегодня многие думают, что город, называемый Лондоном, всегда находился там, где мы его знаем сегодня. Но давайте посмотрим, что говорят на этот счет старые английские летописи.
Например, Гальфрид рассказывает: "Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город... Он основал город и тут же назвал его НОВОЮ ТРОЕЮ (! - Авт.). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал ТРИНОВАНТОМ. Однако позднее Луд... который сражался с Юлием Цезарем,... повелел, чтобы город отныне носил в его честь название КАЕРЛУД, что означает город ЛУД (слово Каир означает город; об этом - ниже - Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово ТРОЯ" [155], с.18.
И далее летопись говорит: "Название, будучи искажено, превратилось в КАЕРЛУДЕЙН, а в дальнейшем, из-за вытеснения одним языком другого, в ЛУНДЕНЕ и, наконец, ЛУНДРЕС" [155], с.37. Современный комментарий к этому месту таков. "Триновант - ныне город Лондон" [155], с.232. Название LONDRES для Лондона сохранилось до сегодняшнего дня, например во французском языке.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Луд = Лондон - это бывший Триновант, то есть Новая Троя. Что такое Новая Троя? Скорее всего, это Новый Рим, то есть Константинополь = Царь-Град. Этот вывод полностью согласуется со всеми предыдущими фактами, указывающим на византийско-"монгольскую" локализацию событий ранней английской истории.
Таким образом, Гальфрид, по-видимому, рассказывает нам о каком-то старом военном походе Брута = брата XI-XII веков, в результате которого был основан город - Новая Троя, будущий Константинополь. Либо же о "монгольском" завоевании Британских островов в XIV веке Братом Чингиз-Хана, во время которого здесь был заложен город, названный НОВОЙ Троей по имени великой Трои = Царь-Града. Затем этот город стали называть Лондоном.
Обратим также внимание на следующий яркий факт. В Болгарии есть известный город ТЫРНОВО. Но ведь это название явно созвучно имени ТРИНОВАНТ и означает попросту ТРОЯ НОВАЯ, то есть Троя Нова = Тыр+Ново. Теперь становится понятно, что и название Триновант первоначально родилось в Византии, на Балканах, в славяноязычной среде и означает Троя Новая. Да и по-английски слово НОВЫЙ пишется NEW, и в славянском произношении звучит как НОВ или НЕВ. Итак, одно из первичных названий Лондона - Тринованта первоначально означало Троя Новая. Замечательно, что именно это и утверждает хроника Гальфрида, рассказывая о превращении имени НОВАЯ ТРОЯ в ТРИНОВАНТ. В действительности, это не превращение, а просто перестановка двух слов внутри одного и того же названия города: Новая Троя - это Троя Новая.
По-видимому, Город Луд означает попросту Город ЛД или Город ЛТ. То есть, вероятно, Город Латинян или Латинский Город. Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно. Напомним, что в крестоносную эпоху около 1204 года, по Скалигеру, на территории Византии возникает ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ. Она и дала название столице: Латинский Город, то есть Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов слово Каир означает Город [577], с.190.
Отождествление Новой Трои с Константинополем, а следовательно с Лондоном XII-XIII веков, неожиданно находит свое подтверждение в имени Каир-Луд, то есть Cair-Lud. Но Cair, - сравните с названием современного города Каир (Cairo) в Египте, - могло читаться не только как сочетание КР, но и как ЦР ввиду известного перехода К в Ц и наоборот. Вспомните, например, переход: Цезарь-Кесарь. В таком случае сочетание КР могло означать Царь, то есть Царь-Град. Но ведь Царьград - это просто одно из названий Константинополя. Следовательно, Каир-Луд, он же Лондон старых английских летописей, это, вероятно, Город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь. Поэтому не исключено, что этот город когда-то назывался Царь Людей, в смысле Царствующий над Людьми или Царствующий над Народами. Ведь слова ЛУТ, ЛУД и ЛЮДИ = ЛЮД практически совпадают.
Между прочим, египетский город КАИР и "древний" город ВАВИЛОН, который скалигеровские историки относят в "древнее" Междуречье, изображались на некоторых старых картах как города, расположенные РЯДОМ. См., например, фрагмент одной из таких карт на рис.18.6. Современный комментарий к этому рисунку таков. "КАИР и ВАВИЛОН показаны как СОСЕДСТВУЮЩИЕ города" [1268], с.145.

Зададимся вопросом. Есть ли в островной Англии морской рукав Святого Георгия? Оказывается, есть. Узкий длинный пролив, отделяющий Ирландию от Британского острова, как раз и называется на карте 1750 года КАНАЛОМ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ, рис.18.9.

Итак, скорее всего, пролив Святого Георгия появился в островной Англии в результате перенесения сюда старых византийско-"монгольских" летописей. Либо же это название просто является еще одним следом великого = "монгольского" завоевания, когда в XIV-XV веках Британские острова были заняты и затем освоены войсками Руси-Орды. Они покоряли мир под знаменами своего великого царя-хана Юрия Царя = Юлия Цезаря. То есть Гюргия или ГЕОРГИЯ Царя. Он же - великий завоеватель Чингиз-Хан, он же Георгий Победоносец, он же Святой Георгий. Естественно, что его имя то тут то там, появлялось на картах земель, покоренных и вновь открытых его войсками.

и рис.18.11. В верхней части рис.18.11 видна надпись EAST SAXONS KING DOME. При этом слово ДОМ (DOME) перенесено вниз налево и помещено прямо над названием LONDON. Так что можно даже подумать, что это сделано не случайно, а с целью подчеркнуть на карте также название ДОМ ЛОНДОНА (DOME LONDON). По-видимому, в смысле Царство Лондона или Лондонское Царство. Ничего удивительного в этом нет, поскольку Лондон был столицей Восточной Саксонии.
А теперь обратимся к самому интересному, что есть в этой части карты Англии. Рядом с Лондоном и надписью Восточное Саксонское Царство помещен большой герб, рис.18.11. Этот герб очень интересен. Перед нами - военный щит. На его КРАСНОМ поле изображены три кривых меча, практически неотличимые от хорошо известных ОСМАНСКИХ ЯТАГАНОВ. Профессиональное оружие характерной формы, с расширенной и утяжеленной передней частью клинка. Более того, ятаганы нарисованы на щите так, что напоминают три ОСМАНСКИХ ПОЛУМЕСЯЦА. Причем не следует забывать, что эта карта нарисована в начале XVII века, уже в эпоху Реформации, когда древнюю историю начали усиленно фальсифицировать. Не исключено, что на старом, скорее всего не дошедшем до нас, гербе Восточной Саксонии и Лондона ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ-ЯТАГАНЫ были изображены еще более откровенно. А теперь зададимся вопросом. Откуда же на гербе английского Восточного Саксонского Царства и Лондонского Дома появились ОСМАНСКИЕ=АТАМАНСКИЕ ЯТАГАНЫ? Вроде бы средневековые англичане таким явно турецким оружием не пользовались. Во всяком случае, сегодня скалигеровская история ни о чем подобном нам не сообщает.
По-видимому, мы натолкнулись здесь на довольно яркий след "монгольского"-османского завоевания. Присутствие османских ятаганов-полумесяцев на гербе Царства Восточной Саксонии, Лондонского Дома, хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой название ЛОНДОН было перенесено сюда, на берега реки Темзы, ордынцами и османами=атаманами как бы в воспоминание о старом Лондоне. То есть о Царь-Граде = Трое на проливе Босфор. Как мы подробно обсуждаем в ХРОН6, старым символом Царь-Града был именно ПОЛУМЕСЯЦ. Потом, после завоевания Царь-Града османами в 1453 году, он стал символом Османской=Атаманской Империи. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, когда "монголы" и османы вторглись на Британские острова, они основали здесь столицу, гербом которой сделали символ босфорского Царь-Града. То есть ПОЛУМЕСЯЦ или османский ятаган.
Военный характер этого средневекового герба подчеркнут тем, что три ятагана-полумесяца изображены на ВОЕННОМ ЩИТЕ, рис.18.11. То есть это был ГЕРБ ВОЙСКА. Этот же герб изображен на карте Джона Спиди еще раз слева, на рисунке, где символически представлено Царство Восточных Саксов - EAST SAXON, рис.18.12. Мы видим воина с красным щитом, на котором - три ятагана-полумесяца.

11. КТО ТАКИЕ СКОТТЫ В XIII-XIV ВЕКАХ И В КАКОЙ ШОТЛАНДИИ ОНИ ТОГДА ЖИЛИ. ПОЯВЛЕНИЕ НАЗВАНИЯ РОССИЯ = ШОТЛАНДИЯ НА СРЕДНЕВЕКОВЫХ КАРТАХ АНГЛИИ, НАЧИНАЯ С XV-XVI ВЕКОВ.
Название Шотландии звучит по-английски как Scotland. Оно состоит из двух слов Scot + Land. Слово Land переводится как СТРАНА. Так что Scot+Land означает Страна Скотов. В этом ничего нового нет. Менее известно, что в старых английских хрониках скотты, Scots, называются также СКИФАМИ, а именно SCITHI! См., например, манускрипт F Англо-Саксонской Хроники [1442], с.3, комментарий 4. Итак старая английская хроника прямым текстом утверждает, что СКОТТЫ - это СКИФЫ. В таком случае немедленно получается, что Шотландия - это Страна Скифов, то есть Scithi-Land.
Но кто такие СКИФЫ - мы подробно рассказываем в ХРОН5.
О скифах говорят многие средневековые авторы. Скифами называли славянские народы. В ХРОН5 показано, что слово СКИФЫ, скорее всего, происходит от слова СКИТаться. Отсюда же пошло и слово КИТАЙ, или КИТИЯ, или СКИТИЯ. Во время великого = "монгольского" завоевания славяне-скифы распространились, в частности, и по Западной Европе. И, как мы видим, дали свое имя Шотландии, освоив ее в XIV-XV веках.

В связи с этим очень интересно обратиться к старым картам Шотландии. На рис.18.14 мы приводим карту Шотландии из Хроники Матфея Парижского, якобы XIII века [1268], с.7.

На другой карте 1611-1612 годов, составленной Джоном Спиди (John Speed), эта же область названа Королевством СКОТОВ - Kingdome of the Scots. Это обстоятельство вновь четко отождествляет средневековых СКОТОВ с РОСАМИ, то есть с выходцами из Руси-Орды. Фрагмент этой карты см. на рис.18.16

где эта область названа еще более откровенно - словом ROSS, рис.18.19. Полностью эта редкая карта приведена на рис.18.20,

рис.18.23.


Но особенно замечательна с этой точки зрения карта Британских островов, составленная Георгом Лили (George Lily) якобы в 1546 году [1459], карта XLIV. См.рис.18.24. Мы видим здесь ту же самую шотландскую область, и названа она ROSSIA, то есть попросту РОССИЯ! См.рис.18.25 и рис.18.26. Таким образом, на некоторых картах Британии XVI века мы видим в Шотландии большую область, прямым текстом названную РУССКОЙ - ROSSIA. Сегодня на карте Англии этого названия уже конечно нет. По-видимому, в эпоху Реформации XVI-XVII веков все такие русско-ордынские названия предусмотрительно убрали. Тщательно вытирали из памяти народов всяческие воспоминания о Великой = "Монгольской" Империи.

На рис.5.2 мы приводим негативное изображение блюда, чтобы можно было детальнее рассмотреть изображение.
.
Роскошный дар был преподнесен русскому царю Алексею Михайловичу в 1674 году шведским королем Карлом XI. Любопытно, что ветхозаветное событие представлено здесь как средневековое. Воины одеты в тяжелые доспехи, на голове начальника стражи, см. справа, высится османская=атаманская чалма. Комментаторы пишут: <<Торжественный поезд победителя, облаченного в драгоценные одежды и увенчанного лавровым венком, начинается с колесницы, запряженной квадригой. Героя сопровождают вооруженные всадники и воины, несущие трофеи - голову поверженного Голиафа и его оружие... Справа, верхом на гарцующем коне - "начальник стражи" в чалме и доспехах... К этому виду драгоценной утвари относится и скульптура "Воин на коне". ВСАДНИК ОБЛАЧЕН В ДОСПЕХИ РИМСКОГО ВОИНА: на его плечах развевающийся плащ, в руках - жезл и поводья... Настольное украшение составляет пару к блюду "Триумф Давида">> [618:0], с.97.
.
Таким образом, в XVII веке шведский правитель преподнес русскому царю в дар роскошную пару предметов, посвященную битве библейского Давида с Голиафом. Событие, описанное в Ветхом Завете, представлено здесь как средневековое: чалма, тяжелые доспехи... Кроме того, конная статуэтка изображает "АНТИЧНОГО" РИМСКОГО ВОИНА. Мы видим, что во второй половине XVII века шведы еще довольно многое помнили из подлинной истории. Например, еще понимали, хотя уже смутно, что Русь-Орда XIV-XVI веков и была Царским "античным" Римом. Вероятно, кое-кто еще понимал, что ветхозаветный Давид частично является отражением русско-ордынского царя-хана Дмитрия Ивановича Донского. Что его всадники носили на головах казацкие чалмы, тюрбаны.

На рис.5.5 представлена фреска "Давид", якобы около 1330 года, из Флорентийской церкви Санта Кроче. Давид стоит ногами на поверженном Голиафе. В руке Давида - отрубленная голова Голиафа со следом удара "камнем" в лоб.

На рис.5.6 показана картина Н.Пуссена "Триумф Давида".
.
В книге "Царь Славян" мы показали, что "античный" Зевс является одним из отражений Христа. С другой стороны, огнестрельные орудия, изобретенные в XIV веке, тоже, как мы видим, напрямую связывались с христианством, считались "знамением Креста". В связи с этим, возвращаясь к Зевсу, уместно вспомнить об "античных" киклопах, слугах Зевса. "Киклопы принадлежат к древнейшему поколению богов; они были сброшены Ураном в Тартар, но Зевс освободил их и воспользовался их силой, мощью и сноровкой в борьбе с титанами, когда киклопы вручили ему громы, молнии и перуны. ОНИ КОВАЛИ ЗЕВСУ ГРОЗНОЕ ОРУЖИЕ" [533], т.1, с.649. Скорее всего, оружием "античнейших" киклопов были огнестрельные орудия.
.
4. ХРИСТИАНСКИЕ ЮБИЛЕИ XIV-XVI ВЕКОВ И "ДРЕВНЕ"-РИМСКИЕ ЛЕКТИСТЕРНИИ.
.
В книге "Крещение Руси" мы подробно говорили о датировке принятия христианства по ЮБИЛЕЯМ. Считается, что католическая церковь отмечала Юбилеи в XIV-XVI веках. См., например, Лютеранский Хронограф [940].
.
Мы показали, что Юбилеи праздновались в память о Рождестве Христа в 1152 году. На самом деле Юбилеи отсчитывались от близкого к нему 1150 года. Причем первое празднование Юбилеев началось в 1300 году [940], лист 319, оборот. Но особенно часто они стали справляться с 1390 года. Начало частого празднования Юбилеев в 1390 году в точности совпадает с нашей приблизительной датировкой принятия христианства в Империи в конце XIV века. Юбилей - это государственное мероприятие. Поэтому в эпоху государственного принятия христианства, то есть сразу после Куликовской битвы, Юбилеи должны были справляться особенно часто и торжественно.
.
С 1390 года Юбилей стал не 50-летним, а тридцатилетним, потом - десятилетним. Но с 1450 года, по повелению папы Николая VI, он стал праздноваться реже и снова превратился в пятидесятилетний юбилей [940], листы 332, 343-346, 364-365.
.
Далее, Лютеранский Хронограф сообщает о девятом и десятом Юбилеях при папах Клименте VI в 1525 году и Юлии III в 1550 году [940], листы 364 оборот, 365. Следующее празднование Юбилея, которое должно было быть в 1575 году при папе Григории XIII, уже не состоялось. И это понятно. Ведь именно при папе Григории XIII, якобы в 1582 году, началась знаменитая "григорианская" реформа календаря, которую мы подробно анализировали в книге "Библейская Русь", гл.19.
.
Юбилеи упоминаются и в Ветхом Завете. Их праздновали израильтяне якобы за сотни лет до н.э. Упоминание о Юбилеях имеются в Пятикнижии Моисея (Левит 25-27, Числа 36:4, Навин 6). Юбилей, согласно Библии, полагалось справлять каждые 50 лет, причем это был некий "праздник очищения". Ветхий Завет говорит: "И сказал Господь Моисею... в день очищения вострубите трубою по всей земле вашей; и освятите пятидесятый год и объявите свободу на земле всем жителям ее: да будет это у вас юбилей... ПЯТИДЕСЯТЫЙ ГОД ДА БУДЕТ У ВАС ЮБИЛЕЙ" (Левит 25:1, 25:9-11).
.
Итак, как мы показали в книге "Крещение Руси", апостольское христианство было принято в конце XIV ВЕКА, в эпоху Куликовской битвы. С 1390 года в Империи началось празднование христианских Юбилеев. Их отмечали вплоть до Григорианской реформы 1582 года.
.
Обратимся теперь к Титу Ливию. Поскольку, как мы показали, он описывает, в частности, эпоху XIV-XV веков, то следует ожидать, что Ливий упомянет и о христианских Юбилеях. Наше умозаключение оправдывается. Например, Тит Ливий говорит: "В том же году (якобы в 326 году до н.э. - Авт.) в Риме был устроен ПЯТЫЙ С ОСНОВАНИЯ ГОРОДА ЛЕКТИСТЕРНИЙ для умилостивления снова тех же богов" [483], т.1, с.389.
.
Современные комментаторы разъясняют: <<Публичные лектистернии (от лат. lectus - "ложе" и sternene - "стлать"): в храмах выставлялись изображения богов на ложах, а перед ними столы с угощениями. Обращает на себя внимание, что все "угощаемые" боги были ГРЕЧЕСКИЕ или отождествленные с ГРЕЧЕСКИМИ. Все население Рима восемь дней праздновало, участвуя в культе этих богов. Обычай... прижился в Риме>> [483], т.1, с.542-543, комментарий 27.
.
Но мы уже ранее показали, что "греческая вера" - это христианская вера. Кстати, Христа называли также именами ГОР, ХОР, ГОРУС, см. нашу книгу "Царь Славян". В некоторых старинных документах имя ХОР, ГОРУС превращалось в GREECE, откуда и пошло название "ГРЕЧЕСКАЯ" вера. Так что Тит Ливий, скорее всего, рассказывает нам здесь о ХРИСТИАНСКИХ ЮБИЛЕЯХ, именуя Христа и христианских святых "греческими" богами. Все становится на свои места.
.
5. "АНТИЧНЫЕ" РИМСКИЕ КОНСУЛЫ - ЭТО РУССКО-ОРДЫНСКИЕ НОВГОРОДСКИЕ ПОСАДНИКИ XIV-XVI веков.
.
"Античные классики" много рассказывают о римских консулах. Они избирались сроком на один год и им принадлежала высшая власть в государстве.
.
"(Consules или сокращенно coss.) - так назывались у римлян ДВА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦА, к которым перешла высшая власть в государстве после изгнания царей (509 г. до Р. Хр.)... Этимология и значение преобладавшего впоследствии термина consules спорны... Консулы избирались сначала исключительно из патрициев, с 366 г. ... один из консулов мог быть и плебей... Оба консула должны были избираться в одно и то же заседание; если же случалось, что избирался только один, то последний в возможно ближайшее время производил новые, дополнительные выборы...
.
Функции консульской власти были двоякого рода: военные и гражданские, и обозначались словами imperium и POTESTAS. Военная власть консулов заключала в себе следующие права: 1) сформирование войска... 2) предводительство войском во всей римской территории, кроме г. Рима ... Гражданская власть консулов состояла в высшем руководстве государством во внутренних и внешних делах. Они имели право: 1) созывать сенат и председательствовать в нем... Консул докладывал сенату все вопросы, подлежавшие обсуждению... 2) созывал народ в комиции по куриям, центуриям и трибам и председательствовал при проведении какого-либо вопроса или законопроекта... Если оба консула оставались в городе, то чередовались в управлении помесячно... Если оба консула были на театре войны, то чередовались ежедневно или по соглашению...
.
Бывших консулов посылали губернаторами в провинции, со званием проконсулов, непосредственно ПО ИСТЕЧЕНИИ ГОДА ИХ КОНСУЛЬСТВА... они оставались в этой должности обычно также 1 год... Уже в последние времена республики пало значение и власть консулов... Мало-помалу звание консула стало только почетным титулом. С перенесением столицы в Константинополь, один консул был на Западе, другой - на Востоке" [988:00].
.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОЧЕНЬ ПОХОЖИЙ ИНСТИТУТ ВЛАСТИ СУЩЕСТВОВАЛ И В СТАРИННОМ НОВГОРОДЕ. То есть, как мы теперь понимаем, во Владимиро-Суздальской Руси XIV-XVI веков. Речь идет об известных новгородских ПОСАДНИКАХ.
.
Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона сообщает: <<Посадник - в древней Руси называлось должностное лицо, имевшее значение княжеского наместника... Случалось, однако, и так, что посадник находился в городе во время личного пребывания там князя; так было, например, при Ярославе в Новгороде...
.
Когда говорят о посаднике, то обыкновенно имеют в виду, главным образом, новгородского. Посадники в Новгороде сперва также назначались князем, но после ссоры новгородцев со своим князем Всеволодом Мстилавичем ДОЛЖНОСТЬ ЭТА СТАНОВИТСЯ ВЫБОРНОЙ и посадник из лица, подчиненного князю, превращается в главного представителя Великого Новгорода, является силой, контролирующей князя. В цветущее время новгородской жизни посадник был посредником между народом и князем; без посадника князь не мог ни судить, ни управлять, ни водить в поход новгородцев. "Новгородская печать Посадника" прикладывалась ко всем новгородским грамотам. Посадник созывал вече... предводительствовал войском... переговоры с соседями Новгорода, вместе с тысяцким вводил в дом св. Софии на сени нового владыку, т.е. передавал ему управление новгородской церковью. Посадники избирались исключительно из наиболее знатных боярских семей...
.
Посадники... являлись представителями высшего класса новгородского общества... в противоположность тысяцкому (начальнику новгородской "тысящи"), который, хотя также избирался из боярских фамилий, но главной обязанностью которого была забота о низшем слое населения. Срока должности посадника как и других должностей в Новгороде, определить нельзя...
.
Степенный посадник, сложив с себя должность, продолжал носить звание посадника иногда с прибавлением эпитета старого. Старые посадники занимали видное место в правительственном совете, который составлялся из должностных лиц и бояр и держал в своих руках почти все дела Великого Новгорода...
.
В Пскове... посадники были назначаемы из Новгорода. Превратившись... В ВЫБОРНЫХ, они пользуются в общине теми же правами и значением, как и в Новгороде. Более демократический строй псковской жизни наложил, однако, на эту должность особый отпечаток. Во-первых, НЕ ТАК СТРОГО СОБЛЮДАЛОСЬ ПРАВИЛО ИЗБРАНИЯ ПОСАДНИКОВ ИЗ БОЯРСКИХ ФАМИЛИЙ... Кроме того псковичи придумали целый ряд ограничений посадничьей власти; ОНИ ИЗБИРАЮТ ИНОГДА ПО ДВА СТЕПЕННЫХ ПОСАДНИКА... сокращают срок их должностных функций ДО ОДНОГО ГОДА>> [988:00].
.
Таким образом, и в "античном" Риме и в Руси-Орде мы видим в общем один и тот же механизм власти. В Риме - это два консула. А в Руси-Орде это либо пара: князь и посадник, либо же два посадника. Причем, как мы видели, на Руси были периоды, когда ДВА ПОСАДНИКА ИЗБИРАЛИСЬ СРОКОМ НА ОДИН ГОД. В точности как два консула в "античном" Риме. Примерно одинаково описываются и властные функции римских консулов и новгородско-псковских посадников.
.
Кстати, стоит обратить внимание, что римских консулов именовали POTESTAS в том случае, когда имелись в виду их гражданские функции. Но ведь слово POTESTAS могло произойти от русского слова ПОСАДИТЬ на должность, назначить. Отсюда и слово ПОСАДНИК. При переходе Д-Т имеем: посадить = ПСДТ --> ПТСТ = potestas. Следовательно, не исключено, что римские источники, рассказывая о консулах, донесли до нас старинное название русских ПОСАДНИКОВ (ПОСАДИТЬ), либо слегка исказили это слово в ПОТЕСТА.
.
Картина становится понятной. Тит Ливий и другие "античные" авторы, говоря о парах римских консулов, на самом деле сообщали о парах посадников Владимиро-Суздальской Руси.
ß
Глава 6
.ДЕВА МАРИЯ И РИМЛЯНКА ВЕРГИНИЯ. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА ОПИСАНА КАК ВТОРАЯ ЛАТИНСКАЯ ВОЙНА РИМА И КАК БИТВА ПРИ КЛУЗИИ.
(Битва Дмитрия Донского с Мамаем отразилась в Библии как борьба Давида с Авессаломом, а у Ливия - как война Тита Манлия с Латинами).

Еще раз вернемся к рис.4.1, где приведена хронологическая схема нескольких отражений Куликовской битвы в римской истории при сдвиге примерно на 1720 лет. Сейчас мы опишем яркий дубликат, ошибочно попавший в 341-340 годы до н.э. То есть в настоящей главе мы проанализируем Вторую Латинскую войну Рима, поскольку она наиболее известна и описана Титом Ливием весьма подробно. Первую Латинскую войну мы рассмотрим в следующей главе.
.
1. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ДРУЖБА РИМЛЯН С ЛАТИНАМИ. ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ДРУЖБА МАМАЯ И ДМИТРИЯ ДОНСКОГО.
.
Второй Латинской войне у Тита Ливия посвящено много страниц, а именно, тринадцать. Видно, что этому событию летописцы уделяли значительное внимание. Неудивительно. Как мы вскоре увидим, Вторая Латинская война Рима якобы 341-340 годов до н.э. является наиболее насыщенным отражением Куликовской битвы 1380 года во всей "Истории" Тита Ливия.
.
В ту эпоху "античного" Рима Тит Ливий выделяет две основные силы - римлян и латинян (латин). Они живут рядом, связаны многочисленными узами, несмотря на то, что время от времени воюют. В данный период времени латины были связаны дружественным договором с римлянами и даже находились ПОД ПОКРОВИТЕЛЬСТВОМ РИМЛЯН [483], т.1, с.365. Здесь на страницах "Истории" Тита Ливия вновь появляется уже хорошо знакомый нам Тит Манлий Торкват, победитель Галла-великана. Уже сам со себе этот факт наводит на мысль, что здесь мы наталкиваемся на еще один дубликат Куликовской битвы.
.
Обратимся к русской истории. Аналогично "римско-латинской" версии, мы обнаруживаем яркий мотив ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ДРУЖБЫ ВРАГОВ и в истории Куликовской битвы. Первоначальный нейтралитет и даже дружба связывает русско-ордынскую пару персонажей: князя Дмитрия Донского и ханов Орды, в том числе и хана Мамая. В самом деле, юный Дмитрий Иванович, какое-то время даже живет в Орде [362], кн.1, том 4, гл.12, столбец 183; [578], кн.1-2, с.770. Более того, Сарайский ордынский хан Мурут вскоре выдал Дмитрию ЯРЛЫК НА ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕНИЕ [578], кн.1-2, с.770. Тем самым, Сарайская Орда = Латиния, согласно версии Тита Ливия, относилась благосклонно к Дмитрию, то есть в римлянам, среди которых выделяется герой Тит Манлий Торкват. В тот момент ничего не сообщается о враждебных действиях хана Мамая против князя Дмитрия.
.
Кстати, само название ЛАТИНЫ, вероятно, является легким искажением при переходе Д-Т славянского слова ЛЮДНЫЙ, ЛЮДИНЫ, то есть, попросту, ЛЮДИ.
.
2. ДРУЖБА СМЕНЯЕТСЯ ВРАЖДОЙ. ЛАТИНЫ НАПАДАЮТ НА СОЮЗНИКОВ РИМЛЯН. МАМАЙ СТАНОВИТСЯ ВРАГОМ ДМИТРИЯ.
.
Согласно Титу Ливию, якобы в 341 году до н.э. возникает серьезное противостояние римлян и латинян. При соответствии с Куликовской битвой РИМЛЯНЕ здесь будут накладываться на сторонников Дмитрия Донского, а ЛАТИНЯНЕ - на сторонников хана Мамая. Конфликт обнажился после того, как латиняне напали на самнитов - союзников римлян. При этом латиняне собрали очень большие силы. Тит Ливий говорит: "Вот сколько народов объединилось в одно огромное войско во главе с латинами и вторглось в пределы самнитов" [483], т.1, с.365.
.
В истории Руси-Орды в 1361 году "Темник Мамай, СИЛЬНЫЙ И ГРОЗНЫЙ, ВОЗМУТИЛ Орду... перешел с луговой на правую сторону Волги... Слабая рука двенадцати-летнего отрока (Димитрия - Авт.) взяла кормило Государства" [362], кн.1, том 4, гл.12, столбцы 183-184.
.
Далее: "Уже Мамай силою или хитростью соединил в так называемую Золотую или Сарайскую Орду... Вероятно, ОН БЫЛ НЕДОВОЛЕН ДМИТРИЕМ... Сильный Мамай не мог простить Димитрию двукратное ослушание" [362], кн.2, том 5, гл.1, столбцы 11, 13.
.
Между прочим, выскажем соображение по поводу известного народа САМНИТЫ, постоянно упоминаемого Титом Ливием в связи с историей Рима. Самниты являются то союзниками Рима, то его противниками. В то же время подчеркивается, что самниты и римляне - родственные народы. У них практически одинаковые обычаи, язык, быт, вооружение, организация войска и т.п. Согласно Титу Ливию, самниты - это жители САМНИЯ, большой географической области. Не исключено, что под именем "античных САМНИТОВ" на страницах Тита Ливия мы сталкиваемся со средневековыми ОСМАНАМИ. А "античный" САМНИЙ - это, попросту, ОСМАНИЯ. То есть Тит Ливий на самом деле говорит, вероятно, об османах=атаманах, выходцах из Руси-Орды, основавших в XV веке, после взятия Царь-Града в 1453 году, Османскую=Атаманскую Империю. Она была составной частью Руси-Орды вплоть до XVII века, когда после Великой Смуты отделилась от метрополии и стала самостоятельным государством. Однако ранее этого Османия = Атамания = библейская Иудея была неразрывно связана с Русью-Ордой = библейским Израилем.
.
Постоянно упоминаемая "античными" авторами область ЭТРУРИЯ, соседствующая с САМНИЕМ, это, скорее всего, русско-ордынская ТАРТАРИЯ.
.
3. КОЛЕБАНИЯ РИМЛЯН ПЕРЕД ВОЙНОЙ С ЛАТИНАМИ И КОЛЕБАНИЯ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО ПЕРЕД ВОЙНОЙ С МАМАЕМ.
.
Несмотря на то, что латины напали на самнитов, союзников римлян, Рим все еще долго воздерживался от ответных шагов против латин. Открытой войны не хотели. Рассчитывали закончить дело миром. Самниты же, подвергшиеся нападению латин, направили послов к римлянам, упрашивая обуздать зарвавшихся латин силой римского оружия. Тит Ливий пишет: "Явившись в сенат (послы самнитов - Авт.)... жаловались... униженно молили... ведь латинам и кампанцам, раз они находятся под покровительством римлян, можно приказать не трогать самнитских владений, а в случае неповиновения принудить к этому силой оружия. ОТВЕТ ИМ (римляне - Авт.) ДАЛИ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ, так как стыдно было признать, что латины уже вышли из повиновения и сенат страшится осуждением оттолкнуть их окончательно. Обещали, однако... усмирить кампанцев, союз с которыми был основан на иных условиях... о латинах же сказали, что договор с ними не чинит тем никаких препятствий вести войну с кем пожелают.
.
Самнитов этот ответ (римлян - Авт.) оставил в недоумении насчет намерений римлян, кампанцев отпугнул, а латинам, ВОЗОМНИВШИМ, ЧТО ИМ НИ В ЧЕМ УЖЕ НЕТ У РИМЛЯН ОТКАЗА, ЕЩЕ ПРИБАВИЛ ДЕРЗОСТИ. И вот под видом приготовлений к войне против самнитов (латины - Авт.) стали назначать сходки, и на всех собраниях старейшины потихоньку обсуждали между собой ВОЙНУ ПРОТИВ РИМЛЯН. К враждебным замыслам... присоединились и кампанцы. Но, несмотря на все усилия сохранить сговор в тайне... сведения об этом все равно просочились в Рим... Консулы получили приказ до срока сложить с себя должность, чтобы ВВИДУ ТАКОЙ СТРАШНОЙ ВОЕННОЙ УГРОЗЫ можно было поскорее избрать новых консулов" [483], т.1, с.365-366.
.
Новыми консулами были объявлены Тит Манлий Торкват и Публий Деций Мус. Начались приготовления к войне с латинами. Итак, вновь на исторической сцене появляется Тит Манлий Торкват, уже отождествившийся у нас с ветхозаветным Давидом, то есть с русским князем Дмитрием Донским. О втором консуле Публии Деции Мусе мы поговорим позже. Этот римский персонаж тоже исключительно интересен.
.
Обратимся теперь к истории Руси-Орды. Оказывается, здесь события развиваются по чрезвычайно похожему сценарию. Дмитрий Донской = Тит Манлий и его сторонники долго колеблются - стоит ли открыто выступать против хана Мамая = латинов. Оказывается, первоначально Дмитрий Донской вовсе НЕ ХОТЕЛ СРАЖАТЬСЯ С МАМАЕМ. "Житие Преподобного Сергия" говорит: "Один из гордых ханов татарских Мамай поднялся на Русь со всеми полчищами. Напрасно Великий Князь Дмитрий Иоаннович ПЫТАЛСЯ УМИЛОСТИВИТЬ ЕГО ДАРАМИ И ПОКОРНОСТЬЮ: Мамай и слышать не хотел о пощаде. КАК НИ ТЯЖЕЛО БЫЛО Великому Князю... снова готовиться к войне, А ДЕЛАТЬ БЫЛО НЕЧЕГО" [278:1], с.166.
.
Более того, УЖЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД КУЛИКОВСКИМ СРАЖЕНИЕМ, Сергий Радонежский ТОЖЕ СНАЧАЛА ОТГОВАРИВАЕТ Дмитрия Донского от битвы, советуя кончить дело миром и изъявлением покорности Мамаю. В попытке ИЗБЕЖАТЬ СРАЖЕНИЯ Дмитрий и Сергий были едины.
.
<<Готовясь выступить в поход, Великий Князь Дмитрий Иоаннович счел первым долгом посетить обитель Живоначальныя Троицы... и принять НАПУТСТВЕННОЕ БЛАГОСЛОВЕНИЕ от Преподобного игумена Сергия... Великий Князь сказал святому игумену: "Ты уже знаешь, отче, какое великое горе сокрушает меня... ордынский князь Мамай двинул всю орду безбожных татар... Помолись же, отче, чтобы Бог избавил нас от этой беды!"... Беседуя с Великим Князем, святой старец СОВЕТОВАЛ ЕМУ ПОЧТИТЬ ДАРАМИ И ЧЕСТЬЮ ЗЛОЧЕСТИВОГО МАМАЯ. "Тебе, господине Княже", говорил он, "следует заботиться и крепко стоять за своих подданных... НО ПРЕЖДЕ, ГОСПОДИНЕ, ПОЙДИ К НИМ С ПРАВДОЙ И ПОКОРНОСТЬЮ, КАК СЛЕДУЕТ ПО ТВОЕМУ ПОЛОЖЕНИЮ ПОКОРЯТЬСЯ ОРДЫНСКОМУ ЦАРЮ">> [278:1], с.166-167.
.
Скорее всего, именно эта глубокая неуверенность князя Дмитрия Донского и описана Титом Ливием как глубокие колебания "античных" римлян и Тита Манлия перед войной с латинами.
ß
4. ЛАТИНЫ И РИМЛЯНЕ КАК ОДИН НАРОД. КОНФЛИКТ, ВЕРОЯТНО, БЫЛ РЕЛИГИОЗНЫМ. РУССКИЕ И ОРДЫНЦЫ ТОЖЕ БЫЛИ ЕДИНЫМ НАРОДОМ. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА БЫЛА РЕЛИГИОЗНОЙ.
.
# Тит Ливий посвящает постепенному разгоранию конфликта между римлянами и латинами довольно много места. В частности, он подчеркивает, что ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИЕ СТОРОНЫ СОСТАВЛЯЛИ ЕДИНЫЙ НАРОД. "Драться ведь предстояло с латинами, НЕОТЛИЧИМЫМИ ОТ РИМЛЯН ПО ЯЗЫКУ, ОБЫЧАЯМ, РОДУ ВООРУЖЕНИЯ И ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПО ПОРЯДКАМ, ЗАВЕДЕННЫМ В ВОЙСКЕ... Вот почему, чтобы воины не попали впросак из-за какой-нибудь ошибки, консулы строжайше запретили сходиться с врагом вне строя" [483], т.1, с.369. Последнее замечание Тита Ливия особенно интересно. Из него следует, что латины и римляне были НАСТОЛЬКО НЕОТЛИЧИМЫ, что полководцы боялись путаницы в бою. Поэтому требовали от своих воинов оставаться в строю, чтобы по ошибке не поразить соратника, соплеменника.
.
Более того, Тит Ливий прямо говорит следующее: "Казалось, то была битва в ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ, НАСТОЛЬКО ПОЛНЫМ БЫЛО СХОДСТВО ЛАТИНОВ И РИМЛЯН ВО ВСЕМ, за исключением разве одного мужества" [483], т.1, с.371.
.
Практически то же самое мы знаем и о Руси-Орде. В наших книгах мы привели много письменных свидетельств и старинных изображений, наглядно показывающих, что "русские" и "татары" в те времена были неотличимы. См., например, "Новая хронология Руси", гл.6. В эпоху XIV-XVI веков они составляли ЕДИНЫЙ НАРОД. Куликовская битва была главным сражением именно ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ. Вообще, во время междоусобных битв "русские" и "татарские" войска на действительно старых миниатюрах выглядели практически одинаково. Похожее вооружение, похожие знамена и т.д. Что же означало тогда слово ТАТАРЫ? Мы уже говорили, что татарами именовали казаков. Слово "татары" произошло, вероятно, от: ТОРИТЬ дорогу, прокладывать путь: ТОРИТЬ = ТРТ --> ТТР = ТАТАРЫ. Отсюда же ТОРКИ и ТУРКИ. Казаки были конным войском Руси-Орды. Подвижной частью русской армии. Именно они "торили дорогу", быстро передвигались, прокладывали новые маршруты, возглавляли колонизацию далеких земель. Лишь в эпоху Романовых было придумано искусственное разделение единого прежде народа метрополии Империи на "русских" и "татар". После чего между ними постарались вбить клин. Следовали тому же принципу эпохи Реформации: разделяй и властвуй. Несмотря на длительные старания, успеха, в общем-то не добились.
.
# Посмотрим теперь на суть конфликта между римлянами и латинами глазами Тита Ливия. Ливий много говорит об этом. Во-первых, ясно, что речь идет о междоусобной войне. Два мощных клана внутри одного и того же римского государства спорят за влияние, за власть. Вдохновителем и предводителем латин становится АННИЙ. Кстати, трудно не увидеть в этом имени слегка измененного имени МАМАЙ, поскольку М и Н могли переходить друг в друга. Более того, как мы подробно говорили в книге "Старые карты Великой Русской Империи", в старых текстах довольно часто вместо латинских букв N и M ставилась "волна" (тильда) над предыдущей буквой. Например, вместо полного слова mons (го'ры) иногда писали mo~s. Такое написание часто встречается, например, на "античных" картах Птолемея. См., например, карту на илл.11d в нашей книге [СКИ], где указаны Aemus mo~s. Здесь латинское сочетание ON указано в виде O~. Или же см. карту на илл.24a в [СКИ], где вверху слева в надписи имеется слово te~pore, то есть tempore. Здесь сочетание EM обозначено как E~. Еще один пример мы видим на илл.43d в [СКИ], где название Campania записано на карте в виде Ca~pania. И так далее. Отсюда, в частности, следует, что латинские буквы M и N могли легко путаться.
.
Поэтому имена МАМАЙ = ММ и АННИЙ = НН могли переходить друг в друга.
.
Итак, Анний = Мамай обращается к латинам, а потом и к римлянам, с большой речью. В частности, он говорит римлянам: <<РАЗ УЖ БЕССМЕРТНЫМ БОГАМ БЫЛО УГОДНО УРАВНЯТЬ НАШИ СИЛЫ, предлагаем вам равные для обеих сторон условия мира. А именно: одного консула следует выбирать из римлян, другого из латинов, в сенате оба народа должны быть представлены равно, и да будет у нас единый народ и единое государство... И ВСЕ МЫ СТАНЕМ ЗВАТЬСЯ "РИМЛЯНАМИ">> [483], т.1, с.368.
.
Вождем римлян в это время является Тит Манлий Торкват. Он резко возражает Аннию = Мамаю. Интересно, что при этом Тит Манлий обращается к богу Юпитеру: <<"Слушай, Юпитер, все это непотребство! Слушайте и вы, БОГИ И ЗАКОНЫ! ВЗЯТЫЙ В ПОЛОН И УНИЖЕННЫЙ САМ, ЮПИТЕР, УЗРИШЬ ТЫ В СВЯЩЕННОМ ХРАМЕ ТВОЕМ ИНОЗЕМНЫХ КОНСУЛОВ И СЕНАТ ИНОЗЕМЦЕВ!" ... Консул кончил, и с ним вознегодовали сенаторы, но тут, как гласит предание, среди МОЛИТВ, НАПЕРЕБОЙ ВОЗНОСИМЫХ КОНСУЛАМИ К БОГАМ - блюстителям договоров, все услышали СЛОВА АННИЯ, ИСПОЛНЕННЫЕ ВЫСОКОМЕРНОГО ПРЕЗРЕНИЯ К ВОЛЕ ЮПИТЕРА>> [483], т.1, с.368.
.
Не исключено, что здесь довольно откровенно сквозит РЕЛИГИОЗНАЯ ПОДОПЛЕКА конфликта между латинами и римлянами. Постоянные обращения к богу Юпитеру и другим богам не случайны. Отметим, что, по Титу Ливию, латин Анний = Мамай выказал ВЫСОКОМЕРНОЕ ПРЕЗРЕНИЕ ВОЛЕ ЮПИТЕРА. Как мы показали в книге "Царь Славян", "античный" Юпитер является одним из отражений Андроника-Христа. Следовательно, Анний = Мамай презрел волю Христа. Римлянин Тит Манлий, напротив, взывал к Юпитеру-Христу как к главному богу римлян. По мнению Тита Манлия, его противник Анний УНИЗИЛ ЮПИТЕРА, "ВЗЯЛ ЕГО В ПЛЕН", см. выше. Хотя, с другой стороны, латины, в том числе и Анний, рассматривали Юпитера как Бога и признавали его главенство.
.
Наконец, важно, что описанный Ливием яростный спор римлян с латинами происходит не где-нибудь, а в ХРАМЕ [483], т.1, с.368.
.
Таким образом, возникает мысль, что латины и римляне могли исповедовать две разные ветви одной и той же религии Бога Юпитера, то есть христианства. Выходит, что и те и другие были, в общем-то, христианами, но только разных направлений. А потому враждовали между собой.
.
Обратимся теперь к истории Руси-Орды конца XIV века. Мы уже подробно говорили о том, что Куликовская битва была религиозной. В ней сошлись две силы. Одна, возглавленная Дмитрием Донским, исповедовала апостольское, народное христианство. Вторая сила, вождем которой был хан Мамай, - это сторонники родового, царского христианства. Обе ветви христианства яростно спорили друг с другом, в том числе и за власть в "Монгольской" Империи. На примирение и компромиссы уже никто не рассчитывал. Дело зашло слишком далеко. Именно потому Куликовская битва была столь жестокой. Все мосты были сожжены. Люди фанатично шли на смерть за веру, за идею. Отсюда и грандиозный размах конфликта. Именно поэтому Куликовское сражение отразилось в легендах многих народов. В том числе и весьма удаленных от города Москвы, на территории которого битва произошла.
.
Итак, перед нами - довольно прозрачное соответствие между рассказом Тита Ливия и событиями 1380 года в Руси-Орде.
.
5. ЛАТИН АННИЙ ПОБЕЖДЕН РИМЛЯНИНОМ ТИТОМ МАНЛИЕМ И ПОГИБАЕТ. ХАН МАМАЙ ПОБЕЖДЕН ДМИТРИЕМ ДОНСКИМ И ВСКОРЕ ПОГИБАЕТ. ВОЙНА ОБЪЯВЛЕНА СВЯТОЙ И ВЕДЕТСЯ БОГАМИ.
.
Описанное выше столкновение в "античном" храме между римлянами и латинами, было, по Титу Ливию, якобы всего лишь бурным словесным, но не военным. Однако закончилось оно, тем не менее, трагически. Латин АННИЙ ПОГИБ. Погиб в том самом храме, где он "презрел Бога Юпитера". Дело было так.
.
Анний (Мамай) произнес слова, <<ИСПОЛНЕННЫЕ ВЫСОКОМЕРНОГО ПРЕЗРЕНИЯ К ВОЛЕ ЮПИТЕРА. Достоверно же известно, что, КОГДА ВЗБЕШЕННЫЙ АННИЙ СТРЕМГЛАВ БРОСИЛСЯ ВОН ИЗ ХРАМА, ОН УПАЛ НА ЛЕСТНИЦЕ И ТАК КРЕПКО УШИБСЯ ГОЛОВОЮ О ПОСЛЕДНЮЮ СТУПЕНЬКУ, ЧТО ПОТЕРЯЛ СОЗНАНИЕ. НО, ЧТО ОН ПРИ ЭТОМ ИСПУСТИЛ ДУХ, сообщают не все, а потому да будет и мне позволено воздержаться от собственных суждений и об этом, как и о том, что в ответ на призывы богов в свидетели разорванного договора будто бы С ГРОМОМ НЕБЕСНЫМ РАЗРАЗИЛАСЬ СТРАШНАЯ ГРОЗА...
.
Торкват... увидел РАСПРОСТЕРТОГО НА ЗЕМЛЕ АННИЯ и закричал так, что слова его были хорошо слышны и народу и сенаторам: "Отлично! САМИ БОГИ НАЧАЛИ СВЯТУЮ ВОЙНУ. ЗНАЧИТ, ВОЛЯ НЕБЕС СУЩЕСТВУЕТ! ТЫ СУЩЕСТВУЕШЬ, ВЕЛИКИЙ ЮПИТЕР! НЕ НАПРАСНО ЧТИМ МЫ В ЭТОЙ СВЯЩЕННОЙ ОБИТЕЛИ ТЕБЯ, ОТЦА БОГОВ И ЛЮДЕЙ! Квириты и вы, отцы-сенаторы, что медлите браться за оружие, КОГДА САМИ БОГИ ВЕДУТ НАС В БОЙ">> [483], т.1, с.368-369.
.
# Как мы начинаем понимать, здесь Тит Ливий вставил в свое неспешное повествование краткий дубликат конца Куликовской битвы. А именно, гибель хана Мамая = Анния. В потоке основного повествования Тита Ливия, мы находимся пока что в самом начале разгорающейся войны между князем Дмитрием Донским = Титом Манлием и ханом Мамаем = Аннием. Через несколько строк Тит Ливий продолжит рассказ о начале "горячей фазы" войны. Но, собирая вместе старые обрывочные первоисточники, Тит Ливий включил в самое начало войны краткое описание гибели Мамая = Анния. Действительно, хан Мамай погиб, но ВСКОРЕ ПОСЛЕ Куликовского сражения. Так что окончательная развязка была для него трагична. Как мы видели в других отражениях Куликовской битвы, летописцы иногда говорили, что побежденный противник Дмитрия Донского погиб прямо на поле битвы, игнорируя то обстоятельство, что на самом деле, по русским летописям, хан Мамай был убит лишь через некоторое время после главного сражения. Впрочем, действительно короткое. См. подробности в нашей книге "Крещение Руси". Стоит отметить также, что Тит Ливий сообщает тут о разногласиях между древними писателями. Некоторые говорили, что Анний = хан Мамай погиб в самом начале войны. Другие, напротив, отодвигали его гибель чуть позже. И были правы.
.
# Вновь мы видим, что, по Титу Ливию, война Тита Манлия = Дмитрия Донского против Анния = Мамая носила ярко выраженный религиозный оттенок. Снова подчеркнуто, что Анний погиб в священном храме Юпитера. При этом смерть Анния представлена как наказание за его богохульные слова в адрес бога Юпитера = Христа. Раздался гром небесный, разразилась гроза, Анний рухнул у храма... Далее, Тит Манлий совершенно четко формулирует суть начинающейся войны римлян с латинами: "САМИ БОГИ НАЧАЛИ СВЯТУЮ ВОЙНУ". То есть война прямым текстом названа здесь СВЯТОЙ, священной. И началась она ПО ВОЛЕ БОГОВ. Прекрасно отвечает тому, что Куликовская битва была религиозной. Апостольское, народное христианство сошлось на поле брани с царским, родовым христианством. Недаром Тит Манлий = Дмитрий Донской восклицает: "САМИ БОГИ ВЕДУТ НАС В БОЙ".
.
6. НАЧАЛО ВОЙНЫ РИМЛЯН С ЛАТИНАМИ И НАЧАЛО ВОЙНЫ ДМИТРИЯ ДОНСКОГО С МАМАЕМ.
.
Оскорбление, нанесенное латином Аннием = Мамаем богу Юпитеру = Христу, вызвало взрыв возмущения у римлян. "Народ... такой распалился злостью, что от гнева толпы, а то и от нападения уходящих послов (латин - Авт.) спасали... магистраты, сопровождавшие их по велению консула (Тита Манлия - Авт.).
.
Сенат также объявил согласие на войну, и оба консула, набрав по войску, двинулись через земли марсов и пелигнов, объединив свои силы с самнитскими, они стали лагерем у Капуи, где уже собрались латины и их союзники" [483], т.1, с.368-369.
.
Колебания римлян кончились. Переговоры разорваны. Послы отозваны. Объявлена полная мобилизация. Начинается полномасштабная война. Подчеркивается, что с обеих сторон навстречу друг другу движутся огромные силы. Сказано, что войска сходятся у Капуи. Может быть, название "Капуя" как-то связано с "Куликовым" полем. Напомним, что в отражении Куликовской битвы, попавшем на страницы "древне"-индийского Эпоса "Махабхарата", поле сражения названо КУРУ: переход Л-Р.
.
Обратимся теперь к русской истории. Здесь мы видим то же самое. Возрастающее влияние Дмитрия Ивановича неотвратимо вело дело к войне с Мамаем. Произошло первое крупное столкновение ордынцев с княжескими отрядами. "Гордый Мамай не стерпел такой явной дерзости и послал войско опустошить пределы Нижегородские... Сия месть не могла удовлетворить гневу Мамаеву: ОН КЛЯЛСЯ ПОГУБИТЬ ДИМИТРИЯ" [362], кн.2, том 5, гл.1, столбец 20.
.
То тут то там начинаются открытые стычки между войсками Дмитрия Ивановича и хана Мамая. Борьба поначалу идет с переменным успехом. "МАМАЙ ПЫЛАЛ ЯРОСТЬЮ и нетерпением отмстить Димитрию за разбитие Ханских полков на берегах Вожи; но видя, что Россияне уже не трепещут имени Могольского... он долго медлил" [362], кн.2, том 5, гл.1, столбец 34.
.
Наконец, всем стало ясно, что решающая битва неизбежна. Огромные войска Дмитрия и Мамая сходятся на Куликовом поле. В 1380 году здесь разворачивается кровавое сражение.
.
7. ПРОРОЧЕСКОЕ СНОВИДЕНИЕ ТИТУ МАНЛИЮ ПЕРЕД БИТВОЙ И ПРОРОЧЕСКОЕ СНОВИДЕНИЕ ИМПЕРАТОРУ КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОМУ ПЕРЕД БИТВОЙ.
.
Тит Ливий говорит, что как только войска римлян и латинов сошлись у Капуи, "здесь, как рассказывают, ОБОИМ КОНСУЛАМ БЫЛО ВО СНЕ ОДНО И ТО ЖЕ ВИДЕНИЕ: МУЖ, БОЛЕЕ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ И БЛАГОСТНЫЙ, ЧЕМ ОБЫЧНЫЙ СМЕРТНЫЙ, объявил, что полководец одной стороны и войско другой должны быть отданы богам преисподней и Матери Земле; в каком войске полководец обрек в жертву рати противника, а с ними и себя самого, тому народу и той стороне даруется победа. Консулы рассказали друг другу О СВОИХ СНОВИДЕНИЯХ и решили принести жертвы" [483], т.1, с.369.
.
В книге "Крещение Руси" мы подробно обсуждали знаменитый "древне"-римский сюжет "Видения Креста" императору Константину I Великому перед решающим сражением с Максенцием. То есть перед Куликовской битвой. Христианский писатель Евсевий Кесарийский, в своей <<"Vita Constantini", передает, СО СЛОВ САМОГО ИМПЕРАТОРА, что накануне сражения Константин видел крест на небе, в присутствии войска, с надписью (Hoc vince); то же явление повторилось императору ВО СНЕ и рассеяло его сомнения. Приблизительно то же рассказывают Лактанций, в "De mortibus persecutorum", и Руфин, в "Historia ecclesiastica", ограничивая, впрочем, ВИДЕНИЕ СНОМ>> [988:00].
.
Этот чудесный "Небесный Крест" помог Константину Великому одержать победу. Ранее мы показали, что битва Константина Великого с Максенцием, она же - битва с Лицинием, является отражением Куликовского сражения 1380 года. А "Небесный Крест" - отражением пушек, принятых на вооружение Дмитрием Донским. Русские летописи уделяли большое внимание небесному видению, данному Дмитрию Донскому = Константину Великому перед Куликовской битвой.
.
Итак, Тит Ливий, как и следовало ожидать, при описании Второй Латинской войны Рима четко упоминает о ЧУДЕСНОМ СНОВИДЕНИИ, предсказавшем победу римлянам над латинами. На первый взгляд, в самом содержании "сновидения Тита Манлия" христианский крест не назван. Однако ниже мы вернемся к данному сюжету и увидим, что на самом деле "Небесное Видение" Титу Манлию напрямую связано с огнестрельным оружием, впервые примененным на поле боя Дмитрием Донским.