На рис.9.23

и рис.9.26. Здесь интересны надписи. Некоторые из них легко прочитываются. Например, рядом с крестом написано: Царь Славы, Иисус Христос. Чуть ниже: НИКА. Буквы ГГ и ГА в самом низу означают, вероятно, Голгофа и Голова Адама. Но вот смысл стоящих чуть выше букв МЛ (слева) и РБ (справа) неоднозначен. Неясен смысл написанных слева от креста букв ББББ, а также букв ВВВВ. Слева непонятно сокращение КККК. По-видимому, здесь мы сталкиваемся с какими-то уже забытыми сегодня молитвами или сокращениями.
.
6. ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ СТАРЫХ РУССКО-ОРДЫНСКИХ ЦЕРКВЕЙ, ПОКАЗЫВАЮЩИХ, КАКОВА БЫЛА АРХИТЕКТУРА РУССКО-ОРДЫНСКИХ ХРАМОВ.
.
В книге "Новая хронология Руси", гл.14:47, мы подробно рассказали о том, что на основе архитектуры старых русско-ордынских храмов XIV-XVI веков затем в Западной Европе сложился стиль соборов, известный сегодня как "готический". С другой стороны, старая имперская архитектура "монгольских" церквей трансформировалась потом в некоторых регионах в стиль, считаемый сегодня мусульманским. Сегодня он наиболее ярко проявляется в архитектуре мечетей. После раскола единого прежде старого христианства на несколько ветвей, эти архитектурные стили стали считаться независимыми. Хотя это не так. Они восходят к общему источнику.
.
Здесь мы приведем еще два интересных примера православных церквей белорусских земель. На рис.9.27

Таким образом, разброс мнений был велик: или Теодорих, или Константин, или Марк (Аврелий), или... И лишь потом скалигеровские историки "точно установили", что перед нами - Марк Аврелий. Насколько нам известно, никаких веских доказательств нет. Более того, на другой старинной миниатюре тот же памятник "Марку Аврелию" выглядит существенно по-другому, рис.9.30.

и рис.9.32,

и рис.9.34,

и рис.9.36.

9. КЕМ БЫЛ МАВРО ОРБИНИ - АВТОР КНИГИ "О РАСШИРЕНИИ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО"?

В книге "Империя" мы подробно обсуждали редкую книгу Мавро (Мауро) Орбини "О расширении народа славянского". Вот полное ее название: "Книга ИСТОРИОГРАФИЯ початия имене, славы, и разширения народа славянского И их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами. Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского".
.
Написана ПО-ИТАЛЬЯНСКИ и издана якобы в 1601 году [797], с.931. Переведена на русский язык в 1722 году. Мавро Орбини умер в 1614 году [797], с.931. Как указано на титуле русского издания его книги, Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал КРУПНЫЙ ЦЕРКОВНЫЙ ПОСТ в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии - в Сицилии [797], с.1087. Кроме того, Рагузой называли также и город Дубровник на Балканах [797]. Судя по тому, что книга написана по-итальянски и в ней ПРЯМО УКАЗАНО, что Орбини пользовался ИМЕННО ИТАЛЬЯНСКИМИ БИБЛИОТЕКАМИ, он, скорее всего, был Архимандритом в ИТАЛЬЯНСКОЙ РАГУЗЕ.
.
Выскажем здесь следующую мысль. Не исключено, что в действительности книга Мавро Орбини была написана и издана при известном дворе герцогов Урбинских. А именно, при герцоге Франческо Марии I в первой половине XVI века, либо при герцоге Урбинском Франческо Марии II в конце XVI - начале XVII века. Не исключено, что "Мауро Орбини" - это слегка искаженное имя МАРИЯ УРБИНО.
.
Что известно о герцогах Урбинских?
.
"Урбино (Urbino) - город в итальянской провинции Пезаро-Урбино. Дворец герцогов Урбино с картинной галереей и собранием скульптур. Собор с картинами Тимотео Вити, Федерего Бароччио и Пьеро делла Франческа; церковью Сан-Доменико, с барельефами Луки делла Роббиа (1449); церковью Сан-Спирито, с живописью Луки Синьорелли (1445). Дом, в котором родился Рафаэль, принадлежит королевской Рафаэлевской академии. Университет (с 1671 г.), с двумя факультетами - математическим и юридическим...
.
В XIII в. Урбино находился во владении дома Монтефельтро. Со смертью Гвидо Убальдо дом Монтефельтро, первых герцогов Урбино, вымер; герцогский престол был занят Франческо МАРИЕЙ из дома Ровере... Лев X, под предлогом, что Франческо Мария велел убить кардинала Павию, конфисковал герцогство Урбино и передал его в лен своему племяннику, Лоренцо Медичи (1516 г.). После восьмимесячной кровавой борьбы Франческо Мария бежал в Мантую. В следующем году, наняв большую армию, он опять завладел своим герцогством, но не удержался там и принужден был заключить договор с папой Львом X, по которому отступился от герцогства Урбино в пользу племянника папы, Лоренцо Медичи...
.
Франческо Мария, по смерти Льва... вновь овладел (1525 г.) герцогством Урбино, которое и оставалось в его роде В ТЕЧЕНИЕ СТА ЛЕТ. Сам он был главнокомандующим войсками Венеции и священной лиги... Умер Франческо Мария от отравы... (1538 г.). Его сын Гвидобальдо получил герцогство Урбино в лен... Умер в 1574 г.
.
Сын и преемник его ФРАНЧЕСКО МАРИЯ II со славой сражался с турками при Лепанто; своим мягким и справедливым управлением заслужил всеобщую любовь; в 1621 г. отрекся от престола... Папа Урбан VIII объявил Урбино выморочным леном, и, опираясь на договор с Тосканой 1624 г., захватил всю область... Затем Урбино составляло часть папских владений до 1860 г." [988:00], статья "Урбино".

Таким образом, герцогство Урбинское считалось в XVI-XVII веках лакомым куском, за обладание которым боролись влиятельные кланы. На рис.9.38 показана карта Италии, на которой историки отметили Герцогство Урбино в составе Италии якобы 1559 года. При герцогском дворе Урбино, ясное дело, были сконцентрированы значительные интеллектуальные силы. Здесь издавались и хранились ценные книги.

На рис.9.40 показан лист из книги Roberto Valturio "De re militari" (О военном искусстве). Она была собственностью герцога Урбинского Федерика (Federigo). Считается, что эта книга оказала большое влияние на работы Леонардо да Винчи в области военных машин [1374], с.58.
.
Возможно, что именно здесь, в Урбино, при Франческо МАРИИ УРБИНСКОМ I или при Франческо МАРИИ УРБИНСКОМ II, и была написана книга МАУРО ОРБИНИ "О расширении народа славянского". Как мы теперь понимаем, в эпоху XVI века Италия была населена эт-русками, то есть русскими, и входила в состав Великой = "Монгольской" Империи. Книга Мауро (Мавро) Орбини и рассказывала о возникновении Империи. Напомним, что в ней четко и абсолютно недвусмысленно рассказано о великом славянском завоевании мира. Но потом, после раскола Великой Империи в XVII веке, реформаторы решили затушевать подлинное авторство и происхождение книги. Заявили, в частности, будто книгу написали в другом месте. И потихоньку вывели ее из научного обращения. Наверное, основной тираж был уничтожен. Случайно осталось лишь несколько экземпляров, да еще русский перевод, сделанный по приказу Петра I. См. подробности в книге "Империя", гл.9.

и рис.9.42):

Imp(eratori) Caes(ari) Fl(avio) Constantino Maximo P(io) F(elici) Augusto s(enatus) p(opulus)q(ue) R(omanorum), quod instinctu divinitatis, mentis magnitudine cum exercitu suo tam de tyranno, es armis, arcum triumphis insignem dicavit.
.
CIL, VI, 1139.
.
"императору Цезарю Флавию Константину Величайшему Благочестивому Счастливому Августу сенат и народ римский посвятили замечательную арку в честь (его) триумфов за то, что он со своим войском по внушению свыше и благодаря величию (своего) ума С ПОМОЩЬЮ СПРАВЕДЛИВОГО ОРУЖИЯ освободил государство в одно и то же время как от тирана, так и от всей его клики"...
.
По мнению Снегирева, изображение Георгия, поражающего змея, и надпись, ПОЧТИ ЧТО КОПИРУЮЩАЯ НАДПИСЬ С АРКИ КОНСТАНТИНА, должна наводить на мысль, что в образе Георгия Победоносца мог быть изображен сам Константин, дева могла символизировать Рим или церковь, которая в священном писании сравнивается с девой, а дракон - побежденного Максенция, врага христианства и тирана Рима.
.
Невозможно установить, был ли этот барельеф подлинно римским или он был сделан Аристотелем Фьоровенти, строителем Успенского собора. Образ Георгия Победоносца стал весьма популярен на Руси с XV века, когда Москву стали считать Третьим Римом>> [872], с.284-288.
.
Здесь возникает много интересных вопросов и выводов.
.
# Согласно нашим результатам, Константин Великий - это Дмитрий Донской. Он победил Максенция = Мамая на поле Куликовом, на территории Москвы. Поэтому абсолютно естественно, что в честь этого события каменный барельф был установлен именно в Московском Кремле, в Успенском соборе, совсем недалеко от Куликова Поля.
.
# Сегодня историки думают, будто СНАЧАЛА барельеф и надпись были сделаны в итальянском Риме "очень-очень давно", И ЛИШЬ ПОТОМ, дескать, через много-много столетий в Москве повторно установили каменный барельеф с практической той же надписью. Причем, историки сомневаются - был ли барельеф привезен из Италии, либо же его изготовили в Москве, прямо в Кремле.
.
Наши результаты показывают, что хронологическая картина была обратной. СНАЧАЛА в Московском Кремле был установлен памятный барельеф с надписью в честь Константина = Дмитрия Донского, представленного здесь в образе Георгия Победоносца. И ЛИШЬ ЗАТЕМ в итальянском Риме, созданном в конце XIV века, возвели арку Констатина = Дмитрия Донского. На новую итальянскую арку и поместили московскую надпись. По той простой причине, что подражали метрополии и поскольку оригинал, то есть московский барельеф, был широко известен и почитаем.
.
# По одной из версий, барельеф был привезен в Москву "из Рима". Такое вполне могло быть. Но только с одним уточнением: в те времена "Римом" был город Ярославль = Новгород на Волге. Оттуда, из столицы Руси-Орды, вполне могли доставить уважаемый каменный барельеф в Москву - новую столицу Руси.
.
# Наверное, в эпоху Романовых еще жила память о том, что почитаемый барельеф был установлен в Кремле в честь Дмитрия Донского, именовавшегося также Константином Великим. Но теперь эти воспоминания стали все более и более противоречить разраставшейся, как опухоль, скалигеровско-романовской версии истории. Возникало все бо'льшее и бо'льшее противоречие между уцелевшими подлинными памятниками древности и фальшивой "бумажной историей". Напряжение решили снять ПУТЕМ УНИЧТОЖЕНИЯ ПАМЯТНИКА. Что и сделали. При этом даже не сохранили следов того - при каких обстоятельствах разрушили уникальный барельеф. Все сделали втихомолку. Дескать, "так само собой вышло".
.
# Обращает на себя внимание, что в надписи упомянуто СПРАВЕДЛИВОЕ ОРУЖИЕ, ПРИ ПОМОЩИ КОТОРОГО БЫЛА ОДЕРЖАНА ПОБЕДА. Как мы теперь понимаем, имелись в виду пушки, оказавшиеся в войске Дмитрия Донского = Константина Великого накануне решающего сражения с Мамаем = Максенцием.
ß
Приложение.
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО И БОРЬБА С НЕЙ.

Прежде всего - о самом термине "Новая Хронология Фоменко-Носовского". Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.
В 1995 году в названии книги "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин "Новая Хронология", без наших фамилий, для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили, задним числом, к работам наших предшественников: Н.А.Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин "Новая Хронология" с 2001 года стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге "A Test of Time" ("Некая проверка времени"), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие - порядка трехсот лет - изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию "новой хронологией" - не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать "изобретение новой хронологии". По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы "выбить у нас из-под ног" введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими "научными методами" довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому мы решили называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского". Этим мы просто пытаемся помочь читателю разобраться.
.
В целом историю Новой Хронологии на Западе можно описать следующими словами: борьба историков с попытками разобраться в хронологии и превратить ее из демагогии в науку. В этой борьбе одним из основных приемов являлась и является подмена понятий и подмена авторов с целью увести мысли читателя в ложное русло. Что мы имеем в виду? Приведем яркий пример. В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А.Морозова по хронологии. Одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом. В книгах Морозова был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А.Морозова была именно научной, а не около-научной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил "повторы" в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии "античных" правителей являются отражениями - на страницах разных летописей - одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, "склеить" некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, ее не было ни у кого из предшественников Морозова - ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других.
.
Западные ученые сделали вид, - и это не наше предположение, поскольку мы по разным поводам имели возможность в этом убедиться, - будто они "не читали" трудов Н.А.Морозова. Точно так же, как теперь некоторые из них делают вид, будто "не читают" наших трудов. И лишь "случайно" вводят в оборот термин Новая Хронология (New Chronology) в то время как в России он уже давно и громко звучит. Вместо переводов книг Н.А.Морозова и их изучения, на Западе были написаны и опубликованы другие книги на схожую тему. Однако, в отличие от Н.А.Морозова, это были не научные книги, а около-научные, которые очень легко критиковать. Но поскольку их выводы слегка напоминают выводы Морозова, то у западного читателя при упоминании Морозова возникало отторжение: "А, это еще один представитель катастрофизма, уверяющий, что, дескать, земная ось когда-то и почему-то сместилась (когда и почему непонятно) и из-за этого что-то там произошло в истории. Не будем тратить время на чтение этой чепухи". Это - естественная человеческая реакция. Именно на нее и расчет.
.
Что конкретно произошло? На Западе возникло целое "научное" направление, связываемое с именем российского эмигранта Иммануила Великовского. О Морозове в связи с этим НЕ ГОВОРИЛОСЬ НИ СЛОВА.
.
И.ВЕЛИКОВСКИЙ (1895-1979) - выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н.А.Морозова, НО НИГДЕ НЕ УПОМИНАЯ О НИХ, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н.А.Морозову, перечислил некоторые противоречия в древней истории. И.Великовский позаимствовал, без ссылок, у Морозова важную идею отождествления некоторых древних династий, из которой вытекала необходимость сокращения во времени письменной истории. Например, И.Великовский в своей книге "Ramses II and his time" заявляет, что династия Хеттов дублирует династию Халдеев. И.Великовский сделал попытку "объяснить" обнаруженные Морозовым противоречия (повторим, без каких-либо ссылок на него) с помощью "теории катастрофизма". На Западе И.Великовский считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела он пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Подменяя радикальные идеи Н.А.Морозова их "слабеньким суррогатом". Тот факт, что в Западной Европе труды И.Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н.А.Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.
.
Почему для борьбы с идеями Н.А.Морозова был взят на вооружение именно катастрофизм? Кроме перечисленных выше причин было, по-видимому, еще и следующее соображение. У Морозова многое было основано на астрономических расчетах, в частности, на датировках старинных затмений, описанных в летописях. Датируя эти затмения без оглядки на скалигеровскую хронологию, он получал не древние, предложенные историками, а гораздо более поздние средневековые даты. Как с этим бороться? - спросили себя историки. Научных аргументов нет. Решили прибегнуть к демагогии и подтасовкам. Поступили так. Сначала, опираясь на Морозова, но ни единым словом его не упомянув, пересказали некоторые обнаруженные им противоречия в "древней" истории и найденные им же отождествления некоторых "древних" фантомных династий. Но при этом, что интересно, заимствовали только самые "мягкие" его высказывания, приводившие на первых порах лишь к незначительным сдвигам в хронологии. О более крупных морозовских изменениях в здании скалигеровской истории аккуратно умалчивали. Кстати, наши результаты показали, что даже Н.А.Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии. Наша концепция отличается от морозовской сокращением хронологии древности еще по крайней мере на тысячу, а для многих летописей даже на полторы-две тысячи лет.
.
Затем была грамотно создана абсолютно ни на чем не основанная "теория", что, дескать, В СРЕДНИЕ ВЕКА произошла некая КАТАСТРОФА в солнечной системе. Она якобы существенно сдвинула земную ось, после чего она стала двигаться по иным законам, чем раньше. По каким именно - "катастрофисты" предусмотрительно не уточняют. И это им не важно. Главный результат, который они "получают" и которым тут же начинают пользоваться, чтобы снизить впечатление от астрономических результатов Морозова, - это то, что нельзя, дескать, рассчитывать по современной астрономической теории лунные и солнечные затмения на эпохи более ранние, чем "год катастрофы". При этом "год катастрофы" грамотно помещают каждый раз туда, куда им нужно. Например, в последнее время, вероятно, уже после наших работ, его помещают в XIV-XV века, чтобы исключить критический разговор не только о древности, но даже и о средневековье. Ясно, что положение земной оси действительно влияет, и очень существенно, на факт видимости затмений в той или иной местности. При желании можно заявить, что "страшная катастрофа" изменила даже траекторию движения Луны в пространстве, что, ясное дело, полностью меняет "расписание затмений". После этого очень удобно заявить, что вычисления Морозова, а потом и наши, дескать, не могут быть продолжены вглубь веков. Таким образом, скалигеровская хронология получает "надежную защиту" от астрономического метода Морозова.
.
Надо сказать, что после выхода в свет нашей работы по датировке звездного каталога "Альмагеста", "катастрофисты", - в частности, Кристофер Маркс, патриарх катастрофизма и бывший сотрудник самого И.Великовского, - будучи совершенно уверенными в действенности своего "метода", торжествующе заявили нам, что, дескать, все наши астрономические расчеты теряют смысл в свете их замечательной "теории катастрофизма". Поскольку, мол, в XIV-XV веках произошла "катастрофа" и земная ось сдвинулась, солнечная система поменялась и рассчитывать что-либо астрономически на эпохи ранее XIV века нельзя. Им было крайне неприятно осознать, что собственные движения звезд, на которых основывался наш анализ, никоим образом не подвержены катастрофам в солнечной системе. Какого бы масштаба они не были. Даже если бы Земля поменялась местами с Юпитером, это не произвело бы на собственные движения далеких звезд, перемещающихся по неподвижному фону еще более удаленных звезд, никакого воздействия. С Юпитера получился бы тот же самый результат.
.
Беспокойство "катастрофистов" можно понять. Полученная нами датировка звездного каталога "Альмагеста" - в интервале от 600 до 1300 года н.э. - подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и по сути разрушает ее. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC-Press. И тем не менее, западные историки упорно делают вид, будто не читают наших работ, а Новая Хронология для них - это не более чем размышления Давида Ролла о трехсотлетних нестыковках в "древнейшей" истории Египта якобы второго тысячелетия до н.э. Ясно, что разговоры о подобных мелких ошибках не опасны для скалигеровской хронологии. Потому и ведутся. И даже поощряются. Поскольку лишь отвлекают внимание от действительно серьезных проблем в хронологии.
.
Надо сказать, что Давид Ролл фактически действует в том же ключе, что и его предшественники, пытавшиеся, и пытающиеся, заглушить и исказить работы Морозова. А теперь - еще и наши исследования на эту тему. Давид Ролл, например, рассуждает о необходимости "склейки" некоторых древне-египетских правителей, поскольку те являются дубликатами. Причем эта идея выдается им как якобы его собственная. Что абсолютно неверно. Во-первых, повторим, ЕЩЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА все это было открыто Н.А.Морозовым. Причем в куда большем объеме и с куда более серьезным научным обоснованием, чем осмелился переписать Давид Ролл. Во-вторых, эти "оригинальные" мысли Давида Ролла были опубликованы им в 1995 году, то есть через пятнадцать лет после того, как в 1980 году вышли в свет первые исследования А.Т.Фоменко, а потом и наши совместные, по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами "исторических дубликатов" приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет и становится нам известной лишь начиная с X-XI веков н.э. и ближе к нам. Наши научные работы на эту тему публиковались по-русски и по-английски. Вокруг них развернулась заметная дискуссия. Причем не только в российской, но и англо-язычной прессе - как в научной, так и в популярной, даже в газетах и на телевидении. А Давид Ролл и некоторые другие авторы делают вид, будто они ничего этого не знают. Ничего, мол, не читали. В то же время, фактически пересказывают некоторые результаты Морозова и наши. Правда, аккуратно выбирая из открытого нами большого материала лишь самые "мягкие" утверждения, пытаясь заглушить куда более крупные результаты, наиболее опасные для скалигеровской версии. А начиная с 2001 года, когда наши работы приобрели заметную известность, особенно стараются раскрутить термин New Chronology, лукаво связывая его с Давидом Роллом.
.
Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, бо'льших доз. Так и в истории: "впрыснули" малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении, причем под другими фамилиями, чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории.
.
Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать "древне"-египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени - около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же - получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.
.
Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова "не читали". Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам "древние" даты - оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.
.
Надо сказать, что в работах Н.А.Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно - мы подробно рассказываем в нашей книге "Новая хронология Египта". Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествующих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки - и астрономические даты зодиаков тут же "безнадежно" уходят вверх, в средние века. Это стало особенно ясно после наших обширных исследований "древних" зодиаков Египта, Европы и Азии. К настоящему моменту мы уже астрономически датировали более тридцати зодиаков и выяснилось, что все их даты попадают в интервал XI-XVII веков н.э.
.
Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н.А.Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи - дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, - подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое-то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.
.
Остановимся теперь чуть подробнее на истории развития Новой Хронологии. Ее можно весьма условно разбить на шесть этапов. Более подробно см. наш семитомник "Хронология (Первый Канон)". Об этапах 1-3 мы уже говорили во Введении к настоящей книге, поэтому здесь мы их опустим. Об этапах 4-6 во Введении тоже говорилось, но под другим углом зрения. Поэтому здесь мы еще раз вернемся к их обсуждению, сделав теперь упор на попытках борьбы с Новой Хронологией.
.
ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973-1980 годов начался в 1973 году, когда А.Т.Фоменко разработал ряд новых эмпирико-статистических методов исследования хронологии и на их основе создал исправленную хронологическую версию событий древности и средневековья. В частности, им были обнаружены три основных сдвига в ошибочной скалигеровской хронологии приблизительно на 300, 1050 и 1800 лет. Согласно концепции А.Т.Фоменко, письменная история становится известной лишь с X-XI веков н.э. Результаты были опубликованы в ряде научных журналов, как в России, так и за рубежом, на Западе.
.
По-видимому, все то время, пока труды Н.А.Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования А.Т.Фоменко и его коллег, математиков МГУ, по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А.Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно и о ком шла речь. А.Манфред писал: <<Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ...>> ("Коммунист", июль 1977 года, No.10, с.106-114.).
.
ПЯТЫЙ ЭТАП 1980-1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике, чистой или прикладной, стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т.Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М.Постникова и А.Т.Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В.Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т.Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В.Носовским, В.В.Калашниковым, С.Т.Рачевым, В.В.Федоровым, Н.С.Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П.Велиховым, представившим две статьи А.Т.Фоменко, с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок, в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В.Прохоровым, представившим две статьи В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко о датировке Альмагеста Птолемея в Доклады Академии Наук СССР.
.
А.Т.Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В.С.Владимирова, академика А.А.Самарского, академика О.А.Олейник, член-корреспондента С.В.Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д.Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д.Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.
.
В период 1980-1990 годов А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, В.В.Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. книгу "Основания истории", гл.1.
.
Интересна позиция академика А.Н.Колмогорова. Когда А.Т.Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н.Колмогоров пришел на этот доклад и прослушал его полностью.
.
Затем, уже в Москве, А.Н.Колмогоров пригласил А.Т.Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь работу А.Т.Фоменко на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т.Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А.Т.Фоменко передал А.Н.Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н.Колмогоров вновь пригласил А.Т.Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н.Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали обнаруженные соответствия между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было.
.
Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности указали: <<29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая 1984 года).
.
Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей с резким осуждением наших работ.
.
Подобное "научное обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже.
.
ШЕСТОЙ ЭТАП - после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии". В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н.Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А.Стеклова Российской Академии Наук, в дальнейшем - член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.
.
Надо сказать, что упомянутая книга Фоменко должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд.ист.наук С.А.Пустовойт (г.Москва). Однако в издательство в июне 1984 года неожиданно поступило письмо ленинградских историков (подписали: зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл.-корр. АН СССР В.И.Рутенбург, ученый секретарь к.и.н. Т.Н.Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А.Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В.Куклина). В частности, они писали, что наши исследования <<объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т.Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования" СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНОЙ>>. Авторы письма категорически потребовали остановить издание книги.
.
Набор книги был рассыпан.
.
После выхода первых трех книг А.Т.Фоменко: "Методы..." в 1990 году, "Критика традиционной хронологии античности и средневековья" в 1993 году, и "Глобальная хронология" в 1993 году, наступил некоторый перерыв, после чего время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин "Новая хронология". Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что в корне отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть "Правильной Хронологией". Поскольку в ней исправлены все основные ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.
.
Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс. За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).
.
Начиная с 1995-1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999-2000 годах.
.
В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией "Авторское телевидение" (АТВ) в рамках известной программы "Ночной полет" (ведущий А.М.Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В.Подойницыным, участником неформальной группы "Новая Хронология". А.В.Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.
.
В 1999-2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К.Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что мы ему благодарны. Ему принадлежит ряд интересных наблюдений, которые были, со ссылками на него, использованы в наших книгах. Однако в дальнейшем наше сотрудничество с Г.К.Каспаровым не сложилось.
.
В 1999 году нам позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, профессор МГУ А.А.Зиновьев. Прочитав наши работы, он пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А.Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги "Введение в новую хронологию", вышедшему из печати в 2001 году (Москва, "Крафт").
.
Начиная с 1996 года наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я.Габовича (Германия).
.
В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На нем можно найти выступления как ее сторонников, так и противников. В настоящее время мы рассматриваем его как официальный сайт по Новой Хронологии.
.
В 1990-1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание Бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании Бюро отделения математики РАН. На заседании Бюро отделения истории РАН была выдвинута целая "программа борьбы" с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием "Мифы новой хронологии". Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием "оргвыводов". Подробности см. в книге "Реконструкция", Приложение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы в разных обложках и под разными названиями. Видимо, для создания впечатления объемности "научных возражений". Начали издавать даже специальную серию книг под общим названием "Антифоменко". К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже около десятка (!). Похоже, что их число может еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с изложенной в них критикой. Оказалось, что никаких новых идей у наших оппонентов не появилось. Но форма подачи материала стала более "продвинутой" и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. книгу "Реконструкция", Приложение 4, а также сайт chronologia.org, первая страница.
.
Сравнительно недавно, начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, например, Герберта Иллига, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. книгу "Реконструкция", Приложение 3. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. В то же время критическая сторона в немецких работах достаточно интересна. Например, отметим книгу Уве Топпера "Выдуманная история Европы" о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица "Крах С-14", посвященную радиоуглеродному анализу.
.
В последние годы наши работы по Новой Хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать другие исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории.
.
Отметим в первую очередь книги таких авторов, как В.А.Никеров, Й.Табов, Е.Я.Габович, Н.И.Ходаковский, Н.А.Милях, Л.И.Бочаров, Н.Н.Ефимов, И.М.Чачух, И.Ю.Чернышов. Интересное Приложение к книге Й.Табова написала И.Р.Мусина. В работах перечисленных авторов излагаются идеи Новой Хронологии и приводится ряд новых соображений и дополнений.
.
На сайте chronologia.org издается электронный сборник статей по Новой Хронологии под нашей редакцией. К настоящему времени вышло уже три выпуска. В сборнике много интересных работ. Их авторы: Й.Табов, Н.Томов, Д.Димкова, А.Н.Тюрин, А.Б.Веревкин, С.В.Чесноков, Н.Д.Гостев и другие.
.
В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и "реконструкций", зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М.Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М.Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием "синусоида Жабинского". На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением, которое и выдается за "открытие". В последнее время А.М.Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо.
.
К разряду чисто критических работ, не содержащих серьезных попыток исправления хронологии, но указывающих на отдельные ошибки и нестыковки скалигеровской версии, можно отнести книги Уве Топпера. Такие книги тоже полезны, хотя этот этап мы считаем уже пройденным.
.
Отдельного упоминания заслуживают работы С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по так называемой "Хронотронике" - странноватый наукообразный термин, придуманный самими С.И.Валянским и Д.В.Калюжным. Мы считаем их "деятельность" приносящей больше вреда чем пользы для Новой Хронологии. Первые книги С.И.Валянского и Д.В.Калюжного по сути являлись не более чем вольным, и далеко не всегда правильным, пересказом идей Н.А.Морозова. Но С.И.Валянский и Д.В.Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный "пересказ". Конечно, книги Морозова не являются популярными. Они предназначены в первую очередь для исследователей, а не для публики. Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М.М.Постников в книге "Критическое исследование хронологии древнего мира". Эта книга основана на тексте, написанном А.Т.Фоменко и А.С.Мищенко (см. также Предисловие М.М.Постникова).
.
В последнее время С.И.Валянский и Д.В.Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику.
.
Упомянем ряд книг, авторы которых, может быть, искренне считают, что занимаются Новой Хронологией, но по сути к научной хронологии имеют минимальное отношение или не имеют вообще. Упомянем в этой связи книги по так называемой "многовариантной истории". Термин введен их автором - математиком, профессором А.К.Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в "теории многовариантности" нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии.
.
Скажем несколько слов об авторе ряда книг и пропагандисте Новой Хронологии профессоре геолого-минералогических наук И.В.Давиденко. Ему принадлежит ряд ценных наблюдений, которые были нами использованы, со ссылками на него. Именно он обратил наше внимание на идею использования бетона в древне-египетском строительстве, а также на работы Дж.Давидовича на эту тему. Однако в книгах и высказываниях И.В.Давиденко можно найти наряду с ценными мыслями и идеями совершенно необоснованные утверждения. В качестве примера приведем его идею о потопе, якобы обрушившемся в ПОЗДНЕМ Средневековье на Евразию и затопившем ее чуть ли не целиком. Это по сути - вариант того же самого "катастрофизма". И точно так же, как и его западный образец, "российский катастрофизм" демагогически используется в борьбе против Новой Хронологии. Мы не имеем в виду самого И.В.Давиденко, который, вероятно, искренен. Тем не менее, подобные его высказывания вредят Новой Хронологии.
.
Выскажем свою точку зрения по поводу современного состояния сайта newchrono.ru, входящего ныне в проект "Цивилизация", директором которого является профессор, доктор химических наук Я.А.Кеслер. История сайта newchrono.ru такова. Первоначально он был создан нами для обсуждения вопросов хронологии в Интернете. Отсюда и само название сайта newchrono - сокращение от "Новая Хронология". Однако через год-два сайт полностью вышел из-под нашего контроля и был захвачен людьми, цели которых были совсем другие: скрытая борьба с Новой Хронологией, пропаганда идей, не имеющих никакого отношения ни к хронологии, ни к науке вообще, подмена самого смысла термина Новой Хронологии и наполнение его чуждыми нам мыслями. А также упорные попытки "возглавить Новую Хронологию". А именно, - приписать пышные титулы "ведущих новохронологов" ряду людей, которые на самом деле в хронологии не разбираются, а все, что знают на эту тему, почерпнули из беглого просмотра наших работ.
.
Здесь нельзя не отметить деятельность Я.А.Кеслера. Его книги, наполненные смесью многочисленных скрытых цитат из наших работ - естественно, без ссылок на нас - и его собственных, обычно сырых и туманных, соображений, преподносятся как последнее слово не просто Новой Хронологии, а якобы куда более обширного и важного проекта под названием "Цивилизация". На самом деле в ядре этого проекта кроме пустой демагогии ничего нет. По нашему мнению, проект "Цивилизация" не является научным и призван увести в сторону от хронологической проблемы. Сегодня он служит также своеобразной "ловушкой" для тех, кто искренне хотел бы поучаствовать в исследованиях по хронологии. Их усилия стараются погасить, а интерес направить в "нужное русло". Надо сказать, что, в отличие от С.И.Валянского, Д.В.Калюжного и некоторых других, деятельность Я.А.Кеслера и проекта "Цивилизация" является куда лучше организованной и гораздо более изощренной. Это действительно некий крупный проект, направленный против Новой Хронологии под маской ее "друзей".
.
Поняв это, мы потребовали от руководства проекта "Цивилизация" сменить название newchrono.ru, чтобы не вводить в заблуждение людей. Однако, нам было отказано. По нашему мнению, руководством проекта "Цивилизация" ведется сознательная борьба с идеями Новой Хронологии.
.
В последнее время некоторые наши идеи потихоньку стали доходить до некоторых "особо продвинутых" историков. Тут наблюдается забавное явление. Усвоив нашу мысль, некоторые из них начинают считать ее своей и публикуют книги, в которых ругают нас и одновременно приписывают себе наши результаты. Приведем пример.
.
В самом конце 2000 года в московском издательстве "Вече" вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова "Загадки Древней Руси". Треть книги посвящена Куликовской битве. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, - НЕТ.
.
В итоге А.А.Бычков, А.Ю.Низовский и П.Ю.Черносвитов делают вывод, что Куликово поле находилось совершенно в другом месте. Далее они упоминают нашу реконструкцию, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. После чего "авторитетно" заявляют, что наша реконструкция "неубедительна" И ТУТ ЖЕ приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле находится на территории Москвы (!?). Эта версия названа версией А.А.Бычкова - одного из авторов книги. Повторим: историки либо ругают нас последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем иногда грамотно делают и то и другое одновременно.
.
Надо сказать, что в книгах А.А.Бычкова действительно местами содержится интересный материал: выписки из старинных источников и т.п. Однако, когда А.А.Бычков пытается разобраться в том, что происходило в истории, предложить свою реконструкцию, то дальше туманных и неубедительных рассуждений дело не идет.
.
На этом примере видно, что некоторые историки, и особенно археологи, непосредственно работающие с подлинным материалом раскопок, иногда осознают неправильность скалигеровской версии и чувствуют справедливость нашей реконструкции. Но признать это вслух не могут по чисто "цеховым" соображениям. В результате начинаются попытки предложить что-то свое, не совпадающее ни с нашей реконструкцией, ни со скалигеровской версией. Но ничего у них не получается. Дело в том, что историческая правда одна и, по-видимому, она в целом нащупана в наших работах.
.
Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А.Бушкова. Делая вид "независимого исследователя", он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание "проехаться" на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло.
.
Другим важным и достаточно серьезным направлением борьбы с Новой Хронологией, приобретающим в последнее время все больший размах, является преднамеренное искажение основных идей Новой Хронологии и подача их по сути в карикатурном, а внешне - в солидном академическом виде. Наиболее болезненно некоторыми нашими противниками воспринимается обнаруженное нами существование Великой Средневековой Русской Империи XIII-XVI веков. Это наше открытие является ключевым в понимании истории прошлого. Оно переворачивает очень многие представления, глубоко укоренившиеся в сознании современного человека. Некоторых это задевает. Что очень ярко чувствуется по ряду книг, появившихся на рынке в 2004-2006 годах. Речь идет о замаскированных пародиях на нашу реконструкцию, авторы которых постоянно возвращаются к животрепещущей для них теме Великой Империи. Они всячески пытаются ее исказить, подменить, наполнить совершенно другим - видимо более приятным для них - содержанием. Такова, например, книга В.В.Макаренко "Откуда пошла Русь? Новая география Древнего мира". Это - объемистый том в 650 страниц, наполненный многочисленными таблицами и прочим наукообразным материалом. Книга совершенно явно написана по нашим работам с провокационной целью - запутать читателя, предложив ему реконструкцию истории с виду похожую на нашу, а на самом деле не имеющую с ней ничего общего. Очень много говорится об Империи. При этом используется наша терминология, но полностью искажается смысл. Чего стоит, например, "общая карта древнего мира", помещенная на странице 35 этой книги, где вся древняя и средневековая география перенесена в пустыню по обоим берегам Красного Моря. Мы, конечно, ценим, что для борьбы с Новой Хронологией тратятся такие усилия. Ведь издать подобную книгу, наполненную чепухой на шестистах пятидесяти страницах, надо думать, было не так уж и просто. Видимо кого-то мы очень сильно задели. Наш совет - не стоит так переживать.
.
К разряду книг, искажающих нашу реконструкцию истории Великой Империи, относится и недавнее творение А.З.Синельникова под рекламным названием "Средневековая империя евреев". Название явно не случайно перекликается с названием нашей книги "Империя". Автор начинает с того, что объявляет себя нашим сторонником и даже делает вид, будто защищает Новую Хронологию от нападок историков-традиционалистов. Но потом он начинает "развивать" некоторые высказанные нами идеи - в основном, идею о финансовом сословии Империи - в "нужном ключе". С нашей точки зрения, предлагаемые А.З.Синельниковым соображения туманны и сводятся фактически к набору цитат. Конечно, А.З.Синельников имеет полное право излагать собственные мысли, но ему следовало бы четко отделить свои рассуждения от Новой Хронологии. Смесь с нашими идеями и терминами создает ложное впечатление, будто книга написана в русле Новой Хронологии, на передовом ее крае. На самом деле, по нашему мнению, книга слабая.
.
Мы не будем перечислять более мелких попыток так или иначе бороться с Новой Хронологией путем подтасовок, подмен, увода читателя в сторону, различного рода "идейных прививок" или просто написания мутных текстов якобы по Новой Хронологии (В.Т.Поляковский и др.).
.
Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Мы крайне отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции Новой Хронологии для пропаганды чуждых нам взглядов.
.
ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.
http://www.chronologia.org/charskii_rim/index.html
ß
Приложение 1
Многие языковеды мира считают, что имя Вавилонского библейского царя- «Навуходоносар»- явно русского происхождения, но отказываются объяснять сей факт, и вообще об этом парадоксе стараются не говорить. Считается, причем бездоказательно, что Русь в те времена не могла существовать. Но вот почему то найти в Ираке-Вавилоне чудо света-висячие сады не смогли (то что нашли- мало напоминает сады, тем более висячие) . А вот историка-архивиста Забелина(того самого-автора «Истории Москвы»), который нашел в Кремле и описал сады(нижние и верхние) просто проигнорировали- а ведь эти якобы Вавилонско-иракские существовали в Кремле ещё при первых Романовых! Да и сам Кремль- чем не чудо света! Тот же Забелин доказал, основываясь отнюдь не  на неточном радиоуглеродном методе, что Русь существовала ОДНОВРЕМЕННО с «древними Греками». Выбирайте: либо по Забелину- Русь также древна, как и Древние Греция и Индия, либо по Фоменко- древние греки и индусы- не так уж древны. Радиоуглеродный метод может быть точен относительно- по этому методу Пирамиды Египта также древны, как и древние русские города на Северо-востоке Руси. Вопрос лишь: сколько им лет. 
И вдруг почему то вспоминается, что терема(или гаремы?) Ивана Грозного(как и его якобы убитого сына-Ивана) расписаны библейскими мотивами, а сам Иван Грозный любил себя называть-«Навуходоносаром».
Смотрите-слово «Навуходоносар»- это в лоб раскладывается(и это не моё открытие), как «Наву»(Новый-нави(старорусски))+ «ходоно»(«х» на «г»-естественная замена- и: Годунов)+ «Сар»(царь). То есть; «Новый Годунов-царь» -это вполне по-русски, если еще и вспомнить,что Годить- это «охранять-сохранять» в данном случае-трон. И никаких противоречий со всеми мировыми стандартами языковедения! Мы еще и понимаем, что Борис Годунов– это тоже Рюрик(слово-«Годунов»- это титул наследника-охранителя трона).
Сильно много лет назад (только непонятно когда именно!) Русский царь-Иван-«Навуходоносар», сидя на скамейке в верхних кремлевских садах, медитируя и размышляя о судьбах России, не предполагал, что через пару сотен лет итальянские историки (а затем  не проверяя источники- и другие историки) сошлют его в Ирак. А архив Ивана Грозного с описанием жития России до Романовых (библиотека Грозного) кто-то уничтожит или запрячет, либо во время Смуты, либо при первых Романовых.
Приложение 2. Пещеры.
НАЙДЕНА МИФИЧЕСКАЯ ПЕЩЕРА РИМСКОЙ ВОЛЧИЦЫ. 20 ноября 2007 г.
… археологи объявили о подземном гроте, предположительно почитавшемся древними римлянами как место, где волчица вскармливала легендарного основателя Рима Ромула и его брата Рема. Сводчатое святилище, украшенное морскими ракушками и цветным мрамором, находится на глубине 52 футов (15,85 м) внутри  Палатинского холма, роскошного правительственного центра в императорском Риме… За последние два года эксперты исследовали это место с эндоскопами и лазерными сканерами, опасаясь, что хрупкий грот, уже частично просевший, не уцелеет при полномасштабных раскопках, сказал инженер Джорджио Крочи (Giorgio Croci), работавший на этом участке. Археологи убеждены, что они нашли храм, где римляне поклонялись волчице, вскормившей Ромула и Рема, сыновей-близнецов бога войны Марса, которые были оставлены в корзине и уплыли по течению Тибра. Благодаря волчице, символу Рима до наших дней, близнецы выжили и Ромул основал город, став его первым царем после убийства Рема в борьбе за власть. Древние тексты упоминают, что грот, известный как «Луперкал» (от лат. “lupa”, волчица), находился около дворца Августа, первого римского императора, который, как сообщается, восстановил его и украсил белым орлом. Этот символ Римской империи был найден наверху свода святилища, которое находится прямо под руинами дворца, построенного Августом, говорит археолог Ирен Якопи (Irene Iacopi), ответственная за Палатин и близлежащий Римский Форум. Август, правивший с конца I в. до н. э. до своей смерти в 14 г. н. э., жаждал приблизиться к мифическим местам основания Рима и использовал религиозные традиции города для удержания власти…«Луперкал, должно быть, играл важную роль в политике Августа, — сказала она. — Он видел себя новым Ромулом»…Большая часть святилища заполнена землей, но лазерные сканеры позволили специалистам определить, что круглое сооружение имеет высоту 26 футов (7,92 м) и диаметр 24 фута (7,32 м), …Якопи говорит о новых раскопках в ближайшее время с целью найти первоначальный вход в грот у основания холма. Карандини предлагает увеличивать отверстие наверху, через которое до сих пор велись исследования, говоря, что раскоп в основании холма может повредить фундаменты других руин. Палатин испещрен дворцами и другими античными памятниками, от первых хижин Рима VIII в. до н. э. до средневековой крепости и вилл эпохи Возрождения. Но остатки хрупки и повреждены обрушениями, поэтому более половины холма, включая дворе Августа, закрыто для публики. Министр культуры Франческо Рутелли (Francesco Rutelli) заявил, что первым результатом масштабных реставрационных работ стоимостью в 17,5 миллионов долларов в феврале 2008 г. станет повторное открытие дворца Августа, закрытого в течение многих десятилетий.
.
© 2007 Перевод Сосновского С. И.
© 2007 Ariel David, Associated Press
© 2007 Discovery Channel
http://dsc.discovery.com/news/2007/11/2 … remus.html
ß
Приложение 3.  Митра
Веды представляют Митру постоянным спутником верховного бога Варуны, стоящего во главе семи великих богов Адитиев. Обоим божествам вместе посвящены многие гимны Ригведы и не более пяти — Митре, как отдельному божеству. Поэтому нет ни одного эпитета, который исключительно характеризовал бы Митру и отличал его от его спутника. С вершины неба обозревают Варуна и Митра все мироздание и восходят на престол с восходом солнца, которое называется иногда их оком. В гимнах, однако, существует представление, что Митра владычествует над днем и солнцем, а Варуна — над ночью.
.
Митра у античных авторов. По Геродоту, Митра – это имя Афродиты (есть предположение, что речь идет о женском соответствии Митре). Ему молились персы, им клялись. Согласно Страбону, это имя Гелиоса у персов. Согласно Плутарху, Митра - в учении Зороастра посредник, Зороастр посвятил ему пещеру. Нонн упоминает его как бога в Бактрии и Вавилоне. В последние века до н. э. возникла особая религия с культом Митры — митраизм, получившая распространение в эллинистическом мире, с I в. н. э. — в Риме, со II в. — по всей Римской империи; особой популярностью пользовалась в пограничных провинциях, где стояли римские легионы, солдаты которых были главными приверженцами культа Митры, считавшегося богом, приносящим победу; сохранились остатки многочисленных святилищ-митреумов (вблизи римских лагерных стоянок). Значительную роль в распространении митраизма сыграли социальные низы, которых он привлекал тем, что провозглашал равенство среди посвященных в него и сулил блаженную жизнь после смерти. С конца II в. римские императоры (особенно Аврелиан и Диоклетиан) покровительствовали культу Митры. Во II—IV вв. митраизм был одним из главных соперников христианства. Теологическая основа христианства, то есть троичность Бога концепция боговоплощения, очеловечивания, она практически целиком совпадает с зороастрийским, митраистским теологическим видением, а митраизм это коллегия жрецов, религия, которая была в канун пришествия миссии, мир ему, наиболее распространена на территории Римской империи. То есть сам Рим был практически митраистским. Легионы исповедовали митраизм. Более того, император Константин, который собрал Никейский собор, был митраистом. Он не был крещен на этот момент, он исповедовал Культ непобедимого Солнца. Митра – его воплощение, богочеловек, который являлся вместе с тем непосредственно представленным в императорской традиции кесарей. Культ Митры был распространён особенно в западной половине империи; наоборот, христианство стало гораздо раньше преобладающей религией восточной части империи, чем было признано равноправной религией всего государства; таким образом, и борьба между Митрой и Христом сводилась к борьбе между Западом и Востоком.
Приложение 4.
В окрестностях Самарканда многие верят в легенду о том, что библейский Царь Давид, после долгих лет славного царствования над Израилем, получил от Всевышнего указание совершить путешествие на Восток, проповедуя среди язычников веру в Единого Бога. Согласно легенде, Хазрат Дауд, как называют мусульмане Давида, был первым, кто утвердил единобожие в Самарканде, чем вызвал гнев местных огнепоклонников, которые захотели его убить. Давиду пришлось бежать в горы, где, спасаясь от преследовавших его воинов, он раздвинул руками скалу и скрылся в глубокой пещере. За волшебный дар плавить металл и камни в ладонях среди ремесленников Самарканда и Бухары Хазрат Дауд считается покровителем кузнецов. А пещера, которую предание связывает с его именем, до сих пор привлекает сотни паломников, совершающих трудные восхождения на вершину горного плато.

НЕСОПОСТОВИМЫЕ ПОТЕРИ У АЛЕКСАНДРА И ЕГО ПРОТИВНИКОВ
.
Из сообщений древних и средневековых авторов следует, что потери в войске Александра были значительно меньше чем у противника. Вот например, эпизод о взятии индийского города Сангалы: «…В это время прибыл Пор с уцелевшими слонами и войском тысяч в пять человек. Машины были собраны и подведены к стене. Раньше, однако, чем была сделана хоть одна пробоина, македонцы подкопались под стену (она была кирпичная), наставили кругом лестниц и взяли штурмом город. При взятии погибло 17000 индов; в плен взяли больше 70000 человек, 300 колесниц и 500 всадников. У Александра за всю осаду погибло немногим меньше 100 человек; число раненых было несоизмеримо больше: больше 1200 человек….».
.
В современной военной науке считается, что штурм укрепления произведен с минимальными потерями, если на одного защитника укрепления погибло шесть нападающих. И значительно изменить это соотношение в сторону уменьшения потерь практически невозможно, если, конечно, нападающий не применит значительно более совершенное оружие. У Александра соотношение потерь своих к чужим одна тысяча семьсот обороняющихся на одного македонца. Таких результатов, в принципе можно достичь, либо подкупив кого-то из противника, применив хитрость и не встретив сопротивления, либо, применив некое оружие, которое просто не дало противнику оказать сопротивления. Я рассматриваю свидетельства об Александре как приукрашенные, но всё - же имевшие место реальные события, поэтому вариант взятия этого города только на бумаге силой мысли Арриана, мне не хотелось бы обсуждать. Примем за аксиому, что Александр действительно брал укрепленные города при огромных потерях у противника и при ничтожно малых собственных. Такие чудесные победы могли происходить только в одном случае: противники гибли ещё до того, как войска Александра оказывались в пределах их досягаемости. То есть, противник еще не вступил в рукопашную, противник еще не может поразить македонцев стрелами или камнями, а эллины издалека его уже уничтожают. Вероятно, здесь было применено огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало. Пройти чуть не всю Азию, победить более чем полумиллионную армию Дария (у меня рука не поднимается писать число миллион триста, как в оригинале), победить еще множество неслабых противников, можно только в одном случае – имея огромное, многократное, неоспоримое преимущество в бою против тренированных лучников, закаленных бойцов, да и просто многократно превосходящих по численности. Кроме артиллерии обосновать такое чудесное соотношение потерь нечем. Ниже приводятся свидетельства, которые, если их рассматривать как описания реальных происшествий, а не выдумки, иначе как артиллерия интерпретировать трудно.
.
СОКРАТ НАБЛЮДАЕТ В ПЕРИСКОП ЗА АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ДУЭЛЬЮ. ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ВО ВРЕМЕНА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО
.
«В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели. Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого. И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы. А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах. Сделав это, Сократ поднялся на верх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух. Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих» .
Римские деяния Гл 145
.
Если принимать этот эпизод из сборника средневековых историй об Александре Великом как образец научной фантастики древности, нельзя не признать: халтурка. Сюжет никакой, образы не продуманы, детали противоречат здравому смыслу. В самом деле, автор пишет заведомую выдумку (даже не с нашей современной, а с элементарной банальной точки зрения полудикаря, верящего в драконов): ну нельзя спастись от отравленного воздуха при помощи отполированной булатной пластины. При помощи тряпки можно, при помощи соломы можно, при помощи молитв и жертвоприношений, в конце концов, можно попробовать, но при помощи зеркала (а ведь описывается именно зеркало) даже и пробовать не стоит. Были, конечно, и в древности люди с пониженным интеллектом, даже и среди умеющих читать, но, по крайней мере, возле очага хоть раз в жизни сидел каждый, и каждый мог проверить, можно ли спастись от отравления газом при помощи блестящего предмета.
.
Метод визуальной разведки Сократа также оставляет вопросы: не каждый видел горы в Армении, но, сравнив даже со сравнительно невысоким холмом в любой части света, можно сделать вывод о невозможности постройки наблюдательной башни такой высоты. Здания, высотой до полукилометра начали строить только в 20 веке, используя специальную арматуру и напряженный железобетон. Причем, работы по строительству растягивались на годы – многовато для того, чтобы удовлетворить любопытство, пусть даже и Сократа. Слишком уж велика трудоемкость подобной работы, при сомнительности конечного результата – построим мы башню для наблюдений, потратим годы, а драконы возьмут, да и улетят. Это будет даже не «из пушки по воробьям».
.
Вот, кстати и драконы – ну никакой информации о них, кроме того, что они разевали пасти и отравляли воздух. Хотя бы количество крыльев или цвет был указан. Ничего. Можно, конечно, признать что бумага (папирус, пергамент, глиняные таблички или береста) были во времена написания этого свидетельства на вес золота, поэтому писали только самое главное, отбрасывая подробности, но, по сравнению с достаточно многословным описанием гибели юноши, описание самого дракона является куда более важным для сюжета. Хоть в трех словах, хоть в ущерб чему – то другому.
.
Концовка этой истории, ради которой и написана новелла, тоже мне не нравится: она скомкана и непонятно, как же мудрый Сократ победил драконов, да и он ли их вообще победил. Итак, надо честно признать: как научная фантастика эта новелла не тянет даже на твердую троечку. Ну не высокая художественная литература это. Слишком уж примитивно. Но тогда, может быть стоит прочитать эту новеллу как документальную публицистику? Буквально, не делая скидок на мифотворчество и выдумки древнего автора. Попробуем поверить автору, согласимся с тем, что он был свидетелем происшествия и, как мог, постарался правдиво описать произошедшее событие.
.
Итак: «В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели…». Ну, случилось что-то с дорогой, по которой привыкли ходить. «…Заколодела дорога, замуравела…». Бывало такое в древности – сядет на дороге какой-нибудь Соловей – разбойник и всё – пиши пропало. Не на рынок в город сходить, ни в соседнее село за солью. И вышибить Соловья – разбойника с дороги ой как не просто, особенно если дорога в лесу, или как здесь, в горах. Отравление воздуха, впрочем, несколько непонятно, но мы к нему еще вернемся.
.
«…Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого...» - Без комментариев.
.
«…И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы…». Вероятно, он использовал уже готовую постройку. На Кавказе до сих пор сохранились высокие многоэтажные башни, в которых мирные жители прятались в случае опасности. Они нередко стоят на вершинах, так легче обороняться. Скорее всего, Сократ и использовал одну из таких башен. Может быть, и, дав команду несколько поднять ее вершину, скажем деревянными щитами. А, может быть, под постройкой имелось в виду просто укрытие типа шалаша, из которого можно наблюдать, при этом самому оставаясь невидимым, скрытым ветвями.
.
«… А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах…». Ну да, Сократ пытается быть именно невидимым. Он не пытается защитится от отравленного воздуха, а именно прячется в засаде с целью рассмотреть некие опасные объекты. И рассматривает он их не просто так, а с помощью пусть примитивного, но ПЕРИСКОПА!
.
«…Сделав это, Сократ поднялся наверх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И, пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух…». Драконы бьются друг с другом, причем очень странно бьются. Нет ни когтей, ни рогов, ни клыков – они просто стоят друг перед другом и отравляют воздух. Причем и воздух то они отравляют избирательно – юноша, не заметивший (!!!) битвы драконов, погибает и падает с коня. Падает не вместе с конем, что было бы вероятно в случае отравления, а именно с коня. Значит, на коня отравленный воздух не действует, или действует иначе? Не может быть: «…капля никотина убивает лошадь…». Конь должен был упасть вместе со всадником, пусть позже, пусть живой, но отравление, смертельное для человека опасно и для коня. Если человек погиб, а конь нет, значит это не отравление. Подобная избирательность дракона говорит, скорее, о применении некоего дистанционного оружия, за которым можно наблюдать при помощи простейшего перископа. Скорее всего, это в виде драконов описаны первые ПУШКИ. Они еще только изобретены, и может быть даже умельцем – разбойником . Он потому и перекрыл дорогу, что почувствовал себя гораздо сильнее даже регулярного войска. Тем более драконов двое. Грохочут, дымят, отравляют воздух. Юношей с коней сшибают.
.
Почему дракон? Да кто его знает, почему дракон – может быть, пушка так называлась. Древние пушки, ведь имели собственные имена. Если есть древнерусские пушки Траян, Ахилл, то почему бы не быть древнегреческой пушке Дракон. Или владельца пушки так звали.
.
Вообще в описаниях жизни Александра немало мест, которые можно трактовать как описание огнестрельного оружия. «… Одним взглядом он ПРОНЗАЛ персов и македонцев так, что они падали замертво …».
.
«…Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих»...». Что мы видим здесь – Сократ, как человек неглупый, пусть с трудом, но разобрался что к чему. Он понял, что в «драконах» нет ничего сверхъестественного и, доложил об этом в вышестоящие инстанции. Филипп, надо думать, тоже был не дурак, и драконы были хитростью схвачены и умерщвлены, причем опять-таки именно в такой последовательности: сначала схвачены, а затем умерщвлены. Если бы речь шла о настоящем драконе, который способен отравить воздух, было бы логичнее сначала убить его, а уж потом собирать то, что от него осталось. Если же речь идет о древних, тяжелых, неповоротливых, требующих время на зарядку пушках то все понятно: пустили вперед «пушечное мясо», дождались выстрела, а затем, пока не успели перезарядить, взяли расчет пушки едва не голыми руками и перебили. Либо напали на пушки, максимально рассредоточившись, чтобы выстрелом всех не поубивало, либо, даже просто напали с тыла. Но метод борьбы с этими драконами до нас не дошел: античные македонцы сохранили свою военную тайну борьбы с драконами. В отчете написали просто «хитростью». Кому положено, тот понял.
.
Вот еще упоминания об огнестрельном оружии, во времена Александра Македонского из славянской «Александрии».
.
«…Александре - царю всего света, к тому раю идти не можешь, и видех рая того, оружие стрежет его и опалит тя имать …». Можно, конечно, согласиться, что в этом месте повести об Александре имеется в виду метафизический рай, от посещения которого отговаривают Александра. В истории человечества, если я не ошибаюсь, описан только один случай попадания живого человека на небо – Илия вознесся в огненной колеснице. Да и Илия не сам вознесся, а был взят. Здесь, думаю, надо понимать текст более приземлено, более конкретно. Рай здесь, это некий край. Пусть «райский», но, вполне земной, находящийся в пределах досягаемости. И как место «райское», по видимому, является лакомым куском для разного рода завоевателей, которых требуется подальше отгонять. И подходы к раю действительно охраняет некое оружие, которое может опалять. Огнестрельное оружие, палящее, другими словами.
.
«…и ту на них восташа человецы: до пояса человекъ, а долу конь. Сии ж исполины наричютца. И сихъ множество на Александра наехаша. Сии ж дивнии стрельцы. А от стрел бо их не может камень устояти …». На первый взгляд здесь средневековый автор описывает кентавров, которые прекрасно стреляют из лука. Однако, можно придумать и другое объяснение: «долу конь» подразумевает не то, что это были кентавры, а обозначает некий станок, подставку, треногу, лафет, на которой закреплено огнестрельное оружие. Мушкетеры, кстати, стреляли из мушкетов стоя, а мушкет был закреплен на треноге на уровне груди стрелка. Чем вам не дивные стрельцы, которые долу конь, а от пояса человек, от стрел которых камню не устоять. Гимнастический снаряд, кстати, называется конь. Так может быть, его название и сохранилось из древности, когда оно обозначало не только животное, но и подставку, помост.
.
«…сии же жены (дивии) крылати, нохти же у них яко серпы, тело ж ихъ все власае одеян. Александръ же с их виде повеле тростию запалити, жены же, не видех пламенного огню, вси во огонь вметашася, крыла их оплеша. Макидоняне ж прискочаху и убиваху их и сих множество …». Трость можно, конечно, понять как палка, факел, которыми начали забрасывать женщин – воительниц. Трудно только поверить, что какое-либо войско, находящееся не в закрытом помещении, не в лесу, не пьяных, не сумасшедших можно незаметно сжечь, незаметно (!!!) забрасывая их факелами. А можно вспомнить, что тростинка, это полая внутри трубочка, с которой можно сравнить, например, ствол огнестрельного оружия. Тогда все становится на свои места – женщины – воины, которые раньше не видели «пламенного огню», то есть огнестрельного оружия, и потому «вси во огонь вметашася», то есть бросились на батарею, когда она еще не казалась им страшной и были этим огнем сметены.
.
«…Александръ же на три части войско свое разби и на бой устремись. Трубам же многогласным и прасковицам ударити повеле …». В этом отрывке мы видим, что Александр перед боем дает кому то команду ударить. Кому? Возможно, здесь имеется в виду полковой оркестр. Это вполне естественно – во время боя поддерживать свои войска музыкой. Это наверно очень эффективный способ подбодрить бойцов: играет наша музыка, значит, все идет так, как задумано военачальником. И все бы ничего, если бы трубы многогласные грянули или дунули, или еще как-нибудь прозвучали. А трубы в данном фрагменте должны ударить. На мой взгляд, это не вполне соответствует способу игре на трубе, если имеется в виду труба, как музыкальный инструмент. А вот если труба, это нечто огнестрельное, то термин «ударить» вполне адекватен. Термин «многогласная» в данном случае отнюдь не преувеличение: огнестрельное оружие в момент выстрела издает достаточно громкий звук. Далее: понятие «труба», конечно, не совсем соответствует привычному нам образу пушки. Пушку мы представляем как полый цилиндр, один конец (жерло) открыт, а противоположный (казна) заглушен. Труба же, в нашем представлении, это полый цилиндр, открытый с обеих сторон. Возможно, здесь не вполне корректно употреблено слово «труба», но, может быть, речь идет здесь не совсем о пушке, а о неком ракетном оружии с малой начальной скоростью снаряда. Вспомним современный гранатомет: это просто труба. Для того, чтобы реактивные газы от гранаты не создавали большого усилия отдачи, казенная часть её не заглушена. Ствол просто задает направление для гранаты, а разгоняется она, в отличие, от снарядов прочих видов огнестрельного оружия, уже вылетев из ствола. На первый взгляд, такая система достаточно сложна, но, если вдуматься, она гораздо естественнее для первых опытов с огнестрельным оружием, чем пушка с заглушенной казенной частью. Стакан с порохом, изготовленный из дерева, глины, да из чего угодно, хоть из бумаги, наполненный порохом прекрасно летит не создавая сильной нагрузки на стенки направляющего ствола. Ствол, соответственно, не обязан быть сделан из прочного, тяжелого и дорогостоящего материала. Соответственно, его проще изготовить, легче доставить к месту применения.
.
Некоторые критики традиционной истории совершенно, на мой взгляд, справедливо отрицают наличие ракетного оружия в Китае несколько тысяч лет назад. Они утверждают, что ракетой, не имеющей оперения стабилизаторов, невозможно поразить цель, так как слишком много факторов будут влиять на траекторию её полета. Да, конечно. Кучность стрельбы из такого оружия никакая. Поражающая способность также, вероятно низкая, хотя, каждый новый год сегодня сотни человек травмируются бумажными (!!!) китайскими ракетами. И даже со смертельным исходом. Эффективность же стрельбы из обычных пушек в древности, надо заметить, тоже была та ещё – стреляли то ведь в основном каменными ядрами. Да и не ядрами, подчас, а примерно подобранными по размеру камнями. А у камня, в отличии от металла с более менее одинаковой плотностью во всей отливке, и плотность разная, и форма не идеальная, и центр тяжести отнюдь не там, где хотелось бы. Да и ствол пушки был изготовлен на глазок. Единственное, что выручало, так это более высокая начальная скорость пушечного ядра. Но, в общем, я думаю, точность стрельбы каменного ядра и бумажной ракеты – шутихи примерно одинакова. Кроме того, у ракетного оружия есть еще два неоспоримых преимущества: первое, дальность стрельбы его значительно превышает дальность стрельбы из лука и второе, психологически выдержать атаку шипящих, свистящих, рассыпающих во все стороны дым и пламя снарядов чрезвычайно трудно, тем более для человека, который видит подобное впервые. Я полагаю, залпа подобного оружия достаточно было, для того чтобы рассеять строй противника, тем более, если противник на лошадях, или на верблюдах. Впрочем, если сделать длину ракеты значительно больше ширины, а передняя её часть будет значительно тяжелее задней, устойчивость ракеты в полете несколько повысится.
.
Слово прасковица. Сегодня нет такого музыкального инструмента. А вот, если имеется в виду огнестрельное оружие, то это слово имеет вполне осмысленное значение. Оно означает нечто, связанное с порохом. ПОРОХ - ПРАХ – ПРАС.
.
«…И тако раки из моря изсхождаше, людей и коней хватати нача. Александръ же повеле трости запалити, и ту раков много множество згоре …». Раки из моря выходили, людей и коней хватать начали. Александр приказал запалить трости, и от этого множество раков сгорели.
.
Первое, что здесь удивляет так это раки, которые из моря выходят и хватают людей и коней. Современные раки, выходящие из моря людей и коней, конечно, хватают. За палец. В древности, конечно, и деревья больше были и водка дешевле, но, вряд ли размеры раков настолько превосходили современных, что они могли утащить с собой коня. Кроме того, я, конечно, не пытался поджечь живого рака, только что вытащенного из воды, но думаю, что они горят плохо. Поджечь их при помощи трости сложно, разве что сложить много тростей шалашиком и недосмотреть при приготовлении шашлыка из рака. Здесь либо автор соврал, либо мы не понимаем о чем идет речь. Если автор выдумал этот эпизод, тогда рассуждать нам не о чем – фантастика. Но мне, почему-то кажется, что здесь описаны вполне реальные события. Надо только вспомнить слово РАКА, которое до сих пор употребляется в церковном обиходе, и обозначает ящик, футляр. Тогда раки, которые «…из моря изсхождаше…» это могут быть некие корабли или лодки. Может быть, какой – то необычной формы. И вот их-то поджечь гораздо проще, чем раков. Дерево, да еще просмоленное, вообще хорошо горит. «…Александръ же повеле трости запалити…» - может быть, здесь описаны факелы, которые метали на эти корабли – раки, а, может быть, что здесь описано и огнестрельное оружие. Чуть ниже я уже предполагал, что трость, это полая трубка - ствол огнестрельного оружия.
.
А вот эпизод из «Послания аль-Кинди»: «…Александр увидел, что ему не следует посылать людей сражаться, а потому он пошел на хитрость: направил на войско врагов с помощью тысячи железных обсидиановых зеркал отражение солнечных лучей, а каждое синклитное зеркало, сделанное из индийского железа, было хорошо начищено и отбрасывало на сто локтей вперед огненные лучи, так что выжигало все на пространстве десять миль …». Думаю, речь в этом отрывке идет не о зеркалах а о пушках.
.
И снова Арриан: «…Машины, стоящие на насыпи, не нанесли стене никаких значительных повреждений: так она была крепка. Подвели некоторые суда с машинами и с той стороны города, которая была обращена к Сидону. Когда и здесь ничего не добились, Александр, продолжая всюду свои попытки, перешел к Южной стене, обращенной в сторону Египта …». В этом месте описание, если его читать буквально, противоречит здравому смыслу – стенобитные машины, твердо стоящие на насыпи, не могут разрушить стену, а те же орудия, укрепленные на кораблях, через три дня эту же стену разрушают. Если бы было наоборот, то да – возразить было бы нечего – так может быть. Таран, укрепленный на подвижной платформе корабля, создает усилие гораздо меньшее, чем тот же таран, закрепленный на прочной поверхности. Табуретку, стоящую на полу мы спокойно сдвигаем движением руки, будучи обуты в тапки. Но ту же табуретку становится почти невозможно сдвинуть, будучи обутым в роликовые коньки. Если же в первой части описывается действительно нечто вроде стенобитного орудия, а во второй – пушки, все становится на свои места. Подогнали таран. Постучали в стену – не ломается. Убрали таран за ненадобностью. Подогнали пушки. Постреляли – стена рухнула.
.
«…три дня спустя, выждав безветренную погоду, Александр… подвел к городу машины на кораблях. Сначала они расшатали значительную часть стены, когда пролом оказался достаточно широким, Александр велел судам с машинами отплыть и подойти двум другим, которые везли мостки… Триерам он отдал приказ… тем же, на которых находились снаряды для машин … он приказал плавать вокруг стен, причаливать в удобных местах, а пока причалить негде, то становиться на якорь вне досягаемости для стрел …». Трудно отделаться от мысли, что Арриан описывает артиллерию. Машины, которые в состоянии расшатать стену дистанционно (с расстояния больше дальности полета стрелы) и для работы которых требовались специальные снаряды, это пушки. Косвенным подтверждением этого служит и тот факт, что для перевозки снарядов для боевых машин требуются специальные суда. Если речь идет о камнях или бревнах для катапульты, то наличие специальных кораблей для перевозки снарядов абсолютно нелогично. Во-первых, во время боя снаряды всегда предпочтительнее иметь под рукой. Во-вторых, кораблю с катапультой гораздо полезнее быть как можно более тяжелым. Как известно из школьного курса физики, чем тяжелее будет корабль, тем с меньшей скоростью он будет двигаться в сторону противоположную выстрелу, и, следовательно, с большей скоростью (и, соответственно, дальностью) полетит снаряд в нужную сторону. Кроме того, чем больше масса корабля, тем меньшее влияние на него оказывают различные факторы (волны, ветер, расположение и действия экипажа) на точность стрельбы. Хотя, эффективность стрельбы из катапульты, установленной на корабле и так ничтожно мала, и приближается к величине, которую можно охарактеризовать как «пальцем в небо». Если же, как мы предполагаем, речь идет об огнестрельном оружии, то наличие специальных кораблей для снарядов становится вполне оправданным: пожар в крюйт-камере большого корабля смертельно опасен не только для него самого, но и для многих соседних кораблей. Поэтому, для собственной же безопасности разумно разделить снаряды (порох, но не ядра, камни, бревна и т.д.), на несколько частей и погрузить его на небольшие суда, которые во время боя будут время от времени подходить к основному кораблю и снабжать его боеприпасами. Пожар на одном из небольших кораблей – хранилищ пороха уже не столь опасен для окружающих кораблей. Камни же и бревна для стрельбы ими из пушек, повторюсь, должны были хранится на корабле с которого ведется стрельба в качестве дополнительного балласта. Порох и только порох есть смысл перевозить на отдельных кораблях.
.
Могут, конечно, сказать: готовились к большой битве и, потому заготовили побольше запас снарядов. И опять: если это порох, то такой запас вполне логичен, если же это камни для катапульты, которые можно насобирать буквально везде, то это как минимум лишняя трата сил и средств.
.
БОЕВЫЕ КОЛЕСНИЦЫ
.
У Александра, как, впрочем, и у некоторых его противников, были некие боевые колесницы. Арриан пишет: «…Пор послал своего сына, но было у него не только 60 колесниц. Нельзя допустить, чтобы Пор, услышав от своих воинов-наблюдателей, что Александр перешел через Гидасп хотя бы с частью войска, выслал против него собственноro сына только с 60 колесницами. Для разведки этого было бы много, и вернуться обратно такому числу было бы нелегко; для того же, чтобы и задержать врагов, еще не переправившихся, и вступить в сражение с теми, кто уже вышел на берег, 60 колесниц недостаточно. По словам Птолемея, сын Пора привел с собой 2000 всадников и 120 колесниц, но Александр успел уже закончить свою последнюю переправу с острова.
.
И он же рассказывает, что Александр послал на них сначала конных лучников, а сам повел конницу, думая, что на него со всем войском движется Пор, а эта конница только первый отряд, высланный вперед,. (2) Узнав же в точности силы индов, он стремительно обрушился на них со своей конницей. Они дрогнули, увидев самого Александра и множество всадников, выстроенных не в одну линию, а по илам. Всадников-индов пало человек 400, пал и сын Пора; колесницы захватили вместе с лошадьми: были они слишком тяжелы; кругом стояла грязь; трудно было с ними и отступать, оказались они бесполезны и в сражении …».
.
Думается, что колесницы здесь также представляют собой пушки. Мы, конечно, плохо представляем себе способы ведения боя во времена Александра, но думается, что посылать навстречу выходящим из реки на берег десантникам телеги абсолютно бессмысленно. Хотя бы потому, что, они на берегу вязнуть будут. А вот если «боевые колесницы» это пушки на колесных лафетах, то все становится на свои места – расстреливать десант легче всего там, где трудно спрятаться. Худшего места, чтобы прятаться от обстрела, чем граница между водой и сушей, придумать трудно.
.
ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕРЕПРАВЫ В СКАЛУ ЗАБИВАЮТ ЖЕЛЕЗНЫЕ КОСТЫЛИ
.
Арриан пишет: «…Собраны были солдаты, привыкшие во время осад карабкаться по скалам, числом около 300. Они заготовили небольшие железные костыли, которыми укрепляли в земле палатки; их они должны были вколачивать в снег по тем местам, где снег слежался и превратился в лед, а там, где снега не было, прямо в землю. К ним привязали прочные веревки из льна и за ночь подобрались к самой отвесной и потому вовсе не охраняемой скале …». Железные костыли в этом отрывке очень интересны. Интересны они даже не тем, что они железные – во времена Александра железо, вероятно, уже было известно – забавно то, что эти костыли изначально были предназначены для крепления палаток. Дело в том, что железо, если оно и использовалось во времена Александра, было гораздо дороже серебра (а может быть и золота). Железо не встречается в природе в виде самородков, для его производства требуется сначала выплавить его из руды, а для этого необходима температура, которая обеспечивается только углем. По всей видимости, реальная выплавка железа началась только со времени начала добычи каменного угля. А это уже позднее средневековье и территория средней Европы (Рурская область Германии, Украина, Польша). Конечно, было уже криничное железо, то есть, железо, выпаренное из болотной воды, но объемы его производства явно не могли обеспечить производство железных колышков для палаток. Скорее можно согласится с медными, бронзовыми (медь + олово), серебряными, латунными (медь + цинк) и даже золотыми (золото встречается в виде самородков, поэтому для его обработки – ковки – требуется температура ниже, чем для выплавки железа), а еще лучше деревянными или костяными колышками. Кстати, часть войска Александра была вооружена не бронзовым оружием и даже не каменными топорами, а копьями, представляющими собой палки, заостренные путем обжига в костре (!!!). Колышки для палаток из железа говорят о том, что, либо Арриан врет, либо, поход Александра состоялся не в глубокой древности, а во времена, когда люди уже могли позволить себе роскошь тратить железо на вещи, для которых достаточно и дерева.
.
«…Спустившись в пропасть, солдаты забивали костыли в ее склоны в том месте, где она больше всего суживалась; расстояние между костылями определяли с таким расчетом, чтобы они выдержали будущий настил. Настил этот делали из ивовых плетенок, наподобие моста, скрепляли плетенки между собой и сверху на них насыпали земли, чтобы войско смогло подойти к скале по ровному месту …». В этом отрывке справедливо все, о чем сказано в предыдущем комментарии, с небольшим дополнением: железные костыли здесь забиваются безо всякой надежды вытащить их обратно. Они буквально хоронятся под слоем строительных материалов. Я бы мог принять медные или даже серебряные костыли, хотя, вполне достаточно и деревянных столбов.
.
АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ. НЕ ОПИСАН ЛИ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ У ГЕРОДОТА?
.
Из школьного курса истории мы знаем, что Александр Македонский, движимый тщеславием, явился в свое время в Элладу, и добился участия в Олимпийских играх, к участию в которых допускались только эллины, чем доказал, что он эллин, а не македонец. А вот и первоисточник этих наших знаний – Геродот пишет: « …22. А то, что эти македонские цари, потомки Пердикки, - действительно эллины, утверждают не только они сами, но и я убежден в этом. Кроме того, и судьи Олимпийских состязаний признали это. Когда Александр Македонец пожелал принять участие в состязаниях и для этого прибыл в Олимпию, то эллины, участники состязаний, требовали его исключения. Эти состязания, говорили они, для эллинов, а не для варваров. Александр же доказал, что он аргосец, и судьи признали его эллинское происхождение. Он принял участие в беговом состязании и пришел к цели одновременно с победителем …».
.
Традиционно считается, что Александр Македонец Геродота старше Александра Македонского Арриана на несколько поколений. Может это и так, но тогда возникает вопрос, почему некоторые ученые ради красного словца позволяют себе присваивать избранным персонажам достижения их предшественников. В надежде, что никто не заглянет в первоисточники?
.
А может быть, у Геродота описан тот самый Александр? В книгах Геродота и Арриана ведь нет четкой однозначной датировки. Да и имена царя Дария, побежденного Арриановым Александром и одного из царей, описанных у Геродота, тождественны. В этом случае получается еще более интересная картина. У Геродота Александр Македонец упоминается всего в нескольких малозначимых эпизодах. Но, нельзя сказать, что он у Геродота персонаж малозначимый – Геродот пишет, что этому Александру Македонянину воздвигли золотую (!!!) статую при жизни. Я не помню больше Геродотовых персонажей, которым воздвигли золотую статую, тем более при жизни. А самое интересное, то, что Геродотов Александр является подданным персидского царя, и участвует в походе на Грецию. И если эти описания соответствуют одному и тому же человеку, то некоторые нестыковки между нашими современными представлениями о жизни Александра Македонского и свидетельствами древних авторов, отмеченные выше, получат логическое объяснение. Выяснится, что Александр Великий действительно был вассалом некоего Великого Царя, что он действительно шел с востока на запад, а не наоборот, что он действительно мог мерзнуть под снегом со своим войском, и утопить подо льдом чужое (Геродот ведь описывает и персидские походы на скифов, и судя по Геродоту, персы дошли на север достаточно далеко). В этом случае, становится понятной и любовь персидских, таджикских, арабских и вообще восточных авторов и Корана к человеку по имени Искандер Зулькарнайн.
.
АНТИЧНЫЙ АРРИАН СПОРИТ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ АВТОРАМИ?
.
Из литературы об Александре Македонском сегодня мы знаем три – четыре античных книги, а также несколько средневековых. Античные написаны в достаточно реалистичной манере, без чудес, волшебства и т.п., а вот среди средневековых встречаются произведения с явно фантастическими элементами. Средневековые писатели включают в повести об Александре описания явно выдуманных животных, событий, персонажей. Описывают, например, собакоголовых, безголовых, одноногих жителей отдаленных стран, путешествие Александра в рай, полет Александра на лебедях. Не об этих ли средневековых авторах пишет античный Арриан: «…В этой работе своей я ничего не пишу ни о законах, по которым они живут, ни о диковинных животных, которые обитают в этой стране, ни о рыбах и чудовищах, которые водятся в Инде, Гидаспе, Ганге и других индийских реках; не пишу ни о муравьях, добывающих для индов золото, ни о грифах, которые его стерегут. Все это россказни, созданные скорее для развлечения, чем с целью правдивого описания действительности, так же как и прочие нелепые басни об индах, которых никто не станет ни исследовать, ни опровергать. (4) Александр и те, кто воевал вместе с ним, опровергли многие, - кроме тех, что выдумали сами …».
.
ГДЕ ПОГИБ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ
.
Традиционно считается, что Александр Македонский погиб в Вавилоне. А вот о том, где находился этот самый Вавилон, оказывается, есть разные мнения. «Великая польская хроника», например, относит это событие в Польшу, в город Краков: «…Они (лехиты, т.е. ляхи, т.е. поляки)…избрали среди своих братьев-лехитов начальником войска или, вернее, предводителем, (ведь по польскому толкованию предводитель войска называется «воевода») некоего деятельного мужа по имени Крак, чья усадьба была в то время возле реки Вислы. Этот Крак , что на латинском языке означает «Ворон», был как победитель провозглашен королем. Он построил крепость, названную [потом] по его имени «Краков», которая прежде имела название «Вавель». «Вавель» - эта как бы какая-то припухлость , которую, как говорят, обычно имеют люди, проживающие в горах, и она у них образуется в горле из-за питья воды.
Также и гора, где теперь расположена краковская крепость, называлась «Вавель», а неподалеку, с другой стороны Вислы, имеется небольшая гора, носящая уменьшительное название «Вавельница»…. У этой небольшой горы был построен большой и могущественный город, который, как уверяют, Александр Великий сравнял с землей ...».
.
Чуть позже Великая польская хроника еще раз упоминает об Александре как о человеке, побежденном на территории Польши: «…После кончины королевы Ванды в течении многих лет вплоть до времен короля Александра лехиты были лишены короля, но избирали только воеводу и двенадцать правителей. В его время, как говорят, некий искуснейший в златотканном деле мастер, который могуществу Александра противостоял скорее мастерством и трудолюбием, нежели храбростью, принудил уйти последнего из земель лехитов бесславно и не без конфуза. Из-за этого лехиты избрали его королем, дав ему имя Лешек. Ведь говорят, что Лешек означает «хитрец», так как победил он непобедимейшего короля Александра хитростью и подвохами …».
.
Сегодня считается, что Александр бродил где – то южнее Черного, Каспийского и Азовского морей, дошел до Индии и повернул обратно (рис. 1). «Великая польская хроника» же считает, что Александр был бит на территории Польши.
.
ДЕЛА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО ЗАВИСЯТ ОТ ИСТОРИКА КАЛЛИСФЕНА?
.
Древнейшие сведения об Александре мы черпаем из Арриана, написавшего свой «поход Александра» через века после описываемых событий. Тем не менее, по видимому уже при жизни Александра существовали несколько разных версий его истории: «… никоим образом не считаю справедливыми его (Каллисфена) слова (если они действительно были написаны), что Александр и Александровы дела зависят от него, Каллисфена, и от его истории и что он прибыл к Александру не за славой для себя, а чтобы прославить его, что Александр станет сопричастником богов не по лживым рассказам Олимпиады относительно его рождения, а по той истории Александра, которую Каллисфен напишет для мира …».
.
Арриан, например не скрывает, что сведения об Александре выбраны им произвольно, сообразуясь с его собственными представлениями об эпохе: «Я передаю, как вполне достоверные, те сведения об Александре, сыне Филиппа, которые одинаково сообщают и Птолемей, сын Лага, и Аристобул, сын Аристобула. В тех случаях, когда они между собой не согласны, я выбирал то, что мне казалось более достоверным и заслуживающим упоминания. Другие рассказывали о нем иначе; нет вообще человека, о котором писали бы больше и противоречивее Птолемей и Аристобул кажутся мне более достоверными: Аристобул сопровождал Александра в его походах, Птолемей тоже сопровождал его, а кроме того, он сам был царем, и ему лгать стыднее, чем кому другому. А так как оба они писали уже по смерти Александра, то ничто не заставляло их искажать события и никакой награды им за то не было бы …».
.
КТО НАПИСАЛ КНИГУ АРРИАНА «ПОХОД АЛЕКСАНДРА»
.
Что-то неладное с авторством книг об Александре в Европейской традиции. Древние и средневековые сведения об Александре, оказывается все либо анонимные, либо подписаны непонятно кем. Автор самого древнего сочинения об Александре, Квинт Эппий Флавий Арриан, о котором сегодня мы знаем , и где и когда родился, и чему и у кого учился, кем и когда поощрялся и за что, очень много, в общем, знаем, оказывается, пытается сохранить инкогнито: «…Кто я таков, это я знаю сам и не нуждаюсь в том, чтобы сообщать свое имя (оно и так не безызвестно людям), называть свое отечество и свой род и говорить о том, какой должностью был я облечен у себя на родине …». С чего бы, казалось, ему скрывать свое имя? И вообще, правильно ли книга «Поход Александра» приписывается именно Арриану?
.
ВЫВОДЫ:
.
1. В наиболее древних источниках об Александре Македонском приводятся факты, которые противоречат современным представлениям о его эпохе.
2. Уровень технологического развития эпохи Александра Македонского, согласно древним источникам соответствует скорее средневековому, чем античному.
3. Поход Александра Македонского, согласно древним авторам, происходил много севернее, чем принято считать сегодня, причем шел он с востока на запад, а не наоборот.
4. Представляется вероятным, что Александр Македонский является вассалом более могущественного царя, возможно, вассалом Рима, причем местонахождение этого Рима неизвестно.
5. Возможно, Александр Македонский – участник персидских походов в Грецию, описанных Геродотом.
.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:
.
Арриан. Поход Александра. Москва. Миф. 1993.
Великая хроника о Польше, Руси и их соседях. Москва. 1987.
Геродот. «История». Москва. РАН. Издательство «Ладомир». 1993 г.
Книга глаголемая Александрия. Жизнеописание Александра Македонского. Москва, Айрис-Пресс, 2005
Повесть о рождении и победах Александра Великого. СПб, Азбука-классика, 2004.
Тюркские и славянские корни героев Вергилия
А.Л. Котельников
Согласно Вергилию, описавшему события, прямо последовавшие за троянской войной, горящий Илион покидает семья одного из правителей (царей) Трои. Царь Анхиз, его сын ЭНЕЙ, невестка Креуса и внук АСКАНИЙ ЮЛ бегут из горящего города. В панике теряется Креуса, умирает Анхиз, однако, ЭНЕЙ и АСКАНИЙ ЮЛ, в конце концов, добираются до Италии, и, создав там государство, дают начало аристократическому роду ЮЛИЕВ.
.
Троя (Илион), находится на территории современной Турции, где сегодня говорят на одном из тюркских наречий. ЭНЕЙ и АСКАНИЙ ЮЛ, напомню, принадлежали в Трое к царскому роду. Удивительно, но их имена прочитываются именно по-тюркски. Они имеют вполне обоснованное лексическое значение. Имя АСКАНИЙ ЮЛ состоит из трех тюркских слов АС (малый) КАНий (хан, то есть царь) и ЮЛ (сын). Имя АСКАНИЙ ЮЛ, следовательно, вполне «говорящее», и означает буквально «МАЛЕНЬКИЙ ХАН – СЫН». АСКАНИЙ, в момент бегства, согласно Вергилию, действительно совсем маленький мальчик.
.
Возможно и иное прочтение имени ЮЛ и оно также тюркское. Слово ЮЛ означает «дорога, путь», однокоренное, кстати, славянской УЛИЦЕ. Причем, лексическое значение имени от такого прочтения, отнюдь не меняется - «Маленький Хан – Бродяга». Все точно по Вергилию.
.
Имя ЭНЕЙ некоторыми авторами отождествляется с именем Иоанн, и даже Ной, но, на мой взгляд, здесь более логично выглядит татарское (тюркское) слово ЭНЕ «младший брат». Был ли ЭНЕЙ для кого-либо младшим братом? Был! Согласно Вергилию (первоисточник!!!) ЭНЕЙ был сыном богини Венеры и царя Анхиза. А у Венеры, согласно тому - же Вергилию, был сын Купидон, бог, который принимает достаточно активное участие в судьбе своего брата:
.
«…С речью такой она (Венера) обратилась к крылатому сыну:
«Сын мой, ты моя мощь, лишь в тебе моя власть и величье,
Сын, ты Юпитера стрел не боишься, сразивших Тифона,
Я прибегаю с мольбой к твоей божественной силе!
Знаешь ты: БРАТ ТВОЙ ЭНЕЙ, гонимый злобой Юноны,
Долго по глади морской и по всем побережьям блуждает …».
.
Интересно и имя самой ВЕНЕРЫ. Я затрудняюсь прочитать это имя по-тюркски (по-славянски его можно прочесть как Венценосная), но вот какая интересная штука – имена ВЕНЕРА и ВЕНЕР сегодня широко распространены, по крайней мере, у нас, на Урале, среди татарского и башкирского населения. Причем, отнюдь не исключительно в семьях преподавателей истории и античной литературы. Скорее даже наоборот. В словарях это имя трактуется как «звезда, планета», то есть, подразумевается вторичность имени тюркского по отношению к древнегреческому. Но, объективных доказательств этому вообще то нет. А субъективно, очень трудно поверить, что сельское население отдаленных деревень называло своих детей в честь далекой звезды, которая в просторечии и называлась то совершенно по-другому вплоть до прихода в эти самые села обязательного среднего образования с учебником астрономии.
.
У Вергилия в «Энеиде» существует еще один персонаж с говорящим именем. Имя АХАТ (АХАД) и сегодня распространено среди татар и переводится как «единственный». Это имя, вероятнее всего, употреблено Вергилием неспроста. АХАТ в «Энеиде», это «…преданный друг Энея… Выражение «верный АХАТ» стало синонимом бескорыстной преданности …», как утверждает современный комментатор. АХАТ сопровождает Энея на всем пути из Трои в Италию, причем зачастую (если не всегда) именно АХАТ становится единственным спутником Энея в различных его приключениях. Эней, конечно, идет во главе целого отряда троянцев, но, на разведку, в посольство к встречным царям, он ходит на пару именно с АХАТОМ. Почему Вергилий назвал спутника Энея АХАТОМ? Может быть, это было действительно его настоящее имя, но, может быть и так, что, Вергилий пользовался какими-то источниками, которые понимал не вполне. Скажем, тюркское слово «единственный», посчитал именем спутника Энея.
.
Получается вполне правдоподобная картина: МЛАДШИЙ БРАТ бога (ну, или кого-то, кого считали богом), захватив отца, жену и СЫНА, МАЛЕНЬКОГО ХАНА, бежит с территории, сегодня говорящей на одном из тюркских диалектов. Им помогает в этом богиня с тюркским или славянским именем и сопровождает их верный и единственный близкий товарищ. А их имена, то есть имена практически всех главных героев «Энеиды» значимы и соотносятся с сюжетом именно на тюркском языке.
Arkadi 
.
"Уланы"

  Я люблю картинки, к тому же на картинках часто видно то, чего не видно за словами, и первый пример тому подтверждение

Uhlan from Red Company and officer from Blue.
Saxon Uhlans 1730-63. by Vlad Gromoboy
First Ulahn troops appeared in Saxon army in 1730, when two companies of Polish-style light horses were raised, each of about 120 men.
Uhlans were dressed in Polish-styled white coats with lining, breeches and undercoat in companies color: red and blue. They were armed with a sabre, pike with red-white or white-blue vane and a pare of pistols. Some Uhlans had Tartarian bows.
.
Татарские луки! Да тот, что на коне, по моему, и сам на поляка мало похож. Больше можно почитать тут:
http://vial.jean.free.fr/new_npi/revues … on_uhl.htm

Cap used by Tatar Uhlan regiment during Polish-Soviet war in 1919-1920. This real size cap was made based on an original from Polish National Military Museum in Warsaw.
.
Что рассказывает Википедия:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uhlan
Origins
.
"The name itself comes from Mongolian or Tartar words oglan or uhuan meaning brave warrior, or rather from Turkish oghlan 'youngster' (the Crimean Tartar khanate became tributary to the Ottomans, the leading Muslim culture in Europe, and the greatest military challenge since the Great Khan's Mongol hordes, which mainly recruited boys from minorities to be raised as cadets).
.
Once the Tartar militarymen had settled in Poland and Lithuania in the late 14th century, the Poles started incorporating much of their military vocabulary and many of their traditions along with their strategy and tactics. This included the formation of light cavalry units. Initially composed mostly of Tartars and Lithuanians, the uhlan units first served as skirmishers during various battles of late Middle Ages. Their tasks were to conduct reconnaissance in advance of the heavier cavalry (knights, later Hussars and Pancerni), and to probe enemy defences."
.
Оказывается, в Польше в 14 веке обосновалось немало татарских военных, поднявших на должный уровень польскую кавалерию. Даже свою мусульманскую эмблему на униформе сохранили до 1920 года. Привилегии, однако!
Кто же эти "Tartar", обосновавшиеся в Польше? В Википедии по поиску самого слова таких нет  Но есть в обзоре населения Польши:
.
"Small populations of Polish Tatars still exist and still practice Islam. Some Polish towns, mainly in northeastern Poland have mosques. Tartar arrived as mercenary soldiers beginning in the late 1300s. The Tatar population reached approximately 100,000 in 1630 but was less than 5,000 in 2000."
.
Интересно, их поляки в Казани нанимали или где?
.
Интересная картинка, кстати - польская медаль. Похоже, правда, на погон - но было написано, что медаль.
.
Вот описание того, как татары попали в Польшу и как там жили, Галим МУСТАФИН:
http://www.islamua.net/gazeta/1202/dzhigit.shtml
http://www.islamua.net/gazeta/0103/dzhigit2.shtml
http://www.islamua.net/gazeta/0203/dzhigit3.shtml
Отсюда:
.
"В начале Х1Х века один из выдающихся польских историков обнаружил в архивах документ, в котором польско-литовские татары называли представителей династии Ягеллонов «белыми ханами», поскольку те занимали почетное место в татарской истории."
.......
"Все татарское население Польши негласно делилось на несколько групп. Первое место в социальной структуре занимали потомки ордынских султанов и мурз, которые владели большими вотчинами. За это они были обязаны нести конную военную службу и потому пользовались правами господствующей шляхты.
.
Вторую группу составляли так называемые татары-казаки (служебное боярство). Они происходили из простых воинов, которые прибывали в Речь Посполитую в обозах ордынских султанов и мурз. Казаки получали небольшие участки земли и служили за это не только в войске, но и при дворах короля и вельмож.
.
Третью группу составляли городские татары, в значительной степени являвшиеся потомками военнопленных. В архивных документах их называли «простыми татарами». Они юридически отделялись от богатых татар, а за правовую опеку платили отдельный налог."
.
Опять ханы, татары-казаки (да еще и бояре по совместительству).....
Ордынским султанам мало было собираемой дани - так они нанимались на службу в Европу - видимо, там лучше платили чем у Хана Орды. Или скучно им было без войн сидеть.
.
Астрахань
. 
1. "Старые добрые времена"
.
Тохтамыш,правитель Вильно:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10141.html
.
Следы "татар" литовских:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10020.html
.
"На исторических землях Великого княжества Литовского в течение шести столетий проживает этническая группа восточного происхождения, ТРАДИЦИОННО называемая "татарами". Установить точное время первоначального поселения мусульман на землях ВкЛ не представляется возможным....
.
...Тюркские языки, на которых говорили поселившиеся в ВкЛ татары, довольно быстро начали выходить из употребления. Анонимный автор документа «Рисале - и татар - и Лех» уже в 1558 г. указывал на то, что некоторая часть его соплеменников «покинула свой родной язык и употребляет польский». О быстрой утрате языка литовскими татарами свидетельствуют и другие источники XVI в. Так, в рукописи Луцкевича содержится высказывание на белорусском языке, из которого видно, что оно относится к тому времени, когда процесс языковой ассимиляции татар еще не завершился, но среди татар уже были лица, не знающие своего родного языка и владеющие белорусским: «Кали па татарску не вмейе то па руску нехай абракаеца».
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Приведенный совет находится среди текстов наставлений о молитве и обращен к.... законоучителю мусульманской религии..
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Основываясь на различных имеющихся сведениях, можно считать, что основная масса литовских татар уже в конце XVI в. не говорила на родном языке (одном из тюркских диалектов)."
.
А кто сказал,что они на нем ИЗНАЧАЛЬНО говорили?????
.
И на каком языке они тогда молились??? И КОМУ???
.
"Прибывшие из кыпчакских степей и Крыма татары принесли с собой особую культуру. Под влиянием факторов западноевропейской цивилизации данная культура видоизменялась и приобретала новые черты.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Особенности культурного наследия литовских татар следует искать В СЛАВЯНОЯЗЫЧНОЙ АРАБСКО-АЛФАВИТНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ, оригинальной культовой архитектуре, колоритном фольклоре, самобытных традициях и обычаях.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Появление белорусских текстов, писанных арабским письмом в середине XVI в., а в XVII–XX вв. – и на польском языке, связано с историей лингвистической ассимиляции литовских татар. Она обусловила необходимость перевода на белорусский, а затем и польский языки религиозной литературы: сур Корана, НЕПОНЯТНЫХ ЛИТОВСКИМ ТАТАРАМ арабских текстов молитв, легенд о пророке Мухаммеде. Кроме того, появление славяноязычных богослужебных книг, написанных арабским письмом, совпало по времени с Реформацией, когда у народов, входивших в состав ВкЛ, возрос интерес к своей истории, культуре, религии. Именно к этому периоду относится и первый польский перевод Корана.
.
...В известных рукописях XVII в. белорусские тексты являются преобладающими. В большинстве случаев увеличение количества польских текстов в китабах и хамаилах происходит за счет переводов с белорусского на польский. В XVIII – XIX вв. появляются китабы и хамаилы, которые можно назвать польскоязычными.
.
Известный славист Е. Карский отмечал, что арабско-алфавитные рукописи «дают много интересного материала для суждения о белорусском языке XVI – XVII вв. Если бы прочесть и исследовать все известные белорусские тексты арабским письмом, то очень может быть, нашлось бы немало весьма интересных особенностей языка, незаметных в памятниках, писанных традиционной орфографией. Из сказанного следует и другой вывод, что так точно передавать белорусские звуки могло только лицо, которое хорошо говорило, как природный белорус, на этом языке, значит, у него даже база речи применилась к местному произношению».
.
...Нельзя не согласиться с мнением Р. Уразмановой отметившей, что существовал значительный слой общества, представители которого не признавали себя верующими мусульманами и в то же время неукоснительно совершали важнейшие мусульманские обряды и участвовали в их проведении. В этом исследователь видит вообще особый, исключительный феномен советской, да отчасти и постсоветской действительности, заслуживающий специального внимания и анализа со стороны социальных психологов, этнографов, историков и исламоведов. По сути дела, мы столкнулись со своеобразным явлением длительного существования и функционирования бытовой и обрядовой культуры, можно сказать, мусульманской по форме, но утратившей свое религиозное содержание.
.
...В XVII–XIX вв. в результате войн, передела территории государства и миграций литовских татар появляются новые места проживания татар и новые мечети, а некоторые старые исчезают ."
.
Интересные мечети были,со скамьями внутри:
.
"Помимо дерева как основного строительного материала, назовем еще несколько характерных черт, присущих мусульманским храмам на данной территории. Во-первых, это деление молельного помещения на две части: женскую и мужскую половины. Деление могло быть поперечным или продольным. Интересно, что первое характерно для мечетей на территории Белоруссии, а второе – для Литвы. Во-вторых, два входа в мечеть – на женскую и мужскую половины. В-третьих, наличие деревянных скамеек вдоль стен для людей пожилого возраста и больных, которые не могут совершать намаз (молитвенный обряд) на полу. Первой и третьей особенностям можно найти соответствие и у казанских татар. Рядом с мечетью располагался и мизар.
.
В работе «Мечети и кладбища польско-литовских татар» находим описание 70 приходов и мечетей, существовавших на территории Великого княжества Литовского. Под пунктом 57 описана мечеть в Видзах, построенная в XIX в. и просуществовавшая до середины XX в. Пример этой мечети, имевшей статус «кафедральной», типичен для истории многих мечетей на территории Белоруссии и Литвы. Ее строительство связывают с возвращением польской армии из Франции в 1815 г. В составе польских частей был и татарский полк, который сформировал в 1813–1814 гг. поручик Самуил УЛАН. В полку имелся и свой имам. По возвращении полка в поселениях татар строятся и новые мечети: в Сельце (1815 г.), Ляховичах (август 1815 г.), в Студзянке (1817 г.), Видзах (перед 1819 г. формируется приход), Осмолове (первые приходские книги датируются 1834 г.). Мечеть в Видзах строится в течение 1860–65 гг.; по своему архитектурному типу она была подобна Лукишкской (с 1867 г.) и Некрашюнской. Мечеть имела двускатную крышу, минарет с полумесяцем, молельный зал, разделенный поперек на женскую и мужскую половины. На последней, где имелась галерея, находились минбар (род кафедры на возвышении для чтения проповеди) и михраб (ниша в стене, лицом к которой обращаются молящиеся и перед которой стоит возглавляющий службу имам).
.
Мечеть в Видзах становится центром прихода, насчитывающего к 80-м годам XIX в. около 600 правоверных. Мечеть сгорела во время первой мировой войны. После 1918 г. находилась на территории Польши. В 1927 г. в городке проживало 94 татарина, а в 1937 г. во всем приходе насчитывалось 750 прихожан. При мечети в Видзах и в Швенченисе имелись мизары. В 1927 г. был построен молельный дом, а в 1930–1934 гг. на месте сгоревшей мечети строится новая мечеть. Торжественное открытие мечети состоялось 15 июня 1934 г. Автор проекта неизвестен. После 1944 г. Видзы находятся в пределах Белоруссии, при этом основная часть правоверных прихода проживала к тому времени в Швенченисе (территория Литовской Республики). В послевоенный период мечеть была разрушена."
.
Полный текст и замечательные фотографии татарских книжек читайте и смотрите ЗДЕСЬ:
.
http://vilnius.atspace.com/story_t.html

У офицеров эполеты также с выпушкой по цвету погона, но сами эполеты офицерского образца (обер-офицерские эполеты без бахромы, штаб-офицерские с бахромой).

КИТИШ-ВИТИШ (этишкетный шнур, одним концом, прикрепленный к верху шапки в правом углу, а другим петлей охватывающий шею) нижних чинов уланских полков белый или оранжевый по прибору, у унтер-офицеров кисти бело-черно-оранжевые. У всех офицеров китиш-витиш из серебряного шнура с георгиевской ниткой. Вне строя и в пешем строю костылек китиш-витеша пристегивается к пуговице мундира.
.
На снимке слева офицерский китиш-витиш.
.
http://armor.kiev.ua/army/forma-2/rus-k … 14-2.shtml
.
(откуда еще утянул информацию,уже не помню...)
.
Arkadi 
.
3. "RE: О мурзах-улановьях (досье)"
.
  Приведенная форма русских уланов соответствует форме немецких уланов позднего времени. Первоначально и у немцев тоже уланы носили высокий кивер с квадратным верхом.
.
Arkadi 
.
4. "RE: Уланы"
.
  http://www.antiquesatoz.com/napoleon/uniforms.htm
Литовские уланы - интересно обмундирование, сохранившее непривычные для Европы элементы.

Прусские гусары в Семилетнюю войну.
a. Рядовой в ментике, Гусарский полк № 7.
b. Рядовой, Гусарский полк № 8.
c. Рядовой, Гусарский полк № 9 "Dеr ganze Tod".
d. Офицер, Гусарский полк № 3.
.
И вот замечательно:

Пруссия.Гусарский полк № 2.
a. Гусар
b. Унтер-офицер
с. Знаменосец.
d. фон Цитен в парадном
мундире своего полка

http://votanr.narod.ru/state/gallery/index.htm

"Артиллерийская униформа была описана регламентом только при Фридрихе-Вильгельме I. До этого бранденбургские артиллеристы носили одежду преимущественно коричневых тонов. Около 1709 г. артиллеристам были даны синие кафтаны с синим же прибором, сохранявшимся вплоть до 1798 г., когда его сменил черный. Каскетка <21.6> стала общим головным убором прусской артиллерии в 1731 г. и прослужила до 1741 г., после чего ее заменила шляпа."
.
"После Второй Силезской войны (участие Пруссии в общеевропейской войне за Австрийское наследство 1741-1748 гг. принято называть Второй Силезской войной 1744-1746 гг.) - в униформе прусской армии произошли некоторые изменения"
.
"После Второй Силезской войны белые мундиры во всех полках драгун заменены синими, а галстуки стали черного цвета. Аксельбант, носимый драгунами на правом плече, должен был быть прикладного цвета (цвета металла пуговиц). Лядунка у драгун располагалась не на отдельной перевязи, как у кирасир, а непосредственно на карабинной. Звания в гусарских полках различались по галунам. Рядовые имели галуны белого цвета, унтер-офицеры - серебряные, офицеры - золотые. С 1756 г. полки, носившие меховые шапки, стали летом носить мирлитоны."
.
Подозреваю эволюцию-меховая шапка с красным шлыком превратилась в мирлитон,который,в свою очередь,был заменен кивером...
.
Кстати,КАКИЕ-ТАКИЕ "ДРАГУНЫ"????
.
"ДРАКОНЫ"-вот правильное название.

http://www.grosser-generalstab.de/tafel … 03_33.html
.
Интересно было бы взглянуть на старую драконскую форму...
.
"С 1734 г. саксонская пехота носила белые мундиры. Полки различались по приборным цветам и по цвету пуговиц. С 1745 г. на мундирах саксонских офицеров и унтер-офицеров появились цветные воротники. Драгунские полки саксонской армии имели собственные цветовые сочетания. Кирасирские полки носили белые мундиры, при этом кирасы одевались под них, поверх желтых камзолов. Вальтрапы в саксонской кавалерии были приборного цвета. Отличием унтер-офицеров являлся галун на шляпе."

Волынщика оцените...
.
Саксония.
.
Офицер Гвардейских кирасир, 1734
b. Саксония.
Волынщик Пешей гвардии, 1732
c. Саксония.
Офицер гвардейских мушкетеров, 1735
d. Россия.
Гренадер линейной пехоты, 1740
.
http://votanr.narod.ru/state/gallery/gs00001.htm
.
"Гусарские полки появились в русской армии в конце 1720-х гг. и носили униформу, почти идентичную австрийской, по образцам которой она и шилась. Отличие состояло только в гербах и вензелях, присутствовавших в гусарской экипировке."
.
http://syw-cwg.narod.ru/SYW_Un01.htm
.
Астрахань
.
9. "Подлые картинки!"
.
Наводите мышку на исчезнувшую картинку,кликаете на "свойства",затем идете по адресу рисунка,а потом возвращаетесь назад и картинка появляется...
.
Arkadi
.
10. "RE: Подлые картинки!"
.
  Во красавец! Шлем от древних греков никак унаследовал.

http://www.russian-mosin-nagant.com/dra … lution.htm
Тут рассматривается эволюция винтовки, запросто называемой "dragoon". И все драгуны вооружены ружьями - это их отличительная особенность.
.
Драгуны История Отечества
драгуны (от французского dragon), вид кавалерии в русской армии в XVII-XX вв., предназначенной для действий в конном и пешем строю. Появились во Франции в XVI в.
.
Драгуны Брокгауз и Ефрон
Драгуны, первоначально посаженная верхом пехота, теперь кавалерия, способная действовать и в пешем строю. Впервые введены маршалом Бриссаком во франц. армии, в Пьемонте 1550-60; Густав-Адольф ввел их в 30…
.
Драгуны БСЭ
Драгуны (франц. dragon, от лат. draco - дракон, изображение которого было первоначально на знамёнах Д.), вид кавалерии, предназначенной для действий как в конном, так и в пешем строю.
.
В отличии от нас западные товарищи смысл названия понимают правильно:

Сергей_Спб 
.
"Ворота Софии"

  Побывал на днях в Новгороде, и мимоходом заскочил в кремль,
замок действительно неболдьшой, но сейчас речь не о нем.
В кремле стоит Софийский собор как указано 1045-1050 годы постройки,
главный вход этого памятника украшают замечательные ворота.
так вот кто-нибудь знает, что-нибудь по ним?
.
Arkadi
.
1. "RE: Ворота Софии"
.
Вот этот?

Ворота взял отсюда:
http://webcenter.ru/ ~mcluck/photo/novgorod2005.htm    (убрать пробел)
"Но большую часть времени его осмотра мы провели возле ворот - когда-то украденными новгородцами из Германии, из Магдебурга. Мы долго изучали барельефы, пытаясь расшифровать сюжеты. Но в какую сторону читается, мы так и не поняли, а потом нам сказали, что ворота везли в разобранном состоянии, собрали неправильно, а снизу вместо потерянной перегородки между сюжетами, местный кузнец выковал свою фигурку, доказывая миру, что он работает не хуже."
.
Еще:
"У бронзовых ворот Софийского собора два названия: Магдебургские - по месту изготовления, и Сигтунские - по преданию, которое рассказывает о захвате их новгородцами как военного трофея в боях за шведскую крепость Сигтуну ещё в 1187 году. На воротах присутствуют не только рельефные изображения сцен из Ветхого и Нового Заветов, но и фигурки немецких мастеров-литейщиков Риквина и Вайсмута (так входят в русскую историю); впрочем, мастер, монтировавший ворота, когда их привезли в Великий Новгород, тоже не забыл присоединить своё изображение к библейским персонажам. Худощавый, обстриженный «в кружок» новгородец - это он."
http://www.dialogvn.ru/novgorod/Cofia.htm
.
С кузнецом понятно - он слева внизу посредине, а кто туда прилепил кентавра?

Сергей_СПб
.
2. "RE: Ворота Софии"
.
  Спасибо за ссылки
не знаете что обозначают фигуры на верней части ворот??
.
Viewer
.
3. "RE: Ворота Софии"
.
  Здесь можно разобрать получше:
http://mapcy.narod.ru/magdgates/magdgates.htm
.
Вася Блаженный 
.
4. "RE: Ворота Софии"
.
  http://mapcy.narod.ru/magdgates/pages/27.htm - правая створка = Святой дух - Лев (воин). Там мужик стоит с кинжалом, а из пасти голова Агнца (?) торчит.
http://mapcy.narod.ru/magdgates/pages/02.htm - левая створка = Христос (если брать Троицу, то Христос слева) - пасть уже закрыта. Вот в этом ключе можно посмотреть.