1) ОРИГИНАЛОМ древней и средневековой русской истории является период от 1300 года до 1600 года. Здесь и ниже временные границы даются приблизительно.
2) Период от середины IX века до начала XIII века является фантомным дубликатом периода от 1300 года до 1600 года.
3) Период от 1200 года до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 годов. Вторая хроника - это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две летописи, мы и получаем удлиненную на 100 лет хронику от 1200 года до 1600 года.
Сегодня весь период от 1328 до 1600 годов в современных учебниках называется "Московской Русью". Хотя, согласно нашей реконструкции, это название следовало бы относить только к концу этой эпохи. Период XIV-XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех эпох, на которые принято делить русскую историю:
древней Киевской Руси,
древней Владимирской Руси,
средневековой Московской Руси.
Ниже мы приводим сравнительные таблицы событий для обнаруженных нами династических параллелизмов в русской истории. Отметим, что в них мы описываем, как правило, события русской истории в принятой сегодня миллеровской версии, а не в нашей реконструкции. Тем не менее, результаты из последующих глав Части 1 иногда здесь используются. Поэтому знакомство с этими результатами необходимо для более глубокого понимания таблиц.
.
2. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ 100-ЛЕТНЕГО СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.
**************************************************
а. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV ВЕКА.
# b. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII ВЕКА.
1a. XIV ВЕК. Хан Тахта 1291-1313, правил 22 года, и Даниил Московский 1281-1303, правил 22 года.
..............................................
# 1b. XIII ВЕК. Чингиз-Хан якобы 1205-1227, правил 22 года, и Всеволод Большое Гнездо якобы 1176-1212, правил 36 лет.
1.1a. XIV ВЕК. Даниил Московский - родоначальник Московской династии. После Даниила - смута между московскими и тверскими князьями.
..............................................
# 1.1b. XIII ВЕК. Всеволод Большое Гнездо - основатель династии. После него правят его сыновья и их потомки. Само имя "Большое Гнездо" указывает на родоначальника династии, Владимиро-Суздальской.
2a. XIV ВЕК. Хан Узбек 1312-1340, правил 28 лет, и Михаил 1304--1319, правил 15 лет. Затем Юрий 1319-1328, правил 9 лет, а потом Иван I Калита, то есть Калиф или Халиф, 1328-1340, правил 12 лет.
..............................................
# 2b. XIII ВЕК. Хан Батый, то есть Батя, Батька, Отец, якобы 1227-1255, правил 18 лет, и Константин 1212-1219, правил 7 лет.
Затем Юрий якобы 1219--1237, правил 18 лет, а потом Ярослав Всеволодович 1238--1246, правил 8 лет.
2.1a. XIV ВЕК. В отличие от своих предшественников, хан Узбек сильно влияет на русские события. Он породнился с князем Юрием Московским. Юрий был зятем Узбека. Считается, что действия хана Узбека определялись Иваном Калитой = Калифом, который постоянно находился в Орде, рядом с ханом и имел на него большое влияние. Считается далее, что власть московских князей целиком опиралась на Орду и только благодаря Орде московские князья смогли объединить и подчинить себе Русь [435], с.189-190.
..............................................
# 2.1b. XIII ВЕК. Хан Батый завоевал Русь и с этого времени начинается господство татар на Руси. Считается, что татарская власть осуществлялась через великих русских князей Владимирских. Хан Батый поставил князем Ярослава Всеволодовича и породнился с ним, поскольку сын Ярослава Александр Невский стал приемным сыном хана Батыя. Именно благодаря хану Батыю Владимирские князья приобрели полную власть на Руси. До этого существовали и другие независимые от них князья и княжества. С этого же времени окончательно исчезает титул великого князя Киевского. Династия киевских князей заканчивается как раз при хане Батые, который взял Киев.
--------------------------------------------------
2.2a. XIV ВЕК. Это - конец Владимиро-Суздальской династии Ярослава Всеволодовича, сына Всеволода Большое Гнездо, и одновременно - начало новой московской династии.
..............................................
# 2.2b. XIII ВЕК. Это - конец Киевской династии Ярослава Мудрого, то есть конец Киевской Руси. Именно в этот момент возникает Владимиро-Суздальская Русь и одновременно же начинается "татаро-монгольское иго" на Руси.
3a. XIV ВЕК. Хан Чанибек 1341-1357, правил 16 лет, и Симеон Гордый 1340-1353, правил 13 лет.
..............................................
# 3b. XIII ВЕК. Хан Берке якобы 1255-1266, правил 11 лет, и Александр Невский якобы 1252-1263, правил 11 лет.
3.1a. XIV ВЕК. В правление Симеона Псков воюет с немцами в Ливонии. В Пскове в это время оказывается князь АЛЕКСАНДР ВСЕВОЛОДОВИЧ, "коего род нам неизвестен" - пишет Карамзин [362], т.4, с.157. Этот князь победил немцев и разорил юго-восточную Ливонию [362], т.4, с.157. Произошло это в 1342 году. Мы видим хороший параллелизм с деяниями Александра Невского.
..............................................
# 3.1b. XIII ВЕК. Самым известным деянием Александра Невского является разгром ливонских рыцарей на Чудском озере якобы в 1242 году. Считается, что ливонцы - это немецкий военный орден.
Александр выступил на ливонцев из Пскова [435], с.162-164.
Напомним, что Александр Невский происходит из рода Всеволода Большое Гнездо (его внук), а потому является ВСЕВОЛОДОВИЧЕМ. Мы видим хронологический сдвиг точно на сто лет.
--------------------------------------------------
3.2a. XIV ВЕК. После этой победы происходит разрыв между Псковом и князем Александром, который уезжает и "псковитяне тщетно убеждали его возвратиться... Тщетно молили и новгородское правительство дать им наместника и войско" [362], т.4, с.157.
..............................................
# 3.2b. XIII ВЕК. Вскоре после победы Александр не поладил с новгородцами и ушел в Переяславль [435], с.163. Однако немцы, латыши
и эсты стали нападать на новгородские земли и новгородцам пришлось просить Александра вернуться. Это оказалось непростым делом - сначала им дали князя Андрея и только после они уговорили вернуться самого Александра [435], с.164.
3.3a. XIV ВЕК. Спор Симеона с Новгородом. Новгородцы заключили наместника Симеона в цепи, объявив Симеону, что Новгород сам избирает князей и не терпит насилия. В ответ на это Симеон приготовил войско. Новгородцы также вооружились и дело чуть было не дошло до вооруженного столкновения. Однако простой народ взбунтовался, поддержал Симеона и выгнал некоторых бояр. Был убит один из знатнейших новгородских бояр [362], т.4, с.155-156. На этом спор закончился и Симеон распустил войско.
..............................................
# 3.3b. XIII ВЕК. Большое место в истории Александра Невского занимает его спор с Новгородом. Новгородцы с бесчестием изгнали его сына Василия. Дело доходило до вооруженного столкновения.
Александр собирался взять Новгород силой, но Новгород сдался и сместил по требованию князя своего посадника Ананию в 1255 году [362], т.4, с.45-47.
Комментарий. Общая характеристика правления Симеона по Н.М.Карамзину [362]: войны Новгорода и Пскова с немцами и шведами. Это - в точности аналогично характеристике соответствующего периода деятельности Александра Невского. Военные действия при Симеоне происходят в Ливонии. В обоих сравниваемых нами случаях, новгородцы и псковичяне обращаются за помощью к великому князю, с которым время от времени ссорятся. Симеон несколько раз бросает Новгород [362], т.4, с.162-163. При этом упоминаются ливонские рыцари и Орден [362], т.4, с.163,158. При Александре Невском происходили вполне аналогичные события. Правление Александра Невского знаменито, в основном, его войнами с ливонским орденом и его спорами с Новгородом. Отношения Александра и Симеона с татарами, то есть с Ордой, описаны буквально в одних и тех же словах. Оба князя считаются проводниками ханской политики и постоянно ездили в Орду, где имели большой вес.
**************************************************
4a. XIV ВЕК. Смута 1359-1381. В это время сменилось двадцать пять ханов за 22 года.
..............................................
# 4b. XIII ВЕК. Хан Ментутенир или Менгутимур якобы 1266-1291, правил 25 лет. Смута, борьба между сыновьями Александра Невского либо с
1281 по 1328 годы [649], с.18-19, 32-34, 53, то есть 47 лет. Либо же - от 1299 до 1328 года, что дает 29 лет правления, от кончины великого князя Феодора Ярославского и Смоленского - до Ивана Калиты.
**************************************************
5a. XIV ВЕК. Хан Тохтамыш 1381-1395, правил 14 лет. При нем - темник Мамай и Дмитрий Донской 1363--1389, который правил 26 лет. Хан Тохтамыш разбил Мамая в 1381 году.
..............................................
# 5b. Хан Тахта якобы 1291-1313, правил 22 года. При нем - темник Ногай. Хан Тахта разбил Ногая якобы в 1299 году. При хане Тахте -
Дмитрий Переяславский 1276-1295.
Комментарий. Кроме параллелизма событий, бросается в глаза также явное сходство имен:
ТАХТА-мыш = ТАХТА,
МАМАЙ = НОГАЙ,
ДМИТРИЙ (Донской) = ДМИТРИЙ (Переяславский).
5.1a. XIV ВЕК. Мамай - "опекун" над ханами. Он был фактическим правителем, ставящим ханов на царство. Тохтамыш разбил Мамая.
...............................................................
# 5.1b. XIII ВЕК. Ногай - опекун при малолетнем Тахте. Когда Тахта вырос, он разбил Ногая. Ногай также возводил на престол ханов:
"Ногай все более и более стеснял власть ханскую" [362], т.4, главы 5-6.
5.2a. XIV ВЕК. Мамай - темник, то есть "тысячник", военачальник [216], с.159.
..............................................
# 5.2b. XIII ВЕК. Ногай - тоже темник, военачальник [216], с.137.
5.3a. XIV ВЕК. Мамай узурпировал власть [216], с.159.
..............................................
# 5.3b. XIII ВЕК. Ногай также узурпировал власть [216], с.137.
5.4a. XIV ВЕК. Мамай возглавляет "ЗАПАДНИЧЕСКУЮ партию" в Орде [216], с.159.
..............................................
# 5.4b. XIII ВЕК. Ногай - правитель ЗАПАДНЫХ областей Орды [216], с.137.
5.5a. XIV ВЕК. Войско Мамая состояло из осетин, черкесов, половцев и крымцев [216], с.160-165.
..............................................
# 5.5b. XIII ВЕК. Войско Ногая состояло из жителей причерноморских степей и северного Крыма [216], с.137.
5.6a. XIV ВЕК. Мамай разбит русскими войсками, союзниками которых были волжские и сибирские татары [216], с.162-163.
..............................................
# 5.6b. XIII ВЕК. Ногай разбит волжскими татарами, поддержанными русским войском, а также сибирскими и среднеазиатскими татарами [216], с.138.
5.7a. XIV ВЕК. Хан Тохтамыш разбил Мамая в союзе с русским князем Дмитрием Донским.
..............................................
# 5.7b. XIII ВЕК. Хан Тохта разбил Ногая в союзе с русским князем Андреем Александровичем [216], с.137.

Глава 3.
НАША ГИПОТЕЗА.
.
1. РУСЬ И ОРДА.
1.1. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
.
Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.
Первая, школьная, идущая от историков XVIII века - Миллера, Байера, Шлецера - утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это - не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п.
Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н.Гумилев [211].
Мы не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н.Гумилева о так называемой "пассионарности". По его мнению именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эта "периодическая повторяемость" на самом деле является КАЖУЩЕЙСЯ и происходит из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами - Баейром, Миллером, Шлецером в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".
Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А.Гордеева "История казаков" [183]. Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил "татаро-монгол".
Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли - в чем дело.
.
1.2. КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ.
Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ - ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.
1) Средневековая МОНГОЛИЯ - это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле - русскими, татарами и т.д.
2) Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество, или, как пишет, например, Н.М.Карамзин и многие другие авторы, - от греческого слова "Мегалион", то есть ВЕЛИКИЙ. Но слово Мегалион, вероятно, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.
Лингвисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (так же как и "Малая Россия") является калькой с греческого, где оно звучало как "Мега Россия". Так, например, Этимологический словарь русского языка М.Фасмера сообщает, что название "Великая Русь" - "M\epsilon\gamma\alpha\eta 'P\omega\sigma\sigma\iota\alpha" было введено константинопольским патриаршеством [866], т.1,с.289. Впрочем, направление заимствования могло быть и обратным: из русского языка - в греческий. Но так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем легко могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем - в МОНГОЛИЮ.
3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - в Орде и гражданская - на местах.
4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси.
По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА - ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую, якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была отнюдь не "дань покоренного народа злым завоевателям", а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация безусловно наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, такие акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.
5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было. То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествии"-объединении Руси в XIV веке.
6) Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. ЭТО - КАЗАЧЬИ ВОЙСКА. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ [183], т.2, с.53, 80, затем ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ [183], т.2, с.76, далее ПСКОВСКИХ [84], с.73, далее РЯЗАНСКИХ [362], т.5, гл.4, с.230; [363], т.5, с.215, а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ [183], [436]. Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т.д. [362], т.5, с.231.
Сообщим читателю, что согласно "Казачьему словарю-справочнику" [347], статья "Запорожские казаки", ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того "Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков" [347], с.257. Это еще раз подтверждает нашу гипотезу, что КАЗАКИ (от "скок", "скакать"?) - ЭТО ВОЙСКА МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ. Кстати, обратим внимание, что слово "юрт", "юрта" - становище, жилище, станица, постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Итак, "монгольское" слово юрта-юрт (может быть, от слова Орда, род?) - это просто ОДИН ИЗ КАЗАЧЬИХ ТЕРМИНОВ. Например, пишут так: "Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину... Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА" [347], с.256.
Далее, берем например Н.М.Карамзина. Посмотрим - каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым [362], т.4, с.323. Читаем:
Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские [347], с.254, белгородские [347], с.254, городовые.
Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских ТАТАРАХ. Не этих ли ТАТАР Н.М.Карамзин назвал КАЗАКАМИ? Получается, что в средние века слова ТАТАРЫ и КАЗАКИ означали в общем-то одно и то же.
Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (то есть казаки - Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма... Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ... Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ" [347], с.256.
7) Царская династия Ивана Калиты=Калифа XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.
8) Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его концом является знаменитая Великая Смута в истории Руси начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии и был царь-хан Борис "Годунов".
9) Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых - родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ БЫЛА РАЗГРОМЛЕНА. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства на территории прежней Руси-Орды продолжали существовать вплоть до XVIII века. Последнее из них было завоевано Романовыми во время войны с "Пугачевым". Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории.
10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию - "татарской династией". Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды.
11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других - как побежденных, это - "изобретение" позднейших историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы - "русская Русь" и "татарская Орда". И будто бы Русь была завоевана Ордой.
12) Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную Белоруссию, но гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ [758], с.64. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это - современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например - современная река СИНЮХА, приток Южного Буга [347], с.257.
13) В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. В частности, название Монголия "уехало" далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, "назначены быть монголами". На бумаге. До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов - это те самые "монголы", которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ.
Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания ДРЕЙФ НАЗВАНИЙ естественным образом прекратился. Так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, в XVII-XVIII веках, географические названия в основном застыли. В таком виде они затем вошли в учебники.
Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей гипотезы о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII-XVI веков сформулированы. Теперь мы процитируем документы.
.
2. КТО ТАКИЕ МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ.
2.1. ИЗ КОГО СОСТОЯЛИ МОНГОЛЬСКИЕ ВОЙСКА.
В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: <<В документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары", наряду с "желтыми". Имена "белых татар" - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. - говорят об их русском происхождении>> [674], с.40.
Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" [183], т.1, с.22.
<<Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих... ". У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая... Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит "у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов">> [674], с.40-41.
Известно, что В АРМИИ ТАТАР УЧАСТВОВАЛИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ С ИХ ВОЙСКАМИ! [674], с.42. "А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси... отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака" [674], с.42.
Отметим явное звуковое сходство: даруги - други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские "даруги" попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?
Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска" [674], с.43.
Ибн-Батута писал: "в Сарае Берке было много русских" [674], с.45. Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" [183], т.1, с.39.
Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации. Победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те, будучи вооружены до зубов, спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу". Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе. Даже в скалигеровской истории Древний Рим, никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.
А что же мы читаем о составе войск Батыя? Мы цитируем. <<О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе... "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга">> [183], т.1, с.31.
Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть - славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно, русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация такова. Полезно всякий раз заменять слово "монгол=мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая. О Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова.
"В сторону запада требовалась защита границ (Монголии -
Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона... требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа... От центра Золотой Орды - Сарая
- во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ ИСТОРИКОВ" [183], т.1, с.41-42. От слова Яма происходит и слово ЯМЩИК. Ямская система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.
Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят - на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные до зубов и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т.п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.
Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович [183], т.1, с.42. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то "никто не видит".
.
2.2. МНОГО ЛИ БЫЛО МОНГОЛОВ? МОНГОЛЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ. КАК ОДЕВАЛИСЬ МОНГОЛЫ И РУССКИЕ В ТО ВРЕМЯ.
В школьном курсе истории нас убеждают, что монголы-татары, или татаро-монголы, - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было "очень много". В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину. После завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, то есть "их совсем мало". А основная часть - русские, см. выше. Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны, вплоть до Египта. Заставив население этих стран служить в своем войске.
Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники. Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев [183].
<<В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки... ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ; НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК - ПОВСЮДУ РУСЫ">> [183], т.1, с.52-53.
Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни? Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он
- западно-европеец - Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ" [363], т.5, гл.4, прим.400.
Н.М.Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов" [363], т.5, гл.4, с.210. Таким образом, русская одежда XIII века при татаро-монголах не отличалась по виду от западноевропейской.
.
3. "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ.
Как мы уже говорили во Введении, историки сообщают следующее. "В ставке хана с первых дней образования Орды был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев... Русские князья... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" [183], т.1, с.37.
Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, бывших закоренелыми язычниками, как нас уверяет скалигеровско-миллеровская история, более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям монголам". Причем, С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все - и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их последователей сегодня. Нам все это представляется чрезвычайно странным.
Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства. Великого.

По-видимому гипотеза о том, что "монголы" - выходцы с границ далекого Китая, возникла довольно поздно. Посмотрим, например, как изображает завоевателей-"монголов" средневековый венгерский художник. На рис.3.1 представлена миниатюра из старой венгерской хроники. Мы видим "монголов", ведущих пленных в Орду. При этом "монголы" изображены с типичными русскими лицами и в обычных русских одеждах. А захваченные ими пленные показаны как западные европейцы. И лишь потом, после создания теории о "монголо-татарском иге", "монгольских" завоевателей стали изображать в "китайском духе". Как, например, на рисунке XVII века, приведенном на рис.3.2 .

Н.М.Карамзин пишет, что "одним из... следствий татарского господства... было ВОЗВЫШЕНИЕ НАШЕГО ДУХОВЕНСТВА, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали" [363], т.5, гл.4, с.208; [362], т.5, гл.4, с.223. Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ" [363], т.5, гл.4; [362], т.5, гл.4, с.224.
Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ БЫЛИ ОСНОВАНЫ ПРИ ТАТАРО-МОНГОЛАХ. И понятно - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XVII веке [183]. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно даже и с государственной точки зрения. Нужно было дать заслуженный отдых отставникам из армии. Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов [363], т.5, столбцы 208-209; или [362], т.5, глава 4, столбец 223. Они даже имели право беспошлинной торговли. См. там же.

Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис.3.6 , рис.3.7 и рис.3.8 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси. На этих гравюрах великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. В точности как турецкие султаны и их приближенные. См., например, рис.3.9 .

См. также старинное изображение РУССКИХ ЛЮДЕЙ В ЧАЛМЕ на рис.3.12 , рис.3.13 .


По-видимому таков был обычай на Руси-Орде - носить чалму.
Отсюда чалма перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание на то, что слово ЧАЛМА
происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора.
После военных неудач XVII и XVIII веков воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Вероятно, эту же цель преследовали и петровские преобразования армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.
Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" [437]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам - тоже казакам, из других мест, с юга России.
Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской "монголо-татарской" Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым [437], с.545-548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу говорить о татарах. Но возможно речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско, РАТЬ.
Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках.
Нам могут возразить: "Как могут исторические источники называть русских - татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских, казаков, то почему сегодня это - название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?"
Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подъячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13-14 июня 1601 г." Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [759]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.
<<Посол (шотландский посол - Авт.) спрашивал Григорья:
"как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве">> [759], связка IV, с. 31.
Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.
Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ! То есть старым русским словом РАТЬ.
Напротив, говоря о Крымском государстве, которое сегодняшние историки называют "татарским", русский посол ни разу не употребил слово Татары. Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя - Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми" [759], связка IV, с.32.
Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя. В войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам. Крымцы по мнению царского посла - не татары.
Итак, мы видим, что современное употребление слова ТАТАРЫ восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар, в современном смысле этого слова и т.д. Все эти общины существовали на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", непонятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово татары стали употреблять в этом, западноевропейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: "Как учреждение, так и имя казаков - татарского происхождения... Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ" [336], т.5, с.543.

На рис.3.18 показан ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ герб Лелива XVI-XVII веков. На нем два полумесяца со звездой. Один - внизу, большой, а второй, поменьше, - вверху. Этот герб приведен в предисловии к книге Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и московитян" [487].
.
5. ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА?
Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия, РАТЬ. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение". Или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину". Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.
Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву" [362], т.4, гл.9-10. Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО = Орду = Рать, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки.
Мы предлагаем простое объяснение. Это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, вполне могли убить. Написание таких завещаний - обычная практика.
.
6. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ.
Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал, на Сибирь.
Оказывается, это не так. Русские были в Сибири по крайней мере с XV века. Более того, Сибирь признавала владычество Москвы и ДО ПОХОДА ЕРМАКА. Мы приводим эти факты ниже. Поход Ермака был, в действительности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака мог быть карательной экспедицией по восстановлению прежнего порядка в этой части Империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири.
В самом деле: <<В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., "Иохим", Записки о Монголии)>> [183], т.1, с.16.
Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" [183], т.2, с.59.
По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков [183], т.2, с.53. Отметим, что поход в конце концов закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давным давно уже была русской.
.
7. ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ СЛОВА "КАЗАК".
По поводу названия гуз = каз = казак добавим следующее. О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то, что казак = каз-ак в переводе с тюркского означает "гусь белый" или "лебедь белый" [823].
От себя добавим, что возможно, когда-то это было название для людей, разводивших белых гусей. Гуси - гуз? Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь - любимый и распространенный фольклорный символ. Он присутствует в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.
Далее, казаки - это военная конница, всадники, люди на конях. Возможно, слова "казак" и "скок", "скакать" - родственны. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник , где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими. Руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах - руссах? Много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки в национально-фольклорном варианте. Широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками. Крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что связи эти являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в средние века. Было бы полезно более глубоко исследовать эти связи.

Интересна книга Н.А.Баскакова "Русские фамилии тюркского происхождения" [53], где показано, что многие русские имена и фамилии имеют тюркские корни. Между прочим, как отмечает Н.А.Баскаков, фамилия историка Н.М.Карамзина <<имеет довольно прозрачную тюркскую основу из крымско-татарского или турецкого языка, а именно qara mirsa: qara - `черный' и mirsa - титул человека знатного происхождения... Фамильный герб Карамзиных также свидетельствует о связях фамилии с Востоком, что подчеркивается изображением на голубом поле серебряной ЛУНЫ, ОБРАЩЕННОЙ РОГАМИ ВВЕРХ, и над нею (на самом деле под нею - Авт.) крестообразно положенных двух золотых мечей - атрибутов, характерных для выходцев с Востока>> [53], с.178. Герб Карамзиных мы приводим на рис.3.21 . Перед нами - османский полумесяц, под которым помещен христианский крест=звезда из двух мечей.

Итак, мы видим, что в то время "татарское имя" еще не означало, что его носитель - татарин. Более того, многие русские люди в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла, то есть не имеют осмысленного перевода, так же, как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, очень сложен и мы не собираемся здесь предлагать какой-либо однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда РУССКИЕ люди носили прозвища, звучащие ПО-ТАТАРСКИ. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского.
Современные историки скажут: эта примесь - результат монгольского завоевания. Наша гипотеза другая. Тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой = "Монгольской" Империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Это имеет место и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.
.
8.2. "СТРАННОЕ" ВЛИЯНИЕ МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ НА РУССКУЮ КУЛЬТУРУ.
А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда диких варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т.п. Историки убеждены, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну в прошлое.
Посмотрим, так ли это. Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка - варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе: времена, когда писали на классической латыни, считаются временами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим этот же критерий к Древней Руси, "завоеванной монголами" на протяжении с XIII до XV века. Как-никак триста лет. И что же мы видим?
"Язык наш, - пишет Н.М.Карамзин, - от XIII до XV века ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ" [363], т.5, гл.4, с.224. Далее Н.М.Карамзин пишет, что при татаро-монголах вместо прежнего "русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре" [363], т.5, гл.4, с.224. Итак, на Западе - возникает классическая латынь, а у нас возникает церковно-славянский язык в его ПРАВИЛЬНЫХ классических формах. Применяя те же стандарты, что для Запада, мы должны будем признать, что МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ СТАЛО ЭПОХОЙ РАСЦВЕТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Странные завоеватели были эти монголы.
.
8.3. РУССКИЕ И ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НА ПРИМЕРЕ РОДОСЛОВНОЙ ВЕРДЕРЕВСКИХ.
Любопытное свидетельство - какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в "Родословной книге Вердеревских" 1686 года. См. Сборник Московского архива министерства юстиции, Москва, 1913, с.57-58.
В книге рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему "прииде из Большия Орды" татарин "Солохмир Мирославов сын с силою". Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было - Иван. Привычно звучат и крестные
имена его детей: "У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина - Авт.) - сын Григорий... у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища АБУМАЙЛО, да Иван, прозвище КАНЧЕЙ, да Константин, прозвище ДИВНОЙ".
Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит оказывается, чисто славянское имя Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его, также очевидно татарин, оказывается был Мирослав - также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя по святцам, как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем еще и ПРОЗВИЩЕ. И вот мы видим - какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат "чисто по-татарски". Одно - славянское.
Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о "тюркском происхождении" упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т.д.! И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод таков. В Орде было много славян, со славянскими-языческими именами. А "татарские имена" - это прозвища тех же русских людей, но употреблявшиеся в быту.
Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-СЛАВЯНСКИЙ язык. Потому что власть Орды - это была власть русских людей в многонациональной Империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня.
Еще одна интересная деталь. Иногда в летописях татар называют "погаными", то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же НЕКРЕЩЕНЫХ людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.
Между прочим, в эпоху русско-шведских войн XVIII века шведские источники сообщают, что РУССКИЕ <<КАЗАКИ, как правило, были меткими стрелками, вооружены они были длинными нарезными ружьями, которые назывались "ТУРКАМИ">> [987:1], с.22.

Поразительно, что прочесть подобную "тайнопись", оказывается, иногда не составляет особого труда. Например, надпись на книге, которую известный лингвист М.Н.Сперанский считал "совершенно не поддающейся расшифровке" была дважды и независимо расшифрована ЛЮБИТЕЛЯМИ [425]. Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Неудивительно - ведь никакого шифра, никакой тайнописи, в этой надписи на самом деле не было. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько ДРУГОЙ АЗБУКОЙ, чем мы пользуемся сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: "Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова" [425]. См. рис.3.23 .

Мы видим, что кириллица, как единственная азбука для русского, греческого, сербского и т.д. письма установилась не так уж давно, поскольку ЕЩЕ В XVII ВЕКЕ В УПОТРЕБЛЕНИИ БЫЛИ И ДРУГИЕ БУКВЫ. Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги.
Итак, загадочные "татарские", Золото-ордынские буквы на русских монетах оказываются попросту другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв. Таблица значений некоторых из этих начертаний приведена в [425]. Подробнее об этом см. раздел "Как писали на Руси до XVII века" в главе Дополнения.

11. ГДЕ БЫЛ ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД.
11.1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.
Великий Новгород имел огромное значение как в истории Киевской Руси, так и в истории Владимиро-Суздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода. См. выше хронологическую таблицу русских князей. Для удобства, Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть "историческим Новгородом" или "летописным Новгородом", чтобы пока заранее не предрешать - где он был расположен в действительности. Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно. Волховский город будем называть "современным Новгородом" или "волховским Новгородом", даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.
Первый русский князь Рюрик считается новгородцем. Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия. Новгородскими князьями именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т.д. До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова "великий князь Новгородский и Владимирский". Новгородский, - исторического Великого Новгорода, - архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии. Например, до середины XVI века ТОЛЬКО ОН имел право носить белый клобук - головной убор, который до сих пор носят русские патриархи. С XVII века в волховском Новгороде архиепископа уже не было.
На протяжении всей русской истории до начала XVII века исторический, летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы. Летописный Великий Новгород - знаменитый центр торговли Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт. Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что волховский Новгород в действительности НИКОГДА НЕ БЫЛ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ ЦЕНТРОМ. Любопытно все-таки, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение было безнадежно.
Всем известно знаменитое Новгородское вече, собрание. Оно происходило на так называемом Ярославовом Дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" [8], т.1; [759], с.59. В XVI веке на Ярославовом Дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде [775], с.474. Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде на Волхове. На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в летописный Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла "Великая Дорога" [776], с.13. Давайте посмотрим - по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород, если бы он был на Волхове? До сих пор там - труднопроходимые, болотистые места. Попросим здесь читателя положить перед собой карту европейской части России, рис.3.26 и рис.3.27.


Так например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, ПСРЛ, т.1, с.203,226; т.15, с.401. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир, поскольку сказано - "заехал по дороге". Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, "крюк", но - не очень большой. См. карту.
Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород [36], с.85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя" [36], с.85.
Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.
Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более - из Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. ЭТО - ПРАКТИЧЕСКИ ПУТЬ ТУДА И ОБРАТНО. Нас хотят убедить, будто разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород. А затем, по тем же болотам и так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы.
Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады. От Ростова до Костромы - около 120 километров хорошей, твердой, даже в средние века, дороги. От Москвы до Костромы - около 270 километров по известной средневековой дороге. Вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль. От Ярославля до Костромы - вниз по Волге. А от Москвы до волховского Новгорода - около 500 километров, из них большая часть - по болотам. В средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было. Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?
После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что исторический Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород, на реке Волхове. Там ли мы ищем Великий Новгород? Волховский Новгород явно не удовлетворяет описаниям русских летописей.
-
11.2. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД - ЭТО ЯРОСЛАВЛЬ.
11.2.1. ПОЧЕМУ ТРАДИЦИОННОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЫ - ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА С СОВРЕМЕННЫМ ГОРОДОМ НОВГОРОДОМ НА ВОЛХОВЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ.
Отождествляя исторический Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из странных противоречий в русской истории. Считается, что великие князья, как Киевские, так и Владимирские, Московские постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще, между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была постоянная тесная связь. В таком случае, между Киевом и летописным Новгородом, Москвой и летописным Новгородом должны были быть наезженные дороги, старые города. Но ничего такого нет! Волховский Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве, то есть около 500 километров, и Киеву, то есть более тысячи километров, НЕТ НИКАКИХ СТАРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно. Монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах. Каковым и был сегодняшний Новгород в прошлые века. Ближайшие к волховскому Новгороду старые русские города, кроме близлежащего к нему Пскова, - это Вологда, Ярославль, Тверь. Но все они удалены от него по крайней мере на 500 километров.
Считая современный Новгород крупнейшим средневековым торговым узлом, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время почему-то не сообщают нам - через какой же морской порт торговал Новгород с Европой. Например, Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водный путей и торговал с Европой через Архангельск - Холмогоры. Псков торговал через Ивангород - Нарву. А вот современный Новгород на Волхове?...
.
11.2.2. ЯРОСЛАВЛЬ КАК ДРЕВНИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР. МОЛОЖСКАЯ ЯРМАРКА.
Ярославль - крупнейший торговый центр на Волге. "Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами... Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр... В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург, Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но... продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле" [994], с.16-17, 24. Глава книги [994], посвященной истории Ярославля XVII века, так и называется: "ТРЕТИЙ ТОРГОВЫЙ ГОРОД СТРАНЫ".
Как сообщает Н.М.Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород: "Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик". Возникает вопрос. Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Оказывается, Н.М.Карамзин определенно указывает, что ОСНОВНОЙ ТОРГ В РОССИИ в то время был недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, в устье реки Мологи [362], т.4, с.149. Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении "О древностях Российских" пишет: "На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного... Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских - глагалют же и персидских и иных земель" [362], т.4, примеч.323.
Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже ЧЕРЕЗ ВОЛГУ (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу "великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов... и больше собираху в казну великого князя" [362], т.4, с.323. Абсолютно ясно - где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще в XVII веке о нем так хорошо помнили. Вот - знаменитый исторический "Новгородский торг", откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города.
Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии "Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся", то есть разделился на несколько более мелких торгов. А именно, от этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI-XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т.д. Таким образом, Ярославский Торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практически всех остальных российских ярмарок. Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть в окрестностях современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси, в Ярославле.
Не произошло ли само слово "ярмарка" от Ярославля? Возможно, ЯР-марка - это соединение ЯР (от Яро-Славля) и МАРКА, от немецкого Markt, что означает - базар, рынок. Или английского Market = рынок, базар. Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев - и немцы, и англичане. Само название Яро-Славль, вероятно означало когда-то Славный Яр. Ведь Яр - это название места с определенным рельефом. То есть, тут было СЛАВНОЕ МЕСТО, где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя Яро-Славль. Потом это имя связалось с именем основателя этого города - Ивана Калиты = Батыя.

12. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.
.
12.1. КАКАЯ ХРОНОЛОГИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ "СЛОЕНОГО ПИРОГА" МОСТОВЫХ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.
.
В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А.Елисеевым.
Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, - который был по мнению историков "тем самым летописным Великим Новгородом", - существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный "слоеный пирог" якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого "пирога" уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10-15 лет [993]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис.3.29 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, - двадцать восемь [993], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов" [993], с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" [993], с.15.

Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано на практике. Но даже если допустить, что эта работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.
Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно получим примерно 1400 год.
Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилать мостовые-гати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО - ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на "слоеный пирог", самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком. А вовсе не X веком.
А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи" во главе с академиком В.Л.Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз" и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог" волховских мостовых надо датировать эпохой X-XV веков [993], с.16. Цитируем В.Л.Янина: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [993], с.16. То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV-XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина. "Древние" мостовые, якобы X-XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.
Как пишет В.Л.Янин, "причиной прекрасной сохранности "органики" является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы" [993], с.16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский "Новгород" поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта "прекрасная сохранность" действует лишь до XV века. В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ" [993], с.46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у "волховских археологов" нет. Другими словами, как мы видим, все находки, выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века. В результате, в "волховской археологии и хронологии" возник странный провал размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.
По-видимому, этот хронологический провал был замечен археологами. И сильно их беспокоил. О четырехсотлетнем разрыве в волховской дендрохронологии академик В.Л.Янин упоминает, - правда без каких-либо подробностей, - в новом переиздании своей книги [993]. Он утверждает, что "провал был закрыт". Но никаких разъяснений, КАК ИМЕННО это было сделано, в его книге почему-то не дается.
Вернемся к вопросу об абсолютной датировке волховского "слоеного пирога" из мостовых. Почему он был датирован эпохой от X по XV века? Ответ содержится в книге академика А.Л.Янина. Он пишет: "Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ" [993], с.20. Это же утверждение В.Л.Янин повторил и в новом переиздании своей книги, в 1998 году.
Картина становится совершенно ясной. В.Л.Янин прямым текстом сообщает нам, что ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали" бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали" бревна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII-XVIII веков, см. ХРОН4,гл.1. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ" ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
По-видимому понимая это, В.Л.Янин пишет в издании своей книги 1965 года: "Сейчас Б.А.Колчин собирает образцы бревен XVI, XVII и XVIII веков, чтобы с их помощью довести шкалу до сегодняшнего дня, и еще раз проверить ее, теперь уже с другого конца" [993], с.20-21. К сожалению, в переиздании 1998 года О ПОДРОБНОСТЯХ этой "проверки" В.Л.Янин хранит полное молчание. Было бы очень интересно ознакомиться с тем, КАК ИМЕННО Б.А.Колчину удалось заполнить ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ ПРОВАЛ в "новгородской" дендрохронологии.

12.3. ЧТО НАМ ПОКАЗЫВАЮТ СЕГОДНЯ ВМЕСТО ЗНАМЕНИТОГО АРХИЕПИСКОПСКОГО "ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА" ЛЕТОПИСНОГО ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.
Из летописной истории Великого Новгорода мы хорошо знаем о знаменитом новгородском архиепископском "Владычном дворе". Новгородский владыка
- архиепископ, согласно летописям, долгое время был полновластным хозяином города. Он имел огромное влияние не только в Новгороде, но и во всей Руси, обладал несметными богатствами. Какие же следы остались на Волхове от его, надо думать, роскошного "Владычного двора"? Из летописей мы знаем, что на "Владычном дворе" располагался дворец архиепископа и много других построек. Можно ли увидеть их сегодня, хотя бы в переделанном виде, в современном Новгороде на Волхове?
Берем путеводитель Л.А.Рождественской "Новгородский Кремль"[731]. Повторяя за летописями, путеводитель уверенно сообщает нам, что в старые времена якобы в волховском городе "полновластным хозяином детинца был епископ - владыка. Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода" [731], с.9. Затем, переходя от "древней истории" к современному состоянию города на Волхове, Л.А.Рождественская пишет: "Владычный двор Новгородского кремля - выдающийся комплекс сооружений гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский архиепископ - владелец огромной владычной казны, собирался "совет господ", вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого" [731], с.24.

Итак, оказывается, в волховском Новгороде историки действительно показывают "Владычный двор". Любопытно посмотреть - что он из себя представляет. Его фотография приведена на рис.3.31 . Перед нами ничего не только выдающегося, но даже ничего особенного. Стена детинца и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Зададимся вопросом: когда были возведены здания, стоящие сегодня на якобы "Владычном дворе"? Когда и как они перестраивались, поновлялись? Как использовались в XVII-XIX веках?
Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "грановитой палаты", были ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII-XIX ВЕКАХ [731], с.24-28. То есть в годы, когда архиепископа в волховском кремле-детинце, как считается, "уже" не было. По нашему мнению, кстати, его там не было никогда. Известно, что "новгородский кремль с XVII века был резиденцией воевод" [731], с.18. Подчеркнем - ВОЕВОД, а не архиепископа. Единственным зданием "Владычного двора", которое, как считается, было построено "еще при архиепископах", является так называемая "Грановитая палата". О ней мы подробно расскажем ниже.
Более того, никаких следов былого пребывания во "Владычном дворе" владыки - архиепископа нет. Историки до сих пор спорят - КАКОЕ ИМЕННО из зданий "Владычного двора" следует считать архиепископским дворцом. Оказывается, это - "сложная научная проблема". По ее поводу существуют различные мнения. Так, например, "по мнению архитектора
В.Н.Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Митрополичьей башней... так как Митрополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу" [731], с.28. Мы видим, что здание, которое традиционно называют "архиепископским дворцом", по мнению архитекторов, им не является. Даже в современном путеводителе оно уклончиво именуется "ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом" [731], с.28.

Вернемся к городу на Волхове. Остается совершенно неясным - откуда тут возникло название "Грановитая"?
Все мы хорошо знаем, как выглядит, например, известная Грановитая Палата в Московском Кремле. Ее парадная стена облицована ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ каменными блоками. Их крупные ГРАНИ четко выражены и придают московской Палате неповторимый вид, рис.3.33 , рис.3.34 . Отсюда, кстати, и само название Палаты - ГРАНОВИТАЯ. Это обстоятельство, - а именно, происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ее большой ГРАНЕНОЙ стены, - подчеркивают и сами историки [191], с.8.


Где же в таком случае ГРАНИ на волховской "новгородской ГРАНОВИТОЙ палате", рис.3.32 ? Их нет! Стены здесь самые обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ. Могут сказать, что кто-то сбил все многочисленные грани с "Грановитой палаты Великого Новгорода" на Волхове. Скололи граненую каменную облицовку. Обтесали, "выгладили" стены. Но зачем и когда? Ни о чем подобном документы не сообщают. Путеводитель [731] почему-то хранит полное молчание на сей счет.
По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с довольно грубой попыткой "подвести прочный материальный фундамент" под свежесозданную романовскую версию русской истории. Идея была простой. Потребовалось "доказать", что небольшое волховское поселение-ОКОЛОТОК было когда-то Великим летописным Новгородом. В летописях говорилось, что в Великом Новгороде была знаменитая Грановитая палата. Хорошо, - по-видимому решили романовские историки. Вот этот дом XVIII века можно назначить "быть грановитой палатой". А в качестве основного доказательства повесим на него большую мемориальную доску с надписью: "Владычная палата. 1433 год", рис.3.32 . Теперь к этому простому зданию с мемориальной доской можно уверенно водить туристов. И действительно водят. Уже много лет.
Но может быть, неказистая снаружи якобы "грановитая палата" волховского поселения XV-XVI веков удивит нас своим ВНУТРЕННИМ древним убранством? После чего у нас, по-видимому, не останется никаких сомнений, что известная летописная Грановитая палата Великого Новгорода
- это и есть именно то простоватое здание, которое мы видим на рис.3.32 .
Снова открывая путеводитель "Новгородский Кремль", мы узнаем, что в так называемой "грановитой палате" есть знаменитый исторический парадный зал. Л.А.Рождественская пишет: "Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве... В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [731], с.34. Мы хорошо знаем, как выглядели парадные царские помещения XV-XVI веков. Хотя бы по зданиям Московского Кремля, которые датируются историками ТЕМ ЖЕ XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Впрочем, некоторые историки относят фрагменты волховской "грановитой палаты" к XII веку [557], с.37. Хотя на мемориальной доске все-таки написали: 1433 год, рис.3.32 .

Создается впечатление, что парадный зал "волховской грановитой палаты" пытались в XVIII-XIX веках сделать по образцу известной Грановитой Палаты в Москве. Однако при этом были резко нарушены пропорции, поскольку пришлось "изображать палату" в уже существовавшем, невысоком волховском здании. В результате у романовских архитекторов получилось низкое помещение, со слишком быстро расширяющейся и поэтому как бы нависающей над головой, колонной в центре. Обращают на себя внимание странные полосы на сводах помещения, рис.3.35 . Историки предложили считать, что это сооружение - "единственный памятник ранней готики в России" [557], с.22. В действительно старых русских зданиях ничего подобного, по-видимому, не было. Скорее всего, образцом для этих "готических полос" явились рельефные грани на сводах настоящей московской Грановитой Палаты. Тут они имеют вполне четкую архитектурную функцию, встречающуюся в старой русской архитектуре, рис.3.36 и рис.3.38 .

Любопытно, почему путеводитель [731], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ "грановитой палате" в волховском Новгороде, НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо реконструкциях и перестройках этого здания. Хотя по поводу остальных, куда менее значительных и "менее знаменитых" сооружений кремля-детинца на Волхове, он выражается существенно подробнее. Детально рассказывает о перестройках и переделках зданий в XVIII-XIX веках. См. например [731], с.24-31. Не потому ли, что в случае с "грановитой палатой" боятся тронуть больное место? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания этой подделки. Ее "обновлений", как мы теперь начинаем понимать, скорее всего не было вообще. Как изготовили "палату" в XVIII-XIX веках, так она и стоит до сих пор. А ведь читая путеводитель [731], можно было бы подумать, будто "грановитая палата" на Волхове как была создана в XV веке [731], с.33, или в XII веке, согласно [557], с.37, так и дошла до нас в своем более или менее неизменном виде. Что, как мы теперь начинаем понимать, неверно.
Похоже, что этот тусклый "готический зал" в волховском Новгороде, в том виде, в каком мы его видим сегодня, окончательно подготовили "для выставки" сравнительно недавно, лишь в XIX веке, к празднованию "Тысячелетия России". Которое проходило в 1862 году в волховском Новгороде. Причем, с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. А также многочисленных гостей со всей России [731], с.80,82. Именно в это время в "новгородском" кремле-детинце был установлен грандиозный памятник [731], с.82. По-видимому, только тогда и пришлось впервые предъявить общественности "что-нибудь древнее" на реке Волхов. Как мы видим, предъявили.
.
12.4. СТРАННОСТИ ДАТИРОВОК КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА.
Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [993], с.16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [993], с.16. А именно, "за пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ" [993], с.15-16. Это - какая-то загадка. Нарастание культурного слоя связано с хозяйственной деятельностью человека. Академик В.Л.Янин образно описывает процесс возникновения культурного слоя так. "Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек... рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом... У него прохудился сапог и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище... привез песку... и построил новый дом... Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений. Мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств - от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ" [993], с.15.
Как же тогда понимать события в волховском Новгороде? Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 - только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики к почве? Если - интенсивность, то получится, что люди стали в два раза "менее интенсивно жить" на Волхове. Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем вроде бы интенсивность должна расти. Если же вдруг ни с того ни с сего в XV веке изменилась сохранность органики в почве, то хотелось бы услышать четкое обоснование этого "факта".
По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400-500 лет. Начиная с XV века, когда и было основано поселение на Волхове. Значительная толщина этого слоя объясняется лишь тем, что, как пишут сами археологи, "в Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст" [993], с.15. Напомним, что в болотистых почвах органика действительно почти не гниет.
А теперь посмотрим - насколько вырос культурный слой вокруг якобы одного из древнейших сооружений на Руси - Софийского собора на Волхове. Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и "до нашего времени... СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ" [731], с.53. Оказывается, что "за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА" [731], с.54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [993], с.16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать "древнейший" Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.
По нашему мнению Софийский собор был построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно по метру в столетие.
Отметим, что скорость роста культурного слоя, один метр в столетие, была вычислена археологами также на основе "слоеного пирога" мостовых. Или по крайней мере согласуется с относительной "новгородской дендрохронологией". В самом деле, В.Л.Янин пишет: "Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века со скоростью один сантиметр в год. С середины X века до конца XV века он вырос здесь на пять с половиной метров... Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [993], с.15-16. Таким образом, высота "слоеного пирога" - пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки так и пишут: один сантиметр в год.
Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век. Поскольку он заглубился на два метра.
Отметим, что в Софийском соборе обнаружены следы СБИТЫХ ФРЕСОК. "В строительном мусоре при раскопе Мартирьевской паперти было обнаружено МНОГО СБИТЫХ ФРАГМЕНТОВ ФРЕСОК... В 1944 году приступили к реставрации росписи купола... При реставрации выяснилось, что изображение Пантократора и верхней части фигур архангелов... были написаны НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО НОВОМУ ГРУНТУ" [731], с.62. То есть, штукатурку в соборе сбивали не ранее XVI века. Поскольку не ранее XVI века положили новый грунт. Таким образом, Софийский собор на Волхове несет в себе явные следы позднейших переделок романовской эпохи. Сбитые фрески и роспись по новому грунту.
Но на этом радикальные переделки Софийского собора отнюдь не прекратились. М.В.Муравьев сообщает: "В 1688 и 1692 г.г. в соборе был поднят пол на 1,62 метра... и выломаны три круглых столба, первоначальные узкие окна были расширены и пробиты новые. В 1837 г. ПЕРЕЛОЖЕНА ВСЯ СЕВЕРНАЯ СТЕНА; в 1861 г. были удалены голбики (небольшие каменные надгробия) над погребенными в соборе. Наконец, в 1893-1904 г.г. произведен КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СОБОР ИСКАЖЕН СТЕНОПИСЬЮ, СДЕЛАННОЙ ВМЕСТО РОСПИСИ ИТАЛЬЯНСКИХ МАСТЕРОВ XVIII ВЕКА богомазами артели подрядчика Сафонова" [557], с.15. Так что же осталось в соборе от XVI века? Если даже росписи XVIII века и те почти все были заменены на новые.
М.В.Муравьев открывает нам еще один многозначительный сюжет. "В св.Софии на внутренних стенах много графитти (надписи, выцарапанные на штукатурке), некоторые надписи глаголицей... это своеобразная каменная летопись древнего храма... Софийские графитти были обнаружены
И.А.Шляпкиным во время последней РЕСТАВРАЦИИ, при отнятии свежей штукатурки; но когда Археологическая Комиссия пожелала продолжать эти изыскания, то новая штукатурка уже затвердела и БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ГРАФИТТИ ДЛЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПАЛА" [557], с.17. Подобная "деятельность" сегодня называется "реставрацией"?
Итак, сведения о "древних событиях", якобы имевших место в волховском Новгороде, в основном берутся ИЗ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ В РЕДАКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ XVII-XVIII ВЕКОВ [365]. В частично утраченных оригиналах, как мы теперь понимаем, речь шла на самом деле о событиях в Ярославле. После романовской реформы XVII-XVIII веков, стали считать, будто эти события произошли на Волхове, а не на Волге. В XIX-XX веках, введенные в заблуждение археологи и историки начали посещать "захолустный провинциальный центр", как справедливо выражается М.Каргер [365], с.5. Стали привязывать летописные новгородские события к волховской местности. Иногда, ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых описаний, это удавалось. Иногда не очень. Иногда вообще ничего не выходило. Тем не менее, местные волховские церкви упорно объявляли "теми самыми новгородскими храмами", о которых говорилось В ЛЕТОПИСЯХ. Одну из бесчисленных пустых площадок голословно объявили "той самой знаменитой вечевой новгородской площадью". Начали уверять нас, будто известный из летописей разгром Новгорода-ЯРОСЛАВЛЯ в XVI веке произошел именно здесь, на болотах Волхова. Стали говорить, что вот именно в этой комнате "состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [731], с.34. Доверчивые туристы, умолкнув, с трепетом заглядывают в комнату-новодел, с волнением фотографируют. И тому подобное.
Все это - ошибка. Летописные события произошли совсем в другом месте. Согласно нашей реконструкции, в Ярославле на Волге. Волхов, кстати, - это всего лишь слегка искаженное отражение названия ВОЛГА.

12.6. К ВОПРОСУ О "НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ" А.А.ЗАЛИЗНЯКА И В.Л.ЯНИНА. О ТОМ, КАК БЕРЕСТУ КОНЦА XVIII ВЕКА ОНИ ДАТИРУЮТ XI ВЕКОМ.
Речь пойдет о статье академиков А.А.Зализняка и В.Л.Янина "Новгородская псалтырь начала XI века - древнейшая книга Руси" [290:1], опубликованной в марте 2001 года в " Вестнике Российской Академии Наук". Этой статьей открывается мартовский номер "Вестника". С точки зрения хронологии и методов датирования в ней обнаруживаются крайне странные вещи, о которых мы здесь расскажем. Мы благодарны А.Ю.Рябцеву за то, что он обратил наше внимание на эту очень интересную статью.

В своей статье А.А.Зализняк и В.Л.Янин рассказывают о нашумевших в последнее время открытиях в области "новгородской" археологии. В статье идет речь о двух предметах. Во-первых - о берестяном листе с изображением св.Варвары (на одной из сторон), рис.3.41 . Во-вторых - о трех навощенных дощечках с процарапанными по воску надписями, которые А.А.Зализняк и В.Л.Янин именуют "Новгородской псалтырью" [290:1], с.202-203. Оба предмета были открыты в Новгороде на Волхове во время археологических раскопок 2000 года [290:1]. Находка была широко разрекламирована. 27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума Российской академии наук, в котором приняли участие члены правительства России. Президент РАН академик Ю.С.Осипов, переходя в своем обзорном докладе к рассказу о достижениях в российской истории и археологии, особо выделил именно эту находку, начав с нее этот раздел своего доклада. Он охарактеризовал ее как выдающееся открытие (см. текст доклада в журнале "Вестник РАН", 2001, т.71, номер 8, с.682).
Мы не беремся судить о ценности этих открытий для исторической науки и языкознания. Здесь нас будет интересовать лишь чисто формальный вопрос. Какова датировка найденных в земле старинных предметов с надписями, о которых пишут А.А.Зализняк и В.Л.Янин?
А.А.Зализняк и В.Л.Янин пытаются доказать, что это - начало XI века [290:1]. Более точно, они датируют слой земли, из которого был извлечен упомянутый лист бересты, первой третью XI века [290:1], с.202.
А слой, в котором была найдена "Псалтырь" из трех дощечек, - первой четвертью того же XI века [290:1], с.203. Таким образом, по мнению
А.А.Зализняка и В.Л.Янина, оба обнаруженных ими "древне-новгородских" предмета, созданы якобы около тысячи лет тому назад. Отсюда А.А.Зализняк и В.Л.Янин уверенно делают вывод, что это - поистине древнейшие русские тексты. О трехдощечной "Псалтыри", например, в [290:1] говорится, что она была написана рукой человека из самого "первого поколения грамотных русских людей". Который, дескать, "почти наверное был свидетелем крещения Руси" [290:1], с.206.
"Точность" предлагаемых в [290:1] датировок впечатляет: "В целом же памятник должен быть датирован началом 990 - концом 1010-х годов" - пишут А.А.Зализняк и В.Л.Янин, например, о "Новгородской псалтыри". То есть, датируют ее с точностью около 10 лет. Не намного уступает по "точности" и предлагаемая ими датировка упомянутого куска бересты. Здесь они предлагают интервал архелогической датировки длиной около 30 лет ("первая треть XI века"). Таким образом, на этот раз "новгородская" датировка получена с точностью плюс-минус 15 лет [290:1], с.202.
Поясним, что мы берем здесь слово "новгородская" в кавычки, поскольку, согласно нашим исследованиям, см. ХРОН4,гл.3:11-12, современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет свои раскопки В.Л.Янин, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород был назван "Новгородом" лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории. В XVI веке он еще назывался просто "околотком", см. [731], с.9 и ХРОН4,гл.3:12.2. Как мы обнаружили, история волховского Новгорода вряд ли может уходить в прошлое далее XV-XVI веков н.э. - и то лишь как история небольшого даже по тем временам поселения, а не крупного города. Новгородская крепость, высокопарно именуемая сегодня "Кремлем" или "детинцем", была впервые построена, скорее всего, лишь в XVII веке как рядовое военное укрепление для борьбы со Швецией.
Повторим, что согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV-XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города ни его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н.э., предлагаемая В.Л.Яниным, по нашему мнению, ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней, см. ХРОН4,гл.3:12.
Итак, посмотрим, как А.А.Зализняк и В.Л.Янин датируют первый из упомянутых предметов - лист бересты. Его фотография, заимствованная из их статьи, приведена на рис.3.41 .
Метод датирования, предлагаемый в статье А.А.Зализняка и В.Л.Янина [290:1], основан на дендрохронологической датировке старых, утонувших в земле мостовых. Они пишут:
<<Сезон 2000 г. начался приятной неожиданностью. В слое, относящемся к первой трети XI столетия, был обнаружен небольшой лист бересты, на обеих сторонах которого процарапаны изображения человеческих фигур.
Изображение на одной стороне опознается как образ Иисуса Христа. Фигура на другой стороне обозначена хорошо читаемой надписью "Варвара" и стоящей перед ней буквой "А" в кружке, что является привычным сокращением греческого слова "святой" (АГIОС). Образ св. Варвары передан в полном соответствии с каноном: святая в короне держит в руке мученический крест>> [290:1], с.202. См. рис.3.41 .
Итак, лист бересты датирован в [290:1] на основе датировки слоя земли, где он был найден. В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых, раскопанных в волховском Новгороде лишь в XX веке. Раскопками занимались археологи, в основном под руководством В.Л.Янина. В целом, шкала "новгородских" датировок разработана В.Л.Яниным сравнительно недавно. Отметим, что несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является теоретически разумной, предложенное В.Л.Яниным воплощение этой идеи в случае "дендрохронологии Новгорода", вызывает серьезные сомнения. В разделе ХРОН4,гл.3:12 мы уже подробно объясняли - в чем тут дело. Здесь же, на примере упомянутого листа бересты мы еще раз убедимся, что сомнения, высказанные нами по поводу "новгородской дендрохронологии"
В.Л.Янина, вполне обоснованы.
Дело в том, что этот лист бересты СОДЕРЖИТ ЯВНУЮ ДАТУ. Причем - достаточно четкую и хорошо сохранившуся. Таким образом, мы получаем замечательную возможность ПРОВЕРИТЬ правильность дендрохронологических датировок В.Л.Янина. Верно ли, что дата, стоящая на бересте, и в самом деле соответствует XI веку н.э. - то есть датировке по методу В.Л.Янина того слоя мостовых, где бересту нашли? Если да, то "новгородская" дендрохронология получила бы некоторое подтверждение. Если нет - то наоборот, возникает противоречие между "новгородскими" датировками
В.Л.Янина и самими "новгородскими" находками. В последнем случае любопытно выяснить - что' это за дата и насколько она отличается от предлагаемой В.Л.Яниным датировки соответствующего слоя земли (якобы XI век н.э.).
Отметим, кстати, что наличие даты под изображением св. Варвары А.А.Зализняком и В.Л.Яниным не оспаривается. Они пишут: "И еще одна любопытная деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата..." [290:1], с.203. О том, как именно прочитали эту дату
А.А.Зализняк и В.Л.Янин, мы скажем чуть позже. Это заслуживает отдельного разговора.

На рис.3.43 представлен фрагмент рукописного плана московских улиц 1776 года. На плане - много цифр, выписанных почерком конца XVIII века. Видна также буквенная надпись "Дмитровка" - название одной из улиц, рис.3.43 . План взят нами из книги "История Москвы в документах XII-XVIII" веков [330:1], с.218, где он помещен под названием: "Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г." Это - подлинник XVIII века [330:1], с.218.