Прямо за алтарем появились два новых креста, обозначающие места захоронения, рис.6.34, рис.6.35, рис.6.36. Нам удалось поговорить с человеком, лично устанавливавшим в 1999 году крест, показанный на рис.6.36. Прихожанин укладывал брусчатку на дворе церкви. При этом земля копалась на глубину примерно полуметра - метра. Из этого слоя, то есть совсем близкого к поверхности земли, было набрано множество человеческих костей и даже остатки трех черепов. Прихожанин перезахоронил кости и поставил над ними крест. По-видимому, таким же образом появился и находящийся рядом крест, показанный на рис.6.34 и рис.6.35. Становится ясно, что земля вокруг церкви Рождества Богородицы заполнена костями до самого верхнего слоя. Как мы уже говорили, это - огромная братская могила. По-видимому непосредственно над костями лежали старые надгробные плиты. После того как их убрали и сгребли в сторону, кости оказались просто под ногами, в верхних слоях земли.

4. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ГЕОГРАФИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.


На рис.6.4, рис.6.5 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.
5. ПО-ВИДИМОМУ, МОСКВА ОСНОВАНА ОКОЛО 1382 ГОДА. ЕЩЕ ОДИН ДУБЛИКАТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ - ЭТО "МОСКОВСКАЯ" БИТВА РУССКИХ С ТАТАРАМИ В 1382 ГОДУ.
Традиционно считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в скалигеровско-миллеровской хронологии.
Однако, Московский Кремль был впервые построен именно при Дмитрии Донском В КОНЦЕ XIV ВЕКА [284], с.87-88. Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через два года после Куликовской битвы - в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими (!) князьями и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской? Естественно, нет, так как Дмитрий Донской
- это и есть хан Тохтамыш. Потому и шли с ним суздальские князья. И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву, Дмитрий Донской "заблаговременно уехал в Кострому". По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя и именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве. Потому-то его и не было в Москве. А Москву защищал, согласно летописям, ЛИТОВСКИЙ князь Остей [36], с.78.
С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра "По Татарщине, или по Московском взятии" [759], с.25. Именно после этого Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил Московский Кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы, как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла.
Наша гипотеза находит косвенное подтверждение также и в следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что Москва - это Третий Рим, "явилась надобность доказать, что Третий Рим - Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (то есть первых двух Римов - Авт.), точно так же ОСНОВАН НА ПРОЛИТИИ КРОВИ" [284], с.50. Эта легенда, что МОСКВА СТОИТ НА КРОВИ является, скорее всего, воспоминанием о том, что город возник на месте жестокой Куликовской битвы.
Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, поставленный в хронике на "расстоянии" всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это - два описания одной и той же битвы, то есть - более полное и краткое. И слегка раздвинули их во времени, всего на два года. Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ, 8-го числа. А битва 1382 года в Москве состоялась в КОНЦЕ АВГУСТА, 26-го числа. То есть практически в один и тот же месяц [36], с.76 и 78. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель.
В Куликовской битве победил князь Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил хан Тохтамыш - то есть тот же Дмитрий Донской, согласно нашей реконструкции.
Отметим любопытный штрих, наглядно показывающий - как историки незаметно редактируют историю. Оказывается, "некоторые эпизоды из летописных повестей М.Н.Тихомиров считал недостоверными И НЕ ВКЛЮЧАЛ в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке (Повести о Куликовской битве...)" [841], с.59, коммент.106. А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен. Отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = хану Тохтамышу? Никакого предательства. Напротив, - естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями.
Кстати, скажем несколько слов об истории Олега Рязанского. Перед Куликовской битвой Олег Рязанский испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство [635], с.157-158. Олег чуть было не стал пособником "татар".
ПРАКТИЧЕСКИ ТА ЖЕ ИСТОРИЯ предательства Олега Рязанского включена и в легенду о "Московском взятии" 1382 года. Олег Рязанский перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, "стал ему помощником в одолении Руси, и пособником на пакость христианам" [635], с.191. Олег стал пособником "татар". Скорее всего, это одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии.
Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы "был страшен". "Одних трупов было погребено 10 тысяч" [841], с.50.
В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что "во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными перемешанными захоронениями в Старо Симоновом монастыре - Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, что в свое время такие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году" [841], с.50.
Наша гипотеза. Это крупное массовое захоронение на территории Кремля, - то есть на другом Красном Холме (?), - есть еще одна группа братских могил, где лежат русско-ордынские воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически совпадает с годом Куликовской битвы - 1380 годом. Кремлевское погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II [841], с.59, коммент.107. Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы - в Старо-Симоновом монастыре.
.
6. ХАН ТОХТА И ТЕМНИК НОГАЙ - ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ ХАНА ТОХТАМЫША = ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ТЕМНИКА МАМАЯ.
События Куликовской битвы из-за 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде в конце XIII века. Это - борьба между Тохтой и Ногаем. Наложение Мамая на Ногая см.выше при обсуждении 100-летнего сдвига в русской истории.
.
7. ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО = ХАНА ТОХТАМЫША ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века, когда и произошла Куликовская битва, связан известный русский церковный праздник - "Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери". В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.
К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, мы не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный "пришествию" сегодня малоизвестной, по сравнению с Владимирской, иконы Федоровской Божьей Матери. Которая представляет из себя лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой - самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос: где была столица Дмитрия Донского?
Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени находилась в городе КОСТРОМЕ: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна..." (тропарь канона); "... яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране" (седален канона). См. церковные служебники XVI-XVII веков.
Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы "убежал" из Москвы в Кострому. Становится понятно - почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия. Он же - Тохтамыш. Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома - крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть - с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания, что Кострома одно время чуть было не стала столицей. Она спорила за это право с Москвой. См. например [686], c.124. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля [438], c.97.
Наша гипотеза. В конце XIV - начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русско-ордынскими князьями. Вообще, Калки считаются обычным местом для битв. После Куликовской битвы Дмитрий Донской только начал отстраивать Москву. Но не как столицу, а как обычный город. В то время он еще не назывался Москвой. Название Москва ему будет присвоено лишь в XVI веке, когда сюда перенесут русскую столицу.

"При закрытии храма ГРОБНИЦА ГЕРОЕВ ПРОДАНА КАК ЛОМ за 317 руб. 25 коп." [405], с.21. Изображение гробницы Пересвета и Осляби см. на рис.6.41.

"В 1978 г. рабочие рассказывали, что когда поблизости от храма недавно рыли котлован для нового здания цеха, ИЗВЛЕКЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ЧЕРЕПОВ наших предков. (Их все выбросили). Храм закрыт в 1928 году... Он попал на территорию завода, который привел его в крайне запущенное состояние. Колокольня была сломана до первого яруса, обрушена вся глава, пробиты в стенах грубые отверстия для окон и дверей. Доступа к храму не было - он виднелся лишь издалека, от Симонова монастыря, метров за двести с севера, через забор, от спортивного поля" [803], т.3, с.112.
"Благодаря непреклонной позиции общественности удалось отстоять церковь Рождества, на месте которой завод вздумал построить склад готовой продукции; но в 1932 г. колокольня ее была снесена" [406], Nо.6, с.38.
<<Трагедия храма-памятника, захваченного не по чину московским электромашиностроительным заводом "Динамо" имени Кирова... впервые привлекла внимание в 1960-е гг. Народный художник Павел Корин писал в газете "Комсомольская Правда": Не могу молчать еще об одной старой ране. Есть великие даты нашей истории, мысль о которых возвышает. 1380 г. Поле Куликово, что было "велико и ровно", как говорит летописец, где была "сеча зла, аки же не бывала в Руси", где пролилась кровь "аки дождевая туча"... Но многим ли известно, что Пересвет и Ослябя похоронены в Москве в церкви Рождества? Сейчас она находится на территории завода "Динамо"... Древняя почва перерыта беззастенчиво и грубо. Здание сотрясается от грохота... Ни одного упоминания - доски мемориальной хотя бы. Ничего нет. РЕВ МОТОРОВ НАД ПРАХОМ ГЕРОЕВ. Вот тебе вся память и слава. Чувство патриотизма от века присуще нашему народу. С ним государство и человек выше, благородней. Так будем последовательны, будем нетерпимы к попранию народных святынь>> [803], т.3, с.113.
<<Однако с того 1966 года разговоры о спасении храма так и замолкли более чем на 10 лет. Возобновились они в 1979 году в преддверии 600-летия битвы на Куликовом Поле. Появились вновь статьи о необходимости восстановить памятник национальной славы - например, в журнале "Огонек"... выступление академика Д.С.Лихачева в "Правде"... и другие. Был выдвинут даже проект постройки подземного прохода под территорией завода, который не хотел уступать ни пяди земли, прямо к храму. Но юбилей прошел, а так ничего и не было сделано вновь. Наконец, в 1983 году в газете "Московская правда" трижды опять печатались материалы о церкви Рождества в Старом Симонове... Реально же, как стало известно, из храма все-таки убраны моторы. И это на 1984 г. было все - никакой реставрации тогда и не начиналось>> [803], с.113.
.
9. ТЕМНИК МАМАЙ ИЗВЕСТЕН НАМ СЕГОДНЯ ТАКЖЕ ПОД ИМЕНЕМ ТЫСЯЦКОГО ИВАНА ВЕЛЬЯМИНОВА.
В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что "тьма" - это "десять тысяч" [782], вып.1, с.16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского, в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А.Нечволодов пишет: "Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, РЕШИЛ... ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЕ. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова - Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким" [578], книга 1, с.782.
Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [578], книга 1, с.782. См. также [568], с.61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, которая произошла в 1380 году. В итоге начинается война. Примерно в это же время, - то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, - Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. "Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом... Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско" [578], книга 1, с.789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.
Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ - это и есть изменивший хану и провозгласивший себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и к кровавой Куликовской битве. Эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов "явившийся в Русскую землю", был схвачен и казнен на Кучковом поле: "Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле... Эта... казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ... ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО" [568], с.61.
Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не столько о "казни", как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис.6.42, рис.6.43,

10. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА НА СТРАНИЦАХ ИЗВЕСТНОЙ КНИГИ МАРКО ПОЛО.
Книга Марко Поло "О разнообразии мира" [510], [1263] описывает "Монгольскую" Империю в эпоху ее шестого хана Хубилая (Кубилая) [510], с.111. Марко Поло был его современником. Скалигеровская история датирует эти события самым концом XIII века. Однако, согласно нашей реконструкции, вследствие столетнего сдвига, речь тут идет на самом деле о конце XIV века. При этом, ШЕСТЫМ великим ханом-царем Великой = "Монгольской" Империи, основанной Чингиз-Ханом = Георгием Даниловичем, был известный князь Дмитрий Донской. В самом деле: первый хан - это Георгий Данилович (Чингиз-Хан), второй хан - Иван Калита=Калиф (Батый), третий хан - Симеон Гордый, четвертый хан - Иван Красный, пятый хан - Дмитрий Суздальский и ШЕСТОЙ ХАН - Дмитрий Донской. См. таблицу выше.
Следует ожидать, что Марко Поло опишет и Куликовскую битву, как наиболее знаменитое событие эпохи Дмитрия Донского и как крупнейшее сражение средневековья. Это ожидание действительно оправдывается, причем в яркой форме. Марко Поло ДОЛГО И ПОДРОБНО рассказывает об этой битве, уделяя ей много места - четыре главы, а именно, главы 77-80 [510], с.110-117.
Марко Поло называет Мамая - НАЯНОМ или НАЯМОМ в разных переводах [510], [1263]. При этом хан Хубилай у Марко Поло - это Дмитрий Донской, а хан Наям - это хан Мамай русских летописей. Напомним, что буквы М и Н часто путались, особенно в западноевропейских текстах, где они изображались практически одним и тем же символом - тильдой над предыдущей гласной, см. ХРОН5. А литовского князя Ягайло - союзника Наяма = Мамая, Марко Поло называет царем Кайду. Как и в рассказе русских летописей, Марко Поло отмечает, что хан Кайду (Ягайло) не успел вовремя подойти к полю битвы. Цитируя Марко Поло, мы будем в скобках добавлять имена Донского, Мамая и Ягайло.
По Марко Поло, война началась с того, что ДЯДЯ великого хана Хубилая [Донского] - Наям [Мамай] "решил не подчиняться великому хану, а буде возможно, так и государство у него отнять. Отрядил Наян [Мамай] посланцев в Кайду [Ягайло]; то был также великий, сильный царь, великому хану приходился племянником... наказывал ему Наян [Мамай], чтобы шел он на великого хана [Донского] с одной стороны, а Наян [Мамай] пойдет с другой отнимать земли и государство; Кайду [Ягайло] сказал, что согласен, к назначенному сроку приготовится и пойдет со своим народом на великого хана [Донского]... ОН МОГ СТО ТЫСЯЧ КОННЫХ ВЫСТАВИТЬ В ПОЛЕ... Стали два князя Наян [Мамай] и Кайду [Ягайло] готовиться к походу на великого хана [Донского], набирали многое множество пеших и конных.
А великий хан [Донской] узнал об этом и не изумился нисколько, а стал... готовить свою рать и говорил, что если не казнит этих двух ПРЕДАТЕЛЕЙ И ИЗМЕННИКОВ, так не захочет венца носить и страною править. Приготовился великий хан [Донской] дней в десять - двенадцать, да так тайно, никто, кроме его совета, и не знал об этом. НАБРАЛ ОН ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ КОННЫХ ДА СТО ТЫСЯЧ ПЕШИХ. Собрались тут только близкие войска, оттого и было их так мало; было у него многое множество и других, да воевали они далеко, ПОКОРЯЛИ СТРАНЫ В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СВЕТА, и не мог он созвать их вовремя в нужное место... Пошел великий хан со своей ратью в поход и дней через двадцать пришел на равнину, где был Наян [Мамай] со своим войском; ЧЕТЫРЕСТА ТЫСЯЧ КОННЫХ было у него. Ранним утром подошел великий хан [Донской], а враг ничего не знал; захватил великий хан [Донской] все дороги, ловили там всех прохожих, оттого то враг и не ждал его прихода. Пришли они, а Наян [Мамай], скажу вам, лежит с женою в шатре, да наслаждается, очень он ее любил" [510], с.111-113.

На рис.6.47 мы приводим старинную миниатюру из книги Марко Поло, изображающую начало битвы между Наямом и великим ханом. На увеличенном фрагменте, рис.6.48, мы видим хана Наяма=Мамая и его жену, окруженных войсками.

Расположение "Куликовских" церквей говорит само за себя. Они ясно очерчивают периметр Куликова поля, рис.6.5. Причем некоторые из них основаны самим Дмитрием Донским.
Перечислим эти церкви.
1) Церковь ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ. Расположена на Варварской, затем Ногина, а с 1992 года Славянской площади 2. Это угол Славянского проезда, угол Солянского проезда [803], т.2, с.156-159. Название Кулишки сохранилось в названии церкви. "Первоначально построена при вел. князе Димитрии Иоанновиче Донском В ПАМЯТЬ ПРАВОСЛАВНЫХ ВОИНОВ, ПАВШИХ 8 СЕНТЯБРЯ 1380 Г. В БИТВЕ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Некоторая перестройка была в 1687 г., последнее значительное обновление в 1845 г. Колокольня XVII в." [803], т.2, с.156.
Во время посещения Андроникова монастыря 21 мая 2000 года, служители монастыря рассказали нам, что рядом с церковью Всех Святых на Кулишках также захоронены многие воины, павшие в Куликовском сражении. Нам пока не удалось найти прямых документальных подтверждений этого интересного и важного факта. Тем не менее, стоит обратить внимание на следующие обстоятельства, косвенно подтверждающие его. Во-первых, церковь была специально возведена в память погибших в Куликовской битве [803], т.2, с.156. Во-вторых, известно, что <<ПОДКЛЕТ ЦЕРКВИ ИЗНАЧАЛЬНО (то есть, начиная с конца XIV века - Авт.) И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СЛУЖИЛ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ. Захоронения XV-XVI вв. обнаружены в абсиде... В 1620-1630-х гг. хоронили под полом галерей, где обнаружено несколько белокаменных надгробий тех лет... "При реконструкции, начатой в 1976 г., на глубине 5 м обнаружены фрагменты деревянного сруба церкви времен Дмитрия Донского. Нижний ярус каменного храма засыпан более чем на 3 м.">> [803], т.2, с.158.
Сам факт существования здесь старого некрополя, заложенного одновременно с возведением церкви в конце XIV века, подтверждает мысль, что здесь могли быть захоронены воины, погибшие в Куликовском сражении. И это было бы совершенно естественно, поскольку церковь Всех Святых на Кулишках является самой известной церковью, связанной с Куликовской битвой.
Сегодня, как нам сообщают, первоначальный некрополь находится на большой глубине около пяти метров или даже более. Было бы чрезвычайно важно организовать здесь археологические раскопки.
2) Церковь КОСМЫ И ДАМИАНА ЧТО В ШУБИНЕ. Расположена в Космодемьяновском, ныне Столешниковом переулке 2. См. Nо.14 по [803], т.2. "Стоявшая уже в первой половине XIV века церковь Космы и Дамиана что в Шубине... и наименование в XVIII веке переулка Шубиным заставляют предполагать, что переулок существовал в XIV веке и что здесь именно находился двор знатного человека Иоакинфа Шубы, cкрепившего своей подписью духовную грамоту Дмитрия Донского". Цит. по [824], с.226.
Таким образом, эта церковь косвенно связывается с именем Дмитрия Донского. По крайней мере, считается, что она основана именно при нем.
3) Церковь ТРЕХ СВЯТИТЕЛЕЙ, то есть Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, НА КУЛИШКАХ, БЛИЗ ХИТРОВА РЫНКА. См. Nо.25 по [803], т.2. <<Вероятно, церковь, называвшаяся тогда во имя Флора и Лавра, существовала с 1367 г. под именем "Трех Святителей". Известна с 1406 г.>> Цит. по [13], Nо.22.
4) Церковь ПЕТРА И ПАВЛА НА КУЛИШКАХ у Яузских ворот.
Петропавловский переулок, д.4. См. [803], т.2, с.95. Здесь название Кулишки присутствует в самом названии церкви.
5) Церковь ЖИВОНАЧАЛЬНОЙ ТРОИЦЫ ЧТО В ХОХЛОВКЕ ИЛИ В СТАРЫХ САДЕХ. Хохловский переулок, 12. Считается известной с XVII века. В названии этой церкви раньше тоже присутствовало слово КУЛИШКИ. Сообщается следующее. <<Наименование "На Кулишках" сохранилось у стоявших с древности храмов: Петра и Павла, Трех Святителей, Рождества Богородицы и всех Святых... и ЦЕРКВИ ТРОИЦЫ>> [803], т.2, с.146.
6) ЦЕРКОВЬ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ НА СТРЕЛКЕ НА КУЛИШКАХ. Ул.Солянка, 5, угол Подколокольного переулка, 2. [803], т.2, с.153. Здесь название Кулишки сохранилось в самом названии церкви.
7) Церковь КИРА И ИОАННА НА КУЛИШКАХ. Ул. Солянка 4. Церковь считается известной с 1625 года [803], т.2, с.268. Название Кулишки присутствует в названии церкви.
КРОМЕ ЭТИХ СЕМИ ЦЕРКВЕЙ "НА КУЛИШКАХ", стоит отметить еще и ЦЕРКОВЬ СВЯТОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ЧТО В СТАРЫХ САДЕХ. Старосадский переулок 9, угол Хохловского переулка. Место, на котором стоит эта церковь, упоминается в 1423 году в завещании Василия I, сына Дмитрия Донского. Известно, что <<в начале XV века здесь находился "Новый Двор" Василия I (его летняя загородная резиденция), и церковь входила в его состав>> [803], т.2, с.141-142.
Недалеко от Кулишек, на Лубянке, находилась еще одна церковь, связанная с Дмитрием Донским. Это ЦЕРКОВЬ ГРЕБНЕВСКОЙ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ НА ЛУБЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ. Угол проезда Серова [803], т.2, с.253. "Александровский выдвигает... предположение о том, что... Гребневская (церковь - Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. ПО ПРЕДАНИЮ, ИКОНУ ПОДНЕСЛИ В 1380 Г. ДИМИТРИЮ ДОНСКОМУ КАЗАКИ С РЕКИ ЧАРА, ВПАДАЮЩЕЙ В ДОН У УСТЬЯ" [803], т.2, с.253.
Кроме того, в Московском Кремле сохранилась церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, построенная, как считается, великой княгиней Евдокией, женой Дмитрия Донского. Она построила церковь в память о Куликовской битве. Об этой церкви пишет В.В.Назаревский: "Находящаяся внутри кремлевского дворца церковь Рождества Богородицы построена великой княгиней Евдокией в память Куликовской битвы, происходившей 8 сентября, в день этого праздника" [568], с.70.
Таким образом, мы видим, что московские Кулишки и окрестные места хранят память именно о великом князе Дмитрии Донском. С точки зрения привычной нам истории это не очень понятно. В конце концов, в Москве, как нам говорят, было много великих князей. И до, и после Дмитрия Донского. Откуда взялось такое ОЧЕВИДНОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ Дмитрия Донского из числа других великих русских князей в московских памятниках старины? Нам кажется, что наша реконструкция ясно отвечает на этот вопрос. Москва основана на месте Куликовской битвы. Центр Москвы, и особенно московские Кулишки, - это место битвы. Поэтому совершенно естественно, что здесь долгое время хранилась и до сих пор хранится память именно о великом князе Дмитрии Донском, выигравшем эту важную битву.
Между прочим, обратим внимание, что поле Куликово = московские Кулишки до сих пор в значительной своей части НЕ ЗАСТРОЕНО, рис.6.52.

А застроенная часть поля - это военные здания, бывшие казармы. Сегодня здесь в основном расположены здания Министерства Обороны. Не уходит ли эта традиция корнями в то далекое прошлое, когда здесь произошла знаменитая Куликовская битва? Место было, так сказать, военным, воинским.

Увеличенный фрагмент плана с соответствующей надписью показан на рис.6.53b. Эту уникальную фотографию любезно предоставил в наше распоряжение Кусов В.С., профессор МГУ (географический факультет).
.
11.2. МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ, НА КУЛИШКАХ.
В 1999 году мы получили очень интересное письмо, фрагмент которого приводим здесь. Письмо прислал нам И.И.Куринной, капитан Военнокосмических сил РФ, инженер лаборатории Военной Инженерной Академии им. Петра Великого, заслуженный мастер спорта, двукратный чемпион мира (1991, 1994 годы) и двукратный обладатель Кубка Мира (1994, 1996 годы) по самбо. Он пишет:
"В настоящее время изучаю вопрос о МАССОВЫХ ЗАХОРОНЕНИЯХ на Кулишках. Дело в том, что Академия им. Дзержинского (ныне Петра Великого), где я учился и сейчас работаю, просто стоит на костях. В прямом смысле слова. Еще будучи курсантом, году так в 1992-м или 1993-м, участвовал в работах по устранению течи в подвалах Академии. Когда мы пришли в подвалы, там солдаты лопатами грузили кости. Костей было очень много. Наш академический историк рассказал, что это просто мелочи по сравнению с тем, что выкапывали, когда строили спортплощадки. Спортплощадки Академии (два теннисных корта, несколько волейбольных, баскетбольных и футбольных полей) можно видеть со стороны Китайского проезда, от гостиницы Россия. Академия представляет собой огромное здание постройки XVIII века. Расположена одной стороной по берегу Москвы-реки, одной - вдоль Китайгородской стены, третьей стороной выходит на Кулишки (улица Солянка), четвертой - в сторону высотного здания на слиянии Яузы и Москвы-реки. Об этих просто гигантских захоронениях я вспомнил, когда читал Вашу версию битвы с Мамаем в Москве. Считается, что эти кости остались от времен войны 1812 года, так как в нашем здании (одном из редких тогда каменных зданий Москвы, уцелевшем от пожара) размещался госпиталь французов. В принципе возможно. Однако, учитывая то, что битвы за Москву в 1812 году не было, а также то, что не осталось никаких памятников, говорящих, что здесь лежат именно французы, павшие в других сражениях Отечественной войны и привезенные сюда после, учитывая и мои воспоминания об упоминаниях находок фрагментов оружия явно более раннего происхождения, хотелось бы проверить эту версию в свете Вашего нового взгляда на место Куликовской битвы".
По нашему мнению, такое исследование было бы очень интересно.
.
11.3. АНДРОНИКОВ МОНАСТЫРЬ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.
Недалеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы - знаменитый Спасо-Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади = Красного холма, если смотреть со стороны Кулишек, рис.6.54

и рис.6.78. Сегодня на месте некрополя находится сквер и проложена дорога с трамвайными путями. Монастырская стена, видная на рис.6.77 и рис.6.78, построена уже в XX веке вместо прежней стены, охватывавшей когда-то весь старый некрополь. Недавно здесь поставили несколько деревянных крестов, чтобы отметить место старинного захоронения, рис.6.59

рис.6.63. Так гласит надпись на пояснительных музейных табличках. На обеих плитах изображен крест ТАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ, - то есть вило-образный или Т-образный крест, - как и на надгробных плитах в Старо-Симоновом монастыре. На одной из плит Андроникова монастыря была какая-то старая надпись. Она сбита, после чего была зачищена, и поверх нее написана короткая, явно новая надпись, рис. рис.6.61 и рис.6.63. Буквы этого новодела очень хорошие, с четкими краями, контрастируют со старым, уже порядком сгладившимся от времени рисунком плиты.
Здесь же, на другой плите тоже был какой-то старый текст. Но прочесть его сегодня уже нельзя. Надпись совершенно откровенна сбита зубилом, рис.6.62, рис.6.63. Причем, в этом случае сбивали грубо, не стесняясь и не скрывая своей подлинной цели - навсегда уничтожить именно надпись, след старой русской истории. Если бы плиту хотели использовать для какого-то другого надгробия, написав на нем новую надпись, то старый текст сбили бы аккуратнее, дабы по получившейся более или менее ровной поверхности можно было написать что-то новое. Но нет! Тут сбивали наотмашь, оставляя в камне глубокие рваные впадины, рис.6.62.
Подводя итог, получаем весьма яркую картину. Как выясняется, в Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве.
1) Огромное кладбище Старого Симонова монастыря, см. выше.
2) Огромный некрополь Андроникова монастыря, см. выше.
3) Массовое захоронение в Кремле, см. выше.
4) Предположительное захоронение рядом с церковью Всех Святых на Кулишках, см. выше.
5) Массовое захоронение собственно на месте Куликовской битвы, то есть на территории сегодняшней военной Академии им.Дзержинского (ныне Петра Великого), сообщение И.И.Куринного, см.ХРОН4,гл.6:11.2.
Повторим, что в Тульской области, на том месте, куда современные историки упорно относят Куликовскую битву, никаких подобных захоронений не обнаружено вообще. Хотя искали их там очень и очень долго.
.
11.4. СОВРЕМЕННЫЙ ПАМЯТНИК ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ У ПОДНОЖИЯ КРАСНОГО (ТАГАНСКОГО) ХОЛМА В МОСКВЕ.
Сегодня на московском Куликовом поле и рядом с ним расположены: Солянка, Яузские ворота, Библиотека иностранной литературы, высотное здание на Котельнической набережной реки Москвы. Как мы уже говорили, ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня расположена станция метро "Таганская". Отсюда - КРАСНОХОЛМСКАЯ набережная.
Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм, вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены Библиотека иностранной литературы и высотное здание на Котельнической - МЕЖДУ НИМИ.
Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в годовщину Куликовской битвы - 25 сентября - ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ БЫЛ УСТАНОВЛЕН ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании. Скульптор - Клыков. На граните написано: "На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25". См. рис.6.51.

Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям, именно 25 сентября 1380 года. Интересно, что ориентирован этот крест ПРЯМО НА КУЛИКОВО ПОЛЕ, то есть немного наискосок по отношению к течению реки Яуза в этом месте. Другими словами, он не только стоит в нужном месте, но и "смотрит" в правильном направлении!

а на рис.6.66 - правая его часть. По поводу "раскрытия" иконы поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него было написано вероятно что-то другое. А в 1959 году его наконец раскрыли [996], с.136-137. Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведенным в книге [996], с.136-137. Кстати, зададим вопрос. А где сегодня находится сама эта икона? Какова ее судьба?
Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц "татар" точно такие же, как и русских. И ТО И ДРУГОЕ ВОЙСКО ИЗОБРАЖЕНЫ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. Слева - русские войска Дмитрия Донского. Справа - "татарские" войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это четко видно на рис.6.66. Это в точности отвечает нашей реконструкции. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках = Куликовом поле, войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ = Красном ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого "татары" оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати, на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.
То, что "татарские" войска Мамая действительно переходили через реку, - причем вброд, как и показано на иконе, - видно из следующих слов "Сказания о Мамаевом побоище": <<Семен же Мелик поведал князю великому: "Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы">> [635], с.164-165. Согласно нашей реконструкции, Непрядва - это известная московская река Неглинная, которая была как раз за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу, рис.6.4,

рис.6.68, рис.6.69,

На рис.6.72 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [637], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это - копия, сделанная в XIX веке [637]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала "не та символика". Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд, скорее всего, были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.
Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис.6.69.

Обратим внимание, что войско Дмитрия Донского имеет ПУШКИ. На иконе мы видим изображение батареи, ведущей огонь прямой наводкой по войску Мамая, рис.6.73. Каждая пушка изображена в виде вытянутой руки с венцом, окутанной дымом. Как мы покажем в книге "Крещение Руси", одним из символов пушки был Лабарум Константина. Согласно скалигеровской истории, пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [1447], с.47. В это время открыли порох [1447], с.357. Но историки уверяют нас, будто все это происходило исключительно на просвещенном Западе. А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми дубинами и булавами. Топорами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушки. Маленькие. Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке [797], с.1080. Однако, как мы теперь видим, подлинная история была совсем другой. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только были изобретены. То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.
В самом конце 2000 года в московском издательстве "Вече" вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова "Загадки Древней Руси" [113]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу 5 под названием "Загадки Куликовской битвы" [113], с.339-498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, - НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С.Д.Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [113], с.370-371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени - XX века - также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [113], с.390-391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что "левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами" [113], с.406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.
В итоге авторы делают вывод, что Куликово поле должно было находиться в совершенно другом месте. Далее в [113] вкратце приводится наша точка зрения, что Куликовская битва произошла на московских Кулишках. Авторы заявляют, что наша реконструкция неубедительна И ТУТ ЖЕ приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле также находится на территории Москвы, но чуть-чуть южнее, на Шаболовке. Эта версия названа версией А.А.Бычкова
- одного из авторов книги [113]. Мы не можем удержаться от комментария по поводу отношения историков к нашим работам. Либо нас ругают последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем обычно грамотно делают и то и другое одновременно.
Итак, знаменитая Куликовская битва произошла, скорее всего, на территории города Москвы, на Кулишках. В то время, в конце XIV века, Москва если и существовала, то была лишь сравнительно небольшим поселением, во всяком случае, не столицей. Какое-то время люди еще хорошо помнили, что знаменитое сражение было именно здесь. В Москве сохранилось много названий, напрямую связанных с Куликовской битвой. Но затем, когда романовские историки начали переписывать историю, им потребовалось стереть московские следы Куликовской битвы, изменить географию событий и "перенести битву" в совсем другое место. Дело в том, что основание Москвы как столицы они отодвинули в XII век, то есть на несколько столетий раньше, чем это было на самом деле. В результате пришлось "убрать из Москвы" Куликовскую битву. Понятно, почему. Ведь если Москва "давно была столицей", то город, следовательно, был уже "давным давно застроен", так что сражаться огромному войску на большом поле "в самом центре столицы" стало совершенно невозможным.
Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг - убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение влечет за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселенные в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось "нарисовать" на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, по-видимому, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, "куликовскими". Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести московские "куликовские названия" в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т.п. теми "московскими названиями", которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.
Этот "географический перенос" проанализировала И.Р.Мусина, детально сравнившая названия на картах Москвы и Тульской области. Приведем здесь некоторые из ее наблюдений.
Например, московское урочище Крутицы, Крутицкое подворье (кстати, одно из самых древних в Москве, [735:2], с.547) "появилось под Тулой" вероятно в названии реки Курцы.
Московское Куликово поле (Кулишки) "породило" под Тулой названия Калешево и Куликовка.
В Москве известен Даниловский монастырь. Далее сообщается: "в завещании Ивана Калиты... Данилищева свободка" [800:1], с.178. Кроме того, в Москве - Даниловская площадь, ДАНИЛОВСКАЯ набережная, Даниловская слобода. А под Тулой на карте написали название-дубликат Даниловка.
Далее, в Москве хорошо известно Сабурово, расположенное в районе Каширского шоссе. Федор Сабур (Сабуров) участвовал в Куликовской битве, его потомки в XVI веке "получили в надел два участка: один близ села Коломенское, а другой - в северном Подмосковье". См. "Возникновение села Сабурова". - Интернет: http://moskvoved.narod.ru/saburovo.htm, с.1. А под Тулой на карте появилось название-дубликат: Хутор САБУРОВ.
И так далее. Интересная работа И.Р.Мусиной будет полностью опубликована отдельно.
Так около Тулы неожиданно возникли кое-какие московские "Куликовские названия". Потом с ними свыклись и стали считать их исконно местными, древними. А о московских оригиналах было приказано забыть. И забыли.
Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год - не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве "негде". Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.
Глава 6.
13. КОГДА В МОСКВЕ НАЧАЛИ ЧЕКАНИТЬ МОНЕТУ.

18.2. ОБЕТ РОМУЛА БОГУ ЮПИТЕРУ И ДОЛГ ИСКУПЛЕНИЯ, ИСПОЛНЯЕМЫЙ ХРИСТОМ ПО ВОЛЕ БОГА ОТЦА.
.
Плутарх говорит, что Ромул дал обет Богу Юпитеру, то есть Богу Отцу. Еще Н.А.Морозов отмечал, что имя Ю-ПИТЕР, вероятно, означало Иовис ПАТЕР, то есть Бог Отец. Согласно христианскому учению, Христос добровольно приносит себя в жертву, дабы искупить грехи людей. "Пал на лице Свое, молился и говорил: ОТЧЕ МОЙ! если возможно, да минует Меня чаша сия; ВПРОЧЕМ НЕ КАК Я ХОЧУ, НО КАК ТЫ... ДА БУДЕТ ВОЛЯ ТВОЯ" (Матфей 26:39, 26:42).
.
Становится понятен возникший у римлян обычай "ходить для ПРИНЕСЕНИЯ ЖЕРТВЫ на Козье болото, словно на праздник" [660:1], с.65. Как мы покажем ниже, "Козье болото" - это евангельская Голгофа, на которой Христос принес себя в жертву ради людей. До сих пор гора Бейкос = Голгофа, расположенная на окраине Царь-Града = Иерусалима = Нового Рима, является местом поклонения.
.
18.3. ОГРОМНОЕ ДРЕВО - "ПОБЕДНЫЙ ТРОФЕЙ", КОТОРЫЙ РОМУЛ НЕСЕТ НА СВОЕМ ПЛЕЧЕ.
.
По Плутарху, римляне срубили огромный дуб, из которого изготовили "победный трофей", возложили его на плечо Ромулу и тот понес огромное дерево-"трофей". Но ведь это - описание огромного деревянного креста, который взвалили на спину Христа, чтобы тот донес крест на Голгофу, рис.1.99. Почему крест Ромула-Христа назвали здесь "победным"? Вероятно, потому, что согласно христианскому учению, Христос победил смерть и воскрес. Поэтому крест-Древо, как символ казни Христа, могли потом именовать ПОБЕДНЫМ.

18.4. ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ АНДРОНИКА-ХРИСТА И ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ РОМУЛА.
.
В книге "Царь Славян" мы привели свидетельства того, что у Андроника-Христа были длинные волосы. На старинных иконах и картинах Христа весьма часто изображали с длинными волосами, см., например, рис.1.100,

рис.1.101 и рис.1.102. То же самое мы видим и на Туринской Плащанице.
.
Очень любопытно, что Плутарх также подчеркивает эту важную деталь: у Ромула были ДЛИННЫЕ ВОЛОСЫ [660:1], с.48. О других царях "античного" Рима подобной характерной подробности не сообщается. Следовательно, такая заметная деталь облика Ромула обращала на себя внимание современников и запомнилась. Обратимся теперь к старинным изображениям всех семи римских царей из "Всемирной Хроники" Хартмана Шеделя, якобы 1493 года, рис.1.35, рис.1.36, рис.1.37. Сразу обращает на себя внимание, что только Ромул и Сервий Туллий изображены с ПОДЧЕРКНУТО ДЛИННЫМИ ВОЛОСАМИ, НИСПАДАЮЩИМИ НА ПЛЕЧИ. Таким образом, авторы "Всемирной Хроники" донесли до нас более или менее подлинные сведения об облике Ромула-Христа. Могут сказать, но ведь у Сервия Туллия тоже очень длинные волосы, рис.1.37. Да, действительно. По-видимому, по той же самой причине. Как мы покажем ниже, предпоследний, шестой римский царь Сервий Туллий тоже является отражением Андроника-Христа. Поэтому старинный художник и изобразил его с длинными волосами. А вот у остальных пяти царей "Древнего" Рима, а также у Рема, волосы короче.
.
Между прочим, отсюда видно, что средневековые художники рисовали не просто какие-то абстрактные и произвольные "картинки о древности", а следовали более или менее жестким канонам. Суть дела они, быть может, уже понимали смутно. Однако четко знали, что, например, у Ромула и у Сервия Туллия нужно нарисовать особо длинные волосы. А вот у остальных царей Рима волосы должны быть покороче.
.
Кстати, в отличие от Плутарха, Тит Ливий ничего не говорит о длинных волосах Ромула. Вообще, надо сказать, Плутарх рассказывает о Ромуле довольно много интересных и ценных подробностей, почему-то отсутствующих у Тита Ливия.

и рис.1.105. Так что Плутарх вполне мог назвать одежды императора Андроника-Христа - "доспехами царя". Недаром Плутарх подчеркивает, что на Ромуле было надето ДОРОГОЕ ПЛАТЬЕ, см. выше. Так что описанные в Евангелиях римские воины делили между собой не какие-то нищенские отрепья, а богатые императорские одежды.

На рис.1.106 приведено еще одно старинное изображение дележа одежд Христа. Воины разрезают мечом его одежду на части. Ясное дело, что делили не какие-то лохмотья. По-видимому, САМА ТКАНЬ БЫЛА НАСТОЛЬКО ДОРОГОЙ, например, парча с золотом, что даже ее отдельные куски рассматривались как значительная ценность. Поэтому и делили богатую ткань по кускам.