4.5."ДРЕВНИЙ" ГРЕК МЕТОН ЖИЛ В ЭПОХУ НИКЕЙСКОГО СОБОРА.
Рассмотрим датировку эпохи установления пасхального "круга Луне". Напомним, что "круг Луне", используемый в пасхалии, - это 19-летний цикл повторения лунных фаз по числам юлианского календаря. На данном цикле в значительной степени основана вся пасхалия. Именно "круг Луне" позволил отцам Никейского собора привязать пасхальные полнолуния к числам юлианского календаря, а следовательно - сформулировать правила о Пасхе в чисто календарных, а не в астрономических терминах.
"Круг Луне", или 19-летний лунный цикл, является в общем-то единственной теоретической основой современной пасхалии. Отсюда следует, что пасхалия в ее современном виде ДОЛЖНА БЫЛА ПОЯВИТЬСЯ ВСКОРЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК 19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ СТАЛ ИЗВЕСТЕН в христианской церкви. Так, собственно, и говорит традиционная история церкви: "для расчета дат весеннего полнолуния (14 Нисана) александрийцы в III в. сначала использовали весьма неточную октаэтериду, а С КОНЦА III в. ПЕРЕШЛИ НА 19-ти ЛЕТНИЙ ЛУННЫЙ ЦИКЛ" [393], с.210.
И сразу же после этого, в том же якобы III веке н.э., по скалигеровской хронологии, на основе этого цикла разработали пасхалию: "в III в. сама методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана. Главным было - на основе 19-летнего цикла составить таблицу весенних полнолуний. После этого в каждом конкретном году устанавливалось число месяца, на которое приходится первое после этого полнолуния воскресенье. Для этого использовали 28-летний солнечный цикл. Итак, НАЧИНАЯ С IV в. н.э. христианская церковь связала свой годичный цикл праздников с юлианским календарем, а важнейший из них - Пасху... - с лунно-солнечным календарем" [393], с.214.
Итак, из истории церкви мы видим, что 19-летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии в конце якобы III века н.э. И через несколько десятков лет после этого - в начале следующего IV века, по скалигеровской хронологии, - цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском соборе пасхалии. Получается, что 19-летний лунный цикл был изобретен в эпоху Никейского собора?
Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл изобрел "древне"-греческий астроном Метон якобы в 432 году до нашей эры [704], с.461. То есть
- за 700 (!) лет до Никейского собора. Более того - этот цикл был якобы известен "древним" грекам за 400 лет до изобретения самого лунно-солнечного юлианского календаря. То есть календаря, без которого метонов цикл в общем-то не имеет смысла. Ведь метонов цикл является циклом календарных дат лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ. Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н.э. и приписывает его Юлию Цезарю. "Реформу календаря провел в 46 г. до н.э. римский верховный жрец, полководец и писатель Гай Юлий Цезарь... Разработку нового календаря осуществила группа александрийских астрономов во главе с Созигеном" [393], с.206.
Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую картину развития событий. Якобы в I веке до н.э. изобрели юлианский календарь. Но за 400 лет до этого - в якобы V веке до н.э., уже было обнаружено, что даты лунных фаз в этом календаре - КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! - повторяются через каждые 19 лет. Причем на протяжении 700 лет после обнаружения 19-летнего цикла александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н.э. пользовались еще очень неточным, грубым 8-летним циклом - "октаэтеридой". И лишь в конце III века наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного к тому времени, если верить скалигеровской хронологии. Узнав о 19-летнем цикле, александрийцы сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.
Но, может быть, в Александрии в то время была плохо развита астрономическая школа? Потому и не знали александрийцы о достижениях астрономической науки 1000-летней давности. Нет, считается, что это было не так. По той же скалигеровской хронологии, в Александрии в якобы II веке нашей эры был написан Альмагест Птолемея - наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н.э. А в якобы I веке до н.э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [393], с.206.
Как будет показано ниже, все указанные нестыковки в скалигеровской хронологии возникают из-за неправильных датировок. Оказалось, что независимые астрономические датировки: 1) пасхалии, 2) первых наблюдений Альмагеста и 3) изобретения метонова цикла - совпадают между собой. Все они ложатся в эпоху приблизительно IX-XI веков н.э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также и другие науки, включая даже простую письменность, см. ХРОН7. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас не дошли. В отсутствие письменности они просто не могли быть зафиксированы.
Итак, посмотрим - к какой датировке ведет непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла. Историки астрономии сообщают следующее: "Циклы Калиппа продолжают традицию, начатую Метоном, открывшим... и введшим в употребление в Афинах 19-летний лунно-солнечный цикл... ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА (КАК УТВЕРЖДАЮТ ГРЕЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ) БЫЛА ПРИНЯТА ДАТА СОЛНЦЕСТОЯНИЯ -431, июнь 27... в афинском календаре этой дате соответствовало 13 скирофориона" [704], с.461.
Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная выше (27 июня 432 года до н.э. или в других обозначениях -431 года) - это уже итог вычислений и интерпретаций скалигеровских хронологов, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как была записана дата в старом источнике, и была ли она там вообще, - мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, оказывается, достаточно для приблизительной датировки.
Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, по сути дела, нерешенную, проблему в истории астрономии. Дело в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не может. Выход для скалигеровских историков остается только один - предположить, что старые авторы "опять ошиблись", поскольку астрономический смысл их сообщения не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены написать следующее: "дата 13 скирофориона свидетельствует о том, что начало цикла не совпадало с началом лунного месяца. Отсюда возникает ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ В ЦИКЛЕ МЕТОНА, подробно обсуждавшаяся в литературе" [704], с.461. Современные комментаторы предлагают следующее незамысловатое "решение" сей проблемы в рамках скалигеровской хронологии. Они пишут: "она решается, если предположить, что дату солнцестояния Метон наблюдал на самом деле НЕ В СВЯЗИ с 19-летним циклом" [704], с.461. Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.
Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона - это приблизительно X век н.э. То есть - примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.
Дело в следующем. Как мы видели, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что "после малоудачных попыток использовать для расчетов ее (Пасхи - Авт.) даты октаэтериду они КАК БЫ ЗАНОВО ИЗОБРЕЛИ 19-летний цикл ... Эта таблица (19-летний цикл - Авт.) и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий" [393], с.74.
Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии, уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучиться и изобретать известные вещи заново? "Как бы заново" - осторожно пишет И.А.Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то, значит, "пасхальная форма" метонова цикла - "круг Луне", скорее всего, и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон. В самом деле, если цикл стал известен лишь за несколько десятков лет до Никейского собора, то, следовательно, Никейский собор должен был канонизировать его именно в том виде, в котором он был изобретен. А изобретателем его, как известно, был Метон.
Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла ко дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. В пасхальных расчетах календарные циклы - круг Солнцу, круг Луне и индикт - начинались с началом церковного года 1 марта [393], с.64,66. Заметим, кстати, что их начинали также и с 1 сентября [393], с.64. Но "сентябрьский стиль идет впереди мартовского" [393], с.64. То есть он подобран так, что в пасхальные месяцы - март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, - он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то сентябрьский стиль, по сути дела, от мартовского ничем не отличается. Так сказать, то же самое, но в других обозначениях. Так вот, оказывается, наряду с этим "стандартным началом", каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное "традиционное" начало. Которое не использовалось при расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой тот или иной цикл был первоначально привязан.
Так, например, считалось что "естественное" начало круга Солнцу - это 1 октября. Поскольку "ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть - круга Солнцу - Авт.)" [17], с.363. Начало же пасхального круга Луне, оказывается, зачем-то передвигали с марта на январь [17], с.363. Причем никаких вразумительных обоснований не приводилось, кроме одного: это можно безболезненно сделать, поскольку "январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца" [17], с.363. Другими словами, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это не объясняет - зачем вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь. Почему просто не оставить его в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла? Возможно, мы сталкиваемся с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально начинался со дня солнцестояния. Напомним, что 1 января близко к дню солнцестояния. Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла именно к дню солнцестояния, правда - летнего, см. выше. Забыв суть дела, средневековые пасхалисты могли летнее солнцестояние перепутать с зимним. Просто из-за отмеченной выше легкости переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.
Подчеркнем, что перенос начала цикла на ту или иную дату практического значения в пасхальных расчетах не имел и был лишь данью старой традиции. Поэтому тут могла со временем возникать путаница. Впоследствии о старых привязках начал пасхальных циклов к разным датам вообще забыли. Выше мы цитировали средневекового пасхалиста Матфея Властаря. В более современных руководствах по пасхалии предполагается, как само собой разумеющееся, что все пасхальные циклы должны начинаться с началом церковного года 1 марта или 1 сентября. Это приводило, например, к следующим недоуменным вопросам, даже у специалистов по пасхалии. Так, например, в "Руководстве к Пасхалии" XIX века мы читаем следующее: "Трудно определить причину, почему в Пасхалии 1-й Круг Луны имеет Основанием 14, между тем, как сообразно течению годов Лунного Круга, оному бы надлежало быть 29 (то есть ноль по модулю длины лунного месяца - Авт.) или по крайней мере 11" [738], с.20. Что соответствовало бы установке нуля не на 1-й, а на последний 19-й цикл, то есть предположению о том, что отцы Никейского собора отсчитывали "от большего к меньшему", что, строго говоря, тоже нельзя исключать.
Таким образом, авторы руководств по пасхалии XIX века уже были уверены, что лунный пасхальный цикл должен быть привязан к началу церковного года 1 марта. Но тогда становится совершенно непонятным, на основе каких соображений выбран ПЕРВЫЙ цикл. Забыв, что когда-то начало цикла было привязано к дню равноденствия, специалисты перестают ощущать естественность имеющейся сегодня картины.
Итак - перед нами две проблемы. Одна - упомянутая выше проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном цикле Метона. Другая, двойственная ей - проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном пасхальном цикле.
Для решения первой из проблем комментаторы вынуждены объявить сообщения первоисточников ошибкой, то есть заявить, что "проблемы на самом деле не существует". Поскольку решить ее в рамках скалигеровской хронологии не удается.
В качестве решения второй упомянутой проблемы в рамках скалигеровской хронологии И.А.Климишин предлагает следующее. "В качестве исходного (для пасхального круга Луне - Авт.) был принят тот лунный год, в котором новолуние пришлось на 24 сентября - на день ОСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ. Этому условию удовлетворяет 249 год н.э." [393], с.76.
Однако такое "решение" выглядит странно. Про день осеннего равноденствия в связи с 19-летним лунным циклом не говорится нигде. Ни в пасхалии, ни в церковной традиции, ни в "древне"-греческих источниках. Никаких дополнительных ссылок по этому поводу И.А.Климишин не приводит. Вероятно, мы сталкиваемся здесь просто с попыткой исподтишка подогнать датировку введения пасхального лунного цикла под скалигеровскую хронологию. То есть - под III век н.э. когда якобы разрабатывалась пасхалия. Поскольку иначе никак не получалось,
И.А.Климишину, видимо, пришлось сфантазировать про точку осеннего равноденствия.
Посмотрим теперь - какая же датировка получается если предположить, что цикл, изобретенный Метоном, и пасхальный лунный цикл - это просто одно и то же.
Итак, по сообщению первоисточников, Метон установил начало цикла в день летнего солнцестояния, см. выше. Предположим, что это произошло в некотором году М. Заметим, следующее.
1) От весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит примерно 1/4 часть года, то есть 365,25/4 = 91,31 дня. Если рассуждать более точно, учитывая эллиптичность земной орбиты, то получается, что этот промежуток времени за последние несколько тысяч лет менялся в пределах от 91,3 до 92 дней [393], с.24.
2) Таким образом, от весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит 3 полных лунных месяца по 29,53 cуток [393], с.34, и дополнительно 3 суток. В самом деле: 92 - 29,53 x 3 = 3,41; 91,31 - 29,53 x 3 = 2,72.
3) В год М день летнего солнцестояния совпадал с началом лунного месяца, следовательно, день весеннего равноденствия был на 3 дня раньше начала лунного месяца.
4) Из пасхальных таблиц следует, что в первом году пасхального 19-летнего лунного цикла первое весеннее полнолуние было 2 апреля. См. [393], с.76, а также пасхальную таблицу с "рукой Дамаскиновой" на рис.19.1. Следовательно, начало лунного месяца в первом году пасхального цикла было на 14 дней раньше, то есть 19 марта.
5) Из пунктов 3 и 4 следует, что если год М совпадал с первым годом пасхального лунного цикла, то день весеннего равноденствия был тогда на 3 дня раньше, чем 19 марта, то есть - 16 марта.
6) Обращаясь к таблице дат дня весеннего равноденствия в юлианском календаре [393], с.56, мы видим, что весеннее равноденствие 16 марта было между 800 и 1000 годами н.э. То есть - в эпоху IX-XI веков н.э. Это - В ТОЧНОСТИ ТА ЖЕ ЭПОХА, КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ ПАСХАЛИЮ ПО ЕЕ ВНУТРЕННЕМУ АСТРОНОМИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ И КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ САМЫЕ РАННИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОШЕДШИЕ В АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ, см. ХРОН3.
Таким образом, мы приходим к следующему выводу. Первые, самые ранние астрономические наблюдения, вошедшие в Альмагест Птолемея, изобретение Метоном 19-летнего лунного цикла и основанная на этом изобретении христианская пасхалия - это, по-видимому, события одновременные. Датируются они эпохой X-XI веков, то есть древнейшей эпохой зарождения письменности и астрономии. Ранее которой до нас, по-видимому, не дошло никаких письменных свидетельств, см. ХРОН7.
.
4.6. "ПЕРВЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР ПОБЕДИТЕЛЕЙ" 1343 ГОДА.
Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по поводу возможной средневековой датировки Первого Вселенского Никейского собора. Который, как мы показали выше, произошел не ранее IX века н.э.
Известно, что Никейский Вселенский собор занимался календарными вопросами. Например, считается, что православная пасхалия и календарь были утверждены именно на этом Соборе [738], с.5. Кроме Первого Никейского собора, вопросами летосчисления, как известно, занимался и так называемый "Первый и Второй Вселенский собор". Который в скалигеровской версии хронологии датируется второй половиной IX века. Подробности см. выше.
Известно также, что на Руси в 1343 году был созван церковный Собор, посвященный, в частности, календарным вопросам: "В России до 1343 года первым считался Март; а на Соборе, бывшем в сем году, определено считать по примеру Александрийской Церкви, начальным Сентябрь" [738], с.12. Обратим внимание, что Собор 1343 года происходит сразу же после Великого = "Монгольского" завоевания, которое, согласно нашей реконструкции, завершилось со смертью Ивана Калиты=Калифа, то есть приблизительно в 1340 году. Напомним, что в 1340 году умер Иван Калита = Иван Калиф, он же хан Батый, он же папа Иннокентий III, завершивший великое завоевание XIV века [88], с.431. А через три года на Руси, оказывается, происходит Собор, который, в частности, решает календарные вопросы. Так же как и Первый Вселенский Никейский собор, и "Первый и Второй" Вселенский собор.
Напомним, что в русской истории мы обнаружили ярко выраженный сдвиг на 400 лет, см.ХРОН1, ХРОН4. При сдвиге вверх на 400 лет скалигеровская датировка "Первого и Второго" Вселенского собора в точности накладывается на эпоху "Собора Победителей" 1343 года. А датировка Первого Вселенского собора из IV века попадает в VIII век и в точности накладывается на эпоху установления пасхалии, согласно Матфею Властарю: "отцы составили канон и предали Церкви, без нарушения сказанных ограничений. Составлен же ими этот канон так: начиная с 6233-го (то есть 725 года нашей эры - Авт.) по 6251-й год (то есть 743 год нашей эры - Авт.) от сотворения мира они взяли 19 лет и вычислили в каждый из них первое после весеннего равноденствия полнолуние" [17], с.369. Отметим, что Властарь в XIV веке пользовался уже несколько удлиненной, неправильной хронологией. Но ошибки его хронологии были еще существенно меньше скалигеровских. Никейский собор он датировал, как мы видим, VIII веком н.э. То есть примерно на 200-300 лет раньше, чем он, скорее всего, происходил на самом деле. А Скалигер в XVI веке отбросил датировку Никейского собора в прошлое еще на 400 лет.
Кроме того, эпоха Первого Никейского собора накладывается на эпоху Собора 1343 года при основном хронологическом сдвиге на 1000 лет, см. ХРОН1.
Поэтому, хронологически не исключено, что Первый Вселенский Никейский собор (частично), "Первый и Второй" Вселенский собор и Собор 1343 года - это просто один и тот же Собор.
Отметим, что по своей датировке - сразу после великого = "монгольского" завоевания - Собор 1343 года вполне мог быть назван ПЕРВЫМ ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку до великого = "монгольского" завоевания созыв ВСЕЛЕНСКОГО собора, скорее всего, был крайне затруднен. По крайней мере - на протяжении нескольких десятков, может быть, ста лет после распада древней Ромеи. По той простой причине, что до образования Великой = "Монгольской" Империи или Российского Царства, как говорили на Руси, различные страны подчинялись разным, независимым правителям. В такой обстановке, судя хотя бы по современной нам истории, вряд ли можно было созвать настоящий ВСЕЛЕНСКИЙ собор.
Кроме того, Собор 1343 года естественно было назвать также и НИКЕЙСКИМ. То есть - СОБОРОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ. Напомним, что НИКА по-гречески означает ПОБЕДУ. А как раз в это время, по свежим следам великого завоевания, на Руси должны были праздновать ПОБЕДУ.
Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде, была установлена на "Первом соборе Победителей", то есть - ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ соборе 1343 года. Который впоследствии могли начать путать с древним ПЕРВЫМ Собором эпохи Ромейской империи. То есть - с древним Собором эпохи X-XIII веков, на котором была впервые установлена христианская вера. И, возможно - какой-то изначальный, не дошедший до нас вариант пасхалии.
---------------------
В Приложении 5 к ХРОН6 приведены полные пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний.
Глава 20.
ПОДЗЕМНАЯ МОСКВА XVI ВЕКА - ЭТО И ЕСТЬ ИЗВЕСТНЫЙ "ДРЕВНЕ"-ЕГИПЕТСКИЙ ЛАБИРИНТ, ОПИСАННЫЙ "АНТИЧНЫМИ" АВТОРАМИ, В ЧАСТНОСТИ, ГЕРОДОТОМ И СТРАБОНОМ.
1. ПОДЗЕМНАЯ МОСКВА ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА.
1.1. ГРАНДИОЗНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НАЗЕМНОЙ И ПОДЗЕМНОЙ МОСКВЫ В XVI ВЕКЕ.
Сегодня мало кто знает, что под современной Москвой все еще сохраняются остатки огромного подземного города, называемого иногда "подземной Москвой". Это огромное сооружение на протяжении нескольких столетий окутано мифами и легендами. Оно состоит из многочисленных подземных коридоров, галерей, помещений, обширных залов, хранилищ, колодцев, лестниц, переходов, тайников, обрушенных камер, замурованных дверей, затопленных ходов и т.п. Многие из них, быть может даже большинство, выложены белым камнем. Считается, что где-то здесь была спрятана знаменитая библиотека Ивана Грозного. Что по подземным белокаменным ходам и галереям до сих пор можно путешествовать под Москвой на огромные расстояния. Что можно, войдя под землю где-то в центре города, выйти затем далеко за пределами Москвы, в Подмосковье, или даже в других городах. Сегодня существует специальная профессия - московские диггеры. Эти люди самозабвенно тратят многие годы на исследования подземной Москвы. При этом вскрываются не только естественные объективные трудности работ под землей, но и серьезные препятствия, чинимые московскими властями. Что, впрочем, вполне понятно. Разветвленная система многоэтажных подземных сооружений в столице России, безусловно, охраняется от проникновения туда посторонних лиц в очевидных целях безопасности. Да и о деятельности диггеров мало что известно. Она тоже окутана каким-то ореолом таинственности, и широкая общественность, в том числе и научная, мало что знает об этом.
В то же время, по-видимому, твердо установленным фактом является ОТСУТСТВИЕ СЕГОДНЯ СТАРИННЫХ ПЛАНОВ И ЧЕРТЕЖЕЙ ПОДЗЕМНОЙ МОСКВЫ. Более того, как выясняется, их не было уже у Романовых. Первые Романовы, оказывается, сначала ВООБЩЕ СМУТНО ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ ОГРОМНЫЕ МАСШТАБЫ ПОДЗЕМНОГО ГОРОДА [815:1]. И лишь затем они начали поиски и случайные раскопки в надежде наткнуться то ли на захороненные тут сокровища, то ли на царские архивы, то ли на библиотеку Ивана Грозного.
Об истории подземной Москвы и ее исследований рассказано в интересной книге И.Я.Стеллецкого "Поиски библиотеки Ивана Грозного" [815:1]. Мы будем часто ее цитировать. Отметим, впрочем, что сегодня детальной научной литературы по истории подземной Москвы, по-видимому, не существует вообще. Либо же она мало доступна. Во всяком случае, наши поиски каких-либо современных научных книг или обзоров на эту тему дали весьма скромный результат - мы нашли лишь книгу И.Я.Стеллецкого [815:1] и кое-какие газетные и журнальные публикации. Да и в книге
И.Я.Стеллецкого, кстати, подземная Москва освещается лишь вскользь, так как главным предметом его исследований и поисков была библиотека Ивана Грозного. Мы же сосредоточим свое внимание именно на подземной Москве, поскольку по поводу библиотеки Ивана Грозного уже высказали свою точку зрения в ХРОН4,гл.20:5-6 и в ХРОН6,гл.10:7. Напомним вкратце, что, согласно нашей реконструкции, русский царь-хан XIV-XVI веков и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться - и, по-видимому, действительно называлась - Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия о знаменитой "античной" Александрийской библиотеке. То есть о широко известной библиотеке Ивана Грозного, вероятно, какое-то время находившейся именно в Александровской Слободе [11], с.6. Так что библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской.
В таком случае гибель "античной" Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в романовскую эпоху XVII века. Скорее всего, библиотека
Грозного погибла, была сожжена по приказу Романовых.
Как мы подробно рассказали в ХРОН6,гл.10, Москва как НОВАЯ СТОЛИЦА Руси-Орды начала строиться лишь в XVI веке, при Иване "Грозном". Ранее здесь, на берегу Москвы-реки, было лишь сравнительно небольшое поселение, возникшее на месте крупнейшей Куликовской битвы 1380 года, см. ХРОН4,гл.6. По-видимому, место этого сражения считалось на Руси особо священным. Здесь, около массовых захоронений воинов Куликовской битвы, сначала, вероятно, были построены лишь монастыри и церкви в память о кровопролитном сражении. Сюда люди приходили на поклонение. Здесь же обосновались некоторые уцелевшие воины, священнослужители и их семьи. Поскольку место, политое кровью, было окружено священным ореолом, возникшее поселение особенно не разрасталось, носило, так сказать, священный характер. Здесь селились лишь те, кто был так или иначе связан с Куликовским сражением.
Но столицы тут еще долго не было. В качестве таковой, в разное время, выступали другие города Руси.
Имперская столица Руси-Орды была перенесена сюда, на место будущей белокаменной Москвы, из Ярославля = Новгорода или из Суздаля = Суз, лишь в середине XVI века, в результате глубокого раскола внутри правящего класса Империи. См. детали в ХРОН6,гл.6-7. Место, вероятно, выбрали не случайно. А именно потому, что оно, как место Куликовской битвы, считалось святым для Руси-Орды. Здесь, "на крови", на берегу Москвы-реки, было решено возвести новую мощную укрепленную столицу Третьего Рима = Израиля. Начались масштабные работы.
По-видимому, сначала на поверхности земли открытым способом были вырыты глубокие ходы, залы, галереи, служебные помещения, камеры, колодцы и т.п. Строительство велось, повторим, скорее всего, открытым способом, то есть первоначально выкапывались большие глубокие котлованы, соединенные ходами. Так сегодня до сих пор создаются гигантские карьеры для добычи некоторых полезных ископаемых открытым способом. Нечто подобное было проделано и на территории будущей Москвы. Стройка, надо полагать, была грандиозной. Когда чудовищные массы земли были вынуты, началось строительство этажных перекрытий. Белым камнем обкладывали стены котлованов - будущих помещений. Сверху клали каменные перекрытия-потолки. Это были самые глубокие этажи. Затем над ними сооружали следующий подземный этаж, создавая здесь свою систему помещений, соединенных галереями. Настилали потолки из каменных плит. Потом приступали к следующему подземному этажу. И так далее. Постепенно гигантские котлованы, как соты, заполнялись сложной системой комнат и галерей. Иными словами, рос огромный подземный муравейник. Его "крыша" постепенно поднималась вверх, пока наконец не достигла прежнего уровня земли. Поверхность приобрела как бы прежний вид, но теперь под ней уже жил огромный подземный, таинственный город-муравейник.
В первую очередь строители преследовали цели обороны от возможных нападений врагов. В подземном городе можно было скрываться во время войн и осад, по далеким подземным ходам можно было передвигать войска, чтобы неожиданно выйти в тыл противника. Воины, появляющиеся из-под земли где-то в Подмосковье, могли наносить врагу удары в спину. Поскольку противник не знал мест выхода далеких подземных ходов, то появление ордынцев "из-под земли" было, скорее всего, всегда полной неожиданностью. Система ходов наверняка была глубоко засекречена. Планы подземного города являлись государственной тайной, к которой были допущены лишь немногие. Неудивительно, что после раскола Орды и захвата власти на Руси про-западными Романовыми ордынские планы и чертежи либо погибли в огне Великой Смуты, либо были специально уничтожены, дабы лишить врага военных преимуществ. Последние "монгольские" военачальники могли навсегда похоронить подземные московские тайны. В XVII веке на подземную Москву опустился мрак забвения. Как мы покажем ниже, первые Романовы, прийдя к власти, имели довольно смутное представление о подземной Москве. Например, случайное открытие в ней хранилищ ордынских архивов было для новых правителей России полным откровением.

Вернемся к московскому строительству. Закончив с подземным лабиринтом, строители приступили к созданию наземной, "видимой" Москвы. Начали возводиться большие соборы, Кремль и т.д. См.  рис.20.1. Многочисленные наземные сооружения скрыли под своими фундаментами огромный подземный город. Сегодня наземная Москва очень сильно изменилась по сравнению с тем, как она выглядела в XVI-XVIII веках. Достаточно сказать, что к нашему времени практически полностью срыта и исчезла система кольцевых оборонительных сооружений, окружавших Москву в средние века. Остались лишь их названия да старинные планы. Напомним, что в центре столицы был возведен каменный Кремль, окруженный могучим тройным поясом стен (сегодня уцелел только один их ряд). На некотором отдалении, вокруг Кремля, шел второй пояс мощных укреплений под названием Китай-город,  рис.20.2,

Эта уникальная структура старой Москвы показана на  рис.20.5 и  рис.20.6. Проникнуть врагу сквозь такую глубоко эшелонированную систему обороны было чрезвычайно трудно. Москва, ставшая столицей Великой = "Монгольской" Империи в XVI веке, была задумана как неприступный город.
Таким образом, Москва состоит из двух городов - подземного и наземного. И еще неизвестно, какой из них первоначально был больше. В подземном городе, надо полагать, хранились казна, архивы, ценные документы, военное снаряжение, запасы пищи и воды на случай осады и многое многое другое. Глубоко под землю можно было уйти не только из Кремля, окруженного мощными стенами, но и из других точек наземной Москвы. Они, конечно, держались в строгом секрете. Выйти можно было очень далеко от места входа.
Размах этой стройки XVI века был грандиозен. Ничего подобного ранее не делалось. Создавали новую столицу Великой = "Монгольской" Империи, охватившей Евразию, Африку и Америку. Столицу, описанную в Библии как Новый Иерусалим, восстановленный после разрушения первого евангельского Иерусалима, см. ХРОН6,гл.10. То есть, согласно нашей реконструкции, после захвата Царь-Града = Константинополя = Трои в середине XV века османами=атаманами и Русью-Ордой.
Невероятные масштабы московского подземного города, о чем мы расскажем далее, абсолютно ясно указывают, что в XVI веке на месте начавшейся стройки никакого крупного поселения еще не было. В самом деле, если бы тут был уже заметный наземный город, то, чтобы не трогать стоящие дома, подобная стройка должна была бы с самого начала вестись глубоко ПОД ЗЕМЛЕЙ, путем прокладки многочисленных тоннелей, как это делается сегодня при создании метро или шахт. Но сегодня для строительства таких подземных сооружений разработана мощная технология, оборудование, проходочные машины, позволяющие не тревожить стоящие наверху дома и их фундаменты. Ничего такого в XVI веке еще не было. Поэтому стройка по необходимости была открытой. Строители "вгрызались" в землю сверху. Вряд ли для этого им пришлось снести большой город, существовавший тут ранее. И совсем другое дело, если на этом месте имелось пока лишь сравнительно небольшое поселение. Его-то, конечно, могли без колебаний сровнять с землей и начать грандиозную столичную имперскую стройку. Такое соображение еще раз косвенно подкрепляет наш вывод, что как крупный каменный город Москва возникла не ранее XVI века.
Сложнейшая система подземных сооружений Москвы, ясное дело, воспринималась современниками как чудо, загадка, таинственный ЛАБИРИНТ, войдя в который, нельзя выйти. Понятно, что без какого-либо плана путешествовать по подземным ходам было опасно во всех смыслах. Слава и легенды об этом сооружении распространились по всему тогдашнему миру. Скорее всего, именно подземная Москва и описана многими "античными" авторами как "египетский Лабиринт". Об этом мы расскажем ниже. Напомним, что "Египет", о котором много говорится в Библии, это - Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6,гл.4.

"Алевиз своею стеной по Неглинной замкнул Кремль, а обведя его еще и ВОДЯНЫМИ РВАМИ, ОБРАТИЛ ЕГО В НЕПРИСТУПНЫЙ ОСТРОВ, с подъемными мостами на железных цепях" [815:1], с.121. Старинный вид Москвы в виде ОСТРОВА представлен на плане Москвы, гравированном Ф.Хиршфогелем якобы в XVI веке,  рис.20.9. Многие из описанных выше особенностей подземной Москвы были затем описаны "античными" писателями, см. следующие разделы.

Чтобы дать читателям некоторое представление о том, как выглядели подземные сооружения Москвы, приведем здесь несколько фотографий белокаменных подвальных помещений XVII-XVIII веков,  рис.20.10,

2. "ДРЕВНЕ-ЕГИПЕТСКИЙ" ЛАБИРИНТ В ОПИСАНИИ ГЕРОДОТА.
Процитируем Большую Советскую Энциклопедию. <<ЛАБИРИНТ (греч. labyrinthos), термин, к-рым античные авторы (Геродот, Диодор, Страбон и др.) называли сооружения со сложным и запутанным планом. Древние писатели сообщают о неск. Л.: критском, построенном, по преданию, Дедалом для Минотавра (с ним отождествляют знаменитый дворец в Кноссе); египетском ок. Файюма (в сев. Египте), построенном, возможно, при фараоне Аменемхете III (19 в. до н.э.) и насчитывавшем ок. 3 тыс. помещений; самосском, построенном по приказу тирана Поликрата (6 в. до н.э.), и италийском в г. Клузий (совр. Кьюси), являвшемся, вероятно, гробницей этрусского царя Порсены (6 в. до н.э.). Л. в регулярных парках 17-18 вв.- участок с затейливым расположением узких дорожек между высокими стенками стриженых кустов>> [85:1].
О "египетском" Лабиринте говорит Геродот. В своей второй книге, "Евтерпа", рассказывая о Египте, Геродот, в разделе 147, прерывается и подводит итог уже нарисованной им картине Египта следующими словами: "Все это мне сообщили сами египтяне" [163], 2:147, с.126. После чего приступает к НОВОМУ РАССКАЗУ: "Теперь же я буду продолжать историю этой страны, как мне передавали (кроме египтян) ДРУГИЕ ЕЕ ЖИТЕЛИ и согласно с ними египтяне. После освобождения Египта... египтяне... РАЗДЕЛИЛИ ВЕСЬ ЕГИПЕТ НА ДВЕНАДЦАТЬ ЧАСТЕЙ И ПОСТАВИЛИ ДВЕНАДЦАТЬ ЦАРЕЙ. Эти цари породнились между собою путем браков и заключили договор [в том, чтобы] не свергать друг друга и не отнимать земли, но жить всегда в дружбе" [163], 2:147, с.126.
Согласно нашей реконструкции, библейский Египет - это Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6,гл.4. Сообщение Геродота о разделе "Египта" на двенадцать частей, вероятно, отражает разделение Руси-Орды = Израиля на ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ. Двенадцать царей - это, скорее всего, вожди Орды-Тартарии, возглавившие военные колена=колонны Израиля = Руси-Орды перед началом османского=атаманского завоевания XV века. Если до этого момента Геродот, может быть, действительно рассказывал об африканских странах, то теперь, он, вероятно, переходит к описанию некоторых событий в Руси-Орде = "Египте" XV-XVI веков. Поэтому он и отметил здесь начало своего нового рассказа.
И начинается повествование С НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО, по мнению Геродота, сооружения, а именно, с Лабиринта. Вот этот известный текст: "И вот они (цари - Авт.) РЕШИЛИ ОСТАВИТЬ ОБЩИЙ ПАМЯТНИК, а решив это, ВОЗДВИГЛИ ЛАБИРИНТ немного выше Меридова озера близ так называемого Города Крокодилов" [163], 2:148, с.126. Вероятно, тут сообщается, что князья Руси-Орды решили воздвигнуть ОБЩУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ В ВИДЕ "ЛАБИРИНТА". Надо сказать, что описание Геродота довольно путаное. Похоже, что он пишет все-таки не как настоящий очевидец, а просто пересказывает какие-то попавшие к нему путевые записки других путешественников. Поэтому встающая перед нами картина противоречива и запутана в деталях.
Геродот продолжает: "Я видел этот лабиринт: ОН ВЫШЕ ВСЯКОГО ОПИСАНИЯ. Ведь если бы собрать все стены и великие сооружения, воздвигнутые эллинами, то в общем оказалось бы, что НА НИХ ЗАТРАЧЕНО МЕНЬШЕ ТРУДА И ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ЧЕМ НА ОДИН ЭТОТ ЛАБИРИНТ... Конечно, пирамиды - это огромные сооружения, и каждая из них по величине сто'ит многих творений [эллинского строительного искусства] вместе взятых, хотя и они также велики. ОДНАКО ЛАБИРИНТ ПРЕВОСХОДИТ [РАЗМЕРАМИ] И ЭТИ ПИРАМИДЫ. В нем ДВЕНАДЦАТЬ ДВОРОВ С ВРАТАМИ, расположенными одни против других, причем шесть обращены на север, а шесть на юг, прилегая друг к другу. СНАРУЖИ ВОКРУГ НИХ ПРОХОДИТ ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ СТЕНА" [163], 2:148, с.126.
Таким образом, ГЕРОДОТ РАССМАТРИВАЛ ЛАБИРИНТ КАК САМОЕ ГРАНДИОЗНОЕ СООРУЖЕНИЕ ЕГИПТА. Превосходящее даже пирамиды. Как мы теперь начинаем понимать, он был абсолютно прав. Согласно нашей реконструкции, здесь Геродот описывает ПОДЗЕМНУЮ И НАЗЕМНУЮ БЕЛОКАМЕННУЮ МОСКВУ XVI века. Масштабы этого "сооружения", безусловно, превосходят все возведенное в Империи раньше, в том числе и пирамиды в африканском Египте. Ясное дело, что к возведению новой столицы Империи были в той или иной форме привлечены все ее провинции. Например, некоторые архитекторы были вызваны из Италии. Образно говоря, вся Империя участвовала в стройке.
Надо отдавать себе отчет в том, что Москва, начиная с XVII века, неоднократно подвергалась опустошительным погромам. Первый разгром прокатился по Москве в эпоху Великой Смуты, раскола Империи и иностранной оккупации Руси. Погромы происходили также в XVIII веке и в XIX веке, например, нашествие Наполеона. Так что сегодня мы видим лишь остатки прежнего имперского великолепия "монгольской" столицы.
Кстати, говоря об одной-единственной стене, окружающей Лабиринт, Геродот, скорее всего, имеет в виду мощную Кремлевскую стену, окружающую Московский Кремль.
Далее Геродот говорит: "Внутри этой стены расположены покои двух родов: ОДНИ ПОДЗЕМНЫЕ, ДРУГИЕ НАД ЗЕМЛЕЮ, ЧИСЛОМ 3000, ИМЕННО ПО 1500 ТЕХ И ДРУГИХ. По НАДЗЕМНЫМ ПОКОЯМ мне самому пришлось проходить и осматривать их, и я говорю о них как очевидец. О ПОДЗЕМНЫХ ЖЕ ПОКОЯХ ЗНАЮ ЛИШЬ ПО РАССКАЗАМ: смотрители-египтяне ни за что не желали показать их, говоря, что там находятся ГРОБНИЦЫ ЦАРЕЙ, ВОЗДВИГШИХ ЭТОТ ЛАБИРИНТ, А ТАКЖЕ ГРОБНИЦЫ СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛОВ. Поэтому-то я говорю О НИЖНИХ ПОКОЯХ лишь понаслышке. ВЕРХНИЕ ЖЕ ПОКОИ, которые мне приходилось видеть, превосходят [все] творения рук человеческих. Переходы через покои и извилистые проходы через дворы, будучи весьма запутанными, вызывают чувство бесконечного изумления: из дворов переходишь в покои, из покоев в галереи с колоннадами, затем снова в покои и оттуда опять во дворы. Всюду каменные крыши, так же как и стены, а эти стены покрыты множеством рельефных изображений. Каждый двор окружен колоннадами из тщательно прилаженных кусков БЕЛОГО КАМНЯ" [163], 2:148, с.126-127.
Геродот совершенно правильно говорит здесь, что сооружения Лабиринта сделаны из БЕЛОГО КАМНЯ. Мы неоднократно подчеркивали ранее, что подземная Москва была выложена БЕЛЫМ камнем. Все исследователи отмечают в основном БЕЛОКАМЕННУЮ кладку галерей, лестниц, камер и т.п. Запутанность сооружений наземной Москвы тоже хорошо известна. Здесь не было регулярной линейчатой планировки, позволяющей легко ориентироваться среди домов и храмов.
Может возникнуть вопрос: если Геродот говорит о Москве, то откуда же здесь "крокодилы"? Ведь в Москве крокодилы не водятся! Да, согласимся мы, не водятся. И не водились. Однако обратим внимание, что Геродот говорит не просто о "крокодилах", а о "гробницах священных крокодилов". Выскажем здесь следующую гипотезу. На Руси был распространен обычай хранить в монастырях и церквях СВЯТЫЕ МОЩИ, то есть мумии, высушенные тела людей, причисленных к лику святых. Иногда мощи расчленялись на отдельные части и распределялись между разными религиозными центрами или городами. Мощам поклонялись, их переносили с собой во время военных походов, при основании новых городов и т.п. Культ святых мощей имел большое значение в религиозной жизни Империи. Хорошо известны подземные катакомбы, где хранились святые мощи, причем часто они помещались туда без гробов, а просто клались в ниши, сделанные в стенах подземелий.
В отличие от святых мощей-мумий, то есть мощей святых людей, тела царей-ханов обычно бальзамировали, захоранивали в специальных саркофагах. Согласно нашей реконструкции, цари-ханы "Монгольской" Империи и их близкие, приближенные, отвозились после смерти в набальзамированном виде в африканский Египет, на имперское "монгольское" кладбище. Так что недаром Геродот отдельно говорит о гробницах царей и о гробницах священных крокодилов.
Наша мысль состоит в том, что под "священными крокодилами" Геродот имел в виду "священные (святые) мощи". Однако спрашивается, откуда взялось тогда слово КРОКОДИЛ, или, по-латински, CROCODILUS? Но давайте вдумаемся в это слово. Не произошло ли оно от русского сочетания КОРКА-ТЕЛО, при переходе Т-Д? То есть КОРКА-ТЕЛО --> КОРКА-ДИЛ или "крокодил". Ведь мощи - это "сухая корка тела", ло'мкая корка. Слова' КОРКА, КРАК (звук при ломании сухого, ломкого предмета), КОРОСТА, ХРУСТ находятся в одном лингвистическом кусте. Так что западно-европейские путешественники, видя поклонение святым мощам на Руси, рассказывали потом своим соотечественникам, что в Руси-Орде = библейском Египте есть много священных "корко-тел". И есть даже целые Города "Корко-тел". Так на страницах "античных" летописей появились "крокодилы". Западно-европейские авторы, уже начавшие в XVI-XVII веках подзабывать славянский язык, сотворили новое слово, слегка исказив вполне понятное русское выражение.
Но почему же тогда сегодня тем же самым словом "крокодил" именуют животное, живущее в реках Африки и других тропических стран? Когда появилось такое название? Ответ, вероятно, тоже достаточно прост.
В эпоху великой = "монгольской" колонизации мира славянские завоеватели-колонизаторы появились, наконец, в Египте, в Африке. Они увидели могучих животных, покрытых твердой кожей-шкурой, которую очень трудно пробить копьем, стрелой или мечом. То есть животных, покрытых КОРОЙ, коркой шкуры. И завоеватели-ордынцы прозвали этих животных тем же словосочетанием КОРКО-ТЕЛО, то есть тело, животное, покрытое исключительно прочной КОРОЙ-шкурой. А западные европейцы превратили выражение КОРКО-ТЕЛО в "крокодила". Так одно и то же словосочетание КОРКО-ТЕЛО стало обозначать как "святые мощи" в обиходе западных европейцев, так и африканское животное - "крокодила".
Между прочим, здесь уместно вспомнить, что в средневековом африканском Египте потом распространился культ "священных крокодилов". В большом количестве стали изготавливаться МУМИИ крокодилов, то есть их тела высушивали и им поклонялись. Наверное, здесь мы сталкиваемся с причудливым преломлением в умах местных африканских жителей и жрецов-хранителей египетского "монгольского" кладбища обычаев, принесенных сюда из метрополии Империи в эпоху "монгольского" завоевания земли обетованной Русью-Ордой. С одной стороны, КОРКО-ТЕЛО означало "священные мощи", то есть высушенные тела святых людей. А с другой стороны, тем же самым славянским словосочетанием КОРКО-ТЕЛО стали именовать, в силу указанных выше естественных причин, и определенный вид африканских животных - "крокодилов". В результате возник культ крокодилов как поклонение МУМИЯМ ЖИВОТНЫХ-КРОКОДИЛОВ. Вскоре о первичных причинах возникновения обычая было забыто, и африканские египтяне и жрецы начали поклоняться животным-крокодилам и их высушенным мумиям как "святым мощам", святым КОРКО-ТЕЛАМ,  рис.20.12,

3. "ДРЕВНЕ-ЕГИПЕТСКИЙ" ЛАБИРИНТ В ОПИСАНИИ СТРАБОНА.
Страбон писал позже Геродота. В частности, Страбон свысока выражался о Геродоте следующим образом: "Много нелепостей болтают Геродот и другие писатели..." [819], XVII:1:52, с.754.
Озеро Мерида Страбон описывает в своей "Географии" так: "Отдав излишек воды в реку через тот же самый КАНАЛ у каждого из двух устьев,
САМО ОЗЕРО И КАНАЛ способны удержать остаток воды, полезный для орошения... У обоих устьев КАНАЛА расположены ШЛЮЗЫ, при помощи которых механики регулируют прибыль и убыль воды" [819], XVII:1:37, с.747. Вполне отвечает системе водных путей, шлюзов и каналов, созданных строителями Москвы, см. выше.
Далее, Страбон добавляет кое-что новое к рассказу Геродота о Лабиринте. В то же время, надо сказать, текст Страбона еще более туманен, чем геродотовский. Видно, что, описывая Лабиринт, Страбон в общем-то не понимает, о чем именно он рассказывает. Он дальше по времени от эпохи строительства Лабиринта, чем Геродот, поэтому многое уже покрылось туманом. Общий пафос удивления Страбона грандиозностью Лабиринта, конечно, присутствует в полном объеме, но вот детали устройства Лабиринта, и вообще, что это такое, Страбон представляет явно плохо. Приведем полностью довольно мутное страбоновское описание.
"Кроме того, в этом номе есть ЛАБИРИНТ - СООРУЖЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖНО СРАВНИТЬ С ПИРАМИДАМИ, - рядом с ним гробница царя, строителя лабиринта... Большой дворец, состоящий из многих дворцовых помещений, числом столько, сколько в прежние времена было номов; ибо там находится столько залов, которые окружены примыкающими друг к другу колоннадами; все эти колоннады расположены в один ряд и ВДОЛЬ ОДНОЙ СТЕНЫ (по-видимому, крепостная стена Московского Кремля - Авт.), которая подобна длинной стене с залами перед ней; пути, ведущие к ним, находятся прямо напротив стены. Перед входами в залы находится много каких-то ДЛИННЫХ КРЫТЫХ СВОДОВ с извилистыми путями между ними, так что без проводника ни одному чужеземцу не найти ни входа, ни выхода. Вызывает удивление, что КРЫША КАЖДОГО ПОКОЯ СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО КАМНЯ, И ЧТО КРЫТЫЕ СВОДЫ В ШИРИНУ ТОЧНО ТАК ЖЕ ПОКРЫТЫ ПЛИТАМИ ИЗ ЦЕЛЬНОГО КАМНЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШОЙ ВЕЛИЧИНЫ, без всякой примеси дерева где-либо или какого-нибудь другого вещества. Поднявшись на крышу небольшой высоты, так как лабиринт одноэтажный, можно увидеть каменную равнину, состоящую из камней такой же большой величины (? - Авт.); отсюда, СПУСТИВШИСЬ снова в залы, можно заметить, что они расположены в ряд и покоятся на 27 колоннах; стены их сложены также из камней не меньшей величины. В конце этого здания, занимающего пространство больше стадии, помещается гробница - четырехугольная пирамида, каждая сторона которой имеет около плефра в ширину при равной высоте. Имя погребенного там - Имандес. Говорят, что такое количество залов построено в силу обычая собираться здесь всем номам соответственно значению каждого вместе со своими жрецами и жрицами для совершения жертвоприношений, принесения даров богам и для судопроизводства по важнейшим делам. Каждому ному был отведен предназначенный ему зал" [819], XVII:1:37, с.747-748.
Видно, что "египетский" Лабиринт был не просто каким-то непонятно для чего созданным запутанным нагромождением проходов и палат, а действующим государственным центром, где собирались представители земель, совершались важнейшие дела, судопроизводство и т.п. Полностью отвечает функциям Московского Кремля, центра столицы и центра "Монгольской" Империи XVI века. Большое количество номов-областей, упомянутое Страбоном, хорошо отвечает структуре Новгородской республики, состоявшей из многих городов, посылавших своих представителей на общие собрания, Новгородские вече.
По поводу замечания Страбона, что крыши покоев были изготовлены из цельных каменных плит, сразу вспоминается свидетельство дьяка Макарьева об устройстве некоторых палат и проходов подземного Кремля. Процитируем еще раз этот фрагмент: "Дьяка повергло в немалое изумление ПЛОСКОЕ ПЕРЕКРЫТИЕ ТОННЕЛЯ ИЗ БЕЛОКАМЕННЫХ ПЛИТ" [815:1], с.182-183. Так что тут Страбон был прав.
Далее Страбон сообщает, что "на расстоянии сотни стадий встретим город АРСИНОЮ" [819], XVII:1:38, с.748. Название явно ассоциируется со словом РУСИНЫ, русские. Ничего удивительного, если Лабиринт - это Московский Кремль. Города', расположенные вокруг Москвы, были РУССКИМИ, в них жили РУСИНЫ = РУССКИЕ люди.
Следующий сюжет не имеет прямого отношения к Лабиринту, однако любопытен сам по себе. Страбон, как и Геродот, упоминает о СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛАХ. Мы уже объяснили - что' такое "крокодилы" в этих текстах Геродота и Страбона. Однако здесь всплывает и нечто новое. Страбон сообщает, что в одном из номов Египта "весьма развито почитание крокодила; у них есть такое СВЯЩЕННОЕ ЖИВОТНОЕ, содержимое отдельно в озере и прирученное жрецами. Оно называется СУХОМ. Кормят животное хлебом, мясом и вином... Наш хозяин, один из должностных лиц... пришел вместе с нами к озеру, захватив от обеда какую-то лепешку, мяса и кувшин с вином, СМЕШАННЫМ С МЕДОМ. Мы застали крокодила, лежащим на берегу озера. Когда жрецы подошли к животному, то один из них открыл его пасть, а другой всунул туда лепешку, затем мясо, а потом влил МЕДОВУЮ СМЕСЬ. Тогда животное прыгнуло в озеро и переплыло на другой берег" [819], XVII:1:38, с.748. Надо полагать, что кормили священное животное его любимыми лакомствами.
Что же это за животное, который любит МЕД, умеет плавать в озере, лежит на берегу и греется на солнышке? Причем, судя по всему, большой зверь. По прозвищу СУХОМ. Мы не знаем, любят ли африканские крокодилы мед и где они его достают. Однако нам кажется, что вряд ли им удается бродить по тенистым лесам и обширным лугам, где буйно цветут медоносные травы и гудят рои пчел. Сомнительно, чтобы египетским крокодилам удавалось часто находить пчелиные рои и ульи, а также дупла в могучих деревьях, заполненные вкусными сотами. Куда крокодилы могли бы, встав на дыбы, запустить свои длинные когтистые лапы и вдоволь полакомиться золотистым медом. Ведь нет в Египте тенистых роскошных лесов и обширных влажных лугов, покрытых цветами и травами. Дожди выпадают здесь иногда раз в пять лет [85], т.15, с.447. Днем в тени обычно около сорока градусов. Подошвы обуви обугливаются на раскаленном песке.
Зато на Руси есть и луга, и пчелы, и ульи, и соты, и дупла, заполненные МЕДОМ. И МЕДВЕДИ, обожающие им полакомиться. Кстати, покрытые МЕХОМ. Так что какой-то заезжий путешественник, вполне мог назвать русского медведя словом СУХОМ, то есть "С МЕХОМ", иными словами, животное, покрытое мехом. Медведи умеют плавать. Кстати говоря, медведь всеяден - он ест и хлеб, и мясо, и рыбу, и мед, и многое другое. Может быть, кстати, в каком-то русском городе западно-европейский путешественник увидел не просто бурого медведя, типичного для русских лесов, а могучего белого медведя, который прекрасно плавает в воде. И которого могли держать как священное животное. Медведи на Руси всегда были популярны. Устраивались потешные игры с медведями, борьба с ними и т.п. Но скалигеровские редакторы, уже "точно зная, что Египетский Лабиринт был в Африке", увидев на страницах старинного путевого дневника описание русского медведя в Москве, в связи с Лабиринтом, тут же переправили слово "медведь" на "крокодил". Получился странноватый "меховой крокодил", по прозвищу СУХОМ, очень любящий мед. Вот с медом редакторы допустили промашку. Не до конца вычистили следы русского быта и обычаев. Кстати, кое-каких пчел в африканском Египте сегодня начали разводить, но с большим трудом, поскольку в Африке жарко, а пчелы не собирают мед в жару. Потому что в тени - сорок. Иногда пятьдесят. Да и, повторим, цветущих влажных лугов в раскаленном песчаном и каменистом пекле Египта маловато.
Между прочим, аналогичную картину тенденциозного редактирования старинных текстов мы уже наблюдали при анализе книги Марко Поло, см.ХРОН5,гл.14. Там были описаны якобы фантастические звери-змеи из царства Великого Хана. Мы показали, что на самом деле здесь имелись в виду русские медведи. Причем, западноевропейские редакторы книги Поло даже нарисовали цветную картинку, на которой со знанием дела изобразили ужасных змеев. Но при этом один из змеев поразительно смахивает на русского медведя, см. ХРОН5, рис.14.26. Стоит убрать у него крылья и фантастический хвост, получится обычный медведь.
Уже потом, в XVII-XVIII веках, западно-европейские завоеватели и миссионеры эпохи Реформации, с книгами Геродота и Страбона в руках, появились в африканском Египте и могли внедрить здесь некоторые обычаи, вычитав их из книг. Часть содержания которых была ошибочно отнесена потом из Руси-Орды в Африку.
.
5. ПОЗДНЕЙШИЕ И, НАДО СКАЗАТЬ, ВЕСЬМА БЛЕДНЫЕ ПОДРАЖАНИЯ ЗНАМЕНИТОМУ "ДРЕВНЕ-ЕГИПЕТСКОМУ" ЛАБИРИНТУ В ДРУГИХ СТРАНАХ, НАПРИМЕР, НА ОСТРОВЕ КРИТ.
.
5.1. ПОЧЕМУ В СОВРЕМЕННОМ АФРИКАНСКОМ ЕГИПТЕ НЕТ ГРАНДИОЗНОГО ЛАБИРИНТА, ОПИСАННОГО "АНТИЧНЫМИ" АВТОРАМИ? А ЕСТЬ ЛИШЬ ЕГО НАЗВАНИЕ НА ПОЗДНЕЙ КАРТЕ.
На вопрос, поставленный в заголовке настоящего пункта, наш ответ теперь будет очень простым. Потому, что подлинный Лабиринт, восхитивший Геродота, был возведен совсем в другом месте, вовсе не в Африке. А в Москве, в метрополии "Монгольской" Империи XVI века.
В самом деле, посмотрим - что же осталось сегодня в африканском Египте на том месте, где будто бы находился гигантский Лабиринт, описанный Геродотом и Страбоном.
Берем старинную карту африканского Египта из известного "Описания Египта" [1100], изданного по приказу Наполеона. Карта составлена в 1765 году (Bourguignon d'Anville). Приводим интересующий нас ее фрагмент на  рис.20.14

рис.20.18. Следовательно, разрушен он был уже позже, в эпоху Реформации XVII-XVIII веков. Тут комментаторы ошиблись в датировке ни много ни мало примерно на тридцать шесть столетий. Более чем на три с половиной тысячи лет.

На  рис.20.19 мы приводим фотографию остатков Кносского дворца, то есть критского подражания Главному Лабиринту. Прямо скажем, выглядит оно довольно бледно. Несмотря на большую площадь дворца, построенного, скорее всего, в эпоху XV-XVII веков, а вовсе не в XXI веке до н.э., как нас уверяют, планировка его вполне регулярная, правильная. Ничего подобного огромным подземным сооружениям Москвы тут нет и в помине. Ясное дело, в провинциях "Монгольской" Империи денег было меньше, чем в метрополии, да и вообще, негоже возводить на периферии что-либо более впечатляющее, чем в столице Империи. Это был бы вызов центральному ордынско-ханскому правительству. Хан мог бы "выразить легкое удивление" такой напыщенной провинциальной гордостью. Так что "монгольские" наместники были осторожны и правильно все понимали.
Мы не видели сами других подражаний-лабиринтов, созданных в средние века в других провинциях "Монгольской" Империи. Некоторые из них мы уже перечислили выше [85:1]. Это, повторим, следующие сооружения-"лабиринты":
критский (отождествляемый с Кносским дворцом), египетский (около Фаюма, в северном Египте), самосский, италийский в городе Клузий, современный Кьюси [85:1].
Кроме того, Страбон упоминает также о других лабиринтах: "Непосредственно после Навплия идут пещеры с устроенными в них ЛАБИРИНТАМИ, которые называются киклопическими" [819], VIII:6:2, с.351.
Но, надо полагать, все они были изготовлены лишь как бледные подражания, не идущие ни в какое сравнение со столичным, Главным Лабиринтом Империи.
.
6. "ДРЕВНЕ"-ГРЕЧЕСКИЕ ЛЕГЕНДЫ О ЛАБИРИНТЕ, МИНОСЕ, МИНОТАВРЕ - КАК ОТРАЖЕНИЯ ДРАМАТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ XVI-XVII ВЕКОВ В СТОЛИЦЕ РУСИ-ОРДЫ.
В истории "античности" хорошо известны "древне"-греческие мифы, связывающие Лабиринт с историей царя Миноса, его дочери Ариадны и чудовища Минотавра. Считается, что тут имеется в виду Лабиринт на острове Крит, то есть события происходили будто бы в Кносском дворце. Однако, как мы теперь понимаем, скорее всего, речь шла о Главном Лабиринте, то есть о городе Москве - столице "Монгольской" Империи. Между прочим, название КРИТ могло произойти от слова HORDA = ОРДА = АРТА, ГОРДЫЙ в западно-европейском произношении, при переходе Г-К. Так что "события на Крите" были, скорее всего, событиями в Орде, то есть на Руси. В эпоху великого = "монгольского" завоевания название Крит = Horda появилось в Средиземноморье. Так завоеватели-ордынцы прозвали один из островов. Вообще, русское слово ОРДА было разнесено колонизаторами-казаками по всему миру и сохранилось в названиях многих городов и местностей.
Напомним теперь вкратце миф о Минотавре. Жена царя Миноса навлекла на страну бедствия, родив от быка чудовищного МИНОТАВРА - человека с бычьей головой. Царь Минос заключает Минотавра в Лабиринт [533], т.2, с.152. "Минос требовал от афинян ПОСТОЯННОЙ ДАНИ: присылать на съедение Минотавру раз в девять лет семерых юношей и девушек. Однако Минотавра убил с помощью АРИАДНЫ (дочери Миноса) Тесей" [533], т.2, с.152. По другим сведениям, Минотавр требовал ДАНИ ЕЖЕГОДНО [533], т.2, с.153.
Итак, Минотавр был человеко-быком. Помещен в ПОДЗЕМНЫЙ ЛАБИРИНТ [533], т.2, с.153. Убит Тесеем, которому помогла Ариадна, дав герою путеводную нить, чтобы выбраться из Лабиринта.
По-видимому, здесь отразились важные события в Руси-Орде XVI века, приведшие к Великой Смуте и расколу Империи. Подземный Лабиринт - это Москва = Новый Иерусалим, столица "Монгольской" Империи. Имя МИНОТАВР, вероятно, произошло от сочетания МНОГО+ТАВР или МНОГО+ТАТАРЫ, или МОНГОЛО-ТАТАРЫ. Таким образом, миф утверждает, что "монголо-татары жили в подземном Лабиринте". Вполне отвечает сути дела, поскольку в Москве, как в наземной, так и в подземной, жили ордынцы и татары = казаки. "Плохой Минотавр" требовал ПОСТОЯННОЙ ДАНИ. Причем, как утверждается в некоторых источниках, ЕЖЕГОДНОЙ, см. выше. Жертвы приносили "в качестве ПОДАТИ Миносу" [533], т.2, с.153.
Все понятно. Мы уже много раз отмечали, что одной из главных форм (может быть, самой главной) проявления верноподданических отношений провинций к метрополии Империи была выплата ими ПОСТОЯННОЙ ДАНИ центру. Как мы говорили в ХРОН5,гл.12, дань ложилась заметным бременем на страны Западной Европы, которые стремились освободиться от нее. Так что "всенародная ненависть" к Минотавру, о которой говорит "древне"-греческий миф, это и есть раздражение, сложившееся в некоторых кругах западно-европейских наместников Орды, желавших выйти из-под контроля "монгольской" метрополии. В конце концов, герой Тесей, при помощи царицы АРИАДНЫ, дочери царя Миноса, то есть, скорее всего, ОРДЫНСКОЙ царицы, УБИВАЕТ ПЛОХОГО МИНОТАВРА. Скорее всего, здесь отразилась история Есфири-Иудифи, то есть Елены Волошанки, о которой мы много говорили в ХРОН6,гл.7-8. То есть Минотавр был убит в результате предательства, переворота внутри царского двора. Царская ОРДЫНСКАЯ дочь (АРИАДНА) сама помогает Тесею убить чудовище Монголо-Татарина = Мино-Тавра.
По-видимому, имя библейской ЕСФИРИ в явном виде присутствует в "древне"-греческой истории убийства Минотавра. Дело в том, что самого' Минотавра якобы звали также АСТЕРИЙ. Но ведь Астерий и Есфирь - это практически одно и то же слово, поскольку фита читается двояко - как Т и как Ф. Вероятно, имя ЕСФИРИ причудливо переплелось с именем убитого ею Монголо-Татарина, "перешло на него", и дошло до нас в форме АСТЕРИЙ.
Далее, в истории Есфири-Иудифи = Елены Волошанки важную роль играет царица Софья Палеолог, жена Ивана III. Именно ее отстраняет Елена Волошанка в борьбе за власть при московском дворе Империи. Стоит отметить, что имя Софьи Палеолог, по-видимому, довольно откровенно звучит и в "древне"-греческом мифе о Минотавре. Дело в том, что Минотавр считается сыном ПАСИФАИ [533], т.2, с.153. Но ведь имя ПАСИФАЯ или ПА-СИФАЯ, скорее всего, является просто слегка иным, сокращенным, произношением имени ПА(леолог) СОФИЯ. На  рис.20.20 мы приводим старинное изображение Пасифаи с быком, отцом Минотавра, относимое якобы к III веку н.э. Однако, скорее всего, перед нами - изображение ордынской царицы Софьи Палеолог. Вероятно, очень условное.

На  рис.20.24 приведена "древняя" фреска из "античных" Помпей, на которой изображен "Тесей, одержавший победу над Минотавром" [533], т.2, с.503. Слева внизу, на спине, лежит поверженный Минотавр. Нас уверяют, будто Помпеи были засыпаны извержением Везувия около 70 года н.э. Однако в ХРОН1,гл.1:13.2 мы привели аргументы в пользу утверждения, что на самом деле город погиб не ранее XV-XVI веков. Как мы теперь неожиданно обнаруживаем, такой вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что в Помпеях найдена указанная фреска, описывающая победу Тесея (Теоса? - то есть, попросту, Бога, от слова Дею, Деять, см. наш Словарь в ХРОН7) над Минотавром. То есть фреска, говорящая о событиях второй половины XVI века.

На  рис.20.25 приведена старинная флорентийская гравюра якобы XV века, под названием "История Тезея и Ариадны". Изображен Лабиринт так, как его представлял западно-европейский художник. Как мы теперь понимаем, гравюра была создана не в XV веке, а заметно позднее, не ранее второй половины XVI века.

7. ЧТО ТАКОЕ "СТРОИТЕЛЬСТВО ВАВИЛОНСКОЙ БАШНИ", ОПИСАННОЕ В БИБЛИИ?
Мы не можем однозначно ответить на вопрос, поскольку этот "составной" библейский сюжет очень краток и, скорее всего, носит обобщенно-символический характер. Поэтому выскажем лишь гипотезу, рассматривая ее как предварительную.
Все мы знаем библейскую легенду о строительстве Вавилонской башни. Относимую историками в чудовищную древность. Приведем полностью этот сюжет. Библия говорит: "НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ БЫЛ ОДИН ЯЗЫК И ОДНО НАРЕЧИЕ. ДВИНУВШИСЬ С ВОСТОКА, они нашли на земле СЕННААР равнину и поселились там. И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И СКАЗАЛИ ОНИ: ПОСТРОИМ СЕБЕ ГОРОД И БАШНЮ, ВЫСОТОЮ ДО НЕБЕС И СДЕЛАЕМ СЕБЕ ИМЯ, ПРЕЖДЕ НЕЖЕЛИ РАССЕЕМСЯ ПО ЛИЦУ ВСЕЙ ЗЕМЛИ. И сошел Господь посмотреть ГОРОД И БАШНЮ, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: ВОТ, ОДИН НАРОД, И ОДИН У ВСЕХ ЯЗЫК; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же И СМЕШАЕМ ТАМ ЯЗЫК ИХ, ТАК ЧТОБЫ ОДИН НЕ ПОНИМАЛ РЕЧИ ДРУГОГО. И РАССЕЯЛ ИХ ГОСПОДЬ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ; И ОНИ ПЕРЕСТАЛИ СТРОИТЬ ГОРОД [И БАШНЮ]. Посему дано ему имя: ВАВИЛОН, ИБО ТАМ СМЕШАЛ ГОСПОДЬ ЯЗЫК ВСЕЙ ЗЕМЛИ, И ОТТУДА РАССЕЯЛ ИХ ГОСПОДЬ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ" (Бытие 11:1-10).
В ХРОН2, ХРОН6,гл.9:10;гл.11:5, мы уже указали некоторые средневековые события, частично, по-видимому, отраженные в данной легенде. В представлении авторов книги Бытие они могли слиться в один "клубок".
Во-первых, в цитированном рассказе о "Вавилонском столпотворении" в какой-то мере отразились события Троянской войны XIII века, см. ХРОН2,гл.4:5.
Во-вторых, тут мы, по-видимому, видим какой-то отголосок великого = "монгольского" покорения мира XIV века и повторного османского=атаманского завоевания земли обетованной в XV веке, ХРОН2,гл.4:5.
В-третьих, авторы сюжета могли также иметь в виду события эпохи Реформации XVI-XVII веков, Великой Смуты на Руси и раскола "Монгольской" Империи, см. ХРОН6,гл.9.
Следуя ХРОН6,гл.9:10;гл.11:5-6, напомним еще один возможный частичный первоисточник сюжета о "Вавилонском столпотворении". Пройдемся еще раз по библейскому рассказу, комментируя последовательно все изложенные в нем сюжеты.
ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит: "НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ БЫЛ ОДИН ЯЗЫК И ОДНО НАРЕЧИЕ" (Бытие 11:1). В самом деле, в эпоху Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков на всей ее огромной территории, в Евразии, Африке и Америке господствовал в общем-то один государственный и священный (церковный) язык - СЛАВЯНСКИЙ, тесно переплетенный с тюркским. Арабский язык, как и средне-греческий (не путать с "древне-греческим", созданным лишь в эпоху XVI-XVII веков) тоже были священными языками Империи.
ВТОРОЙ СЮЖЕТ. Библия говорит: "ДВИНУВШИСЬ С ВОСТОКА, они нашли на земле СЕННААР равнину и поселились там" (Бытие 11:1). Все верно. "Монгольские" завоеватели XIV века и османские=атаманские войска XV века двигались на Европу именно с ВОСТОКА. С ВОСТОКА ЖЕ в будущую столицу - Москву - пришел и царь Иван Грозный в XVI веке, перенося столицу на новое место и отыскивая удобное место. И, как сказано в Библии, "поселились там", то есть на равнине, где действительно расположена Москва. По поводу библейского названия равнины СЕНААР скажем следующее. Не исключено, что это слегка искаженное слово РУСИНЫ = РСН --> СНРР = СЕНААР.
ТРЕТИЙ СЮЖЕТ. Библия говорит: "И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И СКАЗАЛИ ОНИ: ПОСТРОИМ СЕБЕ ГОРОД И БАШНЮ, ВЫСОТОЮ ДО НЕБЕС и сделаем себе имя, прежде нежели РАССЕЕМСЯ ПО ЛИЦУ ВСЕЙ ЗЕМЛИ" (Бытие 11:3-4). Здесь, может быть, описано строительство гигантских пирамид в африканском Египте. Их вполне могли называть "башнями до небес". Особенно самую высокую - пирамиду Хеопса = Хуфу.
В то же время, не исключено, что тут в какой-то мере отразилось и строительство Москвы-Лабиринта в XVI веке. Недаром Геродот сравнивает Лабиринт и Пирамиды, считая их грандиозными и сравнимыми по значению. Огромные масштабы строительства выражены в Библии словами: "построим себе город и башню, высотою до небес и сделаем себе имя". Упомянутое здесь сочетание "город и башню" можно понимать так. Башня - это пирамиды в Африке. А город - это Москва-Лабиринт XVI века. Оба масштабных "монгольских" строительства вполне могли слиться в сознании авторов книги Бытие в единый обобщенный образ. Кстати, указание Библии, что Башня была сделана из кирпичей, более подходит для московского Кремля, чем для больших египетских пирамид, изготовленных без применения кирпича.
А вот слова - "рассеемся по лицу всей земли" - очень интересны. Как мы уже говорили в ХРОН6,гл.11:6, в средние века название РОССИЯ производили от слова РАССЕЯНИЕ. Мы также рассказывали об этом в ХРОН5, Приложении 2, где приведены фрагменты из старинной книги Мавро Орбини "ORIGINE DE GLI SLAVI & PROGRESSO DELL'IMPERIO LORO". Вот что писал Орбини: "Сейчас же их принято называть РУССКИМИ, т.е. РАССЕЯННЫМИ, так как по-русски или по-славянски РОССЕЯ (Rosseia) означает не что иное, как РАССЕЯНИЕ. И не без основания прозвали их руссами или рассеянными, ведь после того, как славяне заняли всю Европейскую и часть Азиатской Сарматии, их колонии рассеяны от Ледовитого океана до Средиземного моря и Адриатического залива, от Большого моря до Балтийского Океана". Такая точка зрения была распространена в XVII-XVIII веках, см. ХРОН6,гл.11:6. Таким образом, библейские слова о народе, который РАССЕЕТСЯ ПО ЛИЦУ ВСЕЙ ЗЕМЛИ, оказываются выражением известной средневековой формулы XVI-XVII веков, согласно которой так именовали именно РУССКИХ. Мы уже отмечали, что такое название хорошо отражало суть событий XIV века, когда волна великого = "монгольского" завоевания, бывшего в основном СЛАВЯНСКИМ, РУССКИМ, захлестнула в XIV веке Европу, Азию и Африку. То есть действительно народ РАССЕЯЛСЯ по всему тогдашнему миру.
ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит: "И сошел Господь посмотреть ГОРОД И БАШНЮ, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: ВОТ, ОДИН НАРОД, И ОДИН У ВСЕХ ЯЗЫК; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать" (Бытие 11:5-6). Вновь повторено, что все народы того времени ИМЕЛИ ОДИН ЯЗЫК. Далее, авторы данного фрагмента Библии как бы указывают на непомерную гордость строителей Города (Москвы XVI века ?) и Башни (Пирамид Египта?). Высказана мысль, что творцов-создателей надо остановить, пока не поздно. Такая агрессивная идеология хорошо отвечает эпохе начала Реформации в XVI веке, когда народы Западной Европы захотели выйти из-под власти Руси-Орды, испуганные повторным завоеванием земли обетованной османами=атаманами в XV веке, см. ХРОН6,гл.5. Западноевропейские реформаторы стремились всеми силами расколоть "Монгольскую" Империю.
ПЯТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит: "Сойдем же И СМЕШАЕМ ТАМ ЯЗЫК ИХ, ТАК ЧТОБЫ ОДИН НЕ ПОНИМАЛ РЕЧИ ДРУГОГО. И РАССЕЯЛ ИХ ГОСПОДЬ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ; И ОНИ ПЕРЕСТАЛИ СТРОИТЬ ГОРОД [И БАШНЮ]. Посему дано ему имя: ВАВИЛОН, ИБО ТАМ СМЕШАЛ ГОСПОДЬ ЯЗЫК ВСЕЙ ЗЕМЛИ, И ОТТУДА РАССЕЯЛ ИХ ГОСПОДЬ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ" (Бытие 11:7-10). Вероятно, тут в туманном и символическом виде преломились события XVI-XVII веков - Великая Смута и раскол "Монгольской" Империи. Мы уже неоднократно говорили, см., например, ХРОН6,гл.11:5, что в отколовшихся провинциях Империи, например в новообразовавшихся странах Западной Европы, тут же стали придумывать и внедрять новые языки, чтобы отделиться от метрополии не только в государственном, но и в языковом отношении. Такие языки спешно "изготовляли", конечно, на базе славянского языка - прежнего базисного языка ВСЕЙ Империи. Так создали, например, "древний" латинский язык, а также "древне"-греческий, см. наш обширный Словарь Параллелизмов в ХРОН7. В результате, начиная с XVI-XVII веков, народы действительно перестали "понимать речь других", что и отмечено в Библии.
Любопытно, что средневековый автор Георгий Амартол утверждал, что до создания Вавилонской Башни на земле был один язык, <<ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ язык, называемый ЕВРЕЙСКИМ языком... Кто по незнанию оспаривает это, считая, что не ЕВРЕЙСКИЙ язык первым был, а СИРИЙСКИЙ, пусть выслушает мудрейшего и ученейшего Оригена, который в толковании на Иова говорит: "Так толкуется в книгах СИРИЙСКИХ". И далее: "Он называет ЕВРЕЙСКИЙ ЯЗЫК СИРИЙСКИМ, потому что в древности ИУДЕЙСКУЮ ЗЕМЛЮ СИРИЕЙ ИМЕНОВАЛИ и палестинцев сначала сирийцами называли">> [19:0], с.61. Если сказать все это проще и без путаницы, то получится следующее: первоначальным древним единым языком считался еврейский = сирийский. А мы уже неоднократно показывали в ХРОН5 и ХРОН6, что Сирия - это попросту одно из названий средневековой Руси, в обратном прочтении: РУСЬ ---> СИРИЯ. То есть получается, что первоначальным языком Империи был славянский = сирийский. Что согласуется с нашей реконструкцией. Кроме того, Русь-Орду называли Израилем, а Османию-Атаманию именовали Иудеей.
Название "Вавилон", упомянутое в Библии, прикладывалось ранее, как мы неоднократно показывали, к Белой Руси-Орде = к Волжской Орде.
Средневековые художники, по-видимому, совмещали в одном живописном образе Город и Башню. Взгляните, например, на известные картины П.Брейгеля Старшего под названием "Вавилонская башня", якобы 1563 года,  рис.20.28,

рис.20.31,

Еще несколько старинных изображенийя строительства Вавилонской Башни представлено на  рис.20.33,  рис.20.34,  рис.20.35,

Скорее всего, тут описано сооружение вроде высокого минарета или колокольни. Например, вроде огромной колокольни Ивана Великого в Московском Кремле, стоящей на холме, видимой издалека и высоко возвышавшейся над средневековой Москвой,  рис.20.37. По сведениям Геродота, в старинной башне было восемь этажей. Мы не утверждаем, что Геродот описал здесь именно колокольню Ивана Великого, см.  рис.20.38. Однако нельзя не отметить, что она неплохо подходит под его описание.

С другой стороны, размеры таких крупнейших средневековых городов, как Москва и Стамбул вполне подходят под такие описания "античных" авторов. Каждый из этих городов в свое время именовался, согласно нашей реконструкции, Вавилоном. Например, периметр СТАРЫХ ОКРЕСТНОСТЕЙ ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ МОСКВЫ, отмеченный на  рис.20.41 самой наружной темной линией (и названный в [628] так: "Окрестности старой Москвы", см. подпись к  рис.20.5), составляет примерно 93 километра. НО ВЕДЬ ЭТО ДОВОЛЬНО БЛИЗКО К ПЕРИМЕТРУ "АНТИЧНОГО ВАВИЛОНА" ПРИМЕРНО В 89 КИЛОМЕТРОВ, О ЧЕМ ГОВОРИЛ ГЕРОДОТ, см. выше. Как мы теперь начинаем понимать, такая схожесть данных вовсе не случайна. Другие "античные" авторы, вроде Ктесия и соратников Александра Македонского, указывали меньший периметр "Вавилона", примерно 67 километров, см. выше. По-видимому, по той причине, что граница такого большого города, как Москва, была несколько размыта и абсолютно точно очертить и измерить ее было сложно. Поэтому старинные данные о периметре средневековой Москвы, охватывавшем ее центральные и периферийные районы, колебались от 89 до 67 километров. Но порядок величин был явно один и тот же.
Кстати, периметр основных районов Москвы XVIII века, без периферии, составляет около 30 километров, см.  рис.20.5. Тоже немало. А если средневековые авторы понимали под "периметром Вавилона" суммарную длину московских крепостных стен Кремля, Китай-города, Центральных площадей, Белого города и Земляного города, то вновь получится примерно та же величина, какая называлась в "античных" книгах.
Но вернемся к "Вавилону в Междуречье". На главный вопрос - где же тут, в нынешнем Ираке, около арабской деревни Хилла, древняя Вавилонская башня - некоторые историки хором отвечают: несомненно она была именно здесь, но совершенно разрушилась. Пролетели, понимаете ли, годы, столетия, тысячелетия. Войны, ураганы, землетрясения, потопы, падения метеоритов, пожары. От гигантской башни ничего не осталось.

Так и поступили, см.  рис.20.44. После чего вздохнули свободнее. Теперь на все вопросы отвечали четко и уверенно: вот рисунок, нарисованный в XIX веке, вот небольшой макет, изготовленный по рисунку в XIX веке, вот научные описания и исследования рисунка и макета. А что там осталось "на местности", в общем-то не интересно. Мы, конечно, давно и постоянно там копаем, и как только найдем хоть что-нибудь, обязательно расскажем.
Теперь становятся понятными следующие сообщения историков. "Раскопки Вавилона (имеется в виду "античный Вавилон", помещаемый историками в современном Ираке, не очень далеко от Багдада - Авт.) относятся к числу самых грандиозных и дорогостоящих в истории археологии. Тем не менее в свое время ОНИ БЫЛИ ПРИЗНАНЫ НЕУДАЧНЫМИ. Столпы официальной науки сочли себя обманутыми в своих самых лучших ожиданиях" [59:1], с.300. На  рис.20.45 показаны невыразительные руины иракского средневекового города ошибочно названного "библейским Вавилоном" лишь на основании фальшивой скалигеровской истории и географии. Вид развалин после раскопок археолога Роберта Кольдевея.

рис.20.47 и  рис.20.48. При этом, несмотря на явный разнобой в подобных картинках, комментаторам удивительным образом удавалось выяснять достаточно точные размеры Вавилонской Башни. Заметим, при полном отсутствии на предлагаемой ими "местности" реальных археологических следов. Параметры Башни уверенно приводятся в некоторых исторических трудах С ТОЧНОСТЬЮ ДО ПОЛУМЕТРА! Интересно было бы услышать - откуда взяты столь точные величины? Но как раз ссылок по этому поводу историки почему-то не дают. Вот один из впечатляющих примеров таких изысканий. Он процитирован в книге [59:1] в качестве научного комментария к картинке, воспроизведенной нами на  рис.20.46. А именно, излагают так: "Вавилонская башня Этеменанки. Размеры башни: 1-й этаж - 91,5 х 91,5 х 33 м; 2-й этаж - 78 х 78 х 18 м; 3-й этаж - 60 х 60 х 6 м; 4-й этаж - 51 х 51 х 6 м; 5-й этаж - 42 х 42 х 6 м; 6-й этаж - 33 х 33 х 6 м; 7-й этаж - 24 х 21 х 15 м (храм)" [59:1], с.167. Так откровенно и пишут о двух линейных размерах первого этажа: 91,5 метра. То есть нас убеждают, что историки, не видя Башни, тщательно все исследовали и убедились, что действительно, не 91 метр, а 91 метр и 50 сантиметров! Ни больше и ни меньше.
Какие-либо комментарии тут излишни.
В рамках нашей реконструкции, отождествляя библейскую "Вавилонскую Башню" с египетской Пирамидой Хеопса и городом Москвой-Лабиринтом, мы предъявляем действительно СУЩЕСТВУЮЩИЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ крупнейшие сооружения средневековья. Никуда не исчезнувшие, хотя, конечно, частично поврежденные временем. Между прочим, Геродот отмечает следующий факт: "Покойников вавилоняне погребают В МЕДУ, и похоронные обряды у них ОДИНАКОВЫ С ЕГИПЕТСКИМИ" [163], 1:198, с.74. Но обычай заливать мертвецов медом - это старинный русский обычай.
В заключение приведем характерный штрих, достаточно ярко рисующий раздраженное отношение некоторых современных историков к АССИРИЙСКИМ предметам, находимым сегодня на территории РУСИ. Например, В.А.Белявский пишет: "Прошли века, и вот в степях Украины и Кубани при раскопках СКИФСКИХ курганов... археологи нашли знаменитые Мельгуновский, Келермесский и другие клады, составлявшие погребальный инвентарь похороненных под этими курганами вождей. Среди находок оказались драгоценные предметы азиатского происхождения (якобы - Авт.), в том числе АССИРИЙСКИЙ МЕЧ С ЗОЛОТЫМИ НОЖНАМИ И ЗОЛОТЫМ ЭФЕСОМ... Ныне ассирийский меч и многие другие вещи хранятся в Эрмитаже и других музеях Советского Союза. Это - остатки сокровищ, НАГРАБЛЕННЫХ СКИФАМИ в Ниневии, Харране и других городах Передней Азии, НЕМЫЕ СВИДЕТЕЛИ ИХ (то есть скифов - Авт.) ЛЕГЕНДАРНЫХ ПОХОДОВ И ЭФЕМЕРНОГО ВЕЛИЧИЯ" [59:1], с.80.