Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Сборник статей по новой хронологии


Сборник статей по новой хронологии

Сообщений 1 страница 30 из 312

1

http://s58.radikal.ru/i160/1210/0b/0a356ccf7be7.gif

2

Сборник статей по новой хронологии
.
выходит с мая 2004 года
.
Редакционный совет сборника
Требования к статьям
Выпуск 12 (25.12.2012)
Выпуск 11 (07.06.2010)
Выпуск 10. Популяционные реконструкции (24.05.2010)
Выпуск 9. Новгород на Волхове (18.02.2010)
Выпуск 8 (19.05.2009)
Выпуск 7 (19.05.2008)
Выпуск 6 (26.11.2007)
Выпуск 5 (26.02.2007)
Выпуск 4 (13.06.2006)
Выпуск 3 (21.11.2005)
Выпуск 2 (07.02.2005)
Выпуск 1 (30.05.2004)
Официальный сайт проекта
"Новая хронология"
Форумы
Статьи А.М.Тюрина
Обратная связь
.
Редакционный совет сборника
.
Главный редактор - Носовский Глеб Владимирович
.
Члены Редакционного Совета:
Веревкин Андрей Борисович
(г. Симбирск ), кандидат физико-математических наук.
.
Мусина Ирина Робертовна
(г. Москва), переводчик.
.
Осипов Дмитрий Львович
(г. Москва), кандидат физико-математических наук.
.
Сафонов Алексей Евгеньевич
(г. Подольск)
.
Йордан Табов
(г. София), кандидат физико-математических наук, доктор педагогических наук.
.
Тюрин Анатолий Матвеевич
(г. Вунгтау, Вьетнам), кандидат геолого-минералогических наук, изобретатель Республики Узбекистан.
Статьи А.М.Тюрина в отдельной теме
.
Фоменко Татьяна Николаевна (г.Москва), кандидат физико-математических наук.
.
Ходаковский Николай Иванович
(г. Москва), доктор исторических наук, профессор.
Разделы сборника статей по НХ:
1) Основной (без названия),

2) Путевые заметки (статьи и сообщения, не обязательно содержащие научные результаты. Достаточно, чтобы были интересные с точки зрения НХ фотографии).
3) Краткие сообщения (до 3-х страниц)
4) Научные события, имеющие отношение к хронологии (отзывы и рецензии на книги и научные конференции, посвященные новой хрогнологии).
.
Просьба посылать статьи редактору сборника Ирине Колосковой на почтовые ящики irkol@kybernet.ru, koloskova@inbox.ru или непосредственно членам Редакционного Совета Сборника через форму отправки сообщений с указанием раздела, для которого предназначена статья.
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский
19 мая 2009 года
.
Правила подготовки статей для сборника НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
.
В статье должен быть подробно и со всеми ссылками описан материал, на основе которого автор делает те или иные выводы.
.
Допускаются гиперссылки только на Сборник статей по НХ (new.chronologia.org).
.
Выводы должны быть четко сформулированы.
.
Статья должна быть научной, а не публицистической.
.
В Сборнике не публикуются статьи по философии. Мы не считаем себя специалистами в этой области и не можем оценить их качество.
.
Содержание статьи должно иметь прямое отношение к хронологии древней и средневековой истории.
.
Статья должна быть оформлена именно как статья, а не как письмо, тезисы или заметки.
.
Статьи могут содержать рисунки и фотографии.
.
После утверждения состава Сборника, изменения в присланные статьи на принимаются. О дате утверждения авторы оповещаются.
.

Присылая статью, автор соглашается на её публикацию в Сборнике. Отказаться от публикации можно в течение 2-х недель после подачи статьи. По прошествии этого срока редакция оставляет за собой право опубликовать статью в сборнике.
А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский
.
ПРЕДИСЛОВИЕ
.
Перед Вами - первый выпуск электронного Альманаха "Новая Хронология".
В него вошли статьи, присланные на сайт chronologia.org и отобранные нами в соответствии со следующими критериями.
.
В статье должен быть подробно и со всеми ссылками описан материал, на основе которого автор делает те или иные выводы.
Выводы должны быть четко сформулированы.
Статья должна быть научной, а не публицистической.
В Альманахе не публикуются статьи по философии. Мы не считаем себя специалистами в этой области и не можем оценить их качество.
Содержание статьи должно иметь прямое отношение к хронологии древней и средневековой истории.
Статья должна быть оформлена именно как статья, а не как письмо, тезисы или заметки.
Мы не вмешивались в содержание статей. Никаких сокращений или добавлений, внесенных редакторами, в них нет.

На наш взгляд первый выпуск Альманаха получился очень интересным и содержательным. С некоторыми выводами авторов мы согласны, с некоторыми - нет. Но все статьи, вошедшие в Альманах, безусловно интересны и заслуживают публикации. Перечислим авторов первого выпуска:
.
А.Б. Верёвкин (г. Симбирск, УлГУ),
А.В. Горохов (г. Миасс),
Д. Димкова (Институт математики Болгарской Академии Наук, г. София),
А.Б. Никольский (г. Москва),
Й. Табов (Институт математики Болгарской Академии Наук, г. София),
Н. Томов (Институт математики Болгарской Академии Наук, г. София),
А.М. Тюрин (ООО “ВолгоУралНИПИгаз”, г. Оренбург),
С.В. Чесноков (г. Симбирск, УлГУ)
А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский
30 мая 2004 года
.

Выпуск 1
30 мая 2004г.
.
Статьи
.
А.Б. Верёвкин, С.В. Чесноков
"О хронологии мальтийского ордена"
.
Д. Димкова, Й. Табов
"Проблемы датировки крестов из Македонии"
.
Й. Табов, Н. Томов
"Солнечное затмение печенежских послов"
.
А.М. Тюрин
"Возможна ли оценка достоверности результатов радиоуглеродного датирования? "
.
А.М. Тюрин

"К вопросу о влиянии вариаций содержания 13С в атмосфере и гидросфере Голоцена на достоверность результатов радиоуглеродного датирования"
.
А.Б. Никольский
"Некоторые аспекты управления Империей"
.
А.В. Горохов
"Присоединение Урала и Западной Сибири к России в конце XVII - первой половине XVIII веков"

3

О ХРОНОЛОГИИ МАЛЬТИЙСКОГО ОРДЕНА
А.Б. Верёвкин и С.В. Чесноков
.
Симбирск, УлГУ
.
Как всё начиналось?
Данные по мальтийскому ордену
Статистика
Вейвлеты
Заключение с гипотезами и разоблачениями
Благодарность друзьям
Список литературы
1. Как всё начиналось?
.
Я хочу сказать только одно: корни всех совершающихся
или грядущих событий вросли глубоко в прошлое ...
( Н.А. Морозов "Свободные горы" )

Идея этого исследования возникла при обдумывании первой хронологической книги А.Т. Фоменко ( [1] ), опубликованной в 1990 году. В ней имеется такой фрагмент:
.
"В империи Габсбургов, накладывающейся (частично) на империю X–XIII вв. н.э. при сдвиге вниз на 333 года, нами пока не обнаружено никакого другого "оригинала Христа". Таким образом, похоже на то, что эпоха Григория VII является, вероятно, окончательным оригиналом легенд об Иисусе. В то же время следует отметить, что при сдвиге на 333 года основание ордена иезуитов ("Общества Иисуса") Игнатием Лойолой в 1534 г. (и официальное утверждение ордена в 1540 г.) накладывается на основание в 1220 г. доминиканского ордена и в 1223 г. – францисканского ордена (1207–1220–1223). Игнатий Лойола умер в 1556 г., при сдвиге на 333 года получаем 1223 г. ..." (стр. 389–390)
.
Первый небольшой разбор параллелизма империи Габсбургов и империи Штауфенов производился там же на страницах 357–358, но тема католических орденов в иссследованиях Фоменко и Носовского более не развивалась, – это стало понятно после публикации в 1993 году второй книги ( [2] ) и всех последующих вплоть до настоящего времени (2005 год). Причина этого, возможно, заключается в том, что в традиционной версии происхождение христианских монашеских орденов связывается с историей возникновения христианства лишь опосредованно, по прошествию многих столетий, – либо через деятельность неких легендарных подвижников, либо через легендарные "крестовые" походы. В этой работе будет показано, что такая точка зрения родилась недавно, является логически противоречивой и историографически необоснованной. Но, к сожалению, традиционная история является завораживающе привычной, благодаря частому повторению её в учебниках, энциклопедиях и искусстве Нового времени.
.
Уже в самом начале научных исследований стало ясно, что правильная датировка евангельского происшествия является ключевой во всей европейской истории – недаром основная работа Н.А. Морозова на хронологическую тему, переиздание которой ( [3] ) вышло в 1997–2003 годах, называется "Христос". Напомним, что Н.А. Морозов датировал эти события IV веком, а статистические исследования А.Т. Фоменко показали наличие у них более позднего дубликата, и, следовательно, история IV века является литературным фантомом более поздних оригинальных событий. Одновременно с этим А.Т. Фоменко доказал, что Римская империя Оттонов–Штауфенов фантомна по отношению к Римской империи Габсбургов, и поэтому, оставляя оригинал евангельских событий в XI веке (вместо XV-го), А.Т. Фоменко изменил собственной методологии, повторив тем самым психологическую ошибку Н.А. Морозова, при астрономической датировке Апокалипсиса отбросившего наиболее подходящее решение (1486 г. н.э.), остановившись на 395 г., как в меньшей степени противоречащем мнению богословов и историков. Указанная непоследовательность в Новой Хронологии была предметом множества разговоров, отголоски которых продолжаются и сегодня, породив изрядное количество в том числе и весьма "революционных" ревизий, не имеющих естественно-научного обоснования. Мы полагаем, что эта проблема теперь уже очень близка к разрешению (чему, отчасти, посвящена эта работа).
.
Первому из соавторов в 1994 г. (а второй тогда учился в школе) попалась обстоятельная книга Петра Владимировича Перминова о Мальтийском ордене ( [4] ), с хронологией великих магистров на страницах 144–145 (Приложение 1). Даже при беглом прочтении её было понятно, что она прекрасно иллюстрирует идеи Морозова и Фоменко в одном, казалось бы, частном случае, который подтверждает найденную ранее закономерность, и, более того, открывает новые перспективы исследований в этой области. Очень кстати сложилось, что на кафедре Алгебро-Геометрических Вычислений УфМГУ тогда велись исследования по компьютерной алгебре, изучались методы символической динамики и фрактальной геометрии. В этой связи казалось очень интересным применить разнообразные методы анализа временных рядов к хронологической информации. Некоторые из разобранных методов не принесли ощутимого результата (помнится, пришлось отказаться от очень интересного алгоритма Нудельмана-Вунша, поскольку он оказался слишком чувствительным к малым искажениям) и в то время мы остановились на статистике, которая и принесла первое интересное решение.
.
С помощью MAPLE мы посчитали спектр мощности последовательности длительностей правлений Великих Магистров Мальтийского ордена (ВММО) и несущую ту же информацию автокорреляцию этой последовательности ( [5, гл. III] ). Найденные при первой же попытке результаты имели столь неожиданный и причудливый характер (оказалось, что хронология мальтийского ордена составлена из пяти повторяющихся фрагментов, немного попорченных искажениями до сих пор не вполне понятной природы), что для осмысления их потребовалось некоторое время (а точнее – 8 лет), потраченное на изучение хронологических проблем, сбор информации и попытку объяснения найденной закономерности. В 2002 году второй из соавторов применил к обнаруженному хронологическому материалу более сильный аналитический метод (называемый микроволновым анализом), позволяющий замечать локальные повторы даже в том случае, когда спектр Фурье сигнала оказывается искажён из-за возможных разладок процесса (как написано выше, в ситуации с ВММО уже анализ Фурье даёт интересные результаты). Его выводы уточнили сделанные ранее статистические расчёты.
.
За те несколько лет, что прошли от первого анонса результатов обсчёта хронологии иоаннитов, были напечатаны книги А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского ( [6; 7] ), был переиздан десятитомник Н.А. Морозова "Христос" ( [3] ),– многое прояснившие в проблемах хронологии. Но вот что касается собственно истории мальтийского ордена, несмотря на выход немалого числа книг, на появление большого числа сайтов в Интернете по этой теме, книга ( [4] ) так и осталась наиболее интересным источником информации на русском языке. Искать дополнительную информацию далее, откладывая публикацию уже имеющихся расчётов, нам показалось неправильным и неперспективным. Поскольку дальнейшее продвижение в затронутой теме требует специальной источниковедческой работы, экспедиций в малопопулярные уголки Европы, очень сложная задача при этом состоит в отделении истинных документов от расплодившихся в Новое время фальшивок – мы рассчитываем, что наша статья поможет поиску подобной информации. Не считая предпубликационного периода хождения нашей работы, законченный первый вариант её выставлен на сайте "Новая Хронология мировой истории" омского математика Александра Константиновича Гуца и на сайте проекта "Цивилизация". Настоящая версия работы дополнена некоторыми аргументами.
.
В будущем нам представляется интересным систематическое применение микроволнового анализа к данным такой природы, анализ Фурье которых не даёт понятного результата, и заделы такой работы у нас имеются. Надеемся, что они будут опубликованы в ближайшее время. Одна из целей нашей работы состоит в привлечении в хронологию новых математических методов исследования. Попутно, насколько мы понимаем, нам удалось получить существенное продвижение в решении "евангельской загадки" – наша предварительная реконструкция возможного хода событий изложена в пятой главе нашей работы.

4

Проблемы датировки крестов из Македонии
Десислава Димкова, Йордан Табов

.
Институт математики и информатики БАН
Ул. “акад. Г. Бончев” бл. 8, 1113 София, Болгария
.
Аннотация. В работе представлено исследование хронологического распределения крестов, описанных и показанных в монографии “Крстови од Македониjа” (КРМА). Результаты исследования ставят под сомнение принципы и схему датировки исторических памятников периода ІV-ХІХ в. в центральной части Балканского полуострова. Предложена новая схема датировки на основе выдвинутой в ТАБ3 хронологической гипотезы, являющейся вариантом хронологии Фоменко. Показано, что она дает лучшую картину интенсивности изготовления крестов на территории современной Македонии.
.
§1. Предмет, цель и методика исследования
.
Крест является одним из основных символов христианства.

Считается, что он утвердился в этой роли в начале ІV в., при императоре Константине Великом, после того как он видел знак с формой креста на небе накануне битвы у Мальвийского моста, и после того как его мать, св. Елена, нашла остатки креста, на котором был распят Иисус Христос.
С тех пор самые разные кресты – из камня, дерева, железа и др. – разной величины и разного предназначения, а также и изображения креста, сопровождают жизнь христиан. Они стали постоянным элементом ритуалов, одежды, искусства в христианской традиции.
Благодаря их широкому распространению, до нас из прошлого достигло немало крестов. Некоторые из них являются настоящими шедеврами искусства, сотворенными из благородных металлов и с инкрустированными драгоценными камнями, а другие выглядят скромнее и сделаны из обычных материалов. Но красивые и изящные или грубые и неказистые, старые кресты являются объектом научного и коллекционерского интереса. Из них можно почерпнуть очень много интересного о развитии христианства, об уровне художественных ремесел и др.
Монография КРМА содержит богатую информацию о крестах, найденных на территории сегодняшней Республики Македонии. Она может служить хорошей основой для наблюдений, анализов и сравнений. В проведенном нами хронологическом исследовании, чьи результаты представлены ниже, мы использовали именно данные из КРМА. Его целью было построение графика
хронологического распределения крестов, описанных в КРМА, проведение анализа – в какой степени это распределение соответствует официальной исторической картине прошлого, и сравнение полученного распределения с аналогичным распределением, построенным для “хронологической гипотезы”, выдвинутой в ТАБ3 (см. также ТАБ6 и ТАБ8).
Метод, который мы применяем для этих построений, создан на основе идеи о “функции объема” (“volume function”), введенной А. Фоменко в ФОМ1 и ФОМ2. Приложения “функции объема” описаны подробно также и в работах ФЕФ, КРФ, ФОМ3, FOR и др. Обобщение “функции объема” и подобные конструкции предложены Й. Табовым в TAB1, а другие конкретные варианты и приложения опубликованы в работе А. Велчева, Й. Табова и К. Василева TVV.
Мы начнем с краткого описания метода, которым пользуемся для построения графика хронологического распределения информации о крестах, включенных в цитированном издании КРМА .
Существенная для нас информация, которую мы используем для достижения поставленных целей, это “датировка” каждого креста, т.е. указание приблизительного времени изготовления креста.
Прежде всего отметим специфику материала (совокупности крестов), которая является предметом исследования. В отличие от популярных старых произведений искусства, о создании которых известны относительно точные даты, хронологическая информация об изготовлении представленных в КРМА крестов, как впрочем и о многих других “рядовых” археологических находках предметов далекого прошлого, весьма неопределенная и размытая. В лучших случаях она указана в КРМА с точностью до одного века. Как и во многих других статьях и монографиях, и в КРМА преобладают указания века изготовления конкретных крестов, но иногда возможный интервал датировки длиннее, до 4 веков. Просмотр данных обо всех 200-ах крестах, включенных в книгу, приводит к заключению, что каждый из них датирован в рамках 1, 2, 3 или 4 веков.
Хронологическую информацию обо всех 200 крестах из монографии КРМА упорядочиваем и включаем таблицу из двухсот строк, в которой каждому кресту отвечает одна строка. Столбцы таблицы соответствуют векам с І по ХХ: первый столбец предназначен для данных о І веке, вторая – для данных о ІІ веке, и т.д.
С точки зрения наших целей естественно считать, что все кресты из КРМА являются носителями одинаковой “по объему” хронологической информации. В соответствии с этим каждый крест должен быть включен в наши расчеты с одинаковым “весом”; этот вес можем считать равным 1. Его мы распределяем в “клетки” таблицы, вес каждого креста – в соответствующую строку, так что сумма вписанных в клетки каждой строки чисел равна 1.
Для монографии КРМА с точки зрения применяемого нами метода самыми удобными являются случаи, когда датировка креста определена одним веком. Тогда в клетке на пересечении строки креста и столбца века вписываем число 1.
Однако когда датировка менее точна, т.е. когда по мнению специалистов можно лишь утверждать, что изготовление креста произошло в рамках двух последовательных веков, например в V или VI веке, то мы “даем” этому кресту вес 0.5 за V век и 0.5 за VI век. Если датировка растянута на три века, вес соответствующего креста будет 0.33 в каждом из этих веков, и т.д.
В данной ситуации, чтобы избежать неудобство дробей, каждому кресту лучше давать вес не 1, а 12, потому что число 12 делится на 2, 3 и 4. Таким образом, если крест датирован в двух последовательных веках, например V и VI век, то его вес будет равняться 6 в V и 6 в VI веке. При датировке, охватывающей три века, вес креста будет равен 4 в каждом из веков и т.д.
Иными словами, если запишем эти объяснения в примерной таблице, то ее часть – только для четырех крестов и только для веков с V по VІІІ, выглядит так:

V

VI

VII

VIII

1.

12

- крест, датированный V-ым веком

2.

6

6

- крест, датированный V – VI веками

3.

4

4

4

- крест, датированный V - VII веками

4.

3

3

3

3

- крест, датированный V – VIII веками

.
Далее в нашем исследовании мы используем электронные таблицы Excel, с уточнением, что если в какой-нибудь клетке нет вписанной информации, то принимается, что значение там равно нулю.
Следуя этой логике, мы генерируем таблицу в Excel-е, которая состоит из 200 строк, соответствующих числу крестов в книге [1], и из 20 столбцов, каждый из которых соответствует одному веку (с I-го по XX-ый век).
После вписывания информации для каждого креста суммируем значения в каждом столбце и таким образом получаем число крестов, датированных соответствующим веком, но умноженных на 12, так как для удобства мы взяли вес 12 для каждого креста. Разделив полученные суммы на 12, находим распределение крестов по соответствующим векам, по их принятой современными специалистами датировке.
.
§ 2. Хронологическое распределение крестов из Македонии
.
Вот результаты, которые получаются в результате описанных действий с данными из монографии КРМА:

число крестов

0,00

0,00

0,00

0,00

3,00

34,08

20,76

5,17

13,08

11,25

22,58

15,58

1,33

1,00

0,00

0,50

4,67

18,00

38,50

6,33

век

I

II

III

IV

V

VI

VII

VIII

IX

X

XI

XII

XIII

XIV

XV

XVI

XVII

XVIII

XIX

XX

Применяя встроенную в Excel стандартную программу, получаем график на рис. 1, который дает наглядное представление о хронологическом распределении крестов из Македонии, включенных в КРМА .
Вид этого графика вызывает много вопросов.
http://s7.uploads.ru/LP8ol.gif
Рис. 1. Хронологическое распределение крестов, описанных в монографии “Крстови од Македониjа” КРМА) .
.
§ 3. Репрезентативность информации в “Крстови од Македониjа”
.

В какой мере включенные в КРМА кресты могут дать объективную картину датировок всех дошедших до наших дней старых крестов? Можно ли на основе информации в КРМА судить – хотя бы в какой-то мере - об “интенсивности” изготовления крестов в разные эпохи?
Это – важные вопросы, которые нужно обсудить, для того чтобы оценить в каких пределах могут соответствовать действительности выводы и заключения, основанные графике на рис. 1. Прежде всего мы обратимся к оценкам македонского академика Цветана Грозданова в предисловии к КРМА. Там он пишет, что кресты, представленные в КРМА , были выбраны из уникальной коллекции богатого македонского мецената Трифуна Костовского, который постарался собрать в нее наибольшее возможное разнообразие крестов, найденных на территории сегодняшней Македонии. Эта коллекция была подробно описана любителями – знатоками македонского культурного наследия Златеном Симовским и Владимиром Манолевым, которые отобрали кресты для издания КРМА. Они приложили большие усилия, чтобы определить возможно наиболее точную датировку каждого из крестов, сравнивая его с аналогичными датированными крестами, найденными в соседних странах, и прежде всего в Греции, Сербии и Болгарии. Академик Цветан Грозданов дает высокую оценку труду Симовского и Манолева и значению его результатов для науки.
Рассматривая кресты, описанные в монографии КРМА, как выборку из всех найденных и дошедших до наших дней старых крестов из Македонии, мы должны оценить, в какой мере можно считать, что эта выборка является представительной. Прежде всего, следует принять во внимание естественное желание коллекционера и мецената Т. Костовского собрать в нее наибольшее возможное разнообразие крестов, найденных на территории сегодняшней Македонии. Кроме того, особенно важно стремление Симовского и Манолева отразить ее полно и адекватно. Кресты в подготовленном ими издании упорядочены хронологически, а это говорит о том, что они стремились к тому, чтобы на его страницах нашли место кресты всех возможных эпох. Поэтому с большой вероятностью выборка в КРМА репрезентативна в степени, достаточной для наших грубых оценок, выводов и гипотез. Небольшие отклонения можно ожидать прежде всего в сторону большего внимания и к крестам с высокими художественными качествами, выполненными из благородных металлов и драгоценных камней – такие встречаются практически только среди крестов, сделанных в ХІХ-ХХ в., и к крестам, сделанным до Х века. Кроме того, можно ожидать еще и то, что стремление показать кресты всех эпох “сгладило” и “выпрямило” график их ХР в КРМА.
.
§ 4. Принцип сохранения информации при исследовании дошедших до нас крестов
.
А теперь рассмотрим другой, очень важный для наших дальнейших рассуждений и выводов вопрос: можно ли по датировкам этой представительной для сохранившихся крестов из Македонии совокупности судить об “интенсивности” изготовления крестов на той же территории в разные эпохи?
В данном случае мы будем опираться на принцип сохранения информации, предложенный А. Фоменко в работе ФОМ1 для случая информации в исторических текстах. Там он сформулирован следующим образом: из эпох, о которых первоначально в исторических текстах было большее количество информации, до нас (с большой вероятностью) достигло тоже большее количество информации. О применимости этого принципа “в первом приближении”, как грубой оценки, есть ряд экспериментальных подтверждений.
В контексте рассматриваемых нами проблем о крестах предлагаем следующую модификацию (тоже “в первом приближении”, как грубую оценку) принципа сохранения информации:
.
От эпохи, в которой было изготовлено больше крестов, до нас с большой вероятностью дошло тоже больше крестов. (Предполагаем, что сравниваются эпохи примерно одинаковой длины и не очень удаленные друг от друга во времени.)
.
Для выводов, которые сделаем ниже, мы будем опираться на этот принцип. Доводы в его пользу мы извлечем и из анализа графика на рис. 1, который проведем ниже.
Этому принципу можно придать и другую, более удобную и точную форму, заменив “сохранение информации” на “потерю информации”. В итоге получаем:
.
От изготовленных в более ранние периоды крестов с большой вероятностью потерян или уничтожен (т.е. не достиг до нас) больший процент крестов. Для близких во времени периодов разница между процентами “потерянных” крестов для более раннего и более позднего из них незначительна и ею можно пренебречь “в первом приближении”, т.е. при грубой оценке.
.
Сделаем также оговорку, что возможны отклонения от этого принципа, вызванные намеренным уничтожением достаточно большого количества крестов.
Проведенные рассуждения и объяснения приводят к выводу, что с большой вероятностью по хронологическому распределению крестов, представленных в монографии КРМА, можно судить об “интенсивности” изготовления крестов на территории Республики Македонии в разные эпохи.
.
§ 5. Аномалии в хронологическом распределении крестов из Македонии
.

Какие выводы можно сделать из “поведения” графика (рис. 1) хронологического распределения крестов, представленных в монографии КРМА, и как эти выводы сочетаются с представлениями о прошлом (в том числе и об его хронологии), созданными официальной исторической наукой?
Чтобы толковать полученные результаты с точки зрения “учебника истории”, мы должны прежде всего учитывать распространение и развитие христианства на протяжении веков, а также исторические события в землях Македонии.
Опираясь на описания историков, видим, что они предлагают логичное объяснение того, что, как видно из графика, в КРМА нет крестов периода I-IІІ в. В ту эпоху христиане изображали крест только эпизодически на своей посуде, лампах, книгах, кольцах, т.е. на предметах, которые можно легко переносить и прятать от язычников. Редко встречаются настоящие изображения креста на общественных памятниках и в катакомбах.
Только в IV веке христианство проникло в законодательство, учреждения и быт, а крест появился уже без каких-либо прикрытий. Произошло это благодаря императору Константину I Великому. В 312 г., во время военного похода, Константин увидел на небе светлый крест, окруженный словами “in hoc signo vinces” (этим знаком победишь). Тогда Константин приказал нарисовать на его знамени крест и обещал сделать христианство официальной религией в своей империи. В 313 г. он издал Миланский эдикт – указ, который предоставляет религиозную свободу во всей Римской империи. Этот акт был встречен христианами с восторгом. Не преследуя язычников (он даже издал эдикт в поддержку и язычества), Константин способствовал победе христианства своими делами, самым значительным из которых является Никейский церковный собор, на чьих заседаниях император присутствовал лично.
Начиная с IV века есть много свидетельств – например, Иоанна Златоуста, Афанасия Великого и др. - о повсеместном распространении креста.
В V-ом веке крест начал появляться все чаще и уже в VІ веке он достиг своего рода “апогей” как символ христианства.
Описанная выше историческая картина находит адекватное отражение на графике на рис. 1. Там мы наблюдаем нулевые значения функции хронологического распределения исследуемой совокупности крестов за первые 4 века от Р. Хр. После этого виден резкий подъем графика и довольно высокий “пик” около 550 г. Этот пик соответствует правлению императора Юстиниана и является вполне логичным ввиду последовательной политики императора в поддержку христианства и экономического и культурного восхода во всей Римской империи, в том числе и на территории Македонии. Для такого состояния общества интенсивное изготовления крестов является вполне естественным.
Следующее на графике хронологического распределения снижение числа крестов за период примерно с 600 г. до середины VІІІ в. можно отнести за счет нашествий славян, которые были преимущественно язычниками. Принятие христианства в качестве официальной религии в болгарском государстве вскоре после середины ІХ в. и просветительская деятельность учеников свв. Кирилла и Мефодия находят отражение на графике; там им отвечает относительный подъем, может быть несколько более скромный, чем можно было бы ожидать.
Дальнейший рост значений функции хронологического распределения крестов в ХІ и ХІІ веках соответствует утверждению христианства среди болгарского населения на территории Македонии.
Подведя итоги проведенных до этого момента анализов и сравнений, можно сказать, что они дают довольно хорошее соответствие поведению графика на рис. 1 характеру событий и процессов в районе сегодняшней Македонии. Это соответствие поддерживает объявленные выше ожидания, что с большой вероятностью по хронологическому распределению крестов, представленных в монографии КРМА, можно судить об “интенсивности” изготовления крестов на территории Республики Македонии в разные эпохи.
Поведение полученного в нашем исследовании графика (на рис. 1) в интервале 1200-1600 г. однако противоречит ожиданиям об интенсивности изготовления крестов. Действительно, как видно из графика на рис. 1, в этом интервале значения функции хронологического распределения крестов практически нулевые. Мы уже отмечали выше, что хронологический порядок крестов в КРМА говорит о стремлении авторов показать в монографии кресты разных эпох. И если в ней практически нет крестов эпохи 1200-1600 г., то это означает, что их практически нет и в коллекции Т. Костовского, на основе которой создана КРМА. Следовательно, крестов этой эпохи практически нет у коллекционеров.
Это создает впечатление, что население сегодняшней Македонии в этот период вернулось к язычеству, что очевидно абсурдно. Налицо яркое противоречие между графиком на рис. 1, отражающим информацию из КРМА, и официальной научной картиной исторических событий и процессов в период 1200-1600 г.
.
§ 6. Гипотеза о датировках крестов и других археологических памятников в районе центральных и южных Балкан
.
Чем можно объяснить обнаруженное выше противоречие?

Историки практически единодушно утверждают, что в ХІV веке Балканы переживают период на подъема, даже расцвета христианства. Именно тогда писали и переписывали книги, строили церкви и монастыри, писали иконы. Владетели балканских стран (за исключением турок) представлены в современных исторических монографиях как ревностные блюстители христианства. На этом фоне естественно ожидать, что изготовлялись и кресты, причем в большом количестве. Что произошло с ними? Куда они делись? Почему от них не осталось никаких следов?
Таким образом, получается, что КРМА отражает важный факт: от эпохи VІ в. до нас дошло в десятки раз больше крестов, чем от ХІV в., т.е. от эпохи, которая примерно на 800 лет ближе к нам. Можно ли приписать это случайности и согласиться с вытекающим из этого выводом, что, по-видимому, к крестам VІ в. судьба была во много раз “благосклоннее”, чем к их собратьям из ХІV века?
На самом деле отсутствие в КРМА крестов периода 1200-1600 г. может быть результатом других причин. Очевидно самая вероятная из них – ошибки в датировках крестов. С другой стороны, датировки, выполненные Симовским и Манолевым, согласованы с датировками подобных крестов и вообще археологических находок в соседних странах. Все это ведет к выводу, что, скорее всего, неверна принятая система датировок в целом.
.
§ 7. Хронологическая гипотеза Фоменко
.

Необходимость пересмотра системы датировок далекого прошлого нашла отражение в хронологической гипотезе А. Фоменко, выдвинутой им и развитой вместе с Г. Носовским в ряде работ, среди которых отметим ФОМ1, ФОМ3, КНФ, НОФО1, НОФО2, НОФО3 и НОФО4. Добавим, что критика традиционной хронологии старого мира имеет длинную историю, в которой заметное место занимают И. Ньютон, Н. Морозов, М. Постников, Х. Иллиг; недавно яркие работы в этой области опубликовали Я. Кеслер, И. Давиденко, У. Топпер, Е. Габович, А. Жабинский, В. Иванов, Н. Келлин и др.
Хронологическая гипотеза Фоменко в грубой форме утверждает, что все исторические события, охваченные традиционной версии истории, произошли в рамках последнего тысячелетия; от более ранних периодов до нас не достигло практически никаких достоверных сведений, кроме, быть может, неясных легенд, и что все датировки вплоть примерно до 1700 г. следует тщательно проверить и пересмотреть. По этой гипотезе сегодняшняя официальная версия истории содержит многократные повторения одних и тех же периодов времени. Ее обоснование опирается на анализах большого числа астрономических, математико-статистических и исторических исследований; библиография соответствующих публикаций есть в книгах НОФО1-НОФО4.
Эта гипотеза находится на этапе становления и уточнения, и нужно еще много усилий, чтобы довести схему датировок до уровня, соответствующего современным научным требованиям.
Мы обратимся к гипотезе Фоменко в одном из ее конкретных вариантов, чтобы проверить, как выглядят “исправленные” в соответствии с этим вариантом датировки Симовского и Манолева.
В работе ТАБ3 Й. Табова предложен вариант гипотезы Фоменко в виде Хронологической Диаграммы (ХД, рис. 2) сдвигов и отождествлений для античной и средневековой юго-восточной и центральной Европы - графическое выражение "хронологической гипотезы" (ХГ) о грубой схеме датировок событий указанного периода и региона.
http://s7.uploads.ru/3M82t.gif
Рис. 2. Хронологическая Диаграмма для событий центральной и юго-восточной Европы. События, чьи традиционные датировки расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными.
.
ХД состоит из отдельных интервалов ("кусков") "скалигеровской", или традиционной, общепринятой в наши дни, оси времени. Эти интервалы расставлены специальным образом, и их расположение соответствует следующей идее: события, чьи датировки (традиционные, "Скалигеровские") расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными. (Подчеркнем, что точность согласования интервалов по этому правилу обычно находится в пределах нескольких лет, но иногда встречаются и большие расхождения.)
Так, согласование самого верхнего и самого нижнего интервалов на рис. 2 основывается на анализе Н. А. Морозова (МОР), дополненном А. Т. Фоменко; изложение аргументов дано в ФОМ1 и ФОМ7. Оно выражает так называемый (в терминологии А. Т. Фоменко) "1800-летний сдвиг".
Согласование двух верхних интервалов соответствует "400-летнему сдвигу" в русской истории, описанному Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко в НОФО1. Аналогичный "параллелизм" событий византийской и болгарской истории, отвечающий взаимному расположению первых двух интервалов ХД на рис. 2, изложен в работах автора ТАБ1, ТАБ6 и ТАБ8. Там намечены и некоторые связи этих двух интервалов с другими интервалами ХД.
Итак, ХД вместе с описанной идеей истолкования по существу представляет собой хронологическую гипотезу (ХГ), являющуюся вариантом общей гипотезы Фоменко.
В целом о конструкции и расположении деталей на ХД можно сказать, что они основываются как на опубликованных результатах Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, так и на собственных исследованиях автора. Их более или менее полное обоснование (включающее устранение отдельных ошибок и неточностей) требует обширных анализов и огромной исследовательской работы; на самом деле роль таких анализов (очень ограниченных, так как они относятся к сочетанию нескольких частей диаграммы) играют исследования, изложенные в настоящей работе.
.
Распределение “крестов из Македонии” на ХД
.

Датировки крестов в монографии КРМА можно “привести в соответствие” с ХГ, “сдвинув” их на соответствующее количество лет. “Заново вычисленные” даты можно опять обработать программой Excel; результат показан на рис. 3. Это – тоже хронологическое распределение тех же крестов, но не в традиционной, “скалигеровской” хронологии, а в варианте хронологии Фоменко, соответствующем Хронологической Диаграмме.
http://s6.uploads.ru/m1XD5.gif
Рис. 3. Хронологическое распределение крестов из КРМА на Хронологической Диаграмме.
.

Вид графика нового ХР крестов (НХР) “логичнее” старого; на нем виден рост числа крестов, затем уменьшение, затем снова рост и – в ХХ веке – снижение до нуля; кресты ХХ века уже не являются достаточно “старыми” для коллекционеров. Уже нет эпох “без крестов” длиною в несколько столетий.
Оценивая график НХР крестов на рис. 3 как “гораздо более нормальный”, чем график ХР тех же крестов в хронологии Скалигера, нельзя не обратить внимание на бросающееся в глаза “снижение” его значений около 1700 г. Если бы не оно, можно было бы сказать, что график НХР практически идеальный. Но резкий скачок вниз очень отчетлив. Чем он вызван?
Оказывается, обнаруженная нами особенность графика НХР не является изолированным явлением, касающимся только крестов, более того, она проявляется и в ХР, построенных в хронологии Скалигера.
.
Болгарский кризис 1700 г.
.

В работе TVDS Й. Табова, А. Велчева, М. Добревой и К. Сотировой обработаны данные о датировках более 800 старых болгарских рукописей, сохранившихся в Болгарии. Полученное ХР этих рукописей представлено на рис. 5.
http://s6.uploads.ru/OWSuQ.gif
Рис. 4. Хронологическое распределение экспонатов Церковного музея в Софии (CHD).
.

На нем ясно видно резкое снижение значений около 1700 г. Недавно С. Христова и М. Добрева в своей работе CHD обратили внимание на то, что такое же снижение наблюдается и в ХР экспонатов Церковного музея в Софии (в нем хранятся преимущественно иконы, картины, кресты, утварь и др.); оба графика хронологических распределений – рукописей и экспонатов Церковного музея – представлены на рис. 5.
http://s7.uploads.ru/p5ItA.gif
Рис. 5. Хронологические распределения рукописей (тонкая линия) и экспонатов Церковного музея в Софии (жирная линия) (CHD).
.

Теперь, сравнивая уже три графика хронологических распределений: рукописей (рис. 5), экспонатов Церковного музея (рис. 4 и 5) и крестов (рис. 3), видим практически синхронный резкий минимум около 1700 года.
Чем вызван этот минимум?
Во-первых, причиной может быть систематическая ошибка в датировках целой группы исторических памятников, включающей в себя рукописи, кресты, иконы, утварь и т.д.; ошибка примерно на 100 или несколько больше лет.
Во-вторых, причиной может быть глубокий кризис общества – экономический, политический, религиозный - в этот период, т.е. в конце ХVІІ – начала ХVІІІ в.
Именно такую причину выдвигают в своей работе С. Христова и М. Добрева, объясняя синхронное падение числа рукописей и экспонатов Церковного музея в указанный период тяжелыми войнами Османской империи, в чьих границах находилась тогда Болгария, против Австрийской империи.
Но это уже другая тема, выходящая за рамки настоящего исследования.
Мы вернемся к важному для наших целей факту корреляции минимумов указанных трех графиков. Добавим, что и по общему виду эти три графика очень похожи. Все это свидетельствует о том, что Хронологическая Диаграмма дает более естественное НХР, при этом оно согласовано с хронологическими распределениями рукописей и экспонатов Церковного музея в Софии. Со своей стороны это означает, что в данном случае хронологическая гипотеза Фоменко дает более естественную картину изготовления старых крестов.
.
Литература
.

КНФ Калашников, В., Г. Носовский, А. Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический анализ. Факториал, Москва, 1995.
.
КРМА Крстови од Македониjа. Профото Джинго, Скопjе, 2000.
.
КРФ Калашников В. В., Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Новые методики сравнения функций объемов исторических текстов. Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. ВНИИСИ, Москва, 1986. Стр. 33-45.
.
МОР Морозов Н. А. Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном освящении. Т. 1-7. Гослитиздат (т. 1-6), Соцэкгиз (т. 7), Москва, Ленинград, 1924-1932.
.
НОФО1 Носовский, Г., А. Фоменко. Новая хронология Руси. Факториал, Москва, 1998. (Первое издание 1995 г.)
.
НОФО2 Носовский, Г., А. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Факториал, Москва, 1996.
.
НОФО3 Носовский, Г., А. Фоменко. Библейская Русь. Том 1. Факториал, Москва, 1998.
.
НОФО4 Носовский, Г., А. Фоменко. Библейская Русь. Том 2. Факториал, Москва, 1998.
.
ТАБ1 Табов Й. Падането на стара България. Моранг, София, 1997.
.
ТАБ3 Табов Й. Когда жили святые братья Кирилл и Мефодий? ИМИ-БАН, Препринт 1/1999.
.
ТАБ6 Табов Й. Антична България. Пи Си Ем - 1, София, 2000.
.
ТАБ8 Табов И. Когда крестилась Киевская Русь? Нева, СПб, 2003.
.
ФЕФ Федоров, С. С., А. Т. Фоменко. Статистическая оценка хронологической близости исторических текстов. Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. ВНИИСИ, Москва, 1983. Стр. 101-107. (Английский перевод: Fedorov V. V., A. T. Fomenko. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts. Journal of Soviet Mathematics. Vol. 32, 1986, No. 6. Pp. 668-675.)
.
ФОМ1 Фоменко, А. Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего мира. Препринт Гос. Ком. Телев. Радиовещ. 3672, № Б07201 (от 9/-81), Москва, 1981.
.
ФОМ2 Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности. Тез. докл. 3-й Междунар. Вилнюс. конф. По теории вероятностей и мат. статистике. Вильнюс, 1981. Т. 2., стр. 211-212.
.
ФОМ3 Фоменко, А. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. Изд-во Московского ун-тета, Москва, 1990.
.
ФОМ6 Голубев И., А. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. 1. Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, Москва, 1996.
.
ФОМ7 Фоменко, А. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. 2. Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, Москва, 1996.
.
FOR Fomenko, A. and S. Rachev. Volume Functions of Historical Texts and The Amplitude Correlation Principle. Computers and the Humanities, 11 (1990), pp. 187-206.
.
CHD S. Hristova, M. Dobreva. Some observations on the chronological distribution of mediaeval manuscripts and church items preserved in Bulgaria. In: Mathematics and Education in Mathematics. Proc. Of the Thirty Third Spring Conference of the Union of Bulgarian Mathematicions, Borovets, April 1-4, 2004, 214-217.
.
TAB Tabov, J. Chronological Distribution of Information in Historical Texts. Computers and the Humanities, 24 (2003) pp. 235-240.
.
TVDS Tabov, J., A. Velchev, M. Dobreva, K. Sotirova. Chronological distribution of the Bulgarian mediaeval manuscripts preserved in Bulgaria. In: Mathematics and Education in Mathematics. Proc. Of the Thirty Third Spring Conference of the Union of Bulgarian Mathematicions, Borovets, April 1-4, 2004, 257-261.
.
TVV Tabov, J., Vasilev K. and Velchev A. A mathematical model of monetary circulation in Medieval Bulgaria. Storiadelmondo. 2003
http://www.storiadelmondo.com/14/tabov.monetary.pdf

5

Солнечное затмение печенежских послов
Йордан Табов, Николай Томов
.
Институт математики и информатики БАН
Ул. “акад. Г. Бончев” бл. 8, 1113 София, Болгария
.

Аннотация. В настоящей статье мы рассматриваем проблему датировки войны византийского императора Алексея Комнина против печенегов на основе данных сочинения “Алексиада” его дочери Анны Комниной. Эта проблема связана с солнечным затмением, произошедшим во время этой войны на территории современной восточной Болгарии. Так как данные о нем недостаточны для однозначной датировки, мы комбинируем их с другими данными о применении повозок в военных действиях печенегов против византийцев. На основании анализа фактов мы приходим к выводу, что наиболее вероятная дата этого затмения – это 17 июня 1433 г.
.
§ 1. Нашествие печенегов
.

В принятой сегодня исторической наукой картине ХІ века во время царствования византийского императора Константина VІІІ (1025-1028) печенеги (упоминаемые в хрониках еще именем скифы) переправились через Дунай и хозяйничали на территории между Дунаем и Балканским хребтом без малого 100 лет.
О печенегах известно немного. Считается, что это дикий, варварский народ кочевников тюркского происхождения.
Нападения печенегов (или скифов) на Византию начались еще в 1026 г., вскоре после того как она покорила Болгарию. Скифы-печенеги переправлялись через Дунай, грабили и возвращались обратно в подвластные им территории.
В 1035 году случился очень сильный мороз. Перейдя замерзший Дунай, печенеги своими грабежами нанесли большой ущерб населению болгарских земель (ЗЛА2 с. 37).
Вскоре среди печенегов вспыхнули распри, и они разделились на две партии. Одна из них, во главе с Кегеном, оказалась слабее и была вынуждена бежать на византийскую территорию – к югу от Дуная. Там она поселилась с разрешением византийского императора.
Но предводитель второй партии, Тирах, воспользовался суровой зимой 1048 года, перешел через замерзший Дунай со своими печенегами, около 800 000 человек. На южном берегу Дуная печенеги стали грабить и разрушать. Византийский император был вынужден отправиться в поход против них и якобы победил их, но дело кончилось тем, что печенеги остались на территории Византии, держа под контролем земли севернее Балканского хребта.
Примерно в таком состоянии находились “печенежские проблемы” Византийской империи, когда в 1081 г. ее возглавил Алексей Комнин. Ему пришлось вести с печенегами тяжелые войны, и именно он разгромил их окончательно.
Подробный рассказ об этих событиях содержится в старой хронике “Алексиада” (далее обозначаем ее сокращением АННА). Ее автор, дочь императора Анна Комнина, дает в ней уникальные сведения о деталях, известных только в узком кругу приближенных к императору. Ввиду их важности для исторической науки, “Алексиада” давно является объектом изучения специалистов – византологов.
С точки зрения хронологии среди всей информации, сосредоточенной в этом произведении, упомянутое там солнечное затмение выделяется своей несомненной важностью. Оно и является основным объектом нашего внимания; точнее, нас интересует его датировка, как лучший ориентир для датировки всех событий “Алексиады”.
.
§ 2. Послы скифов–печенегов и солнечное затмение
.

Вторжение печенегов весною 1087 г. в Византию вызвало ответную реакцию византийского императора. После тщательной подготовки он выступил против них. Еще в начале его похода печенеги направили к императору послов, чтобы попытаться договориться о мире. Во время переговоров произошло событие, которое дает ориентир для датировки самой войны Алексея Комнина против печенегов. Речь идет о впечатляющем солнечном затмении, произошедшем (судя по описанию в АННА с. 207) в районе Карнобата скорее всего во второй половине дня.
Рассказ Анны о нем сводится к следующему.
Когда император находился в крепости Голоя (считается, что она была расположена в окрестности Карнобата; см. АННА с. 203-206 и примечания) к нему приехали печенежские послы. Во время беседы с ними один из писцов – некто Никифор – шепнул императору на ухо, что в этот же день ожидается солнечное затмение. Сообразительный Алексей Комнин воспользовался этой информацией; он внушил послам, что если будет знамение в виде затмения, для него это будет знаком Неба отвергнуть их придложения (АННА с. 207).
Не прошло и двух часов после этого, и предсказание писца сбылось:
“… солнечный свет затмился и весь диск, закрытый луной, стал невидим.” (АННА с. 207)
Для краткости в дальнейшем мы будем называть это затмение “затмением печенежских послов” и обозначать ЗПП, так как император ввел им в заблуждение именно печенежских послов.
Таким образом, для определения даты переговоров достаточно найти затмение, произошедшее в районе Карнобата, являющееся полным или почти полным в указанном месте. Так современная астрономия могла бы дать историкам объективный опорный пункт для хронологии всего правления Алексея Комнина.
.
§ 3. Печенежские войны Алксея Комнина: проблемы датировки
.

Свое критическое мнение о принятых в исторической науке датировках эпизодов войны 1084-1091 г. Алексея Комнина (1081-1118) против печенегов известный византолог Я. Н. Любарский обобщает следующими словами:
“Ставшая ныне традиционной датировка событий печенежской войны, на наш взгляд, лишена серьезных оснований.” (АННА с. 543)
Из анализа, сделанного Любарским, вытекает, что в целом он признает правильными датировки начала (1084 г.) и конца (1091 г.) войны, а возражает против датировки промежуточных событий (АННА с. 542-543).
Ниже мы приведем ряд доводов в пользу утверждения, что именно в датировке начала и конца войны допущены крупные ошибки, и что, возможно, их устранение позволит воссоздать подлинную хронологическу картину хотя бы части основных событий (точнее, событий, упомянутых Анной Комниной в ее “Алексиаде”) военной кампании Алексея Комнина против печенегов.
Так как хронологическая схема Скалигера отводит правлению Алексея Комнина конец ХІ – начало ХІІ века, а вторжение печенегов произошло в первой половине его царствования, историки пытались отождествить “затмение печенежских послов” с наиболее подходящим затмением того периода.
“Установление даты солнечного затмения имеет большое значение для датировки событий печенежской войны …” (АННА с. 532 прим. 752)
- писал Я. Н. Любарский. В. Василевский (ВАСВ с. 52) считал, что речь идет о затмении 1088 г. Но, как отметил еще К. Дитер (DIE с. 389), это затмение не наблюдалось на территории Европы.
И так как после похода Челгу (специалисты абсолютно уверены, что он состоялся весною 1087 г.) на территории Болгарии солнечное затмение наблюдалось 1 августа 1087 г., то эта датировка выглядит естественной. На ней настаивал Ф. Шаландон (CHA с. 105), и вслед за ним “эту датировку принимаем и мы” – так выразил свое мнение Я. Н. Любарский.
Но он же привел два весьма веских довода против своего согласия “принять эту датировку” (АННА с. 532-533 прим. 752):
1) “для короткого срока между походом Челгу и солнечным затмением (весна – август 1087 г.) рассказ Анны слишком насыщен событиями”; иными словами, все то, что описала Анна Комнина от Челгу до затмения, “не помещается” в 5-месячный интервал март-август;
2) Фаза затмения 1 августа 1087 г. в Болгарии не превышала 0,6; это означает, что оно было далеко от полного.
Уже одного последнего возражения вполне достаточно, чтобы понять: проблема датировки печенежской войны якобы 1084-1091 г. остается открытой, а “принятая” Шаландоном, Любарским и их последователями датировка неудовлетворительна. Сейчас ознакомимся с еще одним доводом, который Любарский привел против такой датировки.
.
§ 4. Сражение во вторник, 29 апреля
.

Как пишет Я. Н. Любарский в примечании 846 (АННА с. 542-543), сражением 29 апреля 1091 г. заканчивается шестилетняя византийско-печенежская война. Сочетание приведенной выше датировки начала и конца войны и солнечного затмения с хронологией этой кампании у Анны привело к путанице и вызвала различные толкования у исследователей (Я. Н. Любарский приводит перечень авторов и их работ на эту тему).
На самом деле, строго говоря, в АННА написано только, что сражение произошло во вторник 29 апреля, а год не указан. Однако, если принять, что военные действия Алексея Комнина начались летом 1087 г., непосредственно после солнечного затмения 1 августа 1087 г., то можно проверить, в каком году из последующих нескольких лет 29 апреля приходилось во вторник, и таким образом “вычислить” год окончания войны. Это и сделано историками:
“Дата легко устанавливается: вторник на 29 апреля приходился в 1091 году,” – сообщает Я. Н. Любарский (АННА с. 542 ком. 846).
Однако этот результат приводит к противоречиям.
В своем примечании 846 (АННА с. 542-543) Я. Н. Любарский дает детальный список событий этой войны, описывает попытки специалистов связать их логическими рассуждениями и приводит опровергающие возражения. Одно из них такое:
“… если первый мирный договор с печенегами датировать осенью-зимой 1087/1088 г., а второй осенью-зимой 1089/1090 г., то промежуток не может быть заполнен событиями, рассказанными Анной: об обоих договорах писательница повествует в пределах одной главы как о следующих во времени один за другим.”
В чем же причина противоречий?
“Хронология этой кампании у Анны весьма запутана” – считает Я. Н. Любарский (АННА с. 542).
Однако легко заметить, что кроме данных Анны Комниной из АННА, в построении хронологической картины печенежской войны историками введен еще один – весьма существенный – элемент, отсутствующий в сочинении АННА. Это – грубая датировка правления Алексея Комнина, отца писательницы Анны Комниной, концом ХІ – началом ХІІ в. Она приводит к необходимости принять, что описанное в ее рассказе солнечное затмение произошло 1 августа 1087 г., т.к. это – единственное за указанный период подходящее солнечное затмение на территории Болгарии, в районе, где располагались армии воюющих – византийцев и печенегов. А датировка затмения уже ведет к соответствующему вычислению “29 апреля” как день 1091 года.
Все это хорошо иллюстрирует усилия специалистов согласовать информацию, почерпнутую из первоисточников, с астрономическими и календарными данными и вычислениями. Противоречия, к которым приводят их доводы и рассуждения, дают достаточно оснований подозревать, что грубая датировка затмения печенежских послов концом ХІ в. неправильна.
Чтобы проверить это, обратимся к рассматриваемому затмению. Уточним данные о нем и прежде всего проверим, есть ли затмения с подходящими характеристиками в конце ХІ в.
.
§ 5. Астрономические и календарные параметры ЗПП
.
Из рассказа Анны Комниной (АННА с. 205-207) вытекает, что ЗПП произошло:
1) в районе города Карнобат, где
2) было полным или почти полным, т.е. его фаза была близка к 1,
3) после 9:00 по местному времени и до захода солнца,
4) в месяцы март-октябрь;
к этому добавим пока очень грубую датировку
5) в период 1000-1600 г.

Мы хотим найти все затмения, удовлетворяющие условиям 1) – 5), потому что, как покажем ниже, этим условият удовлетворяет ЗПП. Таким образом, среди решений формулированной задачи должно быть и ЗПП .
Условия 1) и 2) мы назовем основными, т.к. они вытекают из основных данных о ЗПП. О них уже шла речь выше. Подчеркнем, что хотя местоположение крепости Голоя, где наблюдали затмение, известно лишь приблизительно, из деталей событий становится ясным, что она находилась недалеко от Ямбола (Диамполя) (АННА с. 204); по-видимому, Голоя была расположена вблизи Карнобата, находящегося в окрестности Ямбола. Хотя описание в “Алексиаде” указывает на полное затмение, учитывая недостаточную определенность данных о месте наблюдения, мы принимаем, что в Карнобате ЗПП было либо полным, либо почти полным.
Остается объяснить, почему к основным условиям мы добавляем и условия 3) – 5).
Прежде всего, из рассказа Анны Комниной видно (АННА с. 207), что в день затмения император Алексей Комнин сначала принял послов, затем ему сообщили о затмении, потом он опять вел разговор с послами, во время которого поставил свой ответ на их предложения в зависимость от знамения, и только спустя около двух часов после этого (“не прошло и двух часов” – АННА с. 207) произошло само затмение. Следовательно, ЗПП случилось не рано утром. А из того, что участники переговоров стали свидетелями максимальной фазы затмения, вытекает, что она была до захода солнца.
Кроме того, затмение произошло во время военного похода, после того как Алексей Комнин отправился через Адрианополь к Дунаю.
“С наступлением весны главный военачальник скифского войска Челгу прошел через расположенную по Данувию долину…” (АННА с. 203) - начинает рассказ о походе Анна Комнина. Скифы дошли до областей Македонии и Флиппополя, откуда византийцы прогнали их, и они вернулись к берегам Дуная (АННА с. 204). Тогда император Алексей Комнин, “хорошо вооружив войско”, прибыл в Адрианополь (Одрин), а затем отправился в сторону Диамполя (Ямбола) и Голои (АННА с. 204; расположение крепости Голоя известно лишь приблизительно. Как было сказано выше, считается, что она находилась недалеко от Карнобата.), собираясь перейти через Гем (Хем, Хемус, Ем, Емус – Балканский хребет). Узнав о походе императора, скифы отправили к нему послов, предлагая мир и в то же время угрожая ему (АННА с. 204-205).
Незадолго до перехода византийского войска через Балканский хребет состоялась встреча с печенежскими послами, и тогда же случилось и затмение. Зимний переход армии через Балканский хребет – очень трудное, рискованное и чрезвычайно утомительное мероприятие, после которого совершившее такой подвиг войско стало бы легкой добычей врага. Очевидно, что византийцы не пошли бы на такой риск; а если бы пошли, то Анна Комнина не преминула бы рассказать о таком смелом поступке своего отца. Поэтому мы исключаем из рассмотрения зимние месяцы.
И наконец, мы рассматриваем длинный интервал времени – 1000-1600 г., который (по нашему мнению) наверняка охватывает все события, произошедшие во время правления Алексея Комнина.
Принимая все это во внимание, мы считаем, что ЗПП удовлетворяет и условиям 3) – 5).
.
§ 6. Когда византийцы разгромили печенегов?
.

Выше мы видели, что византологи, занимавшиеся проблемами хронологии событий во время правления Алексея Комнина, определяли год поражения печенегов в войне с ним на основе упоминания о том, что последняя битва войны состоялась во вторник 29 апреля. Так как после затмения 1087 г. первое возможное 29 апреля, которое приходилось во вторник, было в 1091 г., то для историков это означало, что война Византии с печенегами закончилась именно тогда.
Такая датировка вызывает затруднения: выше мы привели рассуждения Я. Н. Любарского о том, что интервал 1087-1091 г. слишком длинный и его “нельзя заполнить событиями”.
Это наводит на мысль, что “вторник 29 апреля” должен быть вскоре после ЗПП, не более как через 2-3 года после него. Тогда следовало бы к пяти сформулированным выше условиям добавить еще одно.
Однако это было бы ошибкой. По всей вероятности византологи заблудились, приняв дату “29 апреля” как достоверно известный факт. На самом деле перевод греческих наименований месяцев неоднозначен. Таблица из монографии Гардтхаузена GAR на рис. 1 содержит три варианта для их перевода: по Пахимеру, по Ф. Газе и по Менологиям; кроме них, есть и другие варианты. Из этой таблицы можно понять, например, что Боедромион означает апрель по Пахимеру, но август по Ф. Газе и ноябрь по Менологиям. Антестерион следует перевести как апрель по Менологиям, но как июль по Пахимеру и как ноябрь по Ф. Газе и т.д.
Поэтому мы не берем в расчет сведение о конце войны “во вторник, 29 апреля”.
http://s7.uploads.ru/w0r6L.gif
Рис. 1. Таблица древних греческих наименований месяцев (GAR с. 476).
.
§ 7. Астрономическая датировка ЗПП
.
Какие затмения удовлетворяют указанным выше условиям 1) – 5) ?

Необходимо отметить что все вычисления выполнены с помощью компютерной програмы StarCalc (STAR), которую можно найти в Интернете. Для повышения точности в характеристиках затмения в случае выбранных ниже шести “лучших кандидатов” мы пользовались и программой Delta T Calculator (ROB), которая подсчитывает разность между ефемеридным и универсальным временем. Для параметра лунного ускорения принято значение –25.7376 arcsec/cy/cy (CHAP).
В Дополнении дан перечень всех затмений в районе Карнобата с фазой >= 0.5 за период 1000-1600 г. Здесь в таблице на рис. 2 перечислены только затмения с фазой >= 0.95, удовлетворяющие условиям 1) – 5), и для них указан час наступления максимальной фазы по местному времени.
.
Солнечные затмения, произошедшие:
.
1) в районе Карнобата
2) после 9:00 ч. по местному времени и до захода солнца
3) с фазой >=0.95
4) в месяцы март-октябрь за период 1000 – 1600 г
.

Дата

Макс. фаза

Местное время

29.06.1033

0.96

14:14

03.06.1239

1.08

14:49

01.04.1261

0.97

11:38

16.07.1330

1.01

18:29

07.07.1339

0.96

16:38

17.06.1433

0.99

17:50

Рис. 2. Таблица вероятных датировок “затмения печенежских послов”.
.

С точки зрения условий 1) – 5), все 6 затмений, представленных в этой таблице, в некоторой степени являются “кандидатами для ЗПП”, и их нельзя полностью сбрасывать со счета. Но три из них – наиболее вероятные кандидаты: это – затмения 1239 года, 1330 года и 1433 года.
В чем состоит их преимущество?
Ответ на этот вопрос простой: первые два из них полные, а третье очень близко к полному. В то же время фаза остальных пяти “кандидатов на ЗПП” меньше, и менее вероятно, чтобы о них можно было бы написать
“…весь диск, закрытый луной, стал невидим.”,
как это стоит в “Алексиаде”.
Три основных затмения произошли соответственно в 14 ч. 51 мин., 18 ч. 30 мин. и 17 ч. 50 мин., т.е. во время, удобное для кульминации переговоров; с этой точки зрения два последних затмения предпочтительнее.
Итак, из астрономических соображений мы предлагаем для задачи о нахождении затмений, удовлетворяющих условиям 1) – 5), три основные решения - затмения 1239-ого года, 1330-ого года и 1433-его года, и три менее вероятные: 1033, 1261 и 1339 года.
.
А теперь попробуем опереться на другие детали рассказа Анны Комниной, которые помогут нам из трех основных решений выделить наиболее вероятное.
.
§ 8. Эпоха “боевых повозок”
.

В описаниях Анны Комниной содержатся данные о вооружении и тактике сражений “печенегов”, приводящие к гипотезе об относительно более поздней датировке сражений, а вместе с ними – и сопровождающих событий. Это – “повозки” и их применение в бою с византийцами.
В традиционной исторической картине ХІ века печенеги представлены дикарями – кочевниками на низком уровне общественного и культурного развития. Большинство специалистов приписывают им тюркское происхождение и видят в них выходцев из азиатских степей. На основании данных в византийских источниках бытует убеждение, что свои нашествия в земли империи печенеги совершали главным образом с целью грабежа. “Учебник истории” вслед за византийскими писателями уверяет нас, что печенеги добивались победы над византийцами только благодаря тому, что их было во много раз больше. Но, как мы убедимся, это – миф, возникший в результате бескритичного доверия историков ХVІІ-ХІХ вв. к византийским источникам, и укрепившийся благодаря традициям и преклонению перед “авторитетами” и “корифеями” исторической науки недавнего прошлого.
Одной из примечательных деталей быта, передвижения, боевой техники и тактики печенегов является их специфическая “повозка”. В контексте общего представления об их “дикости” это слово спонтанно вызывает представление о неуклюжей телеге, нагруженной незамысловатым скарбом типичного кочевника. Например, на таких повозках, кроме палатки, простых оружий и инструментов должны были бы, наверное, ютиться старики и грудные дети. Поэтому следовало бы ожидать, что печенеги старались держать их вдалеке от места военных действий.
Повозки печенегов производили впечатление на византийцев, и это впечатление нашло отражение и в “Алексиаде” Анны, и в других описаниях той эпохи. Но оно совсем другое, практически противоположное тому, что возникает в результате ознакомления с современным “учебником истории”. Чтобы убедиться в этом, мы проанализируем наиболее характерные упоминания о “повозках” в “Алексиаде”.
1) Действия печенегов “по всем правилам тактики” .
Одновременно торжественно и романтично звучит фраза Анны
“… вдалеке показались скифы 1 двигавшиеся со своими крытыми повозками, женами и детьми.” (АННА с. 210)
Эта картина напоминает американских переселенцев - покорителей “Дикого Запада”. Для нас важно отметить, что повозки – крытые, а это говорит о неплохом для средневековья культурном и техническом уровне. Об этом свидетельствует и рассказ Анны о том, как печенеги готовились к схватке с врагом:
“Скифы тоже встали в боевые порядки – ведь они обладают врожденным искусством воевать и строить ряды, - устроили засады, по всем правилам тактики “связали” свои ряды, как башнями огородили свое войско крытыми повозками, а затем поотрядно двинулись на самодержца …” (АННА с. 209)
Наверное, многих удивит признание Анны Комниной, что печенеги действовали “по всем правилам тактики”. В устах византийки это неслыханная похвала. Где скифы-печенеги учились военному искусству?
2) Печенежские повозки являлись военными сооружениями.
Кроме того, в приведенной цитате есть очень важная деталь: “скифы” огородили свое войско крытыми повозками.
Теперь становится ясным, что в бою повозкам отводились специфические функции: они должны были предохранять “скифов” от неприятеля. Заслонять его от кавалерии и, по-видимому, от стрел противника. Возможно, для этого они и были “крытыми” – чтобы за ними и в них укрывались во время боя.
Обратим внимание и еще на одну деталь: Анна Комнина сравнивает повозки с башнями.
Все это приводит к выводу, что предназначение повозок было преимущественно военным. По крайней мере часть печенежских повозок являлась военными сооружениями, построенными для военных целей.
Это видно и из описания битвы византийцев со “скифами” в “Истории” Никиты Хониата, которое заканчивается фразой:
“Произошедшее было настоящим сражением как около крепостной стены…” (ГИБИ 11 с. 9)
Анна Комнина сравнивает “связанные повозки” скифов-печенегов с башнями, Никита Хониат – с крепостной стеной.
Простая телега из тонких досок – ведь именно такие используют кочевники для своего передвижения – не может служить ни “башней”, ни “крепостной стеной”.
Итак, у печенегов были специальные повозки, являющиеся военными сооружениями.
3) Повозки играли решающую роль в военных действиях печенегов.
Были ли эти сооружения эффикасными в бою?
Благодаря рассказу Анны Комниной, у нас есть возможность узнать мнение тогдашних византийских военачальников об этом. По ее словам,
“Палеолог и Григорий Маврокатакалон стояли за то, чтобы отложить битву с печенегами, и советовали силой овладеть Большой Преславой. “Скифы, - говорили они, - увидят, что мы при оружии и движемся в таком порядке, и не отважатся вступить с нами в битву. Если же всадники осмелятся на бой без повозок, то, как вы хорошо знаете, они потерпят поражение и у нас на будущее будет прекрасно защищенное укрепление – Большая Преслава”.” (АННА с. 208)
Итак, в те времена византийцы были уверены, что если печенеги вступят в бой без повозок, то потерпят поражение.
Иными словами, печенеги имели шанс на победу (и неоднократно добивались ее) только благодаря повозкам. Без повозок они стали бы легкой добычей византийцев.
Это означает, что повозки играли решающую роль в военных действиях печенегов, и что византийцы боялись больше всего именно повозок. По-видимому, с основанием. Например, из-за того, что приблизился к повозкам, был убит Лев, сын Диогена:
“Пал в тот же день и получивший смертельную рану сын Диогена Лев, ибо, налетя на скифов, он дальше, чем следует, позволил себя увлечь к их повозкам.” (АННА с. 210)
Не повезло и неким “латинянам”. Как пишет Анна Комнина,
“Брат императора Адриан, которому было доверено командование латинянами, увидев, сколь неудержим скифский натиск, во весь опор бросился к скифским повозкам и после мужественной схватки вернулся назад в сопровождении лишь семи воинов, остальные были либо убиты, либо взяты в плен скифами.” (АННА с. 210)
Иными словами, отряд “латинян” провел лобовую атаку на повозки и в результате понес сокрушительные потери: назад вернулись только семеро!
Но почему для того, чтобы “отразить скифский натиск”, византийцам нужно было атаковать повозки? Неужели повозки могли воздействовать – “оказывать натиск, давление” на врагов – с расстояния?
.
§ 9. Технологические проблемы повозок
.

Если повозки так сильно влияли на ход и исход битв, то почему византийцы не пользовались ими? Почему повозкам печенегов они не противопоставляли свои – нужно полагать, лучшие, так как византийцам отводится роль “носителей культуры и знаний” того времени?
Выше выяснилось, что повозки печенегов вовсе не были легкими телегами для перевозки нехитрого имущества кочевников. Им отводилась важная роль в сражениях; византийцы боялись их (совершенно оправданно!), они были “крытые” и напоминали их врагам то ли “башни”, то ли “крепостную стену”. Иными словами, были достаточно крупного размера и достаточно крепкими.
А следовательно, были и тяжелыми.
Но чтобы построить и использовать тяжелые повозки, нужен весьма высокий уровень технологического развития. Нужно уметь изготовлять (в достаточном количестве) крепкие колеса, крепкие оси и т.д.
Поэтому напрашивается следующий вывод: у византийцев не было похожих повозок потому, что они не имели технологий для их изготовления.
Следовательно, в технологическом отношении печенеги стояли весьма высоко, не уступали византийцам, а в обработке железа, по-видимому, превосходили их.
Отметим, что производство крупных и тяжелых повозок, причем в достаточно большом количестве, требует определенного уровня инженерных и научных знаний, умений и традиций. Критическое обозрение сведений о повозках и телегах читатели могут найти в ДАКЕ с. 147-168. Там в частности указано, что “В ХV веке металлургия была развита широко, полосовое железо стало доступным товаром, железные шины тележных колес резко повысили прочность колес и надежность телег.” (ДАКЕ с. 165)
Но все это стало возможным только к ХV веку.
.
Подведем итоги анализа упоминаний о “повозках” в “Алексиаде”. В контексте официальной исторической версии ХІ века нарисованная по данным в “Алексиаде” картина сражений византийцев с печенегами нелогична. Она является типичной для другой эпохи: ХV-ХVІ веков. Именно эта эпоха отмечена боевыми повозками, которые одними из первых стали примененять табориты; позднее эти повозки стали традиционным военным снаряжением армий в Центральной Европе.
.
§ 10. Повозки таборитов
.

Применение боевых повозок характерно для эпохи войн Реформации, начиная с гуситов в первой половине ХV в. и до начала ХVІ в. Об этом сохранилось много описаний очевидцев тех событий, рисунков, оружия.
Первые столкновения с применением повозок закончились триумфально для нового военного сооружения . Благодаря им чешские гуситы нанесли ошеломляющие поражения хорошо подготовленным армиям императоров Священной Римской Империи. Позднее имперские войска тоже стали применять повозки в военных действиях. Сами повозки и их оснащение совершенствовались.
Как выглядели повозки таборитов? На рис. 3 показан их внешний вид, слева и справа.
http://s7.uploads.ru/yaLtM.jpg
Рис. 3. Так выглядели боевые повозки гуситов:
(1) со стороны их лагеря;
(2) со стороны врагов.
На флаге изображение “каликса” – чаши для причастия вином. (WAG)
.

Во время сражения они были расположены таким образом, чтобы “дверь” в одной из их стенок была со стороны укрепленного лагеря, и через нее свободно проходили защитники. Со стороны врагов повозку защищала дополнительная “броня”. Конструкция таких повозок наглядно представлена на рис. 4.
http://s6.uploads.ru/8ZXfp.jpg
Рис. 4. Современные изображения военной повозки гуситов.
(1) Со стороны врагов ее защищает дополнительная “броня”.
(2) Во время движения нижний щит поднят, а во время боя (3) опущен. (WAG)
.

Находящиеся внутри такой повозки бойцы были защищены от мечей, стрел и копий неприятеля, и они могли относительно спокойно обстреливать его из арбалетов и легких орудий. Именно такой момент показывает нам на рис. 5 автор немецкой рукописи (около 1450 г.).
http://s6.uploads.ru/xLQWr.gif
Рис. 5. Укрепленный лагерь гуситов. Повозки, окружающие его со всех сторон, защищают его от врагов. Рисунок немецкой рукописи около 1450 г. На переднем плане гуситы стреляют из арбалетов и огнестрельного оружия. На заднем плане повозка с легкими орудиями. (HOR с. 287)
.
Почти так же, из подобных повозок, стали выстраивать свои укрепленные лагеря и другие армии стран центральной Европы: Австрии, Венгрии, Германии. Изображение такого лагеря войск цезаря Священной Римской Империи показано на рис. 6.
http://s7.uploads.ru/wsm64.gif
Рис. 6. Цезарьский (врагов гуситов) укрепленный лагерь из боевых повозок. Деталь из рукописи конца ХV в. (Mittelalterliches Hausbuch). Крестоносцы тоже стали применять тактику гуситов. (HOR с. 339)
.
Прорисовка “боевой колесницы” крестоносцев, воюющих против гуситов, сделанная по рисунку второй половины ХV в., показывает нам на рис. 7 очень интересное военное сооружение, сочетающее различные бойные элементы: легкое орудие, из которого стреляют бойцы в кольчугах, и вила, рог и серпы, торчащие спереди и с боков повозки-“колесницы”. Возможно, что-нибудь подобное причинило смерть византийского солдата в очень интересном эпизоде сражения, описанном в АННА так:
“Позднее в битве около … сын этого Мигидина стремительно набросился на печенегов, но был пойман и схвачен скифянкой, и железным серпом его затащили к скифским повозкам." (АННА с. 216)
Очевидно “скифянкой” в этой цитате названо какое-то военное приспособление и рис. 7 дает идею о том, как оно могло выглядеть.
http://s6.uploads.ru/uFwJs.gif
Рис. 7. Боевая повозка крестоносцев, воюющих против гуситов. Прорисовка рисунка второй половины ХV в. (HOR с. 322).
Вернемся к уже использованной в рассуждениях выше цитате:

“Брат императора Адриан, которому было доверено командование латинянами, увидев, сколь неудержим скифский натиск, во весь опор бросился к скифским повозкам и после мужественной схватки вернулся назад в сопровождении лишь семи воинов, остальные были либо убиты, либо взяты в плен скифами.” (АННА с. 210)
Значит, после “броска” латинян к скифским повозкам, ускользнуть от смерти и плена удалось только семерым. Кровавый разгром! Создается впечатление, что византийцев сокрушили каким-то особо эффективным оружием, обладающим большой уничтожающей силой. Учитывая вооружение эпохи Реформации и гуситских войн, нельзя не прийти к выводу, что такому описанию очень хорошо соответствуют арбалеты и небольшие орудия на рис. 5 (это – средневековый рисунок современника); выстрелы картечью из таких орудий буквально “косили” врагов, в том числе и закованных в латы рыцарей.
На основе всех приведенных иллюстраций, сравнений и рассуждений приходим к выводу, что оружия, приспособления и тактика сражений эпохи гуситских войн и Реформации соответствуют описаниям “повозок печенегов” и тактики их применения в “Алексиаде” Анны Комниной и “Истории” Никиты Хониата.
.
§ 11. Печенежские женщины и дети
.

Изложенный выше анализ данных о “повозках” и о других деталях военного снаряжения и тактики печенего-византийской войны Алексея Комнина рисует очень любопытную картину. С одной стороны, есть основания считать, что технологический уровень печенежского общества был достаточно высок для того времени. Но в то же время по сведениям византийских авторов выходит, что они “кочевали” вместе с женами и детьми. Конечно, каждая армия перемещается, отступает, выжидает и т.д., то есть ее движение можно сравнить с “кочеванием”, а солдат – с кочевниками. Например, “рыцарские” крестоносные армии были хорошо экипированы, у них были отличные доспехи, лошади, оружие, в том числе – в ХV веке – огнестрельное, и бойные повозки.
Поэтому логично задать вопрос: а не была ли “печенежская” “скифская” армия именно нечто похожее на отряд крестоносцев?
На первый взгляд кажется, что этому предположению можно противопоставить логичное возражение: неужели крестоносцы отправлялись в поход с женами и детьми? Ведь печенеги осуществляли свои вторжения, грабежи и войны именно в сопровождении женщин и детей – об этом четко свидетельствуют дошедшие до нас исторические сведения.
Но неожиданно оказывается, что женщины и дети на самом деле сопровождали крестоносцев в их походах. И не только крестоносцев, а почти все средневековые армии. Вместе (обычно сзади, с обозом) с каждой армией передвигалась группа женщин – проституток и “солдатских жен”; у них рождались дети, и они тоже сопровождали армию. На рис. 8 средневековый художник запечатлел любопытную картину: после мирной передышки и приятно проведенных дней в общем лагере, предводители крестоносного войска “выдворяют” “солдатских жен” из армейского лагеря. Вероятно с целью укрепления дисциплины и “борьбы с распущенностью и падением нравов”.
http://s6.uploads.ru/42Wfx.jpg
Рис. 8. Эта иллюстрация ХV в. показывает удаление женщин из лагеря крестоносцев в момент кризиса и военных неудач (CRU с. 55).
.

Хорошо известно, что женщины и дети шли вместе с крестоносцами и в 1101 г. (АННА прим. с. 581), всего лишь 10 лет спустя поражения печенегов в войне с Алексеем Комниным.
Поэтому присутствие женщин и детей в “племенах” (т.е. в отрядах) скифов-печенегов не только не является доводом против того, что “печенежское войско” есть армия типа крестоносных; как раз наоборот – оно говорит именно в пользу такого предположения, и придает ему реальные черты.
.
§ 12. Кто такие печенеги?
.
Мы предлагаем три гипотезы о том, кто такие “печенеги”:
1) Австрийцы, так как, например, сербы называют Вену “Беч”;
2) Венгры, уроженцы города Печ и окрестной территории;
3) Уроженцы центральной Италии, где находился “античный Пиценум”
(или, по-итальянски, Пиченум).

Эти гипотезы молча предполагают, что “скифы” и “печенеги” не синонимы; по-видимому, “скифы” более общее название, так что, возможно, “печенеги” являлись скифами. Не исключено, что “скифство” было религией.
.
§ 13. Еще одна датировка затмения
.

Проведенный выше анализ ведет нас к выводу, что эпоха печенежских войн Алексея Комнина – это интервал примерно от начала ХV до начала ХVІ века.
Эта грубая датировка хорошо согласуется с “четырехсотлетним сдвигом в русской истории”, обнаруженным Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко (см. например НОФО с. 49 и др.) и с “Хронологической Диаграммой” (на рис. 9), выражающей гипотезу о грубой хронологии событий Юго-Восточной и Восточной Европы (ТАБ3 и ТАБ9 глава третья).
http://s6.uploads.ru/YExtS.gif
Рис. 9. Хронологическая Диаграмма для событий центральной и юго-восточной Европы. События, чьи традиционные датировки расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными.
.
§ 14. Наиболее вероятная датировка ЗПП
.
Сочетание результатов астрономической датировки ЗПП с результатом, формулированным в § 13, обосновывает вывод, что
.
НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНАЯ ДАТИРОВКАЯ ЗАТМЕНИЯ ПЕЧЕНЕЖСКИХ ПОСЛОВ – ЭТО 17 ИЮНЯ 1433 Г. (ПО ЮЛИАНСКОМУ КАЛЕНДАРЮ).
.

Приведенные выше рассуждения и соображения ведут нас к следующей гипотезе: византийский император Алексей Комнин жил и правил примерно во второй четверти пятнадцатого века, а Первый крестовый поход состоялся около 1440 г.
.
Дополнение
.
Солнечные затмения в районе Карнобата
с фазой >=0.5 за период 1000 – 1600 г.
.
Примечание: Жирным шрифтом обозначены затмения с максимальной фазой >0.9
.

Дата Макс.фаза Местное время
24.01.1004 0.615 16:53
18.03.1010 0.897 после захода
19.06.1015 0.534 05:33
21.07.1020 0.632 18:27
11.08.1021 0.836 до восхода
31.03.1030 0.863 16:58
29.06.1033 0.956 14:14
22.08.1039 0.654 14:23
22.11.1044 0.863 13:00
09.04.1046 0.585 07:01
25.02.1058 0.834 17:51
15.02.1059 0.881 до восхода
30.06.1060 0.603 19:40
20.06.1061 0.612 06:47
19.04.1064 0.542 16:30
24.11.1071 0.682 после захода
01.07.1079 0.496 16:22
02.10.1084 0.843 16:23
16.02.1086 0.991 16:27
01.08.1087 0.601 09:38
21.05.1091 0.787 06:56
23.09.1093 0.928 12:36
25.12.1098 0.923 14:09

01.08.1106 0.497 до восхода
16.12.1107 0.811 до восхода
31.05.1109 0.577 16:00
29.03.1112 0.649 17:40
19.03.1113 0.680 07:24
23.07.1115
0.959 до восхода
11.05.1119 0.520 11:47
24.10.1120 0.510 до восхода
04.10.1130 0.548 до восхода
02.08.1133 0.948 14:22
04.11.1138 0.860 после захода
20.03.1140 0.643 17:23
26.10.1147 0.844 12:22
26.01.1153 0.649 14:44
17.01.1162 0.772 08:12
03.07.1163 0.804 09:22
21.04.1167 0.501 06:59
12.06.1173 0.616 05:40
26.11.1174 0.936 07:34
11.04.1176 0.847 06:51
13.09.1178 0.784 14:08
01.05.1185 0.529 16:46
04.09.1187 0.949 13:33
23.06.1191 0.861 14:12
27.11.1201 0.684 13:47
28.02.1207 0.615 14:01
19.02.1216 0.794 08:41
24.07.1218 0.573 05:05
28.12.1228 0.629 09:34
140.5.1230 0.722 05:35
03.08.1236 0.573 13:46
03.06.1239 1.075 14:49
23.05.1240 0.609 04:37
06.10.1241 0.918 14:23
30.12.1255 0.933 15:34
01.04.1261 0.973 11:38
05.08.1263 0.949 16:48
25.05.1267 0.944 11:23

06.11.1268 0.899 до восхода
23.03.1270 0.917 07:42
30.01.1283 0.683 11:14
05.09.1290 0.778 08:41
05.07.1293 0.536 12:17
08.11.1295 0.937 после захода
31.01.1310 0.595 16:14
26.06.1321 0.709 07:13
24.04.1324 0.604 05:37
16.07.1330 1.007 18:29
30.11.1331 0.601 08:35
14.05.1333 0.892 17:23
03.03.1337 0.700 10:46
07.07.1339 0.955 16:38
09.12.1341 0.574 10:30
07.10.1344 0.901 06:35
17.09.1354 0.668 10:43
05.05.1361 0.833 10:27
07.08.1366 0.775 06:07
17.07.1376 0.582 08:43
10.01.1377 0.543 14:19
16.05.1379 0.598 после захода
17.08.1384 0.663 15:45
01.01.1386 0.999 12:34
09.11.1398 0.629 до восхода
29.10.1399 0.735 14:46
16.06.1406 0.676 07:59
15.04.1409 0.700 17:32
07.06.1415 0.763 08:06
26.03.1419 0.548 12:09
26.06.1424 0.915 17:46
12.02.1431 0.856 16:51
17.06.1433 0.988 17:50
26.04.1446        0.781     05:18
29.08.1448 0.593 12:28
18.07.1460 0.927 05:59
18.05.1463 0.723 12:25
20.09.1465 0.686 после захода
27.04.1473 0.672 07:23
25.02.1476 0.833 06:50
29.07.1478 0.655 15:43
13.12.1479 0.545 12:51
16.03.1485 0.824 18:00
06.03.1486 0.777 06:53
20.07.1487 0.646 15:56
09.07.1488 0.590 06:50
22.12.1489 0.771 08:08
08.05.1491 0.687 16:38
10.10.1493 0.683 16:36
01.10.1502 0.796 09:00
07.03.1513 0.696 15:07
20.08.1514 0.670 до восхода
08.06.1518 0.898 06:56
29.03.1530 0.533 07:22
18.06.1536 0.651 15:59
18.04.1539 0.858 17:49
07.04.1540        0.952      06:23
11.08.1542 0.982 до восхода

24.01.1544 0.871 11:02
12.11.1547 0.729 15:54
31.08.1551 0.734 15:29
02.11.1556 0.722 07:37
20.06.1563 0.674 18:43
09.04.1567 0.912 13:50
31.07.1590 0.903 09:04

20.05.1594 0.745 до восхода
10.07.1600 0.534 15:13
1 Все специалисты безоговорочно считают, что в АННА в большинстве случаев слово “скифы” означает “печенеги”. Однако к этому следует относиться осторожно. Есть основания подозревать, что “Алексиада” была кем-то редактирована и в нее были внесены интерполяции. Возможно, редактор добился и изменения смысла некоторых терминов, в частности слова “скифы”.
.
Литература
.
АННА Анна Комнина. Алексиада. Наука, Москва, 1965.
ГИБИ11 Гръцки извори за българската история. Т. ХІ. Издателство на БАН, София, 1983.
ЗЛА2
ВАСВ Василевский В. Византия и печенеги. “Труды”. Том І. СПб, 1908.
ДАКЕ Давиденко И, Я. Кеслер. Книга Цивилизации. ЭкоПресс-2000, Москва, 2001.
ТАБ3 Табов Й. Когда жили святые братья Кирилл и Мефодий? ИМИ-БАН, Препринт 1/1999.
ТАБ9 Табов Й. Когда крестилась Киевская Русь? Нева, СПб, 2003.
НОФО Носовский Г. В., А. Т. Фоменко. Новая хронология Руси. Факториал, Москва, 1998. (Первое издание 1995 г.)
CHA Chalandon F. Essai sur le regne d’Alexis I–er Comnene. Paris 1900.

CHAP Chapront, J., Chapront-Touze, M. & Francou, G., Nouvelles expressions des termes seculaires dans Lunar Tables and Programs from 4000 B.C. to A.D. 8000 (Bureau des Longitudes, Paris, 1997 [= Notes Scientifiques et Techniques du Bureau des Longitudes, no. S055]).
DIE Dieter K. Zur Glaubwurdigkeit der Anna Comnena, der Petschenegenkrieg 1084-1091. Byzantinische Zeitschrift, 3, 1894.
ROB Robert van Gent, Delta T: Approximate Algorithms for Historical Periods, <http://www.phys.uu.nl/~vgent/astro/deltatime.htm-Javascript%20Delta%20T20%Calculator >.
STAR
< -- > .

6

Некоторые аспекты управления Империей
А.Б. Никольский

.

В статье проводится анализ основных принципов государственного управления в Великой Орде – единой общемировой Империи XIV–XVI вв. – и причин ее распада в конце XVI – начале XVII вв. Рассматриваются также некоторые последствия этого распада.
Введение. Неизбежность Империи и проблемы реконструкции
.

Сформулированный Н.А.Морозовым принцип непрерывной преемственности человеческой культуры (см. Морозов, 1924–1932) был развит Г.М. Герасимовым, предложившим логически непротиворечивую картину исторического развития человеческой цивилизации от гомеостатических сообществ, ведущих натуральное хозяйство, к общепланетному образованию имперского типа – системе управления, позволившей освоить все пригодные для обитания места планеты (см. Герасимов, 2001 ).
С этой точки зрения переход от гомеостаза к системе с одним управляющим центром представляется вполне закономерным и даже неизбежным.
При этом возникает правомерный вопрос: не носит ли такая реконструкция чересчур умозрительный характер? Ведь из традиционной истории мы ничего не знаем о существовании в прошлом человечества беспрецедентного геополитического образования, охватывавшего всю Ойкумену, – напротив, все описанные в источниках империи имели весьма ограниченный ареал распространения и распадались задолго до достижения пределов повсеместной экспансии.
Однако, в результате исследований того же Н.А.Морозова, а вслед за ним А.Т.Фоменко в области исторической хронологии выясняется, что традиционная, принятая в настоящее время в науке и обществе хронология древности и средневековья не имеет под собой реальной научной основы, а является плодом умозрительного творчества средневековых схоластов XVI–XVII веков (см. Морозов, 1924–1932; Фоменко, 1999).
Если подходить к изучению исторических источников, отказываясь от привязки их к конвенциональной хронологической шкале, очень быстро обнаруживается, что практически все древние и раннесредневековые империи являются лишь фантомными отражениями Великой Ордынской империи XIV–XVI веков, получившие свои места в истории благодаря вышеупомянутой схоластической деятельности средневековых хронологов.
Первая серьёзная попытка реконструировать систему управления Великой Империей была предпринята Г.В.Носовским и А.Т.Фоменко (см. Носовский, Фоменко, 1996, 1998, 1999). При этом они столкнулись в своей работе с целым рядом почти непреодолимых трудностей, к числу основных из которых следует отнести:
.
а) практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века;
.
б) сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII–XVIII веков во всех странах. (Подробнее об этом: Носовский, Фоменко, 1996, с.368–373; Носовский, Фоменко, 1998, т.I, с.665–672; Носовский, Фоменко, 1999а, с.491–504.)
.
Тем не менее, положение не является таким уж безнадёжным.
Во-первых, базовые принципы государственного управления хорошо известны из позднейшей истории, а также из современной политической практики и её научного обобщения. Надо лишь экстраполировать эти принципы на государственное образование, стремившееся осуществлять управление всем обитаемым миром – Ойкуменой, и, естественно, тщательно учесть все различия, из такого стремления вытекающие.
Во-вторых, информация о прошлом сохраняется и в поздних, и даже в тенденциозно отредактированных источниках. Методика выявления такой информации хорошо известна в источниковедении. Например, если установлена тенденциозность источника, приверженность его автора-редактора-компилятора определённой политической линии, то сведения, этой линии противоречащие, с большой вероятностью находятся ближе к фактологии реальных событий, чем сведения, «генеральной линии» соответствующие (см., например, Лаппо-Данилевский, 1913, вып.2, с.642; Лурье, 1997, с.27).
В настоящей работе предпринимается попытка выявить и обосновать основные механизмы, в соответствии с которыми осуществлялось управление Империей, а также дать самые общие контуры организационно-коммуникационно-сословных имперских структур.
Исследование проводилось в два этапа. Вначале были сформулированы теоретические предпосылки самой возможности эффективного управления геополитической структурой, одной из основных целей которой является неограниченная экспансия. На втором этапе проводился поиск информации в источниках, которая могла бы подтвердить или опровергнуть существование таких механизмов управления в реальной истории.
.
Понятийный аппарат
.

Перед формулированием теоретических предпосылок управления Империей полезно разобраться со значениями основных используемых терминов. Это, во-первых, позволит избежать неоднозначности в толковании тех или иных понятий в различных документах и в разные эпохи, а во-вторых, может дать ключ к пониманию существа явлений, за этими понятиями скрывающихся.
В качестве путеводителей по терминологическим лабиринтам будем пользоваться тремя фундаментальными трудами: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка (Фасмер, 1996); Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов (Бенвенист, 1995); Кеслер Я.А. Азбука и русско-европейский словарь (Кеслер, 2001). Первый из этих словарей хорош в первую очередь своей энциклопедичностью, а два других – принципиально новым, качественным подходом к этимологии: значение слова определяется его первоначальным функциональным смыслом, и все дальнейшие его эволюции прослеживаются с учётом этого принципиального обстоятельства.
.
Империя
Начнём с понятия, уже использованного несколько раз в настоящей статье для обозначения исследуемого феномена.

Это слово закрепилось в русском языке достаточно поздно, при Петре I. М.Фасмер отмечает (Фасмер, 1996, т.2, с.129) появление этого слова у Шафирова (см. Шафиров, 1717), а производного от империи слова император – у Феофана Прокоповича, т.е. в начале XVIII века.
В более ранних документах термин империя также встречается, но во всех таких случаях имеется в виду что-то постороннее, существующее за пределами Руси, – либо это Священная Римская империя, либо это Византийская империя (как полагают комментаторы этих документов, т.к. из самих документов подобные локализации, как правило, не следуют).
Что касается смысла самого термина, то он довольно прост: в переводе с латинского imperator означает просто управляющий, а imperia – управление.
В данной работе будем употреблять это слово для обозначения социально-властного (государственного) образования, имеющего целью, в отличие от национального государства, неограниченную экспансию и контроль над всем обитаемым миром (Ойкуменой). С точки зрения успешного достижения такой глобальной цели проблема управления в самом деле приобретает первостепенный характер.
.
Государь, государство

Словарь Фасмера выводит слово государь из русского слова господарь, а слово господарь – из слова Господь (Фасмер, 1996, т.1, с.446, 448). Смысл прозрачен. Имеется в виду государство как владычество. Таким образом, в русском языке до самых новейших времён (XIX век) ничего общего с современным пониманием термина государство не наблюдалось. Т.е. в понятие государство не входили такие важнейшие для современных политологических и юридических дисциплин составляющие, как территория и суверенитет. Просто владычество чего-то над чем-то. Это необходимо иметь в виду, встречая слова государь и государство в древних документах.
При этом этимология самого слова Господь остаётся неясной. Словарь Фасмера хранит по этому поводу загадочное молчание, настаивая лишь без каких-либо доказательств на его исконно-славянском происхождении (Фасмер, 1996, т.1, с.448). Отмечу здесь очень интересную версию Я.А.Кеслера, обратившего внимание на то, что датчане «произносят имя Бога-Отца Саваофа (Sabbaoh), а точнее Бога Субботы – Go’ Sabbath практически в точности как русское «Господь», которое также весьма близко к испанскому huesped «хозяин». А если иметь в виду, что само слово «бог» у славян означало счастье (ср. богатый), то имеем тождество Господь-Бог», которое образовано так же, как и «царь-батюшка» (Кеслер, 2001, с.31).
.
Орда

Интересен смысл термина орда. Здесь тот же словарь Фасмера позволяет сделать удивительные наблюдения (Фасмер, 1996, т.3, с.150). Орда в русском языке заимствовано из тюркского. Причём заимствовано довольно-таки странным образом. В тюркских языках это слово означает либо военный лагерь, либо дворец, шатёр султана, хана. А в русский вошло в значениях кочующее племя и толпа, орава, ватага, скопище народа (Даль, 1994, т.2, ст.1788) – иными словами, что-то беспорядочное, хаотическое, но очень большое и стремительно куда-то несущееся.
Однако слово орда буквально совпадает с латинским словом ordo, откуда корень ord- перешёл в западноевропейские языки (английский, немецкий, французский). И во всех этих языках это слово означает нечто прямо противоположное – ряд, порядок.
А если мы вспомним значение слова орда в смысле войско, то войско, эффективно воюющее, – это войско безусловно предельно упорядоченное.
Получается, что и в тюркских, и в западноевропейских языках рассматриваемый термин обозначает схожие по смыслу понятия. И только русскому языку досталось слово с противоположным смыслом.
Это – типичный пример традиционноисторического новояза. Традиционная история очень богата на подобные искажения терминов, когда одним и тем же словом в ясно читаемых политических целях начинают обозначаться противоположные по смыслу понятия.
Согласно Я.А.Кеслеру, русская Орда, она же Рада, происходит от первоначального корня ъръдъ, означающего данное слово, присяга. «Поэтому «ордынцы» - это присяжные воины, они же казаки, они же легионеры, они же рыцари» (Кеслер, 2001, с.22, см. также с.214).
В данной работе термин орда при написании с прописной буквы употребляется в качестве одного из синонимов термина Империя, а со строчной – как наименование одной из главных имперских структур – армии, войска, обеспечивающего имперскую идею путём её распространения по Ойкумене.
.
Хан, кесарь, цезарь, царь

Все эти понятия являются синонимами. Пожалуй, только историографы XIX–XX веков стали находить различия в их употреблении. Древние же документы таких различий не улавливают. Хан – слово тюркское, кесарь – греческое, цезарь – позднесредневековый латинизированный вариант греческого слова, а царь – русское сокращение от цезарь (Фасмер, 1996, т.4, с.221, 290-291). И все эти термины означают одно: верховный правитель. Соответственно, этот верховный правитель называется ханом в тюркских источниках, кесарем в греческих, цезарем в латинских, а в русских летописях именуется исключительно царём.
Например, известный Девлет-Гирей, крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии), о котором ещё будет идти речь впереди, во всех русских хрониках XVII–XVIII веков назывется исключительно крымским царём.
.
Король. Rex.

Среди немногочисленных дошедших до наших дней русских документов XVI века есть письма и актовые грамоты с упоминанием в них различных европейских королей и королев. Не рассматривая сейчас вопрос о возможной апокрифичности этих источников, попробуем чуть подробнее поразмышлять на тему самого термина король: какой смысл он мог иметь в то время.
При попытке выяснить происхождение этого интересного слова мы сталкиваемся с самой настоящей этимологической загадкой, на грани сенсации.
Заглянув в тот же словарь Фасмера, легко обнаружить, что слово с таким корнем присутствует только в славянских языках – русском, украинском (король), болгарском (кралят), сербохорватском (), польском (), чешском (krl), словацком (krl '), словенском (krlj) и т. д. (Фасмер, 1996, т.2, с.333). Сенсация же заключается в том, что этимологию этого слова Фасмер выводит из… имени Карла Великого (и в подтверждение своего мнения приводит ссылку на работы ещё 13 специалистов, считающих точно так же). Факт совершенно феноменальный в своей исключительности. Ведь это слово попало только в славянские языки. В самом деле, по-латыни – rex, по-английски – king, по-немецки – knig, по-французски (а Франция в традиционной истории – метрополия империи Карла Великого!) – roi. Возникает законный вопрос: чем так прославился этот Карл на славянских землях, чем уж так велик и ужасен он был для славянских народов, если они даже вставили в свои языки его имя в качестве универсального термина, обозначающего правителя государства? Особенно для западных славян, которые этим словом называли не только иностранных, но и своих правителей.
Похоже на то, что несмотря на законность вопрос получился риторическим. А в таком случае не имеет ли смысла поискать другую этимологию?
Надо отдать должное научной честности М.Фасмера – в спорных случаях, подобных этому, он приводит и мнения, с которыми не согласен. И одно из этих мнений (польского лингвиста Рудницкого) очень любопытно: он производит слово король от исконно-славянского карать. И если допустить, что Рудницкий прав, то мы придём к любопытному выводу: королями назывались имперские наместники в Европе, одной из основных функций которых была именно карательная.
Слово rex, засвидетельствованное только в италийском, кельтском и индийском, то есть на западной и восточной окраинах индоевропейского ареала, принадлежит, по Э.Бенвенисту, к очень древней группе религиозно-правовых терминов. Сопоставление лат. rego с гр.  ‘простирать, протягивать’ и изучение исконного значения reg- в латинском языке приводят лингвиста к выводу, что rex – скорее жрец, чем царь в современном понимании, т.е. лицо, обладающее властью очертить расположение будущего города или определить черты правопорядка (Бенвенист, 1995, с.249–252).
Что же касается греческого термина , обычно отождествляемого с царём, то Э.Бенвенист полагает, что лицо, называемое так, осуществляло магико-религиозные функции, вероятно изначально заданные трёхчастной структурой общества (о чём ниже). Скипетр – символ его власти – первоначально был просто палкой, дорожным посохом вестника, передающего начальственные речи (Бенвенист, 1995, с.258). Таким образом, базилевс тоже оказывается разновидностью имперского наместника.
Общие подходы к организации управления
.

Формулируя задачу неограниченной всемирной экспансии, Верховное правительство Империи неизбежно должно было ставить перед собой вопросы обеспечения управляемости создаваемого геополитического образования. И не просто ставить, а находить механизмы решения этих вопросов.
Попытаемся поставить себя на место Верховного имперского правительства и для начала сформулировать те вопросы, без решения которых задача всемирного распространения имперской власти не может быть осуществлена в принципе.
Во-первых, нужен надлежащий силовой ресурс. Любое властное решение, принятое в центре (в столице Империи – ханской ставке), должно неукоснительно исполняться в любой точке контролируемой территории – иначе просто бессмысленно говорить о наличии центральной имперской власти. Следовательно, необходим и механизм принуждения тех, кто с принятым решением не согласен.
В качестве силового ресурса Империи будем рассматривать военную силу – регулярное войско, орду.
Второе, не менее, а в определённом смысле и более важное: идеология. Власть, держащаяся на голом принуждении, не может быть устойчивой. Гораздо легче управлять, когда тот, кто управляет, и тот, кем управляют, являются единомышленниками в достижении общей цели.
Идеологией Империи была единая монотеистическая христианская религия. Можно назвать эту религию и православием. А можно и правоверием. Только тогда нужно чётко понимать, что это совсем не то православие и совсем не то правоверие (мусульманство), какими они являются сейчас. Современное православие – это продукт XVII века, послераскольная религия. И мусульманство приняло современные формы также только в XVII веке. Христианская религия до раскола (т.е. как раз в период существования Империи) была, по-видимому, существенно иной.
Третья проблема, которую надо решать, – коммуникации. Изданный в центре приказ надо иметь возможность довести до исполнителя, на каком бы расстоянии от центра он ни находился, даже на противоположной стороне земного шара. В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее, принципиальнейшее значение.
Выясняется, что механизм осуществления коммуникационных мероприятий, – естественно, с поправкой на технические средства, доступные в XIV–XVI веках, – существует. И механизм этот заключается в определённой системе организации путей сообщения в Империи (см. детали: Носовский, Фоменко, 1999а, с.127–128). Также интересна (в плане реконструкции коммуникационной структуры Империи) география расположения основных евразийских столиц. (См. подробное рассмотрение этого вопроса: Носовский, Фоменко, 1998, т.2, с.244–254, а также в материале В.Жаркова «Некоторые особенности распределения точек на земной поверхности», опубликованном в Интернете.)
Ещё одним средством, благодаря которому в Империи решалась как проблема коммуникаций, так и проблема идейного единства, – это наличие на всей территории Империи единого языка общения. Понятно, что наличие такого языка самым благоприятным образом сказывается как на коммуникационных возможностях, так и на взаимопонимании подданных. Я.А.Кеслер установил, что таким единым языком в Великой Орде был древнерусский, или старославянский, язык, прямым наследником которого является современный русский (см. Кеслер, 2001, 2002).
И, четвёртое, без чего не обойтись, – это экономика. Для эффективного управления Империей необходимо наличие на всей её территории эффективных товарно-денежных отношений.
Имеется достаточное число свидетельств того, что эффективные товарно-денежные отношения в Орде существовали. Более подробное рассмотрение этого вопроса выходит за пределы настоящей статьи. Единственное, что хотелось бы здесь отметить, – это то, что гиперцентрализованная экономика не может быть эффективной. Это мы хорошо знаем на примере нашей совсем недавней истории, когда после громадного перенапряжения всех ресурсов Советский Союз всё-таки распался, и главной причиной распада советской империи, главной причиной поражения коммунистической идеи вообще была её экономическая неэффективность.
.
Возможность реконструкции и состояние источниковой базы
.

Представляется, что ключом к реконструкции основных механизмов управления Империей может стать русская история XVI века.
Во-первых, XVI век – это период расцвета Империи, век её наибольшего могущества, век, в течение которого под контроль Империи было поставлено наибольшее число территорий.
Во-вторых, это наиболее поздний, т.е. наиболее приближенный к настоящему времени, период существования Империи, и информация, дошедшая из этого века, в целом более надёжна, чем информация из более древних веков.
В-третьих, необходимо иметь в виду, что именно этот, поздний, период подвергся наиболее поспешной, а значит, и наиболее грубой фальсификации со стороны придворных историографов уже в XVII веке, сразу после прихода к власти новой династии (Романовых). Если «древнюю» русскую историю писали системно и сосредоточенно историки XVIII века (см. Носовский, Фоменко, 1999), то своё ближайшее прошлое новая, утвердившаяся на российском троне династия постаралась исказить прежде всего и раньше всего. Грубость и поспешность этой фальсификации дают нам шанс на восстановление подлинной информации о предшествующем XVI веке.
Тем не менее, взгляд на источниковую базу русской истории эпохи Ивана Грозного приводит к обескураживающему выводу. Информации о XVI веке сохранилось настолько мало, что историкам приходится собирать её буквально по крупицам. Но даже собранная по крупицам информация в большинстве случаев не может быть признана достоверной.
Известный исследователь «эпохи Грозного» Р.Г.Скрынников в своём фундаментальном труде «Царство террора» в специальной главе приводит обзор основных источников этого периода русской истории (Скрынников, 1992, с.10–69). Эти источники можно разбить на шесть основных групп.
1) »Синодик опальных царя Ивана Грозного».
Подлинник не сохранился. Известен в многочисленных противоречащих друг другу копиях. Скрынников проделал громадную работу по восстановлению первоначального текста синодика и опубликовал его в приложении к своему труду (Скрынников, 1992, с.529–545). Но всё это нисколько не помогает в решении вопроса о подлинности и достоверности данного документа. Он вполне мог быть изготовлен в XVII веке или даже позже.
2) Официальные московские летописи в различных редакциях и списках, а также местные летописцы, в особенности Псковский и Новгородские.
Как уже отмечалось, к датировке всех русских летописей имеются серьёзные претензии. Есть веские основания полагать, что все они изготовлены не ранее конца XVII века (см. Носовский, Фоменко, 1996, 1999).
3) Эпистолярное наследие XVI века, включающее письма Андрея Курбского, Ивана Грозного и других лиц.
Вопрос о подлинности переписки Грозного с Курбским и других посланий Грозного является предметом острейшей дискуссии в академической исторической науке вот уже более тридцати лет, сразу после выхода сенсационной книги профессора Гарвардского университета Эдварда Кинана «Апокрифические сочинения Курбского – Грозного. Происхождение в XVII веке «корреспонденции», приписываемой князю А.М.Курбскому и царю Ивану IV», в которой автор высказал и обосновал гипотезу о том, что знаменитая переписка является литературным произведением, написанным в XVII веке (Кинан, 1971). (Я.С.Лурье указал (Лурье, 1981, с.218), что впервые в подлинности переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским усомнился в 1956 году советский историк С.М.Дубровский – Вопросы истории, 1956, № 8, с.121–129; № 9, с.203.)
В опровержение книги Э.Кинана вышло бесчисленное количество статей отечественных историков и даже целая книга (Скрынников, 1973). Все они единодушны в том, что переписка является подлинной, но, что интересно, строят свои доказательства на исключающей друг друга аргументации – см., например, указание Я.С.Лурье на некорректность аргументации Р.Г.Скрынникова, автора наиболее объёмной и известной работы по опровержению версии Э.Кинана (Лурье, 1981, с.223).
А нам приходится констатировать, что корректных доказательств подлинности переписки пока не представлено и сомнения, высказанные Э.Кинаном, остаются.
А если переписка Грозного с Курбским была подделана в XVII веке, что могло помешать подделке остальных писем?
Всё это – предмет отдельного интереснейшего исследования, выходящего за рамки настоящей статьи.
4) «История о великом князе Московском» князя А.М.Курбского.
То же самое. Подложность переписки Курбского заставляет предположить подложность и этого сочинения. (Что, кстати, и сделал Э.Кинан.)
5) Духовное завещание Грозного.
Сохранилось в единственной испорченной поздней копии без даты. Причём, как показал выполненный Скрынниковым текстологический анализ, копия снята не с окончательного варианта, а с черновика, в котором присутствуют различные варианты распоряжений о наследстве (Скрынников, 1992). Нет никаких оснований считать такой текст подлинным документом эпохи «Грозного».
6) Записки иностранцев И.Таубе и Э.Крузе, А.Шлихтинга, Г.Штадена.
Данные источники (см. Таубе, Крузе, 1922; Шлихтинг, 1934; Штаден, 1925) и в русской, и в зарубежной историографии всегда рассматривались как дополнительные ввиду явной субъективности авторов и сомнительности целого ряда их свидетельств. Более того, в свете вышеизложенных претензий к принятой датировке русских источников, есть основания для тщательной проверки аутентичности и датировки указанных записок иностранцев. Впрочем, некоторые показания этих источников (а именно, те, которые не согласуются с официальной романовской трактовкой опричных событий) представляют известный интерес, так как такие показания вполне могут свидетельствовать о следах каких-то подлинных событий и их оценок, не подвергшихся цензуре «создателей русской истории».
Может быть, такая ситуация только с нарративными (повествовательными) источниками? Может быть, с правительственными документами, с актами распорядительного характера дело обстоит принципиально по-иному, и именно такие документы должны быть использованы в первую очередь для реконструкции механизма государственного управления Российским государством в XVI веке?
В качестве ответа на эти вопросы приведу без комментариев подборку цитат из работ отечественных историков.
«...документов правительственной деятельности от XVI столетия сохранилось крайне мало. Описи архивов XVI – начала XVII в. можно рассматривать и как мартирологи погибших для нас архивных исторических источников» (Шмидт, 1984, с.172). «...исследователям известны лишь немногие, иногда случайные, документы правительственной деятельности XVI в.» (Шмидт, 1984, с.5). «Из названных в Описи (имеется в виду Опись Царского архива 1570-х гг. – А.Н.) документов внутренней политики подавляющее большинство безвозвратно исчезло» (Шмидт, 1984, с.109).
«История Боярской думы в изучаемый период может быть прослежена только в самых общих линиях, что объясняется скудостью сохранившихся источников» (Зимин, 1972, с.409). Это о времени Василия III. С.О.Шмидт добавляет: «О деятельности Боярской думы времени правления Ивана IV известно значительно больше материалов, но основной массив источников о каждодневной работе Боярской думы <...> утрачен, и уцелевшие документы <...> не всегда достаточно представительны и типичны для научно обоснованных утверждений, поэтому подчас приходится довольствоваться соображениями предварительного характера, опирающиеся преимущественно на описательные (нарративные) источники» (Шмидт, 1984, с.93).
«Акты, датированные временем до 1626 г., – сравнительная редкость» (Тихомиров, 1973, с.350).
«...количество дел до Смутного времени прямо ничтожно в сравнении с тем, что сохранилось за XVII в., <...> количество документов за первую четверть этого века, т.е. до пожара 1626 г., не составляет сотой части документов последующего времени XVII в.» (Веселовский, 1978, с.301).
С.О.Шмидт резюмирует: «...исследователь остаётся лишённым возможности составить опирающиеся на достаточно прочную источниковую базу представления о каждодневном функционировании центральных учреждений и системе их делопроизводства в XVI в.» (Шмидт, 1984, с.174).
Повторюсь: такое состояние источниковой базы по-настоящему обескураживает. Но ещё более обескураживает то, каким образом традиционные историки компенсируют фиксируемую ими самими информационную скудость. Завершу этот раздел ещё одной подборкой цитат.
«...рассматривая период становления центральных учреждений XVI-XVII вв., приходится иногда довольствоваться гипотетическими построениями или даже по-прежнему излишествовать приёмами исторической аналогии, привлекая для описания и объяснения явлений XVI в. факты и из истории XVII в.» (Шмидт, 1984, с.174).
«В настоящее время мы пока не имеем возможности судить полностью о структуре и организации работы складывавшихся в первой половине XVI в. приказов. Скудость материалов приказного делопроизводства XVI в. затрудняет решение этого вопроса, и историки пока вынуждены переносить структуру и организацию работы приказов XVII в. и на приказы XVI в.» (Леонтьев, 1964, с.113, примеч.136).
Так отливается железобетонная историческая версия, попадающая затем в учебники и энциклопедии.
И это несмотря на то, что ещё в начале XX века А.Е.Пресняковым было высказано обоснованное мнение о неправомерности такого подхода: «...выясняется искусственность соединения в один исторический период XVII и XVI вв. (не говоря уже о предыдущих): смута вырыла более глубокую пропасть между ними, чем петровские реформы между Петербургской и Московской Русью». И далее: «...для истории нашей государственности более существенны черты отличия, чем сходства, между царствованиями Алексея Михайловича и Ивана Грозного» (Журнал Министерства юстиции, 1909, № 2, с.294-295).
Кстати, это отличие можно зафиксировать и вполне наглядно, обратившись к картам XVII века, на которых наша «великая держава» умещалась в то время между Нижним Новгородом на востоке, Тулой на юге и Можайском на западе.
Необходимо, впрочем, отдать должное представителям советской исторической школы: многие из них прекрасно понимают масштаб проблемы и в своих выводах предельно аккуратны. И только привязанность к априорно принятой и, как показал А.Т.Фоменко, не основанной на исторических фактах традиционной хронологической версии не позволяет им сделать следующий шаг.
Попробуем сделать этот шаг за них. Тем более что историки – представители советской исторической школы XX века ввели в научный оборот массу неизвестного или не принимавшегося в рассмотрение материала, которым теперь можно пользоваться.
Вот как это произошло.
Известно, что в 30-е–40-е годы прошлого века «эпохой Грозного» чрезвычайно заинтересовался И.В.Сталин, имевший (как любой правитель в любые времена) свои конкретные политические идеи и цели и сформулировавший под эти идеи и цели политический заказ историкам. К проекту по реализации сталинского заказа были подключены громадные силы и ресурсы, в том числе квалифицированные научные кадры. А по исчерпании заказа сформировалась устойчивая традиция. Такие выдающиеся исследователи, как М.Н.Тихомиров, А.А.Зимин, Р.Г.Скрынников, Я.С.Лурье, Д.Н.Альшиц, С.О.Шмидт и многие другие вскрыли массу архивного материала, и практически всё, что они могли найти, они нашли. И материалами, которые добыли советские историки, теперь можно пользоваться в попытке восстановить истину.
В этом, а также в сформулированном выше теоретическом подходе – основной шанс на реконструкцию механизма управления Империей.
.
Основные принципы управления Империей (попытка реконструкции)
.
В качестве попытки реконструкции основных механизмов управления Империей предлагается слудующая гипотеза:

Два основных принципа, которые обеспечивали управляемость общепланетным геополитическим образованием, – это разделение властей и договорная система.
Разделение властей
Власть в Империи была разделена не так, как рекомендовали французские просветители XVIII века, а существенно иначе: на военную, светскую и духовную.
Военную власть осуществлял царь-хан, руководитель имперского войска.
Духовную власть осуществлял духовный лидер (патриарх, митрополит). По-видимому, до взятия Царьграда турками в 1453 году центром духовной власти Империи продолжал оставаться Царьград, он же Константинополь. И его уполномоченные представители осуществляли духовную власть на всей территории Империи.
Светская власть – это наиболее автономная и распределённая ветвь власти. Великий князь, удельные князья, европейские короли (см. выше возможную этимологию этого слова) – всё это светские наместники, которые осуществляли светскую (гражданскую) власть на подведомственной им территории.
Здесь интересно отметить, что вывод о трёхчастной структуре имперского общества делает и Э.Бенвенист путем анализа значений индоевропейских социальных терминов: структура и иерархия общества определялась тремя основными общественными функциями – жреца, воина, земледельца (Бенвенист, 1995, с.187–195).
.
Договорная система

Очевидно, что военная власть наиболее централизована и призвана для выполнения в основном глобальных задач, а также для осуществления силовых акций, удерживающих Империю в единстве и подчинении. Для реализации повседневного управления необходима некая локализация территории, т.к. невозможно повседневно управлять всей планетой сразу. Поэтому всё пространство Империи было разделено на страны-территории, которые управлялись наместниками, назначаемыми царём-ханом. Управление осуществлялось на принципах широкой самостоятельности наместников, от которых требовалось выполнение только двух условий-обязательств: признание верховной власти царя-хана и своевременная неукоснительная выплата установленной дани.
Логично предположить, что подобная система взаимоотношений «центра» и «регионов» фиксировалась в виде договоров между царём-ханом и наместниками.
Оказывается, что это предположение подтверждается анализом дошедших до нас источников. Вот какие интересные наблюдения сделал Р.Г.Скрынников:
«Крупная феодальная вотчина возникла уже в Древней Руси. Наиболее основательно в литературе исследован процесс возникновения крупного землевладения в Новгородской земле».
«Древнейшие законодательные памятники и летописи подтверждают вывод об активном процессе формирования феодального землевладения на Руси (в виде княжеского домена, а также однотипной с ним боярской вотчины) в конце XI – начале XII в.»
«...княжеский домен в конце XI-XII в. формировался в первую очередь за счёт окняжения крупных крестьянских волостей».
«Становление княжеского домена – собственности главы государства – оказало значительное влияние на политическую структуру русского общества. Вслед за доменом на Новгородских землях начало быстро расти боярское вотчинное землевладение. Формирование русского боярства было тесно связано с развитием вотчины в XIII-XV вв. В Новгороде Великом бояре достигли такого могущества, что сломили княжескую власть. <...> Завоевав Новгород, Москва воспользовалась победой, чтобы возродить великокняжеские владения в пределах Новгородской земли. Речь шла о столкновении принципов, двух типов политической эволюции. Московские государи осуществили первый в русской истории опыт ликвидации большой социальной группы. Они конфисковали вотчины и выселили из пределов Новгорода всех местных бояр и прочих землевладельцев, составлявших высшие слои новгородского общества. Таким образом, речь шла не о вхождении Новгорода в состав России, не об объединении русских земель (Москвы и Новгорода), а о завоевании Новгорода, положившем конец боярско-вечевой республике».
«Московская знать помогла династии одолеть новгородское боярство. Но для самой этой знати успех имел роковые последствия. Падение Новгорода создало почву для рождения московского самодержавия. В царствование Ивана Грозного знать пожала плоды нового порядка, при котором взаимоотношения между государством и высшими сословиями строились на основах принципа обязательной службы с земли».
«...введение обязательной службы с земли при Иване IV фактически означало упразднение частной поземельной собственности, «экспроприацию общества короной».
«...военная служба требовалась от всех землевладельцев, поэтому земельные владения не давали основания для независимости; дворянство не имело голоса как корпорация».
«На Западе, как подчёркивают зарубежные историки, отношения между монархом и его вассалами имели договорный характер, тогда как в России господствовал принцип обязательной службы, выражавший подчинённость дворянства монарху.
Изложенная концепция требует уточнений. В Новгородской феодальной республике XII-XV вв. политические отношения носили договорный характер. Новгородские посадники и вече заключали договор («ряд») с князем, приглашая его в Новгород, и «указывали ему путь», если он нарушал договор. Этот порядок рухнул после завоевания Новгорода Москвой» (Скрынников, 1992, с.70–72).
Проанализировав совокупность вышеперечисленных наблюдений, а также учитывая (см. Носовский, Фоменко, 1999, с.15–29, 34–36, 56–60, 116–121; Носовский, Фоменко, 1998, т.I, с.408–412):
а) локализацию на Волге Великого Новгорода – столичной области Империи,
б) скомпилированность фигуры Ивана IV «Грозного» из 4-х реальных правителей, в т.ч. регентство Захарьиных-Романовых в период опричнины,
в) 100-летний хронологический сдвиг в русской истории, в соответствии с которым часть событий эпохи Ивана IV «Грозного» оказалась перемещена в эпоху Ивана III,
г) отсутствие надёжно датированных русских летописей ранее конца XVII века,
можно сделать следующие несложные выводы:
1) Отношения между монархом (царём-ханом) и вассалами (наместниками) имели в Империи договорный характер – только так можно было обеспечить управляемость этой колоссальной геополитической структурой.
2) Первый приход Романовых к власти в Империи в период опричнины сопровождался попыткой (во многом удачной) коренного слома социально-политической структуры государства, в т.ч. замены принятой в Империи вотчинно-договорной системы отношений между монархом и вассалами на дворянско-служилую (подробнее об этом см. ниже).
3) Мятежи в Европе, приведшие в конце концов к распаду Империи, могли быть вызваны в том числе и указанным социальным экспериментом.
4) Русский абсолютизм, сиречь самодержавие, окончательно оформился в качестве социально-политической системы только при Петре I Романове. Воссозданная им империя коренным образом отличалась от Великой Империи прежде всего не территорией, а способом государственного управления.
5) Одной из важнейших задач при составлении «древних» русских летописей в начале XVIII века было обеспечить историко-идеологическое обоснование правомерности самодержавной власти. Именно этим, по-видимому, объясняются сведения о формировании княжеских доменов в XI–XII вв. за счёт окняжения волостей.
К фактам, иллюстрирующим договорный характер взаимоотношений верховного правителя с территориальными наместниками, помимо знаменитого самоуправления Великого Новгорода, можно также отнести договорные отношения Великого Новгорода с большим количеством европейских стран, договоры царя-хана Великой Империи, известного как Иван Грозный, со своими (как это сейчас трактуется) «союзниками» в Швеции.
При смене верховного правителя, при восшествии на престол Великой Империи нового царя-хана договоры с наместниками перезаключались, т.е. возобновлялись на новой, личной основе. Источники сохранили несколько отчётливых упоминаний об этом интересном управленческом принципе, сохранявшемся в Османской империи и после распада Великой Орды. Например, Халкокондил сообщает о возобновлении мирного договора между Византией и Османским государством после восшествия на престол Баязида I – 1389 год по традиционной хронологии, а также о целом потоке посольств в Адрианополь в конце лета 1451 года (венецианская миссия, представители Яноша Хуньяди, посольство из Рагузы, посланцы великого магистра ордена рыцарей Родоса, господаря Валахии, властителя Лесбоса, правительства Хиоса, сербского деспота и императора Константина) по случаю вступления на престол Мехмеда II (Халкокондил, 1843, с.211, 375–376).
Такие выдающиеся современные византинисты, как Д.Коробейников (Россия) и С.Рансимен (S.Runciman, Великобритания), делают синхронный вывод о том, что это была обычная практика, когда с восшествием нового султана пересматривались договоры, заключённые его предшественником (Коробейников, 1996, с.156; Рансимен, 1983, с.63).
Договорная система позволяла не злоупотреблять силовым ресурсом и решать большинство проблем мирным путём, а силу применять только в тех случаях, когда кто-либо из наместников оказывался неспособным или нежелающим выполнять взятые им на себя обязанности.
В качестве подтверждения высказанной гипотезы можно также привести отмеченные С.О.Шмидтом интересные особенности делопроизводства на Руси XVI века:
«Посыльными грамотами», по терминологии того времени, называли все государевы грамоты, посылавшиеся на места из Москвы или из другого места пребывания государя.
Чаще всего это были «указные грамоты». <...> «Посыльными» были также «наказы» воеводам «с росписью» их по полкам» (Шмидт, 1984, с.75).
Вроде бы ничего особенного, но читаем дальше:
«Посыльными» назывались и документы внешних сношений, в том числе и отправляемые из Москвы за рубеж» (там же).
А это уже интересно. Уместно вспомнить, что в русском языке уже давно закрепился исключительно внешнеполитический смысл слова «посол». Хотя этимологически это понятие гораздо более универсально и происходит от глагола «слать, посылать». И вот оказывается, что в XVI веке в Русском государстве не было никаких различий между внутри- и внешнеполитической перепиской. И то, и другое – посыльные грамоты. Возникает естественное предположение, что в то время вообще не было разделения на внутреннюю и внешнюю политику. Вся политика в Империи была внутренняя. И грамоты, рассылаемые на места, были однотипные – посыльные. И термин «посол» имел не такой смысл, как сейчас.
И ещё один прелюбопытнейший штришок:
«В татарские «юрты» такие документы писались иногда по-татарски», – добавляет С.О.Шмидт, подкрепляя своё сообщение цитатой из описи Царского архива 1570-х годов: «списки казанские старые и грамоты посыльные татарским письмом» (там же).
О других языках посыльных грамот С.О.Шмидт ничего не сообщает. Следует ли это понимать так, что для дипломатических сообщений использовалось только два языка – русский и татарский? Любопытно было бы также уточнить, что здесь понимается под «татарским письмом» – может быть, арабская вязь?
.
Сословная структура Империи (введение в предмет)
.

На основных моментах сословной (кастовой) структуры Империи придётся остановиться очень коротко, так как эта объёмная и очень непростая для исследователя тема требует того, чтобы ей была посвящена отдельная работа.
Первоначально социальная структура Империи была довольно проста и точно соответствовала трёхчастной структуре её управления. Э.Бенвенист обнаружил в древнеиндийском и древнеиранском языках чёткие указания на существование в древнем обществе этих трёх первоначальных каст (Бенвенист, 1995, с.187):

Индия

Иран

http://s7.uploads.ru/NXmew.gif

лицо, наделенное военной властью

http://s7.uploads.ru/roZ1U.gif

воин; ‘тот, кто стоит на колеснице’

http://s7.uploads.ru/ub7oi.gif

жрец, исполнитель священных, религиозных обрядов

http://s7.uploads.ru/VAZDg.gif

жрец

http://s7.uploads.ru/CWazj.gif

человек, принадлежащий vis, роду, ‘человек из народа’

http://s6.uploads.ru/XzN8u.gif

‘тот, кто занимается скотом’

.   
Мы видим, что выявленная Э.Бенвенистом социальная структура точно повторяет предложенную нами систему разделения властей в Империи.
По мере расширения территории Империи и соответствующем усложнении задачи управления ею менялась в сторону усложнения и всё большей специализации и сословно-кастовая структура ордынского общества.
По мере развития технологий выделилась каста ремесленников, мастеровых.
По мере развития торговли и торговых отношений сформировалась особая каста купцов, ‘гостей’.
По мере расширения подконтрольных, подвассальных территорий приобрела повышенную сложность проблема сбора дани, и для её решения в обществе выделилась каста мытарей, профессиональных сборщиков дани, её последующего учёта и хранения.
Расширявшаяся территория Империи потребовала профессионализацию обслуживания караванных путей и ямских станций. Сформировалась каста коневодов.
И т.д.
Г.В.Носовскому и А.Т.Фоменко принадлежит рискованное, но исключительно интересное предположение, что многие современные нации и устойчивые социальные группы представляют собой совокупность потомков имперских каст, сохранивших свои профессиональные навыки и предпочтения, интересы и после распада империи (казаки – потомки касты воинов-ордынцев, евреи – потомки касты мытарей-финансистов, цыгане – потомки касты коневодов; см. Носовский, Фоменко, 1998, т.II, с.197–198; Носовский, Фоменко, 1999а, с.486–489).

7

Опричная катастрофа
.

Стереоскопичность выявленной структуре имперских управленческих механизмов можно придать, если посмотреть на систему управления Империей под другим углом зрения, от противного, через фактологию её распада. Иными словами, если мы рассмотрим попытку поменять систему управления, то нам станет яснее, какой эта система была ранее.
Противоречия во властной элите Великой Орды существовали всегда и временами прорывались в виде кровавых междоусобных столкновений. Самой знаменитой и самой кровавой из таких междоусобиц следует признать Куликовскую битву 1380 года. По-видимому, Куликовская битва стала провозвестником глубокого системного кризиса в Империи. После этого события Империя уже не могла быть такой, как раньше.
Не менее знаменитое событие, зафиксированное в источниках и отразившее наличие в Орде системного кризиса и глобальных внутренних противоречий, – это взятие в 1453 году Царьграда-Константинополя казачьими войсками султана Мехмеда II.
Одним из важнейших последствий этого завоевания стало перемещение духовного центра Империи из Царьграда в Москву (концепция «Москва – Третий Рим», введение патриаршества).
Другим последствием – не менее, а может быть, и более важным – стало разделение Империи на два союзных образования. В книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко эти образования названы как Русь-Орда и Турция-Атамания. Данные названия представляются не вполне удачными (особенно первое), но за неимением лучших будем пока использовать их. А Турцию будем иногда ещё именовать принятым в исторической литературе названием «Османская Порта».
Помимо территориального размежевания двух частей Великой Орды произошло и разделение имперских функций: Русь взяла на себя функцию светской метрополии Империи, а после падения Царьграда и функцию духовного центра Империи; за Османской Портой осталась функция, если можно так выразиться, распространяющей силы, функция продвижения имперской идеи по всей Ойкумене, – это и плавание Колумба, это и освоение Сибири, Аляски, западного побережья североамериканского континента, вторжение в Индию и Китай и т.д. (подробнее см. Носовский, Фоменко, 1998, 1999а).
Однако все эти события ещё не были катастрофами. Их последствия, хоть и углубляли раскол Империи, не подвергали сомнению саму имперскую идею, идею единого человечества.
Катастрофа разразилась в следующем, XVI веке.
В результате династических проблем, постигших династию древних правителей – царей-ханов Великой Орды, власть в метрополии Империи захватила небольшая группа псковских бояр Захарьиных-Юрьевых (подробнее см. Носовский, Фоменко, 1999, с.116–120). Период их фактического правления (1564–1572 гг.) вошёл в историческую литературу под названиями «опричнина» или «опричный террор».
Если попробовать разобраться, что же произошло с Россией во время опричнины, то выясняется, что фактически произошёл государственный переворот, что к власти в имперской метрополии пришла новая группа людей, которая самым радикальным образом изменила систему государственного управления.
Попытаемся понять смысл создания новой управляющей двухуровневой структуры, исходя из анализа результатов её деятельности.
Последовательность развития переворота удобно прослеживать по фундаментальной книге Р.Г.Скрынникова «Царство террора». К ней мы при дальнейшем изложении и обратимся. При этом приводя некоторые традиционные даты, будем иметь в виду достаточную их условность, поскольку в связи с обозначенными выше проблемами с состоянием источниковой базы, строгому доказательству извлечённые из источников датировки не поддаются. Что вовсе не мешает использовать их как примерный ориентир при рассмотрении последовательности событий.
Указом царя-хана была введена так называемая «опричнина», организованная по типу удельного княжества и находившаяся в личном владении монарха. Опричнина получала свою территорию, финансы и войско.
В состав опричных владений царя вошли земли трёх категорий:
1) крупные дворцовые и великокняжеские оброчные волости, расположенные по большей части невдалеке от столицы;
2) обширные территории Поморья и Севера;
3) несколько небольших уездов с развитым служилым землевладением (Скрынников, 1992, с.217).
Таким образом, в составе Империи была выделена область с особой системой управления. Управление всеми остальными территориями («земщиной») осталось прежним.
Интересно, что опричное правительство забрало в опричнину важнейшие центры соляной промышленности страны. В XVI в. соляная торговля была делом более прибыльным, нежели даже виноторговля (Скрынников, 1992, с.218).
В связи с организацией опричнины штаты дворцовых ведомств были разделены надвое, как и уездное дворянство. Параллельно земскому был образован опричный Дворец.
Одним из первых мероприятий опричных властей явилось формирование опричного дворянского и стрелецкого войска. Отбор на опричную службу был проведён нетрадиционным способом. В опричнину царь велел зачислить лишь тех, против кого у него не было подозрения и кто не был дружен с князьями и боярами. При наборе опричной тысячи предпочтение оказывалось худородному провинциальному дворянству.
Опричный корпус сохранял традиционную структуру. Основную массу его составляли городовые дети боярские, служившие с уездом, верхушка входила в опричный Государев двор. По прихоти Грозного его «особный двор» принял вид своего рода монашеского ордена или братства (Скрынников, 1992, с.219, 223).
Очень интересные наблюдения по структуре опричного двора систематизировал А.Л.Никитин (Никитин, 2001). Он внимательно проанализировал малоизвестную работу И.И.Полосина (Полосин, 1963) и сделал вывод о двухуровневой структуре опричного двора.
Опричнину в целом венчал некий рыцарско-монашеский (или придворный) орден, созданный Иваном IV для своей безопасности, представленный корпусом опричников из 500 человек, имевших свой орденский костюм, свою символику, свой орденский храм в Александровой слободе, своего гроссмейстера, в роли которого выступал царь, и даже свою печать (Полосин, 1963, с.154–155). Пресловутый «царский обиход», в который Иван IV запрещал «вступаться» митрополиту Филиппу, во многом соответствовал орденской практике Западной Европы того времени, переживавшей период возникновения разнообразных рыцарских, монашеских и придворных орденов, и находил подтверждение в заявлении Г.Шлитте 1547 г. о намерении московского царя организовать в России свой рыцарский орден (Полосин, 1963, с.152–154).
А.Л.Никитин высоко оценивает содержащийся в работе И.И.Полосина терминологический анализ опричной лексики, позволяющий по новому взглянуть на некоторые факты, связанные с этим явлением, и в первую очередь – на учреждение корпуса опричников, сочетавшего в себе функцию личной охраны царя и его личного карательного органа (Полосин, 1963, с.139–141; Никитин, 2001, с.631).
Выводы, к которым приходит А.Л.Никитин в ходе филигранного анализа доступной источниковой базы (интересующихся читателей отсылаю за подробностями к его работе), таковы: «весь комплекс «опричнины Ивана IV» предстает перед нами в виде двух взаимопроникающих и взаимообусловленных структур. Первая из них представлена территориально-государственным аппаратом управления царским уделом, копирующим аналогичный аппарат «земщины», вершиной которого служит «царский двор», вторая – сращенный с верхушкой этого двора (но не тождественный ему) «орден кромешников», который опирается на «корпус убийц», выполняющих карательные и охранительные функции, и на опричное войско, никакого отношения к ордену не имеющее и точно так же возглавляемое царем. Внешним отражением такой двойственности «опричнины» оказываются два ее центра, функционировавшие одновременно на протяжении 1567–1571 гг.: закрытый ото всех заставами и караулами орденский замок-застенок в Александровой слободе и открытый для глаз обывателей опричный дворец на берегу Неглинной в Москве, официальное местонахождение царя и его приказов» (Никитин, 2001, с.643).
Таким образом, за опричными реформами Ивана IV А.Л.Никитин увидел «не самоцель в виде первой, внешней структуры управления «царским уделом», а всего только средство для функционирования второй, внутренней структуры, какой был «орден кромешников». (Никитин, 2001, с.643–644) Вопрос, для каких целей была создана такая двухуровневая структура, А.Л.Никитин оставляет без ответа. Полагаю, что, оставаясь в рамках традиционной исторической парадигмы, найти ответ на этот вопрос будет затруднительно.
Интересны идеологические предпочтения новой власти. Основываясь в основном на показаниях Г.Штадена (Штаден, 1925), Р.Г.Скрынников так излагает трансформации, которые претерпела вера правящей опричной верхушки.
Крупнейшим городом в русской Ливонии был город Юрьев (Дерпт). Выселение немецких купцов из Юрьева имело место после учреждения опричнины. Правительство «вывело» бюргеров в земские города Владимир, Кострому, Углич и Нижний Новгород. В результате на ордынских землях поселились приверженцы стремительно распространявшейся в Западной Европе протестантской веры. Церковные власти, естественно, старались любыми средствами предотвратить распространение «люторской ереси» на Руси и с этой целью требовали воспретить переселенцам-протестантам отправление их религии. Но их попытки натолкнулись на сопротивление опричнины. Царь наказал митрополита, насильно заставившего одного немца-протестанта принять православие.
Немецкие купцы, ездившие в Москву, с похвалой отзывались о веротерпимости царя и его расположении к немцам. Царь, передали они, обнаруживает обширные познания в религиозных вопросах. Он охотно ведёт диспуты на догматические темы, особенно с ливонскими пленниками (протестантами), разбирает различия между православием и католичеством, всерьёз подумывает о соединении церквей.
Грозный отверг домогательства церковников и к великому их возмущению позволил немецким бюргерам-переселенцам отправлять свой культ. Протестансткий проповедник Ваттерман свободно ездил по русским городам, где жили немцы, обучая их «люторской ереси». В середине 70-х гг. Иван IV дозволил немцам выстроить протестантскую кирху в двух верстах от православной столицы.
Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину К.Эберфельда, А.Кальпа, И.Таубе и Э.Крузе. Особым влиянием в опричнине пользовался доктор прав из Петерсхагена Эберфельд, присутствовавший на всех совещаниях Грозного с Боярской думой (Скрынников, 1992, с.281–282; см. также Форстен, 1893, т.1, с.471–474).
Одним из первых крупных «мероприятий» новой власти был разгром старой ордынской знати. Репрессиям в первую очередь подверглись Суздальские, Ярославские, Ростовские и Стародубские княжеские и боярские роды. Причём если Суздальская знать была почти целиком уничтожена физически, то остальные роды были отправлены в так называемую Казанскую ссылку. Выселение сопровождалось конфискацией княжеских земельных вотчин. Конфискованные земли распределялись между служилыми людьми опричнины.
Первая реакция на государственный переворот в Руси-Орде со стороны Турции-Атамании последовала незамедлительно. В июне 1565 года вассал Порты крымский хан Девлет-Гирей потребовал от России уступки Поволжья с Казанью и Астраханью, подкрепив свои требования ссылкой на «хандыкиреево величество» – турецкого султана. Так были обозначены наиболее важные приоритеты султана – вывести из-под контроля узурпаторов древние ордынские столицы. Возможно, в этом был какой-то сакральный смысл. Однако, силовое решение этой проблемы пока пришлось отложить: военные силы Крыма были отвлечены на Балканы в связи с войной Турции против Габсбургов (Скрынников, 1992, с.266). Мятежи против имперской власти уже разворачивались по всей Европе, и своевременно вмешаться в ситуацию на Руси султан не смог.
Действия опричных властей через некоторое время натолкнулись на решительное противодействие сил отстранённых от власти в результате переворота. С небольшим перерывом последовали выступления земской оппозиции конюшего И.П.Фёдорова-Челяднина и церковной оппозиции митрополита Филиппа Колычёва. Но без внешней поддержки эти выступления были обречены на поражение перед военизированным опричным орденом.
Разгром земской и церковной оппозиций сопровождался новой волной репрессий и последовавшим за ними существенным расширением опричного удела. В 1567 году в опричнину был взят обширный Костромской уезд, а вслед за ним и территория бывшего Старицкого удельного княжества (Скрынников, 1992, с.302).
Опричная политика стимулировала рост сепаратистских настроений по всей Империи. В сентябре 1568 года Юхан и Карл – мятежные братья шведского короля Эрика, сохранявшего верность, имперской идее, – свергли его с наместнического престола и заточили в крепость Скрынников, 1992, с.355; Альшиц, 1988, с.126). Стали формироваться новые государственные образования. После заключения в 1569 году Люблинской унии Польша и Литва образовали единое государство – Речь Посполитую.
Девлет-Гирей совершал регулярные набеги на южные границы Руси. Султан принял решение готовить военный поход на Астрахань. Поход несколько раз откладывался и в конце концов закончился неудачей (Скрынников, 1992, с.334, 349–350).
Важнейшей задачей в деле удержания власти для узурпаторов было устранение династической угрозы. До той поры, пока был жив Владимир Андреевич, князь Старицкий, внук Ивана III и двоюродный брат Ивана IV, периодически то отправляемый в опалу, то из неё возвращаемый, новая власть не могла чувствовать себя спокойно. Ликвидировав его в октябре 1569 года, правящая группа сумела продлить своё пребывание у власти ещё на несколько лет.
Знаменитый эпизод опричного разгрома Новгорода Великого в 1570 году также остаётся загадкой для исследователей. (Согласно Г.В.Носовскому и А.Т.Фоменко, это же событие отразилось в хрониках со 100-летним сдвигом в виде знаменитой ликвидации Иваном III самоуправления Великого Новгорода в 70-е годы XV века (Носовский, Фоменко, 1998, т.I, с.408–412).)
Какова была цель этого разгрома?
Вот что сообщают историки о судьбе новгородского архива после погрома (напоминаю, что читать эти известия необходимо, имея в виду, во-первых, наличие 100-летнего сдвига в русской истории, во-вторых, факт опричного переворота 1564 года и нахождения у власти Захарьиных-Романовых вплоть до начала 1570-х гг. и, в-третьих, географическую локализацию Великого Новгорода не в северных болотах, а на берегу Волги).
«Не вполне ясным остается вопрос о судьбе архивов Новгородской боярской республики, и прежде всего ее главного государственного архива, дошедшего до нас лишь в малой своей части» (Шмидт, 1984, с.44).
«В 1478 г. Иван III забрал весь новгородский архив» (Чернов, 1940, с.24).
«...этот архив погиб, и вряд ли случайно. Возможно, что его намеренно уничтожила московская рука, не желая хранить те документы, которые не отвечали политическим позициям Москвы конца XV в.» (Черепнин, 1946, с.353).
«Известно о массовой реквизиции документов монастырских архивов Новгорода в 1570 г.» (Шмидт, 1984, с.45; см. также Маяковский, 1941, с.75–76, Скрынников, 1969, с.101).
А вот и более конкретное проявление 100-летнего сдвига, выражающееся в противоречивости дошедших от тех времён сведений. Цитирую С.О.Шмидта:
«И.П.Шаскольский в работе «Судьба государственного архива Великого Новгорода» показал недостаточную основательность мнений как о вывозе основного массива документации новгородского архива (или новгородских архивов) в Москву в 1471–1477 гг., так и об уничтожении тогда архива московскими властями. Новгородский архив в конце XV и первой половине XVI в. оставался в Новгороде. Там оставались даже основные документы внешнеполитических отношений – договоры с соседними государствами, тем более что «Новгородское государство» (упоминаемое в титуле государей всея Руси – великих князей, а затем царей) формально продолжало функционировать, а стоявшие во главе его управления наместники сохраняли и внешнеполитические функции – право непосредственных сношений с иностранными государствами. В обязанности новгородских наместников долго оставалось и внутреннее управление не только Новгородом, но и его громадными владениями, что тоже предопределяло необходимость обращения к прежней документации» (Шмидт, 1984, с.45).
Приведённые цитаты подтверждают гипотезы о том, что, во-первых, ещё в конце XV и даже, по-видимому, в начале XVI века столицей Империи был Великий Новгород на Волге, а во-вторых, отношения метрополии с входящими в состав Империи территориями-уделами-государствами и их наместниками-королями носили договорный характер.
Кстати, с учётом хронологического сдвига пропадает всякая неясность в вопросе о количестве погромов и о судьбе архивов. В самом деле, новгородский погром был только один, в 1570 году. Это был разгром старой столицы Империи. И два главных последствия этого разгрома – это
1) ликвидация политического влияния старой имперской столицы, выражавшееся, в частности, в сохранявших ещё силу договорах с территориальными наместниками;
2) массовый вывоз и уничтожение имперских архивов.
В 1571 году опричному режиму был нанесён сокрушительный удар. И нанёс его представитель старой ордынской династии «крымской царь» Девлет-Гирей. Решив не повторять ошибок астраханского похода, он объявил о священной войне против «неверных». На время похода ему удалось объединить силы крупнейших татарских ханств. Кроме Крымской орды во вторжении участвовали Большая ногайская орда и Малые ногаи. Ханские эмиссары поддерживали тайные сношения с казанскими и астраханскими феодалами (Скрынников, 1992, с.424). Благодаря внезапности вторжения татары имели многократный перевес в силах. Ни одна военная кампания не принесла такого числа перебежчиков, как кампания, последовавшая за новгородским погромом и московскими казнями. Вслед за Сумароковым, служившим по опричному Галичу, на сторону хана перешли несколько детей боярских из земских городов Серпухова и Калуги, опричного Белёва, позже несколько татар-новокрещенов. (Скрынников, 1992, с.425).
Москва была взята стремительным броском и полностью сожжена. Выскажем предположение, что известный указ об отмене опричнины 1572 года (объяснить смысл которого историки традиционной парадигмы так же не в состоянии, как и смысл указа о введении опричнины) явился закономерным следствием девлет-гиреевского удара.
Власть Захарьиных была пресечена и на имперский трон, согласно Г.В.Носовскому и А.Т.Фоменко, был возведён младший сын Ивана III, известный в исторической литературе под именем «Симеон Бекбулатович» (Носовский, Фоменко, 1999, с.120–121).
На сравнительно короткое время в Империи воцарились мир и стабильность. Но уже в начале следующего, XVII века, со смертью последнего ордынского царя-хана Бориса и его малолетнего сына Фёдора смута разразилась вновь, приобретя необратимый характер и закончившись развалом Империи.
Итак, подведём некоторые итоги.
Группа, пришедшая к власти в имперской метрополии в результате опричного переворота 1564 года, сумела разрушить оба основных механизма управления – разделение властей и договорную систему.
Основная цель проводимых во время опричнины политических мероприятий – укрепить узурпированную власть.
Основной избранный способ отправления власти – централизация вместо договоров, концентрация власти вместо её разделения. Обычно от опричнины отсчитывают такое понятие, как русское самодержавие. (Например, Р.Г.Скрынникову принадлежит изумительная по краткости и точности политическая оценка: «По сути опричнина явилась первой попыткой утверждения в России самодержавной формы правления» (Скрынников, 1992, с.231).) Т.е. опричный террор – это первая в истории человечества попытка сосредоточить всю полноту государственной власти в руках узкой группы лиц.
Методы, которыми достигалась поставленная цель:
1) Военный разгром.
Преимущественно этим методом были достигнуты все основные политические результаты опричного террора – разгром земской оппозиции, разгром церковной оппозиции, устранение династической угрозы, ликвидация самоуправления Великого Новгорода.
2) Замена идеологии.
Увлечение опричной верхушки «люторской ересью» стимулировало процесс религиозного раскола, завершившегося на Руси никонианскими реформами XVII века, в результате которых децентрализованная веротерпимая конфессия была заменена нынешним ортодоксальным православием с иерархической структурой, напоминающей строение тоталитарного государства.
3) Разрыв связей.
Как известно, власть легче удержать на небольшой территории (как это происходило, например, в России 350 лет спустя, после падения монархии и прихода к власти большевиков), а потом уже, удержав и укрепив власть, распространить её сколь угодно далеко.
И, наконец, перечислим основные результаты этого ключевого эпизода русской и мировой истории:
1) Разрушение идеи единства человечества.
Это самый главный и самый глобальный по своим долгосрочным последствиям результат. Человечество перестало восприниматься населением Ойкумены (и прежде всего территориальными властными и другими элитами) в качестве единого социального организма, в качестве единого всечеловека Адама.
С точки зрения автора, библейская легенда о Вавилонской башне – это философское осмысление того, что же реально произошло с человечеством в XVI веке.
2) Потеря управляемости.
Разрушив коммуникационную систему Империи и разорвав договорные отношения с имперскими наместниками (которые не могли да и не должны были признавать власть узурпационной клики), мятежники утратили ресурс управления отдалёнными территориями, спровоцировав тем самым мятежи и сепаратизм практически по всей Ойкумене.
3) Мятежи наместников.
Вполне естественно, что, обнаружив отсутствие в центре законной власти, многие наместники-короли решили властвовать самостоятельно, подняв тем самым мятежи против Империи. Наместники же, сохранявшие верность имперской идее несмотря на узурпацию власти в метрополии, зачастую свергались мятежными группами формирующихся сепаратистских элит.
4) Зарождение идеи суверенизации.
Понятие суверенного государства в том виде, в каком оно нам известно сейчас, очень долгое время вообще не приходило ни в чью голову жителя Земли. Люди не могли подумать, что можно жить отдельным, не зависимым ни от кого образованием. Человечество было единым, и единство человечества обеспечивала Империя и в том числе имперская система управления.
Массовое образование суверенных государств подтолкнуло их правителей к выработке сепарационных управленческих механизмов. А поскольку сразу выяснилось, что управлять небольшими государствами гораздо проще, остановить процесс суверенизации уже было невозможно.
5) Дробление имперской идеи.
Разумеется, идея единого человечества и Империи как инструмента её реализации не могла умереть в одночасье. Суверенизация в сочетании с восприятием рядом властных элит имперского пути развития в качестве наиболее естественного привела к такому интересному феномену, как попытки восстановить Империю из других центров. Подробнее об этом – в следующем разделе.
.
Распад Империи
.

Для окончательной иллюстрации глобального характера происшедших в середине XVI века в имперской метрополии политических событий рассмотрим очень коротко основные исторические вехи последующего развития человечества в контексте вышеперечисленных результатов опричного террора.
Со смертью Бориса «Годунова» древняя ордынская династия пресеклась окончательно, и после кровавых событий Смутного времени на московском троне утвердилась новая царская династия – Романовых (бывших Захарьиных).
Управляемость восстановить так и не удалось. Разбитый сосуд Империи склеить обратно не удалось также. Территория, которой владела Московская Русь при Михаиле Фёдоровиче и Алексее Михайловиче, как уже говорилось выше, умещалась между Можайском на западе, Нижним Новгородом на востоке и Доном на юге.
Не дожидаясь Смуты на Руси, Западная Европа погрузилась в кровавые религиозные войны, одним из следствий которых явилась Реформация – децентрализация конфессиональных структур и идеологическое обеспечение происходящей суверенизации.
В течение XVI–XVII веков стремительно оформляется большое число суверенных государств. Особенно в этом смысле «повезло» Европе – к концу XVII века на континенте было уже несколько десятков независимых государственных образований.
Естественно, имперская идея пропасть не могла. Но одним из следствий опричной катастрофы стало дробление имперской идеи, что выразилось в появлении новых имперских центров.
Во-первых, функции Империи попыталась взять на себя Османская Порта. Но против неё ополчились практически все остальные государства Европы. Почти триста лет сосредоточенного всеобщего противодействия, сопровождавшиеся непрерывной чередой тяжёлых военных поражений, вынудили турецкие власти в конце концов отказаться от имперского пути и перейти к началу XX века к строительству национального государства.
Другой пример – Манчжурия. Имперскую идею попытались осуществлять там, и тоже без особого успеха.
Наиболее могущественные западноевропейские осколки: Британия, Испания, Португалия, Нидерланды. Имперская экспансия этих государств была направлена в основном на колониальное освоение американского, африканского и азиатского континентов.
Более поздние образования (это уже XIX век): Австро-Венгерская империя, Франция (империя Наполеона).
Во второй половине XIX века после успешной объединительной политики канцлера Бисмарка, сумевшего создать из разрозненных земель мощное государство, на имперский путь развития вышла Германия.
Здесь уместно напомнить, что основной смысл имперской идеи – это неограниченная экспансия и, в идеале, установление контроля над всем миром. С этой точки зрения наиболее успешными европейскими империями следует признать империю Наполеона и третий рейх продолжателя дела Бисмарка Адольфа Гитлера.
Нельзя, впрочем, не отметить весьма относительную «успешность» всех упомянутых империй. Все они в конце концов разделили судьбу Великой Орды. В результате тяжёлых военных поражений Наполеона и Гитлера завоёванные было огромные территории восстановили свою независимость, а крах колониальной системы в середине XX века привёл к образованию большого числа новых суверенных государств и к переходу великих колониальных империй Европы на путь национального развития.
Перечислим также наиболее реальные попытки восстановить имперскую идею в России.
Это прежде всего так называемые крестьянские войны под руководством Разина (XVII век) и Пугачёва (XVIII век). В книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко приведены убедительные соображения, позволяющие трактовать их как войны, носящие династический характер, как попытки младших представителей старой ордынской династии свергнуть Романовых с престола бывшей столицы Империи (см. Носовский, Фоменко, 1999, 1999а).
Это, во-вторых, многочисленные русско-турецкие войны XVII–XIX веков, которые также являлись ничем иным, как войнами за имперское наследство.
Несмотря на локальные успехи в этих войнах, романовской России очень долго не удавалось изменить своё захолустное положение на мировой геополитической арене. Такая ситуация сохранялась вплоть до восшествия на императорский престол Екатерины II и появления во главе русской армии непревзойдённого полководческого гения – Александра Суворова.
Благодаря заслугам этих двух выдающихся деятелей российской истории бывшая метрополия Великой Орды сумела вновь выйти на имперский путь развития.
В состав Российской Империи при Екатерине II вошли обширнейшие территории от Польши и Кавказа до Аляски и калифорнийского побережья.
Только удар Московской Татарии «Емельяна Пугачёва», нанесённый в самое подбрюшье ураганно расширявшейся Империи и потребовавший бросить на затыкание образовавшейся бреши отборные войска под командованием самого Суворова, не позволил Екатерине осуществить свой самый заветный, самый амбициозный проект – окончательно разгромить Османскую Порту и перенести столицу государства в Древний Рим – Царьград – Константинополь.
Кстати сказать, отголоски этого нереализованного замысла ещё долго оставались существенным фактором, формировавшим внешнюю политику России. Вопрос о «проливах», т.е. об обеспечении свободного беспошлинного прохода русского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, продолжал оставаться актуальнейшим вопросом российской внешней политики вплоть до окончания Первой мировой войны, т.е. даже после падения монархии и перехода власти к Временному правительству.
Наконец, наиболее реальная попытка восстановить Империю в масштабах Ойкумены была предпринята уже в середине XX века Советским Союзом Иосифа Сталина, попытавшегося реализовать замыслы Ленина и Троцкого о мировой революции через индустриализацию, создание непобедимой армии и военную агрессию в Европу. Эта попытка была сорвана превентивным ударом Гитлера 22 июня 1941 года. (См. об этом подробнее: Суворов, 1993, 1994, 1996, 1998, 2000, 2003; Мельтюхов, 2002.)
Таким образом, к началу XXI века нам приходится фиксировать полный крах всех предпринятых попыток воссоздания общемировой Империи военным путём.
.
Заключение. Глобальные последствия распада Империи на современном этапе
и новая цивилизационная парадигма

.

В качестве одного из глобальных последствий распада Империи необходимо отметить продолжающуюся суверенизацию. К концу XX века количество суверенных государств на нашей планете перевалило за 200 и продолжает стремительно увеличиваться.
И нет никаких признаков остановки этого процесса. А значит, нет никаких оснований полагать, что имеющаяся тенденция может измениться в ближайшем обозримом будущем.
В связи с этим можно сделать вывод, что разыгрывание сеперационных сценариев, приведшее к потере управляемости общепланетного социального организма, знаменовало собой переход человеческого общества к определённой форме хаотического состояния. В самом деле, парадигма, в которой имеет место приоритет личностных и групповых (всякого рода – государственных, национальных, сословных, партийных и пр.) интересов над интересами человечества в целом, способна, казалось бы, привести человеческую цивилизацию к самоуничтожению, ибо в этой парадигме отсутствуют хоть сколько-нибудь эффективные механизмы сдерживания неумеренных аппетитов отдельных личностей и групп.
Однако, как известно из синергетики, хаотическая стадия является имманентным свойством любого развития и необходимым этапом перехода к будущему порядку. Будем объективны – именно сепарационной парадигме мы обязаны такими явлениями, как научно-технический прогресс и многие сотни шедевров литературы и искусства. Другое дело, что бесконтрольное, ничем не сдерживаемое прохождение человечества по сепарационному этапу привело его на грань серьёзнейшего системного кризиса, грозящего самоуничтожением цивилизации. И доказательством тому – политика Соединённых Штатов Америки последних двух с небольшим десятилетий.
По-видимому, имперская идея – если понимать под ней идею общецивилизационного единства – не может умереть совсем. В этом диалектика эволюции человеческого социума. Человечеству в целом и каждому человеку в отдельности постоянно приходится выбирать между тотальной суверенизацией, предел которой – это каждая отдельная, не зависимая от других личность, и тотальным же обобществлением, когда каждый человек ощущает себя лишь элементом общецивилизационной структуры – всечеловека Адама.
При этом следует честно и адекватно отдать себе отчёт в том, что провалы всех попыток возрождения Империи явились объективным залогом прогресса. Накопленный за время имперской стадии развития цивилизации созидательный потенциал мог в полной мере реализоваться только на фоне развала всех стабильных управленческих общепланетных структур, цементирующих мироздание и сковывающих свободное развитие личностных и групповых потенциалов. Сепарационная парадигма обеспечила эмансипацию этих потенциалов, благодаря чему и последовал взрыв науки и культуры.
Диалектика социального развития заключается, однако, в том, что научно-культурный прорыв был обеспечен за счёт развала имперского управленческого механизма, который не только цементировал человечество в единый социальный организм, но и гарантировал необходимую стабильность взаимоотношений человечества и породившей его природной среды, их, если угодно, гомеостаз. Нарушение этой взаимосогласованности, явившееся неизбежным следствием победы сепарационных тенденций, победы приоритета интересов отдельных личностей и групп перед интересами всего человечества, привело к неконтролируемому нарастанию процессов медленного самоуничтожения цивилизации.
Эти тенденции к настоящему времени приобрели уже фактически катастрофический характер и угрожают выживанию человечества. В повестке дня важнейших социальных проблем – переход к новой цивилизационной парадигме, которая смогла бы обеспечить прекращение дальнейшего развала и ввести человечество в устойчивое равновесие с окружающей средой. Мы должны снова стать единым социальным организмом и чётко осознать, что одна часть человечества выжить за счёт другой её части не сможет. Потеря управления грозит гибелью всей цивилизации.
Задача восстановления управляемости цивилизацией и её развитием не может быть, однако, решена путём возрождения Империи как системы с одним управляющим центром. С точки зрения принципа непрерывной преемственности человеческой культуры это объективно был бы шаг назад, к той стадии общественного развития, которую человечество уже миновало. В пользу этого вывода говорит и солидный перечень уже упоминавшихся выше попыток такого возрождения, заканчивавшихся неизменным провалом.
Поэтому избранный четырьмя последними администрациями США путь на построение Империи военным путём (с учётом судьбы предыдущих попыток, а также наличия у целого ряда далеко не союзных к США государств ядерного оружия) представляется занятием абсолютно бесперспективным. А потому имперский вариант, избранный Соединёнными Штатами Рейгана – Буша – Клинтона – Буша, следует, вслед за их предшественниками в движении по этому пути Францией Бонапарта, Германией Бисмарка – Вильгельма – Гитлера и Советским Союзом Ленина – Сталина, признать абсолютно тупиковым.
Каков же выход? Если восстановить общепланетное управление путём возврата к моноцентричной системе управления невозможно, а восстанавливать его надо в силу исчерпанности сепарационной стадии, то каким же должен быть принцип такого управления?
Ответ на этот вопрос даёт синергетический подход. Другое, качественно новое стабильное состояние всечеловеческого социума может быть достигнуто только путём построения полицентричного механизма общепланетного управления.
Эта мысль одновременно парадоксальна и проста. В самом деле, из теории управления хорошо известно, что система с одним управляющим центром очень неустойчива. Стоит отключить управляющий центр (как применительно к нашей истории и произошло в результате опричного переворота в XVI веке), как вся система довольно быстро разваливается. Полицентричность управления обеспечивает очень высокую устойчивость системы. Распределение управляющих функций и коммуникативных возможностей между различными управляющими центрами (иерархически, организационно и пространственно диверсифицированными) позволяет сохранить не только устойчивость системы, но и качество её функционирования даже в случае отключения некоторых центров и линий коммуникации.
Сколько же должно быть таких управляющих центров? Сколько угодно. Любое состояние, отличное от уникальности, характеризуется свойством бесконечной повторяемости. Или, иначе, любое число, отличное от нуля и единицы, принципиально ничем не отличается от бесконечности: либо этого не бывает вообще, либо это уникально, либо это можно повторить сколько угодно раз.
Сколько возникнет центров управления, готовых в той или иной степени взять на себя ответственность за стабильное развитие человечества, столько их и будет. Международное, межкорпоративное, межотраслевое, меж… всякое разделение компетенции и полномочий по поддержанию системы «планета Земля» в стабильности и устойчивом развитии – вот самые общие контуры новой системы цивилизационного управления.
С этой точки зрения важнейшую, решающую роль приобретает развитие самоуправления во всяких его формах. Если какая-то часть человеческого сообщества достигла такой степени самоорганизации, что берётся решать осознанную ею проблематику самостоятельно и под свою ответственность, – чрезвычайно высока вероятность, что именно эта самоуправляющаяся структура станет одним из центров общепланетного управляющего механизма.
Здесь следует особо ответить, что в предыдущем абзаце речь идёт уже вовсе не о чём-то гипотетическом, как несколькими абзацами выше, а наоборот, о чрезвычайно реальной ситуации, весьма знаково характеризующей современное состояние различных общественных структур в разных странах мира. Ситуация всеобщего развала и потери управления привела к массовой самоорганизации людей в различные территориальные, корпоративные, идеологические и иные самоуправляющиеся структуры.
Порядок рождается из хаоса на наших глазах. Самоуправляющиеся структуры вполне способны выполнить функцию странных аттракторов в деле формирования нового мирового порядка.
Кроме того, сверхбыстрое развитие современных информационных технологий, и прежде всего глобальной компьютерной сети Интернет, наталкивает на мысль, что именно информационная, а отнюдь не военная экспансия будет уже в ближайшие десятилетия определять характер развития человеческой цивилизации.
Если это предположение справедливо, то отсюда следует естественный вывод, что наиболее реальный шанс на пресечение сепарационного распыления человечества и возвращение его к единому социальному организму видится, помимо развития самоуправляющихся структур, также и в предстоящей глобальной информационной интеграции. А значит, история даёт нам ещё один, новый шанс на объединение.
Сепарационная стадия человеческой истории себя исчерпала. Развал пора прекращать, пока он не принял необратимого характера.
Именно в этом направлении и надо обозначать контуры нового общественного договора.
.
Литература
.

Альшиц, 1988 – Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л., Наука, 1988
Бенвенист, 1995 – Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., Прогресс, Универс, 1995
Веселовский, 1978 – Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978
Герасимов, 2001 – Герасимов Г.М. Прикладная философия. М., 2001
Даль, 1994 – Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. СПб.–М., 1903–1909 (Репринтное воспроизведение: М., Прогресс, Универс, 1994)
Зимин, 1972 – Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., Наука, 1972
Кеслер, 2001 – Кеслер Я.А. Азбука и русско-европейский словарь. М., Крафт+, 2001
Кеслер, 2002 – Кеслер Я.А. Русская цивилизация. М., ЭкоПресс-2000, 2002
Кинан, 1971 – Keenan E.L. The Kurbskii – Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the “Correspondence” Attributed to Prince A.M.Kurbskii and Tsar Ivan IV. – Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1971
Коробейников, 1996 – Коробейников Д.А. Восточные хроники Лаоника Халкокондила. Эпизод 1. Походы Баязида I Йылдырыма в Малой Азии // Византийские очерки. Труды российских учёных к XIX международному конгрессу византинистов. М., Индрик, 1996
Лаппо-Данилевский, 1913 – Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913
Леонтьев, 1961 – Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV – первой половине XVI в. М., 1961
Лурье, 1981 – Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., Наука, 1981
Лурье, 1997 – Лурье Я.С. История России в летописании и в восприятии Нового времени. // Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., Дмитрий Буланин, 1997
Маяковский, 1941 – Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., 1941
Мельтюхов, 2002 – Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу 1939–1941 гг. М., Вече, 2002
Морозов, 1924–1932 – Морозов Н.А. Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном освещении. Т.1–7. М.–Л., Государственное издательство, 1924–1932 (Репринтное воспроизведение: М., Крафт+Леан, 1997)
Никитин, 2001 – Никитин А.Л. Опричнина Ивана IV и «Орден кромешников» // Никитин А.Л. Основания русской истории. Мифологемы и факты. М., Аграф, 2001
Носовский, Фоменко, 1996 – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М., Факториал, 1996
Носовский, Фоменко, 1998 – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. Т. I, II. М., Факториал, 1998
Носовский, Фоменко, 1999 – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. М., АНВИК, 1999
Носовский, Фоменко, 1999а – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории (Новая хронология). М., Деловой экспресс, 1999
Полосин, 1963 – Полосин И.И. Что такое опричнина // Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI – начала XVII в. М., 1963
Скрынников, 1969 – Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., Наука, 1969
Скрынников, 1973 – Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского: Парадоксы Эдварда Кинана. Л., Наука, 1973
Скрынников, 1992 – Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., Наука, 1992
Суворов, 1993 – Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? М., Новое время, 1993
Суворов, 1994 – Суворов В. День–М: Когда началась Вторая мировая война? М., АО «Всё для вас», 1994
Суворов, 1996 – Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. М., АСТ, 1996
Суворов, 1998 – Суворов В. Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию? М., АСТ, 1998
Суворов, 2000 – Суворов В. Самоубийство: Зачем Гитлер напал на Советский Союз? М., АСТ, 2000
Суворов, 2003 – Суворов В. Тень Победы. Донецк, Сталкер, 2003
Таубе, Крузе, 1922 – Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / Пер. М.Г.Рогинского // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн.8
Тихомиров, 1973 – Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973
Фасмер, 1996 – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. СПб., Терра – Азбука, 1996
Фоменко, 1999 – Фоменко А.Т. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Т. I, II. М., Крафт+Леан, 1999
Форстен, 1893 – Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI–XVII столетиях. СПб., 1893
Халкокондил, 1843 – Laonici Chalcocondylae Athensis historiarum libri decem // Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae. Bonn, 1843
Черепнин, 1946 – Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XVI вв. Ч.1. М.; Л., 1946
Чернов, 1940 – Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР. М., 1940
Шафиров, 1717 – Шафиров П.П. Рассуждение, какие законные причины его царское величество Петр Первый к начатию войны против короля Карла XII Шведского 1700 имел. СПб., 1717
Шлихтинг, 1934 – Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного / Пер. А.И.Малеина. Л., 1934
Шмидт, 1984 – Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984
Штаден, 1925 – Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки немца-опричника / Пер. С.И.Полосина. Л., 1925

8

Присоединение Урала и Западной Сибири к России в конце XVII - первой половине XVIII веков
А.В. Горохов

.
(стендовый доклад V международной конференции по проблемам цивилизации. Москва, 13-14 декабря 2002 г.)
.

Официальным временем присоединения к России Поволжья и Урала, согласно романовской историографии, считается период с 1554 по 1585 годы, начиная с покорения Иваном Грозным Казани и до разгрома частным войском Строгановых под командованием Ермака Сибирского Царства чингизида Кучума. В этот период при помощи успешных войн и добровольных действий местного населения под руку Москвы перешла основная часть территории Золотой Орды - от Нижнего Новгорода до Оби и от Хлынова (с 1781 г. - легендарная Вятка, ныне - Киров) до Каспийского моря. А Иван Васильевич, наконец, стал величаться титулом "царь и Великий Князь", претендуя на роль наследника ордынских ханов.
Но мало кто помнит, что Сибирские ханы Едигер и Бекбулат принесли присягу верности Грозному в 1555 году, положив начало русского проникновения за Урал. Этот процесс был прерван узурпировавшим сибирский престол выходцем из Средней Азии ханом Кучумом (1563 г.) в 1572 году.
.
Ход дальнейших событий даёт повод судить о том, что ордынская династия царей-ханов, пресекшаяся со смертью Бориса "Годунова", была единственным цементирующим звеном остатков Руси-Орды, административным центром которой временно стала крошечная Московия. Заговор, идейным вдохновителем которого был Филарет Романов, привёл к власти новую "худородную" династию его сына, правившую чуть более 300 лет, но развалил Русь-Орду.
Орда отреагировала на переворот и убийство легитимного правителя молниеносно: "восстаниями" Ивана Болотникова, Ильи Муромца, поволжских тюрков, зауральских угров, некогда составлявших немалую силу Сибирского хана. Над частью территорий Поволжья (от Нижнего Новгорода до Казани) Москва сумела восстановить свой контроль при помощи наёмников из Западной Европы, услуги которых оплачивались англичанами. Но земли юго-восточнее Камы были временно утрачены. Силами Строгановых, главных "спонсоров" царя Михаила Романова, удалось удержать узкую полоску таёжных земель по левобережью Камы на севере нынешней Пермской области, бывшую основным источником соли для Московии.
Присоединение к Московии ордынских земель восточнее Волги и Камы растянулось на 180 лет.
.
Границы Московии в пост-ордынский период прослеживаются идеально благодаря стараниям наших предков их защитить, сооружая "засечные черты".
http://s6.uploads.ru/OYNbg.jpg
Рис. 1. Большая Засечная черта 17 в. - южная граница Московии.
.

Из рисунка видно, что реальная граница Московии тех лет на юге и востоке проходила по следующей линии: Одоев, Крапивна, Тула, далее до Оки севернее нынешней Рязани, по левому берегу Оки до Нижнего Новгорода, левобережье Волги до устья Камы, правобережье Камы до городка Усолье.
Дальнейшее усиление Московии и ослабление осколков Орды позволило к середине сдвинуть границу на юго-восток, обозначив её Симбирской и Закамской засечными чертами. Причём, это приращение территории в значительной степени обусловлено не столько военными успехами, сколько насаждением христианства среди "инородцев", мордвы, марийцев, чувашей, а также заселением русскими крестьянами опустошённых геноцидом Казанских земель. Поясню: по данным "Казанского летописца" во время взятия Казани и за несколько лет партизанской войны после этого было перебито более 700.000 местных жителей.
http://s7.uploads.ru/L8h4z.jpg
Рис. 2. Засечные черты - юго-восточные границы Московии в 16-17 вв.
.

Смена правящей династии в начале 1600-х годов привела и к смене политической обстановки в тюркской части Восточной Европы. Так, например, в 1554-м году, когда Иван Грозный собрался в поход на Казань, ногайцы, жившие в то время в междуречье Волги и Яика, отказали турецкому султану в просьбе помочь казанцам, сославшись на хорошие отношения с Москвой. "Ты убо не царь еси намъ и земля нашія не строиши, и нами не владееши, и живеши далеко отъ насъ, за моремъ, богатъ еси и силенъ, и всемъ еси изобиленъ, никоя же нужа отъ житеискихъ потребъ не отбдержитъ тебе; намъ же убогимъ и скуднымъ всемъ, и аще не бы наполнялъ потребою нашу землю Московскіи царь, то бы не могли жити ни единого дне. И за его добро подобаетъ намъ всячески и помогати ему на Казанцовъ, за ихъ преднее великое лукавство и неправду. Хотя языкъ нашъ съ нами единъ и вера едина, то убо довлеетъ намъ правда имети. Не токмо же намъ подобаетъ помогати Московскому на Казань, но и на тебя самого, царя царемъ, аще востанеши нань."
Но уже менее чем через шестьдесят лет, ногайцы, ушедшие из-за трёх неурожайных лет подряд из Приволжья в Прикубанские степи, числились в списке самых яростных и непримиримых врагов Московии, тревожа её набегами, о масштабе которых говорит, например, сражение под Саранском, в котором участвовало войск не меньше, чем в Полтавской битве.
Не меньше, чем ногайцы, Московии досаждали жившие восточнее Волги и южнее Камы башкиры, перегородившие путь в Сибирь. Их земли приходилось обходить окружным путём, поднимаясь вверх по Каме до Чердыни и верховий реки Вишеры, и, перевалив через Урал, спускаться по уральским и западносибирским рекам до Тобольска. Лишь к 17-му веку открыта Бабиновская дорога через реки Усолка (возле Соликамска), Сурмаг, Яйву, Косьву, Мостовую, Туру, сократившая путь на добрые полтысячи вёрст. Но и Бабиновская дорога, обходившая границы обитания башкир на две с половиной сотни километров севернее, была сухим и не самым близким и надёжным путём за Урал.
http://s7.uploads.ru/ITzyG.gif
Рис. 3. Схема Бабиновской дороги
.

Присоединение Урала и Сибири к России тесно связано с решением именно башкирского вопроса, возникшего сразу после присоединения Казани.
Как известно из школьных учебников, сразу после взятия Казани, в 1554-57 годах главы большинства башкирских племён добровольно вошла в состав России. Насколько это "вхождение" соответствует нормам присоединения одних земель к другим? Было ли создано единое экономическое, административное и правовое пространство, что является главными признаками такого присоединения?
Вовсе нет. Оригиналы договоров между Иваном Грозным башкирами не сохранились, но известно, что ещё в начале 19-го века главы башкирских племён берегли их как зеницу ока, т.к. они являлись доказательством исключительного права племён на собственные земли. Из сохранившихся исторических фрагментов башкирских шежере-родословных явствует, что эти договора были, по современной классификации, договорами о демаркации границ и совместных оборонительных действиях на союзнических условиях. В них оговаривалось полное право башкир распоряжаться своей территорией, иметь на ней собственное войско, администрацию, религию. При этом Россия брала на себя обязательства помогать башкирам в отражении внешней агрессии, за что башкиры должны были платить ясак и выделять войска для участия в оборонительных войнах России.
Исключительность отношений башкир и России отражено в "Соборном Уложении" 1649 года, где у башкир под страхом конфискации имущества и государевой опалы запрещалось "...бояром, околничим, и думным людям, и стольникам, и стряпчим и дворяном московским и из городов дворяном и детям боярским и всяких чинов русским людям поместным всяких земель не покупать и не менять и в заклад, и сдачею и в наём на многие годы не имать.".
А для верности подкреплено строительством в 1650-е годы Закамской Засечной черты. Как пишут в энциклопедиях, "...системы оборонительных сооружений на юго-восточной окраине Русского государства...". Хороша окраина, на восток от которой ещё несколько тысяч якобы своих же земель!
Строительство Закамской черты частично прошедшей по башкирской территории, вызвало недовольство башкир, которое удавалось сдерживать до 1662 года, когда ради закрепления в Поволжье новых русских подданных, калмыков, грабивших башкир, последним было запрещено совершать ответные набеги. Россия не только не выполнила своих союзнических обязательств по защите башкир, но и угрожала им военной силой. Результатом стали совместные башкирско-калмыкские нападения на Закамские крепости. Причём, для руководства этими боевыми действиями был приглашён враг Москвы, чингизид хан Кучук, потомок сибирского хана Кучума, беспрепятственно кочевавший на юге Западной Сибири и юго-востоке Башкирии.
Интересна реакция русских властей на поимку главных зачинщиков бунта. Их пожурили и отпустили, даже не наказав! Специальным указом было подтверждено запрещение захвата башкирских земель, оговоренное "Соборным Уложением", и обещано разрешить старые земельные споры.
Ещё интереснее сопоставление дат башкирских восстаний 17-го - начала 18-го веков с датами российской истории. 1605-й год (совместно с казанскими татарами) - смерть Бориса "Годунова". 1616-й - смерть Симеона Бекбулатовича, . 1645 - смерть Михаила Фёдоровича Романова и вступление на престол Алексея Михайловича. 1662 - "медный бунт" в Москве и его жестокое подавление. 1682 - смерть Фёдора Михайловича, избрание царями Ивана и Петра, "Хованщина". 1705-1711 - астраханское восстание и восстание Кондратия Булавина.
.
Важнейшим признаком вхождения Башкирии в состав России считается размещение на башкирских землях русских гарнизонов и назначение русского администратора-воеводы. Однако полномочия русской администрации были более чем скромными.
Во-первых, общее количество русских военных во всех гарнизонах на территории Башкирии была менее тысячи человек ещё в начале 18-го века.
Во-вторых, русские власти отвечали исключительно за своевременность и полноту сбора ясака, который им привозили в Уфу избранные самими башкирами главы племенных объединений, а также набор башкирского войска (тоже только через тех же представителей племён) в случае необходимости в нём.
В-третьих, русские воеводы не могли вмешиваться во внутренние дела башкир: отношения между племенами, выборы глав племён, споры между башкирами. Они даже не имели права запрещать башкирам вести войны с другими кочевниками.
В Башкирию бежал народ со всего Поволжья: татары, мещеряки, русские, удмурты, чуваши, мордва, марийцы. И русская администрация не имела права ловить их на территории Башкирии, чтобы вернуть назад. Не напоминает вам это ситуацию с другим союзником России, Войском Донским, где существовала формула "с Дону выдачи нет"? И такое положение дел сохранялось вплоть до Пугачёвщины. Так, например, село Бозояз в 40 километрах от Уфы основано в конце 1750-х годов бежавшими от преследования русских казанско-татарским родом Субай, что значит "воевода".
До 18-го века на территории Башкирии (от Волги до Тобола и от Камы и Исети до Яика) существовало всего три крепости, в которых стояли русские гарнизоны: Бирская, Уфимская и Табынская. Все эти крепости находились на реке Белой и защищали жизненно важные объекты. Бирская (основана в 60-е годы 17 века) - государственных крестьян, снабжавших хлебом русские гарнизоны. Табынская - соляные промыслы (ныне - город Красноусольск) и пристань, на которой происходила отгрузка соли.
Столица Башкирии Уфа была основана якобы в 1574-м году на месте "большого укреплённого поселения" Туратау, возникновение которого относят к "древним временам", а время существования - "до середины 17-го века". Мало того, старинные тюркские источники утверждают о существовании в течении двадцати лет после взятия Казани на месте Уфы столицы одного из обломков Казанского ханства. Так что, скорее всего, Уфа была не основана на пустом месте, а захвачена русскими, добивавшими остатки казанских войск.
Да и само местоположение Уфимской крепости говорит о том, что "для защиты от набегов сибирских татар" (как утверждает официальная версия) она не годилась. Как раз с востока она была наиболее уязвима: оттуда существовал единственный беспрепятственный подход к ней. С юга крутой овраг р. Сутолока (в те времена - судоходной). С запада - крутой берег р. Белой. Зато с севера - господствующие высоты правобережья Белой, откуда крепость - как на ладони. С востока тоже склон горы, поднимавшейся над крепостью, - прекрасное место для обстрела всей территории сверху. Единственное, для чего подходило это место, - для защиты от нападения с запада, из Московии. Ну и, конечно же, для охраны торговых пристаней, располагавшихся на р. Сутолока возле самого её устья.
Вообще расположение крепостей, основанных до начала XIX век, может очень многое рассказать о состоянии границ государств и геополитике тех времён. Собранный мной материал по этой теме ещё не обработан окончательно, и используется лишь частично.
.
Несколько лучше для Романовых обстояли дела севернее Башкирии, в местах проживания финно-угорцев.
Если территория Поволжья считалась во все времена мусульманской, то "Великая Пермь" и земли "за Камнем", издавна входившие в зону экономических интересов Новгорода, были местом активности христианских проповедников. Стоит вспомнить хотя бы святого Стефана Пермского, проповедывавшего среди язычников коми и даже создавшего "Пермскую азбуку". Именно при помощи христианства позиции русских в данном регионе были сильны, не смотря на хищничество Строгановых, планомерно вытеснявших аборигенов из Прикамья.
Поход Ермака, нанятого Строгановым, был удачен исключительно из-за поддержки Пелымских и Кондинских князей, "переметнувшихся" от Кучума. Но эти же князья, едва в Москве прервалась Ордынская династия, тут же и попытались "отложиться", восстав в 1611-12 гг. вместе с другими заволжскими народами. Однако, если в Поволжье у Москвы не было реальных сил для усмирения "бунтовщиков", то в Зауралье такие силы у Строгановых нашлись. Остяцко-вогульские княжества были "приведены в спокойствие", а местные князья в качестве пленников доставлены в Москву.
Тем не менее, крещённые Пелымские и Кондинские князья продолжали оставаться в своих землях самостоятельными правителями вплоть до 1740-х годов. Документы говорят, что они имели собственное войско, администрацию, законы. Ходили в походы против недружественных соседних племён, не уведомив об этом русскую администрацию, полностью распоряжались имуществом и жизнью своих подданных.
О полной независимости от Москвы ещё одного сибирского княжества, Кодского, вплоть до 1640-х годов говорит даже официальная историография. Но и после этого принявшие христианство ещё в конце 16-го века потомки воинственного князя Алача, которому Кучум подарил одну из кольчуг, снятых с убитого Ермака, оставались грозной силой, на которую оглядывались воеводы вплоть до петровских времён.
.
Весь ход "покорения" Сибири и Урала можно охарактеризовать термином "ползучая аннексия". Даже если встать на позицию официальной романовско-советской историографии, во всех эпизодах фигурируют несколько этапов.
.
Проникновение в регион русских "вольных людей". Казаки, беглые крестьяне, купцы, промышленники...
Заключение с местными правителями союзнических договоров о взаимной помощи в отражении внешней агрессии и взносе средств на содержание войска (ясак), гарантирующего оказание этой помощи, при сохранении всех прочих признаков суверенитета.
Проникновение христианских священников-проповедников, крещение местного населения (вначале добровольное, а со времён Петра 1 - принудительное) и организация церковных структур.
Организация административных структур, обеспечивающих контроль за сбором ясака, и ввод воинского контингента для защиты этих структур, церковных служащих и русских переселенцев.
Усиление вмешательства во внутренние дела, осуществляемое при поддержке значительно возросшего воинского контингента, церкви, промышленников и купечества.
Полная ликвидация туземного самоуправления при помощи войск и подчинение центральному правительству.
Действуя по этому плану, Романовым при помощи Строгановых к концу 17-го века удалось проникнуть на Средний Урал и в Западную Сибирь. Далее на восток, в земли, значащиеся в тогдашних европейских географических атласах как Московская Та(р)тария, продолжали проникать их военные, духовные и гражданские представители, готовя реализацию пунктов 4, 5 и 6 схемы аннексии Зауральских земель.
Возможно, что спусковым механизмом присоединения Заволжских земель послужила нехватка сырья для производства вооружений, необходимых Петру 1 для своих европейских войн. Сырьё было на Урале: медь, железо. Но Урал лишь с огромной натяжкой мог считаться российским: в зауральских степях всё ещё кочевали законные правители этих мест, Кучумовичи, опирающиеся на восточных башкир, сибирских татар и часть ойратов, именовавшуюся могулами. Именно для защиты от них все заводы, основанные Демидовыми, представляют из себя укреплённые поселения, именно для защиты от них левый берег Исети опоясывается сетью крепостей и острожков: Красный Бор, Исетский, Катайский, Колчеданский, Шадринский, Ингалинский, Белоярский...
Но полная реализация схемы "ползучей аннексии" за Уралом стала возможна только после покорения Башкирии, имевшей возможность легко перерезать пуповину, соединяющую Россию с Сибирью: Бабиновскую дорогу, проходившую всего в пяти днях пути от мест обитания непокорённых ещё башкир.
Их независимость признана даже Петром 1, заявившим в 1720-е годы И.К. Кириллову о необходимости окончательного покорения "этого самовольного (т.е. независимого) народа".
.
Мечтой Петра было покорение не только башкир. Он рвался через Среднюю Азию в Индию. Вырезанная хивинцами экспедиция А. Бековича показала, что до этого придётся покорить многие народы. Кириллов дал Петру совет, определивший весь ход истории России на два столетия вперёд: для дальнейшего продвижения на восток необходимо склонить казахов к российскому подданству. И Пётр немедленно пообещал миллион рублей тому, что сможет этого добиться.
При жизни Петра этого добиться не удалось. И лишь в 1731 году А.И. Тевкелеву удалось склонить правителя Младшего Казахского Жуза хана Абулхаира к признанию вассалитета в обмен на обещание защиты казахов от истребления джунгарцами.
Всего через пять дней после получения известия об успехе Тевкелева на переговорах с Абулхаиром, Кириллов уже выехал из Петербурга на Урал для реализации плана окончательного присоединения башкирских земель к России, разработанного им ещё в 1720-е годы по приказу Петра и подписанного Анной Иоанновной незамедлительно, едва прозвучало необходимое известие от Тевкелева. Этот план включал в себя строительство плотного кольца крепостей вокруг Башкирии и города-рынка для торговли с казахами и среднеазиатами. А совокупность мероприятий по его реализации называлась Оренбургской экспедицией.
План мероприятий Оренбургской экспедиции включал в себя, кроме строительства городов, крепостей и засечных линий, ещё и разведку месторождений железа и меди, столь необходимых России в её войнах как с Европой, так и с осколками Орды, благополучно здравствующих в степной части земель, именуемых ныне Югом России.
.
За семь лет было построено целых семь новых оборонительных пограничных линий, пять из которых предназначались для защиты от "русских подданных" башкир, а две - от "вновь присоединённых" казахов. Об объёме работ по их созданию можно судить по сохранившимся до сих пор следам этих сооружений.
http://s6.uploads.ru/CQ4b9.jpg
Рис. 4. Сохранившиеся следы Новой Закамской оборонительной линии (1730-е гг.) в окрестностях Самары (на карте обозначены как "исторический вал").
.
Непрерывная цепь крепостей и засечных линий отсекла башкир от Волги, пройдя от Самары до Мензелинска на Каме на северо-западе и от Самары до Оренбурга на юго-западе. От Камы до устья Исети была построена Екатеринбургская оборонительная линия крепостей, прикрывавшая Бабиновскую дорогу - единственный путь русских в Сибирь (все другие дороги были запрещены). Линия укрепленийй от Колчедана через Багаряк, Чебаркуль, Кундравы, Уйское, Карагайское до Верхнеяицкой крепости (ныне - г. Верхнеуральск) служила защитой от башкир на востоке Башкирии. Доказательством этому служит само расположение этих крепостей, главный фронт которых был повёрнут на запад. Параллельно ей тянулась вторая линия крепостей: по северо-восточному берегу реки Миасс от крепости Усть-Миасская (ныне с. Усть-Миасское), Каргополь, Миасская (ныне - с. Миасское), Челябинская, Нижне-Увельская (ныне - с. Увельское), Степная. Фронт этих крепостей смотрел на восток.

9

Возникает вопрос: для защиты от кого нужны были эти крепости, если по р. Уй существовала ещё одна, Нижне-Уйская линия крепостей, предназначенная для защиты от набегов казахов?
Ещё одна линия крепостей по левому берегу р. Сакмара защищала сам Оренбург от башкир с севера.
http://s7.uploads.ru/arE7p.jpg

Рис. 5. Сохранившиеся следы Новой Закамской оборонительной линии (1730-е гг.) на территории Республики Татарстан (на карте обозначены как "исторический вал").
.
Из семи лет, потраченных на постройку тысяч километров засечных черт и десятков крепостей, фортов и редутов, шесть пришлось на войну, т.к. реакцией башкир на посягательство на их земли было начало военных действий.
.
Башкиры жестоко поплатились за свою непокорность: только регулярными войсками (а кроме них действовали ещё и нерегулярные русские башкирские, казахские, мещерякские и татарские формирования) убито - 16.893 человек, сослано во флот и на пожизненную каторгу в Рогервик - 3.236 человек, роздано в центральную часть России в качестве крепостных - 8.382 человек женщин и детей. 7-8.000 человек бежали к калмыкам, казахам и джунгарцам (учитывая давнюю вражду с этими народами, - практически на верную смерть), ещё 6-7.000 человек перебито и уведено в плен нерегулярными войсками, калмыками и казахами. Плюс никем не считанное количество умерших от пятилетнего голода и холода в 696 сожжённых башкирских деревнях. При 100.000 башкир в Башкирии перед началом реализации планов "оренбургской экспедиции".
Именно геноцид 1735-40 гг. подорвал хозяйство башкир, обезопасил пути в Сибирь и позволил Москве начать административное и промышленное освоение как Южного Урала, так и Западной Сибири. А постройка крепостей Оренбургской и двух Уйских линий отсекла потомков Сибирских ханов от своих исконных земель, лишала их влияния на своих подданных.
.
Знаменитейший указ императрицы Анны Иоанновны от 11 февраля 1736 г., официально покончивший с независимостью Башкирии, вводил следующие ограничения:
п. 4. Запрет башкирам хранить и носить оружие.
п. 5. Запрет на любые кузнечные работы вне городов (напомню, что таковых на всей территории от Волги до Тобола существовало всего три).
п. 6. Запрет на продажу башкирам любого, даже охотничьего оружия.
п. 13. Запрет на проведение традиционных народных собраний (местный аналог казачьего круга).
п. 14. Ограничение числа ахунов (грубо: мусульманский аналог епископов) и запрет на строительство новых мечетей.
п. 15. Запрет на свадьбы между башкирами и казанскими татарами. За нарушение - каторга.
п. 16. Отмена запрета на выкуп земли у башкир (был закреплен как грамотами Ивана Грозного, так и последующими законами).
Кроме того, отменялась выборность старост башкирских племён-волостей. Их теперь назначала русская администрация.
.
Ещё спустя два года, в 1737-м году в Екатеринбурге была прекращена чеканка особых квадратных "уральских" денег, хождение которых на остальной территории России было запрещено.
http://s7.uploads.ru/Cjwul.jpg
Рис. 6. Образцы "уральских денег", выпускавшихся Екатеринбургским монетным двором с 1725 по 1737 гг. исключительно для хождения на Урале.
.
С покорением Башкирии Романовым открылась возможность уже форсированной аннексии Сибири вплоть до Камчатки. К чему они и приступили буквально через пять лет после начального этапа покорения Башкирии: линии крепостей продвинулись на восток вдоль Иртыша от Омска до Усть-Каменогорска и от сибирской Колывани через Бийск на Кузнецк и далее на север.
Башкирия ещё раз полыхнула восстанием в 1755 году. Оно было быстро и также жестоко подавлено, как и за пятнадцать лет до этого. А ещё через двенадцать лет остатки Орды на Урале и в Зауралье приняли последний бой, называемый Пугачёвщиной. Это был акт отчаяния погибающей Московской Та(р)тарии.
После разгрома "пугачёвцев" у Романовых за Волгой противников не осталось. Все пост-ордынские независимые государства были окончательно покорены. Свидетельство тому - потеря необходимости в крепостях и оборонительных линиях, усиленными темпами создававшихся ещё за сорок лет до этого. С 1780-го по 1785-й год (пик приходится на 1781-82 гг.) с запада на восток прокатывается волна смены статусов населённых пунктов: крепости реорганизуются в города, слободы и сёла. В 1781-м году прекращается начавшийся в 1764-м году выпуск "сибирских денег", хождение которых за пределами Сибири было запрещено.
http://s7.uploads.ru/7gJUo.jpg
Рис. 7. Образцы "сибирских денег" с гербом Сибирского царства, выпускавшихся Сузунским монетным двором и запрещённых к хождению за пределами Сибири.
.
Следует переименование бывших ордынских населённых пунктов: р. Яик и города, содержащие эту частицу переименовываются в Урал и -уральски, напоминающее прежних хозяев Царёво Городище становится обыденным Курганом и так далее...
Сибирь оказалась покорена спустя каких-то тридцать семь лет после начала разгрома независимой Башкирии.
Список использованных материалов
.
1. Агафонов О.В. "Казачьи войска Российской империи"
2. "Археологическое наследие Тюменской области. Памятники лесостепи и подтаёжной полосы"
3. Асфандияров А.З., "История сёл и деревень Башкортостана"
4. Асфандияров А.З., Асфандиярова К.М., "История башкирских деревень Саратовской и амарской областей Российской Федерации"
5. Атлас географический справочный
6. Ахметшин Б.Г., "Горнозаводской фольклор Башкортостана и Урала"
7. "Башкирские народные предания и легенды"
8. "Башкирское народное творчество. Исторический эпос"
9. "Белорусская Vиртуальная Библиотека. Первая сухопутная..."
http://www.library.by/data/009/041.htm
10. Бикбулатов Н.В., Юсупов Р.М., Шитова С.Н., Фатыхова Ф.Ф., "Башкиры. Этническая стория и традиционная культура"
11. Большая советская энциклопедия
12. Большой энциклопедический словарь
13. Вагнер И.-Л., "Участь Иогана Людвига Вагнера, испытанная им во время государственной его ссылки русскими..."
14. Виноградов Н.Б., "Страницы древней истории Южного Урала"
15. Галлямов Р.Ф. "После падения Казани..."
16. Гвоздикова И.М., "Башкортостан накануне и в годы крестьянской войны под предводительством Е.И. Пугачёва"
17. Демидова Н.Ф., "Материалы по истории Башкортостана. Том VI. Оренбургская экспедиция и башкирские восстания 30-х годов XVIII в."
18. Доннелли А.С. "Завоевание Башкирии Россией. 1552-1740"
19. "Есиповская летопись" http://www.gorohov.ru/texts/esip.html
20. "Законы Российской империи о башкирах, мишарях, тептярях и бобылях"
21. Иванов В.А. "Откуда ты, мой предок? (Взгляд археолога на древнюю историю Южного рала)"
22. Избрант Идес Э., "Записки о русском посольстве в Китай (1692-1695)"
http://rus-hist.on.ufanet.ru/izbrant.htm
23. "История и культура Башкортостана. Хрестоматия"
24. "История Красноярского края. Учебное пособие по краеведению"
25. "История о Казанском царстве (Казанский летописец)" http://www.gorohov.ru/texts/kazan.htm
26. "История Соликамска" http://www.solikamsk.org/history.php?ar … &rub=2
27. Кеслер Я.А., "Русская цивилизация"
28. "Литературные памятники Тобольского Архиерейского дома XVII века"
29. "Малая энциклопедия городов"
30. Носовский Г.В., Фоменко А.Т., "Империя"
31. Похлебкин В.В., "Татары и Русь. 360 лет отношений. 1238-1598"
32. Порталь Р. "Башкирия в XVII-XVIII вв."
33. Рахимов Э.Х. "Чебаркульский край"
34. Ремезов С.У. "История Сибирская" http://www.gorohov.ru/texts/sibhis_s.htm
35. "Рубрикон - река информации. Интернет-портал" http://www.rubricon.ru
36. "Самарская область. Атлас"
37. Сонин Л.М., "Древние государства уральских народов"
http://www.art.uralinfo.ru/LITERAT/UG/ug6/gos_ural.htm
38. Топографическая карта "Республика Татарстан"
39. Узденников В.В. "Объём чеканки российских монет на отечественных и зарубежных онетных дворах. 1700-1917"
40. "Фотоотчёт о путешествии по Бабиновской дороге" http://nauka.relis.ru/11/9904/11904050.html
41. Хисамитдинова Ф.Г., Сиразетдинов З.А., "Русско-башкирский словарь-справочник населённых пунктов"

10

Выпуск 2
7 февраля 2005г.

.

ПРЕДИСЛОВИЕ
.

С удовлетворением отметим, что Сборник НХ с самого первого выпуска стал полноценным научным изданием (что было для нас очень приятно) и поэтому название "Альманах" для него уже не вполне подходит.
Все статьи, составившие второй выпуск Сборника содержат новые результаты или идеи. Выпуск получился очень интересным. Хочется пожелать его авторам дальнейших творческих успехов.
.
Принято решение образовать Редакционный совет Сборника в составе:
.
Главный редактор - Фоменко Анатолий Тимофеевич.
Зам. главного редактора - Носовский Глеб Владимирович.
.
Члены Редакционного Совета:
.
Веревкин Андрей Борисович, кандидат физико-математических наук.
.
Мусина Ирина Робертовна (г. Москва), переводчик.
.
Йордан Табов (г. София), кандидат физико-математических наук, доктор педагогических наук.
.
Тюрин Анатолий Матвеевич (г. Вунгтау, Вьетнам), кандидат геолого-минералогических наук, изобретатель Республики Узбекистан.
.
Фоменко Татьяна Николаевна (г.Москва), кандидат физико-математических наук.
.
Шиленко Юрий Валерьевич (г.Москва).
.
Ходаковский Николай Иванович (г. Москва), доктор исторических наук, профессор.
.
В Сборнике НХ теперь будет несколько разделов:
.
1) основной (без названия),
.
2) Путевые заметки,
.
3) Краткие сообщения (до 3 страниц)
.

Просьба посылать статьи на сайт или непосредственно членам Редакционного Совета Сборника на их электронные адреса с указанием раздела, куда предназначена статья.
.
Требования к статьям сохраняются прежние, однако в раздел "Путевые заметки" будут помещаться статьи не обязательно содержащие научные результаты (достаточно, чтобы были интересные с точки зрения НХ фотографии).
.
Авторы второго выпуска:
.
К. Василев (Институт математики Болгарской Академии Наук, г. София),
Е. Б. Васильев (г. Москва)
А. Велчев (Институт математики Болгарской Академии Наук, г. София)
Н. Д. Гостев (г.Москва),
Д. Л. Осипов (г. Москва, МФТИ),
Й. Табов (Институт математики Болгарской Академии Наук, г. София),
Н. Томов (Институт математики Болгарской Академии Наук, г. София),
А. М. Тюрин (Вунгтау, Вьетнам),
С. А. Чумичёв (Institutute of low temperature science, Hokkaido University, Sapporo, Japan)
.
Статьи
.
Н. Томов
"О датировке Угаритского солнечного затмения"
Климент Василев, Асен Велчев, Йордан Табов
"Находки старинных монет в Болгарии за сорок один год (1910-1950)"
А. М. Тюрин
"Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным "
А. М. Тюрин
" К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода"
А. М. Тюрин
"Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и лукавств"
Е. Б. Васильев
"Некоторые совпадения в истории фараонского Египта и Византийской империи"
Н. Д. Гостев
"Столетний хронологический сдвиг в истории Яицкого казачьего Войска"
Н. Д. Гостев
"Об употреблении казаками в качестве самоназвания слова казара и о других, производных от него слов"
С. А. Чумичёв
"Катастрофа 1259 года: факты и выводы"
Путевые заметки
.
Д.Л. Осипов
"Сирия"
Краткие сообщения
.
А. М. Тюрин
"Происходит ли миграция 14С внутри стволов живых деревьев?"
.
Архив второго выпуска сборника статей по НХ
.
HXvolume2_CHM.zip (chm, 1 690 kb), по ссылке из архива в разделе "Примечание автора" можно взять фотографии Сирии (8.95 kb)
Подготовил к публикации К. Люков (http://imperia.lirik.ru/)

11

О датировке Угаритского Солнечного затмения
Николай Томов

.
Институт математики и информатики БАН
Ул. “акад. Г. Бончев” бл. 8, 1113 София, Болгария
.
e-mail: nvtomov@abv.bg
.

Аннотация. В настоящей статье предлагаем новую датировку известного Угаритского Солнечного затмения. Оказывается, что скорее всего это затмение произошло 18 апреля 1539 года.
.
1. Введение.
.

Для туристов встреча с Угаритом начинается с местечка, знакомого как Минет-эль-Бейда – “Белая пристань”, которое находится на восточном берегу Средиземного моря, к северу от Бейрута, в Сирии.
Со времен античности до наших дней эта пристань была важной точкой морской торговли. Когда в 1920-ом году здесь начались первые раскопки, население состояло в основном из членов племени Алоуи (Alaouites), которые утверждали, что ведут свое происхождение от племянника пророка Мохамеда.
Здесь находится место, где были обнаружены руины большого города, расположенного на пути торговой трассы, связывающей Кипр с Эфратом. Там были храм, замок и библиотека, похожая на крепость, окруженная массивными стенами. Три археологических слоя и остатки слоев из необожженных кирпичей были исследованы до глубины 7-9 метров. Некрополь с похоронами находился на скале над древним портом. Руины города и объекты, которые были найдены там, дают основания предположить продолжительное существование рабовладельческого государства. Главный город этого государства, Угарит, был связан узами торговли с хеттскими племенами Малой Азии и Месопотамии, с Египтом и с Эгейским регионом. Об этом свидетельствуют различные предметы Эгейского, хеттского и египетского происхождения, найденные в руинах города. Особый интерес представляют обнаруженные там памятники клинописи и произведения финикийской культуры [АВД].
Настоящее имя города происходит от названия растения, растущего на горе, под зарослями которого были найдены руины. Холм был покрыт ароматным укропом – лекарственным растением из семьи Umbelliferae с сильным запахом. Согласно греческой мифологии Познание было принесено к людям из горы Олимп в форме горячего угля, привязанного укропным стеблом. Вероятно из подобных легенд произошло и занятное наименование “Мыс Укроп”, знакомое сегодня в своей арабской форме Рас Шамра.
Отождествление Рас Шамру с Угаритом произошло несколько лет после первых археологических раскопок, когда древнее имя Угарит было прочитано на обнаруженных плитках с клинописью [UGAR].
Здесь нужно отметить, что хронологический порядок египетской династии датируется современной археологией с 3000 г. до н.э. до середины первого тысячелетия до н.э. Эта хронологическая структура основывается на небольшом числе документов, содержащих факты о периодах царствования египетских правителей. В нескольких словах: ее фундамент покоится на сохранившихся записях о фараонах и жрецах, на стиле керамики, на родословных исследованиях, на стратиграфию раскопок и на цикле Сотиса (Сириуса). В итоге получилась “растянутая во времени” хронологическая модель [DAT].
В настоящем исследовании мы попробуем определить когда произошло одно из ярких событий, связанных с историей “древнего” города Угарита – пожар, уничтоживший дворец угаритского правителя. Для этого применим самый точный метод датировки из существующих сегодня – астрономический.
.
2. Перевод клинописи на угаритской глиняной плитке.
.
В письме Аби-милку, правителя Тира, обнаруженном в Ель-Амарна (Египет), читаем [РОЛ]:
.
Царю, моему Солнцу, моему богу, моим богам. Послание Абу-милку, твоего слуги... Огонь уничтожил дворец Угарита; (скорее) он уничтожил половину его и его половина исчезла.
.
Другая найденная корреспонденция доказывает, что это письмо было написано после смерти Аменхотепа III. Это дает нам возможность, с помощью астрономического ретроспективного вычисления, датировать пожар, который уничтожил дворец царя Никомеда II. В маленьком зале в так называемом “Западном архиве”, недалеко от входа во дворец, археологи обнаружили сильно обожженную глиняную плитку; она получила обозначение KTU-1.78. Сойер и Стивенсон считают, что на ней описано наблюдение полного Солнечного затмения [SAW].
http://s2.uploads.ru/WA397.jpg
Фиг. 1. Рисунок на глиняной плитке, обнаруженной в Угарите. Взято из [РОЛ].
.
Де Джонг и ван Сольт предложили следующий перевод текста [JONG]:
.
На лицевой стороне: “В день новой луны (месяц) Хияру был опозорен, на заходе Солнца (богини), ее привратником (швейцаром) был Рашап.”
На обороте: “Две печени были обнаружены: опасность.”
.

Как Сойер и Стивенсон, так и де Джонг и ван Сольт отождествляют Рашап с планетой Марс на основании текстов, описывающих Рашап возле аккадского божества Нергал. Существует еще одно предположение: Грей [GREY] переводит Рашап как “звезда Венера”, но первая версия принята большинством специалистов.
Об идентификации месяца Хияру, Сойе и Стивенсон предполагают, что он соответствует вавилонскому месяцу Аяру (Аияру) и еврейскому Ияр, который соответствует апрелю/маю юлианского календаря. Но де Джонг и ван Сольт считают, что в Угарите использовался египетский календарь и что Хияру, если верить некоторым текстам, соответствует февралю/марту.
http://s2.uploads.ru/iWYeg.gif
http://s6.uploads.ru/2tsPa.gif
btt - (был) посрамлен, опозоренный
ym hdt – день новой луны (в)
hyr – (месяц) Хияру
rbt(1) shpsh – (во время) захода Солнца (богиня); на закате Солнца
tgrh rsp – ее привратник Рашап
.
kbdm – две печени
tbqrn(2) – они будут проверены
skn(3) – опасность
.
(1) прошедшее время, женский род глагола “rb”- входить
.
(2) будущее время, третье лицо мужского рода, множественное число глагола “bqr”- спрашивать
(3) другое значение – “надсмотрщик”
.
Фиг. 2 Перевод клинописных символов. Взято из [ASTR] и [РОЛ].
.

Разные мнения, связанные с переводом, появились для проблематической фразы “btt”. Слово “tt” обычно переводится как “шесть”, а глагол “bt” — "стыдиться”. Сегодня многие ученые согласны с тем, что “btt” представляет прошедшее время страдательного залога [SAW] .
Так как полное Солнечное затмение в данном месте происходит очень редко, оно неизбежно связывается с предстоящим бедствием. Вот почему на обратной стороне плитки написано предупреждение астронома-жреца о бедствии, которое постигнет царство.
Но действительно ли за именем Рашап или Решеп скрывается Марс?
В Древнем Египте знали Рашап/Решеп как бога войны и считали, что он происходит из Сирии:
.
“Его обычно изображают размахивающим дубину или топор над головой. У него борода в типичном сирийском стиле и на него надета характерная для Верхнего Египта корона, украшенная головой газели спереди и узкой полосой сзади. Газель иконографически связывает Решепа с богом Сет, но он чаще ассоциируется с фиванским богом войны Монту. Его боевой темперамент превращал его в идеального королевского божества, особенно в периоды правлений воинственных фараонов. Хорошим примером этого служит столб Аменхотепа II, расположенный неподалеку от Сфинкса в Гизе, где Решеп и богиня Астарта представлены радующимися усердию наследного принца в заботе о лошадях. Даже невзирая на египетские эпитеты, как “Владетель горизонта” или “Владетель вечности”, которыми его называли, нужно признать, что его статус в Новом царстве был заметен. Один из регионов на Восточном берегу Нила даже был наименован “Долина Решепа”. Он появляется на фиванских столбах рядом с египетским богом Мин и сирийской богиней Куадеш.
Решеп превращается (вероятно из-за сирийских анклавов на египетской территории) в доступное божество, которое способно дать успех тем, кто молится ему. Кроме того, люди верили, что его разрушительная сила в битве с царскими противниками может помогать против болезней обычных людей. Как божество, объединяющее полярности жизни и смерти, он известен как в Египте, так и на Ближнем Востоке как Решеп-Шулман.” [RESH]

12

3. Астрономическое задание и его вероятные решения.
.

Теперь приступим к описанию результатов исследования. Когда наблюдалось это замечательное затмение? Его датировка могла бы стать самостоятельным научным аргументом в проблеме датировки правлений фараонов XVIII династии.
Имея в виду место обнаружения плитки KTU–1.78 и ее самое распространенное толкование, мы ставим следующее астрономическое задание. Требуется найти Солнечное затмение, которое:
.
Было полным или почти полным (с максимальной фазой не менее 0.950).
Произошло в апреле/мае.
Достигло максимальной фазы непосредственно до либо во время заката.
Планета Марс присутствовала на небесной полусфере в какой-то момент затмения, достаточно близко к Солнцу (с допустимым максимальным отклонением 20o ).
Во время затмения вблизи Солнца не было других “привратников”, т.е. других планет.
Место наблюдения затмения - город Рас Шамра (35.62o северной широты; 35.78o восточной долготы).
К сожалению, отсутствие информации затрудняет достижение большей точности в задании критериев.
Но и перечисленные условия существенно сужают возможный выбор для датировки затмения. Как мы увидим ниже, невозможно найти решение этой задачи в общепринятой эпохе. Именно этим и вызвано стремление некоторых исследователи предлагать разные интерпретации как имени “Рашап”, так и месяца Хияру. Встречаются и попытки “расширить” понимание “захода Солнца”, чтобы охватить и затмения, произошедшие после полудня
По принятой сегодня в науке египетской хронологии, XVIII-ая династия правила приблизительно с 1570 г. до н.э. по 1300 г. до н.э. На основе этой датировки за дату Угаритското затмения принимается 3 мая 1375 г. до н.э. (максимальная фаза М=0.970, а согласно Сойеру и Стивенсону М=0.993 [SAW]). В этом случае ученые предполагают, что роль Рашапа играет Альдебаран – краснеющая звезда (расположенная приблизительно в 8o от Солнца) звездной величины +0.85m(Фиг. 3). Если мы согласимся, что в самом деле Альдебаран назван Рашапом, и если примем спекулятивное утверждение, что на плите KTU-1.78 написано “шестой час дня”, то затмение 3 мая 1375 г. до н.э. отвечает условиям сформулированной выше астрономической задачи. Но тогда появляется другая хронологическая трудность. Плитка обожжена огнем – факт, которой приводит к следующему анахронизму [JONG]:
.
Если, как некоторые предполагают, это был тот самый пожар, упомянутый Аби-Милку из Тира в письме к Ахенатену, то он был бы датирован 1365 г. до н.э.
.
Но как мы увидели, здесь сделано много натяжек, а и затмение произошло ранним утром, а не как описано “на закате Солнца”.
Используя перевод ван Сольта и де Йонга и приблизительную датировку плиты 1250-1175 г. до н.э., Венте и ван Сиклен решили, что затмение произошло 5 марта 1223 г. до н.э. [WEN] (М=0.940; авторы дают: M=0.952). Они указывают Марс как божество Рашап, с видимой звездной величиной +1.49m, приблизительно в 3.5o от Солнца (Фиг.4). Здесь трудность в том, что затмение произошло немного после обеда и Марс не был виден.
Интересную интерпретацию события, описанного на плитке, дает Мюррел Селден [SEL]. Он предлагает множество дат между 1079 до н.э. и 1012 до н.е., но большинство из них, за исключением затмения 9 мая 1012 г. до н.э., очевидно не являются подходящими кандидатами.
Пока самым привлекательным остается затмение 9 мая 1012 г. до н.э. (М=0.973). В этом случае располагаем несколькими кандидатами на роль Рашапа (Фиг. 5 показывает положение небесных тел за 20 минут до максимальной фазы Солнечного затмения). Ими являются:
(1) впечатляющее совпадение Марса (+1.81m), Меркурия (+1.15m) и Юпитера (-1.80m) [JONG];
(2) заходящее за горизонт созвездие Ориона [ASTR];
(3) гигантская звезда, которая вспыхнула 2000 лет после затмения и образовала Крабовидную туманность [РОЛ].
.
В первом случае странно, что комбинация трех планет названа именем самой незаметной из них. Во втором, вызывает недоумение как могло получиться, что самое заметное созвездие в ночном небе, известное в Египте под имени Сах и описанное как “славная душа Осириса”, было перепутано с небольшой планетой, какой является Марс. Третий кандидат на роль Рашапа находился только в 4.3o от Солнца и вероятно “потерялся” в его короне.
До настоящего времени попытки датировки затмения ограничивались в интервале с 1450 г. до н.э. до 1000 г. до н.э. Но естественно необходимо проверить, не было ли такого события позже, например в следующие 2700 лет, т.е. до 1700 г. н.э. Чтобы охватить больше кандидатов, мы ослабим условие (2), допуская возможность, что упомянутый на плитке месяц Хияру соответствует февралю/марту Юлианского календаря. Кроме того, мы будем рассматривать все затмения, достигшие свою максимальную фазу не ранее чем за 3 часа до захода Солнца, как случившиеся “на закате”.
Очень подходящим кандидатом является затмение 19 мая 557 г. до н.э. (М=0.979, Фиг. 6). Оно случилось почти за 2 часа до заката. Марс (+1.67m) находился в 7o к востоку и самой близкой планетой была Венера (-3.75m) — в 26o к востоку от точки затмения. Это одно из возможных решений рассматриваемой задачи.
Потом мы находим еще две интересные даты: 13 марта 209 г. до н.э. (M=0.910, Фиг.7) и 30 апреля 59 г. н.э. (М=0.968, Фиг.8). Первая не подходит потому, что фаза затмения недостаточная и Марс находился далеко (более 30o) от Солнца, тогда как ближе был Сатурн и в этом случае он скорее был бы упомянут в надписи. Второе из этих затмений достигло своего максимума за два часа до заката. Марс находился в 10o к востоку от Солнца со звездной величиной +1.61m, но вблизи Солнца наблюдалось много ярких объектов (Меркурий: -1.76m, Сатурн: +0.86m и Альдебаран: +0.85m, Венера на горизонте: –3.71m), так что планета как Марс не произвела бы достаточного впечатления, если она была вообще видна.
О затмении 29 марта 1112 г. н.э. (M=0.860, Фиг.9) можно сказать, что это еще одно решение сформулированной задачи, потому что максимальная фаза наступила в 18:06 и Марс (+1.23m) находился в 11o, к западу, но не был виден во время максимальной фазы – уже зашел за горизонт.
Менее вероятным кандидат является затмение 14 мая 1333 г. н.э. (М=0.973), за час до захода Солнца. Но здесь Марс (+0.66m) находился в 90o к востоку (Фиг. 10).
Мы сталкиваемся с другим интересным событием в этом интервале – с полным Солнечным затмением 18 апреля 1539 г. н.э., с максимальной фазой М=1.052, достигнутой в 18:17 местного времени (Фиг. 11 показывает картину на 20 минут раньше), за полчаса до захода Солнца. На первый взгляд, принимая во внимание общепринятую датировку “Древнего Египта”, эта дата шокирует. Но она вполне отвечает описанию астрономического события, написанного на плите, найденной в Угарите. Планета Марс (+1.28m) в 7.5o к западу и идеально соответствует Рашапу как привратника Солнца. Ближайшие другие небесные тела Альдебаран (+0.85m) и Юпитер (-1.89m), соответственно приблизительно в 27o к юго-западу и 47o к востоку, но они достаточно далеко, чтобы не отвлекать внимание от нее. Только одна небольшая деталь требует внимания – планета Марс не была видна во время затмения, так как она находилась низко над горизонтом и зашла за несколько минут до полной фазы. Но не секрет, что в XVI веке и в Египте и на Ближнем Востоке, как и в Европе положения планет на небе были известны с достаточной точностью. Кроме того, во время своих захватнических походов в Сирии и Финикии, ассирийцы вносили свои традиции в сфере астрономии и особенно астрологии – предсказывая судьбу царя и государства в зависимости от расположений небесных тел. Считается, что предсказания жизненного пути распространились в Египте и потом в Сирии еще якобы около 100-165 г. н.э. В связи с этим необходимо учитывать и высокий авторитет Рашапа – как бога войны – среди обычных людей, священников и воюющих правителей.
Почему мы нуждаемся в этих объяснениях? Чтобы выяснить, что даже если планета Марс (Рашап) не была видна во время полного Солнечного затмения 18 апреля 1539 н.э., священники-астрономы прекрасно знали ее положение на небе – что в этот момент она была “привратником” и “Властелином горизонта”, ведущим заходящее Солнце по ту сторону горизонта, в Вечность!
Представленные соображения ведут к заключению, что существует только три Солнечные затмения между 1700 г. до н.э. и 1700 г. н.э., которые отвечают условиям (1) - (6): первое - 19 мая 557 г. до н.э., второе 29 марта 1112 г. н.э. и третье - 18 апреля 1539 г. н.э.
Но у нас есть основания верить, что настоящее затмение, описанное на обожженной огнем плитке Угарита, случилось 18 апреля 1539 г. н.э.
Чтобы сделать наше исследование более универсальным, “устойчивым” относительно какой-нибудь одной небольшой неточности в переводе текста, мы сделали двa дополнительны[ предположения в условиях (1) и (3) формулировки астрономической задачи. Речь идет о максимальной фазе затмения и точном времени ее достижения. Затмение, для которого нарушается условие одного из упомянутых пунктов, является возможным кандидатом на решение, но если нарушены условия одновременно двух – его кандидатуру можно отбросить.
Имея ввиду комментарий ассиролога Валькера относительно плиты KTU-1.78 [WALK] :
.
С первого взгляда ясно, что текст рассказывает о событии, произошедшем на закате Солнца.
.
и его перевод [JONG], мы должны оценить затмения 19 мая 557 г. до н.э. и 29 марта 1112 г. н.э. как менее подходящие кандидаты по сравнении с затмением 18 апреля 1539 г. н.э., так как первое не было полным и случилось за два часа до захода Солнца, а максимальная фаза второго была очень далеко от полного затмения и поэтому трудно было бы сказать о нем, что “день новой луны (месяца) Хияру был опозорен...”.
.
4. Заключение.
.
Эта новая датировка угаритского затмения (18 апреля 1539 г. н.э.) вполне соответствует Новой хронологии Египта Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко [НОФО]. Она основана на новых экспериментальных и статистических методах анализа древних событий [FOM], учитывает датировки “Альмагеста” Птолемея [КНФО], “Круглого Дендерского Зодиака” (20 марта 1185 г. н.э.), “Длинного Дендерского Зодиака” (22 - 26 апреля 1168 г. н.э.), “Зодиака из Большого Храма в Эсне”(31 марта - 3 апреля 1394 г. н.э.), “Зодиака из Малого Храма на северной окраине Эсны”(6 - 8 мaя 1404 г. н.э.), “Верхнего Атрибского Зодиака” Флиндерса Петри (15 - 16 мая 1230 г. н.э.), “Нижнего Атрибского Зодиака” Флиндерса Петри (9 - 10 февраля 1268 г. н.э.), “Фивского Зодиака” Генри Бругша (18 ноября 1861 г. н.э.), “Фивского Цветного Зодиака” (5 - 8 сентября 1182 г. н.э.) и пары зодиаков Петосириса (несколько вариантов датировки с 1227 г. н.э. до 1714 г. н.э.) [НОФО2]. Все эти результаты достаточно близки к предложенной в настоящей работе дате Угаритского затмения.
Сам факт, что два независимых подхода (соответственно основанных на гороскопах и на затмениях) ведут к одному и тому же “сдвигу” старейшего периода египетской истории, сам по себе изумляет! Неужели и в самом деле “Древний Египет” является не таким древним, как до недавнего времени считали все?
.
Замечание: Данные о затмениях были исследованы с применением Канона Оппольцера [OPOL] и компьютерной программы StarCalc [STAR]. Для вычисления восхода и захода Солнца и для фиксирования положения Марса использованы StarCalc и Ephemeris Generator [JPL]. Значения параметра DТ подсчитаны с помощью программы Роберта ван Гента Javascript Delta T Calculator [GENT]. С 2000 г. до н.э. до 392 г. до н.э. принята двойная параболическая аппроксимация Стивенсона и Хулдена [STEP] со значением параметра лунного ускорения –26.0o/cy2. С 391 г. до н.э. до 1700 г. н.э. использовано отношение Капрона, Шапрона-Тузе и Франсуа [CHAP] с оценкой лунного параметра –25.7376o /cy2.
Нужно иметь ввиду, что из-за неравномерного вращения Земли, невозможно точно вычислить географическое положение полосы тоталитета в случае древних затмений. По нашему мнению ошибка в определении полосы тоталитета затмения после новой эры меняется в допустимом диапазоне двух процентов, а о затмениях до новой эры – до четырех процентов в долготе для определенной широты. Поэтому вычисленные полосы затмений могут отличаться от настоящих, что несколько изменит значения максимальной фазы в Рас Шамре.
.
Цитированная литература
.
АВД Авдиев В. И., “История на Древния Изток”, София, 1989.
КНФО Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т., “Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки.”, Москва, 2000.
НОФО Носовский Г. В., Фоменко А. Т., “Империя”, Москва, 1996.
НОФО2 Носовский Г. В., Фоменко А. Т., “Новая хронология Египта”, Москва, 2003.
РОЛ Рол Д. М., ”Проверката на времето”, София, 1998.
ASTR ISIS site — Astronomical dating. (< http://www.nunki.net/isis/isisastronomy.htm >)
CHAP J. Chapront, M. Chapront-Touze, G. Francou, “Nouvelles expressions des termes seculaires dans Lunar Tables and Programs from 4000 B.C. to A.D. 8000” (Bureau des Longitudes, Paris, 1997 [ Notes Scientifiques et Techniques du Bureau des Longitudes, no. S055]).
DAT ISIS site — Dating methods. (http://www.nunki.net/isis/isisdating.htm)
FOM A. T. Fomenko, “Some New Empirico-Statistical Methods of Dating and the Analysis of Present Global Chronology”, (The British Library, 1981).
GENT Robert H. van Gent, “Delta T: Approximate Algorithms for Historical Periods”. (<http://www.phys.uu.nl/~vgent/astro/deltatime.htm - Javascript%20Delta%20T%20Calculator>)
GREY J. Gray, The Legacy of Canaan (Supplements to Vetus Testamentum V), Leiden, 1965, p. 194.
JONG T. de Jong, W. H. van Soldt, “The earliest known solar eclipse record redated”, Nature 338 (1989), p. 239.
JPL JPL Horizons – Ephemeris Generator. (< http://ssd.jpl.nasa.gov >)
MIT W. Mitchell, “Ancient Astronomical Observations and Near Eastern Chronology”. (<http://www.nunki.net/isis/jacf3article1.htm >)
OPOL Oppolzer Th. Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse, (Wien: K. K. Hof- und Staatsdruckerei, 1887).
RESH Reshep. (< http://www.touregypt.net/godsofegypt/reshep.htm>)
SAW J.F.A. Sawyer, F. R. Stephenson, “Literary and Astronomical Evidence for a Total Eclipse of the Sun Observed in Ancient Ugarit on 3 May 1375 B.C.”, Bulletin of the School of Oriental and African Studies, 33 (1970), 467-489, p. 469.
SEL M. Selden, “Ugarit Solar Eclipse in the Time of David and Saul and Pharaoh Akhenaten”. (<http://www.home.attbi.com/~murrellg/ECLIPCHART.HTM>);(<http://www.home.attbi.com/~murrellg/ugarit.htm>)
STAR StarCalc 5.72. (< -- >)
STEP F. R. Stephenson, M. A. Houlden, Atlas of Historical Eclipse Maps: East Asia 1500 BC – AD 1900 (Cambridge University Press, Cambridge [etc.], 1986), p. 9-11.
UGAR Ugarit. (http://www.theology.edu/ugarit.htm)
WALK C. B. F. Walker, “Eclipse seen at ancient Egypt”, Nature 338 (1989), p. 204.
WEN E. Wente & C. Van Siclen III, “Studies in Honor of George R. Hughes”, Chicago, 1976, p. 250.
КРМА Крстови од Македониjа. Профото Джинго, Скопjе, 2000. –Това е излишно
Дополнение
Вид неба в течение предполагаемых дней Угаритского Солнечного затмения – положения Солнца, Луны, Марса и остальных планет.
http://s6.uploads.ru/SqaDM.gif
Фиг. 3 Солнечное затмение 3 мая 1375 г. до н.э.
http://s7.uploads.ru/gdtqE.gif
Фиг. 4 Солнечное затмение 5 марта 1223 г. до н.э.

13

http://s6.uploads.ru/eFfI3.gif
Фиг. 5 Солнечное затмение 9 мая 1012 г. до н.э.
http://s2.uploads.ru/Aymen.gif
Фиг. 6 Солнечное затмение 19 мая 557 г. до н.э.
http://s3.uploads.ru/FxGZJ.gif
Фиг. 7 Солнечное затмение 13 марта 209 г. до н.э.

14

http://s2.uploads.ru/MVBjE.gif
Фиг. 8 Солнечное затмение 30 апреля 59 г. н.э.
http://s6.uploads.ru/XwQHh.gif
Фиг. 9 Солнечное затмение 29 марта 1112 г. н.э.
http://s3.uploads.ru/i9aAN.gif
Фиг.10 Солнечное затмение 14 мая 1333 г. н.э.
http://s3.uploads.ru/BJDmw.gif
Фиг. 11 Солнечное затмение 18 апреля 1539 г. н.э.

15

Находки старинных монет в Болгарии за сорок один год (1910-1950)
Климент Василев, Асен Велчев, Йордан Табов

.
Институт математики и информатики БАН
Ул. “акад. Г. Бончев” бл. 8, 1113 София, Болгария
.
e-mail:asen_v@mail.bg tabov@math.bas.bg
.

Аннотация. В работе представлено исследование совокупности монет, найденных на территории Болгарии, сообщения о которых опубликованы в журналах “Известия Болгарского Археологического Общества” в период 1910-1920 гг. и “Известия Болгарского Археологического Института” в период 1921-1950 гг. Для этой совокупности монет (обозначаем ее через МНБО-1910-1950) мы рассматриваем соответствующую функцию хронологического распределения монет (ХРМ) и строим ее график, полученный при помощи стандартных компьютерных программ (Microsoft Excel). Объем материала, охваченный исследованием – около 210 000 монет – позволяет считать, что построенная функция в первом приближении дает адекватное представление о хронологическом распределении всех найденных за этот период монет и, более того, о количестве монет, находящихся в обращении на территории Болгарии в различные исторические периоды. Отмечены наиболее существенные аномалии графика ХРМ для совокупности МНБО-1910-1950. Анализ одной из них в сочетании с замеченной ранее А.П. Кажданом особенностью совокупности дошедших до нас византийских монет приводят к выводу, что в системе датировок монет, принятой в современной исторической картине мира, по всей вероятности есть существенные ошибки. Построено и хронологическое распределение тех же монет в схеме датировок, являющейся вариантом “новой хронологии” Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко.
.
§ 1. Введение. Старинные монеты, найденные в любой стране, являются важным источником информации об ее прошлом. Из них можно извлечь сведения об экономическом статусе ее жителей, о торговых связях, религии, именах и титулах правителей. Известный специалист по истории Византии А. П. Каждан писал:
.
“Монета, которая в свое время была средством обмена, в руках историка становится свидетельством оживленности обмена: обилие монет, добытых при раскопках того или иного города, может служить серьезным аргументом, доказывающим здесь наличие товарного производства. Хронологическая определенность, присущая нумизматическому материалу, выгодно отличает его от многих типов исторических источников. Наконец монетные находки дают массовый материал, более или менее равномерно распространяющийся и во времени и в пространстве.” (КАЖ с. 166)
.
Добавим, что монеты являются и хорошим “датирующим” элементом для обнаруженных вместе с ними археологических памятников.
Поэтому старинные монеты являются объектом специального изучения со стороны не только коллекционеров - нумизматов, но и археологов и историков.
Однако может ли количество найденных монет, отчеканенных данным владетелем, дать нам объективную информацию о монетном обращении во время его правления, и тем самым об интенсивности торгово-экономических отношений в его стране и с другими странами? В цитированной выше работе (КАЖ) А. П. Каждан с некоторыми оговорками дает положительный ответ на этот вопрос. Но чтобы извлечь эту информацию, данные о монетных находках нужно обработать подходящим образом. Мы делаем это, сочетая идеи введенной А. Т. Фоменко в работах ФОМ1 и ФОМ2 “функции объема” с возможностями современной вычислительной техники. Нужно особо отметить, что речь идет о десятках и сотнях тысяч монет; поэтому понятно, что в прошлом проведение исследований подобного масштаба ставило перед учеными сложные задачи. Для достижения наших целей мы используем “хронологическое распределение монет” (ХРМ) (см. работу Й. Табова, К. Василева и А. Велчева TVV1), которое представляет собой функцию, похожую на “функции объема” А. Т. Фоменко. Аналогичные построения и применения функций, описывающих хронологические распределения информации разного вида, можно найти в работах: С. С. Федорова и А. Т. Фоменко ФЕФ, В. В. Калашникова, С. Т. Рачева и А. Т. Фоменко КРФ, А. Т. Фоменко ФОМ3, А. Т. Фоменко и С. Т. Рачева FOR, Й. Табова ТАВ, Й. Табова, К. Василева и А. Велчева TVV2 и TVV3, Й. Табова, А. Велчева, М. Добревой и К. Сотировой TVDS, С. Христовой и М. Добревой HRD, Й. Табова и Л. Табовой JLT и др.
§ 2. Описание данных. Основным источником информации для нашего исследования являются сообщения о находках монет в двух болгарских научных журналах: “Известия Болгарского Археологического Общества” (ИБАО) в период 1910-1920 и “Известия Болгарского Археологического Института” (ИБАИ) в период 1921-1950 (в некотором смысле ИБАИ является продолжением ИБАО). За период 1910-1950 гг. эти журналы были единственными научными изданиями, где регулярно публиковались сообщения болгарских археологов о найденных на территории Болгарии монетах. Из них мы извлекли информацию о более чем 210 000 старых монетах (эти монеты и составляют совокупность МНБО-1910-1950), содержащихся в более чем 700 находках. Таким образом, наши данные являются в достаточной степени научно проверенными. Среди них нет повторений, которые могли бы появиться, если бы мы пользовались и другими публикациями – например, в газетах и других журналах.
Для нескольких монетных находок, описанных в ИБАИ и ИБАО, количество найденных монет указано в килограммах. В таких случаях мы принимали, что в 1 кг содержатся 50 монет. В нескольких случаях упоминаются “горшки” с монетами; мы считали, что в одном горшке было по 500 монет.
Кроме того, в публикациях ИБАИ и ИБАО обычно указываются владетели, при чьем правлении чеканились соответствующие найденные монеты. Мы пользовались именно этими датировками.
Примерно для 20 % из находок в публикациях не только не идентифицированы правители, чеканившие их, но нет и приблизительных датировок их выпуска (речь идет о сообщениях типа “найдено около 70 золотых византийских монет, я видел 4 из них”). Эти данные мы исключили из рассмотрения.
Конечно, за эти 41 год (с 1910 по 1950) наверняка были найдены и другие старые монеты, не попавшие в журналы ИБАО и ИБАИ (и тем самым в МНБО-1910-1950), например найденные кладоискателями и проданные коллекционерам в обход властей и ученых. Но разделение всех найденных монет на “идентифицированные и опубликованные” (с которыми работали мы в нашем исследовании) и “неопубликованные” (обозначим их через НМБН-1910-1950)) – случайное, а количество первых (больше 210 000) достаточно велико; это дает основание считать, что наши данные являются репрезентативной выборкой из всех найденных монет. Поэтому выводы, которые мы делаем для МНБО-1910-1950, в “первом приближении” и с большой вероятностью верны и для совокупности всех найденных монет.
.
§ 3. Построение хронологического распределения ОМ.
Основная единица времени: двадцать лет. Мы фиксируем интервалы времени вида (1200, 1220], (1220, 1240] как однородные “носители” информации. Этот выбор обусловлен несколькими основными причинами:
.
1) длина такого интервала и его “концы” – “круглые” числа;
2) длина интервала близка к средней продолжительности правлений в государствах;
3) выбор таких интервалов в качестве основных носителей информации приводит к округлениям, чьим влиянием на точность можно пренебречь.
.
Замечание. В работах TVV1 и TVV2 использована длина интервала 10. Наша проверка показала, что переход к длине 20 мало влияет на точность, но ввод данных в компьютер производится быстрее, поэтому, в случае большой по объему совокупности данных, выбор длины интервала в 20 лет дает возможность быстрее закончить исследование.
Проиллюстрируем детали построения хронологического распределения на примерах.
Датировка монет: как обычно, монеты связываем с правителем, который чеканил их. Например, если монету чеканил болгарский царь Иван Александр (1330-1371), то мы относим монету к интервалу (1330-1371).
Округление и переход к основным единичным интервалам: в данном случае монету Ивана Александра располагаем в два основных единичных интервала, а именно (1340, 1360] и (1360, 1380].
С монетой Ивана Александра связываем ее “функцию-носитель”, равную 1 в “объединении” (1340, 1380] этих двух интервалов и 0 на остальной части оси времени.
Например для монеты, чеканенной царем Иваном Шишманом (1371-1393), выбираем интервал (1380, 1400], и тогда аналогичная функция равна 1 в интервале (1980, 1400] и 0 вне его; график этой функции представлен на рис. 1.
http://s6.uploads.ru/IJQGi.gif
Рис. 1. Функция-носитель монеты, отчеканенной при царе Иване Шишмане (1371-1393). Она равна 1 в интервале (1380, 1400] и 0 в остальных точках оси Ot.

16

Теперь все такие функции нужно сложить; но чтобы все монеты “внесли” одинаковый “вклад”, т.е. чтобы их влияние на результат было одинаковым, каждую функцию нужно умножить на коэффициент, зависящий от длины интервала, в котором функция не равна 0. Если длина равна 20, умножаем на коэффициент 60; если она равна 40 или 60, то соответствующий коэффициент равен 30 или 20.
Складывая все полученные функции (для всех монет исследуемой совокупности), получаем функцию хронологического распределения монет.
Производя для удобства вычисление на компьютере при помощи программы Excel, получаем результат в виде графика, который очень удобен для анализа и извлечения выводов. Отметим, что предварительный переход к “округленным” интервалам длиной в 20 лет сделан именно в связи с применением Excel или других подобных компьютерных программ.
График, полученный в результате нашего исследования для описанной выше совокупности, показан на рис. 2.
http://s7.uploads.ru/70hRD.gif
Рис. 2. Хронологическое распределение монет совокупности МНБО-1910-1950, т.е. монет, найденных на территории Болгарии и описанных в журналах ИБАО и ИБАИ в период 1910 – 1950 гг.

17

§ 4. Устойчивость графика и репрезентативность данных. Так как нахождение монет происходит случайно, естественно ожидать, что после введения достаточного большого количества данных поведение графика ХРМ станет “устойчивым”, т.е. будет меняться мало при дальнейшем добавлении данных. Это ожидание оправдывается. Чтобы показать это, рассмотрим график на рис. 3, отражающий часть всех рассматриваемых монет, а именно ХРМ найденных за первые 25 лет, т.е. за период 1910-1934 гг. (TVV2). Сравнивая его с полученным нами основным графиком на рис. 2, приходим к выводу, что действительно оба графика мало отличаются друг от друга: высокие “пики” и глубокие “впадины” у них “почти одни и те же”. Можно проверить, последовательно рассматривая ХРМ за первые 26, 27 и т.д., … 40 лет, что соответствующие графики близки; можно сказать, что они как бы “постепенно приближаются” к графику на рис. 2.
http://s6.uploads.ru/YWtzn.gif
Рис. 3. Хронологическое распределение монет совокупности МНБО-1910-1934, т.е. монет, найденных на территории Болгарии и описанных в журналах ИБАО и ИБАИ в период 1910 – 1934 гг.
На основе этих наблюдений естественно ожидать, что:
.
1) Дальнейшее накопление данных не изменит основные особенности графика, в частности ярко выраженные минимумы и максимумы и соотношение их значений;
2) Рассматриваемая нами совокупность “опубликованных” монет за период 1910-1950 гг., или МНБО-1910-1950, дает нам адекватную информацию о “хронологии” совокупности всех найденных монет, включая и “неопубликованные”, или МНБН; иными словами, добавление “неопубликованных” монет к использованным данным не привело бы к заметному изменению характера графика на рис. 2.
§ 5. Аномалии в ХР монет, найденных в Болгарии за сорок один год (1910-1950). Мы отметим четыре аномалии этого графика, которые бросаются в глаза и кажутся нам наиболее существенными.
.
1. Почти 70 % всех найденных монет приходятся на интервал (-400, 400).
2. До нас дошло ничтожное количество монет из периода (400-1050).
3. Найдено мало монет периода “турецкого ига” – чеканенных после 1400 г.; это кажется странным для эпохи ХVІ-ХVІІІ вв.
4. Периоды (220-280) и (1180-1220) представлены очень большими количествами монет.
Уже первые две свидетельствуют о том, что в датировках старых монет есть существенные ошибки.
.
Мы остановимся более подробно на второй аномалии.
§ 6. Проблема византийских монет VІІІ – ІХ вв. Исследуя развитие византийских городов, А. П. Каждан (см. КАЖ) привлек в качестве объективного археологического материала старые византийские монеты. Он использовал два типа источников информации: 1) каталоги больших музейных и частных коллекций, и 2) публикации находок (раскопок или кладов). Каждан писал:
“Каталоги больших собраний содержат описания многих сотен монет и позволяют более или менее ориентировочно представить интенсивность чеканки монет в тот или иной период византийской истории.” (КАЖ с. 166)

18

Иными словами – не ограничиваясь Византией и ее историей - анализ информации о достаточно большом количестве монет дает возможность моделировать интенсивность чеканки монет в прошлом.
На основе данных (по WRO) о византийских монетах в нумизматической коллекции Британского музея Каждан составил таблицу, которую мы приводим на рис. 4. Ввиду того, что эта таблица задает функцию, чьи значения проставлены в правом столбце, становится ясным, что она является упрощенным вариантом того, что в настоящей статье названо хронологическим распределением монет.
4.
Время Число лет обращения монет Число монет Отношение числа монет к числу лет обращения монет
От Анастасия I до Маврикия (491-602) 111 1349 12,3
От Фоки до Константина IV (602-685) 83 1134 13,7
От Юстиниана II до Михаила II (685-829) 144 423 2,9
От Феофила до Никифора II Фоки (829-969) 140 226 1,6
От Йоанна I Цимисхия до Никифора III (969-1081) 112 283 2,5
От Алексея I Комнина до Алексея III (1081-1195) 114 349 3,0
Рис. 4. Таблица А. П. Каждана (КАЖ с. 166) с данными каталога Британского музея (WRO) о византийских монетах, чеканенных в период 491-1195 гг. Числа в третьем столбце указывают количество соответствующих монет в коллекции музея.
Введя данные из этой таблицы (заранее округлив их) в компьютер и применяя опять Excel, мы получаем график, изображенный на рис. 5. В принципе этот график дает нам хронологическое распределение византийских монет за период 491-1095 гг. из коллекции Британского музея. Так как “базисные интервалы” в данном случае длиннее (больше 100 лет), чем в нашей описанной выше конструкции, то и соответствующая функция “грубее”. Тем не менее, она дала возможность Каждану заметить особенность: период VІІІ-Х вв. представлен незначительным (по сравнению с остальными периодами) количеством монет. Аналогичные таблица и график (рис. 6 и рис.7, составленные для византийских монет из коллекции графа И. И. Толстого (по ТОЛ), показали ту же особенность. Рассматривая еще ряд обобщенных сведений о находках византийских монет, Каждан пришел к следующему выводу:
“Рассматривая данные этих каталогов, можно предположить, что на рубеже VІІ и VІІІ вв. Византийская империя пережила какие-то существенные экономические изменения, которые отразились в уменьшении интенсивности чеканки монеты. Однако это заключение остается пока гипотетичным и нуждается в самой серьезной проверке. Дело в том, что коллекции монетных находок всегда носят субъективный, случайный характер: в частности, чем более распространен тот или иной вид монеты, тем меньший интерес представляет он для коллекционера, и поэтому в коллекциях относительно большое место должны занимать редкие монеты. Кроме того, монета последних веков империи, чеканенная Комнинами и Палеологами, привлекает меньшее внимание коллекционеров, нежели более ранняя монета. Все эти факторы, естественно, искажают картину, и потому данные каталогов должны быть проверены на материале публикаций раскопок и кладов. ... В силу этого все последующие рассуждения и подсчеты могут носить предварительный и ориентировочный характер, хотя мне кажется, что сама массовость монетных находок служит известной гарантией справедливости выводов, которые строятся на анализе нумизматического материала.” (КАЖ с. 167)
http://s7.uploads.ru/7Q4mr.gif
Рис. 5. Хронологическое распределени монет по данным Таблицы А. П. Каждана на рис. 4, т.е. по данным из каталога Британского музея о византийских монетах, чеканенных в период 491-1195 гг.
6.
Время Число лет обращения монет Число монет Отношение числа монет к числу лет обращения монет
От Анастасия I до Маврикия (491-602) 111 1578 14,3
От Фоки до Константина IV (602-685) 83 1129 13,6
От Юстиниана II до Михаила II (685-829) 144 532 3,7
От Феофила до Михаила III (829-867) 38 72 1,9
Рис. 6. Таблица А. П. Каждана (КАЖ с. 166) с данными по каталогу И. И. Толстого (ТОЛ) о византийских монетах, чеканенных в период 491- 867 гг. Числа в третьем столбце указывают количество соответствующих монет в коллекции Толстого. 7
http://s2.uploads.ru/WORhp.gif
Рис. 7. Хронологическое распределени монет по данным Таблицы А. П. Каждана на рис. 6, т.е. по данным каталога коллекции И. И. Толстого (ТОЛ) о византийских монетах, чеканенных в период 491- 867 гг.

19

Следуя этой логике, Каждан обратился к публикациям раскопок и кладов. Данные из них подтвердили его ожидания, что (эту фразу стоит повторить) “...сама массовость монетных находок служит известной гарантией справедливости выводов, которые строятся на анализе нумизматического материала.”. Оказалось, что нумизматический материал, полученный в результате раскопок и в кладах, характеризуется примерно той же особенностью: незначительным количеством монет периода VІІІ – ІХ вв. За подробностями отсылаем читателей к рассматриваемой работе Каждана КАЖ. Отметим, что в своем исследовании он использовал данные о более чем 50 000 византийских монет; мы объединили их и построили по ним соответствующее хронологическое распределение монет периода 500-1000 гг. – см. рис. 8 - для того, чтобы нагляднее проиллюстрировать фундамент выводов Каждана.
http://s3.uploads.ru/2u07r.gif
Рис. 8. Хронологическое распределение византийских монет периода 500-1000 гг., которые Каждан включил в свое исследование и на которых основаны анализы и выводы в его статье КАЖ.
Так Каждан достаточно убедительно показал существование “монетного кризиса” в истории Византии: он охватывает период VІІІ – ІХ вв.
Этот феномен ставит перед историками серьезные проблемы. Ведь жизнь любого города – даже небольшого – невозможна без монет. Основная масса горожан не занимается сельским хозяйством и не разводит скот. Свою пищу – хлеб, овощи, мясо – горожане должны покупать, а на это нужны деньги. Известно, что в некоторых странах роль денег играли шкурки; но, насколько известно из нарративных источников, в Византии “деньгами” служили только монеты.
Следовательно, в Константинополе и в других крупных городах империи – в частности, в Сердике (Софии), в Филиппополе (Пловдиве) на территории современной Болгарии – должно было быть монетное обращение, так что наверняка в Византии должны были бы чеканиться монеты.
Но если их чеканили, то где они теперь? Почему археологи не находят их на территории Болгарии?
§ 7. Почему до нас не дошли монеты VІІІ-ІХ вв.?
Каждан предложил ответ, как будто бы вытекающий из его исследований: в период VІІІ-ІХ вв. наступил развал городов. Почти все они прекратили свое существование или превратились в деревни, а несколько уцелевших – Константинополь, Солунь, Никея – потеряли свои экономические и позиции (т. е. тоже превратились в своего рода большие деревни). Он писал:
“Исследованный нами материал не позволяет согласиться с широко распространенным в буржуазной исторической литературе выводом о том, что Византийская империя всегда была городской страной. В действительности с падением рабовладельческого способа производства в Восточной Римской империи постепенно исчезают почти все античные рабовладельческие полисы на Балканах и в Малой Азии: вместе с рабовладельческим способом производства рухнул и рабовладельческий полис … Лишь немногие города, помимо Константинополя, пережили падение рабовладельческой формации, но и они потеряли свои экономические позиции. “ (КАЖ с. 187)
.
Внешне формулировка этого ответа напоминает выпад против “буржуазной исторической литературы”, однако это прежде всего дань эпохи. Суть его состоит в идее об исчезновении городов. Она созвучна распространенному в прошлом мнению о “темных веках” как раз с VІІІ по Х.
Однако стоит обратить особое внимание на “исключения из правила”, т.е. на те “немногие” города, о которых Каждан писал, что они сохранили свой “городской облик” и сохранили свои экономические, хозяйственные и торговые функции. Сразу бросается в глаза, что ни об одном из них Каждан не привел никаких данных о числе монет, найденных на его территории или в его окрестности. Судя по данным каталогов Британского музея и коллекции графа Толстого, монет с VІІІ по ІХ век вообще до нас дошло очень мало, следовательно очень вероятно, что мало таких монет найдено и в “сохранившихся городах”. Поэтому не видно объективных данных, кроме нарративных источников, которые позволили бы делать такие “исключения ”.
Все это создает ощущение, что Каждан пытался смягчить красноречивые выводы своего исследования и хотя бы отчасти затушевать противоречие, в которое они вступают с принятой исторической картиной эпохи с VІІІ по Х в.
Судя по реакции его коллег, это ему не очень удалось.
Через несколько лет после выхода в свет его статьи, И. В. Соколова попыталась в своей работе СОК предложить другое объяснение отсутствия монет указанного периода и этим как бы уйти от проблемы.
Прежде всего отметим, что она очень хорошо понимала значение монетных находок для работы историков, и в частности для рассматриваемой ею проблемы, и это нашло отражение во вступлении ее статьи:
“Монеты – очень богатый, разносторонний и интересный источник. Будучи предназначены служить средством обмена, они в значительной степени способны отражать состояние и уровень экономического развития страны в определенный период. Поэтому изучение самой монеты, монетной системы, а также распространения и состава кладов, случайных монетных находок и монет из раскопок, открывает возможности выяснения картины денежного обращения, характеризуя экономические центры и районы, внутренние торговые пути, внешние торговые связи и др. “ (СОК с. 50)
.
Однако признание роли монет вовсе не означает, что она собиралась соглашаться с методикой Каждана, и тем более с его выводами, потому что буквально несколькими строками ниже она вставила замечание, наметившее ее готовность оспаривать их:
“Нужно учесть, однако, что нумизматический материал может быть ценен только тогда, когда он исследуется всесторонне, с правильных методических позиций, в сопоставлении с данными письменных источников. Одностороннее избирательное использование его может привести к ложным выводам.” (СОК с. 50)
.
Это дает нам возможность понять, что Соколова очень хорошо видела противоречие выводов Каждана с принятой исторической картиной прошлого и с данными нарративных источников.
Логику своего возражения она построила на специфическом понимании понятия КЛАДА. Поскольку очень часто монеты находят в составе “клада”, состоящего от нескольких монет до нескольких сотен или даже тысяч, она начала свою критику методов и выводов Каждана со следующего замечания:
“Поэтому не прав Каждан, который рассматривает клад не как единый памятник эпохи зарытия клада, а как случайное скопление разновременного материала. Разлагая клад на части, каждая из которых составлена из монет одного века, а затем складывая количество монет соответствующих частей всех кладов, А. П. Каждан сравнивает полученные таким образом величины, рассматривая их как показатель интенсивности выпуска монет или проникновения их за границу за тот или иной отрезок времени. При этом совершенно не учитываются размеры территории, на которой выпускались монеты, и металл монет, входящих в состав клада.” (СОК с. 51)
.
Каждан действительно не учитывал металл, из которого сделаны монеты; однако для исследуемых им проблем “в первом приближении” это не так важно. Насчет размеров территории в принципе Соколова не права; Каждан рассматривает несколько городов Византийской империи, являющихся ее “достойными представителями”, и дающих вполне адекватное представлении об экономической жизни государства.
Но свой основной удар по выводам Каждана Соколова строит на основе утверждения, что
“Отливы и приливы в зарытии кладов в том или ином районе находятся в прямой зависимости от того, насколько сильно населению этих областей угрожала военная опасность.” (СОК с. 52)
Иными словами, она предлагает считать, что в старину люди зарывали свои деньги преимущественно из-за страха нашествия врагов. Но тогда стоит спросить, что делали в те времена люди, когда хотели спрятать деньги от своих родственников – жены, детей, внуков? От друзей и врагов, от воров и бандитов? Сдавали в швейцарский банк? Понятно, что утверждение Соколовой неприемлемо – в большинстве случаев клады прятались не из-за войн, а по другим причинам.
Но даже если допустить, что Соколова права, то, учитывая частые военные вторжения болгар в Византию в эпоху VІІІ-ІХ вв., было бы естественно ожидать, что из-за военной опасности на территории современной южной Болгарии было зарыто много таких кладов. Однако, как мы уже убедились, археологические данные свидетельствуют как раз о противоположном.
Итак, выводы Соколовой, что
“Исследование причин захоронения внутренних кладов ... не позволяет и для VІІІ-ІХ вв. рассматривать отсутствие кладов на территории империи непременно как признак экономического упадка и результат резкого сокращения или даже полного прекращения денежного обращения, как это делает А. П. Каждан в упоминавшейся выше статье.” (СОК с. 57)
неприемлемы из-за того, что они, во-первых, покоятся на ошибочном предположении о “мире” на Балканах в период VІІІ-ІХ вв., и, во-вторых, не учитывают логику поведения людей, старающихся спрятать свои деньги подальше от чужих глаз и рук.
§ 8. Датировка монет и глобальная хронология. В результате своего исследования Каждан обнаружил одну из крупных аномалий в совокупности дошедших до наших дней старых монет. Построенное нами хронологическое распределение монет, найденных на территории Болгарии, тоже отчетливо выявляет эту аномалию, и кроме нее и другие (две из них мы упомянули выше).
В чем причина несоответствия количества найденных старых монет разных периодов с принятой в исторической науке общей картиной прошлого?
Естественно предположить, что это несоответствие вызвано неправильной датировкой монет. Судя по масштабам аномалий, речь идет о крупных ошибках в схеме датировок монет, а, следовательно, и в хронологии старой истории.
“Новая хронология”, выдвинутая А.Т. Фоменко и развитая им в сотрудничестве с Г.В. Носовским (см. ФОМ1, ФОМ3, КНФ, НОФО1, НОФО2, НОФО3, НОФО4 и др.), дает возможность взглянуть по-другому на эту проблему и предложить другие решения.

20

§ 9. Хронологическая гипотеза Фоменко. Необходимость пересмотра системы датировок далекого прошлого нашла отражение в хронологической гипотезе А. Т. Фоменко. Она в грубой форме утверждает, что все исторические события, охваченные традиционной версией истории, произошли в рамках последнего тысячелетия; от более ранних периодов до нас не достигло практически никаких достоверных сведений, кроме, быть может, неясных легенд, и что все датировки вплоть примерно до 1700 г. следует тщательно проверить и пересмотреть. По этой гипотезе сегодняшняя официальная версия истории содержит многократные повторения одних и тех же периодов времени. Ее обоснование опирается на анализах большого числа астрономических, математико-статистических и исторических исследований; библиография соответствующих публикаций есть в книгах НОФО1-НОФО4.
Эта гипотеза находится на этапе становления и уточнения, и нужно еще много усилий, чтобы довести схему датировок до уровня, соответствующего современным научным требованиям.
Мы обратимся к гипотезе А. Т. Фоменко в одном из ее конкретных вариантов, чтобы проверить, как выглядят “исправленные” в соответствии с этим вариантом датировки монет, найденных на территории Болгарии за период от 1910 до 1950 гг.
В работе ТАБ3 Й. Табова предложен вариант гипотезы А. Т. Фоменко в виде Хронологической Диаграммы (ХД, рис.9) сдвигов и отождествлений для античной и средневековой юго-восточной и центральной Европы - графическое выражение "хронологической гипотезы" (ХГ) о грубой схеме датировок событий указанного периода и региона.
ХД состоит из отдельных интервалов ("кусков") "скалигеровской", или традиционной, общепринятой в наши дни, оси времени. Эти интервалы расставлены специальным образом, и их расположение соответствует следующей идее: события, чьи датировки (традиционные, "скалигеровские") расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными. (Подчеркнем, что точность согласования событий по этому правилу обычно находится в пределах нескольких лет, но иногда встречаются и большие расхождения.)
Например, согласование самого верхнего и самого нижнего интервалов на рис. 9основывается на анализе Н. А. Морозова (МОР), дополненном А. Т. Фоменко; изложение аргументов дано в ФОМ1 и ФОМ7. Оно выражает так называемый (в терминологии А. Т. Фоменко) "1800-летний сдвиг".
Согласование двух верхних интервалов соответствует "400-летнему сдвигу" в русской истории, описанному Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко в НОФО1. Аналогичный "параллелизм" событий византийской и болгарской истории, отвечающий взаимному расположению первых двух интервалов ХД на рис. 9, изложен в работах автора ТАБ1, ТАБ6 и ТАБ8. Там намечены и некоторые связи этих двух интервалов с другими интервалами ХД.
Итак, ХД вместе с описанной идеей истолкования по существу представляет собой хронологическую гипотезу (ХГ), являющуюся вариантом общей гипотезы Фоменко.
В целом о конструкции и расположении деталей на ХД можно сказать, что они основываются как на опубликованных результатах Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, так и на собственных исследованиях автора. Их более или менее полное обоснование (включающее устранение отдельных ошибок и неточностей) требует обширных анализов и огромной исследовательской работы; на самом деле роль таких анализов играют исследования, изложенные в настоящей работе.
http://s7.uploads.ru/2Urlw.gif
Рис. 9. Хронологическая Диаграмма для согласования событий центральной и юго-восточной Европы. События, чьи традиционные датировки расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными. 1

http://new.chronologia.org/volume2/41.html

21

§ 10. Хронологическое распределение монет на ХД. Датировки монет, охваченных нашим исследованием, можно “привести в соответствие” с ХГ, “сдвинув” их на соответствующее количество лет. “Заново вычисленные” даты можно опять обработать программой Excel; результат показан на рис. 10. Это – тоже хронологическое распределение тех же монет, но не в традиционной, “скалигеровской” хронологии, а в варианте хронологии Фоменко, соответствующем Хронологической Диаграмме. Выше мы подчеркнули, что точность согласования событий по ХД обычно находится в пределах нескольких лет, но иногда встречаются и большие расхождения. За счет этих расхождений полученный график ”грубее”, и при его анализе следует учитывать это.
Примерно до 1650 г. вид графика нового ХР монет “логичнее” старого: нет ”лакун” и, следовательно, соответствующих им “безмонетных периодов”. Короткие “снижения” графика можно объяснить указанными расхождениями – в пределах до 20-30 лет - в согласовании событий по ХД.
Кроме того, низкий уровень графика после 1700 года можно отчасти объяснить двумя другими факторами: во-первых, после освобождения Болгарии от турецкого ига в конце ХІХ в. турецкие монеты не воспринимались населением как представляющие археологический интерес и достойные упоминания в археологическом журнале; и, во-вторых, в ХVІІІ веке уже стали появляться банкноты, вытеснившие из обращения часть монет, так что количество последних снизилось. Но на самом деле есть еще одна возможная причина, и мы сформулируем ее в виде следующей гипотезы: часть турецких монет ХVІІІ в. неправильно датирована и отнесена к ХVІ-ХVІІ вв.
В целом вид графика на рис. 10логичнее и естественнее представленного на рис. 2, что говорит в пользу хронологической гипотезы, выраженной ХД. Поэтому можно сказать, что в данном случае Новая Хронология дает лучшую картину монетного обращения в прошлом, чем скалигеровская.
http://s2.uploads.ru/GHvT4.gif
Рис. 10. Хронологическое распределение монет совокупности МНБО-1910-1950, т.е. монет, найденных на территории Болгарии и описанных в журналах ИБАО и ИБАИ в период
1910 – 1950 гг. на Хронологической Диаграмме.
Литература
.

ИБАИ Известия Болгарского Археологического Института. Vol. 1(1921-1922), Vol. 2(1923-1924), Vol. 3(1925), Vol. 4(1926-1927), Vol. 5(1928-1929), Vol. 6(1930-1931), Vol. 7(1932-1933), Vol. 8(1934).
.
ИБАО Известия Болгарского Археологического Общества, Vol. 1(1910), Vol. 2(1911), Vol. 3(1912-1913), Vol. 4(1914), Vol. 5 and 6 (1915-1918), Vol. 7(1919-1920).
.
КАЖ А. П. Каждан. Византийские города в VІІ-ХІ вв. Советская археология, ХХІ, 1954, 164-188.
.
КНФ В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога "Альмагеста". Статистический и геометрический анализ. Факториал, Москва, 1995.
.
КРФ В. В. Калашников, С. Т. Рачев, А. Т. Фоменко. Новые методики сравнения функций объемов исторических текстов. Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. ВНИИСИ, Москва, 1986. Стр. 33-45.
.
МОР Н. А. Морозов. Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном освящении. Т. 1-7. Гослитиздат (т. 1-6), Соцэкгиз (т. 7), Москва, Ленинград, 1924-1932.
.
НОФО1 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология Руси. Факториал, Москва, 1998. (Первое издание 1995 г.)
НОФО2 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. Факториал, Москва, 1996.
.
НОФО3 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Библейская Русь. Том 1. Факториал, Москва, 1998.
.
НОФО4 Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Библейская Русь. Том 2. Факториал, Москва, 1998.
.
СОК И. В. Соколова. Клады византийских монет как источник для истории Византии VІІ-ХІ вв. Виз. Временник, т. ХV, 50-63.
.
ТАБ1 Й. Табов. Падането на стара България. Моранг, София, 1997.
.
ТАБ3 Й. Табов. Когда жили святые братья Кирилл и Мефодий? ИМИ-БАН, Препринт 1/1999.
.
ТАБ6 Й. Табов. Антична България. Пи Си Ем - 1, София, 2000.
.
ТАБ8 Й. Табов. Когда крестилась Киевская Русь? Нева, СПб, 2003.
.
ТОЛ И. И. Толстой. Византийские монеты. СПб., 1912-1914. (Охватывает время только включая Михаила ІІІ.)
.
ФЕФ С. С. Федоров, А. Т. Фоменко. Статистическая оценка хронологической близости исторических текстов. Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. ВНИИСИ, Москва, 1983. Стр. 101-107. (Английский перевод: Fedorov V. V., A. T. Fomenko. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts. Journal of Soviet Mathematics. Vol. 32, 1986, No. 6. Pp. 668-675.)
.
ФОМ1 А. Т. Фоменко. Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии древнего мира. Препринт Гос. Ком. Телев. Радиовещ. 3672, № Б07201 (от 9/-81), Москва, 1981.
.
ФОМ2 А. Т. Фоменко. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности. Тез. докл. 3-й Междунар. Вильнюс. конф. По теории вероятностей и мат. статистике. Вильнюс, 1981. Т. 2., стр. 211-212.
.
ФОМ3 А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. Изд-во Московского ун-тета, Москва, 1990.
.
ФОМ6 И. Голубев, А. Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. 1. Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, Москва, 1996.
.
ФОМ7 А. Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. 2. Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, Москва, 1996.
.
FOR A. Fomenko and S. Rachev. Volume Functions of Historical Texts and The Amplitude Correlation Principle. Computers and the Humanities, 11 (1990), pp. 187-206.
.
HRD S. Hristova, M. Dobreva. Some observations on the chronological distribution of mediaeval manuscripts and church items preserved in Bulgaria. In: Mathematics and Education in Mathematics. Proc. Of the Thirty Third Spring Conference of the Union of Bulgarian Mathematicians, Borovets, April 1-4, 2004, 214-217.
.
JLT J. Tabov and L. Tabova. Searching for Dark Ages. Storiadelmondo, n. 28, 19 luglio 2004. http://www.storiadelmondo.com/28/tabov.searching.pdf
.
AB J. Tabov. Chronological Distribution of Information in Historical Texts. Computers and the Humanities, 24 (2003) pp. 235-240.
.
TVDS J. Tabov, A. Velchev, M. Dobreva, K. Sotirova. Chronological distribution of the Bulgarian mediaeval manuscripts preserved in Bulgaria. In: Mathematics and Education in Mathematics. Proc. Of the Thirty Third Spring Conference of the Union of Bulgarian Mathematicians, Borovets, April 1-4, 2004, 257-261.
.
TVV1 J. Tabov, K. Vasilev and A. Velchev. A mathematical model of monetary circulation in Medieval Bulgaria. Storiadelmondo. 2003
http://www.storiadelmondo.com/14/tabov.monetary.pdf
.
TVV2 J. Tabov, K. Vasilev and A. Velchev. Chronological Distribution Of The Coin Finds In Bulgaria For A Quarter Century (1910-1934), The Third International Conference New Technologies and Standards: Digitization of National Heritage, Belgrade, Serbia and Montenegro, 2004.
.
TVV3 J. Tabov, K. Vasilev and A. Velchev. Mathematical modelling of monetary minting in mediaeval Bulgaria. Review of the National Center for Digitization, 4[2004], 99-104.
.
WRO W. Wroth. Catalogue of the imperial Byzantine coins in the British Museum, London, 1908.

22

Некоторые совпадения в истории фараонского Египта и Византийской империи.
Васильев Евгений Борисович

.
г. Москва
.
Аннотация. В данной статье будут рассмотрены биографии представителей двух династий: Комнинов (Византийская империя) и XXVIII династии правителей фараонского Египта, более точно: двух троек правителей этих династий, а именно: египетские фараоны (общий период правления: 1375 до н.э. – 1315 до н.э.): Аменхотеп IV, Тутанхамон, Хоремхеб; и византийские императоры (общий период правления 1143 н.э. – 1185 н.э.): Мануил I Комнин, его сын Алексей II, Андроник I Комнин.
.
Причиной поиска совпадений в биографиях правителей Византии и Нового Царства Египта является обнаружение факта совпадения большинства согласных, а также их порядка в поиероглифическом прочтении имени бога Амона и фамилии Комнин, именно:

http://s6.uploads.ru/9U8J3.gif
http://s2.uploads.ru/veJ5Y.gif
И мн н

Комнин (Komnhnoi)

23

Отдельно символы читаются следующим образом:

http://s2.uploads.ru/l8gXD.gif

И

http://s7.uploads.ru/nrZFH.gif

МН

http://s7.uploads.ru/dTmsF.gif

Н

24

Более подробное изучение биографий Комнинов и египетских фараонов, содержащих в своих именах имя бога Амона, привело к выделению двух троек последовательных правителей с большим количеством совпадений фактов в соответствующих биографиях. Более того, совместные истории царствования троек этих правителей имеют очень схожие сюжеты.
В дальнейшем изложении будем называть Аменхотепа IV и Мануила I – правителями – «еретиками», Тутанхамона и Алексея II – «малолетними» правителями, а Хоремхеба и Андроника I – правителями – «восстановителями исконного порядка».
Тогда коротко, история правления этих двух троек (с начала правления «еретика» и по окончании правления «восстановителями исконного порядка»), основываясь на совпадениях в их биографиях можно описать следующим образом.
После вступления на престол императора-«еретика» им проводится коренной религиозный переворот в жизни всего государства, который не поддерживается основным населением страны и поэтому заранее обречен на провал. При этом правление ознаменовано появлением значительной роскоши, разложением дисциплины, и ослаблением позиций государства на внешней арене. После смерти правителя - «еретика» при регентстве жены-красавицы «еретика» начинает править «малолетний» наследник. В короткий период правления «малолетнего» императора происходит разворот государственной политики к исконному порядку, существовавшему до прихода к власти «еретика» и начало погрома его наследия. Вскоре, имея полную реальную власть, на престол восходит правитель -«восстановитель исконного порядка», который еще при императоре-«еретике» был значительным сановником, но по своему происхождению не мог претендовать на трон. Для подтверждения законности вступления на престол он женится на родственнице императора-«еретика». Обладая неординарной энергией, приступает к коренным реформам государства, которые приводят к полному восстановлению прежнего порядка в религии, жесткой борьбе со злоупотреблением чиновников и улучшения жизни подданных, посвятив всего себя укреплению государства. С его смертью прерывается династия.
.
Более подробно описание совпадений в биографиях правителей, подтвержденные цитатами, приводятся ниже. В качестве основного источника цитат по биографиям Комнинов будем использовать произведение А.А. Васильева - «История Византийской империи» [1], а по биографиям фараонов - Д. Брестед, Б. Тураев «История Древнего Египта» [2]. Если используем другой источник информации, то дополнительно отмечаем данный факт.
.
1. Аменхотеп IV (Эхнатон) и Мануил I Комнин

Аменхотеп IV (Эхнатон) (годы правления: 1375 – 1354 гг. до н.э.)

Мануил I Комнин (годы правления: 1143 – 1180 гг. н.э.)

1.1. Совпадение большинства согласных, а также их порядка в поиероглифическом прочтении части личного имени фараона (Уаэнра Аменхотеп), содержащего имя бога Амона и фамилии Комнин, именно:

http://s7.uploads.ru/tCa0d.gif
И мн н

Комнин (Komnhnoi)

1.2. Период правления ознаменован величайшим религиозным переворотом исконного образа жизни государства

«… Аменхотеп IV объявил всех богов Египта ложными, а истинным богом назвал Атона, солнечный диск, культ которого существовал в Египте уже в эпоху Среднего царства как один из многих местных культов в областях среднего Египта, но широко распространен не был». «Не «Сумерки богов» рисовались взору царя, а полное их уничтожение…официальное служение различным богам прекратилось по всей стране, и их имена были стерты всюду на памятниках, где только их могли найти».

Основной вехой правления стал уклон в сторону латинян:«Третий Комнин, Мануил, уже слишком усердно приносил интересы восточной церкви в жертву своей несбыточной западной политике». «Убежденный поклонник Запада, латинофил, поставивший себе идеалом тип западного рыцаря…»

1.3. Совпадение большинства согласных, а также их порядка в поиероглифическом прочтении имени бога Атона и доминирующей партии, именно:
Имя бога Атона:

http://s6.uploads.ru/shjd0.gif
И т н

Доминирующая партия:
Латин

1.4. Неприятие населением преобразований правителей.

«Религия Атона пренебрегла самыми исконными народными верованиями… Народ ничего не понимал в утонченности новой веры. Он знал только, что почитание старых богов было запрещено и что на их место было доставлено чуждое ему божество, о котором он ничего не знал и ничего не мог узнать. … Религия Атона жила лишь в мечтах идеалиста Эхнатона и небольшого круга его придворных, она никогда в действительности не была народной.Наряду со скрытым ропотом и противлением среди массы населения, следует отметить несравненно более опасную силу, а именно, ненависть древнего жречества, в особенности – Амона».«… но его (Эхнатона – Авт.) идеальное воззрения и высокое стремление к миру, по-видимому, были столь же непопулярны, как и непонятны, среди его военачальников. … Таким образом, как народ, так и жреческий и военные классы, одинаково искали возможности низвергнуть ненавистного мечтателя во дворце фараонов, чьи мысли были для них малопонятны».

«Латинское засилье и пренебрежение туземными интересами вызывали в народе общее неудовольствие; настоятельно чувствовалась необходимость в перемене системы».

1.5. Смена правящей элиты

«…Аменхотеп IV осуществил решительные преобразования. Отстранив от главных государственных должностей чиновников из старой знати, он привлек из служилой знати людей, обязанных своим высоким положением не происхождению, а исключительно воле царя».

«Громадное число западноевропейских выходцев появилось при византийском дворе, и в их руки стали переходить наиболее выгодные и ответственные места в империи».

1.6. Оба правителя обладали сильным характером

«Но Аменхотеп IV происходил из линии правителей, слишком мощных и славных, чтобы его могло сместить даже самое могущественное жречество в стране; кроме того, он лично обладал безграничной силой характера…»

«Мануил же, напротив, был воином смелым, в опасностях неустрашимым, а в битвах решительным». [4]

1.7. У обоих правителей была жена-иноземка-красавица

«Нефертити, «прекраснейшая из живущих», митаннийская принцесса и жена Эхнатона…»

«Оба раза Мануил был женат на западных принцессах: … вторая жена Мануила была дочь антиохийского князя, Мария, по происхождению француженка, замечательная красавица».

1.8. Роскошь и значительные траты на своих фаворитов

«Эхнатон, достаточно понимавший политику фараонов, знал, что ему следует удерживать свою партию путем вещественных наград, и главные сторонники движения, вроде Мерира, пользовались обильными щедротами рук его. Так, один из жрецов Атона, в тоже время заведовавший царской лошадью по имени Эйе, которому посчастливилось жениться на царской кормилице, повествует: «Он удваивает свои ко мне милости золотом и серебром»…Начальник войск Маи, пользовавшийся подобными же милостями, хвастается ими следующим образом: «Он умножил свои ко мне милости, как песок…»… Хотя и была, несомненно, группа людей, действительно, сочувствовавших идеальным сторонам учения царя, тем не менее из вышеприведенных слов ясно, что большинство привлекалось «хлебом и рыбами».

«…новый император сразу совершенно изменил суровую придворную обстановку отца. Веселье, любовь, приемы, роскошные празднества, охота, устраиваемые на западный образец поединки-турниры, — все это широкой волной разлилось по Константинополю. Посещения столицы иностранными государями, Конрадом III германским, Людовиком VII французским, Кылыч-Арсланом, султаном Иконийским, и различными латинскими князьями Востока, стоили необычайных денег».«Между тем расходы росли. Помимо трат на военные предприятия Мануил расточал громадные суммы множеству иностранцев, прибывших в Византию ввиду уже известной нам его латинофильской политики, требовал денег на постройки, на поддержание безумной роскоши при дворе и на содержание своих фавориток и фаворитов».

1.9. Разложение государственной дисциплины и истощение народных масс

«Грубые упущения по надзору за местной администрацией укоренилось в царствование Эхнатона и его приемников, и злоупотребления, всегда возникающие при этом на Востоке, разрослись до невероятных размеров. Местные чиновники, долгое время не боявшиеся контроля центрального правительства, всюду предавались безграничным вымогательствам, истощавшим многострадальные массы, пока, наконец, податная и административная системы не были совершенно подорваны взяточничеством и испорченностью всякого рода».

«Он и в самом деле выходил за границы, установленные прежними государями, и без всякой пользы тратил деньги, которые собирал, изнуряя подданных необыкновенными податями и поборами. Он не только разорил провинции, но и расстроил армию, так как очень скупо отпускал деньги на воинов». [4]«Никита Акоминат в своей истории сурово порицает Мануила за разрушение морской мощи империи». «Хониат пишет … Один из бывших поблизости ромеев воскликнул в ответ (Мануилу – Авт.): «Не теперь только и не в первый раз, а давно и часто, и до опьянения, и без примеси ты пьешь чашу христианской крови, обирая и ощипывая подданных, как обирают поле или ощипывают виноградную лозу».[4]«Историк Никита Хониат рисует нам яркую картину всеобщего недовольства финансовой политикой Мануила. Греки островов Ионического моря, не будучи в состоянии выносить тяжести налогов, перешли на сторону норманнов».

1.10. Конфискация церковных имений

«Жречество, включая и корпорацию Амона, лишилось своих владений…»

«Подобно Алексею Комнину, Мануил улучшал свои финансы путем конфискаций светских и церковных имений и восстановил, как известно, знаменитую новеллу Никифора Фоки 964 года о церковном и монастырском землевладении».

1.11. Игнорирование событий в Азии

«Верные вассалы Эхнатона посылали к нему одного гонца за другим, отправляли к нему и специальных послов, сыновей и братьев, описывавших ему серьезность положения, но они или не получали вовсе ответа, или же посылался военачальник с совершенно недостаточными силами, делавший тщетные и неискусные попытки овладеть положением…»

«Если Иоанн обращал во внешней политике главное внимание на Восток, то преемник его Мануил, особенно благодаря нормандским отношениям и своим личным симпатиям к Западу, был вовлечен главным образом в западную политику, что для империи имело печальные последствия. Сельджукская опасность, не находившая в лице Мануила надлежащего отпора, снова стала грозою на восточной границе».

1.12. К окончанию правлений происходит значительное ослабление позиций империи в Азии.

Потеря владений в Азии: «… сколько бы мы ни порицали его (Эхнатона – Авт.) за потерю азиатской империи, которой он позволил ускользнуть из своих рук…»

Сражение при Мириокефалоне 1176 года окончательно разрушило последнюю надежду Византии на возможность вытеснения из Малой Азии турок. О какой-либо серьезной наступательной политике империи на Востоке после этого не могло быть и речи. С трудом она могла охранять границу и отражать сельджукские толпы, не перестававшие проникать на византийскую территорию. Сражение при Мириокефалоне, по словам историка Куглера, "решило навсегда судьбу всего Востока".

1.13. Неординарная личность, в частности, автор религиозных произведений

«Для богослужения в храме и для собственных молитв царь составил два гимна в честь Атона, которые были оба вырезаны вельможами на стенах молелен их гробниц. Изо всех документов, сохранившихся от эпохи этого единственного в своем роде переворота, гимны Эхнатона являются наиболее интересными…»

«Он посвятил себя выработке храмового ритуала, и теологизирующая тенденция несколько отразилась на свежести гимнов в честь бога». «Император Мануил, увлекавшийся астрологией, написал апологию "астрономической науки," под которой надо разуметь астрологию, против нападений на нее со стороны духовенства, и, кроме того, был автором различных богословских произведений и официальных императорских речей. Благодаря теологическим изысканиям Мануила, его панегирист Евстафий Фессалоникийский назвал его правление "императорским священством" (priesthood) или "царством жрецов" (Исход. 19:26). Мануил не только интересовался литературой и теологией. Он стремился заинтересовать других».

1.14. Несбыточность планов правителей

«Религиозно-политическая реформа Аменхотепа IV – Эхнатона была заранее обречена на неудачу, так как остались неизменными социально-экономическая основа и идеология древнеегипетского общества».

«Итак, Мануил, как в своей светской, внешней политике, так и в церковной, потерпел полную неудачу. Причина последней заключается в том, что политика императора в обеих областях была лишь личной его политикой, не имевшей под собой никакой серьезной реальной почвы: восстановление единой империи было уже давно невозможно; униатские стремления Мануила не находили никакого отклика в народных массах империи».


1.15. Не смотря на все недовольство населения, оба правителя так и не были свергнуты, а умерли собственной смертью
1.16. Начало необратимого распада империи

Одна из глав, описывающих события царствований Эхнатона и его приемников до Хоремхеба так и называется:
«Конец Эхнатона и распад империи».

«Новейший историк времени Мануила так оценивает его политику: "Мануилу выпало на долю счастье умереть довольно рано, чтобы не видеть печальных последствий своей политики, последствий, которые уже замечали прозорливые умы некоторых его современников. Тяжело было получить наследство императора, и никто из его преемников не сможет восстановить дел империи. В последующие годы падение пойдет весьма быстро вперед: справедливо сказать, что оно началось со времени царствования Мануила».

25

2. Тутанхамон и Алексей II Комнин

Тутанхамон (годы правления: 1354 – 1345 гг. до н.э.)

Алексей II Комнин (годы правления: 1180 – 1183 гг. н.э.)

2.1. Совпадение большинства согласных, а также их порядка в поиероглифическом прочтении личного имени фараона (Тутанхамон Хекаиунушема), содержащего имя бога Амона и фамилии Комнин, именно:

http://s3.uploads.ru/Bl1vj.gif
И мн н

Комнин (Komnhnoi)


2.2. Являются законными и непосредственными наследниками правителя – «еретика»

«Как это можно заключить на основании некоторых изображений, найденных Г. Картером в гробнице Тутанхамона, Эхнатон все же пережил Сменхкара и успел сам назначить Тутанхамона своим приемником». [3]

Считается наследником Мануила:«Сыну и наследнику Мануила, Алексею II (1180-1183)…».


2.3. «Малолетние» наследники - ближайшие родственники правителей – «еретиков»

«… другая дочь – Анхенсенпаатон стала впоследствии женой Тутанхатона, будущего фараона Тутанхамона. О происхождении Сменхкара и Тутанхатона ничего неизвестно. Во всяком случае все гипотезы и догадки египтологов, занимавшихся этим интересным для политической истории Египта и существенным для установления правильной хронологии вопросом, можно свести к двум основным предположениям: они были либо сводными братьями Эхнатона, либо его сыновьями от других жен…. Во всяком случае мумии Сменхкара и Тутанхатона обнаруживают несомненное семейное сходство с изображениями царя-еретика». [3]

Является сыном Мануила:«Сыну и наследнику Мануила, Алексею II (1180-1183), едва было двенадцать лет».


2.4. Сравнительно малый срок правления

«Царствовал Тутанхатон приблизительно шесть лет». [3]По другим данным – около десяти лет. «(1354 – 1345 гг. до Р.Х.)»

Срок правления – 2 года (1180 н.э. – 1183 н.э.)


2.5. Ранний возраст смерти

Согласно отчета об обследовании мумии Тутанхамона: «Очевидно Тутанхамон должен был иметь возраст между семнадцатью и девятнадцатью годами, но правильнее всего будет придерживаться средней цифры и считать, что ему было около восемнадцать лет». [3]

Возраст смерти – 14 лет


2.6. Несмотря на малый возраст оба были женаты и оставили молодых вдов - ровесниц.

«… юная супруга осталась вдовой, когда ей едва исполнилось семнадцать-восемнадцать лет».[3]

Для укрепления своего положения он женился на вдове Алексея II, Агнессе (Анне) Французской, которой в момент смерти своего фиктивного (так как он имел тогда всего около 14 лет) супруга было лишь 12 лет»

   
2.7. Правят при регентстве жен правителей-«еретиков», причем красавиц

«Управляет под регентством Нефертити» [3]

«Регентшей была объявлена его мать Мария Антиохийская».


2.8. В период правления «малолетнего» императора происходит разворот государственной политики к исконному порядку, существовавшему до прихода к власти «еретика» и начало погрома его наследия

«…и Тутанхатон, начав царствовать в Ахетатоне, должен был вскоре пойти на компрамисс, дабы сохранить свое положение. Он покинул город своего тестя и перенес двор в Фивы…Обстоятельства также заставили его начать восстановление обезображенных имен Амона, изгнанных с памятников Эхнатоном, и его реставрации встречаются теперь на юге вплоть до Солеба в Нубии. Тутанхатон вынужден был пойти на другую серьезную уступку жрецам Амона: он поменял свое имяна Тутанхамон («Живое подобие Амона»)…»

«Действительно, правительство Алексея II, который был ребенком, и его матери, старалось опереться на ненавидимые обществом латинские элементы, однако после того, как Андроник вошел в столицу и был провозглашен регентом, положение изменилось. Правительство попало в его руки, и с конца 1182 г. его политика была открыто враждебна латинянам».«При известии о движении Андроника многочисленная столичная толпа дала волю своей ненависти по отношению к латинянам: она с остервенением набросилась на латинские жилища и начала избиение латинян, не различая пола и возраста; опьяненная толпа громила не только частные дома, но и латинские церкви и благотворительные учреждения; в одной больнице были перебиты лежавшие в постелях больные; папский посол после поругания был обезглавлен; много латинян было продано в рабство на турецких рынках».

26

3. Хоремхеб и Андронник I Комнин

Хоремхеб (годы правления: 1350 – возможно 1315 гг. до н.э.)

Андронник I Комнин (годы правления: 1183 – 1185 гг. н.э.)

   
3.1. Совпадение большинства согласных, а также их порядка в поиероглифическом прочтении части личного имени фараона (Хоремхеб Мериамон), содержащего имя бога Амона и фамилии Комнин, именно:

http://s3.uploads.ru/YE3Xc.gif
И мн н

Комнин (Komnhnoi)

3.2. Имели знатное происхождение, но не позволявшее стать верховным правителем

«Харемхеб, как его называли, принадлежал к старинной фамилии, некогда номархов Алебастронполя…»

«Андроник, племянник Иоанна II и двоюродный брат Мануила I, принадлежал к младшей, отстраненной от престола линии Комнинов»


3.3. Значительные сановники еще времен правителей-«еретиков»

«… ему доверялись значительные поручения, и его награждали золотом за выдающуюся службу. Он заведовал азиатскими беглецами, спасавшимися от хабири из Палестины в Египет, и он отправил несколько чиновников, чтобы восстановить там порядок. При Эхнатоне или его приемниках он был отправлен на юг поручением, имевшим отношение к дани, и при этом так же, как и во всех других служебных делах, он проявил себя человеком находчивым и способным. Он отличился в азиатской компании под начальством одного из приемников Эхнатона, вероятно Тутанхамона...»

«В том же году он сопровождал императора (Мануила – Авт.) при осаде Зевгмина и соорудил удивительную метательную машину такой силы, что камни, запускаемые из нее, сокрушали стену. В 1166г. Мануил назначил Андроника правителем Киликии и отправил в Тарс». [4]


3.4. Имели полную власть в государстве задолго до официального вступления на престол.

«и в течение смутной эпохи быстрого чередования слабых царей, за Эхнатоном, он вел себя так искусно, что постепенно занял могущественное и влиятельное положение. Став, наконец, главнокомандующим и первым советником во дворце, он наименовал себя «величайшим из великих, могущественнейшим из могущественных, великим владыкой народа, царским глашатаем во главе армии Юга и Севера, избранником царя, главенствующим над Обеими Странами, военачальником над военачальниками Владыки Обеих Стран». Такого титула не носил никогда ни один офицер, подчиненный царю…. Харемхеб был полновластным носителем мощи престола, царь назначил его главой страны, исполнителем законов Обеих стран, в качестве наследного князя всей страны. Он один не имел соперников…Такое положение вещей длилось несколько лет, и в 1350 г. до н.э. он фактически стал царем, и ему оставалось лишь получить титулы и отличия царского сана.»

«Так как придворные дела устроились по желанию Андроника, он сам сел на корабль и в апреле 1183г. переехал в столицу…. Затем Андроник стал по своему усмотрению распоряжаться общественными делами, а императору предоставил тешится псовой охотой и проводить время в других забавах. На высшие должности он поставил или собственных сыновей, или людей ему верных, а многих из прежней знати сместил и заключил в темницу… Когда все враги Андроника были уничтожены, ничего не мешало больше осуществлению его тайных планов. В сентябре 1183 г. толпа приверженцев провозгласила его императором…. На следующий день он был коронован…». [4]

3.5. Женились для подтверждения законности права на престол на родственницах правителей-«еретиков»

«Но новый фараон должен был иметь какое-либо законное право на корону, и это также не заставило себя ждать; после того как оракул Амона объявил его сыном Ра и наследником царства, Харемхеб проследовал во дворец и сочетался браком с принцессой Мутноджмет, сестрой женя Эхнатона, Нефернефруатон. … ее положение как «Божественной Супруги», или верховной жрицы Амона, и как принцессы царской линии было достаточно, чтобы сделать вступление на престол Харемхеба вполне законным».

«В 1183 году шестидесятитрехлетний Андроник сделался полновластным государем империи. Для укрепления своего положения он женился на вдове Алексея II, Агнессе (Анне) Французской, которой в момент смерти своего фиктивного (так как он имел тогда всего около 14 лет) супруга было лишь 12 лет».


3.6. Неординарная энергичность.

«Энергия, благодаря которой Харемхеб достиг высокого положения, немедленно сказалась в том, как он проявил себя в нем».

«Андроник, племянник Иоанна II и двоюродный брат Мануила I, принадлежал к младшей, отстраненной от престола линии Комнинов, отличительным признаком которой была необычайная энергия, направляемая иногда по ненадлежащему пути».

   
3.7. Необычная скромность в изображениях

«Он оставил нетронутыми на ее (гробнице – Авт.) стенах все свои старые служебные титулатуры, как военачальника и т.д., о которых мы уже упоминали, и только поместил рядом с ними свои царские имена и титулатуру. Всюду на рельефах в гробничной молельне, где встречалось его изображение, он приказал изваять на своем лбу змею (урей), чтобы было ясно, что это изображение царя».«На одном из рельефов из его гробнице, на котором был позднее высечен на лбу Харемхеба царский урей, он изображен «в виде крестьянина».

«Среди прочих вещей, Никита писал о том, что Андроник велел воздвигнуть себе статую около северного входа в церковь Сорока Мучеников. Император был там представлен не в имперских одеждах, не с золотыми украшениями, подобающими правителю, а в качестве работника (as a worker), утомленного трудом, в весьма скромных одеждах, держащим косу».


3.8. Окончательная победа над переворотом правителей – «еретиков»

«Он принялся энергично восстанавливать в стране правильную организацию, которой она некогда обладала….Он ввел порядок в стране, он укрепил ее, как было во времена Ра (когда солнечный бог был фараоном)…. «Он восстановил храмы от болот Дельты до Нубии. Он сделал их (богов) изображения в большом количестве, чем прежде, умножая красоту в том, что он делал…Он воздвиг им храмы; он сделал сотни изображений, правильно воспроизведя их тела (украсив их) всевозможными чудными драгоценными камнями. Он восстановил рубежи богов в областях этой страны, он обставил их так, как это было испокон века…» … Народ снова стал открыто поклоняться бесчисленным богам, что в продолжении главенства Атона он делал в тайне. Скульптуры царя были разосланы по всей стране для продолжения реставрации, начатой Тутанхамоном, и для восстановления имен богов, обесчещенных и стертых Эхнатоном на обезображенных им памятниках».
«Сделано было все, чтобы уничтожить малейшие следы царствования этого человека, и когда в официальном делопроизводстве нужно было цитировать документы или акты из его царствования, его называли «преступником из Ахетатона»… Торжество Амона было полное…»

Архиепископ Афинский Михаил Акоминат (Хониат), один из наиболее ценных источников по внутреннему положению в империи в XII веке, писал в восторженных тонах: "И прежде всего я хочу напомнить, как в смутное и мучительное время империя ромеев воззвала к своему бывшему любимцу, великому Андронику, чтобы сбросить угнетающую латинскую тиранию, которая, как сорная трава, привилась на молодом побеге царства. …Первое, что он дал столице в ответ на ее чистую любовь, было освобождение от тиранической латинской наглости и освобождение империи от варварских примесей".


3.9. Жесткая борьба со злоупотреблениями сановников: с коррупцией и взяточничеством чиновников и судей. Увеличение доходов сановников.

«Были составлены законы, имевшие целью предотвратить хищения и вымогательства чиновников при собирании продуктов страны в отдельные сокровищницы…. В то же время он воспользовался случаем, чтобы найти подходящих людей, которых он мог бы облечь ответственностью за надлежащее отправление правосудия, где также накопилось много злоупотреблений со времени переворота Эхнатона.»«С целью отучить местных судей от взятничества, царь предпринял небывалый шаг, а именно уменьшил налог золотом и серебром на всех местных чиновников судопроизводства и позволил удерживать им в свою пользу все доходы с их должностей с тем, чтобы у них не было извинения за незаконные действия, обогащавшие их. Но он пошел еще дальше: организуя местные палаты по всей стране, он ввел чрезвычайно строгий закон против получения какой бы то ни было взятки членом местной палаты, или «совета»…. С целью привязать к себе должностных чиновников, а также оградить их от необходимости получать доходы из сомнительного источника, Харемхеб дал им весьма щедрое содержание».

«Андроник усердно принялся за реформы. Жалование многих чиновных лиц империи было повышено, чтобы сделать их менее доступными подкупу; судьями назначались честные и неподкупные люди; податные тяготы были облегчены, и корыстные сборщики податей подвергались суровым наказаниям. Против крупных землевладельцев принимались строгие меры, и многие представители византийской аристократии были подвергнуты казни. Михаил Акоминат писал: "Мы уже давно знали, что ты мягок к бедному, ужасен по отношению к алчному, что ты защитник слабого и враг насильника, что ты не склоняешь весы Фемиды ни влево, ни вправо, что у тебя руки чисты от любой коррупции". «Крупные землевладельцы и сборщики податей притихли; областные правители стали получать от казны крупное содержание; продажа общественных должностей прекратилась».


3.10. Забота о процветающей жизни подданных и благосостоянии государства

«Эти законы состояли, по меньшей мере, из девяти параграфов, и все они были направлены против вымогательства у бедных со стороны фискальных и административных чиновников. Наказания были суровы…»«все эти мероприятия были записаны Харемхембом на огромной плите… Он присоединил примечание: «Мое величество законодательствует для Египта, дабы сделать процветающей жизнь его обитателей», и закончил увещеванием: «Внимайте этим первым велениям моего величества, управляющего всей страной, когда мое величество вспомнил случаи угнетения, происходящие перед лицом страны». Эти здравые филантропические реформы обеспечивают Харемхебу высокое положение в истории управления людьми…»«… и в то же время он проявлял дух гуманной заботливости об улучшении условий среди масс, который никогда не был превзойден впоследствии в Египте…. Став царем, он мог справедливо сказать: «Вот, его величество проводило все время, преследуя благосостояние Египта».

"С Андроником новая партия пришла к власти." "Этот последний представитель династии Комнинов, — писал Ф. И. Успенский, — был, или по меньшей мере казался, народным царем, царем крестьян. Народ пел песни о нем и слагал поэтические сказания, следы которых сохранились в летописях и пометках на полях неопубликованных рукописей "Истории" Никиты Хониата."Современник Андроника, историк Никита Хониат рисует такую идиллическую картину: "Каждый, по слову пророка, спокойно лежал под тенью своих дерев и, собрав виноград и плоды земли, с удовольствием их ел и приятно спал, не боясь угроз сборщика податей, не думая о хищном и алчном взыскателе повинностей, не боясь, что ограбят его виноград, и не воображая, что украдут его жатву; но кто воздал кесарево кесареви, то с того никто больше ничего не требовал; у того не отнимали, как бывало иногда прежде, (последнюю) рубашку и насилием не доводили того, как часто бывало, до смерти."Андроник сумел привлечь к себе сердца измученного населения, которое его боготворило. По словам одного современника (Евстафия Солунского), Андроник "для большинства был дороже самого Бога" или, по крайней мере, "тотчас следовал за Ним".


3.11. Личное участие в проведении реформ

«Для улучшения этих условий Харемхеб сначала основательно ознакомился с размером и характером зол, а затем в своем рабочем кабинете продиктовал личному писцу замечательный ряд специальный и в высокой мере разработанных законов соответственно с каждым случаем, о котором ему стало известно».«Для проведения и применения новых законов Харемхеб лично ездил из конца в конец своего государства».

«…был доступен для всех, кто приходил жаловаться на самоуправство и насилия».

   
3.12. Отсутствие внимания к внешней политике.

«С такими серьезными задачами внутри страны и с дезорганизацией и анархией за ее пределами, полученными по наследству, Харемхеб, разумеется, не мог уделять много внимания чужеземным войнам. Он имел дело с Азией и знал, чего можно было оттуда ожидать. Судя по тому, что все внимание было поглощено внутренними делами, по-видимому, он считал положение за пределами страны безнадежным.»

«Во внешних делах он не проявил ни силы, ни инициативы».

   
3.13. Возможно, сравнительно малый срок правления.

Около пяти лет: «Исследованиями акад. В.В. Струве время правления Хоремхеба определяется более точно – 1342 – 1338 гг. до н.э.» [3]
Хотя по другим данным около 35 лет «Следовательно, он царствовал, по-видимому, около 35 лет».

Два года.

   
3.14. Значительный возраст смерти

Возраст при смерти не менее 59 лет – «… напоминает о событиях 59 года царствования Харемхеба (надпись Меса)»

Возраст при смерти – 65 лет (1120 н.э. – 1185 н.э.)


3.15. Последние правители своих династий

«…и XVIII династия медленно пришла к концу около 1350 г. до н. э. Манефон поместил Харемхеба, восстановившего порядок и занявшего престол фараонов, в конце XVIII династии, но, насколько нам известно, он не был царского происхождения и не состоял ни в каком родстве с падшим домом"»

«Такой трагедией (гибелью Андроника – Авт.) закончила свое существование последняя славная на византийском престоле династия Комнинов».

27

Необходимо также добавить о совпадениях в состоянии государств, управляемых шестью вышеуказанными правителями:

Фараонский Египет

Византия

    4.1. Оба государства – империи

Период XVIII династии относят к первому периоду Империи

Византийская империя


4.2. Примерное совпадение количества провинций (42 против 38)

«Число 42 вообще в Египте как бы каноническое (например, 42 судьи за гробом) и идет от 42 номов».

Вопрос о провинциальном (фемном) управлении при Комнинах не разработан. Известно, что в XI веке число фем доходило до 38. В связи с некоторым изменением территории империи в XI и XII веках, в смысле ее уменьшения, границы провинций и их число не могли остаться прежними. Материал для суждения по данному вопросу может быть почерпнут из новеллы Алексея III Ангела от ноября 1198 г., где говорится о торговых привилегиях, дарованных императором Венеции и где перечисляются "поименно все области, находящиеся под властью Романии, в которых (венецианцы) должны торговать." Список, имеющийся в этой новелле и являющийся еще недостаточно изученным источником, дает приблизительное представление об изменениях, которые произошли в провинциальном устройстве империи в XII веке.

   
.
Список цитируемой литературы:

[1]. А.А. Васильев - «История Византийской империи» эл. версия (http://www.biblicalstudies.ru/Books/Vasil8.html).
[2]. Д. Брестед, Б. Тураев «История Древнего Египта», Минск, Харвест, 2003.
[3]. Говард Картер «Гробница Тутанхамона», издательство восточной литературы, Москва, 1959
[4]. К. Рыжов «Все монархи мира. Древняя Греция. Древний Рим. Византия.», Москва, Вече, 2001.

28

Столетний хронологический сдвиг в истории Яицкого казачьего Войска
Н. Д. Гостев

.
Г. Москва
.

Аннотация. В настоящей статье рассматривается проблема датировки начала Яицкого казачьего войска.
Сегодня предлагается несколько разных дат для прихода казаков на Яик. В основном это середина XVI века. Также предлагаются даты: конец XIV века – самое начало XV (самая ранняя) и вторая половина и даже самый конец XVI века (самая поздняя). При подробном рассмотрении вопроса о начале Яицкого войска оказалось, что сохранившиеся сведения имеют непосредственное отношение к проблеме новой хронологии, как противоречащие принятой версии истории. На основе этих сведений хорошо представлен т.н. византийский 100-летний хронологический сдвиг, присутствующий в русской истории [10].
На сегодняшний день известны два источника о времени первоначального поселения казаков на Яике. Одним из них является привезенная станичным атаманом Федором Михайловичем Рукавишниковым(1) челобитная российскому царю Петру I, датированная 1720 годом. Вторым – записанное в 1744 году Петром Ивановичем Рычковым «по сказаниям некоторых яицких казаков» и затем дополненное им же в 1748 году от рассказа Атамана Ильи Григорьевича Меркурьева устное предание о древнейших событиях в истории Войска. Интересующие нас сведения содержатся во втором источнике, поэтому в начале я полностью приведу фрагмент, посвященный появлению казаков на Яике и описывающий происходившие в это время события. Из дальнейшего станет понятна необходимость столь пространного цитирования источника.
.
«В сию мою бытность (Рычкова в Яицком городке – Н.Г.) тогдашний войсковой атаман Илья Григорьев сын Меркурьев в разговорах со мною о начале того войска против учиненного в вышеозначенном описании объявления (речь идет о первой записи 1744 года – Н.Г.) гораздо пополнительнее сказывал. Сие его показание достойно всякого вероятия, потому паче что не токмо он, но и отец его, войсковой же атаман Григорий Меркурьев (который, имев около ста лет от роду, в прошлом 1741 году умер), были яицкие уроженцы и как тамошние главные командиры все тамошние обстоятельства столь сведущие, что ныне таковые едва уже могут ли там и сыскаться, кроме нынешнего войскового атамана Андрея Бородина, но и сей все то ж мне подтверждал. …
По сказаниям их, помянутый войсковой атаман Григорий Меркурьев, кой, как выше значится, более ста лет жил, помнил бабку свою, а отца его, Меркурья, тещу, которая умерла в младенчестве его, Меркурьева, жив также более ста лет. Сия его бабка сказывала ему и другим, что она, будучи уже лет двадцати от рождения, знала весьма престарелую женщину татарской природы, по прозванию Гугниху, которая о начале войска Яицкого и о первых их обстоятельствах объявляла следующее.
В самые де те времена, когда Темир-Аксак, а по европейскому названию Тамерлан, со многими татарскими войсками разные области разорял (по истории об нем могло быть сие в исходе 14 или в начале 15 столетия), был некто из донских казаков именем и прозванием Василий Гугна; сей прибрав себе в товарищество тамошних казаков … отлучился с Дону … выехали на Каспийское море … и дошед до устья, до протоков реки Яика … пошли по ней вверх … рассудили, как ту реку, так и оные места иметь себе убежищем и пристанищем…
…между Волги и Яика рек, и за Яиком на степной стороне, кочевали тогда татары называемой Золотой Орды, которые имея слух, что Тамерлан по возвращении своем из России намерен учинить нападение на ту их орду и оную разорить, пребывали в крайней от него опасности; и для того предуготовляя себя ко всегдашней от него обороне, лошадиные свои табуны и скотские стада близ кибиток своих содержали и по нескольку оседланных лошадей при самих кибитках имели» [1], с.195-196.
.
Итак, согласно преданию, казаки впервые появились на Яике во времена походов знаменитого Тамерлана на Русь и на Золотую Орду. Именно так характеризовали сами казаки то далекое время.
Упоминание в этом рассказе Темир-Аксака, т.е. Тамерлана, вроде бы однозначно связывает с ним и время появления казаков на Яике. Это, кстати, послужило основанием для ряда исследователей говорить о начале заселения казаками Яика как о самом конце XIV века (см., например, [4] и [6]). Однако оказывается все не так просто. Как можно видеть, в предании содержится ценное указание на время такого важного события, как приход казаков на Яик. Причем ценность и значимость этого указания заключается не в ссылках на уже готовые даты или известные события, которые ко времени записи предания уже были распределены по временной шкале, а на непосредственной памяти поколений, на живой передаче информации от человека к человеку. К счастью, цепочка поколений оказалась не так велика, чтобы рассказ был либо совсем забыт, либо сильно поврежден. Это обстоятельство делает наш источник вполне аутентичным, не зависящим от скалигеровской версии хронологии исторических событий.
.
До сегодняшнего дня она почитается казаками как прародительница Войска. Существует давний обычай пить первый тост «за бабушку Гугниху». На существование этого обычая еще в начале XIX веке указывал А.С.Пушкин – см. [7].
Цепочка рассказчиков до Ильи Меркурьева, основного информатора, состояла всего из трех человек: Григорий Меркурьев, его бабушка (имени нет) и легендарная Гугниха. Как выше говорилось, малое число звеньев в цепи информаторов обеспечивает хорошую сохранность самого предания. Теперь рассмотрим сведения, касающиеся этих трех лиц подробнее, делая попутно соответствующие выводы.
.
Григорий Меркурьев – войсковой Атаман

Умер в 1741 году «имев около ста лет от роду». Возраст Атамана Григория Меркурьева далее в тексте предания уточняется дважды: «как выше значится, более ста лет жил» и «жив также (как и Г. Меркурьев – Н.Г.) более ста лет», т.е. выражение «около ста лет» следует понимать в смысле «сто с небольшим». Однако из-за неопределенности этого выражения, при проведении расчетов надежней все-таки исходить из 100-летнего возраста Атамана. Применение этой цифры, следуя сообщениям казаков, будет являться наиболее обоснованным. Хотя всегда нужно помнить о возможной ошибке в несколько лет.
Таким образом, с большой долей вероятности, можно заключить, что родился Григорий Меркурьев около 1641 года. Эта дата может быть отодвинута (по указанной причине) вниз на несколько лет, но не намного.
.
<имени нет> – бабушка Григория Меркурьева

Григорий Меркурьев «помнил бабку свою, а отца его, Меркурья, тещу, которая умерла во младенчестве его, Меркурьева, жив также более ста лет».
Приняв во внимание, что младенческий возраст – это до семи/десяти лет, то получаем для даты смерти бабушки Григория Меркурьева примерно 1648/51 год.
Имея указание на более чем столетний возраст бабушки Григория Меркурьева, для надежности и в этом случае следует принять возраст информатора как 100-летний. Из этого можно предположить примерную дату ее рождения – 1548/51 год, памятуя о возможной ошибке на несколько лет.
.
Гугниха – жена первого Атамана

Бабушка Григория Меркурьева «будучи уже лет двадцати от рождения, знала весьма престарелую женщину татарской природы, по прозванию Гугниху».
«Лет двадцати от рождения» – дает примерно 1568/71 год. В это время Гугниха была «весьма престарелой женщиной», без указания на конкретный возраст.
Определить возраст бабушки Гугнихи весьма сложно, так как, в отличие от предыдущих информаторов, предание не содержит указания на ее возраст, даже приблизительного. Она либо сама его не знала, либо его не знала бабушка Григория Меркурьева, либо он отсутствует в предании еще по какой-то причине. Так что в данной ситуации мы имеем только неопределенное указание на «весьма престарелый» возраст Гугнихи. Здесь в нашем расчете слабое место, ибо даже приблизительный возраст Гугнихи нам неизвестен.
Учитывая возраст предыдущих информаторов, вряд ли Гугнихе было всего шестьдесят-семьдесят лет. Скорее также около ста или восемьдесят-девяносто. В качестве предположительного возраста возьмем девяносто лет. Забегая вперед, отмечу, что А.И. Левшин и А.Б. Карпов, о которых пойдет речь ниже, в своих расчетах также руководствовались 90-летним возрастом Гугнихи.
На таких условиях получаем приблизительно 1478/81 год для даты рождения Гугнихи. Если взять сто лет, то, соответственно – 1468/71 год. Возможная ошибка составляет здесь, вероятно, два-три десятка лет в сторону омоложения даты и вряд ли более десяти лет в сторону ее удревления. Иначе придется предположить, что в XVI-XVII веках доживать до 105-110 лет было обычным делом (что маловероятно).
.
Теперь остается выяснить, когда же на Яик пришел Василий Гугна.
Согласно преданию, до того, как будущую прародительницу Войска взяли в полон казаки, она была женой младшего из трех братьев, пришедших на промыслы на Яик и убитых казаками. Детей она родить еще не успела, так что в это время была довольно молода. Учитывая брачный возраст в средние века и, даже если предположить, что прожила она со своим первым мужем несколько лет, разумно будет считать ее ко времени появления на Яике казаков пятнадцати-двадцатилетней. Мы будем пользоваться цифрой 20 лет. Впрочем, и здесь возможны поправки, но несущественные – на несколько лет.
С учетом предыдущих выводов, приблизительной датой прихода на Яик Василия Гугни с казаками будет являться 1498/1501 год в случае 90-летнего возраста Гугнихи, или 1488/91 год при ее 100-летнем возрасте. Теперь будет уместным вспомнить и те возможные отклонения при вычислениях, о которых упоминалось выше. Как уже говорилось, они могут нам дать два-три десятка лет в сторону омоложения и 5-10 лет сторону удревления полученной даты..
Подводя итог, можно сказать, что согласно произведенным расчетам, основанным исключительно на тех данных, что содержатся в записанном П.И. Рычковым от казаков(3) предании, приход на Яик знаменитого атамана Гугни случился, с большой долей вероятности либо на исходе XV века, либо в начале XVI века.
После получившихся вычислений становится понятным, почему этой теме посвящено крайне мало исследований. Ведь в предании приход казаков на Яик тесно связан с деятельностью Темир-Аксака(4).
Известно, что походы Тамерлана происходили в 80-х и 90-х годах XIV века и продолжались вплоть до его смерти в 1405 году. В частности против Тохтамыша Тимур предпринимал три похода – в 1389, 1391, 1395-96 годах [8, с.44, 46-47, 205-206]. Несомненно, что в предании рассказывается именно об этих походах, так как по рассказам Гугнихи видно, что казаки пришли на Яик сразу же после разгрома Тимуром Золотой Орды. Дата последнего похода Тимура на Золотую Орду ровно на сто лет отличается от полученной выше даты прихода атамана Гугни на Яик. Здесь мы сталкиваемся с очевидным столетним хронологическим сдвигом. При этом время прихода казаков на Яик идеально ложится на время Тимуровских походов - но только конца XV, а не конца XIV века!
Замечательно, что Рычков не произвел вычислений и не подверг критическому анализу опубликованное им предание. По крайней мере, если он это и сделал, то не счел нужным привести результат в предназначенном для печати тексте. Так что это интереснейшее обстоятельство, осталось Рычковым никак не отмеченным. Но с точки зрения общепринятой хронологии русской истории данное предание - явный анахронизм. Другими словами, оно ей противоречит.
Насколько мне известно, впервые предание было проанализировано в начале XIX века А.И. Левшиным. Руководствуясь скалигеровской хронологией, он естественно подверг резкой критике сообщение Гугнихи о приходе казаков во времена Тамерлана: «Продолжение ее рассказов сходно с тем, что мы будем описывать за истинное; но изложенное сейчас начало (Яицкого войска – Н.Г.) … хронологически невозможно и противно многим несомненным историческим известиям» [7, с.90]. В своей работе(5) Левшин привел расчет, но лишь для опровержения хронологически «неправильных» рассказов Гугнихи. Полученная Левшиным датировка прихода казаков на Яик самым концом XV века абсолютно ничем не отличается от той, которая была получена чуть выше в настоящей статье, ибо при расчетах Левшин также руководствовался одним только преданием. Получив крамольную для истории походов Тамерлана дату, Левшин резонно заметил: «Как же она могла помнить такие происшествия, которые были в XIV столетии, то есть почти за сто лет до ее рождения: ибо Тамерлан приходил в Россию в 1395 году?» [7, с.90].
Заново предание было проанализировано Карповым А.Б. (яицким казаком по происхождению) в книге «Уральцы» [2]. Предложенная им датировка появления казаков на Яике несколько отличается от той, которую получил Левшин. По мнению Карпова, это событие произошло около 1550 года, или даже позже.
Других вариантов датировки описанных в предании событий нет. В советское время работы по истории Яицкого войска были малочисленны и не затрагивали исследуемую в настоящей работе проблему. О Яицком войске говорили в основном только в связи с войной 1773-1775 гг. Из работ последних лет следует выделить претендующее на академизм сочинение А.М. Дубовикова [5]. Но и он аккуратно обошел эту скользкую тему: «И все же сегодня уже невозможно дать точный ответ на вопрос о времени обоснования казачества на Яике. Это вполне справедливо отмечал А.И. Левшин: «О времени их появления на занимаемых теперь местах (мы) не находим положительного и единогласного известия» (А.И. Левшин. Историческое и статистическое обозрение уральских казаков. – СПб., 1823, с.3)» [5, с.46].
Поскольку, как было замечено, выводы Карпова отличны от полученных Левшиным, о его расчетах следует сказать отдельно. К тому же весьма показательны его рассуждения при попытке объяснить наличие Тамерлана в рассказе Гугнихи.
.
Расчет Карпова.

Процитировав вначале предание, Карпов пишет: «Если мы взглянем в перепись войска, произведенную Захаровым в 1723 году, то увидим, что войсковому атаману Григорью Меркурьеву в это время было 57 лет. Следовательно Григорий Меркурьев родился в 1666 г. Если предположить, что ему было 10 лет, когда он слышал от своей столетней бабушки рассказ о Гугнихе, то выходит, что его бабушка родилась приблизительно в 1576 г. и познакомилась с Гугнихой в 1596 г. (двадцати лет от рождения) и если предположить, что «престарелой» Гугнихе было тогда 90 лет, то выйдет, что родилась она в 1506 г., и если 20 лет (приблизительно) была взята атаманом Гугнею, то это произошло в 1526 – 1530 году» [2, с.46].
Как видно, единственным отличием его расчета от расчета Левшина является возраст Атамана Григория Меркурьева. Не совсем понятно, откуда Карпов взял сведения о 57 летнем возрасте Григория Меркурьева в 1723 году. Мне пока не удалось найти источник таких сведений и соответственно проверить его, т.к. при обследовании самой переписи Яицкого Войска, хранящейся ныне в РГВИА, упоминание возраста Григория Меркурьева я не обнаружил [9]. Здесь следует сказать, что Карпов пользовался той копией переписи, которая была сделана собственноручно Вяч. Петр. Бородиным с копии, которую в свою очередь сделал писец Я. Егоров по просьбе М.П. Хорошхина с оригинала находившейся в Москве переписи [2]. При такой передаче вполне вероятно наличие ошибок и описок.
Прежде чем перейти к изложению предания Рычков дважды уточняет, что Григорий Меркурьев жил не просто около ста лет, но даже «более ста лет жил». Это заставляет сомневаться в сведениях Карпова о 57-летнем возрасте Атамана во время переписи Войска в 1723 году. Тем более что свое повествование Рычков основывает, главным образом, на рассказах Ильи Меркурьева, сына Григория Меркурьева. Мне кажется неправдоподобным, чтобы сын спутал 75-летний (если следовать данным Рычкова) возраст отца со 100-летним возрастом. Все таки, четверть века – довольно большая разница. Кроме того, эти сведения были подтверждены и другим Атаманом – Андреем Бородиным. Интересно, что сам Карпов обошел молчанием упоминание о столетнем возрасте Григория Меркурьева.
В любом случае эта разница для исследуемого вопроса не имеет большого значения, ведь даже по расчетам Карпова получается, что знаменитый Тамерлан действовал в 1520-х годах. А это – начало XVI века! Хотя если пользоваться исключительно сведениями Рычкова (без поправки возраста Григория Меркурьева), столетний хронологический сдвиг в истории проявляется идеально.
Вернемся к датировке заселения казаками Яика. Первоначально у Карпова по его расчетам получается 1526-1530 годы. Такая дата вроде бы подтверждается и уже упомянутой грамотой Ф.М. Рукавишникова, согласно которой казаки пришли на Яик «около двухсот лет» назад, т.е. около 1520 года. При этом следует учитывать, что из-за неопределенности содержащейся в грамоте формулировки в расчетах возможны некоторые вариации, как в сторону удревления, так и в сторону омоложения.
Однако вопреки сделанному им самим выводу, ниже у Карпова в качестве времени появления Гугни на Яике почему-то фигурирует середина XVI века: «если примем 1550 год за время первого появления казаков на Яике, то едва ли отступим от истины» [2, с.46]. Но как увидим ниже, и эту дату Карпов не удержит, заменив ее на еще более позднюю. Из дальнейшего становится ясным, для чего ему потребовалось отказаться от собственных расчетов.
Напомню, что приход Гугни на Яик согласно преданию произошел «в самые де те времена, когда Темир-Аксак, а по европейскому названию Тамерлан, со многими татарскими войсками разные области разорял». Это упоминание чрезвычайно неудобно, поскольку согласно скалигеровской хронологии Тамерлан жил в 1336-1405 годах.
В отличие от Левшина Карпов был более почтителен к рассказам бабушки Гугнихи. Вместо выпадов в ее адрес и обвинений в исторической безграмотности, Карпов попытался, исходя из ошибочной скалигеровской хронологии, объяснить появление в предании Темир-Аксака, наличие которого в корне противоречило получаемым расчетам.
Он, как и все исследователи до и после него, читая у Рычкова старинное казачье предание, вынужден был выбирать между временем Тимура и получающимися расчетами. Естественно, что он выбрал более надежную датировку, основанную на устной передаче воспоминаний о тех событиях. Сразу же после своих расчетов Карпов пишет: «Упоминание в предании о Тамерлане … не может быть принято во внимание, т.к. имя этого грозного завоевателя и разгром, который он сделал Золотой орде, настолько врезались в память татар, что все последующие беспорядки и междоусобные войны, бывшие в Золотой орде, казались татарам пред Тамерлановым нашествием столь незначительными, что исчезали из памяти. Осталось одно только грозное имя Тамерлана, как виновника всех бед и полного развала Золотой орды». С помощью такого вот объяснения Карпов, не сомневающийся в правильности скалигеровской хронологии, попытался разрешить неразрешимый в этом случае вопрос. Однако, сделав подобный вывод, он должен был предложить события, о которых, по его мнению, на самом деле рассказывала Гугниха, спутав их с событиями 150-летней давности.
Карпову было известно, что еще со времен «настоящего» Тамерлана Яик был местом, на котором располагалась Ногайская Орда. Поэтому Карпову ничего не оставалось делать, как подыскать в ногайской истории события более-менее подходящие под описанные в предании: «В истории ногайских татар за вторую половину XVI века, именно в то время, когда появился Гугня у устья Яика (здесь он меняет полученную им же дату на 30 лет – Н.Г.), красной нитью проходит ряд кровавых междоусобий; с 1550 – до 60-х годов князь Измаил (Яицкий, в Сарайчике) режется со своим племянником из-за престола, битвы идут с переменным счастием и иногда продолжаются по несколько дней. Упоминая о времени прихода казаков на Яик, Гугниха говорит, что в орде были междуусобия и великие смятения, что вполне совпадает и с историческими данными».
Изменив полученную им самим дату минимум на 30 лет, Карпов тем самым невольно ставит под сомнение переданные сведения о возрасте информаторов. Конечно, при подобных расчетах всегда разумно иметь ввиду возможные отклонения на несколько лет, но 30 лет это слишком много для цепочки из трех человек. Поэтому Карпов, по сути, перечеркивает все предание и выдвигает самостоятельную датировку времени прихода Гугни на Яик. Стараясь объяснить наличие в предании Темир-Аксака, Карпов жертвует самим преданием, окончательно потеряв тем самым, какие бы то ни было, основания для своей версии.
.
Полученная примерная датировка прихода казаков на Яик последним десятилетием XV века, либо самым началом XVI века, или, как у Карпова, серединой XVI века, дает такую же датировку и для времени правления Тамерлана.
Интересно, что исторические события последнего десятилетия XIV века, как они описаны в традиционной истории, идеально подходят под события, описанные в казачьем предании. Они дополняют общую картину и способствуют лучшему пониманию причин событий тех далеких времен.
Как говорит предание, атаман Гугна пришел на Яик со своими казаками с Дона, да там и остался. Что заставило казаков совершить столь длительный переход и обосноваться в далеком крае? Для чего понадобилось казакам уходить с Дона, неужели там стало слишком тесно?
Обратимся к истории указанного периода и посмотрим, что нам известно о времени походов Железного Хромца на Золотую Орду, а также о происходивших в это время событиях. Вот что говорит о событиях бывших сразу после похода Тимура 1395-96 годов В.В. Трепавлов:
«Каракалпакский дастан рассказывает, что после ухода Тимура из разгромленной Золотой Орды восвояси Эдиге решил воспользоваться ослаблением разбитого Тохтамыша и продиктовал ему условия раздела сфер влияния: «Отказавшись от незаселенных земель по одной стороне Волги, ты отдай их в мое распоряжение; а кроме того, ты не требуй подати с лиц, ко мне приходящих, а равно и с нищих, вдов и сирот». Хан согласился и подписал договор, который забрал себе Эдиге. Узнав, что на левобережье Волги не нужно платить налогов, измученный войнами народ потянулся во владения беклербека, и вскоре число подданных Тохтамыша уменьшилось в шестеро (Беляев 1917, с.37). Со всех сторон сходились туда ордынцы, и, если верить Ибн Арабшаху, юрт Эдиге наполнился «вереницами множеств людей» (Ибн Арабшах 1887, с.61).
По-видимому, хан даровал Эдиге тархан (налоговый иммунитет) и фактически вывел из-под своей юрисдикции. Это произошло, очевидно, в 1396 или 1397 г. … Он был заинтересован в увеличении числа подданных и заселении подвластной ему территории. Этим стремлением скорее всего и объясняется его знаменитый запрет на продажу детей в рабство на чужбину, что сразу было замечено на работорговых рынках Сирии и Египта (Макризи 1884, с.474). Д. Девиз тоже допускает, что данное распоряжение принесло беку преданность ордынских племен и дополнительную военную мощь» [3, с. 75-76].
В свете этого естественно предположить, что и приход казаков на Яик также был связан с деятельностью основателя Ногайской Орды: добычей им у Тохтамыша тархана на земли лежащие за Волгой вплоть до Эмбы и его призывом.
Результатом проводимой политики Эдиге стало создание им собственного юрта – известной Ногайской Орды – в самом центре которого – на Яике – расположилось Яицкое казачье Войско.
Как видно, ранняя история Яицкого Войска тесно связана с историей походов Тамерлана, распадом Золотой Орды и созданием Ногайской Ордой. Небезынтересно, что у Трепавлова приводятся сведения о выдающейся роли того же Эдиге и в устроении Донского казачьего Войска, со ссылкой на этнографические данные начала XIX века – предания донских казаков. Так что следует гораздо более внимательней отнестись ко всестороннему изучению как деятельности самого беклербека Эдиге, так и к истории всей Ногайской Орды.
.
Глядя на разобранное выше старинное казачье предание, исследователи ранней истории Яицкого войска заходили и заходят в тупик. Им остается выбирать, к каким из двух временных привязок следует отнести появление казаков на Яике – к последнему десятилетию XIV века (времени Тамерлана), или к последнему десятилетию XV века – началу/середине XVI века (используя расчеты Левшина или Карпова). Разница между этими двумя датами ни много, ни мало в 130/160 лет! К сожалению, большинство бывших и нынешний ученых предпочитали и предпочитают не вдаваться в тонкости казачьего предания, где походы Железного Хромца из XIV века хитроумно переплетены с заселением казаками в конце XV – начале XVI веков берегов Яика.
.
Источники

1. Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. – Уфа: «Китап», 1999 г., 312 с. Переиздание с оренбургского издания 1887 г. этой же книги Рычкова.
2. Карпов А.Б. Уральцы: исторический очерк. Ч.1: Яицкое войско от образования войска до переписи полковника Захарова (1550-1725 гг.). – Уральск, 1911 г., 1010 с.
3. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. – М.: «Восточная литература» РАН, 2001 г., 752 с.
4. Коротин Е.И. Устное поэтическое творчество уральских (яицких) казаков (антология). – Самара-Уральск, 1999 г., ч. I, с.464; ч. II, 224 с.
5. Дубовиков А.М. Уральское казачье войско как старинное казачество дореволюционной России. Ч.I. (Вторая половина XVI века – первая половина XIX века). – Тольятти: ОАО «Современник», 2003 г., 300с.
6. Трегубов А.Г. От Гугни до Толстова. – Уральск, 2003 г., 100 с.
7. Пушкин А.С. История Пугачева. – М.: Художественная литература, 1976 г., собрание сочинений, т.7., 400 с.
8. Амир Тимур в мировой истории. // Под ред. Вдовиной С.А., Кириченко О.А., Иргашевой Э.А. – Ташкент: Шарк, 1996 г., 296 с.
9. Перепись яицкому войску. Российский государственный военно-исторический архив.
10. Носовский Г.В., Фоменко А..Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. – Москва, изд-во «Деловой
экспресс», 2001.

29

Об употреблении казаками в качестве самоназвания слова казара
и о других, производных от него слов
Н. Д. Гостев

.
г. Москва
.

Аннотация. Из истории мы знаем о существовании в древности могущественного государства под названием Хазарский каганат. Традиционно оно датируется VI-X веками. Правда, некоторые ученые выдвигают более смелое предположение о последней дате – XIII век. «Нет сомнений, что в сильно сузившихся границах оно (т.е. Хазарское государство – Н.Г.) продержалось еще как минимум двести лет, то есть до середины XII в., а возможно – хотя и более сомнительно – до середины XIII в.» [11, с.131].
До недавнего времени происхождение хазар, именуемых в старых документах славянского происхождения казарами или козарами, представляло из себя загадку. Сложность поиска корней хазарской культуры состояла, по замечанию исследователей, в том, что ни один из современных народов не считает себя потомками древних хазар [10]. Сегодня практически все исследователи пришли к мнению, что хазары являлись одним из тюркских племен. Основания этому были извлечены из сведений арабских авторов об употреблении хазарами тюркского языка.
Хотя теперь исследованию истории Хазарии посвящено не так мало книг, однако чаще всего они охватывают лишь одну сторону жизни хазар. В основном у исследователей вызывает интерес обращение части хазар в иудаизм и их последующая судьба (см., например, [8] и [11]). Однако, согласно свидетельствам арабских авторов, хазары-иудеи были религиозным меньшинством, что признается и современными историками. Двумя наиболее крупными религиозными группами в Хазарии являлись христиане и мусульмане. Аль-Масуди: «Если бы мусульмане и христиане вошли бы в соглашение, царь не имел бы средств [противостоять им]» (цитата по [11, с.53]).
В отношении хазар-иудеев существует мнение, что они, мигрировав с приволжских земель на Запад, осели на Украине и в Польше, образовав там многочисленные еврейские поселения [11]. Но куда же делась оставшаяся, и при том бо'льшая часть хазар? Даже, несмотря на все происходившие войны, многочисленное население Хазарии не могло бесследно сгинуть во мраке времен, как это часто полагают. Неужели бежавшие хазары-иудеи единственное живое свидетельство существования Хазарского каганата?
Возможно, приводимый ниже материал поможет пролить свет на судьбу неиудейской части жителей Хазарии.
.
Мнение о родстве летописных козар или казар (напомню, что именно так именуются в документах хазары) и казаков высказывались уже давно. Ему следовали многие ученые мужи XVII-XVIII веков. Знаменитый архиепископ Белорусский Георгий (Кониский) в конце XVIII века писал: «Воины сии … переименованы от царя греческого Константина Мономаха из Козар – Козаками, и таковое название навсегда уже у них осталось» [1]. Однако сторонниками такого взгляда на происхождение казаков никаких подтверждений в обосновании своего мнения выдвинуто не было. Единственное, чем обосновывалась связь казаков с хазарами – это близость слов казаки/козаки и казары/козары. Отсутствие серьезной аргументации дало повод противникам такого генезиса казачества совсем отказаться от всестороннего анализа выдвинутого предположения. На смену поискам XVII-го – XVIII-го веков исторических предков казаков пришла теория об их происхождении от беглых русских крепостных крестьян(1). Между тем, обращение к казачьей этнографии дает весьма интересный материал, опровергающий мнение о беспочвенности отвергнутой теории и заставляющий более внимательно к ней отнестись.
.
До сих пор в обиходовом языке казаков старейших общин(2) присутствуют яркие следы использования ими в качестве самоназвания слова, которым летописи и другие старые документы именуют хазар.
На Яике (совр. р. Урал) хорошо известно слово казара', употребляющееся, хотя и реже, как этноним наряду с собственно казаки (в отличие от этнонима русские, которое до недавнего времени вовсе не было распространено среди казаков). В уникальном «Словаре говора уральских (яицких) казаков» под редакцией Н.И. Малечи говорится следующее: «КАЗАРА, казарра, -рре, собир., иногда шуточно или пренебреж., - уральские казаки». В качестве иллюстраций употребления этого слова приводятся такие примеры: «Што ето мужики обиждаются, кода их музланами дразниют? Нас вон назовут казарой да еще мокрожопой, а нам, мотри, вроде как-то приятно. Скв. Горяченные вы, казара! – Что делать? Быват! «Уралец», 1898, № 46. Казарра – ча сделашь? Батенька ррадимый! Вот она де порода-то рразинска! Вот де! Ур. Иногда сами казаки говорили про себя: все вот сами наделали казара. Оз. Казара за Родину погибнуть готовы были. Казара, особенно уральцы, дисциплинисты были. Чап. М/с. = Буд., Куш., Инд., Сер.» [2]. Интересно, что последний пример наглядно показывает уверенность яицких казаков, что именем казара называются все вообще казаки, а не они лишь одни.
В качестве эквивалента слову казаки слово казара использовалось в разговорной речи не только самими казаками. Как второе название казаков, его знало и население соседних губерний. О широком распространении этого этнонима может свидетельствовать использование Дмитрием Фурмановым, костромским крестьянином по происхождению, абсолютно не знакомым с культурой региона до времени гражданской войны, слова казара в обессмертившем его имя романе «Чапаев» (1923 г.) [12].
В годы советской власти слово казара стало использоваться на Яике в качестве брани, но сохранило при этом свою специфику. Оно по-прежнему применялось исключительно к казакам. Нестор Малеча отмечал по этому поводу: «Употр. неказаками (иногородними) как бранное слово, обычно с прибавлением эпитета «проклятая» и т.п.». Показательны и приводимые им примеры такого употребления слова: «Казара проклята, на говне распята! (фольк.). Ур. А иногородни отвечали: «У-у, казара уральска!» Сер. Ах вы, казара проклята, только бы драться вам, бить всех! УВВ, 1871, № 42» [2]. Не правда ли, довольно выразительно?
Жители кубанских станиц, преимущественно бывшего Черноморского Войска(3), употребляют слово козарлю'га, эквивалентное слову казачина, означающего удалого казака, молодца, и обычно употребляемого в сочетании с «матерый» или «щирый». Факт этот хорошо известен и, также как и в случае с яицким этнонимом казара, зафиксирован в специальной литературе [3, с.111]. Кроме того, подтверждается он и информаторами (например, казаком Пластуновской станицы Еремичевым Н.Е. и др.).
На его раннее употребление запорожскими казаками указывает наличие этого слова в казачьем фольклоре уже XVIII века. Так в песне, повествующей о разгроме Екатериной II Запорожской Сичи, поется:
«Васюринскый козарлюга та пье в корчми, гуляе,
Свого пана кошового батьком называе.» [4, с.58].
.
Несколько хуже обстоит дело с донцами. В донском словаре Миртова отмечено слово казарно' с пометой аналогичной той, которую поставил в своем словаре Н.М. Малеча – «собир. пренебр.» и толкованием «о казаках» [5]. В недавно изданном словаре донского казачества, «составленного по материалам последних лет», ни самого слова казара ни его производных, в т.ч. и слова казарно «при сборах при подготовке этого словаря обнаружено не было» [6].
Однако по устному сообщению ряда информаторов – донских казаков (например, Сахарова В.) на Дону (по крайней мере, раньше) все-таки употреблялось слово казарлю'га, с таким же смыслом, как и запорожцами. С уверенностью нельзя сказать, самостоятельно ли оно для Дона, или это – результат влияния запорожцев. Но все-таки пример с казарно' указывает на бытование и среди донцов исходного слова казара.
.
И на Дону и среди бывших запорожцев Кубани слово казарлюга/козарлюга рассматривается как естественное производное от слова казара, хотя информаторы и не отметили его бытование. В известной литературе об этом также ничего нет. Хотя в настоящее время слово казара сохраняется только на консервативном Яике, однако наличие его некогда в лексиконе донских и запорожских казаков, в свете всех имеющихся данных, представляется бесспорным.
Стоит заметить, что большинство опрошенных высказались отрицательно к идее происхождения или какой-то связи казаков с хазарами, поскольку считают хазар иудеями, а Хазарский каганат враждебным государством. Однако нетрудно заметить, что это есть лишь сформированный в последнее время на основе научных (и не только) изысканий образ. В таких условиях продолжающееся до настоящего времени бытование слов казара и козарлюга говорит об исконном наличии этих слов в казачьем лексиконе, о независимости их от идеологических пристрастий.
На глубокую древность употребления казаками этнонима казара указывает и то обстоятельство, что он был широко распространен на обоих полюсах первоначального ареала казачьего расселения – Днепра на западе и Яика на востоке. Причем, что интересно, ввиду большой удаленности двух казачьих Войск друг от друга(4) , а также наличия существенных различий в их культуре, и особенно в религиозной жизни, связи между яицкими и запорожскими казаками были чрезвычайно редки. В связи с этим говорить о влиянии какой-то одной группы казаков на другую не приходится.
Интересно, что яицкое слово казара стоит во множественном числе. Именно поэтому Нестор Малеча сделал отметку «собир.», т.е. «собирательное». Это заставляет задуматься о том, какова же была форма единственного числа. Никогда форма единственного числа не употребляется в разговорной речи. О том употреблялась ли она раньше, сказать сложно, поскольку в письменных источниках она не зафиксирована.
Итак, сделанные выше наблюдения этнографического характера, говорят о древности этнонима казара и об исконности его применения по отношению к казакам. Как для казаков, так и для окружавших их народов слова казаки и казара были равнозначны и использовались ими как синонимы(5).
.
Однако, несмотря на столь интересные этнографические данные, вопросу о соотношении летописных казар и казачьей казары не было уделено абсолютно никакого внимания ни в исследованиях посвященных Хазарскому каганату, ни в исследованиях посвященных истории казачества. Насколько мне известно, ни одна статья, пусть даже критическая, относительно происхождения в казачьем лексиконе такого своеобразного этнонима как казара и производных от него слов, не появлялась в печати. На фоне повышение интереса как к истории хазар, так и к истории казаков такое положение вещей не вызвать недоумение не может.
Надо понимать, сталкиваясь с такими словами, находящимися в употреблении у казаков, ученые приходят в полное замешательство, и вот от чего. Все имена и названия, производные от летописного имени хазар, сегодня однозначно связываются с хазарами. В Восточной Европе, например, существуют поселения Казара, Козаров, Козаржевск и т.д., основателями которых считаются хазары: «На Украине и в Польше очень много древних топонимов, происходящих от слов «хазар» и «жид» (еврей): Жидово, Козаржевск, Козара, Козаров, Жидовска Воля, Жидадице и т.д. Некогда это были, наверное, деревни или временные лагеря хазарско-еврейских переселенцев на Запад (цит. по 94)» [11, с.147]. Из этого естественно сделать вывод о, пусть пока неясных, связях казаков с казарами, т.е. хазарами. Тем более что на такую связь существуют прямые указания самих казаков. Автор «Истории о донских казаках» А.И. Ригельман критикует одно такое свидетельство: «Сия сказка (рассказы донских казаков о начале Донского Войска – Н.Г.) точно весьма подобна басням Сечевских, то есть Запорожских, Козаков, как они о себе объявляли, что будто б и их войско начало свое возымело чрез вышедшего из Польши некоего человека, именем Семена, роду Казарского» [13]. К тому же наблюдается и территориальное соответствие районов проживания казаков той территории, которую занимал древний Хазарский каганат. И тут обнаруживаются хронологические противоречия, из-за существующей в истории временной лакуны. Ведь конец Хазарского каганата традиционно относят к X веку. Иные исследователи к XII или даже XIII веку. Но и столь поздняя датировка не спасает, т.к. появление в летописях слова казак относится лишь к XV веку(6) .
Все эти обстоятельства, видимо, основательно смущают исследователей, раз до сих пор не только вопрос о явной связи казаков с хазарами старательно обходился стороной, но даже и сам по себе вопрос о судьбе хазар-христиан и хазар-мусульман после распада Хазарского каганата. Но основным фактором, заставляющим прекращать всякое изучение ранней истории казаков, является довлеющая с XVIII века над умами ученых басня о беглохолопском происхождении казаков.
Вопреки подобным ошибочным суждениям, все имеющиеся в настоящее время сведения показывают, что казаки, по крайней мере, трех старейших общин являются потомками жителей Хазарии, тем самым бесследно исчезнувшим из официальной истории христианским и мусульманским большинством хазар арабских авторов.
Во избежание кривотолков, особенно это касается определения этнической составляющей хазар-иудеев, хазар-христиан и хазар-мусульман замечу, что Хазарский каганат был многонациональным государством, куда входили не одни только хазары. С течением времени подданные народы могли принять на себя имя хазар, что могло особо проявиться при контактах их с внешним (по отношению к Хазарии) миром. Но даже относительно самих хазар можно привести такое свидетельство Истахри: «Хазары … разделяются на два разряда, один называется кара-хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдает в чернь, они словно какой-либо разряд из Индии. Другой разряд – белые, красивые и совершенные по внешнему виду» (цитата по [11, с.20]). Однако исследование происхождения народов, населявших Хазарию, выходит за рамки настоящей статьи.
.
Источники

1. Еп. Георгий (Конисский). История русов или Малой России. – М.: Университетская типография, 1846 г.
2. Малеча Н.И. Словарь говоров уральских (яицких) казаков. – Оренбург: Оренбургское книжное издательство, 2002 г., Т.II, 592 с.
3. Ткаченко П. – Кубанский говор. Опыт авторского словаря. – М.: Граница, 1998 г., 240 с.
4. Петрусенко И. – Кубань в песне: страницы музыкальной летописи трех веков. – Краснодар: «Сов.Кубань», 1999 г., 432 с.
5. А.В. Миртов. Донской словарь. Материалы к изучению лексики донских казаков. – Ростов-на-Дону, 1929 г.
6. Большой толковый словарь донского казачества. – М.: «Русские словари», «Астрель», «АСТ», 2003 г., 608 с.
7. Ригельман А.И. История о донских казаках. – М.: Университетская типография, 1846 г. Взято с http://fstanitsa.ru.
8. Хазарский альманах. // Редкол.: В.К. Михеев (гл.ред.), А.И. Айбабин, В.С. Аксенов и др. – М.: Мосты культуры, Гешарим, 2004 г., Т.2, 200 с.
9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя – М.: РИМИС, 2004 г., т.I, 568.
10. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии: Историко-географический этюд. – М.:
11. Кестлер А. – Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие. – СПб.: Евразия, 2001 г., 320 с.
12. Фурманов Д.А. Чапаев. – М.: Издательство «Художественная литература», 1967 г., 760 с.

30

Катастрофа 1259 года: факты и выводы
С. А. Чумичёв

.
Institutute of low temperature science, Hokkaido University, Sapporo 060–0819 Japan
.
Аннотация.

В статье на основе цепочки логических рассуждений показывается, что кислотный горизонт, обнаруженный в толще гренландского ледникового покрова и в Антарктиде и датируемый 1259 г., является следом извержения вулкана Санторин в Эгейском море, ставшего причиной гибели поселений т.н. «крито–микенской культуры» на островах Кикладского архипелага и о.Крит. Рассматривается вопрос о роли этого извержения в истории цивилизации.
.
ВВЕДЕНИЕ. Естественные архивы Земли, представленные натуральными седиментационными образованиями самого разного характера (лёссы, донные морские и озерные отложения, торфяники, ледники и ледниковые покровы, и т.п.), в той или иной форме хранят сведения о всех сколь–либо значимых природных изменениях, имевших место на нашей планете. И – по крайней мере за тот период времени, что на Земле существует человеческая цивилизация – эта информация обладает разрешением, достаточным для выработки уверенных выводов о влиянии названных изменений на жизнь и деятельность человеческих сообществ.
.
Данная работа была спровоцирована рядом исследований других ученых, основанных на интерпретации так называемого «вулканического сигнала» в гренландских и антарктических ледниковых кернах в плане поиска источников этого сигнала и выработки гипотез о связи отслеженных таким образом природных катаклизмов с цивилизационными процессами - см., например, статью Я. А. Кеслера «Осознание сквозного времени» [Кеслер, 2003]. Суть вопроса заключается в следующем.
.
Известно, что один из наиболее эффективных методов исследования вулканической деятельности в прошлом – это изучение кислотности и аэрозольных включений в ледниковых кернах, так как они содержат в себе вещественное доказательство атмосферной загрузки. В центральных зонах крупных ледниковых щитов температура воздуха в течение всего года сохраняется отрицательной, причем намного ниже нулевой отметки шкалы Цельсия (среднегодовые температуры ниже –25°С). Этим обусловлен тот факт, что таяние в подобных областях отсутствует, и происходит лишь накопление выпадающего снега или намерзающих осадков с последующим их оседанием и рекристаллизацией, приводящей к превращению снега в фирн (переходную породу между снегом и собственно ледниковым льдом, состоящую из связанных между собой ледяных зерен), а затем, на глубине 50-150 м от поверхности – в лед. Пробурив ледниковый щит, можно проследить в колонке льда хорошо сохранившиеся годовые слои, уверенно отделяемые друг от друга по летним и зимним отложениям, которые различаются по структуре, плотности и запыленности [Котляков и Гордиенко, 1982; Котляков, 1994; Войтковский, 1999; Николаев, 1999; детали также в сб. Oeschger и Langway, 1998]. В слоях отмечается изменение химического и физического состава льда, а также пепловые включения, являющиеся результатом выпадения на поверхность ледника продуктов вулканических извержений. По интенсивности подобного вулканогенного сигнала в керне можно в той или иной степени судить о мощности извержения и о степени удаленности данного места от источника вулканического материала, поэтому датированные вулканогенные слои в ледниковых кернах довольно эффективно используются в качестве временных реперов при сравнении с результатами палеоботанических и геологических исследований [Hammer и др., 1980].
.
Анализ вулканических сигналов, на протяжении последнего тысячелетия проявившихся одновременно в кернах из обоих полярных районов планеты (Гренландии и Антарктиды), выполнили Langway с соавторами [1995]. В результате изучения этой информации, ими была построена шкала наиболее значительных извержений, имевших место в голоцене, о чем ниже будет рассказано более подробно. Сейчас же стоит отметить, что в ряду обнаруженных таким образом эруптивных событий особняком стоит извержение 1259 года новой эры (ниже для краткости именуемое «событие–1259»). След этого извержения наблюдается повсеместно в полярных ледниковых кернах, и, очевидно, оно представляет собой крупнейшее эруптивное событие, выбросы которого транспортировались от источника по всему миру [Langway и др., 1988]. Так как сигнал «события–1259» отмечается в кернах как северного, так и южного полушария, это может свидетельствовать не только о большой мощности извержения, но и о том, что оно произошло скорее в низких широтах, чем в средних или тем более в высоких. Привязать сульфатный и кислотный пики 1259 г. к конкретному вулкану на настоящий момент представляется проблематичным, однако, в данной работе мы попытаемся сделать это, исходя из некоторых базовых постулатов и простых логических рассуждений. Полученные выводы затем будут проанализированы в свете их значения для цивилизационных исследований.
.
Но сперва необходимо дать краткий обзор методов, позволивших обнаружить в ледниковых кернах сигнал «события–1259» и очертить круг дальнейшего поиска, введя вышеупомянутые базовые постулаты. Начнем с методов. Структура посвященного им очерка будет, преимущественно, основана на материалах, любезно предоставленных автору настоящей статьи заведующим лабораторией активного вулканизма Института Вулканологии ДВО РАН, к.г.н. Я.Д.Муравьевым (личное сообщение, 2000).
.
ИЗМЕРЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ВУЛКАНИЧЕСКИХ АЭРОЗОЛЕЙ ВО ЛЬДУ. Аэрозольные сульфаты из вулканических эруптивных облаков поступают в атмосферу после каждого извержения. Отложение у ближайших вулканов начинается немедленно после извержения, а на больших расстояниях от центров эрупции может продолжаться до 2-4 лет после извержения. Некоторые виды аэрозолей в атмосферных осадках или сухим отложением достигают поверхности ледников и ледниковых шапок и сохраняются в снеге и льду. Измерения общей кислотности или содержания сульфата в ледниках потенциально позволяет вычислить вулканический вклад с высокой точностью в результате перекрестной синхронизации между разными регионами.
.
Пробурив ледниковый покров, можно получить колонку льда с хорошо сохранившимися годовыми слоями, отделяемыми друг от друга по летним и зимним отложениям, которые различаются по структуре, плотности и запыленности. Такое отделение не представляет особого труда для последних нескольких тысяч лет, однако с глубиной проводить его все сложнее, так как из-за давления вышележащих слоев различия сглаживаются. В этом случае для датирования более древнего льда используют численное моделирование его растекания, исходными данными при котором служат скорость накопления снега, температура и вязкость льда, скорость его движения и рельеф ложа [Войтковский, 1999; детали см. в сб. Oeschger и Langway, 1998; также см. Чумичёв, 2003].
.
Наиболее заметные пики кислотности, выявленные в ледниковых кернах путем электронных и химических измерений, представляют собой различия в уровнях содержания H2SO4 (в некоторых случаях – в уровнях HCl и HF). Они связаны, в основном, с крупнейшими вулканическими извержениями [Hammer, 1977; Hammer и др., 1980, 1981, 1994; Herron и Langway, 1985; Legrand и Delmas, 1987; Lyons и др., 1990; Moore и др., 1991; Delmas и др., 1992; Zielinski и др., 1994], и могут представлять вулканические события местного, регионального и глобального происхождения. На более низких уровнях концентрации также обнаружены продолжительные систематические и последовательные сезонные изменения кислотности до больших глубин в ледниковых кернах. Годовые сигналы относятся, главным образом, к факторам, связанным с сезонными изменениями в источниках кислотности [Hammer, 1977; Hammer и др., 1981, 1994].
.
Для получения информации о вулканическом аэрозольном отложении применяются несколько методов, основанных на измерениях химического содержания снега и льда. Кислотность обычно измеряется методом электрокондуктивности твердого льда одним из двух способов: или, пропусканием постоянного тока через лед (ECM), или диэлектрическим профилированием, использующим переменный ток (DEP). Кроме того, проводятся измерения электрокондуктивности и талой ледниковой воды. Четвертый метод – определение концентрации иона водорода кислотным титрованием. Он считается наилучшим для измерения кислотности [Moore и др., 1994]. При полном химическом анализе всех главных анионов и катионов, кислотность также может быть рассчитана в результате вычисления разности между их насыщениями.
.
Выполняются прямые измерения и содержания сульфат-иона. Так как результаты общих сульфатных измерений включают и сульфат натрия из морской соли, который обычно удаляется из данных, то из общей концентрации иона натрия вычитается фракция, отражающая количество сульфата не морского происхождения (NSS SO4 или "сульфат-эксцесс" (“остаточный сульфат”).
.
При сравнении сульфатных профилей ледяных кернов, должны учитываться типы измерений вулканической нагрузки. Прямые измерения содержания сульфата предпочтительнее, в сравнении с измерениями рН, потому что сульфаты – одна из основных составляющих стратосферного аэрозоля, в то время как показания рН в разной степени включают и другие кислоты. Кроме того, диэлектрическое профилирование льда имеет отклик на вариации аммония, который не связан с вулканизмом [Moore и др., 1994].
.
Другая проблема – время, в течение которого происходит аэрозольное выпадение на поверхность ледника. Осаждение от отдельного вулкана может происходить полностью в течение одного года, или наоборот, продолжаться более двух лет.
.
Направление движения пепловых облаков, воссозданное на основе регионального распределения размера частиц и изопахитовых данных, информирует о преобладающих ветрах во время извержений. Хотя они представляют собой моментальные данные о распределении ветров в прошлом (если вообще существует достаточное количество действительных примеров для того или иного региона), они могут помочь оценить преобладающую модель ветра для определенных периодов (например, средний голоцен, поздний ледниковый период, последний ледниковый максимум).
.
Как только сульфаты поступают в тропосферу над ледяными щитами, они вымываются из атмосферы на ледниковую поверхность сухим осаждением или снегопадами. Оба этих процесса сильно изменчивы во времени и пространстве. Например, в 8 снежных шурфах при пересечении через Гренландию, сигнал извержения вулкана Эль-Чичон (Мексика, 1982) был сильным в некоторых из них, и отсутствал в других [Zielinski и др. 1994]. Скорость аккумуляции и концентрации ионов могут варьировать в разных пространственных масштабах, даже порядка нескольких сотен метров [Jaffrezo и др. 1994]. Как только сульфат достигает поверхности ледника, ветровое переотложение снега добавляет дополнительный шум к сульфатному сигналу [Fisher и Koerner, 1994]. Этот фактор тоже должен учитываться в изменчивости осаждения, для объяснения приведенных выше результатов.
.
Taylor и др. [1992] указали, что величины ECM сильно зависят от температуры, при которой проводятся измерения. Во время скольжения электродов по поверхности керна происходит подтаивание льда за счет трения, вследствие чего наличие талой воды на контакте приводит к улучшению электрического контакта и увеличивает ток. Естественно, что количество плавящегося льда также зависит от температуры воздуха в лаборатории.
.
Несмотря на некоторые объективные трудности, с которыми сталкивается исследование эруптивного сигнала, ледниковые керны являются обещающим источником информации о вулканических аэрозолях (по кислотности и рядам сульфатов) в прошлом и активно используются при изучении влияния вулканических извержений на колебания климата. Нас же они будут интересовать несколько в другой связи, а именно как регистраторы собственно вулканических событий и их мощности.
.
БИПОЛЯРНАЯ ГЛЯЦИОХРОНОЛОГИЯ МОЩНЫХ ВУЛКАНИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ. На базе ледниковых кернов Гренландии и Антарктики была построена реальная биполярная химическая стратиграфическая хронология крупнейших вулканических событий за последние 1000 лет (рис.1) [Langway и др., 1995].
.
В качестве характерного примера отображения вулканического события (из недавнего прошлого) в кернах обоих полушарий прежде всего надо отметить извержение вулкана Кракатау (6oю.ш., 105oв.д.). Оно интересно тем, что обнаружены примерно равные максимальные величины уровня концентрации содержания nss SO42- в обоих полушариях после извержения Кракатау, максимум эруптивной активности которого отмечалась 26 августа 1883 г. [Simkin и др., 1981]. В результате анализа керна Crete в центральной Гренландии C.U.Hammer [1977] пришел к выводу, что понадобилось около 1 года для того, чтобы сигнал от этого извержения достиг поверхности Гренландии, и около 2 лет для появления максимальной концентрации вблизи скважины. Сигнал сначала появляется в керне D318C в южной Гренландии с задержкой в 1 год, но указывает на значительный остаток SO42- и в течение следующего года.
.
Другой случай – горизонты максимальной концентрации сульфат-эксцесса (nss SO42-) в биполярных точках, отвечающие аккумуляции 1835 и 1832 гг. н.э., которые в 3-5 раз выше фоновых уровней. Прослой 1832 г. н.э. обнаруживается не во всех антарктических кернах, возможно из-за относительно низкой скорости аккумуляции на Южном полюсе, и представляет собой пример “неидентифицированного” вулканического события, часто обнаруживаемого в ледниковых кернах.
.
Химические сигналы в разных кернах, представляющие извержение Тамбора (8oю.ш., 118oв.д.), происшедшее 5 апреля 1815 г., а также “неидентифицированный” сигнал около 1810 г., также хорошо выражены. Эти два вулканических события отмечались ранее в керне Crete [Hammer, 1977] и другими [Legrand и Delmas, 1987; Dai и др., 1995; Moore и др, 1991; Delmas и др., 1992]. Пик сигнала от извержения Тамбора появился в Гренландии год спустя после извержения.
.
Высокие уровни концентрации nss SO42- между слоями аккумуляции, отмеченными годами с 1450 по 1464 гг. н.э., также проявляются в разных кернах. Примечателен горизонт, принадлежащий 1464 г.н.э., измеренный в керне NBY89, который представляет второй по мощности пик концентрации nss SO42- по всему протяжению данного керна.
.
Максимальные потоки H2SO4, обнаруженные в результате биполярного исследования, присутствуют в образцах, собранных из горизонтов 1259 г. н.э. Как и ожидалось, изменчивость потоков больше в Антарктике, чем в Гренландии. Это объясняется наблюдаемыми обычно условиями с более суровыми ветрами на поверхности, которые часто переоткладывают свежевыпавший снег, препятствуя естественному образованию его слоев [Fisher и Koerner, 1994] и влияя на химический состав и распределение изотопов, а также на распределение аккумуляции снега. Однако, чтобы уверенно это утверждать требуется большее количество данных. В любом случае, прослой 1259 г.н.э. является вулканическим сигналом, наблюдаемым повсеместно в полярных ледниковых кернах [Langway и др., 1988], и, очевидно, представляет собой крупнейшее эруптивное событие, выбросы которого транспортировались от источника по всему миру. Из анализа изотопных кривых и их сопоставления с данными по кислотности можно сделать вывод, что событие произошло в зимний период 1258/59 гг. (скорее всего – вторая его половина, т.е. после января 1259 г.), выпадение продуктов продолжалось и в 1260 г. Несмотря на хорошую выраженность сигнала «события-1259» в ледниковых кернах, о самом извержении, ставшем источником этого сигнала, известно мало, т.е. «событие-1259» является одним из неидентифицированных, что чрезвычайно важно для последующего анализа.
.
Стоит отметить, что извержение 1259 г. по мощности выброса примерно в два раза превысило извержение вулкана Тамбора в 1815 г., общий аэрозольный выброс которого в стратосферу составил тогда по оценкам M.R.Rampino и др. [1988], порядка 200 мегатонн. Значит для 1259 г. можно приблизительно оценить суммарный выброс в 400 мегатонн. D.Raynaud [1983], а также T.M.Gerlach и E.J.Graeber [1985] оценивают выброс в стратосферу аэрозолей серной кислоты в результате извержения вулкана Тоба (ок. 75000 л.н.) от 9х1014 до 5x1015 г, в то время как общий аэрозольный выброс, согласно Рампино (см. выше) для этого извержения – от 1000 мегатонн и выше. Из пропорции находим, что (при допущении равновеликого соотношения компонентов выброса для Тобы и извержения 1259 г.) в последнем случае было выброшено порядка 3.6х1014 г, т.е. порядка 360 мегатонн серной кислоты.
.
ПОИСК ИСТОЧНИКА «СОБЫТИЯ-1259»: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ. Понятно, что для обнаружения вулкана, извержение которого в 1259 г. н.э. послужило источником мощного сигнала в биполярных ледниковых кернах, необходимо прежде всего определиться, в каких хронологических координатах мы будем производить поиск. Поскольку на настоящий момент существует несколько альтернативных хронологических гипотез, следует выбрать из их числа одну, предоставляющую более позитивные основания для поиска, придающую ему большую осмысленность. Мы склоняемся к тому, чтобы в данном конкретном исследовании воспользоваться гипотезой Фоменко-Носовского, «сворачивающей» хронологию человеческой цивилизации в несколько раз и ограничивающей ее известную историю последней тысячей лет [Носовский и Фоменко, 1999]. Так как в традиционной истории (ТИ) для извержения 1259 г. н.э. подходящего вулкана не обнаруживается, то выводы можно сделать такие: а) если ТИ верна, то извержение произошло в районах, выходивших на тот момент за пределы Ойкумены и не нашедших отражения в жизни и эволюции цивилизации, а потому осталось для нее незамеченным; б) если ТИ не верна, то извержение 1259 г. вполне могло иметь место в пределах Ойкумены. Таким образом, вариант а) оснований для поиска не предоставляет и может быть опущен (хотя мы и не отказываем ему в праве на существование, – но с точки зрения последующих исследований он нас не интересует).
.
Дальнейшая логика проста: если верен (то есть, если мы принимаем за постулат, который далее по определению считается верным) пункт б), и если в пределах Ойкумены найдется вулкан, извержение которого происходило на веку человеческой цивилизации и удовлетворяло тем данным, которые у нас имеются в отношении «события-1259», то у этого вулкана есть все основания претендовать на роль источника для данного события. Окончательным фильтром станет датировка: если извержение этого вулкана датировано достаточно надежно независимыми методами и не совпадает с окрестностью 1259 г. н.э., то оно должно быть отброшено. Если извержение не датировано или датировано не надежно, то оно проходит контроль и становится одним из претендентов. Другими словами, если в прошлом нашей цивилизации оказалось зафиксированным (в археологических или письменных данных) некоторое достаточно мощное вулканическое извержение в низких широтах (субтропических, тропических либо экваториальных, т.е. грубо – между 40° ю.ш. и 40° с.ш.), надежной хронологической привязки которого мы, тем не менее, не имеем – и при этом вся история «свернута» в последнюю тысячу лет – то и названное извержение должно было произойти в этот период, и, обладая известной мощностью, оставить след в биполярных кернах, причем этот след обязан быть неидентифицированным. Мощное извержение в низких широтах, являясь источником стратосферной загрузки для обоих полушарий, попросту не могло не отразиться в виде мощного же сигнала в биполярных ледниковых кернах.
.
Таким образом, если за последнюю тысячу лет случилось извержение, которое должно было отразиться в кернах, и если есть в тех же кернах неидентифицированный сигнал подходящей мощности, причем единственный в удовлетворяющем нас диапазоне времени, то мы практически со стопроцентной уверенностью должны их отождествить. Сигнал в кернах у нас уже имеется – это «событие-1259». Осталось порыться в цивилизационных архивах и найти ему подходящее извержение, что тоже не составляет особого труда. Речь идет об извержении вулкана Санторин в Средиземноморском бассейне.
.
САНТОРИНСКОЕ ИЗВЕРЖЕНИЕ. Санторин (средневековое итальянское искажение имени Sant' Irene, патронессы о.Тира) – это название небольшой группы вулканических островов в Эгейском море, 36°24'13" с.ш., 25°23'47" в.д., примерно в 210 километрах к юго-востоку от Афин и в 110 километрах к северу от о.Крит. Название Thera происходит от имени спартанского вождя, который завоевал остров в районе 1000 г. до н.э. (по ТИ – С.Ч.), – это античное название архипелага. В наше время название Санторин прилагается к группе в пять островов, и Тира – название крупнейшего из них [Bullard, 1976].
.
Финикийцы называли остров Каллисти (Лучший). Эта колония существовала до 1089 г. до н.э. (по ТИ – С.Ч.), когда сюда пришли лакедеманы и основали вторую колонию, назвав ее именем своего вождя – Тира [Нинкович и Хейзен, 1969].
.
Данные, приводимые в различных источниках относительно мощного извержения вулкана Санторин, ставшего причиной гибели минойских поселений на острове Тира, разнятся в деталях, но сходятся в главном – катастрофичности данного события. Ниже приведена небольшая подборка информации из вулканологических справочников и статей, посвященных исследованиям того, что же произошло на острове Тира, призванная дать более или менее объемную картину этого грандиозного катаклизма.
.
Итак, на вышеназванном греческом острове, принадлежащем к архипелагу Киклады, приблизительно в 1500 г. до н.э. (по ТИ – С.Ч.) произошло мощное эксплозивное извержение и связанное с ним обрушение, с образованием кальдеры объемом 83 км3, так что от бывшего вулканического комплекса Санторин остались лишь серповидный главный остров Тира и более мелкие острова Тирасия и Аспронизи. В результате более поздних извержений возникали новые небольшие острова, один из которых – Неа-Камени – иногда еще проявляет вулканическую активность [Раст, 1982].
.
Кальдера площадью 83 км2 и слой тефры (вулканического материала – С.Ч.) мощностью 30 м на островах Тира, Тирасия и Аспрониси позволяют предполагать, что минойское извержение Санторина было значительно сильнее и, по-видимому, более (! – С.Ч.) катастрофично, нежели извержение Кракатау в 1883 г. [Нинкович и Хейзен, 1969]. Непосредственные продукты эксплозивной деятельности этого катастрофического извержения в нижних слоях атмосферы в основном распространились в юго-восточном направлении, но значительная их часть также попала и в стратосферу, где произошло перемешивание и разнос облака вулканических выбросов по всему земному шару.
.
У подножия вулкана мощность пемзовых пуццолановых отложений составляет от 20 до 65 м. Ими был погребен город среднеминойской культуры, в котором жили до 30 тыс. человек. В 30 км к востоку от вулкана (о.Анафи) мощность пемзовых отложений составляла свыше 5 м. В 200 км от вулкана мощность пеплов достигала 2 м; в районе о.Карпатос в 480 км – в донных осадках Средиземного моря – 4,5 см. При взрыве было извергнуто 72 км3 материала, площадь, захваченная интенсивным пеплопадом, превысила 200 000 км2. Извержение сопровождалось катастрофическими цунами [Гущенко, 1979]. Выброс огромных масс богатой газами магмы неизбежно вызвал обрушение кровли подземного резервуара с образованием обширной кальдеры. Считается, что это извержение явилось причиной упадка Минойской культуры на о.Крит [Гущенко, 1979; Резанов, 1980].
.
После того как еще в 1899 г. под рыхлыми вулканическими накоплениями были обнаружены следы древней культуры, в результате систематических раскопок, проводившихся особенно интенсивно с 1967 г., по-видимому, удалось разрешить одну из загадок ранней истории Восточного Средиземноморья: под 30-метровым слоем пемзы на острове Тира, вблизи селения Акротири, был обнаружен город позднеминойской эпохи. Высказанное греческим археологом Маринатосом еще в 1930-е годы предположение о связи между извержением Санторина и закатом крито-минойской культуры казалось подтвержденным. Предполагалось, что энергия, освобожденная при извержении, вызвала появление мощной приливной волны высотой около 30 м, ударившей в побережье Крита и опустошившей располагавшийся там минойский портовый город Аниссос; спустя несколько часов она затопила дельту Нила и разрушила даже удаленный на 1000 км от места извержения порт Угарит [Раст, 1982].


Вы здесь » Новейшая доктрина » ПРОЗА И ПОЭЗИЯ » Сборник статей по новой хронологии