Рис. 5-6.Укрепленный лагерь гуситов. Повозки, окружающие его со всех сторон, защищают его от врагов. Рисунок немецкой рукописи около 1450 г. На переднем плане гуситы стреляют из арбалетов и огнестрельного оружия. На заднем плане повозка с легкими орудиями. (HOR с. 287)

Рис. 5-8. Боевая повозка крестоносцев, воюющих против гуситов. Прорисовка рисунка второй половины ХV в. (HOR с. 322).

Рис. 5-13. Ян Жижка (COR с. 66).

Рис. 5-17. Последние минуты жизни Яна Гуса перед сожжением. Рисунок из хроники Ульриха фон Рихенталя (середина ХV в.), современника Гуса. (HOR с. 261)

Глава 2. АСТРОНОМИЧЕСКИЙ МЕТОД В ХРОНОЛОГИИ (ЗАТМЕНИЯ)
.
Астрономический метод в хронологии состоит в использовании для датировки исторических документов тех или иных замечательных астрономических явлений (например, солнечных затмений), описанных в этом документе. Его зачинателями явились основатели современной научной хронологии Скалигер и Петавиус (XVI век), и он многократно использовался позднейшими исследователями (вплоть до нашего времени).
Этот метод обладает определенными преимуществами (давая надежные абсолютные даты в юлианских днях), но имеет также и много недостатков. Его некритическое использование может приводить (и на самом деле приводит) к крупным ошибкам.
В этой главе мы применим астрономический метод к датировке Фукидидовой «Истории Пелопоннесской войны», изложим теорию этого метода, обсудим его достоинства и недостатки, проанализируем его применение к датировкам античных и раннесредневековых литературных памятников и на этой основе найдем прямые доказательства апокрифичности ряда античных литературных памятников.
.
§ 1. Основные факты о затмениях
.
По поводу материала этого параграфа см [24]
.
Лунные затмения
.
Когда Луна при движении вокруг Земли попадает в конус земной тени, на Земле (точнее, на ее ночном, обращенном к Луне полушарии) наступает лунное затмение. Оно длится около двух часов и возможно только в полнолуние, но из-за неправильностей движения Луны происходит не каждое полнолуние. В повторяемости лунных затмений имеется грубая, приблизительная периодичность, называемая саросом. Период сароса равен около 18 лет.
В течение этого срока бывает около 28 затмений Луны, так что вблизи любой даты можно всегда найти хотя бы одно лунное затмение
Сарос легко обнаруживается за 50—60 лет систематических наблюдений. Поэтому можно доверять сообщениям, что сарос был известен уже на заре развития астрономии.
Предсказание лунных затмений по саросу все же не очень надежно, и не только из-за неточности сароса, но и из-за того, что затмение может произойти в момент, когда в данной точке земной поверхности стоит день, и Луна не видна.
.
Солнечные затмения
.
Солнечное затмение наступает, когда наблюдатель оказывается в конусе тени Луны. Если Луна полностью закрывает солнечный диск, на Земле наступает темнота и становятся видными звезды. Такое затмение называется полным. Его продолжительность — не более 8 минут в экваториальной зоне и не более 6 минут в средней зоне,
Тень Луны движется по Земле со скоростью 110 м/сек., прочерчивая узкую полосу. Ширина этой полосы не превышает 4°. Полоса полной тени окаймлена полосой полутени, ширина которой в одну сторону or середины полосы полной тени (оси затмения) около 30° в средней зоне и около 15° в экваториальной зоне. Наблюдатель в этой зоне видит солнечный диск лишь частично закрытым Луной. Такое затмение называется частным. Максимальная степень покрытия диска Солнца луной называется глубиной затмения, или фазой, фаза оценивается в баллах ?, которые вычисляются по формуле
? = 12 ?
где ? — отношение части диаметра, покрытой тенью, ко всему диаметру. Полное затмение имеет фазу в 12 баллов. Солнечное затмение фиксируется глазом как потемнение, начиная с фазы 3—4 балла, фазы лунного затмения вычисляются несколько по-другому: к фазе в 12 баллов полного затмения прибавляется слагаемое, пропорциональное длительности затмения. В результате фаза лунного затмения может достигать 22,7 балла.
Бывают случаи, когда конус полной тени Луны не достигает Земли. В этом случае возможно так называемое кольцеобразное затмение Солнца. При кольцеобразном затмении, как и при любом частном, звезды не видны.
Солнечное затмение возможно только в новолуние. Однако не каждое новолуние сопровождается солнечным затмением, потому что из-за наклонения лунной орбиты к эклиптике (плоскости орбиты Земли) Земля может проскользнуть мимо конуса лунной тени. Поэтому в каждом году на Земле бывает только от двух до семи солнечных затмений. Каждая местность на Земле получает в среднем одно солнечное затмение с фазой не меньшей 6 баллов на протяжении 10— 20 лет до или после любой даты.
.
Предсказания затмений
.
Предсказание солнечных затмений очень затруднено сложностью движения Луны, на которое, кроме Солнца и Земли, влияет притяжение других планет (скажем, Юпитера). Можно пытаться предсказывать затмения по саросу, в течение которого происходит около 43 затмений Солнца (15 частных, 14 кольцеобразных, 2 т.н. кольцеобразно-полных и 12 полных). Однако эти затмения, разделенные саросом, происходят, вообще говоря, в различных областях Земли, и потому предсказание для данного места оправдывается в среднем в одном случае из четырехсот (т.е. вероятность правильного предсказания равна 1/400) (см. [4]. стр. 415).
Теоретически лучшие результаты должен давать так называемый тройной сарос, длительностью в 54 года. Однако вероятность предсказаний с его помощью равна лишь 1/99, и потому практически он тоже неприменим. К тому же эмпирически тройной сарос может быть обнаружен только из наблюдений солнечных затмений. Ввиду его относительной длительности и малой повторяемости разделенных тройным саросом солнечных затмений, это обнаружение требует столь длительных и столь систематических наблюдений (не говоря уже о трудностях их математической обработки, необходимой для выявления ранее неизвестной периодичности), что всерьез говорить о его возможном употреблении в древности не приходится. Более или менее надежное предсказание солнечных затмений возможно только на базе достаточно продвинутой теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому немудрено, что даже через сто лет после Коперника солнечных затмений предсказывать еще фактически не умели. Следовательно, мы должны с большим скептицизмом относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных затмений до новою времени. Почти наверняка такие сообщения являются либо чистыми фантазиями, имеющими целью выдать желаемое за действительное, либо позднейшими апокрифами.
Это соображение очень важно, и мы обращаем на него особое внимание читателя,
.
Вычисление затмений
.
«Астрономическая точность» давно сделалась общим местом. Может быть, поэтому многие не до конца понимают тот факт, что основные астрономические константы взяты из наблюдений и потому известны лишь с некоторой ошибкой. Вычислительные формулы астрономии получаются из бесконечных рядов отбрасыванием всех членов, начиная с некоторого, и потому также вносят систематические погрешности. Наконец, сами вычисления ведутся лишь с определенной точностью, из-за чего во шикают так называемые ошибки округления, при вычислениях на длинные промежутки времени ошибки нарастают. и потому, скажем, затмения на тысячу лет вперед (или назад) в принципе не могут быть вычислены (предсказаны) с той (секундной) точностью, как затмения, близкие к нам по времени. Мы не говорим уже о том. что мыслимы источники ошибок, о существовании которых мы можем только подозревать и учесть которые в принципе нельзя (замедление вращения Земли, о ходе которого в древности мы ничего, не впадая в порочный круг, — сказать не можем, отклонения гравитационного взаимодействия от закона Ньютона и т.д. и т.п.).
Таким образом, заранее оценить величину допускаемой ошибки в принципе оказывается невозможным. Поэтому астрономы вынуждены вносить в свои формулы так называемые «эмпирические поправки», сравнивая вычисленные события с действительно происходившими. Эта ситуация прекрасно описана проф. А.А. Михайловым:
«Особое значение имеют дошедшие до нас сведения о наблюдении затмений в древности, Простое указание на то, что данное затмение было видимо как полное в определенном месте, позволяет определить положение Луны с точностью, далеко превосходящей наблюдения, производившиеся до применения зрительной трубы к измерительным целям. Наблюдение лунных затмений, хотя и с меньшей точностью. но все же. если оно сопровождается хотя бы грубым указанием на час ночи, когда затмение было видимо, позволяет определить положение Луны. Поэтому дошедшие до нас исторические наблюдения затмений являются главным и наиболее точным источником для определения положения Луны и Солнца в давно прошедшие времена, что имеет огромное значение для определения некоторых постоянных в движении Луны и Солнца и. в первую очередь, векового ускорения Луны, относительно величины и происхождения которого имелось много разногласий» ([24], стр. 28—29).
Мы еще вернемся к этим вопросам (в частности, к ускорению Луны), а пока лишь укажем, что во избежание порочного круга для уточнения астрономических констант необходимы затмения, надежно датированные внеастрономическими методами. Нужно знать дату затмения в юлианских днях и желательно время суток. Ввиду спутанности и нечеткости древних календарей это возможно только для сравнительно поздних, средневековых затмений. Недаром самое раннее затмение, которым воспользовался Гинцель для своих поправок Канона Оппольцера (см. ниже. §3) датируется 590 годом н.э.
Рассмотрим теперь на конкретном примере, как применяются затмения для датировок исторических событий.
.
§ 2. «История Пелопоннесской войны» Фукидида
.
Фукидид и его книга
.
«Греческая историография, начало которой было положено Геродотом, достигает вершины научного и художественного выражения в произведении Фукидида, посвященном истории Пелопоннесской войны, очевидцем и участником которой был сам автор» ([14], стр. 168).
Нам сообщают, что Фукидид (что, как сообщает Морозов, по-гречески означает «Кадилодатель», т.е. что-то вроде дьячка; см. [4], стр. 469), сын Олора, родился приблизительно в 460 г. до н.э. и умер в 396 г. до н.э. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время войны Фукидид в качестве стратега неудачно командовал афинским флотом у берегов Фракии (север Греции) и был изгнан на 20 лет из Афин. Проживая во Фракии, он и написал свой труд. Перед концом войны Фукидид был амнистирован и вернулся в Афины. Вскоре он умер.
Историческая традиция полностью доверяет Фукидиду в описании событий войны как ее очевидцу и участнику. Сам Фукидид пишет, что он «описал и эти события в том порядке, как совершались они по летам и зимам... Я пережил всю войну, благодаря своему возрасту понимал ее и внимательно наблюдал, с тем чтобы узнать в точности отдельные события» (Фукидид. V, 26; см. [9]. т.2, стр. 20—21).
Фукидид является нашим единственным источником по истории Пелопоннесской войны, «после Фукидида.. никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида» ([14], стр. 171). Среди этих последователей можно назвать, например, Ксенофонта, Феопомпа и Эфора.
В настоящее время труд Фукидида делится на 8 книг; однако это деление не принадлежит автору. Подлинное деление повествования в оригинале было по летам и зимам.
В греческих оригиналах книга Фукидида называется «Совместное описание» («Сюнграфе»), но в переводах принято название «История Пелопоннесской войны».
Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между «ионийцами» и «дорийцами» из-за гегемонии является абсолютно четким и последовательным, хотя и не доведено до конца этой войны. Вот, например, резюме Ф.Г. Мищенко (переводчика Фукидида) событий первого года войны, сделанное им по книге II сочинения Фукидида (см. [9], т.1, стр. 181):
«Первое лето войны: нападение фивян на Платею (1—6). Вооружение лакедемонян и афинян, союзники тех и других (7—9). Первое вторжение лакедемонян в Аттику сборы лакедемонян, речь Архидама (10—12). Меры афинян к отражению врага; отступление автора о древнем состоянии Аттики (13—17). Пребывание лакедемонян в Аттике (18—22). Отправление афинского флота в пелопоннесские воды и отступление лакедемонян из Аттики (23). Оборонительные мероприятия афинян (24). Военные действия афинян, заключение ими союза с Ситалкою, вторжение афинян в Мегариду и укрепление Аталанты (25—32). Зима. Военные действия коринфян (33). Государственные похороны павших на войне афинян, надгробная речь Перикла (34—46)».
Столь же подробно и последовательно описаны и следующие годы.
Подробность изложения дает возможность восстановить карту военных походов союзников (см. карту в [15], стр. 192—193). Весь театр военных действий расположен в восточной части Средиземноморья и не распространяется выше 41° северной широты; активному театру не принадлежали пролив Босфор и юг Крита, но зато многие битвы происходили на побережье Азии. Таким образом, все описанные Фукидидом события четко локализуются в весьма небольшом географическом квадрате восточного Средиземноморья.
.
Аутентичность Фукидида
.
Вот каким прекрасным слогом начинает свой труд Фукидид (перевод Ф.Г. Мищенко): «Фукидид, афинянин, написал историю войны между пелопоннесцами и афинянами, как они вели ее друг против друга. Начал он труд свой тотчас по возникновении войны, ибо был уверен, что она будет важна и более достопримечательна, чем все предшествовавшие. Заключал он так из того, что обе стороны имели все приспособления к этой войне в наилучшем состоянии, а также из того, что прочие сплины, как он видел, примыкали то к одной, то к другой стороне, одни тогда же, другие намеревались присоединиться после. Действительно, событие это было величайшим потрясением для эллинов, некоторой части варваров и, можно даже сказать, для огромного большинства всех народов. То, что предшествовало ей незадолго, и что происходило еще раньше, невозможно было за давностью времени исследовать с точностью, однако на основании свидетельств при помощи которых мне удается проникать с достоверностью в возможно далекое прошлое, я полагаю, что тогда не случилось ничего важного ни в военном деле, ни в каком-либо ином отношении, ибо, по-видимому, страна, именуемая ныне Элладою, заселена постоянными жителями лишь с недавнего времени, так как раньше происходили в ней переселения, и каждый народ легко покидал свою землю, будучи тесним другими обитателями, всякий раз в большом числе» (Фукидид, 1, 1—2; см [9], т. 1, стр. 35—36).
Этот стиль выдержан на продолжении всех 880 страниц труда Фукидида. Ясно, что бет многочисленных черновиков достичь такого слога невозможно. Сколько же драгоценного пергамена (и папируса) понадобилось Фукидиду (в условиях изгнания) для написания его книги?
Дальнейшее чтение труда Фукидида выявляет следующие его особенности:
- автор демонстрирует огромную предварительную начитанность и писательскую опытность;
- конструкции фраз весьма сложны и оснащены нетривиальными грамматическими построениями;
- налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов;
- налицо скептическое отношение ко всему сверхъестественному в жизни людей,
Как мы. уже выяснили (см. § 5, гл. 1), первые три особенности присущи книгам эпохи бумаги и книгопечатания и не могли развиться в добумажное время малочисленных и грамматически не унифицированных рукописей. Вольнодумство Фукидида (п.4) также определенно указывает на эпоху Возрождения.
Уже этого достаточно для обвинения книги Фукидида в апокрифичности. Посмотрим поэтому, какие имеются доказательства аутентичности Фукидида Дают ли такие доказательства, скажем, рукописи груда Фукидида?
Что касается пергаменных рукописей (кодексов), то древнейшей из них считается рукопись, хранящаяся во Флоренции и датируемая XI веком. К несколько более позднему времени относятся рукописи, хранящиеся в библиотеках Ватикана, Гейдельберга, Лондона, Мюнхена и Парижа. Все эти рукописи лишь незначительно разнятся друг от друга.
Следовательно, если мы даже поверим этим датам, то получится, что имеющиеся рукописи «Сюнграфе» позволяют лишь заключить, что этот труд был написан не позже XI века н.э. Однако мы уже замечали, что палеографические датировки в высшей степени ненадежны, поскольку ничто не мешает искусному писцу изготовить рукопись любым почерком. Поэтому даже датировку XI веком мы можем принимать только с осторожностью.
Считается, что более древними, чем кодексы, являются папирусные фрагменты книги II «Истории» Фукидида и комментарии к ней, найденные в Оксиринхе. Однако датировка их еще менее надежна, а тот факт, что материалом этих фрагментов является папирус, ни о чем не говорит, поскольку в Египте папирус заменял бумагу даже и после изобретения книгопечатания.
Таким образом, о древности труда Фукидида рукописи нам фактически ничего не говорят, и потому вопрос о его аутентичности (или апокрифичности) надо решать другим путем.
Уже давно было обращено внимание на наличие в тексте Фукидида описаний двух солнечных и одного лунного затмений. Посмотрим, не позволят ли эти описания надежно датировать описываемые Фукидидом события и тем самым решить вопрос об аутентичности «Сюнграфе».
.
Затмения у Фукидида
.
В книге I сочинения Фукидида есть упоминание о затмениях Солнца, но весьма общее и неопределенное. Хотя оно не может служить для астрономической датировки, мы для полноты картины приведем соответствующий текст:
«.. последняя война затянулась надолго, и за время ее Эллада испытала столько бедствий, сколько не испытывала никогда в равный промежуток времени. Действительно, никогда не было взято и разорено столько городов, частью варварами, частью самими воюющими сторонами, причем в некоторых городах после их завоевания переменилось население; не было столько изгнаний и смертоубийств, частью в самой войне, частью в междоусобицах. Что рассказывается о прошлом по слухам и на деле подтверждается редко, то стало теперь несомненным: землетрясения, охватившие разом с ужасной силой огромную часть земли, солнечные затмения, случавшиеся чаще сравнительно с тем, как передают о прежних временах, потом засухи и, как их следствие, жестокий голод, и, наконец, чума, причинившая величайшие беды и также истребившая немало людей. В самом деле, все это обрушилось в одно время с последней войной. Начали эту войну афиняне и пелопоннесцы нарушением тридцатилетнего мира, который был заключен между ними после покорения Евбеи» (Фукидид. 1.23; см. [9], т.1, стр. 51—52).
Напротив, в книге II солнечное затмение описано довольно подробно:
«В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян вместе с женами и детьми, считая их главными виновниками войны; кроме того, они находили более безопасным для себя, если лежащая подле Пелопоннесса Эгина будет занята их гражданами, Немного времени спустя они послали на Эгину своих колонистов. Изгнанным эгинянам лакедемоняне дали для жительства Фирею и предоставили в их пользование поля ея отчасти из вражды к афинянам, отчасти за те услуги, которые оказали им эгиняне во время землетрясения и восстания гелотов. Фирейская область лежит на границе Аргопиды и Лаконики и простирается до моря. Одни из эгинян поселились здесь. другие рассеялись по остальной Элладе,
В тоже самое лето, в новолуние, — кажется, только тогда это и возможно. — солнце затмилось после полудня, приняло вид полумесяца, причем появилось несколько звезд, и снова стало полным» (Фукидид, II, 27—28; см. [9], т.1, стр. 202).
Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм затмения, упоминая об обязательности новолуния (во всяком случае, это — указание на уже длительную практику в наблюдении затмений в те времена).
Другое солнечное затмение описано в книге IV в следующих терминах:
«В ту же зиму и хиосцы срыли свое новое укрепление по требованию афинян, которые подозревали их в стремлении к какому-то перевороту; однако они заключили с афинянами договор, по мере возможности обеспечивши неприкосновенность своих учреждений со стороны афинян. Вместе с тем кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид.
В начале следующего лета под новолуние было частичное затмение солнца, и в начале того же месяца произошло землетрясение» (Фукидид, IV, 51—52; см. [9], т.1, стр. 428).
По-видимому, упоминаемый в тексте летний месяц (начало летней кампании) является мартом — обычный месяц начала летних походов (недаром «март» значит «месяц Марса»). Это замечание будет интересно проверить при исследовании окончательного решения задачи.
В книге VII говорится:
«Зима подходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид.
Лишь только началась следующая весна, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику... (Фукидид, VII, 18; см. [9]. стр. 219).
Далее, в пунктах 20—49 подробно излагаются летние события. Изучение длительности всех военных передвижений показывает, что следующие пункты 50—51 описывают уже конец лета:
«...Отсюда-то они и переправились в Селинунт. Тотчас по прибытии их сиракусяне стали готовиться к новому нападению на афинян морскими и сухопутными силами Напротив, военачальники афинян, видя, что к неприятелям прибыло новое войско, что собственные дела их не поправляются, а с каждым днем во всех отношениях ухудшаются, особенно вследствие болезни людей, раскаивались, что не ушли раньше: сам Никия не сопротивлялся более с прежним упорством и желал только, чтобы решение это не оглашалось. Поэтому военачальники отдали приказ готовиться по сигналу всем к отплытию из стоянки (в Сицилии. — Авт.). Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, наступило лунное затмение; тогда было полнолуние. Большинство афинян, смущенные этим, требовали от военачальников подождать с отплытием, а Никий, придававший слишком большое значение предзнаменованиям и всему подобному, уверял, что не может быть и речи о том, чтобы двинуться с места раньше, как по прошествии трижды девяти дней: так наставляли гадатели. Вследствие этого произошло замедление, и афиняне остались» (Фукидид, VII, 50—51; см. [9], т.2, стр. 247—248).
Подведем итоги. Из текста однозначно вытекают следующие 6 утверждений:
1) В восточном квадрате Средиземноморского бассейна, простирающегося по широте приблизительно от 15 до 30° и по долготе от 30 до 45°, Фукидидом зафиксирована триада затмений: I (солнечное), II (солнечное), III (лунное) с интервалами между ними в 7 и 11 лет:
2) затмение I происходит летом;
3) затмение I является полным (видны звезды);
4) затмение I происходит после полудня (время местное);
5) затмение II происходит в начале лета;
6) затмение III (лунное) происходит в конце лета.
Кроме того, в тексте имеются указания, что затмение II происходит в марте, однако мы не будем включать это условие в список четких требований 1—6. Задача состоит в том, чтобы найти триаду, удовлетворяющую условиям 1— 6.
.
Датировка Петавиуса
.
В XVI веке Петавиус подобрал для затмения I дату 3 августа -430 года. Кеплер (XVI век) подтвердил, что в эту дату затмение действительно было. С этого момента мы и знаем дату начала Пелопоннесской войны: -430 год.
Для затмения II Петавиус подобрал дату 21 марта -423 г.
Для затмения III Петавиус подобрал дату 27 августа -412г.
Таким образом, казалось бы, астрономия дает четкую датировку описанных событий в V веке до н.э. Однако рассмотрим найденную Петавиусом триаду (-430, -423, -412) более внимательно.
Для этой триады интервалы между затмениями равны требуемым 7 и 11 годам.
Лунное затмение -412 года имело фазу в 13,2 баллов и было видимо в Европе. Точка его зенитной видимости имела координаты +44° долготы и -18° широты, т.е. находилась на севере Мадагаскара Это затмение удовлетворяет всем условиям, наложенным на затмение III
Солнечное затмение -423 года является кольцеобразным (см. [16], стр. 178) Оно происходило утром на восходе Солнца в Атлантическом океане, до полудня — в Ирландии и Швеции, а затем полоса максимальной фазы ушла к Северному полюсу Согласно Гинцелю (см [16], стр. 59) его фаза была равна 8,4 балла в Афинах и 9,4 балла в Риме. Это затмение удовлетворяет всем условиям, наложенным на затмение II.
Солнечное затмение -430 года после Петавиуса исследовалось многими авторами (Цех, Хейс, Стройк. Кеплер, Риччиоли, Гофман. Гинцель, Джонсон, Линн, Стокуэл, 3ейфарт). Столь большое внимание этому затмению было уделено потому, что его фаза вызывала трудности. Согласно Петавиусу, фаза этого затмения в Афинах была равна 10,25 балла, а согласно Стройку — 11 баллам; лишь Кеплер утверждал, что фаза этого затмения равна 12 баллам, т.е. что это затмение было полным. Дальнейшие исследования, использующие уточненные данные о движении Луны, дали следующие результаты для фазы этого затмения в Афинах.
Цех-— 10,38 балла,
Гофман — 10,72 балла,
Хейс — 7,9 балла
В настоящее время принята фаза в 10 баллов, вычисленная Гинцелем.(см [16] стр. 176—177).
Во всяком случае все авторитеты теперь сходятся, что это затмение было частным. Более того, согласно вычислениям Гинцеля, это затмение было кольцеобразным и потому нигде на Земле не было полным. Утром оно прошло Берингов пролив, в полдень Северный полюс, к вечеру. Швецию, затем. Крым и на заходе Солнца закончилось в Месопотамии Bee это наглядно видно на карте

Карта 1
.
Поскольку затмение 3 августа -430 года не было полным, в момент этого затмения нигде на Земле нельзя было видеть звезд.
Фаза в 10 баллов в Афинах (и фаза в 9,4 балла в Риме) означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска, а это дает ясный день, при котором никаких звезд не видно.
Более того, это затмение прошло Крым только в 17 ч. 22 мин. местного времени, а по Хейсу даже в 17 ч. 54 мин. Поэтому его только с большой натяжкой можно считать «послеполуденным», как четко сказано в тексте — вечернее затмение.
Таким образом, указанное Петавиусом затмение -430 года не может быть затмением Фукидида. поскольку оно не удовлетворяет условиям 3 и 4.
Обнаружение этого обстоятельства было весьма неприятно для традиционных хронологов. Гинцель по этому поводу пишет: «Незначительность фазы затмения, которая согласно новым вычислениям оказалась равной 10 для Афин, вызвала некоторый шок и сомнения в том, что «были видны звезды», как утверждает Фукидид...» ([16], стр. 176). Цех попытался «объяснить» это обстоятельство ссылками на «ясное небо Афин» и на «острое зрение древних» (!?). Поскольку звезд, очевидно, видно не было, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что, может быть, это спасет положение. Однако оказалось, что Марс был справа от Солнца всего в 3° над горизонтом, на одной прямой с Солнцем и Венерой, которая находилась в 30° над горизонтом. О Венере Гинцель весьма осторожно выражается, что. «возможно, она была видна», однако при «ясном дне» это маловероятно, поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер был в Близнецах под горизонтом, а Сатурн — в созвездии Рыб. тоже под горизонтом.
В сложившейся ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта -432 г., но это затмение не включается ни в какую триаду (ближайшие триады: -446, -440, -429 и -411, -454, -393; они также не подходят уже по другим соображениям), а фаза его равна всего 7,8 балла (см. [16], стр. 177).
Тогда Стокуэл попытался пересмотреть вычисления фазы, чтобы отыскать возможность для ее увеличения; однако, несмотря на все его поправки, ему удалось получить фазу только в 11,06 балла, что по-прежнему абсолютно неудовлетворительно. Впрочем, Гинцель относится к расчетам Стокуэла весьма скептически.
Зейфарт высказал предположение, что, возможно, в тексте Фукидида речь идет о затмении 27 января -429г. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совершенно не соответствует описанию (например, оно не включается ни в одну триаду), оказалось, что оно вообще не было видно около Афин.
Гордиев узел проблемы «разрубил» Гофман, предложивший считать, что Фукидидовы звезды являются риторическим украшением (?!). Гофман основывается на том, что якобы Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце еще имело форму полумесяца. И, на самом деле, Фукидид. сообщая о четырех событиях:
1) Солнце затмилось,
2) Солнце приняло вид полумесяца,
3) показались звезды,
4) Солнце снова восполнилось,
употребляет грамматические обороты, из которых следует лишь, что «а» было раньше «б» и «в», а «б» и «в» раньше «г». О временной же последовательности событий «б» и «в» судить по тексту Фукидида нельзя. В переводе Мищенко этот момент несколько смазан, но, например, в английском переводе Джоветта, темпоральная независимость событий «б» и «в» четко отражена. Таким образом, мнение Гофмана (разделяемое также современным исследователем Робертом Ньютоном) основано не на тексте Фукидида, а на желании во что бы то ни стало спасти традиционную датировку.
Несмотря на все эго, дата Петавиуса изменена не была, и в любом учебнике можно теперь найти начало Пелопоннесской войны под -430 годом, хотя никаких оснований для этого, кроме определения Петавиуса, нет.
.
Датировка Морозова
.
Подробность и основательность текста Фукидида делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет изменения текста (кроме «решения» Гофмана, предлагалось, например, подвергнуть ревизии длительности интервалов между затмениями; однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать).
Морозов ([4], стр. 499—512) решил проверить, существуют ли вообще триады, удовлетворяющие условиям 1—6. а если существуют, то сколько их. Эта проверка по имеющимся таблицам затмений показала, что:
- существует триада (I, II, III), полностью удовлетворяющая всем условиям 1—6.
- в интервале от -900 года до +1600 года такая триада единственная.
Эта триада следующая: 2 августа +1133 года; 20 марта +1140 года; 28 августа +1151 года, т.е. XII век нашей эры.
Затмение I (2.VIII 1133). Полоса полного затмения начинается утром на южном побережье Гудзонова залива, перед полуднем пересекает Англию, в полдень — Германию, после полудня — Австрию, Босфор, Месопотамию и на заходе солнца прекращается в Индийском океане. Юпитер — в Овне над горизонтом; Сатурн — в Стрельце над горизонтом; кроме того, могли быть видимы Венера и Меркурий. Из звезд видны Регул, Денеб, Колос, Арктур, созвездие Большой Медведицы.
Затмение II (20.III 1140). Полоса полного затмения начинается утром на юге Мексики, пересекает Атлантический океан, после полудня проходит над Ла-Маншем, севером Германии и средней России, прекращается за Уральским хребтом В Афинах является частным. В соответствии с текстом Фукидида это затмение произошло в марте.
Затмение III (28.VIII 1151). Частное лунное затмение с фазой в 4,0 балла с зенитной точкой (+8°, —7°). В Европе видимо.
Эта триада может вызвать возражение в том, что полоса полной тени затмения I захватывает Элладу. Однако из текста Фукидида это требование с неизбежностью не вытекает, а более слабое условие 1 для нее выполнено.
Каждый желающий может проверить, пользуясь, скажем, таблицами Гинцеля. эти утверждения Морозова, выписав все триады затмений за любой интересующий его период и удостовериться, удовлетворяют ли они условиям 1—6. Вся необходимая информация содержится в [16] или в [10].
Найденные Морозовым затмения I и II изображены на карте 2.

Карта 2
.
Апокрифичность Фукидида
.
Три затмения Фукидида являются прямыми свидетельствами, доказывающими, что труд Фукидида был написан не ранее XII века н.э.
Совершенно невероятно, что Фукидид свои три затмения выдумал, так как тогда вообще не нашлось бы триады. Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками трудно: слишком хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ. Кроме того, если мы откажем Фукидиду в доверии в отношении затмений, то какие основания у нас будут доверять ему во всем остальном?
Подчеркнем, что апокрифичность сочинения Фукидида выше была нами обоснована без каких-либо ссылок на астрономию. Даты затмений лишь подкрепляют вывод о его апокрифичности и уточняют время его истинного создания.
Впрочем, сомнительно, что известный нам текст Фукидида принадлежит именно XII веку: его чисто литературные достоинства превосходят, по-видимому, возможности этого века. Скорее, он написан существенно позже (непосредственно перед выходом печатного издания), но, конечно, на базе довольно подробных материалов, восходящих к XII веку (автор которых жил, по-видимому, в Константинополе, т.е. в городе, находящемся в полосе, где затмение 1133 года было полным).
Автору XII века не было, кроме того, нужно описывать современные ему события в искаженном, зашифрованном виде, да он и не смог бы это сделать: его современники сразу бы разоблачили обман.
Мы, по-видимому, никогда не узнаем, кто собирал первоначальный материал для книги Фукидида в XII веке, кто и почему был автором окончательного текста. Можно, однако, обратить внимание на личность Готфрида де Вильгардуэна, основателя известной династии Вильгардуэнов, знаменитого историка четвертого крестового похода. «... В качестве воина-дипломата Готфрид де Вильгардуэн является одним из самых энергичных вождей латинского крестового похода, и этот последний им же описан в знаменитой хронике — первом средневековом историческом сочинении, написанном на народном языке» ([18], стр. 146).
Не исключено, что он мог, кроме того, написать также историю предыдущих десятилетий Греции (и окрестных государств), которая и легла позже в основу «Сюнграфе». Впрочем, не располагая достаточными данными о биографии Вильгардуэна, мы на этом предположении отнюдь не настаиваем. Одно теперь бесспорно: книга Фукидида является детищем эпохи Возрождения. Как пишет Морозов:
«Книга Фукидида — это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения, понимаемого не как возобновление чего-то забытого в продолжение тысячелетий, а как своеобразный порыв нового литературного творчества, характерным приемом которого был апокриф, т.е. скрывание своих собственных произведений под вымышленными именами никогда не существовавших древних авторов» ([4], стр. 531).
Но если труд Фукидида восходит к XII веку, то, кроме затмений, в нем должны остаться следы других реалий этого века. И, действительно, даже беглое сравнение «Истории» Фукидида с историей крестовых походов обнаруживает, как заметил Морозов, целый ряд параллелей. Например, знаменитая фукидидова чума вполне аналогична чумным эпидемиям, косившим ряды крестоносцев.
Особенно много интересных совпадений с историей Пелопоннесской войны обнаруживает, по мнению Морозова, происходившая как раз в период затмений 1133—1151 голов война между Византийской империей и норманнским королем Сицилии Роджером II (см. [5], стр. 175).

http://www.chronologia.org/postnikov/1p02_0103.html#22

§ 4. Примеры астрономических датировок
(Тит Ливий, Гомер, Такелот)
.
Чтобы проиллюстрировать сделанные в предыдущем параграфе общие выводы, мы рассмотрим четыре примера: два из римской хронологии, один — из греческой и один — из египетской.
.
Солнечное затмение у Ливия
.
В IV декаде Тита Ливия мы читаем (см. [5], стр. 275): «Когда консул отправился на войну из порта Бриндизи во время праздников в честь Аполлона, за пять дней до июльских ид, днем, при ясной погоде. произошло затмение, так как Луна подошла под диск Солнца» (Ливий, XXXVII, 4,4).
Отметим, что автор прекрасно понимает природу затмений. Скалигер и Петавиус, предположив, что июль приходился на современный март, датировали это затмение 14 марта -189 г. Их календарная гипотеза в настоящее время более или менее общепринята, однако, например, Стокуэлл и Зейфарт предпочитают другую гипотезу, из которой следует дата 17 июля —187 г. (см. [16]. стр. 189—190).
Что же получится, если, честно следуя Ливию, искать затмение не из априорных гипотез, а по указанной Ливнем дате 10 июля (это и есть «за пять дней до июльских ид»)? При этом, чтобы избежать ошибки (связанной с возможностью другого, отличного от принятого теперь, отсчета начала суток), стоит добавить еще 9 и 11 июля и, таким образом, искать видимое в Южной Европе (большая точность здесь вредна) затмение, происходившее 9,10 или 11 июля неизвестного года.
Просмотрев таблицы Гинцсля (и для контроля таблицы Оппольцера), можно убедиться (это при известном терпении может быть проделано каждым), что в период от -800 г. до 1589 г. было единственное солнечное затмение, полностью удовлетворяющее условиям задачи: это — затмение 10 июля 967 г. н.э., видимое в Риме и в Афинах с фазой в 10,8 балла (закрыто 9/10 диска Солнца). В Италии это затмение произошло утром (середина траектории по Земле была пройдена в 6 ч. 58 мин.), было прекрасно видимо, и Луна подошла под диск Солнца.
Впервые это затмение было указано Морозовым (см. [5], стр. 274— 283). Морозов, кроме этого затмения, приводит и обсуждает еще два затмения: 10 июля +530 г. и 10 июля +1032 г., но они отпадают ввиду незначительности фазы Например, затмение +530 г. даже не обозначено на картах Гинцеля в [16].
.
Лунное затмение у Ливия
.
В V декаде Ливия (см. [5], стр. 268) говорится:
«Прошло время и летнего солнцестояния. Когда укрепление лагеря было окончено (описывается война против царя Персея в Македонии. — Акт.), консул Сульпиций Галл трибун 2-го легиона объявил, что «в следующую ночь — пусть никто не считает это за чудо!— от 2-го до 4-го часа ночи будет лунное затмение. Так как это явление происходит естественным порядком и в определенное время, то о нем можно знать наперед и предсказывать его. А потому, как не удивляются тому, что Луна то является в виде полного круга, то, во время ущерба, имеет форму небольшого рога, потому что Солнце и Луна соответственно восходят в определенное время, так и не должно считать знамением и того обстоятельства, что свет Луны затмевается, когда ее покроет тень Земли». В ночь, накануне сентябрьских нон, когда в указанный час произошло лунное затмение, мудрость Галла показалась римским воинам почти божественною. На македонян же это подействовало как печальное знамение, предвещающее падение их царства и гибель народа. Так объяснил им это явление и прорицатель. Крики и вопли раздавались в лагере македонян, пока Луна не заблистала снова своим светом» (Ливий, X IV, 36—37).
Нам говорят, что эта астрономическая лекция прочитана перед «железными легионами» Древнего Рима за две тысячи лет до наших дней, когда еще не было юлианского календаря, а следовательно, и регулярной астрономии! Несмотря на то, что в тексте ясно говорится о сентябре, Петавиус дал дату 21 июня -167 г., обосновывая, конечно, свой выбор соответствующей календарной гипотезой, но не обращая внимания на то. что в -167 г летнее солнцестояние было 23 июня, а речь Галла произносится после солнцестояния, а не до него,
Эта натяжка давно уже вызывала неудовольствие хронологов, однако рядом с >гой датой нет никакого другого более подходящего затмения, и потому (!) эта дата была зафиксирована. Правда, Гинцель пытается обосновать эту дату ссылками на Полибия и Плутарха, у которых якобы описано то же событие (см. [16], стр. 190—192), но это, естественно, натяжки не ликвидирует.
Понимая текст Тита Ливия буквально, т.е. считая сентябрь сентябрем, мы должны найти лунное затмение, происходившее в ночь с 4 на 5 сентября с 2 до 4 часов ночи по местному времени в Македонии (которое отличается от времени по Гринвичу примерно на полтора часа). Чтобы исключить возможность ошибки при толковании выражения «накануне сентябрьских нон», мы добавим еще две ночи с 3 на 4 сентября и с 5 на 6 сентября.
Просмотрев таблицы Гинцеля (см. [10]или [16] и для контроля таблицы Оппольцера), можно убедиться, что было лишь три лунных затмения, удовлетворяющих этим условиям. Первое произошло в ночь с 3 на 4 сентября 936 г. н.э. и было сверхполным затмением с фазой в 14 баллов. Второе произошло в ночь с 4 на 5 сентября 415 г. н.э., а третье — в ночь с 4 на 5 сентября 955 г. н.э. Два последних затмения полностью удовлетворяют всем условиям задачи, а первое — в предположении, что «ночь накануне нон» означает ночь с 3 на 4 сентября.
Подробно эти затмения описаны в [5], стр. 266—272. В [5] на стр. 269 указывается также затмение -106 г., однако оно было столь незначительно по фазе, что никакого внимания привлечь не могло, а тем более вызвать волнение войск.
Мы склонны принять затмение 955 г., поскольку оно находится рядом с описанным в IV декаде затмением 967 г.
У Тита Ливия указано еще два солнечных затмения. Мы рассмотрим их в следующем параграфе.
.
Затмение в «Одиссее»
.
В XX песне «Одиссеи» мы находим следующие строки, относящиеся к возвращению Одиссея:
« .. и на солнце я вижу, находит
Страшная тень, и под нею вся земля покрывается мраком»
Одного указания на факт затмения, конечно, мало, но, к счастью, в XIX песне говорится:
«Прежде чем солнце окончит свой круг, Одиссей возвратится»,
а в XIII песне, — что в момент возвращения
«...поднялась звезда лучезарная, вестница светлой
В сумраке утра рожденной зари...».
Значит, нам надо искать затмение, проходившее через Средиземноморье (большая точность здесь вредна) и случившееся, во-первых, когда Венера находится в утренней видимости и, во-вторых, когда Солнце заканчивает свой годичный круг, т.е. переходит небесный экватор Таких моментов два: перед весенним равноденствием в марте и осенним равноденствием в сентябре. Морозов сообщает ([4], стр. 447), что, исследуя этот вопрос, Шох предложил затмение 16 апреля 1178 г. до н.э. Однако это затмение не подходит, так как в 1178 г. до н.э. весеннее равноденствие было 1 апреля, на две недели ранее затмения, а Венера была в это время не в утренней, а в вечерней видимости.
Морозов далее утверждает, что он просмотрел все предравноденственные затмения вплоть до XVI века н.э., видимые в Средиземноморье, и обнаружил их только три: два весной и одно летом. Весенние затмения были 10/III 592 г. н.э. и 10/III 601 г. н.э., а осеннее — 3/IX 1178 г. Первое затмение прошло через Итаку и Неаполь, но Венера была в вечерней видимости. Второе затмение проходило из Сахары через Александрию в Сибирь, а Венера была в полном блеске видима по утрам. Третье (осеннее) затмение прошло через Корсику, Мессину и Крит, но Венера была невидима, теряясь в лучах вечерней зари. Таким образом, всем условиям удовлетворяет единственное затмение 10 марта 601 г. н.э.
Впрочем, Морозов не отвергает и других двух затмений (более того, он их определенно предпочитает), поскольку оба они были значительно эффектнее затмения 10/III 601 г. и проходили по большей части Средиземноморья. Особо эффектно было затмение 3 сентября 1178 г. н.э.
.
«Такелотово» затмение
.
См. [16], стр. 260—262, а также [6], стр. 753—764. В египетских письменных памятниках имеется только одно упоминание о затмении — знаменитое Такелотово затмение, вызвавшее много разногласий. Египтологи насчитывают 4 Такелота: один в XXI-й династии, два — в XX-й и один — в XXIII-й. Надпись, относящаяся якобы к Такелоту II, находится на стене храма в Карнаке и была впервые опубликована Лепсиусом, который перевел ее следующим образом:
«15 года, в 24 день Хояка, в царствование августейшества его отца случилось в этой стране... в небе борющаяся луна...».
Однако уже в 1861 г. Бёрч показал, что вместо месяца Хояка нужно читать месяц Месори. Вот его перевод:
«25 дня Месори в 45 год царствования его доблестного отца правителя Западных Фив небо стало невидимо... борющаяся луна...»
Гёмпач предположил, что в надписи описывается не лунное, а солнечное затмение и что Такелот II должен быть сыном Осоркона III. Поскольку Гемпач относил смерть последнего к -852 г., то, по его подсчету, 15 год Такелота является -840 г., а 25 Месори он признал соответствующим 11 марта. Почему? Только потому, пишет Гинцель, что «в -840 г. только на 11 марта приходится подходящее солнечное затмение» ([16], стр. 261).
Однако при последующих, более точных вычислениях выяснилось, что это затмение было невидимо в Египте.
Тогда Хинкс все-таки решил, что в тексте описано лунное затмение, но поступил не лучше: он отнес его на 4 апреля -944 г.. причем, как и Лепсиус. он читал в документе 24 Хояка вместо 25 Месори. Однако это затмение было весьма незначительным, а после уточненных вычислений Гинцеля оказалось, что оно тоже было невидимо в Египте.
Когда это вскрылось. Хинкс, с отчаяния, отнес описание документа к солнечному затмению 1 апреля -926 г. Но и тут астрономия подшутила над Хинксом. По более точным вычислениям, оказалось, что это затмение опять-таки было невидимо в Египте.
Тогда Рашка предложил считать его опять лунным затмением 17 марта --869 г. Однако и тут при уточнений вычислений оказалось, что и это затмение было невидимо в Египте.
Отстаивая свою новую теорию египетского календаря, Рашка не сдался и назвал другое лунное затмение: 16 марта -850 г. Хотя фаза этого затмения была весьма незначительна, оно все же было видно в Египте. Но тут возмутились специалисты по дешифровке текстов и заявили, что 25 Месори ни при каких условиях не может означать 16 марта. После бурного обсуждения это затмение также было отвергнуто.
Тогда Рашка предложил лунное затмение 7 марта -822 г. Тут дешифровщики не возражали, но... какой-то злой рок преследовал Такелотово затмение, после более точных проверочных вычислений выяснилось, что затмение 7 марта -822 г. снова было невидимо в Египте.
После того, как по копии Эдвина Смита текст этого документа был издан в исправленном виде Гудвином, Шабэ еще раз подверг его тщательному исследованию. Он не смог получить ни одной астрономической даты и поэтому заявил, что вообще в тексте говорится не о небесном явлении, а о «разрастающемся в Египте восстании».
Малер, понимая нелепость такого толкования, просмотрел все солнечные и лунные затмения в Египте, которые падали бы на 25 Месори в интервале от -1045 г. до -745 г., а Рашка перебрал вес видимые в Египте лунные затмения от -1000 г. до -700 г., но оба они были вынуждены констатировать, что за эти 300 лет ни одно затмение не удовлетворяет условиям задачи и не падает на данный день.
После всех этих хлопот профессор Август Эйзенлор в 1890 г. еще раз старательно сфотографировал надпись при очень большом увеличении и дал свой перевод этого текста:
«Когда затем в 15 году, в месяце Месори, 25 дня, под владычеством отца Гора, великолепного, божественного князя Фив, не проглотило небо месяца... великое несчастье настало в нашей стране...»
Однако этот новый перевод ничего, по существу, не изменил.
В сложившейся ситуации были сделаны попытки поискать Такелотово затмение в более широких временных рамках (хотя, как указывает Гинцель, «по традиционной хронологии ХХ-я династия, к которой причисляется Такелот II, началась с -960 года»; см. [16], стр. 262). Так, например, Линн отнес 15 год Такелота II к -785 г., в котором 25 Месори совпадает по традиционным расчетам с 25 февраля. Предполагая, что в тексте речь идет о лунном затмении, он снова пытается найти затмение, и снова в указанный день никакого затмения нет. Тогда Линн, вспомнив перевод Бругша: «Небо не было видимо, месяц был ужасен, предвещая бедствия этой стране», заявил, что здесь речь идет не о затмении, а «о каком-то метеорологическом явлении».
Подытоживая всю эту дискуссию, Гинцель, которого не удовлетворяет метеорологическое объяснение, приходит к заключению, что, скорее всего, здесь дело идет об ожидаемом, но не наступившем затмении, и, чтобы не обострять ссору астрономии с египетской историей, советует астрономам прекратить всякое дальнейшее изыскание времени солнечных и лунных затмений в Древнем Египте: «...sowird manwohl femerhin die nachsuchung nach den in Aegypten sichtbar gewesenen Sonnen- und Mondfmsternissen aufgeben mussen([16], стр. 262).
He желая соглашаться с этим пораженческим выводом (к которому можно прийти, конечно, только от полного отчаяния), Морозов ([16], стр. 758—762) предпринял исследование лунных затмений, видимых в Египте между 17 и 19 августа (так в соответствии со своими общими концепциями он толкует дату 25 Месори), и обнаружил несколько полных (и сверхполных) лунных затмений, приходящихся на эту дату в годы после н.э. По соображениям, которые мы обсудим в га. 13, он считает Такелотово затмение сверхполным лунным затмением в ночь на 17 августа 593 г. н.э.
.
Заключение
.
Такелотово затмение принадлежит к третьей категории астрономических явлений по классификации Никольского. Мы его привели как яркий пример трудностей, возникающих при попытках астрономических датировок явлений этой категории.
Этот пример нас учит не поддаваться гипнозу слов «доказано астрономически» и каждый раз, когда мы встречаем астрономическую датировку, тщательно проверять, какие дополнительные предположения (например, календарные или дешифровочные гипотезы) были явно или неявно в этой датировке использованы.
Дата 17 августа 593 г. н.э., без сомнения, должна шокировать читателя, привыкшего к мысли о глубокой древности Египта. Мы не будем сейчас ее обсуждать, но просим ее запомнить.
Затмение в «Одиссее» также принадлежит к третьей категории. Оно демонстрирует трудности другого сорта, когда необходимые характеристики затмения приходится буквально вылавливать в чуждом астрономии тексте.
Полученные даты этого затмения находятся в полном соответствии с обсужденным в гл. 1 тезисом об апокрифичности классической литературы и заставляют думать, что сочинение хотя бы отдельных фрагментов «Одиссеи» было произведено не ранее VII века н.э. (по-видимому, по путевым запискам какого-то действительно совершенного путешествия) и, следовательно, составление окончательного текста — еще позже.
Датировка Ливиевых затмений X веком н.э. не имеет абсолютной надежности, с которой датированы затмения Фукидида, поскольку она использует предположение, что даты Ливия даны в юлианском календаре. Однако она полностью согласуется с обсужденными в гл. 1 характерными чертами книги Ливия и вместе с ними составляет достаточно убедительные свидетельства в пользу средневекового происхождения книг Ливия.
Обратим внимание, что затмение, описанное в V декаде, произошло в 955 г., а описанное в IV декаде — в 967 г. Это означает, что средневековый компилятор, составивший окончательный текст «Почтенного Ливийца», спутал порядок событий и поместил более ранние события после более поздних. Вот как говорит об этом Морозов:
«Очевидно, что порядок книг, а с ними и глав в сборнике Ливия перепутан, и каждый из рассказов этого сборника мы должны рассматривать отдельно, как и легенды об Иисусе в Евангелиях, или же мы должны оставить наше доверие к полной точности датировки разбираемого нами теперь затмения и допустить, что оно было отмечено не тотчас, а установлено в своем первоисточнике по воспоминаниям старожилов, уже забывших точный день события.
Но ведь этим самым мы признаем, что старожилы перепутали и все остальное... А если мы будем упорно утверждать, что они путали только вычислимые нами события, но верно передавали невычислимые, и в подтверждение невычислимого будем исправлять вычислимое, перенося, например, мартовские затмения на декабрь, то, конечно, подтвердим астрономией что угодно.
Не пойдем же по этому скользкому пути, и если в четвертой декаде «Почтенного Ливийца» сказано (кн. 37, §4), что 10—11 июля в Риме было солнечное затмение, потому что Луна подошла под диск Солнца, то и будем понимать это буквально, а не «иносказательно», как теологи понимают Евангелие, хотя бы для этого и пришлось допустить, что сочинение Тита Ливия не есть сплошное последовательное повествование, а комплект многих отдельных рассказов, распределенных автором в фиктивную хронологическую связь друг с другом» ([5], стр. 281—282).
Заметим в заключение, что позднее компилятивное происхождение книг Ливия объясняет также противоречивость содержащейся в них информации и странные параллелизмы с греческой историей. Сочинители обеих «Историй» явно опирались на один и тот же источник информации.
.
§ 5. Обсуждение итогового списка Гинцеля
.
Список затмений
.
Неоднократно упоминавшийся выше Гинцель. подытоживая и завершая работу своих многочисленных предшественников, составил полный список всех случаев, когда описанные в греко-латинских сочинениях и раннесредневековых хрониках солнечные и лунные затмения якобы позволили на основе астрономических таблиц дать (или подтвердить) датировку древних событий. Этот список содержит около 90 затмений и охватывает период от появления греческой письменности до 592 года н.э.
Ниже мы воспроизводим этот список. В первом столбце стоит порядковый номер затмения, сопровождаемый буквой С, если затмение солнечное, и буквой Л, если затмение лунное. Во втором столбце помешена астрономически установленная дата затмения, в третьем столбце указано историческое событие, к которому приурочено затмение, и в четвертом перечислены источники.
Дату затмения мы указываем в так называемом «астрономическом» счете на единицу, отличающемся от счета «до н.э.». Например, -243 г. означает 244 г. до н.э. Естественно, что +243 г. означает просто 243 г. н.э.

Обращает на себя внимание неравномерность распределения зарегистрированных затмений по векам и их относительное малое число (по отношению к числу всех происходивших затмений).

Подробный разбор каждого ш этих затмений требует, как это было продемонстрировано на примере затмений Фукидида, кропотливого и громоздкого исследования Поэтому мы приведем только основные факты и выводы с точными ссылками на литературу.
В основном мы будем интересоваться только тем, позволяет ли данное затмение независимо и самостоятельно датировать историческое событие, то есть подтверждает ли авторитет астрономии (считающейся «точной наукой») даты, признанные исторической традицией.
.
Исследование затмений
.
Затмение № l ([16], стр. 167—169, [4], стр. 427).
Источником сведений об этом затмении является отрывок из стихотворения поэта Архилоха, якобы жившего где-то в VII веке до н.э. Астрономическое содержание сводится к констатации факта затмения. Понятно, что ни о какой датировке с помощью астрономии говорить не приходится: затмение 6/IV -647 г. столь же хорошо годится, как и любое другое происшедшее в этом веке. Утверждение, что указание этого затмения хотя в каком-то смысле астрономически подтверждает время жизни Архилоха — чистый юмор.
Морозов полагает, что это затмение произошло в 305 г. н.э.
Затмение № 2 ([16], стр. 169—173. [4]. стр. 414—418).
Геродот сообщает, что Фалес это затмение предсказал. Поэтому (см. § 1) сообщение Геродота является явным апокрифом.
Геродот сообщает лишь факт затмения. Его повторяет Плиний, датируя четырьмя разными способами, различающимися лет на шестьдесят.
Затмением Фалеса занимались многие (Скалигер, Петавиус. Кальвизиус, Строик, Байли, Бозаннэ, Стэкли, Майер, Ларчер, Эшер, Вольней, Гинцель и др.). Почти каждый из исследователей предлагал свое затмение (от затмения 19/V -556 г. до затмения 3/II -625 г.). Само обилие решений показывает, что ничего определенного на самом деле астрономия сказать не может. Она не подтверждает традиционную датировку, а лишь ей не противоречит (как и должно быть всякий раз, когда характерные детали затмения неизвестны).
Морозов предполагает, что это затмение произошло 14/I 484 г. н.э.
Затмение № 3 ([16], стр. 173—174, [4], стр. 419).
Ксенофонт лишь констатирует факт полного затмения в районе города Лариссы. Затмение 19/V -556 г. не подходит, поскольку его фаза была равна только 11 баллам. Таким образом, здесь астрономия опровергает традиционную датировку. Понимая это, Гинцель сопровождает дату 19/V -556 г. знаком вопроса.
Определить истинную дату чисто астрономически невозможно из-за отсутствия информации. Морозов на основании некоторых довольно слабых аргументов считает, что заслуживают внимания затмения 29/I 512 г. н.э., 15/II 538 г. н.э. и 25/V 1267 г. н.э.
Затмения №№ 4 и 5 ([16], стр. 174—177, [4], стр. 419—421).
Геродот описывает два затмения, разделенные парой лет. О первом он сообщает лишь факт затмения, а о втором, что оно было полным («из дня стала ночь») и происходило «перед началом войны». По традиционной хронологии, второе затмение должно быть в -470 г. Но в этом году (и в следующих годах) никакого полного солнечного затмения не было: затмение 17/II -477 г., не говоря уже о том, что его дата отличается от традиционной, было частным. Что же касается первого затмения, то, как отмечает Гинцель, фаза в 7,32 балла затмения 2/X -479 г. столь мала, что оно вряд ли могло быть замечено без предварительного уведомления и распознано как затмение без закопченного стекла. Отдельно взятое первое сообщение Геродота еще можно было бы с натяжкой считать не противоречащим астрономическим данным, но в сочетания с отсутствием второго затмения следует признать, что оба сообщения Геродота астрономия опровергает.
Морозов утверждает, что существуют только две пары затмений, удовлетворяющие описанию Геродота: 5/XI 644 г. н.э., 21/VI 646 г. н.э. и 2/X 1084 г. н.э., 16/II 1086 г. н.э.
Затмение № 6 ([16], стр. 176 -177, [4]. стр. 421— 422 и 499— 510).
Это затмение Фукидида мы уже детально обсудили в § 2. Напомним, что в сочетании с остальными двумя затмениями (см. ниже № 8 и 9) описание Фукидида однозначно дает затмение 2/VIII 1133 г. Таким образом, астрономия здесь вполне определенно опровергает традиционную дату.
Затмение №7 ([16], стр. 177 и [4], стр. 422—423).
Это затмение следующим образом описано Аристофаном в его комедии «Облака» (перевод под ред. СТР.Апта):
«И Селена путь привычный позабыла, свой фонарь
Спрятал Гелиос, исчезнув с небосклона и грозя,
Что светить не станет, ест будет властвовать Клеон>,
В этом списании неясно, какое затмение имеется в виду — солнечное, лунное, или, может быть, здесь описаны два затмения — и солнечное, и лунное. Зато дата дана довольно точно: по традиционной хронологии избрание Клеона стратегом состоялось в -423 г.
Гофман полагает, что это — солнечное затмение № 8, якобы описанное Фукидидом. Зейфарт считает его солнечным затмением 8/VIII -421 г.; однако это затмение не было видимо в Афинах. Гинцель придерживается мнения Кальвизиуса, что это лунное затмение 4/X -424 г. Можно ли считать, что в такой ситуации астрономия хотя бы не противоречит традиционной дате, мы предоставляем судить читателю.
К слову сказать, чтобы продемонстрировать, с какой безапелляционностью историки пользуются астрономическими данными, мы процитируем комментарий В. Ярхо к этим стихам Аристофана:
«Аристофан вспоминает о лунном затмении в октябре 425 г. и солнечном затмении в марте 424 г., когда Клеон был избран стратегом после победы при Пилосс» (см. [90], стр. 437).
После этого умилительного «и» у читателя не остается никакого сомнения, что датировка дважды надежно подтверждена астрономией!
Затмения №№ 8 и 9 ([161, стр. 178—179, [4], стр. 424—425 и499—510).
Это — второе и третье затмения Фукидида. Как мы уже знаем, они на самом деле произошли 20/III 1140г. и 28/VIII 1151 г.
Считается, что затмение № 9 описано также Плутархом. Если это так, то, следовательно. Плутарх также является апокрифом. Однако Морозов полагает, что Плутарх имел в виду какое-то другое лунное затмение.
Затмение № 10 ([16], стр. 179, [4], стр. 425).
Под описание Ксенофонта подходит любое вечернее лунное затмение. Дата 15/IV -405 г., предложенная Петавиусом, расходится тем не менее почти на два года с датой, указываемой Ксенофонтом.
О том же затмении сообщает Диодор под -405 г. Таким образом, сообщение Диодора астрономией не отвергается, но, подчеркнем еще раз, и не подтверждается, потому что без указания месяца и дня можно найти лунное затмение практически в любом десятилетии.
Морозов полагает, что это — затмение 26/X 375 г. н.э. или какое-то еще более позднее.
Затмение № 11 ([16], стр. 179, [4], стр. 425—426).
Ксенофонт и Сенека сообщают лишь факт затмения в 373 г. Олимпийской эры, т.е. по традиционной хронологии в -403 г. Таким образом, астрономические данные не противоречат сообщениям Ксенофонта и Сенеки.
Морозов, полагая, что Олимпийская эра совпадает с н.э. (основания этого мнения мы обсудим в своем месте), указывает на затмение 8/IX 378 г.
Затмение № 12 ([16], стр. 180—182, [4], стр. 425).
Цицерон сообщает, что затмение происходило 7 июня (в июньские ноны). Дата 21/V -399 г., признаваемая Гинцелем, основана на непроверяемой календарной гипотезе. Гольцапфель, основываясь на другой календарной гипотезе, дает дату 18/I -401 г.
Морозов предлагает дату 6/VI 346 г. н.э.
Затмение № 13 ([16], стр. 182, [4], стр. 427-428).
Затмение описано Ксенофонтом как частное. О нем же якобы упоминают Плутарх и Диодор. Последний указывает, что оно происходило в 386 г. Олимпийской эры, т.е. в -389 г. Поскольку в этом году никакого затмения на самом деле не было, Петавиус предложил ближайшее затмение 14/VIII -393 г.
Морозов на основании своего отождествления Олимпийской эры с нашей предлагает затмение 15/IX 386 г.
Затмение № 14 ([16], стр. 182—183, [4], стр. 428).
По сообщениям Диодора и Плутарха, это затмение произошло в 417 г. Олимпийской эры, т.е. в -357г. Давая ему дату 13 июля -363г. Гинцель предполагает, что Диодор и Плутарх ошиблись на 6 лет.
Морозов напоминает, что 19/VII 418 г. н.э. имело место замечательное во многих отношениях полное солнечное затмение (№ 60).
Затмение № 15 ([16], стр. 183. [4], стр. 428-430).
Подобрать удовлетворяющее солнечное затмение около традиционной даты оказывается невозможным. Сопровождая затмение 12/V -360 г, в своем списке знаком вопроса, Гинцель пишет, что его выбор «основывается лишь на авторитете Гофмана».
Можно почти наверняка утверждать апокрифичность сообщения Плутарха, поскольку он сообщает, что Дион это затмение предсказал.
Морозов склонен отождествлять его с затмением № 60.
Затмение № 16 ([16], стр. 183, [4], стр. 430).
Плутарх сообщает, что затмение произошло перед отплытием Диона против Дионисия. Дата 3/VII1 -356 г предложена Кальвизиусом. Она сомнительна, во-первых, потому, что это затмение имеет ничтожную фазу в 2,3 балла, а во-вторых, потому, что, по Днодору, отплытие Диона состоялось в 424 г. Олимпийской эры, т.е. в -350 г.
Морозов отмечает, что 21/III 423 г. н.э. также было лунное затмение.
Затмение № 17 ([16], СТР. 184, [4], стр. 431).
Тит Ливий говорит, что настала «ночь посреди дня». Если он действительно имеет в виду солнечное затмение (по контексту может быть и вулканическое извержение), то информация совершенно недостаточна для каких-либо выводов. Гинцель поэтому сопровождает затмение 15/IV -339 г. знаком вопроса.
Морозов полагает, что это может быть опять затмение № 60,
Затмение № 18 ([16], стр. 184—185, [4], стр. 431—432).
Это лунное затмение упоминается целым рядом авторов (кроме Плутарха и Арриана, также Птолемеем, Плинием и Курциусом). Оно произошло во втором часу после захода солнца или после полуночи. Затмение 20/IX -330 г. (указанное Скалигером) было, однако, в четвертом часу по заходу Солнца.
Морозов полагает, что это было затмение 18/VI 224 г., которое, по крайней мере, произошло во втором часу после полуночи.
Затмение № 19 ([16], стр. 185—187, [4], стр. 432).
Диодор и Юстин констатируют лишь факт полного затмения на западе Средиземного моря. Выбор затмения 15/VIII -309 г., предложенный Скалигером и Петавиусом, с точки зрения астрономии совершенно произволен.
Затмение № 20 ([16], стр. 187, [4], стр. 433).
Ливий пишет лишь «о чудесных явлениях». Сомнительно, что он имел в виду затмение. Дата 7/Х1 -295 г. предложена Кальвизиусом, а Дата 24/III -293 г. — Зейфартом.
Затмение № 21 ([16], стр. 187—188, [4], стр. 433—434).
Полибий сообщает лишь факт лунного затмения. Дата 20/III-218 г., принятая Гинцелем, предложена Петавиусом. Скалигер считал его затмением 1/IX -217 г.
Затмения №№ 22 и -23 ([16], стр. 188. [4].стр. 434—435 и [5]. стр. 283—289).
Датировка этих затмений облегчается тем, что, согласно Ливию, они составляют пару, разделенную приблизительно 11—13 годами. Решение Петавиуса 11/II -216 г. и 6/V -202 г. этим условиям удовлетворяет. Однако астрономически возможны и другие решения. Морозов указывает пару (17/III 443 г., 24/II 453 г.), присовокупляя, что она лучше соответствует описанию Ливия, поскольку за два года до затмения № 23 Ливий сообщает о комете, а как раз в 450 г. н.э. было одно из возвращений знаменитой кометы Галлея. Впрочем, возможно, что Ливий описывает какую-нибудь непериодическую комету, и тогда становятся возможными и другие пары.
Затмение № 24 ([16], стр. 89, [4], стр. 435—436). Лишь факт затмения сообщен автором XII века Зонарасом, а также Иосифом Флавием, который явно пользовался Зонарасом как первоисточником (что, кстати, еще раз независимо указывает на подложность сочинения Флавия). Астрономия снова ничего определенного о дате сказать не может. В предложенной Зейфартом дате 19/X -201 г. Гинцель сомневается, так как это затмение имело малую фазу в 3,2 балла и вряд ли могло быть замечено без предварительного оповещения и закопченного стекла.
Морозов предлагает затмение 20/VIII 472 г. н.э.
Затмение № 25 ([16], стр. 189—190, [4], стр. 436-437).
Это затмение мы подробно обсудили в § 4. Напомним, что наша дата этого затмения 10/VII 967г.
Затмение № 26 ([16], стр. 190, [4], стр. 436-437).
Ливий пишет очень неопределенно: «днем... появился мрак», — и указывает время приблизительно через два года после затмения № 25. Принимал, что последнее произошло 10/VII 967 г., можно предложить для затмения № 26 (если это действительно затмение) дату 8/V 970 г.
Затмение № 27 ([16], стр. 190—192, [4]. стр. 437-—439).
Это—лунное затмение, предсказанное Сульпицием Галлом (см.§4), Наша дата 5/IX 955 г. Впрочем, Морозов больше склоняется к дате 5/TV 415 г
Гинцель думает, что это же затмение описано Плутархом и Полибием (а также Цицероном, Плинием. Квинтилианом, Валерием Максимом и Фронтином Стратегом). Однако детали описаний Плутарха и Ливия расходятся. Если это какое-то другое затмение, то его с полным правом можно отнести почти к любому году.
Затмения №№ 28 и 29 ([16], стр. 192, [4], стр. 440— 441).
Под этими двумя номерами Гинцель ссылается на описание Обсеквенсом трех разных затмений, разделенных соответственно 10 и 34 годами. Дата 19/VII -103 г. для первых из этих затмений предложена Риччиоли. Однако остальных двух затмений Обсеквенса в годах -93 и -59 не обнаруживается. Поэтому Гинцелю не остается ничего другого, как объявить эти затмения «сомнительными» и не давать им никакой даты.
Морозов утверждает, что от начала н.э. до XV века имеется только одна триада видимых в районе Средиземного моря солнечных затмений, разделенных интервалами в 10 лет и 34 года, а именно триада 4/III 349 г., 15/III 359 г., 20/XI 393 г.
Затмение № 30 ([16], стр. 193, [4], стр. 377—378).
Описано Цицероном и якобы произошло в его консульство в -62г. Дата 3/V -42 г. предложена Голыдапфелем, Унгсром и Солтау, Это затмение было на закате Луны утром, а Цицерон ясно говорит «среди ночи». По той же причине не подходит предложенное Стройкам и Зейфартом вечернее затмение 27/X -62 г. Ближайшее же ночное затмение (предложенное еще Кальвизиусом) было 7/XI -63 г. -— на год раньше срока. Таким образом, здесь астрономия определенно опровергает сообщение Цицерона.
Морозов склоняется к дате 19/IV 292 г,
Затмение № 31 ([16], стр. 93-95).
Под этим номером Гинцель собрал ряд сообщений о солнечных затмениях, которые он не в состоянии астрономически датировать.
Дион Кассий описывает полное солнечное затмение при отъезде Помпея в Диррахиум. Петавиус, за неимением лучшего, отождествил его с частным затмением 7/III -50 г. Морозов полагает, что это затмение произошло 3/1II 325 г.(см. [4], стр. 378).
Лукан сообщает о затмении при переходе Цезаря через Рубикон. Поскольку в -48 г., к которому историки относят это событие, никакого затмения не было, Хейс предложил считать (?!) его затмением 7/III -50 г Морозов полагает, что это затмение произошло 10/V 305 г. (см. [4], стр. 378—379).
Вергилий, Овидий, Тибулл, Аврелий Виктор и Плутарх сообщают о затмении в день убийства Юлия Цезаря. О нем же упоминают Иосиф Флавий, Кедренос и Сервий. Несмотря на такое обилие сообщений, астрономия утверждает, что ни в -44 г., когда якобы был убит Цезарь, ни в соседние годы никакого солнечного затмения в Риме или его окрестностях не было. Поэтому Гинцель называет его «сомнительным».
Морозов полагает, что Юлий Цезарь списан с Констанция Хлора, в год смерти которого действительно было эффектное затмение 21/VII 306 г. (см. [4], стр. 379—381).
Гинцель обсуждает также два затмения, описанных в так называемой «Пасхальной хронике» (раннесредневековой компиляции, составленной по неизвестным источникам). Описания эти весьма путанные и темные Стройк решился предложить затмения 19/V -35г. и 20/VIII -30 г., по многим причинам совершенно неподходящие (см [4], стр. 396—398).
Затмение № 32 ([16], стр. 195—196, [4], стр. 381 —383). Это затмение Иосиф Флавий описывает как происшедшее перед Пасхой незадолго до смерти Ирода. Поскольку это затмение очень важно для датировки времени рождения Иисуса, ему было уделено много внимания. Дата 3/III — 3 г. указана Пегавиусом и Кеплером как время единственного подходящего лунного затмения около начала нашей эры. На этом и только на этом основании покоится общепринятое теологами «рациональной школы» мнение, что Иисус Христос родился по крайней мере за 5 пет до своего официального рождества. Однако это затмение имело ничтожную фазу в 4,4 балла и было почти за месяц до пасхи. Поэтому многие ученые отвергают дату Петавиуса — Кеплера и считают, что Флавий ошибочно (!) связал его с Пасхой. На этом основании Риччиоли предлагает дату 29/XII 1 г. до н.э., Хайнд — дату 9/I того же года, а Стокуэлл—даже 15/IX 4г. н.э. Уже из самого множества этих решений ясно, что ни одно из них не соответствует всем обстоятельствам дела.
Морозов считает, что здесь речь идет о затмении 31/V 337 г
Затмение № 33 ([16], стр. 196—197, [4], стр. 383).
Это затмение описано Дионом Кассием как частное. Дата 28/111 5 г., согласная с традиционной хронологией, предложена Петавиусом, Риччиоли и Стройком. Зейфарт предлагает не согласующееся с традицией затмение 6/II 7 г.
Морозов предлагает затмение 6/VIII 324 г.
Затмение № 34 ([16], стр. 197- 198, [4], стр. 383— 385).
Затмение отнесено Тацитом и Дионом Кассием к смерти Октавиана, наступившей якобы I8/VIII 14 г. Затмение 27/IV 14 г. предложено Петавиусом и Скалигером. Как всегда для лунных затмений, астрономия может предложить массу других решений.
Морозов считает, что здесь речь идет о затмении 31/V 337 г.
Затмение № 35 ([16], стр. 198- 200, [4], стр. 385—388).
Затмение описано Евсевием как происшедшее в день казни Христа, По его словам, это было полное солнечное затмение, случившееся в полнолуние. Риччиоли прямо поэтому говорит о «чудесном характере» этого затмения (напомним, что по законам природы солнечные затмения возможны только в новолуние). Дата 24/XI 29 г. предложена Вурмом, Гинцелем и Гофманом, которые полагают, пренебрегая прямыми указаниями Евсевия. что это затмение произошло за несколько лет до распятия.
Затмение № 36 ([16], стр. 200 -201, [4], стр. 388).
Это — то же затмение № 35. но интерпретированное согласно Евангелиям как лунное. Дата 3/1V 33 г. предложена Риччиоли. Гинцель, вычислив его фазу, показал, чnо в Иерусалиме оно не было видно.
Затмение № 37 ([16], стр. 201, [4], стр. 388—389).
Дион Кассий пишет, чnо это затмение было заранее предсказано, и, более того, заранее было вычислено его точное время и максимальная фаза. Дата 1/VIII 45 г, предложена Петавиусом. Гинцель, вычислив его фазу, заметил, что оно едва ли было видимо в Риме. Ввиду предвычисленности затмения это явный апокриф.
Затмение № 38 ([16], стр. 201, [4], стр. 389—390).
Аврелий Виктор описывает его как частное. Дион и Сенека, ничего не говоря о затмении, позволяют наложить сообщение Виктора на традиционную временную шкалу где-то в 46—47 г. н.э. Как всегда для лунных затмений, астрономия бессильна сказать что-нибудь определенное. Наличие затмения 1/I 47 г. не подтверждает и не опровергает традиционную дату.
Затмение № 39 ([16]. стр. 201—202, [4], стр. 390—394).
Кроме Плиния, о затмении пишут также Дион и Тацит. Думают, что у всех трех речь идет об одном и том же затмении. Дата 30/IV 59 г. предложена Риччиоли, Стройкой и Цехом. Но это было частное затмение, тогда как Дион определенно говорит о полном.
Дион Кассий упоминает еще о полном лунном затмении, которое Гинцель считает «очень сомнительным». Гофман предложил затмение 18/X 69 г., являющееся частным,
Затмение № 40 ([16], стр. 202—204. [4], стр. 392—393).
Плутарх характеризует это полное солнечное затмение как послеполуденное и «недавнее». Затмение 20/III 71 г. предложено Сгройком. Но оно было утром и за 50 лет до традиционной даты смерти Плутарха. Предложенное Кеплером затмение 1/VI 113 г. также было утром.
Морозов полагает, что это может быть затмение 19/VII 418 г.
Затмение № 41 ([16], стр. 204—205, [4], стр. 394—396).
Плиний сообщает о разделенных пятнадцатью днями солнечном и лунном затмениях, происшедших при Веспасиане. Указанная Гинцелем (а до него Цехом) пара прекрасно подходит под описание Плиния. Морозов отмечает, что в иные эпохи можно найти и другие пары, так что одна астрономия и в этом случае не дает однозначного решения. Он указывает, в частности, на пару 18/VIII 388г и 2IX 388 г.
Гинцель обсуждает также частное солнечное затмение, происшедшее, по сообщению псевдо-Виктора, в день смерти Нервы. Кальвизиус счел это затмением 21/III 98 г. Но оно имело столь малую фазу в 3,5 балла, что едва ли могло быть вообще замечено Кроме того. смерть Нервы относят к 17/I 98 г., за два месяца до затмения. Поэтому Гинцель считает, что сообщение псевдо-Виктора астрономией не подтверждается.
Затмение № 42 ([16], стр. 205—206, [4]. стр. 398—399).
Лампридий говорит только, что «внезапный туман и мрак появился около январских календ». Стройк, считая, что здесь описано затмение, дает приведенную Гинцелем дату. На самом же деле, конечно, астрономия здесь сказать ничего определенного не может.
Затмение № 43 ([16], стр. 206, [4], стр. 399-400).
Во время затмения 3/VI 197 г. Солнце находилось в созвездии Близнецов, тогда как Тертуллиан определенно указывает, что во время затмения Солнце было в созвездии Льва. Гинцель вынужден это противоречие игнорировать, поскольку с 176 г. по 212 г. никакого затмения во Льве не было.
Морозов предлагает затмение 20/VIII 472 г.
Затмение № 44 ([16], стр. 206—207, [4], стр. 401-403).
Затмение описано Дионом Кассием. Дата 7/Х 218г. предложена Гофманом. Морозов пишет: «Мне кажется, что лучшее соответствие трудно подыскать», указывая, что следующее подходящее затмение было только 29/VII 512 г. Таким образом, чисто астрономический выбор здесь также невозможен.
Затмение № 45 ([16], стр. 207, [4], стр. 403—404).
Юлий Капитолиец утверждает, что это затмение было полным и что оно произошло при императоре Гордиане, правившем, по исторической традиции, с 238 г. по 244 г. Однако в этот период (и даже вообще за весь III век) в Риме было видно одно затмение, и то частное (происходившее в указанную Гинцелем дату 5/VIII 240 г.). Поэтому Гинцель сопровождает это затмение в своем списке знаком вопроса и считает, что показания Капитолийца астрономически не подтверждены.
Морозов указывает на затмение 20/VI 540 г.
Затмение № 46 ([16], стр. 207—208, [4], стр. 342—343).
Затмение описано в «Константинопольских Консулариях», известных как «первая европейская летопись». В действительности эта летопись до нас не дошла. В «Пасхальной хронике» и в «Хронике» Гидация говорится, что в Италии еще до времен Константина велись записи о замечательных событиях и что они продолжались до смерти Феодосия I в 305 г. Один экземпляр этих хроник попал якобы в Испанию, где выдержки из него пересказал Гидаций и продолжил хронику далее. Выдержки из этих хроник цитирует также «Пасхальная хроника», описывая события до 630 г. В XIX веке знаменитый историк Моммзен выбрал из «Пасхальной хроники» и «Хроники» Гидация все такие ссылки и по этим кусочкам «восстановил» первоначальные Консуларии. Как пишет Морозов, «...научная ценность подобного экстракта, несмотря на весь авторитет Моммзена. не может быть велика, так как сообщения позднейших авторов (и особенно малоцеременных средневековых) не могут иметь достоверности первоисточника...» ([4], стр. 342).
Этот общий вывод подтверждается и на рассматриваемом затмении. Консуларии указывают для него 291 г н.э.. в который никаких затмений не было. Дата 4/V 292 г. указана Сиком, а Петавиус и Стройк считают, что это — затмение 15/V 298 г. Морозов отмечает, что с тем же правом можно было бы взять, скажем, затмение 3/III 295 г.
Затмение № 47 ([16], стр. 208, [4], стр. 346—948).
Затмение описано в житии св. Феликса, как происходившее в ночь на 31/VIII 303 г. Ближайшее лунное затмение 31/VIII 304 г.. указываемое Гинцелем, произошло позже на год и один день. Снова при допущении временных сдвигов астрономия ничего положительного не доказывает, а без этого допущения опровергает сообщение. Гинцель сопровождает это затмение знаком вопроса.
Затмение № 48 ([16], стр. 208—209. [4], стр. 348—349).
Аврелий Виктор описывает «повреждение» Солнца при императоре Лицинии в Богоявление (т.е. 6 января). Петавиус дал дату 20/XII 317 г., а Стройк и Зейфарт — дату 31/XII 316 г. Позже оказалось, что эти затмения в районе Средиземного моря были невидимы Поэтому Гинцель, игнорируя указание на день Богоявления, принимает дату 16/VII 316г., хотя и сопровождает ее двумя знаками вопроса. «Но, — как справедливо пишет Морозов. — поступая так насильственно с текстом, можно доказать все, что угодно» Он подчеркивает, что после н.э. единственное «богоявленское» затмение, видимое в Европе, произошло лишь в 1163 г.
Затмение № 49 ([16], стр. 209, [4], стр. 344).
Это второе упоминание о затмениях в «Константинопольских Консулариях». Согласно «Консулариям», оно произошло в 318 г. На самом же деле в этом году затмений совсем не было, а ближайшие затмения 6/VII 316 г. и 20/XII 317 г., предложенные соответственно Петавиусом и Зейфартом, были плохо видны (или совсем не видны) на юге Европы. Указанная Гинцелем дата 6/V 319 г. предложена Стройном. Однако это затмение было в Риме на закате Солнца, тогда как «Консуларии» дают для него время «в девятом часу дня». (Считается, что римляне той эпохи пользовались «дневными» часами, т.е. закату Солнца соответствовало 12 часов.)
Затмение № 50 ([16], стр. 209—210, [4], стр. 350—351).
Об этом затмении сообщает не только Гамартоль, но и Георгий Монах, а также Кедренос. Оно характеризуется как полное. С другой стороны, указываемое Гинцелем затмение 6/VIII 324 г. было частным с половинной фазой в 6,8 балла. «Приходится признать, — пишет Морозов, — что «хроника Гамартоля» не есть первичный документ, а, так же как и хроника Георгия Монаха и историческая компиляция Кедреноса, относится к концу средних веков или даже к эпохе Возрождения».
Затмение № 51 ([16]. стр. 210, [4], стр. 350 и 351—352).
Сицилийский астролог Фирмикус говорит, что это затмение было «мудро предусмотрено вниманием некоторых математиков» (!?). Дата 17/VII 334 г. предложена Петавиусом. Это — кольцеобразное затмение, хотя, насколько можно понять из довольно невнятного текста, Фирмикус считает его полным. Гинцель склонен полагать, что это затмение совпадает с затмением № 50.
Затмения №№ 52 и 53 ([16]. стр. 211—212. [41, стр. 352—354).
Затмения описаны Теофаном (автором IX века), а первое затмение — также бл. Иеронимом, Кассиодором и Кедреносом. Судя по тексту, интервал между затмениями приблизительно равен году. Первое затмение было полным, а второе произошло утром в воскресенье. Теофан относит их к 338 г. Поскольку в этом году таких затмений не было, Петавиус, допуская сдвиг на 8 лет, предлагает указанные в таблице Гинцеля затмения 6/V1 346 г. и 9/X 348 г. Как отмечает Морозов, никаких других пар затмений, обладающих указанными Теофаном свойствами, на интервале от начала н.э. до наших дней не существует. Поэтому надо признать, что здесь астрономия согласуется с историей, исправляя ее на 8 лет.
Интересно, отмечает Морозов, что Кассиодор и бл. Иероним указывают для первого затмения почти правильный 348 год, а Кедренос (в XII веке!) дает еще более точную дату — 347 г. Самое же интересное то, что некоторые якобы поздние и компилятивные хроники, обычно считающиеся ненадежными и восходящими к Иерониму и Теофану, дают правильный 346 год! Как это произошло, можно только гадать.
Затмение № 54 ([16], стр. 212—213, [4], стр. 354—355).
Затмение 28/VIII 360 г. предложено Петавиусом, но оно плохо согласуется с описанием Аммиана и имеет слишком малую фазу в 2,8 балла. Поэтому Стокуэлл предложил затмение 9/X 348 г., но оно тоже плохо подходит.
Затмение № 55 ([16] стр. 216, [4], стр. 356—360).
Это первое затмение, описанное ученым-астрономом, с точным указанием даты, часа и продолжительности затмения. Оно имеет важное значение для выяснения некоторых календарных эр, и мы еще к нему вернемся. Затмение 16/VI 364 г., указанное Цехом, лишь в минутах отличается от описанного Теоном (правда, если мы примем одну хитрую календарную гипотезу; в противном случае затмение Теона падет на 22/VI 1126 г.). До окончательного выяснения можно считать, что современная астрономическая наука это затмение подтверждает.
Затмение № 56 ([16] стр. 211—214, [4], стр. 345—346).
Это затмение описано в «Итальянских Консулариях», являющихся, подобно «Константинопольским», искусственным продуктом. Они были «восстановлены» Хольдер-Эггером по цитатам в хрониках. Это же затмение описано в хронике Марцеллина. Однако в указанное в этих сочинениях время никакого затмения не было. Дата 20/XI 393 г. найдена Петавиусом и Кальвизиусом в предположении, что Марцеллин допустил ошибку.
Морозов считает, что здесь речь идет о позднейшей вставке, произведенной средневековым ученым, пытавшимся, но, естественно, не сумевшим вычислить затмение 20/XI 385 г.
Затмение № 57 ([16], стр. 214—215, [4], стр. 362—365).
Это затмение упомянуто в речи бл. Иеронима «Против Иоанна», являющейся образцом церковного красноречия, явно более поздней эпохи, как происшедшее около дня Пятидесятницы (т.е. не ранее 10 мая и не позже 14 июня). Стройк считает, что это затмение произошло 6/IV 395 г., а Зейфарт, — что 7/VI 392 г., через 20 дней после Пятидесятницы. Дата Гинцеля 3/VII 400 г. также далека от Пятидесятницы. Поэтому Гинцель высказывает предположение, что, быть может. Иероним описался и вместо лунного затмения написал «солнечное» (!). Однако подысканное им лунное затмение 1/VI 402 г. все же на целую неделю отстоит от Пятидесятницы.
Морозов обращает внимание, что до 1621 года никаких затмений около Пятидесятницы, видимых в Европе, вообще не было Таким образом, если сообщение о затмении не является чистой фантазией. то мы неизбежно должны считать речь Иеронима очень поздним апокрифом (что полностью согласуется с ее тоном и языком).
Затмение № 58 ([16], стр. 215—216. [4], стр. 365—366). Клавдиан описывает это затмение в поэме «О битве при Поллентино». Эта битва якобы произошла в 403 г. Однако в этом году, как назло, лунных затмений не было, хотя в три предшествующих года их было пять. Ввиду многочисленности этих затмений на какой-нибудь определенной дате остановиться трудно.
Затмение № 59 ([16], стр. 216—217, [4]. стр. 311—314).
Затмение описано в хронике Гидация под 400 г., в «Константинопольских Консуляриях» под 402 г. и в Галльской хронике под 403 г. Указано, что затмение произошло во вторник 11 ноября. Гинцель считает, что это одно и то же затмение, обратившееся в целое гнездо из-за неточной датировки года. Проверка по канону Оппольцера показывает, что в интервале до 1500 года солнечное затмение, видимое в Европе 11 ноября, было только в 402 г. и в 421 г. Так как 11 ноября было вторником в 402 г. и пятницей в 421 т., то можно считать, что астрономия полностью подтверждает сообщения этих хроник.
Заметим, что это первое надежное астрономическое подтверждение традиционной даты.
Затмение № 60 ([16], стр. 217—218, [4], стр. 314—317).
У Филосторгия мы находим настолько подробное описание итого затмения, что его мог тогда сделать только очевидец. Оно подробно описано также в «Пасхальной хронике», в «Хронике» Гидация, в Галльской хронике и в «Летописях древней хронографии», Нет ни малейшего сомнения, что эти описания относятся к затмению 19/VII 418г.
Затмение № 61 ([16], стр. 219. [4], стр. 318—319).
Затмение 23/XII 447 г. является единственным, подходящим под описание в хронике Гидация.
Затмение № 62 ([16], стр. 219, [4], стр.319—320).
Описание этого лунного затмения астрономическим данным не противоречит, хотя по отношению к лунному затмению это не бог весть как удивительно, но все же приятно.
Затмения №№ 63 и 64 ([16], стр. 221, [4], стр. 320—322).
Оба эти затмения астрономия в основном подтверждает.
Затмение № 65 ([16]. стр. 222, [4]. стр. 323—324).
Затмение 20/VII464 г. подходит по всем статьям. Морозов называет его «сомнительным», поскольку он отыскал другого кандидата — затмение 20/VII 483 г. Но, по-видимому, он это делает зря, так как затмение 483г. не было видно в Европе.
Затмение № 66 ([16], стр. 222, [4], стр..323—324).
Описание затмения содержится в биографии Прокла, принадлежащей перу его ученика Марино. Предложенное Рейнером и Риччини затмение 14/I 484 г. вполне соответствует описанию Марино. Марино упоминает о предсказанном затмении через два года после этого. Такое также есть (19/V 486 г.).
Затмение № 67 ([16], стр. 222—223, [4], стр.326).
Затмение описано Григорием Турским и в так называемом «Пасхальном Кампануме». «Кампанум» дает дату 485 г., июльские календы (по-латински — INK.IVL), т.е. 1 июля. Но 1 июля в районе Средиземного моря солнечные затмения были только в 56 г., 558 г. и в 1079 г. Стройк думает (и с ним вполне согласны Гинцель и Морозов), что при переписке рукописи копиист ошибся и что в первоисточнике было IVK.IVN, т.е. «IV день перед июньскими календами» (29 мая). Действительно, 29/V 485 г. по Европе прошло солнечное затмение, имевшее в Клермоне (где жил Григорий) фазу в 9.7 балла. Таким образом, с определенной оговоркой можно считать сообщение Григория Турского астрономически подтвержденным.
Затмение № 68 ([16], стр. 223, [4], стр. 326—327).
Марцеллин путано датирует это затмение, указывая две даты: 496 г. и 497 г. И в первом, и во втором году солнечные затмения были, но с небольшой фазой. Гинцель предпочитает (следуя Стройку) затмение 497 г., так как оно имело большую фазу. Поскольку Марцеллин дня не указывает, астрономия на самом деле — ничего определенного сказать не может, и утверждение об астрономической подтвержденности сообщения Марцеллина является чистой фикцией.
Затмение № 69 ([16], стр. 223, [4], стр. 327).
Сообщение об этом затмении астрономическим данным не противоречит.
Затмение № 70 ([16], стр. 223—224, [4], стр. 327—328).
Если допустить сдвиг на один день, то все сообщения об этом частном затмении прекрасно подтверждаются.
Затмение № 71 ([16], стр. 224-225, [4].стр. 328—330).
Это полное затмение подтверждается, если допустить небольшие исправления дат, указанных в источниках.
Гинцель указывает еще один источник («Сангальские извлечения», составленные де Росси в 1867 г.). Описание затмения в этих «Извлечениях» путаное и противоречивое. Гинцелъ сопровождает его знаком вопроса и практически не учитывает. Морозов думает ([4]. стр. 330— 331), что это сообщение может относиться к затмению 29/IV 534 г.
Затмение № 72 ([16], стр. 225, [4]. стр. 331—333),
Затмения указаны Краллем и вполне соответствуют описанию Индикоплевста. Тем не менее имеется настораживающий элемент; Индикоплевст сообщает, что затмения были заранее предсказаны. В чем здесь дело, сказать без специального исследования трудно. Быть может, Индикоплевст просто фантазирует, чтобы поразить воображение читателя, а быть может, действительно удалось предсказать солнечное затмение по саросу.
Затмение № 73 ([16], стр. 225 -226, [4], стр. 333).
Дата затмения 3/X 563 г. расходится с датой 1/Х 563 г., указываемой Григорием. Однако Григорий сообщает, что в этом году на небе появилась комета. Это опять неточно — комета была в 565 г. Мнение Морозова: «...сопоставление затмения и кометы, мне кажется, исключает возможность всякой другой даты. Вероятно, запись была сделана не сразу, а впоследствии, по воспоминаниям». Как бы то ни было, но мы должны признать, что здесь астрономическое подтверждение имеет место лишь с большой натяжкой.
Затмение № 74 ([16], стр. 226, [4], стр. 333—334).
Затмение (лунное) действительно произошло в указанный в «Извлечениях» день и год. Ничего большею астрономия утверждать не может.
Затмения №№ 75 – 77 ([16], стр. 226—227, [4], стр. 334—335).
Год второго затмения указан Григорием с ошибкой. Поскольку нет оснований сомневаться в аутентичности сочинения Григория (язык, стиль и орфография определенно указывают на раннее средневековье). можно считать сообщения Григория астрономически подтвержденными с оговоркой, чnj, по-видимому?. Григорий не наблюдал сам этих затмений, а пользовался сообщениями других (или записал их впоследствии, по памяти).
Затмение № 78 ([16], стр. 227—228, [4], стр. 335—337).
Из всех источников только Григорий сообщает месяц, в котором произошло затмение, да и то, по-видимому, неправильно. Вопреки мнению Морозова (и традиционных историков), нельзя считать, что здесь астрономия подтвердила аутентичность источников. Это все-таки случай, когда одна астрономия ничего определенного сказать не может
Затмения №№ 79 и 80 ([16], стр. 228, [4], стр. 337- 338).
Для этой пары затмений Фредегар не указывает ни месяца, ни дня. Поэтому ситуация здесь та же, что и с предыдущим затмением.
.
Выводы
.
Рассмотрено всего около 90 (точнее, 89) сообщений о затмениях. В пяти из них (№ 17, 20, 26, 34, 35) можно сомневаться, идет ли вообще речь о затмениях. Поэтому мы их из рассмотрения исключим. Исключим также «чудесное» затмение № 35, неясно описанное затмение № 7, требующее дополнительных гипотез затмение № 12, путанное затмение № 71 и не дающее никакой информации затмение № 1.
Остающиеся 79 затмений мы разобьем на четыре группы:
I группа. К этой группе, состоящей из 23 затмений, мы отнесем затмение № 2, затмение Диодора из № 10, затмения № 11, 19, 21—23, 33, 34, 38, два затмения из № 41, затмения № 44, 62, 68, 69, 74 — 80. Описание этих затмений допускает много астрономических решений, но среди этих решений имеется затмение, приходящееся на традиционную дату. Таким образом, здесь астрономия не противоречит традиционной истории, хотя и нельзя сказать, что она ее подтверждает.
Заметим, что, как и естественно ожидать, почти половина затмений этой группы — лунные.
II группа. К этой группе, состоящей из 30 затмений, мы отнесем затмения № 3—5, затмение Ксенофонта из № 10, затмения № 13—16, 18,24,30, все пять затмений из № 31, затмения № 32,36,37,39, последнее затмение из № 41, затмения № 43,45—47,49—51,54,58. Описание этих затмений также допускает много астрономических решений, но среди этих решений нет затмения, которое происходило в традиционную дату. Указанные Гинцелем затмения либо обладают астрономическими характеристиками, противоречащими описанию, либо произошли во время, отличающееся по крайней мере на два года от традиционной даты. Затмений второго сорта, впрочем, только три (затмение Ксенофонта из № 10, отклоняющееся на два года, затмение № 13, отклоняющееся на 4 года, и затмение № 14, отклоняющееся на 6 лет); поэтому включение их в первую группу лишь незначительно изменит статистику.
В отношении затмений этой группы следует считать, что астрономия опровергает традиционные даты (и надежность источников) или, в лучшем случае, лишь с большими натяжками им не противоречит.
При обсуждении затмений первой и второй группы мы, как правило, приводили мнения Морозова о том, когда эти затмения в действительности произошли. Подчеркнем, что эти мнения опираются, как правило, не на астрономию, а на другие его соображения, которые мы в своем месте изложим и обсудим. Сейчас же мы хотим лишь отметить, что эти соображения, таким образом, астрономией не отвергаются (но и подтверждаются лишь с той же силой, что и традиционные датировки).
III группа К этой группе, состоящей из 10 затмений, мы отнесем затмения № 6, 8. 9, 25, 27. 28. оба затмения № 29. затмения № 48 и № 57. Описания этих затмений позволяют единственным образом найти удовлетворяющее им затмение, которое оказывается значительно более поздним. Здесь астрономия безапелляционно отвергает традиционныедаты, доказывая позднее происхождение источников
IV группа. К этой ipynne мы отнесем затмения, подобно затмениям третьей группы, однозначно характеризующиеся их описанием в источнике, но попадающие на традиционные даты. К этим затмениям бесспорно принадлежат затмения № 59—6 ]. 63—65 и одно затмение № 66. К ним также, по-видимому принадлежат затмения № 52. 53, 55, 67, 70, оба затмения № 72 и, быть может, затмение № 73, Всего в этой группе содержится, таким образом, 16 затмений. Эти и только эти затмения можно считать астрономически подтверждающими традиционные даты.
Сразу же бросается в глаза, что затмения четвертой группы появляются лишь в IV веке! Поэтому целесообразно отдельно сосчитать затмения до № 55. происходившие (по традиционным воззрениям) до середины IV века, и затмения с большими номерами Результат этого подсчета мы сведем в таблицу

Мы видим, что до середины IV века н.э. (а значит, в том числе и в античное время) нет ни одного затмения, надежно подтверждающего традиционную дату. Большинство затмений (75%) отвергается астрономическими данными, и лишь четверть всех затмений этим данным не противоречит.
Напротив, после IV века более половины описаний затмений подтверждает традиционную дату, более трети им не противоречит, и лишь жалкие 8% (на самом деле лишь 7%, расхождение вызвано ошибками округления) опровергаются астрономией. Обратим также внимание, что половина затмений первой группы после IV века происходит из одного и того же. явно небрежного и не очень авторитетного источника (Григория Турского). Без него различие двух классов затмений было бы еще более рачительным
Эта статистика однозначно указывает на апокрифированность всех описаний затмений до IV века н.э. Ничем другим ее объяснить невозможно.
.
Мнение Р.Ньютона
.
В последнее время древние затмения были заново изучены Робертом Ньютоном, рассмотревшим не только античные, но и средневековые затмения. Мы не будем подробно излагать его труды, а приведем только одну цитату, подводящую итог его исследований.
«Мы можем использовать древние астрономические данные для хронологических целей, однако с некоторыми ограничениями. Ненормально большое число древних записей либо ложны, либо содержат ошибки больше, чем те, которых можно было бы ожидать, исходя из технических возможностей того времени.
Данные текстов часто ошибочны в серьезных масштабах, даже в терминах календарной системы, используемой наблюдателем. Из приблизительно 700 записей о солнечных затмениях год ошибочен примерно в каждой четвертой записи. Эта ошибка может достигать 550 лет (! — Авт.). Кроме того, в. по крайней мере, десяти случаях датирование так безобразно искажено, что мы не можем даже сказать, какое затмение имеется в виду. Эти записи особенно опасны. Нам удалось выяснить, что они не могут быть идентифицированы только потому, что мы знаем хронологическую систему, использованную в их датировании. Если бы мы не знали системы, то мы могли бы и не узнать, что эти данные были искажены, а это легко могло бы привести нас к ложным идентификациям» ([83], стр. 115, перевод А.Т.Фоменко).
Ньютон, свято веря традиционной хронологической сетке, даже не ставит вопроса о причине всех этих эффектов. Как. например, могла возникнуть ошибка в 550 лет?
Удивительно, что он не замечает также парадоксальности ситуации, когда дополнительное знание (в данном случае, знание используемой хронистом календарной системы) не помогает, а, наоборот, мешает идентификации затмений. Не является ли это «знание» попросту ложным?

§ 2. Птолемей и его «Великое творение»
.
Характеристика Птолемея
.
Птолемей, вместе с Гиппархом. считается основоположником современной астрономической науки, а сочинение Птолемея «Альмагест» (что в переводе означает «Великое творение») — бессмертным памятником античной науки. Вот, например, что пишет. излагая традиционную точку зрения, известный советский историк астрономии Н.И. Идельсон:
«Клавдий Птолемей — астроном II в. н.э.. из его книги, полное название которой «Математический синтаксис (т.е. трактат) астрономии в XIII книгах», видно, что он наблюдал в Александрии в Египте в середине царствования Антонина Пия (138—161 г. н.э.); никаких других биографических сведений о нем не имеется, но в средние века само созвучие его имени с именами многочисленных династов, правивших Египтом после смерти Александра Македонского (Птолемей Лаг, Птолемей Сотер и др.), придавало некий таинственный ореол его «Синтаксису». (Не потому ли, в отличие от многого другого, этот обширный трактат дошел до нас в безупречной сохранности?) Ознакомление с «Синтаксисом» в латинских странах шло первоначально через арабские переводы греческого текста, относящиеся к IX—XI вв.; от арабов же за трактатом Птолемея утвердилось название «Альмагест»— испорченное греческое «Мегистэ», т.е. «величайший». Первое печатное издание «Альмагеста» по-латыни вышло в 1515 г. в Венеции, оно представляет собой тяжелый перевод с арабских рукописей, выполненный еще в конце XII в. Герардом Кремонским. Следующее латинское издание (Венеция, 1528) основано на первом, неудачном. переводе, исполненном непосредственно с греческих кодексов (рукописей) Георгием Трапезундским в 1451 г. Первое печатное издание греческого текста (editio prmceps) вышло в Базеле в 1538 г., всего за пять лет до появления книги Коперника «Об обращениях небесных сфер»... Кроме «Альмагеста». Птолемею приписывается «География». астрологический трактат «Тетрабиблос» и другие труды.
Гиппарх, «отец астрономии», родом из г. Никеи в Вифании. наблюдал между 160 и 126 гг. до н.э., т.е. приблизительно за 300 лет до Птолемея, отчасти на о. Родосе, отчасти в Александрии, больше о нем ничего неизвестно. В «Альмагесте» Птолемей использует многочисленные наблюдения и действительно изумительные по глубине и точности результаты Гиппарха в теориях Солнца и Луны, а также и подготовленные им материалы для будущей теории планет (построение же этой последней, вне всяких сомнений, принадлежит самому Птолемею). К сожалению, все те труды Гиппарха, о которых упоминает Птолемей, не сохранились, и с его именем связывается лишь малозначительный «Комментарий» на поэму о небесных явлениях, составленную неким Аратом (II в. до н.э.)» ([84], стр. 471—472).
Бесспорно, что имя Птолемея (означающее, как указывает Морозов, «Состязавшийся с Богом») было известно в допечатную эпоху. Например, о Птолемее с большим уважением отзывался в XIII веке учитель Фомы Аквинского Альберт Великий. Однако внимательное изучение упоминаний его имени и вольных пересказов некоторых фрагментов из его труда в сочинениях средневековых авторов показывает, что никто из них, как неоднократно с неудовольствием отмечалось в истории науки, не держал в руках того «Альмагеста», который мы знаем. (Тот же Альберт Великий характеризует Птолемея лишь как выдающегося астролога и мага.)
.
Издания «Альмагеста»
.
Перевод Герарда был якобы сделан в 1230 г. по приказанию Фридриха II (1194—1250) с арабского перевода, произведенного будто бы в 827 г. (а по Монтиньо — только в XI в.) с греческой рукописи «Альмагеста». Об этом переводе Боде в своей книге об «Альмагесте» говорит: «Из сравнения латинского текста с арабским было замечено, что он неправилен» (см. [4], стр. 194). О переводе Георгия Трапезундского, изданном в 1528 г., мы не имеем никакой информации.
Мы поэтому сосредоточим наше внимание на латинском издании «Альмагеста», вышедшем в 1537 г. в Кельне. Этот перевод (о котором почему-то Идельсон не упоминает) также (!) принадлежит перу Георгия Трапезундского, а на его титульном листе четко сказано, что это -— первое издание «Альмагеста»
Вот этот титульный лист (в русском переводе):
.
Клавдия Птолемея
Фелудийского Александрийского Философа и Математика Превосходнейшего
Небесные явления 1022 неподвижных звезд к сему времени
приведенные в особенности для учащихся
Впервые теперь изданные переводчикам Георгием Трапезундским.
С приложением введения Иоанна Новиомага к долготам и широтам
неподвижных звезд и еще с приложением 48 изображений Маврской сферы
Альберта Дюрера
Издано в Кельне, в 1537 году 25 августа.
.
Базельское издание 1538 г. произведено с греческой рукописи, которая сейчас хранится в Нюрнбергской библиотеке. Вслед за этим греческим изданием в 1541 г. в Базеле вышел вторым изданием латинский перевод, повторенный с издания 1537 г. (Боде, впрочем, думает, что это издание 1541 года является переизданием венецианского издании), а в 1551 г. вышло и третье издание.
Обилие этих изданий показывает, что в XVI веке содержащаяся в книге Птолемея информация не считалась устаревшей и, несмотря на четырнадцативековую давность, имела для ученых того времени животрепещущий интерес последних научных достижений. Эту мысль иными словами выражает один из крупнейших специалистов по истории точных наук О. Нейгебауэр, указывая, что «нет лучшего способа убедиться во внутренней согласованности древней и средневековой астрономии, чем положить бок о бок «Альмагест», Opus astronomicum ал-Баттани и De revolutionibus Коперника. Глава за главой, теорема за теоремой, таблица за таблицей — эти сочинения идут параллельно» ([23] стр. 197). Он же утверждает, что «нельзя прочесть ни одной главы Коперника или Кеплера без глубокого знания «Альмагеста» Птолемея» ([23], стр. 19).
.
Каталог звезд
.
Одной из важнейших частей «Альмагеста» является содержащийся в нем каталог звезд, о котором в тексте сказано, что он составлен во II веке (точнее, при императоре Антонине Пие) по личным наблюдениям автора с использованием данных Гиппарха.
В первую очередь обращает на себя внимание удивительная сохранность этого каталога, на которую не повлияли многократные переписывания, неизбежные для сохранения его на протяжении более чем тысячи лет. Ведь каждый редактор-издатель знает, как много ошибок даже самый внимательный человек допускает при переписывании цифрового материала. Это одно заставляет нас усомниться в неапокрифичности «Альмагеста».
Вторая особенность каталога состоит в его исключительной точности — координаты звезд даны в нем с точностью до 1/6 градуса. Конечно, при тщательном изготовлении инструмента достичь такой точности в измерении углов можно в принципе и при античной технике. Но мы знаем, что для измерения координат светил одних угломерных инструментов мало — нужны еще точные часы (для того чтобы получить из наблюдений координаты звезд с указываемой Птолемеем точностью, нужны, как минимум часы отсчитывающие минуты). Птолемей тщательно описывает употребляемые им инструменты, например армиллярную сферу, но ничего не говорит о часах. Это можно объяснить только тем, что общепринятые тогда методы измерения времени его вполне удовлетворяли, обеспечивая нужную ему точность. Но это разительно противоречит всей традиционной информации о часовой технике того времени (см., например, [96]). Историки астрономии давно все это заметили, но, находясь под гипнозом аутентичности текста Птолемея, они могли лишь с недоумением пожимать плечами.
Обратим внимание, что часы с минутной стрелкой появились в Западной Европе лишь в XV веке, и в это же время начался расцвет «уранометрии»— так тогда называли искусство определения координат звезд.
Третья настораживающая особенность каталога Птолемея состоит в том, что, подобно современным астрономам, он отсчитывает долготы от точки весеннего равноденствия, а мы знаем, с какими трудностями связано определение координат этой точки (см. § 1), практически невозможное без часов, отсчитывающих доли минуты.
Все эти соображения, вызывающие скептическое отношение к звездному каталогу «Альмагеста», можно, конечно, оспорить: в конце концов, возможно, что каким-то чудом нашлась плеяда исключительно внимательных переписчиков, а Птолемей и Гиппарх обладали какими-то способами измерения времени, о которых мы не догадываемся. Мы могли бы более подробно и, надеемся, более убедительно развить наши мысли по этому поводу, но на самом деле в этом нет нужды, потому что существует надежный способ восстановить по самому каталогу время его составления.
.
Время составления каталога
.
Действительно, поскольку в каталоге указаны эклиптикальные координаты звезд (долготы и широты), а долготы, как мы знаем, увеличиваются в результате прецессии с каждым годом на 50,2". то. разделив на 50,2" разность современных долгот звезд и долгот, указанных Птолемеем, мы немедленно получим год составления каталога. Это элементарное вычисление дает шокирующим результат: оказывается, что все долготы звезд, указанных в первом латинском издании «Альмагеста», были наблюдены в XVI веке нашей эры, то есть принадлежат времени выхода этой книги в свет! Почему же этот поразительный факт не был отмечен еще Боде, который тщательно изучал и комментировал «Альмагест»? Оказывается (см. [4], стр. 179), Боде изучал греческое, второе, издание, которое является якобы подлинником (позиция Боде абсолютно естественна, зачем же читать латинский «перевод», когда есть греческий «оригинал», подлинник). а в этом издании (вышедшем через год после появления латинского) все долготы звезд убавлены на 19°50" по сравнению с долготами в латинском издании, что и дает положение звезд на II в. н.э.
Это неопровержимо свидетельству в пользу первичного характера латинского текста и вторичного — греческого Неизвестный автор XVI века (о его личности мы еще поговорим), издавший сначала якобы «перевод» греческого оригинала, не позаботился устранить влияние прецессии, а когда это ему было добрыми друзьями указано, срочно внес необходимые поправки.
.
Величина прецессии
.
Но если греческий текст является фальсификацией, то от этого должны остаться какие-то следы. И, действительно, такие следы есть и, более того, их довольно много.
В XVI в. наиболее распространенной была точка зрения, что величина годовой прецессии равна 51" в год, т.е. 1,417° в век Тогда простое деление на ну величину разницы долгот греческого издания и латинского (долгот XVI в.) даст, что она должна накопиться за 1399 лет, и тем самым время написания книги придется на 139 г. н.э., т.е. в точности на второй год царствования Антонина Пия, как это и указано в книге. Подсчитанный этим способом год «составления» книги ее автор XVI века и записал в текст как время своих наблюдений, рассчитывая, таким образом, скрыть истинное время наблюдений и написания книги
Но истинная величина прецессии другая! Лаланд, а вслед за ним и Боде (накануне XIX в.) воспользовались более точным значением величины прецессии, чтобы еще раз проверить время наблюдений, описанных в «Альмагесте» И что же получилось? Оказалось, что катало! составлен не при Антонине Благочестивом, а при Нечестивом Нероне, в 63 i. н.э.!
Это обстоятельство вызвало шок у специалистов-астрономов, поскольку оно явно указывало на прямые противоречия в тексте «Алаьмагеста». Чтобы как-то выйти из положения, было предположено, что Птолемей в действительности воспользовался наблюдениями какого-то астронома, жившего до него, не указав источника своей информации, хотя в «Альмагесте» ясно пишется, что все наблюдения сделаны лично автором. Затем, очень кстати, уже в наше время В. Гунделем было сделано неожиданное открытие: в одном старофранцузском и связанном с ним латинском астрологическом манускрипте эпохи Возрождения он нашел вкрапления из отрывков звездного каталога, отнесенного на основании подсчета с помощью прецессии ко временам Гиппарха (т.е. около 150 г. до н.э.) Это послужило основой теории, что поскольку греки были склонны только к философским спекуляциям и пренебрегали наблюдениями и экспериментами, то «можно считать доказанным» (!), что Птолемей взял каталог Гиппарха и тривиально его видоизменил, добавив ко всем долготам звезд у Гиппарха систематическую добавку в 2,40°, а в тексте написал, что он все -это наблюдал лично.
Естественно, что это обвинение Птолемея в мошенничестве вызвало отрицательную реакцию у специалистов, и Болл с Фогтом стали доказывать, что Птолемей не мог заимствовать данные из каталога Гиппарха. Гундель не обратил внимания на работу Фогта и продолжал настаивать на своем Нейгебауэр занимает в этом вопросе нейтральную позицию, приводя как аргументы за, так и аргументы против итого предположения (см. [23], стр. 80—81).
Мог ли думать автор «Альмагеста» в XVI в., что его неточность вызовет такие дискуссии через 300 лет? В настоящее время «проблеме правильного датирования» «Альмагеста» посвящена уже целая литература. С точки же зрения Морозова, здесь никакой проблемы нет.
.
Прецессия у Птолемея
.
Можно, правда, предложить возражение к тому, что греческое издание было поправлено по сравнению с латинским на основе величины прецессии в 51", которое состоит в том, что автор «Альмагеста» не знал этой величины. Действительно, в книге VII Птолемей пишет: «... Таким образом, было открыто, что звезды передвигаются на 1° в столетие по направлению знаков Зодиака», что дает величину прецессии 36" в год.
Тут мы сталкиваемся еще с одним обстоятельством, которое также доставило много хлопот специалистам. Дело в том, что в другом месте (в книгах III и IV) Птолемей неявно указывает правильную (для XVI века!) величину прецессии, сообщая (невероятно точные) определения Гиппарха длин тропического и звездного годов. По Гиппарху, они разнятся на 19 минут, что дает годовую прецессию в 46,8".
Как мы уже отмечали, каждый вновь вводимый в древности систематический календарь должен был считаться его авторами климатическим (идеальным), потому что никто не захотел бы устанавливать календарь с заведомой ошибкой, делающей через несколько десятилетий или столетий указываемые им сезоны негодными для хозяйственной жизни. Поэтому прецессия звезд неизбежно должна быть отождествляема с прецессией календаря, и, значит, указываемая древним автором прецессия позволяет определить. каким календарем он пользовался.
Что же мы видим у Птолемея? Он пользуется юлианским календарем, а указываемая им прецессия в 1° — это прецессия еврейского календаря, установленного никак не раньше V века н.э. (см. [21], стр. 145), а возможно, что и лишь в X веке (см. [4], стр. 152).
Чтобы разрубить этот клубок противоречий, остается признать, что автор XVI века не написал весь огромный «Альмагест» самостоятельно. Он скомпилировал его из разных источников, лишь добавив результаты своих собственных изысканий, причем один из этих источников принадлежал автору, пользовавшемуся еврейским календарем.
Таким образом, рассматриваемое возражение оборачивается еще одним доводом в пользу поздней составленности «Альмагеста».
.
Еще одно возражение
.
Можно предложить и другое возражение к первичности латинского текста. Оно состоит в следующем рассуждении.
В XVI веке книга Птолемея издавалась не как документ истории науки, а как научный трактат для непосредственного употребления учеными и обучающимися. Этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога Птолемея, и потому переводчик «освежил» каталог, внеся в него новейшие по тому времени данные. Издатель греческого текста подходил к делу иначе, поскольку греческий текст при наличии латинского перевода уже не требовался в качестве учебника, и потому восстановил первоначальные цифры Птолемея
Это рассуждение подтверждается также титульным листом латинского издания, где прямо сказано «к сему времени приведенные в особенности для учащихся».
Таким образом, это возражение признает апокрифичность латинского издания (хотя бы в отношении звездного каталога), но отрицает апокрифичность греческого текста.
.
Улучшения в греческом издании
.
Это возражение опровергается тем, что в греческом издании координаты многих (самых замечательных) звезд значительно улучшены по сравнению с латинским изданием. Более точные координаты указаны для Капеллы. Сириуса, Альфы Персея, Веги, Денеба, Альтаира, Альфы Змееносца и т.д. Значительно улучшены широты Альдебарана, звезд Дракона, Малой Медведицы и т.д.; греческое издание 1538г. буквально пестрит такого рода улучшениями по сравнению с латинским изданием 1537 г.
Список всех (только обнаруженных!) исправлений латинского издания приведен в [4] (с 196)
.
Учет рефракции
.
Однако этим дело не ограничивается. Сравнение широт звезд в латинском «переводе» и греческом «оригинале» обнаруживает, что все широты греческого издания систематически увеличены по сравнению с широтами латинского издания на 25 минут или исправлены на более точные. Эта систематическая поправка не является поправкой на прецессию, поскольку широты не прецессируют. Внимательное изучение этой поправки показывает, что она является круговой, т.е. вся эклиптика целиком передвинута к югу почти на диаметр Солнца. Интересно, что эта поправка улучшает координаты звезд, расположенных около зодиака и ухудшает координаты звезд, расположенных ближе к полюсу эклиптики.
В чем дело? Ответ: автор ввел систематическую поправку на рефракцию, не учитывая, что эта поправка, равная диаметру Солнца, уменьшается при перемещении к полюсу эклиптики. Автор не смог рассчитать эту современную дифференциальную поправку и ограничился систематическим сдвигом всех звезд.
Таким образом, «восстанавливая» данные Птолемея в одном отношении, издатель греческого текста улучшал их (или пытался улучшить) в другом. Следовательно, греческий текст также апокрифичен.
.
Перекос эклиптики
.
С широтами звезд в обоих изданиях «Альмагеста» имеется еще одно неблагополучие. Как заметил Боде (см. [4], с гр. 182), а ранее еще Тихо Браге, сравнение широт звезд, даваемых в «Альмагесте» для созвездий Козерога и Близнецов, с современными широтами показывает, что эклиптика в Близнецах опущена в «Альмагесте» к югу приблизительно на полградуса, а в Стрельце и Козероге на столько же поднята вверх к северу. Это, казалось бы, лишь подчеркивает точность наблюдений Гиппарха, поскольку такого рода перекос эклиптики действительно существует и вызывается ее прецессией. Однако Боде справедливо указал, что отклонение эклиптики в «Альмагесте» почти в полтора раза больше теоретической величины, и выразил глубокое недоумение, чему приписать такую огромную систематическую разницу.
Если допустить, что автор «Альмагеста» уже знал о вековых колебаниях эклиптики и его измерения дали ему только грубую величину, что-нибудь около 2 дуговых минут в столетие, то он мог внести эту поправку, желая апокрифировать эклиптику к началу нашей эры. Но он снова просчитался, так как истинная величина этого дрейфа только 3/4 минуты, откуда и возникает систематическая разница, замеченная Воде.
Конечно, это допущение (заведомо предполагающее составление «Альмагеста» в XVI веке) очень мало вероятно, поскольку такое важное открытие, как прецессия эклиптики, нет никаких оснований скрывать, и, наоборот, есть все основания распространить его как можно шире. Однако можно предложить другое, значительно более естественное, объяснение. связанное с еще одной странностью звездного каталога «Альмагеста». состоящей в том, что автор каталога использует эклиптикальные координаты, а не, как следовало бы ожидать, экваториальные, существенно точнее и проще определяющиеся из наблюдений.
.
Эклиптикальные координаты
.
Если мы предположим, что автор «Альмагеста» первоначально определял положения звезд в экваториальных координатах, а лишь затем пересчитал их в эклиптикальные. то перекос эклиптики немедленно объясняется ошибками округления. Автору достаточно было положить в своих вычислениях полярное расстояние полюса эклиптики равным 23° ровно, вместо 23,5°, чтобы получить удивившую Воде систематическую разницу.
Зачем же автор не оставил первоначальную экваториальную систему координат (как делают во всех современных каталогах), а предпринял гигантский труд по пересчету своих координат в эклиптикальные координаты? Ведь при этом приходилось использовать громоздкие методы, вносящие вторичные ошибки. Вся эта огромная работа является такой грандиозно-ненужной, что невольно хочется найти для нее какую-то постороннюю причину, и такая причина, как указывает Морозов могла быть только одна: тщеславное (но, заметим, тщетное) желание сделать свой каталог вечным и тем самым скрыть апокриф.
.
Начало звездного каталога
.
След первоначальной экваториальной системы координат обнаруживается и в порядке, в котором каталогизированы звезды. Как и современные астрономы, Птолемей начинает свой каталог с Полярной звезды (альфы Малой Медведицы), т.е. с полюса экваториальной системы координат. Если бы автор составлял каталог с самого начала в эклиптикальной системе, то его естественно было начинать с полюса эклиптики, который расположен в созвездии Дракона, и каталогизировать звезды этого созвездия первыми. На самом же деле в «Альмагесте» сначала каталогизируются звезды Малой Медведицы, затем звезды Большой Медведицы и лишь после этого звезды Дракона. Более того, начиная каталог с Полярной звезды, автор допускает еще один анахронизм: ведь Полярная звезда является ближайшей к полюсу мира только в наше время, а во II веке ближе всего к полюсу была противоположная звезда той же Малой Медведицы — Бета. Даже если бы автору «Альмагеста» во II в. н.э. пришла в голову странная фантазия начинать каталог с созвездия Малой Медведицы, то естественно было бы из двух звезд — Полярной и Беты, выбрать Бету, как более яркую (Бета имеет вторую звездную величину, а Полярная — только третью). Автор тем самым снова выдает время составления каталога.
.
Конец звездного каталога
.
Кончается каталог Птолемея не менее замечательным образом. Перечислив созвездия северного полушария, Птолемей переходит к видимым в Европе звездам южного полушария. Последней он указывает Ахернар в Эридане, звезду, которую невозможно было наблюдать в Александрии во II в. н.э., так как она находилась в то время на 10° под горизонтом, и нужно было ехать по крайней мере на 600 километров в глубь Африки, чтобы впервые увидеть эту звезду на горизонте. В XV веке эта звезда, благодаря прецессии, уже поднялась над горизонтом и могла быть наблюдаема в Южной Европе. Низкое ее положение создавало, конечно, трудности при наблюдениях, что нашло отражение в том, что ее координаты в латинском издании 1537 г. указаны неправильно, с ошибкой. В греческом издании эта ошибка уже исправлена явно в соответствии с более точными специальными измерениями.
Вообще можно заметить, что граница описываемых в «Альмагесте» Южных созвездий более соответствует горизонту Рима и Средней Италии, чем горизонту Александрии
.
Звездные карты
.
Как указано на титульном листе, издание «Альмагеста» сопровождено 48 звездными картами, гравированными Альбрехтом Дюрером. Вот что пишет Морозов:
«Вплоть до начала книгопечатания астрономы довольствовались изучением самого звездного неба в натуре, не перенося его на рисунки для себя, и это было вполне естественно: к чему служил бы портрет, когда каждую ясную ночь можно было видеть и изучать оригинал? На старинные рисунки... наносились как символы созвездий лишь фигуры представляемых на небе животных совсем без звезд. Астрологи же показывали своим студентам звезды, называя их прямо или по именам (Регул, Колос, Арктур). или по положению в предполагаемой фигуре: Рог Овна (теперь его ?), или Клешня Скорпиона (теперь его ?), или Сердце Гидры (теперь ее ?) и т.д.
Само собой понятно, что точно отмечать звезды по членам воображаемых животных, традиционно помнить их из века в век и переносить из страны в страну, не путая названий на ночном небе, где не было видно никаких ног, рук или хвостов, было возможно лишь для звезд первой и второй величины, которых считалось в древности 70... Звезды третьей величины, которых на части неба, видимой с прибрежий Средиземного моря, было около 150, уже. понятно, путались благодаря тому, что конец ноги или хвоста у воображаемого животного одни учителя представляли себе правее или ниже, а другие, левее или выше, а звезды меньших величин уже не считались.
Такая неопределенность привела к каталогированию звезд... Но даже и при каталогировании... благодаря неточности старинных инструментов оставалась неопределенность, которая для многих звезд четвертой величины не разъяснена теперь даже в перечне «Альмагеста» .. На той широте и долготе, которую он указывает с точностью до 6-й доли градуса, иногда не оказывается никакой звезды, а из соседних ближайших можно принять за нее не только одну, но и две ближайшие звезды. Но после изобретения гравюры появилась необходимость (лучше сказать, возможность. — Авт.) издать карту звездного неба для его изучения всеми, помимо прямого визуального наблюдения. За это и взялся в конце XV века знаменитый нюрнбергский художник и гравер Альбрехт Дюрер (1471—1528)...» ([4], стр. 185—187).
Подчеркнем, что до изобретения в XV веке чисто механического, штамповального воспроизведения рисунков (гравюр) не могло быть и речи о подробных звездных картах. Только массовый выпуск абсолютно идентичных экземпляров может оправдать труд подробного изображения неба с указанием звезд третьей и четвертой величины. Даже если кто-нибудь и взялся за титанический труд рисования такой карты, она не могла бы остаться в веках хотя бы потому, что экземпляр карты быстро истлел бы или сгнил, а воспроизведение его означало бы повторение всей работы заново.
Мы видим, что звездные карты Дюрера бесспорно являются первыми подробными картами неба.
Поэтому любой документ, ссылающийся на эти карты, безусловно, принадлежит времени после Дюрера.
.
Ошибки Дюрера
.
Вместе с тем даже беглый взгляд на карты Дюрера выявляет поражающие их особенности. Вот как об этом пишет Морозов:
«Но Альбрехт Дюрер, хотя и гениальный художник, не был астрономом-наблюдателем реального неба и потому допустил на своих картах с целью сохранения изящества фигур несколько крупных неточностей. Прежде всего он нарушил... равномерность длины зодиакальных созвездий. Увидев, что Дева при ее изображении на карте выходит несоразмерно короткой, сравнительно с ее шириной, он вытянул ей ноги, сократив для этого созвездие Весы...
Вторая произвольность заключалась в том, что и Андромеду Дюрер нарисовал на карте так, что при взгляде на реальное ночное небо она стала похожа более всего на флаг, развивающийся на колюре весеннего равноденствия...
Передвинув таким образом Андромеду, Дюрер спустил по художественным соображениям под эклиптику и Урну Водолея, сократив это созвездие в длину и соответственно вытянув несоразмерно созвездие Рыб .. в абсолютно точных границах осталось только созвездие Скорпиона, а остальные все сдвинуты от 2 до 5° вправо и влево, почти равномерно» ([4], стр. !87—188).
Морозов еще раз возвращается к этой теме: «...посмотрев... внимательно, читатель сам увидит несколько ярких доказательств того, что Альбрехт Дюрер не руководился всегда реальным видом звездного неба, а просто имел перед собой немую каргу, с которой и рисовал свои фигуры по общим указаниям составившего их астронома...
Я уже говорил о том, что с целью сделать зодиакальные фигуры изящными Дюрер, например, вытянул ноги Девы за счет Весов, а Рыб распространил за счет Водолея... Я обращу внимание лишь на три особенно бросающихся в глаза несоответствия.
Вот, например, созвездие Жертвенник на южной гемисфере... На карте вы не скажете о нем ничего особенного, но в огляните на него на реальном небе с прибрежий Средиземного моря, и вы увидите, что от восхода своего до заката оно висит там вверх основанием, и язык его огня не возносится к небу, а спускается к земле... Какой реальный древний наблюдатель неба представлял его себе в этом виде? Ему показалось бы смешным такое положение, если б тут даже и не было поднимающегося вверх сияния Млечного нуги, давшего мысль об огненных языках на небесном жертвеннике
А вот и другой пример, созвездие летящего коня Пегаса. На рисунке Дюрера он опять выходит очень хорошо, но попытайтесь только в ясную ночь перенести этот рисунок на реальное небо, и вы расхохочетесь. Oi восхода до заката Пегас летит там вверх ногами, как подстреленная птица... Совершенно ясно, что древние астрономы, не склонные к комизму, никогда не изобразили бы «крылатое созвездие весны» в таком карикатурном виде. Туг опять был ляпсус Дюрера .
Не меньшая несообразность представляется в изображении Дюрером и созвездия Геркулеса, стоящею на небе тоже вверх ногами... (В книге Морозова помещена репродукция с этого рисунка Дюрера, по поводу которой Морозов пишет «Как особый курьез добавляю, что даже и этот самый рисунок мне лишь с большим трудом удалось поместить здесь вниз iеловой. Три раза в корректуре я вклеивал его, как указано у Дюрера, и каждый раз при правке наборщик упорно поворачивал его в нормальное положение». — Авт.).
«...Особенно же важным...является ошибочное изображение Дюрером созвездия Девы на кapтe в лежачем положении, причем и ей ежедневно приходится заходить на реальном небе вверх ногами, как будто она бросается с небесной высоты на землю кувырком...» ([4], стр. 203—210)
Морозов далее отмечает, приводя соответствующие рисунки (см. [4], стр. 210), что в старинных, до-Дюреровских, астрономиях созвездие Девы изображается в стоячем положении, хотя и с фантастическим расположением звезд. Изображение ее (и других созвездий) имеет очень мало общего с рисунками Дюрера.
Совершенно ясно, что изготовление гравюр на меди потребовало от художника огромного труда, и потому, даже если все эти нелепости и вызвали ужас автора-астронома, ему уже ничего не оставалось делать, как пустить в печать всю эту «живопись»; тем более что Дюрер, рассматривавший эти карты только как художественное произведение. мог, не дожидаясь выхода книг, сам начать распространять отпечатки (гравюры были изготовлены в 1515 г.)
Ошибки Дюрера, конечно, вполне естественны: имея лишь плоскую кapiy, а не реальный вид неба, художник рисовал так, чтобы создать определенное художественное впечатление. Ведь если нарисовать Пегаса правильно, то на рисунке он получится вверх ногами...
Дюреровский «Пегас вверх ногами» явно беспокоил, например. Коперника Оставляя на месте бессмысленное положение Пегаса на небе, он в своем звездном каталоге меняет порядок описания его звезд Это является свидетельством подспудной борьбы здравого смысла астрономов XVI века с бессмысленностью небесных карт Дюрера, освященных авторитетом Птолемея Немудрено, что в идеологических условиях того времени авторитет победил.
Мы должны, таким образом, безоговорочно признать авторство Дюрера во всех нелепостях и бессмысленностях в расположении созвездий. Но отсюда непреложно следует, что всякое изображение созвездий, повторяющее ошибки Дюрера, принадлежит к после-дюреровскому времени. Применим теперь это соображение к сочинению Птолемея
.
Апокрифичность «Альмагеста»
.
В тексте «Альмагеста» местоположение неярких звезд зодиакального пояса локализуется не их координатами, а словесными описаниями типа «предшествующая из двух, что на роге Овна», «во рту Пегаса», «в лодыжке правой ноги Пегаса» и т.д., причем из текста четко вытекает, что эти описания имеют в виду картинки Дюрера! Поэтому все эти описания могли появиться в тексте «Альмагеста» только после 1515 г. Таким образом, не только звездный каталог, но н сам текст «Альмагеста» был в окончательном виде создан в XVI веке, непосредственно перед напечатанием.
Но «Альмагест» говорит не только о звездах. Он касается всех вопросов астрономии (теории планет, затмений и т.д.) Быть может, в других своих частях он несет непререкаемые свидетельства древности? Увы, ответ снова оказывается отрицательным.
.
Лунные затмения
.
Рассмотрим, например, описанные в «Альмагесте» лунные затмения. Весьма кратко они изучены Гинцелем (см. [16], стр. 229—234). Более подробное исследование, основные результаты которого мы здесь воспроизводим, проделано Морозовым (см. [4], стр. 448—-474).
В первую очередь обращает на себя внимание чрезвычайная отрывочность сообщений Птолемея о лунных затмениях и большой разброс их по векам:
в VIII в. до н.э. зафиксировано три затмения (-720, -719 и –719 гг.);
в VII в. до н.э. — одно затмение (-620 г.);
в VI в. до н.э. — два затмения (-522 и -507 IT.);
в V в. до н.э. — одно затмение (-490 г.);
в IV в. до н.э.— три затмения (-382. -382 и –381 гг.);
в III в. до н.э. — одно затмение (-200 г.);
во II в. до н.э.— четыре затмения (-199,-199,-173 и 140 гг.);
в I в. до н.э. — ни одного затмения;
в I в. н.э. — ни одного затмения;
во II в. н.э. — четыре затмения (125. 133, 134 и 136 гг.).
Почему отражено так мало затмений? Ведь лунные затмения происходят почти каждый год, а часто и по два в год. Например, во II в. н.э лунные затмения (видимые в Средиземноморье) происходили в 101 г. (два раза), в 112 г (два раза), в 104, 105 гг. (два раза), в 107, 108 гг. (два раза), в 109 г. (два раза), в 111 г. (два раза), в 112 г. (два раза), в 113, 115, 116, 118 гг.(два раза), в 119, 120, 121, 122, 123 гг. (два раза), в 125, 127, 129, 130, 132, 133, 134 гг. (два раза), в 135, 136, 137 гг. (два раза), в 138 г. и. наконец, в 139 г., указываемом традицией как год написания «Альмагеста» (и всего 41 раз). Почему астроном-профессионал, который постоянно подчеркивал, что он сам производил свои наблюдения («затмение, наблюденное в Александрии в 9-м году Адриана...», «из трех затмений, заботливо наблюденных нами в Александрии...» и т.д.), указывает из 41 затмения только 4, да и то из них только одно полное, а остальные три частных?
Внимательное чтение текста «Альмагеста» позволяет ответить на этот вопрос. Описывая технические характеристики четырех затмений II века (время максимальной фазы, саму фазу, дату по египетскому календарю и т.д.), автор «Альмагеста» проговаривается, что он точно вычислил эти характеристики (см. [4], стр. 467, где дан полный перевод этого места). Гинцель, отмечая это заявление Птолемея, не сомневается, что вычисления были действительно произведены во II веке до наступления затмения. Но после всего, что мы уже знаем об «Альмагесте», позволительно спросить: а верно ли, что вычисления произведены во II веке? То, что эти затмения вычислены, представляется бесспорным (иначе совершенно непонятно, почему не указаны другие, невычисленные, затмения). Автор правильно указал год. месяц и день, а в часе ошибся лишь на 45 минут, что же касается утверждения о «личных наблюдениях», то оно столь же достоверно, как и аналогичное утверждение о «личном наблюдении» звезд, и вставлено в текст по той же причине — скрыть апокриф.
Апокрифичность лунных затмений II века объясняет также, почему Птолемей, указывая «лично наблюденные» лунные затмения, нигде ни словом не обмолвился о несоизмеримо более эффектных солнечных затмениях, например о кольцеобразном солнечном затмении 21 апреля 125 г., максимальная фаза которого в Александрии была в 10 часов утра, это затмение произошло всего за две недели до подробно описанного лунного затмения. Какой астроном-профессионал удержался бы от того, чтобы о нем хотя бы упомянуть?
Теперь же все становится ясно: автор «Альмагеста» просто не знал ни одного солнечного затмения того времени, а вычислить не мог, так как даже в XV—XVI веках вычисление полосы солнечного затмения являлось невероятно сложной и весьма неуверенной задачей (в отличие от лунных, предсказание и вычисление которых уже успешно осуществлялось в то время).
Что же касается других затмений (до н.э.), то их отождествление у Гинцеля основано на небольших, но вполне определенных натяжках. Например, самое первое затмение (якобы -720 г.), по описанию Птолемея произошло на 6 часов раньше.
Быть может, эти затмения также вычислены (ошибка в 45 минут превратилась в 6 часов за счет большей удаленности затмений по времени), а возможно, что здесь описаны какие-то другие затмения.
Мы не будем углубляться в этот вопрос (ответ на который в конце концов нам довольно безразличен) и лишь укажем, что Морозов, определенно стоящий на второй точке зрения, перечисляет ряд затмений после н.э., значительно лучше подходящих под описание, данное в «Альмагесте». Эти затмения падают на V—IX века н.э., так что если Морозов прав, то следует признать, что эта часть «Альмагеста» восходит к довольно древним источникам (но все же датируемым не позже V века н.э.).
.
Итоги
.
Повторим еще раз все наши (точнее, морозовские) аргументы в пользу апокрифичности «Альмагеста»:
1) невероятная сохранность звездного каталога (и добавим, всего остального текста «Альмагеста»);
2) необъяснимая точность этого каталога (и других наблюдательных данных Птолемея и Гиппарха);
3) использование для отсчета долгот трудно вычислимой точки весны;
4) неопровержимая датировка латинского издания звездного каталога (по долготам звезд) XVI веком н.э., сочетающаяся с тем, что указанная в самом «Альмагесте» его датировка II веком н.э. подтверждается греческим текстом только тогда, когда мы примем принадлежащее XVI веку значение прецессии, и опровергается, если мы заменим это значение более точным;
5) указание Птолемеем величины прецессии, являющейся прецессией еврейского, а не юлианского календаря;
6) «улучшенность» данных звездного каталога в более позднем греческом издании, состоящая:
- в более точных координатах многих звезд (в основном наиболее замечательных):
- в систематической поправке широт звезд, явно вызванной стремлением учесть рефракцию;
7) слишком большой систематический сдвиг звезд по широте, оба объяснения которого приводят к выводу об апокрифичности «Альмагеста»;
8) выбор за первую звезду каталога Полярной звезды, никак не объяснимый астрономической обстановкой II века и не согласующийся с принятой в «Альмагесте» зклиптикальной системой координат;
9) включение в каталог звезды (Ахернара), заведомо не видимой в Александрииво II веке;
10) использование в «Альмагесте» дюреровских рисунков созвездий, гравированных только в 1515г.;
11) вычисленность описанных в «Альмагесте» лунных затмений и полное игнорирование солнечных затмений II века.
Каждое из этих обстоятельств может быть так или иначе, с той или ином натяжкой и изобретательностью объяснено в рамках традиционных представлений, но все они вместе составляют слишком тяжелый груз улик, чтобы можно было сомневаться в апокрифичности «Альмагеста» и принадлежности его к XVI веку.
По идеям и но уровню фактических знаний «Альмагест» является непосредственным преддверием работ Коперника, выпустившего свою книгу через 6 лет после «Альмагеста» и под несомненным ею влиянием. «Альмагест» является, таким образом, просто сводкой всех астрономических сведений, накопившихся к XVI веку.
Поскольку имя Птолемея встречается даже в раннесредневековых астрономических рукописях, можно думать, что легенда о древнем астрономе и философе, состязавшемся даже с самим Богом, имеет очень давнее происхождение. Научный декорум и традиция требовали ссылок на Птолемея, но эти ссылки сводились к бессодержательным реверансам, явно обличающим их авторов в полном незнакомстве с «Альмагестом» (мы не имеем здесь в виду так называемых «арабских» астрономов ал-Суфи, ал-Фергани, Абу-л-Вафа и др., работы которых мы проанализируем позже, когда будем рассматривать историю арабского мира)
Было бы интересно выяснить (мы не имеем для этого ни времени, ни возможностей), не существовали ли до XV века, приписываемые Птолемею, явно средневековые астрономические рукописи? Астрологические существуют — «Тетрабиблос».
Как бы то ни было, но к XV веку имя Птолемея уже пользовалось полным авторитетом, и стали появляться печатные труды, носящие его имя. Так, например, в 1478 и в 1482 гг. выходит в свет приписываемая Птолемею «Космография», а в 1496 г. в Венеции — книга Региомонтана и Пурбаха «Сокращение Великого Творения Клавдия Птолемея». Мы, к сожалению, не имеем никакой информации об этой книге и, в частности, о том, есть ли в ней звездный каталог, а если есть, то в каком виде. Возможно, что это была первая версия «Альмагеста».
.
Автор «Альмагеста»
.
Кто же был истинным автором «Альмагеста»? Это — сложный вопрос, ответ на который может быть дан только тогда, когда будут известны подробности издательской истории «Альмагеста» (мы бы хотели знать, например, кто предложил издать «Альмагест» и кто принес издателю его «перевод»; в доступной нам литературе этой информации нет). Морозов думает, что автором «Альмагеста» был сам Георгий Трапезундский. Это очень сомнительно.
По имеющимся данным, Георгий Трапезундский был человеком гуманитарного образования, преподавателем риторики и философии, приверженцем Аристотеля. Он якобы перевел «Альмагест» в 1451 году. Умер он в 1484 году. Хотя Морозов и сомневается в дате его смерти (отодвигая эту дату на 50 лет, по крайней мере к 1515 году) и хотя в эпоху всеобщей энциклопедичности Георгий и мог знать астрономию, но все же автора «Альмагеста» мы должны в первую очередь искать среди астрономов.
Невольно на ум приходит имя математика и астронома Иоганна Мюллера (1436— 1476), называемого обыкновенно Региомонтаном. Это был человек кипучей энергии и, по-видимому, необыкновенного таланта. 500 лет со дня его смерти (умер он молодым, от чумы, в звании епископа) были недавно торжественно отмечены в Нюрнберге
Деятельность Региомонтана еще явно недостаточно оценена. Историки математики о нем отзываются сдержанно, отмечая лишь, что он впервые отделил сферическую тригонометрию от астрономии и составил таблицы синусов. Историки астрономии, отмечая, что он выполнил множество астрономических наблюдений (заметим, с помощью инструментов, описанных Птолемеем), ценят ею в первую очередь как издателя астрономических книг и таблиц (которыми пользовался, например, Колумб), распространителя идей Птолемея и переводчика его книг (см. напр. [98], стр. 194—196). Как пишет Берри, «его недолгая жизнь почти целиком ушла на изучение и комментирование греческой астрономии ..» ([99], стр. 128).
На самом же деле мы должны рассматривать Региомонтана как создателя «греческой астрономии» или, по крайней мере, как завершителя трудов его предшественников (любопытно, что его учитель Пурбах (1423—1460) является автором груда под многозначительным названием «Новая теория планет», содержащего теорию эпициклов). Ранняя смерть помешала публикации сочинении Региомонтана.
Несмотря на то что Региомонтан пробыл в Нюрнберге меньше пяти лет, он успел создать в нем авторитетную школу астрономов, просуществовавшую до XVII века. Его друг и ученик Вальтер (1430—1504). финансировавший многие начинания Региомонтана, бережно хранил его рукописи и в 1496 г. подготовил к печати уже упоминавшийся «Сокращенный Альмагест», который начал составлять еще Пурбах, а завершил Региомонтан.
После смерти Вальтера рукописи Региомонтана, комментирующие «Альмагест», перешли к Пиркгеймеру и были, наконец, опубликованы в Нюрнберге уже после выхода в свет «Альмагеста» (1541 и 1550), т.е. именно тогда, когда они приобрели значимость.
Кто из учеников Региомонтана заказывал Дюреру гравюры (не был ли это Вернер, умерший в 1528 году) и кто подготовлял к печати «Альмагест» в 1537—1538 гг., мы не знаем. Неясна также связь Региомонтана с Георгием Трапезундским (вопрос о том, не работали ли они вместе, по-видимому, никем даже не ставился) Небезынтересно, также, что именно Нюрнберг был в XV веке центром изготовления точных часов (знаменитые «нюрнбергские яйца») и что Дюрер жил и творил в Нюрнберге.
.
§ З. Солнечные, лунные и лунно-солнечные календари
.
Для понимания проблем хронологии необходимо отчетливое представление о структуре возможных календарных систем. Мы изложим сейчас соответствующий материал, поскольку это дает возможность развеять еще один миф, связанный с именем Гиппарха.
.
Тропический и календарный год
.
Астрономически солнечный год должен бы был определяться как отрезок времени от весеннего (или осеннего) равноденствия до следующего весеннего (осеннего) равноденствия. Оказывается, однако, что «весенний год» несколько отличается (минуты на полторы) от «осеннего года», и оба года со временем медленно меняются (на минуту-полторы за 5—6 тысяч лет). Поэтому астрономы вводят некую условную среднюю величину года, называемую тропическим годом. По современным данным он равен
365,2422 дня = 365 дней 5 часов 48 минут 46 секунд.
Как мы уже говорили, одним из основных требований к календарю является его климатичность, т.е. согласованность с хозяйственными сезонами и временами года. В таком календаре начала времен года (зимы, весны, лета, осени) должны всегда падать на одни и те же вполне определенные даты. С абсолютной точностью удовлетворить условию климатичности на практике нельзя. Поэтому приходится прибегать к приближениям.
Чтобы найти наилучшие приближения к числу дней тропического года, полагается по известному правилу арифметики разложить это число в непрерывную дробь.

Достичь такой длительности года проще всего, считая основной календарный год в 365 дней и увеличивая отдельные (високосные) года до 366 дней.
Если мы возьмем нулевое приближение в 365 дней, у нас совсем не будет високосов, но календарь получится совершенно неудовлетворительным. Каждые четыре года в нем будет накапливаться ошибка в 1 сутки.
Значительно лучшим результат получается, когда мы обратимся к первому приближению в 365 1/4 дней. Это — общеизвестный юлианский календарь (старый стиль), в котором високосным является каждый четвертый год. Он дает ошибку в 1 сутки только за 128 лет.
Следующая подходящая дробь приводит к календарю, в котором на каждые 29 лет приходится 7 високосных лет. Он дает ошибку в 1 сутки за 1250 лет. Этот календарь никогда не употреблялся.
Третья подходящая дробь 365 8/33 дает календарь с 8 високосами каждые 33 года. Утверждается, что он был введен по инициативе Омар Хайяма в 1079 г. н.э. и употреблялся в средневековом Иране. Его точность — 1 сутки в 4500 лет.
Последняя подходящая дробь была положена в основание календаря, предложенного лет сто назад Медлером. Теоретически он идеален, давая ошибку в 1 сутки за 100 тысяч лет, но практически такая точность, конечно, никому не нужна.
Любопытно, что используемый нами сейчас григорианский календарь (новый стиль) не принадлежит к числу календарей, рекомендуемых математикой. Он, выпуская из юлианского цикла каждые 400 лет три високоса, соответствует дроби
365 97/400
и дает ошибку в 1 сутки за 3280 лет. Его «нематематичность» отражается в том, что в середине цикла его ошибка может достигать полутора суток, пока не будет уничтожена високосом, тогда как в «математических» календарях эта ошибка никогда не превосходит полусуток.
.
Синодический и календарный месяц
.
Для обыденного употребления солнечный год является, конечно, слишком крупной единицей. Более мелкие единицы — неделя и месяц, возникли в связи с фазами Луны. Неделя оказалась вне каких-либо распространенных календарных систем, и потому мы ее рассматривать здесь не будем.
Напротив, счет лунными месяцами (от новолуния к новолунию) лег в основу очень многих календарных систем. Средний интервал между двумя новолуниями называется синодическим месяцем.
Современное его значение
29,5306 дня = 29 дней 12 часов 44 минуты 3 секунды.
Поскольку в отличие от положения Солнца фазы Луны никакого хозяйственного значения не имеют, надо думать, что лунный месяц с самого начала имел сакральное значение. Вместе с тем, в связи с общим синкретическим характером древних обществ, этот месяц, по-видимому, очень рано стая употребляться и в гражданских целях.
Однако здесь возникает характерное затруднение. Дело в том, что из-за сложности и нерегулярности движения Луны неомении (первые появления лунного серпа после новолуния), от которых отсчитывались лунные месяцы, очень трудно надежно предсказывать. Поэтому источники сообщают, что, например, у древних евреев календарь держался исключительно на наблюдении неомений и начало каждого нового месяца провозглашалось специальным решением синедриона. Такая система (строго говоря, календарем не являющаяся), быть может, вполне пригодная для целей культа, совершенно, конечно, не годится для упорядоченной государственной и хозяйственной деятельности. Поэтому-то авторы юлианского календаря, заимствовав от лунных календарей идею приблизительно 30-дневного месяца, полностью оторвали его от фаз Луны. (На этом основании юлианский календарь называется чисто солнечным.)
Гражданский календарь с лунными месяцами стал возможен только тогда, когда астрономические наблюдения (достаточно долгие и, значит, основывающиеся на юлианском календаре) уже выявили закономерности движения Луны, необходимые для создания формального лунного календаря, независимого от ежемесячных наблюдений неомений. В частности, мы видим, что такой календарь не может предшествовать юлианскому.
Считается, что мусульманский лунный календарь (единственный из лунных календарей, действующих в настоящее время) был введен в 638 г. н.э. (на 16 год хиджры) повелением халифа Омара. По чисто календарным причинам эта информация очень сомнительна, хотя бы потому, что этот календарь необыкновенно точен (он дает ошибку в 1 сутки за 2500 лет) и обладает сложной системой високосов, которую можно было придумать только на основе достаточно продвинутой науки (к тому же этих систем существует две: «арабская» и «турецкая»).
В гл. 15 мы увидим, что на самом деле этот календарь был введен сравнительно поздно (не раньше XII века н.э.) Это подтверждается, в частности, тем, что рудименты обычая наблюдения неомений сохранялись в мусульманских странах до самого последнего времени Мусульманский календарь является единственным широко распространенным календарем, полностью отвергшим принцип климатичности (его год меньше тропического на 11 суток) Ею внедрение обязано исключительно давлению религии. Однако, несмотря на это давление, его вопиющая хозяйственная непригодность привела к появлению в странах ислама так называемой «солнечной хиджры» -— варианта юлианскою календаря с началом 21 марта 622 г. н.э.
.
Лунно-солнечные календари
.
При попытке совместить лунные месяцы с солнечным годом (и получить тем самым климатический календарь) возникают так называемые лунно-солнечные календари. Такое совмещение является, конечно, очень трудным делом, и можно думать, что первоначально оно, как и утверждает традиция, осуществлялось методом произвольных вставок тринадцатого месяца. Однако, бесспорно, что такое «летоисчисление» могло быть использовано только в очень ограниченных, по-видимому, чисто сакральных целях. Утверждения, что оно употреблялось государственно-фискальным аппаратом, мы должны рассматривать как смехотворные. В крайнем случае, метод произвольных вставок мог использоваться государством очень ограниченное время непосредственно перед введением упорядоченно регулярного календаря.
Кроме того, следует иметь в виду, что само обнаружение необходимости тринадцатого месяца невозможно без сравнения с каким-то регулярным, т.е. юлианским, календарем. Предложенная Идельсоном «климатическая» теория (см. [21], стр. 117) может вызвать лишь улыбку.
Поэтому мы смело можем считать апокрифической любую информацию о существовании государственных лунно-солнечных календарей в «доюлианскую» эпоху.
.
Ассуанские документы
.
Этому выводу, казалось бы, противоречит находка в 1904 году в Ассуане (Египет) десяти арамейских папирусов, датируемых V веком до н.э. «Несмотря на 2300-летний возраст они, по степени сохранности, производят впечатление написанных на днях. Бытовое значение их огромно: это нечто вроде семейно-имущественного архива двух поколений еврейской семьи, прибывшей в Египет, как можно думать, вслед за войсками Дария Персидского (-500). . период времени, ими охватываемый, составляет 60 лет (с 471 по 411 до Р.Хр.). Для хронолога особая важность этих документов заключается в их параллельных датировках, именно в еврейском лунном и египетском солнечном календарях» ([21], стр. 118).
Идельсон приводит пример такой датировки: «21-е Кислева, т.е. в 1-ый день Месори, в 6-ой год Артаксеркса» и далее пишет, что, «исходя из данных канона Птолемея, нетрудно вычислить, что 1 Месори... приходилось на 11 ноября 459 г. до Р.Хр.» ([21], стр. 118), забывая при этом добавить, что кроме данных канона для этого вычисления необходимы определенные гипотезы о египетском «блуждающем» годе. Отождествление 11 ноября с 22 Кислева означает, что от неомении до 11 ноября прошло 20 дней. Следовательно, 22 октября была неомения. Однако оказывается, что здесь «писец, несомненно, сделал ошибку», поскольку новолуние в октябре 459 г. до н.э. было 10 числа. Повторяя же вычисление для 5 года Артаксеркса, Идельсон получает дату 22 октября, тогда как астрономическое новолуние было 21 октября. Это он расценивает как «прекрасное совпадение» и в заключение замечает, что «удовлетворительное согласие дают датировки и прочих папирусов» (см. [21], стр. 118—119).
На самом же деле ясно, что если эти папирусы что-либо и доказывают (аутентичность их абсолютно не очевидна), то только полную ложность традиционной хронологической сетки. Ссылками же на ошибку писца (это в имущественном-то документе!) можно «доказать» все что угодно. К слову сказать, именно незначительность ошибки документа (всего на год) заставляет подозревать подделку, фальсификатор в своих вычислениях мог легко допустить такого рода просчет.
.
Метонов цикл
.
Задача построения лунно-солнечного календаря основывается на сопоставлении двух чисел — длины тропического года (365,2422 дня) и длины синодического месяца (29,5306 дня) Считается, что еще в 432 г. до н.э. греческий ученый Метон нашел, что если взять 6940 дней и распределить их на 235 месяцев, из которых 125 месяцев 30-дневных, а 110 месяцев 29-дневных, то средняя длина месяца будет фактически равна синодическому месяцу (с ошибкой, как мы сейчас знаем, меньше 2 минут). Вместе с тем если те же 6940 дней распределить по 19 годам, то средняя длина года будет также практически равна тропическому году (с ошибкой около получаса) Таким образом, по Метону:
19 солнечных лет = 235 лунных месяцев.
Это соотношение (известное как «цикл Метона») лежит в основе практически всех лунно-солнечных календарей и «справедливо считается одним из шедевров греческой астрономии» ([21], стр. 124)
Средняя длина года, по Метону, слишком велика. Поэтому Калипп якобы в 330 г до н.э. предложил в четырех циклах Метона один полный (30-дневный) месяц превратить в 29-дневный. Таким образом, «цикл Калиппа» состоит из 27759=4x6940-1 дней, распределенных по 76=4x19 годам и 940=4x235 месяцев, из которых 499=4x125-1 месяцев полных, а 441=4x110+1 неполных (пустых). Цикл Калиппа дает точный юлианский год в 365 1/4 дней, а в синодическом месяце допускает ошибку только в 22 секунды.
Наконец, будто бы в 125 г. до н.э. Гиппарх предложил 4 калипповых периода снова укоротить на 1 день. Это дает абсолютно точный синодический месяц и сводит ошибку в годе до 6 1/2 минут.
Чтобы найти метонов цикл (не говоря уже о циклах Калиппа и Гиппарха), нужно знать синодический месяц и тропический год с точностью, которая при старинных инструментах могла быть достигнута только многими годами непрерывных астрономических наблюдений, а значит, только на основе регулярного юлианского календаря. Это сразу делает фантастической традиционную дату 432 г. до н.э. и относит открытие метонова цикла на время никак не более позднее, чем VI—X века н.э., т.е. как раз тогда, когда был окончательно оформлен лунно-солнечный еврейский календарь, основывающийся как раз на 19-летнем цикле; традиционно считается, что этот календарь был введен в 490 г. н.э., но известный историк и исследователь еврейского календаря Х. Слонимский доказал, что это произошло в 953 г. н.э (см. [4], стр. 152).
.
Реконструкция Идельсона
.
Это возражение против традиционной датировки метонова цикла было наверняка известно Идельсону (который одно время работал вместе с Морозовым), и потому он попытался показать (см. [21], стр. 121—124), что для открытия своего цикла Метону совсем не нужна была большая точность, а достаточно было считать солнечный год в 365 1/4 дней, а синодический месяц в 29 1/2 дней. Не останавливаясь на том, что и такая точность была трудно достижима без юлианского календаря, обсудим соображения Идельсона по существу.
Вот как Идельсон предположительно восстанавливает рассуждения Метона:
«Самое грубое наблюдение показывает, что 3 года (1095 дней) соответствуют приблизительно 37 лунным месяцам (12x3+1); действительно, сделав из них 19 полных и 18 пустых, получим 19x30+8x29=1092 дня.
(Почему, спрашивается, не взять 22 полных и 15 пустых месяцев, что даст в точности 1095? — Авт.)
Более точные наблюдения (не астрономические, а арифметические. — Авт.) приводят к составлению восьмилетнего периода (кстати в литературе известного и приписываемого астроному Клеостату, жившему якобы в VI в. до н.э. — Авт.); в самом деле, взяв 99 месяцев и сделав из них 51 полных и 48 пустых, найдем 51x30+48x29 = 2922 дня.
Но и восемь лет (365?x8) составляют тоже 2922 дня; поэтому, через восемь возвращений Солнца к равноденствию Луна должна снова вернуться к исходной фазе.
Попробуем теперь объединить оба периода (3- и 8-летний) в один общий (11-летний); затем вновь соединим 8- и 11-летний периоды в новый (19-летний). (Арифметически это соответствует образованию промежуточных подходящих дробей...)». ([21], стр. 121—122),
Однако оказывается, «что такое наслоение периодов ни к чему не ведет; ошибка (вычисленная по современным данным. — Авт.) все время возрастает; но мы можем легко поправить дело, именно положить 8-летний период равным 2924 дням, что, как мы знаем (теперь! — Авт.), ближе к истине, чем 2922 дня; для этого достаточно два месяца из числа пустых сделать полными...» ([21], стр. 123). В результате действительно получается метонов цикл.
Удивительно, что астроном, т.e. человек, должный привыкнуть к строгому логическому мышлению, не видит в этой «реконструкции» зияющих прорех. Он все время остается на современной точке зрения и никак не может поставить себя на место древнего астронома. Попробуем же это сделать сами.
Пусть мы знаем, что тропический год состоит из 365 1/4 дней, а синодический месяц — из 29 1/2 дней. Мы можем подозревать, что эти числа неточны, но пределы ошибки нам неизвестны. Что тогда мы можем сказать о найденных Идельсоном периодах?
Период в 3 года, конечно, неплох (особенно, если увеличить число полных месяцев до 22), но не совсем точен, поскольку 3 года состоят из 365 3/4 дней.
Напротив, восьмилетний период идеален, точно давая требуемую длину года и месяца.
Периоды в 11 и 19 лет хуже 8-летнего, так как они содержат неточный 3-летний период.
Удлинение 8-летнего периода на 2 дня портит этот период и не делает 19-летний период хорошим (год получается меньше 365 1/4 дней, а месяц — больше 29 1/2 дней).
Таким образом, рассуждая точно по Идельсону, древний астроном должен был принять 8-летний цикл (что, по-видимому, на самом деле и случилось, только не в VI веке до н.э., а в VI веке н.э.) и отвергнуть 19-летний цикл. Только после того, как наблюдения уточнили продолжительность тропического года и синодического месяца, стал возможен (к X веку н.э.) метонов цикл.
Циклы Калиппа и Гиппарха принадлежат, конечно, еще более позднему времени. Если доверять информации, что так называемые Альфонсинские астрономические таблицы, дающие тропический год с ошибкой меньше минуты, действительно составлены в XIII веке (а не в XV веке Региомонтаном), то время Гиппарха (год которого отличается от истинного на 6 1/2 минут) придется на X—XI века. В противном случае, он отодвигается к XV веку.
.
Дополнительные соображения Морозова
.
Морозов добавляет к этой аргументации еще ряд соображений.
До распространения христианства и его культа святых все имена всегда имели определенное значение и тот или иной смысл. Замечательным исключением является имя «Метон», которое по-гречески смысла не имеет, что одно уже доказывает его фантастичность. Морозов полагает (см. [4], стр. 155), что оно происходит от еврейского МТН — «подарок», а «метонов цикл» означает, следовательно, просто «дарованный цикл» (по-видимому, Богом, чтобы можно было создать еврейский календарь).
Морозов обращает внимание также на то, что согласно еврейской легенде изобретателем «дарованного цикла» был не Метон, а иерусалимский первосвященник Гиллель Великий, живший якобы в 333—370 г. н.э. Можно сомневаться, что Гиллель действительно знал метонов цикл. По всем приведенным выше данным, он был найден значительно позже IV века н.э. Однако эта информация указывает, независимо от всех предыдущих календарно-астрономических соображений, на IV век как нижнюю грань формулирования метонова цикла.

§ 2. Призрачность Римской империи II
.
Объяснение Морозова
.
Морозов полагает (и мы не видим другого объяснения), что история империи II скомпилирована с истории Империи III, так что самостоятельное существование имела лишь последняя, а империя II является только ее фантомной тенью.
Естественно, что в процессе компилирования из империи III в империю II должны были перейти не только длительности правлений, но и отдельные события (в той мере, в какой они были зафиксированы летописцем). И, действительно, мы видели в §1, что такого рода параллелизм достаточно отчетливо выражен.
.
Имена и прозвища
.
Как же оказалось возможным это компилирование и тем самым создание волшебной сказки об Империи II? Чтобы понять это, нам нужно предварительно разъяснить некоторые вопросы об употреблении имен в древности.
Неверно думать, что имена — это простые звуковые отметки для отличения одного лица от другого. На самом деле роль имени сложнее и глубже. «Личное имя — пароль, обозначающий принадлежность носителя к тому или иному общественному кругу» ([93], стр. 20). Из-за этого возникают параллельные системы личных имен (официальное имя, домашнее имя, школьное прозвище и т.п.).
У многих народов имена меняются с возрастом. В средние века была широко распространена смена имен при изменении статуса (при вступлении на военную службу, при постриге и т.п.). Часто люди имели несколько имен для употребления в различных ситуациях. Например, «царь Иван III имел имя Тимофей; царь Василий III был Гавриил, царевич Дмитрий (убитый в Угличе) — не Дмитрий, а Уар; одно имя царское, другое — церковное» ([93], стр. 22).
Наблюдая огромное значение имени в обществе, но не понимая действительных причин, люди в прошлом приписывали имени божественную силу, «и примитивные суеверия и могущественные религии мистифицировали имя» ([53], стр. 22).
Наши современные имена, как правило, не имеют самостоятельного значения; в системе русского языка они бессмысленны. Это объясняется их иноязычным происхождением (в основном из греческого и латинского языков). Однако в исходном языке они имели значение. Этот факт теперь общеизвестен: в популярных книгах и журналах постоянно печатаются «этимологические словарики имен», в которых разъясняется их первоначальный смысл («Александр» — «Защитник людей», «Филипп» — «Любитель лошадей» и т.п.)/ Поэтому на этом нам останавливаться нет нужды.
В древности, однако, дело обстояло иначе. Каждое имя имело смысл и давалось неспроста. Имя могло характеризовать какое-нибудь качество человека, иметь магическое (защитное) значение, напоминать о каком-нибудь важном событии (например, о военной победе, одержанной носителем имени) и т.п. Роль и значение имени (или, точнее, имен) сильно зависели от социального статуса его носителя. Для нас особенно важны имена правителей (царей, императоров и т.п.), и поэтому мы ограничимся рассмотрением только их.
В первую очередь обращает на себя внимание многочисленность имен правителей (скажем, для определенности, римских императоров). Многие из этих имен мы теперь воспринимаем как часть титулатуры (Божественный, Счастливый, Святейший, Великий, Заступник народа, Потрясатель Вселенной и т.п.), но это только потому, что мы знаем их перевод. Скажем, для Суллы оба имени Люций (Светлейший) и Феликс (Счастливый) были вполне равноправны.
Многочисленность имен объясняется их магической силой: естественно, что чем имен больше, то тем сильнее их магия. Одной из документально зафиксированных форм лести при обращении к правителю было изобретение нового имени, подчеркивающего и магически усиливающего какое-нибудь приятное качество.
Естественно, что противники (скажем, соперники в борьбе за власть) такого рода магически-благоприятных имен не использовали, а так как единых имен не было, то им приходилось выдумывать новое имя, магически-вредное.
При внедрении имени в чуждую языковую среду (например, латинского имени императора в странах греческого языка) имя редко оставалось прежним, поскольку привычки к именам без ясного значения еще не было. Как правило, имя калькировалось, т.е. осуществлялась передача прежнего этимологического значения средствами иного языка (современные примеры: украинка Надя стала в Канаде носить имя Хоуп, а француз Руа — имя Кинг; см. [93], стр. 24). Иногда, напротив, жертвовали этимологическим значением, подыскав сходно звучащее имя другого языка (современные примеры: украинец Макогон превратился в Канаде в Мак-Магона, а русский Антонышин—-в Интонейшен; см. [93], стр. 25). Наконец, возможен и третий механизм: изобретение совершенно нового имени на базе местного материала.
Через несколько столетий уже бывает трудно разобраться, являются ли два имени (особенно на разных языках) именами одного человека или разных. Единственно, что может здесь помочь, — это смысловой перевод, но и это не всегда помогает.
Во всяком случае, нужно положить за правило обязательно переводить все имена и доискиваться до их смысла. Без этого, как мы увидим во втором томе, никакое осмысленное исследование древних документов невозможно.
.
Причины компилирования
.
По-видимому, нет сомнения, что где-то в конце III—начале IV века на территории Средиземноморья сложилось крупное военно-теократическое государство, известное ныне нам как Империя III. В различных частях этой многонациональной и многоязычной империи хронисты-летописцы составляли своды текущих событий. Их записи отражали в основном местные события, а правителей они называли своими местными, локальными именами-прозвищами.
Когда через несколько столетий в связи с ростом влияния папского Рима возникла необходимость подкрепить его притязания на мировое господство в религиозной и светской сфере ссылками на прошлое могущество и на этой основе начались попытки создания его истории, хроники, описывающие одно и то же время, но созданные в разных местах и на разных языках, были приняты за описания различных правлений и были расположены последовательно во времени.
Так создалось представление об Империи II, являющейся на самом деле лишь тенью, отброшенной Империей III в прошлое.
Конечно, это не был одномоментный процесс. Все раннее средневековье было временем разнообразнейших представлений о прошлом, в которых крупица правды терялась в широком потоке легенд и мифов. Даже в XIV веке Петрарка (см. гл. 1, § 3) столкнулся с хаосом противоречивых легенд, хотя основы некоего унифицированного представления к тому времени были уже заложены. Дальнейшее развитие этого унифицированного представления тщанием амплификаторов и фальсификаторов и привело к общепринятой теперь картине жизни Империи II. На самом же деле этой империи никогда не было.
Естественно, что это лишь весьма грубая и приблизительная схема: чтобы полностью понять механизм создания мифа об Империи II необходимо более детально изучить период его создания и глубже проанализировать происходившие в то время процессы. Тем не менее этот механизм представляется нам единственной возможностью объяснения параллелизма между обеими империями.
Кстати говоря, обращает на себя внимание разница в общей длительности Империй II и III: Империя II продолжалась 299 лет, а Империя III — только 256 лет, на 43 года меньше.
Дело здесь в том, что в Империи III имеется довольно много пар параллельных императоров-соправителей (а в Империи II их совсем нет). Достаточно расположить императоров последовательно, и 43 лет как не бывало. Но почему это было сделано? Можно предложить несколько достаточно правдоподобных объяснений. Простейшее состоит в том, что первые хронисты в своих рассказах о соправителях не позаботились подчеркнуть одновременность. Следующие же историки приняли последовательно расположенные рассказы за изложения событий, следующих друг за другом по времени. Другое, возможно, более правильное, объяснение см. ниже.
.
Модельный пример
.
Быть может, полезно разъяснить объяснение Морозова на примере из новейшей истории. Даем слово самому Морозову:
«Вот перед нами была Австрийская империя XIX века. Она состояла из двух частей: немецкой Австрии со столицей Веной (Вин) и мадьярской Венгрии со столицей Будапештом, а к этой паре присоединилась еще и славянская Босния-Герцеговина. В этой империи царствовал с 1848 года Франц-Иосиф и жил почти всегда в своем венском дворце, а в будапештский приезжал лишь временами. Австрийские немцы считали его своим королем, венгерские мадьяры — своим и, наконец, присоединенные герцеговинцы — своим князем.
Войска его состояли и из немецких, и из мадьярских, и из славянских полков. Каждая из трех частей жила своей собственной внутренней жизнью, имела свою собственную экономическую и гражданскую эволюцию. Внешняя торговля и другие экономические отношения шли у каждой части особо в зависимости от географического положения, и только представительства перед иностранными державами, до войны, были общими, хотя и сами три части не раз воевали друг с другом.
Представьте себе, что какой-нибудь венгерский летописец написал историю Венгрии на мадьярском языке, где называл Франца-Иосифа просто Иосифом, а какой-нибудь немецкий летописец в Тироле написал на немецком языке историю Австрии (т.е. Тироля с Веной), где называл Франца-Иосифа просто Францем, обозначая время, как и первый, лишь по годам его царствования.
Представим затем, что то же самое сделал и какой-нибудь боснийский монах на славянском языке, называя его по-своему — Франциском.
Вообразим затем, что вся наша современная литература о событиях XIX в. погибла в каком-нибудь общественном или стихийном перевороте и каким-то чудом сохранились только эти три манускрипта.
Потом культура началась снова с младенческого возраста, и некий «историк» лет через триста нашел эти документы... При страстном желании узнать как можно более из истории погибшей культуры он невольно поддался бы стремлению принять Франца, Франциска и Иосифа за трех государей, один из которых царствовал над Тиролем, другой — над Венгрией, а третий — над Боснией-Герцеговиной.
Когда это было? Он отметил бы, что каждый из них имел отношение и к двум остальным странам. Большие разницы в культуре каждой описанной страны легко могли подать ему мысль, что тут имеется дело с тремя периодами культуры той же самой Придунайской империи, которая целиком называлась Австрией, и он написал бы научный трактат под названием «Три периода Австрийской культуры: первый — Австрия под славянским владычеством Франциска I, второй — Австрия под мадьярским владычеством Иосифа I, третий — Австрия под немецким владычеством Франца I».
В названиях, упоминаемых тремя летописями городов, он тоже легко бы спутался. Так, венгерская столица Буда-Пешт состоит из Пешта на правом берегу Дуная и Буды против него, который по-немецки называется Офен. Если у немецкого летописца Буда-Пешт назван бург-Офен, у венгерского — просто Буда, а у славянского — град Пест, то, восстановив один на его реальном месте, историк стал бы искать другие в других местах и из одного и того же взятия Будапешта после венгерского восстания сделал бы три: взятие града Песта Франциском I (еще до тех пор, как он стал боснийским властелином), взятие Буды Иосифом I при венгерской династии и, наконец, взятие Офена Францем I при немецкой династии. Относя этимологически и географически Буду в Венгрию, он стал бы искать и, при сильном желании, нашел бы Офен где-нибудь в немецких странах, например, приняв бы его за город Гоф в Баварии и т.д.
Точно то же вышло бы и с другими географическими названиями, даже и с самой Веной, которая по-славянски называлась Ведень, а по-немецки — Вин.
В результате такого соединения друг с другом трех разноязычных и разномастных историй царствование одного и того же Франца-Иосифа оказалось бы историей трех различных царей и в трех разных странах, и в царствованиях их не оказалось бы ничего общего, кроме созвучия некоторых имен, вроде Франц и Франциск, Вин и Вена, да еще того, что время царствования их всех оказалось бы исключительно долгим, около 67 лет» ([6], стр. 959—961).
Последователи этого историка, увлеченные открывающимися перед ними возможностями, создали бы теорию преемственного развития культуры, искусства, общественных учреждений этой «трехчленной империи». Специалисты-хронологи разместили бы все события на временной шкале, и эта хронологическая сетка вошла бы в учебники. По этим учебникам стали бы изучать историю следующие поколения ученых, причем вполне возможно, что они бы уже не знали имени первого историка, осуществившего реконструкцию, и даже бы не задавались вопросом о ее происхождении. Все вопросы хронологии также считались бы давно и окончательно решенными.
Следующим этапом в изучении этой империи явились бы археологические раскопки, которые, конечно, в основном подтвердили бы факт существования трех культур, а значит, и хронологию. От отдельных вскрывавшихся при раскопках нелепостей специалисты отмахивались бы, как от «курьезов». Все бы происходило точь-в-точь, как это происходит на наших глазах с историей Рима.
.
О полных династических потоках Римской империи
.
Произведенное сравнение династических потоков Империй II и III, в котором мы следовали в основном Морозову, может вызвать возражение в том, что в нем было сделано предварительное препарирование этих потоков: например, некоторые кратковременно правившие императоры были внесены в список под самостоятельными номерами, а другие, столь же мимолетные, объединены в единой рубрике «смутный период». Можно сказать, что было произведено сравнение не полных потоков, а лишь некоторых их «струй». Обсудим же этот вопрос подробнее.
Династический поток Римской Империи III отличается крайней запутанностью и, можно сказать, сумбурностью. Почти на каждом отрезке времени мы находим в нем кратковременных, мелькнувших. как метеоры, императоров, претендентов, самозванцев, на время захвативших власть, соправителей, соперников и т.д. и т.п.
Начинается эта империя с плеяды т.н. «галльских императоров», история которых «крайне запутана» ([29], стр. 446). Оказывается, что мы знаем об этих императорах в основном по монетам, данные которых противоречат друг другу (и, более того, утверждают существование в 270 г., скажем, императора Домициана). Тем не менее подлинность этих монет сомнений у историков, по-видимому, не вызывает.
Последним галльским императором был ТЕТРИК, богатый землевладелец, провозглашенный императором в 270 г. в Галлии. Власть Тетрика никогда не распространялась на территории вне Галлии и никогда не была очень устойчивой. Он тайно искал помощи у Аврелиана, а когда в 273 г. Аврелиан появился на территории Галлии, Тетрик безоговорочно перешел на его сторону (см. [26], стр. 446).
Вслед за Тетриком идет уже известный нам АВРЕЛИАН. Во время краткого смутного периода после Аврелиана промелькнули, как тени, императоры ТАЦИТ и ФЛОРИАН, которых сменил ПРОБ. В двухлетний период смут, наступивший после Проба, кроме уже известных нам КАРИНА и НУМЕРИАНА, императором был также их отец КАР. У Карина оспаривал власть САБИН ЮЛИАН, но безуспешно. Карин был лишен власти Диоклетианом.
В 286 г. ДИОКЛЕТИАН объявил своим соправителем МАКСИМИАНА с титулом Августа. В 293 г. Диоклетиан сделал своим соправителем также ГАЛЕРИЯ с титулом цезаря, и одновременно Максимиан провозгласил цезарем Констанция ХЛОРА. В 286 г. восстал командующий флотом КАРАУСИЙ, захватил Британию и объявил себя императором. В 293 г. объявляет себя императором префект претория АЛЛЕКТ, убивший Караусия. В 305 г. Диоклетиан и Максимиан отрекаются от власти и Августами становятся Галерий и Хлор. Галерий назначает цезарями МАКСИМИНА ДАЙЮ и ФЛАВИЯ СЕВЕРА. В 306 г. после смерти Хлора Галерий назначает Севера Августом и под давлением войск — цезарем сына Хлора КОНСТАНТИНА. В 307 г. в Италии происходит восстание, в результате которого цезарем провозглашается сын Максимиана, МАКСЕНЦИЙ. Воспользовавшись ситуацией, Максимиан снова провозглашает себя Августом, но вскоре под давлением Диоклетиана опять уходит в частную жизнь. Еще до этого Максимиан и Максенций заключают союз с Константином и объявляют его Августом. Этот титул вынужден признать и Галерий. В это же время Августом становится и Максимин, а Галерий назначает Августом Валерия ЛИЦИНИЯ. В 308 г. в Африке провозглашается императором АЛЕКСАНДР, оспаривавший власть у Максенция. Все эти многочисленные Августы ожесточенно боролись за власть с переменным успехом. Однако к 313 г. вперед вырвались двое: Константин на Западе и Лициний на Востоке. В 313 г. они заключили союз, но уже в следующем году борьба между ними разгорелась вновь. Она продолжалась до 324 г., когда, наконец, Лициний был разгромлен Константином и убит. С этого года Константин — единоличный правитель империи.
После смерти Константина, кроме уже известных нам КОНСТАНЦИЯ II и КОНСТАНТА, за власть боролся их старший брат КОНСТАНТИН II, но он в скором времени потерпел неудачу и был убит. Тем не менее для власти Констанция II мы наряду с основным вариантом (337—361) должны ввести в рассмотрение и второй вариант (340—361) — после смерти Константина II. Как мы уже знаем, Констант был убит МАГНЕНЦИЕМ (350—353).
После Констанция идут уже известные нам ЮЛИАН, ИОВИАН, ВАЛЕНТИНИАН I, ВАЛЕНТ и ГРАЦИАН. При этом для правления Грациана опять возникают два варианта; основной с началом в 367 г. и дополнительный с началом после смерти Вапента и смуты 378 г. Аналогично правление Валентиниана II можно считать начавшимся либо в 375 г., либо в 379 г.
Грациан был убит мятежными солдатами, которые провозгласили императором МАГНА КЛЕМЕНТА МАКСИМА. Сначала Максим достиг больших успехов, но в 388 г. его войска были разгромлены, и он был убит. Несколько позже был убит и его сын ФЛАВИЙ ВИКТОР, которого Максим еще в 384 г. объявил императором-соправителем.
Далее идут известные нам ФЕОДОСИЙ, ЕВГЕНИЙ, АРКАДИЙ и ГОНОРИЙ. С Гонорием успешно воевал вождь готов Аларих, в 410 г. захвативший и разграбивший Рим. По его приказу в 409 г. был объявлен императором префект города Приск АТТАЛ. Но Аттал не оправдал ожиданий Алариха и в 410 г. был им смешен. В 414 г. в Галлии Аттал вновь попытался объявить себя императором, но без особого успеха.
В этот период на западных окраинах империи, как грибы, появляются и исчезают многочисленные «императоры», у историков нет единого мнения ни о их числе, ни о их именах. В [29], стр. 480, упоминаются под 407 г. два мимолетных императора в Британии — МАРК и ГРАЦИАН II, и сменивший их император КОНСТАНТИН III, удержавшийся на престоле до 411 г., когда он был разбит военачальником Гонория, Констанцием. Рядом с Константином провозгласил себя императором ИОВИН с братом СЕБАСТИАНОМ (где-то около 410 г.), удержавшийся до 413 г. В Африке объявил себя императором ГЕРАКЛИОН (409 (?) — 413).
В 421 г. Гонорий объявил Августом КОНСТАНЦИЯ, но это не нашло поддержки в Константинополе. К тому же через семь месяцев после этого Констанций скончался. После смерти Гонория в 423 г. власть получил некий ИОАНН. Но он не был признан на Востоке, да и на Западе он отнюдь не пользовался всеобщей поддержкой. «Поэтому, когда Феодосий возвел Плацидию, получившую титул Августы, и ее сына Валентиниана IIII на престол с помощью войска, Иоанн был быстро побежден» ([29], стр. 482).
На этом мы прекратим описание династического потока империи III, поскольку картина теперь достаточно ясна.
Впрочем, не нужно забывать, что вся эта сложность создана в основном усилиями новейших историков в результате сопоставления и обобщения различных источников. Старинный хронист, живший, скажем, в Никомидии, нимало не интересовался ни одним из императоров в Милане и, скорее всего, даже не знал об их существовании. Поэтому его хроника была существенно проще.
Таким образом, следует ожидать, что фантомное отражение одной из хроник, известной нам как история Римской Империи II, будет также сравнительно простым. И действительно, династический поток Римской Империи II по сравнению с потоком Империи III отличается правильностью и регулярностью. Практически весь этот поток оказывается одной-единственной струей изоморфной некоторой (одной из многих) струй династического потока Империи III. Это служит еще одним подтверждением правильности реконструкции Морозова.
Вместе с тем можно ожидать, что другие, возникшие в другом месте, струи потока империи III реализуются в истории какого-нибудь другого «древнего» государства. В следующем томе мы увидим, что дело обстоит именно так.
.
Заключение
.
Лишив империю II права на самостоятельное существование, мы одновременно выбиваем почву из-под ног Республиканского Рима и связанной с ним Древней Греции. Мы уже видели выше, что письменные источники этих времен доверия не внушают и очень часто заведомо подложны. Теперь же мы можем с уверенностью утверждать, что все т.н. «античные сочинения» являются апокрифами, поскольку они трактуют о событиях в никогда не существовавших государствах.
Произведенное в гл. 2 исследование древних затмений показывает, что наиболее ранней хроникой, в которой описано однозначно датируемое затмение, является хроника Гидация, трактующая как раз о событиях империи III. Таким образом, никаких достоверных письменных источников по истории Средиземноморья до IV в. н.э. у нас на самом деле нет.
Что касается памятников материальной культуры (зданий, скульптур и т.п.), то сами по себе они независимо не датируются, но, конечно, любая связная историческая схема должна объяснить, когда, скажем, были построены Парфенон и Колизей. Следует также подробнее объяснить, как, когда и почему создалось представление о Республиканском Риме и Древней Греции: ясно ведь, что на пустом месте выдумать такое невозможно.
Мы всем этим займемся позже, в третьем томе, а сейчас обратим внимание, что наш вывод об отсутствии письменных источников был, по-видимому, слишком поспешен: кроме латинско-греческих документов в нашем распоряжении есть по меньшей мере клинописные памятники Двуречья и иероглифические памятники Египта.
Мы подробно рассмотрим этот вопрос также в третьем томе, а пока лишь заметим, что особенно рассчитывать на, скажем, иероглифические тексты не приходится, поскольку нет иероглифических документов, которые мы могли бы датировать без подсказок наших предшественников, знавших еще меньше нас. Исключением являются Дендерские Зодиаки (см. гл. 5), но как раз они оказываются весьма поздними.
Но у нас есть еще и другой источник информации, заведомо древний: это Библия. Стиль и слог Библии явно указывают на ее древнее происхождение, а пиетет, питаемый к ней как к Священному писанию, гарантирует относительную неизменность ее текста при многочисленных переписываниях.
Нашей задачей в следующем томе будет исследование Библии с целью вычленить из нее достоверную информацию о древних временах Средиземноморья.
.
§ 3. Династический поток римских епископов
.
Материал этого параграфа принадлежит А.Т. Фоменко и А.С. Мищенко.
.
Введение
.
Наряду с династическим потоком римских императоров в нашем распоряжении имеется еще список последовательных римских епископов (которые только в XI веке приняли титул пап). В свете полученных выше результатов следует ожидать, что епископы до IV века списаны с более поздних епископов. В этом параграфе мы покажем, что дело обстоит именно так
Полный список римских епископов, начинающийся со св. Петра, имеется в «Хронологических таблицах» Блера (см. [20]). Его можно найти также в [5], на стр. 445—451 и в [53], на стр. 312—318.
Этот список начинается девятью фигурами, которые большинство историков признают фантастичными: «Мифичность римских епископов до 120 г. н.э. признается и протестантскими богословами...» ([53], стр. 312). Даже старичок Блер пишет: «До истечения сего (первого. — Авт.) столетия и в продолжении нескольких следующих лет в сей колонке (имеется в виду список-столбец епископов — Авт.) представляется величайшая неизвестность» ([20], табл. 13).
Поэтому анализ списка римских епископов мы начнем с 140 г. н.э., то есть со времени, когда согласно ортодоксальной истории церкви уже полностью сложилось христианское учение (первая «Апология в пользу христиан» издается (?!) Юстином-мучеником якобы в 139 г.; см. [20], табл. 14), и доведем его до 532 г., то есть до времени, когда после смерти Теодориха в 526 г. римская часть империи ввергается в пучину смут и тяжелых войн. Этот, подчеркнем, вполне естественный интервал разбивается на две части 314 годом, т.е. годом издания Миланского эдикта, впервые признавшего христианство на официально-государственном уровне.
Мы проведем параллельное сравнение римских епископов с 140 г. по 314 г. (Первый епископат) и с 314 г. по 532 г. (Второй епископат). За недостатком места и информации («фактически достоверные сведения о римских епископах имеются лишь с III в. н.э...» [53], стр. 312) мы, как правило, будем указывать только длительность правления.
.
Параллельный список римских епископов
.
I. СВ.ПИЙ. Во время его понтификата «император Антонин пресекает гонения на христиан» ([20], табл. 14). Длительность понтификата св. Пия 16 лет: 141—157 гг.
1* СИЛЬВЕСТР. Во время его понтификата император Константин пресекает гонения на христиан (Миланский эдикт 334 г.). Длительность понтификата Сильвестра 22 года; 314—336 гг.
2. СВ. АНИКЕТ. Длительность понтификата 11 лет: 157—168 гг.
2*. ЮЛИЙ I. Длительность понтификата 17 лет: 336—353 гг.Юлию предшествовал кратковременный (8 мес.) епископ Марк.
3. СВ. СОТЕР. Длительность понтификата 9 лет: 168—177 гг.Имя Сотер означает «Спаситель».
3*. ЛИБЕРИЙ. Длительность понтификата 15 лет: 352—367 гг. Имя Либерий означает «Освободитель».
4. СВ. ЕЛЕФЕРИЙ. Длительность понтификата 15 лет: 177—192 гг.
4*. ДАМАС. Длительность понтификата 18 лет: 367—385 гг.
5. СВ. ВИКТОР. Длительность понтификата 9 лет: 192—201 гг.
5*. СИРИЦИЙ. Длительность понтификата 13 лет: 385—398 гг.
6. ЗЕФИРИН. Длительность понтификата 18 лет: 201—219 гг.
6*. ИННОКЕНТИЙ. Длительность понтификата 15 лет: 402—417 гг. Между Сирицием и Иннокентием мы пропустили епископа Анастасия I, понтификат которого длился 4 года: 398-—402 гг. В качестве второго варианта мы присоединим его к Иннокентию. Тогда суммарный понтификат Анастасия—Иннокентия будет составлять 19 лет: 398—417 гг.
7. КАЛИКСТ. Длительность понтификата 5 лет: 219—224 гг.
7*. БОНИФАЦИЙ I. Длительность понтификата 5 лет: 418—423 гг. Бонифацию предшествовал кратковременный епископ Зосим.
8. УРБАН. Длительность понтификата 7 лет: 224—231 гг.
8*. ЦЕЛЕСТИН I. Длительность понтификата 9 лет: 423—432 гг.
9. ПОНТИАН. Длительность понтификата 5 лет: 231—236 гг.
9*. СИКСТ III. Длительность правления 8 лет: 432—440 гг.
10. ФАБИАН. Длительность понтификата 15 лет: 236—251 гг.Фабиану предшествовал кратковременный (1 мес.) епископ Ансер.
10*. ЛЕВ I. Длительность понтификата 21 год: 440—461 гг.
11. СМУТНЫЙ ПЕРИОД. Это период кризиса III в., когда в Риме один за другим сменяются солдатские императоры. Государственному кризису соответствует церковный: за восемь лет сменилось пять епископов:
Корнелий — 2 года: 251—253 гг.
Новациан (антипапа) — менее 1 года: 252 г.
Люций — 2 года: 253—255 гг.
Стефан — 2 года; 255—257 гг.
Сикст II— 2 года: 257—259 гг.
Длительность этого периода 8 лет: 251—259 гг.
11*. ИЛАРИЙ. Понтификат этого епископа приходится на время Рецимера, сменявшего один за другим марионеток-императоров. Мы не выясняли, каково в то время было положение в церкви. Длительность понтификата Илария 6 лет: 461—467 гг.
12. ДИОНИСИЙ. Длительность понтификата 12 лет: 259—271 гг.
12*. СИМПЛИЦИЙ. Длительность понтификата 16 лет: 467—483 гг.
13. ФЕЛИКС I. Длительность понтификата 4 года: 271—275 гг.
13*. ФЕЛИКС П. Длительность понтификата 9 лет: 483—492 гг.
14. ЕВТИХИАН, Длительность понтификата 9 лет: 275—284 гг.
14*. ГЕЛАСИЙ I, Длительность понтификата 4 года: 492—496 гг. По-видимому, здесь допущена путаница: Феликс II должен быть аналогом Евтихиана, а Геласий I — аналогам Феликса 1 Возможно, впрочем, что перепуганы длительности понтификатов.
15. КАИЙ. Длительность понтификата 13 лет: 283-—296 гг.
15*. СИММАХ. Длительность понтификата 16 лет: 498—514 гг. Симмаху предшествовал пропущенный нами епископ Анастасий, понтификат которого длился 2 года: 496—498 гг.
16. МАРЦЕЛЛИН. Длительность понтификата 8 лет: 296—304 гг.
16*. ГОРМИЗДА. Длительность понтификата 9 лет: 514—523 гг.
17. МАРЦЕЛЛ. Длительность понтификата 5 лет: 304—309 гг. Некоторые источники сообщают, что Марцелл занял престол Петра лишь в 308 г. и что период 304—308 гг. был временем т.н. «вакансии» (см., напр. [5], стр. 445) В нашем исчислении длительности понтификата Марцелла мы следуем Блеру (см. [20], табл. 16).
17*. ИОАНН I. Длительность понтификата 3 года: 523—526 гг.
18. ЕВСЕВИЙ. Длительность понтификата 3 года: 309—312 гг.
18*. ФЕЛИКС III. Длительность понтификата 4 года; 526—530 гг.
19. МЕЛХИАД. Длительность понтификата 3 года: 331—314 гг.
19*. ЮНИФАЦИИ П. Длительность понтификата 2 года: 530—532 гг.
.
Обсуждение
.
Графики обоих епископатов изображены на рис. 2. Наглядно видно их коррелированность и, значит, списанность первого епископата со второго.
Заметим, что сравниваемые струи практически полностью исчерпывают династические потоки обоих епископов: в первой струе пропущен только епископ Ансер, усидевший на престоле Петра меньше месяца (и введен период смуты № 11), а во второй струе пропущены два «кратковременных» епископа Марк и Зосим. «двухлетний» епископ Анастасий II, и «четырехлетний» епископ Анастасий I в одном варианте пропущен, а в другом объединен с Иннокентием I.

Таким образом, мы видим, что не только «светская» империя II списана с империи III. но и отвечающий ей Первый епископат списан со Второго епископата, отвечающего империи III
Мы не рассматриваем это как дополнительное подтверждение выводов § 1—2, такое подтверждение в принципе не требуется (так же, как не требуется подтверждения раз доказанной теореме). Однако, если бы Первый и Второй епископаты оказались не коррелированными, пришлось бы это исследовать и объяснять. Как мы показали, этого нет, и потому объяснять нечего.
ИТОГИ ТОМА
.
1. Реальное существование имела только Римская Империя IV-V вв., Империя I-II вв. является лишь её фантомной тенью. (Гл. 6).
2. Так называемая «классическая» литература вся была написана в эпоху Возрождения. В ней отражены события средневековья, так что при правильном прочтении она может служить источником по истории Средних веков. Если она и содержит какую-нибудь информацию о событиях до IV в. н.э., то вычленить её из нагромождения апокрифов не представляется возможным. (Гл. 1—3).
3. Археология не способна ни подтвердить, ни опровергнуть традиционную хронологическую схему, поскольку предметы материальной культуры невозможно датировать, не опираясь на письменные памятники и, следовательно, не попадая в порочный круг. (Гл. 4).
4. В единственном случае, когда удаётся абсолютно надёжно датировать архитектурное сооружение, получающийся результат противоречит традиционным представлениям. (Гл. 5).
.
Эпилог. ФАКТЫ, ВЫВОДЫ, ПРИНЦИПЫ
.
Чтобы иметь целостную картину, мы подытожим и соберем вместе основные выводы этого тома, имеющие общий характер. Кроме того, мы обсудим главнейшие принципы исторического исследования. Собственно говоря, это надо было бы сделать в самом начале, однако без опоры на вскрытые выше факты это было явно преждевременно.
.
Достоверность истории
.
Когда теоретик-математик говорит: «Дважды два — четыре, он утверждает справедливость этого высказывания в некоторой фиксированной аксиоматике, в рамках которой оно может быть по строгим законам логики доказано. Более того, это доказательство изложено в учебниках, где каждый желающий может его прочесть.
То же самое высказывание в устах прикладника-практика (которым является каждый из нас в нашей обыденной жизни) имеет непосредственную очевидность факта, установленного миллионократным повторением, В этом отношении owo подобно высказываниям «огонь жжется», «пища утоляет голод» и т.п.
Значительно сложнее дело обстоит с высказыванием типа «Земля кругла». Непосредственное созерцание здесь невозможно (по крайней мере, до появления космонавтики), а логического доказательства нет. Оно заменяется известной системой доказательств и доводов, которые можно найти в любом элементарном учебнике географии. Убеждение в справедливости утверждения «Земля кругла» первоначально покоится, конечно, на авторитете учебника, но при возникновении потребности в критическом отношении вся система обосновывающих его доводов может быть проанализирована сколь угодно глубоко, а лежащие в основе этих доводов наблюдательные и экспериментальные факты могут быть проверены непосредственным наблюдением и опытом.
Аналогично дело обстоит, когда нам говорят, что в Сибири есть озеро Байкал, описывают его. размеры, природные условия вокруг него и т.д. Никаких математических или логических доказательств всего этого не приводят. Мы просто читаем описание в курсах географии, вполне согласное, у всех авторов. Мы им верим и приравниваем эту веру к знанию. Почему? Не только потому, что мы читаем книги путешественников, но и потому, что мы можем всегда поехать сами и убедиться, что это замечательное озеро действительно существует и что оно описано верно. Здесь возможность для каждого в любое время проверить сообщаемую информацию и действительная постоянная проверка его то тем, то другим из наших современников приравнивают веру в эти рассказы к точному знанию.
Но, когда нам говорят, что две тысячи лет тому назад существовал на земле Юлий Цезарь, — это совсем другой случай. Мы, в принципе, не можем отправиться в прошлое и проверить справедливость этого сообщения. Гробницы Цезаря нигде нет, и неизвестно. где она была после его смерти и когда и куда исчезла. Имеющиеся у нас сообщения о нем (как и вообще о всей жизни человечества далее чем за тысячу лет до нас) не обладают собственной древностью. Обыкновенно это печатные, издания не ранее XV в. н.э. или рукописи на пергаменте. употреблявшемся как материал для письма (как, кстати, и папирус) даже и после изобретения бумаги, вплоть до нового времени. Найдены все эти документы большей частью в XV—XVI вв. в библиотеках европейских аристократов или в монастырях, причем неизвестно, кем и когда они туда доставлены. Папирусные же документы не содержат обыкновенно никаких связных исторических сообщений, и неизвестно, кем, где и когда они были написаны. Проверка одной из таких рукописей при помощи других, говорящих о том же предмете, не может считаться надежным средством, так как все они могут быть вариантами, исходящими из одного и того же ненадежного источника. Короче говоря, хотя мы и располагаем определенными доказательствами существования Юлия Цезаря, но мы не можем анализировать эти доказательства сколь угодно глубоко» и никто из наших современников не имеет перед нами в этом никакого преимущества. На определенном уровне анализа мы неизбежно приходим к утверждениям, в которые мы должны верить. Здесь наука переходит в веру.
Конечно, было бы нелепо требовать от историка-специалиста по античности того же уровня надежности сообщаемых их фактов, как, скажем, от математика иди физика. Факты истории древнего мира не допускают исчерпывающего логического обоснования и не могут быть по желанию воспроизведены. Но все же некоторые минимальные требования должны соблюдаться. Когда историк сообщает нам, что «Юлий Цезарь был», он должен сообщить не только, кто первый об этом объявил, но также и информировать, где это было сказано, при каких обстоятельствах, на чем основано это заявление и где хранятся документы, на основании которых это заявление сделано. В противном случае обсуждение вопросов древней истории превращается в туманные рассуждения о «предании» и об «устной традиции», прикрывающие отсутствие всякой действительной информации.
Надо сказать, что историки, вообще говоря, все это хорошо понимают и, как правило, требуют выполнения этих условий (см. ниже). Исключением является древняя история, в которой целый ряд положений принимается без обсуждения как истины, не требующие доказательств. Историков древнего мира можно понять: для доказательства этих «истин» у них нет абсолютно никаких средств.
Вместе с тем трезвый взгляд на сообщения историков античности немедленно вызывает массу недоуменных вопросов. Достаточно указать, например, что история древнего мира в описании войн не считается с элементарными требованиями стратегии и выбирает для побед такие неудобные пункты и такие условия, при которых можно было только погибнуть. Она ведет армии по странам, в которых они все через неделю умерли бы с голоду, а на поле боя она заставляет скакать по полям царей и полководцев на парах лошадей в одноколках с одним дышлом, которые при первом крутом повороте, а тем более на поле, заваленном трупами» переворачиваются. Такого рода экипажи могли служить только для передвижений по ровной дороге, для медленных триумфальных шествий, когда лошадей ведут специальные сопровождающие, для состязаний на гладком треке и т.д. и т.п., но никак не для сумасшедшей скачки в горячке боя по пересеченной местности. Уже этого одного достаточно, чтобы признать многие сообщения «античных» авторов апокрифами.
Крайне подозрительна также потрясающая подробность, с которой нам известна древняя история. Она «в среднем» известна нам лучше, чем средневековая. Наши сведения, например, о Шекспире (жившем менее 400 лет тому назад) отличаются крайней неполнотой, и до сих пор ведутся серьезные споры по поводу установления основных фактов в его биографии. А теперь сравните, насколько точнее и полнее нам «известна», скажем, биография Аристотеля. Хотя это и было более 2000 лет тому назад, но здесь все как на ладони. Отец его был врач Никомах. Ровно в 17 лет мудрец прибыл в Афины, где учился у Платона, ученика Сократа, жену которого звали Ксантиппой (о ее характере также имеются самые достоверные сведения). Учился Аристотель у Платона 2Q лет, а затем он купил участок земли для своей собственной школы по соседству с храмом Аполлона Ликейского. В 343 г. до н.э. Аристотель берет на себя воспитание и образование 13-летнего Александра, сына Филиппа Македонского. «И если Александр впоследствии широтой ума и образованностью превосходил всех современных ему политических деятелей, то в этом, несомненно, сказались плоды выработанного им в юности, под руководством Аристотеля, широкого умственного кругозора» (БСЭ, 1-е изд.). Скончался Аристотель в 322 г. до н.э., правда, неизвестно, в какой день недели, но, во всяком случае, «от давней болезни желудка». Впрочем, выше мы приводили еще более разительные примеры (чего стоит, например, частная записка Цицерона, которую две тысячи лет усердно переписывали малограмотные монахи, первейшей обязанностью которых было уничтожать все языческие документы; см. § 5, гл. 1);
Не нужно думать, что на это никогда не обращалось внимания. Напротив, такого рода вопросы настолько бросаются в глаза, что практически нет историка, который бы их не задавал. Однако преисполненные веры в справедливость основных положений хронологии историки даже не формулировали свои недоумения в виде вопросов, а ограничивались беспомощными заявлениями типа «удивительно, что...», «как ни странно, но...». Открыв любую достаточно полную книгу по любой проблеме древней истории, читатель немедленно наткнется на такого рода обороты.
Каждое из странностей и противоречий древней истории специалисты худо-бедно объясняют. Однако, когда приходится слишком много объяснять, невольно возникают сомнения.
Проанализируем поэтому более внимательно методы исторического исследования.
.
Документ — основа истории
.
«История пишется по документам» — начинают свою знаменитую (см. [158], стр. 177) книгу [157] по методологии истории французские ученые Ланглуа и Сеньобос, и в этом они, конечно, абсолютно правы. Позднейшие историки обвиняли Ланглуа и Сеньобоса в непонимании «сложности и противоречивости исторического ремесла, в наивности представления, «что достаточно ограничиться критикой источников, отделив в них истинное от ложного, для того чтобы извлечь исторические факты и чтобы воссияла истина и картина прошлого была восстановлена во всей своей полноте» (см. [158], стр. 177). Конечно, эта критика вполне справедлива, и одного изучения источников совершенно недостаточно для воссоздания целостной картины прошлого, но оно необходимо, поскольку только документ может служить основанием для возбуждения вопроса о той реальности, к которой он относится. «Ничто не может заменить документов: нет их, нет и истории» ([157], стр. 13). Но что такое исторический документ? Ланглуа и Сеньдбос дают следующее определение: «Документы — это следы, оставленные мыслями и действиями некогда живших людей» ([157], стр. 13), но это определение явным образом неудовлетворительно, являясь одновременно и слишком узким и слишком широким. Его узость, как вытекает из примеров, указанных самими Ланглуа и Сеньобосом, проявляется в том, что оно не считает документами вещественные следы таких явлений природы, как, например, землетрясения, хотя эти явления иногда оказывают решающее влияние на развитие человеческого общества. Поэтому формулировка Ланглуа и Сеньобоса нуждается в дополнении, скажем, таком: «...или явлениями природы, так или иначе связанными с этими мыслями или действиями». Вместе с тем, очевидно, что «документы» такого сорта могут иметь в истории лишь вспомогательное значение (поэтому-то Ланглуа и Сеньобос о них забыли). История начинается вместе с письменным документом, а время до появления письма подведомственно другим наукам (скажем, археологии или палеоэтнографии).
Излишняя же широта определения Ланглуа и Сеньобоса состоит в том, что оно полностью игнорирует вопрос о «качестве» следа. Со всей силою следует подчеркнуть, что, скажем, «традиция» и «устное предание», не подкрепленные письменным документом, подлинность которого доказана, являются сказкой, литературным вымыслом, и не могут служить основой исторического исследования (хотя в отдельных случаях, и с большой осторожностью, ссылка на «традицию» может быть использована, в качестве вспомогательного аргумента).
Например, никто из людей, у которых нет родословных записей, никогда не сможет сообщить даже имен всех четырех своих предав и четырех прабабушек, хотя, казалось бы, интерес к ним должен не один век сохраниться в непрерывной традиции, от отца и матери к сыну и дочери. Матери естественно рассказать своему сыну или дочери, что обычного и необычного делали ее отец и мать, и что рассказывали о себе им их отцы и матери, и что рассказывали их отцам и матерям их собственные отцы и матери и т.д., и, несомненно, что каждый отец и мать сообщали не раз своим детям или говорили при детях о своих отцах и матерях и даже кое-что о дедах. Но дела прадедов уже приравнивались у них к снам и грезам, исчезающим бесследно. Наглядным примером этого являетесь вы сами, и вы тоже не расскажете ничего из жизни ваших прадедов, если только дела их не вошли в печатную литературу или не дошли до вас в виде каких-то документов. А ведь этих прадедов уже лично знали ваши отец и мать или, во всяком случае, ваши два деда и две бабушки.
В некоторых семьях из поколения в поколение передаются сопровождаемые рассказами предметы материальной культуры («сабля прадеда, героя 1812 года», «перо, которым писал гостивший в имении предков Пушкин» и т.п.). Все знают (скажем, из сочинений Андроникова), с какой осторожностью надо относиться к этим рассказам: когда они не подкреплены синхронистическими письменными свидетельствами. Аналогично дело обстоит и, скажем, с «монументальными памятниками» древности, современная атрибуция которых выкристаллизовалась лишь в позднее средневековье из хаоса, легенд и преданий, а также и с иными археологическими в широком смысле «документами».
Привлечение «традиции», «предания» для обоснования исторической концепции в ее фактической части следует рассматривать как чисто литературное творчество, не имеющее права на существование в важнейших вопросах хронологии. Выше мы видели, что происходит, когда пытаются принимать «традицию» всерьез.
Следует также всегда помнить, что при устной передаче рассказа варьируются не только отдельные слова и обороты речи, но и психологические представления, заложенные в исходном повествовании. Поэтому после ряда последовательных устных передач первоначальный рассказ всегда будет неузнаваем. А если он к тому же перешел из одной страны в другую или из одной исторической эпохи того же народа в другую, то неизбежно примет колорит той страны и характер того времени, в которые он был, наконец, записан.
Таким образом, фундаментом истории является только письменный документ, в котором отражены «мысли и действия некогда живших людей»; другого же рода материальные памятники могут играть (и играют) лишь очень ограниченную и вспомогательную роль. Насколько же надежен этот фундамент?
.
Критика исторического документа
.
Основополагающая роль документа в историческом исследовании заставляет особо остро ставить вопрос о его надежности и принимать в работе с ним специальные меры предосторожности. Вся совокупность этих мер называется на техническом языке источниковедения «критикой документа» и подразделяется на две большие группы — «внешнюю») или подготовительную критику (касающуюся вопросов сохранности и аутентичности документа) и «внутреннюю» критику или герменевтику (касающуюся вопросов смысла и значения содержания документа).
«Вместе с тем предостережения (о необходимости специальных мер обеспечения надежности документа. — Ает.) тем более необходимы, что осторожность не составляет естественной склонности человеческого ума, действующего беспорядочно в тех вопросах, где нужна самая строгая точность. Правда, все признают в принципе полезность критики, но это один из тех неоспоримых постулатов, которые трудно осуществляются на практике. Прошли целые века, с эпохами блестящей цивилизации, прежде чем обнаружились первые проблески критики среди самых развитых народов на земле. Ни восточные народы, ни средние века не имели о ней точного представления. Вплоть до наших дней просвещенные люди, пользуясь документами для истории, пренебрегали самыми элементарными мерами предосторожности и следовали бессознательно ложным принципам... Это объясняется тем, что критика противоречит нормальному течению человеческой мысли. По врожденному свойству, человек склонен придавать веру различным утверждениям и передавать их, не различая даже их ясно от своих собственных наблюдений. Разве в повседневной жизни мы не принимаем безразлично, без всякой проверки, слухи, анонимные и ничем не гарантированные сообщения, всяких сортов посредственного иди плохого качества «документы»? Чтобы взять труд расследовать происхождение и значение сообщения о бывшей накануне истории, нужен особый повод, в противном случае, если оно не является до безобразия неправдоподобным и не опровергается, мы принимаем его, держимся за него, разглашаем его и в случае надобности (и даже без надобности. — Авт.), прикрашиваем. Каждый искренний человек признает, что нужно большое усилие, чтобы стряхнуть с себя ignavia critiсa, эту столь распространённую форму умственной трусости, что усилие это нуждается в постоянном возобновлении и сопровождается часто истинным страданием.
Естественная неприспособленность человека держаться на воде заставляет его тонуть; чтобы приобрести привычку устранять непроизвольные движения и выполнять другие, он учится плавать, точно так же у человека нет прирожденной способности критики, ее нужно прививать, и она входит в плоть и кровь его только путем постоянных упражнений» ([157], стр. 52—54). Даже профессиональные историки долгое время «...пользовались текстами, бывшими у них под руками, не справляясь о их. достоверности...» ([157], стр. 57).
Эти соображения нам представляются очень важными. Они дают психологическую основу для создания в «некритические» средние века волшебной сказки об античности. Когда же появилась критика, было уже поздно: общее представление об античности впитывалось на столь раннем этапе обучения, что критике оказывалось не подведомственным.
.
Восстановительная критика
.
Первым этапом внешней критики является т.н. «восстановительная критика». Вот что пишут Ланглуа и Сеньобос:
«...посмотрим, в каком виде дошли до нас древние документы? Оригиналы большинства из них утрачены; мы имеем только копии. Копии, непосредственно снятые с оригиналов? Нет, копии с копий. Далеко не все писцы, занимавшиеся перепиской этих копий, были люди опытные и добросовестные; они переписывали тексты, часто совсем не понимая их содержания или понимая плохо, и к тому же не всегда было в обычае... сверять рукописи. Вполне понятно, что древние документы, неоднократно переписывавшиеся без особой тщательности в течение целого ряда веков, с риском нового искажения смысла при каждой новой переписке, дошли до нас в крайне искаженном виде.
Отсюда возникает необходимость относиться с большою осторожностью к каждому документу, проверять, прежде чем пользоваться каким-либо документом, «хорош» ли его текст, т.е. согласуется ли он, насколько возможно, с подлинной рукописью автора, и если текст плох, то исправлять его...» ([157], стр. 56—57).
Трудно что-либо возразить против этих общих требований. Провозглашение их невольно вызывает доверие к «критическим изданиям» древних авторов и возводит эти издания на уровень непререкаемых авторитетов. Посмотрим, однако, какой вид эта программа приобретает на практике.
«На основании опыта, добытого многими поколениями «эрудитов», удалось создать надлежащий метод для очищения и восстановления подлинных текстов документов. В настоящее время ни одна часть исторической методологии не обоснована так солидно и не пользуется такой известностью, как эта. Она ясно изложена во многих популярных работах по филологии.
Ввиду этого мы ограничимся здесь лишь перечислением ее основных принципов и укажем на добытые ею результаты.
Предположим, что мы имеем дело с не изданным еще документом или с документом, изданным не по правилам критики... Здесь следует различать три случая:
а) Самый простой случай, когда имеется налицо оригинал, написанный самим автором. В этом случае требуется только воспроизвести текст с полной точностью. Теоретически ничего не может быть легче, но на практике этот элементарный процесс требует напряженного внимания, доступного далеко не всем... Переписчики, никогда не ошибающиеся и не страдающие рассеянностью, встречаются очень редко...
б) Второй случай. Оригинал рукописи потерян; известна только ее копия. В этом случае следует быть очень осторожным, потому что априори вероятно, что эта рукопись содержит ошибки.
Тексты искажаются согласно некоторым законам. Мало-помалу применились распознавать и классифицировать причины и обычные формы различий, наблюдаемых между оригиналами и копиями, затем, при помощи аналогии, удалось вывести правила, дающие возможность восстановлять гадательным образом те места с единственной копии утерянного подлинника, которые несомненно (потому что они непонятны) или вероятно искажены.
Искажения оригиналов при списывании, или, как говорят, «варианты передачи», явились частью следствием подлога, частью ошибок. Некоторые переписчики, списывая текст, умышленно делали в нем изменения или пропуски (зачем, спрашивается, средневековому ученому, переписывавшему для себя некий текст в качестве источника сведений и справок, оставлять в нем устаревшие и кажущиеся нелепыми детали или недосмотры оригинала? Он, конечно, выбросит из него то, что, по его мнению, нелепо, а остальное исправит и пополнит тем, что сам успел узнать или придумать — Авт.), и почти все делали, кроме того, ошибки по непониманию или случайные...
Изменения текстов, являющиеся следствием намеренных искажении и ошибок по непониманию, часто бывает очень трудно исправить и даже заметить. (Как, например, восстановить выброшенное переписчиком обширное отступление автора «в сторону»? — Авт.). Некоторые случайные ошибки (например, пропуск нескольких строк) непоправимы... но большинство случайных ошибок возможно угадать...» ([157], стр. 58—60).
Далее авторы приводят примеры гадательных исправлений древних текстов. Мы их выпустим, поскольку более свежие образцы гаданий вокруг темных мест древнего текста, от которого сохранилась только одна, и та не вполне удовлетворительная, копия, всем нам известны на классическом примере «Слова о полку Игореве» (см., например, [75]),
Мы также опустим обсуждение Ланглуа и Сеньобосом методики критики в третьем случае, когда до нас дошло несколько разноречивых копий одной и той же рукописи. Конечно, дело здесь обстоит лучше, чем во втором случае, поскольку имеющаяся в нашем распоряжении информация обширнее и разнообразнее, но самое большее, на что можно рассчитывать в этом случае, это восстановление (как правило, очень гадательное и неоднозначное) некоего «архетипа», лежащего в основе имеющихся копий, причем остается вполне неизвестным, в каком отношении этот «архетип» относится к авторской рукописи.
Таким образом, мы видим, что от широковещательных деклараций о необходимости «осторожного» и «критического» отношения к тексту на практике остается очень мало — по существу, только умение угадывать и исправлять случайные ошибки некоторых определенных типов. «Самая тонкая и строгая критика текстов бессильна обнаружить позднейшие искажения классиков» ([50], стр. 7; см. гл. 1, § 2). Следовательно, даже самым добросовестным «критическим» изданиям, потребовавшим бездну труда и остроумия, мы на самом деле можем доверять столь же мало, как и самым плохим.
.
Критика происхождения
.
К внешней критике относится также исследование вопроса о происхождении манускрипта. С нашей точки зрения, это центральный вопрос внешней критики. По существу, только ею мы и занимались в этом томе. Поэтому следует поподробнее изложить мнение по этому вопросу профессиональных историков.
«Было бы абсурдом искать сведений о каком-нибудь факте в бумагах такого лица, которое о нем ничего не знало и не могло ничего знать. Следовательно, беря в руки документ, прежде всего, должно задаться вопросом: «Откуда он происходит? Кто его автор? К какому времени он относится?». Документ, автор, а также время и место написания которого неизвестны, никуда не годится. Эта, по-видимому, элементарная, истина была признана вполне только в наше время ...
Большинство современных документов снабжено точными указаниями о своем происхождении. Напротив, на многих древних документах не обозначено ни места, ни даты, ни подписи.
Человек по природе отличается склонностью придавать веру указаниям о происхождении, если таковые имеются налицо. На обложке и в предисловии к «Возмездию» Виктор Гюго называет себя их автором: стало быть, Виктор Гюго автор «Возмездия». Вот, например, в музее неподписанная картина, но стараниями администрации музея рама ее украшена дощечкой с именем Леонардо да Винчи: значит, это картина Леонардо да Винчи. В «Отрывках христианских поэтов» Клемана в большей части изданий сочинений св. Бонавентуры и во многих средневековых рукописях находится поэма «Филомена» с именем св. Бонавентуры: поэма «Филомена» принадлежит, следовательно, св. Бонавентуре, и в «ней находят даже драгоценные указания относительно души» этого святого человека. Врэн-Лукас приносил г. Шалю надлежащим образом подписанные автографы Верцингеторикса, Клеопатры и св. Марии Магдалины: вот, думал г Шаль, автографы Верцингеторикса, Клеопатры и св.Марии Магдалины. Мы стоим здесь лицом к лицу с одной из наиболее распространенных и в то же время и наиболее устойчивых форм общественного легковерия,
Опыт и размышления доказали необходимость ограничить эту инстинктивную доверчивость особым методом. Автографы Верцингеторикса, Клеопатры и св. Марии Магдалины были вымышлены Врэн-Лукасом, «Филомена», приписывавшаяся средневековыми писцами то св. Бонавентуре, то Людовику Гранадскому, то Джону Говдену, то Джону Пекгаму, не принадлежит, быть может, ни одному из этих авторов и, наверное, не написана первым. В самых знаменитых итальянских музеях отменные нелепости, без тени доказательства, прикрывались славным именем Леонардо да Винчи. С другой стороны, не подлежит сомнению, что Виктор Гюго автор — «Возмездия». Мы делаем отсюда заключение, что самые формальные указания на происхождение никогда не бывают достаточными сами по себе. Они представляют только большую и меньшую вероятность — большую, вообще, когда дело идет о современных документах, и часто очень слабую, когда вопрос касается древних. Указания эти бывают иногда позднейшими прибавками, приставленными к незначительным произведениям, с целью поднять их цену. или к выдающимся сочинениям, с целью кого-нибудь прославить, или, наконец, с намерением мистифицировать потомство и по множеству других, легко объяснимых мотивов, вообще, подложная (псевдоэпиграфическая) литература древности и средних веков очень обширна. Кроме того, есть совсем «ложные» документы, снабженные, естественно, подделывателями самыми точными указаниями о их мнимом происхождении. Следовательно, указания о происхождении документов нужно проверять» ([157], стр. 71).
Как и в отношении восстановительной критики, мы с этими общими положениями вполне согласны. Наши разногласия с историками начинаются тогда, когда от общих деклараций они переходят к их конкретному воплощению. По нашему мнению, историки, проводя в жизнь эти идеи, делают это недостаточно последовательно и, самое главное, путая необходимое с достаточным, полагают документ достоверным, если его ложность не установлена. Судите сами:
«Главным орудием критики происхождения служит внутренний анализ рассматриваемого документа с целью обнаружения всех признаков, способных дать указания об авторе, а также о времени и стране, где он жил. (Это неверно: аутентичность, скажем, «Возмездия» Виктора Гюго устанавливается на основании совсем других соображений. «Внутренний анализ» употребляется только с отчаяния, когда нет других более надежных средств установления подлинности. — Авт.)
Прежде всего, исследуется почерк документа: св. Бонавентура родился в 1221 г.; если приписываемые ему поэмы читаются в манускриптах, писанных в XI в., то это будет ясно доказывать всю неосновательность присвоения их Бонавентуре; всякий документ, с которого существует копия, воспроизведенная письмом XI столетия, не может быть написан позже XI в. (если, добавим, эта копия не является подделкой, что наверняка исключено только тогда, когда известна архивная история документа с момента его создания — Авт.). Затем исследуют язык: некоторые грамматические формы употреблялись только в определенных местностях и в определенное время. Многие подделыватели выдали себя благодаря своему невежеству в этом отношении; от их внимания ускользнули современные слова и обороты; так удалось установить, что финикийские надписи, найденные в Южной Америке, были сделаны раньше такой-то немецкой диссертации по тому или иному вопросу финикийского синтаксиса. Если дело коснется государственных актов, то рассматривают формулы. Документ, выдающий себя за меровингскую грамоту, несомненно, ложный, если в нем нет обычных формул подлинных меровингских грамот. (А если такие формулы есть? Следует ли считать любую грамоту «с формулами» подлинной? — Авт.) Наконец, обращается внимание на все положительные данные, имеющиеся в документе, как-то, упомянутые в нем события и намеки на события. Когда события эти известны из другого источника, который не мог быть в распоряжении подделывателей, достоверность документа установлена (по модулю, заметим, достоверности «другого источника» и невозможности знакомства с ним подделывателя. Впрочем, следует отметить, что, тем не менее, это, действительно, является иногда неплохим методом установления подлинности. К сожалению, он применим очень редко. Это тем более жалко, что никаких других методов установления подлинности, а не фальшивости, письменного документа у историко-филологической критики, по существу, не имеется. — Авт.) и время его написания определяется приблизительно между самым поздним известным его автору событием и событием, наиболее близким к предыдущему, о котором он, без сомнения (? — Авт.), упомянул бы, если бы знал о нем. Принимается во внимание также и то, что о некоторых событиях говорится с особою любовью и что некоторые мнения выражены умышленно так, что дают возможность восстановить по догадке звание, среду и характер автора.
Внутренний анализ документа во всех (?!. — Авт.) случаях, когда он ведется тщательно, дает достаточные (вот как? — Авт.) указания о его происхождении. (Это безапелляционное заявление не мешает авторам сообщить в подстрочном примечании на той же странице, что за последнее время «...некоторые знаменитые документы, никем до тех пор не заподозренные, выкинуты из списка достоверных». — Авт.) Методическое сравнение различных элементов анализируемых документов и соответствующих элементов однородных документов известного происхождения (как установленного? — Авт.) дало возможность изобличить очень большое количество лжи (в этом нет никакого сомнения. — Авт.) и с точностью (? — Авт.) определить обстоятельства происхождения большинства достоверных (а не лучше ли сказать, «еще не опровергнутых»? — Авт.) документов» ([157], стр. 71—72).
Надо сказать, что все же Ланглуа и Сеньобос хорошо сознают односторонний характер внешней критики: «Критика происхождения, равно как и критика исправления документов, имеет подготовительный характер и результаты ее отрицательные. В конце анализа она приводит лишь к устранению из документов негодных и вводящих в заблуждение экземпляров и только» ([157], стр. 79—80). Однако, это не мешает им на этой же странице превозносить критику источников за «окончательное и вполне достоверное» установление надежности многих документов. Очень интересный психологический феномен!
Более того, в отношении критики источников Ланглуа. и Сеньобос пишут, что «...не следует ею злоупотреблять. Крайняя недоверчивость в такого рода вопросах влечет за собой почти такие же прискорбные последствия, как и крайнее легковерие. Петер Гардуэн, приписывавший средневековым монахам произведения Вергилия и Горация, был не меньше смешон, чем жертва Врэн-Лукаса» [[157], стр. 79). К сожалению Ланглуа и Сеньобос ограничились лишь этим одним пассажем, так что остается вполне непонятным, почему, собственно, Ардуэн (это современная транскрипция его имени) «не меньше смешон», чем Шаль.

Солнечное затмение печенежских послов
Йордан Табов, Николай Томов
.
Институт математики и информатики БАН
Ул. “акад. Г. Бончев” бл. 8, 1113 София, Болгария
.
Аннотация. В настоящей статье мы рассматриваем проблему датировки войны византийского императора Алексея Комнина против печенегов на основе данных сочинения “Алексиада” его дочери Анны Комниной. Эта проблема связана с солнечным затмением, произошедшим во время этой войны на территории современной восточной Болгарии. Так как данные о нем недостаточны для однозначной датировки, мы комбинируем их с другими данными о применении повозок в военных действиях печенегов против византийцев. На основании анализа фактов мы приходим к выводу, что наиболее вероятная дата этого затмения – это 17 июня 1433 г.
.
§ 1. Нашествие печенегов
.
В принятой сегодня исторической наукой картине ХІ века во время царствования византийского императора Константина VІІІ (1025-1028) печенеги (упоминаемые в хрониках еще именем скифы) переправились через Дунай и хозяйничали на территории между Дунаем и Балканским хребтом без малого 100 лет.
О печенегах известно немного. Считается, что это дикий, варварский народ кочевников тюркского происхождения.
Нападения печенегов (или скифов) на Византию начались еще в 1026 г., вскоре после того как она покорила Болгарию. Скифы-печенеги переправлялись через Дунай, грабили и возвращались обратно в подвластные им территории.
В 1035 году случился очень сильный мороз. Перейдя замерзший Дунай, печенеги своими грабежами нанесли большой ущерб населению болгарских земель (ЗЛА2 с. 37).
Вскоре среди печенегов вспыхнули распри, и они разделились на две партии. Одна из них, во главе с Кегеном, оказалась слабее и была вынуждена бежать на византийскую территорию – к югу от Дуная. Там она поселилась с разрешением византийского императора.
Но предводитель второй партии, Тирах, воспользовался суровой зимой 1048 года, перешел через замерзший Дунай со своими печенегами, около 800 000 человек. На южном берегу Дуная печенеги стали грабить и разрушать. Византийский император был вынужден отправиться в поход против них и якобы победил их, но дело кончилось тем, что печенеги остались на территории Византии, держа под контролем земли севернее Балканского хребта.
Примерно в таком состоянии находились “печенежские проблемы” Византийской империи, когда в 1081 г. ее возглавил Алексей Комнин. Ему пришлось вести с печенегами тяжелые войны, и именно он разгромил их окончательно.
Подробный рассказ об этих событиях содержится в старой хронике “Алексиада” (далее обозначаем ее сокращением АННА). Ее автор, дочь императора Анна Комнина, дает в ней уникальные сведения о деталях, известных только в узком кругу приближенных к императору. Ввиду их важности для исторической науки, “Алексиада” давно является объектом изучения специалистов – византологов.
С точки зрения хронологии среди всей информации, сосредоточенной в этом произведении, упомянутое там солнечное затмение выделяется своей несомненной важностью. Оно и является основным объектом нашего внимания; точнее, нас интересует его датировка, как лучший ориентир для датировки всех событий “Алексиады”.
.
§ 2. Послы скифов–печенегов и солнечное затмение
.
Вторжение печенегов весною 1087 г. в Византию вызвало ответную реакцию византийского императора. После тщательной подготовки он выступил против них. Еще в начале его похода печенеги направили к императору послов, чтобы попытаться договориться о мире. Во время переговоров произошло событие, которое дает ориентир для датировки самой войны Алексея Комнина против печенегов. Речь идет о впечатляющем солнечном затмении, произошедшем (судя по описанию в АННА с. 207) в районе Карнобата скорее всего во второй половине дня.
Рассказ Анны о нем сводится к следующему.
Когда император находился в крепости Голоя (считается, что она была расположена в окрестности Карнобата; см. АННА с. 203-206 и примечания) к нему приехали печенежские послы. Во время беседы с ними один из писцов – некто Никифор – шепнул императору на ухо, что в этот же день ожидается солнечное затмение. Сообразительный Алексей Комнин воспользовался этой информацией; он внушил послам, что если будет знамение в виде затмения, для него это будет знаком Неба отвергнуть их придложения (АННА с. 207).
Не прошло и двух часов после этого, и предсказание писца сбылось:
“… солнечный свет затмился и весь диск, закрытый луной, стал невидим.” (АННА с. 207)
Для краткости в дальнейшем мы будем называть это затмение “затмением печенежских послов” и обозначать ЗПП, так как император ввел им в заблуждение именно печенежских послов.
Таким образом, для определения даты переговоров достаточно найти затмение, произошедшее в районе Карнобата, являющееся полным или почти полным в указанном месте. Так современная астрономия могла бы дать историкам объективный опорный пункт для хронологии всего правления Алексея Комнина.
.
§ 3. Печенежские войны Алксея Комнина: проблемы датировки
.
Свое критическое мнение о принятых в исторической науке датировках эпизодов войны 1084-1091 г. Алексея Комнина (1081-1118) против печенегов известный византолог Я. Н. Любарский обобщает следующими словами:
“Ставшая ныне традиционной датировка событий печенежской войны, на наш взгляд, лишена серьезных оснований.” (АННА с. 543)
Из анализа, сделанного Любарским, вытекает, что в целом он признает правильными датировки начала (1084 г.) и конца (1091 г.) войны, а возражает против датировки промежуточных событий (АННА с. 542-543).
Ниже мы приведем ряд доводов в пользу утверждения, что именно в датировке начала и конца войны допущены крупные ошибки, и что, возможно, их устранение позволит воссоздать подлинную хронологическу картину хотя бы части основных событий (точнее, событий, упомянутых Анной Комниной в ее “Алексиаде”) военной кампании Алексея Комнина против печенегов.
Так как хронологическая схема Скалигера отводит правлению Алексея Комнина конец ХІ – начало ХІІ века, а вторжение печенегов произошло в первой половине его царствования, историки пытались отождествить “затмение печенежских послов” с наиболее подходящим затмением того периода.
“Установление даты солнечного затмения имеет большое значение для датировки событий печенежской войны …” (АННА с. 532 прим. 752)
- писал Я. Н. Любарский. В. Василевский (ВАСВ с. 52) считал, что речь идет о затмении 1088 г. Но, как отметил еще К. Дитер (DIE с. 389), это затмение не наблюдалось на территории Европы.
И так как после похода Челгу (специалисты абсолютно уверены, что он состоялся весною 1087 г.) на территории Болгарии солнечное затмение наблюдалось 1 августа 1087 г., то эта датировка выглядит естественной. На ней настаивал Ф. Шаландон (CHA с. 105), и вслед за ним “эту датировку принимаем и мы” – так выразил свое мнение Я. Н. Любарский.
Но он же привел два весьма веских довода против своего согласия “принять эту датировку” (АННА с. 532-533 прим. 752):
1) “для короткого срока между походом Челгу и солнечным затмением (весна – август 1087 г.) рассказ Анны слишком насыщен событиями”; иными словами, все то, что описала Анна Комнина от Челгу до затмения, “не помещается” в 5-месячный интервал март-август;
2) Фаза затмения 1 августа 1087 г. в Болгарии не превышала 0,6; это означает, что оно было далеко от полного.
Уже одного последнего возражения вполне достаточно, чтобы понять: проблема датировки печенежской войны якобы 1084-1091 г. остается открытой, а “принятая” Шаландоном, Любарским и их последователями датировка неудовлетворительна. Сейчас ознакомимся с еще одним доводом, который Любарский привел против такой датировки.
.
§ 4. Сражение во вторник, 29 апреля
.
Как пишет Я. Н. Любарский в примечании 846 (АННА с. 542-543), сражением 29 апреля 1091 г. заканчивается шестилетняя византийско-печенежская война. Сочетание приведенной выше датировки начала и конца войны и солнечного затмения с хронологией этой кампании у Анны привело к путанице и вызвала различные толкования у исследователей (Я. Н. Любарский приводит перечень авторов и их работ на эту тему).
На самом деле, строго говоря, в АННА написано только, что сражение произошло во вторник 29 апреля, а год не указан. Однако, если принять, что военные действия Алексея Комнина начались летом 1087 г., непосредственно после солнечного затмения 1 августа 1087 г., то можно проверить, в каком году из последующих нескольких лет 29 апреля приходилось во вторник, и таким образом “вычислить” год окончания войны. Это и сделано историками:
“Дата легко устанавливается: вторник на 29 апреля приходился в 1091 году,” – сообщает Я. Н. Любарский (АННА с. 542 ком. 846).
Однако этот результат приводит к противоречиям.
В своем примечании 846 (АННА с. 542-543) Я. Н. Любарский дает детальный список событий этой войны, описывает попытки специалистов связать их логическими рассуждениями и приводит опровергающие возражения. Одно из них такое:
“… если первый мирный договор с печенегами датировать осенью-зимой 1087/1088 г., а второй осенью-зимой 1089/1090 г., то промежуток не может быть заполнен событиями, рассказанными Анной: об обоих договорах писательница повествует в пределах одной главы как о следующих во времени один за другим.”
В чем же причина противоречий?
“Хронология этой кампании у Анны весьма запутана” – считает Я. Н. Любарский (АННА с. 542).
Однако легко заметить, что кроме данных Анны Комниной из АННА, в построении хронологической картины печенежской войны историками введен еще один – весьма существенный – элемент, отсутствующий в сочинении АННА. Это – грубая датировка правления Алексея Комнина, отца писательницы Анны Комниной, концом ХІ – началом ХІІ в. Она приводит к необходимости принять, что описанное в ее рассказе солнечное затмение произошло 1 августа 1087 г., т.к. это – единственное за указанный период подходящее солнечное затмение на территории Болгарии, в районе, где располагались армии воюющих – византийцев и печенегов. А датировка затмения уже ведет к соответствующему вычислению “29 апреля” как день 1091 года.
Все это хорошо иллюстрирует усилия специалистов согласовать информацию, почерпнутую из первоисточников, с астрономическими и календарными данными и вычислениями. Противоречия, к которым приводят их доводы и рассуждения, дают достаточно оснований подозревать, что грубая датировка затмения печенежских послов концом ХІ в. неправильна.
Чтобы проверить это, обратимся к рассматриваемому затмению. Уточним данные о нем и прежде всего проверим, есть ли затмения с подходящими характеристиками в конце ХІ в.
.
§ 5. Астрономические и календарные параметры ЗПП
.
Из рассказа Анны Комниной (АННА с. 205-207) вытекает, что ЗПП произошло:
1) в районе города Карнобат, где
2) было полным или почти полным, т.е. его фаза была близка к 1,
3) после 9:00 по местному времени и до захода солнца,
4) в месяцы март-октябрь;
к этому добавим пока очень грубую датировку
5) в период 1000-1600 г.
Мы хотим найти все затмения, удовлетворяющие условиям 1) – 5), потому что, как покажем ниже, этим условият удовлетворяет ЗПП. Таким образом, среди решений формулированной задачи должно быть и ЗПП .
Условия 1) и 2) мы назовем основными, т.к. они вытекают из основных данных о ЗПП. О них уже шла речь выше. Подчеркнем, что хотя местоположение крепости Голоя, где наблюдали затмение, известно лишь приблизительно, из деталей событий становится ясным, что она находилась недалеко от Ямбола (Диамполя) (АННА с. 204); по-видимому, Голоя была расположена вблизи Карнобата, находящегося в окрестности Ямбола. Хотя описание в “Алексиаде” указывает на полное затмение, учитывая недостаточную определенность данных о месте наблюдения, мы принимаем, что в Карнобате ЗПП было либо полным, либо почти полным.
Остается объяснить, почему к основным условиям мы добавляем и условия 3) – 5).
Прежде всего, из рассказа Анны Комниной видно (АННА с. 207), что в день затмения император Алексей Комнин сначала принял послов, затем ему сообщили о затмении, потом он опять вел разговор с послами, во время которого поставил свой ответ на их предложения в зависимость от знамения, и только спустя около двух часов после этого (“не прошло и двух часов” – АННА с. 207) произошло само затмение. Следовательно, ЗПП случилось не рано утром. А из того, что участники переговоров стали свидетелями максимальной фазы затмения, вытекает, что она была до захода солнца.
Кроме того, затмение произошло во время военного похода, после того как Алексей Комнин отправился через Адрианополь к Дунаю.
“С наступлением весны главный военачальник скифского войска Челгу прошел через расположенную по Данувию долину…” (АННА с. 203) - начинает рассказ о походе Анна Комнина. Скифы дошли до областей Македонии и Флиппополя, откуда византийцы прогнали их, и они вернулись к берегам Дуная (АННА с. 204). Тогда император Алексей Комнин, “хорошо вооружив войско”, прибыл в Адрианополь (Одрин), а затем отправился в сторону Диамполя (Ямбола) и Голои (АННА с. 204; расположение крепости Голоя известно лишь приблизительно. Как было сказано выше, считается, что она находилась недалеко от Карнобата.), собираясь перейти через Гем (Хем, Хемус, Ем, Емус – Балканский хребет). Узнав о походе императора, скифы отправили к нему послов, предлагая мир и в то же время угрожая ему (АННА с. 204-205).
Незадолго до перехода византийского войска через Балканский хребет состоялась встреча с печенежскими послами, и тогда же случилось и затмение. Зимний переход армии через Балканский хребет – очень трудное, рискованное и чрезвычайно утомительное мероприятие, после которого совершившее такой подвиг войско стало бы легкой добычей врага. Очевидно, что византийцы не пошли бы на такой риск; а если бы пошли, то Анна Комнина не преминула бы рассказать о таком смелом поступке своего отца. Поэтому мы исключаем из рассмотрения зимние месяцы.
И наконец, мы рассматриваем длинный интервал времени – 1000-1600 г., который (по нашему мнению) наверняка охватывает все события, произошедшие во время правления Алексея Комнина.
Принимая все это во внимание, мы считаем, что ЗПП удовлетворяет и условиям 3) – 5).
.
§ 6. Когда византийцы разгромили печенегов?
.
Выше мы видели, что византологи, занимавшиеся проблемами хронологии событий во время правления Алексея Комнина, определяли год поражения печенегов в войне с ним на основе упоминания о том, что последняя битва войны состоялась во вторник 29 апреля. Так как после затмения 1087 г. первое возможное 29 апреля, которое приходилось во вторник, было в 1091 г., то для историков это означало, что война Византии с печенегами закончилась именно тогда.
Такая датировка вызывает затруднения: выше мы привели рассуждения Я. Н. Любарского о том, что интервал 1087-1091 г. слишком длинный и его “нельзя заполнить событиями”.
Это наводит на мысль, что “вторник 29 апреля” должен быть вскоре после ЗПП, не более как через 2-3 года после него. Тогда следовало бы к пяти сформулированным выше условиям добавить еще одно.
Однако это было бы ошибкой. По всей вероятности византологи заблудились, приняв дату “29 апреля” как достоверно известный факт. На самом деле перевод греческих наименований месяцев неоднозначен. Таблица из монографии Гардтхаузена GAR на рис. 1 содержит три варианта для их перевода: по Пахимеру, по Ф. Газе и по Менологиям; кроме них, есть и другие варианты. Из этой таблицы можно понять, например, что Боедромион означает апрель по Пахимеру, но август по Ф. Газе и ноябрь по Менологиям. Антестерион следует перевести как апрель по Менологиям, но как июль по Пахимеру и как ноябрь по Ф. Газе и т.д.
Поэтому мы не берем в расчет сведение о конце войны “во вторник, 29 апреля”.

Рис. 1. Таблица древних греческих наименований месяцев (GAR с. 476).
.
§ 7. Астрономическая датировка ЗПП
.
Какие затмения удовлетворяют указанным выше условиям 1) – 5) ?
Необходимо отметить что все вычисления выполнены с помощью компютерной програмы StarCalc (STAR), которую можно найти в Интернете. Для повышения точности в характеристиках затмения в случае выбранных ниже шести “лучших кандидатов” мы пользовались и программой Delta T Calculator (ROB), которая подсчитывает разность между ефемеридным и универсальным временем. Для параметра лунного ускорения принято значение –25.7376 arcsec/cy/cy (CHAP).
В Дополнении дан перечень всех затмений в районе Карнобата с фазой >= 0.5 за период 1000-1600 г. Здесь в таблице на рис. 2 перечислены только затмения с фазой >= 0.95, удовлетворяющие условиям 1) – 5), и для них указан час наступления максимальной фазы по местному времени.
.
Солнечные затмения, произошедшие:
.
1) в районе Карнобата
2) после 9:00 ч. по местному времени и до захода солнца
3) с фазой >=0.95
4) в месяцы март-октябрь за период 1000 – 1600 г.

Рис. 2. Таблица вероятных датировок “затмения печенежских послов”.
.
С точки зрения условий 1) – 5), все 6 затмений, представленных в этой таблице, в некоторой степени являются “кандидатами для ЗПП”, и их нельзя полностью сбрасывать со счета. Но три из них – наиболее вероятные кандидаты: это – затмения 1239 года, 1330 года и 1433 года.
В чем состоит их преимущество?
Ответ на этот вопрос простой: первые два из них полные, а третье очень близко к полному. В то же время фаза остальных пяти “кандидатов на ЗПП” меньше, и менее вероятно, чтобы о них можно было бы написать
“…весь диск, закрытый луной, стал невидим.”,
как это стоит в “Алексиаде”.
Три основных затмения произошли соответственно в 14 ч. 51 мин., 18 ч. 30 мин. и 17 ч. 50 мин., т.е. во время, удобное для кульминации переговоров; с этой точки зрения два последних затмения предпочтительнее.
Итак, из астрономических соображений мы предлагаем для задачи о нахождении затмений, удовлетворяющих условиям 1) – 5), три основные решения - затмения 1239-ого года, 1330-ого года и 1433-его года, и три менее вероятные: 1033, 1261 и 1339 года.
.
А теперь попробуем опереться на другие детали рассказа Анны Комниной, которые помогут нам из трех основных решений выделить наиболее вероятное.
.
§ 8. Эпоха “боевых повозок”
.
В описаниях Анны Комниной содержатся данные о вооружении и тактике сражений “печенегов”, приводящие к гипотезе об относительно более поздней датировке сражений, а вместе с ними – и сопровождающих событий. Это – “повозки” и их применение в бою с византийцами.
В традиционной исторической картине ХІ века печенеги представлены дикарями – кочевниками на низком уровне общественного и культурного развития. Большинство специалистов приписывают им тюркское происхождение и видят в них выходцев из азиатских степей. На основании данных в византийских источниках бытует убеждение, что свои нашествия в земли империи печенеги совершали главным образом с целью грабежа. “Учебник истории” вслед за византийскими писателями уверяет нас, что печенеги добивались победы над византийцами только благодаря тому, что их было во много раз больше. Но, как мы убедимся, это – миф, возникший в результате бескритичного доверия историков ХVІІ-ХІХ вв. к византийским источникам, и укрепившийся благодаря традициям и преклонению перед “авторитетами” и “корифеями” исторической науки недавнего прошлого.
Одной из примечательных деталей быта, передвижения, боевой техники и тактики печенегов является их специфическая “повозка”. В контексте общего представления об их “дикости” это слово спонтанно вызывает представление о неуклюжей телеге, нагруженной незамысловатым скарбом типичного кочевника. Например, на таких повозках, кроме палатки, простых оружий и инструментов должны были бы, наверное, ютиться старики и грудные дети. Поэтому следовало бы ожидать, что печенеги старались держать их вдалеке от места военных действий.
Повозки печенегов производили впечатление на византийцев, и это впечатление нашло отражение и в “Алексиаде” Анны, и в других описаниях той эпохи. Но оно совсем другое, практически противоположное тому, что возникает в результате ознакомления с современным “учебником истории”. Чтобы убедиться в этом, мы проанализируем наиболее характерные упоминания о “повозках” в “Алексиаде”.
1) Действия печенегов “по всем правилам тактики” .
Одновременно торжественно и романтично звучит фраза Анны
“… вдалеке показались скифы 1 двигавшиеся со своими крытыми повозками, женами и детьми.” (АННА с. 210)
Эта картина напоминает американских переселенцев - покорителей “Дикого Запада”. Для нас важно отметить, что повозки – крытые, а это говорит о неплохом для средневековья культурном и техническом уровне. Об этом свидетельствует и рассказ Анны о том, как печенеги готовились к схватке с врагом:
“Скифы тоже встали в боевые порядки – ведь они обладают врожденным искусством воевать и строить ряды, - устроили засады, по всем правилам тактики “связали” свои ряды, как башнями огородили свое войско крытыми повозками, а затем поотрядно двинулись на самодержца …” (АННА с. 209)
Наверное, многих удивит признание Анны Комниной, что печенеги действовали “по всем правилам тактики”. В устах византийки это неслыханная похвала. Где скифы-печенеги учились военному искусству?
2) Печенежские повозки являлись военными сооружениями.
Кроме того, в приведенной цитате есть очень важная деталь: “скифы” огородили свое войско крытыми повозками.
Теперь становится ясным, что в бою повозкам отводились специфические функции: они должны были предохранять “скифов” от неприятеля. Заслонять его от кавалерии и, по-видимому, от стрел противника. Возможно, для этого они и были “крытыми” – чтобы за ними и в них укрывались во время боя.
Обратим внимание и еще на одну деталь: Анна Комнина сравнивает повозки с башнями.
Все это приводит к выводу, что предназначение повозок было преимущественно военным. По крайней мере часть печенежских повозок являлась военными сооружениями, построенными для военных целей.
Это видно и из описания битвы византийцев со “скифами” в “Истории” Никиты Хониата, которое заканчивается фразой:
“Произошедшее было настоящим сражением как около крепостной стены…” (ГИБИ 11 с. 9)
Анна Комнина сравнивает “связанные повозки” скифов-печенегов с башнями, Никита Хониат – с крепостной стеной.
Простая телега из тонких досок – ведь именно такие используют кочевники для своего передвижения – не может служить ни “башней”, ни “крепостной стеной”.
Итак, у печенегов были специальные повозки, являющиеся военными сооружениями.
3) Повозки играли решающую роль в военных действиях печенегов.
Были ли эти сооружения эффикасными в бою?
Благодаря рассказу Анны Комниной, у нас есть возможность узнать мнение тогдашних византийских военачальников об этом. По ее словам,
“Палеолог и Григорий Маврокатакалон стояли за то, чтобы отложить битву с печенегами, и советовали силой овладеть Большой Преславой. “Скифы, - говорили они, - увидят, что мы при оружии и движемся в таком порядке, и не отважатся вступить с нами в битву. Если же всадники осмелятся на бой без повозок, то, как вы хорошо знаете, они потерпят поражение и у нас на будущее будет прекрасно защищенное укрепление – Большая Преслава”.” (АННА с. 208)
Итак, в те времена византийцы были уверены, что если печенеги вступят в бой без повозок, то потерпят поражение.
Иными словами, печенеги имели шанс на победу (и неоднократно добивались ее) только благодаря повозкам. Без повозок они стали бы легкой добычей византийцев.
Это означает, что повозки играли решающую роль в военных действиях печенегов, и что византийцы боялись больше всего именно повозок. По-видимому, с основанием. Например, из-за того, что приблизился к повозкам, был убит Лев, сын Диогена:
“Пал в тот же день и получивший смертельную рану сын Диогена Лев, ибо, налетя на скифов, он дальше, чем следует, позволил себя увлечь к их повозкам.” (АННА с. 210)
Не повезло и неким “латинянам”. Как пишет Анна Комнина,
“Брат императора Адриан, которому было доверено командование латинянами, увидев, сколь неудержим скифский натиск, во весь опор бросился к скифским повозкам и после мужественной схватки вернулся назад в сопровождении лишь семи воинов, остальные были либо убиты, либо взяты в плен скифами.” (АННА с. 210)
Иными словами, отряд “латинян” провел лобовую атаку на повозки и в результате понес сокрушительные потери: назад вернулись только семеро!
Но почему для того, чтобы “отразить скифский натиск”, византийцам нужно было атаковать повозки? Неужели повозки могли воздействовать – “оказывать натиск, давление” на врагов – с расстояния?
.
§ 9. Технологические проблемы повозок
.
Если повозки так сильно влияли на ход и исход битв, то почему византийцы не пользовались ими? Почему повозкам печенегов они не противопоставляли свои – нужно полагать, лучшие, так как византийцам отводится роль “носителей культуры и знаний” того времени?
Выше выяснилось, что повозки печенегов вовсе не были легкими телегами для перевозки нехитрого имущества кочевников. Им отводилась важная роль в сражениях; византийцы боялись их (совершенно оправданно!), они были “крытые” и напоминали их врагам то ли “башни”, то ли “крепостную стену”. Иными словами, были достаточно крупного размера и достаточно крепкими.
А следовательно, были и тяжелыми.
Но чтобы построить и использовать тяжелые повозки, нужен весьма высокий уровень технологического развития. Нужно уметь изготовлять (в достаточном количестве) крепкие колеса, крепкие оси и т.д.
Поэтому напрашивается следующий вывод: у византийцев не было похожих повозок потому, что они не имели технологий для их изготовления.
Следовательно, в технологическом отношении печенеги стояли весьма высоко, не уступали византийцам, а в обработке железа, по-видимому, превосходили их.
Отметим, что производство крупных и тяжелых повозок, причем в достаточно большом количестве, требует определенного уровня инженерных и научных знаний, умений и традиций. Критическое обозрение сведений о повозках и телегах читатели могут найти в ДАКЕ с. 147-168. Там в частности указано, что “В ХV веке металлургия была развита широко, полосовое железо стало доступным товаром, железные шины тележных колес резко повысили прочность колес и надежность телег.” (ДАКЕ с. 165)
Но все это стало возможным только к ХV веку.
.
Подведем итоги анализа упоминаний о “повозках” в “Алексиаде”. В контексте официальной исторической версии ХІ века нарисованная по данным в “Алексиаде” картина сражений византийцев с печенегами нелогична. Она является типичной для другой эпохи: ХV-ХVІ веков. Именно эта эпоха отмечена боевыми повозками, которые одними из первых стали примененять табориты; позднее эти повозки стали традиционным военным снаряжением армий в Центральной Европе.
.
§ 10. Повозки таборитов
.
Применение боевых повозок характерно для эпохи войн Реформации, начиная с гуситов в первой половине ХV в. и до начала ХVІ в. Об этом сохранилось много описаний очевидцев тех событий, рисунков, оружия.
Первые столкновения с применением повозок закончились триумфально для нового военного сооружения . Благодаря им чешские гуситы нанесли ошеломляющие поражения хорошо подготовленным армиям императоров Священной Римской Империи. Позднее имперские войска тоже стали применять повозки в военных действиях. Сами повозки и их оснащение совершенствовались.
Как выглядели повозки таборитов? На рис. 3 показан их внешний вид, слева и справа.

Рис. 3. Так выглядели боевые повозки гуситов:
(1) со стороны их лагеря;
(2) со стороны врагов.
На флаге изображение “каликса” – чаши для причастия вином. (WAG)
.
Во время сражения они были расположены таким образом, чтобы “дверь” в одной из их стенок была со стороны укрепленного лагеря, и через нее свободно проходили защитники. Со стороны врагов повозку защищала дополнительная “броня”. Конструкция таких повозок наглядно представлена на рис. 4.

Рис. 4. Современные изображения военной повозки гуситов.
(1) Со стороны врагов ее защищает дополнительная “броня”.
(2) Во время движения нижний щит поднят, а во время боя (3) опущен. (WAG)
.
Находящиеся внутри такой повозки бойцы были защищены от мечей, стрел и копий неприятеля, и они могли относительно спокойно обстреливать его из арбалетов и легких орудий. Именно такой момент показывает нам на рис. 5 автор немецкой рукописи (около 1450 г.).

Рис. 5. Укрепленный лагерь гуситов. Повозки, окружающие его со всех сторон, защищают его от врагов. Рисунок немецкой рукописи около 1450 г. На переднем плане гуситы стреляют из арбалетов и огнестрельного оружия. На заднем плане повозка с легкими орудиями. (HOR с. 287)
.
Почти так же, из подобных повозок, стали выстраивать свои укрепленные лагеря и другие армии стран центральной Европы: Австрии, Венгрии, Германии. Изображение такого лагеря войск цезаря Священной Римской Империи показано на рис. 6.

Рис. 6. Цезарьский (врагов гуситов) укрепленный лагерь из боевых повозок. Деталь из рукописи конца ХV в. (Mittelalterliches Hausbuch). Крестоносцы тоже стали применять тактику гуситов. (HOR с. 339)
.
Прорисовка “боевой колесницы” крестоносцев, воюющих против гуситов, сделанная по рисунку второй половины ХV в., показывает нам на рис. 7 очень интересное военное сооружение, сочетающее различные бойные элементы: легкое орудие, из которого стреляют бойцы в кольчугах, и вила, рог и серпы, торчащие спереди и с боков повозки-“колесницы”. Возможно, что-нибудь подобное причинило смерть византийского солдата в очень интересном эпизоде сражения, описанном в АННА так:
“Позднее в битве около … сын этого Мигидина стремительно набросился на печенегов, но был пойман и схвачен скифянкой, и железным серпом его затащили к скифским повозкам." (АННА с. 216)
Очевидно “скифянкой” в этой цитате названо какое-то военное приспособление и рис. 7 дает идею о том, как оно могло выглядеть.

Рис. 7. Боевая повозка крестоносцев, воюющих против гуситов. Прорисовка рисунка второй половины ХV в. (HOR с. 322).
Вернемся к уже использованной в рассуждениях выше цитате:
“Брат императора Адриан, которому было доверено командование латинянами, увидев, сколь неудержим скифский натиск, во весь опор бросился к скифским повозкам и после мужественной схватки вернулся назад в сопровождении лишь семи воинов, остальные были либо убиты, либо взяты в плен скифами.” (АННА с. 210)
Значит, после “броска” латинян к скифским повозкам, ускользнуть от смерти и плена удалось только семерым. Кровавый разгром! Создается впечатление, что византийцев сокрушили каким-то особо эффективным оружием, обладающим большой уничтожающей силой. Учитывая вооружение эпохи Реформации и гуситских войн, нельзя не прийти к выводу, что такому описанию очень хорошо соответствуют арбалеты и небольшие орудия на рис. 5 (это – средневековый рисунок современника); выстрелы картечью из таких орудий буквально “косили” врагов, в том числе и закованных в латы рыцарей.
На основе всех приведенных иллюстраций, сравнений и рассуждений приходим к выводу, что оружия, приспособления и тактика сражений эпохи гуситских войн и Реформации соответствуют описаниям “повозок печенегов” и тактики их применения в “Алексиаде” Анны Комниной и “Истории” Никиты Хониата.
.
§ 11. Печенежские женщины и дети
.
Изложенный выше анализ данных о “повозках” и о других деталях военного снаряжения и тактики печенего-византийской войны Алексея Комнина рисует очень любопытную картину. С одной стороны, есть основания считать, что технологический уровень печенежского общества был достаточно высок для того времени. Но в то же время по сведениям византийских авторов выходит, что они “кочевали” вместе с женами и детьми. Конечно, каждая армия перемещается, отступает, выжидает и т.д., то есть ее движение можно сравнить с “кочеванием”, а солдат – с кочевниками. Например, “рыцарские” крестоносные армии были хорошо экипированы, у них были отличные доспехи, лошади, оружие, в том числе – в ХV веке – огнестрельное, и бойные повозки.
Поэтому логично задать вопрос: а не была ли “печенежская” “скифская” армия именно нечто похожее на отряд крестоносцев?
На первый взгляд кажется, что этому предположению можно противопоставить логичное возражение: неужели крестоносцы отправлялись в поход с женами и детьми? Ведь печенеги осуществляли свои вторжения, грабежи и войны именно в сопровождении женщин и детей – об этом четко свидетельствуют дошедшие до нас исторические сведения.
Но неожиданно оказывается, что женщины и дети на самом деле сопровождали крестоносцев в их походах. И не только крестоносцев, а почти все средневековые армии. Вместе (обычно сзади, с обозом) с каждой армией передвигалась группа женщин – проституток и “солдатских жен”; у них рождались дети, и они тоже сопровождали армию. На рис. 8 средневековый художник запечатлел любопытную картину: после мирной передышки и приятно проведенных дней в общем лагере, предводители крестоносного войска “выдворяют” “солдатских жен” из армейского лагеря. Вероятно с целью укрепления дисциплины и “борьбы с распущенностью и падением нравов”.

Рис. 8. Эта иллюстрация ХV в. показывает удаление женщин из лагеря крестоносцев в момент кризиса и военных неудач (CRU с. 55).
.
Хорошо известно, что женщины и дети шли вместе с крестоносцами и в 1101 г. (АННА прим. с. 581), всего лишь 10 лет спустя поражения печенегов в войне с Алексеем Комниным.
Поэтому присутствие женщин и детей в “племенах” (т.е. в отрядах) скифов-печенегов не только не является доводом против того, что “печенежское войско” есть армия типа крестоносных; как раз наоборот – оно говорит именно в пользу такого предположения, и придает ему реальные черты.
.
§ 12. Кто такие печенеги?
.
Мы предлагаем три гипотезы о том, кто такие “печенеги”:
1) Австрийцы, так как, например, сербы называют Вену “Беч”;
2) Венгры, уроженцы города Печ и окрестной территории;
3) Уроженцы центральной Италии, где находился “античный Пиценум”
(или, по-итальянски, Пиченум).
Эти гипотезы молча предполагают, что “скифы” и “печенеги” не синонимы; по-видимому, “скифы” более общее название, так что, возможно, “печенеги” являлись скифами. Не исключено, что “скифство” было религией.
.
§ 13. Еще одна датировка затмения
.
Проведенный выше анализ ведет нас к выводу, что эпоха печенежских войн Алексея Комнина – это интервал примерно от начала ХV до начала ХVІ века.
Эта грубая датировка хорошо согласуется с “четырехсотлетним сдвигом в русской истории”, обнаруженным Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко (см. например НОФО с. 49 и др.) и с “Хронологической Диаграммой” (на рис. 9), выражающей гипотезу о грубой хронологии событий Юго-Восточной и Восточной Европы (ТАБ3 и ТАБ9 глава третья).

Рис. 9. Хронологическая Диаграмма для событий центральной и юго-восточной Европы. События, чьи традиционные датировки расположены примерно на одной вертикали, являются примерно одновременными.
.
§ 14. Наиболее вероятная датировка ЗПП
.
Сочетание результатов астрономической датировки ЗПП с результатом, формулированным в § 13, обосновывает вывод, что
.
НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНАЯ ДАТИРОВКАЯ ЗАТМЕНИЯ ПЕЧЕНЕЖСКИХ ПОСЛОВ – ЭТО 17 ИЮНЯ 1433 Г. (ПО ЮЛИАНСКОМУ КАЛЕНДАРЮ).
.
Приведенные выше рассуждения и соображения ведут нас к следующей гипотезе: византийский император Алексей Комнин жил и правил примерно во второй четверти пятнадцатого века, а Первый крестовый поход состоялся около 1440 г.
.
Дополнение
.
Солнечные затмения в районе Карнобата
с фазой >=0.5 за период 1000 – 1600 г.
.
Примечание: Жирным шрифтом обозначены затмения с максимальной фазой >0.9
.
Дата Макс.фаза Местное время
24.01.1004 0.615 16:53
18.03.1010 0.897 после захода
19.06.1015 0.534 05:33
21.07.1020 0.632 18:27
11.08.1021 0.836 до восхода
31.03.1030 0.863 16:58
29.06.1033 0.956 14:14
22.08.1039 0.654 14:23
22.11.1044 0.863 13:00
09.04.1046 0.585 07:01
25.02.1058 0.834 17:51
15.02.1059 0.881 до восхода
30.06.1060 0.603 19:40
20.06.1061 0.612 06:47
19.04.1064 0.542 16:30
24.11.1071 0.682 после захода
01.07.1079 0.496 16:22
02.10.1084 0.843 16:23
16.02.1086 0.991 16:27
01.08.1087 0.601 09:38
21.05.1091 0.787 06:56
23.09.1093 0.928 12:36
25.12.1098 0.923 14:09
01.08.1106 0.497 до восхода
16.12.1107 0.811 до восхода
31.05.1109 0.577 16:00
29.03.1112 0.649 17:40
19.03.1113 0.680 07:24
23.07.1115
0.959 до восхода
11.05.1119 0.520 11:47
24.10.1120 0.510 до восхода
04.10.1130 0.548 до восхода
02.08.1133 0.948 14:22
04.11.1138 0.860 после захода
20.03.1140 0.643 17:23
26.10.1147 0.844 12:22
26.01.1153 0.649 14:44
17.01.1162 0.772 08:12
03.07.1163 0.804 09:22
21.04.1167 0.501 06:59
12.06.1173 0.616 05:40
26.11.1174 0.936 07:34
11.04.1176 0.847 06:51
13.09.1178 0.784 14:08
01.05.1185 0.529 16:46
04.09.1187 0.949 13:33
23.06.1191 0.861 14:12
27.11.1201 0.684 13:47
28.02.1207 0.615 14:01
19.02.1216 0.794 08:41
24.07.1218 0.573 05:05
28.12.1228 0.629 09:34
140.5.1230 0.722 05:35
03.08.1236 0.573 13:46
03.06.1239 1.075 14:49
23.05.1240 0.609 04:37
06.10.1241 0.918 14:23
30.12.1255 0.933 15:34
01.04.1261 0.973 11:38
05.08.1263 0.949 16:48
25.05.1267 0.944 11:23
06.11.1268 0.899 до восхода
23.03.1270 0.917 07:42
30.01.1283 0.683 11:14
05.09.1290 0.778 08:41
05.07.1293 0.536 12:17
08.11.1295 0.937 после захода
31.01.1310 0.595 16:14
26.06.1321 0.709 07:13
24.04.1324 0.604 05:37
16.07.1330 1.007 18:29
30.11.1331 0.601 08:35
14.05.1333 0.892 17:23
03.03.1337 0.700 10:46
07.07.1339 0.955 16:38
09.12.1341 0.574 10:30
07.10.1344 0.901 06:35
17.09.1354 0.668 10:43
05.05.1361 0.833 10:27
07.08.1366 0.775 06:07
17.07.1376 0.582 08:43
10.01.1377 0.543 14:19
16.05.1379 0.598 после захода
17.08.1384 0.663 15:45
01.01.1386 0.999 12:34
09.11.1398 0.629 до восхода
29.10.1399 0.735 14:46
16.06.1406 0.676 07:59
15.04.1409 0.700 17:32
07.06.1415 0.763 08:06
26.03.1419 0.548 12:09
26.06.1424 0.915 17:46
12.02.1431 0.856 16:51
17.06.1433 0.988 17:50
26.04.1446        0.781     05:18
29.08.1448 0.593 12:28
18.07.1460 0.927 05:59
18.05.1463 0.723 12:25
20.09.1465 0.686 после захода
27.04.1473 0.672 07:23
25.02.1476 0.833 06:50
29.07.1478 0.655 15:43
13.12.1479 0.545 12:51
16.03.1485 0.824 18:00
06.03.1486 0.777 06:53
20.07.1487 0.646 15:56
09.07.1488 0.590 06:50
22.12.1489 0.771 08:08
08.05.1491 0.687 16:38
10.10.1493 0.683 16:36
01.10.1502 0.796 09:00
07.03.1513 0.696 15:07
20.08.1514 0.670 до восхода
08.06.1518 0.898 06:56
29.03.1530 0.533 07:22
18.06.1536 0.651 15:59
18.04.1539 0.858 17:49
07.04.1540        0.952      06:23
11.08.1542 0.982 до восхода
24.01.1544 0.871 11:02
12.11.1547 0.729 15:54
31.08.1551 0.734 15:29
02.11.1556 0.722 07:37
20.06.1563 0.674 18:43
09.04.1567 0.912 13:50
31.07.1590 0.903 09:04
20.05.1594 0.745 до восхода
10.07.1600 0.534 15:13
1 Все специалисты безоговорочно считают, что в АННА в большинстве случаев слово “скифы” означает “печенеги”. Однако к этому следует относиться осторожно. Есть основания подозревать, что “Алексиада” была кем-то редактирована и в нее были внесены интерполяции. Возможно, редактор добился и изменения смысла некоторых терминов, в частности слова “скифы”.
.
Литература
.
АННА Анна Комнина. Алексиада. Наука, Москва, 1965.
ГИБИ11 Гръцки извори за българската история. Т. ХІ. Издателство на БАН, София, 1983.
ЗЛА2
ВАСВ Василевский В. Византия и печенеги. “Труды”. Том І. СПб, 1908.
ДАКЕ Давиденко И, Я. Кеслер. Книга Цивилизации. ЭкоПресс-2000, Москва, 2001.
ТАБ3 Табов Й. Когда жили святые братья Кирилл и Мефодий? ИМИ-БАН, Препринт 1/1999.
ТАБ9 Табов Й. Когда крестилась Киевская Русь? Нева, СПб, 2003.
НОФО Носовский Г. В., А. Т. Фоменко. Новая хронология Руси. Факториал, Москва, 1998. (Первое издание 1995 г.)
CHA Chalandon F. Essai sur le regne d’Alexis I–er Comnene. Paris 1900.
CHAP Chapront, J., Chapront-Touze, M. & Francou, G., Nouvelles expressions des termes seculaires dans Lunar Tables and Programs from 4000 B.C. to A.D. 8000 (Bureau des Longitudes, Paris, 1997 [= Notes Scientifiques et Techniques du Bureau des Longitudes, no. S055]).
DIE Dieter K. Zur Glaubwurdigkeit der Anna Comnena, der Petschenegenkrieg 1084-1091. Byzantinische Zeitschrift, 3, 1894.
ROB Robert van Gent, Delta T: Approximate Algorithms for Historical Periods, <http://www.phys.uu.nl/~vgent/astro/deltatime.htm-Javascript%20Delta%20T20%Calculator >.
STAR < http://www.intercon.ru/~zalex/main.htm > .

Опричная катастрофа
.
Стереоскопичность выявленной структуре имперских управленческих механизмов можно придать, если посмотреть на систему управления Империей под другим углом зрения, от противного, через фактологию её распада. Иными словами, если мы рассмотрим попытку поменять систему управления, то нам станет яснее, какой эта система была ранее.
Противоречия во властной элите Великой Орды существовали всегда и временами прорывались в виде кровавых междоусобных столкновений. Самой знаменитой и самой кровавой из таких междоусобиц следует признать Куликовскую битву 1380 года. По-видимому, Куликовская битва стала провозвестником глубокого системного кризиса в Империи. После этого события Империя уже не могла быть такой, как раньше.
Не менее знаменитое событие, зафиксированное в источниках и отразившее наличие в Орде системного кризиса и глобальных внутренних противоречий, – это взятие в 1453 году Царьграда-Константинополя казачьими войсками султана Мехмеда II.
Одним из важнейших последствий этого завоевания стало перемещение духовного центра Империи из Царьграда в Москву (концепция «Москва – Третий Рим», введение патриаршества).
Другим последствием – не менее, а может быть, и более важным – стало разделение Империи на два союзных образования. В книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко эти образования названы как Русь-Орда и Турция-Атамания. Данные названия представляются не вполне удачными (особенно первое), но за неимением лучших будем пока использовать их. А Турцию будем иногда ещё именовать принятым в исторической литературе названием «Османская Порта».
Помимо территориального размежевания двух частей Великой Орды произошло и разделение имперских функций: Русь взяла на себя функцию светской метрополии Империи, а после падения Царьграда и функцию духовного центра Империи; за Османской Портой осталась функция, если можно так выразиться, распространяющей силы, функция продвижения имперской идеи по всей Ойкумене, – это и плавание Колумба, это и освоение Сибири, Аляски, западного побережья североамериканского континента, вторжение в Индию и Китай и т.д. (подробнее см. Носовский, Фоменко, 1998, 1999а).
Однако все эти события ещё не были катастрофами. Их последствия, хоть и углубляли раскол Империи, не подвергали сомнению саму имперскую идею, идею единого человечества.
Катастрофа разразилась в следующем, XVI веке.
В результате династических проблем, постигших династию древних правителей – царей-ханов Великой Орды, власть в метрополии Империи захватила небольшая группа псковских бояр Захарьиных-Юрьевых (подробнее см. Носовский, Фоменко, 1999, с.116–120). Период их фактического правления (1564–1572 гг.) вошёл в историческую литературу под названиями «опричнина» или «опричный террор».
Если попробовать разобраться, что же произошло с Россией во время опричнины, то выясняется, что фактически произошёл государственный переворот, что к власти в имперской метрополии пришла новая группа людей, которая самым радикальным образом изменила систему государственного управления.
Попытаемся понять смысл создания новой управляющей двухуровневой структуры, исходя из анализа результатов её деятельности.
Последовательность развития переворота удобно прослеживать по фундаментальной книге Р.Г.Скрынникова «Царство террора». К ней мы при дальнейшем изложении и обратимся. При этом приводя некоторые традиционные даты, будем иметь в виду достаточную их условность, поскольку в связи с обозначенными выше проблемами с состоянием источниковой базы, строгому доказательству извлечённые из источников датировки не поддаются. Что вовсе не мешает использовать их как примерный ориентир при рассмотрении последовательности событий.
Указом царя-хана была введена так называемая «опричнина», организованная по типу удельного княжества и находившаяся в личном владении монарха. Опричнина получала свою территорию, финансы и войско.
В состав опричных владений царя вошли земли трёх категорий:
1) крупные дворцовые и великокняжеские оброчные волости, расположенные по большей части невдалеке от столицы;
2) обширные территории Поморья и Севера;
3) несколько небольших уездов с развитым служилым землевладением (Скрынников, 1992, с.217).
Таким образом, в составе Империи была выделена область с особой системой управления. Управление всеми остальными территориями («земщиной») осталось прежним.
Интересно, что опричное правительство забрало в опричнину важнейшие центры соляной промышленности страны. В XVI в. соляная торговля была делом более прибыльным, нежели даже виноторговля (Скрынников, 1992, с.218).
В связи с организацией опричнины штаты дворцовых ведомств были разделены надвое, как и уездное дворянство. Параллельно земскому был образован опричный Дворец.
Одним из первых мероприятий опричных властей явилось формирование опричного дворянского и стрелецкого войска. Отбор на опричную службу был проведён нетрадиционным способом. В опричнину царь велел зачислить лишь тех, против кого у него не было подозрения и кто не был дружен с князьями и боярами. При наборе опричной тысячи предпочтение оказывалось худородному провинциальному дворянству.
Опричный корпус сохранял традиционную структуру. Основную массу его составляли городовые дети боярские, служившие с уездом, верхушка входила в опричный Государев двор. По прихоти Грозного его «особный двор» принял вид своего рода монашеского ордена или братства (Скрынников, 1992, с.219, 223).
Очень интересные наблюдения по структуре опричного двора систематизировал А.Л.Никитин (Никитин, 2001). Он внимательно проанализировал малоизвестную работу И.И.Полосина (Полосин, 1963) и сделал вывод о двухуровневой структуре опричного двора.
Опричнину в целом венчал некий рыцарско-монашеский (или придворный) орден, созданный Иваном IV для своей безопасности, представленный корпусом опричников из 500 человек, имевших свой орденский костюм, свою символику, свой орденский храм в Александровой слободе, своего гроссмейстера, в роли которого выступал царь, и даже свою печать (Полосин, 1963, с.154–155). Пресловутый «царский обиход», в который Иван IV запрещал «вступаться» митрополиту Филиппу, во многом соответствовал орденской практике Западной Европы того времени, переживавшей период возникновения разнообразных рыцарских, монашеских и придворных орденов, и находил подтверждение в заявлении Г.Шлитте 1547 г. о намерении московского царя организовать в России свой рыцарский орден (Полосин, 1963, с.152–154).
А.Л.Никитин высоко оценивает содержащийся в работе И.И.Полосина терминологический анализ опричной лексики, позволяющий по новому взглянуть на некоторые факты, связанные с этим явлением, и в первую очередь – на учреждение корпуса опричников, сочетавшего в себе функцию личной охраны царя и его личного карательного органа (Полосин, 1963, с.139–141; Никитин, 2001, с.631).
Выводы, к которым приходит А.Л.Никитин в ходе филигранного анализа доступной источниковой базы (интересующихся читателей отсылаю за подробностями к его работе), таковы: «весь комплекс «опричнины Ивана IV» предстает перед нами в виде двух взаимопроникающих и взаимообусловленных структур. Первая из них представлена территориально-государственным аппаратом управления царским уделом, копирующим аналогичный аппарат «земщины», вершиной которого служит «царский двор», вторая – сращенный с верхушкой этого двора (но не тождественный ему) «орден кромешников», который опирается на «корпус убийц», выполняющих карательные и охранительные функции, и на опричное войско, никакого отношения к ордену не имеющее и точно так же возглавляемое царем. Внешним отражением такой двойственности «опричнины» оказываются два ее центра, функционировавшие одновременно на протяжении 1567–1571 гг.: закрытый ото всех заставами и караулами орденский замок-застенок в Александровой слободе и открытый для глаз обывателей опричный дворец на берегу Неглинной в Москве, официальное местонахождение царя и его приказов» (Никитин, 2001, с.643).
Таким образом, за опричными реформами Ивана IV А.Л.Никитин увидел «не самоцель в виде первой, внешней структуры управления «царским уделом», а всего только средство для функционирования второй, внутренней структуры, какой был «орден кромешников». (Никитин, 2001, с.643–644) Вопрос, для каких целей была создана такая двухуровневая структура, А.Л.Никитин оставляет без ответа. Полагаю, что, оставаясь в рамках традиционной исторической парадигмы, найти ответ на этот вопрос будет затруднительно.
Интересны идеологические предпочтения новой власти. Основываясь в основном на показаниях Г.Штадена (Штаден, 1925), Р.Г.Скрынников так излагает трансформации, которые претерпела вера правящей опричной верхушки.
Крупнейшим городом в русской Ливонии был город Юрьев (Дерпт). Выселение немецких купцов из Юрьева имело место после учреждения опричнины. Правительство «вывело» бюргеров в земские города Владимир, Кострому, Углич и Нижний Новгород. В результате на ордынских землях поселились приверженцы стремительно распространявшейся в Западной Европе протестантской веры. Церковные власти, естественно, старались любыми средствами предотвратить распространение «люторской ереси» на Руси и с этой целью требовали воспретить переселенцам-протестантам отправление их религии. Но их попытки натолкнулись на сопротивление опричнины. Царь наказал митрополита, насильно заставившего одного немца-протестанта принять православие.
Немецкие купцы, ездившие в Москву, с похвалой отзывались о веротерпимости царя и его расположении к немцам. Царь, передали они, обнаруживает обширные познания в религиозных вопросах. Он охотно ведёт диспуты на догматические темы, особенно с ливонскими пленниками (протестантами), разбирает различия между православием и католичеством, всерьёз подумывает о соединении церквей.
Грозный отверг домогательства церковников и к великому их возмущению позволил немецким бюргерам-переселенцам отправлять свой культ. Протестансткий проповедник Ваттерман свободно ездил по русским городам, где жили немцы, обучая их «люторской ереси». В середине 70-х гг. Иван IV дозволил немцам выстроить протестантскую кирху в двух верстах от православной столицы.
Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину К.Эберфельда, А.Кальпа, И.Таубе и Э.Крузе. Особым влиянием в опричнине пользовался доктор прав из Петерсхагена Эберфельд, присутствовавший на всех совещаниях Грозного с Боярской думой (Скрынников, 1992, с.281–282; см. также Форстен, 1893, т.1, с.471–474).
Одним из первых крупных «мероприятий» новой власти был разгром старой ордынской знати. Репрессиям в первую очередь подверглись Суздальские, Ярославские, Ростовские и Стародубские княжеские и боярские роды. Причём если Суздальская знать была почти целиком уничтожена физически, то остальные роды были отправлены в так называемую Казанскую ссылку. Выселение сопровождалось конфискацией княжеских земельных вотчин. Конфискованные земли распределялись между служилыми людьми опричнины.
Первая реакция на государственный переворот в Руси-Орде со стороны Турции-Атамании последовала незамедлительно. В июне 1565 года вассал Порты крымский хан Девлет-Гирей потребовал от России уступки Поволжья с Казанью и Астраханью, подкрепив свои требования ссылкой на «хандыкиреево величество» – турецкого султана. Так были обозначены наиболее важные приоритеты султана – вывести из-под контроля узурпаторов древние ордынские столицы. Возможно, в этом был какой-то сакральный смысл. Однако, силовое решение этой проблемы пока пришлось отложить: военные силы Крыма были отвлечены на Балканы в связи с войной Турции против Габсбургов (Скрынников, 1992, с.266). Мятежи против имперской власти уже разворачивались по всей Европе, и своевременно вмешаться в ситуацию на Руси султан не смог.
Действия опричных властей через некоторое время натолкнулись на решительное противодействие сил отстранённых от власти в результате переворота. С небольшим перерывом последовали выступления земской оппозиции конюшего И.П.Фёдорова-Челяднина и церковной оппозиции митрополита Филиппа Колычёва. Но без внешней поддержки эти выступления были обречены на поражение перед военизированным опричным орденом.
Разгром земской и церковной оппозиций сопровождался новой волной репрессий и последовавшим за ними существенным расширением опричного удела. В 1567 году в опричнину был взят обширный Костромской уезд, а вслед за ним и территория бывшего Старицкого удельного княжества (Скрынников, 1992, с.302).
Опричная политика стимулировала рост сепаратистских настроений по всей Империи. В сентябре 1568 года Юхан и Карл – мятежные братья шведского короля Эрика, сохранявшего верность, имперской идее, – свергли его с наместнического престола и заточили в крепость Скрынников, 1992, с.355; Альшиц, 1988, с.126). Стали формироваться новые государственные образования. После заключения в 1569 году Люблинской унии Польша и Литва образовали единое государство – Речь Посполитую.
Девлет-Гирей совершал регулярные набеги на южные границы Руси. Султан принял решение готовить военный поход на Астрахань. Поход несколько раз откладывался и в конце концов закончился неудачей (Скрынников, 1992, с.334, 349–350).
Важнейшей задачей в деле удержания власти для узурпаторов было устранение династической угрозы. До той поры, пока был жив Владимир Андреевич, князь Старицкий, внук Ивана III и двоюродный брат Ивана IV, периодически то отправляемый в опалу, то из неё возвращаемый, новая власть не могла чувствовать себя спокойно. Ликвидировав его в октябре 1569 года, правящая группа сумела продлить своё пребывание у власти ещё на несколько лет.
Знаменитый эпизод опричного разгрома Новгорода Великого в 1570 году также остаётся загадкой для исследователей. (Согласно Г.В.Носовскому и А.Т.Фоменко, это же событие отразилось в хрониках со 100-летним сдвигом в виде знаменитой ликвидации Иваном III самоуправления Великого Новгорода в 70-е годы XV века (Носовский, Фоменко, 1998, т.I, с.408–412).)
Какова была цель этого разгрома?
Вот что сообщают историки о судьбе новгородского архива после погрома (напоминаю, что читать эти известия необходимо, имея в виду, во-первых, наличие 100-летнего сдвига в русской истории, во-вторых, факт опричного переворота 1564 года и нахождения у власти Захарьиных-Романовых вплоть до начала 1570-х гг. и, в-третьих, географическую локализацию Великого Новгорода не в северных болотах, а на берегу Волги).
«Не вполне ясным остается вопрос о судьбе архивов Новгородской боярской республики, и прежде всего ее главного государственного архива, дошедшего до нас лишь в малой своей части» (Шмидт, 1984, с.44).
«В 1478 г. Иван III забрал весь новгородский архив» (Чернов, 1940, с.24).
«...этот архив погиб, и вряд ли случайно. Возможно, что его намеренно уничтожила московская рука, не желая хранить те документы, которые не отвечали политическим позициям Москвы конца XV в.» (Черепнин, 1946, с.353).
«Известно о массовой реквизиции документов монастырских архивов Новгорода в 1570 г.» (Шмидт, 1984, с.45; см. также Маяковский, 1941, с.75–76, Скрынников, 1969, с.101).
А вот и более конкретное проявление 100-летнего сдвига, выражающееся в противоречивости дошедших от тех времён сведений. Цитирую С.О.Шмидта:
«И.П.Шаскольский в работе «Судьба государственного архива Великого Новгорода» показал недостаточную основательность мнений как о вывозе основного массива документации новгородского архива (или новгородских архивов) в Москву в 1471–1477 гг., так и об уничтожении тогда архива московскими властями. Новгородский архив в конце XV и первой половине XVI в. оставался в Новгороде. Там оставались даже основные документы внешнеполитических отношений – договоры с соседними государствами, тем более что «Новгородское государство» (упоминаемое в титуле государей всея Руси – великих князей, а затем царей) формально продолжало функционировать, а стоявшие во главе его управления наместники сохраняли и внешнеполитические функции – право непосредственных сношений с иностранными государствами. В обязанности новгородских наместников долго оставалось и внутреннее управление не только Новгородом, но и его громадными владениями, что тоже предопределяло необходимость обращения к прежней документации» (Шмидт, 1984, с.45).
Приведённые цитаты подтверждают гипотезы о том, что, во-первых, ещё в конце XV и даже, по-видимому, в начале XVI века столицей Империи был Великий Новгород на Волге, а во-вторых, отношения метрополии с входящими в состав Империи территориями-уделами-государствами и их наместниками-королями носили договорный характер.
Кстати, с учётом хронологического сдвига пропадает всякая неясность в вопросе о количестве погромов и о судьбе архивов. В самом деле, новгородский погром был только один, в 1570 году. Это был разгром старой столицы Империи. И два главных последствия этого разгрома – это
1) ликвидация политического влияния старой имперской столицы, выражавшееся, в частности, в сохранявших ещё силу договорах с территориальными наместниками;
2) массовый вывоз и уничтожение имперских архивов.
В 1571 году опричному режиму был нанесён сокрушительный удар. И нанёс его представитель старой ордынской династии «крымской царь» Девлет-Гирей. Решив не повторять ошибок астраханского похода, он объявил о священной войне против «неверных». На время похода ему удалось объединить силы крупнейших татарских ханств. Кроме Крымской орды во вторжении участвовали Большая ногайская орда и Малые ногаи. Ханские эмиссары поддерживали тайные сношения с казанскими и астраханскими феодалами (Скрынников, 1992, с.424). Благодаря внезапности вторжения татары имели многократный перевес в силах. Ни одна военная кампания не принесла такого числа перебежчиков, как кампания, последовавшая за новгородским погромом и московскими казнями. Вслед за Сумароковым, служившим по опричному Галичу, на сторону хана перешли несколько детей боярских из земских городов Серпухова и Калуги, опричного Белёва, позже несколько татар-новокрещенов. (Скрынников, 1992, с.425).
Москва была взята стремительным броском и полностью сожжена. Выскажем предположение, что известный указ об отмене опричнины 1572 года (объяснить смысл которого историки традиционной парадигмы так же не в состоянии, как и смысл указа о введении опричнины) явился закономерным следствием девлет-гиреевского удара.
Власть Захарьиных была пресечена и на имперский трон, согласно Г.В.Носовскому и А.Т.Фоменко, был возведён младший сын Ивана III, известный в исторической литературе под именем «Симеон Бекбулатович» (Носовский, Фоменко, 1999, с.120–121).
На сравнительно короткое время в Империи воцарились мир и стабильность. Но уже в начале следующего, XVII века, со смертью последнего ордынского царя-хана Бориса и его малолетнего сына Фёдора смута разразилась вновь, приобретя необратимый характер и закончившись развалом Империи.
Итак, подведём некоторые итоги.
Группа, пришедшая к власти в имперской метрополии в результате опричного переворота 1564 года, сумела разрушить оба основных механизма управления – разделение властей и договорную систему.
Основная цель проводимых во время опричнины политических мероприятий – укрепить узурпированную власть.
Основной избранный способ отправления власти – централизация вместо договоров, концентрация власти вместо её разделения. Обычно от опричнины отсчитывают такое понятие, как русское самодержавие. (Например, Р.Г.Скрынникову принадлежит изумительная по краткости и точности политическая оценка: «По сути опричнина явилась первой попыткой утверждения в России самодержавной формы правления» (Скрынников, 1992, с.231).) Т.е. опричный террор – это первая в истории человечества попытка сосредоточить всю полноту государственной власти в руках узкой группы лиц.
Методы, которыми достигалась поставленная цель:
1) Военный разгром.
Преимущественно этим методом были достигнуты все основные политические результаты опричного террора – разгром земской оппозиции, разгром церковной оппозиции, устранение династической угрозы, ликвидация самоуправления Великого Новгорода.
2) Замена идеологии.
Увлечение опричной верхушки «люторской ересью» стимулировало процесс религиозного раскола, завершившегося на Руси никонианскими реформами XVII века, в результате которых децентрализованная веротерпимая конфессия была заменена нынешним ортодоксальным православием с иерархической структурой, напоминающей строение тоталитарного государства.
3) Разрыв связей.
Как известно, власть легче удержать на небольшой территории (как это происходило, например, в России 350 лет спустя, после падения монархии и прихода к власти большевиков), а потом уже, удержав и укрепив власть, распространить её сколь угодно далеко.
И, наконец, перечислим основные результаты этого ключевого эпизода русской и мировой истории:
1) Разрушение идеи единства человечества.
Это самый главный и самый глобальный по своим долгосрочным последствиям результат. Человечество перестало восприниматься населением Ойкумены (и прежде всего территориальными властными и другими элитами) в качестве единого социального организма, в качестве единого всечеловека Адама.
С точки зрения автора, библейская легенда о Вавилонской башне – это философское осмысление того, что же реально произошло с человечеством в XVI веке.
2) Потеря управляемости.
Разрушив коммуникационную систему Империи и разорвав договорные отношения с имперскими наместниками (которые не могли да и не должны были признавать власть узурпационной клики), мятежники утратили ресурс управления отдалёнными территориями, спровоцировав тем самым мятежи и сепаратизм практически по всей Ойкумене.
3) Мятежи наместников.
Вполне естественно, что, обнаружив отсутствие в центре законной власти, многие наместники-короли решили властвовать самостоятельно, подняв тем самым мятежи против Империи. Наместники же, сохранявшие верность имперской идее несмотря на узурпацию власти в метрополии, зачастую свергались мятежными группами формирующихся сепаратистских элит.
4) Зарождение идеи суверенизации.
Понятие суверенного государства в том виде, в каком оно нам известно сейчас, очень долгое время вообще не приходило ни в чью голову жителя Земли. Люди не могли подумать, что можно жить отдельным, не зависимым ни от кого образованием. Человечество было единым, и единство человечества обеспечивала Империя и в том числе имперская система управления.
Массовое образование суверенных государств подтолкнуло их правителей к выработке сепарационных управленческих механизмов. А поскольку сразу выяснилось, что управлять небольшими государствами гораздо проще, остановить процесс суверенизации уже было невозможно.
5) Дробление имперской идеи.
Разумеется, идея единого человечества и Империи как инструмента её реализации не могла умереть в одночасье. Суверенизация в сочетании с восприятием рядом властных элит имперского пути развития в качестве наиболее естественного привела к такому интересному феномену, как попытки восстановить Империю из других центров. Подробнее об этом – в следующем разделе.
.
Распад Империи
.
Для окончательной иллюстрации глобального характера происшедших в середине XVI века в имперской метрополии политических событий рассмотрим очень коротко основные исторические вехи последующего развития человечества в контексте вышеперечисленных результатов опричного террора.
Со смертью Бориса «Годунова» древняя ордынская династия пресеклась окончательно, и после кровавых событий Смутного времени на московском троне утвердилась новая царская династия – Романовых (бывших Захарьиных).
Управляемость восстановить так и не удалось. Разбитый сосуд Империи склеить обратно не удалось также. Территория, которой владела Московская Русь при Михаиле Фёдоровиче и Алексее Михайловиче, как уже говорилось выше, умещалась между Можайском на западе, Нижним Новгородом на востоке и Доном на юге.
Не дожидаясь Смуты на Руси, Западная Европа погрузилась в кровавые религиозные войны, одним из следствий которых явилась Реформация – децентрализация конфессиональных структур и идеологическое обеспечение происходящей суверенизации.
В течение XVI–XVII веков стремительно оформляется большое число суверенных государств. Особенно в этом смысле «повезло» Европе – к концу XVII века на континенте было уже несколько десятков независимых государственных образований.
Естественно, имперская идея пропасть не могла. Но одним из следствий опричной катастрофы стало дробление имперской идеи, что выразилось в появлении новых имперских центров.
Во-первых, функции Империи попыталась взять на себя Османская Порта. Но против неё ополчились практически все остальные государства Европы. Почти триста лет сосредоточенного всеобщего противодействия, сопровождавшиеся непрерывной чередой тяжёлых военных поражений, вынудили турецкие власти в конце концов отказаться от имперского пути и перейти к началу XX века к строительству национального государства.
Другой пример – Манчжурия. Имперскую идею попытались осуществлять там, и тоже без особого успеха.
Наиболее могущественные западноевропейские осколки: Британия, Испания, Португалия, Нидерланды. Имперская экспансия этих государств была направлена в основном на колониальное освоение американского, африканского и азиатского континентов.
Более поздние образования (это уже XIX век): Австро-Венгерская империя, Франция (империя Наполеона).
Во второй половине XIX века после успешной объединительной политики канцлера Бисмарка, сумевшего создать из разрозненных земель мощное государство, на имперский путь развития вышла Германия.
Здесь уместно напомнить, что основной смысл имперской идеи – это неограниченная экспансия и, в идеале, установление контроля над всем миром. С этой точки зрения наиболее успешными европейскими империями следует признать империю Наполеона и третий рейх продолжателя дела Бисмарка Адольфа Гитлера.
Нельзя, впрочем, не отметить весьма относительную «успешность» всех упомянутых империй. Все они в конце концов разделили судьбу Великой Орды. В результате тяжёлых военных поражений Наполеона и Гитлера завоёванные было огромные территории восстановили свою независимость, а крах колониальной системы в середине XX века привёл к образованию большого числа новых суверенных государств и к переходу великих колониальных империй Европы на путь национального развития.
Перечислим также наиболее реальные попытки восстановить имперскую идею в России.
Это прежде всего так называемые крестьянские войны под руководством Разина (XVII век) и Пугачёва (XVIII век). В книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко приведены убедительные соображения, позволяющие трактовать их как войны, носящие династический характер, как попытки младших представителей старой ордынской династии свергнуть Романовых с престола бывшей столицы Империи (см. Носовский, Фоменко, 1999, 1999а).
Это, во-вторых, многочисленные русско-турецкие войны XVII–XIX веков, которые также являлись ничем иным, как войнами за имперское наследство.
Несмотря на локальные успехи в этих войнах, романовской России очень долго не удавалось изменить своё захолустное положение на мировой геополитической арене. Такая ситуация сохранялась вплоть до восшествия на императорский престол Екатерины II и появления во главе русской армии непревзойдённого полководческого гения – Александра Суворова.
Благодаря заслугам этих двух выдающихся деятелей российской истории бывшая метрополия Великой Орды сумела вновь выйти на имперский путь развития.
В состав Российской Империи при Екатерине II вошли обширнейшие территории от Польши и Кавказа до Аляски и калифорнийского побережья.
Только удар Московской Татарии «Емельяна Пугачёва», нанесённый в самое подбрюшье ураганно расширявшейся Империи и потребовавший бросить на затыкание образовавшейся бреши отборные войска под командованием самого Суворова, не позволил Екатерине осуществить свой самый заветный, самый амбициозный проект – окончательно разгромить Османскую Порту и перенести столицу государства в Древний Рим – Царьград – Константинополь.
Кстати сказать, отголоски этого нереализованного замысла ещё долго оставались существенным фактором, формировавшим внешнюю политику России. Вопрос о «проливах», т.е. об обеспечении свободного беспошлинного прохода русского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, продолжал оставаться актуальнейшим вопросом российской внешней политики вплоть до окончания Первой мировой войны, т.е. даже после падения монархии и перехода власти к Временному правительству.
Наконец, наиболее реальная попытка восстановить Империю в масштабах Ойкумены была предпринята уже в середине XX века Советским Союзом Иосифа Сталина, попытавшегося реализовать замыслы Ленина и Троцкого о мировой революции через индустриализацию, создание непобедимой армии и военную агрессию в Европу. Эта попытка была сорвана превентивным ударом Гитлера 22 июня 1941 года. (См. об этом подробнее: Суворов, 1993, 1994, 1996, 1998, 2000, 2003; Мельтюхов, 2002.)
Таким образом, к началу XXI века нам приходится фиксировать полный крах всех предпринятых попыток воссоздания общемировой Империи военным путём.
.
Заключение. Глобальные последствия распада Империи на современном этапе
и новая цивилизационная парадигма
.
В качестве одного из глобальных последствий распада Империи необходимо отметить продолжающуюся суверенизацию. К концу XX века количество суверенных государств на нашей планете перевалило за 200 и продолжает стремительно увеличиваться.
И нет никаких признаков остановки этого процесса. А значит, нет никаких оснований полагать, что имеющаяся тенденция может измениться в ближайшем обозримом будущем.
В связи с этим можно сделать вывод, что разыгрывание сеперационных сценариев, приведшее к потере управляемости общепланетного социального организма, знаменовало собой переход человеческого общества к определённой форме хаотического состояния. В самом деле, парадигма, в которой имеет место приоритет личностных и групповых (всякого рода – государственных, национальных, сословных, партийных и пр.) интересов над интересами человечества в целом, способна, казалось бы, привести человеческую цивилизацию к самоуничтожению, ибо в этой парадигме отсутствуют хоть сколько-нибудь эффективные механизмы сдерживания неумеренных аппетитов отдельных личностей и групп.
Однако, как известно из синергетики, хаотическая стадия является имманентным свойством любого развития и необходимым этапом перехода к будущему порядку. Будем объективны – именно сепарационной парадигме мы обязаны такими явлениями, как научно-технический прогресс и многие сотни шедевров литературы и искусства. Другое дело, что бесконтрольное, ничем не сдерживаемое прохождение человечества по сепарационному этапу привело его на грань серьёзнейшего системного кризиса, грозящего самоуничтожением цивилизации. И доказательством тому – политика Соединённых Штатов Америки последних двух с небольшим десятилетий.
По-видимому, имперская идея – если понимать под ней идею общецивилизационного единства – не может умереть совсем. В этом диалектика эволюции человеческого социума. Человечеству в целом и каждому человеку в отдельности постоянно приходится выбирать между тотальной суверенизацией, предел которой – это каждая отдельная, не зависимая от других личность, и тотальным же обобществлением, когда каждый человек ощущает себя лишь элементом общецивилизационной структуры – всечеловека Адама.
При этом следует честно и адекватно отдать себе отчёт в том, что провалы всех попыток возрождения Империи явились объективным залогом прогресса. Накопленный за время имперской стадии развития цивилизации созидательный потенциал мог в полной мере реализоваться только на фоне развала всех стабильных управленческих общепланетных структур, цементирующих мироздание и сковывающих свободное развитие личностных и групповых потенциалов. Сепарационная парадигма обеспечила эмансипацию этих потенциалов, благодаря чему и последовал взрыв науки и культуры.
Диалектика социального развития заключается, однако, в том, что научно-культурный прорыв был обеспечен за счёт развала имперского управленческого механизма, который не только цементировал человечество в единый социальный организм, но и гарантировал необходимую стабильность взаимоотношений человечества и породившей его природной среды, их, если угодно, гомеостаз. Нарушение этой взаимосогласованности, явившееся неизбежным следствием победы сепарационных тенденций, победы приоритета интересов отдельных личностей и групп перед интересами всего человечества, привело к неконтролируемому нарастанию процессов медленного самоуничтожения цивилизации.
Эти тенденции к настоящему времени приобрели уже фактически катастрофический характер и угрожают выживанию человечества. В повестке дня важнейших социальных проблем – переход к новой цивилизационной парадигме, которая смогла бы обеспечить прекращение дальнейшего развала и ввести человечество в устойчивое равновесие с окружающей средой. Мы должны снова стать единым социальным организмом и чётко осознать, что одна часть человечества выжить за счёт другой её части не сможет. Потеря управления грозит гибелью всей цивилизации.
Задача восстановления управляемости цивилизацией и её развитием не может быть, однако, решена путём возрождения Империи как системы с одним управляющим центром. С точки зрения принципа непрерывной преемственности человеческой культуры это объективно был бы шаг назад, к той стадии общественного развития, которую человечество уже миновало. В пользу этого вывода говорит и солидный перечень уже упоминавшихся выше попыток такого возрождения, заканчивавшихся неизменным провалом.
Поэтому избранный четырьмя последними администрациями США путь на построение Империи военным путём (с учётом судьбы предыдущих попыток, а также наличия у целого ряда далеко не союзных к США государств ядерного оружия) представляется занятием абсолютно бесперспективным. А потому имперский вариант, избранный Соединёнными Штатами Рейгана – Буша – Клинтона – Буша, следует, вслед за их предшественниками в движении по этому пути Францией Бонапарта, Германией Бисмарка – Вильгельма – Гитлера и Советским Союзом Ленина – Сталина, признать абсолютно тупиковым.
Каков же выход? Если восстановить общепланетное управление путём возврата к моноцентричной системе управления невозможно, а восстанавливать его надо в силу исчерпанности сепарационной стадии, то каким же должен быть принцип такого управления?
Ответ на этот вопрос даёт синергетический подход. Другое, качественно новое стабильное состояние всечеловеческого социума может быть достигнуто только путём построения полицентричного механизма общепланетного управления.
Эта мысль одновременно парадоксальна и проста. В самом деле, из теории управления хорошо известно, что система с одним управляющим центром очень неустойчива. Стоит отключить управляющий центр (как применительно к нашей истории и произошло в результате опричного переворота в XVI веке), как вся система довольно быстро разваливается. Полицентричность управления обеспечивает очень высокую устойчивость системы. Распределение управляющих функций и коммуникативных возможностей между различными управляющими центрами (иерархически, организационно и пространственно диверсифицированными) позволяет сохранить не только устойчивость системы, но и качество её функционирования даже в случае отключения некоторых центров и линий коммуникации.
Сколько же должно быть таких управляющих центров? Сколько угодно. Любое состояние, отличное от уникальности, характеризуется свойством бесконечной повторяемости. Или, иначе, любое число, отличное от нуля и единицы, принципиально ничем не отличается от бесконечности: либо этого не бывает вообще, либо это уникально, либо это можно повторить сколько угодно раз.
Сколько возникнет центров управления, готовых в той или иной степени взять на себя ответственность за стабильное развитие человечества, столько их и будет. Международное, межкорпоративное, межотраслевое, меж… всякое разделение компетенции и полномочий по поддержанию системы «планета Земля» в стабильности и устойчивом развитии – вот самые общие контуры новой системы цивилизационного управления.
С этой точки зрения важнейшую, решающую роль приобретает развитие самоуправления во всяких его формах. Если какая-то часть человеческого сообщества достигла такой степени самоорганизации, что берётся решать осознанную ею проблематику самостоятельно и под свою ответственность, – чрезвычайно высока вероятность, что именно эта самоуправляющаяся структура станет одним из центров общепланетного управляющего механизма.
Здесь следует особо ответить, что в предыдущем абзаце речь идёт уже вовсе не о чём-то гипотетическом, как несколькими абзацами выше, а наоборот, о чрезвычайно реальной ситуации, весьма знаково характеризующей современное состояние различных общественных структур в разных странах мира. Ситуация всеобщего развала и потери управления привела к массовой самоорганизации людей в различные территориальные, корпоративные, идеологические и иные самоуправляющиеся структуры.
Порядок рождается из хаоса на наших глазах. Самоуправляющиеся структуры вполне способны выполнить функцию странных аттракторов в деле формирования нового мирового порядка.
Кроме того, сверхбыстрое развитие современных информационных технологий, и прежде всего глобальной компьютерной сети Интернет, наталкивает на мысль, что именно информационная, а отнюдь не военная экспансия будет уже в ближайшие десятилетия определять характер развития человеческой цивилизации.
Если это предположение справедливо, то отсюда следует естественный вывод, что наиболее реальный шанс на пресечение сепарационного распыления человечества и возвращение его к единому социальному организму видится, помимо развития самоуправляющихся структур, также и в предстоящей глобальной информационной интеграции. А значит, история даёт нам ещё один, новый шанс на объединение.
Сепарационная стадия человеческой истории себя исчерпала. Развал пора прекращать, пока он не принял необратимого характера.
Именно в этом направлении и надо обозначать контуры нового общественного договора.
.
Литература
.
Альшиц, 1988 – Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л., Наука, 1988
Бенвенист, 1995 – Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., Прогресс, Универс, 1995
Веселовский, 1978 – Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978
Герасимов, 2001 – Герасимов Г.М. Прикладная философия. М., 2001
Даль, 1994 – Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. СПб.–М., 1903–1909 (Репринтное воспроизведение: М., Прогресс, Универс, 1994)
Зимин, 1972 – Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., Наука, 1972
Кеслер, 2001 – Кеслер Я.А. Азбука и русско-европейский словарь. М., Крафт+, 2001
Кеслер, 2002 – Кеслер Я.А. Русская цивилизация. М., ЭкоПресс-2000, 2002
Кинан, 1971 – Keenan E.L. The Kurbskii – Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the “Correspondence” Attributed to Prince A.M.Kurbskii and Tsar Ivan IV. – Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1971
Коробейников, 1996 – Коробейников Д.А. Восточные хроники Лаоника Халкокондила. Эпизод 1. Походы Баязида I Йылдырыма в Малой Азии // Византийские очерки. Труды российских учёных к XIX международному конгрессу византинистов. М., Индрик, 1996
Лаппо-Данилевский, 1913 – Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913
Леонтьев, 1961 – Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания центрального государственного аппарата в конце XV – первой половине XVI в. М., 1961
Лурье, 1981 – Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., Наука, 1981
Лурье, 1997 – Лурье Я.С. История России в летописании и в восприятии Нового времени. // Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., Дмитрий Буланин, 1997
Маяковский, 1941 – Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., 1941
Мельтюхов, 2002 – Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу 1939–1941 гг. М., Вече, 2002
Морозов, 1924–1932 – Морозов Н.А. Христос. История человеческой культуры в естественнонаучном освещении. Т.1–7. М.–Л., Государственное издательство, 1924–1932 (Репринтное воспроизведение: М., Крафт+Леан, 1997)
Никитин, 2001 – Никитин А.Л. Опричнина Ивана IV и «Орден кромешников» // Никитин А.Л. Основания русской истории. Мифологемы и факты. М., Аграф, 2001
Носовский, Фоменко, 1996 – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М., Факториал, 1996
Носовский, Фоменко, 1998 – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. Т. I, II. М., Факториал, 1998
Носовский, Фоменко, 1999 – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. М., АНВИК, 1999
Носовский, Фоменко, 1999а – Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории (Новая хронология). М., Деловой экспресс, 1999
Полосин, 1963 – Полосин И.И. Что такое опричнина // Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI – начала XVII в. М., 1963
Скрынников, 1969 – Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., Наука, 1969
Скрынников, 1973 – Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского: Парадоксы Эдварда Кинана. Л., Наука, 1973
Скрынников, 1992 – Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., Наука, 1992
Суворов, 1993 – Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? М., Новое время, 1993
Суворов, 1994 – Суворов В. День–М: Когда началась Вторая мировая война? М., АО «Всё для вас», 1994
Суворов, 1996 – Суворов В. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. М., АСТ, 1996
Суворов, 1998 – Суворов В. Очищение: Зачем Сталин обезглавил свою армию? М., АСТ, 1998
Суворов, 2000 – Суворов В. Самоубийство: Зачем Гитлер напал на Советский Союз? М., АСТ, 2000
Суворов, 2003 – Суворов В. Тень Победы. Донецк, Сталкер, 2003
Таубе, Крузе, 1922 – Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / Пер. М.Г.Рогинского // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн.8
Тихомиров, 1973 – Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973
Фасмер, 1996 – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. СПб., Терра – Азбука, 1996
Фоменко, 1999 – Фоменко А.Т. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Т. I, II. М., Крафт+Леан, 1999
Форстен, 1893 – Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI–XVII столетиях. СПб., 1893
Халкокондил, 1843 – Laonici Chalcocondylae Athensis historiarum libri decem // Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae. Bonn, 1843
Черепнин, 1946 – Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XVI вв. Ч.1. М.; Л., 1946
Чернов, 1940 – Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР. М., 1940
Шафиров, 1717 – Шафиров П.П. Рассуждение, какие законные причины его царское величество Петр Первый к начатию войны против короля Карла XII Шведского 1700 имел. СПб., 1717
Шлихтинг, 1934 – Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного / Пер. А.И.Малеина. Л., 1934
Шмидт, 1984 – Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984
Штаден, 1925 – Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки немца-опричника / Пер. С.И.Полосина. Л., 1925
Присоединение Урала и Западной Сибири к России в конце XVII - первой половине XVIII веков
А.В. Горохов
.
(стендовый доклад V международной конференции по проблемам цивилизации. Москва, 13-14 декабря 2002 г.)
.
Официальным временем присоединения к России Поволжья и Урала, согласно романовской историографии, считается период с 1554 по 1585 годы, начиная с покорения Иваном Грозным Казани и до разгрома частным войском Строгановых под командованием Ермака Сибирского Царства чингизида Кучума. В этот период при помощи успешных войн и добровольных действий местного населения под руку Москвы перешла основная часть территории Золотой Орды - от Нижнего Новгорода до Оби и от Хлынова (с 1781 г. - легендарная Вятка, ныне - Киров) до Каспийского моря. А Иван Васильевич, наконец, стал величаться титулом "царь и Великий Князь", претендуя на роль наследника ордынских ханов.
Но мало кто помнит, что Сибирские ханы Едигер и Бекбулат принесли присягу верности Грозному в 1555 году, положив начало русского проникновения за Урал. Этот процесс был прерван узурпировавшим сибирский престол выходцем из Средней Азии ханом Кучумом (1563 г.) в 1572 году.
.
Ход дальнейших событий даёт повод судить о том, что ордынская династия царей-ханов, пресекшаяся со смертью Бориса "Годунова", была единственным цементирующим звеном остатков Руси-Орды, административным центром которой временно стала крошечная Московия. Заговор, идейным вдохновителем которого был Филарет Романов, привёл к власти новую "худородную" династию его сына, правившую чуть более 300 лет, но развалил Русь-Орду.
Орда отреагировала на переворот и убийство легитимного правителя молниеносно: "восстаниями" Ивана Болотникова, Ильи Муромца, поволжских тюрков, зауральских угров, некогда составлявших немалую силу Сибирского хана. Над частью территорий Поволжья (от Нижнего Новгорода до Казани) Москва сумела восстановить свой контроль при помощи наёмников из Западной Европы, услуги которых оплачивались англичанами. Но земли юго-восточнее Камы были временно утрачены. Силами Строгановых, главных "спонсоров" царя Михаила Романова, удалось удержать узкую полоску таёжных земель по левобережью Камы на севере нынешней Пермской области, бывшую основным источником соли для Московии.
Присоединение к Московии ордынских земель восточнее Волги и Камы растянулось на 180 лет.
.
Границы Московии в пост-ордынский период прослеживаются идеально благодаря стараниям наших предков их защитить, сооружая "засечные черты".

Рис. 1. Большая Засечная черта 17 в. - южная граница Московии.
.
Из рисунка видно, что реальная граница Московии тех лет на юге и востоке проходила по следующей линии: Одоев, Крапивна, Тула, далее до Оки севернее нынешней Рязани, по левому берегу Оки до Нижнего Новгорода, левобережье Волги до устья Камы, правобережье Камы до городка Усолье.
Дальнейшее усиление Московии и ослабление осколков Орды позволило к середине сдвинуть границу на юго-восток, обозначив её Симбирской и Закамской засечными чертами. Причём, это приращение территории в значительной степени обусловлено не столько военными успехами, сколько насаждением христианства среди "инородцев", мордвы, марийцев, чувашей, а также заселением русскими крестьянами опустошённых геноцидом Казанских земель. Поясню: по данным "Казанского летописца" во время взятия Казани и за несколько лет партизанской войны после этого было перебито более 700.000 местных жителей.

Рис. 2. Засечные черты - юго-восточные границы Московии в 16-17 вв.
.
Смена правящей династии в начале 1600-х годов привела и к смене политической обстановки в тюркской части Восточной Европы. Так, например, в 1554-м году, когда Иван Грозный собрался в поход на Казань, ногайцы, жившие в то время в междуречье Волги и Яика, отказали турецкому султану в просьбе помочь казанцам, сославшись на хорошие отношения с Москвой. "Ты убо не царь еси намъ и земля нашія не строиши, и нами не владееши, и живеши далеко отъ насъ, за моремъ, богатъ еси и силенъ, и всемъ еси изобиленъ, никоя же нужа отъ житеискихъ потребъ не отбдержитъ тебе; намъ же убогимъ и скуднымъ всемъ, и аще не бы наполнялъ потребою нашу землю Московскіи царь, то бы не могли жити ни единого дне. И за его добро подобаетъ намъ всячески и помогати ему на Казанцовъ, за ихъ преднее великое лукавство и неправду. Хотя языкъ нашъ съ нами единъ и вера едина, то убо довлеетъ намъ правда имети. Не токмо же намъ подобаетъ помогати Московскому на Казань, но и на тебя самого, царя царемъ, аще востанеши нань."
Но уже менее чем через шестьдесят лет, ногайцы, ушедшие из-за трёх неурожайных лет подряд из Приволжья в Прикубанские степи, числились в списке самых яростных и непримиримых врагов Московии, тревожа её набегами, о масштабе которых говорит, например, сражение под Саранском, в котором участвовало войск не меньше, чем в Полтавской битве.
Не меньше, чем ногайцы, Московии досаждали жившие восточнее Волги и южнее Камы башкиры, перегородившие путь в Сибирь. Их земли приходилось обходить окружным путём, поднимаясь вверх по Каме до Чердыни и верховий реки Вишеры, и, перевалив через Урал, спускаться по уральским и западносибирским рекам до Тобольска. Лишь к 17-му веку открыта Бабиновская дорога через реки Усолка (возле Соликамска), Сурмаг, Яйву, Косьву, Мостовую, Туру, сократившая путь на добрые полтысячи вёрст. Но и Бабиновская дорога, обходившая границы обитания башкир на две с половиной сотни километров севернее, была сухим и не самым близким и надёжным путём за Урал.

Рис. 3. Схема Бабиновской дороги
.
Присоединение Урала и Сибири к России тесно связано с решением именно башкирского вопроса, возникшего сразу после присоединения Казани.
Как известно из школьных учебников, сразу после взятия Казани, в 1554-57 годах главы большинства башкирских племён добровольно вошла в состав России. Насколько это "вхождение" соответствует нормам присоединения одних земель к другим? Было ли создано единое экономическое, административное и правовое пространство, что является главными признаками такого присоединения?
Вовсе нет. Оригиналы договоров между Иваном Грозным башкирами не сохранились, но известно, что ещё в начале 19-го века главы башкирских племён берегли их как зеницу ока, т.к. они являлись доказательством исключительного права племён на собственные земли. Из сохранившихся исторических фрагментов башкирских шежере-родословных явствует, что эти договора были, по современной классификации, договорами о демаркации границ и совместных оборонительных действиях на союзнических условиях. В них оговаривалось полное право башкир распоряжаться своей территорией, иметь на ней собственное войско, администрацию, религию. При этом Россия брала на себя обязательства помогать башкирам в отражении внешней агрессии, за что башкиры должны были платить ясак и выделять войска для участия в оборонительных войнах России.
Исключительность отношений башкир и России отражено в "Соборном Уложении" 1649 года, где у башкир под страхом конфискации имущества и государевой опалы запрещалось "...бояром, околничим, и думным людям, и стольникам, и стряпчим и дворяном московским и из городов дворяном и детям боярским и всяких чинов русским людям поместным всяких земель не покупать и не менять и в заклад, и сдачею и в наём на многие годы не имать.".
А для верности подкреплено строительством в 1650-е годы Закамской Засечной черты. Как пишут в энциклопедиях, "...системы оборонительных сооружений на юго-восточной окраине Русского государства...". Хороша окраина, на восток от которой ещё несколько тысяч якобы своих же земель!
Строительство Закамской черты частично прошедшей по башкирской территории, вызвало недовольство башкир, которое удавалось сдерживать до 1662 года, когда ради закрепления в Поволжье новых русских подданных, калмыков, грабивших башкир, последним было запрещено совершать ответные набеги. Россия не только не выполнила своих союзнических обязательств по защите башкир, но и угрожала им военной силой. Результатом стали совместные башкирско-калмыкские нападения на Закамские крепости. Причём, для руководства этими боевыми действиями был приглашён враг Москвы, чингизид хан Кучук, потомок сибирского хана Кучума, беспрепятственно кочевавший на юге Западной Сибири и юго-востоке Башкирии.
Интересна реакция русских властей на поимку главных зачинщиков бунта. Их пожурили и отпустили, даже не наказав! Специальным указом было подтверждено запрещение захвата башкирских земель, оговоренное "Соборным Уложением", и обещано разрешить старые земельные споры.
Ещё интереснее сопоставление дат башкирских восстаний 17-го - начала 18-го веков с датами российской истории. 1605-й год (совместно с казанскими татарами) - смерть Бориса "Годунова". 1616-й - смерть Симеона Бекбулатовича, . 1645 - смерть Михаила Фёдоровича Романова и вступление на престол Алексея Михайловича. 1662 - "медный бунт" в Москве и его жестокое подавление. 1682 - смерть Фёдора Михайловича, избрание царями Ивана и Петра, "Хованщина". 1705-1711 - астраханское восстание и восстание Кондратия Булавина.
.
Важнейшим признаком вхождения Башкирии в состав России считается размещение на башкирских землях русских гарнизонов и назначение русского администратора-воеводы. Однако полномочия русской администрации были более чем скромными.
Во-первых, общее количество русских военных во всех гарнизонах на территории Башкирии была менее тысячи человек ещё в начале 18-го века.
Во-вторых, русские власти отвечали исключительно за своевременность и полноту сбора ясака, который им привозили в Уфу избранные самими башкирами главы племенных объединений, а также набор башкирского войска (тоже только через тех же представителей племён) в случае необходимости в нём.
В-третьих, русские воеводы не могли вмешиваться во внутренние дела башкир: отношения между племенами, выборы глав племён, споры между башкирами. Они даже не имели права запрещать башкирам вести войны с другими кочевниками.
В Башкирию бежал народ со всего Поволжья: татары, мещеряки, русские, удмурты, чуваши, мордва, марийцы. И русская администрация не имела права ловить их на территории Башкирии, чтобы вернуть назад. Не напоминает вам это ситуацию с другим союзником России, Войском Донским, где существовала формула "с Дону выдачи нет"? И такое положение дел сохранялось вплоть до Пугачёвщины. Так, например, село Бозояз в 40 километрах от Уфы основано в конце 1750-х годов бежавшими от преследования русских казанско-татарским родом Субай, что значит "воевода".
До 18-го века на территории Башкирии (от Волги до Тобола и от Камы и Исети до Яика) существовало всего три крепости, в которых стояли русские гарнизоны: Бирская, Уфимская и Табынская. Все эти крепости находились на реке Белой и защищали жизненно важные объекты. Бирская (основана в 60-е годы 17 века) - государственных крестьян, снабжавших хлебом русские гарнизоны. Табынская - соляные промыслы (ныне - город Красноусольск) и пристань, на которой происходила отгрузка соли.
Столица Башкирии Уфа была основана якобы в 1574-м году на месте "большого укреплённого поселения" Туратау, возникновение которого относят к "древним временам", а время существования - "до середины 17-го века". Мало того, старинные тюркские источники утверждают о существовании в течении двадцати лет после взятия Казани на месте Уфы столицы одного из обломков Казанского ханства. Так что, скорее всего, Уфа была не основана на пустом месте, а захвачена русскими, добивавшими остатки казанских войск.
Да и само местоположение Уфимской крепости говорит о том, что "для защиты от набегов сибирских татар" (как утверждает официальная версия) она не годилась. Как раз с востока она была наиболее уязвима: оттуда существовал единственный беспрепятственный подход к ней. С юга крутой овраг р. Сутолока (в те времена - судоходной). С запада - крутой берег р. Белой. Зато с севера - господствующие высоты правобережья Белой, откуда крепость - как на ладони. С востока тоже склон горы, поднимавшейся над крепостью, - прекрасное место для обстрела всей территории сверху. Единственное, для чего подходило это место, - для защиты от нападения с запада, из Московии. Ну и, конечно же, для охраны торговых пристаней, располагавшихся на р. Сутолока возле самого её устья.
Вообще расположение крепостей, основанных до начала XIX век, может очень многое рассказать о состоянии границ государств и геополитике тех времён. Собранный мной материал по этой теме ещё не обработан окончательно, и используется лишь частично.
.
Несколько лучше для Романовых обстояли дела севернее Башкирии, в местах проживания финно-угорцев.
Если территория Поволжья считалась во все времена мусульманской, то "Великая Пермь" и земли "за Камнем", издавна входившие в зону экономических интересов Новгорода, были местом активности христианских проповедников. Стоит вспомнить хотя бы святого Стефана Пермского, проповедывавшего среди язычников коми и даже создавшего "Пермскую азбуку". Именно при помощи христианства позиции русских в данном регионе были сильны, не смотря на хищничество Строгановых, планомерно вытеснявших аборигенов из Прикамья.
Поход Ермака, нанятого Строгановым, был удачен исключительно из-за поддержки Пелымских и Кондинских князей, "переметнувшихся" от Кучума. Но эти же князья, едва в Москве прервалась Ордынская династия, тут же и попытались "отложиться", восстав в 1611-12 гг. вместе с другими заволжскими народами. Однако, если в Поволжье у Москвы не было реальных сил для усмирения "бунтовщиков", то в Зауралье такие силы у Строгановых нашлись. Остяцко-вогульские княжества были "приведены в спокойствие", а местные князья в качестве пленников доставлены в Москву.
Тем не менее, крещённые Пелымские и Кондинские князья продолжали оставаться в своих землях самостоятельными правителями вплоть до 1740-х годов. Документы говорят, что они имели собственное войско, администрацию, законы. Ходили в походы против недружественных соседних племён, не уведомив об этом русскую администрацию, полностью распоряжались имуществом и жизнью своих подданных.
О полной независимости от Москвы ещё одного сибирского княжества, Кодского, вплоть до 1640-х годов говорит даже официальная историография. Но и после этого принявшие христианство ещё в конце 16-го века потомки воинственного князя Алача, которому Кучум подарил одну из кольчуг, снятых с убитого Ермака, оставались грозной силой, на которую оглядывались воеводы вплоть до петровских времён.
.
Весь ход "покорения" Сибири и Урала можно охарактеризовать термином "ползучая аннексия". Даже если встать на позицию официальной романовско-советской историографии, во всех эпизодах фигурируют несколько этапов.
.
Проникновение в регион русских "вольных людей". Казаки, беглые крестьяне, купцы, промышленники...
Заключение с местными правителями союзнических договоров о взаимной помощи в отражении внешней агрессии и взносе средств на содержание войска (ясак), гарантирующего оказание этой помощи, при сохранении всех прочих признаков суверенитета.
Проникновение христианских священников-проповедников, крещение местного населения (вначале добровольное, а со времён Петра 1 - принудительное) и организация церковных структур.
Организация административных структур, обеспечивающих контроль за сбором ясака, и ввод воинского контингента для защиты этих структур, церковных служащих и русских переселенцев.
Усиление вмешательства во внутренние дела, осуществляемое при поддержке значительно возросшего воинского контингента, церкви, промышленников и купечества.
Полная ликвидация туземного самоуправления при помощи войск и подчинение центральному правительству.
Действуя по этому плану, Романовым при помощи Строгановых к концу 17-го века удалось проникнуть на Средний Урал и в Западную Сибирь. Далее на восток, в земли, значащиеся в тогдашних европейских географических атласах как Московская Та(р)тария, продолжали проникать их военные, духовные и гражданские представители, готовя реализацию пунктов 4, 5 и 6 схемы аннексии Зауральских земель.
Возможно, что спусковым механизмом присоединения Заволжских земель послужила нехватка сырья для производства вооружений, необходимых Петру 1 для своих европейских войн. Сырьё было на Урале: медь, железо. Но Урал лишь с огромной натяжкой мог считаться российским: в зауральских степях всё ещё кочевали законные правители этих мест, Кучумовичи, опирающиеся на восточных башкир, сибирских татар и часть ойратов, именовавшуюся могулами. Именно для защиты от них все заводы, основанные Демидовыми, представляют из себя укреплённые поселения, именно для защиты от них левый берег Исети опоясывается сетью крепостей и острожков: Красный Бор, Исетский, Катайский, Колчеданский, Шадринский, Ингалинский, Белоярский...
Но полная реализация схемы "ползучей аннексии" за Уралом стала возможна только после покорения Башкирии, имевшей возможность легко перерезать пуповину, соединяющую Россию с Сибирью: Бабиновскую дорогу, проходившую всего в пяти днях пути от мест обитания непокорённых ещё башкир.
Их независимость признана даже Петром 1, заявившим в 1720-е годы И.К. Кириллову о необходимости окончательного покорения "этого самовольного (т.е. независимого) народа".
.
Мечтой Петра было покорение не только башкир. Он рвался через Среднюю Азию в Индию. Вырезанная хивинцами экспедиция А. Бековича показала, что до этого придётся покорить многие народы. Кириллов дал Петру совет, определивший весь ход истории России на два столетия вперёд: для дальнейшего продвижения на восток необходимо склонить казахов к российскому подданству. И Пётр немедленно пообещал миллион рублей тому, что сможет этого добиться.
При жизни Петра этого добиться не удалось. И лишь в 1731 году А.И. Тевкелеву удалось склонить правителя Младшего Казахского Жуза хана Абулхаира к признанию вассалитета в обмен на обещание защиты казахов от истребления джунгарцами.
Всего через пять дней после получения известия об успехе Тевкелева на переговорах с Абулхаиром, Кириллов уже выехал из Петербурга на Урал для реализации плана окончательного присоединения башкирских земель к России, разработанного им ещё в 1720-е годы по приказу Петра и подписанного Анной Иоанновной незамедлительно, едва прозвучало необходимое известие от Тевкелева. Этот план включал в себя строительство плотного кольца крепостей вокруг Башкирии и города-рынка для торговли с казахами и среднеазиатами. А совокупность мероприятий по его реализации называлась Оренбургской экспедицией.
План мероприятий Оренбургской экспедиции включал в себя, кроме строительства городов, крепостей и засечных линий, ещё и разведку месторождений железа и меди, столь необходимых России в её войнах как с Европой, так и с осколками Орды, благополучно здравствующих в степной части земель, именуемых ныне Югом России.
.
За семь лет было построено целых семь новых оборонительных пограничных линий, пять из которых предназначались для защиты от "русских подданных" башкир, а две - от "вновь присоединённых" казахов. Об объёме работ по их созданию можно судить по сохранившимся до сих пор следам этих сооружений.

Рис. 4. Сохранившиеся следы Новой Закамской оборонительной линии (1730-е гг.) в окрестностях Самары (на карте обозначены как "исторический вал").
.
Непрерывная цепь крепостей и засечных линий отсекла башкир от Волги, пройдя от Самары до Мензелинска на Каме на северо-западе и от Самары до Оренбурга на юго-западе. От Камы до устья Исети была построена Екатеринбургская оборонительная линия крепостей, прикрывавшая Бабиновскую дорогу - единственный путь русских в Сибирь (все другие дороги были запрещены). Линия укрепленийй от Колчедана через Багаряк, Чебаркуль, Кундравы, Уйское, Карагайское до Верхнеяицкой крепости (ныне - г. Верхнеуральск) служила защитой от башкир на востоке Башкирии. Доказательством этому служит само расположение этих крепостей, главный фронт которых был повёрнут на запад. Параллельно ей тянулась вторая линия крепостей: по северо-восточному берегу реки Миасс от крепости Усть-Миасская (ныне с. Усть-Миасское), Каргополь, Миасская (ныне - с. Миасское), Челябинская, Нижне-Увельская (ныне - с. Увельское), Степная. Фронт этих крепостей смотрел на восток.

О датировке Угаритского Солнечного затмения
Николай Томов
.
Институт математики и информатики БАН
Ул. “акад. Г. Бончев” бл. 8, 1113 София, Болгария
.
e-mail: nvtomov@abv.bg
.
Аннотация. В настоящей статье предлагаем новую датировку известного Угаритского Солнечного затмения. Оказывается, что скорее всего это затмение произошло 18 апреля 1539 года.
.
1. Введение.
.
Для туристов встреча с Угаритом начинается с местечка, знакомого как Минет-эль-Бейда – “Белая пристань”, которое находится на восточном берегу Средиземного моря, к северу от Бейрута, в Сирии.
Со времен античности до наших дней эта пристань была важной точкой морской торговли. Когда в 1920-ом году здесь начались первые раскопки, население состояло в основном из членов племени Алоуи (Alaouites), которые утверждали, что ведут свое происхождение от племянника пророка Мохамеда.
Здесь находится место, где были обнаружены руины большого города, расположенного на пути торговой трассы, связывающей Кипр с Эфратом. Там были храм, замок и библиотека, похожая на крепость, окруженная массивными стенами. Три археологических слоя и остатки слоев из необожженных кирпичей были исследованы до глубины 7-9 метров. Некрополь с похоронами находился на скале над древним портом. Руины города и объекты, которые были найдены там, дают основания предположить продолжительное существование рабовладельческого государства. Главный город этого государства, Угарит, был связан узами торговли с хеттскими племенами Малой Азии и Месопотамии, с Египтом и с Эгейским регионом. Об этом свидетельствуют различные предметы Эгейского, хеттского и египетского происхождения, найденные в руинах города. Особый интерес представляют обнаруженные там памятники клинописи и произведения финикийской культуры [АВД].
Настоящее имя города происходит от названия растения, растущего на горе, под зарослями которого были найдены руины. Холм был покрыт ароматным укропом – лекарственным растением из семьи Umbelliferae с сильным запахом. Согласно греческой мифологии Познание было принесено к людям из горы Олимп в форме горячего угля, привязанного укропным стеблом. Вероятно из подобных легенд произошло и занятное наименование “Мыс Укроп”, знакомое сегодня в своей арабской форме Рас Шамра.
Отождествление Рас Шамру с Угаритом произошло несколько лет после первых археологических раскопок, когда древнее имя Угарит было прочитано на обнаруженных плитках с клинописью [UGAR].
Здесь нужно отметить, что хронологический порядок египетской династии датируется современной археологией с 3000 г. до н.э. до середины первого тысячелетия до н.э. Эта хронологическая структура основывается на небольшом числе документов, содержащих факты о периодах царствования египетских правителей. В нескольких словах: ее фундамент покоится на сохранившихся записях о фараонах и жрецах, на стиле керамики, на родословных исследованиях, на стратиграфию раскопок и на цикле Сотиса (Сириуса). В итоге получилась “растянутая во времени” хронологическая модель [DAT].
В настоящем исследовании мы попробуем определить когда произошло одно из ярких событий, связанных с историей “древнего” города Угарита – пожар, уничтоживший дворец угаритского правителя. Для этого применим самый точный метод датировки из существующих сегодня – астрономический.
.
2. Перевод клинописи на угаритской глиняной плитке.
.
В письме Аби-милку, правителя Тира, обнаруженном в Ель-Амарна (Египет), читаем [РОЛ]:
.
Царю, моему Солнцу, моему богу, моим богам. Послание Абу-милку, твоего слуги... Огонь уничтожил дворец Угарита; (скорее) он уничтожил половину его и его половина исчезла.
.
Другая найденная корреспонденция доказывает, что это письмо было написано после смерти Аменхотепа III. Это дает нам возможность, с помощью астрономического ретроспективного вычисления, датировать пожар, который уничтожил дворец царя Никомеда II. В маленьком зале в так называемом “Западном архиве”, недалеко от входа во дворец, археологи обнаружили сильно обожженную глиняную плитку; она получила обозначение KTU-1.78. Сойер и Стивенсон считают, что на ней описано наблюдение полного Солнечного затмения [SAW].

Фиг. 1. Рисунок на глиняной плитке, обнаруженной в Угарите. Взято из [РОЛ].
.
Де Джонг и ван Сольт предложили следующий перевод текста [JONG]:
.
На лицевой стороне: “В день новой луны (месяц) Хияру был опозорен, на заходе Солнца (богини), ее привратником (швейцаром) был Рашап.”
На обороте: “Две печени были обнаружены: опасность.”
.
Как Сойер и Стивенсон, так и де Джонг и ван Сольт отождествляют Рашап с планетой Марс на основании текстов, описывающих Рашап возле аккадского божества Нергал. Существует еще одно предположение: Грей [GREY] переводит Рашап как “звезда Венера”, но первая версия принята большинством специалистов.
Об идентификации месяца Хияру, Сойе и Стивенсон предполагают, что он соответствует вавилонскому месяцу Аяру (Аияру) и еврейскому Ияр, который соответствует апрелю/маю юлианского календаря. Но де Джонг и ван Сольт считают, что в Угарите использовался египетский календарь и что Хияру, если верить некоторым текстам, соответствует февралю/марту.


btt - (был) посрамлен, опозоренный
ym hdt – день новой луны (в)
hyr – (месяц) Хияру
rbt(1) shpsh – (во время) захода Солнца (богиня); на закате Солнца
tgrh rsp – ее привратник Рашап
.
kbdm – две печени
tbqrn(2) – они будут проверены
skn(3) – опасность
.
(1) прошедшее время, женский род глагола “rb”- входить
.
(2) будущее время, третье лицо мужского рода, множественное число глагола “bqr”- спрашивать
(3) другое значение – “надсмотрщик”
.
Фиг. 2 Перевод клинописных символов. Взято из [ASTR] и [РОЛ].
.
Разные мнения, связанные с переводом, появились для проблематической фразы “btt”. Слово “tt” обычно переводится как “шесть”, а глагол “bt” — "стыдиться”. Сегодня многие ученые согласны с тем, что “btt” представляет прошедшее время страдательного залога [SAW] .
Так как полное Солнечное затмение в данном месте происходит очень редко, оно неизбежно связывается с предстоящим бедствием. Вот почему на обратной стороне плитки написано предупреждение астронома-жреца о бедствии, которое постигнет царство.
Но действительно ли за именем Рашап или Решеп скрывается Марс?
В Древнем Египте знали Рашап/Решеп как бога войны и считали, что он происходит из Сирии:
.
“Его обычно изображают размахивающим дубину или топор над головой. У него борода в типичном сирийском стиле и на него надета характерная для Верхнего Египта корона, украшенная головой газели спереди и узкой полосой сзади. Газель иконографически связывает Решепа с богом Сет, но он чаще ассоциируется с фиванским богом войны Монту. Его боевой темперамент превращал его в идеального королевского божества, особенно в периоды правлений воинственных фараонов. Хорошим примером этого служит столб Аменхотепа II, расположенный неподалеку от Сфинкса в Гизе, где Решеп и богиня Астарта представлены радующимися усердию наследного принца в заботе о лошадях. Даже невзирая на египетские эпитеты, как “Владетель горизонта” или “Владетель вечности”, которыми его называли, нужно признать, что его статус в Новом царстве был заметен. Один из регионов на Восточном берегу Нила даже был наименован “Долина Решепа”. Он появляется на фиванских столбах рядом с египетским богом Мин и сирийской богиней Куадеш.
Решеп превращается (вероятно из-за сирийских анклавов на египетской территории) в доступное божество, которое способно дать успех тем, кто молится ему. Кроме того, люди верили, что его разрушительная сила в битве с царскими противниками может помогать против болезней обычных людей. Как божество, объединяющее полярности жизни и смерти, он известен как в Египте, так и на Ближнем Востоке как Решеп-Шулман.” [RESH]

Фиг. 5 Солнечное затмение 9 мая 1012 г. до н.э.

Фиг. 6 Солнечное затмение 19 мая 557 г. до н.э.

Фиг. 7 Солнечное затмение 13 марта 209 г. до н.э.

Находки старинных монет в Болгарии за сорок один год (1910-1950)
Климент Василев, Асен Велчев, Йордан Табов
.
Институт математики и информатики БАН
Ул. “акад. Г. Бончев” бл. 8, 1113 София, Болгария
.
e-mail:asen_v@mail.bg tabov@math.bas.bg
.
Аннотация. В работе представлено исследование совокупности монет, найденных на территории Болгарии, сообщения о которых опубликованы в журналах “Известия Болгарского Археологического Общества” в период 1910-1920 гг. и “Известия Болгарского Археологического Института” в период 1921-1950 гг. Для этой совокупности монет (обозначаем ее через МНБО-1910-1950) мы рассматриваем соответствующую функцию хронологического распределения монет (ХРМ) и строим ее график, полученный при помощи стандартных компьютерных программ (Microsoft Excel). Объем материала, охваченный исследованием – около 210 000 монет – позволяет считать, что построенная функция в первом приближении дает адекватное представление о хронологическом распределении всех найденных за этот период монет и, более того, о количестве монет, находящихся в обращении на территории Болгарии в различные исторические периоды. Отмечены наиболее существенные аномалии графика ХРМ для совокупности МНБО-1910-1950. Анализ одной из них в сочетании с замеченной ранее А.П. Кажданом особенностью совокупности дошедших до нас византийских монет приводят к выводу, что в системе датировок монет, принятой в современной исторической картине мира, по всей вероятности есть существенные ошибки. Построено и хронологическое распределение тех же монет в схеме датировок, являющейся вариантом “новой хронологии” Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко.
.
§ 1. Введение. Старинные монеты, найденные в любой стране, являются важным источником информации об ее прошлом. Из них можно извлечь сведения об экономическом статусе ее жителей, о торговых связях, религии, именах и титулах правителей. Известный специалист по истории Византии А. П. Каждан писал:
.
“Монета, которая в свое время была средством обмена, в руках историка становится свидетельством оживленности обмена: обилие монет, добытых при раскопках того или иного города, может служить серьезным аргументом, доказывающим здесь наличие товарного производства. Хронологическая определенность, присущая нумизматическому материалу, выгодно отличает его от многих типов исторических источников. Наконец монетные находки дают массовый материал, более или менее равномерно распространяющийся и во времени и в пространстве.” (КАЖ с. 166)
.
Добавим, что монеты являются и хорошим “датирующим” элементом для обнаруженных вместе с ними археологических памятников.
Поэтому старинные монеты являются объектом специального изучения со стороны не только коллекционеров - нумизматов, но и археологов и историков.
Однако может ли количество найденных монет, отчеканенных данным владетелем, дать нам объективную информацию о монетном обращении во время его правления, и тем самым об интенсивности торгово-экономических отношений в его стране и с другими странами? В цитированной выше работе (КАЖ) А. П. Каждан с некоторыми оговорками дает положительный ответ на этот вопрос. Но чтобы извлечь эту информацию, данные о монетных находках нужно обработать подходящим образом. Мы делаем это, сочетая идеи введенной А. Т. Фоменко в работах ФОМ1 и ФОМ2 “функции объема” с возможностями современной вычислительной техники. Нужно особо отметить, что речь идет о десятках и сотнях тысяч монет; поэтому понятно, что в прошлом проведение исследований подобного масштаба ставило перед учеными сложные задачи. Для достижения наших целей мы используем “хронологическое распределение монет” (ХРМ) (см. работу Й. Табова, К. Василева и А. Велчева TVV1), которое представляет собой функцию, похожую на “функции объема” А. Т. Фоменко. Аналогичные построения и применения функций, описывающих хронологические распределения информации разного вида, можно найти в работах: С. С. Федорова и А. Т. Фоменко ФЕФ, В. В. Калашникова, С. Т. Рачева и А. Т. Фоменко КРФ, А. Т. Фоменко ФОМ3, А. Т. Фоменко и С. Т. Рачева FOR, Й. Табова ТАВ, Й. Табова, К. Василева и А. Велчева TVV2 и TVV3, Й. Табова, А. Велчева, М. Добревой и К. Сотировой TVDS, С. Христовой и М. Добревой HRD, Й. Табова и Л. Табовой JLT и др.
§ 2. Описание данных. Основным источником информации для нашего исследования являются сообщения о находках монет в двух болгарских научных журналах: “Известия Болгарского Археологического Общества” (ИБАО) в период 1910-1920 и “Известия Болгарского Археологического Института” (ИБАИ) в период 1921-1950 (в некотором смысле ИБАИ является продолжением ИБАО). За период 1910-1950 гг. эти журналы были единственными научными изданиями, где регулярно публиковались сообщения болгарских археологов о найденных на территории Болгарии монетах. Из них мы извлекли информацию о более чем 210 000 старых монетах (эти монеты и составляют совокупность МНБО-1910-1950), содержащихся в более чем 700 находках. Таким образом, наши данные являются в достаточной степени научно проверенными. Среди них нет повторений, которые могли бы появиться, если бы мы пользовались и другими публикациями – например, в газетах и других журналах.
Для нескольких монетных находок, описанных в ИБАИ и ИБАО, количество найденных монет указано в килограммах. В таких случаях мы принимали, что в 1 кг содержатся 50 монет. В нескольких случаях упоминаются “горшки” с монетами; мы считали, что в одном горшке было по 500 монет.
Кроме того, в публикациях ИБАИ и ИБАО обычно указываются владетели, при чьем правлении чеканились соответствующие найденные монеты. Мы пользовались именно этими датировками.
Примерно для 20 % из находок в публикациях не только не идентифицированы правители, чеканившие их, но нет и приблизительных датировок их выпуска (речь идет о сообщениях типа “найдено около 70 золотых византийских монет, я видел 4 из них”). Эти данные мы исключили из рассмотрения.
Конечно, за эти 41 год (с 1910 по 1950) наверняка были найдены и другие старые монеты, не попавшие в журналы ИБАО и ИБАИ (и тем самым в МНБО-1910-1950), например найденные кладоискателями и проданные коллекционерам в обход властей и ученых. Но разделение всех найденных монет на “идентифицированные и опубликованные” (с которыми работали мы в нашем исследовании) и “неопубликованные” (обозначим их через НМБН-1910-1950)) – случайное, а количество первых (больше 210 000) достаточно велико; это дает основание считать, что наши данные являются репрезентативной выборкой из всех найденных монет. Поэтому выводы, которые мы делаем для МНБО-1910-1950, в “первом приближении” и с большой вероятностью верны и для совокупности всех найденных монет.
.
§ 3. Построение хронологического распределения ОМ.
Основная единица времени: двадцать лет. Мы фиксируем интервалы времени вида (1200, 1220], (1220, 1240] как однородные “носители” информации. Этот выбор обусловлен несколькими основными причинами:
.
1) длина такого интервала и его “концы” – “круглые” числа;
2) длина интервала близка к средней продолжительности правлений в государствах;
3) выбор таких интервалов в качестве основных носителей информации приводит к округлениям, чьим влиянием на точность можно пренебречь.
.
Замечание. В работах TVV1 и TVV2 использована длина интервала 10. Наша проверка показала, что переход к длине 20 мало влияет на точность, но ввод данных в компьютер производится быстрее, поэтому, в случае большой по объему совокупности данных, выбор длины интервала в 20 лет дает возможность быстрее закончить исследование.
Проиллюстрируем детали построения хронологического распределения на примерах.
Датировка монет: как обычно, монеты связываем с правителем, который чеканил их. Например, если монету чеканил болгарский царь Иван Александр (1330-1371), то мы относим монету к интервалу (1330-1371).
Округление и переход к основным единичным интервалам: в данном случае монету Ивана Александра располагаем в два основных единичных интервала, а именно (1340, 1360] и (1360, 1380].
С монетой Ивана Александра связываем ее “функцию-носитель”, равную 1 в “объединении” (1340, 1380] этих двух интервалов и 0 на остальной части оси времени.
Например для монеты, чеканенной царем Иваном Шишманом (1371-1393), выбираем интервал (1380, 1400], и тогда аналогичная функция равна 1 в интервале (1980, 1400] и 0 вне его; график этой функции представлен на рис. 1.

Рис. 1. Функция-носитель монеты, отчеканенной при царе Иване Шишмане (1371-1393). Она равна 1 в интервале (1380, 1400] и 0 в остальных точках оси Ot.

§ 4. Устойчивость графика и репрезентативность данных. Так как нахождение монет происходит случайно, естественно ожидать, что после введения достаточного большого количества данных поведение графика ХРМ станет “устойчивым”, т.е. будет меняться мало при дальнейшем добавлении данных. Это ожидание оправдывается. Чтобы показать это, рассмотрим график на рис. 3, отражающий часть всех рассматриваемых монет, а именно ХРМ найденных за первые 25 лет, т.е. за период 1910-1934 гг. (TVV2). Сравнивая его с полученным нами основным графиком на рис. 2, приходим к выводу, что действительно оба графика мало отличаются друг от друга: высокие “пики” и глубокие “впадины” у них “почти одни и те же”. Можно проверить, последовательно рассматривая ХРМ за первые 26, 27 и т.д., … 40 лет, что соответствующие графики близки; можно сказать, что они как бы “постепенно приближаются” к графику на рис. 2.

Рис. 3. Хронологическое распределение монет совокупности МНБО-1910-1934, т.е. монет, найденных на территории Болгарии и описанных в журналах ИБАО и ИБАИ в период 1910 – 1934 гг.
На основе этих наблюдений естественно ожидать, что:
.
1) Дальнейшее накопление данных не изменит основные особенности графика, в частности ярко выраженные минимумы и максимумы и соотношение их значений;
2) Рассматриваемая нами совокупность “опубликованных” монет за период 1910-1950 гг., или МНБО-1910-1950, дает нам адекватную информацию о “хронологии” совокупности всех найденных монет, включая и “неопубликованные”, или МНБН; иными словами, добавление “неопубликованных” монет к использованным данным не привело бы к заметному изменению характера графика на рис. 2.
§ 5. Аномалии в ХР монет, найденных в Болгарии за сорок один год (1910-1950). Мы отметим четыре аномалии этого графика, которые бросаются в глаза и кажутся нам наиболее существенными.
.
1. Почти 70 % всех найденных монет приходятся на интервал (-400, 400).
2. До нас дошло ничтожное количество монет из периода (400-1050).
3. Найдено мало монет периода “турецкого ига” – чеканенных после 1400 г.; это кажется странным для эпохи ХVІ-ХVІІІ вв.
4. Периоды (220-280) и (1180-1220) представлены очень большими количествами монет.
Уже первые две свидетельствуют о том, что в датировках старых монет есть существенные ошибки.
.
Мы остановимся более подробно на второй аномалии.
§ 6. Проблема византийских монет VІІІ – ІХ вв. Исследуя развитие византийских городов, А. П. Каждан (см. КАЖ) привлек в качестве объективного археологического материала старые византийские монеты. Он использовал два типа источников информации: 1) каталоги больших музейных и частных коллекций, и 2) публикации находок (раскопок или кладов). Каждан писал:
“Каталоги больших собраний содержат описания многих сотен монет и позволяют более или менее ориентировочно представить интенсивность чеканки монет в тот или иной период византийской истории.” (КАЖ с. 166)