Новейшая Доктрина

Новейшая доктрина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейшая доктрина » Николай Александрович Морозов » Н. Морозов Биография - том1 "Христос" История человеческой культуры в


Н. Морозов Биография - том1 "Христос" История человеческой культуры в

Сообщений 1 страница 30 из 313

1

http://s58.radikal.ru/i160/1210/0b/0a356ccf7be7.gif

2

Сайт находится в процессе создания
Николай Александрович Морозов
Книги
.
"Христос" ("История человеческой культуры в естественно-научном освещении")
.
Morozov_Tom1.pdf
34.9 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
Morozov_Tom2.pdf
45.2 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
Morozov_Tom3.pdf
38.2 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
Морозов 4 том
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/4-0-0gl.htm
Морозов 5 том
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/5-00-0gl.htm
Morozov_Tom6_1.pdf
39.7 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
Morozov_Tom6_2.pdf
49.6 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
зеркало - http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/6-00-0gl.htm
Morozov_Tom7.pdf
54.7 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
Morozov_Tom8.pdf
8.7 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
зеркало - http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/8-0glavl.htm
Xristos_tom9.rar
1.7 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
Xristos_tom10.rar
1.9 мб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
Xristos_tom11.rar
714.6 кб
depositfiles.com
зеркало - narod.ru
"Пророки"
.
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/p-00-0gl.htm
.
Morozov_N_A-Proroki.pdf       21.28 мб       depositfiles.com
зеркало - narod.ru
.
"Откровение в грозе и буре"
.
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/0-0glavl.htm
зеркало         http://imperia.lirik.ru/index.php/conte … ry/2/63/4/
зеркало         http://apokalipsmor.narod.ru/
.
О Н.А. Морозове
.
Морозов,_Николай_Александрович
Морозов,_Николай_Александрович/Документы
«Христос»_Н.А._Морозова
Апокалипсис
Апокалипсис/Пояснения_Н.А._Морозова
30_сентября_395_года
20_сентября_632_года
8_сентября_1249_года
26_сентября_1486_года
Почётные_члены_Академии_наук
История_Новой_Хронологии
.
Научная биография Н.А.Морозова на сайте усадьбы Борок
.
Архив почетного академика Н.А.Морозова на сайте Российской Академии Наук
.
http://www.ras.ru/namorozovarchive/about.aspx

3

http://s7.uploads.ru/opahQ.jpg
Н.А. Морозов, 1910

Николай Александрович Морозов, Шлиссельбуржец (1854–1946) — русский революционер–народник, учёный, почётный академик. Создатель современной научной хронологии
«Нельзя без прочных убеждений вести жизнь бесконечных лишений, бесконечного самоотвержения и самопожертвования …» Н.А. Морозов
Биография
.

События жизни Н.А. Морозова изобилуют поворотами судьбы и необычным богатством содержания. Его активной научной и общественной жизни в ХХ веке предшествовала не менее активная революционная деятельность в веке XIX–ом, за которую он был трижды осуждён царским правительством, проведя в заключении в общей сложности около 29 лет. Но даже эти годы он не провёл впустую. В Доме предварительного заключения он прошел университетский курс истории, выучил несколько иностранных языков и написал наброски двух работ: «Естественная история человеческого труда и его профессий» и «Естественная история богов и духов». Шлиссельбургскую крепость он покинул с 26 томами сочинений по математике, физике, химии и истории. В Двинской крепости он написал «Повести моей жизни» и выучил древнееврейский язык, написал книгу «Пророки». За свои химические открытия вскоре по выходу из шлиссельбургского заключения Морозов получил степень доктора наук, причём — с рекомендацией самого Д.И. Менделеева. Н.А. Морозов был энтузиастом воздухоплавания — летал на первых аэростатах и самолётах. Входил в несколько научных сообществ. Был делегатом земского союза на Западном фронте во время I Мировой войны. Был членом Временного совета республики Демократического совещания (сентябрь 1917), основателем и директором Ленинградского научного института им. П.Ф. Лесгафта (с 26 апреля 1918 по 1946 год), почётным членом АН СССР (29 марта 1932), от советского правительства получил два ордена Ленина (5 июля 1944 и 12 июня 1945) и один орден Трудового Красного Знамени (29 июля 1939). В 1922 году имя Морозова было присвоено посёлку городского типа во Всеволожском районе Ленинградской области и расположенному в нём Шлиссельбургскому пороховому заводу. В честь Н.А. Морозова в 1939 году присвоено имя Морозовия астероиду № 1210, открытому Г.Н. Неу́йминым в 1931 году в Крымской обсерватории, а позднее кратер диаметром 42 км на обратной стороне Луны (5.0°N 127.4°E).
Всего того было бы достаточно, чтобы занять почётное место в энциклопедиях, но Морозов совершил гораздо большее — переворот в исторической науке, обосновав ошибочность традиционной хронологии и построив первую научную реконструкцию всемирной истории. Это открытие более чем на полвека опередило своё время, и только в наши дни начинает осознаваться научным миром.
http://s7.uploads.ru/zA6HO.jpg
Н.А. Морозов — гимназист
Детство
.

Н.А. Морозов родился 25 июня (7 июля по григорианскому стилю) 1854 года в имении Борок Мологского уезда Ярославской губернии. Он был сыном богатого помещика Петра Алексеевича Щепочкина и его гражданской жены, бывшей крепостной, Анны Васильевны Морозовой. Имел брата и пять сестёр. Получив хорошее домашнее образование, в 1869 г. поступил во 2–ю Московскую гимназию, где увлёкся естественными науками и основал среди гимназистов кружок любителей естествознания. Успехи Николая Александровича в гуманитарных науках были менее значительны, хотя, обладая отличной памятью, он прекрасно знал классические языки — греческий и латынь. Но гимназические «передоновы» третировали его за свободный склад ума и склонность к точным наукам. Н.А. Морозов в 1870–71 году числился в рядах вольнослушателей естественного факультета Московского университета. Самостоятельно участвовал в палеонтологических экспедициях по Московской губернии и собрал значительную коллекцию окаменелостей. Одна из найденных костей доисторического животного поступила в университетский музей, а сообщение об открытии было опубликовано в университетском научном журнале.
Революция
Научная карьера Морозова была прервана в 1874 году, когда он, в связи со своей «нелегальной» естественно–научной деятельностью, познакомился с кружком «Чайковцев». Революционным наставником и старшим другом Морозова стал Сергей Михайлович Степняк–Кравчинский. В ту пору народники вынашивали утопическую идею просвещения русского народа, которое, по их мнению, должно было привести и к изменению жизни России в сторону социализма. Понимая реальное положение крестьянства, Морозов не разделял надежд своих новых друзей, но отдался этому делу, не видя иных способов борьбы с царящим в России антинаучным мракобесием. Идея социальной справедливости была близка ему и из–за его двойственного социального статуса: ведь Николай Александрович, будучи сыном помещика–миллионера, был так же и сыном бывшей крепостной крестьянки. К тому же его отец, хоть и не одобрял деятельность «нигилистов», сам был вольнодумцем, англоманом — в доме Щепочкина всегда царила атмосфера уважения перед наукой и просвещением. Николай Александрович участвовал в нескольких хождениях в народ под видом бродячего кузнеца, пильщика и сапожника, изучив их ремесло: по Московской, Ярославской, Курской и Воронежской губернии. Ушёл на нелегальное положение, и когда вся сила государства обрушилась на новых просветителей, по заданию организации народников в декабре 1874 года эмигрировал в свободную Швейцарию, для издания революционного журнала для народа. Здесь Морозов становится одним из редакторов журнала «Работник», и его избирают членом I Интернационала.
http://s6.uploads.ru/b3vVx.jpg
Н.А. Морозов — революционер, конец 70–х

12 марта 1875 года Н.А. Морозов арестован при попытке возвращения в Россию. Был осуждён по «процессу 193–х», тогда множество его друзей умерли во время следствия от болезней и голода, не дожив до суда, не сумевшего обнаружить в действиях «нигилистов» значительного криминала. По приговору суда он был осужден к 15 месяцам тюрьмы, но с учетом трехгодичного предварительного заключения его освободили в феврале 1878 года, под надзор полиции на поруки отца, Морозов почти сразу же ушёл в революционное подполье, вступил в «Землю и Волю», и вскоре стал, наравне с будущим ренегатом Львом Тихомировым, идеологом и организатором «Народной Воли». Принадлежал к радикальному, террористическому крылу этой партии. Осенью 1879 года участвовал в организации неудачного покушения (в группе Александра Михайлова) на императора Александра II, но главной его деятельностью в партии было ведение её дел и издание партийной газеты. В последующих покушениях не участвовал из–за разногласий с Л.А. Тихомировым. В феврале 1880 года эмигрировал в Швейцарию, где наладил издание революционной литературы для России. В Швейцарию он приехал вместе с женой и соратницей Ольгой Спиридоновной Любатович, убежавшей из сибирской ссылки, — рождённая ими дочь умерла от менингита в том же году. В этот же период Морозов познакомился с П.А. Кропоткиным и, съездив в Лондон, — с К. Марксом.
Пожизненное заключение
http://s6.uploads.ru/VP1ca.jpg
Тюрьма Шлиссельбурга, 1917

По возвращении в Россию 23 января 1881 года, Н.А. Морозов был арестован. В это время произошло последнее покушение на императора Александра II, организованное группой Софьи Перовской, и жандармы пытались выяснить личность арестованного «студента Женевского университета Лакьера», — им удалось сделать это только через месяц предварительного заключения. На следствии и суде Морозов вёл себя неуступчиво, и в итоге судьи так и не узнали, что имеют дело с одним из организаторов революционного террора в России. Он был осуждён в «процессе 20–ти народовольцев» на основании косвенных улик, из–за разговорчивости бывшего товарища, на пожизненное заключение в Алексеевском равелине Петропавловской крепости — бывшей тюрьме декабристов. Со 2 августа 1884 года он отбывал заключение в одиночной камере №4 Шлиссельбургской крепости. Был освобождён по амнистии 21 октября 1905 года и выпущен на свободу 7 ноября того же года. 24 ноября 1911 года Н.А. Морозов был осуждён ещё раз, как «призывающий к учинению бунтовщического деяния и к ниспровержению существующего в России государственного и общественного строя», на год заключения в Двинской крепости за переиздание «Звёздных песен», впервые нелегально опубликованных ещё в конце 70–х годов предыдущего века. Отбывал заключение с 15 июня 1912 года по 21 февраля 1913 года, будучи освобождён по амнистии.
Рождение научной хронологии
Наука привлекала Н.А. Морозова с детских лет, и даже во время подпольных скитаний он находил время для самообразования в естествознании. Не имея этого интеллектуального багажа, вряд ли Морозову удалось бы выжить во время длительных одиночных заключений, где он пережил голод, цингу и туберкулез. Ещё в Алексеевском равеллине, Морозов критически проштудировал богословские книги, оставшиеся в крепости от декабристов. Прекрасно разбираясь в астрономии и её истории, Морозов понял, что все загадки Апокалипсиса и книг пророков сводятся к расшифровке средневекового астрологического языка. Так были заложены первые идеи его будущего исторического открытия — научной хронологии. «Богословием» Н.А. Морозов занимался и некоторое время после переведения в Шлиссельбург — эти познания очень пригодились для написания «Откровения в грозе и буре», «Пророков» и «Христа», по выходу из заключения.
http://s6.uploads.ru/JANBz.jpg
Н.А. Морозов — учёный, 1905

Важность вклада Н.А. Морозова в историческую науку заключается в том, что он впервые систематически и последовательно привлёк к изучению истории естественно—научные методы, а именно:
астрономический метод для определения времени создания памятников древности, содержащих достаточные астрономические указания для этого;
геофизический метод проверки возможности исторических фактов при данныг географических, геологических и климатических условиях;
материально-культурный метод, изучающий соответствие исторических сообщений состоянию уровня развития техники;
этно-психологический метод, изучающей соответствие литературных и научных произведений уровню моральной и мыслительной эволюции общества;
статистический метод для сопоставления многократно повторяющихся численных событий и анализу методами теории вероятностей;
лингвистический метод, выявляющий смыслы имён и названий, упоминаемых в древней истории;
материально-физический метод, изучающий свойства строительных материалов, используемых в древности.
Благодаря этим методам Н.А. Морозов пришёл к нескольким фундаментальным открытиям, не утратившим своё значение в наше время:
был открыт «принцип непрерывной преемственности человеческой культуры»;
была доказана принципиальная ошибочность традиционной хронологии (ТХ) до III—го века новой эры;
были обнаружены первые династические дубликаты с хронологическими сдвигами ТХ в 330 лет (между II и III Римскими империями ) и в 854 года (для датировки Апокалипсиса ), причём для второго была обнаружена его астрологическая природа;
был сформулирован принцип распространения информации — «всякое значительное литературное и научное произведение написано незадолго до своего обнаружения».
На эту тему Н.А. Морозовым написано около 10000 страниц, и каждая из них содержит глубокие наблюдения и мыслестимулирующие выводы.
Возвращение к звёздам
По выходу из Шлиссельбурга Морозов оставил революцию ради чисто научных занятий. Впрочем, мирной общественной работой он заниматься продолжал, что осложнялось не вполне понятным статусом — было неясно имеет ли он после амнистии гражданские права или нет. В связи с этим, к примеру, он сталкивался с бюрократическими проблемами при исполнениии выборных должностей, которые ему предлагались.
http://s6.uploads.ru/xndDu.jpg
Диссертация Н.А. Морозова

Ещё будучи в заключении Н.А. Морозов написал сочинение «Периодические системы строения вещества», в котором на основе Периодического закона Д.И. Менделеева и открытия английским физиком Дж.Н. Локьером в 1868 году в спектре Солнца нового элемента гелия предсказывал существование других неизвестных элементов, и их превращение друг в друга. В конце 1890–х годов Н.А. Морозов попытался передать свой труд Д.И. Менделееву или Н.Н. Бекетову. Но Министерство внутренних дел дало её на просмотр благонадёжному профессору химии Санкт–Петербургского университета Д.П. Коновалову, который написал на неё отрицательный отзыв, видимо, даже не вникнув в существо рассматриваемых проблем. В конце 1906 года Н.А. Морозову за это сочинение, после беседы с Д.И. Менделеевым (20 декабря 1906) и по его представлению, Санкт–Петербургским университетом была присуждена степень почётного доктора наук по химии. Он стал профессором аналитической химии Высшей вольной школы П.Ф. Лесгафта, также читал лекции по химии, астрономии и воздухоплаванию во многих городах России. Н.А. Морозов состоял в Русском, Французском и Британском астрономических обществах, был председателем комиссии научных полётов (осуществляемых с техническими, геофизическими и метеорологическими целями), был председателем Русского общества любителей мироведения и заместителем председателя Всероссийского аэроклуба. Это от силы половина его почётных званий и обязанностей.
Первая жена Н.А. Морозова О.С. Любатович была арестована в 1881 году и сослана в Восточную Сибирь, где по прошествию времени, не получая никаких известий о Николае Александровиче, вышла замуж за ссыльного товарища И. Джабадари, потом уехала с новым мужем на Кавказ, умерла в 1917 г.
20 (7) января 1907 года Н.А. Морозов повенчался с Ксенией Алексеевной Бориславской (1880—1947), дочерью Елизаветы Валентиновны де Роберти и полковника Алексея Бориславского, племянницей философа–позитивиста Евгения Валентиновича де Роберти (1843—1915). Ксения Алексеевна была талантливой пианисткой, окончившей Петербургскую консерваторию, переводчицей К. Гамсуна и Г. Уэллса. Ксана, как её называл Н.А. Морозов,— стала его музой и ангелом–хранителем. Без её заботы недавно вышедший из тюрьмы, тяжелобольной Морозов вряд ли смог бы прожить столь долгую и плодотворную жизнь.
Сообщают ([3, стр. 319]), что в мае 1908 года по приглашению князя Д.О. Бебутова Н.А. Морозов, в качестве члена–основателя вступил в санкт–петербургскую масонскую ложу «Полярная звезда». Масонам Н.А. Морозов был нужен в качестве весьма популярной фигуры для привлечения новых членов, а он интересовался масонскими документами, в частности — революционно–политического характера, которыми они обладали. Масоны ознакомили Н.А. Морозова с собранным досье на провокатора Евно Азефа и Н.П. Стародворского, шлиссельбуржца, который в конце своего заключения пошёл на сотрудничество с полицией. Эта ложа была закрыта в 1909 году, и по некоторым сообщениям Н.А. Морозов стал досточтимым мастером новосозданной ложи «Заря Петербурга» из которой вышел в феврале 1910 года. Независимость и скептический ум Н.А. Морозова шли в разрез с правилами масонской дисциплины, и вскоре его вывели из активного сотрудничества с другими масонами. После этого короткого эпизода Н.А. Морозов потерял интерес к масонству навсегда.
http://s7.uploads.ru/TAZv1.jpg
Н.А. и К.А. Морозовы, примерно 1910 г.

Накануне Октябрьской революции Н.А. Морозов занимал примиренческую позицию, примкнул к партии кадетов, ему был предложен пост товарища министра просвещения, от которого он отказался. Н.А. Морозов пользовался огромным уважением у всех революционных партий, как один из немногих живых народовольцев. Большевистское правительство создало ему приемлемые условия для работы в институте имени П.Ф. Лесгафта, где Н.А. Морозов становится директором. В 1924 г. по распоряжению Ф.Э. Дзержинского начинают печатать первые тома «Истории человеческой культуры… Христос» (к 1932 г. их вышло 7, а затем выпуск прекратили). По инициативе В.И. Ленина родовое имение Борок было передано ему в пожизненное пользование, а позднее там был создан Дом труда и отдыха АН СССР. 29 марта 1932 года Н.А. Морозов избирается почётным членом АН СССР, как «химик, астроном, историк культуры, писатель, деятель русского революционного движения». Почётный академик — редкое звание, которое до революции присваивалось лишь членам императорской фамилии и их вернейшим слугам (Бенкендорфу А.Х., Победоносцеву К.П. и т.п.), при советской власти оно присваивалось 10 раз. В 1944 году в честь Н.А. Морозова были учереждены 7 стипендий по астрономии, химии и физике в Московском университете, в Академии наук и в институте Лесгафта.
В 20–х годах Н.А. Морозов провёл ряд неудачных экспериментов в попытке опровергнуть Специальную теорию относительности А. Эйнштейна, которую категорически не принимал. Сегодняшним школярам и околонаучным начётникам эта позиция кажется нелепой, но они, глумясь над великим учёным, не способны осмыслить слабость экспериментов, которые, якобы, подтверждали СТО в то время, а Н.А. Морозов эту фальшь тонко чувствовал и не поддавался псевдонаучному гипнозу. В последние годы жизни Н.А. Морозов работал в геофизике и метеорологии (книга не издана), интересовался ядерной физикой (о возможности разложения атомов Н.А. Морозов догадывался ещё в конце XIX в. на основании изучения периодического закона Д.И. Менделеева). По–видимому, с середины 30–х годов он уже не возвращался к проблемам хронологии, так как труды его по этому вопросу перестали печатать, а в прессе его обвиняли в занятии религиозными вопросами. К тому же окостеневающая социалистическая идеология, опиравшаяся на традиционные исторические воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса, стала болезненно воспринимать попытки пересмотра античной истории, видя в этом покушение на марксистско–ленинскую теорию классовой борьбы (недаром, что «Коммунист» был первым журналом, объявившим войну Новой Хронологии). На самом же деле Н.А. Морозов покусился на кастовые интересы беспринципных догматиков и идеологических перевёртышей. Они же составляют и нанешнюю камарилью критиканов Морозова и его теории. В ответ на зажим Морозов говорил:
«Мой товар от времени не портится. Придёт время — мой труд выйдет в полном объёме».
Н.А. Морозов скончался в Борке 30 июля 1946 г. Его работу стали переиздавать в 1997 г. усилиями хранителей мемориального музея в Борке, А.Т. Фоменко, С.И. Валянского и издательства Крафт+Леан. Последние тома «Христа» были утрачены и частично восстановлены по оставшимся черновикам. РАН начала размещать документы, связанные с Н.А. Морозовым на своём сайте к 60–ой годовщине со дня его кончины.
Новости
В книге доктора филологических наук, член.–корр. Национальной академии наук Украины, профессора Одесского национального университета Юрия Александровича Карпенко «Названия звездного неба» (1–е издание «Наука», 1981, 184 стр.; 2–е издание «Наука», 1985, 184 стр.; 3–е издание «Либроком», 2010, 180 стр.) имя Н.А. Морозова и его книги «Христос, тт. 1,4», «Повести моей жизни, т. 3», «Вселенная» упоминаются более 20 раз
Анекдоты
«У известного шлиссельбуржца Н. Морозова произведен вчера обыск. По словам помощника пристава, искали бомб, оружия и нелегальной литературы. Ничего этого не нашли, но зато забрали часть его бумаг и, между прочим, материал для лекции, которую Морозов предполагал завтра читать — «О Менделееве и периодической системе».» // «Русское слово», 06 апреля (24 марта) 1907, Полицейские меры
Книги
.
Морозов Н.А. «История человеческой культуры в естественно–научном освещении. Христос, в 10–ти томах»,— М.: Крафт+Леан, 1997–2003
Морозов Н.А. «Повести моей жизни, в 3–х томах»,— М.: издательство АН СССР, 1947, 503+555+415 с.

Валянский С.И., Недосекина И.С. «Отгадчик тайн, поэт и звездочёт. О жизни и творчестве русского учёного-энциклопедиста Николая Александровича Морозова (1854–1946)»,— М.: Крафт+, 2004, 784 с.
Морозов Н.А. Сборник стихов «Из–за решотки»,— Женева, 1887
Морозов Н.А. Сборник стихов «Из стен неволи»,— Ростов: изд. «Донская речь», 1906
Морозов Н.А. «В поисках философского камня»,— СПб.: изд. «Общественная польза», 1909
Морозов Н.А. Сборник стихов «Звездные песни»,— Москва: изд. «Скорпион», 1910
Морозов Н.А. «На войне. Рассказы и размышления среди окопов»,— Москва, 1916
«Николай Александрович Морозов. Учёный–энциклопедист»,— М.: Наука, 1982, 264 с.
Валянский С.И., Недосекина И.С. «Четыре встречи. Жизнь и наследие Николая Морозова»,— М.: АСТ, АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006, 639 с.
См. также
.
Морозов, Николай Александрович/Документы
Апокалипсис
Апокалипсис/Пояснения Н.А. Морозова
«Христос» Н.А. Морозова
История Новой Хронологии
Новая хронология Фоменко-Носовского
Почётные члены Академии наук
Ссылки
.
«Христос» и другие сочинения Н.А. Морозова в HTML
Прижизненная полемика Н.А. Морозова с профессиональными историками
«Христос» и др. произведения Н.А. Морозова на Либрусеке
«Христос» и др. произведения Н.А. Морозова на Флибусте
«Христос» Н.А. Морозова на Google'вой Picas'е
Книги Н.А. Морозова на сайте К. Люкова
Материалы о Н.А. Морозове на сайте Новой Хронологии
Сайт Музея Н.А. Морозова в Борке
Страница Н.А. Морозова на сайте РАН
Страница Н.А. Морозова на сайте Научного Наследия России
Биография Н.А. Морозова на сайте РАН — «Коллекция фотопортретов М.С. Наппельбаума»
Архив Н.А. Морозова на сайте РАН
Стихи Н.А. Морозова на Lib.ru
Вениамин Каверин «Живая история. Н.А. Морозов. Глазами восьмидесятых»
Вольфкович С.И. «Николай Морозов — учёный и революционер»//Химия и жизнь, 1975, № 10
«Литературная энциклопедия, в 11 т.: Морозов Н.А.»,— М.: Издательство Коммунистической Академии, 1929–1939
Морозова К.А. «Николай Александрович Морозов: К 90–летию со дня рождения».— М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1944.— 48 с.
Баранец Н.Г. «Лекция об историологии Н.А. Морозова», 11 июня 2013

4

Морозов, Николай Александрович/Документы
Отзыв профессора Д.П. Коновалова

.

Отзыв профессора Петербургского университета Дмитрия Петровича Коновалова (1856—1929) на работу Н.А. Морозова «Периодические системы строения вещества» находился в архиве Н.А. Морозова, и опубликован по копии, снятой математиком Сергеем Александровичем Стебаковым в 30—х годах ХХ века, в книге С.И. Валянского и И.С. Недосекиной «Отгадчик тайн, поэт и звездочёт»,– М.: Крафт+, 2004, стр. 628–630.
Д.П. Коновалов сделал существенный вклад в учение о растворах, заложенное его учителем Д.И. Менделеевым. После политического увольнения Менделеева из университета, Коновалов в 1890 году занимает его кафедру неорганической химии и делает стремительную научно–государственную карьеру, успешно продолжив её и при Советской власти. В 1904 году он был назначен директором Горного института, а в 1907 году стал директором Горного департамента. С 1908 по 1915 года Коновалов занимал пост товарища министра торговли и промышленности. В 1916 году он получил кафедру в Петроградском технологическом институте. В 1918 году Коновалов стал профессором в Горном институте в Днепропетровске. Став в 1921 году членом-корреспондентом Академии наук, он уже в 1922 году возвратился в Ленинград и стал президентом Главной палаты мер и весов. В 1923 году Д.П. Коновалов избирается действительным членом Академии наук, а с 1926 года до своей смерти 6 января 1929 года служит членом коллегии Высшего Совета народного хозяйства СССР.
Необходимая предыстория интересующего нас вопроса и его личные выводы, со слов Н.А. Морозова, записанных С.А. Стебаковым (там же):
.
«В первый раз я пытался освободить свою рукопись от тяготевшего над нею вместе со всеми другими моими научными работами бессрочного заключения ещё в конце 90-х годов. При посещении крепости тогдашним министром внутренних дел Горемыкиным я его просил отдать её в распоряжение Д.И. Менделеева или Н.Н. Бекетова. Но, получив книгу, Министерство внутренних дел почему-то не пожелало исполнить мою просьбу и дало её только на просмотр проф. Д.П. Коновалову с обязательством возвратить её обратно после просмотра.
Но я тогда не знал, кому пошлют книгу на рецензию, и считал, что это будет Н.Н. Бекетов, поэтому написал такое предуведомление для своей рукописи: «Моя работа – не компиляция общепринятых истин или фактов. Она трактует предмет, о котором идут в настоящее время горячие споры. Вопрос о сложном строении атомов имеет ещё много почти фанатичных противников».
Но рукопись послали одному из самых крайних противников практической разложимости современных химических элементов Д.П. Коновалову. Естественно, он не убедился моими доводами, но возвратил книгу в департамент полиции с очень лестным отзывом обо мне как химике. Таким образом, книга снова попала в бессрочное заключение без права иметь какие–либо сообщения с внешним миром …
Разумеется, я не мог в то время подтвердить свои представления бесспорными опытными данными. И не только из–за того, что я сидел в тюрьме. Просто общий уровень развития экспериментальной науки того времени не позволял этого сделать. Таким образом, даже столь крупный учёный, как Д.П. Коновалов, не увидел в моём труде того, что вскоре стало ясным многим учёным».
ОТЗЫВ Д.П. КОНОВАЛОВА
http://s7.uploads.ru/atk76.jpg
Профессор Коновалов Дмитрий Петрович

«Автор сочинения обнаруживает большую эрудицию, знакомство с химической литературой и необыкновенное трудолюбие. Задаваясь общими философскими вопросами, автор не останавливается перед подробностями, кропотливо строит для разбора частностей весьма сложные схемы. Обращаясь к вопросу о том, в какой мере путь, выбранный автором, и приёмы, им применяемые, можно было бы признать целесообразными, могу рекомендовать следующие соображения. Химия представляет область, чрезвычайно заманчивую для абстрактной мысли: в недосягаемых глубинах материи полный простор для построения гипотез о силах и воздействиях, могущих дать картину реальных наблюдаемых явлений. Такие гипотезы могут всегда более или менее удачно воспроизводить наблюдаемые явления, как в своё время теория флогистона давала многому удачные объяснения. Но история химии ясно показывает, где истинные корни могущества этой отрасли. Пока химия была подавлена абстрактной стороной, она влачила жалкое существование на рубеже колдовства и чародейства. Силу современной химии дала твёрдая рука Лавуазье, сумевшего обуздать полёт фантазии и подчинить извлечённые начала химии реальным наблюдаемым свойствам вещества. С тех пор вес и непревращаемость элементов сделались основными понятиями химии. Всё, что есть ценного в этой науке, построено на этих понятиях, всё колоссальное здание современной химии выросло на этой почве. Конечно, никому и теперь не возбраняется предполагать, что элементы могут превращаться друг в друга, но опыты, беспощадные опыты, показывают, что во всех случаях, когда дело как будто бы шло о превращениях элементов, была или ошибка, или обман. Достоинство современной науки именно в том, что она не дорожит теориями, могущими лишь служить для успокоения ума в качестве разгадки якобы одной из тайн природы, а выбирает из них лишь такие, которые находятся в согласии с действительными законами природы. Одна из тайн природы – химические элементы – не будет разгадана тем, что мы построим гипотезу сложности того или иного вида как гипотезу сложности элементов. Работа автора – удовлетворение естественной потребности мыслящего человека выйти из пределов видимого горизонта, но значение её чисто субъективное. Это удовлетворение собственного ума, это личная атмосфера, ибо недостаёт ещё проверки, нельзя было бы прийти к тем же выводам (как например интересные соображения автора о кристаллизационной воде) обыденными средствами, не прибегая к гипотезам, требующим такой радикальной реформы ходячих понятий. Работа в химии, на почве чисто абстрактной, очень тягостна, так как простор мысли уже сильно стеснён обилием имеющегося уже фактического материала. После той большой работы мысли, которая затрачена автором на анализ химических отношений с высоты, так сказать, птичьего полёта, можно было бы ему посоветовать остановить своё внимание на областях, более ограниченных, с тем, чтобы дать их законченную обработку. Опыт мышления и приобретённый навык не пропали бы даром. Могло бы случиться то, что произошло с Карно, открывшим свой знаменитый закон термодинамики при помощи неправильного представления о теплоте: «представление» о сущности теплоты, как видно, не играло роли в выводе, созданном верным пониманием реальных соотношений. Пусть же мне автор простит малое внимание, уделённое мной в этой записке его представлениям. Ежедневная работа в области науки приучает оставлять в стороне субъективное и выдвигать лишь объективное».
Попытаемся же и мы выделить то самое объективное из субъективного мнения Д.П. Коновалова:
Из профессорского отзыва и его бесхитростных советов абстрактному теоретику мы можем сделать вывод, что Коновалов не догадывался, что его корреспондент сидит в тюрьме уже около 20 лет. Неизвестно, написал бы он столь лестный отзыв, зная об этом. Ведь профессор Д.П. Коновалов в то время был известен своими реакционными политическими взглядами, и лишь благодаря им он занял кафедру Д.И. Менделеева, покинувшего её в знак протеста усиливающемуся мракобесию в области государственного просвещения. Впрочем, после революции Д.П. Коновалов не проявил особенной верности царскому режиму, и, благодаря своим научным талантам, безвозбранно занимал в правительстве большевистских Комиссаров какой–то крупный хозяйственный пост до самой своей смерти от естественных причин. Это означает, что в данном случае Н.А. Морозов столкнулся не с отъявленным мракобесом, а с обыкновенным конформистом, кои при любой власти процветают в научном мире.
Обратим внимание, что и Н.А. Морозов весьма уважительно высказывается о профессоре, по сути – затормозившему его работу почти на десятилетие. Это произошло из природного добродушия Морозова, также из того, что Коновалов незадолго до того ещё сделал много пользы революционной власти, которую в значительной степени поддерживал Морозов.
Перейдя к научной части отзыва, мы можем отметить три важных пункта: отношение Коновалова к идее превращения химических элементов, его короткую реплику о морозовской теории растворения и методические замечания о сущности науки. Начнём с первого:
Идея Морозова о превращении элементов происходила из двух причин: из аналогии гомологических рядов углеводородов с таблицей Менделеева и из спектрального анализа небесных светил. Морозов сообщает, что к тому времени уже долго занимался химией и был уже знаком с открытиями Рамзая, Рэлея и Локьера, сообщения о которых получал из научно–популярных журналов нелегально проносимых арестантам тюремным врачом. Эти открытия происходили параллельно с теоретическими рассуждениями Морозова и в значительной мере их подтверждали. Тем самым из двух корреспондентов – Морозова и Коновалова, именно тюремный арестант обладал большим научным кругозором, причём настолько, что мнимо свободный профессор Коновалов даже не понял о чём идёт речь, а может быть, и поленился разобраться в мемуаре, присланном департаментом полиции. Ведь он никак не отреагировал на сообщение Морозова о существовании целого ряда инертных газов, называемых в то время «драгоценными», тогда ещё не присутствовавших в таблице Менделеева (кроме недавно открытых гелия и аргона). Вполне возможно, что Коновалов решил, что «абстрактной» химией балуется кто–то из его покровителей в этом департаменте, а в существование гелия, даже и будучи осведомлённым о гипотезе Локьера, не верил.
Идея Морозова в отношении растворов, родной темы профессора Коновалова, заключалась в том, что растворы являют из себя не механические, а химические соединения. Эта мысль была новой для середины XIX века, но, возможно, близка Коновалову, поскольку тот её не пытается развенчать, подобно предыдущей теории превращения элементов.
О методической стороне отзыва. Мне думается – у сугубого практика Коновалова были превратные представления о смысле слова «теория». Поскольку абстрактною он объявляет средневековую практику алхимиков той поры, когда не существовало представления о сохранности массы, поскольку не было известно про существование газов и даже самого воздуха. На самом–то деле алхимия была чистой практикой, построенной не на абстракции, а на схоластическом умствовании о качествах предметов. А абстрактность в химию ввёл в том числе и столь им ценимый Лавуазье. Ибо абстрагирование – суть отвлечение от конкретного воплощения предмета, подмена его обобщённым универсальным качеством, например – массой, как то практиковалось в опытах Ломоносова и Лавуазье. Коновалов, к тому же, перепутал догмат сохранности массы с догматом о непревращаемости химических элементов, ссылаясь на ненаблюдаемость таких превращений. Игнорируя при этом косвенные данные о таких превращениях, поставляемые спектральным анализом галактик. Всё это свидетельствует об ограниченности профессора Д.П. Коновалова и его интеллектуальной узости.
Двадцать лет спустя в послесловии к 9–ому изданию «Основ химии» Д.И. Менделеева (1928, 2–й т., стр. 690) Коновалов признал, что новые опытные данные позволили облечь «фантазии» о превращении элементов друг в друга в форму научных теорий:
«Учение о сложности химических элементов не остаётся без влияния на течение научной мысли в химии. Оно открывает новые горизонты не только в отношении процессов, совершающихся в мировом пространстве в массах светил, находящихся в условиях иных, чем наши земные, но и намечает новые пути для нашей земной химии».
Итак, – нет никаких оснований считать, что отзыв Д.П. Коновалова в какой–то степени компрометирует научную работу Н.А. Морозова в области химии, как это пытаются внушить бесчестные критики Морозова в своих подпольных антифоменочных публикациях. Впрочем, для доказательства этого факта вполне достаточно знать о том, что за свой мемуар в 1907 г. Н.А. Морозов получил степень почётного доктора химических наук Петербургского университета с рекомендацией от Д.И. Менделеева. Эти степень и рекомендация многократно перевешивают в своей значимости всю антинаучную пропаганду мракобесной камарильи.
Переписка Н.А. Морозова с Л.Н. Толстым
.
В третьем томе «Повестей моей жизни» приводится письмо Н.А. Морозова Л.Н. Толстому следующего содержания:
«31 марта 1907 г.
Глубокоуважаемый Лев Николаевич!
http://s7.uploads.ru/lcCPg.gif
Л.Н. Толстой

Вчера у меня был астроном А.П. Ганский, посетивший Вас во время своего возвращения в Петербург после неудавшегося солнечного затмения. Он мне сказал, что Вы интересуетесь моей книгой об Апокалипсисе, и я спешу вам теперь послать её в знак моего глубокого уважения к Вам как писателю и человеку. Не знаю, насколько убедительными покажутся Вам мои доводы. Могу сказать только одно: если мои выводы ошибочны, я первый буду рад, когда их опровергнут. Если же они верны, будущие исследования оправдают их, и тогда моя книга принесёт пользу, так как послужит к открытию истины.
Глубоко уважающий Вас Николай Морозов»
В ответ на письмо, Л.Н. Толстой написал Н.А. Морозову:
http://s6.uploads.ru/6dCbh.gif
Письмо Л.Н. Толстого, 6—11 апреля 1907 г.

«Уважаемый Николай Александрович (прошу извинить меня, если ошибаюсь в вашем отчестве). Благодарю вас за присылку вашей книги. Я ещё не получал её. Постараюсь внимательно прочесть её и составить себе о ней определённое мнение, насколько позволят мне это мои поверхностные знания астрономии.
С совершенным уважением остаюсь готовый к услугам.
Лев Толстой. 6 апреля 1907 г.»
на том же листе Л.Н. Толстой приписал:
«Книгу вашу я получил и прочёл, и при чтении её оправдалось моё предположение о моей некомпетентности в астрономических соображениях. То же и по отношению автора "Откровения". Вообще должен сказать, что предмет этот мало интересует меня. Другое дело ваши Записки, которые я прочёл с величайшим интересом и удовольствием. Очень сожалею, что нет их продолжения. Л.Т. 11 Апреля.»
Комментаторы указывают, что в библиотеке Л.Н. Толстого сохранилась книга Н.А. Морозова «Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса». Изд. редакции «Былое», СПб., 1907. На титульном листе надпись рукою Николая Александровича:
«Льву Николаевичу Толстому в знак глубокого уважения автора. 31 марта 1907 г. Н. Морозов».
Получив письмо Н.А. Морозова, Л.Н. Толстой сказал:
«Он удивительно, должно быть, даровитый. Вероятно, из тех людей на всё способных.»
А по поводу присланной ему книги заметил:
«Странная книга. Он замечательно даровитый.»
(Дневник Д.П. Маковицкого. Записи 2 апреля 1907 г. и 6 января 1908 г. Рукопись)
Письмо Л.Н. Толстому от 31 марта 1907 г. напечатано с подлинника, хранившегося в Гос. Толстовском музее. На конверте рукою Н.А. Морозову:
«Графу Льву Николаевичу Толстому. Тула. Станция Засека. Ясная Поляну (!)»
Беседа с А.Л. Чижевским
.

В предисловии к «Новому взгляду на историю Русского государства» Н.А. Морозова С.И. Валянский передаёт беседу Чижевского с Морозовым состоявшуюся примерно в 1926 году:
«Вот, например, история его знакомства с одним из таких добровольных помощников А.Л. Чижевским. После знакомства с первым томом «Христа» А.Л. Чижевский 4 октября 1924 года выслал из Калуги на рецензию Н.А. Морозову свою книгу «Физические факторы исторического процесса». Биолог и физик по образованию, он уже около десяти лет посвятил историческим работам. Более того, шесть лет назад он с блеском защитил по этой теме докторскую диссертацию. Чижевский также использовал естественнонаучные методы и обнаружил циклические закономерности в различных исторических явлениях, совпадающие с периодами активности солнца; синхронность массовых исторических событий была выявлена им в истории порядка семидесяти стран. Как увязать это с морозовскими представлениями о глобальной хронологии? Вроде бы и методы Морозова безупречны, кто же прав? К сожалению, посылка до Морозова не дошла.
Но через два года представился случай познакомиться им лично на одном из совещаний. После окончания его вечернего заседания Чижевский вышел на улицу. Было уже темно и после дневной оттепели подморозило, идти надо было с большой осторожностью. Возле самой двери он заметил сгорбленную фигуру пожилого человека в тёплом пальто с меховым воротником. Увидев Чижевского, человек заговорил с ним:
— Простите меня, молодой человек, за бесцеремонность, но без Вашей помощи я не смогу добраться до извозчика. Позвольте взять Вас за руку. Я Морозов,— и он, не дожидаясь ответа, приступил к выполнению своего намерения, балансируя, чтобы не упасть. Чижевский сразу же его узнал:
— Знаю–знаю, опирайтесь, как следует. Я Чижевский.
— Позвольте, Вы автор книги «Физические факторы...»?
— Я самый!
— Да, Ваше имя мне знакомо, знаю и о... скандале. Несчастный Вы человек, разве можно книги двадцать первого века писать в двадцатом? Ай–яй–яй!... Вы тоже с совещания?
— Да. Скучновато, хотя народ все интересный.
— Я ждал большего от того сонма учёных, который заполнили зал заседаний. Впрочем, ведь это заседание не научное, а отчётное... Я хотел рассказать кое–о–чём интересном, но потом воздержался,— сказал Морозов с досадой.
Очень быстро, перебрав несколько тем, они добрались до истории.
— Ах, Вас вот что интересует!— оживился Николай Александрович.— Я сейчас приведу Вам исчерпывающие доказательства, что история человечества несколько моложе, чем принято думать.
— Но, к сожалению, Николай Александрович, это не согласуется с моей статистикой, хотя в то же время я не могу, конечно, оспаривать Ваших исследований.
— Вы первый, кто противопоставил моим работам статистические данные, а не общие разговоры — неубедительные и весьма слабые. Поэтому мне хотелось бы поподробнее познакомиться с Вашими работами.
Чижевский проводил Морозова до его дома и остался пить у него чай, продолжая свой разговор.
— Ну, а теперь поговорим о моей хронологии и Вашей синхрологии. Я считаю себя правым. Таковым считаете и Вы себя. Так что, нам надо вместе подумать. С моим первым томом «Христа» Вы знакомы, а вот в этих папках его продолжение,— Морозов показал на десяток огромных папок.— Насколько я знаю Ваши работы, основное различие между нами в 333 года. На столько моя история короче.
— 333 года,— и вдрег как молния поразила Чижевского.— Но ведь 333 делится нацело на 11,1 года — средний период солнечного цикла, его активности. Если бы результат был дробным, то мы, наверное, не нашли бы общий язык, надо было бы искать друг у друга ошибку. Но полученный результат показывает, что ваши результаты никак не затрагивают синхронолистических (так у автора) таблиц всеобщей истории. Естественный, обусловленный внешним мощным фактором ритм, остаётся незыблемым. Так что наши работы не опровергают друг друга...»
А.Н. Колмогоров о Морозове и исторической науке
.

В книге «Колмогоров в воспоминаниях учеников. Сб. ст.», опубликованной в 2006 году под редакцией А.Н. Ширяева, в очерке В.М. Золотарёва «Мои учителя» передана аргументация академика А.Н. Колмогорова (1903—1987) в защиту традистории. По его мнению, история — это красивая сказка, которую было бы жалко потерять:
«Ещё одна интересная тема как–то за обедом всплыла уже по моей инициативе. В интеллигентских кругах тогда была модной суета вокруг исследований Николая Александровича Морозова, шлиссельбуржца, и его сочинения «Христос». Наш Михаил Михайлович Постников выступил горячим сторонником и популяризатором идей Морозова. Он даже читал в МГУ лекции на эту тему, вёл специальный семинар. Я спросил Андрея Николаевича, известна ли ему эта активность и что он по этому поводу думает.»
«Ну, что же,— сказал А.Н.— может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры. Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре, и т.д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений. И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое.» (стр. 161–162)
Интересно, что в отношении естественных наук Колмогоров заявлял, что «истина — это абсолютное благо». Но мы видим, в отношении истории этот принцип он не применял, считая, вместе с некоторыми своими учениками, что поиск истины в этой области является «модной суетой». Этот пример выдаёт характер двойных методологических стандартов противников НХ из числа учёных–естественников.

5

«Христос» Н.А. Морозова
http://s7.uploads.ru/V7Ok6.jpg
Академик Н.А. Морозов

«Христос» Н.А. Морозова — многотомный труд Н.А. Морозова «История человеческой культуры в естественно–научном освещении», итог его многолетних исторических исследований. Частично (в 7 томах) издан в 1924–1932 годах московско–ленинградским государственным издательством (ГИЗ), переиздан в расширенном до 10 томов виде в 1997–2003 году московским издательством Крафт+Леан. Часть материалов Н.А. Морозова к этому произведению была уничтожена органами советской политической и научно–исторической цензуры
«Основная канва моей работы «Христос» заключается в том, что культурная жизнь человечества и даже его отдельных народов не шла то взад, то вперёд, как думают теперь историки, от расцвета к упадку и от упадка к расцвету, а двигалась непрерывающимся эволюционным путём, подобно развитию живого организма, хотя бы по временам, как доказывает академик Вернадский, и со «взрывами». Отрицать такие взрывы, конечно, нельзя. Вспомним хотя бы Великую французскую революцию или наши собственные недавние переживания. Тут надо только твёрдо помнить, что как ни болезненны бывают такие взрывы, но они всегда приводят общество в своём окончательном результате не на низшую, а на высшую ступень развития». (Н.А. Морозов [3, стр. 489])
История «Христа»
http://s7.uploads.ru/A3hiv.jpg

Исторические исследования Н.А. Морозова начались в 1883 году, во время его заключения в Алексеевском равелине Петропавловской крепости за участие в революционной деятельности. 7 ноября 1905 года вечная каторга Николая Александровича закончилась амнистией царского правительства. Свои тюремные размышления Морозов проверял и оттачивал чуть больше года, читая публичные лекции и доклады, и в 1907 году он опубликовал первую книгу на историческую тему:
«Откровение в грозе и буре: История возникновения Апокалипсиса»,— СПб: Изд—во журнала Былое, 1907, 304 с.
Второе дополненное издание её вышло в Москве в тот же год:
«Откровение в грозе и буре, 2–ое исправленное и дополненное издание с 65 рисунками и снимками с древних астрономических карт Пулковской обсерватории»,— М.: Саблин, 1907, 322 с.
Третье издание этой книги издательство Саблина выпустило в 1910 году. Но теперь обскуранты из среды историков и богословов воспользовались обстановкой послереволюционной реакции – они организовали заговор против «новой хронологии» Н.А. Морозова и, изображая верноподданнические чувства, написали доносы в «компетентные» инстанции, в результате которых дальнейшие выступления на тему «Апокалипсиса» были запрещены Священным Синодом. Такое отношение русского правительства к научному исследованию древности привлекло внимание европейских учёных: немецкий перевод книги об «Апокалипсисе», с предисловием историка Артура Древса, был опубликован в Штутгарте в 1912 году. В силу естественно—научной неподготовленности западных историков, его теория не получила развития вне России, но привнесла сумятицу в стройные дотоле ряды, отозвавшись новоапокалиптическими теориями катастроф, концов истории, цивилизации, и Европы в частности, которые имеют академических приверженцев на Западе и по сей день.
К развитию исторической темы Н.А. Морозова подтолкнуло годичное заключение 1912—1913 гг. в связи с публикацией в 1910 году московским издательством Скорпион его юношеских атеистических стихотворений «Звёздные песни». Во время этого заключения, также окончившегося амнистией, Н.А. Морозов выучил еврейский язык с его диалектами, пополнив дюжину иностранных языков, которыми он активно владел. В результате вынужденного отрыва от внешнего мира была написана вторая книга по библейской истории:
«Пророки: История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика»,— М.: Сытин, 1914, 310 с.
Следом Н.А. Морозов публикует филологический задел для своей теории — статьи:
«Древняя кабалистика, как предчувствие грядущего могущества слова» // «Новое слово», 1914, №1, стр. 76—84; №2, стр. 17—25
«Лингвистические спектры» // Известия АН ОРЯС, 1915, т. 20, кн. 4, стр. 93—134
http://s7.uploads.ru/8FOhs.jpg

В 1916—1917 гг. Н.А. Морозов вместе с астрономом М.А. Вильевым разрабатывает и публикует упрощённые для расчёта таблицы движений Солнца, Юпитера и Сатурна; в 1920 году совместно с Н.Т. Турчиновичем выпускает таблицы для Марса; в 1922—23 годах вместе с Н. Штауде публикует таблицы солнечных и лунных затмений, и тем самым открывает возможность другим исследователям для применения своего метода. В 1921 году Н.А. Морозов отдаёт в ОГИЗ первую книгу «Истории человеческой культуры», выход которой задерживается до 1924 года, несмотря на прямые указания В.И. Ленина и А.В. Луначарского. Саботаж мракобесов в государственном издательстве сумели переломить только угрозы революционной расправы со стороны Ф.Э. Дзержинского. Ещё до того выход первого тома был обусловлен редактором ОГИЗ’а сменой названия книги на будто бы более привлекательное для читателя, но весьма сомнительное для идеологии атеистического государства — книга получила название «Христос», в честь одного из своих персонажей. Работа Морозова публиковалось по одному новому тому в один–два года, сопровождаясь при этом обвинениями в религиозной пропаганде со стороны тех же лиц, которые ранее обвиняли Морозова в атеизме. Издание вяло затихло на выпуске седьмого тома для спецхрана в 1932 году, когда историки раструбили, что теория Морозова противоречит историческим воззрениям К. Маркса и Ф. Энгельса. Недопечатанные тома работы, лежавшие в издательстве, были злостно уничтожены, и о содержании их можно догадываться только по оставшимся в доме–музее Н.А. Морозова черновикам автора.
Новая жизнь «Христа» началась с разложением коммунистического режима России: в 1990 году «Книжная палата» репринтно переиздаёт брошюру «Христос или Рамзес?» 1924 года (это фрагмент первого тома), в 1991 году в Москве Академия общественных наук репринтно публикует «Историю возникновения Апокалипсиса» – петербургское издание 1907 года. В 1997 году в «Новой хронологии Руси» Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко помещаются 10 страниц неопубликованных ранее рукописей Н.А. Морозова о русской истории, и наконец в этом же году московское издательство Крафт+Леан приступает к опубликованию всех сохранившихся томов исследования Морозова [2]. К выходу книг причастен С.И. Валянский, написавший предисловие к первому тому и к трём томам, собранным им по черновикам из дома–музея Морозова в Борках. С ним сотрудничали члены Совета по изучению научного наследия Н.А. Морозова (В.Б. Бирюков, С.В. Виноградов, М.А. Кононов, А.Г. Макаров и И.С. Недосекина) и сотрудники дома–музея. Издательство Крафт+Леан начиная со II по VII тома печатает признательность О.А. Тиличкину за помощь в издании книг.
Содержание «Христа»
Перечислим вышедшие к 2006 году тома «Истории человеческой культуры…», с кратким пересказом содержания по Крафт+Леановскому [2] изданию.
Том I. Небесные вехи земной истории человечества
http://s7.uploads.ru/LqrQF.jpg
Издания:

в Ленинграде ГИЗ в 1924 году, 543 страницы, третья часть этой книги опубликована отдельной брошюрой в Москве ГИЗ’ом в том же году под названием «Христос или Рамзес?», 39 страниц
в Москве и Ленинграде ГИЗ в 1927 году, 551 страница
в Москве Крафт+Леан в 1997 году, 576 страниц
в Москве Крафт+Леан в 2003 году, 576 страниц
Содержание:
короткий биографический очерк о Н.А. Морозове, написанный С.И. Валянским
пролог об «Апокалипсисе»
анализ Нового завета
анализ Пророков Ветхого Завета
Библейско—Римско—Ромейские параллелизмы
ромейские авторы Нового Завета
приложения: алфавитный и предметный указатель для этого тома
таблицы параллелизмов
Том II. Силы земли и небес
http://s6.uploads.ru/awJhQ.jpg
Издания:
в Ленинграде ГИЗ в 1926 году, 693 страницы
в Москве Крафт+Леан в 1998 году, 704 страницы
в Москве Крафт+Леан в 2003 году, 704 страницы
Содержание:
об эволюции Земли и человечества
Везувий, как прообраз библейского Сиона
геофизическая локализация библейских событий
анализ книги Бытия
игрушечные истории игрушечных царств: Финикия и Израиль
библейские родословные таблицы и астрономия
Том III. Бог и слово
http://s7.uploads.ru/yGiNh.jpg
Издания:
в Москве и Ленинграде ГИЗ в 1927 году, 735 страниц
в Москве Крафт+Леан в 1998 году, 752 страницы
Содержание:
музыка речи — лингвистические спектры и их применение
происхождение священных языков — латыни, греческого, санскрита и иврита
механизм психологической апперцепции
анатомия литературного творчества
первые цари — Саул, Давид и Соломон
ветхозаветные тени Христа
евангельский Христос
астрология и магия в Евангелиях
Том IV. Во мгле минувшего при свете звёзд
http://s6.uploads.ru/ZjCu1.jpg
Издания:
в Москве и Ленинграде ГИЗ в 1928 году, 816 страниц
в Москве Крафт+Леан в 1998 году, 832 страницы
Содержание:
рассуждение о знании и вере
основы историко—астрономической разведки, таблицы семи светил
календари и пасхалии
анализ происхождения древних звёздных каталогов
анализ исторических документов по затмениям Солнца и Луны
волшебная сказка о «древней» Элладе
античный театр и архитектура
язычество и христианство в Средние века
хронология греческого Востока
Том V. Руины и Привидения
http://s7.uploads.ru/V1k3o.jpg
Издания:
в Москве и Ленинграде ГИЗ в 1929 году, 896 страниц
в Москве Крафт+Леан в 1998 году, 912 страниц
Содержание:
Лунные и Солнечные затмения в мировой истории
реальная история Афин
волшебная сказка о Древнем Риме
Римские параллелизмы
Тацит и Павзаний
реальная история Рима
римский папа Григорий Гильдебранд
первые проявления евангельской идеологии
эпоха раннего Возрождения, как прообраз Античности
Том VI. Из вековых глубин
http://s7.uploads.ru/nUcOw.jpg
Издания:
в Москве и Ленинграде ГИЗ в 1930 году, 1216 страниц
в Москве Крафт+Леан в 1998 году, разбит на две книги 656+592 страницы
Содержание (книга I, части I–III):
европейские и китайские кометы
волшебная сказка о Магомете
сравнение Библии и Корана
источники сведений о Магомете и Коране
происхождение ислама — метеоритная катастрофа в Аравии
летоисчисление ислама
Длинный Дендерский Зодиак
родословие Рамзеса Великого
http://s6.uploads.ru/lQi0j.jpg
Содержание (книга II, части IV–VIII):
особенности Египта, египетские Зодиаки и гороскопы
волшебная сказка о Древнем Египте
XVIII—ая псевдодинастия фараонов
о египетских династиях и локализации египетских событий
литература псевдо—древнего Египта
Христос в иероглифах
Птолемеи, как первые возможные правители Египта
Том VII. Великая Ромея
http://s7.uploads.ru/mKlzD.jpg
Имеет подзаголовок «Первый светоч средневековой культуры». Издания:
в Москве и Ленинграде Соцэкгиз в 1932 году, 920 страниц
в Москве Крафт+Леан в 1998 году, 929 страниц
в Москве Крафт+Леан в 2003 году, 929 страниц
Содержание:
анализ реальности Ромейской хронологии, проверка среднего возраста наследственной власти
догреческая Ромея и Юлиан Философ, как прообраз Христа
происхождение агарянства и ааронства
греческо–славянская Ромея и история монашества
о психологии лживости и притворства
о еретиках, святых и патриархах
об Отцах Церкви и Возрождении
Новый взгляд на историю Русского государства
http://s6.uploads.ru/gJMAY.jpg

Том без номера, предположительно VIII. Содержит документальные приложения о Н.А. Морозове и его работе, нумерация оглавления сдвинута на несколько страниц. Издан в Москве Крафт+Леаном в 2000 году, 888 страниц
Содержание:
очерк С.И. Валянского о Морозове и его научном наследии
астрономические события в русских летописях
первые мнения о начале Русского Государства
Орда или Орден?
наши соседи о татаро–монгольском иге
Русь и монголо–татары
как придумывались древние исторические сочинения
западные славянофилы: Карпини, Рубрук, Марко Поло, ватиканские архивы
арабские сообщения о татарах
восточные востоковеды: Китай
переписка Морозова с большевиками
рецензии на книгу «Христос»
Ново–Мирская полемика Морозова с историком Никольским 1924—1925 года
переписка с академиками
опись трудов Н.А. Морозова по древней истории
публикации Н.А. Морозова и библиография о нём
Азиатские Христы
http://s6.uploads.ru/xgDeA.jpg
Том без номера, предположительно IX. Издан в Москве, Крафт+Леан, в 2003 году, 580 страниц
Содержание:
сомнительные находки древнеазиатских книг
происхождение буддизма с Карпатских гор
монгольская космогония
Христы в Индии и на Цейлоне
сходство буддизма с католичеством
волшебная сказка о Будителе
реальная история несториан– буддистов
лингвистические свидетельства реальной истории земных народов
законы распространения культуры
персы, парсы и парижане
общее происхождение всех теософий Старого Света
славяне и Христос
влияние ислама и христианства на горноазиатские религии
суеверия, фокусничества, спиритизм и оккультизм
воображаемая индусская мистика Е.П. Блаватской
Миражи исторических пустынь между Тигром и Ефратом. Клинопись
http://s7.uploads.ru/Ayd7w.jpg
Том без номера, предположительно X. Издан в Москве, Крафт+Леан в 2002 году, 560 страниц
Содержание:
о календарях и клинописях
о законах Хаммурапи
волшебная сказка о великом Вавилоне
волшебные сказки о Древней Персии
правильная история Ассирии
правильная история античной Сирии
правильная история древней Персии
две метеоритные катастрофы в Библии
отражение европейской истории в истории Ближнего Востока
псевдо–азиатская беллетристика: арабы, Палестина и Индия
Ненапечатанные черновики XI–XII тома
«Христос, т. XI. Логика небес и сенсационные находки европейских авантюристов ХIХ века»
«Христос, т. XII. Летосчисления и календарь»
Отклики
Передача из цикла «Тайны века» — «Дети Кремля», 19 марта 2003 года, говорит дочь И.В. Сталина С.И. Аллилуева:

У отца среди книг в библиотеке стояли несколько томов «Христос». Это история Христа, написанная народовольцем Морозовым. Я сказала отцу: «Но ведь Христос не существовал!». А он ответил «Да нет, Христос, конечно, существовал».
Литература
Валянский С.И., Недосекина И.С. «Отгадчик тайн, поэт и звездочёт: О жизни и творчестве русского учёного–энциклопедиста Н.А. Морозова»,— М.: Крафт+, 2004, 784 с.
Морозов Н.А. «Христос»,— М.: Крафт+Леан, 1997—2003, 7981 с.
Валянский С.И., Недосекина И.С. «Четыре встречи. Жизнь и наследие Николая Морозова»,— М.: АСТ, АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006, 639 с.
См. также
Николай Александрович Морозов
Апокалипсис
Пояснения Н.А. Морозова к «Апокалипсису»
Ссылки
.
«Христос, т. I» на сайте Кирилла Люкова
«Христос» и другие сочинения Н.А. Морозова в HTML
«Христос» и др. произведения Н.А. Морозова на Флибусте
«Христос» Н.А. Морозова на Google'вой Picas'е
План неизданного тома «Христа»

6

Апокалипсис
http://s6.uploads.ru/ZMIjS.gif
А. Дюрер «Апокалипсис», 1498 г.

Апокалипсис, Откровение Иоанна Богослова — последняя, 27–я книга Нового Завета Библии. Название происходит от греческого слова, означающего «открытие» или «откровение» (апо+калипто — «из скрытого»). Автором традиционно считают апостола–евангелиста Иоанна Богослова, получившего своё имя «Богослов» именно из–за этой книги.

7

История книги
История книги очень темна. Церковная традиция считает «Апокалипсис» последней среди книг Нового Завета, и такое мнение отражено в её расположении внутри Библии. Некоторые современные исследователи считают книгу первой из них, аргументируя своё мнение филологическим анализом. Судя по тому, что есть мало разночтений в церковно–славянском, синодальном и прочих переводах книги, по сравнению с разночтениями в других книгах Библии, которые порою весьма значительны, следует, видимо, согласиться с весьма поздним её происхождением, что независимо подтверждается и астрономическими датировками гороскопа «Апокалипсиса» исследованного Н.А. Морозовым ([1, 2, 3]) и А.Т. Фоменко ([4]).
Наиболее распространённая богословская версия — книга написана апостолом Иоанном в I в. н.э. Даты устанавливают не столь точно как авторство: кто–то утверждает о 85 г. н.э., привязывая событие ко времени императора Тита Флавия Домициана, поскольку об этом упоминал Отец Церкви, епископ Ириней Лионский, якобы живший во II в. н.э. Кто–то настаивает на кануне 70–х годов н.э., усматривая в начале 11 главы упоминание об Иерусалимском храме, разрушенном Титом Флавием Веспассианом, якобы в 70 г. н.э. Слова, дающие почву такого рода выводам в церковно–славянском варианте выглядят так:
И дана ми бысть трость подобна жезлу, гла:
востани и измери црковь бжiю и олтарь, и кланяющыяся въ ней:
а дворъ сущiй внутрь цркве изнеси внеуду, ниже измери его, зане данъ бысть языкомъ:
и градъ стый поперутъ четыредесять и два мцы.
http://s6.uploads.ru/Rrnav.gif
А. Дюрер «Мучения Иоанна Богослова», 1498 г.
Историки, не принадлежащии к религиозной традиции, дают иные датировки этого памятника мысли:
А. Робертсон — 93–95 г. н.э.
А. Гарнак и Э. Фишер — не ранее 136 г. н.э.
Ванденберг ван Эйсинг — 140 г. н.э.
В.С. Рожицын и М.П. Жаков — IV в. н.э.
Но поскольку работают они в рамках традиционной хронологии, то их аргументы и мнения не имеют научного значения для современности.

Вызывает сомнения и то, что «Апокалипсис» был написан на острове Патмос в традиционном понимании этого места (один из мелких Спорадских островов Греции, носящий ныне название Патмо). Этот же Патмос упоминается Плинием Старшим, как место ссылки у древних римлян, и такое представление несомненно как–то связано с влиянием Иоанна Богослова и его «Апокалипсиса». Но глядя на географическую карту можно усомниться рациональности такого расположения имперского места наказания, если только под Римом Плиния не иметь в виду Константинополь. Само название острова Патмос, возможно, происходит от греческого слова патео — «презирать», то есть, Патмос — это «остров Презренных». И он мог находиться в другом месте Средиземного моря или даже на какой–то реке.
В истории «Апокалипсиса» есть чёткая веха — нюрнбергское издание этой книги Антоном Кобергером с 16 гравированными на дереве иллюстрациями А. Дюрера в 1498 г. Следовательно, сама книга написана ранее этого времени, но, возможно, что незадолго до него.
С точки зрения Новой Хронологии интересно заметить, что римский император Тит Флавий Домициан, в окончание правления которого традиционно относят написание «Апокалипсиса», является фантомным двойником императора Феодосия Великого (якобы 379–395), в окончание времени правления которого относил создание книги Н.А. Морозов. Оригиналы этих исторических событий соответствуют концу XV в. н.э.,— ко времени правления императора Священной Римской Империи Максимилиана I Габсбурга, и именно это время возникает в связи с самым поздним астрономическим решением гороскопа «Апокалипсиса», вычисленным Н.А. Морозовым.

8

Содержание
«Апокалипсис» состоит из 22 глав, содержащих три темы, как то — пророчества о небесных видениях астрономического и метеорологического характера (см. пояснения Н.А. Морозова), о грядущих воздаяниях и послания единомышленникам. Поглавно:
http://s6.uploads.ru/stG8N.gif
А. Дюрер «Новый Иерусалим», 1498 г.

1 гл. Автор представляется Иоанном, соучастником скорби Христа, и говорит, что данное откровение Иисуса он получил через ангела на острове Патмос в день воскресный. Тут он называет Христа князем, владыкой земных царей и сообщает, что имеет поручение передать послание Иисуса семи церквам Азии
2—3 гл. Собственно послание церквам
4—12 гл. Астрологическое и метеорологическое повествование об увиденном на небе
13 гл. Про многоголового богохульного зверя и другого, по имени 666
14 гл. Астрологические аллегории про Агнца и избранных
15 гл. Про 7 небесных ангелов
16 гл. О наказаниях от вышеупомянутых ангелов
17 гл. Про блудницу на звере
18 гл. Про падение Вавилона, который традиционно принято отождествлять с императорским Римом
19 гл. Про Слово Божье на небе и казнь зверя
20 гл. Про скование дракона на 1000 лет
21 гл. Про Новую Землю и Святой Иерусалим
22 гл. Про реку жизни, а также — страшное заклятие исказителям данного откровения с заключительным аминем

9

Смысл «Апокалипсиса» и его датирование
Именно Н.А. Морозов был первым исследователем Нового Времени, заметившим, что «Апокалипсис» содержит исчерпывающие астрономические указания на время написания этой книги. Анализ метеорологических и астрологических данных он опубликовал в книгах «Откровение в грозе и буре» (1907) и в первом томе своей энциклопедии «Христос. Небесные вехи земной истории человечества» (1924). Итогом его работы была расшифровка «гороскопа Апокалипсиса»:
http://s7.uploads.ru/oc08b.gif
Колесница Луны, 1515 г.
день — воскресенье
Солнце — в Деве
Луна — в ногах Девы
Меркурий — в Весах
Венера — в Скорпионе
Марс — в Овне
Юпитер — в Стрельце
Сатурн — в Скорпионе

Более того — Н.А. Морозов выяснил, что этот гороскоп имеет точное решение, и таким образом, в значительной является результатом наблюдения, а не вычисления, поскольку до середины XVII в. европейские астрологи и астрономы не могли расчитать положение планет на длительном промежутке времени — общепринятая в то время система Птолемея не позволяла им этого делать с достаточной точностью. Наибольшее число ошибок при расчёте астрологи допускали в вычислении положения внутренних планет (Меркурия и Венеры), поскольку теория Птолемея не могла объяснить небольшое отклонение (элонгацию) их от Солнца. Ошибались они и с положением Марса — из—за приближенности орбиты Марса к орбите Земли его траектория в геоцентрической системе была очень далека от круговой, а угловое движение — неравномерным.
Н.А. Морозов понял, что гороскоп «Апокалипсиса» является не знаковым, а звёздным, — то есть указывает положение планет прямо в созвездиях, а не в «знаках Зодиака», как это принято в спекулятивной астрологии Нового Времени. Возможно,— именно поэтому профессиональные астрологи не поняли содержания книги, воспринимая её аллегорически далеко от своей области деятельности. В этом не разобрался и великий астроном И. Ньютон, посвятивший исследованию «Апокалипсиса» немало времени и сил. Н.А. Морозов доказал, что у гороскопа «Апокалипсиса» на промежутке от начала новой эры есть одно точное решение в 395 г. н.э. и три менее удовлетворительных — в 632 г. н.э., 1249 г. н.э. и в 1486 г. н.э. И ни одно из них не совпадало с традиционными мнениями о времени написания книги.
Таким образом, открытие Н.А. Морозова коренным образом меняло понимание смысла «Апокалипсиса» и времени его составления. И одновременно подрывало представления об истории древней христианской церкви. Что очень не понравилось богословам и традиционным историкам Античности и Средневековья. Для профессиональных религиозников «Апокалипсис» давно уже стал аллегорией булки с маслом, а традиционные историки со времён Средневековья привыкли игнорировать данные естественных наук, в том случае, когда они противоречат априорно принятым догмам. В итоге им удалось замалчивать открытие Н.А. Морозова весь ХХ век, пока эта тема не была вновь поднята М.М. Постниковым и А.Т. Фоменко.

10

Решения Н.А. Морозова
Для нахождения дат констелляций Н.А. Морозов, вместе со своими сотрудниками по астрономической лаборатории в петроградском институте П.Ф. Лесгафта, создал таблицы расположений планет в созвездиях, границы которых определил по карте звёздного неба, нарисованной А. Дюрером для издания «Альмагеста» Птолемея 1515 года. Эти таблицы опубликованы в IV томе морозовского «Христа». Для понимания алгоритма расчётов Н.А. Морозова во—первых надо учитывать, что границы созвездий не совпадают с границами знаков и разница между ними постоянно увеличивается из—за климатической прецессии, которую необходимо учитывать, если расчёт ведётся по зодиакольно—знаковой системе, как это принято у современных астрологов. И второе — расположение границ созвездий по Дюреру может не совпадать с разбиением на созвездия у других авторов Средневековья и Возрождения, поскольку эти границы были унифицированы только в XVII веке. Например, границы созвездий у средневекового астронома Сакробоско не совпадают с дюреровыми, хотя оба этих учёных опирались на «Альмагест» Птолемея, но, очевидно, имели разные версии этой книги.
http://s6.uploads.ru/0EPdX.gif
30 сентября 395 года, воскресенье

Это лучшее решение гороскопа «Апокалипсиса», найденное Н.А. Морозовым. Положение планет полностью совпадает с описанным в «Апокалипсисе». Н.А. Морозов считал, что что эта дата совпадает с истинным временем написания книги и вывел отсюда, что Иоанн Богослов, её автор, также известен в истории под именем Иоанна Златоуста, жившего в это время и в этом месте. Прецессия точки весеннего равноденствия к этой дате от 1900 года приблизительно равна 21 градусу.

http://s6.uploads.ru/o95KO.gif

11

http://s3.uploads.ru/nxdr9.gif
20 сентября 632 года, воскресенье

Это решение неудовлетворительно по положению Венеры. Прецессия к этой дате от 1900 года составляет примерно 18 градусов.
http://s2.uploads.ru/4ozGx.gif

12

http://s7.uploads.ru/CFg5r.gif
8 сентября 1249 года, среда

Это последнее по качеству решение гороскопа «Апокалипсиса», найденное Н.А. Морозовым. Эта дата — день новолуния в созвездии Девы. Вообще–то Н.А. Морозов считал, что сентябрьское новолуние в этот год случилось накануне воскресения 14 сентября. Однако, по расчётам программы ZET5.10 Анатолия Зайцева новолуние наступило раньше. На 8–е же число указывают и расчёты, согласно алгоритму Н.А. Морозова, изложенному в его книге «Христос, т. IV», на страницах 59–60 и 63–64 (таблицы новолуний и дней Луны XIII и XIV). Эти несколько дней практически ничего не значат, кроме как для дня недели и положения Луны, которая в сутки проходит около 13 градусов. Самая подходящая дата по луне попадает на 10 сентября, когда Луна оказывается «в ногах Девы». Но это решение неудовлетворительно по положению Марса и Меркурия. Положение Венеры тоже можно принять с некоторой натяжкой. Не подходит и день недели.
Прецессия точки весеннего равноденствия к этой дате от 1900 года составляет примерно 9 градусов.
http://s2.uploads.ru/fgFt2.gif
Посмотрим скан программы на 12 сентября того же года:
http://s6.uploads.ru/rKNuR.gif

Важно знать, что в настоящее время Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. считают, что это решение — наиболее возможная дата написания «Апокалипсиса», поскольку она близка к византийскому дубликату евангельских событий в XII в. н.э. ([5, 6, 7])

13

Фоменко А.Т. и Носовский Г.В. в настоящее время считают, что это решение — наиболее возможная дата написания «Апокалипсиса», поскольку она близка к византийскому дубликату евангельских событий в XII в. н.э. ([6, 7, 8]).
http://s7.uploads.ru/5yiPp.gif
26 сентября 1486 года, вторник

Н.А. Морозов считал эту дату днём новолуния, но астопрограмма Анатолия Зайцева ZET5.10 указывает на 28 сентября. На 28—е же указывает и расчёт, согласно алгоритму Н.А. Морозова, изложенному в его книге «Христос, т. IV», на страницах 59—60 и 63—64 (таблицы новолуний и дней Луны XIII и XIV).
http://s6.uploads.ru/KGgub.gif
Следовательно в расчёты Н.А. Морозова и тут вкрались какие—то ошибки. Очевидно, что он считал столь позднее решение невозможным по историческим соображениям, и проверял его невнимательно. Своё неприятие XIII и XV веков для времени написания «Апокалипсиса», Николай Александрович аргументировал следующим образом:
«Я думаю, читатель не упрекнёт меня в том, что я не разбираю здесь так же подробно и вторую серию апокалиптических соединений Сатурна и Юпитера между 1249 и 1486 годами нашей эры. Допустить, что Апокалипсис написан после XII века нашей эры, мне кажется невозможно. Желающий пусть вычислит сам: это дело одного вечера по моим таблицам». ([3, стр. 62])
Впрочем, эта ошибка Н.А. Морозова с днём Луны не принципиальна для этого решения. С учётом поправки на два дня остаётся неудовлетворительным положение Венеры и Марса, а также и день недели. Прецессия точки весеннего равноденствия к этой дате от 1900 года составляет примерно 6 градусов.
Однако, именно эта дата проливает новые смыслы на значение «Апокалипсиса», поскольку именно 26 сентября Православная Церковь отмечает Преставление Иоанна Богослова. Церковная традиция сообщает, что он добровольно вознёсся на небо после проповеди из какой–то ямы в 99–ти летнем возрасте. Таким образом, если «Апокалипсис» написан в 1486 году, то он посвящён кончине апостола—евангелиста, и в связи с этой кончиной в книге упомянуты его предсмертные пророчества о конце времён.
Кстати, Католическая Церковь этот день не отмечает совсем, и для этого, видимо имеются серьёзные причины. Скорее всего, они связаны с воспоминанием о Реформации и церковном расколе Западной Церкви, к которым привели хилиастические движения XV–XVI вв., опирающиеся на Апокалипсис и его предсказания скорого конца Света. Интересно отметить, что благодаря сближению с католической церковью, православие потеряло несколько праздников, посвящённых Иоанну Богослову, которые в настоящее время либо вообще не отмечаются, либо упоминаются мимоходом. Так, — забыт праздник перенесения мощей и честных одежд Иоанна Богослова, прежде отмечавшийся 20 июня. Аналогично, забыт праздник евангелиста Иоанна 12 апреля, видимо связанный с обретением пояса Богоматери. Глухо упоминается праздник 8 марта — он присутствует в списке праздников, но при этом не сообщается исторический повод для этого события. Фактически, современное Православие прославляет евангелиста Иоанна лишь 30 июня, вкупе со всеми 12—тью апостолами, и день его упокоения 26 сентября. У Католической Церкви этих праздников нет, но 27 декабря считается «днём Иоанна Богослова». Такие странности в отношении к одному из апостолов—евангелистов находят своё объяснение только в рамках гипотезы о его смерти в 1486 году. Вскоре после этого, как известно, по всей Европе — от Парижа до Пскова прокатилась волна «еретических» народных движений, породившая раскол Западной Церкви. Эти религиозные движения носили евангелический, хилиастический характер и были тесно связаны с «Апокалипсисом» Иоанна Богослова, ставшим необычайно популярным в это время.
Возникает следующая реконструкция происхождения «Апокалипсиса»:
накануне своей смерти, в воскресение 24 сентября, астролог и пророк Иоанн Богослов делает свои предсказания о грядущем конце Света, оставляет последние распоряжения и умирает во вторник 26 сентября 1486 года
его ученики и последователи оформляют пророчества Иоанна после похорон на третий день после кончины, в новолуние 28 сентября, и при этом из каких-то астрологических соображений искажают положение Марса и Венеры
возможно также, что искажения произошли от того, что текст «Апокалипсиса» исправлялся через более длительный промежуток времени, и ошибка в положении Марса и Венеры появилась из–за несовершенства геоцентрической системы, которой все астрологи пользовались вплоть до второй половины XVII века
И тут появляются интересные гипотезы о том — кто же был настоящим автором «Апокалипсиса»? Кого мы знаем под именем Иоанна Богослова, а так же его фантомного двойника Иоанна Златоуста? Возможно,— это был греческий учёный–богослов Иоанн Аргиропуло (то есть, «Серебряный»), а может быть и сам Георгий Трапезундский — учёный–богослов и выдающийся астроном своего времени. Считается, что оба они умерли в том 1486 году.
http://s2.uploads.ru/O7ksx.gif
Геоцентрическое положение планет в созвездиях 28 сентября 1486 года, согласно разбиению Альбрехта Дюрера:
http://s7.uploads.ru/W480h.gif

14

Апокалипсис/Пояснения Н.А. Морозова
Главная страница: Апокалипсис
Пояснение смысла Апокалипсиса

Первое естественно—научное исследование «Апокалипсиса» предпринял Н.А. Морозов в начале 80—х годов XIX в., когда он находился в одиночном заключении Шлиссельбургской крепости. Результаты своих исследований гороздо позднее, после освобождения в 1905 г., он изложил в книгах «Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса» ([1]), «Христос. Том 1. Небесные вехи земной истории человечества» ([2]), «Христос. Том IV. Во мгле минувшего при свете звёзд» ([3]), «Повести моей жизни» ([4]). Н.А. Морозов пришёл к выводу, что «Апокалипсис», помимо пророчеств содержит климатические и астрономические наблюдения автора, высказанные на языке средневековой науки и поэтому непонятные современному читателю, ищущему в этом сочинении тёмные аллегорические смыслы. Аргументы Н.А. Морозова вкратце были таковыми (а подробности можно почерпнуть в указанных книгах):
Гадали тогда по всему. Древние авгуры гадали по внутренностям животных, по полёту птиц, по колебаниям травы, по теням, появляющимся на стене, как это нередко делали и потом в средние века (рис. 14), а вот в Апокалипсисе мы видим кроме четырёх последних родов гадания, ещё и пятый способ — гадание по полёту облаков. И нет сомнения, что этот род гадания был самым поэтическим из всех.Кому из вас в тёплый летний день не приходилось наблюдать, как над вашей головой пролетают вереницы облаков, принимая на своём пути фигуры всевозможных предметов, замков, башен, животных и их отдельных членов? Куда они несутся, зачем? Вот вопросы, которые невольно должны были возникать у древних наблюдателей, а так как вся природа была для них полна таинственных влияний, то они невольно были склонны видеть такие же влияния и в облаках. ...
Аналогичные ощущения перед грозой, но ещё в несравненно более сильной степени, должны были, конечно, существовать и у наших предков.
http://s6.uploads.ru/XwHFJ.gif
А. Дюрер «Снятие печатей», 1498 г.

Припомним, что гроза была для них символом божьего гнева. На каждой грозовой туче древние евреи видели самого Иегову, летящего среди громов и молний, для того, чтобы поразить своим неотразимым ударом какого-либо страшного грешника, совершившего своё преступление так, что земное правосудие было бессильно покарать его. Вот почему в древности и в средние века никто не решался даже похоронить человека, убитого молнией. Если в наши времена, когда мы хорошо знаем, что в грозовых явлениях действуют простые проявления земного электричества, многие из нас чувствуют во время грозы какой-то инстинктивный страх, то что же было в древности, при полном непонимании причин этого явления?
Наше тревожное настроение во время грозы, вероятно, осталось в нас лишь как незначительный пережиток того ужаса, который чувствовали перед ней целые поколения наших предков. Только благодаря этому пережитку нам легко понимать и настроение древних, и то, почему через весь Апокалипсис, как типический образчик старинных гаданий, проходит от главы к главе одна сплошная канва из картин последовательного развития грозыпронёсшейся, в момент наблюдения автора Апокалипсиса, над островом Патмосом. Но эта канва изящно переплетена там с другой канвой из чисто астрологических картин, и чтобы ясно разделить обе эти канвы, я вам покажу сначала первую из них - грозовую, перелистав перед вами весь Апокалипсис от главы к главе, а затем мы пересмотрим и его астрологическую канву. ...
Теперь вы видите сами, как через весь Апокалипсис одной сплошной канвой проходит чудно—художественное описание грозы, пронёсшейся над Патмосом во время наблюдения автора. В этой канве не забыта ни одна типическая картина развития грозы, начиная от тяжело свернувшейся, как свиток папируса, первой тучи и характерного затишья перед грозой. Вы видите здесь и каждый удар грома с кровавыми молниями, и радугу посредине грозы, и, наконец, окончание самой грозы с новой радугой и раскрывшимся окончательно шатром голубого неба. Напрасно говорят мне мои критики, будто я «толкую» образы Апокалипсиса «в смысле грозовых и астрологических картин». Я здесь не толкую ровно ничего, а только буквально понимаю то, что читаю, да и их именно прошу читать Апокалипсис так, как они читают всякую другую книгу, а не толкуют иносказательно того, что совершенно ясно лишь при буквальном понимании и становится похожим на бред помешанного при всяких иносказательных толкованиях. А что касается того, что гадания по облакам процветали в древности и даже в средние века, на это имеется много ясных указаний. Есть даже древне—еврейская «Книга громов» Моисея Ха-Дарсана (Moses ha Darsan «Sepher Reamim» (Книга громов). Первое издание в 1560 году.), где объясняется, что значит, если гром грянет из того или другого созвездия. А в славянских «Громовниках» XV века, носящих явные следы переводов с греческого, это приспособлено даже к земледелию. Так, например, говорится: «Овен зегремит (т.е. молния блеснёт из тучи в Овне) — погибель плодам». «Скорпион загремит — голод будет», и так далее (См. подробнее в моей книге «Пророки», изд. 1914 г.). ([2, стр. 25—31])

15

Следующие фрагменты бесед Н.А. Морозова с молодым математиком С.А. Стебаковым в 30–х годах ХХ века опубликованы в биографической книге С.И. Валянского и И.С. Недосекиной «Отгадчик тайн, поэт и звездочёт» ([5]):
Мне не давали два года ничего читать, а затем, вообразив меня, вероятно, уже достаточно приспособленным к восприятию православной веры, дали изучать Библию по французской книге, оставшуюся ещё от декабристов.
http://s2.uploads.ru/ZIY64.gif
Колесница Солнца, 1515 г.

И вот, когда я прочёл в Апокалипсисе слова автора: «Я увидел на небе Деву, одетую Солнцем, под ногами её была Луна, а над головою её вено из двенадцати звёзд», мне представилась не какая–нибудь прекрасная мистическая девушка с солнцем на груди вроде медальона, а созвездие Девы, в которое, как я и сам не раз наблюдал в сентябре, входило солнце, одевая её своими лучами, а под ногами её мне ясно представилась Луна, как это бывает каждый год после сентябрьского новолуния, и над головою её, как венок, мне представилась кучка тесных звёздочек, называемых теперь Волосами Вероники.
А когда я прочёл слова: «Вот вышел не небе Конь Красный и сидящему над ним дан в руки меч», то мне, уже знавшему, что Красным Конём (по–египетски Гор Тезер) называлась планета Марс, ярко представился не какой–то рыцарь на сказочном Красном Коне, а Красный Марс, над которым находилось созвездие Персея, держащего в руке полоску звёзд, называемую его мечом, как это происходит и теперь через каждые два года.
Со всё возрастающим интересом начал я пересматривать в Апокалипсисе и другие места и вновь и вновь узнавал в них давно знакомые мне картины неба.
«Вот вышел на небо Конь Бледный, и сидящему на нём имя Смерть»,— читал я,— а моему воображению представлялся совсем не скелет, на каком–то невиданном бледном коне, а бледноватая планета Сатурн, в сидящем на ней всаднике я узнавал созвездие Скорпиона, астрономический символ смерти, в которое Сатурн входит через каждые двадцать девять с половиной лет.
Я читал далее.
«Вот вышел на небо Конь Тёмный, и сидящему на нём были даны Весы»,— и мне ясно представлялась большею частью невидимая планета Меркурий под созвездием, до сих пор называемым Весами.
Я читал ещё: «Вот вышел Конь Ярко–Белый, и сидящему на нём даны в руки Лук и Венец». А я снова видел яркую белую планету Юпитера в созвездии Стрельца, в руке которого одна полоска звёзд и до сих пор называется луком, а под ним группа звёзд и до сих пор называется Южным Венцом.
С нетерпением я читал далее и во всех без исключения псевдо–мистических образах Апокалипсиса узнавал созвездия неба. Ничего мистического в нём не оставалось, а только самая обычная астрономия.
Но почему же никто из учёных не указал этого до меня? — думал я и находил только один ответ: теологи никогда не наблюдали звёздного неба и не читали астрономий, а если и читали и видели, что тут описаны планеты и созвездия, то скрывали, чтоб не соблазнять верующих. А астрономы, очевидно, не читают Библии, как не читал бы её и я сам, еслиб мне не дали её насильно.
Я стал с интересом читать и другие библейские книги и увидел в них много таких же ярких астрономических картин, выдаваемых за мистические.
И тут же мне, как уже знакомому с небесной механикой, пришла в голову мысль, что такие сложные сочетания планет, какие тут описаны, не могут повторяться чаще, чем через тысячу лет, если не более. Это ведь верный способ установить точную хронологию библейских книг.
Мне с нетерпением хотелось за это приняться, но для этого у меня не было опоры, т.е. точного описания положения всех планет в каком–нибудь уже известном году, да и бумаги с карандашом для вычислений мне не давали.
Так, в ожидании улучшений, я прошёл весь богословский факультет, так как кроме Библии мне дали читать ещё «Жития святых», «Творения святых отцов», «Историю православной церкви», «Богословие догматическое» и т.д.
Наконец, мне разрешили иметь тетрадки и карандаш, и я получил курс астрономии Хандрикова, где были приведены положения планет, кажется на 1875 год, и даны точные времена их гелиоцентрических обращений. ... ([5, стр. 681—682])
Свои соображения о принципе отбора дат из всего множества решений «гороскопа Апокалипсиса» Н.А. Морозов изложил в начале первого тома «Христа»:
И что же оказалось? Читатель видит сам из приложенной выше таблицы I, что Марс только для 395 года дал удивительно точное совпадение. Дробный остаток от 1452 звёздных лет, протекших между 395 и 1847 годами, оказался для 395 года только в 0,0001 долю звёздного оборота Марса, т.-е. Марс был почти математически тут же и описывал псевдо-эпициклическую петлю S-образного вида от начала сентября 395 до февраля 396 года. Аналогичные случаи были только в 632 году, да ещё уже в эпоху Возрождения в 1249 и 1486 годах.
Но в 632 году указанное в Апокалипсисе сентябрьское новолуние приходилось под 20 сентября, накануне воскресенья, и, кроме того, Венера была не в ногах Змиедержца, а в самой Деве, в нижнем соединении с Солнцем, и только один Меркурий был в созвездии Весов. А из случаев прохождения Сатурна, Юпитера и Марса через указанные в Апокалипсисе созвездия в 1249 и в 1486 годах вычисление дало:
на 1249 год новолуние приходилось накануне воскресенья 14 сентября, когда Венера была действительно под Змиедержцем, но меркурий был правее Солнца, в Деве, ближе к созвездию Льва. Конечно, он был тогда невидим в лучах утренней зари, и автор Апокалипсиса мог ошибиться в расчёте его положения, но едва ли кто-нибудь решится сказать по этому поводу, что Апокалипсис написан 14 сентября 1249 года, тем более, что в это время были уже лучшие, чем в древности, способы вычисления планетных движений.
На 1486 год новолуние приходилось во вторник 26 сентября, а ближайшее воскресенье было 1 октября, когда Луна уже значительно ушла из-под ног Девы. И в этот раз Венера была под Змиедержцем, как показано в Апокалипсисе, но Меркурий был в Деве невидим, а в верхнем соединении с Солнцем. С натяжками можно бы сказать и здесь, что автор мог ошибиться в определении места невидимого им Меркурия, но раз вычисление дало без всяких натяжек 30 сентября 395 года, то зачем предполагать подлог? ... ([2, стр. 53})
На страницах нашей энциклопедии 8 сентября 1249 года и 26 сентября 1486 года показано, что Николай Александрович ошибся в этих датах с положением Луны — его алгоритмы, изложеннные в IV томе «Христа» на стр. 59—60 и 63—64 (таблицы новолуний и дней Луны XIII и XIV), а также современная компьютерная программа Анатолия Зайцева ZET5.10 дают для сентябрьских новолуний 1249 и 1486 гг. 8 сентября и 28 сентября, соответственно. По всей видимости, он считал столь поздние решения невозможными по историческим соображениям, и проверял их невнимательно. В том же томе он так аргументирует свою небрежность расчёта этих дат:
Я думаю, читатель не упрекнёт меня в том, что я не разбираю здесь так же подробно и вторую серию апокалиптических соединений Сатурна и Юпитера между 1249 и 1486 годами нашей эры. Допустить, что Апокалипсис написан после XII века нашей эры, мне кажется невозможно. Желающий пусть вычислит сам: это дело одного вечера по моим таблицам. (Н.А. Морозов Христос, т. IV, стр. 62)
Но есть тут и очевидная психологическая причина, о которой Н.А. Морозов сообщает в письме родным из заключения в Шлиссельбуржской крепости от 13 февраля 1904 года,— решение 395 года было получено им в результате многотрудных вычислений на недостаточно широком временном интервале в условиях недостатка специальной литературы, могущей облегчить его расчёты, и в итоге вся теория Н.А. Морозова была настроена на полученное первым решение датировки Апокалипсиса, а пересматривать всю свою реконструкцию он не решился:
«Ещё при первом чтении Апокалипсиса я заметил, что описанные там виды звёздного неба и положения планет сведи созвездий дают полную возможность вычислить астрономическими способами, когда небо имело такой вид, и, следовательно, определить и год, и месяц, и день, когда была написана эта книга, о времени составления которой не только историки, но даже и теологи не могут прийти к соглашению, считая достоверным лишь то, что она написана очень поздно, не раньше конца первого столетия нашей эры. Вычисление это, относящееся к такому далёкому прошлому, конечно, очень трудно без таблиц Леверрье, т.е., вернее, утомительно и сложно, и распадается на несколько рядов различных вычислений, а каждый ряд распадается, в свою очередь, на несколько других, подчинённых. Но я был так заинтересован, что всё–таки принялся за это и, исписав цифрами с лишком девяносто страниц бумаги и проследив таким путём движение всех планет по небу за первые восемьсот лет после Рождества Христова, получил наконец двумя различными способами, что в описанном в Апокалипсисе виде звёздное небо представлялось с острова Патмоса только в воскресенье 30 сентября триста девяносто пятого юлианского года, между четырьмя и восемью часами вечера! Я хотел было сделать и ещё проверочное вычисление третьим способом, но это пока не удалось Дело в том, что такого рода вычисления нельзя прерывать — иначе потеряешь связующую нить, а над первыми двумя мне уже пришлось подряд заниматься каждый вечер в продолжение почти целого месяца». (Н.А. Морозов [7, стр. 393])
Указанные недочёты лишь в малой степени снижают ценность его аргументов, поскольку основной своей цели, а именно — доказательства ложности традиционной хронологии Античности, Николай Александрович достиг в полной мере. Свой результат он сформулировал следующими словами:
Резюмирую ещё раз в нескольких строках всё сказанное здесь об Апокалипсисе.
Как я и показал ещё в Шлиссельбургской крепости (Николай Морозов «Откровение в Грозе и Буре», первое издание в 1907 году. Резюмировано в первой книге «Христа»), невозможность появления этой книги ранее IV века нашей эры доказывается простой наличностью междусериального промежутка в указанном там сочетании Сатурна и Юпитера от минус второго до плюс четвёртого века.
Все остальные мои вычисления по этому предмету являются уже не деталями того же доказательства, а лишь его подтверждениями из новых самостоятельных указаний той же самой книги. И следовательно, что ни говорили бы упорные защитники старой исторической хронологии со времени выхода в свет моего «Откровения в Грозе и Буре» и до настоящего времени, но многовековая загадка Апокалипсиса теперь разрешена навсегда, а с нею рухнула и Скалигерова хронология исторических событий до IV века нашей эры. ([3, стр. 66])

16

Почётные члены Академии наук
Почётный член Академии наук — научное звание, присуждаемое Академией наук, на основании тайного голосования
Содержание
1 История присуждения звания
2 Почётные академики царского периода
3 Правящие императоры
4 Великие князья
5 Царские родственники
6 Высшие сановники
7 Писатели
8 Религиозные деятели
9 Путешественники
10 «Властители дум»
11 Учёные
12 Почётные академики советского периода
13 Ссылки

История присуждения звания
Учёное звание «почётного академика» присуждалось Российской академией наук с конца XVIII века (оно применялось сначала для иностранных учёных, непосредственно не работавших в Российской академии наук) до конца XX века (последним почётным академиком был партийный работник Молотов В.М., избранный в 1946 году, и скончавшийся в 1986 году), после чего избрание почётных академиков прекратилось.
Наиболее активно давали это звание в XIX веке, когда им поощряли царственных особ и их родственников, позднее стали поощрять лиц, достигших большой известности на почве распространения просвещения. В советский период, к последним прибавили трёх партийных работников (Крупская Н.К., Сталин И.В., Молотов В.М.).
Всего почётных академиков России было 328 человек, из них только две женщины, и обе — «царские родственницы»: Олденбургская Е.М. и Крупская Н.К.
Почётные академики царского периода
В царское время звание почётного академика сопровождало высочайшие титулы, и давалось членам императорской фамилии и их родственникам за какие–то заслуги перед наукой, ныне неизвестные, специализация указывается не всегда, да и какая специализация могла быть у 8–ми летнего мальчика Ники, ставшего впоследствии Николаем II? Кроме того, награждались научным званием генералы и статские сановники, церковные иерархи, а так же и полезные для науки, культуры и техники деятели: писатели, инженеры, путешественники, учёные.
Правящие императоры
Николай I (25.06.1796 — 18.02.1855, император с 14 декабря 1825) избран почётным академиком 29 декабря 1826 года
Педру II д'Алькантара (Педру ди Алкантара Жуан Карлуш Леополду Салвадор Бибиану Франсишку Шавьер ди Паула Леокадиу Мигел Габриэл Рафаэл Гонзага ди Браганса и Аустрия, 02.12.1825 — 05.12.1891, император Бразилии с 1831, свергнут в 1889) избран почётным академиком 20 августа 1876 года
Великие князья
Павел Петрович (20.09.1754 — 12.03.1801, император Павел I с 1796 года) избран 27.12.1776;
Александр Николаевич, с 1855 года — император Александр II (17.04.1818 — 1.03.1881), избран в академию в 8—ми летнем возрасте 29 декабря 1826 г.;
Константин Павлович ( 27.04.1779 — 15.06.1831) избран 29.12.1826;
Михаил Павлович (28.01.1798 — 28.08.1849) избран 29.12.1826;
Константин Николаевич (09.09.1827 — 13.01.1892) избран 07.12.1844;
Михаил Николаевич (13.10.1832 — 5.12.1909) избран 29.12.1855;
Николай Николаевич (старший) (27.07.1831 — 13.04.1891) избран 29.12.1855;
Николай Александрович (08.09.1843 — 12.04.1865) избран 04.12.1859;
Александр Александрович, с 1881 года — император Александр III (26.02.1845 — 20.10.1894), избран 05.11.1865;
Алексей Александрович (02.01.1850 — 1.11.1908) избран 05.12.1875;
Владимир Александрович (10.04.1847 — 4.02.1909) избран 05.12.1875;
Николай Алекcандрович, с 1894 года — император Николай II (06.05.1868 — 16.07.1918) избран 29.12.1876;
Сергей Александрович (29.04.1857 — 4.02.1905), специализация: военный деятель, избран 29.12.1876;
Павел Александрович (21.09.1860 — 30.01.1919), специализация: военный деятель, избран 13.12.1886;
Константин Константинович (10.08.1858 — 2.06.1915) избран 05.12.1887;
Георгий Александрович (27.04.1871 — 28.06.1899), специализация: военный деятель, избран 02.12.1895;
Георгий Михайлович (11.08.1863 — 31.01.1919), специализация: нумизмат, избран 05.12.1898;
Николай Михайлович (14.04.1859 — 28.01.1919), специализация: историк, избран 05.12.1898.
Царские родственники
Лейхтенбергский, князь Максимилиан (02.10.1817 — 20.10.1852), специализация: исследователь в области гальванопластики и электрохимической металлургии, избран 20.10.1852;
Мекленбург—Стрелицкий Георг (11.01.1824 — 8.06.1876), специализация: военный деятель, избран 22.12.1856;
Ольденбургская Евгения Максимилиановна (20.03.1845 — 4.05.1925), специализация: минералог, избрана 02.12.1895;
Гольштейн—Ольденбурский Георгий (27.01.1888 — 20.03.1947) избран 29.08.1910.
Высшие сановники
Орлов Григорий Григорьевич (06.10.1734 — 13.04.1783), специализация: государственный и военный деятель, избран 27.12.1776;
Панин Никита Иванович (15.09.1718 — 31.03.1783), специализация: дипломат, избран: 27.12.1776;
Потемкин-Таврический Григорий Александрович (13.09.1739 — 5.10.1791), специализация: государственный и военный деятель, дипломат, избран 27.12.1776;
Шувалов Иван Иванович (01.11.1727 — 14.11.1797), специализация: государственный деятель, избран 27.12.1776;
Салтыков Александр Николаевич (27.12.1775 — 27.01.1837), специализация: государственный деятель, избран 01.11.1809;
Уваров Сергей Семенович (25.08.1786 — 4.09.1855), специализация: государственный деятель, избран 16.01.1811;
Ермолов Алексей Петрович (24.05.1777 — 11.04.1861), специализация: военный деятель, избран 17.06.1818;
Блудов Дмитрий Николаевич (05.04.1785 — 19.02.1864), специализация: литератор, государственный деятель, избран 20.12.1826;
Дибич-Забалканский Иван Иванович (13.05.1785 — 29.05.1831), специализация: военный деятель, избран 20.12.1826;
Салтыков Сергей Николаевич (06.06.1776 — 25.04.1828), специализация: государственный деятель, избран 10.01.1827;
Бенкендорф Александр Христофорович (23.06.1781 — 11.09.1844), специализация: государственный деятель, избран 19.12.1827
Нессельроде Карл Васильевич (Карл Роберт) (22.12.1780 — 11.03.1862), специализация: государственный деятель, избран 20.12.1833;
Дондуков-Корсаков Михаил Александрович (05.09.1794 — 29.08.1869), специализация: государственный деятель, избран 01.12.1837;
Адлерберг (I-й) Владимир Федорович (11.11.1790 — 8.03.1884), специализация: государственный деятель, избран 22.12.1856;
Горчаков Александр Михайлович (04.06.1798 — 27.02.1883), специализация: дипломат, государственный деятель, избран 22.12.1856;
Муравьев Михаил Николаевич (01.10.1796 — 29.08.1866), специализация: государственный деятель, избран 12.12.1857;
Адлерберг (2-й) Александр Владимирович (01.05.1818 — 4.10.1888), специализация: государственный и военный деятель, избран 03.12.1876;
Румянцев-Задунайский Петр Александрович (04.01.1725 — 8.12.1796), специализация: военный деятель, избран 27.12.1776;
Лорис-Меликов Михаил Тариелович (21.10.1825 — 24.12.1888), специализация: государственный и военный деятель, избран 05.12.1880;
Победоносцев Константин Петрович (21.05.1827 — 10.03.1907), специализация: государственный деятель, юрист, избран 05.12.1880;
Витте Сергей Юльевич (17.07.1849 — 27.02.1915), специализация: государственный деятель, избран 04.12.1892.
Писатели
Карамзин Николай Михайлович (01.12.1766 — 22.05.1826), специализация: писатель, историк, историограф, избран 28.01.1818;
Загоскин Михаил Николаевич (14.07.1789 — 23.06.1852), специализация: писатель, избран 21.11.1841;
Боборыкин Петр Дмитриевич (15.08.1836 — 12.08.1921), специализация: по разряду изящной словесности, избран 01.12.1900;
Сухово–Кобылин Александр Васильевич (18.09.1817 — 24.03.1903), специализация: по разряду изящной словесности, избран 25.02.1902.
Религиозные деятели
Бажанов Василий Борисович (07.03.1800 — 31.07.1883), специализация: богослов, избран 21.11.1841;
Амфитиатров Федор (17.04.1779 — 21.12.1857), специализация: богослов, избран 21.11.1841;
Гумилевский Дмитрий (23.10.1805 — 9.08.1866), специализация: историк церкви, избран 12.12.1857;
Наумов Василий Николаевич (епископ Кирилл) (25.12.1823 — 10.02.1866), специализация: богослов, избран 12.12.1857;
Амфитеатров Яков (15.10.1815 — 8.11.1879), специализация: богослов, избран 03.12.1876;
Булгарис Елевферий (архиепископ Евгений) (21.08.1715 — 27.05.1806) избран 27.12.1776;
Городецкий Николай Иванович (митрополит Платон) (02.05.1803 — 1.10.1891), специализация: богослов, педагог, избран 02.12.1889;
Путешественники
Семенов–Тян–Шанский Петр Петрович (02.01.1827 — 26.02.1914), специализация: географ, статистик, ботаник, энтомолог, избран 07.12.1873;
Пржевальский Николай Михайлович (31.03.1839 — 20.10.1888), специализация: путешественник, исследователь Средней Азии, избран 01.12.1878.
«Властители дум»
Кони Анатолий Федорович (09.02.1844 — 17.09.1927), специализация: по разряду изящной словесности, избран 07.12.1896;
Короленко Владимир Галактионович (15.07.1853 — 25.12.1921), специализация: по разряду изящной словесности, избран 08.01.1900, сложил с себя звание академика в знак протеста против вмешательства полиции в результаты выборов Горького;
Соловьев Владимир Сергеевич (16.01.1853 — 31.07.1900), специализация: по разряду изящной словесности, избран 08.01.1900;
Стасов Владимир Васильевич (02.01.1824 — 10.10.1906), специализация: по разряду изящной словесности, избран 01.12.1900;
Чехов Антон Павлович (17.01.1860 — 15.07.1904), специализация: по разряду изящной словесности, избран 08.01.1900, сложил с себя звание академика в знак протеста против вмешательства полиции в результаты выборов Горького;
Пешков Алексей Максимович (Mаксим Горький) (16.03.1868 — 18.06.1936), специализация: по разряду изящной словесности, избран 25.02.1902, но после резолюции Николая II: «более, чем оригинально», выборы были объявлены недействительными из–за политической неблагонадёжности кандидата;
Бунин Иван Алексеевич (22.10.1870 — 8.11.1953), специализация: писатель, избран 01.11.1909;
Алексеев Константин Сергеевич (Станиславский) (05.01.1863 — 7.08.1938), специализация: по разряду изящной словесности, избран 20.03.1917.
Учёные
Поссе Константин Александрович (28.10.1847 — 24.08.1928), почётный академик с 03.12.1916;
Почётные академики советского периода
.

В советский период было избрано 10 почётных членов Академии наук,— в конце 1946 г. последним почётным академиком был избран В.М. Молотов, возможно, что на место Н.А. Морозова, умершего незадолго до этого. После Молотова никого более не избирали:
Игнатьев Павел Николаевич (02.07.1870 — 1.08.1926), специализация: государственный деятель, избран 02.12.1917;
Граве Дмитрий Александрович (06.09.1863 — 19.12.1939), специализация: математик, член–корреспондент c 06.12.1924, почетный член c 13.02.1929;
Егоров Дмитрий Федорович (22.12.1869 — 10.09.1931), специализация: математик, член–корреспондент c 06.12.1924, почетный член c 13.02.1929;
Кареев Николай Иванович (06.12.1850 — 18.02.1931), специализация: историко–политических науки, член–корреспондент c 04.12.1910, почётный академик с 31.01.1929;
Крупская Надежда Константиновна (26.02.1869 — 27.02.1939), специализация: теоретик марксистской педагогики, советский государственный и партийный деятель, избрана 01.02.1931;
Горячкин Василий Прохорович (29.01.1868 — 21.09.1935), специализация: специалист в области теории сельскохозяйственной техники, избран 29.03.1932;
Линдгрен Вольдемар (14.02.1860 — 3.11.1939), специализация: геолог, избран 29.03.1932;
Морозов Николай Александрович (25.06.1854 — 30.07.1946), специализация: химик, астроном, историк культуры, писатель, деятель русского революционного движения, избран 29.03.1932;
Ильинский Михаил Александрович (13.11.1856 — 18.11.1941), специализация: химик-органик и технолог, специалист в области синтетических красителей, избран 01.06.1935;
Мичурин Иван Владимирович (27.10.1855 — 7.06.1935), специализация: биолог-селекционер, избран: 01.06.1935;
Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович (21.12.1879 — 5.03.1953), специализация: советский государственный и партийный деятель, избран 22.12.1939;
Дейл Генри Хеллет (09.06.1875 — 23.07.1968), специализация: фармаколог, физиолог, избран 08.05.1942;
Молотов Вячеслав Михайлович (09.03.1890 — 8.12.1986), специализация: политический деятель, избран 29.11.1946.

17

История Новой Хронологии
Новая или Научная Хронология (НХ) — естественно–научная дисциплина, пересматривающая методы и выводы традиционной истории развития мировой цивилизации. Термин употребляется в двух смыслах — узком и широком:
для обозначения хронологической теории Фоменко А.Т. и Носовского Г.В.
для обозначения всяких попыток кардинального пересмотра глобальной хронологии и мировой истории, в первую очередь — теории Морозова Н.А.
Содержание
1 Предшественники НХ
2 Рождение термина «Новая Хронология»
3 Реакция научного мира на НХ Морозова
4 Возрождение НХ
5 Начало нового этапа Новой Хронологии
6 Выход НХ на широкую научную арену
7 Антиновохронологическая конвенция
8 Союзники НХ
9 Истинные причины «гуманитарной» обструкции НХ
10 Перспективы НХ
11 События вокруг Новой Хронологии
12 Литература
13 Ссылки
Предшественники НХ

Прародителем «Новой Хронологии» был русский учёный и революционер Н.А. Морозов, подвергший ревизии весь фундамент традиционной истории и доказавший ошибочность теоретической конструкции И. Скалигера и Д. Петавиуса. Критику традиционной истории и её методов Н.А. Морозов завершил «реконструкцией» — собственной версией мировой истории, которая следовала из его теории. Основным её результатом было доказательство недостоверности западно—европейской истории ранее III в. н.э. и подложности исторических сведений о «древних» государствах Востока — Месопотамии, Индии и Китая. Он также отвергал теорию «монголо—татарского ига» на Руси, указывая несоответствие этой концепции историческим документам.
http://s2.uploads.ru/8FjJr.gif
Исаак Ньютон, 1643–1727

Но сомнения в истинности общепринятой хронологии появились задолго до Н.А. Морозова, – прямо со времени её создания. Так, в середине XVI века французский историк и юрист Жан Боден в книге «Метод лёгкого познания истории» (Jean Bodini «Methodus ad facilem historiarum cognitionem», 1566) критиковал современных ему хронологов — Ю.Ц. Скалигера и Дж. Кардано за использование астрологических методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история есть продукт литературного творчества средневековых писателей. Через столетие, когда каркас традиционной хронологии утвердился и стал общепринятым, с его критикой выступали И. Ньютон, Ж. Гардуэн и П.Н. Крекшин. В XIX веке традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон. Сам Н.А. Морозов считал себя идейным наследником английского историка Генри Томаса Бокля.
Рождение термина «Новая Хронология»
Словосочетание «новая хронология» в применении к попыткам оспорить общепринятую историю древности впервые употребил историк Н.М. Никольский в статье «Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова «Христос»», опубликованной в «Новом Мире» № 1 за 1925 год (стр. 156–175). Ответ Н.А. Морозова появился в том же году в №4 того же журнала (стр. 133–143). Обе статьи вошли в VIII том крафт+леановского переиздания морозовского «Христа» 2000 года (стр. 687–709). Этот факт позднее позабылся, и поэтому в 80–ых Новой Хронологией стали называть только теорию академика Фоменко А.Т. и его соавтора — Носовского Г.В..

18

Реакция научного мира на НХ Морозова
http://s6.uploads.ru/wlLcG.jpg
академик Н.А. Морозов

Работы Николая Александровича Морозова по ревизии глобальной хронологии и истории человечества («Откровение в грозе и буре», «Пророки», «Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении») поначалу вызвали острый интерес и дискуссию, подогреваемые интересом к его незаурядной личности, — ведь он в общей сложности отсидел 29 лет за революционно–пропагандистскую деятельность против царизма и религии, и при этом сохранил юношескую энергию, научный энтузиазм и культурное обаяние. В 1932 году Н.А. Морозова избирают почётным академиком СССР как «выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения», однако, начиная с 1930–ых годов, проблемы глобальной хронологии в общественном сознании отошли на задний план, а интерес к историческим трудам Морозова угасает; на смену дискуссии приходит демонстративное замалчивание — по прошествии первого атеистического энтузиазма, к революционерам–большевикам приходит прозрение, что открытия Морозова подрывают не только устои христианской церкви, но и исторические обоснования многих экономических, политических и этнических теорий. В ответ на бойкот современников Н.А. Морозов с горечью восклицает:
«Мои работы не испортятся со временем!»
Некоторые западные историки, например, Иммануил Великовский, восприняв открытия Морозова как крах традиционной исторической науки, использовали его идеи, чтобы обосновать теорию «катастрофизма», которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, однако по сути лежала в идейных рамках средневековой теории цикличности и «смены царств». О трудах Н.А. Морозова они не упоминают.
Возрождение НХ
В середине 1960–ых годов вместе с возрождением интереса к искусству русского Серебрянного Века начался новый подъём интереса к морозовскому «Христу». Известный математик, профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии академик) Никита Николаевич Моисеев указывает на этот многотомник профессору МГУ, математику М.М. Постникову. Вдохновлённый М.М. Постников пытается заинтересовать морозовскими идеями историков-нонконформистов и проводит с ними обсуждения хронологических проблем. Но историки отказались от сотрудничества с математиками. В частности, Л.Н. Гумилёв заявил ([3, том I, стр. 6]):
«Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!»
Историки не признают хронологию, как независимую научную дисциплину, и считают её не более, как вспомогательным инструментом исторической науки, который не может служить опровержению истории. Разочарованный отказом, М.М. Постников оставляет историческую тему до начала 70–ых годов.
Начало нового этапа Новой Хронологии
В это время на «хронологическом поле» впервые появляется Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех–мата МГУ, только что защитивший докторскую диссертацию (ему в то время ещё нет тридцати лет). Занимаясь небесной механикой, он пытается разобраться в необъяснимом феномене в движении Луны, недавно открытом американским астрофизиком Робертом Ньютоном. К российскому учёному приходит осознание, что этот феномен есть продукт бездоказательных датировок античных затмений, то есть традиционная хронология подложила «негравитационную» мину в основание не только истории, но и астрономической науки. (И не от того ли сегодня лишь половина космических аппаратов успешно достигают соседних планет?)
Профессор М.М. Постников сообщает А.Т. Фоменко, что полстолетия назад Н.А. Морозов доказал ошибочность античных дат, и во многих случаях их исправил в соответствии с астрономической наукой начала ХХ века. А.Т. Фоменко уговаривает М.М. Постникова изложить содержание работы Морозова, и тот читает серию лекций о своём видении этого предмета. А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовывают научный спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Н.А. Морозова, который оказался совершенно правым в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку и над ним отчасти довлел авторитет общественного мнения (отметим, что осознать масштаб необходимых исправлений сложно и сегодня, даже опираясь на работы Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко). М.М. Постников не согласен с ревизией морозовской теории, к тому же он отрицает саму возможность правильной реконструкции истории без помощи со стороны профессиональных историков.
Сотрудничество М.М. Постникова с А.Т. Фоменко продолжается до начала 1980-х годов, но в это время около А.Т. Фоменко уже образуется «новохронологический кружок», куда входят Калашников В.В., Носовский Г.В. и некоторые другие математики, историки, физики, которые на идейном уровне поддержали проводимые исследования, возможно, не всегда полностью соглашаясь с их результатами. Надо заметить, что в то время «Новой Хронологии» в новом понимании этого термина ещё нет. Речь ведётся о новых методиках датирования исторических событий, а также об усовершенствовании методов, изобретённых Н.А. Морозовым. А.Т. Фоменко вместе с разными соавторами в 1980–х годах публикует примерно два десятка статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Выступает на конференциях и семинарах, рассказывая о методах и результатах их применения. Сообщество профессиональных историков ещё не имеет согласованной политики в отношении новой теории. Изредка публикуются опровержения идеологического характера в исторической и партийной печати (первое — в 1977 году, журнал «Коммунист», автор А. Манфред, впоследствии — Е.С. Голубцова с соавторами), но поскольку критики не владеют темой, их возражения в основном сводятся к ритуальному закавычиванию «новых методик» и имён их авторов.

http://s2.uploads.ru/YF0zB.jpg

19

Выход НХ на широкую научную арену
http://s7.uploads.ru/Ar0ZC.jpg
Книга первая

В 1987 году астрономы Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская в «Докладах АН СССР» публикуют 4–х страничную статью, опровергающую выводы книги Роберта Ньютона. Вопреки правилам научной этики, аннонс этого опровержения делается в редакторском предисловии к русскому переводу книги 1985 года, то есть за два года до самой публикации доказательств! Содержание статьи не вполне соответствует анонсу, что свидетельствует о какой–то переделке заявленного результата. На авторов давила ответственность поспешного объявления об ошибке Р. Ньютона, и эта торопливость привела к тому, что само заявляемое опровержение оказалось ошибочным, хотя методы отчасти – разумными. Об этом Калашников В.В., Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. объявили в том же журнале Академии Наук 1989 года: метод, использованный Ю.Н. Ефремовым и Е.Д. Павловской, после необходимого математического исправления свидетельствовал против традиционной датировки «Альмагеста». Е.Д. Павловская со времени того конфуза хронологических работ не писала, а уязвлённый Ю.Н. Ефремов – наоборот, ежегодно рассылает по инстанциям свои новые «окончательные опровержения» теории Фоменко.
В 1990 году выходит первая монография по хронологии с длинным названием:
Фоменко А.Т. «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)»,— М.: Издательство МГУ, 1990, 440 с.
Книга планировалась к изданию в 1983–1984 годах в издательстве Саратовского университета, но была отдана на рецензирование в Ленинградское Отделение Института Истории СССР, где выдали заключение о её несоответствии принципам марксистской исторической науки. Набор книги был уничтожен. С началом процесса ослабления идеологической цензуры книгу издали за счёт автора, отпечатав на низкокачественной газетной бумаге. А.Т. Фоменко к этому времени уже являлся автором нескольких монографий по геометрии, в том числе в зарубежных изданиях.

20

http://s6.uploads.ru/FrUyW.jpg
Книга вторая
Следующая хронологическая монография отпечатана за государственный счёт, как научная книга:

Фоменко А.Т. «Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология»,— М.: Издательство мех–мата МГУ, 1993, 408 с.
Качество печати хуже предыдущего. В приложении к книге Глеб Владимирович Носовский датирует православную пасхалию и Никейский собор.
В 1993–94 годах в научных издательствах США и Голландии выходят три книги А.Т. Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц. И только после этого появляется первая книга по «Новой Хронологии», в мягком переплёте:
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы), в 2–х томах»,— М.: Издательство МГУ, 1995, 672 с.
В следующем 1996 году выходят «Новая хронология Греции» (в двух томах, мягкий переплёт) и первая хорошо иллюстрированная книга (издатели – бывшие выпускники и сотрудники мех–мата, оставившие науку ради издательского дела):
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «ИМПЕРИЯ (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)»,— М.: Факториал, 1996, 752 с. (формата А4)
К настоящему времени (2006 год) вышло примерно 70 книг по Новой Хронологии (не считая переизданий), но именно эти две книги – «НХ Руси» и «Империя» послужили организации антиновохронологического движения. Основная претензия имеет идеологический характер, – критиков не устраивает то, что, по их словам, Новая Хронология «выпячивает историю России». В 1995 году, когда обнаружилось это «выпячивание», такие идеи находились вне декларируемого политического и идеологического русла реформ, который теперь уже безошибочно можно обозначить термином «русофобия».

21

Антиновохронологическая конвенция
«Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль».» (из протокола расширенного заседания Бюро Отделения истории РАН на тему «Мифы и реальность в истории», от 22 апреля 1998 года)
http://s3.uploads.ru/su3Dv.gif
Антиновохронологическая конференция историков, 1999

С этого времени научное оппонирование Новой Хронологии закончилось, и началось организованное пропагандистское противостояние в прессе, на телевидении и радио. 21 декабря 1999 г. в I Гуманитарном корпусе МГУ была организована конференция Мифы «Новой хронологии», посвященная осуждению взглядов А.Т. Фоменко. Инициаторы этого представления в настоящее время неизвестны, но иногда, в качестве такового называют кандидата исторических наук, автора фантастических и псевдоисторических романов Д. Володихина, автора квазиучёного термина «фольк–хистори». Он известен также и тем, что в своей монографии «Иван Грозный. Бич Божий» объявил догму главным принципом традиционной исторической науки:
«Гораздо важнее призыв смотреть на историю «очами веры», с которым нет причин спорить.» (издательство Вече, 2012, стр. 154)
Координаторы антинаучного сборища планировали устроить показательный процесс в духе сталинских судилищ, на которых были воспитаны советские историки: академику А.Т. Фоменко они прислали повестку с грубым требованием явиться на их мероприятие для выслушивания критики и глумления традиционных историков. Причём, в отличие от средневековых инквизиционных процессов, осуждаемому «еретику» не давалось права объяснения своих взглядов. Организаторы сборища очень удивились, когда А.Т. Фоменко и его сторонники проигнорировали их приказание, но тем не менее все запланированные на «конференцию» средства были потрачены, а партия противников НХ прекрасно провела время при отсутствии обвиняемых своего процесса. До сегодняшнего дня эта «конференция» является предметом гордости её участников и всех сторонников антинаучного мракобесия — они заявляют, что на этом представлении были опровергнуты все положения Новой Хронологии.
«Охотник до журнальной драки, / Сей усыпительный зоил / Разводит опиум чернил / Слюнёю бешеной собаки.» (А.С. Пушкин, 1818)
Критики Новой Хронологии разделяются на специализации: историки во главе с академиком В.Л. Яниным пишут пародии про мамку Мамая; филологи, возглавляемые академиком А.А. Зализняком с серъёзным видом сообщают, что «Литва не летает»; вокруг вышеупомянутого астронома Ю.Н. Ефремова собрались молодые физики, усердно уточняющие Птолемея; а журналисты тиражируют мнения всех перечисленных. Особенно тенденциозную антиновохронологическую позицию занимают редакции российской газеты «Известия», журнала «Новый Мир», издательства «Русская Панорама», американского «Радио Свободы». В Интернет–сообществе имеется слабо законспирированная орггруппа противников Новой Хронологии, для которой антинаучное мракобесие стало источником «научных» доходов. Их немного, а впечатление массовости они создают множественностью своих псевдонимов на различных площадках. Узнать их можно по тому, что они ссылаются на одни и те же пропагандистские ресурсы, созданные десяток лет назад и давно нашедшие свои опровержения со стороны сторонников Новой Хронологии. Никакого научно–хронологического потенциала у противников НХ не имеется.
Союзники НХ
Ряд издательств, таких, как «Факториал», «Нева», «Крафт+Леан», «Астрель», наоборот — активно публикуют книги по Новой Хронологии; на «Радио России» в передаче «Неизвестная Планета» Андрей Мартынов регулярно освещает последние достижения в этой области. Публичную поддержку Новой Хронологии высказывали гроссмейстер и чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров, писатель и политик Эдуард Лимонов (Савенко), философ и политолог Александр Зиновьев, поэт и музыкант Юрий Лоза, артист и сатирик Михаил Задорнов, однофамилец Анатолия Тимофеевича — артист и музыкант Николай Фоменко.

22

Истинные причины «гуманитарной» обструкции НХ
http://s2.uploads.ru/9MCJ5.jpg
А.Т. Фоменко «Основания истории»

Противостояние Новой Хронологии и хронологии «Старой» происходит не из одних только идеологических причин. Различны методология и логика этих теорий. Хронология традиционная в полной мере может называться «Ветхой», поскольку в её основе лежит периодизация событий Ветхого Завета, произведённая хронологами–богословами XVI–XVII веков — от Мартина Лютера, Иосифа Скалигера и Дионисия Петавиуса до Джеймса Уссерия. На каркас Священной истории Заветов была натянута светская история евроазиатских народов. К созданию и упрочению традиционной мифологии из благих побуждений приложили руку просветители–энциклопедисты XVIII века. Когда в XIX веке история из разряда литературы и моральной проповеди перешла в разряд науки, все ошибочные шаблоны общественного сознания стали уже привычными. И теперь переход от традиционной хронологии к хронологии новой и научной отчасти аналогичен переходу от астрологии к астрономии. Аналогия эта является не вполне точной, поскольку астрология в своих замыслах была инструментальной протонаукой и содержала в себе немало зёрен рациональности. То есть, переход к астрономии выражался только в более полной рационализации накопленных астрологами знаний. То же можно сказать и о переходе от алхимии к химии — граница между ними не столь широка и антогонизм незначителен. Иначе обстоит дело с традиционной историей: она никогда не содержала рационального зерна и таковое в неё изначально не закладывалось, поскольку она есть слепок со Священной истории Заветов, носившей в чистом виде идеологическо–авторитарный характер.
Некоторая попытка прагматизации истории была предпринята классиками социальной революции, но она, по историческим меркам, очень быстро была поглощена традиционной пучиной авторитарных первобытных представлений.
Суть различий этих стадий эволюции картин мира в том источнике, откуда теория пополняет свой багаж. На первобытном уровне это, в первую и последнюю очередь, авторитет жреца, старейшины, Святого отца; в более рациональных теориях — наблюдения за объектом исследования и попытка прогноза. На этой ступени становится всё менее значимым происхождение суждения, по сравнению с его инструментальной силой, то есть мерилом истинности всё более является разум, которым в равной мере обладает каждый исследователь. В современной же науке, в естественном смысле этого слова, авторитет создателя теории стирается, и даже наоборот – сам авторитет творца определяется практической значимостью его открытия. В этом смысле все попытки связывания Новой Хронологии с именем А.Т. Фоменко являются характерным первобытным шаблоном, навязываемым авторитарным донаучым историческим учением, которым заражена даже некоторая часть реформаторов, тяготеющих к альтернативоности.
Мы постоянно убеждаемся в том, что разрыв между научной хронологией и традиционной огромен. Две конкурирующие теории враждебны, поскольку различны во всём: в целях, задачах, методах, и главное — в способах проверки истинности. А общим является только «материальная база источников», причём, наиболее сильное возражение традиционалистов вызывает то, что новохронологи не рассматривают источники и их толкование признанными мудрецами исторической науки, как священное и неизменное наследие, требующее безусловного поклонения. В этом кроется причина болезненности перехода от первобытной историографии к научной хронологии. Насколько можно судить, признание рациональной астрономии и химии произошло менее драматично. Но всё–таки нельзя утверждать, что Новая Хронология появилась на научной арене несвоевременно: легко увидеть, что она (начиная уже с открытий Н.А. Морозова) сопутствует глобализации исторического процесса. И, таким образом, вызвана запросом человечества на осознание своего пути.
Перспективы НХ
Новая Хронология, как первая математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, является научным основанием для исследования исторической динамики. Она должна и может послужить прогнозированию и моделированию общественно–исторических процессов. Построенная на рациональных естественно–научных основаниях, она даёт любому развитому сообществу возможность предвидения перспектив своего существования, подталкивает к активному изучению истории и её закономерностей. Методы и результаты Новой Хронологии доступны, как таблица интегралов, и тем самым она вырывает у «мировой закулисы» её «историческое оружие», служащее оболваниванию человечества — каббалистическую мифологию прошлого, а также инструмент для бесконтрольного манипулирования социальными эмоциями.
Именно здесь сокрыта истинная причина антинаучной истерии вокруг Новой Хронологии. Но она бесплодна и бесперспективна. Простая, всем известная математическая теорема утвержает: сколько нули не складывай, в результате получится нуль. У противников научной хронологии нет потенциала, и их арифметическое большинство — в историческом масштабе — есть ничто. Будущее за научным прогрессом, за свободным от мракобесия развитием личности. Это одно из следствий принципа непрерывной преемственности человеческой культуры, открытого Н.А. Морозовым.
События вокруг Новой Хронологии
22 октября 2010 года во время второго дня Освященного Собора Русской Православной Старообрядческой Церкви было решено:
«Вторым вопросом повестки дня стало рассмотрение нового историко–церковного учения, изложенного в книгах современных авторов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского. Этот вопрос был принят к рассмотрению в связи с тем, что Г.В. Носовский является чадом Русской Православной Старообрядческой Церкви. В 1998 году под председательством митрополита Алимпия в Московской Митрополии состоялось совещание, на котором было высказано мнение, что хронология указанных авторов противоречит Священному Писанию и Священному Преданию. Г. Носовскому было предложено пересмотреть свои взгляды и прекратить проповедь этого сомнительного учения. Несмотря на наложенные прещения, Г. Носовский не прекратил деятельность по пересмотру церковной хронологии. За прошедшие годы эта деятельность стала соблазном, как для чад Церкви, так и посторонних лиц. Решением Освященного Собора учение Фоменко–Носовского было осуждено как несоответствующее Преданию Церкви, а лица его распространяющие, признаны подлежащими церковным прещениям.»
В связи с этим принято постановление:
4. Об отношении к так называемой «новой хронологии»
4.1. Освященный Собор считает лжеучения, изложенные в книгах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, так называемой «новой хронологии» противоречащими Церковному Преданию и Священному Писанию;
4.2. Считать всех чад Церкви, придерживающихся этих лжеучений и распространяющих их, подлежащими церковным прещениям;
4.3. Г.В. Носовского предать церковному суду.
29 октября 2010 года А.Т. Фоменко дал интервью порталу «Единой России». Некоторые цитаты из выступления:
«... многие мои оппоненты вместо того, чтобы вступить в дискуссию, пытаются действовать другими методами. В советское время они писали письма в научный отдел ЦК КПСС с требованием запретить наши исследования. У меня даже как-то рассыпали набранную в ленинградской типографии книгу. В наше время форма этих действий не изменилась. Несколько лет назад группа историков жаловалась на нас президенту Путину, в прошлом году этот же вопрос был поднят на заседании Госсовета, в присутствии нынешнего президента. Всё это доставляет неприятности и вызывает напряжение вокруг нас. А мы готовы совместно с историками искать истину… На самом деле, наши идеи постепенно распространяются среди историков. Сторонников у нас хватает, особенно среди молодых специалистов. Они помогают нам, дают много интересных фактов, которые были нам недоступны, ведут собственные исследования. В то же время они просят их имена не называть, потому что опасаются реакции старшего поколения, которое пока плохо относится к «Новой хронологии». Это нормально. Наука должна защищать себя от резких перемен. У неё должен быть иммунитет. Но такая реакция оправдана до определённого момента. ... Со временем наши сторонники, которые сейчас вынуждены скрывать свои убеждения, займут ключевые должности в науке и тогда, смогут высказаться, никого не опасаясь. ... (Новая Хронология) поможет прогнозировать рост населения, развитие экономики, землетрясения предсказывать. Ведь сейчас климатологи, демографы, сейсмологи основываются на ложных исторических данных. Берут сведения о прошлых катаклизмах из искажённых хроник. Отсюда неизбежные ошибки. Например, считается, что в развитии человечества очень долго наблюдался застой, как в увеличении населения, так и в развитии промышленности, и только с XVI века вдруг произошёл взрыв. Непонятно, почему. А мы утверждаем, что никаких скачков не было, а был стабильный рост. Примерно такой же, как и сегодня. Кроме того, история влияет на политику, на территориальные споры между странами. Кто на этой земле жил раньше, у кого на неё больше прав. Радикальное изменение хронологии может снять эти болезненные вопросы, снимет конфликты между государствами. ... политической элите нужно осознать само существование проблемы хронологии. Когда планируешь развитие своего государства, полезно знать, как оно развивалось в прошлом. ... Я отношусь к политике с большим уважением, это глубокая и нетривиальная область знаний. Но в каждой науке должны сидеть профессионалы. В хронологии мы профессионалы, потому что это область прикладной математики. В политике свои профессионалы, их долго этому учили. Поэтому было бы странно, если бы математик высказывался о политике. Конечно, мы были бы рады распространению Единой хронологии в единой России.»
31 июля 2011 года испанский журналист Хавьер Кавнильес (Javier Cavanilles) разместил в газете “El Mundo” сатирическую, по его мнению, заметку «¿Existió la Edad Media?» о ревизии традиционных исторических представлений, отразившую низкий уровень понимания исторических и хронологических проблем у западно–европейских интеллектуалов. Кавнильес, в частности, написал:
«...Группа российских историков и математиков, среди которых Николай Морозов, Анатолий Фоменко, стала разрабатывать эту же гипотезу в середине 80–х годов прошлого века. Основываясь на работах французского богослова Жана Ардуэна (Jean Hardouin) (1649–1729), которые столь нравились Исааку Ньютону, эти светлые умы пришли к выводу о том, что все даты были неправильными, поскольку в XVI веке монахи–бенедектинцы сфальсифицировали тысячи греческих и римских текстов. По мнению этих знаменитостей, в действительности Ветхий Завет был написан в XIV—XVI веках, а история Греции, Рима и Египта полностью выдумана этими самыми бенедектинцами. Самое поразительное во всех этих теориях заключается не в том, что кто–то тратит время на их написание, а какие–то олухи теряют время на то, что комментируют их в своих блогах. Поистине удивляет то обстоятельство, что авторов до сих пор не пригласили на работу в Королевскую академию истории.»
Литература
Морозов Н.А. «Христос. В 10 томах»,— М.: Крафт+Леан, 1997–2003
Морозов Н.А. «Повести моей жизни. В 3–х томах»,— М.: изд–во АН СССР, 1947
Постников М.М. «Критическое исследование хронологии древнего мира. В 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «История Новой Хронологии»,— М., 2001

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Царский Рим в междуречьи Оки и Волги»,— М.: АСТ, Астрель, 2007, 700 стр. (Приложение: «Новая хронология Фоменко–Носовского и борьба с ней»)
Ссылки
.
«Расписные истины Анатолия Фоменко: интервью порталу ЕР», 29 октября 2010

23

Научная биография Н.А.Морозова
.       
    История
Усадьба Борок
Мологский край
Морозов
Папанин
Две судьбы
Солнцевы
Церковь
Окрестности   
.
Наш Борок
Будущее Борка
Архитектура
Парки
Заповедник
Фотоальбом
>>>
.
Организации
Институт
Геофизическая обсерватория
Больница
.
Музеи
Музей Морозова
Музей Папанина
Музей природы
.
Школа
Школьная жизнь
Творчество учеников
Документы
.
О сайте
Авторы сайта
Карта сайта
Пишите нам
.

Почётный академик Н.А.Морозов известен как оригинальный учёный, оставивший большое количество трудов в самых разнообразных областях естественных и общественных наук. Н.А.Морозовым выполнены работы в различных областях астрономии, космогонии, физики, химии, биологии, математики, геофизики, метеорологии, воздухоплавания, авиации, истории, философии, политической экономии, языкознания. Им написан ряд широко известных автобиографических, мемуарных, поэтических и других литературных произведений.
.
В личности Н.А.Морозова оказались сфокусированными высочайший интеллект и бунтарский дух русской интеллигенции. Рядом с ним можно поставить, пожалуй, только В.И.Вернадского. Оба они олицетворяют ушедшую эпоху учёных - энциклопедистов. Стиль его мышления чем-то неуловимым напоминает учёных средневекового Возрождения. "Серебряный век", о котором часто пишут, характерен не только для русской поэзии, искусства и культуры. Он прослеживается и в науке. В конце XIX - начале XX столетия Россия переживала подъём. Во всём, что писал Н.А.Морозов и над чем размышлял, думал, слышались шаги завтрашнего дня. По своим энциклопедическим знаниям, огромной трудоспособности, продуктивности и творческому потенциалу Н.А.Морозов - явление исключительное.
.
Николай Александрович Морозов родился в 1854 году. В то время освещением в деревне служили ещё лучина и свеча. Он пережил первые шаги в развитии техники, пара и электричества, а завершил свой жизненный путь в начальный период эпохи атомной энергии, возможность которой он предвидел раньше большинства физиков и химиков.
.
Жизнь среди природы с детства пробудила в Николае Александровиче страстный интерес к естествознанию. Получив начальное домашнее образование, как это было принято в дворянских семьях, пятнадцатилетним юношей он поступает во 2-ю Московскую гимназию. Николай Александрович объединяет вокруг себя группу таких же, как и он, стремящихся к знанию юношей и организует кружок под названием "Общество любителей естествознания", на еженедельных заседаниях которого заслушивались научные рефераты. Члены кружка издают под редакцией Николая Александровича рукописный журнал.
.
До 1874 года Н.А.Морозов ведёт напряжённую, полную научных исканий жизнь, глубоко изучая математику и ряд дисциплин, не входивших в программу гимназии - астрономию, геологию, ботанику и даже анатомию. Одновременно он интересуется и общественными вопросами, изучает историю революционных движений.
.
Нелёгкая судьба Н.А.Морозова была запрограммирована с первых дней его жизни. Извечная драмы детей родившихся то неравного брака. В случае с Н.А.Морозовым дворянская кровь отца, находившегося в родстве с Петром Великим, была разбавлена генами матери, происходившей из семьи крепостного. История изобилует многочисленными примерами, когда из таких детей вырастали в высшей степени талантливые и умные люди. В этом одно из проявлений величия нации. Вместе с тем подобные примеры показывают их незащищённость перед расхожими обывательскими представлениями. Положение незаконнорождённого и связанные с этим переживания заставили Н.А.Морозова задуматься о социальной несправедливости и материальном неравенстве в обществе.
.
В 1874 году Н.А.Морозов знакомится с некоторыми членами революционного кружка "чайковцев" (С.М.Кравчинским и др.). Их идеалы и деятельность настолько увлекают Николая Александровича, что, несмотря на несогласие с некоторыми их взглядами по крестьянскому вопросу, он, после исключения из гимназии с запрещением поступать в какое-либо русское учебное заведение, вступает на путь революционной борьбы.
.
Н.А.Морозов покидает семью и "идёт в народ", живёт и работает в деревнях в качестве помощника кузнеца, пильщика леса, странствует, занимаясь пропагандой среди народа, призывая его к борьбе за своё освобождение. Но пылкого юношу, жаждавшего подвига ради высоких идеалов, "хождение в народ" и последовавшая затем в Москве деятельность в рабочих кружках не удовлетворяет.
.
По предложению товарищей, Н.А.Морозов переезжает в Женеву, где редактирует журнал "Работник", который нелегальным путём переправляется в Россию. Одновременно он продолжает заниматься естествознанием, социологией и историей.
.
Весной 1875 года при пересечении русской границы его арестовывают и сажают в Петербургский дом предварительного заключения. Находясь в тюрьме, он упорно изучает иностранные языки, алгебру, начертательную и аналитическую геометрию, сферическую тригонометрию и другие разделы математики.
.
После трёх лет заключения, в январе 1878 года, Н.А.Морозов выходит на свободу и вскоре вступает в новую революционную организацию "Земля и воля". Он становится одним из редакторов журнала "Земля и воля" и хранителем всех нелегальных документов, денег и печати.
.
В результате внутренней борьбы "Земля и воля" распадается на "Народную волю" и "Чёрный передел". Н.А.Морозов становится членом Исполнительного комитета партии "Народная воля" и в 1880 году вновь эмигрирует, чтобы издавать за границей журнал под названием "Русская социально-революционная библиотека". Одновременно он пишет "Историю русского революционного движения, занимается в Женевском университете, где с особым интересом слушает лекции знаменитых естествоиспытателей.
.
Н.А.Морозов решает привлечь к сотрудничеству в журнале Карла Маркса, для чего в декабре 1880 года едет в Лондон, где встречается с ним и получает для перевода на русский язык "Манифест Коммунистической партии" и ряд других работ К.Маркса и Ф.Энгельса. По обещанию, данному Н.А.Морозову, К.Маркс и Ф.Энгельс написали предисловие к русскому переводу Манифеста.
.
Возвратившись из Лондона в Женеву, Морозов получает письмо Софьи Перовской и спешно направляется в Россию на помощь товарищам по борьбе, но на границе его арестовывают. После убийства Александра II, по "Процессу 20-ти народовольцев", Н.А.Морозов был приговорён к пожизненному заключению без права обжалования приговора.
.
В Алексеевском равелине Петропавловской крепости господствовал самый строгий режим. Н.А.Морозов не имел права прогулок, не получал книг, от плохого питания у него начались цинга и туберкулёз.
.
Исключительная воля позволила Н.А.Морозову пережить эти тяжёлые годы и, сохранив твёрдость духа, продолжать свою научную творческую работу. Через два года узников Алексеевского равелина перевели в Шлиссельбургскую крепость, в которой был особенно строгий режим. Только через пять лет пребывания Н.А.Морозова в крепости, после ряда смертельных случаев среди заключённых, тюремный режим был несколько ослаблен, и Морозов получил возможность читать научную литературу и писать свои работы.
.
В Шлиссельбургской каторжной тюрьме им было написано 26 томов различных рукописей, которые ему удалось сохранить и вывезти при освобождении из тюрьмы в 1905 году. В заключении Н.А.Морозов изучил французский, английский, немецкий, итальянский, испанский, латинский, греческий, древнееврейский, древнеславянский, украинский и польский языки.
.
Там же им были написаны воспоминания "В начале жизни", опубликованные в 1907 году. Впоследствии они составили первую часть его мемуаров "Повести моей жизни".
.
В крепости он впервые начал читать "Журнал Русского физико-химического общества". Здесь же им было написано теоретическое сочинение "Строение вещества", оставшееся неопубликованным. Другие же работы, в частности "Периодические системы строения вещества", удалось опубликовать только после выхода из крепости.
.
Исследования, проведённые в конце XIX века учёными различных стран, показали, что как наша планетная система, так и самые отдалённые звёздные туманности состоят из тех же элементов, которые были найдены на Земле. Установление единства химического состава мировой материи имело первостепенное научное и философское значение.
.
В 1897 году Н.А.Морозов сообщал из Шлиссельбурга родным: "Теперь я пишу книгу о строении вещества. Написал уже почти полторы тысячи страниц, и осталось не более пятисот. Хотя этой книге, вероятно, и не суждено никогда попасть в печать, но всё же я усердно работаю над ней почти каждый день в продолжении последних трёх лет и чувствую невыразимое удовольствие всякий раз, когда после долгих размышлений, вычислений, а иногда бессонных ночей мне удаётся найти порядок и правильность в таких явлениях природы, которые до сих пор казались загадочными."
.
Внутренний мир узника "с высохшим телом" оказался столь богатым, самообладание его столь высоким, что он не только не умер и не сошёл с ума в ужасных условиях длительного одиночного заточения в "каменной гробнице" Алексеевского равелина и Шлиссельбургской крепости, но напротив, наполнил свою жизнь творчеством. Н.А.Морозов каждый новый день ждал с нетерпением, так как каждый новый день позволял ему продвинуться вперёд в разработке научных идей. Много лет спустя Морозов скажет, что он сидел не в тюрьме, а "во Вселенной".
.
Так, недалеко от Петербургского университета, где работал в то время Д.И.Менделеев, в Шлиссельбургской крепости находился человек, который неустанно думал о сущности периодического закона, о теории образования химических элементов. Несмотря на отсутствие систематического химического образования в высшем учебном заведении, несмотря на то, что Н.А.Морозов не прошёл должной экспериментальной школы, он благодаря своим поразительным дарованиям, овладел высотами различных химических дисциплин и через два - три года после освобождения из крепости преподавал химию, писал книги по общей физической, неорганической, органической и аналитической химии. Д.И.Менделеев, с которым Н.А.Морозов встретился незадолго до его смерти, с одобрением отозвался о труде "Периодические системы строения вещества", и по его представлению за этот труд в 1906 году Н.А.Морозову была присвоена, без защиты диссертации, учёная степень доктора наук.
.
Н.А.Морозов вышел на свободу в результате революции 1905 года. Он целиком посвящает себя науке, начинает готовить к печати свои труды написанные в тюрьме. В этот же период он совершает множество лекционных поездок по всей России. С лекциями он побывал в 54 городах страны - от Петербурга до Владивостока. Его публичные лекции по проблемам химии, авиации, истории религий были блестящи, собирали огромные аудитории. Всё это пугало власти, и они нередко запрещали лекции.
.
У многогранного учёного был ещё один дар - поэтический. Он писал рассказы, повести, стихотворения. За поэтический сборник "Звёздные песни" он был приговорён к годичному тюремному заключению. В заключении он начал писать свои воспоминания "Повести моей жизни", отличающиеся напряжённым сюжетом прекрасным языком и меткими образами современников. Эти мемуары очень высоко оценил Л.Н.Толстой.
.
В 1907 году по приглашению П.Ф.Лесгафта Н.А.Морозов начал преподавать в Высшей вольной школе курс общей химии. Через несколько лет он был избран руководителем кафедры астрономии на Высших курсах Лесгафта.
.
В 1911 году на II Менделеевском съезде Н.А.Морозов сделал доклад на тему "Прошедшее и будущее миров с современной геофизической точки зрения", где высказал смелую мысль о том, что новые звёзды возникают в результате взрыва старых светил, происходящего вследствие разложения атомов вещества, ставших радиоактивными. Ныне эта, ранее оспариваемая гипотеза, в несколько видоизменённой форме, разделяется широкими кругами астрономов и физиков.
http://s2.uploads.ru/KPmCX.jpg
Н.А.Морозов интересовался многими разделами математики - от дифференциального и интегрального исчисления и алгебры комплексных чисел до векторов и проективной геометрии, а также теории вероятностей. Интерес его к этим вопросам был тесно связан с применением этих математических дисциплин к естествознанию. С 1908 по 1912 годы им были опубликованы три большие работы по математике: "Начала векториальной алгебры в их генезисе из чистой математики", "Основы качественного физико-математического анализа" и "Наглядное изложение дифференциального и интегрального исчисления".
.
Наиболее полно оригинальные и самобытные идеи Н.А.Морозова в области астрономии представлены в его труде "Вселенная". По-новому рассматривает он вопросы о всемирном тяготении, о происхождении и эволюции солнечной системы, о звёздных скоплениях, о строении Млечного мути. Н.А.Морозов много работал над вопросами теории относительности. К его замечательным идеям относится также гипотеза о взаимосвязи и периодичности астрофизических и астрохимических явлений. Продолжительное время работал он над фундаментальным трудом "Теоретические основы геофизики и метеорологии", в котором показал, что воздействие Галактики на метеорологические и геофизические процессы Земли имеет закономерный характер и настолько велико, что без введения его в расчёты нельзя даже и мечтать о научном предсказании погоды.
.
Большой интерес проявлял Н.А.Морозов к вопросам авиации и воздухоплавания. Он стал одним из пионеров научного воздухоплавания в России, получил звание пилота, был председателем комиссии научных полётов, читал лекции в авиационной школе, сам не раз летал на первых аэростатах, предложил систему парашюта, раскрывающегося автоматически, а также специальные костюмы для высотных полётов (прообраз современной одежды пилотов и космонавтов).
.
Во время первой мировой войны, в 1915 году Н.А.Морозов едет на фронт и здесь, на передовых позициях, в качестве делегата Всероссийского земского союза, оказывает активную помощь больным и раненым. Свои воспоминания и мысли о войне он отразил в книге "На войне", изданной в 1916 году.
http://s2.uploads.ru/FWhmO.jpg
После Октябрьской революции Н.А.Морозов преобразовал Высшие курсы Лесгафта в Естественнонаучный институт имени П.Ф.Лесгафта и стал его выборным директором. Одновременно Н.А.Морозов заведовал астрономическим отделением института и создал обсерваторию, в которой сам работал.
.
Начиная с 1918 года Н.А.Морозов много лет с увлечением работает над большим фундаментальным трудом "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". Часть этого большого труда в виде семи томов вышла в свет под заглавием "Христос" (издание 1924-1932гг). Три позднейшие тома рукописи остались не напечатанными.

24

Предложенное издательством название "Христос" не вполне соответствует содержанию этого труда. В предисловии к 7-му тому Н.А.Морозов писал: "Основная задача этой моей большой работы была: согласовать исторические науки с естествознанием и обнаружить общие законы психического развития человечества". Принятая сегодня версия хронологии древней истории была создана в период XIV - XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, средневековыми историками-хронологами И.Скалигером (1540-1609) и Д.Петавиусом (1583-1652). Морозов первый понял, что в передатировках нуждаются и античные и средневековые события. Основываясь на анализе огромного фактического материала, перепроверив многие исторические документы математическим, лингвистическим и астрономическим методами, Н.А.Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными эпохами. Морозов указывал, что поскольку древние тексты неоднократно переписывались и при этом, как правило, видоизменялись, они могли довольно далеко отойти от первоначального текста. В то время такого раздела науки как математическая лингвистика ещё не было. Н.А.Морозов предложил устанавливать авторство текстов и выявлять плагиат по статистическому распределению служебных слов. В этом отношении Морозова следует считать одним из провозвестников математических методов в лингвистике.
.
Перечисляя работы Н.А.Морозова, нельзя не упомянуть его историческое исследование об алхимии "В поисках философского камня". Эта книга была принята читателями с огромным интересом, она до сих пор является одним из самых увлекательных трудов об алхимическом периоде развития химии. Как известно, Н.А.Морозов всегда стремился изучать историю по первоисточникам. Принявшись за написание этой книги, он подверг критическому анализу исторические манускрипты, освещавшие важнейшие факты из развития химии. Вот как он оценивает многие исторические документы, которыми приходилось пользоваться: "Всё, что мы знаем о сочинениях древних авторов, почти целиком берётся современными историками из сборников XV - XVII веков, т.е. от лиц, живших через целую тысячу лет после смерти цитируемых ими писателей, от лиц, в высшей степени легковерных, испестривших свои сообщения невероятными рассказами о всевозможных чудесах. Отличить в них истину от правдоподобных измышлений и позднейших дополнений почти невозможно. Благодаря этому обстоятельству все наши первоисточники по древнему периоду допечатной эры представляют из себя настоящие Авгиевы конюшни, для очистки которых нужен новый Геркулес. Но даже и Геркулес в одиночку здесь ничего не мог бы поделать. Здесь нужно специальное международное общество по разработкам первоисточников древней истории".
.
Однако методология исследования Н.А.Морозовым истории человечества, его историческая концепция, оказалась настолько революционной, что не была признана официальной исторической наукой. Приводимые учёным факты считаются в значительной степени неверно им истолкованными. В настоящее время исследование по новой хронологии продолжают не историки, а учёные других областей знания - математики, физики (в частности: М.М.Постников, А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, С.И.Валянский, Д.В.Калюжный и др.).
.
Ещё находясь в заключении, Н.А.Морозов развивает мысль о сложном строении атомов и этим обосновывает сущность периодического закона химических элементов. Он страстно отстаивает предложение о возможности разложения атома, которое в то время большинству физиков и химиков казалось неубедительным, т.к. для этого утверждения ещё не было достаточных экспериментальных доказательств.
.
Н.А.Морозов также высказывает мысль о том, что главнейшей задачей химии будущего является синтез элементов.
.
Развивая идею Ж.Дюма, Н.А.Морозов предложил периодическую систему углеводородов - "карбогидридов", по аналогии с таблицей Менделеева - "в порядке возрастания их паевого веса", и построил таблицы, отражающие периодическую зависимость ряда свойств алифатических и циклических радикалов от молекулярного веса.
.
Н.А.Морозов предположил, что среди атомов должны существовать химически нейтральные элементы. Ряд вычисленных Н.А.Морозовым атомных весов элементов нулевой и первой группы совпал с определёнными много лет спустя атомными весами соответствующих изотопов. Глубокий анализ свойств элементов нулевой и восьмой группы периодической системы Менделеева привёл Н.А.Морозова к мысли о необходимости объединить их в один нулевой тип, что было также оправдано последующими работами. "Таким образом, - писал известный химик профессор Л.А.Чугаев, - Н.А.Морозов мог предсказать существование нулевой группы лет за 10 до того, как она была фактически открыта. К сожалению, по независящим от него обстоятельствам, это предсказание не могло быть тогда опубликовано и появилось в печати значительно позднее."
.
Поразительным и бесспорным является тот факт, что более 100 лет назад Н.А.Морозов смело и уверенно принял точку зрения сложного строения атомов, превращаемости элементов, допуская возможность искусственного получения радиоактивных элементов, признавая необычайные запасы внутриатомной энергии.
.
По словам академика И.В.Курчатова, "современная физика полностью подтвердила утверждение о сложном строении атомов и взаимопревращаемости всех химических элементов, разобранное в своё время Н.А.Морозовым в монографии "Периодические системы строения вещества".
.
Результаты исследований последних десятилетий XX века знаменуют начало подлинного триумфа в своё время не понятых идей В.И.Вернадского, Н.А.Морозова, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского.

25

Н.А.Морозов с 1918 года до конца своей жизни был директором Естественнонаучного института им. П.Ф.Лесгафта, отличавшегося многоплановостью исследований в самых различных областях знания, о чём говорят выходившие с 1919 года под редакцией Н.А.Морозова Труды института. Именно в этом институте по инициативе учёного начиналась разработка ряда проблем, связанных с освоением космоса.
http://s6.uploads.ru/RMBC5.jpg
Принцип комплексных исследований был воплощён не только в руководимом им институте, но и в работе научного центра, созданного в 1939 году по его инициативе в посёлке Борок Ярославской области, где сейчас работает Институт биологии внутренних вод и Геофизическая обсерватория Академии наук России.
.
Советское правительство наградило Николая Александровича Морозова двумя орденами Ленина и орденом Трудового Красного Знамени. В доме, где жил и работал почётный академик Н.А.Морозов организован музей. Его именем назван посёлок в Ленинградской области, неподалёку от Шлиссельбургской крепости. Астрономы назвали его именем малую планету-астероид. "Морозовия" вошла во все звёздные каталоги мира. Именем Н.А.Морозова назван также один из кратеров обратной стороны Луны (5' с.ш., 127'в.д.).
.
Постоянное стремление Н.А.Морозова работать на "стыках наук", используя факты и методы различных областей знания, вплотную подводит его к системному научному подходу (который является сейчас одним из ведущих методов в науке) в изучении явлений в их многообразных и часто неожиданных связях, объединяющих совершенно разнородные, казалось бы, явления и процессы. Диапазон интересов учёного распространялся от химических элементов до сущности жизни; от возникновения звёзд в результате взрыва космических тел до образования облаков; от векторного исчисления до теории относительности; от процессов, происходящих в центре земного шара, до воздухоплавания; от древней и средневековой истории до итогов науки начала XX века. Н.А.Морозов верил, что в будущем все отдельные знания объединятся в одну общую естественную науку, сольются в могучий поток объединённого знания, станут общей естественной философией будущего.
Путинцева Алла Николаевна

26

http://s6.uploads.ru/CEbuY.jpg

27

http://s7.uploads.ru/EAxpg.jpg

28

http://s2.uploads.ru/FdQTj.jpg

29

http://s7.uploads.ru/FmEzf.jpg

30

http://s7.uploads.ru/kT7lv.jpg


Вы здесь » Новейшая доктрина » Николай Александрович Морозов » Н. Морозов Биография - том1 "Христос" История человеческой культуры в