8.6. ОРДЫНСКИЕ КИКА И РЯСЫ.
.
Женщины на Руси XIV-XVI веков носили по праздникам роскошный головной убор, именовавшийся КИКОЙ (отсюда кокошник). Его княжеская или царственная форма с дополнительными особыми украшениями называлась РЯСОЙ. Кики с рясами включали в себя длинные и тяжелые жемчужные пряди, ниспадавшие по плечам по обеим сторонам такого головного убора [282:2], с.473. Для таких кик и ряс в большом количестве подбирался особо крупный и дорогой жемчуг. Рясы иногда делались настолько длинными, что они покрывали грудь [282:2], с.491. "Подобно тому как девичий венец имел значение как бы короны девичества, так и КИКА была короною замужних женщин или короною замужества, венцом брачной жизни... Она принадлежит к числу брачных женских регалий И ЗАНИМАЕТ СРЕДИ НИХ ПЕРВОЕ МЕСТО.
.
В царицыном быту рядом с кикой появляется и царственная регалия, КОРУНА (то есть корона, вероятно, от русского слова КРОНА или КОРЕНЬ рода - Авт.), обозначающая царственное достоинство царицыной личности; НО КИКА, КАК ЗАВЕТНАЯ И НЕРУШИМАЯ СТАРИНА, СОХРАНЯЕТ И ЗДЕСЬ СВОЕ ПЕРВЕНСТВУЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ, по крайней мере при свадебном обряде, и даже в описях казны ставится на свое, ПЕРВОЕ МЕСТО" [282:2], с.487.
.
"Древнейшая форма КИКИ представляла тулью вроде обыкновенного картуза, т.е. состояла из подзора, как бы пояса, вышиною в 3 или 4 вершка, облегавшего вокруг голову, и из круга, плоского или устроенного по овалу, который помещался наверху, т.е. на темени" [282:2], с.488. Забелин приводит несколько старинных изображений русской кики, см. рис.9.9 и рис.9.10. Кики выглядели очень пышно. "Конечно, во всем женском наряде и уборе кика сама по себе представляла подзор или такую часть, которая бросалась в глаза, наиболее была видима; подзорный значит видный, также верхний, возвышенный, находящийся на видном месте.


Кроме дорогих камней, подзор особенно напереди убирался обыкновенно перепелками или переперками, переперами и живыми репьями (то есть колышущимися серебряными украшениями, см. ниже - Авт.), т.е. металлическими, б.ч. серебряными, булавками вроде перышек, и других подобных фигур, которые от движения головы качались, дрожали и тем производили еще больше блеску во всем уборе. Подобным образом были убраны кики к свадьбе царицы Евдокии Лук. в 1626 г." [282:2], с.489. Кикам на Руси всегда уделялось особое внимание и часто они оформлялись поистине с фантастической роскошью [282:2], с.489-491.
.
Как мы уже говорили, "у кик был еще убор, составлявший необходимую их принадлежность, это были рясы, длинные пряди из жемчуга вперемешку с дорогими каменьями и с золотыми пронизками (бусами различной формы и работы). Пряди бывали двойные, тройные, четверные и т.д., отчего и рясы назывались тройными, четверными и т.п. ... Иногда промеж жемчуга помещались... колодки или лапки с дорогими каменьями, также орлики и другие фигурки из золота" [282:2], с.491. Фантазия ордынских ювелиров доходила здесь до немыслимых пределов, иногда превращая кику и рясы в самый дорогой и главный элемент праздничного убранства.
.
И вот, оказывается, такие же ордынские кики и рясы были широко распространены в "глубокой античности". Нас уверяют, будто происходило все это задолго до того, как на исторической сцене появились славяне и русские красавицы ордынки-казачки XIV-XVI веков, "снова" украшенные киками-рясами. Вот что сообщает Забелин.
.
"Такие рясы были носимы в Византии, не только царицами, но и царями на царских венцах, как это видно на их монетах и на других ДРЕВНИХ изображениях византийских царей и цариц.
.
ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ГОЛОВНОЙ УБОР существовал еще раньше в греческих черноморских колониях, именно в стране Киммерийского Босфора, где на Таманском полуострове, в ДРЕВНЕМ царстве Фанагорийском, нам случилось в 1864 г. открыть ПОДОБНЫЙ УБОР в гробнице тамошней царицы или, как доказывают, жрицы богини Деметры (IV века до Р.Х.). Он состоял из ЗОЛОТОЙ КИКИ, золотого начельника в виде волнистых волос и ЗОЛОТЫХ ЖЕ РЯС в виде больших блях с сетчатыми длинными подвесками, тоже золотыми... Форма убора и его составные части ИМЕЮТ МНОГО СХОДНОГО С ТАКИМИ ЖЕ УБОРАМИ РУССКИМИ XVI и XVII ст., а это указывает вообще на глубокую древность нашего убора" [282:2], с.473.
.
И далее: "Такую форму кики встречаем еще у АНТИЧНЫХ ГРЕКОВ" [282:2], с.488.
.
Странно было бы думать, что украшения, давным-давно носившиеся канувшими в прошлое "античными" греками и римлянами, потом, через много столетий, вдруг неожиданно возродились и стали В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ привлекать ордынских женщин XIV-XVI веков. Ведь ничего подобного в более близкой к нам и достоверной истории XVII-XX веков не наблюдается. Не носит же сегодня большинство женщин старинных украшений трехсотлетней давности. А уж тем более тысячелетней давности!
.
Наша новая хронология все ставит на свои естественные места. Роскошные, парадные головные уборы ордынских красавиц - кики и рясы - датируются XIV-XVI веками и были распространены не только в метрополии Империи, то есть в Руси-Орде, но - и В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ - в некоторых ее провинциях, в том числе и в "античной" Греции и т.д.
.
Напомним здесь, что в книге "Империя", гл.12:18, в разделе под названием "Почему до сих пор закрывают знаменитую Икону Киккской Богоматери на острове Кипр" мы выдвинули гипотезу, что на этой иконе Мария Богородица изображена с ордынской кикой на голове. Если это действительно так, то понятно, почему Киккскую икону в последние столетия стали усиленно скрывать (она постоянно накрыта тканью). Иначе возникнет много интересных вопросов. Очень неприятных для скалигеровской версии истории.
.
8.7. ОРДЫНСКИЙ ЖЕНСКИЙ ЛЕТНИК.
.
Русские женщины XIV-XVI веков носили так называемый ЛЕТНИК. Оказывается, такой же летник носили и "античные женщины" Рима, Византии, Западной Европы. Забелин, сбитый с толку скалигеровско-миллеровской хронологией, вновь и вновь пытается убедить читателя, будто русские заимствовали эти "древнейшие костюмы" через много-много столетий, очень поздно, появившись на исторической сцене лишь тогда, когда, например, "античный Рим" канул в далекое прошлое. Вот что писал Забелин: "Точно также одна из женских (русских - Авт.) одежд с очень широкими и длинными рукавами, всегда роскошно украшаемыми золотым шитьем, именно летник, по своему покрою тоже много напоминает подобные же одежды византийские, в которых изображаются тамошние цари и царицы. Первообраз такой одежды (саккос) можно указать даже на изображениях в катакомбах Рима, ОТНОСИМЫХ К ПЕРВЫМ ВЕКАМ ХРИСТИАНСТВА, не говоря о сходных изображениях последующего времени. В XIII в. Рубрукус обозначил, что Русская одежда вообще сходствовала с одеждою народов западной Европы. На одном ОЧЕНЬ ДРЕВНЕМ окладе Евангелия, X века (Готской библиотеки), изображена германская императрица Феофания (с сыном Оттоном III), в костюме, который ВПОЛНЕ СХОДЕН С ТАКИМ ЖЕ КОСТЮМОМ НАШИХ БОЯРЫНЬ XVI и XVII ст." [282:2], с.473-474.
.
Все ясно. Согласно обнаруженным нами параллелизмам, император Оттон III является фантомным отражением на страницах западноевропейских хроник одного из следующих русско-ордынских царей-ханов: Василий I Костромской 1272-1276, Дмитрий I Переяславский 1276-1294, Дмитрий Суздальский 1359(или 1360)-1363, Дмитрий Иванович Донской 1363-1389. Так что абсолютно естественно, что его мать царица-ханша носила ордынский летник-саккос и в таком виде (под именем Императрицы "Феофании") была изображена на окладе старинного Евангелия.
.
Забелин: "Мы не имеем возможности удаляться в подобные сравнительные изыскания по этому предмету и желаем только обозначить СХОДСТВО НАШЕГО СТАРИННОГО КОСТЮМА С ДРЕВНЕЙШИМИ ОБРАЗЦАМИ ВИЗАНТИЙСКИМИ, А ЧАСТЬЮ И СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ" [282:2], с.474.
.
Теперь следует заново вернуться к данному вопросу и провести подробное сравнение русско-ордынских одежд и обычаев XIV-XVI веков с "античными". Наверняка добавится много новых соответствий-отождествлений. Прекрасно объясняемых нашей реконструкцией.
.
Забелин добавляет характерный штрих: "Надо заметить, что Смутное время или Московская Разруха ОПУСТОШИЛА ЦАРСКИЕ КЛАДОВЫЕ ДО НИТКИ, так что первые царицы XVII ст. должны были делать себе все вновь, снова накоплять свою казну, которая в действительности к концу XVIIст. и наполнилась множеством различных одежд, нашитых разными царицами постепенно в течение столетия" [282:2], с.542. При этом ордынские традиции в одежде, как мы видели, какое-то время еще сохранялись, но потом были вытеснены романовскими реформами.
.
8.8. ОРДЫНСКИЕ ПЕРСТНИ ЖИКОВИНЫ-СКАРАБЕИ.
.
Ордынские женщины XIV-XVI веков носили, кроме всего прочего, также весьма своеобразные перстни, называвшиеся ЖИКОВИНЫ. Как поясняет Забелин, название возникло от слова ЖУК. Дело в том, что такие перстни имели форму жука, обхватывавшего своими лапками женский палец или драгоценный камень. "Можно полагать, что жиковиною называлось кольцо с дорогим камнем, который был укреплен во вставке или в гнезде посредством какой-либо цеплястой фигуры, охватывавшей его подобно лапкам жука. В XVII ст. при описании подобных перстней такой способ укрепления камней обозначался так: гнездо (с алмазом) въ нохтяхъ или въ нохтяхъ яхонтъ синъ къ верху островатъ. Но точно так же жиковиною мог обозначаться перстень древнейшего устройства, который делался не сплошным слитым кольцом, а кольцом - согнутым или обогнутым около пальца, так что концы этой огиби, приходившиеся с исподней стороны, ОХВАТЫВАЛИ ПАЛЕЦ ПОДОБНО ЛАПКАМ ЖУКА ИЛИ КОГТЯМ ПТИЦЫ" [282:2], с.506.
.
В духовной великого князя Дмитрия (умер в 1509 году) упомянуты <<14 жиковинъ съ лаломъ и съ яхонтомъ и съ берюзами... Там же упомянуты "двадцать и три жиковины женскихъ золоты съ яхонтцы и съ лалцы и съ изумруды"... Семнадцать жиковин золотых отказывает своей дочери кн. Верейский в 1486 г.>> [282:2], с.506.
.
И вот, оказывается, аналогичные перстни-жуки носили "древние" греки и "еще более древние" египтяне. Мы цитируем: "Кроме того, известно, что у египтян, а потому и у древних греков жук имел символическое значение, и очень нередко изображался на перстнях. Эти перстни - СКАРАБЕИ устраивались обыкновенно так, что резная в виде жука печатка из дорогого камня или металла вставлялась в кольцо на вертлюгах или осях, которыми служили концы самого кольца. Вставка с верхней стороны изображала фигуру жука... Перстень по верхнему изображению жука именовался вообще скарабеем" [282:2], с.506. Кстати, "древнейшее" будто бы греческое слово scarabaeus, вошедшее и в "древне"-латинский язык, происходит, скорее всего, от славянского слова СКРЕБ, СКРЕБУ лапками, что прекрасно отвечает образу ползущего жука, скребущего лапками. См. наш лингвистический Словарь Параллелизмов в книге "Реконструкция".
.
И опять, с точки зрения новой хронологии, картина абсолютно ясная. Не вспоминали ордынские женщины и их ювелиры будто бы давным-давно забытые "древне"-египетские и "древне"-греческие перстни-скарабеи. Напротив, "Древний" Египет и "Древняя" Греция датируются эпохой XIV-XVI веков. И, входя в состав Великой = "Монгольской" Империи той эпохи, естественно восприняли элементы общей "монгольской" культуры.
.
8.9. КАК РОМАНОВЫ ВЫТРАВЛЯЛИ В РОССИИ РУССКУЮ ОДЕЖДУ И РУССКИЕ ОБЫЧАИ.
.
Вглядываясь в историю русской одежды, мы вновь наталкиваемся на следы серьезной борьбы в эпоху XVII-XVIII веков в русском обществе. Смысл конфликта становится нам полностью понятен лишь сейчас. С одной стороны мы видели, что при царе Алексее Михайловиче наносились безжалостные удары по прежнему ордынскому укладу российской жизни. Например, намеренно разлагали прежние "монгольские" обычаи и мировоззрение с помощью библейских комедий. Но в то же время следует отметить, что Романовы на первых порах были вынуждены быть все-таки достаточно осторожными, дабы не перегнуть палку и не потерять власть в борьбе с ослабевшей, но все еще влиятельной ордынской оппозицией. А кроме того, повторим, совсем недалеко от столицы маячила гигантская тень Московской Тартарии. До победы над "Пугачевым" Романовым приходилось лавировать, осторожничать и иногда делать вид, будто они добропорядочные приверженцы старых порядков и подлинные православные. Вероятно, именно такими тактическими соображениями и был продиктован, например, следующий уклончивый указ Алексея Михайловича, явно отражающий борьбу вокруг попыток наиболее яростных реформаторов заставить население России носить иностранную одежду и стричь бороды (подробнее на тему "стрижки волос" см. книгу "Реконструкция", гл.20:4).
.
Забелин: <<Царь Алексей Мих. не более как за полгода перед своей кончиной 6 Авг. 1675 г. СТРОГО ПОВЕЛЕЛ ["Стольникомъ и Стряпчимъ и Дворяномъ Московскимъ и Жильцомъ... Свой Государевъ указъ сказать, ЧТОБЪ ОНИ ИНОЗЕМСКИХЪ, НЕМЕЦКИХЪ И ИНЫХЪ ИЗВЫЧАЕВЪ НЕ ПЕРЕНИМАЛИ, ВОЛОСОВ У СЕБЯ НА ГОЛОВЕ НЕ ПОСТРИГАЛИ, ТАКОЖ И ПЛАТЬЯ, КАФТАНОВЪ И ШАПОКЪ СЪ ИНОЗЕМСКИХЪ ОБРАЗЦОВЪ НЕ НОСИЛИ, и людямъ своимъ по томужъ носить не велели; а буде кто впредь учнетъ волосы подстригать и платье носить съ иноземскаго образца, или такоежъ платье объявится на людяхъ ихъ, И ТЕМЪ ОТ ВЕЛИКАГО ГОСУДАРЯ БЫТЬ ВЪ ОПАЛЕ, И ИЗЪ ВЫШНИХЪ ЧИНОВЪ НАПИСАНЫ БУДУТЪ ВЪ НИЖНИЕ ЧИНЫ"]>> [282:1], ч.2, с.442.
.
По-видимому, при Алексее Михайловиче реформаторы решили сделать вид, что они благодушно отступают от своих жестких требований. Решили даже издать указ против перегибов. Дескать, были допущены неправильные перегибы, но их организовали какие-то безответственные плохие люди. Которым мы (как только их обнаружим) объявим выговор.
.
Но вскоре, уже при царе Федоре Алексеевиче, притворная маска дружелюбности была окончательно сброшена и западная колонизация России продолжилась с еще большим напором. Забелин сообщает: "О царе Федоре Алексеевиче рассказывают, что ОН УПРАЗДНИЛ СТАРЫЙ РУССКИЙ КОСТЮМ И ВВЕЛ ИНОСТРАННЫЙ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, ПОЛЬСКИЙ" [282:1], ч.2, с.442.
.
Еще дальше пошел Петр I, приказавший, кроме всего прочего, реформировать даже внешний облик русских людей, например, попросту ловить упорствующих бородачей на улицах и силой резать им бороды. А также резать длинные рукава на одеждах. На рис.9.11 мы приводим позднюю гравюру, на которой художник XIX века нравоучительно внушает своим современникам - как прогрессивно Петр I много лет тому назад резал рукава одежд у консервативных бояр.

Приложение 1. ДРУГИЕ, МЕНЕЕ ОТЧЕТЛИВЫЕ ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ АНДРОНИКА-ХРИСТА В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
.
1. ДИНАСТИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМЫ В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИСТОРИИ ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО ЕЕ ОРИГИНАЛ НАЧИНАЕТСЯ В ЭПОХУ XI-XII ВЕКОВ.

Напомним результат наших исследований византийской истории по методике династических параллелизмов, см. книгу А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа исторических текстов", т.1, с.510, а также см. ХРОН1. Приведем здесь лишь результат А.Т.Фоменко. За всеми подробностями отсылаем читателя к упомянутым книгам. На рис.p1.1 наглядно представлена обнаруженная структура дубликатов в византийском династическом потоке. Хорошо видно, что византийская история, начиная с середины XII века, а именно, с правления Мануила Комнина (1143-1180), согласно данной статистической методике, вероятно, не является отражением более поздних эпох. Более ранние правления византийских императоров, напротив, являются такими отражениями. Проще говоря, история Византии до XII века - это, по сути дела, фантомное отражение более поздних событий. А следовательно, эпоха Христа XII века находится близко к самому началу византийской истории, известной нам по дошедшим до нас письменным источникам. Как показано в упомянутых книгах, в истории других стран прослеживается та же, или даже существенно более поздняя граница начала подлинной истории.
.
Понятно, что история Андроника-Христа, как событие знаменитое и имеющее первостепенную важность для христианского мира, сильнее всего "размножалась" и более активно переводилась на другие языки. В результате получилось, что дубликатов Андроника-Христа, отраженных в прошлое, оказалось заметно больше, чем для других, не столь значимых событий. Интересно обратиться к старой византийской истории и посмотреть на обнаруженные дубликаты. Во-первых, нам удастся лучше понять структуру скалигеровского "учебника" по истории. А во-вторых, в таких дубликатах могут сохраниться сведения, утраченные в оригинале. Таким образом, они помогут дополнить картину подлинных событий XII века. В настоящей главе мы не собираемся давать полный перечень всех найденных нами дубликатов Андроника-Христа в византийской истории. Их слишком много. Тем более, что среди них есть весьма смутные. Мы остановимся лишь на более или менее отчетливых отражениях Христа. Одно отражение попало в VII век и сразу четыре - в XI век. Вообще, в скалигеровской истории XI век наполнен дубликатами Иисуса. Как мы уже говорили, ошибочная традиция датировать эпоху Христа XI веком, возникшая к конце XIV века (в эпоху принятия христианства), породила в XI веке многочисленные отражения. Согласно таблице, приведенной на рис.p1.1, история Христа дублируется и в IX веке. Здесь отражением Христа является император Никифор Геник. То есть, по-видимому, Ника Хан или "от Ники рожденный". В его жизнеописании параллели с биографией Андроника присутствуют, но сюда же примешан слой более поздних событий XIII века. Поэтому в данном разделе параллелизм между Андроником и Никифором Геником мы разбирать не будем, чтобы не усложнять изложение.
.
2. ИМПЕРАТОР ФОКА (ЯКОБЫ 602-610 ГОДЫ).
.
<<До своего стремительного взлета на трон (при императоре Маврикии, то есть "Черном" - Авт.) Фока служил гекатонтархом (сотником) в армии на Дунае... Осенью 602 г. фракийские войска подняли мятеж, избрали Фоку главнокомандующим (экзархом) и пошли на столицу... 23 ноября 602 г. патриарх возложил на голову Фоке императорскую диадему, а через два дня новый правитель под ликование членов цирковых партий и простых горожан вступил в Константинополь... Свой приход к власти он... ознаменовал целой серией казней среди аристократии>> [235:1], с.92.
.
Отношение византийского хрониста, в данном случае Феофилакта Симокатты, к императору Фоке, точно такое же отрицательное, как и у Никиты Хониата к императору Андронику. С.Б.Дашков, цитируя Симокатту, пишет следующее: <<Скорбь и ужас охватили византийцев "с тех пор как во дворец вторгся этот калидонский тиран, закованный в железо, этот полуварвар из племени КИКЛОПОВ, этот распутный КЕНТАВР"... Фока скорее напоминал какого-нибудь варварского царя, чем императора ромеев>> [235:1], с.92-93. Здесь мы узнаем буквально те же самые эпитеты, которые Никита Хониат обрушивает на Андроника. Киклоп, кентавр, варвар, губитель хороших вельмож, тиран, бессердечный и т.п. Хронисты отмечают исключительно тесные связи между императором Фокой и известным в истории христианской церкви папой Григорием Великим. До сих пор в православной церкви существует литургия "Григория Великого, папы Ветхого Рима". Ее служат во время Великого Поста. Поскольку Фока, вероятно, является дубликатом Андроника, то и Григорий Великий, по-видимому, является отражением Андроника-Христа. Но тогда получается, что самый древний чин литургии был введен самим Христом. Что, собственно, и утверждается в Евангелиях и церковной традиции.
.
Пишется следующее: "Фока обратился на Запад, к папе Григорию Великому... Василевс подтвердил главенство пап в делах церкви" [235:1], с.93.
.
Отмечается сильное недовольство иудеев против Фоки. "Иудеи, населявшие палестинскую Кесарию, ВОЗМУТИЛИСЬ (против Фоки - Авт.) и сами сдали город персам" [235:1], с.93. И еще: "Иудеи, ВОЗМУЩЕННЫЕ нелепым распоряжением Фоки подвергнуть их насильственному крещению, подняли восстание и убили многих христиан, в том числе и антиохийского патриарха Анастасия" [235:1], с.94.
.
Фока, как и Андроник, плохо относился к прасинам, то есть к латинянам. Напомним, что царь-градские прасины - они же евангельские фарисеи - в истории XII века соответствуют латинянам, см. выше главу 2. Сообщается, что при Фоке "прасинам было запрещено занимать государственные должности" [235:1], с.94.
.
Через три года после воцарения Фоки, <<В 605 г. В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ СТОЛИЧНОЙ ЗНАТИ ВОЗНИК ЗАГОВОР ПРОТИВ ИМПЕРАТОРА - ЕГО РЕШЕНО БЫЛО ОСЛЕПИТЬ И УБИТЬ НА ИППОДРОМЕ ВО ВРЕМЯ ПРАЗДНИКОВ" [235:1], с.93-94. Считается, что первый заговор не удался. Но через несколько лет знать своего добилась. Якобы в 610 году "4 октября, по заранее условленному сигналу, прасины распустили цепь (имеется в виду цепь, перегораживающую Золотой Рог - Авт.) и зажгли дворец. Солдаты Ираклия (нового императора, аналога Исаака Комнина - Авт.) практически без сопротивления захватили последнее убежище ТИРАНА... Прасины немедленно стали избивать венетов. Сам Фока укрылся в храме архангела Михаила, но был выведен оттуда и, уже без императорских одежд, доставлен к Ираклию. Победитель, упрекая, спросил его: "Так-то ты управлял государством!", на что Фока в свойственной ему манере грубо ответил: "Попробуй лучше!" ... Ираклий ударил его ногой и приказал казнить. ФОКЕ ОТРУБИЛИ ПРАВУЮ РУКУ и голову, а труп вместе с телами хранителя казны Леонтия и... Вона утром 5 октября 610 г. сожгли там, где обычно жгли преступников - на столичной площади Быка>> [235:1], с.95.
.
История Фоки в общем повторяет историю Андроника, хотя описана куда более кратко. Вкратце наметим основные узлы соответствия.
.
1) Андроник долгое время скрывался от Мануила-Ирода на Руси. То есть среди славян. С точки зрения царь-градского хрониста - за ДУНАЕМ. А Фока служил сотником в армии на ДУНАЕ.
.
2) Сохранился яркий след преследования или оскорбления Фоки императором Маврикием: "Обладая среди солдат известным влиянием, он (Фока - Авт.) входил в одном из посольств, отправленных воинами к Маврикию с претензиями, и на аудиенции разговаривал с василевсом настолько непочтительно, что присутствовавший там некий сенатор, возмутившись, ударил его по лицу и оттаскал за бороду" [235:1], с.92. Похожая история сообщается и Никитой Хониатом относительно Андроника. Его якобы таскали на цепи по ступеням перед императором Мануилом, см. главу 2. Как мы уже говорили, перед нами, на самом деле, отражение Страстей Андроника-Христа перед распятием.
.
3) Император Мануил, преследующий Андроника, имеет темный цвет кожи. А император Маврикий, оскорбляющий Фоку, носит имя "Черный", поскольку Маврикий переводится именно как "Черный".
.
4) И Андроник и Фока вступают в Царь-Град под радостные крики и при большом стечении народа. Это, как мы уже говорили, - известный вход Христа в Иерусалим.
.
5) Придя к власти, и Андроник и Фока, начинают преследовать аристократию. Это - евангельское "изгнание из храма". Знать озлоблена и организует заговоры. В конце концов и Андроника и Фоку убивают.
.
6) Спор с иудеями и прасинами = латинянами. Как при Фоке, так и при Андронике, данная тема звучит достаточно громко.
.
7) Близки описания мятежа и захвата правителя. И Андроник и Фока отказываются униженно просить прощения у нового властителя. Разговаривают с ним высокомерно. Христос тоже в основном молчит и не снисходит до смиренных объяснений перед Пилатом.
.
8) Казнь - публичная, происходит на площади. В обоих случаях отмечена отрубленная правая рука.
.
9) Казнь Фоки сопровождается казнью еще двух человек. Всего казнят троих. В Евангелиях это - два разбойника, между которыми распяли Христа. В случае Андроника, как мы видели, разбойников заменили на две медные статуи, см. главу 2.
.
10) Фоку "решено было ослепить и убить", см. выше. Андронику-Христу выкололи глаз, см. главу 2.
.
11) Имя Фоки - Phocas - является легким искажением греческого слова Теос - Theos. То есть Бог. Слово Теос пишется через Фиту, которая в латыни может переходить в PH. Кроме того, латинское С и славянское С пишутся одинаково.


Из обнаруженного нами параллелизма теперь можно извлечь и кое-что новое. На многих русских иконах, изображающих распятие, рядом с Христом стоит "сотник Логин", см. рис.p1.2. Позднее его имя стали писать как Лонгин, ЛОГИН является христианским святым. Объясняется, что хотя он и был среди тех, кто казнил Христа, но уверовал в Него и потом стал святым. Но в истории Фоки сам ФОКА - он же Андроник, он же Христос - является СОТНИКОМ, см. выше. По-видимому, именно так и обстояло дело. А ЛОГИНА включили в число палачей по ошибке. На тождество Логина и Христа указывает и само имя сотника - ЛОГИН. Или, с другим окончанием, ЛОГОС. Но ЛОГОС - Слово - известное имя Христа. Потом было забыто, что Христа называли сотником, но воспоминание о том, что распятие Христа связано со святым сотником, осталось. Дальше работала фантазия. Раз сотник, значит один из предводителей воинов Пилата, палачей Христа. Раз святой, значит, потом раскаялся. Затем кому-то не понравилось слишком уж откровенное имя сотника - ЛОГИН. Очень уж напоминало Логос - известное имя Христа. Недолго думая, вставили букву Н. Получился ЛОНГИН. Так возник образ "святого сотника Лонгина". Кстати, про Логина сообщается, что он терял зрение [819:1], лист 111 оборот. До сих пор ему молятся при болезни глаз. Мы цитируем: "Единъ же от сотникъ именем Логинъ, немощенъ бе тяжце очима, и мало видя, ощутивъ на кресте каплю крове Господни, помаза очи свои, и бысть здрав очима право зря" [819:1], лист 111 оборот.
.
3. ИМПЕРАТОР РОМАН АРГИР (ЯКОБЫ 1028-1034 ГОДЫ). ПЕРВЫЙ ДУБЛИКАТ В XI ВЕКЕ.
.
"Роман Аргир... происходил из очень древнего и знатного рода" [235:1], с.205. При предыдущем императоре - Константине VIII, Роман какое-то время занимал должность епарха столицы. О трениях между Романом и Константином VIII сообщается глухо, но сообщается, что император хотел его ОСЛЕПИТЬ (якобы за отказ жениться на дочери императора). Хронисты подчеркивают образованность Романа. Византийский летописец Михаил Пселл пишет, что Роман Аргир "был воспитан на эллинских науках и приобщен к знанию, которое достигается наукой латинскою, отличался изящной речью, внушительным голосом, ростом героя и истинно царской внешностью... Он посвятил себя двум занятиям: наукам и военному делу... Он раздувал любую тлевшую под золой искру мудрости и собрал все ученое племя - я имею в виду философов, риторов и всех тех, кто занимались или, по крайней мере считали, что занимаются науками" [235:1], с.205.
.
Сообщается, что телохранители императора, его личная гвардия, была не византийской, а РУССКО-ВАРЯЖСКОЙ: "Благодаря отчаянной храбрости своей русско-варяжской гвардии..." [235:1], с.206.
.
"Роман Аргир взялся за строительство величественных сооружений (в Царь-Граде - Авт.)" [235:1], с.206. При Романе сильно увеличилось количество монастырей и монахов. Михаил Пселл, издеваясь над этим, пишет: "Не почерпнув многого ИЗ АРИФМЕТИКИ ИЛИ ГЕОМЕТРИИ, чтобы ограничить их (то есть монахов - Авт.) число" [235:1], с.206. Здесь интересно косвенное указание хронистов, что Роман Аргир был специалистом в арифметике и геометрии. Мол, хорошо знал арифметику и геометрию, но вот ограничить число монахов не сумел.
.
Отмечается, что Роман преследовал знать, в том числе некоторых своих родственников [235:1], с.206. Знать была недовольна. "Недовольство правлением Аргира постепенно нарастало, но смертельный удар императору нанесли не силы оппозиции, а его собственная жена" [235:1], с.206. Здесь, возможно, звучит аналогия с историей Андрея Боголюбского, которого погубила "его злая жена". Об этом хором говорят русские летописи. В конце концов Романа Аргира убивают. Описание убийства достаточно запутанное. "Ему стали давать медленно действующий яд. К весне следующего года император едва держался на ногах, походил на труп ужасным видом, но упорно цеплялся за жизнь... Василевс решил искупаться. В воде Аргиру стало плохо, а кто-то из придворных в поднявшейся суматохе попытался его утопить. Когда императора вытащили и перенесли на ложе, он уже не мог говорить, а ночью испустил дух. Следы насильственной смерти на теле были настолько очевидны, что патриарх Алексей Студит... потребовал объяснений, но 50 литр золота вполне удовлетворили его любопытство" [235:1], с.207.
.
Присутствуют страсти, снятие Христа и перенос его на ложе. Следы истязаний на теле. Отчетливо звучит плата за предательство - 50 литр золота (тридцать сребренников Иуды?). Пришедшего на смену Роману нового императора - Михаила Пафлагона <<Иоанн Скилица с презрением именует... "ТРЕХГРОШОВЫМ ЧЕЛОВЕКОМ">> [235:1], с.207. Здесь тоже, вероятно, звучит мотив тридцати сребренников предателя Иуды.
.
Но, конечно, самая заметная характеристика правления Романа Аргира - это русофильство и преследовании знати. Почти все византийские императоры, обвиняемые хронистами в русофильстве (любви к скифам, варягам) и преследовании царь-градской знати, в том числе и собственных родственников, - являются дубликатами Андроника. Эта тема красной нитью проходит через всю византийскую историю. В истории Андроника именно таковы были основные мотивы мятежа, о котором сообщает Хониат. Видно, что именно данный сюжет волновал общество того времени.
.
4. МИХАИЛ КАЛАФАТ (ЯКОБЫ 1041-1042 ГОДЫ).
.
В его биографии звучат две основные темы: преследования знати императором и мятеж, закончившийся его свержением. "Понятия родства, более того - самая кровная близость казалась ему детскими игрушками, и его ничуть не тронуло бы, если бы всех его родственников накрыло одной волной... Никого из людей вельможных не одаривал лаской взора или души, а только устрашал всех грозными речами. Подданных он хотел сделать беспрекословно послушными, большинство вельмож лишить принадлежащей им власти, а народу дать свободу, чтобы стражу его составило не малое число избранных, а многочисленная толпа. Охрану своей персоны он передал купленным им ранее СКИФСКИМ ЮНОШАМ" [235:1], с.211.
.
Летописцы описывают торжественный вход Михаила в храм. Вероятно, вход Господень в Иерусалим. "Богатые столичные граждане... устроили императору торжественную встречу - во время выхода последнего в храм св. Софии ОНИ УСТЛАЛИ ПУТЬ ЕГО КОНЯ ШЕЛКОМ И РАДОСТНО ПРИВЕТСТВОВАЛИ" [235:1], с.211. Однако через некоторое время против императора вспыхивает мятеж. Фактически то же описано и в Евангелиях - вскоре после торжественного входа Христа в Иерусалим иудеи кричат Пилату: "Распни, распни Его!". А при Михаиле Калафате жители Царь-Града кричали примерно то же самое: <<Послышались выкрики: "не желаем Калафата-ставропата (крест поправшего) императором!... Сокрушим кости Калафату!">> [235:1], с.211.
.
Любопытно, что, передавая эти выкрики толпы, византийский хронист видимо сам уже не понимает, при чем тут крест. И думает, что жители, дескать, обвиняли императора в том, что тот попрал крест. Хотя никаких поводов для этого вроде бы нет. Но теперь мы понимаем, в чем дело. СТАВРОПАТ - это, скорее всего, "висящий на кресте", находящийся на нем. Это - намек на распятие Христа. Здесь, по-видимому, в искаженном виде звучит евангельское5 "Распни, распни Его!".
.
Затем описывается грандиозный мятеж. В книге С.Б.Дашкова описание мятежа занимает половину всей биографии Калафата. "Сначала они по группам и поотрядно построились к битве, а потом со всем городом, целым войском двинулись на царя. Вооружены были все... весьма народ взбунтовался против царя и, как по мановению чьей-то руки, объединился в одном желании... Царь в то время находился во дворце и сначала не проявлял никакого беспокойства по поводу происходящего: подавить восстание граждан он намеревался без пролития крови. Но когда начался открытый бунт, народ построился по отрядам и составил значительное войско, он пришел в страшное волнение и, оказавшись как бы в засаде, не знал, что и делать... Устроившись в укрытиях, те (немногие сторонники Михаила Калафата - Авт.) принялись метать сверху камни и копья, многих убили и разорвали тесный строй нападающих, но восставшие, разобравшись в чем дело, снова обрели силу духа и стали теснее прежнего... Император и новелисм бежали из дворца, захваченного и разграбленного чернью... пытались найти убежище в церкви, но их буквально оторвали от алтаря, выволокли на улицу и ослепили" [235:1], с.213-214.
.
Этот рассказ в общем повторяет мятеж против Андроника в описании Никиты Хониата. Основные вехи те же самые. Мятеж охватил весь город. Царь сначала не беспокоился и хотел решить дело мирно. Когда не удалось, пытался с немногими сторонниками защититься, стреляя из укрытий, но безуспешно. Царь бежит. Бегство не удается. Его хватают и казнят.
.
5. ИСААК I КОМНИН (ЯКОБЫ 1057-1059 ГОДЫ).
.
Хотя основателем династии Комнинов, к которой принадлежал Андроник, считается Алексей I Комнин, пришедший к власти в 1081 году [235:1], с.238, но ранее на императорском престоле был, оказывается, еще один Комнин, его родственник. А именно, Исаак Комнин. Его короткое правление описано исключительно глухо. Однако в нем просматриваются уже упомянутые выше основные черты жизнеописания Андроника.
.
Борьба со знатью. "Комнин принялся выкорчевывать все мешающее, на его взгляд, жизни государства с невиданной энергией. Он отнимал поместья у аристократии и богатых монастырей, защищая интересы бедняков, сурово карал за дурное обращение с крестьянами... безжалостно расправлялся с казнокрадами... Подобные действия императора быстро вызвали недовольство практически всех слоев знати" [235:1], с.223-224. Начались заговоры и мятежи. "Принципиальность василевса охладила к нему даже родню, обманутую в надеждах поживиться за счет казны... Он оказался оплетен сетью интриг своих ближайших советников" [235:1], с.224. Исаака свергают с престола. Он постригается в монахи и умирает.
.
В данном дубликате интересно само имя императора - Исаак Комнин или Иса Комнин. По-видимому, искаженное Иисус Комнин. Здесь, вероятно, звучит имя Иисус.
.
6. РОМАН ДИОГЕН (ЯКОБЫ 1068-1071 ГОДЫ).
.
Имя императора Романа - Диоген - означает в переводе "от Бога Происходящий". По-другому этот смысл можно выразить словами СЫН БОЖИЙ. Так называют Христа. Таким образом, в имени императора Романа Диогена звучит имя Христа.
.
Его биография в целом такова же, что и в описанных выше дубликатах. Император борется со знатью, что вызывает резкое противодействие. "Обиженные царедворцы обливали василевса грязью, распространяя слухи о якобы готовящемся ослеплении дук, жестоком обращении Романа с Евдокией, его глупости и непомерном чванстве... Несмотря на противодействие, Роман IV упорно держался своей жесткой политики в отношении дворцовой знати" [235:1], с.230. В конце концов, Роман стал жертвой измены. "Василевса окружали изменники... Дуки и их сторонники, не задумываясь, рисковали страной. Сначала, правда, покушались только на жизнь самого Романа - то ночью вспыхивала палатка, где он спал, то обрушивался дом, в котором он предполагал остановиться. Затем решили погубить его вместе с армией" [235:1], с.232. Придворные изменили императору во время боя и оставили его на растерзание врагам. <<Он был ранен мечом в руку... и стал пленником... Дуки праздновали его гибель... В конце сентября синклит объявил Диогена низложенным... Роману предложили "прощение", но тот, не совершивший ничего предосудительного, почувствовал себя оскорбленным... против свергнутого, но не покорившегося василевса синклит послал его злейшего недоброжелателя, Андроника Дуку, предавшего императора... На пути в столицу, еще в Малой Азии, ДИОГЕНА ОСЛЕПИЛИ... за неимением палача и инструментов казнь провел какой-то случайный человек ТОЛСТЫМ ШЕСТОМ ОТ ПАЛАТКИ>> [235:1], с.233. От такого ослепления Роман умирает.
.
И здесь опять в общем та же картина. Император борется со знатью, и она губит его. Кроме того, при описании казни Диогена проявляется "казнь столбом", сопровождаемая ослеплением. Хронист, явно не понимая, о чем идет речь, совместил два события в одно, заявив, что Диогена - Сына Божия - будто бы "ослепили столбом".

Вероятно, дубликат евангельской истории мы видим на страницах русских летописей. Здесь в качестве царя Ирода выступает "Первый Владимир Ирод", а в качестве Филиппа, брата Ирода, выступает БРАТ ВЛАДИМИРА - ЯРОПОЛК. Невестой Ярополка была прелестная Рогнеда, княжна полоцкая [832:1], т.2, с.41. И далее: "Владимир, готовясь отнять Державу у БРАТА, хотел лишить его и невесты, и через Послов требовал ее руки; но Рогнеда, верная Ярополку, ответствовала, что не может сочетаться браком с сыном рабы... Раздраженный Владимир взял Полоцк, умертвил Рогволода (отца Рогнеды - Авт.), двух сыновей его, И ЖЕНИЛСЯ НА ДОЧЕРИ. Совершив сию ужасную месть, пошел к Киеву" [362], т.1, гл.9, столбец 120. См. рис.p2.2.

Далее, при Владимире-Ироде происходит яркий эпизод с казнью "прекрасного варяга Иоанна". Оказывается, что "увенчанный победою и славою, Владимир (Ирод - Авт.) хотел принести благодарность ИДОЛАМ, и кровью человеческой обагрить алтари" [362], т.9, гл.9, столбец 124. "Выбор" пал на "варяга (по имени ИОАНН - Авт.), прекрасного лицом и душой, коего отец был ХРИСТИАНИНОМ" [362], т.1, гл.9, столбец 124. Толпа язычников, исполняя пожелание Владимира Ирода, РАСТЕРЗАЛА ИОАННА И ЕГО ОТЦА - христианина Феодора, см. рис.p2.3. Оба были затем объявлены святыми мучениками христианской православной церкви.

Перед нами, по-видимому, фрагмент евангельской истории об Иоанне Крестителе, см. рис.p2.2, вставленный в биографию Первого Владимира Ирода.
.
Далее, в летописный рассказ о Владимире Ироде, вероятно, включен ЕЩЕ ОДИН повтор евангельской истории Иоанна Крестителя. Речь идет о трагической гибели Ярополка, брата Владимира. Всмотримся внимательнее в этот сюжет.

Итоги настоящего раздела наглядно приведены на рис.p2.6.

1.3. ЧТО ТАКОЕ ИЗВЕСТНОЕ БЛЮДО, НА КОТОРОМ ИРОДУ ПОДНЕСЛИ ГОЛОВУ ИОАННА КРЕСТИТЕЛЯ?
.
Конечно, не исключено, что отрубленную голову могли поднести царю на пиру на блюде. Хотя, насколько нам известно, другого подобного случая с известным историческим деятелем хроники достоверного времени, то есть после XVII века, почему-то не зафиксировали. На протяжении столетий головы отрубали многим выдающимся людям. Но потом головы бросали в корзины, поднимали за волосы, показывали народу, насаживали на копья или пики, выставляли на городские стены напоказ. А вот на блюде к столу не подносили. Хотя, конечно, полностью исключать такую возможность нельзя.
.
После изложенного в предыдущих разделах, ответ на вопрос о блюде, поставленный в заголовке, становится, по-видимому, более понятным. Достаточно обратиться к труду В.Н.Татищева, у которого имя коварного воеводы Блуда, обманом завлекшего доверчивого Ярополка на смерть, приведено, оказывается, в слегка иной, вероятно, более старой, форме. А именно: БЛЮД. Татищев говорит: "Воеводу главного, БЛЮД именуемого, послал (Владимир - Авт.) к оному (Ярополку - Авт.) тайно склонить великими обещаниями... БЛЮД... умыслил Ярополка коварством к погибели привести" [832:1], т.2, с.43-44.
.
Скорее всего, имя коварного предателя БЛЮДА и вошло потом в Евангелия в иносказательной форме: отрубленную голову Иоанна Крестителя ПОДАЛИ НА БЛЮДЕ царю Ироду. То есть как бы БЛЮДО ПОДНЕСЛО ГОЛОВУ ИОАННА царю Ироду и Иродиаде. Родился литературный образ. Имя воеводы-предателя БЛЮД редакторы переделали в БЛЮДО. В Евангелия записали фразу: "И принесли голову его НА БЛЮДЕ и дали девице, а она отнесла матери своей" (Матфей 14:11).

С тех пор на множестве старинных изображений стали рисовать отрубленную голову Крестителя, лежащую НА БЛЮДЕ, см. рис.p2.7. Не исключено, что данный сюжет, ставший впоследствии знаменитым, придал дополнительную негативную окраску русским словам - блуд, блядь, несущим осуждающий, отрицательный смысл.

рис.p2.10. Может быть, тут мы сталкиваемся со смутным воспоминанием, что БЛЮДО было на самом деле именем воеводы, убившего Ярополка = Иоанна Крестителя.

и рис.p2.13. Воин-мужчина подносит царю блюдо с головой Иоанна. Саломея или Иродиада стоит справа. Еще правее - отдельный сюжет, где Саломея подносит на блюде голову Иоанна царице Иродиаде.
.
Мужчину с блюдом мы видим и на другой старинной картине "Пир Ирода" Джованни ди Паоло, якобы 1453 года. Воин-мужчина в латах, с мечом на боку становится на колени и подносит на блюде голову Иоанна царю Ироду, см. рис.p2.14. Сзади стоит Саломея.

2.3. СМЕРТЬ СВЯТОГО ВЛАДИМИРА.
.
Перейдем теперь к обстоятельствам смерти Владимира Крестителя. Согласно Евангелиям, Иоанн Креститель был казнен по приказу царя Ирода. Поскольку, как мы начинаем понимать, дубликатом плохого Ирода в русской истории якобы X века мог быть князь Святополк Окаянный, то следует ожидать, что он самым непосредственным образом был причастен к смерти Владимира Крестителя. Наш прогноз оправдывается.
.
"Владимира постигла болезнь. В то же время он услыхал, что идут на Русь печенеги, почему должен был послать на них своего нежно любимого сына Бориса, А ПРИ СЕБЕ ОСТАВИЛ НЕЛЮБИМОГО СВЯТОПОЛКА, НЕДАВНО ВЫШЕДШЕГО ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Болезнь его между тем усиливалась, и 15 июня 1015 года князя Владимира не стало...
.
Святополк, НЕ ДАВАЯ ОГЛАСКИ, НОЧЬЮ, разобравши потолок между клетьми (!? - Авт.) и завернув тело в ковер, спустил его вниз, положив... в сани, и свез в Киев в Десятинную церковь Святой Богородицы. ХОТЯ СВЯТОПОЛК И СКРЫВАЛ СМЕРТЬ ОТЦА, но наутро бесчисленное множество народа собралось в слезах к соборной церкви....
.
Православная церковь причислила благочестивого князя к лику святых и дала наименование равноапостольного. Мощи его, покоившиеся в Десятинной церкви рядом с телом великой княгини Анны... были при нашествии татар скрыты вместе с гробом и затем обретены под развалинами храма в 1631 году" [578], кн.1, с.216.
.
Хотя русские летописи и не обвиняют напрямую Святополка Окаянного в смерти Святого Владимира Крестителя, тем не менее, описываемая ими картина сразу же порождает мысль, что Святополк имел самое прямое отношение к гибели отца. Слишком уж подозрительны описанные обстоятельства. Судите сами. Рядом с Владимиром не оказывается его любимых сыновей. Один лишь Святополк Окаянный, которого Владимир посадил в тюрьму и который только что из нее вышел. Так что вряд ли Святополк питал в тот момент особо теплые чувства к Владимиру. Ночь во дворце. Глухая смерть Владимира. Свидетелей якобы нет. Святополк зачем-то скрывает смерть отца. Разбирает потолок (?!), завертывает тело в ковер, кладет в сани и увозит в другое место. Недаром отмечается, что "киевляне не могли забыть Святополку его приверженности к католичеству и ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ОТЦА" [578], кн.1, с.217.
.
Здесь, вероятно, смутно проглядывает соответствие с евангельским описанием. Напомним, что коварный царь Ирод вынужденно отдал приказ казнить пророка Иоанна Крестителя по требованию злобной Иродиады. Хотя сам лично и не убивал (и более того, уважал Иоанна), однако смертельный приказ все-таки отдал. На рис.p2.16 и рис.p2.17 приведены две старинные миниатюры, изображающие смерть Святого Владимира Крестителя.


Приложение 3.
ПРОГРАММА ДЛЯ ПЕРЕВОДА ИНДИКТОВЫХ ДАТ В РУССКО-ВИЗАНТИЙСКУЮ ЭРУ ОТ АДАМА.

Программа написана на языке Фортран.

----------------------------------------------------------------
program ind_date
*---- Вычисление годов от Адама от 1 до 7980=15x19x28 с данным индиктом
*---- кругом Солнцу и кругом Луне
*---- различно для дат от точки перескока индикта до точки перескока
*----- кругов Солнца и Луны и наоборот (т.е. для оставшейся части года).
*
*----- Поэтому дается три варианта пересчета
*----- 1) без поправки кругов Солнца и Луны
*----- 2) с поправкой кругов Солнца и Луны на +1
*----- 3) с поправкой кругов Солнца и Луны на -1
*
*---- При последующем переводе полученных таким образом годов от Адама
*---- на январские года н.э. надо всегда вычитать 5508 (для всех месяцев)

*-----------------------------------------------------------------------

*-------------------------------------------------------------
CHARACTER*1 Q1
*-------------------------------------------------------------

OPEN(3,file='i-
otvet.txt',access='sequential',form='formatted',status='replace')

WRITE(*,*)'=========================================== '
WRITE(*,*)' ENTER INDICT, SUN CIRCLE, MOON CIRCLE '
WRITE(*,*)' (IF VALUE IS UNKNOWN ENTER ZERO) '
WRITE(*,*)' '
WRITE(*,*)'============================================'
301 write(*,*)' '
write(*,*)'Enter INDICT (from 1 to 15 or 0 if unknown)'
read(*,*) indict
write(*,*)'Enter SUN circle (from 1 to 28 or 0 if
unknown)'
read(*,*) isun
write(*,*)'Enter MOON circle (from 1 to 28 or 0 if unknown)'
read(*,*) imoon

302 WRITE(*,*)' '
WRITE(*,*)
'///////////////////////\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'
WRITE(*,*) ' 1: RUN '
WRITE(*,*) ' 2: CHANGE VALUES'
WRITE(*,*) ' 3: EXIT '
5 WRITE(*,*) ' PLEASE, TYPE THE SELECTION NUMBER AND <ENTER>'
READ(*,'(A)') Q1
IF(Q1.NE.'1'.AND.Q1.NE.'2'.AND.Q1.NE.'3') THEN
WRITE(*,*) ' WRONG SELECTION - MUST BE 1, 2 or 3'
GOTO 5
ENDIF

ivvod=ICHAR(Q1)-ICHAR('0')
IF (ivvod.EQ.1) GO TO 303
IF (ivvod.EQ.2) GO TO 301
IF (ivvod.EQ.3) STOP 'TERMINATED BY USER'

GO TO 302

303 CONTINUE

*------------------проверяем данные на правильность -----------------

IF ((indict.LT.0).OR.(indict.GE.16)) GOTO 100
IF ((isun.LT.0).OR.(isun.GE.29)) GOTO 100
IF ((imoon.LT.0).OR.(imoon.GE.20)) GOTO 100

GOTO 200 ! данные введены правильно

100 WRITE(3,*)' WRONG INPUT DATA: ' ! данные введены неверно
WRITE(*,*)' WRONG INPUT DATA: '
WRITE(3,*)'indict= ',indict,' isun= ',isun,' imoon=
',imoon
STOP

*----------- начало расчетов -----------------------------------------
200 CONTINUE

WRITE(3,*)'indict = ',indict
WRITE(3,*)' Sun = ',isun
WRITE(3,*)' Moon = ',imoon
WRITE(3,*)' '
WRITE(3,*)' '

WRITE(3,*)' NO CORRECTION CORRECTION (S+1,M+1)
CORRECTION (S-1,M-1)'

WRITE(3,*)' ',
.'Adam AD(-5508) Adam AD(-5508) ','Adam
AD(-5508)'
WRITE(3,*)'-------------------------------------------------------------'
WRITE(3,*)''

indx=0
isx=0
imx=0

DO iadam=1,7980

IF (iadam.EQ.6690) THEN
write(*,*) iadam
END IF

iAD=iadam-5508
indx=indx+1
isx=isx+1
imx=imx+1

IF (indx.EQ.16) indx=1
IF (isx.EQ.29) isx=1
IF (imx.EQ.20) imx=1

indy=indict

IF (indy.EQ.0) indy=indx ! нулевые значения = произвольные
IF (indx.EQ.indy) THEN

*------ БЕЗ ПОПРАВКИ: табличные круги Солнца и Луны такие же, как в источнике
isy=isun
imy=imoon
IF (isun.EQ.0) isy=isx
IF (imoon.EQ.0) imy=imx

IF ((isx.EQ.isy).AND.(imx.EQ.imy)) THEN
WRITE(3,*)iadam,' ',iAD
WRITE(3,*)''
END IF

*------ С ПОПРАВКОЙ: круги Солнца и Луны ПОДПРАВЛЯЮТСЯ НА +1
IF (isun.NE.0) isy=isun+1
IF (isy.EQ.29) isy=1
IF (imoon.NE.0) imy=imoon+1
IF (imy.EQ.20) imy=1

IF ((isx.EQ.isy).AND.(imx.EQ.imy)) THEN
WRITE(3,*)' ',iadam,' ', iAD
WRITE(3,*)''
END IF

*------ С ПОПРАВКОЙ: круги Солнца и Луны ПОДПРАВЛЯЮТСЯ НА -1
IF (isun.NE.0) isy=isun-1
IF (isy.EQ.0) isy=28

IF (imoon.NE.0) imy=imoon-1
IF (imy.EQ.0) imy=19

IF ((isx.EQ.isy).AND.(imx.EQ.imy)) THEN

WRITE(3,*)'
',iadam,' ',iAD
WRITE(3,*)''
END IF
END IF
END DO

WRITE (3,*)'---------------------------------------------------------'

WRITE(3,*)                         ' END OF CALCULATIONS'
WRITE(*,*)'END OF CALCULATIONS'

CLOSE(3)

STOP
END

См. также рис.p2.20.
.
Из всего сказанного вытекает следующая гипотеза. По-видимому, старинные документы что-то говорили ОБ ОТДЕЛЕНИИ ГОЛОВЫ Святого Владимира Крестителя от тела. Может быть, именно поэтому, дабы "подтвердить документы", и заявили, будто Петр Могила отделил "найденную голову Владимира" и передал ее в Лавру. "Ныне честная глава равноапостольного князя находится в великой церкви Киево-Печерской лавры, челюсть - в московском Успенском соборе, а ручная кисть - в соборе Святой Софии в Киеве" [578], кн.1, с.216.
.
2.5. ВЕРНО ЛИ, ЧТО СВЯТОЙ ВЛАДИМИР БЫЛ ЗАХОРОНЕН В КИЕВЕ НА ДНЕПРЕ?
.
Археологические подробности "обнаружения гробницы Владимира" в 1631 году, или в 1636 году, согласно Карамзину, чрезвычайно сомнительны (даже год путают). Дело в том, что это уже романовская эпоха. То есть время, когда Романовы отдали приказ изобразить древнюю русскую историю в нужном им ключе. И потратили на это немало времени, денег и сил, см. ХРОН5. В частности, им потребовалось "обнаружить" и захоронение Святого Владимира Крестителя. Искать его на царском "монгольском" кладбище в африканском Египте не стали. Либо потому, что уже забыли суть дела. Либо же, скорее всего, потому, что всеми силами стремились изобразить средневековую русскую историю локальной, сильно уменьшенной в масштабе, развертывавшейся исключительно лишь на сравнительно небольшой территории Киевской Руси. Задним числом перенесли на днепровский город Киев (бывший, вероятно, старым византийским укрепленным городом) многие летописные события, происходившие в босфорском Царь-Граде. В результате погрузили в искусственную тьму некоторые периоды царь-градской истории. А в Киеве, в XVII веке, "срочно нашли" требуемые гробницы. В частности, Святого Владимира и его жены Анны. А заодно и Святой Ольги, причем будто бы в той же Десятинной церкви, якобы разрушенной очень злобным татарином Батыем. Еще через двести лет, уже в XIX веке, авторитетно заявили, будто в XIX веке "при раскрытии могилы митрополитом Евгением в первое мгновение, пока останков не коснулся еще воздух, можно видеть облик лица святой Ольги, быстро затем рассыпавшийся" [578], кн.1, с.200. См. справа на рис.p2.18. А как же раскрытие могил Петром Могилой в 1631 или 1636 году? Почему же тогда, в семнадцатом веке, вскрытый облик Святой Ольги не рассыпался, а вот при якобы повторном вскрытии в XIX веке уже безвозвратно рассыпался? Или нас хотят уверить, будто воздух XVII века "был лучше", чем воздух XIX века?
.
Тот факт, что Романовы в XVII веке занимались широкомасштабной фальсификацией, создавая нужную им версию русской истории, мы неоднократно уже демонстрировали. Следы подобной деятельности окружают и историю обнаружения гробницы Владимира. Русские летописи утверждали, что Владимира похоронили в МРАМОРНОМ гробу [832:1], т.2, с.65; [362], т.1, гл.9, столбец 140. Кроме того, согласно первоначальным сведениям, будто бы найденный в XVII веке саркофаг Владимира БЫЛ МРАМОРНЫМ. Напомним данные, сообщаемые Карамзиным: <<Петр Могила в 1636 году... нашел два гроба МРАМОРНЫЕ и по надписи узнал, что в них лежали кости ВЛАДИМИРА и Царевны Анны... Но что же Петр Могила сделал с гробницами? Опять зарыл в землю? где?... В харатейных списках Нестора МРАМОРНАЯ РАКА ВЛАДИМИРА названа корстою: "и вложиша в коръсту МРАМОРЯНУ">> [362], комментарий 488 к т.1, гл.9, столбец 136.
.
Но как же в таком случае потом оказалось, что вновь обнаруженный в 30-х годах XIX века "тот же самый" саркофаг Владимира оказался уже из КРАСНОГО ШИФЕРА? [578], кн.1, с.200.
.
Скорее всего, в XVII-XVIII веках по приказу Романовых срочно изготавливали "правильные русские древности" взамен подлинных, но объявленных неправильными. Как мы уже неоднократно говорили, подлинные захоронения Владимира, Анны, Ольги и других русских правителей эпохи XII-XVI веков находились, вероятно, в африканском Египте, на центральном "монгольском" царском кладбище. Может быть, некоторые из них даже известны нам сегодня под теми или иными именами "древне"-египетских фараонов. Дабы скрыть сам факт существования Великой Империи, Романовым, как и их западноевропейским коллегам-реформаторам, надо было перетащить, стянуть старую русско-ордынскую историю с огромных территорий Империи на сравнительно небольшую область романовской России XVII века, дабы очистить от следов совсем недавнего славяно-тюркского присутствия Западную Европу, Африку, Америку, Азию, Японию, Океанию. Вот и пришлось Романовым срочно "обнаруживать" гробницы великих русских правителей "у себя". В том числе и в Киеве. Над изготовлением "древностей", надо полагать, трудилось сразу несколько департаментов XVII века. Но из-за обычной бюрократической неразберихи иногда не успевали договориться - кто что делает. Вот и вышло, что одна мастерская изготовила "подлинный древнейший" мраморный саркофаг Владимира. А другая - столь же "подлинный и древнейший", но из красного шифера (наверное романовские заказчики забыли точно указать материал). В результате, в разных документах начали фигурировать то мраморный, то красно-шиферный саркофаги. Потом путаницу, по-видимому, заметили. Один из "подлинников", вероятно, выбросили. А позднейшие историки, смешивая Киев с Царь-Градом, стали строить глубокомысленные теории по поводу мраморно-шиферного киевского захоронения Владимира. В [578], кн.1, с.153, приводится изображение "саркофага Ольги" из красного шиферного камня, см. рис.p2.21,

РИСУНКИ К ГЛАВЕ 6
.
Рис.6.1 Портрет С.И.Верковича. Взято из [781:00], с.3.
.
Рис.6.2 Титульный лист второго тома книги Верковича "Веда Славян", изданной в Санкт-Петербурге в 1881 году. Взято из [781:00], с.5.
.
Рис.6.3 Первая страница Лютеранского Хронографа 1680 года (частное собрание).
.
Рис.6.4 Текст Палеи, рассказывающий о Сифе. Выписка сделана Г.В.Носовским в Отделе Рукописей Государственной Библиотеки в 1992 году. Рукопись хранится в Румянцевском фонде ГНБ, г.Москва, шифр Ф.256.297.
.
Рис.6.5 Рождество в Северной России. На санях возят "пещь" - рождественский фонарь и колядуют. Взято из [276:1], с.550.
-----------------------------------------
РИСУНКИ К ГЛАВЕ 7
.
Рис.7.1 Выписка из старинной Кормчей 1620 года, лист 5. Фонд 256.238 Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (г. Москва). Выписка сделана Г.В.Носовским в 1992 году.
.
Рис.7.2 Лист с рисунком "Церковь соборная святых апостол" из Псалтири 1424 года. Кирилло-Белозерский монастырь. Взято из [129:3], раздел 108. Здесь же мы видим слова: ИИСУС ХРИСТОС НИКА.
.
Рис.7.3 Русская икона "Апостолы Петр и Павел". XII- середина XIII века. Из церкви Петра и Павла в Белозерске. Взято из [308], раздел "Церковно-исторический ряд", икона 12.
-----------------------------------------
РИСУНКИ К ГЛАВЕ 8
.
Рис.8.1 Бронзовая монета, приписываемая царю Ироду I Великому. Взято из [307], с.476.
.
Рис.8.2 Фрагмент монеты Ирода I Великого с анаграммой Христа - РХ. Взято из [307], с.476.
.
Рис.8.3 Бронзовая монета, приписываемая царю Архелаю. Взято из [307], с.476.
.
Рис.8.4 Бронзовая монета, приписываемая царю Ироду Антипе. Взято из [307], с.476.
.
Рис.8.5 Египетский бог Тот, пишущий на папирусе. Рисунок из Книги Мертвых. Лондон, Британский Музей. Взято из [533], т.2, с.521.
.
Рис.8.6 Христианская Троица. Вверху - Бог Отец, под ним - Дух Святой в виде голубя, лучи освещают Младенца Христа. "Поклонение Младенцу с маленьким Иоанном Крестителем и Святым Бернардом (Поклонение в лесу)" Филиппо Липпи. Якобы около 1459 года. Взято из [985:1], с.191, илл.205.
.
Рис.8.7 Христианская Троица. Вверху - Бог Отец, под ним - Дух Святой в виде голубя, внизу - Младенец Христос. Фрагмент картины "Поклонение волхвов" Антонио Виварини. Якобы около 1445-1447 годов. Взято из [985:1], с.222, силл.235.
.
Рис.8.8 Христианская Троица. Вверху - Бог Отец. Над его головой - треугольник, символ Троицы. Под ним - Дух Святой в виде голубя и распятый Христос - Бог Сын. Фрагмент картины Хусепе де Рибера "Троица". Около 1635 года. Взято из [689], с.93.
.
Рис.8.9 "Бог Пта-Сокар в образе сокола на священной ладье" [486], с.33, илл.18. Имя "древне"-египетского бога Пта или Птаха произошло, скорее всего, от славянского слова ПТАХА, ПТИЦА. Недаром его изображали в виде птицы. Кстати, над его головой мы видим Глаз Хора (Око Ра).
.
Рис.8.10 Царь Давыд, пишущий Псалтырь. Рисунок из "Следованной Псалтыри" 1652 года [701], лист 49 первого раздела.
.
Рис.8.11 На царском венце Давыда, пишущего Псалтырь, изображен равноконечный христианский крест. Воротник одежды Давыда также покрыт узором из цветков, напоминающих кресты. Фрагмент рисунка из "Следованной Псалтыри" 1652 года [701], лист 49 первого раздела.
.
Рис.8.12 Цилиндрическая печать якобы 300 года. Изображен распятый Христос, рядом с которым написано: "Орфей Бахус". Взято из [1124:1], с.203.
.
Рис.8.13 Голова Бахуса на "античных" монетах. Венок из цветов является, вероятно, воспоминанием о терновом венце Христа. Взято из [524:1], с.442, илл.469,470.
.
Рис.8.14 "Индийский Бахус". "Античный" бюст. Взято из [524:1], с.444, илл.472. Отметим большую бороду и длинные волосы, ниспадающие на плечи.
.
Рис.8.15 "Индийский Бахус Сарданапал". "Античная" статуя. Взято из [524:1], с.443, илл.471. Отметим большую бороду и длинные волосы, ниспадающие на плечи. Как мы теперь понимаем, перед нами - одно из старинных изображений Христа.
.
Рис.8.16 <<Орфическое христианское кольцо с надписью, пятый век. Надпись гласит: "Печать Иоанна, выдающегося Святого">> [1124:1], с.203.
.
Рис.8.17 Мы приводим здесь зеркальное изображение ранне-христианской орфической печати с предыдущего рисунка, чтобы можно было легче прочитать надпись на ней.
.
Рис.8.18 Старинное ранне-христианское изображение из Римских катакомб, представляющее Христа как Орфея. Вокруг показаны сцены из Ветхого Завета. Взято из [1124:1], с.203.
.
Рис.8.19 Русская икона "Воскресение (Сошествие во ад)". Дионисий и мастерская, 1502-1503. "Правой рукой он (Христос - Авт.) выводит Адама, на некоторых иконах другой - Еву" [308], раздел "Христологический ряд", икона 114.
.
Рис.8.20 Фрагмент иконы "Воскресение (Сошествие во ад)". Дионисий и мастерская, 1502-1503. Христос выводит за руку Еву из ада. Взято из [308], раздел "Христологический ряд", икона 114.
.
Рис.8.21 "Орфей в царстве теней (резьба по камню)" [524:1], с.238, илл.231. Орфей спустился в ад и, перед тем, как вывести Эвридику, очаровывает своей игрой трехголового адского пса Кербера (Цербера) и властителей Аида (ада).
.
Рис.8.22 Орфей (справа), выводящий Эвридику из ада. Римская мраморная копия с греческого оригинала скульптора Каллимаха (якобы 420-410 годы до н.э.). Неаполь, Национальный музей. Обычно считают, что фигура слева - это Гермес. Однако не исключено, что сначала имелся в виду Адам. Тогда соответствие с христианскими изображениями Христа, выводящего из ада пару прародителей - Адама и Еву - становится особенно ярким. Взято из [524:1], с.239, илл.232. См. также [533], т.2, с.263.
.
Рис.8.23 "Не прикасайся ко Мне" (Noli me tangere). Андреа дель Сарто. Взято из [194], с.188, илл.234. Алтарный образ написан якобы около 1509-1510 годов.
.
Рис.8.24 Орфей, играющий на арфе. Мозаика якобы III века в Палермо. Национальный музей. Взято из [533], т.2, с.261.
.
Рис.8.25 Царь Давыд, играющий на арфе. Вокруг него - большой оркестр. Внизу, в частности, изображены два органа. Минея четья, август. XVI век. ГИМ, Син.997, лист 1248 оборот. Взято из [745], т.4, с.9.
.
Рис.8.26 Фрагмент предыдущей миниатюры. Царь Давыд, играющий на арфе. Взято из [745], т.4, с.9.
.
Рис.8.27 Царь Давыд, играющий на арфе. Псалтирь якобы XIII века. ГИМ, Хлуд. 3, лист 1. Взято из [745], т.4, с.10.
---------------------------------------
РИСУНКИ К ГЛАВЕ 9
.
Рис.9.1 Известный русский историк И.Е.Забелин. Фотография. Взято из [282:1], ч.1, вклейка в начале книги.
.
Рис.9.2 Фотография известного русского историка И.Е.Забелина. Взято из [282:1], ч.2, вклейка в начале книги.
.
Рис.9.3 Сильвестр. "Домострой". Список последней четверти XVI века. Л.43. Взято из [500], кн.4, часть 1, с.444.
.
Рис.9.4 "Стоглав". Список якобы 1551 года. Л.11 об.-12. Взято из [500], кн.4, часть 1, с.134.
.
Рис.9.5 Старинное изображение библейского царя Соломона из "Нюрнбергской Хроники" Х.Шеделя якобы 1493 года. Одеяние практически неотличимо от кафтана русских царей-ханов, как справедливо отметил И.Е.Забелин. Взято из [1396:1], лист XXXXVI оборот.
.
Рис.9.6 Старинное изображение императора Юстиниана из "Нюрнбергской Хроники" Х.Шеделя якобы 1493 года. Одеяние практически неотличимо от кафтана русских царей-ханов, как справедливо отметил И.Е.Забелин. Взято из [1396:1], лист CXLV.
.
Рис.9.7 Старинное изображение императора Карла Великого из "Нюрнбергской Хроники" Х.Шеделя якобы 1493 года. Одеяние практически неотличимо от кафтана русских царей-ханов, как справедливо отметил И.Е.Забелин. Взято из [1396:1], лист CLXVIII.
.
Рис.9.8 Старинное изображение византийского императора Гераклия (Ираклия), правившего якобы в 610-641 годах. Одеяние практически неотличимо от кафтана русских царей-ханов, как справедливо отметил И.Е.Забелин. Из "Нюрнбергской Хроники" Хартмана Шеделя. Взято из [1396:1], лист CLI.
.
Рис.9.9 Старинные изображения русской кики (прорисовка). Парадный головной убор замужних женщин. "Наряд невесты нач. XVII ст.: кика, убрус, ожерелья жемчужное и бобровое, шубка - платно". Взято из [282:2], илл.III(7). Вклейка в начале книги.
.
Рис.9.10 Старинное изображение русской кики (прорисовка). Парадный головной убор замужних женщин. "Посадская девица в кике и кафтане". Взято из [282:2], илл.VIII(1). Вклейка в начале книги.
.
Рис.9.11 Поздняя нравоучительная гравюра XIX века, показывающая - как Петр I "прорубал окно в Европу". В частности, радикально изменял быт русских людей, отрезая, например, длинные рукава традиционных русских одежд и вводя повсюду новый "немецкий покрой". Взято из [960], с.179.
.
Рис.9.12 Специальные знаки, установленные Петром I за право носить бороду. Выдавались лишь в особых, редких случаях. Взято из [960], с.178.
.
Рис.9.13 Никопольская скифская ваза, извлеченная из Чертомлыкского кургана во время его раскопок И.Е.Забелиным. Серебро. Высота 70 сантиметров. Взято из [304:1], т.1, с.78.
--------------------------------------------
РИСУНКИ К ПРИЛОЖЕНИЮ 1
.
Рис.p1.1 Таблица династических параллелизмов в византийской истории. См. подробности в книгу "Основания истории". Тройное совмещение на оси времени Первой, Второй и Третьей Византийских империй при жестких сдвигах на 340 и на 330 лет. Иными словами, Первая и Вторая империи являются фантомным отражением Третьей империи.
.
Рис.p1.2 Сотник Логин на иконе "Распятие". Первая половина XVIII века. Взято из [539:1], том 1, с.286. Имя сотника написано на иконе над его головой, см. самую правую фигуру.
-----------------------------------------------
РИСУНКИ К ПРИЛОЖЕНИЮ 2.
.
Рис.p2.1 Общий вид хронологического сдвига на 410 лет в русской истории. См. подробности в нашей книге "Новая хронология Руси", гл.2.
.
Рис.p2.2 Краткая схема параллелизма между евангельской историей Иоанна Крестителя и одним из ее дубликатов в русской истории якобы X века.
.
Рис.p2.3 Старинная миниатюра, вероятно XVIII века, из Радзивиловской летописи, изображающая убийство варяга Иоанна и его отца христианина. Взято из [715], лист 47. "И кликнуша, и посекоша сени под ними, и тако побоища я'. И не совесть кто же, где положиша я'."
.
Рис.p2.4 Старинная миниатюра, вероятно XVIII века, из Радзивиловской Летописи, изображающая убийство Ярополка по приказу Владимира. Взято из [715], лист 44. "И приде Ярополк к Володимеру. Яко влезе в двери, и подъяста два варяга мечема под пазусе. Блуд же затвори двери, и не да по нем въити своим. Тако убьен бысть Ярополк".
.
Рис.p2.5 Старинная миниатюра, вероятно XVIII века, из Радзивиловской Летописи, изображающая "падение толпы в реку", то есть, вероятно, массовое крещение народа Ярополком = Иоанном Крестителем. Воины загоняют толпы людей в реку. Многие при этом утонули. Взято из [715], лист 41, оборот. "Побегшу же Олгу своими вои в град рекомый Вручаи, и бяше МОСТ ЧЕРЕС ГРЕБЛЮ... И сопнуша с моста Олга в дебрь. И падаху людие мнози, и удавиша кони и человеци".
.
Рис.p2.6 Краткая схема параллелизма между "биографией" Ярополка и "биографией" Иоанна Крестителя.
.
Рис.p2.7 Джованни Баттиста Караччоло. "Саломея с головой Иоанна Крестителя". Картина якобы 1618 года. Уффици. Саломея с БЛЮДОМ, на котором лежит голова Иоанна. Рядом - Иродиада. Слева - воин с мечом, отрубивший голову Крестителю. Художник уже не понимал сути дела и изобразил воеводу Блюда в виде блюда-тарелки. Взято из [194], с.490, илл.638.
.
Рис.p2.8 "Саломея". Джампьетрино. Якобы около 1520 года. Воин-мужчина кладет на блюдо голову Иоанна. Взято из [40:1], с.178, илл.178.
.
Рис.p2.9 "Саломея". Чезаре да Сесто. Якобы около 1515-1520 годов. Воин-мужчина кладет на блюдо голову Иоанна. Взято из [40:1], с.178, илл.178.
.
Рис.p2.10 "Саломея с головой Иоанна Крестителя". Караваджо. 1607-1610. Сзади стоит Иродиада. Воин с мечом кладет голову Иоанна на блюдо. Взято из [40:1], с.281, илл.277.
.
Рис.p2.11 "Триптих Крещения". Никколо ди Пьетро Джерини (приписывается). Якобы около 1387 года. Иоанн Креститель крестит Иисуса Христа. Для нас здесь сейчас важнее сюжет, показанный справа внизу. Голову Иоанна на блюде подносит царю Ироду ВОИН-МУЖЧИНА. Взято из [40:1], с.17, илл.6.
.
Рис.p2.12 Фрагмент триптиха Крещения. Воин в шлеме и с мечом на боку подносит на блюде царю Ироду голову Иоанна Крестителя. Такое изображение показывает, что существовала традиция, изображать с блюдом в руках именно мужчину-воина. Как мы теперь понимаем, традиция была правильной, поскольку убийство Иоанна было организовано воеводой по имени Блюд. Взято из [40:1], с.17, илл.6.
.
Рис.p2.13 Воин в шлеме и с мечом на боку подносит царю Ироду на блюде голову Иоанна Крестителя. Взято из [40:1], с.17, илл.6.
.
Рис.p2.14 "Пир Ирода". Джованни ди Паоло, якобы 1453 год. Мужчина-воин в латах и с мечом на боку подносит на блюде голову Иоанна Крестителя царю Ироду. Как мы теперь понимаем, здесь отразился тот факт, что убийство Иоанна было организовано мужчиной воеводой Блюдом. Имя которого потом превратилось в "блюдо", на котором поднесли голову Иоанна. Взято из [40:1], с.32, илл.21.
.
Рис.p2.15 "Пир Ирода". Лоренцо Монако. Якобы XV век. (Лувр). Взято из [493:1], с.40. Воин-мужчина с латах с мечом на боку подает блюдо с головой Иоанна царю Ироду на пиру.
.
Рис.p2.16 "Святополк спускает тело святого Владимира в нижнюю клеть и кладет его в сани". Миниатюра из лицевого жития благоверных князей Бориса и Глеба, изданного Н.П.Лихачевым по рукописи якобы конца XV века. Взято из [578], кн.1, с.216. Стоит отметить, что во дворце показано по крайней мере несколько человек, как-то связанных со смертью Владимира Крестителя.
.
Рис.p2.17 Миниатюра из Радзивиловской Летописи, представляющая смерть Святого Владимира. "Умре же на Берестовом, и потаиша и', бе бо Святополк в Киеве. Нощью межи двема клетми проимавши помост, в ковре опрятавши, свесивши ужи на землю и възложиша на сани, и везше, поставиша в Святе Богородици, юже бе создал сам". Взято из [715], лист 74; "Текст", с.328. Как мы показали в книге "Новая хронология Руси", гл.1:3-4, Радзивиловская Летопись в известном сегодня ее виде отредактирована в XVIII веке. Так что ее миниатюры достаточно поздние и нарисованы "по летописи" как простенькие иллюстрации к романовской версии истории.
.
Рис.p2.18 "Древнейшие предметы, найденные при раскопках Десятинной церкви, произведенных в 30-х годах XIX века" [578], кн.1, с.200. 1 - Древний колокол времен святого Владимира. 2 - Осколок древней стенописи. 3 и 4 - Надписи, бывшие на южной стороне Десятинной церкви. 5 - Останки в гробнице красного шифера у основания церкви, приписываемые Святой Ольге. 6 - Останки в гробнице, приписываемой Святому Владимиру. Не хватает головы. 7 - Вид церкви, воздвигнутой в 30-х годах XIX века на месте бывшего Десятинного храма. 8 - Слиток серебра очень высокой пробы (якобы деньги того времени). 9 - Гробница красного шифера, приписываемая Святому Владимиру. 10 - План надмогильной церкви. Взято из [578], кн.1, с.200, илл.174.
.
Рис.p2.19 Другая прорисовка старинной надписи, найденной в развалинах Десятинной церкви в Киеве. Надпись считается нечитаемой. Надо сказать, что прорисовки в деталях отличаются. Взято из [362], комментарий 473 к т.1, гл.9, столбец 130. Надпись внизу, скорее всего, означает "Саваоф Бог": САВАО ТЕОСО (по-гречески).
.
Рис.p2.20 Развалины Десятинной церкви в Киеве. Рисунок начала XIX века. Видна будто бы "нечитаемая" надпись. См. комментарий к предыдущему рисунку. Взято из [500], т.2, с.36.
.
Рис.p2.21 "Гробница красного шиферного камня, открытая при раскопках у основания бывшей Десятинной церкви в Киеве. В ней, по всем данным, была погребена святая Ольга" [578], кн.1, с.153. Никаких надписей на саркофаге не видно.
.
Рис.p2.22 Другое изображение "гробницы Ольги", взятое из [500], т.1, с.221. Никаких надписей здесь тоже не видно.
.
Рис.p2.23 "Прием императором Константином VII Багрянородным княгини Ольги. Подношение Ольге (или, напротив, Иисусу Христу ? - Авт.) императорских даров. Радзивиловская летопись" Л.32". [500], т.1, вклейка между стр.160-161. Взято из [715], лист 32. Нельзя не отметить, что данная миниатюра чрезвычайно походит на многочисленные старинные изображения поклонения трех Волхвов, явившихся к младенцу Христу.
.
Рис.p2.24 Миниатюра, вероятно XVIII века, из Радзивиловской летописи, изображающая подстрекательство воеводой Святополка новгородцев. Затем - сражение Святополка и Ярослава якобы 1016 года у Любеча, когда войска Святополка Окаянного, вступивши на слабый лед озера, провалились под воду и многие утонули. "Бе бо уже в заморозъ: Святополкъ стояше межи двема озерома, и всю нощь пилъ бе съ дружиною своею; ... бысть сеча зла и не бе лзе озеромъ Печенегомъ помогати и притиснуша Святополка съ дружиною къ озеру, и вступиша на ледъ, и обломися съ ними ледъ...". Взято из [715], лист 80 оборот. См. также [578], кн.1, с.226. Перед нами - еще одно отражение ветхозаветной истории XIV века о переходе Моисея "по воде яко посуху" и о гибели в воде войск фараона.
---------------------------------------------
ЦВЕТНЫЕ РИСУНКИ НА ДВЕ ВКЛАДКИ (по 16 стр.).
.
+Рис.cl-1 Мартин ван Хемскерк. "Голгофа". Нидерланды. XVI век. Здесь представлены многие сюжеты, которые мы обсуждаем в нашей книге. А именно: надпись на кресте; удар копьем в правый бок Христа; губка с уксусом, поданная Христу; череп Адама у основания креста; римские воины, разыгрывающие в кости одежды Христа; большое скопление народа вокруг места казни. Взято из [990:1], с.148. Подробности см. в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-2 "Христос на суде у Пилата". Русская икона около 1497 года. Успенский собор Кирилло-Белозерского монастыря. Взято из [308], "Христологический ряд", икона 93. Этот сюжет мы анализируем в нашей книге, см. главу 4.
.
+Рис.cl-3 Коралловая чаша (потир), из которой по преданию пил Христос во время Тайной Вечери. Сегодня она хранится в алтаре особой Часовни Святого Потира кафедрального собора города Валенсия (Испания). Чаша Христа считается главной святыней Валенсии. Взято из [152:1], с.12. См. подробности в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-4 Негативное изображение лика Христа на Туринской Плащанице. Взято из [244], с.21. Подробности см. в главе 1 нашей книги.
.
+Рис.cl-5 "Спас Нерукотворный". Русская новгородская икона XII века. Взято из [462], икона 8. См. главу 1 нашей книги.
.
Рис.cl-6 "Древне"-египетский Круглый Дендерский Зодиак. Лувр, Париж. Фотография взята из [1009:1], с.115. На нем записана дата: утро 20 марта 1185 года. См. нашу книгу "Новая хронология Египта" и главу 1 настоящей книги.
.
Рис.cl-7 Символическая "могила" святого Иисуса на вершине горы Бейкос в пригороде Стамбула. Эта "могила" имеет в длину 17 метров. Согласно нашей реконструкции это - место распятия Христа. Фотография сделана авторами книги в 1995 году. Подробности см. в главе 2 нашей книги.
.
Рис.cl-8 Фивский зодиак "OU" (Долина царей, гробница Рамзеса VII). Наш анализ этого зодиака показал, что записанная здесь дата - это, скорее всего, 6-7 ноября 1182 года нашей эры. См. нашу книгу "Новая хронология Египта". Взято из [1100], Vol.II, Plate 82. Подробности см. в главах 1 и 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-9 Погребальный зодиак на потолке гробницы Сети I. Египет, Луксор, Долина царей. Дата, зашифрованная на этом зодиаке - 7 августа 1206 года новой эры. Взято из [1009:1]. Подробности см. в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-10 "Древне"-египетское изображение Осириса из "Книги Мертвых" Ани. Якобы около 1450 года до н.э. Осирис сидит на троне, за ним стоят Исида и Нефтида [533], т.2, с.267. Взято из [1448], plate 4. Подробности см. в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-11 "Древне"-египетское изображение Осириса из "Книги Мертвых" Ани. Якобы около 1450 года до н.э. Взято из [1448], plate 19. Стоит обратить внимание на узор в виде буквы Х. Не является ли он начальной буквой слова Христос? Подробности см. в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-12 Распятие Христа. Старинная русская икона начала XVI века. Из села Черокулова, Владимирской области. На верхней перекладине креста написано: Царь Славы. Взято из [308], "Христологический ряд", икона 104. Подробности см. в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-13 "Несение креста". Рафаэлло Санцио (Санти), прозванный Рафаэлем (якобы 1483-1520). Около 1515 года. Здесь представлено несколько сюжетов, обсуждаемых в нашей книге. А именно: три или четыре женщины, сопровождающие Христа; Симон, снимающий крест с Христа; большое скопление народа вокруг места казни. Взято из [689], с.242. Подробности см. в главе 2 нашей книги. Кстати, обращает на себя необычная надпись на красном знамени в руках воина. Здесь изображены только две буквы: QR в зеркальном отражении. Обычно художники рисовали на римском знамени надпись SPQR. Почему нет букв SP?
.
+Рис.cl-14 "Архангел Михаил, побеждающий Сатану". Бернардо Зенале. Якобы XVI век. Взято из [194], с.132, илл.168. Подробности см. в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-15 Осирис. Долина ремесленников, гробница Сеннедьена. Луксор, Египет. Взято из [2], с.2. Подробности см. в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-16 Сцена из настенной росписи гробницы Сети I в Долине Царей. См. комментарии в главе 5 нашей книги. Взято из [1458:1], с.209.
.
+Рис.cl-17 Воскресение Христово с деревом Иесеевым. Дионисий Гринков. Центральный фрагмент старинной русской иконы из Ильинской церкви в Вологде. Христос стоит на косом кресте. Считается, что здесь в виде косого креста представлены сломанные врата ада. Взято из [308], "Христологический ряд", икона 111. О косом андреевском кресте см. главу 4 нашей книги.
.
+Рис.cl-18 Русская икона XV века "Снятие с креста". Под крестом Иисуса изображен череп Адама. Присутствуют четыре женщины. Взято из [308], "Христологический ряд", икона 106. Подробности см. в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-19 Савватий Тверской ("Оршинский"). Русская икона середины XVI века. Из Сретенской церкви села Савватьево Тверской области. В верхней части иконы изображено распятие. Вокруг креста мы видим надписи: Царь Славы. IC ХС. Ника. Взято из [308], "Церковно-исторический ряд", икона 39. Подробности см. в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-20 Князь Владимир, Борис и Глеб, с житием. Русская икона XVI века. Взято из [308], "Церковно-исторический ряд", икона 47. Убиение Бориса и Глеба отразилось в Евангелиях как "избиение младенцев" царем Иродом. Подробности см. в главе 3 нашей книги.
.
+Рис.cl-21 Старинная русская икона "Успение Богородицы". Конец XIV века. Взято из [308], "Богородичный ряд", икона 36. По-видимому, это изображение вызвало к жизни "древне"-греческий миф о рождении Афины Партенос "из головы Зевса". Подробности см. в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-22 "Христианская аллегория". Ян Провост. Якобы около 1465 - 1529 годы. Взято из [493:1], с.232. Вверху - глаз, окруженный кроваво-красным сиянием. По-видимому, так средневековые художники изображали вырванный глаз Андроника-Христа. Внизу - "Око с руками", то есть символ, совпадающий с "древне"-египетским Оком Хора, которое тоже изображалось как глаз с руками (с одной или двумя). Подробности см. в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-23 Исида и Нефтида перед Столбом Осириса. Рисунок из "Книги мертвых" Ани. Как мы теперь понимаем, перед нами - изображение распятия Христа. Подробности см. в главе 5 нашей книги. Взято из [1448], plate 2.
.
+Рис.cl-24 Русская икона "Рождество Христово". Вторая половина XVI века. Из Христорождественского собора в Каргополе Архангельской области. Здесь представлено сразу несколько сюжетов из Евангелий. В частности, Рождество, Поклонение Волхвов, избиение младенцев, бегство в Египет и т.д. Справа показана белая коза Амалфея. Взято из [308], раздел "Христологический ряд", икона 61. Подробности см. в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-25 Икона "Богоматерь Владимирская". Якобы начало XII века. Из Успенского Собора Московского Кремля. Считается, что икона "была прислана в Киев в 1132 г. из Константинополя, оттуда увезена Андреем Боголюбским во Владимир... По преданию, автором ее был евангелист Лука" [308], раздел "Богородичный ряд", икона 1. Подробности см. в главе 3 нашей книги.
.
+Рис.cl-26 Икона "Богоматерь Одигитрия". Вторая половина XIV века. "Из Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры в Загорске. По монастырскому преданию, моленная икона Сергия Радонежского" [308], раздел "Богородичный ряд", икона 31.
.
+Рис.cl-27 Русская икона "Борис и Глеб на конях". Около 1377 года. Новгород. Взято из [462], икона 21. Подробности см. в главе 3 нашей книги.
.
+Рис.cl-28 "Отечество". Русская икона, изображающая Троицу: Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух. Поздний XIV век. Москва, Третьяковская галерея. Взято из [462], икона 31. Подробности см. в главах 5 и 8 нашей книги.
.
+Рис.cl-29 Русская икона "Молящиеся новгородцы". 1467 год. Новгород. Взято из [462], икона 49. Обратите внимание на раздвоенную бороду Христа. А также на то обстоятельство, что волосы новгородцев, как мужчин, так и женщин, заплетены в косу. См. подробности в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-30 Фрагмент русской иконы "Битва новгородцев с суздальцами". Взято из [462], икона 52. См. подробности в главе 3 нашей книги.
.
+Рис.cl-31 Русская икона "Бичевание Христа. Поругание Христа. Ведение к кресту. Восхождение на крест". Конец XV века. Новгород. Взято из [462], икона 70. См. подробности в главах 2 и 3 нашей книги.
.
+Рис.cl-32 Русская икона "Воздвижение Креста". Конец XV века. Новгород. Взято из [462], икона 74. Подробности см. в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-33 Русская икона "Собор Архангелов". Конец XV века. Новгород. Взято из [462], икона 75. См. подробности в главе 5 нашей книги.
.
+Рис.cl-34 Картина Фра Анджелико "Успение Марии" в музее Сан Марко, во Флоренции. Взято из [685:1], с.27. См. подробности в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-35 "Успение Марии" на Ландсбергском Алтаре (Германия). Взято из [985:1], с.74, илл.69. См. подробности в главе 2 нашей книги.
.
+Рис.cl-36 Египетский амулет "Око Хора". Из гробницы фараона Тутанхамона. См. подробности в главе 5 нашей книги. Взято из [797:1], стр.50.
.
+Рис.cl-37 Распятие Христа. Фрагмент. Стоит обратить внимание на раздвоенную бороду Христа и на его длинные волосы, заплетенные в косы. См. подробности в главе 2. Взято из [114], с.423.
К вопросу о генохронологическом датировании предков якутов

А.М. Тюрин

Аннотация: Рассмотрены география гаплогруппы N Y-хромосомы и генетический портрет якутов, а также способы и результаты генохронологического датирования их предков. Сделан вывод о том, что авторы публикаций (Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006) выполнили некорректное генохронологическое датирование прародителя якутов линии N1c1. Корректное датирование дает «3 прародителя живших не ранее 100-200 лет назад». На основе этой даты и письменной истории якутов выполнена реконструкция эволюции их генетического портрета. Предки якутов пришли в бассейн Лены из Прибайкалья. Говорили они на тюркском языке. В их хозяйстве важное место занимали лошади. Генетический портрет якуток изменился мало и остается практически идентичным генетическому портрету хакасок. Генетический портрет мужчин якутов изменился кардинально за счет согласования их биологических особенностей и факторов, условно названных «западная цивилизация».
Оглавление
1. Постановка задачи
2. География гаплогруппы N
3. Генетический портрет якутов
4. Генохронологическое датирование
5. Обсуждение результатов датирования
6. Реконструкция эволюции генетического портрета якутов
7. Заключение
Источники информации

Ключевые слова: популяционная генетика, генохронологическое датирование, якуты.

1. Постановка задачи
Генетический портрет мужчин якутов резко отличается от других сибирских народов. У них доминируют носители линии N1c1 гаплогруппы N, причем контрастность доминирования является аномально высокой. Это притом, что субпопуляции якутов проживают на огромной территории Сибири. Другая аномалия связана с языком якутов. Популяции, у которых доминирует гаплогруппа N1c, говорят на языках уральской семьи. Это манси, ханты, удмурты, саамы, финны, карелы. Якуты говорят на языке тюркской группы. К аномалиям можно отнести и важную роль в хозяйстве якутов лошадей. Это не характерно ни для популяций Северной Сибири, ни для популяций, у которых доминирует гаплогруппа N1c. Представлялось целесообразным критически рассмотреть результаты генохронологического датирования предков якутов в контексте этих аномалий.
.
2. География гаплогруппы N
Гаплогруппа N1c ранее обозначалась индексом N3 или N-TatC, ее линия N1c1 – N3а. Наиболее полные данные по частотам гаплогруппы N1c у народов Евразии приведены в публикации [Tambets, 2004]. В Урало-Поволжском регионе максимальные частоты гаплогруппы N1c выявлены у удмуртов (выборка 87 человек) – 56,3%. У марийцев (111 человек) частота этого маркера – 31,5%, мордвы (83 человека) – 16,9%, коми (94 человека) – 22,3%. Эти народы говорят на языке финно-угорской группы уральской семьи. Частоты гаплогруппы N1c у татар (126 человека)  – 18,3% , у чувашей (79 человек) – 17,7%. Они говорят на языках тюркской группы алтайской семьи. У других европейских народов, говорящих на финно-угорских языках, выявлены следующие частоты гаплогруппы N1c: саамы (127 человек) – 47,2%, финны (38 человек) – 63,2%, эстонцы (209 человек) – 30,6%. Среди народов Сибири, говорящих на языке самодийской группы уральской семьи, гаплогруппа N1c доминирует у хантов (47 человек) – 38,3% и ненцев (148 человек) – 40,5%. Однако на языках этой группы говорят нганасане (38 человек) и селькупы (131 человек). Среди них носителей гаплогруппы N1c не выявлено. У якутов (155 человек) ее носители составляют 88,4%. Однако якуты говорят на языке тюркской группы. Относительно много носителей гаплогруппы N1c у долган (67 человек) – 22,4%, говорящих тоже на языке тюркской группы. У бурятов (81 человек) ее носители составляют 28,4%, эвенков (96 человек) – 16,7%, эвенов (31 человек) – 12,9%, и алтайцев (98 человек) – 1,0%. 
В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа 1228 Y-хромосом русских из 14 регионов России. Среди них число носителей гаплогруппы N1c увеличивается в северо-восточном направлении от 4,5% (Ливни), 6,3% (Репьевка) и 6,6% (кубанские казаки) до 39,5% (Пинега) и 44,4% (Мезень). В этом же направлении уменьшается число носителей гаплогруппы R1a от 62,7% (Ливни), 59,4% (Белгород) до 27,7% (Пинега).
Географию гаплогруппы N в Евразии рассмотрели и авторы публикации [Derenko M., 2007]. При этом они имели высоко разрешенные маркеры. К анализу были привлечены и гаплотипы. Результаты тестирований включали ДНК-данные по популяциям Сибири, а также монголов, корейцев, таджиков, иранцев и русских. Якутов представляло 10 человек, 8 из них оказались носителями линии N1c1. Наибольшее число носителей этой линии выявлено у тофаларов (30 человек) – 26,7%, коряков (16 человек) – 25,0%, хакасов (64 человека) – 14,1%, сойотов (28 человек) – 10,7%, русских (406 человек) – 9,4%, эвенов (14 человек) – 9,1%, и тувинцев (134 человек) – 8,2%. Выборка тестированных русских включала только жителей Восточной Европы.
В публикациях [Derenko M., 2006, Contrasting …; Derenko M., 2006, The diversity …] приведены данные по географии гаплогруппы N в Южной Сибири. Среди алтай-кижи (южные алтайцы) (92 человека) носители гаплогрупп N* и N1c составляют 2,2 и 5,4%, хакасов (53 человека) – 28,3 и 13,2%, шорцев (51 человек) – 13,7 и 2,0%, тоджинцев (36 человек) – 2,8 и 11,1%, сойотов (34 человека) – 8,8 и 11,8%, бурятов (238 человек) – 1,3 и 18,9%, эвенков (50 человек) – 18,0 и 16,0%, тофаларов (32 человека) – 34,4 и 25,5%, тувинцев (113 человек) – 14,2 и 9,7%, монголов (47 человек) – 6,4 и 2,1% . У телеутов (47 человек) представлена только гаплогруппа N1c – 10,6%.
Авторы публикации [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008] тестировании 109 якутов из разных регионов. Среди них выявлено 89,0% носителей гаплогруппы N1c. По регионам ее частота стабильна – 89,1, 91,4 и 85,7%. По результатам другого тестирования [Pakendorf B., 2006], среди якутов (выборка 184 человека) выявлено 94,0% носителей N1c. Среди эвенков, говорящих на якутском языке (33 человека), – 72,7%. Среди западных эвенков (40 человек) носителей гаплогруппы N1c не выявлено. Среди юкагиров (13 человек) их 30,8%, среди тувинцев (55 человек) – 9,1%.
.
3. Генетический портрет якутов
У якутов выявлено аномально большое число носителей линии N1c1: 88,4% (выборка 155 человек) [Tambets, 2004], 80,0% (10 человек) [Derenko M., 2007], 89,0% (109  человек) [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008], 94,0% (184 человека) [Pakendorf B., 2006]. Ее частоты распределены примерно одинаково в регионах их проживания. Среди тестированных мужчин (46 человек) села Чериктей, расположенного в 150 км от Якутска, выявлено 87,2% носителей гаплогруппы N1c [Puzyrev V.P., 2003]. У других народов Евразии не наблюдается такого доминирования частот одного гаплотипа.
Кроме доминирующей по частотам линии N1c1 у якутов выявлены носители гаплогрупп I – 1,3%, R1b – 1,9%, R1a – 1,9% и C – 3,2% [Tambets, 2004],  R1a1 – 6,4%, N*/N1/N2 – 4,3% и HG2 (M89 allele T) – 2,1% [Puzyrev V.P., 2003]. В другой выборке [Pakendorf B., 2006]: C3* – 1,6%, R1a1 – 2,2%, и по 0,5% гаплогрупп C3c1-M86, J-M172, N-P43 и Q-P36. Еще в одной выборке [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008] частоты гаплогрупп составили: C3-M77 – 1,8%, С3с – 1,8% человека, N* – 0,9%, N2 – 2,8%, R1a1 – 3,7%. «Всего у якутов найдено сорок гаплотипов. Эвенки и якуты характеризуются перекрывающимся и очень специфичным спектром гаплотипов N3a, не характерным для других сибирских этносов. Кластерный анализ популяций по YSTR-гаплотипам N3a свидетельствует об обособленности якутов от других тюркоязычных популяций Южной Сибири.» [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008]. По гаплотипам (7 маркеров) гаплогруппы N1c построена дендрограмма генетического родства. Гаплотипы якутов и эвенков восходят к гаплотипам бурятов Бурятии. В выборке ДНК-данных, приведенной в публикации [Derenko M., 2007] якуты охарактеризованы 8 гаплотипами (12 маркеров). Из них 2 представлены 3 и 2 экземплярами. Гаплотип, представленный 2 экземплярами, совпадает с гаплотипом русских, представленным 1 экземпляром. Совпадений с гаплотипами других популяций не отмечается.
У южных соседей якутов – бурятов (238 человек), по частотам доминирует гаплогруппа С – 63,9% [Derenko M., 2006, Contrasting …; Derenko M., 2006, The diversity …]. Частоты линий гаплогруппы N у бурятов приведены выше. Имеются носители гаплогрупп P* – 1,7%, R1* – 0,8%, R1a1 – 2,1%, F* - 1,7%, G и I – по 0,4%, K* – 4,4%, L – 1,5%. Язык бурятов является наречием монгольского языка. Ближайшим к якутам народом, говорящим на языке тюркской группы, являются хакасы. У них (выборка 53 человека) тоже отмечается большие частоты гаплогруппы N, но преобладает ее линия N* – 28,3%. Доля носителей N1c составляет 13,2%. Другие гаплогруппы имеют следующие частоты: P* – 7,6%, R1* – 7,6%, R1a1 – 28,3%, С – 5,7%, I – 3,8%, K* – 5,7%.
.
4. Генохронологическое датирование
Авторы публикации [Pakendorf B., 2006] датировали по 9 маркерным гаплотипам общего предка якутов, носителей линии N1c1. Скорость мутаций принята равной 0,003 на маркер на поколение. Получена дата 880 +/-440 лет назад. По этим же ДНК-данным общего предка якутов датировал и автор публикации [Адамов Д.С., 2008]. Датирование выполнено стандартным способом. Выделен базовый гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1-6 мутаций его маркеров. В 172 гаплотипах, включенных в кластер прародителя, выявлено 169 мутаций. Скорость мутаций принята равной 0,0174 на гаплотип на поколение или 0,00193 на маркер на поколение. Эту ее величину вычислили авторы публикации [Behar D.M., 2003]. При датировании мы тоже будем пользоваться этой скоростью. Длительность интервала между поколениями – 25 лет. Получена дата общего предка – 56 поколений или 1400 лет назад. Результаты двух датирований по одним и тем же данным отличаются только за счет принятых разных скоростей мутаций.
Наше генохронологическое датирование предков якутов сводится к следующему. В характеризующей их выборке ДНК-данных [Pakendorf B., 2006] в линии N1c1 по частоте доминируют 3 гаплотипа. Их частоты 74, 36 и 17. Гаплотипы с частотами 74 и 36 отличаются на 1 шаг (по маркеру DYS389II). Гаплотип с частотами 17 отличается от гаплотипа с частотами 74 на 2 шага (по маркерам DYS389II и DYS392). Если принять, что гаплотип с частотой 74 является базовым, то получится, что у предков 172 якутов случилось сразу 36 однотипных мутаций по маркеру DYS389II и 17 однотипных и согласованных – по маркерам DYS389II и DYS392. В соответствии с теорией вероятностей такое положение дел практически исключается. Интерпретация гаплотипов якутов линии N1c1 не вызывает никаких затруднений. В выборке присутствует 3 базовых гаплотипа с частотами 74, 36 и 17. Они являются гаплотипами трех прародителей якутов линии N1c1. В выборке имеются гаплотипы, отличающиеся от базовых на 1-2 шага. Остальные гаплотипы связаны с другими прародителями. Грубый расчет времени жизни трех прародителей (при отнесении к гаплотипу с частотами 74 всех 10 гаплотипов, отличных от него на 1 шаг) дает 6,9 поколений или 170 лет назад. То есть трех прародителей якутов линии N1c1 следует датировать периодом не ранее 100-200 лет назад.
По своей выборке датировали общего предка якутов линии N1c1 и авторы публикации [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008]. Исходные данные датирования авторы не привели. Но по филогенетическому дереву гаплотипов (Fig. 2) видно, что они отнесли две серии одинаковых гаплотипов к одному прародителю. То есть они выполнили датирование тем же способом, что и авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Pakendorf B., 2006]. При этом скорость мутаций было принята равной 0,00069 на маркер за 25 лет [Zhivotovsky L.A., 2004]. По результатам датирования обособленного кластера («Only specific haplotypes») прародитель якутов жил 4,45 тысяч лет назад. Эту цифру можно привести к скорости мутаций равной 0,00193 на маркер на поколение. В соответствии с ней прародитель кластера жил 1590 лет назад, что соответствует результатам датирования автора публикации [Адамов Д.С., 2008].
Авторы публикации [Derenko M., 2007] по гаплотипам датировали линии гаплогруппы N. Скорость мутаций принята по [Zhivotovsky L.A., 2004]. Возраст линий N1c и N1c1, оцененный по всем популяциям, составляет 8,52 и 9,10 тысяч лет, соответственно. Остальные линии моложе. Эти результаты комментировать мы не будем. В публикации [Derenko M., 2007] приведено 8 гаплотипов якутов. По ним тоже можно выполнить генохронологическое датирование. Имеются 2 серии гаплотипов, представленных 3 и 2 экземплярами. Они отличаются на 2 шага. Гаплотип, представленный 2 экземплярами имеет 2 сателлита, отличных от него на 1 шаг. Эти четыре гаплотипа образуют кластер, в котором имеется 2 мутации. Это дает дату прародителя кластера «21,6 поколения или 540 лет назад». Гаплотип, представленный 3 экземплярами, отличается от всех других гаплотипов на 2-3 шага. Время жизни его прародителя – не ранее первых сотен лет назад.
Авторы публикации [Puzyrev V.P., 2003] привели 7 маркерные гаплотипы  якутов села Чериктей. В соответствии с Table 2 и Fig. 2 в гаплогруппе N1c1 выделяется три базовых гаплотипа с частотами 20, 5 и 3. Гаплотипы с частотой 20 и 5 отличаются на 1 шаг. Гаплотип с частотой 3 отличается от первого на 2 шага, от второго на 3. Четко обозначился кластер гаплотипа «частота 20»: 6 гаплотипов отличаются от него на 1 шаг (2 из них представлены 2 экземплярами) и 1 – на 2. Всего 8 мутаций на 27 гаплотипов. Это дает время жизни прародителя кластера 21,9 поколений или 550 лет назад. 2 гаплотипа отличаются от гаплотипа «частота 5» на 1 шаг. Всего 2 мутации на 7 гаплотипов. Прародитель кластера жил 21,1 поколений или 530 лет назад. Но эти генохронолгические даты относятся не ко всем якутам, а только к жителям села Чериктей.
Представляется целесообразным датировать прародителей носителей линий гаплогруппы N других популяций [Derenko M., 2007]. В выборке, характеризующей русских, имеется 47 гаплотипов линии N1c1. По частотам доминируют 2 гаплотипа: частоты 7 и 5. Эти гаплотипы отличаются на 3 шага. (В таблице Table 2 вместо цифры «7» стоит «6». Это ошибка. Один гаплотип, представленный в 1 экземпляре совпадает с гаплотипом, для которого дана частота 6). 7 гаплотипов отличаются от гаплотипа, представленного 7 экземплярами, на 1 шаг. Еще 7 гаплотипов – на 2 шага. На 3 шага отличается 1 гаплотип (не считая гаплотипа, представленного 5 экземплярами). Если мы все эти гаплотипы отнесем к кластеру одного прародителя, то это даст дату его жизни «47,1 поколение или 1180 лет назад». От гаплотипа с частотой 5 на 1 шаг отличаются 2. Гаплотипов, отличающихся на 2 шага, не имеется. Это дает дату жизни прародителя кластера «12,3 поколений или 310 лет назад». 9 гаплотипов относятся к линии N3a2. Среди них имеется гаплотип, представленный 2 экземплярами и 3 гаплотипа, отличных от него на 1 шаг. Гаплотипов, отличающихся на 2 шага, не имеется. Дата жизни прародителя кластера «25,9 поколений или 650 лет назад».
Бурятов характеризуют 42 гаплотипа, из них 41 относятся к линии N3a2. Один гаплотип имеет частоту 31, остальные 10 отличаются от него на 1 шаг. Дата жизни прародителя кластера «10,5 поколений или 260 лет назад». Тот гаплотип, который выявлен у русских с частотой «7», имеется у тувинцев (частота 7 из 40 гаплотипов выборки), сайотов (частота 2 из 3 гаплотипов) и тофаларов (частота 7 из 21 гаплотипов). Других гаплотипов линии N1c1 у тофаларов не выявлено. Это дает дату прародителя «не ранее 100 лет назад». У сайотов имеется один гаплотип, отличающийся от рассматриваемого на 1 шаг. Это дает дату прародителя «14,4 поколения или 360 лет назад». Тувинцев характеризуют 12 гаплотипов линии N1c1. Кроме гаплотипа с частотой 7, имеется гаплотип с частотой 3, отличный от него на 2 шага и 2 одинаковых гаплотипа, отличных на 5 шагов. То есть в рассматриваемой линии имеется 3 прародителя, дата жизни который не ранее 100 лет назад. Линию N2-A2 тувинцев характеризуют 25 гаплотипов. Один из них имеет частоту 15, 7 других отличается от него на 1 шаг, 3 – на 2 шага. Это дает годы жизни прародителя кластера «22,5 поколений или 560 лет назад». Хакасов линии N1c1 характеризует 9 гаплотипов. Один из них имеет частоту 6. Но среди 3 остальных не имеется отличных от него на 1 шаг. Дата общего предка носителей гаплотипа, проявившегося с частотой 6, – не ранее 150 лет назад. Линия N2-A2 у хакасов охарактеризована 22 гаплотипами. Среди них имеются две группы одинаковых гаплотипов (частоты 7) отличающиеся на 1 шаг. Оставшиеся 8 гаплотипов отличаются от них на 1 шаг (4 – от одного и 2 – от другого). Это дает время жизни 2 прародителей «15,7 поколений или 395 лет назад» и «9,6 поколений или 240 лет назад». Общий вывод однозначен. Прародители носителей гаплогруппы N у сибирских народов жили не ранее нескольких сотен лет назад. То есть наша дата 3 прародителей якутов линии N1c1 – не ранее 100-200 лет назад, не является неординарной. Она вполне соответствует датам прародителей линий гаплогруппы N у других сибирских популяций.
.
5. Обсуждение результатов датирования
Проблема в генохронологическом датировании общих предков (общего предка) якутов всего одна. Даты, полученные разными авторами, отличаются на порядок. При этом способ генохронологического датирования, который применили авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006], не соответствует его принципам и теории вероятностей в ее приложении к частотам мутаций маркеров гаплотипов Y-хромосомы. Наша дата жизни предков якутов не соответствует их письменной истории, прежде всего ясачным книгам. «Так, за 250 лет (к концу XIX в.) численность якутов возросла приблизительно с 40 до 244,9 тыс. человек, …» [Скобелев С.Г., 2002]. То есть в середине 17 века численность предков сегодняшних якутов уже составляла 40 тысяч человек. На чертеже С.У. Ремизова, датированным 1673 годом, показаны названия «народов» населявших Сибирь, Центральную и Среднюю Азию [Полевой, 1973]. В бассейне Лены написано «З[емли] многих родов якутов, в ней град Якутской с уезды». То есть прародители якутов не могли жить позднее начала 17 века. Конечно, авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006] могут иметь свои представления о принципах генохронологического датирования, отличные от наших. Это их право. Этот вопрос обсуждать здесь не будем. Только отметим, что мы не знаем, каким образом можно согласовать примененный ими способ датирования с теорией вероятностей. Попросту говоря, их датирование мы считает некорректным.
.
6. Реконструкция эволюции генетического портрета якутов
Наша посылка проста. Три прародителя якутов, носителей линии N1c1 восходят к общему предку, который жил ранее середины 17 века. Причем, на этом хронологическом рубеже гаплотипы трех прародителей не являлись доминирующими по частотам. Возможно, по частотам у предков якутов не доминировала и линия N1c1. В период с середины 17 века до выполнения ДНК-тестирования произошло согласование общебиологических характеристик предков якутов с факторами, которые можно назвать «западная цивилизация». Они включают неизвестные ранее в Сибири болезни, алкоголь, разрушение архаичной природной среды, социальные процессы и др. Так получилось, что три прародителя якутов обладали повышенным биологическим иммунитетом к новым болезням и алкоголю. Это они передали своим потомкам. Особо отметим, что повышенный иммунитет не связан с гаплотипами. Последние только маркируют биологические особенности потомков 3 прародителей. Наша дата прародителей – не ранее 100-200 лет назад, как раз и характеризует начало действия неблагоприятных факторов группы «западная цивилизация» – 19 век. В период 19-20 веков произошла «внутренняя эмиссия» генов. Потомки биологических линий, не имеющие иммунитета от негативного влияния факторов «западная цивилизация», постепенно «уступили место» потомкам трех прародителей. В соответствии с ДНК-данными среди якутов носителей линии N1c1 их 93,6%, среди эвенков, говорящих на якутском языке, – 87,5%. Среди всех якутов потомки трех прародителей составляют 88,0%, среди эвенков – 63,6%.
Предложенная нами гипотеза трактовки результатов корректного генохронологического датирования прародителей якутов, объясняет и связанные с ними аномалии. Механизм естественного отбора должен был привести к доминированию среди якутов линии N1c1. До начала действия этого процесса генетический портрет их предков мог вполне соответствовать генетическому портрету сибирских народов, говорящих на языках тюркской группы, и активно использующих в хозяйстве лошадей. Ближайшим народом, соответствующим этим характеристикам, являются хакасы. На чертеже С.У. Ремизова региону их сегодняшнего проживания соответствует З[емля] Камасинская [Полевой, 1973]. Автор публикации [Гоголев, 1993] рассмотрел этнонимы подразделений якутов и хакасов, особенности их одежды и способов ведения хозяйства, слова, обозначающие оружие и продукты сельского хозяйства, а также археологические данные. Его вывод однозначен: «необходимо констатировать большую этнокультурную близость якутов с хакасами». Имеются ли генетические маркеры, свидетельствующие о родстве хакасов и якутов? Да.
Результаты тестирования мтДНК якутов (выборка 191 человек). Приведены в публикации [Fedorova S.A., 2003]. Они имеют наименьшее генетическое разнообразие среди популяций, говорящих на языках тюркской группы. Филогенетический анализ показал, что якуты по женской линии имеют общий субстрат с монголами и популяциями Центральной Азии (казахи, киргизы, уйгуры). Но имеются и гаплотипы (8,9%) общие с коряками. Авторы публикации [Pakendorf B., 2006] изучали и гаплотипы мтДНК. Выборка составила 330 человек. В том числе: якуты (178 человек), эвенки, говорящие на якутском языке, (32 человека), западные эвенки (39 человек), юкагиры (22 человека), тувинцы (59 человек). Полученные данные обработаны стандартным способом. При выполнении Multidimensional scaling analyses во внимание приняты данные по 17 евразийским популяциям. Точки, характеризующие мтДНК якутов, хакасов и эвенков, говорящих на якутском языке, находятся в непосредственной близости друг от друга. На некотором удалении от них находятся точки, характеризующие мтДНК алтайцев и тувинцев. Четыре точки (кроме последней) образуют единый кластер. Вблизи него находится другой кластер, образованный точками, характеризующими мтДНК монголов, бурятов, киргизов и казахов. В другой области диаграммы «разбросаны» точки, характеризующие мтДНК эвенов, коряков, юкагиров, тофаларов и западных эвенков. Эти данные надежно локализуют регион, из которого предки якутов по женской линии пришли на Лену – Минусинская котловина. Скорее всего, из этого региона пришли и предки якутов по мужской линии. Они говорили, как и сегодняшние коренные жители Минусинской котловины на тюркском языке и имели в своем хозяйстве лошадей.
Наша выше обозначенная локализация прародины якутов носит условный характер. В публикации [Шенин, 2007] рассмотрены этногенетические особенности бурятских популяций Прибайкалья. «Как показывают генетические расстояния и кластерный анализ, буряты, в целом объединяются в единый кластер, а также с монголами и двумя якутскими популяциями. Вся эта совокупность популяций антропологически принадлежит к центрально-азиатскому типу. Близость бурят к монголам не вызывает сомнения, а также как и их историческое и лингвистическое родство. Генетическое сходство бурят с якутами подтверждается историческими, этнографическими и археологическими данными о первоначальном становлении якутов в регионе Прибайкалья. Также об этом свидетельствует близость именно западных бурят Усть-Ордынского БОР к двум группам якутов. Кроме того, кластер дифференцируется на два подкластера, один из которых образуется за счет исторических объединений западных бурят – эхирит и булагатов. Отдельную ветвь обнаруживают восточные буряты.». То есть якуты сформировались в Прибайкалье. Это можно интерпретировать так. В прошлом на территории Минусинской котловины и Прибайкалья проживала одна популяция. В какой-то момент времени ее часть, проживавшая на территории Прибайкалья, мигрировала в бассейн Лены. Там начался процесс этногенеза якутов. В Прибайкалье на освободившееся место пришли жить мигранты с юга. Здесь начался процесс этногенеза бурятов. А в Минусинской котловине продолжался процесс этногенеза хакасов. 
Мы предполагаем, что первоначальная численность носителей трех гаплотипов, маркирующих у якутов генетическую устойчивость к факторам «западная цивилизация», была на уровне первых сотен, но они были представлены относительно равномерно во всех субпопуляциях. Допустим, что в 1850 году их было 200 человек. Допустим, их рост по мужской линии происходил с коэффициентом 3,0. Через 6 поколений число их потомков мужчин составит 241600 человек. В 2002 году в России проживало 443,9 тыс. якутов. Численность мужчин составляла примерно половину – 222,0 тысячи. Среди них было 87,5% потомков 3 прародителей, что составляет 194,0 тысячи. То есть предложенный нами механизм эволюции генетического портрета мужчин якутов не является неправдоподобно экстремальным.   
Имеются проблемы с локализацией прародины 3 прародителей подавляющего числа якутов-мужчин. Можно предположить, что гаплотипы 3 прародителей якутов попали в регион их проживания вместе с их предками из Минусинской котловины. Но авторы публикации [Харьков В.Н., 2008; Kharkov V.N., 2008] сделали заключение о том, что гаплотипы якутов обособлены от других тюркоязычных популяций Южной Сибири. С другой стороны, по их заключению гаплотипы якутов восходят к гаплотипам бурятов Бурятии. Но гаплотипы линии N1c1 не могли попасть к якутам от бурятов без гаплогруппы C, которая доминирует у последних. А у якутов ее носителей почти нет. Имеется и третий путь попадания гаплотипов прародителей Якутов в регион их проживания. Они могли попасть в него с запада от саамов или русских поморов. «Намек» на это имеется. У русских и якутов выявлен один общий гаплотип. Имелись и условия для дальней миграции людей. До Малого ледникового периода (по разным оценкам его начало относят к периоду от 13 до 16 веков) Северные моря были открыты для летней навигации, а условия в тундре менее суровы, чем сегодня. Представляется, что все три гипотезы попадания гаплотипов прародителей якутов в бассейн Лены должны быть приняты во внимание при анализе новых ДНК-данных.
.
7. Заключение
Защищаемые положения статьи сводятся к двум пунктам.
1. Авторы публикаций [Адамов Д.С., 2008; Харьков В.Н., 2008; Pakendorf B., 2006] выполнили некорректное генохронологическое датирование прародителя якутов линии N1c1.
2. У якутов линии N1c1 имеется 3 прародителя. Их датирование дает «не ранее 100-200 лет назад».
На основе даты «не ранее 100-200 лет назад» и письменной истории якутов выполнена реконструкция эволюции их генетического портрета. Предки якутов пришли в бассейн Лены из Прибайкалья. Говорили они на тюркском языке. В их хозяйстве важное место занимали лошади. Генетический портрет якуток идентичен генетическому портрету хакасок. Но они имеют небольшой процент гаплогрупп, характерных для женщин коряков. Генетический портрет мужчин якутов изменился кардинально за счет согласования их биологических особенностей и факторов, условно названных «западная цивилизация». На основе нашей реконструкции, которая имеет статус гипотезы, объяснены некоторые аномалии, связанные с якутами: контрастное доминирование у них одной линии гаплотипа N, язык, относящийся к тюркской группе, и важная роль в их хозяйстве лошадей.
.
Источники информации
.
Адамов Д.С. Расчет возраста популяции якутов, принадлежащих к гаплогруппе N1c1. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 1, № 4, 2008 октябрь. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
Гоголев А.И. Якуты (проблемы этногенеза и формирования культуры). Якутск: Издательство ЯГУ, 1993.
Полевой Б.П. К трехсотлетию создания этнографического чертежа Сибири 1673 г. Советская этнография, №4, 1973.
Скобелев С.Г. Демография коренных народов Сибири в XVII - XX вв. Колебания численности и их причины. Сибирская заимка. №3,  2002. http://www.zaimka.ru/to_sun/skobelev_4.shtml Сибирская ЗАИМКА. http://www.zaimka.ru/
Харьков В.Н. Степанов В.А., Медведева О.Ф., Спиридонова М.Г., Максимова Н.Р.,  Ноговицына А.Н., Пузырев В.П. Происхождение якутов: анализ гаплотипов Y-хромосомы. Молекулярная биология, 2008, том 42, № 2, с.226-237. http://www.maikonline.com/maik/showArti … mp;lang=ru Электронные версии научных журналов. http://www.maikonline.com/
Шенин В.А. Колесникова Л.И., Спицын В.А. Этногенетические особенности бурятских популяций Прибайкалья. Северная Евразия в антропогене: человек, палеотехнологии, геоэкология, этнология и антропология : материалы Всерос. конф. с междунар. участием. Иркутск, 18–28 мая 2007 г. – Иркутск, 2007. – Т. 2. Электронная библиотека «Труды ученых ИГУ». http://ellib.library.isu.ru/
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.  Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D.,  Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia. Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Grzybowski T., Dambueva I.,  Zakharov I. Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Siberia to Europe. Journal of Human Genetics. Volume 52, Number 9 / Сентябрь 2007 г. http://springerlink.com/content/d73858t027m230k3/ SpringerLink http://springerlink.com/
Fedorova S.A., Bermisheva M.A., Villems R., Maksimova1 N.R., Khusnutdinova  E.K. Analysis of Mitochondrial DNA Lineages in Yakuts. Molecular Biology. Volume 37, Number 4 / Июль 2003 г. http://www.springerlink.com/content/hg545472766k75gn/ SpringerLink http://springerlink.com/
Forster P., Rohl A., Lunnemann P. Brinkmann C., Zerjal T., Tyler-Smith C. and Brinkmann B. A short tandem repeat-based phylogeny for the human Y chromosome. Am. J. Hum. Genet. 2000. V. 67. P. 182–196. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1287076 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Kharkov V.N., Stepanov V.A., Medvedeva O.F., Spiridonova M.G., Maksimova N.R., Nogovitsina A.N.,  Puzyrev V.P. The origin of Yakuts: Analysis of the Y-chromosome haplotypes. Molecular Biology.  Volume 42, Number 2 / Апрель 2008 г. http://springerlink.com/content/k5428612065j4720/ SpringerLink http://springerlink.com/
Pakendorf B., Novgorodov I.N., Osakovskij V.L., Danilova A.P., Protod'jakonov A.P., Stoneking M. Investigating the effects of prehistoric migrations in Siberia: genetic variation and the origins of Yakuts. Hum.Genet., 2006, 120: 334-353. http://www.eva.mpg.de/genetics/pdf/Yaku … e_2006.pdf
The Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. http://www.eva.mpg.de/
Puzyrev V.P., Stepanov V.A., Golubenko M.V., Puzyrev K.V., Maximova N.R., Kharkov V.N., Spiridonova M.G.,  Nogovitsina A.N. MtDNA and Y-Chromosome Lineages in the Yakut Population. Russian Journal of Genetics. Volume 39, Number 7 / Июль 2003 г.
http://www.springerlink.com/content/r8q81q6151827037/ SpringerLink. http://www.springerlink.com/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogvali E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferak V., Furedi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1181943 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/

5. ВОЗМОЖНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ВЕТХОЗАВЕТНОЙ ИСТОРИИ XIV ВЕКА ОБ УТОНУВШЕМ ВОЙСКЕ ФАРАОНА, ПРЕСЛЕДОВАВШЕМ МОИСЕЯ, - В "БИОГРАФИИ" СВЯТОПОЛКА ОКАЯННОГО = ЕВАНГЕЛЬСКОГО ЦАРЯ ИРОДА, ОКОЛО 1016 ГОДА, А ТАКЖЕ В СЕРЕДИНЕ XII ВЕКА, ПРИ ЮРИИ ДОЛГОРУКОМ.
.
Вспомним известную библейскую историю о переходе войск Моисея, преследуемых фараоном, "через воды яко посуху". Войска фараона, преследовавшие Моисея, вступили в то же самое море, однако неожиданно утонули. Как мы показали в "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.4:6, первоисточником сюжета являются события, развернувшиеся на Руси в XIV веке. Речь шла о переходе через замерзшую реку или через озеро. Войско Моисея успешно перешло, а преследователям не повезло, лед под ними провалился, и многие погибли. Это событие известно нам также как Ледовое побоище Александра Невского с немцами-ливонцами якобы в 1243 году. Этот же эпизод с ломающимся льдом во время битвы вошел и в историю о борьбе "античного" Александра Македонского с царем Дарием [10], с.101-103. Здесь говорилось о льде на реке Арсинор.
.
Яркая история о льде, сломавшемся во время сражения и приведшем к гибели войска, отразилась, вероятно, и на других страницах русской истории. Сюжет мог размножиться на несколько дубликатов и расползтись во времени, попав в различные фантомные скалигеровские эпохи. Укажем еще один возможный повтор.
.
Татищев под 1016 годом рассказывает о сражении Святополка Окаянного с Ярославом. <<Ярослав стоял на той стороне Днепра, ввиду полноводья никто не смел Днепр перейти. Стояли друг против друга до трех седмиц, сражаясь помалу, переезжая через реку, когда вода стала убывать. Воевода же Святополков... ездя возле берега, укорял новгородцев, говоря: "Зачем пришли с хромцом сим"... Слышав же сие поношение, новгородцы весьма оскорбились и стали просить Ярослава, чтоб наутро шел чрез реку... ТОГДА БЫЛИ УЖЕ ЗАМОРОЗКИ. Святополк стоял между двумя озерами... Ярослав, вооружив войско... на заре, ПЕРЕПРАВИВШИСЬ, высадил войско на берег... и пошел на Святополка... И был между ними бой весьма жестокий. Но... печенеги Святополковы стояли за озерами, из-за того не могли помощи учинить... Из-за того принужден был Святополк ОТСТУПИТЬ НА ОЗЕРА, ГДЕ ОТ МНОЖЕСТВА ВОЙСКА ЛЕД ОБЛОМИЛСЯ И МНОГО ИЗ ВОЙСКА ЕГО ПОТОНУЛО. Что видя, Святополк бежал в Польшу с малым числом людей>> [832:1], т.2, с.69-70.
.
Карамзин добавляет: "Дружина Киевская, чтобы соединиться с ними (с Печенегами - Авт.), ВСТУПИЛА НА ТОНКИЙ ЛЕД СЕГО ОЗЕРА, И ВСЯ ОБРУШИЛАСЬ" [362], т.2, гл.1, столбец 5.
.
Не исключено, что перед нами - та же библейская история, развернувшаяся в XIV веке в эпоху османского=атаманского завоевания. См. подробности в "Библейской Руси" и ХРОН6,гл.4. Здесь в качестве ветхозаветного "хорошего героя Моисея", может быть, выступает князь Ярослав, весьма положительно характеризуемый русскими летописями. А в качестве библейского "плохого фараона" фигурирует князь Святополк Окаянный, отразившийся также и в Евангелиях как "плохой царь" Ирод, см. выше. Русские хроники описывают Святополка Окаянного категорически отрицательно.

На рис.p2.24 приведена старинная миниатюра из Радзивиловской летописи, изображающая подстрекательство воеводой Святополка Окаянного войска новгородцев к наступлению. Затем - гибель войск Святополка - "фараона" - из-за треснувшего и провалившегося льда.
.
А вот и другой возможный повтор той же истории о "гибели войска из-за льда". На сей раз фантомное отражение попало в середину XII века. Татищев, рассказывая об эпохе князя Юрия Долгорукого, сообщает под 1148 годом следующее. Изяслав, вместе с венграми, которых было около 3000 человек, пошел с войной на Давидовичей и Ольговичей. Последние укрепились в лесу. Дело было в холодное время года. "Изяслав немедленно пошел на них, но поскольку в тот день такая теплота учинилась, что невозможно было ему реку перейти, только стрельцы бились через реку. Ночью же пошел дождь великий, словно бы Бог специально ДЛЯ ПРЕСЕЧЕНИЯ МЕЖДОУСОБНОГО ПРОЛИТИЯ КРОВИ НИСПОСЛАЛ, что Изяслав видя, и потому что и на Днепре СТАЛ ЛЕД ПОРТИТЬСЯ... рассудил, что стоять более невозможно. И В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ СО ВСЕМИ ВОЙСКАМИ ЗА ДНЕПР ПЕРЕШЛИ, А НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ НА ДНЕПРЕ ЛЕД РУШИЛСЯ, ЧЕМ ИЗЯСЛАВ И ВСЕ ВОЙСКА БЫЛИ ПОРАДОВАНЫ, что их Бог от великого труда избавил... Но венгры весьма неосмотрительно, идучи сквозь бор, ХОТЕЛИ ПРЯМО ЧЕРЕЗ ОЗЕРО ПЕРЕЙТИ, НО НА СРЕДИНЕ ЛЕД ОБЛОМИЛСЯ И ЧАСТЬ ИХ ПОТОНУЛА" [832:1], т.2, с.218-219.
.
Здесь в глухом виде проступают основные узлы библейского сюжета XIV века из истории Моисея, преследуемого "фараоном", см. [БР]:2 и ХРОН6,гл.4:6. Война, два противоборствующих войска. Холодное время года. Два войска оказываются по разные стороны реки (стрельцы обмениваются выстрелами через реку). Река или озеро, покрытое льдом. Одно войско благополучно переправляется по уже слабеющему льду. Сразу после перехода лед рушится. Затем войско противника вступает на подтаявший лед (другой?) реки или озера. Лед неожиданно трескается, и многие воины погибают.
6. Еврейский парадокс и его разрешение
У евреев имеется три касты: коэны, левиты и израэлиты. Две первые касты являются жреческими. Имеются ашкенази, евреи Западной, Центральной и Восточной Европы и сефарды, испанские евреи. К последним часто относят и евреев Северной Африки.
Наиболее представительные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Кроме того были тестированы представители нееврейских популяций (всего 2099 человек) Европы, Индии, Ближнего Востока, Северной Африки и Центральной Азии. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Среди них доминируют носители гаплогруппы J. Среди коэнов их 75,3%, израэлитов – 36,1%. Гаплогруппа J делится на два субклада J1 и J2. Среди коэнов их носители составляют 46,0% и 29,3%, среди израэлитов – 15,1% и 21,1%. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. Ее можно записать и так J-P58(xM367, M368, M369) или J1e*. Среди коэнов ашкенази 51,6% ее носителей, среди коэнов не ашкенази – 38,7%. Среди носителей линии J-P58* выделяется модальный галотип, который получил название «модальный гаплотип коэнов» (Cohan Modal Haplotype – CMH). Среди евреев, носителей гаплогруппы J2 для линий J-M410*, J-M12 и J-M318 выделяются свои модальные гаплотипы. Выделен модальный гаплопип и для коэнов, носителей линии R-M269 субклада R1b. Вся вышеперечисленная номенклатура соответствует Y-DNA Haplogroup Tree 2009 [http://www.isogg.org/tree/index.html].
Линия J-P58* характерна для популяций Ближнего Востока [Hammer, 2009]. Среди бедуинов Аравийского полуострова (выборка 34 человека) выявлено 64,7% ее носителей, среди друзов (329 человек) – 15,8%, иракцев (29 человек) – 24,1%, иорданцев (179 человек) – 55,3%, ливанцев (22 человека) – 18,2%, палестинцев (34 человека) – 32,9%, саудовских арабов (20 человека) – 40,0%, сирийцев (84 человека) – 23,8%, йеменцев (15 человек) – 66,7%. Однако среди тестированных представителей этих популяций не выявлены носители 17 маркерного варианта гаплотипа CMH. Этот гаплотип вообще отсутствует у не евреев. К распространенным среди евреев относятся гаплогруппы E, G и Q. Среди коэнов их 4,7%, 3,6% и 0,95%. среди израэлитов – 13,8%, 9,8% и 4,7%. Распространены и линии гаплогруппы R. Среди коэнов имеется 2,3% носителей линии R1a1(M17) и 5,6% – R1b1b2(M269). Среди израэлитов их 4,2% и 8,0%.
Таким образом, ДНК-данные, характеризующие коэнов, имею ярко выраженные отличительные особенности. Это доминирование среди них носителей гаплогруппы J (75,3%) и ее линии J-P58* (51,6% среди коэнов ашкенази и 38,7% – не ашкенази). Причем, 64,6% коэнов, носителей линии J-P58*,  имеют 17 маркерный CMH, характерный только для евреев. Эти же особенности проявляются среди израэлитов. Среди них 36,1% носителей гаплогруппы J и 14,5% ее линии J-P58*. Среди последних имеется 10,7% носителей CMH. У левитов выявлено 13,0% носителей линии J-P58*, но среди них нет носителей CMH.
По кластерам гаплотипов, сгруппировавшихся около модальных гаплотипов гаплогрупп J1(J-P58*) (CMH), M410*, J-M12, J-M318 и R-M269, рассчитаны времена жизни их общих предков [Hammer, 2009]. Для 17 маркерного гаплотипа CMH получена дата «3190 +/-1090 лет назад», для 9-ти маркерного – «3,0 +/-1,5 тысяч лет назад». Времена жизни остальных общих предков кластеров гаплопипов попали в интервал 2,4-14,1 тысяч лет назад. Но для кластеров линии J-M318 время жизни общего предка составляет 1,3 +/-0,5 и 1,9 +/-0,8 тысяч лет назад для 17 и 9 маркерных гаплотипов соответственно. Генохронологические датировки выполнены на основе скорости мутаций равной 0,69 х 10-3 на маркер за 25 лет. Прародитель коэнов жил 3190 лет назад. Эта цифра соответствует истории евреев. Каста коэнов сформировалась до начала расселения евреев за пределы Ближнего Востока.
Другой массив ДНК-данных по евреям приведен в публикации [Behar, 2003]. Они имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). Кроме того для сопоставления приведены данные по немцам (выборка 88 человек), норвежцам (83 человека), лужицким сербам (112 человек) и белорусам (360 человек). Ниже рассмотрены только ашкенази. Число носителей гаплогруппы J у коэнов составило 75,4%, у левитов – 10,0%, израэлитов – 37,0%. Однако оказалось, что число носителей маркера R1a1 у левитов – 51,7%, соответствует сербам (63,4%) и белорусам (51,0%). Среди поляков, украинцев и русских (за исключением проживающий в северных областях Европы) число носителя этого маркера немногим больше 50,0%. В поле двух главных компонент  четко обособилось три кластера – все евреи, кроме левитов ашкенази; немцы и норвежцы; белорусы, сербы и левиты ашкенази. Среди левитов ашкенази, носителей линии R1a1, выделился модальный гаплотип. В его кластер попало 74% носителей гаплогруппы R1a1 или 38% всех левитов. Это для 6 меркерных гаплотипов. Для 12 маркерных гаплотипов частота модального гаплотипа в линии R1a1 составила 58%. Для кластера модального гаплотипа левитов ашкенази, носителей линии R1a1, двумя способами рассчитаны годы жизни общего предка. Получено, что он жил 663 или 1000 лет назад.  Эти цифры вполне согласуются с европейской историей евреев. Скорость мутаций принята равной 1,93 х 10-3 на маркер на поколение. Длительность интервала между поколениями – 25 лет.
На основе приведенных данных ключевой вопрос формулируется предельно просто. Почему при датировании евреев применены скорости мутаций, различающиеся в 2,8 раза, но при этом получены результаты, согласующиеся с их историей?  Это противоречие мы назвали «Еврейским парадоксом».  Второй вопрос вспомогательный. Почему авторы публикации [Hammer, 2009] не привели фактические ДНК-данные по левитам? 
По результатам анализа способа получения скорости мутаций – 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет, сделан вывод о том, что она «сконструирована» искусственно. Этот вывод можно дополнить. Авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] искусственно «сконструировали» нереально низкую величину скорости мутаций, прежде всего, для согласования на ее основе ДНК-данных по евреям с их библейской историей. Применение этой скорости при датировании общего предка коэнов по 17 маркерному гаплотипу дало величину «3190 лет назад». Однако именно для 17 маркерного гаплотипа по 9 выборкам мы получили скорость мутаций равную 2,4 х 10-3 на маркер на поколение. То есть реальная скорость мутаций примерно в 3,5 раза выше, чем «сконструированная». Величине «3190 лет назад» соответствует реальная цифра «920 лет назад». Прародитель касты коэнов жил в самом начале 2 тысячелетия н.э. Левиты ашкенази генетически оказались восточными славянами с примесью носителей «ближневосточных» гаплотипов. Датирование их модального гаплотипа гаплогруппы R1a1 по «сконструированной» скорости мутаций дало бы величину 1850 лет назад. Но в соответствии с ТИ евреи попали в регионы проживания ашкенази примерно 1000 лет назад. А попасть «в их ряды» носители «восточнославянской» гаплгруппы в других регионах не могли. Поэтому авторы публикации [Hammer, 2009] «забыли» привести ДНК-данные по левитам.
.
7. Другие примеры применения скорости мутаций по (Zhivotovsky L.A., 2004)
Конечно, скорость мутаций 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет применяется не только для избирательного датирования евреев. Авторы публикации [Yali Xue, 2005] выполнили анализ 1003 гаплотипов (15 маркеров) по популяциям Китая и Монголии. Выявлен модальный гаплотип маньчжур. Он относится к гаплогруппе C3c(M48). Ему соответствует группа гаплотипов, включающая  модальный (27 экзепляров), 7 – отстоящих от него на 1 шаг, 3 – на 2 шага, 5 – на 3 шага, 3 – на 4 шага и 3 – на 5 шагов. В пределах этой группы выделен Manchu cluster. Годы жизни его прародителя рассчитаны на основе результатов двух оценок скоростей мутаций: «(Zhivotovsky et al. 2004) or observed (Kayser et al. 2000; Dupuy et al. 2004) mutation rates were used.» Первая составляет 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет. Вторая, принята примерно равной 1,9 ? 10-3 на маркер на поколение. Соответственно получено две цифры: «590 ± 340 years or 220 ± 130 years». Общий вывод сводится к следующему. «The most recent common ancestor of this lineage lived 590 ± 340 years ago (mean ± SD), and it was detected in Mongolians and six Chinese minority populations. We suggest that the lineage was spread by Qing Dynasty (1644–1912) nobility, who were a privileged elite sharing patrilineal descent from Giocangga (died 1582), the grandfather of Manchu leader Nurhaci, and whose documented members formed ~0.4% of the minority population by the end of the dynasty.». То есть на основе применения скорости 0,69 ? 10-3 на маркер за 25 лет дано обоснование наличия огромного числа потомков маньчжурской династии. Реальная скорость мутаций дает годы жизни прародителя кластера 220 лет назад. Идентифицировать его с представителем маньчжурской династии крайне сложно. 
Ниалл Нойгаллеах, легендарный правитель Ирландии, умер около 460 года н.э. Имеется мнение, что к нему восходит ирландский клан Уи Нейллов. Его представители тестированы. Всего 59 человек. Из них 57 являются носителями гаплогруппы R1b3xR1b3f. Два остальных – гаплогруп Ra1 и IxI1b2 [Moore, 2006]. По гаплотипам (17 маркеров) представителей клана Уи Нейлов представляется возможным выполнить генохронологическое датирование. Это сделали авторы публикации, на которую мы дали ссылку выше. Они выделили кластер прародителя клана Уи Нейлов. В него попал 31 гаплотип. Количество мутаций – 25 (цифра получена нами «обратным счетом»). Датирование выполнено «with use of a mutation rate of 1 per 2,131 years for a 17-marker haplotype (Zhivotovsky et al. 2004).». Получена дата «1,730 (SD 670) years ago». Эта цифра годов жизни прародителя кластера соответствует годам жизни Ниалла Нойгаллеаха. Для 17 маркерного гаплотипа следует принять скорость мутаций, равную 2,4 ? 10-3 на маркер за 25 лет. Это в 3,5 раза выше скорости по (Zhivotovsky et al. 2004). То есть цифра «1730 лет назад» соответствует реальной цифре «495 лет назад». Она исключает отнесение клана Уи Нейллов к мифическому Ниаллу Нойгаллеахему.
Географию гаплогруппы N в Евразии рассмотрели авторы публикации [Derenko, 2007]. К анализу были привлечены и гаплотипы (12 маркеров). Результаты тестирований включали ДНК-данные по популяциям Сибири, а также монголов, корейцев, таджиков, иранцев и русских. По гаплотипам датированы линии гаплогруппы N. Скорость мутаций принята по [Zhivotovsky, 2004]. Возраст линий N1c и N1c1, оцененный по всем популяциям, составляет 8,52 и 9,10 тысяч лет, соответственно. Остальные линии моложе. То есть, реконструкции доисторического прошлого Человечества, выполненные по результатам анализа ДНК-данных, базируются на неверной хронологии. Цифры «8,52 и 9,10 тысяч лет» соответствуют реальным цифрам 2,94 и 3,14 тысяч лет».
.
8. Генохронология евреев
Авторы публикации [Behar, 2003] по левитам получили две даты жизни их общего предка: 663 или 1000 лет назад. Первая цифра получена прямым расчетом, вторая – на основе некой модели. Мы ее не будем принимать во внимание. Авторы публикации [Hammer, 2009] датирования ашкенази по 17 маркерному гаплотипу. Получены следующие даты жизни их общих предков: линия J-P58* (63 гаплотипа) – 2400, линия J-M410* (23 гаплотипа) – 3800, линия J-M12 (14 и 13 гаплотипов) – 3000 и 6700 лет назад. При скорости мутаций равной 2,4 х 10-3 на маркер на поколение мы получим другие цифры: 690, 1090, 860 и 1925 лет назад. Для коэнов – 920 лет назад. Если мы примем, что период между генерациями равен 30 годам, то для коэнов получим 1015 лет назад. Эти даты называются «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)». То есть общие предки евреев не могли жить ранее этих дат. Но даты имеют систематическую погрешность типа «удревнение». С учетом этого, общий предок коэнов гарантированно попадает во 2 тысячеление н.э. Автор публикации [Klyosov, 2009] тоже критически рассмотрел ДНК-данные, приведенные в публикации [Hammer, 2009] и способ датирования общих предков евреев. Датирование общих предков евреев он выполнил со скоростями по [Chandler, 2006]. Получены цифры, примерно соответствующие нашим, но несколько смещенными относительно них в более раннее время. Это связано с тем, что авторы последней публикации  получили системно заниженные скорости мутаций. Например, для 17 маркерного гаплотипа получена скорость 1,88 х 10-3 мутаций на маркер на поколение [Klyosov, 2009]. По огромному массиву данных, рассмотренных в нашей статье, она составила 2,462 х 10-3 на маркер на поколение. То есть, при учете этих замечаний, по результатам датирования автора публикации [Klyosov, 2009] общий предок коэнов тоже гарантированно попадает во 2 тысячелетие н.э. Кроме того, автор публикации датировал время жизни некоторых обособившиеся групп гаплотипов евреев. Получены даты: первые сотни лет. 
Генохронологические даты, полученные по реальным скоростям мутаций, дают следующую хронологию евреев. Они как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди евреев имеются потомки и более древних предков. Ашкенази сформировались в первой половине 14 века (или не ранее этой даты) на основе носителей «ближневосточных» (коэны и израэлиты) и «восточнославянской» (левиты) гаплогрупп.
Реальные генохронологические даты полностью соответствуют НХ ФиН. Евреи сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. при создании Византийской Империи. Формирование ашкенази связано с созданием в первой половине 14 века Империи Русь-Орда, включавшей почти всю Европу. Евреи выполняли в западных провинциях Империи те же функции, которые они выполняли в позднем Средневековье: сбор налогов, торговля, финансовая деятельность. Скорее всего, предки коэнов и израэлитов ашкенази были специально «приглашены» правителями Руси-Орды из Византии для государственного обустройства ее новых провинций. Но, возможно и то, что первые евреи попали в регион проживания ашкенази во время Троянский войны 13 века.
Ранее мы касались генохронологии евреев [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев]. Сделан вполне определенный генохронологический вывод: евреи, как социальная общность, обособились в 17 веке н.э. Датирование выполнено по ДНК-данным, приведенным в публикации [Клёсов, 2007]. Однако мы, вслед за ее автором, допустили ошибку. В публикации [Ekins, 2005] рассмотрены результаты анализа ДНК-данных по выборке включающей евреев и арабов, а также другие популяции. «Haplogroup membership was determined for 283 samples matching at 5 of the CMH STR alleles, defined as the Cohen Modal Haplogroup (CMHg). The bulk of the CMHg chromosomes were observed in J1 (54.1%) and J2 (41.7%), with a small portion falling outside of haplogroup J (4.2%). Members of the CMHg were observed throughout the world, with significant frequencies in various Arab populations: Yemen (34.2%), Oman (22.8%), Iraq (19.2%), Palestine (8.0%).». То есть гаплотип коэнов CMH (его 6 маркерный вариант) имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Эти субклады являются у евреев доминирующими по частотам. Автор публикации [Клёсов, 2007] этого не знал и работал с гаплотипами коэнов без разделения их на субклады. Этого не знали и мы. Но это «не знали» не фатально для нашего датирования. Снижается только его точность. Дату «17 век» следует заменить на «позднее Средневековье». Вторая наша ошибка – это интерпретация полученной даты. Датировали мы коэнов. Значит, и говорить можем только про них. Корректная интерпретация выглядит так. Коэны среди евреев появились в позднем Средневековье. Возможно, это связано с завершением формирования Иудаизма.
8. Генохронология евреев
Авторы публикации [Behar, 2003] по левитам получили две даты жизни их общего предка: 663 или 1000 лет назад. Первая цифра получена прямым расчетом, вторая – на основе некой модели. Мы ее не будем принимать во внимание. Авторы публикации [Hammer, 2009] датирования ашкенази по 17 маркерному гаплотипу. Получены следующие даты жизни их общих предков: линия J-P58* (63 гаплотипа) – 2400, линия J-M410* (23 гаплотипа) – 3800, линия J-M12 (14 и 13 гаплотипов) – 3000 и 6700 лет назад. При скорости мутаций равной 2,4 х 10-3 на маркер на поколение мы получим другие цифры: 690, 1090, 860 и 1925 лет назад. Для коэнов – 920 лет назад. Если мы примем, что период между генерациями равен 30 годам, то для коэнов получим 1015 лет назад. Эти даты называются «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)». То есть общие предки евреев не могли жить ранее этих дат. Но даты имеют систематическую погрешность типа «удревнение». С учетом этого, общий предок коэнов гарантированно попадает во 2 тысячеление н.э. Генохронологические даты, полученные по реальным скоростям мутаций, дают следующую хронологию евреев. Они как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди евреев имеются потомки и более древних предков. Ашкенази сформировались в первой половине 14 века (или не ранее этой даты) на основе носителей «ближневосточных» (коэны и израэлиты) и «восточнославянского» (левиты) гаплогрупп.
Реальные генохронологические даты полностью соответствуют НХ ФиН. Евреи сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. при создании Византийской Империи. Формирование ашкенази связано с созданием в первой половине 14 века Империи Русь-Орда, включавшей почти всю Европу. Евреи выполняли в западных провинциях Империи те же функции, которые они выполняли в позднем Средневековье: сбор налогов, торговля, финансовая деятельность. Скорее всего, предки коэнов и израэлитов ашкенази были специально «приглашены» правителями Руси-Орды из Византии для государственного обустройства ее новых провинций. Но, возможно и то, что первые евреи попали в регион проживания ашкенази во время Троянский войны 13 века.
Ранее мы касались генохронологии евреев [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев]. Сделан вполне определенный генохронологический вывод: евреи, как социальная общность, обособились в 17 веке н.э. Датирование выполнено по ДНК-данным, приведенным в публикации [Клёсов, 2007]. Однако мы, вслед за ее автором, допустили ошибку. В публикации [Ekins, 2005] рассмотрены результаты анализа ДНК-данных по выборке включающей евреев и арабов, а также другие популяции. «Haplogroup membership was determined for 283 samples matching at 5 of the CMH STR alleles, defined as the Cohen Modal Haplogroup (CMHg). The bulk of the CMHg chromosomes were observed in J1 (54.1%) and J2 (41.7%), with a small portion falling outside of haplogroup J (4.2%). Members of the CMHg were observed throughout the world, with significant frequencies in various Arab populations: Yemen (34.2%), Oman (22.8%), Iraq (19.2%), Palestine (8.0%).». То есть гаплотип коэнов CMH (его 6 маркерный вариант) имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Эти субклады являются у евреев доминирующими по частотам. Автор публикации [Клёсов, 2007] этого не знал и работал с гаплотипами коэнов без разделения их на субклады. Этого не знали и мы. Но это «не знали» не фатально для нашего датирования. Снижается только его точность. Дату «17 век» следует заменить на «позднее Средневековье». Вторая наша ошибка – это интерпретация полученной даты. Датировали мы коэнов. Значит, и говорить можем только про них. Корректная интерпретация выглядит так. Коэны среди евреев появились в позднем Средневековье. Возможно, это связано с завершением формирования Иудаизма.
.
9. Заключение
Ответ на «Так ли это?» из раздела «Постановка задачи» получен. Вопрос о скоростях мутаций, применяемых при генохронологическом датировании, действительно целенаправленно запутан. При датировании применяются разные величины скорости мутаций, отличающиеся в разы. Такое состояние ключевого вопроса генохронологического датирования однозначно свидетельствует о неверной хронологической основы ТИ.
.
Источники информации
Животовский Л.А. Микросателлитная изменчивость в популяциях человека и методы ее изучения. Вестник ВОГиС, 2006, Том 10, № 1. http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf … 0_1_05.pdf Институт цитологии и генетики СО РАН. http://www.bionet.nsc.ru/
Клёсов А.А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Клёсов, А.А. Основные положения ДНК-генеалогии (хромосома Y), скорости мутаций, их калибровка и примеры расчетов. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. 2008. 1, №2, 252-348. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Цыгане] Тюрин А.М. Цыгане. http://new.chronologia.org/polemics/turin_bura08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев] Тюрин А.М. Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_dnk.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Генохронологические игры] Тюрин А.М. Генохронологические игры.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_genoxp.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Урасин В. Веса, или относительные скорости мутаций маркеров. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 1, № 2 2008 июль. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Bianchi N.O., Catanesi C.I., Bailliet G., Martinez-Marignac V.L., Bravi C.M., Vidal-Rioja L.B., Herrera R.J., Lopez-Camelo J.S. (1998) Characterization of ancestral and derived Y-chromosome haplotypes of New World native populations. Am J Hum Genet 63:1862–1871. http://www.pubmedcentral.nih.gov/picren … obtype=pdf PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Bonne-Tamir B., Korostishevsky M., Redd A.J., Pel-Or Y., Kaplan M.E., Hammer M.F. (2003). Maternal and paternal lineages of the samaritan isolate: mutation rates and time to most recent common male ancestor. Ann Hum Genet 67:153–164. http://hammerlab.biosci.arizona.edu/pub … r_2003.pdf The HammerLab http://hammerlab.biosci.arizona.edu/
Caglia A., Novelletto A., Dobosz M., Malaspina P., Ciminelli B.M., Pascali V.L. (1997) Y-chromosome STR loci in Sardinia and continental Italy reveal islander-specific haplotypes. Eur J Hum Genet 5:288–292.
Chandler J.F. Estimating Per-Locus Mutation Rates. Journal of Genetic Genealogy 2:27-33, 2006. http://www.jogg.info/22/Chandler.pdf Journal of Genetic Genealogy. http://www.jogg.info/
De Souza Goes A.C., de Carvalho E.F., Gomes I., da Silva D.A., Gil E.H., Amorim A., Gusmao L. Population and mutation analysis of 17 Y-STR loci from Rio de Janeiro (Brazil). Int J Legal Med. 2005 Mar; 119(2):70-6. Abstract. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15565296 National Center for Biotechnology Information. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Deckera A.E.,  Klinea M.C.,  Redmana J.W., Reidb T.M., Butlera J. M. Analysis of mutations in father–son pairs with 17 Y-STR loci. Forensic Science International: Genetics 2 (2008).
http://www.cstl.nist.gov/strbase/pub_pr … ate.pdfThe Chemical Science and Technology Laboratory. http://www.cstl.nist.gov/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Grzybowski T., Dambueva I.,  Zakharov I. Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Siberia to Europe. Journal of Human Genetics. Volume 52, Number 9 / Сентябрь 2007 г. http://springerlink.com/content/d73858t027m230k3/ SpringerLink http://springerlink.com/
Diamond J., Bellwood P. (2003) Farmers and their languages: the first expansions. Science 300:597–603. http://www.unc.edu/~nielsen/soci801/cdocs/diamond03.pdf
Domingues, P.M., Gusmao, L. da Silva D.A., Amorim A., Pereira R.W.,  de Carvalho E.F. Sub-Saharan Africa descendents in Rio de Janeiro (Brazil): population and mutational data for 12 Y-STR loci. International Journal of Legal Medicine, Springer, 02.03.2007, vol. 121, no. 3, pp. 238-241. SpringerLink.  http://springerlink.com/
Dupuy B.M., Andreassen R., Flones A.G., Tomassen K., Egeland T., Brion M., Carracedo A., Olaisen B. Y-chromosome variation in a Norwegian population sample. Forensic science international 2001;117(3):163-73. Abstract. http://linkinghub.elsevier.com/retrieve … 3800003972 Elsevier articles. http://linkinghub.elsevier.com/
Ge J., Budowle B., Aranda X.G., Planz J.V., Eisenberg A.J., Chakraborty R. Mutation rates at Y chromosome short tandem repeats in Texas populations. Forensic Science International: Genetics, Pages 179-184 (June 2009). Abstract. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19414166 National Center for Biotechnology Information. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Goedbloed M., Vermeulen M., Fang R.N., Lembring M., Wollstein A., Ballantyne K., Lao O., Brauer S., Kruger C., Roewer L., Lessig R., Ploski R., Dobosz T., Henke L., Henke J., Furtado M.R., Kayser M.. Comprehensive mutation analysis of 17 Y-chromosomal short tandem repeat polymorphisms included in the AmpFlSTR(R) Yfiler(R) PCR amplification kit. Int J Legal Med. 2009 Mar 26. Abstract. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19322579 National Center for Biotechnology Information. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Gresham D., Morar B., Underhill P.A., Passarino G., Lin A.A., Wise Ch., Angelicheva D., Calafell F., Oefner P.J., Shen P., Tournev I., de Pablo R., Kuinskas V., Perez-Lezaun A., Marushiakova E., Popov V., Kalaydjieva L .(2001) Origins and divergence of the Roma (Gypsies). Am J Hum Genet 69:1314-1331.
http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 4-1331.pdf Human Population Genetics Laboratory. http://hpgl.stanford.edu/
Gusmao L., Sanchez-Diz P., Calafell F., Martin P., Alonso C.A., Alvarez-Fernandez F., Alves C., Borjas-Fajardo L., Bozzo W.R., Bravo M.L., Builes J.J., Capilla J., Carvalho M., Castillo C., Catanesi C.I., Corach D., Di Lonardo A.M., Espinheira R., Fagundes de Carvalho E., Farfan M.J., Figueiredo H.P., Gomes I., Lojo M.M., Marino M., Pinheiro M.F., Pontes M.L., Prieto V., Ramos-Luis E., Riancho J.A., Souza Goes A.C., Santapa O.A., Sumita D.R., Vallejo G., Vidal Rioja L., Vide M.C., Vieira da Silva C.I., Whittle M.R., Zabala W., Zarrabeitia M.T., Alonso A., Carracedo A., Amorim A. Mutation Rates at Y Chromosome Specific Microsatellites. Hum Mutat. 2005 Dec;26(6):520-8. http://www.upf.edu/bioevo/2005BioEvo/BE … HumMut.pdf Universitat Pompeu Fabra. http://www.upf.edu/
Forster P., Rohl A., Lunnemann P. Brinkmann C., Zerjal T., Tyler-Smith C. and Brinkmann B. A short tandem repeat-based phylogeny for the human Y chromosome. Am. J. Hum. Genet. 2000. V. 67. P. 182–196. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1287076 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Hadley K., Myres N.M., Ekins J.B., Ekins J.E., Hutchinson L.A.D., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K.L., Perego U.A., Peterson J.L., Sims A., Tolley T., Welch A., Woodward S. Non-Paternity and Locus Specific Mutation Rates of 36 Y Chromosome STRs. 2004. ASHG 54th Annual Meeting. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2004-3.pdf SMGF. http://www.smgf.org/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Heyer E., Puymirat J., Dieltjes P., Bakker E. and Knijff P. Estimating Y chromosome specific microsatellite mutation frequencies using deep rooting pedigrees. Mol. Genet. 1997. V. 6. P. 799–803.
http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/content/full/6/5/799 Human Molecular Genetics. http://hmg.oxfordjournals.org/
Hohoff C., Dewa K., Sibbing U., Hoppe K., Forster P., Brinkmann B. Y-chromosomal microsatellite mutation rates in a population sample from northwestern Germany. International Journal of Legal Medicine, Springer, 26.10.2006, vol. 121, no. 5, pp. 359-363.
http://springerlink.com/content/e851161060443056/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
Holtkemper U., Rolf  B., Hohoff C., Forster P., Brinkmann B. (2001). Mutation rates at two human Y-chromosomal microsatellite loci using small pool PCR techniques. Hum Mol Genet 10:629–633. http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/content/full/10/6/629 Human Molecular Genetics. http://hmg.oxfordjournals.org/
Hutchison L.A.D., Myres N.M., Ekins J.E., Perego U.A., Ekins J.B., Hadley K., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K. L., Peterson J.L., Sims A., Tolley T., Welch A., Woodward S. R. Direct determination of mutation characteristics of Y chromosome STR loci. Poster presented at the American Society of Human Genetics 2004 Annual Meeting, October 2004, Toronto. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2004-4.pdf Sorenson Molecular Genealogy Foundation http://www.smgf.org/
Ekins J.E., Tinah E.N., Myres N.M., Ritchie K.H., Perego U.A., Ekins J.B., Hutchison L.A.D., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K.L., Peterson J.L., Tolley T., Woodward S.R. (2005). An Updated World-Wide Characterization of the Cohen Modal Haplotype". ASHG meeting October 2005. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2005_Jayne.pdf Sorenson Molecular Genealogy Foundation. http://www.smgf.org/
Kayser M., Caglia A., Corach D., Fretwell N., Gehrig C., Graziosi G., Heidorn F., Herrmann S., Herzog B., Hidding M., Honda K., Jobling M., Krawczak M., Leim K. , Meuser S., Meyer E. , Oesterreich W., Pandya A. , Parson W., Penacino G., Perez-Lezaun A., Piccinini A., Prinz M., Schmitt C., Schneider P.M., Szibor R., Teifel-Greding J., Weichhold G., de Knijff P., Roewer L. (1997) Evaluation of Y-chromosomal STRs: a multicenter study. Int J Legal Med 110:125–133. http://www.springerlink.com/content/t6319ekwfgpxj0cq/
Kayser M., Roewer L., Hedman M., Henke L., Henke J., Brauer S., Kruger C., Krawczak M., Nagy M., Dobosz T., Szibor R., Knijff P., Stoneking M. and Sajantila A. Characteristics and frequency of germline mutations at microsatellite loci from the human Y chromosome, as revealed by direct observation in father/son pairs. Am. J. Hum. Genet. 2000. V. 66. P. 1580–1588. http://www.pubmedcentral.nih.gov/picren … obtype=pdf
PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Kittles R.A., Perola M., Peltonen L., Bergen A.W., Aragon R.A., Virkkunen M., Linnoila M., Goldman D., Long J.C. (1998). Dual origins of  Finns revealed by Y chromosome haplotype variation. Am J Hum Genet 62:1171–1179.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1377088 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Lee H.Y., Chung U., Park M.J., Yoo J.E., Lee H.Y., Shin K.J., Cho S.H., Yang W.I. Haplotypes and mutations of 17 Y-STR loci from Korean father-son pairs. Korean J Leg Med. 2005 Oct;29(2):163-180. Korean. Abstract. http://www.koreamed.org/SearchBasic.php … RID=475554
Lee H.Y., Park M.J., Chung U., Lee H.Y., Yang W.I., Cho S.H., Shin K.J. Haplotypes and mutation analysis of 22 Y-chromosomal STRs in Korean father–son pairs. International Journal of Legal Medicine, Springer, 15.11.2006, vol. 121, no. 2, pp. 128-135. http://springerlink.com/content/47570430mm5m106v/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
Moore L.T., McEvoy B., Cape E., Simms K., Bradley D.G. A Y-Chromosome Signature of Hegemony in Gaelic Ireland. Am J Hum Genet. 2006 February; 78(2): 334–338.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1380239 PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Rina Kurihara, Toshimichi Yamamoto, Rieko Uchihi, Shi-Lin Li, Takashi Yoshimoto, Hiroyuki Ohtaki, Kiyofumi Kamiyama, Yoshinao Katsumata. Mutations in 14 Y-STR loci among Japanese father-son haplotypes. International Journal of Legal Medicine. Volume 118, Number 3 / Июнь 2004 г. http://www.springerlink.com/content/97m7egbyr00n7mwj/ SpringerLink. http://www.springerlink.com/
Sanchez-Diz P., Alves C., Carvalho E., Carvalho M., Espinheira R., Garcia O., Pinheiro M.F., Pontes L., Porto M.J., Santapa O., Silva C., Sumita D., Valente S., Whittle M., Yurrebaso I., Carracedo A.,  Amorim A., Gusmao L. Population and segregation data on 17 Y-STRs: results of a GEP-ISFG collaborative study. Int J Legal Med (2008) 122:529–533. http://www.gep-isfg.org/documentos/sanchez-diz et al 2008_y-mutations.pdf  GEP-ISFG. http://www.gep-isfg.org/
Shi M.S., Tang, J.P., Bai R.F., Yu X.J., Lv J.Y.,  Hu B. Haplotypes of 20 Y-chromosomal STRs in a population sample from southeast China (Chaoshan area). International Journal of Legal Medicine, Springer, 20.07.2007, vol. 121, no. 6, pp. 455-462. http://springerlink.com/content/n33j1512840t8074/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
>Soares-VieiraI J.A., BillerbeckII A.E.C., IwamuraI E.S.M., MendoncaII B. B., GusmaoIII L., OttoIV P. A. Population and mutation analysis of Y-STR loci in a sample from the city of Sao Paulo (Brazil). Genetics and Molecular Biology, 31, 3, 651-656 (2008). http://www.scielo.br/pdf/gmb/v31n3/a09v31n3.pdf SciELO. http://www.scielo.br/
Turrina S., Atzei R.,  de Leo D. Y-chromosomal STR haplotypes in a Northeast Italian population sample using 17plex loci PCR assay. International Journal of Legal Medicine, Springer, 19.11.2005, vol. 120, no. 1, pp. 56-59.
http://springerlink.com/content/y2667l1807u05187/ SpringerLink.  http://springerlink.com/
Weale M.E., Yepiskoposian L., Jager R.F., Armenian Y chromosome haplotypes reveal strong regional structure within a single ethnonational group. Hum. Genet. 2001. V. 109. P. 659–674. http://www.ucl.ac.uk/tcga/tcgapdf/Weale … rmenia.pdf  LONDON'S GLOBAL UNIVERSITY. http://www.ucl.ac.uk/
Yali Xue, Tatiana Zerjal, Weidong Bao, Suling Zhu, Si-Keun Lim, Qunfang Shu, Jiujin Xu, Ruofu Du, Songbin Fu, Pu Li, Huanming Yang, and Chris Tyler-Smith. Recent Spread of a Y-Chromosomal Lineage in Northern China and Mongolia. Am J Hum Genet. 2005 December; 77(6): 1112–1116. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=1285168
PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zhivotovsky L.A., Rosenberg N.A., Feldman M.W. (2003) Features of evolution and expansion of modern humans inferred from genomewide microsatellite arkers. Am J Hum Genet 72:1171–1186.   
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … 80270#RF63 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Дополнительные источники информации по скоростям мутаций
Ballard D.J., Phillips C., Wright G., Thacker C.R., Robson C., Revoir A.P., Syndercombe Court D. (2005) A study of mutation rates and the characterisation of intermediate, null and duplicated alleles for 13 Y chromosome STRs. Forensic Sci Int 155(1):65–70.
Berger B., Lindinger A., Niederstatter H., Grubwieser P., Parson W. (2005). Y-STR typing of an Austrian population sample using a 17-loci multiplex PCR assay. Int J Legal Med 119(4):241–246.
Budowle B., Adamowicz M., Aranda X.G. et al (2005) Twelve short tandem repeat loci Y chromosome haplotypes: Genetic analysis on populations residing in North America. Forensic Sci Int 150(1):1–15.
Dupuy B.M., Stenersen M., Egeland T., Olaisen B. (2004) Ychromosomal microsatellite mutation rates: differences in mutation rate between and within loci. Hum Mutat 23(2):117–124.
Lee H.Y., Park M.J., Chung U., Lee H.Y., Yang W.I., Cho S.H., Shin K.J. (2007). Haplotypes and mutation analysis of 22 Y-chromosomal STRs in Korean father–son pairs. Int J Legal Med 121(2):128–135.
Mulero J.J., Chang C.W., Calandro L.M., Green R.L., Li Y., Johnson C.L., Hennessy L.K. (2006). Development and validation of the AmpFlSTRYfiler trade mark PCR amplification kit: a male specific, single amplification 17 YSTR multiplex system. J Forensic Sci 51(1):64–75.
Pontes M.L., Caine L., Abrantes D., Lima G., Pinheiro M.F. (2007). Allele frequencies and population data for 17 Y-STR loci (AmpFlSTR (R) Yfiler trade mark) in a northern Portuguese population sample. Forensic Sci Int 170(1):62–67.
Toscanini U., Gusmao L., Berardi G., Amorim A., Carracedo A., Salas A., Raimondi E. (2007). Testing for genetic structure in different urban Argentinean populations. Forensic Sci Int 165(1):35–40.
Tsai L.C., Yuen T.Y., Hsieh H.M. et al (2002) Haplotype frequencies of nine Y-chromosome STR loci in the Taiwanese Han population. Int J Legal Med 116(3):179–183.

3. Солнечная активность и радиоактивные изотопы
В верхних слоях атмосферы под воздействием галактических лучей из азота образуется радиоактивный изотоп углерода 14C, который, окисляясь, превращается в углекислый газ (CO2). Кроме 14C углекислый газ содержит два стабильных изотопа углерода – 12C и 13C. Изотоп 14C из верхних слоев атмосферы распространяется по всему ее объему и поступает в гидросферу. Объем продуцированного изотопа 14C зависит от интенсивности галактических лучей. Принимается, что их интенсивность в космическом пространстве постоянна в течение всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования. Но в атмосфере интенсивность галактических лучей зависит от напряженности геомагнитного поля и солнечной активности. Геомагнитное поле как бы экранирует от них атмосферу Земли. Чем выше напряженность геомагнитного поля, тем ниже интенсивности космических лучей в атмосфере и ниже объем продуцированного ими 14C и наоборот. Вариации солнечной активности меняют величину напряженности геомагнитного поля. Чем выше солнечная активность, тем выше напряженность геомагнитного поля и наоборот. Соответственно меняется и объем продуцированного изотопа 14C. Это же относится и к изотопу бериллия 10Be. Детально эти вопросы рассмотрены в публикациях [Muscheler, 2007; Usoskin, 2008]. Чем выше активность Солнца, том больше на нем пятен. Эти физические взаимосвязи как раз и определили зависимость числа солнечных пятен и концентрации изотопов 14C и 10Be в природных архивах. Для 14C это, в основном, древесина годовых колец деревьев, для 10Be – годовые слои полярных льдов. 
В 70-х годах появились первые протяженные ряды оценок концентрации изотопов 14C в CO2 атмосферы, полученные по данным дендрохронологии. Было установлено (на самом деле – принято), что минимумам Маундера и Дальтона действительно соответствуют максимумы этого параметра [Eddy, 1976]. Таким образом, появилась возможность реконструировать солнечную активность в прошлом. По результатам реконструкции выделены минимумы солнечной активности: Шперера – 1450-1550 годы, Вольфа – 1280-1350 годы, Оорта – 1040-1080 годы. Они показаны на рисунке 4. На кривой вариаций 14C не проявился минимум Дальтона. Авторы публикации [Solanki, 2004] выполнили с использованием моделей согласование количества солнечных пятен (GSN), содержания изотопов 14C в древесине и 10Be в полярных льдах для периода 850-2000 годов (рисунке 5). Формальный вывод однозначен. Для периода 1610-2000 годов мы имеем высокую согласованность трех массивов данных. Четко проявились минимумы Маундера и Дальтона. В период 850-1610 годов распределение в природных архивах радиоактивных изотопов тоже имеет высокую согласованность. Оно подтверждает наличие минимумов Шперера, Вольфа и Оорта, выделенных ранее только по изотопам 14C. Опять же формально к этим данным возникает всего один вопрос. Почему авторы публикации ограничились интервалом 850-1610 годов, а не рассмотрели данные по 14C и 10Be, например, для всего Голоцена? Реконструкции солнечной активности для Голоцена выполнены только по 14C.

Рисунок 4. Содержание 14C последнего тысячелетия с элементами реконструкции солнечной активности [Heckert, 2008]. ВР – before present, present = 1950 год.

Рисунок 5. Сопоставление количества солнечных пятен (GSN), содержания изотопов 14C в древесине и 10Be в полярных льдах для периода 850-2000 годов [Solanki, 2004].
Другие аспекты результатов наблюдений солнечных пятен рассмотрены в публикациях [Beer, 2006; Наговицын, 2008; Hoyt , 1998; Komitov, 2004; Nagovitsyn, 2004; Ogurtsov, 2003; Rek, 2010; Steinhilber , 2000; Stephenson, 1990; Vaquero, 2007; Usoskin, 2003; Usoskin, 2004; Usoskin, 2008; Nagovitsyn, 2003].
.
4. Солнечные пятна, наблюдаемые невооруженным глазом
Систематическое фиксирование в китайских летописях наблюдений солнечных пятен началось с династии Хан (206 год до н.э. – 220 год н.э.) [Xu, 1990].  Первый (?) список солнечных пятен, «выбранных» из китайских летописей опубликован в 1889 году [Hirayama, 1889]. Он включает 95 наблюдений этих событий в период с 188 по 1638 годы. Список имеет существенный недостаток. Скомпоновавший его исследователь не указал конкретные источники информации. В его пояснениях к списку фигурирует только «Chinese annals». Список, безусловно, заслуживает детального анализ на предмет выявления в нем признаков фабрикации. Например, автор публикации [Schuster, 1906] обнаружил регулярную составляющую в приведенных событиях. Их максимумы приурочены к 1, 4 и 8 декадам столетий. На основе этого он сделал предположение о существовании цикла солнечной активности с периодом 33,3 года. Сегодня цикла с таким периодом по результатам наблюдения солнечных пятен в телескоп не выделяют. Возможно, здесь мы имеем дело с проявлением некой системной «организацией» данных, выполненной незадолго до публикации списка. То есть, сведения о солнечных пятнах включены (как и предполагают авторы публикации [Носовский, Фоменко, 2009, Пегая орда]) в летописи при их написании в период правления в Китае маньчжурской династии. Регулярная составляющая в нем, примерно равная 33 годам, вполне может являться следствием хронологических сдвигов данных на 333 и 1000 лет. Это основные хронологические сдвиги в Традиционной Истории. Но детальный анализ списка солнечных пятен должен выполняться в рамках реконструкции алгоритма формирования феномена «Древний Китай» по всему имеющемуся комплексу данных. То есть эта задача далеко выходит за рамки рассматриваемой нами проблемы. В списке интервал с наличием солнечных пятен (1616-1638 годы) совпадает с началом их телескопического наблюдения в Европе. Это может являться следствием включения элементов европейских хроник в китайские летописи без (в данном случае) хронологического сдвига. Со списком солнечных пятен [Hirayama, 1889] имеется одна странность. Он не упоминается в монографии [Xu, 2000]. Не упоминает его и автор публикации [Eddy, 1976]. Список 1889 года просто обязаны упоминать при рассмотрении истории наблюдения восточными астрономами солнечных пятен и интеграции их результатов в европейскую астрономию 19-20 веков. 
Список солнечных пятен, упоминавшихся в китайских, японских и корейских хрониках, составлен С. Канда в 1933 году. В нем содержится описание 142 событий, охватывающих период с 28 года до н.э. по 1743 год н.э. [Xu, 2000]. С начала нашей эры за столетие восточные астрономы наблюдали в среднем от 5 до 10 пятен. Были промежутки времени, когда их не наблюдали. «Один из таких промежутков времени, перекрывающий минимум Маундера, продолжался от 1584 до 1770 г.» [Эдди, 1978]. Это странно. В ранее опубликованном списке [Hirayama, 1889] в интервале 1616-1638 годов значатся 6 наблюдений солнечных пятен. Показаны наблюдения солнечных пятен в первой половине 17 века (со ссылкой на С. Канди) и на рисунке 1. Но на рисунке 4 («Число ежегодных наблюдаемых полярных сияний от 1550 до 1750 г.») в публикации [Эдди, 1978] солнечные пятна в первой половине 17 века не показаны.
В 1987 году опубликован каталог Wittmann & Xu, включающий упоминание около 250 солнечных пятен, наблюдаемых, в основном, восточными астрономами [Nagovitsyn, 2001].  В 1988 году опубликован Catalogue Yau & Stephenson, включающий наблюдения солнечных пятен в Китае, Корее, Японии и Вьетнаме. В нем приведены сведения о 235 событиях в период 165 год до н.э. – 1918 год н.э. Из них 78 зафиксировано после 1610 года [Willis, 1996]. Причем, всего 12 – в официальных хрониках. Остальные в «provincial histories». Имеется список солнечных пятен (60 событий) и полярных сияний (788 событий) составленный по результатам анализа 5 корейских источников, которые характеризуют 11-18 века [Lee, 2004]. Период с наличием солнечных пятен охватывает интервал 1105-1743 годов. В 1997 году составлен «Catalog of  Naked-Eye Sunspot Observations and Large Sunpots Compiled by Axel D. Wittmann University Observatory Goettingen (USG) Last update: 06 June 1997.». Он опубликован на сайте NOAA's National Geophysical Data Center (NGDC) [http://www.ngdc.noaa.gov./]. В каталоге содержится сведения о более чем 200 событиях. Первое наблюдение солнечного пятна сделали в 164 году китайские астрономы. Последнее, включенное в каталог событие (1918 год), наблюдали тоже китайцы. Основной массив наблюдений принадлежит китайцам. Вполне значим вклад корейцев. Эпизодически видели солнечные пятна японцы и вьетнамцы. Начиная с 18 века, в каталог включены и наблюдения, обозначенные словом «western». Автор публикации [Letfus, 2000] при анализе распределения солнечных пятен в интервале 1100-1900 годов выполнил их выборку из научной литературы самостоятельно. Результаты он привел в графическом виде. В фундаментальной монографии «East Asian Archeoastronomy. Historical records of Astronomical Observations of China, Japan and Korea» [Xu, 2000] тоже приведен список более чем 200 солнечных пятен, наблюдаемых восточными астрономами. Самое раннее наблюдение относится к 165 году до н.э., последнее – к 1684 году. Это очень странно. В других каталогах приводится наблюдение китайцев, отнесенное к 1912 году. То есть, после 1684 года китайцы наблюдали солнечные пятна более 200 лет. 16 наблюдений списка попадают в минимум Маундера. Это примерно 8% от всего их количества. Эти наблюдения дополняют 14 наблюдений, рассмотренных в публикации [Letfus, 2000]. Но в последней публикации имеется наблюдение датированное 1709 годом. То есть в минимум Маундера попало не менее 17 наблюдений солнечных пятен.
Авторы публикации [Willis, 1996] провели скрупулезное сопоставление солнечных пятен из Catalogue Yau & Stephenson с результатами фиксации этих событий в телескоп для периода 1863-1918 годов. Всего в него попало 14 наблюдений восточных астрономов. Из них 10 соответствуют наблюдениям в телескоп, 3 – не соответствует. Для одного наблюдения получены неопределенные результаты. В период 1874-1918 годов совпадение составило 67%. Но как получена эта цифра, мы не поняли. Отметим, что автор публикации «Historical Sunspot Observations: A Review» [Vaquero, 2007] привел имеемо ее. «Moreover, only a 67 per cent of Oriental naked-eye observations have been confirmed by telescopic observations during the period 1874-1918 (Willis et al., 1996).». На основе сопоставлений авторы публикации [Willis, 1996] сделали следующий вывод. «On this basis, It can be inferred from the present study that a high percentage of the date of the pre-telescopic (165 BC – AD 1610 Oriental sunspot sighting listed in the catalogue Yau & Stephenson (1988) are correct.». То есть результаты сопоставления рассматриваются авторами публикации как верификация всех наблюдений солнечных пятен, выполненные восточными астрономами.
В 2009 году опубликована фундаментальная монография «The Sun Recorded Through History» [Vaquero, 2009]. В ней имеется достаточно проработанный раздел «Naked-Eye Sunspots». Из него здесь приведем только распределение наблюдений невооруженным глазом солнечных пятен в период 165 год до н.э. – 1610 год н.э. (рисунок 6). Самый яркий максимум приурочен к 1375 году.

Рисунок 6. Распределение наблюдений невооруженным глазом солнечных пятен в период 165 год до н.э. – 1610 год н.э. [Vaquero, 2009].
Осреднение выполнено для 10 лет.
Одна особенность наблюдений китайцами и их соседями солнечных пятен, смутила специалиста по истории этого вопроса [Willis, 1996]. «Although first introduced to Chine by Jesuit astronomers around AD 1630, the telescope never found favour as an astronomical device among the conservatively minded Chinese until well into the 20th century.». Действительно, это странно. Получается, что китайцы, проявляющие огромный интерес к астрономии категорически не пожелали наблюдать в 17-19 веках солнечные пятна посредством телескопа.
Ответа на важный для нас вопрос мы не нашли. Когда европейские астрономы узнали о том, что в Китае начали наблюдать солнечные пятна почти за 2 тысячи лет до того, как их впервые увидели в телескоп? Представляется, что иезуиты должны были узнать об этом в середине 17 века. К его концу эта информация должна была дойти до европейских астрономов, и принята к сведению, то есть, отражена в их научных записях. Так ли это? В монографии [Чижевский, 1995] дана следующая справка. «Честь первых наблюдений за пятнами на Солнце, согласно дошедшим до нас летописным данным, принадлежит китайцам, культурному народу глубокой древности. Первые сохранившиеся в китайских летописях записи о наблюдениях солнечных пятен относятся ко времени царствования VI, младшей династии Хань (25-221) – одного из самых блестящих периодов в китайской империи в отношении, как искусств, так и военных успехов. Наблюдения китайских летописцев были собраны Ма-Туан-Лином в его энциклопедии и уже отсюда проникли в европейскую научную прессу только в 1873 г., когда был отпечатан каталог китайских наблюдений.» Означает ли это, что европейцы узнали о наблюдениях китайцами солнечных пятен только в 1873 году? У этой проблемы имеется еще один аспект. Почему сведения о том, что на Солнце бывают пятна из Китая, беспрепятственно попали в Корею, Японию и Вьетнам, но остались неизвестными в Европе до 1610 года, когда их увидели в телескоп?

6. Неформальный анализ фактических данных
6.1. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования
Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования создана по дендрохронологическим данным и отражает зависимость радиоуглеродных и календарных годов. В публикациях [Тюрин, 2005, Практика, Калибровочная; Тюрин, 2005, Алгоритмы] приведены обоснования вывода «калибровочная кривая сфальсифицирована», а также алгоритмы ее фальсификации и ре-фальсификации радиоуглеродных дат. Описание алгоритмов довольно громоздкое, поэтому проводить его здесь мы не будем. Только отметим важный для нас момент. Фальсификация среднечастотной составляющей калибровочной кривой не могла быть выполнена корректно. Исходя из этого, принятый фальсификаторами способ обеспечил удовлетворительное соответствие среднечастотной составляющей сфальсифицированной и реальных кривых только в интервале 850-1950 годов н.э. (первая цифра определена примерно).  На основе калибровочной кривой рассчитан график Delta14C [CALIB], который отражает вариации изотопов 14C в CO2 атмосферы Голоцена. Его среднечастотная составляющая в интервале 850-1950 годов примерно соответствует вариациям глобальных процессов, следствия которых записаны в природных архивах. А в интервале до 850 года – не соответствует.
Выше мы обозначили два момента. Авторы публикации [Solanki, 2004] приняли во внимание вариации содержания 10Be в полярных льдах только в интервале 850-1610 годов, а авторы публикации [Ogurtsov, 2002] – в интервале 1000-1900 годов. Объясняется это просто. Среднечастотная составляющая содержания 10Be в этих архивах соответствует реальности. Но поскольку среднечастотная составляющая графика Delta14C ранее 850 года не соответствует реальности, то корреляции между этими параметрами нет. То есть в интервале 850 (1000) – 2000 (1900) лет корреляция среднечастотных составляющих содержания изотопов 14C и 10Be в природных архивах прекрасная, а ранее 859 (1000) года – никакая. Поэтому авторы публикации [Solanki, 2004] ограничились при совместном рассмотрении данных по изотопам 14C и 10Be интервалом 850-1610 годов, а авторы публикации [Ogurtsov, 2002] стыдливо не привели данные по 10Be ранее 1000 года. Авторы публикации [Field, 2005] рассмотрели возможность использования изотопов 10Be для изучения изменений современного климата. «The close correlation between the production of the cosmogenic isotope 10Be and changes in heliomagnetic activity makes 10Be an attractive proxy for studying changes in solar output.». То есть в этой области сложилась парадоксальная ситуация. Изотопы 10Be из природных архивов можно использовать для изучения современной солнечной активности. На их основе можно реконструировать солнечную активность в прошлом. Но только до 850 года н.э. А ранее этого рубежа прекрасный индикатор солнечной активности перестает «работать».
Наш опыт работы с естественнонаучными данными, сфальсифицированными с целью подтверждения Традиционной Истории, позволяет сделать два предположения. Калибровочная кривая радиоуглеродного датирования сфальсифицирована с учетом «солнечных пятен» восточных астрономов. Причем, это сделано на основе твердой уверенности в том, что  минимумам и максимумам солнечной активности соответствуют максимумы и минимумы содержания изотопов 14C в годовых кольцах древесины. Эти предположения иллюстрируются рисунками 5, 8 и 9. Если калибровочная кривая сфальсифицирована, в том числе, и на основе критерия о необходимости ее соответствия наблюдениям восточных астрономов, то мы попадаем в рассматриваемом вопросе в безвыходную ситуацию. Но это на первый взгляд. Дело в том, что калибровочная кривая сфальсифицирована в период, когда имелись ограниченные сведения об особенностях циркуляции 14C в атмосфере, гидросфере и биосфере. То есть можно попытаться «подловить» фальсификаторов.
.
6.2. Что характеризуют максимумы количества солнечных пятен?
Во всех просмотренных нами работах тезис «максимумы наблюдений солнечных пятен соответствуют максимумам солнечной активности» введен по умолчанию. Более того, это соответствие как бы считается научным фактом, который и обозначать то не стоит. По умолчанию принимается и то, что наблюденные восточными астрономами солнечные пятна вполне адекватно описывают солнечную активность в течении более чем двух тысяч последних лет. Мы можем проверить то, что стоит за «по умолчанию». Для периода 1610-1950 годов установлено высокое соответствие количества солнечных пятен, наблюденных в телескоп, и содержания изотопов 14C в древесине ([Solanki, 2004], рисунок 5). А как соотносится с содержанием изотопов 14C количество солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом? Это сопоставление приведено на рисунке 10. Совпадение рассматриваемых параметров не просматривается. Так и должно быть. Распределение солнечных пятен, наблюденных невооруженным глазом, кардинально не соответствует результатам их телескопического наблюдения. Остается одно. Четко обозначить гипотезу о том, что достоверны только наблюдения восточных астрономов в доманьчжурский период, то есть до 1644 года. Формально эту границу можно было бы отодвинуть до 1750 года. На рисунке 10 все же можно увидеть некоторое соответствие сопоставляемых параметров в интервале 1600-1750 годов. Но здесь возникает другая проблема. Доказать достоверность солнечных пятен восточных астрономов, попавших в интервал минимума Маундера невозможно. Мы оставим эти проблемы почитателям китайской астрономии.

Рисунок 10. Сопоставление распределения количества солнечных пятен (красный цвет, кружки – [Letfus, 2000], квадраты – «Catalog of  Naked-Eye Sunspot …») и содержания изотопов 14C в древесине в период 1605-1915 годов.
6.3. Конкретная постановка задачи
Имеется два общепринятых научных факта.
1. Количество солнечных пятен, наблюденных в телескоп, в период 1700-2000 годов характеризует солнечную активность.
2. Количество генерируемых в верхних слоях атмосферы изотопов 14C и 10Be прямо зависит от солнечной активности.
Мы установили, что оперирование солнечными пятнами, наблюденными восточными астрономами в период до 1644 года, основано на гипотезе: их количество характеризует солнечную активность. Эта гипотеза верифицирована путем сопоставления распределения количества солнечных пятен и содержания изотопов 14C в древесине годовых колец. При этом принято, что минимумы содержания изотопов 14C в древесине соответствуют максимумам солнечной активности. Установлено, что гипотеза верна. Частный вывод: наблюдения китайских астрономов достоверны.
Можно ли разрушить эту железобетонную логику? Да. Содержание изотопов 14C в древесине характеризует содержание 14C в CO2 приземной атмосферы. А солнечная активность управляет генерированием изотопов 14C в ее верхних слоях. Затем они распространяется по всей атмосфере и из нее стекает в гидросферу. Именно гидросфера является демпфером колебаний продуцирования 14C, обусловленных колебаниями солнечной активности. Отсюда конкретная постановка задачи проста. Необходимо аккуратно сопоставить солнечную активность, оцененную астрономическими методами, и содержание изотопов 14C в древесине. Поскольку такие сопоставление неоднократно делались и их результаты приведены в нашей статье, ключевым словом в конкретной постановке задачи является «аккуратно». Аккуратно нужно сопоставить так же солнечную активность и распределение изотопов 10Be в полярных льдах
.
6.4. Солнечная активность и изотопы 14C с позиции «аккуратно»
Минимум солнечной активности Дальтона – 1790-1820 годы, выделен в интервале достоверных наблюдений солнечных пятен. С минимумом Маундера имеются проблемы. Они рассмотрены выше. Мы примем гипотезу, что этот минимум действительно был и его хронологические пределы – 1645-1700 годы.
На рисунке 11 приведено сопоставление содержания изотопов 14C в древесине различных пород с вариациями солнечной активности, выраженной в количестве солнечных пятен [Knox, 2004]. Кривая 14C имела разрешение в 20 лет. Потом она была сглажена по 5 точкам фильтром с весами 1:4:6:4:1. Наблюдения солнечных пятен приняты во внимание только начиная с 1700 года. Принято также, что ранее этой даты их число равно нулю. Наше заключение по рисунку однозначно. Минимум Маундера не соответствует максимуму содержания 14C в древесине сосны. Наиболее «глубокая часть» минимума Дальтона смещена относительно максимума содержания изотопов 14C в древесине всех трех пород. Но на рисунке 11 имеется одна «хитрость». Обозначенный минимум Дальтона (толстая черная линия) – 1800-1855 годы, не соответствует его интервалу, выделяемому астрономами – 1790-1820 годы. Положение минимума на кривой «Солнечные пятна» в интервале 1800-1855 годов отражает статистический эффект, полученный за счет осреднения соответствующих параметров. Если минимум Дальтона ограничить интервалом 1790-1820 годов, то ему соответствует интервал возрастания содержания изотопа 14C в древесине всех трех пород. Минимуму Маундера – в древесине сосны.

Рисунок 11. Сопоставление содержания изотопов 14C в древесине сосны, дуба и кедра (сплошная линия) с вариациями солнечной активности, выраженной в количестве солнечных пятен (пунктирная линия) в период 1670-1950 годов [Knox, 2004]. Красные линии соответствуют границе минимумов солнечной активности (А.М. Тюрин). Положение границ минимума Дальтона принято как у авторов публикации.
Сопоставление минимумов солнечной активности с графиком Delta 14C приведено на рисунке 12. Каждая точка графика Delta 14C характеризует 10 лет. Никакого сглаживания не проводилось. На результатах сопоставления однозначно и без «шероховатостей» видно, что минимумам солнечной активности соответствует стабильный линейный рост содержания в древесине изотопа 14C. На рисунке 13 приведены данные по распределению изотопа 14C в годовых кольцах древесины из публикации [Stuiver, 1998]. Авторы публикации [Pazdur, 2007] сгладили их в окне «3 точки». То есть каждая точка графика 14C характеризует три года. На этой кривой, имеющей высокое разрешение, отмеченный выше эффект проявился еще контрастней. На основе рассмотренных данных можно сделать два вывода.
1. Минимумам солнечной активности соответствует стабильный линейный рост содержания в древесине изотопа 14C.
2. При переходе от кривых 14C, имеющих высокое разрешение (рисунок 12, 13), к сглаженным наблюдается яркий статистический эффект. При осреднении примерно в окне «60 лет» (рисунок 11) минимумам солнечной активности соответствуют (с небольшим смещением) максимумы содержания в древесине изотопа 14C. При осреднении в окне примерно «100 лет» (рисунок 4, 5) минимумам солнечной активности соответствуют максимумы содержания в древесине изотопа 14C. В этом случае, никаких «шероховатостей» на глаз не «ловится».

Рисунок 12. Сопоставление графика Delta 14C и минимумов солнечной активности Маундера и Дальтона.

Рисунок 15. График содержания изотопов 14C в годовых кольцах древесины с элементами интерпретации [Левченко].
Информация синим цветом нанесена А.М. Тюриным.
6.5. Солнечная активность и изотопы 10Be с позиции «аккуратно»
Изотопы 14C и 10Be генерируются в верхних слоях атмосферы по одному и тому же сценарию. Но они попадают в природные архивы разными путями. Изотопы 10Be коагулируются на капельки аэрозолей и выпадают из атмосферы в течение 1-2 лет после генерирования [Muscheler, 2007]. То есть их распределение в годовых слоях льдов должно иметь с солнечной активностью обратную зависимость. При учете наших предыдущих выводов среднечастотные составляющие графиков содержания 14C и 10Be в природных архивах должны быть смещены друг относительно друга примерно на «четверть фазы» или на первые десятки лет. Это мы отметили, но при рассмотрении фактических данных будем ориентироваться только на «аккуратно» без учета существующих представлений об их соотношении.
Автор публикации [Beer, 2000] выполнил пересчет распределения изотопов 10Be в ледяном керне скважин Milcent (Гренландия) и South Pole (Южный полюс) в график 14C (рисунок 16). Распределение изотопов 10Be практически идеально соответствует границам минимума Маундера по закономерности, выявленной для изотопов 14C. Причем, не важно, каким рубежом ограничить верхний предел минимума – 1700 или 1715 годом. Четко обозначилось начало минимума Дальтона. В подрисуночной надписи имеется следующее заключение. «The three periods of low solar activity (Maunder, Spoerer and Wolf) are clearly visible.». Похоже, специалисты заколдованы. Ясно видено, что минимум Маундера находится за пределами максимума содержания изотопов 14C и 10Be в природных архивах. Максимум солнечных пятен восточных астрономов, как и в предыдущем сопоставлении, точно соответствует минимуму графика 14C. Но он не соответствует минимуму графика 10Be. На нем максимум солнечных пятен попадает в интервал, который по аналогии с проявлением минимума Маундера следует отнести к циклу минимума солнечной активности. Выше мы еще раз подтвердили наш вывод о фальсификации калибровочной кривой. Сделали предположения и о том, что при выполнении этого действия учтено и распределения солнечных пятен восточных астрономов. Теперь мы можем указать, как выполнена фальсификация в интервале 1350-1400 годов. Минимум содержания изотопов 14C на реальном графике, соответствующий примерно 1360 году, сдвинут на сфальсифицированном графике на 15 лет (на 1675 год). На него приходится яркий максимум количества солнечных пятен.

Рисунок 16. Содержания изотопов 14C в годовых кольцах древесины и изотопов 10Be в ледяном керне скважин Milcent (Гренландия)
и South Pole (Южный полюс) [Beer, 2000]. Последний параметр пересчитан в график 14C.
Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
Содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Dye-3 и NGRIP (Гренландия) приведено в публикации [Berggren, 2009] (рисунок 17). Закономерность та же. Содержание изотопов 10Be в период солнечных минимумов возрастает почти линейно. В сглаженном виде графики содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Dye-3 и Milcent (Гренландия), а также South Pole и Dome Concordia (Южный полюс) приведены в публикации [Heikkila, 2008] (рисунок 18). Распределение изотопов 10Be в целом хорошо соответствует границам минимума Маундера по закономерности, выявленной для изотопов 14C. Четко проявилось начало минимума Дальтона. Максимум солнечных пятен восточных астрономов (1375 год) совпал с минимумом графика 10Be по скважине Milcent, но не совпал с минимумами по скважинам South Pole и Dome Concordia. Осредненное содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Гренландии и Южного полюса приведено в публикации [Muscheler, 2007] (рисунок 19). Минимуму Дальтона соответствует линейное возрастание изотопов 10Be, минимуму Маундера – возрастание (в целом). Однако в средней части графика имеется локальный минимум. Он просматривается и на рисунке 18. Максимум солнечных пятен восточных астрономов не совпал с минимумом графика 10Be. Он попал на его участок, который соответствует минимуму солнечной активности.

Рисунок 17. Содержание изотопов 10Be в ледяном керне скважин Dye-3 NGRIP (Гренландия) [Berggren, 2009] (последние 600 лет).
Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным. 
Катастрофа или благоприятная ситуация?

А.М. Тюрин, канд. геол.-мин. наук

Отзыв на СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (автор С.Г. Покровский, 2010 год)
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=142

1. Общая оценка
В целом СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (СТ) является результатом добротного мультидисциплинарного исследования, охватывающего агрономические, микробиологические, экологические, социальные, исторические, топливно-энергетические, политические и другие аспекты жизнедеятельности людей в Восточной Европе в последние столетия. Текст соответствует реферату на соискание ученой степени доктора наук. Дисциплина определена. Это наука о Человеке, которая в том виде, как понимает ее автор, пока не существует. Практическая направленность исследования тоже определена: как обустроить Россию. Соответствует текст СМ и научно-технической части программы политической партии, аналогов которой в России пока нет.
У меня к СМ имеется несколько реплик.
.
2. Датирование появления технологий производящего хозяйства в Нечерноземье
В моей статье «Датирование начала этногенеза русских» http://new.chronologia.org/turin/ (принята в 10 номер журнала «Новая Хронология») выполнена реконструкции динамики изменения численности населения региона «Россия в границах 1646 года». Основа реконструкции – оценки численности в период 1646-1897 годов. Способ – аппроксимация имеющихся данных экспонентой и ее экстраполяция в прошлое. Реконструкция включает и датирование начала этногенеза русских – 13 век. Эта дата не соответствует Традиционной Истории, но она вполне согласуются с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
Реконструкция событий в Поволжье выполнена в рамках Новой Хронологии. В самом начале 13 века в Поволжье не имелось производящего хозяйства. Население «кормилось» в основном охотой и рыболовством. В первой половине 13 века здесь произошли качественные изменение. На Верхней Волге появились технологии ведения «не кочевого» производящего хозяйства, способные обеспечить стабильные условия жизни популяций. Они включали:
- типовые приемы земледелия, рыболовства, охоты и собирательства, а также соответствующие инструменты и приспособления;
- животноводство, сочетающее оптимальный для региона набор домашних животных (свиней, коз, овец, коров лошадей);
- тягловых и вьючных животных (лошадей, быков);
- повозки, сани, лодки и ладьи;
- конструкции жилищ (деревянный дом);
- инструменты и навыки работы с деревом, кожей и металлами «в домашних условиях»;
- способы консервации и длительного хранения продуктов питания.
Именно появление этих технологий и обеспечило то, что я называю словосочетанием «начало этногенеза». Конкретно, это как раз технологии, которые обеспечили возникновение и развитие приемов землепользования, реконструированных С.Г. Покровским по свидетельствам, главным образом, 19 века.  Однако он относит их к трипольской археологической культуре. Это принципиальный вопрос. Во-первых, трипольская культура локализована в Дунайско-Днепровском междуречье, то есть в другой по отношению к Нечерноземью природно-климатической зоне. Во-вторых, обойдено молчанием время ее бытования. В официальной археологии эту культуру относят к энеолиту 6-3 тысячелетий до н.э. Если технологии производящего хозяйства возникли в трипольской культуре, то где обусловленный ими устойчивый рост народонаселения? И, в третьих, это проявление антирусской позиции при выполнении исторических реконструкций, заложенной в европейской науке в 18 веке. Суть ее проста. Цивилизация в Восточную Европу пришла из вне. В данном случае, из вне пришли технологии эффективного землепользования.
Здесь вопрос не только в трактовке прошлого. По нашей версии именно в 13 веке в Нечерноземье начался процесс преобразования человеком  «нетронутой» природы в искусственный ландшафт, являющийся и средой его обитания и основой ведения производящего хозяйства. Скорее всего, к 17 веку этот процесс, в целом, был завершен. Возникла устойчивая экосистема, основой и смыслом существования которой был Человек Производящий. То есть, для создания искусственного ландшафта не требуются тысячелетия. Достаточно нескольких столетий. Это в прошлом. Искусственный ландшафт рубежа 21-22 веков, соответствующий потребностям человека того времени, будет сформирован в течение нескольких десятилетий. Причем, это будет сделано, не на основе приемов землепользования 19 века, как считает автор СМ, а на основе технологий, которые пока не созданы.   
.
3. Катастрофа или благоприятная ситуация?
«В настоящее время мы имеем дело с катастрофой хозяйствования на земле лесной зоны. Нечерноземье преимущественно прекратило земледелие. Пашня зарастает лесами. Лес наступает на реки, делая их безжизненными. В то же время огромные пространства заняты переспевшими, застойными лесами.» (С.Г. Покровский). Но по логике СМ, это для Нечерноземья, в целом, является благоприятной ситуацией. Пашни, которые эксплуатировались десятилетиями, зарастают молодыми лесами. Избыточное сельское население мигрирует в города. Ситуация с застойными лесами и деградирующими реками драматизирована. Через 10-30 лет в Нечерноземье появятся целые регионы, экологическая ситуация в которых стабилизируется на неком аттракторе. В них и будут развиваться новые технологии землепользования, которые еще не разработаны. От оценки «катастрофа» (С.Г. Покровский) или «развитие в благоприятном направлении» (А.М. Тюрин) зависят «рекомендации на бедующее». Рекомендации С.Г. Покровского изложены в СМ. Наши же рекомендации просты. Нужно дать возможность тихо умереть той системе землепользования, которую создали в Нечерноземье в 20 веке коммунисты. При этом, государство обязано проявить максимальную заботу о сельских жителях региона, но без ущерба для «тихо умереть».
.
4. Коммунисты и землепользование
В 20 веке развитие землепользования в России, обусловленное только развитием Человека, включая и его социальную среду, было искусственно прервано. Коммунисты путем внешних воздействий на систему не только заставили развиваться ее в неестественном направлении, но стремились ликвидировать саму основу потенциального естественного развития землепользования. Последнее им удалось. Коммунисты разорвали преемственность развития сельского человека, который кормился с земли. Более того, они ликвидировали его как социальную общность, как класс. Сегодня в России есть сельские жители. Но они не являются продуктом гармоничного развития крестьян 19 века. Это не хорошо и не плохо. Это факт. При учете этого факта необходимо выполнять оценки сегодняшнего состояния землепользования в России и давать прогнозы его развития в будущем. Я оцениваю эту ситуацию как однозначно позитивную. Традиции землепользования всегда и везде были и есть консервативными и, в целом, не соответствовали и не соответствуют задачам развития всего общества. Сегодня в России нет консервативного сельского хозяйства. Это как раз и является одной из необходимых основ создания через 10-30 лет передовой системы землепользования.     
.
5. Вопрос о частной собственности на сельхозугодия
В СМ старательно обойден вопрос о собственности сельхозугодий, на которых в прошлом велось эффективное хозяйствование. Получается, что они были как бы ничейными. В прошлом сельхозугодия принадлежали общинам, монастырям (это тоже община монахов) и крупным землевладельцам. (Государственное землепользование я здесь рассматривать не буду. Это отдельный вопрос.) Эти собственники были способны осуществлять мероприятия, время появления положительного эффекта от которых превышало период генерации (25-30 лет) поколений людей. Именно они реализовывали технологии землепользования, обозначенные в СМ. Коммунисты внедрили в землепользовании индустриальные технологии. Но заставить сельских жителей и назначаемых ими менеджеров сельхозпредприятий относится к угодьям как их собственники, они не смогли. Это было невозможно, поскольку противоречило самой природе человека по ее состоянию на 20 век.
По моему мнению, основанному на тех же фактах, которыми оперирует С.Г. Покровский (в том числе и в своих других публикациях), эффективное землепользование в Нечерноземье сегодня может вести только крупный собственник, локальный объект хозяйствования которого сопоставим по размерам с административным районом. Препятствуют появлению таких собственников в России только психологические факторы. Это, прежде всего, отношение к земле не как к средству производства и обычному товару, но как к некой сакральной сущности. Лет через 10-30 эти факторы исчезнут. Землю можно будет покупать и продавать, брать на 100-300 лет в аренду у государства, передавать по наследству, закладывать в банках. У государства и у региональных органов власти появится возможность регулировать эффективность землепользования через налоги на сельхозугодия. То есть имеются благоприятные предпосылки возникновения в будущем (но не в ближайшем) в Нечерноземье крупных собственников земли, которые будут оперировать такими понятиями, как рыночная стоимость предприятия (капитализация) и перспективы его развития на 100-200 лет вперед. В общем-то, перспективы развития предприятия как раз и будут являться одной из главных составляющих его текущей рыночной стоимости.
.
6. В чем различия
В целом я принимаю целостную модель землепользования в Нечерноземье в период до 20 века, разработанную С.Г. Покровским. Но у нас диаметрально разошлись оценки его сегодняшнего состояния и перспектив развития. Мои оценки увязаны с выбранной обществом (россиянами) моделью своего развития в обозримой перспективе. Эволюционирует общество, эволюционирует землепользование, причем, сегодняшнее состояние – основа завтрашней эволюции. Оценки С.Г. Покровского основаны на неприятии выбора общества. Отсюда его главный тезис: сельхозугодия необходимо спасать от последствий ошибочного направления развития России. Причем, путь спасения должны определять интеллектуалы. По моему же мнению, интеллектуалы останутся интеллектуалами. Они не способны превратиться в крестьян 19 века. Неспособны они и стать крупными собственниками сельхозугодий. Способны ли интеллектуалы стать консультантами последних? Да, но не все. Консультантами способны стать только те из них, которые приняли выбор общества как объективную реальность.
.
7. Общие выводы
1. В целом имеются хорошие перспективы создания в России через 10-30 лет высокоэффективного землепользования, соответствующего текущим потребностям нации.
2. Вопросы «как создавать» будут решать не интеллектуалы, но крупные собственники сельхозугодий. Государство и местная власть их поддержит.
3. Если не принимать во внимание морально-этические факторы, то именно коммунисты создали благоприятные условия для будущего развития землепользования. Образно говоря, они расчистили в эту сферу дорогу 21 веку.   
4. Никаких перспектив развития землепользования в России, не являющегося прямым и непосредственным следствием развития общей социальной и политической ситуации, не имеется.
.
Уважаемый Андрей!
Статья СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР (автор С.Г. Покровский, 2010 год) безусловно прорывная. Это чисто в интеллектуальном плане. Я написал на нее свой отзыв, который Вам и направляю.
По хорошему, Отзыв нужно было просто опубликовать на сайте, примерно соответствующем «по весу» сайту Суперновый, и не напрягать актив этой ситуацией. Но у меня не имеется такой возможности. Реально вижу два варианта.
1. Вы публикуете Отзыв в разделе «Публикации» сайта СН и информируете об этом событии на соответствующем форуме в обычном порядке. (Так и просится создание в «Публикациях» папки «Полемика»).
2. Сообщаете мне, что отзыв не принят в раздел «Публикации» (причину можно не указывать). В этом случае я направляю его для возможной публикации в раздел «Полемика» сайта Новая Хронология (он, конечно, явно не по теме сайта, поэтому мне этот вариант не очень нравится), включаю в свою папку и публикую на Научном форуме этого сайта, а так же на «Политзанятиях» СН. 
Вы можете выбрать тот вариант, который Вас устраивает. Конечно, хотелось бы, чтобы этот вопрос решился оперативно. На Политзанятиях как раз на завершающем этапе происходит очередное обсуждение этих вопросов.
С уважением,
Анатолий. 
.
P.S. По Зализняку отвечу в течении сегодняшнего дня.
Генохронологическое датирование евреев в контекстеТрадиционной Истории и Новой Хронологии

А.М. Тюрин

Аннотация: Рассмотрены результаты генохронологического датирования общих предков евреев гаплогрупп Y-хромосомы J1, J2, R1a1, R1b и E1b1b1. Показано, что они получены с применением некорректных способов, целью которых являлось согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, с библейской историей и историей Новой Эры. Некорректные способы датирования включают:
- принятие Авраама, персонажа библейской истории, за реальную историческую личность, и эталонирование на годы его жизни (3600 лет назад) ДНК-данных, характеризующих евреев [Клёсов, 2007];
- объединение в один кластер гаплотипов субкладов J1 и J2 [Клёсов, 2007; Thomas, 1998];
- датирование на основе некой модели, которая и обеспечивает получение нужной цифры [Behar, 2003];
- целенаправленное выделение кластеров гаплотипов, которые при датировании дают нужные цифры [Алиев, 2010; Клёсов, 2007];
- некорректное осреднение дат общих предков разных кластеров гаплотипов [Klyosov, 2010];
- применение нереально низкой скорости мутаций [Hammer, 2009] специально сконструированной авторами публикации [Zhivotovsky, 2004], прежде всего, для датирования евреев.
Элементы хронологии этногенеза евреев, оцененные корректными генохронологическими способами, кардинально не соответствуют Традиционной Истории, особенно той ее части, которую называют библейской историей. Но они хорошо согласуются с хронологической составляющей Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Общие предки большинства евреев, гаплотипы которых включены в датированные кластеры, жили не ранее рубежа 1 и 2 тысячелетий н.э.
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, генохронология, гаплогруппы J, R и E.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Общие сведения о генохронологии
3. Структура социального сообщества «Евреи»
4. Особенности генетического портрета евреев
5. Генохронологическое датирование евреев
5.1. Первое датирование евреев гаплогруппы J (1998 год)
5.2. Датирование левитов ашкенази гаплогруппы R1a1 (2003 год)
5.3. Датирование общего предка кластера модального гаплотипа коэнов (2007 год)
5.4. Датирование евреев гаплогрупп J и R  (2009 год)
5.5. Датирование евреев гаплогруппы E1b1b1 (2010 год)
5.6. Датирование евреев гаплогруппы J (2010 год)
5.7. Подтверждают или «подтверждают»?
6. Элементы хронологии этногенеза евреев
7. Общие выводы
Источники информации

1. Постановка задачи
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) письменных свидетельств, веденных в научный оборот, волне достаточно для составления представлений о прошлом Человечества за последние 3 тысячи лет. В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], хронологическая основа ТИ не верна. Достоверных письменных свидетельств о прошлом Человечества ранее 2 тысячелетия н.э. практически не имеется. По тому, что имеется на основе хронологических дат, полученных создателями НХ ФиН, выполнена следующая историческая реконструкция. «По-видимому, наиболее древним царством, сведения о котором дошли до нас, является Древний Первый Рим или Ветхий Рим, он же – Древний Египет, называвшийся ранее МИЦ-РИМОМ. … В X-XI веках столица царства переносится на западный берег пролива Босфор, и здесь возникает НОВЫЙ РИМ. Будем условно называть его Рим II, то есть Вторым Римом. Он же Иерусалим, он же Троя, он же Константинополь. А затем турецкий Стамбул.» [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
Один из самых ярких феноменов ТИ – это история евреев. Их библейская история (период с середины 2 тысячелетия до н.э. до начала 1 тысячелетия н.э.) является одним из столпов письменной истории. Евреи фигурируют в ТИ, как участники событий, вплоть до ее периода, охарактеризованного вполне достоверными источниками (примерно начало 18 века). Если хронология ТИ неверна, то неверна вся история евреев до позднего Средневековья. В связи с этим представлялось интересным рассмотреть новые естественнонаучные данные, характеризующие прошлое Человечества. Это результаты ДНК-тестирования евреев. Их интерпретация выполнена в рамках ТИ. Если последняя верна, то ДНК-данные подтверждают историю евреев. А если нет, то …. То они ее «подтверждают». На этот частный вопрос – подтверждают или «подтверждают», мы и попытались ответить.
.
2. Общие сведения о генохронологии
В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер.
Пока генохронология активно развивается только на базе гаплотипов Y-хромосомы. В ней четко определено понятие «датируемое событие». Это достижение детородного возраста мужчиной, гаплотип которого явился основателем кластера гаплотипов, выявленного по результатам тестирования некой выборки людей. Кластер включает модальный гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1 и более одношаговых мутаций. Время события называется «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)» или просто время жизни общего предка. При этом принимается, что общий предок как раз и был носителем модального гаплотипа. Создание выборки тестируемых – это область статистических ДНК-исследований популяций. Собственно генохронологическое датирование начинается с выделения кластера гаплотипов. Само датирование выполняется элементарно. В кластере гаплотипов рассчитывается число одношаговых мутаций по отношению к модальному гаплотипу. Полученное значение делится на скорость мутаций. Результат дает время жизни общего предка, выраженное в размерности «число поколений назад». Длительность интервала между поколениями (генерация) обычно принимается равной 25, иногда – 30 годам.
Сегодня в генохронологии имеются два проблемных вопроса: выделение кластеров гаплотипов и скорости мутаций, принимаемые при датировании. Первый вопрос рассмотрен в статьях [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев; Тюрин, 2009, Генохронологические игры; Тюрин, 2010, Генохронология якутов;  Тюрин, 2010, Датирование якутов; Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1]. Второй – в статье [Тюрин, 2008, Скорости мутаций].
.
3. Структура социального сообщества «Евреи»
Ведем понятие «социальное сообщество». Это группа людей, осознающих свое единство, хотя бы по одному идентификационному признаку. Все люди, входящие в социальное сообщество «Евреи», осознают свое единство хотя бы по одному признаку – они считают себя евреями. Этого и достаточно. Среди евреев выделяется несколько этнических групп. Это, прежде всего, ашкенази и сефарды. В 16 веке ашкенази жили в Европе от Лауры на западе до Днепра на востоке и от Рима на юге до юга Дании на севере. Сефарды – это евреи Пиренейского полуострова. Они вынуждены были покинуть его в 1492-1496 годах. Другие этнические группы тоже четко обособлены. Это евреи Северной Африки, Ближнего Востока, Йемена, Грузии и Курдистана, горские евреи Дагестана, караимы Крыма и другие. Особенностью евреев является наличие у них трех каст: израэлиты, коэны и левиты. Две последние касты являются жреческими. В соответствии с этнической и кастовой структурой евреев, структурируются и характеризующие их ДНК-данные.
.
4. Особенности генетического портрета евреев
Наиболее представительные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Кроме того были тестированы представители нееврейских популяций (всего 2099 человек) Европы, Индии, Ближнего Востока, Северной Африки и Центральной Азии. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Среди них доминируют носители гаплогруппы J. Среди коэнов их 75,3%, израэлитов – 36,1%. Гаплогруппа J делится на два субклада J1 и J2. Среди коэнов их носители составляют 46,0% и 29,3%, среди израэлитов – 15,1% и 21,1%. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. Ее можно записать и так J-P58(xM367, M368, M369) или J1e*. Среди коэнов ашкенази 51,6% ее носителей, среди коэнов не ашкенази – 38,7%. Среди носителей линии J-P58* выделяется модальный галотип, который получил название «модальный гаплотип коэнов» (Cohan Modal Haplotype – CMH). Среди евреев, носителей гаплогруппы J2 для линий J-M410*, J-M12 и J-M318 выделяются свои модальные гаплотипы. Выделен модальный гаплопип и для коэнов, носителей линии R-M269 субклада R1b. Вся вышеперечисленная номенклатура соответствует Y-DNA Haplogroup Tree 2009 [http://www.isogg.org/tree/index.html].
Гаплогруппа J  характерна для популяций Ближнего Востока [Hammer, 2009]. У них доминирует та же ее линия, что и у евреев –  J-P58* Среди бедуинов Аравийского полуострова (выборка 34 человека) выявлено 64,7% ее носителей, среди друзов (329 человек) – 15,8%, иракцев (29 человек) – 24,1%, иорданцев (179 человек) – 55,3%, ливанцев (22 человека) – 18,2%, палестинцев (34 человека) – 32,9%, саудовских арабов (20 человека) – 40,0%, сирийцев (84 человека) – 23,8%, йеменцев (15 человек) – 66,7%. Однако среди тестированных представителей этих популяций не выявлены носители 17 маркерного варианта гаплотипа CMH. Этот гаплотип вообще отсутствует у не евреев. К распространенным среди евреев относятся гаплогруппы E, G и Q. Среди коэнов их 4,7%, 3,6% и 0,95%. среди израэлитов – 13,8%, 9,8% и 4,7%. Распространены и линии гаплогруппы R. Среди коэнов имеется 2,3% носителей линии R1a1(M17) и 5,6% – R1b1b2(M269). Среди израэлитов их 4,2% и 8,0%.
Таким образом, ДНК-данные, характеризующие коэнов, имею ярко выраженные отличительные особенности. Это доминирование среди них носителей гаплогруппы J (75,3%) и ее линии J-P58* (51,6% среди коэнов ашкенази и 38,7% – не ашкенази). Причем, 64,6% коэнов, носителей линии J-P58*,  имеют 17 маркерный CMH, характерный только для евреев. Эти же особенности проявляются среди израэлитов. Среди них 36,1% носителей гаплогруппы J и 14,5% ее линии J-P58*. Среди последних имеется 10,7% носителей CMH. У левитов выявлено 13,0% носителей линии J-P58*, но среди них нет носителей CMH.
Другой массив ДНК-данных, характеризующий евреев, приведен в публикации [Behar, 2003]. Они имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). Кроме того для сопоставления приведены данные по немцам (выборка 88 человек), норвежцам (83 человека), лужицким сербам (112 человек) и белорусам (360 человек). В этом абзаце рассмотрены только ашкенази. Число носителей гаплогруппы J у коэнов составило 75,4%, у левитов – 10,0%, израэлитов – 37,0%. Однако оказалось, что число носителей гаплогруппы R1a1 у левитов – 51,7%, соответствует сербам (63,4%) и белорусам (51,0%). Среди поляков, украинцев и русских (за исключением проживающий в северных областях Европы) число носителя этого маркера немногим больше 50,0%. В поле двух главных компонент  четко обособилось три кластера – все евреи, кроме левитов ашкенази; немцы и норвежцы; белорусы, сербы и левиты ашкенази. Среди левитов ашкенази, носителей гаплогруппы R1a1, выделился модальный гаплотип. В его кластер попало 74,0% ее носителей или 38,0% всех левитов. Это для 6 маркерных гаплотипов. Для 12 маркерных гаплотипов частота модального гаплотипа в линии R1a1 составила 58,0%.
Авторы публикации [Adams, 2008] выполнили сопоставление генетического портретов сефардов (выборка 174 человека), жителей Пиренейского полуострова (1140 человек) и жителей стран Магриба (361 человек). У жителей Пиренейского полуострова доминируют носители линии R1b3* (54,6%). У жителей Магриба – E3b2 (54,3%). По мнению авторов публикации, на полуострове имелось взаимное влияние трех популяций: его коренных жителей (испанцев, португальцев, басков), арабов Магриба и сефардов. Коренные жители «обменялись» с сефардами маркерами  R1b3* и J. Среди первых 8,9% носителей гаплогруппы J, среди вторых – 11,4% линии R1b3*. От арабов Магриба коренные жители полуострова получили 4,3% носителей маркера E3b2. Сефарды его практически не получили. Среди них выявлен всего 1 (0,6%) его носитель. Всего среди сефардов 9,2% носителей гапогруппы E. Среди них выявлено 15,5% носителей гаплогруппы G, а также 2,3% и 4,6% гаплогрупп Q(xQ3)* и R1a1. Среди коренных жителей Пиренейского полуострова число носителей двух последних маркеров составляет 1,2% и 0,2% соответственно. Носителей линии R1b1b2(M269) среди сефардов 5,3%.
Данные по еще одной выборке сефардов приведены в публикации [Behar, 2003]. Наибольшее число носителей гаплогруппы J отмечено у коэнов (выборка 69 человек) – 75,4%. У левитов (31 человек) и израэлитов (63 человека) – 32,3% и 19,1%. Число носителей гаплогруппы R1a1 у каст сефардов составляет 5,8%, 3,2% и 1,6%  соответственно. Число носителей гаплогруппы E*(xE3a) – 4,4%, 9,7% и 19,1%.
Таким образом, генетический портрет евреев имеет яркие отличительные особенности по отношению к генетическим портретам коренных жителей регионов Европы, где они проживали в прошлом. Ашкенази (кроме левитов) и сефарды отличаются от коренных жителей наличием гаплогрупп, которые сегодня доминируют по частотам в популяциях Ближнего Востока. От последних евреи отличаются гаплогруппами, которые они получили от популяций Европы, и гаплотипами ближневосточных гаплогрупп.
.
5. Генохронологическое датирование евреев
5.1. Первое датирование евреев гаплогруппы J (1998 год)
Первая известная нам попытка датирования общего предка евреев предпринята авторами публикации [Thomas, 1998]. При этом сама постановка этого вопроса осуществлена в рамках библейской истории. В абстракте фигурируют такие категории как «the Exodus from Egypt», «the tribe of Levi», «Moses», «Aaron», «Priests (Cohanim), «Temple period», «the Temple's destruction». Выборка включает 306 мужчин. В 6 маркерных гаплотапах выявлен кластер, включающий 112 модальный гаплотип коэнов и гаплотипы, отличные от него на 1 и более шагов. По нему при скорости мутаций, равной 0,0021 на маркер на поколение, получена дата общего предка «2650 лет назад» (генерация – 25 лет). При датировании ашкенази и сефардов отдельно получены практически идентичные цифры – 2619 и 2684 года назад. Авторы публикации приняли во внимание и длительность периода между поколениями, равную 30 годам. Общий вывод сводится к следующему. «We trace the origin of Cohen chromosomes to about 3,000 years before present, early during the Temple period.». То есть генохронологические даты, характеризующие евреев, полностью соответствуют библейской истории.
Авторы публикации [Thomas, 1998] выполнили свои исследования по ограниченным ДНК-данным. В выборку тестируемых людей включены только евреи. В публикации [Ekins, 2005] рассмотрены ДНК-данные, характеризующие евреев, арабов и другие популяции. «Haplogroup membership was determined for 283 samples matching at 5 of the CMH STR alleles, defined as the Cohen Modal Haplogroup (CMHg). The bulk of the CMHg chromosomes were observed in J1 (54.1%) and J2 (41.7%), with a small portion falling outside of haplogroup J (4.2%). Members of the CMHg were observed throughout the world, with significant frequencies in various Arab populations: Yemen (34.2%), Oman (22.8%), Iraq (19.2%), Palestine (8.0%).». То есть CMH имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Эти субклады являются у евреев доминирующими по частотам. Исходя из этого, понятно, что авторы публикации [Thomas, 1998] допустили грубейшую ошибку. Они выполнили расчет времени жизни общего предка по объединенным двум кластерам CMH. Один из них относится к субкладу J1, другой – к J2. Это, скорее всего, именно ошибка. Но в любом случае, первое датирование евреев выполнено некорректно. При этом получена дата, соответствующая библейской истории. Странно то, что авторы публикации [Ekins, 2005] не заметили грубой ошибки авторов, цифру которых – «2650 лет назад», они приняли во внимание. Только отмечено связанное с ней противоречие. Цифра не соответствует времени появление субкладов J1 и J2, оцениваемое в 31,7 тысяч лет назад. То есть время появления модального гаплотипа коэнов должно  соответствовать последней цифре, поскольку он является и модальным гаплотипом субкладов.
.
Вывод: Авторы публикации [Thomas, 1998] выполнили некорректное датирование общего предка евреев кластера модального гаплотипа коэнов. При этом они получили цифру, которая соответствует библейской истории.
.
5.2. Датирование левитов ашкенази гаплогруппы R1a1 (2003 год)
Для кластера модального гаплотипа левитов ашкенази, носителей гаплогруппы R1a1, двумя способами рассчитаны годы жизни общего предка [Behar, 2003]. Скорость мутаций принята равной 0,00193 на маркер на поколение. Длительность интервала между поколениями – 25 лет. Общий предок кластера жил 663 или 1000 лет назад. Первая цифра получена прямым расчетом, вторая – на основе некой модели. По нашему мнению, эта модель как раз и создана для получения цифры «1000 лет назад». В соответствии с ТИ первые свидетельства о евреях в регионе проживания ашкенази относятся к 11 веке н.э.
.
Вывод: Авторы публикации [Behar, 2003] согласовали ДНК-данные по евреям с их европейской историей на основе некой модели, которая дала время жизни общего предка левитов «1000 лет назад». На цифре, полученной прямым расчетом – 663 лет назад, внимание они не акцентировали.
.
5.3. Датирование общего предка кластера модального гаплотипа коэнов (2007 год)
Автор публикации [Клёсов, 2007] сформировал по базам ДНК-данных выборку 6 маркерных гаплотипов евреев. Она включает 399 гаплотипа. Из них 92 (23,1%) имеют модальный гаплотип коэнов. В кластер гаплотипа коэнов отнесено 200 гаплотипов (50,1%), отличных от модального до 5 одношаговых мутаций. Автор генохронологическими методами согласовал ДНК-данные, характеризующие евреев, и библейскую историю. Схема согласования проста. Прародитель евреев Авраам жил 3600 лет назад. Он и являлся общим предком евреев, носителей модального гаплотипа коэнов и его мутантов. А раз так, то по количеству одношаговых мутаций в этом кластере гаплотипов можно рассчитать скорость мутаций. Получено, что она составляет 0,001563 на маркер на поколение (генерация 25 лет). Эта скорость близка к скорости мутаций оцененной по парам отец-сын – 0,002 на маркер на поколение (округленно) для 6 маркерных гаплотипов. Однако автор допустил две ошибки. Он не учел того, что CMH имеется в двух субкладах гаплогруппы J – J1 и J2. Авраам не мог быть прародителем евреев, носителей разных субкладов. Кроме того, в выделенном им кластере гаплотипов CMH имеются и другие модальные гаплотипы. Этот вопрос детально рассмотрен в публикации [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев].
.
Вывод: Автор публикации [Клёсов, 2007] на основе генохронологического метода выполнил согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, и библейской истории. При этом он допустил грубейшую ошибку. Его выборка включает гаплотипы двух субкладов – J1 и J2. Такую же ошибку совершили и авторы публикации [Thomas, 1998]. Но сделали они это на заре становления популяционной генетики. Кроме того, автор публикации некорректно выделил кластер гаплотипов CMH [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев].
.
5.4. Датирование евреев гаплогрупп J и R1b (2009 год)
По кластерам, сгруппировавшихся около модальных гаплотипов гаплогрупп J1(J-P58*) (CMH), J2a-M410*, J2b-M12, J2a1h3-M318 и R1b1b2-M269, рассчитаны времена жизни их общих предков [Hammer, 2009]. Для 17 маркерного гаплотипа CMH получена дата «3190 +/-1090 лет назад», для 9 маркерного – «3000 +/-1500 лет назад». Времена жизни остальных общих предков кластеров гаплотипов попали в интервал 2,4-14,1 тысяч лет назад. Но для кластеров линии J-M318 время жизни общего предка составляет 1,3 +/-0,5 и 1,9 +/-0,8 тысяч лет назад для 17 и 9 маркерных гаплотипов соответственно. Генохронологическое датирование выполнено на основе скорости мутаций равной 0,00069 на маркер за 25 лет. Прародитель коэнов жил 3190 лет назад. Эта цифра соответствует истории евреев. Каста коэнов сформировалась до начала расселения евреев за пределы Ближнего Востока.
По результатам анализа способа получения скорости мутаций – 0,00069 на маркер за 25 лет, нами сделан вывод о том, что авторы публикации [Zhivotovsky, 2004] искусственно «сконструировали» нереально низкую величину скорости мутаций, прежде всего, для согласования на ее основе ДНК-данных по евреям с библейской историей [Тюрин, 2008, Скорости мутаций]. Применение этой скорости при датировании общего предка коэнов по 17 маркерному гаплотипу дало величину «3190 лет назад». Однако именно для 17 маркерного гаплотипа по 9 выборкам пар отец-сын мы получили скорость мутаций равную 0,0024 на маркер на поколение. То есть реальная скорость мутаций примерно в 3,5 раза выше, чем «сконструированная». Величине «3190 лет назад» соответствует реальная цифра «920 лет назад». Общий предок касты коэнов жил в самом начале 2 тысячелетия н.э.
.
Вывод: Авторы публикации [Hammer, 2009] получили даты общих предков евреев гаплогруппы J, соответствующие ТИ, за счет применения скорости мутаций [Zhivotovsky, 2004], специально сконструированной для этой цели [Тюрин, 2009, Скорости мутаций].
.
5.5. Датирование евреев гаплогруппы E1b1b1 (2010 год)
Автор публикации [Алиев, 2010] выполнил по базе данных E3b Cluster генохронологическое датирование общих предков кластеров гаплотипов линий гаплогруппы E1b1b1(M35). Результаты характеризуют евреев ашкенази. Датирование выполнено по 37 и 67 маркерным гаплотипам. Для четырех кластеров гаплотипов получены даты жизни их общих предков – 9-11 века, для других двух кластеров – 2-3 века н.э. Эти даты увязаны с историей евреев. Мы показали [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1], что автор публикации [Алиев, 2010] выполнил некорректное выделение кластеров гаплотипов линий гаплогруппы E1b1b1. По 12 маркерным гаплотипам линий гаплогруппы E1b1b1нами выделено 14 кластеров. Для 13 из них датированы общие предки. Общие предки большинства тестированных жили в 14-18 веках н.э.
.
Вывод: Автор публикации [Алиев, 2010] получили даты общих предков евреев линий гаплогруппы E1b1b1, соответствующие ТИ, за счет некорректного выделения кластеров гаплотипов [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1].
.
5.6. Датирование евреев гаплогруппы J (2010 год)
Выше мы указали на принципиальные ошибки автора публикации [Клёсов, 2007]. Он включил в один кластер гаплотипы двух субкладов – J1 и J2, и выполнил некорректное выделение кластера гаплотипов CMH. От первого недостатка свободны результаты датирования евреев, приведенные этим автором в его последней работе [Klyosov, 2010]. Он не только разделил гаплотипы субкладов, но и рассмотрел их в единой совокупности с гаплотипами арабов, что ценно само по себе. Кроме того, почти все даты, кроме двух, получены по 37 и 67 маркерным гаплотипам. Общий предок коэнов, носителей гаплогруппы J1, жил 1070 +/-170 лет назад, коэнов, носителей гаплогруппы J2, – 3300 +/-400 лет назад. Эти цифры увязаны с историей евреев. С первой цифрой можно согласиться. Основания следующие. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. В гаплотипах этой гаплогруппы четко выделяется модальный гаплотип, который и назван Cohan Modal Haplotype (CMH). То есть, ошибки или «ошибки» в выделении кластера гаплотипов CMH маловероятны. Представляется, что принятые скорости мутаций – 0,00243 и 0,00216 на маркер на поколение для 37 и 67 маркерных гаплотипов, близки к реальным. Обоснованность второй цифры рассмотрена ниже. Здесь отметим один момент. В публикации [Hammer, 2009] сказано, что 17 маркерный CMH характерен только для евреев и отсутствует у других популяций. Однако, автор публикации [Klyosov, 2010] особе подчеркнул, что в выборке 37 маркерных гаплотипов несколько арабов имеют CMH. То, что получено для 37 маркерного гаплотипа, автоматически относится и к 17 маркерному. То есть заключение авторов публикации [Hammer, 2009] об уникальности еврейского CMH не соответствует действительному положению дел. 
Дата общего предка коэнов, носителей субклада J2 – 3300 +/-400 лет назад, получена автором публикации [Klyosov, 2010] следующим способом. Он принял во внимание 12 маркерные гаплотипы, характеризующие ашкенази и сефардов. По кластеру, включающему 7 гаполотипов коэнов сефардов, при скорости мутаций 0,00183 на маркер на поколение получена дата общего предка – 2500 +/-700 лет назад. По кластеру, включающему 14 гаполотипов коэнов ашкенази, – 1575 +/-400 лет назад. Модальные гаплотипы кластеров отличаются на 2 мутации. На основе этого рассчитано, что общий предок коэнов сефардов и ашкенази, носитель CMH, жил 3300 +/-400 лет назад. Это «хитрое» осреднение. Корректная интерпретация двух дат проста. Два кластера гаплотипов восходят к двум разным общим предкам. Отметим, что из аннотации статьи можно понять, что цифра 3300 +/-400 лет назад получена по 37 или 67 маркерным гаплотипам. Это не так. Она получена некорректным способом по крайне непредставительной выборке 12 маркерных гаплотипов.
.
Вывод: Автор публикации [Klyosov, 2010] получил дату общего предка коэнов ашкенази и сефардов субклада J2, соответствующую ТИ, за счет некорректного осреднения дат общих предков коэнов ашкенази и коэнов сефардов.
.
5.7. Подтверждают или «подтверждают»?
По результатам рассмотрения 6 известных нам генохронологических датирований евреев дан вполне определенный ответ на интересующий нас вопрос. Рассмотренные генохронологические даты «подтверждают» ТИ. Все «подтверждающие» даты получены некорректными способами. Последние включают:
- принятие Авраама, персонажа библейской истории, за реальную историческую личность, и эталонирование на годы его жизни (3600 лет назад) ДНК-данных, характеризующих евреев [Клёсов, 2007];
- объединение в один кластер гаплотипов субкладов J1 и J2 [Клёсов, 2007; Thomas, 1998];
- датирование на основе некой модели, которая и обеспечивает получение нужной цифры [Behar, 2003];
- целенаправленное выделение кластеров гаплотипов, которые при датировании дают нужные цифры [Алиев, 2010; Клёсов, 2007];
- некорректное осреднение дат общих предков разных кластеров гаплотипов [Klyosov, 2010];
- применение нереально низкой скорости мутаций, специально сконструированной [Zhivotovsky, 2004], прежде всего, для датирования евреев [Hammer, 2009].
.
6. Элементы хронологии этногенеза евреев
В выборке гаплотипов евреев из публикации [Клёсов, 2007] мы выделили 12 модальных гаплотипов, включая CMH [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев]. По результатам датирования их общих предков сделан вполне определенный генохронологический вывод: евреи, как социальная общность, обособились в 17 веке н.э. Однако в результатах нашего датирования отражена некорректность формирования выборки. В нее включены евреи носители двух субкладов – J1 и J2. Но это не фатально для датирования. Снижается только его точность. Дату «17 век» следует заменить на «позднее Средневековье». Вторая наша ошибка – это интерпретация полученной даты. Полученные нами даты характеризуют, в основном, коэнов. Значит, и говорить можем только про них. Корректная интерпретация выглядит так. Предки коэнов появились среди евреев в позднем Средневековье. Возможно, это связано с завершением формирования Иудаизма.
Годы жизни общего предка левитов ашкенази, носителей линии R1a1, полученные прямым расчетом – «663 лет назад» [Behar, 2003], следует принять во внимание, как вполне достоверную. Для скорости мутаций 0,002 на маркер на поколение мы получим 640 лет назад. За расчетный можно принять 1970 год (при допущении, что средний возраст тестированных примерно равен 30 годам). Исходя из этого, календарная дата общего предка – 1330 год (без учета погрешности). Эта цифра соответствует НХ ФиН. В первой половине 14 века войска Руси-Орды завоевали Центральную и Западную Европу. На этих территориях была сформирована соответствующая структура управления, включающая налоговую и финансовую системы, а также торговлю. Из профессиональных работников этих сфер начала формироваться общность ашкенази. Одним из элементов этой общности был клан общего предка, носителя гаплогруппы R1a1 (генетические восточные славяне), трансформировавшийся позднее в касту левитов ашкенази.
Авторы публикации [Hammer, 2009] выполнили датирование ашкенази по 17 маркерным гаплотипам. Получены следующие даты жизни их общих предков: линия J1(J-P58*) (63 гаплотипа) – 2400, линия J2a-M410* (29 гаплотипа) – 3800, линия J2b-M12 (14 и 13 гаплотипов) – 3000 и 6700 лет назад. При скорости мутаций равной 0,0024 на маркер на поколение мы получим другие цифры: 690, 1090, 860 и 1925 лет назад. Всего датированные кластеры ашкенази включают 119 гаплотипов. Общие предки евреев, носителей 89,1% гаплотипов датированных кластеров, попали в период не ранее рубежа 1 и 2 тысячелетий н.э. Напомним, что передатировкой коэнов линии J1(J-P58*) (99 гаплотипов) получена дата жизни их общего предка 920 лет назад. Общий предок не ашкенази линии J2a1h3-M318 (13 гаплотипов) жил 370 лет назад. Для всех евреев носителей линии R1b1b2-M269 (12 гаплотипов) авторы публикации получили время жизни общего предка – 11500 лет назад. Реальная скорость мутаций дает 3285 лет назад. Другие аспекты передатировки рассмотрены в статье [Тюрин, 2008, Скорости мутаций]. Среди датированных общих предков евреев только два попадают в период ранее рубежа 1 и 2 тысячелетий н.э.
Выше мы отметили, что по данным, приведенным в публикации [Алиев, 2010], выполнили свое датирование общих предков евреев, носителей линий гаплогруппы E1b1b1 [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1]. Датировано 13 общих предков. Общие предки большинства тестированных жили в 14-18 веках н.э. Интерпретация этих дат сводится к следующему. Начиная с 14 века с территории Византии, а затем Османской Турции существовало перманентное переселение некоторых социальных групп на территорию Европы за пределы Балкан. Среди них были и носители линий E1b1b1*, E1b1b1a3*, E1b1b1c1* и E1b1b1c1a. Они явились предками людей, гаплотипы которых сформировали датированные кластеры. Но здесь имеется один принципиальный момент. География линий гаплогруппы E1b1b1 такова, что вариант формирования кластеров от предков на территории Европы представляется маловероятным. Первичное формирование кластеров произошло на «родине» гаплогруппы E1b1b1. На территорию Европы (за пределы Балкан) переселялись представители социальных групп, среди которых уже существовали носители обособившихся кластеров гаплотипов. Те из них, которые попадали в регион формирования религиозно-этнической общности ашкенази, пополняли их общины. Это привело к тому, что потомки мигрантов, в своем большинстве, являются сегодня евреями, а среди коренного населения региона, их потомков относительно немного. Те мигранты, которые попадали за пределы региона формирования ашкенази, ассимилировались среди местного населения. Поэтому среди коренных жителей Европы за пределами обозначенного региона носителей рассматриваемых линий заметно больше, чем среди проживающих в нем.
Автор публикации [Klyosov, 2010] датировал общего предка коэнов, носителей CMH гаплогруппы J1. Цифра – 1070 +/-170 лет назад, получена, скорее всего, корректным способом. Среди коэнов 46,0% носителей гаплогруппы J1, среди израэлитов – 29,3%. Конечно, не все они имеют гаплотипы кластера CMH. Но, тем не менее, можно определенно утверждать, что цифра «1070 +/-170 лет назад» характеризует самый представительный кластер евреев, имеющих самую яркую генетическую отличительную особенность. Судя по Figure 5, 7 гаплотипов коэнов сефардов действительно формируют компактный кластер. Скорость мутаций 0,00183 соответствует реальной. То есть цифра «2500 +/-700 лет назад» получена корректным способом. Она характеризует коэнов сефардов, но не имеет отношение к CMH. В 14 гаплотипах кластера коэнов ашкенази просматривается компактная группа гаплотипов (А8, А9, А10, А11, Figure 5) которая образует самостоятельный кластер. Можно предположить, что кластер из 14 гаплотипов выделен некорректно. Но можно не мелочиться и принять цифру «1575 +/-400 лет назад» как оценку максимум. По представительной выборке 67 маркерных гаплотипов автор публикации [Klyosov, 2010] получил еще две цифры, характеризующие евреев. Даты общих предков кластеров гаплотипов линий J2a4b и J2a4b1 – 1200 +/-210 и 700 +/-150 лет назад. Обособление кластеров показано на Figure 3. Судя по их графическому отображению эти цифры тоже можно принять во внимание как оценки максимум. То есть общие предки евреев, чьи гаплотипы попали в датированные кластеры, жили не ранее этих дат.
Генохронологические даты, полученные корректными способами, дают следующую хронологию этногенеза евреев. Они как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди евреев имеются потомки и более древних предков. Скорее всего, первый этап этногенеза евреев связан с созданием Византийской Империи. В соответствии с НХ ФиН последнее событие следует отнести к 10-11 векам. Формирование евреев с изменением их генетического портрета продолжалось до 18 века включительно.
.
7. Общие выводы
1. С момента появления популяционной генетики, как естественнонаучной дисциплины, в ней создано направление, в рамках которого перманентно ведется согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, с библейской историей и историей Новой Эры. Согласование выполняется некорректными способами. Одно это свидетельствует о том, что Традиционная История неверна.
2. Элементы хронологии этногенеза евреев, оцененные корректными способами, кардинально не соответствуют Традиционной Истории, особенно той ее части, которую называют библейской историей. Но они хорошо согласуются с хронологической составляющей Новой Хронологии.
3. Сегодня не имеется проблем для выполнения по ДНК-данным реконструкции этногенеза евреев в рамках Новой Хронологии. Но предшествовать этой работе должно детальное рассмотрение ДНК-данных, характеризующих евреев по женской линии.
.
Источники информации
.
Алиев А. О происхождении «еврейских» кластеров гаплогруппы E1b1b1 (M35). The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия), Vol 2, No 1 (2010). http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE Popular Science Journals. The Russian Journal of Genetic Genealogy. http://rjgg.molgen.org/
Клёсов А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть I. История, записанная в ДНК. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть II. Cовременные ашкеназы и сефарды.№78. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть III. Самаритяне, арабы аравийского полуострова, палестинские арабы, бедуины, курды, а также лемба и банту. №79. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть VI. Юг Аравии, эфиопские фалаши, армяне, турки, киргизы, казахи, уйгуры и народы Сибири, пакистанцы. №80. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть V. Поиск пропавших колен израилевых по ту и эту сторону океанов. №81. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Klyosov A.A. Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in Their Y Chromosomes – However, There Were Two of Them. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 3, № 4, 2010 апрель. http://stores.lulu.com/aklyosovatgmaildotcom STORES.LULU http://stores.lulu.com/
[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев] Тюрин А.М. Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_dnk.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Генохронологические игры] Тюрин А.М. Генохронологические игры.
http://new.chronologia.org/volume8/turin_genoxp.php. Э http://new.chronologia.org/volume10/tur … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.
http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы.. Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Генохронология якутов] Тюрин А.М. К вопросу о генохронологическом датировании предков якутов. http://new.chronologia.org/volume10/tur … jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование якутов] Тюрин А.М. Датирование первого этапа этногенеза якутов и начала колонизации территории Якутии. http://new.chronologia.org/volume10/turin_jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. 2010. Supernovum.ru. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=136 http://new.chronologia.org/volume10/tur … e1b1b1.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад] Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. Этногенез и ранняя история народов Евразии. 2010. http://sociosphera.ucoz.ru/index/arkhiv/0-5 Научно-издательский центр «Социосфера». http://sociosphera.ucoz.ru/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., Lopez-Parra A.M., Aler M. Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martinez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K., Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008.
https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf  University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Ekins J.E., Tinah E.N., Myres N.M., Ritchie K.H., Perego U.A., Ekins J.B., Hutchison L.A.D., Layton L., Lunt M.L., Masek S.S., Nelson A.A., Nelson M.E., Pennington K.L., Peterson J.L., Tolley T., Woodward S.R. (2005). An Updated World-Wide Characterization of the Cohen Modal Haplotype". ASHG meeting October 2005. http://www.smgf.org/resources/papers/ASHG2005_Jayne.pdf Sorenson Molecular Genealogy Foundation. http://www.smgf.org/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Thomas M.G., Skoreckiad K., Ben-Amid H., Parfitt T., Bradman N., Goldstein D.B. Origins of Old Testament priests. Nature 394, 138-140 (9 July 1998). http://www.ucl.ac.uk/tcga/tcgapdf/Thoma … -Cohen.pdf London's Global University. http://www.ucl.ac.uk/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/

Воля

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
.
«Чешское vudle «воля» очень похоже на новогреческое ule «воля»; но родства между ними нет.» [Зализняк, 2009]. В этом утверждении две странности. Во-первых, слова VUDLE и ULE принципиально непохожи друг на друга. Во-вторых, в чешском языке нет слова VUDLE – «воля». По крайней мере, наши попытки его найти не увенчались успехом. Скорее всего, в статье академика опечатка. Возможно, он имел в виду чешское слово VULE – «воля», которое действительно созвучно с греческим ULE. Есть ли между этими словами историческая связь?
Чешское VULE и русское ВОЛЯ – это одно и то же слово. Аналогично оно звучит в английском (WILL), голландском (WIL), готском (WILJA),   датском (VILJE), итальянском (VOLERE), испанском (VOLUNTAD),   исландском (VILJI), немецком (WILLE), литовском (VALIA), латинском (VOLUNTAS), польском (WOLA), норвежском (VILJE), эстонском (VOLI),   шведском (VILJA) и других европейских языках. Могло ли так получиться, что греческое слово ULE исторически не связано с общеевропейским ВОЛЯ?
С культом общежития связан лингвистический маркер ЭЛЬ [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда], самый общий перевод которого – «социальное сообщество». ВОЛЯ (ЭЛЬ+А) – это то, что относится к ЭЛЮ. Трансформация маркера в данном случае происходит по схеме: ЭЛЬ = УЭЛЬ = ВЕЛЬ = …. Слова ВОЛЯ, VULE, WILJA, VILJE, VILJI, WILLE, VALIA, WOLA, VILJE, VOLI, VILJA являются формами конструкции ЭЛЬ+А/Я. Слова ULE, WILL, WIL – просто ЭЛЬ. VOLERE = ЭЛЬ+АР, VOLUNTAS = ЭЛЬ+ИН/АН+?. Никаких оснований для того, чтобы считать, что греческое слово ULE не входит в это семейство слов, мы не видим.
Так что в этом конкретном случае имел в виду академик А.А. Зализняк?
По случаю, можно сделать небольшой экскурс в латинский язык. VOLUNTAS (ВОЛ/ЭЛЬ+ИН+?+УС) – «воля, желание, хотение». Это русское слово ВОЛЬНЫЙ (ВОЛ/ЭЛЬ+иН+ЫЙ) или ВОЛЬНИЦА. Маркер ЭЛЬ входит и в другое латинское слово: LIBER (эЛЬ+ОВ+АР) – «свободный, вольный, независимый». Здесь вот что интересно. Второе значение последнего слова – «луб, лыко; книга, сочинение, свиток; раздел, глава; послание, письмо, рескрипт; перечень, список, реестр; договор». Конструкция LIBER отличается от русского слова ЛУБ (эЛЬ+оВ) только наличием суффикса АР. Понятно, что это одно и то же слово. В этимологических словарях признается историческая связь между этими словами [Черных Фасмер], но ее характер не раскрывается. Характер исторической связи русского и латинского слов можно понять через выяснения связи между собой значений последнего – «луб; книга; послание, письмо». У нас имеется только одна версия. Они связаны через русское слово «береста», вернее, то, что им называли. ЛУБ – «снятый со ствола живого лиственного дерева (липы, вяза) пласт, кусок внутренней коры (лыка), используемый для покрытия чего-л. или как материал для некоторых изделий (короб, лукошко и т.п.) … Др. рус. (с XV в.) лубъ (между прочем и писчий материал)» [Черных]. Береста, которая на Руси являлась писчим материалом, – это классический ЛУБ. ЛУБ-береста, это и ЛУБ-кора, и «книга», и «послание», и «письмо». Вспомним название книги В.Л. Янина – «Я послал тебе бересту». Но углубляться в этот вопрос мы не будем. Только отметим, что ЛУБ (эЛЬ+ОВ) и ЛЫКО (эЛЬ+АК+О) – это практически одно и то же слово. Из ЛЫКА можно сделать ЛУКОШКО (эЛЬ+АК+ИШ+аК+А), а из КОРЫ – КОРОБ (КРО+ОВ).
.
Источники информации
Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. http://chernykh-etym.narod.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/
.
ЛУБ - «снятый со ствола живого лиственного дерева (липы, вяза) пласт, кусок внутренней коры (лыка), используемый для покрытия чего-л. или как материал для некоторых изделий (короб, лукошко и т.п.)» [Черных].
«Др. рус. (с XV в.) лубъ (между прочем и писчий материал)»

Маска

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
.
Одна из посылок академика А.А. Зализняка [Зализняк, 2009], обосновывающая порочность альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), сводится к тому, что только представители официальной лингвистики (в его терминах «профессионалы») способны правильно определить этимологию рассматриваемых слов. Альтернативные же лингвисты в этом вопросе погрязли в фантазиях. «Например, мы читаем, что слово маска произведено от глагола мазать, – это якобы «нечто намазанное на лицо». Хотя достаточно заглянуть в словарь Фасмера, чтобы узнать, что слово маска пришло в русский язык из немецкого Maske или французского masque.». Мы не будем обсуждать собственно версию этимологии слова МАСКА, приведенную академиком в качестве примера. Рассмотрим более важный вопрос. Академик косвенным образом утверждает, что у лингвистов не имеется проблем с этимологией слова МАСКА и его русские корни исключаются. Так ли это? 
По совету академика смотрим статью МАСКА в словаре М. Фасмера [Фасмер]. «Через нов.-в.-н. Маskе (XVII в.; см. Шульц – Баслер 2, 83) или франц. masque из ит. maschera (см. Литтман 100; Клюге-ГеЁтце 379; Гамильшег, ЕW 697).». В немецком языке слово МАSKЕ появилось достаточно поздно. Указано итальянское слово MASCHERA из которого, по мнению М. Фасмера, образовались немецкое МАSKЕ и французское MASQUE. В церковнославянском словаре приведена следующая информация [Церковнославянский словарь]. «Машкара = маска, личина, костюмъ шутовской; польск. maszkara.». Слово МАШКАРА стало известно на Руси из писем князя Курбского. Как мы понимаем, они были написаны после побега князя в Литву (1563 год), но до его смерти (1583 год). Таким образом, в 1583 году слово MASZKARA уже было в польском языке. Напомним, что в немецком языке слово МАSKЕ появилось только в 17 веке.
В словаре П.Я. Черныха [Черных] приводится более полная информация по слову МАСКА. В славянских языках оно имеет три формы МАСКА, МАСКАРА и МАСКОВАК. Слово МАСКА автор словаря возводит, как и М. Фасмер, к немецкому и французскому словам. При этом указывает дату первого упоминания французского слова – 16 век. В свою очередь, немецкое и французское слова выводятся из итальянского MASCHERA и испанского MASCARA – «маска». В этой схеме заимствований просматриваются неувязки. В славянских языках имеется три формы рассматриваемого слова: МАСКА, МАСКАРА и МАСКОВАК, а в немецком и французском – только одна: МАСКа. Форма МАСКАРА могла попасть в славянские языки только из итальянского. Причем, это слово уже было в польском в конце 16 века. В свою очередь, итало-испанская MASCARA попало во французский в форме MASQUE (16 век), затем оно перекочевало в немецкий язык в форме МАSKЕ (17 век) и только потом в славянские языки. Почему итало-испанское слово MASCARA не могло попасть независимо во французский и славянские языки в форме МАСКа? Почему оно обязательно должно сначала попасть в немецкий, а только потом в русский и другие славянские языки? На основе этимологических, хронологических и географических критериев можно сделать однозначный вывод: версия о происхождении русского слова МАСКА из немецкого МАSKЕ притянута профессиональными лингвистами (П.Я. Черных, М. Фасмер, А.А. Зализняк) за уши.
Локализовав слова MASCHERA и MASCARA в итальянском и  испанском языках, П.Я. Черных идет дальше. Он возводит их к арабскому слову MAS?ARA – «насмехаться, делать смешным, высмеивать; насмешка, шутка». Мы пойдем еще дальше и заявим, что арабское слово MAS?ARA имеет глубокие славянские корни. Его родственные слова указаны в переводе на русский язык. В более общем звучании это СМЕХ, СМЕШНО, СМЕШНОЙ. Славянское слово МАСКА соответствует славянскому же слову наСМЕШКА. А арабское слово MAS?ARA – это русское слово наСМЕШКА с вставленным в него дополнительным суффиксом АР. Тождество С_М = М рассмотрено ниже. Один из участников обсуждения нашей статьи на форуме Проекта «Цивилизация» (А.Н. Хрульков, ник – Николаевич) [http://www.newparadigma.ru/] дополнил обозначенную версию ключевыми словами: татарскими М?З?К – «шутка, забава, потеха», М?СХ?Р? – «насмешка, издёвка», и английским – MOCK «насмехаться, высмеивать, осмеивать, издеваться; поддельный». В казахском языке имеются аналоги татарского слова М?З?К: МАЗА? – «издевательство, издевка, ирония, насмешка», и МЫС?ЫЛ – «издевка, ирония, насмешка». Имеются аналоги и в карачаево-балкарском языке:МАСХАЛаргъа, CЕМКЕЛерге – «насмехаться». Обращаем внимание, что последнее слово прямо соответствует русскому СМЕХ. В крымскотатарском MISQIL (аМ+ИШ+аК+ЭЛЬ) – «насмешка». Это слово соответствует русскому наСМЕШКА.
Для того, чтобы разобраться с этимологией слова МАСКА достаточно сведений, приведенных в нашей другой реплике [Тюрин, 2010, АМ] на статью А.А. Зализняка. Лингвистический маркер АМ рассмотрен в статьях [Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда; Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Самое общее его значение – женское начало. Одна из его распространенных форм – С_М, образовалась по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]: АМ = ДЖАМ = ЖАМ = САМ. М – редуцированная форма маркера АМ. Исходя из этого, разбивка родственных слов, куда входит и МАСКА, делается элементарно: СМЕХ (АМ+АК, АК – суффикс), СМЕШНО (АМ+ИШ+иН+О, ИШ, ИН и О – суффиксы), СМЕЯТЬСЯ (АМ+ИТЬ+СЯ, ИТЬ и СЯ – глагольные частицы), НАСМЕШКА (НА+АМ+ИШ+аК+А), МАШКАРА/MASCARA (аМ+ИШ+аК+АР+А, АК, АР и А – суффиксы), МАСКА (аМ+ИШ+аК+А). Скорее всего, слово МАСКА существовало в славянских языках относительно давно. МАСКА – атрибут языческих культов. Общее название языческого ритуала – что-то типа наСМЕШКА. Отсутствие слова МАСКА в церковнославянском объясняется его языческими корнями.
В арабском языке слово наСМЕШКА присутствует в форме MAS?ARA, в татарским – М?З?К и М?СХ?Р?, казахском – МАЗА? и МЫС?ЫЛ, карачаево-балкарском – МАСХАЛАРГЪА, CЕМКЕЛЕРГЕ, крымскотатарском – MISQIL. В словаре [Черных] приведены формы слова МАСКА в чешском (MASKA, MASKARA) и польском (MASKA, MAKOWAC)  языках. В польском языке имелась и форма MASZKARA [Церковнославянский словарь]. В неславянских европейских языках это слово имеет формы MASCHERA (итальянский), MASCARA (испанский), МАSKЕ (немецкий), MASQUE (французский), MASK (английский). Имеются и два слова производных от MASCARA – МАСКИРовка и МАСКАРад. На основе вышесказанного можно сделать два вполне определенных вывода. В языках народов Евразии существовало две формы слова наСМЕШКА – МАСК(А) и МАСКАРА, которые имели значения «насмехаться, высмеивать; насмешка». От них образовалось две формы слова МАСКА. То есть, французское MASQUE не есть трансформированный вариант испанского MASCARA. Второй вывод тоже вполне определенный. Основой всех рассматриваемых слов (их корнем) является маркер АМ.
Нашу версию о корне АМ мы  можем подкрепить другой коллекцией слов. В нее включены английское MOCK (аМ+АК), французское MOQUER (аМ+АК+АР) – «глумление, издевка, насмешка», немецкое MOKIEREN (аМ+АК+АР+ИН) – «насмехаться, иронизировать», испанское MOFAR (аМ+ОВ+АР) – «насмехаться, издеваться», и итальянское MOTTEGGIARE (аМ+ИТЬ+АК+АР) – «насмехаться (над), осмеивать». Эти слова имеют структуру АМ+(суффикс АК или ОВ, или глагольная частица ИТЬ). Русскому слову СМЕХ соответствует английское MOCK (аМ+АК), французское MOQuer, немецкое MOKieren и карачаево-балкарске – CЕМКелерге. Итальянское MOTT(EGGIARE) соответствует русскому СМЕЯТься. Испанскому MOFar соответствует испанское же CAMUFlar – «маскировать». КАМ – еще одна типовая форма маркера АМ. АМ = ДЖАМ = ЖАМ = ГАМ = КАМ. То есть КАМуфляж и Маскировка – это однокоренные слова. Третья коллекция из [Церковнославянский словарь]: ПОСМ?ВАТИ –«обращать в смех, издеваться», ПОСМИСАТИС? – «смеяться, шутить, издеваться». Их основой являются конструкции АМ+ОВ и АМ+ИШ.
В латинском языке нет ничего похожего на слова, приведенные выше, ни в значении «насмехаться», ни МАСКА. Последнее слово в нем звучит как LARVA (эЛЬ+АР+оВ+А) и PERSONA (ПЕР/АР+иШ+ИН+А). В казахском слово МАСКА звучит как ПЕРДЕ (ПЕР/АР+уД), в турецком ALAY (ЭЛЬ+ИЙ) – «злая шутка, насмешка». В русском языке вместо слова МАСКА использовали ХАРЯ (ХАР/АР+А) [Черных]. ЭЛЬ и УД – это лингвистические маркеры, означающие в первом приближении «социальное сообщество» [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда], АР – маркер фаллистического культа [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда], означающий «мужское начало». В этом абзаце мы наметили еще две группы слов, означающих «насмехаться» и МАСКА, которые восходят к маркерам АР и ЭЛЬ. Имеются ли соответствующие слова, восходящие к маркеру УД? Да. ДРАЗНИТЬ (уД+аР+иШ+иН+ИТЬ). В английском это слово звучит как TEASE (уД+ИШ). Очевидно, в прошлом у народов Евразии существовала устойчивая традиция «насмехаться» над своими культами. Вернее, «насмехаться» было частью культов. Насмехались и в МАСКах. Семантика этого явления раскрыта в монографиях [Голубинский, 1900; Юрков, 2003]. Поэтому слова «насмехаться» и МАСКА оказались связанными между собой.
Отражением этих культов является МАСКАРАД (МАСКАРА+УД) и КАРНАВАЛ (КАР/АР+иН+ОВ+ЭЛЬ). Напомним, что маркеры УД и ЭЛЬ являются синонимами. Чем отличается МАСКАРАД от КАРНАВАЛА? На МАСКАРАДЕ люди были в МАСКАХ, а на КАРНАВАЛЕ в PERSONAх, ПЕРДЕх, и ХАРЯх. Были и в CAROTA (КАР/АР+ИТЬ+А или КАР/АР+УД+А ). Это МАСКА в каталонском языке.
Теперь можно рассмотреть вопрос о трактовке слова МОСКОЛУДСТВО. Театровед Л.Н. Алабин в монографии «Церковь и театр» привел следующую справку. «Древнейшие документальные свидетельства о переряживании и соединённых с ним забавах на Руси восходят к ХI столетию и всегда заключают в себе строгое осуждение этой потехи, как и всякого иного проявления народного веселья вообще. Таково известное порицание «москолудства» в слове Луки Жидяты. «Москолудство», «москолудие» соответствует греческому «мимология», сюда же относятся слова: «москолудити», «мимологонменои» и «москолудъ» (Последнее слово употреблено в Житии Андрея Юродивого.). Обыкновенно производят это слово от «маска» = личина и «луда» = повязка или платье.» [Алабин]. Этой же версии придерживается автор монографии «Под знаком гротеска: антиповедение в русской культуре (XI – начало ХХ вв.)» [Юрков, 2003]. «От «москолудства» (т.е. ношение масок и костюмов) предостерегал архиепископ Лука в XI в.». Автор фундаментальных исследований по истории Русской Церкви Е.Е. Голубинский  в монографии «История Русской Церкви» [Голубинский, 1900] дает другую трактовку рассматриваемого слова: «Москолудство значить: зубоскальство, насмеxaнie надъ кемъ». То есть, это то, к чему мы пришли – наСМЕШКА. В словаре [Церковнославянский словарь] отмечено, что слово МОСКОЛУДСТВО неясное по значению. Одна из версий его трактовки – от МАСКА и ЛУДА – «испещренное театральное одеяние». Другие версии: «лицемерие», «мужеложство» и «скаредничество».
В словаре [Церковнославянский словарь] приведены и слова ЛУДА – «плащ, надводные камни, мель», ЛУДЫЙ – «глупый». ЛУДА (эЛЬ+УД+А) и ПЛАЩ (П_Л/ЭЛЬ+ИШ) – это однокоренные слова, а  ЛУДый (эЛЬ+УД) и ГЛУПый (Г_Л/ЭЛЬ+УД) – это две формы конструкции ЭЛЬ+УД. Отметим, что от этой конструкции образовано и слово с противоположным значением – ЛАДНый (эЛЬ+УД+иН). От самого общего значения конструкции ЭЛЬ+УД – социальное сообщество, произошло слово ЛЮД (эЛЬ+УД). ЛУД в древнерусском «дурак», «отсюда лужуґ, лудиґть «обманывать, вводить в заблуждение», укр. лудиґти, сербохорв. луґдити се «дурачиться, делать глупости», словен. luґditi «одурачивать, заманивать», чеш. louditi «сманивать, соблазнять», слвц. luґdit', польск. љudzicґ -- то же.» [Фасмер]. Тогда МОСКО+ЛУДство – «дурачится в МАСКАх». Это наша версия тоже вполне состоятельна. Но здесь имеются проблемы. Слово ЛУД имеет в латыни глубокие корни. LUDO – «играть (во что-л.); танцевать, плясать; играть на сцене, выступать; шутить, шалить; насмехаться, высмеивать; обманывать, надувать, дурачить), LUDUS – «игра, забава, шутка; публичные игры, состязания, зрелища; сценическое произведение, спектакль», LUDIO – «актёр, танцор или пантомим». М. Фасмер явной связи славянских и латинских слов не отметил. В этой ситуации мы поступим формально. Лингвистическую конструкцию МОСКО+ЛУДство можно перевести и как представление (LUDUS) в МАСКАХ. Это ничего не меняет. В соответствии с этой версией трактовки рассматриваемой конструкции слово МАСКА уже было в церковнославянском языке в 11 веке.
В соответствии с версией МАСКА+ЛУДА [Алабин; Юрков, 2003; Церковнославянский словарь] слово МАСКА в значении «маска» имелось в церковнославянском языке уже в 11 веке. Во французском оно появилось в 16 веке, в немецком – 17 веке. Так вот, яркой особенностью этой версии является то, что ее проигнорировали и М. Фасмер, и А.А. Зализняк. Если же эту версию принять во внимание, то из нее автоматически следует вывод: немецкое МАSKЕ и французское MASQUE являются заимствованиями из церковнославянского языка, возможно из древнеславянского.
Приведены в словаре  [Церковнославянский словарь] и три слова, ключевых для наших лингвистических реконструкций: древнеславянское  ЛО?ТЪКА – «маска», польское Л?ТКА – «кукла», и санскритское LAT – «ребячиться». Так же слово «кукла» звучит в чешском (LOUTKA) и сербском (ЛУТКА) языках. Этимология этих слов понятна. Они восходят к церковнославянскому ЛУДИТЬ – «обманывать, дурачиться» (ЛУТКА = эЛЬ+УД+аК+А). Отметим, что первоначальный семантический смысл куклы как раз и заключался в том, чтобы обмануть богов или духов, выдав ее за реальный объект, который она только символизирует. То есть ЛУТКА-кукла – это «обманка». Однако, вполне возможно, что ЛУТКА соответствует латинским словам LUDO, LUDUS, LUDIO.
По нашей версии, лингвистическая конструкция МОСКОЛУДство состоит из двух слов: МАСКА – в значении наСМЕШКА и ЛУТКА в форме ЛУДА – в значении «маска». Формальный ее перевод «насмехания в масках», смысловой наСМЕШКА, наСМЕХАНИЕ, выСМЕИВАНИЕ. Самое интересное то, что слово МОСКОЛудие почти в чистом виде имеется в казахском (МЫС?ЫЛ) карачаево-балкарском (МАСХАЛаргъа, CЕМКЕЛерге) и крымскотатарском (MISQIL) языках. В карачаево-балкарском языке оно дополнено суффиксами АР и АК.
Древнеславянское ЛУТКА (эЛЬ+УД+аК+А) соответствует латинскому  LARVA (эЛЬ+АР+оВ+А) – «маска», и турецкому ALAY (ЭЛЬ+ИЙ) – «злая шутка, насмешка». Два участника обсуждения сигнальных текстов настоящей статьи на форумах Сети независимо высказали следующую версию трактовки слов MAS?ARA, MASCHERA, MASCARA и MASZKARA. Это МАСКА+ХАРЯ. Тогда МАСКАРА и МОСКОЛУДие – это взаимные кальки. Такая трактовка возможна, но, по нашему мнению, ее соответствие реальности маловероятно. Слово ЛУТКА тоже является формой конструкции ЭЛЬ+УД. Но в английском слове DOLL (уД+ЭЛЬ) – «кукла», маркеры поменялись местами. Маркер ЭЛЬ имеется и русских словах КУКЛА (?+эЛЬ) и ЧУЧЕЛО (?+ЭЛЬ+О). ЧЕЛ в слове ЧЕЛО (ЭЛЬ+О) – это одна из форм маркера ЭЛЬ (ЭЛЬ = ДЖЕЛЬ = ЖЕЛЬ = ЧЕЛЬ). Отсюда ЧЕЛОВЕК (ЭЛЬ+ОВ+АК) – это просто член ЭЛЯ.
Мы наметили версию этимологии слова МАСКА: русское наСМЕШКА = славянское МАСКА (в значении наСМЕШКА) = татарское М?З?К = арабское MAS?ARA = славянско-западноевропейские МАСКА/МАSKЕ/MASCARA = международное МАСКАРАД. В соответствии с ней у этого слова славянско-тюркские корни. При этом, вовсе не обязательно, что слово МАСКАРАД произошло от МАСКАРА в значении МАСКА. Оно вполне могло произойти и от этого слова в значении наСМЕШКА. Особо отметим, что наша версия является прямым и непосредственным развитием версии П.Я. Черныха.
В отработке нуждаются и другие версии этимологии слова МАСКА. Например, МАСКА – как погребальный элемент некоторых культов, и МАСКА – как часть шлема. МАСКА вполне может быть атрибутом того, кого называют словом АМ. Это ШАМАН (ШАМ/АМ+АН) и КАМ (АМ). ШАМ и КАМ – формы маркера АМ. КАМ – ШАМАН в тюркском языке. В проработке нуждаются и экзотические версии. В тюркских диалектах первая буква слов Б часто переходит в М. В словаре [Этимологический словарь] приведены десятки пар таких слов. Одна из них: БАЛА и МАЛАЙ – «мальчик». Так вот, слово МАСКА вполне могло образоваться от слова БАШКА – «голова». Могло оно образоваться и от тюркского слова МЕШ (аМ+ИШ) – «бурдюк, мешок из козлиной шкуры; шкура козы снятая чулком» которое соответствует русскому МЕХ (аМ+АК). Заслуживает внимание и слово МИНА (аМ+ИН+А, ИН и А – суффиксы) – «выражение лица». Его корни профессиональные лингвисты потеряли во французском языке 15 века – MINE [Черных]. Но они благополучно присутствуют в древнетюркском – ME?IZ (аМ+ИН+ИШ) – «облик, внешний вид, наружность, внешность» [Древнетюркский словарь], и современном тюркском – МЕ?ИЗ (аМ+ИН+ИШ) – «лицо» [Этимологический словарь], языках. Конечно, нужно четко обозначить и соотношение слова МАСКА со словами МОЗАИКА и МУЗЫКА. Они отличаются только формой гласных звуков.
Общие выводы однозначны. П.Я. Черных при рассмотрении этимологии слова МАСКА не принял во внимание тюркский язык и не увидел в русском языке прямые аналоги арабского слова MAS?ARA. М. Фасмер профанировал этимологию слова МАСКА, сведя ее к «через немецкий или французский языки». А.А. Зализняк, дополнив профанацию фразой «достаточно заглянуть в словарь Фасмера», вывел ее на более высокий уровень.
.
Источники информации
.
Алабин Л.Н. Церковь и театр. http://portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2706 CREDO.RU http://portal-credo.ru/
Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1900; История Русской Церкви. М.: Общество любителей церковной истории, 2002. 2 т. http://www.i-u.ru/biblio/archive/golubinskiy_ist/ Русский гуманитарный интернет-университет http://www.i-u.ru/
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ам и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/turin/
[Тюрин, 2010, АМ] Лингвистический маркер АМ в конструкции АМ+ИН/АН.
[Церковнославянский словарь] Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко. http://www.slavdict.narod.ru/
Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. http://chernykh-etym.narod.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/
[Этимологический словарь] Этимологический словарь тюркских языков. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/edtl.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
Юрков С.Е. Под знаком гротеска: антиповедение в русской культуре
(XI-начало ХХ вв.). СПб., 2003, с. 36-51. http://ec-dejavu.ru/s/Skomoroh.html DEJA VU http://ec-dejavu.ru/
Лингвистический маркер АМ в конструкции АМ+ИН/АН

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
Одна из посылок академика А.А. Зализняка [Зализняк, 2009], обосновывающая порочность альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), сводится к тому, что только представители официальной лингвистики (в его терминах «профессионалы») способны правильно определить характер взаимосвязи созвучных слов. В качестве примера  академик привел примеры корней слов из разных языков, которые, по его мнению, созвучны случайно:  «англ. man ‘человек’, men ‘люди’, фр. il mene ‘он ведет’, нем. Mahn-e ‘грива’, итал. men-o ‘меньше’, швед. men-a ‘думать, полагать’, литовск. men-uo ‘месяц’, древнегреч. men-o ‘остаюсь’, санскритск. men-a ‘самка’, перс. man ‘я’, араб. man ‘кто’, тур. men ‘запрет’, фин. men-na ‘идти’, венг. men ‘жеребец’, суахили men-a ‘презирай’ и т. д. И при этом, по данным лингвистики, никакая пара из этих корней не имеет между собой исторической связи.» [Зализняк, 2009].  Так ли это?
Лингвистический маркер АМ рассмотрен в статьях [Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда; Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Самое общее его значение – женское начало. В современном тюркском языке слово АМ нецензурно. В древнетюркском ЕМ – «женский половой орган» [Древнетюркский словарь]. Маркер АМ является частью лингвистической конструкции СРАМ (С_Р/АР+АМ). «СРАМ – 1) Стыд, позор, бесчестье. 2) Наружные половые органы человека.» [Ефремова]. АР – это еще один лингвистический маркер, обозначающий мужское начало, С_Р – одна из его форм [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда].
Главное значение английского слова MAN (аМ+АН/ИН, АН или ИН – суффиксы) – МУЖчина (аМ+ИШ, ИШ – суффикс). Другая форма этого слова MALE (аМ+ЭЛЬ). Лингвистический маркер ЭЛЬ – социальное сообщество, связан с культом общежития [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда]. УД (этот маркер мы встретим ниже) – удел, часть владений, часть ЭЛЯ. То есть слова УД и ЭЛЬ в первом приближении являются синонимами. Слово MALE имеет и значение САМЕЦ (АМ+ИЦ, ИЦ – суффикс). Форма САМ образовалась по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]: АМ = ДЖАМ = ЖАМ = САМ. Венгерское MEN (аМ+ИН) («жеребец») – это MAN, МУЖчина, САМЕЦ. Английское MAN соответствует русскому МУЖчина. Этим словам соответствует иранское слово MARD (аМ+АР+уД). Возможно, они являются лингвистическими проявлениями матриархата. Санскритское MENA (аМ+ИН+А), САМКА (АМ+аК+А, АК и А – суффиксы), а также древнеяпонское WOMINA (АМ+ИН+А) и английское WOMAN (АМ+АН/ИН), означающие «женщина», мы рассмотрели в статье [Тюрин, 2010, Woman]. В эту же группу относятся английские слова MARE (аМ+АР+А, АР и А – суффиксы) – «кобыла», и MORT (аМ+АР+?) – «девушка, женщина». Три слова из примера академика – английское MAN (аМ+АН/ИН),  венгерское MEN (аМ+ИН) и санскритское MENA (аМ+ИН+А), обозначают половую принадлежность людей и животных, имеют структуру АМ+ИН/АН, где ИН и АН – суффиксы, и восходят к маркеру АМ общее значение которого «женское начало». Их корень «М» – редуцированная форма маркера АМ. Все три слова исторически связанны друг с другом. Подкрепим нашу версию разбивкой западноевропейского слова MAN (аМ+АН/ИН). Второе его значение – «человек». В латинском языке последнее слово звучит как HOMO (АМ+А), в румынском  – OM (АМ), венгерском – EMBER (АМ+оВ+АР).
Скорее всего, в группу слов, связанных исторически входит и персидское MAN, и тюркское МЕН, и финское MINA – «я». В словосочетании «фр. il mene ‘он ведет’» слово MENER означает «вести, водить, руководить, управлять». Английским аналогом этого слова является MANAGE – «руководить, управлять, заведовать». Возможно, оба слова восходят к западноевропейскому MAN – «мужчина». Тогда французское слово из приведенного академиком примера автоматически попадает в группу слов, связанных исторически. Но возможно, оба слова восходят к французскому MANIER – «брать рукой, управлять (тж перен.)», то есть являются аналогами русского слова РУКОВОДИТЬ. Они могут восходить и к основе французского слова MENinge (MANsarde) – «голова», по аналогии с тюркским и русским языками: БОШ – «голова», БОШИ – «руководитель»; ГОЛОВА – ГЛАВНЫЙ – ГЛАВЕНСТВОВАТЬ. Не вызывает сомнения, что в семейство «вести» входит и латинское MANUS – «рука; сила; власть». Представляется, что в будущем вопрос о соотношении этих слов можно проработать детально.
Немецкому MAHNE – «грива», соответствует английское MANE (аМ+АН). В европейских языках имеется еще три формы слова «грива» – MOURON (французский), MARANA (испанский) и MAEHARI (эстонский). В слове MAEHARI  (аМ+АК+АР) после его основы АМ просматривается суффикс АК. Испанское слово MARANA (аМ+АР+АН+А) отличается от английского MANE (аМ+АН+А) только наличием суффикса АР. То есть, в европейских языках слова «грива» имеет структуру АМ + суффикс (АН или ИН, или АР, или АК). Выше мы привели английское слово MARE – «кобыла». В словаре [Фасмер] в статье МЕРИН приведены и другие «лошадиные» слова: «др.-исл. merr «кобыла», нов.-в.-н. М„hre «кляча»» и «монг. mЈrin, morin, калм. mЈrn• «лошадь»». Формально, МЕРИН и MORIN – это MARE+ИН, то есть то, что относится к MARE. К ней относится и «грива» – MARANA. Но слово MARE входит в собранное нами семейство исторически связанных слов, обозначающих половую принадлежность людей и животных. Значит, с ними исторически связано и немецкое слово MAHNE. Его формальный перевод – «к лошади относящаяся». Этот же вывод можно получить при сопоставлении азербайджанского MINAK (аМ+ИН+АК) – «лошадь», и английского MANE – «грива». Другая форма это слова, которая имеется в тюркском языке – МАЙТАЛ (аМ+АЙ+ЭЛЬ) означает «кобыла». Таким образом, из примеров случайно созвучных слов мы выявили четыре, которые исторически связаны между собой. Этот вывод мы получили формальным путем. Отметим и возможность другой трактовки слова MAHNE – «грива». В тюркском языке имеются слова МОЙ и МОЙУН – «шея». Возможно, они исторически связаны с немецким словом.
В монгольском языке присутствует две формы слова «лошадь»: АМ+АР и АМ+АН/ИН. Это МОРЬ (аМ+АР) – «лошадь», и ЭМНЭГ (АМ+иН+АК) – «полудикая лошадь». Имеется соответствующее слово, являющееся формой конструкции АМ+ИШ и в церковнославянском языке: МЕСКЪ (аМ+ИШ+АК). Им называют гибрида осла и лошади [Церковнославянский словарь]. На основе рассмотренных слов можно утверждать, что в прошлом маркер АМ имел значение и «лошадь». Кстати, один из электронных словарей дает слово MA (аМ+А), которое в китайском языке означающее «лошадь». Это мы отмечаем без включения его в нашу доказательную базу. То есть, немецкое MAHNE – «грива», и английское MANE (аМ+АН), следует перевести как к АМ относящаяся. В данном случае АМ – «лошадь».
Финскому MENNA – «идти», соответствует эстонское MINEMA. Но в эстонском языке имеется еще одно слово, означающее «бежать, идти» – MOODUMA. Одного этого достаточно, для того, чтобы усомниться в правильности выделения корневой основы в слове – MENNA (MEN+NA по А.А. Зализняку). Этимология русского слова ИДТИ понятна: ИДТИ (УД+ИТЬ) – это совершать некие действия УДами, в данном случае, ногами. Еще одно значение маркера УД – всякая выступающая часть тела человека. Понятно и то, что основа конструкции ХОДБА (УД+оВ+А, ОВ и А – суффиксы) образована от лингвистического маркера УД по правилу «ДЖ»екающей антисимметрии: УД = ДЖУД = ЖУД = ХУД. Эстонское слово MOODUMA (аМ+УД+?) является формой конструкции АМ+УД. Оно включает и основу русского слова ИДТИ. Другая ее составная часть – АМ. Этот же маркер в редуцированной форме является основой финского слова MENNA (аМ+ИН+?). Сводка форм рассматриваемого слова в тюркских диалектах приведена в соответствующем этимологическом словаре [Этимологический словарь]. Оно имеет две формы: просто МАН (аМ+АН) и МА?. В части диалектов слово означает «идти, шагать». Имеет оно значение и «бег, хождение». Отмечено, что это слово в форме МАНДИ (аМ+АН+УД) – «бежать рысью», имеется и в эвенском языке. Тюркские слова восходят к древнетюркскому MA? – «шаг; шагать, идти» [Древнетюркский словарь].
КАМ – форма маркера АМ, образованная по правилу «ДЖ»екающей антисимметрии. От нее образованы испанское CAMINAR (АМ+ИН+АР) – «ехать, идти (шагать)», итальянское CAMMINARE – «идти, ходить, ступать», и немецкое KOMMEN (АМ+ИН)  – «приходить, идти». Если к маркеру АМ мы прибавим суффикс АР, то получим французское MARCHE (аМ+АР+иШ) – «ходьба, хождение, ход», немецкое MARSCHIEREN – «двигаться, идти», и русское МАРШ. Если прибавим суффикс ОВ, то получим английское MOVE (аМ+ОВ) – «двигать, передвигать». Русский аналог этого слова ДВИГАТЬ (уД+ОВ+аК+ИТЬ, АК – суффикс, ИТЬ – глагольная частица). А если прибавим к маркеру АМ суффикс ИШ то получим английское MACHINE (аМ+ИШ+ИН). Самый общий его перевод – «то, что двигается или то, в чем двигаются составные части». Проверочное слово тоже английское – MOTOR (аМ+ИТЬ+АР). Оно имеет структуру искусственного слова ХОДИТЕР (УД+ИТЬ+АР). На русский язык слово МОТОР переводится как ДВИГАТЕЛЬ (уД+оВ+аК+ИТЬ). Фактически, МОТОР и ДВИГАТЕЛЬ, MOVE и ДВИГАТЬ – это взаимные кальки. Если к маркеру АМ прибавим суффикс А, то получим латинское MEO (аМ+А) – «ходить, проходить, идти».
Основой итальянского MENO (аМ+ИН+О) и русского МЕНЬШЕ (аМ+ИН+ИШ) является конструкция АМ+ИН. О том, что ИН – суффикс, свидетельствует слово МАЛО (аМ+ЭЛЬ+А). В церковнославянском языке имеется слово МИЗИННЫЙ (аМ+ИШ+…) – «самый меньший, младший»[Церковнославянский словарь]. Отсюда название самого маленького пальца руки и ноги – МИЗИНЕЦ. Имеется в нем и слово МНIЙ (аМ+иН+ИЙ) – «меньший, младший». Русскому слову МАЛО соответствует английское SMALL (S_M/АМ+ЭЛЬ). САМ является формой маркера АМ. Маркеру ЭЛЬ соответствует английское слово ALL – «все» [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда], причем русский звук ЛЬ в маркере ЭЛЬ в английских словах часто передается сдвоенной L. В датском языке слово МАЛО звучит как MAGERTJES (аМ+аК+АР+?), в литовском – MAR (аМ+АР), но МАЛый – MAZS (аМ+ИШ), МЕНЬШЕ – MAZAK (аМ+ИШ+АК). Слова, образованные от АМ, означают и МНОГО (аМ+иН+АК+А). Английские аналоги последнего слова:  MANY (аМ+АН) и MUCH (аМ+ИЧ). Латинское слово MAXIME означает «больше всего». Его архаичная форма MAXUME, то есть UME, как мы понимаем, специфическое латинское окончание слов. MAX = аМ+АК+ИШ.
Литовское MENUO (аМ+ИН+О, ИН и О – суффиксы) и русское МЕСЯЦ (аМ+ИШ+ИЦ) отличаются только суффиксами. Форму АМ+ИН это слово имеет в английском – MOON, MONTH  (аМ+ИН+?),  и немецком – MAAN, MONAT, MOND (аМ+ИН+?), языках. Форму АМ+ИШ – во французском – MOIS, испанском – MES, и итальянском – MESE, языках. В церковнославянском имеется словосочетание МИНЕИ-чет?и [Церковнославянский словарь]. Так называется книга для чтения на каждый день месяца. Скорее всего, MENUO и МИНЕИ – это одно и то же слово. Кстати, слово ЭЛЬ имеет форму СЕЛ, образованную по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии. Отсюда понятно, что ЛУНА (эЛЬ+ИН+А) и СЕЛЕНА (СЕЛ/ЭЛЬ+ИН+А) – это формы конструкции ЭЛЬ+ИН+А, которые следует перевести «к ЭЛЬ относящаяся».
Шведское MENA (аМ+ИН+А) – «думать, полагать», соответствует русским словам УМНичать (АМ+иН+…), МНИТЬ (аМ+иН+ИТЬ), МОЗГовать (аМ+ИШ+аК) и МЫСЛИТЬ (аМ+ИШ+эЛЬ+ИТЬ). Мы не можем сказать, в каком качестве в последней конструкции присутствует маркер ЭЛЬ. Три последних глагола означают некие действия совершаемые тем или с тем, что называется формами конструкций  АМ+ИН и АМ+ИШ, или формой маркером АМ. Последняя известна. Это УМ. То есть шведское MENA и три его русских аналога восходят к слову УМ. Слова УМ и МЫСЛИТЬ имеют глубокие славянские корни. Но М. Фасмер не «увидел» этимологической связи между ними [Фасмер]. Интересно польское слово УМ – UMYSL, UMYSLY. По структуре оно соответствует русскому слову МЫСЛИ и УМЫСЕЛ, причем в польском слове сохранился начальный гласный звук маркера АМ. В эстонском языке понятие УМ передается несколькими словами, в том числе – MOISTUS (аМ+ИШ+?), и OIM (АМ), в шорском – МИИС (аМ+ИШ). Латинское MENS (аМ+ИН) – «ум, мышление, рассудок». Имеется это слово и в тюркском языке [Этимологический словарь]. МА?ЫЗ (аМ+АН+ИШ) – «мозг, мозг в костях», «смысл, суть, (переносн.)». Авторы словаря считают, что это слово заимствовано из фарси, где оно имеет и значение «ум, разум, (переносн.)». Головной мозг в тюркском языке обозначается словом МИ:, просто «мозг» – МИ? и МИС. Напомним, что шорский язык тоже является тюркским. То есть в нем имеется две формы рассматриваемого слова: АМ+АН и АМ+ИШ. Имеется рассматриваемое слово и в арабском языке: M’ANI – «смысл, значение, суть, идея» [Древнетюркский словарь]. Можно практически однозначно утверждать, что в языках народов Евразии часть слов рассматриваемого семейства являются формами конструкций АМ+ИН и АМ+ИШ. Их корень АМ. 
Таким образом, еще четыре слова из примера академика – литовское MENUO, итальянское MENO, шведское MENA и финское MENNA,  имеют структуру АМ+ИН/АН. Их корень «М» – редуцированная форма маркера АМ. Академик неверно выделил корневую основу этих слов.
Всего в примере А.А. Зализняка имеется 14 случайно созвучных (по его мнению) корней слов. Мы установили, что 8 из них выделены неверно. Показали наличие исторической связи между 4 словами. Предполагаем, что в эту группу входит и персидское MAN – «я». Возможно, в нее входит и французское слово MENER («фр. il mene ‘он ведет’»). Одно слово – «тур. men ‘запрет’», в словаре древнетюркских слов значится как арабское MAN – «запрет, преграда, сдерживание» [Древнетюркский словарь]. Рядом с ним имеются еще два слова, начинающиеся на MAN: Арабское MANI – «сперма» и санскритское MANCAK (аМ+АН+иЧ+АК) – «место для отдыха, ложе». Арабское MANI (аМ+АН+А) соответствует английскому SEMEN (АМ+АН) и русскому СЕМЯ (АМ+А). Кстати, в слове СПЕРМА тоже просматривается окончание АМ+А. Слово MAN имелось и в древнетюркском языке в словосочетании MUNLUG qada?l?? – «греховный, грешный, порочный». LUG – суффикс принадлежности. То есть MUNLUG можно перевести как «приверженный запретному». Имелось это слово и в форме MUNSUZ – «безгрешный, без греха». Вывод однозначен. Слово MAN вполне перспективно для проработки. Лингвистический маркер АМ имеет и фаллистическую составляющую. Вполне возможно, от него образованы и слова, имеющие в прошлом значение «сексуальное табу».  Похоже, что международное слово EMBARGO (АМ+оВ+АР+аК+О) – «наложение ареста, запрещение», – одно из них. Про слова «древнегреч. men-o ‘остаюсь’», «араб. man ‘кто’» и «суахили men-a ‘презирай’» мы ничего сказать не можем.
Что мы сделали? Показали, что академик А.А. Зализняк в конкретном вопросе не прав. Ключевое слово – ПОКАЗАЛИ. Каждый пункт наших лингвистических конструкций можно обсуждать, приводить аргументы за и против, принимать или не принимать. Это нормальный процесс обсуждения вопросов в слабо формализованной области, каковой и является научная дисциплина Лингвистика. Но положение академика принципиально отличается от нашего. Если нам было достаточно ПОКАЗАТЬ, то ему необходимо ДОКАЗАТЬ, что «по данным лингвистики, никакая пара из этих корней не имеет между собой исторической связи.». Для начала, он должен ДОКАЗАТЬ, что все приведенные нами аргументы несостоятельны.     
.
Источники информации
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Ефремова] Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой. Словарь. http://slovorus.ru/index.php
Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ам и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/turin/
[Тюрин, 2010, Woman]  Древнеяпонская womina и английская woman.
[Этимологический словарь] Этимологический словарь тюркских языков. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/edtl.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/
[Церковнославянский словарь] Полный церковнославянский словарь. Составил священник магистр Григорий Дьяченко. http://www.slavdict.narod.ru/
Древнеяпонская womina и английская woman

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».
.
Одна из посылок академика А.А. Зализняка [Зализняк, 2009], обосновывающая порочность альтернативной лингвистики (в его терминах «любительской»), сводится к тому, что только представители официальной лингвистики (в его терминах «профессионалы») способны правильно идентифицировать характер взаимоотношения двух созвучных слов из разных языков. Созвучие может быть случайным или базироваться на исторической связи между словами. Приведены примеры слов, созвучие которых, по мнению академика, является случайным. Среди них и хрестоматийный. «Древнеяпонское womina «женщина» очень похоже на английское woman «женщина» (пример С. А. Старостина).». Так ли это?
Лингвистический маркер АМ рассмотрен в статьях [Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда; Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Самое общее его значение – женское начало. В современном тюркском языке слово АМ нецензурно. В древнетюркском ЕМ – «женский половой орган» [Древнетюркский словарь]. Маркер АМ является частью лингвистической конструкции СРАМ (С_Р/АР+АМ). «СРАМ – 1) Стыд, позор, бесчестье. 2) Наружные половые органы человека.» [Ефремова]. АР – это еще один лингвистический маркер, обозначающий мужское начало, С_Р – одна из его форм [Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда]. Маркер АМ является основой двух слов WOMINA (АМ+ИН+А) и WOMAN (АМ+АН/ИН). В первом слове в нетрансформированном виде присутствуют суффиксы ИН и А. Причем, ИН – это русский суффикс. Во втором – АН. Но возможно, это трансформированный суффикс ИН. За это «голосует» форма множественного числа английского слова – WOMEN. Форма WOM – это результат трансформации маркера АМ по схеме: АМ = УАМ = ВАМ = ВОМ. В славянских языках WOM, форма слова АМ тоже имеется: ВЫМЯ (АМ+А). Самое интересное, что слово WOM(B) имеет в английском языке почти то же значение, что и древнетюркское ЕМ – «утроба, чрево, лоно». WOMB = АМ+оВ. В древнетюркском языке слово, родственное английскому WOMB, звучало как MUNCIG (аМ+ИН+иЧ+АК) [Древнетюркский словарь]. В общем-то, и русское МАТКА (аМ+…) из этой серии.
В английском языке имеются два синонима слова WOMAN: MARE (аМ+АР+А, АР и А – суффиксы) – «кобыла», и MORT (аМ+АР+?) – «девушка, женщина». Три слова-синонима являются однокоренными. В тюркском языке имеется слово МАРАЛ (аМ+АР+ЭЛЬ), означающее «лань, газель» [Этимологический словарь]. В словаре отмечается, что это слово относится преимущественно к самкам этих животных. То есть, МАРАЛ – это английское MARE – «кобыла». Но в тюркском языке имеется и специальное слово, означающее «самка МИРАЛа» – МЫЙГАК (аМ+АК+АК). Английскому MARE соответствует и тюркское слово МАЙТАЛ (аМ+АЙ+ЭЛЬ) – «кобыла». Лингвистический маркер ЭЛЬ – социальное сообщество, связан с культом общежития [Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда]. Он часто присутствует в названиях животных. Например, ЛАНЬ (эЛЬ+АН), ГАЗЕЛЬ (ГАЗ+ЭЛЬ), КОБЫЛА (КОБ+ЭЛЬ+А).
У нас получается, что слова WOMINA и WOMAN, имеющие одинаковое значение, не являются случайно созвучными. Их основа прослеживается в тюркском и русском языках. Широкая география рассматриваемых слов – от Британии до Японии, говорит о том, что их формы должны присутствовать и в других языках Евразии, причем, со значением, попадающем в поле «женское начало». Такие слова имеются. Одно из них А.А. Зализняк привел в своей статье: «санскритск. men-a «самка»» [Зализняк, 2009]. MENA – это то же самое, что WOMINA, но с потерей первого гласного звука в слове АМ. МЕНА (аМ+ИН+А) и САМКА (АМ+АК+А, АК и А – суффиксы) – это однокоренные слова. Форма САМ образовалось по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии [Тюрин, 2009, Принципы лингвистики]: АМ = ДЖАМ = ЖАМ = САМ. По этой же схеме маркера АР трансформировался в С_Р. Например, выше мы привели слово ВЫМЯ. В латвийском языке имеется слово SІMEN (СИМ/АМ+ИН) – «свиное вымя». То есть ВЫМ = СИМ. Отметим, что в тюркском языке слово МЁМЕ (аМ+АМ) означает «женская грудь, вымя» [Этимологический словарь]. В эстонском языке санскритское слово MENA сохранило начальный гласный звук – EMANE. В армянским САМКА – MARI, MAYR (аМ+АР), азербайджанском – MAYA (аМ+АЙ). Но самое замечательно слово присутствует в монгольском языке: ЭМ – «женщина».
Имеется рассматриваемое слово в значении «женское начало» и в арабском языке: «А’МА – рабыня, невольница.» [Словарь арабских терминов]. В фаллистическом культе Индостана, главный элемент поклонения называется ЛИНГА. Это фаллос. Женское начало символизирует ЙОНИ. ЛИНГА, вставленный в ЙОНИ, называется ЛИНГАМ. В лингвистической конструкции ЛИНГАМ (ЛИНГа+АМ) отражены названия двух фаллистических символов. Кстати, ЙОНИ – это ИНЬ, женское начало в китайской натурфилософии. «Дальняя этимология» слов WOMINA и WOMAN включает MAN (аМ+ИН) – «мужчина, человек, муж», и МУЖ (аМ+ИШ). Возможно, здесь мы имеем дело с лингвистическим проявлением матриархата. Английские слова WOMAN и MAN являются следствиями разной трансформации конструкции АМ+АН/ИН. Одна из них обозначена выше, вторая привела в выпадении первого гласного звука. У пары WOMAN и MAN имеется аналог – FEMALE (АМ+ЭЛЬ) и MALE (аМ+ЭЛЬ). WOM и FEM – это две близкие формы трансформации маркера АМ. Форма FEM присутствует и латинском слове FAMILIA (АМ+ЭЛЬ+А) – СЕМЬЯ (СЕМ/АМ+А). Слова, аналогичные латинскому, имеются в английском  (FAMILY), голландском (FAMILIE), датском (FAMILIE), испанском (FAMILIA) и французском (FAMIL) языках. В данном случае, маркер ЭЛЬ следует перевести как СЕМЬЯ. В турецком СЕМЬЯ – AILE, монгольском – АЙЛ, то есть просто ЭЛЬ. Слово FAMILIA (АМ+ЭЛЬ+А) следует перевести как «материнская СЕМья». Также «дальняя этимология» включает слова МАТЬ (аМ+?) и ДАМА (АМ+А). Последнее образовано по правилу «ДЖ»кающей антисимметрии: АМ = ДЖАМ = ДАМ. То есть, общеевропейское ДАМА и арабская А’МА – это две формы конструкции АМ+А. Исходя из вышесказанного, понятно, что слово АМАЗОНКА (АМ+ИШ+АН/ИН+аК+А) – «женщина воительница», следует перевести как «женщина». Это АМ с четырьмя суффиксами.
По результатам рассмотрения принятых во внимание лингвистических конструкций (в том числе и в наших статьях, на которые даны ссылки) можно сделать три вывода. В языках народов Евразии имеется огромное число слов, восходящих к древнему слову АМ, самое общее значение которого «женское начало» (1). В это семейство также входят слова древнеяпонское WOMINA и английское WOMAN, означающие «женщина» (2). Особо отметим, что эти выводы базируются только на словах, имеющихся в словарях. Никаких других данных во внимание не принято. С ними (выводами) можно соглашаться или не соглашаться. Но следующий вывод категоричен. При учете приведенных нами лингвистических конструкций и всех возможных их трактовок, доказать, что слова WOMINA и WOMAN являются случайно созвучными, невозможно (3). Об этом можно только договориться в рамках официальной лингвистики, что профессиональные лингвисты и сделали. Рассматриваемый пример «случайного» созвучия ввел в научный оборот лингвист, доктор наук, член-корреспондент РАН А.С. Старостин. 20 лет назад пример уже фигурировал в его фундаментальной статье [Старостин, 1989].
.
Источники информации
.
[Древнетюркский словарь] Древнетюркский словарь.
http://altaica.ru/LIBRARY/dts.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
[Ефремова] Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой. Словарь. http://slovorus.ru/index.php
Зализняк А.А. О профессиональной и любительской лингвистике. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru/
[Словарь арабских терминов] Словарь арабских и теологических терминов. http://www.crimean.org/islam/hadis_info … amp;info=5 Сайт крымской молодежи. http://www.crimean.org/
Старостин А.С. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика. Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Материалы к дискуссии на Международной конференции (Москва, 29 мая – 2 июня 1989 г.). Часть 1. – М.: Наука, 1989. – С. 3-39. http://starling.rinet.ru/texts_new.php?lan=ru Вавилонская Башня. http://starling.rinet.ru/
[Тюрин, 2008, Ам и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ам и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Ар и Русь-Орда] Тюрин А.М. Ар и Русь-Орда. http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Эль, уд и Русь-Орда] Тюрин А.М. Эль, уд и Русь-Орда.
http://new.chronologia.org/polemics/tur … rda08.html Полемика. 2008.
http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2009, Принципы лингвистики] Тюрин А.М. Принципы Новой лингвистики. Электронный альманах Арт&Факт №1(11), 2009. http://artifact.org.ru/kalibrovka-teori … stiki.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Венгры, Лингвистика]. Тюрин А.М. Анализ лингвистических данных, характеризующих венгров. http://new.chronologia.org/turin/
[Этимологический словарь] Этимологический словарь тюркских языков. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/edtl.htm Алтайское языкознание. http://altaica.narod.ru/
Профессиональная, альтернативная, любительская и ангажированная лингвистика

А.М. Тюрин

Реплика на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике». «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru
Лингвист, доктор наук, академик РАН А.А. Зализняк в своей популярной статье рассмотрел феномен, названный им «любительская лингвистика». Она начинается так. «Свобода печати и появление интернета – великие достижения нашей эпохи. Но у любых шагов прогресса есть также и свои теневые стороны. Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма.». То, каким образом появление интернета связано с падением престижа профессионализма, академик не раскрыл. Но, тем не менее, его действие понятно. Он ввел глобальную дихотомию «профессионализм» – «делитантизм». Потом академик обозначил ее частное проявление: «профессиональная лингвистика» и «любительская лингвистика». Если следовать его логическим конструкциям, то падение престижа профессиональных лингвистов и бурное развитие дилетантизма связано со свободой печати и развитием интернета.
То, что стоит за невнятными логическими конструкциями академика можно понять на примере одного неординарного события. В 1975 году опубликована книга О.О. Сулейменова «Аз и Я. Книга благонамеренного читателя». В 1976 году ее из широкого доступа изъяли по причине несоответствия лингвистических реконструкций автора доктринам официальной лингвистики. Критиковали О.О. Сулейменова, в основном, по партийной и административной линиям. «С другой стороны, построения Сулейменова вызвали и конкретную научную критику, без политических обвинений (слависты Д. С. Лихачев, Л. А. Дмитриев и О. В. Творогов и др.), где указывалось на любительский уровень этимологий и трактовок Сулейменова (хотя тот готовил тогда докторскую диссертацию именно по «Слову»).» [ВикипедиЯ]. Отметим, что термин «любительский уровень этимологий» полностью идентичен термину «любительская лингвистика». Понятно, что конкретная научная критика книги О.О. Сулейменова проходила в келейном формате. Переиздана она была только в постсоветский период. Это как раз и имел в виду А.А. Зализняк, написав «Свобода печати». Именно эта «свобода печати» от академиков, административных и партийных работников привела к падению престижа профессиональных лингвистов. А в самом начале 21 века появилась возможность обсуждения лингвистических вопросов в Интернете. Время келейности в лингвистике закончилось. Закончилось и время келейного престижа келейного профессионализма.
Под «профессиональной лингвистикой» А.А. Зализняк понимает глобальную модель развития языков народов мира и инструментарий их изучения, которые созданы в научной дисциплине под названием Лингвистика. Они как раз и являются элементами того, что обычно называют словосочетанием «официальная лингвистика». Как раз тех, кто изучает языки общепринятым инструментарием в рамках общепринятой модели, академик называет «профессионалами». Все, кто этим жестким критериям не соответствуют, в его понимании – «любители». На основе этой логической конструкции А.А. Зализняк показал неконструктивный характер любительской лингвистики.
Логическая конструкция А.А. Зализняка разрушается элементарно. Ту лингвистику, которая не является частью официальной, следует назвать альтернативной. Этим самым проблема, рассматриваемая академиком, выводится из плоскости дихотомии «профессионал» – «любитель», куда он ее искусственно помещает, в плоскость научной дисциплины Лингвистика. Например, в физике, которую лингвист приводит в качестве примера, существование альтернативных гипотез считается вполне нормальным явлением. Имеются официально признанные теории, на основе которых созданы технологии решения практических задач (например, расчета прочности конструкций) и альтернативные гипотезы, изучение которых входит в программы ВУЗов. Смысл действий лингвиста понятен. Приемом «ловкость рук» он «поместил» нормальное научное явление – формирование и развитие альтернативных гипотез, в поле «любительской лингвистики», в котором все равны – и домохозяйки разгадывающие ребусы, и ученые, владеющие современными научными методологиями и пытающиеся применить их в Лингвистике. В этом искусственном поле академик «доказал» порочность самой идеи ведения лингвистических исследований не в рамках общепринятой профессионалами глобальной модели развития языков народов мира методами, не применяемыми ими.
Само существование альтернативной лингвистики является нормальным явлением, любительской – тоже. Отличительная черта последней – нестрогое следование научным методам изучения Мира. Но здесь есть одна сложность. Кроме профессиональной, альтернативной и любительской лингвистики существует ангажированная лингвистика. Адепты последнего направления используют лингвистику в качестве инструмента достижения конкретных целей идеологического (в том числе националистического) плана. С идентификацией ангажированной лингвистики проблем не имеется. Но если четко сформулировать ее отличительные признаки, то им будут соответствовать целые разделы профессиональной лингвистики. А.А. Зализняк это знает. Поэтому такое явление, как  ангажированная лингвистика он в своей статье не упомянул.

Датирование новгородских берестяных грамот в рамках Новой Хронологии

Тюрин А.М.

Аннотация: Изменения тенденций эволюции языка новгородских берестяных грамот, которые выделены по монографии «Древненовгокупародский диалект» (Зализняк, 1995), логично совмещаются с периодами исторических событий (1605-1617 годы – Смута на Руси и шведская окция Новгорода; 1701-1725 годы – реформы Петра I) при хроносдвиге примерно равном 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год (Тюрин, 2009), и реконструкциям, выполненным авторами Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. С учетом полученного результата выполнена реконструкция этапов развития русского языка.
Ключевые слова: новгородские берестяные грамоты, датирование, Новая Хронология.

1. Обзор представлений о системе «Археология и история Новгорода»
Общие и частные характеристики системы «Археология и история Новгорода» рассмотрены в серии публикаций «Новгород на Волхове» сборника статей № 9 «Новая Хронология» [http://new.chronologia.org/novgorod/]. Это виртуальный феномен, в рамках которого выполнено отожествление «Новгород на Волхове – это Великий Новгород». Информационная база системы включает письменные источники и результаты археологического изучения Новгорода. Включает она и реальные архитектурные объекты, прежде всего, крепостные сооружения и храмы, построенные в прошлом новгородцами. Хронологическая основа системы имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов абсолютного датирования:
- письменных источников, характеризующих Великий Новгород, историческими методами;
- культурных слоев Новгорода археологическими методами;
- дендрохронологических дат, полученных на основе Новгородской дендрошкалы.
Включают хронологические основы и небольшое количество радиоуглеродных дат.
На информационной базе и хронологических основах историческими, археологическими, архитектурными и искусствоведческими методами созданы другие составляющие системы «Археология и история Новгорода». Система жестко вписана в ее надсистему – Традиционную Историю. У историков, археологов, архитекторов и искусствоведов никаких сомнений в том, что Великий Новгород идентифицирован однозначно, не имеется.
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] сформулирована гипотеза [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] создания системы «Археология и история Новгорода», включающая пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период.
Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1853 годов. В 2009 году [Тюрин, 2009,Формальное датирование] выполнено формальное сопоставление климатических сигналов, выделенных в Новгородской дендрошкале и древесине можжевельника Полярного Урала. Установлено, что климатические сигналы плавающей Новгородской дендрошкалы, датированной по историческим и археологическим данным, сдвинуты на минус 391 год относительно абсолютно датированных сигналов в можжевельнике. Это автоматически сдвигает на эту величину не только археологические даты Новгорода, но и все даты по Северо-западу Руси, попавшие в интервал 11 – первая половина 15 веков.
По результатам рассмотрения археологических, геологических и картографических данные, характеризующие Новгород на Волхове выполнена реконструкция поселений его концов – Неревкого и Загородного [Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция]. На территории первого было два поселения – Неревское и Кожевники. Число усадьб в них не превышало 98 и 35. Остальная территория конца была занята садами, огородами, покосами и выпасами. Почти вся территория Загородного конца являлась сельскохозяйственными угодьями. На ней имелись только отдельные усадьбы. Максимальное количество усадьб на Софийской стороне Новгорода составляло 203. Ориентировочно, столько же было и на Торговой стороне. В Кремле  было 162 двора. Всего в Новгороде могло быть не более 568 усадьб и дворов. Эти значения, полученные по естественнонаучным и картографическим данным, находятся в полном соответствии с письменными источниками 17 века. Но они кардинально не соответствуют источникам, датированным концом 16 века и более ранним периодом. Этот феномен назван «Парадоксом несоответствия письменных и естественнонаучных данных, характеризующих количество горожан Новгорода». Скорее всего, рубеж достоверности данных письменных источников, относимых в системе «Археология и история Новгорода» к Новгороду на Волхове в части сведений о его жителях  следует датировать 1611 годом, началом шведской оккупации города. Таким образом, нами подтвержден один из фундаментальных выводов Новой Хронологии – Новгород на Волхове являлся позднесредневековым поселением, возникшем около небольшой крепости.
.
2. Постановка задачи
В археологических слоях Новгорода по состоянию на 2010 год найдено немногим более 1000 берестяных грамот. Они датированы по датам археологических слоев. То есть, тексты, написанные на бересте, в части ее (собственно бересты) датирования характеризуют систему «Археология и история Новгорода». А раз так, то представляется возможным по их (собственно текстов) особенностям выполнить независимое датирование системы. Это многоплановая задача. Один из участников форума «Новая Хронология» [http://www.chronologia.org/] (ник Reader, «Читая берестяные грамоты») предложен формальный частный способ ее решения. В монографии «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 1995] в обобщенном виде приведены графико-орфографические, фонетические и другие особенности текстов новгородских грамот. Эти особенности датированы в рамках системы «Археология и история Новгорода». Понятно, что хронологические интервалы изменения тенденций их эволюции приурочены к неким историческим событиям. А раз так, то можно выполнить соответствующее сопоставление и на его основе датировать систему. Точно так же можно выполнить датирование по периодизации древненовгородского диалекта. Другой способ датирования – по первому появлению слов. Результаты решения этой частной задачи изложены в настоящей статье.
.
3. События, повлиявшие на язык грамот
События, повлиявшие на язык грамот, можно объединить в некие хронологические периоды, в течение которых заметно менялись тенденции его эволюции. Первый достоверно выделяемый период охватывает два  взаимосвязанных события – Смуту на Руси начала 17 века (1605-1613 годы) и шведскую оккупацию Новгорода (1611-1617 годы). После этих событий в Новгороде осталось несколько сот жителей.  Хронологические границы периода – 1605-1617 годы. Второй период охватывает реформы Петра I. Его нижний хронологический предел – 1701 год. Это время перестройки Новгородского кремля и включения его в систему обороны юго-западных границ России в ходе русско-шведской войны. 1725 год можно условно принять за верхний хронологический предел периода.
.
4. Датирование грамот
4.1. Общий результат
Два периода исторических событий – 1605-1617 годы и 1701-1725 годы, логично совмещаются с изменениями тенденций эволюции языка грамот с хроносдвигом, примерно равным 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год. Эту цифру мы и приняли за общий результат.
.
4.2. Периодизация языка грамот
Древненовгородский диалект, реконструированный академиком А.А.  Зализняком [Зализняк, 1995], главным образом, по текстам берестяных грамотам, разделен на два периода. Ранний – 11 – начало 13 века, и поздний – 13-15 века. Если из хронологических пределов первого периода исторических событий – 1605-1617 годы, мы вычтем 391 год, то получим 1214-1226 годы. Это и есть начало 13 века, рубеж раннего и позднего периода древненовгородского диалекта. Таким образом, ранний период древненовгородского диалекта соответствует периоду до начала Смуты. Начало позднего периода – включению Новгорода в состав России в 1617 году. В более общем плане периоды соответствуют доромановскому и романовскому периодам истории России.
.
4.3. Графико-орфографические и фонетические особенности языка грамот
При учете хроносдвига на 391 год события, повлиявшие на язык грамот,  проявились следующим образом (приложение 1).
В период 1605-1617 годов:
- началось смешение с и. (диаграмма II);
- скачком возрос процент (с 14 до 27%)  грамот передающих /у/ после согласной через /у/  (диаграмма III);
- началась передача /у/ в начале слова и слога оу через у (диаграмма IV);
- скачком возрос (с 17 до 27%) процент грамот с буквой (диаграмма V);
- началось употребление буквы (диаграмма VI);
- началось употребление букв ω, O, (диаграмма VII);
- скачком возрос (с 28 до 91%) процент падения некоторых неконечных редуцированных (диаграмма IX);
- скачком возрос (с 28 до 91%) процент утраты ъ у словоформ с начальным въ- (диаграмма X);
- слово поклание стало писаться как поклонъ (таблица 1-2);
- изменилось написание презенса глагола сълати (таблица 3).
.
В период 1701-1725 годов:
- скачком упал (с 74 до 44%) процент грамот смешивающих с е (диаграмма I);
- стабилизировался процент грамот со смешением с и. (диаграмма II);
- скачком возрос процент (с 45 до 61%) грамот передающих /у/ после согласной через /оу/  (диаграмма III);
- скачком возрос (с 20 до 38%) процент грамот с употреблением буквы у в начале слова (диаграмма IV);
- началось уменьшение процента грамот с буквой (диаграмма V);
- употребление букв ω, O, в грамотах приблизилось к 100 % (диаграмма VII);
- началось уменьшение процента грамот с буквой (диаграмма VIII);
- началось употребление в грамотах слов приказъ и челом битье (таблица 1-2);
- исчезла форма написания презенса глагола сълати – сл- (таблица 3).
.
4.4. Датирование по первым появлениям слов
В научно-популярной статье доктор филологических наук Е. Галинская [Галинская, 2006] привела следующее свидетельство. «Противники подлинности «Слова», как пишет А.А. Зализняк, часто утверждают: «Такое-то слово в тексте не подлинное, а взято из современного языка или из говоров, из других языков, просто выдуманное и так далее, потому что ни в одном древнерусском памятнике его нет». Однако ежегодные находки новгородских берестяных грамот, в которых постоянно обнаруживаются слова, не встречавшиеся ранее никогда или известные только из памятников на 300-400 лет более поздних, чем берестяные грамоты, полностью опровергают этот самый распространенный аргумент в рассуждениях о поддельности памятника.» Фраза «на 300-400 лет более поздних» как раз и есть результат независимого датирования новгородских берестяных грамот и системы «Археология и история Новгорода» в целом. Ее хронологическая составляющая сдвинута в прошлое на 300-400 лет.
.
5. Новгородские грамоты и этапы развития русского языка
В прошлом существовал вполне сложившийся письменный русский язык. За его «эталон» можно принять язык, на котором говорили и писали на Верхней Волге. Имелись и вполне сложившиеся диалекты. Один из них бытовал на Северо-западе Руси, включающем и северную Белоруссию. Новгородские (ярославские) официальные письменные документы написаны на «эталонном» русском языке, а грамоты на бересте Новгорода на Волхове – на его диалекте, языке Северо-запада Руси. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. То есть даты письменных новгородских (ярославских) документов сдвинуты в прошлое на 100 или 410 лет. Даты грамот Новгорода на Волхове – на 391 год. С учетом этих сдвигов лингвисты выполнили реконструкцию этапов развития письменного русского языка.
Наша реконструкция этапов развития русского языка (рис. 1) выполнена в самом общем виде. В 15-17 веках существовал официальный язык Руси. Наибольшее влияние на его развитие оказала Смута начала 17 века. В начале 18 века официальный язык Руси был трансформирован в официальный язык России. Письменный язык Северо-запада Руси до начала 18 века развивался в существенной степени независимо от официального языка Руси. Только в начале 18 века регион бытования этого диалекта практически полностью вошел в Российскую империю. Официальным языком здесь стал официальный язык России. Но литературный и «народный» письменные языки  применялись в регионе вплоть до 19 века. На «народном» письменном языке Северо-запада Руси 15-19 веков и написаны грамоты на бересте Новгорода на Волхове.

Рисунок 1. Реконструкция этапов развития русского языка.
6. Вместо заключения
Мы частично реализовали «второстепенную» идею Reader’а, опубликованную им в цикле сообщений «Читая берестяные грамоты» на форуме «Новая Хронология». Главную же свою идею он реализовал сам. «Просмотрел все грамоты. Из тысячи с лишним грамот в 234-х нашел упоминание разных денежных единиц. Результаты отсортированы по стратиграфической дате и представлены в таблице:
http://history-maps.ru/view-picture.php?id=778
Видно, что в районе 1300 годов происходит некая денежная реформа, появляются такие денежные единицы, как РУБЛИ и ПОЛТИНЫ (зеленый цвет). Рефальсифицированная дата по Анатолию Тюрину дает рубеж 1700 годов. По видимому, это реформы Петра I.». Мы надеемся, что этот результат автор опубликует в виде научной статьи.   
.
Источники информации
.
Галинская Е. «Слово о полку Игореве»: точка в споре? Наука и жизнь» №5, 2006. http://elementy.ru/lib/430224 Элементы. http://elementy.ru/
Зализняк А.А. «Древненовгородский диалект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004). http://gramoty.ru/index.php?id=dnd
[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turi … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/novgorod/for … ovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция] Тюрин А.М. Реконструкция поселений Неревского и Загородного концов Новгорода по археологическим, геологическим и картографическим данным. http://new.chronologia.org/novgorod/rekonstr_poselenij.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
http://new.chronologia.org/novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
Приложение 1
Диаграммы и таблицы из [Зализняк, 1995]
(информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным)