К вопросу об оценке скорости ракеты «Сатурн-5»
А.М. Тюрин
Геофизик, кандидат геолого-минералогических наук

1. Введение
Имеются подозрения, что американские лунные экспедиции 1968-72 годов сфальсифицированы («Лунный заговор», ВИКИ). Этого вопроса я касаться не буду. Только выполню критический разбор двух статей, авторы которых - С.Г. Покровский (кандидат технических наук) [Покровский С.Г., 2007] и А.И Попов (доктор физико-математических наук) [Попов А.И.], по снимкам летящей на Луну ракеты («Сатурн-5» с «Аполлоном-8») выполнили оценки ее скорости. Их результаты кардинально не соответствуют скорости ракеты, декларированной НАСА. Это и явилось основанием заключений, вынесенных в названия статей: «Попасть на Луну американцы не могли» (С.Г. Покровский) и «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну» (А.И. Попов). Представлялось целесообразным рассмотреть корректность способов оценок скорости ракеты, реализованных этими авторами. 
.
2. Угол съемки ракеты
Кино- и фотосъемка летящей ракеты производилась под некоторым углом к траектории. Это привело к искажению на кинокадрах ее линейных размеров. А.И Попов работал с фотоснимком s69-39957 [Фотоснимок s69-39957] и кадрами киносъемки. Оценку линейных искажений он выполнил по снимку путем сопоставления видимых длины ракеты и ширины топливного бака второй ступени. Они составили 0,72 +/-0,04 [Попов А.И.]. Погрешность (стандартное отклонение) вычислил я по приведенным в статье замерам параметров ракеты, выполненных шестью экспертами. По моей оценке (на основе Илл. 14 из [Попов А.И.]) искажение линейных размеров по траектории движения ракеты составляет 0,68-0,72. Кроме того, А.И Попов сопоставил фотоснимок с кадрами киносъемки. Его вывод однозначен. «На илл.9а,б показаны в одном масштабе снимок s69-39957 и увеличенный кадр «9,04с» из илл.8. Легко видеть, что кадр из клипа - это плохая копия вида s69-39957.» [Попов А.И.]. На этом основании сделано заключение о том, что линейные искажения на кинокадрах такие же как и на фотографии.
С.Г. Покровский для кадров киносъемки получил те же цифры линейных искажений, что и А.И. Попов. «Из сопоставления видимых на кинокадрах длины и диаметра ракеты получена величина искажения тангенса угла, составляющая 0,65-0,75.» [Покровский С.Г., 2007]. Это говорит о высокой их достоверности. Свою версию коэффициента линейных искажений он учел при оценке скорости ракеты из баланса энергии. Однако при расчете скорости ракеты по углу конуса ударной волны им выполнена независимая оценка угла съемки. За основу взята фотография из книги «Full Moon» [Michael Light, 1999]. «А угол косого скачка уплотнения, возникающий в полете, хорошо поддается измерению по фотографии полета Аполлона-11 в точке отделения, снятой с самолета и опубликованной в книге «Full Moon» [4]. По этой же фотографии можно определить, насколько искажен угол переходника, - за счет того, что угол зрения на ракету не совсем прямой. Искажение здесь имеется, но также незначительное. … Учет искажения в пределах 10-15%  дает половину угла косого скачка уплотнения не менее 22,5 градусов.» [Покровский С.Г., 2007].
На рисунке 1 приведено сопоставление фотографии из «Full Moon», на которую нанесены результаты оценки видимого угла конуса ударной волны по версии С.Г. Покровского [Покровский С.Г., 2007], и фотографии s69-39957, с нанесением угла конуса по версии А.И. Попова [Попов А.И.]. Красным цветом показана моя версия оценки рассматриваемого параметра. По оценке С.Г. Покровского угол равен 26 градусов. По оценке А.И. Попова - 27 градусов, по моей - 25 градусов. Оценка А.И. Попова завышена, так как он вывел линию, аппроксимирующую конус ударной волны, на выброс от взрыва, отделяющего первую ступень ракеты. С учетом этого наши оценки угла совпали в пределах точности измерений. На основе графического совмещения углов конуса ударной волны и других параметров ракеты на двух снимках можно сделать практически однозначный вывод. Фотография из «Full Moon», либо сделана с того же самолета, с которого сделан снимок s69-39957, либо является его копией.

Рисунок 1. Сопоставление снимков ракеты с оценками величины угла конуса ударной волны из публикаций [Покровский С.Г., 2007; Попов А.И.]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным. 
.
Таким образом, С.Г. Покровский ошибся, посчитав, что фотография ракеты из «Full Moon» имеет незначительные линейные искажения. Причина его ошибки понятна. Он принял бак с горючим второй ступени, имеющий цилиндрическую форму, за обтекатель переходника, угол которого равен, по его мнению, 10 градусам. Это показано на снимке в его публикации (рис. 1). На цилиндрический бак нанесены углы в 10 градусов и сделано заключение: «Искажение … незначительное.».
.
3. Оценка скорости ракеты по углу конуса ударной волны
С.Г. Покровский аппроксимировал ракету клином. «Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина.» [Покровский С.Г., 2007]. Угол клина - угол обтекателя ракеты, оценен по ее фотографии - 9,5 градусов. В более поздней статье [Покровский С.Г., Уточненная оценка] он тоже по фотографии получил другую величину угла - 6,0 градусов. Параметры обтекателя ракеты известны: высота - 8,5 м [Луна], верхний и нижний диаметры - 3,91 и 6,60 м [Феодосьев]. Это дает его угол - 9 градусов. Половину угла конуса фронта ударной волны - 23-26 градусов, С.Г. Покровский оценил по фотоснимку при предположении, что угол съемки ракеты был почти прямым. То есть «Искажение … незначительное» [Покровский С.Г., 2007]. На основе этих параметров по специальным палеткам [Липман Г.В, 1949 г.; Лойцянский Л.Г., 2003] оценен диапазон числа Маха (отношение скорости летящего тела к скорости звука) - 3,10-3,85 М. Это дает скорость ракеты равную 1100-1350 м/с.
А.И. Попов аппроксимировал ракету безразмерной точкой, но в явном виде это не продекларировал. Более того, он сделал странное утверждение:
«sin φ = u/v ,
где u - скорость звука в среде, v - скорость самолета (а в нашем случае – ракеты, А.П.)» [Попов А.И.].
Это принципиально не так. Формула Маха (а именно ее и привел А.И. Попов) соответствует безразмерной точке. Формулы для самолета и ракеты учитывают углы их обтекателей. Тем не менее, при такой аппроксимации тоже необходимо оценить половину угла конуса фронта ударной волны. Это сделано по компьютерной реконструкции снимка ракеты, учитывающей угол ее съемки.  Получено, что половина угла конуса фронта ударной волны равна 20 градусам. Это дает скорость ракеты равную 1080 м/с. [Попов А.И.]. 
Таким образом, скорости движения ракеты - 1100-1350 м/с (С.Г. Покровский) и 1080м/с (А.И. Попов), рассчитаны на основе:
- разных аппроксимирующих моделей;
- разных оценок угла съемки ракеты - близкий к прямому (С.Г. Покровский) и дающий линейные искажения в 1,4 раза (А.И. Попов);
- разных оценок угла конуса фронта ударной волны - 23-26 градусов (С.Г. Покровский) и 20 градусов (А.И. Попов).
Они кардинально не соответствуют скорости ракеты, декларированной НАСА, - 2360 м/с.
К статье С.Г. Покровского у меня всего одно замечание. Он ошибся в оценке угла съемки. Этот вопрос рассмотрен выше. Принципиальное замечание к статье А.И. Попова я уже привел: аппроксимация ракеты безразмерной точкой неправомочна. То есть, прямое применение формулы Маха для оценки скорости ракеты некорректно. Конфигурация фронта ударной волны от тел разной формы приведены в [Альбом]. Имеется и техническое замечание. Угол конуса фронта ударной волны по фотографии замерен неверно (рис. 2). Прямая линия от носа ракеты выведена на выбросы газов от взрыва. Корректный замер угла дает 18 градусов.

Рисунок 2. Фрагмент компьютерной реконструкции, учитывающей угол съемки ракеты [Илл. 7, А.И. Попов].
.
С.Г. Покровский по палеткам рассчитал контрольное условие, при котором скорость ракеты будет соответствовать скорости, декларированной НАСА. «Для того, чтобы получить скорость масштаба 7 Мах (2,4 км/с), как хорошо видно из графика Рис.3, угол конуса косого скачка должен был бы оказаться около 18 градусов. На Фото 9 приведена интерферограмма косого скачка уплотнения на клине с таким же углом отклонения потока, как и у головной части Сатурна-5-Аполлона. И при тех же числах Маха, которые декларированы НАСА. … Угол наклона косого скачка уплотнения 18о.» [Покровский С.Г., 2007]. Фото 9 взято из [Эртель Х., 1971]. То есть, половина угла конуса фронта ударной волны должна быть равной 18 градусов. Но корректное его определение как раз и дало эту величину (рис. 2). Контрольное условие С.Г. Покровского выполнено. Ракета в момент снимка летела со скоростью, близкой к декларированной НАСА - 2360 м/с.
Таким образом, расчеты С.Г. Покровского скорости ракеты «Сатурн-5» базируются на ошибочном заключении о небольших линейных искажениях снимка. По оценке же А.И. Попова, линейные размеры по направлению движения ракеты искажены за счет угла съемки в 1,4 раза. Учет этого искажений дает скорость ракеты, которая соответствует декларированной НАСА. 
.
4. Оценка скорости ракеты по отставанию дымов
Оценка скорости ракеты по отставанию дымов выполнена следующим образом [Покровский С.Г., 2007]. После взрыва, отделяющего первую ступень ракеты, возникло облако дымов. На кадрах киносъемки на нем выделена реперная точка.  На каждом кадре замерено расстояние от носа ракеты до реперной точки. Увеличение этого расстояния за 0,042 с (предположено, что съемка велась со скоростью 24 кадра в секунду) дает относительную скорость ракеты. Стабилизация ее величины будет свидетельствовать о том, что реперная точка приобрела в пространстве фиксированное положение. То есть эволюция облака дымов прекратилась. Скорость, рассчитанная этим способом, составила 1300 м/с. После экспертной оценке погрешности получено: 1200-1600 м/с.
Облако дымов во временном интервале измерений расстояния от носа ракеты до реперной точки претерпело сложную эволюцию (рис. 3). Реперная точка выбрана на передней части самого мощного выброса дыма (1). Его траектория движения находится под углом к траектории движения ракеты. То есть расстояние верхней части выброса от нее во временном интервале изменений возрастает (нижний сегмент рисунка). Сам выброс дыма находится на заднем плане снимка по отношению к ракете и ее конусу фронта ударной волны (2). Кроме того, съемка производилась под углом к траектории ракеты. Размеры системы «ракета и облако дымов» по траектории движения ракеты и по плоскости перпендикулярной к ней соизмеримы. 

Рисунок 3. Фото 4 из [Покровский С.Г., 2007]. Оценка скорости ракеты по отставанию дымов. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным. Им же выполнен монтаж кадров (нижний сегмент рисунка).
.
Таким образом, мы имеем трехмерную систему «ракета и облако дымов», динамично развивающуюся во временном интервале измерений. Система запечатлена на кадрах киносъемки под углом к ее оси симметрии (под углом к траектории движения ракеты). Понятно, что любые оценки параметров системы должны выполняться в трехмерной системе координат. Однако С.Г. Покровский оценил относительную скорость ракеты в одномерной системе. Его замеры (в пикселях) выполнены по проекции двухмерного изображения системы на горизонтальную линию. То есть он свел трехмерную систему к ее проекции на горизонтальную линию и по ней (проекции) выполнил расчеты скорости ракеты. Это некорректная оценка. Однако, полученная С.Г. Покровским скорость - 1300 м/с, имеет четкий «геометрический» смысл. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этой цифры. Таким образом, значение скорости, полученное С.Г. Покровским, при правильном понимании ее «геометрического» смысла не противоречит скорости ракеты, декларированной НАСА - 2360 м/с.
Корректное решение задачи измерения скорости по отставанию дымов в трехмерной системе координат в мои планы не входит. Вернее, я не знаю, как ее решить. Дам только свою версию решения этой задачи по способу С.Г. Покровского. «Расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57,5 м. Полная длина ракеты 110 м (43 пикселя), первая ступень 42,5 м, около 10 м составляет длина т.н. иглы на носу ракеты, которая тонкая и, очевидно, не видна.» [Покровский С.Г., 2007]. Это не так. На кадрах киносъемки четко виден конус ударной волны (рис. 3, 3). На других фото, приведенных в статьях [Покровский С.Г., 2007; Попов А.И.] четко видно, что острие конуса приурочено именно к концу иглы. То есть линейные размеры ракеты, видимые на кадрах киносъемки, составляют не 57,5, а 67,5 м. С.Г. Покровский оценил линейные размеры ракеты в 24,9 пикселей (рис. 3, 4). Если мы примем за основу «длина ракеты 110 м (43 пикселя)», то 24,9 пикселей будут соответствовать 63,7 м, что ближе к длине ракеты с иглой, чем без нее. Однако ключевой параметр - соответствие общей длины ракеты в метрах и пикселях, мы проверить не можем.
Таким образом, С.Г. Покровский неверно масштабировал замеры, снятые им с кадров киносъемки. Это привело к уменьшению видимой скорости (видимой при проекции трехмерной системы на прямую линию) в 1,17 раза. То есть, реальная видимая скорость ракеты равна 1521 м/с. При учете погрешности она находится в интервале 1404-1872 м/с, что составляет 59,5-79,3% от скорости ракеты, декларированной НАСА. Напомним, что это мы рассчитали нижний предел скорости ракеты. Решение рассматриваемой задачи в трехмерной системе координат даст скорость ракеты, заведомо выше найденных нами цифр. Экспертно это «заведомо выше» можно оценить в первые десятки процентов. То есть с учетом погрешностей измерений мы получим скорость ракеты, соответствующую декларации НАСА.
А.И. Попов реализовал предложенный С.Г. Покровским способ в упрощенном варианте [Попов А.И.]. У него получилось, что скорость ракеты равна 930 м/с. Третий способ оценки скорости ракеты, реализованный этим автором, - по боковым выбросам взрывных продуктов, является модификацией способа по отставанию дымов. Скорость ракеты составила 880 м/с. К результатам А.И. Попова относится то же принципиальное замечание. Полученные им цифры характеризуют нижний предел возможной скорости ракеты. 
.
5. Оценка скорости ракеты из баланса энергии
«Отделение первой ступени происходит на высоте 65-67 км при скорости 2360 м/с в системе отсчета, связанной с вращающейся Землей или 2750 м/с в абсолютной системе отсчета [2]. Отключаются 4 маршевых ЖРД Ф-1, происходит разделение ступеней и включаются 8 тормозных РДТТ первой ступени с тягой 39 т каждый.  Время работы РДТТ 0,66 секунды. Струя тормозных РДТТ 1-ой ступени направлена по ходу ракеты.» [Покровский С.Г., 2007]. Газы РДТТ обгоняют ракету и формируют облако аэрозолей. С.Г. Покровский на основе самых общих формул термодинамики и нескольких допущений вывел неравенство, связывающее скорость ракеты и радиус фронта облака. Последний параметр оценен по кадрам киносъемки. «При наших, представляющихся заниженными, оценках средний за время «взрыва» радиус фронта аэрозольного облака со 192 по 210 кадры, оказывается 61 ± 3 м.» [Покровский С.Г., 2007]. Это дает скорость ракеты не больше 1580 м/с.
Цифра «61 ± 3 м.» соответствует реальным параметрам облака аэрозолей. Оперирование же С.Г. Покровским термодинамическими параметрами проверки не поддается. Например, он задал неравенство, характеризующее состояние рассматриваемой системы. Потом его упростил. «В правой части энтальпией газов можно пренебречь, поскольку она в основном уже учтена в кинетической энергии.» [Покровский С.Г., 2007]. Энтальпия газов - это самостоятельный термодинамический показатель, характеризующий систему.  Им пренебрегать никак невозможно. Но вопрос даже не в этом. Сохранится ли неравенство после уменьшения его правой части на неизвестную величину? 
А.И. Попов указал на логическую ошибку действиях С.Г. Покровского. «Сам С.Г. Покровский своими расчётами показал, что «лунная» ракета летит значительно медленнее, чем положено при полёте на Луну. То есть он показал, что это «обманная» ракета. И тут же использует для расчётов «точнейшие» данные НАСА о ретроракетах. А зачем ставить на поддельную ракету те же ретроракеты, которые предназначались для несостоявшегося «Сатурна-5»? Ведь, по общему мнению скептиков, поддельная ракета была значительно слабее, а значит и легче. Значит и ретроракеты на ней должны быть значительно слабее. Вот почему автор данной статьи не может принять указанный метод Покровского.» [Попов А.И.].
Логическая ошибка С.Г. Покровского не случайна. Он нарушил очевидную последовательность шагов в применении предложенного им способа. На первом шаге необходимо было рассчитать ожидаемый радиус фронта облака при декларированных НАСА параметрах РДТТ и скорости ракеты. Однако этот ключевой параметр не рассчитан вообще. На втором шаге необходимо было сопоставить расчетный радиус с радиусом, оцененным по кадрам киносъемки. При их несовпадении рассмотреть  (на третьем шаге) его возможные причины. Как раз на этом этапе и выявляется логическая связь, на которую указал А.И. Попов: зависимость запланированной мощности РДТТ от запланированной же скорости ракеты.
.
6. Общий результат
Скорость ракеты, декларированная НАСА, в момент отстрела первой ступени составляла 2360 м/с. По результатам оценки скорости ракеты по углу конуса ударной волны С.Г. Покровский получил 1100-1350 м/с, А.И. Попов - 1080м/с, А.М. Тюрин - скорость ракеты соответствует декларированной НАСА. Эти оценки не являются альтернативными. Оценка С.Г. Покровского получена на основе ошибки, оценка А.И. Попова - на основе некорректной аппроксимации ракеты. Оценка скорости по отставанию дымов: С.Г. Покровский - 1300 м/с (интервал 1200-1600 м/с), А.И. Попов - 880 и 930 м/с, А.М. Тюрин - 1521 м/с (интервал 1404-1872 м/с). Эти оценки получены по одним и тем же данным, одним и тем же способом. Однако С.Г. Покровский и А.И. Попов неверно интерпретировали «геометрический» смысл полученных ими чисел. Они характеризуют видимую скорость ракеты, рассчитанную по результатам проекции трехмерной системы на прямую линию. Реальная скорость ракеты не может быть ниже этих значений. То есть их оценки не противоречат декларации НАСА. В способе оценке скорости ракеты из баланса энергии С.Г. Покровский допустил логическую ошибку.
Таким образом, С.Г. Покровский и А.И. Попов не смогли доказать, что скорость «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» в момент отстрела первой ступени была ниже декларированной НАСА. Более того, из анализа их  результатов прямо следует, что скорость ракеты соответствовала декларированной.
.
Источники информации
Альбом течений жидкости и газа.
http://www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_main.html Сверхзвуковое течение. http://www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/vd_11.html
Покровский С.Г. Попасть на Луну американцы не могли. //Актуальные проблемы современной науки. 2007. № 5, с.152-166. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5 Supernovum http://supernovum.ru/
Покровский С.Г. Уточненная оценка скорости Сатурна-5. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62 Supernovum http://supernovum.ru/
Попов А.И. Такая медленная ракета не могла улететь на Луну. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=150 Supernovum http://supernovum.ru/ Статья опубликована и на других сайтах.
Липман Г.В. Пакет А.Е. Введение в аэродинамику сжимаемой жидкости.-М.:ИЛ,1949. Цитируется по [Лойцянский Л.Г., 2003].
Лойцянский Л.Г. Механика жидкости и газа: Учеб. Для вузов. – 7-е изд., испр. – М. Дрофа, 2003, - 840 с.
Луна - наш космический спутник. «Сатурн-5-Аполлон». http://galspace.spb.ru/index100.html
Феодосьев В.И. Ракетно-космическая система «Сатурн-Аполлон». http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm
Фотоснимок s69-39957 ракеты «Сатурн-5» с «Аполлоном-8» http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima … -39957.jpg
НАСА http://spaceflight.nasa.gov/home/index.html
Эртель Х. Измерения в гиперзвуковых ударных трубах. В сб. Физика быстропротекающих процессов. Перевод под ред. Н.А.Златина. III том. – М.: Издательство «Мир», 1971- 360 с.

8. ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ ОКАЗЫВАЕТСЯ АВТОРСКИМ ИНВАРИАНТОМ.
Замечательным исключением является параметр 3 - частота употребления всех служебных слов - ПРЕДЛОГОВ, СОЮЗОВ И ЧАСТИЦ. Эволюция этого параметра в зависимости от роста объема выборки показана на рис.d3.4, рис.d3.5,

9. ЧИСЛЕННЫЕ ПРИМЕРЫ.
Поскольку, как выяснилось, основной интерес представляют графики для выборок в 16000 слов, то ограничимся именно этим случаем.
Для произведений И.С.Тургенева и Л.Н.Толстого приведем таблицу значений следующих параметров:
3 - количество всех служебных слов (в процентах),
1 - количество слов в предложении,
2 - количество слогов в слове,
9 - количество служебных слов в предложении,
7 - количество предлога "в" (в процентах),
8 - количество частицы "не" (в процентах).

Отчетливо видно, что наименьшими отклонениями обладают параметры 3 и 2, а именно - 0,016 и 0,023 для Тургенева и 0,020 и 0,08 для Толстого. Но параметр 2 не может служить авторским инвариантом, так как его значения для подавляющего большинства разных авторов из нашего списка чрезвычайно близки. Например, 2,17 для Тургенева и 2,16 для Толстого. Поэтому с точки зрения параметра 2 все писатели "сливаются в одного", что не позволяет их различать.
Параметр 3 - частота служебных слов - оказывается не только инвариантом, но и различает достаточное число авторов. Например, для Тургенева он равен 22,24, а для Толстого 23,62. Разность равна 1,38, что превышает колебания этого параметра внутри произведений Тургенева и Толстого.
Для изученных нами писателей параметр 3 может принимать значения от 19,4 процентов до 27,5 процентов, то есть диапазон его значений достаточно велик по сравнению с колебаниями параметра внутри текстов отдельных авторов.
Приведем теперь таблицу значений параметров 3,7 и 8 для Гоголя, Герцена, Достоевского, Леонова и Фадеева.

11. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТВОРЧЕСТВА М.А.ШОЛОХОВА. АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ "ТИХОГО ДОНА" РЕЗКО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ДРУГИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ М.А.ШОЛОХОВА.
Внимательный читатель наверное уже отметил, что из исследованного нами списка 28 писателей почему-то один выпал. Это
- Михаил Александрович Шолохов, к исследованию произведений которого мы сейчас и переходим. Все наши выводы мы основываем на анализе его сочинений, изданных в 8 томах в Москве в 1962 году.
Сразу же отметим, что мы ни в коей мере не претендуем на какие-либо окончательные выводы и публикуем полученные нами результаты в надежде, что они возможно окажутся полезными для исследователей творчества Шолохова.
Всем известно, что М.А.Шолохов достиг весьма видного положения в отечественной и мировой литературе. Нобелевская премия 1965 года также говорит о его международном признании.
Тем не менее, в течение нескольких десятков лет как у нас в стране, так и за рубежом, среди некоторой части специалистов высказываются сомнения относительно того, является ли М.А.Шолохов автором романа Тихий Дон или он написан казацким писателем Федором Дмитриевичем Крюковым (1870-1920), служившим в Донской Белой армии и умершим от тифа в 1920 году.
Как уже говорилось, мы не собираемся включаться в этот спор на той или другой стороне, а хотим лишь сообщить о статистических результатах наших исследований.
Вкратце напомним фабулу спора.
Хорошо известно, что во время первой мировой войны и гражданской войны в России Ф.Крюков много писал о донском казачестве. После его смерти, как утверждает, например, автор, избравший себе псевдоним "Д" (его исследование "Стремя Тихого Дона" [ф11] вышло в свет в 1974 году), крюковская рукопись Тихого Дона, а возможно и другие материалы, каким-то образом попали к Шолохову, который якобы сделал ряд исправлений, заглушил казацкий национализм в оригинале Крюкова более просоветскими взглядами и опубликовал роман под своим именем [ф21].
"Д" утверждал далее, что язык и стиль текстов Крюкова обнаруживает значительное сходство с языком и стилем Тихого Дона. По его мнению 95% текста I и II книг Тихого Дона и 68-70% текста III и IV книг Тихого Дона принадлежат якобы перу Крюкова, а Шолохов может быть лишь соавтором. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Крюков был именно казацким писателем и потому хорошо знал быт и историю казаков.
В Предисловии к книге "Д" А.Солженицын писал: "С самого появления своего в 1928 году "Тихий Дон" протянул цепь загадок, не объясненных и по сей день. Перед читающей публикой проступил случай небывалый в мировой литературе. 23-летний дебютант создал произведение на материале, далеко превосходящем свой жизненный опыт и свой уровень образования (4-классный). Юный продкомиссар, затем московский чернорабочий и делопроизводитель домоуправления на Красной Пресне опубликовал труд, который мог быть подготовлен только долгим общением со многими слоями дореволюционного донского общества, более всего поражал именно вжитостью в быт и психологию тех слоев".
Утверждения "Д" были подвергнуты резкой критике Ермолаевым [ф15],[ф16]. С другой стороны, выводы "Д" были поддержаны
А.Солженициным и Р.Медведевым.
Кстати, как отмечают авторы книги [ф18], в мае 1990 года Н.А.Струве - издатель книги "Стремя Тихого Дона", раскрыл псевдоним "Д". Автором оказалась известный литературовед И.Н.Медведева-Томашевская [ф18],с.7.
В 1991 году вышла книга А.Г.Макарова и С.Э.Макаровой "Цветок-татарник. К истокам Тихого Дона" [ф18]. Анализируя язык романа, его историческое и хронологическое содержание, сравнивая текст романа с другими письменными материалами, сохранившимися от других авторов, А.Г.Макаров и С.Э.Макарова приходят к выводу, что Шолохов обработал и издал под своим именем произведение другого писателя. См. также их книгу <<Вокруг "Тихого Дона">>, опубликованную в 2000 году [ф23].
Следует отметить, что в плагиате Шолохов обвинялся еще в 1928 году, как только в свет вышли первые две книги Тихого Дона.
Вопрос об авторстве Крюкова поднимался и родственниками Крюкова, но их претензии были отвергнуты из-за отсутствия прямых доказательств.
Но всякого рода слухи, не подкрепленные фактами и специальными исследованиями, не являются убедительными доказательствами.
В связи с этими утверждениями и усилившимися дискуссиями по этому поводу, два шведских и два норвежских исследователя подвергли тексты Шолохова компьютерному исследованию [ф10],[ф13],[ф14]. Подробности см. в книге [ф10], изданной в 1984 году, а в русском переводе - в 1989 году.
Анализируя различные частотные характеристики (длину предложений, длину слов и т.п.), они пришли к выводу, что все части романа "Тихий Дон" по своему стилю принадлежат Шолохову.
Однако мы уже показывали выше, что такие и аналогичные им параметры в некоторых случаях либо вообще не стабилизируются, либо недостаточно чувствительны для распознавания авторства. В этом легко убедиться, если сравнить длины предложений и слов вдоль всех произведений Шолохова, изданных в 1962 году в 8 томах.

Мы видим, что если среднее количество слов в предложении здесь колеблется, то среднее количество слогов в слове сохраняется более или менее постоянным. Поэтому, опираясь на поведение числа слогов в слове, при желании можно сделать вывод в пользу Шолохова. Но такой поспешный вывод был бы преждевременным, поскольку, как мы уже знаем, ни один из этих параметров АВТОРСКИМ ИНВАРИАНТОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Надо сказать, что указанные исследователи, см. [ф10], не обнаружили ни нашего инварианта (процент служебных слов), ни какого-либо другого, эффективность которого основывалась бы на исследовании БОЛЬШОГО ЧИСЛА ДРУГИХ АВТОРОВ.
Естественно, что у нас возник интерес, не столько из-за удовлетворения своего любопытства, хотя и это мы не исключаем, сколько для проверки разработанного нами метода, предназначенного как раз для подобных целей.
Ознакомление с доступными нам работами на эту тему показало, что обычно исследователи сравнивали различные частотные характеристики произведений Шолохова с произведениями например Крюкова, не выходя за рамки произведений двух писателей. Из этого сравнения извлекались те или иные выводы (иногда в пользу Шолохова, иногда в пользу Крюкова или других претендентов).
Однако насколько нам известно предыдущие эксперты вообще не ставили вопрос: а являются ли применяемые ими частотные характеристики АВТОРСКИМИ ИНВАРИАНТАМИ. Но ведь без этого невозможно даже приступать к решению проблемы авторства! Предварительно нужно ОБНАРУЖИТЬ АВТОРСКИЙ ИНВАРИАНТ в результате обработки по крайней мере нескольких десятков различных писателей (как это сделали мы). Первым шагом должен быть обширный статистический эксперимент, охватывающий большой экспериментальный материал. И лишь потом, найдя стабилизирующийся и различающий инвариант (если это вообще удастся) можно пытаться применять его, например, к "проблеме Тихого Дона".
Другими словами, сначала нужно "выковать орудие исследования" (в результате серьезного вычислительного эксперимента для большого числа самых разных авторов), а лишь затем применять его на практике.
Мы пошли именно таким путем. Сначала мы обнаружили стабилизирующийся и различающий инвариант - процент служебных слов, и лишь затем применили его к исследованию текстов Шолохова.
Полученный результат оказался для нас неожиданным.
Количество служебных слов в его произведениях оказалось НАСТОЛЬКО НЕОДИНАКОВЫМ, что появляется необходимость представить Шолохова в виде ДВУХ авторов, которых мы условно назвали
Шолохов I и подозреваемый Шолохов II.
Точный результат приведен на рис.d3.9 и в нижеследующей таблице.


Более подробную таблицу см. в конце настоящей статьи.
Отсюда видно, что следует сформулировать три важных вывода.
.
1) К Шолохову I можно отнести:
а) его ранние рассказы,
б) последний кусок 6-й части, заключительные части 7 и 8 Тихого Дона, и
в) все последующие произведения, то есть Поднятая целина, поздние рассказы и повести.
.
2) К ПОДОЗРЕВАЕМОМУ ШОЛОХОВУ II МОЖНО ОТНЕСТИ 1,2,3,4,5 ЧАСТИ И НАЧАЛО 6-Й ЧАСТИ ТИХОГО ДОНА.
3) 6-я часть Тихого Дона занимает ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ между произведениями Шолохова I и подозреваемого Шолохова II. Первые ее страницы (примерно 100 страниц) по количеству служебных слов явно относится к подозреваемому Шолохову II, а последующие страницы 6-й части - к Шолохову I.
.
Из таблицы и рис.d3.9 совершенно очевидно, что стиль языка РАННИХ рассказов Шолохова (1924-1927 годы) практически неотличим (с точки зрения процента служебных слов) от стиля ПОСЛЕДНИХ частей 7-8 Тихого Дона и всех остальных произведений Шолохова, написанных ПОЗДНЕЕ.
Если в 1-5 частях и в начале 6 части Тихого Дона количество служебных слов составляет в среднем 19,55 %, то в остальных произведениях Шолохова, как ранних, так и более поздних, этот показатель равен 23,03 %.
Разница примерно в 3,48 % между значениями авторского инварианта для Шолохова I и подозреваемого Шолохова II, см. рис.d3.9, НАСТОЛЬКО ВЕЛИКА, что пренебрегать ею никак нельзя.
ВРЯД ЛИ МОЖНО ОТНЕСТИ ЭТИ ТЕКСТЫ К ОДНОМУ АВТОРУ.

14. ПОДРОБНАЯ ТАБЛИЦА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ ПО ТЕКСТАМ М.А.ШОЛОХОВА.
-----------------------------------------------------------------
В первом столбце указан номер выборки,
во втором столбце - количество слов в выборке,
в третьем столбце - количество служебных слов в выборке,
в четвертом столбце - процент служебных слов в выборке.


ЛИТЕРАТУРА к Дополнению 3.
ф1 Fucks W., Nach allen Regeln der Kunst. Diagnosen uber Literatur, Musik, bildende Kunst. Die Werke, ihre Autoren und Schopfer. - Deutsche Verlags-Anstalt., Stuttgart, 1968.
ф2 Fucks W., Mathematical Theory of Word-Formation. - London, 1955.
ф3 Морозов Н.А. Лингвистические спектры. - Известия Академии Наук. Отделение русского языка и словесности. Кн.1-4, т.XX, 1915.
ф4 Meier H., Deutsche Sprachstatistik. Hildesheim, 1964.
ф5 Марков А.А. Об одном применении статистического метода. - Известия Академии Наук. Сер.6, т.X, вып.4, 1916.
ф6 Ахманова О.С. и др. О точных методах исследования языка. Москва, 1961.
ф7 Фрумкина Р.М. Статистические методы изучения лексики. - Москва, 1964.
ф8 Головин Б.Н. Язык и статистика. - Москва, 1971.
ф9 Мещерский Н.А. История русского литературного языка. - Ленинград, 1981.
ф10 Хьетсо Г., Густавссон С., Бекман Б., Гил С. Кто написал "Тихий Дон". (Проблема авторства "Тихого Дона"). - Москва, Книга, 1989. Русский перевод с: G.Kjetsaa, S.Gustavsson, B.Beckman, S.Gil. The Authorship of The Quiet Don. - Solum Forlag A.S.: Oslo, Humanities Press: New Jersey.
ф11 "Д". Стремя "Тихого Дона". Загадки романа. - Paris: YMCA Press. 1974.
ф12 Медведев Р. Кто написал "Тихий Дон"?. - Paris: Christian Bourg. Edit. 1975.
ф13 Кйецаа Г. Борьба за "Тихий Дон". - Seanado-Statica, 22, 1976.
ф14 Кйецаа Г. Борьба за "Тихий Дон". - Pergamon Press, USA. 1977.
ф15 Ермолаев Г. Загадки "Тихого Дона". - Slavic and European Journal. 18, 3, 1974.
ф16 Ермолаев Г. Кто написал "Тихий Дон". - Slavic and European Journal. 20, 3, 1976.
ф17 Колодный Л. Вихри над "Тихим Доном". Фрагменты прошлого: истоки одного навета XX века. - Газета "Московская Правда", 5 и 7 марта 1989 г.
ф18 А.Г.Макаров, С.Э.Макарова. Цветок-татарник. К истокам "Тихого Дона". - Москва, 1991. Ротапринт ВНИИЭгазпрома.
ф19 Фоменко А.Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой// Семиотика и информатика. - Москва, ВИНИТИ, 1980, вып.15. с. 99-124.
ф20 Fomenko A.T. Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications// Probability theory and mathematical statistics. Proceedings of the Fourth Vilnius Conference (24-29 June 1985) - VNU Science Press, Utrecht, Netherlands. - 1987, vol.1, pp. 439-465 (in English).
ф21 Сборник работ: <<Загадки и тайны "Тихого Дона">>. Под общей редакцией Г.Порфирьева. - Самара, P.S.Пресс, 1996.
ф22 М.Т.Мезенцев. Судьба романов. (К дискуссии по проблеме авторства "Тихого Дона") - Самара, P.S.Пресс, 1994.
ф23 Макаров А.Г., Макарова С.Э. Вокруг "Тихого Дома". От мифотворчества к поиску истины. - Москва, изд-во "Пробел", 2000.
Дополнение 4.
ЛИТЕРАТУРНЫЕ И АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
.
1. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ПОДДЕЛКИ.
.
При работе с источниками следует постоянно иметь в виду, что некоторые из них могут оказаться подложными. Мы приведем некоторые поучительные примеры подделок, демонстрирующие их широкий диапазон. Заодно станет ясным то противодействие, которое приходится часто преодолевать, чтобы доказать сам факт подлога. Для более детального знакомства с историей некоторых известных подделок см., например, книги [95], [345], [379], [389], [444], [445], [463], [481], [540], [1078:0], [1118:2], [1118:3], [1144:1], [1159:1], [1210:1], [1232:2], [1238:1], [1284:1], [1331:1].
С другой стороны, как теперь мы начинаем понимать, некоторые из источников, объявленные сегодня скалигеровской историей подделками, напротив, могут оказаться подлинниками. Их могли заклеймить как подлоги лишь на том основании, что они слишком ярко противоречили скалигеровской версии истории.
Е.Ланн в своей известной книге "Литературная мистификация" [463] писал: <<Как хороший охотник шел мистификатор во все века по следам писательской популярности. До Ренессанса благочестивый монах подделывал творения "отцов церкви"... В эту эпоху мистификация входила в виде "идеологических резервов" и помогала клерикалам XVI века удерживать свои позиции, обогащая боевое снаряжение церкви многочисленными подделками: святым Бернгардом, подделанным в 1449 году Жаном Гарландом; полемической книгой святого Афанасия, направленной против еретиков и написанной епископом Вигилиусом, комментариями святого Амвросия и посланиями апостола Павла, подделанными донатистом Тихониусом в 1532 году и т.д.>> [463], с.99, см. также [544], т.7, с.679-680.
Мы цитируем книгу Е.Ланна по обширному обзору, составленному Н.А.Морозовым [544], т.7, с.665 и далее.
Один из известных ученых-гуманистов Сигониус опубликовал в 1583 году неизвестные до него отрывки из "De Consolatione" Цицерона. Симуляция была сделана с таким мастерством, что обнаружилась только через двести лет, да и то случайно: было найдено письмо Сигониуса, в котором он сознавался в фальсификации.
В XVIII веке голландский ученый Хиркенс (Heerkens) издал под именем Люция Вара - якобы трагического поэта эпохи Августа - трагедию. Совершенно случайно удалось установить, что венецианец Коррарио (Corrario) издал ее в XVI веке от своего имени, никого не пытаясь ввести в заблуждение.
Немецкий студент XIX века Вагенфельд (Wagenfeld) якобы перевел с греческого на немецкий историю Финикии, написанную финикийским историком Санхониатоном и переведенную на греческий язык Филоном из Библоса. Находка произвела огромное впечатление, один из профессоров дал предисловие к книге, после чего она была издана, а когда у Вагенфельда потребовали греческую рукопись, он отказался ее предоставить.
В двадцатые годы нашего века немец Шеннис продал в Лейпцигскую библиотеку несколько фрагментов из "классических" текстов. Среди них, в частности, был фрагмент из сочинений Плавта, написанный пурпурными чернилами. Хранители кабинета рукописей Берлинской академии наук заявили: "Прекрасный почерк, носит все черты, характерные для очень давнего периода. Видно, что это фрагмент роскошной книги; употребление пурпурных чернил свидетельствует о том, что книга находилась в библиотеке богатого римлянина, может быть, в императорской библиотеке. Мы уверены, что наш фрагмент является частью книги, созданной в самом Риме" [463], с.58. Однако через два года последовало скандальное разоблачение всех рукописей, представленных Шеннисом.
В 1729 году Монтескье опубликовал во французском переводе греческую поэму в духе Сафо, сообщив в предисловии, что эти семь песен, носящих общее имя Temple de Cnide, написаны неизвестным поэтом, жившим после Сафо, и найдены им в библиотеке одного греческого епископа. Позже Монтескье признался в мистификации.
Эффектной подделкой античных классиков является мистификация Пьера Луиса (Louis). Томик его "Песен поэтессы Билитис" вышел в 1894 году, а раньше отдельные ее песни печатались им в Mercure de France. В предисловии Луис сообщал о найденных им песнях этой неизвестной греческой поэтессы VI века до н.э. и упомянул, что некий d-r Heim даже разыскал ее могилу в Palaeo Limisso. Два немецких ученых - Эрнст и Вилламовиц-Мюлендорф - тотчас же посвятили новооткрытой поэтессе статьи, и имя ее было внесено в "Словарь писателей" Лолье и Жиделя. В следующем издании "Песен" Луис поместил портрет поэтессы (!), для которого скульптор Лоранс, как потом выяснилось, скопировал одну из терракот Лувра. Успех был огромен. Еще в 1908 году не всем было известно о мистификации, так как в этом году Луис получил от одного афинского профессора письмо с просьбой указать, где хранятся оригиналы песен Билитис.
"История мировой литературы, зная о фальсификации многих ее памятников, старается о ней забыть," - говорит Е.Ланн и продолжает, - <<Эразм с горечью жаловался в XVI веке, что нет ни одного текста "отцов церкви" (т.е. первых четырех веков христианства), который можно было бы безоговорочно признать подлинным>> [463].
Н.А.Морозов утверждал, что <<есть шансы на то, что даже основная часть знаменитой "Тысячи и одной ночи" написана по-французски Галланом для придворных французского короля в промежуток между 1707 и 1713 годами и что найденные потом ее арабские рукописи являются на самом деле исправленными и сильно дополненными переводами с его французского оригинала>> [544], т.7, с.701.
В конце XIX века некий Шапира, торговец из Иерусалима, предложил Британскому музею древнюю рукопись, - якобы первого тысячелетия до н.э., - за миллион фунтов стерлингов. В тексте, написанном "моавитскими" письменами, рассказывалось о странствовании евреев по пустыне после исхода из Египта, причем повествование не во всем сходилось с тем, что рассказывает известный нам сегодня канонизированный вариант книги Второзакония. Между прочим, не исключено, что Шапира действительно нашел или переписал какой-то старый текст, расходящийся со скалигеровской версией истории. Открытие вызвало большой интерес, многие специалисты без колебаний подтвердили подлинность рукописи. Хранитель отдела рукописей Британского музея
Ч.Д.Гинзбург занялся детальным исследованием памятника, а известный палестиновед Х.Гуте опубликовал свой перевод текста. Французское министерство просвещения командировало известного ученого Клермона-Ганно в Лондон для изучения рукописи. Однако, он встретился с неожиданными трудностями: ни сам Шапира, ни даже администрация Британского музея, не допускали его к исследованию оригинала! С большим трудом Клермону-Ганно удалось лишь на несколько минут оказаться рядом с рукописью. Как он заявил, этого оказалось достаточно, чтобы возникло подозрение, что рукопись - фальшивка. Потом стали утверждать, что Шапира сшил несколько отрезанных краев старых синагогальных свитков Торы и написал "древним" шрифтом часть текстов Второзакония. Окончательное заключение было опубликовано в газете "Тайм", в которой Шапира и был обвинен в фальсификации. Шапира покончил жизнь самоубийством, а рукопись странным образом куда-то внезапно исчезла [463], [544], т.7, с.37-38. Повторим, что может быть тут мы сталкиваемся с ситуацией, когда скалигеровская история воспрепятствовала введению в научный оборот действительно подлинного старого текста, расходящегося с принятой сегодня версией.
Почти никто из мистификаторов не признавался по доброй воле. Макферсон и Вячеслав Ганка, так и сошли в гроб со своими подлогами. Проспер Мериме, Сенковский, Срезневский - признавались, но их мистификации нельзя считать особо серьезными.
В 50-х годах XIX века на лондонских аукционах появились в большом количестве письма Байрона, Шелли, Китса. Двадцать пять таких писем было издано с предисловием Роберта Броунинга. Совершенно случайно Пальгрэв обратил внимание на то, что одно из "писем" является отрывком из статьи его отца, помещенной в журнале в 1840 году. Поддельным оказался весь сборник.
Хорошо известен скандал с Мишелем Шалем, который обнародовал письмо Паскаля к Бойлю, где Паскаль излагает гипотезу о взаимном притяжении тел (!). А на следующем заседании Французской академии Шаль огласил и другое "свежее" письмо Паскаля к Ньютону - тогда студенту - в котором Паскаль знакомит Ньютона с законом тяготения. Крупный скандал, вызванный этими письмами, только через два года привел к разоблачению фальсификации. Автором оказался некий Врэн-Люка.
В декабре 1797 года сын известного библиофила в Лондоне Самюэля Айрланда - семнадцатилетний Вилльям - вручил отцу ипотеку (то есть договор на заклад земельного участка), заключенную между В.Шекспиром и землевладельцем Фрэзером. Через три месяца Вилльям сообщил, что нашел много документов, связанных с Шекспиром: театральные заметки, несколько контрактов с актерами, книги с пометками Шекспира на полях, переписанный экземпляр "Короля Лира" с вариантами, неизданные фрагменты "Гамлета" и два любовных письма Шекспира, адресованных мисс Hathway, причем в одно был вложен локон поэта! В лавке отца была устроена выставка всех этих драгоценностей. Знаменитый биограф Самюэля Джонсона Боссвель в экстазе опустился перед витриной на колени. Весь литературный и научный Лондон перебывал в лавке. Оба Айрланда были приняты одним из членов королевского дома. Шекспирологи были в восторге, кроме одного - Эдмунда Мэлопа. А между тем Вилльям "нашел" написанную белыми стихами неведомую трагедию Шекспира "Wortigern and Rowena" о битве англичан с пиктами и шотландцами после отплытия из Англии римских легионов Гонория. Трагедия была поставлена в знаменитом Дрюриленском театре (директор Шеридан) 2 апреля 1796 года. Трагедия провалилась. И тут Вилльям, наконец, сознался в подделке всех этих "древностей". Но отец выгнал его из дома, УПОРНО НАСТАИВАЯ НА ПОДЛИННОСТИ БЕСЦЕННЫХ РЕЛИКВИЙ. Тогда сын издал брошюру с подробной историей мистификации. Разразился скандал. Напомним, что здесь мы пользуемся обзором Е.Ланна [463].
Отдельную группу составляют мистификаторы, искренне преданные какому-либо лицу и составляющие от его имени какой-либо выгодный для последнего текст. От имени Марии Стюарт в 1765 году было опубликовано весьма посредственное, но очень трогательное стихотворение якобы написанное ею перед казнью. Хотя автором оказался журналист Керлон (Querlon), некоторые биографы Стюарт продолжали приписывать ей эту "прощальную песню".
Поддельны два тома "Воспоминаний аристократки", агента герцога Ровиго, следившей в Англии за семьей Бурбонов. Настоящими авторами оказались Лямот-Лангон, Амедей Пишо (Pichot) и Ферье (Ferrier). Поддельны четыре тома <<Me'moires d'une femme de qualite' sur Louis XVIII, a cour et son re`gne>>. Авторами оказались Лямот-Лангон, Пишо и Шарль Нодье. А в следующем году вышло продолжение: <<Re've'lations d'une dame de qualite' sur les anne'es 1830, 1831>> в двух томах. Автор - все тот же Лямот-Лангон. Он же в 1836 году написал четыре тома воспоминаний о Марии-Антуанетте от имени придворной дамы графини Д'Адемар (d'Adhemar). В следующем 1837 году он выпустил в Лондоне якобы мемуары Софи Арну (Arnould) в двух томах, а в Париже - якобы мемуары герцогини Дю-Берри в трех томах.
Опытным фальсификатором был дипломат де-Вилламарэ (de Villamarest), на которого в свое время обратил внимание Наполеон. Используя около сотни страниц воспоминаний Бурьенна (Bourienne), секретаря, а затем министра Наполеона, Вилламарэ выпустил в 1829-1830 годах в Париже десять томов "Мемуаров г.Бурьенна о Наполеоне, директории, консульстве, империи и реставрации", имевших скандальный успех благодаря большому числу умело поданных порнографических анекдотов [463]. Вилламарэ подделал также "Мемуары камеристки Жозефины о частной жизни этой императрицы, ее родни и двора", вышедшие в 1833 году в двух томах, а также мемуары композитора Бланджини (Blangini), опубликованные в 1835 году.
Имя фальсификатора де-Куршана связано с мемуарами известного Джузеппе Бальзамо (графа Калиостро), бывшего - перед французской революцией - звездой великосветских салонов многих европейских стран. В 1789 году Бальзамо был приговорен в Риме к смертной казни за "кудесничество", но папа заменил смерть пожизненным заключением. Бальзамо умер в 1795 году, в тюрьме, в возрасте 52 лет [463]. В 1841 году в парижской газете Presse было объявлено о печати мемуаров Бальзамо. Первый эпизод под названием "Val funeste" был напечатан раньше, а в октябре того же года появилась статья с доказательством, что эпизоды этих псевдо-мемуаров почти целиком заимствованы из польских романов Потоцкого. В результате громкого и длительного скандала газета "Пресса" предъявила де-Куршану иск, и суд окончательно удостоверил подложность "мемуаров Калиостро".
В 1829 году Бальзак выпустил "Воспоминания палача", от имени палача Сансона - представителя известной династии палачей Парижа, деятельность которых всегда была окутана легендами. В 1830 году Грегуар опубликовал "воспоминания" парижского палача Шарля-Анри. Третья подделка этого рода пользовалась грандиозным успехом. В 1863 году был опубликован шеститомник "Семь поколений палачей. 1688-1817. Мемуары Сансонов, приведенные в порядок, проредактированные и опубликованные А.Сансоном, палачом при французском суде". В предисловии сурово говорилось, что он - последний из Сансонов - поставил перед портретами своих предков чашу с водой и, принимаясь за эти воспоминания, торжественно вымыл руки, чтобы смыть кровь "своих ближних". Все шесть томов были переведены на иностранные языки и разошлись огромными тиражами. Скандальная мистификация раскрылась в 1875 году [463].
П.Мериме задумал, увлекаясь славянами, поехать на Восток, чтобы описать их. Но для этого нужны были деньги. "И я задумал, - признается он сам, - сначала описать наше путешествие, продать книгу, а затем истратить гонорар на проверку того, насколько я прав в своем описании". И вот он выпускает в 1827 году сборник песен под названием "Гусли" под видом переводов с балканских языков. Книга имела большой успех, в частности, А.С.Пушкин в 1835 году сделал псевдо-обратный перевод книги на русский язык, оказавшись более легковерным, чем Гете, который отнесся крайне недоверчиво к этой книге. Мериме предпослал второму изданию ироническое предисловие, упоминая тех, кого ему удалось провести [544], т.7, с.669-677. Пушкин потом писал: "Поэт Мицкевич, критик зоркий и тонкий и знаток в славянской поэзии, не усомнился в подлинности их песен, а какой-то ученый немец написал о них пространную диссертацию".
В XVIII веке была опубликована интересная книга I.B.A.Baringer's Philos. et Medic. D-ris, Prof. etc. Lithographia Wirceburgensis, ducentis lapidum figuratorum, a potiori insectiformium, prodigiosis imaginibus exornata. Editio secunda. Francofurti et Lipsiae, apud Tob. Go"bhardt. 1767.
Она содержала 200 удивительных изображений окаменевших насекомых и мелких животных. Ее автор, Берингер, профессор и доктор философии, медицины и проч., снабдил ее первое издание обширным ученым трактатом о пользе изучения окаменелостей и, кроме того, метал громы и молнии против своих завистников, распространявших слухи, будто эти глиняные (!) фигурки, как шалость, подкинуты в раскопки, возглавляемые этим профессором. Берингер убедительно доказал, что все находки являются подлинными окаменелостями. Однако клеветники собрали студентов, и те продемонстрировали перед восхищенной публикой весь процесс изготовления этих окаменелостей. Берингер потратил немало денег, скупая экземпляры своей книги, но это ему не удалось. Через 40 лет, уже после его смерти, франкфуртский издатель Ге"бгард в 1767 году, см. выше, переиздал этот толстый труд как курьез.
Вот, например, с каким априорным восторгом иногда встречают рукопись, про которую сказано, что она "очень древняя". Мы цитируем: "Истекший 1891 год надолго останется памятным в истории классической филологии; он принес нам... два крупных и драгоценных дара - книгу Аристотеля о государстве афинском и бытовые сценки Герода. Какой счастливой случайности мы обязаны этими двумя находками - об этом соблюдается теми, кому знать надлежит, упорное и значительное молчание (почему? - А.Ф.); лишь самый факт случайности остается несомненным, а с установлением этого факта устраняется всякая надобность задавать себе вопрос" [296], с.96. А по нашему мнению было бы интересно выяснить - откуда взялись эти "древнейшие рукописи".
2. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДДЕЛКИ.
В 1873 году Британский музей приобрел древний саркофаг из терракоты, который сразу стал популярным произведением древнего этрусского искусства. Крупные музейные специалисты предполагали, что он сделан в VI веке до н.э. Через десять лет Энрико Пенелли - реставратор Лувра (!) сообщил археологу Соломону Рейнаку, что саркофаг изготовлен им совместно с братом - Пьеро Пенелли. Они закопали свою подделку в Черветери, а потом удачно инсценировали находку [540], с.82.
В конце XIX века в Иерусалиме появилась партия фигурок, украшенных точками и вроде бы бессмысленными надписями. Все эти "моавитские древности" по совету ученых-востоковедов прусское правительство купило за 20 тысяч талеров. Француз Клермон-Ганно объявил всю партию подделкой. Разразился политический скандал. 1700 предметов "моавитской культуры" были украшением Берлинского музея. Оказалось, что руководителем фирмы, изготовлявшей все эти тысячи древностей, был иконописец Селим из Иерусалима [540].
В 20-х годах XX века "Метрополитен музеум оф арт" (Нью-Йорк) приобрел три статуэтки этрусских воинов, представлявшие уникальные образцы искусства, созданные более 2300 лет назад. Специалисты были в восторге. Только Парсонс, коллекционер древностей в Риме, сомневался в подлинности находок. Через 30 лет Парсонс встретил итальянца Альфреда Фиорованти, который сообщил ему, что полвека назад он с братьями Риккарди создал мастерскую, где в массовом масштабе подделывалась древняя керамика. Музей отказался верить этому сообщению и в Рим прибыл специалист с гипсовой отливкой руки одной из статуэток, на которой нехватало пальца. Недостающий палец оказался у Фиорованти, хранившем его как память [540], с.84.
Поистине замечательным мастером был ювелир Ю.Рахумовский (или И.Х.Рухомовский или И.Х.Рухумовский [95], с.86), талант которого был использован для изготовления целой серии "античных реликвий". Мировую славу ему принесла "тиара Сайтоферна", купленная Лувром в 1895 году за 200 тысяч франков, как подлинное произведение греческого искусства, см. рис.d4.1. Греческая надпись на тиаре сообщала, что она преподнесена Сайтоферну (Сайтаферну), скифскому царю якобы III века до н.э., жителями Ольвии, греческой колонии на берегу Бугского лимана, см. рис.d4.2 и рис.d4.3. Как потом выяснилось, фигуры, изображенные на тиаре, были взяты из атласа по истории культуры 1882 года издания, см. рис.d4.4. РАХУМОВСКОМУ НЕ ПОВЕРИЛИ, КОГДА ОН ЗАЯВИЛ О СВОЕМ АВТОРСТВЕ. Тогда он предъявил другие изготовленные им предметы, среди которых, в частности, были ритон (рог для питья), золотая группа из двух фигур - Афина и Ахиллес и т.д. Только после этого дирекция Лувра перенесла корону Сайтоферна из зала древностей в зал современного прикладного искусства [540], с.84-85. Подробности этой известной подделки см. в [95], с.86-95.
Дирекция Лувра снова приобрела "скифское" изделие в 1939 году. На этот раз - серебряный рог для питья в виде кабаньей головы с рельефными фигурами скифов. Рог оказался подделкой, причем, аналогичный ритон был приобретен еще в 1908 году Московским историческим музеем. Оба ритона вышли из одной и той же мастерской братьев Гохманов в городе Очакове. Они создали целую фирму и распределяли заказы ювелирам, среди которых, кстати, был и Ю.Рахумовский. Л.Гохман делал эскизы будущих древностей, которые вскоре превращались в золотые и серебряные "реликвии". Клиентами фирмы были, как потом выяснилось, музеи России, Германии, Франции, Англии, Греции (!), Италии (!). Была широко развита сеть подставных лиц. Скромная крестьянка Анюта из села Перутино, - которое находится на месте "древне"-греческого города Ольвии, - много раз являлась в музей и к коллекционерам, предлагая "древности" из золота и серебра. Анюта подробно и достоверно излагала историю находок. Одному коллекционеру-скептику фирма предоставила возможность самому найти фальшивку, подложив ее в раскопанную при нем могилу, что долго считалось аргументом несомненной подлинности находки.
Размах деятельности фирмы можно лишь приблизительно оценить по тем разоблачениям, которые удалось сделать. Директор Одесского археологического музея Э.Р.Штерн был вынужден выступить на X археологическом съезде с докладом "О подделках классических древностей на юге России". Фирма подделывала все. На плитах мрамора вырезались "древние надписи", причем составление и выработка графики надписей поручались специалистам по эпиграфике. В результате директор Одесского музея купил в 1892-1893 годах четыре подложные надписи. "Древний" мрамор добывали из раскопок Керчи. Затем стирали подлинные надписи, а на их место вписывали новые надписи, соответствующие "древней" ольвийской истории, предположительные гипотезы о которой брались из популярных учебников [540], с.86-87.
После раскрытия аферы выяснилось, что <<в конце 1896 года братьям Гохманам удалось всучить одному из крупных русских коллекционеров якобы найденные в раскопках "антики" - золотые статуэтки богини Нике и Эрота, сидящего верхом на кентавре... Все стены скромного жилища одесского ювелира (Рухомовского - А.Ф.) были увешаны прекрасными рисунками с античных пальмет, а сам Рухомовский усердно трудился уже полгода, по его утверждению, "для собственного удовольствия" над изготовлением золотого скелетика. Как удалось выяснить позднее, этот скелетик был заказан ему тем же Гохманом и предназначался в качестве "археологической находки" для венского банкира барона Ротшильда>> [481], с.46-47.
В 1957 году в Греции была случайно обнаружена фальшивая "древняя" икона. В результате расследования в предместьях Парижа нашли целую фабрику, поставлявшую в Америку и Англию тысячи таких "древностей". Из них 17 были обнаружены в музеях.
В ноябре 1958 года в каталоге Государственного Венского аукциона Доротеум появилась готическая скульптура мадонны, датируемая 1380 годом. Мадонна становится сенсацией до конца ноября того же года, когда ее фотографию увидел южно-тирольский резчик по дереву Рифессер, узнавший собственное произведение. Торговец Йозеф Ауэр, заработавший 60 тысяч шиллингов, как выяснилось, продал таким путем уже не одну статуэтку, сделанную Рифессером. Тому пришлось с огромным трудом доказывать свое авторство.
Но королем античной фальсификации считается Альчео Доссена. Его мастерская много лет наводняла мировой рынок поддельными древностями. После разоблачения Доссена говорил: "Да, я выполнил все эти бесчисленные работы - саркофаги, мадонны с младенцами, рельефы и прочие вещи. Но я ничего не подделывал и никого не обманывал. Я никогда не копировал, я всегда занимался реконструкцией" [481], с.59.
Это был великолепный фальсификатор. Вошел в историю именно как "гений фальшивок" [481], с.59. Диапазон его подделок был огромен: афинские статуи "архаической эпохи", скульптуры в стиле итальянских мастеров XV века, готические статуи и мраморные саркофаги, фронтонные фигуры и статуэтки, якобы пролежавшие в земле три тысячи лет и т.п.
В 1927 году Доссена выступил с саморазоблачением. Как и Рахумовский, он использовался специализированной фирмой по подделке "классики". Но при дележе денег возник конфликт и Доссена решил отомстить. Любопытно, что музеи не поверили Доссене. Ему пришлось упорно доказывать свое авторство [481].
<<По всей Европе и Америке в антиквариатах, частных собраниях, в музеях можно было встретить скульптуры, рожденные в мастерской Доссены и прошедшие через руки Фазоли и Палези. В Нью-Йоркском музее Метрополитен - прекрасная ко'ра, приписываемая греческому мастеру VI в. до н.э.; в музее Сан-Луи - этрусская Диана (см. рис.d4.5 - А.Ф.), в Кливленде - архаическая Афина, в Вене - фронтонная группа из Велии (см. рис.d4.6 - А.Ф.), "реконструированная" известным
специалистом по античному искусству Ф.Студницка, во многих иных собраниях - десятки статуй и портретов, принадлежащих, якобы, резцу Донателло, Вероккио, Мино да Фьезоле, Росселино и других корифеев ренессансной пластики. Изобретательный фальсификатор превратил даже итальянского живописца XIV в. Симоне Мартини в скульптора (см. рис.d4.7 - А.Ф.)...>> [481], с.54-56.
Для сравнения с произведением Доссена "Этрусская Диана" (см. рис.d4.5) мы приводим "античную" статую Дианы из музея Неаполя, см. рис.d4.8. Похожи?
Добавим несколько слов об упомянутой выше "реконструкции" Ф.Студницки "фронтонной группы из Велии". Дело в том, что в "подлиннике", исполненном Доссеной, были только две фигуры, нижние основания которых были им аккуратно отбиты - "для древности". После того, как фронтонная "группа из Велии" приобрела мировую известность, Ф.Студницки на основании научных соображений - известный специалист! - дополнил скульптуру более чем наполовину, см. рис.d4.9. В частности, приделал к ней еще одну - третью фигуру, каких-либо остатков которой и в помине не было на том обломке, который высек Доссена. Надо думать, сам Доссена был обескуражен такой "реконструкцией".
<<Последних неверующих убедил фильм, заснятый в мастерской Доссены доктором Гансом Кюрлихом. Перед объективом кинокамеры, залитый светом юпитеров, скульптор спокойно и невозмутимо создавал свою последнюю, на этот раз легальную подделку - "античную" статую богини>> [481], с.59.
2 мая 1937 года крестьянин Гонон из местечка неподалеку от Бризе нашел, вспахивая поле, мраморную, слегка поврежденную статую. Мнение специалистов было единогласно - Венера, I век до н.э. Гонону предлагают 250 тысяч франков за "творение Праксителя или Фидия". В следующем, 1938 году, итальянский скульптор Франческо Кремонезе заявляет, что два года назад он лично закопал статую собственного изготовления на поле. В качестве доказательства предъявляет недостающие обломки. Цель фальсификации - доказать, на что он способен.
В 1830 году в Германии умер Беккер, бывший, оказывается, профессиональным фальшивомонетчиком "античного профиля". Он вырезал 622 штампа, которыми "чеканил массу золотых и серебряных подделок римских ауреусов и денариев. Эти подделки до начала XX в. засоряли многие музейные издания" [345], с.14.
Музеи мира содержат большие нумизматические коллекции древних монет. Хорошо известны бесчисленные случаи подделок монет. Кроме того, всякая монета имеет смысл только тогда, когда она достаточно распространена. Монеты-уники - подозрительны. Монета должна иметь строго определенную ценность, то есть штампована по одному образцу, а не выгравирована разнообразно от руки, каждый экземпляр особо. Последние - негодны для рынка и потому должны подозреваться как подложные. Запрос туристов на такого рода реликвии велик ввиду их портативности, а изготовление штампа не требует ни особого искусства, ни длительного обучения, и потому около всех исторических мест всегда тотчас же возникали мастерские соответствующих монет. Очевидно, что государству выгодно выпускать много монет единого штампа, чтобы не вносить хаос в свою финансово-платежную систему. Фальсификатору же невыгодно штамповать много монет единого штампа, так как: 1) тем самым его фабрика будет обнаружена, 2) большое число однотипных монет сразу понизит их ценность с точки зрения туристов. На право действительных монет могут претендовать только одновесные, однопробные, оттиснутые единым штампом, монеты, найденные хотя бы в числе нескольких десятков. Стоит отметить, что "античные" монеты в подавляющем своем большинстве уникальны. Дело доходит до курьезов. Оказывается, например, что философ Пифагор и моралист Иисус Сирах не только писали книги, но и чеканили на рынок свою монету! [544], т.7, с.79-83. Причем разными штампами. Все подобные уники подозрительны даже в том случае, когда они появляются якобы в результате раскопок. Тем более что, например, при раскопках Помпей подобные находки открывались часто именно в присутствии высокопоставленных гостей [389], которым и преподносились любезно на память о посещении [544], т.7, с.79-85.
С другой стороны, многие монеты, объявленные сегодня подделками, могут оказаться подлинниками. Например, сегодня считается, что мастерская Джованни Кавино, жителя города Падуи, выпускала в XVI веке большое количество монет "античного профиля" [345], с.14. Эти монеты, именуемые сегодня "падуанцами", объявлены фальшивками лишь на том основании, что - по мнению скалигеровских историков - в XVI веке "никакой античности не было". Но, как мы теперь начинаем понимать, они ошибаются. Шестнадцатый век - как раз расцвет "античности". Так что не исключено, что падуанцы - монеты, печатавшиеся в Падуе XVI века - могут оказаться подлинными.
Первые попытки поставить коллекционирование монет на научную основу были сделаны только в конце XVIII века. Поэтому упорядочивание большого нумизматического материала было сделано уже на основе сложившейся к этому времени скалигеровской хронологии. Следовательно, принятая сегодня "нумизматическая шкала" ни в коей мере не является независимой. Она целиком и полностью базируется на скалигеровской версии. И с изменением хронологии автоматически изменится. Основоположником скалигеровской нумизматической шкалы был хранитель мюнц-кабинета в Вене Иосиф-Иларий Эккель (1737-1798), издавший в двух томах коллекцию "античных" монет Венского нумизматического собрания [345]. Через некоторое время он издал восьмитомник-каталог (1792-1798). До появления этого труда монеты даже в крупных музейных собраниях хранились и описывались лишь на основании случайных внешних признаков. Например, монеты с изображением совы, лука, колеса и т.п. Повторим, что Эккель целиком опирался, конечно, на скалигеровскую хронологию.
На одном из саркофагов в Лувре изображены Психея и Амур. У Амура отбита правая рука, но кисть руки сохранилась - она лежит на щеке Психеи. Два археолога превратили на своем рисунке эту кисть в бороду. Затем эта явная нелепость перекочевала уже в каталог Лувра с комментарием: "Скульптор, создавший саркофаг, не разобрался в сюжете - он наделил Психею, одетую в женское платье, бородой!" [379], с.39.
Немецкий искусствовед Юлиус Мейер-Грефе, осматривая, однажды, с гидом местные достопримечательности в Египте, нашел в песке "древнюю" статуэтку. Вернувшись в отель, похвастался торговцу своей находкой. На что тот, как пишет сам Мейер-Грефе, "пригласил меня в заднее помещение своей лавчонки, открыл шкаф и показал мне четыре или пять совершенно таких же статуэток. Каждая из них была покрыта песком тысячелетней давности. Их делают в Бунцлау, но он их получил от одного грека, торгового агента в Каире" [379].
В 1925 году Андре Мальро познакомился в одном из баров Сингапура с неким коллекционером, который путешествовал за счет Бостонского музея. Он показал Мальро пять маленьких слоников из слоновой кости, которых только что приобрел у одного индуса. "Видите, мой дорогой друг, - сказал он, - я покупаю слоников. Когда мы производим раскопки, я, перед тем, как засыпать ту или иную гробницу, кладу в нее слоников. Если через пятьдесят лет другие исследователи вновь вскроют гробницу, они найдут этих слоников, которые к тому времени успеют покрыться зеленой пленкой и потеряют свой новенький вид, и немало поломают голову над этой находкой. Тем, кто придет после меня, я охотно задаю подобные головоломки: на одной из башен Ангкор Вата я выгравировал, мой милый друг, весьма неприличную надпись по-санскритски, и хорошенько ее замазал, так что она выглядит очень старой. Какой-нибудь плут ее расшифрует" [379], с.153.
Поучительна история, связанная с именем немецкого археолога Губерта Гримме. В 1906 году на скалах в районе Синая было обнаружено восемь надписей, отнесенных к XIV-XV векам до н.э., выполненных на одном из семитских наречий. В 1923 году Гримме выпустил работу, где расшифровал две из надписей. Согласно Гримме, они ясно свидетельствовали, что в те "далекие времена" на Синае уже существовал культ Яхве, подтверждалось существование Иосифа, Моисея и справедливость рассказа, что младенец Моисей был вытащен из Нила дочерью фараона. Среди ученых вспыхнули споры. Одни заявили, что неверна расшифровка, другие - что все это фальшивка. Гримме защищался. Но самое интересное здесь то, что долгое время никто не удосуживался обратиться к оригиналам надписей. Вся дискуссия развернулась вокруг рисунков, сделанных самим Гримме. И только по прошествии некоторого времени египтолог Зете додумался, наконец, обратиться к оригиналам и опубликовал точный снимок Синайской надписи. И что же? "Оказалось, что там нет ничего похожего на то, что прочитал Гримме. Фальшивка была разоблачена" [445], с.100. На самом деле от надписи сохранилось лишь несколько полустертых значков, а вся остальная площадь была полностью разрушена. Вот эти практически погибшие тексты и "восстановил" Гримме, по-видимому, рассчитывая, что вряд ли кто из его коллег поинтересуется оригиналом, фотографией надписи. Гримме разоблачили только потому, что его "прочтение" было излишне сенсационным. Был бы он чуть осторожнее, все могло бы сойти с рук.
По поводу фальсификаций М.Либман и Г.Островский в книге "Поддельные шедевры" писали: <<Кажется, что уже никто не может быть уверенным: ни турист, покупающий за бесценок "настоящий" египетский скарабей у подножия пирамид в Гизехе, ни коллекционер, случайно нашедший "несомненный" рисунок Коро в одном из многочисленных маленьких антиквариатов Парижа, ни даже специалист-искусствовед, приобретающий для крупнейшего музея удостоверенную множеством экспертиз картину Рембрандта на аукционе всемирно известной фирмы Сотби. Недаром, начиная со второй половины прошлого века, стало выходить множество книг и пособий для коллекционеров и любителей искусства с предостережениями, советами и рецептами, как уберечься от фальсификаторов>> [481], с.6.
"Новую эру в коллекционировании открыли в конце XIX века американцы. Стремясь наверстать упущенные ими ранее возможности, они стали скупать все, что попадало под руку, платя бешеные деньги. Этим они сразу взвинтили цены на произведения искусства... Один остроумный француз назвал Коро автором 3000 работ, 10000 из которых проданы в Америку. Но правда оказалась еще сенсационней шутки: известный музейный деятель Рене Хьюг насчитал в одной Европе 30000 работ Коро. Некий доктор Жюссом обладал коллекцией из 2414 произведений и автографов выдающегося французского художника. Увы, все до одного были фальшивыми... По французской статистике, только лишь в США было ввезено 9428 картин Рембрандта, 113254 рисунка Ватто..." [481], с.12-13, 15-16.
В 1864 году де Ноливо привез из Флоренции прекрасный древний бюст Джироламо Бенивьени, друга Савонаролы и последователя Петрарки, см. рис.d4.10. Через некоторое время бюст был продан с аукциона за огромные деньги, а затем выставлен в одном из парадных залов Лувра, в серии произведений крупнейших мастеров скульптуры Эпохи Возрождения. Безусловно подлинная работа неизвестного мастера XV века вызвала восторг публики и специалистов. Известный историк искусства Ренессанса Поль Манц поместил в "Gazette des beaux arts" отзыв о выставке, особо выделив эту скульптуру. Затем были написаны статьи и научные исследования, где детально, со знанием дела, разбирались различные гипотезы о возможном авторе скульптуры [481], с.24. Вопрос был непростой, но ученые постепенно продвигались вперед. Неизвестно, сколько работ было бы еще написано, если бы в декабре 1867 года в "Chronique des Arts" не появилось бы сообщение из Флоренции: "Антиквар Джованни Фреппа заверяет, что бюст Бенивьени исполнен по его заказу в 1864 году итальянским скульптором Джованни Бастианини, и что он, Фреппа, заплатил ему за работу 350 франков. Моделью послужил рабочий табачной фабрики Джузеппе Бонаюти, см. рис.d4.11. При продаже скульптуры г-ну Ноливо антиквар, якобы, и не пытался убедить покупателя, что это скульптура XV в., хотя, с другой стороны, и не сказал ничего о ее подлинном авторе" [481], с.28-29.
Разразился грандиозный скандал. Особенно возмущались специалисты. Известный скульптор Эжен Луи Лекен публично заявил: <<Я готов до конца дней своих месить глину тому, кто сумеет доказать, что он - автор "Бенивьени">> [481], с.29. Генеральный директор Императорских музеев де Ньеверкерк также публично объявил: <<Я плачу пятнадцать тысяч франков тому, кто создаст парный к "Бенивьени" бюст>> [481], с.29. Лекен опубликовал большую статью, где в спокойном тоне, научно доказал, исходя из хорошо ему известных особенностей старинной и новой техники скульптуры, а также из разнообразного исторического материала, что обсуждаемое произведение безусловно древнее.
Финал наступил только тогда, когда на сцене появился сам автор - Бастианини. К великому смущению знатоков во главе с де Ньеверкерком скульптура была перенесена в Музей декоративного искусства [481], с.24-33.
Наиболее знаменитой подделкой Мальската были фрески в церкви св. Марии в Любеке, см. рис.d4.12. Случай этот примечателен тем, что здесь фальсификатором оказался официальный реставратор. Когда в результате бомбежек часть штукатурки в церкви обрушилась, то открылась старая роспись стен, для восстановления-реставрации которой и пригласили Мальската. Однако, как потом выяснилось, от старых росписей практически ничего не осталось и осуществить реставрацию оказалось невозможным. Чтобы не потерять выгодного контракта, Мальскат, с ведома нескольких своих коллег, осуществил грандиозный подлог, выдав его за подлинную живопись XIII века, появившуюся якобы из-под слоев штукатурки. Длительное время он, запершись с несколькими помощниками в церкви, рисовал свободные композиции, сочетавшие в себе скудные остатки фресок Мариенкирхе с элементами романской и готической живописи. На стенах алтарной части он, не связывая себя вообще никакими остатками, заново написал фигуры Марии с благословляющим младенцем Христом и святых по сторонам, см. рис.d4.13. В сентябре 1951 года Любек широко отметил 700-летие замечательного памятника - церкви св. Марии. Даже выпустили почтовые марки с изображением "древнейших росписей", см. рис.d4.14. Спаситель национального сокровища был в центре внимания и был щедро вознагражден. Но спасителем был признан не Мальскат, а его работодатель - Фей! Обиженный Мальскат решил мстить. Он лично явился с признанием к церковному советнику доктору Гебелю.
Скандал вряд ли имел себе равных в то время. По всей Европе его называли величайшей аферой XX века. Специалисты, ученые, реставраторы, сотрудники ведомства по охране памятников старины, НЕ ХОТЕЛИ ВЕРИТЬ МАЛЬСКАТУ, говоря, что он страдает манией величия. Только через длительное время Мальскату удалось добиться назначения специальной комиссии экспертов во главе с крупным знатоком - доктором Грундманом. Скандал начал разрастаться. Оказалось, что комиссия обнаружила и другие шедевры реставрационной деятельности фирмы Фея. В частности, вскрылась полная подложность "реставрированных" росписей капеллы госпиталя св. Духа и церкви св. Катерины в Любеке. Работы вели все те же Фей и Мальскат. Между прочим, оказалось, что Мальскат даже не сбивал старую штукатурку. Он писал прямо по ней, не утруждая себя излишней работой. Действительно древняя живопись XIII века - а точнее, ее жалкие остатки
- были обнаружены лишь после того, как комиссия очистила древние стены церквей. За 500 лет от старой живописи практически ничего не осталось. "Этот слой был покрыт темно-серым фоном с какими-то маленькими цветными пятнышками" [481], с.95.
В [481] перечислены методы, которыми пользуются для выяснения подлинности произведений искусства. Методы, возможно, что-то дают для живописи, но практически ничего не дают для скульптур. Кроме того, в значительной степени они покоятся на субъективизме экспертов. Поэтому начинают туманно рассуждать о каком-то таинственном чувстве подлинности, которым обладают крупные эксперты. Многозначительно пишут, например, так. <<Какое-то особое чувство подсказывает, что перед вами безусловный подлинник, или же предостерегает (внутренний голос? -
А.Ф.): "Берегись, тут что-то нечисто!"... Это особое чувство эксперта зиждется не столько на моментах подсознательных, сколько на тренированной памяти, большом запасе знаний и высоком культурном уровне. Безусловно, доверяться этому инстинкту нельзя...>> [481], с.105-106.
Конечно, накопленный опыт играет большую роль в экспертизе. Но в перечисленных случаях он, - как и вообще все воспитание и образование современных экспертов, - к сожалению, часто опирается на скалигеровскую хронологию, то есть на искаженный фундамент.
Особое внимание привлекают к себе фальсификации мощей и священных предметов. Этот вопрос сегодня особенно запутан и затуманен скалигеровской историей. С одной стороны, среди многочисленных христианских святынь есть, по-видимому, подлинники, счастливо уцелевшие до нашего времени. Такова, например, по нашему мнению, Туринская Плащаница, об истории которой мы рассказываем в книге "Царь Славян".
С другой стороны, в XVII-XIX веках из-за конкуренции различных церковных течений многие священные предметы могли подделываться и лукаво объявляться оригиналами. Через некоторое время уже трудно было разобрать - на чьей стороне правда.
Наконец, надо думать, подделки изготовляли также для преднамеренного искажения подлинной истории - для забывания подлинных святынь и введения в оборот ложных.
Кроме того, в XVII веке, при распаде Великой = "Монгольской" Империи правители ново-образовавшихся государств могли специально поощрять изготовление "местных дубликатов" основных уникальных христианских святынь. Дабы создать именно у себя, на своей территории, новые религиозные центры.
В 1821-1822 годах французский историк Колен де Планси издал трехтомный труд "Словарь критики религий". Список подделок, собранных в этом известном труде, - во всяком случае список тех объектов, которые по тем или иным соображениям счел подлогами сам Колен де Планси, - потрясает. Например, весьма запутанной является история останков Иоанна Крестителя и предметов, так или иначе с ним связанных. Меч, которым была отрублена его голова, находится в кафедральном соборе г.Авиньона (Франция). Коврик, подстеленный под голову Иоанна в момент казни - в Аахенском соборе. Камень, на который был постелен коврик - в венецианском соборе св. Марка. Блюдо, на котором Саломее была поднесена голова Иоанна - в церкви св. Лаврентия в Генуе. Кроме сандалий Иоанна, показывают пещеру, в которой он скрывался, и камень, на котором он спал и оставил на нем отпечаток своего тела. По легендам, император Юлиан приказал разрыть могилу Иоанна, перемешать его останки с костями разных животных и сжечь. Эта версия открыла безграничные возможности для демонстрации пепла Иоанна. Килограммы (!) пепла хранятся в церквах Рима, Генуи, Вьенне, Ардре, Дуе, Пюи ан-Веле и др. Наибольший интерес представляет, конечно, голова Предтечи.
Первая голова хранится в Эмсе, якобы с IV века. Затем, якобы в 452 году была найдена еще одна голова Иоанна, а якобы в 857 году - следующая. Аббат Мароль, прикладываясь к голове Иоанна в Константинополе, заявил: "Благодарение Богу - вот уже шестая голова Иоанна, которую я удостаиваюсь целовать" [444], с.207. Всего в настоящий момент имеется двенадцать голов Иоанна. В Москве, якобы, хранилась тринадцатая, но она затерялась. Плечи Иоанна хранятся в четырех экземплярах в Сен-Дени под Парижем, в Лонгпонте и в других местах. Ноги - в Аббевиле, в Венеции, в Толедо, в Немуре. Особенно много сохранилось рук. Одна из них в конце XVIII века оказалась собственностью русского царя Павла. Вторая находится в Болонье, третья
- в Суассоне, четвертая - в Риме, пятая - в Перпиньянине, а всего - 9 рук с 45 пальцами. На рис.d4.15 приведен один из реликвариев с мощами Иоанна Крестителя. Кроме того, налицо индивидуальные пальцы. Один - в Безансоне, другой - в Тулузе. Всего отдельных пальцев тринадцать.
По-видимому, один из грамотных приемов борьбы реформаторов XVII-XVIII с прежними святынями был таков. Нужно, дескать, всячески поощрять создание "похожих святынь", причем в большом количестве. В результате, естественно, статус первоначального, подлинного, объекта поклонения сильно понижается и размывается. И вскоре он вообще теряется среди целой серии фальшивых "аналогичных святынь". На рис.d4.16 показан "реликварий с кусочком Древа Креста, поддерживаемого архангелами Михаилом и Гавриилом" [643:2], с.69.
Имеется еще одно удобство такого приема "размывания святынь".
При желании можно было объявить любую из "святынь" подделкой. Что, кстати, в большинстве случаев будет истинной правдой. Вероятно, нечто подобное и происходило в XVII-XVIII веках, когда боролись с прежними святынями Великой = "Монгольской" Империи. Подлинные священные предметы и места поклонения либо уничтожались, либо намеренно топились в массе подделок-новоделов, дабы сбить с толку верующих и вконец запутать картину прошлого. Через некоторое время запутались сами. И стали искренне верить и учить других, будто "так всегда и было".
В заключение приведем яркий пример, не имеющий, по-видимому, отношения к фальсификациям, и, скорее всего, наглядно показывающий - как иногда фантастически и сказочно искаженно преломляются в сознании потомков некоторые реальные события в общем-то недавнего прошлого. На описываемый ниже факт обратил наше внимание физик, доктор физико-математических наук, профессор В.Д.Груба (Москва). В "Парламентской газете" от 22 марта 2002 года, пятница, номер 55(935), стр.9, была опубликована статья Владимира Михайлова под названием "Буратино был человеком?". Приведем выдержки из нее. (К сожалению, нам не удалось найти точную ссылку на первоначальную публикацию американских археологов, о которой сейчас пойдет речь. Поэтому мы вынуждены цитировать ее изложение в "Парламентской газете").
<<То, что толстовский Буратино был рожден воображением итальянского писателя Карло Коллоди под именем Пиноккио, знают, вероятно, все. Но вот о том, что и у итальянского деревянного человечка тоже был свой прототип - причем живой! - долгое время не подозревал никто.
Это невероятное открытие сделала недавно группа американских археологов из Бостона, проводивших раскопки в районе кладбища, где покоится прах чудесного сказочника и революционера... Карло Коллоди (настоящая фамилия Лоренцини). Естественно, копать на погребении исследователи не собирались, но во время осмотра неподалеку от могилы писателя они наткнулись на надгробную плиту некоего Пинокко Санчеса. Кто-то пошутил: а не причастен ли этот Санчес к творчеству Коллоди? Интереса ради сверили даты жизни и смерти, и выяснилось, что оба жили в одно время....
Забавное предположение превратилось в версию, и хотя никаких документов обнаружить не удалось, американцы добились разрешения на эксгумацию захороненного в 1834 году Пинокко Санчеса.
Вот тут-то и случилась сенсация: проведенная экспертиза дала заключение, что этот самый Санчес был по пояс... деревянным! Точнее, у него были с невероятным мастерством исполненные деревянные протезы, а кроме того, он имел пищевой тракт коровы вместо кишечника. Своего у него было разве что голова, сердце, легкие да почки с печенью. Однако недоверчивые археологи продолжали сомневаться: им все казалось, что над ними пытаются сыграть злую шутку - и обнаруженное тело на самом деле искусная подделка современного любителя подобных розыгрышей. Но доказательства следовали одно за другим. На одном из полуистлевших протезов обнаружили клеймо - на нем стоял вензель с инициалами мастера Карло Бестульджи. Затем археологи, буквально под микроскопом исследовавшие любые записи того времени, нашли чудом сохранившиеся церковные книги, и они рассказали о многом.
Пинокко Санчес родился в 1790 году, и родился он карликом. Несмотря на это, в 18 лет парня забрили в солдаты, где он тянул лямку 15 лет, пока не превратился в полного калеку. Только тогда Санчеса освободили от воинской повинности - пусть-де умирает дома. Так бы оно и случилось, но тут судьба столкнула его с гениальным Карло Бестульджи, после операции которого Пинокко смог жить еще более десяти лет. Причем надо признать, в материальном смысле жил куда лучше многих своих односельчан: за выступления в балаганах и на ярмарках он получал неплохие "гонорары". Его деревянные части тела, нос, а также различные трюки, которым он быстро научился, сделали его одной из "звезд" ярмарочной "эстрады". И что, пожалуй, самое любопытное, смерть его не была связана с операцией или последствиями трансплантации - он попросту разбился, совершив ошибку при исполнении очередного трюка>>.
Мы видим, что вполне реальное событие (если только цитированный выше материал отвечает действительности) превратилось на страницах позднейших книг в детскую сказку о деревянном человечке Буратино. Оригинал был прочно забыт и до нас дошел лишь фантастический образ, в котором, как мы теперь понимаем, многое взято от подлинного персонажа XIX века. Аналогичные превращения на страницах хроник происходили и с другими историческими событиями и персонажами. Например, мы уже видели, как огромный каменный акведук (или деревянная осадная башня) превратился под пером летописцев и писателей в сказочного Троянского коня.

ТАБЛИЦА ДОП.2.2 (к Дополнению 2).

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМОВ СТАНДАРТНЫХ, КАНОНИЧЕСКИХ ГЛАВ БИБЛИИ.
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО

Здесь мы приводим ТАБЛИЦУ ОБЪЕМОВ КАНОНИЧЕСКИХ, СТАНДАРТНЫХ ГЛАВ В БИБЛИИ. Мы перечисляем последовательно все книги Библии.
ПЕРВОЕ число указывает сквозную нумерацию стандартных (канонических) глав Библии.
ВТОРОЕ число - номер главы внутри данной книги.
ТРЕТЬЕ число - количество стихов в данной главе.
ЧЕТВЕРТОЕ число - объем данной главы, измеренный в сантиметрах, в каноническом издании Библии. Мы измеряли высоту столбца библейского текста, составляющего данную главу. Эта характеристика легко может быть выражена числом строк, однако для нас сейчас это безразлично.
.
книга БЫТИЕ:
(1)---1---3---31;  (2)---2---25--22;  (3)---3---24--25;
(4)---4---24--24;  (5)---5---32--21;  (6)---6---22--23;
(7)---7---24--23;  (8)---8---22--22;  (9)---9---28--26;
(10)--10--32--22;  (11)--11--32--25;  (12)--12--20--21;
(13)--13--18--23;  (14)--14--24--25;  (15)--15--21--18;
(16)--16--16--16;  (17)--17--27--29;  (18)--18--33--35;
(19)--19--38--41;  (20)--20--18--20;  (21)--21--34--30;
(22)--22--24--24;  (23)--23--20--20;  (24)--24--67--70;
(25)--25--34--30;  (26)--26--35--36;  (27)--27--46--47;
(28)--28--22--24;  (29)--29--35--33;  (30)--30--43--41;
(31)--31--55--58;  (32)--32--32--31;  (33)--33--20--19;
(34)--34--31--32;  (35)--35--29--29;  (36)--36--43--34;
(37)--37--36--36;  (38)--38--30--30;  (39)--39--23--25;
(40)--40--23--22;  (41)--41--57--52;  (42)--42--38--39;
(43)--43--34--38;  (44)--44--34--32;  (45)--45--28--30;
(46)--46--34--31;  (47)--47--31--37;  (48)--48--22--28;
(49)--49--33--32;  (50)--50--26--27.
.
книга ИСХОД:
(51)--1---22--19;  (52)--2---25--27;  (53)--3---22--26;
(54)--4---31--35;  (55)--5---23--24;  (56)--6---30--29;
(57)--7---25--28;  (58)--8---32--38;  (59)--9---35--36;
(60)--10--29--35;  (61)--11--10--13;  (62)--12--51--57;
(63)--13--22--26;  (64)--14--31--38;  (65)--15--27--28;
(66)--16--36--39;  (67)--17--16--18;  (68)--18--27--30;
(69)--19--25--30;  (70)--20--26--26;  (71)--21--36--36;
(72)--22--31--32;  (73)--23--33--40;  (74)--24--18--19;
(75)--25--40--37;  (76)--26--37--36;  (77)--27--21--24;
(78)--28--43--48;  (79)--29--46--47;  (80)--30--38--38;
(81)--31--18--17;  (82)--32--35--40;  (83)--33--23--28;
(84)--34--35--43;  (85)--35--35--32;  (86)--36--38--38;
(87)--37--29--28;  (88)--38--31--32;  (89)--39--43--39;
(90)--40--38--30.
.
книга ЛЕВИТ:
(91)---1---17--20;  (92)---2---16--18;  (93)---3---17--19;
(94)---4---35--42;  (95)---5---19--25;  (96)---6---30--34;
(97)---7---38--39;  (98)---8---36--38;  (99)---9---24--23;
(100)--10--20--24;  (101)--11--47--42;  (102)--12--8---10;
(103)--13--59--66;  (104)--14--56--56;  (105)--15--33--38;
(106)--16--34--41;  (107)--17--16--22;  (108)--18--30--27;
(109)--19--37--34;  (110)--20--27--22;  (111)--21--24--26;
(112)--22--33--37;  (113)--23--44--47;  (114)--24--23--22;
(115)--25--55--58;  (116)--26--46--48;  (117)--27--34--34.
.
книга ЧИСЛА:
(118)--1---54--46;  (119)--2---34--29;  (120)--3---51--47;
(121)--4---49--50;  (122)--5---31--36;  (123)--6---27--30;
(124)--7---89--80;  (125)--8---26--26;  (126)--9---23--28;
(127)--10--36--33;  (128)--11--35--40;  (129)--12--15--14;
(130)--13--34--30;  (131)--14--45--47;  (132)--15--41--41;
(133)--16--50--52;  (134)--17--13--12;  (135)--18--32--41;
(136)--19--22--26;  (137)--20--29--31;  (138)--21--35--38;
(139)--22--41--45;  (140)--23--30--29;  (141)--24--25--24;
(142)--25--18--17;  (143)--26--65--44;  (144)--27--23--24;
(145)--28--31--32;  (146)--29--39--38;  (147)--30--17--18;
(148)--31--54--64;  (149)--32--42--41;  (150)--33--56--44;
(151)--34--29--22;  (152)--35--34--37;  (153)--36--13--18.

(314)--1---18--25;  (315)--2---25--31;  (316)--3---27--33;
(317)--4---44--49;  (318)--5---27--38;  (319)--6---33--39;
(320)--7---20--31;  (321)--8---29--37;  (322)--9---37--47;
(323)--10--36--47;  (324)--11--21--27;  (325)--12--21--28;
(326)--13--25--31;  (327)--14--29--35;  (328)--15--38--44;
(329)--16--20--27;  (330)--17--41--52;  (331)--18--37--47;
(332)--19--37--43;  (333)--20--21--26;  (334)--21--26--30;
(335)--22--20--29;  (336)--23--37--57;  (337)--24--20--23;
(338)--25--30--38.
.
книга 1-я ПАРАЛИПОМЕНОН:
(339)--1---54--32;  (340)--2---55--36;  (341)--3---24--16;
(342)--4---43--36;  (343)--5---26--26;  (344)--6---80--53;
(345)--7---40--34;  (346)--8---40--20;  (347)--9---44--38;
(348)--10--14--15;  (349)--11--47--39;  (350)--12--40--39;
(351)--13--14--15;  (352)--14--17--15;  (353)--15--29--29;
(354)--16--43--34;  (355)--17--27--29;  (356)--18--17--18;
(357)--19--19--25;  (358)--20--8----9;  (359)--21--30--36;
(360)--22--19--24;  (361)--23--32--27;  (362)--24--31--22;
(363)--25--31--26;  (364)--26--32--31;  (365)--27--34--33;
(366)--28--21--33;  (367)--29--30--40.
.
книга 2-я ПАРАЛИПОМЕНОН:
(368)--1---17--21;  (369)--2---18--22;  (370)--3---17--18;
(371)--4---22--23;  (372)--5---14--18;  (373)--6---42--57;
(374)--7---22--30;  (375)--8---18--22;  (376)--9---31--39;
(377)--10--19--23;  (378)--11--23--22;  (379)--12--16--19;
(380)--13--22--26;  (381)--14--15--19;  (382)--15--19--21;
(383)--16--14--19;  (384)--17--19--19;  (385)--18--34--32;
(386)--19--11--15;  (387)--20--37--36;  (388)--21--20--36;
(389)--22--12--18;  (390)--23--21--29;  (391)--24--27--36;
(392)--25--28--37;  (393)--26--23--30;  (394)--27--9----9;
(395)--28--27--36;  (396)--29--36--44;  (397)--30--27--37;
(398)--31--21--32;  (399)--32--33--43;  (400)--33--25--31;
(401)--34--33--47;  (402)--35--27--46;  (403)--36--23--57.
.
книга 1-я ЕЗДРЫ:
(404)--1---11--15;  (405)--2---70--40;  (406)--3---13--22;
(407)--4---24--30;  (408)--5---17--22;  (409)--6---22--31;
(410)--7---28--33;  (411)--8---36--40;  (412)--9---15--25;
(413)--10--44--39.
.
книга НЕЕМИИ:
(414)--1---11--15;  (415)--2---20--27;  (416)--3---32--34;
(417)--4---23--27;  (418)--5---19--26;  (419)--6---19--23;
(420)--7---73--48;  (421)--8---18--16;  (422)--9---38--55;
(423)--10--39--28;  (424)--11--36--32;  (425)--12--47--40;
(426)--13--31--38.
.
книга 2-я ЕЗДРЫ:
(427)--1---58--63;  (428)--2---31--35;  (429)--3---24--20;
(430)--4---62--70;  (431)--5---70--76;  (432)--6---34--42;
(433)--7---15--14;  (434)--8---92-110;  (435)--9---55--48.
.
книга ТОВИТ:
(436)--1---22--25;  (437)--2---14--16;  (438)--3---17--25;
(439)--4---21--28;  (440)--5---22--21;  (441)--6---18--21;
(442)--7---17--16;  (443)--8---21--20;  (444)--9---6----5;
(445)--10--13--15;  (446)--11--18--16;  (447)--12--22--20;
(448)--13--18--20;  (449)--14--15--21.
.
книга ЮДИФЬ:
(450)--1---16--22;  (451)--2---28--30;  (452)--3---10--10;
(453)--4---15--20;  (454)--5---24--30;  (455)--6---21--25;
(456)--7---32--41;  (457)--8---36--44;  (458)--9---14--21;
(459)--10--23--30;  (460)--11--23--34;  (461)--12--20--24;
(462)--13--20--27;  (463)--14--19--24;  (464)--15--14--21;
(465)--16--25--29.
.
книга ЕСФИРЬ:
(466)--1---22--46;  (467)--2---23--35;  (468)--3---15--39;
(469)--4---17--53;  (470)--5---14--30;  (471)--6---14--20;
(472)--7---10--14;  (473)--8---17--52;  (474)--9---32--44;
(475)--10--3---15.
.
книга ИОВА:
(476)--1---22--25;  (477)--2---13--15;  (478)--3---26--17;
(479)--4---21--14;  (480)--5---27--17;  (481)--6---30--19;
(482)--7---21--15;  (483)--8---22--13;  (484)--9---35--21;
(485)--10--22--15;  (486)--11--20--13;  (487)--12--25--15;
(488)--13--28--17;  (489)--14--22--15;  (490)--15--35--20;
(491)--16--22--15;  (492)--17--16--10;  (493)--18--21--13;
(494)--19--29--18;  (495)--20--29--18;  (496)--21--34--21;
(497)--22--30--19;  (498)--23--17--11;  (499)--24--25--16;
(500)--25--6----3;  (501)--26--14---8;  (502)--27--23--15;
(503)--28--28--17;  (504)--29--25--14;  (505)--30--31--19;
(506)--31--40--28;  (507)--32--22--15;  (508)--33--33--20;
(509)--34--37--24;  (510)--35--16--10;  (511)--36--33--21;
(512)--37--24--16;  (513)--38--41--25;  (514)--39--35--21;
(515)--40--27--27;  (516)--41--26--15;  (517)--42--17--17.
.
ПСАЛТЫРЬ:
(518)--1---6----5;  (519)--2---12---8;  (520)--3---9----5;
(521)--4---9----6;  (522)--5---13--10;  (523)--6---11---7;
(524)--7---18--13;  (525)--8---10---7;  (526)--9---39--28;
(527)--10--7----6;  (528)--11--9----7;  (529)--12--6----6;
(530)--13--7----6;  (531)--14--5----5;  (532)--15--11---8;
(533)--16--15--12;  (534)--17--51--35;  (535)--18--15--11;
(536)--19--10---7;  (537)--20--14--10;  (538)--21--32--23;
(539)--22--6----5;  (540)--23--10---7;  (541)--24--22--14;
(542)--25--12---8;  (543)--26--14--14;  (544)--27--9----8;
(545)--28--11---8;  (546)--29--13--10;  (547)--30--25--20;
(548)--31--11--10;  (549)--32--22--14;  (550)--33--23--15;
(551)--34--28--23;  (552)--35--13---8;  (553)--36--40--27;
(554)--37--23--15;  (555)--38--14--12;  (556)--39--18--17;
(557)--40--14--11;  (558)--41--12--11;  (559)--42--5----5;
(560)--43--27--18;  (561)--44--18--14;  (562)--45--12---8;
(563)--46--10---5;  (564)--47--15---9;  (565)--48--21--14;
(566)--49--23--15;  (567)--50--21--15;  (568)--51--11---8;
(569)--52--7----7;  (570)--53--8----6;  (571)--54--24--17;
(572)--55--14--11;  (573)--56--12---9;  (574)--57--12---9;
(575)--58--18--15;  (576)--59--14--10;  (577)--60--9----6;
(578)--61--13--10;  (579)--62--12---8;  (580)--63--11---7;
(581)--64--14--10;  (582)--65--19--13;  (583)--66--8----5;
(584)--67--36--27;  (585)--68--37--27;  (586)--69--6----5;
(587)--70--24--18;  (588)--71--20--15;  (589)--72--28--18;
(590)--73--23--17;  (591)--74--11---7;  (592)--75--13---8;
(593)--76--21--13;  (594)--77--72--46;  (595)--78--13--12;
(596)--79--20--13;  (597)--80--17--12;  (598)--81--8----5;
(599)--82--19--11;  (600)--83--13--10;  (601)--84--14---9;
(602)--85--17--13;  (603)--86--7----4;  (604)--87--19--13;
(605)--88--53--33;  (606)--89--17--13;  (607)--90--16--11;
(608)--91--16--10;  (609)--92--5----5;  (610)--93--23--15;
(611)--94--11---8;  (612)--95--13---9;  (613)--96--12---8;
(614)--97--9----6;  (615)--98--9----7;  (616)--99--5----3;
(617)--100-8----7;  (618)--101-29--18;  (619)--102-22--14;
(620)--103-35--24;  (621)--104-45--26;  (622)--105-48--39;
(623)--106-43--26;  (624)--107-14---8;  (625)--108-31--21;
(626)--109-7----6;  (627)--110-10---6;  (628)--111-10---7;
(629)--112-9----5;  (630)--113-26--15;  (631)--114-8----6;
(632)--115-10---5;  (633)--116-2----1;  (634)--117-29--17;
(635)--118176-100;  (636)--119-7----3;  (637)--120-8----4;
(638)--121-9----5;  (639)--122-4----3;  (640)--123-8----5;
(641)--124-5----5;  (642)--125-6----4;  (643)--126-5----4;
(644)--127-6----4;  (645)--128-8----5;  (646)--129-8----5;
(647)--130-3----3;  (648)--131-18--11;  (649)--132-3----3;
(650)--133-3----3;  (651)--134-20--13;  (652)--135-26--13;
(653)--136-9----7;  (654)--137-8----7;  (655)--138-24--16;
(656)--139-14--10;  (657)--140-10---8;  (658)--141-7----6;
(659)--142-12--11;  (660)--143-15--12;  (661)--144-21--15;
(662)--145-10---7;  (663)--146-11---7;  (664)--147-9----5;
(665)--148-14---7;  (666)--149-9----6;  (667)--150-7----7.
.
книга ПРИТЧИ СОЛОМОНА:
(668)--1---33--23;  (669)--2---22--14;  (670)--3---35--25;
(671)--4---29--20;  (672)--5---23--16;  (673)--6---35--30;
(674)--7---27--17;  (675)--8---36--20;  (676)--9---18--16;
(677)--10--32--21;  (678)--11--31--23;  (679)--12--28--20;
(680)--13--26--19;  (681)--14--35--23;  (682)--15--33--23;
(683)--16--33--24;  (684)--17--28--25;  (685)--18--25--16;
(686)--19--29--21;  (687)--20--30--21;  (688)--21--31--21;
(689)--22--29--22;  (690)--23--35--24;  (691)--24--34--23;
(692)--25--28--23;  (693)--26--28--20;  (694)--27--27--20;
(695)--28--23--22;  (696)--29--27--20;  (697)--30--33--25;
(698)--31--31--19.
.
книга ЕККЛЕЗИАСТА:
(699)--1---18--15;  (700)--2---26--30;  (701)--3---22--20;
(702)--4---17--17;  (703)--5---19--20;  (704)--6---12--12;
(705)--7---29--25;  (706)--8---17--20;  (707)--9---18--23;
(708)--10--20--17;  (709)--11--10--10;  (710)--12--14--14.
.
книга ПЕСНИ ПЕСНЕЙ СОЛОМОНА:
(711)--1---16--13;  (712)--2---17--16;  (713)--3---11--12;
(714)--4---16--16;  (715)--5---16--17;  (716)--6---12--11;
(717)--7---14--13;  (718)--8---14--15.
.
книга ПРЕМУДРОСТЕЙ СОЛОМОНА:
(719)--1---16--13;  (720)--2---24--21;  (721)--3---19--15;
(722)--4---20--18;  (723)--5---24--22;  (724)--6---27--18;
(725)--7---30--25;  (726)--8---21--20;  (727)--9---19--17;
(728)--10--21--20;  (729)--11--27--23;  (730)--12--28--29;
(731)--13--19--20;  (732)--14--31--31;  (733)--15--19--23;
(734)--16--29--29;  (735)--17--20--22;  (736)--18--25--28;
(737)--19--21--23.
.
книга ИИСУСА СЫНА СИРАХОВА:
(738)--1---30--24;  (739)--2---18--14;  (740)--3---31--20;
(741)--4---35--21;  (742)--5---18--12;  (743)--6---37--27;
(744)--7---39--26;  (745)--8---22--17;  (746)--9---23--17;
(747)--10--34--25;  (748)--11--34--26;  (749)--12--18--17;
(750)--13--32--25;  (751)--14--27--19;  (752)--15--20--13;
(753)--16--31--22;  (754)--17--31--18;  (755)--18--33--23;
(756)--19--28--20;  (757)--20--31--22;  (758)--21--31--21;
(759)--22--31--24;  (760)--23--37--28;  (761)--24--37--24;
(762)--25--29--20;  (763)--26--27--18;  (764)--27--33--23;
(765)--28--30--19;  (766)--29--31--24;  (767)--30--27--20;
(768)--31--37--26;  (769)--32--25--18;  (770)--33--33--26;
(771)--34--26--21;  (772)--35--23--17;  (773)--36--29--20;
(774)--37--34--26;  (775)--38--39--33;  (776)--39--42--30;
(777)--40--32--23;  (778)--41--29--22;  (779)--42--26--23;
(780)--43--36--26;  (781)--44--27--20;  (782)--45--31--30;
(783)--46--23--20;  (784)--47--31--23;  (785)--48--28--20;
(786)--49--18--15;  (787)--50--31--29;  (788)--51--38--25.


НОВЫЙ ЗАВЕТ:
Здесь мы приводим лишь объем канонических глав В СТИХАХ, так как шрифт в том издании Библии, которым мы пользовались, - изменился. Поэтому подсчет объема В СТРОКАХ (в сантиметрах) усложнился и мы его прекратили, тем более, что, как мы обнаружили, функция объема в стихах и функция объема в строках очень хорошо коррелируют.
Евангелие ОТ МАТФЕЯ:
(1101)-1---25; (1102)-2---23; (1103)-3---17; (1104)-4---25;
(1105)-5---48; (1106)-6---34; (1107)-7---29; (1108)-8---34;
(1109)-9---38; (1110)-10--42; (1111)-11--30; (1112)-12--50;
(1113)-13--58; (1114)-14--36; (1115)-15--39; (1116)-16--28;
(1117)-17--27; (1118)-18--35; (1119)-19--30; (1120)-20--34;
(1121)-21--46; (1122)-22--46; (1123)-23--39; (1124)-24--51;
(1125)-25--46; (1126)-26--75; (1127)-27--66; (1128)-28--20.
Евангелие ОТ МАРКА:
(1129)-1---45; (1130)-2---28; (1131)-3---35; (1132)-4---41;
(1133)-5---43; (1134)-6---56; (1135)-7---37; (1136)-8---38;
(1137)-9---50; (1138)-10--52; (1139)-11--33; (1140)-12--44;
(1141)-13--37; (1142)-14--72; (1143)-15--47; (1144)-16--20.
Евангелие ОТ ЛУКИ:
(1145)-1---80; (1146)-2---52; (1147)-3---38; (1148)-4---44;
(1149)-5---39; (1150)-6---49; (1151)-7---50; (1152)-8---56;
(1153)-9---62; (1154)-10--42; (1155)-11--54; (1156)-12--59;
(1157)-13--35; (1158)-14--35; (1159)-15--32; (1160)-16--31;
(1161)-17--37; (1162)-18--43; (1163)-19--48; (1164)-20--47;
(1165)-21--38; (1166)-22--71; (1167)-23--56; (1168)-24--53.
Евангелие ОТ ИОАННА:
(1169)-1---51; (1170)-2---25; (1171)-3---36; (1172)-4---54;
(1173)-5---47; (1174)-6---71; (1175)-7---53; (1176)-8---59;
(1177)-9---41; (1178)-10--42; (1179)-11--57; (1180)-12--50;
(1181)-13--38; (1182)-14--31; (1183)-15--27; (1184)-16--33;
(1185)-17--26; (1186)-18--40; (1187)-19--42; (1188)-20--31;
(1189)-21--25.
ДЕЯНИЯ АПОСТОЛОВ:
(1190)-1---26; (1191)-2---47; (1192)-3---26; (1193)-4---37;
(1194)-5---42; (1195)-6---15; (1196)-7---60; (1197)-8---40;
(1198)-9---43; (1199)-10--48; (1200)-11--30; (1201)-12--25;
(1202)-13--52; (1203)-14--28; (1204)-15--41; (1205)-16--40;
(1206)-17--34; (1207)-18--28; (1208)-19--40; (1209)-20--38;
(1210)-21--40; (1211)-22--30; (1212)-23--35; (1213)-24--27;
(1214)-25--27; (1215)-26--32; (1216)-27--44; (1217)-28--31.
ПОСЛАНИЕ ИАКОВА:
(1218)-1---27; (1219)-2---26; (1220)-3---18; (1221)-4---17;
(1222)-5---20.
1-е ПОСЛАНИЕ ПЕТРА:
(1223)-1---25; (1224)-2---25; (1225)-3---22; (1226)-4---19;
(1227)-5---14.
2-е ПОСЛАНИЕ ПЕТРА:
(1228)-1---21; (1229)-2---22; (1229)-3---18.
1-е ПОСЛАНИЕ ИОАННА:
(1230)-1---10; (1231)-2---29; (1232)-3---24; (1233)-4---21;
(1234)-5---21.
2-е ПОСЛАНИЕ ИОАННА:
(1235)-1---13.
3-е ПОСЛАНИЕ ИОАННА:
(1236)-1---15.
ПОСЛАНИЕ ИУДЫ:
(1237)-1---25.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА В РИМЛЯНАМ:
(1238)-1---32; (1239)-2---29; (1240)-3---31; (1241)-4---25;
(1242)-5---21; (1243)-6---23; (1244)-7---25; (1245)-8---39;
(1246)-9---33; (1247)-10--21; (1248)-11--36; (1249)-12--21;
(1250)-13--14; (1251)-14--26; (1252)-15--33; (1253)-16--24.
1-е ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К КОРИНФЯНАМ:
(1254)-1---31; (1255)-2---16; (1256)-3---23; (1257)-4---21;
(1258)-5---13; (1259)-6---20; (1260)-7---40; (1261)-8---13;
(1262)-9---27; (1263)-10--33; (1264)-11--34; (1265)-12--31;
(1266)-13--13; (1267)-14--40; (1268)-15--58; (1269)-16--24.
2-е ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К КОРИНФЯНАМ:
(1270)-1---24; (1271)-2---17; (1272)-3---18; (1273)-4---18;
(1274)-5---21; (1275)-6---18; (1276)-7---16; (1277)-8---24;
(1278)-9---15; (1279)-10--18; (1280)-11--32; (1281)-12--21;
(1282)-13--13.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ГАЛАТАМ:
(1283)-1---24; (1284)-2---21; (1285)-3---29; (1286)-4---31;
(1287)-5---26; (1288)-6---18.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ЕФЕСЯНАМ:
(1289)-1---23; (1290)-2---22; (1291)-3---21; (1292)-4---32;
(1293)-5---33; (1294)-6---24.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ФИЛИППИЙЦАМ:
(1295)-1---30; (1296)-2---30; (1297)-3---21; (1298)-4---23.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К КОЛОССЯНАМ:
(1299)-1---29; (1300)-2---23; (1301)-3---25; (1302)-4---18.
1-е ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ФЕССАЛОНИКИЙЦАМ:
(1303)-1---10; (1304)-2---20; (1305)-3---13; (1306)-4---18;
(1307)-5---28.
2-е ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ФЕССАЛОНИКИЙЦАМ:
(1308)-1---12; (1309)-2---17; (1310)-3---18.
1-е ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ТИМОФЕЮ:
(1311)-1---20; (1312)-2---15; (1313)-3---16; (1314)-4---16;
(1315)-5---25; (1316)-6---21.
2-е ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ТИМОФЕЮ:
(1317)-1---18; (1318)-2---26; (1319)-3---17; (1320)-4---22.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ТИТУ:
(1321)-1---16; (1322)-2---15; (1323)-3---15.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ФИЛИМОНУ:
(1324)-1---25.
ПОСЛАНИЕ ПАВЛА К ЕВРЕЯМ:
(1325)-1---14; (1326)-2---18; (1327)-3---19; (1328)-4---16;
(1329)-5---14; (1330)-6---20; (1331)-7---28; (1332)-8---13;
(1333)-9---28; (1334)-10--39; (1335)-11--40; (1336)-12--29;
(1337)-13--25.
ОТКРОВЕНИЕ ИОАННА (АПОКАЛИПСИС)
(1338)-1---20; (1339)-2---29; (1340)-3---22; (1341)-4---11;
(1342)-5---14; (1343)-6---17; (1344)-7---17; (1345)-8---13;
(1346)-9---21; (1347)-10--11; (1348)-11--19; (1349)-12--17;
(1350)-13--18; (1351)-14--20; (1352)-15---8; (1353)-16--21;
(1354)-17--18; (1355)-18--24; (1356)-19--21; (1357)-20--15;
(1358)-21--27; (1359)-22--21.
Этногенез евреев в контексте Новой Хронологии
(геногенеалогический и генохронологический аспекты)

Тюрин А.М.
Аннотация:
На основе новейших ДНК-данных (гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомным маркерам) средствами популяционной генетики (геногенеалогия и генохронология) в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского выполнена реконструкция этногенеза евреев по мужской линии. Исторические данные учтены только в части сведений о завершающем этапе формирования Иудаизма, как религии и социального института (15-17 века).
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, геногенеалогия, генохронология, этногенез.

Оглавление
.
1. Постановка задачи
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.
3. Структура социального сообщества «Евреи»
.
4. Исторический аспект
.
5. Геногенеалогический аспект
.
6. Генохронологический аспект
.
7. Направления миграции евреев по данным популяционной генетики
.
8. Реконструкция этногенеза евреев
.
9. Вместо заключения
.
Источники информации

1. Постановка задачи
.
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) письменных свидетельств, веденных в научный оборот, волне достаточно для составления представлений о прошлом Человечества за последние 3 тысячи лет. Один из самых ярких феноменов ТИ – это история евреев. Их библейская история (период с середины 2 тысячелетия до н.э. до начала 1 тысячелетия н.э.) является одним из столпов письменной истории. Евреи фигурируют в ТИ, как участники событий, вплоть до ее периода, охарактеризованного вполне достоверными источниками (примерно начало 18 века). Однако представления об этногенезе евреев, реконструированные по историческим данным, фрагментарны и кардинально отличаются от этногенеза других народов. Ситуация в этом вопросе изменилась в 2010 году. Было опубликовано три массива аутосомных маркеров, характеризующих евреев. Их совместная интерпретация с большим массивом гаплогрупп Y-хромосомы евреев (опубликован в 2009 году) позволяет средствами популяционной генетики выполнить реконструкцию их этногенеза. Реконструкции, выполненные специалистами генетиками, соответствуют ТИ. То есть, исторические свидетельства о евреях подтверждены естественнонаучными данными.
.
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], хронологическая основа ТИ не верна. Достоверных письменных свидетельств о прошлом Человечества ранее 2 тысячелетия н.э. практически не имеется. По тому, что имеется на основе хронологических дат, полученных создателями НХ ФиН, выполнена следующая историческая реконструкция. «По-видимому, наиболее древним царством, сведения о котором дошли до нас, является Древний Первый Рим или Ветхий Рим, он же – Древний Египет, называвшийся ранее МИЦ-РИМОМ. … В X-XI веках столица царства переносится на западный берег пролива Босфор, и здесь возникает НОВЫЙ РИМ. Будем условно называть его Рим II, то есть Вторым Римом. Он же Иерусалим, он же Троя, он же Константинополь. А затем турецкий Стамбул.» [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Представлялось целесообразным выполнить методами популяционной генетики альтернативную реконструкцию этногенеза евреев в рамках НХ ФиН.
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.
В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер. Маркеры Y-хромосомы и мтДНК характеризуют происхождение человека, их носителя. Популяцию характеризует совокупность маркеров (генетический портрет), сформированная по выборке людей. Аутосомные маркеры человека передаются и от отца, и от матери. Поэтому маркеры одного человека характеризуют популяцию с относительно длительной историей. Маркеры выборки людей из популяции в своей совокупности формируют ее генетический портрет. Данные по маркерам мтДНК, характеризующие евреев по женской линии, имеются. Но они пока не дают устойчивой картины.
.
Способ передачи гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров определяет одно принципиальное отличие сформированных на их основе генетических портретов популяций. Частоты гаплогруппы Y-хромосомы характеризуют «древнюю» геногенеалогию популяций, по которой возможна локализация их прародины по мужской линии. Аутосомные маркеры в своей совокупности характеризуют «недавнюю» геногенеалогию популяций. По ним можно локализовать их прародину в недалеком прошлом.
.
Основной метод геногенеалогии сводится к формированию генетического портрета изучаемой популяции и его сопоставлению с генетическими портретами других популяций. «Генетическая дистанция» является мерой сходства между популяциями.
.
Пока генохронология активно развивается только на базе гаплотипов Y-хромосомы. В ней четко определено понятие «датируемое событие». Это достижение детородного возраста мужчиной, гаплотип которого явился основателем кластера гаплотипов, выявленного по результатам тестирования некой выборки людей. Кластер включает модальный гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1 и более одношаговых мутаций. Время события называется «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)» или просто время жизни общего предка. При этом принимается, что общий предок как раз и был носителем модального гаплотипа. Создание выборки тестируемых – это область статистических ДНК-исследований популяций. Собственно генохронологическое датирование начинается с выделения кластера гаплотипов. Само датирование выполняется элементарно. В кластере гаплотипов рассчитывается число одношаговых мутаций по отношению к модальному гаплотипу. Полученное значение делится на скорость мутаций. Результат дает время жизни общего предка, выраженное в размерности «число поколений назад». Длительность интервала между поколениями (генерация) обычно принимается равной 25, иногда – 30 годам.
.
3. Структура социального сообщества «Евреи»
.
Ведем понятие «социальное сообщество». Это группа людей, осознающих свое единство, хотя бы по одному идентификационному признаку. Все люди, входящие в социальное сообщество «Евреи», осознают свое единство хотя бы по одному признаку – они считают себя евреями (иудеями). Этого и достаточно. Среди евреев выделяется несколько этнических групп. Это, прежде всего, ашкенази, сефарды и мизрахи. В 16 веке ашкенази жили в Европе от Луары на западе, до Днепра на востоке и от Рима на юге до Дании на севере. Но наибольшая их часть проживала на территориях Польши, Белоруссии, Литвы и Западной Украины. Сефарды – это евреи Пиренейского полуострова. Они вынуждены были покинуть его в 1492-1496 годах. Мизрахи – евреи, жившие на территории Сирии, Ливана, Ирака и Ирана до середины 20 века. Другие этнические группы тоже четко обособлены. Это евреи Северной Африки (Туниса, Алжира, Марокко), Йемена, Грузии, Курдистана, Индии, Эфиопии, горские евреи Дагестана, караимы Крыма и другие. Особенностью евреев является наличие у них трех каст: израэлиты, коэны и левиты. Две последние касты являются жреческими. В соответствии с этнической, географической и кастовой структурой евреев, структурируются и характеризующие их ДНК-данные.
.
4. Исторический аспект
.
Факторы, обусловившие появление евреев, вводятся нами как гипотеза. Евреи, как социальная общность возникли под влиянием четырех факторов. Первые два – Иудаизм как религия и как социальный институт, жестко регламентирующий жизненные установки, в том числе и  обособление иудеев от неиудейских общин. Третий и четвертый – технологии нематериальной деятельности. Одна из них – организация финансовой деятельности в торговле, банковском деле, сборе налогов, а также бухгалтерского учета при управлении сельскохозяйственными и ремесленными предприятиями. Вторая – технология организации перемещения материальных ценностей. В первом приближении – это технология организации торговли между отдаленными регионами. Она включает знание астрономии в части ориентирования по Луне и светилам, а также основ картографии.
.
Гипотеза вполне «функциональна». На ее основе можно обозначить условия, при сочетании которых начался этногенез евреев. Где-то на просторах Западной Евразии одна из социальных групп (назовем ее праевреями), сформированная на моногенетическом субстрате, попала под действие четырех факторов, которые и создали из нее современных евреев. Регион проживания праевреев, их генетический портрет и возраст общих предков вычисляются средствами популяционной генетики. В принципе ДНК-данных достаточно, для того, чтобы решить поставленную задачу только средствами популяционной генетики. Но то, что мы понимаем под термином «евреи», есть продукт исторических процессов. Это относится и к социальным сообществам, которые обозначают терминами «народ» и «нация». В соответствии с нашей гипотезой, определяющим историческим процессом в формировании евреев являлся  элемент истории Иудаизма, который можно назвать «Становление Иудаизма как религии и как социального института»
.
В данном случае, нас не интересует время возникновения концепций Иудаизма, а также время появления первых редакций Торы, Талмуда и Мишны. Нам необходимо определить именно время становление Иудаизма как религии и как социального института. Его маркирует период возникновения иешив. «ИЕШИВА? (?????????; буквально «сидение», «заседание»; мн. число ??????????, иешивот; в русской традиции ешибот), в еврейской истории – название института, являющегося высшим религиозным учебным заведением, предназначенным для изучения Устного Закона, главным образом Талмуда.» [ЭЕБ]. Это не совсем так. «В Стамбуле иешива существовала уже во второй половине 15 в., ее возглавил рабби Элияху Мизрахи. Из его респонсов явствует, что, наряду с постоянным изучением Талмуда, «желающим предоставлялась возможность изучать астрономию, дроби и числа».». То есть иешива – это обычный средневековый университет или академия, в котором можно было получить знания по теологии, астрономии и математике. В нем преподавались именно основы технологий нематериальной деятельности, которые как раз и являлись факторами формирования евреев, как социальной общности.
.
Ниже приведены справочные данные из [ЭЕБ]. «В Стамбуле иешива существовала уже во второй половине 15 в.». «Изучение Талмуда в Италии возродилось в 15-16 вв.». «Расцвет иешив в Праге … приходится на конец 15 в. и позднейшую эпоху.». «В 16-17 вв. классическими странами талмудического образования, служившими образцом для иешив всей Европы, становятся Польша и Литва.». «Расцвет иешив на Ближнем Востоке наблюдается с начала 16 в. – со времени прибытия изгнанников из Испании. Уже тогда в Иерусалиме существовали две иешивы: сефардская и ашкеназская.». Напомним, что в соответствии с НХ ФиН Иерусалим – это одно из названий Константинополя/Стамбула. «С конца 15 в. Стамбул стал одним из важнейших центров еврейской учености и культуры.». «Первая половина 16 в. стала периодом расцвета еврейского книгопечатания в Стамбуле».
.
Связанное описание данных из [ЭЕБ] выглядит так. Становление Иудаизма как религии и социального института началось во второй половине 15 века в Османской империи. Появилась первая иешива в Стамбуле, в которой преподавался комплекс теологических дисциплин, а также астрономия и математика. К концу 15 века Стамбул превратился в религиозный центр Иудаизма. В первой половине 16 века догматы Иудаизма были закреплены в печатных книгах. Во второй половине – конце 15 века началось распространение иешив за пределы Османской империи (Северная Италия (?), Прага). В 16-17 веках центр Иудаизма переместился в Восточную Европу.
.
Имеются сведения и об иешивах в более раннем периоде. «В конце 9 в. и в начале 10 в. в Багдад были переведены знаменитые иешивы из Суры и Пумбедиты.» [ЭЕБ]. Мы не будем обращать внимание на слово «переведены». В указанный период в Багдаде впервые появилось две ишивы, которые стали знаменитыми. Назывались они Сурской и Пумбедитской. Сурская иешива возникла в начале 10 века, но «Прежнюю славу иешива обрела с назначением на пост ее главы знаменитого Са‘адии Гаона (928).».  «При Хае бен Давиде (гаон в 890-898 гг.) [Пумбедитская] иешива была переведена в Багдад.».
.
Нами выполнено датирование географической школы Халифата [Тюрин, 2008, Датирование географов], относимой в ТИ к 10 веку. По фактическим данным, рассмотренным в публикациях [Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион; Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий], сделано два вывода: за последние 1300 лет было одно повышение уровня Каспия, которое уверенно датируется рубежом 16 и 17 веков, а его фантомные отражения сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1145 лет. Исходя из этого, все свидетельства географов и историков, в которых прямо или косвенно говорится либо о процессе повышения уровня Каспия, либо о его последствиях, попавшие в период 8 – первая половина и середина 16 веков, следует датировать периодом не ранее 17 века. Этим способом датированы свидетельства Сануто Марино, Казвини, Бакуи, Кудамы и Масуди. По результатам обобщения этих датировок сформулирована следующая гипотеза. Принятые в ТИ представления о прошлом Ирана и сопредельных стран основаны и на свидетельствах, которые содержатся в трудах географов и историков, написанных на арабском и персидском языках. В соответствии с ТИ их труды датируются 9-18 веками. Большинство этих трудов составлено в 17 веке. В рамках формирования ТИ одна их часть датирована с хронологическим сдвигом на 666/674 года, другая – на 333/337 года. Часть трудов датирована реальными годами их составления. На основе гипотезы объяснен один из виртуальных феноменов ТИ – «застывшая культура Востока». В соответствии с ним в 9-11 веках произошел духовной подъем ирано-арабского мира. Его пик пришелся на 10 век. Затем почти 7 веков наблюдалась стагнация. Ученые и поэты 13-15 и 17 веков только копировали труды своих предшественников, живших в 9-11 веках, практически не создавая новые научные и духовные ценности. На основе гипотезы сделаны и частные заключения:
.
- свидетельства географов и историков Ирана, а также сопредельных стран, датированные в ТИ 9-11 веками, следует передатировать с хронологическим сдвигом на 666/674 года, а свидетельства, датированные 13-14 веками – на 333/337 лет;
.
- классическую географическую школу Халифата 10 века следует датировать 17 веком.
.
Хронологический сдвиг на 333 года является одним из основных в ТИ [Фоменко, 2005, Основания истории]. При интеграции информации по хазарам в НХ ФиН [Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] у нас получилось, что цифры 337 и 674 года соответствуют общему контексту событий 17 века лучше, чем 333 и 666 лет. В соответствии с этими хронологическими сдвигами Пумбедитская иешива возникла в Багдаде в период 1564-1572 годов, Сурская – в 1602 году. То есть их возникновение укладывается в общую схему, которая обозначена для Европы. Иешивы в Багдаде появились после превращения Стамбула в религиозный центр Иудаизма и примерно синхронно с появлением иешив в Восточной Европе.
.
В рамках исторического аспекта следует обозначить и такой вопрос как хазары и Хазарский каганат. Нами рассмотрены хронологический, географический, религиозный, военный и лингвистический аспекты еврейских документов (письма Хасдая, Иосифа и неизвестного еврея) о хазарах и Хазарии [Тюрин, 2010, Еврейские документы]. Сделан вывод: письма являются историческими документами, характеризующими реальное положение дел на юге Восточной Европы в конце 16 – начале 17 веков. Здесь для нас важно то, что правители Ногайской орды рубежа этих веков, которая в арабских источниках фигурирует как Хазария, действительно прияли Иудаизм. Но сколько-нибудь заметного вклада в современный генетический портрет евреев «хазары» внести не могли. То есть они не принимали участия в этногенезе евреев.   
.
5. Геногенеалогический аспект
.
Фактические данные по гаплогруппам и гаплотипам Y-хромосомы евреев приведены в публикациях [Adams, 2008; Behar, 2003; Hammer, 2009, Zoossmann-Diskin, 2010]. В обобщенном виде они рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Датирование евреев; Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев]. Фактические данные по аутосомным маркерам евреев приведены в публикациях [Atzmon, 2010; Behar, 2010; Zoossmann-Diskin, 2010]. Они рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Генетика евреев; Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев]. Первые две публикации рассмотрел и автор статьи [Клесов А.А., 2010].
.
Фактические ДНК-данные, характеризующие евреев, и результаты их обработки обобщены следующим образом [Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев].
.
1. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам популяции евреев разделились на три группы. Первая – мизрахи (сирийские, ливанские, иракские, иранские, грузинские, азербайджанские и узбекские евреи). Вторая группа включает ашкенази, сефардов и марокканских евреев. К третьей относятся эфиопские, индийские и йеменские евреи.
.
2. Мизрахи по генетическому портрету практически неотличимы от популяций Ближнего Востока и Ирана, причем, характеризующие их точки занимают центральное положение в совокупности генетических портретов популяций региона.
.
3. Ашкенази, сефарды и марокканские евреи занимают промежуточное положение между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Сефарды, марокканские евреи и часть ашкенази ближе к ближневосточным популяциям, другая часть ашкенази – к европейским.
.
4. Эфиопские, индийские и йеменские евреи практически неотличимы от популяций коренного населения регионов их проживания. Генетический портрет индийских и йеменских евреев кардинально отличается от портрета мизрахов. Генетический портрет йеменских евреев ему соответствует так же, как портрет иорданцев, палестинцев, арабов Омана и Объединенных Арабских Эмиратов.
.
5. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам ашкенази по совокупности генетических дистанций находятся между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Но имеется одно принципиальное отличие. По гаплогруппам Y-хромосомы ашкенази ближе к популяциям Ближнего Востока, а по аутосомным маркерам – к популяциям Европы. Из европейцев ашкенази наиболее близки к итальянцам. Близки к туркам и грекам.
.
6. Касты ашкенази и сефардов различаются по частотам ближневосточных и европейских гаплогрупп Y-хромосомы. Наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов ашкенази, наименьшее – у левитов. У левитов ашкенази по частотам доминируют гаплогруппа, характерная для восточных славян. У сефардов наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов, наименьшие – у израэлитов.
.
6. Генохронологический аспект
.
Практика генохронологического датирования общих предков евреев на примере гаплогрупп Y-хромосомы J1, J2, R1a1, R1b и E1b1b1 рассмотрена в статье [Тюрин, 2010, Датирование евреев]. Показано, что даты получены с применением некорректных способов, целью которых являлось согласование ДНК-данных, характеризующих евреев, с библейской историей и историей Новой Эры. Некорректные способы датирования включают:
.
- принятие Авраама, персонажа библейской истории, за реальную историческую личность, и эталонирование на годы его жизни (3600 лет назад) ДНК-данных, характеризующих евреев [Клёсов, 2007];
.
- объединение в один кластер гаплотипов субкладов J1 и J2 [Клёсов, 2007; Thomas, 1998];
.
- датирование на основе некой модели, которая и обеспечивает получение нужной цифры [Behar, 2003];
.
- целенаправленное выделение кластеров гаплотипов, которые при датировании дают нужные цифры [Алиев, 2010; Клёсов, 2007];
.
- некорректное осреднение дат общих предков разных кластеров гаплотипов [Klyosov, 2010];
.
- применение нереально низкой скорости мутаций [Hammer, 2009] специально сконструированной авторами публикации [Zhivotovsky, 2004], прежде всего, для датирования евреев.
.
Элементы хронологии этногенеза евреев, оцененные корректными генохронологическими способами, кардинально не соответствуют ТИ, особенно той ее части, которую называют библейской историей. Но они хорошо согласуются с хронологической составляющей НХ ФиН.
.
Евреи как социальная общность сформировались в начале 2 тысячелетия н.э. При этом среди них имеются потомки и более древних предков. Формирование ашкенази с изменением их генетического портрета продолжалось до 19 века включительно. Годы жизни общего предка левитов ашкенази, носителей гаплогруппы, характерной для восточных славян, – первая половина 14 века.
.
Частные вопросы генохронологического датирования евреев рассмотрены в статьях [Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев; Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1; Тюрин, 2010, Евреи G1 и G1a].
.
По результатам анализа аутосомных маркеров, характеризующих евреев, авторы публикации [Atzmon, 2010] сделали вполне определенный генохронологический вывод. Ашкенази отличаются высокой генетической однородностью, что не соответствует времени появления их предков в Европе – 10 век (по ТИ). Несоответствие объяснено на основе такой категории популяционной генетики, как «бутылочное горлышко». Это резкое сокращение численности популяции с потерей генетического разнообразия. «Бутылочных горлышек» могло быть несколько. Действие этого фактора было в период до 15 века. Затем численность ашкенази возросла с 50 тысяч в его начале до 5 миллионов в начале 19 века. Гипотеза авторов публикации  [Atzmon, 2010] представляется несостоятельной. При прохождении популяции через «бутылочное горлышко» (в части потери ее генетического разнообразия) те, кто его прошел, будут сосредоточены в небольшой области. Если популяция ашкенази его проходила до 15 века (например, вследствие чумы 1348-1351 годов), то они должны были сначала исчезнуть во всем регионе их проживания за исключением одного района. А потом снова заселить весь регион. Такие факты в истории евреев не отмечены. Вторая версия, объясняющая феномен высокой генетической однородности ашкенази, проста. Они появились в регионе их проживания незадолго до 15 века [Тюрин, 2010, Генетика евреев]. Причем, предки ашкенази, пришедшие в регион, имели относительно «однородный» генетический портрет по аутосомным маркерам.
.
7. Направления миграции евреев по данным популяционной генетики
.
В публикации [Atzmon, 2010] приведены результаты специальной обработки аутосомных маркеров, характеризующих евреев. На основе их анализа нами сделан вывод: в последние столетия существовала однонаправленная миграция евреев Турции за ее пределы. Потомки мигрантов стали ашкенази, итальянскими и иракскими евреями. [Тюрин, 2010, Генетика евреев]. В статьях [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1; Тюрин, 2010, Евреи G1 и G1a] приведены результаты генохронологического датирования общих предков еврейских кластеров гаплогрупп E1b1b1, G1 и G1a. Их общие предки датированы периодом не ранее позднего Средневековья. Практически евреи, носители этих гаплогрупп, могли попасть на территорию проживания ашкенази только с территории Турции.
.
8. Реконструкция этногенеза евреев
.
Как популяция, праевреи сформировались в начале второго тысячелетия на Ближнем Востоке из коренного населения региона. Популяция представляла собой замкнутую касту (что-то типа средневекового цеха ремесленников), основой благополучного существования которой являлось владение технологиями финансовой деятельности и межрегиональной торговли. Вопрос о первичности «касты» или «технологий» смысла не имеет. Именно владение этими технологиями и их развитие обусловили начало расселения касты праевреев в новые регионы, но только в те, где местные власти могли обеспечить их относительную безопасность.
.
Праевреи расселились по всему Средиземноморью, Кавказу, Месопотамии, и Средней Азии.  Их религия – праформы Иудаизма, имела такие составляющие, как обоснование кастовой замкнутости и «двойного стандарта». Элементы «двойной стандарт» прямо декларировали разную этику в ведении финансовых и торговых операций между членами касты и между членами касты, с одной стороны, и представителями других социальных сообществ, с другой. В регионах, где местные власти не могли или не желали обеспечить безопасность праевреев, из местного населения сформировались социальные сообщества, которые являлись контрагентами праевреев в торговой и финансовой деятельности. Часть из них приняли в качестве своей религии праформы Иудаизма. Потомками этих социальных сообществ являются индийские, эфиопские и йеменские евреи.
.
После первичного расселения праевреев их идеологический центр был в том же месте, где находился центр финансовой и торговой деятельности средневекового мира. Это Константинополь или в более широком контексте – экономически развитые районы Византии. Но торгово-экономических центров праевреев было несколько. Наряду с Константинополем, они были на Ближнем Востоке, Аппенинском и Пиренейском полуостровах, а также в Северной Африке. Наиболее яркие из них – торговые республики на территории Италии – Венеция, Генуя, Флоренция. Во всех регионах проживания праевреев происходило их смешение с другими популяциями. Это меняло генетический портрет всех региональных популяций праевреев, кроме тех, которые проживали на Ближнем Востоке. Мизрахи были неотличимы от «среднестатистического» генетического портрета населения региона.
.
В первой половине 14 века была создана Империя Русь-Орда, включавшая почти всю Европу кроме Балкан [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Праевреи с территорий Византии и итальянских республик приняли участие в государственном «обустройстве» европейских владений Империи. Их общины возникли практически во всех городах, кроме метрополии Империи.
.
В середине 15 века во владения Османской империи были включены остатки Византии. В конце 15 века в Европе началось религиозное размежевание, получившее в ТИ название Реформация. В ее ходе окончательно сформированы Католичество, Протестантство, Православие. Синхронно произошло и окончательное формирование Иудаизма. Идеологический центр евреев оставался в Стамбуле, или в широком контексте – на территории Османской империи. Сюда переселились сефарды, изгнанные из Испании в ходе религиозного размежевания. В Стамбуле во второй половине 15 – первой половине 16 века произошло становление Иудаизма как религии и социального института. Унификация Иудаизма осуществлялась путем создания иешив, в которых готовились специалисты в области теологии, а также распространением печатных вариантов ритуальных книг и их толкований. Распространение унифицированного Иудаизма является переходным этапом от тех, кого мы называли праевреями к тем, кого сегодня называют евреями. В 16-17 веках идеологический центр Иудаизма переместился в Восточную Европу. Это и было время обособления самой многочисленной сегодня популяции евреев – ашкенази. При этом, поток евреев-мигрантов в регион проживания ашкенази с территории Турции, Греции и Италии существовал до 19 века включительно.
.
Пока открытым остается вопрос о формировании жреческих каст евреев – коэнов и левитов. Можно предположить, что коэны и левиты сефарды сохранили геном первых праевреев. Например, священнослужители Русской Православной Церкви были генетически замкнутой кастой вплоть до начала 20 века. Но, возможно, коэны и левиты сефарды являются потомками тех жрецов, которые приезжали в общины евреев из религиозных центров. Относительно того, как генетические славяне стали левитами ашкенази, гадать мы не будем. Представляется, что с развитием баз ДНК-данных эти вопросы можно будет рассматривать на основе заключений, сформированных средствами популяционной генетики.
.
9. Вместо заключения
.
В конце 19 века в Европе начался процесс формирования наций. Синхронно с ним протекало и формирование нации ашкенази. Но оно имело ряд особенностей. Главная из них – формирование нации происходило в рамках культурной автономии (без собственного государства). Это обусловило возникновение Сионизма, как плана создания собственного еврейского государства. Тем не менее, в рамках формирования нации ашкенази были созданы два атрибута, обязательные для наций начала 20 века, унифицированный язык – идиш, и национальный миф. Этапы формирования национального мифа евреев рассмотрел автор монографии [Занд, 2010]. По странному стечению обстоятельств национальный миф евреев ашкенази был вписан в ТИ. По странному стечению обстоятельств именно на подтверждение этого мифа работают ведущие специалисты, развивающие естественнонаучную дисциплину «Популяционная генетика».     
.
Источники информации
.
Алиев А. О происхождении «еврейских» кластеров гаплогруппы E1b1b1 (M35). The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия), Vol 2, No 1 (2010). http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE Popular Science Journals. The Russian Journal of Genetic Genealogy. http://rjgg.molgen.org/
Занд Ш. Кто и как изобрел еврейский народ. Эксмо, Москва, 2010. Перевод книги, изданной в 2008 г.
Клёсов А. Поиски пропавших колен израилевых с помощью ДНК-генеалогии. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77-81. 2007. Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть I. История, записанная в ДНК. Сетевой журнал «Заметки по еврейской истории». №77. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm Сетевой портал «Заметки по еврейской истории».http://berkovich-zametki.com/
Часть II. Cовременные ашкеназы и сефарды.№78. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть III. Самаритяне, арабы аравийского полуострова, палестинские арабы, бедуины, курды, а также лемба и банту. №79. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть VI. Юг Аравии, эфиопские фалаши, армяне, турки, киргизы, казахи, уйгуры и народы Сибири, пакистанцы. №80. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Часть V. Поиск пропавших колен израилевых по ту и эту сторону океанов. №81. 2007. http://berkovich-zametki.com/2007/Zamet … yosov1.htm
Клесов А.А. Анализ генома популяций евреев и сопоставление с выводами ДНК-генеалогии. Критический разбор статей “Abraham’s children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry” (Atzmon et al, Amer. J. Human Genet., published online June 3, 2010) и “The genome-wide structure of the Jewish people (Behar et al, Nature, on-line publication June 9, 2010), on-line publication e1000285. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 3, № 7, Август 2010 апрель. http://stores.lulu.com/aklyosovatgmaildotcom STORES.LULU http://stores.lulu.com/
[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион] Тюрин А.М. Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона. http://new.chronologia.org/volume5/tur_ … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Реконструкция, Каспий] Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период. http://new.chronologia.org/volume5/tur_ … лектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Датирование географов] Тюрин Датирование свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран. http://new.chronologia.org/volume7/turin_iran.php 2008 Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/turin_iran.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2008, Интеграция, Хазары] Тюрин А.М. Интеграция информации по хазарам в Новую Хронологию Фоменко и Носовского.
http://new.chronologia.org/polemics/tur … azary.html 2008. Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2009, ДНК-генетика евреев] Тюрин А.М. Реконструкция элементов ДНК-генетики евреев. http://new.chronologia.org/volume8/turin_dnk.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 8. 2009.http://new.chronologia.org/volume8/index.php Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы. http://new.chronologia.org/volume10/turin_mutation.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. Этногенез и ранняя история народов Евразии. 2010. http://sociosphera.ucoz.ru/index/arkhiv/0-5 Научно-издательский центр «Социосфера». http://sociosphera.ucoz.ru/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. 2010. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=136 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/volume10/tur … e1b1b1.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование евреев] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев в контексте Традиционной Истории и Новой Хронологии. http://new.chronologia.org/volume10/tur … evreev.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование евреев, доклад] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев в контексте Традиционной Истории и Новой Хронологии.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Одинадцатой Международной Научной Конференции. Москва, 2010 год (в печати).
[Тюрин, 2010, Генетика евреев] Тюрин А.М. Молекулярная генетика евреев. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=159 Supernovum.ru. http://supernovum.ru Электронный альманах Арт&Факт №1(13), 2010. http://artifact.org.ru/hronologiya-s-ra … vreev.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
[Тюрин, 2010, Еврейские документы] Тюрин А.М. Еврейские документы о хазарах и Хазарии. http://new.chronologia.org/volume11/turin_hazarii.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 11. 2010. http://new.chronologia.org/volume11/index.php Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Евреи G1 и G1a] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогрупп G1 и G1a.
[Тюрин, 2010, Геногенеалогия евреев] Геногенеалогия евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам.
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[ЭЕБ] Электронная Еврейская Библиотека. http://www.eleven.co.il/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., López-Parra A.M., Aler M., Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martínez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K., Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008. https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf  University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Atzmon G.,  Hao L.,  Pe'er I.,  Velez C.,  Pearlman A.,  Palamara P.F.,  Morrow B.,  Friedman E.,  Oddoux C.,  Burns E., Ostrer H. Abraham's Children in the Genome Era: Major Jewish Diaspora Populations Comprise Distinct Genetic Clusters with Shared Middle Eastern Ancestry. The American Journal of Human Genetics, 03 June 2010. http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(10)00246-6 Cell http://www.cell.com/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Behar D.M., Yunusbayev B., Metspalu M., Metspalu E., Rosset S., Parik J., Rootsi S., Chaubey G., Kutuev I., Yudkovsky G., Khusnutdinova E.K., Balanovsky O., Semino O., Pereira L., Comas D., Gurwitz D., Bonne-Tamir B, Parfitt T., Hammer M.F., Skorecki K., Villems R. The genome-wide structure of the Jewish people. Nature. 2010. http://www.nature.com/nature/journal/va … 09103.html nature.com http://www.nature.com/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Klyosov A.A. Origin of the Jews and the Arabs: Date of their Most Recent Common Ancestor is Written in Their Y Chromosomes – However, There Were Two of Them. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Том 3, № 4, 2010 апрель. http://stores.lulu.com/aklyosovatgmaildotcom STORES.LULU http://stores.lulu.com/
Thomas M.G., Skoreckiad K., Ben-Amid H., Parfitt T., Bradman N., Goldstein D.B. Origins of Old Testament priests. Nature 394, 138-140 (9 July 1998). http://www.ucl.ac.uk/tcga/tcgapdf/Thoma … -Cohen.pdf London's Global University. http://www.ucl.ac.uk/
Zhivotovsky L.A., Underhill P.A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G.K., Herrera R.J., Yong K.K., Gresham D., Tournev I., Feldman M.W., Kalaydjieva L. (2004). The effective mutation rate at Y chromosome short tandem repeats, with application to human population-divergence time. Am J Hum Genet 74:50–61. http://hpgl.stanford.edu/publications/A … 00-000.pdf  Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Zoossmann-Diskin A. The origin of Eastern European Jews revealed by autosomal, sex chromosomal and mtDNA polymorphisms. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2092 … t=Abstract  Biol Direct. 2010 Oct 6;5:57.

Геногенеалогия евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация:
Реконструкции геногенеалогии евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам дают одинаковый результат: прародина евреев – Ближний Восток. Совместное рассмотрение гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров евреев, при учете самых общих исторических сведений, позволяет реконструировать основные этапы этногенеза по мужской линии их этнических групп и религиозных каст. Однако, результаты реконструкции одинаково хорошо соответствуют Традиционной Истории и Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Как популяция, праевреи сформировались на Ближнем Востоке из коренного населения региона. Часть их потомков – мизрахи, проживали в этом регионе до середины 20 века. Другая часть праевреев начала миграцию на запад. Вначале они освоили восточную часть античной Римской Империи (средневековую Византию), потом – античную Северную Италию (средневековые торговые республики на территории современной Италии). В последнем регионе произошло смешение праевреев с местным населением. Евреи «с итальянскими корнями» мигрировали в Восточную Европу. Это положило начало формирования израэлитов ашкенази. Скорее всего, коэны (ашкенази и сефарды) сформировались на последнем этапе становления Иудаизма из мизрахов, которые прошли подготовку в религиозных центрах и были направлены в еврейские общины для выполнения ритуальных функций. Левиты ашкенази сформированы из восточнославянского субстрата. Из Северной Италии евреи мигрировали и на запад, в страны Пиренейского полуострова и Магриба. В эти же регионы была миграция и мизрахов. На основе этих двух потоков мигрантов сформировались сефарды и марокканские евреи. Относительно небольшие группы мизрахов попали на территории Эфиопии, Индии и Йемена, где создали из местного населения иудейские общины. Потомками этих иудеев являются эфиопские, индийские и йеменские евреи.
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, генгенеалогия.

Оглавление
.
1. Введение
.
2. Структура социального сообщества «Евреи»
.
3. Гаплогруппы Y-хромосомы
.
4. Аутосомные маркеры
.
5. Обобщение результатов
.
6. Заключение
.
Источники информации

1. Введение
.
В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер. Маркеры Y-хромосомы и мтДНК характеризуют происхождение человека, их носителя. Популяцию характеризует совокупность маркеров (генетический портрет), сформированная по выборке людей. Аутосомные маркеры человека передаются и от отца, и от матери. Поэтому маркеры одного человека характеризуют популяцию с относительно длительной историей. Маркеры выборки людей из популяции в своей совокупности формируют ее генетический портрет. Данные по маркерам мтДНК, характеризующие евреев по женской линии, имеются. Но они пока не дают устойчивой картины.
.
Способ передачи гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров определяет одно принципиальное отличие сформированных на их основе генетических портретов популяций. Частоты гаплогруппы Y-хромосомы характеризуют «древнюю» геногенеалогию популяций, по которой возможна локализация их прародины по мужской линии. Аутосомные маркеры в своей совокупности характеризуют «недавнюю» геногенеалогию популяций. По ним можно локализовать их прародину в недалеком прошлом.
.
Основной метод геногенеалогии сводится к формированию генетического портрета изучаемой популяции и его сопоставлению с генетическими портретами других популяций. «Генетическая дистанция» является мерой сходства между популяциями.
.
Генетический портрет евреев, отраженный в гаплогруппах и гаплотипах Y-хромосомы, рассмотрен в наших статьях [Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Датирование евреев]. При этом основное внимание уделено генохронологическому аспекту. Результаты первого широкомасштабного исследования аутосомных маркеров 7 популяций евреев приведены в статье [Atzmon, 2010]. Она опубликована в журнале «The American Journal of Human Genetics» 3 июня 2010 года.  Через несколько дней – 9 июня 2010 года, опубликована наша статья [Тюрин, 2010, Генетика евреев], в корой критически рассмотрены фактические данные, приведенные в публикации [Atzmon, 2010]. В этот же день в журнале «Nature» опубликована статья [Behar, 2010], в которой рассмотрены аутосомные маркеры 14 популяций евреев. В августе опубликована статья А.А. Клесова, в которой он критически рассмотрел фактические данные из публикаций [Atzmon, 2010; Behar, 2010]. Еще одна статья, в которой рассматривается генетика евреев [Zoossmann-Diskin, 2010], опубликована 6 октября в журнале «Biology direct». В статье рассмотрены аутосомные маркеры 5 популяций евреев. Рассмотрены также генетические маркеры Y-хромосомы и мтДНК. Представлялось целесообразным рассмотреть геногенеалогию евреев совместно по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам.
.
2. Структура социального сообщества «Евреи»
.
Ведем понятие «социальное сообщество». Это группа людей, осознающих свое единство, хотя бы по одному идентификационному признаку. Все люди, входящие в социальное сообщество «Евреи», осознают свое единство хотя бы по одному признаку – они считают себя евреями (иудеями). Этого и достаточно. Среди евреев выделяется несколько этнических групп. Это, прежде всего, ашкенази, сефарды и мизрахи. В 16 веке ашкенази жили в Европе от Луары на западе, до Днепра на востоке и от Рима на юге до Дании на севере. Но наибольшая их часть проживала на территориях Польши, Белоруссии, Литвы и Западной Украины. Сефарды – это евреи Пиренейского полуострова. Они вынуждены были покинуть его в 1492-1496 годах. Мизрахи – евреи, жившие на территории Сирии, Ливана, Ирака и Ирана до середины 20 века. Другие этнические группы тоже четко обособлены. Это евреи Северной Африки (Туниса, Алжира, Марокко), Йемена, Грузии, Курдистана, Индии, Эфиопии, горские евреи Дагестана, караимы Крыма и другие. Особенностью евреев является наличие у них трех каст: израэлиты, коэны и левиты. Две последние касты являются жреческими. В соответствии с этнической, географической и кастовой структурой евреев, структурируются и характеризующие их ДНК-данные.
.
3. Гаплогруппы Y-хромосомы
.
Фактические данные по гаплогруппам и гаплотипам Y-хромосомы евреев приведены в публикациях [Adams, 2008; Behar, 2003; Hammer, 2009]. В обобщенном виде они рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Скорости мутаций; Тюрин, 2010, Датирование евреев].
.
Наиболее представительные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Кроме того были тестированы представители нееврейских популяций (всего 2099 человек) Европы, Индии, Ближнего Востока, Северной Африки и Центральной Азии. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Среди них доминируют носители гаплогруппы J. Среди коэнов их 75,3%, израэлитов – 36,1%. Гаплогруппа J делится на два субклада J1 и J2. Среди коэнов их носители составляют 46,0% и 29,3%, среди израэлитов – 15,1% и 21,1%. Все коэны, носители субклада J1, имеют его линию J-P58*. Ее можно записать и так J-P58(xM367, M368, M369) или J1e*. Среди коэнов ашкенази 51,6% ее носителей, среди коэнов не ашкенази – 38,7%. Среди носителей линии J-P58* выделяется модальный галотип, который получил название «модальный гаплотип коэнов» (Cohan Modal Haplotype – CMH). Среди евреев, носителей гаплогруппы J2 для линий J-M410*, J-M12 и J-M318 выделяются свои модальные гаплотипы. Выделен модальный гаплотип и для коэнов, носителей линии R-M269 субклада R1b. Вся вышеперечисленная номенклатура соответствует Y-DNA Haplogroup Tree 2009 [http://www.isogg.org/tree/index.html].
.
Гаплогруппа J  характерна для популяций Ближнего Востока [Hammer, 2009]. У них доминирует та же ее линия, что и у евреев – J-P58*. Среди бедуинов Аравийского полуострова (выборка 34 человека) выявлено 64,7% ее носителей, среди друзов (329 человек) – 15,8%, иракцев (29 человек) – 24,1%, иорданцев (179 человек) – 55,3%, ливанцев (22 человека) – 18,2%, палестинцев (34 человека) – 32,9%, саудовских арабов (20 человека) – 40,0%, сирийцев (84 человека) – 23,8%, йеменцев (15 человек) – 66,7%. Однако среди тестированных представителей этих популяций не выявлены носители 17 маркерного варианта гаплотипа CMH. Этот гаплотип вообще отсутствует у не евреев. К распространенным среди евреев относятся гаплогруппы E, G и Q. Среди коэнов их 4,7%, 3,6% и 0,95%. среди израэлитов – 13,8%, 9,8% и 4,7%. Распространены и линии гаплогруппы R. Среди коэнов имеется 2,3% носителей линии R1a1(M17) и 5,6% – R1b1b2(M269). Среди израэлитов их 4,2% и 8,0%.
.
Таким образом, ДНК-данные, характеризующие коэнов, имею ярко выраженные отличительные особенности. Это доминирование среди них носителей гаплогруппы J (75,3%) и ее линии J-P58* (51,6% среди коэнов ашкенази и 38,7% – не ашкенази). Причем, 64,6% коэнов, носителей линии J-P58*,  имеют 17 маркерный CMH, характерный только для евреев. Эти же особенности проявляются среди израэлитов. Среди них 36,1% носителей гаплогруппы J и 14,5% ее линии J-P58*. Среди последних имеется 10,7% носителей CMH. У левитов выявлено 13,0% носителей линии J-P58*, но среди них нет носителей CMH.
.
Другой массив ДНК-данных, характеризующий евреев, приведен в публикации [Behar, 2003]. Они имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). Кроме того для сопоставления приведены данные по немцам (выборка 88 человек), норвежцам (83 человека), лужицким сербам (112 человек) и белорусам (360 человек). В этом абзаце рассмотрены только ашкенази. Число носителей гаплогруппы J у коэнов составило 75,4%, у левитов – 10,0%, израэлитов – 37,0%. Однако оказалось, что число носителей гаплогруппы R1a1 у левитов – 51,7%, соответствует сербам (63,4%) и белорусам (51,0%). Среди поляков, белорусов, украинцев и русских (за исключением проживающий в северных областях Европы) число носителей этого маркера немногим больше 50,0%. В поле двух главных компонент  четко обособилось три кластера – все евреи, кроме левитов ашкенази; немцы и норвежцы; белорусы, сербы и левиты ашкенази. Среди левитов ашкенази, носителей гаплогруппы R1a1, выделился модальный гаплотип. В его кластер попало 74,0% ее носителей или 38,0% всех левитов. Это для 6 маркерных гаплотипов. Для 12 маркерных гаплотипов частота модального гаплотипа в линии R1a1 составила 58,0%. У коэнов и израэлитов число носителей гаплогруппы R1a1 - 1,3 и 4,0%. Число носителей гаплогруппы E*(xE3a) у коэнов, левитов и израэлитов  – 4,0%, 20,0% и 22,0%.
.
Авторы публикации [Adams, 2008] выполнили сопоставление генетического портретов сефардов (выборка 174 человека), жителей Пиренейского полуострова (1140 человек) и жителей стран Магриба (361 человек). У жителей Пиренейского полуострова доминируют носители линии R1b3* (54,6%). У жителей Магриба – E3b2 (54,3%). По мнению авторов публикации, на полуострове имелось взаимное влияние трех популяций: его коренных жителей (испанцев, португальцев, басков), арабов Магриба и сефардов. Коренные жители «обменялись» с сефардами маркерами  R1b3* и J. Среди первых 8,9% носителей гаплогруппы J, среди вторых – 11,4% линии R1b3*. От арабов Магриба коренные жители полуострова получили 4,3% носителей маркера E3b2. Сефарды его практически не получили. Среди них выявлен всего 1 (0,6%) его носитель. Всего среди сефардов 9,2% носителей гапогруппы E. Среди них выявлено 15,5% носителей гаплогруппы G, а также 2,3% и 4,6% гаплогрупп Q(xQ3)* и R1a1. Среди коренных жителей Пиренейского полуострова число носителей двух последних маркеров составляет 1,2% и 0,2% соответственно. Носителей линии R1b1b2(M269) среди сефардов – 5,3%.
.
Данные по еще одной выборке сефардов приведены в публикации [Behar, 2003]. Наибольшее число носителей гаплогруппы J отмечено у коэнов (выборка 69 человек) – 75,4%. У левитов (31 человек) и израэлитов (63 человека) – 32,3% и 19,1%. Число носителей гаплогруппы R1a1 у каст сефардов составляет 5,8%, 3,2% и 1,6%  соответственно. Число носителей гаплогруппы E*(xE3a) – 4,4%, 9,7% и 19,1%.
.
Таким образом, генетические портреты ашкенази и сефардов имеют яркие отличительные особенности по отношению к генетическим портретам коренных жителей регионов Европы, где они проживали до середины 20 века. Ашкенази (кроме левитов) и сефарды отличаются от коренных жителей наличием гаплогрупп, которые сегодня доминируют по частотам в популяциях Ближнего Востока. От последних евреи отличаются гаплогруппами, которые они получили от популяций Европы, и гаплотипами ближневосточных гаплогрупп. Частоты ближневосточных и европейских маркеров в кастах ашкенази различны. Наибольшее число  носителей ближневосточных маркеров у коэнов, наименьшее – у левитов. У последних доминируют частоты той же гаплогруппы, частоты которой доминируют у восточных славян. Вывод здесь однозначен. Прародиной ашкенази (кроме левитов) и сефардов является Ближний Восток. Прародиной левитов – Восточная Европа.
.
Вывод о том, что прародиной ашкенази является Ближний Восток, сегодня является общепринятым среди специалистов, оперирующих ДНК-данными. Его можно проиллюстрировать результатами многомерного шкалирования большого массива фактических ДНК-данных (сформирован по опубликованным данным), характеризующих популяции Евразии и Северной Африки, [Zoossmann-Diskin, 2010] (рис. 1). Восточно-европейские евреи (ашкенази) попали в один кластер (на рисунке он обведен красным эллипсом) с палестинцами, египтянами, сирийцами, киприотами, ливанцами, иорданцами, иракцами и турками. В это же кластер попали марокканские, ливанские и йеменские евреи. Обособились эфиопские, индийские, иракские и тунисские (Djerban Jews) евреи. Вместе с тем точка, характеризующая восточно-европейских евреев, попала на линию (на рисунке – красная пунктирная линия), которая отделяет европейские популяции (включая турок) от популяций Азии и Африки. По генетическому портрету, ближайшими к восточно-европейским евреям являются турки, итальянцы, греки и албанцы.   

A multidimensional scaling plot of the Y-chromosomal genetic distance matrix. Stress = 0.133. Populations names are: EEJ - Eastern European Jews, IqJ - Iraqi Jews, InJ - Iranian Jews, MJ - Moroccan Jews, LJ - Libyan Jews, DJ - Djerban Jews, YJ - Yemenite Jews, EJ - Ethiopian Jews, Pa - Palestinians, It - Italians, Fr - French, Br - British, Ge - Germans, Ru - Russians, Po - Poles, SC - Serbo-Croats, Alb - Albanians, Gr - Greeks, Ma - Macedonians, Ro - Romanians, Tur - Turks, Inn - Iranians-North, Ins - Iranians-South, Iq - Iraqis, Cy - Cypriots, Sy - Syrians, Lb - Lebanese, Jo - Jordanians, SA - Saudi-Arabians, Qa - Qataris, UA - United Arab Emirates, Om - Omanis, Ye - Yemenites, Eg - Egyptians, Mo - Moroccans, Alg - Algerians, Tun - Tunisians, EO - Ethiopians Oromo, EA - Ethiopians Amhara. Squares represent Jews and circles non-Jews. Colour indicates geographic region: red - Europe, green - Eastern Mediterranean, blue - Iran-Iraq, purpule - Arabian peninsula, yellow - North-Africa, brown - Ethiopia.
.
Рис. 1 – Результаты обработки методом многомерного шкалирования генетических дистанций между популяциями, рассчитанных по совокупностям  характеризующих их гаплогрупп Y-хромосомы [Zoossmann-Diskin, 2010]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
4. Аутосомные маркеры
.
Авторы публикации [Atzmon, 2010] привели результаты полногеномного анализа однонуклеотидного полиморфизма 7 еврейских популяций. Их выделение выполнено по географическому, этническому и этно-географическому принципам. По географическому принципу выделены итальянские, турецкие и греческие евреи. По этническому – евреи ашкенази. По этно-географическому – евреи мизрахи отдельно для Сирии, Ирака и Ирана. Всего во внимание принято 237 результатов тестирования. При их интерпретации использованы базы данных «Human Genome Diversity Project» и «The Population Reference Sample». В них включены «146 non-Jewish Middle Easterners (Druze, Bedouin and Palestinian), 30 northern Africans (Mozabite from Algeria), 1547 Europeans, and 653 individuals from other African, Asian, Latin American, and Oceanian populations.». Генетические дистанции между популяциями обработаны методами главных компонент (principal component analyses) и многомерного шкалирования (multi-dimensional scaling).
.
Результаты нашей интерпретации фактических данных из публикации [Atzmon, 2010] приведены в статье [Тюрин, 2010, Генетика евреев]. Вывод однозначен. Прародина евреев локализована территориями Израиля, Ливана и Сирии. Наиболее близким к их предкам является геном сирийских евреев, друзов, бедуинов и части палестинцев. Близким – турецких и греческих евреев. Часть иракских евреев генетически близка к сирийским евреям. Возможно, часть Ирака входила в регион прародины евреев. Возможно, часть предков иракских евреев являлась выходцами из Сирии.
.
Методология авторов публикации [Behar, 2010] практически не отличается от вышеописанной. Они рассмотрели новые результаты тестирования 121 еврея из 14 популяций совместно с результатами тестирования 1161 не евреев из 69 популяций. Первый их вывод вполне определенный. Эфиопские и индийские (Mumbai и Cochini Jews) евреи не имеют ничего общего с другими популяциями евреев и генетически неотличимы от не евреев региона их проживания. На рисунке 2 приведена выкопировка из Figure 1 рассматриваемой публикации, на которой показаны результаты обработки методом главных компонент генетических дистанций между популяциями Старого Света. В один «еврейский» кластер попали ашкенази, сефарды, сефарды Белмонта (Португалия), иракские, иранские, грузинские, азербайджанские, марроканские, узбекские евреи, а также сирийцы, самаритяне, друзы и армяне. Вблизи границ кластера попали точки, характеризующие тосканцев (Tus), испанцев (Spa), армян и грузин. Часть сирийцев и друзов в кластер не попали. Йеменские евреи попали в поле саудовских арабов.

Рис. 2 – Результаты обработки методом главных компонент генетических дистанций между популяциями Старого Света, рассчитанными по совокупностям  характеризующих их аутосомных маркеров [Behar, 2010]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
При включении в выборку только популяций западной Евразии произошло их более четкое обособление (рис. 3). Русские проявились как популяция с высокой генетической однородностью. На минимальных генетических дистанциях от них находятся генетические портреты латвийцев и белорусов. Несколько дальше – чувашей и венгров. Баски и сардинцы обособились от других популяций. Генетические портреты французов, венгров и румын находятся друг от друга на минимальных дистанциях. От французов на минимальной дистанции находятся испанцы и жители Оркнейских островов (Orcadians). Генетический портрет последних имеет принципиальную особенность. Он попадает в тренд: русские-белорусы-оркнейцы. Отметим, что именно среди жителей этих островов и севера Шотландии аномально высок (для Западной Европы) процент носителей гаплогруппы R1a1, которая доминирует у русских, белорусов, украинцев и поляков.

Рис. 3 – Результаты обработки методом главных компонент генетических дистанций между популяциями Западной Евразии, рассчитанных по совокупностям  характеризующих их аутосомных маркеров [Behar, 2010]. Информация красным и желтым цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
Популяция адыгейцев разделена на две субпопуляции с разными генетическими портретами. На генетический портрет одной из них «наложились» лезгины и обособленная субпопуляция турок. Эта ситуация интерпретируется достаточно просто. Предками части турок были выходцы с Северного Кавказа – адыгейцы или (и) лезгины. Скорее всего, здесь мы имеем дело со следами исхода народов Северного Кавказа в Турцию в 19 веке.
.
Генетический портрет турок достаточно компактный. На него частично наложились портреты субпопуляций румын. Это, скорее всего, потомки турок, которые жили в Трансильвании. Генетические портреты турок, сирийцев и иранцев находятся на минимальных генетических дистанциях и частично перекрываются. Генетический портрет киприотов находится на минимальной дистанции от генетического портрета сирийцев, но достаточно далеко от турок. Популяции грузин и армян не имеют единого генетического портрета. Армяне, в основном, попали в пограничную область между сирийцами, турками и иранцами. Грузины, в основном, попали в генетическую область иранцев.
.
Генетический портрет бедуинов, наименее локализованный из представленных на диаграмме. В нем выделяется три субпопуляции. Две из них накладываются на генетический портрет саудовских арабов. На него же накладываются генетические портреты палестинцев, ливанцев и частично, самаритян. Генетические портреты этих популяций накладываются и на портрет сирийцев.
.
По этим результатам решен вопрос йеменских евреев. Их генетический портрет попал в область саудовских арабов. По совокупности гаплогрупп Y-хромосомы йеменские евреи попали в один кластер с восточноевропейскими евреями (рис. 1). Но это не совсем так. Характеризующая их точка попала между точками, характеризующими иорданцев, палестинцев, арабов Омана и Объединенных Арабских Эмиратов. То есть, йеменские евреи – это потомки арабов, принявших иудаизм. «Еврейский» кластер разделился на два кластера. В один попали те евреи, которых называют мизрахами. Иракские евреи попали в поле сирийцев. Рядом с их областью локализовались точки, характеризующие иранских, грузинских и азербайджанских евреев. Генетически они неразличимы. В положении их общего портрета имеется яркая особенность. Он находится в «зазоре» между портретами сирийцев и иранцев и рядом с границей области турок. Почти в эту же область попала одна из субпопуляций армян.
.
Генетический портрет ашкенази занимает промежуточное положение между европейцами и популяциями Ближнего Востока. Причем, одна их субпопуляции частично наложалась на область румын и находится в непосредмственной близость от области тосканцев. Генетические портрет сефардов попал в область портрета ашкенази. Рядом, частично перекрываясь с ними, находится генетический портрет марокканский евреев. Генетические портреты сефардов и марокканских евреев можно объединить. Можно пойти дальше и объединить генетические портреты сефардов,  марокканских евреев, ашкенази и тосканцев. В этот кластер попадает и часть киприотов.
.
Автор публикации [Zoossmann-Diskin, 2010] выполнил анализ аутосомных маркеров восточноевропейских, иракских, иранских, марокканских, йеменских и эфиопских евреев, а также семи европейских популяций, турок и палестинцев. Точка, характеризующая восточноевропейских евреев, попала в область европейских популяций (включая турок) и находится в непосредственной близости от точки, характеризующих итальянцев. Напомним, что в выборке [Behar, 2010] (рис. 3) тосканцы попали в «еврейский» кластер ашкенази и сефардов. В кластер генетически близких к евреям популяций (красный овал) попали турки и греки.

Figure 1
.
A multidimensional scaling plot of the autosomal genetic distance matrix excluding Ethiopian Jews. Stress = 0.100. Populations names are: EEJ - Eastern European Jews, IqJ - Iraqi Jews, InJ - Iranian Jews, MJ - Moroccan Jews, YJ - Yemenite Jews, Pa - Palestinians, Tur - Turks, Gr - Greeks, It - Italians, Ge - Germans, Br - British, Fr - French, Ru - Russians, Po - Poles. Squares represent Jews and circles non-Jews. Colour indicates geographic region: red - Europe, green - Eastern Mediterranean, blue - Iran-Iraq, purpule - Arabian peninsula, yellow - North-Africa.
.
Рис. 4 – Результаты обработки методом многомерного шкалирования генетических дистанций между популяциями, рассчитанных по совокупностям  характеризующих их аутосомных маркеров [Zoossmann-Diskin, 2010]. Информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным.
.
5. Обобщение результатов
.
Фактические ДНК-данные, характеризующие евреев, и результаты их обработки можно обобщить следующим образом.
.
1. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам популяции евреев разделились на три группы. Первая - мизрахи (сирийские, ливанские, иракские, иранские, грузинские, азербайджанские и узбекские евреи). Вторая группа включает ашкенази, сефардов и марокканских евреев. К третьей относятся эфиопские, индийские и йеменские евреи.
.
2. Мизрахи по генетическому портрету практически неотличимы от популяций Ближнего Востока и Ирана, причем, характеризующие их точки занимают центральное положение в совокупности генетических портретов популяций региона.
.
3. Ашкенази, сефарды и марокканские евреи занимают промежуточное положение между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Сефарды, марокканские евреи и часть ашкенази ближе к ближневосточным популяциям, часть ашкенази – к европейским.
.
4. Эфиопские, индийские и йеменские евреи практически неотличимы от популяций коренного населения регионов их проживания. Генетический портрет индийских и йеменских евреев кардинально отличается от портрета мизрахов. Генетический портрет йеменских евреев ему соответствует так же, как портрет иорданцев, палестинцев, арабов Омана и Объединенных Арабских Эмиратов.
.
5. По гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам ашкенази по совокупности генетических дистанций находятся между популяциями Ближнего Востока и Европы (включая турок). Но имеется одно принципиальное отличие. По гаплогруппам Y-хромосомы ашкенази ближе к популяциям Ближнего Востока, а по аутосомным маркерам – к популяциям Европы. Из европейцев ашкенази наиболее близки к итальянцам. Близки к туркам и грекам.
.
6. Касты ашкенази и сефардов различаются по частотам ближневосточных и европейских гаплогрупп Y-хромосомы. Наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов ашкенази, наименьшее – у левитов. У левитов ашкенази по частотам доминируют гаплогруппа, характерная для восточных славян. У сефардов наибольшие частоты ближневосточных гаплогрупп у коэнов, наименьшие – у израэлитов.
.
Реконструкция геногенеалогии евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам не отличается от представлений Традиционной Истории по этому вопросу. Как популяция, праевреи сформировались на Ближнем Востоке из коренного населения региона. Часть их потомков – мизрахи, проживали в этом регионе до середины 20 века. Другая часть праевреев начала миграцию на запад. Вначале они освоили восточную часть Римской Империи (территории современных Турции и Греции), потом – Северную Италию. В последнем регионе произошло смешение праевреев с местным населением. Евреи «с итальянскими корнями» мигрировали в Восточную Европу (территории современных Польши, Белоруссии, Литвы и Украины западнее Днепра). Это положило начало формирования израэлитов ашкенази. Скорее всего, коэны (ашкенази и сефарды) сформировались на последнем этапе становления Иудаизма из мизрахов, которые прошли подготовку в религиозных центрах и были направлены в еврейские общины для выполнения ритуальных функций. Левиты ашкенази сформированы из восточнославянского субстрата.
.
Из Северной Италии евреи мигрировали и на запад, в страны Пиренейского полуострова и Магриба. В эти же регионы была миграция и мизрахов. На основе этих двух потоков мигрантов сформировались сефарды и марокканские евреи. Относительно небольшие группы мизрахов попали на территории Эфиопии, Индии и Йемена, где создали из местного населения иудейские общины. Потомками этих иудеев являются эфиопские, индийские и йеменские евреи.
.
Однако по фактическим ДНК-данным, характеризующим евреев,  можно выполнить реконструкцию их геногенеалогии и в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология]. Для этого «восточную часть Римской Империи» нужно заменить на «Византия», а «Северную Италию» конкретизировать – «Торговые республики на территории современной Италии – Венеция, Генуя, Флоренция и другие».
.
6. Заключение
.
Реконструкции геногенеалогии евреев по гаплогруппам Y-хромосомы и аутосомным маркерам дают одинаковый результат: прародина евреев – Ближний Восток. Совместное рассмотрение гаплогрупп Y-хромосомы и аутосомных маркеров евреев, при учете самых общих исторических сведений, позволяет реконструировать основные этапы этногенеза по мужской линии их этнических групп и религиозных каст. Однако, результаты реконструкции одинаково хорошо соответствуют Традиционной Истории и Новой Хронологии.
.
Источники информации
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы. http://new.chronologia.org/volume10/turin_mutation.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010. http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование евреев] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев в контексте Традиционной Истории и Новой Хронологии. http://new.chronologia.org/volume10/tur … evreev.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Генетика евреев] Тюрин А.М. Молекулярная генетика евреев. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=159 Supernovum.ru. http://supernovum.ru Электронный альманах Арт&Факт №1(13), 2010. http://artifact.org.ru/hronologiya-s-ra … vreev.html Сайт Арт&Факт. http://artifact.org.ru/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., López-Parra A.M., Aler M., Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martínez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K., Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008.
https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Atzmon G., Hao L., Pe'er I., Velez C., Pearlman A., Palamara P.F., Morrow B., Friedman E., Oddoux C., Burns E., Ostrer H. Abraham's Children in the Genome Era: Major Jewish Diaspora Populations Comprise Distinct Genetic Clusters with Shared Middle Eastern Ancestry. The American Journal of Human Genetics, 03 June 2010. http://www.cell.com/AJHG/abstract/S0002-9297(10)00246-6 Cell http://www.cell.com/
Behar D.M., Thomas M.G., Skorecki K., Hammer M.F., Bulygina E., Rosengarten D., Jones A.L., Held K., Moses V., Goldstein D., Bradman N., Weale M.E. Multiple origins of Ashkenazi Levites: Y chromosome evidence for both Near Eastern and European ancestries. Am J Hum Genet. 2003 Oct;73(4):768-79. Epub 2003 Sep 17. http://www.familytreedna.com/pdf/400971.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
Behar D.M., Yunusbayev B., Metspalu M., Metspalu E., Rosset S., Parik J., Rootsi S., Chaubey G., Kutuev I., Yudkovsky G., Khusnutdinova E.K., Balanovsky O., Semino O., Pereira L., Comas D., Gurwitz D., Bonne-Tamir B, Parfitt T., Hammer M.F., Skorecki K., Villems R. The genome-wide structure of the Jewish people. Nature. 2010. http://www.nature.com/nature/journal/va … 09103.html nature.com http://www.nature.com/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
Zoossmann-Diskin A. The origin of Eastern European Jews revealed by autosomal, sex chromosomal and mtDNA polymorphisms. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2092 … t=Abstract Biol Direct. 2010 Oct 6;5:57.

Генохронологическое датирование евреев гаплогрупп G1 и G1a

Тюрин А.М.

Аннотация: По 12 маркерным гаплотипам Y-хромосомы (всего 31 гаплотип) выполнено генохронологическое датирование двух общих предков евреев ашкенази, носителей гаплогруппы G1 и одного  G1a. Общая дата – они жили не ранее позднего Средневековья. Общие предки локализованы в западной периферии региона проживания ашкенази.   
Ключевые слова: евреи, популяционная генетика, генохронология, гаплогруппы G1 и G1a.

1. Введение
Ранее нами выполнено по 12 маркерным гаплотипам Y-хромосомы генохронологическое датирование 13 общих предков (TMRCA) евреев ашкенази, носителей гаплогруппы E1b1b1 [Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад; Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1]. Общие предки большинства тестированных жили в 14-18 веках н.э. Рассмотрена география гаплогруппы E1b1b1. Предложено 2 метода анализа структуры выборок гаплотипов. На основе этих же принципов выполнено датирование общих предков евреев ашкенази двух кластеров гаплотипов гаплогрупп G1 и одного – G1a, приведенных в базе ДНК-данных [Haplogroup G].
.
2. Особенности генетического портрета евреев
Массив ДНК-данных по евреям приведен в публикации [Behar, 2003]. Гаплогруппы имеют невысокое разрешение. Выборка включает коэнов ашкенази (76 человек), левитов ашкенази (60 человек), израэлитов ашкенази (100 человек), коэнов сефардов (69 человек), левитов сефардов (31 человек) и израэлитов сефардов (63 человека). У них доминируют носители гаплогруппы J: 86,8%, 10,0%, 37,0%, 75,4%, 32,3%, 36,5%. Носители гаплогруппы E*(xE3a) среди евреев составляют 4,0%, 20,0%, 22,0%, 4,4%, 9,7% и 19,1%. Носители гаплогруппы G не показаны.
Высоко разрешенные ДНК-данные по евреям приведены в публикации [Hammer, 2009]. Они включают гаплогруппы и гаплотипы 1575 евреев, в том числе 215 коэнов, 154 левитов, 738 израэлитов и 468, не знающих к какой из трех каст они относятся. Данные по частотам гаплогрупп в табличной форме приведены только для коэнов и израэлитов без разделения их на ашкенази и не ашкенази. Носители гаплогруппы G составили 3,3% среди коэнов и 9,8% среди израэлитов. В том числе среди коэтов выявлен 1 носитель гаплогруппы G1(M285), среди израэлитов их 5. Всего среди коэнов и израэлитов их 0,6%. Как мы поняли, носителей гаплогруппы G1a(P20) среди евреев этой выборке не выявлено.
Авторы публикации [Adams, 2008] выполнили сопоставление генетического портретов сефардов (выборка 174 человека), жителей Пиренейского полуострова (1140 человек) и жителей стран Магриба (361 человек). Среди сефардов 46,6% носителей гаплогруппы J и 9,2% носителей гапогруппы E. Носителей гаплогруппы G(M201) среди них 15,5%. Более дробные ее линии не выделялись. 
В базе ДНК-данных [Haplogroup G] приведено гаплотипы евреев ашкенази гаплогрупп G1 и G1a. Скорее всего, носители этих гаплогрупп среди них составляю менее 1,0%. 
Наибольшие частоты гаплогруппы G1 характерны для популяций Ирана. Высоки ее частоты у популяций Турции. Гаплогруппа G1a выявлена в Турции у единичных носителей.
.
3. Результаты генохронологического датирования
Генохронологическое датирование евреев гаплогрупп G1 и G1a выполнено исходя из нашего понимания принципов выделения кластеров гаплотипов, восходящих к общему предку. При этом во внимание приняты 12 маркерные гаплотипы (DYS393, DYS390, DYS19, DYS391, DYS385a, DYS385b,  DYS426, DYS388, DYS439, DYS389-1, DYS392, DYS389-2). Результаты датирования приведены в таблицах 1 и 2. «Поколение» равно 25 годам. За расчетный принят 1980 год (при допущении, что средний возраст тестированных примерно равен 30 годам). Это дает время жизни общих предков ашкенази двух кластеров гаплогруппы G1 – 1630 и 1865 годы. Регион проживания предков ашкенази с гаплотипами первого кластера – Латвия (5 человек). Другие предки ашкенази жили в Польше (3 человека), Литве (1 человек), России (1 человек), Румынии (1 человек) и на Украине (1 человек). Предки ашкенази второго кластера жили на Украине (5 человек) и в России (2 человека). Другие их предки жили в Польше (1 человека) и  Белоруссии (1 человек). Время жизни общего предка кластера гаплотипов гаплогруппы G1a – 1560 год. Регион проживания предков ашкенази – Латвия (4 человек). Другие их предки жили в Литве (2 человека), Белоруссии (2 человека),  Польше (1 человек) и России (1 человек).
Можно принять, что время жизни общих предков евреев, носителей гаплогрупп G1 и G1a – 16-19 века или, с еще бОльшим допуском, – не ранее позднего Средневековья. Они локализованы в западной периферии региона проживания ашкенази.


В гаплогруппе G1a обособился и кластер гаплотипов казахов. Результаты его датирования приведены в таблице 3. Время жизни общего предка кластера – 1460 год. В комментариях к базе данных [Haplogroup G] сообщается, что гаплотипы гаплогруппы G1a евреев и казахов близки. Это не так. Модальные гаплотипы кластеров различаются на 10 одношаговых мутаций.

Источники информации
.
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1, Доклад] Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. Этногенез и ранняя история народов Евразии. 2010. http://sociosphera.ucoz.ru/index/arkhiv/0-5 Научно-издательский центр «Социосфера». http://sociosphera.ucoz.ru/
[Тюрин, 2010, Евреи E1b1b1] Тюрин А.М. Генохронологическое датирование евреев гаплогруппы E1b1b1. 2010. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=136 Supernovum.ru. http://supernovum.ru http://new.chronologia.org/volume10/tur … e1b1b1.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.http://www.chronologia.org/
Adams S.M., Bosch E., Balaresque P.L., Ballereau S.J., Lee A.C., Arroyo E., López-Parra A.M., Aler M., Grifo M.S.G., Brion M., Carracedo A., Lavinha J., Martínez-Jarreta B., Quintana-Murci L., Picornell A., Ramon M., Skorecki K.,Behar D.M., Calafell F. and Jobling M.A. The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. The American Journal of Human Genetics, Volume 83, Issue 6, 725-736, 04 December 2008.
https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/411 … HG_LRA.pdf  University of Leicester. https://lra.le.ac.uk/
Hammer M.F., Behar D.M., Karafet T.M., Mendez F.L.,
Hallmark B., Erez T., Zhivotovsky L.A., Rosset S., Skorecki K. Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish priesthood. Hum Genet. Received: 8 April 2009 / Accepted: 25 July 2009. http://www.springerlink.com/content/357 … lltext.pdf This article is published with open access at Springerlink.com
[Haplogroup G] Haplogroup G Categories, Samples, Diagrams, Etc.  http://www.members.cox.net/morebanks/Diagram.html COX. http://www.members.cox.net/

Рюриковичи
(геногенеалогический аспект)

А.М. Тюрин

Аннотация: В рамках проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» создана база генетических данных, включающая гаплогруппы Y-хромосомы и гаплотипы 215 тестированных прямых потомков Рюрика по мужской линии, а так же их фамилии. Авторы проекта сделали заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» и реконструировали его гаплотип. Нами выполнен анализ базы данных. Установлено, что гаплотип «Рюрика» является одним из модальных гаплотипов гаплогруппы N1c русских и финнов, а также трех сибирских популяций: тувинцев сайотов тофаларов. На этом основании сделан вывод: заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» несостоятельно. По особенностям гаплотипов и гаплогрупп базы данных, а так же географии проживания известных предков тестированных Рюриковичей и их фамилиям сделано еще два вывода: Рюрик не мог являться носителем гаплогруппы N1cт (150 (69,8%) носителей гаплогруппы N1c не являются его потомками); гипотеза Традиционной Истории о том, что Рюрик являлся норманном, опровергнута. Наиболее вероятный вариант (нуждается в дальнейшей проработке) – «Рюрик был носителем гаплогруппы R1a1». Эта гаплогруппа доминирует по частотам у русских, украинцев, белорусов и поляков. Однако в соответствии с ним в выборке Рюриковичей имеется всего  9 (+/- 1-2) потомков собственно Рюрика. Крайне низкий процент гипотических потомков Рюрика  – 2,9% от тестированных, является в рамках Традиционной Истории неожиданным. С другой стороны, результаты проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» блестяще подтвердили соответствующие элементы реконструкции событий в прошлом, выполненной в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Структура гаплогрупп и гаплотипов тестированных отражает результаты смены на Руси в 17 веке верхнего эшелона военно-административной элиты и фальсификацю родословных. Сделан и методический вывод. Результаты генетического тестирования людей, которые возводят свои родословные к историческим персонажам, имеют высокую информативность. Они позволяют ранжировать гипотезы-реконструкции событий в прошлом, сформированные как в Традиционной Истории, так и в Новой Хронологии.;
Ключевые слова: геногенеалогия, Рюриковичи, «Rurikid Dynasty DNA Project», Традиционная История, Новая Хронология.

Оглавление:
.
1. Формальная постановка задачи
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.
3. Общая постановка задачи
.
4. Гаплогруппы и фамилии Рюриковичей
.
4.1. Структура выборки
.
4.2. Гаплогруппа N1c
.
4.2.1. Структура гаплотипов и фамилий
.
4.2.2. Гаплотипы Рюриковичей и гаплотипы гаплогруппы N1c
.
4.3. Гаплогруппы R1a и R1a1
.
4.4. Гаплогруппа I2a
.
4.5. Гаплогруппа R1b
.
4.6. Гаплогруппа E1b
.
4.7. Гаплогруппа I1
.
4.8. Структура фамилий
.
5. Формальное согласование исторических и генетических данных
.
6. Неформальное согласование исторических и генетических данных
.
7. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках ТИ
.
8. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках НХ ФиН
.
9. Вместо заключения
.
Источники информации

1. Формальная постановка задачи
.
В соответствии с Традиционной Историей (ТИ) в 862 году на Руси появился первый князь. Звали его Рюрик. В Повести Временных Лет (ПВЛ) сказано, что пришел он из варяг. Его потомки в 10-12 веках основали династии удельных князей. Позднее они составили элиту правящего класса средневековых Руси и Литвы. Но проблема возникла с локализацией родины Рюрика. Часть историков ставила знак равенства между варягами и норманнами (викингами). Последние,  в соответствии с ТИ, в 9-10 веках действительно основали большое число правящих династий в Западной Европе. То есть они были «эффективными менеджерами». В соответствии с ПВЛ на Русь Рюрика как раз и пригласили для наведения порядка. Но в связи с развитием славянофильства этот вопрос приобрел в 18-20 веках политическое значение. В рамках ТИ он не мог быть решен. Его попытались решить средствами геногенеалогии в рамках проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» [Rurikid Project]. Если Рюрик был генетическим норманном, то генетический портрет Рюриковичей на это укажет.
.
В Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт НХ ФиН], дана другая трактовка исторических свидетельств. «В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. … Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ.» [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. Рюрик – это одна из форм имени князя «РЮРИК = ЮРИЙ = ГЮРГИЙ = ГЕОРГИЙ». Для нас важно то, что потомки Георгий-Юрий Данилович считали себя Рюриковичами и тоже составили элиту правящего класса средневековых Руси и Литвы. Авторы НХ ФиН сделали и вполне определенные предположения о происхождении Рюрика. «… возрождение Империи с центром во Владимиро-Суздальской Руси было связано с именем царя, прибывшего из горящего Царь-Града = Трои = Иерусалима. Именно он стал родоначальником русской Ордынской царской династии, получившей власть над миром. Она продержалась до начала XVII века. Судя по первоисточникам, царь-беглец был отпрыском царь-градской династии и родственником Андроника-Христа. Разные источники называют его по-разному. «Античные» сказания о Троянской войне – царем ЭНЕЕМ. Русские летописи – князем РЮРИКОМ, призванным из-за моря.» [Носовский, Фоменко, 2005, Ордынская Русь]. И это предположение – «Рюрик был «царьградецем»», вполне проверяется методами геногенеалогии.
.
2. Общие сведения о популяционной генетике
.
В последние годы форсированными темпами развиваются генетические исследования Человека. Применительно к изучению его прошлого обособились три дисциплины: геногенеалогия, геногеография и генохронология, которые являются составными частями популяционной генетики. Они базируются на одном и том же массиве данных – генетических маркерах человека. Имеются маркеры, не влияющие на биологические особенности людей, которые передаются только от отца к сыну (их выделяют в Y-хромосоме) или от матери к дочери (их выделяют в мтДНК). В Y-хромосоме выделяются два вида маркеров. Они определяют «гаплогруппу» и «гаплотип» людей.  Но гаплогруппа не является совокупностью гаплотипов. Это самостоятельный маркер.
.
Пока генохронология активно развивается только на базе гаплотипов Y-хромосомы. В ней четко определено понятие «датируемое событие». Это достижение детородного возраста мужчиной, гаплотип которого явился основателем кластера гаплотипов, выявленного по результатам тестирования некой выборки людей. Кластер включает модальный гаплотип и гаплотипы, связанные с ним через 1 и более одношаговых мутаций. Время события называется «The tame to most recent common ancestor (TMRCA)» или просто время жизни общего предка. При этом принимается, что общий предок как раз и был носителем модального гаплотипа. Создание выборки тестируемых – это область статистических ДНК-исследований популяций. Собственно генохронологическое датирование начинается с выделения кластера гаплотипов. Само датирование выполняется элементарно. В кластере гаплотипов рассчитывается число одношаговых мутаций по отношению к модальному гаплотипу (иногда его называют базовым). Полученное значение делится на скорость мутаций. Результат дает время жизни общего предка, выраженное в размерности «число поколений назад». Длительность интервала между поколениями (генерация) обычно принимается равной 25, иногда – 30 годам.
.
Геногенеалогия имеет две главные сферы приложения. Изучение взаимоотношения популяций и построение генеалогии групп людей, которые являются потомками реальных исторических персонажей. Именно в последней сфере находится изучение генетического портрета Рюриковичей.
.
Рюрик пришел на Русь с братьями в 862 году. Они все были носителями одного и той же гаплогруппы (дети одного отца) и с высокой вероятностью – одного и того же гаплотипа. Можно принять, что «средняя» дата рождения Рюрика и его братьев – 830 год, а «средний» год рождения тестированных Рюриковичей – 1980 год. Дистанция между этими датами составит 1150 лет. При длительности генерации 25 лет дистанция составит 46 поколений. Информация о братьях Рюрика из ПВЛ легитимна и в НХ ФиН. Примем что «средняя» дата рождения Рюрика и его братьев – 1280 год. Дистанция составит 700 лет или 32 поколения.
.
В нашей статье приведены расчеты, выполненные по формуле, предложенной А.А. Клёсовым [Клёсов, 2008].
.
ln (B/A) = kt, где:
.
В – общее количество гаплотипов;
.
А – число сохранившихся модальных/базовых гаплотипов (гаплотипы прародителя);
.
k – скорость мутаций;
.
t – число поколений до общего предка.
.
Для 12 маркерных гаплотипов и скорости мутаций равной 0,002 на маркер на поколение, для Рюрика по ТИ, B/A = 3,02, для Рюрика по НХ ФиН, B/A = 2,15.
.
3. Общая постановка задачи
.
Две главные цели проекта «Rurikid Dynasty DNA Project»: реконструкция гаплотипа Рюрика и решение вопроса о Гедиминовичах – являются ли они Рюриковичами. Реконструкция гаплотипа Рюрика автоматически решает вопрос о его происхождении. По состоянию на 10.07.2010 год в базе данных имеются гаплогруппы (часть из них «вычислена» по гаплотипам) и гаплотипы (длинной до 70 маркеров) 215 тестированных Рюриковичей. Результаты интерпретации этих данных изложены здесь: http://freepages.genealogy.rootsweb.com … /ydna.html Реконструирован гаплотип «Рюрика» длинной 15 маркеров. «It was found that Rurik was of the Finno-Ugrian descent (haplogroup N1c1, earlier known as N3a, probably beginning with the following markers : 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 18 9 9.». Индексы маркеров: DYS393, DYS390, DYS19, DYS39I, DYS385a, DYS385b, DYS426, DYS388, DYS393, DYS389-I, DYS392, DYS389-II, DYS458, DYS459a, DYS459b. Установлено, что он был носителем гаплогруппы N1c1, которая доминирует по частотам у финно-угорских народов. Гедимин тоже был носителем этой гаплогруппы. Но его гаплотип существенно отличается (на 4 одношаговые мутации) от гаплотипа Рюрика. «Gedimin, the Grand Duke of Lithuania, was found to be descended just from the Baltic Ugrofinns. His genetic haplo (N1c1) begins with 14 23 15 11 11 13 11 12 10 14 15 31 17 9 9.». Гедиминовичи не являются Рюриковичами. «Вычислены» общие предки части тестированных. Среди них Владимир Мономах, Всеволод Юрьевич, Мстислав Владимирович, Гедимин и другие. Однако, при такой идентификации скорость мутаций получилась аномально большой. Для 12 маркерного гаплотипа она составила 0,00399 на маркер на поколение. По парам отец-сын скорость мутаций равна 0,002 на маркер на поколение (вопрос о скоростях мутаций рассмотрен в статье [Тюрин, 2010, Скорости мутаций]). При использовании реальных скоростей мутаций «Владимир Мономах» попадет во 2 век, а Гедимин – в 6 век н.э.
.
Общая постановка нашей задачи должна звучать так. Выполнить аккуратный формальный анализ фактических данных [Rurikid Project], характеризующих Рюриковичей, вернее тех, кто сегодня себя считает прямыми потомками Рюрика по мужской линии. По результатам интерпретации решить те задачи, которые будет возможно решить. Что получится, то получится. При этом, результаты каждого этапа анализа мы будем интерпретировать формально.
.
Принципиальная модель выборки представляется следующим образом. В ней имеются «сигнал» – генетические данные потомков реального исторического персонажа, которого называли «Рюрик», а также регулярные и нерегулярные «помехи». «Помехи» – это включенные в число Рюриковичей потомки исторических персонажей, которые не являлись Рюриковичами и незаконнорожденные Рюриковичи (в результате супружеских измен). Их разделение на регулярные и нерегулярные условно.
.
На рисунке 1 приведена схема частот гаплогрупп Y-хромосомы в Европе [Balanovsky, 2008]. В тексте статье при рассмотрении гаплогрупп дано соответствующее относительно подробное описание распределения их частот в цифрах. Эти данные учтены при интерпретация генетических данных по Рюриковичам.

Рисунок 1.
Схема частот гаплогрупп Y-хромосомы в Европе. [Balanovsky, 2008].
Фигурой неправильной формы обозначена область, охарактеризованная результатами исследований авторов публикации. На рисунке приведена старая номенклатура гаплогрупп. Ее соответствие новой номенклатуре дано в тексте.
.
4. Гаплогруппы и фамилии Рюриковичей
.
4.1. Структура выборки
.
Из 215 тестированных Рюриковичей 150 (69,8%) являются носителями гаплогруппы N1c, 42 (19,5%) – R1a/R1a1, 11 (5,1%) – I2a, 5 (2,3%) – R1b, 3 (1,4%) – E1b, 2 (0,9%) – I1, 1 (0,5%) – G2a3b и 1 (0,5%) – T. Рюрик может быть идентифицирован только с одной из них. Например, его идентификация с гаплогруппой N1c означает, что 30,2% Рюриковичей не являются его потомками. Ниже рассмотрены все гаплогруппы за исключением G2a3b и 1 (0,5%) – T. Высокие часты гаплогруппы G характерны для популяций Кавказа (около 30,0% у грузин и азербайджанцев) и Южной Европы (до 10,0%). Гаплогруппа Т с небольшими частотами распространена в Европе, на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Эти две гаплогруппы среди Рюриковичей – явные «помехи». Это заключение и другие заключения раздела 4 носят формальных характер.
.
География известных предков Рюриковичей, носителей гаплогрупп, приведена на рисунке 2. Пояснения к схеме даны при их рассмотрении.

Рисунок 2.
География проживания известных предков тестированных Рюриковичей, носителей гаплогрупп Y-хромосомы [Rurikid Project].
Соответствие цветов маркеров и гаплогрупп показано на рисунке.
.
Среди тестированных Рюриковичей выделены группы фамилий с окончаниями «-ий»  (-skyi, -ski, -cki, -sky) и «-ов/ин/о/чук/ич/ак». Фамилии, оканчивающиеся на «-ий» можно условно отнести к дворянско-княжеским. Фамилии на «-ов/ин/о/чук/ич/ак» – к русским, украинским и белорусским. Фамилии этих двух групп однозначно славянские. Оставшиеся фамилии можно условно отнести к «немецко-скандинавским». В последнюю группу попали и не идентифицированные фамилии.
.
4.2. Гаплогруппа N1c
.
4.2.1. Структура гаплотипов и фамилий
.
Большинство Рюриковичей являются носителями гаплогрупп N и N1c1. Гаплогруппа N1c1 является одной из линий гаплогруппы N1c. Можно смело утверждать, что практически все Рюриковичи, которые идентифицированы как носители N, относятся к гаплогруппе N1c (ее линии N1c1) (старая номенклатура – N3-TAT).
.
В публикации [Balanovsky, 2008] приведены результаты анализа 1228 Y-хромосом русских из 14 регионов России. При учете других данных построены схемы распределения частот гаплогрупп в Европе (рисунке 1). Среди русских число носителей гаплогруппы N1c увеличивается в северо-восточном направлении от 4,5% (Ливни), 6,3% (Репьевка) и 6,6% (кубанские казаки) до 39,5% (Пинега) и 44,4% (Мезень).  В этом же направлении уменьшается число носителей гаплогруппы R1a от 62,7% (Ливни), 59,4% (Белгород) до 27,7% (Пинега). Гаплогруппа R1a характерна для восточных славян и поляков. Распределение частот гаплогруппы N1c в Восточной и Центральной Европе соответствует клину (рисунок 1). Это означает, что в историческое время происходило относительно «плавное» «перемешивание» носителей гаплогруппы N1c с носителями других европейских гаплогрупп. Этот же массив данных обработан авторами публикации [Fechner, 2008]. Цель обработки – выявление клинов и границ в распределении частот гаплогрупп. Главный клин частот маркера N1c фиксируется в Восточной Европе при движении с северо-востока на юго-запад. Еще один клин частот гаплогруппы N1c – при движении с востока на запад: эстонцы – 30,6%, латвийцы – 41,9%, поляки – 3,2%. Среди немцев 1,6% (выборка 1225 человек) носителей этого маркера [Kayser, 2005]. От саамов клин фиксируется в южном направлении: саамы – 47,2%, норвежцы – 6,9%, шведы – 2,8%, датчане – 0,5% (таблица 1). У чехов и словаков (45 человек) выявлен 1 носитель гаплогруппы N1c [Semino, 2000, The genetic]. Наибольшие частоты гаплогруппы N1c – более 70,0%, приурочены к территории юго-восточной Финляндии [Wiik, 2008].
.
Всего у Рюриковичей 150 (69,8%) носителей гаплогруппы N1c. Имеется модальный гаплотип (во внимание приняты 12 маркерные гаплотипы), представленный 20 экземплярами (номера 101-120). В «Rurikid Dynasty DNA Project» он идентифицирован как гаплотип «Рюрика». На один шаг от него отличается другой модальный гаплотип, представленный 18 экземплярами (номера 176-195, при учете того, что 2 пары гаплотипов – Niemi-182/183 и Nyyssönen-187/188, характеризуют близких родственников). Имеется модальные гаплотипы, отличные от гаплотипа «Рюрика» на 1 шаг, представленные 6 (номера 144-150), 5 (номера 121-125) и 4 (номера 171-174) экземплярами. Имеются также отличные от него на 1 шаг 2 пары (номера 73/74, 99/100) и 4 одиночных (номера 88, 130, 133, 136) гаплотипа. Всего этих гаплотипов 61 (42,7% от всех носителей гаплогруппы N1c). Имеются 2 группы модальных гаплотипов, представленные по 5 экземпляров, отличных от гаплотипа «Рюрика» на 2 шага (номера 94-98, 198-202), 6 экземпляров – на 3 шага (номера 82-88), 4 – на 4 шага (номера 163-166). Это типичная структура, характерная для гаплотипов потомков исторических персонажей, которые жили относительно недавно. Но эта же структура характерна и для популяций, основанных более чем одним прародителям, например, якутов (особенности структуры гаплотипов якутов рассмотрены в статьях [Тюрин, 2010, Генохронология якутов]). На основе особенностей структуры гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей можно сделать один вполне определенный вывод. В их совокупности невозможно выделить кластеры, явно восходящие только к одному общему предку.
.
Гаплотип «Рюрика» представлен 20 экземплярами. В соответствии с формулой А.А. Клёсова, общее их количество, входящее в его кластер, должно составить 60 (по ТИ) или 43 (по НХ ФиН). То есть в кластере должно быть 40 (по ТИ) или 23 (по НХ ФиН) гаплотипов отличных от гаплотипа «Рюрика». Причем подавляющее большинство из них должно отличатся на 1 шаг. Реальная выборка этому требованию соответствует. В ней 44 гаплотипа, отличающихся на 1 шаг от модального. Но кластер Рюрика должен иметь еще одно свойство. Распределение в нем гаплотипов, отличных от модального, должно иметь вполне определенную структуру. Она должна соответствовать случайному характеру мутаций, дающих как увеличение числа аллель в маркере, так и их уменьшение. Этому требованию кардинально не соответствует реальное распределение гаплотипов гаплогруппы N1c. Однако это не может свидетельствовать о несоответствии гаплотипа «Рюрика» и бОльшей части гаплотипов, отличных от него на 1 шаг, всего одному прародителю. Такая структура выборки может отражать контрастную «неравномерность» развития отдельных линий прямых потомков Рюрика или (и) способы формирования их выборки.
.
Более детально рассмотреть структуру 20 гаплотипов «Рюрика» можно на основе принятия во внимание не 12, а 37 маркеров. Гаплотип 101 – короткий (всего 12 маркеров). То есть он не может быть принят к рассмотрению. Гаплотипы 119-120 имеют длину 34 маркера, а гаплотип 108 – 25 маркеров. Но их особенности позволяют выявить основные характеристики структуры выборки. Таким образом, в выборку включено 19 гаплотипов. Структура выборки показана на рисунке 3. Жирным шрифтом выделены гаплотипы «Рюрика». Коричневым цветом показан DYS, начиная с которого гаплотип не имеет других, одинаковых с ним гаплотипов. Остальными цветами выделены участки гаплотипов с одинаковыми значениями DYS. В выборке 8 экземпляров гаплотипов «Рюрика» в его 15 маркерном варианте (как его выделили авторы [Rurikid Project]). Они обведены прямоугольником. На маркере DYS-449 гаплотип «Рюрика» «распался» на 3 модальных гаплотипа, каждый из которых представлен 2 экземплярами (114-115, 116-117, 118-119). Любой из них (но только один) может быть гаплотипом «Рюрика». Самый длинный модальный гаплотип выборки, представленный 2 экземплярами  (118,119), имеет 32 маркера. Если мы примем, что именно он является гаплотипом «Рюрика», то B/A в формуле А.А. Клёсова будет равно 19,0 (по ТИ) (46 поколений х 32 маркера х 0,002 = 2,944; ln(2,944) = 19,0). Это означает, что в выборке гаплотипов гаплогруппы N1c имеется 36 гаплотипов, связанных, через мутации, с модальным гаплотипом (118,119). То есть всего 38 гаплотипов восходят к общему предку. Причем, кластер гаплотипов должен иметь вполне определенную структуру. Если им был Рюририк, то его потомки в выборке носителей N1c составляют 25,3%. Всего среди тестированных Рюриковичей – 17,7%. Это по ТИ. По НХ ФиН эти цифры составят: 15 гаплотипов, восходящих к общему предку; 10,0% от носителей N1c; 7,0% от всех Рюриковичей. 

Рисунок 3.
Диаграмма гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей, включающая гаплотип «Рюрика».
Фактические данные из [Rurikid Project]. Пояснения даны в тексте.
.
Проблему с небольшой величиной кластера гаплотипов «Рюрика» можно проиллюстрировать на примере 12 маркерных гаплотипов. Кластер гаплотипа «Рюрика» включает 20 экземпляров модальных гаплотипов. В соответствии с формулой А.А. Клёсова, он должен включать еще 40 (по ТИ) или 23 (по НХ ФиН) гаплотипов, отличных от модального на 1 и более шагов мутаций. При этом, большинство тестированных оказываются за пределами прямых потомков Рюрика. В наших терминах это «помехи». В рамках ТИ это неожиданный результат. В ней считается, что правящие кланы бережно относились к своей родословной. Рюриковичи знали своих современников, других Рюриковичей. Среди современных Рюриковичей, конечно, могли оказаться потомки тех, кто «проник» в их ряды незаконно. Могли оказаться и потомки тех, кто был рожден женами Рюриковичей не от своих законных мужей. Не Рюриковичей по отцовской крови могло быть в выборке 10%, могло быть 30%. Но их оказалось большинство при любой идентификации истинных потомков Рюрика. В рамках ТИ имеются указания на массовую фальсификацию родословных правящих кланов. Возможно, масштабы этой акции недооценены.
.
Возникшую проблему авторы проекта «Rurikid Dynasty DNA Project» решили очень просто. Они приняли скорость мутаций равной 0,00399 на маркер на поколение. Для рассмотренного выше случая это дает кластер, включающий 180 гаплотипов (по ТИ), что с избытком перекрывает большинство тестированных Рюриковичей, носителей гаплогруппы N1c. То есть, исторические и генетические данные по Рюриковичам согласованы на основе принятия нереально большой скорости мутаций, в 2 раза превышающей скорость, оцененную по парам «отец/сын».
.
В выборке носителей гаплогруппы N1c имеется 3 пары родственников. Одна фамилия не указана. Всего 146 фамилий. Из них 19 (13,0%) на «-ий» и 18 (12,3%) на «-ов/ин/о/чук/ич/ак». Всего славянских – 37 (25,3%). Остальные – «немецко-скандинавские». Но среди них имеются и, предположительно, татарская – Archibeque (Арчибек ?), и, возможно, славянская – Macskay. Фамилии носителей модального гаплотипа, представленного 20 экземплярами (гаплотип «Рюрика»): Henning, Madrigal, Galbraith, Wilson, Vines, Vasilyev, Jaatinen, Nikonoff, Podolski, Elen, Zaytsev, Kropotkin, Vadbolsky, Korsströ, Rusu, Khilkov, Gagarin, Grinbergs, Kouchinsky, Meskanen. Среди них 3 на «-ий» и 6 на «-ов/ин». Всего 9 (45,0%) славянских. Остальные предположительно «немецко-скандинавские». Среди последних имеется 3 финские фамилии (Jaatinen, Elen, Meskanen). Фамилии носителей модального гаплотипа, представленного 18 экземплярами: Lemmttti, Mutanen,Davidsen,Parkkulainen, Ossowski, Nilsson,Niemi, Rautio,Mikkonen, Tanskanen, Nyyssönen, Leino, Pyykkonen, Gustason, Mononen, Röppänen, Mathiasson, Lunden. Среди них всего одна явно славянская – Ossowski, и 12 (60,0%) явно скандинавские, предположительно финские.
.
Предки тестированных Рюриковичей гаплогруппы N1c жили в основном на территории Финляндии, Карелии, Швеции, Норвегии, Англии, Литвы, Латвии, Польши и Белоруссии (рисунок 2). «Гипоцентр» выборки находится на юге Финляндии. Особенностью географии гаплогруппы N1c является то, что на территории Финляндии, Карелии, Швеции и Норвегии не жило предков Рюриковичей носителей других линий. Не жили они и на территории Латвии и Литвы кроме их самых восточных областей.
.
4.2.2. Гаплотипы Рюриковичей и гаплотипы гаплогруппы N1c
.
По результатам дальнейшего анализа установлено удивительное «совпадение». Оказалось, что гаплотип «Рюрика» соответствует одному из модальных гаплотипов русских, носителей гаплогруппы N1c. DYS19 – 14, DYS385a – 11, DYS385b – 13, DYS389I – 14, DYS389II – 16, DYS390 – 23, DYS391 – 11, DYS392 – 14, DYS393 – 14, DYS437 – 14, DYS438 – 10, DYS439 – 10. Совпадение по 12 маркерам – 100%. На рисунке 3 они показаны красным цветом. В выборке из 46 гаплотипов русских гаплогруппы N1c этот модальный гаплотип представлен 6 (13,0%) экземплярами [Derenko, 2007]. Такое «совпадение» практически ставит крест на заключении «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c».
.
Можно начать борьбу за соответствие действительности заключения «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c». Теоретические возможности для этого имеются. Можно предположить, что наличие рассматриваемого модального гаплотипа у русских есть «след» Рюриковичей. То есть, все русские носители гаплотипа «Рюрика» являются прямыми потомками Рюрика. Такое возможно. Но модальный гаплотип «Рюрика» имеется и в трех популяциях Сибири. У тувинцев – 6 из 40 гаплотипов гаплогруппы N1c, сайотов – 2 из 3 гаплотипов, и тофаларов – 7 из 21 гаплотипа [Derenko, 2007]. Из этой ситуации тоже есть выход. Например, можно предположить, что гаплотип «Рюрика» в эти популяции «занесли» русские казаки, потомки Рюрика. А в другие популяции Сибири, например, хакасам и эвенкам, они его по каким-то причинам «занести» не смогли. По результатам тестирования этих популяций гаплотип «Рюрика» не выявлен. Ранее мы выполнили генохронологическое датирование прародителей кластеров этих модальных гаплотипов [Тюрин, 2010, Датирование якутов]. Получили следующие цифры: Прародитель кластера русских – 1180 лет назад или 800 год, сайотов – 360 лет назад или 1620 год, тофаларов и тувинцев – не ранее 100 лет назад. На первый взгляд с учетом точности датирования это подтверждает версию о казаках-рюриковичах. Но фактически – опровергает. Если бы они действительно занесли гаплотип «Рюрика» в Сибирь, то у тофаларов и тувинцев мы бы имели кластер его гаплотипов полностью идентичный тому кластеру, который выявлен у русских. Тофалары и тувинцы, носители гаплотипа «Рюрика» – не Рюриковичи.   
.
Можно рассчитать и количество потомков Рюрика среди популяций, в которых имеется соответствующий гаплотип. Данные для расчета приведены в публикации [Derenko, 2007] Всего тестировано 406 русских. Среди них выявлено 6 носителей гаплотипа «Рюрика». Значит, 1,5% русских являются прямыми потомками Рюрика. Их численность в мире составляет около 145 миллионов. Это дает 1087 тысяч мужчин прямых потомков Рюрика. Среди тувинцев (выборка 134 человека) выявлено 6 (4,5%) носителей гаплотипа «Рюрика». Среди сойотов (28 человек) – 2 (7,1%), и тофаларов (30 человек) – 7 (23,3%). Число потомков Рюрика в рассматриваемых популяциях составляет 1100 тысяч. Но это мы посчитали только носителей гаплотипа «Рюрика». Число связанных с ним гаплотипов, отличных на 1 и более шагов мутаций можно рассчитать по формуле А.А. Клёсова. Для Рюрика по ТИ B/A = 3,02. То есть число его прямых потомков составляет 3320 тысяч. Среди русских их 3280 тысяч или 4,5%. Получилось, что один из 22 русских мужчин является прямым потомком Рюрика. А среди тофаларов их 71,8%.
.
В базе данных «N Y-DNA Haplogroup Project» [N Y-DNA] приведено 187 гаплотипов гаплогруппы N1c финнов. Среди них имеется 5 экземпляров 12 маркерного гаплотипа «Рюрика» (номера N19781, E8271, N28943, N8213, N25874) и 2 – 15 маркерных. Всего среди финнов (выборка 38 человек) 63,2% носителей рассматриваемой гаплогруппы [Tambets, 2004]. То есть среди них 1,7% носителей 12 маркерного гаплотипа «Рюрика». Если мы примем, что финнов в мире 6 миллионов, то среди них будет примерно 150 тысяч потомков Рюрика. На этом расчеты потомков Рюрика можно закончить. Полученные цифры следует принять во внимание при оценке степени обоснованности заключения «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c».
.
Другой модальный гаплотип Рюриковичей, представленный 18 экземплярами, тоже соответствует модальному гаплотипу финнов. В базе данных «N Y-DNA Haplogroup Project» он представлен 53 (28,3%) экземплярами (номера 99-151). В выборках по Германии (12 гаплотипов), Латвии (16 гаплотипов), Литве 9 гаплотипов), Эстонии (1 гаплотип), Польше (25 гаплотипов), Украине (6 гаплотипов) и Белоруссии (3 гаплотипа) гаплотип «Рюрика» и гаплотип, представленный в выборке Рюриковичей 18 экземплярами, не имеются.  На территории России (30 гаплотипов) они представлены 2 и 3 экземплярами. На территории Норвегии (10 гаплотипов) 1 и 2 экземплярами. На территории Швеции (19 гаплотипов) гаплотип «Рюрика» не представлен. Но имеются 2 экземпляра другого рассматриваемого гаплотипа.
.
У русских, носителей гаплогруппы N1c, имеется еще один модальный гаплотип, представленный 5 (10,9%) экземплярами [Derenko, 2007]. DYS19 – 15, DYS385a – 11, DYS385b – 14, DYS389I – 13, DYS389II – 16, DYS390 – 23, DYS391 – 11, DYS392 – 14, DYS393 – 14, DYS437 – 14, DYS438 – 10, DYS439 – 10. У Рюриковичей он проявился 3 экземплярами (номера 163-165). Фамилии их носителей: Dorall, Mozharowski, Von Wahl. У народов Сибири этот гаплотип не проявился.
.
В выборке гаплотипов гаплогруппы N1c финнов [N Y-DNA] имеется «главный» модальный гаплотип, представленный 53 экземплярами. Кроме него имеется еще 8 модальных гаплотипов, представленных 4-14 экземплярами. 5 из них (5, 6, 7, 9 и 14 экземпляров)  отличаются от «главного» модального гаплотипа на 1 шаг, 1 (4 экземпляра) – на 2 шага, 1 (14 экземпляров) на – 3 шага и 1 (6 экземпляров) – на 4 шага. То есть, в выборке гаплотипов финнов так же, как и в выборке Рюриковичей, выделяется несколько модальных гаплотипов. 
.
Наш вывод однозначный. Структура выборки гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей соответствует структуре гаплотипов этой гаплогруппы, точнее структуре гаплотипов на территории Финляндии, России и Норвегии. Гаплотип «Рюрика» соответствует одному из модальных гаплотипов гаплогруппы N1c. В этих условиях заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» не является ошибочным. Оно несостоятельно. Заключение сделано недобросовестными специалистами, не выполнившими простейшее сопоставление гаплотипов. Но здесь есть одна тонкость. В этих условиях невозможно доказать и обратное: «Рюрик не был носителем гаплогруппы N1c». «Сигнал» (кластер гаплотипов прямых потомков Рюрика) вполне может присутствовать в выборке гаплотипов Рюриковичей. Но его невозможно выделить на фоне регулярных «помех», в данном случае, модальных гаплотипов гаплогруппы N1c, внесенных в выборку «незаконными» Рюриковичами.
.
4.3. Гаплогруппы R1a и R1a1
.
Как уже говорилось выше, гаплогруппа R1a характерна для восточных славян и поляков. Гаплогруппа R1a1 является ее доминирующей линией. Среди русских (кроме коренных жителей севера Восточной Европы), украинцев, белорусов и поляков число ее носителей немногим превышает 50,0% (рисунок 1).
.
Среди тестированных Рюриковичей 42 (19,5%) являются носителями гаплогрупп R1a1 и R1a (39 – R1a1 и 3 – R1a). Среди них 20 (47,6%) человек имеют фамилию на «-ий». Возможно, к ним следует отнести и фамилию Bergenske. На «-ов/ин/о/чук/ич/ак» оканчивается 6 (14,4%) фамилий. Всего славянских фамилий 26 (61,9%). Оставшиеся фамилии – 16 (38,1%), в основном, немецкие (явно не немецкая – Mamaj). Предки тестированных проживали на территории Восточной, Центральной и Западной (за исключением Англии) Европы. В Скандинавии они не проживали.
.
В гаплогруппе R1a1выделяется модальный гаплотип, представленный 4 экземплярами (Litwin-56, Ossowiecki -57, Mamaj-58,  Anatole-59). Еще 4 гаплотипа отличаются от него на 1 шаг (Obolenskyi-2, Rajecki-36, Magnuski-46, Bajor-61).  Это дает время жизни общего предка 20,8 поколений назад или 1460 год. Если в этот кластер мы отнесем еще 2 гаплотипа, отличных от модального на 2 шага (Pentecost-60, Bergenske-62), то получим время жизни общего предка 33,3 поколения назад или 1150 год. Эти цифры, с учетом их погрешностей (+/- сотни лет) соответствуют времени жизни Рюрика и по ТИ, и по НХ ФиН. Если мы примем, рассматриваемый кластер за его потомков, то они составляют среди тестированных Рюриковичей 4,7 или 3,7%. Это нереально низкий процент. Такое допущение ставит крест на достоверности родословных более чем 95% Рюриковичей. Кластер следует идентифицировать с реальным историческим персонажем, жившим в 12-15 веках. Его потомки имеют в основном славянские фамилии. Возможно и то, что кластер связан с одним из модальных гаплотипов русских. Особо подчеркнем, что здесь мы сделали сугубо формальные заключения.
.
4.4. Гаплогруппа I2a
.
Максимальные частоты гаплогруппы I2a (старая номенклатура – I1b) локализованы на Балканах (боснийцы – 40,0%, хорваты – 31,2%, словенцы – 20,0%, албанцы – 17,0%) и в Северо-западном Причерноморье (гагаузы – 24,1%, молдаване – 21,1, румыны – 17,7%) [Rootsi, 2004]. Ее частоты убывают в северном направлении. Среди эстонцев и латвийцев доля носителей гаплогруппы составляет 2,9% и 1,2% (рисунок 1). Среди южных русских выявлено 15,9% ее носителей, центральных – 10,0%, северных – 5,7% [Balanovsky, 2008].
.
У Рюриковичей выявлено 11 (5,1%) носителей гаплогруппы I2a. Их гаплотипы близки, но все они представлены одиночными экземплярами. Это исключает отнесение даже части из них к историческому персонажу, жившему во времена Рюрика. 6 (54,5%) фамилий тестированных оканчиваются на «-ий». На «-ов/ин/о/чук/ич/ак» – 1. Всего славянских фамилий – 7 (63,6%). Одна из оставшихся фамилий – Yurick. Остальные – «немецкие» (Prus, Herman, Giersz). Предки тестированных жили в основном на территории Украины и Польши.
.
Теоретически, «царьградский» Рюрик мог быть носителем гаплогруппы I2a. Но практически это исключается на основании того, что в гаплотипах Рюриковичей  нет модального гаплотипа, представленного хотя бы 2 экземплярами.
.
4.5. Гаплогруппа R1b
.
Гаплогруппа R1b является «западноевропейской» (рисунок 1). В выборке Рюриковичей она представлена линией R1b1b2. Выявлено 5 (2,3%) ее носителей. Фамилии двух из них на «-ий». Трех других – Cotter, de Sousa Girao и Rurikson. Предки 2 из них жили на территории Англии, 1 – Ирландии, 1 – Западной Украины. Гаплотипы различаются на 5 и более шагов. Они не могут быть отнесены к общему предку, жившему во времена Рюрика.
.
4.6. Гаплогруппа E1b
.
Гаплогруппа E1b (старая номенклатура – E3b) представлена у Рюриковичей линией E1b1b1. Максимумы частот линии находятся в районе Средиземноморья. С небольшими частотами она распространена в Западной Европе и на Балканах.  Всего у Рюриковичей выявлено 3 (1,4%) ее носителя. Их гаплотипы различаются на 3 и более шагов. 2 фамилии на «-ий», 1 – Hake, нами не идентифицирована. На территории Германии локализован предок одного из них. «Царьградский» Рюрик мог быть носителем линии E1b1b1. Но это исключается существенным несовпадением ее гаплотипов.
.
4.7. Гаплогруппа I1
.
Максимальные частоты гаплогруппы I1 (старая номенклатура – I1a) приурочены к Скандинавии (рисунок 1). Среди южных и северных шведов 35,7% и 26,3% ее носителей [Rootsi, 2004]. Среди норвежцев – 38,9%, саамов – 28,6%. Среди финнов 28,9% носителей гаплогруппы I (без ее разделения на субклады) [Tambets, 2004]. В южном направлении частоты I1 убывают: 14,8% (эстонцы – 210 человек), 4,7% (латвийцы – 86 человек) и 2,7% (белорусы – 147 человек) [Rootsi, 2004]. Частоты гаплогруппы на территории Скандинавии детально рассмотрены в публикации [Lappalainen, 2009], на территории Финляндии – в [Wiik, 2008]. Частоты гаплогруппы I1 убывают от их максимума на юге Швеции в восточном, юго-восточном, северо-восточном и западном направлениях, а частоты гаплогруппы N1c в западном направлении. Особенно ярко характерное соотношение частот гаплогрупп I1 и N1c проявилось на территории Финляндии. Распределение частот гаплогрупп по районам Швеции и Норвегии приведено в публикации [Lappalainen, 2008, Swede]. В Норвегии выявлено 37,3% носителей гаплогруппы I1, в Швеции – 38,2%. Распределение ее частот на территориях стран характеризуется низкими вариациями по регионам. Причем, минимальные и максимальные частоты – 30,9% и 42,1%, выявлены в двух соседних регионах Норвегии – «западном» и «кране южном». В трех выделенных регионах Швеции частоты гаплогруппы практически стабильны – 36,3-39,8%. Повышенные частоты гаплогруппы N1c – примерно 10%, выявлены только на севере Норвегии. В публикации [Karlsson, 2006] приведены данные по некоторым районам Швеции и Финляндии. У шведских саамов (38 человек) выявлено 31,6% носителей гаплогруппы I1, 44,7% и 15,8% – гаплогрупп N1c и R1a1.
.
География частот гаплогруппы I1 в Восточной Европе детально рассмотрена в публикации [Тюрин, 2010, Гаплогруппа I1]. Одна из ее особенностей – наличие локального максимума в районе Верхней Волги и Северной Двины (рисунок 1). Частоты гаплогруппы I1 в его пределах немногим превышают 10,0%.
.
Мы относительно подробно привели особенности распределения частот гаплогруппы I1, поскольку именно она является генетическим маркером норманнов и норманнских завоеваний. Их следы маркируются относительно высокими частотами гаплогруппы на севере Германии, западе Франции и востоке Англии. Если Рюрик был норманном, то он просто обязан был быть носителем гаплогруппы I1. Но среди Рюриковичей выявлено всего 2 ее носителя. Их гаплотипы отличаются на 1 шаг. То есть они родственники, но не близкие. Их предок мог жить во времена Рюрика. Фамилии у них оканчиваются на «-ий». Их предки жили на территории Польши. Вывод здесь однозначен. Норманнская гипотеза происхождения Рюрика результатам тестирования Рюриковичей опровергнута. Среди тестированных Рюриковичей не могло оказаться всего 2 (0,9%) (два из 215!) ее носителя.
.
Здесь интересен частный вопрос. Почему носители гаплогруппы I1 проникли в Рюриковичи, как «помехи», в крайне небольшом количестве? Ответ на него дан в нашей статье [Тюрин, 2010, Гаплогруппа I1]. По геногеографии Европы показано, что в прошлом с севера Скандинавии произошла миграция носителей гаплогруппы Y-хромосомы I1 на Русскую равнину. Сделано предположение, что она была обусловлена началом Малого ледникового периода (по нашей версии – примерно 1560 год). Кроме того, в Средине века существовала ординарная эмиссия гаплогруппы I1 с юга Скандинавии и территории Германии на восток. В период составления родословных книг Руси (16-17 века) еще помнили в лицо потомков первых переселенцев с запада. Поэтому ни один из них не смог «записаться» в Рюриковичи.
.
4.8. Структура фамилий
.
Всего у тестированных Рюриковичей 211 фамилий. Среди них 52 (24,6%) на «-ий», 26 (12,3%) – на «-ов/ин/о/чук/ич/ак», 133 (63,0%) – «немецко-скандинавские». Всего славянских фамилий – 78 (37,0%). Просматривается корреляция фамилий и гаплогрупп тестированных. У носителей «славянской» гаплогруппы R1a/R1a1 доминируют славянские фамилии (61,9%). Доминируют они (63,6%) и у носителей другой «славянской» гаплогруппы – I2a. Среди носителей гаплогруппы N1c славянских фамилий всего 25,3%. Зато в ней много финских фамилий.
.
5. Формальное согласование исторических и генетических данных
.
Две гипотезы о происхождении Рюрика – норманнская (ТИ) и «царьградская» (НХ ФиН) результатами генетического тестирования Рюриковичей не подтверждены. Но здесь есть одна тонкость. Адепты норманнской гипотезы могут внести в нее уточнение. Рюрик был с Балтики и являлся носителем гаплгруппы N1c. Как отмечено выше, версию «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» по выборке гаплотипов гаплогруппы N1c Рюриковичей опровергнуть невозможно.
.
Исторические свидетельства о Рюрике ограничены. «Открываем Повесть Временны'х Лет. Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Н.М.Карамзина, то есть современным языком. <<Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами"... Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро... а Трувор в Изборск, город Кривичей>> [362], т.1, гл.4, ст.69. Теперь процитируем также и оригинал летописи. <<В лето 6370 (якобы 862 год – Авт.)... И не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: «Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву». И идоша за море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь... Реша руси чудь, и словене, и кривичи, и вси: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. До поидете у нас княжити и володети». И избрашася 3-е братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода варежска преже бо бе. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздая волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа... и поидоста по Днепру (и захватили Киев – Авт.)... и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде>>. Радзивиловская летопись, [716], с.16.» [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси].
.
В летописи два ключевых географических момента: «идоша за море к варягам к руси» и «и срубиша город Ладогу». Согласовать их с географией гаплогруппы N1c можно только одним способом. Рюрик жил на территории южной Финляндии (рисунок 4). При этом возникает существенная натяжка. Южная Финляндия по отношению к Ладоге не является «за морем». Это «у море». Южная Финляндия «у море» и по отношению к чуди. Кроме того, из такой идентификации следует, что жителей Южной Финляндии в прошлом называли «русь» и в 9 веке там уже были «эффективные менеджеры».

Рисунок 4.
География проживания известных предков тестированных Рюриковичей, носителей конкретных гаплогрупп Y-хромосомы [Rurikid Project]. Красным цветом показаны элементы авторской интерпретации А.М. Тюрина. Верхняя левая врезка: пунктирный овал – возможная родина Рюрика, носителя гаплогруппы N1c; пунктирная линия – путь Рюрика из «за моря» в Старую Ладогу.
Основная схема: пунктирная линия ограничивает с юго-востока зону, в которой проживали только Рюриковичи, носители гаплогрупп N1c, R1b и E1b; стрелки показывают направления миграции потомков Рюрика с территорий средневековых Руси и Литвы.
.
Таким образом, выполнить согласование генетической идентификации Рюрика – носитель гаплогруппы N1a, и исторических данных можно только на основе системы натяжек и предположений. Ключевое слово в нашем заключении – «можно».
.
6. Неформальное согласование исторических и генетических данных
.
География проживания известных предков тестированных Рюриковичей, носителей конкретных гаплогрупп имеет четкую структуру. На схеме (рисунок 4) можно провести линию, северо-западнее которой попадают только носители гаплогрупп N1c, R1b и E1b. Принципиально важно то, что северо-западнее линии не попадает ни один носители гаплогруппы R1a/R1a1. Такая география выглядит странной. Все потомки Рюрика попали на территорию Финляндии, Карелии, Швеции и Норвегии Латвии и Литвы с территории доминирования гаплогруппы R1a/R1a1. При этом получилось, что ни одной «помехи» в виде этой гаплогруппы они с собой не принесли. Между тем, при идентификации «Рюрик был носителем гаплогруппы N1c» «величина» этой помехи составляет 19,5%. Из этого следует однозначный вывод. Предки тестированных Рюриковичей не могли попасть на территорию Северо-Западной Европы из регионов первичного проживания прямых потомков Рюрика (средневековые Русь и Литва). Таким образом, все Рюриковичи северо-запада Европы не являются прямыми потомками Рюрика. Но это не все. В фамилиях носителей одинаковых экземпляров гаплотипов имеются славянские и явно скандинавские фамилии, большинство из которых финские. Из этого, при учете вышесказанного, следует однозначные формальные выводы:
.
- все модальные гаплотипы гаплогруппы N1a тестированных Рюриковичей имеют финское происхождение;
.
- они являются регулярными «помехами»;
.
- Рюрик не мог являться носителем гаплогруппы N1c.
.
При учете наших выводов, согласовать исторические и генетические данные можно на основе следующей гипотезы. Предки подавляющего числа Рюриковичей, носителей гаплогруппы N1c возводили свои родословные не к Рюрику, а к Рёрику Ютландскому.
.
В России имелись родословные книги 16-17 веков. Вне всяких сомнений, часть (возможно бОльшая) отраженных в них родословных «придумана». Тем не менее, к началу 18 века все Рюриковичи России имели документальные подтверждения своего общественного статуса. Мы не можем сказать, как формировались родословные в средневековой Литве. Но в начале 18 века на ее землях, присоединенных к России, статус Рюриковичей был документально закреплен на государственном уровне. На территории Финляндии этим вопросом на государственном уровне вплоть до 1809 года (год присоединения Финляндии к России) никто не занимался. А после 1809 года было необходимо уровнять в правах аристократию новой Российской территорией с общероссийской аристократией. Аристократы шведы, жители Финляндии (носители гаплогруппы I1), имели соответствующие документы, легитимные в Шведском королевстве. А генетические финны (носители гаплогруппы N1c) родословных документов не имели. Власти России позволили им родословные «сочинить» по смутным родовым преданиям, основанным на скандинавских сагах, в которых фигурировал Рёрик. Позднее (1816 год, Х. Холлман) была высказана идея тождественности Рюрика и Рёрика. Она получила развитие. Часть исследователей придерживаются ее и сегодня. Финские «потомки» Рёрика стали Рюриковичами. Среди гаплотипов последних проявилась структура гаплотипов гаплогруппы N1c. Она же проявилась и среди российских Рюриковичей, носителей этой гаплогруппы, «записавшихся» в них в 16-17 веках. Поэтому носители гаплотипа «Рюрика» имеет финские (скандинавские) и славянские фамилии.
.
7. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках ТИ
.
Выше сделан однозначный вывод: Рюрик не мог являться носителем гаплогруппы N1c. Из этого следует, что 150 гаплотипов этой гаплогруппы в выборке гаплотипов Рюриковичей являются «помехами». Их можно исключить из рассмотрения. В выборке останется 65 гаплотипов, из них 39 (60%) относятся к гаплогруппе R1a1. В гаплотипах этой гаплогруппы выделяется модальный гаплотип (4 экземпляра) и обособленный его кластер (8 или 10 гаплотипов). Время жизни его общего предка – 1150-1460 годы. Это и есть Рюрик. Если это так, по в гаплогруппе R1a1 Рюриковичей имеется 9 (среднее число между 8 и 10 гаплотипами кластера) его прямых потомков, что составляет 23,1%. Помехи составляют 76,9%. При такой идентификации гаплогруппы Рюрика, носители других гаплогрупп – 26 Рюриковичей, попадают в «помехи». То есть в рассматриваемой выборке гаплотипов (65 экземпляров) имеется «сигнал» – 13,8%, «помехи» гаплогруппы R1a1 – 46,2%, и «помехи» других гаплогрупп – 40,0%. Величины двух групп «помех» соизмеримы. На основе этого можно сделать заключение: величина «помехи» гаплогруппы R1a1 не является неправдоподобно большой.     
.
Наше заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы R1a1» является наиболее вероятным вариантом. Теоретическая возможность других вариантов идентификации гаплогруппы Рюрика, в том числе, с гаплогруппами G2a3b или T, представленных по 1 экземпляру, имеется. Но вероятность соответствия этой идентификации действительности близка к нулю.
.
В соответствии с нашей идентификацией гаплогруппы Рюрика (R1a1) его гаплотип: DYS393 – 13, DYS390 – 25, DYS19 – 17, DYS39I – 10, DYS385a – 10, DYS385b – 14, DYS426 – 12, DYS388 – 12, DYS393 – 10, DYS389-I – 13, DYS392 – 11, DYS389-II – 30, DYS458 – 16, DYS459a – 9, DYS459b – 10. Фамилии носителей гаплотипа «Рюрика»: Ossowiecki (номер образца 80781) и Mamaj (номер образца 145893). Всего потомков Рюрика в базе данных [Rurikid Project] 9 (+/- 1-2) человек, что составляет 2,9%. Другие тестированные не являются его потомками. Их в базе данных 97,1%.   
.
Наше заключение «Рюрик был носителем гаплогруппы R1a1» нуждается в проверке. Необходимо выполнить сопоставление гаплотипа «Рюрика» с модальными гаплотипами гаплогруппы R1a1. Необходимо «приглядеться» к родословным его носителей. Необходимо …. Но вначале необходимо выполнить анализ соответствия выборки Рюриковичей «Rurikid Dynasty DNA Project» и Рюриковичей, которых считают легитимными сами Рюриковичи. Похоже, что Рюриковичи, чьи известные предки жили на территории собственно Руси, в своей массе проигнорировали «Rurikid Dynasty DNA Project».
.
8. Формальная интерпретация результатов анализа в рамках НХ ФиН
.
В соответствии с НХ ФиН с Рюриком (Георгий-Юрий Данилович, Чингиз-Хан) связано начало создания империи Русь-Орда. В первой половине 14 века в нее были включены практически все европейские регионы кроме Балкан. Метрополий являлась Русь. Потомки Рюрика занимали в империи высшие военно-административные должности. Этот порядок регламентировался разрядными книгами. В 17 веке начался распад Руси-Орды. На Руси этот процесс получил название Смута, в Центральной и Западной Европе – Реформация. «Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола русско-ордынской Империи, ее царская династия была полностью истреблена. Был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками «монгольских» завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю. Но они проиграли. В конце XVI – начале XVII века Империя была разделена на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.» [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. Этот процесс завершился в 1682 году уничтожением разрядных книг.
.
В соответствии с приведенной выше реконструкцией событий 14-17 веков, современные «Рюриковичи» не являются потомками Рюриковичей Руси-Орды. Современные «Рюриковичи» являются потомками «выдвиженцев» Смуты и первых десятилетий правления Романовых, которые были «записаны» в «Рюриковичи» именно за заслуги их ближайших предков в борьбе с генетическими Рюриковичами. Ключевое слово - «выдвиженцев», то есть многих людей. Это и отражено в структуре гаплогрупп и гаплотипов «Рюриковичей». Результаты тестирования «Рюриковичей» блестяще подтвердили один из ключевых элементов реконструкции НХ ФиН – смену на Руси в 17 веке верхнего эшелона военно-административной элиты, сопровождавшийся фальсификаций родословных. Максимальная величина прямых потомков Рюрика – 9 (+/- 1-2) человек, что составляет 2,9% от тестированных «Рюриковичей». Скорее всего, этот кластер связан либо с одним из модальных гаплотипов гаплогруппы R1a1, либо в «Рюриковичи» был «записан» большой боярский род. 
.
9. Вместо заключения
.
Имеются надежды на то, что в будущем удастся вычислить гаплотип и гаплогруппу Рюрика. Неожиданные для ТИ фактические данные могут появиться по результатам развития проекта тестирования потомков Чингис-Хана среди казахов. Возможно, уже созданы (или будут созданы) проекты тестирования потомков турецких султанов, китайских (маньчжурских) императоров и Моголов Индостана. Рано или поздно будет выполнено широкомасштабное тестирование мумий египетских фараонов и останков захоронений европейских правителей, в том числе и князей Руси. Главное, результаты генетического тестирования людей, которые возводят свои родословные к историческим персонажам, имеют высокую информативность. Они позволяют ранжировать гипотезы-реконструкции событий в прошлом, сформированные как в Традиционной Истории, так и в Новой Хронологии.   
.
Источники информации
.
Клёсов, А.А. Основные положения ДНК-генеалогии (хромосома Y), скорости мутаций, их калибровка и примеры расчетов. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. 2008. 1, №2, 252-348. Michael Temosh's Storefront. http://stores.lulu.com/temosh
[Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Носовский, Фоменко, 2005, Ордынская Русь] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Начало Ордынской Руси. 
Издательство АСТ совместно с "Неизвестной планетой". 2005. http://www.chronologia.org/ord_rus/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Скорости мутаций] Тюрин А.М. «Трансмиссионные», «эволюционные» и «сконструированные» скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы.
http://new.chronologia.org/volume10/turin_mutation.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Генохронология якутов] Тюрин А.М. К вопросу о генохронологическом датировании предков якутов. http://new.chronologia.org/volume10/turin_jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Датирование якутов] Тюрин А.М. Датирование первого этапа этногенеза якутов и начала колонизации территории Якутии. http://new.chronologia.org/volume10/turin_jakuty.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2010, Гаплогруппа I1] Тюрин А.М. К вопросу о географии гаплогруппы Y-хромосомы I1 в Восточной Европе. http://new.chronologia.org/volume10/turin_east_eu.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 10. 2010.
http://new.chronologia.org/volume10/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Balanovsky O., Rootsi S., Pshenichnov A., Kivisild T., Churnosov M., Evseeva I., Pocheshkhova E., Boldyreva M., Yankovsky N., Balanovska E. and Villems R. . Two Sources of the Russian Partilineal Heritage in Their Eurasian Context . The American Journal of Human Genetics, Volume 82, Issue 1, 236-250, 2008. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … id=2253976 PubMed Central. http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Grzybowski T., Dambueva I.,  Zakharov I. Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Siberia to Europe. Journal of Human Genetics. Volume 52, Number 9 / Сентябрь 2007 г. http://springerlink.com/content/d73858t027m230k3/ SpringerLink http://springerlink.com/
Fechner A., Quinque D., Rychkov S., Morozowa I., Naumova O., Schneider Y., Willuweit S., Zhukova O., Roewer L., Stoneking M., Nasidze I. Boundaries and clines in the West Eurasian Y-chromosome landscape: Insights from the European part of Russia. American Journal of Physical Anthropology, 2008. 137(1):41-47.
Karlsson A.O., Wallerstrom T., Goherstro A., Holmlund G. Y-chromosome diversity in Sweden – A long-time perspective. European Journal of Human Genetics (2006) 14, 963–970.
http://www.nature.com/ejhg/journal/v14/ … 01651a.pdf  NATURE.COM http://www.nature.com/
Kayser M., Lao O., Anslinger K., Augustin C., Bargel G., Edelmann J., Elias S., Heinrich M., Henke J., Henke L., Hohoff C., Illing A., Jonkisz A., Kuzniar P., Lebioda A., Lessig R., Lewicki S., Maciejewska A., Monies D.M., Pawlowski R., Poetsch M., Schmid D., Schmidt U., Schneider P.M., Stradmann-Bellinghausen B., Szibor R., Wegener R., Wozniak M., Zoledziewska M., Roewer L., Dobosz T., Ploski R. Significant genetic differentiation between Poland and Germany follows present-day political borders, as revealed by Y-chromosome analysis. Hum Genet. 2005 Sep;117(5):428-43.
Lappalainen T. Human genetic variation in the Baltic sea region: features of population history and natural selection. Doctoral dissertation (article-based). University of Helsinki, Faculty of Biosciences, Department of Biological and Environmental Sciences, Division of Genetics Finnish Genome Center, Institute for Molecular Medicine Finland. 2009-05-15. https://oa.doria.fi/handle/10024/44624 https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10 … n.pdfDoria etusivu https://oa.doria.fi/
[Lappalainen, 2008, Swede] Lappalainen T., Hannelius U., Salmela E., von Döbeln U., Lindgren C.M., Huoponen K., Savontaus M.L., Kere J., Lahermo P. Population structure in contemporary Sweden--a Y-chromosomal and mitochondrial DNA analysis. Ann Hum Genet. 2009 Jan;73(1):61-73. Epub 2008, Nov 26. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19040656 NCBI. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Rootsi S., Magri C., Kivisild T., Benuzzi G., Help H., Bermisheva M., Kutuev I., Barac L., Pericic M., Balanovsky O., Pshenichnov A., Dion D., Grobei M., Zhivotovsky L.A., Battaglia V., Achilli A., Al-Zahery N., Parik J., King R., Cinnioglu C., Khusnutdinova E., Rudan P., Balanovska E., Scheffrahn W., Simonescu M., Brehm A., Goncalves R., Rosa A., Moisan J.P., Chaventre A., Ferak V., Füredi S., Oefner P.J., Shen P., Beckman L., Mikerezi I., Terzic R., Primorac D., Cambon-Thomsen A., Krumina A., Torroni A., Underhill P.A., Santachiara-Benerecetti A.S., Villems R., Semino O. Phylogeography of Y-Chromosome Haplogroup I Reveals Distinct Domains of Prehistoric Gene Flow in Europe. Am J Hum Genet. 2004 Jul;75(1):128-37. Epub 2004 May 25. http://www.familytreedna.com/pdf/DNA.Ro … Spread.pdf Family Tree DNA. http://www.familytreedna.com/
[Rurikid Project] Rurikid Dynasty DNA Project.
http://www.familytreedna.com/public/rur … n=yresults Сайт FamilyTreeDNA http://www.familytreedna.com/
[N Y-DNA] N Y-DNA Haplogroup Project
http://www.familytreedna.com/public/N Y-DNA Project/default.aspx?section=yresults
Сайт FamilyTreeDNA http://www.familytreedna.com/
[Semino, 2000, The genetic] Semino O., Passarino G., Oefner P.J., Lin A.A., Arbuzova S., Beckman L.E., De Benedictis G., Francalacci P., Kouvatsi A., Limborska S., Marcikiae M., Mika A., Mika B., Primorac D., Santachiara-Benerecetti A.S., Cavalli-Sforza L.L., Underhill P.A. The genetic legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in extant Europeans: a Y chromosome perspective. http://hpgl.stanford.edu/publications/S … _p1155.pdf  Science (New York, N.Y.) 2000; 290(5494):1155-9. Human Population Genetics Laboratory (HPGL). http://hpgl.stanford.edu/
Tambets K., Rootsi S., Kivisild T., Help H., Serk P., Loogväli E-L., Tolk H-V., Reidla М., Metspalu E., Pliss L., Balanovsky O., Pshenichnov A., Balanovska E., Gubina M., Zhadanov S., Osipova L., Damba L., Voevoda M., Kutuev I., Bermisheva M., Khusnutdinova E., Gusar V., Grechanina E., Parik J., Pennarun E., Richard C., Chaventre A., Moisan J.-P., Barac L., Pericic M., Rudan P., Terzic R., Mikerezi I., Krumina A., Baumanis V., Koziel S., Rickards O., Stefano G., F., Anagnou N., Pappa K.I., Michalodimitrakis E., Ferák V., Füredi S., Komel R., Beckman L., and Villems R. The Western and Eastern Roots of the Saami—the Story of Genetic «Outliers» Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Am J Hum Genet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl … 1943PubMed Central (PMC). http://www.pubmedcentral.nih.gov/
Wiik K. Suomen miehet. Mitä Y-kromosomin DNA kertoo suomalaisten miesten alkuperästä? Tiedosto ’CD SuoMie’10.5.2008. http://www.wiik.fi/kalevi/Suomenmiehet.pdf Wiikin Juoksusivu. http://www.wiik.fi/

Датирование дьяковской археологической культурыв рамках Новой Хронологии

А.М. Тюрин

Аннотация
Дьяковскую археологическую культуру раннего железного века археологи датируют 8-7 веками до н.э. – 6-7 веками н.э. Визитная карточка культуры – однотипные городища и некоторые артефакты. Эталон – Дьяково городище. Территория распространения – Верхняя Волга, Валдай и Волго-Окское междуречье. В статье рассмотрены результаты изучения городищ дьяковской культуры и сопутствующих им селищ. Обозначены связанные с ней проблемные вопросы (19 пунктов). Выполнено датирование культуры в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Методы включают абсолютно достоверное датирование, датирование по хроносдвигам Новой Хронологии, ре-фальсификацию радиоуглеродных дат, датирование по моровой язве 1654-1655 г.г., по цинку, по лощеной керамике. Результаты датирования: нижний рубеж дьяковской культуры – 14 век н.э., ее финальная стадия – 19 – начало 20 века. Дьяково городище возникло на рубеже 14 и 15 веков, возможно, в середине 14 века. Дьяковская археологическая культура является «ущербным» дубликатом славянской археологической и этнографической культур 13-19 веков, хронологически «растянутым» более чем в 2 раза и сдвинутым в прошлое примерно на 1200-2000 лет. Ущербный «дубликат» получен путем «расщепления» славянской культуры. Из нее были выделены сакральные сооружения дохристианского культа – городища, и связанные с ними артефакты. Такая идентификация городищ ранее обоснована З.Я. Ходаковским (публикации 1818-1844 г.г.). Результаты нашего датирования и идентификации городищ снимают часть проблем, связанных с дьяковской культурой. Другие проблемы связаны, в основном, с особенностями алгоритмов фальсификации представлений о прошлом Человечества, выполненной в рамках Традиционной Истории и Традиционной Археологии. Выполнена реконструкция элементов культа городищ.
Ключевые слова: археология, дьяковская культура, Новая Хронология, датирование, исторические реконструкции.

Оглавление:
1. Постановка задачи
2. Доархеологический этап изучения объектов дьякова типа
3. Результаты археологических раскопок Дьякова городища
3.1. Раскопки 19 – первой половины 20 веков
3.2. Раскопки Дьякова городища 1981-1987 г.г.
3.2.1. Характеристика культурного слоя
3.2.2. Датирование культурного слоя
3.3. Раскопки 2001-2003 г.г.
4. Дьяково городище в системе городищ
5. Проблемные вопросы дьяковской и сопряженных с ней археологических культур
5.1. Небольшие размеры городищ
5.2. Стагнация технического прогресса
5.3. Долговременность поселений раннего железного века
5.4. Толщины культурного слоя городищ
5.5. «Странности» культурного слоя Дьякова городища
5.6. Городища и скот
5.7. Расхождение дат, полученных археологическими и радиоуглеродным методами
5.8. «Странная» структура калиброванных радиоуглеродных дат
5.9. «Избирательность» некалиброванных радиоуглеродных дат
5.10. Несоответствие радиоуглеродных и термолюминесцентных дат
5.11. Лакуны
5.12. Транскультурные генетические связи
5.13. Погребения, связанные с городищами дьякова типа
5.14. Дохристианские сакральные сооружения восточных славян
5.15. «Грузики» дьякова типа
5.16. Возникновение дьяковской культуры
5.17. Металлообработка
5.18. Локализация источников цветных металлов
5.19. Цинк и латунь
6. Датирование Дьякова городища в рамках Новой Хронологии
6.1. Абсолютно достоверное датирование
6.2. Датирование по хроносдвигам Новой Хронологии
6.3. Ре-фальсификация радиоуглеродных дат
6.4. К вопросу о термолюминесцентных датах
6.5. Датирование дьяковской культуры по моровой язве 1654-1655 г.г.
6.6. Датирование дьяковской культуры по цинку
6.7. Датирование дьяковской культуры по лощеной керамике
6.9. Обобщение результатов датирования
7. К вопросу о текстильной керамике
8. Результаты раскопок около Дьякова городища
9. Некоторые элементы методики реконструкций, выполняемых в рамках Традиционной Археологии
9.1. Принцип формирования дубликатных археологических культур
9.2. Датирование «само на себя»
9.3. «Смягчение» проблемы лакун
10. Реконструкция
10.1. Датирование начала этногенеза русских
10.2. Идентификация городищ
10.3. Элементы культа городищ
10.4. Элементы реконструкции колонизации славянами Восточной Европы
11. Вместо заключения
Источники информации

1. Постановка задачи
«Археологическая культура – термин, употребляемый для обозначения общности археологических памятников,относящихся к одному времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на определенной территории.» [БСЭ]. Для нас ключевым является словосочетание «относящихся к одному времени». В некоторых определениях ему соответствует «относящихся к одной эпохе». Мы не нашли определения термина, в которых обозначенное словосочетание заменено словом «синхронных». То есть, термин «археологическая культура» автоматически подразумевает наличие календарных дат ее хронологических пределов. Причем, хронологические пределы поставлены в определении термина на первое место.
Сказанное выше в полной мере относится и к дьяковской археологической культуре. Ее датируют 8-7 веками до н.э. – 6-7 веками н.э. (ранний железный век Русской равнины). Визитная карточка культуры – однотипные городища и некоторые артефакты. Эталон – Дьяково городище. Территория распространения – Верхняя Волга, Валдай и Волго-Окское междуречье. Археологи не видят парадокса в таком определении дяковской культуры. Дело в том, что при раскопках городищ найдены и артефакты, относящиеся к Средним векам и постсредневековью (17-19 века). То есть, если мы главным признаком археологической культуры сделаем не ее хронологические рамки (это результат интерпретации комплекса артефактов и дат, полученных естественнонаучными методами), а материальные артефакты, то получим следующее определение. Дьяковская культура представлена однотипными городищами и сопутствующими селищами, артефакты которых датированы в рамках Традиционной Археологии железным веком, Средневековьем и постсредневековьем. При таком определении сразу возникают каверзные вопросы. Например, почему деятельность людей на одних и тех же объектах – городищах, разделена продолжительными лакунами? Почему деятельность охватывала период около 2600 лет?
Автор монографии «Дьяково городище: культура населения бассейна Москвы-реки в I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. 2011.» [Кренке, 2011] осознает отмеченную выше несуразность дьяковской археологической культуры. Поэтому он уже в названии книги как бы ограничил хронологические рамки рассмотрения Дьякова городища ранним железным веком. Типа, знать не знаю и ведать ничего не хочу про деятельность людей на территории городища в Средневековье и постсредневековье. Более того, названием монографии он кодирует сам себя и своих читателей на куцее отношение к изученному им реальному объекту. Это признак того, что у археологов имеются колоссальные проблемы с дьяковской культурой. Можно ли их увидеть при аккуратном анализе фактических данных, выполненном в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология]? Поиск ответа на этот вопрос как раз и являлся постановкой «узкой» задачи нашего исследования. Более общая постановка задачи обозначена в названии статьи.
.
2. Доархеологический этап изучения объектов дьякова типа
Объекты дьякова тапа – это городища. Первым на территории России начал их системно исследовать З.Я. Ходаковский. Его работа была многоплановой. Он изучал архивы и планы Генерального межевания, беседовал с местными жителями, осматривал городища. Собрал огромную информацию. Первая его статья «Разыскания касательно русской истории» опубликована в журнале «Вестник Европы» в 1819 г. В 1820 г. там же опубликована и Программа исследований. Отчет по ее первому этапу «Донесение о первых успехах путешествия в России З.Я. Ходаковского» написан в 1822 г., но был опубликован только в 1844 г. [Ходаковский, 1844]. Первый вывод З.Я. Ходаковского: словами ГОРОДОК, ГОРОДЕЦ, ГОРОДНО, ГОРОДНЯ, ГОРОДЕНКА и ГОРОДИЩЕ называли одни и те же типовые объекты. Главный вывод: эти объекты являлись языческими святилищами славян. Еще один принципиальный вывод: городища окружены урочищами, которые имеют типовые названия. Для этих названий составлен Словарь славянского Городства. То есть, городище не просто языческий объект, но центр регулярной системы языческих объектов.
В 1822 г. вышла книга К.Ф. Калайдовича «Письма к А.Ф. Малиновскому об археологических исследованиях в Рязанской губернии с рисунками найденных там в 1822 г. древностей», в которой он подверг критике главный вывод З.Я. Ходаковского. По мнению К.Ф. Калайдовича объекты, называемые «городищами» являются остатками городов, селений и крепостей [Тавлинцева, 2000]. З.Я. Ходаковский обстоятельно ответил на критику. Его работа была опубликована в 1838 г. [Ходаковский, 1838]. Здесь следует отметить важный момент. При рассмотрении истории открытия дьяковской археологической культуры в публикациях (например, [Кренке, 2011; Тавлинцева, 2000]) как бы утверждается такая хронология гипотез: сначала гипотеза З. Ходаковского, потом гипотеза К.Ф. Калайдовича. Это не так. До работ З. Ходаковского уже были известны две альтернативные гипотезы природы городищ: остатки жилищ прежних (дославянских ?) народов; военные укрепления [Ходаковский, 1844].
Отличительные структурные элементы городищ [Ходаковский, 1838, 1844]: вал, окруженная им площадка, вход. Вход всегда с востока (летнего или зимнего). Вал всегда насыпан из чернозема. В плане он образует, чаще всего, неправильную окружность, но имеются и другие формы до треугольных включительно. Форма городка обусловлена характером местности его расположения. Находятся городки, как правило, на выступах в сторону поймы реки первой надпойменной террасы, часто ограниченных оврагами. Особо подчеркиваются небольшие размеры городков. Во времена осмотра З.Я. Ходаковским Дьякова городища оно было окружено валом со всех сторон. Вход был с востока. Площадь площадки составляла 466 кв. сажен [Ходаковский, 1838] (около 2000 кв. м [Кренке, 2011]).
В гипотезе З.Я. Ходаковского имеется еще три принципиальных тезиса. Первый тезис привел И.Е. Забелин [Забелин, 1873]. «Он [З.Я. Ходаковский] свидетельствовал, что такими Городищами покрыто все пространство земли от Уральских гор и Камы, на запад до Эльбы и верховьев Дуная, и от Северной Двины, на юг до Балканских гор и Адриатического моря, т.е. по всем землям Славян». К этому добавим, что к городищам З.Я. Ходаковский относил и однотипные им объекты юга Западной Сибири, а также Казанского и Оренбургского регионов.
Второй тезис З.Я. Ходаковского, заключался в том, что он воспринимал часть городищ как «действующие» объекты. Примечательно приведенное им свидетельство [Ходаковский, 1838]. В селе Холохольня он спросил у местных жителей о наличии у них городища. По их реакции понял, что «они никак не хотели признаться, что у них есть Городок». На станции, где З.Я. Ходаковский менял лошадей, ему объяснили, что жители этого села действительно имеют городок. Вели с соседями тяжбу за него, а получив – переименовали по имени своего односельчанина. О «действующих городках», в том числе и Дяковом, свидетельствует и И.Е. Забелин. «И до сих пор в весенние и летние праздники, особенно на Троицкой неделе, здесь [Кунцево городище] иногда собираются окрестные поселяне играть песни и водить хороводы. В сороковых годах, пишущий эти строки, сам был свидетелем, как в Троицин день из деревни Терехова, с той стороны реки, толпа ребятишек и девочек с зелеными венками на головах и в руках, приблизилась против самого [Кунцевского] Городка к берегу, побросав венки в реку, долго глазела на них, куда понесет вода, и потом удалилась…. Вообще такие городки у окрестных поселян нередко и до сих пор служат сборным местом для весенних хороводов. На Дьяковом Городке под селом Коломенским мы тоже однажды застали такой хоровод.» [Забелин, 1873]. Хоровод на Дьяковском городище можно датировать периодом с 40-х (время осмотра Кунцева городища) до начала 70-х (время подготовки книги И.Е. Забелина) годов 19 века. Но фразы «до сих пор» однозначно относятся к началу 70-х годов 19 века. В это время часть городищ была «действующими» объектами.
Третий тезис З.Я. Ходаковского – на части городищ позднее были построены монастыри и церкви. Здесь можно привести свидетельство И.Е. Забелина. На Кунцевом городище до его осмотра И.Е. Забелиным существовала церковь и кладбище при ней. Высказано предположение, что церковь могла быть построена в 16 веке или даже раньше. На одной из могильных плит ему удалось прочитать год смерти – 1557 г. [Забелин, 1873].
И.Е. Забелин в своей книге детально рассмотрел все аспекты гипотезы З.Я. Ходаковского [Забелин, 1873]. Согласился с ним во многих вопросах. Как мы поняли, не принял тезис о том, что городища окружены урочищами, которые имеют типовые названия. Не принял он и «часть» главного вывода: городищи – чисто религиозные объекты. При этом И.Е. Забелин де допустил даже мысли о том, что они могут принадлежать не славянам. По его мнению, городища – это остатки военных опорных пунктов, аналогичных тем, которые строились в 16-17 веках в «северовосточном краю Руси, напр. в Устюжской стороне». И.Е. Забелин вынужден был признать, что городища (в его понимании) выполняли не только военные функции, но были религиозными и общественными центрами. А раз так, то «мысль Ходаковского, что древние городища были некогда языческими капищами, при всей своей односторонности, совсем опровергнута быть не может».
Таким образом, до начала 70-х годов 19 века, городища однозначно считались славянскими. Расхождения имелись только в трактовке их «функций». Спектр мнений: от «языческие капища» до «военные опорные пункты».
.
3. Результаты археологических раскопок Дьякова городища
3.1. Раскопки 19 – первой половины 20 веков
Этот раздел составлен по сведениям, приведенным в монографии [Кренке, 2011]. Первые археологические раскопки в Дьяковом городище выполнены в 1872 г. Д.Я. Самоквасовым. «При прорытии мною на том же городище пробной ямы, найдены разные черепки красной, белой и черной глины, кости животных, битый камень, кирпич, уголь, зола, несколько железных гвоздей и два маленьких глиняных сосуда» (1878. с. 231). Из данного перечня следует, что в пробной яме были найдены позднесредневековые вещи.». По результатам раскопок Г.Д. Филимонова (1875 г.) собрана коллекция костей и артефактов. «Если давать характеристику коллекции в целом, то можно отметить, что она представляет довольно полный спектр находок, характерных для культурного слоя Дьякова городища, и охватывает значительный хронологический диапазон – от раннего железного века до позднего средневековья.». Из находок раскопок Ю.В. Готье (1921 г.) упоминаются только «фрагмент древнерусского раннекругового горшка XI–XII (?) в. и позднедьяковские вещи – миниатюрный сосуд, пряслице, орнаментированная глиняная табличка». Конкретные сведения по результатам раскопок В.И. Сизова (1889, 1890, 1893 г.г.) и О.Н. Бадера (1926 г.) не приведены.
Результаты раскопок К.Я. Виноградова (1935 г.) описаны довольно подробно. В обобщенном виде они выглядят так: «Коллекция находок 1935 г. включает четыре разновременных комплекса: раннедьяковский, позднедьяковский, древнерусский XI–XIII вв., постсредневековый XVII–XIX вв.». «Материал древнерусского времени представлен в коллекции несколькими фрагментами керамики (первоначально их, судя по описи, было 11) и двумя пряслицами, из которых одно, сделанное из розового шифера, достоверно средневековое. Керамика, орнаментированная гребенчатым штампом, скорее всего, датируется в пределах первой половины – середины XII в. серия находок гвоздей, видимо, относится к постройке XVII в., существовавшей на городище. Поливная и мореная керамика вероятно относится к еще более позднему времени – XVIII-XIX вв., отражает регулярные посещения данного места крестьянами с. Дьяково.»
В описании результатов раскопок 19 – первой половины 20 века в монографии [Кренке, 2011] как-то «невнятно» фигурируют «постройка с печью второй половины XVII в.», «беседка XVII в.» и просто «постройка XVII в.». Никаких конкретных сведений о них не приведено.
.
3.2. Раскопки Дьякова городища 1981-1987 г.г.
3.2.1. Характеристика культурного слоя
Общая площадь раскопа 1981-1987 г.г. составила 290 кв. м. Культурный слой имел примерно одинаковую толщину – около 3 м. Подошва культурного слоя (поверхность материка) в раскопе находилась на отметках от -370 до -475 см от условного уровня. Понижение отметок подошвы происходит с юга на север. В этом же направлении происходит понижение отметок поверхности культурного слоя от -40 до -150-160 см. Культурный слой состоит их двух частей – нижней (средняя толщина 0,7 м) и верхней, разделенных прослойкой песка. На ненарушенных участках поверхность культурного слоя маркируется прослойкой погребенного дерна. Перекрыт культурный слой, в основном, отвалами более ранних раскопов. За репер принята отметка -100 см, примерно соответствующая высотной отметке центральной части площадки городища до начала раскопок 19 века.
При раскопках верхняя часть культурного слоя разделена на пласты: -110-160, -160-210 и -210-260 см. Все глубины, в том числе глубины отбора проб на радиоуглеродное датирование даны в отметках относительно репера -100 см. Это удивляет. Формально в верхний пласт (-110-160) на юге раскопа не попадает 70 см верхней части культурного слоя, а на севере он (пласт) целиком находится выше поверхности последнего. Почему археологи не привязали все глубины к поверхности культурного слоя, маркированной прослойкой погребенного дерна? Очевидно, что для такого грубейшего нарушения технологии археологических раскопок и правил оформления их результатов имелись какие-то веские причины.
По результатам раскопок 1981-1987 г.г. в культурном слое изучены остатки построек. Найдено большое количество артефактов и костей. В монографии [Кренке, 2011] приведена достаточно полная их характеристика.
.
3.2.2. Датирование культурного слоя
Датирование культурного слоя Дьякова городища выполнено археологическими (по артефактам), радиоуглеродным и термолюминесцентным методами.
По результатам раскопок 1981-1987 г.г. культурный слой Дьякова городища охарактеризован 80 радиоуглеродными датами. 70 из них получены по древесному углю. Остальные по костям (5 дат), почве (4 даты) и нагару на стенке горшка (1 дата). Радиоуглеродные даты (калиброванные и не калиброванные) приведены в таблице и на диаграмме [Кренке, 2011]. Однако датирование по ним культурного слоя выполнено крайне невнятно. Мы так и не поняли, какую радиоуглеродную дату нижней части культурного слоя автор монографии принял в качестве достоверной. Судя по рисунку 1, ее следует поместить на рубеж 3 и 2 веков до н.э. Культурный слой Дьякова городища охарактеризован 6 термолюминесцентными датами (Рис. 1). Они имеют большие погрешности, поэтому не приняты археологами во внимание при его датировании.
Для верхней части культурного слоя даны вполне определенные заключения. «Таким образом, по результатам радиоуглеродного датирования можно предполагать, что накопление верхнего слоя началось в I в. до н.э.; формирование среднего горизонта верхнего слоя в интервале глубин -190-230 происходило во II и первой половине III в. н.э. слой на глубине -150-170 откладывался во второй половине III – начале IV в. н.э.». Однако здесь имеется элемент типа «ловкость рук». Слой на глубине -150-170 см характеризуют 4 даты: 1700, 1720, 1830, 2050 BP, средняя – 1825 BP. Здесь и далее индексом ВР (ВР – before present, present = 1950 г.) обозначены некалиброванные радиоуглеродные даты. Выше отметки -150 см отобрано шесть образцов. Их даты: 1370, 1520, 1800, 1910, 2040, 2200 BP, средняя – 1807 BP. Однако дата 1370 BP получена по кости и имеет большую погрешность (в 80-х годах не имелось технологий получения по костям достоверных радиоуглеродных дат). Например, две даты, полученные по костям захоронения Троицкого городища [Кренке, 2011] – 1810 +/-120 и 2280 +/-100 BP, отличаются на 470 радиоуглеродных лет. При исключении даты «1370 BP» из выборки, средняя дата будет равна 1894 BP. То есть самая верхняя часть культурного слоя по результатам радиоуглеродного датирования, как минимум, не моложе его интервала -150-170 см. Это дает нам календарную радиоуглеродную дату кровли слоя – вторая половина 3 – начало 4 века н.э.
По импортам нижняя часть культурного слоя городища «датируется V – III вв. до н.э.». Верхнюю дату культурного слоя дает «серия привозных предметов … V–VII вв. н.э.» [Кренке, 2011]. Датирование по вещам местного производства нижней части слоя дает «интервал V–III вв. до н.э.». Артефакты верхнего горизонта верхнего слоя датируются V–VI вв. и не заходят в VII–VIII вв. То есть кровля культурного слоя датируется 5-6 веками. По керамике нижняя часть культурного слоя датирована «VIII–VI вв. до н.э.» «Верхний стратифицированный горизонт верхнего слоя (-110-160) датируется по вещам и керамике в интервале от второй половины IV до V (начало VI) в. н.э. Находки из разрушенной верхней части культурного слоя, попавшие в перекопы, указывают на то, что на городище была какая-то активность вплоть до VII в. н.э. Никаких свидетельств функционирования городища в VIII в. н.э. у нас нет.». Таким образом, по артефактам подошва культурного слой Дьякова городища датируется 8-5 веками до н.э., кровля – 6-7 веками н.э.
.
3.3. Раскопки 2001-2003 г.г.
В монографии [Кренке, 2011] имеется одна «странность». В ней не приведены результаты раскопок Дьякова городища, выполненные в 2001-2003 г.г. Объем этих работ значителен – 220 кв. м, в том числе 30 кв. м внутри вала, 90 кв. м в районе рва и 100 кв. м на селище, расположенном рядом с городищем [Векслер, 2004]. По результатам раскопок внутри вала получена новая принципиальная информация. «Неожиданностью при исследовании городища раннежелезного века оказалось обнаружение комплекса позднего средневековья. В юго-западном секторе раскопа, на участке, непосредственно примыкавшему к траншее Филимонова был вскрыт развал, округлой в плане, изразцовой печи. Убранство ее сохранилось почти полностью и состояло из рельефных полихромных изразцов 1680-х гг. Судя по расположению печи, сооружение, к которому оно относилось, частично врезалось в вал городища. Богатство изразцового убранства печи позволяет сопоставить ее с аналогами в прославленном дворцовом комплексе с. Коломенского.» [Векслер, 2004]. В публикации ничего не говориться о стратиграфическом положении печи и постройки. Важнейшая для датирования культурного слоя Дьякова городища информация в монографии [Кренке, 2011] обозначена невнятной фразой. «Наиболее вероятно, что шурф был заложен в южной части площадки возле вала, где, как выяснилось теперь, стояла постройка с печью второй половины XVII в.» Как это «как выяснилось теперь»? Если это выяснилось, то необходимо выполнить полную ревизию данных, принимаемых во внимание при датировании культурного слоя Дьякова городища.
«Интересным открытием является обнаруженное во рву Дьяковского городища сооружение XI-XII вв. Мощность культурного слоя более 2 м. Слой без перекопов, хорошо стратифицирован. Обнаружены остатки как минимум двух построек (первая – каменная {114} выкладка, вторая – глиняные полы с деревянными обгоревшими плашками). Находки – подкова железная, фрагмент бронзовой фибулы, пряслице глиняное, пряслице шиферное, фрагмент крестопрорезного бубенчика. Находки лепных гладкостенных сосудов предположительно датируются финалом раннего железного века (IV в. н.э.).» [Векслер, 2002]. О стратиграфическом положении построек не сообщается. Не сообщается и о том, как выполнено их датирование 11-12 веками.
.
4. Дьяково городище в системе городищ
Дьяково городище входило в систему однотипных городищ в регионе развития дьяковской культуры. Их типовое описание для района его расположения привели авторы публикации [Чернов, 2004]. «Долина среднего течения Москвы-реки от устья Рузы до устья Пахры была заселена в железном веке особенно густо. Здесь расположено 28 городищ и около 70 селищ. Длина этого участка реки составляет 170 км, т.е. среднее расстояние между городищами – около 6 км. Если считать, что на Дьяковом городище на 2200 кв. м проживало 100 человек, то, следовательно, на всех базовых поселениях среднего течения Москвы-реки могло проживать около 3 тыс. человек. Типичные размеры площадок городищ – от 1200 до 2000 кв. м. Масштабные раскопки ряда памятников (Троицкое, Дьяково, Кузнечики, Щербинка, Боршево, Настасьино) показали, что на раннем этапе, в V-III вв. до н.э., на площадках находились длинные дома, разделенные на комнаты-отсеки с открытыми очагами внутри. Позднее, в первой половине I тыс. н.э., длинные дома сменились постройками меньших размеров прямоугольной или квадратной формы.». Практически общепринято, что городища – это поселения, укрепленные валом и сооружениями из бревен. Селища – не укрепленные поселения.
Отметим, что авторы публикации ошиблись в арифметике. По их оценке 100 человек проживало на городище площадью 2200 кв. м. На 28 городищах площадью от 1200 до 2000 кв. м. проживало, при равной плотности населения, от 1500 до 2500 человек. Кроме того у них немного завышена площадь Дьякова городища относительно замеров З.Я. Ходаковского (2000 кв. м). Последний замерял ее в то время, когда была хорошая сохранность вала по всему периметру. Позднее отдельные участки городища были разрушены в результате хозяйственной деятельности на территории Москвы. То есть археологи не могли выполнить более точные замеры площадки городища.
На территории современной Москвы, открыто 10 городищ [Кренке, 1997]. В соответствии с приведенными выше цифрами на ней в городищах проживало от 550 до 900 человек. Автор последней публикации оценил это число в 1000 человек. То есть, он не принял во внимание то, что площадь Дьякова городища превышает средние размеры однотипных объектов.
Автор публикации [Арциховский, 1947] привел свою оценку численности населения городища. «На городище помещается в среднем от 10 до 30 землянок; тогда число жителей должно было колебаться от 50 до 200». То есть на территории Москвы в 10 городищах проживало от 500 до 2000 человек. Однако, наличие многочисленных землянок в городищах не подтверждено дальнейшими археологическими раскопками. Отметим, что автор публикации высказал гипотезу о том, что городища служили укрепленными загонами для домашнего скота против его угона другими родами.
.
5. Проблемные вопросы дьяковской и сопряженных с ней археологических культур
5.1. Небольшие размеры городищ
Сегодня у археологов существует общепринятое мнение: городища дьякова типа являются укрепленными поселениями раннего железного века. Напомним, что расчеты археологов базируются на предположении, что в Дьяковом городище проживало 100 человек. Автор монографии [Кренке, 2011] привел другие расчетные цифры. «Судя по данным, полученным при раскопках городища Кузнечики и Дьяково, на таких поселениях располагались одновременно два-три дома. Площадь каждой постройки равнялась примерно 160–180 м2, вероятно, не будет грубой ошибкой, если допустить, что в каждом таком доме проживали 20–30 человек. Этот расчет (1 человек на 6–10 м2 площади пола постройки) основан на этнографических данных (Casselberry, 1974; Naroll, 1962) и используется в археологической литературе (Milisauskas, 1986. p. 219).». При корректном расчете мы получаем, что в городищах проживало от 40 до 90 человек. Средняя цифра – 65 человек. Площади городищ Кузнечики и Дьяково 1300 и 2200 кв. м. Всего 3500 кв. м. В них проживало 130 человек. На одного человека приходится 27 кв. м. В каталоге памятников раннего железного века в бассейне Москвы-реки [Кренке, 2011] приведены площади 72 городищ. Средняя их площадь 1628 кв. м. Получается, что в одном городище в среднем проживало 60 человек. На основе этой цифры можно скорректировать оценки археологов. В 28 городках среднего течения Москвы-реки проживало 1680 человек, а на территории Москвы – 600 человек. Если принять площадь Москвы равной 1000 кв. км, то плотность древнего населения составит 0,60 чел./кв. км. Возможно ли функционирование сообщества, как единого целого в течение 1300-1500 лет (8-7 до н.э. – 6-7 н.э.) при такой низкой плотности населения?
Отметим, что корректные расчеты численности населения 28 городков среднего течения Москвы-реки дали цифру равную 1680 человек. По расчетам археологов – около 3000 человек [Чернов, 2004]. Путем «работы на нужную им цифру» они получили ее значение более чем в 1,7 раза превышающее ту, которое получено корректным путем. То есть, археологи сознают, что у них нет ответа на вопрос, сформулированный в конце предыдущего абзаца. Поэтому всеми способами стремятся увеличить численность популяций дьковской культуры. Имеется еще одна проблема. Размеры 13 городищ из 72, приведенных в каталоге, находятся в пределах 300-1000 кв. м. Их средний размер – 700 кв. м. Среднее число жителей в них 26 человек.
В расчетах численности населения городищ имеется и «странный» момент. Автор монографии [Кренке, 2011] определил площадь дома равной примерно 160–180 кв. м. Эта цифра не соответствует фактическим результатам раскопок Дьякова городища. В нижней части культурного слоя относительно полно изучено два однотипных дома. «Ширина домов составляла 3-3,6 м. Длина превышала 10 м. Внутреннее пространство было разделено перегородками на отапливаемые комнаты и узкие холодные тамбуры шириной всего 1-1,5 м. Вход в дом, вероятно, был через тамбур.». По этим цифрам, при предположении, что длина дома равнялась 10 м (длина раскопанных следов постройки А – 8 м), его площадь составляет 30-36 кв. м. При норме проживания 1 человек на 6-10 кв. м, число жителей составит 3-6 человек. В верхней части культурного слоя «прослежена серия однотипных жилых построек. … Постройки были прямоугольной формы, размерами около 4 × 5 м.». Площадь домов 20 кв. м. Число жителей 2-3 человека. Если принять, что для жизнедеятельности в городище на одну семью необходимо было площадь в 10 раз превышающая площадь дома, то получим, что в период накопления нижней части культурного слоя Дьякова городища в нем было 6-7 домов, верхней части – 11 домов, что дает примерно 35 жителей. В городище Кузнечики – 20 жителей.
.
5.2. Стагнация технического прогресса
В соответствии с числом памятников дьяковской культуры в третьей четверти 1 тыс. до н.э. происходил быстрый рост численности населения Подмосковья. В 5-3 веках до н.э. оно стабилизировалось ориентировочно на цифре 10-20 тыс. человек [Кренке, 2011]. «дальнейший рост численности, видимо, почти не происходил на протяжении тысячи лет, так как число и размеры позднедьяковских и раннедьяковских памятников практически одинаковы.». Свое мнение об этом феномене автор монографии сформулировал так. «Видимо, это число жителей соответствовало «ресурсной емкости» территории при существовавших тогда производственных возможностях.». Логично. Странно другое. Получается, что у населения дьяковской культуры производственные возможности не менялись в течение 1000 лет. Это в целом. Такую же картину мы видим и для каждого городища в отдельности. Валы, возникшие вокруг них, не меняли свое положение в течение примерно 1000 лет. То есть в каждом городище и вокруг него строго соблюдался один раз установившийся баланс производственных возможностей его жителей и ресурсной емкости прилегающей территории. Таким образом, в течение 1000 лет наблюдалась стагнация технического прогресса, как на региональном, так и локальном уровнях. Однако это противоречит реальным фактам. «Материальная культура населения Москворечья около рубежа эр обновилась очень сильно, но в значительной степени это объясняется резким технологическим прогрессом. Железо почти полностью вытеснило из обихода костяной инвентарь.». То есть резкий технологический прогресс был, но производственные возможности не изменились. Это как?
.
5.3. Долговременность поселений раннего железного века
При описании истории Кунцева и Сетунского стана (в 19 веке – ближнее Подмосковье) И.Е. Забелин дал важную справку. «Общее обозрение и изучение древнего Сетунского Стана приводит к следующим сведениям: в нем было множество так называемых пустошей, то есть оставленных, запустелых мест прежнего населения, прежних деревень, которые состоя по старому обычаю из одного, или двух-трех дворов, были рассыпаны повсюду, и показывают, что если население не было густо, то было повсеместно, на всякой сколько-нибудь удобной для хозяйства местности.» [Забелин, 1873]. Возникновение и запустение поселений в Подмосковье было обычным динамичным процессом. Для раннего железного века картина другая. «Важнейшая особенность поселений железного века – их исключительная долговременность. Согласно радиоуглеродным данным, их возникновение относится к VIII-VII вв. до н.э., а финальные слои по составу находок датируются VII в.н.э. Это говорит об очень высокой степени устойчивости и сбалансированности экономики, не приводившей в течение длительного времени (многих сотен лет) к истощению природных ресурсов вблизи поселений.». Поселение в Дьковом городище просуществовало примерно 1300 лет. С чем связана исключительная долговременность поселений раннего железного века?
.
5.4. Толщины культурного слоя городищ
В монографии [Кренке, 2011] приведен каталог памятников раннего железного века – городища и селища, в бассейне Москвы-реки. Всего их 280. Для 176 памятников даны толщины культурного слоя. Средняя для них ее величина – 49 см. Толщины культурного слоя городищ (приведена для 72 объектов) находятся в пределах от 0,1 до 3,0 м. Среднее значение – 0,66 м. Толщины культурного слоя в 18 городищах меняются от 0,1 до 0,3 м. Среднее значение – 0,25 м. Эти толщины нереально низкие для поселений, существовавших около 1000 лет. Толщины культурного слоя более 1,0 м имеют четыре городища: Дьяково (3,0 м), Успенское (2,0 м), Ильинское (1,8 м), и Боршево (1,5 м). То есть, в Дьяковом городище аномально большая толщина культурного слоя, в 4,5 раза превышающая его среднее значение в объектах этого типа. Не случайно археологи выбрали именно его для иллюстрации своего общепринятого мнения – городища являются чрезвычайно долговременными поселениями.
.
5.5. «Странности» культурного слоя Дьякова городища
Автор монографии [Кренке, 2011] применил хитрую фразу: «Никаких свидетельств функционирования городища в VIII в. н.э. у нас нет.». Возможно, формально она соответствует реальности. Однако автору известно о деятельности людей в Дьковом городище в Средневековье и в 17-19 веках. «В качестве примера можно привести Дьяково городище (археологический термин) в Коломенском. Впервые микротопоним, связанный с этим объектом, зафиксирован на карте 1785 г. – «Городок». В неизмененном виде топоним дожил до наших дней и был зафиксирован при опросах жителей села Дьяково в 1980-х годах. Собранные на памятнике археологические материалы и данные опросов жителей, проведенные в ХIХ-ХХ вв., свидетельствуют о том, что территория «городка» имела вполне определенные функции и активно использовалась преимущественно для совершения различных праздничных обрядов и игр в ХVIII-ХХ вв. В XVII в., судя по находкам изразцов, «городок» был включен в систему дворцового хозяйства.» [Кренке, 1995]. Следы этой деятельности в монографии детально не описаны. Соответствующий ей культурный слой не выделен. Получилось, что деятельность была, но на культурном слое она как бы не отразилась.
.
5.6. Городища и скот
По остаткам костей животных и злаков установлено, что жители городищ занимались скотоводством и земледелием. Вопрос о землепользовании в их окрестностях детально проработан автором монографии [Кренке, 2011]. Однако со скотоводством имеется одна проблема. Считается, что жители городищ выращивали лошадей, крупный рогатый скот, свиней. Но при этом в городищах найдены только кости этих животных. Не найдено загонов и хлевов. Не отмечается в культурном слое наличие перегноя от навоза. Получается, что животные в городищах не содержались. Это порождает много вопросов. Например, зачем древним людям строить укрепление, если главнае их ценность – скот, находится за его пределами?
.
5.7. Расхождение дат, полученных археологическими и радиоуглеродным методами
При датировании подошвы и кровли культурного слоя Дьякова городища имеются кардинальные расхождения радиоуглеродных и археологических дат. Радиоуглеродная дата его подошвы – рубеж 3 и 2 веков до н.э. Археологические даты – 5-3 века до н.э. (по импортам и вещам местного производства) и 8-6 века до н.э. (по керамике). Археологические даты древней радиоуглеродных на 50-400 лет. Радиоуглеродная дата кровли – вторая половина 3 – начало 4 века н.э. Археологические даты – 5-7 века н.э. (по импортам), 5-6 века н.э. (по вещам местного производства) и вторая половина 4 – начало 6 веков (по керамике). Расхождение 200-400 лет.
.
5.8. «Странная» структура калиброванных радиоуглеродных дат
В монографии [Кренке, 2011] не отмечено главное – массив калиброванных радиоуглеродных дат имеет четкую структуру. На рисунке 1 его структура промаркирована нами красными линиями. В нижней части нижнего слоя просматривается четкая обратная зависимость возраста датированных образцов от глубины их залегания. То есть, календарные даты образцов уменьшаются с ростом глубины их отбора. В верхнем слое (за исключением его самой нижней части) увеличение возраста образцов с глубиной происходит аномально медленно. Конечно, скорость накопления культурного слоя в отдельных его интервалах может быть разной. Ничего странного в большой скорости накопления верхней части культурного слоя не имеется. Но уменьшение календарных дат образцов с ростом глубины их отбора в нижней части культурного слоя – нонсенс.

Рис. 1 – Календарные радиоуглеродные и термолюминесцентные даты культурного слоя Дьякова городища [Рис. 226, Кренке, 2011]. 1 – радиоуглеродные даты; 2 – термолюминесцентные даты; 3 – даты, полученные по образцам, переотложенным из нижней части культурного слоя; 4 – комплекс датировок для одной постройки «Д»-4 на глубине -200-230 см. Информация красным и синим цветами нанесена А.М. Тюриным.
5.9. «Избирательность» некалиброванных радиоуглеродных дат
В монографии [Кренке, 2011] приведены характеристики 80 радиоуглеродных дат, полученных по результатам раскопок Дьякова городища в 1981-1987 г.г. Имеются еще 45 дат, полученных по результатам раскопок 2000-2003 г.г. Всего Дьяково городище охарактеризовано 125 датами. Все памятники железного века бассейна Москвы-реки охарактеризованы 229 датами, полученными при археологическом изучении 17 городищ и селищ. В монографии они приведены в виде гистограммы, отражающей количество некалиброванных радиоуглеродных дат, попавших в интервал равный 100 радиоуглеродным годам. Эта гистограмма в виде графика показана на рисунке 2. В этом разделе обозначена только одна особенность распределения радиоуглеродных дат. Структура их массива рассмотрена в разделе 6.3.
В Средневековье и в 17-19 веках на территории Дьякова городища осуществлялась деятельность людей. Но она практически не отразилась в массиве радиоуглеродных дат. В обозначенные выше периоды попало всего несколько из них. В массиве из 80 дат, для которых в монографии [Кренке, 2011] приведены характеристики, имеется всего две – 450 +/-300 BP (глубина -219-236 см) и 1220 +/-200 BP (подошва культурного слоя), формально не попавшие в ранний железный век. Обе имеют большие погрешности. Почему радиоуглеродное датирование уверено не дало массив дат, соответствующих Средневековью и периоду 17-19 веков?

Рис. 2. – Структура некалиброванных радиоуглеродных дат, характеризующих Дьяково городище и другие памятники железного века бассейна Москвы-реки. Каждая точка соответствует интервалу, равному 100 некалиброванных радиоуглеродных годов. 1 – Дьяково городище; 2 – все памятники бассейна Москвы-реки; 3 – 1620 BP; 4 – локальный минимум в распределении количества дат; 5 – «выбросы», связанные с погрешностями радиоуглеродного датирования; 6 – случайные «выбросы»; 7 – не идентифицированные локальные максимумы.

Датирование рукотворных объектов из камня по скорости геологических процессов

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация. На примере плато Гиза и рукотворных объектов на нем – Великих пирамид и Сфинкса, рассмотрены особенности формирования пустынного загара и растворения известняка. Пирамиды Хеопса и Хефрена датированы в рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского по отсутствию пустынного загара на их облицовке из турского известняка по свидетельству Абд аль-Латифа аль-Багдади (они «построены из белого камня») серединой – второй половиной 15 века. По скорости растворения известняка, оцененной по рисункам Корнелиса де Брюна (1698 год) и Фредерика Нордена (1755 год), а также фотографиям (1867 год и современные), выполнено датирование времени строительства Сфинкса - вторая половина 15 века. Строительство этих объектов в период 2613-2494 годов до н.э., как это принято в Традиционной Истории, категорически исключается. Сделан вывод: датирование рукотворных объектов из камня по скорости геологических процессов имеет высокие перспективы применения при изучении прошлого Человечества.
Ключевые слова: Плато Гиза, Великие пирамиды, Сфинкс, пустынный загар, растворение известняка, датирование.

1. Постановка задачи
.
В обнаженных горных породах протекает несколько геологических процессов. Их совокупность называется выветриванием (здесь мы имеем в виду самое широкое толкование этого термина). По его результатам происходят качественные и количественные преобразования пород и слагающих их минералов. Эти же процессы протекают и в рукотворных объектах из камня. Здесь мы рассмотрим всего два из них – пустынный загар и растворение минералов. Сделаем это в практической плоскости, обозначенной в названии статьи.
.
2. Особенности геологических процессов
.
Особенности геологических процессов – формирование пустынного загара и растворение минералов, рассмотрим на примере плато Гиза и рукотворных объектов на нем – Великих пирамид. При этом возникает одна техническая проблема. Фотографии обнажений и строительных блоков не всегда точно передают их цвет. То есть, фотографии, приведенные в статье, не в полной мере иллюстрируют наблюдения автора, выполненные в натуре и сделанные по ним заключения.
.
В статье [Тюрин, 2011, Геология, пирамиды] рассмотрено геологическое строения плато Гиза и особенности известняков пачек Setepet и Akhet. Сделано заключение: пирамиды Хеопса, Хефрена и Микерина построены из этих известняков. Карьер находился в непосредственной близости от пирамид. Выполнена реконструкция геологической «жизни» известняков и изготовленных из них строительных блоков. Известняки разделены на твердые (массивные) и мягкие (мелкозернистые). Кальцитовые зерна мягких известняков первоначально были сцементированы известковым илом. Позднее из межзернового субстрата был вымыт основной объем кальцита. Произошло его обогащение гидроокислами железа. Вследствие этого, мягкие известняки в естественном залегании представляют собой слабо консолидированную породу, из которой легко вырезать строительные блоки. Но на воздухе гидроокислы железа переходят в его другие соединения и цементируют породу. Это свойство мягких известняков позволяет изготавливать из них и искусственные (литые) строительные блоки, цементом в которых являются соединения железа. Сегодня строительные блоки из твердых известняков покрыты коркой пустынного загара. На них нет видимых проявлений эрозии. Блоки из мягкого известняка (вырезанные и литые) находятся на разных стадиях разрушения, которое обусловлено особенностями протекания в них процесса формирования пустынного загара.
.
Пустынный загар – это тонкая корка толщиной 0,5-5,0 мм, покрывающая обнаженную поверхность горных пород. Она имеет темно-коричневый цвет и матовый блеск. Корка состоит из окислов железа и марганца (они преобладают), глинозема и кремнезема [Геологический словарь, 1978]. Пустынный загар образуется в засушливых районах (главным образом, в пустынях). При высокой испаряемости влаги происходит формирование вертикального тока капиллярных вод, в которых имеются растворенные соединения железа, марганца, алюминия и кремния. Последние отлагаются на поверхности горных пород после испарения воды. Пример пустынного загара на камнях песчаника приведен на рисунке 1. Пустынный загар имеется и на известняках искусственных обнажений плато Гиза (рисунки 2 и 3). Имеется он и на строительных блоках пирамид и других исторических объектов плато. Фактически пирамиды являются гигантскими испарителями. Об этом свидетельствует и аномально высокая для региона влажность воздух в их камерах – около 83%. [Electromagnetic, 1974]. Капиллярные воды несут к поверхности не только труднорастворимые соединения, из которых формируется пустынный загар, но и растворенные гипс и галит. В процессе испарения воды последние формируют кристаллы. Их выявили по результатам петрографического изучения известняков [Aigner, 1983; Barsoum, 2006].

Рисунок 1.
Левый берег Нила вблизи Асуана. Камни песчаника в пустыне (фото А.М. Тюрина). Вдали – монастырь Святого Симеона.

Рисунок 2.
Плато Гиза. Искусственные обнажения известняков пачки Setepet Member к югу от пирамиды Хеопса (фото А.М. Тюрина).

3. Датирование пирамид Хеопса и Хефрена
.
Египтологи считают, что пирамиды Гизы (Хеопса, Хефрена и  Микерина) и Сфинкс построены в период правления четвертой династии фараонов Древнего Египта – 2613-2494 годы до н.э. Нижние части пирамид Хефрена и Микерина были облицованы гранитом из Асуанского карьера, который находится в Южном Египте на расстоянии 934 километра по Нилу (700 километров по прямой). Несколько рядов гранитной облицовки сохранилась у пирамиды Микерина. Средняя и верхняя части двух больших пирамид были облицованы известняком из Турского карьера, который расположен на восточном берегу Нила южнее Каира на расстоянии 13-17 километров от пирамид. У пирамиды Хефрена в верхней ее части сохранилась облицовка из турского известняка [http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Khafre]. Относительно Турского карьера сообщается следующее. « These quarries yield limestones of a very high quality – white, very fine-grained, not very porous and somewhat harder than the limestone from Giza.» [Building the Great Pyramid]. Также отмечается, что турский известняк имеет легкий желтоватый оттенок («slightly yellowish tone»). В справочной статье «Tura, Egypt» [http://reference.findtarget.com/search/Tura%2C%20Egypt/] тоже подчеркивается, что турский известняк имеет белый цвет: «The limestone from Tura was the finest and whitest of all the Egyptian quarries, so it was used for facing stones for the richest tombs, as well as for the floors and ceilings of mastabas which were otherwise made of mudbrick.».
.
Автор статьи [Hoagland, 1997] утверждает, что на фото в ней показан образец (рисунок 6), который характеризует строительный блок, вырубленный из турского известняка. Блок находится внутри пирамиды Хеопса. Статья не «академическая». Но в любом случае, известняк на фото соответствует описанию турского известняка.

s_gpstone
Рисунок 6.
Образец, характеризующий строительный блок, вырубленный из турского известняка [Hoagland, 1997].
Блок находится внутри пирамиды Хеопса.
.
Сегодня сохранившаяся облицовка пирамид Хефрена имеет серый цвет (рисунок 7). Так и должно быть. Первоначально белый турский известняк в период с момента его укладки до сегодняшнего дня покрылся коркой пустынного загар. Она несколько светлей, чем на блоках пирамиды, вырезанных из известняка плато Гиза. На последних корка загара имеет коричневый цвет. Это различие можно объяснить свойствами известняка. То есть в данном случае мы не можем утверждать, что облицовка пирамиды выполнена гораздо позднее, чем ее строительство. Арабский ученый энциклопедист Абд аль-Латиф аль-Багдади, осмотрев пирамиды Гизы, свидетельствует: «Две из них очень большие, [они] одного размера. … [Стоят] они очень близко друг от друга и построены из белого камня.» [Абд ал-Латиф]. То есть, ученый видел пирамиды, на которых полностью сохранилась облицовка из белого турского известняка. В то время на нем еще не имелось корки пустынного загара. В соответствии с приведенными выше данными, датирование облицовки пирамиды Хефрена из турского известняка по пустынному загару выполняется однозначно. Ее водрузили на пирамиду незадолго до того, как  плато Гиза посетил Абд аль-Латиф аль-Багдади. Считается, что облицовка пирамид выполнялась сразу после их строительства или одновременно с ним. Значит, пирамиды Хеопса и Хефрена построены незадолго до того, как их увидел араб. Осталось датировать само его свидетельство.

Файл:Egypt.Giza.Sphinx.01.jpgФайл:Khephren 011.jpgФайл:Giseh 17.jpg
Рисунок 7.
Пирамида Хефрена [Пирамида Хефрена, ВикипедиЯ]. Верхняя часть пирамиды облицована турским известняком.
.
В соответствии с Традиционной Историей Абд аль-Латиф аль-Багдади родился в 1162 году, умер в 1231 году. Из его записи следует, что книгу [Абд ал-Латиф] он завершил в 1204 году. На основе разработки [Тюрин, 2008, Датирование географов] (результаты ее верификации для Египта приведены в статье [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]), труд араба нужно датировать с хроносдвигами на 337 или 674 года. То есть мы имеем три даты свидетельства: 1204, 1541 или 1878 год. Последняя дата исключается, поскольку книга [Абд ал-Латиф] издана в 1800 году [Брокгауз и Ефрон]. Примем, что араб увидел пирамиды через 50-100 лет после завершения их облицовки турским известняком. Это дает завершение строительства пирамид в период 1104-1154 или 1441-1491 годов. Первая цифра соответствует Традиционной Истории, вторая – нашему алгоритму датирования свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран.
.
Авторы Новой Хронологии [Сайт Новая Хронология] А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский по комплексу косвенных данных датировали исторические объекты плато Гиза так: «Вероятно, Большой Сфинкс и великие пирамиды были возведены в Египте в XIV-XVI веках.» [Носовский, Фоменко, 2003]. Дата – 1441-1491 годы, соответствует дате этих авторов. Соответствует их мнению и датирование свидетельства Абд аль-Латифа аль-Багдади – около 1541 года. Авторы Новой Хронологии считают, что «пишет врач, вероятно, в XVI-XVII веках». Можно принять, что пирамиды Хеопса и Хефрена построены в середине – второй половине 15 века. Эта дата получена в рамках Новой Хронологии. В рамках Традиционной Истории дата строительства пирамид, полученная по пустынному загару, – начало – середина 12 века н.э. Их строительство в период 2613-2494 годов до н.э. категорически исключается.
.
4. Датирование Сфинкса
.
Сфинкс Гизы имеет высоту 19,8 м, ширину 14,0 м и длину 73,2 м. Высота его головы – 5,0 м. Геологи, изучавшие Сфинкса, считают, что он является искусственным обнажением горных пород [Gauri, 1984; Raynaud, 2010], то есть, вырезан из пластов известняка. Подробно этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2011, Геология, пирамиды]. В нашей терминологии, тело (кроме его самой нижней части) и шея Сфинкса вырезаны из пластов мягкого, а голова – из твердого известняка (рисунки 7-9). Пласты мягкого известняка тела и шеи Сфинкса соответствуют его пластам в обнажении, фото которого приведено на рисунке 2, а твердые известняки его головы – на рисунке 3. То есть при рассмотрении пустынного загара Сфинкса мы имеем эталоны, которые характеризуют возраст пирамид. Это два искусственных обнажения горных пород и строительные блоки пирамид. Они имеют корку пустынного загара. По результатам визуального сопоставления сделаны три вывода:
.
1. На мягком известняке тела и шеи Сфинкса, а также вертикальных уступах углубления, в котором он находится, пустынного загара не имеется.
.
2. На твердом известняке головы Сфинкса наблюдается более ранняя стадия формирования пустынного загара, чем на известняке других искусственных обнажений плато Гиза и строительных блоках пирамид.
.
3. На известняке в области отбитого носа Сфинкса проявляется та же стадия формирования пустынного загара, что и на ненарушенных участках его лица.

На рисунке Корнелиса де Брюна запечатлен Сфинкс на первых стадиях процесса выветривания. Начало выветривания (время завершения строительства Сфинкса) можно оценить экспертно путем экстраполяции видимых его проявлений на рисунках и фотографиях в прошлое. Это примерно на 0-250 лет раньше, чем был сделан рисунок Корнелиса де Брюна, то есть период 1450-1700 годов. В соответствии с [La evolución] первые достоверные сведения о Сфинксе появились в Европе в начале 16 века. Исходя из этого, можно принять, что Сфинкс построен во второй половине 15 века. Египтологи считают, что он является ровесником пирамид (построен в период 2613-2494 годов до н.э.). Однако, при учете скорости геологических процессов, строительство Сфинкс за более чем 4 тысячи лет, до того как его зарисовал Корнелис де Брюн категорически исключается.

Рисунок 11.
Головной убор Сфинкса. 1 – Nemes headdress [Clothing]; 2 – Корнелис де Брюн (1698 год); 3 – Фредерик Норден (1755 год);
4 – фрагмент фотографии (1867 год) [http://www.search.com/reference/Great_Sphinx_of_Giza]; 5 – фрагмент фотографии (21 век).
.
Мы можем датировать еще одно геологическое событие: «тело Сфинкса засыпано песком». Считается, что это произошло очень давно, до н.э. [Great Sphinx of Giza]. Но имеется графическое свидетельство 1665 года (рисунок 12). Сфинкс находится на своем месте и песком не занесен. Автор рисунка голландец Олферт Даппер. «Olfert Dapper (c. 1635 – 29 December 1689) was a Dutch physician and writer. He wrote books about history and geography, although he never travelled outside Holland. Until today, his book Description of Africa (1668) is a key text for Africanists.» [Olfert Dapper, Wikipedia]. На рисунке два сфинкса. Лицо одного из них обращено к пирамидам, как и свидетельствует Ибн Джубайр [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]. Второй сфинкс находится примерно на том же месте (по отношению к пирамидам и Нилу), что и сегодняшний Сфинкс. Его тело и ориентация, в общих чертах, соответствуют последнему. В приведенной выше цитате говорится, что Олферт Даппер сам не видел ни пирамиды, ни Сфинса. На его картине действительно изображен пейзаж европейской реки с кораблями, городом и пристанью около него. Можно предположить, что голландец пользовался свидетельствами, характеризующими относительно длительный период. В свидетельствах более раннего периода описан Сфинкс, не занесенный песком, в свидетельствах более позднего периода – голова Сфинкса, выступающая над песком. То есть, до Олферта Даппера дошли свидетельства того периода, когда тело Сфинса не было занесено песком. Это и обусловило наличие на рисунке Олферта Даппера двух сфинксов. Эти же свидетельства, но в устной форме, дошли и до Абд ал-Латифа. «Говорят, что тело его зарыто в землю, и измерения показывают, что [длина] тела в соответствии с [размером] головы, составляет семьдесят локтей и даже больше.» [Абд ал-Латиф].

Рисунок 3.
Olfert Dapper, Description de l'Afrique (1665), note the two different displays of the Sphinx. [Great Sphinx of Giza, Wikipedia].
На врезке – увеличенное изображение Сфинкса.
.
Формально, верхний хронологический предел события «Тело Сфинкса засыпано песком» следует датировать по свидетельству Ибн Джубайр. Но он из Гранады. То есть мы не знаем, распространяется ли на него наш алгоритм передатировки арабских свидетельств [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]. Датирование верхнего предела по Абд ал-Латифу дает 1541 год. Если мы примем, что это событие случилось в начале 16 века, то сведения о Сфинксе, тело которого не занесено песком, в устной форме могли дойти до араба, а в письменной – до голландца.
.
5. Обобщенные результаты датирования
.
Ниже приведены даты, связанные со Сфинксом и Великими пирамидами (с учетом результатов, приведенных в статье [Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология]): 
.
- в середине – второй половине 15 века построены пирамиды Хеопса и Хефрена;
.
- во второй половине 15 века из пластов известняка вырезан Сфинкс;
.
- в начале 16 века тело Сфинкса занесено песком;
.
- в начале 16 века первые достоверные сведения о Сфинксе появились в Европе;
.
- в 1541 году лицо Сфинкса было покрыто свежей краской;
.
- в 1715 году местные жители поклонялись Сфинксу как идолу;
.
- в 1715 году мусульманский проповедник отбил у Сфинкса нос.
.
Эти даты получены в рамках Новой Хронологии. Их рекомендуется принять во внимание, при выполнении исторических реконструкций. Но одно заключение, сделанное по скорости геологических процессов, вполне легитимно и в рамках Традиционной Истории. Строительство пирамид Хеопса и Хефрена, а также Сфинкса в период 2613-2494 годов до н.э. категорически исключается.
.
6. Заключение
.
Датирование рукотворных объектов из камня по скорости геологических процессов имеет высокие перспективы применения при изучении прошлого Человечества. Однако геологические методы датирования широко не применяются в Традиционной Истории и Археологии. Причины понятны. Результаты датирования не всегда будут соответствовать принятым датам. Кроме того, на основе геологических методов датирования могут легко выявляться новострои, которые показывают туристам в качестве исторических объектов.
.
Источники информации:
.
[Абд ал-Латиф] 'Абд ал-Латиф б. Йусуфа б. Мухаммада ал-Багдади. Книга уведомления и рассмотрения дел виденных и событий, засвидетельствованных на земле Египта. М. Российская академия наук. Институт Востоковедения. 2004. http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Bag … text14.htm Восточная Литература. http://www.vostlit.info/
[Брокгауз и Ефрон] Энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-ef … /index.htm
Геологический словарь: в 2-х томах. - М.: Недра. Под редакцией К. Н. Паффенгольца и др. 1978.
Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000-2001 годов  (третье, дополненное и исправленное издание книги). http://www.chronologia.org/nx_egypt2003/index.html РЕМИС, Москва 2003. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Сайт Новая Хронология] Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Тюрин, 2008, Датирование географов] Тюрин А.М. Датирование свидетельств географов и историков Ирана и сопредельных стран.
http://new.chronologia.org/volume7/turin_iran.php 2008 Полемика. http://new.chronologia.org/polemics/turin_iran.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2011, Геология, пирамиды] Тюрин А.М. Горно-геологический аспект технологии строительства пирамид Гизы.
[Тюрин, 2011, Сфинкс и хронология] Тюрин А.М. Отбитый нос Сфинкса и хронология средневекового Египта.
Aigner T. A Pliocene cliff-line around the Giza Pyramids Plateau, Egypt. Palaeogeogr., Palaeoclimatol., Palaeoecol., 1983, 4 2 : 313-322. http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/voll … ecolog.pdf Universität Tübingen. http://tobias-lib.uni-tuebingen.de/
Barsoum M.W., Ganguly A., Hug G. Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt. J. Am. Ceram. Soc., 89 [12] 3788–3796 (2006). http://forum.terrana-ecovillage.ro Terrana Eco Village Romania. http://forum.terrana-ecovillage.ro
Building the Great Pyramid. http://www.cheops-pyramide.ch/pyramid-building.html Pyramidenbau. http://www.cheops-pyramide.ch/
Clothing in Ancient Egypt Part 6 – Headdresses and Crowns. http://mummyswrap.com/2010/01/20/clothi … nd-crowns/ Mummy's Wrap. http://mummyswrap.com
Gauri K.L. Geologic Study of the Sphinx. ARCE Newsletter, No. 127(1984) pp. 24-43.
http://www.hallofmaat.com/modules.php?n … amp;sid=43 The hall of maat. http://www.hallofmaat.com/
Hoagland R.C. A Secret Tunnel Being Excavated in the Great Pyramid? 1997 The Enterprise Mission. http://www.enterprisemission.com/pyramid.html ENTERPRISE. http://www.enterprisemission.com/
Electromagnetic Sounder Experiments at the Pyramids of Giza. By Joint ARE-USA Research Team. 1974. http://ldolphin.org/egypt/egypt1/index.html#ack Geophysical Methods in Egyptology. http://ldolphin.org/egypt/
La evolución de una imagen a lo largo del tiempo: La Esfinge de Giza. http://blogs.vandal.net/47683/tag/ilustracionesBlogs de Vandal. http://blogs.vandal.net/
Raynaud S., Boisse H., Makroum F.M., Bertho J. Geological and Geomorphological study of the original hill at the base of Fourth Dynasty Egyptian monuments. Bulletin de la Societe Geologique de France; May 2010; v. 181; no. 3; p. 279-290.
http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs … dfHAL-SHS. http://halshs.archives-ouvertes.fr/

Горно-геологический аспект технологии строительства пирамид Гизы

Тюрин А.М.
Кандидат геолого-минералогических наук

Аннотация. Рассмотрено геологическое строения плато Гиза и особенности известняков пачек Setepet и Akhet. Сделано заключение: пирамиды Хеопса, Хефрена и Микерина построены из этих известняков. Карьер находился в непосредственной близости от пирамид. Выполнена реконструкция геологической «жизни» известняков и изготовленных из них строительных блоков. Известняки разделены на твердые (массивные) и мягкие (мелкозернистые). Кальцитовые зерна мягких известняков первоначально были сцементированы известковым илом. Позднее из межзернового субстрата был вымыт основной объем кальцита. Произошло его обогащение гидроокислами железа. Вследствие этого, мягкие известняки в естественном залегании представляют собой слабо консолидированную породу, из которой легко вырезать строительные блоки. Но на воздухе гидроокислы железа переходят в его другие соединения и цементируют породу. Это свойство мягких известняков позволяет изготавливать из них и искусственные (литые) строительные блоки, цементом в которых являются соединения железа. Сегодня строительные блоки из твердых известняков покрыты коркой пустынного загара. На них нет видимых проявлений эрозии. Блоки из мягкого известняка (вырезанные и литые) находятся на разных стадиях разрушения, которое обусловлено особенностями протекания в них процесса формирования пустынного загара. Горно-геологические условия карьера (пластовое строение известняков и наличие в них вертикальных трещин) были идеальными для организации высокопроизводительного изготовления строительных блоков. Их вырезали из пластов известняка или отливали in situ. Имелись и условия для добычи гипса из вскрышных пород. Из него изготовлялся гипсопесчаный связующий раствор. Особенности мягкого известняка обусловили циклический характер строительства пирамид.
Ключевые слова: Плато Гиза, геология, пирамиды, карьер, строительные блоки.

Оглавление:
.
1. Введение
.
2. Геологическое строение плато Гиза
.
3. Особенности известняков пачек Setepet и Akhet
.
4. Заключение о материале строительных блоков пирамид
.
5. Локализация карьера на плато Гиза
.
6. Реконструкция геологической «жизни» известняков и изготовленных из них строительных блоков
.
7. Связующий раствор и литые блоки пирамид
.
8. Особенности распределения толщин рядов блоков пирамиды Хеопса
.
9. Горно-геологические условия карьера Гизы
.
Источники информации

1. Введение
.
Египтологи считают, что пирамиды Гизы (Хеопса, Хефрена и  Микерина) построены из блоков, вырубленных из известняка. Однако в последние десятилетия активно развивается гипотеза о том, что блоки пирамид литые. Я попробовал разобраться в этом вопросе. При этом, проблемы датирования пирамид, инструментов строителей, способов изготовления строительных блоков и их подъема к месту укладки мной не рассматриваются.
.
2. Геологическое строение плато Гиза
.
Плато Гиза сложено карбонатными отложениями двух формаций – Mokattam (средний эоцен) и Maadi (верхний эоцен) [Raynaud, 2010]. Северная часть плато «бронирована» пластами массивного известняка формации Mokattam, южная – пластом массивного известняка «Ain Musa Bed» формации Maadi[Aigner, 1983]. Пласты формаций погружаются в юго-восточном направлении. Угол падения – 5-10 градусов. С севера и востока пласты известняков, «бронирующих» плато, ограничены уступами. С востока плато сопрягается с долиной Нила, выполненной аллювиальными отложениями (рисунок 1). Великие пирамиды расположены на востоке плато. Их основания находятся непосредственно на известняках формации Mokattam. Из известняков этой формации вырезан Сфинкс.
.
http://www.philipcoppens.com/collins_2.jpg

Рисунок 1.
Плато Гиза. Схема геологического строения и геологический разрез [Fig. 1, выкопировка с Fig. 4, Aigner, 1983].
.
Сфинкс, являющийся искусственным обнажением горных пород,  имеет высоту 19,8 м, ширину 14,0 м и длину 73,2 м. Высота его головы – 5,0 м. По заключению авторов публикации [Raynaud, 2010] тело Сфинкса вырезано из карбонатов, представленных чередованием пластов известняка (толщины от 0,4 до 2,0 м) и мергеля (толщины 0,1-0,6 м). Шея Сфинкса вырезана из пласта мергеля, толщиной 3,0 м, голова – из 5 пластов (толщины от 0,3 до 1,5 м) коричневого доломита (рисунок 2).


Рисунок 2.
Сфинкс. Верхний сегмент –South Eastern view of the Sphinx and the natural outcrop behind the Sphinx. (s0): inclined natural strata[Figure 5, Raynaud, 2010]. Нижний сегмент – увеличенная голова Сфинса.
.
Автор публикации [Aigner, 1983] выделил в отложениях формации Mokattamтри пачки карбонатных пород, которые сформированы в разных фациальных условиях. Нижняя пачка (RosetauMember) представлена массивным рифогенным известняком, имеющим неровную верхнюю поверхность. Она обнажается в нижней части основания Сфинкса. В средней пачке (SetepetMember), слагающей тело Сфинкса, выделено 6 пластов толщиной 1-2 м. Их толщины уменьшаются снизу вверх. Исключение составляет пласт 5. Общая толщина пачки около 10 м. Выполнен петрографический анализ образцов, отобранных из нижней и верхней частей пластов. В образцах выделены карбонаты, песок, ил и глина. Пласты 3 и 6 относительно однородны. Содержание карбонатов в них 93,5-95,7%. В нижней части других пластов карбонатов меньше, чем в верхней: 70,3/91,8% (нижняя/верхняя часть пласта), 2 – 88,1/93,7%, 4 – 86,8/94,3%, 5 – 88,1/95,9%. Толщина верхней пачки (AkhetMember) – 9 м. Пласты 1-3 сложены относительно мягким известняком, обогащенным кластическими фракциями. Из них вырезана шея Сфинкса. Выше залегают пласты массивного известняка, разделенные пропластками известняка, аналогичного пластам 1-3. Из пластов массивного известняка вырезана голова Сфинкса. Автор публикации [Reader, 2002] охарактеризовал их как «oneofthemostdurablelimestonesexposedatGiza» (один из самых прочных известняков в пределах плато Гиза).