Таким образом, история грабежа Иерусалима-Москвы может слагаться из двух сюжетов: грабеж во время захвата столицы латинами и грабеж во время их исхода отсюда в начале XVII века. Иосиф Флавий приписал разграбление Храма в основном римлянам, упомянув, впрочем, и об иудеях-мятежниках. На рис.11.53 приведена старинная миниатюра, показывающая штурм Иерусалима.

Итак, посмотрим, что было вывезено из Москвы-Иерусалима в начале XVII века, в эпоху Великой Смуты, согласно описанию Иосифа Флавия. Награбленное вывезли, как мы теперь понимаем, в Западную Европу. "Изобилие всевозможных изделий из серебра, золота и слоновой кости... Одни одежды из редчайших пурпурных тканей, другие - испещренные тончайшим узором вавилонского искусства, блестящие самоцветы, украшающие золотые венки и другие изделия, - все это в таком количестве проплывало перед глазами... Несли и статуи богов, поразительные по своим размерам, исполненные с величайшим искусством, и не было среди них ни одной, сделанной из недорогого материала...
.
Но наибольшее удивление производило устройство переносных полотнищ. Ввиду их размеров следовало быть осторожным, чтобы на полном ходу не столкнуться с ними. Многие из них имели два или три ряда в высоту. Дух захватывало от восторга при виде великолепия их убранства. На большинстве из них были натянуты золотые ткани, и все увешаны золотом и слоновой костью...
.
Прочую добычу несли в беспорядке, но из всего выделялось взятое в Иерусалимском Храме - золотой стол весом в несколько талантов и светильник, также сделанный из золота, но по форме отличный от тех, которые употребляются у нас... Последним из добычи несли еврейский Закон. За всем этим шло множество людей, несущих статуи богини победы. Все статуи были сделаны из золота и слоновой кости" [877], с.395-396.
.
Между прочим, над воротами иерусалимского Храма, оказывается, высился ЗОЛОТОЙ ОРЕЛ. То есть символ "античного" Рима = Руси-Орды. Вот что сообщает Флавий: "Собрались люди с мятежными настроениями... они оплакивали казненных Иродом за попытку сбросить ЗОЛОТОГО ОРЛА с ворот Храма" [877], с.109. Но ведь Ирод считался иудейским царем. Все правильно. Русь-Орду XIV-XVI веков именовали также Израилем. Следовательно, имперский орел был в ту эпоху как ордынским = римским, так и иудейским символом. Его оберегали.
.
Раньше Европа платила дань Руси-Орде и Османии=Атамании. Теперь западные европейцы брали реванш. Неисчислимые богатства Великой = "Монгольской" Империи были вывезены из Руси на Запад и легли в фундамент того нового, более богатого, образа жизни, который распространился в Европе, начиная с XVIII века.
.
ВЫВОД. Взятие Москвы в 1610 и 1612 годах Скопиным-Шуйским, Мининым и Пожарским описано также Иосифом Флавием как взятие "античного" Иерусалима римскими легионами императора Тита.

На ее фрагменте, рис.11.55, изображен римский император Тит на белом коне. Произведение датируется 1638-1639 годами. Оно было заказано Пуссену кардиналом Франческо Барберини. Хранится в "Музее истории искусства" города Вены. С 1835 года полотно было в имперской коллекции.
.
Обсудим две возможности. Первая: подлинная датировка картины заметно позже и относится примерно к XVIII веку. Дело в том, что, как мы уже неоднократно видели, при датировке многих произведений искусства XV-XVII веков скалигеровскими историками сделана столетняя ошибка. В таком случае перед нами - поздняя картина, нарисованная, вероятно, "из головы", как абстрактная иллюстрация к скалигеровской версии истории. В этом случае ценность полотна не очень велика (здесь мы имеем в виду не качество исполнения, которое великолепно, а историческое содержание).
.
Вторая возможность: датировка полотна 1638-1639 годами более или менее верна. Тогда картина приобретает высокую историческую ценность. Ведь, согласно нашим результатам, она рассказывает о событиях 1610-1612 годов. То есть о взятии Москвы = Иерусалима князем Скопиным-Шуйским (то есть императором Титом), а также Мининым и Пожарским. Получается, что художник Пуссен рисовал свое полотно примерно через тридцать лет после громкого события. Конечно, тридцать лет - заметный срок, сменилось одно поколение. Но тем не менее, могли быть еще живы непосредственные участники штурма Москвы-Иерусалима, которые могли рассказать Пуссену о деталях войны. Поэтому можно ожидать, что художник отразил в общем правильную картину захвата имперской "монгольской" столицы в начале XVII века. Посмотрим теперь, что же он изобразил.

рис.рис.11.57. То есть как "классические римские" храмы. Потом они, вероятно, были разрушены. Впрочем, надо сказать, в поздней Москве еще долго сохранялся стиль, который романовские историки и архитекторы прозвали "псевдо-классическим". Дескать, русские зодчие пытались неумело подражать великим "античным" образцам. На самом деле, не подражали, а просто некоторое время, по инерции, строили так, как строили их ордынские учителя. Конечно, картина Пуссена - это не фотография. Однако, вероятно, она написана по свежим следам и неплохо отражала представления западных европейцев середины XVII века о том, как выглядела метрополия Руси-Орды с начале XVII века.
Глава 11.
8. ИНТЕРЕСНАЯ КАРТИНА НИКОЛЫ ПУССЕНА "РАЗРУШЕНИЕ ТИТОМ ХРАМА В ИЕРУСАЛИМЕ".
(Продолжение)
http://www.chronologia.org/raskol/11_08.html

рис.рис.11.59. Видны по меньшей мере четыре арки. Так что в России существовала традиция возводить триумфальные арки в честь известных побед или событий.
.
9. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИЕРУСАЛИМА-МОСКВЫ.
.
После изгнания латин (поляков и их союзников) из Москвы, началось восстановление столицы. Вкратце напомним наш анализ из книги "Библейская Русь",гл.10:7. Вероятно, восстановление Москвы в начале XVII века переплелось на страницах летописей с историей строительства Московского Кремля в середине XVI века. По-видимому, все это описано в библейской книге Неемии как восстановление сожженного Иерусалима. Возникает мысль, что под именем ветхозаветного Неемии, руководящего восстановлением Иерусалима, Библия описала знаменитого Минина. Напомним, что Кузьма Минин Сухорукий собирал деньги на ополчение для освобождения Москвы от поляков [799], кн.4, т.8, с.641. Именно он был назначен ведать казной ополчения [578], кн.2, с.943.
.
Тема освобождения ИЕРУСАЛИМА звучит очень ярко в источниках, рассказывающих об освобождении МОСКВЫ в начале XVII века. Вот что сообщает С.М.Соловьев: "Князь Димитрий, Кузьма и все ратные люди положили упование на Бога, И КАК ИЕРУСАЛИМ, ГОВОРИТ ЛЕТОПИСЬ, БЫЛ ОЧИЩЕН ПОСЛЕДНИМИ ЛЮДЬМИ, ТАК И В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ последние люди собрались и пошли против безбожных латин" [799], кн.4, т.8, с.644. Так говорит русская летопись.
.
Это - не единственный пример сравнения в летописях истории освобождения Москвы от поляков с библейской историей восстановления Иерусалима. Напомним, что в Библии, в книгах 1,2 Ездры и в книге Неемии, вместе с НЕЕМИЕЙ постоянно упоминается ЗОРОВАВЕЛЬ как один из главных участников восстановления Иерусалима. См. 1 Ездры 2:2, Неемия 7:7, 12:47, 2 Ездры 5:8. А вот в каких выражениях описывали действия Кузьмы Минина современники. При этом, конечно, надо понимать, что их тексты дошли до нас в переработке XVII-XVIII веков. "Воздвизает Бог некоего мужа... который видя многих насильствуемых, зело оскорбился и ЗОРОВАВЕЛЬСКИ поболел душою за людей Господних". Цит. по [578], т.2, с.938.
.
И.Е.Забелин следующим образом подводит итог старинных рассказов о Минине: "Душа его способна была заболеть ЗОРОВАВЕЛЬСКИ, то есть заболеть чувством народной свободы, КАК БОЛЕЛА ДУША ЗОРОВАВЕЛЯ, ОСВОБОДИВШЕГО СВОЙ НАРОД ОТ ПЕРСИДСКОГО ПЛЕНА, ВОССТАНОВИВШЕГО ЭТОМУ НАРОДУ ЕГО ХРАМ ИЕРУСАЛИМСКИЙ... СХОДСТВО ЛИЧНОСТИ МИНИНА С ЭТОЙ БИБЛЕЙСКОЙ ЛИЧНОСТЬЮ ВСПОМЯНУЛОСЬ НЕ БЕЗ ОСНОВАНИЯ, ибо и Минин служил правде, занимая (как земский староста) НАЧАЛЬСТВО СУДНЫХ ДЕЛ у своей братии". Цит. по [578], т.2, с.938.
.
Надо полагать, в первоначальных летописях речь шла о Минине-Зоровавеле и лишь затем романовские редакторы "оторвали" два прозвища друг от друга. И начали объяснять нам и друг другу, будто речь тут идет всего лишь об "аналогии".
.
Что касается второго героя, вошедшего наряду с Мининым в анналы русской истории, - князя Дмитрия Пожарского, - то он, по-видимому, тоже отразился на страницах Библии. Вероятно, это библейский князь Шешбацар (1 Ездры 1:7-8, 1:11). Именно Шешбацар получает для восстановления Иерусалима сосуды Дома Господня из рук Мифредата, сокровищехранителя (1 Ездры 1:8).
.
10. ИЗВЕСТНАЯ ИУДЕЙСКАЯ ВОЙНА, ОПИСАННАЯ ИОСИФОМ ФЛАВИЕМ, - ЭТО ВОЙНЫ ВЕЛИКОЙ СМУТЫ И РЕФОРМАЦИИ НА РУСИ И В ЕВРОПЕ НАЧАЛА XVII ВЕКА.
.
В книге Иосифа Флавия "Иудейская война" описана грандиозная война, охватившая не только Иудейское Царство, но и всю Римскую Империю, в состав которой входила Иудея. Из уже полученных нами результатов следует, что речь тут идет о Великой Смуте на Руси и о войнах Реформации, распространившихся по Западной Европе в конце XVI - начале XVII века. Тем самым, объемистый труд Флавия посвящен событиям XVI-XVII веков, глубоко волновавшим современников. Следует теперь заново перечитать известный труд Иосифа Флавия с новой точки зрения. Нам открываются многие, ранее неизвестные, подробности событий эпохи Реформации. Такому "новому прочтению" (причем не только книг Флавия, но и остальных "античных классиков") мы надеемся посвятить дальнейшие наши публикации. Здесь же ограничимся лишь краткими замечаниями.
.
Флавий пишет, как мы теперь понимаем, о восстании реформаторов в Западной Европе (и в Москве) против метрополии Руси-Орды. Вот первые слова его книги. "Война евреев (здесь - западных европейцев, латинян - Авт.) против римлян (здесь - ордынцев - Авт.) была не только величайшей войной нашего времени, но и, пожалуй, самой великой из известных нам войн между городами и народами. Однако ее события искажаются как теми, кто не быв их участником, записывает на манер софистов собранные ими недостоверные и разноречивые рассказы, так и очевидцами, которые из желания польстить римлянам или из ненависти к евреям извращают истину...
.
Я сам воевал против римлян, а впоследствии был невольным свидетелем событий.
.
Это, как я сказал, величайшее потрясение нашего времени произошло, когда сам Рим пребывал в состоянии смуты. Еврейские мятежники воспользовались всеобщим смятением, чтобы поднять восстание; в людях и деньгах у них не было недостатка, и беспорядки достигли такой степени, что, в зависимости от положения дел на Востоке (то есть в Руси-Орде при взгляде из Западной Европы? - Авт.), одни были полны надежды на победу, а другие - страхом поражения. В самом деле, евреи, что по ту сторону Евфрата (Прута? - Авт.), все как один ждали случая присоединиться к восстанию, в то время как римлян беспокоили соседние с ними галлы, да и кельты тоже проявляли признаки волнения, ибо после смерти Нерона беспорядок царил повсюду. Многие склонялись к тому, чтобы воспользоваться обстоятельствами для захвата императорской власти...
.
Я же не собираюсь принижать мужество римлян за счет преувеличения мужества своих соотечественников... Она (родина Флавия - Авт.) была погублена внутренними распрями, и римляне, предавшие огню священный Храм, сделали это не по своей воле, но подвигнутые правителями евреев; свидетелем тому сам император Тит, разрушитель Храма. На всем протяжении войны он жалел народ, оказавшийся во власти мятежников: вновь и вновь он откладывал взятие города и продолжал осаду в надежде, что зачинщики сдадутся сами... Я ОБВИНЯЮ ЗАЧИНЩИКОВ СМУТЫ И ИХ РАЗБОЙНИЧЬИ ШАЙКИ" [877], с.9-10. То есть, как мы теперь понимаем, реформаторов конца XVI - начала XVII века.
.
Повторим, что теперь следует заново, с новой точки зрения, перечитать "Иудейскую войну" Флавия, поскольку, как мы обнаружили, в ней рассказано много интересного о событиях Реформации XVI-XVII веков.
11. ЗАВЕРШАЯ РАССКАЗ О ВЕЛИКОЙ СМУТЕ XVII ВЕКА, ИОСИФ ФЛАВИЙ "ПЕРЕСКАКИВАЕТ НАЗАД" В КОНЕЦ XII - НАЧАЛО XIII ВЕКА. ТО ЕСТЬ К КАЗНИ АНДРОНИКА-ХРИСТА И ПОСЛЕДОВАВШЕМУ ЗА ЭТИМ ПОХОДУ-МЩЕНИЮ ОРДЫ НА ЦАРЬ-ГРАД.
.
Как мы обнаружили, Флавий, Светоний и Тацит завершают свой рассказ Великой Смутой начала XVII века, то есть расколом Великой = "Монгольской" Империи. Но именно в эту эпоху создается и внедряется скалигеровская хронология. Ею уже вовсю пользуется, например, Иосиф Флавий, о чем мы сказали выше. Следовательно, есть все основания ожидать, что в трудах Флавия, Светония и Тацита должны проявиться хронологические сдвиги, придуманные скалигеровцами. В частности, сдвиг, совмещающий начало Римской Империи в XIII веке с ее концом в XVII веке. Выражаясь по-иному, завершая свой рассказ о Великой Смуте XVII века, Флавий может "перескочить" в конец XII - начало XIII века и рассказать, хотя бы вкратце, о событиях в евангельском Иерусалиме = Царь-Граде на Босфоре. Мы уже хорошо понимаем, что летописцы могли путать евангельский Иерусалим, то есть Царь-Град XII века, с ветхозаветным Иерусалимом, то есть Москвой XVI века.
.
Наш прогноз оправдывается. Иосиф Флавий действительно совершает "хронологический скачок" из XVII века в конец XII века, и вкратце рассказывает об истории Андроника-Христа. О его гибели, и о последовавшем за этим карательном Крестовом Походе Руси-Орды вместе с союзниками на Царь-Град, дабы покарать виновников распятия императора. Данный сюжет отражен у Флавия достаточно смутно, но вполне узнаваемо. Процитируем полностью его повествование об Иешуа, то есть, как мы теперь понимаем, об Иисусе Христе.
.
<<Они (иудеи - Авт.) не внимали и не верили знамениям, явственно предвещавшим грядущее опустошение (Иерусалима - Авт.). Словно оглушенные громом, незрячие и бесчувственные, они не слышали того, что возвещал глас Божий. Именно, сначала над городом появилась звезда наподобие фракийского меча, и в течение целого года висела комета...
.
А вот предзнаменование еще более грозное. Некий ЙЕХОШУА, сын Ханана, простой деревенский житель, за четыре года до войны, когда в Иерусалиме царили мир и благополучие, явился на праздник, в который все евреи строят для Бога кущи, и посреди Храма вдруг начал выкрикивать: "Глас от востока, глас от запада, глас от четырех ветров, глас над Иерусалимом и над Храмом, глас над женихами и над невестами, глас надо всем народом!" День и ночь он ходил по улицам, повторяя этот крик. Несколько знатных горожан, разгневавшись на зловещие слова, схватили его и жестоко избили. Он же не издал ни звука в свою защиту, даже когда был один со своими истязателями, но продолжал выкрикивать те же самые слова. Тогда власти сочли, что, как оно и было на самом деле, этот человек движим некоей божественной силой, и привели его к римскому прокуратору. Но и там, будучи истерзан плетьми до костей, он не проронил ни просьбы о пощаде, ни слезы, но лишь как нельзя более жалостным голосом откликался на каждый удар: "Горе тебе, Иерусалим!" И когда Альбин, бывший в то время прокуратором, допрашивал его, кто он такой и откуда и почему произносит такие слова, он не давал никакого ответа и лишь продолжал оплакивать город.
.
В конце концов Альбин признал его одержимым и отпустил восвояси. За все время до начала войны он не приблизился ни к кому из жителей города, и никто не видел, чтобы он говорил, но изо дня в день, как молитву, он твердил свой плач: "Горе тебе, Иерусалим!" Никогда он не проклинал тех, кто его бил, а это случалось каждый день, никогда не благословлял тех, кто давал ему есть, и единственным его ответом всякому было все то же зловещее предсказание. Чаще всего он издавал этот вопль во время праздников. И хотя он произносил эти слова в течение семи лет и пяти месяцев, голос его не ослабел и силы не иссякли. Он умолк лишь во время осады, после того, как собственными глазами увидел свершение своих пророчеств. Именно, когда один раз он по своему обыкновению обходил стену с пронзительным криком "Горе городу, горе народу, горе Храму!" и в конце добавил "Горе и мне!", посланный из камнемета камень ударил его и убил на месте. Так, все с теми же прорицаниями на устах, он испустил дух>> [877], с.370-371.
.
Итак, здесь достаточно откровенно рассказана история Иисуса Христа. Прямо названо его имя - Йехошуа или Иешуа. Именно так именовали Иисуса в иудейских раввинских текстах [307]. Иешуа описан как пророк, происходящий из простого народа (Иисус - сын плотника), явившийся в Храм и объявивший о будущей беде. Вероятно, здесь глухо упомянуто об изгнании Иисусом торговцев из Храма. Далее, несколько знатных горожан арестовывают Иешуа. Это, скорее всего, известный арест Христа. Иешуа избивают. Власти решают, что им движет некая божественная сила (люди считали Иисуса Богом). Как говорит Флавий, Иешуа отводят к римскому прокуратору. Здесь его снова страшно избивают плетьми (это - бичевание Христа по приказу Пилата). Тем не менее, Иешуа молчит, не защищает себя, не отвечает на обвинения. Прокуратор допрашивает его, но не получает никакого ответа. Тогда прокуратор счел его одержимым и отпускает на свободу. Евангелия здесь говорят, что прокуратор Пилат хотел отпустить Христа, не увидев за ним никакой вины, но евреи воспрепятствовали этому. По сообщению Флавия, через некоторое время Иешуа убит "ударом камня".
.
Рассказ Иосифа Флавия об Иисусе Христе, конечно, кое в чем отличается от евангельского, но суть дела рассказана вполне узнаваемо.
.
Тем самым, повествование об Андронике-Христе из XII века помещено Иосифом Флавием в развернутое описание захвата Иерусалима-Москвы в начале XVII века. Повторим, что Флавий совместил здесь захваты двух столиц. А именно, падение босфорского Царь-Града = евангельского Иерусалима в начале XIII века в результате Крестового Похода Руси-Орды и союзников, желавших отомстить виновникам гибели Андроника-Христа. И во-вторых, захват Москвы = ветхозаветного Иерусалима в начале XVII века войсками Скопина-Шуйского, а также Минина и Пожарского. То есть, "замкнул историю", "прошелся по кругу".
.
Надо сказать, что в данном разделе мы пока опирались на ту версию труда Флавия, которая объявлена историками канонической. Но ведь существуют и другие варианты его книг, иногда заметно отличающиеся от "канонической" версии. То есть от удобной историкам. Обратимся, например, к славянскому варианту "Иудейской войны" [877:1]. Этот славянский текст хорошо известен и был, оказывается, исключительно популярен в средние века. Сегодняшние комментаторы стараются принизить его значение и уверяют нас, будто поздние славянские переписчики "вставили" в оригинальный текст Флавия всяческую отсебятину. При этом молчаливо предполагается, как само собой разумеющееся, что греческий текст Флавия является оригиналом, а все остальные версии "Иудейской войны", и в первую очередь славянская, - это позднейшие переводы. При этом, оказывается, в дошедшем до нас <<Предисловии к "Войне" Иосиф сообщает, что вначале написал свой труд "для варваров внутренней Азии на нашем родном языке", то есть на арамейском... но затем решил изложить свой труд по-гречески, чтобы с ним могли ознакомиться народы Римского государства. До нас дошла лишь эта греческая версия "Войны", в то время как арамейский прототип не сохранился>> [307], с.41.
.
Итак, первоначально Флавием был создан оригинал на "арамейском", то есть Ромейском языке. Оригинал якобы не сохранился. А потом появился греческий перевод. Который сегодня рассматривают фактически как оригинал.
.
Рассуждают так: <<Та огромная популярность, которой пользовались сочинения Иосифа Флавия на Руси, была задана, конечно, отцами церкви. До нас дошло большое число списков "Истории иудейской войны" в церковнославянском переводе. Древнейший из сохранившихся списков датируется 1463 годом, но наиболее полный текст представлен Виленским (Вильнюсским) XVI в. и Архивским XV-XVI вв. хронографами...
.
В целом славянская версия представляет из себя довольно вольный перевод, и даже пересказ произведения Флавия. В нем много пропусков, опущены целые эпизоды; зато немало вставок и добавлений. В греческом оригинале "Иудейской войны" нет упоминаний об Иисусе Христе (тут историки ошибаются, как мы показали выше, такие упоминания есть - Авт.), но в славянской версии возникает пространный рассказ о нем; появляются также пассажи, посвященные Иоанну Крестителю. В свое время исследователи славянской версии А.Берендс и Р.Эйслер выдвинули предположение, что перевод этот восходит... к недошедшему до нас первоначальному арамейскому оригиналу, который, по словам Иосифа Флавия, он написал для азиатских евреев>> [307], с.130-131.
.
Однако современные историки бурно протестуют против такого вывода [307], с.131. Не могли, дескать, не очень образованные и диковатые славяне донести до нас подлинный арамейский оригинал Флавия.
.
Пора остановиться на мгновение и сформулировать нашу точку зрения. Согласно нашим результатам, основные старинные летописи, жизнеописания и другие важные документы Великой = "Монгольской" Империи писались по-славянски. Точнее, на старом славянском языке, бывшем государственным языком Империи, наряду с тюркским. Остальные языки, в том числе и "древне"-греческий, "древне"-латинский, "древне"-еврейский, западно-европейские языки (английский, французский и другие), возникли лишь в эпоху XVI-XVII веков, когда Империя начала раскалываться. В отколовшихся провинциях мятежные реформаторы поспешно придумывали (на основе славянского) и вводили в употребление новые языки, дабы расколоть прежде единое лингвистическое пространство Империи. См. подробности в Словаре Параллелизмов в нашей книге "Реконструкция".
.
Так что, скорее всего, известный сегодня славянский текст "Иудейской войны" Флавия является не "поздним переводом", а ОРИГИНАЛОМ. И лишь затем на его основе созданы греческий и другие варианты "Иудейской войны". Такое изменение относительной хронологии, конечно, противоречит скалигеровской версии, однако прекрасно согласуется с нашей Новой Хронологией. Кстати, не вытекает ли отсюда, что якобы бесследно пропавший АРАМЕЙСКИЙ ОРИГИНАЛ Флавия - это и есть хорошо известный сегодня СЛАВЯНСКИЙ ТЕКСТ "Иудейской войны"? Никуда арамейский (славянский) текст не пропадал, а просто попал под удар редакторов-реформаторов, объявивших его вторичным переводом.
.
Как мы видим, в славянском оригинале труда Иосифа Флавия есть МНОГО УПОМИНАНИЙ об Иисусе Христе, а также об Иоанне Крестителе. Затем произошло следующее. В эпоху XVII-XVIII веков поздние редакторы принялись за "наведение порядка". Они работали уже в новых условиях, когда на'чала складываться скалигеровская версия истории. Когда Русско-Ордынскую Империю стали беззастенчиво вытирать со страниц летописей или отбрасывать в глубокое прошлое (под другими именами). Когда славянский язык объявили "молодым", а только что созданные латынь, греческий и другие "благородные языки", напротив, "очень-очень древними". Когда уже сложилась скептическая раввинско-иудейская точка зрения на Андроника-Христа и Святое Семейство. Поэтому в свеже-создаваемом "греческом оригинале" Флавия практически все упоминания об Иисусе Христе были вычеркнуты.
.
Поэтому представляет большой интерес открыть сейчас старо-славянский оригинал Флавия и прочесть, что же там написано про Андроника-Христа [877:1], [307], с.139-146. Вкратце перескажем основные из этих сюжетов.
.
Царь Ирод впустил в свою страну пришельцев-персов, Волхвов, однако организовал за ними слежку. Волхвы объявили, что явилась звезда, возвестившая рождение Царя. Они шли полтора года за ней, но звезда спряталась. Однако, когда персы пришли к Ироду, звезда вновь появилась. Она светилась как солнце и не была планетой. Царь Ирод послал своих бояр вместе с Волхвами, чтобы они посмотрели на Родившегося Царя. Однако персы не вернулись. Ирод разгневался. Думные священники сообщили Ироду, что на свет появился Святой, причем Он родился без отца.
.
Ирод спросил: как найти Его? Ему ответили, что следует перебить всех отроков, и тогда царство Ирода будет оставаться крепким. Ирод приказал убить 3000 младенцев. Однако после спора со священниками, было решено убить только вифлеемских отроков, а прочих отпустить. Вскоре царь Ирод умер.
.
Появился некий муж, ходящий по Иудее в чудных одеждах, одетый во власяницу. Лицом был как дикарь. Пришел к иудеям, воззвал их к свободе. Люди стали сходиться к нему. Он погружал их в воды Иордана и, отпуская, наказывал, чтобы они отреклись от злых дел. Его привели к царю Архелаю, где был допрошен. Возник спор между этим чудным мужем и книжниками. Некоторые бросились, чтобы растерзать его. Однако чудный муж ушел по другую сторону Иордана и продолжал творить, как прежде.
.
Когда к власти пришли Филипп и Ирод, чудный муж во власянице снова появился. Он сказал Филиппу, что Ирод совершил грех, взяв себе в жены Иродиаду, жену Филиппа. Законники осуждали это, но молчали, и только дикий муж, которого звали Иоанном, Крестителем Господним, пришел с гневом и сказал: зачем жену брата взял, беззаконник? Ирод разгневался и приказал выгнать вон. Но Иоанн продолжал преследовать Ирода своими обличениями. И всякую неправду обличал. Питался древесной корой, акридами и диким медом.
.
Через некоторое время Ирод пошел к Тиверию, который разгневался на Ирода, отнял область у него и сослал в Испанию вместе с Иродиадой.
.
Затем Тиверий послал в Иудею наместника Пилата. Тот внес в Иерусалим кесарев образ. Иудеи возмутились и потребовали удалить образ. Пилат пригрозил им оружием, но иудеи пали на землю и обнажили шеи, вопя, что скорее умрут, чем преступят закон. Тогда Пилат приказал вынести кесарев образ (симею).
.
Тогда явился некий Муж, по виду человек, но дела Его были божественные. Творил чудеса некоей невидимой силой. Многие пришли к Нему. Обычно Он пребывал на Елеонской горе, где давал заповеди. К Нему присоединились 150 учеников. Многие велели Ему идти в Иерусалим и избить воинов римских и Пилата. Но Он отказался. А другие, напротив, пошли к Пилату и рассказали ему о Чудотворце. Пилат послал за Ним воинов. Многих избили, а Чудотворца привели.
.
Пилат испытал Его и понял, что тот делает добро, и не был мятежником или охотником за царской властью. Пилат отпустил Его. Но законники возмутились и дали Пилату 30 талантов, чтобы он выдал им Иисуса. Пилат согласился, и они распяли Иисуса вопреки отеческому закону.
.
Потом иудеи подняли второй мятеж, ибо Пилат взял священный клад, называемый Корван, и употребил его на устроение труб водных. Пилат послал войско на мятежников и многих убил.
.
Здесь мы прервемся. Полный славянский текст, рассказывающий о Христе и Иоанне Крестителе, занимает около десяти страниц. В нем много фактов, не упомянутых в Евангелиях, или освещенных по-иному. Таким образом, Иосиф Флавий не только подробно рассказал нам об Андронике-Христе из XII века, но и сообщил нам много нового. Следует теперь заново проанализировать славянский текст Флавия с точки зрения Новой Хронологии.

и рис.12.3 приведены "античные" бюсты императора Домициана. На рис.11.6 - его средневековое изображение из Хроники Шеделя.

На рис.12.5 показано выступление Домициана в военный поход.
.
Следуя уже обнаруженному нами параллелизму, жизнеописание "античного" Домициана (сменившего на престоле императора Тита, то есть, как мы показали, князя Скопина-Шуйского) должно наложиться на эпоху Лже-Дмитрия Второго и Михаила Романова. Наш прогноз оправдывается.
.
В самом начале светониевского описания Домициана действительно звучит тема Лже-Дмитрия Второго. Не очень ярко, но узнаваемо. Светоний говорит так: "Детство и раннюю молодость провел он (Домициан - Авт.), говорят, в нищете и пороке: в доме их не было ни одного серебряного сосуда, а бывший претор Клодий Полион... хранил и изредка показывал собственноручную записку Домициана, где тот обещал ему свою ночь; некоторые вдобавок утверждали, что его любовником был и Нерва, будущий его преемник" [760], с.210.
.
Обратимся к русской истории начала XVII века. <<А между тем в пределах Московского государства в это время уже находился новый названный царь Димитрий... Он объявился в августе 1607 года, в тюрьме небольшого северского городка, носившего незавидное название Пропойска.
.
Каково было происхождение этого человека, совершенно неизвестно, некоторые современники считали его поповым сыном Матвеем Веревкиным, другие сыном князя Курбского, третьи школьным учителем из города Сокола, а избранный впоследствии на царство Михаил Феодорович Романов в письме своем к принцу Морицу Оранскому говорил, что "Сигизмунд послал жида, который назвался Димитрием царевичем". Во всяком случае, своей внешностью он вовсе не походил на первого самозванца, но был человеком вполне подходящим, чтобы разыгрывать лжецаря, то умным и ловким... то наглым... то... трусливым, и лишенным, разумеется, всяких нравственных правил. В пропойской тюрьме, куда его засадили... он объявил себя первоначально родственником убитого царя Димитрия...>> [578], кн.2, с.818.
.
Итак, обе версии говорят о якобы низком происхождении царя и о его пороках.
.
Обратим внимание на следующую мелкую, но яркую деталь, сообщаемую "античными классиками" про Домициана. Светоний пишет: <<В первое время своего правления он каждый день запирался один на несколько часов и занимался тем, что ловил мух и протыкал их острым грифелем. Поэтому, когда кто-то спросил, нет ли кого с Цезарем, Вибий Крисп метко ответил: "Нет даже и мухи">> [760], с.211.
.
Секст Аврелий Виктор добавляет следующее: <<Ожесточившись на убийствах добрых граждан, от безделия, когда уже нехватало сил для любодеяний... он, удалив всех свидетелей, потешным образом ИЗБИВАЛ РОИ МУХ. Отсюда создались некоторые выражения, и на вопрос: "Есть ли кто-нибудь во дворце?" следовал ответ: "Даже ни одной мухи, разве что в палестре">> [726:1], с.88.
.
Если понимать данный сюжет буквально, то возникает ощущение нелепой странности. Великий император увлеченно ловит мух. Причем каждый раз ему удавалось наловить ЦЕЛЫЙ РОЙ. Вы пробовали ловить мух? Не бить мухобойкой, а именно ловить: рукой или еще как-то. И много ли вам удавалось поймать? Впрочем, историки могут сказать: Домициан ведь не простой человек, а "древний" император. А "античные" императоры - особо выдающиеся люди. Они и мух ловили куда успешнее, чем все остальные (во все последующие столетия и даже тысячелетия). Затем, увлеченно рассказывают нам, Домициан будто бы аккуратно протыкал каждую муху (надо полагать, еще живую, жужжащую) острым грифелем. Потом начинал гоняться за следующей. Снова протыкал. И так много-много раз. Причем делал это с упоением, буквально каждый день.
.
Все это крайне сомнительно. Скорее всего, за этим анекдотическим описанием стоит нечто куда более серьезное и реальное. Конечно, сегодня трудно восстановить истинную, полустертую картину. Однако гипотезу выскажем. "Муха", по-латински, MUSCA. Не исключено, что в первоначальном старом тексте здесь стояло что-то вроде МОСХИ, МОСКОвиты, то есть жители Московии, Руси-Орды. То есть сначала речь шла о том, что Домициан = Лже-Дмитрий Второй устраивал побоища московитов, убивал их целыми толпами, "роями". Это прекрасно отвечает сути дела. В Московском государстве во время Великой Смуты идет яростная гражданская война. Люди гибнут тысячами. Многие из них погибают из-за Лже-Дмитрия, по вине его солдат. Войска' самозванца громят русские города и селения, казнят толпы жителей. Считается, что название МОСКВА произошло от имени МОСОХ, что вполне могли путать с латинским MUSCA.
.
Сообщение Светония о том, что изверг-Домициан насаживал "мух" на острый грифель, отражает, вероятно, способ казни, применявшийся к московитам, попавшим в плен к солдатам Лже-Дмитрия Второго. Живых московитов сажали на кол. Который глумливо назвали "грифелем".
.
Однако через некоторое время поздние редакторы начали затирать следы того, что речь шла о войне в Московии. Потому и заменили "московитов" на "мух". А кол превратили (на бумаге) в грифель. Заодно внесли элемент издевки над жертвами гражданской войны в Руси-Орде. Московитов, ухмыляясь, назвали насекомыми. В частности, вместо сообщения, что при дворе Лже-Дмитрия II не осталось ни одного МОСКОвита, получилось, будто бы во дворце Домициана нет ни одной МУХИ.
.
По поводу времени этого тенденциозного редактирования скажем следующее. В своей книге Светоний четко говорит, что его юность пришлась на правление Домициана. "Я помню, как в ранней юности при мне в многолюдном судилище прокуратор (при Домициане - Авт.) осматривал девяностолетнего старика, не обрезан ли он" [760], с.216.
.
Следовательно, Светоний родился, скорее всего, в начале XVII века, в эпоху Великой Смуты. Книгу свою он писал уже в зрелом возрасте. Получается, примерно в середине XVII века или даже позже. Так что редактирование его текста (во время которого московитов лукаво подменили на мух) произошло не ранее второй половины XVII века, а, скорее всего, уже в XVIII веке. То есть в эпоху, когда текст Светония стал уже восприниматься как древний, и потребовалось привести его в соответствие с "новыми веяниями". Согласно которым, например, московиты - это противные насекомые. Их, мол, убивали "роями".
.
Итак, вероятно, самое начало "биографии" Домициана впитало в себя рассказы о "Лже"-Дмитрии Втором. Однако это вступление довольно краткое. Следующий фрагмент светониевского рассказа про Домициана, уже более подробный, обнаруживает хорошее соответствие с жизнеописанием Михаила Романова. При этом полное жизнеописание Домициана состоит из двух частей. В конце первой части он характеризуется как хороший, даже робкий правитель, следовавший указаниям отца. Но потом якобы резко изменился и стал "ужасно плохим". Светоний по этому поводу выражался так: "Его управление государством некоторое время было неровным: достоинства и пороки смешивались в нем поровну, пока, наконец, сами достоинства не превратились в пороки" [760], с.211. Если отбросить краткое введение (то есть про Лже-Дмитрия), то получается, что "основной Домициан" как бы состоит из двух заметно разнящихся по характеру "половин". Вскоре мы поймем, в чем дело.
.
Оказывается, первая часть его жизнеописания - это отражение Лже-Дмитрия Второго и Михаила Федоровича Романова, а вторая часть - отражение царя Ирода и Андроника-Христа. Таким образом, в итоге "античный" Домициан является "склейкой" следующих четырех реальных исторических персонажей: Лже-Дмитрий Второй + царь Михаил Федорович Романов, а затем царь Ирод + император Андроник-Христос. Два первых - из первой половины XVII века, а два вторых - из конца XII века.
.
Начнем с первой части основного рассказа про Домициана.

2.2. ЧТО ГОВОРЯТ РУССКИЕ СТАРИННЫЕ ТЕКСТЫ.
.
Как мы уже отмечали, Лже-Дмитрий Второй убит в 1610 году. Русь-Орда все более погружалась в хаос. В обстановке непроглядной смуты на царский престол возводят молодого Михаила Романова. Здесь много неясного. Согласно романовской версии, дело было так.
.
<<7 февраля (1613 года - Авт.), когда собрался новый собор, какой-то дворянин из Галича выступил вперед и представил письменное мнение, что последнему государю из племени Иоанна Калиты - Феодору Иоанновичу - ближе всех по родству приходится Михаил Феодорович Романов, почему он и является прирожденным царем (рис.12.7 - Авт.).

На это послышались голоса: "кто прислал такую грамоту, откуда?". Но в то же время вышел и донской атаман и также подал грамоту. "Что это ты подаешь атаман?" - спросил его Пожарский. "О прирожденном царе Михаиле Феодоровиче", - послышался ответ...
.
"Тако благослови Бог и прослави племя и сродство царское, - говорит летописец, - ... царя государя и великаго князя Михаила Федоровича всея Руси самодержца сына велика боярского роду боярина Федорова сына Никитича Юрьева"...

Покинув в конце 1612 года Кремль после сдачи его полякам, Михаил Феодорович с матерью отправился... в свои костромские владения, причем инока Марфа Иоанновна проследовала прямо в Кострому, а сын ее остановился в вотчине своей матери - селе Домнине (рис.12.9 - Авт.), управителем коей был крестьянин Иван Сусанин,

Скоро подъехали поляки и стали допрашивать его, как старосту, - "где боярин - мы знаем, что он был здесь". На это Сусанин отвечал им, что был, да ушел на охоту, и указал на следы боярских сапожков. Тогда поляки потребовали, чтобы он вел их в лес; Сусанин согласился на это и завел их в самую чащу, а взятого с собой Богдана Сабинина незаметно послал сказать Михаилу Феодоровичу, чтобы он спасался в Костромской Ипатьевский монастырь (рис.12.11

Долго шли поляки, и, когда наступила ночь, им стало ясно, что Сусанин их обманывает (рис.12.13 - Авт.). Тогда они стали требовать, чтобы он их вывел на большую дорогу, но Сусанин отказался от этого, несмотря на угрозы, и даже объявил, что нарочно завел их в непроходимую чащу. Поляки должны были сами выбираться из леса; после многих плутаний и невзгод они вышли в деревне Исупово; здесь, как говорится в указе Конюшенному приказу от 19 мая 1731 года, они его "пытали разными немерными пытками и, посадя на столб, изрубили в мелкия части".
.
По преданию, изрубленное тело Сусанина было найдено только на третий день и доставлено в Деревеньки, где Михаил Феодорович оставался спрятанным. Когда государь услышал громкий плач, то, еще не зная в чем дело, он вышел из своего убежища, затем сам обмыл останки верного слуги, положившего за него жизнь...
.
После своего спасения Михаил Феодорович отправился к матери в Кострому, откуда они проследовали, несмотря на опасности от польско-литовских людей, в Макарьевский на Унже монастырь... и провели в нем несколько дней... дав обет вновь прибыть на богомолье в обитель, если Господу угодно будет освободить от польского плена отца Михаила Феодоровича - Филарета Никитича.
.
Затем сын с матерью... вернулись в Кострому...

рис.12.15 - Авт.)...
.
14 марта 1613 года шестнадцатилетний Михаил Феодорович... стал государем всея Руси>> [578], кн.2, с.976-980, 986.
.
Обратим внимание, что жалованная грамота 1619 года, с которой начинается цитированный нами рассказ, была дана Сабинину, зятю Сусанина, от имени самого' царя Михаила Романова. Уже отсюда видно, сколь большое значение Романовы придавали спасению юного Михаила Федоровича благодаря подвигу Сусанина. После этой грамоты потомкам Сусанина царский дом Романовых давал и другие жалованные и подтвердительные грамоты 1641, 1691 и 1837 годов. Их тексты близки к грамоте 1619 года.
.
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает: <<С конца 1870-х и особенно 1880-х гг., с открытием исторических обществ и губернских архивных комиссий, стали обнаруживаться новые документы о подвиге Сусанина, открылись почти современные ему "Записки" и многочисленные рукописные "предания" XVII и XVIII вв., в которых очевидно преклонение писавших пред подвигом Сусанина (иные прямо называли его "мучеником"). В 1882 г. Самарянову, собравшему немало не изданных до него источников, удалось доказать, что поляки и литовцы целым отрядом подходили к селу Домнину с целью убить новоизбранного царя Михаила Феодоровича и что Михаил Феодорович "скрылся от ляхов" в Ипатьевском монастыре по совету Сусанина из села Домнина, после появления польско-литовского отряда. Положения Самарянова подтверждаются и позднейшими находками документов, относящихся до Сусанина и хранящихся в костромской архивной комиссии, в Археологическом институте и др.>> [988:00], "Сусанин".
.
В 1838 году в Костроме по повелению императора Николая I воздвигнут Сусанину памятник "во свидетельство, что благородные потомки видели в бессмертном подвиге Сусанина - спасение жизни новоизбранного русскою землею царя через пожертвование своей жизни - спасение православной веры и русского царства от чужеземного господства и порабощения" [988:00], статья "Сусанин".
.
Сравним теперь обе версии - "античную" и романовскую.

# МОЛОДОЙ ДОМИЦИАН-РОМАНОВ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ СОПРАВИТЕЛЬСТВУЕТ СО СВОИМ ОТЦОМ. РОБКИЙ, СКРОМНЫЙ СЫН И ВЛАСТНЫЙ ОТЕЦ. - Во время избрания Михаила Романова царем, его отец Филарет Никитич находился в польском плену. Однако вскоре состоялся обмен пленными, и Филарет вернулся в Москву. Он становится патриархом. Пишут так: <<Михаил Феодорович становится РОБКИМ основателем династии, но ему помогает, разделяя с ним власть, его отец, невольный монах, импровизированный патриарх и регент на правах отеческого авторитета, являясь чем-то вроде московского Решилье - фигура чрезвычайно интересная (рис.12.18 - Авт.)...

Отец участвовал в большинстве решений... Даже в официальном протоколе удваивалась верховная власть и титул "великого государя"... ОДИНАКОВО ПРИЛАГАЛСЯ И К ОТЦУ И К СЫНУ. Иностранные посланники представляли им обоим свои верительные грамоты и свои подарки>> [118:1], с.3-4, 21.
.
Аналогичную картину мы видим и в истории "античного" Домициана. Он провозглашен цезарем при еще живом отце и брате и фактически был их соправителем, хотя в силу своей молодости находился в подчиненном положении. Домициан жил при отце, во время выходов его несли в носилках вслед за отцом и братом. Как пишет Светоний, он "изумительно притворялся человеком скромным и необыкновенным любителем поэзии, которой до того он совсем не занимался, а после того с презрением забросил...
.
После смерти отца он долго колебался, не предложить ли ему войскам двойные подарки. Впоследствии он не стеснялся утверждать, что отец его оставил сонаследником власти" [760], с.211.
.
Тацит добавляет: "Домициан явился к полководцам флавианской армии и тут же был провозглашен Цезарем. Солдаты как были после боя, увешанные оружием, толпой проводили ЕГО В ДОМ ОТЦА" [833], т.2, с.139.
.
И далее: "В день своего первого появления в сенате Домициан произнес краткую речь. Говорил он главным образом О СВОЕЙ МОЛОДОСТИ и о том, что отца и брата его нет в Риме, держал себя скромно и достойно, поминутно краснел, и сенаторы, не знавшие еще его нрава, решили, что это от смущения" [833], т.2, с.161.
.
Данное замечание Тацита явно соответствует приведенным выше сведениям о "робости" молодого Михаила Романова. Секст Аврелий Виктор тоже свидетельствует: "Сначала Домициан притворялся милостивым" [726:1], с.88.
.
Тацит тоже говорит о юности и первоначальной, якобы притворной, скромности Домициана. Как-то раз Домициан отправил тайных послов к Цериалу, прощупывая почву для подчинения себе римской армии еще при правлении Тита и своего отца. "Цериал, с присущими ему умеренностью и здравым смыслом, сумел представить этот поступок Домициана как проявление ДЕТСКОГО тщеславия и превратил все в шутку. Видя, что ЕГО ЮНЫЙ ВОЗРАСТ вызывает презрение у людей пожилых, Домициан перестал выполнять даже те немногие государственные обязанности, которые на себя принял, прикинулся скромным, простоватым и, удалившись в уединение, сделал вид, будто всецело предался изучению литературы и сочинению стихов" [833], т.2, с.188-189.
.
Итак, в обеих версиях мы видим, что на первых порах личность Домициана-Романова затмевается более яркой фигурой отца. Молодой император сначала "робок", и в значительной мере действует по указаниям родителя.
.
Кстати, у Тацита проскальзывает интересная фраза "о возвращении отца" Домициана в самом начале его правления. "В начале правления всякое кровопролитие было ему (Домициану - Авт.) ненавистно: ЕЩЕ ДО ВОЗВРАЩЕНИЯ ОТЦА он хотел эдиктом запретить приношение в жертву быков" [760], с.214.
.
Наверное, возвращение отца Домициана - это и есть возвращение Филарета Никитича из плена в Москву в са'мом начале правления его сына Михаила Романова. На рис.12.19 показана икона Новоспасского монастыря, изображающая царей Михаила Федоровича (слева) и Алексея Михайловича (справа).

3. "ВТОРАЯ ЧАСТЬ" ДОМИЦИАНА - ЭТО ЦАРЬ ИРОД + АНДРОНИК-ХРИСТОС (ТО ЕСТЬ АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ).

3.1. ЧАСТИЧНОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ДОМИЦИАНА С ИРОДОМ И АНДРОНИКОМ-ХРИСТОМ УЖЕ ОБНАРУЖЕНО НАМИ РАНЕЕ.

Перейдем ко второй половине основного жизнеописания Домициана. Оказывается, здесь Светоний и Тацит совершают "хронологический скачок" назад, примерно на триста тридцать лет, и начинают рассказывать о евангельских событиях конца XII века. А именно, о царе Ироде и Андронике-Христе. Напомним, что царь-градский император Андроник-Христос известен нам также как великий князь Андрей Боголюбский. Он же - апостол Андрей Первозванный. См. нашу книгу "Царь Славян".
.
Начнем с того, что параллелизм между императором Домицианом и царем Иродом, а также Андроником-Христом, уже обнаружен нами ранее и подробно описан в книге "Потерянные Евангелия. Новые свидетельства об Андронике-Христе": глава 1, разделы 43-59. Там мы показали, в частности, что Андроник-Христос отразился также как великий святой Аполлоний. Ему посвящена большая книга Флавия Филострата под названием "Жизнь Аполлония Тианского" [876:2a]. Мы, конечно, не будем здесь повторять исследование, проведенное в книге "Потерянные Евангелия". Ограничимся лишь тем, что перечислим несколько ее разделов, где установлен весьма яркий параллелизм между Домицианом с одной стороны и царем Иродом + Андроником-Христом (то есть Аполлонием) - с другой.
.
## Домициан-Ирод опасается за свой трон и хочет убить Аполлония-Христа.

## Евангельское избиение младенцев царем Иродом (рис.12.21) и фальшивые обвинения Домициана в адрес Аполлония-Христа, будто тот "зарезал мальчишку".
.
## Неудачная попытка Домициана-Ирода убить Аполлония-Христа. Аполлоний спасается бегством.
.
## Далее Филострат "склеивает" начало Евангелий с их концом. Преследование Младенца Иисуса Иродом I плавно переходит в преследование взрослого Христа при Ироде II, завершившееся распятием. Все это описано как преследование Аполлония императором Домицианом.
.
## Начинается суд Домициана-Пилата над Аполлонием-Христом.
.
## Суд Домициана-Пилата, рис.12.22.

## В "биографию" Домициана вплелись также сведения о само'м Андронике-Христе (то есть Аполлонии). Свидетельство Филострата об убийстве Домициана - это рассказ о Страстях и казни Андроника-Христа, причудливо переплетшийся с рассказом о гибели Стефана Агиохристофорита, рис.12.25. Более того, убийство Домициана в значительной мере является отражением убийства князя Андрея Боголюбского (то есть опять-таки Андроника-Христа).

Надо сказать, что Флавий Филострат достаточно подробно рассказывает о Домициане. Именно поэтому нам удалось надежно отождествить часть его "биографии" с жизнеописанием Андроника-Христа (то есть Аполлония). Филострат сообщает о Домициане много таких подробностей, которые не отражены у Тацита и Светония. В то же время Тацит и Светоний добавляют несколько новых штрихов, которых нет у Филострата. Оказывается, эти дополнительные данные усиливают обнаруженное нами соответствие. Так что перейдем к свидетельствам Светония и Тацита.
.
3.2. ДОМИЦИАН И ИРОД. САБИН И ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ.
.
Повторим, что надежное отождествление значительной части "биографии" Домициана с евангельским описанием царя Ирода уже получено нами в книге "Потерянные Евангелия. Новые свидетельства об Андронике-Христе". Напомним, что обычно Ирод описывается как жестокий и коварный правитель. Светоний добавляет следующее к характеристике Домициана (Ирода). "Жестокость обнаружил он раньше, чем алчность... Многих сенаторов, и среди них нескольких консуляров, он отправил на смерть... под самыми пустяковыми предлогами... После междоусобной войны свирепость его усилилась еще более... Он придумал новую пытку: прижигал им срамные члены, а некоторым отрубал руки... Свирепость его была не только безмерной, но к тому же изощренной и коварной...
.
Имущества живых и мертвых он захватывал повсюду, с помощью каких угодно обвинений и обвинителей: довольно было заподозрить малейшее слово или дело против императорского величества...
.
Снискав себе этим ВСЕОБЩУЮ НЕНАВИСТЬ И УЖАС, он погиб..." [760], с.215-217.
.
Далее, в книге "Потерянные Евангелия..." мы проанализировали рассказ Филострата о вступлении Домициана в нечестивый брак. Оказалось, что это - отражение известной истории женитьбы евангельского царя Ирода на Иродиаде, жене своего брата Филиппа. Светоний тоже рассказывает этот сюжет. Правда, короче. По его словам, Домициан увел жену у Элия Ламия, которого потом казнил. Кроме того, <<принимая к себе жену ПОСЛЕ РАЗВОДА (якобы с собой, а не с братом - Авт.), он объявил в эдикте, что вновь возводит ее на священное ложе; а в амфитеатре в день всенародного угощения с удовольствием слушал клики: "Государю и государыне слава!">> [760], с.216.
.
Мы опустим детали, поскольку в данном случае они ничего нового к более подробному повествованию Филострата о Домициане-Ироде не добавляют.
.
В нашей книге "Потерянные Евангелия" показано, что в "биографии" Домициана-Ирода явственно звучит история Иоанна Крестителя, который описан как под именем Аполлония, так и под именем Сабина. Причем этот "античный" Сабин даже "раздвоился" (на бумаге). О "первом Сабине" сообщается следующее. Убивши родича своего Сабина, ДОМИЦИАН ВОЗНАМЕРИЛСЯ ЖЕНИТЬСЯ НА ВДОВЕ ЕГО ЮЛИИ, которая к тому же была одной из дочерей Тита и соответственно ДОВОДИЛАСЬ ДОМИЦИАНУ РОДНОЮ ПЛЕМЯННИЦЕЮ. Как мы уже говорили, это - отражение нечестивого брака Ирода с Иродиадой. "Второй Сабин" уже появился в нашем исследовании чуть раньше, в настоящей книге. Частично его "античная" история является отражением русского сюжета о Романе Сабинине и Иване Сусанине, см. выше. Но кроме того, она включает в себя и евангельские сведения об Иоанне Крестителе из XII века. Задержимся подробнее на данном сюжете.
.
# Сабин охарактеризован как известный, замечательный человек, пользовавшийся большим уважением.
.
# Он схвачен солдатами римского императора и казнен.
.
# Ему отрубили голову.
.
# Единственным "недостатком" его было лишь то, что излишне говорлив.
.
Эти сведения неплохо вписываются в уже обнаруженный нами параллелизм, частично отождествляющий Сабина = Иоанна Крестителя с его противником - Домицианом = Иродом. По поводу "говорливости" Сабина скажем следующее. Вероятно, в такой форме на страницах Тацита отразились многочисленные выступления и проповеди пророка Иоанна Крестителя перед толпами народа. Кстати, имя САБИН могло появиться здесь как результат легкого искажения словосочетания СВятой ИОАНН. При переходе В ---> Б слово "святой" превратилось в САБ, а ИН - это Иоанн.