ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ
С подачи Минска и Нур-Султана в Евразийском экономическом союзе приступили к устранению барьеров, препятствующих свободной торговле и созданию общего рынка. Предстоит проделать большой объем работы, которая в свою очередь повисит КПД интеграции.
На днях в Алматы состоялось очередное заседание Евразийского межправительственного совета ЕАЭС. Мероприятие проходит на регулярной основе в государствах Союза. Особенностью очередного заседания стало участие в нем нового премьер-министра РФ Михаила Мишустина. Его назначение на этот пост состоялось 16 января, а служебная командировка в Алматы оказалась дебютной зарубежной поездкой. «Символично, что первый визит в качестве главы правительства мы совершаем в Казахстан», – отметил глава российского правительства.
В Казахстане визиту М. Мишустина уделили особое внимание. Кроме премьер-министра РК Аскара Мамина, российский гость встретился с главой государства Касым-Жомартом Токаевым и первым президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Такая плеяда политических тяжеловесов недвусмысленно говорила о том, что в Нур-Султане придают особую ценность отношениям с Российской Федерацией. Как подчеркнул Н. Назарбаев в ходе встречи с М. Мишустиным, он всегда стремился укрепить отношения с северным соседом. «Я очень хочу, чтобы так оставалось всегда», – сообщил первый президент страны.
Для Казахстана Россия остаётся большой страной во всех смыслах. Прежде всего она является крупным экономическим партнёром. За 11 месяцев 2019 года товарооборот с ней составил 17,2 млрд долларов. Сегодня в РК работает свыше 10 тыс. предприятий с участием российского капитала, или 37,4% от общей численности компаний с иностранным участием. Но Россия – не только крупный партнёр Казахстана. На неё приходится порядка 90% внутренней торговли в ЕАЭС. Поэтому с правительственными переменами в Российской Федерации в интеграционном блоке связывают динамичные сдвиги.
Возможно, по этой причине на встрече в Алматы не стали откладывать сложные вопросы в долгий ящик, а сразу перешли к их обсуждению. Переговоры с М. Мишустиным казахстанский премьер-министр А. Мамин начал с реестра согласованных препятствий. По его словам, прежде в нем было 60 пунктов, а сегодня – 68. Таким образом, барьеров на пути к свободному рынку в ЕАЭС оказалось больше. «Ранее казахстанской стороной были инициированы поправки для устранения барьеров, позволяющие регламентировать процесс рассмотрения до трёх месяцев, – сказал премьер-министр РК. – Вместе с тем до настоящего времени продвижения в данном вопросе нет».
Это не первый тревожный сигнал из Нур-Султана. В декабре 2019 года на заседании Высшего Евразийского экономического совета в Санкт-Петербурге казахстанская сторона также подняла вопрос о торговых барьерах. Как отметила вице-министр торговли и интеграции РК Жанель Кушукова: «Несмотря на то, что мы двигаемся к свободному внутреннему рынку, страны (ЕАЭС. – Ред.) стремятся защитить своих производителей и ставят препятствия развитию торговли». Подобная ситуация вредит не только конкретно Казахстану, но и перспективам создания огромного общего рынка на евразийских просторах.
По заседанию Межправительственного совета в Алматы было заметно, что внутри ЕАЭС растёт напряжение из-за барьеров в торговле. Справедливости ради следует сказать, что раньше Казахстана об их устранении заговорила Белоруссия. В 2020 году пост председателя ЕАЭС перешёл к Минску, что даёт ему право формировать евразийскую повестку дня. По словам премьер-министра РБ Сергея Румаса, годовой план работы подготовлен и определены приоритеты. Среди основных целей председательства – «полное устранение барьеров, сокращение ограничений и изъятий на рынках ЕАЭС», а также противодействие появлению новых препятствий в торговле.
Так же как и премьер-министр РК А. Мамин, С. Румас обратил внимание на увеличение количества барьеров в ЕАЭС. Но эту тенденцию он связывает не столько с политикой протекционизма, которой придерживается ряд стран интеграционного союза, а с более тщательной, чем ранее, деятельностью Евразийской экономической комиссии. По его словам, ЕЭК «глубже погружается в работу национальных экономик и выявляет новые барьеры и ограничения, препятствующие внутренней торговле (стран ЕАЭС. – Ред.)».
Таким образом, алматинская встреча премьер-министров показала, что в внутри ЕАЭС складывается «антибарьерный» блок, который образовали Казахстан и Белоруссия. Обе страны придерживаются одинаковой позиции, но мотивы у них разные. У Минска экспортно ориентированная экономика. Она чувствительна к разного рода преградам в торговле, которые сдерживают рост её ВВП. В свою очередь, Нур-Султан столкнулся с другой проблемой. В торговле с государствами ЕАЭС у РК образовался сильный дефицит. В 2018 году товарооборот составил 19,1 млрд долларов. Из этой суммы 13,2 млрд пришлись на импорт продукции из ЕАЭС, а 5,9 млрд – на экспорт. Разница почти в два раза. В результате Казахстан торгует в убыток себе.
Российский премьер-министр поддержал партнёров по ЕАЭС. «Первая задача, – отметил М. Мишустин на заседании, – это устранить препятствия во внутренней торговле и развивать конкурентные условия для бизнеса». Работа предстоит архисложная. Поэтому он заранее просил коллег придерживаться консенсуса в принятии решений и проявлять гибкость на переговорах.
В Алматы никто не питал иллюзий относительно мгновенной кипучей деятельности в этом вопросе. Знать бы заранее, как поступить с имеющимися барьерами в торговле. Рассматривались разные варианты, в том числе радикальный: взять всё и отменить! «Это сложный вопрос, – сказал С. Румас, – и там есть разные ограничения по весу, срокам, влиянию на экономику. Вместе с тем по этому пути надо двигаться».
2020 год обещает стать сложным, а возможно, и переломным в судьбе ЕАЭС. Многое зависит от того, смогут ли страны найти общий язык и сократить препятствия на пути к свободной торговле. В случае положительного ответа динамика интеграционных процессов в ЕАЭС ускорится. Только для этого требуется политическая воля, т. к. придётся пойти на непопулярные среди населения меры. Ведь, с одной стороны, государства ЕАЭС видят преимущества в устранении торговых барьеров, а с другой – опасаются, что это ударит по местным товаропроизводителям.
Пока решительно и оптимистично настроены Казахстан и Белоруссия, которые активно продвигают в ЕАЭС идею устранения торговых барьеров. «Уверен, что создание полноценного союза, свободного от изъятий и ограничений во взаимной торговле товарами и услугами, обладающего мощным промышленным, агропромышленным, экспортным и инвестиционным потенциалом, – это именно тот результат, которого ожидают сегодня от ЕАЭС граждане наших государств», – отметил на алматинской встрече С. Румас.
Кстати говоря, Минск и Нур-Султан объединяет не только схожая позиция по торговым барьерам в ЕАЭС. Накануне заседания Межправительственного совета в Алматы Белоруссия снова подняла вопрос поставок нефти из Казахстана для своих НПЗ. В последний раз об этом громко говорили в конце 2019 года и даже готовились заключить контракт. Как отметил бывший министр энергетики РК Канат Бозумбаев, «можно сказать, что (договор. – Ред.) на 100 процентов согласован». Минск рассчитывал получить 3,5 млн тонн нефти.
Были ожидания, что на межправительственной площадке в Алматы премьер-министры двух стран обсудят поставки нефти. Такие настроения усиливал белорусский президент Александр Лукашенко, который 29 января подписал указ, наделявший правительство правом вести переговоры о покупке энергоносителей за рубежом. Однако встреча двух премьеров прошла без сюрпризов. Они не поднимали нефтяную тему, а акцентировали разговор на торговле, инвестициях и кооперации в сфере производства.
Не было смысла обсуждать сделку по нефти. Как сказал в январе А. Лукашенко, «возможно, Казахстан сможет поставить нам нефть, если Россия согласится с этим». Между двумя странами нет общей границы, поэтому поставки энергоресурсов требуют доступа к инфраструктуре РФ. Ранее С. Румас сообщил, что в скором времени думает провести в Москве переговоры, где намерен «пройтись по всем без исключения вопросам, которые стоят на повестке дня во взаимоотношениях с Российской Федерацией».
Участники встречи в Алматы говорили не только о перспективах торговли в ЕАЭС, цифровизации экономик и углублении интеграции. Михаил Мишустин и президент Касым-Жомарт Токаев также обсудили предстоящий в наступившем году Форум межрегионального сотрудничества России и Казахстана и перспективы трансграничных рек – Урала и Иртыша. Об их судьбе говорили в 2019 году на аналогичном мероприятии в Омске. Проблема рек закрепляется в повестке дня российско-казахстанских отношений.
Кроме этого К.-Ж. Токаев принял приглашение приехать в Москву на День Победы, сказав, что «это наш общий праздник».
https://slavdok.mirtesen.ru/blog/437736 … aya-armiya
Смогут ли реки объединить на новом уровне Россию и Казахстан?
ИА "Оружие России"
Последнее время у нас только и разговоров, что о том, надо ли нам строить очередную громадину, атомный эсминец размером с крейсер, атомный же авианосец водоизмещением в 100 тысяч тонн и так далее.
Между тем мы не можем дать ума имеющимся большим кораблям (да, я все об «Орланах»), и, очевидно, к тяжелым атомным крейсерам теперь в этом плане добавляется и единственный авианесущий крейсер.
Зато мы делаем ракеты…
Ладно, ракеты мы действительно делаем, это несколько проще, чем построить боевой корабль. Зато ракетами построенный кем-то корабль значительно проще довести до состояния металлолома.
Но даже с нашими ракетами, которые по праву считаются лучшими в мире, не все так радужно и прекрасно. Просто потому, что ракеты надо ставить на какую-то платформу, ракеты должны получить целеуказание и сопровождение.
И вот здесь начинаются нюансы…
Вообще, в мире существует некая тенденция к одновременному снижению размеров и водоизмещения кораблей с одной стороны и оснащения их по максимуму в плане вооружения и механизации — с другой.
Это вполне нормально, с развитием техники в особенности. Да, корабли по-прежнему строят, как и сто лет назад, примерно по тем же канонам, только классов становится все меньше, именно потому, что научно-технический прогресс и универсализация правят на этом балу.
И если прогресс – это почти всегда полезно (если не перебарщивать, как с компьютеризированными гальюнами на новейших американских авианосцах), то вот относительно универсализации есть сомнения.
За универсализацию (вкупе с уменьшением размеров и объемов) заплачено уменьшением боевых возможностей систем вооружения. Согласитесь, что в те же почти «вашингтонские» 10 000 тонн «Тикондероги» втиснуто вооружения ну немного больше, чем в «Арли Берк». А ведь вроде крейсер… «Орлан», конечно, тащит на себе намного больше, но там и 25 000 тонн на плаву.
Но это тяжелый крейсер и почти крейсер. А что внизу «пищевой цепочки»? А внизу вообще все еще интереснее.
Как пример наша притча во языцех — корвет проекта 20380.
Почему именно этот корабль? А потому, что он не для дальней морской зоны, ДМЗ с «демонстрациями флага» и прочими дорогостоящими понтами, которые нам пока не по карману – она далеко. А огромная морская граница с побережьем, она вот, никуда не делась. И если говорить, что важнее, пугать американский флот своим присутствием в океане (да, есть угроза для американцев, могут лопнуть со смеху, глядя на нашу «группировку ДМЗ») либо реально «держать» в руках прибрежную акваторию Тихого океана, – однозначно важнее второе.
Итак, корвет проекта 20380, а если по-простому, по-нашему, то малый сторожевой корабль, — проект многоцелевых кораблей 2-го ранга ближней морской зоны.
Корабль предназначен именно для работы в ближней морской зоне, ведение борьбы с надводными кораблями и подлодками противника. Может оказывать огневую поддержку морского десанта в ходе морских десантных операций путем нанесения ракетно-артиллерийских ударов, может патрулировать зоны ответственности с целью блокады.
Универсал? Универсал. До самых шпангоутов.
И у корвета/сторожевика все причитающиеся ему свойства: небольшое водоизмещение, небольшая осадка. И (для многих это оказалось сюрпризом) вполне себе приличная мореходность. То есть не только акватория Балтики, но вполне себе и тихоокеанский регион. Может.
Но вот насчет содержания – не очень. Судите сами: привычная для кораблей такого класса РЛС «Полимент», привязанная к комплексу «Редут» на кораблик не поместилась совсем. Пришлось изворачиваться, установив РЛС с ФАР 1РС1-1Е «Фуркэ-2».
Но увы, «Фуркэ-2» — это не уменьшенный «Полимент», это «Панцирь-1С», который после прописки на кораблях получил наименование «Панцирь-М».
Однако на дальности это если и сказалось, то не лучшим образом. «Полимент-Редут» использует ракеты трех видов, большой дальности (9М96Е), средней дальности (9М96Е2) и малой дальности (9М100).
Радиус действия ракет комплекса «Редут» может достигать 150 км. А вот РЛС «Фуркэ-2» на такую дальность работать не может, впрочем, об этом в свое время было написано весьма много. Ситуация не сильно улучшилась со времен первых скандалов 2012 года, и «Редут» с «Фуркэ-2» по-прежнему напоминает крупнокалиберную винтовку без оптического прицела.
И здесь ничего не поделать, размеры корабля не позволяют улучшить ситуацию с РЛС.
Примерно то же самое и с противолодочным/противоторпедным вооружением. Корвет – это не МПК, малый противолодочный корабль, заточенный именно под поиск и уничтожение субмарин противника. Но корабль проекта 20380 имеет на вооружении «Пакет», довольно изящную малогабаритную по размерам установку, способную работать как торпедами по подводным лодкам, так и противоторпедами по торпедам с этих лодок.
В малогабаритности и кроется проблема. Данных, конечно, маловато, но известно, что существуют два варианта гидроакустической станции, отличающиеся друг от друга количеством и конфигурацией антенн. Так, версия с цилиндрической антенной весит 352 кг и обеспечивает обзор сектора шириной 270°. При использовании двух плоских антенн вес станции сокращается до 127 кг, однако сектор обзора уменьшается до 90°.
Плата за малогабаритность и вес.
Торпеда МТТ из «Пакета» может пройти до 20 км со скоростью от 30 до 50 узлов. Если бы лодка вероятного противника стояла бы на месте, проблем никаких. Но увы, лодки противника, даже учебные, на месте не стоят. А вполне нормально перемещаются под водой с весьма приличной скоростью. «Сивулф» — 35 узлов, «Вирджиния» — 34 узла. И такая скорость вполне может дать шанс оторваться от нашей торпеды. В теории. На практике раньше цель потеряет миниГАС от «Пакета», особенно если вражеская лодка будет удирать от корабля.
В таком случае неплохо было бы вдогонку запустить ракето-торпеду, но вот беда, под нее тоже нужно соответствующее оборудование, а места на корвете нет.
Ну и вертолет. Противолодочный Ка-27, других как бы у нас и особо нет. Опять же дань универсальности. Будет корвет патрулировать мелководье, блокируя район, будет запускать крылатые ракеты, помогая решать боевую задачу основным силам флота, будет отстреливать «Редутом» вражеские самолеты, поддерживая десант или наносить удары по берегу в интересах того же десанта – корвет всюду будет таскать этот злосчастный противолодочный вертолет. Который можно применить исключительно для противодействия субмаринам.
Между прочим, вертолет в иных случаях не полезен, а вреден. Например, при противодействии противника с берега вертолет сможет стать неслабым таким источником пожара на корабле, при этом будучи совершенно бесполезным десанту.
Конечно, есть вариант, когда все можно таскать с собой. И у нас он есть, пусть и в единичном экземпляре. Если взять все хочунчики в виде вооружения и разместить их на одном корабле, то понятно, что получится «Петр Великий». Ибо только этот гигант несет все необходимое на все случаи боя. У всех остальных в мире, увы, не получается. Размером не вышли.
Но и с «Орланами» у нас очень непросто. Мы не в состоянии их содержать, потому у нас в наличии то ли полтора из трех, то ли одна целая и сколько то там десятых. Дорого построить, дорого содержать.
К тому же такие корабли крейсерского класса просто не в состоянии работать на небольших глубинах. Не могут тралить и уничтожать мины, не могут охотиться за подводными лодками. Много чего не могут.
А если взять и построить не корвет с претензией на универсальность, а реально универсальный корабль? Который можно было бы адаптировать под поставленную задачу в минимальные сроки и использовать его с наибольшей эффективностью?
Действительно, просто напрашивается вывод о некоем модульном корабле. Надо пойти гонять подводные лодки – два вертолета, ГАС, бомбометы и торпеды. Надо прикрыть конвой – понаставили РЛС и ЗРК. Надо высадить десант – никаких проблем, пара 130-мм пушек и ракеты «поверхность-поверхность».
Между тем в мире уже есть страны, которые реально не только задумались, а даже реализовали такое модульное строение.
В 80-х годах прошлого века датчане стали пионерами модульного кораблестроения. Вообще, спорить, кто был первым или самым первым, можно до бесконечности, но датский флот — это первый флот в мире, где все корабли строятся по системе «Standard Flex» или сокращённо «StanFlex».
Да, флот Дании невелик, и экономить приходилось на всем. Так появились первые корабли, оснащенные по системе «StanFlex», что позволило без потери боеспособности уменьшить количество кораблей. А переконфигурирование под определенные задачи значительно упростило жизнь командованию датского флота.
Сегодня в распоряжении датчан самые разнообразные модули «StanFlex»: артиллерийский, с ПКР, модуль ПВО, модуль ПЛО с торпедными аппаратами, ГАС, модуль траления, РЭБ и так далее. Всего в распоряжении датского флота 101 модуль 11 различных типов.
Модули устанавливаются самым простым 15-тонным автомобильным краном. На замену модуля уходит около получаса, подключение и тестирование системы корабля занимает еще несколько часов. Далее корабль готов готов к выполнению боевой задачи. Главное – обучить экипаж либо укомплектовать специалистами нужного профиля из резерва.
В общем, понятно, откуда такое взялось в датском флоте, достаточно вспомнить, кто «Лего» придумал.
Между тем новейшие фрегаты датского флота типа «Ивар Хуитфельд» имеют по 6 слотов (так называется место установки модуля,) в конструкции и полная переконфигурация корабля занимает не более суток.
Есть о чем задуматься? Вот и наши потенциальные тоже задумались, глядя на то, как датчане решают свои проблемы. Но у американцев таких проблем с бюджетом не было и не будет, но тем не менее кое-что и у них появилось.
Речь идет о размышлительном проекте кораблей прибрежной зоны Littoral Combat Ship (сокращенно – LCS) с модульной схемой построения. «Размышлительный» проект – потому что в США пока размышляют на тему того, сколько в итоге будут стоить корабли и нужны ли они за такие деньги.
Это корабли, построенные по модульной схеме, в принципе, очень похожей на датскую. Модулем является стандартный морской 20-футовый контейнер, оборудованный под определенную задачу.
LCS-1 «Freedom» стал американским первенцем модульного строения.
К задачам кораблей этого типа относятся противолодочная и антитеррористическая защита, проведение специальных операций, поиск и уничтожение минных заграждений, а также быстрая транспортировка военных грузов.
В строю уже 6 кораблей такого типа, еще три доводятся, четыре в стадии постройки и еще несколько заказаны.
Корабли этого типа имеют довольно широкий спектр конфигураций, причем «Локхид» (разработчик-производитель) делает упор на то, что несмотря на смену конфигурации, корабль при выполнении боевой задачи ничем не будет уступать специализированным кораблям.
LCS-2 «Independence».
Это детище «Дженерал Данеймикс». Не менее достойный проект, чем «Freedom», хотя из-за алюминиевой конструкции значительно уступает конкуренту в плане прочности.
Пока построено два тримарана этого класса, но еще три корабля строятся и заказано еще несколько.
В концепции LCS-2 модульно все, даже места проживания экипажа. То есть, в дополнение в боевым модулям имеются жилые, если вдруг требуется расширение экипажа.
Вообще, у американцев такие корабли имеют по два экипажа, ориентированные под выполнение конкретных задач.
Основное отличие LSC-2 в наличии на борту контейнерного погрузчика Mobicon для быстрой замены или погрузки-разгрузки контейнеров-модулей, благодаря чему корабль значительно легче переконфигурировать силами подготовленного экипажа.
Ну и третья и последняя американская разработка, тоже в ранге испытаний, FSF-1 «Sea Fighter».
У этого корабля-катамарана прибрежной зоны под верхней палубой по бортам размещаются 12 стандартных 20-футовых контейнеров-модулей с вооружением и снаряжением для участия в разного рода операциях: противоминных, противолодочных, а также против надводных кораблей.
Модули поднимаются и меняются с помощью специального лифта. Катамаран пока проходит испытания.
В целом можно сказать, что 9 уже построенных кораблей – это не что иное, как признание того, что в модульной программе что-то есть. То ли похороненные миллиарды бюджета, то ли определенная суть.
Вообще, стоит признать, что у модульной системы кораблей есть несколько весьма четких положительных моментов.
1. Неиспользуемые модули можно просто складировать и хранить, сберегая их ресурс.
2. Корабли не теряют боеспособность при необходимости технического обслуживания оборудования или его ремонта. Достаточно заменить подлежащий обслуживанию модуль.
3. Перевооружение или переоснащение корабля не вызывает необходимости капитальной перестройки в заводских условиях.
4. Если корабль будет списан или утерян в бою, модули, оставшиеся на хранении могут быть использованы на других кораблях.
Возможно, вполне возможно, что такие многоцелевые конфигурируемые корабли будут несколько менее эффективны, чем специализированные корабли, но ведь речь идет о действиях с ближней морской зоне…
И здесь возможность за сутки получить в распоряжение необходимый корабль возможно, перевесит все минусы модульной схемы.
Например, если вдруг выяснится, что противник скрытно установил минные заграждения, то быстро собрать тральщик и приступить к разминированию будет более удобно, нежели выкручиваться из ситуации, если тральщика в наличии просто не будет.
Удивительно, но у нас на тему модульных систем в кораблестроении никто не задумывается. А очевидно зря. Или наоборот, совершенно не зря.
Дело в том, что модуль – это довольно высокотехнологичное изделие, которое, к тому же, будет требовать к себе и должного отношения. Хранения, ухода, обслуживания, отладки. То есть реально подготовленных специалистов. То есть за всем этим маячат немалые расходы.
Хорошо, расходы у нас отродясь никого не пугали, даже больше: чем выше суммы на какую-либо программу, тем больше возможность… ну, вы поняли.
А вот специалисты и все прочее…
Видимо, здесь и таится корень проблемы. Ничем иным отказ от рассмотрения концепции модульного корабля ОВР не объяснить. Идеи-то у нас витали в воздухе и даже ложились на бумагу. Однако все осталось на том же уровне.
Десять лет тому назад говорилось о проекте корвета ОВР, который должен был быть модульным и по мере выхода на свалку заменить устаревшие МПК проектов 1124М и 1331М, МРК проекта 12341, РКА проекта 12411 и тральщики.
Однако проект «не сыграл», и охрану прибрежных вод и морских баз по-прежнему несут старые корабли советской постройки да противодиверсионные катера. Когда советское старье окончательно и бесповоротно спишут, охранять базы будет просто нечем.
Но это только половина проблемы.
Вторая половина, что даже в том состоянии, в каком находится наше кораблестроение (жутком), мы продолжаем строить вроде бы максимально универсальные корабли с приемлемыми характеристиками, изначально позволяющими выполнять широкий круг задач.
То есть все тот же АК-47, но в 21 веке. Обидно.
Между тем опыт датчан показал, что модельная система – это палочка-выручалочка в случае нехватки бюджета. Вместо 30 кораблей (а нам надо больше, границы морские ого-го какие) строится 15 и к ним 60 модулей. И вот вам тральщик, разведчик, противолодочный корабль и так далее.
Да, и транспорт тоже. На то случай, если еще придется «экспрессы» организовывать.
Сегодня российские верфи и заводы не в состоянии выпускать корабли крупнее корвета. Все, что выше, – это пока розовые мечты и распил бюджета на проектах, не более того. Именно здесь и можно было бы сыграть, заткнув дыры во многих местах именно модульными конструкциями.
Тем более что ими можно играть так, как нам будет угодно. С ракетами-то вполне получается, не правда ли? Почему по образу и подобию не попробовать с кораблями ближней морской зоны?
https://slavdok.mirtesen.ru/blog/438254 … Pribaltiki
Территория России хранит много тайн. Но особенно на загадки богата Сибирь – место, где смешивались народы, где возникали и исчезали огромные древние цивилизации.
Куда исчезли саргаты?
Сибирские археологи ищут ответ на вопрос: куда исчезли древние саргаты, чье царство простиралось от Урала до Барабинских степей и от Тюмени до степей Казахстана?
Есть предположение, что Саргатия была частью древней Сарматии и существовала более 1000 лет, а потом исчезла, оставив после себя только курганы.
Ученые считают, что на территории Омской области находится особый район Саргатии – «Могилы предков». Еще в начале XX века был открыт целый комплекс, получивший название Новооблонского.
Курганы саргатов имели до 100 метров в диаметре и достигали в высоту 8 метров. В могилах знати была найдена одежда из китайского шелка с золотыми украшениями, на шее саргаты носили золотые гривны. Исследования ДНК выявили их схожесть с венграми и уграми. Куда саргаты исчезли – никто не знает.
К сожалению, многие могилы были разграблены «старателями» еще в XVIII веке. Знаменитая Сибирская коллекция Петра I была составлена из золота саргатов.
Денисовский человек – предок австралийских аборигенов?
В 2010 году при раскопках в Денисовской пещере на Алтае археологи нашли фалангу пальца семилетней девочки, которая жила 40 000 лет назад. Половину кости отослали в Институт антропологии в Лейпциге. Помимо кости, в пещере были найдены орудия труда и украшения.
Результаты исследования генома потрясли ученых. Оказалось, кость принадлежит неизвестному виду человека, который назвали Homo altaiensis – «алтайский человек».
Анализы ДНК показали, что геном алтайца отклоняется от генома современного человека на 11,7%, в то время как для неандертальца отклонение составляет 12,2%.
В геномах современных евразийцев алтайских вкраплений не обнаружено, зато гены «алтайца» найдены в геномах меланезийцев, живущих на островах Тихого океана; от 4 до 6% генома присутствует в геноме австралийских аборигенов.
Салбыкская пирамида
Салбыкский курган находится в знаменитой долине Царей в Хакасии и датируется XIV веком до н.э. Основание кургана представляет собой квадрат со стороной в 70 метров. В 1950-х годах экспедиция ученых нашла внутри кургана целый комплекс, напоминающий Стоунхендж.
Огромные мегалиты весом от 50 до 70 тонн были привезены в долину с берега Енисея. Затем древние люди обложили их глиной и построили пирамиду, не уступающую египетским.
Внутри были найдены останки трех воинов. Археологи относят курган к Тагарской культуре и до сих пор не могут ответить, каким образом камни были доставлены в долину.
Мамонтовая Курья и Янская стоянка
Много вопросов вызывают стоянки древнего человека, обнаруженные в арктической России. Это стоянка Мамонтова Курья в Коми, возраст которой 40 000 лет.
Здесь археологи нашли кости убитых древними охотниками животных: оленей, волков и мамонтов, скребки и другие орудия труда. Человеческих останков найдено не было.
В 300 километрах от Курьи были найдены стоянки возрастом в 26 000- 29 000 лет. Самой северной стоянкой стала Янская стоянка, найденная на террасах реки Яны. Датируется возрастом в 32,5 тысяч лет.
Самый главный вопрос, который возникает после открытия стоянок – кто здесь мог жить, если в это время была эпоха оледенения? Ранее считалось, что люди достигли этих земель 13000 - 14 000 лет назад.
Загадка омских «пришельцев»
10 лет назад в Омской области на берегу реки Тара в урочище Мурлы археологи нашли 8 могил гуннов, живших 1,5 тысячи лет назад.
Черепа оказались удлиненной формы, напоминавшей гуманоидов-пришельцев.
Известно, что для придания черепу определенной формы древние люди носили повязки. Ученые гадают, что побудило гуннов так изменять форму черепа?
Есть предположение, что черепа принадлежат женщинам-шаманкам. Поскольку находка вызывает много вопросов, черепа не выставлены напоказ, а хранятся в запасниках. Остается добавить, что такие же черепа были найдены в Перу и в Мексике.
Загадка пызырыкской медицины
Погребения пызырыкской культуры в Горном Алтае были открыты в 1865 году археологом Василием Радловым. Культура была названа в честь урочища Пызырык Улаганского района, где в 1929 году нашли усыпальницы знати.
Одной из представительниц культуры считают «Принцессу Укока» – женщину европеоидного типа, чья мумия была найдена на плато Укок.
Недавно выяснилось, что пызырыкцы уже 2300-2500 лет тому назад имели навыки проведения трепанации черепа. Сейчас черепа со следами операций изучают нейрохирурги. Трепанации были проведены в полном соответствии с рекомендациями «Корпуса Гиппократа» — медицинского трактата, который был написан в это же самое время в Древней Греции.
В одном из случаев молодая женщина, по-видимому, погибла во время операции, в другом – мужчина с травмой головы после трепанации жил еще несколько лет. Ученые говорят, что древние использовали самую безопасную методику выскабливания кости и использовали бронзовые ножи.
Аркаим – сердце Синташты?
Древний город Аркаим давно стал культовым местом для разного рода оригиналов,считают Аркаим городом древних ариев и «местом силы». Находится на Урале, открыт в 1987 году и датируется рубежом III – II тысячелетий до н.э. Относится к синташской культуре. Город отличается сохранностью сооружений и могильников. Был назван в честь горы, название которой происходит от тюркского «арка», что означает «хребет», «основа».
Крепость Аркаима была построена по радиальной схеме из бревен и кирпичей, жили здесь люди европеоидного типа, были дома, мастерские и даже ливневая канализация.
Также здесь были найдены изделия из кости и камня, орудия из металла, литейные формы. Считается, что в городе могли жить до 25 000 человек.
Поселения похожего типа были найдены в Челябинской и Оренбургской областях, в Башкортостане, и поэтому археологи назвали местность «Страной городов». Синташская культура просуществовала всего 150 лет. Куда потом делся этот народ, неизвестно.
Споры о происхождении города ведутся учеными до сих пор.
https://slavdok.mirtesen.ru/blog/430005 … ane-predki
Вопрос, вроде бы, лишний. Памятник «Тысячелетие России» был установлен в Новгороде (Великом Новгороде, как его называют сейчас) в 1862 году. И хотя все знают, что это легендарная дата, но всё-таки конкретные события в русских летописях отсчитываются именно с неё.
Но не всякие события ранней истории Руси были отражены в летописях. Может, стоит поискать иные даты, приуроченные к другим конкретным событиям, в иноземных источниках?
838 год?
В 839 году к императору франков Людовику I прибыли послы византийского императора Феофила. В их свите находились люди, представившиеся «послами кагана россов». По их словам, пока они находились в Константинополе, обратный путь оказался преграждён им из-за войны. Они просили позволения вернуться на родину окольным путём, через Франкскую империю.
Людовик, как написано в анналах монастыря Сен-Бертен, заподозрил в этих послах шпионов и велел допросить их с пристрастием. Окончание истории умалчивается. Как бы то ни было, это считается первым упоминанием в источниках о Русском государстве во главе с каганом. Послы россов были отправлены в Византию примерно за год до их прибытия к франкам. Следовательно, в 2038 году можно будет отмечать 1200-летие русской государственности.
Некоторая проблема – в том, что мы не знаем точно, где этот Русский каганат располагался. Историки спорят об этом. Наряду с отождествлениями его с Киевской Русью, есть предположения, что он находился к северу от Хазарского каганата, где-то в верховьях Северского Донца (Е.С. Галкина). Некоторые (В.В. Седов) считали, что Русь изначальная не имела определённой столицы, и каган со своим двором мог кочевать по стране, как короли франков из династии Меровингов.
94 год до нашей эры?
Видный дореволюционный русский историк Дмитрий Иловайский (чей учебник для гимназий переиздавался около тридцати раз) возводил начало Руси к сарматскому племени роксоланов, упоминавшемуся античными писателями. Оно жило где-то к северу от Меотиды (Азовского моря). Его название Иловайский считал сложенным из двух слов: россы и аланы. Народ аланов был известен на Дону и Северном Кавказе очень долго в Средние века. В первом корне имени роксоланов Иловайский видел прямых предков русского народа.
«В 1906 году исполнилось ровно две тысячи лет с той поры, как Русское племя появилось на скрижалях истории…, – писал Иловайский во введении к своему популярному сочинению «Становление Руси». – Молодой понтийский царь Митридат VI… присоединил к своим владениям царство Боспорское, и для защиты этого царства должен был вступить в борьбу с соседним племенем Тавроскифов, которое объединилось тогда под властью царя Скилура… Старший сын Скилура Палак обратился за помощью к скифо-сарматскому (вероятно, родственному) племени Россо-Алан, которое обитало в степях между Днепром и Доном и по берегам Меотийского озера… Это событие происходило в 94 году до Р.Х. О нём сообщает известный греческий писатель Страбон».
Роксоланы, или россо-аланы, по этимологии Иловайского, упоминаются затем Тацитом и Иорданом. Имя россов, считал Иловайский, запечатлелось в эпоху Великого переселения народов в названии известной впоследствии южнофранцузской провинции Руссильон. В этом нет ничего невозможного – ведь родственники россов, аланы, дошли даже до Северной Африки.
Почти все современные учёные отвергают версию Иловайского. Однако этимология слова «рус/рос», по гипотезе лингвиста Олега Трубачёва, связана с иранским корнем, означающим «светлый, яркий». Название племени Русь, по мнению многих, иранского происхождения. Почему бы оно не могло входить в имя роксолан, означая «светлых алан», а позднее стать самостоятельным племенным именем?
По любой версии, Русь исходно была неславянским названием. Что из того, если оно было иранским, а не скандинавским, как утверждала официальная версия со времён Карамзина? Зачем отказываться от отождествления с этим племенем? Франки и болгары тоже исходно говорили на иных языках, чем нынешнее население тех стран, которым они дали своё имя.
Можно только, однако, сделать поправку, что, если за начало русской истории, отражённой в письменных источниках, брать 94 год до н.э., то её 2000-летие наступило не в 1906, а в 1907 году. Такой хронологический парадокс вызван тем, что нулевой год в летоисчислении отсутствует: за 1 годом до н.э. следует сразу 1 год н.э.
Скоро 2500-летие истории государства в России
В наше время модно стало начинать историю той или другой страны с начала в ней цивилизации, пусть это даже цивилизация другого народа. Англичане, французы и немцы не собираются отказываться от наследия римской цивилизации на своих территориях. Хотя, например, англы пришли в Британию уже несколько столетий спустя после того, как оттуда ушли последние римляне. К истории США беспардонно приписана многовековая археологическая история коренных индейских племён, населявших просторы Северной Америки до прихода белых. И так далее.
В связи с этим небезынтересно будет упомянуть, что первое известное государство на территории современной России возникло в 480 году до н.э. в результате объединения нескольких греческих колоний по берегам Боспора Киммерийского, как тогда назывался Керченский пролив. Возникло Боспорское царство, просуществовавшее с небольшими перерывами больше тысячи лет – до 527 года н.э.
В 10-11 вв. на месте бывшего Боспорского царства было русское княжество Тмутараканское, игравшее важную и до конца не исследованную роль в истории Древнерусского государства. Какое-то боспорское (античное по сути, греко-римское) наследие не могло не оказывать через него своего влияния на Русь.
Так что очень скоро можно будет с полным основанием отпраздновать 2500 лет государства в России. Только, учитывая упомянутый выше парадокс нулевого года, юбилей наступит не в 2020-м, а в 2021 году.
https://slavdok.mirtesen.ru/blog/435169 … -knyazhna-
Ежегодно 8 февраля российское научное сообщество (или определенная его часть) отмечает свой профессиональный праздник — День российской науки. Этот день был учреждён указом президента РФ в 1999 году. А до того, 8 февраля (28 января по старому стилю) 1724 года, Указом правительствующего Сената по распоряжению Петра I в России была основана Академия наук. В 1925 году она была переименована в Академию наук СССР, а в 1991 году — в Российскую академию наук.
В общем, преемственность налицо. В Указе, установившем этот день, говорится, что праздник был установлен, «учитывая выдающуюся роль отечественной науки в развитии государства и общества, следуя историческим традициям и в ознаменование 275-летия со дня основания в России Академии наук».
Отлично. Поздравим всех российских ученых, и тех, кто празднует 8 февраля, и тех, кто по старинке отмечает день научного сотрудника 3 апреля, как это было принято в СССР.
Кстати, об СССР. Интересно, в Советском Союзе закона о науке не было. Как не было его и в Российской империи. Закона не было, но наука была. Сложно сказать, как вообще могли развиваться та российская и советская науки без регулирования на законодательном уровне, но развивались же…
Сегодня в управленческих кругах России высшего уровня бытует мнение, что без федерального закона о науке самой науки как таковой и быть не может. Невозможно обеспечить должное развитие и состояние науки без соответствующей законодательной базы. Если государство должно вкладываться в науку, значит, должны существовать все соответствующие акты и документы, в том числе и федеральный закон о науке.
Согласимся?
Действительно, если мы не собираемся идти по сомнительному пути, по которому шли наши предки в советское время, то все должно быть именно так: цивилизованно, внятно и юридически грамотно.
Наверное, интересно проследить путь закона в науку, или науки в закон, не так ли?
Понятно, что у нас есть кому заняться государственным регулированием научной отрасли. И в 1994 году силою грозною начали создавать закон о науке. Создавали не щадя живота своего, и в итоге в Госдуме оказалось сразу ТРИ законопроекта. Первый был создан самими депутатами Госдумы, второй – комиссией при правительстве и третий был подготовлен в Совете Федерации.
Понятно, что тогда у ЕР большинства в Госдуме не было, и голосовали еще так… с вариантами. Потому пришлось создать согласительную комиссию из авторов всех трех проектов и сделать что-то такое, типа «три в одном».
Кстати, получилось. И в 1995 году проект закона пришел в Госдуму. А в октябре даже был принят в первом чтении. С вторым и третьим получилось как обычно. Депутаты спешили, на носу были очередные выборы-перевыборы, так что, кое-как написав, закон передали дальше.
Спешка сказалась на качестве текста, поэтому, перед тем как отправить закон для одобрения в Совет Федерации, закон решили «немного» подправить. Совет Федерации на это не обратил внимания, и одобрив, передал для подписания президенту.
Дальше было совсем интересно. В АП никто никуда не спешил, потому текст… изучили! Более того, его прочитали люди, которые понимали, что они читают! И закон вернули обратно, потому что эти «поправки», сделанные незаконно, несколько изменили суть документа.
И президент подписать или отклонить ЭТО не мог, поскольку текст, который «проглядели» в Совфеде, не был текстом, который приняли в Госдуме.
Хороша ситуация, правда?
Образовался юридический тупик, выход из которого так и не нашли. Проект закона вернули как бы на 2,75 чтение, а к тем 80-ти поправкам, которые в предшествующем «втором» чтении были его предметом, добавили еще несколько.
Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в итоге был принят и 23 августа 1996 года подписан президентом Российской Федерации. Сфера науки приобрела сразу два государственных документа: Доктрину развития российской науки, утвержденную указом президента, и закон.
Период, когда отношения в научно-технической области страны регулировались этими двумя нормативными правовыми актами, закончился очень быстро. Вместе с государственными деньгами, которые выделялись все хуже и хуже. Зато вместо денег начали сыпаться все новые и новые акты, регулирующие научные и околонаучные отношения.
Масса законов, которые подразумевают под собой какие-то действия, направленные вроде бы на улучшение исследований, разработок и так далее.
«О статусе наукограда Российской Федерации», «О промышленной политике в Российской Федерации», «О передаче прав на единые технологии», «О Фонде перспективных исследований», «Об инновационном центре «Сколково»… Можно очень долго перечислять, любая база типа «Гаранта» легко дает еще 25-30 законов. Но ведь законы – это только половина дела.
Еще есть такие долгоиграющие программы, как «Концепция реформирования российской науки», «Основы политики РФ в области развития науки и технологий», «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы», «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ», «Стратегия развития науки и инноваций в РФ», «Стратегия инновационного развития РФ», «Стратегия научно-технологического развития РФ» и множество всего такого в исполнении различных ведомств.
Если коротко: бумаги было изведено очень много. Насколько это было на пользу науке как таковой? Понятно, что вообще бесполезно. Кроме, прямо скажем, денег. То есть если есть закон, то тем, кто попадает под его действие, положено финансирование. Если нет – извините.
Собственно, именно потому и появились десятки подзаконных актов и положений. Это вскакивали в поезд те, кто хоть чуть отходил от тех концепций, которые были приняты в законе.
А так как наука вообще – вещь очень сложная, то и получилось на выходе что-то невероятно громоздкое. Зато сколько людей были обеспечены работой!
Разрабатывали, перерабатывали, макетировали, детализировали, формулировали… И в итоге все равно получилось нечто. Нечто громоздкое и непонятное даже разработчикам.
Раскритиковать текст любого действующего закона и характеристик как бессистемный правовой акт, не способный обеспечить последовательного, целостного и непротиворечивого механизма регулирования современной деятельности, не так уже сложно. Но показать пример того, как надо, совсем не просто.
В нашем случае на протяжении долгого времени сразу три научных министра друг за другом критиковали действующий закон и демонстрировали намерение в скором времени завершить-таки разработку нового, показывая, что его концепция им абсолютно понятна.
Однако воз, кстати, все еще там… на рассмотрениях и доработках.
Министр Д. Ливанов считал самым важным в законе сформулировать его как нормативный правовой акт о научной деятельности и поддержке государством этой деятельности.
Министр О. Васильева считала своей задачей создание открытой, компактной и технологичной системы управления наукой, позволяющей активно взаимодействовать исследователям, разработчикам, предпринимателям, органам власти.
Министр М. Котюков считал, что надо сделать закон этаким системным всеобъемлющим документом, который все-таки позволит выработать и утвердить необходимые формы научно-технологического сотрудничества и обеспечения научно-технологического развития страны.
Вообще, конечно, все выглядит солидно и умно. Но есть нюансы.
И имя этим нюансам – это деньги. Деньги, которые выделяются на научную работу. Ведь сегодня наука может финансироваться не только из бюджета, что не столько богаче, сколько надежнее, но и напрямую из реального сектора экономики. И это нормально, когда научные разработки финансируются напрямую теми, кто в них заинтересован, не так ли?
Да, там, где денег достаточно, государство не должно замещать частные инвестиции бюджетными деньгами. Государство должно присутствовать там, где зарождается новое знание, где нет рынка и нет ресурсов на то, чтобы инвестировать в исследования и разработки.
Если же иначе, то такие вещи, как открытия в области математики, физики, химии вообще останутся за сферой интереса, как не приносящие прибыли.
Естественно, в отчетах перед Госдумой, Советом Федерации и президентом все довольно радужно. Цифры впечатляют и внушают оптимизм. В стране более 4 000 организаций, занимающихся исследованиями и разработками. Регистрируется свыше 25 000 патентов в год, это восьмое место в мире. На государственную программу научно-технического развития будет потрачено 636 миллиардов рублей.
Ну и все в таком духе.
Есть, конечно, минусы.
Сетуют в докладах, что доля бизнеса в разработках, как источника финансирования, всего 28,1%, в то время как в США эта цифра 61,4%. Конечно, да, жаль, что наш бизнес не идет рука об руку с наукой, но в стране-бензоколонке это и не обязательно, впрочем.
Есть еще одна цифра. Всего 13 вузов из 203 проверенных (6,4%) имели в 2016 году доходы от использования результатов интеллектуальной деятельности. То есть от продаж своих исследований. А наибольший объем продаж составил всего 2,9% от всех доходов.
И вот тут начинаешь задумываться: а почему так? Почему у нас тратятся деньги, а прибыль, мягко говоря, отсутствует?
Нет, мы сейчас не станем говорить о «Сколково» и «Роснано», это структуры созданы под кормление Чубайса и ждать от них какого-то прорыва или вообще положительных результатов так же бесполезно, как и того, что Чубайса выставят наконец из страны.
Не за тем, как говорится, в лесу ягодка зрела.
Мы возьмем более серьезный срез, а именно публикации в одном из государственных СМИ. Возможно, что подборка и не совсем, скажем, объективна, но что нашлось.
Сверхтяжелые элементы. Это был материал о том, что физики ОИЯИ в Дубне получили 6 наиболее тяжелых химических элементов с номерами 113-118. 2 из них были признаны ИЮПАК и уже получили собственные имена: 114 – флеровий, 116 — ливерморий. Остальные элементы пока рассматриваются комитетом.
Что касается ливермория и флеровия – в природе не существуют, получить их удалось только синтезом, практическая ценность нулевая.
Экзаваттные лазеры. Мы писали об этой жуткой установке PEARL в Нижнем Новгороде, которая позволяет получать самое мощное световое излучение в мире. И в целом снова ее полезность под сомнением. Да, установку можно использовать для запуска термоядерных реакций, можно использовать для создания лазерных источников нейтронов с особыми свойствами, вопрос полезности пока в целом открыт.
Сверхмощные поля Сарова. В известном городе Сарове ученые разработали метод по получению сверхмощных магнитных полей. При помощи магнито-кумулятивных взрывных генераторов, где волна от взрыва «сжимает» поле, удалось получить поля в 28 MГс. Такая величина – рекорд искусственных магнитных полей, это в 100 миллионов раз больше силы поля Земли.
Такие поля, как сказано в источнике, можно применять в исследованиях поведения веществ в различных экстремальных условиях.
Не стану задавать вопроса «зачем».
Григорий Перельман, российский математик, доказал гипотезу Пуанкаре, входящую в список 7 «задач тысячелетия», который составил Математический институт Клэя. Гипотеза существует с 1904 года, и Перельман мало того что доказал гипотезу, так еще отказался от миллиона долларов премии.
Учитывая, что задача была совершенно математическая, зря он миллион не взял.
Ученые российского Университета газа и нефти, проведя ряд исследований, утверждают, что углеводороды могут создаваться не как результат разложения веществ органических, как принято считать, а небиологическим путем. Было установлено, что верхний слой мантии на глубине в 150 километров имеет все условия для формирования сложных углеводородных систем.
Полезно? Возможно.
Российские ученые совершили большое географическое открытие — обнаружили подледное озеро, расположенное в Антарктиде. Вместе с коллегами из Британии они в 1996 году нашли его при помощи сейсмозондирования и наблюдений с радаров. В 2012 году полярники впервые проникли в это озеро, изолированное от мира порядка миллиона лет. Образцы его воды, вероятно, приведут к открытию совершенно уникальных организмов, а также позволят сделать некоторые выводы о существовании жизни вне Земли — к примеру, на спутнике Юпитера Европе.
Выводы – это хорошо. Равно как и жизнь на Европе. Но лучше было бы отправить туда зонд, который эти теории или подтвердил бы, или опроверг.
В целом список можно продолжать до бесконечности, но не стоит. Просто потому, что все сильнее задаешься вопросом: а зачем все это? Где реальная польза?
Конечно, нельзя подходить ко всему с такой точки зрения. Не во всем должна быть выгода, должны быть какие-то действия и ради престижа страны.
Но почему тогда мировая наука так активно работает в сфере медицины и здравоохранения? А мы давно покупаем исключительно импортные составы и просто фасуем из них таблетки? Покупаем (если продадут) импортное оборудование, потому что сами не в состоянии его произвести и так далее.
Разрабатываем теории о жизни на Европе, но не в состоянии послать туда зонд. Рассказываем сказки о полетах на Луну, но не в состоянии построить орбитальную станцию. А можно еще вспомнить совершенно не научные двигатели для крупнотоннажных кораблей. Не научно, но очень злободневно.
Чем же занимается вся наша наука? Неужели разработкой планшетов сродни началу века и всяким «чудесам» «Сколково»?
Зато все согласно закону. Не совсем понятно, для кого написанного, но написанного.
В Советском Союзе наука была, несмотря на то, что закона о ней не было. Но зато были «Салюты», полеты к Луне, Венере, Марсу. Были разработки, которыми мы пользуемся сегодня, выдавая за российские.
В истории Российской империи тоже не было закона о науке. Но тем не менее, Ломоносов, Циолковский, Можайский, Сикорский и тысячи других работали на благо страны. И их достижения были весьма ощутимы и вещественны.
Наверное, все-таки дело не в количестве и качестве регуляторов науки в виде над и подзаконных актов, законов, положений и постановлений, которые с откровенным удовольствием штампуют законодатели. Дело все-таки в том, чтобы наука была наукой, а не одним из способов освоения бюджетных денег.
С Днем российской науки!
https://slavdok.mirtesen.ru/blog/433813 … -za-Rostov
ОТРАЖЕНИЯ
В минувшую пятницу в Сочи состоялся очередной раунд российско-белорусских переговоров, включавший встречу с глазу на глаз Владимира Путина и Александра Лукашенко. Визит главы Белоруссии состоялся по его инициативе, что важно. Он ехал к В. Путину с вполне конкретной и нескрываемой целью – вновь попытаться выбить скидку на газ и нефть, чего ему никак не удавалось в последние месяцы. Это вопрос очень сильно не дает Лукашенко покоя. И именно с ним он увязывает развитие политической интеграции наших стран.
Что касается газа, то тут Батьке можно было бы промолчать: Россия и так поставляет Белоруссии газ со значительной скидкой – 127 долларов за 1 тыс. кубометров, что ниже, чем цена для Европы даже с учетом сильного падения в третьем квартале прошлого года (169,8 доллара с 250). Примечательно, что в 2011 году, когда был заключен контракт с РБ, цена равнялась 165 долларов, так что, когда А. Лукашенко говорит о том, что «братская Россия, несмотря на наш Союз, не хочет выравнивать цены», он как минимум лукавит. Хотелось бы напомнить Батьке русскую пословицу: «от добра добра не ищут».
Другое дело – нефть. Тут Минску есть на что обижаться, ведь осуществленный Москвой «налоговый маневр» действительно сильно ударил по белорусской экономике, принеся убытки. Хотя это еще с какой стороны посмотреть. Можно ли считать убытками потерю, по сути, халявных денег от перепродажи российской нефти за рубеж? Минск именно так и считает. Это со стороны все смотрится, как истерика ребенка, которому по достижении 18 лет родители сказали: извини, но мы больше не будем тебя кормить, ты достаточно взрослый, чтобы зарабатывать на еду сам. А теперь поставьте себя на сторону этого ребенка, попробовали? Вот именно так и выглядит реакция Лукашенко: вы лишили меня возможности зарабатывать, вы мне должны это как-то компенсировать!
С точки зрения белорусской стороны весь «налоговый маневр» в России задумывался едва ли не с единственной целью – навредить экономике Белоруссии. Но это абсурд!
Напомню, сутью налогового маневра является стремление сравнять внутренние цены на нефть с общемировыми для стимуляции нефтепереработки в России. До 2024 года будет снижаться экспортная пошлина одновременно с ростом НДПИ. И не надо думать, что этот процесс гладко и безболезненно протекает и для Москвы. Так, для того чтобы предотвратить рост цен на бензин выше инфляции (прошлой весной наблюдался едва ли не обвальный их рост), правительству пришлось пойти на введение «обратного акциза».
Тем не менее российские власти твердо нацелены на то, чтобы заставить нефтяную сферу работать по более простым правилам. Усложнять все пытается белорусская сторона, которая очень привыкла к халяве.
Требования Минска выглядят крайне эгоистичными: ведь, по сути, они сводятся к тому, чтобы предоставить белорусским НПЗ цены на нефть ниже тех, по которым сырье будет предлагаться российским. В переводе на доступный язык это означает: умрите, но восстановите «справедливость» – дайте нам скидку, даже если это будет за счет российского бизнеса и в конечном итоге рядовых потребителей.
При этом «налоговый маневр» растянут на несколько лет, и о нем белорусскую сторону давно предупреждали, так что времени для адаптации было и остается навалом. Но Минск не желает адаптироваться к новой реальности, он явно желает любым способом «выгрызать» себе необоснованные с точки зрения экономики уступки. Скидку, которую Москва все эти годы предоставляла в рамках сближения наших государств, то есть исключительно как политический шаг или жест доброй воли, в Минске рассматривают как некую обязанность со стороны России.
Впрочем, Россия всегда давала понять, что готова к компромиссу – ведь скидка, которая для белорусской экономики является решающим фактором самого существования (равно, как и прочие открытые и скрытые дотации, которых за 20 лет строительства Союзного государства набежало уже почти полторы сотни миллиардов долларов), для нее не то чтобы не существенна, но вполне терпима.
Конечно, можно ребенка содержать и после 18, ждать, когда он окончит университет. Некоторые и после содержат, если дитятко не может найти работу. Правда, в некоторых случаях дитятко не может найти работу годами и превращается в вечного нахлебника. А можно, как это принято в тех же Штатах, указать на дверь и сказать: ты уже не маленький, учись выживать.
Кстати, напомню, что на днях в Минск приезжал госсекретарь США Майк Помпео, встречу с которым А. Лукашенко обставил едва ли не как признак наконец-то проявившейся самостоятельности его страны. В частности, он пафосно анонсировал сотрудничество в нефтяной сфере, мол, если Россия не хочет нам продавать по «нормальной» цене, закупим у американцев.
И американцы не против, только – за, готовы в любом объеме обеспечить бывшего уже, видимо, «последнего диктатора Европы», а ныне дорогого белорусского друга. Только по коммерческим, рыночным, ценам.
Так ведь Батька сам перед этим несколько раз заявил, что готов покупать нефть по рыночным ценам у кого угодно. Не пояснив, впрочем, что эти цены в любом случае в разы выше российских. Но об этом его избирателям знать необязательно, важно показать способность жить без России. Ну хотя бы на словах. Это особенно важно накануне предстоящих в конце августа президентских выборов.
Впрочем, у наблюдателя может возникнуть вопрос: а в чем противоречие? Ведь и Россия предлагает нефть по рыночным ценам. Но мы, заявляет белорусский лидер, будем покупать у США назло России – так ветреная девица выскакивает замуж за первого попавшегося назло бывшему любовнику.
Понятно, что до реального «замужества» не дойдет. Ведь Батька хотя бы на примере Януковича должен понимать, что бывает с теми, кто американского «козла» пускает в свой огород, поэтому «лобызания» с «козлом» он пока осуществляет за пределами огорода, прикрыв калитку мощной спиной.
К тому же, даже если бы Лукашенко и впрямь захотел начать закупать нефть у США по-настоящему, а не показушно, как это было с мизерной партией из Норвегии, на это просто не хватило бы денег. Вернее, пришлось бы населению страны сильно затягивать пояса, что накануне выборов – гарантированное самоубийство.
Так что нравится это кому или нет, несмотря на всю риторику, иного варианта, кроме как идти к Путину договариваться, у Лукашенко не остается.
Другой вопрос: с чем идти? Снова требовать скидку, выпрашивать, шантажировать? Или все же принять условия Москвы? А они просты, как три копейки: утром деньги – вечером стулья. То есть сначала политическая интеграция, потом – скидки.
Повторю, это Лукашенко приехал к Путину, а не наоборот, так что российская сторона тут изначально в более выигрышном положении. И ей спешить некуда, учитывая, что в России до президентских выборов, на которых фактор Союза с Белоруссией может пригодиться (а может, и нет), еще четыре года. А у Лукашенко в запасе чуть больше полугода, и, если сейчас не договориться о поставках нефти, к лету в стране могут произойти неприятные экономические катаклизмы, за которые электорат в итоге отыграется на действующем президенте.
О том, кто хозяин положения, было ясно с самого начала. Путин шутил с Лукашенко по поводу «кашки на воде», развлекал его разговорами об истории «седых глубин», пока они ждали прибытия российской делегации, чей самолет не смог вовремя приземлиться. Если бы я на собственном опыте не знал, что такое капризная сочинская погода, я бы и впрямь подумал, что все было подстроено специально, чтобы потянуть время и заставить белорусского лидера понервничать, как бы намекая: ты не торопись, тебе некуда торопиться. И Лукашенко, судя по всему, к такому повороту был готов, иначе откуда у него с собой оказалась хоккейная форма? Знал же, что быстро договориться не удастся, что предстоят долгие переговоры, которые придется разбавлять спортивными мероприятиями.
Кстати, даже то, что президенты играли в хоккей за одну команду, как бы намекало, что наши страны это одно целое, и от этого никуда не деться, как ты ни декларируй пламенную борьбу за суверенитет.
В итоге российская правительственная делегация все же добралась до Сочи, и переговоры продолжились уже поздней ночью. Всех подробностей мы не знаем, но вот, что озвучил заместитель руководителя администрации президента РФ Дмитрий Козак. Газ будет поставляться по прошлогодней цене – 127 долларов. Но только на протяжении текущего года. Это может выглядеть как уступка белорусскому президенту, необходимая для успешного прохождения предвыборного периода.
А вот с нефтью все сложнее. По словам Д. Козака, у России сейчас нет возможности быстро изменить систему регулирования в нефтяном секторе из-за ее рыночного механизма, так что поставки нефти будут осуществляться на прежней – коммерческой – основе, а цены и объемы поставок российских энергоносителей Минску будут регулироваться рынком.
При этом Козак подчеркнул, что нефтяной рынок России и Белоруссии является единым, и на белорусском рынке нефть продается на тех же условиях, что и на российском, как бы давая понять, что просить Москву изменить условия для собственных игроков в угоду белорусским – бесполезно, ибо все равны.
В то же время он дал понять, что власти будут способствовать достижению коммерческих договоренностей между потребителями в Белоруссии и российскими нефтяными компаниями. То есть предстоят еще долгие и отдельные переговоры, в которых Минску фактически придется самостоятельно договариваться с российскими поставщиками, а официальная Москва как бы умывает руки.
Что ж, Александр Григорьевич, вы хотели рынка? А рынок – это когда государство в него не вмешивается. Впрочем, окно возможностей для вмешательства государства еще остается, и Лукашенко знает, чего в обмен на его использование от него ждет Москва.
В прошлом году Белоруссия покупала нефть по цене чуть более 50 долларов за баррель при средней стоимости 63,5, что позволило ей только на этой разнице заработать (или сэкономить – это кому как нравится) около полутора миллиардов долларов – деньги для белорусской экономики уже существенные. Хочется ведь продолжать и продолжать, верно?
Но тут встает трудноразрешимая дилемма: что важнее – деньги или суверенитет. Потому что нельзя быть одновременно полностью независимым и иметь скидку, полагающуюся только тем, кто готов какую-то часть суверенитета делегировать Союзу, за который, кстати, именно Лукашенко больше всех на протяжении этих двадцати лет «рвал тельняшку на груди».
Время на раздумья еще есть, но оно работает на Москву. Чем ближе выборы, тем меньше у белорусского лидера будет пространства для маневра, если вообще оно у него осталось. Вопрос лишь в том, как скоро Батька признает это. Как и то, что игра в одной команде подразумевает взаимные усилия, а не перетягивание одеяла на себя. И что выиграть можно только в одной команде. А если играть в разных, можно и проиграть. И не только в хоккей.
Кстати, как известно, в хоккей не играют трусы. Но, чтобы играть в эту прекрасную игру, мало быть смелым и сильным. Хоккей – это еще и комбинирование, так что надо быть еще и умным. В том, что Лукашенко не трус, сомнений нет. А вот глубину стратегического мышления еще предстоит продемонстрировать.
https://druzzya.mirtesen.ru/blog/433969 … h-latnikov
