11. ГДЕ БЫЛ ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД.
11.1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.
Великий Новгород имел огромное значение как в истории Киевской Руси, так и в истории Владимиро-Суздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода. См.  выше хронологическую таблицу русских князей.  Для удобства, Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть "историческим Новгородом"  или "летописным Новгородом", чтобы пока заранее не предрешать - где он был расположен в действительности.  Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно. Волховский город будем называть "современным Новгородом" или "волховским Новгородом", даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.
Первый русский князь Рюрик считается новгородцем.  Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия.  Новгородскими князьями именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т.д.  До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова "великий князь Новгородский и Владимирский". Новгородский, - исторического Великого Новгорода, - архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии.  Например, до середины XVI века ТОЛЬКО ОН имел право носить белый клобук - головной убор, который до сих пор носят русские патриархи. С XVII века в волховском Новгороде архиепископа уже не было.
На протяжении всей русской истории до начала XVII века исторический, летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы.  Летописный Великий Новгород - знаменитый центр торговли Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт.  Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что волховский Новгород в действительности НИКОГДА НЕ БЫЛ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ ЦЕНТРОМ.  Любопытно все-таки, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял?  Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение было безнадежно.
Всем известно знаменитое Новгородское вече, собрание. Оно происходило на так называемом Ярославовом Дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" [36], т.1; [39], с.59. В XVI веке на Ярославовом Дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде [6], с.474.  Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде на Волхове.  На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в летописный Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла "Великая Дорога" [13], с.13. Давайте посмотрим - по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород? До сих пор там - труднопроходимые, болотистые места.  Попросим здесь читателя положить перед собой карту европейской части России, рис.3.14 и рис.3.15.
Так например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, ПСРЛ, т.1, с.203,226; т.15, с.401. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир, поскольку сказано - "заехал по дороге". Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, "крюк", но - не очень большой. См.карту.
Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород [18], с.85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя" [18], с.85.
Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.
Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из
Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более - из
Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. ЭТО - ПРАКТИЧЕСКИ ПУТЬ ТУДА И ОБРАТНО. Нас хотят убедить, будто разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород. А затем, по тем же болотам и так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы.
Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады. От Ростова до Костромы - около 120 километров хорошей, твердой, даже в средние века, дороги. От Москвы до Костромы - около 270 километров по известной средневековой дороге. Вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль. От Ярославля до Костромы - вниз по Волге. А от Москвы до волховского Новгорода - около 500 километров, из них большая часть - по болотам. В средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было.  Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?
После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что исторический Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород, на реке Волхове.  Там ли мы ищем Великий Новгород? Волховский Новгород явно не удовлетворяет описаниям русских летописей.
11.2. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД - ЭТО
ЯРОСЛАВЛЬ.
11.2.1. ПОЧЕМУ ТРАДИЦИОННОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ СТАРОЙ РУССКОЙ
СТОЛИЦЫ - ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА С СОВРЕМЕННЫМ
ГОРОДОМ НОВГОРОДОМ НА ВОЛХОВЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ.
Отождествляя исторический Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из странных противоречий в русской истории.  Считается, что великие князья, как Киевские, так и Владимирские, Московские постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще, между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была постоянная тесная связь. В таком случае, между Киевом и летописным Новгородом, Москвой и летописным Новгородом должны были быть наезжанные дороги, старые города. Но ничего такого нет!  Волховский Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве, то есть около 500 километров, и Киеву, то есть более тысячи километров, НЕТ НИКАКИХ СТАРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно.  Монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах. Каковым и был сегодняшний Новгород в прошлые века.  Ближайшие к волховскому Новгороду старые русские города, кроме близлежащего к нему Пскова, - это Вологда, Ярославль, Тверь.  Но все они удалены от него по крайней мере на 500 километров.
Считая современный Новгород крупнейшим средневековым торговым узлом, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время почему-то не сообщают нам - через какой же морской порт торговал Новгород с Европой.  Например, Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водный путей и торговал с Европой через Архангельск - Холмогоры.  Псков торговал через Ивангород - Нарву. А вот современный Новгород на Волхове?...
11.2.2. ЯРОСЛАВЛЬ КАК ДРЕВНИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР. МОЛОЖСКАЯ ЯРМАРКА.
Ярославль - крупнейший торговый центр на Волге. "Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами...  Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр...  В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург, Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но...  продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле" [35], с.16-17, 24. Глава книги [35], посвященной истории Ярославля XVII века, так и называется: "ТРЕТИЙ ТОРГОВЫЙ ГОРОД СТРАНЫ".
Как сообщает Н.М.Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород: "Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик". Возникает вопрос. Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Оказывается, Н.М.Карамзин определенно указывает, что ОСНОВНОЙ ТОРГ В РОССИИ в то время был недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, в устье реки Мологи [19], т.4, с.149. Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении "О древностях Российских" пишет:  "На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного...  Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских - глагалют же и персидских и иных земель" [19], т.4, примеч.323.
Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже ЧЕРЕЗ ВОЛГУ (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу "великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов...  и больше собираху в казну великого князя" [19], т.4, с.323.  Абсолютно ясно - где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще в XVII веке о нем так хорошо помнили. Вот - знаменитый исторический "Новгородский торг", откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города.
Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии "Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся", то есть разделился на несколько более мелких торгов. А именно, от этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI-XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т.д. Таким образом, Ярославский Торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практических всех остальных российских ярмарок. Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть в окрестностях современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси, в Ярославле.
Не произошло ли само слово "ярмарка" от Ярославля? Возможно, ЯР-марка - это соединение ЯР (от Яро-Славля) и МАРКА, от немецкого Markt, что означает - базар, рынок. Или английского Market = рынок, базар. Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев - и немцы, и англичане. Само название Яро-Славль, вероятно означало когда-то Славный Яр. Ведь Яр - это название места с определенным рельефом. То есть, тут было СЛАВНОЕ МЕСТО, где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя Яро-Славль. Потом это имя связалось с именем основателя этого города - Ивана Калиты = Батыя.
11.2.3. НОВГОРОД И ХОЛЬМГРАД.
Хорошо известно, что скандинавы, торговавшие с летописным Новгородом, называли его Хольмградом. См. например [25]. Это название сразу вызывает в памяти широко известное место Холмогоры около Архангельска. В старых источниках говорят не об Архангельске, а именно о Холмогорах. Таким образом, Холмогоры - это старый порт на Белом море, являвшийся началом известного средневекового Северо-Двинского пути. Он сохранял свое торговое значение вплоть до основания Петербурга. На пересечении Северо-Двинского и Волжского путей находился ЯРОСЛАВЛЬ. Поэтому через Холмогоры торговали, естественно, ЯРОСЛАВСКИЕ КУПЦЫ. См. выше пункт 2. Напомним, что Северо-Двинский речной путь из Белого моря во Владимиро-Суздальскую и Московскую Русь шел через Архангельск (Холмогоры), затем - Великий Устюг и Вологду и затем выходил к Волге рядом с ЯРОСЛАВЛЕМ. Тут в устье Мологи и был великий торг. Поэтому естественно для скандинавов торговля с Русью связывалась именно с именем Холмогор - ближайшим к ним портовым местом на торговом пути в Ярославль. А волховский Новгород лежит совершенно в стороне не только от Северо-Двинского, но и от любого другого мыслимого торгового пути. Не торговал волховский Новгород в средние века ни с кем!
11.2.4. ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ = ДВОР.
Искать знаменитое летописное Ярославово Дворище в городе Ярославле долго не надо. Это, очевидно, известный Ярославский Кремль. Отметим, кстати, что по мнению современных историков название КРЕМЛЬ, которое сегодня сами ярославцы прикладывают "по незнанию" к Ярославскому Кремлю, - название якобы НЕПРАВИЛЬНОЕ. Нам говорят, что правильнее называть Ярославский Кремль монастырем. Поскольку он якобы "никогда не был резиденцией князя". Так учат, например, детей в общеобразовательных школах Ярославля на уроках истории.  Отметим, что Ярославский Кремль - это БЕЛОКАМЕННЫЙ КРЕМЛЬ. Такой же, каким раньше, как считается, был МОСКОВСКИЙ, столичный кремль.  Слово ДВОРИЩЕ означало попросту ДВОР КНЯЗЯ, то есть Кремль.
11.2.5. ПОЧЕМУ НИЖНИЙ НОВГОРОД НАЗВАН НИЖНИМ.
Восстанавливая за Ярославлем его подлинное древнее имя
Великого Новгорода, мы мгновенно понимаем - почему современный
Нижний Новгород на Волге был назван НИЖНИМ. Он действительно находится НИЖЕ Ярославля по Волге, см. карту.
11.2.6. ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ КАК ВЕЛИКО-КНЯЖЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ.
Обычно в средневековой династической практике старые столицы служили резиденциями вторых сыновей государя. И действительно, как пишет Сигизмунд Герберштейн в XVI веке, "город и крепость Ярославль на берегу Волги отстоит от Ростова на 12 миль по прямой дороге из Москвы. Страна эта...  как и Ростов, составляла наследственную собственность ВТОРЫХ СЫНОВЕЙ (братьев) ГОСУДАРЕЙ" [14], с.154. Это косвенно подтверждает роль Ярославля как СТАРОЙ СТОЛИЦЫ государства. И в самом деле, известно, что до XVI века при Иване Калите и его преемниках область вокруг Ярославля, Ростова, Костромы не передавалась по наследству.  Поскольку считалась велико-княжеским владением, то есть СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТЬЮ. Она принадлежала князю, находящемуся в данный момент на престоле. Н.М.Карамзин, говоря о духовной грамоте Ивана Калиты, отмечает, что "в сем завещании не сказано ни слова о Владимире, Костроме, Переяславле и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана" [19], т.4, гл.9, с.151.  Названные Карамзиным города очерчивают область, в которой находятся ЯРОСЛАВЛЬ и Ростов. Иван III уже упоминает Ярославль как свою вотчину [39], с.62. Потом эта область стала принадлежать вторым сыновьям государей, так как столица переместилась из Ярославля в Москву. Напомним, что согласно нашей гипотезе, МОСКВА СТАЛА СТОЛИЦЕЙ ЛИШЬ С XVI ВЕКА.
11.2.7. ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД КАК СОВОКУПНОСТЬ ГОРОДОВ
ВОКРУГ ЯРОСЛАВЛЯ.
Наша гипотеза такова. Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определенный город, скажем, Ярославль, но целую область, бывшую достоянием велико-княжеского сана в эпоху от Ивана Калиты=Калифа до Ивана III. Это область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву. По нашей гипотезе перенос произошел лишь в XVI веке.
В состав Господина Великого Новогорода, великокняжеской столичной области, входили следующие города: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль [19], т.4, гл.9, с.15; [19], т.5, гл.1, с.21.
Известно, что скандинавские источники называли Великий Новогород СТРАНОЙ ГОРОДОВ [46], с.47. То есть, явно считали его СОВОКУПНОСТЬЮ ГОРОДОВ. Подробное обсуждение этого вопроса см. в книге "Империя", с.623-624. Русские источники также говорят о НЕЗАВИСИМЫХ КОНЦАХ НОВГОРОДА, которые иногда даже воевали между собой. Эти КОНЦЫ были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый "конец" владел определенными областями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между ними. Причем, к Новгородским грамотам привешивалось СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПЕЧАТЕЙ ОТ КАЖДОГО КОНЦА. Например, на одной из древнейших Новгородских грамот их ВОСЕМЬ [36], т.1; [39], с.59.  При решении важных вопросов, представители КОНЦОВ сходились на одном из веч. Веч было по крайней мере два. "На Ярославле дворе", как писалось в грамотах, см.выше, и "Софийское вече".  Основным считалось вече НА ЯРОСЛАВЛЕ.  По-видимому, представители городов всей велико-княжеской области сходились в Ярославле и оттуда давали грамоты от "Господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе".
СОФИЙСКОЕ ВЕЧЕ - это, вероятно, Вологда, расположенная недалеко от Ярославля. В Вологде до сих пор сохранился грандиозный СОФИЙСКИЙ СОБОР [92]. Он датируется XVI веком. Вероятно, это и есть знаменитый СОФИЙСКИЙ СОБОР ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. В XVII веке он был, скорее всего, перестроен.
11.2.8. ЗНАМЕНИТАЯ НОВГОРОДСКАЯ ИКОНА И ЯРОСЛАВСКАЯ ИКОНА.
С летописным Великим Новгородом связывается знаменитая русская икона "Знамение Пресвятыя Богородицы в Новеграде". Этот образ очень характерен. Богородица изображена по пояс с двумя поднятыми руками. На груди у нее круг, в котором находится младенец Христос, причем также с поднятыми руками. Расположение фигур Богородицы и Христа резко отличается от всех других икон. Оказывается, существует и другой, малоизвестный вариант этой иконы, отличающийся только тем, что Богородица изображена здесь в полный рост. Это - Ярославская икона, называемая сегодня "Богоматерь Великая Панагия", рис.3.15a, [363], с.11, а также [37].  Название на самой иконе отсутствует и придумано, по-видимому, намного позднее, поскольку в церковных источниках такого названия нет.  Это, очевидно, - та же Велико-Новгородская икона "Знамение", чтимая на Руси, имеющая свой праздник. Видя, что Ярославская икона относится очевидно к Ярославской школе, ей были вынуждены придумать новое название. Иначе пришлось бы объяснять возникающее отождествление летописного Новгорода с Ярославлем.
Известная историческая Велико-Новгородская школа живописи очень близка к Московской. Что естественно, если летописный Великий Новгород
- это Ярославль, близкий к Москве. А современный Новгород на Волхове находится далеко от Москвы, но не так далеко от Пскова. В то же время, Псковская школа иконописи сильно отличается от Московской и Велико-Новгородской. Неудивительно, что в волховском Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно Псковской, а не Велико-Новгородско-Московской школы. Все понятно.  Волховский Новгород тяготел к Пскову. Мы видим еще одно косвенное свидетельство того, что летописный Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове - это совершенно разные города, значительно удаленные друг от друга.
12. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.
12.1. КАКАЯ ХРОНОЛОГИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ "СЛОЕНОГО ПИРОГА" МОСТОВЫХ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.
В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А.Елисеевым.
Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, - который был по мнению историков "тем самым летописным Великим Новгородом", - существует замечательное средство точного абсолютного датирования.  Это известный "слоеный пирог" якобы древних новгородских мостовых.  Все предметы, заключенные в слоях этого "пирога" уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10-15 лет [314]. Причем эти датировки предподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис.3.16 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, - двадцать восемь [314], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов" [314], с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" [314], с.15.
Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано на практике. Но даже если допустить, что эта работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.
Деревянные мостовые скорее всего настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века.  То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет.  Очевидно получим примерно 1400 год.
Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке.  И что это именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции [РАР]:4. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилась мостовые-гати.  Историки с этим и не спорят.  ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО - ПЕРВЫЙ СЛОЙ.  Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет.  Следовательно, опираясь на "слоеный пирог", самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком.  А вовсе не X веком.
А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи" во главе с академиком В.Л.Яниным.  Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз" и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог" волховских мостовых надо датировать эпохой X-XV веков [314], с.16.  Цитируем В.Л.Янина:  "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [314], с.16. То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ.  Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV-XX веков?  Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА.  В итоге возникает невероятно странная картина. "Древние" мостовые, якобы X-XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.
Как пишет В.Л.Янин, "причиной прекрасной сохранности "органики" является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы" [314], с.16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский "Новгород" поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта "прекрасная сохранность" действует лишь до XV века.  В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ" [314], с.46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке?  Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у "волховских археологов" нет.  Другими словами, как мы видим, все находки выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века.  В результате, в "волховской археологии и хронологии" возник странный провал размером ни много ни мало в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.
По-видимому, этот хронологический провал был замечен археологами.  И сильно их беспокоил. О четырехсотлетнем разрыве в волховской дендрохронологии академик В.Л.Янин упоминает, - правда без каких-либо подробностей, - в новом переиздании своей книги [314]. Он утверждает, что "провал был закрыт".  Но никаких разъяснений, КАК ИМЕННО это было сделано, в его книге почему-то не дается.
Вернемся к вопросу об абсолютной датировке волховского "слоеного пирога" из мостовых. Почему он был датирован эпохой от X по XV века? Ответ содержится в книге академика А.Л.Янина. Он пишет: "Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ" [314], с.20. Это же утверждение В.Л.Янин повторил и в новом переиздании своей книги, в 1998 году.
Картина становится совершенно ясной. В.Л.Янин прямым текстом сообщает нам, что ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.  Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали" бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали" бревна новгородских мостовых.  Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII-XVIII веков [РАР]:4. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ" ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.
По-видимому понимая это, В.Л.Янин пишет в издании своей книги 1965 года:  "Сейчас Б.А.Колчин собирает образцы бревен XVI, XVII и XVIII веков, чтобы с их помощь довести шкалу до сегодняшнего дня, и еще раз проверить ее, теперь уже с другого конца" [314], с.20-21. К сожалению, в переиздании 1998 года О ПОДРОБНОСТЯХ этой "проверки" В.Л.Янин хранит полное молчание. Было бы очень интересно ознакомиться с тем, КАК ИМЕННО
Б.А.Колчину удалось заполнить ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ ПРОВАЛ в "новгородской" дендрохронологии.
Тот важный факт, что В ОСНОВЕ истории и хронологии волховского Новгорода лежат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЕТОПИСИ, то есть письменные источники, признают сами историки.  Историк М.Каргер писал: "ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ эти сказания... были ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ для изучения древнейшей поры истории города" [318], с.8.
Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского "Новгорода" такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте.  Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен.  Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.  Обратим внимание, что "новгородские раскопки" начались лишь в XX веке [318], с.8.  Спрашивается, почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные "древние мостовые Великого Новгорода".  Не потому ли, что по этим "древним" мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили.  Тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня в XV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех. И, как тогда все знали, БЫЛ ПОЛОЖЕН СОВСЕМ НЕДАВНО.  Поэтому в то время "датировать его XV веком" было никак невозможно.
Раскопки знаменитого сегодня "слоеного пирога" начались лишь в 1951 году.  На развалинах городских построек, уничтоженных во время войны 1941-1945 годов. В.Л.Янин пишет: "В 1951 году, когда археологи размечали сетку будущего раскопа, здесь был пустырь, заросший бузиной и лопухами.  Сквозь бурьян торчали ржавые обрывки искореженной арматуры, трава кое-где пробивалась сквозь сплошные развалы кирпичной щебенки: одна двухсотпятидесятая часть бессмысленного пустыря, оставленного фашистскими факельщиками на месте цветущего города. Шел седьмой послевоенный год. Новгород с трудом поднимался из руин, разравнивая и застраивая пожарища" [314], с.10.
Как затем пишет академик В.Л.Янин, "культурный слой" в волховском Новгороде поднялся с конца XV века на два метра [314], с.16. То есть, верхний слой мостовых находился на двухметровой глубине. На такой глубине вполне могла оказаться волховская мостовая довоенного времени, то есть десятилетней давности.  После того, как город был разрушен в 1941-1945 годах и в этом месте превратился в пустырь.
Нам могут возразить. Ведь между бревнами мостовых нашли "древнейшие" берестяные грамоты. Относящиеся якобы к XI-XV векам. И вообще, неужели еще в XIX веке могли писать на бересте? По поводу содержания найденных "волховских грамот" мы скажем ниже. Ничего такого, чего не могло быть написано в XIX веке, в них нет. А по поводу употребления бересты как писчего материала В СОВСЕМ НЕДАВНИЕ ВРЕМЕНА, процитируем самого
В.Л.Янина.  "В музеях и архивах до нашего времени сохранилось довольно много документов, написанных на бересте. Это позднейшие рукописи XVII-XIX веков... в их числе имеются и целые книги... Так, в 1715 году в Сибири в берестяную, сохранившуюся до наших дней книгу, записывали ясак... Этнограф С.В.Максимов, видевший В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА берестяную книгу у старообрядцев на реке Мезени, даже восхищался этим необычным для нас писчим материалом... Известно также и о... употреблении (берестяных грамот - Авт.) шведами в XVII и XVIII веках" [314], с.27.
И далее: "Этнограф А.А.Дунин-Горчавич, который в начале НЫНЕШНЕГО СТОЛЕТИЯ (то есть уже в XX веке - Авт.) наблюдал подготовку БЕРЕСТЫ у хантов, писал, что для превращения ее в писчий материал, бересту кипятят в воде" [314], с.29.
Поэтому находки берестяных грамот в верхних слоях "волховского пирога", еще не означают, что эти слои - "древние". Они вполне могли быть настелены в XIX веке и даже в начале XX века.
Могут спросить, зачем же писать на бересте в XIX веке, когда уже была бумага? Дело в том, что вплоть до XX века бумага была не дешевой. Береста, особенно на севере, по-видимому, была гораздо дешевле.  При этом писчая береста была не просто кусками коры, сорванной с березы. "Для письма бересту подготавливали, ее варили в воде, делавшей кору более эластичной, ее расслаивали, убирая наиболее грубые слои...  Лист бересты чаще всего обрезался со всех сторон и имел аккуратные прямые углы" [314], с.33.  Поэтому береста, при своей дешевизне, вполне могла конкурировать с бумагой вплоть до XIX века.
На бересте, в основном, писали чернилами, а не царапали буквы.
В.Л.Янин сообщает: "Все, без исключения, книги и грамоты на бересте, которыми наука располагала до 26 июля 1951 года, были написаны
ЧЕРНИЛАМИ" [314], с.30.  Но на широко известных волховско-новгородских грамотах буквы процарапаны.  Почему здесь не сохранилось чернильных записей?  Дело по-видимому в следующем.  Конечно, берестяные грамоты, найденные в болотистой земле, не сохранили на себе остатков чернил. Чернила попросту смылись. Текст сохранился лишь на тех редких грамотах, где буквы были процарапаны. Пример волховско-новгородской грамоты приведен на рис.3.17.
Вернемся к содержанию волховско-новгородских берестяных "древних" грамот. Практически все грамоты, опубликованные академиком В.Л.Яниным в его книге "Я послал тебе бересту", имеют БЫТОВОЕ содержание. Их текст не несет в себе никаких признаков "глубокой древности". Конечно сегодня историки пытаются усмотреть в грамотах "очень древний колорит". Однако с тем же успехом в них можно увидеть и колорит XIX века. Вот, например, грамота номер 288. Она датируется якобы XIV веком. То есть, на самом деле, как мы теперь начинаем понимать, XVIII-XIX веками. Надо добавить четыреста лет.
В грамоте написано: "... хаму 3 локти... золотнике зелоного шолку, другий церленого, третий зелоного жолтого, золотн(ик) белил на белку, МЫЛА на белку, бургалского, а на другую белку..." [314], с.45-46. Академик В.Л.Янин комментирует этот текст следующим образом: <<Хотя это письмо не имеет ни начала, ни конца, можно с уверенностью говорить, что оно содержит в себе запись или расчет какого-то вышивальщика или вышивальщицы. Полотно, или по-древнерусски "хам", нужно было выбелить МЫЛОМ и "белилами">> [314], с.46. Откуда В.Л.Янин взял, что по-древнерусски "хам" означало "полотно"? Например, словарь В.Даля ни о чем таком не упоминает [85], [313]. Но поскольку в грамоте речь идет о вышивании шелком, то не проще ли предположить, что "...хаму" - это конец оборванного слова БАРХАТУ.  В котором буква Т записана "с тремя ножками", как она часто писалась, и ошибочно была принята за букву М. Естественно, что шелком скорее вышивали по бархату, чем по полотну. Вся картина в целом - БАРХАТ, МЫЛО, БЕЛИЛА, РАЗНОЦВЕТНЫЙ ШЕЛК - совершенно естественно вписывается в эпоху XIX века.
С другими волховско-новгородскими грамотами дело обстоит так же.
Подведем итог. Получается поразительная картина. Не успели деревянные мостовые волховского Новгорода и берестяные грамоты выйти из обыденного употребления, как через каких-нибудь 50-100 лет историки и археологи "открывают их" и объявляют предметами "глубочайшей древности". Эта странная картина - следствие того факта, что в исторической науке до сих пор отсутствуют методики объективного датирования. В историческом датировании в основном царит значительный субъективный произвол. С этим мы сталкивались уже много раз. Волховско-новгородские раскопки - всего лишь очередной пример такого рода.
12.2. ВОЛХОВСКИЙ НОВГОРОД В XVI ВЕКЕ НАЗЫВАЛСЯ ЕЩЕ ПРОСТО
"ОКОЛОТКОМ".
Напомним, что согласно нашим исследованиям [РАР] летописный Великий Новгород - это отнюдь не современный Новгород на волховских болотах, который был назван этим громким именем, по-видимому, лишь в XVII веке. Скорее всего, русские летописи называли "Великим Новгородом" не один город, а все междуречье Волги и Оки.  То есть земли, которые сегодня историки обычно называют Владимиро-Суздальской Русью.  Административным центром летописного Великого Новгорода, знаменитым "Ярославовым Дворищем", согласно нашей реконструкции русской истории, был город Ярославль на Волге [РАР].
В связи с этим возникает вопрос. Как же тогда назывался современный город Новгород на Волхове до XVII века? То есть до того времени, когда ему задним числом было присвоено имя Великого Новгорода. Поскольку это произошло не так уж давно - около 300 лет тому назад, то есть надежда, что исторические источники донесут до нас подлинное старое имя города на Волхове.
Эта надежда оправдывается. Более того, найти настоящее имя волховского "Новгорода" не составляет особого труда. Открываем путеводитель "Новгородский Кремль" [315] и читаем: <<Все, что находилось вне первоначального Новгорода, называлось ОКОЛОТКОМ. ДАЖЕ В XIV-XVI ВЕКАХ ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, КРОМЕ ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА.  НАЗВАНИЕ "ОКОЛОТОК" СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ "НОВГОРОД">> [315], с.9.
Поясним, что под словами "первоначальный Новгород" здесь имеется в
виду лишь небольшой кремль-детинец в центре города. Путеводитель сообщает:
"Новгород (ИЛИ ЕГО ДЕТИНЕЦ, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ) был вечевым центром всего
возникшего на Волхове города...  Владычный двор стоял на месте
первоначального Новгорода, занимавшего небольшую территорию" [315], с.9.
Другими словами, мы узнаем следующие интересные подробности "великой" истории волховского Новгорода. Нам сообщают, что Новгородом в "древности" называли лишь небольшой детинец. Как называли остальной город в "глубокой древности" - неизвестно.  Как мы теперь видим, вовсе не Новгородом. А в XVI веке Новгородом почему-то ПЕРЕСТАЛИ НАЗЫВАТЬ ДАЖЕ ДЕТИНЕЦ: "название "околоток" стало употребляться ВМЕСТО названия "Новгород"" [315], с.9.  Может быть, словом Новгород местные жители продолжали именовать лишь Владычный двор.  Следовательно, убеждают нас историки, волховские "новгородцы" все-таки не забыли громкого летописного имени своего города и хоть один двор в городе, но продолжали называть "Новгородом".  При этом, правда, признается, что ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ГОРОД ИМЕНОВАЛСЯ ЕГО ЖИТЕЛЯМИ ПРОСТО "ОКОЛОТКОМ". Спрашивается, почему волховские жители "забыли" знаменитое летописное название "ВЕЛИКИЙ Новгород"? В конце концов, небольшое военное или монастырское поселение на Волхове вполне могли назвать Новгородом по той простой причине, что в XV веке это действительно был "новый город", только что построенный.  Но вот название ВЕЛИКИЙ, как нам сообщают, тут отсутствовало.
По нашему мнению, это может означать следующее. В XVI веке, то есть в до-романовскую эпоху, ГОРОДОК НА ВОЛХОВЕ НЕ ИМЕЛ ДАЖЕ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ, А НАЗЫВАЛСЯ БЕЗЛИЧНО "ОКОЛОТКОМ". Напомним, что слово "околоток" еще не так давно обозначало одно или несколько сел или часть города, слободу, посад [316], т.2, ст.1717.  То, что сегодня обозначается словом "район". В России до XX века существовал полицейский чин "околоточного надзирателя" [316], т.2, ст.1717.
Скорее всего, в XVI - начале XVII века волховский Новгород был настолько незначительным и настолько МОЛОДЫМ поселением, что у него даже не было своего собственного имени. Вероятно, там стоял отдаленный монастырь или небольшое военное укрепление. Возникшее вокруг него поселение называли просто "околотком". Скорее всего, от слова "около". То есть "около чего-то", "окрестности чего-то", например, окрестности военного кремля-детинца. Потом, уже в XVII веке, в ходе общего искажения русской истории в угоду новой династии Романовых, потребовалось назначить какой-то из русских городов "исполняющим обязанности" летописного Великого Новгорода.  Вместо подлинного Новгорода = Ярославля. Был выбран отдаленный монастырский городок, затерянный среди болот псковщины, не имевший даже своего особого названия.  Его-то и назначили "быть ВЕЛИКИМ Новгородом".  Заявили, что все события, описанные в русских летописях, как события в Великом Новгороде, произошли именно здесь, на берегах Волхова. Так, НА БУМАГЕ, перенесли историю волжского Великого Новгорода = Ярославля на берега Волхова. На новых картах и на картах "под древность", изготовляемых в XVIII-XIX веках, здесь стали писать "Великий Новгород".
Местные волховские жители быстро привыкли к новому названию.  Надо думать, что с якобы великой историей ВОЛХОВСКОГО "Великого Новгорода" они впервые познакомились лишь лет через сто - двести, прочитав "Историю" Н.М.Карамзина. В которой история волжского Великого Новгорода уже недвусмысленно отнесена на берега Волхова. Отметим, что только в наше время, в конце 90-х годов XX века, к названию "Новгород" на Волхове было официально присоединено слово "Великий".
Теперь становится понятным и то незавидное состояние, в каком мы застаем волховский Новгород в эпоху XVII века. Историк М.Каргер писал: "Исторические судьбы города, СТАВШЕГО ПОСЛЕ XVII ВЕКА ЗАХОЛУСТНЫМ ПРОВИНЦИАЛЬНЫМ ЦЕНТРОМ СКРОМНОЙ НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ..." [318], с.5. Все понятно. В XVII веке молодое поселение-околоток только-только начинает становиться на ноги. Здесь был острог. Сообщается следующее: "В течение XVI-XVII веков московское правительство продолжало заботиться О ПОДДЕРЖАНИИ НОВГОРОДСКОГО ОСТРОГА в должной степени обороноспособности" [318], с.12-13.
12.3. ЧТО НАМ ПОКАЗЫВАЮТ СЕГОДНЯ ВМЕСТО ЗНАМЕНИТОГО АРХИЕПИСКОПСКОГО
"ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА" ЛЕТОПИСНОГО ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.
Из летописной истории Великого Новгорода мы хорошо знаем о знаменитом новгородском архиепископском "Владычном дворе".  Новгородский владыка
- архиепископ, согласно летописям, долгое время был полновластным хозяином города. Он имел огромное влияние не только в Новгороде, но и во всей Руси, обладал несметными богатствами. Какие же следы остались на Волхове от его, надо думать, роскошного "Владычного двора"? Из летописей мы знаем, что на "Владычном дворе" располагался дворец архиепископа и много других построек.  Можно ли увидеть их сегодня, хотя бы в переделанном виде, в современном Новгороде на Волхове?
Берем путеводитель Л.А.Рождественской "Новгородский Кремль"[315]. Повторяя за летописями, путеводитель уверенно сообщает нам, что в старые времена якобы в волховском городе "полновластным хозяином детинца был епископ - владыка.  Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода" [315], с.9. Затем, переходя от "древней истории" к современному состоянию города на Волхове, Л.А.Рождественская пишет:  "Владычный двор Новгородского кремля - выдающийся комплекс сооружений гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский арихепископ - владелец огромной владычной казны, собирался "совет господ", вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого" [315], с.24.
Итак, оказывается, в волховском Новгороде историки действительно показывают "Владычный двор".  Любопытно посмотреть - что он из себя представляет. Его фотография приведена на рис.3.18.  Перед нами ничего не только выдающегося, но даже ничего особенного. Стена детинца и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Зададимся вопросом:  когда были возведены здания, стоящие сегодня на якобы "Владычном дворе"? Когда и как они перестраивались, поновлялись? Как использовались в XVII-XIX веках?
Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "грановитой палаты", были ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII-XIX ВЕКАХ [315], с.24-28.  То есть в годы, когда архиепископа в волховском кремле-детинце, как считается, "уже" не было. По нашему мнению, кстати, его там не было никогда.  Известно, что "новгородский кремль с XVII века был резиденцией воевод" [315], с.18.  Подчеркнем - ВОЕВОД, а не арихепископа.  Единственным зданием "Владычного двора", которое, как считается, было построено "еще при архиепископах", является, так называемая "Грановитая палата". О ней мы подробно расскажем ниже.
Более того, никаких следов былого пребывания во "Владычном дворе" владыки - архиепископа нет.  Историки до сих пор спорят - КАКОЕ ИМЕННО из зданий "Владычного двора" следует считать архиепископским дворцом.  Оказывается это - "сложная научная проблема". По ее поводу существуют различные мнения. Так, например,  "по мнению архитектора
В.Н.Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Митрополичьей башней... так как Митрополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу" [315], с.28.  Мы видим, что здание, которое традиционно называют "архиепископским дворцом", по мнению архитекторов, им не является.  Даже в современном путеводителе оно уклончиво названо "ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом" [315], с.28.
Особую гордость волховского новгородского детинца, по мнению историков, составляет Грановитая палата. Этой палате в путеводителе [315] уважительно посвящена целая глава. Л.А.Рождественская пишет: "Грановитая (Владычная) палата Новгородского кремля, ОДНО ИЗ САМЫХ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, входивших в состав Влыдычного двора, и ЕДИНСТВЕННОЕ его здание, дошедшее до нашего времени.  Новгородская летопись 1433 года сообщает: "Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя:  а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы"" [315], с.33.
Современную фотографию этого "шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями", - для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, - мы приводим на рис.3.19.  Но на фотографии виден самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII-XIX веков.  Таких домов в русских городах очень много.  Кстати, на той же фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь, рис.3.19.  Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей -
совершенно неясно. Можно предположить, что летописец почему-то
преувеличил, указав большое число дверей.  Скажем, включил в их счет не
только входные, но и вообще все внутренние двери дома.  Однако, такое
"хвастовство летописца" выглядело бы несколько странно.  Похоже
все-таки, что он подчеркивал что-то явно необычное.  Искренне удивившее
его самого.  Ведь в тридцати ВНУТРЕННИХ дверях ничего особенного нет.
Столько можно насчитать почти в каждом большом доме. А вот ТРИДЦАТЬ
ВХОДНЫХ ДВЕРЕЙ, конечно очень необычно. Это действительно указывает на очень большие размеры здания, на необычность его архитектуры. По-видимому, все это существовало в действительности.  Но только не в "захолустном провинциальном центре скромной Новгородской губернии" [318], с.5, а в огромном Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде.  Который заметно пострадал по время известного "новгородского погрома" XVI века.
Вернемся к городу на Волхове. Остается совершенно неясным - откуда тут возникло название "Грановитая"?
Все мы хорошо знаем, как выглядит, например, известная Грановитая Палата в Московском Кремле. Ее парадная стена облицована ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ каменными блоками. Их крупные ГРАНИ четко выражены и придают московской Палате неповторимый вид, рис.3.20, рис.3.21.  Отсюда,
кстати, и само название Палаты - ГРАНОВИТАЯ. Это обстоятельство, - а
именно, происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ее большой ГРАНЕНОЙ стены, -
подчеркивают и сами историки [317], с.8.
Где же в таком случае ГРАНИ на волховской "новгородской ГРАНОВИТОЙ палате", рис.3.19?  Их нет!  Стены здесь самые обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ.  Могут сказать, что кто-то сбил все многочисленные грани с "Грановитой палаты Великого Новгорода" на Волхове.  Скололи граненую каменную облицовку.  Обтесали, "выгладили" стены.  Но зачем и когда?  Ни о чем подобном документы не сообщают.  Путеводитель [315] почему-то хранит полное молчание на сей счет.
По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с довольно грубой попыткой "подвести прочный материальный фундамент" под свежесозданную романовскую версию русской истории. Идея была простой.  Потребовалось "доказать", что небольшое волховское поселение-ОКОЛОТОК было когда-то Великим летописным Новгородом.  В летописях говорилось, что в Великом Новгороде была знаменитая Грановитая палата. Хорошо, - по-видимому решили романовские историки.  Вот этот дом XVIII века можно назначить "быть грановитой палатой".  А в качестве основного доказательства повесим на него большую мемориальную доску с надписью:  "Владычная палата.  1433 год", рис.3.19.  Теперь к этому простому зданию с мемориальной доской можно уверенно водить туристов. И действительно водят.  Уже много лет.
Но может быть, неказистая снаружи якобы "грановитая палата" волховского поселения XV-XVI веков удивит нас своим ВНУТРЕННИМ древним убранством.  После чего у нас, по-видимому, не останется никаких сомнений, что известная летописная Грановитая палата Великого Новгорода
- это и есть именно то простоватое здание, которое мы видим на рис.3.19.
Снова открывая путеводитель "Новгородский Кремль", мы узнаем, что в так называемой "грановитой палате" есть знаменитый исторический парадный зал. Л.А.Рождественская пишет:  "Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве... В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [315], с.34.  Мы хорошо знаем, как выглядели парадные царские помещения XV-XVI веков.  Хотя бы по зданиям Московского Кремля, которые датируются историками ТЕМ ЖЕ XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Впрочем, некоторые историки относят фрагменты волховской "грановитой палаты" к XII веку [319], с.37. Хотя на мемориальной доске все-таки написали: 1433 год, рис.3.19.
А теперь посмотрим - как выглядит на самом деле "парадный зал" в волховском Новгороде.  Его современная фотография приведена на рис.3.22.  Внутренний вид этого "парадного зала" плохо соответствует архитектуре XV-XVI веков. Более того, мы видим здесь типичную архитектуру XVIII-XIX веков "под древность". Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис.3.23, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис.3.24.
Создается впечатление, что парадный зал "волховской грановитой палаты" пытались в XVIII-XIX веках сделать по образцу известной Грановитой Палаты в Москве.  Однако при этом были резко нарушены пропорции, поскольку пришлось "изображать палату" в уже существовавшем, невысоком волховском здании.  В результате у романовских архитекторов получилось низкое помещение, со слишком быстро расширяющейся и поэтому как бы нависающей над головой, колонной в центре.  Обращают на себя внимание странные полосы на сводах помещения, рис.3.22.  Историки предложили считать, что это сооружение - "единственный памятник ранней готики в России" [319], с.22.  В действительно старых русских зданиях ничего подобного по-видимому не было.  Скорее всего, образцом для этих "готических полос" явились рельефные грани на сводах настоящей московской Грановитой Палаты.  Тут они имеют вполне четкую архитектурную функцию, встречающуюся в старой русской архитектуре, рис.3.23 и
рис.3.25.
Любопытно, почему путеводитель [315], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ "грановитой палате" в волховском Новгороде, НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо реконструкциях и перестройках этого здания. Хотя по поводу остальных, куда менее значительных и "менее знаменитых" сооружений кремля-детинца на Волхове, он выражается существенно подробнее. Детально рассказывает о перестройках и переделках зданий в XVIII-XIX веках. См. например [315], с.24-31. Не потому ли, что в случае с "грановитой палатой" боятся тронуть больное место? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания этой подделки. Ее "обновлений", как мы теперь начинаем понимать, скорее всего не было вообще. Как изготовили "палату" в XVIII-XIX веках, так она и стоит до сих пор.  А ведь читая путеводитель [315], можно было бы подумать, будто "грановитая палата" на Волхове как была создана в XV веке [315], с.33, или в XII веке, согласно [319], с.37, так и дошла до нас в своем более или менее неизменном виде.  Что, как мы теперь начинаем понимать, неверно.
Похоже, что этот "готический зал" в волховском Новгороде, в том виде, в каком мы его видим сегодня, окончательно подготовили "для выставки" сравнительно недавно, лишь в XIX веке, к празднованию "Тысячелетия России".  Которое проходило в 1862 году в волховском Новгороде. Причем, с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. А также многочисленных гостей со всей России [315], с.80,82.  Именно в это время в "новгородском" кремле-детинце был установлен грандиозный памятник [315], с.82.  По-видимому, только тогда и пришлось впервые предъявить общественности "что-нибудь древнее" на реке Волхов. Как мы видим, предъявили.
12.4. СТРАННОСТИ ДАТИРОВОК КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ ВОЛХОВСКОГО "НОВГОРОДА".
Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [314], с.16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [314], с.16. А именно, "за пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ" [314], с.15-16. Это - какая-то загадка. Нарастание культурного слоя связано с хозяйственной деятельностью человека. Академик В.Л.Янин образно описывает процесс возникновения культурного слоя так.  "Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек... рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом... У него прохудился сапог и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище... привез песку... и построил новый дом... Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений. Мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств - от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ" [314], с.15.
Как же тогда понимать события в волховском Новгороде? Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 - только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики к почве? Если - интенсивность, то получится, что люди стали в два раза "менее интенсивно жить" на Волхове. Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем вроде бы интенсивность должна расти. Если же вдруг ни с того ни с сего в XV веке изменилась сохранность органики в почве, то хотелось бы услышать четкое обоснование этого "факта".
По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400-500 лет. Начиная с XV века, когда и было основано поселение на Волхове.  Значительная толщина этого слоя объясняется лишь тем, что, как пишут сами археологи, "в Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст" [314], с.15. Напомним, что в болотистых почвах органика действительно почти не гниет.
А теперь посмотрим - насколько вырос культурный слой вокруг
якобы одного из древнейших сооружений на Руси - Софийского собора на
Волхове.  Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и "до нашего времени... СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ" [315], с.53. Оказывается, что "за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА" [315], с.54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [314], с.16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать "древнейший" Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.
По нашему мнению Софийский собор был построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно на метру в столетие.
Отметим, что скорость роста культурного слоя, один метр в столетие, была вычислена археологами также на основе "слоеного пирога" мостовых. Или по крайней мере согласуется с относительной "новгородской дендрохронологией".  В самом деле, В.Л.Янин пишет: "Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века со скоростью один сантиметр в год. С середины X века до конца XV века он вырос здесь на пять с половиной метров... Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [314], с.15-16. Таким образом, высота "слоеного пирога" - пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки так и пишут: один сантиметр в год.
Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век. Поскольку он заглубился на два метра.
Отметим, что в Софийском соборе обнаружены следы СБИТЫХ ФРЕСОК. "В строительном мусоре при раскопе Мартирьевской паперти было обнаружено МНОГО СБИТЫХ ФРАГМЕНТОВ ФРЕСОК... В 1944 году приступили к реставрации росписи купола... При реставрации выяснилось, что изображение Пантократора и верхней части фигур архангелов... были написаны НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО НОВОМУ ГРУНТУ" [315], с.62. То есть, штукатурку в соборе сбивали не ранее XVI века. Поскольку не ранее XVI века положили новый грунт. Таким образом, Софийский собор на Волхове несет в себе явные следы позднейших переделок романовской эпохи. Сбитые фрески и роспись по новому грунту.
Но на этом радикальные переделки Софийского собора отнюдь не прекратились.  М.В.Муравьев сообщает: "В 1688 и 1692 г.г. в соборе был поднят пол на 1,62 метра... и выломаны три круглых столба, первоначальные узкие окна были расширены и пробиты новые. В 1837 г. ПЕРЕЛОЖЕНА ВСЯ СЕВЕРНАЯ СТЕНА; в 1861 г. были удалены голбики (небольшие каменные нагробия) над погребенными в соборе. Наконец, в 1893-1904 г.г. произведен КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СОБОР ИСКАЖЕН СТЕНОПИСЬЮ, СДЕЛАННОЙ ВМЕСТО РОСПИСИ ИТАЛЬЯНСКИХ МАСТЕРОВ XVIII ВЕКА богомазами артели подрядчика Сафонова" [319], с.15. Так что же осталось в соборе от XVI века? Если даже росписи XVIII века и те почти все были заменены на новые.
М.В.Муравьев открывает нам еще один многозначительный сюжет. "В св.Софии на внутренних стенах много графитти (надписи, выцарапанные на штукатурке), некоторые надписи глаголицей... это своеобразная каменная летопись древнего храма... Софийские графитти были обнаружены
И.А.Шляпкиным во время последней РЕСТАВРАЦИИ, при отнятии свежей штукатурки; но когда Археологическая Комиссия пожелала продолжать эти изыскания, то новая штукатурка уже затвердела и БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ГРАФИТТИ ДЛЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПАЛА" [319], с.17. Подобная "деятельность" сегодня называется "реставрацией"?
Итак, сведения о "древних событиях", якобы имевших место в волховском Новгороде, в основном берутся ИЗ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ В РЕДАКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ XVII-XVIII ВЕКОВ [318].  В частично утраченных оригиналах, как мы теперь понимаем, речь шла на самом деле о событиях в Ярославле.  После романовской реформы XVII-XVIII веков, стали считать, будто эти события произошли на Волхове, а не на Волге.  В XIX-XX веках, введенные в заблуждение археологи и историки начали посещать "захолустный провинциальный центр", как справедливо выражается М.Каргер [318], с.5.  Стали привязывать летописные новгородские события к волховской местности.  Иногда, ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых описаний, это удавалось.  Иногда не очень.  Иногда вообще ничего не выходило. Тем не менее, местные волховские церкви упорно объявляли "теми самыми новгородскими храмами", о которых говорилось В ЛЕТОПИСЯХ.  Одну из бесчисленных пустых площадок голословно объявили "той самой знаменитой вечевой новгородской площадью".  Начали уверять нас, будто известный из летописей разгром Новгорода-ЯРОСЛАВЛЯ в XVI веке произошел именно здесь, на болотах Волхова.  Стали говорить, что вот именно в этой комнате "состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [315], с.34.  Доверчивые туристы, умолкнув, с трепетом заглядывают в комнату-новодел, с волнением фотографируют.  И тому подобное.
Все это - ошибка. Летописные события произошли совсем в другом месте.  Согласно нашей реконструкции, в Ярославле на Волге. Волхов, кстати, - это всего лишь слегка искаженное отражение названия ВОЛГА.
12.5. БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В "ДРЕВНЕМ" РИМЕ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПИСАЛИСЬ ОНИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ РАНЕЕ XIV ВЕКА.
После всего сказанного, совсем другое звучание приобретает тот факт, что БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ЯКОБЫ ДРЕВНЕМ РИМЕ. Как мы теперь начинаем понимать, "античные" римские берестяные грамоты также писались отнюдь не в глубочайшей древности, а в XIV-XVIII веках. История открытия римских берестяных грамот такова. В 1973 году в Англии, около известной каменной стены Адриана (то есть стены Орды?), построенной якобы во II веке н.э., начал раскопки британский археолог Роберт Берли.  <<Ему попались две тоненькие деревянные щепки.  По словам Берли, они "походили, скорее, на гладкие стружки"...  Когда деревянные створки бережно раскрыли с помощью ножа, внутри оказалась часть записки на латыни. "Мы глядели на крошечное послание, не веря своим глазам", - вспоминал позже Берли... В руках Берли находились обрывки письма, написанного ЧЕРНИЛАМИ и говорившего о том, что кто-то послал одежду воину, служившему в Виндоланде около 102 г.н.э.>> [365], с.124.
Обратим внимание, что текст был записан ЧЕРНИЛАМИ. Если бы записка пролежала в земле, как нас уверяют, около двух тысячелетий, то чернила, скорее всего, смылись бы. Поэтому очень вероятно, что все записки такого рода вовсе не такие уж древние, как думают английские археологи и историки.
"Для такого воодушевления у Берли имелись все основания, хотя в момент открытия он об этом не подозревал. Его находка привела к обнаружению БОГАТЕЙШЕЙ ИЗ ЗАЛЕЖЕЙ ДОКУМЕНТОВ, когда-либо раскопанных в северных провинциях Римской империи. В течение следующих четырех лет Берли с помощниками обнаружили более двухсот деревянных табличек или отдельных фрагментов, на которых сохранились древние надписи. К 1988 г. они собрали уже более тысячи табличек, в том числе двести дощечек с разборчивым латинским текстом... Подавляющее большинство табличек было сделано из БЕРЕЗОВОЙ или ОЛЬХОВОЙ заболони, снятой с совсем молодых деревьев, а надписи на них были оставлены ЧЕРНИЛАМИ или камышовой ПАЛОЧКОЙ. Эти БЕРЕСТЯНЫЕ КУСОЧКИ, только что срезанные со ствола, были столь гибкими, что их сворачивали поперек волокон, и получалось закрытое письмо. На внешней стороне указывался адресат, а затем ГРАМОТУ обвязывали бечевой. Самые крупные таблички достигают в длину двадцати, а в ширину - восьми сантиметров... Так была найдена  древнейшая в Британии группа исторических документов, оказавшаяся уникальным источником сведений о римских войсковых частях на северо-западной границе. Спустя почти 1900 лет, проведенных в безвестности, римляне, расквартированные в Британии, неожиданно заговорили с потомками брагодаря этому собранию писем" [365], с.124-125.
Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет на самом деле о берестяных грамотах, которыми пользовались в XV-XVII веках ордынские казацкие войска, расквартированные, в частности, на Британских островах, после великого = "монгольского" завоевания. В некоторых хрониках эти войска были названы римскими. Под этим названием они известны сегодня в скалигеровской истории и отнесены в фиктивную глубочайшую дервность.
В качестве примера приведем на рис.3.25a одну из таких римско-ордынских берестяных грамот. Историки пишут по ее поводу следующее. "В одном из древнейших слоев Виндоланды сохранилось это письмо, написанное ЧЕРНИЛАМИ ПО ДЕРЕВУ, - приглашение на день рождения одной жене военачальника от другой... ПОЧЕРК ЖЕНЩИНЫ УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖ НА ДЕМОТИЧЕСКОЕ (НЕИЕРОГЛИФИЧЕСКОЕ) ПИСЬМО, ВСТРЕЧАЮЩЕЕСЯ В ЕГИПЕТСКИХ ПАПИРУСАХ ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ: ПО-ВИДИМОМУ, ПО ВСЕЙ ИМПЕРИИ БЫЛА ПРИНЯТА ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ" [365], с.127. См. рис.3.25b.
Все понятно. Наша реконструкция хорошо объясняет этот факт.  Как мы видим, по всей Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков была принята ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ. Как и должно было быть в централизованном государстве, упорядочивающем жизнь метрополии и всех колоний, в том числе и отдаленных, на одних и тех же принципах и обычаях.  Более или менее одинаковых как для города на реке Волхов, так и для военных ордынских корпусов в далекой Британии. А также в африканском Египте.  Подробности см. в книге "Империя".
13. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАЗВАНИЯ РУСЬ.
Как известно, Монгольская империя была разделена на так называемые УЛУСЫ, то есть области. Вспомним, что звуки Л и Р часто переходят друг в друга. Поэтому слова УЛУС и РУС, РУСЬ по-видимому одного корня.  Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых.  Налицо явная звуковая параллель:  улус - урус - рус. Но тогда возникает вопрос. Не произошло ли само название Русь от слова рус, в тюркском произношении - улус, означавшем просто часть, область в Великой = "Монгольской" Империи?
Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово УКРАИНА означало просто область, часть государства. Было много украин - залесская украина, заокская украина и т.д. Однако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной области - современной Украины. Может быть и со словом Русь произошло то же самое.  Вначале оно означало область, УЛУС в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае, слова РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК могли первоначально означать - человек из некоторой области в Империи, из УЛУСА, и только потом приобрести значение национальности.
Обратимся к Соборному Уложению 1649 года. То есть, к книге, где были собраны законы русского государства XVII века, эпохи первых Романовых. И мы увидим, что даже в XVII веке в официальных документах, каковым бесспорно является Соборное Уложение, СЛОВО РУССКИЙ УПОТРЕБЛЯЛОСЬ НЕ В СМЫСЛЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, А В СМЫСЛЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ.  То есть, в то время слово русский означало православный.  На рис.3.26 мы приводим фотографию одного из законов Соборного Уложения 1649 года.  Закон начинается словами:  "Будет кто иноверцы какия-нибуди веры или и русский человек".  То есть,  "кто бы ни был - ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ".

Глава 5.
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
1. ИСТОКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Согласно нашей гипотезе, более или менее документированная, то есть опирающаяся на дошедшие до нас письменные источники, русская история начинается лишь с XIV века н.э. К сожалению, мы можем лишь в самых общих чертах обрисовать русскую историю ранее XIV века. Здесь сохранившихся документов по-видимому практически нет.
Обратимся к Повести Временных Лет. Она доведена якобы до 1204 года - до падения Константинополя во время 4-го крестового похода. Морозов [17], исследуя разные списки этой летописи, достаточно убедительно показал, что Повесть Временных Лет по-видимому в значительной степени посвящена описанию ВИЗАНТИЙСКИХ, а не русских событий. Например, Морозов обратил внимание на частое упоминание землетрясений, которых на Руси не бывает. Далее Морозов исследовал все упоминания о солнечных и лунных затмениях в русских летописях. Его вывод следующий.
До конца XI века ни одно затмение, описанное в Повести Временных Лет не подтверждается астрономическими расчетами.
Первое подтвердившееся солнечное затмение 8 апреля 1065 года не было, впрочем, видимо в Киеве и хорошо наблюдалось лишь в Египте в Северной Африке!
Все астрономические данные русских летописей начинают более или менее подтверждаться лишь с XIV века.
Наша гипотеза такова. Повесть Временных Лет - вобрала в себя византийскую хронику, после чего был добавлен слой позднейших русских событий, в основном, из XVI века. Ниже мы приведем примеры.
Таким образом, до XIII века мы не находим сохранившихся следов письменной русской истории. Вероятно, в то время историю писали только в Византии.
Власть Византии, пусть даже только формальная или религиозная, распространялась на большие области, иногда значительно удаленные от метрополии. Главенствующая роль Византии эпохи XI-XIII веков объясняется, согласно нашей реконструкции, тем, что в Царь-Граде = Иерусалиме = Трое в XI веке жил и был распят Иисус Христос. Подчиненные области, - фемы, как они назывались в Византии, - образовывали весь известный тогда мир.  За его границами начинался мир загадочный и непонятный византийским хронистам.  Они называли его иногда пустыней, понимая под этим необитаемые места, но не обязательно голые пески. Эту "пустыню" населяли сказочными образами. Здесь жили великаны, люди с песьими головами и т.п.
После распада Византийской империи в 1204 году, ее части приобрели самостоятельность. В них зарождалась своя государственность и стали появляться свои историки.  Произошло это не сразу. Поэтому впоследствии, когда начали составлять русскую историю, в ее начало поставили древнюю византийскую хронику. Это естественно, поскольку в государствах, образовавшихся на обломках Византийской империи, у власти оставались знатные византийские вельможи, бывшие до этого наместниками в этих местах. Затем они стали независимыми государями. При этом они имели в своем распоряжении старые византийские архивы, летописи. Их потомки, сочиняя древнюю историю своей страны, находили эти летописи и, справедливо полагая, что это - "начало местной истории", начинали с них.
Это - общая ситуация. Например, совершенно аналогичная картина наблюдается в древней английской истории. См. Часть 2.  И там древние византийские хроники, описывавшие реальную историю реальной Византии XI-XIII веков были затем включены островными английскими историками, то есть историками современного острова Англия, в древнюю историю Англии. Так произошло и в России. То же самое произошло и с историей итальянского Рима. Начало его "летописей" - это перенесенная в Италию и вплетенная в итальянскую хронологию реальная история Византии XI-XIII веков.
Итак, XIII век - это переходный период в русской истории, от которого сегодня мы практически ничего не имеем. Мы застаем зарю русской истории в тот момент, когда на территории Руси имеется много русских княжеств или Орд, образовавшихся, по-видимому, на развалинах бывшей Византийской Ромейской империи.
Перечислим основные Орды. Это - Великая, Малая, Белая, Синяя Орды. Независимыми столицами являлись Великий Новгород = Ярославль, а также Суздаль, Рязань, Смоленск, Киев или Чернигов, Тверь, Азов, Астрахань и другие. Москвы еще не было. Эти Орды еще не образовывали единого государства, воевали между собой.
Во главе независимых государств стояли обрусевшие потомки византийских наместников из владетельных родов. Кстати, все они вели свой род от Августа. И в этом были правы! Напрасно современные историки насмехаются над этими притязаниями русских царей.
Эта связь с византийским христианским двором не прерывалась еще много лет. Карташов сообщает, что некоторые "монгольские" = великие ханы, - то есть, как мы уже понимаем, русские государи на территории Руси, - время от времени женились на дочерях византийских императоров.
Например, хан Абака был женат на дочери византийского императора Михаила Палеолога [15], с.281.
Известный в русской истории хан Ногай был также женат на Евфросинии, дочери византийского императора [15], с.282.
Предшественник хана Узбека - хан Тохта, был женат на дочери византийского императора Андроника Старшего.
Сам хан Узбек был женат на дочери императора Андроника Младшего
[15], с.283. Между тем считается, что Узбек принял ислам [15],
с.283.
Ниже мы еще поговорим о том, что читая средневековые западные источники, часто очень трудно понять - идет ли речь о православных, или же о мусульманах. Дело в том, что западные авторы в то время сплошь и рядом называли и православных и мусульман просто НЕВЕРНЫМИ. Конечно, со своей западной точки зрения. Поэтому, встречая в тексте слово НЕВЕРНЫЕ, возможно, вы имеете дело с православными. Все дело в том - кто автор текста, и к какой церкви он принадлежал сам.
2. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ КАК ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ
ПОД ВЛАСТЬЮ НОВГОРОДСКОЙ = ЯРОСЛАВСКОЙ ДИНАСТИИ ГЕОРГИЯ =
ЧИНГИЗ-ХАНА И ЗАТЕМ ЕГО БРАТА ЯРОСЛАВА = БАТЫЯ = ИВАНА КАЛИТЫ.
Выше мы уже начали говорить о "татаро-монгольском нашествии" как о процессе объединения Русского государства. См. наш анализ известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха "монгольского" = великого завоевания становится на свое место, а именно, попадает в XIV век, при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.
В первой половине XIV века ситуация на Руси во многом схожа с ситуацией во всей Западной Европе. Из кипящего хаоса многих мелких независимых княжеств начинают постепенно образовываться крупные государственные объединения. В первую очередь это происходит на Руси. Первым центром, вокруг которого в XIV веке объединяются русские государства, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий. ИЗЛОЖИМ НАШУ РЕКОНСТРУКЦИЮ.
2.1. ЧИНГИЗ-ХАН = ГЕОРГИЙ = РЮРИК.
2.1.1. ЕГО ОРИГИНАЛ В XIV ВЕКЕ - ЭТО ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ
"МОСКОВСКИЙ".
В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. Его фантомными дубликатами являются - Георгий Всеволодович, якобы в XIII веке, Юрий Долгорукий Ростовский, якобы в XII веке, Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого, якобы в XI веке.
Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ. Сначала он захватывает Поволжье, затем планомерно продвигается на Запад.  Впрочем, детали этого захвата-объединения не так уж существенны и известны они плохо.  Романовские историки растянули этот завоевательный период на несколько десятилетий. В действительности же он был куда более коротким.  В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны, как хронологически, так и по существу [41].  Процесс объединения известен нам сегодня из школьной истории как "начало татаро-монгольского нашествия С ВОСТОКА". Впрочем, для западно-русских хронистов так оно и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники.  Недаром Радзивиловская летопись была найдена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка юго-западной России.
Здесь уместно обратить внимание на то, что старым русским гербом был именно ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ. Неудивительно. Георгий = Чингиз-Хан действительно был основателем Русской "Монгольской" = Великой Империи.
Указания, что именно РОСТОВ БЫЛ ПЕРВОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ, сохранились во многих источниках. Приведем здесь цитату из Истории Н.М.Карамзина, который сообщает о Ростове следующее:  "Города считались тогда между собою в летах как роды дворянские в поколениях: Ростовцы славились древностию; именовали Владимир пригородом, его жителей своими каменщиками, слугами, недостойными иметь Князя и хотели дать им Посадника" [40], т.3, глава 2, с.375. Отметим, что этот спор Ростова с Владимиром относится историками к концу XII века. То есть ко времени, когда город Владимир по романовско-миллеровской хронологии уже был столицей русского государства.  Ростов, будучи старой столицей, пытался вернуть себе первенство.
2.1.2. КТО ТАКОЙ ПРАРОДИТЕЛЬ ВСЕХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ
ЗНАМЕНИТЫЙ РЮРИК. КОГДА И ГДЕ ОН ЖИЛ.
1*) ЧТО ГОВОРИТ ЛЕТОПИСЬ?
С детства мы знаем имя легендарного Рюрика, призванного на Русь "для наведения порядка". Этой легенде посвящено много научных трудов. Споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних - этот знаменитый рассказ летописи доказывает "рабскую сущность Руси" - беспомощные русские люди, будучи не в состоянии организовать свое собственное государство, призывают к себе "варяга" Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси.  Противники этой теории, в частности, славянофилы XVIII-XX веков, оспаривали и оспаривают эту точку зрения. Совершенно ясно, что и нам не удастся обойти этот острый вопрос. Впрочем, мы и не собираемся от него уклоняться, поскольку он чрезвычайно интересен. И нам есть что сказать на эту тему.
Открываем Повесть Временных Лет.  Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Н.М.Карамзина, то есть современным языком.  <<Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами"...  Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро...  а Трувор в Изборск, город Кривичей>> [19], т.1, гл.4, ст.69.
Теперь процитируем также и оригинал летописи. <<В лето 6370
(якобы 862 год - Авт.)...  И не бе в них правды, и восташа род на род,
и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе:
"Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву". И идоша за
море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь...  Реша руси
чудь, и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а
наряда в ней нет. До поидете у нас княжити и володети". И избрашася 3-е
братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном
первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий
сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг
прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода
варежска преже бо бе.  По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и
приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над
Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздая волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа... и поидоста по Днепру (и захватили Киев - Авт.)...  и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде>> Радзивиловская летопись, [2], с.16.
По нашей реконструкции, здесь описано объединение Руси под властью великого Георгия в начале XIV века. Он же - Чингиз-хан. Говорится, в частности, об основании Новгорода на реке Волге = Волхове. Это - возникновение Ярославля.
2*) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЮРГИЙ = ГЕОРГИЙ.
Имя Георгий = Гюргий или Юрий и есть имя знаменитого летописного РЮРИКА. Рюрик - это просто другая форма старого русского имени Гюргий, то есть Георгий = Юрий. Кстати, отдельного имени Рюрик сегодня в России нет. Нет его и в святцах. Но не потому, что это знаменитое имя было забыто. Просто оно используется сегодня в несколько иной форме - Юрий или Георгий.  Имена Юрий и Георгий считаются различными лишь сегодня. А В СТАРОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ ОНИ ОЗНАЧАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ.
3*) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.
Оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.
4*) "ПРИЗВАНИЕ КНЯЗЕЙ" - ЭТО ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ЮРИЕМ = ЧИНГИЗ-ХАНОМ.
Как мы видели, летопись начинает рассказ об эпохе Рюрика с великой смуты, войны между разными областями государства. Это - в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью дома Ивана Калиты и Чингиз-хана = Юрия = РЮРИКА. Это и есть результат призыва "прийти и владеть нами". Летопись совершенно справедливо сообщает, что в результате возникает единое государство.
5*) О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВАРЯГОВ.
Летопись прямо говорит, что ВАРЯГИ - ЭТО РУССКИЕ. "И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [2], с.16. Некоторые историки, конечно, пытаются убедить нас, будто РУСЬ была скандинавским "древнейшим" племенем, которое после убедительного зова беспомощных новгородцев и их соседей, полностью снялось со своих мест и целиком переселилось на Русь, дав ей свое имя. При этом замечательное племя "скандинавских русских" почему-то не оставило ни малейшего следа в своей родной Скандинавии ранее XIII века. Скандинавские источники почему-то молчат о завоевании древней Руси с территории современной Скандинавии.
В нашей реконструкции, Рюрик = Юрий Данилович был русским князем.
В Скандинавию, как и в другие страны Европы, его русско-ордынские войска вошли, когда двинулись из Руси на запад и на северо-запад. Первоначальным уделом Юрия = Рюрика был Ростов, ЯРОСЛАВЛЬ и другие окрестные города, входившие в Великий Новгород.  Обратим здесь внимание, что русская летопись словом НОВГОРОД называет не город, а Русскую землю: "От тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [2], с.16. Это полностью соответствует высказанной нами гипотезе, что Новгород было в то время общим названием нескольких городов вокруг Ярославля.
Более того, сами историки сообщают нам, что в старых византийских документах был, оказывается, распространен термин РУССОВАРЯГИ, то есть попросту русские-варяги [358], с.246. Историки, конечно, поспешно начинают объяснять нам, будто подобное название возникло лишь в результате "ассимиляции". Пишут так: <<Прямым отражением ассимиляции норманов славянами является понятие "РУССОВАРЯГИ" (ro^sobaraggoi) в византийской политической терминологии XI в. В ПРИМЕНЕНИИ К РУССКОЙ ДРУЖИНЕ...  Любопытно, что уже в те времена исландский поэт ОБЪЕДИНЯЕТ ГРЕКОВ И СЛАВЯН>> [358], с.246, прим.25.
6*) ГДЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ МИРА СОХРАНИЛОСЬ
ИМЯ ВАРЯГОВ.
Но если варяги - это русские, скажут нам, то где же варяги на Руси? Открываем географический атлас. Посмотрим - где же НА КАРТЕ МИРА сохранилось до нашего времени географическое название ВАРЯГ.  Ответ таков. На современной карте мира, во всяком случае, в большом географическом атласе [60], название ВАРЯГ встречается РОВНО ОДИН РАЗ.  См.  указатель названий, приведенный в атласе [60].  Это - город ВАРЕГОВО, - то есть попросту ВАРЯГОВО! - около ЯРОСЛАВЛЯ.  Всего в тридцати-сорока километрах.
Вот где сохранился единственный осколок старого названия ВАРЯГ. Ни в Скандинавии, ни в Америке, ни даже в Австралии, современный атлас [60] имени Варяг НЕ УКАЗЫВАЕТ.
Как сообщает Н.М.Карамзин, в Новгороде есть Варяжская церковь и Варяжская улица. Н.М.Карамзин считает, что Балтийское море - это Варяжское море [19], т.4, указатель П.Строева. Ничего удивительного здесь нет. Русские-варяги торговали с Западом, в частности, и через Балтийское море. Потому его и прозвали Варяжским, то есть Русским. Повторим, что варяги - это русские, согласно летописи [2], с.16. Впрочем, гипотеза Н.М.Карамзина, что Варяжское море - это ТОЛЬКО Балтийское море, довольно шатка. См. об этом ниже.
7*) ВАРЯГИ - ЭТО ВРАГИ.
И снова зададимся вопросом. Кто такие варяги? Наша гипотеза о происхождении этого имени такова. ВАРЯГИ - это ВОРОГИ, ВРАГИ. То есть, не национальность, а название ВРАЖДЕБНОЙ СИЛЫ, пришедшей к власти в объединенной Руси. Ведь мы сейчас обсуждаем начало XIV века.  Возникает огромная Империя Чингиз-хана = Георгия. С точки зрения западно-русского, западно-славянского летописца - автора начальных глав Повести Временных Лет - успешное расширение и военное объединение Империи, начавшееся С ВОСТОКА, из Ярославля, то есть завоевание Чингиз-хана = Георгия и хана Батыя = Ивана Калиты, именно так и должно было восприниматься - как нашествие ВРАГОВ, ВАРЯГОВ. Варяг или ворог - это попросту одна из форм русского слова ВРАГ. Как мы уже понимаем, часть ЗАПАДНЫХ древне-русских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия-Чингиз хана как ВРАЖЕСКОЕ = ВАРЯЖСКОЕ нашествие. Недаром "монголо-татары" были объявлены затем "врагами Руси", в определенной части документов.
Наше резюме. Начало Повести Временных Лет отражает западно-русскую или западно-славянскую точку зрения на объединение русских княжеств. Они говорили: враг, то есть варяг Георгий = Рюрик взял власть на Руси.
Перед нами - точка зрения ПОБЕЖДЕННОЙ западной стороны, политической партии, по-видимому присоединенной к Империи силой. Возможно, кстати, в этом одна из причин, почему восточная русско-Ордынская династия Георгия = Чингиз-хана в некоторых летописях была объявлена "плохой", "иноземной", установившей "монгольское иго". Побежденные западники особо громко выражали свое недовольство. Их возбужденный голос дошел до потомков.  Проигравших можно понять. Скорее всего, объединение Империи сопровождалось кровавыми войнами с несогласными.  Как мы видим и сегодня, голос побежденных часто звучит громче голоса победителей. Побежденные находят сочувствие и поэтому их летописи иногда имеют больше шансов уцелеть в потоке времени.
8*) БОРЬБА ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН С ВОСТОЧНЫМИ ВРАГАМИ-РУССКИМИ.
Высказанная нами мысль подтверждается документами. В самом деле, Радзивиловская летопись говорит не просто о Варягах, а о Варягах-Русах [2], с.16. То есть, о врагах-русах. Более того, она утверждает: "И от тех варягов (то есть врагов - Авт.) прозвася Руская земля" [2], с.16. Картина ясна. Восточные враги-русские = Золотая Орда захватывает западные русско-славянские земли. Здесь слово РУССКИЕ может указывать национальность, но лишь в том условном и размытом смысле, в каком вообще можно говорить о нациях в глубокой древности XIII-XIV веков н.э. А слово Варяги-Вороги-Враги - это эмоциональная характеристика, даваемая им западниками.  Естественно, ЗАПАДНЫЕ славяне сначала борются и пытаются противостоять ВОСТОЧНЫМ врагам-русским. Действительно, русские летописи говорят об этом ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ.
а) Новгородцы вынуждены платить дань врагам-варягам: "Дань даяху за море ВАРЯГОМ" [2], с.56.
б) Враги-варяги делают насилие над словянами, кривичами и другими: "А иже у них живяху ВАРЯГИ, то те насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и чюди" [18], с.56. Совершенно естественно, что люди, ЧИНЯЩИЕ НАСИЛИЕ, называются ВРАГАМИ, то есть варягами.
в) Несколько народов, объединившись, сначала пытались изгнать врагов-варягов и начать править самостоятельно: "И восташа словене, и кривичи, и меря, и чюдь НА ВАРЯГИ, и изгнаша их за море, и начаша владети сами в себе, и городы ставити" [18], с.56.
г) Но ничего не получилось. Начались междоусобицы и анархия: "И восташа сами на ся, и бысть меж ими рать велика и усобица, и восташа город на город" [18], с.56. В конце концов, народы все-таки призвали варягов-русов прийти к ним, устроить порядок и начать править: <<Приидоша за море к варягом словени, и кривичи, меря, чюдь и реша варягом: "Земля наша добра, и велика, и обилна, а нарядника в неи нет, поидите к нам княжити и владети нами>> [18], с.56. Что и было сделано, Русь была объединена под властью Чингиз-хана = Георгия-Юрия, а затем хана Батыя = Калиты. Летопись говорит: "от тех варяг-находник прозвася Русь" [18], с.56.
9*) КРОМЕ ВРАГОВ-ВАРЯГОВ БЫЛИ И ДРУЗЬЯ.
Но ведь если были ВРАГИ, то должны быть и ДРУЗЬЯ. И они действительно отражены в летописи. Сказав о Врагах-Варягах, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии. ДРУЗЬЯ - это уремяни и ингляне. ДРУЗЬЯМИ названы и готы. Вот старинный текст:  "Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, инъгляне, ДРУЗИИ и готе" [2], с.16.  Конечно, сегодня считается, что здесь слово ДРУЗИИ означает ДРУГИЕ.  Звуки Г и З расположены рядом, легко переходят друг в друга.
Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ.  Ведь в русском языке слова ДРУГОЙ и ДРУГ звучат практически одинаково. А смысл у них - разный. Нам кажется, что русская летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ. Хронист противопоставляет ВРАГОВ и ДРУЗЕЙ. Такое прочтение текста представляется нам вполне естественным. Итак, в летописи присутствуют и варяги-враги-варязи и друзья-други.
10*) ФРЯГИ-ФРЯЗИ КАК ВРАГИ. КАКИЕ ФРЯГИ
БРАЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬ В 1204 ГОДУ.
Сегодня считается, что Варяги-Вороги присутствуют в древних хрониках также под именем Фряги-Фрязи. Некоторые историки, например,
М.Н.Тихомиров [8], считали, что фряги-фрязи-фрязины - это итальянцы.
Причем, даже не все итальянцы, а преимущественно жители только одного из многих мелких государств на территории Италии, а именно Генуи, то есть генуэзцы. При этом нельзя не обратить внимание, что во многих текстах сплошь и рядом говорится О ФРЯГЯХ и только о них. А о других итальянцах, и вообще о западно-европейцах, не упоминается. Складывается впечатление, что весь западный мир с точки зрения русских летописей был в то время наполнен одними генуэзцами. Летописцы почему-то только о них одних и писали.
Может быть, так оно и было. Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание, что в русском языке была такая форма слова ВРАГ, как ВРАЖИНА, то есть фражина-фрязина! Звуки Ж и З близки и переходят друг в друга.
Наша гипотеза. Итальянцы действительно могли называться фрязями-фрягами, но не потому, что была такая загадочная, и куда-то бесследно сгинувшая, нация ФРЯГИ. А потому, что для некоторой части русских людей они, возможно, когда-то были ВРАГАМИ, ВРАЖИНАМИ. Неудивительно - ведь итальянцы были католиками. То есть, могли иногда рассматриваться как ВРАГИ православных. Не всегда, конечно, но в определенные исторические периоды.
Под Москвой были деревни ФРЯЗЕВО, ФРЯЗИНО. Уже как города, они существуют до сих пор. Тут, как считается, жили пришлые итальянцы. Враги?  См.[8], с.116-117. То обстоятельство, что фряги-фрязи - это не национальность, а вполне понятное слово ВРАГ, хорошо видно на примере древне-русской "Повести о взятии Царьграда" крестоносцами в 1204 году.  См. Изборник.  Повести Древней Руси. М., Худ.Лит. 1986. Повесть рассказывает о захвате Константинополя крестоносцами.  Хорошо известно, что состав крестоносных войск был пестрым, много-национальным. Кого только там не было! Однако поразительно, что летопись почему-то постоянно называет захватчиков ФРЯГАМИ. Слова КРЕСТОНОСЦЫ попросту нет.  Следуя скалигеровско-миллеровской точке зрения, придется признать, что автор Повести почему-то считает всех крестоносцев - итальянцами, генуэзцами.  С нашей точки зрения все куда проще.  Автор древне-русской Повести ясно говорит, что Царьград берут ВРАГИ, то есть фряги-вороги-варяги.  Фряги - не национальность. Враги=фряги бывают самых разных национальностей.  Для одного - враг, для другого - друг.  Предлагаемое нами прочтение "Повести о взятии Царьграда" все ставит на свои естественные места.  ВРАГИ = ФРЯГИ БЕРУТ СТОЛИЦУ.
11*) КАКОЙ НОВГОРОД ОСНОВАЛ РЮРИК.
Рюрик-Юрий основал Новгород на реке Волхов [2], с.16. Все правильно. По-видимому, речь идет о Ярославле, расположенном на реке Волге. ВОЛХОВ - это, вероятно, одно из ранних названий ВОЛГИ. И лишь затем, когда историки передвинули имя Новгород на его современное место, Волжское название Волхов также сместилось и приклеилось к реке, протекавшей через современный Новгород. И эта речка стала называться Волхов.
Географические названия переезжали и дублировались. Мы это неоднократно демонстрировали. Впрочем, могло быть и по-другому. Современный город Новгород был когда-то основан выходцами из Новгорода-Ярославля. Они и прозвали протекавшую там небольшую реку привычным им именем Волхов, то есть Волга, а город - Новгородом. Так поступали и эмигранты нашей эпохи, переселяясь из Европы в Америку. В Америке есть название Москва т.д.
12*) ЧТО ТАКОЕ ИЛЬМЕРЬ.
Рюрик-Юрий основывает Новгород рядом с Ильмерем. Что такое Ильмерь? Чуть ниже летопись говорит о народе МЕРЬ, столицей которого был Ростов. А Ростов - совсем рядом с Ярославлем.
13*) ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА РЮРИКА.
Итак, мы нашли практически все географические названия, упомянутые в сказании "о призвании Рюрика". Все они оказались сосредоточенными вокруг Ярославля. Да и перечень городов, приводимый здесь летописью, - Полоцк, Белозерск, Ростов, Муром, ясно показывает географическое положение столицы Рюрика = Юрия = Георгия. Это мог быть Ростов или Ярославль, но никак не современный Новгород на современном Волхове.
14*) ОБ ОСНОВАНИИ КИЕВА.
Под якобы 852 годом, Архангелогородский летописец начинает рассказ о "Начале земли Руския" [18], с.56. И было три брата: Кий, Щек и Хорив. Кий основал город Киев (Кыев).
Мы считаем, что здесь, по-видимому, речь идет о западных славянах. В имени ЩЕК усматривается ЧЕХ или ЧЕХИЯ, а в имени ХОРИВ - ХОРВАТ или ХОРВАТИЯ. Мы уже привели мнение Морозова, что начальные главы Повести Временных Лет вобрали в себя значительный византийский слой, рассказывающий больше о Византии, чем о Руси. В связи с этим нельзя не обратить внимание, что средневековые английские источники называли Киев словом Хио = CHYO, а также именами Cleva и Riona [28], с.262. Но Chyo
- это, скорее всего, Chios или Khios - известный остров рядом с
Грецией, в Эгейском море! Не рассказывает ли начало Повести Временных
Лет о возникновении государств Хио(с), Чехии и Хорватии? Для византийско-окрашенного западного источника это было бы естественно.
Затем название Киев появилось, конечно, и на Днепре после возможного переноса географической карты. По-видимому, первые главы Повести Временных Лет написаны западно-славянскими авторами, жившими в Киевской Руси или западнее. Недаром некоторые рукописи пришли из Кенигсберга, см.выше.
2.1.3. КАКИМ НАИБОЛЕЕ УДОБНЫМ И БЫСТРЫМ ПУТЕМ НУЖНО ПЛЫТЬ
ИЗ ГРЕЦИИ В РИМ? ГДЕ ПРОХОДИЛ ЗНАМЕНИТЫЙ ПУТЬ
"ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ"?
Поскольку Греция и Италия расположены в Средиземном море, то исходя из соображений здравого смысла, плыть нужно по Средиземному морю на запад. Выйдя из Греции, через пару дней будете в Риме.
Но древние мореплаватели, как нам говорят, плыли совсем не так.  В греческом порту они всходили на тяжело груженый корабль (оружие, скот, зерно, ткани, строительный материал), поднимали паруса и, желая попасть в Рим, направлялись к Босфору. В сторону, противоположную Риму.  Пройдя проливы Дарданеллы и Босфор, они входили в Черное море. Через некоторое время, достигнув северного побережья Черного моря, входили в Днепр и поднимались по реке вверх. Преодолевая пороги. Оказавшись в верховьях Днепра, мореходы разгружали корабль и ВОЛОКОМ по суше перетаскивали как корабль, так и свои грузы до реки Ловати. Это
- около 150 (ста пятидесяти!) километров. На половине пути им приходилось переправляться через Западную Двину. Западная Двина в этом месте - уже довольно широкая река, гораздо шире Ловати. Она была одним из известных средневековых торговых речных путей.  И течет она прямо в Балтийское море.  То есть - именно туда, куда они направлялись.  Но вместо того, чтобы плыть в Балтийское море  по Западной Двине, они пересекали ее, вновь разгружали свои суда и тащили их волоком дальше. Через несколько десятков километров, добравшись до Ловати, купцы продолжали путь по этой реке.  Из Ловати - в озеро Ильмень, затем - в современный Волхов, в Ладожское озеро и, наконец, выходили в Балтику.  Преодолевали штормы в проливах Каттегат и Скагеррак.  Попадали в Северное море. На горизонте возникала туманная Англия.  Пролив Ла-Манш. Мимо Португалии, Франции, Испании, корабль входит в Гибралтар.  Наконец, греки снова попадают в Средиземное море, из которого они зачем-то вышли много месяцев тому назад.
Таким образом, купцы обогнули морем всю Европу! И это - не наша фантазия.
На таком именно маршруте настаивает современная история, отождествляя летописное Варяжское море с Балтийским.  В Повести Временных Лет написано следующее.  "Из Варег во Греки, а ИЗ ГРЕК по Днепру и верх Днепра волок до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из него же озера потечет Волхов и втечет в озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варежьское, и по тому морю внити и до Рима, а от Рима приити ПО ТОМУ ЖЕ МОРЮ ко Царьграду" [2], с.12.
Мы цитировали здесь Радзивиловскую летопись по Московскому Академическому списку [2]. Но поскольку летопись утверждает, будто весь описанный выше путь после выхода в Варяжское море вплоть до самого Константинополя ПРОХОДИТ ВСЕ ВРЕМЯ ПО ВАРЯЖСКОМУ МОРЮ, то получается, что и Рим, Константинополь и современный Петербург находятся в ОДНОМ МОРЕ. С тем же основанием Варяжское море можно отождествить и со Средиземным морем, и со всем Атлантическим океаном.
Вся нелепость описанной интерпретации бросается в глаза.  Например, академик Б.А.Рыбаков объявляет весь этот фрагмент, с описанием маршрута плавания, позднейшей вставкой некоего книжника, которому "нужно было отыскать такой вариант пути, который вел бы из Черного моря в Рим через русские земли" [30], с.127. Таким образом, гипотетическое однозначное отождествление Варяжского моря Балтийским, покоится на этом чрезвычайно запутанном и заведомо искаженном описании маршрута "из варяг в греки".
Если бы реальный маршрут проходил там, куда его относят сегодня историки, то должны были бы остаться хоть какие-то следы активной торговли. Даже несмотря на то, что значительная часть "пути" проходила якобы по диким болотам. Однако историки нумизматики сообщают на эту тему следующее. <<Несмотря на интенсивность как экономических, так и политических связей Руси с Византией, монеты последней практически отсутствуют в восточноевропейских кладах IX-X вв. ЭТОТ ФАКТ ВЫГЛЯДИТ ОСОБЕННО НЕОБЫЧНЫМ В СВЕТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ С СЕРЕДИНЫ IX В. "ПУТИ ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ", КОТОРЫЙ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ УСЕЯННЫМ ПРОДУКЦИЕЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА>> [331], с.59.
Все ясно. Реальный маршрут проходил совсем в других местах.
Наша гипотеза. ВАРЯЖСКИМ МОРЕМ МОГЛИ НАЗЫВАТЬ САМЫЕ РАЗНЫЕ МОРЯ.  А именно, Балтийское, Белое и Средиземное, возможно и какие-то другие. Если под Варягами-Русами понимались русские, торговавшие с многими странами, то естественно, что некоторые из основных торговых морских путей могли быть названы ВАРЯЖСКИМИ, то есть Русскими. Вспомним, например, что Черное море называлось Русским.
Эта мысль подтверждается и комментариями из Истории Н.М.Карамзина. См. [19], книга 4, алфавитный указатель имен географических, Балтийское море. В самом деле, упоминаемые в летописях Белое, Венецкое, Варяжское, Варанкское, Восточное, Великое моря Н.М.Карамзин, следуя скалигеровско-миллеровской исторической географии, вынужден отождествить с Балтийским морем. Белое море сегодня хорошо известно - это не Балтийское. Венецкое море - явно Средиземное, от названия Венеции.  Мы видим, здесь следы довольно обширной "варяжской географии".
Еще раз повторим, что на современном географическом атласе
[60] мы нашли ТОЛЬКО ОДНО точное "варяжское" название - это город
Варегово под Ярославлем.
2.1.4. ТРИ БРАТА РЮРИК, СИНЕУС, ТРУВОР И
РАЗДЕЛЕНИЕ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XIV ВЕКЕ НА ТРИ:
ЗОЛОТУЮ, СИНЮЮ И БЕЛУЮ.
В легенде "о призвании князей" отразилось также уже известное нам разделение "Монгольской" = Великой Руси на три части - Золотую Орду, Синюю Орду и Белую Орду. Летопись преподносит это разделение как раздел государства между тремя "братьями" - старшим Рюриком, Синеусом и Трувором. Кстати, не является ли имя СИНЕУС просто отражением СИНЕЙ Орды?
2.1.5. ГИПОТЕЗА О НАЧАЛЕ МУСУЛЬМАНСКОЙ ЭРЫ ГЕЖДРЫ.
В скалигеровской истории мусульманская эра, так называемая эра Геждры, началась в 622 году н.э. По-арабски название звучит так: hijra, по-английски - hegira или hejira. Морозов в [17] высказал аргументы в пользу следующей смелой гипотезы: ЭРА ГЕЖДРЫ НАЧАЛАСЬ НЕ В 622 ГОДУ, А В 1318 ГОДУ Н.Э.
От себя добавим, что в таком случае начало известной эры Геждры приходится в точности на НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА.  Но тогда в звучании ГЕЖДРА мы начинаем улавливать явные отголоски имени ГЕОРГИЙ.  Его варианты - Гургий, Гургута. Кроме того, слово hegira может быть слиянием двух - ГОГ и ЭРА. Напомним: эра = era. То есть это слово могло означать просто ЭРА ГОГА, или Эра Готов, или Эра Монголов. Слова Гюргий и Геждра вполне созвучны.
2.2. ХАН БАТЫЙ = ЯРОСЛАВ.
ЕГО ОРИГИНАЛ В XIV ВЕКЕ - ЭТО ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА=КАЛИФ.
2.2.1. КРАТКАЯ БИОГРАФИЯ.
Георгий = Чингиз-Хан погиб в битве на реке Сити. Битву его войска - "татары" выиграли. Дело Георгия продолжил хан Батый, то есть Иван Калита=Калиф, брат Георгия. Имя Батый по-видимому означает просто БАТЯ, то есть отец. Сравните с казачьим БАТЬКА = атаман. На Руси было принято говорить Царь-БАТЮШКА. Имя КАЛИТА скорее всего является слегка искаженным титулом КАЛИФ или ХАЛИФ.
Фантомные дубликаты Ивана Калиты = Батыя - это ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы XI век, АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, якобы XII век, ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, якобы XIII век.  Именно он основал Ярославль = Великий Новгород [35], с.8-9. Он захватил Киев около 1330 года. Вряд ли сегодня можно вычислить эту дату с точностью хотя бы до года. Хан Батый = Иван Калита продолжил свои войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии. Именно при нем было завершено объединение всей Руси и возникло огромное государство-Империя. Перед смертью он разделил Русь между детьми. Летопись упоминает об этом, рассказывая о Ярославе Мудром.  "Дети Ярославовы, исполняя его завещание, разделили по себе Государство" [40], т.2, гл.4, с.45. Это - хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого. Согласно нашей реконструкции, именно после этого раздела, происшедшего в середине XIV века, и возникли три Руси. А именно, Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь.  Или, что то же самое, - три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда = Северская земля, современная Украина и Польша, и Белая Орда. Напомним, что Иван Калита умер, как считается, в 1340 году.
Любопытно, что современная Венгрия считается средневековыми авторами областью, завоеванной выходцами из Великой Венгрии - из Поволжья [41]. Об этом же говорит, например, Герберштейн, описывая область Югру в России. Он пишет: "Это - та Югра, из которой некогда вышли венгры и заняли Паннонию и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы. МОСКОВИТЫ ВЕСЬМА ПОХВАЛЯЮТСЯ ЭТИМ ИМЕНЕМ (АТТИЛОЙ - Авт.), так как их де подданные некогда опустошили большую часть Европы" [14], с.163.  Надеемся, читатель обратил внимание на интересное появление знаменитого имени Аттилы в контексте русской истории. Мы не будем сейчас развивать эту тему. Напомним лишь, что согласно скалигеровской хронологии Аттила умер "очень очень давно", а именно, якобы в V веке н.э.
В самом деле, венгры образуют изолированный в языковом смысле народ в Европе. К угро-финской группе языков относятся финские языки в Скандинавии и удмуртский язык за Волгой, ближе к Уралу.  Напомним, что Батый = Иван Калита вторгся в Европу ТРЕМЯ КОЛОННАМИ. Не составляли ли предки сегодняшних венгров одну из них?
2.2.2. ПОПЫТКА ПЕРЕНОСА СТОЛИЦЫ В КИЕВ.
По всей видимости, Ярослав Мудрый = хан Батый = Иван Калита сделал попытку перенести столицу в Киев. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый "заложил город великий (в Киеве - Авт.)...  Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию" [2], лето 6545, год 1037. При Батые соответствующее событие выглядит так.  Митрополит Кирилла был приглашен из Новгорода в Киев. Об этом событии мы уже упоминали. Между прочим, в Киеве до сих пор существует "гробница Ярослава". По-видимому, Ярослав Мудрый = хан Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию.
2.2.3. БИТВА БАТЫЯ С ВЕНГЕРСКИМ КОРОЛЕМ И ЕГО СОЮЗНИКАМИ.
<<После взятия Киева Батый двинул свои войска тремя колоннами
- на Польшу, Силезию и Венгрию. По пути монголы (= великие -
Авт.) разрушили Владимир-Волынский, Холм, Сандомир и Краков; нанесли поражение тевтонским рыцарям и германо-польским войскам и вторглись в Моравию. На пути встретили сопротивление войск богемского короля и более сильный отпор в Чехии соединенных войск австрийского и карингского герцога, в боях с которыми Орда потерпела поражение, повернула обратно и пошла на присоединение к главным силам в Венгрию. К этому времени Батый нанес поражение войскам венгерского короля и вторгся в Венгрию. Король Бела сосредоточил войска Венгрии, Хорватии, Австрии, французских рыцарей и других владетельных князей у Пешта. Монголы (= великие
- Авт.) подошли к Пешту и, простояв два месяца, стали отступать. Союзники двинулись преследовать монгол (= великих - Авт.); шесть дней шли вперед, не видя никого, кроме отдельных всадников. На седьмой день союзники расположились на равнине, окруженной холмами, покрытыми виноградниками. К утру увидели, что все окружающие холмы заняты монгольской армией. Союзники перешли в наступление, но были встречены с холмов стрельбой из луков и камнеметных машин. Понеся большие потери, союзники стали отступать в сторону Дуная. В течение шести дней отступления большая часть войск была уничтожена и монголы (= великие - Авт.) взяли Пешт.
Войска короля Бела продолжали отступать на Далмацию, а монголы (= великие - Авт.), преследуя, разрушали европейские города и пройдя Славонию, Хорватию и Сербию, повернули обратно. О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе...  "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, РУССКИМИ, бродниками с востока, БОЛГАРАМИ и другими еретиками с юга". Батый отвел войска в низовья ДОНА и ВОЛГИ и тем окончил завоевательные походы на Запад>> [3], т.1, с.30-31.
Мы недаром привели столь длинную цитату. Она чрезвычайно важна. Дело в том, что описание этой битвы русских войск Батыя с венгерским королем и его союзниками чрезвычайно похоже на описание знаменитой битвы на Калках между татарами и половцами, то есть, согласно нашей реконструкции, - между русскими и поляками.
Прежде чем переходить к битве на Калке, сделаем одно мелкое замечание. Столица Венгрии - город Буда-Пешт. Как мы видели из цитированной летописи, в то время он назывался просто Пешт. Не появилась ли приставка Буда после завоевания Венгрии предками современных венгров во главе с Батыем? Ведь Буда близко к Бату - одной из форм имени Батый.
2.2.4. БИТВА НА КАЛКЕ "МОНГОЛОВ" - РУССКИХ С
"РУССКИМИ" - ПОЛЯКАМИ.
В битве на Калке якобы 1223 года [43], с.149 сражались "монголы" (то есть на самом деле - русские войска, пришедшие из Владимиро-Суздальской Руси, из Великого Новгорода - Ярославля) с одной стороны и союзные войска "половцев и русских" (то есть поляков и западных русских) - с другой. Западные русские войска пришли на помощь половцам = полякам, хотя "монголы" = великие и предлагали им не участвовать в сражении, говоря "слышали мы, что идете вы против нас, послушавшись половцев. А мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел ваших, и пришли не на вас" [43], с.155. Однако западно-русские князья выступили на стороне половцев-поляков. Битва закончилась полным разгромом союзных войск.
Битве на Калке предшествовало 8-дневное отступление "монголов" = великих якобы от Днепра. После долгого отступления они заманили союзников до места под названием Калки. По некоторым сведениям, это была река. Здесь союзные войска попали в засаду и были наголову разбиты. "Татары" гнали их весь этот путь назад до Днепра.  Это - в точности повторяет схему битвы хана Батыя с венгерским королем. Было бы полезно продолжить сравнение более детально.
Описания двух битв отличаются по сути дела только тем, что в одном случае мнимое отступление "монголов" на восток началось от Днепра, а в другом - от Дуная. В случае битвы на Калках сегодня считается, что "монголы" отступали до некой реки Калки, впадающей в Азовское море [43], с.552. Впрочем сразу скажем, что сегодня там никакой реки Калки нет. И никто о ней почему-то не помнит. Да и вообще, реки с таким названием НЕТ. См. указатель географических названий во всемирном Географическом Атласе, М., 1968. Кстати говоря, другая река Сить, на которой "татары" разгромили русских северо-восточных князей, преспокойно сохранилась до сих под тем же названием. Это приток реки Мологи. Да и другие реки, упоминаемые в летописи, своих названий как правило не поменяли и существуют до сих пор.
По нашему мнению, выражение "на Калках" означало, скорее всего, "на Куликовом поле". В главе 6 мы покажем, что Куликово поле - это, по-видимому, КУЛИШКИ - известное место в Москве. Отметим, что согласно нашей реконструкции, в то время Москва еще не была городом, а уж тем более - столицей. См. главу 6. Это место действительно было окружено холмами, покрытыми садами. Упоминание о виноградниках в венгерских источниках, см.выше, вовсе не означает, что речь идет именно о ВИНОГРАДЕ. Который под Москвой, конечно, не растет. Вспомним, что славянское слово ВИНОГРАД означало просто "фруктовый сад", "возделанный садовый участок" [44]. Садов именно в этом месте Москвы действительно было много. До сих пор сохранилось название СтароСАДского переулка, церковь "Владимира в САДАХ" и т.п. на холме, спускающемся к Кулишкам. Мы, конечно, не настаиваем, что битва происходила именно здесь. Наша цель иная - продемонстрировать явное присутствие названия КАЛКИ в Москве и около нее. Например, название города Калуга к юго-западу от Москвы тоже явно ассоциируется со словом КАЛКА. Поскольку без огласовок имеем: КЛК = КЛГ, КаЛКа - КаЛуГа.
Кстати, слово ВИНО-ГРАД могло когда-то также означать ВОИН-ГРАД, то есть ВОИНСКИЙ ГОРОД, воинская ограда, военная ставка. Такое объяснение представляется нам более естественным в тех случаях, когда слово "виноград" появляется в тексте, рассказывающем о войнах.
Наше мнение: эти две близкие во времени битвы просто совпадают. Раздвоилась она лишь в летописях.  На бумаге. Под пером различных летописцев, рассказывавших в общем-то об одом и том же событии.
Что же касается до того, где именно началось притворное отступление "монголов" на восток, - от Днепра или от Дуная, - то этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Расстояние от Днепра до Азова примерно равно расстоянию от Днепра до Москвы или до Калуги. С равным успехом "монголы" = великие могли заманить противника как до Азова, так и до Москвы или Калуги. На Азове наставивают современные историки, хотя и не находят там никаких следов КАЛКИ. А вот в Москве название КАЛКА или КУЛИКОВО поле оставило четкий след в названиях. В этом случае, по нашей реконструкции, получается, что "монголы" заманили противника на границу своего велико-русского Ростовского, Владимиро-Суздальского, Новгородского княжества.  Москва была в те времена пограничным местом. См. главу 6.
Замечание. При описании битвы на Калке, летопись странным образом почти не упоминает имен "татарских" предводителей.  Сказано лишь, что с татарами "были и бродники, а воевода у них Плоскиня" [43], с.159. Таким образом, единственный упомянутый "татарский" предводитель имел очевидно СЛАВЯНСКОЕ ИМЯ. Не был ли он попросту русским человеком?
2.3. "МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ" НАШЕСТВИЕ ПО РУССКИМ ЛЕТОПИСЯМ.
РУССКИЕ ВОЮЮТ С РУССКИМИ.
Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что "татары" - это русские войска во главе с русскими князьями.  Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Считается, что она "представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний" [43], с.547.  Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они были внесены позже [43], с.548.
Давайте пройдемся по летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим - что после этого останется. Оказывается, Лаврентьевская летопись якобы с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам 100-летнего сдвига, на самом деле, это - начало XIV века.  Описываются русские события, с участием русских князей и русских войск.  "Татары" упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не назван. Странным образом плодами "татарских побед" пользуются РУССКИЕ Ростовские князья. А именно, Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово "татарские" на РОСТОВСКИЕ, то получится совершенно естественное повествование, описывающее объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми.
В самом деле.  Вот - первая победа "татар" над русскими князьями в районе Киева.  Сразу после этого, когда "плакали и горевали на Руси по всей земле", русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки "на помощь русским") повернул назад от Чернигова и "вернулся в город Ростов, СЛАВЯ БОГА И СВЯТУЮ БОГОРОДИЦУ" [43], с.135. ПОЧЕМУ ЖЕ РУССКИЙ КНЯЗЬ ТАК ОБРАДОВАЛСЯ ПОБЕДЕ ТАТАР?  Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно же, не за чужую. Князь Василько был обрадован СВОЕЙ ПОБЕДОЙ и вернулся в Ростов. Это отождествляет "татар" с русскими. Попросту, одни русские воевали с другими русскими. Обычная междоусобица.
Вкратце поговорив о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и захватывают Суздаль. ЗАТЕМ ПАЛ ВЛАДИМИР. КОТОРЫЙ ПОЧЕМУ-ТО ТАМ НАЗВАН НОВГОРОДОМ! После этого татары идут на реку Сить. Сегодня она существует - это приток Мологи. Происходит битва. Татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий = Георгий = Гюргю, по летописи. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о "злых татарах", и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: "В год 1238. Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар" [43], с.145.
Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во Владимиро-Суздальской Руси полностью сломлены. Как нас сегодня упорно убеждают, это - начало ужасного "монгольского" ига.  Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью.  Поля завалены телами воинов. У власти - жестокие пришлые иноземцы - ТАТАРЫ.  Независимая Русь закончила свое существование. Страна погружается в мрак.
Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные более ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. А где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в столице Георгия сейчас воцаряется свирепый татарский хан-завоеватель, берущий на себя управление страной.
И что же сообщает нам летопись? ОНА ТУТ ЖЕ ЗАБЫВАЕТ О ТАТАРАХ. Спокойно рассказывает о делах при Ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя. Его тело везут в столицу. Но в ней, оказывается, сидит отнюдь не татарский хан, только что завоевавший страну, а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А куда же делся злой татарский хан? И откуда эта странная, и даже нелепая, "радость великая среди христиан" в Ростове? Выходит, что никакого татарского хана нет. Зато есть великий князь Ярослав.  Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары же бесследно испарились.  И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рождении дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров [43], с.148.
Наше мнение. Здесь описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу. Однако великий ростовский князь Георгий, он же Чингиз-Хан, погибает. Ему наследует его брат - Ярослав. Он же Иван Калита=Калиф. Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород [43], с.145. Выше в летописи город Владимир уже был назван Новгородом, так что между ними уже существовала некоторая путаница [43], с.138. Напомним нашу гипотезу, что Господином Великим Новгородом в те времена назывался не отдельный город, а вся велико-княжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи возможно означает первоначальное покорение всей этой области ростовским князем.
Кстати, тут мы впервые понимаем - откуда взялось слово Новый в названии Новый Город. Дело в том, что Ростов назывался "Старым и начальным Городом" [45], с.36. Итак, из Старого Города = Ростова столицу перенесли в Новый Город, то есть в Новгород = Владимир или Ярославль.  Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию "татарского" взятия Киева и побед "татар" над венграми при великом князе Ярославе [43], с.148.
3. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО НА РУСИ - ЭТО ПЕРИОД ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
В ОБЪЕДИНЕННОЙ РУССКОЙ ИМПЕРИИ.
3.1. В ЧЕМ ОТЛИЧИЕ НАШЕЙ ВЕРСИИ ОТ МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКОЙ.
Миллеровско-романовская история окрашивает эпоху XIII-XV веков в мрачные краски лютого иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покоренная Русь влачит в эту эпоху жалкое существование рабской провинции великой Монгольской Империи = Орды с центром на далеком, загадочном и сказочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской империи, как о государстве, в основном населенном русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами-моголами. Вероятно, Могол, означающее ВЕЛИКИЙ, - это просто сокращение от полного титула Великий Князь. Отметим, что русские летописи называют хана просто ЦАРЕМ, и никак иначе.  Сейчас мы вкратце изложим нашу концепцию этого периода русской истории. Она отличается от традиционной версии не столько открытием новых обстоятельств, сколько вполне определенным изменением ОСВЕЩЕНИЯ в общем-то хорошо известных фактов. Мы по сути дела в фактической части ничего нового не говорим. Однако мы предлагаем принципиально ДРУГОЙ ВЗГЛЯД, ДРУГУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ русской истории. Кроме того, безусловно новым является открытый нами династический параллелизм между разными эпохами русской истории. И как следствие этого - общее укорачивание древне-русской истории.
3.2. АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ = ХАН БЕРКЕ.
ЕГО ОРИГИНАЛ: СИМЕОН ГОРДЫЙ ИЛИ ХАН ЧАНИБЕК (XIV ВЕК).
После смерти Ивана Калиты (XIV век) = Батыя-Ярослава, Русь-Орда была разделена между его детьми, ханами. Н.М.Карамзин пишет: "Дети Ярославовы (Ярослава Мудрого = дубликата Ивана Калиты - Авт.), исполняя его завещание, разделили по себе Государство. Область Изяславова, сверх Новогорода, простиралась от Киева на Юг и Запад до гор Карпатских, Польши и Литвы. Князь Черниговский взял еще отдаленный Тмуторокань, Рязань, Муром и страну Вятичей; Всеволод, кроме Переяславля, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье, или берега Волги (то есть Волжское царство, как часто называли Золотую Орду в летописях - Авт.). Смоленская область заключала в себе нынешнюю Губернюю сего имени с некоторою частию Витебской, Псковской, Калужской и Московской" [40], т.2, гл.4, с.45.  Последней здесь названа Белая Русь, она же Белая Орда или Литва, - русское средневековое государство, столица которого первоначально находилась в Смоленске, и к которому принадлежала Москва.
После Ивана Калиты = хана Батыя великим князем или верховным ханом стал его сын Симеон Гордый. Фантомным дубликатом Симеона в XIII веке является знаменитый Александр Ярославич Невский. Поскольку именно это его имя у всех на слуху, мы и будем в основном называть его именно так.  Другие его отраженные дубликаты - хан Чанибек в XIV веке, и хан Берке в XIII веке.
При Симеоне-Александре завоевания Орды приостановились. Основное внимание было обращено на внутреннее строительство Империи. Сделавшись великим князем = ханом Берке, Александр Невский "не поехал в данный ему Киев, а отправился в Новгород" [22], с.193. Таким образом, столица в Киев перенесена не была, хотя это собирался сделать его отец Батый = Иван Калита, см.выше. Однако Киев стал центром Северской Земли - будущей Украины. Выделилась также Белая Русь или Белая Орда, названная впоследствии Литвой. Старшей считалась Золотая Орда или Поволжье со своим центром в Новгороде, то есть во Владимиро-Суздальской Руси (Ярославль, Кострома, Владимир, Ростов, Суздаль). Здесь находилась ставка хана = великого князя.
Это - период государственного строительства. Была разработана система военно-гражданского управления страной.  Верховная власть сосредоточена в руках военачальников-ханов, во главе которых стоял верховный хан = великий князь. По городам сидели гражданские князья, в обязанности которых входило, в частности, собирать десятую часть имущества, ДЕСЯТИНУ, и десятую часть населения, ТАГМУ, в пользу войска = Орды.  Велико-княжеские земли были освобождены от этих налогов [22], с.189.
3.3. САРАИ = ВОЕННЫЕ СТАВКИ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ = ХАНОВ.
Войско русской "Монгольской" = Великой Империи было многочислено и, в основном, являлось конным. Оно было полностью профессиональным. Воины-казаки набирались в детском возрасте и не женились. Занятие земледелием им было СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО [3], с.36.  Такое войско нуждалось в продовольственных и военных складах, в зимних лагерях. Совершенно ясно, что с этой целью создавались специальные места стоянок со складами. Они назывались САРАЯМИ. В русском языке до сих пор слово САРАЙ означает склад, складское помещение.  Основные вооруженные силы Орды сосредотачивались, по-видимому, вдоль Волги в пределах Золотой Орды. Считавшейся, как мы показали, старшей, главенствующей.  Именно поэтому мы видим распространение корня слова Сарай вдоль Волги и внутри России, в названиях крупных городов. См. указатель названий к географическому атласу. Вспомним, в частности, САРатов, ЦАРицын (ЦАР = САР), ЧебокСАРы, САРанск, ЗАРайск, САРай, САРапул, САРны и т.д. По ходу дела отметим, что само слово Царь, вероятно, является вариантом слова Сар. Это отмечал еще Морозов. Мы видим также явное присутствие названия Сарай вплоть до Балкан. Здесь извесен, например, город Сараево. Считается, что там тоже были монголы.
3.4. ПУТИ СООБЩЕНИЯ В ИМПЕРИИ.
К этому времени относится установление путей сообщения по всей огромной Империи. "От центра Золотой Орды - Сарая, во все стороны на тысячи верст, были установлены почтовые линии, для обслуживания которых было поставлено до 400 тысяч лошадей и целая армия обслуживающего их персонала. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей.  Движение по ямским линиям производилось со скоростью до 250 верст в сутки. Конные сообщения дублировались пешими - скороходами, пробегавшими в день до 25 верст. На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом" [3], т.1, с.42. От слова ЯМА происходит и слово ЯМЩИК. Ямская система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.
Империя торговала. "Территория Золотой Орды оказалась на старом перекрестке торговых путей, шедших от берегов Черного моря через Черноморские и Каспийские степи на север и восток...  Волга, большая часть течения которой попала в руки татаро-монголов, являлась крупнейшим торговым путем, особенно оживившимся в XIV веке, когда отношения с Русью как-то стабилизировались...  Другим крупным торговым путем в XIV-XV веках был Донской, который также контролировали татары. Они владели городом Азак (Азов) в устье Дона, служившим перевалочным пунктом между черноморскими путями и речными, а также караванными на север и восток" [42], с.43-44.
Напомним, что по мнению донских казаков, Азов принадлежал им [3], т.2. Поэтому "татарский контроль" над Азовом вновь подтверждает нашу мысль, что ТАТАРЫ И КАЗАКИ - ОДНО И ТО ЖЕ. "Донской путь был тесно связан с Волжским: существовал переволок в том месте, где Волга ближе всего подходит к Дону...  У Золотой Орды сложились торговые отношения со Средней Азией, итальянскими причерноморскими колониями, Византией, Египтом. Это подняло международное значение Сарайского рынка - здесь можно было найти все товары Востока, русские меха, кожи и т.д. ... Золотоордынским ханам эта торговля приносила огромную выгоду, так как в их пользу шли многочисленные пошлины, которые взимались с купцов...  В Персии при монгольских ханах были устроены специальные посты для охраны купеческих караванов. Проезжая по чужой территории, караван уплачивал специальные проезжие пошлины" [42], с.45.
В то же время, арабские авторы XIII-XIV веков писали, что по Волге ходило много РУССКИХ судов [42], с.45. Мы видим, что международная торговля была одним из основных занятий РУССКОГО государства того времени. Недаром постоянно упоминается о русских купцах в Орде. Иностранцы не отличают их от купцов-монгол. Что и естественно - "монгол" означает просто великий.
Считается, что Монгольская империя продавала "русских рабов". Что было бы, конечно, абсолютно естественно, если бы скалигеровско-миллеровская версия истории была верна. Злые завоеватели монголы торгуют несчастным покоренным народом на внешнем рынке. Однако совсем другое впечатление складывается, когда мы знакомимся с документами.  Западные источники сообщают, что среди рабов, поступавших к ним из Руси, стонавшей, якобы, под татарским игом, ТАТАР БЫЛО НЕ МЕНЬШЕ ЧЕМ РУССКИХ [42], с.34-40. Работорговля действительно была распространена в XIV веке. Однако, как мы видим, продавались рабы ВСЕХ национальностей. В том числе и русские, и татары.
Таким образом, после великого = "монгольского" завоевания возникла Империя, центр которой находился на Руси. В этом центре была, в частности, сосредоточена международная торговля. Сюда стекались богатства со всего мира. Сегодня археологи время от времени находят на Руси следы роскоши того времени. Естественно, относят их к "до-монгольскому" периоду. Что неправильно. Вот только один из примеров.
На рис.5.1 изображены золотые княжеские бармы, состоящие из золотых медальонов диаметров в десять сантиметров.  Медальоны соединены ажурными бусинами.  Эти роскошные бармы были найдены в 1822 году на месте старой Рязани.  Считаются произведением рязанской ювелирной школы начала XII века. Глядя на эти рязанские бармы, можно себе представить, какие еще более богатые украшения носили русские великие цари-ханы и их приближенные. С точки же зрения скалигеровской истории непонятно - откуда, в далекой от "центров цивилизации" русской Рязани появился такой уровень роскоши.  Вряд ли массивные золотые бармы, покрытые сканью, зернью и драгоценными камнями, были куплены рязанцами за счет международной торговли местными продуктами или изделиями.
3.5. МОНГОЛЫ - УЧАСТНИКИ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XIV ВЕКА.
Все успешные крестовые походы XIV века происходили с участием монголов. Западно-европейские государства стремились заключить союз с монголами, чтобы завоевать Сирию и Египет. Много раз в Монголию ездили послы от папы, от французского короля. Оказывается, монголы поддерживали идею крестовых походов в Палестину. "Путешествие католических посольств в пределы Монголии имело целью установить союз с монголами для общей борьбы против мусульманства. Идея общей борьбы крестоносцев и монгол против мусульман, захвативших Иерусалим и Гроб Господень, зародилась на Западе со времени покорения Чингиз-Ханом мусульманского государства Хорезма. Кроме того, на Западе распространена была легенда о существовании в пределах Монголии христианского государства, во главе которого стоял священник или поп Иван" [3], т.1, с.54. Здесь мы отчетливо видим следующее.
1) Монголия - в значительной степени христианское государство. Ниже мы еще будем говорить о том, что Хорезм - это просто арабское произношение названия города КОСТРОМА, расположенного недалеко от Ярославля. Кострома была одной из велико-княжеских столиц, то есть столиц-ставок великого хана. Отметим, что историки не могут найти "потерянный" Хорезм.
2) Во главе христианской Монголии стоит Поп Иван. Это, конечно, "папа" или БАТЯ ИВАН Калита. Он же хан Батый. Кроме того, Чингиз-Хана называли Пресвитером Иоанном. См. именной указатель и комментарии к книге Матузовой [28]. Напомним также, что Георгий и Иван были братьями.
3) С традиционной точки зрения "государство Попа Иоанна" - явная нелепость. Именно так и говорят современные историки.  Тем не менее, на Западе до XVII века (!) были уверены, что такое государство действительно существовало.
"Посольства папы охотно принимались в ставке монгол, с ними
велись переговоры; монголами (во время их крестовых походов! -
Авт.) щадилось христианское население Средней и Малой Азии, и христианам давались обещания после занятия Палестины возвратить христианам все земли, занятые турками сельджуками. Но для этого ставилось условием, чтобы французские и другие короли европейских народов признали себя подвластными Чингиз-Хану ( = великому князю Георгию - Авт.)" [3], т.1, с.55.
<<Хан Хулагу (это снова имя Георгий - Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия - Авт.)...  покорил земли Малой Азии до Индии и на запад до Дамаска. Багдад был взят его войсками, халиф убит, город разрушен и мусульманское население подверглось избиению. То же произошло и в Дамаске.  УНИЧТОЖАЯ МУСУЛЬМАН, МОНГОЛЫ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОВАЛИ ХРИСТИАНАМ. Жена Хулагу (Георгия
- Авт.) была христианка, внучка Ван-Хана (а это - Поп Иван, то есть все тот же ИВАН Калита или Георгий = Чингиз-Хан - Авт.)...  Его воевода Китбок также был ХРИСТИАНИНОМ и сам Хулагу был сильно расположен к христианству. При его ставке всегда была походная церковь...  В том же году (якобы в 1257 году или, но с учетом 100-летнего сдвига, - в 1357 году - Авт.) хан Хулагу перешел в наступление в сторону Египта.
Успехи монгол в Малой Азии поднимали настроение ХРИСТИАНСКОГО населения (а почему тогда на Руси у ее христианского населения не поднималось настроение от монгольского завоевания, по мнению историков? - Авт.) и в движении монгол они видели "желтых крестоносцев", ведших войну против НЕВЕРНЫХ-МУСУЛЬМАН. В ставке Хулагу находились послы от царя Армении, Антиохийского князя, и короля Франции Людовика IX>> [3], т.1, с.62-64.
Историки хотят убедить нас, будто мусульманские погромы происходят в то время, когда МОНГОЛЫ РЕШИЛИ ПРИНЯТЬ МУСУЛЬМАНСТВО В КАЧЕСТВЕ ОФИЦИАЛЬНОЙ РЕЛИГИИ. Любопытно, что результатом принятия мусульманства монголами явилось "более правильная организация" ПРАВОСЛАВНОЙ церковной иерархии в Монгольской империи и открытие в ставке хана Сарайской епархии. Гордеев сообщает: "Принятие мусульманства официальной религией не отразилось на отношении к христианам. И НАОБОРОТ, церковной иерархии христиан была придана более правильная организация. В 1261 году в ставке хана Золотой Орды была открыта епархия, во главе которой был поставлен епископ...  Митрополит Кирилл... присутствовал при открытии епархии в Сарае" [3], т.1, с.64.
Наше мнение. Мусульманства как отдельной религии тогда еще не было. Раскол между мусульманством, православием и латинской западной церковью произошел позже - лишь в XV-XVI веках. Поэтому мы и видим в крестовых походах союз католиков - западноевропейцев, православных христиан - русских и мусульман - монголов.  Лишь впоследствии, в XVI-XVII веках на Западе возникла мысль представить предыдущие крестовые походы как борьбу с мусульманством. Поскольку в XVI-XVII веках Запад уже воевал с мусульманскими странами.
Во второй половине XIV века "распространителями христианства в Азии была секта несториан, изгнанных из Византии...  Секта несториан, названная по имени константинопольского епископа... положившего начало секте в Малой Азии в МОСУЛЕ, имела своего патриарха" [3], т.1, с.54.
Вот откуда пошли МУСУЛьмане - от названия города Мосул в Малой Азии. И первыми МУСУЛьманами были христиане-несториане. И лишь потом, когда все это было забыто, отделение мусульманства от христианства отнесли в далекое прошлое примерно на 600 лет назад.

4. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ГЕОГРАФИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
На рис.6.4, рис.6.5 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.
5. ПО-ВИДИМОМУ, МОСКВА ОСНОВАНА ОКОЛО 1382 ГОДА.
ЕЩЕ ОДИН ДУБЛИКАТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ - ЭТО "МОСКОВСКАЯ" БИТВА
РУССКИХ С ТАТАРАМИ В 1382 ГОДУ.
Традиционно считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в скалигеровско-миллеровской хронологии.
Однако, Московский Кремль был впервые построен именно при Дмитрии Донском В КОНЦЕ XIV ВЕКА [51], с.87-88. Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через два года после Куликовской битвы - в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими (!) князьями и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской?  Естественно, нет, так как Дмитрий Донской
- это и есть хан Тохтамыш.  Потому и шли с ним суздальские князья. И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву, Дмитрий Донской "заблаговременно уехал в Кострому". По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя и именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве.  Потому-то его и не было в Москве. А Москву защищал, согласно летописям, ЛИТОВСКИЙ князь Остей [18], с.78.
С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра "По Татарщине, или по Московском взятии" [39], с.25. Именно после этого Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил Московский кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы, как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла.
Наша гипотеза находит косвенное подтверждение также и в
следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что
Москва - это Третий Рим, "явилась надобность доказать, что Третий Рим -
Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (то есть первых двух Римов - Авт.), точно так же ОСНОВАН НА ПРОЛИТИИ КРОВИ" [51], с.50. Эта легенда, что МОСКВА СТОИТ НА КРОВИ является, скорее всего, воспоминанием о том, что город возник на месте жестокой Куликовской битвы.
Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, поставленный в хронике на "расстоянии" всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это - два описания одной и той же битвы, то есть - более полное и краткое. И слегка раздвинули их во времени, всего на два года. Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ, 8-го числа. А битва 1382 года в Москве состоялась в КОНЦЕ АВГУСТА, 26-го числа. То есть практически в один и тот же месяц [18], с.76 и 78. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель.
В Куликовской битве победил князь Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил хан Тохтамыш - то есть тот же Дмитрий Донской, согласно нашей реконструкции.
Отметим любопытный штрих, наглядно показывающий - как историки незаметно редактируют историю. Оказывается, "некоторые эпизоды из летописных повестей М.Н.Тихомиров считал недостоверными И НЕ ВКЛЮЧАЛ в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке (Повести о Куликовской битве...)" [8], с.59, коммент.106. А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен. Отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = хану Тохтамышу? Никакого предательства. Напротив, - естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями.
Кстати, скажем несколько слов об истории Олега Рязанского.  Перед Куликовской битвой Олег Рязанский испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство [49], с.157-158. Олег чуть было не стал пособником "татар".
ПРАКТИЧЕСКИ ТА ЖЕ ИСТОРИЯ предательства Олега Рязанского включена и в легенду о "Московском взятии" 1382 года. Олег Рязанский перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, "стал ему помощником в одолении Руси, и пособником на пакость христианам" [49], с.191. Олег стал пособником "татар". Скорее всего, это одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии.
Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы "был страшен". "Одних трупов было погребено 10 тысяч" [8], с.50.
В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что "во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными перемешанными захоронениями в Старо Симоновом монастыре - Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов.  Очевидно, что в свое время такие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году" [8], с.50.
Наша гипотеза. Это крупное массовое захоронение на территории Кремля, - то есть на другом Красном Холме (?), - есть еще одна группа братских могил, где лежат русско-ордынские воины, павшие в Куликовской битве.  Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически совпадает с годом Куликовской битвы - 1380 годом. Кремлевское погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II [8], с.59, коммент.107.  Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы - в Старо-Симоновом монастыре.
6. ХАН ТОХТА И ТЕМНИК НОГАЙ - ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ
ХАНА ТОХТАМЫША = ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ТЕМНИКА МАМАЯ.
События Куликовской битвы из-за 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде в конце XIII века.  Это - борьба между Тохтой и Ногаем.  Наложение Мамая на Ногая см.выше при обсуждении 100-летнего сдвига в русской истории.
7. ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО = ХАНА ТОХТАМЫША ДО
КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века, когда и произошла Куликовская битва, связан известный русский церковный праздник - "Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери". В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.
К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, мы не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный "пришествию" сегодня малоизвестной, по сравнению с Владимирской, иконы Федоровской Божьей Матери. Которая представляет из себя лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой - самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос: где была столица Дмитрия Донского?
Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени находилась в городе КОСТРОМЕ: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна..." (тропарь канона); "...  яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране" (седален канона). См. церковные служебники XVI-XVII веков.
Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы "убежал" из Москвы в Кострому. Становится понятно - почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия. Он же - Тохтамыш. Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома - крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть - с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания, что Кострома одно время чуть было не стала столицей. Она спорила за это право с Москвой. См. например [71], c.124. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля [74], c.97.
Наша гипотеза. В конце XIV - начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русско-ордынскими князьями. Вообще, Калки считаются обычным место для битв. После Куликовской битвы Дмитрий Донской только начал отстраивать Москву. Но не как столицу, а как обычный город. В то время он еще не назывался Москвой.  Название Москва ему будет присвоено лишь в XVI веке, когда сюда перенесут русскую столицу.
8. ОБ ИСТОРИИ ЦЕРКВИ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ СТАРО-СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ.
Считается, что "первая деревянная церковь на этом месте была построена в 1370 г." [168], Nо.25. Затем, "в 1370 г. на месте ц. Рождества был основан Симонов монастырь, позже перенесенный на новое место, примерно в полверсте на север, где стоит и поныне" [176]. См. также [165], т.3, с.111. Таким образом, Старо-Симонов монастырь - это лишь церковь Рождества Богородицы и расположенное вокруг ее кладбище. Мы видим, что когда здесь решили построить настоящий монастырь со стенами, башнями, хозяйственными постройками, то строительство начали в стороне.  МЕСТО СТАРОГО ЗАХОРОНЕНИЯ БЫЛО СТОЛЬ ОБШИРНЫМ, что его не смогли заключить внутрь стен возводимого монастыря. Видимо иначе он получился бы слишком больших размеров. Поэтому монастырь и сдвинули в сторону, на полверсты.  Расстояние это немалое. Оно дает представление о размере захоронения воинов Куликовской битвы вокруг церкви Рождества Богородицы. Вид Симонова монастыря в XVIII веке показан на рис.6.15. Отметим, что рисунок XVIII века выполнен довольно тщательно и аккуратно. Мы лично убедились в этом, побывав в 2000 году в Старом и Новом Симонове и сравнив многие детали старого рисунка с постройками, уцелевшими до наших дней.
На рисунке XVIII века, слева от Симонова монастыря, под горой с монастырем на Крутицах, видна белая церковь. Это - церковь Рождества Богородицы в Старом Симонове в XVIII веке.  Любопытно, что ЕЕ ВИД НА ЭТОМ СТАРОМ РИСУНКЕ СИЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЕЕ ВИДА СЕГОДНЯ, рис.6.9c.  На рис.6.15 церковь представлена в виде высокого дома-башни с крутой четырехскатной крышей.  На ее верху расположена главка, рис.6.15a. Наверху - длинный ряд окон.  К церкви пристроен большой полукруглый алтарный выступ со своей собственной главкой. СЕЙЧАС ЭТА ЦЕРКОВЬ ВЫГЛЯДИТ СОВСЕМ ПО ДРУГОМУ, рис.6.9c.  Как мы видим, ЕЕ СУЩЕСТВЕННО ПЕРЕСТРОИЛИ, вероятно в XIX веке. Вероятно, при такой масштабной перестройке были уничтожены многие надписи и реликвии, относящиеся к Куликовской битве.  Скорее всего, именно это уничтожение и было целью "реконструкции" церкви Рождества Богородицы в XIX веке.
В церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове <<в 1870 г. установлено чугунное надгробие Пересвета и Осляби (гробницы их известны с 1660 г.). Любопытен рассказ очевидца, не раз посещавшего храм в начале XX века: "...Ходили на Старое Симоново, через окно смотрели в церковь и поклонились до земли видной в окне гробнице Пересвета и Осляби и опять рассматривали образ Св. Софии над алтарем... 23 июня 1915 г. ... Были на Старом Симонове; заглядывали в окна церкви, желая увидеть гробницу Пересвета и Осляби. С нами вступил в разговор какой-то юноша, думаю, сын какого-либо из тамошних духовных; говорил, что НИГДЕ ТАМ НЕЛЬЗЯ РАЗРЫТЬ ЗЕМЛЮ, НЕ ПОТРЕВОЖИВ КОСТЕЙ, НАХОДЯТ ЦЕЛЫЕ СКЕЛЕТЫ">> [177], вып.6, с.311, 319-320.
Мы видим какое-то необычное отношение к гробнице Пересвета и
Осляби.  Желающие посмотреть эти гробницы, вынуждены заглядывать в окно, ходить вокруг церкви, стараясь хоть как-то разглядеть гробницу. Кстати, любопытно, что она "становится известной" лишь с 1660 года, см. выше. Не означает ли это, что в 1660 году старые надгробные плиты Пересвета и Осляби были уничтожены? Скорее всего, именно так и было, поскольку это - середина XVII века, когда тщательно и с размахом уничтожалась память о до-романовской Великой = "Монгольской" Русско-Ордынской Империи.
"При закрытии храма ГРОБНИЦА ГЕРОЕВ ПРОДАНА КАК ЛОМ за 317 руб. 25 коп." [178], с.21. Изображение гробницы Пересвета и Осляби см.  на рис.6.16.
"В 1978 г. рабочие рассказывали, что когда поблизости от храма
недавно рыли котлован для нового здания цеха, ИЗВЛЕКЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО
ЧЕРЕПОВ наших предков. (Их все выбросили). Храм закрыт в 1928 году... Он попал на территорию завода, который привел его в крайне запущенное состояние. Колокольня была сломана до первого яруса, обрушена вся глава, пробиты в стенах грубые отверстия для окон и дверей. Доступа к храму не было - он виднелся лишь издалека, от Симонова монастыря, метров за двести с севера, через забор, от спортивного поля" [165], т.3, с.112.
"Благодаря непреклонной позиции общественности удалось отстоять
церковь Рождества, на месте которой завод вздумал построить склад
готовой продукции; но в 1932 г. колокольня ее была снесена" [179],
Nо.6, с.38.
<<Трагедия храма-памятника, захваченного не по чину московским электромашиностроительным заводом "Динамо" имени Кирова... впервые привлекла внимание в 1960-е гг. Народный художник Павел Корин писал в газете "Комсомольская Правда": Не могу молчать еще об одной старой ране. Есть великие даты нашей истории, мысль о которых возвышает. 1380 г. Поле Куликово, что было "велико и ровно", как говорит летописец, где была "сеча зла, аки же не бывала в Руси", где пролилась кровь "аки дождевая туча"... Но многим ли известно, что Пересвет и Ослябя похоронены в Москве в церкви Рождества? Сейчас она находится на территории завода "Динамо"... Древняя почва перерыта беззастенчиво и грубо. Здание сотрясается от грохота... Ни одного упоминания - доски мемориальной хотя бы. Ничего нет. РЕВ МОТОРОВ НАД ПРАХОМ ГЕРОЕВ. Вот тебе вся память и слава. Чувство патриотизма от века присуще нашему народу. С ним государство и человек выше, благородней. Так будем последовательны, будем нетерпимы к попранию народных святынь>> [165], т.3, с.113.
<<Однако с того 1966 года разговоры о спасении храма так и
замолкли более чем на 10 лет. Возобновились они в 1979 году в
преддверии 600-летия битвы на Куликовом Поле. Появились вновь статьи о
необходимости восстановить памятник национальной славы - например, в
журнале "Огонек"... выступление академика Д.С.Лихачева в "Правде"... и
другие. Был выдвинут даже проект постройки подземного прохода под
территорией завода, который не хотел уступать ни пяди земли, прямо к
храму. Но юбилей прошел, а так ничего и не было сделано вновь. Наконец, в
1983 году в газете "Московская правда" трижды опять печатались материалы о церкви Рождества в Старом Симонове... Реально же, как стало известно, из храма все-таки убраны моторы. И это на 1984 г. было все - никакой реставрации тогда и не начиналось>> [165], с.113.
9. ТЕМНИК МАМАЙ ИЗВЕСТЕН НАМ СЕГОДНЯ ТАКЖЕ ПОД ИМЕНЕМ ТЫСЯЦКОГО
ИВАНА ВЕЛЬЯМИНОВА.
В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или по-русски, тысяцким. Напомним, что "тьма" - это "десять тысяч" [44], вып.1, с.16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История эта такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского, в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А.Нечволодов пишет: "Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, РЕШИЛ... ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЕ. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова - Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким" [180], книга 1, с.782.
Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [180], книга 1, с.782. См. также [175], с.61.  Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, которая произошла в 1380 году. В итоге начинается война.  Примерно в это же время, - то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, - Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия.  "Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом... Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско" [180], книга 1, с.789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовской битвой.
Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ - это и есть изменивший хану и прозвозгласившийся себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и к кровавой Куликовской битве.  Эта наша реконструкция находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов "явившийся в Русскую землю", был схвачен и казнен на Кучковом поле: "Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле... Эта... казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ... ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО" [175], с.61.
Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не столько о "казни", как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис.6.17, рис.6.18, рис.6.19. ЭТО - ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ В БИТВЕ. Настолько крупной, что в честь победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [175], с.61.  Именно на Кучковом поле Дмитрий "отрубил голову" Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашей реконструкции, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. На котором Дмитрий Донской разгромил темника Мамая.  Другими словами, как мы теперь начинаем понимать, - Ивана Вельяминова. Условное изображение последовавшей за сражением казни - обезглавленное тело противника Дмитрия Донского - видно на прорисовке монеты на рис.6.17, вверху справа.
В то же время, изображение на монете рис.6.17 и рис.6.19 рождает и другие вопросы.  Не исключено, что в левой руке Дмитрия показан ВОИНСКИЙ ЩИТ с изображением человеческой головы. Если это так, то в памяти сразу всплывает известная "древне"-греческая легенда о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. В книгах [МЕТ1] и [МЕТ2] мы показали, что миф о Горгоне и Персее имеет самое прямое отношение к русской истории. Дело в том, что история Персея является всего лишь одним из нескольких дубликатов реальной истории Георгия Победоносца = царя-хана Георгия = Чингиз-Хана из XIV века.  Само слово Горгона является, вероятно, искаженным произношением имени Георгий.  Подробнее об этом см. в нашей книге [РЕК]:2.
До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких [165], т.2, с.388. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского.
В книге "Сорок сороков" мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле следующее. "В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым.  Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю" [165], т.2, с.388.
Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, построенному в честь победы над Мамаем. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий.
Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай.
10. ДРУГИЕ МЕСТА В МОСКВЕ, СВЯЗАННЫЕ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ.
10.1. СЕМЬ ЦЕРКВЕЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НА МОСКОВСКИХ КУЛИШКАХ.
Сегодня на московских Кулишках, то есть на Куликовом поле, согласно нашей реконструкции, СТОЯТ СЕМЬ СТАРЫХ ЦЕРКВЕЙ. Некоторые из них - в сильно перестроенном виде. Оказывается, что в их названиях или в их истории до сих пор сохраняется память о связи этого места с Куликовской битвой и с Дмитрием Донским. А на краю Кулишек = Куликова поля сегодня поставлен даже крест - памятник Дмитрию Донскому. Причем, именно там, где он и должен стоять, согласно нашей реконструкции, рис.6.20.
Расположение "Куликовских" церквей говорит само за себя. Они ясно очерчивают периметр Куликова поля, рис.6.5. Причем некоторые из них основаны самим Дмитрием Донским. Перечислим эти церкви.
1) Церковь ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ. Расположена на Варварской, затем Ногина, а с 1992 года Славянской площади 2. Это угол Славянского проезда, угол Солянского проезда [165], т.2, с.156-159. Название Кулишки сохранилось в названии церкви.  "Первоначально построена при вел. князе Димитрии Иоанновиче Донском В ПАМЯТЬ ПРАВОСЛАВНЫХ ВОИНОВ, ПАВШИХ 8 СЕНТЯБРЯ 1380 Г. В БИТВЕ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Некоторая перестройка была в 1687 г., последнее значительное обновление в 1845 г. Колокольня XVII в." [165], т.2, с.156.
Во время посещения Андроникова монастыря 21 мая 2000 года, служители монастыря рассказали нам, что рядом с церковью Всех Святых на Кулишках также захоронены многие воины, павшие в Куликовском сражении. Нам пока не удалось найти прямых документальных подтверждений этого интересного и важного факта.  Тем не менее, стоит обратить внимание на следующие обстоятельства, косвенно подтверждающие его.  Во-первых, церковь была специально возведена в память погибших в Куликовской битве [165], т.2, с.156.  Во-вторых, известно, что <<ПОДКЛЕТ ЦЕРКВИ ИЗНАЧАЛЬНО (то есть, начиная с конца XIV века - Авт.) И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СЛУЖИЛ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ.  Захоронения XV-XVI вв.  обнаружены в абсиде... В 1620-1630-х гг.  хоронили под полом галерей, где обнаружено несколько белокаменных надгробий тех лет... "При реконструкции, начатой в 1976 г., на глубине 5 м обнаружены фрагменты деревянного деревянного сруба церкви времен Дмитрия Донского. Нижний ярус каменного храма засыпан более чем на 3 м.">> [165], т.2, с.158.
Сам факт существования здесь старого некрополя, заложенного одновременно с возведением церкви в конце XIV века, подтверждает мысль, что здесь могли быть захоронены воины, погибшие в Куликовском сражении. И это было бы совершенно естественно, поскольку церковь Всех Святых на Кулишках является самой известной церковью, связанной с Куликовской битвой.
Сегодня, как нам сообщают, первоначальный некрополь находится на большой глубине около пяти метров или даже более. Было бы чрезвычайно важно организовать здесь археологические раскопки.
2) Церковь КОСМЫ И ДАМИАНА ЧТО В ШУБИНЕ. Расположена в Космодемьяновском, ныне Столешниковом переулке 2. См. Nо.14 по [165], т.2.  "Стоявшая уже в первой половине XIV века церковь Космы и Дамиана что в Шубине... и наименование в XVIII веке переулка Шубиным заставляют предполагать, что переулок существовал в XIV веке и что здесь именно находился двор знатного человека Иоакинфа Шубы, cкрепившего своей подписью духовную грамоту Дмитрия Донского". Цит. по [169], с.226.
Таким образом, эта церковь косвенно связывается с именем Дмитрия Донского. По крайней мере, считается, что она основана именно при нем.
3) Церковь ТРЕХ СВЯТИТЕЛЕЙ, то есть Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, НА КУЛИШКАХ, БЛИЗ ХИТРОВА РЫНКА. См. Nо.25 по [165], т.2. <<Вероятно, церковь, называвшаяся тогда во имя Флора и Лавра, существовала с 1367 г. под именем "Трех Святителей". Известна с 1406 г.>> Цит. по [168], Nо.22.
4) Церковь ПЕТРА И ПАВЛА НА КУЛИШКАХ у Яузских ворот.
Петропавловский переулок, д.4. См. [165], т.2, с.95. Здесь название
Кулишки присутствует в самом названии церкви.
5) Церковь ЖИВОНАЧАЛЬНОЙ ТРОИЦЫ ЧТО В ХОХЛОВКЕ ИЛИ В СТАРЫХ САДЕХ. Хохловский переулок, 12. Считается известной с XVII века. В названии этой церкви раньше тоже присутствовало слово КУЛИШКИ.  Сообщается следующее. <<Наименование "На Кулишках" сохранилось у стоявших с древности храмов:  Петра и Павла, Трех Святителей, Рождества Богородицы и всех Святых... и ЦЕРКВИ ТРОИЦЫ>> [165], т.2, с.146.
6) ЦЕРКОВЬ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ НА СТРЕЛКЕ НА КУЛИШКАХ. Ул.Солянка,
5, угол Подколокольного переулка, 2. [165], т.2, с.153. Здесь
название Кулишки сохранилось в самом названии церкви.
7) Церковь КИРА И ИОАННА НА КУЛИШКАХ. Ул. Солянка 4. Церковь считается известной с 1625 года [165], т.2, с.268. Название Кулишки присутствует в названии церкви.
КРОМЕ ЭТИХ СЕМИ ЦЕРКВЕЙ "НА КУЛИШКАХ", стоит отметить еще и ЦЕРКОВЬ СВЯТОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ЧТО В СТАРЫХ САДЕХ. Старосадский переулок 9, угол Хохловского переулка. Место, на котором стоит эта церковь, упоминается в 1423 году в завещании Василия I, сына Дмитрия Донского.  Известно, что <<в начале XV века здесь находился "Новый Двор" Василия I (его летняя загородная резиденция), и церковь входила в его состав>> [165], т.2, с.141-142.
Недалеко от Кулишек, на Лубянке, находилась еще одна церковь, связанная с Дмитрием Донским. Это ЦЕРКОВЬ ГРЕБНЕВСКОЙ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ НА ЛУБЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ. Угол проезда Серова [165], т.2, с.253. "Александровский выдвигает... предположение о том, что... Гребневская (церковь - Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. ПО ПРЕДАНИЮ, ИКОНУ ПОДНЕСЛИ В 1380 Г. ДИМИТРИЮ ДОНСКОМУ КАЗАКИ С РЕКИ ЧАРА, ВПАДАЮЩЕЙ В ДОН У УСТЬЯ" [165], т.2, с.253.
Кроме того, в московском Кремле сохранилась церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, построенная, как считается, великой княгиней Евдокией, женой Дмитрия Донского. Она построила церковь в память о Куликовской битве. Об этой церкви пишет В.В.Назаревский: "Находящаяся внутри кремлевского дворца церковь Рождества Богородицы построена великой княгиней Евдокией в память Куликовской битвы, происходившей 8 сентября, в день этого праздника" [175], с.70.
Таким образом, мы видим, что московские Кулишки и окрестные места хранят память именно о великом князе Дмитрии Донском. С точки зрения привычной нам истории это не очень понятно. В конце концов, в Москве, как нам говорят, было много великих князей. И до, и после Дмитрия Донского. Откуда взялось такое ОЧЕВИДНОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ Дмитрия Донского из числа других великих русских князей в московских памятниках старины? Нам кажется, что наша реконструкция ясно отвечает на этот вопрос. Москва основана на месте Куликовской битвы. Центр Москвы, и особенно московские Кулишки, - это место битвы. Поэтому совершенно естественно, что здесь долгое время хранилась и до сих пор хранится память именно о великом князе Дмитрии Донском, выигравшем эту важную битву.
Между прочим, обратим внимание, что поле Куликово = московские
Кулишки до сих пор в значительной своей части НЕ ЗАСТРОЕНО, рис.6.21.
А застроенная часть поля - это военные здание, бывшие казармы.  Сегодня здесь в основном расположены здания Министерства Обороны. Не уходит ли эта традиция корнями в то далекое прошлое, когда здесь произошла знаменитая Куликовская битва? Место было, так сказать, военным, воинским.
Куликово поле не было застроено и в прошлом. Об этом говорят карты и планы Москвы XVIII века. См. например рис.6.22, взятый из [191].  На этом старом плане хорошо видно, что на месте московских Кулишек ПОСТРОЕК НЕТ.
10.2. АНДРОНИКОВ МОНАСТЫРЬ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА.
Недалеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы - знаменитый Спасо-Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади = Красного холма, если смотреть со стороны Кулишек, рис.6.23 и рис.6.24. Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Вероятно поэтому там и был основан Андроников монастырь. О Спасском соборе монастыря сообщается, что "строительство и роспись велись в 1390-1427 гг." [295], с.1-2. То есть, каменный собор начал строиться практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, происшедшей в 1380 году. И действительно, память о том, что Андроников монастырь основан именно в связи с Куликовской битвой, сохранилась. Современный вид этот собор принял в XIX веке после наполеоновского нашествия, когда собор был перестроен [362], [364]. Cм.рис.6.24a.  Пишут так: "В XVII-XIX веках Спасский собор был искажен переделками, в результате которых погибли и древние фрески. Во время пожара 1812 года рухнули его своды и глава, собора был СИЛЬНО ПЕРЕСТРОЕН" [364]. Выясняется, что сегодня не сохранились даже старые рисунки общего вида Спасского собора. Историки сообщают: "Время не донесло до нас первоначальный облик собора" [362]. В XX веке собор "отреставрировали" на основании смутных соображений о том, как "он должен был выглядеть на самом деле". Пишут следующее: "Целая плеяда исследователей русской архитектуры изучала собор, чтобы представить его первоначальный вид... Собор был отреставрирован в 1960 году группой архитектров во главе с Л.А.Давидом" [364].
Искусствовед В.Г.Брюсова пишет: "Андроников монастырь с его Спасским собором - один из наиболее замечательных памятников нашей отечественной культуры. Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребен Андрей Рублев.... Обитель Андроника - один из самых знаменитых в свое время монастырей - в своем прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искаженном виде" [170], с.49.
В то же время, <<анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва! - Авт.)... Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ...
- ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ... и поставил игуменом АНДРОНИКА... Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа "Нерукотворного Спаса", - этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЕНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ, В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ>> [170], с.121.
М.Н.Тихомиров так характеризует значение Андроникова монастыря. "Андроников монастырь уже вскоре после своего возникновения сделался одним из культурных центров тогдашней Москвы... сохранилось описание церемонии, происходившей в Москве при возвращении Дмитрия Донского после Донской победы. Описание это составлено, вероятно, уже при митрополите Киприане и носит характер некоего сочинительства, хотя и связано с действительным событием. Таким образом, и Андроников монастырь связывал себя с победой русских войск на Дону" [171], с.222-223, а также [172], с.243-244.
Сохранилось свидетельство, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В.Г.Брюсова пишет: <<Киприановская редакция "Сказания о Мамаевом побоище" вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря>> [170], с.121.
Посещение сегодня, в 1999 году, Спасского собора Андроникова монастыря произвело на нас грустное и тяжелое впечатление. Как сообщается в "Краткой истории монастыря" [295], написанной протоиерем собора, <<Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре - САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ... При третьем игумене монастыря - преподобном Александре... был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, "зело красный", Андрей Рублев и Даниил Черный украсили его "подписанием чудным... в память отец своих"... Строительство и роспись велись в 1390-1427 гг. ... В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН>> [295], с.1-2.
Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила "лютое ордынско-монгольское иго", пережила бурный XVI век - опричнина и т.д., пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы наконец-то окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это было сделано? Размах работ по "романовской зачистке" древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых ШТУКАТУРКА БЫЛА СБИТА ПОЛНОСТЬЮ. ВПЛОТЬ ДО КАМНЯ, ВПЛОТЬ ДО КИРПИЧА. ПОСЛЕ ЧЕГО СТЕНЫ БЫЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЗАЧИЩЕНЫ. А ведь это, заметьте, - огромная работа. Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелегкий труд. Причем, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами - сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому. В конце концов Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, испортились или устарели. Потребовалось, дескать, их обновить. Но ничего подобного сделано и сказано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту уничтожили уникальные ордынские "монгольские" фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории.
Между прочим, об уничтожении Романовыми в XVIII веке фресок Спасского собора Андроникова монастыря мы узнали лишь из материалов, опубликованных в 1999 году настоятелем этого собора протоиереем Вячеславом (Савиных) [295]. Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например,
В.Г.Брюсова, автор большого труда "Андрей Рублев" [170], в котором
ПОДРОБНО рассказывается история Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: "Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЕ УНИЧТОЖЕНИЯ
- этому стоит уделить внимание" [170], с.53. И еще: "От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проемов алтарных окон" [170], с.53.
Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это - ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле орнамент даже не "растительный", как говорит путеводитель [295], с.2. Это - круги-колеса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окруженный четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест. В.Г.Брюсова пишет: "Один из элементов напоминает орнамент владимирского Успенского собора... Подобный этому мотив есть в стенописи церкви Успения на Волотовом поле... В публикациях памятников стенописи, к сожалению, изданиям орнаментов и декоративных мотивов УДЕЛЯЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО ВНИМАНИЯ" [170], с.53. Итак, эта тема мало интересует современных историков.
Как мы видим, в ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ символика церковных росписей в храмах Руси-Орды была СУЩЕСТВЕННО ИНОЙ, чем та, которую мы видим в соборах романовской России, начиная с XVII-XVIII веков. Вероятно, составить сегодня представление о старом русско-ордынском стиле можно по османскому характеру росписи мусульманских мечетей. Никаких человеческих изображений. Только растительный и геометрический орнамент. Напомним, что ИМЕННО ТАКОВА старая роспись собора Василия Блаженного в Москве, раскрытая сравнительно недавно. См. подробнее на эту тему книгу "Библейская Русь".
Как мы теперь начинаем понимать, Романовы, укрепившись у власти, РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЦЕРКОВНУЮ СИМВОЛИКУ, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБРЯДЫ. Дабы полностью порвать с великим = "монгольским" прошлым Руси-Орды. Например, чтобы истребить из нашего прошлого "ставшие нетерпимыми" османские полумесяцы со звездой. Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть никак не могли. Поэтому варварски уничтожили.  Скорее всего, Андроников монастырь ОСОБЕННО пострадал при Романовых именно потому, что был напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы и росписи, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что ИМЕННО ЗДЕСЬ торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы.
Аналогичный процесс изменения древней истории шел в XVII-XVIII веках и в Западной Европе. Напомним, что именно в конце XVII века, в 1685-1686 годах, был снят ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ СО ШПИЛЯ ОГРОМНОГО ГОТИЧЕСКОГО СОБОРА св.Стефана в Вене. В эту же эпоху Романовы сбивают росписи со стен кремлевских соборов. И так далее. См. книгу "Библейская Русь".
Вернемся к Спасо-Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), "Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор - Авт.)... ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ" [259], с.1. Об этом факте сообщает также публикация [362]. "В стенах монастыря долгое время располагался ДРЕВНЕЙШИЙ В МОСКВЕ, ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ НЕКРОПОЛЬ. Известно, что сюда приходил в канун Куликовской битвы преподобный Сергий Радонежский... Он благословил войско князя Донского на победу. Герои великой битвы, отдавшие жизнь за Отечество, БЫЛИ С ПОЧЕСТЯМИ ПОГРЕБЕНЫ В СПАСО-АНДРОНИКОВОМ МОНАСТЫРЕ. С тех пор здесь традиционно погребали воинов, павших за свободу России" [362].
Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ. Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Куликовская битва была на территории Москвы.
Сегодня старый некрополь Андроникова монастыря фактически уничтожен. Как нам сообщили в музее Андроникова монастыря в мае 2000 года, огромный некрополь монастыря в 1924 году сравняли с землей, СГРЕБЛИ БУЛЬДОЗЕРАМИ. Сегодня большая часть территории этого бывшего некрополя находится за пределами монастырских стен, поскольку одна из стен монастыря была в XX веке передвинута. В результате размеры монастыря существенно уменьшились и некрополь оказался за его стенами. Современный общий вид некрополя показан на рис.6.24b и рис.6.24c. Сегодня на месте некрополя находится сквер и проложена дорога с трамвайными путями.  Монастырская стена, видная на рис.6.24b и рис.6.24c, построена уже в XX веке вместо прежней стены, охватывавшей когда-то весь старый некрополь.  Недавно здесь поставили несколько деревянных крестов, чтобы отметить место старинного захоронения, рис.6.24d и рис.6.24e. Как нам сообщили в Спасском соборе монастыря, эти кресты установлены именно в память героев Куликовской битвы, захороненных на этом кладбище в XIV веке. В будущем здесь намереваются возвести часовню.
Примечательно, что обширный труд В.Г.Брюсовой [170] хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, - о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в некрополе Андроникова монастыря. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет и в современной книге археолога
Л.А.Беляева "Древние монастыри Москвы (кон.XIII - нач.XV вв.) по данным археологии" [107]. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре,
Л.А.Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах МНОГИХ героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться этих "опасных" тем? Или попросту ничего не знает об этом?
Мы считаем такое замалчивание, или незнание, постыдным. Как такое может быть! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто "это неинтересно". Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор. И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом [295], с.1. Но историки почему-то упорно "не слышат". Да неужели многочисленные герои Куликовской битвы, покоящиеся в Андрониковом монастыре и в Старо-Симоновом монастыре не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников? А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков?
В марте 1999 года в музее Андроникова монастыря мы видели две старые могильные плиты, относящиеся, якобы, к XVI веку, рис.6.24f, рис.6.24g, рис.6.24h.  Так гласит надпись на пояснительных музейных табличках. На обоих плитах изображен крест ТАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ, - то есть вилообразный или Т-образный крест, - как и на надгробных плитах в Старо-Симоновом монастыре. На одной из плит Андроникова монастыря была какая-то старая надпись. Она сбита, после чего была зачищена, и поверх нее написана короткая, явно новая надпись, рис.6.24f и рис.6.24h.  Буквы этого новодела очень хорошие, с четкими краями, контрастируют со старым, уже порядком сгладившимся от времени рисунком плиты.
Здесь же, на другой плите тоже был какой-то старый текст. Но прочесть его сегодня уже нельзя. Надпись совершенно откровенна сбита зубилом, рис.6.24g, рис.6.24h.  Причем, в этом случае сбивали грубо, не стесняясь и не скрывая своей подлинной цели - навсегда уничтожить именно надпись, след старой русской истории. Если бы плиту хотели использовать для какого-то другого надгробия, написав на нем новую надпись, то старый текст сбили бы аккуратнее, дабы по получившейся более или менее ровной поверхности можно было написать что-то новое. Но нет! Тут сбивали наотмашь, оставляя в камне глубокие рваные впадины, рис.6.24g.
Подводя итог, получаем весьма яркую картину. Как выясняется, в
Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве.
1) Огромное кладбище Старого Симонова монастыря, см. выше.
2) Огромный некрополь Андроникова монастыря, см. выше.
3) Массовое захоронение в Кремле, см. выше.
4) Предположительное захоронение рядом с церковью Всех Святых на Кулишках, см. выше.
5) Массовое захоронение собственно на месте Куликовской битвы, то есть на территории сегодняшней военной Академии им.Дзержинского (ныне Петра Великого), сообщение И.И.Куренного. См. [РЕК]:1, с.698.
Повторим, что в Тульской области, на том месте, куда современные историки упорно относят Куликовскую битву, никаких подобных захоронений не обнаружено вообще. Хотя искали их там очень и очень долго.
11. ИЗОБРАЖЕНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СТАРОЙ ИКОНЕ XVII ВЕКА.
Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой ярославской иконе, датируемой серединой XVII века и РАСКРЫТОЙ ТОЛЬКО В 1959 году [189], с.136-137, [363], с.130.  Икона называется так: "Сергий Радонежский.  Житийная икона" [363], с.130. Мы приводим ее на рис.6.24i. Икону расценивают как "шедевр не только ярославской живописи, но и всего русского искусства XVII столетия" [363], с.132. В центре иконы изображен Сергий Радонежский, а <<внизу икону дополняет "Мамаево побоище", написанное на длинной... и сравнительно узкой (30 см) доске. Неизвестный художник создал единственную в русской иконописи по обилию фигур и сложности композицию, снабженную поясняющими надписями. Она посвящена знаменитой Куликовской битве>> [363], с.133.
На рис.6.25 приведена левая часть этого изображения, а на рис.6.26 - правая его часть. По поводу "раскрытия иконы" поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела.  Примерно через сто лет она становилась совершенной черной.  Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее.  Часто это повторялось несколько раз.  В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него было написано вероятно что-то другое. А в 1959 году его наконец раскрыли [189], с.136-137.  Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведенным в книге [189], с.136-137.  Кстати, зададим вопрос. А где сегодня находится сама эта икона? Какова ее судьба?
Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного.  Во-первых, вооружение и тип лиц "татар" точно такие же, как и русских.  И ТО И ДРУГОЕ ВОЙСКО ИЗОБРАЖЕНЫ СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. Слева - русские войска Дмитрия Донского. Справа - "татарские" войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на Куликово поле. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма. Это четко видно на рис.6.26. Это в точности отвечает нашей реконструкции. В самом деле, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках = Куликовом поле, войскам Мамая, расположившимся на высоком ТАГАНСКОМ = Красном ХОЛМЕ необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ. То есть, через известную московскую реку ЯУЗУ. Лишь после этого "татары" оказывались на Куликовом поле = московских Кулишках. Кстати, на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.
То, что "татарские" войска Мамая действительно переходили через реку, - причем вброд, как и показано на иконе, - видно из следующих слов "Сказания о Мамаевом побоище": <<Семен же Мелик поведал князю великому:  "Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы">> [49], с.164-165. Согласно нашей реконструкции, Непрядва - это известная московская река Неглинная, которая была как раз за спиной у Дмитрия Донского, стоявшего на Куликовом поле. А Мамай, чтобы попасть на Куликово поле, должен был перейти через реку Яузу, рис.6.4, рис.6.5. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод, упомянутый в летописи, очень похоже на ЯУЗИН брод.  Отличие слов ГУСЬ и ЯУЗА - лишь в первой букве. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал его в Гуза. Или же это сделали сознательно, чтобы замазать явные "московские следы" в истории Куликовской битвы.  Так в летописи появился Гусиный брод. Или же Яуз - Гуз указывало на Гузов или Казов = КАЗАКОВ.
Но на этом неожиданности старой иконы не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска - русское и "татарское" - идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ, татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века, рис.6.27, рис.6.28, рис.6.29, рис.6.30. Мы
видим, что и у русских, и у "татар" на знамени изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ
образ Нерукотворного Спаса. Напомним, что этот образ, как известно, был
СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ. Оказывается, что под этим же знаменем в бой шли и "татарские" войска Мамая. Это означает только одно. Что на Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая, то есть тысяцкого Ивана Вельяминова.
На рис.6.31 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [9], цветная вклейка. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Как нам сообщают, это - копия, сделанная в XIX веке [9]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени, то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Скорее всего, оригинал нам не показывают потому, что на нем присутствовала "не та символика". Например, рядом с изображением Нерукотворного Спаса на русском знамени XVI века среди звезд скорее всего были османские полумесяцы со звездами. Звезды сохранили. Полумесяц убрали. Могли быть и надписи по-арабски. Их, естественно, тоже убрали. В любом случае, оригинала нам почему-то не показывают. По нашему мнению, не случайно.
Подчеркнем, что изображение на иконе совершенно недвусмысленно. Знамена со Спасом Нерукотворным в войске Дмитрия Донского ДВИЖУТСЯ НАВСТРЕЧУ знамени с тем же Спасом Нерукотворным, но в войске Мамая, рис.6.29.
В заключение обратим внимание, что войско Дмитрия Донского имеет ПУШКИ. Не просто пушки, а целую батарею пушек. На иконе мы видим изображение батареи, ведущей огонь прямой наводкой в направлении войска Мамая, рис.6.32. Формально ничего удивительно в этом нет. Поскольку, согласно скалигеровской истории, пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [147], с.47. Потому что именно в это время, в XIV веке, в Европе открыли порох [147], с.357. Но историки уверяют нас, будто все это происходило исключительно на просвещенном Западе.  А на Руси в то время якобы никаких пушек не было и в помине. Стреляли из луков, воевали тяжелыми дубинами и булавами. Топорами. И лишь потом, переняв у прогрессивного Запада новые технологии, стали потихоньку лить свои пушки. Маленькие.  Энциклопедический Словарь, например, авторитетно уверяет нас, что пушечный двор в Москве впервые появился лишь в XV веке [50], с.1080.  Однако, как мы теперь видим, подлинная история была совсем другой. На полях сражений средневековой Руси пушки появились сразу же, как только были изобретены.  То есть, в XIV веке. Причем навстречу врагу, например, в Куликовской битве 1380 года, выкатывали целые пушечные батареи.
12. КОГДА В МОСКВЕ НАЧАЛИ ЧЕКАНИТЬ МОНЕТУ.
Оказывается, чеканка монет на Руси "возобновилась" при Дмитрии Донском [40], т.5, с.450. Более точно, начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года. То есть, практически сразу после Куликовской битвы [57],[58]. Это снова указывает на то, что Московское княжество было в действительности основано лишь после Куликовской битвы, а не в начале XIV века, как нас уверяет миллеровско-романовская история.
Впрочем, исследователи нумизматической русской истории
[57],[58] начинают свои списки сохранившихся до нашего времени
монет лишь со следующих князей и соответствующих дат.
Великое княжество Московское - с Дмитрия Донского,
Великое княжество Московское и Галичский удел - с 1389 года,
Московские уделы - с Дмитрия Донского,
Великое княжество Суздальско-Новгородское с 1365 года. Согласно нашей реконструкции, это было Суздальско-Ярославское, поскольку Новгород = Ярославль.
Великое княжество Рязанское - с 1380 года,
Великое княжество Тверское - с 1400 года,
Тверские уделы - после 1400 года,
Ярославское княжество - с 1400 года,
Ростовское княжество - с конца XIV века,
Новгород и Псков - с 1420 года.
ВЫВОД. Реальная чеканка монет началась лишь с конца XIV века.  По нашему мнению это не "возобновление" чеканки, как это преподносят нам историки, а НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ.

Глава 8.
ЭПОХА ГРОЗНОГО. КОГДА, КТО И КАК НАЧАЛ ПИСАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ.
1. ВЕЛИКАЯ СМУТА - ЭТО БОРЬБА ДВУХ ДИНАСТИЙ.
КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ.
Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным.
К сожалению, это не так, и многим современным историкам это известно.
Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем - почему.
Оказывается, время Грозного - одно из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУССКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.
Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней - Великая Смута XVI-XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление "Грозного Царя".  В этом - одно из наших расхождений с миллеровско-романовскими историками.
2. КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ
ЭПОХИ ГРОЗНОГО.
Известный исследователь эпохи Грозного - Р.Г.Скрынников прямо говорит: <<Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ>> [6], с.10.
И далее. "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века
- наихудшая во всей Европе" [6], с.23.
Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.
"Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в
нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего
рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем
правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков
Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного.  Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА
ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" [13], с.81. Таким образом, Царственная книга - вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.
Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер... Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" [6], с.25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! [6], с.37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу "напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке!  Возможно, это - был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили.
Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного?
Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С.Лихачев отмечает:
"Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников
древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII
в." [12], c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже
говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для
себя свете почти все документы старой русской истории.
Считается, что несколько подлинных документов все же дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений
Грозного...  сохранилась все же в списках XVI в.:
письмо к Василию Грязному,
послания Симеону Бекбулатовичу,
Стефану Баторию 1581 г.,
Сигизмунду II Августу,
Гр. Ходкевичу,
английской королеве Елизавете I,
список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" [12], c.183.
Это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы, написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389-1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [11], с.149-150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. [11], с.147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" [6], с.51.
Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве, Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившееся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [10], c.587,115.  Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" [10], c.587.  Зачем-то подчищали текст?
Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" [11] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившиеся до сих пор. А вот от Грозного - НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [11] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.
Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе [6], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что ему пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см.выше.
3. СТРАННОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ГРОЗНОГО.
Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю "школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.
1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако, Грозный выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же (!) на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол, якобы, вместо себя (!?),
Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему, якобы, так легче было управлять Думой.
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [6], с.498. На дымящееся пепелище?
Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: "Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" [6], с.500-501.
Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том - правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне изменит дело. Мы переходим к изложению нашей гипотезы.
4. ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ЭПОХА БОРЬБЫ
РУССКО-МОНГОЛЬСКО-ОРДЫНСКОЙ СТАРОЙ ДИНАСТИИ С НОВОЙ
ЗАПАДНОЙ ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ
ОРДЫ В XVII ВЕКЕ.
Согласно нашей гипотезе, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем "Грозного". Это было сделано уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол.  Сделали следующее.  Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.
Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = "Монгольской" Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате которой коренным образом изменилось государственное устройство Руси.  Старая Русско-Ордынская династия была разгромлена. Дворцовый переворот был осуществлен представителями западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления.  Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Руси. См. книгу "Библейская Русь".
Это - то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции.
А теперь мы объясним - как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю этого военного переворота потомству.
Главное, что сделали Романовы, - они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию, "незаконной". Всю Русско-"Монгольскую" = Великую эпоху, длившуюся около трехсот лет, они объявили периодом "лютого иноземного ига" на Руси. Своих предшественников, русских ордынских ханов, они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как "восстановителей подлинно русской государственности". Пришедшей, наконец, на смену "иноземцам"-татарам. "Татарина Годунова" объявили очень плохим. Мальчика зарезал.
При этом, надо отдать должное Романовым, они практически не подтасовывали исторические факты.  Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история "монгольского" = великого периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, "плохими людьми". Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование уцелевших исторических документов. Романовские историки написали новую историю "плохой Орды" в свете социального заказа, четко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Впрочем, не все удалось заштукатурить.  Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.
Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Задачи были следующие.
а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при "Грозном". И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.
б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.
в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя".
г) Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ "Великого Царя" - Анастасии РОМАНОВОЙ.
Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен - как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков - как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича = "Годунова", они объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.
5. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ЦАРСТВОВАНИЯ "ГРОЗНОГО".
5.1. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ КАК ПЕРВЫЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО",
ПРАВИВШИЙ В 1547-1553 ГОДАХ.
Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис.8.1.
В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем [13], с.23. Новому царю была принесена присяга. Его женой, - по нашей гипотезе, первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены - РОМАН Захарьин - родоначальник будущих Романовых [6], с.94.  Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [6], с.109.  Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса".  По нашей реконструкции это не так. "Иван IV занемог тяжким огненным недугом.  Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" [13], с.48.
По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующий комментарий Скрынникова: "Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя" [6], с.114.
Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. "На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма... Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя...  Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях... В том же году (в 1552 - Авт.) Ивана посетили первые видения" [6], с.125.
В этой связи Скрынников сообщает, что эти годы являлись <<временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный "нагоходец", зимой и летом ходивший "без телесного одеяния" - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа>> [6], с.126.
Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ, [13], с.182, из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет, рис.8.2. Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, - как и положено на иконах, - изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Перед нами - так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег - сделать углубление в доске и выровнять его поверхность - совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон.  Делалось это в соответствие со специальными церковными требованиями.  Это - особенность старых икон, по крайней мере до XVII века, написанных на досках.
Наша гипотеза. ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ - ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547-1553).
Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает попросту ЦАРЬ = базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и "тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного" [19], книга IV, примечание 469 к тому X. То есть - В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван.
Отождествление Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.
5.2. МАЛОЛЕТНИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ КАК ВТОРОЙ ЦАРЬ
"ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1553-1563 ГОДАХ. ФАКТИЧЕСКОЕ
ПРАВЛЕНИЕ ИЗБРАННОЙ РАДЫ.
Сегодня считается, что первый сын Ивана IV - младенец Дмитрий - умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году [6], с.109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан регентский совет - Избранная Рада, который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV "неожиданно выздоровел" и тут же устроил над собой опеку - опекунский совет. Историки строят различные теории, дабы объяснить - зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство.
Наша гипотеза. Избранная Рада действительно была создана, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, А НАД МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер.  Ему, царю-младенцу и была принесена присяга. От его имени опекунский совет начал править страной.
Хотя "главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных" [6], с.111, но "после событий 1553-1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать" [6], с.117. Дело в том, что "боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением" [6], с.111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: "Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью" [6], с.115.
В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские - родственники матери предыдущего царя Ивана IV, то есть бабки Дмитрия. "Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни... Когда М.Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (то есть в уделе Захарьиных-Романовых - Авт.), как в неприятельской стране" [6], с.147.
Итак, Захарьиных - предков Романовых оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве [6], с.120. Их место у престола занимают Глинские.
Отличие нашей версии событий этого 10-летнего периода (1553-1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем указанные годы правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы "устранившегося от дел" Ивана IV. Основное событие этого правления - Ливонская война.
Наша гипотеза. В 1563 году царевич Дмитрий, которому было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова. А именно, к 1591 году, [61], с.67, как знаменитая история о трагической гибели "царевича Димитрия в Угличе". Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а отнюдь не при Годунове.
Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор.
Традиционная версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году, то есть на 10 лет раньше нашей даты, звучит так. Якобы, он утонул - его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он утонул в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она, якобы, шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул [6], с.117.
Традиционная версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна - это знаменитая Углическая трагедия.  Вспомните, например, Пушкина. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки.  Якобы, случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей болезни.
Наше мнение. Углическая драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже
- в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете.
Краткие выводы. Точка зрения историков на период 1553-1563 годов такова. Царь Иван устранился от дел, и от его имени управляет "избранная рада" во главе с Адашевым.
Наша точка зрения иная. Царь Иван отказался от престола, стал юродивым.  Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет, Избранная Рада во главе с Адашевым.
5.3. МАЛОЛЕТНИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ КАК "ТРЕТИЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1563-1572 ГОДАХ. ПРИХОД ЗАХАРЬИНЫХ-РОМАНОВЫХ К ВЛАСТИ.
ТЕРРОР. ОПРИЧНИНА.
Наша гипотеза. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович. Ему было около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.
И в самом деле, возвращаясь снова к миллеровско-романовской истории, мы видим, что в 1563 году "назначена была ПОВТОРНАЯ ПРИСЯГА на верность царю" [6], с.171. Считается, что это была уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге.
При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная Рада, регентский совет, была уничтожена. Произошел был резкий поворот. Адашева не впустили в Москву и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха "Грозного". См. ниже.
В 1563 году "через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул... Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного" [13], с.70. См. [6], глава 7 и далее главы 8-15. Не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать ЧЕРЕЗ ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ после венчания царя?
"Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть по нашей гипотезе,
- молодой царь Иван Иванович - Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше - на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева" [6], с.171.  Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану "Грозному".
Наша гипотеза. Террор действительно начался. Но развязан он был Захарьиными, начавшими расправу со своими противниками.  А к их противникам принадлежала, как традиционно известно, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ СТАРАЯ БОЯРСКАЯ ЗНАТЬ. То есть, по нашему мнению, - русско-"монгольская" знать прежней Ордынской династии. Вспыхнула борьба между сторонниками Ордынской Империи и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти.  Захарьины-Романовы выражали интересы прозападной группировки, выражаясь современным языком. Разгорелась гражданская война - подлинное начало Великой Смуты в Руси-Орде.
В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее ревизии. При этом преследовались явные политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. "Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563-1564 годах ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИИ своего царствования" [6], с.172. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции [6], с.20.  "Расцвет московского официального летописания в 1550 - начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнен... СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, ОН ЯВНО РИСКОВАЛ БЫ ГОЛОВОЙ" [6], с.22.
Итак, люди, писавшие русскую историю той эпохи, были попросту УНИЧТОЖЕНЫ. Кроме того, нам показывают здесь на "опасное место для летописания" - на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это был момент, когда название "Великий Новгород" отняли у Ярославля и перенесли в Псковскую область. Мотивы были чисто политическими. К власти пришли новые люди - Захарьины, будущие Романовы. Они имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель Захарьиных-Романовых была очевидна. Исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой ордынской царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто. Требовалось создать видимость происхождения старой русской династии якобы из Псковской области, то есть - из северо-западной Руси, откуда были родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию "прочный исторический фундамент".
В 1564 году была учреждена опричнина. "Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М.Юрьев-ЗАХАРЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ" [6], с.225.
Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР "Грозного" укладывается в период 1563-1572 годы. То есть, по нашей гипотезе - в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.
Основные этапы террора - учреждение опричнины в 1564 году, казанская ссылка в 1565 году, заговор конюшего Федорова-Челяднина, РАЗГРОМ НОВГОРОДА в 1569-1570 годах, убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗНИ бояр в 1568 году [6], с.338.
В том же 1564 году произошел "Собор о белом клобуке". Наш комментарий. Собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший ранее привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, Собор был посвящен приравниванию московского митрополита, - называвшегося, кстати, "киевским", - в ранге к новгородскому.  Попросту говоря, это - возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода.
Разгром Великого Новгорода = Ярославля в 1569-1570 годах был кульминацией опричнины, то есть - террора. Считается, что город был полностью разорен, а все жители были выселены. Погром сопровождался казнью члена царской династии - князя Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова.
Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был, как мы уже понимаем, Великий Новгород = Ярославль.  Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.
В результате Орда оказывает вооруженное сопротивление.  В миллеровско-романовской истории оно представлено как нашествие крымского ХАНА. В 1571 году "крымцы", то есть Орда, подошли к Москве. Москва была взята и разгромлена. Царь Иван "покинул армию и умчался в Ростов" [13], с.162. Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии. Видимо предчувствал опасный поворот событий.  В этот момент Орда берет верх. Начинается известное "московское дело". Окрепшая Орда громит партию Захарьиных-Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины - "романовской".  Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного.  Считается, что они не участвовали в первом "захарьино-романовском терроре" предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского погрома [13], с.169. Таким образом, они выступают как ОРДЫНЦЫ, жестоко наказывающие узурпаторскую Захарьинско-Романовскую группировку.  "Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией" [13], с.175. То есть, с захарьинской гвардией.
Итак, ордынец Малюта Скратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был объявлен "очень плохим". Тут мы видим, наконец, - кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Ее писали Захарьины-Романовы и их потомки.
Орда побеждает. Предыдущая опричная захарьинская Дума разгромлена.
Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла
"знать самого высшего разбора... Почти все эти лица или их родственники
подверглись преследованию при Басманове" [13], с.174-175.  Сразу
после этого, "английский посол был уведомлен о прекращении секретных
переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии"
[13], с.189. В 1572 году вышел царский указ "о запрещении употреблять
самое название опричнины" [13], с.190.
Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол Империи, провалилась. "Монгольская" = Великая Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. <<Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде - Авт.).  На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы.  На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ "у дворца государского" повесили новый колокол>> [6], с.374. Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница [13], с.181. Кстати, оказывается, "свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ" [13], с.189. Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком волховском Новгороде на болотах, а согласно нашей версии, имелся в виду близкий Новгород-ЯРОСЛАВЛЬ. Что и естественно. Ярославль был старой столицей "Монгольской" = Великой Ордынской империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ - это попросту Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге.
Краткие выводы. Точка зрения современных историков на период 1563-1572 годов такова. Фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым "сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии" [13], с.165. Историки считают, что центром управления страной был двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят Захарьины.
Наша точка зрения. Фактически здесь мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Отличие нашей версии лишь в том, что историки "продолжают" сюда выдуманного "Грозного царя" с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царем является молодой Иван Иванович.
5.4. СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ КАК "ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО",
ПРАВИВШИЙ В 1572-1584 ГОДАХ.
В миллеровско-романовской истории, Иван IV "Грозный" отрекся от престола в 1575 году <<и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! - Авт.), а "великий государь" переселился на Арбат (! - Авт.). Теперь он ездил по Москве "просто, что бояре", в Кремлевском дворце устраивался поодаль от "великого князя" (то есть татарина Симеона - Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы>> [13], с.195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [13], с.201.
Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти "действия Грозного" как шизофрению. Однако, по нашему мнению никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды.  Никакого "второго Грозного царя" рядом с ним нет. Есть лишь "Грозная Эпоха", персонифицированная позднее Романовыми в лице "Грозного царя".
В миллеровско-романовской версии, "Грозный царь", называемый теперь уже "Иванцом Московским", получил в удел Псков с округой [6], с.487.
Наша реконструкция. После гражданской войны 1571-1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это "московским разгромом" или "московским делом" [6], с.163.  Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. Старые документы подтверждают нашу версию. Сообщается следующее:  "ОПРИЧНАЯ АРМИЯ ПОЛУЧИЛА КРУПНЕЙШЕЕ ЗА ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ ПОПОЛНЕНИЕ: В ЕЕ СОСТАВ ВЛИЛОСЬ БОЛЕЕ 500 НОВГОРОДСКИХ ДВОРЯН... Царь пытался создать в лице НОВГОРОДСКИХ опричников силу" [13], с.169.
Столицу на некоторое время даже перенесли в Новгород.  Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III, то есть дядя умершего Ивана IV.  В 1575 году молодой царь Иван Иванович вынужден отречься от престола. Затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван.  Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия III.  Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком, около 70 лет.  Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, "Грозный царь" именно в это время "становится очень дряхлым, больным человеком". В самом деле, пишут так. "В последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году - Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах" [13], с.178.
Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось, и не было закончено, строительство царского двора и мощной крепости [13], с.169. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: <<Покинув Москву, Симеон перешел на "великое княжение" в Тверь>> [13], с.205. Историки заключают слова великое княжение в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о "великом княжении Симеона". А как же "Иван Грозный", говорят они? Не может же быть великим князем какой-то Симеон при живом царе и великом князе "Грозном"! Но и "Грозный", как нам сообщают, в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью [13], с.228. Все ясно. Как было уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. "Грозный" в последние годы и хан Симеон - это одно и то же лицо.
Краткие выводы. Мнение историков о периоде 1572-1584 годов таково. "Грозный царь Иван" нелепым образом передает всю полноту власти татарину Симеону, а сам остался не у дел.
Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы хан ордынец Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году фактической власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное "отречение Грозного" 1575 года [13], с.195. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.
Итак, в 1575 году на престоле оказывается царь-хан Симеон, а в 1576 году происходит "вторичное" пышное венчание "царя Ивана". Наша реконструкция такова. После гражданской войны 1571-1572 годов к власти пришел хан Симеон, возможно один из сыновей Ивана III, у которого был сын Симеон. В 1576 году он по-видимому и венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана, хан Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как сообщается, постоянно пребывает в Старице, рядом с Тверью. Известно, что "Грозный" перед смертью был уже старым, дряхлым человеком.  Однако, Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти "Грозного" в 1584 году ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым.  Историки "объясняют" такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III - Симеону - должно было быть в 1584 году около 80 лет.  В самом деле, Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года.  У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение, что Симеон "Бекбулатович" - это и есть сын Ивана III, то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, - вполне естественно.
Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол был Гавриилом [14], с.68.
Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! "Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ" [65], с.111. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова - Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью.  "Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; НАРЕКЛИ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ, А ИМЯ ЕЙ ДАЛИ НАСТАСЬЯ" [65], с.114.
Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ. Так как детей своих они называли по-разному. Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать своих наследников царским венцом еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, Василий означает попросту ЦАРЬ = базилевс, по-гречески.
При царе Симеоне-Иване находится царевич Иван, который видимо не был казнен или заточен в 1572 году, так как был слишком мал и потому не обвинен в действиях опричнины, совершенных от его имени. Однако царевича лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы, до смерти "Грозного", был эпохой внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.
5.5. ЗНАМЕНИТЫЙ СИНОДИК "ГРОЗНОГО" - ПОКАЯНИЕ ЗА МОЛОДОГО
ЦАРЯ ИВАНА ИВАНОВИЧА.
Мы подходим к концу эпохи "Грозного". В 1581 году умирает Иван Иванович [13], с.236. В связи с его смертью <<будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно "простить" всех опальных бояр-"изменников", казненных по его приказу... Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами>> [13], с.236.
Обычно считают, что "Грозный" сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако, документы показывают, что царевич Иван убит не был [6], и "Грозный" вполне мог "раскаиваться" как до 1581 года, так и после него.
Наше объяснение. Покаяние было сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича был развернут Захарьинско-Романовский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь за помин именно его души.
Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял "неподходящий момент" для раскаяния "Грозного" - ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?
6. КОГДА БЫЛ НАПИСАН ЛИЦЕВОЙ СВОД.
<<Среди московских летописей особое место занимают "лицевые" (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома "лицевого" свода были посвящены времени царя Ивана IV>> [6], с.20.
Зададим наш постоянный вопрос. Когда были составлены эти летописи? То есть, знаменитый Лицевой Свод. КОТОРЫЙ, КСТАТИ, ДО СИХ ПОР ТАК И НЕ ИЗДАН.  Что очень и очень странно. Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что Лицевой Свод были составлен ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Что полностью соответствует нашей реконструкции.
В самом деле, "А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто ГРАНДИОЗНЫЕ ЛИЦЕВЫЕ ЛЕТОПИСИ БЫЛИ СОСТАВЛЕНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА" [6], с.20. А.Е.Пресняков писал в 1893 году. Следовательно, только начиная с конца XIX века историки "впервые узнали о древности" Летописного Свода.
В то же время известно, что во времена "Грозного" действительно НАЧАЛАСЬ какая-то активная летописная работа. Об этом говорят сохранившиеся описи царских архивов. Отметим кстати, что сами архивы почти полностью погибли, хотя некоторые их описи остались [6], с.21-22.  Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться ИМЕННО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ. Скрынников отмечает ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ официального летописания после 1568 года, то есть в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил печатник Иван Висковатый [6], с.22, ставленник Захарьиных-Романовых [13], с.165. После гражданской войны 1570-1572 годов он был казнен, см. выше.
Хорошо известно, что огромный Летописный Свод содержит многочисленные приписки политического характера. Причем, во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного царя" князю Курбскому [6], с.26-27. Еще раз напомним, что переписка Грозного с Курбским считается ПОЗДНИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, по-видимому, XVII века [12], Комментарии.  Историки признают, что летописи времен Грозного написаны исключительно тенденциозно.  Якобы, сам "Грозный" их лично редактировал [6], с.28-31.
7. О ЯКОБЫ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЖЕНАХ ИВАНА "ГРОЗНОГО".
Нам говорят, что у "Грозного" было СЕМЬ ЖЕН. По другим сведениям, их было пять или шесть. То есть, много. См. например Н.М.Карамзина, примечание 554 к тому 9, [19].  Если бы так было на самом деле, то мы столкнулись бы с прямым нарушением церковных правил и уникальным случаем в русской истории.  Недаром на эту тему столько написано - от драматических произведений, до сборников анекдотов.
С нашей точки зрения ничего странного тут нет. Объяснение простое.
В число "семи жен Грозного" включены жены трех, во всяком случае,
нескольких, русско-ордынских царей. У каждого из них было не более трех
жен. В частности, церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз
НЕ БЫЛИ НАРУШЕНЫ. Поэтому русские источники и не отмечают никаких
конфликтов между "Грозным" и церковью из-за его якобы многочисленных
незаконных браков. Сама же романовская теория о "незаконных браках
Грозного" появилась позже. Уже после Великой Смуты XVI-XVII веков.
Напомним, что незаконными считались браки, начиная с четвертого.
Согласно нашей реконструкции, у самого Ивана IV БЫЛА ТОЛЬКО ОДНА ЖЕНА - Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV c правлениями его сыновей, историки вынужденно приписали всех их жен одному человеку
- "Грозному". Косвенным свидетельством в пользу нашей гипотезы является то обстоятельство, что "Грозный", выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим ЧАСТО ЖЕНИЛ И СВОЕГО СЫНА.  Например, он "предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову" [65], с.111. Еще пример: "Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора" [65], с.135.
По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены [65], с.203. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия - будущего "самозванца".
Наша гипотеза. Семь или пять-шесть жен "Грозного", по всей видимости, распределяются так:
ОДНА жена Ивана IV - Анастасия Романова,
ТРИ жены его сына Ивана Ивановича,
ОДНА жена царя Федора - Ирина Годунова,
ОДНА или ДВЕ жены хана Симеона-Ивана.

3.6. ЗАЧЕМ СОЖГЛИ ТЕЛО "ЛЖЕДМИТРИЯ I"?
На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели "Лжедмитрия I", его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это - уникально для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т.п. Но сжигать?
А дело было так. Из дворца был вытащен труп "Лжедмитрия". <<Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа... У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. "Говори, царица Марфа, - твой ли это сын", - спрашивали ее... По одному известию, Марфа отвечала: "Не мой!" По другому она сказала загадочно: "Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой". По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: "Вы это лучше знаете", - а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: "Это вовсе не мой сын">> [21], с.273-274.
Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!
Наша гипотеза. ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ И СПАССЯ. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [21], с.288.
Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ВОЗНИКАЕТ "ЛЖЕДМИТРИЙ II". В первый раз "Лжедмитрия I" видели толпы народа. Эти же толпы, увидев "Лжедмитрия II", оказывается, СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! "Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского" [3], т.2, с.125.
3.7. "ЛЖЕДМИТРИЙ II" - ЭТО ТОТ ЖЕ ЦАРЬ ДМИТРИЙ,
ТО ЕСТЬ "ЛЖЕДМИТРИЙ I".
"Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников" [3], т.2, с.126. "Лжедмитрий II" сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал "Лжедмитрий I" и даже женился на Марине Мнишек. Ее старый портрет см. на рис.9.5. Чрезвычайно интересно, признала ли Марина Мнишек - жена "Лжедмитрия I" - своего мужа во вновь появившемся "Лжедмитрии II"?  ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА.  В самом деле, после того, как "Лжедмитрий II" подошел к Москве и остановился в Тушино, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец - князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЕГО ЖЕНОЙ. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они "точно знают", что это был будто бы другой человек.  Почему же Марина об этом не знает?  Объясняют так.  Марина, будто бы, согласилась играть роль жены "Лжедмитрия II" лишь под давлением своего отца [3], т.2, с.134. Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой "Лжедмитрия II", отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [3], т.2, с.134.  Любопытно, откуда это историкам известно? Тем более, что этот свой "отказ" она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ "ЛЖЕДМИТРИЯ II", которого Романовы тут же назвали "воренком". А самого "Лжедмитрия II" они прозвали "Тушинским вором". Тем самым, признавая ребенка за сына "Лжедмитрия II".
ИМЕННО ЭТОТ РЕБЕНОК БЫЛ ЗАТЕМ УБИТ РОМАНОВЫМИ - ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с их пути законного наследника царя Димитрия.
Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели "Лжедмитрия II" ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИ, И НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖИЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Димитрия. А вот если бы он был сыном какого-то безродного "тушинского вора", то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. В которой Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего бы не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [3], т.2, с.158. Смелая женщина боролась за свои права и за права сына - законного наследника ордынского имперского престола.
Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ
- ОДНО ИЗ НАИБОЛЕЕ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня описание войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми [21], c.769-778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, - "с ворами".
А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно "называл себя царем Дмитрием Ивановичем" [21], c.770. Тем не менее, оказывается, "ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, - удивляется Костомаров, - конечно все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси" [21], c.770.
Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В таком случае он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не было известно. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов "некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана" [21], c.779. По поводу "второго Заруцкого" Костомаров начинает строить догадки - был ли он братом "первого Заруцкого". Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек находился ордынский царь Дмитрий Иванович. Которого романовские историки позже лукаво назвали Заруцким чтобы отвести от себя явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.
Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, в столице, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [21], c.779-779. Шах не вмешался.
Заруцкий (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА - СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ, РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [3], т.2, с.159; [21], c.778.  Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.
4. ВОЙНА СО СТЕПАНОМ ТИМОФЕЕВИЧЕМ РАЗИНЫМ И
ПОБЕДА РОМАНОВЫХ.
Из всего сказанного следует, что и история известного "восстания Разина", скорее всего, была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по этому поводу.
Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской Империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.
ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего семь или шесть. Но при этом добавляют, что из них ТОЛЬКО ОДИН - ПОДЛИННЫЙ [82], с.8,14. По нашему мнению и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [81], т.2, часть 1, документ 53. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена "НЕ ПРИ РАЗИНЕ... а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги" [82], с.15. То есть, вдали от главной ставки Разина. Между прочим, имя РАЗИН могло означать когда-то РА-СЫН, то есть Волги Сын или Сын Волги. Напомним, что Волгу называли также именем РА.
Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий "самозванец"- царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Считается, будто Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [82].
Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон.  Например, в сочинении
Б.Койета - секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в
1676 году, через 5 лет после войны, "описаны два струга, обитые красным
и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ
НИКОН" [82], с.319.
Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать разинскую войну - простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [81], В.И.Буганов пишет следующее.  <<Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ... Отсюда их терминология - "воры" и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ>> [82], с.7. Поэтому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха - якобы, Алексей и Никон - тоже были придуманы в романовской канцелярии. Возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.
Оказывается, Романовы изготовили даже специальную "государеву образцовую " грамоту, то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию восстания [82], с.31. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная по своей бессмысленности интерпретация разинских документов. Написано следующее.
"Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич... ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей... БУДТО ЗА ИЗМЕНУ" [82], с.31.
А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список "с воровской прелесной памяти слово в слово", сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: "Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру" [81], т.2, часть 1, с.252, документ 207.
Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту "от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича" в город Харьков.  Разинцы пишут в Харьков следующее. "В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ... (далее дается полный титул царя -
В.Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое
Войско Донское, з Дону... ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ... чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть" [82], с.27-28.
Коротко говоря, разинцы выступают под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ БОЯР В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.
Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ - это
Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [81]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. См.[81], в частности - документ 60 в томе 2, часть 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя с войной! Или даже - самолично отправился воевать с самим собою! Эта нелепость появилась, по-видимому, лишь после нескольких плохо согласованных обработок разинских домуметов в романовской канцелярии.  О том, кем был в действительности этот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже.
Официальная романовская версия, изложенная в "образцовой грамоте", по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. По-видимому, с иностранными послами провели нечто вроде инструктажа.  См.  обзор иностранных сочинений в [82]. Романовская версия очень настойчиво внедрялась Романовыми. <<В одной из грамот, которая...  названа "государевой образцовой..." дается подробная официальная версия Разинского восстания... МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ "ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ">> [82], c.247.
Однако, многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным.  Появлялись несогласные.  В сборнике [81] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича "в нашу отчину, в Смоленск", приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные.  Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата "повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать" [81], т.2, ч.2, с.149.  Причем "расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯННОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег... для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО" [81], т.2, ч.2, с.149. Обратите внимание, что чиновник, которому было доверено сжечь "расспросные речи" простого солдата назван с "вичем" - полным отчеством, - что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации [82], c.119.
Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: <<Разин "присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского - Авт.)", множество сильных войск "попали к нему в руки", царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА>> [82], с.329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.
Сохранились сведения, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, БЫЛИ УКОМПЛЕКТОВАНЫ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ НАЕМНИКАМИ [81]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина [82], c.230, 232-233. У разинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали [82], с.216.
Проигрыш Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [81]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в бою [82], с.216-217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [82], с.109-110.
Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего нет. Вопрос - как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой, как при Разине, так и Пугачеве, - сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!
По нашей реконструкции, знаменитое разинское "восстание" было на самом деле КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя русскими государствами, образовавшимися после Великой Смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. По-видимому, это не так.  И далеко не так. Первоначально Романовы объдинили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги - Великий Новогород, согласно нашей реконструкции. Южная же Русь и даже средняя Волга образовали другое, ордынское государство со столицей в Астрахани.  Там были, по-видимому, СВОИ ЦАРИ. Причем, по своему происхождению они принадлежали к старой русской Ордынской династии.
По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями.  Поэтому называли их "ворами, изменниками" [82], с.29. Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [81], [82], видимо означают, что БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой ордынский царь, которого разинцы и считали Великим Государем Всея Руси.
<<Они (то есть разинская сторона - Авт.) действия и "письма" властей... рассматривают как "ВОРОВСТВО", "ВОРОВСКИЕ">> [82], с.29. Разинские представители <<в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых - Авт.)... квалифицировали как "ВОРОВСТВО", а их документы - как "ВОРОВСКИЕ">> [82], с.13.
В нашей реконструкции, так называемое разинское восстание 1667-1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [82], с.21. Ставка его помещалась в Арзамасе [82], с.21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.
В.Буганов пишет: <<Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной... Иностранцы-информаторы... нередко смотрели на события в России весьма своеобразно - КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ...  (восстание Разина
- Авт.) называли "ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ">> [82], с.326.
СЕГОДНЯ ИСТОРИЯ ВОЙНЫ РОМАНОВЫХ С РАЗИНЫМ (Сыном Ра?) ВЕСЬМА ИСКАЖЕНА И ЗАТЕМНЕНА. Практически не осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены лишь потому, что современные историки смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.
<<Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе - Авт.): "Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?"... Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. "Царевич" должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом "законного" государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием>> [82], с.119.
Наша гипотеза. Степан Тимофеевич Разин был воеводой Великого Государя Всея Руси, происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Великой Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве, южная часть России отделилась, образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани.  Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно.  История того времени тщательнейшим образом заштукатурена Романовыми.  Отметим в этой связи лишь два факта.
1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был "воеводой в Астрахани", вскоре после победы Романовых, в 1672 году, "убит в своей вотчине" [83], с.218.
2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, "атаман восставших, названный брат С.Разина" [81], т.2, ч.2, с.226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН - это искаженное ЧЕРКАССКИЙ.
По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе [83], с.217. См.рис.9.6. Как мы показали в книге "Империя", средневековая египетская династия мамелюков имела "монгольское" = великое, то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть - казацкой. Известно, что "с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ" [84], с.745.  Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [82], с.27; [58], т.1, с.253.
Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт.
Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что "в конце XV века...  ее имя исчезает из исторических памятников" [58], т.3, с.267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения днепровских казаков, - в отличие от Малороссиян = других украинцев, - широко пользовались до XVIII века [58], т.3, с.272. Даже "Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле:  днепровские, малороссийские казаки - Авт.) еще и в 1766 году" [58], т.3, с.272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху "монгольского" = великого русского и османского=атаманского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.
Разинская война окончилась взятием Астрахани, по нашему мнению, - столицы побежденного Романовыми южно-русского ордынского царства.  В Астрахани "после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В.Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф.Шелудяком и другими предводителями" [82], с.94. В Москве Шелудяка называли "тьмоначальником новым в Астрахани" [82], с.96. То есть, новым астраханским воеводой. "Шелудяк... летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть - покорить Москву - Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось" [82], с.96.
Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка, симбирские воеводы "во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧЕРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали... что они (памяти - Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ... ПЕЧАТЬЮ" [82], с.101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был "боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России" [82], с.101. "Ситуация... необычна для крестьянских войн" - комментирует В.И.Буганов.
Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве.  "Ход розыска, весьма скорого... и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве" [82], c.116. Очевидец казни - иностранец Яков Рейтенфельс писал: "Дабы предупредить волнения, которых царь опасался... площадь, на которой преступник (то есть Разин - Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск" [82], с.318.
Романовы приложили огромные усилия чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами "на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою" [82], с.62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [82]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В.Буганов пишет: "Тайну эту (о документах Разина - Авт.) он унес в могилу - его в конце концов тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет" [82], с.62.
Какие-то документы о Разинской войне вероятно сохранялись в казанских и астраханских архивах [82]. Но эти архивы исчезли [77], т.1, с.53.
5. УНИЧТОЖЕНИЕ РОМАНОВЫМИ РАЗРЯДНЫХ КНИГ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ И
ИЗГОТОВЛЕНИЕ ВМЕСТО НИХ ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ.
12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [91], с.40. При этом "КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ" [92], т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ "РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.
<<Местничество - порядок назначения на высшие государственные должности... в Русском государстве XV-XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе... Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые "разрядные книги">> [92], т.27, с.198.
Как мы теперь понимаем, речь здесь идет о порядке назначения на государственные должности в Русско-Ордынской Великой = "Монгольской" Империи. Который, скорее всего действовал не только собственно в Руси-Орде, но и во всей Империи.  Известно, что этот порядок имел вид <<сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского "рюрикова" дома (то есть потомки великого князя Георгия Даниловича = Чингиз-хана - Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже - потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов>> [92], т.27, с.198. То есть, знать государств, покоренных во время Великого = "монгольского" и османского = атаманского завоеваний.
Как мы теперь понимаем, первые места занимали потомки Владимиро-Суздальских царей, потом - Владимиро-Суздальских бояр, потом
- царей покоренных земель, и наконец - бояр покоренных земель. Вполне естественный порядок для "Монгольской" = Великой Империи, которая включила в свой состав большое количество ранее независимых территорий.
Таким образом, разрядные книги содержали ценнейшие сведения об истории Великой = "Монгольской" империи. Естественно, что после победы Романовых над Разиным эти книги были незамедлительно уничтожены. И заменены новыми. Про которые с точки зрения нашей реконструкции сразу можно уверенно предположить, что они в значительной мере ПОДЛОЖНЫ. Подтверждается ли это предположение? Да, и очень ярко.
Воспользуемся монографией А.В.Антонова "Родословные росписи конца XVII века", изданной Российским государственным архивом древних актов [91]. А.В.Антонов сообщает следующее.
"Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени... все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную...  родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел... В конце 1680-х годов... были составлены две родословные книги; одна из них... известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена" [91], с.13.
И далее. <<Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н.Петрова ("История родов русского дворянства", Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнения так называемые "выезды" или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников>> [91], с.20.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П.Лихачев. "Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в." [91], с.28. Н.П.Лихачев обнаружил, что "означенные в таких родословиях лица как правило заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана" [91], с.28.  Например, исследуя родословие Головкиных
Н.П.Лихачев показал, что <<составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, "жестоко напутали", распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков>> [91], с.28.
Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий по-видимому широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел "ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ" [91], с.21. А.В.Антонов пишет:  "Особое внимание ученый (Н.П.Лихачев - Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых" [91], с.28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века - С.Б.Веселовского, "БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЕ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ" [91], с.32. То есть, попросту говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А.Зимина "наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел... Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ" [91], с.33.
Как мы теперь понимаем, подделка генеалогии в эпоху первых
Романовых была лишь одним из многочисленных направлений, по которым велось планомерное уничтожение, подделка книг и документов, рассказывающих о существовании вплоть до конца XVI века Великой = "Монгольской" Империи и о ее русско-ордынской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, что в 1741 году, то есть всего через 60 лет после ее составления, чиновники уже не могли ее отыскать. "Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги - Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос" [91], с.57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что "других особых родословных книг и указов... не имеетца" [91], с.58. Тогда "для отыскания... второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ" [91], с.58.
Наша идея такова. Пропавшая ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА - эта и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня.  Напомним, что это название она получила лишь впоследствии [91], с.13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года "вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг... Однако в указе 1686 г. ... речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги" [91], с.31.
Считается, что Бархатная книга - это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга "так и не была составлена" [91], с.31. Но после того, что мы узнали об искажении истории XVI века романовскими летописцами XVII-XVIII веков, возникает подозрение, что старый родословец был скорее всего просто уничтожен Романовыми, а не "пополнен". Поэтому первой книги вероятно просто не было изготовлено. А вот вторая, совершенно новая родословная книга, скорее всего сделана была. Но ей могли придать вид ПОПОЛНЕННОЙ ДРЕВНЕЙ КНИГИ и назвать ПЕРВОЙ.
Эта мысль объясняет одну известную странность Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец, - который назывался также "государева большая Елизарова книга" [91], с.25, - до нашего времени не сохранился, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [91], с.  25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской истории этот родословец весьма необычен. Например, в него включено родословие Адашевых "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков - Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки - по мнению романовских историков - Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [91], с.25.
Как мы понимаем, ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, Кострома, то есть древний Хорезм, - это одна из старых столиц Великой = "Монгольской" Империи. Поэтому "костромской вотчинник" Адашев вряд ли был РЯДОВЫМ. Скорее он принадлежал к верхушке русско-ордынской столичной знати. И наоборот, многие "виднейшие роды того времени" стали "виднейшими" лишь благодаря романовской Бархатной книге.  Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых они особой знатностью не выделялись. В XVI веке, в эпоху Русско-Ордынской Великой = "Монгольской" Империи эти романовские "виднейшие роды" скорее всего занимали очень невысокое положение в имперской иерархии.  Поэтому их и не было в Государевом родословце.
В связи с этим сделаем замечание по поводу уничтожения разрядных книг в 1682 году. Согласно нашей реконструкции, после Великой Смуты начала XVII века на Руси и раскола Русско-Ордынской Империи, ее старая русско-ордынская царская династия была полностью истреблена. Вероятно был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества и бывшие прямыми потомками "монгольских" завоевателей, скорее всего, боролись с мятежом Реформации и старались сохранить Империю.  Но они проиграли. В конце XVI - начале XVII века Империя разделилась на множество независимых государств, новые правители которых далеко не всегда стояли на первых ступенях прежнего местничества.
Это, кстати, хорошо видно по родословным русских "знатных" родов оставшихся при Романовых. Почти все они, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [80], ПРОИСХОДИЛИ ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Их предки прибыли на русскую службу в XIV-XVI веках из Германии, Англии, Швеции и т.д. Но это значит, что после переворота, в XVII веке к власти пришли представители третьего и четвертого уровня местничества! То есть знать из покоренных во время Великого = "Монгольского" завоевания государств. Предки их были иностранцами. Не потому ли <<в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти - Авт.)... "русское происхождение было для служилого человека...  почти что обидным">> [91], с.28.
Все это означает, что предки самих Романовых и новых людей, которые пришли с ними, занимали в старой местнической иерархии Руси-Орды хорошо если третий или четвертый уровни. То есть находились в ней довольно низко. И это ясно было видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы, придя к власти на Руси, постарались бесследно уничтожить эти книги.

Глава 11.
КТО ТАКОЙ ВЕЛИКИЙ ЗАВОЕВАТЕЛЬ ТАМЕРЛАН-ТИМУР.
1. ВВЕДЕНИЕ.
Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. Он теснейшим образом связан с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от миллеровско-романовской точки зрения. Впрочем, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще академик М.Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с принятой сегодня точкой зрения. Эта работа М.Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.
2. ОБЛИК ТИМУРА, ВОССТАНОВЛЕННЫЙ ГЕРАСИМОВЫМ ПО ЧЕРЕПУ,
ИЗВЛЕЧЕННОМУ ИЗ ЕГО ГРОБНИЦЫ. ТИМУР - ЕВРОПЕЕЦ?
Берем книгу "Тамерлан", изданную в Москве, изд-вом "Гураш" в 1992 году. Наряду с "Автобиографией Тамерлана" и "Уложением Тимура" она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности великого полководца Азии. В эту книгу включена, среди прочих, статья известного ученого М.Герасимова "Портрет Тамерлана" [67], с.506-514. Герасимов известен, в частности, тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Реконструкция скульптурного облика Тамерлана - одно из его наиболее известных достижений.
Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом
Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир, в Самарканде.
При вскрытии гробницы Тимура был обнаружен "деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим" [67], с.506. Напомним читателю, что согласно скалигеровско-миллеровской хронологии Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос. Откуда известно, что в гробнице действительно лежит Тимур?  На этом настаивает скалигеровская история. Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, "одной из основных задач экспедиции являлась документация ПОДЛИННОСТИ захоронения Тимура. ПОСВЯТИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НА НАДГРОБЬЕ САМА ПО СЕБЕ ЕЩЕ НЕ РЕШАЛА ДАННОГО ВОПРОСА (?! - Авт.). Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ" [67], с.507.
Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались - Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй не менее интересный вопрос. Если посвятительная надпись на надгробье "сама по себе еще не решала данного вопроса", то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли это? Была ли вообще опубликована надпись?
Далее Герасимов сообщает следующее. "Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны" [67], с.507.
Тут мы, наконец, сталкиваемся с главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой скалигеровской истории. Дело вот в чем. С одной стороны вроде бы "всем известно", что Тимур был монголом, то есть якобы выходцем с территории современной Монголии. С другой стороны, многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индо-европеец! [67], с.507.  Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто "источники ошибались".  Кто осмелится сегодня сказать, что "монгол Тимур был индо-европейского типа"?
Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индо-европейского типа, рис.11.1. Это - европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он вероятно старался, в пределах возможного, максимально придать портрету монголоидные черты.  Как их понимают сегодня.
Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца, рис.11.1. Но "всем известно", что "Тимур - монгол", в том смысле, что пришел из далекой Монголии.  Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут - ваш метод плох.  Он превращает монгола в европейца. Ваша методика ненаучна.  Как следствие - скандал, потеря научной репутации.  С другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать?  Единственный выход - вылепить то, что получается, - а получается все-таки европеец, - но вслух все время повторять, что портрет "похож на монгола", "похож на монгола". Повторять, вопреки очевидности.  Именно это и делает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение.
Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим - как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева скалигеровской истории.
Герасимов осторожно сообщает: "Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! - Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения ИРАНСКИХ И ИНДИЙСКИХ МИНИАТЮР, НАДЕЛЯЮЩИХ ТИМУРА ТИПИЧНЫМИ ЧЕРТАМИ ИНДО-ЕВРОПЕЙЦА (! - Авт.)" [67], с.507.
Зададимся резонным вопросом. А почему, собственно, упомянутое свидетельство о "монгольском происхождении" Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индо-европейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова "Тимур - монгол" означают, в действительности, только то, что он
- жил в "Монгольской" = Великой Империи. А этой Империей, как мы уже объяснили, - была древняя Русь-Орда, распространившая свою власть на огромные территории.  Тимур - монгол означало Тимур Великий. Поэтому на самом деле НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ здесь нет!  Сегодня, конечно, слово "монгольский" утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой. Теперь оно указывает лишь на принадлежность к монголоидной расе. Но само название "монголоидная раса" появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических "монгол" далеко на Восток, в современную Монголию.
Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова.  Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов тут же аккуратно сообщает следующее. "Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)" [67], с.507.  Но все-таки главная проблема для Герасимова - как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета "монгола" Тимура? И он находит такой выход.
"Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку
(собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей в
фронтальной их части, СОЗДАЕТСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ МЕНЕЕ ПЛОСКОГО ЛИЦА,
ЧЕМ ЭТО ИМЕЕТ МЕСТО НА САМОМ ДЕЛЕ" [67], с.510.
Если сказать то же самое попроще, то получится следующее. Вы видите на скульптуре европейское, то есть не плоское, лицо. Но это Вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!
Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань скалигеровской истории:  "Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов" [67], с.511.
Но откройте первую страницу книги и еще раз посмотрите на скульптуру Тимура, рис.11.1. Уберите надуманно "монгольскую" шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.
Впрочем, Герасимов не может долго выдержать взятую им "традиционно-монгольскую ноту". Стоит ему на секунду расслабиться и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее:  "Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века ВЫРАЖЕНА ОТНОСИТЕЛЬНО СЛАБО" [67], с.511. Да и что другое может сказать ученый Герасимов?
И далее. "Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы" [67], с.513. Если Тимур - монгол, то есть выходец с территории современной Монголии, то волосы должны быть черными.  А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца. Он пишет следующее.
"Волосы Тимура толсты, прямы, СЕДО-РЫЖЕГО ЦВЕТА, С ПРЕОБЛАДАНИЕМ ТЕМНО-КАШТАНОВЫХ ИЛИ РЫЖИХ. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски... ЦВЕТ ИХ ТЕМНО-КАШТАНОВЫЙ...  Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями Шариата... Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ЯРКО-КОРИЧНЕВОГО (РЫЖЕГО) ЦВЕТА, с значительной проседью" [67], с.514.
Скалигеровские историки уже давно знали, что Тимур был рыжим.  Это явно противоречит его "монгольскому происхождению", при современном понимании слова "монгол".  Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение.  Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому лишь "казался рыжим".  Однако попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. ВОЛОСЫ ТИМУРА БЫЛИ РЫЖИМИ. Вот что сообщает Герасимов.
"Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что ЭТОТ РЫЖЕ-КРАСНОВАТЫЙ ЦВЕТ ЕЕ НАТУРАЛЬНЫЙ, А НЕ КРАШЕНЫЙ ХНОЙ, КАК ОПИСЫВАЛИ ИСТОРИКИ" [67], с.514.  Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно-исторические попытки уйти от очевидности.
В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым:  "Несмотря на старческий возраст Тимура (70-72 г.) череп его, а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт... Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! - Авт.)" [67], с.513.
Итак, мы поставлены перед следующей дилеммой.
1) Если в самаркандской гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то он - европеец с рыжими волосами. Это полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индо-европейцем.
2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то под серьезным сомнением оказывается скалигеровско-миллеровская версия, настаивающая на подлинности самаркандской гробницы Тимура.
И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?
3. ОБ АРАБСКИХ НАЗВАНИЯХ В РУССКОЙ ИСТОРИИ.
Согласно предлагаемой нами новой хронологии, "монголо-татары" были просто казаками, русскими постоянными войсками = Ордой. Поэтому естественно предположить, что и "монгол" = великий Тамерлан был на самом деле одним из казачьих военачальников, ханов-царей или эмиров, князей того времени.
Во избежание путаницы сделаем следующее замечание. В современных учебниках, говоря об истории "монголов", употребляют исключительно имена и наименования, заимствованные из тюркоязычных или арабских источников: падишах, эмир и т.д. Создается некий "восточный колорит", сильно мешающий пониманию сути дела.  Складывается впечатление, будто и в самом деле, восточные авторы вовсе не описывали Русь. Историки уверяют нас, будто "восточная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории мусульманских стран, НЕ ИМЕЕТ ДАЖЕ САМЫХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СВЕДЕНИЙ О РУСИ" [67], с.11. Но зато восточные летописцы усиленно описывали некую азиатскую страну "Монголию". Имевшую к Руси, опять-таки по мнению современных историков, лишь отдаленное отношение. Якобы лишь постольку, поскольку "Монголия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у иностранных авторов Татаро-Монголией".
Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном по-русски, все оставлено как есть, но только собственные имена, географические названия и обозначения должностей заменены на соответствующие термины из арабского языка. Скажем, просто взяты из арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы после этого свою родную историю? Скорее всего, нет. Это - в точности то, что происходит со средневековой историей Руси. Благодаря чистке и искажению при первых Романовых, она дошла до нас в основном в западных и арабских описаниях, где Русь уважительно именовали Татаро-Монголией, то есть Великой Татарией.  При этом не только название страны, но и имена, географические названия, названия должностей, арабы естественно воспроизводили на свой лад. В русских источниках вообще не употребляется, например, слово "монгол".  Говорили ВЕЛИКИЙ. Вместо ХАН говорили ЦАРЬ. Вместо ЭМИР - князь или мурза. Если, читая современный учебник по истории "Татаро-Монголии", заменить тюркские слова на соответствующие им русские, употреблявшиеся по отношению к тем же "татаро-монголам" в русских источниках, то будет гораздо легче понимать - о чем на самом деле идет речь.
4. ТЕМИР-ТАМЕРЛАН И МЕХМЕТ-МАГОМЕТ II.
С учетом высказанного замечания и всего, что мы уже знаем об истории Руси-"Монголии", совсем по-другому воспринимается и хорошо известная история походов Тамерлана. С новой точки зрения образ Тамерлана является, в основном, склейкой двух реальных исторических деятелей. Первый - из конца XIV века, Темир Аксак = Железный Хромец. Другой - из конца XV века, Султан Мехмет II или Магомет II, известный завоеватель Константинополя в 1453 году. Они наложились друг на друга при 90-летнем сдвиге, ярко выраженном в русской истории.  Повторим еще раз, что говоря о наложении, мы имеем в виду, что в письменную биографию одного деятеля вошли сведения из письменной биографии другого персонажа.  Основной вклад в образ Тамерлана дал Мехмет II.
Как пишут историки, "Тимур держал при себе ПОДСТАВНЫХ ХАНОВ - Суюргатмыша (1370-1388) (князя Сургутского? - Авт.) и потом его сына Султан Махмуд-хана (1388-1402) (то есть царя Мехмета Султана - Авт.) После смерти последнего он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени умершего" [67], с.42.
Любопытно, откуда черпаются сведения о "подставных ханах"?
Сказали бы прямо, что имена правителей в хрониках не совпадают с именами на монетах. В чем не было бы ничего удивительного, поскольку в те времена один и тот же правитель мог иметь много различных имен. Особенно если он правил сразу в нескольких землях с разными наречиями. Скорее всего, никаких подставных ханов не было. Просто Тимур присутствует на страницах разных летописей и на монетах под несколькими именами-прозвищами: Тимур, Железный Хромец, князь Сургутский, Султан Мехмет Хан.
Не понимая этого, историки фактически объясняют нам, что РАЗНЫЕ ПРОЗВИЩА Тимура "были в хороших отношениях друг с другом". Пишут, например, так. "С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника" [67], с.42. Неудивительно.
5. ТЕМИР=ТАМЕРЛАН=МАГОМЕТ II КАК ПРООБРАЗ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО.
Смешанный образ Темира = Мехмета (Магомета, Мухаммеда) II послужил, в частности, прообразом для описаний знаменитых походов "античного" Александра Македонского.  Наложение Мехмет II = Александр Македонский было обнаружено А.Т.Фоменко в [МЕТ1], [МЕТ2]. Александр Македонский является отражением османа Магомета II Завоевателя и его ближайших османских султанов-преемников XV-XVI веков н.э.  В первую очередь - Сулеймана Великолепного, 1520-1566.
Недаром один из основных источников, говорящих о Тимуре, называется Анонимом Искендера, то есть Аноним Александра [67], с.9. Напомним, что на Востоке Александра Македонского называли ИСКАНДЕРОМ ДВУРОГИМ.  Очень вероятно, что имя ДВУРОГИЙ прямо указывает на османский ПОЛУМЕСЯЦ.  Пишут так:  <<Совершенно в стороне...  находится такой ценный источник как "Аноним Искендера"... Как дополнительный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, т.к.  заключает в себе факты совершенно отсутствующие в других источниках>> [67], с.9.
Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распространение, начиная с XV века, то есть с эпохи Мехмета-Магомета II.
6. КОГДА И ЗАЧЕМ БЫЛА НАПИСАНА ИСТОРИЯ ПОХОДОВ
АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО?
Может возникнуть вопрос. Как могли такие поздние события XV века и начала XVI века (!) послужить источником для описания знаменитых "античных" войн Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих якобы "древних" книгах. Ответ очень простой.  Само по себе имя Александра, легендарного основателя Империи, кстати, без прозвища Македонский, могло быть известно и ранее XV века.  Однако никаких подробностей о его военных походах источники ранее XV века не содержат. Известно, что ПОДРОБНЫЕ ОПИСАНИЯ походов Александра появились на Западе "в переводе с греческого" лишь в конце XV века, уже после падения Константинополя.
Обстановка, в которой они появились достаточно ясно объясняет почему "Александр Македонский" в них списан с Магомета II и даже с Сулеймана Великолепного.  Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II в 1453 году [32]. Виссарион, кстати, привез на Запад и птолемеевский Альмагест. Считается, что целью Виссариона была организация крестового похода из Западной Европы в Византию для отвоевания Константинополя у османов. Напомним, что в Константинополе перед османским=атаманским 1453 года завоеванием появилось две партии - турецкая и латинская.  Победила турецкая, а Виссарион принадлежал к латинской и жаждал реванша [32].  Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, он и другие "СРАВНИВАЛИ ТУРОК С ДРЕВНИМИ ПЕРСАМИ ИЛИ ВАРВАРАМИ-МАКЕДОНЦАМИ" [68], с.65.  Скорее всего, османы-оттоманы = атаманы XV века и были "античными" македонцами. Кстати, на завоевание Константинополя в 1453 году они шли именно с Балкан, со стороны Македонии.  Отметим, что недалеко от балканской Македонии расположен албанский город Тирана, название которого откровенно звучит как город Тираса = город турок. Напомним, что согласно некоторым представлениям XVII века имя турок произошло от Тираса, см. например [70].
Сохранился даже экземпляр "переведенной" Виссарионом, якобы с греческого на латинский, книги Демосфена. В ней, в частности, говорится о походах Александра Македонского.  На полях книги Виссарион своей рукой аккуратно и подробно красными чернилами отметил "явные параллели" между "античными" войнами Александра и походами османов XV века, рис.11.2. То есть между "античными" событиями, которые он излагал в своем переводе, - якобы в точности следуя "античному" Демосфену, - и современными ему событиями, в водоворот которых он был сам погружен.  Книга Демосфена с комментариями Виссариона сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки [68], с.65.
Возникает естественная мысль. Виссарион попросту сам написал или значительно отредактировал книгу "античного Демосфена", излагая в ней современные ему события. А в своем личном экземпляре отметил "параллели" для удобства использования этой книги.
Наша гипотеза. Книги о походах Александра Македонского были написаны в XV-XVI веках как рассказы о современных событиях. Однако затем, в XVI-XVII веках их сильно отредактировали в Западной Европе с явной политической целью. Хотели собрать крестовый поход против турок.  Книги были направлены против османских = македонских завоеваний. Пытались подчеркнуть их "варварский" характер.  Потом, в XVII-XVIII веках, когда надобность в такой политике отпала, первоначальный смысл подлинных сочинений XV века об Александре Македонском был забыт. Александр превратился в красивого хрестоматийного героя "античности", войдя в школьные учебники.
К тому времени уже сложилась искаженная историческая концепция Скалигера-Петавиуса.  Македония - славянское государство, существующее, кстати, и сегодня на Балканах под своим старинным именем.  В скалигеровской истории, Македонию искусственно "ужали" до своей маленькой части, и поместили "внутрь античной Греции".  История средневековой Македонии была хронологически оторвана от эпохи османского завоевания XV-XVI веков и отправлена в глубокую древность. В итоге, связь между Александром Македонским = Магометом II = Сулейманом Великолепным и османами-атаманами была забыта.
Повторим, что бежавшие из захваченного Царь-Града "гуманисты" осели в Западной Европе и начали яростную кампанию за освобождение Царь-Града от османов. Они постоянно обращались к "Христианским принцам чтобы объединить их в великий крестовый поход для освобождения Константинополя от Турок. За полстолетия или даже более...  гуманисты произвели бесконечный поток писем и призывов" [68], с.63-65. На рис.11.3 показан титул одной из таких антитурецких книг Виссариона.
7. ТАМЕРЛАН И КОНСТАНТИН ВЕЛИКИЙ = АЛЕКСЕЙ КОМНИН.
Образ великого царя Константина Великого = Алексея Комнина в арабской исторической литературе является, согласно нашей реконструкции, фантомным отражением основателя "Монгольской" Империи Чингиз-хана, то есть великого князя Георгия, см.  выше.
В средневековой Европе, в том числе и на Руси, все наследственные государи вели свой род от Августа, то есть от Константина Великого, он же Алексей Комнин. А на Востоке все ханы обязательно должны были быть потомками Чингиз-хана, то есть, как мы теперь понимаем, - того же Августа. Просто в арабских источниках он был известен под другим именем.
При 300-летнем хронологическом сдвиге Алексей Комнин якобы XI века оказывается отражением Тамерлана из XIV века.  Вероятно, ТИМУЧИН - имя Чингиз-хана, есть просто ТИМУР, Тамерлан. В результате этой путаницы, Тамерлан опустился в XI век также и под именем Махмуда Газневи. Пишут так:  "Беспрерывные войны Тимура невольно наталкивают на сравнение его с таким завоевателем, каким в XI веке являлся Махмуд Газневи" [67], с.44. То есть, - Мехмет Казак. Имя Мехмет в связи с Тимуром возникает не случайно, так как один из основных слоев в образе Тимура это образ османского=атаманского султана Мехмета II. Прозвище Казак тем более не случайно, см. выше.
8. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ИМЯ ТИМУР.
Имя Тимур было известно также в форме Темир [49], с.230, что, по-видимому, значит просто Т-ЭМИР, то есть Князь с приставкой Т. Возможно, что эта приставка означала ВЕЛИКИЙ и тогда имя Темир на русский язык переводится просто как Великий Князь - хорошо известный на Руси средневековый титул. Это наблюдение подкрепляется тем, что имя Темир носил не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, "хан Моголистана Туглук-ТИМУР" [67], с.19.
Согласно русской летописи, Тамерлан был выходцем из яицких "татарских" казачьих старшин: "сей Темир - сын старейшины некоего от заяицких Татар" [67], с.20. Более того, якобы не принадлежа к Чингизидам, Тимур был обязан своим возвышением женитьбе на дочери Чингизида - хана Казана. В переводе на русский язык это значит - КАЗАНСКОГО ЦАРЯ [67], с.42.
9. ВОЙНЫ ТИМУРА С ТОХТАМЫШЕМ.
Покорив множество стран, Тамерлан всю свою жизнь, оказывается, вел постоянную и нескончаемую борьбу за земли Урус-хана.  То есть, за русские земли. Борьба Тамерлана, несмотря на неизменные победы во всех битвах, так и не кончилась до его смерти.  Любопытно, что он никогда не делал попыток уничтожить лично своего постоянного противника в этой борьбе - хана Тохтамыша, хотя и разбивал его в битвах много раз. Теперь мы понимаем, в чем дело. Ведь Тохтамыш - это Дмитрий Донской, потомок Августа. А борьба Тамерлана с Тохтамышем была ни чем иным как междоусобной борьбой в русской Орде.  Лица царской крови при этом, как правило, не уничтожались.  Приведем вкратце, с нашими комментариями, известную историю взаимоотношений Тимура с Тохтамышем.
"Вмешательство Белой Орды в Золотоордынские дела... Особенно решительные шаги в этом отношении предпринял Урус-хан" [67], с.30. Урус-Хан - это просто Русский Хан. Под Белой Ордой надо понимать западную часть Руси - Литву того времени, в состав которой входила Белоруссия. С востока Белая Орда захватывала Москву.
"Правивший в Ак-Орде до 1377 года, Урус-хан задумал стать не только сарайским ханом, он решил объединить обе части улуса Джучи" [67], с.30,31. Здесь УЛУС, по-видимому, слово того же корня, что и УРУС, ввиду перехода звуков Л и Р друг в друга. Джучи - это ДЖЭТЭ = ГОТЫ, то есть татары = казаки. Слово УЛУС писали арабы, а в Мегалионе-Монголии это слово звучало, скорее всего как РУСЬ.
"Один из... эмиров (князей - Авт.) выступил против Урус-хана в вопросе о Золотой Орде, за что и был казнен. Сын (этого князя-эмира - Авт.) - Тохтамыш - бежал из Ак-Орды и явился к Тимуру, предлагая ему свои услуги. Произошло это в 1377 году... Тимур... отправил Тохтамыша в Ак-Орду отвоевывать у Урус-хана ак-ордынский престол" [67], с.30,31. Здесь ак-ордынский, то есть бело-ордынский, явно означает бело-русский престол. Напомним, что АК переводится как БЕЛЫЙ.
"Только в 1379 г. Тохтамышу удалось овладеть ак-ордынским престолом" [67], с.31. Напомним, что согласно нашей реконструкции, хан Тохтамыш
- это Дмитрий Донской, столицей которого была первоначально Кострома.
Разбив Мамая в Куликовской битве 1380 года он в самом деле овладел западно-русским, литовским престолом.
"Воспользовавшись полным ослаблением Мамая, которого Дмитрий Донской разбил на Куликовом поле в 1380 г., Тохтамыш в том же году двинулся на Мамая и на реке Калке нанес ему быстрое и сокрушительное поражение" [67], с.31.
Потом Тимур и Тохтамыш поссорились и в дальнейшем без конца воевали друг с другом. Однако "войны Тимура с Тохтамышем не преследовали захвата земель, за исключением небольшой группы...  городов" [67], с.32. Так и должно было быть, поскольку речь идет о междоусобных войнах внутри одного государства - Руси-Орды.

2. ДЕЛЕЖ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ: СИБИРЬ ОТХОДИТ РОМАНОВЫМ,
А ПОЛОВИНА СЕВЕРО-АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА - СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ.
Выше мы рассказали о поразительном на первый взгляд утверждении Британской Энциклопедии 1771 года, что практически вся Сибирь образовывала в то время, то есть в конце XVIII века! - самостоятельное государство со столице в Тобольске [241], т.2, с.682-684. См. рис.12.11, рис.12.12.  При этом, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ, согласно утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, БЫЛА САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ В МИРЕ [241], т.2, с.683. Это изображено на многих картах XVIII века. См., например, одну из таких карт на рис.12.14, рис.12.15, рис.12.16. Мы видим, что Московская Тартария начиналась со среднего течения Волги, от Нижнего Новгорода. Таким образом Москва была совсем недалеко от границы с Московской Тартарией. Ее столицей назван город Тобольск, название которого на этой карте подчеркнуто и приведено в форме ТОБОЛ. То есть прямо как в Библии.  Напомним, что в Библии средневековая Русь названа РОШ МЕШЕХ и ФУВАЛ, то есть Рос, Москва и Тобол.  См.  выше.
Возникает вопрос. Куда же делось это огромное государство? Стоит только задать вопрос, как тут же начинают всплывать и по-новому осмысливаться факты, показывающие, что ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛО ГИГАНТСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Начиная с XIX века его исключили из мировой истории. Сделали вид, будто его никогда не было. Как свидетельствуют карты XVIII века, вплоть до этой эпохи Московская Тартария была практически недоступна для европейцев.
Но в конце XVIII века положение резко меняется.  Изучение географических карт того времени ясно показывает, что НАЧАЛОСЬ БУРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ. Оно шло сразу с двух сторон.  В русско-ордынскую Сибирь и Дальний Восток впервые вошли войска Романовых.  А в русско-ордынскую западную половину Северо-Американского континента, простиравшуюся вплоть до Калифорнии на юг, и до середины континента на восток, впервые вошли войска Соединенных Штатов.  На картах мира, составляемых в это время в Европе, наконец исчезло огромное "белое пятно".  А на картах Сибири прекратили писать крупными буквами "Великая Тартария" или "Московская Тартария".
Что же произошло в конце XVIII века? После всего того, что мы узнали об истории Руси-Орды, ответ по-видимому ясен. В КОНЦЕ XVIII ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И ОРДОЙ. На стороне Европы выступают Романовы. Это сразу заставляет нас совершенно другими глазами взглянуть на так называемое "крестьянско-казацкое восстание Пугачева" 1773-1775 годов.
По-видимому, известная война с Пугачевым 1773-1775 годов была отнюдь не подавлением "крестьянско-казацкого восстания", как нам объясняют сегодня.  Это была самая настоящая крупная война Романовых с последним независимым русско-ордынским казачьим государством - Московской Тартарией.  Столицей которой, как нам сообщает Британская Энциклопедия 1771 года, был сибирский город Тобольск. Отметим, что эта Энциклопедия была издана, к счастью, до войны с Пугачевым. Правда, всего лишь за два года. Если бы издатели Британской Энциклопедии задержали ее публикацию хотя бы на два-три года, то сегодня восстановить истину было бы гораздо труднее.
Получается, что ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, - то есть, как мы теперь понимаем, с Тобольском, - он же известный библейский Тубал или Фувал, - РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ.  Которая ранее того была для них естественно закрыта.  Орда их туда просто не пускала.
А Соединенные Штаты только после этого ВПЕРВЫЕ получили доступ в западную половину Северо-Американского континента. И начали ее быстро захватывать. Но Романовы видимо тоже не дремали. Поначалу они успели "отхватить" Аляску, непосредственно примыкающую к Сибири. Но удержать ее в конце концов не смогли. Пришлось отдать американцам. За очень символическую плату. Очень. По-видимому Романовы просто не смогли из Петербурга реально контролировать огромные территории за Беринговым проливом.  Надо полагать, что русское население Северной Америки относилось к власти Романовых весьма враждебно. Как к завоевателям, пришедшим с Запада и захвативших власть в их государстве, в Московской Тартарии.
Так закончился дележ Московской Тартарии уже в XIX веке. Поразительно, что этот "пир победителей" был начисто стерт со страниц учебников по истории. Точнее, никогда туда и не попадал. Хотя совершенно явные следы этого сохранились. О них мы расскажем ниже.
Кстати, Британская Энциклопедия сообщает, что в XVIII веке существовало еще одно "татарское" государство - Независимая Тартария со столицей в Самарканде [241], т.2, с.682-684. Как мы теперь понимаем, это был еще один огромный осколок Великой Руси-Орды XIV-XVI веков. В отличие от Московской Тартарии судьба этого государства известна. Оно было завоевано Романовыми в середине XIX века. Это так называемое "завоевание Средней Азии". Так его уклончиво именуют в современных учебниках. Само название Независимой Тартарии навсегда исчезло с карт. Ее до сих пор называют условным, ничего не говорящим названием Средняя Азия. Столица Независимой Тартарии - Самарканд был взят романовскими войсками в 1868 году [3], часть 3, с.309.  Вся война длилась четыре года, 1864-1868.
Вернемся в эпоху XVIII века. Посмотрим как изображали Северную Америку и Сибирь на картах XVIII века до Пугачева. То есть, ранее 1773-1775 годов. Оказывается, что западная часть Северо-Американского континента на этих картах ВООБЩЕ НЕ ИЗОБРАЖЕНА. Европейские картографы того времени ПРОСТО НЕ ЗНАЛИ КАК ВЫГЛЯДИТ западная половина Северо-Американского континента. Не знали даже - соединяется она с Сибирью, или там есть пролив. Причем очень странно, что американское правительство "почему-то" не проявляло никакого интереса к этим соседним землям. Хотя на рубеже XVIII-XIX века этот интерес вдруг, откуда ни возьмись, появился. И был очень бурным. Не потому ли, что эти земли стали вдруг "ничьими"? И надо было подсуетиться, чтобы успеть захватить их раньше, чем Романовы. Которые то же самое делали с Запада.
Обратимся к картам Северной Америки. Начнем с карты из Британской Энциклопедии 1771 года, в которой были учтены самые последние достижения географической науки того времени. То есть, повторим, самого конца XVIII века. Но - ПЕРЕД ПУГАЧЕВЫМ. Полная карта приведена нами выше на рис.12.4. На рис.12.17 мы приводим ее увеличенный фрагмент. Мы видим, что вся северо-западная часть Северо-Американского континента, отнюдь не только Аляска, являет собой огромное "белое пятно", выходящее в океан.  Не отмечена даже береговая линия! Следовательно, до 1771 года ни один европейский корабль не проходил вдоль этих берегов. Одного такого прохода было бы достаточно, чтобы провести хотя бы грубую картографическую съемку. И после этого нам говорят, что находящаяся в этой части Северной Америки русская Аляска была в то время якобы подчинена Романовым. Если бы это было так, то на европейских картах береговая линия конечно была бы изображена.  Вместо этого мы видим здесь любопытные слова, написанные европейскими картографами на американском "белом пятне": Неоткрытые земли (Parts Undiscovered), рис.12.17.
Возьмем чуть более раннюю английскую карту, датируемую 1720 годом или позднее, составленную в Лондоне [198], с.170-171.  См.рис.12.18. Здесь тоже значительная часть северо-американского континента являет собой "белое пятно". На котором написано: "Неизвестные земли" (Parts Unknоwn).  Стоит обратить внимание, что на этой карте XVIII века полуостров Калифорния изображен КАК ОСТРОВ! То есть, как мы видим, европейские корабли не допускались сюда Ордой даже в начале XVIII века. До Пугачева!
То же самое мы видим и на французской карте 1688 года, рис.12.19. Здесь полуостров Калифорния тоже показан как ОСТРОВ! То есть тоже неправильно. Что это означает? Простую вещь. Линия западного побережья Северной Америки пока еще НЕИЗВЕСТНА европейцам. Их сюда не пускают.  Поэтому они и не знают, что полуостров Калифорния несколько севернее соединится с материком.
Еще одна карта, рис.12.20, рис.12.21. Это - французская
карта, датируемая 1656 годом или позже [198], с.152,153. Мы видим ту же
самую картину.  Полуостров Калифорния нарисован как ОСТРОВ. Это
неправильно.  На северо-западе Америки - сплошное "белое пятно".
Идем далее. На рис.12.22 и рис.12.23 представлена
французская карта 1634 года. Снова мы видим, что северо-запад Америки
тонет в "белом пятне", а полуостров Калифорния опять-таки неправильно
изображен как ОСТРОВ.
И так далее. Подобных карт XVII-XVIII веков СЛИШКОМ МНОГО. Мы не можем привести здесь даже небольшую их часть. Вывод таков. До войны с Пугачевым в 1773-1775 годах, то есть до конца XVIII века, западная часть Северо-Американского континента принадлежала Московской Тартарии со столицей в Тобольске. Европейцев сюда не пускали. Это обстоятельство ярко отразилось на картах того времени. Картографы рисовали здесь "белое пятно" и фантастический "остров" Калифорнию. У которого они более или менее представляли лишь самую южную часть. Между прочим, само название Калифорния довольно многозначительно. По-видимому в то время оно означало просто Земля КАЛИФА. Напомним, что согласно нашей реконструкции первым русско-ордынским КАЛИФОМ был великий завоеватель хан Батый, известный нам сегодня также под именем Иван Калита=Калиф. Он был одним из основателей Великой = "Монгольской" Империи.
В связи с этим вспомним, что аналогично вела себя и средневековая Япония, бывшая в то время по-видимому еще одним осколком Великой = "Монгольской" Империи. Япония тоже не пускала к себе иностранцев до 1860-х годов. Вероятно, это было отражением некоей общей политики местных правителей.  Цари-ханы этих ордынско-"монгольских" государств относились враждебно к европейцам, как к врагам бывшей Великой Империи, частью которой они себя все еще ощущали.  По-видимому между Японией и Московской Тартарией вплоть до конца XVIII века существовала тесная связь, и Япония "замкнулась" лишь после разгрома Московской Тартарии в 1773-1775 годах, то есть после поражения Пугачева.
Лишь в конце XIX века иностранцы-европейцы (голландцы) вошли в
Японию силой.  Как мы видим, лишь в это время сюда докатилась волна
"прогрессивного освободительного процесса".
Вернемся к картам Америки, но на этот раз к картам якобы XV-XVI веков. Посмотрим - как изображали европейские картографы якобы XVI века ту же Северную Америку. Наверное куда хуже, чем картографы XVII-XVIII веков. Надо полагать, сейчас мы увидим вовсе скудные данные не только о Северо-Американском континенте, но и вообще об Америке. Оказывается нет! Сегодня нам предлагают считать, будто европейские картографы якобы в XVI веке КУДА ТОЧНЕЕ представляли себе Северную Америку, чем картографы XVII-XVIII веков.  Причем эти потрясающие знания проявляются не в каких-то малоизвестных и забытых картах. "Опередивших" свое время на много десятков лет, а потом незаслуженно "забытых".
Отнюдь нет. Северная Америка великолепно нарисована на знаменитых картах якобы XVI века Авраама Ортелия, а также Герхарда Меркатора. Которые, как нас уверяют историки, были широко известны и в XVII, и в XVIII веке.  Мы приводим эти известные карты на рис.12.24, рис.12.25 и рис.12.26, рис.12.27.  Как мы видим, эти карты якобы XVI века КУДА ЛУЧШЕ И ТОЧНЕЕ, чем карты XVIII века.  Они лучше даже чем карта из Британской Энциклопедии 1771 года!  Да неужели авторы Британской Энциклопедии в конце XVIII века неожиданно "впали в невежество" после таких блестящих карт якобы XVI века? Обратите внимание, что как Ортелий, так и Меркатор совершенно ПРАВИЛЬНО изображают полуостров Калифорнию именно как ПОЛУОСТРОВ. То же самое мы видим на карте Хондиуса якобы 1606 года.  Калифорния показана правильно - полуостровом, рис.12.28 и рис.12.29.  Якобы в самом начале XVII века Хондиус уже прекрасно ориентируется в подлинной географии Америки. У него нет никаких сомнений, что Калифорния - полуостров. ОН УВЕРЕННО РИСУЕТ БЕРИНГОВ ПРОЛИВ. Вдоль всего ЗАПАДНОГО побережья Северной Америки он знает множество названий городов и мест.  Никаких "неизвестных земель" здесь для него не существует. Он все знает! И происходит это якобы в 1606 году.
Нас хотят уверить, будто через сто лет европейские картографы XVII-XVIII веков ПРОЧНО ЗАБУДУТ все эти сведения. И начнут, например, НЕПРАВИЛЬНО считать Калифорнию ОСТРОВОМ!  Не странно ли это?
Далее, и Ортелий и Меркатор, и Хондиус и многие другие картографы, якобы XVI - начала XVII веков, уже знают, что АМЕРИКА ОТДЕЛЕНА ОТ АЗИИ ПРОЛИВОМ.  А историки нам говорят, что затем более поздние картографы XVII-XVIII веков все это "начисто забудут".  И лишь потом наконец-то "заново" откроют этот пролив. Как и многое другое на карте Северной Америки.
По нашему картина полностью ясна. Все эти блестящие карты якобы XVI века являются подделками XIX века. Их изготовили в эпоху, когда тома Британской Энциклопедии уже давно стояли на полках европейских библиотек. Кое-что на картах нарисовали "под древность". Но в целом очертания материков и многие другие важные детали срисовали с имеющихся под рукой карт XIX века. Нарисовали, конечно шикарно, богато. Чтобы было достойно "древних". И чтобы стоило подороже. Как-никак "древние подлинные карты". Наконец-то обнаруженные в пыльных архивах Европы.
Посмотрим теперь на карту Сибири XVIII века. Одну из таких карт мы уже приводили на рис.0.3 в Части 1. На этой карте вся Сибирь за Уральским хребтом названа Великой Тартарией. Теперь становится понятно, что это значит. Означает именно то, что написано. А именно, что в то время здесь было еще было огромное русско-ордынское государство под таким названием.  Далее, приведем еще одну карту XVIII века, рис.12.30, рис.12.31, рис.12.32. Она издана в 1786 году в Германии, в Нюрнберге. На ней надпись Руссия (Russland) аккуратно загнута так, чтобы ни в коем случае не залезла за Уральский хребет. Хотя вполне могла бы быть нарисованной и прямее. Что было бы естественнее, если бы Сибирь в XVIII веке принадлежала Романовым. А вся Сибирь разделена на карте на два больших государства. Первое названо ГОСУДАРСТВО ТОБОЛЬСК (Gouvernement Tobolsk). ЭТО НАЗВАНИЕ НАПИСАНО НА ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Второе государство названо ГОСУДАРСТВО ИРКУТСК (Gouvernement Irkutzk). ЭТА НАДПИСЬ ИДЕТ ПО ВСЕЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И ДАЛЕЕ НА СЕВЕР ДО ОСТРОВА САХАЛИНА.
Итак, до конца XVIII века существовало очень большое, то есть САМОЕ БОЛЬШОЕ В МИРЕ, по утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, - и самостоятельное сибирско-американское государство со столицей в Тобольске, библейском Тоболе-Фувале. Это русско-ордынское государство было захвачено после победы над Пугачевым. Посмотрим, как преподносится война с Пугачевым в романовской версии русской истории. Начнем с того, что дело о Емельяне Пугачеве по свидетельству
А.С.Пушкина, считалось ВАЖНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ, и так и не было распечатано во времена А.С.Пушкина, в 1833 году, когда он об этом писал [290], с.661.  Здесь уместно напомнить, что А.С.Пушкин написал "Историю Пугачева". В которой, как он пишет, "собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем" [290], с.661.  Однако материалов А.С.Пушкину хватило лишь на сравнительно небольшую работу.  Его "История Пугачева" занимает всего 36 страниц в издании [290]. При этом сам А.С.Пушкин по-видимому осознавал, что его труд очень неполон. Хотя он и старался разыскать все возможное. А.С.Пушкин пишет: "Будущий историк, коему ПОЗВОЛЕНО БУДЕТ РАСПЕЧАТАТЬ ДЕЛО О ПУГАЧЕВЕ, легко исправит и дополнит мой труд" [290], с.661.
Общее впечатление от истории Пугачевского "бунта" в ее романовской версии, в частности и от пушкинской "Истории Пугачева", таково. Правительственные войска Екатерины II Великой якобы без особого усилия громят неорганизованные, беспорядочные шайки Пугачева. Пугачев бросается в бегство, но почему-то его "бегство" направлено В СТОРОНУ МОСКВЫ.  Пишут так: "Против мятежников активно действовал лишь Михельсон. Он бросился против пугачевцев в горы, нанес им поражение" [3], часть 3, с.125. После этого "поражения" Пугачев БЕРЕТ КАЗАНЬ. Далее: "К Казани приближался Михельсон. Пугачев пошел навстречу ему, но ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ и отступил к Казани. Здесь произошло новое сражение, в котором мятежники потерпели ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ" [3], часть 3, с.125. Что же делает после этого "наголову разбитый" Пугачев? А вот что: "Пугачев переправился через Волгу и пошел к Нижнему Новгороду, имея в виду в дальнейшем двигаться на Москву. Движение мятежников в этом направлении ПРИВЕЛО В УЖАС не только Нижний, но и Москву. ГОСУДАРЫНЯ САМА РЕШИЛА ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ ВОЙСК ДЛЯ СПАСЕНИЯ МОСКВЫ И РОССИИ. От этого решения императрицу отговорили... К этому времени война с Турцией была окончена, с фронта ПРИБЫЛ СУВОРОВ и был назначен НАЧАЛЬНИКОМ ВСЕХ ВОЙСК против мятежников" [3], часть 3, с.125.
Известный автор истории войска Донского, Е.П.Савельев сообщает, что среди прочих, "14 донских полков, взятых из действующей армии, сражались с Пугачевым" [291], с.428.
Таким образом, даже из искаженной и подчищенной романовской версии русской истории видно, что для противодействия "бунту" была мобилизована регулярная романовская армия. Причем возглавленная не кем-нибудь, а лично А.В.СУВОРОВЫМ, то есть ГЛАВНЫМ ПОЛКОВОДЦЕМ романовской армии той эпохи [3], часть 3, с.125. И это понятно.  Речь шла не о подавлении "крестьянского бунта". Кипела крупномасштабная ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, где с обеих сторон были задействованы большие профессиональные АРМИИ. С артиллерией и тяжелой конницей.
Между прочим, уральские заводы работали на Пугачева и ОТЛИВАЛИ ДЛЯ НЕГО ПУШКИ. Романовская версия истории убеждает нас, будто уральские рабочие "взбунтовались" и примкнули к Пугачеву [3], часть 3, с.125. Но скорее всего дело обстояло не так. Уральские заводы в то время попросту принадлежали Московской Тартарии, войсками которой руководил Пугачев. Поэтому оружейные заводы и работали на него.
В романовской версии истории нам предлагают считать, будто Пугачев незаконно НАЗВАЛ СЕБЯ ЦАРЕМ Петром Федоровичем, то есть Петром III Романовым [3], часть 3, с.126; [290], с.687. Входя в города, Пугачев издавал ЦАРСКИЕ МАНИФЕСТЫ [3], часть 3, с.126. Очень показательно, что когда Пугачев брал города, его радостно приветствовали не только простые люди, но ДУХОВЕНСТВО И КУПЕЧЕСТВО. Вот, например, "27 июля Пугачев вошел в Саранск. Он был встречен не только черным народом, но духовенством и купечеством... Пугачев приблизился к Пензе... Жители вышли к нему навстречу с иконами и хлебом и пали перед ним на колени" [290], с.690. Далее: "В Саранске АРХИМАНДРИТ АЛЕКСАНДР ПРИНЯЛ ПУГАЧЕВА СО КРЕСТОМ И ЕВАНГЕЛИЕМ, и во время молебствия на ектении упомянул ГОСУДАРЫНЮ УСТИНИЮ ПЕТРОВНУ" [290], с.690. То есть, архимандрит назвал имя ДРУГОЙ ЦАРИЦЫ, не Екатерины II ! По-видимому, речь шла о царице Московской Тартарии.
На основании своих изысканий А.С.Пушкин делает следующий вывод:
"ВЕСЬ ЧЕРНЫЙ НАРОД БЫЛ ЗА ПУГАЧЕВА; ДУХОВЕНСТВО ЕМУ
ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОВАЛО, НЕ ТОЛЬКО ПОПЫ И МОНАХИ, НО И АРХИМАНДРИТЫ И
АРХИЕРЕИ" [290], с.697.
Скорее всего, сегодня мы не знаем подлинного имени Тобольского царя-хана того времени и подлинного имени предводителя русско-ордынских войск.  Имя Пугачев вероятно было просто придумано романовскими историками. Или же был подобран простой казак с таким многозначительным именем. Ведь нельзя не видеть, что "Пугачев" - это просто "пугач", "пугало". Точно так же Романовы подобрали "подходящую фамилию" и для царя Дмитрия Ивановича. Якобы тоже "самозванца", как они это старательно изобразили. Ему дали "фамилию" ОТРЕПЬЕВА, то есть попросту ОТРЕБЬЕ.  Мол, вот кто покушался на царскую власть. Вор, отребье, пугач. Цель совершенно ясна. Выработать отрицательное отношение к этим людям.  Подчеркнуть "очевидность" их "самозванства".  Все это - понятный психологический прием опытных пропагандистов.
Между тем, А.С.Пушкин сообщает, что яицкие казаки, воевавшие на стороне Пугачева, утверждали в то время, "что между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III (имя Петра III здесь конечно добавил сам А.С.Пушкин - Авт.) ими предводительствующим, НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ" [290], с.694. Другими словами, яицкие казаки отнюдь не считали, что казненный Романовыми Пугачев был их предводителем. Они говорили о каком-то ЦАРЕ. Каком именно - сегодня мы вряд ли сможем установить, пользуясь романовской версией этих событий. Естественно, Романовы больше всего старались убедить весь мир, что никаких других царей, кроме них, на Руси нет и быть не может.
Кстати, сам Пугачев, по свидетельству А.С.Пушкина, на вопрос Панина
- как смел он назвать себя государем - ответил уклончиво в том смысле, что ЭТО НЕ ОН [290], с.694. Ясно, что произошло. С целью доказать всему миру, что война с Московской Тартарией, была просто подавлением "крестьянского бунта", в Москве казнили простого казака, назвав его царем-самозванцем. Чтобы всем было очевидно, что этот простой казак царем "конечно не является".
Как свидетельствуют карты XVIII века, граница Московской Тартарии проходила совсем рядом с Москвой. Неудивительно, что такое опасное соседство очень беспокоило Романовых. Вероятно поэтому Петр I принял единственно верное в такой ситуации решение - перенести столицу подальше, на болотистые берега Финского залива. Здесь, по его приказу, выстроили новую столицу - Петербург. Это место было удобно для Романовых в нескольких отношениях. Во-первых, теперь столица оказалась вдали от ордынской Московской Тартарии. И сюда труднее было добраться. Кроме того, если сибирско-американская Орда нападет, то из Петербурга куда легче убежать на Запад, чем из Москвы. Отметьте, что нападения по морю С ЗАПАДА почему-то не боялись.  В Петербурге достаточно сесть на корабль, стоящий у порога царского дворца и быстро отплыть в Западную Европу.  То есть, на историческую родину прозападного дома Романовых.
Официальное романовское объяснение мотивов переноса столицы России из Москвы в Петербург не очень убедительно.  Мол, Петр I "прорубал окно в Европу", отсюда легче было торговать. Но в конце концов, торговать с берегов Финского залива можно было, и не перенося сюда столицу. Построили бы просто большой торговый порт, а при нем - город. Но зачем делать его столицей государства?!  Тезис же о "прорубании окна" сейчас нам становится вполне понятным.  Как мы уже сказали, Романовы, захватив власть в России, "прорубили окно в Европу" для сохранения своих прежних прочных родовых связей в Западом.  И, повторим, на случай возможного бегства от ослабевшей, но все еще очень опасной для Романовых Орды, Московской Тартарии.  Бывшей, напомним, до XVIII века САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ. О чем нам простодушно сообщает Британская Энциклопедия 1771 года [241], т.2, с.682-684.
Таким образом, теперь возможно становится более понятным перенос Романовыми столицы из теплой континентальной Москвы в холодный Петербург на топких прибрежных болотах.  К тому же, время от времени затапливавшийся сильными наводнениями.
На рис.12.33 мы приводим титульный лист второго тома Британской Энциклопедии, содержащий перечисленные нами выше важные сведения о географических представлениях европейцев в 1771 году. Отметим, что многие географические странности на старых картах бросаются в глаза сразу. Но подлинная их причина становится понятной лишь после того, как четко сформулирован вопрос о правильности датировок многих карт, ошибочно относимых сегодня якобы в XV-XVI векам.
Отметим еще один любопытный факт. СИБИРЬ становится местом ссылки заключенных лишь после победы Романовых над Пугачевым. То есть лишь с конца XVIII века. Ранее этого ссылали на Соловки, то есть на Соловецкие острова.  И вообще на север, но не на восток. Давайте посмотрим - когда начались регулярные ссылки в Сибирь.  В частности, город Тобольск стал местом ссылки лишь с 1790 года, когда туда сослали А.Н.Радищева [50], с.1092; [273], с.467.  С этого времени Тобольск стал ПОСТОЯННЫМ местом ссылки.  Туда сослали, например, декабристов [273], с.467. Но до 1790 года, на протяжении всего XVIII века в город Тобольск почему-то не сослали никого [273], с.467. Огромная государственная система СИБИРСКОЙ ССЫЛКИ И СИБИРСКОЙ КАТОРГИ была создана только в XIX веке.
Все понятно. До конца XVIII века Романовы не могли никого ссылать в Сибирь по той простой причине, что СИБИРЬ ИМ ЕЩЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА. А входила в состав враждебной Романовым русско-ордынской Московской Тартарии. И лишь победив "Пугачева", Романовы наконец получили возможность отправлять осужденных подальше - в холодную Сибирь. И даже еще дальше - на Дальний Восток, на побережье Тихого океана.
Как мы уже говорили, лишь после победы над "Пугачевым" Романовы начали расставлять на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран - провинций Великой = "Монгольской" Империи. См.  главу 13, раздел 21. Далее, РОМАНОВЫ НАЧАЛИ МЕНЯТЬ ГЕРБЫ РУССКИХ ГОРОДОВ И ОБЛАСТЕЙ ЛИШЬ ПОСЛЕ "ПУГАЧЕВА". См.  главу 10.
А.С.Пушкин заключает свою "Историю Пугачева" следующими выводами - следствиями "Пугачевской" войны. "ГУБЕРНИИ СЛИШКОМ ПРОСТРАННЫЕ РАЗДЕЛИЛИСЬ; СООБЩЕНИЕ ВСЕХ ЧАСТЕЙ ГОСУДАРСТВА СДЕЛАЛОСЬ БЫСТРЕЕ" [290], с.697. Итак, нам говорят, что после "Пугачевского бунта" Романовы "вдруг обнаружили", что некоторые российские губернии СЛИШКОМ ВЕЛИКИ.  Ими невозможно было управлять! И Романовы начали делить эти "слишком большие области" на более мелкие части.  Картина ясна.  На самом деле Романовы делили огромные территории только что захваченной ими Московской Тартарии. Поначалу эти земли, чтобы сделать все тихо, Романовы приписали к уже существовашим своим пограничным губерниям. Поэтому эти губернии вдруг оказались гигантского размера.  Их потом стали неторопливо делить.
Кроме того, оказывается после Пугачевской войны "сообщения стали быстрее".  Отчего бы это?  Не потому ли, что захватив Московскую Тартарию, Романовы наконец получили возможность СПРЯМИТЬ некоторые прежние дороги? Которые ранее были проложены так, чтобы огибать дальними ОКОЛЬНЫМИ путями враждебную Романовым территорию сибирско-американской русской Орды.  И только после "Пугачева" стали налаживать регулярные дороги в Сибирь.
Войдя в Сибирь, Романовы наконец-то получили возможность уточнить старые географические карты, доставшиеся им еще от эпохи Руси-Орды XIV-XVI веков. Этот процесс постепенного и в общем-то монотонного улучшения карт хорошо виден на географических картах XVIII века.  В феврале и марте 1999 года в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина в Москве проходила выставка карт России, составленных в XVII-XVIII веках.  Мы посетили ее и обнаружили много интересного.
Вот, например, голландская карта 1733 года под названием "Карта Великой Тартарии": Magnae Tartariae Tabula. J.Covents et C.Mortier. Amsterdam, 1733. См. рис.12.34. На ней ОСТРОВ Новая Земля совершенно отчетливо, но ошибочно представлен в виде ПОЛУОСТРОВА. У "полуострова" нарисован очень широкий перешеек, "соединяющий" Новую Землю с континентом, рис.12.35.  Причем, картографы явно старались сделать карту как можно более аккуратной и подробной.  Приводят много названий, мелких деталей. Но столь же ясно видно, что в 1733 году они еще ОЧЕНЬ СМУТНО представляли себе подлинные очертания Сибири, ее береговой линии и т.п.  И это понятно. Карта составлялась еще ДО ВОЙНЫ С ПУГАЧЕВЫМ, то есть ранее 1773-1775 годов.
Более того, столь же смутные представления об острове Новая Земля имеют и составители Британской Энциклопедии 1771 года. На рис.12.36 представлен фрагмент английской карты из Британской Энкциклопедии с изображением Сибири. В полном виде эта карта показана нами ранее на рис.12.2. Новая Земля изображена здесь так, что совершенно непонятно - то ли это полуостров, нарисованный чуть ниже надписи Nova Zemhla, то ли остров. Дело в том, что сверху надписи Nova Zemhla видна какая-то размытая, едва заметная штриховка, наглядно демонстрирующая полную неосведомленность авторов Британской Энциклопедии 1771 года о подлинной географии этого района, рис.12.37. Таким "белым пятном" они старались изобразить Новую Землю. Но поскольку подлинных очертаний ее явно не знали, и даже не понимали - остров это или полуостров, то ограничились лишь смутной штриховкой с размытыми очертаниями. Для сравнения мы приводим на рис.12.38 фрагмент современной карты, показывающей ПРАВИЛЬНУЮ географию этих областей.
И опять-таки, 1771 год - это еще до-пугачевская эпоха.  Романовы пока НЕ ВОШЛИ в Сибирь, а Соединенные Штаты пока НЕ ВОШЛИ на северо-запад американского континента.  Поэтому западно-европейские и романовские картографы пока еще путаются в географии Северной Сибири и Дальнего Востока. Путаются даже такие профессиональные картографы, как эксперты, изготовлявшие карты для Британской Энциклопедии, то есть для труда, аккумулировавшего все лучшие научные достижения своего времени.
Далее, остров Новая Земля ОШИБОЧНО ИЗОБРАЖЕН В ВИДЕ ПОЛУОСТРОВА и на карте 1730 года, составленной Филиппом Иоганном Штраленбергом, рис.12.39. Правда, здесь "перешеек" изображен уже достаточно узким, рис.12.40.
Подобных карт первой половины и середины XVIII века достаточно много.  Мы привели здесь лишь отдельные примеры, иллюстрирующие, оказывается, весьма распространенное, но ошибочное, мнение географов этой эпохи, будто Новая Земля является полуостровом.
А что же мы видим на якобы "более древних" картах XVI-XVII веков? Вот, например, карта Великой Тартарии, называемая картой Меркатора-Хондиуса и датируемая якобы 1640 годом. То есть, как нас уверяют, будто бы более чем столетием раньше, чем карта Британской Энкциклопедии, рис.12.41.  Мы с удивлением обнаруживаем, что на карте Меркатора-Хондиуса остров Новая Земля абсолютно ПРАВИЛЬНО показан ОСТРОВОМ.  Верхняя его часть не изображена (по-видимому еще неизвестна), но ОСТРОВ ОТДЕЛЕН ПРОЛИВОМ ОТ МАТЕРИКА и видно, что вдоль всей береговой линии материка остров Новая Земля больше к нему нигде не приближается. Этот пример типичен.
Берем карту мира Румольда Меркатора, представленную на рис.12.42. Сегодня историки относят ее к 1587 году [198], с.100. Считается, что эта карта нарисована Румольдом, сыном известного картографа Герхарда Меркатора, на основе карты своего отца, созданной якобы еще в 1569 году [198], с.98. То есть карта 1569-1587 годов Румольда-Герхарда Меркатора
- якобы куда более ранняя, чем уже описанная нами карта
Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года.  И тут мы опять видим, что на карте
Румольда Меркатора остров Новая Земля ПРАВИЛЬНО изображен ОСТРОВОМ, рис.12.43.  Причем, эта "ранняя" карта Румольда Меркатора якобы 1569-1587 годов выполнена заметно ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, чем "позднейшая" карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. То же самое мы видим и на другом варианте карты якобы 1595 года, приписываемой Герхарду
Меркатору, рис.12.44. Новая Земля правильно показана как остров, отделенный одним проливом от материка и более нигде к нему не подходящий.
Какое-то странное правило мы то тут, то там, обнаруживаем в скалигеровской истории. Чем древнее карта, тем она лучше.  Как мы теперь понимаем, в правильной истории должно быть наоборот. Ранние карты конечно были несовершенными, но потом постепенно, и более или менее монотонно улучшались по мере накопления правильных сведений. При этом, добытые картографами правильные географические знания уже никогда не забывались и, попав на карты, оставались на них навсегда. Лишь уточняясь. Не было никаких "массовых забываний" в истории картографии.
Берем далее французскую карту Великой Тартарии якобы конца XVII века, рис.12.45. И опять мы видим, что остров Новая Земля ПРАВИЛЬНО показан здесь как остров. А Корея, кстати, тоже ПРАВИЛЬНО изображена как полуостров. То есть, авторы этой карты уже довольно хорошо ориентируются в географии Сибири и Дальнего Востока. Якобы в конце XVII века.
И так далее. Правильно изображать остров Новую Землю в виде
ОСТРОВА, а полуостров Калифорнию в виде полуострова было, оказывается,
"общепринято" у картографов якобы XVI-XVII веков.  А вот их ученики и
последователи, европейские картографы следующего, XVIII века, вплоть до
эпохи войны с Пугачевым, якобы все это начисто "забыли", "впали в
невежество" и начали в массовом порядке считать Новую Землю -
полуостровом, а Калифорнию - островом. И лишь с течением времени, а
именно, уже после победы Романовых над Пугачевым, европейские
картографы наконец-то "вспомнили" правильную географию.
Картина ясна. Все подобные шикарные правильные карты якобы XVI-XVII веков либо являются подлогами, специально нарисованными "под древность" в XVIII-XIX веках, либо - подлинными картами XVIII-XIX веков, но с намеренно проставленными на них фальшивыми более ранними датами. Картографы XVIII века ничего не "забывали" и ничего не "вспоминали". Они просто ВПЕРВЫЕ УЗНАЛИ правильную географию Сибири и Дальнего Востока после 1773-1775 годов.  Когда войска Романовых ВПЕРВЫЕ вторглись в Сибирь, а войска Соединенных Штатов ВПЕРВЫЕ вторглись на северо-запад американского континента. В результате появились карты, подобные карте 1782 года: Chart NW Coast of America and NE Coast of Asia. Eng. - T.Hartman. Ed. - Strahan. London, 1782. Была представлена на выставке карт России XVII-XVIII веков в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года.
На этой карте уже довольно правильно изображены береговые очертания Камчатки и северо-запада Америки. Правильно показан пролив между Азией и Америкой.  В то же время вдали от берега, внутри континентов практически никаких деталей пока не нарисовано. Сплошные белые пятна. И это понятно. К 1782 году ни Романовы, ни Соединенные Штаты еще не успели "романизировать" и "американизировать" эти огромные русско-ордынские территории.
3. ПОЕЗДКА А.С.ПУШКИНА НА УРАЛ В 1833 ГОДУ ДЛЯ СБОРА
СВЕДЕНИЙ ДЛЯ "ИСТОРИИ ПУГАЧЕВА". ПОЧЕМУ ПУГАЧЕВЦЫ НАЗЫВАЛИ СВОЮ
ВОЕННУЮ СТАВКУ - МОСКВОЙ.
Мы уже высказали мысль, что имя Пугачев - это попросту ПУГАЧ, то есть не настоящее имя или фамилия, а ПРОЗВИЩЕ, которое романовские историки придумали либо последнему царю-хану Московской Тартарии со столицей в Тобольске, либо его главному полководцу. Скорее всего, сегодня мы просто не знаем подлинного имени этого человека. Оно было намеренно вытерто со страниц русской истории.  Последнего полководца Руси-Орды середины XVIII века романовская администрация прозвала ПУГАЧЕМ. По-видимому потому, что он действительно сильно НАПУГАЛ династию Романовых, когда попытался распространить власть огромной Московской Тартарии обратно, на территорию европейской части старой Руси-Орды. Мысль, что Пугачев - это просто прозвище-кличка ПУГАЧ, подтверждается старыми документами.  Например, об этом прямо говорит
В.И.Даль - современник и друг А.С.Пушкина [321], т.2, с.222-223.
Отметим, что В.И.Даль служил в то время "чиновником особых поручений при оренбургском генерал-губернаторе" [321], т.2, с.452.
В.И.Даль помогал А.С.Пушкину, когда тот приехал на Урал специально для сбора уцелевших здесь сведений о "Пугачевской войне" [321], т.2, с.223-224, 452. Опираясь на подобные свидетельства, "Пугачева" называют ПУГАЧЕМ и некоторые современные комментаторы, например [321], том 2, с.453, комментарий 1.
Как мы уже отмечали, победив Московскую Тартарию в тяжелой "Пугачевской войне", Романовы приложили затем много усилий, чтобы изобразить эту крупномасштабную войну как крупный, но в общем-то рядовой, "крестьянский бунт", возглавленный каким-то безвестным "донским казаком Пугачом". Романовские историки заявили, будто главной ставкой "Пугача" была ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО уральская "слобода Берды" [321], том 2, с.452.  Вряд ли это так. Как мы теперь начинаем понимать, романовские историки постарались преуменьшить масштаб войны 1773-1775 годов. И вообще исказить ее смысл. В рамках этой "деятельности", настоящую столицу русско-ордынского хана "переместили" (на бумаге) в уральскую станицу-слободу. Которая, скорее всего, была лишь одной из многих военных ставок ордынцев.  Вероятно, Б-ЕРДЫ - одно из многочисленных старых ОРДЫНСКИХ названий, которых на Урале и в Сибири, было тогда еще предостаточно. Как и в европейской части Руси. Не исключено, что название БЕРДЫ доносит до нас воспоминания о Б-ОРДЕ, то есть БЕЛОЙ ОРДЕ - ордынском государстве. Считается, что во времена Пугачева станица Берды находилась "в семи верстах от Оренбурга. Сейчас город распространился и на эту территорию.  Во время осады Оренбурга слобода была центром повстанческой армии, ПУГАЧЕВЦЫ НАЗЫВАЛИ ЕЕ МОСКВОЙ (! - Авт.)" [322], с.304.
Последнее свидетельство весьма любопытно и многозначительно. Тот факт, что пугачевцы называли одну из своих военных ставок Берды, то есть Б-ОРДА, также именем МОСКВА, хорошо согласуется с нашей реконструкцией.  Согласно которой, Пугач-Пугачев возглавлял регулярную армию огромного сибирско-американского государства, называвшегося в то время МОСКОВСКОЙ Тартарией. Об этом государстве мы подробно рассказали выше.  Согласно Британской Энциклопедии 1771 года, столицей Московской Тартарии до второй половины XVII века был сибирский город Тобольск [241], т.2, с.682-684. Повторим, что начиная со времен Петра I, столицей европейской части России, захваченной Романовыми, был объявлен Петербург.  Скорее всего, название МОСКОВСКОЙ Тартарии, как и тот факт, что пугачевцы именовали свою военную ставку около Оренбурга - МОСКВОЙ, объясняется тем, что сибирско-американская Орда еще хорошо помнила, что столицей Руси-Орды когда-то, - впрочем не так уж давно, - была именно Москва.  Как мы теперь начинаем понимать, войска Пугача-Пугачева стремились восстановить Орду в ее прежних пределах и вернуть столицу Орды в Москву.
Когда через 58 лет после окончания "Пугачевской войны" (1775)
А.С.Пушкин в 1833 году прибыл на Урал, здесь его встретила уже насквозь фальшивая романовская история, изготовленная трудами усердных романовских администраторов за прошедшие примерно 60 лет.  В.И.Даль повез А.С.Пушкина, как он сам пишет, "В ЗНАМЕНИТУЮ СЛОБОДУ БЕРДЫ - СТАВКУ ПУГАЧЕВА" [321], т.2, с.453. Как А.С.Пушкин, так и В.И.Даль уже были искренне убеждены в том, будто все события "крестьянского бунта" вращались в общем-то лишь вокруг небольшой территории южного Урала.  Романовские историки всеми силами старались преуменьшить масштаб войны.  Якобы хаотичные казачьи и крестьянские мятежные толпы. Якобы неорганизованная, хотя и страшная, башкирская конница Салавата Юлаева.  Мелкие, хотя и кровавые, стычки.  Маленькие деревни, казачьи станицы. Мол, ничего особо серьезного.
Здесь Пушкин побеседовал с несколькими "бердинскими старухами", которые ему рассказали о Пугаче-Пугачеве [321], т.2, с.222. Сейчас уже трудно понять, что в их рассказах было от подлинной истории, а что им внушили местные романовские администраторы за прошедшие 60 с небольшим лет.  Однако по-видимому кое-что из реальной истории местные казаки все же помнили.  Хотя уже очень и очень смутно. Они рассказали Пушкину о каких-то "ЗОЛОТЫХ ПАЛАТАХ ПУГАЧА" [321], т.2, с.222. Вероятно, это были воспоминания о каком-то далеком золотом дворце царя-хана Московской Тартарии. Скорее всего, в его настоящей столице. Может быть в Тобольске, который был столицей огромной Московской Тартарии [241], т.2, с.682-684. Недаром на старых картах Сибири мы часто находим изображение какой-то Золотой Бабы. Окруженной какими-то смутными легендами.
С другой стороны, не исключено, что ордынского полководца сибирско-американской Московской Тартарии действительно сопровождал во время его похода на романовскую Россию большой и роскошный двор. Во время пребывания на Урале могли возвести богатый временный дом для полководца, или даже для самого царя-хана.  Например, в уральской казачьей станице Берды = Б-ОРДА.  Воспоминания о походном царском доме и дошли до Пушкина в виде смутных рассказов о "ЗОЛОТЫХ ПАЛАТАХ Пугача".
Затем, когда романовские чиновники начали перекрашивать ордынского царя-хана, или его главного полководца, - в "самозванца, дикого разбойника Пугача", народные воспоминания о его Золотых Палатах стали звучать как-то странно.  Подтасовывая историю, историки сами создали яркий диссонанс внутри своей же новой версии.  Пришлось авторитетно объяснить местным казакам, что на самом деле никакого "пугачевского золотого дворца" не было. Все это, мол, цветистые фантазии.  Ваши отцы и деды, простые уральские казаки, приняли за золото обычную медь.  Вот и
В.И.Даль, сообщая о <<бердынских старухах, которые помнят еще "золотые" палаты Пугача>>, тут же поспешно разъясняет: "ТО ЕСТЬ ОБИТУЮ МЕДНОЮ ЛАТУНЬЮ ИЗБУ" [321], т.2, с.222.  Надо полагать, здесь В.И.Даль, вслед за местными жителями, повторяет искаженную версию, придуманную романовской администрацией.  Продолжая свой рассказ о поездке вместе с
А.С.Пушкиным по южному Уралу, В.И.Даль сообщает: "Мы отыскали старуху, которая знала, видела и помнила ПУГАЧА.  Пушкин разговаривал с нею целое утро; ему указали, где стояла ИЗБА, ОБРАЩЕННАЯ В ЗОЛОТОЙ ДВОРЕЦ (? - Авт.)" [321], т.2, с.223.
Итак, ЗОЛОТЫЕ ПАЛАТЫ ордынского царя-хана романовские администраторы объявили простой крестьянской избой, обитой "медной латунью". Современные историки пишут так:  <<В 1833 году еще сохранялась изба - "дворец" Пугачева...  Обыкновенная изба была обита изнутри ЗОЛОТОЙ БУМАГОЙ - "шумихой", отчего и называлась "золотой дворец">> [322], с.304. Как мы видим, одни историки глубокомысленно рассуждают о "медной латуни", другие, столь же авторитетно, - о "золотой бумаге".  Скорее всего, как те, так и другие, весьма далеки от истины.
По-видимому, о Пугаче-Пугачеве, сразу после его разгрома, стали усиленно и весьма широко распространять специально придуманные басни. Дабы утопить правду в потоке анекдотов. Впрочем, иногда в них могли причудливо преломляться и проскальзывать какие-то подлинные, но уже почти забытые события.  Например, В.И.Даль говорит:  <<Пушкин слушал все это - извините, если не умею иначе выразиться, - с большим жаром и хохотал от души следующему анекдоту:  Пугач, ворвавшись в Берды... вошел также в церковь. Народ расступился в страхе, кланялся, падал ниц. Приняв важный вид, Пугач прошел прямо в алтарь, сел на церковный престол и сказал вслух: "Как я давно не сидел на престоле!" В мужицком невежестве своем он воображал, что престол церковный есть царское седалище. Пушкин назвал его за это свиньей и много хохотал...>> [321], т.2, с.223.  Может быть, в этом анекдоте искаженно отразились какие-то реальные события. Ведь ордынский царь-хан действительно был как светским, так и духовным государем. Его престол олицетворял как царскую, так и церковную власть в Орде.  См. подробности в книге "Библейская Русь" или "Русь-Орда на страницах библейских книг".
Стоит отметить, что вплоть до времен Пушкина среди уральских казаков все еще жило воспоминание, что Пугач-Пугачев был не каким-то самозванцем, а НАСТОЯЩИМ ЦАРЕМ. Или же полномочным представителем настоящего царя. Согласно нашей реконструкции, так оно и было.  Во всяком случае, сообщая о своей поездке вместе с государем наследником по окрестностям Оренбурга, В.И.Даль пересказывает свою беседу со старой казачкой:  <<Старуха радушно стала собирать на стол.  "Ну что, - сказал я, - чай, рады дорогому гостю, государю наследнику?" - "Помилуй, как не рады? - отвечала та, - ведь мы тута...  ЦАРСКОГО ПЛЕМЕНИ НЕ ВИДЫВАЛИ ОТ САМОГО ОТ ГОСУДАРЯ ПЕТРА ФЕДОРОВИЧА..." То есть - от Пугачева>> [321], том 2, с.229.
Около города Уральска, бывшего Яика, <<недалеко от "куреней" находилась ХАНСКАЯ роща - название бытует и по сей день. Его связывают с обычаем вести все переговоры казацких старшин с казахскими (то есть с казацкими - Авт.) ханами именно в этой роще... По другой легенде... в ней (в роще - Авт.) совершался обряд возведения в ханы правителя ВНУТРЕННЕЙ ОРДЫ Букея и его сына Джангира... Пушкин рощу видел, и название ее ему так или иначе объяснили провожатые>> [322], с.310.
Отметим интересный штрих. Историки сообщают, что после пленения Пугача-Пугачева, следствие по его делу "завершилось судом, который происходил 30-31 декабря (1774 года - Авт.) В ТРОННОМ ЗАЛЕ КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА" [323], с.66. Спрашивается, если бы Пугач-Пугачев был "простым казаком-самозванцем", - как в том нас много лет уверяют романовские историки, - неужели для суда над ним был бы избран знаменитый Тронный зал Кремлевского Дворца? Вроде бы как не по чину. Не тот ранг.  А вот если в его лице, - независимо от того, кто на самом деле предстал перед судом под выдуманной кличкой Пугача-Пугачева, - осуждали Московскую Тартарию и радостно, даже самозабвенно праздновали победу над ней, то символический выбор Тронного зала Москвы становится абсолютно естественным. И даже в определенном смысле необходимым.  Где же, как не в ТРОННОМ ЗАЛЕ КРЕМЛЯ, в старой столице Руси-Орды, Романовы могли торжественно отметить такую славную победу над Русью-Ордой!
Романовы постарались стереть с карты многие названия, напоминавшие о Пугачевской войне.  РЕКА ЯИК БЫЛА ПЕРЕИМЕНОВАНА В УРАЛ. ЯИЦКОЕ КАЗАЧЕСТВО СТАЛО ИМЕНОВАТЬСЯ УРАЛЬСКИМ. ВОЛЖСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО БЫЛО РАСФОРМИРОВАНО. БЫЛА ЛИКВИДИРОВАНА ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ [324], с.172. ЯИЦКИЙ ГОРОДОК БЫЛ ПЕРЕИМЕНОВАН В УРАЛЬСК [322], с.307. <<После того как движение Пугачева было подавлено, его (Яицкий Городок - Авт.) переименовали "ДЛЯ ПРЕДАНИЯ ВСЕГО СЛУЧИВШЕГОСЯ ВЕЧНОМУ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ" (КАК ОТМЕЧАЛОСЬ В УКАЗЕ СЕНАТА)>> [322], с.307.
В связи с этим не очень понятна подлинная позиция А.С.Пушкина в отражении событий Пугачевской войны. Его поездка на Урал носила в общем-то официальный характер. При сборе материалов его сопрождал
В.И.Даль, бывший в то время "чиновником особых поручений при оренбургском генерал-губернаторе" [321], т.2, с.452. Не был ли
А.С.Пушкин фактически направлен Романовыми в Пугачевские места Урала для закрепления в умах современников "правильной версии" истории Пугача-Пугачева?  А.С.Пушкин был уже знаменитым поэтом, его слово много значило. Ему верили. Опубликовав свою версию истории этой войны, и расставив в ней акценты нужным образом, А.С.Пушкин мог, вольно или невольно, исполнять совершенно конкретный социальный заказ Романовых.
В то же время, активный интерес А.С.Пушкина к истории Пугача-Пугачева мог иметь и другие причины.  Согласно романовской версии, "самозванец" Пугач-Пугачев выступал как царь Петр III Федорович.  Напомним, что Петр III - муж Екатерины II - был, как считается, убит по ее приказу в 1762 году [323], с.20. Среди тех, кто во время мятежа остался верен Петру III, был, оказывается, Лев Александрович Пушкин - дед А.С.Пушкина по отцовской линии.
А.С.Мыльников сообщает: <<Так, подполковник артиллерии Л.А.Пушкин призывал солдат не поддаваться уговорам, а оставаться верными присяге...  Многие...  были арестованы, а Л.А.Пушкин - сурово наказан...  Л.А.Пушкина заточили в крепость. После выхода оттуда вплоть до самой смерти в 1790 г. он уже никогда не служил Екатерине II. Любопытно, что это был по отцовской линии дед А.С.Пушкина, о котором последний в автобиографических набросках НЕ БЕЗ СИМПАТИИ писал: "Лев Александрович служил в артиллерии и в 1762 году, во время возмущения, остался верен Петру III. Он был посажен в крепость и выпущен через два года">> [323], с.22.
Так что отправляясь в 1833 году на Урал, А.С.Пушкин получал возможность соприкоснуться с историей императора Петра III, за верность которому в свое время пострадал его дед. Представляется естественным, что А.С.Пушкин мог иметь и свой собственный глубокий интерес в распутывании темных событий 60-70-летней давности. Его волновала история семьи, пушкинского рода.  Даже если А.С.Пушкин действительно в каком-то смысле вынужденно исполнял негласный романовский заказ, он мог воспользоваться предоставившейся ему уникальной возможностью проникнуть в подлинные события пугачевской эпохи, оказавшись в ранге официального историка императорского двора.  Которому открывались многие запертые двери.
Однако вряд ли сегодня мы можем узнать - какую часть материалов, обнаруженных на Урале, А.С.Пушкину разрешили включить в его "Историю Пугачева", а какую - нет.  И какова вообще судьба тех собранных им сведений, который могли быть "неприятны Романовым".  Как мы теперь понимаем, А.С.Пушкин имел уникальную возможность очень многое понять и узнать об истории вытертого со страниц романовской истории огромного сибирско-американского государства - Московской Тартарии.  Но Сенат уже издал СПЕЦИАЛЬНО ПО ПОВОДУ ВОЙНЫ ПУГАЧА-ПУГАЧЕВА абсолютно ясный указ "ПРЕДАТЬ ВСЕ СЛУЧИВШЕЕСЯ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ" [322], с.307. Так что осторожную позицию современников вполне можно понять. Стоит ли нарушать Указ Сената и "копать" там, где не следует.
Приказ "навсегда и все забыть о Пугачеве" был проведен в жизнь романовской администрацией на Урале и в Сибири твердо и весьма последовательно.  После поражения ордынских армий Пугача-Пугачева, по захваченным Романовыми территориям прокатилась волна жестоких репрессий.  Они были настолько масштабными, что быстро и надолго "воспитали в нужном духе" уцелевшее местное население и их потомков. Во время нашего посещения уральских городов Миасса и Златоуста в августе 1999 года, сотрудники местного краеведческого музея города Златоуста рассказали нам, что по сохранившимся до сих пор в этих местах воспоминаниям и материалам, большинство жителей Златоуста были казнены романовскими войсками (повешены), поскольку военные заводы Златоуста, как впрочем и вообще Южного Урала, лили пушки для армии Пугача-Пугачева. Кроме того, романовские победители припомнили, что "мастеровые Златоустовского завода ушли под знамена Емельяна Пугачева ЕДВА ЛИ НЕ ПОГОЛОВНО" [325], с.104. Рядом с Каргалинской слободой (ныне Татарская Каргала) и Сакмарским городком (ныне село Сакмара) расположены горы, до сих пор носящие красноречивые имена ВИСЕЛИЧНАЯ и РУБЛЕВАЯ, от слова РУБИТЬ. "Названия которых, - как сообщают местные историки, - соотносят с РАСПРАВОЙ НАД ВОССТАВШИМИ, когда весной 1774 года царские войска разгромили здесь Пугачева и он вынужден был бежать в Башкирию" [325], с.97.
Через 60 лет после Пугачевской войны, когда сюда в 1833 году прибыл
А.С.Пушкин, местные казаки со страхом касались запретной пугачевской темы, дабы не сказать чего-нибудь лишнего.  В этом отношении показателен следующий характерный эпизод, приведенный В.И.Далем в его воспоминаниях. Расспросы А.С.Пушкина о Пугачеве, и подаренный им одной из старых казачек червонец, ИСПУГАЛИ казаков станицы Берды.  В.И.Даль писал:  "Бабы и старики не могли понять, на что было чужому, приезжему человеку расспрашивать с таким жаром о разбойнике и самозванце, С ИМЕНЕМ КОТОРОГО БЫЛО СВЯЗАНО В ТОМ КРАЮ СТОЛЬКО СТРАШНЫХ ВОСПОМИНАНИЙ... ДЕЛО ПОКАЗАЛОСЬ ИМ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ:  ЧТОБЫ-ДЕ ПОСЛЕ НЕ ОТВЕЧАТЬ ЗА ТАКИЕ РАЗГОВОРЫ, ЧТОБЫ ОПЯТЬ НЕ ДОЖИТЬ ДО КАКОГО ГРЕХА ДА НАПАСТИ. И КАЗАКИ В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ СНАРЯДИЛИ ПОДВОДУ В ОРЕНБУРГ, ПРИВЕЗЛИ И СТАРУХУ, И РОКОВОЙ ЧЕРВОНЕЦ И ДОНЕСЛИ..." [321], т.2, с.223.
Надо полагать, что в конце концов местное население силой заставили "выучить наизусть" романовскую версию Пугачевской войны. С тех пор, все научные экспедиции по сбору местного фольклора, скорее всего уже наталкивались, в основном, на пересказ романовских исторических учебников, заученно звучащий из уст местных жителей. Мало что уцелело от подлинной картины XVII века.
Стоит также обратить внимание и на следующее обстоятельство. Начиная с 1826 года, как считается, между А.С.Пушкиным и императором Николаем I был заключен некий договор о цензуре. Как пишут современные комментаторы, "это был договор не выступать против правительства, за что Пушкину предоставляется свобода и право печататься ПОД ЛИЧНОЙ ЦЕНЗУРОЙ НИКОЛАЯ I" [321], т.1, с.15.  Сохранились воспоминания современников о беседе Николая I с Пушкиным по поводу личной цензуры императора.  Известно следующее: <<Часть беседы, КОТОРАЯ КАСАЛАСЬ ЦЕНЗУРЫ, сохранилась в памяти А.О.Россета: "Николай, спросив Пушкина, что он теперь пишет, и получив ответ: "Почти ничего, ваше величество, - цензура очень строга"... "НУ ТАК Я САМ БУДУ ТВОИМ ЦЕНЗОРОМ, - СКАЗАЛ ГОСУДАРЬ, ПРИСЫЛАЙ МНЕ ВСЕ, ЧТО НАПИШЕШЬ" (Я.К.Грот, с.288)>> [321], том 1, с.462.
Все это происходило 8 сентября 1826 года, то есть еще ДО ПОЕЗДКИ
А.С.Пушкина на Урал [321], т.1, с.461.  Так что скорее всего пушкинская "История Пугачева" прошла жесткую цензуру самого царя, или же романовских историков от его имени.  Надо полагать, текст Пушкина был приведен в полное соответствие с романовской версией Пугачевской войны.
Подлинных документов Пугачева по-видимому не сохранилось. Сегодня нам показывают "печать Пугачева" и "указ Пугачева", рис.12.46 и рис.12.47. Но какие-либо надписи на печати Пугачева разглядеть на фотографии практически невозможно.  А "указ Пугачева" на самом деле не оригинал, а всего лишь КОПИЯ. Об этом сообщают сами историки:  <<"Указ" Пугачева. КОПИЯ. Фрагмент>> [326], с.171.  Сохранился ли оригинал указа?  Скорее всего нет.  Предлагаемая нам сегодня "копия" является, вероятно, тенденциозной РЕДАКЦИЕЙ подлинного указа.  Писец мог переписать указ, подправляя его в соответствии с требованиями романовской администрации.  Вверху слева коряво нарисована как бы печать Пугачева. Но рисунок явно условен и сделан откровенно небрежно. Изображено нечто похожее на фигуру в шлеме, с гребнем и с забралом (?).
На рис.12.48 приведена старинная гравюра XVIII века "Казнь
Пугачева". Изображена массовая казнь казаков.
В заключение приведем фотографию таблички помещенной в краеведческом музее города Хабаровска под старой картой из "Чертежной книги Сибири"
С.У.Ремезова, рис.12.49. Фотография любезно предоставлена нам
Г.А.Хрусталевым.
Семен Ульянович Ремезов - русский картограф и историк XVII века. Его географический атлас из 23 карт "Чертежная книга Сибири" датируется 1699-1701 годами [183], с.1114.  Насколько нам известно, эта книга с тех пор не издавалась. Музейная табличка гласит, что на карте
С.У.Ремезова <<в устье Амура дано обозначение города с башнями и колоколами, а также подпись: "ДО СЕГО МЕСТА ЦАРЬ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ ДОХОДИЛ И РУЖЬЕ СПРЯТАЛ И КОЛОКОЛА ОСТАВИЛ">>. Под "ружьем", скорее всего, имелись в виду пушки, оружие вообще.
С современной точки зрения эта старая надпись звучит дико. Иначе не скажешь. Ведь о походе "античного" Александра Македонского в устье далекого таежного Амура в скалигеровской истории не может быть и речи. Тем более с пушками и колоколами. Современный историк снисходительно скажет: что взять с необразованного Ремезова.  Правильной истории он не знал. Правда, как-то ему удалось составить прекрасный атлас Сибири. Но при этом "неправильно фантазировал".  Не стоит принимать его "исторические фантазии" всерьез.
Однако, с точки зрения нашей реконструкции сведения Ремезова вполне осмыслены и правдоподобны.  Поскольку царь Александр Македонский жил в XV век, в эпоху великого османского = атаманского завоевания. Волны которого докатились и до Дальнего Востока. В том числе, до Китая и до Японии. В книге "Библейская Русь" мы говорим об этом подробнее.

5.3. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ СБИВАЛИ ФРЕСКИ И ЗАКЛАДЫВАЛИ КИРПИЧОМ СТАРЫЕ
ЦАРСКИЕ НАДГРОБИЯ В СОБОРАХ КРЕМЛЯ?
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора - Успенский, Архангельский и Благовещенский.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства. "Успенский собор занимает особое место в русской истории... НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ:  здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров" [109], с.5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [109], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472-1479 гг.  "Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства...  Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА" [109], с.6.
По нашей реконструкции, Москва стала столицей всей Руси лишь при "Иване Грозном", то есть в конце XVI века. Подробности см. в книге
"Библейская Русь". При столетнем хронологическом сдвиге эпоха
"Ивана Грозного" накладывается как раз на правление Ивана III.  Поэтому
многие события эпохи XVI века попали, - в романовском-миллеровском
учебнике по русской истории, - в конец XV века. То есть, в эпоху
правления Ивана III.  Отсюда ясно, почему якобы именно Иван III
НАЧИНАЕТ В МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. Возводит новый Кремль, строит главный собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции, до XVI века столица Руси действительно была во Владимире. А до этого - в Ростове, в Костроме = Хорезме арабских источников.  Поэтому при переносе столицы естественно "перенесли" и главный собор. То есть, в Москве построили ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. "Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. - НЕТ" [107], с.86. В частности "вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ" [107], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции. Москва была основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.
Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор является главным собором русской Империи. Собору всегда уделялось особое внимание. "В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками" [109], с.8.
Что же осталось от всего этого, и что можно узнать о средневековой Ордынской, до-романовской русской державе, посетив этот собор сегодня? К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам. "НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми...  ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ" [109], с.8.
Этим якобы "древним" фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь 100-150 лет, КОГДА ИХ СБИВАЛИ.  Для фресок - не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно "обветшали" за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так - именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в московском Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 гг.?  Вот что нам сообщают.  <<Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "...писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала>> [108], с.8.
Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке.  Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы "обветшавших". Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ.  После чего они были, следовательно, ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля, стоящем рядом. Не потому ли, что Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Ведь если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века.  А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, "было составлено описание первоначальных композиций... что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века" [108], с.8.  Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь "композиция". Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.
Кстати, в московском Благовещенском соборе старые фрески были не сбиты, а записаны поверху новыми изображениями при первых Романовых. Недавно они были раскрыты, и тут оказалось много неожиданного. Например, изображен род Христа, в который включены русские великие князья - Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также "античные" философы и поэты - Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и др. Все они, согласно старой росписи Благовещенского собора, были родственниками Христа! Сегодня все это можно увидеть на стенах и сводах Благовещенского собора и прочесть на пояснительных табличках.  И ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО ОТВЕЧАЕТ НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого = родственника Христа. Включив в "древо Христа" АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели росписи Благовещенского собора сильно нарушили скалигеровскую хронологию. Но согласно нашей концепции они были абсолютно правы.
По-видимому, старая роспись Благовещенского собора показалась первым Романовым не опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня "объяснение", будто они за сто лет настолько "обветшали", что пришлось сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на которой они были написаны.
Оказывается, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [109], с.34; [108], с.33.  Тут уместно напомнить, что в это же время, при первых Романовых, были "существенно повреждены" и многие старые московские белокаменные саркофаги [107], с.  81. Тоже, что ли, "обветшали" именно к этому времени?
Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см.выше. А под предлогом церковной реформы Никона при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Оказывается, "ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ" [15], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали ТОЛЬКО церковные книги.  Но так ли это?
Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что он является ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке, при первых Романовых, здесь лежат, в частности:
1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита).  Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис.13.10.
2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.
3. Благоверный князь великий Иван Иванович.
4. Благоверный князь Дмитрий Донской.
5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.
6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).
7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.
8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.
9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана "Грозного" и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича "Годунова".
10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.
11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.
12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, - ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, - гробница благоверного князя Андрея Старицкого.
13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана "Грозного".
14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!).  Датируется XVI веком.
15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.
16. Первые Романовы - Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич.
"Всего в соборе сорок шесть гробниц" [108], с.24.
Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня его открыли. Даже при первом ознакомлении с ним обнаруживается много интересного.
Оказывается, ТЕ ГРОБНИЦЫ, КОТОРЫЕ СЕГОДНЯ МОЖНО УВИДЕТЬ В СОБОРЕ, ЭТО - КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ [108], с.24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов собора и вместо них написаны новые. Считается, что "погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными...  славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры" [108], с.25-26.
Таким образом, СТАРЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ, которые естественно должны были находиться над захоронениями, БЫЛИ ЗАЛОЖЕНЫ КИРПИЧОМ! Считается, что при этом НАДПИСИ НА СТАРЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных надгробьях, ИЗГОТОВЛЕННЫХ РОМАНОВЫМИ. К сожалению, сегодня ПРОВЕРИТЬ ЭТО - очень трудно. Для этого потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты.  После того, что мы узнали о варварском уничтожении Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос. А не были ли в таком случае СБИТЫ НАДПИСИ И СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ? Любопытно было бы проверить это.
Современные исследователи пишут: "Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО.  Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди забытых захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы" [110], с.88. Все это наглядно показывает уровень беспорядка, царившего в Архангельском соборе по отношению к гробницам.
Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ, перенесенные туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня нельзя. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели.
Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть, насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах со стеклянными стенками, сделанных романовскими историками в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их очень трудно.
Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует РАЗНАЯ ТИТУЛАТУРА русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом - благоверным великим. И только начиная с Ивана III, титул звучит как "великий князь и государь всея Руси". По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи.
А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: "великий князь такой-то". Это уже некоторая утрата и искажение информации.
Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия.  Так, например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ собора в XVII веке Романовыми было написано: "В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой". А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: "Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)". Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже неясно - СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ: ОДНО ИЛИ ДВА! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или же и там, и там?  Еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня МЫ НЕ ЗНАЕМ - ЧТО ЖЕ БЫЛО НАПИСАНО НА ДРЕВНЕЙ ПЛИТЕ, ПОЛНОСТЬЮ ЗАЛОЖЕННОЙ КИРПИЧНОЙ КЛАДКОЙ. Кстати, на фреске рядом с могилой Андрея Старицкого изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.
Комментарий современного историка таков. "Из трех гробниц только одна гробница А.И.Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? - Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья... Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких" [110], с.89-90.
Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ ИСТОРИИ. Там изображены русские князья, причем не только святые. Даже те фрески, которые изображают БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ, иногда считались, оказывается, ИЗОБРАЖЕНИЯМИ ИЗ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Изображения подписаны, то есть это - история русской династии "в картинах". К сожалению, не в исходном виде, а в версии РОМАНОВЫХ XVII века.
Так например, "на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ" [108], с.12-13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно новонаписанная библейская сцена в их сознании и "ассоциировалась с победами Ивана IV". В связи с этим нельзя не отметить, что имя ГЕДЕОН напоминает ГД ИОАНН, то есть Государь (или господин) Иоанн.
Либо же, на страницах Библии описана русско-ордынская история
XIV-XVI веков. В таком случае, библейские авторы включили в Библию описание побед Ивана IV, назвав их победами израильского царя Гедеона над войсками мадианскими. См. на эту тему книгу "Библейская Русь".
Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953-1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, доромановскую фреску, относимую сегодня к XVI веку [108], с.22-23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV "Грозного". "У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях...  Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV" [108], с.22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV.
По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван "Грозный" - Симеон, передающий власть своему сыну Федору. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис - будущий царь Борис "Годунов". Согласно нашей реконструкции, Симеон начал НОВУЮ РУССКУЮ ДИНАСТИЮ. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при Василии Шуйском, также помещена в Архангельском соборе совершенно ОТДЕЛЬНО - в приделе Иоанна Предтечи.  Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку он был смещен, его самого там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.
ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? На белокаменных саркофагах под полом собора? Не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах русских цариц?
6. ПОДДЕЛАННЫЕ РОМАНОВЫМИ В XVII ВЕКЕ САРКОФАГИ РУССКИХ ЦАРИЦ
ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ.
В наше распоряжение, из редакции одной известной московской газеты, неожиданно попали редкие фотографии гробниц русских цариц, и план их расположения в подклете Архангельского собора московского Кремля. Этот материал показался нам исключительно интересным. На его основе можно сделать важные выводы.
В подклете - около пятидесяти шести каменных саркофагов. План расположения саркофагов приведен на рис.13.11. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безимянных. В остальных, как считается, лежат останки известных женщин из царской семьи XV-XVII веков.  В частности, цариц, а также царских дочерей и других родственниц царей.  Есть детские гробницы. Хотя их очень мало. Саркофаги - различных типов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство - антропоморфные, то есть с выступом для головы, заменяющие собой собственно гроб. Другими словами, никакого деревянного гроба внутрь такого саркофага не вкладывалось.  Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменные прямоугольные ящики, внутрь которого помещали деревянный гроб. Остатки досок от гроба в таких саркофагах в отдельных случаях видны до сих пор.
Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, очевидно черпались из надписей на самих гробницах, свезенных в подклет Архангельского собора из разрушенного при советской власти в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [165], т.1, с.121, 125. Дело в том, что НЕКОТОРЫЕ ГРОБНИЦЫ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮТ НАДПИСЕЙ. Во всех таких случах они в списке так и названы:  "безимянные". То есть - неизвестно, кто именно в них лежит.  Если бы сведения брались не только с надписей на самих гробах, а, скажем и с каких-то других, возможно утраченных сегодня, надписей или записей, существовавших в Вознесенском монастыре
- то в этом случае, должны были бы сохраниться сведения о некоторых из безимянных гробниц.
Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений.  Как мы увидим, иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис.13.11. Приведем этот список.
1. Безимянный саркофаг.
2. Безимянный саркофаг.
3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.
4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис.13.12.
5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис.13.13.
6. Софья Палеолог, вторая жена царя Ивана III, 1503 год, рис.13.14.
7. Елена Глинская, вторая жена царя Василия III, 1538 год, рис.13.15.
8. Анастасия Романовна, первая жена царя Ивана IV "Грозного", 1560 год.
9. Мария Темрюковна, вторая жена царя Ивана IV "Грозного", 1569 год. Она же Мария Черкешенка, рис.13.16.
10. Марфа Собакина, третья жена царя Ивана IV "Грозного", 1571 год, рис.13.17.
11. Мария Нагая, шестая жена царя Ивана IV "Грозного", 1608 год.
12. Ирина Годунова, жена царя Федора Ивановича, 1603 год.
13. Екатерина Буйносова Ростовская, жена царя Василия Шуйского, 1626 год.
14. Мария Владимировна Долгорукая, первая жена царя Михаила Федоровича
Романова, 1625 год.
15. Евдокия Лукьяновна, вторая жена царя Михаила Федоровича Романова, 1645 год.
16. Старица Иулиания, мать Анастасии Романовны, 1579 год.
17. Параскева, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.
18. Пелагея, дочь царя Михаила Федоровича, 1620 год.
19. Мария, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1692 год.
20. Федор Иванович Бельский, 1568 год.
21. Анна Ивановна Бельская, 1561 год.
22. Евдокия Федоровна Мстиславская, 1600 год.
23. Безимянный саркофаг.
24. Феодосия, дочь царя Феодора Ивановича и Ирины Годуновой, 1594 год.
25. Анастасия, дочь Владимира Старицкого, 1568 год.
26. Безимянный саркофаг.
27. Безимянный саркофаг.
28. Анна, дочь царя Алексея Михайловича, 1659 год.
29. Феодора, дочь царя Алексея Михайловича, 1678 год.
30-36. Безимянные саркофаги.
37. Софья, дочь царя Михаила Федоровича, 1636 год.
38. Марфа, дочь царя Михаила Федоровича, 1632 год.
39. Евдокия, дочь царя Михаила Федоровича, 1637 год.
40. Феодосия, дочь царя Ивана V Алексеевича, 1691 год.
41. Анна, дочь царя Василия Шуйского, 1610 год.
42. Безимянный саркофаг.
43. Евдокия, вторая жена Владимира Старицкого, 1570 год.
44-48. Безимянные саркофаги.
49. Евдокия, дочь Владимира Старицкого, 1570 год.
50. Евфросинья, мать Владимира Старицкого, 1569 год, рис.13.18.
51. Мария, дочь Владимира Старицкого, 1569 год.
52. Анна, дочь царя Михаила Федоровича, 1692 год.
53. Татьяна, дочь царя Михаила Федоровича, 1706 год.
54. Наталья Кирилловна Нарышкина, вторая жена царя Алексея Михайловича, мать Петра I, 1694 год.
55. Агафья Семеновна Грушецкая, жена царя Федора Алексеевича, 1681 год.
56. Мария Ильинична Милославская, первая жена царя Алексея Михайловича,
1669 год.
Общий вид гробниц, расположенных у одной из стен подклета, см. на рис.13.19. Здесь, как нам говорят, стоят гробницы знаменитых русских цариц XV-XVI веков.
Тем не менее, принадлежность некоторых из этих гробниц тем царицам, которым они сегодня приписаны, вызывает серьезнейшие сомнения. Это относится к гробницам до-романовской эпохи. Гробницы эпохи Романовых подобных вопросов не вызывают.
Обращают на себя внимание следующие странные обстоятельства.
1) Совершенно непонятно - на каком основании гробница номер 6, см. план на рис.13.11 и рис.13.14, приписана Софии Палеолог, жене Ивана III. Это - полуразрушенный саркофаг. Крышка его полностью сохранилась, хотя и в обломках. На ней нет НИКАКИХ НАДПИСЕЙ, кроме одной. Это - грубо и неглубоко процарапанное наискось на крышке гробницы слово СОФЕЯ, рис.13.20. Неужели этой "надписи" достаточно, чтобы приписать гробницу знаменитой Софье Палеолог? Небрежность надписи подчеркивается также тем, что она расположена криво, наискось по отношению к сторонам крышки.  Надпись настолько неглубокая, что ее приходится буквально разглядывать на поверхности камня. При беглом взгляде возникает впечатление, что на крышке вообще нет надписей. Крышка выглядит так же, как и крышки безимянных гробов.  Как вообще могла подобная корявая, небрежно и неглубоко, как гвоздем, процарапанная надпись появиться на ЦАРСКОЙ гробнице? Да и само весьма низкопробное качество этого "царского саркофага", - как, впрочем, и большинства других до-романовских саркофагов, стоящих здесь, - вызывает по меньшей мере недоумение.
2) Тот же вопрос возникает и в связи с гробницей номер 5. См. план на рис.13.11, рис.13.13, рис.13.19. Эта гробница сегодня приписывается Софье Витовтовне, жене Василия II, XV век. На крышке тоже нет никаких надписей, за исключением опять-таки крайне небрежно и наискось, неглубоко процарапанных, как гвоздем, с трудом различимых слов "Софе[я] инока", то есть СОФЬЯ ИНОКИНЯ, рис.13.13. На рис.13.21 мы даем прорисовку этой чуть видной надписи. При этом мы пользовались очень качественной цветной фотографией, попавшей в наше распоряжение.  На ней эта надпись видна достаточно четко. Неужели этот простой и дешевый гроб с корявой "надписью" - тоже ЦАРСКАЯ гробница? Да неужели знаменитые царицы Софья Палеолог и Софья Витовтовна не удостоились АККУРАТНОЙ РЕЗНОЙ КАМЕННОЙ НАДПИСИ на крышке гроба? Неужели этих великих русских цариц пышно хоронили, в присутствии родственников, всего царского двора, при большом стечении народа, в этих примитивных дешевых гробах, на которых гвоздем кто-то что-то небрежно процарапал!  Почему-то на гробницах эпохи Романовых длинные и подробные надписи вырезаны в камне глубоко и аккуратно. Более того, стоящие здесь же, некоторые старые безимянные гробницы, тоже покрыты очень аккуратной и красивой каменной резьбой.
3) Кроме того, как могла надпись "Инокиня София" появиться на гробнице Софьи Витовтовны? Это попросту НЕВОЗМОЖНО. Дело в том, что если Софья приняла иночество, то ей должны были дать НОВОЕ, иноческое имя. Которое НЕ МОГЛО СОВПАДАТЬ с ее прежним именем "Софья". Но на гробнице написано, что Софья - это иноческое имя покойной. Следовательно, до иночества ее звали заведомо как-то по-другому. Но отнюдь НЕ СОФЬЯ. А Софью Витовтовну звали именно СОФЬЯ. Таким образом, здесь мы напрямую сталкиваемся с ПОДЛОГОМ.  Эта гробница не могла быть захоронением великой русской царицы Софьи Витовтовны. Здесь нас обманывают.
4) Внимательное рассмотрение показывает, что подавляющее большинство гробниц, приписываемых сегодня русским царицам XV-XVI веков, сделаны не из цельного камня, А ИЗ ОБЛОМКОВ КАМЕННЫХ ПЛИТ РАЗНОЙ ТОЛЩИНЫ. Эти обломки скреплялись медными штырями или скобами. Затем, все это довольно хрупкое "сооружение" штукатурилось. Только после этого оно принимало вид гробницы.  Естественно, что когда такие "сборные гробницы" переносили из Вознесенского монастыря в подклет Архангельского собора, штукатурка из швов частично осыпалась, и в результате многие гробницы развалились.  Переносили гробницы по-видимому неаккуратно. Тем не менее, стоит отметить, что саркофаги романовской эпохи, сделанные из цельного камня, не раскололись.  А раскололись на части именно "сборные саркофаги". В некоторых случаях, - например, гробница "Софьи Палеолог", гробница родственницы Старицкого, - саркофаги оказались в особо плохом состоянии.  Они почти полностью развалены - и крышка и сама гробница, рис.13.14, рис.13.19, рис.13.20, рис.13.18. В трещинах отчетливо видны медные, во всяком случае - позеленевшие, а не поржавевшие, скобы, торчащие из толщи камня. Они скрепляли отдельные куски сборной гробницы. Некоторые из скоб выпали вообще, и сейчас лежат среди костей.  См. например рис.13.14.
Мы видим, что эти гробы изначально изготовлялись не из цельных плит известняка, а из их кусков, так сказать, из боя, из обломков. Это означает, что перед нами - СТАРЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ, выданные затем Романовыми за царские гробницы XVI века.  Такое изготовление гробниц простых людей из имеющихся под рукой обломков каменных плит вполне понятно.  Делали попроще и подешевле. Ясно, что далеко не всякий мог позволить себе саркофаг, высеченный из цельного камня.
Итак, по-видимому, Романовы в середине XVII века просто использовали старые безымянные гробницы, или стесали имена с каких-то гробниц, чтобы подвести "вещественное основание" под свою фальшивую версию истории.  Подлинные захоронения русско-ордынских цариц Романовы попросту уничтожили.  Если вообще эти захоронения были на территории Москвы, а не на царском кладбище в африканском Египте, в долине Гизы. Но Романовым требовалось что-то "предъявить" в качестве доказательства нарисованной ими новой картины старой русской истории.  И мы видим, что именно в эту эпоху, в XVII веке, романовские историки и археологи "успешно обнаруживают" якобы подлинные древнейшие гробницы Ярослава Мудрого, Владимира Святого и так далее.  А их коллеги в Москве в это же самое время старательно работали над созданием достойного "царского некрополя XI-XVI веков".
Получив приказ свыше, спешно изготовляли "старые царские захоронения".  Впрочем, надо сказать, довольно небрежно. По-видимому, просто пришли на старое МОНАСТЫРСКОЕ КЛАДБИЩЕ и решили превратить его в якобы кладбище "прежних, до-романовских цариц". Старые надписи с именами монахинь сбили.  Наверху поместили надгробные плиты с новыми "соответствующими надписями".  Затем зарыли под каждой такой плитой по старому каменному гробу.  Но поскольку гробы ЗАКАПЫВАЛИ, то чиновники-исполнители делали надписи на них не очень тщательно. В самом деле, стоит ли особо стараться. Все равно сейчас все это будет навсегда закопано в землю. В некоторых случаях вообще забывали надписать гробницу.  А в двух случаях, вероятно по недосмотру, пропустили процарапанные гвоздем на старых гробах имена простых инокинь. Так был создан фальшивый "царский некрополь" в московском Кремле. На самом же деле, как мы понимаем, никакого царского некрополя в до-романовскую эпоху в Москве просто НЕ БЫЛО.  Великих русско-ордынских царей-ханов и их цариц XIV-XVI веков по-видимому увозили хоронить на имперское царское кладбище в африканский Египет, на известное поле пирамид.
Менее знатных хоронили на Руси. Но Романовы, прийдя к власти в XVII веке, постарались уничтожить те старые саркофаги, которые могли бы рассказать о подлинной истории до-романовской Руси-Орды. А то, что нам сегодня показывают как "древность", - это либо романовские новоделы, либо старые бедные саркофаги простых людей, выданные романовскими историками за "царские захоронения".
Придя к власти, Романовы стали использовать подлинные старые русские белокаменные саркофаги как строительный материал. В этом совершенно отчетливо выразилось отношение Романовых к предыдущей русской истории. Давайте вдумаемся. В обычной жизни вряд ли обычные строители в поисках строительного материала для домов пойдут на соседнее кладбище и заберут оттуда надгробные плиты. Чтобы выстроить из них жилой дом. Хотелось бы, например, вам жить в таком доме? Такие вещи всегда воспринимались как некое надругательство над памятью усопших. Иногда такие события происходили, но именно как знак пренебрежения или отрицательного отношения к тем людям, которые под этими плитами были захоронены. Именно это мы и видим в действиях Романовых, пришедших к власти на Руси. В качестве примера приведем свидетельства из книги современного археолога Л.А.Беляева [107]. Говоря о раскопках в соборе Богоявленского монастыря в Москве, он сообщает следующее: "Белокаменные орнаментированные надгробия начала XIV века (?) из ЗАБУТОВКИ ТРАПЕЗНОЙ" [107], с.297. То есть, старые до-романовские белокаменные НАГРОБИЯ были использованы как строительный материал для трапезной, рис.13.22.
Обратим внимание, что плиты, приведенные Л.А.Беляевым в [107], выглядят очень похожи на надгробную плиту в Старо-Симоновом монастыре, рис.6.13, а также на старый детский саркофаг в подклете Архангельского собора, рис.6.14.  И те и другие сделаны из цельных плит белого камня и покрыты характерной однотипной глубокой резьбой.  Так, по-видимому, выглядели русские надгробия до-романовской эпохи.  Которые затем, в XVII веке почти все были уничтожены, разбиты и демонстративно использованы для строительства.
Вернемся в гробницам якобы русских цариц в подклете Архангельского собора. Напомним, что эти гробницы, за исключением гробниц романовской эпохи, изготовлены очень дешево - из обломков каменных плит, кое-как подогнанных друг к другу, скрепленных скобами и затем оштукатуренных.  Нам могут сказать - мол, таков был старый русский обычай. До Романовых даже великих русских цариц хоронили в таких вот грубых, дешевых незамысловатых гробах. Бедная нищая Русь, бедные захоронения. Нет, это не так. Многочисленные остатки белокаменных гробниц ДО-РОМАНОВСКОЙ ЭПОХИ, примеры которых мы приводили на рис.13.22, рис.6.13 и рис.6.14, выполнены из ЦЕЛЬНОГО БЕЛОГО КАМНЯ И ПОКРЫТЫ ГЛУБОКОЙ АККУРАТНОЙ РЕЗЬБОЙ. Во многих старых русских монастырях до сих пор можно увидеть такие или похожие старые надгробные белокаменные плиты или их обломки. Никакой штукатурки здесь очевидно не использовалось.  Почему же именно для великих русских цариц были якобы сделаны собранные из обломков, оштукатуренные гробы? По нашему мнению ответ может быть только один. Романовы в качестве гробниц цариц русско-ордынской эпохи изготовили дешевую незамысловатую подделку.  Поскольку их все равно тут же закопали в землю, то романовские фальсификаторы особо не трудились над их изготовлением.  Белого камня не тратили и аккуратной резьбой его не покрывали. Обошлись штукатуркой.
5) Обратимся теперь к гробницам романовской эпохи, начиная с XVII века. По-видимому, они подлинные. Обратим внимание, что эти гробницы оказывается были двух совершенно различных типов. ПЕРВЫЙ тип гробниц - это АНТОПОМОРФНЫЕ каменные гробы. То есть имеющие полукруглый выступ для головы и таким образом как бы повторяющие очертания человеческого тела. В таких гробах усопшего хоронили без дополнительного деревянного гроба. На рис.13.11 эти антропоморфные гробы легко узнаются по характерным выступам для головы. ВТОРОЙ тип романовских гробниц - это уже ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ каменные саркофаги, внутрь которых был вложен деревянный гроб. Это гробницы с номерами 24, 28, 29, 37, 39, 40, 52-56 на рис.13.11. Из этих гробниц все, кроме номера 24, относятся к романовской эпохе. Поэтому сомнений в их подлинности тут по-видимому нет.
Более внимательное рассмотрение обнаруживает удивительный факт. Оказывается, что ВСЕ АНТРОПОМОРФНЫЕ ГРОБНИЦЫ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ ДАТИРУЮТСЯ ДО 1632 ГОДА. Точнее, последняя из них, под номером 38, датируется 1632 годом. Все остальные романовские гробницы этого антропоморфного типа датированы более ранними годами, то есть началом XVII века.
А все романовские захоронения второго типа, - то есть ПРЯМОУГОЛЬНЫЕ САРКОФАГИ С ВЛОЖЕННЫМ ГРОБОМ, - датированы начиная с 1636 года и позже. Мы обнаруживаем интересную и четкую картину. Оказывается, между 1632 и 1636 годами ПРОИЗОШЛА СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ НА РУСИ. По крайней мере, это относилось к ЦАРСКИМ захоронениям. Мы видим, что до 1632 года первые Романовы хоронили своих цариц еще по старому обычаю, который был принят в прежней Руси-Орде. Но затем, как мы показываем, Романовы решили уйти от этой практики и РЕЗКО СМЕНИЛИ ТИП ЗАХОРОНЕНИЙ.  Начиная с 1636 года они хоронили уже совсем по-другому. Таким образом, мы неожиданно натолкнулись на очень серьезный факт.  СМЕНА ТИПА ЗАХОРОНЕНИЙ - это очевидно весьма крупная религиозно-общественная акция.  Она означает некую фундаментальную реформу в жизни русского общества середины XVII века, а именно в 1632-1637 годах.
ЕЩЕ БОЛЕЕ ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО ОН ЭТОМ КРУПНОМ СОБЫТИИ В РУССКОЙ
ИСТОРИИ НАМ СЕГОДНЯ НИЧЕГО НЕ РАССКАЗЫВАЮТ. Открываем, скажем, труд
А.В.Карташева "Очерки по истории русской церкви" [15], т.2,
с.110-112. Интересущий нас сейчас период 1634-1640 годы - это правление
патриарха Иоасафа I.  То есть, изменение обычая захоронения произошло
по-видимому именно при Иоасафе. Однако, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ об этом
А.В.Карташев, известный ученый и автор фундаментального труда [15], почему-то НЕ ПРИВОДИТ.  Менее принципиальные реформы Иоасафа, относящие к богослужению, детально обсуждаются.  А вот куда более важная реформа обрядов захоронения никак не затрагивается вообще.
Открываем другой фундаментальный многотомный труд Макария, митрополита Московского и Коломенского "История русской церкви" [248]. Правлению Иоасафа I в нем посвящены страницы 314-325 книги 6. О смене типа русских захоронений опять-таки НЕТ НИ СЛОВА. Однако след этой реформы по-видимому сохранился.  Говоря о "чине ПОГРЕБЕНИЮ священническому", описанном в Требнике патриарха Филарета, Макарий сообщает, что <<в Требнике 1639 г., Иоасафовском, этот чин ОТМЕНЕН, как составленный будто бы "от еретика Еремея, попа болгарского">>  [248], книга 6, с.322.
Этот обнаруженный нами факт - смена стиля русских захоронений примерно в 1632-1637 годах - позволяет сразу же обнаружить ПОДДЕЛКУ среди гробниц подклета Архангельского собора московского Кремля. Посмотрим на гробницу номер 24. Сегодня она приписывается Феодосии, дочери Федора Иоанновича и Ирины Годуновой. См. список выше и рис.6.14. Кстати, на самой гробнице НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НЕТ. По-видимому надпись существовала на какой-то наружной плите в Вознесенском монастыре, из-под которой эту гробницу извлекли при переносе в подклет Архангельского собора. Но это - очевидная подделка. Если бы она была до-романовской, то гробница была бы СТАРОГО, антропоморфного типа. Но захоронение номер 24 - НОВОГО ТИПА.  Следовательно, оно могло появиться лишь после 1632 года. Здесь мы еще раз ловим фальсификаторов русской истории за руку.
Становится понятным, почему романовские учебники по русской истории умалчивают о смене типа русских захоронений в 30-х годах XVII века. Видимо одна из причин состоит в том, что историкам очень хочется датировать некоторые из гробниц XVII века, - то есть гробниц НОВОГО ТИПА, - старыми до-романовскими временами. Поэтому историки и молчат о "погребальной реформе" Иоасафа. Если вообще знают о ней.

12.2. КАКИМ ПУТЕМ ЕХАЛ КАРПИНИ НАЗАД?
Как мы видели, Карпини возвращался домой из "Монголии", проезжая следующие земли: Польшу, Богемию, Тевтонию, Леодию. Кстати, средневековая Леодия - не "древняя" ли это Лидия? Она же Литва или Италия = Латиния?
После этого Карпини проезжает Кампанию в Италии. Поразительно, - с точки зрения скалигеровской истории, - что восточнее Польши КАРПИНИ НЕ НАЗВАЛ НИ ОДНОЙ СТРАНЫ, ПО КОТОРОЙ ОН ПРОЕЗЖАЛ, ВОЗВРАЩАЯСЬ ОТ ВЕЛИКОГО ХАНА.  Возникает четкое впечатление, что на обратной дороге КАРПИНИ ПОПАЛ В ПОЛЬШУ СРАЗУ ИЗ СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТИ ВЕЛИКОГО ХАНА, то есть из окрестностей Каракорума. А ведь современные историки убеждают нас, будто Каракорум находился далеко-далеко на востоке, около пустыни Гоби, на расстоянии многих тысяч километров от Польши. Но Карпини почему-то ни слова не говорит о тех многочисленных землях, которые он должен был бы пересечь, добираясь от далекого Каракорума в пустыне Гоби до Западной Европы.
Но может быть он уже рассказал об этих землях, описывая свой путь из Европы в Каракорум? Поэтому и не стал упоминать их названий вторично, говоря о пути назад? Но нет, в описании пути из дома - тоже ни слова.  Доехав из Европы до Волги, как-то "сразу", в одно мгновение, Карпини оказывается в Каракоруме. Но где же тогда был расположен Каракорум?  По нашему мнению, ни в какую дикую пустыню Гоби Карпини конечно же не ездил.  Приехал он в Русь-Орду, центральные, столичные области которой начинались на его пути сразу же за Польшей. Из описания Карпини можно восстановить его путь только до Волги. Дальше скороговоркой говорится, что "ехали очень быстро" и доехали до столицы Великого Хана. Сегодня нас убеждают, будто Карпини от Волги поехал на восток. Но из его текста это вовсе не следует. С тем же успехом можно заключить, что он поехал НА СЕВЕР, поднимаясь вверх по Волге. И вскоре оказался в Ярославле = Великом Новгороде. То есть в Каракоруме.  То есть попросту в Царских Хоромах, поскольку название КАР-КОРУМ могло означать Цар = Кир + Хоромы. То есть,  царский Храм, царские хоромы - "Корум". Здесь уместно напомнить, что там, куда историки сегодня помещают Царские Хоромы = Каракорум, то есть в каменистую пустыню Гоби, НИЧЕГО ПОХОЖЕГО НА СТАРУЮ СТОЛИЦУ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНО.  Более того, там не только нет ни малейших следов столицы - там не найдено ничего равнозначного обычному средневековому городу.  Подробнее об этом см. нашу книгу "Империя".
12.3. ГЕОГРАФИЯ МОНГОЛИИ СОГЛАСНО КАРПИНИ.
Но, скажут нам, Карпини оставил нам географическое описание Ханской земли. В начале первой главы мы видим раздел "О положении земли". То есть, земли монголов. Вот, что пишет Карпини.
"Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К ВОСТОКУ же от них (то есть от монголов - Авт.) расположена земля китайцев" [115], с.31. Если стать на скалигеровскую точку зрения и считать Каракорум - куском или окраиной пустыни Гоби, то Китай окажется отнюдь не на востоке, а почти точно НА ЮГЕ. Что явно не сходится со словами Карпини. А вот если Царские Хоромы = Каракорум - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке.  К востоку от Ярославля находится действительно Сибирь, Скифия, то есть Скития = Китай.  А дальше на восток - и современный Китай. Впрочем, в нашей книге "Империя" мы показали, что Китаем = Скифией называли в средние века и Восточную Русь.  Возможно, Заволжье или Зауралье.
Идем дальше. Карпини пишет: "К ЮГУ - ЗЕМЛЯ САРАЦИН" [115], с.31. Если считать Каракорум - куском пустыни Гоби, то К ЮГУ окажется КИТАЙ. Который никак нельзя назвать "землей сарацин". Напомним, что "землей сарацин", - а это название знаменитое, - называли в средние века Ближний Восток, Аравию, часть Африки. Но уж никак не территорию современного Китая. Снова не получается. А вот если Царские Хоромы, то есть Каракорум, - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке. К югу от Ярославля находится и Черное море, и Аравия, и Ближний Восток, и другие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО САРАЦИНСКИЕ ОБЛАСТИ Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.
Идем дальше. Карпини говорит: "С ЗАПАДА - ОБЛАСТЬ НАЙМАНОВ" [115], с.31. Если считать Каракорум - окраиной пустыни Гоби, то придется вслед за современными комментаторами считать, что НАЙМАНЫ - это "одно из наиболее крупных монгольских племен, КОЧЕВАВШИХ на обширной территории... в долине реки Черный Иртыш" [115], с.381. Но потом "почему-то" это одно из наиболее крупных монгольских племен куда-то загадочно "исчезло".  Мы не найдем сегодня на карте этих мест, скажем, "республики Наймания". И в средние века такого "Найманского государства" в окрестностях дикой пустыни Гоби не было. Во всяком случае, никаких его следов в истории не сохранилось.
А вот если Царские Хоромы = Каракорум, - это Ярославль = Великий Новгород, то все в порядке. В НАЙМАНАХ мы сразу узнаем хорошо известных европейских НОРМАНОВ.  Считается, что норманы - средневековые жители Скандинавии, а также  Германии, Франции и южной Италии.  Здесь уместно вспомнить известную область Нормандия во Франции. Как средневековому путешественнику надо было описать область расселения норманов по отношению к Руси-Орде?  Правильнее всего - сказать, что живут они "к западу" от нее.  ЧТО В ТОЧНОСТИ И ГОВОРИТ КАРПИНИ.
А что же говорит далее Карпини о северных соседях монголов? Он пишет:  "С севера земля татар окружена МОРЕМ-ОКЕАНОМ" [115], с.31. Разве современный Китай и пустыня Гоби граничат с севера с каким-то океаном?  Конечно нет. На севере от современной Монголии мы видим обширнейшие пространства Сибири.  До Северного Ледовитого Океана - многие тысячи километров. Как мы видим, снова ничего не получается у современных комментаторов, упорно пытающихся "положить" Монголию Карпини на современную Монголию.
А вот если Монголия Карпини - это Русь-Орда, то все сразу становится на свои места. Действительно, с севера Русь-Орда омывается Северным Ледовитым Океаном. Причем Русь-Орда всегда имела там свои порты. Например, Архангельск. Русские земли были действительно обжиты вплоть до Северного моря, до Северного Ледовитого Океана. Поэтому Карпини с полным правом мог сказать, что Русь-Орда, которую на Западе называли "землей татар", на севере граничит с океаном.
12.4. ОБ ИМЕНИ ТАТАРЫ.
Книга Карпини была озаглавлена в старом тексте так: "Иоанна де Плано Карпини архиепископа Антиварийского история МОНГАЛОВ, ИМЕНУЕМЫХ НАМИ ТАТАРАМИ" [115], с.30. Уже из самого названия видно, что слово ТАТАРЫ являлось ВНЕШНИМ названием "монголов" = великих. Так их называли в Западной Европе.
12.5. О КЛИМАТЕ МОНГОЛИИ.
Дальше Карпини описывает климат Монголии. Из этого описания складывается впечатление, что написано оно человеком, не выходившим из своего кабинета.  Кабинетный редактор явно не знал, что происходит в той стране, которую он, как якобы очевидец, "описывает". Однако, по всей видимости, он не просто фантазировал, а обрабатывал какой-то действительно старый текст.  Написанный настоящим очевидцем.
Вот яркий пример. Карпини рассказывает следующую замечательную историю. "Падает там также часто очень крупный ГРАД... В бытность нашу при дворе выпал столь сильный ГРАД, что когда он внезапно РАСТАЯЛ, как мы узнали вполне достоверно, БОЛЕЕ 160 ЧЕЛОВЕК УТОНУЛО ТАМ ЖЕ, ПРИ ДВОРЕ, А ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩ БЫЛО СНЕСЕНО ЕЩЕ БОЛЬШЕ" [115], с.32. Видели вы такой крупный град, чтобы после его таяния образовавшиеся волны и бурные потоки сносили с лица земли жилища, имущество и даже топили сотни людей?  Картина становится совсем уж нелепой, если встать на точку зрения скалигеровской истории, относящей это описание к окрестностям пустыни Гоби.
И тем не менее описание Карпини очень реалистично, если только постараться сбросить шелуху редакторской правки XVII-XVIII веков и восстановить смысл исходного старого текста.  Нужно только увидеть, что здесь был описан обычный на Руси ПАВОДОК, РАЗЛИВ РЕК.  Действительно во время таких катастроф иногда исчезают с лица земли целые строения. Гибнут люди.  Вполне понятная картина.
12.6. МОНГОЛЬСКОЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ КЛАДБИЩЕ.
Карпини пишет далее: "В их земле существуют два кладбища.  Одно, на котором ХОРОНЯТ ИМПЕРАТОРОВ, КНЯЗЕЙ И ВСЕХ ВЕЛЬМОЖ, И, ГДЕ БЫ ОНИ НИ УМЕРЛИ, ИХ ПЕРЕНОСЯТ ТУДА... А ВМЕСТЕ С НИМИ ХОРОНЯТ МНОГО ЗОЛОТА И СЕРЕБРА" [115], с.39. Хочется спросить археологов. Где же это замечательное кладбище на территории современной Монголии?  Или в пустыне Гоби?  Ни о чем таком археологи не сообщают. Нет в Монголии и около нее, в окрестностях пустыни Гоби, никакого императорского кладбища с богатыми золотыми и серебряными предметами. А в рамках нашей реконструкции это кладбище можно указать СРАЗУ.   Оно хорошо всем известно. Это - знаменитая Долина Мертвых в Египте. Огромные пирамиды, сотни царских захоронений, некоторые из которых действительно были буквально наполнены золотом и другими драгоценностями. Вспомним хотя бы роскошное погребение фараона Тутанхамона с огромным количеством золота. Даже серебра не использовали.  Согласно нашей реконструкции, именно здесь "Монгольская" = Великая Империя хоронила своих царей, высших сановников и может быть некоторых их родственников.  Сюда везли набальзамированные тела умерших.
12.7. ВТОРОЕ МОНГОЛЬСКОЕ КЛАДБИЩЕ.
Второе монгольское кладбище не менее интересно. Карпини сообщает: "Другое - то, на котором похоронены те, КТО БЫЛ УБИТ В ВЕНГРИИ, ибо там были умерщвлены МНОГИЕ" [115], с.39.
Итак, сегодня нам предлагают считать, будто где-то в далеких степях Монголии имеется большое кладбище, где были захоронены МНОГИЕ монгольские воины, убитые в ВЕНГРИИ. Берем карту и смотрим - какое расстояние от Венгрии до современной Монголии.  Получается более пяти тысяч километров. По прямой. А по искривленным дорогам, надо полагать, еще больше.  Итак, возникает якобы следующая картина. Тела МНОГИХ тысяч погибших монгольских воинов были погружены на телеги и якобы были отправлены в далекий путь - в пустынные степи современной Монголии.  Сколько же месяцев везли их? И, главное, зачем? Да и что стало с телами после такой длительной перевозки?
По нашему мнению эта скалигеровская картина совершенно невероятна. Тела убитых могли перевезти только на небольшое расстояние.  Отсюда следует, что родина "монголов" = земля татар граничила с Венгрией.  Это никак не вяжется со скалигеровской историей. А с нашей реконструкцией прекрасно согласуется.  Поскольку "Монгольская" = Великая Империя - это Русь-Орда, которая граничила с Венгрией. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, НА ТЕРРИТОРИИ, НАПРИМЕР, УКРАИНЫ ИМЕЮТСЯ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ МОГИЛЬНИКИ, СОДЕРЖАЩИЕ ТЫСЯЧИ КУРГАНОВ.  Кроме того, под Смоленском имеется около ТРЕХ ТЫСЯЧ КУРГАНОВ [116], с.151. Это - знаменитые гнездовские курганы, к югу от Смоленска, возле села Гнездово [50], с.314. Гнездовские курганы - "самая большая курганная группа в славянских землях, насчитывающая и сейчас около трех тысяч курганов" [116], с.151. В подобных русско-ордынских могильниках действительно могли захоронить "монгольских" = великих воинов, погибших в Венгрии.
12.8. ПУШКИ В ВОЙСКАХ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
Карпини, - а точнее, позднейший редактор XVII-XVIII веков, - рисует следующую фантастическую картину. В одной из битв пресвитер Иоанн, "сделав МЕДНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ЛЮДЕЙ, поместил их на седла, НА ЛОШАДЕЙ, РАЗВЕДЯ ВНУТРИ ОГОНЬ, а сзади МЕДНЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ поместил НА ЛОШАДЕЙ людей с мехами... Когда они пришли на место боя, то послали вперед эти лошадей, одну рядом с другой; мужи же, бывшие сзади, ПОЛОЖИЛИ ЧТО-ТО НА ОГОНЬ, КОТОРЫЙ БЫЛ В ВЫШЕНАЗВАННЫХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ, И СТАЛИ СИЛЬНО ДУТЬ МЕХАМИ. Отсюда произошло, что ГРЕЧЕСКИЙ ОГОНЬ ОПАЛЯЛ ЛЮДЕЙ И ЛОШАДЕЙ, И ВОЗДУХ ОМРАЧИЛСЯ ОТ ДЫМА" [115], с.46.
Здесь, по нашему мнению, в исходном тексте были описаны МЕДНЫЕ ПУШКИ в "монгольских" = великих войсках. А цитированные выше странные фантастические описания являются результатом редакторской правки XVII-XVIII веков, целью которой было устранить из старого текста Карпини все явные указания на поздне-средневековые русско-ордынские события.
Подробнее о пресвитере Иоанне см. нашу книгу "Империя".
12.9. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ МОНГОЛЫ.
Карпини рассказывает, что когда они привезли императору
"монголов" грамоту от папы, ее потребовалось перевести.
Спрашивается, на какой же язык была переведена грамота? Карпини пишет об этом: "Мы поднесли грамоту и просили дать нам толмачей, могущих ПЕРЕВЕСТИ ЕЕ... Мы вместе с ними ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЛОЖИЛИ
ГРАМОТУ НА ПИСЬМЕНА РУССКИЕ И САРАЦИНСКИЕ И НА ПИСЬМЕНА ТАТАР; этот перевод был представлен Бату, и он читал и внимательно отметил его" [115], с.73.
Далее, при дворе самого монгольского императора, Карпини и его спутников спрашивают: "Есть ли у господина папы лица, понимавшие грамоту РУССКИХ, ИЛИ САРАЦИН, ИЛИ ТАКЖЕ ТАТАР?" [115], с.80. Карпини
сказал, что нет и поэтому пришлось ответную грамоту от монголов к папе
переводить на понятный папе язык.  Выходит, что первоначально
монгольская грамота к папе была написана на "русском или сарацинском
или также татарском языке".  Не вытекает ли отсюда, что РУССКИЙ,
САРАЦИНСКИЙ И ТАТАРСКИЙ ЯЗЫКИ - ЭТО ПОПРОСТУ ОДИН И ТОТ ЖЕ ЯЗЫК?
Вспомним признание Карпини, что татары - это западно-европейское название "монголов" = великих.  По-видимому, именно поэтому он и прибавляет здесь слова - "а также татарский язык".  Подчеркнем, что Карпини нигде ни слова не говорит о "монгольском языке".  У него все монгольские ханы преспокойно читают, оказывается, по-русски.  А о монгольском языке почему-то ничего не знают. По крайней мере Карпини, побывав в "Монголии", о нем ничего не слышал.
12.10. ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛЬСКИЙ ШАТЕР ИЗ БЕЛОГО ВОЙЛОКА
ИЛИ КРАСНОГО ВОЙЛОКА?
Карпини пишет, что монголы живут в ШАТРАХ. Ясное дело, скажут нам сегодня, - необразованные дикари, домов строить не умеют. Оказывается, однако, что шатры у "монголов" были весьма необычны. Например, в одном из таких шатров, "приготовленном из БЕЛОГО пурпура", могло поместиться, как пишет Карпини "БОЛЕЕ ДВУХ ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК" [115], с.76. Не правда, очень интересный шатер вместимостью в две тысячи человек? Как стадион.
Венчались на царство монгольские императоры тоже в шатрах.
Поскольку никаких других жилищ у них не было. Карпини присутствовал при одном из таких венчаний. И вот что он сообщает. "На прекрасной равнине, возле некоего ручья между горами, был приготовлен другой ШАТЕР, называемый у них ЗОЛОТОЙ ОРДОЙ. Там Куйюк должен был воссесть на престол в день Успения Нашей Владычицы... ШАТЕР ЖЕ ЭТОТ БЫЛ ПОСТАВЛЕН
НА СТОЛБАХ, ПОКРЫТЫХ ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ, И ПРИБИТЫХ К ДЕРЕВУ ЗОЛОТЫМИ ГВОЗДЯМИ" [115], с.77-78.
Но не все монгольские "шатры" были из белого войлока. Были и из красного войлока. Карпини пишет: "Мы прибыли к другому месту, где был раскинут ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ ШАТЕР, ВЕСЬ ИЗ ПЛАМЕННО-КРАСНОГО ПУРПУРА" [115], с.79. Эти же "шатры" Карпини иногда называет "палатками".  Вот что что пишет: "Эти три ПАЛАТКИ, о которых мы сказали выше, были очень велики; другими же ПАЛАТКАМИ ИЗ БЕЛОГО ВОЙЛОКА, ДОСТАТОЧНО БОЛЬШИМИ И КРАСИВЫМИ, обладали его жены" [115], с.79.
О чем тут на самом деле было рассказано в исходном старом тексте? Тенденциозно обработанном каким-то редактором XVII или XVIII века.
Что касается ВЕНЧАНИЯ НА ЦАРСТВО В БЕЛО-ВОЙЛОЧНОМ ШАТРЕ, с обивкой ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ (!) по дереву, причем венчания, происходящего не когда-нибудь, а именно в день УСПЕНИЯ, - то тут все ясно. При сравнении с русской историей сразу становится понятным, что речь идет о венчании на царство в БЕЛО-КАМЕННОМ УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Напомним, что русские цари венчались на царство ИМЕННО В УСПЕНСКОМ СОБОРЕ. Купол которого, действительно ПОКРЫТ ЗОЛОТЫМИ ЛИСТАМИ. Карпини не понял, как это было сделано. На самом деле золотые листы были приклеены.  Не увидев шляпок гвоздей, Карпини видимо решил, что гвозди тоже золотые.  Его ошибка неудивительна. Просто он приехал из мест, где золотом крыши не крыли.  Поэтому и не знал, как это делается.  И весьма удивился, не увидев шляпок гвоздей.
По поводу же слова ШАТЕР скажем следующее. По-французски, например, слово CHATEAU означает ЗАМОК. Но CHATEAU, - сегодня читается по-французски как ШАТО, - практически совпадает со словом ШАТЕР. Поэтому, видя сегодня в тексте Карпини слово "шатер", не следует думать, что он имел в виду колышащееся на ветру хрупкое сооружение из прутьев, обтянутых рогожей. Или пусть даже войлоком. Напротив, по нашему мнению, Карпини писал здесь о БЕЛО-КАМЕННОМ ЗАМКЕ, то есть БЕЛО-КАМЕННОМ ДВОРЦЕ русско-ордынских ханов-царей. Которых в Западной Европе почтительно называли Императорами, потому что они правили ВСЕЙ "Монгольской" = Великой ИМПЕРИЕЙ. А не только отдельными ее провинциями, как, например, Францией или Германией. Правителей-наместников провинций называли гораздо скромнее - королями, герцогами и т.п. Но - никак не Императорами. Потому что в то время Империя была одна. И Император был один.
Возвращаясь к описанию монгольских ШАТРОВ, зададимся вопросом.
Откуда же в тексте Карпини взялось слово ВОЙЛОК, когда на самом деле речь идет о каменных зданиях?  Причины могут быть разными.  Возможно, это - рука редактора XVII века, который усиленно пытался доказать читателям, что тут речь идет о примитивных дикарях с далекого Дальнего Востока.  Но может быть, дело и в том, что слово ВОЙЛОК практически совпадает со словом БЛОК при замене Б на В.  А словом БЛОК Карпини вполне мог назвать красный кирпич, или белый тесаный камень.  Вот и появились под пером редактора XVII века, вместо БЕЛО-КАМЕННЫХ ПАЛАТ странные БЕЛО-ВОЙЛОЧНЫЕ ПАЛАТКИ.  А вместо КРАСНЫХ КИРПИЧНЫХ ЗАМКОВ - странные ШАТРЫ ИЗ ПЛАМЕННО КРАСНОГО ПУРПУРА.  Якобы колышащиеся на ветру. В которых странным образом помещалось более двух тысяч человек [115], с.76.  Что касается сходства слов ПАЛАТКА и ПАЛАТА, то ПАЛАС, например, в западно-европейских языках до сих пор означает ДВОРЕЦ. По-видимому, это слово пришло из русского языка, от русской царской ПАЛАТЫ.
12.11. ТРОН МОНГОЛЬСКОГО ИМПЕРАТОРА.
Карпини сообщает, что "был также воздвигнут высокий помост из досок (наверное, импортных - в пустыню Гоби доски могли попасть разве что издалека - Авт.), где был поставлен ТРОН ИМПЕРАТОРА. Трон же был из СЛОНОВОЙ КОСТИ, изумительно вырезанный; было там также золото, дорогие камни, если мы хорошо помним, и перлы" [115], с.79. Очень любопытно, что этот "монгольский" трон, а также и печать "монгольского" императора, были изготовлены, - как сообщает Карпини, - РУССКИМ МАСТЕРОМ КОЗЬМОЙ. Карпини описывает "некоего РУССКОГО по имени КОСМА, бывшего золотых дел мастером у императора и очень им любимого...  Косма показал нам и трон императора, который сделан БЫЛ ИМ РАНЬШЕ, чем тот воссел на престоле, и ПЕЧАТЬ ЕГО, ИЗГОТОВЛЕННУЮ ИМ, а также РАЗЪЯСНИЛ НАМ НАДПИСЬ на этой печати" [115], с.80.
Мы не знаем, сохранился ли в Каракоруме, в окрестностях пустыни
Гоби этот роскошный "монгольский" трон, изготовленный русским мастером.
Нам скажут, - конечно не сохранился.  Войны, протекшие столетия и т.п.
В общем, в пустыне Гоби трон пропал. А вот в Москве, в Оружейной
Палате, - то есть, в Царских Хоромах = Каракоруме, - до сих можно увидеть прекрасно сохранившийся царский трон Ивана Грозного. Он и в самом деле весь покрыт резной слоновой костью, рис.13.45. Трон производит впечатление целиком сделанного из кости. Мы, конечно, не хотим сказать, что это - тот самый "монгольский" = великий трон, который упомянул Карпини.  Возможно, это другой, похожий трон. Но он свидетельствует, что на Руси-Орде был обычай - делать царский трон из слоновой кости.  Точнее, обивать трон слоновой костью.  По крайней мере, один такой русско-ордынский трон сохранился до наших дней.
Мы знаем, что тут нам скажут историки. Что русские цари заимствовали свои обычаи из далекой восточной Монголии. Что в Москве еще долго рабски копировали обычаи своих прежних властителей - жестоких и диких "монгольских" ханов. Копировали даже освободившись от лютого "монгольского" ига. И т.п.  И все же, вопрос остается.  Почему в окрестностях пустыни Гоби, в якобы центре "Монгольской" Империи, не осталось ровным счетом ничего из того, о чем рассказывает Карпини? А вот на Руси - осталось.  Причем - много.
12.12. КАКИЕ СВЯЩЕННИКИ ОКРУЖАЛИ МОНГОЛЬСКОГО ИМПЕРАТОРА?
На протяжении своего рассказа Карпини несколько раз употребляет слово клирики, то есть священнослужители. Любопытно, что практически во всех случаях он пишет "РУССКИЕ КЛИРИКИ" или "ХРИСТИАНСКИЕ КЛИРИКИ" [115], с.46, 52, 80, 81.  Карпини сообщает также, что Император "пред большой своей палаткой имеет всегда ХРИСТИАНСКУЮ ЧАСОВНЮ, и они поют всенародно и открыто и звонят к часам согласно ОБЫЧАЮ ГРЕКОВ" [115], с.81.
Итак, мы видим, что "монгольского" = великого Императора окружали РУССКИЕ ХРИСТИАНСКИЕ СВЯЩЕННОCЛУЖИТЕЛИ. Это абсолютно не вяжется со скалигеровской историей. Но именно так и должно быть в нашей реконструкции.  Русско-ордынского великого, то есть "монгольского", хана-царя, конечно же, окружали РУССКИЕ священники.
На прощанье, когда Карпини и его спутники покидали монгольский двор, мать императора подарила им по ЛИСЬЕЙ ШУБЕ.  "Шерстью наружу" - удовлетворенно уточняет Карпини [115], с.82.  Опять легко узнаются обычаи при русском дворе. Еще и в XVI веке иностранные послы очень гордились шубами, - например, лисьими, - и другими парадными одеждами, подаренными им при царском дворе. Это считалось знаком особой царской милости.  Например, австрийский посол барон С.Герберштейн поместил в своей книге "Описание Московии" собственный портрет в подаренной ему царем русской одежде [14], с.283.  Очень гордился. См. рис.13.46.
На рис.13.47 показан еще один портрет С.Герберштейна, где он изображен в одежде, подаренной ему "турецким султаном" [197], с.48.
12.13. ОКАЗЫВАЕТСЯ, МОНГОЛЫ ПОКЛОНЯЛИСЬ ИКОНЕ ЧИНЗИС-ХАНА.
Карпини сообщает, что "монголы" поклонялись ИЗОБРАЖЕНИЮ ЧИНГИС-ХАНА [115], с.36. Но это прекрасно соответствует нашей реконструкции, согласно которой Чингис-хан - это ГЕОРГИЙ. Действительно, на Руси существует весьма чтимая икона Георгия Победоносца. Причем, у этой иконы много разновидностей. А вот икона Чингис-хана, увы, бесследно исчезла со страниц истории далекой современной Монголии. Вместе с роскошным троном из слоновой кости, с бело-войлочными "палатками", обитыми золотыми листами и т.п.  Наше мнение - никуда все это не исчезало. Остатки всего этого существуют до сих пор. Просто сегодня нам неправильно указывают место великой = "монгольской" столицы.  Она была отнюдь не около пустыни Гоби, а на реке Волга. В Ярославле = Великом Новгороде, а позже - в Москве.
13. НАПИСАННЫЕ РУССКИМИ БУКВАМИ ЗАПИСКИ СРЕДНЕВЕКОВОГО
ТУРЕЦКОГО ЯНЫЧАРА.
Перед нами очень интересная книга "Записки янычара. Написаны Константином Михайловичем из Островицы" [118].  Начнем с конца книги. Ее последняя фраза такова: "Эта хроника ПЕРВОНАЧАЛЬНО НАПИСАНА РУССКИМИ БУКВАМИ в лето от Рождества Божьего 1400" [118], с.116. В польском списке эта фраза звучит так:  "Tha Kroynika pyszana naprzod litera Ryska latha Narodzenia Bozego 1400" [118], с.29.
Эта фраза вызывает заметное раздражение у современных комментаторов. Ведь сегодня "всем известно", что РУССКИМИ БУКВАМИ важные хроники за пределами Руси не писали и писать никак не могли.  Вот латинскими - другое дело. Комментатор А.И.Рогов пишет так:  "Сама запись с точки зрения польской орфографии XVI века изобилует ошибками. ВОПРОС О ТОМ, ЧТО СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ ПОД РУССКИМИ БУКВАМИ, НЕ ВПОЛНЕ ЯСЕН. Вероятнее всего, это просто кириллица, вполне возможно, что и сербская" [118], с.29.  Современному комментатору, пишущему по-русски, видите ли, не вполне ясно, что следует понимать под РУССКИМИ буквами.
Считается, что язык, на котором был написан оригинал, НЕИЗВЕСТЕН [118], с.9. Но поскольку современные комментаторы все-таки не могут полностью игнорировать указание "Записок", что книга была "первоначально написана РУССКИМИ буквами", они осторожно высказывают гипотезы.  <<Но, может быть, Константин писал на древнесербском или старославянском языке? Ведь он мог быть понятен многочисленному православному населению Великого княжества Литовского, пользовавшемуся близким литературным языком... Точно так же осторожного к себе отношения требует и свидетельство М.Малиновского, который, ссылаясь на слова учителя виленской гимназии Яна Закревского, говорит о существовании в деречинской библиотеке Сапег "Записок янычара", НАПИСАННЫХ КИРИЛЛИЦЕЙ. Не забудем, что именно в Великом княжестве Литовском происходило такое своеобразное смешение языка и графики, ВПЛОТЬ ДО НАПИСАНИЯ КНИГ НА БЕЛОРУССКОМ ЯЗЫКЕ АРАБСКИМ АЛФАВИТОМ (!- Авт.)>> [118], с.31.
Заслуживает самого пристального внимания и изучения тот факт, что, оказывается, некоторые БЕЛОРУССКИЕ книги писались АРАБСКИМ алфавитом! Это обстоятельство хорошо объясняется нашей реконструкцией.
Очень интересно также название одного из чешских списков "Записок янычара". "Эти деяния и хроники написал и составил СЕРБ или РАЦ из бывшего СЕРБСКОГО или РАЦКОГО королевства по имени Константин сын Михаила Константиновича из Островицы, который был взят турками вместе с янычарами ко двору турецкого султана Мехмеда.  При его дворе он слыл на турецком языке как кетайя звечайский, а при дворе французского короля как Карл" [118], с.30.
Отсюда мы видим, что старое название СЕРБОВ - это РАЦЫ или попросту РУСЫ, русские. Старое название СЕРБСКОГО царства - РАЦКОЕ или попросту РУССКОЕ. Поэтому выходит, что автор Записок - русский, серб. Причем, турки называли его КЕТАЙЯ, то есть КИТАЕЦ или, как мы теперь понимаем, СКИФ, то есть КИТИЙ.  Получается, что Константин был русским, сербским скифом. И неудивительно, что писал он по-русски и русскими буквами. Все становится на свои места.
Современные комментаторы далее говорят, что дата "1400 год" ошибочна и нужно поставить "1500 год" [118], с.29. То есть - ошибка на сто лет.  Хорошо знакомая нам, поскольку в русской и западно-европейской истории ярко выражен хронологический сдвиг на сто лет. Вероятно, он и проявился здесь.
Историки смущены многими обстоятельствами, описанными в "Записках янычара". По их мнению, в тексте много противоречий. С одной стороны Константин ненавидит турок, а с другой - сообщает о них много хорошего. С одной стороны, он вроде бы христианин [118], с.14. <<Ни одного намека в них (в "Записках" - Авт.) на переход автора в ислам не имеется. Скорее, наоборот, Константин ПОДЧЕРКИВАЕТ СВОЮ ВЕРНОСТЬ И ПРЕДАННОСТЬ ХРИСТИАНСКОМУ ИСПОВЕДАНИЮ. Это особенно заметно в предисловии и в главе IV "Записок">> [118], с.15.
С другой стороны, Константин прекрасно знает мусульманство, причем не по рассказам, а по личным впечатлениям.  Современный комментатор недоуменно восклицает:  "Мог ли он столь свободно ходить в мечети, не будучи мусульманином? Более того, Константин сообщает детальнейшие подробности, причем по своим личным впечатлениям (гл. XXII), о дервишских радениях, НА КОТОРЫЕ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ДОПУСКАЛИСЬ НЕ ТО ЧТО ИНОВЕРЦЫ, НО ДАЖЕ И МУСУЛЬМАНЕ, НЕ ПОСВЯЩЕННЫЕ В ДЕРВИШЕСТВО, и при этом даже не вновь принятые. И, наконец, ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, ЧТОБЫ ХРИСТИАНИН БЫЛ ПОСТАВЛЕН СУЛТАНОМ ВО ГЛАВЕ ГАРНИЗОНА одной из важных крепостей - Звечай в Боснии - и под его начало было отдано пятьдесят янычар и еще тридцать турецких солдат" [118], с.15.
То, что представляется странным в скалигеровской истории, становится естественным и даже необходимым в нашей реконструкции. В эпоху, описываемую в "Записках янычара", мусульманство и христианство еще не разделились до такой степени, как это сегодня считается. Их раскол произойдет позже.
"Записки янычара" во многих вопросах расходятся с принятой сегодня скалигеровской версией истории. Поэтому современные комментаторы вынуждены отмечать эти противоречия и толкуют их, конечно, не в пользу Константина. Его обвиняют в ошибках, в путанице, в "незнании подлинной истории". Вот лишь несколько примеров.
"Например, СОЕДИНЕНИЕ В ОДНОМ ЛИЦЕ Мурада II, кстати, названного Мурадом III, с султаном Сулейманом, Мусой и Мехметом I (см. гл. XIX, прим. 1). Отсюда вполне понятны и многочисленные погрешности в родословных как турецких султанов, так и сербских и боснийских деспотов и правителей, например, султан Мурад спутан с Орханом (гл. XIII), первым сербским королем назван Урош I, а не Стефан Первовенчанный (гл. XV)... По той же причине время основания города легко путается с возведением в нем укреплений (гл. XVII, прим.7). Такого же характера и СКАНДАЛЬНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ЛЯПСУСЫ вроде того, что р. Евфрат впадает в Черное море (гл. XXXII)." [118], с.26.
Между прочим, мы видим, что по сведениям Константина, первым СЕРБСКИМ, то есть русским, королем был УРОШ, то есть попросту РОШ или РУС, РУССКИЙ. В рамках нашей реконструкции это очень естественно.
По поводу же "скандального впадения Евфрата в Черное море" стоит сказать, что скандал возникает только в рамках скалигеровской истории. В нашей реконструкции этот скандал мгновенно исчезает. Достаточно вспомнить, что ЕВФРАТОМ вполне могли называть реку ПРУТ, приток Дуная действительно впадающего в Черное море.  Напомним, что большая река Прут впадает в Дунай очень близко к его устью. Повторим здесь, что звук П часто переходил в Ф и наоборот, поэтому названия ЕВФРАТ и ПРУТ могли быть слегка разными вариантами одного и того же слова.
14. ЗАХОРОНЕНИЕ ГОДУНОВЫХ В ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЕ.
В Троице-Сергиевой Лавре, рядом с Успенским собором, находится усыпальница Годуновых - четыре захоронения, рис.13.48.  См. [193], том 3, с.248.  Считается, что здесь захоронен и сам Борис Годунов. Экскурсовод рассказал нам в 1997 году, что первоначально саркофаги были накрыты плитами, которые лежали на земле. Сами саркофаги были закопаны в землю.  Затем, уже при Романовых, в начале XVIII века с этим захоронением произошло буквально то же самое, что и с захоронениями других русских царей в Архангельском Соборе Московского Кремля. А именно, место погребения Годуновых было полностью закрыто кирпичным новоделом - массивным параллелепипедом.  Считается, что четыре старые плиты были перед этим вынуты и вделаны вертикально в заднюю стенку романовского новодела.  Сегодня там действительно видны верхние части четырех ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШИХ плит. Их нижняя часть закопана в землю и прочесть надпись полностью нельзя. Кстати, надписи сильно повреждены. Кроме того, плиты совсем маленькие. Это явно не большие надгробные плиты, которыми обычно закрывали саркофаги.  Что было написано на больших, подлинных крышках, оказавшихся якобы замурованными под романовским новоделом?  Сохранились ли крышки саркофагов?
С этим захоронением связаны определенные странности.  Сегодня "гробница Годуновых" находится СНАРУЖИ Успенского собора, довольно далеко от его стен. Экскурсовод разъяснил, что будто бы раньше гробница находилась ВНУТРИ собора, на уровне его пола.  А затем, якобы, при перестройке Успенского собора, гробница "сама собой" оказалась далеко снаружи. Конечно, нам могут возразить, что "экскурсовод ошибся". Возможно, хотя и маловероятно. Как правило, экскурсоводы в таких местах, как Троицево-Сергиева Лавра - достаточно квалифицированные люди. К сожалению, у нас не было возможности, проверить эти сведения по печатным изданиям.
Но если это так, то получается, что собор либо "уменьшился", либо "отодвинулся в сторону".  В то же время, сегодня пол Успенского собора находится ЗАМЕТНО ВЫШЕ того уровня, где сегодня расположена "гробница Годуновых".  Чтобы войти в Успенский собор, нужно подняться по ступенькам довольно высокой лестницы. Как же так получилось, что "гробница Годуновых", бывшая якобы внутри этого собора, на уровне его пола, опустилась вниз на несколько метров, оставаясь по-прежнему на поверхности земли?
По нашему мнению, эти фантастические объяснения восходят к XVIII веку, когда старались скрыть какую-то темную деятельность вокруг захоронения Годуновых.  Наша гипотеза очень проста.  Никакого уменьшения Успенского собора или отодвигания его стен в сторону конечно не было.  Как был он возведен, так и стоит до сих пор, за исключением мелких переделок. Подлинная же гробница Годуновых, находившаяся когда-то ВНУТРИ Успенского собора, была по-видимому просто УНИЧТОЖЕНА Романовыми. Или заложена слоем новых плит, чтобы навсегда скрыть ее от глаз посетителей.  Зато СНАРУЖИ собора, существенно ниже уровня его пола, - так уж устроен здесь рельеф местности, - на земляной лужайке, в стороне от собора, изготовили фиктивную "гробницу Годуновых".  Может быть даже кого-то под этим романовским новоделом специально и похоронили. Например, какого-нибудь святого.  На тот случай, если кто-либо когда-либо начнет здесь раскопки.  Вот, мол, вам - и кости Годуновых сохранились.
15. СОВРЕМЕННАЯ АСТРАХАНЬ РАСПОЛОЖЕНА СОВСЕМ НЕ ТАМ, ГДЕ
БЫЛА ДРЕВНЯЯ ТАТАРСКАЯ АСТРАХАНЬ. КОТОРУЮ РОМАНОВЫ, ОКАЗЫВАЕТСЯ,
СРАВНЯЛИ С ЗЕМЛЕЙ.
Берем книгу "Градостроительство Московского государства XVI-XVII веков" [194]. В ней, в частности, рассказана история Астрахани.  Оказывается, имеет место поразительный, и мало кому известный, факт. Старая Астрахань, или как ее называли, татарская Цитрахань [194], с.87, была известным торговым городом на ПРАВОМ берегу Волги [194], с.87. "В XV в., благодаря местоположению у перекрестка водных и караванных путей, Астрахань выросла в значительный торговый город" [194], с.87. Современный же город Астрахань, считающийся НАСЛЕДНИКОМ той самой татарской Астрахани, - и как сегодня молчаливо подразумевается, стоящий как бы на "том самом месте", где была старая Астрахань, - расположен в действительности в 9 верстах НИЖЕ по течению. Более того, - на противоположном, ЛЕВОМ берегу Волги! В чем дело?  Когда и почему татарская Астрахань переместилась на новое место и получила название русской Астрахани? История этого переноса удивительна и приоткрывает интересные страницы русской истории.
Считается, что во второй половине XVI века, в 1556 году, русские войска взяли татарскую Астрахань. В современном, романовском изложении русской истории, считается, что в результате Астрахань была присоединена к Московскому государству.  Якобы, воевода И.С.Черемисинов "убедился в трудности удержания города, расположенного в открытой степи" [194], с.87.  Спрашивается, а как же его удерживали татары на протяжении многих лет до этого? Воевода, по соглашению с московским правительством, решил ПЕРЕНЕСТИ ГОРОД на его современное место, то есть 9 верстами ниже, и на другой берег Волги. В 1558 году здесь возвели крепость, после чего быстро выстроили новый город.  Который назвали тем же именем Астрахань.  Далее сообщается, что "обосновавшись на новом месте, ВОЕВОДА ПРИКАЗАЛ СРЫТЬ ТАТАРСКУЮ ЦИТРАХАНЬ" [194], с.87.
Итак, СТАРАЯ ТАТАРСКАЯ АСТРАХАНЬ БЫЛА ПОПРОСТУ УНИЧТОЖЕНА, СРЫТА ДО ОСНОВАНИЯ. И древнее имя Астрахани присвоили совсем другому городу, выстроенному в 9 верстах на другом берегу Волги.  Уместно задать вопрос. А точно ли все это было в XVI веке? Может быть, это - уже XVII век, когда Романовы громили остатки Орды и исправляли, переписывали историю?  Эпизод с Астраханью приоткрывает масштабы этой деятельности. Как мы видим, уничтожали не только изображения в храмах Кремля, безжалостно сбивая штукатурку с фресками, см. выше. СРЫВАЛИ ДО ОСНОВАНИЯ ЦЕЛЫЕ ГОРОДА!  Не останавливались ни перед чем.
На рис.13.49 мы приводим вид Астраханского Кремля и Белого Города по старому рисунку XVII века А.Олеария [194], с.91, а также [195].
16. ПОЧЕМУ РОМАНОВСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ УНИЧТОЖИЛА СОТНИ КАРТ
РУССКОГО КАРТОГРАФА ИВАНА КИРИЛЛОВА.
Многим ли известно сегодня имя русского картографа XVIII века Ивана Кириллова? Вряд ли. Однако о нем сейчас очень уместно вспомнить в связи с открывающимися перед нами неожиданными фактами из русской истории. Судьба карт, составленных Иваном Кириловым, чрезвычайно поучительна и только теперь мы начинаем понимать ее подлинный смысл. Мы воспользуемся упоминанием об Иване Кириллове, содержащемся в фундаментальном издании [119]:  The World Encompassed. An exibition of the history of maps held at the Baltimore Museum of Art October 1 to November 23, 1952.
В этой книге описаны 282 средневековые карты, которые были представлены на выставке 1952 года в Балтиморском Музее Искусств в США.  Фотографии многих из этих карт приведены в книге [119].
Среди прочих, была, оказывается, выставлена и ОДНА русская карта Ивана Кириллова: Imperii Russici tabula generalis quo ad fieri potuit accuratiessime descripta opera e studio Inoannis Kyrillow. Supremi Senatus Imperii Russici Primi Secretarii Petropoli. Anno MDCCXXXIV. St.Petersburg,
1734.
Стоит отметить, что в книге [119] нет фотографии этой карты.  Сам по себе этот факт конечно не заслуживал бы специального упоминания, поскольку в книге [119] воспроизведены далеко не все упомянутые в ней карты, а только 59 карт из 282.  Но все дело в том, что история этой карты настолько необычна, что ее отсутствие в книге [119] невольно обращает на себя внимание.  Такую карту безусловно стоило бы воспроизвести.  И сейчас станет ясно - почему.
Об этой карте американские авторы и организаторы выставки сообщают следующие поразительные факты.  Мы цитируем:  <<Это - первая общая карта России, выгравированная и опубликованная, однако по-видимому ЗАПРЕЩЕННАЯ. Иван Кириллов...  дослужился до поста в Государственной Канцелярии, где он числился как "эксперт по исследованию [топографическому] земли".  Когда Петр Великий решил создать исчерпывающее обозрение своих владений, ОТВЕТСТВЕННЫМ ЗА ЭТО БЫЛ НАЗНАЧЕН КИРИЛЛОВ.  Однако вскоре Кириллов обнаружил, что ОН ОКРУЖЕН ИНОСТРАННЫМИ НАЕМНИКАМИ, привезенными из Франции и Германии, поскольку они обладали астрономическими познаниями и умели применять их к геодезическим описаниям. Ввиду противодействия правительства его планам и, напротив, попустительства иностранцам со стороны правительства, Кириллов планировал детально разработанную серию карт и упорно настаивал на публикации этих карт. Полная работа содержала три тома по 120 карт каждый, включая указанную выше общую карту страны. Императорская Академия ЗАПРЕТИЛА Кирилловский атлас, каким-то ЗАГАДОЧНЫМ ОБРАЗОМ ЛИКВИДИРОВАЛА (!- Авт.) ПЕЧАТНЫЕ ДОСКИ И ИЗДАЛА В 1745 ГОДУ СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ АТЛАС...  Зарегистрированы ТОЛЬКО ДВА ЭКЗЕМПЛЯРА КИРИЛЛОВСКОГО АТЛАСА, один из них - с дефектами. Какие-либо листы, отпечатанные с оригинальных досок, исключительно редки>> [119], раздел 174.
Описывая в следующем разделе атлас, изданный Императорской Академией, составители книги [119] с удовлетворением отмечают, - как само собой разумеющееся, - что этот атлас "не был первым русским атласом, однако он был куда более исчерпывающим и НАУЧНО АККУРАТНЫМ чем атлас Ивана Кириллова" [119], раздел 175. Этот официальный "романовский атлас" был издан в 1745 году, то есть через одиннадцать лет после атласа Ивана Кириллова. Итак, усиленно работали одиннадцать лет.
Мы не видели всех уцелевших карт Ивана Кириллова и поэтому не можем сказать - какого они были качества и каковы были их "научные неаккуратности". И были ли они вообще. Скорее всего, лукавое слово "неаккуратности" указывает, что кирилловский атлас еще сохранял какие-то географические следы Великой = "Монгольской" Империи. Мешавшие романовским историкам возводить здание их "правильной истории".  Весь этот странный погром наводит на размышления.  Так или иначе, ясно видно, что ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ карт Ивана Кириллова чем-то очень не устроили иностранных и императорских романовских картографов.  В результате огромный труд был пущен под нож. Уничтожали следы Руси-Орды?
Понятно почему это было сделано. Чтобы не оставить никакой возможности кому-либо заново отпечатать карты, на которых по-видимому была ясно очерчена Московская Тартария со столицей в Тобольске. Согласно нашей реконструкции, огромная Московская Тартария вплоть до поражения "Пугачева" оставалась независимым русско-ордынским государством, враждебным Романовым.
Следует отметить, что Иван Кириллов - это не какой-то рядовой, неизвестный картограф. Он был, ни много ни мало, ОБЕР-СЕКРЕТАРЕМ СЕНАТА [197], с.172. То есть занимал ОДИН ИЗ ВЫСШИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОСТОВ в романовской администрации. Историки сообщают, что И.К.Кириллов стал в 1727 году "ОБЕР-СЕКРЕТАРЕМ СЕНАТА И СЕКРЕТАРЕМ КОМИССИИ О КОММЕРЦИИ, ЗАНЯВ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВАЖНОЕ МЕСТО В РОССИЙСКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ КРУГАХ... Он был сведущ в географии, математике, физике, истории и астрономии" [197], с.202. Надо полагать, для того, чтобы практически начисто уничтожить один из главных трудов его жизни - 360 карт, потребовалось принять решение на высшем уровне. Тут дело не в "небрежении" к Атласу. Что-то очень сильно стало волновать Романовых, если они приказали уничтожить ДАЖЕ ПЕЧАТНЫЕ ДОСКИ.
Современный автор книги [197], рассказывая о географических трудах и Атласе Ивана Кириллова, упоминает вскользь о его 360 картах. Однако почему-то ни слова не говорит об уничтожении Романовыми этих НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН карт.  Осторожно отмечает лишь, что "всего за время с 1726 года до своей смерти в 1737 году Кириллов успел напечатать и подготовить к печати по крайней мере 37 карт, 28 из которых дошли до нас" [197], с.202. Либо не знает об уничтожении, либо умалчивает, либо предлагает нам считать, будто Кириллов "очень хотел, но не успел" создать основные свои карты.
Чисто случайно уцелело якобы лишь несколько печатных экземпляров карт из Атласа Кириллова.  Да и то теперь становится совершенно непонятным - ПОДЛИННЫЕ ЛИ это карты Кириллова.  Сегодня нам показывают якобы уцелевшую его карту под громким названием "Генеральная Карта Российской Империи", выдавая ее за ПОДЛИННИК 1734 года [198], с.217. См. рис.13.50.  Усомнимся в подлинности по той простой причине, что ВСЕ НАЗВАНИЯ НА ЭТОЙ КАРТЕ ВЫПОЛНЕНЫ ПО-ЛАТЫНИ, рис.13.51.  Кроме пояснительных надписей в левом верхнем углу и в левом нижнем, которые написаны все-таки по-русски.  Могут заученно сказать. Таков стал русский обычай - рисовать русские карты Российской Империи для русских императоров ПО-ЛАТИНСКИ.  Мол, преклонялись перед Западной Европой, свой русский язык стали презирать.  Действительно, после захвата в XVII веке про-западными Романовыми русского престола, Россия оказалась на длительное время оккупированной иностранцами. См. подробнее об этом в нашей книге [РЕК]:1. В то же время, созданная русским картографом Василием Киприановым карта мира была преподнесена им императору Петру I и была выполнена ПО-РУССКИ [197], с.206-207. Так что крайне сомнительно, что ГЕНЕРАЛЬНУЮ КАРТУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ РУССКИЙ КАРТОГРАФ ИВАН КИРИЛЛОВ ВЫПОЛНИЛ ПО-ЛАТИНСКИ. Скорее всего, он сделал ее по-русски. Но позднейшие фальсификаторы, уничтожив все подлинные русские карты Кириллова, заметая следы и не очень себя утруждая, взяли какую-то ЛАТИНСКУЮ карту России и приписали ее Кириллову.
Стоит отметить, что действительно на латинской Генеральной Карте Российской Империи якобы 1734 года, приписываемой сегодня Ивану Кириллову, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОТМЕЧЕНА. ТАКОЕ НАЗВАНИЕ ПОПРОСТУ ОТСУТСТВУЕТ НА ЭТОЙ КАРТЕ, рис.13.50. Хотя на карте мира, составленной картографами Британской Энциклопедии 1771 года, то есть тридцатью семью годами раньше "карты Кириллова", Московская Татария со столицей в Тобольске не только обозначена, но и названа САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ [241], т.2, с.683.
17. НОВГОРОДЦЫ, КАК МУЖЧИНЫ, ТАК И ЖЕНЩИНЫ, НОСИЛИ КОСЫ.
Известная икона "Молящиеся Новгородцы" XV века показывает большое число жителей Новгорода, мужчин и женщин, в русских одеждах. Поразительно, что У ВСЕХ НИХ ВОЛОСЫ ЗАПЛЕТЕНЫ В КОСЫ, рис.13.52 и рис.13.53.  Причем мужчины изображены с БОРОДАМИ и с КОСАМИ на голове. Указаны имена людей.  Изображение четко показывает, что в то время на Руси все носили косы. И женщины, и мужчины.

21.3. ЧТО ТАКОЕ ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И
ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА ПЕРМЬ.
Зададимся простым вопросом. Действительно ли ВСЕ НАЗВАНИЯ, упоминаемые в русско-ордынском "монгольском" гербе Ивана Грозного XVI века, относились в ту эпоху именно к тем географическим областям, куда их принято относить сегодня, в рамках романовской истории?  Про Болгарию и Югру мы уже сказали. Романовские историки не могут указать на карте средневековой Руси XVI века великие княжества - Болгарию и Югру.  А мы указываем сразу. Это Болгария и Венгрия.
Но это еще не все.  Есть куда более яркие примеры.  Оказывается, еще два великих княжества XVI века, упоминаемые на старом русском гербе, - а именно ПЕРМЬ и ВЯТКА, - появились на карте РОМАНОВСКОЙ Российской Империи ЛИШЬ В КОНЦЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.  Причем, в одном и том же году. А именно, в 1781 году. До этого никакой ПЕРМИ и никакой ВЯТКИ в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было.
Начнем с Перми.  В русских летописях много говорится о ПЕРМСКОЙ земле. Сообщается, что это - мощное в военном отношении государство, очень богатое. Вероятно, именно о Пермской Земле говорят также и многие западно-европейские и скандинавские средневековые авторы, называя ее БЬЯРМИЕЙ. Мнение о тождестве ПЕРМИ и БЬЯРМИИ уже высказывалось разными комментаторами, хотя оно и не считается сегодня общепринятым. См., например, обзор в [46], с.197-200.  Е.А.Мельникова резюмирует:  "По этим сведениям, Бьярмия - богатая страна, жители которой имеют огромное количество серебра и драгоценных украшений.  Однако викингам не всегда удается захватить добычу, так как бьярмы воинственны и способны отразить нападения" [46], с.198.  Современным историкам не удается однозначно указать эту известную страну Бьярмию (Пермь?) на скалигеровской географической карте средневековой Европы.  Историю долгой научной дискуссии на эту тему см., например, в [46], с.197-200.
Вернемся к русским летописям. Считается, что Пермскую Землю удалось окончательно присоединить и подчинить Руси только в XV веке. Но тогда получается, что произошло это как раз в эпоху османского = атаманского завоевания. При этом нас пытаются сегодня убедить, будто <<ПЕРМСКАЯ ЗЕМЛЯ - название В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ территории западнее от Урала по рекам Каме, Вычегде и Печоре, населенная народом КОМИ (в летописях - ПЕРМЬ, ПЕРМЯКИ, а также ЗЫРЯНЕ)>> [92], т.32, с.511.  То есть нас убеждают, будто Великая Пермь была расположена глубоко внутри Империи, в малонаселенных глухих местах, где-то между Волгой и Уралом. Как мы сейчас увидим, это утверждение романовских историков совершенно беспочвенно. И явилось результатом "романовской деятельности" по написанию "правильной" истории Руси.
Во-первых, согласно русским летописям, Пермская земля находилась РЯДОМ С ЮГРОЙ. То есть, как мы теперь понимаем, рядом с ВЕНГРИЕЙ. Сообщается следующее.
<<Новгородцы, совершая через Пермскую землю военно-торговые походы в Югорскую землю... принудили коми (на самом деле - ПЕРМЬ, так как в летописях говорится именно пермь, а не коми - Авт.) к уплате дани. С 13 века Пермская земля ПОСТОЯННО УПОМИНАЕТСЯ В ЧИСЛЕ НОВГОРОДСКИХ ВОЛОСТЕЙ. Новгородские "мужи" собирали дань с помощью сотников и старост из верхушки местного населения; продолжали существовать и МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ, СОХРАНЯВШИЕ ИЗВЕСТНУЮ ДОЛЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ...  христианизация края, проведенная епископом СТЕФАНОМ ПЕРМСКИМ (в 1383...  основал ПЕРМСКУЮ ЕПАРХИЮ; СОСТАВИЛ АЗБУКУ для зырян) >> [92], т.32, с.511.
<<В 1434 Новгород вынужден был уступить в пользу Москвы часть своих доходов с Пермской земли... В 1472 к Москве была присоединена... ПЕРМЬ ВЕЛИКАЯ... МЕСТНЫЕ КНЯЗЬЯ были низведены на положение слуг великого князя>> [92], т.32, с.511.
Итак, оказывается, Пермская земля имела своих князей, бывших до XV века фактически независимыми. Имела своего епископа, свою ОСОБЕННУЮ АЗБУКУ.  Да и само название  Перми - ВЕЛИКАЯ ПЕРМЬ - ясно указывает на важное значение этой земли в Империи. Далеко не каждая область Великой = "Монгольской" Империи удостоивалась название ВЕЛИКАЯ.
Посмотрим теперь, на каком же основании романовские историки заявили, будто земли по реке КАМЕ, населенные народностью КОМИ, и есть летописная Великая Пермь? Отметим, что названия Кама и Коми практически тождественны.
Начнем с того, что народности КОМИ, живущие сегодня в этих местах по реке Каме, вовсе не называют себя ни пермяками ни зырянами! Оказывается, оба эти названия, очевидно извлеченные из русских летописей, присвоены народностям Коми уже при Романовых. Как, кстати, и название города Пермь, который до 1781 года был, оказывается, простым СЕЛОМ. Называлось это село совсем не Пермь, а Егошиха, см. ниже. Да и само-то село возникло здесь лишь в XVII веке.  Что общего нашли романовские чиновники между знаменитой летописной Великой Пермью XIV-XVI веков, о которой столько написано на страницах русских хроник, и селом Егошиха, ВПЕРВЫЕ ВОЗНИКШЕМ ЛИШЬ В XVII веке? Зачем они переименовали его в Пермь, а ничего не подозревавших местных жителей - Коми - назвали громким именем ПЕРМЯКИ И ЗЫРЯНЕ?  Куда бесследно исчезла знаменитая ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским? Ведь до революции 1917 года у коми ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ПИСЬМЕННОСТИ.  Энциклопедия говорит об этом совершенно откровенно: "народ коми не имел своей письменности" [92], т.22, с.146.
Далее сообщается. "КОМИ (самоназвание - коми, комияс; в царской (романовской - Авт.) России были известны под именем ЗЫРЯН)...
численность коми 226300 человек (по переписи 1926)" [92], т.22,
с.138.
"Хозяйство Коми края долгое время оставалось натуральным....  В 17 веке на весь край было только два посада - Яренск и Турья, одно торговое село Туглим... Лишь постепенно, в 17 и особенно в 18 вв., развивается торговля и складываются местные рынки" [92], т.22, с.142.
"В дореволюционном Коми крае НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ НЕ БЫЛО"
[92], т.22, с.146. Причем - не было печати даже на русском
языке!  Лишь после 1917 года в Коми "была создана
полиграфическая база для печатания книг, журналов и газет на
русском языке и на языке коми" [92], т.22, с.146.
"Основоположником коми литературы является поэт-просветитель...
И.А.Куратов (1839-75)" [92], т.22, с.146. Но при этом И.А.Куратов
ПИСАЛ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ [92], т.22, с.147.  Что и понятно - ведь в его время у коми еще даже не существовало письменности.
"Коми-зырянский язык (иначе - КОМИ ЯЗЫК) - язык коми (зырян)... Число говорящих около 220 тысяч человек. Литературный язык сформировался после... революции на базе сыктывкарско-вычегодского говора, представляющего нечто среднее между коми-зырянскими говорами, бытующими в Коми" [92], т.22, с.149.
Итак, мы познакомились с данными о народности коми, играющей теперь, по замыслу Романовых, роль летописных зырян.  Другая народность коми, родственная первой, играла, по тому же романовскому замыслу, роль летописных пермяков.  В обоих случаях, местные жители, коми так и не "выучили" данные им Романовыми новые названия. И называют себя до сих пор просто КОМИ.
<<Коми-пермяки (самоназвание КОМИ, употребительны также
КОМИ-МОРТ, что означает "коми-человек" и КОМИ-ОТИР -
"коми-люди", "коми-народ" - в царской (романовской - Авт.)
России были известны под именем пермяков)... Численность коми-пермяков по данным 1926, - 149400 человек. По языку и культуре очень близки к коми-зырянам... Коми-пермяки уже с 14в., а может и раньше испытывали влияние русской культуры>> [92], т.22, с.150.
К началу XX века "коми-пермяки представляли собой небольшую народность... обреченную на полную утрату своей национальной культуры... За годы Советской власти созданы литературный язык и ПИСЬМЕННОСТЬ" [92], т.22, с.150.
"Коми-пермяцкий язык - язык коми-пермяков... Число говорящих около 149 тысяч человек. Литературный коми-пермяцкий язык сформировался после... революции на базе иньвенского диалекта" [92], т.22, с.153.
Сегодня нас убеждают, что присоединить коми-пермяков к Русскому государству было якобы совсем непросто. В самом деле, лишь "с 15 века территория коми-пермяков (которая в русских источниках была известна под именем ПЕРМИ ВЕЛИКОЙ) вошла в состав Русского государства" [92], т.22, с.150. То есть, согласно РОМАНОВСКОМУ ПРОЧТЕНИЮ русских летописей, лишь в эпоху османского завоевания, Руси-Орде удалось, по-видимому с большим трудом, окончательно покорить упорно сопротивлявшихся коми-пермяков и присоединить их глухие в то время земли к Империи.  После чего "пермская печать" в числе печатей двенадцати важнейших областей Империи, была торжественно водружена на государственный герб. А гордый титул "великого князя пермского", будто бы из далекой скромной деревни Егошихи, перешел к Владимирскому Московскому и Новгородскому царю-хану.  Хотя, повторим, и самой-то деревни здесь ранее XVII века никакой не было.  Ранее XVIII века в этих местах вообще нет никаких следов названия ПЕРМЬ.
Вот что известно о современном городе Пермь. Оказывается, название ПЕРМЬ было присвоено бывшему здесь селу лишь в XVIII веке!  Даже подходящего города не смогли найти в этих краях.
"Город основан НА МЕСТЕ ДЕРЕВНИ ЕГОШИХИ, ВОЗНИКШЕЙ В НАЧАЛЕ 17 ВЕКА. В 1723 был построен медеплавильный завод, поселок при котором в 1781 ПЕРЕИМЕНОВАН В ГОРОД ПЕРМЬ И СДЕЛАН ЦЕНТРОМ ПЕРМСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА" [92], т.28, с.154.
После падения Романовых, название ПЕРМЯКИ для коми не удержалось. Местные жители не забыли свое настоящее название - коми. В Советской энциклопедии читаем: "Пермяки - УСТАРЕВШЕЕ название народности коми-пермяков" [92], т.32, с.517.
Итак, местное население название "пермяки" не признает и называет себя КОМИ. А город Пермь "изготовлен" из деревни Егошиха лишь в конце XVIII века.  Так почему же знаменитая летописная Великая Пермь отождествляется сегодня с землями Коми?  Скорее всего, это неправильно. Современные коми-пермяки были назначены Романовыми играть роль совсем другого народа. Цель этой подмены очевидна. Скрыть - что такое была настоящая Великая Пермь в XVI веке. Которая еще входила в то время в состав Русской Великой = "Монгольской" Империи.
Теперь мы можем сформулировать нашу гипотезу. Настоящая средневековая Великая Пермь, отразившаяся в летописях, - это, по-видимому, ЮЖНАЯ ГЕРМАНИЯ без Пруссии, АВСТРИЯ, СЕВЕРНАЯ ИТАЛИЯ.
До сих пор в Северной Италии есть известный старый город ПАРМА, в названии которого явственно звучит имя ПЕРМЬ. А в столице Австрии - Вене - до сих пор стоит один из крупнейших в Европе собор Святого СТЕФАНА. Да и само название ГЕРМАНИЯ, или ГРМ без огласовок, возможно является вариантом названия BJRMA (Бьярма), известного из средневековых скандинавских источников [46], с.197. Как мы уже говорили, Бьярма и Пермь, скорее всего, одно и то же. Напомним, что название Германия писалось в средние века еще и так: JERMANIE [28]. См.  детали в книге "Империя", с.615. Поэтому B-JARMA, то есть Бьярма, и JERMAN, то есть Германия, вероятно являются двумя вариантами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ названия.
Тогда сразу становится понятно, почему в романовской истории села Егошиха куда-то бесследно исчезла азбука Святого Стефана-Степана.  Не в том дело, что заволжские коми, названные потом пермяками, "не смогли" ее усвоить и сохранить. А в том, что Святой Стефан-Степан учил своей азбуке СОВСЕМ В ДРУГИХ МЕСТАХ. А именно, в Австрии, в Германии и в Северной Италии. За что и удостоился благодарной памяти местного населения. В его честь построили огромный собор Святого Стефана в Вене. Таким образом получается, что Святой Стефан-Степан учил западных европейцев своей новой азбуке в XIV веке. То есть, действительно, в глубокой древности, согласно нашей реконструкции.  Отметим также, что он был по-видимому первым ПЕРМСКИМ епископом.  Поэтому его и называли Стефаном ВЕЛИКОПЕРМСКИМ [98], т.2, с.635.
Кстати, не Стефан-Степан ли изобрел ЛАТИНСКУЮ АЗБУКУ? Которая потом, начиная с XIV-XV веков, распространилась по многим странам Западной Европы в качестве уважаемого языка науки, медицины, "высокой
литературы" и священнослужения. А затем, уже в XVII веке, латинская
азбука была ошибочно объявлена "одной из самых древних". Которой гордо
пользовались такие великие мужи "античности", как например Тит Ливий.
Живший, по-видимому, в XVI-XVII века н.э. А также такие известные
"древне"-римские императоры как например Юлий Цезарь. Живший,
вероятно, не ранее XIII века н.э.
Обнаруженное нами возможное отождествление летописной Великой Перми со средневековой Германией полностью проясняет, например, один казавшийся до того крайне странным, рассказ Карамзина.  Следуя старым источникам, и видимо уже не всегда понимая, о чем шла речь, Карамзин сообщает о монгольском, то есть о "великом" завоевании следующий поразительный факт. "Монголы более и более распространяли свои завоевания, и чрез Казанскую Болгарию дошли до самой Перми, ОТКУДА МНОГИЕ ЖИТЕЛИ, ИМИ УТЕСНЕННЫЕ, БЕЖАЛИ В НОРВЕГИЮ" [19], т.4, гл.2, стлб.58. Даже беглого взгяда на карту достаточно, чтобы оценить всю фантастичность этой картины, если бы Великая Пермь действительно находилась там, куда ее поместили романовские историки - на берегах Камы. Примерно с тем же успехом с берегов Камы можно было убежать и в Америку. А вот если Великая Пермь - это Германия, то картина становится совершенно естественной и понятной. Взгляд на карту показывает, что беженцы в Норвегии и Швеции могли появиться  именно из Германии.  Для этого им достаточно было переплыть проливы Каттегат или Скагеррак.
21.4. ЧТО ТАКОЕ ВЯТКА РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ГЕРБА
РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА. ГДЕ БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА ВЯТКА.
В русском гербе XVI века после Перми идет Вятка. При этом, Югра, Пермь и Вятка - это близкие друг к другу области, согласно русским летописям. Недаром романовские историки переместили их потом примерно в одни и те же глухие леса между Волгой и Уралом, когда им нужно было всячески вытереть следы великого = "монгольского" завоевания в Западной Европе. Поскольку мы отождествили летописную Великую Пермь с Австрией, Южной Германией и Северной Италией, то и летописная Вятка должна быть где-то недалеко. И это действительно так. Но прежде чем показать это, посмотрим - на каком основании известный нам сегодня русский город Вятка между Волгой и Уралом был назван этим громким именем. И когда?
Энциклопедия сообщает: "ВЯТКА... Основана новгородцами в конце 12 века под названием Хлынова... В 15-17 веках Хлынов (Вятка) играл роль значительного торгового центра. ПРИ УЧЕРЕЖДЕНИИ ВЯТСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА (1781) ХЛЫНОВ БЫЛ ПЕРЕИМЕНОВАН В ВЯТКУ" [92], т.9, с.584. Таким образом, выясняется, что никакой Вятки тут раньше не было. Был город Хлынов. Довольно известный по русским летописям. А название Вятка появилось здесь лишь в XVIII веке.  По-видимому, в это же время переименовали и местную реку в Вятку. Хотя она могла, конечно, называться например Веткой, то есть "притоком".  Слово ВЕТКА - понятное и довольно распространенное название для реки, например, Ветка, Ветлуга.  Но при чем тут, спрашивается, историческая летописная ВЯТКА?
Энциклопедия продолжает. "ВЯТСКАЯ ЗЕМЛЯ - область в бассейне верхнего и частично среднего течения реки Вятки, населенная удмуртами и
марийцами; была основана в конце 12 века новгородцами. Главным городом
Вятки был город Хлынов; второстепенные города: Котельнич, Никулицын, Орлов, Слободской. В 1489 Вятская земля была присоединена к
Московскому княжеству.  В конце 18 века Вятская земля вошла в состав Вятской губернии" [92], т.9, с.584.
"До... революции Вятка была центром края с мелкой кустарной промышленностью... Среди сохранившихся архитектурных памятников: Успенский собор (1689), дома в стиле классицизма конца 18 - начала 19 века, ворота, 2 беседки и чугунная решетка городского сада, выполненные архитектором А.Л.Витбергом, находившимся в ссылке в Вятке (1835-40)" [92], т.21, с.114.  Таким образом, исторических памятников здесь совсем немного.
Есть ли сегодня в современной Вятке следы средневековых войн? Которые неоднократно описываются в летописях как войны "с Вятской землей"? Есть ли тут следы крепостных стен, Кремля, княжеских палат? НИЧЕГО ТАКОГО ТУТ НЕТ. Как мы видим, самая ранняя сохранившаяся постройка в городе Хлынове, в будущей "Вятке", - это собор КОНЦА XVII ВЕКА.
Таким образом, как и в случае с летописной Пермью нам придется поискать другую страну, претендующую на громкое имя ИСТОРИЧЕСКОЙ ВЯТКИ. Герб которой красуется на гербе русско-ордынской Империи XVI века. Сделать это, оказывается, несложно.
Поскольку мы интересуемся сейчас событиями эпохи XV-XVI веков н.э., то попадаем как раз в эпоху "античности", согласно нашей реконструкции. Поэтому для нас совершенно естественно обратиться в поисках летописной Вятки к известному "античному" географическому трактату Страбона. В этом огромном труде собраны многочисленные сведения о географии "античного мира". То есть, как мы теперь понимаем, о географии стран XIV-XVI веков н.э.
Открываем географический указатель в фундаментальном издании Страбона [200]. И читаем: "БЕТИКА - область Иберии, БЕТИЙ - город в Иберии; БЕТИЙ, БЕТИС (современный Гвадалквивир), река в Иберии" [200], с.853-854. А Иберия - это ИСПАНИЯ. Таким образом, возникает мысль, что историческая летописная ВЯТКА - это средневековая ИСПАНИЯ XIV-XVI веков.
Кроме того, в том же указателе к Страбону мы читаем далее:  "ВАТИКА
- город в Кампании" [200], с.852, 856. Другое его название - БАЙИ, см. там же. Напомним, что в западно-европейских языках русская и греческая буква В читается как Б, например, варвар - барбар, валтасар - балтасар и т.п.  Но Кампания - это область центральной Италии. Тут, кстати, находится ВАТИКАН. В названии которого вновь всплывает все та же историческая ВЯТКА, то есть ВТК без огласовок. Поэтому "монгольский" итальянский Ватикан вполне подходит в качестве центра летописной Вятки. Изображенной, напомним еще раз, на русско-ордынском гербе Империи XVI века в качестве одного из великих княжеств Великой = "Монгольской" Империи.
В Испании кроме области Бетика, то есть - Вятки, есть еще и область ВЕТТОНИЯ, названная в "Географии" Страбона областью Иберии [200], с.856. Теперь становится понятным также и присутствие на средневековых картах Западной Европы названия HELVETIA PRIMA. Оно присутствует, например, на карте из "Географии" Птолемея [201], которую мы приводим на рис.13.66.  На карте изображена Швейцария.  В названии Helvetia явно звучит Вятка, а в слове Рrima, то есть Первый, возможно проступает название ПЕРМЬ. Название Helvetia возможно означает просто Галльская Вятка.  Недаром на современных монетах Швейцарии написано Helvetica. То есть по-видимому Гальская Ветика или Галльская Вятка.  Напомним, что Швейцария находится между Австрией = летописной Пермью, Францией = летописной Галлией, и Италией = Ватиканом = Вяткой.
Ранее, XV-XVI веках, эти "монгольские" западно-европейские названия обозначали большие территории Западной Европы, входившие в состав Великой = "Монгольской" Империи. Но потом романовские историки и картографы перетащили (на бумаге) эти названия в самые глухие места России, когда им потребовалось написать "правильную" историю средневековой Руси.  Местные российские жители - Коми тогда, в XVII веке, были еще неграмотны и по-видимому даже не заметили, как круто изменилась их роль в древней истории. Какие громкие и славные дела они оказывается совершили много-много лет тому назад. А западные европейцы, современники Романовых, с облегчением и благодарностью отдали ставшие неприятные им названия - России.  После чего названия Перми и Вятки в гербе Российской Империи перестали, наконец, резать слух как западно-европейских, так и романовских историков.
21.5. ЧТО ТАКОЕ ТВЕРЬ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
И ГЕРБА РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА.
Название ТВЕРЬ присутствует в государственном гербе Великой = "Монгольской" Империи XVI века. Спрашивается, что оно означало здесь? По нашей реконструкции, древняя Тверь - это Константинополь, то есть Царь-Град на проливе Босфор.  Тверь - это Тивериада. Об этом мы подробно рассказываем в книге "Библейская Русь", т.1, в главе о походе Моисея.  Добавим здесь лишь, что по наблюдению самих историков "одно время ТВЕРЬ ВОСПРИНИМАЛАСЬ КАК НОВЫЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬ" [202], с.478.
Потом, когда романовские историки начали писать "новую" историю, они перетащили название ТВЕРЬ с Босфора в северную Русь. После этого, название ТВЕРЬ в русско-ордынском гербе XVI века перестало резать слух как романовских историков, так и их западно-европейских коллег.
Напомним, что в современной российской Твери нет никаких остатков старых укреплений, Кремля, княжеских палат и по-видимому вообще нет старых зданий ранее XVIII века. Это говорит о том, что город всегда находился в тылу Великой = "Монгольской" Империи и военно-стратегического значения не имел.  В частности, никогда не был столицей независимого государства, завоеванного Империей.  Всегда был внутренним, собственно имперским русским городом.
21.6. ПСКОВ = ПЛЕСКОВ = ПРУССИЯ В ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ XVI ВЕКА.
Известно, что город Псков назывался также ПЛЕСКОВ. Об этом сообщает, например, Карамзин [19], кн.4, столб.384, указатель географических имен.  Но, как мы уже много раз говорили, звуки Л и Р часто путались. А потому ПЛЕСКОВ означает здесь, вероятно, ПРЕСКОВ, то есть ПРУССИЯ. Таким образом, в русско-ордынском гербе XVI века западно-европейская Пруссия присутствует как одна из областей, одно из израильских = "богоборческих" колен, внутри Великой = "Монгольской" Империи.  Этот факт прекрасно объясняется нашей реконструкцией.
21.7. РАСПОЛОЖЕНИЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ ЕВРОПЫ ДВЕНАДЦАТИ
ЦАРСТВ-КОЛЕН С РУССКОГО ГЕРБА XVI ВЕКА.
Отметим на географической карте Европы столицы двенадцати царств-областей, перечисленных на лицевой стороне государственной печати Великой = "Монгольской" Руси-Орды XVI века. В нашей книге "Библейская Русь" мы установили связь этих двенадцати царств с известными двенадцатью коленами Израиля, описанными в Библии. Получится картина, показанная на рис.13.67.  Жирными точками и цифрами указаны НАСТОЯЩИЕ СТОЛИЦЫ средневековых двенадцати царств-колен, расположенных вокруг русско-ордынского двуглавого орла.  Нумерация здесь соответствует их порядку, указанному на гербе-печати.
1) ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, включающий Владимир и Москву. То есть, Владимиро-Суздальская Русь.
2)  КАЗАНСКОЕ царство.
3)  АСТРАХАНСКОЕ царство.
4) Государство ПСКОВСКОЕ = ПРУССКОЕ, центральная и северная Германия.
5)  Великое княжество СМОЛЕНСКОЕ.
6) Великое княжество ТВЕРСКОЕ = ТИВЕРСКОЕ со столицей - ЦАРЬ-ГРАД на Босфоре. То есть Константинополь.
7)  Великое княжество ЮГОРСКОЕ = ВЕНГЕРСКОЕ.
8)  Великое княжество ПЕРМСКОЕ = ГЕРМАНСКО-АВСТРИЙСКОЕ.
9)  Великое княжество ВЯТСКОЕ = ИСПАНСКО-ВАТИКАНСКОЕ.
10) Великое княжество БОЛГАРСКОЕ.
11) Государство НИЗОВСКОЕ = НИЖЕГОРОДСКОЕ.
12) Государство ЧЕРНИГОВСКОЕ.
Из рис.13.67 видно, что эти ордынско-библейские царства-колена располагаются группами. За исключением последних двух колен, которые добавлены в гербе после слов "и иных".
ПЕРВАЯ группа - это царства по Волге: Великий Новгород,
Казань, Астрахань.
ВТОРАЯ группа - это Западная Русь: Псков или Плесков =
Пруссия, Смоленск = Белая Русь или Синяя Русь.
ТРЕТЬЯ группа - это Западная и Южная Европа: Царь-Град = Константинополь, Венгрия, Австрия, Испания, Италия, Болгария.
ЧЕТВЕРТАЯ группа - это еще два русских княжества - Нижний Новгород и Чернигов.
Таким образом, на государственном гербе Руси-Орды XVI века действительно изображена значительная часть Великой = "Монгольской" Империи. Не вошли, вероятно, пока еще мало освоенные далекие восточные и западные земли. В том числе и заокеанские, на американском континенте. См. книгу "Библейская Русь". Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией.
21.8. РОМАНОВСКИЙ ГЕРБ ИЗ ДНЕВНИКА КОРБА.
На рис.13.65 мы приводим государственный российский герб эпохи Романовых. Это изображение датируется уже концом XVII века [93], с.XI, раздел "Исторический очерк городских гербов".  Здесь число окружающих двуглавого орла гербов значительно увеличено по сравнению с "монгольским" = великим гербом XVI века. В частности, появляются загадочные царства, княжества такие как УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ. Кроме того, здесь названы ИВЕРСКОЕ и КАРТАЛИНСКОЕ княжества, царства. Одно из них - Карталинское царство - вероятно является Грузией. Но тогда ИВЕРСКОЕ - это ИСПАНИЯ.  Мы, конечно, не хотим сказать, что в конце XVII века Испания все еще принадлежала российской империи.  Просто Романовы взяли себе старый имперский русско-ордынский герб, на котором были перечислены далекие царства, принадлежавшие Руси-Орде ранее, в XV-XVI веках.  Этот "монгольский" герб был по-видимому БОЛЕЕ ПОДРОБНЫЙ, чем тот, который мы обсуждали в предыдущем разделе.
Поэтому мы и видим здесь такие известные царства как СВЕЙСКОЕ, то есть ШВЕДСКОЕ.  Далее следует ИВЕРСКОЕ царство, то есть ИСПАНСКОЕ. Далее идет ЮГОРСКОЕ царство, то есть ВЕНГЕРСКОЕ.  Потом - БОЛГАРСКОЕ царство, то есть БОЛГАРСКОЕ.  И, наконец, - ПЕРМСКОЕ царство, то есть АВСТРИЙСКОЕ.
Вернемся к трем новым, на первый взгляд не очень понятным названиям в "монгольском" гербе: УДОРСКОЕ, КОНДИЙСКОЕ и ОБДОРСКОЕ княжества, царства.  Обратимся снова к "античному" классику Страбону, писавшему, как мы теперь понимаем, в XVI-XVII веках.
21.9. БРИТАНСКИЕ ОСТРОВА (АНГЛИЯ) ИЛИ ОСТРОВ КРИТ КАК
КАНТИЙСКИЙ ОСТРОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ГЕРБЕ РУСИ-ОРДЫ.
Начнем с КАНДИЙСКОГО царства. Оказывается, КАНТИЙ - это старое название КЕНТА [200], с.876. А что такое Кент? КЕНТ - это хорошо известное средневековое королевство в АНГЛИИ.  Переплывая Ла-Манш из материка, вы попадаете прямо в Кент. В этом смысле Англия начинается с Кента. Это, так сказать, ворота Англии.
Как мы уже рассказывали в разделе "Когда было основано большинство современных евразийских столиц", еще в XVII веке в русских источниках сохранялась память о некоем КАНДИЙСКОМ ОСТРОВЕ, расположенном в Средиземном море или в Атлантическом океане. Атлантический океан в то время иногда не отделялся от Средиземного моря.  Отсюда по-видимому следует, что КАНДИЙСКИЙ ОСТРОВ - это просто Англия, то есть Остров КАНТИЙ = КЕНТ или Остров КАНДИЙ.
Может быть, в XV-XVI веках, вся Англия с точки зрения "монгольских" = великих ордынских царей-ханов именовалась одним словом КАНТИЙ.  Между прочим, до сих пор Кентеберийский, то есть Кантийский, архиепископ является главой всей английской церкви.  Так что с точки зрения русско-ордынских церковных источников вся Англия с полным основанием могла называться одним именем Кент или Кандий.  Что и отразилось в русско-ордынском государственном гербе "Монгольской" = Великой Империи.
Приведем короткую справку о Кенте.  "КЕНТЕРБЕРИ - город на юго-востоке Англии, в графстве КЕНТ...  После англо-саксонского завоевания Британии - столица королевства Кент. В конце 6 века в Кентербери были основаны епископская кафедра и аббатство - ДРЕВНЕЙШИЕ В СТРАНЕ. С ЭТОГО ВРЕМЕНИ КЕНТ - РЕЗИДЕНЦИЯ АРХИЕПИСКОПА КЕНТЕРБЕРИЙСКОГО, ГЛАВЫ КАТОЛИЧЕСКОЙ, А С 16 ВЕКА АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ. В Кентербери богато представлена английская ГОТИЧЕСКАЯ архитектура" [92], т.20, с.528. То есть, как мы понимаем, ГОТСКАЯ архитектура. А кто такие ГОТЫ - мы подробно рассказали в книге "Империя". Это казаки.
И далее. "Кент - графство в Великобритании, на юго-востоке Англии, У ПРОЛИВА ПА-ДЕ-КАЛЕ. ... В древности Кент заселяли БЕЛГИ (то есть ВОЛГАРИ, БОЛГАРЫ? - Авт.).  В 1 веке завоеван римлянами.  Район Кента был НАИБОЛЕЕ РОМАНИЗИРОВАННОЙ частью римской провинции Британия.  С середины 5 века подвергся завоеванию германского племени ЮТОВ, образовавших здесь свое королевство.  В 80-х годах 8 века Кент входил в состав англо-саксонского королевство МЕРСИЯ, с начала 9 века - в состав УЭССЕКСА. После принятия христианства кентскими королями (597) Кент стал центром распространения католицизма в стране" [92], т.20, с.527.
Не исключено, что здесь под именем ЮТОВ скрываются все те же ГОТЫ. Что МЕРСИЯ - это просто МОРСКАЯ Страна, то есть весь остров Англия. А название WESSEX могло произойти от названия MESSEX, поскольку буквы W и M отличаются лишь ориентацией и иногда путались в старых текстах. Летописец мог прочитать исходное MESSEX как WESSEX. А слово MESSEX, то есть МЕШЕХ возможно означает МОСКОВСКОЕ царство. Дело в том, что латинское двойное С часто обозначает звук Ш. Напомним, что само название Москва связывалось с именем МЕШЕХА - легендарного библейского патриарха. Этот известный факт подробно обсуждается в нашей книге "Империя".
Впрочем, остров Кандий можно найти на старых картах и в самом Средиземном = БЕЛОМ море. ЭТО - ОСТРОВ КРИТ. Именно так остров Крит назван, например, на карте "Turky in Europe" (Турция в Европе), датируемой 1714 годом и составленной Iohn Senex'ом по данным Королевских Обществ Парижа и Лондона. Один из экземпляров этой карты хранится сегодня в архиве музея города Белграда, где в 1997 году ее продемонстрировали А.Т.Фоменко. На этой карте остров Крит назван CANDIA, то есть Кандия. Столица острова также названия Candia (Кандия). Название Крит здесь отсутствует вообще.
То же самое мы видим и на карте Греции XVIII века, приведенной на рис.13.68, рис.13.69. Как весь остров, так и его столица, названы КАНДИЙ (CANDIE), причем название Крит тоже отсутствует.
Отметим также, что Средиземное море называлось именно БЕЛЫМ морем в некоторых средневековых источниках. Например, в "Записках янычара", написанных, как в считается, в  XV веке янычаром Константином Михайловичем из Островицы [118]. Эти записки называют также "Турецкой Хроникой".
21.10. ОБДОРА В РУССКО-ОРДЫНСКОМ ГЕРБЕ И "АНТИЧНАЯ" АБДЕРА
В БЕТИКЕ В ИСПАНИИ.
Романовские историки заявляют, будто княжество Обдора из романовского государственного герба - это некая область северо-восточной Руси. Там, где якобы были расположены средневековые княжества Пермь, Вятка, Кандий [93], с.29, статья "Основы геральдики земельных гербов".  О Перми, Вятке и Кандии мы уже рассказали. Это, по-видимому, известные страны в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. Но в таком случае загадочная "монгольская" ОБДОРА тоже должна находиться где-то в Западной или Южной Европе.  Снова открываем "античного" Страбона, вероятно автора XVI-XVII веков, и без труда находим у него многочисленные упоминания о городах АБДЕРА в БЕТИКЕ. То есть, в ИСПАНИИ, как мы теперь понимаем. Находим также и АБДЕРЫ во Фракии [200], с.837. Но тогда получается, что таинственная ОБДОРА русского государственного "монгольского" герба - это по-видимому город или целая земля в ИСПАНИИ.  Или же во Фракии.  А может быть и во Франции, если вспомнить, что ФРАКИЯ и ФРАНЦИЯ - лишь два варианта одного и того же названия.  Напомним, что латинское С читалось и как Ц и как К.
21.11. ЗАГАДОЧНОЕ УДОРСКОЕ КНЯЖЕСТВО В РУССКОМ
ГЕРБЕ И ГЕРМАНСКАЯ РЕКА ОДЕР.
Романовские историки не могут указать летописное Княжество Удора
на карте средневековой Руси. В русском "монгольском" гербе оно помещено
рядом с княжествами Псковским и Смоленским. После всего сказанного
можно предположить, что тут речь шла о "монгольских" землях по
известной реке ОДЕР в Германии.
21.12. НАША ГИПОТЕЗА.
Сформулируем нашу идею, обоснование которой см. в книге "Библейская Русь".
1) Во второй половине XVI века в Западной Европе началось восстание, известное нам сегодня по названием Реформация. Это было не столько религиозным, сколько политическим движением за освобождение от власти Великой = "Монгольской" Империи.
2) Царь-хан Орды, при котором происходили эти драматические события отразился во многих летописях и под разными именами. Среди них например такие:  Иван Грозный, Карл V, то есть попросту Пятый Король, ассиро-вавилонский царь Навуходоносор, описанный в Библии.
3) Великому царю-хану Руси-Орды не удалось в XVI веке сохранить целостность Великой = "Монгольской" Империи. В ее центре началась тяжелая смута. Об этом нам рассказывают библейские книги Есфирь и Иудифь. В итоге, Империя раскололась.  В XVII веке Западной Европе удалось отделиться от Империи. Но этого было недостаточно, так как реформаторы прекрасно понимали, что через некоторое время смута в центре будет преодолена и Империя снова распространится во все стороны. Чтобы предотвратить это, потребовалось вбить клин между двумя наиболее сильными частями расколовшейся Империи - между Русью-Ордой и Турцией-Атаманией.  Это было успешно сделано руками прозападной династии Романовых. Начались трения и войны Руси с Турцией. Западно-европейские правители, только что ставшие независимыми и стремившиеся эту независимость сохранить, вздохнули свободнее.
4) Для обоснования прав новых династий, пришедших к власти в результате Реформации, и на гребне радости освобождения от скифского = "скотского" ига, в XVI-XVII веках в Западной Европе началось активное, но незаметное для посторонних наблюдателей, переписывание истории.  Тем же занялись и в России пришедшие к власти Романовы.  История как бы разделилась на две - ранее XVII века и после XVII века. История до XVII века была искажена.  Главным мотивом по-видимому было устранение следов Великой = "Монгольской" Империи и Руси-Орды.  Радость освобождения от "скифского = скотского ига" прорывалась в Западной Европе иногда в самых разных формах, отголоски которых можно увидеть даже в XIX веке. В качестве мелкого, но характерного штриха можно привести, например, карту Европы, изданную в Англии в 1877 году, рис.13.70 и рис.13.71. Она хранится в Британском Музее и воспроизведена, например, в фундаментальном атласе "Искусство Картографии" [198], с.337-338. Россия в виде гигантского отвратительного спрута наползает на Европу. Остальные европейские страны представлены изящными образами.  Эта воспитательно-пропагандистская традиция восходит к средневековым западно-европейским штампам, уже знакомым нам например по "Хронике" Матфея Парижского [203]. См. нашу книгу "Империя".  Матфей Парижский авторитетно уверял, что "монголы"-татары пьют воду лишь тогда, когда под рукой нет свежей крови [87], с.240.
5) В XVII веке началось обширное редактирование старых летописей. Написание новых, "правильных", взамен некоторых старых. Уничтожение особо "неправильных" хроник.  Редактировались и уничтожались Библии. Только что, а также сравнительно недавно, написанные произведения объявлялись "античными", а потому авторитетными.  Неудобные события отодвигались в глубокое прошлое.  Изменили смысл многих терминов. Например, слов Католицизм, Империя, Реформация.  В результате, события из эпохи ранее XVII века с трудом пробиваются к нам сквозь толстую и сильно искажающую призму редакторов XVII-XVIII веков.
22. НА СТАРОМ ГЕРБЕ ЯРОСЛАВЛЯ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК
С ОСМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. ДО СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ТАКОЙ
БУНЧУК СЛУЖИЛ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ПО ВСЕЙ ЕВРОПЕ.
Мы уже видели, что османский = атаманский полумесяц изображался на многих старых русских гербах. Но сегодня это уже не бросается в глаза. Дело в том, что в конце восемнадцатого века Романовы провели вторую историко-географическую реформу, а заодно и вторую волну переименований, в частности, городских и государственных гербов. В результате, османские = атаманские полумесяцы во многих случаях исчезли с русских гербов. Мы уже говорили, что первая волна романовских переименований прокатилась по русской истории в XVII веке. Ее оказалось, как видно, недостаточно.  И в конце XVIII века Романовы видимо решили зачистить русскую историю окончательно, так сказать до полного блеска.  Обратите внимание, например, что многие русские гербы были ЗАНОВО УТВЕРЖДЕНЫ около 1781 года и при этом часто существенно переделаны. См.  выше раздел о русских городских гербах и [93].  В частности, османский = атаманский полумесяц пропал с герба Костромы.
Но тогда возникает очень интересный вопрос. А какой же СТАРЫЙ герб был у Ярославля, то есть у Великого Новгорода, по нашей реконструкции? Сегодня ярославский герб - это медведь, держащий на плече СЕКИРУ. Однако в такой форме герб появился лишь в 1777 году, то есть в конце XVIII века [199], с.10. БОЛЕЕ СТАРЫЙ рисунок ярославского герба известен нам по "Большой государственной книге", составленной в 1672 году. "Ярославский герб...  изображает медведя, стоящего на задних лапах, на правом плече держащего ПРОТАЗАН" [199], с.9. В 1692 году по этому рисунку была создана ярославская печать с подписью "Печать ЦАРСКАЯ княжества Ярославского". Историки говорят, будто в таком виде герб Ярославля возник лишь в XVII веке. Однако сами признают, что в основе герба лежат старые народные предания, относящиеся К ОСНОВАНИЮ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ [199].  Сейчас мы поймем, почему историкам так не хочется, чтобы такой герб Ярославля, - то есть медведь с ПРОТАЗАНОМ, - был ДРЕВНЕЕ XVII века.
Что такое ПРОТАЗАН? Смотрим на старое изображение ярославского герба с Большой государственной печати XVII века [93], с.XI. См.рис.13.65. Это - рисунок из известного дневника Корба.  И видим, что медведь держит ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ, рис.13.72.  Таким образом, ПРОТАЗАН
- ЭТО ПОЛУМЕСЯЦ НА ДРЕВКЕ. Более того, оказывается, что древко протазана часто имело различные украшения, "обматывалось бархатом, шелком или раскрашивалось" [92], т.35, с.111. Но полумесяц на украшенном, обмотанном чем-то, древке - это хорошо известный КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ = АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Который сегодня считается чисто турецким символом. Однако он изображался например на гербе ЯИЦКИХ КАЗАКОВ, рис.10.7.  Следовательно был символом не только османской = атаманской, но и всей Великой = "Монгольской" Империи. Более того, оказывается, что БУНЧУК С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, ТО ЕСТЬ ПРОТАЗАН, ЯВЛЯЛСЯ СИМВОЛОМ ВЛАСТИ ВО ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА. В самом деле, известно, что "ПРОТАЗАН являлся оружием...  ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ ПРИ ФЕОДАЛАХ В 17 ВЕКЕ. В России протазан в 17 веке был на вооружении телохранителей, в 18 веке - штаб и обер-офицеров, как почетное оружие; боевого значения не имел" [92], т.35, с.111.
Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Османские = атаманские казацкие бунчуки с полумесяцем действительно были символом ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ в Великой = "Монгольской" Империи. По всей ее территории, включая в частности и Западную Европу. И естественно, что первоначально ЯРОСЛАВСКИЙ МЕДВЕДЬ ДЕРЖАЛ В ЛАПЕ ИМЕННО ПРОТАЗАН, ТО ЕСТЬ КАЗАЦКИЙ БУНЧУК С ОСМАНСКИМ = АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ. Полумесяц на ярославском гербе лукаво переделали в секиру уже при Романовых.  Причем лишь в конце XVIII века, при второй волне переименований.  Понятно, зачем это было сделано.  Старались окончательно уничтожить следы того, что османское = атаманское завоевание началось из Руси-Орды.
Кстати, на той же Большой русской государственной печати из дневника Корба, османский = атаманский полумесяц в очень яркой форме изображен и на Белозерском гербе, рис.13.73.  Очевидно, здесь имеется в виду хорошо известное по русским летописям Белоозеро, севернее Ярославля. Таким образом, мы видим скопление старых русских гербов с полумесяцем вокруг Ярославля:  сам Ярославль, Кострома, Белоозеро.
23. БОГ КРОН И ДРУГИЕ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ОЛИМПИЙСКИЕ БОГИ.
Нам с детства внушили, что "древне"-греческие боги жили в глубочайшей древности, на греческом Олимпе. О них говорится во многих "античных" поэмах и легендах. Крон, Зевс, Афина, Афродита и многие многие другие могущественные боги греческого пантеона.
Берем "Историю" известного средневекового византийского историка Иоанна Малалы [204], [205], [206]. Оказывается, Малала считает, что Крон, Зевс и другие "древне"-греческие боги - это НИКАКИЕ НЕ БОГИ, А ПЕРВЫЕ АССИРИЙСКИЕ ЦАРИ. То есть, как мы тогда начинаем понимаем, - русско-ордынские цари XIV века. Иван Калита=Калиф, Георгий Данилович и их преемники.
Вот что говорит Иоанн Малала.  "От того же племени Симова обладавшего Суриею и Пръсидою и инеми странами въсточными родися от пръваго сына Ноева человек гигантска рода, именем КРОН, наречен быв от ДАМИЯ, отца своего...  бе же силен зело. Тот же показа прежде царствовати, рекше власти дръжати ... И царствова тот в АСУРИИ пръвее лета многа...  бе страшен всем яко лют ратник секый вся" [205], с.24; [206], с.195-196.
Как сообщает далее Иоанн Малала, жену Крона звали Семирамида или
АРЕА, то есть ИРА.  Дети Крона - это Зевс, Нин и ИРА [205], с.24;
[206], с.196.  Мы видим скопление имен ИРА или ИРИНА.  Другие имена
Зевса - это Пик, а таже ДИЙ [206], с.196.  Сына и наследника
Зевса-Пика звали ВЕЛОН [205], с.25. Согласно нашей реконструкции, первые Ассирийские цари - это цари-ханы Руси-Орды XIV века. В частности, Иван Калита=Калиф, он же хан Батый, отразился в летописях как олимпиский бог Крон, Кронос.
Иоанн Малала очень четко описывает ЗАПАДНЫЙ поход Крона = Ивана
Калиты = хана Батыя, сообщая при этом новые важные подробности. "Крон оставив свой сын Пику в Асурии и свою жену Арею нарицаемую Семирамин с Пиком сыном своим И ПОЕМ СИЛУ МНОГУ НАРОДА МУЖА ХРАБРЫ ИДЕ НА ЗАПАДНЫА СТРАНЫ ЯЖЕ БЯХУ БЕЗ ЦАРЯ... и прия Западныа страны БОТЬЮ отшед от Асуриа.  И пребы лета многа дръжа и царствуя Западним всем." [205], с.25. Слово БОТЬЮ, на первый взгляд, не очень понятно. Однако, скорее всего, здесь первоначально стояло слово БОТЫЙ, или БАТЫЙ, не распознанное комментаторами.
Итак, согласно Малале, ассирийский царь Крон (он же Иван Калита = хан Батый, превратившийся потом в многочисленных "античных" поэмах в олимпийского бога Крона), НЕ ВЕРНУЛСЯ ДОМОЙ ИЗ ЗАПАДНОГО ПОХОДА, А ОСНОВАЛ СЕБЕ НОВУЮ СТОЛИЦУ НА ЗАПАДЕ.  Видимо первое время, когда пути сообщения еще не были налажены, русскому хану-царю было очень трудно управлять отдаленными западными провинциями из своей волжской столицы - Великого Новгорода.  Иоанн Малала уточняет, что западная столица ассирийского царя Крона была в Италии [205], с.26; [206], с.196. Но тогда сразу становится понятным - почему столица римских пап в Италии до сих пор называется ВАТИКАН.  Еще Н.А.Морозов отмечал, что название ВАТИ-КАН означает БАТЫЙ-ХАН [17].
Напомним, что в скалигеровской истории поход хана Батыя, то есть Ивана Калиты = ассирийца Крона, отнесен на сто лет назад, в XIII век. И что же мы видим в истории итальянского ВАТИКАНА в это время?  Видим поразительные вещи.  Как раз в начале XIII века там появляется папа ИННО-КЕНтий, то есть ИОАНН-КЕН или ИВАН-ХАН!  Он, как нам говорят, был не только духовным, но и СВЕТСКИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ, рис.13.74.  Вся Европа попросту ПЛАТИЛА ЕМУ ДАНЬ.  "Иннокентий был человеком неслыханно честолюбивым и надменным...  Иннокентий III сумел подчинить себе не только епископат, но и светских владык. ОН СТАЛ СУВЕРЕНОМ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ЕВРОПЕ:  КОРОЛИ СКАНДИНАВИИ, ПОРТУГАЛИИ, АРАГОНИИ  И АНГЛИИ, ВЛАДЫКИ СЕРБИИ И БОЛГАРИИ ПРИЗНАЛИ ЛЕННУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ НЕГО И ПЛАТИЛИ ЕМУ БОЛЬШУЮ ДАНЬ. Другие государства платили Грош св. Петра (то есть - опять-таки дань Ивану Хану = Иннокентию - Авт.) и мирились с вмешательством папы в их государственные дела... Ему помогал прекрасно организованный административный и фискальный аппарат. ШТАБ КУРИАЛЬНЫХ СОВЕТНИКОВ И ЛЕГАТЫ, РАЗОСЛАННЫЕ ВО ВСЕ СТРАНЫ ЕВРОПЫ, КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЫПОЛНЕНИЕ ПАПСКИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ." [190], с.124.
Кстати, задумаемся о названии "куриальные советники".  Латинское слово КУРИЯ = curia означает родовое объединение, десятку родов [92], т.24, с.99. Это слово очень сходно по смыслу с русским казачьим словом КУРЕНЬ и по-видимому, происходит именно от него. Само же "античное" деление римского народа на КУРЕНИ-КУРИИ было введено, скорее всего, в XIV веке именно Иваном Калитой = ассирийцем Кроном = ханом Батыем = папой Иннокентием.  То есть после великого = "монгольского" завоевания Европы.
Оказывается, усилиями Ивана Хана, то есть Инно-кентия, был "организован четвертый крестовый поход (в результате которого был взят Константинополь - Авт.), в Византии создана Латинская империя, открыты университеты в Париже и Оксфорде; появились новые монашеские ордена, КОТОРЫЕ ОТКРЫЛИ НОВУЮ ЭРУ В СРЕДНЕВЕКОВОМ ХРИСТИАНСТВЕ.  В результате деятельности Иннокентия III апостольская столица (то есть Ватикан = дом Бату Хана - Авт.)...  превратилась в самого могущественного финансового магната Европы" [190], с.125.  Напомним, что по нашей реконструкции латинское ОРДЕН произошло от русского слова ОРДА.
Согласно нашей идее, на все эти действия папы Иннокентия теперь надо смотреть другими глазами.  На самом деле старые источники фактически рассказывают нам о великом = "монгольском" завоевании Западной Европы Иваном Калитой = ханом Батыем = ассирийцем Кроном = папой Иннокентием. О введении на Западе нового для западно-европейцев казачьего родо-племенного деления на курени-курии. Об учреждении Ватикана, то есть дома Батыя Хана в Италии как столицы Западного мира.  О захвате Константинополя = Нового Рима. О государственном строительстве в Западной Европе.
Вернемся к описанию великого = "монгольского" завоевания в Хронике Иоанна Малалы. Малала сообщает, что после того, как ассириец Крон ушел с войском на Запад, дома в АСУРИИ, - то есть, как мы понимаем, на Руси,
- остался править его сын Зевс. "Олимпийский бог Зевс", так подробно описанный в "древне"-греческих мифах. Другими словами, согласно знакомой нам версии русской истории, сын Ивана Калиты - Симеон Гордый.  Впрочем, через некоторое время Симеон-Зевс также уезжает на Запад к отцу и остается там царствовать.  Дома, в АСУРИИ, то есть на Руси, через короткое время престол занимает второй сын Крона - НИН. Отметим, что имя Нин - это всего лишь легкое искажение имени Иоанн. По-видимому, здесь Малала говорит о Иване Ивановиче Красном, втором сыне Ивана Калиты = ассирийца Крона = хана Батыя, который действительно воцарился после "бесследно исчезнувшего" Симеона Гордого. По мнению историков, он умер от чумы.  Если верить Малале, то Симеон Гордый, то есть Зевс = Пик, от чумы не умирал, а уехал в Италию и правил там Западом после отца еще много лет [205], с.26; [206], с.196.
При этом, МАЛАЛА ОПИСЫВАЕТ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ТОГО ВРЕМЕНИ КАК ПОЛУДИКУЮ СТРАНУ, В КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ГОРОДОВ.  "В та ж лета не бе града ни дворов бе в Западных странах, но просто живяху от преселения тамо от колена Афетова" [205], с.28. Видимо, во многих местах Западной Европы в эпоху великого = "монгольского" люди жили еще довольно просто, не имея ни городов, ни даже укрепленных дворов. Таким образом, по мнению Малалы, ассириец Крон, - то есть, по-видимому, хан Батый = Иван Калита,
- мог взять западные страны почти что голыми руками.
Любопытно известие Малалы, ссылающегося на "античного" Диодора, что Зевс (Симеон Гордый?) похоронен на острове Крит в специально построенном для этого храме.  "И створиша ему храм сынове его и положиша и (его) в Критстем острове в гроб, его же гроб есть в Крите и доселе" [205], с.29; [206], с.196. Возможно, усыпальница Зевса-Симеона сохранилась на Крите, в каком-то виде, и до наших дней. Было бы очень интересно исследовать этот вопрос.
Теперь становится понятным - почему раньше остров Крит назывался КАНДИЙ. Это его название мы уже обсуждали выше. Вероятно потому, что КАНДИЙ - это просто КАН ДИЙ, то есть ХАН ДИЙ, ХАН ЗЕВС. Именем ДИЙ называли русского великого князя Симеона Гордого, похороненного, согласно Малале, на острове КРИТ. Старое название острова Крит, вероятно говорит о том, что ЗЕВС-ДИЙ БЫЛ ХАНОМ.  Что полностью соответствует нашей реконструкции.
Малала упоминает также и других потомков ассирийского царя Крона, таких как Гермес и т.д. Все эти "древне-греческие боги", согласно Иоанну Малале, были АССИРИЙСКИМИ или ПЕРСИДСКИМИ царями. То есть, согласно нашей реконструкции - РУССКИМИ ЦАРЯМИ ИЛИ ВЕЛИКИМИ ХАНАМИ. Правили они, в частности, в Италии, в Египте, и в других странах, подвластных Ассирии-Руси XIV-XVI веков [206], с.196.
Согласно нашей реконструкции, здесь все понятно. Малала рассказывает тут о первых царях Великой = "Монгольской" Империи, правивших начиная с XIV века, в Руси-Орде, то есть в библейской Ассирии.  Естественно, что население всех земель, подвластных Орде, рассматривало ханов как своих царей, могущественных властителей.  В дальнейшем, в Греции, и в других курортных прибрежных зонах "Монгольской" Империи, воспоминания о прежних русско-ордынских, то есть ассирийских, царях превратились в XVI-XVII веках в красивую сказку о некиих могучих богах, живших на очень далеком и высоком туманном Олимпе.  Откуда они метали свои громы и молнии (стреляли пушки), укрощая непокорных. А также иногда являлись в простом человеческом образе своим почитателям. Спускались с Олимпа. Брали простых жен, имели детей полубогов. Которые потом правили от имени "настоящих греческих богов" в прекрасной "античной" Элладе = Греции, Италии, Галлии, Египте и т.д.
Отметим, что среди жен первых Ассирийских царей-богов было распространено женское имя ИРА, то есть Ирина. Отсюда, скорее всего, происходят и название храма Святой ИРИНЫ в Константинополе, и название ИРАНА, и ИРландии, то есть Ира + Ланд, или страна Ирины.
24. КАК ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ МИРОВУЮ ИСТОРИЮ НЕКОТОРЫЕ НЕМЕЦКИЕ
АВТОРЫ XVII-XVIII ВЕКОВ. КНИГА ИОГАННА ГЕНРИХА ДРИМЕЛЯ.
В этом разделе мы познакомим читателя с крайне любопытной книгой начала XVIII века. На эту книгу обратил наше внимание Е.А.Елисеев. Он же сделал из нее выписки, которые любезно предоставил в наше распоряжение.
Речь идет о книге Иоганна Генриха Дримеля (Дрюмеля), изданной в Нюрнберге в 1744 году. В 1785 году в Санкт-Петербурге вышел ее русский перевод под названием "Опыт исторического доказательства о происхождении Россиян от Араратцев, как от первого народа после всемирного потопа". Сегодня экземпляр этой книги хранится в Российской Государственной Библиотеке, где с ней и ознакомился Е.А.Елисеев.
Вкратце содержание этой небольшой немецкой книги можно передать в следующих словах. В начале всемирной истории стоит Ассирийское царство. Оно же, по утверждению Дримеля, - царство Скифов, оно же - царство Казаков, оно же - царство Гога и Магога. Оно же - РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО.  Библейский Нимврод был СКИФ, то есть РУССКИЙ. Так прямо Дримель и пишет!  В XIII веке РУССКИЕ, - КОТОРЫХ НА ЗАПАДЕ НАЗЫВАЛИ ТАТАРАМИ, - совершили нападение на Западную Европу.  Память об этом хранят многочисленные географические названия, например в Западной Германии. В качестве примера Дримель приводит название горы РИЗЕН между Богемией и Силезией.  Дримель объясняет, что название РИЗЕН означает РУССКАЯ.
В заключение Дримель пишет. "Само слово РИС без сумнения СКИФСКОЕ, и через оное переведено название СКИФА... Говорят, что РИС - есть слово немецкое, но равно оно может быть и скифское же. НЕМЦЫ И СКИФЫ ИМЕЮТ МНОГИЕ ОБЩИЕ НАИМЕНОВАНИЯ. ПРИТОМ НЕМЦЫ И СКИФЫ БЫЛИ БРАТЬЯ. ПОСЕМУ РОССИЯНЕ СУТЬ РИСЫ, ГИГАНТЫ, СКИФЫ, САКИ, КУРДЫ, АРАРАТЦЫ" [207], с.46-47.
Поразительно, с точки зрения современного читателя, - но отнюдь не с точки зрения жителя Нюренберга XVIII века, - например следующее. ДРИМЕЛЬ ГОВОРИТ О ТОЖДЕСТВЕ ТАТАР С РУССКИМИ КАК О ЧЕМ-ТО САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ. Он даже не считает нужным приводить тут какие-либо доказательства. Как он это делает во многих других случаях. Для него указанное отождествление - самоочевидно! Важно понимать, что книга Дримеля была написана еще ДО ТОГО, как замечательные "русские ученые" Байер и Шлецер создали привычную нам сегодня теорию об ужасающем "татаро-монгольском иге" на Руси.  Дримель попросту еще не знал об их великом открытии. И думал, по старинке, как, кстати, и прочие немцы, что татары и русские - это одно и то же.  А вот тот факт, что великий библейский Нимврод - тоже русский, Дримелю уже приходилось доказывать. Поскольку скалигеровская версия библейской истории к этому времени уже достаточно распространилась по Западной Европе.
А теперь мы просто приведем цитаты из книги Дримеля. Они говорят сами за себя. Дримель начинает с того, что со ссылками на "античных" авторов доказывает, что первым народом после потопа были КУРДЫ. Само имя которых, между прочим, явно происходит от имени ОРДА.  Итак, почему Курды = ордынцы были первым народом?  Потому, отмечает Дримель, что современный КУРДИСТАН - это часть АССИРИИ на географической карте. А средневековому хронисту было хорошо известно, что ПЕРВЫМ ЦАРСТВОМ НА ЗЕМЛЕ БЫЛО АССИРИЙСКОЕ ЦАРСТВО.  Как мы постарались показать в этой книге, подлинный смысл этого утверждения состоит в том, что "Монгольская" = Великая, она же РУССКАЯ = АССИРИЙСКАЯ Империя, была первым, охватившим весь тогдашний мир, царством. И рассуждения немца Дримеля фактически подтверждают нашу реконструкцию, поскольку в дальнейшем он отождествляет БИБЛЕЙСКИХ АССИРИЙЦЕВ СО СКИФАМИ И С РУССКИМИ. Что касается расположения Ассирии, то здесь Дримель уже следует искаженным скалигеровским представлениям о географии, не понимая, что библейская Ассирия - это на самом деле Русь-Орда.  Поэтому у него и получается, - как и отражено в заголовке его книги, - будто бы русские произошли от древних обитателей современной Месопотамии, Ассирии.
Дримель пишет: "Страна сия (Курдистан - Авт.), составляющая большею частию Ассирию, В СЕВЕРНОЙ части называется Адиабене...  Об Адиабене далее пишет Страбон (Землеописание, кн. IX), что жители оные называются Сакоподы или Саки... Птоломей в Таблицах Асии отмечает, что Сакийская Скифия есть место, где остановился Ной... Солин в книге XLIX пишет, что Персы названы были Корсаками и сие название сложено из Корс+Сак, что означает Кордийские Саки" [207], с.26-27. К этим цитатам из "античных" авторов Дримель делает следующее многозначительное примечание:  "Может сии - праотцы КАЗАКОВ" [207], с.27. Таким образом, Дримель прямым текстом ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Скифов, "античных" Саков и Казаков.
Дримель продолжает. <<Саки есть главнейший Скифский народ
(Страбон, Землеописание, кн. XI)... Везде Саки есть часть Скифов
(Исидор в "Отличительных свойствах", Ариан "О походах Александра
Великого", кн.3)>> [207], с.29. Примечание Дримеля по этому поводу таково.  "Имя СКИФ означает ЛОВЦА" [207], с.29. "Неврод в Священном Писании называется ЛОВЦОМ... Слово ЛОВЕЦ в Греческой Библии переведено через Гиганта (Исполина); другие же народы выражают сие через слово СКИФ...  Следовательно, ЛОВЕЦ, КУРДЫ, ГИГАНТ и СКИФ суть тожде значащия слова...  в Священном Писании слово ЛОВЕЦ означает имя народное" [207], с.30.  Таким образом, здесь Дримель доказывает, что библейский царь Нимврод, основавший первое царство на земле после потопа, был по происхождению СКИФ. Что в современной Библии переведено по недоразумению словом ЛОВЕЦ. Дальше, как мы увидим, Дримель отождествит Скифов с Русскими.
"К названиям СКИФОВ принадлежат имена ГОГ и МАГОГ" [207], с.33. Обсуждая известное место из пророка Иезекииля, где говорится о Гоге и Магоге, Дримель пишет следующее: <<70 толковы так передают это место: "Утвердишеся лицо твое на ГОГА, КНЯЗЯ РОСЬ, МОСОХА И ФОВЕЛЯ"... Так как Магог здесь переведено как Рось - название народа, которое толковникам должно было быть известно, то они (то есть Гог и Магог - Авт.) были СКИФЫ, ибо МАГОГ, МОСОХ, ФОВЕЛЬ, ГОМЕР, ФАРГАМАН были СКИФЫ, как первые северные народы (Моисей, книга I, гл.X 2.3), большая часть которых в то время, к которому сии слова пророческие относятся, назывались СКИФАМИ... Писатель Иудейских Древностей, Иосиф Флавий именно сказует, что ГОГ и МАГОГ означает СКИФОВ (книга VII, гл.1)... Стромберг, живший между потомками Скифов, и весьма достоверный писатель, пишет (в Описании его Европы и Асии, с.42), что СКИФЫ сами себя называют ГУГ и ГИУГ, и что приложение МА означает у них Восток, следовательно, ГОГ и ГИУГ есть одно и то же, а МАГОГ - СКИФЫ ВОСТОЧНЫЕ>> [207], с.34-36.
Далее Дримель доказывает, опять-таки со ссылками на "античных" и средневековых писателей, что СКИФЫ - ЭТО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ПЕРСЫ. "В Свиде (средневековый словарь - Авт.) под словом МАГИЯ познаем мы, что ПЕРСЫ от самых их единоземцев называются МАГОГ и НАГУЗЕЙ (Ногайцы? - Авт.)... ОТЕЧЕСТВО СКИФОВ ЕСТЬ ВЕРХНЯЯ АССИРИЯ. Персия же лежит к востоку... Но никакого народа нельзя с большим правом признать за СКИФОВ ВОСТОЧНЫХ, как ПЕРСОВ...  Ходоллогомор царь Елимский или Перский (Бытие, гл.XIV) назван царем СКИФСКИМ (в толкованиях своих на X главу Бытия), следовательно, ГОГ, МАГОГ, ГИУГ СУТЬ СКИФЫ" [207], с.37-38.
Может показаться, что здесь речь идет о восточных народах, всегда живших на территории современной Персии. Что, в общем-то не очень противоречит скалигеровской истории. Однако в дальнейшем Дримель доказывает, что от Скифов произошли Русские и Немцы. Эти утверждения Дримеля, - который, обратим внимание читателя, - сам был НЕМЦЕМ, конечно никак не укладываются в рамки привычной нам сегодня скалигеровской истории. Но прекрасно объясняются нашей реконструкцией. Согласно которой, библейская Ассирия, она же - страна Гога и Магога, она же - Персия, - это средневековая Русь-Орда. А немцы в значительной степени - потомки славян, вышедших из Руси-Орды во время Великого = "Монгольского" завоевания.
Цитируем Дримеля дальше. <<Праотцы Немцев, то Скифами (Плиний в Естественной Истории, кн. IV, глава 25), то Гетами, Кельтами Аллеманами, Франками, Германцами прозывались... ИАФЕТ есть Гигант. В Сарматской Летописи именуется он ГИГАНТОМ. В Александрийской же - СКИФОМ... Немецкие народы (Гудлингиан, гл.1) выражают Греческого "Гиганта" через РИЗЕН (Великан)... в Священном Писании упоминаются народы, имеющие чрезвычайный рост, храбрость и крепость телесную, как то: Нефаимы, Емимы, Енаккимы, которые в Немецком переводе названы РИЗАМИ...  Норвежские и Датские летописи сказывают, что Risi (РИСИ) - народ при Балтийском море, заключивший дружественный союз с Норманами>> [207], с.39,42.
И далее Дримель прямым текстом пишет: "РИСЫ - СУТЬ РОССИЯНЕ"
[207], с.43. <<Название РУСЬ есть латинское, РОСЫ - греческое. (О
самом сем же народе упоминают Греческие писатели, как о Скифском: в
10-13 столетиях Кедрен в Сокращенной Истории, с.453 [пишет] "Росы суть поколение Скифов, занимающее северную часть Тавра). А собственное их имя РЕЙСЫ (РОССИЯНЕ)...  Немцы же выговаривали их как РИЗЫ>> [207], с.42-43.
"Посему я вопрошаю, - продолжает Дримель, - откуда между Богемиею и Шлезиею (Силезией - Авт.) гора РИЗЕН? Иной причины сему дать не можно кроме сей, что было НАШЕСТВИЕ РИСОВ ИЛИ РУСОВ, ПОЧИТАЕМЫХ ТАТАРАМИ; которое неприязненное и нечальное нападение на Шлезию случилось в 13 столетии" [207], с.45.
Вот так, мимоходом, Дримель упоминает о татаро-монгольском нашествии на Западную Европу, называя его РУССКИМ и даже не подозревая, насколько сильно он нарушает будущее соглашение историков никогда не вспоминать о том, что РУССКИХ на Западе называли ТАТАРАМИ. И что Орда колонизировала Запад.
И далее. "Сии РИСЫ, РОСЫ или РЕЙСЫ от писателей всех времен почитаемы за народ СКИФСКИЙ (Кедрен)" [207], с.46.
Вот так мировая история представлялась немецкому автору начала XVIII века. С точки зрения современных учебников это, конечно, полная чепуха. Непонятно даже - как при таком невежестве он смог книжку написать. И издать. Впрочем, мы уже говорили, - со ссылками на
А.Д.Черткова, см. книгу "Империя", - что подобных книг в Германии БЫЛО
ИЗДАНО МНОГО. Было бы очень любопытно все такие книги проанализировать.
Мы этого не делали и ограничились лишь одним примером - книгой Дримеля, существующей в русском переводе. Как мы видим, в начале XVIII века в Германии еще многие помнили, хотя уже достаточно смутно, как на самом деле развивалась мировая история.
25. ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. ЗАНОВО НАПИСАННАЯ В XVII ВЕКЕ РОДОСЛОВНАЯ
ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ.
В 1997 году вышла интересная книга Г.В.Вилинбахова
"Государственный герб России. 500 лет" [208].
Рассказывается об истории российского герба - двуглавого орла. Считается само собой разумеющимся, что Россия заимствовала свой герб у иностранцев.  Своего придумать не смогли. Предлагаются три версии заимствования герба: 1) из Византии, 2) из Западной Европы, 3) из Золотой Орды [208], с.23.  Отмечается, что "изображение двуглавого орла на монетах Золотой Орды имело, вероятнее всего, восточное происхождение И НЕ БЫЛО ЗАИМСТВОВАНО ИЗ ВИЗАНТИИ, как это пытались представить некоторые исследователи. В.И.Савва высказывал предположение, что двуглавый орел на джучидских монетах изображал печать одного из золотоордынских ханов" [208], с.23. Эта мысль отвечает нашей реконструкции, согласно которой ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ С САМОГО НАЧАЛА БЫЛ ИСКОННЫМ РУССКО-ОРДЫНСКИМ ГЕРБОМ.
Напомним здесь, что ПЕЧАТЬ ИВАНА III ОЧЕНЬ ПОХОЖА НА ПЕЧАТЬ ИВАНА IV. Как и должно быть по нашей реконструкции. При этом, на обоих печатях написано просто имя "Иван". Конечно, никаких "номеров" здесь нет, рис.7.4 и рис.7.6. См. главу 7, раздел 7.
В книге Вилинбахова рассказывается также о старинных русских знаменах, на которых, оказывается, были изображены "солнце и месяц" [208], с.31.  Очень может быть, что по крайней мере на некоторых из них это были просто ЗВЕЗДА С ПОЛУМЕСЯЦЕМ, то есть османский = атаманский символ.  Странно, что издатели альбома [208] почему-то не привели ни одной фотографии, или хотя бы рисунка, таких знамен. Не потому ли, что на них звезда с османским полумесяцем были изображены достаточно откровенно?  Между прочим, отмечается, что эти "солнце и месяц" располагались по сторонам от двуглавого орла [208], с.31. <<Композиция, состоящая из коронованного двуглавого орла, по сторонам которого расположены солнце и луна (месяц), встречается на знамени, пожалованном в 1662 году царем Алексеем Михайловичем в Астрахань князю Григорию Черкасскому. Такое же знамя было пожаловано в 1675 году князю Булату Черкасскому.  Встречаются и знамена, на которых СОЛНЦЕ И МЕСЯЦ ПОМЕЩЕНЫ ПО СТОРОНАМ КРЕСТА НА ГОЛГОФЕ (!-Авт.); в качестве аналогии можно указать гравированный лист конца XVII - начала XVIII века "Распятие с Богоматерью", на котором солнце и луна изображены по сторонам креста с распятым Христом>> [208], с.31.
Все это указывает на заметное распространение остатков османской = атаманской символики еще и в конце XVII - начале XVIII веков.
Оказывается, В XVII ВЕКЕ БЫЛА ЗАНОВО НАПИСАНА РОДОСЛОВНАЯ
ВЕЛИКИХ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ! [208], с.37. Вот что известно на эту тему.
<<Около 1673 года в Москву ПО ПРОСЬБЕ ЦАРЯ (Алексея Михайловича
- Авт.) император Леопольд I прислал своего герольдмейстера,
СЛАВЯНИНА Лаврентия Хурелича (Курелича). Лаврентием Хуреличем в
1673 году было написано сочинение "Родословие Пресвятейших и
Вельможнейших великих московских князей и прочая...". В Москву
"Родословие" было послано самим автором через Павла Менезия в
1674 году из Вены, что было зафиксировано в документах
Посольского приказа. Кроме собственно родословной русских государей, от Владимира Святославича до Алексея Михайловича, и описания родственных отношений царя с девятью королями других стран, в работе Хурелича помещены портреты великих князей и царей>> [208], с.37.
Итак, сами историки сообщают нам, что во второй половине XVII века в Западной Европе, в Вене, была ЗАНОВО НАПИСАНА НЕКАЯ НОВАЯ ВЕРСИЯ РОДОСЛОВНОЙ РУССКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ И ЦАРЕЙ. И ЭТА РОДОСЛОВНАЯ БЫЛА ЗАТЕМ ВЫСЛАНА ЦАРЮ В МОСКВУ.  В качестве "инструкции" по "новой, правильной" истории? Надо полагать, обязательной к исполнению.

31. В КАКОЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЕ ВНЕДРЯЛАСЬ В РУССКОЕ ОБЩЕСТВО
XVIII ВЕКА МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
ЛОМОНОСОВ И МИЛЛЕР.
В главе 1 мы подчеркнули то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос - куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.
ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского "М.В.Ломоносов и основание Московского университета", изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом.  Во главе движения русских ученых стоял знаменитый
М.В.Ломоносов, рис.13.95. Во главе иностранцев, желавших, - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, -  подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер, рис.13.96.
В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215], с.60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ" Цит. по [215], с.60. Так началась борьба за русскую историю.
<<C этого времени занятия вопросами истории становится для
Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы "Описание самозванцев и стрелецких бунтов", "О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича", "Сокращенное описание дел государевых" (Петра Великого - М.Б.), "Записки о трудах монарха". Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова "Древняя Российская История" - Авт.)  ДО НАС НЕ ДОШЛО. ОНИ БЫЛИ КОНФИСКОВАНЫ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО>> [215], с.63.
Правда, первая часть "Древней Российской Истории" Ломоносова была все же опубликована. Но история ее публикации чрезвычайно странная. "ИЗДАНИЕ ЕЕ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА" [215], с.63. То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева.  См. главу 1.  Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то "черновикам Татищева". А сам труд Татищева загадочно исчезает.  Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, - издать труды Ломоносова в искаженном виде?  Надо сказать, что этот прием, - "заботливая" публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, - показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории.  Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса.  Как Романовым, так и западно-европейским правителям была необходима искаженная русская история.  Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего - подделки.
Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем.  Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом.  При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. <<Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей">> [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
<<Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов">> [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА...  УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.
<<Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ... Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении
А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова,
А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. ... "бунт черни", поднявшейся против начальства>> [215], с.82.
Надо сказать, что А.К.Нартов был выдающимся специалистом в своей области, "создателем первого в мире механического супорта - изобретения, сделавшего переворот в машиностроении" [215], с.83.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. <<Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. "Невежество и непригодность" Нартова и "оскорбительное поведение" Ломоносова - вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако "для его довольного обучения" от наказания "освобожден". Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ "ПОКАЯНИЕ", КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов>> [215], с.82-84.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем:  "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру.  В этом письме <<не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:  "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки">> [215], с.20.
Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - все-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - затем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам?  Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Наше мнение таково.  ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти.  Так сказать, "заботливо подготовил к печати".  Остальное уничтожил.  Почти наверняка там было много интересного.  Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
32. ВОПРОС О ПОДЛИННОСТИ ОПУБЛИКОВАННОЙ "РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ"
ЛОМОНОСОВА. ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР?
Н.С.Келлин, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко.
Выше была высказана гипотеза, что известный сегодня текст "Древней Российской Истории" Михаила Васильевича Ломоносова, вышедший из печати через несколько лет после смерти автора, является на самом деле подделкой или же существенным искажением несохранившегося подлинного труда М.В.Ломоносова по русской истории. Было также высказано предположение, что эта подделка была совершена Г.Ф.Миллером лично или его помощниками по его указанию.
Отметим, что рукопись "Древней Российской Истории", которая могла бы доказать ее подлинность, НЕ СОХРАНИЛАСЬ [217]. Через семь лет после смерти М.В.Ломоносова из печати выходит его труд по русской истории. При этом был опубликован лишь первый том. Остальные исчезли.  Скорее всего, издание было осуществлено под контролем Миллера, что вызывает подозрение в подделке.  На эту мысль наводит несколько обстоятельств. Во-первых, "Древняя Российская История" Ломоносова удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.  Во-вторых, подозрение вызывает исчезновение второго и последующих томов "Истории" Ломоносова.  Вряд ли разногласия Ломоносова и Миллера начали сказываться только начиная со второго тома, и поэтому Миллер опубликовал лишь первый том. Возникает подозрение, что Миллер подделал первый том "Истории" Ломоносова, а остальные тома уничтожил.  Хотя бы для того, чтобы уменьшить объем своей работы по фальсификации.
В настоящей работе гипотеза о поддельности "Древней Российской Истории" Ломоносова проверяется с помощью метода авторского инварианта, обнаруженного и разработанного В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко в [218] и [МЕТ2]:2, с.743-778.  Получены следующие результаты.
1) Мы сравнили значения авторского инварианта для "Древней Российской Истории" с его значениями для работ М.В.Ломоносова, у которых сохранились РУКОПИСНЫЕ ПОДЛИННИКИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ПЕРУ ЛОМОНОСОВА.  Полученные результаты подтверждают высказанную выше гипотезу о поддельности известной сегодня "Древней Российской Истории", приписываемой Ломоносову.  Теперь гипотезу о подлоге можно считать доказанной.
2) Мы обнаружили близость значений авторского инварианта в
"Древней Российской Истории" и в текстах Г.Ф.Миллера [219]. Этот факт
подкрепляет, хотя и не доказывает, предположение, что Миллер лично
участвовал в подделке.
Итак, возникает следующая проблема. Верно ли, что под именем Ломоносова в "Древней Российской Истории" было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал? Если да, то кто автор подделки?
К решению этой задачи можно подойти на основе разработанного в
[218] и [МЕТ2]:2, с.743-778, метода идентификации авторства. Метод
основан на найденном В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко [218] авторском
инварианте. Оказывается, инвариантом является частота употребления всех
служебных слов. Подсчет этой частоты позволяет обнаруживать плагиат и
выявлять писателей с близким авторским стилем [МЕТ2]:2, с.743-778, а
также [220], т.2.
Поясним вкратце - о чем идет речь. При возникновении и исследовании различных проблем авторства полезным инструментом могут оказаться "авторские инварианты" литературных произведений. Под авторским инвариантом понимается такой числовой параметр текстов, который однозначно характеризует своей величиной тексты одного автора или небольшой группы авторов. В то же время принимает существенно разные значения для текстов разных групп авторов. Желательно, чтобы количество этих "разных групп" было велико и чтобы в каждой группе объединялось мало "близких" авторов, по сравнению с общим количеством исследуемых авторов.
Численные эксперименты показывают, что обнаружение числовых характеристик, позволяющих уверенно различать тексты разных авторов, - весьма сложная задача. Дело в том, что при написании текста существенную роль играют не только подсознательные факторы, но и осознаваемые. Например, частота употребления автором редких и иностранных слов может служить в некотором смысле показателем его эрудиции. Однако этот показатель достаточно легко контролируется автором на сознательном уровне, что не позволяет использовать эту числовую характеристику в качестве авторского инварианта [218], [МЕТ2]:2, с.743-778.
Трудности также связаны с тем, что многие числовые характеристики текстов чрезвычайно чувствительны в смене стиля в произведениях одного и того же автора. То есть, принимают существенно различные значения для текстов, написанных автором в разное время. Таким образом, установление отличительных особенностей каждого автора весьма сложно, особенно если мы хотим оценивать эти индивидуальные параметры количественно.
Искомая характеристика должна удовлетворять следующим условиям.
1) Она должна быть достаточно "массовой", чтобы слабо контролироваться автором. Другими словами, характеристика должна быть в некотором смысле "бессознательным параметром" авторов.
2) Она должна быть "постоянной" для каждого автора. То есть, иметь небольшое отклонение от среднего значения, слабо колебаться вдоль всех его произведений.
3) Она должна различать между собой разные группы авторов.  То есть, должны существовать разные группы авторов, для которых отличия в значениях этой характеристики были бы больше, чем ее колебания внутри текстов одного автора.
После проведения В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко обширного численного эксперимента оказалось, что числовым параметром текстов, удовлетворяющим перечисленным условиям, является ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ АВТОРОМ СОВОКУПНОСТИ ВСЕХ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ - ПРЕДЛОГОВ, СОЮЗОВ И ЧАСТИЦ, рис.13.97, рис.13.98, рис.13.99, рис.13.100 [218], [220].  При движении вдоль текста с выборками величиной по 16000 слов, процент служебных слов для каждого автора оказался приблизительно постоянным для всех его произведений. То есть, кривая, изображающая эволюцию указанной частоты, оказывается практически горизонтальной прямой.  Выяснилось далее, что разность между максимальным и минимальным значениями этого параметра значительно больше амплитуды его колебаний внутри произведений отдельных авторов. Минимум и максимум были взяты по всем исследованным авторам. Следовательно, обнаруженный параметр хорошо различает между собой многих авторов. На этом основании он был назван авторским инвариантом.  Его можно использовать как для атрибуции неизвестных произведений, так и для обнаружения плагиата. Хотя и с определенной осторожностью, поскольку у некоторых авторов могут быть очень близкие инварианты. Например, Фонвизин и Толстой. Кроме того, для достаточно уверенных статистических выводов требуются произведения большого объема.
Последнее условие в случае Ломоносова и Миллера выполнено. У обоих есть произведения, из которых можно делать много последовательных выборок по 16000 слов каждая.  Таким образом, условия применимости методики выполнены.  Наша применение методики авторского инварианта в рассматриваемом случае состояло в следующем.
Шаг 1. Мы рассмотрели все доступные произведения М.В.Ломоносова, существующие сегодня в подлинных рукописях, написанных его рукой.  Из них были выбраны те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.
Шаг 2. Мы вычислили авторский инвариант М.В.Ломоносова, то есть эволюцию процента служебных слов, на основе методики, предложенной в [218], [220], [МЕТ2]:2, с.743-778.
Шаг 3. Затем был подсчитан авторский инвариант для "Древней Российской Истории", приписываемой сегодня Ломоносову.  Объем этого русского прозаического текста вполне достаточен для расчета авторского инварианта.
Шаг 4. Мы изучили все доступные произведения Г.Ф.Миллера.  Были отобраны лишь те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.
Шаг 5. На основе указанной методики был подсчитан авторский инвариант Г.Ф.Миллера - эволюция процента служебных слов.
Шаг 6. Наконец, мы сравнили полученные значения инварианта.
Нам были доступны и были использованы следующие тексты Г.Ф.Миллера по изданию [219].
1) "О первом летописателе Российском преподобном Несторе, о его летописи и о продолжателях оныя".
2) "Предложение, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве".
3) "Описание морских путешествий по Ледовитому и по Восточному морю, с Российской стороны учиненных".
4) "Известия о новейших кораблеплаваниях по Ледовитому и Камчатскому морю с 1742 года, то есть по окончании второй Камчатской экспедиции. Часть из истории государствования великия императрицы Екатерины Вторыя".
5) "Известие о дворянех [Российских]".
6) "[Описание городов Московской провинции]".
7) "История жизни и царствования Федора Алексеевича".
8) "[Проект создания исторического департамента Академии наук]".
9) "Важности и трудности при сочинении Российской истории".
10) "Инструкция переводчику Андреяну Дубровскому".
11) "Из переписки".
Оказалось, что из перечисленных работ только тексты 3-7 имеют достаточный объем, более 16000 слов. Кроме того, необходимо отделить произведения, написанные в оригинале не по-русски и, возможно, переведены на русский язык не Миллером, а кем-то другим.  Из работ 3-7 это относится к работе 6: описание Коломны Миллер сделал на немецком. Кроме того, в работе 6 есть много табличного материала, затрудняющего счет. Работы 3 и 4 содержат много числового материала, который также затрудняет вычисления. В тексте 7 много табличного и числового материала. Кроме того, он набран в разных форматах, что затруднял его обработку по чисто техническим причинам.  Поэтому расчеты по работе 7 также не проводились.
Итак, для исследования был взят только текст 5. Его объем больше 16000 слов. При этом часть текста, расположенная среди таблиц, а именно, страницы 197-206, была исключена из рассмотрения. В итоге обработке подверглись страницы 180-197 (начало текста до таблиц) и страницы 206-225 (окончание текста после таблиц).  Страницы даны по изданию [219].
Результат вычислений таков. Авторский инвариант Миллера равен 28 процентам.
Важное замечание. ЭТО - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНВАРИАНТА, рис.13.100. ОНО ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЬШИМ ПО СРАВНЕНИЮ СО ЗНАЧЕНИЕМ ИНВАРИАНТА ДЛЯ ВСЕХ АВТОРОВ, ТЕКСТЫ КОТОРЫХ АНАЛИЗИРОВАЛИСЬ В [218], [220], [МЕТ2]:2, с.743-778.
Перейдем теперь к подсчету авторского инварианта для
М.В.Ломоносова.  Мы обработали следующие его произведения.
1) "Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи".
2) "Краткая история о поведении Академической канцелярии в рассуждении ученых людей и дел с начала сего корпуса до нынешнего времени".
3) "Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санктпетербургской императорской и королевской Шведской Академий наук".
Остальные 44 текста М.В.Ломоносова, опубликованные в [217], не были взяты для счета, как по уже перечисленным выше (в случае текстов Миллера) причинам, так и потому, что примерно треть из них написаны в стихотворной, а не в прозаической форме. Поясним, что надежность авторского инварианта хорошо обоснована пока лишь для прозы.  Причина выбраковки многих других текстов состояла в том, что до настоящего времени не сохранились их оригиналы, как и в случае с интересующей нас "Древней Российской Историей".  Поэтому принадлежность их
М.В.Ломоносову может оказаться весьма спорной. В результате для вычислений осталась работа номер 2, полностью удовлетворяющая всем перечисленным требованиям.
Результат счета таков. Авторский инвариант Ломоносова по работе 2 составляет 20-21 процент. ЭТО ОЧЕНЬ МАЛОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА. ОНО НАХОДИТСЯ НА НИЖНЕЙ ГРАНИЦЕ РАЗБРОСА ЗНАЧЕНИЙ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ПО ДРУГИМ ИССЛЕДОВАННЫМ РАЗЛИЧНЫМ АВТОРАМ, рис.13.100.
Совершенно другая картина наблюдается в случае "Древней Российской Истории", работа 3. Авторский инвариант на ее тексте оказался очень неустойчивым. На одной выборке процент служебных слов может достигать 27 процентов, тогда как на других он равен 25. СТОЛЬ СИЛЬНЫЙ РАЗБРОС ПОЛУЧЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ НА ТЕКСТАХ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОДНОМУ АВТОРУ, НИКОГДА РАНЕЕ НЕ НАБЛЮДАЛСЯ.
ГРАНИЦЫ РАЗБРОСА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ДЛЯ "ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ" - ОТ 24 ДО 27 ПРОЦЕНТОВ.
Обнаруженные сильные колебания значений авторского инварианта, согласно результатам, полученным в [218] и [МЕТ2]:2, с.743-778, означают, что ПРОИЗВЕДЕНИЯ 2 И 3 ИЗ СПИСКА РАБОТ М.В.ЛОМОНОСОВА ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ АВТОРАМ.  Однако авторство Ломоносова в случае работы 2 бесспорно. Сохранилась ее рукопись, выполненная рукой Ломоносова.  Отсюда следует, что "ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ" ПЕРУ
М.В.ЛОМОНОСОВА НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ.
ПРИ ЭТОМ, ЗНАЧЕНИЯ ИНВАРИАНТА ДЛЯ "ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ", ПРИПИСЫВАЕМОЙ ЛОМОНОСОВУ, ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ СО ЗНАЧЕНИЕМ, ОБНАРУЖЕННЫМ В РАБОТАХ Г.Ф.МИЛЛЕРА. Строго говоря, это еще не доказывает, что "История" Ломоносова подделана именно Миллером, поскольку у различных авторов возможны близкие или даже одинаковые значения инварианта [218].  Доказан лишь факт подделки.
Однако, в силу полученных ранее результатов, подозрение, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, становится очень правдоподобным. Оно еще более усиливается тем, что значение инварианта для текстов Миллера и "Древней Российской Истории", якобы Ломоносова, является очень редким, необычным для русских авторов [218], [МЕТ2]:2, с.743-778. Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего "Историю" Ломоносова. И усиливает впечатление, что фальсификатором был именно Миллер.
Становится понятен и факт необычайно высокого разброса значений инварианта для "Истории" Ломоносова. Объяснение простое. Фальсификатор, изготавливая подделку, брал за основу оригинальный текст Ломоносова. Переписывая его по-своему, он искажал исходный текст неравномерно - где-то больше, где-то меньше. Поэтому изменение инварианта происходило неравномерно, что и привело к обнаруженному выше ненормально большому разбросу значений инварианта в "Древней Российской Истории".
Подчеркнем, что значения авторского инварианта по "Древней Российской Истории" очень сильно отличается от его значений по другим трудам Ломоносова. А именно, здесь колебания составляют 3-4 процента. В то время, как нормальный разброс для текстов одного автора колеблется в пределах 1 процента [218]. Это ясно показывает, что от подлинного текста Ломоносова в опубликованном варианте "Древней Российской Истории" осталось очень мало. Ее текст был почти полностью сфальсифицирован.
ВЫВОД 1. Оказалось, что авторский инвариант "Древней Российской Истории", приписываемой сегодня М.В.Ломоносову, слишком сильно отличается отличается от авторского инварианта текстов, принадлежность которых перу М.В.Ломоносова бесспорна. Это доказывает, что "История" Ломоносова БЫЛА ПОДДЕЛАНА при публикации.
Необычно большой разброс значений авторского инварианта в "Древней Российской Истории" подтверждает высказанную нами гипотезу, что подлинный текст "Истории" Ломоносова был сильно искажен. Фактически переписан заново перед выходом в свет через семь лет после смерти
М.В.Ломоносова.
ВЫВОД 2. Оказалось,что авторский инвариант "Древней Российской Истории" очень близок к авторскому инварианту Г.Ф.Миллера, на которого падает подозрение в фальсификации "Древней Российской Истории".  Это еще не доказывает, что "История" Ломоносова была подделана именно Миллером.  Известны примеры заведомо различных писателей, авторские инварианты которых тем не менее весьма близки.  Таковы, например,
И.С.Тургенев и Л.Н.Толстой [218], [220].  Но в случае
М.В.Ломоносова и Г.Ф.Миллера, ввиду описанных выше обстоятельств борьбы между ними, обнаруженная близость авторских инвариантов в текстах Миллера и в "Древней Российской Истории", скорее всего, указывает, что существенное редактирование или подделка текста "Истории"
М.В.Ломоносова после его смерти была выполнена именно Г.Ф.Миллером.
33. ОЧЕВИДЦЫ РУССКИХ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА ПОМЕЩАЛИ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД
НА РЕКУ ВОЛГА.
В нашей реконструкции, изложенной выше, была высказана мысль, что Великий Новгород русских летописей - это, в действительности, город Ярославль на реке Волга. Либо же группа известных древне-русских городов вокруг Ярославля. Недавно нам указали на ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этой реконструкции, уцелевшее в средневековых текстах XVI века. Этот яркий факт сообщили нам сотрудники Саратовского государственного технического университета А.И.Карагодов и
В.П.Черепанов.  Оказывается, о том, что Великий Новгород находился НА
ВОЛГЕ, прямым текстом говорили Таубе и Крузе, считающиеся ОЧЕВИДЦАМИ событий эпохи опричнины.  Мы цитируем фрагмент из книги [221]: "Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века - Авт.) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного - Авт.).  НО МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ ТАУБЕ И КРУЗЕ?  ПОВЕСТВУЯ ОБ УБИЙСТВАХ В НОВГОРОДЕ,
КАК ОЧЕВИДЦЫ ЭТОГО СОБЫТИЯ, ОНИ ПОМЕЩАЛИ ГОРОД НА БЕРЕГУ ВОЛГИ" [221], с.287.
Мы видим, что историк скалигеровской школы призывает НЕ ДОВЕРЯТЬ
Таубе и Крузе. В качестве аргумента он ссылается на их утверждение, - конечно противоречащее скалигеровско-романовской истории, - что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, РАЗГРОМЛЕННЫЙ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ, НАХОДИЛСЯ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Но ведь это сообщение Таубе и Крузе идеально согласуется с нашей реконструкцией.  Счастливым образом оно ускользнуло от пристального внимания романовских редакторов XVII-XVIII веков, старательно вычищавших русскую историю от правдивых сообщений очевидцев.
Кстати, в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится. Они хорошо знали то, о чем писали. Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на ВОЛГЕ. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину.  "Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину... И.ТАУБЕ и Э.КРУЗЕ" [6], с.281-282.  Так что, надо полагать, Таубе и Крузе ХОРОШО ЗНАЛИ - где находится Новгород, который разгромил Иван IV Грозный.
34. АЛЕКСАНДРОВСКАЯ СЛОБОДА КАК СТОЛИЦА РУСИ-ОРДЫ В XVI ВЕКЕ.
В книге "Библейская Русь" мы показали, что Московский Кремль и другие столичные постройки Москвы возникли не ранее второй половины XVI века.  При этом возведение Московского Кремля мы предположительно датировали эпохой опричнины, отождествив строительство с известным по летописям строительством опричной столицы царя Ивана Грозного. Мы предположили, что царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской Слободе по дороге из Суздаля в Москву.  Напомним по ходу дела, что библейские Сузы - это, скорее всего, Суздаль. См.  книгу "Библейская Русь". Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина вероятно была еще более интересной.
Считается, что Александровская Слобода (современный город
Александров Владимирской области), в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле этого слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [222], с.17.  По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий.  "Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казенные ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой" [223], с.7.
Оказывается, "ЗДЕСЬ ЖИЛИ И ТВОРИЛИ ЛУЧШИЕ ИКОНОПИСЦЫ И ЗОДЧИЕ, воздвигнувшие удивительный по красоте и величию дворцово-храмовый ансамбль, который уступал своим великолепием лишь Московскому Кремлю" [223], с.5. На самом деле, как мы теперь понимаем, хронология событий была обратной. Сначала была возведена столица в Александровской Слободе, и лишь потом, в XVI веке, по ее образу и подобию был построен
Московский Кремль.
В Александровской Слободе царь принимал иностранных послов.  В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе.  <<Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ - "ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ", посол отразил в своей книге "Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта">> [223], с.9.  Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ - ФАРАОНОМ - это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение.  Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. См. нашу книгу "Библейская Русь". А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться, и по-видимому называлась, АЛЕКСАНДРИЕЙ ЕГИПЕТСКОЙ. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об "античной" Александрийской библиотеке. То есть, о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно находившейся в Александровской Слободе [223], с.6. Потому эта библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В этом случае гибель знаменитой "античной" Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы Романовыми в эпоху XVII века. "В Смутное время дворцовый ансамбль был значительно разрушен и разграблен" [223], с.11. Сегодня на территории прежней Александровской Слободы расположен Свято-Успенский женский монастырь.
Между прочим, считается, что именно в Александровской Слободе <<кончил земное существование царевич Иван (сын Ивана "Грозного" - Авт.), смертельно раненный царем в очередном приступе гнева>> [222], с.16. Считается далее, что именно "смерть старшего сына стала причиной отъезда царя из Александровской Слободы" [223], с.11. Так что не исключено, что и библейская "история Есфири" частично развертывалась в XVI веке именно здесь, в Александровской Слободе. См. книгу "Библейская Русь".
Сегодня историки вынуждены как-то объяснять - почему русская столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут:  "Еще один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве...  был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ.  Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления... С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор" [222], с.16, [223], с.6.  Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [223] и т.п. "Объяснения" историков примерно таковы. Царь Иван Грозный "был самодур", и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения совсем другая.  Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица, царская, ханская ставка, была перенесена из Суздаля, - то есть из библейских Суз, по нашей реконструкции, - в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет.  Вероятно лишь хан Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад на расстояние примерно ста километров.  И начал отстраивать Москву.
В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена или сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает
И.А.Забелин, даже к конце правления Михаила Романова в 1645 году "по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились" [51], с.165.  Начинается восстановление Московского Кремля [51], с.165.

43.2. КАК ПОЯВИЛИСЬ АРАБСКИЕ ЦИФРЫ ДЛЯ ПОЗИЦИОННОЙ ЗАПИСИ ЧИСЕЛ.
Д.Я.Стройк пишет: <<Весьма разнообразны знаки, которые применялись для записи цифр в позиционной системе, но имеются два главных типа: индийские обозначения, которые применялись восточными арабами, и так называемые цифры "гобар" (или "губар"), которые применялись западными арабами в Испании. Знаки первого типа и сейчас еще применяются в арабском мире, но наша современная система, по-видимому, произошла из системы "гобар">> [231], с.89.
ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ "АРАБСКИХ ЦИФР" ОСТАЕТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ НАУКИ ДО СИХ ПОР ОТКРЫТЫМ. Существуют различные теории на этот счет. Например, теория Вепке. Согласно которой эти знаки проникли на Запад якобы в V веке н.э. из Александрии через неопифагорейцев [231], с.90. Есть и другая теория. Это теория Н.М.Бубнова. Согласно ей, знаки "гобар" произошли из давних римско-греческих символов [231], с.90. Но ни в том, ни в другом случае, не приводятся РОДОНАЧАЛЬНИКИ хорошо всем знакомых арабских цифр. В качестве таких родоначальников, прародителей объявляются давние (в смысле ЗАБЫТЫЕ) римско-греческие символы. Или "александрийские символы". Тоже забытые.
Известный русский историк математики В.В.Бобынин писал: "ИСТОРИЯ НАШИХ ЦИФР ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ БОЛЕЕ КАК РЯД ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, ПЕРЕМЕЖАЮЩИХСЯ С ПРОИЗВОЛЬНЫМИ ДОПУЩЕНИЯМИ, производящими иногда, вследствие предшествующего употребления метода внушения, впечатление КАК БЫ ЧЕГО-ТО ДОКАЗАННОГО." Цит. по [293], с.53. Авторы Энциклопедии [293], после изложения различных теорий происхождения арабских цифр, делают следующий многозначительный вывод. "Таким образом, МЫ ДО СИХ ПОР НЕ ИМЕЕМ ИСТОРИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ ГИПОТЕЗЫ, КОТОРАЯ ДОСТАТОЧНО УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ОБЪЯСНЯЛА БЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАШИХ ЦИФР" [293], с.52.
Нам представляется, что дело намного проще. Стоит лишь задаться этим вопросом и отрешиться от неправильных скалигеровских датировок, как происхождение "арабских цифр" становится в общем-то очевидным. И весьма естественным. Как мы сейчас покажем, ВСЕ "АРАБСКИЕ ЦИФРЫ" ПРОИЗОШЛИ ИЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ПОЛУ-ПОЗИЦИОННОЙ СЛАВЯНО-ГРЕЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ. Причем, явно будет видно, что был использован именно СЛАВЯНСКИЙ ВАРИАНТ букв-символов. Источником послужила русская скоропись шестнадцатого века. ПРОИЗОШЛО ВСЕ ЭТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, В XVI ВЕКЕ.  То есть, в эпоху изобретения позиционной системы, см.выше. Перейдем к подробному изложению.
До позиционной системы счисления и арабских цифр на Руси использовалась полу-позиционная система, где для каждой десятичной цифры имелось три различных значка [44], с.16. А именно, один значок для изображения цифры в рязряде единиц. Другой - для изображения той же цифры, но в разряде десятков. И, наконец, третий - для изображения цифры в разряде сотен, рис.13.133. Ноль отсутствовал. Но поскольку в разных разрядах обозначение цифры было разным, то само обозначение сразу указывало на разряд, в котором стояла данная цифра. С помощью такой системы можно было производить все обычные арифметические действия с целыми числами в пределах от единицы до тысячи. Для чисел, больших тысячи приходилось применять специальные дополнительные значки, рис.13.133. Для этого использовались буквы кириллицы.
Поясним таблицу на рис.13.133. Например, цифра "один" изображалась тремя способами.
1) Буквой А, если единица стояла в разряде единиц, то есть в первом разряде.
2) Буквой I, если единица стояла в разряде десятков, то есть во втором разряде.
3) Буквой Р, если единица стояла в разряде сотен, то есть в третьем разряде.
Скажем, число РА означало 101. В нашей современной позиционной системе при записи числа 101 используется ноль, так как здесь отсутствует цифра во втором разряде. В старой же славянской полу-позиционной записи нуля не было. Но само обозначение единиц буквами указывало, что одна из них стоит в первом, а другая - в третьем разряде. То есть, цифра во втором разряде здесь отсутствует.
Таким образом, для записи целых чисел от единицы до тысячи использовалось не ДЕВЯТЬ символов как сегодня (не считая нуля), а в ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ. А именно, ДВАДЦАТЬ СЕМЬ букв кириллицы. НА КАЖДУЮ ЦИФРУ ПРИХОДИЛОСЬ, ТЕМ САМЫМ, ПО ТРИ БУКВЫ. В таблице на рис.13.133 двадцать семь кириллических букв расположены в трех верхних строках.  Под каждой арабской цифрой мы видим три различные буквы кириллицы.  Остальные четыре строки таблицы на самом деле повторяют первую строку, но снабжены специальными дополнительными символами, чтобы обеспечить следующие разряды от тысячи до миллиона.  Новых букв тут не появляется.
Зададимся вопросом. Что должно было произойти, когда решили заменить указанную систему обозначений на полностью позиционную? То есть, с нулем. Для этого нужно было оставить вместо двадцати семи цифр всего лишь девять. Требовалось каким-то образом выбрать девять цифр-букв из двадцати семи. Например, из трех обозначений-букв для единицы, нужно было оставить только одну кириллическую букву.  То же самое, для двойки. И так далее до девятки.
Оказывается, именно эта простая процедура и была проделана. Как мы сейчас увидим, в результате получились привычные нам сегодня "арабские цифры", которыми все пользуются до сегодняшнего дня. Что сразу же делает очевидным тот факт, что люди, впервые придумавшие "арабские цифры", пользовались до этого именно славяно-греческой полу-позиционной системой счисления.  Причем, для "арабских цифр" были использованы во многих случаях РУССКИЕ СКОРОПИСНЫЕ формы кириллических букв XVI века. Что может означать лишь одно. Люди, придумавшие "арабские цифры" хорошо читали и писали по-русски. Для них русская СКОРОПИСЬ XVI ВЕКА была хорошо знакомым, привычным почерком.
В частности, исчезает "великая загадка" в скалигеровской истории - откуда же взялись "арабские цифры"? Наш ответ таков. Они произошли из славяно-греческих цифр-букв в русской скорописи XVI века. Кроме того, и другие детали, о которых мы ниже расскажем, однозначно показывают, что использовалась именно РУССКАЯ, а не ГРЕЧЕСКАЯ азбука XVI века. Эти азбуки несколько отличаются.
Обратимся теперь к таблице на рис.13.134. Обсудим каждую цифру отдельно.
1) ЕДИНИЦА. Из трех обозначений единицы была выбрана буква I из второго разряда, как наиболее простая из трех. Она обведена кружком на рис.13.134. Получилась "индо-арабская" единица.
2) ДВОЙКА. Для двойки была использована не буква В (то есть вторая буква греческой азбуки), а буква Б - вторая буква славянской азбуки. При этом была взята скорописная форма этой буквы и зеркально отражена, рис.13.134. Получилась привычная нам сегодня "индо-арабская" двойка. В данном случае автор новых обозначений явно показал свое предпочтение славянской азбуки перед греческой. В греческой азбуке буквы Б нет. Она пропущена и сразу после А идет В.
Тройку мы пока пропустим, так как ее обозначение переставлено с семеркой.
4) ЧЕТВЕРКА. У четверки есть две формы: открытая и закрытая. Закрытая форма "домиком" получается из славянской буквы Д, обозначавшей четверку в первом разряде. Открытая же форма получается из славянской буквы У, обозначавшей четверку в третьем разряде, рис.13.134. Получилась "индо-арабская" четверка.
Пятерку, шестерку и семерку мы пока пропустим, так как их обозначения переставлены. Подробнее об этом - ниже.
8) ВОСЬМЕРКА. Она получается из славянской буквы "омега", обозначавшей восьмерку в третьем разряде. Буква повернута на девяносто градусов, рис.13.134. Получилась "индо-арабская" восьмерка.
9) ДЕВЯТКА. Здесь для "индо-арабской" цифры была использована нестандартная, ЧИСТО РУССКАЯ форма девятки в третьем разряде. Обычно в славяно-греческих обозначениях для этого использовалась буква Ц. Однако на Руси использовали также букву Я для обозначения девятки в третьем разряде. Мы видим, что ее скорописная форма - это в точности "индо-арабская" девятка с приделанной палочкой. Палочку отбросили. Получилась хорошо знакомая нам сегодня "индо-арабская" цифра девять, рис.13.134.  Эта скорописная форма буквы Я была, с небольшими изменениями, канонизирована во время петровской реформы и используется до сих пор. На рис.13.135 приведен образец русской скорописи начала XVII века [44], выпуск 19, форзац. Здесь написано русское слово "знамя". В его конце стоит буква Я.
Перейдем теперь к "индо-арабским" цифрам ТРОЙКА, ПЯТЕРКА, ШЕСТЕРКА
И СЕМЕРКА.
3 и 7) ТРОЙКА и СЕМЕРКА. Для "индо-арабской" тройки была использована русская скорописная форма буквы З, обозначавшая семерку в первом разряде, рис.13.134. Формы русской скорописной буквы З и "индо-арабской" тройки полностью идентичны! И наоборот, для "индо-европейской" семерки была использована скорописная форма русской буквы Т, обозначающая тройку в третьем разряде, рис.13.136. Таким образом, обозначения для тройки и семерки были почему-то ПЕРЕСТАВЛЕНЫ местами.
5 и 6) ПЯТЕРКА и ШЕСТЕРКА. Для "индо-арабской" пятерки была использована скорописная форма русской буквы "зело", обозначавшая шестерку в первом разряде, рис.13.134. И наоборот, для "индо-арабской" шестерки была использована скорописная форма славянской буквы Е, обозначавшей пятерку в первом разряде. Эта форма, кстати, очень близка к современной форме рукописной буквы Е. Создатели "индо-арабских" цифр просто зеркально отразили славянскую букву Е и получили шестерку. На рис.13.137 приведен образец русской скорописи начала XVII века, где буква Е в конце слова "великие" написана как зеркально отраженная шестерка [44], выпуск 7. Таким образом, обозначения для пятерки и шестерки были почему-то ПЕРЕСТАВЛЕНЫ местами. Как и в случае тройки и семерки.
0) НОЛЬ. Вопрос о НУЛЕ особенно интересен. Поскольку именно изобретение нуля позволило ввести НОВУЮ СИСТЕМУ СЧИСЛЕНИЯ. В этой, общепринятой сегодня системе счисления, ноль обозначает ОТСУТСТВУЮЩУЮ ЦИФРУ. То есть, говорит о том, что В ДАННОМ РАЗРЯДЕ ЦИФРЫ НЕТ. И ее пустое место обозначает 0 = ноль. Скорее всего, 0 = "ноль" это сокращение какого-то слова. Зададимся вопросом, какого именно? Оказывается, это очень легко объяснить в предположении, что слово было славянским. Как сообщает В.Даль, слово или предлог О в русском языке раньше могло употребляться вместо предлога ОТ [85], т.2, столбец
1467. А предлог ОТ в русском языке означает ОТСУТСТВИЕ чего-либо.
Этимологический словарь сообщает, что ОТ - это "глагольная приставка - обозначает прекращение, завершение действия; удаление, устранение чего-либо" [233], т.1, с.610. Таким образом, отсутствующую цифру вполне естественно было обозначить символом, похожим на букву О. По-видимому, именно так и возник ноль = 0.
Возможно и другое объяснение. Слово НОЛЬ могло произойти от старого русского НОЛИ или НОЛЬНО. Сегодня это слово уже забыто, но раньше, до XVII века, оно часто использовалось в русском языке. Об этом говорят многочисленные примеры его употребления в старых текстах, приведенные в Словаре Русского Языка XI-XVII веков [234], с.420-421.  Слово НОЛЬНО, или НОЛЬНЫ, НОЛЬНЕ, НОЛЬНА использовалось, в частности, как ограничительная частица, в смысле "не прежде чем, только когда" [234], с.421. Но ведь и ноль в десятичной записи числа можно рассматривать, как ограничительный знак, "не пускающий" цифру соседнего разряда на место отсутствующей цифры данного разряда. Дело в том, что в предшествующей славяно-греческой полу-позиционной системе счисления если значащей цифры в том или ином разряде не было, то цифры соседних разрядов сдвигались друг к другу, занимая пустое место отсутствующей цифры. Именно поэтому и приходилось обозначать цифры разных разрядов по-разному, чтобы как-то различать их. В позиционной системе этого не происходит, потому что на "пустое" место цифры других разрядов "не пускает" ноль.  Поэтому ноль могли первое время рассматривать как ограничительный знак, а значит и его название вполне могло произойти от ограничительной частицы НОЛЬНО в старом русском языке.  Нольно - ноль.
Кроме того, слово НОЛИ в старом русском языке употреблялось
также и для обозначения неосуществившейся возможности: "помышлялъ есмь
въ себе: ...  ноли буду лучии тогда, но худъ есмь и боленъ" [234],
с.420. В современном переводе: "я думал про себя:  может быть ("ноли")
буду лучше тогда, но [это не осуществилось] я плох и болен".  Этот
смысл старого слова НОЛИ тоже, по-видимому, подходил для нового знака
- нуля в позиционной системе.  Ведь цифра ноль тоже как бы обозначает неосуществившуюся возможность - а именно возможность поставить значущую цифру в данном разряде. Ноль говорит о том, что значащей цифры в данном разряде нет, хотя она МОГЛА БЫ здесь быть.
Возможно, конечно, попытаться произвести обозначение нуля = 0 из латинского слова OB, одним из значений которого было "в ОБМЕН на" [112], с.684. Но не произошло ли это "античное" латинское слово из славянской приставки ОБ в слове ОБМЕН?  О том, что "древняя латынь" имеет очень много заимствований из славянского языка, мы подробно говорили в нашей книге "Библейская Русь".
Итак, название новой цифры НОЛЬ, позволившей ввести новую для того времени позиционную систему счисления, возникло, скорее всего на основе именно русского языка. Так же как и новые обозначения "индо-арабских" цифр появились в результате легкого видоизменения старых русских цифр-букв. Все это просходило, как мы выяснили, не так уж давно - скорее всего, не ранее конца XVI века. А не в далеком средневековье, как это ошибочно утверждает скалигеровская хронология.
В заключение отметим, что в принципе можно пытаться искать буквы, похожие на "индо-арабские" цифры, и в других азбуках.  Однако важно подчеркнуть, что для выяснения происхождения "индо-арабских" цифр подходит ДАЛЕКО НЕ ВСЯКАЯ АЗБУКА.  Ведь требуется найти не просто какие-то буквы, "похожие на цифры", что иногда удается. Необходимо найти буквы-цифры, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА В КАЧЕСТВЕ ОБОЗНАЧЕНИЙ ЦИФР. Причем, в силу естественной консервативности обозначений, цифровые значения старых цифр-букв должны в основном сохраняться и в новой системе счисления. Как это имеет место для славянско-греческой азбуки и "индо-арабских цифр".  Азбуки же, НЕ использовавшиеся для обозначения цифр, привлекать не имеет смысла.
С нашим выводом о том, что ноль был изобретен только в конце XVI века, прекрасно согласуется и следующий известный в истории факт.  Он поразителен с точки зрения скалигеровской хронологии. Нам предлагают считать, что ноль был известен еще в глубокой древности. Однако в то же время, отмечается, что математики, даже в XVI веке еще НЕ РАССМАТРИВАЛИ КОРНИ УРАВНЕНИЙ, РАВНЫЕ НУЛЮ [235], с.153. Кроме того, как сообщают историки науки, естественная идея - оставить в правой части уравнения НОЛЬ, появилась лишь в конце XVI - начале XVII века [235], с.153. Хотя ноль, как нас уверяют, был к тому времени уже давным-давно известен, якобы несколько сотен лет.  Цитируем:  <<Идея приравнивания уравнения нулю БЫЛА ЧУЖДА МАТЕМАТИКА ВОЗРОЖДЕНИЯ.  ВПЕРВЫЕ КАНОНИЧЕСКУЮ ФОРМУ УРАВНЕНИЯ привел англичанин Т.Гэрриот (1580-1621) в книге "Применение аналитического искусства">> [235], с.153. Но это конечно же означает, что обозначения для нуля не существовало вплоть до конца XVI века.  Другое объяснение вряд ли здесь возможно.
43.3. ЯВНЫЕ СЛЕДЫ ПЕРЕДЕЛКИ ШЕСТЕРКИ В ПЯТЕРКУ НА СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ.
Обратимся, например, к известной гравюре "Меланхолия" знаменитого средневекового художника Альбрехта Дюрера, жившего якобы в 1471-1528 годах, рис.13.138.  Взято из [236], номер 23. В правом верхнем углу гравюры он нарисовал так называемый магический квадрат размера 4 на
4. То есть, четыре строки и четыре столбца. Сумма чисел, стоящих в каждой строке, и сумма чисел, стоящих в каждом столбце, здесь одна и та же, и равняется 34. На рис.13.139 мы приводим увеличенное изображение этого квадрата. А на рис.13.140 показано увеличенное изображение первой клетки во втором ряду. Тут стоит цифра 5. И она действительно ДОЛЖНА здесь стоять, потому что иначе квадрат перестанет быть "магическим". Но достаточно взглядеться в изображение, чтобы стало совершенно очевидно, что эта пятерка получилась ИСПРАВЛЕНИЕМ стоявшей тут раньше цифры ШЕСТЬ, рис.13.140.  Картина полностью ясна.  Сегодняшнюю ШЕСТЕРКУ сначала, то есть в эпоху XVI века, воспринимали как пятерку.  И наоборот, сегодняшнюю ПЯТЕРКУ тогда еще воспринимали как шестерку. В этих старых, первоначальных обозначениях и был нарисован "магический квадрат" у Дюрера. Но когда обозначения поменялись, то в новых обозначениях квадрат перестал быть магическим.  Пришлось переправить рисунок. Может быть, это сделал сам Дюрер. Может быть, это было сделано уже после его смерти, учениками или последователями.  Наверное, переделке подверглись цифры не только на гравюрах Дюрера. Но во всяком случае, на его гравюре "Меланхолия" сохранились совершенно отчетливые следы этой ПЕРЕДЕЛКИ ЦИФР в XVI-XVII веках.
43.4. ПЕРЕДЕЛКА СТАРЫХ ДАТ В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ.
То обстоятельство, что в начале XVII века значения "индо-арабских" цифр еще не устоялись, по-видимому было затем использовано скалигеровскими историками для фальсификации дат, относящихся к началу XVII века. Пусть в каком-то документе некоторая дата начала XVII века, например, ТЫСЯЧА ШЕСТЬСОТ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ ГОД была записана по-старому, то есть как 1514 год, где символ 5, в виде буквы ЗЕЛО, обозначал цифру ШЕСТЬ. Затем цифровое значение этого символа изменилось и стало ПЯТЬ. Если забыть, что цифровое значение символа 5 менялось, то теперь дату 1514 год мы прочтем "по-новому" как ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ ГОД. Вместо подлинного исходного значения - тысяча шестьсот четырнадцатого года.  Как мы видим, дата удревнилась на СТО ЛЕТ. Тем самым, таким простым приемом можно было опустить вниз во времени даты многих старых документов начала XVII века.  По-видимому скалигеровские историки XVII-XVIII веков этим "методом" широко пользовались. В результате они отодвинули в прошлое лет на сто многие события XVI-XVII веков. И в самом деле, мы уже хорошо знакомы со столетним хронологическим сдвигом в европейской и, в частности, русской истории.
Не исключено, что перестановка цифровых значений "индо-арабских" цифр-букв, - пятерку поменяли с шестеркой, а тройку с семеркой, - была отнюдь не случайной. Вероятно, преследовали цель - СКРЫТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ "индо-арабских" цифр-букв из прежних славяно-греческих обозначений. Скорее всего, это происходило уже в эпоху распада Великой = "Монгольской" Империи, то есть в первую половину XVII века. Когда в Западной Европе начали писать "новую историю" не только далеких веков, но и совсем недавнего прошлого. Как мы уже обсуждали в книге "Библейская Русь", одним из пунктов западно-европейской государственной программы независимости было, вероятно, создание новых языков, новых правил чтения и т.п.  Немаловажное место в ряду этих реформаторских мероприятий было, по-видимому, преднамеренное искажение прежней системы цифровых обозначений.  Стремились отделиться от традиций прежней Великой = "Монгольской" Империи не только в языковом и культурном отношении, но и в "цифровом" тоже. Для этого переставили ПЯТЬ и ШЕСТЬ, ТРИ и СЕМЬ. В результате связь славянских обозначений-цифр с новыми западно-европейскими стала не так сильно бросаться в глаза. Чтобы ее обнаружить, сегодня потребовалась определенная работа. А без таких перестановок эта связь сразу обращала бы на себя внимание. Была бы очевидной. Хотя бы на примере ТРОЙКИ, которая ДО СИХ ПОР ПИШЕТСЯ НЕОТЛИЧИМО ОТ СЛАВЯНСКОЙ БУКВЫ З.
Надо четко сказать, что из обнаруженного нами выше факта отнюдь не следует, что "индо-арабские" цифры были придуманы именно на Руси. Очень может быть, что их придумали, например, в Египте или в Западной Европе в конце XVI - начале XVII века. В те годы Великая Империя была еще единой и разные ее земли исполняли разные функции. Это было удобно и разумно. В одних регионах ордынские цари-ханы развивали кораблестроение, в других - науку, в третьих - изящные искусства, в четвертых - медицину.  Все достижения и открытия тут же становились общим достоянием "Монгольской" Империи, "шли в общий котел". В этом смысле, владельцем всех плодов интеллектуальной, производственной и т.п.  деятельности считался имперский двор в метрополии Империи и лично Великий царь-хан, Император.  Лишь после раскола Империи в XVII веке возник ранее неизвестный эффект.  Появилась и пышно расцвела идея обостренной региональной конкуренции - чья наука или чья медицина лучше. Ранее такой вопрос просто не возникал.  А теперь, одни стали гордиться - у нас лучшие корабли, другие отвечали - зато у нас лучшие пушки.  Забыв, что не так давно и корабли и пушки были общими, имперскими и производились в том или ином месте в соответствии с общим хозяйственным планом, составленным в канцелярии Великого Императора.
Поэтому, повторим, "индо-арабские" цифры могли быть изобретены в том регионе Империи, где в ту эпоху было решено организовать научные центры, направить туда дополнительное финансирование. Но мы утверждаем, что В ОСНОВЕ ЭТОГО ИЗОБРЕТЕНИЯ ЛЕЖИТ ИМЕННО СТАРАЯ СЛАВЯНСКАЯ ТРАДИЦИЯ ЗАПИСИ ЦИФР ПРИ ПОМОЩИ БУКВ.  Как мы показали выше, только внутри этой традиции и могли возникнуть "индо-арабские" обозначения цифр. Если их придумали в Европе, то это означает лишь, что в Европе до этого пользовались славянскими буквами.  А если их придумали на Руси, то это значит, что Западная Европа просто воспользовалась новыми обозначениями, возможно видоизменив их.  Переставив пятерку с шестеркой и тройку с семеркой.
Нас могут спросить: а где же в таком случае ПЕРВИЧНЫЕ "индо-арабские" цифры в старых русских документах? Ответ следующий. По-видимому, "индо-арабские" цифры вошли во всеобщее употребление - в документацию и т.п., в Западной Европе в XVII веке. И вскоре после этого, в эпоху Петра I, были приняты и на Руси. Здесь нужно отделять этап ИЗОБРЕТЕНИЯ "индо-арабских" цифр в конце XVI - начале XVII века, и этап их широкого ВНЕДРЕНИЯ в делопроизводство. ВНЕДРЕНИЕ "индо-арабских" цифр происходило уже в XVII веке, ПОСЛЕ РАСКОЛА ИМПЕРИИ.  Когда русское общество, при Романовых, уже было поставлено в вынужденную культурную зависимость от Западной Европы. Поэтому на новой романовской Руси и цифры были приняты именно в том виде, в каком они НЕЗАДОЛГО ДО ТОГО начали употребляться в Западной Европе.
Но если, как мы видим, "индо-арабские" цифры были внедрены лишь в начале XVII века, а в своем окончательном виде виде, где-то в середине XVII века, то следовательно все записи, использующие "индо-арабские" цифры в их современном виде, нельзя датировать эпохой ранее конца XVI века.  Если нам сегодня говорят, что на некоем документе современником поставлена дата в форме 1250 год, или 1460 год, или даже 1520 год, то это ПОДДЕЛКА.  Либо подделан документ, либо подделана дата, то есть проставлена задним числом. А в случае дат якобы шестнадцатого века, как мы уже говорили, вероятно некоторые из них относятся на самом деле к СЕМНАДЦАТОМУ ВЕКУ.  Сегодня их неправильно интепретируют, объявляя старый символ 5 современной пятеркой, а не старой ШЕСТЕРКОЙ, как это было первоначально.
В связи с этим следует заново вернуться к вопросу - когда на самом деле жили известные нам сегодня деятели XV-XVI веков. Например, нас сегодня уверяют, будто знаменитый художник Альбрехт Дюрер жил в 1471-1528 годах. Усомнимся в этом. Скорее всего, на самом деле он жил в конце XVI - начале XVII века. Поскольку старый смысл дат вида 15(...) год, проставленных на его картинах и рисунках, был 16(...) год. А следовательно, и его известные гравюры, звездные карты к птолемеевскому Альмагесту и т.д., были изготовлены не в начале XVI века, как нам сегодня говорят, а в начале XVII века. Напомним, что наш анализ Альмагеста показал, что эта книга в своем современном виде, появилась скорее всего не ранее начала XVII века. См. книгу "Библейская Русь". А следовательно и дюреровские звездные карты к Альмагесту были изготовлены примерно в это же время.  А не на сто лет раньше.
Приведем теперь несколько примеров записи дат на старых картинах и рисунках нескольких известных художников средневековья. После всего сказанного выше становится понятным, что эти работы следует датировать ПРИМЕРНО СТА ГОДАМИ ПОЗЖЕ, чем это принято считать сегодня.
На рис.13.141 приведен автопортрет А.Дюрера [236], картина 1.
Над головой художника крупно проставлена дата, рис.13.142.
Сегодня считается, что здесь написан 1493 год. Однако обратим внимание
на форму второй слевы цифры, якобы четверки. Не получена ли она путем
легкого искажения славянской буквы Е? То есть, прежней старой ПЯТЕРКИ.
Если это так, то дата на автопортрете Дюрера окажется следующей: 1593 год.  То есть, самый конец ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА.  На сто лет позже, чем принято думать сегодня.
На рис.13.143 приведена одна из гравюр А.Дюрера [236], номер 4. Наверху проставлена дата, рис.13.144. Сегодня нам говорят, что тут стоит 1494 год. Однако всмотримся внимательнее в так называемую "четверку". Она написана практически так же, как и славянское рукописное Е. То есть, как ПЯТЕРКА в старых обозначениях. Если это так, то этот рисунок А.Дюрера датируется не 1494 годом, в 1595 годом. То есть, концом XVI века.
На рис.13.145 приведена картина А.Дюрера [236], номер 11. На ней проставлена дата, рис.13.146. Сегодня считается, что это 1499 год. Однако опять-таки здесь мы видим "четверку", которая является просто повернутой славянской буквой Е. То есть, на самом деле это ПЯТЕРКА в старых обозначениях. Следовательно, эта картина скорее всего датируется не 1499 годом, а 1599 годом. Концом XVI века.
На рис.13.147 приведена гравюра А.Дюрера [236], номер 12. На ней, внизу, проставлена дата, рис.13.148. Сегодня нам говорят, что это 1502 год. Однако, как мы объяснили выше, скорее всего здесь символ 5 обозначал старую ШЕСТЕРКУ. Следовательно, это 1602 год. То есть, начало XVII века. На сто лет позже, чем считается сегодня. Кстати, такая великолепная техника исполнения рисунка, как теперь становится понятно, возникла лишь в XVII веке.
На рис.13.149 приведена картина А.Дюрера [236], номер 16. Над головой женщины проставлена дата, рис.13.150. Сегодня нас уверяют, будто это очевидно 1505 год. Но в свете того, что нам теперь стало известно, это скорее всего 1606 год. Поскольку старое цифровое значение символа 5 было ШЕСТЬ. Кроме того, в этой дате первая единица обозначена буквой Х, а не буквой I, рис.13.150. Но ведь буква Х - это первая буква имени Христос. Это в точности отвечает нашей мысли, что в начале даты раньше ставили первую букву имени Иисус или имени Христос. И лишь потом эту букву объявили обозначением "тысячи".  Между прочим, в данном случае, на картине А.Дюрера, буква Х в дате записана в форме характерной именно для КИРИЛЛИЦЫ.
Все сказанное относится отнюдь не только к Альбрехту Дюреру. Но и ко всем художникам и скульпторам, на картинах которых стоят даты, относимые сегодня к XV-XVI векам.  Это относится и к датам, проставленным на "старых" книгах. В том числе, и на "старых" Библиях.
На рис.13.151 приведена картина Ганса Фриза "Усекновение головы Иоанна Крестителя" из Базельского художественного музея [237], номер
10. Внизу проставлена дата, рассматриваемая сегодня как 1514 год, рис.13.152.  Однако, как мы уже объяснили, старое цифровое значение символа 5 было ШЕСТЬ.  Так что скорее всего это 1614 год или 1615 год.  Обратим также внимание на запись первой цифры "один". Это - явное "И с точкой", то есть i.  Кроме того, впереди поставлена еще одна точка.  Итак, в качестве "первой цифры" мы видим I, то есть первую букву имени Иисус. Это в точности отвечает нашей реконструкции.
Неустойчивость форм "индо-арабских" цифр в эпоху XVI - начала XVII века ярко проявляется, например, на картинах знаменитого средневекового художника Луки Кранаха. Сегодня считается, что он жил в 1472-1553 годах [183], с.643. Например, одна и та же цифра 5, - означающая у Кранаха, скорее всего, ШЕСТЬ, а не пять, как сегодня, - НА РАЗНЫХ ЕГО КАРТИНАХ ВЫГЛЯДИТ СОВЕРШЕННО ПО-РАЗНОМУ. Поскольку, как мы теперь начинаем понимать, Лука Кранах жил, скорее всего, не в XV-XVI веках, а в XVI-XVII веках, то такие колебания в написании им цифр в датах на картинах, указывают, что еще и в XVII веке правила написания "индо-арабских" цифр не устоялись.
На рис.13.153 приведена гравюра Луки Кранаха Старшего "Давид и Абигайль" [238], с.7. Внизу справа изображена дощечка с инициалами Луки Кранаха, изображением дракона и с ДАТОЙ, рис.13.154. Сегодня считается, что тут написан 1509 год. На самом деле это скорее всего 1609 год.  Обратите внимание на цифру 5, то есть на шестерку в старых обозначениях. Она отличается от современного написания 5 тем, что ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕНА. Кстати, стоит обратить внимание на то, как представлен здесь "древний" библейский царь Давид. Это - типично средневековый рыцарь, в тяжелых латах. Рядом с женщиной Абигайль, на земле, лежит ее шляпа с ПЕРЧАТКАМИ. Таким образом, средневековый художник Лука Кранах не видел ничего странного в том, что "древняя" библейская Абигайль - это средневековая женщина, носившая, в частности, такие предметы поздне-средневекового туалета, как ПЕРЧАТКИ и шляпу с полями.
Вернемся к записи дат на средневековых документах.  Непривычную сегодня, ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет и цифра 5 в дате на гравюре Луки Кранаха "Святой Георгий" [239], с.9.  См.  рис.13.155. Сегодня нам говорят, что тут записан 1509 год. Однако, скорее всего это 1609 год.  То есть, начало XVII века.
Точно такую же ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет цифра 5 на гравюре Луки Кранаха, якобы 1509 года, изображающей святого Иеронима [238], с.14.  См.  рис.13.156. На этой гравюре дощечка с датой нарисована "вверх ногами". Для удобства чтения даты, мы перевернули ее в нормальное положение. Скорее всего, здесь записан 1609 год.
ЗЕРКАЛЬНО ОТРАЖЕННУЮ ФОРМУ имеет цифра 5 и на гравюре Кранаха "Johannes der Ta"ufer im Wald preligend", якобы 1516 года.  Взято из [239], с.35. Фрагмент гравюры с датой на приводим на рис.13.157. Скорее всего, тут записан 1616 год.
Однако на некоторых других картинах ТОГО ЖЕ ЛУКИ КРАНАХА цифра 5 написана по-другому. А именно, как пятерка пишется сегодня. Например, на его гравюре "Турнир со шпалерой", якобы 1509 года [238], с.8-9. Мы приводим фрагмент с датой на рис.13.158. Скорее всего, эта гравюра датируется 1609 годом.
Аналогично, то есть в современном виде, записана цифра 5 на картине Луки Кранаха, изображающей Ганса Лютера, якобы 1527 год [239], с.41.  Мы приводим фрагмент с датой на рис.13.159. Вероятно, эта картина была написана в 1627 году. То есть столетием позже, чем считается сегодня.
На рис.13.160 мы приводим фрагмент с датой на картине Луки
Кранаха "Женский портрет", якобы 1526 года [238], Государственный
Эрмитаж, Петербург.  Цифра 5 написана уже в современном виде. Как мы понимаем, на самом деле тут, скорее всего, записана дата 1626 год.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Сегодня, когда мы смотрим на старые гравюры XVI-XVII веков - рисунки, географические карты и т.д., мы обычно уверены, что те оттиски, которые мы видим, действительно изготовлены гравером в XVI или XVII веке. Однако это может быть и не так. Дело в том, что автор гравюры обычно вырезал изображение на медной доске. Правда, первые гравюры делались на дереве. Но это продолжалось недолго. Затем с медной доски можно было делать оттиски.  Для этого в прорези на доске втиралась черная краска, причем излишки краски убирались, чтобы краска осталась лишь в углублениях, прорезях рисунка. Потом на доску накладывали мокрую бумагу, поверх которой клали войлок. Под большим давлением оттиск "прокатывался". В результате бумага с силой вдавливалась через войлок во все углубления медной доски, и забирала из них краску. Получался оттиск. Эти оттиски могли делать намного позже. Медные доски не уничтожались, а переходили из рук в руки, продавались и т.д.
Таким образом, гравюры-оттиски со старых досок могли делать и в
XVIII, и в XIX веке. Однако при этом не составляло большого труда внести изменения в изображение. Например, переделать дату на рисунке. Или название на карте. Для этого нужно было лишь отшлифовать требуемое место, слегка углубив его. Затем выгравировать тут новую надпись. При прокатке листа бумаги тяжелым валом через войлок, мокрый лист по-прежнему хорошо прилегал к медной доске, даже в небольших ее углублениях, появившихся после редактирования. В результате получался "старый знаменитый оттиск", но с некоторыми новыми деталями.
То, что так действительно происходило, - хорошо известно. Например, в случае географических карт. Примеры такого редактирования мы лично видели на выставке старых географических карт в Москве, в октябре 1998 года, в выставочной галерее "Юнион" на Смоленской площади. Об этом факте нам сообщили организаторы выставки, специалисты по древним картам.  В частности, нам показали два оттиска старой карты с одной и той же медной доски.  Причем один был сделан до редактирования, а второй, с рядом новых деталей, - после редактирования. В данном случае это было сделано не с целью подделки, а из чисто практических соображений - требовалось внести новые географические сведения на старую карту.  Но, как мы понимаем, абсолютно то же самое можно было проделать и с целью, скажем, фальсификации даты на карте, или какого-то названия на ней.  Переделать всю медную доску - большая работа. А вот внести несколько мелких, но принципиальных, изменений совсем несложно.
44. "АНТИЧНЫЙ" АХИЛЛЕС - ПРЕДВОДИТЕЛЬ МИРМИДОНОВ, ТО ЕСТЬ, ПО
УТВЕРЖДЕНИЮ СТАРОГО ЛЕТОПИСЦА ИОАННА МАЛАЛЫ, - ПРЕДВОДИТЕЛЬ
БОЛГАР И ГУННОВ.
Скалигеровская история уверяет нас, будто мирмидоны - это некое загадочное, давным-давно исчезнувшее "античное" племя. Их предводителем был легендарный герой Ахиллес, воевавший под стенами "древней" Трои. Современный мифологический словарь сообщает нам результат изысканий скалигеровских историков на эту тему. Результат этот следующий. "Мирмидоняне... фессалийский народ, подчиненный Ахиллесу и сопровождавший его под Трою. Они были выходцами с острова Эгины (то есть из земли Гуннов? - Авт.), где, по древнему сказанию, Зевс после чумы обратил муравьев в людей; отсюда и их название" [240], с.121.
Однако оказывается, средневековые летописцы были на этот счет
СОВСЕМ ДРУГОГО МНЕНИЯ. Они очень хорошо знали, кто такие мирмидоны.
Вовсе не муравьи. Конечно, современные историки скажут нам, что
"средневековым басням" доверять ни в коем случае не следует.
Посмотрим, тем не менее, что же говорит например известный средневековый хронист Иоанн Малала на эту тему. Он пишет: "Ахиллеус, имый воя своя, иже нарицахуся тогда Мурмидонес, ныне Болгаре и Унну" [205], с.122. То есть, в современном русском переводе: "АХИЛЛЕС, имеющий воинов своих, которые назывались тогда МИРМИДОНАМИ, а ныне называются БОЛГАРЫ и ГУННЫ".
Между прочим, название МИРМИ-ДОНЫ вероятно означает совсем не муравьев, превращенных в людей, как убеждены скалигеровские историки, а МРАМОРНОЕ море, то есть МРАМОРНЫЙ ДОН или МРАМОРНЫЙ ДУНАЙ. Напомним, что слово ДОН раньше означало РЕКУ, ВОДУ. См.  книгу "Империя". И Болгары, и Гунны, то есть Венгры, действительно живут не так уж далеко от МРАМОРНОГО моря и реки ДУНАЙ.
Мы вновь и вновь сталкиваемся с тем, насколько сильно неправильная скалигеровская хронология искажает реальность средних веков. На самом деле, согласно нашей реконструкции, речь идет о Троянской войне вокруг Константинополя, то есть о крупнейшем событии XIII-XIV веков н.э. В которой естественно участвовали и болгары, и гунны, то есть венгры. См. книгу "Империя".
45. РУССКИЙ ТЕРЕМ И ВОСТОЧНЫЙ ГАРЕМ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ.
Слово ГАРЕМ хорошо известно. Считается, что слово гарем происходит от арабского харам - ЗАПРЕТНОЕ, и означает "женское помещение в мусульманском доме" [183], с.276. В турецком султанском гареме, например, жили женщины из семьи султана, его мать, сестры, жены. Гарем охранялся особой стражей, евнухами [157], с.20. Вход в гарем для посторонних был категорически запрещен. В султанском гареме был тронный зал, где султан "развлекал своих ближайших и наиболее доверенных друзей" [159], с.87. Выход женщинам из гарема был тоже в общем-то запрещен, или по крайней мере сильно ограничен. Гаремы были не только у султана, но и у богатых людей. Гарем являлся частью жилого дома, или отдельно стоящим строением, где замкнуто жили женщины.
Женский гарем был и у ВИЗАНТИЙСКИХ императоров. Например, "Теодульф указывает на ВИЗАНТИЙСКИЙ ОБЫЧАЙ ДЕРЖАНИЯ ЖЕНЩИН ПОД СТРАЖЕЙ" [312], том 5, с.63.
Оказывается, в Древней Руси тоже были ГАРЕМЫ. Причем, назывались они тем же самым словом. Которое всем нам хорошо известно с детства. Это слово - ТЕРЕМ. Что такое терем? Энциклопедия сообщает: "ТЕРЕМ - в Древней Руси жилой верхний ярус богатых хором или палат с высокой крышей. Иногда ставился отдельно на подклети, над воротами и т.д.; соединялся с хоромами переходом. Терем играл большую роль в живописном облике древнерусских хором. В ТЕРЕМЕ ОБЫЧНО ЗАМКНУТО ЖИЛИ ЖЕНЩИНЫ" [92], т.42, с.298. Таким образом, РУССКИЙ ТЕРЕМ и ТУРЕЦКИЙ, да и вообще восточный, ГАРЕМ - это просто ОДНО И ТО ЖЕ. Более того, трудно не заметить, что слово ГАРЕМ и слово ТЕРЕМ отличаются лишь первой буквой.  Причем эти буквы, то есть Г и Т пишутся, и писались раньше, практически одинаково. Стоит лишь чуть небрежно написать верхнюю палочку у Т, как буква Т сразу же превращается в букву Г.
Кроме того, слово ТЕРЕМ по своему смыслу, даже в современном русском языке, очевидно является вариантом слова ТЮРЬМА. То есть, "дом, из которого не выпускают". Но ведь это в точности смысл "древне"-арабского слова ГАРЕМ. Считается, что это слово означало нечто ЗАПРЕЩЕННОЕ, ЗАКРЫТОЕ [157], с.20.
Не надо думать, что ТЕРЕМА = ГАРЕМЫ существовали только в "очень-очень древней" Руси. Последний царский Теремной, то есть Гаремный дворец, был построен в Московском Кремле в 1635-1636 годах. То есть, уже при первых Романовых. И стоит до сих пор [92], т.42, с.298. Правда, роспись стен и сводов в кремлевском тереме = гареме была ЗАМЕНЕНА НА НОВУЮ в XIX веке, а именно, в 1837 году [92], т.42, с.298. По-видимому старую роспись уничтожили, чтобы не вызывать лишних вопросов. В Теремном = Гаремном дворце <<жилые покои располагались на 4-м этаже и состояли из 4 смежных комнат: сеней, передней (приемной), престольной, и опочивальни. Пятый этаж - просторный светлый "чердак", или терем, с высокой золоченой кровлей, окруженный открытой террасой (гульбищем)>> [92], т.42, с.298. Все это описание не оставляет ни малейшего сомнения о назначении кремлевского Терема = Гарема. В нем жили женщины из царской семьи, и он использовался для развлечения царя в тесном кругу приближенных лиц. Отметим, что так же, как и в турецком султанском гареме, одна из комнат называлась престольной, то есть ТРОННОЙ, рис.13.161.
В феврале 2000 года нам удалось посетить Теремной дворец
Московского Кремля. Старший научный сотрудник музеев Кремля, профессиональный экскурсовод Большого Кремлевского Дворца, в состав которого сегодня входит Теремной дворец, сообщил несколько интересных деталей, хорошо дополняющих описанную выше картину. Во-первых, история этого дворца и его предназначение сегодня считаются плохо известными. Оказывается, разные историки сегодня спорят друг с другом - что же здесь на самом деле находилось.  Одни говорят, что тут были "рабочие кабинеты царя".  Другие утверждают, что в этой части Теремного дворца, на его верхних этажах, располагались детские комнаты, где играли дети. Это как-то странно.  Получается, будто царь работал, подписывал бумаги, советовался с придворными, решал срочные государственные дела в "домашней обстановке", между делом играя с детьми? Вряд ли. Скорее всего, никаких рабочих комнат тут не было.  Был гарем.  В котором, естественно, резвились дети.
Оказывается, войти в Теремной дворец было очень непросто. Вокруг него и у входа стояло несколько постов охраны. Даже ближайшее окружение царя допускалось сюда лишь после неоднократного тщательного досмотра. Для "рабочих кабинетов" это выглядело бы странно. А вот для гарема - более чем естественно.  Ни один мужчина, кроме царя, сюда в общем-то войти не мог. Потому и несколько слоев охраны. Охраняли жен царя, его детей, будущих наследников престола.
Любопытно, что вход в старую часть дворца закрыт так называемой "золотой решеткой". Часть решетки, закрывающая один из трех входов, показана на рис.13.162. Конечно, сегодня это не та золотая решетка, которая тут была в XVI веке. Старая до-романовская решетка, судя по описаниям современников, была сделана из цельного кованого золота, см. нашу книгу "Империя". По-видимому золотая роскошь решетки подчеркивала особый статус этих помещений дворца.
Пройдя "золотую решетку", направо мы видим алтарь домашней царской церкви, а налево - лестницу на четвертый этаж Теремного дворца. То есть, собственно сам Гарем-Терем, рис.13.163. Стены покрыты ЧИСТО РАСТИТЕЛЬНЫМ ОРНАМЕНТОМ, несколько напоминающим внутреннюю роспись Собора Василия Блаженного, см. "Библейская Русь", т.1, с.353. Эта роспись, как нам сообщил экскурсовод, выполнена в XIX веке. Старинная роспись полностью утрачена. Хотя была выполнена в XVII веке, и к XIX веку вовсе не была такой уж старой. Скорее всего, была сбита.
Далее экскурсовод сообщил, что предназначение комнат четвертого этажа сегодня не очень понятно. Когда мы вошли туда, в глаза сразу бросилась интимная атмосфера и обстановка этих помещений, рис.13.164, рис.13.165.  В том числе и изящные цветные витражи на окнах, создающие мягкое красивое освещение, рис.13.166, рис.13.167, рис.13.168. Роскошные изразцовые печи, рис.13.169, рис.13.170.
В ОДНОЙ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ КОМНАТ СТОИТ БОЛЬШАЯ КРОВАТЬ, рис.13.171.  И тут экскурсовод неожиданно начал объяснять нам, что стоит она тут как бы "по ошибке".  Оказывается, по мнению сегодняшних историков, предшествующие реставраторы XIX века "не поняли" сути Теремного дворца и зачем-то поставили сюда кровать. По словам экскурсовода кровать сюда была поставлена, или восстановлена, археологом Рихтером. По мнению экскурсовода, Рихтер поступил неправильно, поскольку тут никакой царской опочивальни якобы никогда не было.  Это было с нажимом повторено нам несколько раз.  Возникло впечатление, что следы гаремного предназначения этой части дворца сохранились до сих пор, однако после неоднократных романовских реформ русской истории говорить о гареме в Московском Кремле было фактически запрещено. В результате о гареме в Кремле забыли.  Но сегодня, время от времени, наталкиваясь на те или иные "следы гарема", в том числе и в старых описаниях, историки ощущают диссонанс между старыми фактами и тем, что написано в современных учебниках.  И начинают объяснять посетителям "ошибки реставраторов XIX века".
Осматривая Теремной дворец Московского Кремля, мы обратили внимание на очень любопытный герб, помещенный, в числе прочих гербов, в росписи оконного проема, рис.13.172. Слева от него - окно с цветными витражами. Герб расположен под гербом Смоленска. На рис.13.172 мы видим двуглавого орла с КРАСНЫМ КРЕСТОМ на груди. Такой крест нам предлагают связывать исключительно с "западно-европейскими крестоносцами" якобы XI-XIV веков. Однако, как мы видим, эта символика присутствовала и на русских гербах. Весьма интересна надпись на гербе. Написано слово ГОДЫНСКОЙ. То есть, Годынский. Но первая большая буква Г почему-то замазана белым, рис.13.173. Получилось слово ОДЫНСКОЙ. Впрочем, даже надпись ГОДЫНСКОЙ странным образом сдвинута налево и написана поверх какой-то старой надписи, от которой практически никаких следов не осталось. Во всяком случае, мы не смогли ее прочесть.
По-видимому гаремы на Руси просуществовали вплоть до эпохи Петра I. То есть, то XVIII века. Дело в том, что оказывается именно Петр I начал непримиримую борьбу с русскими гаремными обычаями.  Немецкие историки конца XIX века сообщают следующее: "Петр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. ОН НЕ ДОПУСКАЛ ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ И НЕ ТЕРПЕЛ ПРЕЖНЕГО ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. Он требовал, чтобы ЖЕНЩИНЫ НЕ ЖИЛИ БОЛЕЕ ВЗАПЕРТИ на манер азиатов, но чтобы они  свободно ходили по-европейски" [312], т.5, с.569. Между прочим, отсюда мы узнаем, что в средневековой Руси-Орде женщины закрывали лицо, то есть носили что-то вроде паранжи.
Конечно, с точки зрения миллеровско-романовской версии русской истории, существование женских гаремов на Руси выглядит дико. Нам об этом никогда не рассказывали. Однако, как мы видим, общность обычаев двух частей Великой = "Монгольской" Империи, то есть Руси-Орды и Турции-Атамании, проявлялась и в этом тоже.

МЕМУАРЫ

Валентина Поликарповна Фоменко
ВОСПОМИНАНИЯ
.
Валентина Поликарповна
Фоменко

В.П.Фоменко
.
ВОСПОМИНАНИЯ Валентины Поликарповны Фоменко (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4)
.
Фотографии к воспоминаниям В.П.Фоменко
.
КРАТКАЯ РОДОСЛОВНАЯ СЕСТЕР И БРАТЬЕВ ФОМЕНКО (МАРКОВОЙ) ВАЛЕНТИНЫ ПОЛИКАРПОВНЫ
(составлена Жанеттой Леонидовной Манекиной (Титовой) в 2008 году).
.
В.П.Фоменко, Т.Г.Фоменко
Авторский инвариант русских литературных текстов.
Приложение: КТО БЫЛ АВТОРОМ "ТИХОГО ДОНА"? (файл *pdf 1,9Мб)

ФОТОГРАФИИ К ВОСПОМИНАНИЯМ В.П.ФОМЕНКО

1. Марков Поликарп Федосеевич (1878-1959) и его жена Романова Ефросинья Андреевна (1884-1969)
- родители Валентины Поликарповны Марковой (Фоменко) (1918-2009).
Работала я в то время в Турченковском горном техникуме. Студенты относились ко мне с уважением, но популярность моя длилась недолго и окончилась раз и навсегда. Те годы я вспоминаю с наслаждением и теперь иногда жалею, что их было так мало.
Я оставила работу в техникуме и стала ждать рокового дня. Роковой день приближался, и становилось все страшнее и страшнее, а чувства, которые волновали меня, были почти неуловимы. Разговоры о будущем ребенке раскрывали мне новые, совсем неизвестные тревоги и надежды.
С волнением ждали мы появления ребенка, а любопытство не давало покоя.
И вот весенним холодным вечером я и мама собрали необходимые вещи, и пошли в больницу. Всю дорогу до больницы шли пешком, она была рядом, но ноги подкашивались, хотелось сесть, но мы спешили, так как боялись опоздать. На душе было тревожно. В ногах оставалось мало сил. Но вот, наконец, и двор больницы, я облегченно вздохнула и поспешила первый раз в жизни переступить порог родильного дома.
Через полчаса я была в постели.
И вот, после ночи, проведенной в напряженном ожидании, наступило утро. Врач ходила по кабинету, а я смотрела не нее и ничего не видела. Мысли ясные, но все направлено на то, чтобы вынести нестерпимую боль и не причинить боли ребенку, и нежные слова не приходят на ум. И когда часы где-то били пять часов, сердце мое стучало так сильно, что, казалось, можно было услышать его биение, я вдруг вздрогнула, как от электрического удара: громкий крик новорожденного коснулся моего уха, появился ты, мой родной и уже любимый. Боль внезапно отпустила, и я вздохнула с облегчением.
- Мальчик! – громко произнесла врач.
Сердце забилось, я забыла обо всем, что меня окружало, как только услышала крик и увидела твое маленькое тельце, и нежные чувства забили через край. Хотелось схватить это тельце и прижать к себе. Я пыталась было взять тебя в руки, но они у меня дрожали, и врач не дала. Тогда я попросила ее, чтобы она разрешила поцеловать тебя. И опять она возразила:
- Ведь он грязный!
А ты все плакал. Ее замечание не успокоило меня, и я еще раз обратилась к ней с просьбой.
Посмотрев на меня, врач с улыбкой, не торопясь поднесла тебя ко мне и я с нежностью прикоснулась к твоему мокрому тельцу, как к талисману, а ты, как бы почувствовав поцелуй матери, замолчал.
Врач с малышом на руках направилась в другую комнату, а я усталым взглядом проводила вас.
В то утро память была особенно обострена, и я легко припомнила все подробности.
И вот, когда тебя унесли, а меня положили в постель, я погрузилась в сами собой пришедшие воспоминания, и невольная дрожь охватила меня. Во мне ожили давно забытые ощущения, казалось, что они давно исчезли бесследно. Но нет, один какой-то намек, мысль и они снова окружили меня.
Мне вспомнилось почему-то, что произошло давным-давно, когда мне было лет десять-одиннадцать.
…Как-то ранней весной я проснулась от резкого стука, входная дверь хлопает от сквозного ветра и услышала, что накрапывает дождь. Открыла глаза. В комнате никого нет. Я медленно встаю и иду на кухню. Мама стоит у печки. Придя в себя после сна, я стала рассказывать ей, что у меня что-то странное происходит с одним зубом: он стал длинней других. Когда я стискиваю зубы, то между ними можно просунуть палец, они не сходятся плотно. Мама не придала моим словам особого значения, но что-то успокоительное сказала.
После завтрака, есть мне было больно, она послала меня к зубному врачу. Войдя в кабинет, я увидела, что врач возится во рту больного. Но вот больной ушел и врач, нее вымыв руки, стал осматривать мои зубы. Было очень неприятно. Окончив осмотр, он посоветовал на ночь приложить к щеке теплый компресс, нагрев шерстяную материю или платок. Такие компрессы делали с неделю, но они не помогали. Зуб болел, щека распухала, я ослабла и слегла в постель.
Вызвали врача, и он установил, что у меня «рожа», и прописал черную и вонючую ихтиоловую мазь. Из бумаги сделали маску, вырезав для глаз, носа и рта отверстия. Наложили на нее мазь и положили мне на лицо, укрыв его еще и теплым платком. На кровати лежал урод с чуть-чуть приоткрытыми глазами. Я задыхалась от раскаленного тяжелого воздуха, который окутывало мое лицо. От боли тело трясла лихорадка. Мой взгляд блуждал по комнате, иногда останавливался на маме или на папе. Скоро мое состояние дошло до того, что ко мне нельзя было притронуться и даже легкие шаги вблизи кровати были для меня мучительными: так как каждый толчок вызывал нестерпимую боль. По телу пробегала дрожь даже от прикосновения простыни.
Мне казалось, что я теряю последние силы, уже не спала, почти не ела и едва шевелила руками. Лицо исказилось, шея утонула под опухшим подбородком. Опухоль с левой щеки через нос перебралась на другую щеку и лоб. На лицо кожа туго натянулась, глаза заплыли, и голова имела форму круглого арбуза, на котором только и было, что две ноздревые дыры, да язык, уже не вмещавшийся во рту. Такой я себя видела в блестящей поверхности «синей лампы».
Лицо с каждым днем опухало все больше и больше. Было так больно, что не знала, что делать, но лежала спокойно, так как не было сил пошевелиться. Мама не отходила от меня, и я часто видела ее сидящей на низенькой скамеечке у моей постели.
Так проходили дни и ночи.
…В комнате яркий свет. Вокруг постели вижу сквозь щелки глаз, собравшихся родных, вижу их опечаленные и мокрые от слез лица. Я волнуюсь. Мои губы дрожат, в горле клокочет, частое дыхание поднимает иссушенную детскую грудь, каждый вздох вылетает со свистом. Неподвижность моя становится все более и более грозной. И если бы не содрогания маленького и тщедушного тела, меня можно было бы считать мертвой. Врач считал положение безнадежным.
Ищу глазами маму с папой, они рядом, и я долго смотрю на родные лица.
Я была обречена. В доме готовились к худшему.
С последней надеждой папа пошел к знакомому фельдшеру, Ивану Ивановичу Севостьянову, за советом, за помощью. Иван Иванович пришел посмотреть меня, а увидев, с возмущением сказал папе:
- Федосеевич, что же ты наделал? Почему раньше не обратился ко мне? Если сегодня, немедленно, не сделать ей операцию, вы ее потеряете. У нее уже гниет не только ткань, но и кость, опухоль не может прорваться, и у нее может заражение крови. Спешите.
И среди путаницы воспоминаний, как ни странно, эти слова я так четко тогда слышала, сознание было ясное, и до сих пор помню.
Папа поспешил к главному врачу, он же и хирург. Ерохин, так была его фамилия, охотно согласился сделать операцию.
И вот кто-то меня поднимает с постели и на руках, медленно-медленно, чтобы не причинить мне лишней боли, несет к машине. Это папа. В машине он кладет меня на чьи-то вытянутые руки и так на вытянутых руках Вера, жена старшего брата, и сестра довезли меня до больницы, и эти же руки сразу уложили меня на операционный стол.
Медсестры держат мне руки и ноги, боясь, что я могу дернуться во время операции. Но напрасно: у меня нет сил поднять их, и я лежала, как труп. Перед глазами мелькали незнакомые лица в белых халатах, а склонившись надо мной, стоял хирург. Я спокойно и равнодушно слушаю перезвон инструментов. Потом услышала холодную эфирную струю, которая крепко сжала мою щеку, боль разреза, чувствительные сдавливания, скребки по кости и тошнотворный запах.
Все смешалось во мне. Нельзя представить муки, которые я переживала последнее время и то облегчение, которое охватило меня после операции. Я будто бы родилась второй раз. Жизнь моя была спасена. Забинтовав мне лицо и пожелав выздоровления, врач разрешил забрать меня домой.
Дома я скоро забылась глубоким сном и спала так крепко и долго, что родители заволновались, но будить не стали. Я лежала на больной щеке и мне не было больно. Когда проснулась, почувствовала себя здоровой, но очень слабой. И только всяческие запахи напоминали мне о том, что со мной происходило.
Я скоро поднялась с постели, судьба не захотела прервать нить моей жизни, и стала ходить на перевязки, хотя еще плохо держалась на ногах. В больнице меня встречали трогательно и приветливо, как девочку, вернувшуюся с того света. Опухоль спадала, рана медленно заживала, затягивалась. Но вот меня увидел Ерохин и в сердцах сказал сестре и лечащему врачу:
- Возмутительно! Что же это такое? Испортили личико курносой девчонке! Рана заживет, а вот шрам останется.
Сердце мое болезненно сжалось, но помочь мне было уже нельзя.
Хирург долго еще упрекал врача и сестру, за то, что они недобросовестно исполнили свой долг. Они извинялись. Но все это уже не могло изменить сделанного…
И вспоминая тогда об этом случае, мой родной и любимый сыночек, о том кошмаре, от которого спаслась лишь чудом, мне представилось, после того, как врач унесла тебя от меня, что ты мог ведь вовсе не родиться и при одной этой мысли у меня мороз пробежал по коже.
Такая радость, мой мальчик, что я дала тебе жизнь. Правда, мы об этом тебя не спрашивали, хочешь ли ты появиться и жить. Ну, раз родился, то живи, расти и занимай свое место на земле.
Сейчас вспоминая одно, оно тянет за собой другое. Сама не знаю почему – и вряд ли смогу объяснить эти ассоциации, - просто мне вспомнилась ранняя молодость.
Расскажу еще один эпизод, как во сне встают те времена, хотя немало дней прошло с тех пор.
…Как-то в начале осени я простудилась и заболела. Вечером поднялась температура, и мама пригласила соседа-врача Долженко. Он пришел, осмотрел, пощупал пульс и заставил снять одежду, чтобы прослушать. Выслушав, сказал маме:
- Пусть полежит, поставьте ей банки или горчичники и за ночь все пройдет. Да, кислого, соленого и очень острого пусть не ест.
Извинился, что не может дольше задерживаться, и ушел.
Горчичники в тот вечер, мне, конечно, не поставили, в доме их не было, надо было ждать утра, чтобы купить их в аптеке. А утром врач неожиданно зашел к нам: он решил узнать о моем состоянии, а осматривая, спросил:
- Лекарство принимали? Горчичники ставили?
И не успела я ответить, как он, поворачивая меня из стороны в сторону, улыбаясь, заговорил:
- Вот видите, как хорошо! Что значит вовремя поставить горчичники! Не волнуйтесь и поправляйтесь. Когда спадет температура, дня два не выходите на улицу.
Мы поблагодарили врача, а он, попрощавшись, поспешил уйти.
Мама и я едва сдержали смех, но, как только за врачом закрылась дверь, - расхохотались, вспоминая слова, сказанные врачом.
******
Родился малыш во вторник тринадцатого марта 1945 года в пять часов утра, весьма приличного веса – четыре килограмма и сто граммов, а ростом – пятьдесят семь сантиметров.
Через три часа после рождения сына в больницу пришел Тима-папа. Его встретила нянечка и, как он мне потом рассказывал, первые слова, которые он от нее услышал, были:
- Состояние мамаши нормальное, а что касается сына, то он – вылитый вы!
Потом она принесла показать ему малыша, и в нем, конечно, еще трудно было определить с кем-либо сходство.
Сын, конечно, похож на отца, но ничто никогда не повторяется. Черты отца возвращаются в сыне, но в некоторых подробностях.
Потом мне сестра-нянечка рассказывала, что папаша не скрывал свою радость, когда ему сообщили, что у него родился сын.
К концу дня, перед вечером, мне принесли малыша первый раз для кормления в белой косыночке, в которой он был похож на девочку. Обычно дети рождаются сморщенными и красненькими, мой малыш был пухленький и розовощекий. На лбу у него была махонькая родинка, которую я каждый раз искала, как только сына приносили ко мне, я, прижимая его к себе, и все заглядывала в личико: мой ли? Как дороги эти черты!
До чего занятно. Это маленькой тельце было для меня ново и можно было смотреть на него без конца и слезы радости выступали от умиления. Ничего подобного в своей жизни я еще не испытывала. И что удивительно. Малыш-то еще мал, ничего не видит, а как он ловко двигает губами и ручонками. Видеть все это, просто наслаждение.
В общем, все было нормально. Малыш был спокоен. Но раз ночью слышу, как чья-то рука коснулась меня. Открываю глаза: нянечка с ребенком на руках стоит возле моей постели. Я заволновалась, а она говорит:
- Мамаша, мамаша! Возьмите своего сына и пусть он спит с вами.
Произнеся эти слова, она быстро удалилась.
Я обрадовалась такому неожиданному предложению, взяла сына. Но нянечка так быстро покинула комнату, что я не успела ее спросить, что же случилось.
Прижавшись щекой к маленькому тельцу, успокоенная, засыпала, обняв своего сынульку. Малыш лежал спокойно, не шевелился, но к чему-то прислушивался, а потом уснул спокойным сном.
Мало-помалу все успокоилось. Ночь быстро прошла, и наступило утро. Я открыла глаза и увидела, что время уже не раннее, в комнате все спят и сынулька лежит, погрузившись в блаженный сон всем своим нежным и пухлым тельцем разметавшись по постели, запрокинув назад головку.
Неожиданно вошла нянечка и, посмотрев на меня сердитыми глазами, строго и громко заметила:
- Да вы что, мамаша, с ума сошли, разве можно оставлять ребенка развернутым!
А малыш в это время открыл глаза и сладко потянулся одной ручонкой. Ничего подобного я больше в жизни не увижу. Няня поспешно завернув малыша и, не сказав не слова, унесла его в детскую. С минуты на минуту должен был появиться врач.
От ее громких слов я растерялась и не осмеливалась расспросить о том, что же случилось ночью, когда она так поспешно принесла малыша ко мне.
В этот день я ее больше не видела.
Нянечка появилась в нашей палате через два дня и вошла спокойная и улыбающаяся. Я сделала попытку втянуть ее в разговор и выяснить, что же произошло. И она рассказала:
- Было уже поздно, и я задремала. И вдруг до меня донесся однозвучный детский плач, но очень отдаленный. И хотя детский крик не мог быть для меня настолько неожиданным, все-таки я не сразу поняла, откуда он, а когда сообразила – бросилась в детскую. Но по дороге остановилась и собралась не заходить в детскую – ребенок сам успокоится… Но не тут-то было. Лишь на минуту он замолчал, а потом опять стал плакать, заражая остальных детей криком, и они тут же присоединялись к шуму. Потом ваш сын притих, но ненадолго, и вновь он подает голос, дети за ним. Он замолкает, и малыши перестают реветь. Он как запевала. Повторялась такая музыка несколько раз, и надежды, что они сами успокоятся, не было, и мне пришлось взять вашего крикуна на руки и как можно скорее унести из детской, и вот тогда я принесла его вам.
Возвратившись к детям, увидела, что они не спят. Правда, крик прекратился, но они беспокойно ворочаются и ждут голоса зачинщика, и, не дождавшись, заснули и спали спокойно до самого утра.
- Может ваш сын, - продолжала нянечка, - когда вырастет, будет работать не молотком, а языком!
Ее шутка мне не понравилась: слишком грубо она была произнесена. Няня не хотела, наверное, меня обидеть, а настроение у меня почему-то испортилось.
- Вы в этом уверены? – просила я.
И волей-неволей пришлось улыбнуться.
Ощущение обиды быстро прошло и забылось, и немало прошло времени, прежде чем я восстановила в памяти этот эпизод.
Старая женщина-нянечка оказалась пророчицей…
Через несколько дней я с малышом была дома.
Кто-то сказал, что семья начинается с детей, и что без детей нет и жизни. В первую минуту как-то не знаешь, что думать об этом. Жизнь подтверждает мудрость этих слов, и нам остается только исполнять свои обязанности.
Появление сына привело нас в неописуемый восторг, радость была столь велика, что мы ходили вокруг него, как завороженные, и полностью отдались заботам о нем.
Приятно вспомнить забавный случай, который произошел на второй день, после нашего возвращения из больницы.
Толюшка заплакал, а мы что-то никак не можем его успокоить.
- Давай дадим ему соску?
Тима согласился, внимательно осмотрел ее со всех сторон, смочил в воде и осторожно начал всовывать в ротик. Но малыш вместо того, чтобы потянуть соску себе в рот, с силой вытолкнул ее, и она пулей вылетела изо рта. От неожиданности мы не поняли, что же случилось. Повторили попытку – то же самое. Было так необычно, что мы не выдержали и расхохотались. Но через несколько минут малыш успешно справился со своей первой в жизни задачей и спокойно посасывал соску, а прозрачное колечко уверенно и весело запрыгало у него на губах. О, эти любимые губы!
Недолго пришлось малышу сосать соску, появившиеся рано, даже очень рано, первые зубки изгрызли резиночку соски и от соски осталось только маленькое пластмассовое колечко, которое я с нежностью и упоением иногда рассматриваю и храню.
Однажды ранним утром легкий стук в окно разбудил нас. Кто так рано поднимает нас с постели? Что случилось? Я подошла к окну, перед ним стояла сестра Анюта, она спешила сообщить нам радостную весть, сегодня 9 мая, день окончания войны с фашистами.
На улице появился народ, слышались радостные голоса и поздравления. От весеннего тепла и счастья сердца людей стали растворяться и становиться мягкими после всех тяжелых и глубоких переживаний. Радость людей передалась и нам. Мы воспрянули и были рады, что прекратилась стрельба, несущая смерть.
Если бы я сейчас захотела все рассказать и припомнить, у меня уже не нашлось бы ни ярких картин, ни слов: время летит, как метеор, и я не успела оглянуться, как оно унесло многое.
Мало-помалу жизнь стала налаживаться. Тима продолжал работать на химическом заводе, а я прекратила свою педагогическую работу и теперь могла полностью и с большим удовольствием заняться своим малышом. Берегли и нянчились с ним и ничего от него не требовали, кроме как аппетита, сна и радостной улыбки.
Помню, как-то после полудня мы уложили Толюшку спать поперек нашей большой кровати, укрыли его одеяльцем, и чтобы он не упал, вдоль кровати спинками к ней поставили стулья, конечно, больше для успокоения самих себя. Ведь малыш еще совсем мал, чтобы упасть, ему всего около трех месяцев, и ушли в другую комнату.
Прошло некоторое время, в доме мы были не одни, у нас была моя мама и сестра Тимы, Нила. И вот Нила решила пойти и посмотреть, как спит Толюшка. И вдруг мы услышали ее беспокойный голос. Он встревожил нас, и мы все разом побежали в спальню. На кровати была полнейшая пустота, а Нила стояла с испуганными глазами и разведенными в сторону руками. Сын наш исчез, а куда – неизвестно. Лежало одно одеяло, которым был укрыт малыш. Его исчезновение так напугало нас, что мы никак не могли прийти в себя и еле нашли в себе силы посмотреть по сторонам. Малыша нигде нет.
Через мгновение мы услышали какие-то непонятные шорохи из-под простыни, которой были накрыты спинки стульев. Я поспешно и осторожно сдернула простыню, и все увидели, поистине, удивительную картину: малыш, уже кое-как завернутый в пеленку, посапывая и кряхтя, стоит вверх головкой между кроватью и стулом, благодаря которому он не упал.
Быстренько вытащив его и развернув, я стала ощупывать его ручки и ножки, боясь, не сломались ли они, а сердце сильно забилось в груди. Мои прикосновения не причиняли ему боли, а почувствовав свободу действий, малышка радостно задвигал ножонками и ручонками и еще сильнее засопел.
- Слава богу, все в порядке, - сказала я и, переведя дыхание, крепко прижала сына к груди, жадно вдыхая запах его тельца.
Нила, почувствовав облегчение и, расставляя стулья по местам, еле слышно промолвила:
- Смотри, какой ловкий и смышленый.
От ее спокойных слов стало легче на душе, и мы все дружно рассмеялись.
Весьма возможно, что пословица «у семи нянек дитя без глазу» прячется в пеленке каждого малыша.
Давно это было. Но проживи я еще столько, наверное, не забуду из всего этого ни малейшей подробности.
…Шло время. Малышу исполнилось шесть месяцев. И верно говорят, что дети растут в болезнях. Так и наш Толюшка с раннего возраста переболел множеством болезней.
Однажды вечером малыш вдруг стал беспокойным, много плакал и как-то странно ел. Начиная сосать грудь, тельце его напрягалось и вздрагивало. Ему было больно, его личико сморщивалось от боли в гримасу и прежде чем появлялись слезы он несколько секунд задыхался и не мог проглотить молоко и захлебывался. Мы разволновались, начали носить его по комнате, слегка покачивая, но малыш не успокаивался.
К утру у него поднялась температура, выражение личика стало не по-детски серьезным и нам показалось, он похудел за ночь.
Обеспокоенные всем этим, мы вызвали врача.
Появление врача придавало сил, но диагноз привел нас в замешательство:
- Скарлатина! – сказал врач. – Готовьтесь с ним в больницу.
- Такую крошку?
- Что же делать, ведь эту болезнь дома не лечат – инфекционная!
Никакая сила не оторвала бы от Толюшки мои намертво сомкнувшиеся руки и сказала:
- У нас кроме сына детей больше нет и квартира отдельная, с соседями не соприкасается. Оставьте его с нами, а все что вы не припишите, мы будем выполнять беспрекословно.
Врач долго колебался и хотя неохотно, но согласился.
Проходили дни, а состояние малыша не улучшалось… Как-то я попросила врача:
- Пожалуйста, посмотрите, что это за язвочки у него во рту? Когда он сосет, то сильно плачет!
- Это пройдет, не беспокойтесь!
А сама не сделала даже попытки заглянуть ребенку в рот.
Приходили еще два врача, но облегчение малышу не принесли. Он продолжал капризничать, температура все еще держалась высокая, мы были в отчаянии и не знали, что же нам делать дальше. Неведомые силы нарушают покой, возникают тревожные мысли, от которых нет сил избавиться. Крепко прижимаешь родное дитя к груди и плачешь.
И тут я вдруг вспомнила об Ане Чуевой, моей школьной подруге. Она окончила Московский медицинский институт и работает в городе врачом. Хотя она и молодой врач, но мы решили ей довериться. Она с удовольствием нас посетила и без особого труда определила болезнь малыша.
- У него воспаление слизистой оболочки.
- Значит не скарлатина? – с облегчением промолвила я.
- Стоматит! – сказала Аня. – Ничего серьезного нет, не волнуйтесь!
После всех Аниных стараний здоровье малыша значительно улучшилось, жар спал, он стал спокойнее есть и спать. Наконец настало время и нам привести в порядок свои мысли.
Мы очень благодарны Ане за внимание и сердечность.
Скоро наши пути разошлись, и связь с ней на много лет прекратилась. Лет двадцать мы не виделись. Шло время. Иногда старые друзья встречаются. И вот летом 1971 года мы случайно встретили Аню на вокзале города Дебальцево. Узнали друг друга и стали переписываться.
Да, с болезнями детей ничего не поделаешь.
Не прошло и нескольких недель, как мы снова потеряли покой. У Толюшки – воспаление легких. Он опять ослабел, потерял аппетит и почти не спал крепким сном. Переболел он у нас на руках. Уставала я, и Тима принимал малыша в свои заботливые руки. И так много дней подряд. Мы переживали, и временами мысли у меня путались и витали далеко за пределами сознания и время от времени мне приходилось делать над собой усилия, чтобы не выронить малыша из рук. Бессонница и усталость делали свое дело. Я не могла простить себе того, что не справилась – простудила сына.
К счастью через неделю температура стала падать и врач сказала:
- Еще неделя и ребенок начнет поправляться.
Скоро мы увидели долгожданную улыбку на личике спящего сына и радость залила наши сердца. Утром он проснулся, залепетал что-то, глазенки вспыхнули, заулыбался и протянул нам свои ручонки, а мы от радости закружились с ним по комнате.
Помню, как Толюшка, поправляясь, яростно набросился на еду, посапывая от усердия, глазенки соловели и делались сонными, потом отворачивался совсем разомлевший и засыпал сытый и усталый.
С тех прошла целая жизнь, но чувства, испытанные мной тогда, отчетливо звучат во мне и сейчас. И, кажется, что за всю свою жизнь не было у меня более блаженных минут, чем те, когда я согревала и насыщала и убаюкивала у своей материнской груди маленькое и беспомощное существо.
Еще немножко и мы опять были счастливы.
Но это еще не все. Много было «потом». Одним словом, Толюшка еще болел корью, коклюшем, воспалением миндалин, болезнью, перешедшей в хроническую, трудно переносимую и мучительную. Но об этом я расскажу потом, это будет не скоро, пусть сыночек немного подрастет.
…Мало-помалу Толюшка окреп, и мы наслаждались им. Каждый день приносил к нам в дом что-то новое, приятное. Малыш менялся – он рос.
Раз, длинным зимним вечером, Тима лежал на диване, я сидела недалеко от него и чем-то занималась и поминутно посматривала на малыша, который ходил у дивана, держась за Тимину руку. Он уже твердо и уверенно ходил, но только держал за палец взрослого. Стоило отнять руку, как он, не раздумывая, опускался на пол и быстро полз на четвереньках. Любопытно было наблюдать за маленьким человечком, самостоятельно выходившим из сложного для себя положения.
Но вот малыш подполз к стулу, который стоял возле дивана, встал и, держась за него, подошел к большущим валенкам. Лукаво оглянувшись, он стал осторожно протягивать к ним ручонку. Заметив его интерес, говорю:
- Толюшенька, бери валенок и неси его папе.
Он замешкался, посмотрел на меня, потом на Тиму и искоса на валенок. Глазки оживились. Но как сделать первый шаг? Осторожно малыш все-таки переставил ногу, поднял головку и, держась за валенок, стал подвигаться вперед время от времени, опираясь на валенок. Мы, затаив дыхание, следили за его стараниями и смотрели на его довольную и сияющую мордашку. Подойдя к дивану и протянутой руке Тимы, малыш поспешно оттолкнул от себя валенок, и часто посапывая, сказал: «На!». А сам, с облегчением вздохнув, уцепился за Тиму.
Произошло это 26 января 1946 года.
Я не стараюсь восстановить в памяти даты и дни, этого сделать невозможно, но некоторые невольно помню до сих пор.
После этого случая Толик охотнее и смелее начал учиться ходить, очень забавно переставлял ноги, балансируя поднятыми ручонками и раскачиваясь всем тельцем.
Как-то, перебегая из моих рук в руки Тимы и обратно, он заливался радостным и громким смехом, вдруг, не дотянувшись до Тиминых рук и потеряв равновесие, упал и расплакался. Я подняла его на руки, стала успокаивать, а он, свесившись через плечо и указывая пальчиком в сторону Тимы, сквозь слезы произнес:
- Па-па! Па-па!
Это было первое слово малыша. Произнес он его ясно и довольно четко, чем обрадовал отца. Этим словом он называл и меня, пока не научился произносить слово «мама». Теперь словом «мама» малыш называл и Тиму, но уже с улыбкой.
Скоро все реже и реже Толик стал тянуться к руке, страх покинул его, и он с удовольствием бродил один. Но что была за походочка: нетвердая, вперевалочку и до того забавная. То он сосредоточенно смотрит по сторонам, а то, глядя себе под ножки, шел вперед и все что-то выискивал. Его соблазнял всякий предмет, попавшийся ему на глаза. Он все подбирал, все ощупывал, но почти ничего не тянул в рот.
Не забуду, как Толюшка впервые попробовал вишни. Они ему очень понравились, но больше всего его заинтересовал процесс вынимания косточек. И если он просил вишен, то не столько для еды, а чтобы набрать полную ладошку косточек.
Научившись ходить, он теперь смело бродил по всем закоулкам двора. Однажды я заметила, что Толик что-то сосредоточенно собирает. Я сделала равнодушный вид и прошла мимо него, смотрю – он в траве выискивает вишневые косточки. Набрав их в ладошку и заметив, что я стою рядом, первое движение его было спрятать кулачок за спину, но потом, улыбнувшись, протянул мне разжатый кулачок с грязными косточками. Он без возражений отдал их мне, и я пошла выбросить косточки за забор. Пока я ходила, он умудрился еще набрать. И как бы я тщательно ни убирала во дворе, он все равно где-то найдет несколько штук.
Однажды в сумерки раздался радостный и пронзительный визг малыша: «Мама, во-о!» Я взглянула на него, он стоит на ступеньках крыльца и, задохнувшись от восторга, протягивает мне ручонку, и кто бы мог подумать и после такого восторга увидеть в ней… вишневые косточки.
С этого и началась страсть к собиранию, а вишни остались самыми любимыми фруктами.
Перебирая в памяти эпизоды, вспомнились мне и первые слова малыша, которые он начал произносить вскоре после года, это: «няку» - сахарку, «пуя» - прусак, «ибдеть» - медведь, «канаш» - карандаш и много еще других, но они уже вылетели из памяти. К двум годам он преодолел языковые трудности, и с ним уже можно было легко изъясняться.
Рос малыш нормально и скоро превратился в симпатичного мальчугана. На щеках всегда румянец, спокоен, не капризный и любивший играть со своими игрушками.
Игрушек, к сожалению, совсем не было. Достать их было трудно, так что малыш обходился то катушечками, то коробочками, а то и палочками. Первой настоящей игрушкой был матерчатый заяц, подаренный ему Ириной, которого он очень любил. А теперь, когда смотришь на витрины, полные игрушек, где одни красивее других, так и зазывают: купи! Или смотришь на детей, играющихся нарядными куклами, сердце сжимается от боли и воспоминаний. Становится жаль малыша и себя, невольно в памяти всплывают дни моего детства.
Игрушками меня не баловали. Единственной игрушкой была кукла из папье-маше с закрывающимися глазами. Мне было около семи лет, когда я впервые взяла ее в руки. И от этой куклы была в восторге. Как-то поставила я эту куклу на окно и через некоторое время вижу – под окном во дворе собрались соседские девочки и рассматривают ее. Я тогда приподняла куклу, чтобы девочки могли ее лучше рассмотреть и поворачивала так, чтобы она закрывала и открывала глаза. Девочки за окном смеялись, подпрыгивали и хлопали в ладоши. Вдруг чья-то рука забрала у меня куклу. Я обернулась – позади стоял папа, рассерженный, у меня душа в пятки ушла.
- Зачем ты хвастаешься куклой?
И тут же крикнул в окно:
- Девочки, идите сюда, возьмите куклу и играйте.
А я и не думала хвастаться, мне просто хотелось доставить им удовольствие.
Девочки зашли, взяли куклу и закричали:
- Насовсем! Насовсем!
Папа сказал:
- Поиграете, - и, посмотрев на меня, добавил, - потом принесете!
Скоро девочки прибежали и принесли мне куклу:
- Возьми, мы уже поиграли!
Когда я брала куклу, словно комок застрял у меня в горле, слезы текли из глаз, а в ушах все еще звучал гневный отцовский голос.
Детство! Детство! А теперь посмотришь на себя в зеркало и подумаешь: «Господи, что стало с детством».
Потом кто-то подарил малышу маленькую гоночную машину, с которой он любил играть.
Когда малышу было годика два, Тима привез ему из Москвы большущую и красивую зеленую машину-грузовик, и эта машина так понравилась ему, что он с ней буквально не расставался. Ел – она стояла рядом, даже настойчиво пытался уложить ее на свою подушку и лечь рядом.
Что-то подобное произошло, когда Толик первый раз увидел калоши. Вначале боялся их и мы долго не могли надеть калоши ему на ботиночки, а когда с большим трудом нам это удалось, то потом уже никак нельзя было снять, у него возникло желание все время ходить в них по комнате и собирался, не снимая, ложиться в них спать.
Всем известно, что без шишек ни один ребенок не вырастает. Так и малыш их имел. Запомнился случай пятого марта, за несколько дней до года. Тетя Анюта случайно ударила его линейкой по ручонке и поцарапала ее, и мы впервые на ней увидели кровь, темно-темно красную и блестящую.
Малыш был любопытным, совал свой носик везде и всюду, и как-то оказался недалеко от поддувала. Присев на корточки, он увидел там упавший красный уголек и тут же потянулся за ним и я чудом удержала его, а то бы он схватил огонек рукой. Он не успокоился. Красный уголек манил его, и стоило отвернуться, как он снова и снова садился на корточки возле поддувала и, не отрывая глаз, следил за падающими яркими огоньками и все пытался поймать их в руку. Оттянуть его от печки было очень трудно. Но однажды он все-таки обжегся, я не успела его подхватить, и только после этого он уже не бросался за горящим угольком, а, не отрываясь, смотрел на них, а ручонку теперь держал за спиной.
Все познания начинаются с детства – с понимания острия по уколу и пламени по ожогу.
На все царапины и ушибы нужно было и подуть и поцеловать, после чего боль исчезала и малыш успокаивался. Но стоило сразу не подуть и не поцеловать, как он тут же подбегал и обиженно показывал, где надо поцеловать, а впоследствии еще и приговаривал: «А ты не подула! Ну, поцелуй, поцелуй тут!...»
Толюшка любил молоко и часто можно было видеть его уткнувшимся в большую чайную чашку, которую он держал обеими ручонками и тянул  молоко, посапывая и кряхтя от удовольствия.
Когда ему давали свежие фрукты или что-нибудь ему еще совсем неизвестное, то малыш не спешил открывать рот и кусать. Он сперва поднимет на свет, рассмотрит со всех сторон, точно в микроскоп, и долго не решается отправить в рот, еще лизнет и, если понравится, с удовольствием, но не торопясь, начинает есть.
С тех пор утекло немало воды, но хорошо сохранился в памяти эпизод, когда мы решили приучать малыша к горшку. С большим трудом где-то достали этот необходимый предмет, слегка подогрели и стали усаживать на него Толюшку. Он спокойно и доверчиво смотрел на нас и на приготовления и согласился сесть, но как он только прикоснулся к горшку, испуганно вскочил, выпятив животик, и громко заплакал.
- Ну, не плачь, не плачь, мой хороший!
Он не успокаивается и плачет. Долго я носила его по комнате, пока не успокоился, хотя слезы все еще дрожали на веках.
Мы недоумевали. Почему? Что случилось? Оказывается, мы перегрели предмет первой необходимости, и долго еще потом нельзя было усадить на него малыша.
…Часто малыш сидел и играл на своей подушке, положенной на пол посередине треугольника, сделанного из стульев. Спинка одного стула была окошком-прилавком, другого – аптекой, третьего – газетным киоском, и я была по очереди, то покупателем, то больной.
Вот он сидит на одеяле на полу, подобрав под себя ножки. Он только что выдумал новую игру: одеяло пароход, а пол – море. И если сойдешь с одеяла – утонешь.
Он сердится на меня, что я хожу как ни в чем не бывало по комнате, хватает за платье и кричит:
- Мама, там же вода! Куда ты идешь?
Я хожу и говорю:
- Совсем мне не страшна глубина, я, смотри, какая высокая!
Он соглашается и умолкает. Через несколько минут все уже забыто, и пол - не море и одеяло - не пароход. Он уже лежит на одеяле и разглядывает свои пальчики на руках и весело смеется. Прислушаешься, а он заставляет их разговаривать друг с другом, танцевать и даже драться, потом притихнет и начинает сосать большой пальчик на левой руке, это он вспомнил свою привычку, любимую еще с пеленок.
Детство, кто-то сказал, - ряд увлечений! Да и одно ли детство, не вся ли жизнь.
Шло время. Перед нами стояли и другие задачи – чтобы малыш вырос настоящим человеком.
Очень редко судьбы людей, считающих себя неудачниками, определены только жизненными обстоятельствами, чаще всего они жертвы плохого воспитания. В. Белинский сказал: «Нет столь дурного человека, которого бы воспитание не сделало лучше».
Ведь известно, что у природы ошибок не бывает и все пороки, которые приписывают природным наклонностям, на деле развиваются вследствие дурного воспитания.
Конечно, «нельзя сделать гения из любого младенца, но поднять каждого на хороший уровень, возможно».
Пусть ребенок еще не хочет быть хорошим, но родители говорят «надо», вот в том, чтобы суметь реализовать это короткое слово и есть воля. Перед нами тоже стояла такая задача. А теперь, когда стали старше, окончательно убедились в том, что воспитание ребенка должно начинаться со дня рождения.
О раннем воспитании я мечтала еще когда вынашивала своего ребенка и со страхом думала о предстоящих обязанностях. Как они ни тяжелы, а выполнять их мы обязаны. Заставляла постоянно думать об этом и судьба близкого и родного мне человека, родители которого не сказали «надо».
Мой племянник Боря рос в семье, где был игрушкой, забота родителей сводилась к тому, чтобы он рос здоровым, сытым. Все время избегали причинить ему что-либо неприятное. Они стремились идти навстречу всем Бориным капризам и желаниям, как бы нелепы, а иногда даже вредны, они ни были. Среди первых слов ребенка всегда слышится отчетливое «дай». И родители давали – лишь бы не огорчить ребенка. Боря приучился не знать никаких преград своим желаниям и привыкал с годами считать себя центром в жизни семьи. Он не умел обуздывать свои желания и отказываться от мимолетных прихотей. Всякие материальные или нравственные ограничения считал вопиющим нарушением своих прав, возмущался действиями своих родителей и, в конце концов, добивался своего. Родители все ему покупали, разрешали делать то, что другим запрещалось. Не приучали к книге, не заставляли трудиться, чтобы не надорвался: «Еще успеет, мы рано познали работу, а он пусть побольше гуляет». И он гулял…
Родители не задумывались над тем, куда и с кем он идет, где бывает и чем занимается. Деньги он имел всегда и знал, что отец и мать ему ни в чем не откажут и пользовался этим самым бессовестным и безжалостным образом.
Они давали все в младенчестве, давали в юности, когда «ребенок» уже басовыми нотками в голосе требовал «купи». И покупали. Это привело к тому, что он бросил школу, специальности не приобрел и, если устраивали на работу, то ею не дорожил и легко оставлял. Потребность в деньгах росла. Появились друзья-товарищи. Родительских денег стало не хватать. Началось воровство. Отец и мать скрывали его проделки, плакали, а потом – прощали. И сами того не замечая, любя его весьма сильно, погубили своего ребенка. Забыв, что сами создали его таким, годами бессмысленной потачки и баловства. Кончилась его судьба трагически.
Я чувствовала к Боре сострадание, жалость, но за что именно, не знаю, разве только за то, что он был жестоко искалечен.
Как жаль этих жертв порчи!
Так разве это любовь? Нет! Все, что они сделали для своего ребенка сделать легче, чем заниматься его воспитанием.