6. Марков Георгий Поликарпович брат Валентины Марковой. 1977 год.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
.
Прежде чем продолжать свой рассказ, родной сыночек, я хочу обратить твое внимание и попросить прощения за то, что некоторые эпизоды воспоминаний спаять в одно  никак не смогла. Трудно выбирать промежутки, я боялась не дать им нужного фона и не передать ощущения того времени. Некоторые периоды жизни сливаются в сплошное темное пятно, а в воспоминаниях о других - уцелела каждая подробность.
Пусть они остаются так, как картины из мозаики. Ладно?
...Узнав об отпуске, на наших лицах, вероятно, засияла безграничная радость. Воспоминания о старых пережитых днях бледнели. Правда, медленно зарастала рана, но все-таки зарастала, и порой казалось, что наша горькая жизнь была лишь сном. Хотя человек не всегда может знать, он может приказать себе, надеяться, желать, но все равно полное забвение не снизойдет к нему. Забыть - это очень трудно.
Как только в школе закончились занятия, мы, не теряя времени, упаковали чемоданы, распрощались с соседями и в такси отправились в аэропорт. Серое шоссе мелькало под колесами машины. Солнышко пригревало, а пыль заволакивала неприхотливый пейзаж. Мы радовались поездке, так хотелось увидеть родные места. Было ранее майское утро 1954 года.
А вот и аэропорт. Самолетов на аэродроме было мало, но все равно они страшно шумели. Скоро мы направились к самолету на посадку. Толюшка уже не держался за наши руки, а сам поднимался по высокому трапу в огромный самолет. Тима и Толюшка сели рядом, а я - в крайнее сидение через проход. Больше всего малышу понравилось, что он сидит в своем отдельном кресле и возле окошечка.
Едва самолет оторвался от магаданской земли и поднялся высоко в небо, я откинулась в кресле, боясь, как бы не было неприятностей. Толюшка жадно прилип к иллюминатору, потому, что все было для него впервые в жизни. Но перелет оказался для малыша очень неприятным, так как неожиданно у него заболели ушки, и мы переживали, глядя на его мучения. Глаза его стали задумчивыми и грустными. Тима и я, хотя летела первый раз, перенесли полет нормально.
Малыш лежал в кресле с закрытыми глазами, то и дело, глотая слюну, чтобы немножко уменьшить давление на ушные перепонки. Через некоторое время он успокоился, научился терпеть и осторожно снова поглядывал в круглый иллюминатор. А через него он действительно увидел много необычного и интересного. Бескрайнюю тундру, сплошные болота и необозримую тайгу. Любовался с высоты реками Леной, Енисеем и Обью. Кстати, видел Лену и на расстоянии нескольких метров. Красивейшее это зрелище и холодной зимой и летом.
Любоваться землей с высоты приходилось недолго, только в промежутках – после взлета или перед посадкой. Так как с высоты восьми-девяти километров увидеть что-либо, кроме сплошных белых облаков, очень трудно. Слышали только, сквозь шум мотора, как свистит по сторонам ветер, а внутри все оставалось таким же нетронутым и спокойным.
Приземляясь в Олекминском аэропорту, расположенном среди горных склонов на левом берегу Лены, мы видели, что склоны покрыты лиственными лесами, а на вершинах - горная тундра. Река течет по тайге извилисто и красиво. Подходили к Лене, видели ее берега, заросшие густой высокой травой с яркими и разнообразными цветами и кустарниками.
...Как-то, ночуя в Якутске, запомнилось раннее утро, когда мы шли на аэродром. Выйдя из гостиницы,  очутились среди большого поселка, который ночью в темноте не увидели. И вот переходя железнодорожный переезд, мы, не сговариваясь, оглянулись и увидели множество белых от снега деревянных домиков, а над ними дым из печных труб. А как приятно пахнет таежный дымок. Мы долго восторгались причудливой игрой дыма, поднимавшегося ввысь ровными белыми линиями. Как красиво и морозно. Это было, вероятно, самое холодное утро в нашей жизни. Мороз был сильный, градусов сорок, а может быть и больше. Спасало то, что утро было безветренным. Но все равно дышать было трудно, мороз сжимал и жег лицо до боли, а пар, казалось, замерзал, не успев как следует вылететь изо рта, белой струйкой поднимался вверх.
- Мороз кусает, да сынок?
- Ага!
Толюшка был закутан до самых глаз, а то бы отморозил и нос и щеки. И удивительно и приятно.
...Через несколько часов полета, мы благополучно приземлились во Внуковском аэропорту. А вот и Москва. Надежды, еле-еле теплившиеся у нас в душе, оправдались. Сердце переполнилось радостью, и мы почувствовали невероятное облегчение. С наслаждением бродили по улицам столицы, ее площадям и музеям.
Еще раз сходили в Третьяковскую галерею, более внимательно рассматривали картины, побывали в театрах, цирке, парках. Выстояли живую очередь в мавзолей, прошлый приезд мы были в нем, но теперь рядом с Лениным лежал Сталин, нам хотелось его посмотреть.
Москва быстро утомляет, и мы поторопились выехать в Донецк, к родным и знакомым. Погостили у дедушки и у бабушек, повстречались со знакомыми, побывали в доме, из которого выехали в Магадан. В городе,  несомненно, произошли большие перемены, но еще было немало мест, которые вспоминаются и не потускнели. Зашли только к Землянским. И первое время было трудно поверить, что мы уже несколько лет  не были в этих местах.
Быстро летело время. В конце августа надумали переменить обстановку и решили поехать в Сочи, позагорать и покупаться в Черном море. Природа Кавказа нас очаровала. Мы побывали на озере Рица, Никитском ботаническом саду, ознакомились с разнообразными  тропическими растениями в Дендрарии. Недалеко от него облюбовали кусочек пляжа и провели на нем приятных полтора месяца.
Летом в Сочи необычайный наплыв, по всему побережью бродят полуголые с облупленными носами растрепанные москвичи, ленинградцы, киевляне, рижане и... обгорелые молодые женщины, юноши и семейные люди. И глядя на обилие тел, не ощущающих стыда, на берег, полный смеха и шума, и от горячего песка, становится не по себе. Много пошлости. И мне часто вспоминались слова Тургенева: "Около них все еще копошатся козявки, знаешь, те двуножки..." Я не особенно любила ходить на пляж, наверное, потому, что не плавала, а учиться плавать в этом возрасте не смогла, слишком трудно было преодолеть смущение, и у меня еще было отвращение к берегам, запруженных флиртом и праздными людьми, ищущими приключений. Лучше побродить вечером возле берега, когда море своими волнами несет свежесть и прохладу. Да, антипатия, довольно странная вещь! И откровенно говоря, к курортному обществу меня совсем не тянуло. Толюшке море понравилось, и он не боялся его, все время лез в воду, брызгался и пытался плавать. Помню, как любил он искать под ногами разные камешки, ракушки, подбирая их по игре цвета и размеру. Скоро Тима научил его плавать, хотя до этого моря Толюшка не видел. Соленая вода сама его держала. Они часто и с удовольствием шли в воду. Я только изредка заходила в воду, так как часто видела, как Тиме было неприятно видеть меня с испуганными глазами, спешившую от высокой волны на берег. С большим удовольствием я любила греться на солнышке, ходить по городу – ведь места были новые. Я с интересом бродила.
Как-то мы купили Толику сачок и, гуляя по прекрасным лужайкам, он ловил все, что попадалось на глаза: бабочек, блестящих жуков, стрекоз. Но всех их надо было умертвлять, и это доставляло ему немало хлопот и огорчений. Ему было жаль хрупких насекомых, и он с большим трудом втыкал в них булавки и часто просил нас сделать это, так как не мог спокойно смотреть на мучения изящных маленьких существ. Привезли мы бабочек и жуков в коробках из-под мармелада, которого, по этому случаю, нам пришлось съесть немало. В Магадане оформили небольшую коллекцию. Но со временем это увлечение было забыто, а я все еще храню жалкие ее остатки.
Так шли дни, так протекал наш отдых.
Вот и август прошел, дни бежали, а солнышко по-прежнему грело. Каникулы прошли, и в школе начались занятия, а наш малыш - рядом с нами. Но это нас не волновало. Среди отдыха и развлечений он несколько минут в день сидел за работой, особенно когда стояла дождливая погода. Мы с ним занимались по учебникам следующего класса. Благодаря чему он не отстал от программы, и ему не пришлось догонять: и учеба не пострадала и отдых тоже.
С берегов Черного моря поехали в Ленинград, где провели несколько дней в бегах по достопримечательностям города, и устали, конечно, от всевозможных впечатлений.
Музеи Ленинграда не имеют себе равных не только в нашей стране, но и среди крупнейших музейных центров Европы. Ленинград как бы вобрал в свои музеи, дворцы, особняки не только замечательную часть лучшего, что было создано в России, но в них собрано большое количество первоклассных культурных ценностей Западной Европы. Через несколько дней выехали в Таллинн, где живет брат Тимы - Вася. В этой семье мы провели еще несколько недель. Толюшка познакомился со своими сестричками Ниной и Элей, дядей и тетей, и Тима встретился со своими родственниками после многолетней разлуки.
Город Таллинн по праву можно назвать городом-музеем. В нем много хорошо сохранившихся исторических памятников. Наиболее древняя часть города – Вышгород. Это массивная крепость, находящаяся на холме, увенчанная башней Длинный Герман и обнесенная глубоким рвом. Народный эпос называет этот холм могилой Калева.
Давним центром города была Ратушная площадь, где стоит двухэтажное здание - Ратуша. Она построена в готическом стиле и сохранилась до наших дней в своем первоначальном виде. На вершине восьмигранной башни, которая венчает Ратушу, находится фигура воина, держащего в руках флюгер - так называемый "Старый Томас".
Из ее помещений я запомнила только зал магистрата и камеру пыток, в которой наказывали нарушителей законов. За меньшие преступления виновные наказывались у специального места около входа в Ратушу, где сохранились железный ошейник и четыре кольца для крепления рук и ног. Далеко видна церковь Олевиста (Святая Олая). Припоминается здание Большой Гильдии с красивыми фонарями у входа и Домская церковь, где  похоронен уроженец Эстонии путешественник И. Ф. Крузенштерн. Вообще церковь походит на гробницу, весь пол покрыт надгробными плитами.
Остались в памяти скромный, но впечатляющий дом "Три сестры" на улице Пикк, здание старой аптеки, основанной  где-то в XV веке, круглые башни у ворот Виру, а также ворота, пробитые в городской стене.
Оригинальна подковообразная орудийная башня "Толстая Маргарита". На башне ярко выделяется тонко выработанный герб из гранита.
Много раз гуляли мы и в Кадриорге. Петр I во время своего пребывания в городе Таллинне построил дворец, вокруг которого разбит сад. В честь жены Петра I – Екатерины – это место было названо Екатериненталем (в переводе на эстонский язык Катерийна орг, откуда происходит народное название – Кадриорг).
Дворец вместе с парком является одним из красивейших ансамблей. Во дворце мне понравилось два красивых камина, над которыми выделяются вензеля Петра I и его супруги.
В нескольких сотнях метров от дворца построен, с крайней скромностью для царя, полутораэтажный домик с высокой черепичной крышей. Видели мы в нем целиком сохранившуюся в первоначальном виде кухню с открытым очагом, которая является как бы расширением нижней части дымохода. Стены кухни сходились кверху, образуя дымоход. Видели много вещей, принадлежавших Петру I, и среди них знаменитую сковороду, на которой жарили яичницу из трех десятков яиц.
С Кадриоргом связан приморский сквер, расположенный в сторону моря. Достопримечательностью сквера является памятник "Русалка". Он воздвигнут в память русского броненосца "Русалка", погибшего на пути из Таллинна в Хельсинки. Памятник изображает нос корабля с якорями и цепями, а наверху – фигура ангела с простертой к морю рукой.
Видели развалины монастыря Пирита с очень красивыми окнами с каменными рамами. Монастырь якобы был разрушен русскими войсками при осаде Таллинна.
Красивый европейский город, расположенный на южном берегу Финского залива, нам очень понравился.
Но вот наступила осень. Время от времени листва вздрагивает сильнее и слетает на землю. Отступили осенние дни. Пришла зима. Прошла половина декабря.
Много ли прошло времени, мало ли, но мы затосковали, и нам захотелось домой, в Магадан. Правда, отпуск еще не кончился, и до его истечения оставалось еще месяца два.
И нам захотелось скорее начать нормальную жизнь, а значит, не оставалось ничего другого, как возвращаться.
В общем, после недолгих раздумий, как-то утром снова пустились в путь и через несколько дней благополучно добрались до Магадана. Семь месяцев отпуска остались позади.
В Магадане была уже настоящая зима, и довольно холодно. В городе как будто бы ничего не изменилось за время нашего отсутствия. А дома, когда мы заглянули в дверь нашей комнаты, нас встретили знакомые предметы и запах. Солнышко ярко светило в окно и наполняло комнату светом и теплом, и жизнью. И войдя в нее, мы были очень рады, что возвратились к своему очагу.
Наш неожиданный приезд удивил жильцов нашей квартиры, соседей и знакомых. Обычно людям, отъезжающим в отпуск, всегда не хватает времени до полного отдыха, а у нас оно оказалось лишним. Как не удивиться!
Отдохнув немного от дальней дороги, мы принялись за дела. Нужно было спешить, так как до Нового Года оставалось немного больше недели. Надо было купить маленькую елочку и подготовиться к встрече Нового Года. Правда, наши встречи никогда не отличались веселостью и шумом. Я, к большому сожалению, плохой затейник, новых друзей не сумела завести, по соседям не любила ходить. Жили мы уединенно, Новый Год встречали всегда в своем семейном кругу. Толюшка иногда заходил к Андрею, малышу Лиды и Николая Степановича, нашим соседям по квартире, чтобы поиграть с ним возле елки. Ходил на елку в маскарадном костюме Деда Мороза.
Но вот часы пробили двенадцать, и наступил Новый 1955 год. Волей-неволей декабрь сменился на январь.
Скоро Тима отправился на работу, а Толюшка, по окончании каникул,  - в школу. К концу первой недели выяснилось, что малыш не отстал, материал усвоился и контрольные, проверочные, были им написаны хорошо. Мы были очень довольны, что Толюшке не пришлось догонять, он снова влился в коллектив и учеба пошла своим чередом.
Я занялась домашними делами. Да, они однообразны, целый день топчешься на одном месте, сто раз делаешь одни и те же движения, моешь посуду, пол, стираешь, достаешь продукты, готовишь еду. Каждый день - одно и то же, и не один год. Большую часть домашних работ делаешь "как робот". От этих хлопот больше устаешь, и их никто никогда не видит. Иногда просыпаешься с мыслью: что опять одно и то же. Становится страшно, но проснувшись окончательно, понимаешь, что надо.
Я благодарна своему отцу за то, что он научил меня испытывать удовольствие от любой работы, без чего я, наверное, не смогла бы просидеть столько лет в четырех стенах. И поистине удивлена, что выполняю советы отца так долго.
От Тимы я ничего не требовала. Он должен к утру отдохнуть и идти на работу, а Толюшке надо учиться, - тоже бережешь его время, вот и отдаешь им свое внимание и заботу. "...Что все для них, мол, для детей. Для них готовишь ты покой и счастье".
Мы не требовали от сына заботы о себе, а терпеливо ждали, когда он сможет проявить ее сам. Никогда в семье не было попреков: "Мы из-за тебя ночей не досыпали, а ты..."
Ведь заботы нельзя требовать, забота по требованию перестает быть заботой в истинном значении слова. Заботу надо проявлять. Я никогда ни при каких обстоятельствах не требовала заботы о себе, все делала сама, своими собственными руками. Это было для меня даже некоторым развлечением. Не доставляла хлопот никому, так как боялась вызвать затруднения у других, а сама постоянно стремилась облегчить жизнь своим любимым.
Толюшка бы смирного нрава, с малых лет был выдержан и большой любитель пофантазировать, не капризный, никогда не мешал взрослым, был покладистым и со всеми хорошо уживался.
Он не был в семье, как говорят, магнитом всех событий, стержнем и основой. Мы заботились друг о друге, не забывали и не хотели, чтобы наш сын больше всего на свете любил только себя. Хорошо известно, что если ребенок - в центре семьи – он эгоист. Это известно-переизвестно, а все-таки люди растят таких эгоистов из поколения в поколение. Мы старались не забрасывать в душу своего сына зерно эгоизма.
Мы считали, что лучше, не жалея времени, заняться с ним чем-нибудь полезным и интересным и развивать его любознательность не только вопросами, но и трудом. Чем больше мастерства в детской руке, тем лучше, оно не пропадет даром. Толюшка не слишком отбивался от дома, хотя и был жаден до впечатлений. Дома он получал немало пищи для детского воображения. У него не проявлялись дикие желания: истязать собак, бить стекла, драться, не было возбужденного и неуемного озорства и раздражения. Он не был изолирован от жизни и знал, что есть в ней и скверное, и что от встречи с ним он не застрахован. Дети способны понимать и усваивать гораздо больше, чем мы полагаем. И чем полнее жизнь ребенка, тем лучше приготовится он к будущей взрослой своей деятельности.
Мы радовались тому, что Толик умел проводить свое свободное время. Однажды он изъявил желание посещать кружок натуралистов при Магаданском Доме пионеров. Там ему понравились животные, и он охотно за ними ухаживал. Дома мы не держали ни кошки, ни собаки: условия не позволяли. Правда, у соседа был кот Кузьма, и Толик часто играл с ним. Бывало, перевяжет кусочек бумажки ниткой и тянет ее по полу, бумага шуршит и движется, а кот бегает за ней и пытается схватить лапой, да никак не поймает, а Толик мечется по комнате и радостно смеется.
Правда, будучи в Москве, Тима как-то привез нам аквариум. Разворачивая сверток, мы увидели стеклянный сосуд, довольно вместительный, и сразу спросили:
- А где же мы достанем рыбок?
Тима, довольно улыбнувшись, медленно достает из внутреннего кармана пиджака стеклянную баночку с водорослями и рыбками. Мы очень удивились и обрадовались. Оказывается, в самолете было холодно, и чтобы рыбки не замерзли, Тима поместил их в карман и согревал своим теплом. Толюшка был рад, много вечеров мы провели у освещенного аквариума, наблюдая за рыбками, которые резвились и дрались среди зелени и ракушек.
Однако увлечение рыбками скоро было забыто, так как он полностью отдался заботам о кроликах и белых мышах в Доме пионеров. Животные завладели его вниманием, и он с большим усердием и любовью за ними ухаживал, строил кормушки, кормил. Аквариум утешал теперь нас.
Руководительница Ольга Николаевна Пиккель заметила, что Толюшка неплохо рисует, предложила ему нарисовать на картонных листах, довольно большого формата, цветными карандашами овощи, грибы, фрукты, а потом множество бабочек, жуков, насекомых и большое количество представителей пернатого мира. Своими ручонками он нарисовал, кроме всего этого, немало стенных газет для живого уголка. Рисунки были отправлены на выставку в Москву в павильон "Юннатов" при ВДНХ. Все это обогащало впечатление, знание прививало любовь к природе.
Толюшка вылепил из пластилина многих зверей и птиц, обитающих на Крайнем Севере, раскрасил их масляными красками, покрыл лаком, подобрал и сделал растительность, папа заказал подставку в виде неглубокого ящика прямоугольной формы. В этом ящике-подставке Толик сделал макет природы и животного мира края. И он тоже был выставлен на ВДНХ, в павильоне "Юннатов", в Москве.
За рисунки и макет Толюшка получил наградные медали выставки.
Толик был участником радио-конкурса юных математиков, который проводила Магаданская "Пионерская зорька" и завоевал первый приз за правильные, хорошо оформленные и раньше всех присланные, решения математических задач.
Мы не смотрели на разнообразные увлечения сына, как на забаву, отнимающую время от учения, а рассматривали их как средство, помогающее ему лучше познать мир и себя.
Мы никогда не считали своего сына "вундеркиндом", не отыскивали в нем определенных способностей, таланта, не принимали поспешных решений, а терпеливо ждали и настойчиво и, не ослабевая, приучали к труду, причем, к самому разнообразному, так как привычка трудиться даст сыну возможность раскрыть его подлинную личность, его наклонности и отыскать для себя цель в жизни.
Чтобы следовать своему призванию, нужно его знать. Но распознать дарование не так легко. Трудно определить талант ребенка. Признаки, обнаруженные с детских лет очень ненадежные, в них зачастую большую роль играет подражание, чем талант. Наклонности могут проявиться даже от случайных встреч, чем от определившейся способности, ведь сама наклонность еще не говорит о подлинном даровании. Опасно мнимый талант принять за настоящий.
Ведь невозможно проснуться однажды утром, почистить зубы, вымыть уши и вдруг почувствовать, что ты готов к великим свершениям. Проснувшись однажды утром, можно лишь почувствовать, что хочется чего-то вкусненького. "Тот, кто с детства знает, что труд есть закон жизни, кто смолоду понял, что хлеб добывается только в поте лица... тот предназначен для больших дел, ибо в нужный день и час у него найдется воля и сила для свершения их".
Эти слова Жюль Верна я прочла недавно и очень обрадовалась им, они как раз выражали так просто и ясно мою мысль, которую я так стремилась, по отношению к сыну, претворить в жизнь, но которую не смогла бы так хорошо выразить словами.
Хотелось, чтобы Толик понял, что все это мы делали для облегчения выполнения им многих жизненных необходимостей. Делали, любя его, и не думая, что это должно сторицей нам возвратиться, или потом иметь основания требовать. Нет, любимый! Хотя Л.Н. Толстой сказал: «Дети дороги родителям, а родительская любовь, как и всякая другая, нуждается во взаимности».
Мы следили за друзьями Толика. Он дружил с ребятами, но они больше ходили к нам. Болтаться где-то по улице с ними не позволяли, в этом у меня была твердая решительность. Так как, гуляя по улицам одни, они могли свободно решиться на неблаговидные поступки. Но, если малышу надо было идти в Дом пионеров или на занятия в кружок юннатов, в театр или на вечер – он шел. Толюшка был правдив, отвечал без лжи и не уклонялся от ответов. И мы всегда знали, где он, и чем занят.
Он часто удивлялся и спрашивал:
- А откуда ты знаешь?
Приходилось отвечать:
- Вижу по твоим глазкам.
Он не был самолюбив и если оказывался виноватым, всегда сознавался и просил прощения.
Мы не баловали его деньгами, чтобы они не оказали на него властной силы, которую он может испытать. Но никогда не отказывали ему ни в чем, что находили для него нужным. Лишних денег на карманные расходы старались никогда не давать. Если бы деньги появились у него, к нему быстро бы прильнула веселая компания товарищей, да и ощущение полной свободы,  возникающее при трате денег, может породить привычку, и он будет считать все это в порядке вещей, не пускаясь в лишние рассуждения. И товарищи становятся приветливее, когда у него есть деньги. Но будут сдержаны и даже могут отвернуться, если их у него вдруг не станет. Мы боялись, что он мог попасть в зависимость от своих приятелей, и это могло привести к болезненному разрыву с ними и страданиям, а в деньгах может затеряться человеческая жизнь.
Правда, трудно устоять перед соблазном, но только тот будет спокоен и в безопасности, кто дальше всех ушел от обольщений мира и его пороков.
Все родители, конечно, хотят, чтобы их дети жили лучше, чем пришлось жить им самим. Все это понятно и по-человечески объяснимо. Детство удлинилось, и вырос материальный уровень. С детей - какой спрос, какие могут быть у них обязанности и заботы. Учись и все! Но не все так, как нам кажется. Подчас пожелание добра оборачивается во вред ребенку. Рождается неуважение к труду, а, в конце концов, человек оказывается в затруднительном положении при выборе места в жизни и оказывается неприспособленным к работе.
От этого мы оберегали своего любимого сына, и Толюшка не давал нам повода для беспокойства и подозрений. Мы надеемся, что и он не осудит нас за добрые намерения и не употребит наше к нему доверие во зло.
Можно согласиться с Р. Ролланом, утверждающим, что нет лучшей школы для развития мысли, чем когда они вынуждены вмещать свой размах в ограниченные пределы.
«В этом смысле можно назвать «нищету» учителем не только мысли, но и стиля (в искусстве). Она вырабатывает выдержанность, как духа, так и плоти».
Конечно, человеческое существование не бывает идеальным, оно немыслимо без ошибок. Мы приложили все силы, не всегда, может быть, удачно, ошибки были и у нас. Но что поделаешь! Порой трудно найти решения, каких ни в книгах, ни на устах, ни в уме даже самых умных людей быть не могло.
Часто хотелось выйти из трудной ситуации так, как когда-то Колумб, решая задачу, как поставить яйцо на столе из гладкой яшмы. «А Колумб яичко кокнул, и оно отлично встало…», «очень трудно догадаться, коль не знаешь в чем секрет…» Иногда хочется найти готовый ответ, как в задачнике. Но, увы! Такое чувство не так уж часто испытываешь. Да и ответы по полочкам не разложены. И еще потому, что многое я познала только из книг и наблюдений и очень мало на жизненной дороге…
Толику не хватало смелости и физической ловкости. Из-за болезни глаз он не занимался физкультурой, да и мы не могли прийти ему на помощь, так как сами были очень неповоротливыми. Правда, он научился плавать, кататься на велосипеде, коньках, играет в шахматы. У нас были хорошие товарищеские отношения, правда, они иногда нарушались, когда во мне проявлялась «педагогика». А сейчас, вспоминая об этом, вполне сознаешь, что педагогика наука прямолинейная и не всегда целесообразная.
Мы многое запрещали малышу, но многое разрешали. А чтобы он не ужился с нашими требованиями и, где можно, не считался с ними, а где нельзя – выполнял, мы соблюдали контроль и доверие к сыну. Нам казалось, что он тогда не сможет обмануть и обвести. Не ставили условий: если будешь выполнять наши требования – будет тебе хорошо, получишь конфету или рубль. Нет – будет плохо. Мы не доверяли такому методу. У нас теплилось желание, как можно дальше уйти от жертвенности, пусть Толик будет всегда готов сделать то или иное, даже тогда, когда ему совсем не хочется. Жизнь требует от человека так много усилий и порой чрезмерных, и вот, если сын проявит такие способности, то можно смело сказать, что это будет гарантией правильного жизненного пути.
Всякий взрослый, а ребенок в особенности, любят делать то, что у них хорошо получается и вызывает одобрение. Но надо учить и на трудном, недостижимом для них уровне, чтобы он впоследствии не сказал: я не умею, или не могу. Пусть делает все нужное не из расчета на похвалу или награду, а от чувства потребности. Нужно дать ему возможность, помочь, чтобы он испытал удовольствие от достигнутого умения, осознал свою силу и тогда он смелее будет браться за то или иное дело. Вырабатывать терпение. И совсем не произносить слов: «брось, у тебя ничего не получится», «очень некрасиво, лучше ты не сделаешь» и т.д. и т.п. Этими возгласами мы только лишаем ребенка, да и не только ребенка, веры в себя. Они могут отбить у него желание за что-либо взяться, так как заранее знают, что у него ничего не получится. Куда лучше поддержать ребенка: «сейчас не получится, получится в другой раз», «отдохни и попробуй еще». Поддержка, помощь и старание – почти всегда приведут к желаемому результату. Стремление к труду, учению появится у ребенка тогда, когда он увидит плоды своего старания. И главное, чтобы ребенок вкусил сладость успеха. Когда Толик рисовал или лепил, он приложил немало сил и терпения, чтобы у него что-либо получилось. Но макет «Природа и животный мир Магаданской области» был сделан им уже легко и уверенно. Я часто вспоминаю - с каким наслаждением смотрела на лицо Толюшки, занятого работой, и на измазанный краской стол. Его личико запечатлелось в моей памяти с такой фотографической четкостью, что, даже столько лет спустя, я продолжаю видеть его. Когда он сделал макет и отнес в Дом пионеров, там оценили его труд и даже отослали на выставку в Москву, в павильон «Юннатов» на ВДНХ. А, получив медаль за свой труд, Толик понял, что все требует внимания, времени, старания. То, чего он достиг своим трудом, должно доставить ему удовольствие, но это уже не тщеславие и не самовлюбленность, а оценка его труда.
А ведь многие дети могут сделать ту или иную вещь или работу, но не всех их учат, не всех поддерживают старшие и не всем им оказывается своевременная помощь.
Нужна настоящая и постоянная забота и внимание. А это - немалый труд.
Нельзя, чтобы ребенок впал в отчаяние после первой неудачи. Он не виноват. Виновны родители, что сделали его неспособным понимать радость труда и не выработали у него привычку доверять своим рукам. Тут надобно не сердиться на ребенка, а жалеть. Все, утерянное в раннем детстве, не восполнится никогда. Никогда! И может случиться, что именно из-за болезненной неуверенности в себе не проявятся до конца способности ребенка. А умение не достигается, если ему не учиться. Многие девушки и юноши страдают из-за отсутствия таких навыков.
Часто дети не сразу выполняют советы старших и относятся к советам с подозрением. И мне казалось, что мои слова не доходят до сознания Толика, но потом поняла, что дети, оказывается, быстро рассеиваются, на время забывают, но потом возвращаются к тому, что слышали. И я не раз видела, как на следующий день или через несколько дней после разговора, он все равно сделает так, как его просили или советовали.
Здесь хочется вспомнить, как в 1957 году во второй наш длительный отпуск, мы, по прибытию в Москву, первым делом съездили на ВДНХ и посетили павильон «Юннатов» в надежде увидеть работы Толика. Множество рисунков было размещено на стендах и стенах, но макета, сколько не искали, увидеть не удалось. Мы поинтересовались у экскурсовода, и она объяснила нам, что макет при доставке несколько потерял вид, многие детали сорваны с места, и его нельзя выставлять. Но, узнав, что с нами - автор, она радостно предложила Толику привести макет в первоначальный вид, после чего он займет свое место среди экспонатов павильона.
Толик охотно согласился. Мы купили все необходимое для работы, и он принялся за реставрацию. Обновил краской и лаком фигурки животных и птиц, поставил их на место, освежил растения и водоемы. Все засияло свежестью и красками. Макет был тут же помещен в павильон.
Приятно нам было смотреть на выставленный макет, а Толику – тем более.
Из Москвы мы направились в Донецк, потом в Крым. В начале сентября поехали в Таллинн, чтобы отвести домой Нину, дочь Васи, она отдыхала с нами на юге, и сами хотели пожить там несколько месяцев, пока Толик окончит первую четверть, так как отпускного времени у нас было еще много.
И вот наступил день первого сентября. Толик пошел учиться в шестой класс таллиннской школы.
Нам было интересно - как Толик освоится в школе другого города и соответствуют ли его знания, полученные в Магадане, такому городу, как Таллинн. В ногу ли шло его обучение со столичными программами.
Толик быстро привык к ребятам, они приняли его в свой коллектив, появились друзья, например, Боря Алексеев, с которым он долго переписывался. Учился хорошо и не сдал своих позиций, программы школами выполнялись почти на одном и том же уровне. Учителя были довольны Толиком и дали ему хорошую характеристику, а оценки за первую четверть были отличные.
Как-то учительница русского языка, она же и классный руководитель в этом классе, увидела у Толика в тетради по рисованию доисторическое животное, нарисованное цветными карандашами. Удивилась и даже усомнилась, что это он нарисовал. Попросила Толика сделать такой же рисунок в классе. Он тут же выполнил ее просьбу, и она искренне восхитилась его мастерством. Спросила: Ты, наверное, посещаешь художественную школу? - Нет! – ответил Толюшка, - я иногда срисовываю, а иногда рисую тот или другой предмет, пейзаж.
Учитель может научить всему тому, что знает и умеет сам. Например, можно усвоить размеры, пропорции, механику движений, и то - до известной степени. Но нельзя ни научить, ни научиться чувствовать форму, то есть то, что составляет душу рисунка. С художественным чувством художник должен родиться. У кого оно есть - тому надо дать только условия: натуру, свет и тишину – и он без учителя найдет дорогу.
…Припомнилась мне еще одна картина, произошедшая в Магадане.
Однажды Толик был один в комнате и что-то печатал, я открыла дверь и застала его за какими-то бумагами. Но как только я вошла, он поспешно накрыл исписанные страницы книгой. Любопытство мое было велико, я могла попросить и посмотреть, что он печатает, но воздержалась, хотя всегда горю желанием знать о сыне, как можно больше. Но я побоялась, чтобы моя настойчивость не привела к своеобразному психологическому «бунту», к разладу или полнейшему смирению. Чудная я какая-то, правда, все бы мне хотелось о нем знать. Но так не бывает. Ни одна мать не знает полностью своего ребенка, так как дети с трудом признаются в своих чувствах и не бывают полностью доверчивы, особенно сыновья. А нам, матерям «все не так, все не то, и все мало».
И тут, неожиданно для самой себя, я ощутила, что уже не смогу в своей руке крепко держать ручку сына и чувствовать, как она с полнейшим доверием повинуется моим движениям и направлению, в котором я его веду. Теперь мне не вернуть того чувства единства со мной, которое так сильно было развито у него в детстве.
Я надеялась, что он сам предложит посмотреть, что он печатает. Но этого не случилось. Он взрослел. У него начало проявляться скрытое желание делать нам сюрпризы. И сделал он их нам уже немало.
Позже мы узнали, что он сочинил большую повесть «Тайна Млечного Пути», которую писал, откликнувшись на призыв газеты «Пионерская правда» в декабре 1957 года отправиться в фантастическое путешествие в космос. Повесть состояла из двух частей, довольно внушительного объема. Да, у Толика бурно разыгралась фантазия, он любил приключенческую литературу и кино, а воображение для его возраста – вполне достаточное. Был он в то время только в шестом классе. Приведя рукопись в надлежащий вид, вскоре отослали ее в редакцию. Толюшка с нетерпением ждал результатов конкурса. И вот, будучи в Москве, Тима заходил в издательство «Пионерской правды», чтобы узнать о судьбе повести, но ему ничего определенного не сказали, так как комиссия не вынесла решения. Лишь в июле 1958 года, почти через полгода после отсылки рукописи, редакция прислала письмо, которое Толик и мы почти уже не ждали. Редакция сообщала, что повесть отослана писателю И. Ефремову, и первую часть они будут печатать. Вот еще одно сообщение в сентябре:
«…Мы собираемся в ближайшее время напечатать в нашей газете первую часть твоей повести «Тайна Млечного Пути»…
…Посоветовавшись на редколлегии, мы решили печатать твою повесть без научного и художественного редактирования, лишь несколько сократив ее. Мы также предложили нашим читателям написать свои замечания к повести, уточнить отдельные эпизоды. Полученные материалы покажем писателю И. Ефремову и опубликуем их. Согласен ли ты с таким предложением? Думаем, что и тебе это будет интересно и полезно. Напиши нам об этом поскорее».
Конечно, Толик ответил согласием.
И 30 декабря 1958 года был днем начала печатанья повести на страницах газеты «Пионерская правда».
31 декабря, в канун Нового Года, по московскому радио читали отрывки из повести. Мы слышали это чтение.
А спустя несколько дней Толюшка прочел начало своей повести в газете «Пионерская правда».
Толик получил очень много писем от ребят, в которых они писали о своих впечатлениях, после прочтения повести. Письма были интересными и смешными, наивными и откровенными.
Издательство гонорара детям не выплачивает, но тут сделало исключение и прислало вместо гонорара в подарок фотоаппарат «Зоркий» и все необходимое для печатанья фотографий (фотолабораторию). Толик был рад и с большим желанием принялся за фотографирование. Нам было приятно сознавать, что это сделал наш сын, но свою гордость старались прятать, чтобы не сделать его тщеславным. Что скрывать, мы были очень рады успехам сына, он много сделал за эти годы, но в меру сил старались не расхваливать его, ни в присутствии знакомых, ни в его присутствии. Не тискали его от избытка счастья, а ограничивались скромными словами, как «молодец». Надо было показать сыну, что все, что он делает - вполне доступные вещи, и что он обязан уметь их делать. Частые похвалы привели бы к самовлюбленности, а самовлюбленность дремлет в ребенке с детства. Дети носят в себе зародыши добродетели и зародыши пороков, и под воздействием обильных похвал пороки могут дать пышные всходы. Однажды, вскоре после того, как была напечатана Толюшкина повесть, Тима принес свою, только что вышедшую, новую книгу и показал малышу. Он внимательно посмотрел, полистал и сказал: «Папа тоже печатается!» Но это не тщеславие, а удивление.
Учился Толик хорошо, все годы был отличником. Мы следили за его успехами, предоставляли возможность деятельности, сообразно его силам, помогали только там, где у него не хватало сил и умения, но с возрастом постепенно ослабляли помощь.
Я не стыжусь написать, что Толик был готов к каждому уроку. А такое можно сказать про немногих.
Не знаю, как это назвать, но мне всегда хотелось, чтобы сын, учась в школе, делал и выполнял все работы и задания, как можно лучше других. Чтобы со временем это стремление перешло у него в сильное влечение, в постоянную склонность добиваться лучших результатов.
Наш сын, родной и любимый, надеемся, не обидишься на нас за то, что мы так настойчиво стремились к тому, чтобы ты хорошо учился, чтобы почувствовал к занятиям вкус и понял их необходимость, чтобы познал радость в учении и знал, что трудности можно преодолеть, а увидев результат своих стремлений, у тебя появится трудолюбие, страсть движения вперед, страсть деятельности. Возбужденное желание впоследствии должно перейти в сильную увлеченность, душевный подъем. Умение учиться только воспитывается, оно не передается наследственностью, родителями из поколения в поколение. Мы знаем, что сколько бы поколений людей ни училось, например, математике, школьникам в каждом поколении приходится заново воспринимать эту науку. Это касается и языка, и сознания, и чувства справедливости, и жажды знания и т.д. Если не сделать этого с ранних лет, жажда знаний погаснет, а зажечь огонек вторично – ой как трудно! Если школьника одолевает излишняя робость, он внушает себе «вот, когда вырасту, тогда возьмусь за сложные задачи», - это плохо, так как ребенок потеряет веру в свои силы и может согласиться с мыслью, что он ни к чему не имеет способности, а такое убеждение может подавить в нем чувство собственного достоинства. А это уже страшно. Надо помочь ребенку не упустить благоприятное для учебы время – юность.
Сама природа дает человеку юность для того, чтобы учиться, набираться знаний и умений. А когда человек - уже сложившийся, то общество использует его для себя. Оно втягивает его в семейные и общественные отношения, которые уже на три четверти не зависят от человека. Он уже меньше принадлежит себе, учиться ему будет трудно и для этого будет очень мало времени.
Нет ничего плохого в желании хорошо учиться. Желание это является огоньком,  озаряющим весь смысл детской жизни. Да только ли детство? Наверное, всю жизнь! Если огонек поддерживать,  он не погаснет никогда.
Однако вернусь к рассказу. Шел 1958 год. В нашей жизни ничего не менялось, и не было ничего примечательного. Вспоминаются только хлопоты, связанные с 120-летием со дня смерти А.С. Пушкина. В школе отмечалась эта дата, и Толику захотелось на вечер-маскарад пойти в костюме и гриме А.С. Пушкина. Мне пришлось заняться созданием костюма, наподобие того, в каком поэт запечатлен на портрете художника Тропинина. Темная с клетчатой красной подкладкой накидка, на шее – шелковый шарф, а на большом пальце правой руки - массивное золотое кольцо. Все это я ему приготовила, не было только парика. Соседка пообещала нам достать парик с черными волосами. И действительно, скоро парик был у нас. Мы завили его в мелкие кудри и когда Толюшка надел его и костюм, то слегка стал похожим на Пушкина, подводил только рост. Вечером он пошел в школу. Возвратился он довольный и с подарком. За первое место он получил в награду большую мелкую тарелку с широким синим ободком, которую я до сих пор храню.
В седьмом классе Толик сделал еще один макет, теперь уже доисторических животных и растительности того далекого времени. Подобрал рисунки, материал, набросал композицию и приступил к изготовлению фигур животных и видов растительности. Мне пришлось отдать для создания видов деревьев свои фетровые и велюровые шляпы. Фигурок было сделано много. Все они были соответственно раскрашены, покрыты лаком и помещены на свои места. А расставлены они были в специально для этого сделанном Тимой ящике-подставке, который накрывался стеклянной крышкой. Когда об этом узнала руководительница натуралистического кружка, она забрала его для выставки детских поделок в Магаданский Дом пионеров. Уезжая из Магадана, сынуля оставил макет в кружке натуралистов при Магаданском Доме пионеров.
Теперь, вспоминая детские годы сына, не могу умолчать о том, что я не помню ни одной истории или случая, которые бы мне было стыдно вспоминать…
И вот, после девяти лет, прожитых в Магадане, мы серьезно задумались о том, что пора покинуть Крайний Север, возвратиться в родные места, и решили, как только в школе окончится учебный год, мы навсегда уедем из Магадана.
Начались приготовления к отъезду. И вдруг мы почувствовали, что загрустили. Мы уже успели привыкнуть к этому городу, с которым предстояло расстаться, - здесь уже можно сказать – навеки. Жаль было покидать привычную комнату. Мы в ней прожили столько безмятежных лет. Прощание с местами и морозной магаданской зимой не обошлось без слез. С замиранием сердца мы покинули наш дом, и это напомнило то далекое утро перед нашим отъездом в Магадан девять лет назад.
И вот мы вылетели из Магадана. Но долго еще мне виделись – стоит только закрыть глаза – его улицы, наша квартира, да необозримый простор Охотского моря.
Вот так и проходит жизнь людей, в которой приезды иногда переплетаются с отъездами. Прошли годы, затянулись прежние раны, но пережитое не угасает в памяти. Нужно бы забыть! Забыть! Но оно не забывается, вот в чем дело.
Куда ехать? Заранее нельзя знать, как сложится наша судьба на новом месте, ведь это зависит от очень многого. Но что-то предвидеть всегда можно и даже необходимо. И вот Тима еще до отъезда все взвесил и решил остановить свой выбор на городе Луганске. И вот мы в этом городе. День для нашего знакомства с Луганском выдался удивительно ясный и теплый. Побродив по улицам, мы остались довольны. Я с Толюшкой некоторое время жила у родных в городе Донецке, но недолго. Ровно через неделю после нашего приезда Тиме дали квартиру и мы с Толюшкой приехали в Луганск.
Тима уже привык к институту, к городу, и мы понемногу стали осваиваться на новом месте.
Через некоторое время я занялась оформлением Толика в школу. Входя однажды в кабинет директора школы № 20, я немного волновалась, как-то он примет? Но директор тепло и приветливо встретил меня и, посмотрев Толюшкины документы, остался ими доволен, и охотно зачислил его в 8 класс.
Быстро пролетело лето и пришло время Толюшке идти в школу. Шел год за годом и вот Толик уже в десятом классе.
Учился он успешно и как всегда учителя были довольны и его поведением и успехами. Классный руководитель Алексей Михайлович Ушаков, преподаватель русского языка и литературы, пользовался большим авторитетом среди учеников и они его очень любили. Толик всегда с большим воодушевлением отзывался о его уроках и беседах в литературном кружке. Алексей Михайлович выделял Толюшку и всегда давал ему лестную характеристику. Толик с большим желанием посещал литературный кружок, написал немало сочинений, на которые учитель давал хорошие отзывы.
Мы были рады, что Толюшка растет, учится успешно, настойчив и честен. Мы всеми силами оберегали его от всего порочного, чтобы он не торчал в подворотне с кем попало, убивая время и тратя без толку лучшие годы юности…
***
(Здесь Воспоминания моей мамы, к сожалению, обрываются. Она не написала продолжения – А.Т.Фоменко).

8. Валентина Маркова (в центре) в возрасте 14 лет.
1933 год, 5ноября. Рутченково, г.Сталино (Донецк).

9. Десятый класс, в котором училась Валентина Маркова. Школьный бал-маскарад, 1937 год, Рутченково, г.Сталино (Донецк).
Но узнать среди школьников Валю Маркову не удается.
На стене плакат: "Наша школа и все образование должны отвечать высоким требованиям эпохи Сталинской конституции".

10.Валентина Маркова (справа) в десятом классе, на бале-маскараде в честь 100летия со дня смерти А.С.Пушкина.
1937 год. Рутченково,г.Сталино (Донецк).

3.2.1. ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ФУКИДИДОМ.
Скалигеровская история уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н.э. или в 456-451 годах до н.э. и умер около 396 года до н.э.  [р28], с.405. Нам говорят, что он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем.  Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Был изгнан из Афин на 20 лет.  Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЕ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он "записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта... Я пережил всю войну... понимал ее и внимательно наблюдал" [р27], V:26.
Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут: "После Фукидида... никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида" [р29], с.171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [р28], с.412, либо назывался по-гречески "Совместное описание", но в позднейших переводах принято название "История Пелопоннесской войны". Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца.
Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании [р27], написан великолепным стилем. Многочисленные комментаторы давно выявили следующие особенности его книги.
1) Фукидид демонстрирует огромную начитанность и писательскую опытность.
2) Конструкции фраз сложны и оснащены нетривиальными грамматическими построениями.
3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов.
4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жизни людей.
Нас уверяют, будто этот труд был создан в V веке до н.э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.
Древнейшим экземпляром рукописи "Истории" Фукидида считается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку [р28], с.403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI-XII векам [р28], с.403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 году Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде [р30], т.4, с.495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных "древнейших" манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому особого доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти "палеографические даты".
В "Истории" Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах. Однако есть описание трех затмений
- двух солнечных и одного лунного. Будем называть эту комбинацию триадой. Кроме того, в первой книге Фукидида I:23 есть упоминания о затмениях Солнца, но весьма общие и неопределенные. Для астрономической датировки они, к сожалению, служить не могут. А вот описания триады вполне достаточны, чтобы получить однозначный ответ. К этому мы сейчас и перейдем.
Во второй книге "Истории" солнечное затмение описано довольно подробно.  Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф.Г.Мищенко [р27]. Фукидид пишет: "В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о ПЕРВОМ годе войны - А.Ф.)... В то же самое лето, в новолуние, - кажется только тогда это и возможно, - СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД" [р27], II:27-28. Греческий текст приведен на рис.pr.3.
Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм затмения, упоминая об обязательности новолуния. Во всяком случае, это - указание на уже длительную практику в наблюдении затмений в эпоху Фукидида.
Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на ВОСЬМОЙ год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фукидид пишет в четвертой книге:  "Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА" [р27], IV:52.  Греческий текст приведен на рис.pr.4.
По-видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кампании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно проверить ПОСЛЕ ТОГО, как будет получено окончательное решение задачи.
Третье, лунное, затмение описано в седьмой книге: "Зима подходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид. Лишь только началась следующая весна, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику" [р27], VII:18-19. Далее подробно излагаются летние события. Анализ длительности описанных военных передвижений показывает, что следующие разделы 50-51 описывают, скорее всего, уже КОНЕЦ ЛЕТА. И здесь Фукидид пишет: "Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, НАСТУПИЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ; ТОГДА БЫЛО ПОЛНОЛУНИЕ" [р27], VII:50. Греческий текст см. на рис.pr.5.
Подведем итог. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.
1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.
2)  Первое затмение - солнечное.
3)  Второе затмение - солнечное.
4)  Третье затмение - лунное.
5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.
6)  Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.
7)  Первое затмение происходит летом.
8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звезды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении
звезды не видны.
9) Первое солнечное затмение происходит после полудня по местному времени.
10) Второе солнечное затмение происходит в начале лета.
11) Лунное затмение происходит в конце лета.
12) Второе солнечное затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.
Задача: найти астрономическое решение, удовлетворяющее всем условиям 1-11.
Безусловно, историки и хронологи давно обратили внимание на столь четкое описание трех затмений в "античном" труде. И постарались их датировать. Оказывается, хронологи сразу же столкнулись с серьезными трудностями, которые в скалигеровской хронологии так и не были преодолены. Расскажем об проблеме датировки триады Фукидида подробнее, следуя, в частности, и известному астрономическому труду Гинцеля [р31], с.176-177.
В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н.э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровская дата начала Пелопоннесской войны, 431 год до н.э.
Для второго затмения Д.Петавиус подобрал дату: 21 марта 424 года до н.э. И.Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило.
Для третьего затмения Д.Петавиус подобрал дату: 27 августа 413 года до н.э.
Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события пятым веком до н.э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом "астрономического решения" обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII-XX веков. Эти бурные обсуждения вспыхивали и затухали несколько раз. Впрочем, сегодняшние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто "проблемы не существовало и не существует".
Основные проблемы с датировкой начались у хронологов с первым затмением. Дело в том, что предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. ОКАЗАЛОСЬ КОЛЬЦЕОБРАЗНЫМ. А ПОТОМУ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ. Это выяснилось уже после того, как скалигеровская "астрономическая дата" начала Пелопоннесской войны была включена в скалигеровские хронологические таблицы. Именно как кольцеобразное это затмение отмечено и в каноне Гинцеля [р31], с.176. Факт кольцеобразности сегодня проверяется и по существующим компьютерным программам расчета затмений. Мы проверили его, пользуясь удобной для приближенных вычислений  программой Turbo-Sky (А.А.Волынкин).  Да, действительно, затмение 3 августа 431 года до н.э.  было кольцеобразным.
Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. А кольцеобразное затмение является частным. Более того, выяснилось, что фаза "петавиусовского" затмения 431 года до н.э.  в Афинах была весьма невелика. Как стало понятно, И.Кеплер также ошибся, заявив в своей "Оптике", будто фаза этого затмения была 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовершенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения - дело довольно деликатное.  Впрочем, не исключено, что астроном Кеплер, много занимавшийся хронологией и прекрасно понимавший, что звезды видны лишь при полном затмении, решил слегка натянуть решение 431 года до н.э. и лукаво изготовил из частного затмения - полное. Дабы удовлетворить описанию Фукидида и не вносить неприятный диссонанс в здание скалигеровской хронологии, которое возводилось именно в его время. Ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним.
Ввиду перечисленных обстоятельств, астрономы и хронологи начали пересчитывать фазу затмения 431 года н.э. При этом вводились разнообразные эмпирические поправки в уравнения движения Луны, чтобы по возможности приблизить фазу затмения, - наблюдаемого из города Афины и его окрестностей, - к 12 баллам. Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся "проблемой триады Фукидида". Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofman, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth.
Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10''25 [р32], с.792. Согласно Стройку фаза равнялась 11'', по Цеху - 10''38, по Гофману - 10''72, по Хейсу всего-навсего - 7''9 (!) [р31], с.176-177. Особо тщательно занимался проблемой "звезд Фукидида" Гинцель. Он получил фазу в 10'' [р31], с.176-177.  Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеобразным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно небольшой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н.э. показана на рис.pr.6 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде.
Тот факт, что фаза затмения 431 года до н.э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это - практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как видно из рис.pr.6, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты.  Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение.
Используя вычислительную программу Turbo-Sky, мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы. Точка наблюдения - город Афины и его окрестности.  Результат показан на рис.pr.7. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска.  О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.
Таким образом, предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. не может быть затмением, описанным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше.
Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма неприятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу:  <<Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10''для Афин, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО "БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ", КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД>> [р31], с.176.
Поскольку звезды при затмении 431 года до н.э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизонтом. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты "возможно могли быть видны" [р31], с.176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и как пишет Гинцель, его "видимость была ЧРЕЗВЫЧАЙНО СОМНИТЕЛЬНА [sehr zweifelhaft]" [р31], с.176.
Используя вычислительную программу Turbo-Sky мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа 431 года, рис.pr.8. Здесь показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались НЕДАЛЕКО ОТ СОЛНЦА, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна.
В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта 433 года до н.э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады: 447, 441, 430 годы до н.э. и 412, 405, 394 годы до н.э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7''8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, указанного Петавиусом [р31], с.177.
Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность "максимально натянуть" ее. Однако, несмотря на все его ухищрения, ему удалось получить только 11''06. Впрочем, Гинцель отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически.
Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что возможно Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н.э. [р31], с.177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем уже не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин [р31], с.177.
Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой растерянностью.  И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии.  В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался "снять проблему" ссылками на "ясное небо Афин и острое зрение древних".  Цит.  по [р31], с.177.  Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.
Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением [р31], с.177. Мол, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями.  Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. И поэтому сообщение о звездах может быть лишь словесным украшением. По нашей просьбе, филологический анализ греческого текста (рис.pr.3) выполнила филолог Е.В.Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех последовательных событиях.
1) Солнце затмилось.
2) Солнце приняло вид полумесяца.
3) Показались звезды.
4) Солнце снова восполнилось.
Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала - потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения), и только после этого - восполнение диска. Последовательность событий 1-4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы.  Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида профессиональный переводчик с "древне"-греческого
Ф.Г.Мищенко [р27], II:27-28. См. выше. Так что повторный анализ
Е.В.Алексеевой попросту еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой.
Поэтому мнение Гофмана основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хронологию.
Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает.
Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н.э. Хотя никаких оснований для этого, кроме ошибочного астрономического расчета Петавиуса, нет. Тем самым было узаконено грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.
Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет счет изменения самого текста. Кроме "решения" Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые согласно Фукидиду составляли 7 и 11 лет.  Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать.
Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: "под новолуние произошло ЧАСТИЧНОЕ затмение Солнца" [р27], IV:52. То есть, употребил слово "частичное". По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями.  Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении.
Подведем итог. На интервале 600-200 годы до н.э. никаких
более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили.
Однако ни у кого из них не возникло мысли расширить интервал поисков на средние века. Понятно почему. Все они были воспитаны на скалигеровской хронологии и доверяли ей, по крайней мере, в грубых чертах. В результате, указанная ошибочная триада "по Петавиусу" была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида.  Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э.  обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ
РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ.  ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА.
Первое было обнаружено Н.А.Морозовым в [р30], т.4, с.509, а второе
обнаружено А.Т.Фоменко при повторном анализе "античных" и средневековых
затмений.
Первое решение (Н.А.Морозов):
1133 год н.э., 2 августа (полное солнечное),
1140 год н.э., 20 марта (полное солнечное),
1151 год н.э., 28 августа (лунное).
Второе решение (А.Т.Фоменко):
1039 год н.э., 22 августа (полное солнечное),
1046 год н.э., 9 апреля (частное солнечное);
1057 год н.э., 15 сентября (лунное).
Выполнено даже условие 12.  Причем, первое затмение оказывается действительно было ПОЛНЫМ, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от пут, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями в книге Фукидида.
Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух получившихся решений, лучше всего отвечает исторической действительности, по-видимому, морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно:  2 августа 1133 года н.э., 20 марта 1140 года н.э.  и 28 августа 1151 года н.э.  Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним. На рис.pr.9 показано решение 1133, 1140 и 1151 годов н.э., найденное Н.А.Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н.э., а также точка зенитной видимости лунного затмения 1151 года н.э.
Мы еще раз проверили указанную пару решений при помощи вычислительной программы Turbo-Sky. Приведем точные данные, характеризующие полные затмения 22 августа 1039 года и 2 августа 1133 года. Они отмечены как полные в каноне затмений Оппольцера [р30], т.5, с.77-141. Как полные затмения их обнаруживает и программа Turbo-Sky. Укажем географические координаты начала, середины и конца траектории лунной тени на земной поверхности для полного затмения 2 августа 1133 года. В первой строке указана долгота, во второй строке - широта.
-89  +8  +72
+52  +53  +9
В центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу (программа Turbo-Sky).
Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке тректории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу.  Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky).
По поводу полного затмения 2 августа 1133 года в триаде XII века
Н.А.Морозов справедливо писал следующее: "Солнце оказалось восходящим в полном затмении на Южном прибрежьи Гудзонова залива, таким же
предполуденным оказалось оно в Англии, полуденным в Голландии, послеполуденным в Германии, Австрии, у БОСФОРА, в Месопотамии, на Аравийском заливе, и заходящим в полном затмении в Индийском океане" [р30], т.4, с.508. Полное затмение было глубоким, наступила темнота и на небе, конечно же, появились звезды.
Итак, триада XII века, найденная Н.А.Морозовым:
1) Первое полное солнечное затмение 2 августа 1133 года н.э. шло следующим образом:
-89  +8  +72
+52  +53  +9
Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу, [р30], т.5, с.122. См. рис.pr.9.
2) Второе полное затмение 20 марта 1140 года н.э. шло следующим образом:
-96  -30  +48
+20  +42  +55
Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно в 13 часов 40 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [р30], т.5, с.123. См. рис.pr.9.
3) Частное лунное затмение 28 августа 1151 года н.э. имело максимальную фазу 4 балла в 23 часа 25 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 8 градусов восточной долготы и 7 градусов южной широты [р30], т.5, с.51.
ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно произошло в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида, см.выше.
Триада XI века, найденная А.Т.Фоменко:
1) Первое полное солнечное затмение 22 августа 1039 года н.э. шло следующим образом:
-82  +7  +64
+55  +45  +2
Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу, [р30], т.5, с.118. См. рис.pr.9.
2) Второе полное затмение 9 апреля 1046 года н.э. шло следующим образом:
+22  +87  +170
+19  +47   +50
Центральная точка траектории лунной лени на земной поверхности была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (канон Оппольцера), [р30], т.5, с.123. См. рис.pr.9.
3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н.э. имело максимальную фазу 5 баллов в 18 часов 9 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 86 градусов восточной долготы и 1 градус южной широты, [р30], т.5, с.49.
Триада затмений Фукидида - очень веский аргумент в пользу того, что "История Пелопоннесской войны" Фукидида была написана не ранее XI века н.э.  Крайне маловероятно, что триада выдумана автором. Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы.  Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками в "античный" текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ.
По-видимому, справедливо Н.А.Морозов писал: "Книга Фукидида - это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения", [р30], т.4, с.531.
3.2.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Спрашивается, знаком ли А.А.Зализняк этими нашими и морозовскими результатами?  Он утверждает, что знаком [р19],с.76-77. Но в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.
Поговорив об астрономии, А.А.Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих к наших работах, - повторим это еще раз, - лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А.А.Зализняка, написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать - как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.
На примере приведенного нами выше разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников "Антифоменко" [р19], [р20] суть дела мало интересует. Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [р19], [р20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имем возможности так подробно, как это было сделано на изложенном выше примере, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников [р19], [р20], имеющие зачастую лишь видимость "научных возражений". Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов к нашим книгам.
4. РАЗБОР СТАТЬИ  А.А.ВЕНКСТЕРН И А.И.ЗАХАРОВА
<<ДАТИРОВКА "АЛЬМАГЕСТА" ПТОЛЕМЕЯ ПО ПЛАНЕТНЫМ КОНФИГУРАЦИЯМ>> [р19], с.111-123, И СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА
<<О ПОКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ В "АЛЬМАГЕСТЕ"
ПТОЛЕМЕЯ>> [р19], с.160-165
Первая часть статьи А.А.Венкстерн и А.И.Захароваосвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе [р19], с.111. (А.И.Захаров - астроном, сотрудник ГАИШа, А.А.Венкстерн - математик, ее научным руководителем на механико-математическом ф-те МГУ был А.Т.Фоменко).  В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться.  Процитируем полученный авторами результат.  Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.
А.А.Венкстерн и А.И.Захаров пишут: "Вывод: Имеет место одно из двух:
a) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н.э.; b) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты" [р19], с.111.
По поводу возможности b), то есть фальсификации данных Альмагеста,
А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, сообщают следующее: <<Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до
создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор ("Птолемей") от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в "Альмагесте"? ... Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, "ВРЕМЯ ЖИЗНИ" ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200-300 лет>> [р19], с.114.
Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См.  подробности в книге "Астрономический анализ хронологии" [р7]. Мы считаем [р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века - то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА, - некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н.э. Эта эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н.э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н.э. Например - планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А.А.Венкстерн и А.И.Захаров в своей работе, опубликованной в [р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, что' именно ими доказано.
Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать, - например солнечные затмения, - были попросту исключены из Альмагеста.  В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!). Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из этого каталога можно извлечь  датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта как собственные движения звезд [р7]. Более грубые эффекты, как например, прецессию долгот, они естественно учли.
Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н.э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV-XVI веках. А сегодня - заметим в скобках - другой наш критик, астроном
Ю.Н.Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть - попросту как восстановить дату, "зашитую" скалигеровскими редакторами XVII века и тем самым "успешно подтвердить" скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю.Н.Ефремова можно познакомиться также и по [р19], с.143.
Итак, возвращаясь к работе А.А.Венкстерн и А.И.Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем - очень сильно, хотя сами
А.А.Венкстерн и А.И.Захаров этого почему-то не отмечают.
Дело в следующем. В своей статье, в разделе "Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий" [р19], с.113-114, А.А.Венкстерн и А.И.Захаров исследуют вопрос о том - насколько долго могла "жить" планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются.  Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой.  И тогда ее, естественно пришлось бы заменить на новую.  Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается - сколько времени могла работать теория Птолемея?
Ответ дан А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым: не более 300 лет.
Проведенные ими расчеты показали, что <<ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус
300 лет теория уже совсем плохо работает... "Время жизни" такой
теории всего 200-300 лет>> [р19], с.114.
Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н.э. Скажем, в I-II веках до н.э. или в I-II веках н.э.  Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI-VII веке. Добавляем 300 лет - максимальное время жизни этой теории вычисленное А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым, - к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 год н.э. [р24], с.430)  и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н.э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.
А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н.э. [р24], с.445-448; [р25], с.2-3.  См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии [р7], с.19-21.
Получается, что ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200-300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже к V-VI веку н.э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворительной.  И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили  на другие языки, изучали, восхищались и т.п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что если бы кто-то это сделал, то расчеты А.А.Венкстерн и
А.И.Захарова дали бы не I век н.э., а дату последнего исправления.
Эта картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов А.А.Венкстерн и А.И.Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке в эпоху Кеплера с целью фальсификации его датировки.  Эта фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко-хронологической версии. Подробности об этом см. в [р7].  Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату - начало н.э. Что и обнаружено в работе А.А.Венкстерн и А.И.Захарова.
Во следующем, последнем, разделе своей статьи в [р19], А.А.Венкстерн и А.И.Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н.э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна, - прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движением звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям:  от 600 до 1300 года н.э. [р7], с.392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр этого интервала.
Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие [р7], с.454-467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром - и действительно в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете - и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области небе. А, скажем, в "традиционном", то есть скалигеровском решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь и поэтому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть, традиционное решение в этом месте (и не только в этом) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна, Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении, Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере [р7], с.454-467.
В то же время, нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе - поскольку в случае Марса, например, "накрытием" приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в [р7]. Он же подтвержден и в статье  А.А.Венкстерн и А.И.Захарова.
Однако совершенно не обоснованным и даже ошибочным в статье
А.А.Венкстерн и А.И.Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу [р19], с.117. В этой таблице утверждается, что наше решение "плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий", в то время как скалигеровское решение "более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий" [р19], с.117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с этим вопросом можно ознакомиться по НХ3.
Крайне сомнительным выглядит  также утверждение А.А.Венкстерн и
А.И.Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, "хуже" или "лучше" одно решение другого можно спорить. Тем не менее, отметим, что ни одно из решений, приведенных А.А.Венкстерн и
А.И.Захаровым в таблице на странице 119 книги [р19] не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости ("утром", "вечером", "на рассвете"), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца "элонгация от Солнца" в их таблице [р19], с.119.
Что касается нашего решения, также включенного А.А.Венкстерн и
А.И.Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце этой строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно  А.А.Венкстерн и А.И.Захаровым и они четко пишут об этом на странице 117 [р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [р19], с.119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?
Возможно, это просто случайная опечатка.  Но к указанной строке
А.А.Венкстерн и А.И.Захаров дают следующее примечание: "Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда delta Cnc не видна из-за близости к Солнцу" [р19], с.118. То есть, А.А.Венкстерн и
А.И.Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения.
В котором описанное Птолемеем накрытие "было невозможно наблюдать нигде в мире" [р19], с.118. То же самое они утверждают и относительно
Сатурна [р19], с.118. Оба эти утверждения А.А.Венкстерн и А.И.Захарова не соответствует действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо, якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле, расчеты, например, по программе TurboSky показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час восхода Солнца в случае Юпитера до и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго. Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно "на рассвете" и "вечером".
Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что эти накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть, мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.
Перейдем теперь к статье Ю.Д.Красильникова <<О покрытиях звезд планетами в "Альмагесте" Птолемея>> [р19], с.160-165. В ней
Ю.Д.Красильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что  накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо "точным накрытием", в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с.161. Такое сближение очень трудно назвать "точным накрытием", поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д.Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько. Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н.э., которое защищает Ю.Д.Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь - около пяти часов [р19], с.163. Это - тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью "повисает в воздухе" в решении, которое так понравилось
Ю.Д.Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю.Д.Красильникова по этому поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю.Д.Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника [р19].
Кстати, Ю.Д.Красильников, также как и А.А.Венкстерн и А.И.Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами.  Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно и неединственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в [р7].
В конце своей статьи Ю.Д.Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением,  стремясь доказать, что наше решение "гораздо хуже". При этом, Ю.Д.Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий. Во-первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений.  Эта долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия.  Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца - это та же дата, только в других обозначениях.
Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате.  Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с этой датой. Что и обнаруживает теперь  Ю.Д.Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что "восстанавливает" истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно - скалигеровская дата, прописанная во всех учебниках. Странно, что Ю.Д.Красильников этого не понимает.  Видимо, он просто не читал нашей книги [р6], [р7], где все это подробно объясняется.
5. РАЗБОР СТАТЬИ Ю.Д.КРАСИЛЬНИКОВА "АРИФМЕТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НОВОХРОНОЛОГА Н.А.МОРОЗОВА"
[р19], с.147-159.
Эта статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н.А.Морозова и полученных нами.  Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А.А.Зализняка на примере триады Фукидида, см. НХ1,гл.2:2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе.  Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю.Д.Красильникова.  Если бы Ю.Д.Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника [р19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список "античных" затмений, как это сделал в свое время Н.А.Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю.Д.Красильников сделал это добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство "античных" описаний затмений допускает множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны.  Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде "Истории" Фукидида, то точные астрономические решения оказывается средневековыми и даже поздне-средневековыми.
Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н.А.Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к [р3], или же к НХ1,гл.2:4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки.  Это важное обстоятельство, кстати, не до конца понимал и Н.А.Морозов.
Возвращаясь к статье Ю.Д.Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, эта триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало, на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю.Д.Красильников в этом месте не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать "фукидидовы звезды" риторическим украшением.
Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок.  Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н.А.Морозова [р1], [р3], [р30].
5. РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО "КОРЕННАЯ
МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ
МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО" [р19], с.124-129; [р20], с.427-447
Рассматриваемая здесь статья М.Л.Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [р3], часть 1, с.414-428.  Эта пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л.Городецким серьезной научной работе.
В своей статье М.Л.Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [р3], часть 1, с.414-428.  В результате своих расчетов, М.Л.Городецкий, как он пишет, "по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий" [р19], с.125, получил абсурдные результаты.  Например, он "обнаружил", что династия средневекового королевства Наваррского "параллельна" династии шведских королей 1611-1950 годов [р19], с.125.
Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный
М.Л.Городецким, абсурден.  Безусловно, отсюда следует, что расчеты
М.Л.Городецкого и (или) их интерпретация М.Л.Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М.Л.Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.
Вкратце поясним в чем тут дело. М.Л.Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат - совершенно абсурдный. Однако это не так.
Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [р3], часть 1, с.426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.
Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М.Л.Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи [р19], с.124.  В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М.Л.Городецкий дает годы правления:  1004-1035. А теперь откроем "Советскую энциклопедию" - тоже современный справочник, только другой - не тот, которым пользовался
М.Л.Городецкий.  И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются:  1000-1035 [р26], с.16. Разница в начале правления - четыре года.  А ведь оба справочника - современные научные издания.  Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Это неверно. Более того,  если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту.  Храня полное молчание о том, что вариант этот - условный.
Если бы мы в нашей методике ограничились только одним - скажем, взятым из некоторого современного справочника, - вариантом длительности для каждого правителя, как это сделал М.Л.Городецкий (если он вообще что-нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика.  Ее эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть.  Насколько - мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если "на вход" методики подать существенно меньше информации, то "на выходе" можно не получить ничего. М.Л.Городецкий, судя по его статье-пародии, этой простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).
Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [р3], часть 1, с.428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов - важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье
М.Л.Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М.Л.Городецкий действительно что-то считал.
И после этого М.Л.Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его "методике". Но в этом нет ничего удивительного. Как это видно из его статьи, М.Л.Городецкий просто не понял сути нашей методики.  Думая, что он "по возможности строго" следует ей в своих расчетах, он, на самом деле, пропускает  важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать.
Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает
М.Л.Городецкий в своей статье [р19], с.126-127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим  М.Л.Городецким.
Но даже если М.Л.Городецкий на самом деле ничего не считал, а
просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника [р19] все равно не разберутся в этом), то следует признать, что М.Л.Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, - подучиться в области теории.  Тогда пародия получилась бы куда лучше.
"Обсуждение" М.Л.Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника [р19] - яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л.Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методики не читал. Или читал, но не понял.
Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М.Л.Городецким [р19], с.125, то само по себе это "сходство" еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л.Городецкий, вероятно, просто не читал.  Процитируем наш текст:  <<нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок".  Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими>> [р3], часть 1, с.421.

3. СТРАВЛИВАНИЕ РОМАНОВСКОЙ РУСИ И ТУРЦИИ-АТАМАНИИ КАК ДВУХ ПОЛОВИН ПРЕЖНЕЙ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ.
Тем не менее, для Западной Европы все еще существует опасность преодоления кризиса на Руси. Успех мятежа Реформации все еще не закреплен и в общем-то в значительной степени зависит от прихоти московского царя Романова, пусть даже и союзника Западной Европы. Сегодня он - ставленник и союзник, а завтра может передумать. Кроме того, существует и Турция-Атамания, вообще еще не подвергнувшаяся разгрому.
Западная Европа - очаг мятежа - старается не допустить самой возможности возрождения Великой = "Монгольской" Империи. Вероятно, не в силах добиться этого военным путем, западноевропейские политики основной упор сделали на дипломатическую работу. По-видимому, ее целью являлось расколоть бывший союз Руси-Орды и Турции-Атамании, натравить их друг на друга.
.
4. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЙ УСПЕХ РЕФОРМАЦИИ.
Описанная выше программа была успешно реализована. А именно. Во второй половине XVI века на Руси начинается смута и гражданская война, см. ХРОН4. ОРДА ПРОИГРЫВАЕТ ВОЙНУ. К власти приходят Романовы - прозападно настроенные государи. Пресс военного давления на Западную Европу со стороны Руси снимается. Петр I "прорубает окно в Европу", и во многом подчиняет жизнь на Руси западным образцам. В сознание жителей Руси постепенно внедряется мысль о превосходстве Запада перед Русью. В культуре и т.п. Немецкие историки конца XIX века писали следующее: <<Петр вмешался даже в семейную и в общественную жизнь. Он не допускал ЖЕНСКИХ ТЕРЕМОВ и не терпел прежнего ОБЫЧАЯ ЗАКРЫВАНИЯ ЖЕНСКИХ ЛИЦ. Он требовал, чтобы женщины не жили более взаперти на манер азиатов, но чтобы они свободно ходили по-европейски... Он ввел европейские нравы и во внешней жизни и, на французский манер, устраивал, например, балы и собрания ("ассамблеи"). Мало того, он приказал боярам носить западноевропейское платье, чтобы преобразовать и внешнюю и внутреннюю жизнь, ПЕРЕМЕНИТЬ ВЕСЬ ЖИЗНЕННЫЙ ОБИХОД НАЦИИ, как выразился один английский дипломат, и сделать свой народ истинно-европейским или, как Петр САМ ВЫРАЗИЛСЯ в 1710 году перед датским посланником Юлием: "СДЕЛАТЬ ИЗ СКОТОВ ЛЮДЕЙ"... Одним словом, ЕДВА ЛИ СУЩЕСТВОВАЛ КАКОЙ-ЛИБО ОБЫЧАЙ, КОТОРЫЙ ПЕТР НЕ ЗАХОТЕЛ БЫ ПРЕОБРАЗОВАТЬ... чтобы как можно скорее вывести свой народ из его варварского состояния>> [336], т.5, с.569-570. Начиная с XVIII века нам так постоянно и втолковывают: нужно сделать из скотов людей.
Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Начинаются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции - не до Западной Европы. Они "выясняют отношения" между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку.
Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, русское войско - Орда было объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу - об этом теперь говорится вскользь - сколько якобы саму Русь. Потомков Великих = "Монголов" = Скифов, в Англии уважительно прозвали ско'тами (Scots), то есть очень благородными шотландцами, см. ХРОН4,гл.18:11. А в оккупированной России торжествующие победители брезгливо назвали нас скота'ми, то есть очень грязными животными.
.
5. СОЗДАВАЯ ИСТОРИЮ ЕВРОПЫ, ЗАПАДНЫЕ ХРОНОЛОГИ ОТОДВИГАЮТ НЕПРИЯТНЫЕ СОБЫТИЯ В ПРОШЛОЕ.
По-видимому, после отступления Орды-Руси и Турции-Атамании из Западной Европы западноевропейские хронологи постарались по возможности изгладить из исторической памяти все неприятные для Западной Европы и еще свежие воспоминания. Эти события отправили в далекое прошлое, где они воспринимались уже не так болезненно.
В конце концов - как бы говорили историки - мало ли что там было в прошлом. А вот с тех пор Европу уже никто так варварски не завоевывал. А дань если и платилась, то в основном ДРЕВНИМИ римлянами каким-то ДРЕВНИМ готам и давно исчезнувшим ДРЕВНИМ гуннам.
Да и вообще, стоит ли об этом вспоминать. С тех пор все изменилось. Средневековая и современная Западная Европа - это культура и прогресс, а Восток как был, так и остался слегка дикой Ордой.
А чтобы все эти исторические истины усвоило и общественное мнение, - далекое от деликатных и, в общем-то НЕПРОСТЫХ, исторических изысканий, - на протяжении многих лет создаются исторические книжные и кино-эпопеи. Наглядно и убедительно показывающие, например, как "раннесредневековый" восточный варвар-гунн Аттила лишь по своему невежеству осмеливается напасть на Великий Западный Рим. Но, в конце концов, восхитившись культурой Италии, религией и устрашившись римской мощи, испуганно поворачивает назад, спасаясь бегством в свои бесплодные степи.
.
6. РУССКИЕ ЦАРИ-ХАНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА.
6.1. БОРИС "ГОДУНОВ".

БОРИС ФЕДОРОВИЧ "ГОДУНОВ" 1598-1605 по [362]. См.рис.8.2. Он является сыном предыдущего царя ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. Вначале - спокойное царствование без крупных внутренних смут. Правительство БОРИСА ФЕДОРОВИЧА пытается добиться успеха в Ливонской войне дипломатическим путем, опираясь, в частности, на Англию.
Затем начинается смута. Царь Борис Федорович отравлен и умирает в молодом возрасте, оставив после себя наследника - мальчика ФЕДОРА БОРИСОВИЧА, жену Марию и дочь Ксению. Заговорщики делают ставку на Дмитрия Ивановича - сына лишенного власти в 1572 году царя Ивана Ивановича. Дмитрий Иванович был пострижен в монахи, но сумел бежать в Польшу. Он попытался захватить власть военным путем с помощью польских наемников, но его войска были разгромлены войсками Бориса Федоровича. Однако заговорщики в столице отравили царя Бориса Федоровича и расчистили путь к престолу Дмитрию Ивановичу.
.
6.2. ФЕДОР БОРИСОВИЧ.
ФЕДОР БОРИСОВИЧ, 1605 год. Мальчиком стал царем после смерти своего отца Бориса Федоровича. Вскоре был убит заговорщиками вместе с матерью.

7. ВЕЛИКАЯ СМУТА И ЗАХВАТ ВЛАСТИ РОМАНОВЫМИ.
СМУТА 1610-1613 длится 3 года. Происходит смена династии. К власти прорываются Романовы. На престол восходит МИХАИЛ РОМАНОВ, 1613-1645. См. рис.8.4. Само название новой династии - РОМАНОВЫ, вероятно, означало тогда РИМ НОВЫЙ. По-видимому, новые правители старались подчеркнуть отличие от РИМА СТАРОГО, то есть от Русско-Ордынской "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.

3.2. СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В XVIII-XIX ВЕКАХ.
В ХРОН4,гл.14:31-32, мы опубликовали материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М.В.Ломоносов в области истории с академиками-историками, которые были иностранцами. Поэтому полезно понять - сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII-XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы версию романовской-миллеровской истории? Иностранные или отечественные историки?
Изучение списка академиков, приведенного в [736], кн.1, обнаруживает следующие важные факты.
ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В.ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Их было одиннадцать. Среди них - такие уже известные нам "творцы русской истории", как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича [736], с.5) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно - одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы "русской истории". Работали около двух десятилетий! Лишь в 1742 году академиком был избран М.В.Ломоносов [736], кн.1, с.14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он, по-видимому, быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории.
Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. Детали этого противостояния см. в ХРОН4,гл.14:31-32.
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года включительно. Как и выше, мы следуем справочному изданию [736], кн.1, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания. Звездочками отмечены академики, которые не были иностранцами.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu"ller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo"rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
*12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo"zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko"ler Heinrich Karl
Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra"hn Christian Martin), 1817,
*25) Ярцов Януарий Осипович, 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra"fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo"rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite'), 1836,
*33) Устрялов Николай Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
.
Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно):
*35) Арсеньев Константин Иванович, 1841,
*36) Бередников Яков Иванович, 1841,
*37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841,
*38) Бутков Петр Григорьевич, 1841,
*39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841,
*40) Погодин Михаил Петрович, 1841,
*41) Строев Павел Михайлович, 1841,
42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo"ehtlingk Otto von), 1842,
43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847,
*45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847,
46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855,
*49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858,
*51) Пекарский Петр Петрович, 1863,
*52) Бычков Афанасий Федорович, 1866,
*53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872,
*54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872,
*55) Розен Виктор Романович, 1879,
*56) Качалов Николай Васильевич, 1883,
*57) Васильев Василий Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886,
*59) Дубровин Николай Федорович, 1887,
*60) Никитин Петр Васильевич, 1888,
*61) Майков Леонид Николаевич, 1889,
*62) Василевский Василий Григорьевич, 1890,
*63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890,
*64) Тихонравов Николай Саввич, 1890,
*65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893,
*66) Латышев Василий Васильевич, 1893,
*67) Шахматов Алексей Александрович, 1894,
*68) Янжул Иван Иванович, 1895,
*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
*61) Жданов Иван Николаевич, 1899,
*62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899,
*63) Ламанский Владимир Иванович, 1900,
*64) Ключевский Василий Осипович, 1900,
*65) Успенский Федор Иванович, 1900,
*66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903,
*67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905,
*68) Дашкевич Николай Павлович, 1907,
*69) Истрин Василий Михайлович, 1907,
*70) Котляревский Нестор Александрович, 1909,
*71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914,
*72) Иконников Владимир Степанович, 1914,
*73) Перец Владимир Николаевич, 1914,
*74) Ковалевский Максим Максимович, 1914,
*75) Никольский Николай Константинович, 1916,
*76) Пальмов Иван Саввич, 1916,
*77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.

Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем список академиков-историков.
ВЫВОДЫ. На рис.9.3 приведен график, показывающий - какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. График говорит сам за себя. НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ОН ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕНИЯ. И лишь в середине XIX столетия он начинает быстро падать, дойдя к 1900 году до нуля.
На протяжении 117 лет - более чем столетие! - в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это
- М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов [736], кн.1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!
ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ИНОСТРАНЦЫ ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЕСЬ ПРОЦЕСС НАПИСАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Именно иностранцы бесконтрольно решали - какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО. Фальшивый фундамент "русской истории" был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками-иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ.
Результаты "деятельности" иностранцев-историков нам хорошо известны. Сегодня их последователи убежденно рассказывают нам, например, будто бы до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие "ботики", а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV-XVI веков, когда, согласно нашей реконструкции, русско-ордынский и османский=атаманский флот колонизировал, например, Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек, см. ХРОН6. Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.
Глава 10.
КАК БЫЛА УСТРОЕНА ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ.
1) Средневековая Русь - многонациональное государство, примерно соответствующее по национальной структуре Российской империи начала XX века. Во время "монголо-татарского" нашествия это государство никакие иноземцы не завоевывали. Наоборот, завоевание исходило от него самого. Русь-Орда была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле. В том числе - и предками современных татар. Языком государства был русский, церковно-славянский язык. Однако наряду с ним широко использовался и татарский, тюркский народный язык. Русь того времени была двуязычной. Русские люди тогда говорили на двух языках - ТЮРКСКОМ, простонародном, и РУССКОМ, произошедшим от церковно-славянского, языка Священного Писания и государственного делопроизводства. Впоследствии, после разделения мусульманства и православия, мусульманская часть населения Руси не перешла на чуждый по произношению арабский язык - священный язык ислама - и продолжала говорить на тюркском. А среди православной части населения, уже в эпоху Романовых, тюркский простонародный язык был постепенно полностью вытеснен русским и забыт.
2) Само название "Монголия", или Моголия, - как его раньше писали - происходит, вероятно, от русского МОГ, МОЧЬ, МОЩЬ, МОЩНЫЙ, МНОГО. Отсюда же и греческое Мегалион, то есть Великий. В русских исторических источниках слово Монголия, или Моголия, не встречается. Зато встречается Великая Русь. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.
3) Так называемое "татаро-монгольское иго" является просто специфическим, ордынским периодом в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая - постоянное регулярное войско-Орда-Рать под управлением военачальников. Которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве того периода действовали рука об руку две администрации: военная - по линии Орды и гражданская - на местах.
4) Известно, что Русь платила Орде=Рати дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством "татарского ига" и подчиненности Руси. Однако на самом деле здесь речь идет не о дани завоевателям, а о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска - Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую русские якобы платили татарам. Подобный порядок, кстати, существовал и в Османии=Атамании по крайней мере до XVII века. Но это была не дань покоренного народа завоевателям, а государственная практика воинской повинности в Империи в то время. За отказ платить дань военная администрация наказывала население карательными экспедициями в провинившийся район. Подобные операции представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами и казнями.
5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания Руси не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским порабощением Руси", было внутренним процессом объединения русских княжеств - военным путем - и усиления царской власти в стране.
6) Потомки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. Это - казачьи войска, живущие в казачьих станицах. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, бежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси.
7) Царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Ордынская династия была РУССКОЙ, а не какой-то иноплеменной. Династия вела свое происхождение от царей старой Ромейской империи. Но к началу великого = "монгольского" завоевания она уже около ста лет правила во Владимиро-Суздальской Руси. Великое завоевание начал брат Ивана Калиты=Калифа - Георгий Данилович Московский. Великий князь Георгий представлен в отредактированной в XVII веке Повести Временны'х Лет как князь Рюрик, которого призвали новгородцы. А в иностранных источниках он известен как завоеватель мира Чингиз-Хан. Или ЦЕСАРЬ-ХАН, как писали это имя в некоторых западноевропейских хрониках. Он же - Георгий Победоносец. Георгий = Чингиз-Хан погиб в молодом возрасте. По одним источникам - в битве, по другим - предательски убит.
Затем власть перешла к брату Георгия - Иване Калите=Калифу. Он же - хан Батый, который продолжил завоевания хана Георгия Победоносца и совершил Западный поход. Поход окончился полным подчинением Западной Европы и вообще Евразии, многие места которой представляли собой в то время еще в значительной степени малонаселенные, неколонизированные, лишенные укрепленных городов, земли. В качестве одного из новых центров власти на Западе Иван Калита = хан Батый основал в конце XIV века итальянский Рим и Ватикан, само название которого означает Батый-хан.
Хозяйственная жизнь Великой = "Монгольской" Империи была, вероятно, организована так. Каждой отдельной области или провинции Империи поручался тот или иной вид производственной деятельности. В одних регионах развивали кораблестроение (Англия, Испания, Португалия), в других - земледелие, третьим отвели роль курортов, ввиду особо благоприятного климата. Курортной зоной была, например, значительная часть Западной Европы. Продукты хозяйственной деятельности поступали "в общий имперский котел", ханская администрация распределяла их по всей Империи в соответствии с возможностями того времени.
8) Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец - это Великая Смута в истории Руси в начале XVII века. Последним верховным правителем Ордынской династии был Борис Годунов.
9) Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых, родом из Западной Руси, из Пскова. В гражданской войне Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Начался новый период в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем романовскими историками знаменитым "татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века. А не конец XV века, как считается в миллеровской-скалигеровской истории.
10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы, и некоторые из казачьих родов, и ордынские властители Сибири, Дальнего Востока, Китая, значительной части американского континента. Поэтому династии Романовых было важно представить прежних русских царей-ханов как исконных "чужеземных" врагов Руси. С этой целью Романовы и создали, с помощью немецких историков - Миллера, Шлецера, Байера и других, искаженную историческую версию о якобы военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую Ордынскую династию - татарской. Придав тем самым совсем другое освещение древне-русской истории той эпохи. Введя концепцию врага-татарина, с которым нужно было бороться. Старались натравить народы друг на друга. Тем самым, часто не меняя исторических фактов по существу, романовские историки чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.
11) Конечно, тогда - как и сейчас - в состав русского государства входили ТАТАРЫ, а также мордва, чуваши и т.д. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних - как завоевателей, а других - как побежденных, это изобретение романовских и скалигеровских историков XVII-XVIII веков. Они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: "русская Русь" и "татарская Орда". И что Русь была завоевана Ордой.
12) Белая Орда летописей означала Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Под этим именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо бо'льшую территорию. Например, в конце XV - начале XVI века все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - Белый Царь. Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым.
13) Остановимся на исключительно интересном вопросе о финансовой системе Империи и о сословии казначеев. Новое понимание истории XIV-XVII веков существенно меняет наши представления о многих вопросах, например, о месте иудеев в средневековье. Этот вопрос многих интересовал и интересует. Обычная точка зрения, что это просто религиозная общность, которая когда-то, давным-давно, по каким-то не очень ясным причинам рассыпалась по всему миру, вряд ли может быть признана удовлетворительной. К ней всегда было много вопросов. Почему эта и только эта религиозная общность рассеялась по всему миру и не исчезла. Ведь религиозных войн было много, и много религиозных течений было уничтожено огнем и мечом. Если бы древнее иудейское государство было каким-то очень большим, то картина стала бы понятнее. Тогда иудеи сохранились бы в силу своей многочисленности. Но нам говорят, что древне-иудейское государство было очень маленьким. Таких маленьких государств за историю человечества было уничтожено сотни. А вот иудейская община сохранилась. Причем она распространена по всем цивилизованным странам. И во всех странах занимает заметное положение в общественно-политической жизни, науке, культуре. И, конечно, в финансовой системе.
Посмотрим теперь на это с точки зрения того, что мы узнали об истории Великой = "Монгольской" Империи, то есть русско-ордынского царства XIV-XVI веков. Спрашивается, какое место занимали предки современных иудеев в Империи?
Возможный ответ следующий. По-видимому, в структуре Великой Империи прослеживается идея муравейника или улья. То есть создавались сословия, наследственные кланы, занимавшиеся тем или иным специальным родом деятельности. Возможно, следы кастовой имперской системы в какой-то мере сохранились в Индии с ее известными кастами воинов, рабочих, священников и т.п. В недавней русской истории мы знаем по крайней мере один такой сохранившийся пример. Это - каста, сословие священников. До второй половины XIX века священником на Руси мог стать только сын священника и дочери священника, то есть оба родителя должны были принадлежать к данной касте. Только в XIX веке закон был отменен. Это обстоятельство в свое время широко обсуждалось в русском обществе. Отголоски дискуссии можно найти и у русских писателей XIX века, например у Н.С.Лескова.
Еще одним примером профессионального клана, по-видимому, являются предки нынешних цыган, см. ХРОН6,гл.18:11. Они обслуживали торговые караванные пути Империи, протянувшиеся на многие тысячи километров. Отсюда их врожденное стремление к постоянному передвижению, стремление быть возле лошадей, непризнание государственных границ. После распада Империи сама профессия отмерла, но среди потомков этого профессионального клана до сих пор живут смутные воспоминания о роде деятельности их предков.
Вероятно, в до-романовской Русско-Ордынской Империи были и другие касты, профессиональные цеха. В частности, было сословие финансовых, так сказать банковских, работников Империи. Они обслуживали казну и бухгалтерию Империи, разбросанную по всей территории Евразии, Африки и Америки. Совершенно ясно, что функционирование огромной Империи было невозможно без налаженного финансового механизма. Сюда входил не только центральный административно-финансовый аппарат двора великого царя-хана в Ярославле = Великом Новгороде, но и множество контор-бухгалтерий, разбросанных по всему цивилизованному миру той эпохи. От Америки до Китая. Примеры действия этого финансового механизма мы уже приводили в ХРОН5,гл.12:4. Сюда относилась организация торговли Востока и Запада, сбор дани, выплата зарплаты, контроль над потоками драгоценных металлов, финансовое обеспечение войск и т.п. Работа, естественно, требовала большого внимания к деталям, своеобразной квалификации, умения производить расчеты и вычисления, предполагала определенную жесткость к нарушителям финансовой дисциплины. Возможно отсюда - склонность к построению сложных формализованных систем правил, что ярко проявляется, например, в Талмуде. И, конечно, "кровью" всей этой огромной имперской системы были деньги. Естественно, что у людей, которые из поколения в поколение "занимались деньгами", вырабатывалось стремление всегда быть возле денег. Среди людей, имеющих отношение к денежной системе современного мира, вероятно, много потомков старого имперского финансового сословия. Их должно быть много в банковской системе.
Внутри одного профессионального цеха естественным образом могла сложиться религиозная общность. Которая затем и вошла в современный иудаизм. Напомним, что в Империи действовал принцип веротерпимости и ни одна из религий не преследовалась. Но нас могут опять спросить: почему же тогда не возникла, например, "военная религия", которую исповедывали бы все воины Империи? Ответим так. По-видимому, здесь большую роль играл род деятельности. Ведь ясно, что внутренние связи в сословии финансистов, работников имперской денежной системы, были существенно сильнее, чем, скажем, профессиональные связи в касте воинов. Банкиры, например, в тогдашней Америке и банкиры в тогдашней Европе были теснее связаны, чем воины в Америке и воины в Европе. Ничего удивительного в этом нет. Просто - разный характер деятельности. И потому ясно, что финансовое сословие было выделенным, особым среди профессиональных структур Империи. Другие сословия могли быть пронизаны разными религиями. А вот финансовый цех, вероятно, был более однородным в религиозном смысле. Впрочем, и у иудеев были, да и есть, религиозные разногласия.
Совершенно ясно, почему имперскому финансовому цеху не нужно было никакого специального отдельного государства. В каком-то смысле оно у него было. Это была, попросту, вся Империя. Может быть, современный космополитизм - это отчасти наследие, воспоминание об огромном поле профессиональной финансовой деятельности, распространявшейся на всю территорию Империи от Америки до Китая. Слабая привязанность к месту рождения, к земле предков, легкость смены места жительства. В эпоху Империи все это естественно объяснялось родом профессии имперского казначея. Работники имперской казны часто переезжали с места на место, их могли послать на работу в самые отдаленные уголки Империи и т.п. Вместе с этим неизбежно возникало стремление к сплоченности, определенной замкнутости.
Таким образом, складывается следующая гипотетическая картина. В XIV веке возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя. Ее создатели - русско-ордынские цари-ханы начали упорядочивать жизнь на огромных территориях. Одним из первых был создан финансовый институт, денежная система Империи и обслуживающее ее сословие людей. В XVI веке в этом финансовом сословии господствовал иудаизм как религия. Возможно, не только в этом сословии, но в нем он был всеобщим, или почти всеобщим. Ввиду специфики своей деятельности - контроль над деньгами Империи - сословие приобрело власть, которая, скорее всего, никак не была предусмотрена первыми основателями Великой Империи.
Тогдашние цари-ханы Великой Империи, по-видимому, не осознали вовремя грозившей им опасности. В XVI - начале XVII века Империя была развалена. Через некоторое время на ее развалинах расцвела власть денег.
Теперь становится ясно, почему через некоторое время после распада Империи в ее отдельных осколках-государствах Европы началась эпоха революций (почему-то до этого никаких революций не было). Современное "объяснение" этого факта является на самом деле затуманиванием сути дела. А суть событий была простой. Империя была развалена руками военных имперских наместников. В Германии, Франции и т.д. Ордынские наместники, естественно, получили неограниченную власть на местах, превратившись в независимых королей, герцогов и т.д. Простодушно думая, что победили именно они. Они ошибались. Теперь с ними стали разбираться по-отдельности. Кому-то отрубили голову, кого-то смел "возмущенный народ". Движущей силой всех подобных революций были все те же деньги. По сравнению с развалом Империи такие локальные перевороты были довольно легким делом. В результате открыто провозгласили превосходство денег над знатностью, над древностью рода. Это - лозунги французской революции, английской революции и т.п. В Великой = "Монгольской" Империи царил принцип древности и знатности рода. Знатность была безусловно уважаема и давала права на власть. В том числе и на высшую. После мятежа Реформации XVII века на первое место вышло богатство, деньги. Знатность ушла в тень, а кое-где была объявлена плохим признаком.
Высказанная нами мысль, что средневековые иудеи, или их часть, были работниками казны Империи, прямо подтверждается средневековыми источниками. Процитируем в этой связи "Историю средних веков" профессора Оскара Иегера [304]. Он пишет о короле Венцеславе XIV века следующее: "Сообразно одному из решений Нюренбергского сейма 1390 г. король приказал Евреям (не следует забывать, что, по современным юридическим понятиям, ОНИ И ВСЕ ИХ ИМУЩЕСТВО СОСТАВЛЯЛИ СОБСТВЕННОСТЬ КАЗНЫ СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ) выдать все находившиеся в их руках залоги и долговые обязательства... Евреи должны были подчиниться правительственному распоряжению, и подчинились: но само собой разумеется, что немного спустя, после этого финансового оборота, дела оказались в том же самом положении, как и прежде" [304], т.2, с.449.
Все ясно. Имперское правительство приказало своей казне простить долги рыцарям. Дело происходит после затяжной войны. Казна прощает долги. Но беднее от этого не становится. По крайней мере через некоторое время все возвращается в прежнее положение. Простив долги своим рыцарям, Империя не обеднела.
Ситуация, когда средневековый рыцарь ТРЕБУЕТ денег, причем не у кого-нибудь, а именно у еврея, вошла в литературную классику. Вспомним хотя бы пушкинского "Скупого рыцаря". Рыцарь "почему-то" убежден, что деньги еврея - это его, рыцаря, деньги. По крайней мере он имеет в них свою неоспоримую долю. А еврей уверяет его, что "денег больше нет". Обычный разговор с бухгалтером, казначеем, который всеми силами старается ограничить выдачу наличных. Рыцарь же настойчиво требует выдать причитающееся ему имперское жалование.
Характерно, что гонения на иудеев в Западной Европе начались сразу же после развала Великой = "Монгольской" Империи. В Лютеранском Хронографе 1680 года читаем, что в 1615 году "древнее содружество между странами возставися: жидом из Вормации изыти повелено" [940], лист
424. То есть "древнее содружество между странами восстановлено: иудеям приказано выйти из Вормации". По-видимому, имеется в виду какое-то ограничение в правах или изгнание иудеев в 1615 году, то есть сразу после Великой Смуты. Тут очень любопытно упоминание вскользь о ДРЕВНЕМ СОДРУЖЕСТВЕ СТРАН Западной Европы. Как мы теперь понимаем, содружество было вхождением в единую Великую = "Монгольскую" Империю.
После распада Империи бо'льшая часть ее чиновников и воинов, в том числе и рядовых работников имперской казны, оказались под подозрением в новом западноевропейском реформаторском обществе. В Западной Европе возникли знаменитые гетто.
14) Спрашивается, почему сегодня считается, что именно иудеи написали Библию? Как мы теперь понимаем, это не совсем так. Здесь мы на самом деле имеем дело с терминологической путаницей, типичной для средних веков. Библейские книги была написаны самыми разными людьми. Например, Ветхий Завет был написан, в основном, БОГОСЛАВЦАМИ (напомним, что так переводится на русский язык слово Иудей) - СЛАВЯЩИМИ БОГА священниками, шедшими в войсках Орды-Атамании на завоевание мира, земли обетованной в XV веке. Отметим, что слово "еврей" раньше, по-видимому, означало просто "священник". Это - видоизменение греческого слова Иерей. Слово Иерей легко переходит в слово Еврей из-за двоякого прочтения церковно-славянской буквы Ижица, см. ХРОН4. Естественно, Библия была написана священниками, то есть евреями. Или Славящими Бога, то есть Иудеями.
15) До сих пор сохраняются психологические следы того, что когда-то именно Русь-Орда была имперским центром, метрополией всей Великой = "Монгольской" Империи. В частности, народы Российской Империи до сих пор "плохо дрессируются", в них еще жив дух прежней вольности, дух "хозяев Империи". Силен здравый смысл, довольно скептично отношение к писаным законам. И это понятно: законы писались Империей для других, то есть для покоренных провинций. С другой стороны, российская вольница сочетается с глубоким монархическим чувством, проявившимся и в XX веке. На Руси всегда были готовы умереть за царя, за идею. В других цивилизованных странах люди легче склоняются перед законом. Возможно потому, что они являются потомками не только завоевателей = "монголов", но и в значительной степени местного покоренного населения, которое было вынуждено в свое время подчиниться приказам метрополии, то есть Руси-Орды и Атамании.
.
16) КАК УПРАВЛЯЛАСЬ ИМПЕРИЯ.
Может возникнуть естественный вопрос: как же управлялась Великая = "Монгольская" Империя на протяжении ни много ни мало - около трехсот лет, с XIV по XVI век. Ведь если она охватывала столь большие географические пространства, то каким образом Руси-Орде удалось мобилизовать такое количество воинов, чтобы колонизировать обширные регионы? Проще говоря, откуда взялось столько солдат? Одно дело - быстро покорить территории в процессе завоевания. Для этого, - ввиду слабой заселенности многих областей Евразии и Америки, - часто могло хватать сравнительно небольших, но хорошо вооруженных и обученных отрядов. Но совсем другое дело - затем долго поддерживать порядок, контролировать и воспитывать местное население целых континентов.
Кроме того, спрашивается, как удавалось без промедления передавать из центра Руси-Орды приказы удаленным войскам, администрации, наместникам? Ведь в то время не было быстрых средств связи, вроде телеграфа, радио, телефона. Итак, как же хан-царь реально правил гигантскими территориями Евразии, Африки и Америки, "над которыми никогда не заходит солнце"?
Вопросы эти относятся уже не к хронологии, а к реконструкции, поэтому ответы на них в значительной мере гипотетичны. Тем не менее они представляют интерес, поскольку помогают преодолеть психологические предрассудки, иногда мешающие восприятию реконструкции истории Империи. Сразу скажем, что на самом деле ответы просты и опираются на очевидные соображения.
Во-первых, начиная с XV века, в Великой Империи сложились два согласованно правящих центра. Один был в Руси-Орде, именовавшейся также Израилем, другой находился в Царь-Граде, столице Османии=Атамании. Атамания, по-видимому, именовалась также Иудеей, поскольку ее столицей был евангельский Иерусалим = Царь-Град = Троя. Кроме того, Израилем или Иудеей иногда именовалась и вся "Монгольская" Империя, когда имелись в виду, соответственно, ВОЕННЫЕ аспекты ее деятельности либо КУЛЬТОВЫЕ, РЕЛИГИОЗНЫЕ. При этом Русь-Орда в основном контролировала Западную Европу и Азию, а Османия=Атамания - Средиземноморье, Ближний Восток и Африку. Америка, колонизированная в конце XV века, находилась, по-видимому, под совместным управлением Руси-Орды и Османии=Атамании. Подобное распределение зон влияния, естественно, упрощало задачу управления обширными колониями.
Во-вторых, важным цементирующим фактором была общая христианская православная вера, широко распространенная Ордынской Империей = Израилем по всему тогдашнему миру. "Монгольские" миссионеры, шедшие в израильских войсках крестоносцев = ордынцев, создавали затем на колонизированных территориях многочисленные филиалы кафолической православной церкви, чем обеспечивали духовное единство населения Империи. Религиозная общность была одним из тех краеугольных камней, на которых несколько сот лет зижделось имперское могущество. Единая христианская церковь выполняла важную государственную функцию. Именно поэтому западноевропейские мятежники эпохи Реформации XVI-XVII веков нанесли первый удар именно по православию, чтобы расколоть Империю, см. ХРОН6,гл.9. Успех "прогрессивной религиозной реформы" помог в итоге разделить "Монголию" на куски, каждому из которых "досталась" теперь как бы "своя новая религия": протестантизм, католичество, ислам и т.д.
В-третьих, в фундаменте Империи лежала ее профессиональная военная организация, то есть Орда=Рать. Не следует думать, будто в каждом городе или поселении "Монгольской" Империи, от Китая и Европы до Африки и Америки, обязательно стоял военный гарнизон ордынцев-казаков. В этом не было необходимости. Скорее всего, небольшие, но хорошо вооруженные и обученные военные контингенты были сосредоточены лишь в некоторых наиболее значительных центрах, откуда время от времени осуществляли свои походы в отдаленные области для сбора дани или карательных акций. Надо отдавать себе отчет в том, что с психологически-воспитательной точки зрения именно такая форма правления, когда профессиональные войска появляются лишь изредка, но зато проводят необходимые мероприятия быстро, четко, публично и жестко, была особо эффективной. Немаловажной составляющей правления в ту эпоху был страх подданных перед центральной далекой властью. Ясно, что вовсе не нужно постоянное присутствие военного ордынского отряда в каждом поселении. На это просто не хватило бы профессиональных солдат и оружия. В то же время правители хорошо понимали, что отдаленная и как бы невидимая, но абсолютно неотвратимая угроза часто куда более действенна, чем постоянное квартирование войск на виду населения. Недаром говорят, что у страха глаза велики. Постоянное ожидание ужасает иногда больше, чем реальное появление войска. Понятно, что сила, окруженная загадкой, полуприкрытая налетом тайны, вызывает особое напряжение.
Напротив же, близкое соприкосновение с войсками, все время живущими тут же, рядом с простыми жителями, создает вредный для власти эффект привыкания. Обыватели перестают бояться и начинают понимать, что военные - в общем такие же люди, со своими недостатками и как бы не столь могучие. Страх уходит, заменяется спокойным и, может быть, даже пренебрежительным отношением. Исчезновение страха вскоре приводит к потере покорности центральной власти. Именно поэтому куда более грамотной была ордынская практика относительно редких, но регулярных рейдов небольших профессиональных гарнизонов по отдаленным территориям Империи с целью наведения порядка, сбора дани, а также необходимого устрашения. Немногочисленные войска неожиданно появлялись, вершили быстрый суд, карали провинившихся, иногда жестоко. И вскоре так же внезапно исчезали, оставив после себя страх и разнообразные легенды. Которые разрастались, передавались детям, создавая ореол таинственности и мощи далекой центральной "монгольской" власти. Собственно говоря, БУКВАЛЬНО ТАКУЮ КАРТИНУ и рисуют нам "древне"-русские летописи, сообщая о "НАБЕГАХ ОТРЯДОВ плохих татар", от которых страдали города и селения. Позднейшие истолкователи, вроде Карамзина, именно таким искаженным образом преподнесли нам обычные рейды Орды для сбора дани и проверки имперских структур. Отметим, что именно потомки ордынских завоевателей составили потом костяк знати, сложившейся на местах, например в Западной Европе, см.ХРОН5,гл.12:12.
В четвертых, в основе устойчивого существования Империи лежало, вероятно, подавляющее военное превосходство Орды, сложившееся в XIV веке и обеспечившее саму возможность такой грандиозной колонизации мира, подобной которой потом уже никогда не было. Вероятно, в самом начале XIV века в Руси-Орде было открыто промышленное производство железа и пороха, позволившее создать огнестрельное вооружение, включая пушки. Вторым фактором была казацкая конница, выросшая в бескрайних степях Руси-Орды. Ничего сравнимого за пределами Руси, по-видимому, не было. Легкая и тяжелая "монгольская" конница, вооруженная мушкетами и сопровождаемая артиллерией, скорее всего, фактически не встречала сопротивления. Как мы уже знаем на примере взятия в 1453 году Царь-Града, то есть библейского Иерихона, см.ХРОН6,гл.5:3, в случае необходимости к стенам особо упорно сопротивлявшихся городов тут же выдвигалась тяжелая артиллерия, быстро проламывавшая любые каменные стены. Впрочем, надо полагать, в большинстве случаев было достаточно лишь демонстрации мощи, чтобы сразу и в корне давить попытки возможного неповиновения. Все это обеспечивало устойчивое управление колонизированными территориями.
Скорость передачи военных и административных приказов ограничивалась, конечно, транспортными возможностями тех времен. Но, во-первых, как нам сообщают летописи, Орда создала достаточно эффективную сеть дорог и конного сообщения вдоль них, см.ХРОН4,Введение:3. Во-вторых, главной задачей "монгольских" наместников от Америки до Китая было обеспечение порядка, сбор дани и отправка какой-то ее части в метрополию. Все подобные функции не нуждались в мелочном регулировании из центра и вполне были усвоены местной администрацией без того, чтобы каждодневно подкрепляться приказами из Москвы или Царь-Града. Гонцы посылались, вероятно, по более крупным и неординарным вопросам. В этих особых случаях курьеры, надо полагать, передвигались довольно быстро.
Как мы уже отмечали, еще одним фактором устойчивости Империи в XIV-XVI веках было разумное распределение хозяйственных функций между разными ее областями. Одни - строили корабли, другие - разрабатывали сельское хозяйство, третьи - развивали искусства и науки и т.п. Был организован взаимный обмен продуктами труда. Все шло в общий имперский котел. Каждая область была заинтересована в устойчивости такого механизма. Потом, после раскола Империи, подобная узкая специализация привела к дополнительным проблемам и войнам, когда в XVII-XVIII веках жадно делили наследие Империи.

11) В результате взаимоотношения между Русью и Западной Европой существенно изменились. Западная Европа, как победившая сторона, начала утверждать свое идеологическое первенство над остальными областями прежней Империи. Основной целью подобной деятельности стало уничтожение исторической памяти о Великой = "Монгольской" Империи. Видимо, потому что Европа ранее занимала в Империи подчиненное положение. Началось планомерное и длительное переписывание истории на Западе. Русскую историю исказили еще при первых Романовых. Окончательную ее версию составили немецкие историки уже в XVIII веке - Миллер, Шлецер, Байер. Документы Великой = "Монгольской" Империи разыскивались и уничтожались. С этой целью публиковались Индексы запрещенных книг. Населению под страхом преследований предписывалось сдавать все такие книги в соответствующие комитеты. После чего собранные книги уничтожались, сжигались. Позднее эти знаменитые костры из книг были объявлены "сожжениями еретических книг" и задним числом приписаны имперской инквизиции. На рис.11.3 и рис.11.4 мы приводим старинные изображения таких МАССОВЫХ УНИЧТОЖЕНИЙ КНИГ.

13) На практике программа искажения истории осуществлялась так.
Была придумана искусственная "древняя хронология", согласно которой многие исторические документы, рассказывавшие о XIII-XVI веках и о "Монгольской" = Великой Империи, были отправлены в глубокое прошлое.
Так появилось фантомное "древнее" великое славянское завоевание якобы IV-V веков. Это так называемое великое переселение народов, завоевание "древнего" Египта гиксосами якобы задолго до "новой эры". Искусственно растянутая хронология породила в далеком прошлом фантомные отражения событий, происшедших в действительности в XII-XVI веках. ВСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО НАПИСАНИЮ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЙ "ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ" ФАКТИЧЕСКИ БЫЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВСЕЕВРОПЕЙСКОЙ ПРОГРАММОЙ, ЧЕМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ИСТОРИКОВ РАЗНЫХ
СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И ИСТОРИКОВ ЭПОХИ РОМАНОВЫХ.
Наиболее тщательно реформаторы поработали над историей XV-XVI веков. По понятным причинам - это была эпоха расцвета "Монгольской" = Великой Империи. Память о которой теперь безжалостно уничтожалась. От истинной истории этой эпохи на страницах скалигеровского учебника почти ничего не осталось. Освободившееся пустое пространство пришлось срочно заполнять. Наполнение происходило в кабинетах историков XVII-XVIII веков. Поэтому неудивительно, что эпоха XV-XVI веков была в значительной мере населена фантомами, отражениями событий, спустившихся сюда из XVII века. Любой фальсификатор сознательно или бессознательно использует образы из окружающей его действительности. Книги якобы XVI века были напечатаны или перепечатаны в XVII или XVIII веках. Причем на напечатанных в XVII-XVIII веках книгах намеренно проставлялись ложные даты XVI или даже XV века. Яркие примеры такого рода с Библиями приведены в ХРОН6. Другой не менее яркий пример - Альмагест Птолемея, см. ХРОН3, а также его География, см. ХРОН6,гл.15. Подлинные же книги и рукописи XV-XVI веков по возможности разыскивались и уничтожались. По-видимому, многие из подлинных книг XV-XVI веков несли на себе достаточно четкое "имперское клеймо". Например, посвящение русскому Императору-хану или что-то в таком роде. Естественно, в перепечатках XVII-XVIII веков все это убиралось. И проводилась существенная правка текста во всем, что касалось прежней имперской истории.
История самой Западной Европы была представлена в таких красках. На страницах западноевропейских учебников по истории Великий русско-ордынский хан был объявлен исключительно западноевропейским "австрийским императором Габсбургом". Тем самым многие деяния всей Великой = "Монгольской" Империи были автоматически приписаны только Западной Европе. На самом деле в XIV-XVI веках здесь сидели всего лишь наместники русско-ордынского царя-хана. Следует отметить, что крупные исторические факты, - например, наличие Императора в Европе, прежнее единство Европы под властью Императора, сильное славянское присутствие в Европе и т.п., - так и остались на страницах западноевропейских и романовских учебников. Но их освещение было существенно искажено. Очень часто была сильно растянута и перетасована хронология событий. В результате подлинная картина изменилась до неузнаваемости.

Западноевропейские правители XVI века, остававшиеся верными идее "Монгольской" = Великой Империи, были объявлены реакционерами и вообще плохими людьми. Например, уже упомянутый герцог Альба (Fernando A'lvarez de Toledo, duque de...; 1507-1582), "испанский полководец, правитель Нидерландов" [797], с.44, начиная с XVII века расценивается историками в основном как изверг, "топивший в крови прогрессивное освободительное движение". Этот Дьяк Бело-Рус, - имя которого стали потом произносить как Дьюк Альба-Рус, то есть герцог Alva-Rez, - был, по-видимому, одним из полководцев и наместников Империи, боровшихся с мятежом Реформации. См. его портрет на рис.11.2. На рис.11.6 мы приводим титульный лист книги под громким названием "Зерцало ИСПАНСКОЙ ТИРАННИИ", впервые изданной якобы в 1596 году [330], т.3, вклейка между стр.280-281. В качестве главных тиранов, "свирепо подавлявших прогресс" изображены герцог Альба и Дон-Хуан Австрийский. Наверху, над ними, издатели-реформаторы XVI века поместили портрет "очень плохого короля" Филиппа II. Книга, видимо, играла роль важного учебного пособия для воспитания западноевропейцев XVI-XVII веков в нужном духе. На титульном листе, в его четырех углах доходчиво нарисовано - как именно эти очень плохие правители мучили хороших западноевропейцев, рис.11.6. Книгу переиздавали по крайней мере в 1620 году и в 1638 году [330], т.3.

А вот что говорит современная Энциклопедия устами историков об испанском короле Филиппе II (1527-1598): "Его политика способствовала укреплению испанского АБСОЛЮТИЗМА. УСИЛИЛ ГНЕТ В НИДЕРЛАНДАХ. ПОДДЕРЖИВАЛ ИНКВИЗИЦИЮ" [797], с.1406. В общем, был весьма плохим правителем, рис.11.8. Сильно угнетал.

14) Зададимся вопросом: откуда нам известны сочинения "древних" писателей? Воспользуемся подробным обзором, составленным профессором В.В.Болотовым в "Лекциях по истории древней церкви" [83]. Формально В.В.Болотов касается лишь источников, имеющих отношение к истории церкви. Но подавляющее большинство "древних" и средневековых источников так или иначе имело отношение к церкви и церковной истории. Более того, принятая сегодня историческая хронология и скалигеровская версия истории были в первую очередь построены именно на корпусе церковных источников [72], [76].
В истории печатных изданий "древних" источников обращает на себя внимание тот факт, что они с самого начала не были разрозненными и случайными. Как должно было бы быть при естественном ходе событий, когда с развитием книгопечатания те или иные книги, которые раньше ПЕРЕПИСЫВАЛИ, теперь начинают ПЕЧАТАТЬ. В самом деле. В одном месте кто-то должен был напечатать одну книгу. В другом месте и другой издатель независимо печатает другую книгу. И так далее. И лишь потом, с течением времени, появляются систематизаторы, собирающие отдельные печатные книги и на их основе выпускающие в свет ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МНОГОТОМНЫЕ СОБРАНИЯ. Напротив, если же древняя история намеренно ФАЛЬСИФИЦИРУЕТСЯ - и в связи с этим редактируются или подделываются старые тексты - то картина печатных изданий, скорее всего, будет обратной. То есть сразу будут опубликованы многотомные собрания "правильных книг". Причем они будут публиковаться не хаотично, а концентрированно, в одном-двух центрах. Каждый центр будет специализироваться на каком-то одном, своем направлении. Чтобы легче было контролировать процесс фальсификации. А затем, на основе таких официальных утвержденных сводов будут возникать уже разрозненные издания, перепечатывающие те или иные разрешенные отдельные книги.
Именно ВТОРУЮ КАРТИНУ мы и наблюдаем в истории изданий "древних" текстов в XVII-XIX веках [83]. То есть, как теперь становится понятно, мы наблюдаем картину организованной фальсификации. Так например, В.В.Болотов сообщает, что "творения святых отцов и церковных писателей С САМОГО НАЧАЛА ВЫХОДИЛИ В ВИДЕ МНОГОТОМНИКОВ" [83], т.1, с.118. В середине XIX века вышла "Патрология" французского аббата Миня (J.P.Migne), состоящая из НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ТОМОВ. А именно, 221 том латинских писателей и 161 том греческих [83], т.1, с.119. С тех пор, то есть начиная с середины XIX века, все исследователи пользуются в основном изданием Миня, так как рукописи и более ранние издания, как правило, недоступны или "неудобны" [83], т.1, с.119.
Возникает закономерный вопрос - а по каким источникам издал свою "Патрологию" аббат Минь? И тут выясняется очень интересное обстоятельство. Оказывается, Минь просто ПЕРЕИЗДАЛ бенедиктинские издания XVII-XVIII веков, сделанные орденом бенедиктинцев [83], т.1, с.120. Переиздал в более удобном, современном формате. В.В.Болотов пишет: <<Если определять ценность "Патрологии" Миня, то эта ценность заключается прежде всего в практичности и удобстве пользования ею. Минь освободил свет от фолиантов бенедиктинских монахов, которыми было очень неудобно пользоваться, между прочим, вследствие громадности формата... Он брал обычно лучшее бенедиктинское издание... когда было нужно, присоединялись изданные позднейшими учеными недостающие у бенедиктинцев святоотеческие творения>> [83], т.1, с.120.
Следовательно, ПЕРВОИСТОЧНИКОМ является на самом деле не издание
Миня, а издание бенедиктинцев. Минь его просто перепечатал. А вот бенедиктинцы отнюдь не просто перепечатывали старинные рукописи. Известно, что ОНИ ИХ СУЩЕСТВЕННО ПРАВИЛИ. Так например, "если св.отец приводил место св.Писания НЕСОГЛАСНО с Ватиканскими списками, бенедиктинцы считали такое место опискою и СПОКОЙНО ПОПРАВЛЯЛИ ЕГО или по сикстинскому изданию Библии (в сочинениях греческих отцов) или по Вульгате (в творениях латинских отцов)" [83], т.1, с.121.
Итак, мы видим следующее. В XVII-XVIII веках в одном и том же центре, и только в нем, а именно, бенедиктинцами, были СУЩЕСТВЕННО ОТРЕДАКТИРОВАНЫ И ИЗДАНЫ все творения отцов церкви. В частности, бенедиктинцы проверяли все цитаты по Библии. И когда цитаты расходились с современной Библией, они "приводили их в соответствие". Неудивительно, что открывая сегодня любое издание старого текста, цитирующего Библию, мы увидим, что цитаты прекрасно соответствуют современному библейскому канону. И начинаем думать, будто канон существовал именно в таком виде очень-очень давно. Раз его так правильно цитируют "древние" авторы. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПОДЛОГ. Потому что мы читаем не подлинный старый текст, а его ОБРАБОТКУ бенедиктинскими монахами. Если не вообще подделку XVII-XIX веков. И это относится не к одному или двум, а ко всем старым текстам. Уже само количество томов, изданных Минем "по бенедиктинцам" - а таких томов почти 400! - показывает размах "деятельности".
Если изготовление творений св.отцов было поручено бенедиктинцам, то, скажем, издание агиографических памятников - то есть жизнеописаний святых - было возложено на иезуитский орден болландистов. Это были "фламандские иезуиты, во главе которых стоял Болланд, умерший в 1665 году" [83], т.1, с.136. С 1643 по 1794 год вышло 53 тома "Житий" [83], т.1, с.137. Охватывающих месяцы с января по середину октября. То есть практически весь год, по которому распределены жития святых. Эта монопольная "историческая деятельность" была прервана французской революцией 1794 года [83], т.1, с.137. То есть на этом церковно-историческом направлении тоже была установлена полная монополия одного центра.
Как мы видим, "изготовление правильной истории" было поручено сразу нескольким департаментам. Один отдел специализировался на церковной истории. Другой - на жизнеописаниях. И так далее. Надо полагать, время от времени собирались совместные совещания "исторических департаментов", на которых их работа согласовывалась. Давались дальнейшие инструкции.
А в наиболее ответственных случаях работали сами руководители "исторического проекта". Например, "Хроника" Евсевия Памфила, для которой "греки ПО ОБЫЧАЮ УТЕРЯЛИ греческий подлинник" [83], т.1, с.145, была "восстановлена" лично Скалигером. Правда, историки сегодня говорят, что Скалигер всего лишь "пытался восстановить" Хронику. И у него якобы ничего не вышло. Так, мол, и бросил. Но потом, в 1787 году, Хронику Евсевия все же "нашли". В армянском переводе. То есть нашли почти через сто лет после того, как Скалигер "старался восстановить" текст Евсевия Памфила. Скорее всего, в 1787 году нашли текст, НАПИСАННЫЙ лично Скалигером. И тут же объявили его "подлинной" Хроникой Евсевия Памфила. Подозрения в подлоге усиливаются еще и самим видом "найденной Хроники". Написана она была будто бы на пергаменте, то есть на материале, весьма ценившемся ввиду своей дороговизны. В то же время хронологические таблицы "Евсевия Памфила" выглядят точно так же, как и таблицы, издававшиеся школой Скалигера в XVII-XVIII веках. То есть - страницы, разрисованные в виде множества вертикальных столбцов. Каждый из которых посвящен хронологии отдельной страны или какому-то определенному "потоку событий". Причем почти все место на пергаменте оставалось, оказывается, ПУСТЫМ. Так как событий было известно мало. В.В.Болотов справедливо удивляется: "Форма эта значительно увеличивала ценность сочинения, потому что ОСТАВЛЯЛА МНОГО СВОБОДНОГО МЕСТА, ЧТО ПРИ ДОРОГОВИЗНЕ ПЕРГАМЕНТА было очень ощутительно" [83], т.1, с.144. Как далее отмечает В.В.Болотов, обычные переписчики вряд ли были в состоянии правильно переписывать текст в такой форме якобы на протяжении шестисот лет [83], т.1, с.145. Все понятно. Такая форма таблиц появилась лишь в эпоху ПЕЧАТНЫХ изданий, то есть в эпоху Скалигера, в XVII веке. А подлинная Хроника Евсевия Памфила, - которая, может быть, и существовала в каком-то виде, но, конечно, не в таком, - была, по-видимому, уничтожена. И вместо нее нам предлагают подделку XVII века.
Эта "деятельность" была отнюдь не безобидна. Как сообщает далее В.В.Болотов, "около ТРЕХ ЧЕТВЕРТЕЙ ТЕХ ДАТ, КОТОРЫМИ РАСПОЛАГАЮТ ИСТОРИКИ ДЛЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА ВРЕМЕНИ, ВЕДУТ СВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИЗ ХРОНИКИ ЕВСЕВИЯ" [83], т.1, с.151. То есть, как мы начинаем понимать, опираются на датировки, ГОЛОСЛОВНО предложенные Скалигером в XVII веке. Поскольку никаких обоснований этих дат на самом деле НЕТ. В качестве "обоснований" нам предлагают, скорее всего, ПОДЛОЖНЫЙ текст, "найденный" в XVIII веке.
Стоит также отметить следующее сообщение В.В.Болотова: "Древние издания предпринимались НЕРЕДКО так, что древние рукописи... ОЧЕНЬ ЧАСТО ПРОПАДАЛИ" [83], т.1, с.129.
15) Теперь, когда подлинная картина XIV-XVII веков начинает проясняться, существенно по-другому представляется и история нового времени. В первую очередь история России и Турции. Становится понятной роль идеологического приема, примененного против них. Без искажения истории победа западноевропейского мятежа Реформации не была бы окончательной. Если бы история не была искажена, рано или поздно на Руси и в Турции могла бы возникнуть идея восстановления Империи. Чтобы предотвратить это, с помощью умело разработанного и внедренного идеологического приема - ложной историко-хронологической версии - русские войска были брошены на войну с Турцией. Что обеспечило безопасность Западной Европы.
В областях Империи, ставших независимыми, с течением времени воспоминания становились все более туманными и иногда воспринимались уже как воспоминания о "СВОЕЙ, местной Империи". Арабы стали думать, что они помнят о СВОЕЙ арабской Империи. Немцы - о СВОЕЙ Священной Империи германской нации. Китайцы - о СВОЕЙ Поднебесной Империи. И так далее. Все эти СВОИ Империи были якобы совсем разными, существовавшими в различные исторические эпохи. Так одна Великая Империя превратилась - на бумаге - в множество локальных местных Империй. Тоже Великих.
16) История и хронология превратились в мощное идеологическое оружие длительного воздействия, успешно примененное против России и Турции. Оно давало ложные ориентиры, лишало возможности сопротивляться, меняло систему ценностей, внедряло комплексы неполноценности. В XVII веке была предпринята попытка разделить Русь-Орду на множество мелких государств. Но затем многие из них все равно слились вокруг прежнего центра. Возникла Российская Империя Романовых. Начиная с XVII-XVIII веков внедряется идея культурного превосходства Западной Европы над Россией и Турцией. Например, германские историки конца XIX века, авторы многотомного труда "История человечества" [336], в главе под красноречивым названием "Русская неприязнь к цивилизации" совершенно откровенно пишут следующее. "Ошибка народа (русского - Авт.) заключалась в том, что он ПРИВЫК К НЕКУЛЬТУРНОСТИ, признал ее своей НАЦИОНАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ и перестал понимать цену культуры... Россия, которая должна бы иметь сто высших школ, ничего не хочет для себя сделать и намеренно держит население в невежестве... Иностранцы, попадающие в Россию, смотрят на русский народ сверху вниз в силу его культурной отсталости... Русский народ беден И ВСЕГДА БЫЛ ТАКИМ, так как был невежественен... Россия настоятельно нуждается еще в одном Петре Великом, который с силой мог бы ее ОТОРВАТЬ ОТ МРАКА... Россия же из-за своей ВРАЖДЕБНОСТИ К КУЛЬТУРЕ нажила себе не одного ожесточенного врага" [336], т.5, с.599-601.
17) Пантюркизм имеет в действительности глубокие корни в той же самой Великой = "Монгольской" Империи. Это - воспоминания тюрко-язычных народов, что когда-то - впрочем, не так уж давно - они входили в состав единой Великой Империи. Согласно новой хронологии, тюрки вышли с территории Руси-Орды и на волне великого = "монгольского" завоевания расселились по Евразии. На Руси тюркский, татарский язык был распространен существенно шире, чем сегодня, но Романовы сильно его подавили. Несмотря на это, в России до сих пор осталось много тюрко-язычных народов.
18) Иногда задают вопрос - куда относится Россия: к Европе или к Азии? К Востоку или к Западу? Новый взгляд позволяет по-иному понять исторические корни проблемы. И Европа и Азия были в свое время завоеваны именно из Руси-Орды. Поэтому, например, многие "чисто восточные" обычаи - это просто забытые старые русско-ордынские обычаи. И Европа и Азия в свое время были областями Русско-Атаманской "Монгольской" Империи. Население провинций в значительной степени - а особенно местная знать - состояло из потомков русско-ордынских завоевателей XIII-XIV веков. В XIV-XVI веках Русь успешно ориентировалась как на Запад, так и на Восток. Так например, в эпоху XIV-XV веков была организована торговля между Востоком и Западом, происходившая на Руси. Пошлины от нее шли в казну Империи. Таков был косвенный, мягкий способ взимания налогов с территории всей Империи. Это - один из исторических примеров того, как Русь умело использовала свое географическое положение между Востоком и Западом и свое влияние на них. В историческом смысле Русь - это не Восток, и не Запад. У Руси
- своя история, сильно отличающаяся от истории ее соседей. Будучи вместе с Турцией долгое время властительницей Евразии и значительной части Америки, она имела тесные отношения как с Востоком, так и с Западом, не отдавая безраздельного предпочтения только одной стороне. Недаром русским гербом всегда был ДВУГЛАВЫЙ орел. Который смотрел как на Восток, так и на Запад.
19) Идея религиозных войн возникла в эпоху Реформации как концепция, разрушающая единое государство. Это хорошо поняли идеологи разкола Империи в XVI-XVII веках и использовали "на практике". Стали проповедовать отделение от Великой = "Монгольской" Империи, ссылаясь на якобы религиозные разногласия. А ведь религиозная политика Империи в период ее роста и расцвета была совсем другой. В Империи царил принцип веротерпимости, невмешательства государства в сферу религиозных чувств, сосуществование церквей. В государстве сосуществовало сразу несколько различных ветвей первоначально единого христианства, каждая из которых считалась состоящей под покровительством царя-хана. Согласно новой хронологии, христианство разделилось на несколько ветвей сравнительно поздно, лишь в XV-XVI веках. Но это не привело ни к каким религиозным войнам в Империи, пока не вспыхнул мятеж Реформации в середине XVI века. В котором религиозные лозунги впервые по-настоящему были использованы для раскола единого государства.
Оказывается, православие и мусульманство разделились позже, чем принято сегодня думать. Эти две ветви первоначальной единой религии дольше всего сохраняли свою общность. Многочисленные следы близости мусульманства и православия в XV-XVI веках прослеживаются во многих документах. Особенно в Турции и Иране. Противопоставление православия и католицизма, с одной стороны, и мусульманства, с другой стороны - это прием, успешно примененный для стравливания Руси и Турции в XVII-XVIII веках. Опять-таки одна из форм борьбы Запада с Русью-Ордой и Востоком.
20) Роль языка и культуры в истории народа. Приведем пример. Как мы теперь понимаем, современное население Германии в значительной степени - потомки славян-завоевателей XIII-XIV веков. Когда-то они говорили по-славянски, но сегодня говорят уже на другом языке. Невозможно сохранить народ, СМЕНИВ ЕГО ЯЗЫК и культуру. Это будет другой народ. И чем дальше новый язык и культура будут отстоять от прежних, тем сильнее новый народ будет отличаться от прежнего. Подобные программы реализуются через воспитание молодежи в школах.
21) После длительной обработки людей всего мира искаженной историей сложился образ "агрессивной России", которая благодаря своей якобы врожденной генетической злобности постоянно стремится расширить зону своего влияния на весь мир. Осознание правильной средневековой истории разъясняет многие накопившиеся недоразумения. Становится ясным, например, что исторически наиболее тесным был союз Руси и Турции. Сегодня об этом забыто. Но, как следует из новой хронологии, пан-славизм и пан-тюркизм - это в общем-то одно и то же. Поскольку великое славянское завоевание якобы IV-V веков и великое тюркское "монгольское" завоевание XIII-XIV веков - это в действительности русское, славяно-тюркское завоевание, начавшееся с берегов Волги. Из Владимиро-Суздальской Руси. В прежней Русско-Ордынской Империи славяне и тюрки всегда находили общий язык.
Далее. У Руси прочное общее прошлое и с Китаем. В эпоху Великой Империи Китай был ее частью. Он отделился лишь после раскола Империи, уже в эпоху Романовых. Враждебность Китая к Руси в эпоху манжурской династии объясняется тем, что манжурская династия вышла из Руси-Орды, была осколком прежней русско-ордынской династии. Затем манжуры ассимилировались в Китае, см. ХРОН5.
22) Смутные воспоминания о прежней Империи до сих пор живут, в частности, и среди народов Западной Европы. Это ярко показали события XX века, когда идею древней великой Империи эксплуатировали различные политики. Например, в Германии и Италии. Оказалось, что она близка очень многим. В данном случае идея Империи была направлена против России. Но такая направленность существенно опиралась на ложное понимание средневековой истории и хронологии.
ЧАСТЬ 2.
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. АНГЛИЯ И
РУСЬ-ОРДА.
ВВЕДЕНИЕ.
Вторая часть нашей книги посвящена анализу скалигеровской версии английской "древней" и средневековой хронологии.  Результаты нашего исследования показывают, что известная нам сегодня английская история, по-видимому, была искусственно и весьма значительно УДЛИНЕНА средневековыми хронологами XVI-XVII веков.  Подлинная письменная история Англии, как и подлинная история других стран СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ. "Древние" и средневековые английские события, описываемые в дошедших до нас письменных источниках, нужно перенести из "древности" в эпоху, начинающуюся с X-XI веков н.э., и ближе к нам. При этом многие из этих событий по-видимому являются, в действительности, событиями, происшедшими в Византии или в Великой = "Монгольской" Империи в эпоху XI-XVI веков.
Более того, в предлагаемой нами новой концепции истории, положение Англии в Западной Европе XVI века оказывается значительнее, чем это обычно считается. Мы начинаем понимать почему английские средневековые короли упоминали в своем королевском титуле не только Англию, но и другие, континентальные, страны Западной Европы. Например, Францию, что хорошо известно.  Далее, по некоторым сведениям, по-видимому, Испанию: "королева Аглинская, Францовская и Хиперская". То есть, Английская, Французская и Иверская = Испанская (?) [10], с.122.
Предлагаемый нами новый взгляд на английскую историю согласуется с аналогичным "укорачиванием истории" других стран - Италии, Греции, Египта и т.д. См. предыдущие наши книги на эту тему. Конечно, дальнейшие исследования могут внести в историю Англии некоторые уточнения, не меняющие однако главной идеи, изложенной ниже.
ЧАСТЬ 2.
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И КОНЦЕПЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. АНГЛИЯ И
РУСЬ-ОРДА.
Глава 14.
КРАТКАЯ СХЕМА СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
1. ДРЕВНЕЙШИЕ АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ.
1.1. АНГЛО-САКСОНСКАЯ ХРОНИКА.
Мы предполагаем, что читатель более или менее ориентируется в скалигеровской версии римской и византийской истории. По крайней мере в пределах общепринятого университетского курса.  В то же время, мы отдаем себе отчет в том, что скалигеровская версия "древней" английской истории не столь хорошо известна многим читателям. Поэтому в настоящем параграфе мы дадим краткое описание структуры скалигеровского учебника по "древней" истории Англии.
Конечно, можно было бы просто сослаться на какой-нибудь учебник XX века. Однако все они являются лишь вторичными текстами, фактически пересказывающими, иногда не лучшим образом, более ранние книги по истории Англии. Поэтому для нас наибольший интерес представляют не современные учебники, а средневековые документы XVI-XVII веков, на которых они фактически основаны.  Эти летописи расположены во времени ближе к моменту создания и фиксации скалигеровской версии глобальной хронологии в XVI-XVII веках, а потому наиболее ценны для реконструкции подлинной истории. Несмотря на то, что они подверглись редактированию скалигеровских историков.
В качестве основных хроник, на которых основан наш анализ, мы взяли знаменитую "Англо-Саксонскую Хронику" (Anglo-Saxon Chronicle) [125], а также "Историю Бриттов" Ненния [130] и "Историю Бриттов" Гальфрида Монмутского [131]. На рис.14.1 мы приводим фотографию страницы из рукописи книги Ненния. По нашему мнению, эта рукопись создана не ранее XVII века н.э.
Эти труды фактически лежат в фундаменте современных представлений о "древней" и средневековой английской истории. Повторим еще раз, что эти представления очень сильно зависят от скалигеровской хронологии. Изменение хронологии радикальным образом меняет восприятие летописей.
Наконец, мы воспользовались также известными "Хронологическими Таблицами" Ж.Блера [128], составленными в конце XVIII - начале XIX веков и объемлющими все основные исторические эпохи, согласно представлениям европейских хронологов конца XVIII века.
Сегодня считается, что так называемая легендарная история Англии начинается с Троянской войны, то есть якобы с XII-XIII веков до н.э. Однако тысячелетний период от Троянской войны до эпохи Юлия Цезаря, якобы I век до н.э., обычно рассматривается как "темное время".  В хронологической версии И.Скалигера и Д.Петавиуса, созданной в XVI-XVII веках и лежащей в основе современного учебника по "древней" и средневековой истории, письменная история Англии начинается примерно с 60-го года до н.э.  Якобы в этом году Юлий Цезарь завоевал Британские острова. Далее сами же историки признают, что письменные свидетельства начинаются лишь примерно с 1-го года н.э., с правления Октавиана Августа.  Якобы именно с 1-го года н.э. и начинает свой рассказ Англо-Саксонская Хроника [125], с.4.
Англо-Саксонская Хроника состоит, в действительности, из нескольких отдельных манускриптов. А именно:
Манускрипт A - The Parker Chronicle, охватывающая эпоху якобы от
60 года до н.э. до 1070 года н.э.
Манускрипт B - The Abigdon Chronicle I, описывающая период якобы
1-977 годов н.э.
Манускрипт C - The Abigdon Chronicle II, описывающая эпоху якобы от 60 года до н.э. до 1066 года н.э.
Манускрипт D - The Worcester Chronicle, охватывающая эпоху
якобы 1-1079 годов н.э. Затем следует добавление, сделанное якобы в
XII веке и описывающее события будто бы 1080-1130 годов н.э.
Манускрипт E - The Laud (Peterborough) Cronicle, описывающая якобы 1-1153 годы н.э.
Манускрипт F - The Bilingual Canterbury Epitome, охватывающая якобы 1-1058 годы н.э.
Историки считают, что все перечисленные рукописи являются дубликатами какого-то одного оригинала, то есть фактически рассказывают об одних и тех же событиях, но с разной степенью подробности. Поэтому в издании [125] они помещены параллельно друг другу, что очень удобно и позволяет сравнивать их свидетельства, относящиеся к каждому отдельному году. Не исключено, что все эти рукописи просто являются разными вариантами одной и той же хроники. Попросту - несколько разных ее списков.
Итак, Англо-Саксонская Хроника охватывает эпоху якобы от 1-го года н.э.  до XI века н.э. При этом рукопись E обрывается якобы в 1153 году н.э.  Скалигеровская история уверяет нас, что все эти рукописи были написаны примерно в XI-XII веках н.э. Однако критическое рассмотрение показывает, что это - лишь гипотеза, основанная опять-таки на предполагаемой известной заранее скалигеровской хронологии. Например, манускрипт А существует сегодня лишь в виде двух "копий", изготовленных в XVI веке н.э.  [125], с.xxxiii.  Предыдущая копия манускрипта,
- с которой были сделаны две сохранившиеся копии, - была якобы почти полностью уничтожена во время пожара. История остальных манускриптов Англо-Саксонской Хроники изложена в [125] достаточно туманно. Например, не указано - на основании каких соображений они были датированы. Возникает ощущение, что историки датировали эти хроники так.
Раз летописцы обрывают свой рассказ якобы в XI-XII веках, то существующие сегодня копии этих текстов должны, по мнению историков, обязательно восходить к XI-XII векам.  Это "простое рассуждение" предполагает однако, что события, описанные в летописях, датированы правильно. Если же это не так, то автоматически изменится и датировка рукописей.
Отметим, что трудности реконструкции подлинной истории происхождения указанных старых английских рукописей хорошо известны и в общем-то не скрываются английскими историками. Так, историк Dom David Knowles вынужден был заявить следующее:  "Вопрос о происхождении и взаимозависимостях различных версий [Хроники] настолько сложен, что любая дискуссия на эту тему предполагает привлечение опыта высшей математики" [125], с.xxxi.  См.  Примечание 1 в конце Части 2. От себя добавим, что здесь историк, - быть может сам того не понимая, - высказал совершенно правильную мысль.  Что современные научные исследования в области хронологии немыслимы без применения математики.
Далее, G.N.Garmonsway сообщает, что любой современный анализ Англо-Саксонской Хроники обязательно основывается на ревизии, выполненной Шарлем Пламмером в 1892-1899 годах, первоначального издания Хроники, сделанного John Earle в 1865 году. При этом манускрипты А и E "ассоциируются", как осторожно пишет G.N.Garmonsway, с именами деятелей опять-таки XVI века. А именно, а именами архиепископа Паркера (Parker, 1504-1575) и архиепископа Лауда (Laud, 1573-1645). Оказывается далее, что "другие манускрипты [Хроники] принадлежали когда-то сэру Роберту Коттону (Sir Robert Cotton, 1571-1631) и находятся сегодня в коллекции манускриптов Коттона в Британском Музее" [125], с.xxxi.  См.  Примечание
2.
Итак, возникает гипотеза, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении манускрипты Англо-Саксонской Хроники в действительности написаны НЕ РАНЕЕ XV-XVI веков. Почему же сегодня считается, что они происходят из XI-XII веков?  Как мы уже говорили, ответ, по-видимому, прост. Рассказ Хроники обрывается якобы в XI-XII веках, в скалигеровской датировке. Поэтому и было предположено, что авторы Хроники жили будто бы в XI-XII веках. Однако, во-первых, события XI-XII веков вполне могут быть описаны каким-то автором, жившим значительно позднее, скажем, в XV или XVI или даже в XVII веках. А во-вторых, скалигеровская датировка текста английской Хроники зависит от датировки событий, в ней описанных.  Если вдруг обнаружится, что описаны события какой-то другой эпохи, то придется пересматривать и датировку текста, которым мы сегодня располагаем.
Ярким свидетельством того, что эти рукописи на самом деле - весьма позднего происхождения, является тот факт, что для датирования событий они используют эру от Рождества Христова. Которая вошла в употребление, - как хорошо известно даже в скалигеровской истории! - лишь в ПОЗДНЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ [128]. Ниже мы приведем также факты, доказывающие, что авторам Англо-Саксонской Хроники уже известна скалигеровская версия глобальной хронологии древности.  Эта версия была создана в XV-XVII веках н.э. Это снова указывает на весьма позднее происхождение той версии Англо-Саксонской Хроники, которая дошла до наших дней.
Почему Англо-Саксонской Хронике уделяется сегодня такое внимание при реконструкции английской истории?  Объяснение очень простое.  Хроника считается первым историческим текстом, написанным по-английски и использующим счет лет по эре Years of Grace [125], с.xxiv. См. Примечание 3.  По поводу способа записи дат в Англо-Саксонской Хронике нужно заметить следующее. Считается, что в средневековой Англии годы от Рождества Христова назывались так:  Years from the Incarnation of Our Lord. При этом предполагается, что это - то же самое, что и Years of Grace.  Такое отождествление двух старых эр нуждается в специальном анализе и ниже мы вернемся к этому вопросу.  Здесь же мы обратим внимание на определенное созвучие: GRACE - GREECE, то есть ГРЕЦИЯ.
Не исключено, что Years of GRACE означает "Годы ГРЕЦИИ" или
Греческие Годы. То есть, счет лет, как-то связанный с Грецией или с
Греческой верой. Возможно также, что есть какая-то связь между словами Grace, Greece, Christ. Может быть имя ХРИСТОС-ХРИС и название ГРЕЦИЯ были соединены какой-то нитью, сегодня утраченной? В том случае Греческая вера оказывается просто Христианской эрой. Напомним, что согласно нашей реконструкции, Христос жил и был распят в Царь-Граде на Босфоре, в византийской столице. А старо-английские источники называли ВИЗАНТИЮ - ГРЕЦИЕЙ, см. приводимую ниже таблицу [28].
Сразу оговоримся, что звуковые и лингвистические параллели отнюдь не следует рассматривать как самостоятельные доказательства чего либо. Они могут лишь играть роль наводящих соображений и приобретают значение только внутри параллелизма-наложения, длящегося несколько сотен лет. Когда похожие имена или названия ОДНОВРЕМЕННО появляются в обоих сравниваемых потоках событий при их жестком наложении друг на друга, это придает определенный вес и лингвистическим параллелям.
Англо-Саксонская Хроника написана довольно сухим языком. Она разбита на главы, каждая из которых описывает какой-то свой год. Конечно, далеко не все годы освещены. Имеются пропуски.  Сегодня считается, будто Англо-Саксонская Хроника описывает события на интервале от I века н.э.  до XI-XII веков н.э., рис.14.2 и рис.14.3. Сухость текста, практическое отсутствие литературных украшений указывает, вероятно, что перед нами - действительно важный документ. Может быть, отредактированный в XVII веке, но основанный на подлинных древних свидетельствах.  Другой вопрос - правильно ли датированы позднейшими хронологами XVII-XVIII веков описанные в Хронике события.
1.2. "ИСТОРИЯ БРИТТОВ" НЕННИЯ.
Это - довольно краткая хроника, около 24 страниц в издании
[130].  Сегодня известно более 30 рукописей книги Ненния [130].
Современные комментаторы сообщают: "Наиболее ранние датируются IX или X веками, а самые поздние - XIII или даже XIV веками.  В ряде рукописей авторство приписывается Гильдасу.  Ненний как автор этого сочинения называется редко.  Перед нами, видимо, - компиляция... Первоначальный текст до нас не дошел, но существует его ирландский перевод XI века" [130], с.269.  Перевод сделан с издания:  "Nennius et l'Historia brittonum", P.,1934.  В некоторых рукописях в конце идут листы из Анналов Камбрии (Annales Cambriae), рукописи, составленной, как считается сегодня, около 954 года н.э.  Разбиение на годы отсутствует, да и вообще практически никаких хронологических указаний в "Истории Бриттов" Ненния нет. За исключением двух следующих фрагментов. В начале идет краткая таблица "О шести веках мира", в которой указаны интервалы в годах между некоторыми библейскими событиями. Причем, что любопытно - уже в версии Скалигера и Петавиуса! И в главе 16 приведено "обоснование исчисления", где указаны относительные расстояния в годах между несколькими событиями английской истории.  Указания эти очень кратки.
Итак, авторство текста - сомнительно. Оригинал не сохранился.
Перевод датируется якобы XI веком. Самостоятельной подробной хронологической шкалы внутри текста нет. Все вопросы о правильности датировки рукописей Англо-Саксонской Хроники, встают, конечно, и здесь. Между прочим, текст Ненния написан в свободной литературной манере, со многими литературными украшениями. Уже одно это показывает, что мы имеем здесь дело с развитой литературной традицией, для выработки которой нужно время и большой литературный опыт.  Не исключено, что это указывает на позднее происхождение рукописи в XVI-XVII или даже в XVIII веке.
Считается, что Ненний описывает события, распределенные на историческом интервале от Троянской войны (якобы XII или XIII века до н.э.) якобы до IX или X века н.э. Скалигеровские историки растянули краткий текст Ненния на гигантский интервал в две тысячи лет.  Это привело к тому, что при "скалигеровском взгляде" на его хронику, мы видим огромные лакуны, пропуски в его изложении.  На рис.14.2 и рис.14.3 мы изобразили пунктирной линией эпоху, якобы описанную Неннием.  Если верить скалигеровской хронологии, то Ненний лихо пропускает целые столетия, делает большие скачки. Впрочем, почему-то не замечая этого. А затем спокойно продолжает свой рассказ, как ни в чем ни бывало.
1.3. "ИСТОРИЯ БРИТТОВ" ГАЛЬФРИДА МОНМУТСКОГО.
Считается, что эта хроника написана в 30-е или 40-е годы XII столетия [131], с.196. Считается также, что Гальфрид опирался при этом на текст Ненния. Даже повторяя при этом "его ошибки" [131], с.231, комментарий гл.17, а также с.244.  Книга Гальфрида, - Galfridus Monemutensis "Historia Britonum", - довольно объемный труд, около 130 страниц в издании [131]. В отличие от Англо-Саксонской Хроники, текст не разбит по годам.  Язык Гальфрида - высоко литературный, со многими литературными украшениями, морализированием, поучениями. Считается даже, что Гальфрид был не только историком, но и поэтом. Похоже, что его книга написана после Ненния, что, собственно, и утверждает английская традиция.  Считается, что Гальфрид существенно опирался также на "Церковную историю народа англов" Беды (Bede) [131], с.244.
Интересно, что современные историки отмечают "прежде всего ярко выраженную ориентацию Гальфрида на античную традицию" [131], с.207. Например, он использует не только "античные" сюжеты, но даже и стилистику "античных" авторов [131], с.207. Как будто Гальфрид творит, целиком погруженный в атмосферу "античности". Сегодня считается, что Гальфрид напрямую заимствует некоторые свои рассказы у "античных" авторов. Например, у Стация. Однако умалчивает об этом [131], с.236. Современные комментаторы пишут, что "История Бриттов" Гальфрида пользовалась огромной популярностью в средние века.  <<Сохранилось около двухсот (!-Авт.) списков "Истории",...  выполненных в скрипториях, начиная с XII и кончая XV веками, то есть до появления первого печатного издания>> [131], с.228. Первое печатное издание появилось в Париже, якобы в 1508 году. То есть, не ранее ШЕСТНАДЦАТОГО века.
На рис.14.2 и рис.14.3 мы отметили, в скалигеровских датировках, историческую эпоху, якобы описанную Гальфридом.  Это - практически тот же интервал времени, что и у Ненния. То есть, от Троянской войны якобы XII или XIII века до н.э. вплоть до якобы VIII века н.э. Хотя книга Гальфрида заметно подробнее книги Ненния, тем не менее, будучи растянута на такой огромный исторический интервал в две тысячи лет, она покрывает его далеко не полностью, а - с большими лакунами. Впрочем, Гальфрид опять-таки странным образом этого не замечает. Он неторопливо и плавно ведет свой рассказ, не подозревая, что временами, - по мнению скалигеровских историков, - якобы перепрыгивает через целые исторические эпохи.
1.4. НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ "ДРЕВНИЕ" АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ.
В нашем исследовании мы использовали и другие английские хроники якобы IX-XIII веков, в том числе и представленные в сборнике
В.И.Матузовой "Английские средневековые источники" [28].  Мы не будем характеризовать эти хроники подробно, а вместо этого приведем интереснейшую таблицу, составленную нами по материалам, собранным в книге В.И.Матузовой на основе анализа английских хроник.  Об этом пойдет речь в следующем разделе.
1.5. КАК НАЗЫВАЛИСЬ СОВРЕМЕННЫЕ НАМ ГОРОДА, НАРОДЫ, СТРАНЫ В СРЕДНЕВЕКОВЫХ АНГЛИЙСКИХ ИСТОЧНИКАХ.
Читатель возможно думает, что средневековые хроники называют Лондон - Лондоном, Киев - Киевом, Россию - Россией. Иногда это действительно так, в поздних текстах XVIII-XIX веков. Но в ранних, первичных хрониках XV-XVI веков это скорее исключение, чем правило. Часто старые хроники употребляют СОВСЕМ ДРУГИЕ НАЗВАНИЯ. В таких случаях требуется иногда непростая работа, чтобы разобраться - о чем же, или о ком идет речь. Дело в том, что средневековые тексты сплошь и рядом употребляют для обозначения одних и тех же стран и народов - очень разные слова и имена. Часто совсем непохожие на принятые сегодня. Другими словами, сегодня мы знаем в основном, лишь те названия древних народов, стран и городов, которые были зафиксированы скалигеровской историей в XVII-XX веках. Но оказывается, наряду с этой принятой сегодня версией, в средние века были распространены и другие мнения, часто разительно отличающиеся. Чрезвычайно интересно посмотреть - как же именовали средневековые английские источники хорошо знакомые, как нам сегодня кажется, города, народы и страны. И тут выясняется, что средневековые авторы часто совсем по-другому представляли себе древнюю и средневековую историю.  Недаром современные историки сплошь и рядом обвиняют средневековых летописцев в невежестве, в
путанице исторических эпох, в совмещении "античности" и средневековья.
Некоторые типичные примеры - как средневековые художники представляли себе "античность" - мы приводим на рис.14.4, рис.14.5, рис.14.6 и рис.14.7.  Мы ясно видим, что "античность" в их понимании - это средневековье XIV-XVI веков.
В нижеследующей таблице показано - что на самом деле мы видим в старых английских хрониках вместо современных географических названий и собственных имен. Отождествления этих средневековых названий с современными выполнено В.И.Матузовой [28].

***************************************************************
По поводу Ярослава Мудрого мы сделаем следующее замечание. Как мы видим, в летописях средневековой Англии он был известен под именем Малескольд (Malescoldus). Однако М.П.Алексеев [133] приводит также и другие имена, под которыми в западноевропейской историографической традиции оказывается выступал Ярослав Мудрый. Одно из них - Juriscloht. Здесь в явном виде присутствует имя Юрий - Juris или Jurius. Другое имя Ярослава мудрого - Юлий Клавдий = Juliusclodius (!).  Оказывается, под таким именем Ярослав Мудрый выступает у нормандского хрониста якобы второй половины XII века - Гильома Жюмьежского. Тем же именем -  ЮЛИЙ КЛАВДИЙ (Julius Claudius) - называет Ярослава Мудрого и английский автор Ордерик Виталий [133].
Вот как звучат некоторые из старых английских текстов.  "Бежал в королевство ДОГОВ, которое мы предпочитаем называть РУССИЕЙ. Когда же король [этой] земли по имени МАЛЕСКОЛЬД узнал, кто он, с честью принял его" [134], [135].  Латинский оригинал выглядит так: "Aufugit ad regnum Dogorum, quod nos melius vocamus Russiam. Quem rex terrae Malescoldus nomine, ut cognovit quis esset, honeste retinuit" [134].
А теперь представьте как звучал бы этот же текст, если бы в нем отсутствовало разъяснение летописца, что КОРОЛЕВСТВО ДОГОВ - ЭТО РОССИЯ.  Вы прочитали бы следующее:  "Бежал в королевство догов. Когда же король [этой] земли по имени Малескольд узнал, кто он, с честью принял его."
Будучи воспитанными на скалигеровской истории, вы, скорее всего, увидели бы здесь описание английских событий. Доги - это какой-то народ в Англии или Шотландии, а Малескольд, наверное, английский или шотландский король.  И такое прочтение казалось бы, на первый взгляд, совершенно естественным.  На самом же деле, говоря о ДОГАХ, английская летопись рассказывает о Руси.
В частности, всплывает очень интересный вопрос. А кто же тогда такие хорошо известные шотландские короли по имени Малькольмы?  Малькольм I, якобы 943-958 годы, Малькольм II, якобы 1004-1034, Малькольм III, якобы 1057-1093. Не скрываются ли под этими именами скифские цари-ханы или их наместники в Европе эпохи "Монгольской" Империи?
Словарь дубликатов-синонимов, описанный выше, будет чрезвычайно полезен нам при анализе английской истории.
2. КАК ВЫГЛЯДИТ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ.
2.1. ШОТЛАНДИЯ И АНГЛИЯ: ДВА ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ДИНАСТИЧЕСКИХ ПОТОКА.
На рис.14.2 и рис.14.3 представлена грубая схема принятой сегодня версии английской истории. Начало - якобы в I веке н.э., когда Англия завоевывается Юлием Цезарем. Затем, якобы от 1 до 400 годов н.э. английские хроники фактически пересказывают скалигеровскую историю Рима, отмечая иногда, что тот или иной римский император появлялся в Англии.  Самостоятельных английских королей в эпоху якобы 1-400 годов н.э., согласно этим летописям, еще не было. Для простоты, мы рассмотрим сейчас скалигеровскую хронологию Англии в том виде, как она изложена в труде Ж.Блера конца XVIII века [128].  Некоторые "уточнения", сделанные историками XIX-XX веков, не меняют общей картины и потому они для нас несущественны. Слово "уточнения" мы ставим к кавычки потому, что мелкие изменения грубо неверной в целом картины очевидно никакого смысла не имеют.
Якобы в V веке н.э. Рим теряет власть над Англией, и в Англии появляются первые короли. С этого момента история Англии раздваивается на:
а) историю собственно Англии и б) историю Шотландии.
Другими словами, якобы в V веке н.э. начинаются два династических потока - в Англии и в Шотландии. Оба потока как бы движутся параллельно друг другу по оси времени, пока, наконец в 1603 году они не сливаются в один и превращаются в единый династический поток Великобритании.
Якобы в 404 году н.э. шотландский король Фергий I открывает собой длинный ряд властителей Шотландии, который тянется без перерыва до 1603 года н.э.  В 1603 году, при короле Иакове I, 1603-1625, возникает объединенное королевство Великобритания. Нужно отметить, что последовательность шотландских правителей внешне выглядит хорошо упорядоченной, в ней практически нет соправителей. Цепочка шотландских королей равномерно, "в один слой", накрывает весь 1200-летний интервал от якобы 404 до 1603 годов н.э. Перед нами, так сказать, пример "хорошо написанной истории", где каждому королю отведено свое индивидуальное место на оси времени.  См.пунктирную линию на рис.14.2 и рис.14.3.
Совсем по-другому выглядит собственно английская история.
2.2. АНГЛИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ЯКОБЫ ОТ 1 ДО 445 ГОДОВ Н.Э.
АНГЛИЯ КАК РИМСКАЯ КОЛОНИЯ.
Период от якобы 60 года до н.э. - до первых годов н.э. считается ЭПОХОЙ ЗАВОЕВАНИЯ Англии, начатый римскими войсками Юлия Цезаря, рис.14.3.
Период якобы от I века н.э. до 445 года н.э. считается эпохой РИМСКОЙ ОККУПАЦИИ Англии. В Англии, как в римской колонии, "издалека" правят римские императоры. Самостоятельных английских королей или наместников здесь нет. Этот кусок английской истории в изложении Англо-Саксонской Хроники фактически является пересказом истории Римской империи якобы от I века н.э. до середины V века н.э. в версии Скалигера.
Под якобы 409 годом н.э. Англо-Саксонская Хроника [125], с.11 сообщает, что римляне были побеждены готами, покинули Англию и больше никогда в ней не правили. См. Примечание 4.
2.3. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 445 ДО 830 ГОДОВ Н.Э. ШЕСТЬ КОРОЛЕВСТВ
И ИХ ОБЪЕДИНЕНИЕ В ОДНО.
Начиная якобы с 445 года, на территории Англии возникают несколько королевств, каждое из которых обладает своим собственным династическим потоком правителей. Речь идет о следующих шести царствах = гептархии.
БРИТАНИЯ (Brittany = Britain),
САКСОНИЯ (Saxons = Kent),
СУССЕКС (Sussex = South Saxons),
ВЕССЕКС (Wessex = West Saxons),
ЕССЕКС (Essex = East Saxons),
МЕРСИЯ (Mercia).
Шесть королевств сосуществуют вплоть до якобы 828 года н.э., когда в результате войны на их месте возникает единое королевство, под названием Англия. Происходит это при Егбер(т)е, который становится первым правителем объединенной Англии. Следуя [128] и [129], период около 830 года можно назвать концом гептархии. "При короле Уэссекса Эгберте в 829 году все англосаксонские королевства объединились в одно раннефеодальное государство" [132], с.172.
2.4. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 830 ДО 1040 ГОДОВ Н.Э.
КОНЧАЕТСЯ ДАТСКИМ ЗАВОЕВАНИЕМ И РАСПАДОМ ДАТСКОЙ ИМПЕРИИ.
Начиная якобы с 830 года, английские хроники рассказывают уже только об одном династическом потоке правителей в объединенном государстве Англии.
Якобы с 1016 по 1040 годы в истории Англии происходит перелом. В 1016 году датский король Кнуд = Канут Великий Датский захватывает Англию и становится одновременно королем Англии, Дании и Норвегии. Старинное изображение Кнуда Великого и его супруги Эммы приведено на рис.14.8.
Нам рассказывают, что это владычество было непрочным. После смерти Кнуда, якобы в 1035 году датская империя распадается. Якобы в 1042 году на английский престол снова восходит представитель старой англосаксонской династии Эдуард Исповедник, 1042-1066. Старинное его изображение показано на рис.14.9. На рис.14.3 мы отметили 1040 год как одну из важнейших переломных точек в скалигеровской истории Англии.
2.5. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 1040 ДО 1066 ГОДОВ Н.Э.
ПЕРИОД СТАРОЙ АНГЛО-САКСОНСКОЙ ДИНАСТИИ И ЕЕ КОНЕЦ.
Правление Эдуарда Исповедника. Эта эпоха заканчивается якобы в 1066 году, то есть - известной переломной датой. Согласно скалигеровской хронологии, в этом году происходят следующие события. Смерть Эдуарда Исповедника, нормандское завоевание Англии Вильгельмом I Завоевателем Незаконнорожденным, знаменитая битва при Гастингсе, в которой Вильгельм побеждает англосаксонского короля Гарольда и становится королем Англии Вильгельмом I, 1066-1087. Эту знаменательную веху - 1066 год мы также отмечаем на рис.14.3.
2.6. ЭПОХА ЯКОБЫ ОТ 1066 ДО 1327 ГОДОВ Н.Э.
НОРМАНДСКАЯ ДИНАСТИЯ, ЗАТЕМ АНЖУЙСКАЯ ДИНАСТИЯ. ДВА ЭДУАРДА.
Эпоха открывается установлением нормандского или норманского правления.  Вся первая часть исторического периода якобы 1066-1327 годов - это правление нормандской династии [129], с.357, якобы от 1066 до 1153 или 1154 годов. Сразу после конца нормандской династии начинается следующая - анжуйская династия [129], с.357, якобы от 1154 до 1272 года.  В 1263-1267 годах в Англии происходит гражданская война [132], с.260. В конце XIII - начале XIV веков в Англии возникает сословная монархия при двух королях новой династии - Эдуарде I, 1272-1307 и Эдуарде II, 1307-1327. Конец этой эпохи знаменует захватническая война Англии в Уэльсе, Шотландии и Ирландии.  Война кончилась в 1314 году победой шотландцев.
Эта эпоха - начало XIV века - как мы уже выяснили, была эпохой великого = "монгольского" завоевания. В книге "Империя" мы показали, что это завоевание прокатилось также и по Англии. Поэтому появление в Англии как раз в это время НОВОЙ ДИНАСТИИ с именами ее первых трех королей ЭДУАРД - совершенно естественно. Трудно не заметить, что в имени ЭДУАРД - совершенно явно звучит слово ОРДА. Так что новая английская династия началась тремя королями ОРДЫНЕЦ I, ОРДЫНЕЦ II и ОРДЫНЕЦ III.
2.7. ЭПОХА ОТ 1327 ДО 1602 ГОДОВ.
Период начинается с правления Эдуарда III, 1327-1377, и кончается возникновением Великобритании в результате объединения Англии и Шотландии. Следующий период от 1600 года до нашего времени мы не будем выделять отдельно, поскольку он не участвует в нашем анализе "древней" истории Англии.
РЕЗЮМЕ. Итак, мы обнаружили, что в скалигеровской истории Англии имеются некоторые замечательные переломные даты, разбивающие эту историю на естественные исторические эпохи. Вскоре мы увидим, что такое разбиение далеко не случайно и объясняется существованием фантомных дубликатов и хронологических сдвигов внутри английской истории.
ЗАМЕЧАНИЕ. Отметим, что название Руси - Рутенией или Рутией [28] вполне понятно. Слово РУТИЯ или РУТА означало ОРДА, РАТЬ, то есть русское войско, РАДА, то есть совет.
Глава 15.
ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИЕЙ И ВИЗАНТИЙСКО-РИМСКОЙ
ИСТОРИЕЙ.
1. ГРУБОЕ СРАВНЕНИЕ ДИНАСТИЧЕСКИХ ПОТОКОВ АНГЛИИ И РИМА-ВИЗАНТИИ.
Как мы уже знаем, "древние" английские хроники утверждают, что первые приблизительно четыреста лет Англия была римской колонией. Более того, рассказывая об Англии этого периода, летописи больше говорят о Риме и Византии, чем об Англии. Поэтому возникает естественная мысль сравнить династические потоки Англии и Рима-Византии.  Такое сравнение для нас было облегчено тем, что на глобальной хронологической карте, составленной А.Т.Фоменко в [МЕТ1] и [МЕТ2], уже были собраны и изображены вдоль оси времени все основные династические потоки Европы и Средиземноморья. Включая, конечно, императоров Рима, Византии и Англии.  Уже первый взгляд на эти два потока правителей обнаруживает удивительный факт. В ОБОИХ ПОТОКАХ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИМ ОБРАЗОМ РАСПРЕДЕЛЕНЫ ПЛОТНОСТИ ПРАВЛЕНИЙ. Более того, в этом отношении потоки Англии и Рима-Византии уникальны. Других династических потоков, обладающих тем же свойством, нет.  Поясним, что мы имеем в виду.
Разобьем интересующий нас исторический интервал в истории Англии якобы от 1 до 1700 годов н.э. на десятилетия. Затем подсчитаем - сколько королей правит внутри каждого десятилетия. Например, если внутри данного десятилетия правит только один король, то припишем этой десятилетке число 1. Если правили два короля, либо как соправители, либо просто один сменил другого, то припишем число 2. И так далее. В результате получится некоторый график, наглядно показывающий плотность данного династического потока. То есть, сколько королей приходится на каждое десятилетие.
Поскольку в Англии якобы 1-400 годов н.э. самостоятельных английских королей не было, см. выше, то график плотности английских королей на этом интервале очевидно нулевой. Начиная примерно якобы с 440 года н.э. в Англии появляются шесть своих независимых династических потоков, см.выше, длящиеся примерно до 830 года, то есть до объединения страны. Затем остается лишь один династический поток, длящийся вплоть до нашего времени [125].
То же самое мы проделали и для династического потока Рима-Византии на интервале якобы от 1 до 1500 годов н.э. Здесь мы собрали сведения обо всех императорах Рима и Византии, правивших якобы с I по XV века н.э. В скалигеровской версии, на интервале якобы от I до IV века н.э. этот династический поток сконцентрирован в Риме и его колониях. После якобы 330 года к нему примешивается самостоятельный династический поток Византии со столицей в Новом Риме = Константинополе. Оба потока сосуществуют параллельно, и сильно переплетаются вплоть до середины якобы VI века н.э.  Считается, что в VI веке Западный Рим остался без императоров после известной Готской войны, ошибочно датированной Скалигером VI веком н.э.  Якобы с этого момента вдоль оси времени по направлению к нам движется лишь один "римский" династический поток, а именно, византийский. Он прекращается в 1453 году с падением Константинополя и всей Византийской империи.  Результат подсчетов плотности приведен на рис.15.1 и рис.15.2.  Нижний график показывает плотность династического потока Рима-Византии, а верхний - Англии. При этом сравнении скалигеровские даты английской истории сдвинуты нами вниз примерно на 275 лет.
Уже беглого взгляда на графики рис.15.1 и рис.15.2 достаточно, чтобы убедиться В ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ ПОХОЖЕСТИ обоих сравниваемых потоков правителей. В самом деле, сначала в обоих потоках плотность числа правлений невелика. Затем ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО плотность резко возрастает. Далее, на протяжении примерно 400 лет, мы видим примерно одинаковую амплитуду плотности как в английском потоке, так и в римско-византийском.
Затем, и опять-таки ПРАКТИЧЕСКИ ОДНОВРЕМЕННО, обе плотности резко уменьшаются и в дальнейшем существенно не меняются. Они колеблются около величин 1-2 на протяжении дальнейших нескольких сотен лет.
Зона значительно повышенной династической плотности для Англии простирается примерно от якобы 445 года н.э. до 830 года н.э. Для Рима-Византии - это якобы 170-550 годы н.э. Длительность этих особо плотных династических промежутков В ОБОИХ СЛУЧАЯХ ОДНА И ТА ЖЕ и равна примерно 380 годам.  Общая же длительность сравниваемых отрезков истории - английской и римско-византийской - составляет в обоих случаях примерно по полторы тысячи лет.
Как мы уже говорили, эта пара графиков уникальна. Нам не удалось обнаружить хотя бы еще один похожий династический поток в других странах и эпохах.
На рис.15.3 та же информация условно изображена в более грубой форме. Мы отметили две зоны повышенной династической плотности, то есть числа правителей, на оси времени. Видно, что ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ, СОВМЕЩАЮЩИЙ ЭТИ ДВЕ ЗОНЫ, СОСТАВЛЯЕТ ПРИМЕРНО 275 ЛЕТ.  Этот факт наводит на следующие размышления.
Грубость проведенного количественного сравнения не позволяет пока определенно утверждать что-либо, но на фоне уже известной нам информации возникает серьезное подозрение. Не объясняется ли такая СТРАННАЯ ПОХОЖЕСТЬ попросту тем, что ОДНА ДИНАСТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СПИСАНА С ДРУГОЙ? Или же ОБЕ СПИСАНЫ С КАКОГО-ТО ДРУГОГО, НО ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОРИГИНАЛА. Как только "крамольный" вопрос сформулирован, сразу начинают обнаруживаться факты, сопоставление которых усиливает ощущение странности. Вот, например, нам говорят, что первоначальное название Англии и населяющего ее народа было вовсе не England, а Angles [125], с.12-13. Или же Angel или Anglia. А возможно - Angeln [125], с.289. Имя Angles как обозначение народа впервые появляется в Англо-Саксонской Хронике под якобы 443 годом н.э. Этот термин пронизывает затем всю английскую историю. Считается далее, что первым правителем, ставшим носить титул короля Англии (Anglia) был Этельстан, 925-940 [129], с.340.
Но ведь с другой стороны также хорошо известно, что Ангелы - это знаменитая императорская династия в Византии, знатный феодальный род якобы 1185-1204 годов н.э. [136], с.166.  Нам могут сказать: ну и что тут странного? Почему бы не появиться независимо, или даже зависимо, династии АНГЛОВ на Западе Европы и династии АНГЕЛОВ на Востоке Европы?
Замечание вполне резонное. Пока у нас нет данных для каких-либо радикальных выводов. Однако посмотрим - не вскроются ли новые факты при более глубоком анализе.
Во избежание недоразумений сделаем одно замечание. Говоря о династии, например, королей Англии мы имеем в виду лишь последовательность правителей, упорядоченных скалигеровской хронологией вдоль оси времени. Мы не интересуемся здесь родственными связями, которые иногда учитывают, говоря о ДИНАСТИЧЕСКОМ наследовании.
2. ДИНАСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ ИСТОРИЕЙ АНГЛИИ И ИСТОРИЕЙ
ВИЗАНТИИ. ОБЩАЯ СХЕМА СОВМЕЩЕНИЯ ДВУХ ИСТОРИЙ.
Мы утверждаем, что существует ярко выраженный параллелизм между длительностями правлений английских королей якобы от 640 до 1327 годов н.э. и длительностями правлений византийских императоров якобы от 378 до 830 годов н.э., а затем от 1143 до 1453 годов н.э.  Наглядное изображение параллелизма представлено на рис.14.3. Более подробно, мы утверждаем следующее.
1) Династическая история Англии якобы от 640 до 1040 годов, длительностью в 400 лет, является дубликатом династической истории Византии якобы от 378 до 830 годов, длительностью в 452 года.  Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 210 лет.
Точнее говоря, внутри насыщенного правителями династического потока Англии в указанную эпоху обнаружена отдельная династическая струя, то есть часть династического потока, повторяющая династическую струю Византии. Эта "византийская струя", повторенная в английской истории, содержится внутри насыщенного императорами-соправителями династического потока Рима-Византии.
2) Следующий отрезок династической истории Англии якобы от 1040 до 1327 годов длительностью в 287 лет является дубликатом династической истории Византии от 1143 до 1453 годов длительностью в 310 лет. Эти два династических потока совмещаются при сдвиге на 120 лет.
3) Отрезок династической истории Византии якобы от 830 до 1143 годов также накладывается на ту же самую английскую династию периода якобы 1040-1327 годов. Это не удивительно, так как внутри византийской истории имеются свои дубликаты. В частности, византийская история якобы 830-1143 годов является фантомным отражением византийской истории 1143-1453 годов.  По этому поводу см.[МЕТ1] и [МЕТ2].
4) Границы отрезков английской истории, оказывающихся дубликатами византийской, совпадают с границами исторических периодов истории Англии, обнаруженными нами выше.
5) Границы отрезков византийской истории, дублирующих соответствующие куски английской истории, также являются естественными границами, разбивающими всю византийскую историю на четыре куска, которые мы условно назовем Византия-0, Византия-1, Византия-2, Византия-3.

5. ПОЧЕМУ ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ РОССИЯ И АНГЛИЯ
НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ.
То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет.
Но Россия!? Никаких географических поводов считать Россию островом очевидно нет.  Тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей "Хронике герцогов норманских", написанной якобы в XII веке н.э.  [143], утверждает следующее:
"Там есть ОСТРОВ, называемый КАНСИ, и я полагаю, что это
РОСИ (ROSIE, в другом списке: Россия = RUSSIE - Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того - ЭТОТ НАРОД МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ, ЧТОБЫ НАПАДАТЬ НА БОЛЬШИЕ КОРОЛЕВСТВА И СОВЕРШАТЬ ВЕЛИКИЕ ПОБОИЩА, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы" [143]. См. Примечание 5.
Россия здесь названа как ROSIE или RUSSIE [28], с.240.  Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о России, Руси.  В.И.Матузова, поместившая этот текст в свою книгу "Английские средневековые источники", так комментирует это место: "Роси - Русь. Сообщение о Руси КАК ОБ ОСТРОВЕ напоминает известия..." [28], с.244. И далее Матузова указывает также и других летописцев, считавших Россию - ОСТРОВОМ. В частности, арабо-персидских авторов. Не следует думать, что эти "арабы и персы" обязательно писали свои книги в современной Персии или на Ближнем Востоке. Как мы показали в книге "Библейская Русь", Персией в старых хрониках называли также и П-Руссию, то есть Бело-Руссию. Откуда возникло и название Пруссии.  По-арабски же писали не только на Ближнем Востоке, но и на Руси [122], т.2, с.284-287.
Сегодня считается, что остров Канси старых хроник - это
Скандинавия.  Но ведь Скандинавия тоже никак не остров! Может быть название Канси - это слегка скаженное Ханси, то есть ХАНСКИЙ?
Далее, Россию помещает на остров и "Хроника монастыря Святого Эдмунда", якобы XIII век, сообщая, что ТАТАРЫ нахлынули на Венгрию С ОСТРОВОВ! [150], а также [28], с.100-101.
В чем же дело? Вроде бы татары-казаки жили не на островах, а на материке.  Самое простое - обвинить старых авторов в дремучем невежестве. Что обычно и делают современные историки, с облегчением отворачиваясь тем самым от проблемы.
Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово ОСТРОВ сегодня пишется как ISLAND. Что означало оно в древности? Возможно, это ASIA-LAND, то есть АЗИАТСКАЯ СТРАНА. То есть, страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND. Перед нами один и тот же костяк согласных. Напомним, что гласные в собственных именах и названиях были очень неустойчивы в допечатную эпоху [МЕТ1]. Они легко менялись, переходили друг в друга.
И теперь все мгновенно становится на свои места. Россия действительно могла считаться, с точки зрения западно-европейцев, далекой АЗИАТСКОЙ страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. Следовательно, средневековые английские летописцы были абсолютно правы, называя Россию ISLAND.  Что означало для них в данном случае не ОСТРОВ, а АЗИАТСКАЯ СТРАНА.  Так что исчезает очередной повод обвинять их в невежестве.
Итак, резюмируем. Слово island могло в древности обозначать как остров, так и АЗИАТСКУЮ СТРАНУ.
Но в таком случае немедленно возникает естественная мысль. Если старые английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то не означает ли это, что говоря слова ISLAND Anglia, они имели в виду АЗИАТСКУЮ СТРАНУ Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.
Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-"монгольской" историями. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западно-европейских летописцев.
Итак, где же находилась страна Англия-Британия в XI-XIV веках н.э.? Как мы видим, этот вопрос не только не очевиден, но и непростой.  Для его решения снова обратимся к старым английским хроникам. Забегая вперед, скажем, что ответ будет таким: это - Византия или часть "Монгольской" Империи.
6. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ТА БРИТАНИЯ, КОТОРУЮ ЗАВОЕВАЛ БРУТ.
КУДА ПЛЫЛ ЕГО ФЛОТ.
На первый взгляд, ответ на вопрос, сформулированный в заголовке параграфа, совершенно ясен. "Древняя" Британия находилась на том месте, где Британия = Англия расположена и сегодня. Но не будем спешить.
Напомним, что после "нечаянного убийства отца", Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию [131], с.7. Впрочем, откуда изгнали Брута = брата, - из Италии или какой-то другой страны, и изгнали ли его вообще,  - это вопрос открытый. Здесь мы заниматься им не будем.
Считается далее, что прибыв в Грецию, и "установив древнее родство, Брут остался среди троянцев" [131], с.7.  Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что если хроники описывают, в действительности, военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?
Вот, например, войско Брута прибывает в СПАРАТИН.  Современный комментарий историков: "Местоположение неизвестно" [131], с.230. Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то СПАРАТИН не нужно и искать: это хорошо известная нам СПАРТА.
Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня "доказательством" того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид <<повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике - "Истории бриттов" Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия>> [131], с.231. Более того, далее оказывается, что "вслед за Неннием Гальфрид ОШИБОЧНО помещает Тирренское море ЗА Геркулесовыми столбами. ТИРРЕНСКОЕ МОРЕ - ЧАСТЬ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ у западных берегов Италии" [131], с.231.
Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения ВНУТРИ Средиземноморья, в частности, у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Скорее всего, флот Брута в Атлантику не выходил. Современные историки обвиняют Гальфрида и других летописцев в "ошибках" только потому, что пытаются наложить свое современное, скалигеровское географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия немедленно ставятся в вину древним авторам. А следовало бы наоборот.
Далее Гальфрид описывает битву войск Брута с греками на реке Акалон [131], с.8. Современный комментарий таков: <<Это название, по-видимому, ВЫМЫШЛЕНО Гальфридом... Э.Фараль в своей книге... высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном КРЕСТОНОСЦАМИ ТУРКАМ на реке, именуемой автором "Москоло", В МАРТЕ 1098 ГОДА>> [131], с.230.
Итак пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности он описывает по каким-то старым документам эпоху крестовых походов XI-XIII веков н.э. на территории Византии. Не исключено впрочем, что поход Брута = брата, он же поход Юлия Цезаря = Юрия Царя, - это великое = "монгольское" завоевание XIV века.  Начатое царем-ханом Юрием = Георгием Даниловичем = Чингиз-Ханом, и продолженное его БРАТОМ Иваном Калитой = Калифом или Халифом. Через некоторое время докатившееся до островов, на которых будет основано Британское царство. О "монгольском" завоевании см.  Часть 1 настоящей книги.
Тем самым, завоевание Британии из I века до н.э. частично переносится в XIV век н.э. А частично отражает историю Троянской войны XIII века н.э., развернувшейся вокруг Константинополя = Трои = Иерусалима = Царь-Града.
Через некоторое время войска Брута пристают к "острову, который назывался тогда Альбионом" [131], с.17. Современный комментарий таков: "Альбион (АЛЬБАНИЯ) - одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках" [131], с.232.  Говоря о БРИТАНИИ, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название - АЛЬБАНИЯ [131], с.19.
Итак, мы узнаем, что Британия и Альбания это - одно и то же. Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI-XIII веков на современную Британию, мы мгновенно узнаем в Британии-Альбании либо балканскую Албанию, расположенную на территории средневековой Византии, либо Белую Русь, АЛЬБУ.  Напомним, что АЛЬБА переводится как БЕЛЫЙ.  Таким образом, Гальфрид совершенно недвусмысленно помещает "раннюю" средневековую Британию на территорию Византии и ее окрестности.
До сих пор Британия иногда называется по-старому АЛЬБИОНОМ. Это следствие того, что в основу "древне"-английской истории были положены византийские и "монгольские" летописи, говорящие, в частности, и о балканской АЛБАНИИ.  Со временем название Албания превратилось на английской почве в Альбион. Либо же Британские острова были названы АЛЬБИОНОМ в результате "монгольского" завоевания XIV-XV веков, когда сюда вторглись войска БЕЛОЙ Орды.  Поскольку АЛЬБА означает БЕЛЫЙ и получается из слова БЕЛЫЙ при обратном прочтении.
7. БРУТ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ВОЮЕТ С ГОГОМ И МАГОГОМ. ОНИ ЖЕ МОНГОЛО-ТАТАРЫ, ОНИ ЖЕ - ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.
Высадившись на берегу Альбании, <<Брут по собственному имени нарекает его ("остров" - Авт.) Британией, а своих сотоварищей бриттами>> [131], с.17. Кстати, превращению АЗИАТСКОЙ страны Альбании в ОСТРОВ Альбанию неосознанно могло способствовать и то обстоятельство, что Брут прибыл туда во главе флота, то есть после морской экспедиции. Из-за ошибок летописцев, высадка на берегу Византии превратилась в высадку на остров. Либо здесь действительно рассказывается о вторжении флота Руси-Орды на острова, которые будут впоследствие названы Британскими.
С кем же сталкивается здесь Брут? Оказывается, с ГИГАНТАМИ. По-видимому, под Гигантами здесь имеются в виду разные народы, населявшие Византию или входившие в состав Византии либо Руси-Орды как отдельные зависимые государства.  "Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали ГОЕМАГОГ" [131], с.17-18. Этот Гигант обладал, по Гальфриду, чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью Гигантами, среди которых находится Гоемагог. Первоначально бритты терпят поражение. Затем бритты "взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога" [131], с.18.  Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают и его. На рис.17.1 показана старинная миниатюра "Король Артур сражается с гигантом" [131], с.64-65. Над головой гиганта написано GIGAS, то есть ГОГ, рис.17.2.
Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид в своей поэтической манере?
1) О победе бриттов = братьев, то есть по-видимому о победе крестоносцев, захвативших Византию.
2) Об одном из самых опасных противников - некоем Гоемагоге.
Кто такой Гое-Магог? Об этом мы уже вкратце говорили в Части 1. Остановимся теперь на этом вопросе подробнее.
Современный комментарий историков таков. "Гальфрид соединил в одном имени два: ГОГ и МАГОГ" [131], с.232. Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия в Апокалипсисе и в пророчестве Иезекииля. Например, в библейской книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее:
"Обрати лицо твое к ГОГУ в земле МАГОГ, КНЯЗЮ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА...  Так говорит Господь: вот, Я - на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву" (Иезекииль 38:2-3,18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы по мнению библейского автора.
О полчищах Гоговых и Магоговых со страхом говорит и Апокалипсис: "Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы... Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской" (Откровение Иоанна 20:7).
Современный комментатор говорит: "Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)" [131], с.232.
Эти два средневековых народа хорошо известны и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с ГОТАМИ и МОНГОЛАМИ. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это ТАТАРЫ [28], с.174. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Византию и в Русь-Орду. На рис.17.3 мы приводим старинное изображение из Хроники Матфея Парижского. Здесь изображено нашествие татар. Стоит отметить, что средневековый автор миниатюры изобразил татарина как европейца, со славянским лицом. Длинные светлые волосы, рис.17.4. Это обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой "татарское" нашествие было в действительности славянским, русским.
Мы не можем также пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках вплоть до XIX века, "было основано библейским патриархом Мосохом". Потому и Москва по-гречески до сих пор называется Мосха (Moska). Следовательно, слова Библии о "князе Роша, Мешеха и Фувала" говорят, всего, о Русском Мосохе. А также о русском сибирском Тоболе = Фувале. См. подробности в книге "Империя".  Но когда была основана Москва?  Даже миллеровско-романовская история считает, что первое упоминание о Москве датируется не ранее чем XII веком н.э.  На самом деле, как мы показали в Части 1, Москва была основана еще позже. Даже учитывая, что само название Москва может быть на несколько столетий старше ГОРОДА Москвы, получаем, что упоминание о Гоге, Магоге, князе Роша, МЕШЕХА и Тувала в старых английских летописях переносит нас в эпоху не ранее XII-XIII веков н.э.
В книге "Библейская Русь" мы показали, что великое = "монгольское" завоевание XIV века и последовавшее вслед за ним через некоторое время османское = атаманское завоевание XV-XVI веков описано на страницах Библии как завоевания коленами Израилевыми "земли обетованной". Оказалось, что отождествление "татаро-монгол" = Гога и Магога - с КОЛЕНАМИ ИЗРАИЛЕВЫМИ прямым текстом написано в старых хрониках и на старинных географических картах [359].
Историки сообщают следующее. <<Нашествие монголо-татар... расценивалось как один из "знаков" близкого конца света, И МНОГИЕ, в том числе Матфей Парижский, видели в этом народе ГОГА и МАГОГА>> [359], с.178. Некоторые средневековые географические карты <<на северо-востоке... показывают народы ГОГ и МАГОГ, запертые Александром Македонским за Каспийскими горами, ОТТУДА ВЫРВАЛИСЬ ТАТАРЫ... Матфей пишет о "тартарах" (т.е. монголо-татарах), вырвавшихся из-за своих гор. ТАТАР ОН ПРОИЗВОДИТ ОТ ДЕСЯТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ, которых запер Александр Македонский, объединяя, вслед за Петром Каместором и ДРУГИМИ УЧЕНЫМИ... два мифа - о ДЕСЯТИ КОЛЕНАХ И О ГОГЕ И МАГОГЕ>> [359], с.180-181.
Вот, например, старинная средневековая карта, якобы XIII века, приведенная в [359], с.181, под номером XIV.2.1. Cambridge, CCC, 26. На ней написано следующее. "Огражденная местность за Каспийскими горами. ЗДЕСЬ ПРЕБЫВАЮТ ЕВРЕИ, КОТОРЫХ БОГ ЗАПЕР ПО МОЛИТВЕ ЦАРЯ АЛЕКСАНДРА И которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель всем людям" [359], с.182.
Вот другая старинная карта, но с похожей надписью: "Здесь Бог по молитве царя Александра запер евреев, которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель людям по воле Божией. Горы высоки и прочны. Недоступные и непроходимые Каспийские горы" [359], с.182.
Еще одна старая карта XIV.2.3. London, BL, Royal 14.C.VII, f.4v-5, якобы XIII века. Как цитирует Л.С.Чекин, на ней написано следующее. "Здесь остаются ДЕВЯТЬ КОЛЕН, КОТОРЫХ ЗАПЕР АЛЕКСАНДР. ГОГ И МАГОГ. ОТСЮДА ВЫШЛИ ТЕ, КОГО НАРОД НАЗЫВАЕТ ТАРТАРИНАМИ и о ком говорят, что они прорубились из-за многих гор, состоящих из твердого камня, что им удалось выйти оттуда и ОНИ ЗАХВАТИЛИ ОБШИРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ" [359], с.183. На рис.17.4a показано старинное изображение из издания Апокалипсиса второй половины XVII века  Миниатюра называется: <<Народы Гога и Магога окружили "стан святых">> [360], с.70. Мы видим МНОГОЧИСЛЕННУЮ КОННИЦУ. Всадники в шлемах и со щитами. На плечах - кольчуги. Скорее всего, в XVII веке еще помнили, что в Апокалипсисе речь шла о казачьей = татарской коннице, как легкой, так и тяжело вооруженной.
Вот комментарий историка Л.С.Чекина. <<Гог и магог... Народы эти были, по РАСПРОСТРАНЕННОМУ В ХРИСТИАНСКОЙ И ИСЛАМСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ преданию, заперты Александром Македонским за Каспийскими или Кавказскими горами. Там они дожидаются конца света. О ГОГЕ И МАГОГЕ повествуется в различных версиях романа об Александре и эсхатологических пророчествах (псевдо-Мефодия Патарского, Сивиллиных словах и проч.)... Новые мотивы - О ТОЖДЕСТВЕ ГОГА И МАГОГА С ДЕСЯТЬЮ "ПРОПАВШИМИ КОЛЕНАМИ" ИЗРАИЛЕВЫМИ, А ОДНОГО ИЗ ЭТИХ КОЛЕН, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, С МОНГОЛО-ТАТАРАМИ - отразились на картах Ближнего Востока Матфея Парижского... Согласно карте XIV.2.3.1, теперь, ПОСЛЕ "ВЫХОДА" ТАТАР, в месте, где они были заперты Александром, ОСТАЕТСЯ "ДЕВЯТЬ КОЛЕН"... Автор повествования о вымышленном путешествии, скрывавшийся под псевдонимом "Джон Мандевилл" (ок. 1360 г.), обсуждал возможность побега ГОГА И МАГОГА из их заточения ПО МОРЮ... а у турецкого путешественника Эвлии Челеби (ок. 1650 г.) упомянуты как ГОГ И МАГОГ, заточенные Александром в районе БОСФОРА, так и некие ЖЕЛЕЗНЫЕ КОРАБЛИ, функция которых не вполне ясна>> [359], с.205-206.
Наша реконструкция прекрасно объяснят все эти и другие многочисленные и иногда путаные сообщения средневековых хроник о Гоге-Магоге = Татарах = коленах Израилевых. То есть, о военных КОЛОННАХ-коленах. Как мы теперь понимаем, речь шла о Руси-Орде и об Османии = Атамании XIV-XVI веков.  Западные европейцы XV-XVII веков называли их - Гогом и Магогом = "Монголо-Татарами" = коленами Израиля, то есть богоборцами, в переводе.  Недаром местами их первоначального "заточения" называются как Русь-Орда, - то есть территории "за Каспием и Кавказом", - так и РАЙОН ПРОЛИВА БОСФОРА, см.  выше. Все становится понятно. Ведь именно на проливе Босфор стоял и до сих пор стоит знаменитый Царь-Град = Стамбул, столица Османии = Атамании, союзника и соратника Руси-Орды в XIV-XVI веках. Отсюда, в частности, выходил в далекие морские плавания известный османский флот Великой Порты.
Мы видим, что в дошедших до нас средневековых текстах по-видимому отразились и грандиозные заокеанские экспедиции Руси-Орды и Османии-Атамании XV-XVI веков, в результате которых, в частности, был колонизирован Американский континент [359], с.205-206.  Недаром цитированные выше старые хроники и карты, по-видимому XVI-XVII веков, еще помнят, хотя уже смутно, о каких-то "ЖЕЛЕЗНЫХ КОРАБЛЯХ" Гога и Магога, смысл которых современным историкам, сбитым с толку скалигеровской историей, уже неясен [359], с.205-206.  В то же время, напомним, что в скалигеровской истории все-таки сохранились сведения, что Америка была колонизирована именно десятью "пропавшими коленами Израиля".  Детали см.  в книге "Библейская Русь".
Далее Л.С.Чекин вновь и вновь подчеркивает, что <<евреи из "десяти пропавших колен" Израилевых, которые иногда помещались НА КАВКАЗЕ И В СКИФИИ и которые в христианской традиции... наделялись чертами, СХОДНЫМИ С ГОГОМ И МАГОГОМ, в частности, о них говорилось, что они были заперты Александром Великим за Каспийскими горами... Появилась новая основа для ИДЕНТИФИКАЦИИ ПРОПАВШИХ КОЛЕН С ГОГОМ И МАГОГОМ...  ОБА МИФА
- И ГОГЕ И МАГОГЕ И О ПРОПАВШИХ КОЛЕНАХ ИЗРАИЛЕВЫХ - БЫЛИ ПЕРЕНЕСЕНЫ НА
МОНГОЛО-ТАТАР... В ПОСОБНИЧЕСТВЕ КОТОРЫМ СТАЛИ ОБВИНЯТЬ ЕВРЕЕВ>>
[359], с.209.
Согласно нашей реконструкции, под разными именами - МОНГОЛО-ТАТАРЫ = ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЯ = НАРОДЫ ГОГ И МАГОГ - в различных старых хрониках выступает на самом деле один и тот же "персонаж", а именно, - войска Руси-Орды и Османии-Атамании, колонизировавшие в XIV-XV веках огромные пространства Евразии и Америки и создавшие Великую = "Монгольскую" Империю.
Итак, возвращаясь к английской хронике Гальфрида, мы обязаны сделать важный вывод.  При высадке в Византии, или в Англии, в эпоху не ранее XIII века, войска Брута = Брата столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = "монголы", то есть великие.  Для XIII-XIV веков н.э.  это вполне естественно, ввиду той большой роли, которую они играли в средневековой Европе и Азии.
8. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ОКАЗАЛСЯ РЯДОМ С
РУССКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ.
Вспомним, что эпоха Брута = брата - это эпоха Юлия Цезаря = Юрия Царя = Георгия Царя.  В таком случае военные походы Брута должны отразиться и в текстах, описывающих их же, но уже как походы Юлия Цезаря.
Гальфрид, закончив рассказ о Бруте и якобы пройдя вверх по оси времени несколько столетий, подходит, наконец, к эпохе Юлия Цезаря. Как мы теперь понимаем, он начинает "рассказ по второму кругу". То есть, в общем-то возвращается к тем же событиям XIV-XV веков, но в несколько другом освещении.
Гальфрид пишет: "Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье РУТЕНОВ. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет" [131], с.37.
По мнению скалигеровских историков здесь Гальфрид снова, и уже в который раз, якобы демонстрирует свое средневековое невежество. Открываем современный комментарий к этой фразе и читаем. <<РУТЕНЫ - галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). "Разглядеть" оттуда Британию невозможно, и РУТЕНЫ ПОЯВИЛИСЬ У ГАЛЬФРИДА ПО ОШИБКЕ>> [131], с.238.
Кто такие рутены? Обращаемся к словарю, составленному нами по материалам В.И.Матузовой [28] и немедленно получаем ответ. РУТЕНЫ - ЭТО РУССКИЕ. Так называли русских во многих средневековых летописях. Название Рутены вероятно произошло от слова ОРДА или ОРТА, РУТА, РАТЬ, то есть русское войско.
Хорошо известно, что русские войска неоднократно воевали на территории Византии, в том числе и нападали на Царь-Град = Константинополь. Таким образом, в средние века русские действительно занимали некоторые византийские области. Поэтому разглядеть оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.
Итак, наша мысль состоит в том, что РУТЕНЫ, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании - это РУССКИЕ XIII-XIV веков н.э.
Затем, в XIV веке началось великое = "монгольское" завоевание. После которого русские = рутены действительно появились во Франции, то есть в средневековой Галлии. И не только в Галлии. Вообще во всей Западной Европе. См. книгу "Империя". Так что Гальфрид совершенно правильно сообщает, что рутены обитали в Галлии. РУТА - это просто ОРТА = ОРДА.
Вернемся к походам Юлия Цезаря в описании Гальфрида. Во главе флота Цезарь вторгается в Альбанию = Британию.  Здесь он вступает в битву с бриттами [131], с.38, наносит им поражение и завоевывает страну.  Остановимся на мгновение и зададимся вопросом. А кто такие бритты в XIII-XIV веках?  Скалигеровское объяснение, что они - потомки Брута, ничего не объясняет. Обладая уже достаточным опытом, мы можем ожидать, что бритты XIII-XIV веков - это какой-то реальный народ Средневековья.
Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленный нами по книге Матузовой [28]. См. выше.  Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов - прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П - могло быть сокращением названия Белая, а РУТА или РУТЕНИЯ - это видоизмененное название ОРДЫ.  Без огласовок имеем: РТ = РД.
Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской Хронике, язык British - это язык Welsh [125], с.3. Но Влахи (Welsh) - это Турки, Османы. См. уже упомянутую таблицу средневековых синонимов.  В таком случае Бритты могли, по крайней мере в некоторых хрониках, отождествляться с Турками или Османами. Это опять приводит нас к византийской или русской = "монгольской" локализации ранней английской истории.
9. ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЛОНДОН В X-XII ВЕКАХ. КОГДА ГОРОД ПОД НАЗВАНИЕМ
ЛОНДОН ПОЯВИЛСЯ НА БРИТАНСКИХ ОСТРОВАХ.
Сегодня многие думают, что город, называемый Лондоном, всегда находился там, где мы его знаем сегодня. Но давайте посмотрим, что говорят на этот счет старые английские летописи.
Например, Гальфрид рассказывает: "Покончив с разделом королевства, Брут загорелся неудержимым желанием выстроить город... Он основал город и тут же назвал его НОВОЮ ТРОЕЮ (! - Авт.). И этим именем вновь основанный город назывался впоследствии долгие годы, пока, наконец, по причине искажения этого наименования не стал ТРИНОВАНТОМ. Однако позднее Луд... который сражался с Юлием Цезарем,.. повелел, чтобы город отныне носил в его честь название КАЕРЛУД, что означает город ЛУД (слово Каир означает город; об этом - ниже - Авт.). Из-за этого позднее между ним и Неннием, его братом, возникла величайшая распря, ибо Ненний не мог примириться с тем, что Луд хочет предать забвению само слово ТРОЯ" [131], с.18.
И далее летопись говорит: "Название, будучи искажено, превратилось в КАЕРЛУДЕЙН, а в дальнейшем, из-за вытеснения одним языком другого, в ЛУНДЕНЕ и, наконец, ЛУНДРЕС" [131], с.37. Современный комментарий к этому месту таков. "Триновант - ныне город Лондон" [131], с.232. Название LONDRES для Лондона сохранилось до сегодняшнего дня, например во французском языке.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Луд = Лондон - это бывший Триновант, то есть Новая Троя. Что такое Новая Троя? Скорее всего, это Новый Рим, то есть Константинополь = Царьград.  Этот вывод полностью согласуется со всеми предыдущими фактами, указывающим на византийско-"монгольскую" локализацию событий ранней английской истории.
Таким образом, Гальфрид по-видимому рассказывает нам о каком-то старом военном походе Брута = брата XI-XII веков, в результате которого был основан город - Новая Троя, будущий Константинополь. Либо же о "монгольском" завоевании Британских островов в XIV веке Братом Чингиз-Хана, во время которого здесь был заложен город, названный НОВОЙ Троей по имени великой Трои = Царь-Града. Затем этот город стали называть Лондоном.
Обратим также внимание на следующий яркий факт. В Болгарии есть известный город ТЫРНОВО. Но ведь это название явно созвучно имени ТРИНОВАНТ и означает попросту ТРОЯ НОВАЯ, то есть Троя Нова = Тыр+Ново. Теперь становится понятно, что и название Триновант первоначально родилось в Византии, на Балканах, в славянско-язычной среде и означает Троя Новая. Да и по-английски слово НОВЫЙ пишется NEW, и в славянском произношении звучит как НОВ или НЕВ. Итак, одно из первичных названий Лондона - Тринованта первоначально означало Троя Новая. Замечательно, что именно это и утверждает хроника Гальфрида, рассказывая о превращении имени НОВАЯ ТРОЯ в ТРИНОВАНТ. В действительности, это не превращение, а просто перестановка двух слов внутри одного и того же названия города: Новая Троя - это Троя Новая.
По-видимому, Город Луд означает попросту Город ЛД или Город ЛТ. То есть, вероятно Город Латинян или Латинский Город.  Появление именно такого названия столицы в английских хрониках совершенно естественно. Напомним, что в крестоносную эпоху около 1204 года, по Скалигеру, на территории Византии возникает ЛАТИНСКАЯ ИМПЕРИЯ. Она и дала название столице:  Латинский Город, то есть Каир-Луд. Как сообщает Ненний, на языке бриттов слово Каир означает Город [130], с.190.
Отождествление Новой Трои с Константинополем, а следовательно с Лондоном XII-XIII веков, неожиданно находит свое подтверждение в имени Каир-Луд, то есть Cair-Lud.  Но Cair, - сравните с названием современного города Каир (Cairo) в Египте, - могло читаться не только как сочетание КР, но и как ЦР ввиду известного перехода К в Ц и наоборот. Вспомните, например переход: Цезарь-Кесарь. В таком случае сочетание КР могло означать Царь, то есть Царь-Град. Но ведь Царьград - это просто одно из названий Константинополя.  Следовательно, Каир-Луд, он же Лондон старых английских летописей, это вероятно Город Царь Латинян = ЦР-ЛТ = Царьград = Константинополь.  Поэтому не исключено, что этот город когда-то назывался Царь Людей, в смысле Царствующий над Людьми или Царствующий над Народами. Ведь слова ЛУТ, ЛУД и ЛЮДИ = ЛЮД практически совпадают.
Между прочим, египетский город КАИР и "древний" город ВАВИЛОН, который скалигеровские историки относят в "древнее" Междуречье, изображались на некоторых старых картах как города, расположенные РЯДОМ.  См., например, фрагмент одной из таких карт на рис.17.5. Современный комментарий к этому рисунку таков.  "КАИР и ВАВИЛОН показаны как СОСЕДСТВУЮЩИЕ города" [203], с.145.
"Древний" город Вавилон помещен рядом с египетскими пирамидами также на старой карте, приведенной нами на рис.17.6.  См.[261], т.1, с.245. Здесь хорошо видны:  река Нил, большие пирамиды, а над ними справа вверху - город Вавилон (Babylonia).  Причем, что особенно интересно, по мнению составителей этой старой карты, "древний" Вавилон был ХРИСТИАНСКИМ городом. В самом деле, в его центре изображен высокий столб-башня с КРЕСТОМ наверху, рис.17.7.  При этом, сам "столб" очень напоминает мусульманский минарет. На его вершине мы видим утолщение, по-видимому изображающее балкон, с которого кричат муэдзины, призывая верующих на молитву. Если это так, то мы наталкиваемся на сохранившееся старое свидетельство прежнего единства мусульманства и христианства.  Конечно, сегодня на мечетях и минаретах вы уже не увидите христианского креста.  Но в средние века мусульманство и христианство еще не отделились друг от друга. Согласно нашей реконструкции это произошло сравнительно поздно, в эпоху XVI-XVII веков.
Вернемся к названию Каир, означавшему когда-то ГОРОД. Как мы видели выше, большое число бриттских старо-английских городов назывались КАИР или КАЕР. В этом названии отчетливо видно воспоминание о первичном происхождении этого названия: Город - Царь, ввиду перехода ЦР в КР.  В хронике Ненния, например, сказано: "Вот названия ВСЕХ городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь:  КАИР Гвортигирн, КАИР Гвинтгвик, КАИР Минцип,..." [131], с.190. И так далее.  Названия всех 28 британских, то есть Брутских, Братских городов начинаются со слова КАИР.
Как нетрудно догадаться, весь рассказ Гальфрида Монмутского о происхождении названия ЛОНДОНА, современная историческая наука уверенно объявляет ошибочным.  Историки пишут: "Этимология названия Лондона, приводимая автором (от собственного имени Луд), несостоятельна. Античные писатели (Тацит, Аммиан Марцеллин) называют этот город Londinium или Lundinium.  Подлинная этимология названия Лондона остается спорной" [131], с.237.
Итак, после крестовых походов XI-XIII веков некоторые хроники стали называть Царь-Град или Новый Рим - НОВОЙ ТРОЕЙ.  А после возникновения около 1204 года Латинской Империи столица Византии была названа ЛАТИНСКИМ ГОРОДОМ, то есть Каер-Лудом = Царем Людей и, наконец, Лондоном.  Это название и было перенесено в островную Англию, когда туда "уехали" старые византийско-"монгольские" хроники.
Ненний перечисляет в своей хронике "названия всех городов, какие существуют в Британии и которых всего двадцать восемь" [130], с.190. Слово ГОРОД произносилось как КАИР. Современный комментарий таков. <<Каир - по-бриттски "город">> [130], с.283. Но КАИРОМ до сих пор называется старая столица Египта в Африке. Слово КАИР это вероятно вариант слова КИР, то есть ЦАРЬ.  Мы видим, что бриттское слово КАИР, то есть ГОРОД, скорее всего пришло с востока. Так же, как и первичная английская история.
Гальфрид говорит далее, что город Новая Троя или Лондон был основан на реке Темзе [131], с.18. Мы считаем, что здесь "рекой Темзой" назван пролив Босфор, на котором стоит Константинополь.  Пролив этот очень длинный и сравнительно узкий, изображается на карте как "большая река". По сути дела этот пролив действительно является огромной рекой, соединяющей соседние моря - Черное с Мраморным.
По поводу названия реки Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. Как мы теперь понимаем, описываемые события происходили на востоке. Здесь арабы, например, читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево.  Слово ПРОЛИВ по-английски звучит как SOUND [254], с.941.  При обратном прочтении без огласовок получается DNS, что может быть воспринималось иногда как TMS или Темза. Таким образом, слово ТЕМЗА раньше могло быть не собственным именем определенной реки, а обозначать ПРОЛИВ вообще.  Точнее, само слово ТЕМЗА могло получиться обратным прочтением слова ПРОЛИВ = sound.
Яркое свидетельство переноса географических названий из Византии в современную островную Англию можно увидеть, например, на русской морской карте 1750 года, приведенной в атласе "Русские морские карты. Копии с подлинников" [255].  По нашей гипотезе, первоначальный Лондон
- это Царь-Град, Константинополь, расположенный у Рукава Святого
Георгия.  Напомним, что Рукавом Святого Георгия в средние века назывался пролив Босфор и пролив Дарданеллы. См.выше.  Зададимся вопросом. Есть ли в островной Англии морской рукав Святого Георгия? Оказывается есть.  Узкий длинный пролив, отделяющий Ирландию от Британского острова, как раз и называется на карте 1750 года КАНАЛОМ СВЯТОГО ГЕОРГИЯ, рис.17.8.
Итак, скорее всего, пролив Святого Георгия появился в островной Англии в результате перенесения сюда старых византийско-"монгольских" летописей. Либо же это название просто является еще одним следом великого = "монгольского" завоевания, когда в XIV-XV веках Британские острова были заняты и затем освоены войсками Руси-Орды.  Они покоряли мир под знаменами своего великого царя-ханя Юрия Царя = Юлия Цезаря. То есть, Гюргия или ГЕОРГИЯ Царя. Он же - великий завоеватель Чингиз-Хан, он же Георгий Победоносец, он же Святой Георгий. Естественно, что его имя то тут, то там, появлялось на картах земель, покоренных и вновь открытых его войсками.
10. НА СТАРОМ ГЕРБЕ АНГЛИЙСКОГО ЦАРСТВА ВОСТОЧНЫХ САКСОВ И
ЛОНДОНА БЫЛИ ИЗОБРАЖЕНЫ ОСМАНСКИЕ ЯТАГАНЫ ИЛИ ПОЛУМЕСЯЦЫ.
Город под названием Лондон появился на Британских островах тоже вероятно лишь в эпоху XIV-XV веков и был основан "монголами" = великими во время ордынско-османского завоевания. В связи с этим любопытно обратиться к карте Джона Спида (John Speed) 1611-1612 годов [198], с.166-167. На ней отмечен город Лондон, входящий в состав Восточного Саксонского Царства, рис.17.9 и рис.17.10. В верхней части рис.17.10 видна надпись EAST SAXONS KING DOME.  При этом слово ДОМ (DOME) перенесено вниз налево и помещено прямо над названием LONDON. Так что можно даже подумать, что это сделано не случайно, а с целью подчеркнуть на карте также название ДОМ ЛОНДОНА (DOME LONDON). По-видимому в смысле Царство Лондона или Лондонское Царство.  Ничего удивительного в этом нет, поскольку Лондон был столицей Восточной Саксонии.
А теперь обратимся к самому интересному, что есть в этой части карты Англии.  Рядом с Лондоном и надписью Восточное Саксонское Царство помещен большой герб, рис.17.10.  Этот герб очень интересен. Перед нами - военный щит. На его КРАСНОМ поле изображены три кривых меча, практически неотличимые от хорошо известных ОСМАНСКИХ ЯТАГАНОВ. Профессиональное оружие характерной формы, с расширенной и утяжеленной передней частью клинка.  Более того, ятаганы нарисованы на щите так, что напоминают три ОСМАНСКИХ ПОЛУМЕСЯЦА. Причем, не следует забывать, что эта карта нарисована в начале XVII века, уже в эпоху Реформации, когда древнюю историю начали усиленно фальсифицировать.  Не исключено, что на старом, скорее всего не дошедшем до нас, гербе Восточной Саксонии и Лондона ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ-ЯТАГАНЫ были изображены еще более откровенно. А теперь зададимся вопросом. Откуда же на гербе английского Восточного Саксонского Царства, и Лондонского Дома появились ОСМАНСКИЕ=АТАМАНСКИЕ ЯТАГАНЫ?  Вроде бы средневековые англичане таким явно турецким оружием не пользовались. Во всяком случае, сегодня скалигеровская история ни о чем подобном нам не сообщает.
По-видимому мы натолкнулись здесь на довольно яркий след "монгольского"-османского завоевания.  Присутствие османских ятаганов-полумесяцев на гербе Царства Восточной Саксонии, Лондонского Дома, хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой название ЛОНДОН было перенесено сюда, на берега реки Темзы, ордынцами и османами=атаманами, как бы в воспоминание о старом Лондоне. То есть, о Царь-Граде = Трое на проливе Босфор.  Как мы подробно обсуждали в книге "Библейская Русь", старым символом Царь-Града был именно ПОЛУМЕСЯЦ. Потом, после завоевания Царь-Града османами в 1453 году, он стал символом Османской = Атаманской Империи.  Поэтому нет ничего удивительного в том, что когда "монголы" и османы вторглись на Британские острова, они основали здесь столицу, гербом которой сделали символ босфорского Царь-Града. То есть ПОЛУМЕСЯЦ или османский ятаган.
Военный характер этого средневекового герба подчеркнут тем, что три ятагана-полумесяца изображены на ВОЕННОМ ЩИТЕ, рис.17.10. То есть, это был ГЕРБ ВОЙСКА. Этот же герб изображен на карте Джона Спиди еще раз слева, на рисунке, где символически представлено Царство Восточных Саксов - EAST SAXON, рис.17.11. Мы видим воина с красным щитом, на котором - три ятагана-полумесяца.
Стоит отметить, что на городском плане Лондона, составленном столетием позднее, в 1700 году Иоанном де Рамом (Johanne de Ram), герб Лондона тоже изображен [198], с.271.  Любопытно, что НИКАКИХ ЯТЯГАНОВ-ПОЛУМЕСЯЦЕВ НА НЕМ УЖЕ НЕТ.  Красное поле осталось. Но полумесяцы исчезли, рис.17.12.  Вместо них изображено несколько троек львов, расположенных примерно так же, как и первоначальные ятаганы-полумесяцы на старом гербе Восточной Саксонии.  Даже форма тела у львов чем-то напоминает полумесяц.  Вероятно это результат заботливого редактирования английской истории.  Османским-атаманским символам уже не было места в древней истории новой, послереформаторской Англии.  Полумесяцы лукаво переделывались в изогнутых львов. Либо вообще вытирались.  Красный фон, впрочем, сохранили. По-видимому ничего опасного в нем не усмотрели.  Подобную "прогрессивную деятельность" мы отмечали в Части 1 настоящей книги в связи с реформой старых русских гербов в XVII-XVIII веках.  Придя к власти, Романовы тоже старательно и систематически уничтожали старую ордынско-османскую символику на Руси. Романовские художники, в частности, переделывали полумесяцы на русских гербах в изогнутые лодки и в другие изогнутые фигуры, стремясь вытравить из народной памяти прежнюю государственную символику "Монгольской" Империи.  В результате, в начале XVIII века многое из подлинной истории XIV-XVI веков было прочно забыто и искажено до неузнаваемости.
11. КТО ТАКИЕ СКОТТЫ В XIII-XIV ВЕКАХ И В КАКОЙ ШОТЛАНДИИ ОНИ
ТОГДА ЖИЛИ.  ПОЯВЛЕНИЕ НАЗВАНИЯ РОССИЯ = ШОТЛАНДИЯ НА СРЕДНЕВЕКОВЫХ
КАРТАХ АНГЛИИ, НАЧИНАЯ С XV-XVI ВЕКОВ.
Название Шотландии звучит по-английски как Scotland. Оно состоит из двух слов Scot + Land. Слово Land переводится как СТРАНА. Так что Scon+Land означает Страна Скотов.  В этом ничего нового нет. Менее известно, что в старых английских хрониках скотты, Scots называются также СКИФАМИ, а именно SCITHI! См., например, манускрипт F Англо-Саксонской Хроники [125], с.3, комментарий 4. Итак старая английская хроника прямым текстом утверждает, что СКОТТЫ  - это СКИФЫ. В таком случае немедленно получается, что Шотландия - это Страна Скифов, то есть Scithi-Land.
Но кто такие СКИФЫ - мы уже знаем. См. нашу книгу "Империя". О скифах говорят многие средневековые авторы. Скифами называли славянские народы. В книге "Империя" мы показали, что слово СКИФЫ скорее всего происходит от слова СКИТаться. Отсюда же пошло и слово КИТАЙ или КИТИЯ или СКИТИЯ. Во время великого = "монгольского" завоевания славяне-скифы распространились в частности и по Западной Европе. И, как мы видим, дали свое имя Шотландии, освоив ее в XIV-XV веках.
В связи с этим очень интересно обратиться к старым картам Шотландии.  На рис.17.13 мы приводим карту Шотландии из Хроники Матфея Парижского, якобы XIII века [203], с.7. Сразу обращает на себя внимание большая область под названием ROS на северо-западе Шотландии, рис.17.14. То есть, по-видимому РУССКАЯ область.  Вероятно это след великого = "монгольского" завоевания, в результате которого Шотландия была заселена выходцами из Руси-Орды.
На другой карте 1611-1612 годов, составленной Джоном Спидом (John Speed), эта же область названа Королевством СКОТОВ  - Kingdome of the Scots.  Это обстоятельство вновь четко отождествляет средневековых СКОТОВ с РОСАМИ, то есть с выходцами из Руси-Орды.  Фрагмент этой карты см. на рис.17.15 и на рис.17.16. Между прочим, обратим внимание на английское слово Kingdom. Оно означает Царство и писалось раньше в виде двух слов King Dom. См. например рис.17.10.  Это слово скорее всего произошло от славянско-ордынского выражения Хан-Дом, то есть ДОМ ХАНА или Ханский Дом, Ханское Царство.  Восточный "монгольский" титул ХАН превратился в английское KING. А старое коренное славянское слово ДОМ не изменилось вообще и в общем-то сохранило в языках Западной Европы свой первичный смысл.  Только записывать его западно-европейцы стали латинскими буками. Получилось слово DOM.
Название ROS этой РУССКОЙ области сохранялось на картах Шотландии по крайней мере до XVIII века. На рис.17.17 мы приводим одну из таких карт, а именно карту 1755 года, на которой эта область названа еще более откровенно - словом ROSS, рис.17.18.
Но особенно замечательна с этой точки зрения карта Британских островов, составленная Георгом Лили (George Lily) якобы в 1546 году [119], карта XLIV. См.рис.17.19. Мы видим здесь ту же самую шотландскую область, и названа она ROSSIA, то есть попросту РОССИЯ!  См.рис.17.20 и рис.17.21.  Таким образом, на некоторых картах Британии XVI века мы видим в Шотландии большую область, прямым текстом названную РУССКОЙ - ROSSIA.  Сегодня на карте Англии этого названия уже конечно нет. По-видимому, в эпоху Реформации XVI-XVII веков все такие русско-ордынские названия предусмотрительно убрали. Тщательно вытирали из памяти народов всяческие воспоминания о Великой = "Монгольской" Империи.
Между прочим, название РОС присутствовало на средневековых картах Англии не только в Шотландии. Например, на той же карте Георга Лили мы видим название ROS недалеко от Лондона, в именно около Glocestri, рис.17.22.
На другой карте Британии 1754 года мы видим, что РУССКАЯ (ROSSIA) область Шотландии названа по-другому, а именно ECOSSA, рис.17.23. Но ведь это название практически совпадает с английским словом COSSAck, до сих пор означающее в английском языке русских КАЗАКОВ. Таким образом, одна и та же большая область Шотландии на одних старых картах называлась ROSS, то есть вероятно РУССКАЯ область, а на других - eCOSSA. То есть, вероятно КАЗАЦКАЯ область или область КАЗАКОВ. Что в принципе - одно и то же, поскольку, русско-ордынское завоевание XIV века осуществляли войска ОРДЫ, то есть КАЗАЦКИЕ войска. См. по этому поводу книгу "Империя".  По-видимому эти области Шотландии были заселены особенно большим числом казаков, пришедших сюда в XIV-XV веках из Руси-Орды и освоивших эти земли.
Теперь становится понятным и еще одно очень интересное старое название Шотландии, присутствующее на средневековых картах. Оказывается, когда-то Шотландию называли SCOCIA. См., например, ту же карту Матфея Парижского, фрагмент которой приведен на рис.17.14. На карте название SCOCIA написано крупно и отчетливо. Причем латинская буква C изображена здесь практически совпадающей с латинской буквой q, то есть Q малое.  Далее, совершенно отчетливо и недвусмысленно ВСЯ ШОТЛАНДИЯ целиком названа СКОКИЕЙ (SCOCIA) на старой карте якобы 1493 года, фрагмент которой мы приводим на рис.17.24 и на рис.17.25.  Как мы теперь начинаем понимать, название SCOCIA вполне могло произойти от славянского слова СКАКАТЬ или СКОК (лошадей).  Казаки были наездниками, всадниками, СКАКАЛИ на лошадях.  Русско-ордынские войска включали в себя конницу как основную ударную и весьма маневренную военную силу. Неудивительно, что названия вроде СКАКАТЬ, СКАКУНЫ, СКОК естественно связывались в сознании людей с конными войсками Руси-Орды.  И застывали на картах в тех странах, по которым прокатилось "монгольское" завоевание и где потом осели казаки, начав освоение новых земель.
Тот факт, что СКОКИЕЙ в XIV-XVI веках называли как ШОТЛАНДИЮ, так и СКИФИЮ, абсолютно недвусмысленно следует из старинных карт. На которых это отождествление иногда написано ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ. Например, Scithia Inferior именовалась также Scocia Inferior [359], с.220. Историки не могли не обратить внимания на этот факт. На эту тему осторожно пишут так. <<ФОРМА "СКОТИЯ", ОБЫЧНО ПРИМЕНЯВШАЯСЯ ДЛЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ ШОТЛАНДИИ, ЗДЕСЬ (на некоторых старинных картах - Авт.) ДАНА НА МЕСТЕ СКИФИИ (см.: SCITHIA)... Легенда, выводящая ИЗ СКИФИИ ИРЛАНДЦЕВ И ШОТЛАНДЦЕВ (оба народа назывались Scotti), известная по крайней мере с IX в.>> [359], с.221.
Между прочим, на некоторых средневековых картах в африканском Египте изображалась СКИФСКАЯ ПУСТЫНЯ [359], с.220. Ничего удивительного в этом нет. Согласно нашей реконструкции, африканский Египет тоже входил в состав Великой = "Монгольской" Империи.
Итак, подводя некоторые итоги, мы получаем следующее. Как выяснилось, ШОТЛАНДИЯ на старых картах называлась следующими именами: РОС (ROS), РОСС (ROSS), РОССИА (ROSSIA), СКОТИЯ (SCOTIA или SCOTS), КОССА (ECOSSA) - казаки, СКОКИА (SCOCIA) - скакать, скакуны, наездники. То есть, по сути дела эти слова указывают на тех же казаков.
Обратимся теперь к карте Англии, приписываемой сегодня "античному" Птолемею, якобы II век н.э., рис.17.26. Эта карта приведена в его Географии, опубликованной впрочем лишь в XVI веке Себастьяном Мюнстером [201]. Как называется на "античной карте Птолемея" северная часть Британии, где расположена обнаруженная нами Русская область Шотландии? Над словом ALBION, помещенном в центре птолемеевской карты, мы видим названием ORDUICES PARISI, рис.17.27. То есть, вероятно, ОРДЫНСКИЕ П-РУСЫ или ОРДЫНСКИЕ БЕЛЫЕ РУСЫ = Бело-Русы. Может быть и само название всего острова -  АЛЬБИОН, то есть БЕЛЫЙ - произошло от названия БЕЛОЙ Орды, войска которой заселили Британские острова во время нашествия XIV-XV веков.  Кстати, на карте Птолемея присутствует старое название Лондона в форме ТРИНОВАНТ (Trinoantes), то есть Троя Новая, рис.17.26.
Не менее интересна и карта Ирландии 1754 года, рис.17.28. На ней мы видим область под названием ROSCOMMON и город, называющийся ROSCOMMON, рис.17.29. Не исключено, что ROS-COMMON означало когда-то РУССКАЯ ОБЩИНА, РУССКАЯ ОБЩАЯ земля или РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ земля.  Или же это название произошло от РУС-КОМОНИ, то есть РУССКИЕ ВСАДНИКИ, то есть опять-таки те же КАЗАКИ. Напомним, что в старом русском языке словом КОМОНИ называли КОНЕЙ, лошадей. Здесь уместно вспомнить, что само название Ирландии - Irish-Land - согласно нашей реконструкции означало когда-то РУССКУЮ СТРАНУ, "раш-ланд".
Далее, вспомним как назывался город Лондон в начале своей истории. Как нам рассказали старые английские хроники, название его менялось, причем существенно [131].  Он назывался НОВАЯ ТРОЯ, ТРИНОВАНТ, КАЕРЛУД, КАЕРЛУДЕЙН, ЛОНДИНУМ, ЛУНДРЕС и наконец ЛОНДОН [131], с.18, 37, 232.  Как мы уже отмечали, название Лундрес или Лондрес до сих пор сохранилось во французском языке. И сегодня французы называют Лондон именем Londres.  На уже обсуждавшейся нами выше французской карте 1754 года, рис.17.23, столица Англии тоже называется LONDRES.  Увеличенный фрагмент с названием Londres приведен на рис.17.30. В связи с этим возникает следующая мысль. Не означало ли когда-то название Londres, то есть LOND-RES, попросту СТРАНА РУСОВ, то есть РУССКАЯ СТРАНА? Ведь Lond или Lund практически совпадает с английским словом LAND - страна. А имя RES говорит само за себя. Затем, когда в эпоху Реформации началась волна переименований старых названий, английские реформаторы заменили ставшее им неприятным название LOND-RES = Страна Русов - на ЛОНДОН. А французы, жившие за проливом, были больше озабочены своими собственными проблемами. Заграничные старые названия их не особенно волновали. Поэтому и уцелело во французском языке и на французских картах прежнее название столицы Англии как СТРАНЫ РУСОВ, то есть Lond-Res.
Таким образом, мы видим, что на картах Британии вплоть до XVIII века еще сохранялось довольно много ярких "русских следов" ордынско-атаманского завоевания XIV-XV веков. Затем они были постепенно стерты и заменены другими названиями.
Мы подробно обсудили название РОССИЯ = Ros, Ross, Rossia на карте средневековой Шотландии. Это не единственный пример славянских названий на средневековых Британских островах. Еще один яркий пример - МОРАВИЯ (Moravia). См. старую карту на рис.17.20. Это - область, соседняя с шотландской Россией (Rossia). Ее граница проходит по шотландской реке Несса.  Всем хорошо известно, что МОРАВИЯ - это славянская область Европы, входит в состав Чехии. Название Моравии тоже по-видимому появилось на Британских островах в результате великого = "монгольского" завоевания. Но на современных картах Британии названия МОРАВИЯ уже нет. И даже на карте XVIII века оно переделано в MURRAY, рис.17.17 и рис.17.18. Все ясно. Murray уже слабо напоминает Моравию. Лишних вопросов не вызывает.
Вернемся к хронике Ненния. В главе под названием "Об испытанном скоттами или о том, когда они завладели Ибернией", Ненний сообщает: "Если кто пожелает узнать, когда...  Иберния пребывала необитаемой и пустынной, то наиболее сведущие из СКОТТОВ сообщили мне следующее. Когда по Чермному морю шли чада израилевы, гнавшиеся за ними египтяне, как повествует Писание, были поглощены его водами. Был у египтян муж знатный из СКИФИИ с многочисленной родней и множеством слуг, который, будучи изгнан из своего царства, пребывал в Египте в то время, когда египтяне были поглощены разверзшимся морем... Уцелевшие египтяне порешили изгнать его из Египта, дабы он не захватил их страну и не подчинил ее своей власти" [130], с.174.
В результате скифы были изгнаны, отправились в плавание и завоевали Ибернию. Это событие Ненний и считает завоеванием скоттами Ибернии [130], с.175.   Сегодня считается, что средневековая Иберния = Гиберния
- это Ирландия.  Впрочем, возможно, что под именем Иберния здесь подразумевается Испания = Иберия. Или еще какая-нибудь страна. Великое = "монгольское" завоевание захлестнуло огромные пространства Европы, Азии, Африки и Америки. Потомки завоевателей, осевшие в конце концов, в Англии, естественно могли в своих летописях вспоминать о завоевании и других стран.
Итак, английский летописец Ненний ПРОИЗВОДИТ СКОТТОВ ОТ СКИФОВ. Рассказанная Неннием легенда о ЕГИПЕТСКОМ СКИФЕ, завоевавшем Британские острова в те времена, когда фараон потонул в Чермном море, преследуя библейского Моисея, позволяет нам датировать завоевание Англии. Согласно нашей книге "Библейская Русь", получаем XV век н.э., то есть эпоху османского завоевания. Это - вполне естественная дата для колонизации Англии СКИФАМИ, то есть русско-ордынскими и османскими войсками. До Англии волна завоевания вероятно докатилась лишь в XV веке. После этого уже поплыли в Америку через Атлантический океан. Детали см. в книге "Библейская Русь".
Вновь обратимся к книге Ненния. Как мы понимаем, комментарий современных историков к этому месту хроники Ненния, будет весьма раздраженным. Они пишут так. <<Какая Скифия имеется в виду? Беда Достопочтенный называет "Скифией" Скандинавию. Версия о "скифском" происхождении скоттов, возможно, возникла благодаря сходству слов "Scithia" (Скифия) и "Scottia" (Скоттия, то есть Шотландия)>> [130], с.272. Здесь современный комментатор почему-то умалчивает, что имя Скоттов иногда писалось в старых нглийских хрониках прямым текстом как Scithi, то есть Скифы [125]. Замена Скифии Скандинавией ничего не меняет.  Как мы указывали выше, старые английские хроники иногда отождествляли Скандинавию = Канси с Россией: "Канси, и я полагаю, что это Роси (Rosie, в другом списке: Россия = Russie - Авт.)" [143]. См. также [28]. Повторим, что Канси, вероятно, является искажением слова Ханский. Получается Ханская Русь.
Если в определенную историческую эпоху Скифия называлась также и Шотландией, то становится особенно интересным следующий вопрос. Мы видели, что английские хроники называли русского царя Ярослава Мудрого
- Малескольдом. Следовательно, называя его полный титул, они должны были бы назвать его так: Шотландский король Малескольд. Но сегодня мы хорошо знаем в скалигеровской истории по крайней мере нескольких Шотландских королей Малькольмов. Не есть ли кто-то из них Ярослав Мудрый, или его потомки, перенесенные на "островную шотландскую почву" в результате хронологического и географического сдвига?
12. ПЯТЬ ПЕРВИЧНЫХ ЯЗЫКОВ ДРЕВНЕЙ БРИТАНИИ. КАКИЕ НАРОДЫ
НА НИХ ГОВОРИЛИ, И ГДЕ ЭТИ НАРОДЫ ЖИЛИ В XI-XIV ВЕКАХ.
На первой же странице Англо-Саксонской Хроники сообщается важная информация. "На этом острове (то есть в Британии - Авт.) было пять языков:
Английский (ENGLISH),
Британский или Велш (BRITISH или WELSH),
Ирландский (IRISH),
язык Пиктов (PICTISH),
Латинский (LATIN).
... Пикты пришли с юга от Скифии (Scythia) на военных кораблях;
их было немного, они высадились сначала в северной Ирландии и
обратились к Скоттам (Scots) - можно ли им обосноваться здесь...
Пикты попросили Скоттов дать им жен... Часть Скоттов пришла в
Британию из Ирландии" [125], с.3. См. Примечание 7.
Противоречат ли эти сведения наложению описываемых событий на эпоху крестовых походов XI-XIII веков в Византии или на эпоху "монгольского" завоевания?  Нет, не только не противоречат, но подтверждают.
1) Появление имени Англов (English) в старо-английской истории нам уже понятно - это отражение византийской императорской династии Ангелов.
2) Название Латинский - это вероятно отражение Латинской Империи XIII века. Либо слегка искаженное славянское слово ЛЮД, ЛЮДИ.
3-а) Название Британский, и его эквивалент-дубликат Welsh, тоже присутствует в византийско-"монгольской" истории средних веков.  Это - след слова БРУТ = брат (?), а также вероятно отражение названия Брутены или Прутены = Пруссы, то есть Белые Руссы.  См.выше.
3-б) Английский термин Welsh также хорошо известен в средневековой Византии. Достаточно снова обратиться к таблице, составленной нами по книге Матузовой [28], чтобы сразу получить ответ: ВЛАХИ (Welsh) - это ТЮРКИ.
Вообще, термин Влахи или Волохи хорошо известен в средневековой Европе. Начиная якобы с IX века н.э. они жили на территории Румынии [132], с.352 и образовали государство-княжество Валахия. Замечательно, что второе название Валахии было Цара Ромыняска, то есть Румынская или Романская Страна, Царство [132], с.354. Наибольшее влияние на судьбы региона Валахия оказывала в XIV веке. История Валахии тесно связана с историей Турции. Средневековая Валахия с переменным успехом вела тяжелые войны с Османской Империей. В конце XIV - начале XV веков правителям Валахии пришлось стать вассалами Османии = Атамании [132], с.356. Следовательно, имена Валахии и Османской Империи теснейшим образом связаны.
Более того, название Влахи хорошо известно и в собственно константинопольской истории. Одна из основных резиденций императора была именно во Влахернском дворце [145], с.226-229.  "Дворец был излюбленной резиденцией Комненов" [136], с.137.  Греки называли его Влахерны.
"Валахия (в форме Blakie) - географический термин, часто употребляемый Робером де Клари (а также Жоффруа Виллардуэном) для обозначения, как полагают, части территории Восточных Балкан" [136], с.135. Эта территория называлась византийскими авторами Великой Влахией. Другими словами, Великая Влахия - это часть современной Болгарии.
Таким образом, старо-английский термин Welsh указывает либо
на Балканскую Валахию XI-XV веков, либо на Византию, либо на Османскую
Империю XV-XVI веков.
4) Прообраз английских Пиктов на востоке долго искать не надо. Хорошо известно, что древнее название Египта - это Копт, Гипт [84]. Поэтому скорее всего ПИКТЫ старых английских летописей - это ГИПТЫ или Копты, то есть ЕГИПТЯНЕ или КИПЧАКИ.
Между прочим, в Англо-Саксонской Хронике совершенно верно сказано, что в Британию "пикты пришли с юга от Скифии" [125], с.3. Действительно, согласно нашей реконструкции в книге "Библейская Русь", библейский Египет - это Русь-Орда, южные области которой занимали кипчаки. Да и африканский Египет лежит южнее Скифии.
5) И, наконец, что такое ирландский язык, то есть IRISH? Англо-Саксонская Хроника утверждает, что "часть Скоттов пришла из Ирландии" [125], с.3.  Кроме того, по крайней мере в некоторые исторические периоды "термин Скотты относился либо к Скоттам из Ирландии (Scots of Ireland), либо к Ирландскому королевству Аргиллы (Irish kingdom of Argyll)" [125], с.3, комментарий 5. См. Примечание 8. Это означает, что Ирландия - это страна скоттов. А обнаруженное нами выше отождествление Скоттов XII-XV веков со Скифами возможно означает, что
язык IRISH - это язык RUSSIAN (RSH = Russia), то есть без
огласовок RSH - RSS.
А название страны Ireland, то есть Ire+Land, указывает на Русь, Россию.
Полученное нами отождествление средневековой ИРЛАНДИИ в определенный исторический период с РОССИЕЙ, и ШОТЛАНДИИ со СКИФИЕЙ, может вызвать раздражение у некоторых читателей, воспитанных на скалигеровской истории.  И тем не менее, как мы видим, такой вывод однозначно следует из древних английских хроник.
Говоря о народах, населявших первоначально Англию, Гальфрид [131], с.6, называет НОРМАНОВ, БРИТТОВ, САКСОВ, ПИКТОВ, СКОТТОВ. О бриттах, пиктах и скоттах мы уже говорили. Перейдем к норманам и саксам.
6) НОРМАННЫ действительно играют важную роль в средневековой Византии, участвуя в крестовых походах. Впрочем, возможно, что НОРМАННЫ
- это просто еще один вариант имени РОМАНЫ, то есть все те же римляне-романы-ромеи. Как мы уже отмечали, в то же время в Европе и
Азии НОРМАНОВ, оказывается, называли по-арабски и по-гречески РУСАМИ, то есть РУССКИМИ [75], т.3, с.522.  Далее, Мавро Орбини, историк XVI века считает НОРМАНОВ СЛАВЯНАМИ [196], с.111. См. также книгу "Империя", с.302.
7) По поводу САКСОВ историки пишут так. "Саксы - германские племена, обитавшие в северной Европе, главным образом на территориях, прилегающих к Северному морю. В V-VI веках Британия была завоевана германскими племенами... Чаще всего Гальфрид именует ГЕРМАНСКИХ ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ собирательно САКСАМИ, хотя в ряде случаев упоминает и АНГЛОВ" [131], с.229-230.
Н.М.Карамзин сообщает: "Геродот пишет, что СКИФЫ, известные персам под именем САКОВ, сами себя называли Сколотами (то есть СКОТАМИ или Шотландцами - Авт.)" [19], т.1, примечание 1.  Кроме того, по сообщению того же Карамзина, "Менандер называет ТУРКОВ САКАМИ, а Феофан МАССАГЕТАМИ" [19], т.1, примечание 51. Таким образом, средневековые САКСЫ = Саки - это СКИФЫ или ТУРКИ. Между прочим, становится понятным, почему Феофан назвал Турок также МАССАГЕТАМИ, то есть МОСКОВСКИМИ ГОТАМИ. Потому что они были славянами и вышли из Руси-Орды. Европейское происхождение ТУРОК видно также из следующих слов Карамзина: "Восточные историки говорят, что старший Иафетов сын именовался ТУРКОМ, от коего произошел сей народ...  единоплеменный с ТАТАРАМИ" [19], т.1, примечание 51. А к библейскому колену Иафета средневековые летописцы относили всех европейцев. См., например, Лаврентьевскую Летопись [256], столбцы 3-4.
Таким образом, получается, что старые английские хроники говорят не о каких-то якобы сравнительно небольших народах, первоначально населявших современный остров Британию, а об огромных средневековых государствах, царствах, игравших определяющую роль в истории Европы и Азии XI-XVI веков. И лишь потом, при переносе византийско-"монгольских" летописей в островную Англию, эта история больших государств была искусственно спрессована.  В результате она сжалась, превратилась в местную, локальную историю, уместившуюся на сравнительно небольшой территории. Зато растянутую во времени.

ЧАСТЬ 3
ХРОНОЛОГИЯ И ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ РИМА И ВИЗАНТИИ.
Глава 18.
ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ РИМА.
В книге А.Т.Фоменко [МЕТ1] была построена исправленная хронология
Рима и Византии. Она была получена на основе обширных компьютерных расчетов, проведенных в ходе естественно-научного анализа совокупности дошедших до нашего времени историко-хронологических данных. Из новой хронологии Рима и Византии вытекает, что привычная сегодня скалигеровская версия истории Древнего Рима и Византийской империи в корне ошибочна. Необходимо заново пересмотреть сохранившиеся исторические источники, которые теперь, в свете новой хронологии, начинают звучать совершенно по-другому.
В первом и втором изданиях настоящей книги, вышедших в 1995-1996 годах, были высказаны некоторые предварительные соображения по реконструкции древней и средневековой истории Рима и Византии. В настоящее время, после исследований, изложенных в наших книгах "Империя" и "Библейская Русь", реконструкция истории Западного Рима стала приобретать более отчетливые формы. Поэтому в настоящем издании книги разделы, посвященные Западному Риму существенно переработаны и дополнены новым материалом. Ранняя история Восточного Рима, - средневековой Византии XI-XIV веков, - остается еще очень туманной. Здесь необходима дальнейшая работа по уточнению историко-хронологической реконструкции.
Поскольку история Рима тесно связана с общей историей Средиземноморья, Европы и Азии, фактически мы будем говорить также об истории и этих регионов.  При этом, мы  будем опираться на некоторые факты из  [МЕТ1], а также из наших книг "Империя" и "Библейская Русь". Мы отсылаем читателя за подробностями к этим книгам.
1. СТРОЕНИЕ ХРОНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО "УЧЕБНИКА ПО ИСТОРИИ".
Напомним основной результат новой хронологии, впервые полученный
А.Т.Фоменко в [МЕТ1]. Вкратце, он состоит в следующем.
1) ОБЩЕПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ВЕРСИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЯ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Она была впервые предложена в работах хронологов-схоластов XVI-XVII веков И.Скалигера и Д.Петавиуса. Сегодня эта версия не подвергается сомнению со стороны большинства профессиональных историков. В то же время некоторые ученые высказывали обоснованные сомнения в правильности скалигеровской версии.
2) Историко-хронологическая версия Скалигера-Петавиуса СОДЕРЖИТ ФАНТОМНЫЕ ДУБЛИКАТЫ, то есть повторения одних и тех же событий, представленных как якобы разные события, происходившие якобы в различные исторические эпохи. Одни и те же реальные события превращаются в ней (на бумаге !) в события якобы совершенно разные, разнесенные во времени на сотни и даже тысячи (!) лет.
3) ВСЕ СОБЫТИЯ, ДАТИРУЕМЫЕ В ВЕРСИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ДО 1000 ГОДА Н.Э. ЯВЛЯЮТСЯ ФАНТОМНЫМИ, ТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ ОТРАЖЕНИЯМИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ СОБЫТИЙ. Таким образом, сохранившаяся до нашего времени письменная реальная история начинается приблизительно лишь с 1000 года н.э. Не ранее. Это, конечно, не означает, что до этого времени "истории не было". Просто сведения о более ранних событиях до нас не дошли. Вместо них в хронологической версии Скалигера-Петавиуса помещены фантомные отражения более поздних событий.
4) События, датируемые в версии Скалигера-Петавиуса приблизительно от 1000 до 1300 годов н.э. можно, грубо говоря, разделить на две части, два слоя. Одна часть датирована Скалигером и Петавиусом ПРАВИЛЬНО. Она составляет реальный слой истории этого периода. Другая часть датирована ими НЕПРАВИЛЬНО и в действительности является отражением более поздних событий из XIII-XVII веков. Это - фантомный слой эпохи X-XIII веков, то есть он состоит из событий, расположенных не на своем месте по оси времени. Правильное место этих событий - эпоха XIV-XVI веков. Другими словами, на отрезке 1000 - 1300 годы н.э. в современной хронологической версии реальные и правильно датированные события причудливо переплетаются с событиями фантомными, неправильно датированными и на самом деле более поздними.
5) Что касается истории после 1300 года н.э., то здесь хронологическая версия Скалигера-Петавиуса в основном верна. Хотя в отдельных случаях 100-летний хронологический сдвиг присутствует в ней и после 1300 года. ОКОНЧАТЕЛЬНО ФАНТОМНЫЕ ДУБЛИКАТЫ ИСЧЕЗАЮТ В ВЕРСИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XVI ВЕКА.
Другими словами, мы можем более или менее доверять ХРОНОЛОГИИ "современного учебника по истории" лишь когда речь идет о событиях после 1300 года н.э.  Доверять же скалигеровской версии ИСТОРИИ мы можем лишь начиная с XVII века. Не ранее. Мы не будем здесь останавливаться на критике скалигеровской версии.  Критика имеет свою долгую историю. Она подробно изложена в книге А.Т.Фоменко [МЕТ1]. В ней с помощью специально разработанных новых эмпирико-статистических методик проанализирована глобальная хронология современного "учебника по истории" и выяснено, какие именно части "учебника" дублируют друг друга. При этом оказалось, что в общих чертах структура дубликатов в хронологии достаточно проста.  Грубо говоря, современный "учебник по истории" является склейкой с наложением четырех экземпляров одной и той же хроники, сдвинутых друг относительно друга на 333, 720, 1053 и 1800 лет соответственно.
Таково общее строение ошибочной хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Однако при подробном рассмотрении картина, естественно, усложняется, так как каждая конкретная эпоха древней и средневековой истории содержит свои, более мелкие фантомы, а также искажения, пропуски и ошибочные вставки. В работах авторов [89], [121], [122], [123], [126] предложен ряд новых эмпирико-статистических методик, позволяющих анализировать хронологию более детально и находить близко расположенные дубликаты.
Совокупность предложенных в [МЕТ1], [МЕТ2], [89], [121],
[122], [123], [126] методик позволила выявить многочисленные
неожиданные дубликаты в историко-хронологической версии
Скалигера-Петавиуса.
2. ПРОБЛЕМА ИСТОЛКОВАНИЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ РЕЗУЛЬТАТОВ
ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ ДРЕВНОСТИ.
К сожалению, сама по себе структура хронологических дубликатов не достаточна для однозначного восстановления истинной картины древней и средневековой истории. Дело в том, что новую хронологию можно, вообще говоря, пытаться истолковать несколькими различными способами.
В самом деле, предположим, что в результате математико-статистического исследования обнаружено, что разделы, "главы" $X_1, X_2, ..., X_n$ ошибочного "учебника по истории", датированные в нем различными эпохами $T_1, T_2, ... T_n$, на самом деле дублируют друг друга и описывают одни и те же события. Как осмыслить этот чисто формальный результат в терминах привычных нам исторических образов. Например: "Когда жил Юлий Цезарь? На каком языке он говорил?" Другими словами, как написать вместо нескольких глав $X_1, ... ,X_n$ одну новую, исправленную главу? Для этого необходимо прежде всего ответить на следующий основной вопрос. Какие из глав или хроник $X_1, ... ,X_n$ являются "событийными оригиналами", то есть, дают наиболее достоверное описание реальных событий, а какие являются "событийными дубликатами". То есть, описывают события в значительно переработанном виде. Например, являются попросту поздней исторической беллетристикой, лишь отдаленно основанной на фактах.  Отдельная проблема - как правильно датировать оригиналы.
Только после такого выделения событийных оригиналов и их датировки можно будет получать ответы на вопросы типа: "когда и где жил Юлий Цезарь?" И ответы эти, вообще говоря, будут иметь довольно сложный вид, вроде: "Известная нам биография Юлия Цезаря является смесью жизнеописаний нескольких реально существовавших людей, живших в такое-то и такое-то время в таких-то и таких-то местах". При этом, жизнеописания эти придется извлекать из того же "учебника по истории", по возможности очищая их от беллетристических наслоений и примесей чужих биографий. Это не всегда можно сделать однозначно.
Итак, проблема написания "учебника" по древней и средневековой истории, оказывается, была решена исторической наукой XVI-XVII веков СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО. Сегодня ее необходимо решать заново. Другими словами, необходимо предложить новую, лишенную хронологических ошибок и по возможности непротиворечивую версию древней истории. Попытка сделать это, - в общих чертах и пока еще в виде гипотезы, - была предпринята в книгах авторов "Империя" и "Библейская Русь". Конечно, предложенные нами гипотезы требуют всесторонней проверки и уточнения. На этом пути предстоит большая работа, для завершения которой потребуются значительные усилия многих специалистов и, в частности, будущих историков, освобожденных от давления хронологии Скалигера-Петавиуса.
Из всего сказанного следует, что прежде чем приступать к реконструкции древней истории, необходимо уяснить и сформулировать те основные методологические принципы, на основе которых будет делаться выбор в спорных случаях. Ведь, как уже было отмечено, картину древней истории не всегда можно прямо и однозначно вывести из чисто формальных результатов новой хронологии,
Принципы, которыми мы будем при этом руководствоваться, следующие.
3. ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ "ОБЩИХ МЕСТ" В СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ.
3.1. СЛЕДЫ ПОДЛИННОЙ ИСТОРИИ И ОСТАТКИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ
ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ.
Естественно считать, что Скалигер, Петавиус и другие хронологи XVI-XVII веков, приступая к построению глобальной хронологии, опирались на некие исходные верные представления об истории. Они дошли до них по традиции, были общеизвестны в то время и не являлись следствием их собственной работы. Не могли же Скалигер и Петавиус создавать историю и хронологию совершенно на пустом месте! Ясно, что хронологи вынуждены были в какой-то степени придерживаться общепринятых представлений своего времени о том, как в общих чертах была устроена история. Иначе им просто никто бы не поверил и их хронологические построения были бы сразу же забыты.
Следы старой, и по-видимому правильной, традиции неизбежно
должны сохраниться и в скалигеровской версии истории. Такие следы иногда
можно распознать в первоисточниках и отделить их от позднейших
наслоений. Остатки старой традиции как правило имеют вид простых,
устойчивых формул, "общих мест", примерно одними и теми же словами
повторяемых в разных источниках. Эти окаменевшие остатки старой
традиции, как оказывается, могут служить источником ценной
информации. Принцип справедливости "общих мест" в старых
документах требует, чтобы картина реконструированной истории
соответствовала бы тем остаткам старой хронологической традиции XIV-XVI
веков, которые могут быть найдены в существующих сегодня документах.
Остатков более старой традиции мы, по-видимому, сегодня уже не обнаружим, так как они полностью стерлись из письменной памяти человечества.
Высказанный принцип основывается на результате А.Т.Фоменко [МЕТ1], согласно которому дошедшие до нас тексты описывают историю лишь начиная с XI века н.э., а более или менее подробные описания событий начинаются лишь приблизительно с 1300 года. Таким образом, историческая традиция XIV-XVI веков была довольно близка по времени к начальному периоду документированной истории. Поэтому можно надеяться, что эта традиция имела правильные представления об истории. Но затем она была уничтожена в XVII-XVIII веках. Как и почему это произошло мы рассказали в книге "Библейская Русь". В XVI-XVIII веках сначала в Западной Европе, а затем и во всем мире была внедрена другая, ошибочная историко-хронологическая традиция Скалигера-Петавиуса. При этом, в исторической науке было, по-видимому, введено негласное "табу" на критический анализ основ скалигеровской хронологии. Это "табу" действует до сих пор. Даже на обсуждение этой темы.
Возвращаясь к остаткам прежних, правильных хронологических представлений XIV-XVI веков, отметим, что некоторые их следы все же уцелели при чистке XVII-XVIII веков. Правда, их осталось очень немного.  Но при внимательном рассмотрении их можно заметить даже в тщательно вычищенной версии истории. Конечно, это - не датировки и не подробности каких-либо событий. Письменные источники XIV-XVI веков в XVII веке были уничтожены или переписаны по-другому. Сегодня мы имеем на самом деле очень мало письменных или печатных подлинников ранее XVII века. В подавляющем большинстве нам преподносят в качестве таких текстов подделки XVII-XVIII веков. Подробнее об этом см. в наших книгах "Империя" и "Библейская Русь".
Задумаемся - какая историческая информация могла пережить разрыв письменной традиции и сохраниться в памяти людей XVII-XVIII веков? Ясно, что это могли быть лишь самые общие, грубые представления об истории, которые просто формулировались, легко запоминались и которые трудно было забыть. И действительно, некоторые из таких представлений сохранились в виде окаменевших формулировок, общих мест, рассыпанных в сохранившихся текстах XVII-XVIII веков. У более поздних авторов они, как правило, уже не встречаются - были вычищены. Историки скалигеровской школы относятся к этим остаткам старой традиции с крайним пренебрежением, считая их "средневековыми баснями", противоречащими "исторической очевидности".
3.2. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ИДЕЯ СМЕНЫ ТРЕХ ЦАРСТВ.
Приведем пример. Все без исключения средневековые хронологи, и Скалигер в том числе, следовали одной и той же общей идее смены царств или смены монархий в истории. СОГЛАСНО ЭТОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИДЕЕ, С САМОГО НАЧАЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ СУЩЕСТВОВАЛ НЕКИЙ ЦЕНТР МИРОВОГО ГОСПОДСТВА - СТОЛИЦА ГЛАВНОГО ЦАРЯ, ИМПЕРАТОРА.  Местоположение центра несколько раз менялось. Таким образом, история оказалась разбитой на три эпохи, следующие три монархии.
1) ВАВИЛОНСКАЯ МОНАРХИЯ, которая была сначала ассирийской, халдейской, а затем стала персидско-мидской. Ее столицей был город Вавилон.
2) ГРЕЧЕСКАЯ ИЛИ МАКЕДОНСКАЯ МОНАРХИЯ.  Столица - город Александрия. Считается, что основатель монархии Александр Македонский сделал Александрию своей столицей.
3) РИМСКАЯ МОНАРХИЯ. Столица - Рим. В скалигеровской версии истории Римская монархия была последней мировой монархией. После нее наступает распад на Восточную и Западную Римские империи, которые в свою очередь распались на множество независимых государств.
Такое разбиение всемирной истории на три эпохи-царства было принято многими авторами даже в XVIII веке. Затем была создана фальшивая скалигеровская многотысячелетняя хронология "древнего" Египта.  Был сделан очередной "прыжок в древность" и старая теория смены трех царств была забыта. Тем не менее, следы этой старой теории сохраняются и в современном "учебнике по истории". Правда, сегодня на этом уже не делается ударения. Кроме того, используется другая терминология - смена цивилизаций. Считается, что цивилизация зародилась в Междуречье, в Вавилонском царстве. Затем культурное  и политическое господство перешло в "античную" Грецию, в Греческое царство. И наконец оно переместилось в Италию - Римское царство.
Старая идея смены трех царств явно присутствует и в скалигеровской версии истории Рима. В самом деле, якобы в IV веке н.э.  в скалигеровской истории Рима возникает Греческое Царство со столицей в Новом Риме = Константинополе, куда Константин Великий переносит свою столицу. Далее, в версии Скалигера Константинополь остается мировой столицей, по крайней мере формально, вплоть до конца VIII века. Якобы в эту эпоху в Западной Европе возникает новая, независимая от Константинополя Западно-Римская Империя Карла Великого.
Так, например, Лютеранский хронограф 1680 года [70], - отражающий немецкую протестантскую традицию XVII века, основанную непосредственно на работах Скалигера, Кальвисия, Петавиуса и других хронологов той эпохи, - следующим образом делит на отдельные периоды последнюю, Римскую монархию.  "Может такожде сия монархия разделятися на три пределы начальнейшия (то есть на три основных эпохи - Авт.), сиесть (то-есть - Авт.):
1) кесарей италийских или латинских даже до Константина Великаго (здесь опять мы видим отождествление названий Италия и Латиния, то есть, без огласовок ТЛ = ЛТ - Авт.);
2) предел (эпоха - Авт.) царей греческих, сиесть Константинопольских даже до  Кароля  Великого  (итак, Греческое Царство отождествляется здесь с Византией и Константинополем - Авт.);
3) предел царей германских или немецких" [70]
4. ПРИНЦИП ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ
ПО КАРТАМ XVII-XVIII ВЕКОВ.
Оказывается, "античные" географические названия, упомянутые в старинных источниках следует прежде всего пытаться искать на картах XVII-XVIII веков. Довольно часто поиски приводят к успеху.  В таких случаях мы узнаем - где на самом деле происходили те или иные "античные" события.  Выясняется, что многие "древние" географические названия существуют и сегодня, но только не там, куда их относит скалигеровская история.  Вот некоторые примеры.
МАКЕДОНИЯ - историческая область и современное государство, расположено не на территории "античной Греции", а на славянских Балканах.
ФРАНЦИЯ или ФРАНКИЯ - современное государство в Западной Европе. Наименование ФРАНКИ в средневековых источниках могло относится не только к французам, но и обитателям Фракии на Балканах.  Это могло привести к путанице. И по-видимому, действительно приводило.
ВИФИНИЯ (ВЕФИЛЬ, ВИФЛЕЕМ) - область в Малой Азии, не очень далеко от Константинополя-Стамбула. Здесь находится известный древний город Никея. Считается, что это - современный Изник в Турции [92], т.29, с.618. Согласно Евангелиям, Вифлеем был родиной Христа.  Оттуда его семья переехала в библейский Египет, то есть, по-видимому, - на север, в Русь-Орду. См. книгу "Библейская Русь". А затем - в Галилею, то есть, по-видимому, во Францию. Напомним, что старое название Франции - Галлия, звучит практически так же, как и Галилея.
В этой связи отметим, что рядом с каноническим изображением креста в традиционной русской и византийской иконографии пишется слово НИКА (Никея?). Например, на оборотной стороне знаменитой иконы Богородицы Владимирской из Успенского Собора Московского Кремля, изображен крест лишь с двумя надписями: "IC ХС" и "НИКА" [252], с.82. См. рис.18.1 и рис.18.2. Возможно, это - указание на место рождения Христа в городе Никее, в Вифинии.
ГАЛЛИЯ - историческое название Франции. Вероятно, это евангельская Галилея.
КАННЫ - город во Франции-Галлии, недалеко от Ниццы. Вероятно он отразился в Евангелиях как КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ.  Этот город существует и сегодня.  Возможно, его название КАНН - означало просто ХАН.
ВАВИЛОН - средневековое название Каира или какого-то города рядом с Каиром [203], с.145, а также Багдада.
ИЕРУСАЛИМ, Иерусалимское Королевство - средневековое название государства, расположенного на острове Кипр. Отметим, что историческое название современного города "Иерусалима" вовсе не Иерусалим, а Эль-Кудес. Были и другие Иерусалимы, см. книгу "Библейская Русь".
5. ПРИНЦИП ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДРЕВНОСТИ ТЕКСТА ПО ВРЕМЕНИ
ЕГО ПЕРВОГО МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ.
5.1. ЭПОХА МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ ТЕКСТА БЛИЗКА КО ВРЕМЕНИ
ЕГО СОЗДАНИЯ.
Предположим, что имеется два источника, про которые известно, что они описывают одни и те же события. Какое из этих описаний следует считать более реалистичным, более информативным?
Принципу забывания информации [МЕТ1], утверждает, что информация более или менее монотонно забывается, причем будучи забытой, она уже не восстанавливается в памяти людей. Отсюда следует, что больше всего подлинной информации как правило содержится в источнике, который древнее.  Но как оценивать древность текстов?
Естественно считать более древним и более информативным тот источник, который раньше другого получил массовое распространение. Например, был напечатан или размножен рукописно в большом числе одинаковых копий, многие из которых дошли до нас. Только массовое размножение источника гарантирует, что в него затем уже невозможно было незаметно внести какие-либо изменения, поскольку очень трудно уничтожить все копии старой редакции. Поэтому представляется естественным сравнивать древность источников, - а точнее, древность дошедших до нас их редакций, ибо только это имеет и смысл, - сравнивая время массового размножения источников.
В этом и состоит принцип определения эпохи написания текста ПО ВРЕМЕНИ ЕГО ПЕРВОГО МАССОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ. Конечно, принцип довольно грубый, но часто оказывается полезным.
5.2. СРАВНЕНИЕ ВОЗРАСТА НОВОЗАВЕТНЫХ И ВЕТХОЗАВЕТНЫХ
КНИГ БИБЛИИ.
Возьмем, например, Библию. Никто обычно не сомневается, что самыми древними текстами Библии являются ее первые книги и, вообще, книги Ветхого Завета. Считается, что они описывают более древнюю историю, чем новозаветные книги. Однако согласно результатам статистической хронологии [МЕТ1], как ветхозаветные так и новозаветные книги Библии описывают средневековые события, начиная с XI века.  Поэтому очень важным становится вопрос, какие из этих книг древнее?  Согласно принципу определения древности текста по времени его первого массового размножения, ответ на этот вопрос совершенно ясен:  книги Нового Завета. По крайней мере, Евангелия и Апостол являются более древними источниками, чем ветхозаветные книги Библии, исключая Псалтырь. По-видимому, Евангелие, Апостол и Псалтырь - самые древние тексты среди всех библейских книг.
В самом деле, только эти книги были размножены в огромном количестве стандартизованных рукописных копий в XIV-XVI веках и от того времени до нас дошло множество их списков. По-видимому, это был первый опыт массового размножения текстов, еще в допечатную эпоху. Объясняется это тем, что только эти книги Библии использовались в повседневном богослужении, читались в церкви вслух и поэтому только они были необходимы в каждом храме.  Напомним, что воскресная служба во всех храмах происходила одновременно.  А.В.Карташов отмечает, что при подготовке первых печатных изданий Библии в XVI-XVII веках только эти книги практически не редактировались, так как были слишком "привычны для слуха" и их изменение не могла пройти незамеченным [15], т.1, c.602.
Совершенно в другом положении находятся книги Ветхого Завета. Специалистам хорошо известно, что книги Ветхого Завета подвергались значительной правке вплоть до XVII века. На Западе их последняя редакция была канонизирована лишь в конце XVI века на Тридентском Соборе в Италии. С такой поздней канонизацией связано, по-видимому, и очень большое количество разночтений в рукописях книг Ветхого Завета.
Очень важно, что ветхозаветные книги не имели распространения вплоть до XVII-XVIII веков. Более того, "буллой папы Григория IX в 1231 году ЗАПРЕЩЕНО ЧИТАТЬ ЕЕ (то есть Библию, Ветхий Завет - Авт.), ПРИЧЕМ ЗАПРЕТ ФОРМАЛЬНО БЫЛ ОТМЕНЕН ТОЛЬКО ВТОРЫМ ВАТИКАНСКИМ СОБОРОМ (то есть уже в XX веке! - Авт.)" [288], c.67. Что касается Восточной Церкви, то там ветхозаветные тексты, за исключением отдельных книг, ВООБЩЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ДО КОНЦА XVI-XVII ВЕКОВ. ВМЕСТО НИХ ЧИТАЛИ ПАЛЕЮ, которая также описывает ветхозаветные события, однако излагает их в совсем другом ключе. Более подробно см. в книге "Библейская Русь".
Известная сегодня славянская Библия была впервые напечатана Иваном Федоровым в 1581 году по греческой рукописи, присланной из Константинополя. Как он пишет в предисловии, имеющиеся в его распоряжении славянские рукописи показались ему "недостаточно правильными", рис.18.3. Греческая Библия была впервые напечатана только в XVIII веке, в России. Нельзя не отметить идеальное совпадение сроков канонизации католического канона Библии на Тридентском Соборе и напечатания первой славянской Библии. См.  подробности в книге "Библейская Русь".
Таким образом, грубая оценка древности ветхозаветных книг Библии, определяемая датировками самых старых дошедших до нас редакций, это - конец XVI века. Аналогично определяемая древность Евангелий, Апостола и Псалтыри, которая является в этом смысле исключением из ветхозаветных книг, - дает нам XIV век. По-видимому, более ранние тексты просто не сохранились.
Глава 19.
ВЕЛИКАЯ ВОЙНА, ВЕЛИКАЯ ИМПЕРИЯ, ВЕЛИКИЕ КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ.
1. МИРОВЫЕ ВОЙНЫ В ЭПОХУ ДО XVII ВЕКА.
1.1. ДЕСЯТЬ ИЛИ ТРИНАДЦАТЬ "ВЕЛИКИХ
ИСХОДОВ" В УЧЕБНИКЕ ИСТОРИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА.
Напомним вкратце строение современного "учебника по истории" = скалигеровской версии. Согласно одному из основных результатов статистической хронологии, А.Т.Фоменко [МЕТ1], в этом "учебнике" можно выделить серию  относительно коротких эпох, дублирующих друг друга и составляющих костяк всей хронологии. Эпохам-дубликатам сопутствуют описания либо великой войны, как правило заканчивающейся "исходом" побежденных, либо описания тройки великих царей. Либо и то и другое вместе. На глобальной хронологической карте в [МЕТ1] эта серия дубликатов названа Готско-Троянским войнами, так как именно к ней принадлежат знаменитые Троянская и Готская войны.
С Готско-Троянскими войнами, как правило, связан мотив изгнания-исхода.  Этот мотив был очень важен для средневековых хронистов. Даже хроники, написанные уже в новое время, в конце XVII века, часто дают периодизацию истории человечества "от исхода до исхода". Например, Лютеранский Хронограф 1680 года [70] предлагает деление всей истории, начиная от Адама, на десять "исходов".
Чрезвычайно интересно, что методами статистической хронологии
[МЕТ1] было обнаружено ТРИНАДЦАТЬ исторических эпох-блоков, являющихся
хронологическими дубликатами Готско-Троянской войны и исхода. То есть в
"современном учебнике" присутствуют тринадцать исходов.  При этом, две
пары дубликатов поставлены совсем рядом друг с другом.  Поэтому
фактически мы видим 10 или 11 исходов.  Статистическая хронология
хорошо объясняют - как и почему возникла неправильная периодизация
истории в трудах средневековых хронологов.
Может быть "исходов" в реальной истории и в самом деле было несколько? Но тогда возникает вопрос. Сколько именно и какова их правильная датировка и географическая локализация? Средневековая теория исходов хорошо объясняется результатами статистической хронологии. Это
- те самые места скалигеровского учебника по истории, где, как оказывается, были ошибочно сшиты хроники-дубликаты. Именно сюда средневековых хронологи как правило помещали описания великих войн-исходов.
Другими словами, великие войны-исходы делят скалигеровский учебник на более или менее однородные куски-дубликаты, а сами являются местами, в которых дубликаты состыкованы. Конечно, сегодня стыки уже тщательно заштукатурены. В основном, усилиями историков XIX века. "На глаз" их увидеть трудно. Однако математические методы статистической хронологии позволлили их обнаружить. Серия великих войн-исходов делит "современный учебник" на ряд длительных, по 200-400 лет, эпох устойчивых империй.  В [МЕТ1] показано, что все эти "имперские периоды" древней и средневековой истории дублируют друг друга.  В их основе лежат всего два оригинала:  некая древняя империя XI-XIII веков и Великая = "Монгольская" Империя XIV-XVI веков. В западной версии отражениями "Монгольской" Империи по-видимому являются империя Гогенштауфенов якобы XI-XIII веков и империя "западных" Габсбургов XIII-XVI веков. При этом, правильные датировки событий начинаются, и то лишь в отдельных случаях, приблизительно с 1000 года н.э., а неправильные датировки прекращаются в основном только после 1300 года.  Хотя в некоторых случаях придется исправлять даты вплоть до конца XV века.
1.2. ПЕРВЫЙ, НАИБОЛЕЕ ДРЕВНИЙ, ВОЗМОЖНЫЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ
ВОЙН-ИСХОДОВ.
Таким образом, все события до 1000 года и часть событий от 1000 года до 1300 года должны быть передатированы на более позднее время [МЕТ1]. Опираясь на эти результаты, попробуем найти в истории после 1000 года оригиналы переломных великих войн-исходов, которые породили столько своих отражений в "прошлых веках". Прежде всего, вкратце сформулируем нашу основную гипотезу, перечислив четыре возможных оригинала.
ПЕРВЫЙ ОРИГИНАЛ: ЭПОХА ХРИСТА XI ВЕКА.
Она же, вероятно, эпоха Первого крестового похода конца XI века.
Она же, вероятно, эпоха создания древней Империи, прародительницы
"Великой"= Монгольской Империи. Из этой древней Империи впоследствии
вышла царская династия Русской "Великой"= Монгольской Империи XIV-XVI
веков.  Члены этой династии, по-видимому, вели свой род от Христа. Или,
по крайней мере, считали себя его родственниками. Царская династия
Великой Империи была уничтожена во время Великой Смуты и развала
Империи в XVII веке.
От XI века, этой древнейшей эпохи письменной истории человечества, до нас дошло крайне мало сведений. Краткий, застывший рассказ Евангелий дополняется лишь немногими подробностями, сохранившиеся в других старых церковных текстах. Евангельский рассказ - это в общем-то все, что мы знаем об эпохе Христа XI века.
1.3. ВТОРОЙ ВОЗМОЖНЫЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ ВОЙН-ИСХОДОВ.
ВТОРОЙ ОРИГИНАЛ: мировая Троянская война XIII века, развернувшаяся за обладание Царь-Градом, столицей древней Империи.
К Троянской войне, по-видимому относится Четвертый крестовый поход 1203-1204 годов, взятие Константинополя западными войсками и разделение прежде единой Империи на Никейскую и Латинскую Империи.  А также последовавшее затем завоевание Константинополя Никейским императором Михаилом Палеологом в 1261 году и изгнание императоров Латинской империи.
К этой же длительной Троянской войне относится и война в Италии в середине XIII века. А также изгнание Гогенштауфенов из Италии Карлом Анжуйским в 1266 году.
Среди дубликатов этой великой войны в фантомной скалигеровской истории "древности" следует отметить:
1) Троянскую войну якобы XIII века до н.э.
2) Разделение "античной" Римской империи на Восточную и Западную якобы в IV веке н.э. при императоре Аркадии.
3) Разделение Израильского царства, описанного в Библии - в книгах Царств и Паралипоменон, на Израиль и Иудею при библейских царях Иеровоаме и Ровоаме.
4) Захват и разграбление "античного" Рима варварами якобы в V веке н.э.
5) Готская война и изгнание готов из Италии якобы в VI веке н.э. византийскими войсками императора Юстиниана I.
1.4. ТРЕТИЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ ВОЙН-ИСХОДОВ.
ТРЕТЬИМ ОРИГИНАЛОМ по-видимому является великое = "монгольское" завоевание XIV века и создание "Монгольской" Империи с центром во Владимиро-Суздальской Руси. То есть со столицей в летописном Великом Новгороде. Об этом мы рассказываем в Части 1. См. также книгу "Империя", где мы расширяем и углубляем эту тему.
1.5. ЧЕТВЕРТЫЙ ОРИГИНАЛ ВЕЛИКИХ ВОЙН-ИСХОДОВ.
Вероятно, это Османское, оно же Атаманское = Оттоманское завоевание XV века. См. книги "Империя" и "Библейская Русь". Кстати, некоторые русские авторы даже в XVIII веке писали еще не ОТТОМАН, а АТАМАН. То есть прямым текстом указывали на АТАМАНСКОЕ происхождение Османской или Оттоманской Империи, как ее стали называть в XIX-XX веках.  Так, например, известный историк XVIII века Андрей Лызлов, автор Истории Скифийской, то есть Скифской Истории [258], подробно излагает историю Османской Империи. При этом, Лызлов использует форму Атаман или Отоман. Например, он пишет: "АТАМАН - ПРАРОДИТЕЛЬ СУЛТАНОВ ТУРЕЦКИХ" [258], с.283.
2. ЧТО МЫ ЗНАЕМ СЕГОДНЯ ОБ XI ВЕКЕ - ЭПОХЕ ХРИСТА.
2.1. ХРИСТОС И "ИУДЕЙСКАЯ ВОЙНА" ИОСИФА ФЛАВИЯ.
По-видимому, наиболее древним слоем событий в серии великих войн-исходов является слой XI века нашей эры. В частности, XI век - это, по-видимому, правильная датировка Рождества Христова. Напомним, что наиболее вероятная дата распятия Христа - это 1095 год н.э.  Другой возможный вариант - 1086 год. Обсуждение этих дат см. в [МЕТ1] и в книге "Библейская Русь".
XI век н.э. находится очень близко от найденного А.Т.Фоменко рубежа, - 900-1000 годы н.э. [МЕТ1], за которым в скалигеровской версии "живут" лишь фантомные отражения более поздних средневековых событий. Другими словами, сведений об эпохе ранее X века письменные документы до нас не донесли.  Поэтому если действительно в XI веке разразилась некая великая война, то она, безусловно, является самой ранней из нам известных. В предлагаемой реконструкции мы считаем, что в XI веке действительно произошли крупные события. Возможно, они дали вклад в "древние" дубликаты великих войн. Хотя в основном все такие фантомы составлены из событий XIII-XV веков, то есть из событий, происходивших гораздо позже XI века. Об этом мы будем говорить в последующих разделах.
Итак, попробуем восстановить в общих чертах реальные события XI века и посмотрим как они преломились при отражениях в прошлое.
Обратимся к церковной средневековой традиции, которая, по-видимому, является наиболее устойчивым из дошедших до нас источников информации. Причина в том, что ее изменение всегда было не простым делом.  Хотя, конечно, изменения время от времени происходили. Причем иногда - очень сильные. Отметим, что сегодня значительную часть старой церковной традиции, и особенно церковно-славянской традиции, называют апокрифической, то есть "неправильной". Но "апокриф" - это поздний ярлык, возникший не ранее XVII века. Во многих случаях кличка апокриф означает лишь, что очередной средневековый текст не соответствует скалигеровской истории. До XVII века христиане такого термина не употребляли. Более того, известно, что для средневековых христиан "апокрифы", вызвающие сегодня негодование комментаторов, были обычными церковными текстами. Их свободно читали, переписывали, включали в различные сборники. Подробнее об этом см. в нашей книге "Библейская Русь".
Посмотрим, например, что рассказывает средневековое "Сказание о страсти Господни" включающее в себя, в частности, известное "Послание Пилата к Тиверию" [264], с.444. Сказание было частью средневековой христианской литературы, но сегодня его объявили "подделкой" [264], с.443. Например, в современном научном сборнике "Иисус Христос в документах истории" [264], куда включены многие якобы неправильные средневековые произведения, "Сказание о страсти Господни" почему-то отсутствует вообще, хотя и упоминается как апокриф [264], с.443. А между тем, Сказание имеет прямое отношение к теме сборника [264]. Мы воспользовались церковно-славянским рукописным сборником [265], который содержит, в частности и это Сказание.
В "Сказание о страсти Господни" утверждается, что после распятия Христа город Иерусалим по приказу "царя всея вселенныя обладателя Тиверия Августовича" был взят римскими войсками [265]. Взятием Иерусалима лично руководил "великий князь Ликиний", который в Сказании также назван "царем и первым областником восточныя страны" [265]. См. рис.19.1, рис.19.2, рис.19.3, рис.19.4. Это взятие Иерусалима описывается как большая война, имеющая вид и смысл крестового похода. Обратите внимание, что город Иерусалим в Сказании назван также "иудейским Римом", рис.19.1, рис.19.3. Это хорошо соответствует нашей гипотезе, что Иерусалим Евангелий - это Новый Рим на Босфоре, то есть Константинополь-Стамбул.
Естественно, скалигеровские историки считают сведения, приведенные в Сказании, выдумками средневековых "невежд". Так как вслед за Скалигером они считают, что осада и взятие Иерусалима произошли на 40 лет позже распятия Христа, в 70 году н.э. при императоре Тите Веспасиане, во время так называемой Иудейской войны [266], с.22-23. Причем, по их мнению, Иудейская война никак не связана с Христом [266], с.21.
Тем не менее, внимательное изучение показывает, что в скалигеровской истории все же присутствует глухое упоминание о разорении Иерусалима ИМЕННО ЛИЦИНИЕМ в эпоху распятия Христа. Считается, что "один из участников первого триумвирата Марк ЛИЦИНИЙ Красс, получивший под свое начало Сирию, по сути дела разорил Иудею, не остановившись перед грабежом Иерусалимского храма" [266], с.10. Однако, ни о какой войне или военном походе при этом не сообщается [266], с.10. Кроме того, в скалигеровской хронологии Лициний правил Сирией якобы в 54-53 годах до н.э. [266], с.511, то есть задолго до Тиверия. Итак, мы видим, что Сказание никак не может быть согласовано со скалигеровской хронологией. Поэтому и было объявлено "подделкой". Однако в данном случае средневековый источник, по-видимому, прав. Ошибаются скалигеровские историки.
По-видимому, оригиналом Иудейской войны эпохи Христа является знаменитый Первый крестовый поход 1096 года. Он начался вскоре после распятия Христа, как это и утверждается в Сказании. Напомним, что распятие произошло, согласно новой хронологии, в 1095 году или в 1086 году [МЕТ1], [86], [121], [122].
Возможным оригиналом "античного" императора Тиверия, при котором был распят Христос, является византийский = римский = греческий император Алексей I Комнин, якобы 1081-1113. Согласно нашей реконструкции, Христос был распят на 15-ом году его правления, то есть в 1095 году [122]. Это согласуется с указанием Евангелий (Лука 3:1). Впрочем, сам император Алексей I Комнин по-видимому является в значительной степени отражением более поздних царей или султанов Царь-Града эпохи XIII-XVI веков.
2.2. ПЕРВЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД 1096 ГОДА. АЛЕКСАНДРИЯ В XI ВЕКЕ -
ЭТО ВЕТХИЙ РИМ В ЕГИПТЕ. ИЕРУСАЛИМ = ТРОЯ = ИЛИОН - ЭТО ЦАРЬ-ГРАД,
НОВЫЙ РИМ.
Вероятно, столицей Империи в эпоху Христа был еще Ветхий Рим.  Но он находился не в Италии, как утверждает скалигеровская версия истории. Возможно он был в Египте, в долине Нила. Впрочем, этот вопрос еще требует исследования.
Считается, что инициатором Первого крестового похода был "византийский" император Алексей I Комнин. В походе участвовали "византийские", а также западно-европейские войска, подошедшие на помощь Алексею вскоре после начала войны. Сегодня мы уже мало знаем о Первом крестовом походе. Как правило, он излагается в учебниках исключительно по западно-европейским источникам, которые описывают движение лишь западно-европейских отрядов крестоносцев.  Только специальные труды сообщают, что ПОХОД БЫЛ НАЧАТ НА ВОСТОКЕ, А ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ КРЕСТОНОСЦЫ ПОДОШЛИ УЖЕ ПОЗЖЕ, в разгар военных действий. См. например [259]. Считается, что крестоносцы пришли на помощь "византийскому" императору в священной войне против "неверных" по призыву римского папы [259]. По мнению скалигеровских историков, папа в то время находился в итальянском Риме. Однако согласно новой хронологии, города Рима в Италии тогда еще не было. Папа в то время, скорее всего, был в Александрии, в Египте. То есть в Ветхом Риме, которым, согласно нашей реконструкции, и была египетская Александрия.
Зададимся вопросом. Против каких "неверных" был направлен Первый крестовый поход? Скалигеровские историки под "неверными" того времени понимают мусульман. Однако в XI веке, согласно нашей реконструкции, мусульманства еще не существовало как отдельной религии. Судя по описанием похода, под "неверными" понимались иудеи.  Именно иудеев преследовали крестоносцы во время похода [259]. Это хорошо соответствует тому, что Первый крестовый поход начался сразу после распятия Христа и был прямо связан с распятием. Кроме того, это согласуется и с мненим самих крестоносцев. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ОНИ СЧИТАЛИ, ЧТО ИДУТ ВОЙНОЙ НА ИУДЕЕВ, ПАЛАЧЕЙ ХРИСТА [279], с.117-118. Сегодня это мнение крестоносцев - участников Первого крестового похода считается проявлением их "средневекового невежества". Но теория скалигеровских историков о якобы невежестве средневековых писателей, как показали наши исследования, создана в основном для того, чтобы скрыть яркие противоречия между скалигеровской версией и старой исторической традицией.
ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Не следует отождествлять иудейство XI века, то есть, согласно нашей реконструкции, религию Иудеи - Балкан и Малой Азии со столицей в Иерусалиме - Константинополе, с современным иудаизмом. Вопрос о соотношении современного иудаизма с иудейством XI века довольно сложен и мы его здесь не касаемся.
2.3. ПОКОРЕНИЕ БАЛКАН И МАЛОЙ АЗИИ КАК ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ПЕРВОГО
КРЕСТОВОГО ПОХОДА.
Сегодня считается, что Первый крестовый поход 1096 года был направлен главным образом на юго-восточное побережье Средиземного моря, в современные Сирию и Палестину [259]. Однако известно, что основные военные действия происходили гораздо севернее - на Балканах и Малой Азии. Сражения начались еще в Венгрии (!) на пути к Константинополю [259], с.50-51. Скалигеровские комментаторы пытаются сгладить острый угол, предлагая считать, будто местные земледельцы, увидев, что крестоносцы топчут их поля, перебили 30 тысяч воинов из крестоносного войска [259], с.50-51. Скорее всего, здесь речь идет о настоящей войне, а не о недовольстве земледельцев.
Наша реконструкция такова. Крестоносцы с Запада подошли на помощь "византийскому" императору Алексею I Комнину, войска которого завоевывали Малую Азию и Балканы. То есть средневековую Иудею, согласно нашей реконструкции. В частности был захвачен Иерусалим = Троя = будущий Константинополь. Известно, что западно-европейские крестоносцы вместе с "византийцами" брали Никею и воевали в Западной Малой Азии [32], с.147. Оказывается далее, что крестоносцы действовали фактически в союзе с египетскими войсками [259], с.106.  Более того, египтяне в 1098 году, якобы за год до крестоносцев, тоже захватывают Иерусалим [259], с.106, 110. По-видимому, захват Иерусалима египтянами - еще одно отражение того же Первого крестового похода. Только на этот раз "византийцы" названы египтянами.
Сегодня историки считают египтян XI века мусульманами. Странный союз крестоносцев с египтянами в религиозной войне якобы против мусульман, владеющих Иерусалимом, они объясняют разногласиями среди мусульман [259], с.106. Наша реконструкция другая. В книге "Библейская Русь" мы показали, что в Ветхом Завете, написанном позже XI века, Египтом названа Русь-Орда. Поэтому и в более ранних хрониках словом Египет, скорее всего, называли древнюю "византийскую" империю, наследницей которой и явилась Великая = "Монгольская" Империя. Древняя столица этой Империи - Ветхий Рим, возможно, действительно находилась в долине Нила, в африканском Египте. Из-за этого могла возникнуть путаница в хрониках.
Остановимся подробнее на событиях Первого крестового похода, как он описан в скалигеровской историии.
Как было отмечено выше, главной целью крестоносцев XI века, судя по источникам, было не завоевание Палестины. Продвижение в Палестину описывается как некая "самодеятельность" западно-европейских крестоносных отрядов, после того, как их основная задача - поражение главных сил противника в Малой Азии - была выполнена совместно с "византийцами"-римлянами [259].  Военными действиями в Малой Азии руководил "византийский" император Алексей I Комнин. "Их вожди (западных крестоносцев - Авт.) во многом оценили реалии. Многие из них стали вассалами Алексея (а скорее всего были ими и до того - Авт.). Взятием Никеи и утверждением византийской власти в западной Малой Азии совместные действия Византии и крестоносцев по существу и ограничились" [32], c.147.
Итак, оказывается, что западно-европейское крестоносное ополчение было призвано прежде всего для завоевания Малой Азии. А отнюдь не Сирии или современной Палестины. Источники сообщают, что именно в Малой Азии и на Балканах происходили основные военные действия Первого крестового похода. Бои начались еще на территории современной Венгрии.  Когда крестоносцы дошли до Константинополя, у них уже были значительные потери [259]. Вероятно, основной военный противник крестоносцев находился в Малой Азии и на Балканах, в частности, в Венгрии. По-видимому, целью похода было завоевание Балкан и Малой Азии.  И понятно - почему. Именно здесь находился Иерусалим, он же Константинополь - город Христа. Именно сюда стремились крестоносцы.
Считается, что после покорения Балкан и Малой Азии, западно-европейские крестоносцы, якобы без одобрения императора Алексея Комнина "завоевало" также Сирию и Палестину. Но при этом там были основаны крестоносные княжества, подчиненные византийскому императору - поскольку вожди крестоносцев были его вассалами.
Где находилась та Сирия, куда направились крестоносцы Первого крестового похода? Та ли это Сирия, которую мы видим на современных картах? Вряд ли. Вот, например, сообщается, что по дороге в Сирию крестоносцы захватывают город Едессу [259]. Согласно принципу географической локализации по географическим картам XII-XVIII веков, мы можем отождествить город Едессу только лишь с современной Одессой. Других возможностей нет. Нам могут возразить, что город Одесса был основан лишь в 1785 году, на месте турецкой крепости Хаджибей [75], т.3, с.121. Но "едисанские татары", например, были известны еще в XVII веке [82], с.64. Отсюда можно заключить, что ОДЕССА - старое название в этих местах. Вероятно, турецкая крепость Хаджибей называлась также Одессой или Едессой задолго до того, как была официально переименована в Одессу в 1785 году.
Но направление на Одессу - это не на юг от Константинополя, а на северо-восток от него! Однако сегодня Сирия находится на юг от Константинополя. Так куда же направились крестоносцы? В нашей книге "Библейская Русь" мы показали, что в Библии словами АССИРИЯ и СИРИЯ названа Русь-Орда. А Русь действительно находится на северо-восток от Царь-Града. Итак, участники Первого крестового похода направились, по-видимому, в сторону Руси-Орды. И захватили по дороге город Одессу.
2.4. ПЕРЕНОС В XI ВЕКЕ СТОЛИЦЫ ДРЕВНЕЙ ИМПЕРИИ ИЗ АЛЕКСАНДРИИ
= ВЕТХОГО РИМА В НОВЫЙ РИМ = ИЕРУСАЛИМ = ТРОЮ = КОНСТАНТИНОПОЛЬ.
Вероятно, столица древнего "византийского" царства была перенесена после Первого крестового похода из африканской Александрии = Ветхого Рима в Царь-Град на Босфоре, то есть в будущий Константинополь = Новый Рим.  Название Константинополь, то есть Город Константина, было присвоено ему позже. А в XI-XII веках он назывался Иерусалимом или Троей. Скалигеровская хронологическая версия относит перенос столицы в Царь-Град якобы к началу IV века н.э. Скалигер ошибся в датировке примерно на 700 лет.
О том, что столица Империи находилась когда-то в африканской Александрии смутно помнит и скалигеровская версия. Из истории мы знаем, что Александрия была столицей империи Александра Македонского. При этом нам говорят, что поселившись в Александрии, Александр странным образом забросил все свои "древнегреческие" обычаи, облачился в "персидскую" одежду и вообще, изобразил из себя настоящего фараона. В этой связи напомним гипотезу Н.А.Морозова, который считал египетские пирамиды захоронениями первых византийских императоров [140]. Однако наша реконструкция отличается от реконструкции Морозова.  Морозов полагал, что мумии императоров = фараонов с самого начала перевозились из Константинополя в Египет и Александрия была лишь местом захоронения императоров, а не столицей Империи. Мы же считаем, что египетская Александрия была когда-то настоящей столицей и первые римские = греческие = "византийские" императоры были похоронены именно там, где была их столица, в египетских пирамидах.
Однако после перенесения столицы в Константинополь, а затем в Великий Новгород = Владимиро-Суздальскую Русь, тела умерших императоров = ордынских царей-ханов, вероятно действительно бальзамировались и перевозились в африканский Египет, на старое родовое династическое кладбище.  По нашему мнению именно о таких перевозках говорит "древне"-греческая легенда, согласно которой перевозчик Харон доставляет в своей лодке души умерших по огромной мрачной реке в царство мертвых.  Вероятно, это действительно старое сказание, относящееся к XI-XII векам н.э.
2.5. ЕВАНГЕЛЬСКАЯ ГАЛИЛЕЯ = ГАЛЛИЯ =
ФРАНЦИЯ. ЕВАНГЕЛЬСКАЯ КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ = КАННЫ ВО ФРАНЦИИ.
Считается, что в Западной Европе Первый крестовый поход 1096 года начался из Южной Франции, из так называемых клюнийских аббатств. В скалигеровской истории XI века клюнийские аббатства Южной Франции имели очень важное значение. Евангелическая по духу реформа церкви в Западной Европе в середине XI века называется Клюнийской реформой. С точки зрения нашей реконструкции это вполне естественно.  Поскольку Южная Франция - это евангельская Галилея = Галлия = Франция. То есть место, где провел детство и отрочество Христос.
Напомним, что согласно Евангелиям, Христос родился в Вифлееме. То есть, как мы считаем, в Вифинии, недалеко от Иерусалима = Трои = Константинополя. Согласно Евангелиям, вскоре после рождения Христа, Иосиф и Мария переехали в библейский Египет, а затем в Галилею. То есть в Галлию = Францию. Там они остановились окончательно. Легко понять, где именно во Франции они жили. В самом деле, согласно Евангелиям, они жили где-то недалеко от КАНЫ ГАЛИЛЕЙСКОЙ. Но этот город до сих пор существует под тем же названием во Франции = Галлии = Галилее. Это французский город Канны (Хан?). Он находится как раз в Южной Франции, среди клюнийских аббатств, недалеко от Ниццы.
Согласно Евангелиям Иосиф и Мария с младенцем Христом, перед тем, как переехать в Галилею = Францию, бежали от Ирода в Египет. По поводу евангельского Египта отсылаем читателя к книге "Библейская Русь". Здесь лишь скажем, что имеется много данных в пользу того, что библейский Египет - это не современный Египет в Африке, а северные области. Скорее всего, это Русь-Орда.
2.6. БИОГРАФИЯ ПАПЫ ГИЛЬДЕБРАНДА. КОГДА ПОЯВИЛСЯ
ПАПСКИЙ ПРЕСТОЛ В ИТАЛЬЯНСКОМ РИМЕ.
Хотя почти все события, связанные с Христом, "уехали" в скалигеровской хронологии в начало н.э., все же в XI веке осталось довольно много их следов. Один из наиболее ярких - это биография папы Григория VII Гильдебранда, рис.19.5. То есть папы по имени Золотом Горящий, поскольку Гильде-Бранд можно перевести именно так.  Конечно, окончательно эта биография была отредактирована, или даже написана, не ранее конца XV века. Это видно хотя бы по тому, что в ней описывается раскол церквей, произошедший, согласно новой хронологии, только в начале XV века. См. наши книги "Империя" и "Библейская Русь".  А в XI веке, которым датировано правление Папы Григория VII Золотом Горящего, в Италии еще не могло быть никаких пап. Поскольку тогда еще не было самого итальянского Рима. Как мы уже говорили, римский папа в ту эпоху находился еще, вероятно, в Александрии в долине Нила. Даже в XVI веке александрийский патриарх носил титул "папы, судии вселенной и 13 апостола" [15], т.2, с.39. Титул ПАПЫ он носит до сих пор.
Что касается итальянского Рима, то он строится, согласно нашей реконструкции, только в XIV веке. Тогда же появился и институт римских пап в Италии. Как это произошло и почему средневековые римские папы в Италии претендовали не только на религиозную, но и на светскую власть, см. в книге "Библейская Русь".
2.7. БЫЛ ЛИ ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ СТОЛИЦЕЙ В ДРЕВНОСТИ?
Скалигеровская версия помещает Ветхий Рим в Италию, отождествляя его с итальянским городом Рим. Как мы уже говорили, этот привычный сегодня взгляд, скорее всего, неверен. На самом деле, известную нам сегодня историю Италии следует начинать с основания там Ватикана в XIV веке. См. книгу "Библейская Русь".
Почему в скалигеровской версии "античный" Рим попал в Италию? По-видимому потому, что история Европы в своем окончательном варианте была написана в значительной степени именно в Италии в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Она, естественно, преследовала политические цели того времени. Стоит отметить, что итальянский Рим никогда не был сильной крепостью. Вспомним как были укреплены средневековые города, действительно бывшие столицами крупных государств. Например, до сих пор сохранились мощные стены Константинополя. Кроме того, безнадежное военно-географическое расположение итальянского Рима исключает мысль, что он в древности или в средние века мог быть столицей мировой империи. Об этом справедливо писал еще Н.А.Морозов [140]. Отметим также, что и сама Италия существует как самостоятельное государство лишь с XIX века, когда она отделилась от Австрии. Красивая сказка, будто итальянский Рим, когда-то в "античности" покорил многочисленные страны и стал столицей могущественной Римской империи - чистый вымысел скалигеровских историков.
2.8. СМЕНА ВАВИЛОНСКОГО ЦАРСТВА НА ГРЕЧЕСКОЕ.
Вернемся к упомянутой выше средневековой идее СМЕНЫ ЦАРСТВ в истории. Возможно, первая смена произошла в эпоху XI века. Не исключено, что название Вавилонское Царство произошло от старой столицы Империи - города Вавилона в Египте. Напомним, что на некоторых средневековых картах рядом с египетским Каиром помещался Вавилон, рис.17.5, рис.17.6, рис.17.7. А новое название - Греческое Царство, вероятно связано с новой "греческой" верой - христианством. Не исключено, что слово Греция является слегка искаженным произношением имени Хорус = Христос = Горус. Поэтому старинное Греческое Царство - это просто Христианское Царство. То есть ранее слово Греческий означало то же самое, что и Христианский.
2.9. НАЧАЛО ХРИСТИАНСКОЙ ЭРЫ В XI ВЕКЕ КАК НАЧАЛО ГРЕЧЕСКОГО
ЦАРСТВА.
Отождествить начало христианской эры в Империи с началом Греческого Царства, то есть возможно Царства Горуса = Хоруса = Христа, заставляет нас несколько ярких признаков.
Во-первых, считается, что Евангелия и другие новозаветные христианские книги были написаны в оригинале по-гречески: "Как известно, все Священное Писание Нового Завета было написано по-гречески, за исключением Евангелия от Матфея, которое, по преданию было написано по-древнееврейски или по-арамейски. Но так как этот древнееврейский текст не сохранился, греческий текст считается подлинником и для Евангелия от Матфея" [267], "Введение" с.5*. И вообще, христианская литература первых веков была исключительно грекоязычной. Известно, хотя об этом обычно умалчивается, что первые несколько сот лет после принятия христианства, христианское богослужение велось на греческом языке как на Востоке, так и на Западе [268], [269].
Во-вторых, "Византийская" = Ромейская христианская империя традиционно называлась в исторических хрониках и в обиходной речи не Византийской, а Греческой, или Ромейской, то есть Римской.  Ее императоры назывались греческими или ромейскими = римскими императорами, а сами "византийцы" - ромеями или греками. Слово ВИЗАНТИЯ для этой империи вошло в употребление по-видимому лишь в XIX веке. Видимо тогда, когда название Греция = Хорус = Христос было закреплено исключительно за современной Грецией, в то время отделившейся от Турции. А название РОМЕЯ историкам тем более не нравится, так как оно слишком очевидно напоминает слово РИМ.
Из современного сравнительно небольшого государства Греция скалигеровские историки сделали "игрушечную модель" всей Греческой = Христианской империи. В средневековой Греции-Византии современная Греция занимала только небольшую часть. Внутри современной Греции историки изобразили "античную Македонию Александра Македонского". На самом деле Македония - это и сегодня существующее славянское государство на Балканах. Другой пример такого рода - современное государство Израиль.  Оно тоже является как бы уменьшенной моделью Великой = "Монгольской" Империи.  Именно эта огромная Империя, как выясняется, и называлась в старых церковных текстах Израилем. Современный Израиль она включала в себя как очень малую часть.
3. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА НЕКОТОРЫЕ ИЗВЕСТНЫЕ ПОНЯТИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ.
Итак, мы предлагаем следующие отождествления: а = б = в.
1) а. ГОРОД АЛЕКСАНДРИЯ или, возможно, Каир В ЕГИПТЕ.
..............................................
#   б. Он же Ветхий Рим, столица "Византийской" империи до
переноса столицы в Новый Рим - Константинополь.
............................................
##    в. Он же Вавилон, столица древнего Вавилонского
царства эпохи XI века.
Этот знаменитый древний город существует и сегодня. Однако, согласно новой хронологии, известная история "древнего" Египта целиком попадает в эпоху после 900 года н.э.
2) ЕГИПЕТСКИЕ ПИРАМИДЫ.
Наиболее древние, небольшие пирамиды - это захоронения первых "византийских" римских = ромейских императоров-фараонов X-XI веков. В то время столица Римской = Ромейской Империи еще была в долине Нила в Египте.
После того, как столицу перенесли в Новый Рим на Босфоре, тела умерших императоров-фараонов все равно возили хоронить в Долину мертвых в Египте на старое родовое кладбище. Перед длительной перевозкой тела приходилось бальзамировать. Именно так возник обычай бальзамировать тела императоров-фараонов. В самом Египте такой обычай возникнуть не мог, так как тело умершего, попадая в раскаленные пески Египта, не подвергается гниению. Это заметил еще Н.А.Морозов [140].
После создания Великой = "Монгольской" Империи в XIV-XVII веках, тела умерших на Руси великих ордынских царей-ханов по-прежнему бальзамировали и перевозили на старое родовое кладбище в Египет. О том, что обычай бальзамировать тело умершего царя существовал на Руси вплоть до Романовых, сообщает, например Исаак Масса, очевидец московских событий начала XVII века [282]. Он пишет, что когда в Москве сожгли якобы труп царя Дмитрия Ивановича "Самозванца", то москвичи, осуждая это, "говорили, что его надлежит набальзамировать" [282], с.132.  В эпоху XIV-XVI веков, когда "Монгольская" Империя достигла вершины своего могущества, были построены большие пирамиды Египта. Их сделали из нового для того времени строительного материала - бетона. Огромные бетонные блоки отливались последовательно, ряд за рядом сразу на месте. Их никто не перетаскивал и не поднимал на пирамиду. Подробнее об этом см. в книге "Библейская Русь" и [РЕК]. Не исключено, что самая большая пирамида Хеопса была не погребением царя-хана, а символической могилой-храмом, посвященным Христу.
Все египетские пирамиды были постороены не ранее X-XI веков н.э., а некоторые из них могли быть построены и в XVII веке.
3) а. ИЕРУСАЛИМ.
.............................................
#    б. Он же Троя.
...........................................
## в. Он же Царь-Град, Константинополь.
Это - современный город Стамбул. Город был столицей старой
Ромейской "Византийской" империи XII-XIII веков, предшественницы
Великой = "Монгольской" Империи. Итак, "античная" Троя, оказывается, существует и сегодня.  Читатель может посетить Трою Гомера и побродить по ее улицам - улицам Стамбула.
Здесь в XI веке н.э. был распят Христос. Гора Голгофа стоит и сегодня. У ее подножья расположено селение Бейкос, пригород современного Стамбула на азиатском берегу Босфора. На вершине горы Бейкос до сих пор расположена огромная символическая могила "святого Иисуса".  По-турецки - ЮШИ.  Подробнее об этом см. в книгах "Империя" и "Библейская Русь", рис.19.6, рис.19.7, рис.19.8, рис.19.9, рис.19.10, рис.19.11, рис.19.12, рис.19.13, рис.19.14.
4) а. ПЕРВЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД XI ВЕКА.
..............................................
#   б. Он же - Иудейская война якобы I века н.э.
Это было завоевание Иерусалима = Трои = Нового Рима = будущего Константинополя сразу после распятия в нем Христа.
5) ИЕРУСАЛИМСКИЙ ХРАМ СОЛОМОНА, ОПИСАННЫЙ В БИБЛИИ.
Храм Соломона в Иерусалиме = Трое стоит и сегодня. Это - знаменитый Софийский Собор в Константинополе. Софийский собор в средние века называли просто "великая церковь" [29], с.21; с.175, примечание 45. Берем "Сказание мест святых во Цареграде" якобы 1200 года, написанное русским архиепископом Новгородским Антонием и дошедшее до нас в списке XVI века [280], а также [281], с.120. Замечательно, что Антоний описывает Собор Святой Софии как библейский храм Соломона. Он говорит: "Во святей же Софии сохранени быша СКРЫЖАЛИ МОИСЕЕВА ЗАКОНА И КИОТ, В НЕМ МАННА" [280], а также [44], выпуск 7, с.129. Это яркое средневековое свидетельство прямо отождествляет Софийский Собор Константинополя с известным библейским храмом Соломона. А библейскую эпоху - со средневековьем не ранее 1200 года!  Подробнее о храме Соломона в Стамбуле см. в книге "Библейская Русь".  Итак, знаменитый иерусалимский храм Соломона, который считается историками будто бы разрушенным около двух тысяч лет тому назад, существует и сегодня. Читатель может посетить его в Стамбуле, рис.19.15.
6) БИБЛЕЙСКИЙ ИЗРАИЛЬ.
Сначала это - Римская, она же "Византийская" империя XII-XIII веков со столицей в Новом Риме на Босфоре. Он же - Иерусалим и Троя.  Затем, с XIV по XVII века, это - Великая = "Монгольская" Империя со столицей в Великом Новгороде = Ярославле.
7) БИБЛЕЙСКАЯ ИУДЕЯ, "АНТИЧНАЯ ГРЕЦИЯ", "АНТИЧНЫЙ РИМ".
Это - Малая Азия и Балканы со столицей в Царь-Граде на Босфоре. Другие название столицы - Иерусалим, Константинополь, Троя. Название ИУДЕЯ использовалось, как правило, в церковных источниках. Другие названия Иудеи в средневековых источниках - Греция, Ромея. Ее балканская часть называлась до XX века Румелией. Сегодня, говоря о средних веках, принято называть эту область условным названием ВИЗАНТИЯ.
В "античных" источниках, созданных в окончательном виде в XVI-XVII веках в Западной Европе, Ромея - Иудея - "Византия" описана как "древняя Греция" или "древний Рим". Другими словами, согласно нашей реконструкции и новой хронологии, "древняя Греция" и "древний Рим" в склигеровской версии часто означают одно и то же - средневековую "Византию".
Согласно нашей реконструкции, здесь в XIV-XV веках расцвела "античная" культура. Были построены многочисленные "античные" города с "античной" архитектурой. В эпоху XIV-XV веков, христианство приобрело здесь черты "античного" вакхического культа. Строились "античные" храмы Аполлона, Юпитера и т.п. Эта "античная" культура и религия была уничтожена во время османского = атаманского завоевания XV века, предпринятого из Руси-Орды. Подробности см. в книге "Библейская Русь". Памятниками той эпохи до сих пор остаются многочисленные развалины "античных" городов в Турции. Согласно нашей реконструкции, они были разгромлены и выселены во время османского = атаманского завоевания и с тех пор стоят в развалинах, рис.19.16, рис.19.17, рис.19.18.
4. ИЕРУСАЛИМ, ТРОЯ И КОНСТАНТИНОПОЛЬ.
Здесь мы обсудим более подробно отождествление Иерусалим = Троя = Константинополь, предлагаемое в нашей реконструкции.
В средние века было распространено мнение, что город Иерусалим находится "в самом центре известного мира". См. например рис.19.19. Это мнение средневековых географов и картографов никак не согласуется с географическим положением города, называемого Иерусалимом сегодня. Между тем, это - одно из общих мест в средневековых текстах. Так считали и византийцы и западные крестоносцы. Которые, как известно, успешно добрались до Иерусалима и, следовательно, кое-что понимали в географии.
"Август считал Иудею центром Земли...  Кроме того, Иерусалим находится на полпути между востоком и западом, а следовательно - в самом центре известного мира" [87], c.234.  Это - мнение крестоносцев.  А вот что пишет византийский историк Лев Диакон об императоре Никифоре II Фоке: "Он... отправился в счастливую страну, ЦЕНТР ЗЕМЛИ, называемую также Палестиной, которая, как гласит Священное Писание, течет молоком и медом" [29], c.40.
По нашему мнению, есть только один знаменитый древний город, соответствующий этому описанию.  Это Константинополь. Он действительно находится в центре средневекового "известного мира". В самом деле, Константинополь расположен на Босфорском проливе, отделяющем Европу от Азии и Африки, то есть в полном смысле слова "на полпути между севером и югом". Он также находится приблизительно посередине между самыми западными (Англия) и самыми восточными (Индия, Китай) странами средневекового мира.
Известно, что в Малой Азии, в окрестностях Константинополя живут турки. Но слово ТУРКИ очень близко к слову ТРОЯНЦЫ и ФРАНКИ.  Отметим один и тот же корень ТРК, ТРН. Более того, в средневековых хрониках слово Турки производили от легендарного вождя Тираса. Точнее Фираса, а это имя в зависимости от способа чтения фиты может читаться либо как Тирас, либо как Фирас. См. например [70]. Это еще больше сближает слова Турки и Франки. Далее, область, прилегающая к Константинополю с северо-запада, до сих пор называется Фракией и это название отмечается на современных географических картах. Имя ФРАКИЯ почти тождественно с ФРАНКИЕЙ. Это косвенно подтверждает нашу гипотезу, что Константинополь
- это "античная" Троя, а турки - "античные" троянцы, по крайней мере в некоторых средневековых текстах.
Конечно, словом Франки могли называть также и жителей Франции. По-видимому, Фракия и Франция - слова одного и того же корня.  Одно произошло от другого. Ясно, что средневековые историки могли путать Фраков - жителей Фракии, и Франков, что могло приводить к существенной географической перелокализации событий.

Часть 4.
ЦАРИ-ХАНЫ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ
XIII-XVI ВЕКОВ Н.Э. И ИХ ОТРАЖЕНИЯ - ИМПЕРАТОРЫ ГАБСБУРГИ
XIII-XVI ВЕКОВ.
Глава 21.
ТРЕТИЙ РИМ - ЭТО РУСЬ-ОРДА XIV-XVI ВЕКОВ.
1. ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ ДЛЯ ВСЕЙ
СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ РИМА.
В наших книгах "Империя" и "Библейская Русь" были получены новые результаты по реконструкции хронологии и истории XIII-XVII веков. На основании этих результатов была существенно уточнена наша гипотеза о том, как выглядела на самом деле история Рима. Напомним, что согласно новой хронологии, скалигеровская история Рима, начиная якобы с VIII века до н.э. (основание Рима) и вплоть до XIII века н.э. является фантомным отражением реальной истории Габсбургов XIII-XVI веков н.э. Таким образом, история Габсбургов является определяющей для истории Рима. Как "античной", так и средневековой. Но империя Габсбургов XIII-XVI веков совпадает по времени с Великой = "Монгольской" Империей. Следовательно, в соответствии с нашей реконструкцией, история Габсбургов до XVI века является лишь отражением Великой = "Монгольской" Империи на страницах западно-европейских хроник. Так ли это? Оказывается, что так. Ниже мы предъявим параллелизм между империей Габсбургов XIV-XVI веков и Великой = "Монгольской" Империей XIV-XVI веков. Между ними нет хронологического сдвига. Но зато есть дублирование событий. Каждый русско-ордынский царь-хан этой эпохи был описан дважды. Первый раз он отразился на страницах русских летописей.  Переделанных потом романовскими историками в XVII-XVIII веках под влиянием новых веяний. Второй раз - на страницах западно-европейских летописей. Тоже переделанных, отредактированных потом западно-европейскими историками XVII-XVIII веков. Которые также выполняли в общем-то тот же заказ, исходящий от новой власти. Вытирали со страниц всемирной истории даже сам факт существования Великой = "Монгольской" Империи.
Поразительно, что совершенно непривычная картина истории, в корне отличающаяся от скалигеровской, открывается нам, при движении в от нас прошлое, уже в начале СЕМНАДЦАТОГО века. То есть, вроде бы совсем недавно. Недаром историки называют историю после XVII века новым временем, новой историей. Это определение совершенно точно отражает суть дела. В начале XVII века произошел крупнейший перелом в мировой истории - развал Великой Империи. Политическая картина мира с тех пор стала совершенно другой. Однако новые правители захотели сгладить НА БУМАГЕ, то есть на страницах летописей, этот разрыв. Им захотелось представить дело так, будто политическая картина мира XVII-XVIII веков более или менее плавно вытекала из предшествующей истории XIV-XVI веков. С этой целью в корне исказили историю XVI века и более ранних эпох. Сегодня, восстанавливая подлинные черты истории того времени, мы видим нечто совершенно не укладывающееся в рамки привитых нам представлений. Императоры западно-римской империи, то есть Габсбурги до XVI века, оказываются лишь фантомными отражениями великих русских царей-ханов. правивших до конца XVI века в том числе и в Западной Европе. Именно их вассалами являлись в эпоху XIV-XVI веков все остальные западно-европейские (и не только) правители. Лишь после победы мятежа Реформации XVI-XVII веков, западно-европейские наместники встали во главе образовавшихся в Европе независимых государств.
Конечно, полностью вытереть следы былой зависимости от русских царей-ханов было невозможно. Заметные следы остались в западно-европейской истории как якобы чисто формальная вассальная зависимость всех, или почти всех, западно-европейских правителей от Императора Западной Римской империи - Габсбурга. Правда, некоторая странность при этом осталась. Вассальная зависимость, длившаяся несколько сотен лет, вдруг в XVII веке почему-то исчезает бесследно.  И это понятно. Правители Австрии были попросту чисто формально "назначены" мятежной Западной Европой XVI-XVII веков играть роль старого императорского дома. Хотя в XVII веке австрийский император Габсбург уже по своему положению ничем не отличался от, скажем, французского короля или английского короля.
А вот Габсбург XIV-XVI веков это был на самом деле русский царь-хан, правивший в Великом Новгороде = Ярославле. И действительно являвшийся Императором для наместников - королей и герцогов Западной Европы. Причем не просто формально, как это представлено сегодня в скалигеровской истории Габсбургов, а настоящим самодержавным властителем.
Подробнее о мятеже в Западной Европе XVI-XVII веков и о расколе Великой = "Монгольской" Империи см. в книге "Библейская Русь".
Перейдем к описанию параллелизма между историей Руси-Орды XIV-XVI веков и историей "империи Габсбургов" XIV-XVI веков. Но перед этим зададимся вопросом. Что означает Габсбург, то есть Habsburg? Название BURG - это конечно ГОРОД. А имя HAB могло быть латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ.  Латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В - как славянское В. Если это так, что HABSBURG - это просто НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД.  Такое название могло нести воспоминание о столице Руси-Орды - Великом Новгороде = Ярославле.  Кстати, само название столицы Габсбургов - ВЕНА - вероятно происходит от русского слова ВЕНЕЦ. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город.  Потом об Ордынском, Новгородско-Ярославском происхождении Габсбургов было забыто.  Тем более, что после раскола Великой = "Монгольской" Империи в XVI-XVII веках западно-европейцы начали заново писать свою "правильную историю", в которой уже не было места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название Вена очень близко к Венетам, то есть к названию славянского народа. См. книгу Орбини [196] и нашу книгу "Империя".
Итак, скорее всего ГАБСБУРГИ XIV-XVI веков это просто НОВГОРОДЦЫ.
Напомним, что история империи Габсбургов, согласно новой хронологии, порождает в скалигеровском учебнике по истории все "античные" Римские империи, датированные Скалигером ранее XI века н.э. А также, в значительной степени, скалигеровскую версию Римской империи якобы XI-XIII веков н.э. Поэтому история Рима, начиная с XIV века н.э., полностью определяется историей Империи Габсбургов. Этот факт наглядно представлен на графиках, которые мы здесь приводим. На рис.21.1 и рис.21.2 изображен параллелизм между Империей Габсбургов и Священной Римской империей X-XIII веков. На рис.21.3, рис.21.4, рис.21.5, рис.21.6 представлены параллелизмы между Священной Римской империей X-XIII веков и "античными" Римскими империями. А именно, Второй Римской империей Юлия Цезаря, якобы от I века до н.э. до III века н.э., и Третьей Римской империей Диоклетиана, якобы III-V веков н.э. Таким образом, фантомными отражениями Империи Габсбургов являются обе указанные "античные" империи Рима. Соответствие "античных" римских императоров с Габсбургами легко извлекается по цепочке из приведенных графиков.
На рис.21.7, рис.21.8 приведен параллелизм между "античной" Третьей Римской империей и Царским Римом Тита Ливия. С которого в скалигеровской версии начинается история "античного" Рима. Таким образом, Царский Рим также является фантомным отражением Империи Габсбургов. Соответствие имен легко восстанавливается по цепочке: Габсбурги -> Священная Римская империя X-XIII веков -> "античная" Третья Римская империя -> "античный" Царский Рим Тита Ливия.
На рис.21.9 и рис.21.10 приведен параллелизм между "античной" Третьей Римской империей и Римской империей Каролингов якобы VII-IX веков н.э. Следовательно, империя Каролингов также является всего лишь фантомным отражением Империи Габсбургов. Соответствие имен легко восстановить по цепочке: Габсбурги -> Священная Римская империя X-XIII веков -> "античная" Третья Римская империя -> Каролинги.
На рис.21.11 приведен параллелизм между Царским Римом Тита Ливия и Священной Римской Империей X-XIII веков и Византией X-XIII веков.
Итак, мы видим, что история Империи Габсбургов является определяющей для практически всей "античной" истории, в скалигеровской версии. Ниже мы покажем, что сама эта Империя Габсбургов является, вплоть до XVI века, отражением истории Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. "Габсбурги" - это цари-ханы Великой Империи глазами западно-европейских летописцев. И лишь с конца XVI - начала XVII веков история Габсбургов начинает отражать историю западно-европейских правителей Австрийской империи. Которая возникла на осколках Великой = "Монгольской" Империи, распавшейся в XVI-XVII веках.
**************************************************
a. Династия русских царей-ханов 1276-1600 годов н.э. Данные о
длительностях правлений взяты нами из [6], [11], [14], [18],
[19], [20]. Этот период русской истории накладывается на историю
Габсбургов БЕЗ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА. То есть, обе империи считаются
в скалигеровской версии одновременными. Подробная таблица правлений
русских великих князей и царей-ханов, с детальными ссылками, приведена
нами в Части 1 настоящей книги.
................................................
# b. "Древняя" русская история якобы X-XIII веков н.э.
..............................................
##  c. Империя Габсбургов (Нав-Город ?) 1273-1600 годов н.э. Данные о
длительностях правлений взяты из хронологических таблиц Ж.Блера
[128].
............................................
###   d. Священная Римская империя якобы X-XIII веков.
..........................................
####    e. Изральское царство, по Библии.
........................................
##### f. Иудейское царство, по Библии.
......................................
###### g. Третья Римская империя якобы III-VI веков н.э.
....................................
####### h. Вторая Римская империя якобы I века до н.э. - III
в.н.э.
..................................
######## i. Царский Рим = Первая Римская империя якобы VIII-VI
веков до н.э.
................................
######### j. "Нулевая" Византийская империи якобы 330-553 годов
н.э. и первая половина Первой Византийской империи
якобы 553-700 годов н.э.
..............................
########## k. Первая половина Второй Византийской империи
якобы 830-980 годов н.э.
............................
########### l. Первая половина Третьей Византийской империи
якобы 1150-1300 годов н.э.
..........................
############ m. История средневековой Англии якобы 400-1327
годов н.э.
........................
############# n. Империя Каролингов якобы 680-890 годов н.э.
**************************************************
В настоящей книге мы пока ограничимся тем, что предъявим основной параллелизм между Русско-Ордынской Империей и Империей Габсбургов, рис.21.12 и рис.21.13. Хронологического сдвига здесь нет.  Все вторичные параллели, с той или иной степенью подробности, уже были описаны в наших книгах [МЕТ1] и [МЕТ2].
2. РУССКИЕ И ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ.
С самого начала следует подчеркнуть важное обстоятельство.  Как мы увидим, русские источники и западно-европейские описывают в общем-то одну и ту же историю единой Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков.  Центром которой сначала была Владимиро-Суздальская Русь-Орда, а потом - Москва, начиная с XVI века.  При этом, русские источники, написанные в основном в центре Империи, были хорошо осведомлены о внутренних делах великого = "монгольского" царско-ханского двора и, конечно, о войнах на территории Руси.  Западным делам они уделяли меньшее внимание. С точки зрения центра, Европа была всего лишь одной из провинций Великой Империи. С другой стороны, западно-европейские летописцы естественно основное внимание обращали на местные европейские события. Они существенно меньше знали о внутренней жизни далекого имперского двора. Из царского центра им этого просто не сообщали. До них не доходили подробности дворцовых интриг, заговоров в Руси-Орде, междоусобных войн правящей русско-ордынской династии. Для летописцев Западной Европы жизнь Империи сводилась, в основном, к местным событиям на Западе.  Через Западную Европу время от времени проходили имперские русско-ордынские войска, наводившие порядок "на местах", или двигавшиеся на новые далекие завоевания.  Иногда сюда даже прибывал сам великий восточный царь-хан.  Это событие, конечно, аккуратно и уважительно отмечалось местными западно-европейскими летописцами как посещение Императором их города, или их страны.  Но потом Император-хан уезжал обратно и вновь скрывался на далеком загадочном Востоке. Оставляя за собой в Западной Европе легенды и ореол поклонения.
Таким образом, западно-европейские летописцы больше говорят о западных войнах и мало - о внутренней жизни центра Ордынской Империи. А русские летописцы сообщают много внутренних подробностей метрополии Империи, и рассказывают, в основном, о глобальных войнах и континентальных завоеваниях Империи. Позднее, информация о внешних войнах при романовской редакции русской истории была отнесена "к татарам". И, тем самым, в значительной степени лукаво исключена из русской истории.  Следы остались только в том виде, что русские князья "участвовали" в татарских войнах и "делили с татарами" добычу.
Н.М.Карамзин, например, так преподносит нам этот "русско-татарский дележ":  "Моголы охотно делились с россиянами, пользуясь их мужеством" [19], т.4, глава 5, столбец 80.
Поэтому, сравнивая русское летописное освещение истории "Монгольской" Империи и западно-европейское, мы на самом деле сравниваем СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫЕ ТЕКСТЫ, НАПИСАННЫЕ РАЗНЫМИ ЛЮДЬМИ, В РАЗНЫХ СТРАНАХ. И, конечно, с разных точек зрения. Если бы это были копии, слепки с одного и того же оригинала, то конечно, такие летописи были бы достаточно похожи.  Но в данном случае перед нами - отнюдь не копии, а два независимых описания одних и тех же событий. Поэтому общность описываемых глобальных, крупных событий иногда тонет в океане множества местных событий. Об этом следует постоянно помнить при сравнении западно-европейского освещения истории Руси-Орды (под именем Габсбургов) XIII-XVI веков и русского освещения истории Руси-Орды XIII-XVI веков.
3. РУССКИЕ И ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ГРОБНИЦЫ ЦАРЕЙ.
Сегодня гробницы русских царей до Романовых находятся якобы в московском Архангельском Соборе, в Кремле. Они закрыты кирпичными новоделами эпохи Романовых. Подробнее см. выше главу "Разное", разделы 5 и 6.  Трудно сказать, что находится под новоделами. Скорее всего, ничего.  Во всяком случае очевидно, что отношение Романовых к памяти ордынских царей-ханов и к их гробницам было весьма прохладным. Находясь в центре Империи, Романовы не забывали, что ордынские ханы были представителями враждебной для них династии. На крови которой Романовы в XVII веке пришли к власти на Руси. Скорее всего, подлинные останки великих князей - ханов Ордынской Империи были либо уничтожены, либо находятся в Египте. На известном имперском погребальном поле пирамид, то есть на Гизехском поле. См.  книгу "Империя".  А в Москве были сооружены, причем ДОВОЛЬНО НЕБРЕЖНО, без особого почитания, простенькие кирпичные новоделы. Ни в какое сравнение не идущие с роскошными погребальными комплексами "древнего" Египта.  Напомним, что гробницы некоторых "египетских фараонов" были буквально завалены золотом. См. главу "Разное".
В Западной Европе, после развала Ордынской Империи в эпоху Реформации, к власти пришли совсем новые люди. Находясь вдали от центра, они могли себе позволить изобразить себя как прямых потомков и даже наследников предыдущих ордынских царей-ханов.  Как мы обнаружили, в династии Габсбургов имеется разрыв во второй половине XVI века. До этого времени Габсбурги - это великие "монгольские" цари-ханы, Новгородцы, а после XVI века - это уже местные западно-европейские правители, пришедшие к власти на развалинах Ордынской "Монгольской" Империи. Первыми из этих правителей нового поколения были, вероятно, австрийские императоры "Габсбурги" после 1612 года.
Они начали переписывать историю Западной Европы, представляя ее как самостоятельную "древнюю" историю, в которой уже не оставалось никакого места для Ордынской "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Новые западные правители, мятежники эпохи Реформации, протянули свой род до начала XIV века, объявив старых ордынских князей своими предками.  Но при этом требовалось документально обосновать "новую историю". Учебники истории конечно написали.  Но нужно было еще предъявить "подлинные гробницы".  По-видимому, их начали изготовлять где-то в XVII-XVIII веках.  Усердные каменотесы стали высекать шикарные каменные саркофаги.  Для создания "правильного и сильного впечатления" решили разместить ново-изготовленные "древние" гробницы в самых разных городах Западной Европы.
Городу Мюнхену, например, досталась "гробница Людвига Баварского" [193], т.2, с.428. См.  рис.21.14.
Итальянской Пизе выделили "гробницу Генриха VII" [193], т.2, с.411.  См.  рис.21.15.
Немецкому городу Шпейеру изготовили "гробницу Рудольфа" [193], т.2, с.396.  См.  рис.21.16.
Немецкому городу Гейдельбергу отдали "гробницу Рупрехта" [193], т.2, с.451.  См.рис.21.17.
Австрийской Вене передали "гробницу Фридриха III" [193], т.2, с.559.  См.рис.21.18. И так далее.  Надо полагать, разные города Западной Европы предъявили свои претензии на подобные "древности". Всем хотелось "восстановить свою древнюю историю". В результате сегодня, со страниц учебников по истории на нас глядят "старые гробницы Габсбургов", разбросанные по всей Европе.
В то же время реальное династическое кладбище должно находиться в каком-то одном месте. Поскольку каждый последующий представитель настоящей царской династии естественно желает быть похороненным вместе со своими предками. Поэтому такой странный разброс "гробниц Габсбургов" по разным европейским городам уже сам по себе подозрителен.  Да и сами эти гробницы по своему исполнению скорее всего выполнены не ранее XVIII века. Взгляните например на роскошные гробницы, приведенные на рис.21.14, рис.21.15, рис.21.16, рис.21.17, рис.21.18. Особенно впечатляет гробница Фридриха III, законченная якобы в 1513 году [193], т.2, с.559. Такие тончайшие каменные узоры научились вытачивать, скорее всего, не ранее XVIII-XIX веков.  На рис.21.19 показан общий вид этого роскошного саркофага, находящегося сегодня в соборе св.Стефана в Вене [333], с.41.  Огромная плита красного мрамора весит около девяти тонн [333], с.42.
Вообще, эту гробницу окружают странности. Считается, что ее изготовление началось в 1469 году, и мастер, высекавший ее, умер в 1471 году [333], с.41. Затем ее перевезли в Вену якобы в 1479 году [333], с.42. Но как же так! Ведь император "Фридрих III" умер только в 1493 году [128]. Таким образом, историки хотят уверить нас, будто император "Фридрих III" начал заботиться о своей гробнице за 24 года до своей смерти. То есть, еще при своей жизни, в расцвете сил, приказал изготовить для себя погребальный мраморный саркофаг.  Приезжал в мастерскую.  Придирчиво осматривал работу. Поправлял скульптора. Тут сделать вензель, здесь улучшить рисунок. По нашему мнению ничего этого не было.  Мы попросту сталкиваемся здесь с нестыковками в скалигеровской фальшивой хронологии. Ее авторы не смогли аккуратно согласовать все свои подлоги.  Вот и получилось у них, будто великий император примерно за 25 лет до смерти изготовил (и возил с собой?) свой собственный гигантский мраморный саркофаг.
Ту же самую странно-нелепую историю рассказывают нам историки и о гробнице "Рудольфа Габсбурга" [333], с.40. Более того, нас хотят уверить, будто такова РАСПРОСТРАНЕННАЯ ПРАКТИКА в те времена. Пишут так:  "КАК ЧАСТО СЛУЧАЛОСЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА, Основатель (так называют "Рудольфа Габсбурга" - Авт.) приказал начать изготовление гробницы в то время, когда он был еще жив" [333], с.40. А вот в новое время этот странный обычай почему-то бесследно исчез. Новые правители почему-то перестали изготовлять свои собственные гробницы задолго до своей смерти. Все понятно. При жизни они занимались многочисленными и куда более насущными проблемами.
4. ГАБСБУРГИ ЭПОХИ XIII-XVI ВЕКОВ ПРАВЯТ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПОЙ
"ИЗДАЛЕКА".
Речь идет о следующем несколько странном эффекте в скалигеровской истории.  В истории Габсбургов эпохи XIII-XVI веков, отраженной на страницах западно-европейских источников, МЫ НЕ ВИДИМ ЧЕТКОГО, ЯРКО ВЫРАЖЕННОГО ЦЕНТРА УПРАВЛЕНИЯ. Иногда называется город ААХЕН. То есть, по-видимому, город ХАНА. Иногда называют Франкфурт, иногда Вену, иногда Прагу. И так далее. Наша мысль по этому поводу такова. Поскольку Габсбурги, - то есть по-видимому Нов-Городцы, - являются царями-ханами Руси-Орды, то их постоянная резиденция была в Великом Новгороде, то есть в Ярославле.  Европейские наместники ханов скорее всего находились в Праге.  Понятно, что сами великие ханы появлялись в Западной Европе не очень часто. Для этого нужен был серьезный повод. Поэтому в западно-европейских хрониках в основном описываются действия имперской администрации, наместников.
При сравнении западно-европейских рассказов о Габсбургах с русскими сведениями о царях-ханах, следует постоянно иметь в виду, что здесь мы сравниваем две весьма разные группы источников. Одни писались в Западной Европе.  А другие - в центре, в метрополии. И несмотря на то, что описывалась одна и та же эпоха и одни и те же Императоры-ханы, эти описания получались довольно разными. В результате, событийный параллелизм проявляется здесь не так ярко, как в случае, когда мы сравниваем две разные обработки ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ. Как это происходит, например, при сравнении Первой, Второй и Третьей "античных" Римских империй.
Перейдем к описанию соответствия - параллелизма между династией царей-ханов Великой = "Монгольской" Империи и Империи Габсбургов.
Глава 22.
ВАЖНЫЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ РУСЬЮ-ОРДОЙ И "ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ" ГАБСБУРГАМИ-НОВГОРОДЦАМИ XIV-XVI ВЕКОВ.
1. ВАСИЛИЙ I ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "РУДОЛЬФ I".
1a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ I КОСТРОМСКОЙ 1272-1277, правил 5 лет.  Начало династии.
..............................................
## 1c. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ. "РУДОЛЬФ I". Начало империи Габсбургов (Нав-Город ?). Период 1256-1273 годы - анархия и 17-летняя война.
Первый император, Рудольф Габсбург, начинает править как раз в 1272 году, когда начинает править и русский правитель Василий I Костромской. То есть, обе империи начинаются практически одновременно - в 1272-1273 году н.э. Старинный портрет Рудольфа Габсбурга см. на рис.22.1. Считается, что он нарисован в 1365 году. Хранится в музее собора св.Стефана в Вене [333], с.51. Скульптурное изображение Рудольфа I Габсбурга (он же, кстати, считается Рудольфом IV) в соборе св.Стефана в Вене мы приводим на рис.22.2. В этом же соборе находится гробница, приписываемая сегодня Рудольфу I (он же IV) и его жене Катерине Люксембургской [333], с.40. См. рис.22.3 и рис.22.4. Скорее всего, это очень поздние новоделы, изготовленные для подтверждения скалигеровской версии истории. Это подозрение становится еще более серьезным, когда мы обратим внимание, что сегодня Рудольфу Габсбургу приписываются по крайней мере ДВЕ РАЗНЫЕ нагробные плиты. Первая показана на рис.22.5. Вторая - на рис.22.3. Они абсолютно разные. Что же получается? Что у императора Рудольфа было два погребения? Уже одно это означает, что по крайней мере одно из них
- фиктивное. Либо оба. По нашему мнению, мы сталкиваемся здесь с тем, что разные западно-европейские города изготовляли в XVII-XVIII веках свои собственные "гробницы" великих правителей. Однако ЧИСТО СИМВОЛИЧЕСКИЕ. Настоящие гробницы царей-ханов Великой = "Монгольской" Империи расположены, согласно нашей реконструкции, в Египте, на Гизехском = Казацком поле пирамид.
**************************************************
2. ДМИТРИЙ I ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "РУДОЛЬФ I".
**************************************************
2a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ 1276-1294, правил 18 лет, по [19].  В [20] он назван Переяславским, а также НЕВСКИМ!
См.  [20], с.165.
..............................................
## 2c. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ. "РУДОЛЬФ ГАБСБУРГ" 1273-1291, правил 18 лет, по [128] и по [193], т.2. Имя РУДОЛЬФ могло звучать когда-то
как РУДО-ЛТ, ввиду частого перехода Ф в Т и наоборот. То есть,
ОРДА-ЛТ, Орда-Люди, Орда-Людская или ОРДА ЛАТИНСКАЯ?
**************************************************
2.1a. ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ. В русской истории XIV века назначение великого князя происходило в ОРДЕ [19]. В романовской истории это избрание представлено как утверждение русского великого князя "татарским ханом".  Однако, как мы выяснили, великий князь и великий = "монгольский" хан - это одно и то же лицо. Поэтому утверждение великого князя = великого хана в Орде по всей видимости означало его ИЗБРАНИЕ. При этом выборы осуществлялись каким-то высшим советом. В русской истории XIV века мы не нашли подробностей избрания великого князя в Орде, в частности, подробностей об этом совете выборщиков. Однако обратим внимание, что в русской истории XVI века во время междуцарствий много раз правит так называемая СЕМИБОЯРЩИНА [13]. Вероятно это и есть самый СОВЕТ ОРДЫ, избиравший великих князей-ханов, и правивший во время междуцарствий.  Вот что говорит об этом Р.Г.Скрынников:  <<В книгах Разрядного приказа находим указание на то, что семибоярщина много раз "ведала" Москву при царе Иване и его сыне Федоре. Образцом для них, как можно теперь установить, служила СЕМИБОЯРЩИНА Василия III>> [13], с.9.
..............................................
## 2.1c. "РУДОЛЬФ ГАБСБУРГ". Совершенно аналогично, в империи Габсбургов император избрался СЕМЬЮ ВЫБОРЩИКАМИ, электорами
[70], лист 313 оборот. Лютеранский Хронограф XVII века говорит
об этом так.  "Егда же о государстве тако страждущем, никтоже ни
единое попечение имел, семь князие знаменитшии, иже от числа,
семь мужие, от чина же Електоры нарицаются, в царстве власть
избрания Кесаря себе восприяша...  Рудолф граф Габсбургенский,
отец Альберта Перваго Австрийскаго, изобилующым еще в
долговременном междоцарствии смятениям, первый от семи мужей во
Франкофурте избран бысть Кесарь" [70], лист 313 оборот, лист
314. То есть, ИЗБРАНИЕ ЦАРЯ В ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ осуществлялось семью ВЫБОРЩИКАМИ, то есть СОВЕТОМ-СЕМИБОЯРЩИНОЙ.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. СЕМЬ выборщиков, избиравших в империи Габсбургов императоров, показаны, например, на средневековой миниатюре из "роскошной рукописной актовой книги Балдуина Люцельбургского" [193], т.2, с.409.  См. рис.22.6. Здесь изображено избрание семью выборщиками императора Генриха VII Люцельбургского или Люксембургского, как него называют сегодня. Отметим следующее любопытное обстоятельство. Над головой каждого из выборщиков изображен герб и написано название соответствующей области. Слева направо мы читаем: Кельн, Майнц, Трир, Бавария, Саксония, Бранденбург, Богемия. Однако в ЧЕТЫРЕХ СЛУЧАЯХ ИЗ СЕМИ, - а именно, Майнц, Трир, Бранденбург и Богемия, - гербы почему-то ПУСТЫЕ. В чем дело? Не потому ли, что изготовители этой книги в XVII веке, перерисовывая старую миниатюру, не захотели воспроизвести изображения четырех гербов? Это наводит на мысль, что за названиями этих областей кроются не те области Германии, которые сегодня называются этими именами, а совсем другие части Великой = "Монгольской" Империи.  Любопытно понять, какие именно. Возможно, например, такое прочтение.  Майнц - это Монголия, Трир - это Царь-Град, Брандербург - Владимир.  Здесь мог быть переход звука Б в В, звука Н в М, звука Р в Л. Такой переход как раз и превращает ВЛАДИМИР в БРАНДЕН. Напомним, что БУРГ - это город. А область Богемия - это возможно Божественная область, от слова Бог.
**************************************************
3. АНДРЕЙ НОВГОРОДСКИЙ = (?).
**************************************************
3a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. АНДРЕЙ ГОРОДЕЦКИЙ или НОВГОРОДСКИЙ
1294-1304, а затем 1304-1328.  Впрочем, здесь большая путаница.
Согласно [20], сначала он правил вообще только один год: 1293-1294. А затем [20] снова упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже как правившего с 1302 по 1304 годы, то есть тоже всего лишь два года правления. В [18] конец правления Андрея не упомянут вообще, и в [18] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита. То есть, Андрей правил либо 1 год, либо 2 года, либо 10 лет, либо 34 года. Так что тут какая-то смута.
..............................................
## 3c. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ. Здесь двойника-императора Габсбурга нет. Все понятно. Западно-европейские летописцы не смогли разобраться в
хаосе "монгольской" смуты.
**************************************************
4. МИХАИЛ СВЯТОЙ ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК
"АДОЛЬФ I НАСС" + "АЛЬБРЕХТ".
**************************************************
4a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. МИХАИЛ СВЯТОЙ, князь Тверской и
Владимирский 1304-1319, правил 15 лет, по [19], т.4.
..............................................
##  4c. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ. "АДОЛЬФ I НАСС" или НАССАУССКИЙ 1291-1298,
правил 7 лет, или 1292-1298 по [193], т.2, с.395, то есть правил 6
лет. Затем идет АЛЬБЕР I, он же АЛЬБРЕХТ I 1298-1307 по
[128] или 1298-1308 по [193], т.2, с.398, то есть правил 9 или
10 лет.  Таким образом, в сумме получается 15 лет или 16 лет или 17 лет правления. Мы видим, что длительности правлений Михаила Святого и Адольфа + Альбрехта практически совпадают.
**************************************************
4.1a. МИХАИЛ СВЯТОЙ.  Основное событие его правления - спор с племянником Георгием Даниловичем Московским о великом княжении. Постоянная борьба за власть [19], т.4, гл.7, столбцы 104-120.
..............................................
## 4.1c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". И здесь основное событие правления Адольфа Насса - это постоянная борьба за власть с его соперником
Альбрехтом, будущим императором. "Каждый из них старался вредить другому, как мог" [193], т.2, с.397.
--------------------------------------------------
4.2a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ.  Михаил Святой Тверской был УБИТ в
Орде, пронзенный ножом или мечом. Он был убит в результате ЗАГОВОРА, возглавляемого его соперником Георгием, будущим великим князем. При этом, "один из них (то есть из убийц - Авт.) именем РОМАНЕЦ... вонзил ему нож в ребра и вырезал сердце" [19], т.4, гл.7, столбец 116.  Этот заговор можно назвать МОСКОВСКИМ, так как заговор возглавлялся МОСКОВСКИМ князем Георгием против тверского князя Михаила, являвшегося великим князем [19], т.4, глава 7.
..............................................
##  4.2c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". Адольф был УБИТ во время битвы. Он
упал с коня и был пронзен, "прободен" [70], лист.315. "Говорят, будто он пал от руки своего ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО ПРОТИВНИКА" [193], т.2, с.398. При этом, Адольф погибает в результате ЗАГОВОРА, организованного его убийцей - Альбрехтом, будущим императором. Заговор назван в [193] "габсбургским ЗАГОВОРОМ" [193] , т.2, с.397. Аналогично был убит и второй фантомный двойник царя-хана Михаила Святого, а именно - сам Альбрехт. Он погибает от руки ЗАГОВОРЩИКОВ, будучи пронзен мечом НАСКВОЗЬ [193], т.2, с.400.  Так что в обоих случаях в истории Габсбургов отмечается ЗАГОВОР. Вероятно, западно-европейские летописцы раздвоили одного русского великого князя Михаила Святого на "двух императоров Габсбургов" - на Адольфа и Альбрехта. Кстати, и имена АДОЛЬФ и АЛЬБРЕХТ возможно схожи. Их сходство может указывать на то, что оба являются отражениями одного и того же правителя - ордынца Михаила Святого.
--------------------------------------------------
4.3a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Обратим внимание на имя ТВЕРСКОЙ. Оно имеет тот же состав согласных, что и имя его двойника-отражения АВСТРИЙСКИЙ в титуле Альбрехта Габсбурга, см. следующий пункт. Соперником Михаила был Георгий МОСКОВСКИЙ. См. выше.
..............................................
## 4.3c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". Альбрехта называют АВСТРИЙСКИМ. Вероятно, это искажение имени ТВЕРСКОЙ. Неогласованные имена содержат одни и
те же согласные, а именно: ВСРТ и ТВРС. Они отличаются лишь
перестановкой.  Отметим далее, что Адольфа называют НАССАУСКИМ. См.
выше. А его двойника Георгия в русской истории называют
МОСКОВСКИМ.  По-видимому, имя НАССАУСКИЙ - всего лишь легкое искажение имени МОСКОВСКИЙ, поскольку в латинском языке русское С читается как К, звуки М и Н практически совпадают, а латинское U и
V часто писались совершенно одинаково, в виде буквы V.  Поэтому НАССАУСКИЙ - могло звучать как МАСАВСКИЙ, то есть МОСКОВСКИЙ.
Более того, имя Адольфа в Лютеранском Хронографе XVII века [70] вообще записано как НАССОВСКИЙ! При переходе Н и М это имя превращается в МАССОВСКИЙ, а ввиду различного прочтения буквы С, - как С или как К по-латински, - получаем МАСКОВСКИЙ.  То есть, МОСКОВСКИЙ. Подводя итог, мы можем сказать, что Адольфа Габсбурга, оказывается, звали МОСКОВСКИЙ, то есть в точности так, как и его оригинала-двойника - Григория Московского.
--------------------------------------------------
4.4a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Стоит подчеркнуть, что Михаил Святой был убит своим ПЛЕМЯННИКОМ, а именно Георгием. Причем, повторим, в результате заговора.  Михаил был ДЯДЕЙ Георгия [19], т.4, глава 7, столбец 116.
..............................................
## 4.4c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". Альбрехт, отражение-двойник Михаила Святого, тоже был убит своим ПЛЕМЯННИКОМ Иоанном [193], т.2, с.400.
Причем, тоже в результате заговора.
...................................
####### 4.4h. ВТОРАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Напомним, что сейчас мы
находимся в самом начале империи Габсбургов, которая
параллельна, в частности, Второй Римской империи
[МЕТ1].  А в самом начале Второй империи помещен
знаменитый "античный" рассказ об убийстве Юлия Цезаря
ЗАГОВОРЩИКАМИ [260].  Поразительно, что история убийства
Альбрехта, то есть ордынца Михаила Тверского, практически совпадает с известным рассказом, например, "античного" Плутарха, говорящего об убийстве Юлия Цезаря Брутом. Напомним также, что АЛЬБРЕХТ Австрийский Габсбург уже наложился у нас ранее на АЛЬБЕРИКА, двойника "античного" Валерия, то есть на Юлия Цезаря [МЕТ1].  Так что наложение АЛЬБРЕХТА на ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ нам уже хорошо известно из других независимых результатов наших исследований.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ к 4.4h. Вот что рассказывают средневековые источники о гибели Альбрехта. Рассказ, кстати, очень близок к истории Альберика якобы из X века н.э. [270].  Иоанн, ПЛЕМЯННИК Альбрехта очень раздражен насмешками Альбрехта и тем, что Альбрехт ущемляет его наследственные права [193], т.2, с.400.  Ненависть, накопившаяся у Иоанна, в конце концов привела его к мысли о создании заговора против Альбрехта.  В заговор была вовлечена группа рыцарей.  <<Габсбургский хронист, Оттокар фон-Горнек, оставил нам подробное описание этого СТРАШНОГО СОБЫТИЯ...  Заговорщики - рыцари фон ВАРТ (это, скорее всего, "античный" БРУТ, то есть попросту БРАТ  - Авт.), фон-Тегерфельд, фон-Эшенбах...  окружили короля...  Эшенбах схватил королевского коня под уздцы.  Тот принял это за шутку...  "Нет, тут уж не до шуток!" - отвечал ему на это рыцарь.  Удары мечей посыпались на короля справа и слева, и он, уже обливаясь кровью из страшной раны, пересекавшей ему все лицо, КРИКНУЛ ГЕРЦОГУ (то есть племяннику Иоанну, которого ошибочно считал за своего сторонника - Авт.) "помоги!" ТОГДА И ТОТ БРОСИЛСЯ НА НЕГО, ВОСКЛИКНУВ:  "ВОТ ТЕБЕ МОЯ ПОМОЩЬ!" - И ПРОНЗИЛ ЕГО СЗАДИ МЕЧОМ С ТАКОЮ СИЛОЮ, ЧТО ОСТРИЕ ЕГО ВЫШЛО СПЕРЕДИ ИЗ ГРУДИ. Затем они бросили на пути истекающего кровью Альбрехта и умчались... ВСЕ УЖАСАЛИСЬ СОВЕРШЕННЫМ ЗЛОДЕЯНИЕМ, ВСЕ ОСУЖДАЛИ УБИЙЦ (ОНИ ВСЕ УМЕРЛИ В ИЗГНАНИИ)>> [193], т.2, с.400-402.
Весь этот сюжет практически дословно воспроизведен в известном произведении "античного" Плутарха [260], рассказывающего о гибели Юлия Цезаря. Так что теперь становится понятно - когда на самом деле жил и писал "античный" Плутарх. Не ранее начала XIV века.
--------------------------------------------------
4.5a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Осуждение его убийц. Здесь называют двух главных убийц Михаила - это Георгий и Кавгадый [19]. Мы цитируем: "Злодей Кавгадый чрез несколько месяцев КОНЧИЛ ЖИЗНЬ СВОЮ ВНЕЗАПНО... Провидение наказало и жестокого Георгия; а память Михаилова была священной для современников и потомства" [19], т.4, глава 7, столбец
117.
..............................................
## 4.5c. "АЛЬБРЕХТ". Осуждение его убийц. Мы видели, что заговорщики, убившие Альбрехта, были осуждены народом и изгнаны из страны
[193], т.2, с.400-402.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Подведем итог. Мы видим, что прообразом "античного" Юлия Цезаря в значительной степени является великий князь Михаил Тверской Святой. А оригиналом-прообразом "античного" Брута, то есть Брата (?), является будущий великий князь Георгий Московский.
**************************************************
5. ГЕОРГИЙ = ЮРИЙ ДАНИЛОВИЧ ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ
ЛЕТОПИСЯХ КАК "ГЕНРИХ VII".
**************************************************
5a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ГЕОРГИЙ = ЮРИЙ = ГЮРГИ ДАНИЛОВИЧ
МОСКОВСКИЙ, 1319-1325, рис.22.7 и рис.22.8. Зять хана
Узбека, 1319-1325, правил 6 лет, по [19].  В [20] назван великим князем, но косвенно, при упоминании смерти его сына.
Объединил русские земли под властью Господина Великого Новгорода, как тогда называлась Владимиро-Суздальская Русь. Начал великое завоевание, целью которого было подчинение всего известного тогда мира власти Владимиро-Суздальских Великих князей, или в другом произношении
- Великих ханов. В иностранных источниках это завоевание назвали по-гречески "монгольским". От слова Великий.
Первоначально его столицей был Ростов Великий. Георгий основал новую великокняжескую столицу - город Владимир. То есть Владеющий Миром, столица мира. Основал Нижний Новгород.  Был убит в молодом возрасте. Обстоятельства смерти неясны. По некоторым известиям Георгий убит заговорщиками.
Причислен к лику святых. В святцы включен под несколькими своими именами несколько раз.
1) Как святой славный великомученик и победоносец Георгий, 23 апреля старого стиля.
2) Как святой благоверный великий князь Георгий Всеволодович владимирский чудотворец, 4 февраля старого стиля.
Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь-хан ГЕОРГИЙ описан на страницах русской и "монгольской" истории, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ, несколько раз под своими различными именами. Перечисляя их, мы в каждом случае укажем тот век, куда ошибочно был помещен отраженный оригинал. Итак, в данном случае имена его дубликатов-отражений, согласно нашей реконструкции, следующие.
РЮРИК - основатель русской великокняжеской династии, ошибочно отнесен историками в IX век.
МСТИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ ХРАБРЫЙ, ошибочно отнесен историками в XI век.
ГЕОРГИЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ, ошибочно отнесен историками в XIII век.
ЧИНГИЗ-ХАН, или в другом, более правильном варианте этого имени - ЦЕСАРЬ-ХАН, ошибочно отнесен историками в XIII век.
ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ, то есть ЮРИЙ ЦЕЗАРЬ, ЮРИЙ ЦАРЬ, ошибочно отнесен историками в I век до н.э.
На рис.22.9 мы приводим очень интересную болгарскую икону
Георгия, называющуюся "Св.Георгия НА ТРОНЕ" [328], с.67. Она датируется XIV веком. Таким образом, до нас все-таки дошли старинные изображения, представляющие Георгия ЦАРЕМ НА ТРОНЕ. Существование тронных портретов Георгия хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Георгий Данилович действительно был царем-ханом Руси-Орды.
.............................................................
## 5c. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ. "ГЕНРИХ VII ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ" 1309-1314, правил 5 лет, по [128] или 1308-1313, правил 5 лет, по [193],
т.2, с.406. Итак, для длительности правления имеем три варианта: 4
года или 5 лет или 6 лет: 1308-1314.  Длительности правлений
Георгия - 6 лет, и Генриха VII - 5 либо 6 лет, практически совпадают.
Имя ГЕНРИХ = Ген-Рих могло означать Хан-Рих, то есть
Хан-Царство, если РИХ = РЕЙХ, или же Хан-Царь, если РИХ = РЕКС.
Так что имя Генрих Люкс-Бургский могло означать ХАН-ЦАРЬ
ПРЕКРАСНОГО или СВЕТЛОГО ГОРОДА.  В Лютеранском Хронографе XVII века вместо Люксембургский стоит ЛЮЧЕЛбурский [70], лист 327 оборот. Но ведь слово ЛЮЧИ, или LUX в латинском произношении, скорее всего происходит от славянского слова ЛУЧИ, то есть лучи света. В связи с этим возникает также мысль, что имя ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ, то есть СВЕТО-ГОРСКИЙ совпадает с именем известного легендарного русского богатыря СВЯТОГОРА.  Поэтому не исключено, что одним из имен Георгия Московского, то есть Чингиз-Хана, было имя славянское СВЯТОГОР.
**************************************************
КОММЕНТАРИЙ. Обратимся еще раз к рис.22.6. На нем изображено избрание императором Генриха VII [193], т.2, с.409. Внизу миниатюры идет надпись готическими буквами. Современные историки предлагают нам читать ее следующим образом: "СЕМЬ курфюрстов избирают Генриха графа Люцельбургского в Римские короли во Франкфурте 27 ноября" [193], т.2, с.409. Однако всмотримся повнимательнее в эту старую надпись. Нас пытаются убедить, что тут записана в сокращенном виде следующая латинская фраза: "Septem electores eligunt Henricum comitem Lutzill in regem Romanorum Frankf. XXVII." [193], т.2, с.409.  Однако не со всем тут можно согласиться. Во-первых, вместо графа с титулом ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ в оригинале надписи стоит просто LUTZILL. То есть ЛЮЦИЛЛ. А это просто имя ЛЮЦИЙ. Или слитое в одно слово имя ЛЮЦИЙ СУЛЛА. Хорошо известное имя "античного" императора из начала Второй Римской империи якобы I века до н.э. Напомним, что Люций Сулла был современником Юлия Цезаря. А Юлий Цезарь у нас только что появился выше как отражение Михаила Тверского Святого = императора "Альбрехта Габсбурга".  Так что появление именно в эту же эпоху XIV века н.э. царского имени ЛЮЦИЙ СУЛЛА вполне естественно.  Кроме того, сегодня нам предлагают думать, что в надписи говорится об избрании в городе Франкфурте. Но в оригинале надписи стоит FNRK (?), а не ФРАНКФУРТ. А под FRNK могли понимать и ТУРЦИЮ, и ФРАКИЮ. Что тут имелось в виду, из самой надписи не ясно. В этом надо специально разбираться.
-------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ОТКУДА ПРИШЛО В НЕМЕЦКИЙ ЯЗЫК СЛОВО КУРФЮРСТ?
Сегодня считается, что слово Курфюрст (Kurfu"rst) является исконно немецким. Однако скорее всего это не так. Нам говорят, что этим словом обозначали князей-избирателей в Священной Римской империи, за которыми, начиная с XIII века, было закреплено право избрания императора. Сообщается следующее. "Юридически коллегия КУРФЮРСТОВ была оформлена ЗОЛОТОЙ БУЛЛОЙ 1356 года" [183], с.674.
Однако, согласно нашей реконструкции, императоры Священной Римской империи, они же - Габсбурги XIII-XVI веков, являются фантомными отражениями русско-ордынских царей-ханов Великой = "Монгольской" Империи. В таком случае сразу же возникает ясная мысль, что слово КУР-ФЮРСТ означало попросту КУРЕНЬ-ПЕРСТ. В книге "Библейская Русь" мы уже говорили, что основатель Великой Империи Иван Калита=Калиф ввел деление государства на КУРЕНИ.  Напомним, что КУРЕНЬ до сих пор сохранилось у казаков и означает ТЕСНУЮ ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ, СОВЕТ, ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ.  А слово ПЕРСТ означает указательный палец. Следовательно, выражение КУР-ФЮРСТ = КУРЕНЬ-ПЕРСТ имело простой и ясный смысл. Это был КУРЕНЬ УКАЗУЮЩИЙ, то есть Курень, назначающий, УКАЗЫВАЮЩИЙ нового царя-хана.  Кроме того, славянское слово ПЕРСТ могло означать также ПЕРВЫЙ, ПЕРШИЙ.  Отсюда, кстати, и английское слово first = первый.  Отсюда же, скорее всего, произошло и современное немецкое слово erste, означающее ПЕРВЫЙ.
А в истории "Монголии" это же слово известно как знаменитый монгольский КУРУЛТАЙ [3], часть 1, с.33. То есть, высший совет, курень "Монгольской" Империи. На котором, в частности, избирался великий = "монгольский" хан.
--------------------------------------------------
5.1a. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Он же легендарный Чингис-Хан, создавший
Великую = "Монгольскую" Империю. См. выше и книгу "Империя".  При нем началось объединение многочисленных земель под единым управлением.
..............................................
## 5.1c. "ГЕНРИХ VII". Описание его правления, так же как и описание правления Георгия = Юрия Московского, довольно краткое. Его
правление начинается в обстановке раздоров и междоусобиц [193],
т.2, с.408-410.  Генрих VII, то есть вероятно Хан+Рих, Хан-Царь,
начинает завоевательные походы.  Во время одного
из них он берет Рим: "В Рим егда вхождаше, улицы кровию убиенных
омакахуся, идеже, неприсутствующу Папе от неколиких кардиналов
венчан" [70], лист 328.  Взяв Рим, Генрих VII оставляет там
своего наместника [70], лист 328. Важно отметить, что Генриха VII
оказывается называли "Господином всего мира земного" [70], лист
328. Это объясняется тем, что он по-видимому в значительной мере является отражением Чингис-Хана, создавшего огромную "Монгольскую" Империю.
--------------------------------------------------
5.2a. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Во время военных походов Георгия, в областях его великого княжения распоряжается брат Георгия - ИВАН Данилович [19], т.4, глава 8, столбец 122.
..............................................
## 5.2c. "ГЕНРИХ VII". Отправившись в военный поход, Генрих VII оставляет править в Германии своего сына ИОАННА. "Сын Генриха
ИОАНН, оставленный им в Германии правителем, успел благополучно утвердиться в обладании Богемским (Божественным? - Авт.) королевским престолом" [193], т.2, с.412. Итак, имена обоих заместителей главного правителя совпадают - оба ИОАННЫ.
--------------------------------------------------
5.3a. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Был НЕОЖИДАННО убит своим противником.
Причем, не в результате какого-либо заговора, а из МЕСТИ. Убийца был схвачен и казнен [19], т.4, глава 8, столбец 124.
..............................................
## 5.3c. "ГЕНРИХ VII". Был отравлен монахом. Это была МЕСТЬ монаха. То есть, никакого заговора здесь тоже не было. Монаха поймали и
казнили [70], лист 328. Перед нами явно - два рассказа об одних и
тех же событиях.
**************************************************
6. СМУТА = СМУТА.
**************************************************
6a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. СМУТА. Два кратковременных русских правителя:  ДМИТРИЙ ГРОЗНЫЕ ОЧИ ВЛАДИМИРСКИЙ 1325-1326, правил 1 год, по [19] и АЛЕКСАНДР 1326-1328, правил 2 года, по [19].  Ни тот, ни другой, в летописи [20] вообще не упомянуты. После них великое княжение переходит к якобы МОСКОВСКИМ, - на самом деле, по-видимому, пока еще к ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКИМ, - князьям, начиная с Ивана I Калиты=Калифа. См.  следующий пункт.
..............................................
##  6c. ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ. СМУТА 1308 года, длится 1 год, а затем
- "ФРИДРИХ АВСТРИЙСКИЙ" 1314-1322, правил 8 лет, по [128]. Кроме того, короткий период смуты был при Фридрихе, в 1314-1314 годах, сразу после Генриха VII [70], лист 328. Здесь параллелизм размыт из-за смуты.
**************************************************
7. ИВАН КАЛИТА=КАЛИФ ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК
"ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ".
**************************************************
7a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА, в другом произношении КАЛИФ, 1328-1340, правил 12 лет, по [19]. См. рис.22.10. Два варианта для начала его правления указано в летописи [20], а именно, 1322 год или 1328 год.  Вторично упомянуто начало великого княжения Калиты=Калифа под 1328 годом.  В качестве основного варианта правления возьмем 12 лет:  1328-1340 годы.
Иван Калита=Калиф продолжил объединение земель под властью Господина Великого Новгорода = Владимиро-Суздальской Руси, начатое его братом, ГЕОРГИЕМ = ЧИНГИЗ-ХАНОМ.  При нем великое = "монгольское" завоевание было распространено на Запад. Калита=Калиф, он же хан Батый, подчинил Западную Европу, основал Ватикан в Италии как центр светской и религиозной власти в Западной Европе.  Вати-Кан = Бату-Хан или Батый-Хан. Основал институт римских пап в Италии. См. главу "Разное", раздел 23 и книгу "Библейская Русь".
Калита=Калиф основал город Ярославль или, как раньше писали, Ярославово Дворище Великого Новгорода, на пересечении Волжского и Северо-Двинского торговых путей.
ИВАН КАЛИТА=Калиф был одновременно царем и первосвященником, калифом или халифом.  На Западе он оставил после себя множество воспоминаний, со временем обросших легендами и мифами. Европа запомнила его как "античного" бога и ассирийского царя Крона, а также как средневекового царя-священника Пресвитера Иоанна.
Умер на Западе, вероятно в Италии.  Оставил после себя две ветви власти - царскую на Руси и папскую в Италии, претендовавшую также и на светскую власть во всем мире. Между обеими ветвями власти после его смерти долгое время шла тяжелая борьба.
Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь-хан ИВАН КАЛИТА=КАЛИФ описан на страницах всемирной истории, согласно нашей реконструкции, несколько раз под следующими различными именами.
КРОН, легендарный царь Ассирии. См., например, "Историю" Иоанна Малалы, а также главу "Разное", раздел 23. В некоторых мифах КРОН считается прародителем олимпийских богов.  Так стали утверждать греческие средневековые легенды. Объявленные потом "очень античными".
ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, ошибочно отнесен историками в XIII век.
Хан БАТЫЙ, ошибочно отнесен историками в XIII век.
..............................................
##  7c. ГАБСБУРГИ. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" 1314-1347, правил 33 года, по
[128] или 1313-1347, в этом случае правил 34 года, по [193],
т.2, с.414.  Имя ЛЮДВИГ вероятно означало Людовый, от слова ЛЮДИ,
народ. А имя БАВАРСКИЙ могло быть вариантом произношения имени
ВАРВАР, ВАРВАРСКИЙ. В таком случае имя ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ могло первоначально означать ЛЮДИ ВАРВАРСКИЕ.  Затем в западно-европейских летописях это имя слегка облагородили, когда воспоминания о Руси-Орде вытерли.  Людвиг Баварский является отражением следующей тройки русских царей-ханов: ИВАН I ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА=КАЛИФ 1328-1340, правил 12 лет по [19], + сын СИМЕОН
ГОРДЫЙ (имя Гордый происходит от слова ОРДА) 1340-1353, правил 13 лет, + сын ИВАН II КРОТКИЙ КРАСНЫЙ 1353-1359, правил 6 лет по [18], [19]. Итого, в сумме получается 31 год правления.
**************************************************
7.1a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. ПАРА "СОПРАВИТЕЛЕЙ". Формальным СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана Калиты=Халифа является АЛЕКСАНДР Михайлович Тверской.  Александр был назначен великим князем после смерти Георгия [19], т.4, глава 8, столбец 124.  Однако в тот же год великим князем был назначен Иван Калита=Калиф [19], т.4, глава 8, столбец 126. Александр вынужден отправиться в изгнание на Запад. В 1337 году он возвращается, но в 1339 году был убит [19], т.4, глава 9, столбец 143.
..............................................
## 7.1c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. ТОЖЕ ПАРА "СОПРАВИТЕЛЕЙ". Формальным соправителем Людвига Баварского является
Фридрих. Причем, как и в Русско-Ордынской Империи, Фридрих был избран РАНЬШЕ Людвига [193], т.2, с.415. То есть, в обоих случаях мы видим двойное избрание, внесшее определенную смуту. В точности, как в ситуации Ивана Калиты и Александра в Русско-Ордынской Империи. В обоих случаях мы видим соправление, где один из соправителей имеет титул царя, однако реальной властью не обладает. См. [70], лист 328 о паре правителей Людвиг и Фридрих.
--------------------------------------------------
7.2a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. Соправление Ивана Калиты и Александра
Тверского длится 11 лет: 1328-1339 [19], т.4. См. выше. ..............................................
##  7.2c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. Соправление Людвига
и Фридриха длится 8 лет [128]. Мы видим, что длительности обоих
соправлений достаточно близки.
--------------------------------------------------
7.3a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. Он умер от НЕОЖИДАННОГО НЕДУГА. "Сим заключилось достопамятное правление Иоанна Даниловича: остановленный в важных его намерениях ВНЕЗАПНЫМ НЕДУГОМ, он променял княжескую одежду на мантию схимника... Москвитяне... прощаясь с ним в гробе, орошаемом слезами народными, единогласно дали ему имя СОБИРАТЕЛЯ ЗЕМЛИ РУССКОЙ И ГОСУДАРЯ ОТЦА" [19], т.4, глава 9, столбец 147. То есть, как мы видим, Ивана Калиту=Калифа оказывается звали также ОТЦОМ, то есть БАТЕЙ, то есть БАТЫЕМ. На отождествление Ивана Калиты с ХАНОМ БАТЫЕМ мы указали выше.
................................................
# 7.3b. ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ. Считается, что Ярослав был ОТРАВЛЕН
[180], книга 1, с.675. Кроме того, Иван Калита отразился в
"старой" русской истории также как ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы X век н.э. Отметим, что рядом с Ярославом Мудрым находится его воевода по имени БУДЫЙ [180], книга 1, с.228. Причем, БУДЫЙ был не просто воеводой Ярослава Мудрого, а его "ДЯДЬКА И КОРМИЛЕЦ" [180], книга 1, с.228. Скорее всего, этот Воевода БУДЫЙ и есть хан БАТЫЙ. То есть, сам великий князь ЯРОСЛАВ Мудрый. Который, как мы уже отметили ранее, отождествляется именно с ханом Батыем.
..............................................
##  7.3c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. Оказывается, Людвиг
тоже умер НЕОЖИДАННО [193], т.2. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что император Людвиг был ОТРАВЛЕН папой, отчего упал с коня и умер [70], лист 328 оборот. Людвиг победил всех своих основных противников, и издал декларацию "гласившую о непосредственно-божественном происхождении королевской власти" [193], т.2, с.424. Лютеранский Хронограф сообщает далее, что Людвиг сам себя назначил царем и надел ЗОЛОТУЮ диадему [70], лист 327 оборот. В то время как предыдущие императоры короновались лишь ЖЕЛЕЗНОЙ короной [70]. Не является ли это сообщение просто отражением того обстоятельства, что именно начиная с хана Батыя возникает ЗОЛОТАЯ Орда? И императорский венец стал золотым.
--------------------------------------------------
# 7.4b. ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы X век. НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ. С именем Ярослава Мудрого связывают основание города Ярославля. Считается, что герб города Ярославля, МЕДВЕДЬ С СЕКИРОЙ, возник после того как Ярослав Мудрый на месте будущего города Ярославля ПОДВЕРГСЯ НАПАДЕНИЮ СВИРЕПОЙ МЕДВЕДИЦЫ. Ярослав зарубил медведицу секирой [35], с.7.
..............................................
##  7.4c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. ТОЖЕ НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ.
Западно-европейские источники сообщают, что на Людвига Баварского тоже НАПАЛ МЕДВЕДЬ. Это нападение было настолько серьезным, что Людвиг умер от апоплексического удара [193], т.2, с.427. "Охотясь на медведя близ Мюнхена, он (Людвиг - Авт.) был сражен апоплексией и скончался" [193], т.2, с.427. Отметим, что упоминание о напавшем на государя медведе появляется на страницах истории Габсбургов, изложенной в [193], ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН РАЗ. И именно, при Людвиге Баварском. Так что этот сюжет уникален. Так же, как и в русской истории, мы видим НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ НА ЦАРЯ.  Итак, обнаруживается наложение друг на друга двух уникальных и ярких эпизодов.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Задумаемся о названии Мюнхен на страницах старых западно-европейских хроник. Сегодня Мюнхен - название хорошо известного немецкого города. Не исключено, что название произошло от слова МОНГОЛИЯ, а именно МНГ = МНХ. Или же МН-ХАН, то есть Монгольский Хан. Поэтому, если мы встречаем упоминание о Мюнхене в старых хрониках, то название может означать саму "Монголию" = Великую Империю. Позднее, когда старые хроники редактировались в XVII-XVIII веках, ставшие неприятными упоминания о "Монголии" всюду заменили на Мюнхен.
--------------------------------------------------
7.5a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. В главе "Разное", раздел 23, мы указали, что
Иван Калита=Калиф, то есть хан Батый, по-видимому ОСНОВАЛ ВАТИКАН в
Италии в XIV веке. Отсюда, кстати, происходит и имя папского государства:  ВАТИ-КАН - это скорее всего БАТЫЙ-ХАН, БАТЯ-ХАН. В западных источниках он вероятно отразился как "римский папа" Иннокентий III. То есть, он был одновременно и светским, и духовным правителем, калифом.  См.  подробности в книге "Библейская Русь".
..............................................
## 7.5c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. С этой точки зрения особый интерес приобретает средневековый портрет Ивана Калифа в виде его двойника-отражения Людвига Баварского, на гробнице в
Мюнхене [193], т.2, с.428. Мы приводим его на рис.21.14. На голове Людвига Баварского мы видим головной убор, ПОРАЗИТЕЛЬНО НАПОМИНАЮЩИЙ ПАПСКУЮ ТИАРУ. Так и должно быть, как мы указали в предыдущем пункте.

18. ИВАН III ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "ФРИДРИХ III".
**************************************************
18a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН III (другое имя ТИМОФЕЙ) ВАСИЛЬЕВИЧ
ВЕЛИКИЙ "ГРОЗНЫЙ" 1462-1505, правил 53 года, по [19]. См. рис.22.28, рис.22.29 и рис.22.30.  На рис.22.31 приведена подпись на старой гравюре.  Но Иван III фактически правил с 1452 года, то есть 43 года или 53 года.  Иногда ему приписывают 24 года правления, если считать с момента формальной независимости от Орды с 1481 года. По [18] и [20] он впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III по [18] приходится на 1507 год. Н.М.Карамзин отмечает, что Ивана III называли "Грозным", то есть как и Ивана IV. О параллелизме между Иваном III и Иваном IV см.  нашу книгу "Библейская Русь".
Иван III пришел к власти в итоге внутри-династической борьбы.  В битве - "стоянии" на Угре победил предыдущего великого князя - великого хана и занял престол Великого Новгорода.  Вероятно ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, не был сыном предыдущего Государя, хотя и принадлежал к правящей династии.  В это время метрополия Империи делится на две части
- южную часть, то есть Турцию-Атаманию и северную часть, то есть
Московию.  Второй столицей Империи был сделан недавно захваченный
Стамбул. Ему непосредственно подчинялись южные области Европы.
Северная и средняя Европа, а также Сибирь остались в прямом подчинении
Великого Новгорода = Ярославля, престол которого занимает ИВАН III
ВАСИЛЬЕВИЧ.
Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под следующими именами.
ВСЕВОЛОД ЯРОСЛАВИЧ, ошибочно отнесен историками в XI век.
КАЗИМИР ЛИТОВСКИЙ.
..............................................
##  18c. ГАБСБУРГИ. "ФРИДРИХ III" 1440-1493, правил 53 года, по
[128].  См. рис.21.18, рис.22.32 и рис.22.33. Длительности
правлений Фридриха III, который правил 53 года, и Ивана III,
который правил 53 года или 43 года, - прекрасно согласуются.
**************************************************
18.1a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В
СКАЛИГЕРОВСКОЙ-МИЛЛЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Иван III правил, как нам говорят,
53 или 43 года. То есть, довольно долго.  Причем правил в бурную эпоху.
При нем был взят Константинополь. Однако некоторые хроники представляют нам Ивана III как боязливого, нерешительного человека, не обладающего воинским духом.  При этом, странным образом, как-то само собой получается, что именно при нем русское государство достигает большого могущества. В своем похвальном слове Ивану III, Н.М.Карамзин пишет о нем следующее: <<Силою, устройством, мужеством рати и Воевод побеждая от Сибири до Эмбаха и Десны, ОН ЛИЧНО НЕ ИМЕЛ ДУХА ВОИНСКОГО. "Сват мой" - говорил об нем Стефан Молдавский - "есть СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК: СИДИТ ДОМА, ВЕСЕЛИТСЯ, СПИТ ПОКОЙНО И ТОРЖЕСТВУЕТ НАД ВРАГАМИ">> [19], т.6, глава 7, столбец 214.
..............................................
## 18.1c. "ФРИДРИХ III". СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Фридрих III правил, как нам говорят, 53
года.  То есть очень долго. Причем его правление было отнюдь
неспокойным. В 1453 году был взят Константинополь. Было много битв
в Германии [193], т.2, то есть в Г-Романии. При этом летописцы
изображают Фридриха III следующим образом. Якобы он практически не
участвует в происходящих вокруг него событиях. И тем не менее,
такое якобы безучастное отношение приносит ему очень много выгод.
Пишут так: "Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО, и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА
НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным событием его царствования было, - вследствие стечения различных обстоятельств, - все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ" [193], т.2, с.552. То есть все получилось как бы само-собой. При этом, описывая личные качества Фридриха III, западно-европейские хронисты всячески подчеркивают "дурные свойства" его характера. Представляют следующим образом:  "Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени, стремившемся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ" [193], т.2, с.508. А великий император якобы уныло стоял в стороне и лишь загадочным образом, "ничего не делая", пожинал плоды "неудержимого духа времени".  Все это удивительно напоминает уже приведенную выше характеристику Ивана III.  Западным летописцам вторит и наш российский историк Н.М.Карамзин:  "БЕСПЕЧНОСТЬ И РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV" [19], книга 2, т.6, глава 7, столбец 210.  Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом IV.  См. например [193], т.2, с.545 и рис.22.32. Оскар Иегер усиливает: "Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных выгодах" [193], т.2, с.508. Оскар Иегер также писал: "Те пятьдесят лет, в течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ... Следя за деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА...  Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не имеющий понятия о чем-либо общем" [193], т.2, с.544. Или вот еще один интересный штрих: "ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ" [193], т.2, с.549. В общем, настолько был плох, что даже монетное дело развалил.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был выдающимся ордынским царем-ханом. См. книгу "Библейская Русь". Он разгромил и захватил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания XV века. Хорошо известна глубокая неприязнь западно-европейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая "новую историю Европы по Скалигеру" европейские историки размножили (на бумаге) одного царя-хана на несколько правителей.  Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим
- Фридрих III в Германии.  При этом, создатели фальшивой европейской истории конечно не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя - взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Дело в том, что Константинополь все еще оставался в руках османов.  Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял "германский король Фридрих III". Или "русский царь Иван III". ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но это сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А это обстоятельство скалигеровские историки XVII-XVIII веков всеми силами старались скрыть.
Таким образом, взятие Константинополя позднейшие историки
"единодушно передали" осману Магомету II. А "германского" и "русского" царей - Фридриха III и Ивана III - лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам автоматически лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так.  Великие, могущественные были правители. Мир перед ними склонился. Но были они какие-то трусливые, неинициативные, ленивые, даже сонные.  Просто им везло в жизни.  А что касается
Фридриха III, то даже придумали теорию о "счастьи Габсбургов". Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов, мол, "БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ" [193], т.2, с.552.
--------------------------------------------------
18.2a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР -
ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло.  Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой.  Оказывается, "сын великого князя Ивана Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон... Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ" [180], книга 2, с.194-195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции.  Кроме того, как мы отмечали в Части 1, одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР = Тамерлан, рис.22.34. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [67], с.507, а также [180], книга 2, с.11.  То есть, у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног.  Считается, что у него была прострелена нога и он всю жизнь хромал [67], с.23.  Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого.  Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается.  Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.
..............................................
## 18.2c. "ФРИДРИХ III". АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западно-европейские хронисты отметили, что "при своем крепком здоровье, он перенес
дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ, - АМПУТАЦИЮ НОГИ" [193], т.2, с.558.
Причем, ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [193] такой подробности больше не отмечается.  Таким образом, в биографии Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в биографии Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать - у кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у его сына.
--------------------------------------------------
18.3a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР - ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ. Подчеркнем, что Тимура звали на просто хромцом, а ЖЕЛЕЗНЫМ хромцом [67], с.507, а также [180], книга 2, с.11. Кстати, имя ТИМУР скорее всего является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [19], книга 4, ключ П.М.Строева, столбец 109.
..............................................
## 18.3c. "ФРИДРИХ III". Западные летописцы считали, что Фридрих III был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [193], т.2, с.508. Тут
тоже все ясно. Находясь вдали от метрополии Великой = "Монгольской"
Империи, западно-европейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ было прозвищем отца Ивана III = Фридриха III, а не его самого. Слегка путались при описании событий далекого от них "монгольского" двора.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ТИМУР. В сборник трудов [67] включена статья
М.М.Герасимова "Портрет Тамерлана", в которой сообщаются результаты исследований захорония, якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М.М.Герасимов говорит, что "была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ" [67], с.508. Впрочем, в Части 1 мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. АХИЛЛЕС СКИФОВ. По мнению западно-европейских хронистов, при Фридрихе III появляется АХИЛЛЕС СКИФОВ (!). Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: "Фридерик III, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ Австрийский, Алберта двоюродный брат, от пестуна Ладиславова по смерти отеческой рожденного, ИОАННА ГУННИАДА, иже АХИЛЛЕС СКИФОВ и стена ХРИСТИАНСКОГО СВЕТА, наречен есть" [70], лист 341 оборот. Эта фраза не очень понятна.  Неясно, кого именно называли АХИЛЛЕСОМ СКИФОВ - то ли самого Фридриха III = Ивана III, то ли ИОАННА ГУННИАДА. Но в любом случае появление прозвища АХИЛЛЕСА СКИФОВ в XV веке, причем именно эпоху взятия Константинополя в 1453 году, прекрасно отвечает новой хронологии.  Согласно которой, знаменитое взятие "античной" Трои греками, среди которых одним из главных героев был именно АХИЛЛЕС, является отражением средневековых войн вокруг Константинополя = Трои. Западно-европейские хроники упоминают в эту эпоху и другого АХИЛЛЕСА, - а может быть того же самого, но под другим именем, - а именно, АХИЛЛЕСА Германского.  Лютеранский Хронограф в разделе о Фридрихе III пишет следующее.  "Около сих времен, Германия мужественных имела князей:  Фридерика Победителя, Алберта Саксона Страшного, и АЛБЕРТА БРАНДЕБУРГСКОГО, АХИЛЛЕСА ГЕРМАНСКОГО" [70], лист 341 оборот.  Об этом же Альберте Бранденбургском-АХИЛЛЕСЕ говорит и Оскар Иегер [193], т.3, с.547-548.  См.рис.22.35.
Не исключено, что упомянутый здесь Фридрих Победитель - это тот же самый Фридрих III. То есть, в силу параллелизма, Иван III Васильевич, он же Тимур = Тимофей. А имя "Альберт Бранденбургский" - Ахиллес Германский могло первоначально означать попросту что-то вроде БЕЛАЯ (= Альба) ОРДА (= Ерт) ГОРЯЩЕГО (= Бранд) ГОРОДА (= бург). Нельзя не отметить, что такое прозвище очень хорошо отвечает сути дела. В 1453 году Белая Орда захватывает Константинополь = Трою. Которая горит во время штурма.  Поэтому один из главных участников Троянской войны XV века н.э. - Ахиллес - естественно получает прозвище: Белый Ордынец Горящего Города.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. УЯЗВИМАЯ ПЯТА "АНТИЧНОГО" АХИЛЛЕСА И ХРОМАЯ НОГА ИВАНА III = ФРИДРИХА = ТИМУРА (ТИМОФЕЯ). "Древне"-греческая мифология содержит известный рассказ об Ахиллесовой Пяте, слабом месте знаменитого героя Ахиллеса.  Напомним, что Фетида, мать Ахиллеса, окунала его <<в воды подземной реки Стикс, держа его за пятку, которая таким образом, осталась уязвимой (отсюда выражение "ахиллесова пята")>> [276], с.76.  Миф сообщает, что Ахиллес был убит стрелой в пяту [276], с.76. Таким образом, мы видим, что у "античного" Ахиллеса, так же, как и у его средневекового прообраза - Ивана III = Фридриха Хромца = Тимура (Тимофея) Хромца было что-то не в порядке с ногой.
"Древне"-греческая мифология считала, что после погружения младенца в воды реки Стикс, он будет неуязвим. Нельзя не отметить, что этом якобы "древнейшем" мифе попросту описан хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ ОБРЯД КРЕЩЕНИЯ ПОГРУЖЕНИЕМ В ВИДУ. До сих пор младенцев крестят, погружая в воду целиком. Так что "античная" богиня Фетида просто крестила своего сына Ахиллеса по христианскому обычаю.  Потом этот христианский рассказ скалигеровские историки объявили "древнейшим мифом", отнеся его якобы за много-много столетий до Рождества Христова. Кроме того, в "древне"-греческой мифологии над водой реки Стикс произносились какие-то клятвы по приказу бога ЗЕВСА [276], с.512. То есть, как мы понимаем, бога ИИСУСА (Христа) = Зевса. И действительно, во время христианского обряда крещения над водой произносится МОЛИТВА. Вот как звучит описание этих христианских молитв в искаженном "древне"-греческом преломлении. "Во время раздоров богов по приказу Зевса произносятся КЛЯТВЫ НАД ВОДОЙ СТИКСА, принесенной Иридой (Ордой?
- Авт.). Бог, НАРУШИВШИЙ КЛЯТВУ, год лежит бездыханным, девять лет живет вдали от Олимпа и только на десятый год возвращается в сонм олимпийцев. КЛЯТВА ВОДОЙ СТИКСА - САМАЯ СТРАШНАЯ" [276], с.512. Здесь по-видимому описывается христианское ЦЕРКОВНОЕ ОТЛУЧЕНИЕ на десять лет за нарушение обетов, данных во время крещения. Кстати, во время христианского обряда крещения действительно произносятся КЛЯТВЫ - отречение от дьявола и т.п. Так что во всех этих "античных мифах" совершенно явственно проступает христианское средневековье XIV-XVII веков.
А само название "древней подземной РЕКИ СТИКС" скорее всего произошло от слова КРЕСТИТЬ. При переписывании какого-то текста, смысл которого западно-европейские переписчики уже не понимали, русское слово КРЕСТИТЬ или КРЕСТИ расщепилось. Первая его половина, то есть КРЕ, превратилось в РЕКУ. Сравните: КРЕ = РЕК. А вторая половина СТИ(ть) превратилась в название СТИКС. И все это "отправили" глубоко под землю, в страшные тартатары. То есть, как мы теперь начинаем понимать, в ТАРТАРИЮ или в ТАТАРИЮ. Другими словами, в Русь-Орду. Что, в общем-то было совершенно правильно. Впоследствие западно-европейские редакторы придали слову СТИКС значение "ненавистная" [276], с.512. Все понятно.  В этом ярко отразился страх, который на протяжении многих лет в эпоху XVI-XVII веков реформаторская Западная Европа испытывала перед Русью-Ордой. Боялись наказания за мятеж Реформации.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ПОДГОТОВКА КРЕСТОВОГО ПОХОДА ФРИДРИХА III. МОЖЕТ БЫТЬ, НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ? Оказывается, в 1452 году, то есть всего лишь ЗА ОДИН ГОД ДО ВЗЯТИЯ КОНСТАНТИНОПОЛЯ ОСМАНАМИ, император Фридрих III СОБРАЛСЯ СОВЕРШИТЬ НЕКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Подготовка в которому велась с большим размахом. Но необходимость в котором странным образом "отпала", как только Константинополь был взят османами=атаманами. Якобы Фридрих III опоздал [193], т.2, с.511. Историк Оскар Иегер в разделе "УСПЕХИ ТУРОК" пишет:  "Король Фридрих III получил в Риме (1452) императорскую корону, за что обещал СОВЕРШИТЬ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. Эней-Сильвий (это - германский поэт XV века с "совершенно античным" именем - Авт.) украсил этот обет или обещание всеми цветами своей риторики; Николай V пожертвовал на похвальную цель десятую часть церковных доходов" [193], т.2, с.511.  А через год Константинополь был взят. Но почему-то не "германцем Фридрихом III", а османом Мехметом-Магометом II.  Получается, что Фридрих III усиленно готовился взять Константинополь. А Мехмет II "неожиданно обогнал его" и взял город.  Что же сделал в результате Фридрих III?  Как нам говорят, - ничего.  Просто "успокоился" [193], т.2, с.511.
Повторим еще раз, что все эти странности возникают лишь внутри скалигеровской, фальшивой истории XV века. На самом деле османское завоевание и было тем самым крестовым походом, в который ВЫСТУПИЛ Фридрих III. И который успешно закончился взятием Царь-Града.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ СДВИГ НА 53 ГОДА И ЕГО РЕЗУЛЬТАТ - "ПУСТОЕ" 53-ЛЕТНЕЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА III. Согласно новой хронологии, одним из основных сдвигов дат является сдвиг на 1053 года.
С другой стороны, имеется также сдвиг ровно на 1000 лет. С точки зрения глобальных, то есть больших ошибок, мы рассматривали оба сдвига как варианты одного и того же хронологического сдвига. Однако, изучая историю XVI века, то есть подходя к границе между правильной и фальшивой историей, мы видим, что разница в 53 года становится для нас уже существенной. Если в фантомной истории "древнего Рима" ошибка на 53 года большого значения не имела, то сейчас эта разница приобретает совсем иное звучание. В самом деле, для понимания правильной истории XVI-XVII веков важно знать - когда происходило то или иное событие. В начале, в середине, или же в конце XVI века. Дело в том, что развал Великой = "Монгольской" Империи произошел в конце XVI - начале XVII веков, и понятно, что обстановка в эту эпоху быстро менялась.
Обратим внимание на датировки от Рождества Христова. Считается, что эта эра стала более или менее систематически употребляться на Западе с середины XV века [64], с.250. Датировки по этой эре сохранились на многих западно-европейских книгах, живописных полотнах, рисунках. Мы уже указывали, что эти даты всегда писались в виде I.(год из трех цифр) или J.(год из трех цифр).  Например, I.500, или J.500.  Сегодня такую дату, проставленную, скажем на рисунке XVI века, нам предлагают воспринимать как 1500 год. Однако, эта дата могла означать совсем не 1500, а 1553 год. Другими словами, не 1500, а 1553 год мог иметь в виду художник XVI века, когда проставлял эту дату на своем рисунке. Так будет, если он пользовался старой традицией датировать рождение Христа 1053 годом, в пересчете на новую эру. Тогда "500 год от рождения Христа" для него означал 1553 год по новой эре!  Который художник записал в виде I.500, то есть "от Иисуса Христа пятисотый год".
С другой стороны, в конце XVI века хронологами была вычислена другая дата рождения Христа. А именно та, которую мы принимаем сегодня. И даты, записанные по этой новой, ВЫЧИСЛЕННОЙ ЭРЕ, отличались от годов, записанных в старой форме, на 1053 года. Однако разница в тысячу лет уничтожается объявлением латинской буквы I или J - "тысячей". При этом, разница в 53 года ОСТАЕТСЯ. Это значит, что когда НОВАЯ ЭРА была внедрена, - а произошло это, вероятно, в конце XVI - начале XVII веков, - то даты, записанные по-старому, автоматически стали ДРЕВНЕЕ на 53 года.  Другими словами, книга, например, изданная в 1553 году, - и на которой была проставлена дата в форме J.500, - автоматически оказалась якобы изданной в 1500 году. То есть, ровно на 53 года раньше действительного.  Это естественно привело к тому, что многие события не столь уж давнего прошлого были искусственно удревнены на 53 года. В результате, в династической истории XV-XVI веков мог, и даже должен был, возникнуть 53-летний РАЗРЫВ. В котором оказалась "пустота". Не является ли царствование Фридриха III, правившего как раз ровно 53 года, попросту этим самым РАЗРЫВОМ? Тогда ясно, почему всматриваясь сегодня в его "биографию", мы удивительным образом не находим в ней никаких ярких событий.  Как мы уже отмечали, по словам самих историков, она производит странное впечатление в общем-то пустого жизнеописания.
Что касается Ивана III, ТОЖЕ ПРАВИВШЕГО РОВНО 53 ГОДА, то его биография событиями как раз наполнена. Но как мы показали в нашей книге "Библейская Русь", значительная их часть является отражением событий эпохи Ивана IV "Грозного". А другая часть - это на самом деле описание османских завоеваний конца XV века. Напомним, что османское нашествие, - оно же "античное переселение народов", - было крупномасштабной военной операцией, проводимой Русью-Ордой. См. книгу "Библейская Русь".
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ОБ ИМЕНИ ФРИДРИХ. Не исключено, что имя Фридрих, произошло от ОРД-РЕКС, то есть означало первоначально ОРДЫНСКИЙ ЦАРЬ. Дело в том, что буква Ф, как и ФИТА, звучащая так же, изображается с помощью кружка, перечеркнутого вертикальной или горизонтальной палочкой. При утере этой палочки обе буквы превращаются в букву О. И наоборот, если к букве О случайно добавлялась палочка, она легко превращалась в ФИТУ или Ф. Так что слово ОРДА могло перейти в слово ФРД, а сочетание ОРДЫ-ЦАРЬ - в имя ФРИДРИХ.
19. ВАСИЛИЙ III ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "МАКСИМИЛИАН I".
**************************************************
19a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ III ИВАНОВИЧ, носил также имена:
ИВАН, ВАРЛААМ, ГАВРИИЛ [14], с.68, а также [20], с.173. См. рис.22.36, рис.22.37 и рис.22.38.  Правил в 1505-1533 годах, то есть 28 лет, по [19]. Или же в 1507-1534 годах, то есть 27 лет, по [18], [20].
Спокойное правление. Основное событие - раздел "новгородских земель" по которым прошлось османское = атаманское завоевание. Земли делились между новыми правителями-наместниками из числа русско-ордынской знати.  Однако, земель оказалось так много, что знати не хватило и пришлось привлекать "лучших холопов". Разделом земель ведало особое учреждение под названием Новгородская Изба. Подробности см. в книге "Библейская Русь".
Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под именем ВЛАДИМИР ВСЕВОЛОДОВИЧ МОНОМАХ, ошибочно отнесенным историками в XII век.
.............................................
##   19c. ГАБСБУРГИ. "МАКСИМИЛИАН I" 1493-1519, правил 26 лет, по
[128]. См.рис.22.39.
**************************************************
19.1a. ВАСИЛИЙ III. ДВЕ ЖЕНЫ. ПЕРВАЯ ЖЕНА СОЛОМОНИЯ САБУРОВА. Василий
III женился на Соломонии Сабуровой по настоянию своего отца Ивана III.
При этом, "Иоанн думал женить сына на принцессе ИНОСТРАННОЙ" [19], т.6, глава 7, столбец 207. Однако считается, что это у него не получилось. И тогда Иоанн женил своего сына Василия III на дочери "весьма незнатного" своего подданного Сабурова [19], т.6, глава 7, столбец 207.
..............................................
## 19.1c. "МАКСИМИЛИАН I". ДВЕ ЖЕНЫ. ПЕРВАЯ ЖЕНА МАРИЯ БУРГУНДСКАЯ. Как и в случае Василия III, император Максимилиан I женится еще при
жизни отца, в 1477 году. Напомним, что Фридрих III умер в 1493
году [193], т.2, с.556.  Причем, в
истории Габсбургов подчеркивается, что Мария была ИНОСТРАНКОЙ, НЕ
ЗНАВШЕЙ ЯЗЫКА. Сохранились, например, старые изображения
Максимилиана и его молодой жены Марии Бургундской, под которыми
подписано: "Король и королева ОБУЧАЮТ ДРУГ ДРУГА КАЖДЫЙ СВОЕМУ
РОДНОМУ ЯЗЫКУ" [193], т.2, с.560. См. рис.22.40. Таким
образом, в обоих случаях мы видим один и тот же мотив женитьбы на
ИНОСТРАНКЕ. В случае Василия III это - якобы несостоявшееся желание его отца. А в случае Максимилиана I - это незнание Марией родного языка жениха.
Отметим также, что имя БУРГУНДСКАЯ возможно произошло от сочетания БУР-ГУНН или БУР-ХАН. Но в таком случае сразу обращает на себя внимание тот факт, что имя ее двойника - САБУРОВА также явно содержит тот же корень БУР, а именно СА-БУРОВА. Может быть, Царица Бурская?
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Современная версия истории убеждает нас, будто эпоха
XVI века, - по крайней мере в Западной Европе, - хорошо и надежно документирована. Якобы давно, еще с XV века издаются шикарные книги, тщательно ведется государственное делопроизводство, многие документы которого сохранились до сих пор. Существует историческая школа, традиции которой дошли до нас. Особенно это якобы касается Германии, с ее подчеркнутым аккуратизмом и тщательностью, добросовестностью немецких чиновников. Но тогда как понимать, например, тот факт, что некоторые важные даты императорской истории, не говоря уж о датах более мелких событий в Германии, существенно разнятся в разных источниках
XVII века. То есть, всего лишь через сто лет после событий. В нашей реконструкции это понятно. Произошла крупнейшая смута, политический раскол Империи, революция Реформации. Дореволюционные события в реформаторской Европе XVII века стали восприниматься под совсем другим углом зрения. Началось массовое уничтожение документов. Что, естественно, привело к разнобою и к потере четкой хронологической ориентации даже в событиях близкого к летописцам XVI века. Не говоря уж о более ранних эпохах.  А в скалигеровской истории, если бы она была правильной, даты жизни и смерти царствующих особ вроде бы не должны быть забыты уже через несколько десятков лет, в XVII веке.
Однако, вот яркий пример. Оказывается, что год смерти Марии Бургундской, первой жены императора Максимилиана I, в разных источниках XVII века приводится существенно по-разному. Например, в книге Оскара Иегера, опирающейся на определенные источники XVII века, говорится, что Мария Бургундская умерла в 1482 году [193], т.2, с.556. А Лютеранский Хронограф XVII века утверждает, что Мария Бургундская умерла в 1494 году, то есть на 12 лет позже! [70], лист 342. Как это понимать? В рамках скалигеровской истории такой разнобой по меньшей мере странен.  Ведь якобы существовали непрерывные династические записи. Дом Габсбургов, как нам сегодня говорят, как правил с XIII века до XVI века, так и продолжал непрерывно царствовать весь XVII век. Что ж, Габсбурги "не помнили" даты смерти СВОИХ СОВСЕМ НЕДАВНИХ ПРЕДКОВ?
Однако, как мы уже объяснили, в рамках нашей реконструкции, династическая история Габсбургов претерпевает в конце XVI века РАЗРЫВ. Этот разрыв скалигеровские историки постарались тщательно замазать. Но его следы скрыть не удалось. Одним из них и является хронологический разнобой, пример которого мы привели выше.
--------------------------------------------------
19.2a. ВАСИЛИЙ III. ЗАТОЧЕНИЕ В МОНАСТЫРЬ ПЕРВОЙ ЖЕНЫ. "После 20 лет супружеской жизни Василий III заточил жену в монастырь... Великая княгиня противилась разводу всеми силами. В Москве толковали, будто в монастыре Соломония родила СЫНА - законного НАСЛЕДНИКА ПРЕСТОЛА" [13], с.5.
..............................................
## 19.2c. "МАКСИМИЛИАН I". СМЕРТЬ ПЕРВОЙ ЖЕНЫ. Мария Бургундская беременная падает с коня и погибает при родах. Это сообщает
Лютеранский Хронограф XVII века [70], лист 342. У Марии был только один сын, НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА [193], т.2, с.556.
--------------------------------------------------
19.3a. ВАСИЛИЙ III. ВТОРАЯ ЖЕНА - ЕЛЕНА ГЛИНСКАЯ. Сразу же после развода с Соломонией Сабуровой, Василий III женится на Елене Глинской [13], с.5. Происходит это в 1525 году [19], т.7, глава 3, столбец 83-84. Таким образом, развод с первой женой и женитьба на второй происходят В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ГОДУ.
..............................................
## 19.3c. "МАКСИМИЛИАН I". ВТОРАЯ ЖЕНА - БЛАНКА. После смерти Марии, Максимилиан I женится на Бланке. Согласно Лютеранскому Хронографу,
это происходит В ТОМ ЖЕ ГОДУ, а именно, в 1494 году, что и смерть
его первой жены Марии [70], лист 342.
--------------------------------------------------
19.4a. ВАСИЛИЙ III.  ЦАРЬ-ХАН ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ОХОТУ. Василий III отличался любовью именно к охоте. Н.М.Карамзин пишет, что "Василий ЕДВА ЛИ НЕ ПЕРВЫЙ ЗАВЕЛ ПСОВУЮ ОХОТУ" [19], т.7, глава 3, столбец 110. Развернутое описание ОХОТ Василия III оставил нам австрийский дипломат барон Герберштейн [19], т.7, глава 3, столбец 110. Это описание показывает, какое глубокое впечатление производила русская царская охота на иностранцев. Более того, Василий III "смертельно занемог на осенней ОХОТЕ под Волоколамском" [13], с.8. Таким образом, даже смерть царя связывалась именно С ОХОТОЙ.
................................................
# 19.4b. ВЛАДИМИР-ВАСИЛИЙ МОНОМАХ. ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ОХОТУ. Напомним, что ВАСИЛИЙ - это крестное имя Владимира Мономаха [19], примечание 230 к тому 2, главе 7.  Согласно обнаруженным нами в Части 1 параллелизмам, Владимир Мономах является отражением Василия III.  И вот, оказывается, Владимир-Василий Мономах тоже ОЧЕНЬ ЛЮБИТ ОХОТУ.  В своем известном "Поучении" он пишет (в переводе Н.М.Карамзина): "ЛЮБЯ ОХОТУ, мы часто ловили зверей с вашим дедом.  Своими руками в густых лесах ВЯЗАЛ Я ДИКИХ КОНЕЙ вдруг по нескольку.  Два раза буйвол метал меня на рогах, олень бодал, лось топтал ногами, вепрь сорвал меч с бедры моей, медведь прокусил седло; лютый зверь однажды бросился и низвергнул коня подо мною. Сколько раз я падал с лошади! Дважды разбил себе голову, повреждал руки и ноги" [19], т.2, глава 7, столбец 97.  Перед нами - яркое описание ОХОТЫ, любимого занятия царя-хана Мономаха.
Кстати, его имя МОНОМАХ может быть переведено с греческого как
ЕДИНОБОРЕЦ. Об этом говорит Н.М.Карамзин [19], т.2, глава 7, столбец
95. Но в таком случае возникает мысль, что МОНОМАХ = ЕДИНО-БОРЕЦ - это то же самое, что библейское ИЗРАИЛЬ. Напомним, что имя Израиль означает, согласно Библии, БОГО-БОРЕЦ. Библия говорит: "Отныне имя тебе будет не Иаков, а ИЗРАИЛЬ, ибо ты БОРОЛСЯ С БОГОМ, и человеков одолевать будешь" (Бытие 32:28). Таким образом, родовым именем русского царя-хана Василия III = Владимира Мономаха было ИЗРАИЛЬ. Что прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой, слово ИЗРАИЛЬ было родовым именем царей-ханов Великой = "Монгольской" Империи. Этим же именем ИЗРАИЛЬ называли и всю Русско-Ордынскую Империю.  Особенно в церковных источниках.
..............................................
## 19.4c. "МАКСИМИЛИАН I". ИМПЕРАТОР ОЧЕНЬ ЛЮБИЛ ОХОТУ. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает: "Царь бысть изрядный, но НА ЛОВАХ
НЕПРЕСТАННО" [70], лист 342. Итак, специально подчеркивается
любовь Максимилиана I именно к ОХОТЕ. То есть к "ловам". Об этом же
сообщает и Оскар Иегер: "Его умственной деятельности
соответствовала и физическая: он отличался в состязаниях в беге и
стрельбе из лука, НА ОХОТЕ..." [193], т.2, с.558.
--------------------------------------------------
19.5a. ВАСИЛИЙ III. ЦАРЬ-ХАН ЛЮБИЛ КНИГИ И ЗАНИМАЛСЯ БОГОСЛОВИЕМ. ИМЕЛ
ЛИЧНОГО СЕКРЕТАРЯ-ПИСАТЕЛЯ. Н.М.Карамзин сообщает, что Василий III
обратил внимание на царскую БИБЛИОТЕКУ. Он "увидел множество Греческих
духовных КНИГ, собранных отчасти древними Великими Князьями, отчасти
привезенных в Москву Софиею, и лежавших в пыли без всякого
употребления" [19], т.7, глава 3, столбец 107. У Василия III возникает
мысль перевести эти книги на славянский язык. Он начинает искать
переводчика. Выбор пал на Максима Грека, рис.22.41. "Рожденный
в Греции, но воспитанный в образованной Западной Европе, Максим учился
в Париже, во Флоренции; много путешествовал, ЗНАЛ РАЗНЫЕ ЯЗЫКИ, имел
сведения необыкновенные, приобретенные в лучших Университетах...
Василий принял его с отменной милостию" [19], т.7, глава 3, столбец
107.
Осуществленный Максимом Греком перевод "Толковой Псалтыри", одобренный русскими церковыми властями, "сделал его любимцем Великого Князя, так, что он не мог с ним расстаться (с Максимом Греком - Авт.) и ежедневно беседовал о ПРЕДМЕТАХ ВЕРЫ" [19], т.7, глава 3, столбец 108. Максим написал множество произведений. В частности, "Слово о Лютеровой ереси", выражавшее официальную точку зрения Москвы на возникающее в Германии лютеранство [19], т.7, глава 4, столбец 120.
Таким образом, ПРИ ВАСИЛИИ III ДЕЙСТВУЕТ ОБРАЗОВАННЫЙ СЕКРЕТАРЬ, ЗНАЮЩИЙ МНОЖЕСТВО ЯЗЫКОВ, ПОСТОЯННО ОБЩАЮЩИЙСЯ С ЦАРЕМ-ХАНОМ, И ВЫРАЖАЮЩИЙ В СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ЦАРСКИЙ ВЗГЛЯД НА СОВРЕМЕННЫЕ СОБЫТИЯ.
Эта склонность Василия III к литературной деятельности нашла свое отражение и в известном старинном портрете Василия III, представленном на рис.22.38. Василий III изображен держащим в руке СВИТОК. Насколько нам известно, такое изображение является уникальным в ряду старинных изображений русских царей-ханов. Обычно они держат в руке скипетр или державу. В случае с Василием III - это явный намек на его произведения. Написанные или продиктованные.
................................................
# 19.5b. ВЛАДИМИР-ВАСИЛИЙ МОНОМАХ. Владимир Мономах -
единственный, как считается, из русских великих князей, написавший
литературное произведение, сохранившееся до наших дней. Это известное
"Поучение Мономаха" [19], т.2, глава 7, столбцы 95-98.
..............................................
##  19.5c. "МАКСИМИЛИАН I". ИМПЕРАТОР ЛЮБИЛ КНИГИ, ЗАНИМАЛСЯ БОГОСЛОВИЕМ
И ДАЖЕ САМ ПИСАЛ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ. ИМЕЛ ДЛЯ ЭТОГО ЛИЧНОГО
СЕКРЕТАРЯ-ПИСАТЕЛЯ. Известно, что Максимилиан "усвоил себе с пользою многие семена современной культуры, говорил бегло, кроме немецкого языка, по-латыни, по-французски и по-итальянски, занимался любительски разными науками, богословием и медициной" [193], т.2, с.558. Сообщается далее, что Максимилиана I <<привлекала и ЛИТЕРАТУРНАЯ СЛАВА... Он продиктовал своему частному секретарю замечательнейшие записки на латинском языке, обработанные позднее на немецком под заглавием "Белый Король", а скучнейшая рыцарская поэма:  "Der Teuerdank" считалась если не сочиненной им, то написанной по его распоряжению или внушению... Углубился, на несколько дней, в БОГОСЛОВИЕ>> [193], т.2, с.558.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. ИМЯ МАКСИМ-ИЛИАН. Отметим, что "западно-европейское" имя МАКСИМ-ИЛИАН и русское имя МАКСИМ ГРЕК - это очевидно ОДНО И ТО ЖЕ ИМЯ.  Поскольку ИЛИАН, то есть ЭЛИН означает ГРЕК. Греков звали эллинами или элинами. Таким образом, как в биографии Василия III, так и в биографии его фантомного отражения - "Максимилиана I", присутствует одно и то же имя - МАКСИМ ГРЕК = МАКСИМ-ИЛИАН. Но в первом случае - это якобы имя доверенного секретаря царя-хана, пишущего по сути дела от его имени, а в другом случае - имя самого императора. Повидимому, одним из имен Василия III и было Максимилиан.  То есть, в переводе на русский язык, Величайший, Великий Князь.
--------------------------------------------------
19.6a. ВАСИЛИЙ III.
................................................
# 19.6b. ВЛАДИМИР-ВАСИЛИЙ МОНОМАХ. ЦАРСКОЕ МЕСТО В УСПЕНСКОМ СОБОРЕ
МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. С именем Владимира-Василия Мономаха связывается известное Царское Место в Успенском Соборе Московского Кремля. Скалигеровско-миллеровская история относит Владимира Мономаха якобы к XI-XII веку [19], т.2, гл.7, столбцы 87-88. См.рис.22.42.
Этот трон Мономаха изготовлен в виде ТЕРЕМА, то есть камеры.
Царь сидел ВНУТРИ НЕГО. У камеры-трона есть дверцы, куда входил
царь. Над головой - сложный резной шатер. <<Творцами этого УНИКАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ были, скорее всего, новгородские мастера... В основании помещены четыре круглые скульптуры - изображения фантастических хищных зверей... На дверцах написано, а в двенадцати барельефах на стенках иллюстрировано "Сказание о князьях владимирских", где повествуется история привоза на Русь царских регалий - шапки Мономаха, барм (парадного оплечья) - и ряда других предметов.  "Сказание" было создано на рубеже XV-XVI веков>> [109], с.30.
Считается, что Царское Место было изготовлено в XVI веке, якобы для Ивана "Грозного", якобы в 1551 году [109], с.30. Однако "уточненная датировка" 1551 годом ничем не обосновывается. Между тем, само название Мономахов Трон после того, как мы обнаружили, что Владимир Мономах - это просто отражение Василия III, - явно относит этот трон к эпохе Василия III. Так что он был изготовлен, скорее всего, лет на 20-30 раньше, чем сегодня считают историки.
..............................................
## 19.6c. "МАКСИМИЛИАН I". КЕСАРСКАЯ КАМЕРА В СПЕРЕ. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает о Максимилиане I следующее: "КАМЕРУ
КЕСАРСКУЮ, яже ныне в СПЕРЕ есть, постави. Лета Христова 1495"
[70], лист 342. Ясно, что речь идет о каком-то выдающемся
сооружении, раз о нем упомянуто в весьма краткой биографии
Максимилиана I. Причем, с указанием даты создания "камеры". Сегодня считается, что тут речь идет о немецком городе Шпейер (Speier). Однако, по нашему мнению, на страницах Лютеранского Хронографа описано известное Царское Место в Успенском СОБОРЕ на Руси. Здесь якобы немецкое СПЕР - это просто известное русское слово СОБОР. Неогласованные термины совпадают:  СПР = СБР, поскольку П - это глухая форма звука Б.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Очень любопытно, что Лютеранский Хронограф XVII века зафиксировал при Максимилиане I какой-то спор якобы между французским королем Франциском и Габсбургом Карлом V [70], лист 359 оборот. Спор должен был решаться каким-то поединком между императором и королем. Король посылает Карлу V некое "Послание о МОНОМАХИИ" [70], лист 358. По-видимому автор Лютеранского Хронографа не знал, чем кончился поединок, и был ли он вообще. По крайней мере он об этом ничего не сообщает, хотя подготовке к поединку посвятил много места. Итак, в истории Габсбургов в яркой форме возникает термин МОНОМАХ. Это событие датируется в Лютеранском Хронографе 1528 годом [70], лист
358). То есть, по годам попадает как раз в правление Василия III. С нашей точки зрения, здесь мы наталкиваемся на отражение в западно-европейской летописи царя-хана Василия III = знаменитого Владимира МОНОМАХА.
--------------------------------------------------
19.7a. ВАСИЛИЙ III. СЕМИБОЯРЩИНА. Перед смертью, Василий III поручает своего МАЛОЛЕТНЕГО сына Ивана СЕМИ БОЯРАМ. Это - начало известного периода СЕМИБОЯРЩИНЫ в русской истории [13], с.7-10.
..............................................
## 19.7c. "МАКСИМИЛИАН I". СОВЕТ "СЕМИ МУЖЕЙ" - АНАЛОГ СЕМИБОЯРЩИНЫ. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что перед смертью,
Максимилиан I "Кароля внука короля Ишпанского, СЕДЬМИ МУЖЕМ ВРУЧИЛ"
[70], лист 342 оборот. То есть, ПОРУЧИЛ СВОЕГО МАЛОЛЕТНЕГО
НАСЛЕДНИКА И ВНУКА КАРЛА, имевшего титул Испанского короля, - СЕМИ
МУЖАМ. Другими словами, Максимилиан I учредил СЕМИБОЯРЩИНУ для опеки над наследником. И там, и там, видим одно и то же - семибоярщину.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Как мы уже отмечали, летописцы Западной Европы далеко не всегда отчетливо представляли себе детали событий, разворачивавшихся в далекой от них метрополии Великой = "Монгольской" Империи.  Например, описывая правление "Габсбурга Максимилиана", они подчас откровенно путались.  Причем весьма и весьма существенно. Чего стоит хотя бы известная гравюра якобы XVI века "Император Максимилиан I принимает послов, в их числе русского" [326], с.82. См.  рис.22.43. Здесь император Максимилиан изображен ЖЕНЩИНОЙ, рис.22.43 и рис.22.44.  Никаких сомнений в этом нет. Красивое женское лицо, длинные волосы, ниспадающие на плечи.  Возможно, под именем "Максимилиана" здесь изображена ЖЕНА ВАСИЛИЯ III, то есть ЕЛЕНА Глинская.  Которая описана на страницах Библии как известная царица Иезавель. См.  от этом ниже.  Но некоторые западно-европейские авторы, далекие от имперского двора, по-видимому запутались и перенесли имя "Максимилиан" с Василия III на ЦАРИЦУ Елену Глинскую. В результате отдельные художники начали изображать "Максимилиана" женщиной. Не исключено также, что имя "Максимилиан" или МАКСИМ+ИЛИАН, употреблявшееся в западно-европейских летописях, является всего лишь легким искажением имени ВЕЛИКАЯ ЕЛЕНА.  Максим = Великий, Илиан = Елена. Так могли называть ВЕЛИКУЮ царицу ЕЛЕНУ Глинскую.
КОММЕНТАРИЙ. ДАЖЕ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ СОХРАНИЛИСЬ СЛЕДЫ ТОГО, ЧТО ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ГАБСБУРГИ XVI ВЕКА БЫЛИ СОЮЗНИКАМИ МОСКВЫ И СЧИТАЛИ СЕБЯ "МЛАДШИМИ БРАТЬЯМИ" МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ-ХАНОВ. Историк
О.Ф.Кудрявцев сообщает следующее: "В ЕВРОПЕ ПОПЫТАЛИСЬ ПРЕДАТЬ ЗАБВЕНИЮ факт признания императором Священной Римской Империи ИМПЕРАТОРСКОГО ДОСТОИНСТВА ГОСУДАРЯ МОСКОВСКОГО" [242], с.24. В то же время, <<в "докончальной" грамоте, подписанной императором Максимилианом I... Василий III титуловался "кайзером" (в латинской редакции - "императором", в русской - "царем")>> [242], с.23.
Кроме того, известен следующий интересный документ, опубликованный якобы в XVI веке, - на самом деле, скорее всего, не ранее XVII века, - в трактате Иоганна Фабри. <<Речь идет о фрагменте грамоты 1525 года императора Карла V к Василию III, случайно будто бы попавший в руки издателю, в которой "государь московитов" поименован "ИМПЕРАТОРОМ И ПОВЕЛИТЕЛЕМ ВСЕХ РУТЕНОВ", а также "СТАРШИМ БРАТОМ И ДРУГОМ НАШИМ ДРАЖАЙШИМ"... В грамоте из трактата Иоганна Фабри русский государь назван не просто "братом", но... "СТАРШИМ БРАТОМ", что означало признание за ним первенства по отношению к императору Священной Римской Империи, считавшемуся по общему признанию, наивысшим среди всех европейских монархов>> [242], с.24-25.
Скалигеровским историкам, конечно, очень не нравится эта грамота. Говорить о ней историки не любят. Да и в самом трактате Фабри, начиная со второго издания, указанная западно-европейская грамота БОЛЬШЕ НЕ ПРИВОДИТСЯ.  О НЕЙ ПРЕДПОЧЛИ ЗАБЫТЬ. О.Ф.Кудрявцев пишет следующее. "Эта грамота... до сих пор оставалась ВНЕ ПОЛЯ ЗРЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ... Дело в том, что уже во второй публикации трактата в 1541 г. и во всех последующих было ОПУЩЕНО ПРЕДИСЛОВИЕ, В КОТОРОМ ПОМЕЩЕН ОТРЫВОК ИЗ ГРАМОТЫ КАРЛА V. Возможно, это произошло по прихоти издателей, скорее всего, - потому что своим содержанием оно МНОГИХ В ЕВРОПЕ НЕ УСТРАИВАЛО" [242], с.25.
Естественно, мы не имеем подлинников этих грамот. Сегодня до нас доходят лишь отголоски в публикациях XVII века. Хотя иногда их и датируют якобы XVI веком. С точки зрения нашей реконструкции, такое почтительное обращение на Западе к русским царям в грамотах, направленных из Западной Европы, совершенно естественно. В Западной Европе в ту эпоху правили наместники русских ордынских царей-ханов, которые в отдельных случаях действительно могли быть родственниками русского царя.  Например, его младшим братом. Или же слова СТАРШИЙ БРАТ употреблялись в переносном смысле, подчеркивая старшинство русского царя-хана по отношению к правителям Западной Европы.  И не только Европы.
В заключение приведем на рис.22.45 старинную западно-европейскую гравюру 1775 года, называющуюся теперь "Союз Руси с императором Максимилианом".  Немецкие историки XIX века называют ее еще и так: "Император Максимилиан I принимает посольство Василия III Ивановича (1505-1533)" [312], т.5, с.512-513. Гравюра нарисована в XVIII веке, когда Василий III на страницах скалигеровской истории уже "раздвоился" на двух правителей: Василия III и "Максимилиана I".  В результате, получилось, будто бы Василий III заключает союз сам с собой.
Кстати, одежды русских послов и "Максимилиана I" изображены на гравюре практически одинаково, с очень длинными широкими рукавами. Ничего удивительного в этом нет. Странным было бы обратное.
**************************************************

11. Десятый класс, в котором училась Валентина Маркова.
Она – во втором ряду, третья справа. 1938 год, Рутченково, г.Сталино (Донецк).
21. ИВАН IV "ГРОЗНЫЙ" ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "КАРЛ V".
**************************************************
21a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ЭПОХА "ГРОЗНОГО ЦАРЯ ИВАНА IV
ВАСИЛЬЕВИЧА" 1533-1584, правил 51 год, по [6]. Однако, если считать
его правление от конца Семибоярщины, то есть с 1547 года, как от начала
единоличного правления Ивана IV Васильевича, то получится 37 лет
правления. В 1547 году он венчался на царство [19], т.8, глава 3,
столбец 56-57. См.  некоторые из старинных изображений царя-хана
"Грозного" на рис.22.51, рис.22.52, рис.22.53, рис.22.54,
рис.22.55, рис.22.56, рис.22.56a.
Сегодня обычно считается, что время "Ивана Грозного" хорошо документировано и изучено. К сожалению, это не так. От "Грозного" не
сохранилось практически никаких подлинных документов.  Время "Грозного"
- одно из самых темных, интересных и интригующих мест в русской истории.  Оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: Русско-Ордынский период и период правления Романовых.
.............................................
## 21c. ГАБСБУРГИ. "КАРЛ V" 1519-1556 по [193], т.3, с.27 или 1519-1558, правил 39 лет, по [128]. Длительности правлений
Ивана IV Грозного и Карла V хорошо согласуются: 37 лет и 39 лет.
Фрагменты параллелизма между летописными биографиями Ивана IV и
"Карла V" см. в нашей книге "Библейская Русь". См. некоторые
старинные изображения императора Карла V на рис.22.57, рис.22.58.
На рис.22.59 представлены император Карл V и папа Климент VII
[193], т.3, с.74-75. См. также рис.22.60.
**************************************************
КОММЕНТАРИЙ. Вряд ли стоит подробно напоминать известную сегодня "школьную" историю "Грозного" [180], [19], [77]. Все хорошо
знакомы с ней по многочисленным книгам и кинофильмам. Но все-таки бегло
пройдемся по царствованию "Грозного", чтобы обратить внимание  на
многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы.
Подробности см. в Части 1.
В 1553 году "Грозный", будучи взрослым человеком, учредил якобы над самим собой опекунский совет, Избранную Раду. Известно, правда, что этот опекунский совет был создан для опеки над его малолетним сыном Дмитрием, когда сам "Грозный" находился при смерти.  Однако "Грозный" остался жив, а опекунский совет распущен не был.  Получается нелепая картина -  опекунский совет продолжает опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем.
В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ царю и даже повторное пышное венчание на царство через много лет после первого венчания!  Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же на царство уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления?  Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.
Грозный возводит на свой престол, - якобы вместо себя! - царя Симеона Бекбулатовича. Историками выдвигается нелепое объяснение: "Грозному" якобы так легче было управлять Думой!
Все эти странности вынуждали историков даже объявить "Грозного" душевно больным человеком, шизофреником.  Конечно, человек, действительно поступающий так, очень похож на душевнобольного.  Однако дело оказалось в другом. Как мы показали выше, под именем "Грозного" позднейшими фальсификаторами русской истории ложно представлен не один человек, а сразу несколько последовательно правивших царей. Этих царей было ЧЕТВЕРО. Таким образом, после расчистки истинной картины русской истории XVI века весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов распадается на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ.  Это были, согласно нашей реконструкции, следующие цари-ханы.
1) ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ = ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ,
2) Сын Ивана IV Васильевича малолетний ДМИТРИЙ, погиб от несчастного случая.
3) Второй сын Ивана IV Васильевича - ИВАН V, подросток.
4) СИМЕОН "БЕКБУЛАТОВИЧ". Царское имя его было ИВАН.
**************************************************
21.1a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". ВСТУПИЛ НА ПРЕСТОЛ МОЛОДЫМ. Когда умерла Елена Глинская, мать Ивана IV, ему было всего лишь СЕМЬ ЛЕТ [180], книга 2, с.367. Иван IV был венчан на царство в возрасте около СЕМНАДЦАТИ лет [180], книга 2, с.380-381. То есть, вступил на престол МОЛОДЫМ.
..............................................
## 21.1c. "КАРЛ V". ТОЖЕ ВСТУПИЛ НА ПРЕСТОЛ МОЛОДЫМ. Карл V взошел на престол, когда ему "только-что минуло 20 лет" [193], т.3, с.27. Он был коронован в Аахене, то есть, как мы понимаем, в ХАНСКОМ городе.
Мартин <<Лютер называл его "благородною, МОЛОДОЙ кровью">> [193], т.3, с.27. Возраст в 20 лет для Карла V и возраст 16-17 лет для Ивана "Грозного" хорошо согласуются.
--------------------------------------------------
21.2а. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". СОВЕТ БОЯР, ОГРАНИЧИВАЮЩИЙ ВЛАСТЬ ИВАНА IV В НАЧАЛЕ ПРАВЛЕНИЯ. ПОЗДНЕЕ - ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Как сообщает
Р.Г.Скрынников, даже после венчания молодого Ивана IV на царство в 1547 году, У ВЛАСТИ ФАКТИЧЕСКИ ОСТАВАЛИСЬ ДРУГИЕ ЛЮДИ. Сообщается следующее: "В действительности произошла всего лишь смена БОЯРСКИХ ГРУППИРОВОК У КОРМИЛА ВЛАСТИ.  Наступил кратковременный период господства Глинских" [13], с.25.
Кроме того, при Иване IV была учреждена так называемая Избранная Рада, то есть ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ [6], с.109-111. В нашей реконструкции это была опека над малолетним царем. См. выше.
..............................................
##  21.2c. "КАРЛ V". СОВЕТ КУРФЮРСТОВ ТОЖЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ВЛАСТЬ
ИМПЕРАТОРА В НАЧАЛЕ ЕГО ПРАВЛЕНИЯ. Оказывается, СЕМЕРО КУРФЮРСТОВ создали нечто вроде ОПЕКУНСКОГО СОВЕТА над Карлом V. Сообщается следующее: "Несколько дней спустя после избрания его, ОНИ СОСТАВИЛИ ОСОБУЮ КАПИТУЛЯЦИЮ ИЗБРАНИЯ, КОТОРОЮ ЗНАЧИТЕЛЬНО ОГРАНИЧИЛИ ЕГО ВЛАСТЬ; условия капитуляции были следующие... НИ ОДИН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОСТАВЛЕН ИНАЧЕ, КАК ПРИ УЧАСТИИ КУРФЮРСТОВ, император не имеет права ввести в Германию чужеземное войско без разрешения государственных сословий, и никого из среды их не может привлечь к суду вне пределов Германии" [193], т.3, с.27. Напомним, что слово КУРФЮРСТ по-видимому произошло от сочетания КУРЕНЬ УКАЗУЮЩИЙ.
--------------------------------------------------
21.3a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". МОГУЩЕСТВЕННЫЙ ЦАРЬ-ХАН, ОДНАКО В МОЛОДОСТИ ОБЛАДАЛ СЛАБЫМ ЗДОРОВЬЕМ. Считается, что Иван IV в молодости сильно болел. Один раз он, якобы, был даже при смерти [180], книга 2, с.436. Кроме того, сообщается, что "англичан, посещавших страну в то время, ПОРАЖАЛИ многие привычки московского государя... Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато НАХОДИТ УДОВОЛЬСТВИЕ В БОГОСЛУЖЕНИЯХ... В том же году Ивана ПОСЕТИЛИ ПЕРВЫЕ ВИДЕНИЯ" [6], с.125.
..............................................
## 21.3c. "КАРЛ V". МОГУЩЕСТВЕННЫЙ МОНАРХ, ОДНАКО ТОЖЕ ОБЛАДАЛ СЛАБЫМ ЗДОРОВЬЕМ. По мнению западных летописцев Карл V несомненно был
сильным правителем, "МОГУЩЕСТВО КОТОРОГО МОГЛО СЛУЖИТЬ ДЛЯ ЕВРОПЫ
НАДЕЖНЫМ ОПЛОТОМ" [193], т.3, с.26. В современных учебниках Карла V обычно характеризуют как МОГУЩЕСТВЕННОГО МОНАРХА [193], т.3, с.27. Считается, что с самого начала своего правления, Карл V не отличался крепким здоровьем. Пишут так: "Все видели его - этого БЛЕДНОГО ЮНОШУ, с выражением лица серьезным, вдумчивым, почти МЕЛАНХОЛИЧЕСКИМ" [193], т.3, с.27. Более того, "ОН РАНО НАЧАЛ СТАРЕТЬ... ГЛУБОКО РАССТРОЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ не позволяло ему подняться на продолжительную деятельность" [193], т.3, с.94.  В западно-европейских летописях сложилась вполне определенная точка зрения на личность Карла V, кратко формулируемая современным историком следующим образом: "Карл V был ВЕРШИТЕЛЕМ ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕБ... ОН, БОЛЕЗНЕННЫЙ, МОЛЧАЛИВЫЙ, УНЫЛЫЙ ЧЕЛОВЕК, ДЕРЖАВШИЙ В СВОИХ РУКАХ НИТИ ОТ ВСЕГО МИРА" [193], т.3, с.105.
--------------------------------------------------
21.4a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". ДРУГ ИВАНА IV, А ПОТОМ ЕГО ВРАГ - КНЯЗЬ АНДРЕЙ КУРБСКИЙ. Андрей Курбский первоначально был БЛИЗКИМ ДРУГОМ Ивана IV. Р.Г.Скрынников сообщает: "Многие бояре пользовались доверием царя, а некоторые, например Курбский, были его ЛИЧНЫМИ ДРУЗЬЯМИ" [13], с.88. Однако затем Андрей Курбский ИЗМЕНЯЕТ Ивану IV и бежит в Литву [13], с.89.
..............................................
## 21.4c. "КАРЛ V". ЕГО ДРУГ, А ПОТОМ ВРАГ - КУРФЮРСТ МОРИЦ. Курфюрст Мориц Саксонский был одним из ближайших сподвижников императора
Карла V, рис.22.61. Сообщается, что "сам император
признавал его с удовольствием за переимчивого ученика...  он
говорит не раз, что считает его ЗА РОДНОГО СЫНА" [193], т.3,
с.108.  Отмечается, что несмотря на свою близость к Карлу V,
курфюрст Мориц "питал втайне свои планы" [193], т.3, с.108. То
есть, был сначала как бы скрытым оппозиционером.  Подчеркивается
далее, что "он был правителем нового закала, смотревшим на все лишь
с политической точки зрения" [193], т.3, с.108. В дальнейшем он
ПРЕДАЛ Карла V и стал его врагом [193], т.3, с.110. См.  об этом ниже. По-видимому, здесь отразилась история взаимоотношений Ивана "Грозного" и князя Курбского.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Вот как излагает Оскар Иегер сведения о курфюрсте Морице, отразившиеся в западных хрониках. <<Мориц был человек не заурядный. Ему минуло лишь двадцать один год, когда он стал главой герцогства, но, несмотря на свою страсть ко всяким удовольствиям, он оказался весьма дельным правителем.  Религиозности в нем не было... Это был "сильный и даровитый человек", слишком рано сошедший со сцены. Чтобы быть истинно замечательным, ему недоставало прямоты характера>> [193], т.3, с.108.  Эта характеристика Морица весьма напоминает аналогичные данные о князе Андрее Курбском, сохранившиеся в русских источниках [12].
--------------------------------------------------
21.5a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". ПЕРЕПИСКА ЦАРЯ ИВАНА IV С КНЯЗЕМ
КУРБСКИМ. Хорошо известна переписка Ивана IV с Курбским [12]. Хотя имеющаяся сегодня переписка скорее всего является достаточно поздним литературным произведением, написанным не ранее XVII века, но сам факт переписки по-видимому отмечен правильно. Эта переписка нашла свое отражение на страницах Библии, как мы показали в книге "Библейская Русь".
..............................................
## 21.5c. "КАРЛ V". ПЕРЕПИСКА КАРЛА V С КУРФЮРСТОМ МОРИЦОМ. Оскар Иегер подчеркивает, что Карл V вел длительную переписку с Морицом. Стоит
отметить, что такая деталь весьма характерна. Ни о каком другом
императоре Габсбурге ничего подобного в труде Оскара Иегера не
говорится. "Сам император признавал его с удовольствием за
переимчивого ученика: В СВОЕЙ ПЕРЕПИСКЕ С НИМ он говорит не раз..."
[193], т.3, с.108.
--------------------------------------------------
21.6a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". КНЯЗЬ АНДРЕЙ КУРБСКИЙ ПРЕДАЕТ ИВАНА IV
И СТАНОВИТСЯ ЕГО ВРАГОМ. Бегство Курбского было расценено Иваном IV как
ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Иван IV утверждал, что он не собирался сильно наказывать
Курбского, и поэтому побег Курбского не имел оправдания. <<В письме
Курбскому... в самых РЕЗКИХ ВЫРАЖЕНИЯХ он упрекал БЕГЛОГО БОЯРИНА за то, что тот поверил наветам лжедрузей и "утек" за рубеж>> [13], с.89.
..............................................
## 21.6c. "КАРЛ V". КУРФЮРСТ МОРИЦ ПРЕДАЕТ КАРЛА V И СТАНОВИТСЯ ЕГО ВРАГОМ. Мориц осаждает Магдебург и город сдается ему. "Это
подчинение отводит глаза ИМПЕРАТОРУ, между тем как магдебургцы
вступали, на деле, в затеянную ПРОТИВ КАРЛА БОЛЬШУЮ патриотическую
ИНТРИГУ... ИМПЕРАТОР НЕ ОЖИДАЛ НИЧЕГО ПОДОБНОГО. План не составлял
никакой глубокой тайны, слухи о нем проникали повсюду. МОРИЦ ДАЖЕ
ГРОЗИЛ ИМ КАРЛУ" [193], т.3, с.109-110. Очень интересна следующая
характеристика действий Морица:  <<Его ненавидели в его собственной
земле, называя "мейссенским ИУДОЙ", и эта ненависть могла угрожать
опасностью>> [193], т.3, с.109. Поступки Морица напрямую
расцениваются как "ПРЕДАТЕЛЬСТВО 1547 года" [193], т.3, с.110. Вся
эта картина чрезвычайно похожа на ситуацию с Андреем Курбским в
русской истории.
--------------------------------------------------
21.7a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". БЕГСТВО АНДРЕЯ КУРБСКОГО ОТ ИВАНА IV.
"Курбский пробыл в Юрьеве год, после чего бежал в Литву. ПОД ПОКРОВОМ
НОЧИ ОН СПУСТИЛСЯ ПО ВЕРЕВКЕ с высокой крепостной стены и с несколькими верными слугами ускакал в Вольмар. В Юрьеве осталась жена Курбского. В спешке БЕГЛЕЦ бросил почти все свое имущество: воинские доспехи и книги, которыми он очень дорожил" [13], с.89.
..............................................
## 21.7c. "КАРЛ V". БЕГСТВО КАРЛА V ОТ КУРФЮРСТА МОРИЦА. Западно-европейские хронисты, напряженно всматриваясь в далекие от
них события в Руси-Орде, по-видимому спутали: кто от кого бежал.
Они заявили, будто император Карл V бежал от Морица. Хотя на самом деле, было наоборот: Андрей Курбский бежал от Ивана IV. Вот что сообщают западные хроники якобы о Карле V: "Он не замечал, что он отчуждал от себя всех... все опоры его рухнули разом, и он РЕШИЛСЯ БЕЖАТЬ В НИДЕРЛАНДЫ (то есть, в Нижнюю Страну - Авт.). Но было почти уже поздно:  успев пробраться горною лесною чащей до Эренбергского монастыря, он узнал, что Мориц уже близко; он поворотил тогда назад, к Инсбруку; Мориц взял штурмом монастырь... Он успел бы захватить Карла в Инсбруке...  Император воспользовался этим коротким промедлением, ЧТОБЫ СПАСТИСЬ...  Он... больной, разбитый подагрою, БЕЖАЛ в Штирию в холодную, ненастную ночь, через снегом покрытые горы, - как настоящий король без королевства" [193], т.3, с.110. Тем не менее, странным образом, это "бегство Карла V" никак не сказывается на его могуществе. А через некоторое время Мориц умирает от смертельной раны [193], т.3, с.111.
Поменяв в этом западно-европейском рассказе местами Карла V и Морица, мы получаем хорошо известную нам из русской истории картину бегства князя Курбского от царя-хана Ивана IV "Грозного".
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Не следует думать, что упомянутые выше названия городов и мест обязательно указывают на Западную Европу как на арену действия. Эренбург - это возможно РОНА-БУРГ, то есть Река-Город, или Город на Реке. О том, что в средние века реки назывались РОНА, ср. течь, РОНЯТЬ капли, мы рассказали в книге "Империя".  Нидерланды - это просто Нижняя Страна.  И так далее.
--------------------------------------------------
21.8a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". ПАДЕНИЕ НОВГОРОДА. При Иване IV был взят и разгромлен Великий Новгород. Это - одно из самых громких злодеяний опричнины [13], с.145-160. <<Учиненный после казни
Старицкого разгром Новгорода ОШЕЛОМИЛ современников... Опричная Дума приняла решение о походе на Новгород в декабре 1569 г. Царь созвал в Александровской Слободе все опричное воинство и объявил ему весть о "великой измене новгородцев". Не мешкая, войска двинулись к Новгороду. 8 января 1570 г. царь прибыл в древний город>> [13], с.150. Город был взят и разграблен [13], с.150-152.
..............................................
## 21.8c. "КАРЛ V". ПАДЕНИЕ МАГДЕБУРГА. Карл V борется с протестантами. Одно из центральных событий этого периода - разгром Карлом V
протестантского города Магдебурга-на-Эльбе [193], т.3, с.107.
Очень интересно, что взятие Магдебурга войсками Карла V было названо в западных хрониках взятием НОВОГО ГОРОДА. Сообщается, что сначала была захвачена часть Магдебурга, носившая название НОВЫЙ ГОРОД [193], т.3, с.107. Через некоторое время город был взят полностью. Осада Магдебурга-на-Эльбе началась якобы в 1550 году, и якобы в 1552 году ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ [193], т.3, с.107, 109.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. РАЗГРОМ МАГДЕБУРГА - ЭТО РАЗГРОМ НОВГОРОДА.  Вот как рассказывается об этих событиях с западно-европейских текстах. "Противникам Карла, попадавшим в его руки, приходилось, вообще, очень плохо. Взоры всех следили напряженно за последними оплотами протестантства, в которых главнейшим был Магдебург-на-Эльбе.  ГОРОД БЫЛ ПОД ИМПЕРАТОРСКИМ ОСУЖДЕНИЕМ, но осада началась лишь в сентябре 1550. Герцог Георг Мекленбургский, маркграф Альбрехт Бранденбургский, курфюрсты Иоахим II и Мориц соединили свои силы для обложения города, прибыл и императорский комиссар, И ДЕЙСТВИЯ НАЧАЛИСЬ ИМЕНЕМ ИМПЕРАТОРА" [193], т.3, с.107.  Вероятно, здесь на страницах западно-европейских хроник отразились далекие события в Руси-Орде, когда войска Ивана IV "Грозного" разгромили ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, то есть Ярославль на Волге. Об этом событии мы подробно говорили в Части 1.
Западные европейцы по-видимому называли эту далекую для них столицу Руси-Орды именем "Магдебург-на-Эльбе", то есть ВЕЛИКИЙ (= Магде) ГОРОД (= бург) БЕЛЫЙ (= Эльба). Слово ЭЛЬБА могло получиться обратным прочтением слова БЕЛЫЙ, или ВАВИЛОН, БОЛ-гары. См. об этом книгу "Библейская Русь". Таким образом, якобы исконно-немецкое название Магдебург-на-Эльбе могло первоначально означать, в XVI веке, ВЕЛИКИЙ ГОРОД БЕЛЫЙ или ВАВИЛОНСКИЙ. И указывать на Ярославль на Волге.
Западно-европейские летописи на самом деле прямым текстом говорят, что взятие Магдебурга-на-Эльбе войсками Карла V - было взятием именно НОВОГО ГОРОДА, то есть НОВГОРОДА! Сообщается следующее: <<Так называемый "НОВЫЙ ГОРОД" был скоро взят>> [193], т.3, с.107. При этом, правда, отмечается, что другая часть Магдебурга-на-Эльбе, называвшаяся "Старый город", какое-то время успешно защищалась. Однако, через два года, в 1552 году, ГОРОД БЫЛ НАКОНЕЦ ВЗЯТ ПОЛНОСТЬЮ [193], т.3, с.107.
Как мы уже говорили, Великий Новгород русских летописей был объединением некольких городов на Волге, главным из которых был Ярославль.  Так что захват Великого Новгорода Иваном IV "Грозным" = Карлом V был на самом деле захватом не одного, а нескольких городов. Поэтому не исключено, что западно-европейские летописи именно это обстоятельство и имели в виду, говоря, что сначала была взят НОВЫЙ ГОРОД, в 1550 году, а через некоторое время и СТАРЫЙ ГОРОД, в 1552 году.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. СТАРЫЙ И НОВЫЙ ГОРОД. Согласно нашей реконструкции, Великий Новгород - это Ярославль на Волге. А точнее, несколько городов Владимиро-Суздальской Руси, расположенных вокруг Ярославля. В частности, совсем рядом находится известный русский город КОСТРОМА. Этот город, согласно нашей реконструкции, в некоторых летописях назывался ХОРЕЗМ.  По-видимому, Кострома была одной из старых русских ордынских столиц.  См. Часть 1.  Оказывается, СТАРЫЙ ЦЕНТР КОСТРОМЫ, на территории которого сегодня расположен Ипатьевский монастырь, до сих пор делится на СТАРЫЙ ГОРОД и НОВЫЙ ГОРОД [273], с.211. Сегодня и Старый и Новый Город находятся внутри крепостных стен Ипатьевского монастыря [273], с.211. Поэтому западно-европейский рассказ о взятии Магдебурга мог заимствовать названия Старый и Новый Город из русской Костромы.  Которая, естественно, также была взята во время новгородского погрома, поскольку находится совсем рядом с Ярославлем = Великим Новгородом.
--------------------------------------------------
21.9a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ В ОППОЗИЦИИ К ИВАНУ
IV. ЖЕСТОКАЯ РАСПРАВА С НОВГОРОДЦАМИ. Сообщается следующее.
<<Летописец говорит, что одни опричники бросали в Волхов связанных по
рукам и ногам женщин и детей, а другие разъезжали по реке на лодке и
топорами и рогатинами топили тех, кому удавалось всплыть... Опричные
судьи вели дознание с помощью ЖЕСТОЧАЙШИХ ПЫТОК... Согласно
новгородскому источнику, опальных жгли на огне "некоею составною мукою
огненною". Немецкий источник добавляет, что новгородцев "подвешивали
за руки и поджигали у них на челе пламя"... Избивали не только
подозреваемых в измене, но и членов их семей>> [13], с.150.
..............................................
##  21.9c. "КАРЛ V". ПРОТЕСТАНТЫ - ОППОЗИЦИОНЕРЫ В ЕГО ИМПЕРИИ.
ЖЕСТОКАЯ
РАСПРАВА С ПРОТЕСТАНТАМИ В ГОД ВЗЯТИЯ НОВОГО ГОРОДА МАГДЕБУРГА.
Как мы уже говорили, якобы в 1550 году войска Карла V осадили
Магдебург-на-Эльбе и взяли его часть под названием НОВЫЙ ГОРОД, то есть НОВГОРОД [193], т.3, с.107. Это событие происходит под знаком известного указа Карла V 1550 года, направленного против протестантов.  Оскар Иегер сообщает:  "Карл V подавил новое учение с КРОВАВОЙ СУРОВОСТЬЮ: число казненных  за это исповедание равняется страшной цифре 50000, по другим источникам даже 100000... Последний из указов (1550) был... ужасен до того, что и теперь, по прошествии трех столетий, нельзя думать без стыда и негодования о том, что христианские государи могли опускаться до степени
ДРЕВНЕ-ПЕРСИДСКОГО ИЛИ АССИРИЙСКОГО ВАРВАРСТВА" [193], т.3, с.138. Далее сообщается, что "мужчины, если они каялись в своем прегрешении, подлежали отсечению головы; женщины зарывались живыми в землю, нераскаянные же обрекались на сожжение" [193], т.3, с.138. Считается, что здесь речь идет о подавлении протестантизма в том числе и в Нидерландах. То есть, в Нижней Стране, в переводе. Не исключено, что на страницах западно-европейских летописей отразились как разгром Великого Новгорода на Волге, так и усмирительные акции ордынских войск в Западной Европе, в эпоху мятежа Реформации.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ.  Интересно, что современный германский историк Оскар Иегер проводит здесь параллель с действиями "древней Персии или Ассирии". См. выше. Не отдавая себе отчета в том, насколько он был близок к истине. Как мы теперь начинаем понимать, речь должна здесь идти не о каких-то загадочных ПАРАЛЛЕЛЯХ, а о том, что описываемые Оскаром Иегером события XVI века КАК РАЗ И ПРОИСХОДЯТ В АССИРИЙСКОЙ = РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ.  Она же, кстати, "древне"-Персидская. В книге "Библейская Русь" мы уже указали на тот факт, что Иван IV "Грозный" отразился на страницах Библии как жестокий Ассирийский царь Навуходоносор.
--------------------------------------------------
21.10a. ЭПОХА "ИВАН IV ГРОЗНЫЙ". В КОНЦЕ ЖИЗНИ УШЕЛ ОТ ДЕЛ В
МОНАСТЫРЬ, ФАКТИЧЕСКИ ОТРЕКСЯ ОТ ВЛАСТИ. Согласно нашей реконструкции,
Иван IV в 1553 году сильно заболел, отошел от дел и превратился в юродивого. Он стал Василием или Иваном Блаженным. То есть, знаменитым московским юродивым XVI века. Подробнее об этом см. в Части
1.
..............................................
## 21.10c. "КАРЛ V". ОТРЕЧЕНИЕ ОТ ВЛАСТИ В КОНЦЕ ЖИЗНИ И УДАЛЕНИЕ В СЕЛЬСКУЮ ГЛУШЬ БЛИЗ МОНАСТЫРЯ. В конце правления Карл V "решился ВОВСЕ УДАЛИТЬСЯ ОТ ДЕЛ, как того требовало его расшатанное
здоровье.  В течение 1555 года он передал своему сыну Филиппу
управление итальянскими владениями, королевством Неаполитанским и
Миланом. В БРЮССЕЛЬСКОМ императорском дворце, 25 октября того же
года БЫЛ СОВЕРШЕН ТОРЖЕСТВЕННЫЙ АКТ, ПРИ КОТОРОМ КАРЛ ПРОСТИЛСЯ С
ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ЧИНАМИ, обратясь к ним с длинной речью, И СЛОЖИЛ С
СЕБЯ ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ НАД РОДИНОЮ, НИДЕРЛАНДАМИ, после чего те же чины присягнули на верность Филиппу, присутствовавшему лично на этом собрании. 15 января 1556 года... КАРЛ ПЕРЕДАЛ И ИСПАНСКИЕ ВЛАДЕНИЯ СВОЕМУ СЫНУ. ПЕРЕДАЧА ИМПЕРАТОРСКОЙ КОРОНЫ... могла совершиться вполне формально лишь 8 марта 1558 года...  Были прочтены АКТЫ ОТРЕЧЕНИЯ КАРЛА и принятия императорского достоинства Фердинандом... В том же году, 21 сентября, УМЕР КАРЛ, в резиденции, избранной им БЛИЗ МОНАСТЫРЯ Св.Юста в Эстрамадуре, и в котором ОН ПРОЖИЛ ЕЩЕ ДВА ГОДА В УЕДИНЕНИИ СЕЛЬСКОЙ ГЛУШИ. ОН ИСПОЛНЯЛ РЕВНОСТНО ПРИНЯТЫЕ ИМ НА СЕБЯ РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ... ОН ЧАСТО МОЛИЛСЯ ЗА ЕДИНСТВО ЦЕРКВИ" [193], т.3, с.114.
--------------------------------------------------
КОММЕНТАРИЙ. Итак, западно-европейские хроники сообщают, что отречение Карла V произошло в БРЮССЕЛЕ [193], т.3, с.114. Сегодня нам предлагают думать, будто это несомненно западно-европейский город Брюссель.  Однако теперь в этом придется усомниться. Вряд ли великий царь-хан Иван IV "Грозный" поехал бы из метрополии Руси-Орды в отдаленный провинциальный, в ту эпоху, городок, чтобы совершить там акт отречения от власти. То есть, акт огромной государственной важности. Дело, вероятно, в следующем. Средневековое название БРЮССЕЛЬ по-видимому является одной из форм названия ПРУССЕЛ или ПРУССИЯ, или Б-РУССИЯ, то есть БЕЛАЯ РУСЬ, Белоруссия. Так что отречение Карла V, - то есть, согласно обнаруженному нами династическому параллелизму, отречение Ивана IV "Грозного", - произошло в царском дворце Белой Руси или П-РУССИИ.  Как это и следовало сделать русско-ордынскому царю-хану. То есть, в своей столице, в метрополии Империи.  Позднее скалигеровские историки лукаво перенесли это событие из Руси-Орды в западно-европейский Брюссель.  Название которого является, вероятно, всего лишь одним из следов Великой = "Монгольской" Империи в Европе.
**************************************************
22. ИВАН IV, ОН ЖЕ ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ.
**************************************************
22a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ
ВПОСЛЕДСТВИИ ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ ИЛИ ИВАН БЛАЖЕННЫЙ, МОСКОВСКИЙ
ЧУДОТВОРЕЦ 1547-1553, правил 6 лет.  ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ начал править совместно со своим родным братом Георгием Васильевичем и двоюродным братом Владимиром Андреевичем.  Основное событие в правление молодого царя ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА - покорение Казани в 1552 году.
Согласно нашей реконструкции, в правление ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА в Империи начинается крупный мятеж, который проходил под знаменем религиозного отделения от метрополии - Великого Новгорода. Правительство в Великом Новгороде решило подавить мятеж силой.  Первым шагом в этом направлении была осада и взятие приступом Казани в 1552 году.  В качестве следующего шага был намечен военный поход в Германию, охваченную мятежом-Реформацией. Это так называемая "Ливонская война".
В 1553 году ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ тяжело заболел, отошел от дел и стал юродивым. По-видимому, его стали называть Василием Блаженным московским чудотворцем, а также Иваном Блаженным московским чудотворцем. Под обоими этими именами он упоминается в святцах: 2 августа старого стиля под именем Василия и 3 июля под именем Иоанна, рис.22.62.  Через несколько лет он умер.  В конце XVI века в городе Москве был построен на Красной площади СОБОР ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО = Покровский собор, в котором перезахоронили останки ИВАНА IV ВАСИЛЬЕВИЧА.  Однако при самом ИВАНЕ IV ВАСИЛЬЕВИЧЕ царская ставка находится еще в Суздале, а административный центр управления Империи, двор наместников Великого Новгорода, - в Ярославле.  Московский Кремль еще не построен.
Согласно нашей реконструкции, Иван IV известен на страницах истории также под именем ВСЕВОЛОД, ошибочно отнесенный историками в XII век.
КОММЕНТАРИЙ. В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем и ему была принесена присяга. Его женой, - как выясняется, первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. См. выше. Отец жены - РОМАН Захарьин - родоначальник будущих Романовых. Правление Ивана IV Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван IV Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван.  Молодой царь Иван IV Васильевич бредил в жару, перестал узнавать близких людей.  Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию.
Исследования по новой хронологии показали, см. Часть 1, что царь Иван IV Васильевич тогда не умер, но заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел правления.  Перед своей болезнью он стал проявлять необыкновенную набожность.  Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки государя: царь чуждался потех, не любил охоту, зато находил удовольствие в богослужениях. В 1552 году царя Ивана IV Васильевича посетили первые видения.
Царь Иван IV Васильевич становится юродивым. Зимой и летом он ходил по столице в в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. Его называли
Василий Блаженный, то есть - блаженный царь. Напомним, что ВАСИЛИЙ - это ЦАРЬ, по-гречески.  Через несколько лет он умер. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа.  Через несколько лет он умер.  Царя-юродивого Василия Блаженного похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа.
Самым достоверным и самым ранним из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана IV "Грозного" считается так называемый
Копенгагенский Портрет, который и воспроизводится в настоящем издании, рис.22.52 и рис.22.63. Он хранится в королевском архиве Дании.  Стоит обратить внимание, что этот портрет является ИКОНОЙ. Следовательно, царя Ивана IV канонизировали.  Кроме ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО московского чудотворца в святцах упоминается также и ИВАН БЛАЖЕННЫЙ московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно.  Считается, что он умер в 1589 году в Москве и тело его с великой честью было погребено в церкви Василия Блаженного.  Скорее всего, это тот же Иван IV = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами:  Василий и Иван.
Тождество Ивана IV Васильевича - покорителя Казани, - и Василия или Ивана Блаженного косвенно подтверждается тем обстоятельством, что построенный в честь покорения Казани Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО.
**************************************************