Приложение 2.
РУКОПИСЬ Н.А.МОРОЗОВА О РУССКОЙ ИСТОРИИ.
1. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ.
Известно, что из печати в свое время вышли 7 томов фундаментального труда Н.А.Морозова "Христос (История человечества в естественно-научном освещении)" [140].  Восьмой том не был опубликован и до сих пор находится в Архиве Российской Академии Наук в виде рукописи.  Текст напечатан на пишущей машинке с многочисленными вставками от руки, сделанными Н.А.Морозовым. В марте 1993 года
В.В.Калашников, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко детально ознакомились с этим трудом, а затем, с разрешения Архива РАН сделали копию основных разделов рукописи. Пользуясь случаем, мы искренне благодарим сотрудников Архива РАН, любезно предоставившим нам эту уникальную возможность.
Судя по характеру рукописи, Н.А.Морозов не успел подготовить ее для публикации. Скорее она является черновым вариантом, зафиксировавшим многие глубокие наблюдения и его концепцию русской истории. Кратко, в рукописи Н.А.Морозова содержатся следующие общие идеи.
(1) Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.
Выполненная Н.А.Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые "русским затмениям" до, то есть ранее, 1064 года н.э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое более или менее астрономически подтвердившееся затмение. Которое было видно, тем не менее, лишь в Египте и отчасти в Европе, но - не на территории Руси. И только начиная с XIII века, описания затмений в русских летописях начинают астрономически подтверждаться. Тем самым, Н.А.Морозов фактически обнаружил ту же самую границу - XIII век, начиная с которой, то есть ближе к нам, скалигеровская хронология более или менее соответствует астрономии.
Как мы выяснили в результате собственных исследований, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна, тоже начиная лишь с XIII-XIV веков и ближе к нам. Таким образом, обнаруженная Н.А.Морозовым граница в русской хронологии, совпадает с аналогичной границей, независимо найденной нами для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей, Н.А.Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII-XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.
(2) Н.А.Морозов проанализировал Повесть Временных Лет и
обнаружил следующие факты.
(2а) Существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются, в последней их редакции, XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.
(2б) Многие разделы Повести Временных Лет уделяют большее внимание византийским событиям, чем русским. Например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает.
(2в) Конец всех списков Повести Временных Лет практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году. Однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Н.А.Морозов обнаружил "разрез" в русской истории: 1204 год.
(3) Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру, ко второй половине XVIII века. "История" Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле исчезла, сгорела. И сегодня мы имеем под именем Татищева лишь Татищевские "черновики", изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории - весьма позднего происхождения.
(4) Н.А.Морозов обнаружил, что начало русского года, согласно летописям, было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно ТОЛЬКО для Западной Европы, Н.А.Морозов сделал отсюда вывод, что русская культура пришла с Запада в результате крестоносного завоевания. Однако, хорошо известно, см. например [64], что в Византии также использовалось мартовское начало года, наряду с сентябрьским началом индикта = церковного года. Странно, что Н.А.Морозов об этом почему-то не знал, либо не обратил внимания. Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно - для светского и для церковного года.  В русских календарях тоже отмечались оба начала года.
Н.А.Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III (1481 год). При этом Н.А.Морозов основывался на справедливом замечании, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века. ОДНАКО, ЭТА ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ МОРОЗОВА, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Он упускает из виду, что само понятие унии, в соответствии с нашей новой хронологией, возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого Раскола 1378-1415 годов в католической церкви, а возможно и во вселенской церкви.
Сделаем общее замечание. Сделав исключительно важный шаг в критическом анализе скалигеровской хронологии, Н.А.Морозов тем не менее не завершил логическое развитие этой идеи. Он "остановился", ошибочно считая, будто скалигеровская хронология, начиная примерно с IV-V веков н.э.  более или менее верна.  Поэтому он в общем-то доверял сведениям, сегодня относимым к эпохе, начиная с VI века. Мы же знаем сегодня, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII-XIV веков, а якобы более ранние события являются всего лишь фантомными отражениям эпохи XI-XVII веков.  Здесь кроется причина нескольких, по нашему мнению, глубоко ошибочных утверждений Н.А.Морозова, о которых речь пойдет ниже. Однако эти заблуждения ни в коей мере не умаляют абсолютно выдающихся заслуг Н.А.Морозова в области реконструкции правильной истории.
(5) В подтверждение своей, оказавшейся ошибочной, концепции о якобы западно-европейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания, Н.А.Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами.  Например:
Ватикан = Вати-Кан = Дом Священника, по-еврейски.
Орда = Орден, см. латинское ordo = строй, порядок.
Атаман = Гетман = Гауптман, по-немецки.
Хазары = Гусары, известно, что гусары - присутствовали в венгерском войске.
Царь = Сар, по-еврейски.
Татары = Тартары = "адские", по-гречески, и также = Татрские, то есть как-то связанные с горами ТАТРАМИ в Венгрии.
Монгол = Мегалион = Великий, по-гречески.
Басурман = Вессерман, по-немецки.
Это - основные его лингвистические наблюдения.
(6) Никаких других подтверждений своей концепции якобы западно-европейского происхождения русской культуры, кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов "латинского происхождения" в церковном обиходе, вроде: поп, пост, пресвитер и т.п. и указанных звуковых параллелей, Н.А.Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том - кто у кого заимствовал слова, в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение и направление заимствования слов.
(7) Н.А.Морозов выдвинул еще одну идею о распространении культуры вместе с процессом колонизации от старых, высокоразвитых центров, находящихся рядом с древними железными рудниками. Такое соседство важно для приоритетного изготовления средств производства и оружия. Наиболее древние железные рудники расположены на Балканах, на Урале, в Германии. Поэтому Н.А.Морозов считал, что колонизация всего мира, включая Индию, Тибет, Китай, происходила с Балкан.
Приведем отрывки из рукописи Н.А.Морозова [17], сопровождая их нашими комментариями.
Морозов пишет: <<Русская летопись, носившая прежде название Несторовой, а теперь, после того, как И.С.Казанский в 1851 году впервые разжаловал Нестора из летописцев, называется просто "Начальной русской летописью" и носит всюду следы западно-славянского влияния.
Она дошла до нас в нескольких копиях, из которых в начале
ХIХ века были знамениты следующие:
1. "Повести временных лет Нестора черноризца Феодосиевого монастыря Печерского".
Этот список из числа немногих с именем Нестора принадлежал, - говорят нам, - сначала известному собирателю рукописей Петру Кирилловичу Хлебникову в Москве, умершему в 1777 году, затем
С.Д.Полторацкому (1803-1884), а откуда взял его Хлебников неизвестно.
Написан этот документ на бумаге, в малый лист, полууставом и доведен до
1198 года.
2. "Русский Временник, сиречь Летописец, содержащий
Российскую Историю от 6370 (= 862) по 7189 (= 1681) лето. 2 части. Москва. 1790."
3. "Летописец, содержащий в себе Российскую Историю от 6360 (= 862) по 7106 (= 1598) год. Москва. 1781." Это Архангельский список.
Но сегодня эти списки уже признаны более поздними по своему происхождению>> [17].
2. РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
Н.А.Морозов: <<Никоновская летопись (так Морозов называет Радзивиловскую летопись - Авт.) - самый интересный из всех существующих списков и, можно думать, древнее его не найти. Он написан полууставом конца XV века и украшен 604 интересными рисунками, имеющими важное археологическое значение.
В конце рукописи имеется приписка, что она была подарена
Станиславом Зеновичем князю Янушу Радзивилу. А потом она в 1671 году поступила в Кенигсбергскую библиотеку от князя Богуслава Радзивила, как видно из печатного ярлыка с гербом города Кенигсберга и подписью:
"A celissime principe Dno (то есть domino - Н.А.) Boguslo Radsivilio bibliothecae quae Regiomontani (то есть в Кенигсберге - Н.А.) est electorato donata".
Уже в 1716 году Петр I приказал снять с этой рукописи копию, которая могла быть затем переснята и в России... Во время семилетней войны в 1760 году и сам Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей Академии Наук. И уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году... в издании "Библиотека Российская Историческая. Древние летописи">> [17].
Прервем цитирование Н.А.Морозова нашим комментарием.
Действительно, так называемые первые русские летописи были, скорее всего, созданы юго-западными славянами или даже славянами, проживавшими на территории современной Польши или Пруссии. Но в таком случае совершенно естественно, что в них должны быть, - и действительно имеются, как указал Морозов, - следы западно-славянского влияния.
Кроме того, как мы показали в настоящей нашей книге, эти первые наши летописи были сильно отредактированы при Романовых, хотя, конечно, ОНИ НЕ ПРИДУМАНЫ "ЦЕЛИКОМ ИЗ ГОЛОВЫ". В их основе лежат какие-то подлинные древние документы XIV-XVI веков.
Все мы знаем, что Петр якобы "прорубил окно в Европу". В какую Европу? - спросим мы. Ответ известен. В Западную Европу, то есть уже в латинизированную после мятежа Реформации, католическую, протестантскую Европу XVII-XVIII веков.  Многие нововведения и реформы Петра I, как мы теперь понимаем, имели своей целью стереть ордынское прошлое Руси и ввести западные порядки, западную идеологию, частично даже западную религию.  Посмотрите хотя бы на архитектуру построенного им Петербурга, на стиль культовых сооружений эпохи Петра.  Это - западный латинский стиль эпохи Реформации.
Официальная православная церковь петровского и после-петровского периода являет собой смесь, гибрид первичного православия Ордынской империи и западного католичества-протестантизма XVII века.  Лишь современные старообрядцы в какой-то мере донесли до нашего времени русскую православную религию до-петровской эпохи.
Романовы были кровно заинтересованы в искажении истории свергнутой ими законной Русско-Ордынской династии. Поэтому романовские историки выполняли важнейший социальный заказ, исходивший непосредственно от Романовского престола - отправить в небытие историю "Монгольской" = Великой Империи, исказив ее до неузнаваемости, иногда даже заменив черное на белое.
Историки постарались выполнить царский указ "на отлично". Не их вина, что множество следов подлинной русской истории все-таки осталось, и сегодня мы можем многое восстановить.
Кстати, если в древности Германия или ее часть - Пруссия - входила в состав Великой Империи, то можно понять и тот факт, что Романовская династия была связана тесными кровными узами именно с Германией, в частности, с Шлезвиг-Голштинией. Оттуда происходили многие члены царских семей Романовых. Когда-то это была одна "Монгольская" Империя. Затем она раскололась, и в ее германских областях вскоре забыли о своем средневековом славянском прошлом.
Продолжим цитирование Морозова.  <<Вот настоящее начало Русских летописей и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала "Несторова летопись", то мне придется попросить читателя дать доказательства этого утверждения... Затем начались ее переписки с продолжениями. Важнейшими из этих продолженных копий являются следующие>> [17].
3. ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
<<Лаврентьевский список (иначе называемый Суздальским или Мусин-Пушкинским) с таким заголовком: "Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуду Русская земля стала есть". А под заголовком рукописи можно разобрать: "Книга Рожественского монастыря Володимирского".
Эта рукопись на пергаменте. Переписав с мелкими поправками весь Радзивиловский список, автор ее доводит рассказ до 6813 (по нашему счету 1305) года, но вдруг заканчивает неожиданной припиской не того времени, а через 72 года после окончания летописи - то есть в 1377 году (6885 по счету автора).
Вопрос о том, почему автор свое "последнее сказание" закончил за
72 года до своей приписки, так и остается открытым. Как и когда
получили мы этот "Лаврентьев список"? Его история не уходит глубже
самого конца XVIII или начала XIX века.  В начале XIX столетия он был,
- как я уже говорил, - преподнесен известным коллектором книг графом
А.И.Мусин-Пушкиным (ум. в 1817 г.) императору Александру I, который передал его в Публичную библиотеку. Вот и все>> [17].
4. РУКОПИСЬ МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ.
<<Вторая важнейшая копия Радзивиловского списка, это "Рукопись Московской Духовной Академии", написанная полууставом на 261 листе. На первом ее листе помечено: "Живоначальные Троицы".  Поэтому в 1 томе полного собрания Русских Летописей она названа "Троицкою", да и на последнем листе ее написано: "Сергиева монастыря".
До 1206 года и она, как ЛАВРЕНТЬЕВСКИЙ СПИСОК КОПИРУЕТ РАДЗИВИЛОВСКУЮ ЛЕТОПИСЬ ПОЧТИ ДОСЛОВНО лишь с ничтожными поправками. А с того момента, на котором кончается Радзивиловский оригинал, она ведет непрерывное по внешности продолжение, но уже совсем в другом тоне, чем Лаврентьевская за те же годы. Она доводит свой рассказ до 1419 года довольно самостоятельно, не повторяя оригинальной части Лаврентьевской летописи>> [17].
5. СРАВНЕНИЕ РАЗНЫХ СПИСКОВ.
<<Как ничтожны изменения в первой части Лаврентьевского и Троицко-Сергиевского списков, сравнительно с Радзивиловским, видно из взятых мною из всех трех (см. таблицу) начала и конца Радзивиловского списка, прекращающегося знаменательно как раз после взятия Царь-Града крестоносцами и основания на Балканском полуострове Латинской империи в 1204 году, о чем как я уже упоминал, нет ни слова в Русских летописях>> [17].
Сравнительную таблицу, составленную Н.А.Морозовым, мы опускаем.
<<Мы видим, что кроме малых стилистических поправок, вроде
переделки "доже" на "тоже" и на "дожи", да кратких вставок, основной
текст этих летописей - тот же самый. А между тем все три списка
"открыты" в отдаленных, друг от друга, местах:  Радзивиловский в
Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а
Троицко-Сергиевский - в Московской губернии.
Если бы все они были копиями, хотя бы даже в "Начальной части" какого-то более древнего оригинала, принадлежащего до-печатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста.
И вот приходится заключить, что и Троицко-Сергиевский анонимный подражатель, и Суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года и написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей, вроде Мусина-Пушкина, или же компиляторы пользовались Радзивиловской рукописью. А вот дальнейшее продолжение в каждом списке, как я уже отметил, не повторяется в других списках>> [17].
6. ОТКУДА ВОЗНИКЛО "ДРЕВНЕ"-ГРЕЧЕСКОЕ НАЗВАНИЕ ТАРТАР, ТО ЕСТЬ АД.
Н.А.Морозов считал, что многие греко-латинские слова были принесены на Русь в результате крестоносного ее завоевания [17]. Наша точка зрения совсем иная. Направление заимствования было другим и определилось великим = "монгольским" завоеванием Европы в XIV-XV веках.
По нашему мнению, русское слово Татары, то есть казаки, превратилось в греческом языке в "тартарос" - подземное царство, ад. В поздней романовской России придали новую тенденциозную окраску ранее нейтральному слову Татары, произведя от него слово Тартары или Тартарары, то есть нехорошее, ужасное место.
Латинское слово jugum - ярмо, порабощение означает то же самое, что и славянское слово ИГО [17]. Латино-греческое jugum tartaricum, то есть АДСКОЕ ИГО вероятно произошло от русское названия Татарское Иго. Эти слова мы находим в летописях, составленных ЮГО-ЗАПАДНЫМИ славянами, как о том неоднократно говорит и сам Морозов.
Как уже отмечалось, первые русские летописи носят на себе следы ЮГО-ЗАПАДНОГО славянского влияния или даже происхождения. Но ведь именно эти народы и области были одними из первых колонизированы Русью-Ордой при ее экспансии с востока на запад.  Неудивительно, что потомки покоренных юго-западных славян, близко соприкасавшиеся в XVII-XVIII веках с греками, и с латинцами, заговорили в эпоху Реформации об русском великом = "монгольском" нашествии как об адском порабощении, то есть как о татарском иге.
Эти эмоции и попали в юго-западные русские летописи XVII-XVIII веков.  А потом было забыто и частично искажено их подлинное происхождение.  Именно эти летописи были положены в основу романовской версии русской истории, что и запутало позднейших историков.
Итак, нашу мысль можно сформулировать следующим образом.  Потомки юго-западных народов, колонизированных в XIV-XV веках Великой = "Монгольской" Русью-Ордой, назвали в XVII-XVIII веках предыдущую эпоху Великой Империи именем jugum tartaricum = татарским игом. То есть, Татарской Властью, см. В.Даля [85]. Что, в общем-то было верно. Реформаторы XVII века лишь придали этим словам негативный оттенок. Что, конечно, заметно исказило суть дела.
Как мы сказали, слово ИГО существует в русском, а потому и в латинском языках. По-русски ИГО означало ВЛАСТЬ, ГНЕТ УПРАВЛЕНИЯ по
В.Далю [85]. Недаром некоторые русские князья, в том числе и СЫН
РЮРИКА, носили имя ИГОРЬ, то есть, по-видимому, просто Властелин,
Правитель.
А кто у кого заимствовал слова - это вопрос хронологии.
7. ЗАПАДНЫЕ МОТИВЫ В ПОЗДНЕЙ РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ XVII-XIX ВЕКОВ.
Н.А.Морозов писал: <<Историческая наука до XIX века проводила идеологию лишь правящей части населения, да это и понятно. Самые первые записи о государственных делах были сделаны придворными летописцами... А у позднейших компиляторов, то есть ортодоксальных историков XVIII-XIX веков выработалась и еще одна особенность:  патриотизм, сводившийся к тому, чтоб продолжить историю своих государств как можно далее в глубину веков, пользуясь для этого всеми возможными средствами.
В результате таких тенденций и вышло то вавилонское столпотворение, которое мы называем древней историей, и которое необходимо, наконец, совершенно разрушить для того, чтоб на его месте можно было воздвигнуть новую, уже действительно научную историю человечества... А для этого необходимо связать ее С ЕСТЕСТВОЗНАНИЕМ, что я и пытался везде тут сделать для древнего мира, а теперь мне надо немного поговорить и "pro domo suo", то есть про свою собственную страну>> [17].
Далее Морозов высказывает мысль о западном происхождении многих элементов русской культуры.  Согласно же нашей реконструкции, все те западные мотивы, которые он перечисляет, появились в нашей истории лишь в XVII веке с воцарением Романовых. И особенно после того, как Петр I "прорубил окно в Европу" и в оккупированную Россию действительно хлынул поток западных нововведений.
В то же время, определенная общность русской и западно-европейской культур может быть отражением "монгольского" = великого завоевания, когда Русь-Орда распространилась, в том числе, и на Западную Европу.
8. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГЕОГРАФИЯ ЕВРОПЫ И РУСИ.
В эпоху Великой = "Монгольской" Империи Османия = Атамания и Русь-Орда находились в тесных союзнических отношениях, были просто двумя частями единой Империи. Поэтому становятся понятными следующие наблюдения Морозова.
"В Болгарии... до сих пор там существует на реке Марице с 16 тысячами жителей город Татар-Базарджик, то есть Базарчик. Да еще недалеко от устья Днестра, близ города Аккермана есть большое болгарское местечко с несколькими тысячами жителей, которое называет себя Татар-Кончак" [17].
Совершенно верно. Хорошо известно о наличии сильного османского = атаманского элемента в Болгарии. Что же удивительного, что Болгария сохранила на своей территории старое название турок - татары?  Сам Морозов натолкнулся на эту явную связь: турки = татары. Он справедливо указал на то, что "например, в Грузии это слово (татары - Авт.) стало национальным названием турок".
Н.А.Морозов продолжает: "Около той же придунайской местности поднимается огромный горный хребет Высокие Татры (Высокие Татары) на границе Галиции, Моравии и Венгрии, с главными вершинами Герлаховка, Ломеницкий Верх и Леденицкий Верх, поднимающимися выше 2600 метров над уровнем моря. А южнее их возвышаются еще Нижние Татры (Нижние татары), называемые также Литовскими Татрами и Зволенскими Альпами, главная вершина которых Думбер поднимается на 2045 метров" [17].
Все правильно. По-видимому, и Чехословакия, наряду с Пруссией = П-Руссией, входила когда-то в состав Великой = "Монгольской" Империи. След этого остался в названии гор Татры = Татары.
Согласно русским летописям, одно из названий татар было ПЕЧЕНЕГИ. Так например, рассказывая о нашествии татар, Лаврентьевская летопись говорит о приходе иноземцев, о которых никто ясно "не ведает, кто они суть и отколе изыдоша и которых одни зовут татарами, другие тауменами, а иные ПЕЧЕНЕГАМИ".
Н.А.Морозов: <<Название печенеги по своей фонематике явно славянское. Печенези по-русски значит - печнецы, а печенези - печники, то есть жители какой-то специальной страны печей. И такая специальная страна действительно была в то время.
Вспомним графство Пешт (Pest-Pilis) в Венгрии между Дунаем и Тиссой с главным городом Буда-Пештом. Его имя - Пешт есть слегка искаженное по немецкой фонетике славянское слово ПЕЩЬ, как о том свидетельствует немецкое имя Пешта - Ofen, которое тоже значит печь>> [17].
Но не только в Венгрии топили печи. Искать большую страну ПЕЧЕЙ долго не нужно - это, очевидно, средневековая Русь, ГДЕ В КАЖДОМ ДОМЕ БЫЛА ПЕЧЬ.  Переменный и часто суровый российский климат вынуждал русских строить печи. РУСЬ - ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТРАНА ПЕЧЕЙ и некоторые летописцы вполне могли прозвать ее жителей - печнецами, печниками.
Остатки этого названия сохранились сегодня и в Венгрии в названии Буда-Пешта. Морозов хотел увидеть в этом свидетельство того, что печенеги - это венгры и ТОЛЬКО венгры. А мы предлагаем более естественную точку зрения. Печенеги = печнецы - это жители страны, где было много печей, то есть Русь и некоторые сопредельные с ней области, в частности, и Венгрия. Естественное отождествление печенегов-печников с русскими снова и снова отождествляет средневековую Русь-Орду с Великой = "Монгольской" Империей.
Н.А.Морозов: <<А где искать Хазарию, иначе называемую Тьмутаракань? Не трудно видеть, что последнее слово греческое от имени Тэма-Туроканэ, то есть Турецкая автономная область, - одна из областей, на которые была разделена средневековая Византия.  Тэма или Фема - в точности означает "автономная область">> [17].
О Хазарии, стране хазаров = КОЗАРОВ = КОЗАКОВ мы уже много говорили выше и в книге "Империя". А Тьмутаракань - это СТАРОЕ НАЗВАНИЕ АСТРАХАНИ.  Во времена Ивана Грозного считали, что "АСТРАХАНЬ В ПРОШЛОМ НАЗЫВАЛАСЬ ТМУТАРАКАНЬ" [3], часть 2, с.28.  Астрахань-Тмутаракань входила во владения Владимира Святого [3].
9. МОРОЗОВ О СОЛНЕЧНЫХ И ЛУННЫХ ЗАТМЕНИЯХ В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ.
Н.А.Морозов показал, что указанные в летописях датировки, приписываемые "русским затмениям" ранее 1064 года н.э., НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ АСТРОНОМИЧЕСКИ. Лишь в 1064 году на страницах летописей появляется первое астрономически более или менее подтвердившееся описание затмения. Однако затмение было видно лишь в Египте и отчасти в Европе, но - не на территории Руси. И только начиная с XIII века описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются - затмения действительно происходили и были видны на Руси.  Только после этого времени миллеровская хронология русской истории начинает в грубых чертах соответствовать астрономии.
Как мы выяснили в результате собственных исследований [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТ3], скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов более или менее ВЕРНА, лишь начиная с XIII-XIV веков и ближе к нам, хотя и тут до XVI века иногда присутствует столетний хронологический сдвиг.  Таким образом, обнаруженная граница в русской хронологии - ТРИНАДЦАТЫЙ ВЕК - совпадает с аналогичной границей-разрезом, независимо найденной нами в хронологиях других стран.
Н.А.Морозов писал следующее. <<Применим теперь и астрономический метод проверки. В "Начальной псевдо-летописи" за первые 200 лет, как я уже говорил, не показано ни одного затмения, ни солнечного, ни лунного, и ни одной кометы, и лишь в самом конце описаны в разных местах три-четыре астрономические явления, поддающиеся проверке путем вычисления.
В этом отношении я уже имел повод указать на отметку: "В то же лето (то есть в 1102 году - Н.А.) было знамение в луне месяца февраля в 5 день".
Тут речь может идти только о лунном затмении, так как 5 февраля действительно было полнолуние с ожидаемостью (при неточных астрономических знаниях) лунного затмения... Но вот беда! В действительности (то есть по современным нам точным вычислениям) оно произошло лишь через два оборота луны, не 5 февраля, а 5 апреля 1102 года, со значительной максимальной фазой 9"2, около 8 часов утра по Киевскому времени, то есть уже при заходящей луне.
Как же автор отметил в этом году не существовавшее февральское затмение и не отметил настоящего, бывшего через два месяца?
Ошибка в имени месяца? На эту отговорку действительно можно было бы сослаться, если бы в ХIV веке (к которому скорее всего можно было отнести реальное начало составления русских летописей)... не произошло подряд три затмения по 19-летнему циклу, как раз 5 февраля: в 1319 году, в 1338 году и в 1357 году.
Эти затмения хорошо были видны во всех славянских землях Восточной Европы после заката солнца на только что взошедшей луне>> [17].
Не к четырнадцатому ли веку относится это первое описание лунного затмения в "Начальной летописи"? Но в таком случае наша первая русская хроника начинает свой рассказ несколькими сотнями лет ПОЗЖЕ принятой сегодня даты.
Н.А.Морозов продолжает. <<Во всяком случае, лунное затмение 5 февраля 1102 года ложно показано автором. А ведь оно единственное во всей "Начальной летописи".
Рассмотрим теперь и солнечные затмения. За время, которое, как традиционно считается, охватывается "Начальной летописью", было 10 солнечных затмений, шедших в полном или кольцеобразном виде по Днепровской Руси и видимых в девяти случаях в огромной фазе в Киеве. Вот они:
Год 939-VII-19, сильное для Киева, перед полуднем.  В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 945-IХ-9, значительное для Киева утром.  В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 970-V-8, сильное для Киева утром.  В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 986-VII-9, полное в Киеве перед закатом.  В летописи НЕ
ОПИСАНО.
Год 990-Х-21, почти полное в Киеве после полудня.  В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 1021-VIII-11 почти полное в Киеве после полудня.  В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 1033-VI-29, значительное в Киеве после полудня.  В летописи НЕ ОПИСАНО.
Год 1065-IV-8, едва ли видимое в Киеве, а лишь в Египте, и в малой фазе в Греции и Сицилии. В летописи ОПИСАНО.
Но это в действительности очень странно! Ведь тогда получается, что летописец сидел в ЕГИПТЕ или на худой конец в ИТАЛИИ, ГРЕЦИИ, но никак не в Киеве!
Год 1091-V-21, значительное в Киеве утром.  В летописи ОПИСАНО.
Год 1098-ХII-25 сильное в Киеве к вечеру, в самый день Рождества.
В летописи НЕ ОПИСАНО.
Итак, получается что из всех этих затмений только одно из них, и притом менее других эффектное для Киева - затмение 21 мая 1091 года, - да еще предшествовавшее ему затмение 8 апреля 1065 года, хотя и едва ли видимое в Киеве, отмечены автором, несмотря на то, что ПРОПУЩЕНЫ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, которые должны были вызвать много более сильное смятение и в Киеве и во всей приднепровской Руси...
Допустить, что все указанные мною затмения были в облачную погоду - невозможно, да и тогда пришлось бы упомянуть, что наступала временная "темная ночь посреди дня", а предположить, что живший в Киеве первичный монах-летописец все это проспал днем, еще менее правдоподобно. Таким образом, уже одно отсутствие таких отметок в летописи псевдо-Нестора показывает, что она более позднего происхождения, чем последнее из описываемых в ней событий, и что она не списана с каких-то прежних, утраченных затем систематических "временниках", а составлена сразу самостоятельно, отчасти по западно-славянским записям.
Прежде всего укажу, что солнечное затмение 21 мая 1091 года описано верно в Лаврентьевской рукописи, которою я здесь и руководствовался. В ней записано:
"В сие лето (в 6599 году по летописи и в 1091 году по современному счислению - Н.А.) знамение в солнце, яко погибнути ему, и мало его осталось, как месяц было, во 2 часу дня, мая в 21 день".
Оно действительно и было 21 мая в 8 с половиной часо утра по Киевскому времени, причем затмилось около 4/5 солнечного диаметра.
Но вот что странно. Теми же самыми словами переписано оно и
в 111 Новгородской рукописи: "Было знамение в солнце, яко погибнути ему
и мало его осталось, и как месяц было во 2 часу дня мая в 21 день".
А отнесено оно вдруг на 13 лет назад к 6586 году (к 1078 по нашему), когда не было никакого затмения в России. Как мог бы это написать очевидец?
Затем оно же переписано и в Псковской 1, и в Воскресенской рукописи опять в той же самой редакции, но отнесено в обоих к 6596 году (к 1088 по нашему счету), то есть за 3 года до себя, когда было только затмение 20 июля, да и то у самого северного полюса.
А в так называемой "Никоновской летописи" оно отмечено уже на 2 года после себя в 6601 году (1093 по нашему счету вместо 1091). В этом году действительно было затмение, видимое в сильной фазе во всей Западной России, но только не 21 мая, а 23 сентября.
А теперь я закончу о затмениях, так показательно отсутствующих в "Начальной Летописи" Нестора-Сильвестра.
Посмотрите сами на приложенной таблице список дальнейших затмений, которые я беру из книги Даниила Святского "Астрономические явления в русских летописях", написанной в 1915 году, когда он был сотрудником Астрономического отделения в Государственном Научном Институте имени Лесгафта при участии другого моего сотрудника по тому же учреждению
М.А.Вильева.
Это было сделано по инициативе академика А.А.Шахматова еще ранее просившего меня об этом, а я за неимением времени просил сделать это своих помощников Вильева и Святского.
Но ни Шахматов, ни Святский, ни Вильев не имели смелости сделать из этого сопоставления надлежащих выводов, хотя эти выводы сами бросаются в глаза. Посмотрите только на мою наглядную таблицу (таблицы
Н.А.Морозова см. ниже - Авт.).  В ней приведены последовательно все 27 десятилетий, заполненных более или менее необычными небесными событиями, которые будто бы преемственно записывали киевские ученые монахи.
Вы видите сами, что от 852 года, когда якобы началась их "летопись" и до 1065 года, то есть в продолжении 212 лет тут не записано ни одного из этих небесных явлений, так ужасавших наших предков, не понимавших их причины и временности наступившей порчи солнца. Да и о первом правильно упомянутом затмении 1064 года сказано лишь вставкою, как бы по отдаленным воспоминаниям:
"Перед сим же временем (то есть перед 6572 годом "от сотворения
мира" и 1064 по нашему счету - Н.А.) и солнце переменилось и не было
светло, но как месяц было. Его же - глаголют невегласы (то есть
невежды - Н.А.) снедаему сушу".
Да и кроме того, описавший это событие летописец должен был сидеть где-то в Средиземноморье, но уж никак не в Киеве!
А затем, как мы уже видели, приводится солнечное затмение 1091 года, перепутанное в разных копиях на разные года около того же времени, то есть опять записанное не на месте, а тоже по воспоминаниям.
Но, вот вы переходите к "продолжателям" этой "Начальной летописи", записи которых я проследил до 1650 года, и вы видите совершенно другую картину. Почти половина солнечных затмений, видимых в России в значительной фазе, занесена правильно... а отсутствие остальных объясняется облачной погодой. Но ведь нельзя же сказать, что в предшествовавшие двести лет, от 850 до 1064 года (или даже до 1091 года), Киев закрывали сплошные облака!  И в те годы должно было наблюдаться приблизительно такое же среднее число солнечных затмений, как и в годы продолжателей "Нестора" и если бы "Нестор" (или Сильвестр) руководился при составлении своей летописи действительными записями предшественников монахов, то он привел бы в одну из первых очередей и ужасавшие их больше всего затмения солнца.
А раз у него не было записей о них, то не было и никаких других, а потому и все остальное, что пишет псевдо-Нестор, полу-фантазия начала XIII века, если не позже>> [17].
Не "полу-фантазия", а обычная летопись, но составленная в действительности несколькими столетиями позже, в XVI-XVII веках и описывающая события эпох, существенно более близких к нашему времени. А потом еще и сильно отредактированная при Романовых в XVII-XVIII веках.
Приведем таблицы солнечных и лунных затмений, составленные
Н.А.Морозовым по русским летописям.
ТАБЛИЦА 1.
Наглядное статистическое сопоставление солнечных затмений, отмеченных в псевдо-летописи псевдо-Нестора, с описанными у его "псевдо-продолжателей" (а на деле первых летописцев).

Продолжения Несторовой летописи | Несторова  летопись |
Т А Б Л И Ц А  II
Наглядное статистическое сопоставление лунных затмений, отмеченных в псевдо-летописи псевдо-Нестора, с описанными у его
"псевдо-продолжателей" (а на деле: первых летописцев).

Продолжения Несторовой летописи | Несторова  летопись |
Условные обозначения в таблице: * = полное затмение, ) = неполное затмение.
Н.А.Морозов писал далее. <<"Новгородская летопись по синодальному списку" с 945 года начинает буквально переписывать свои соображения из Радзивиловского списка, но после 1015 года такие буквальные выписки становятся реже и постоянно заменяются отсебятиною, иногда невероятною. Так, под 1107 годом написано:
"В лето 6615. Трясется земля в день 5 февраля".
И еще для 1230 года: "В лето 6738. Тряслася земля в пятницу пятой недели по Великом дне в обед, а ныне уже и отобедали".
Да и в Троицко-Сергиевском списке Московской Духовной Академии сказано: "В лето 6738 (= 1230) тряслася земля и солнце помрачилось".
И действительно в 1230 году в Прибалтийском крае могло быть видимо 14 мая солнечное затмение, шедшее в полном виде вдоль Швеции. Но ведь Новгород Великий и Москва находятся вне области землетрясений! Значит оно взято из каких-то южных записей, если не выдумано>> [17].
Свидетельства русской летописи о землетрясениях еще раз подтверждают мысль о том, что ранние русские хроники впитали в себя "византийский слой". В Византии землетрясения действительно бывают. Довольно сильные.
10. МОРОЗОВ О КОМЕТАХ В РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ.
В приводимых ниже материалах Н.А.Морозов иногда говорит о
комете Галлея. Поскольку, как мы обнаружили в книге "Империя", принятые
сегодня соотнесения старых кометных описаний с появлениями кометой
Галлея не просто сомнительны, а подложны, то мы отмечаем это в скобках по ходу изложения словом "якобы".
Н.А.Морозов: <<Фактический материал беру отчасти из статьи
К.Д.Покровского "Кометы в Русских летописях" ("Мир Божий", 1903, Апрель), отчасти из Д.О.Святского (Известия Академии Наук.  Отделение русского языка и словесности, 1915 г.) и отчасти из фундаментального издания Археографической комиссии "Летопись по Лаврентьевскому списку" 1872 г.
Первое известие о комете мы находим в Лаврентьевском списке, когда комета Галлея (якобы - Авт.) в 912 году прошла через перигелий 12 июля. Более ранних комет вообще не указано в русских летописях.
Вот оно: "В лето 6419 (то есть в 911 г. по нашему - Н.А.). Явися звезда велика на западе, копейным образом".
А в хронике Георгия Амартола под 912 годом мы читаем в греческом тексте: "При этом появилась звезда-комета на западе, которую, говорят, назвали копьем, и она провозвещает кровопролитие в городе". (Уч. Зап. Имп. Ак. Наук, кн. V1, 1861 г., с. 797)>> [17]
Здесь мы видим расхождение в один год: 911 и 912. Отметим также, что Морозов совершенно напрасно так доверял западно-европейским и китайским записях о кометах в средние века.  В книге "Империя" мы подробно объяснили, что верить их скалигеровским датировкам ни в коем случае нельзя.
Н.А.Морозов: <<Следует обратить внимание и на факт умолчания в нашей "Начальной летописи" о следующем появлении кометы Галлея (якобы - Авт.) в 989 году. Если бы мы имели перед собою оригинальную запись о событиях, то вряд ли появление блестящей кометы осенью 989 года, отмеченное и у арабского историка Эльмацина, и у Ликосфена, и у Барония, и в Китайских хрониках, могло пройти бесследно для русских наблюдателей. Очевидно, записи о кометах в русских летописях тоже начинаются позднее. Это подтверждается и ошибкой на два года в записи о следующем эффектном появлении кометы Галлея (якобы - Авт.) в марте 1066 года.
В Лаврентьевской летописи читаем: "В лето 6572 (то есть в 1064 году вместо 1066 - Н.А.) бысть знаменье, звезда превелика, луче имущи якы кровавы, всходящи с вечера по заходе солнечном, и пребысть 7 дний. Се же проявляше не на добро:  посем бо быша усобице много и нашествие поганых на Руськую землю, си бо звезда бе акы кровава, проявляющи кровипролитье".
В Англии комета сияла с начала апреля до конца мая. В Константинополе и на Востоке ее заметили в начале мая; греки наблюдали ее 40 дней, итальянцы и немцы 20-30 дней, комета была утренней, а 24-го стала вечерней и следовала за солнцем. К началу мая она не заходила до зари и 40 дней двигалась к востоку.
Она произвела такое огромное впечатление повсюду, что если бы летописи в XI веке у нас велись своевременно по мере событий, то несомненно, это небесное явление было бы расписано на целых страницах и притом без ошибки даже на один год.
Отсюда мы видим, что в "Начальной летописи" обе записи о комете Галлея (якобы - Авт.) взяты уже позднее.
Но, вот, перешагнем через "Нестора" к его якобы продолжателям, а на самом деле первым летописцам, после 1111 года, то есть со времени Владимира Мономаха, и мы находим вполне верные записи.
В Ипатьевской летописи имеется следующая запись: "В лето 6653 (1145 по нашему - Н.А.)... Всеволод по братью свою, по Игорю и Святослава, и по Давыдовича по Володимира и Изяслава, и придоша Киеву; и тогда явися звезда превелика на западе, испущающи луча"
Дальнейшие строки в летописи к сожалению испорчены. Но и без них ясно, что тут фигурирует комета Галлея (якобы - Авт.), прошедшая через перигелий 29 апреля 1145 года.
Затем в Лаврентьевской летописи опять очень правильное описание появления кометы Галлея (якобы - Авт.) в 1222 году, прошедшей через перигелий 15 сентября. И то же можно сказать о следующем появлении, когда она проходила через перигелий 22 октября 1301 года.
В Лаврентьевской летописи под 6810 годом (то есть в 1302 году по сентябрьскому византийскому счету и в 1301 по нашему январьскому) сказано: "Того же лета во осени явилася звезда на западе, имуща лучи и хвост к горе (кверху - Н.А.) к полуденью лицем".
Но вот и странное упущение. Следующее появление кометы Галлея (якобы
- Авт.) было в 1378 году, когда она прошла через перигелий 8 ноября...
И вдруг мы ее не находим ни в одной из рукописей-хроник под этим годом, а оказывается она ошибочно вставленной через 4 года и притом в явно искаженном виде.
Под 6890 годом (то есть в 1382 году по нашему) в IV-ю Новгородскую летопись вписана целая повесть "О пленении и о происхождении Тахтамыша царя из Золотой орды" и о "московском взятьи". Она прямо начинается с описания наблюдавшейся перед этим кометы: "Бысть некое проявление. По многие нощи являшеся таковое знамение на небеси: на востоке, перед раннею зарею, звезда некая аки хвостата и яко копейным образом. Овогда [она явилась на] вечерней заре, овогда же на утренней, тоже многажды бываше. Се же знамение проявляше злое пришествие Тахтамышево на Русскую землю, и горькое поганых Татар нахождение на крестьяны".
Подобным же образом начинается эта повесть в Псковской 1-й и Воскресенской летописях и в летописи Авраамки. В Тверской летописи отмечено и время года, когда появилась комета: "той же зимой знамение проявилося на востоке".
В западно-европейских хрониках она связывается с опустошением турками Боснии, Кроации и Иллирии и с последовавшей сильной чумой.
В Воскресенской летописи кроме указанного описания есть еще под предшествовавшим 6889 годом (то есть в 1381 по нашему) другое описание кометы: "тое же зимы и тоя же весны явльшеся некое знамение на небеси; на востоце, пред раннею зарею аки столп огнен и звезда копейным образом". Это же известие имеется и в Никольской летописи с добавлением: "Се же проявляше на Русскую землю злое пришествие Тохтамышево и горкое поганых нахождение"; подробности описания не позволяют усомниться, что все оно относится к появлению кометы Галлея (якобы - Авт.) в 1378 году, а между тем оно вместе со сказкой о Тохтамыше попало в 1382 год.
Не менее странно и отсутствие записей в русских летописях следующего появления кометы Галлея (якобы - Авт.), прошедшей через перигелий 8 июня 1456 года.
Появление ее в этом году вскоре после падения Константинополя (1453) навело ужас на всю Европу. Христиане видели в ней турецкую изогнутую саблю, а турки - крест. Особенно эффектна она была тогда потому, что во время перигелия проходила очень близко от солнца и земли. Хвост ее тянулся на 60 градусов, величина и вид ее менялись, причем он напоминал хвост павлина, в котором насчитывали до 30, иногда даже 100 разветвлений.
И вот, при всем своем великолепии и грандиозности и это появление Галлеевой кометы (якобы - Авт.) совсем не попало в русские летописи. А в западно-европейских она фигурирует повсюду.  О ней говорят и Функциус, и Кальвициус, и Эксторлиус, и Риччиоли, а папа Калликст велел по всем церквам служить молебны об ее уходе. Султан Магомет II осаждал в это время Белград, защищаемый Иоанном Гуниядом. Как же было бы возможно летописцу, наблюдавшему ее с ужасом много ночей не посвятить ей целых страниц? Значит никаких самостоятельных летописей и не велось в это время.  Предполагать, что она была невидима по причине "белых ночей" можно только для северной, а никак не для средней России.
Но вот, наконец, правильное и на этот раз несомненно самостоятельное наблюдение кометы Галлея (якобы - Авт.) (см. таблицу), прошедшей через перигелий 26 августа 1531 года. В Воскресенской летописи имеется следующая запись: "7039 (по нашему 1531 - Н.А.). Того же лета, августа, явльшеся звезда велиа над летним всходом солнечным по многиа зари утренниа, лучь сиаше от неа вверх велий, а идя [шла] не по обычному течению на полуночную страну; и последи, того же месяца, явльшеся та же звезда в вечернии зари по захождении солнечном червленым [красным] образом, и лучь от нея смаше червлен вверх же над летним западом".
В Китае комету эту увидели за три недели до перигелия 5 августа, в созвездии Близнецов, которое восходит действительно над "летним восходом солнечным", потом она прошла через Большую Медведицу и Волосы Вероники, действительно "идя не по обычному течению [звезд] на полуночную страну, где находится Медведица.
Этим я и закончу упоминания о комете Галлея (якобы - Авт.) в Русских Летописях до 1600 года нашей Эры. Мы видим, что она указывает нам не только на отсутствие записей о ней в "Начальной летописи Нестора", но подвергает сомнению и подлинность записей его "продолжателей", в которых или отсутствуют самые эффектные ее проявления, которые не могли не быть отмечены настоящим летописцем, или они сдвинуты со своих лет, что свидетельствует об очень позднем времени их внесения после появления>> [17].
Повторим, что следует крайне осторожно относиться к датировкам древних текстов, опираясь на упоминания о кометах вообще, и о комете Галлея в частности.  Нерегулярность появления комет, - и кометы Галлея в том числе! - а также расплывчатость описаний и КРАЙНЕ ВЫСОКАЯ ЧАСТОТА ЗАПИСЕЙ якобы появлений комет в древности делает НЕВОЗМОЖНОЙ датировку документов по кометам.  В частности, как мы обнаружили в результате анализа китайских и европейских кометных записей, подложные сведения о комете Галлея НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не могут использоваться для проверки хронологии. См. нашу книгу "Империя".
Тем не менее мы приводим выполненный Морозовым обзор появлений комет в русских летописях как полезный справочный материал.
Н.А.Морозов: <<Но в летописях есть записи и о других кометах, и если мы сопоставим их присутствие у "продолжателей" с отсутствием их в "Начальной летописи", то получим по принятому уже нами образцу следующую таблицу 3.
Звездочками обозначены появления кометы Галлея (якобы - Авт.). В угловых скобках < > даны появления кометы Галлея (якобы - Авт.), заимствованные из византийских записей>> [17].
Т А Б Л И Ц А  III
Наглядное статистическое сопоставление комет, показанных в
"Начальной летописи", с кометами, описанными ее псевдо¬продолжателями (а на деле первыми летописцами).
|----------------------------------| |-----------------------|
| "Продолжение Никоновой летописи" | |  "Никонова летопись"  |
----------------------------------| |-----------------------|
Годы, под | Ось |Годы, под | Ось | | Годы, под | Ось |
которыми | вре- |которыми | вре- | | которыми | вре- |
упомянуты | мени |упомянуты | мени | | упомянуты | мени |
кометы в | |кометы в | | | кометы в | |
летописи | |летописи | | | летописи | |

<<Мы видим, что и правильные кометные записи начались в русских летописях только в так называемых "продолжениях Нестора", а в прежних материалах, сводку которых будто бы сделали Нестор и Сильвестр до 1111 года, никаких правильных (то есть подтверждающихся астрономически) записей о кометах, солнечных и лунных затмениях не было, а следовательно не было и никаких других национальных хроникерских записей. Другими словами то, что мы называли до сих пор "продолжениями" было на самом деле началами, а то, что мы называли Начальной Летописью
- вплоть до Владимира Мономаха - миф, имеющий лишь внешность летописи>>
[17].

1998 год
1) Игорь Чернышов. "Неизвестная орда. Монголо-татарское иго глазами современников" - Журнал "Ориентир", No.1, 1998, стр.68-71. (Продолжение статьи в 12-м номере за 1997 год.)
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
2) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой" - Журнал "Ориентир", No.2, 1998, стр.73-76.
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
3) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой" - Журнал "Ориентир", No.3, 1998, стр.73-75.
КОММЕНТАРИЙ. Это - окончание статьи, первая часть которой была опубликована в номере 1 журнала "Ориентир" за 1998 год. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
4) "Укротить бы укротителей истории". - Газета "Правда", 13-17 февраля 1998 г., главный редактор А.А.Ильин (это - так называемая "Красная Правда", ее заголовок печатается красным цветом). Введение к этой статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю.С.Осипову.
В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в февральском номере газеты "Завтра", No.8(221), 1998 г. под заглавием "Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук (РАН) академику Ю.С.Осипову)".
Затем это же письмо было перепечатано в "Московском журнале Истории государства российского", 1998 г, No.3.
Потом это письмо, под названием "Фоменковщина", было опубликовано также на страницах газеты "Русский вестник", No.24-26, 1998.
КОММЕНТАРИЙ. Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного конкретного возражения не приводится.  Фактически призывает запретить исследования по новой хронологии.  Никаких подписей под письмом в газете "Правда" не стоит, а в газете "Завтра" стоит безличная подпись "Участники Конференции...".  Как следует из письма, оно исходит из Союза писателей России.  Стиль письма таков:  "Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием". Обращают на себя внимание и такие строки письма: "В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем...". Что на это можно ответить? Если специалистов нет, то видимо не стоит писать письма на данную тему.
5) Николай Соловьев, "Роман с историей". Газета "Литературная Россия", 20 февраля 1998 г., номер 8, стр.10.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Никаких содержательных аргументов в ней нет.
6) Денис Драгунский, "Массовая культура для избранных". Журнал "Итоги", 10 марта 1998 года, стр.50-53.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ни одного содержательного аргумента в ней нет.
7) Л.И.Бочаров, Н.Н.Ефимов, И.М.Чачух, И.Ю.Чернышев. "Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии)". Москва, изд-во АНВИК, 1998.
КОММЕНТАРИЙ. Книга в значительной степени основана на наших работах и содержит изложение новой концепции русской истории.  Написана четко, содержит много нового интересного материала. Авторы провели большую и ценную работу. По нашему мнению, выход этой книги является крупным событием.
8) Татьяна Скорбилина. "Античности не было? Новая хронология древности: гипотеза математиков". - Газета "Неделя", 19, No.7, 1998, выпуск 3.
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная, излагается существо проблемы.
9) Дмитрий Харитонович, "Феномен Фоменко". - Журнал "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188.
КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная. Никаких аргументов в пользу защищаемой автором скалигеровской хронологии не приводится. Обсуждаются, в основном, лишь наши гипотезы и высказывается несогласие с ними.  Делается попытка приклеить нам политические ярлыки.
10) Валентин Янин. "Нас унижающий обман". "Общая газета", No.14(244), 9-15 апреля 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. Статья, с подзаголовком "Диалог с самим собой", содержит размышления историка В.Янина по поводу истории.  По ходу дела, без какой-либо аргументации, высказано отрицательное отношение к нашим исследованиям. В.Янин ратует за то, "чтобы исторические книги выпускались после закрытой экспертизы".
11) Ю.Н.Ефремов. <<Астрономия и синдром "новой хронологии">>. Информационный Бюллетень ассоциации "История и компьютер", No.22, январь 1998, стр.230-239.
КОММЕНТАРИЙ. Эта отрицательная статья является почти дословным повтором его предыдущих публикаций, о которых мы уже говорили. Ничего нового здесь нет. Стиль по-прежнему развязный.
12) А.Л.Пономарев. "О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея". Информационный Бюллетень ассоциации "История и компьютер", No.22, январь 1998, стр.258-267.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Вместо аргументов, автор вновь процитировал фрагмент своей предыдущей статьи, на которую мы уже ответили в этом же номере Информационного Бюллетеня.  Зато стиль
А.Л.Пономарева эволюционировал - наряду с развязностью появились попытки оскорбить оппонентов.
13) Долгов А.В. "О Фоменко". О.Д.Тананайко "О Гумилеве". - Журнал "Итоги", No.14(99), от 14 апреля 1998 г., стр.4.
КОММЕНТАРИЙ. Это - два кратких письма-отклика на отрицательную статью Д.Драгунского, опубликованную в журнале "Итоги" от 10 марта 1998 г.  Первый ответ написан историком А.В.Долговым. Указано на отсутствие какой-либо аргументации в статье Д.Драгунского и высказано положительное отношение к нашим работам. Надо сказать, что это первый известный нам четко положительный отзыв историка на наши исследования. Письмо О.Д.Тананайко защищает Л.Н.Гумилева от нападок Д.Драгунского. О наших работах О.Д.Тананайко говорит лишь вскользь, считая их "дилетантскими".
14) Емил Келеведжиев. "Астрономическа датировка на исторически паметници". - Болгарский астрономический журнал "Андромеда", издаваемый Астрономической Ассоциацией, г.София, Болгария. Номер 23, 1998, стр.30-33.
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Со ссылкой на Н.А.Морозова, и на наши исследования, довольно подробно рассказано о новых средневековых датировках "античных" астрономических гороскопов.
15) Ю.М.Лощиц. "Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих укоротить историю". Как сказано в редакционном примечании, эта <<статья опубликована в журнале "Новая деловая книга", 1998, No.2. Мы публикуем ее... для иллюстрации доводов писателей-историков, обратившихся с Открытым письмо в РАН>>.
КОМЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная и эмоциональная, без каких-либо содержательных аргументов. Написана историком-писателем. Ее стиль:  "Видимо, изучать родную историю ему (А.Т.Фоменко - Авт.) уже поздно.  Как и писать свою - укороченную, оскопленную, ерническую, кишащую графоманской чушью".
16) Александр Портнов. "Как Дмитрий Донской стал... ханом Тохтамышем?!". Газета "Советская Россия", 28 мая 1998 г.No.62[11651].
КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная. Объявляя скалигеровскую хронологию надежной, автор ссылается на публикации Ю.Н.Ефремова и
Д.М.Володихина, о низком уровне которых мы уже написали выше. Автор высказывает также надежду, что газеты или иные издания "никогда не позволят себе пропаганду фоменковских идей, растлевающих сознание и особенно опасных для современной молодежи".
17) Н.Милях. <<К вопросу о "глобальной фантастике">>. Журнал "Знание-Сила", 1998, No.4.
КОММЕНТАРИЙ. Статья положительная. Она является ответом на отрицательные статьи историка Андрея Пономарева и математика Сергея Смирнова, опубликованные в журнале "Знание-Сила" с 1997 году, No.10.
Н.Милях считает, что необходима серьезная научная дискуссия о проблемах древней хронологии.  Отмечается, что пока серьезных доводов в пользу справедивости скалигеровской хронологии не слышно.
Редакция журнала "Знание-Сила" сопроводила статью Н.Милях двумя комментариями, написанными, как сказано в журнале, философом и историком Игорем Яковенко и специалистом по хронологии русского летописания Игорем Данилевским.
18) И.Данилевский. "Синдром народного академика". Журнал "Знание-Сила" , 1998, No.4.
КОММЕНТАРИЙ. Это - ответ на письмо Н.Милях. Статья отрицательная, написана историком.  Расплывчатые неконкретные рассуждения на тему, что какие-то загадочные <<"маленькие" истории образуют довольно плотную временную ткань, исторический контекст, позволяющий надежно датировать практически каждое событие>>.
19) И.Яковенко. "Реплика". Журнал "Знание-Сила", 1998, No.4.
КОММЕНТАРИЙ. Это - ответ на письмо Н.Милях. Статья отрицательная, написана историком. Стиль ее философский, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приведено.
20) Юрий Сабанцев. Журнал "Итоги", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 13 мая 1998 г.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Автор недоволен тем, что историк
А.Долгов высказался положительно о наших работах на страницах того же журнала "Итоги" (см. выше).
21) Александр Николаев. "Наука и технология. хронология. Сдвиг по фазе". Журнал "Эксперт", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 11 мая 1998 г.
КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная.
22) Гарри Гайлит. "Не та история?". "Бизнес & Балтия", Рига, Латвия.
КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная.
23) Владимир Тучков. "Сдвиг по фазе или кто умыкнул Древнюю Грецию".  "Курортная газета", Сочи. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 20 мая 1998 г.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.
24) В.Ширяев. "История о русской истории". "Северный край", Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации:
1998.01.14.
КОММЕНТАРИЙ. Статья нейтральная, местами положительная.
25) В.Финогенов. "Продолжение темы". "Северный край", Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.02.05.
КОММЕНТАРИЙ. Статья слегка расстерянная, местами отрицательная. Сообщается, в частности, следующее: "Меж тем нынешние новгородцы, уязвленные, видимо, принижением роли своего края, перешли, что называется, к активным действиям. На заседании областной Думы они приняли закон о восстановлении прежнего названия Новгорода - Великий Новгород".
26) Ким Балков. "Меня вдохновляют образы предков". "Восточно-Сибирская правда", Иркутск. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.13.06.
КОММЕНТАРИЙ. Интервью писателя Кима Балкова газете "Восточно-Сибирская правда". Вскользь сказано и о наших работах, которые названы "бредом сивой кобылы".
27) Валентин Янин. "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" Интервью брала Инга Преловская. - Газета "Известия", 11 июня 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. В.Л.Янин - историк, академик РАН. Статья резко отрицательная.  Никаких конкретных возражений не приведено. Наши работы названы "историческими фантазиями". Как сообщает В.Л.Янин, "гуманитарный фонд настаивает сейчас на закрытой экспертизе рукописей перед их публикацией...".
28) Светлана Быкова. "Какое нынче тысячелетье на дворе?" - Газета "Поиск", No.23(473), 30 мая - 5 июня 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
29) Александр Ковалев. "Чингиз-хан - великий... русский полководец?". - Газета "Красная Звезда", май 1998 г.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н.Ефимова, Л.Бочарова,
И.Чачуха, И.Чернышева "Заговор против русской истории".
30) Игорь Михеев. <<История без грифа "ДСП">>. - Журнал "Воин России", No.5, 1998 г.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н.Ефимова, Л.Бочарова,
И.Чачуха, И.Чернышева "Заговор против русской истории".
31) Ю.Н.Ефремов. <<Синдром "новой хронологии">>. - Вестник РФФИ, No.1(11), 1998, c.37-42.
КОММЕНТАРИЙ. Очередная отрицательная статья Ю.Н.Ефремова. Ничего нового в ней нет, она составлена из фрагментов его ранее опубликованных статей на эту тему.
32) Нам сообщили об отрицательной публикации в газете "Трибуна", в июне 1998 г. Экземпляра газеты у нас нет.
33) Нам сообщили об отрицательной публикации в "Общей газете", в июне 1998 года. Статьи у нас нет.
34) Газета "День литературы", конец июня 1998 года. В статье Александра Дугина "Литература как зло" вскользь и отрицательно упоминается о наших исследованиях по хронологии. А.Дугин назвал нас "современными историками-ревизионистами" (без упоминания фамилий), сделавшими "ложный (но эпатажно-остроумный) вывод относительно глобальной фальсификации древней истории". "Возражение" А.Дугина звучит так: "На самом деле, противоречие состоит в том, что органичное традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как одномерного диахронического процесса".
35) Д.Володихин, О.Елисеева, Д.Олейников. "История России в мелкий горошек". - Москва, изд-во "Мануфактура", 1998.
КОММЕНТАРИЙ. Эта книга содержит раздел, где выражается категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового здесь по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д.Володихина тут нет.
36) В.Беляев. "Спорить надо по сути". - Газета "Известия", от 24 июля 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. Статья написана доктором технических наук В.Беляевым и является реакцией на упомянутую выше статью В.Янина в газете "Известия" (No.106, от 11.06.1998). В.Беляев справедливо указывает, что спорить нужно по существу, и возражает против призывов В.Янина ввести цензуру на публикации работ по истории.
37) "В глубь веков - с ключом или с отмычкой?" - Газета "Поиск", No.29-30 (479-480) от 11-24 июля 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. Это - сокращенная (как сказано во введении) стенограмма заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Протокол No.4.  <<Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: "Мифы и реальность в истории" (о работах А.Фоменко и его коллег)>>. На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А.А. В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:
1) Данилевский И.Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),
2) Козлов В.П., чл.-корр. РАН (отрицательное),
3) Жижченко А.Б., д.ф.-м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),
4) Бонгард-Левин Г.М., академик РАН (отрицательное),
5) Макаров Н.А., чл.-корр. РАН (нейтральное и конструктивное),
6) Уколова В.И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),
7) Мясников В.С., академик РАН (отрицательное),
8) Фурсенко А.А., академик РАН (отрицательное).
В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В.А., академик Литаврин Г.Г., член-корреспондент Арутюнов С.А., член-корреспондент Пивоваров Ю.С., член-корреспондент Милов Л.В.; доктора исторических наук Левшин Б.В., Мунчаев Р.М., Рыбаков Р.Б., Волков В.К.; к.и.н.  Лобанов Н.А., Никифоров Е.А., Стрельникова Л.В. Были приглашены: д.и.н.  Чешко С.В. (ИЭА), Мироненко С.В. (Росархив), Куликова Г.Б. (ИРИ), Бокарев Ю.П. (ИРИ), Игнатьев А.В. (ИРИ), Харитонович Д.Э. (ИВИ).
Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В ЭТОЙ
СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время, тон ее весьма резкий. Нас обвиняют в том, что мы "сеем смуту в умах людей" и т.п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден например из следующего замечательного высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:
"Археологами совместно с представителями естественных наук
разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко".
Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ?  Ведь "радиокарбонный" - это всего-лишь по-английски, а "радиоуглеродный" - по-русски.  Уверенно рассуждая о "радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ", как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу.  А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук.  То есть, большая группа ведущих ученых-историков России.  Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления:  "Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна".
Надо сказать, что примерно в этом же духе "категорического несогласия" академик А.А.Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года. В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против новой хронологии.
38) Еще раз о "Фоменковщине". - Газета "Русский вестник", N0.29-30,
1998.
КОММЕНТАРИЙ. Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В конце публикации приведено отрицательное выступление доктора исторических наук И.Н.Данилевского. Примечательно, что публикуя стенограмму, редакция "Русского вестника" вычеркнула из нее те нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это уже не стенограмма.
39) Ксения Соколова. Рискованные штудии академика Фоменко. - Журнал "Новое время", выпуск 31, г.Москва.
КОММЕНТАРИЙ. Это - популярный рассказ о новой хронологии. В общем положительный, но полусерьезный тон.
40) Андрей Борисов. "Утаенная история по Фоменко". - Газета "Вузовские вести", No.15,16(61,62), июль 1998 года, стр.15.
КОММЕНТАРИЙ. Статья носит нейтральный характер. Кратце излагается суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А.Т.Фоменко и с
Г.В.Носовским, взятым А.Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты из статьи П.Ю.Черносвитова, опубликованной в журнале "Химия и жизнь", и в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.
41) Александр Портнов. "Ярослав Мудрый был ханом Батыем?" - Газета "Труд", 11 сентября 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. Резко отрицательная статья. Она почти дословно повторяет предыдущую статью А.Портнова в газете "Советская Россия" от 28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны большие куски из отрицательных статей Ю.Ефремова и Д.Володихина. К ним добавлены мысли о том, что наши идеи "разрушительны и опасны".
42) Светлана Страхова. "Канон или наука? Заметки потребителя истории". - Газета "Поиск", 12-18 сентября 1998 года, стр.12.
КОММЕНТАРИЙ. Статья положительная. Автор - доктор физико-математических наук, профессор, ученый секретарь НИИ ядерной физики МГУ. Справедливо отмечено, что ход дискуссии вокруг наших исследований показал, что "профессионалы-историки все силы тратят на то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей". Приведены новые интересные соображения, показывающие необходимость и полезность дискуссии по проблемам хронологии.
43) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. <<"Подлинная" Русь - История в мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим прошлое вымыслом!>>.
КОММЕНТАРИЙ. Большая отрицательная статья, написанная кандидатом исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, "немало статей по этой тематике".  Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов: "Фальшивки всегда нарядней подлинника", <<Под копирку - "священные книги">>, "Римский Папа Чингисхан", "Учебники с авторским высыслом?". Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не приведено. О наших исследованиях говорится так: "Всесильный интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами, утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев, Карамзин, Соловьев крепко заблуждались...". Делается попытка приклеить нам разные ярлыки.
44) Журнал "Русский Дом", осенний номер (октябрь ?) 1998 года. Как нам сообщили, здесь - отрицательная статья, направленная против наших работ. Этого номера журнала у нас нет.
45) Газета "Русские ведомости", номер 31 за 1998 год. Статья "Мужественный поступок губернатора", написанная доктором биологических наук, профессором, член-корреспондентом Международной Славянской Академии, редактором газеты "Славянин", Б.И.Протасовым. Статья посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории Руси.
46) И.Н.Данилевский. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). Курс лекций. - Аспект Пресс, Москва, 1998.
КОММЕНТАРИЙ. Учебное пособие по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений. Издано при содействии Института "Открытое общество" (Фонд Сороса). В конце книги помещено объемистое Приложение 1 <<Пустые множества "новой хронологии">>, стр.289-313, где выражается категорическое несогласие с нашими работами. Довольно значительные размеры этого Приложения вполне позволяли доктору исторических наук И.Н.Данилевскому привести хоть какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии. Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно, написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу.
И.Н.Данилевский характеризует наши работы так: "Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)" (с.289).
Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.
47) Отчет о годичном собрании РАН. Вестник Российской Академии Наук, август 1998, т.68, No.8, МАИК "Наука", "Наука". На стр. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН организовать осуждение Общим собранием РАН трудов "академика
А.Т.Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос".
48) Константин Кедров. "Комиссия по делу Христа". Газета "Новые Известия", 19 ноября 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела высказано пренебрежительно-отрицательное отношение к трудам
Н.А.Морозова и "его последователей". О трудах Н.А.Морозове говорится, что "читать это все без смеха сегодня невозможно".
49) О.Н.Трубачев. "Славянская филология и сравнительность. От съезда к съезду". - "Вопросы языкознания", номер 3, май-июнь. Москва, Наука, 1998, с.3-25.
КОММЕНТАРИЙ. О.Н.Трубачев является главным редактором указанного журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает о наших исследованиях. При этом, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О.Н.Трубачев формулирует так:  "Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский, Фоменко 1997] содержатся утверждения..." (с.17). Далее, полностью умалчивая о главных наших эмпирико-статистических результатах по хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы, и представляя дело так, будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику,
О.Н.Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами гипотетического прочтения старых текстов.  Процитировав фрагменты этих наших гипотез, О.Н.Трубачев удовлетворенно завершает свой "анализ" следующими словами:  "И так далее, на том же уровне, если это - уровень" (с.17).
50) А.И.Орлов, А.А.Орлов (Московский государственный институт электроники и математики).  "Статистика нечисловых данных и новая статистическая хронология". - Тезисы докладов Межвузовской научно-теоретической конференции "Россия сегодня:  общество, культура, государство, человек". Москва, 1998, с.156-158.  Конференция организована Министерством общего и профессионального образования РФ, Московским государственным институтом электроники и математики (Технический университет), и советом по гуманитарному образованию.
КОММЕНТАРИЙ. В четкой и доброжелательной форме в докладе изложена суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико-статических методов.
51) Александра Семашко. "Рисунок на гобелене истории. Легче историю переписать заново, чем вписать в нее свою страницу". - Газета "Книжное обозрение", "Ex libris НГ", 4 июня 1998 года, стр.7.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья, в которой в довольно развязном тоне говорится, в частности, и об исследованиях Н.А.Морозова по хронологии.  При этом, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии в статье нет и в помине. Упомянуты и наши работы.
1999 год
1) Гарри Каспаров. "Черные дыры истории". Журнал "Огонек", номера 1,2, с.27-31, и номер 3, с.34-37, январь 1999 года.
КОММЕНТАРИЙ. Эта большая программная статья, написанная чемпионом мира по шахматам Г.К.Каспаровым, содержит изложение его взглядов на проблемы "древней" истории. Начинает он свою статью словами: "Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть... Люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот. У меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории". Далее
Г.К.Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии "древности". Как отмечает редакция журнала "Огонек" на странице 36 номера 3, "Гарри Каспаров - яростный сторонник теории математика Анатолия Фоменко".
2) Александр Никонов. "История по Фоменко: русские - одно из колен Израилевых". Журнал "Огонек", номер 3, январь 1999 года, с.38-39.
КОММЕНТАРИЙ. Эта статья помещена в журнале вслед за статьей
Г.К.Каспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщается о наших работах по хронологии.  По нашему мнению стиль статьи излишне "развлекателен".
3) Александр Колпаков. "На Новый Арбат - за скифскими стрелами". Газета "Московский Комсомолец", 15 января 1999 года.
КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью с археологом, член-корреспондентом РАН, Николаем Макаровым. По ходу дела он отрицательно высказывается о наших исследованиях по хронологии: "Мы стали свидетелями появления массы сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами, или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту трудно в этом разобраться". Надо сказать, что Н.Макаров участвовал в специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года, на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по поводу опубликованной стенограммы этого заседания см.выше. Любопытно, что на заседании Бюро Отделения Истории член-корр.  Н.Макаров выступал нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам, которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н.Макарова, что "неспециалисту трудно в этом разобраться".
4) Дмитрий Стахов. "Письмо Гарри Кимовичу Каспарову". Журнал "Огонек", номер 9, март 1999 года, с.26-27.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана. Стиль развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма, как он сам сообщает, узнал от "знающих людей" (стр.27), а также, когда он пил пиво с одним специалистом (стр.27). В конце статьи цитируется Новелла Матвеева:  "Из бочки можно капли извлекать, через соломинку - лакать!"
5) Елена Кацюба. "Новгород в Ярославле". Газета "Новые Известия" от 13 апреля 1999 года.
КОММЕНТАРИЙ. Это отрицательный комментарий тележурналиста.  Газетная рубрика, в которой опубликована статья, называется:  "Теленеделя с Еленой Кацюбой".  Ничего кроме эмоций в статье нет.  Стиль развязный: <<Так что смотрите спокойно:  "Золотая Орда - это Русь", "Новгород - это Ярославль", в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины танцует боевой гопак в сапогах всмятку>>.
---------------------------------------------------------------
В 1999 году, в журнале "Нева", издающемся в Санкт-Петербурге, опубликован наш ответ на основные "критические" публикации, перечисленные выше. Речь идет о статье: Г.Носовский, А.Фоменко, "Старая критика и новая хронология", журнал "Нева", номер 2, 1999 год, стр.143-158.
----------------------------------------------------------------------
На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и газетные публикации, касающиеся наших работ. Их стало довольно много, и некоторые из них к нам не попадают.
В последнее время очень много откликов на наши работы появилось в Internet'е. Однако средний уровень ведущейся там дискуссии настолько примитивен, а объем дискуссии настолько велик, что заниматься отбором более или менее содержательных откликов превращается в большую работу. Заниматься которой мы не имеем возможности.
---------------------------------------------------------------
Наталья Милях
(Член Союза Писателей, Петербург)
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала "Новый Мир"
Сергею Залыгину
(Отправлено в "Независимую газету" в марте 1998 года.
В нашей книге публикуется в сокращенном виде)
Уважаемый Сергей Павлович!
В третьем номере возглавляемого Вами журнала "Новый мир" опубликована статьи Д.Харитоновича "Феномен Фоменко", написанная в лучших традициях сталинско-бериевских времен.
Именно эта публикация и вынуждает меня обратиться к Вам с открытым письмом, - ибо на журнале "Новый мир" в глазах читателей все еще лежит отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену этому отсвету является темное пятно бесчестья.
За двадцать лет существования гипотезы "новой хронологии" академика
А.Т.Фоменко с ее содержанием ознакомились десятки тысяч людей. В их числе и я, которая прочла не три (как Д.Харитонович), а гораздо больше книг по этой теме и, смею надеяться, имею о ней не меньшее представление. Хронология - это сугубо научная проблема. Над ней бились такие великие умы, как Исаак Ньютон и лауреат Нобелевской премии (1902 г.) Теодор Моммзен. Проблема хронологии связана с сомнениями в математических и астрономических вычислениях, которые производили средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Правильно ли восстановлена последовательность правления римских императоров? В каком веке могли наблюдаться описанные Фукидидом затмения? Второму или десятому веку соответствует звездный каталог "Альмагеста" Клавдия Птолемея? Эти вопросы и попытались решить А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский и их коллеги. Исходя из полученных решений, они предлагают свой вариант реконструкции событий в европейской истории X-XVI веков. Это и есть гипотеза "новой хронологии". За двадцать лет существования "феномена Фоменко" эта гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны историков. Эта критика была не столь уж скудной, как утверждает
Д.Харитонович, и начиналась еще в те времена, когда с помощью выражения "несоответствие марксистско-ленинской концепции смены экономических формаций" можно было поставить крест на любой научной карьере. Но и в те времена, и в эти академик А.Т.Фоменко и его коллеги лишены права на критику отвечать. Не означает ли это, что критика несостоятельна и что ее появление связано не с поиском научной истины, а со стремлением любыми средствами дискредитировать А.Т.Фоменко и его коллег?!
Двадцатилетние бесплодные усилия по дискредитации ученых, густо оснащенные бранью, насмешками и оскорблениями, ни к чему не привели. Ибо в глазах интеллигентного читателя, которого взялся "просвещать"
Д.Харитонович, - они и не являются способом подтверждения или опровержения научной гипотезы.
Всеми доступными способами оппоненты "новой хронологии" (и не собирающиеся проверять гипотезу!) старались и стараются заставить замолчать ее автора. И Вы, Сергей Павлович, им помогли! Вы предоставили им (в лице Д.Харитоновича) страницы Вашего славного журнала, чтобы они осквернили белые одежды "Нового мира"!
Да, ведь это "Новый мир" открыл нам к 1956 году имя Владимира Дудинцева, впоследствии автора романа "Белые одежды"! Это со страниц "Нового мира" явился к нам "Зубр" Даниила Гранина! В этих и других прекрасных произведениях были нам показаны во всей красе сталинско-бериевские методы борьбы с неугодными научными идеями.
Вот он - классический метод. Из трудов ученого надергивается произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). К ним приплетаются Троцкий, британская и японская разведки. Далее разговор переводится в политическую плоскость (буржуазная лженаука, антисоветчина, подрыв марксистско-ленинского учения) - и на основании этого делается вывод о неверности научной идеи (гипотезы). Далее - смерть. Моральное или даже физическое уничтожение. ГУЛаг!
Зачем же Вы, Сергей Павлович, уважаемый писатель и главный редактор прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором
Д.Харитонович воскрешает этот позорный стиль и эти позорные методы борьбы с научными идеями?!
Конечно, в наши демократические времена "шить политическое дело" с помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. Эти дубины сгнили. Но зато на смену им пришла другая, универсальная. Фашизм.
Вот Ваш автор Д.Харитонович и демонстрирует нам в действии бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. Сначала на нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов, надерганных им из трех книг, приплетая к ним Евгения Примакова и "сапоги, омытые в Индийском океане". Это позволяет перевести научный спор в политическую плоскость, - гипотеза объявляется фашистской. После чего делается вывод, что гипотеза неверна. И содрогнувшийся от ужаса читатель обязан с этим согласиться. Иначе он тоже будет объявлен фашистом, - правда, "неосознанным".
Вы, Сергей Павлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое фашизм. Вы видите, как это слово на наших глазах теряет свое реальное содержание и превращается в средство уничтожения противников - в политике, экономике, литературе, науке. Уже одно это должно было заставить Вас тысячу раз подумать, прежде чем публиковать статью
Д.Харитоновича. Но Вы ее опубликовали. Она не добавит Вам славы.
Интеллигентный читатель, разумеется, отшатывается от слова 'фашизм". Но интеллигентный читатель не так пуглив, как думает Д.Харитонович. Он не приемлет сталинско-бериевских методов. Он видит, что статья "Феномен Фоменко" изобилует не столько указаниями на неточности в "новой хронологии" (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно, гипотезу следует проверять!), - сколько подтасовками, произвольными интерпретациями, откровенными умолчаниями, спекулятивными аналогиями. Эти "шулерские" приемы по своему мастерству далеко позади оставляют ту невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики, имеющие представление о теории вероятностей. Знали ли Блез Паскаль и Пьер Ферма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом против гипотезы, предложенной из коллегой, профессором чистой математики в конце XX века?!
На основании чего же Д.Харитонович обвиняет в фашизме академика
А.Т.Фоменко?
На основании того, что ему не нравятся гипотетическое место и гипотетическая роль гипотетической Руси-Орды в XIII-XIV веках? На основании того, что А.Т.Фоменко называет ее империей? Тогда, может быть, все исследователи Священной Римской империи являются тайными сторонниками Муссолини? А те, кто описывает империю Александра Македонского, - сторонниками греческих черных полковников?
Какова была роль и влияние Руси-Орды и были ли ею Русь в XII-XIV вв.
- вопрос сугубо научный. Впрочем, к его рассмотрению необходимо приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычисления, относящиеся к древнеримской хронологии. Ее реконструкция - фундамент всего, написанного А.Т.Фоменко и его коллегами. Об этом Д.Харитонович умалчивает. Но интеллигентный читатель это знает. Поэтому ему по меньшей мере диким представляется скрытый намек на то, что А.Т.Фоменко еще в 1974 году, приступая к вычислениям второй производной лунной элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть века "фашистское учение". Д.Харитонович умалчивает также о том, что этими хронологическими вычислениями занимались Исаак Ньютон и американский астрофизик XX века Роберт Ньютон. Они что - тоже фашисты?
Астрономические проблемы Д.Харитонович вообще благоразумно обходит молчанием, ибо он не осилил книгу В.Калашникова, Г.Носовского и
А.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста". Забывает он также сказать просвещенным интеллигентным читателям, что именно эти, астрономические и математические, основания лежат в фундаменте известной нам хронологии, не проверявшейся с семнадцатого века. Ибо
Д.Харитонович, вероятно, убежден и пытается эту убежденность внушить нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX века, - причем без всяких компьютеров! Д.Харитонович также пытается передать нам свою убежденность в том, что слово "рейх", встреченное им в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Адольф Гитлер, а академик А.Т.Фоменко с помощью "машины времени" перенес его в немецкий язык далеких эпох!
Интеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны немало примеров того, как противники той или иной научной идеи (гипотезы), когда им нехватало научных аргументов, прибегали к навешиванию политических ярлыков. Неужели эти времена не кончились?
Зачем же Ваш журнал реанимирует сталинско-бериевские методы? Зачем
Вы позволили появиться в "Новом мире" тексту, в котором научные доводы подменяются идеологическими обвинениями и угрозами? Мы, еще не забывшие о вейсманистах-морганистах, не забыли также о том, что "шитье политического дела" маскирует неспособность ответить по существу предъявленной гипотезы (идеи). Зачем "Новый мир" позволил использовать свое доброе имя в этой нечистоплотной акции?
Для вящей убедительности Д.Харитонович завершает статью "Феномен Фоменко" цитатой из Нильса Бора.
Цитатой из Нильса Бора завершу свое письмо и я. Но только эта цитата, видимо, неизвестна автору статьи. Ибо цитата эта - вся жизнь великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Альбертом Эйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить научный аргумент - политическим.
НАТАЛЬЯ МИЛЯХ
Член Союза Писателей,
Петербург

ПОДПИСИ к рисункам в книге "Новая
хронология Руси, Англии и Рима". (Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко) (Четвертое дополненное издание 2000 года).
Подписи к рисункам первой части: "Русь".
********** ******************************************************
Введение
Рис.0.1 Мозаика из церкви Хора в Стамбуле. Взято из  [163].
Датируется XIV веком. Изображена "Меланья монахиня царица
МОНГОЛОВ", о чем говорят надпись над ее головой. Слово
МОНГОЛИЯ написано здесь по-гречески как МУГУЛИОН. То есть, практически как МЕГАЛИОН, то есть ВЕЛИКИЙ, в переводе.
Это подтверждает идею Н.А.Морозова, что слово Монголия - это видоизмененное греческое слово Мегалион, и означает оно ВЕЛИКИЙ.
Рис.0.2 Фрагмент мозаики из церкви Хора в Стамбуле. Взято из [163].
Рис.0.3
********** Карта Азии XVIII века. Взято из французского атласа
[164].  На этой карте азиатская часть России названа
ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ. К ней также отнесена Корея, часть Китая,
Пакистана, Индии.  Любопытно, что название Российская
Империя здесь вообще отсутствует.  Согласно нашей реконструкции, Великой Тартарией иностранцы называли
Великую Русь.  Об этом западно-европейские картографы, как
мы видим, не забывали вплоть до XVIII века.
***************************************
Глава 1
Рис.1.1 Общий вид Радзивиловской летописи. Это - типичный вид книги XVII - начала XVIII веков. Взято из [76].
Рис.1.2 Первая страница Радзивиловской летописи - "древнейшей русской летописи".  Эта летопись написана, скорее всего, в
XVII-XVIII веках в Кенигсберге. На первых страницах летописи мы с удивлением видим предисловие, написанное по-немецки.  Взято из [76].
Рис.1.3
Рис.1.4 Схема переделки нумерации на страницах первой и второй тетрадей Радзивиловской летописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй - церковно-славянская, в третьей отмечены следы потертости или исправлений церковно-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке пишется слово "нет".
Как подделали номера страниц в Радзивиловской летописи.
Рис.1.5 Славянский номер на одиннадцатом листе Радзивиловской летописи. Он означает "двенадцать". ПОДДЕЛАН. Взято из [76].
Рис.1.6 Славянский номер на седьмом листе Радзивиловской летописи. Взято из [76].
Рис.1.7 Славянский номер на восьмом листе Радзивиловской летописи. Он означает "девять". ПОДДЕЛАН. Взято из [76].
Рис.1.8 Славянский номер на девятом листе Радзивиловской летописи. Он означает "десять". ПОДДЕЛАН. Взято из [76].
Рис.1.9 Славянский номер на десятом листе Радзивиловской летописи. Он означает "одиннадцать". ПОДДЕЛАН. Взято из [76].
Рис.1.10
********** Надпись, ПОДКЛЕЕННАЯ к оборванному верхнему углу
восьмого листа Радзивиловской летописи. Взято из [76].
***************************************
Глава 2
Рис.2.1 Хронологическая схема скалигеровско-миллеровской версии русской истории.
Рис.2.2 Структура сдвигов в ошибочной хронологии русской
истории. Скалигеровско-миллеровский "учебник по русской
истории" склеен из трех экземпляров одной и той же летописи.
Рис.2.3 Общая хронологическая схема русской истории после исправления ошибок скалигеровско-миллеровской версии. Наша реконструкция.
Рис.2.4 Хронологический сдвиг на 410 лет в русской истории, в ее скалигеровско-миллеровской версии. Первая часть параллелизма.
Рис.2.5 Хронологический сдвиг на 410 лет в русской истории, в ее скалигеровско-миллеровской версии. Вторая часть параллелизма.
Рис.2.6
********** Общий вид хронологического сдвига на 410 лет в русской
истории.
***************************************
Глава 3
Рис.3.1 Угон русского полона в Орду. Старая миниатюра из
венгерской хроники, датируемой 1488 годом. Обращает на себя
внимание, что МОНГОЛЫ, угоняющие полон в Орду, изображены в
КАЗАЦКИХ ШАПКАХ. У них ярко выраженные славянские лица и бороды. Кроме того, ОНИ ОДЕТЫ В РУССКИЕ ОДЕЖДЫ - длиннополые кафтаны, сапоги. А пленные одеты в западно-европейские одежды - платье до колен, башмаки и т.п. Бород у них нет. Если бы эту миниатюру рисовали в наше время, то "монголов" изобразили бы типичными азиатами, а пленных русских нарисовали бы в точности так, как на этой старой миниатюре изображены "монголы". Но старый художник еще не знал романовской версии "татаро-монгольского ига" на
Руси, и простодушно нарисовал то, что было в действительности. Взято из [249], вклейка после стр.128.
Рис.3.2 Монгольский воин, как его сегодня представляют историки, пользуясь китайскими рисунками. Старая китайская миниатюра, изображающая воина.  Взято из [249], вклейка после
стр.128.
Рис.3.3 Старая немецкая гравюра 1671 года, изображающая Степана
Тимофеевича Разина в парадной чалме. Обычай носить чалму был общим для Руси и Турции. Гравюра из приложения к "Гамбургской газете" 1671 года. Взято из [326], с.134.
Рис.3.4 Увеличенный фрагмент гравюры 1671 года. Чалма на голове
С.Т.Разина.  Взято из [326], с.134.
Рис.3.5 Немецкая подпись под гравюрой 1671 года, изображающей
С.Т.Разина. Взято из [326], с.134.
Рис.3.6 Встреча иноземного посла на Руси. Старая гравюра
из издания книги С.Герберштейна "Записки о Московии" якобы
1576 года.  Хотя скорее всего эта книга была напечатана в таком виде уже в XVII веке. Обратите внимание на одежды, в которых русский сановник встречает посла.  Особенно бросается в глаза ОГРОМНЫЙ ТЮРБАН С ПЕРОМ НА ГОЛОВЕ
РУССКОГО ЧИНОВНИКА. Слева вдали видны русские воины-казаки в меховых шапках с перьями или в чалмах.  Взято из [14], с.50.
Рис.3.7 Еще одна старая гравюра из издания книги
С.Герберштейна "Записки о Московии" якобы 1576 года. Изображено предподнесение даров русскому великому князю. Великий князь сидит на возвышении под балдахином.  На его голове - ТЮРБАН.  Мы видим также ТЮРБАН и на голове стоящего слева от него РУССКОГО ЦАРЕДВОРЦА.  Таким образом, даже в XVI веке и в начале XVII века на Руси еще носили "турецкие" тюрбаны.  Мы видим, что ТЮРБАН - ЭТО СТАРЫЙ РУССКИЙ ГОЛОВНОЙ УБОР.  Просто в Турции он сохранился дольше, чем на Руси. Взято из [14], с.354.
Рис.3.8 Фрагмент предыдущего рисунка. Взято из [14], с.354.
Рис.3.9 Султан-хан Сулейман (Соломон?) Великолепный. Взято из
[160], с.553.
Рис.3.10    Старинный план Москвы из редкой книги, выпущенной
Алланом Мале в Париже в 1683 году. Средневековый гравер назвал свою гравюру одним словом: Москва (Moscov). Вверху - "панорама Москвы, нарисованная из Замоскворечья, два средних фрагмента показывают части кремлевской территории у Никольского и Архангельского соборов" [332].  Внизу мы видим МОСКВИЧЕЙ С ЧАЛМАМИ НА ГОЛОВАХ. Взято из [332].
Рис.3.11 Увеличенный фрагмент с изображением средневековых москвичей, НА ГОЛОВАХ КОТОРЫХ - ЧАЛМА. Одеты они в длинные
русские кафтаны, вооружены саблями, луками и мушкетами.
Взято из [332].
Рис.3.12 Надпись на Звенигородском колоколе. Выполнена в XVI-XVII веках. Взято из [292].
Рис.3.13 Русская надпись на книге, сделанная в XVII веке непривычными сегодня буквами. Таблица перевода букв надписи
в современную кириллицу составлена Н.Константиновым. Взято
из [73].
Рис.3.14    Наша реконструкция географии средневековой Руси.
Летописный Великий Новгород - столица Великой =
"Монгольской" Империи - это Владимиро-Суздальская Русь с
центром в городе Ярославле на Волге. Его звали "Ярославовым
Дворищем" Великого Новгорода. Стрелками изображено перемещение русской столицы в XIV-XVI веках. Западная часть карты.
Рис.3.15    Наша реконструкция географии средневековой Руси.
Восточная часть карты.
Рис.3.15a Ярославская икона: "Богоматерь Великая Панагия (Ярославская Оранта). Икона из Спасо-Преображенского собора Спасского
монастыря, 20-е годы XIII века" [363], с.11. Город
Ярославль. Взято из [363], с.11.
Рис.3.16 Фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых волховских "новгородских" мостовых. Взято из
[314], с.21.
Рис.3.17 Берестяная волховско-"новгородская" грамота номер 109. Датируется якобы началом XII века. То есть, на самом деле,
это грамота XVI-XVII веков. Отметим, что слова в ней уже
разделены двоеточиями. Взято из [314], с.172.
Рис.3.18 Якобы "Владычный двор Великого Новгорода" в современном городе Новгороде на Волхове. Взято из [315],с.64-65,
вклейки.
Рис.3.19 Небольшое здание в кремле-детинце современного города Новгорода на Волхове, выдаваемое за якобы "Грановитую
палату Владычного двора Великого Новгорода". Поэтому и
постройка этого здания датирована  XV веком.
Но это - типичная постройка XVII-XVIII веков. На
каком основании именно этот дом датирован XV веком и назван
"Грановитой палатой"- неясно. Никаких граней в отделке его
стен нет. В то же время, ГРАНОВИТАЯ палата должна иметь
ГРАНЕНУЮ отделку. Об этом говорит само ее название. Взято из [315],с.64-65, вклейки.
Рис.3.20 Грановитая Палата Московского Кремля. На фотографии показана парадная восточная наружняя стена Грановитой
Палаты, облицованная ГРАНЕНЫМИ каменными блоками. Отсюда происходит и название Палаты - "ГРАНОВИТАЯ".  Взято из [317], вклейка.
Рис.3.21    Увеличенное изображение фрагмента парадной стены
ГРАНОВИТОЙ Палаты Московского Кремля. Хорошо видны КАМЕННЫЕ ГРАНИ, давшие название Палате. Взято из [317], вклейка.
Рис.3.22 Внутренний вид здания, выдаваемого за "Грановитую палату Великого Новгорода". Якобы XV век. Но ее отделка "под
древность" вряд ли может быть отнесена к подлинному XV
веку. Скорее всего это откровенный новодел XIX века. Взято
из [315],с.64-65, вклейки.
Рис.3.23    Фотография парадного зала московской Грановитой
Палаты. Взято из [317], вклейка.
Рис.3.24 Старинная гравюра XVIII века, изображающая пир в московской Грановитой Палате. Взято из [317], с.15.
Рис.3.25 Фотография Грановитой Палаты Московского Кремля.
Сделана авторами книги в 2000 году.
Рис.3.25a Одна из якобы "очень древних" римских берестяных грамот, обнаруженных в Англии. Скорее всего, эти грамоты относятся
к эпохе XV-XVII веков и использовались в русско-ордынских
гарнизонах, расквартированных по всей территории Великой =
"Монгольской" Империи.  Взято из [365], с.127.
Рис.3.25b Увеличенный фрагмент "римской" берестяной грамоты, ошибочно относимой сегодня ко II веку н.э. Историки отмечают, что
написана она демотическим письмом, практически
тождественным с египетской скорописью и принятым на всей
территории Империи [365], с.127. Согласно нашей
реконструкции, это - эпоха Великой = "Монгольской" Империи
XIV-XVII веков. Взято из [365], с.127.
Рис.3.26 Закон из Соборного Уложения 1649 года. Видно, что в то время слово "русский" употреблялось еще в смысле
вероисповедания.  То есть, РУССКИЙ = ПРАВОСЛАВНЫЙ. Закон
начинается словами: "Будет кто иноверцы какия-нибуди
веры или и русский человек...". То есть: "кто бы ни был -
ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ". Фотография страницы из издания
Соборного Уложения XVII века.
Глава 4
Рис.4.1 Краткий вариант арабской карты Ал-Идриси. Взято из [320], вклейка между стр.32-33, Приложение 2.
Рис.4.2 Фрагмент большой арабской карты Ал-Идриси. Взято из [320], вклейка между стр.36-37, Приложение 8.
Рис.4.3 Еще один фрагмент большой арабской карты Ал-Идриси.
Взято из [320], вклейка между стр.90-91, Приложение 16.
Рис.4.4 Другой вариант того же фрагмента большой арабской карты
Ал-Идриси. Он отличается от предыдущего. Взято из [320], вклейка между стр.90-91, Приложение 17.
Рис.4.5 Фрагмент карты Карла V и Фердинанда XVI века. POTENTISS,
ACINVICTISS, PRINCIPIBVS ET DOMINIS D, CAROLO QVINTO ET
FERDINANDO SACRI ROMANI IMP, MONARCHIS SEMPER AVGVSTIS ETC,
DICAVIT CASPAR VOPELIVS. Взято из календаря старых карт "Antique Maps. Alte Karten. 2000" Te Neues Verlag, Am
Selder 37, 47906 Kempen, Germany.
Рис.4.6 Увеличенный фрагмент карты Карла V и Фердинанда XVI века с изображением СТРАНЫ АМАЗОНИИ и ее окрестностей на Руси, между Азовским Морем, Волгой и Доном.
Рис.4.7
********** Земля Амазонок на Руси, в междуречье Волги и Дона, на
карте Карла V и Фердинанда.
***************************************
Глава 5
Рис.5.1
********** Золотые княжеские бармы, состоящие из золотых
медальонов диаметров в десять сантиметров. Считаются
произведением рязанской ювелирной школы начала XII века. На
самом деле, украшения такой ценности рязанские князья могли
носить лишь после великого = "монгольского" завоевания,
когда их земли оказались в центре мировой Империи, недалеко
от ее столицы - Великого Новгорода, куда стекались
богатства со всего мира. Фотография с открытки, Москва,
изд-во "Изобразительное Искусство", 1988.
***************************************
Глава 6
Рис.6.1 Кольчуга, найденная якобы на Куликовом поле в Тульской области. Нас хотят убедить, будто этой кольчуге около шестисот лет.  Это крайне сомнительно. Пролежав в земле
БОЛЕЕ ПОЛТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, она должна была бы "спечься" в плотный окаменевший комок, который было бы невозможно расправить. Взято из [327].
Рис.6.2 Церковь Всех Святых на Кулишках. Современная фотография.
Согласно нашей реконструкции, здесь, на краю поля Куликова = современных московских Кулишек, стояли войска Дмитрия
Донского перед началом Куликовской битвы.
Рис.6.3 Святой Мамай. Средневековая грузинская чеканка.
Фотография из статьи проф.В.Беридзе в журнале "Наука и жизнь", No.12, 1966.
Рис.6.4 Путь войск Дмитрия Донского к месту Куликовской битвы.
Это место сегодня находится недалеко от центра города
Москвы, на слиянии рек Яузы и Москвы. Оно до сих пор называется Кулишки. Наша реконструкция.
Рис.6.5 Место Куликовской битвы = Кулишки в городе Москве. В
этом месте до сих пор можно увидеть множество памятников,
связанных с Куликовской битвой, с Дмитрием Донским, и
с названием Кулишки.
Рис.6.6 Вид с Каменным мостом из Замоскворечья". Фрагмент
гравюры П.Пикарта, нарисованной около 1707 года. Взято из
[326], с.162-163.
Рис.6.7 Увеличенный фрагмент с гравюры около 1707 года.
Изображен "Девичеи монастырь". Взято из [326], с.162-163.
Рис.6.8 Улица Солянка и церковь Рождества Богородицы на
Кулишках, расположенная на этой улице. Вид со стороны войск
Дмитрия Донского на Куликово поле. Впереди, вдали -
Таганский холм (Красный холм), где была расположена ставка
Мамая. Слева - резкий подъем вверх на холм, где была спрятана засада Владимира Андреевича.  Церковь Рождества
Богородицы на Кулишках расположена как раз на том месте, где засадный полк, спустившись с холма, вступил в битву с
Мамаем. Куликовская битва произошла в день Рождества
Богородицы, поэтому церковь здесь была поставлена именно в честь праздника Рождества Богородицы.
Рис.6.9 Церковь Святого Владимира в Садах на вершине холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам.
Здесь, на южном лесистом склоне холма скрывалась засада
Владимира Андреевича, которая решила исход Куликовской битвы. Современная фотография.
Рис.6.9a Длинный проход по территории завода к Старо-Симонову монастырю. Фотография 2000 года.
Рис.6.9b Вход в Старо-Симонов монастырь в конце длинного узкого прохода между заборами по территории завода. Фотография
2000 года.
Рис.6.9c Церковь Рождества Богородицы Старо-Симонова монастыря.
Фотография 2000 года.
Рис.6.10 Старый Симонов монастырь в 1994 году. Дощатый ящик, наполненный черепами и костями, которые были выкопаны здесь при строительстве одного лишь погреба, возле церкви
Рождества Богородицы в Старом Симонове. Археологи датируют эти захоронения XIV веком, то есть временем Куликовской битвы.  Вся земля вокруг церкви Рождества Богородицы в
Старом Симонове БУКВАЛЬНО НАБИТА ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ времен
Куликовской битвы.  При этом скелеты в земле расположены беспорядочно, иногда даже вниз головой, как нам сообщили местные рабочие. Согласно нашей реконструкции, это - огромная братская могила воинов, павших здесь, на расположенном надалеко отсюда поле Куликовской битвы (московские Кулишки). Фотография сделана авторами в 1994 году, перед тем, как ящик был захоронен недалеко от западной стороны церкви.
Рис.6.11 Дощатый ящик с останками. Цветы положены монахами перед захоронением ящика. Фотография 1994 года.
Рис.6.12 По нашей просьбе крышку ящика приоткрыли. Фотография 1994 года.
Рис.6.13 Надгробная плита из Старого Симонова. Такими надгробными плитами была покрыта земля вокруг церкви Рождества
Богородицы в Старом Симонове. Согласно нашей реконструкции, под ними была расположена братская могила воинов, павших в Куликовской битве.  Именно здесь стоял
Дмитрий Донской, как об этом пишут летописи, и несколько дней подряд хоронил убитых. Фотография 1994 года.
Рис.6.14 Старая гробница, находящаяся сегодня в подклети
Архангельского Собора московского Кремля. Она выглядит точно так же, как и надгробная плита в Старом Симонове.
Современная фотография.  Именно так выглядели русские захоронения по-видимому вплоть до начала XVII века.  То есть, до прихода к власти Романовых, сменивших русские погребальные обычаи в первой половине XVII века.  Сегодня историки и археологи почему-то называют такие захоронения "могилами грешников".  Объявляя, тем самым, грешниками всех русских людей, живших в эпоху Великой = "Монгольской"
Империи.  Нам не удалось узнать причину этой странной терминологии.  Как нам кажется, такой тенденциозный выбор названий как бы призывает ученых не заниматься серьезно подобными захоронениями.
Рис.6.14a Современные надгробия Пересвета и Осляби в церкви Рождества
Богородицы в Старо-Симоновом монастыре в Москве.
Установлены после 1985 года. Фотография 2000 года.
Рис.6.14b Старая фотография 1985 года, показывающая - как выглядела внутри церковь Рождества Богородицы, сразу после того, как из нее выехал завод. Эта фотография выставлена на доске, посвященной истории восстановления церкви, рядом со
входом.  Надпись под фотографией гласит:  "Место погребения
куликовских героев Пересвета и Осляби. 1985 год". Мы
пересняли эту фотографию с доски в 2000 году.
Рис.6.14c Стена за алтарем церкви Рождества Богородицы. За стеной видны заводские постройки. Вдоль стены перезахоронены останки, выкопанные на дворе церкви при проведении хозяйственных работ.  Над некоторыми из этих захоронений стоят кресты.  Место захоронения, которое мы видели в 1994 году, отмечено валуном, лежащим под маленькой елочкой на переднем плане.  Фотография 2000 года.
Рис.6.14d Крест за алтарем церкви. Рядом с крестом положен обломок старой надгробной плиты. Фотография 2000 года.
Рис.6.14e Крест за алтарем церкви Рождества Богородицы. Фотография
2000 года.
Рис.6.14f Еще один крест за алтарем церкви Рождества Богородицы.
Здесь перезахоронены кости и черепа, выбранные из земли при укладывании брусчатки во дворе церкви в 1999 году.
Фотография 2000 года.
Рис.6.14g Валун, лежащий на клумбе, рядом с тем местом, где в 1994 году был закопан огромный ящик с черепами и костями героев
Куликовской битвы. Почему-то здесь не поставили крест.
Фотография 2000 года.
Рис.6.14h Валун, лежащий сегодня, в 2000 году, рядом с местом захоронения огромного ящика с останками героев Куликовской битвы. Сам момент захоронения был заснят нами в 1994 году.
Рис.6.15 Симонов монастырь в XVIII веке. Взято из [175], с.69.
Вдали слева виден монастырь на Крутице (Крутицкое подворье).
Рис.6.15a Увеличенный фрагмент старинного рисунка XVIII века с изображением церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове.
Видно, что в XVIII веке она выглядела существенно по-иному, чем сегодня. В XIX веке церковь сильно перестроили, заодно уменьшив ее в размерах.  Взято из [175], с.69.
Рис.6.16 Чугунное надгробие над захоронением Пересвета и Осляби
в Старом Симонове. Установлено в 1870 году. ПРОДАНО НА
ЛОМ при закрытии храма в 1928 году. Взято из [175], с.76.
Рис.6.17 Монеты Дмитрия Донского. Взято из [175], с.62.
Две монеты в верхнем ряду изображают победу Дмитрия
Донского над Иваном Вельяминовым, то есть над Мамаем. На
Куликовом (Кучковом) поле. Стоит обратить внимание, что некоторые из монет Дмитрия Донского имеют
РУССКО-АРАБСКИЕ НАДПИСИ.  По-видимому в то время
АРАБСКИЙ ЯЗЫК БЫЛ ОДНИМ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВ РУССКОГО
ГОСУДАРСТВА, Руси-Орды. Это не должно нас удивлять.
Согласно исправленной хронологии, знаменитое арабское средневековое завоевание VII-VIII веков является одним из отражений великого = "монгольского", то есть русского, завоевания XIV-XV веков.
Рис.6.18 Прорисовка монеты Дмитрия Донского, изображающей
его победу над русским тысяцким Иваном Вельяминовым. То
есть, над ханом Мамаем. Взято из [175], с.62.
Рис.6.19 Прорисовка еще одной монеты Дмитрия Донского. Взято из [175], с.62. Она также изображает его победу над
Иваном Вельяминовым.
Рис.6.20 Памятник-крест Дмитрию Донскому у подножия Таганского (Красного) холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам. Не в этом ли месте нашли раненого
Дмитрия Донского после Куликовской битвы? Современный скульптор, поставивший памятник, может быть и не подозревал - насколько точно он выбрал место для памятника.  Вероятно, какие-то смутные воспоминания, что именно здесь была Куликовская битва, сохраняются в
Москве до сих пор.
Рис.6.21 Куликово поле на слиянии Москвы-реки и реки Яузы. Вид со стороны Таганского холма. То есть, со стороны войск Мамая.
Современная фотография. Даже сегодня, значительная часть
Куликова поля = московских Кулишек не застроена. Здесь находится плошадь и сквер с военным обелиском. Более того, согласно старым картам Москвы, эта часть Куликова поля никогда не застраивалась.
Рис.6.22 Фрагмент плана Москвы 1767 года. Взято из [191].
На этом плане XVIII века хорошо видно, что
московские Кулишки, - то есть Куликово поле, согласно нашей
реконструкции, - совершенно не застроены.
Рис.6.23 Андроников или Андрониев монастырь в XVIII веке. Взято из [175], с.71.
Рис.6.24 Общий вид Андроникова монастыря в XVIII веке.  Акварель
Кампорези. Взято из [170], с.132.
Рис.6.24a Современный вид Спасского собора Андроникова монастыря.
Фотография 2000 года.
Рис.6.24b Общий вид старого некрополя Спасо-Андроникова монастыря, находящегося сегодня за пределами монастырских стен. На заднем плане видна сдвинутая в XX веке стена монастыря. На этом кладбище были захоронены воины, павшие в Куликовской битве.  Фотография 2000 года.
Рис.6.24c Сквер на месте старого некрополя Спасо-Андроникова монастыря. Фотография 2000 года.
Рис.6.24d Большой деревянный крест, установленный недавно в память о воинах, павших в Куликовской битве и захороненных на старом кладбище Спасо-Андроникова монастыря. Фотография 2000 года.
Рис.6.24e Еще один крест, установленный недалеко от первого, в память о воинах, павших в Куликовской битве и захороненных на старом кладбище Спасо-Андроникова монастыря.  Фотография 2000 года.
Рис.6.24f Надгробная плита XVI века из некрополя Спасо-Андроникова монастыря. В настоящее время находится в музее
Спасо-Андроникова монастыря в Москве. На плите изображен старый вило-образный трехконечный крест.  Так выглядели старые русские нагробия вплоть до XVII века. Однако надпись явно сделана заново.  Может быть она повторяет полустершуюся старую надпись, хотя это и неясно. Фотография
2000 года.
Рис.6.24g Вторая надгробная плита XVI века из некрополя
Спасо-Андроникова монастыря, выставленная сегодня в его музее.  Здесь также изображен старинный вило-образный крест.  В верхней части была какая-то надпись, но она грубо сбита.  От нее остались лишь небольшие фрагменты, не содержащие ни одного целого слова. Фотография 2000 года.
Рис.6.24h Верхние части надгробных плит XVI века с надписями из музея
Спасо-Андроникова монастыря. Фотография 2000 года.
Рис.6.24i Житийная икона "Сергий Радонежский". Внизу иконы изображено "Мамаево побоище". Взято из [363], с.130.
Рис.6.25
Рис.6.26 Старая икона "Сказание о Мамаевом побоище", изображающая
Куликовскую битву (левая часть иконы). На иконе мы
видим много подробностей, подтверждающих нашу гипотезу,
что Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках, и
что здесь сражались русские с русскими, а не русские с
"татарами". Икона датируется серединой XVII века.
Изображение со временем скрылось под слоем потемневшей олифы, а затем было раскрыто лишь в 1959 году.  Взято из [189], с.136-137.
Правая часть иконы "Сказание о Мамаевом побоище".
Рис.6.27 Фрагмент иконы "Сказание о Мамаевом побоище". Войска
хана Мамая идут в бой под русским знаменем с Нерукотворным
Спасом.  Они только что переправились через московскую реку
Яузу. Виден "татарский" воин, переплывающий Яузу на плоту.
Рис.6.28 Увеличенное изображение "татарского" знамени с
русским православным Нерукотворным Спасом в войске
Мамая, идущем в бой. Фрагмент иконы "Сказание о Мамаевом побоище".
Рис.6.29 Русские войска Дмитрия Донского, идущие в бой навстречу "татарам" Мамая, под теми же знаменами с православным
Нерукотворным Спасом. Фрагмент иконы "Сказание о Мамаевом побоище".
Рис.6.30 Увеличенное изображение знамен над войсками Дмитрия
Донского с изображением Нерукотворного Спаса. Фрагмент иконы "Сказание о Мамаевом побоище".
Рис.6.31 Русское боевое знамя XVI века с изображением
Нерукотворного Спаса.  Хранится в Государственном
Эрмитаже в Петербурге. Похожие знамена мы видим и на иконе "Сказание о Мамаевом побоище", как в русских, так и в "татарских" войсках. Впрочем, это знамя XVI века не является подлинником. Это - копия XIX века. Скорее
всего, уже "отредактированная".  Подлинник нам
предусмотрительно не показывают.  Если его вообще
сохранили. Взято из [9].
Рис.6.32 Пушечная батарея в войсках Дмитрия Донского, ведущая огонь по противнику. Фрагмент иконы "Сказание о Мамаевом побоище".
********** ***************************************
Глава 7
Рис.7.1 <<Сигизмунд Герберштейн, императорский посол. 1559.
Ксилография из книги "Жизнеописание барона
Герберштейна для признательного потомства". Вена, 1560>> [197], с.48.
Рис.7.1a Изображение Витовта из книги "Описание Европейской Сарматии" А.Гваньини, якобы 1581 года. Взято из [180], книга 1, с.819, фиг.408.
Рис.7.2 Печать Василия I Дмитриевича при второй духовной грамоте. Современные комментаторы считают, что "круговая надпись не читается" [11], с.150. Взято из [11], печать
19, вклейка между стр.128-129.
Рис.7.3 Печать Василия I Дмитриевича при третьей духовной грамоте. Взято из [11], печать 20, вклейка между стр.128-129.
Рис.7.4 Печать великого царя-хана Ивана III, якобы 1497 года.
Взято из [208], с.23. Сами историки отмечают схожесть этой печати с печатью Фридриха III Габсбурга. То есть, согласно нашей реконструкции, того же Ивана III. См. главу
22.
Рис.7.5 Золотая Булла царя-хана Василия III Ивановича.
Датируется 1514 годом.  Эта датировка может быть ошибочной на несколько десятков лет. См. главу 22. Взято из [208], с.26.
Рис.7.6 Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя-хана
Ивана Васильевича "Грозного". Датируется 1539 годом.  Эта печать вместе с надписью на ней ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕНА печати Ивана III.  Взято из [208], с.27.
Рис.7.7 Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя-хана
Ивана Васильевича "Грозного". Датируется 1569 годом. То есть эпохой опричнины. Взято из [208], с.28.
Рис.7.8 Золотая Булла царя-хана Ивана IV Васильевича "Грозного".
Взято из [208], с.29.
Рис.7.9 Печать Средняя Государственная царя-хана Федора
Иоанновича. Датируется 1589 годом. Взято из [208], с.31.
Рис.7.10 Вероятно подложная Печать Малая Государственная царя-хана Дмитрия Ивановича ("Лжедмитрия"). Помещена на
рисунке слева. Ее обратная сторона в книге [208]
почему-то не приведена. Здесь же, справа,  представлена
печать Малая Государственная царя Михаила Федоровича.
Датируется 1625 годом. Ее оборотная сторона тоже почему-то не приведена в книге [208]. Взято из [208], с.32.
Рис.7.11 Вторая, нового образца, Большая Государственная Печать царя Алексея Михайловича. Датируется 1668 годом. Ее
оборотная сторона тоже почему-то не приведена в книге
[208]. Оставлено пустое место на странице. Взято из
[208], с.35.
Рис.7.12 Золотой новодел XVIII века, имитирующий коронационную золотую медаль 1605 года Дмитрия Ивановича, прозванного в
романовской истории "Лжедмитрием I". По-видимому оригинал
медали, чем-то не устроивший позднейших романовских
историков, был уничтожен.  Вместо него изготовили
"правильную медаль".  Взято из [326], с.103.
Рис.7.13    Печать Малая Государственная (двойная кормчая) царя
Михаила Федоровича. Датируется 1627 годом. Взято из
[208], с.33.
Рис.7.14 Печать Большая Государственная царя Алексея Михайловича. Датируется 1654 годом. Ее оборотная сторона почему-то не приведена в книге [208]. Хотя места на странице хватало. Взято из [208], с.34.
Глава 8
Рис.8.1 Эпоха "Ивана Грозного". Согласно нашей реконструкции, в это время правил не один царь "Иван Грозный", как утверждают романовские историки, а четыре царя-хана.
Рис.8.2 Портрет-икона Ивана IV (Василия Блаженного). Хранится в Национальном Музее в городе Копенгагене. Взято из [124], цветная вклейка после стр.64.
********** ***************************************
Глава 9
Рис.9.1 Царь-хан Борис Годунов. Миниатюра из "Титулярника" 1672 года. Взято из [326], с.101.
Рис.9.2 Наша реконструкция родословного дерева царей-ханов, правивших во время эпохи "Ивана Грозного".
Рис.9.3 "Восточный трон" Бориса Годунова. Конец XVI века.
По-видимому хорошо отражает стиль и атмосферу русско-ордынского двора XVI века. Взято из [326], с.101.
Рис.9.4 Портрет великого царя-хана Бориса "Годунова". Портрет
XVII века.  Взято из [61], вклейка между стр.64-65. См. также [180], книга 2, с.695.
Рис.9.5 Старый портрет Марины Мнишек. Датируется началом XVII века, то есть считается прижизненным портретом. Взято из [161].
Рис.9.6 Герб рода князей Черкасских. Взято из [80],
с.217. В описании герба сказано, что наверху герба
"изображена чалма, знак султанов Египетских, предков
князей Черкасских" [80], с.217.
********** ***************************************
Глава 10
Рис.10.1 Герб города Борзны - уездного города Черниговской губернии. Взято из [93], с.16.
Рис.10.2 Герб города Конотопа Черниговской губернии. Взято из [93], с.72.
Рис.10.3 Герб города Зенькова Полтавской губернии. Взято из [93], с.57.
Рис.10.4 Герб города Белозерска Новгородской губернии.
Взято из [93], с.22.
Рис.10.5 Герб города Березна Черниговской губернии. Взято из [93], с.12.
Рис.10.6 Старый герб Костромской губернии. Взято из [93], с.XXIV статьи "Исторический очерк городских гербов".
Рис.10.7 Герб города Уральска и Уральской области. Взято из [93], с.157.
Рис.10.8 Герб города Староконстантинова Волынской губернии.  Взято из [93], с.143.
Рис.10.9
Рис.10.10 Герб города Царева Астраханской губернии. Взято
из [93], с.163.
Герб Оренбургской губернии. Взято из [93], с.186.
Рис.10.11
Рис.10.12 Герб города Чугуева Харьковской губернии. Взято
из [93], с.168.
Герб Акмолинской области. Взято из [93], с.196.
Рис.10.13 Герб Семиреченской области. Взято из [93], с.199.
Рис.10.14 Герб города Ольвиополя Херсонской губернии.
Взято из [93], с.110.
Рис.10.15 Герб города Мариуполя Екатеринославской губернии.  Взято из [93], с.89.
Рис.10.16
Рис.10.17 Герб города Кишинева и Бессарабской губернии. Взято из
[93], с.67.
Герб Тифлисской губернии. Взято из [93], с.191.
Рис.10.18 Герб города Измаила Бессарабской губернии. Взято из [93], с.58.
Рис.10.19
Рис.10.20 Герб города Хотин Бессарабской губернии. Взято
из [93], с.162.
Гербы Польские и Литовские. Взято из [93], с.213.
Рис.10.21 Герб города Николаева Херсонской губернии. Взято из [93], с.102.
Рис.10.22 Герб города Городни Черниговской губернии. Взято из [93], с.42.
Рис.10.23 Герб города Винницы Подольской губернии. Взято из [93], с.32.
Рис.10.24
Рис.10.25 Герб города Виндава Курляндской губернии. Взято
из [93], с.31.
Герб города Астрахани. Взято из [93], с.6.
Рис.10.26 Герб местечка Городище Киевской губернии. Взято из [93], с.207.
Рис.10.27 Герб города Дерпт (Юрьев) Лифляндской губернии. Взято из [93].
Рис.10.28 Успенский монастырь в Крыму. Гравюра XVIII века.
Воспроизводится по [94].
Рис.10.29 Внутренний вид усыпальницы ханов в Бахчисарае.
Воспроизводится по [188].
********** ***************************************
Глава 11
Рис.11.1 Реконструкция Герасимова лица человека, лежащего в мавзолее Тамерлана в Самарканде. Обратите внимание на европейские черты лица. Сгладить их Герасимов, при всем своем желании, не смог. Взято из [67], с.2.
Рис.11.2 Страницы из латинского "перевода" Демосфена, сделанного
Виссарионом. На полях - комментарии Виссариона, отождествляющие "античных" персов и македонцев Александра
Великого со средневековыми османами=атаманами XV века.
Взято из [68], с.65.
Рис.11.3 Титул книги Виссариона против Турок. Bessarion, "Orationes et epistolae ad Christianos princes contra
Turcos". То есть, "Речи и письма к Христианским принцам против Турок". По-латински. Взято из [68], с.64.
********** ***************************************
Глава 12
Рис.12.1 Карта Европы из Британской Энциклопедии XVIII века.
Взято из [241], т.2, с.682-683. Plate LXXXVIII.
Рис.12.2 Карта Азии из Британской Энциклопедии XVIII века.
Взято из [241], т.2, с.682-683. Plate LXXXIX.
Рис.12.3 Карта Африки из Британской Энциклопедии XVIII века.
Взято из [241], т.2, с.682-683. Plate XC.
Рис.12.4 Карта Северной Америки из Британской Энциклопедии
XVIII века. Взято из [241], т.2, с.682-683. Plate XCI.
Рис.12.5 Карта Южной Америки из Британской Энциклопедии
XVIII века. Взято из [241], т.2, с.682-683. Plate XCII.
Рис.12.6 Фрагмент карты Европы (XVIII век) с западной частью
Руси.
Рис.12.7
Рис.12.8 Фрагмент карты Европы (XVIII век) с рекой Волхов. В этом месте город Новгород отсутствует. В то же время, указан Новгород ниже Смоленска. Это - известный город
Новгород-Северский, существующий здесь до сих пор.
Фрагмент карты Европы (XVIII век) со Святой Землей.
Рис.12.9 Фрагмент карты Азии (XVIII век) со Святой Землей.
Рис.12.10 Фрагмент карты Африки (XVIII век) с окрестностями реки Нил.
Рис.12.11 Таблица государств и их столиц. Указана площадь, столица, расстояние от Лондона и разницы в долготе от
Лондона. Из Британской Энциклопедии XVIII века.
Взято из [241], т.2, с.683.
Рис.12.12 Окончание таблицы государств и их столиц.
Из Британской Энциклопедии XVIII века.
Взято из [241], т.2, с.684.
Рис.12.13 Фрагмент таблицы с перечислением Татарий и их столиц.
Из Британской Энциклопедии XVIII века.
Взято из [241], т.2, с.683.
Рис.12.14 Французская карта XVIII века, изображающая Евразию. На этой карте Московская Тартария начинается со среднего течения Волги, почти у Нижнего Новгорода. Взято из [164].
Рис.12.15 Первый фрагмент французской карты XVIII века. Взято из [164].
Рис.12.16 Второй фрагмент французской карты XVIII века. Взято из [164].
Рис.12.17 Увеличенный фрагмент карты Северной Америки из
Британской Энциклопедии 1771 года. Видно огромное "белое пятно", покрывающее большую часть
Северо-Американского континента. Взято из [241], том
2, с.682-683.  Plate XCI.
Рис.12.18 Фрагмент карты Северной Америки, составленной в
Лондоне в 1720 году или позднее [198], с.171.
Взято из [198], с.170. Северо-западная часть Америки изображена здесь как "белое пятно". Полуостров
Калифорния ОШИБОЧНО показан как остров!
Рис.12.19 Французская карта Северной Америки, составленная в 1688 году. И здесь полуостров Калифорния ОШИБОЧНО изображен как остров! Взято из [198], с.152, 153.
Рис.12.20 Французская карта XVII века, 1656 года или позднее.
Взято из [198], с.152,153. Северо-запад Америки представляет из себя сплошное "белое пятно". Полуостров
Калифорния ОШИБОЧНО показан как остров!
Рис.12.21 Фрагмент карты XVII века с ОШИБОЧНЫМ изображением полуострова Калифорнии в виде острова!  Взято из [198], с.152,153.
Рис.12.22 Французская карта 1634 года (Carte
Universelle Hydrographique. Jean Guerard. Pilote et
Hydrographe a` Dieppe, 1634). Полуостров Калифорния
ОШИБОЧНО показан как остров. Северо-запад Америки - "белое пятно".  Опубликовано в календаре 1992 года l'Art du
Voyage. Издание Air France.
Рис.12.23 Фрагмент французской карты 1634 года. Полуостров
Калифорния ОШИБОЧНО изображен как остров!
Рис.12.24 Карта Авраама Ортелия (Abraham Ortelius) якобы 1579 года.  Здесь Северная Америка изображена куда лучше, чем картографы будут ее рисовать через полтора столетия, в конце XVIII века. Полуостров Калифорния нарисован здесь как полуостров. ТО ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО. Взято из [289], с.81.
Рис.12.25 Фрагмент карты Авраама Ортелия с ПРАВИЛЬНЫМ изображением полуострова Калифорния. Взято из [289], с.81.
Рис.12.26 Карта Меркатора (Gerhard Mercator) якобы 1595 года.
Северная Америка изображена просто великолепно. Полуостров
Калифорния показан именно полуостровом. ТО ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО.
Хорошо прорисованная береговая линия.  Северная Америка правильно отделена от Азии.  Взято из [289], с.96.
Рис.12.27 Фрагмент карты Меркатора с ПРАВИЛЬНЫМ изображением полуострова Калифорния. Взято из [289], с.96.
Рис.12.28 Роскошная карта Jodocus Hondius'a якобы 1606 года. Взято из [289], с.102.
Рис.12.29 Увеличенный фрагмент карты Иодокуса Хондиуса с
ПРАВИЛЬНЫМ изображением полуострова Калифорния.
Взято из [289], с.102.
Рис.12.30 Немецкая карта России и Великой Татарии. Французская надпись сверху карты гласит: Carte de l'Empire de
Russie & de la Grande Tatarie dresse'e avec soin par
F.L.Gussefeld & publee' par les Herit de Homann, l'an
1786. Левая часть карты.
Рис.12.31 Немецкая карта России и Великой Татарии. Правая часть карты.
Рис.12.32 Немецкая надпись на предыдущей карте России и Великой Татарии.
Рис.12.33 Титульный лист второго тома Британской Энкциклопедии 1771 года, содержащий важные географические карты Евразии,
Африки и Америки. Взято из [241], vol.2.
Рис.12.34   Карта 1733 года под названием "Карта Великой
Тартарии": Magnae Tartariae Tabula. J.Covents et C.Mortier.
Amasterdam, 1733. Была представлена на выставке карт России
XVI-XVIII веков, проходившей в феврале-марте 1999 года в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина в Москве.
С видеозаписи 1999 года.
Рис.12.35 Фрагмент карты 1733 года с ОШИБОЧНЫМ изображением острова Новая Земля в виде полуострова. Эта -
"до-пугачевская" карта. С видеозаписи 1999 года.
Рис.12.36 Фрагмент карты Азии из Британской Энкциклопедии 1771 года. Видно, что авторы Энциклопедии пока еще не
представляют себе подлинные географические очертания этого
района. Остров Новая Земля показан крайне смутно и может
быть авторы Энциклопедии имеют здесь в виду полуостров,
изображенный ниже. Взято из [241], т.2, с.682-683.
Рис.12.37   Увеличенный фрагмент карты Азии из Британской
Энциклопедии 1771 года. Авторы Энциклопедии явно не знают - как расположена Новая Земля.  Взято из [241], т.2, с.682-683.
Рис.12.38 Современная карта острова Новая Земля и его окрестностей. Взято из [294], с.5-6.
Рис.12.39  Фрагмент карты 1730 года "Новое описание географии
Великой Тартарии".  Nova descriptio geographica Tartariae magna. Philipp Johann von Strahlenberg. Современные комментаторы называют эту карту "одной из важнейших карт русской Сибири в XVIII веке" [198], с.216.  Остров Новая Земля ОШИБОЧНО изображен как полуостров. Взято из [198], с.217.
Рис.12.40   Увеличенный фрагмент карты 1730 года с "полуостровом"
Новая Земля. Взято из [198], с.217.
Рис.12.41 Карта Великой Тартарии якобы 1640 года, составленная Меркатором-Хондиусом. Tartaria sive Magni Chami Imperium.
Mercator-Hondius, 1640. Amsterdam. Была представлена на выставке карт России XVII-XVIII веков в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года. Остров Новая Земля правильно изображен здесь как остров. С видеозаписи 1999 года.
Рис.12.42 Карта мира, составленная Румольдом Меркатором якобы в 1587 году. Rumold Mercators Orbis terrae
compendiosa descriptio quam ex magna universali Gerardi
Mercatoris... M.D.LXXXVII (1587). Считается, что эта карта основана на карте якобы 1569 года Герарда Меркатора, отца Румольда [198], с.98. Мы видим, что здесь Новая Земля правильно изображена как остров. Взято из [198], с.97-98.
Рис.12.43 Фрагмент карты Румольда Меркатора якобы 1587 года с ПРАВИЛЬНЫМ изображением Новой Земли в виде острова. Внизу
острова написано: Nova Zemla. Взято из [198], с.97-98.
Рис.12.44   Фрагмент другой карты якобы 1595 года, приписываемой
Герхарду Меркатору. Новая Земля ПРАВИЛЬНО показана как остров. Взято из [198], с.94.
Рис.12.45 Французская карта Великой Тартарии якобы конца XVII века. La Grand Tartarie Orientale de la Grand Tartarie.
Anonym. France (?). End of the XVII century. Была представлена на выставке карт России XVII-XVIII веков в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года.  Новая Земля ПРАВИЛЬНО показана как остров. С видеозаписи 1999 года.
Рис.12.46   "Печать Пугачева". Взято из [326], с.171.
Рис.12.47   "Указ Пугачева". Копия. Фрагмент [326], с.171.
Спрашивается, а где оригинал указа? Уничтожен? Взято из [326], с.171.
Рис.12.48   Старинная гравюра XVIII века, показывающая казнь
"Пугачева". Нарисована уже в полном соответствии с романовской версией. Взято из [326], с.171.
Рис.12.49 Фотография, сделанная Г.А.Хрусталевым в краеведческом Хабаровском музее. Табличка под картой Сибири из книги
Ремезова. Прочтите надпись.
**************************************************

********** ***************************************
Глава 22
Рис.22.1 Старинное изображение "Рудольфа I Габсбурга". Он же считается Рудольфом IV [334], с.363 и [333], с.50. Этот портрет сделан якобы в 1365 году [333], с.50. Хранится в
Вене, в музее собора св.Стефана.  Взято из [333], с.51.
Рис.22.2 Скульптурное изображение "Рудольфа I Габсбурга" (историки называют его также "Рудольфом IV") в соборе св.Стефана в Вене.  Взято из [333], с.9.
Рис.22.3 Якобы гробница "Рудольфа I Габсбурга" (историки называют его также "Рудольфом IV") и его жены Катерины
Люксембургской в соборе св.Стефана в Вене. Взято из [333], с.40. Скорее всего, это поздний новодел.
Рис.22.4 Увеличенный фрагмент гробницы якобы "Рудольфа I
Габсбурга" и его жены Катерины. Взято из [333], с.40.
Рис.22.5 Надгробный памятник императора "Рудольфа Габсбурга" в
Шпейерском соборе в Германии. Взято из [7r509], т.2, с.396.
Рис.22.6 <<Миниатюра из "Балдуиновой книги" (Balduineum) -
роскошной рукописной актовой книги Балдуина
люцельбургского, архиепископа и курфюрста трирского>>.
взято из [193], т.2, с.409.
Рис.22.7 Икона Георгия (Победоносца). Взято из [305]. См. также [30], с.448-449.
Рис.22.8 Увеличенный фрагмент иконы Георгия Победоносца.
Взято из [305], стр.216.  См. также [30], с.448-449.
Рис.22.9 Фрагмент болгарской иконы "Св. Георгия на троне". София.
Датируется XIV веком. Здесь важно то обстоятельство, что
Георгий представлен как реальный царь на троне. Взято из [328], с.67.
Рис.22.10 Великий князь-хан Иван Калита. Изображение из "Титулярника" XVII века.  Взято из [249], с.224-225 (на вклейках).
Рис.22.11 Великий князь-хан Симеон Гордый (Ордынский), он же
Александр Невский.  Взято из [180], книга 1, с.697.
Рис.22.12 Великий князь-хан Иван Кроткий. Взято из [249], с.224-225 (на вклейках).
Рис.22.13 Великий князь-хан Дмитрий Иванович Донской. Из "Титулярника" XVII века.
Рис.22.14 Якобы граф Гюнтер фон-Шварбург. То есть, Хан
Татарский Черниговский или Черногорский. Взято из [193], т.2, с.431.
Рис.22.15 Западно-европейское изображение битвы при Земпахе, то есть в Москве (Семвак или Земпах). Взято из [193], т.2, с.447.
Рис.22.16 Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Османские полумесяцы на знамени. Взято из [193], т.2, с.447.
Рис.22.17 Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Черное ордынское великокняжеское знамя с драконом. Взято из [193], т.2, с.447.
Рис.22.18 Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Османские полумесяцы на одежде рыцаря. Взято из [193], т.2, с.447.
Рис.22.19 Фрагмент изображения битвы при Земпахе. Христианский вилообразный или треугольный или Т-образный крест, на знамени.  Взято из [193], т.2, с.447.
Рис.22.20 Золотая покрышка с печати Карла IV с "Золотой Буллы".
Взято из [193], т.2, с.434.
Рис.22.21 Великий князь-хан Василий I Дмитриевич. Изображение из "Титулярника" XVII века. Взято из [180], книга 2, с.48.
Рис.22.22 Изображение Венцеслава на печати "союза мира". Взято из [193], т.2, с.449.
Рис.22.23 Великий князь-хан Василий II Васильевич. Из "Титулярника". Взято из [180], книга 2, с.65, фиг.52.
Рис.22.24 Император Сигизмунд. Раскрашенная гравюра на дереве (Прага). Фрагмент. Взято из [193], т.2, с.504.
Рис.22.25 Коронование императора Сигизмунда папой Евгением IV.
Изображение на бронзовых воротах церкви Св. Петра в Риме.
Изготовлено в 1447 году. Взято из [193], т.2, с.503.
Рис.22.26 Старинный портрет косого, а потом слепого полководца
Жижки. Взято из [271], т.2, с.499.
Рис.22.27 Старая гравюра якобы 1424 года, изображающая Иоанна
Жижку. На гравюре надпись: IOANNES ZYSKA NOBLIS
ATROSNAVV, BOHEMORVM IN BELLO.  Взято из [335], т.2, вклейка между стр.92-93.
Рис.22.28 Великий князь-хан Иван III Васильевич. Из "Космографии" французского географа Андрея Теве, 1575 года. "Теве нашел это изображение у одного из греков Малой Азии (? - Авт.)" [180], книга 2, с.117, фиг.103.  Отмечается следующее: "К величайшему нашему сожалению, НЕ СОХРАНИЛОСЬ ДОСТОВЕРНОГО
ИЗОБРАЖЕНИЯ ИОАННА" [180], книга 2, с.117. См. также [193], т.2, с.534.
Рис.22.29 Великий князь-хан Иван III Васильевич. Из "Титулярника".
Взято из [180], книга 2, с.218, фиг.167.
Рис.22.30 Великий князь-хан Иван III. Старая гравюра из собрания
Звенигородского музея. Взято из [307], с.40.
Рис.22.31 Фрагмент. Надпись на гравюре Ивана III. Здесь
готическими буквами написан РУССКИЙ текст. Он начинается
словами: "Естем я Пан Вел(и)ки Княз / з народу Рускиего /
(и)здавна...  св(о)ей зем(л)и / Панства Москиевскиего...".
Возможно это польский язык XVII века, еще очень близкий к русскому.  Потом польский язык все более и более
удаляли от русского языка. В результате добились того,
что сегодня поляки и русские плохо понимают друг друга. Как
мы видим, раньше никаких проблем во взаимопонимании не
было.  Взято из [307], с.40.
Рис.22.32 Портрет-медальон императора Фридриха III. Работа Антонио
Аббондио. Взято из [193], т.2, с.545.
Рис.22.33 Скульптурное изображение "Фридриха III" на саркофаге в соборе св.Стефана в Вене. Взято из [333], с.42.
Рис.22.34 Средневековое изображение Тимура (Тамерлана). Взято из [180], книга 2, с.11, фиг.4.
Рис.22.35 Изображение курфюрста (то есть члена Куреня Указующего)
Альбрехта-Ахиллеса Барнденбургского на алтарной иконе церкви в г.Ансбахе. Взято из [193], т.2, с.547.
Рис.22.36 Великий князь-хан Василий III Иванович. Считается немецким изображением. Взято из [180], книга 2, с.247, фиг.187.
Рис.22.37 Великий князь-хан Василий III Иванович. Из книги
Павла Иовия "О московитском посольстве" издания якобы 1575 года.  Взято из [180], книга 2, с.301, фиг.227. Cм. также [242], с.350.
Рис.22.38 Изображение великого князя-хана Василия III Ивановича, помещенное во французской книги Теве, изданной якобы в
1584 году.  Взято из [180], книга 2, с.325. фиг.263.
Рис.22.39 Император Максимилиан I. Гравюра А.Дюрера. Взято из
[193], т.2, с.561.  Стоит отметить, что император назван
здесь "античным" именем ПИЙ (последняя строка слева). Это в
точности отвечает независимому наложению этого императора
по методике династических параллелизмов на "античного"
императора Антонина ПИЯ. См.  книгу [МЕТ1].
Рис.22.40 Старинное изображение императора Максимилиана I и его молодой супруги Марии Бургундской. Согласно подписи, на гравюре изображено, как они учат друг друга каждый своему родному языку. Взято из [193], т.2, с.560.
Рис.22.41 Старинное иконописное изображение Максима Грека. Взято из [180], книга 2, с.268, фиг.194.
Рис.22.42 Мономахов Трон или Царское место Владимира Мономаха.
Сегодня стоит в Успенском Соборе Московского Кремля.
Изготовлен из орехового дерева, был покрыт золотом [180], книга 1, с.407. Взято из [109], с.30.
Рис.22.43 Старинная западно-европейская гравюра якобы XVI века "Император Максимилиан I принимает послов, в их числе русского" [326], с.82. Очень странно, что император изображен здесь ЖЕНЩИНОЙ. По-видимому западно-европейские хронисты иногда с трудом ориентировались в придворных событиях далекого от них русско-ордынского дворца царя-хана
Василия III. В данном случае под именем Максимилиана =
МАКСИМ-ИЛИАН они, по-видимому, изобразили царицу ЕЛЕНУ
Глинскую, жену Василия III. Взято из [326], с.82.
Рис.22.44 Увеличенное изображение "Максимилиана". Совершенно очевидно, что здесь изображена женщина. Вероятно это
Елена Глинская. Взято из [326], с.82.
Рис.22.45 Гравюра XVIII века: "Союз Руси с императором
Максимилианом". <<Из книги "Der Weis Kunig" - рассказы о деяниях импер. Максимилиана I. Издание Макса
Трелцзаурвейн с гравюрами, изготовленными Иваном
Буркгмайром.  Вена.  1775 г.>>. Взято из [312], т.5, с.512-513.
Рис.22.46 Старинная миниатюра из "Царственной Книги", изображающая, как у Василия III из больной ноги течет кровь и гной. Взято из [180], книга 2, с.337, фиг.274.
Рис.22.47 Старинная миниатюра из "Царственной Книги". Изображено наведение моста поверх слабого льда на Москве-реке для тайной переправы больного Василия III. Взято из [180], книга 2, с.339, фиг.276.
Рис.22.48 Старинная миниатюра из "Царственной Книги". Повозка, в которой везут больного Василия III, проваливается в воду
и ее подхватывают боярские дети. Взято из [180],
книга 2, с.340, фиг.277.  Библия говорит о царе Ахаве:
"И обмыли колесницу на пруде Самарийском" (3 Царств 22:38).
Рис.22.49 Старинная миниатюра из "Царственной Книги". Царская псовая охота Василия III, на которой он "занемог". На переднем плане изображены ПСЫ на поводках псарей. Взято из [180], книга 2, с.336, фиг.273.
Рис.22.50 Старинная миниатюра из "Царственной Книги". Изображена казнь новгородских помещиков. Они были затем повешены вдоль дороги из Москвы на Новгород. Взято из [180], книга 2, с.356, фиг.4. Слева "вверху рисунка изображена великая княгиня Елена Васильевна и великийц князь Иоанн
IV Васильевич" [180], книга 2, с.356.
Рис.22.51 Изображение великого царя-хана Ивана IV
Васильевича "Грозного" в молодые годы. Рукопись "Казанского летописца".  Взято из [180], книга 2, с.389, фиг.28.
Рис.22.52 Изображение великого царя-хана Ивана IV
Васильевича "Грозного". Древнерусский портрет, находящийся в Копенгагене. Взято из [12], вклейка в начале книги.
Рис.22.53 Изображение великого царя-хана Ивана IV
Васильевича "Грозного". Из латинской книги Одеборна "Жизнь
Иоанна Грозного", издания 1698 года. Взято из [180], книга
2, с.481, фиг.106.
Рис.22.54 Изображение великого царя-хана Ивана IV
Васильевича "Грозного". Портрет, сделанный в конце XVII - начале XVIII века. Взято из [224], с.11, фиг.4. Хранится в музее Александровской Слободы.
Рис.22.55 Лицевое изображение великого царя-хана Ивана IV
Васильевича "Грозного" на грамоте 1571 года. Грамота находилась в библиотеке А.Д.Черткова. Взято из [180], книга 2, с.483, фиг.108.
Рис.22.56 Изображение великого царя-хана Ивана IV Васильевича "Грозного" из "Титулярника" XVII века. Взято из [180], книга 2, с.585, фиг.185.
Рис.22.56a Царь-хан Иван "Грозный" (Симеон?). Образ, хранящийся в семье Васильчиковых. Портрет из коллекции
Е.П.Васильчиковой.  Взято из журнала "Работница", номер
3-4, 1992 г., стр.33.
Рис.22.57 Император Карл V. По рисунку А.Дюрера якобы 1521 года. Из брошюры Ульриха фон-Гуттена. Взято из [193], т.3, с.27.
Рис.22.58 Император Карл V на 31 году жизни. Гравюра на меди Бартеля Бэгама якобы 1531 года. Взято из [193], т.3,
с.74-75.
Рис.22.59 Император Карл V и папа Климент VII. Гравюра на меди Николая Гогенбурга, выполненная якобы в XVI веке. Взято из
[193], т.3, с.74-75.
Рис.22.60 Император Карл V в последние годы царствования. <<Гравюра на дереве из "Thesaurus picturarum" - сборника рисунков,
гравюр на дереве на меди, хранящегося в великогерцогской
библиотеке в Дармштадте>> [193], т.3, с.114.
Рис.22.61 Старинное изображение курфюрста Морица Саксонского по оригиналу известного художника XVI века Луки Кранаха. Вероятно, это одно из западно-европейских изображений князя Курбского. Взято из [193], т.3, с.108.
Рис.22.62 Древняя икона с изображением Святого Василия Блаженного. Взято из [180], книга 2, с.630, фиг.216.
Рис.22.63 Царь-хан Иван IV "Грозный". Древнерусский портрет, находящийся в Копенгагене. Взято из книги [13], в начале
книги.
Рис.22.64 Царевич Дмитрий Иванович. По "Титулярнику" XVII века. Взято из [180], книга 2, с.682, фиг.252.
Рис.22.65 "Царевич Дмитрий. Икона. ПСИХМЗ. XVII - нач. XVIII в." [328], с.613.
Рис.22.66 Король Фердинанд I. Свинцовая отливка в Германском музее в Нюрнберге. Взято из [193], т.3, с.115.
Рис.22.67 Король Фердинанд I, как король римский, на 29-м году жизни. Гравировано на меди Бартелем Бэгамом якобы в 1531
году [193], т.3, с.88-89.
Рис.22.68 Предположительный портрет великого царя-хана Симеона Бекбулатовича, написанный во второй половине XVI века.
портрет находился в портретной галерее Несвижского замка
князей Радзивилл.  Взято из [180], книга 2, с.497, фиг.118.
Рис.22.69 Резанное по дереву и раскрашенное средневековое изображение императора Максимилиана II из великогерцогской
придворной библиотеки в Дармштадте. Взято из [180], книга
2, с.451, фиг.150, а также [193], т.3, с.259.
Рис.22.70 Изображение великого царя-хана Федора Ивановича на Царь-Пушке, стоящей сегодня в московском Кремле. Взято из
[180], книга 2, с.655, фиг.234.
Рис.22.71 Парсуна царя Федора Ивановича. XVII век. Государственный Исторический Музей. Москва. Взято из [278]. См. также
[180], книга 2, с.685, фиг.254.
Рис.22.72 Царь-хан Федор Иванович. Старинная парсуна, якобы конца XVI - начала XVII веков [326], с.100. Она несколько
отличается от изображения, приведенного нами выше. Взято из
[326], с.100.
Рис.22.73   Портрет великого царя-хана Бориса "Годунова".
Взято из [307], с.55.
Рис.22.74 Портрет Дмитрия "Самозванца" или "Лжедмитрия". Взято из [193], т.3, с.249. См. также [180], книга 2, с.792.
Рис.22.75 Портрет "Лжедмитрия I". Из собрания Звенигородского музея. Взято из [307], с.56.
Рис.22.76 Старинный портрет "Лжедмитрия I". Гравюра Ф.Снядецкого XVII века. Взято из [326], с.103.
Рис.22.77 Портрет Марины Мнишек. Из собрания Звенигородского музея. Взято из [307], с.57.
Рис.22.78 Старинный портрет Марины Мнишек. Считается прижизненным портретом. Взято из [161]. См. также
[180], книга 2, с.793.
Рис.22.79 Старинный портрет Марины Мнишек. Гравюра Ф.Снядецкого XVII века. Взято из [326], с.103.
Рис.22.80 Портрет царя Василия Ивановича Шуйского. Взято из [175], с.208.
Рис.22.80a   Царь Василий Иванович Шуйский. Взято из [278].
Рис.22.81 Кафедральный собор испанского города Бургоса. На его фасаде отчетливо видна шестиконечная звезда, считаемая
сегодня за исключительно иудейский символ. Как мы теперь
понимаем, ранее XVII-XVIII веков это было не так. Взято с
современной открытки.
Рис.22.82 Увеличенное изображение шестиконечной звезды на христианском соборе Бургоса (Испания).
Глава 23 "Дополнения"
Рис.23.1
Рис.23.2 Старое изображение поклонения волхвов, находящееся в испанском городе Хака (Jaka), в музее Museo Diocesano de
Jaca.  Третий волхв Мельхиор изображен очевидно женщиной.
Увеличенный фрагмент с изображением женщины Мельхиор.
Рис.23.3
Рис.23.4 Еще одно старое изображение поклонения волхвов из музея
Museo Diocesano de Jaca в испанском городе Хака (Jaka).
Один из волхвов, самый правый на изображении, явная женщина.
Увеличенное изображение волхва женщины Мельхиор.
Рис.23.5 Фотография закрытой сегодня Иконы Киккской Богоматери, хранящейся в Киккском Монастыре на Кипре. Взято из [245], с.28. Икона закрыта окладом, а сверху - еще и покровом, так что ни одной части Иконы увидеть нельзя.
Рис.23.6 Старый оклад 1576 года иконы Киккской
Богоматери, находящийся сегодня на иконостасе храма
Киккского монастыря. Взято из [245], с.25.
Рис.23.7 Фотография старого оклада 1576 года иконы Киккской
Богоматери, находящегося сегодня на иконостасе храма
Киккского монастыря.  Внутрь этого оклада сегодня вставлена ДРУГАЯ икона Богоматери. Взято из [245], с.35.
Рис.23.8 Другая фотография старого оклада 1576 года икона
Киккской Богоматери, приведенная на обложке издания [244].
Рис.23.9 "Наполеон, император. В облачении римского императора
Бонопарт становится Наполеоном 2 декабря 1804 г." [329], с.280.  Анн-Луи Жироде де Руси Триозин. Из коллекции графини Караман.  Замок Курсон, Эссони. Взято из [329], с.280.
Рис.23.10 Старая гравюра якобы XV века. Художник - Масо Финигьерра (Maso Finiguerra). Нарисован Ноев ковчег с голубем-Колумбом наверху. Ковчег показан как дом.  Вдали - средневековый корабль в море под парусами. Взято из [297], с.5.
Рис.23.11 Фрагмент с голубем-Колумбом на гравюре Масо Финигьерра.
Взято из [297], с.5.
Рис.23.12 Карта Японии из атласа Блау, опубликованного в 1655 году. Левая часть карты. Взято из [298].
Рис.23.13 Карта Японии из атласа Блау 1655 года. Правая часть карты. Взято из [298].
Рис.23.14 Острова под названием GOTTO на старой карте
Японии. Вероятно, это название означало тогда ГОТЫ, то есть казаки.  Взято из [298].
Рис.23.15 Остров под названием COSY"QUE на старой карте
Японии. Вероятно, это название указывало на КАЗАКОВ. Взято из [298].
Рис.23.16 Название VULGO, то есть, вероятно, ВОЛГА, ВЛАГА на
старой карте Японии. А также - название CIKOKO, по-видимому
от слова СКОК, СКАКАТЬ.  Взято из [298].
Рис.23.17 Старинная португальская карта якобы 1623 года. Antonio
Sanches. Collection: British Library. Поразительно, что НАД
ЯПОНИЕЙ ПОКАЗАН ОГРОМНЫЙ ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, основание которого находится прямо на Японских островах.
Взято из [299], карта 14.
Рис.23.18 Фрагмент карты 1623 года с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ НАД
ЯПОНИЕЙ.  Взято из [299], карта 14.
Рис.23.19 Увеличенное изображение христианского креста над Японией на карте 1623 года.  Взято из [299], карта 14.
Рис.23.20 Фотопортрет Садао Иинума - единственного, оставшегося в живых самурая из боевого отряда "Бьякко-Тай". Фотография
Садао Иинума представляет собой редкое документальное изображение подлинного самурая. По-видимому, именно она доносит до нас истинный облик бывших властителей "закрытой"
Японии - замкнутого военного сословия самураев, практически не смешивавшихся с остальным населением острова. СУДЯ ПО
ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ, САМУРАИ БЫЛИ ТИПИЧНЫМИ ЕВРОПЕЙЦАМИ.
Самурай Садао Иинума умер в 1931 году в  возрасте 79 лет.
Работал почтовым чиновником в городе Сендай в Японии. Его фотопортрет можно найти в мемориальном комплексе
на горе Ииморияма в городе Айзу-Вакаматзу (Япония),
посвященном отряду самураев "Бьякко-Тай". Помещаемая здесь
фотография сделана по просьбе авторов в мемориальном
комплексе города Айзу (Езус = Иисус?) в 1999 году.
Рис.23.20a Фотопортрет самурая Садао Иинума. Увеличенный фрагмент. Мемориальный комплекс на горе Ииморияма в городе Айзу-Вакаматзу (Япония).
Рис.23.21 Карта Японии из атласа Блау 1655 года. Остров Хоккайдо назван здесь IESU, то есть просто ИИСУС. Скорее всего, перед нами след того, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЯПОНИЯ БЫЛА
ХРИСТИАНСКОЙ СТРАНОЙ.  Взято из [298].
Рис.23.22 Другая карта Японии из атласа Блау 1655 года. Здесь
видна южная часть острова Хоккайдо. На этой карте 1655 года
остров называется ESO, то есть Иисус. Более того, рядом с
этим названием нарисован ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ. Взято из
[298].
Рис.23.23 Старое БУДДИЙСКОЕ знамя из музея "Дом Самурая" в
японском городе Айзу-Вакаматзу. На самом деле здесь мы
очевидно видим Иисуса Христа (наверху), окруженного
двенадцатью апостолами. Одиннадцать из них с нимбами, то
есть святые. Двенадцатый апостол, внизу справа, без нимба.
Это - Иуда, предавший Иисуса. Фотография сделана
авторами книги.
Рис.23.24 Увеличенное изображение апостола Иуды со старого
БУДДИЙСКОГО знамени. Лишен нимба, поскольку предал Христа.
Фрагмент предыдущего рисунка. По-видимому, средневековый буддизм был одной их ветвей единого христианства.
Рис.23.25 Старая карта Азии, составленная Герхардом Меркатором
Младшим якобы в 1606 году.  Оригинал карты хранится в библиотеке города Дрездена: Sa"chsischen Landesbibliothek
Dresden (465 x 373 мм). Взято из [300].
Рис.23.26 Название КИТАЙ или КИТАЙСКО, написанное на карте
Меркатора Младшего прямо в центре Руси-Орды, в районе сибирского Тобольска, рядом с рекой Обь.  Этот факт объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Китай - это название Скифии = Скитии или Китии. Взято из [300].
Рис.23.27 Название современного Китая на карте Меркатора Младшего звучит как МАНГИ ПРОВИНЦИЯ или ЧИНА. То есть, Монгольская
Провинция.  Взято из [300]. Таким образом, слово КИТАЙ
на этой карте означает совсем другую страну, чем это принято
сегодня.
Рис.23.28 Фрагмент карты Меркатора Младшего 1606 года с
европейской частью Руси. ЗДЕСЬ НЕТ ГОРОДА МОСКВЫ! Взято из
[300].
*********** **************************************
Приложение 1
Рис.p1.1 Старинное изображение Донского монастыря в Москве начала
XVIII века. Клеймо гравюры Петра Пикара. Взято из [345], с.7.
Рис.p1.2 Изображение Донского монастыря в Москве 1873 года.
Литография. Взято из [345], с.47.
Рис.p1.3
Рис.p1.4 Современный вид северной стены Донского монастыря. Взято из [345].
Икона Донской Богоматери. Взято из [353], лист 8.
Рис.p1.5 План Москвы из книги Исаака Массы "Album Amicorum".
Рукопись якобы 1618 года. Считается иллюстрацией "к повествованию о разгроме войск Казы-Гирея под Москвою в июле 1591 г.  ... Воспроизведен лист, рассказывающий о начале военных действий... Изображению Москвы отведена его верхняя часть" [357], с.19.  Обращает на себя
внимание пустой картуш на карте, в котором, скорее всего,
была какая-то надпись. Взято из [357], с.19.
Рис.p1.6 Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. "В нижней части листа показано... южное Замоскворечье с Воробьевским полем, где 4 июля 1591 г. произошло первое из решающих сражений с войсками Казы-Гирея" Взято с обложки книги [357].
Рис.p1.7 Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. <<Нижняя,
большая часть гравюры отведена изображению этой баталии "у
обоза", то есть у "гуляй-города", защищавшего подступы к
Калужским воротам и Крымскому броду... Передвижная крепость из составленных по кругу деревянных щитов с отверстиями для пушек>> [357], с.19.  Взято с обложки книги [357].
Рис.p1.8 Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. <<На месте "гуляй-города", как известно, в том же году был основан
Донской монастырь>> [357], с.19-20. Внутри передвижной крепости изображен полководец, обороняющий Москву.
По-видимому, художник изобразил здесь Бориса Годунова, поскольку на голове всадника мы видим царскую лепестковую корону.  Взято с обложки книги [357].
Рис.p1.9 Увеличенный фрагмент плана Исаака Массы. Показан центр
Москвы и окрестности реки Яузы. Стоит обратить внимание, что место Куликовской битвы изображено на плане Исаака
Массы застроенным.  Это противоречит старым картам Москвы середины XVIII века, из которых ясно видно, что вся эта территория оставалась незастроенной по крайней мере до 1768 года.  См.  главу 6, раздел 10.2.  Поэтому план Исаака
Массы, вероятно, был нарисован не ранее середины XVIII века.  Взято с обложки книги [357].
Рис.p1.10 Малый (Старый) Собор Донского монастыря в Москве. Взято из [345].
Рис.p1.11 Купол Малого (Старого) Собора Донского монастыря в
Москве. На куполе мы видим обычный для русских храмов символ - христианский крест в виде османского полумесяца со звездой. Взято из [345].
Рис.p1.12 Большой Собор Донского монастыря в Москве. На его куполах мы также видим христианские кресты в виде османского полумесяца со звездой. Взято из [345].
Рис.p1.13 Икона Владимирской Богоматери. Взято из [353], репродукция 1.
Рис.p1.14 "План императорского столичного города Москвы", 1768
год, ГПБ ОР, ф.342, д.114. Мы приводим лишь тот фрагмент
плана, где изображены Кремль и его окрестности вплоть до
речи Яузы. Совершенно ясно видно, что вся территория от
Кремля до Яузы не застроена. ЗДЕСЬ - ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТОЕ
МЕСТО. Согласно нашей реконструкции, здесь была Куликовская битва 1380 года. Взято с суперобложки книги [357].
Рис.p1.15 Фрагмент "Годунова чертежа", якобы начала 1600-х годов, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем реки Яузы - уже застроен.
Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [354], с.55.
Рис.p1.16 Фрагмент "Петрова чертежа" или плана Москвы якобы
1597-1599 годов, на котором хорошо видно, что московские
Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем реки Яузы - уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее, всего не ранее 1768 года. Взято из [354], с.51.
Рис.p1.17 Фрагмент Сигизмундова плана якобы 1610 года, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между
Кремлем и устьем реки Яузы - уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года.
Взято из [354], с.57.
Рис.p1.18 Фрагмент "Несвижского плана" якобы 1611 года, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между
Кремлем и устьем реки Яузы - уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года.
Взято из [354], с.59.
Рис.p1.19 Фрагмент плана Москвы, гравированного М.Мерианом якобы в
1638 году, на котором хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем Яузы - уже застроен.
Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [354], с.75.
Рис.p1.20 Фрагмент плана Москвы из книги А.Олеария "Путешествие в
Московию, Персию и Индию", якобы 1630-е годы. На плане хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между
Кремлем и устьем Яузы - уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [354], с.77.
Рис.p1.21 Фрагмент плана Москвы из книги А.Мейерберга "Путешествие в Московию", якобы 1661-1662 годов. На плане
хорошо видно, что московские Кулишки, то есть район между
Кремлем и устьем Яузы - уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года.
Взято из [354], с.79.
Рис.p1.22
*********** Фрагмент плана Москвы из альбома Э.Пальмквиста,
якобы 1674 года. На плане хорошо видно, что московские
Кулишки, то есть район между Кремлем и устьем Яузы - уже застроен. Следовательно, этот план был изготовлен, скорее всего, не ранее 1768 года. Взято из [354], с.81.
**************************************
ЗАПАСНЫЕ РИСУНКИ, которыми можно заполнить образующиеся пустые страницы макета книги.
Рис.nzapa-1  (= Рис.5ed12)
Римская мозаика якобы II или III веков н.э., изображающая "древний" Египет [365], с.100.  Историки пишут так:  "Эта искусная римская мозаика II или III века н.э.  весьма затейливо изображает ЧУДЕСА В ДОЛИНЕ НИЛА - от его верховий...  до дельты реки и города
Александрии" [365], с.101.  Поразительным образом на этом старинном изображении НЕТ НИ ЕГИПЕТСКИХ ПИРАМИД, НИ БОЛЬШОГО СФИНКСА, НИ
МНОГИХ ДРУГИХ ЗНАМЕНИТЫХ СООРУЖЕНИЙ, относимых сегодня в
"глубочайшую древность". Но ведь нас уверяют, будто пирамиды и
Великий Сфинкс были построены за много-много столетий ДО начала н.э.
А вот авторы мозаики якобы II-III веков н.э.  почему-то не имеют ни малейшего понятия об этих грандиозных сооружениях.  Кстати, согласно скалигеровской истории, в эпоху II-III веков н.э.  никаких запретов для европейцев путешествовать по Египту не было.
Вывод очень простой. В эпоху, когда создавалась эта детальная мозаика, великие пирамиды и Великий Сфинкс еще не были построены. Впрочем, возможно, что мозаика сделали в то время, когда европейцев в Египет уже не пускали. Такая эпоха хорошо известна. Это XVI-XVIII века, когда Египет стал практически недоступным для западных европейцев.
Рис.nzapa-2 (= Рис.7sd1)
"Античная" колонна Траяна высотой 38 метров, относимая к 113
году н.э. [366], с.33. Считается, что она воздвигнута в
честь победы императора над даками. Колонна - полая,
внутри нее имеется винтовая лестница, ведующая к
огражденному балкону на вершине.  Скорее всего, этот столп
был сооружен в XV-XVII веках как минарет-колокольня, с
вершины которого иноки провозглашали христианские молитвы.
Взято из [365], с.30.
Рис.nzapa-3 (= Рис.7sd4)
"Античная" колонна-столп Марка Аврелия, относимая сегодня к
176 году н.э. Она - полая внутри, на ее вершину, к
огражденному балкону, ведет винтовая лестница. Наверху
стоит статуя христианского святого.  Скорее всего, колонна
была сооружена в XV-XVII веках как столп-минарет для
провозглашения христианских молитв.  Взято из [367],
с.55.
Рис.nzapa-4 (= Рис.7sd9)
Римский Пантеон, возведенный Агриппой ИЗ БЕТОНА якобы в I веке до н.э., но затем реконструированный Адрианом якобы в 123 году н.э. Скорее всего, возведен в XVII-XVIII веках. Взято из [367], с.41.
Рис.nzapa-5 (= Рис.7sd6)
Известный "античный" римский акведук в Южной Франции, около города Немаус, ныне Ним. Скорее всего, это сложное и изящное сооружение создано с использованием бетона в XVI-XVII веках. Взято из [365], с.155.
Рис.nzapa-6 (= Рис.7sd7)
"В 105 г.н.э. (якобы - Авт.) через реку Таг (ныне Тахо) пролег шестипролетный мост с могучими гранитными арками. По этому мосту в Алькантаре (Испания), на высоте 52 метров над водой, и ныне проходит дорога" [7s175], с.157. По-видимому, этот огромный мост создан с использованием бетона в XVI-XVII веках. Взято из [365], с.157.
Рис.nzapa-7  (= Рис.7sd10)
Карта известной морской битвы при Лепанто. Считается, что здесь в "1571 году испанско-венецианский флот разгромил турецкий флот; последний крупный бой гребных флотов" [183], с.702.  Эта карта-картина находится сегодня в Морском Музее испанского города Барселоны.  Фотография сделана в 2000 году
А.В.Подойницыным. Очень интересно, что испанские адмиралы, известные нам сегодня под именами Хуанов или Гуанов названы на этой карте именем ИВАН. См., например, имена DON IVAN и IVAN, написанные в центре карты.
Рис.nzapa-8 (= Рис.2md23)
"Древне"-египетский обелиск на площади Минервы в Риме. НА
ЕГО ВЕРШИНЕ - ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ. Сегодня историки уверяют нас, будто этот крест "был поставлен потом".  Усомнимся в этом.  Скорее всего, обелиски, в том числе и "древне"-египетские, создавались специально как высокие пьедесталы, на вершину которых возносили крест - символ Иисуса Христа.  Или какие-либо другие символы Христа.  Следовательно, изготовлялись они, по-видимому, в XIV-XVI веках. Взято из [367], с.43.
Рис.nzapa-9 (= Рис.2md24)
"Древний" египетский обелиск С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ на площади Святого Петра в Риме. Не исключено, что с некоторых "древне"-египетских обелисков христианские кресты или шары-солнца сняли в XVII-XVIII веках, в мятежную эпоху Реформации, чтобы было легче отнести обелиски в "глубочайшую древность", якобы задолго до Иисуса Христа.  Взято из [367], с.42.
Рис.nzapa-10 (= Рис.2md26)
Старинная гравюра, изображающая Ватиканский
"египетский" обелиск с христианским крестом наверху. Считается, что на этой гравюре представлено "новое посвящение" этого обелиска. Взято из [68], с.21.
Рис.nzapa-11 (= Рис.2md28)
Старинная гравюра 1650 года с изображением "древне"-египетских обелисков, покрытых иероглифами. В центре - обелиск Памфилия. На вершине "древнего" обелиска мы видим христианский символ - петух или голубь. До сих пор на вершинах многих западно-европейских храмов можно увидеть такую птицу.  В любом случае, это - хорошо известный ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ.  И сегодня на вершине многих ХРИСТИАНСКИХ храмов Западной Европы можно увидеть тот же символ в виде ПТИЦЫ. Кстати, современные комментаторы убеждают нас, будто Кирхер, автор книги XVII века, из которой взято это изображение, интерпретировал иероглифы обелиска "фантастическим образом" [68], с.123. Было бы любопытно выяснить - что именно не нравится современным историкам в переводе Кирхера. У нас не было возможности изучить этот вопрос.  Взято из [68], с.123.
Рис.nzapa-12 (= Рис.2md30)
Старинная гравюра якобы 1499 года, изображающая "древне"-египетский обелиск на слоне [68], с.119.  Опять-таки НА ВЕРШИНЕ ОБЕЛИСКА МЫ ВИДИМ ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ - ШАР-СОЛНЦЕ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЙ ИИСУСА ХРИСТА. Надо сказать, что книга Франческо Колонны, из которой взято это изображение, вызывает особое раздражение современных комментаторов. Например, по поводу этого изображения "древне"-египетского обелиска они пишут следующее. "Этот романтический, ПСЕВДО-Египетский образ БЫЛ ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕН В ШЕСТНАДЦАТОМ СТОЛЕТИИ. Книга, из которой он (рисунок - Авт.) взят - Hypnerotomachia - является ФАНТАСТИЧЕСКИМ романтическим текстом, написанным странной смесью языков - итальянского, латинского, сумбурного еврейского, а также воображаемыми иероглифами. Однако иллюстрации были нарисованы очень искусно, строгий стиль казался аутентичным классическому для многих читателей" [68], с.119. Взято из [68], с.119.
http://profilib.com/chtenie/39259/g-nos … i-rima.php
Глава 12.
ИСТОРИЯ "АНТИЧНОГО" РИМА - ЭТО ОТРАЖЕНИЕ ТРЕТЬЕГО РИМА, ТО ЕСТЬ РУСИ-ОРДЫ XIV-XVI ВЕКОВ.
.
1. ВИЗАНТИЯ XI-XV ВЕКОВ И ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ XIV-XVI ВЕКОВ ЯВЛЯЮТСЯ ОРИГИНАЛАМИ ВСЕХ ОСНОВНЫХ "ДРЕВНИХ ЦАРСТВ" СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ.
Результаты, полученные в ХРОН1-ХРОН6, позволяют теперь понять, как выглядела на самом деле история Рима. Напомним, что, согласно новой хронологии, скалигеровская римская история, начиная с основания Рима якобы в VIII веке до н.э. и вплоть до XIII века н.э., является фантомным отражением реальной истории Габсбургов XIII-XVI веков. См. династические параллелизмы в ХРОН1,гл.6:4. Таким образом, история Габсбургов является определяющей для всей истории Рима. Как "античной", так и средневековой.
Но империя Габсбургов XIII-XVI веков совпадает по времени с Великой = "Монгольской" Империей. Следовательно, в соответствии с нашей реконструкцией, история Габсбургов до XVI века является лишь отражением Великой = "Монгольской" Империи на страницах западноевропейских хроник. Так ли это? Оказывается, что так. Ниже мы предъявим исключительно важный параллелизм между империей Габсбургов XIV-XVI веков и Великой = "Монгольской" Империей XIV-XVI веков. При этом между ними нет хронологического сдвига. Но зато есть дублирование событий. Каждый русско-ордынский царь-хан этой эпохи был описан дважды. Первый раз он отразился на страницах русских летописей. Переделанных потом романовскими историками в XVII-XVIII веках под влиянием новых веяний. Второй раз - на страницах западноевропейских хроник. Тоже переделанных, отредактированных западноевропейскими историками XVII-XVIII веков. Которые выполняли в общем тот же заказ, исходящий от новой власти. Вытирали со страниц всемирной истории даже сам факт существования Великой = "Монгольской" Империи.
Поразительно, что совершенно непривычная картина истории, в корне отличающаяся от скалигеровской, открывается нам при движении от нас в прошлое, УЖЕ В НАЧАЛЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. То есть вроде бы совсем недавно. Недаром историки называют историю после XVII века новым временем, новой историей. Такое определение совершенно точно отражает суть дела. В начале XVII века произошел крупнейший перелом в мировой истории - развал Великой Империи. Политическая картина мира с тех пор стала совершенно другой. Однако новые правители захотели сгладить НА БУМАГЕ - то есть на страницах летописей - этот разрыв. Они решили представить дело так, будто политическая картина мира XVII-XVIII веков более или менее плавно вытекала из предшествующей истории XIV-XVI веков. С этой целью в корне исказили историю XVI века и более ранних эпох. Сегодня, восстанавливая подлинные события того времени, мы видим нечто совершенно не укладывающееся в рамки привитых нам представлений. Императоры западно-римской империи, то есть Габсбурги до XVI века, оказываются лишь фантомными отражениями великих русских царей-ханов, правивших до конца XVI века, в том числе и в Западной Европе. Именно их вассалами являлись в эпоху XIV-XVI веков все остальные западноевропейские (и не только) правители. Лишь после победы мятежа Реформации XVI-XVII веков, западноевропейские наместники встали во главе образовавшихся в Европе независимых государств.
Конечно, полностью вытереть следы былой зависимости от русских царей-ханов было невозможно. Заметные следы остались в западноевропейской истории как якобы чисто формальная вассальная зависимость всех, или почти всех, западноевропейских правителей от Императора Западной Римской империи - Габсбурга. Правда, некоторая странность при этом осталась. Вассальная зависимость, длившаяся несколько сотен лет, вдруг в XVII веке почему-то исчезает бесследно. И это понятно. Правители Австрии были попросту чисто формально "назначены" мятежной Западной Европой XVI-XVII веков играть роль старого императорского дома. Хотя в XVII веке австрийский император Габсбург уже по своему положению ничем не отличался от, скажем, французского короля или английского короля.
А вот Габсбург XIV-XVI веков был на самом деле всесильным русским царем-ханом, правившим в Великом Новгороде = Ярославле. И действительно являлся Императором для всех наместников - королей и герцогов Западной Европы. Причем не просто формально - как представлено сегодня в скалигеровской истории Габсбургов - а настоящим единодержавным властителем.
Подробнее о мятеже в Западной Европе XVI-XVII веков и о расколе Великой = "Монгольской" Империи см. ХРОН6.
Перейдем к описанию параллелизма между историей Руси-Орды XIV-XVI веков и историей "западноевропейской" империи Габсбургов XIV-XVI веков. Сначала зададимся вопросом. Что означает Габсбург, то есть Habsburg? Название BURG - это, конечно, ГОРОД. А имя HAB могло быть латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ. Латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В - как славянское В. В таком случае имя HABSBURG означало НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД. Такое название могло нести воспоминание о столице Руси-Орды - Великом Новгороде = Ярославле. Кстати, само название столицы Габсбургов - ВЕНА - происходит, вероятно, от русского слова ВЕНЕЦ. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город. Потом об Ордынском, Новгородско-Ярославском происхождении Габсбургов было забыто. Тем более, что после раскола Великой = "Монгольской" Империи в XVI-XVII веках западноевропейцы начали заново писать свою "правильную историю", где уже не было места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название Вена очень близко к Венетам, то есть к названию славянского народа, см. книгу Орбини [617] и ХРОН5.
Итак, скорее всего, ГАБСБУРГИ XIV-XVI веков это просто НОВГОРОДЦЫ.
Напомним, что история империи Габсбургов, согласно новой хронологии, порождает в скалигеровском учебнике по истории все "античные" Римские империи, датированные Скалигером ранее XI века. А также, в значительной степени, скалигеровскую версию Римской империи якобы XI-XIII веков н.э. Поэтому история Рима, начиная с XIV века н.э., полностью определяется историей Империи Габсбургов. Этот факт наглядно представлен на графиках, которые мы еще раз здесь приводим. На рис.12.1 и рис.12.2 изображен параллелизм между Империей Габсбургов и Священной Римской империей X-XIII веков. На рис.12.3,

На рис.12.7, рис.12.8 еще раз приведен параллелизм между "античной" Третьей Римской империей и Царским Римом Тита Ливия. С которого в скалигеровской версии начинается история "античного" Рима. Таким образом, Царский Рим также является фантомным отражением Империи Габсбургов. Соответствие имен легко восстанавливается по цепочке: Габсбурги --> Священная Римская империя X-XIII веков --> "античная" Третья Римская империя --> "античный" Царский Рим Тита Ливия.

На рис.12.11 приведен параллелизм между Царским Римом Тита Ливия и Священной Римской Империей X-XIII веков и Византией X-XIII веков.
Итак, наши исследования показывают, что история Империи Габсбургов XIV-XVI веков является определяющей для практически всей "античной" скалигеровской истории. Ниже мы покажем, что сама якобы чисто западноевропейская Империя Габсбургов является вплоть до XVI века отражением Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Габсбурги - это цари-ханы Великой Империи глазами западноевропейских летописцев. И лишь с конца XVI - начала XVII веков история Габсбургов начинает отражать историю западноевропейских правителей Австрии. Которая возникла как один из осколков "Монгольской" Империи, распавшейся в XVI-XVII веках.
Приведем интересный факт, обнаруженный кандидатом медицинских наук Д.А.Балалыкиным (г. Москва). Вот фрагмент из его письма к нам.
<<Направляю Вам свою книгу "Медицина Москвы на медалях Императорской России". Обратите внимание на стр.42-44: Именование Григория Орлова "Римской Империи Князем" - не шутка, а совершенно официальное придворное поощрительное титулование... Мне кажется, что использование подобной символики исключительно удачно перекликается с другими многочисленными подобными примерами, от таких фактов, как слова одной из грамот "Иоанна Грозного" - "от Кесаря Августа род наш ведем" до глобалистики Третьего Рима. И еще одно. Этот и подобные ему примеры, как мне представляется, говорят о том, что временна'я дистанция от "античного" Рима до Екатерининского Санкт-Петербурга куда меньше, чем принято считать. Ну в самом деле, желая кого-то поощрить сегодня в России, его иногда возводят в титул "графа" или "князя" решением какого-нибудь Дворянского Собрания. Но никому и в голову не придет использовать титулы, не находящихся в памяти двух-трех ближайших поколений. Не назовут же сегодня кого-нибудь "боярином" или, скажем, "прокуратором">>.

Мы приводим медаль Григория Орлова на рис.12.12. На лицевой стороне медали он назван так: "ГРАФЪ ГРИГОРIЙ ГРИГОРIЕВИЧЪ ОРЛОВЪ РИМСКIЯ ИМПЕРIИ КНЯЗЬ" [199], с.43. Медаль была выбита "В честь графа
Г.Г.Орлова за освобождение Москвы от чумы" в 1771 году. "На оборотной стороне Г.Г.Орлов изображен в образе РИМСКОГО ВОИНА М.КУРЦИЯ В АНТИЧНОМ ОДЕЯНИИ, скачущим на коне перед Московским Кремлем" [199], с.44.
Таким образом, во времена Екатерины еще сохранялись довольно свежие воспоминания, что не так давно Русь-Орда XIV-XVI веков была мировой Римской Империей. Не в каком-то там условном или переносном смысле, а той самой, о которой столько написано в трудах "классических авторов". Однако скалигеровская история уже отправила "античный Рим" в глубокое прошлое, приписав его историю итальянскому Риму. А за Москвой того времени романовские историки оставили лишь смутный титул "Москва - Третий Рим", которому постарались придать как бы несерьезный оттенок похвальбы.
Ниже мы приводим таблицу, суммирующую перечисленные выше фантомные отражения Империи XIV-XVI веков.
**************************************************
a. Династия русских царей-ханов 1276-1600 годов. Данные о длительностях правлений взяты нами из [775], [794], [161], [36], [362], [145]. Этот период русской истории накладывается на историю Габсбургов БЕЗ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА. То есть обе империи считаются в скалигеровской версии одновременными. Подробная таблица правлений русских великих князей и царей-ханов, с детальными ссылками, приведена в ХРОН4,гл.1:7.
................................................
# b. "Древняя" русская история якобы X-XIII веков н.э. ..............................................
## c. Империя Габсбургов (= Нов-Город) 1273-1600 годов н.э. Данные о
длительностях правлений взяты из хронологических таблиц Ж.Блера
[76].
............................................
### d. Священная Римская империя якобы X-XIII веков.
..........................................
#### e. Израильское царство, по Библии.
........................................
##### f. Иудейское царство, по Библии.
......................................
###### g. Третья Римская империя якобы III-VI веков н.э.
....................................
####### h. Вторая Римская империя якобы I века до н.э. - III
в.н.э.
..................................
######## i. Царский Рим = Первая Римская империя якобы VIII-VI
веков до н.э.
................................
######### j. "Нулевая" Византийская империя якобы 330-553 годов
н.э. и первая половина Первой Византийской империи
якобы 553-700 годов н.э.
..............................
########## k. Первая половина Второй Византийской империи
якобы 830-980 годов н.э.
............................
########### l. Первая половина Третьей Византийской империи
якобы 1150-1300 годов н.э.
..........................
############ m. История средневековой Англии якобы 400-1327
годов н.э.
........................
############# n. Империя Каролингов якобы 680-890 годов н.э.
**************************************************

3. РУССКИЕ И ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ ГРОБНИЦЫ ЦАРЕЙ.
Как мы говорили в ХРОН4, гробницы русских царей до Романовых находятся сегодня якобы в московском Архангельском Соборе, в Кремле. Они закрыты кирпичными новоделами эпохи Романовых, см. ХРОН4,гл.14:5-6. Трудно сказать, что' находится под новоделами. Скорее всего, ничего. Во всяком случае, очевидно, что отношение Романовых к памяти ордынских царей-ханов и к их гробницам было весьма прохладным. Находясь в центре Империи, Романовы не забывали, что ордынские ханы были представителями враждебной для них династии. На крови которой Романовы в XVII веке пришли к власти на Руси. Скорее всего, подлинные останки великих князей - ханов Ордынской Империи были либо уничтожены, либо находятся в Египте. На известном имперском погребальном поле пирамид, то есть на Гизехском поле, см. ХРОН5. А в Москве были сооружены, причем ДОВОЛЬНО НЕБРЕЖНО, без особого почитания, простенькие кирпичные новоделы. Ни в какое сравнение не идущие с роскошными погребальными комплексами "древнего" Египта. Напомним, что гробницы некоторых "египетских фараонов" были буквально завалены золотом, см. ХРОН5.
В Западной Европе, после развала Ордынской Империи в эпоху Реформации, к власти пришли совсем новые люди. Находясь вдали от центра, они изобразили себя как прямых потомков и даже наследников предыдущих ордынских царей-ханов. Как мы обнаружили, в династии Габсбургов имеется разрыв во второй половине XVI века. До этого времени Габсбурги - это великие "монгольские" цари-ханы, Новгородцы, а после XVI века - это уже местные западноевропейские правители, пришедшие к власти на развалинах Ордынской Империи. Первыми из правителей нового поколения были, вероятно, австрийские императоры "Габсбурги", начиная с 1612 года.
Они начали активно переписывать историю Западной Европы, представляя ее как самостоятельную "древнюю" историю, в которой уже не оставалось никакого места для Ордынской "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Новые западные правители, мятежники эпохи Реформации, протянули свой род до начала XIV века, объявив старых ордынских князей своими предками. Но при этом требовалось документально обосновать "новую историю". Учебники истории, конечно, написали. Это несложно. Но нужно было еще предъявить "подлинные гробницы". По-видимому, их начали изготовлять где-то в XVII-XVIII веках. Усердные каменотесы стали высекать шикарные каменные саркофаги. Для создания правильного и сильного впечатления решили разместить ново-изготовленные "древние" гробницы в самых разных городах Западной Европы.
Городу Мюнхену, например, досталась "гробница Людвига Баварского", рис 5.8.

Итальянской Пизе выделили "гробницу Генриха VII", рис 5.5.

Немецкому городу Шпейеру изготовили "гробницу Рудольфа", рис.12.15.

Немецкому городу Гейдельбергу отдали "гробницу Рупрехта", рис 6.6.

Глава 13.
ЦАРИ-ХАНЫ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ XIII-XVI ВЕКОВ ОТРАЗИЛИСЬ В
ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК ИМПЕРАТОРЫ ГАБСБУРГИ XIII-XVI ВЕКОВ.
1. ВАСИЛИЙ I ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "РУДОЛЬФ I".
**************************************************
1a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ВАСИЛИЙ I КОСТРОМСКОЙ 1272-1277, правил 5 лет. Начало династии.
..............................................
## 1c. ГАБСБУРГИ. "РУДОЛЬФ I". Начало империи Габсбургов (= Нов-Город). Период 1256-1273 годы - анархия и 17-летняя война. Первый император - Рудольф Габсбург начинает править как раз в 1272 году, когда начинает править и русский правитель Василий I Костромской. То есть обе империи начинаются практически одновременно - в 1272-1273 годах. Старинный портрет Рудольфа Габсбурга см. на рис 13.1. Считается, что он нарисован в 1365 году. Хранится в музее собора св.Стефана в Вене [1445], с.51. Скульптурное изображение Рудольфа I Габсбурга (он же, кстати, считается Рудольфом IV) в соборе св.Стефана в Вене мы приводим на рис 13.2. В этом же соборе находится гробница, приписываемая сегодня Рудольфу I (он же Рудольф IV) и его жене Катерине Люксембургской [1445], с.40. См. рис.13.3

Настоящие гробницы царей-ханов Великой = "Монгольской" Империи расположены, согласно нашей реконструкции, в Египте, на Гизехском = Казацком поле пирамид. На рис 13.5. мы приводим еще одно якобы старинное изображение Рудольфа Габсбурга - его конную статую на фасаде Страсбургского собора.

**************************************************
2. ДМИТРИЙ I ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "РУДОЛЬФ I".
**************************************************
2a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ 1276-1294, правил 18 лет, по [362]. В [145] он назван Переяславским, а также НЕВСКИМ! См. [145], с.165.
..............................................
## 2c. ГАБСБУРГИ. "РУДОЛЬФ ГАБСБУРГ" 1273-1291, правил 18 лет, по [76] и по [304], т.2. Имя РУДОЛЬФ могло звучать когда-то как РУДО-ЛТ, ввиду частого перехода Ф в Т и наоборот. То есть ОРДА-ЛТ, Орда-Люди, Орда-Людская или ОРДА ЛАТИНСКАЯ?
**************************************************
2.1a. ДМИТРИЙ I ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ. В русской истории XIV века назначение великого князя происходило в ОРДЕ [362]. В романовской истории это избрание представлено как утверждение русского великого князя "татарским ханом". Однако, как мы выяснили, великий князь и великий = "монгольский" хан - одно и то же лицо. Следовательно, утверждение великого князя = великого хана в Орде означало его ИЗБРАНИЕ. При этом выборы осуществлялись каким-то высшим советом. В русской истории XIV века мы не нашли подробностей избрания великого князя в Орде, в частности, подробностей о совете выборщиков.
Однако обратим внимание, что в русской истории XVI века во время междуцарствий много раз правит так называемая СЕМИБОЯРЩИНА [776]. Вероятно, это и есть СОВЕТ ОРДЫ, избиравший великих князей-ханов и правивший во время междуцарствий. Вот что говорит Р.Г.Скрынников: <<В книгах Разрядного приказа находим указание на то, что семибоярщина много раз "ведала" Москву при царе Иване и его сыне Федоре. Образцом для них, как можно теперь установить, служила СЕМИБОЯРЩИНА Василия III>> [776], с.9.
..............................................
## 2.1c. "РУДОЛЬФ ГАБСБУРГ". Совершенно аналогично в империи Габсбургов император избирался СЕМЬЮ ВЫБОРЩИКАМИ, электорами [940], лист 313, оборот. Лютеранский Хронограф XVII века говорит об этом так. "Егда же о государстве тако страждущем, никтоже ни единое попечение имел, семь князие знаменитшии, иже от числа, семь мужие, от чина же Електоры нарицаются, в царстве власть избрания Кесаря себе восприяша... Рудолф граф Габсбургенский, отец Альберта Перваго Австрийскаго, изобилующым еще в долговременном междоцарствии смятениям, первый от семи мужей во Франкофурте избран бысть Кесарь" [940], лист 313, оборот; лист 314. То есть ИЗБРАНИЕ ЦАРЯ В ИМПЕРИИ ГАБСБУРГОВ осуществлялось семью ВЫБОРЩИКАМИ, то есть СОВЕТОМ-СЕМИБОЯРЩИНОЙ.

КОММЕНТАРИЙ. СЕМЬ выборщиков, избиравших в империи Габсбургов императоров, показаны, например, на средневековой миниатюре из "роскошной рукописной актовой книги Балдуина Люцельбургского" [304], т.2, с.409. См. рис 13.6. Здесь изображено избрание семью выборщиками императора Генриха VII Люцельбургского или Люксембургского, как его называют сегодня. Отметим следующее любопытное обстоятельство. Над головой каждого из выборщиков изображен герб и написано название соответствующей области. Слева направо мы читаем: Кельн, Майнц, Трир, Бавария, Саксония, Бранденбург, Богемия. Однако в ЧЕТЫРЕХ СЛУЧАЯХ ИЗ СЕМИ - а именно, Майнц, Трир, Бранденбург и Богемия - гербы почему-то ПУСТЫЕ. В чем дело? Не потому ли, что изготовители книги в XVII веке, перерисовывая старую миниатюру, не захотели воспроизвести изображения четырех гербов? Это наводит на мысль, что за названиями указанных областей кроются не те области Германии, которые сегодня так именуются, а совсем другие части Великой = "Монгольской" Империи. Любопытно понять, какие именно. Возможно, например, такое прочтение. Майнц = Монголия, Трир = Царь-Град, Бранденбург = Владимир. Здесь мог быть переход звука Б в В, звука Н в М, звука Р в Л. Подобный переход как раз и превращает ВЛАДИМИР в БРАНДЕН. Напомним, что БУРГ - означает ГОРОД. А область Богемия - это, возможно, Божественная область, от слова Бог.
**************************************************
3. АНДРЕЙ НОВГОРОДСКИЙ = (?).
**************************************************
3a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. АНДРЕЙ ГОРОДЕЦКИЙ или НОВГОРОДСКИЙ 1294-1304, а затем 1304-1328. Впрочем, здесь большая путаница.
Согласно [145], сначала он правил вообще только один год: 1293-1294. А затем летопись [145] вновь упоминает Андрея Городецкого, Суздальского и Новгородского, но уже как правившего с 1302 по 1304 годы, то есть тоже всего лишь два года правления. В [36] конец правления Андрея не упомянут вообще, и в летописи [36] первым великим князем после Андрея назван Иван Калита. То есть Андрей правил либо 1 год, либо 2 года, либо 10 лет, либо 34 года. Так что тут какая-то смута.
..............................................
## 3c. ГАБСБУРГИ. Здесь двойника-императора Габсбурга нет.
Все понятно. Западноевропейские летописцы не смогли разобраться в хаосе "монгольской" смуты.
**************************************************
4. МИХАИЛ СВЯТОЙ ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "АДОЛЬФ I НАСС" + "АЛЬБРЕХТ".
**************************************************
4a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. МИХАИЛ СВЯТОЙ, князь Тверской и Владимирский 1304-1319, правил 15 лет, по [362], т.4.
..............................................
## 4c. ГАБСБУРГИ. "АДОЛЬФ I НАСС" или НАССАУССКИЙ 1291-1298, правил 7 лет, или 1292-1298 по [304], т.2, с.395, то есть правил 6 лет. Затем идет АЛЬБЕР I, он же АЛЬБРЕХТ I 1298-1307 по [76] или 1298-1308 по [304], т.2, с.398, то есть правил 9 или 10 лет. Таким образом, в сумме получается 15 лет, или 16 лет, или 17 лет правления. Мы видим, что длительности правлений Михаила Святого и Адольфа + Альбрехта практически совпадают.
**************************************************
4.1a. МИХАИЛ СВЯТОЙ. Основное событие его правления - спор с племянником Георгием Даниловичем Московским о великом княжении. Постоянная борьба за власть [362], т.4, гл.7, столбцы 104-120.
..............................................
## 4.1c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". И здесь основное событие правления Адольфа Насса - это постоянная борьба за власть с его соперником Альбрехтом, будущим императором. "Каждый из них старался вредить другому, как мог" [304], т.2, с.397.
--------------------------------------------------
4.2a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Михаил Святой Тверской был УБИТ в Орде, пронзенный ножом или мечом. Он был убит в результате ЗАГОВОРА, возглавляемого его соперником Георгием, будущим великим князем. При этом "один из них (то есть из убийц - Авт.) именем РОМАНЕЦ... вонзил ему нож в ребра и вырезал сердце" [362], т.4, гл.7, столбец 116.
Заговор можно назвать МОСКОВСКИМ, так как его возглавил МОСКОВСКИЙ князь Георгий против тверского князя Михаила, являвшегося в то время великим князем [362], т.4, гл.7.
..............................................
## 4.2c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". Адольф был УБИТ во время битвы. Он упал с коня и был пронзен, "прободен" [940], лист 315. "Говорят, будто он пал от руки своего ТОРЖЕСТВУЮЩЕГО ПРОТИВНИКА" [304], т.2, с.398. При этом Адольф погибает в результате ЗАГОВОРА, организованного его убийцей - Альбрехтом, будущим императором.
Заговор назван в [304] "габсбургским ЗАГОВОРОМ" [304] , т.2, с.397. Аналогично был убит и второй фантомный двойник царя-хана Михаила Святого, а именно - сам Альбрехт. Он погибает от руки ЗАГОВОРЩИКОВ, будучи пронзен мечом НАСКВОЗЬ [304], т.2, с.400. Так что в обоих случаях в истории Габсбургов отмечается ЗАГОВОР. Вероятно, западноевропейские летописцы "раздвоили" одного русского великого князя Михаила Святого на "двух императоров Габсбургов" - на Адольфа и Альбрехта. Кстати, и имена АДОЛЬФ и АЛЬБРЕХТ схожи. Их сходство может указывать на то, что оба являются отражениями одного и того же правителя - ордынца Михаила Святого.
--------------------------------------------------
4.3a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Обратим внимание на имя ТВЕРСКОЙ. Оно имеет тот же состав согласных, что и имя его двойника-отражения АВСТРИЙСКИЙ в титуле Альбрехта Габсбурга, см. следующий пункт. Соперником Михаила был Георгий МОСКОВСКИЙ, см. выше.
..............................................
## 4.3c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". Альбрехта называют АВСТРИЙСКИМ. Вероятно, это искажение имени ТВЕРСКОЙ. Неогласованные имена содержат одни и те же согласные, а именно: ВСРТ и ТВРС. Они отличаются лишь перестановкой. Отметим далее, что Адольфа называют НАССАУСКИМ, см. выше. А его двойника Георгия в русской истории называют МОСКОВСКИМ. Видимо, имя НАССАУСКИЙ - всего лишь легкое искажение имени МОСКОВСКИЙ, поскольку в латинском языке русское С читается как К, звуки М и Н практически совпадают, а латинские U и V часто писались совершенно одинаково, в виде буквы V. Поэтому НАССАУСКИЙ - могло звучать как МАСАВСКИЙ, то есть МОСКОВСКИЙ.
Более того, имя Адольфа в Лютеранском Хронографе XVII века [940] вообще записано как НАССОВСКИЙ! При переходе Н и М это имя превращается в МАССОВСКИЙ, а ввиду различного прочтения буквы С - как С или как К по-латински - получаем МАСКОВСКИЙ. То есть МОСКОВСКИЙ. Подводя итог, мы можем сказать, что Адольфа Габсбурга, оказывается, звали МОСКОВСКИЙ, то есть в точности так, как и его оригинала-двойника - Григория Московского.
--------------------------------------------------
4.4a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Стоит подчеркнуть, что Михаил Святой был убит своим ПЛЕМЯННИКОМ, а именно Георгием. Причем, повторим, в результате заговора. Михаил был ДЯДЕЙ Георгия [362], т.4, гл.7, столбец 116.
..............................................
## 4.4c. "АДОЛЬФ + АЛЬБРЕХТ". Альбрехт, отражение-двойник Михаила Святого, тоже был убит своим ПЛЕМЯННИКОМ Иоанном [304], т.2, с.400. Причем тоже в результате заговора.
...................................
####### 4.4h. ВТОРАЯ РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. Напомним, что сейчас мы находимся в самом начале империи Габсбургов, которая параллельна, в частности, Второй Римской империи, см. ХРОН1. А в самом начале Второй империи помещен знаменитый "античный" рассказ об убийстве Юлия Цезаря ЗАГОВОРЩИКАМИ [660]. Поразительно, что история убийства Альбрехта - то есть ордынца Михаила Тверского - практически совпадает с известным рассказом, например, "античного" Плутарха, говорящего об убийстве Юлия Цезаря Брутом. Напомним также, что АЛЬБРЕХТ Австрийский Габсбург уже наложился у нас ранее на АЛЬБЕРИКА, двойника "античного" Валерия, то есть на Юлия Цезаря, см. ХРОН1. Так что наложение АЛЬБРЕХТА на ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ нам уже хорошо известно из других независимых результатов наших исследований.
КОММЕНТАРИЙ к 4.4h. Вот что рассказывают средневековые источники о гибели Альбрехта. Рассказ, кстати, очень близок к истории Альберика якобы из X века н.э. [196]. Иоанн, ПЛЕМЯННИК Альбрехта, очень раздражен насмешками Альбрехта и тем, что Альбрехт ущемляет его наследственные права [304], т.2, с.400. Ненависть, накопившаяся у Иоанна, в конце концов привела его к мысли о создании заговора против Альбрехта. В заговор была вовлечена группа рыцарей. <<Габсбургский хронист, Оттокар фон-Горнек, оставил нам подробное описание этого СТРАШНОГО СОБЫТИЯ... Заговорщики - рыцари фон ВАРТ (это, скорее всего, "античный" БРУТ, то есть попросту БРАТ - Авт.), фон-Тегерфельд, фон-Эшенбах... окружили короля... Эшенбах схватил королевского коня под уздцы. Тот принял это за шутку... "Нет, тут уж не до шуток!" - отвечал ему на это рыцарь. Удары мечей посыпались на короля справа и слева, и он, уже обливаясь кровью из страшной раны, пересекавшей ему все лицо, КРИКНУЛ ГЕРЦОГУ (то есть племяннику Иоанну, которого ошибочно считал своим сторонником - Авт.) "Помоги!". ТОГДА И ТОТ БРОСИЛСЯ НА НЕГО, ВОСКЛИКНУВ: "ВОТ ТЕБЕ МОЯ ПОМОЩЬ!" - И ПРОНЗИЛ ЕГО СЗАДИ МЕЧОМ С ТАКОЮ СИЛОЮ, ЧТО ОСТРИЕ ЕГО ВЫШЛО СПЕРЕДИ ИЗ ГРУДИ. Затем они бросили на пути истекающего кровью Альбрехта и умчались... ВСЕ УЖАСАЛИСЬ СОВЕРШЕННЫМ ЗЛОДЕЯНИЕМ, ВСЕ ОСУЖДАЛИ УБИЙЦ (ОНИ ВСЕ УМЕРЛИ В ИЗГНАНИИ)>> [304], т.2, с.400-402.
Весь сюжет практически дословно воспроизведен в известном произведении "античного" Плутарха [660], рассказывающего о гибели Юлия Цезаря. Так что теперь становится понятно, когда на самом деле жил и писал "античный" Плутарх. Не ранее начала XIV века.
--------------------------------------------------
4.5a. МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ. Осуждение его убийц. Здесь называют двух главных убийц Михаила - это Георгий и Кавгадый [362]. Мы цитируем: "Злодей Кавгадый чрез несколько месяцев КОНЧИЛ ЖИЗНЬ СВОЮ ВНЕЗАПНО... Провидение наказало и жестокого Георгия; а память Михаилова была священной для современников и потомства" [362], т.4, гл.7, столбец
117.
..............................................
## 4.5c. "АЛЬБРЕХТ". Осуждение его убийц. Мы видели, что заговорщики, убившие Альбрехта, были осуждены народом и изгнаны из страны [304], т.2, с.400-402.
КОММЕНТАРИЙ. Подведем итог. Мы видим, что прообразом "античного" Юлия Цезаря в значительной степени является великий князь Михаил Тверской Святой. А оригиналом-прообразом "античного" Брута, то есть Брата (?), является будущий великий князь Георгий Московский.
**************************************************

ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ, то есть ЮРИЙ ЦЕЗАРЬ, ЮРИЙ ЦАРЬ, ошибочно отнесен историками в I век до н.э. На рис 13.9 мы приводим очень интересную болгарскую икону Георгия, называющуюся "Св.Георгий НА ТРОНЕ" [111], с.67. Она датируется XIV веком. Таким образом, до нас все-таки дошли старинные изображения, представляющие Георгия ЦАРЕМ НА ТРОНЕ. Существование тронных портретов Георгия хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Георгий Данилович действительно был царем-ханом Руси-Орды.
.............................................................
## 5c. ГАБСБУРГИ. "ГЕНРИХ VII ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ" 1309-1314, правил 5 лет по [76], или 1308-1313, правил 5 лет по [304], т.2, с.406. Итак, для длительности правления имеем три варианта: 4 года, или 5 лет, или 6 лет: 1308-1314. Длительности правлений Георгия - 6 лет и Генриха VII - 5 либо 6 лет, практически совпадают.
Имя ГЕНРИХ = Ген-Рих могло означать Хан-Рих, то есть Хан-Царство, если РИХ = РЕЙХ, или же Хан-Царь, если РИХ = РЕКС.
Так что имя Генрих Люкс-Бургский могло означать ХАН-ЦАРЬ ПРЕКРАСНОГО или СВЕТЛОГО ГОРОДА. В Лютеранском Хронографе XVII века вместо Люксембургский стоит ЛЮЧЕЛбурский [940], лист 327, оборот. Но ведь слово ЛЮЧИ, или LUX в латинском произношении, скорее всего, происходит от славянского слова ЛУЧИ, то есть лучи света. В связи с этим возникает также мысль, что имя ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ, то есть СВЕТО-ГОРСКИЙ совпадает с именем известного легендарного русского богатыря СВЯТОГОРА. Поэтому не исключено, что одним из имен Георгия Московского, то есть Чингиз-Хана, было славянское имя СВЯТОГОР.

КОММЕНТАРИЙ. Обратимся еще раз к рис 13.6. На нем изображено избрание императором Генриха VII [304], т.2, с.409. Внизу миниатюры идет надпись готическими буквами. Современные историки предлагают нам читать ее следующим образом: "СЕМЬ курфюрстов избирают Генриха графа Люцельбургского в Римские короли во Франкфурте 27 ноября" [304], т.2, с.409. Однако всмотримся внимательнее в старую надпись. Нас пытаются убедить, что тут записана в сокращенном виде следующая латинская фраза: "Septem electores eligunt Henricum comitem Lutzill in regem Romanorum Frankf. XXVII." [304], т.2, с.409. Однако не со всем тут можно согласиться. Во-первых, вместо графа с титулом ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ в оригинале надписи стоит просто LUTZILL. То есть ЛЮЦИЛЛ. А это просто имя ЛЮЦИЙ. Или слитое в одно слово имя ЛЮЦИЙ СУЛЛА. Хорошо известное имя "античного" императора из начала Второй Римской империи якобы I века до н.э. Напомним, что Люций Сулла был современником Юлия Цезаря. А Юлий Цезарь у нас только что появился выше как отражение Михаила Тверского Святого = императора "Альбрехта Габсбурга". Так что появление именно в эту же эпоху XIV века царского имени ЛЮЦИЙ СУЛЛА вполне естественно. Кроме того, сегодня нам предлагают думать, что в надписи говорится об избрании в городе Франкфурте. Но в оригинале надписи стоит FNRK (?), а не ФРАНКФУРТ. А под FRNK могли понимать и ТУРЦИЮ и ФРАКИЮ. Что тут имелось в виду, из самой надписи не ясно. Здесь надо специально разбираться.
КОММЕНТАРИЙ. ОТКУДА ПРИШЛО В НЕМЕЦКИЙ ЯЗЫК СЛОВО КУРФЮРСТ? Сегодня считается, что слово Курфюрст (Kurfu"rst) является исконно немецким. Однако, скорее всего, это не так. Нам говорят, что таким словом обозначали князей-избирателей в Священной Римской империи, за которыми, начиная с XIII века, было закреплено право избрания императора. Сообщается следующее. "Юридически коллегия КУРФЮРСТОВ была оформлена ЗОЛОТОЙ БУЛЛОЙ 1356 года" [797], с.674.
Однако, согласно нашей реконструкции, императоры Священной Римской империи, они же - Габсбурги XIII-XVI веков, являются фантомными отражениями русско-ордынских царей-ханов Великой = "Монгольской" Империи. В таком случае сразу же возникает ясная мысль, что слово КУР-ФЮРСТ означало попросту КУРЕНЬ-ПЕРСТ. В ХРОН6 мы уже говорили, что основатель Великой Империи Иван Калита=Калиф ввел деление государства на КУРЕНИ. Напомним, что КУРЕНЬ до сих пор сохранилось у казаков и означает ТЕСНУЮ ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ, ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ, СОВЕТ, ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. А слово ПЕРСТ означает указательный палец.
Следовательно, выражение КУР-ФЮРСТ = КУРЕНЬ-ПЕРСТ имело простой и ясный смысл. Это был КУРЕНЬ УКАЗУЮЩИЙ, то есть Курень, назначающий, УКАЗЫВАЮЩИЙ нового царя-хана. Кроме того, славянское слово ПЕРСТ могло означать также ПЕРВЫЙ, ПЕРШИЙ. Отсюда, кстати, и английское слово first = первый. Отсюда же, скорее всего, произошло и современное немецкое слово erste, означающее ПЕРВЫЙ.
А в истории "Монголии" это же слово известно как знаменитый монгольский КУРУЛТАЙ [183], часть 1, с.33. То есть высший совет, курень "Монгольской" Империи. На котором, в частности, избирался великий = "монгольский" хан.
--------------------------------------------------
5.1a. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Он же легендарный Чингиз-Хан, создавший Великую = "Монгольскую" Империю, см. ХРОН4 и ХРОН5. При нем началось объединение многочисленных земель под единым управлением.
..............................................
## 5.1c. "ГЕНРИХ VII". Описание его правления, так же как и описание правления Георгия = Юрия Московского, довольно краткое.
Правление начинается в обстановке раздоров и междоусобиц [304], т.2, с.408-410. Генрих VII, то есть, вероятно, Хан+Рих, Хан-Царь, начинает завоевательные походы. Во время одного из них он берет Рим: "В Рим егда вхождаше, улицы кровию убиенных омакахуся, идеже, неприсутствующу Папе от неколиких кардиналов венчан" [940], лист 328. Взяв Рим, Генрих VII оставляет там своего наместника [940], лист 328. Важно отметить, что Генриха VII, оказывается, называли "Господином всего мира земного" [940], лист 328. Это объясняется тем, что он, по-видимому, в значительной мере является отражением Чингиз-Хана, создавшего огромную "Монгольскую" Империю.
--------------------------------------------------
5.2a. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Во время военных походов Георгия, в областях его великого княжения, распоряжается брат Георгия - ИВАН Данилович [362], т.4, гл.8, столбец 122.
..............................................
## 5.2c. "ГЕНРИХ VII". Отправившись в военный поход, Генрих VII оставляет править в Германии своего сына ИОАННА. "Сын Генриха ИОАНН, оставленный им в Германии правителем, успел благополучно утвердиться в обладании Богемским (Божественным? - Авт.) королевским престолом" [304], т.2, с.412. Итак, имена обоих заместителей главного правителя совпадают - оба ИОАННЫ.
--------------------------------------------------
5.3a. ГЕОРГИЙ МОСКОВСКИЙ. Был НЕОЖИДАННО убит своим противником.
Причем не в результате какого-либо заговора, а из МЕСТИ. Убийца был схвачен и казнен [362], т.4, гл.8, столбец 124.
..............................................
## 5.3c. "ГЕНРИХ VII". Был отравлен монахом. Причем это была МЕСТЬ монаха. То есть никакого заговора здесь тоже не было. Монаха поймали и казнили [940], лист 328. Перед нами явно - два рассказа об одних и тех же событиях.
**************************************************
6. СМУТА = СМУТА.
**************************************************
6a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. СМУТА. Два кратковременных русских правителя: ДМИТРИЙ ГРОЗНЫЕ ОЧИ ВЛАДИМИРСКИЙ 1325-1326, правил 1 год, по [362] и АЛЕКСАНДР 1326-1328, правил 2 года, по [362]. Ни тот ни другой в летописи [145] вообще не упомянуты. После них великое княжение переходит к якобы МОСКОВСКИМ, - на самом деле, по-видимому, пока еще к ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКИМ, - князьям, начиная с Ивана I Калиты=Калифа. См. следующий пункт.
..............................................
## 6c. ГАБСБУРГИ. СМУТА 1308 года, длится 1 год, а затем - "ФРИДРИХ АВСТРИЙСКИЙ" 1314-1322, правил 8 лет, по [76]. Кроме того, короткий период смуты был при Фридрихе, в 1314-1315 годах, сразу после Генриха VII [940], лист 328. Здесь параллелизм размыт из-за смуты.
**************************************************

Калита=Калиф основал город Ярославль, или, как раньше писали, Ярославово Дворище Великого Новгорода, на пересечении Волжского и Северо-Двинского торговых путей. На рис 13.9a приведена старинная миниатюра "Нашествие Батыя на русские города". Примечательно, что Батый изображен здесь как русский князь в лепестковой короне, в царском красном одеянии. Европейское лицо, борода, светлые волосы, рис 13.9b. Окружающие его "татары" выглядят как типичные казаки с оселедцами на головах.

ИВАН КАЛИТА=Калиф был одновременно царем и первосвященником, калифом или халифом. На Западе он оставил после себя множество воспоминаний, со временем обросших легендами и мифами. Европа запомнила его как "античного" бога и ассирийского царя Крона, см. ХРОН4,гл.14:22, а также как средневекового царя-священника Пресвитера Иоанна.
Умер на Западе, вероятно в Италии. Оставил после себя две ветви власти - царскую на Руси и папскую в Италии, претендовавшую также и на светскую власть во всем мире. Между обеими ветвями власти после его смерти долгое время шла тяжелая борьба.
Из-за ошибок позднейших летописцев Великий князь-хан ИВАН КАЛИТА=КАЛИФ описан на страницах всемирной истории, согласно нашей реконструкции, несколько раз под следующими различными именами.
КРОН, легендарный царь Ассирии. См., например, "Историю" Иоанна Малалы, см. ХРОН4,гл.14:22. В некоторых мифах КРОН считается прародителем олимпийских богов. Так стали утверждать греческие средневековые легенды. Объявленные потом "очень античными".
ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, ошибочно отнесен историками в XIII век.
Хан БАТЫЙ, ошибочно отнесен историками в XIII век.
..............................................
## 7c. ГАБСБУРГИ. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" 1314-1347, правил 33 года, по [76] или 1313-1347, в этом случае правил 34 года, по [304], т.2, с.414. Имя ЛЮДВИГ, вероятно, означало Людовый, от слова ЛЮДИ, народ. А имя БАВАРСКИЙ могло быть вариантом произношения имени ВАРВАР, ВАРВАРСКИЙ. В таком случае имя ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ могло первоначально означать ЛЮДИ ВАРВАРСКИЕ. Затем в западноевропейских летописях это имя слегка облагородили, когда воспоминания о Руси-Орде вытерли. Людвиг Баварский является отражением следующей тройки русских царей-ханов: ИВАН I ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА=КАЛИФ 1328-1340, правил 12 лет, по [362] + сын СИМЕОН ГОРДЫЙ (имя Гордый происходит от слова ОРДА) 1340-1353, правил 13 лет, + сын ИВАН II КРОТКИЙ КРАСНЫЙ 1353-1359, правил 6 лет по [36], [362]. Итого, в сумме получается 31 год правления.
**************************************************
7.1a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. ПАРА "СОПРАВИТЕЛЕЙ". Формальным СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана Калиты=Халифа является АЛЕКСАНДР Михайлович Тверской. Александр был назначен великим князем после смерти Георгия [362], т.4, гл.8, столбец 124. Однако в тот же год великим князем был назначен Иван Калита=Калиф [362], т.4, гл.8, столбец 126. Александр вынужден отправиться в изгнание на Запад. В 1337 году он возвращается, но в 1339 году был убит [362], т.4, гл.9, столбец 143.
..............................................
## 7.1c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. ТОЖЕ ПАРА "СОПРАВИТЕЛЕЙ". Формальным соправителем Людвига Баварского является Фридрих. Причем, как и в Русско-Ордынской Империи, Фридрих был избран РАНЬШЕ Людвига [304], т.2, с.415. То есть в обоих случаях мы видим двойное избрание, внесшее определенную смуту. В точности, как в ситуации Ивана Калиты и Александра в Русско-Ордынской Империи. В обоих случаях мы видим соправление, где один из соправителей имеет титул царя, однако реальной властью не обладает. См. [940], лист 328, о паре правителей Людвиг и Фридрих.
--------------------------------------------------
7.2a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. Соправление Ивана Калиты и Александра Тверского длится 11 лет: 1328-1339 [362], т.4. См. выше.
..............................................
## 7.2c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. Соправление Людвига и Фридриха длится 8 лет [76]. Мы видим, что длительности обоих соправлений достаточно близки.
--------------------------------------------------
7.3a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. Он умер от НЕОЖИДАННОГО НЕДУГА. "Сим заключилось достопамятное правление Иоанна Даниловича: остановленный в важных его намерениях ВНЕЗАПНЫМ НЕДУГОМ, он променял княжескую одежду на мантию схимника... Москвитяне... прощаясь с ним в гробе, орошаемом слезами народными, единогласно дали ему имя СОБИРАТЕЛЯ ЗЕМЛИ РУССКОЙ И ГОСУДАРЯ ОТЦА" [362], т.4, гл.9, столбец 147. То есть, как мы видим, Ивана Калиту=Калифа оказывается звали также ОТЦОМ, то есть БАТЕЙ, то есть БАТЫЕМ. На отождествление Ивана Калиты с ХАНОМ БАТЫЕМ мы указали выше.
................................................
# 7.3b. ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ. Считается, что Ярослав был ОТРАВЛЕН [578], кн.1, с.675. Кроме того, Иван Калита отразился в "старой" русской истории также как ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы X век. Отметим, что рядом с Ярославом Мудрым находится его воевода по имени БУДЫЙ [578], кн.1, с.228. Причем БУДЫЙ был не просто воеводой Ярослава Мудрого, а его "ДЯДЬКА И КОРМИЛЕЦ" [578], кн.1, с.228. Скорее всего, Воевода БУДЫЙ и есть хан БАТЫЙ. То есть сам великий князь ЯРОСЛАВ Мудрый. Который, как мы уже отметили ранее, отождествляется именно с ханом Батыем.
..............................................
## 7.3c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. Оказывается, Людвиг тоже умер НЕОЖИДАННО [304], т.2. Лютеранский Хронограф XVII века сообщает, что император Людвиг был ОТРАВЛЕН папой, отчего упал с коня и умер [940], лист 328, оборот. Людвиг победил всех своих основных противников и издал декларацию, "гласившую о непосредственно-божественном происхождении королевской власти" [304], т.2, с.424. Лютеранский Хронограф сообщает далее, что Людвиг сам себя назначил царем и надел ЗОЛОТУЮ диадему [940], лист 327, оборот. В то время как предыдущие императоры короновались лишь ЖЕЛЕЗНОЙ короной [940]. Не является ли это сообщение просто отражением того обстоятельства, что именно начиная с хана Батыя возникает ЗОЛОТАЯ Орда? И императорский венец стал золотым.
--------------------------------------------------
# 7.4b. ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы X век. НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ. С именем Ярослава Мудрого связывают основание города Ярославля. Считается, что герб города Ярославля, МЕДВЕДЬ С СЕКИРОЙ, возник после того, как Ярослав Мудрый на месте будущего города Ярославля ПОДВЕРГСЯ НАПАДЕНИЮ СВИРЕПОЙ МЕДВЕДИЦЫ. Ярослав зарубил медведицу секирой [994], с.7.
..............................................
## 7.4c. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. ТОЖЕ НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ. Западноевропейские источники сообщают, что на Людвига Баварского тоже НАПАЛ МЕДВЕДЬ. Нападение было настолько серьезным, что Людвиг умер от апоплексического удара [304], т.2, с.427. "Охотясь на медведя близ Мюнхена, он (Людвиг - Авт.) был сражен апоплексией и скончался" [304], т.2, с.427. Отметим, что упоминание о напавшем на государя медведе появляется на страницах истории Габсбургов, изложенной в [304], ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН РАЗ. И именно при Людвиге Баварском. Так что сюжет уникален. Так же, как и в русской истории, мы видим НАПАДЕНИЕ МЕДВЕДЯ НА ЦАРЯ. Итак, обнаруживается наложение друг на друга двух уникальных и ярких эпизодов.
КОММЕНТАРИЙ. Задумаемся о названии Мюнхен на страницах старых западноевропейских хроник. Сегодня Мюнхен - название хорошо известного немецкого города. Не исключено, что название произошло от слова МОНГОЛИЯ, а именно МНГ = МНХ. Или же МН-ХАН, то есть Монгольский Хан. Поэтому, если мы встречаем упоминание о Мюнхене в старых хрониках, то название может означать саму "Монголию" = Великую Империю. Позднее, когда старые хроники редактировались в XVII-XVIII веках, ставшие неприятными упоминания о "Монголии" всюду заменили на Мюнхен.
--------------------------------------------------
7.5a. ИВАН КАЛИТА=Калиф. В ХРОН4,гл.14:22.1, мы указали, что Иван Калита=Калиф, то есть хан Батый, ОСНОВАЛ ВАТИКАН в Италии в XIV веке. Отсюда, кстати, происходит и имя папского государства: ВАТИ-КАН - это, скорее всего, БАТЫЙ-ХАН, БАТЯ-ХАН. В западных источниках он, вероятно, отразился как "римский папа" Иннокентий III. То есть он был одновременно и светским и духовным правителем, калифом.
..............................................

9. ИВАН КРОТКИЙ ТОЖЕ ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ".
**************************************************

9a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ИВАН КРОТКИЙ, КРАСНЫЙ, КРАСИВЫЙ 1353-1359, правил 6 лет, по [36], [362], или 1354-1359, правил 5 лет, по [145]. См. рис.5.10.
Правил Империей из Великого Новгорода. Продолжал строительство Империи. Большое внимание уделял путям сообщения, денежной системе, международной торговле Востока и Запада в Ярославле, организации двора Наместников Великого Новгорода в Ярославле. После смерти оставил малолетнего сына Дмитрия Ивановича = Донского.
Согласно нашей реконструкции, известен на страницах русской истории также под именем ЯРОСЛАВ ТВЕРСКОЙ, причем ошибочно отнесен историками в XIII век.
..............................................
## 9c. ГАБСБУРГИ. "ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ" = Люди Варварские. В "биографию" Людвига Баварского дал вклад великий князь Иван Кроткий.
**************************************************
9.1a. ИВАН КРОТКИЙ. МИТРОПОЛИТ и АНТИ-МИТРОПОЛИТ. В правление Ивана Кроткого были одновременно поставлены ДВА РУССКИХ МИТРОПОЛИТА. Это событие было ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ. Такое случилось впервые. "Того же лета (в 1354 году - Авт.) мятеж во святительстве сотворися, сего не бывало преже сего на Руси: в Цареграде от патриарха поставлени быша ДВА МИТРОПОЛИТА на Рускую землю, Алексей да Роман, и бысть межи их нелюбие велие" [832], часть 3, т.5, с.107.
..............................................
## 9.1c. ЛЮДВИГ БАВАРСКИЙ = Люди Варварские. ТОЖЕ ПАПА И АНТИ-ПАПА.
Как мы отмечали, Людвиг Баварский смещает римского папу и вместо него назначает другого папу под именем Николай V [304], т.2, с.421-422. Таким образом, на какое-то время в государстве появилось как бы ДВА ПАПЫ. По-видимому, - отражение двух враждующих митрополитов на Руси.
**************************************************
10. ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ ОТРАЗИЛСЯ В ЗАПАДНЫХ ЛЕТОПИСЯХ КАК "КАРЛ IV".
**************************************************
10a. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ. ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1359-1363, правил 4 года, по [362], или 1360-1362, правил 2 года, по [36], [145].
О нем мало что известно. После смерти Ивана Ивановича Красного в государстве начинается смута и борьба за власть при малолетнем царевиче Дмитрии, будущем Дмитрии Донском. Великокняжеской ставкой, столицей при нем становится город Кострома. Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под именем ВАСИЛИЙ КОСТРОМСКОЙ, причем дубликат ошибочно отнесен историками в XIII век.
.................
## 10c. ГАБСБУРГИ. "КАРЛ IV" 1347-1378, правил 31 год, по [76].
Напомним, что имя КАРЛ - это просто титул КОРОЛЬ. Является отражением "суммы" следующих двух русских царей-ханов: ДМИТРИЙ СУЗДАЛЬСКИЙ 1359-1363, правил 4 года, по [362] + ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ ДОНСКОЙ 1363-1389, правил 26 лет, по [362]. В сумме получается 30 лет правления. Летописцы могли легко объединять обоих правителей в одного, поскольку их звали одним и тем же именем ДМИТРИЙ.
**************************************************

КОММЕНТАРИЙ. КТО ТАКОЙ БЫЛ "ГЮНТЕР ФОН-ШВАРЦБУРГ"? Не следует также думать, что, например, упомянутый выше граф Гюнтер фон-Шварцбург был истинным немецким графом, в современном понимании слова. Скорее всего, немецкий летописец XIV века написал на страницах своей хроники ордынский титул вроде Хан (= Гюн) + Татарский (= Тер) + Черный (= Шварц) + Город (= Бург) или Орда. То есть ХАН ТАТАРСКИЙ ЧЕРНИГОВСКИЙ или ЧЕРНОГОРСКИЙ. А его великолепное надгробие в городском соборе Франкфурта на Майне, рис 13.12, изготовлено, по-видимому, не ранее XVIII века. Является условным погребением, а попросту говоря, фальшивкой.

КОММЕНТАРИЙ. ЧТО ОЗНАЧАЛА ПРИСТАВКА "VON"? Задумаемся, откуда происходит известная приставка ФОН - по-немецки VON - ставившаяся перед именами "лиц, принадлежащих к дворянскому сословию" [573], с.1176. Например, фон-Шварцбург. Или фон-Штейн. По-немецки приставка пишется как VON. После всего того, что нам стало известно, возникает естественная мысль, что это просто славянское слово ВОИН. Все эти люди были ВОИНАМИ. Так что фон-Шварцбург означало ВОИН ЧЕРНОГО ГОРОДА, или ВОИН ЧЕРНОГОРЕЦ. Звание ВОИН = VON было исключительно почетным. Наверное, такую приставку могли первоначально носить лишь потомки первых великих = "монгольских" завоевателей, пришедших в Западную Европу из Руси-Орды. Потом о первоначальном смысле слова ФОН = ВОИН было забыто. Но сохранилось большое уважение к слову-титулу.
--------------------------------------------------
11.2a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. В это время, согласно нашей реконструкции, уже возникла Великая = "Монгольская" Империя. В ее состав вошли также страны Западной Европы. Как мы отмечали в ХРОН5, в составе возникшего государства было много Орд.
..............................................
## 11.2c. "КАРЛ IV". В западных хрониках именно в эту эпоху описывается возникновение большого союза под названием ГАНЗА [304], т.2, с.439. Сегодня считается, что "слово Ганза - древне-немецкое, встречаем в значении: СОТОВАРИЩЕСТВО или СООБЩЕСТВО" [304], т.2, с.439. Вероятно, ГАНЗА произошло от слова КНЯЗЬЯ или ХАНЫ. Так что Ганзейский Союз - это, скорее всего, Ханский Союз или Союз Князей. Согласно западным летописям, союз Ханза, то есть Ханы-Князья, играл большую роль в жизни Запада. Он был торговым, политическим и военным союзом. Считается, что ГАНЗА был союзом ГОРОДОВ [304], т.2, с.439. Здесь, вероятно, имелись в виду многочисленные ОРДЫ. В западноевропейском произношении Орда звучало как horde, "города". На территории Империи, вдали от метрополии, Орды возникли в результате великого = "монгольского" завоевания.
--------------------------------------------------
11.3a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. РАСКОЛ В ОРДЕ. В самом начале царствования Дмитрия Донского в Орде начинается крупнейшая смута. В.Н.Татищев пишет: "Замятня велия во Орде воста" [832], часть 3, т.5, с.112. В итоге Орда раскалывается на две части. В одной властвовал темник Мамай, а в другой - Амурат "с сарайскими князии" [832], часть 3, т.5, с.113. По-видимому, АМУРАТ - это ДМИТРИЙ Донской. Неогласованные имена практически совпадают: МРТ=(Д)МТР. Две Орды начали междоусобную войну.
В.Н.Татищев продолжает: "И тако те два хана и те две Орды, мал мир имеюще, меж собою всегда во вражде и бранях" [832], часть 3, т.5, с.113.
..............................................
## 11.3c. "КАРЛ IV". ПРОТИВОСТОЯНИЕ СОЮЗА ГАНЗЫ И КНЯЗЕЙ. В правление Карла IV и его наследника - сына Венцеслава, происходит крупнейшая смута в империи Габсбургов (Нов-Город?). Города, рыцари и князья стали объединяться в союзы и воевать друг с другом [304], т.2, с.441-449. Произошло несколько крупных битв. Сообщается следующее:
"Одним из ближайших последствий этой долгой междоусобной войны и сопровождавших ее опустошений, было общее финансовое истощение и задолженность" [304], т.2, с.449. В точности, как и в истории Руси-Орды, западные хроники описывают здесь очень длительную смуту, сопровождавшуюся множеством междоусобных войн.
--------------------------------------------------
11.4a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ЗНАМЕНИТАЯ КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА. Во время описанной выше смуты происходит крупнейшая битва между войсками Дмитрия Донского и войсками темника Мамая. Сражение считается крупнейшим в истории средневековой Руси.
..............................................
## 11.4c. "КАРЛ IV", а затем его сын "ВЕНЦЕСЛАВ". При Венцеславе, в 1386 году, происходит знаменитая битва при люцернском городе ЗЕМПАХЕ [304], т.2, с.446. Западные источники отнесли ее к правлению Венцеслава, сына Карла IV. Понятно, почему - это видно из рис.12.13. Дата Куликовской битвы, 1380 год, попала как раз на стык правлений Карла IV и его сына Венцеслава. Западные хронисты считали, что Карл IV - то есть Дмитрий Донской - умер в 1378 году. И поэтому начали отсчитывать годы правления Венцеслава от 1378 года. Так и вышло, что Куликовская битва попала на второй год правления Венцеслава. Таким образом, часть сведений о жизни Дмитрия Донского была отнесена западными летописцами к правлению "Венцеслава".
--------------------------------------------------
11.5a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА НА ТЕРРИТОРИИ МОСКВЫ.
Согласно нашей реконструкции, Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы, см. ХРОН4,гл.6.
..............................................
## 11.5c. "КАРЛ IV" + "ВЕНЦЕСЛАВ". ЧТО ОЗНАЧАЛО НАЗВАНИЕ ЗЕМПАХ? Согласно западным источникам, битва происходит при городе Земпахе [304], т.2, с.446. Поскольку звуки З и С практически тождественны, а звуки П и В часто переходили друг в друга, то название ЗЕМПАХ могло звучать как СЕМВАК, что могло в свою очередь быть слегка исковерканным в иностранном произношении названием МОСКВА. В самом деле, костяк согласных - ОДИН И ТОТ ЖЕ, а именно: СМВК = земпах и МСКВ = москва. Наборы согласных отличаются лишь порядком. Итак, мы получаем довольно неожиданное подтверждение нашей реконструкции, поскольку западноевропейские хронисты назвали место великой битвы именем МОСКВЫ - СЕМВАК или ЗЕМПАХ. На рис. 13.13 мы приводим средневековое изображение этой битвы в представлении ЗАПАДНЫХ европейцев. Это - миниатюра якобы конца XIV века из рукописной "Всемирной хроники" Рудольфа Гогенэмского, то есть, скорее всего, Гога Московского или Казака Московского. Рукопись хранится в Кассельской библиотеке [304], т.2, с.447.

ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ изображен также и на одежде РЫЦАРЯ справа, рис. 13.16. На других знаменах мы видим ХРИСТИАНСКИЕ КРЕСТЫ. Отметим знамя с вило-образным крестом, рис. 13.17. Второе знамя справа. Стоит отметить, что очень похожие кресты изображены и на старых могильных плитах, которые лежат сегодня в Старо-Симоновом монастыре в Москве. Который, как мы сообщили в ХРОН4,гл.6, был заложен рядом с Куликовским полем, на территории будущей Москвы, в память о битве. Здесь находятся захоронения двух известных героев битвы - иноков Александра Пересвета и Осляби. Мы высказали мысль, что Старо-Симонов монастырь находится на месте массового захоронения воинов, павших в Куликовской битве.
КОММЕНТАРИЙ. ЗЕМПАХ западноевропейских летописей и река ЭМБАХ = ОМОВОЖ = ОМОВЖА в русских летописях. В русских источниках довольно часто упоминается РЕКА ЭМБАХ как место сражений. См., например, географический указатель к "Истории" Н.М.Карамзина [362], кн.4, ключ П.М.Строева, столбец 314. Н.М.Карамзин считал, что река Омовжа = Эмбах впадает в Чудское озеро [362], т.6, гл.2, столбец 42. Однако не исключено, что мы сталкиваемся с путаницей географических названий, упомянутых в старых летописях. Словом ОМОВОЖ или ОМОВЖА могли называть МОСКВУ-реку, поскольку остов согласных МВЖ близок к МСКВ. А с другой стороны, название ЭМБАХ практически совпадает с "западноевропейским" ЗЕМПАХ, о котором мы только что рассказали. Итак, мы видим, что Эмбах или Земпах известен и в русской истории, причем в форме Омовжа = Омовож. Что указывает, скорее всего, на Москву-реку. Где, согласно нашей реконструкции, и произошла Куликовская битва. Описанная западными европейцами как битва у Земпаха.
--------------------------------------------------
11.6a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ - АЛЕКСАНДР ПЕРЕСВЕТ И ОСЛЯБЯ. Напомним, что Куликовскую битву начинает ИНОК АЛЕКСАНДР ПЕРЕСВЕТ. Он гибнет в единоборстве с Челубеем. Затем начинается общее сражение [362], т.5, гл.1, столбец 41.
..............................................
## 11.6c. "КАРЛ IV" + "ВЕНЦЕСЛАВ". ГЕРОЙ БИТВЫ ПРИ ЗЕМПАХЕ - АРНОЛЬД ВИНКЕЛЬРИД. Западные хронисты сообщают о подвиге <<Унтервальдца, Арнольда Винкельрида, который, будучи высок ростом и силен, пожертвовал жизнью своей, чтобы пробить фалангу и падением своим проложить "дорогу" швейцарцам>> [304], т.2, с.446. Его подвиг ПОЛОЖИЛ НАЧАЛО СРАЖЕНИЮ при Земпахе. Может быть, имя инока АЛЕКСАНДРА Пересвета исказилось в западных летописях и превратилось в имя АРНОЛЬД. Кроме того, в "немецком имени" Винкельрид звучит, вероятно, сочетание ИНОК ОРДА. Напомним, что Пересвет действительно был ИНОКОМ [362], т.5, гл.1, столбец 41. А слово "унтер-вальдец", то есть ПОД-ЛЕСНОЙ или ИЗ ЛЕСА, в переводе с немецкого, видимо, означает, что это был инок из монастыря, расположенного в ЛЕСУ. Итак, Унтервальдец Арнольд Винкельрид, описанный в западных хрониках, это, скорее всего, инок Александр Пересвет, которого немецкие хронисты назвали "Из леса Александр (Арнольд) Инок Ордынец". Или "Александр (Арнольд) ЗАЛЕССКИЙ Инок Ордынец". Напомним, что на Руси хорошо известна, например, ЗАЛЕССКАЯ Украина, расположенная во Владимиро-Суздальской Руси. Это название до сих пор сохранилось в названии города Переяславль ЗАЛЕССКИЙ в Ярославской области [185], с.345. Более того, старое Переяславское княжество называлось также ЗАЛЕССКИМ [185], с.345. Энциклопедия сообщает: "ЗАЛЕССКАЯ ЗЕМЛЯ (ЗАЛЕССКИЙ КРАЙ), древне-русское название междуречья Оки и Волги; то же, что Владимиро-Суздальская (Ростово-Суздальская) земля" [797], с.447. Мы видим, что немцы-летописцы назвали героя битвы при Земпахе в общем-то правильно. А именно, Инок из Залесской Земли.
--------------------------------------------------
11.7a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. МАСШТАБНОСТЬ И ЖЕСТОКОСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.
В русской истории Куликовская битва считается одной из самых масштабных и жестоких. В ней пало очень много воинов [362], т.5, гл.1. Мамай вскоре после Куликовской битвы погибает.
..............................................
## 11.7c. "КАРЛ IV" + "ВЕНЦЕСЛАВ". МАСШТАБНОСТЬ И ЖЕСТОКОСТЬ БИТВЫ ПРИ ЗЕМПАХЕ. Битва при Земпахе также выделяется своей масштабностью.
Войско Леопольда (Мамая ?) состояло, как сообщается, не менее чем из десяти тысяч рыцарей [304], т.2, с.446. В битве погибло очень много рыцарей. Сообщается, что "600 графов, баронов, рыцарей и их челядинцев, и много простых воинов покрыли своими телами поле битвы" [304], т.2, с.446. Как и Мамай, герцог Леопольд ПОГИБАЕТ.
--------------------------------------------------
11.8a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. ВТОРОЕ СРАЖЕНИЕ ВСКОРЕ ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Известно, что через два года после Куликовской битвы, в 1382 году, происходит вторая битва. На этот раз прямо называемая в русских летописях МОСКОВСКОЙ [759], с.25 и [36], с.78. Как мы писали в ХРОН4,гл.6, эта битва может быть вторым летописным отражением той же Куликовской битвы, но попавшей на страницы русских хроник как якобы "второе сражение". То же самое удвоение битвы - на бумаге - мы сейчас увидим и в западноевропейском изложении истории Габсбургов.
..............................................
## 11.8c. "КАРЛ IV" + "ВЕНЦЕСЛАВ". ВТОРОЕ СРАЖЕНИЕ ВСКОРЕ ПОСЛЕ БИТВЫ ПРИ ЗЕМПАХЕ. ЧЕРЕЗ ДВА ГОДА, в 1388 году, то есть в точности как и в русской истории, происходит ВТОРАЯ БИТВА при Деффингене [304], т.2, с.448. Это - снова битва между князьями и городами.
То есть ордами-городами?
--------------------------------------------------
11.9a. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. НОВЫЙ ЗАКОН О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ. При Дмитрии Донском на Руси начинает действовать НОВЫЙ ЗАКОН О ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИИ.
Если раньше престол наследовал, как правило, БРАТ предыдущего царя, то теперь престол стал переходить К СЫНУ. Начиная с эпохи Дмитрия Донского, новое правило вступило в силу при его преемниках. О законе упоминает Н.М.Карамзин, рассказывая о споре Василия II и Юрия Дмитриевича о своем праве на престол. "Василий доказывал свое право на престол НОВЫМ УСТАВОМ ГОСУДАРЕЙ МОСКОВСКИХ, по коему сын после отца, а не брат после брата, долженствовал наследовать великое княжение" [362], т.5, гл.3, столбец 149.
..............................................
## 11.9c. "КАРЛ IV". Знаменитая "ЗОЛОТАЯ БУЛЛА" - НОВЫЙ ЗАКОН. При Карле IV был принят НОВЫЙ ЗАКОН под названием "ЗОЛОТАЯ БУЛЛА" [304], т.2, с.433. Подчеркивается, что: "Эта булла, до самого конца Германской империи (в нынешнем столетии) составляла ОСНОВНОЙ ЗАКОН ЕЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ЕЕ ЗАКОННОГО СТРОЯ" [304], т.2, с.433.
Лютеранский Хронограф XVII века описывает Золотую Буллу следующими словами: "ЗАКОН, СОДЕРЖАЩИЙ ОБРЯДЫ И СПОСОБ ИЗБИРАТИ КЕСАРЯ" [940], лист 329.
КОММЕНТАРИЙ. Между прочим, в рамках нашей реконструкции становится понятно, почему именно во второй половине XIV века мы видим смену закона о престолонаследии. До этого, то есть в эпоху великого = "монгольского" завоевания, престол было естественно передавать брату, а не сыну. В самом деле. Шли многолетние войны. Во главе государства должен был постоянно находиться опытный, зрелый человек. Поэтому переход престола к старшему в роде, то есть к брату, а не к сыну, диктовался суровыми условиями военного времени. Было слишком опасно вручать власть молодому, еще неопытному подростку. Кроме того, во время войн, то есть когда есть сильный внешний противник, внутридворцовые интриги естественно приглушаются. Все силы брошены наружу. В частности, уменьшается влияние царских жен, которое естественно всегда было направлено на передачу престола к детям царя. А не к братьям, что приводило к смене царицы.
Напротив, после завершения великого = "монгольского" завоевания, внутридворцовые и семейные проблемы в царском окружении начали играть более заметную роль. Это естественно должно было привести к смене закона о престолонаследии и к передаче власти сыну, а не брату. Именно сын продолжает род отца.
КОММЕНТАРИЙ. Название ЗОЛОТАЯ БУЛЛА, по-видимому, означало ЗОЛОТАЯ ВОЛЯ, в смысле ЗОЛОТОЕ ПОВЕЛЕНИЕ царя-хана. Или же ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН. Название совершенно понятно, поскольку, как мы теперь понимаем, это был закон ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. Об отождествлении Вавилона и Золотой Орды см. в ХРОН6.

КОММЕНТАРИЙ. ПЕЧАТЬ КАРЛА IV С ЯКОБЫ ФАНТАСТИЧЕСКИМ ИЗОБРАЖЕНИЕМ ГОРОДА РИМА. Отметим любопытный штрих. В книге [304], т.2, с.434, приведена золотая покрышка печати Карла IV с Золотой Буллы, рис. 13.18. На обороте изображен город с надписью Aurea Roma, то есть Золотой Рим. По ободу идет надпись "Roma caput mundi regit orbis frena rotundi", то есть "Рим, глава мира - держит в узде всю вселенную" [304], т.2, с.434. Историки считают, что изображение на печати ФАНТАСТИЧЕСКОЕ. Например, Оскар Иегер комментирует печать так: "Оборотная сторона: изображение ФАНТАСТИЧЕСКОГО здания с надписью Aurea Roma (Золотой Рим)" [304], т.2, с.434. Понятно, почему изображение на печати сочтено сегодня фантастическим. По той простой причине, что подобных зданий в итальянском Риме нет. Зато в Москве есть хорошо известная колокольня Ивана Великого. Которая, скорее всего, и изображена на печати - справа и слева от центрального храма. По крайней мере, изображение на печати Карла IV очень напоминает КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО в Москве.
**************************************************