подумать, руководясь не только слепой верой в то, что нам говорят, но и логическими соображениями в соответствии с этнопсихологией.
.
И я опять повторяю: историк должен не только запоминать чужие рассказы, но и размышлять но поводу их содержания.
.
ГЛАВА VI.
ЗНАЧЕНИЕ ПИРАМИД, КАК ПРОМЕЖУТОЧНЫХ СТУПЕНЕЙ МЕЖДУ ДРЕВНИМИ И СО ВРЕМЕННЫМИ КОЛОКОЛЬНЯМИ.
.
Остановимся немного на одном первостепенно важном пункте для нашей теории преемственной непрерывности человеческой культуры и постараемся выяснить, что же такое представляют собою пирамиды?

Рис. 160.
Массивные произведения старинной культуры в долине Нила как бы с птичьего полета. Масштаб зданий для рельефности увеличен более чем в сто раз сравнительно с окружающей местностью.
.
Вот перед вами, читатель, интересная картинка из книги Карла Оппеля: «Чудеса древней страны пирамид — Египет с высоты птичьего полета». Не правда ли, какое сильное впечатление производит она на вас? Правда, что при более внимательном рассмотрении серьезный человек начинает приходить к заключению, что это карикатурно, так как достопримечательности страны изображены в необыкновенно бòлынем масштабе, чем сама карта, и вызывают, как и все остальные описания Египта, преувеличенное представление о грандиозности его древних построек. А когда начинаешь приравнивать масштабы, то сразу видишь, что на деле пирамиды пришлось бы изобразить тут лишь маленькими точками, а «колоссов» даже такими значками, которые пришлось бы рассматривать в сильное увеличительное стекло.
.
Но все же этот «вид Египта с высоты птичьего полета» характеризует не одну привычку историков преувеличивать значение его архитектуры, но и действительную особенность страны: непропорционально бòльшую величину и непропорционально бòльшее количество храмов и грандиозных: гробниц долины Нила, по сравнению с нею самою. Ничего подобного мы не находим в других странах не только древних и средневековых, но даже и в эпоху гуманизма.
.
В чем же естественная причина такой исключительной особенности? Неужели лишь и простом капризе жителей страны?

времена, а вычесть 1 — при переходе от арифметической суммы положительных и отрицательных лет к счету лет «до Р. X.» — не догадался.
.
Мне кажется, что мнения о существовании общекометного периода в 540 лет придерживались и главные первоисточники наших сведении о кометах: Экстормиус, Роккеибах, Риччиоли, т. е. авторы XVII века, жившие накануне Галлея. Большинство комет они датируют от себя, голословно и без указания более старых, чем оно сами, документов в пользу их существования, и потому невольно является предположение, что они могли и сами отмечать известные им средневековые кометы не только в годы их действительного появления, но и за 540 лет назад (или даже за 1080 лет в два цикла), руководясь идеей, что все движения небесных светил имеют свой собственный период. Потом, сопоставляя свои вычисления с историческими событиями, традиционно относимыми историками к тому же времени, они могли приходить и к идее о взаимоотношении между появлениями комет и разными событиями на Земле.
.
Я не могу оставить здесь без внимания также и третьего возможного объяснения такого псевдо-540-летнего сдвига вспять целого ряда последовательных комет нашей эры.
.
Он возможен в в том случае, если сами исторические события, в связь с которыми приводятся все европейские кометы, были хронологически сдвинуты на 540 или 1080 лет назад.
.
Не вдаваясь пока в дальнейшее обсуждение этого последнего пункта, я разберу здесь только один связанный с ним вопрос. Какие из этого древнего ряда апокрифических комет согласуются в годах своего появления с записями в энциклопедиях «Ше-Ке» и «Лесного коня»?
.
Далеко не все. Вот их полный реестр.
.
1. Комета *466 (т. е. 466 года «до Р. X.»), проводимая Экстормиусом, может соответствовать записи о комете *467 года в сборнике Ма-Туан-Линь, но она там указана без всяких подробностей: «видели комету», и больше ничего. А у Экстормиуса мы соответственно читаем: «во 2 год 78 олимпиады на небе была видна комета 75 дней и из Солнца упал камень в реку Эгос». Что можно вывести из таких указаний, кроме того, что оба не имеют никакой научной ценности? Принимать их, как это делают теперь некоторые, за первое историческое упоминание о комете Галлея — очень трудно, особенно, когда дело идет о европейской записи Экстормиуса.
.
2. Европейская комета *430—*431 года могла бы соответствовать комете *433 года, о которой Ма-Туан-Линь тоже говорит лаконически: «видели комету». У Альстадиуса же о ней сказано: «в 6-й год пелопоннесской войны появлялась 60 дней комета», а Экстормиус говорит о ней же: «за 431 год до Р. X. блистала 60 дней комета, а перед нею было ужасное моровое поветрие, которое чуть не погубило Афинское государство».
.
И здесь мы видим настолько смутное указание, что совпадение восточных и западных рукописей можно считать или случайным или придти к выводу, что азиатские рукописи были не безызвестны европейским историкам средних веков и Эпохи Возрождения, окончательно редактировавшим европейские предания и летописи, или же, наоборот, азиаты заимствовали свои сведения у европейцев.
.
3. Европейская комета *146 г. могла бы соответствовать комете *147 г., о которой Ма-Туан-Линь (а по его словам и Ше-Ке) говорит, что она была «белая, 10 локтей (градусов) длины; около Ламбды Ориона и видна была в марте 15 дней». Это указание у китайцев уже имеет научную внешность, а в европейских источниках Экстормиус по Пейлеру говорит просто: «за 146 лет до Р. X. блистала на небе комета целых 32 сутки и вслед за ней Карфаген был разрушен Сципионом». Опять слишком смутное сообщение для того, чтобы считать его подтверждением достоверности азиатского «Лесного коня».
.
4. Европейская комета *136 года могла бы соответствовать комете *135 года, о которой Ма-Туан-Линь говорит: «в сентябре видели комету на востоке в продолжении 30 дней с хвостом поперек всего неба». А в европейских источниках выражаются: «за 136 лет до Р. X. в Пренесте светила комета и гремел при ясном небе гром». Но это описание «кометы в одном Пренесте» более походит на полет метеорита, чем на действительную комету.
.
5. Европейская комета *119 года могла бы соответствовать комете *119 и *120 гг., о которой Ма-Туан-Линь говорит: «в мае видели на северо-западе комету», а Ше-Ке: «видели весной *120 комету на востоке». Из европейских же кометографов Риччиоли, по Юстину, сообщает: «в начале царствования Митридата, 119 год «до Р. X.» светила комета 70 дней». Но и эти три со-