Zodiak444
. 
""Тайна Колизея" дополнение"

  Прочитал .Хотел бы дополнить;Как,кто и когда построили Колизей.
ТИ;
Постройка амфитеатра была начата императором Веспасианом после его побед в Иудее. Об этом сообщает Светоний<1>: Предпринял он и новые постройки: ... амфитеатр посреди города, задуманный, как он узнал, ещё Августом
Строительство было завершено в 80 году сыном последнего — императором Титом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Колизей
Дело в том ,что есть одна ошибка тут.Август не задумал,а -построил.
Но построил не Колизей,как таковой,а -амфитеатр.
О чем и пишет Симеон Полоцкий(1629—1680) "Вирши"
Читаем Восьмое Чудо Света
http://www.radikal.ru>

http://www.radikal.ru>
И так-же мы имеем примерную датировку
На карте 1606 года этого амфитеатра нет
(смотреть картинки внизу карты)
http://history-maps.ru/pictures/all_1/s_5_2/max_416/
.
В описании Симеона, Амфитеатр выглядит ,как пол-цирка.
Веспасиан просто достроил вторую половину и получился Колизей
.
Амфитеатр -это Колизей и историки сами так говорят
Был у меня спор на эту тему
http://razgovorchik.ru/index.php?showtopic=8929&hl=

SKUNK69
. 
"Гоблины и их реальные прототипы"

Давно интересуясь и разбираясь с мифическими существами (с 1983 года, когда впервые прочёл Толкиена "Хоббит или Туда и Обратно") всё больше и больше задумывался над их реальными прототипами. Конечно, я не претендую на истину в последней инстанции, но широкие интересы не только в истории, но и в биологии, географии и т.д. позволяют мне рассматривать проблему не в "замочную скважину" специфического научного направления (типа науки(?) археология ), а "широко раскрыв дверь" и разглядывая со всех сторон. Конечно, хотелось бы не просто разглядывать, а ещё и пощупать, лично пообщаться и т.д., но "будем есть, что есть". Прямо скажу, к педии отношусь презрительно, но в целях экономии времени, возможно придётся брать формулировки оттуда, заранее приношу извинения за подобную "халтурность", но постараюсь по возможности сортировать
.
Не зная с чего начать, подумал:"вот чёрт!" и сразу понял с чего начать.
.
1.ЧЕРТИ.
.
"Черти лохматые существа ростом до одного мет­ра. Живут они в пеще­рах, у каждой семьи отдельное помещение. У чертей рождается, как правило, двойня. Беременность у них длится около 4,5 меся­цев. В каждой «семье» в среднем по 10-12 чертенят.
Само название «черт» появилось в России, видимо, не ранее XVII в."
.
Прямо научное изыскание
.
Не смотря на то, что сам пользуюсь этим словом, хочется сразу расстроить расистов, реальное происхождение данного существа имеет весьма посредственное отношение к кавказскому региону. Конечно, тёмный цвет кожи, повышенная волосатость, причём там, где у нормальных людей "шерстка" имеет атавистический характер (спина например), неадекватная импульсивность и агрессивность, плюс перманентная потребность создавать проблемы людям, наверняка способствовали данному ассоциативному сопоставлению. Однако, общаясь с армянами, азербайджанцами, чеченами пришёл к выводу, что данные народности имеют довольно разветвлённую систему внутренней сегрегации. Кстати, впервые националистическое обозначение чёрт я услышал из уст азербайджанца в адрес армян, потом чечен так называл азербайджанцев и грузин, и наконец в адрес горских армян от их ереванского соплеменника . Для себя я вывел несколько явных отличительных признаков, прекращающих исследования в данном направлении:1)отсутствие хвоста; 2)устройство носовых костей и хрящей; 3)развитые клыки; 4)размеры тела; ну и такие спорные моменты, как 5)копыта и 6)рога.
.
Чёрт (бес, фавн, пан и т.д.)- в основном мелкая проказливая скотинка, злобная, но трусливая, не знаю, у кого как, но у меня сложилось впечатление, что ещё и весёлая, кроме того не используют оружия. Я думаю не вызовет серьёзного возражения если я прямо сопоставлю их с мелкими приматами, скорее всего это архаичные мартышки. Из найденного на вскидку - это Мезопитек и его потоиок индостанский хануманы (лангуры).


Прошу обратить внимание на "копыта" ханумана.
.
Предвкушая возражения типа:"какие мартышки, ты в окно погляди, всю охоту замело!" запасся цитаткой от палеобиологов:
.
"тонкотелые обезьяны – известны из местонахождений, разбросанных по всей Европе, в том числе с Украины. Вообще, в периоды, когда климат был заметно теплее нынешнего, зона распространения обезьян заметно смещалась на север"
.
2.ГОБЛИНЫ.
.
"Внешний вид гоблина - довольно отталкивающий, их признаки: антропоморфность, рост варьируется от фута до метра, вес — до 20 килограммов, руки до колен, глаза красные или желтые (но не блестящие, а тусклые и остекленевшие), плоское лицо, широкий длинный нос, острые уши и вытянутый от уха до уха рот с маленькими желтыми, кривыми, острыми зубами. Цвет кожи бывает самый разный — от красного до желтого, причем члены одного племени, как правило, раскрашены одинаково, длинные когти на руках, бесхвосты. Характер злобный, мстительный. Гоблины — «низшее звено» гоблиноидов. Они живут варварскими кланами под руководством самого сильного гоблина. Не нужно думать, что все гоблиноиды дружат между собой. Гоблины, будучи самыми маленькими и слабыми, часто попадают в рабство к сородичам"
.
"Паскудное человекообразное творение, проживающее под землей и в пещерах, не переносящее солнечного света, рыскающее по ночам."
.
"для людей гоблин — просто проклятие! Он обожает насылать мучительные ночные кошмары, нервировать учиняемым шумом, переворачивать крынки с молоком, разбивать куриные яйца в курятниках, выдувать сажу из печи в только что прибранную избу, в самые неподходящие моменты задувать свечи. О том, что он мочится в молоко, англосаксонские источники не упоминают, но не думаю, чтобы гоблин упустил подвернувшуюся оказию: увидев крынку с молоком он, вне всякого сомнения, "отольет" в нее."
.
"они нашли убежище в подземных пещерах, откуда выходили лишь по ночам, чтобы не попадатья на глаза людям.
Живя вдали от солнца, в холодных, сырых и темных пещерах в течение нескольких поколений, гоблины оставались вполне антропоморфными, внешность их стала причудливой и даже гротескной. Лица гоблинов так же уродливы, как и их тела. Об этом можно судить по описанию внешности их королевы: утолщенный на конце нос, глаза расположены ассимитрично, рот маленький, но когда она улыбается, растягивается от уха до уха, а уши расположены возле щек.
Приспособившись к жизни под землей, представители этого народа стали весьма выносливыми существами. Они могли обходиться без пищи целую неделю и при этом не теряли сил. Они также сумели значительно развить свои знания и умения, стали хитрыми и изобретательными.
Они умели пользоваться огнем, жгли костры и освещали пещеры с помощью факелов. Днем они спали. Питались гоблины, по-видимому, в основном мясом, но иногда им удавалось добывать на близлежащих людских фермах сливки и сыр, которые считались у них деликатесами.
Гоблины жили моногамными семьями в отдельных пещерах с несколькими помещениями. Основу общества составляли, по-видимому, лично свободные гоблины, во всяком случае, понятия "рабство" у них не отмечено.
Гоблины постоянно лелеяли старинную наследственную неприязнь к тем, кто занял их прежние владения, поэтому гоблины пользовались любым удобным случаем чтобы досадить людям и действовали при этом весьма изощренными, хитрыми и коварными методами, какие только могли выдумать. К людям они относились не только неприязненно, но даже презрительно, считали их слабыми и недостаточно выносливыми."
.
нашёл даже такое, кто-то на полном серьёзе создавал классификацию, стянул с сайта каких-то ахламонов где было несколько вариантов, в дальнейшем поймёте, чем мне понравился именно этот:
.
"ОРУЖИЕ ГОБЛИНОВ
1. Лук обыкновенный, гоблинский. Присутствует практически у каждого гоблина - стрелка. Изготавливается из подручных средств в полевых условиях за 29 минут.
2. Молот обыкновенный, кузнечный.. Довольно легко проламывает череп. Как свой, так и чужой изготавливается гномами.
3. Кирка гномья шахтная. Также выдается гоблинам - садистам с целью морального подавления врага. Проходит сквозь тело врага, откуда её уже невозможно вытащить...
4. Булава обыкновенная. Используется также как пыточное оружие. Весьма грозный инструмент массового поражения. Выдается гоблинам, способным держать ее.
5. Дубина обыкновенная. Выдается всем. Собирается за пять минут. Наносит повреждения, лечимые сбором кусков черепа и заливкой их мозгами.
6. Копье обыкновенное боевое пехотное. Выдается всем пехотинцам и гоблинам на колеснице. Собирается за минуту. Ломается за две.
7. Клинок обыкновенный. Обычное армейское оружие, выдаваемое после месяца службы.
8. Щит простой. Щит из свиной кожи, укрепленный металлическими бляхами. Способен защитить от дождя и снега.
9. Шапка из кожи полярного скунса ( Hagan ты не одинок, у них тоже скунс и они тоже хотят пустить его на шапки ). Имеет специфический запах. Выдается в рамках одежды каждому гоблину."
.
Гоблины (кобольд, леприкон, дуэндэ и т.д.) - это уже явно не приматы, сильно выраженные носовые кости - явный признак антропоморфности, к тому же явный изощрённый разум, использование одежды и оружия не имеют ничего общего с приматообразными волоснястыми чертями. Причём, якобы гоблины в трилогии "Пластилин кабздец" абсолютно утратили специфические гоблинские признаки, поэтому считаю, что их можно смело игнорировать в исследовании. Наиболее реалистичным и соответствующим "родовым признакам" считаю гоблинов из сериала про "потного гарри" ("Гарри Потный", "Гарри Потный и какая-то херня", "Гарри Потный до свиданья", "Слищь, кто ти такой Гарри Потный?! Давай, да свиданья!" и т.д. )

Отсутствие на тот момент ископаемых останков подобного типа, до самого момента открытия Homo floresiensis Brown вызывали у меня огромные затруднения с идентификацией, самые карликовые карлики на тот момент андаманцы, бушмены и пигмеи со средним ростом 120-130 см были минимум на голову выше гоблинов, при этом, не смотря на общий, казалось бы, низкий рост все имели явно различные рассовые типы:
Это пигмеи



Это бушмены, сразу бросается в глаза выраженная стеатопигия и монголоидность


АнТюр
1. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
.
Да не жалейте Вы Фоменко и Носовского. Называйте все своими именами.
.
Писать надо так.
.
«вся реконструкция русской истории по НХ» не соответствует представлениям ТИ. Более того, в ней (реконструкции) содержится очевидный (для адептов ТИ) абсурд. Следовательно, она (реконструкция) не соответствует основному требованию ТИ, предъявляемому к моделям прошлого Человечества – они (модели) должны быть точными. Значит реконструкция Фоменко и Носовского – фигня без всякого «(мягко говоря)».
.
А то, что Фоменко и Носовского считают свои реконструкции всего лишь гипотезами, построенными на тех огрызках информации, которые они посчитали относительно достоверными, а также то, что к гипотезе не может быть применено словосочетание «считаться точной» - кого это интересует?
.
б. сторонник 
.
3. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
.
  СТОП! СТОП! СТОП!!! Пустое.
Вопрос был поставлен конкретно, для Вас повторю: «НХ считает, что династия русских Великих князей, а затем царей называется «Рюриковичи», ибо она пошла от реального персонажа Георгия Даниловича Московского. Однако он по НХ детей не имел, а династия продолжалась, опять же по НХ, от его родного брата Ивана Даниловича Калиты.
.
Почему же династия называется «Рюриковичи»?
.
Вопрос понятен?
.
Чудак
. 
5. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
.
Натурально вы не понимаете.
Ведь НХисты рассуждают как? Все источники подделаны. Следовательно почему "Рюриковичи" - на совести подделывателей. Например, декларируется, что у Калиты была кликуха - Рюрик. А у подделывателей Калита-Рюрик разделился на двух персонажей. Все, никаких больше доказательств не требуется.
.
Если удастся подобрать более или менее созвучные слова к Рюрику, то они и будут объяснениями, если не удастся - все злобный Скалигер виноват.
.
Так что у НХ никогда не бывает никаких нестыковок. Всегда есть ответ на любой "коварный" вопрос.
.
Прямо как у параноика .
.
б. сторонник 
.
6. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
.
Уважаемый Чудак, что я не понимаю?
.
Вы пишете какую то отсебятину. Этого нет ни у ТИ ни у НХ. Откуда Вы всё это взяли???
.
В данном случае НХ попала в капкан. Смотрите:
.
Читаем «Русь и Рим» книга II. 2004 г. стр. 573. «Георгий=Чингисхан пал в битве на реке Сити… Его дело продолжил Батый, то есть Иван Калита, брат Георгия… Перед смертью он разделил Русь между детьми."
.
Ну и как должны дети называться по отцу, т.е. по НХ-«бате-Батыю» ? Батыевичами или Рюриковичами? Рюриковичами уж точно нет, ну не по дяде же именуются отчества и родословные! При этом то, что династия русских великих князей и царей пошла от Рюрика НХ и ТИ единодушны. Но по НХ получается парадокс. Скорее всего имеет место глупейшая ошибка, которую ФН и их фанатики просмотрели, а теперь её признавать поздно - придётся сдать в макулатуру целые тома со звучным названием «Первый канон».
.
Тюрин, Вы куда пропали? Отвечать нечего, или Вы больше по скандальчикам специализируетесь?
.
lirik 
7. "Смотрим в книгу, но дружно не видим ничего..."
.
У Чингисхана тоже детей не было?
.
Чудак
. 
10. "RE: Смотрим в книгу, но дружно не видим ничего..."
.
О, что я говорил!
.
Чингисхан-Георгий раздвоился и детей поделили не поровну - так надо понимать lirik'а. Георгию детей не досталось, зато достался брат...(!)
.
Калита - брат Георгия, Батый - внук Чингисхана, значит, берем среднее: Батый-Калита - сын Чингисхана-Георгия.
.
Рюрик - это Юрий/Георгий, даже доказывать ничего не надо. Итак, Батый-Калита уже был рюриковичем, как сын Рюрика.
.
Научнее посасывания пальца метода нет.
.
sezam
.
29. "RE: еще раз советую"
.
  прочите Библию, кн.Бытия, про Онана. и попробуйте разобраться, кто там сын, кто брат, а кто внук, если наследником старшего сына стал сын его вдовы от его отца.
Принцип "восстановления семени"...
>У Чингисхана тоже детей не было?
О, что я говорил!
Чингисхан-Георгий раздвоился
.
У традиков не только все раздвоилось, но зачастую и рас(с)троилось.
.
В. Кузнецов 
.
57. "Семя = Имя?"
.
  Уважаемый sezam приводит цитату:
"И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему",
.
дает умный и добрый совет:
.
«прочите Библию, кн.Бытия, про Онана. и попробуйте разобраться, кто там сын, кто брат, а кто внук, если наследником старшего сына стал сын его вдовы от его отца.
Принцип "восстановления семени"...»
.
Спасибо, попробую.
.
Очевидно, "семя" стало юридическим аргументом совсем недавно, с появлением генетической экспертизы. (Мне кажется, что инцестуально-кастрационная гипотеза Герасимова, приведшая его к появлению "пальцем деланных" евреев, и отголосок этой гипотезы, "закон престолонаследия" Александра Каса своей фантасмагоричностью подводят к выводу о том, что внутрисемейные браки в древности были связаны с наличием действительно неделимой семейной собственности. Такой, как молот и наковальня, например. Власть же высокая - вещь интеллектуальная, если хотите - "духовная", и собственность для такой власти - просто объект управления и развития, а не бессмысленного "владения" = "зарывание таланта".)
.
А древнейшим, первейшим базовым элементом юстиции является "имя", как метка индивидуальности и иерархического статуса (внутриобщинный различитель) и принадлежности (междуобщинный различитель). Эти различители существуют и в животном мире.
.
Индивидуальный идентификатор человека - его лицо. При близких постоянных отношениях лица достаточно. Поэтому индивидуальное внутриобщинное имя - это прозвище для окликания или обозначения отсутствующего. Важнее место в семейной иерархии каждого ее члена, т.е. кто занимает то или иное иерархическое место с типовым именем ("званием").
.
И подобных "имен", прозвищ, и званий может быть столько, во сколько родовых групп, внутри-, между- и надобщинных корпораций входит индивид.
.
Как показал ув. ак. А.Т. Фоменко, Имя в Писании - не случайно атрибутированный идентификатор, а определитель места (функции, величины и значения) персонажа в системе, в которой его рассматривают. (Открытие ув. ак. А.Т. Фоменко приложимо к любому имени, т.е. к любому слову древнего языка, растущего из физического закона эволюции и наполненного смыслом.)
.
А в межобщинных отношениях, где голые люди друг для друга как бы "на одно лицо" - для соблюдения порядка нужны искусственные признаки принадлежности к общине. И голые люди заводят себе общинные признаки: прически, мелкие искусственные уродства, рисуют свое имя на себе, насыщают знаками свои костюмы и т.д. И опять же важно обозначить "who is boss".
.
В Писании под "коленами", "народами" и "племенами" понимаются касты и корпорации, все остальное привнесено толковниками - расистами и националистами.
.
И наследование признаков принадлежности (в т.ч. и высоких "званий" и символов власти) не зависит безоговорочно жестко ни от реального (генетического) происхождения, ни от собственности.
.
Не исключено, что предки культивировали те или иные телесные особенности как естественные общинные идентификаторы и так создали нынешние "расы".
.
Поэтому мне кажется естественным предположить:
.
семя = се имя = Яс/ное имя = Законное имя
.
имя = имение = "имеемое" = особый вид собственности, даваемый общиной индивиду как знак признания его места в общине и вытекающих из этого прав и обязанностей. Имам = «имеемый», взятый, т.е. «выделенный», избранный. Именитый род = выделенный особым именем род, отмеченный обществом, властью. («Именитые люди» Строгановы – потомки Имама? Астрахана?). Брат – тоже изБРАнный (а не кровный родственник). Или тот, кто берет (жену в семью, скажем) избирает – имеет такое право. Фра = ФРАгмент, ФРАкция = отделенный, т.е. выделенный, избранный. Быкоизбранный?
.
"семя (Через ять. - В.К.) - ... 4) потомки, поколение. Род, семейство ..."
.
Нормальных людей не волнует ни чистота "семени" своего рода, ни "чистота крови". Сегодня, полагаю, все мы "полукровки", "квартероны" и т.д. В каждом текут две крови - отцовского и материнского рода. И сомневаюсь, что какой-то род путем многовекового инцеста сохранил кровь Адама (Ева была клоном, если верить толковникам), так сказать, напрямую. С другой стороны, все мы дети "дальнородственного" инцеста.
.
Нормальных людей волнует чистота имени рода.
.
символ = "семя" Вола = се имя Вола
.
"Возьми крест свой" = возьми данное тебе имя, определяющее твое место в обществе и действуй в соответствии с назначением, "неси крест свой".
.
крест = символ = се имя Вола
.
племя = Вола семя, властью данное групповое имя?
.
Судя по всему, крещение - просто дарение Имени. При инициации юноши либо при возведении на престол. "Помазание" на определенный круг прав и обязанностей.
.
sezam
. 
75. "RE: Причем тут ик... спертиза?"
.
Ну да, а раньше не было фаллических культов и понимания того, откуда дети берться? Семя - оно потому и семя, что его понимали именно как СЕМЯ: типа в пустую женщину попадает мужское семя и там прорастает.
.
Это вы сказок Толкина начитались. Фэнтези, так сказать.
"Тайное имя не открывай врагу!" и прочая лабуда.
Первоначально имя-внутриобщинный(или межобщинный) разделитель ничего кроме именно этого различения и не нес. Потому, что ... никакой ЮСТИЦИИ еще не было. Вождь (или старейшина) - то есть по просту ГЛАВАРЬ всех разводил и строил. Кому не нравилось - мог убираться вон или пытаться стать главарем.
Было право сильного, было общинное равноправие (круговая порука и взаимопомощь) - из этих простых принципов позже выковалась юстиция.
.
А слово "семья" - от какого корня? Это СЕМЯ - то есть родство.
Дело в том, что чей человек сын/дочь - ясно сразу (мать) и немного подумавши - кто отец. Никакого "лица" у новорожденного еще нет.
Вот вырастет, начнет ДЕЙСТВОВАТЬ - тогда и будет иметь СМЫСЛ его обозначать - сначала в общине. Если поврослеет и начнет руководить - то и на межобщинном. А иначе - зачем ему имя? Так, кличка, чтоб на обед позвать.
А вот чье он СЕМЯ - это важно.
.
Чем человек выше по иерархии и по многосторонности деятельности - тем больше имен. Но самое главное, что имен БЕССМЫСЛЕННЫХ раньше не было. Никому в голову не могло прийти назвать ребенка непонятным набором звуков. Такое могло начаться только при КУЛЬТУРНОМ взаимодействии между разными СЛОЖИВШИМИСЯ ЯЗЫКАМИ.
.
Не помню такого точно. Но это ясно и без Фоменко. Имена Рыжый, Носач, Крикун, Заяц - вот нормальные древние имена, а Онуфрий Иванович Швинкельберг (в котором без многотомного словаря не поймешь ни одного слова, да многие и не интересуются) - это современность.
В Библии (Ветхом Завете) все имена имеют рядом пояснение, почему мать с отцом назвали так, а не иначе. Если не ошибаюсь, Исав=Рыжий (так как он родился покрытый рыжими волосами), а прозвище Едом (якобы "красный", но я думаю, что тут (балто)славянский корень "Едок") - за то, что он с голоду продал первородство брату за жратву.
.
А теперешние Исавы - бессмысленные наборы звуков.
.
По сути, верно
.
А это не понятно. Половина Библии - перечисления кто кого родил.
.
От реального может и не происходит, только ЗДАЕЦЦО мне, что для каждого короля было ОЧЕНЬ важно, чтоб сын был от него, а не от конюха.
Пусть даже если Главный королевский конюх имеет баронский титул...
.
??? Впрочем , версия интересная... Вполне возможно.
.
А у колоса или фрукта семя - чье имя?
Имя - "взятое слово", "слово, дающее права иметь".
Кстати, английский НЕЙМ - приНЯТое слово (латышск. "немт" - брать)
А СЕМЯ - нечто отдаваемое, то что СЕЮТ. Полностью противоположный смысл.
Взял ИМЯ - отдал СЕМЯ.
.
семя - сеяние - посеянное - особый вид размножения (в отличие от почкования, которым грешили и некоторые боги
.
Имение - стекается к ИМЕНИ
СЕМЕЙСТВО - растукается от ... семени
.
Ну-ну... У вас дети есть? "Чистота" - простой и банальный смысл (вы правы, ген-экспертизы и прочие расизмы - это свежак) - сын (сеяный) должен быть от СОБСТВЕННОГО семени отца.
Дочь (отдаваемая) - тоже, но это не столь важно.
.
Это не значит, что никого это не волновало. Вы правы, НАРОДОВ, ЭТНОСОВ в нашем понимании не было, но КРОВНОЕ родство - первично. СЕМЕЙНОЕ ИМЕНИЕ. Все ИМУЩЕСТВО, принадлежащее одному СЕМЕЙному дереву.
Имущество - это как река, стекается из ручейков, а семья - разветвляется, как куст (ветви, колени, по-коления).
.
Все мы сохранили, если им верить.
С другой стороны, Каин, убив Авеля, был изгнан и ушел, взяв ДЕВУШКУ ИЗ ДРУГОГО ПЛЕМЕНИ.
.
14. вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня.
15. И сказал ему Господь: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
16. И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.
17. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох.
.
Так что даже в Библии нет УНИКАЛЬНОСТИ Адама, если вчитаться.
Откуда они жен брали? Обезьян, что ли?
.
А что это значит?
???
В. Кузнецов 
.
84. "Семя и Мораль"
.
  "Причем тут ик... спертиза?" Пахнуло семьсот семьдесят седьмым, как будто...
Уважаемый sezam, спасибо, что переворошили ворох моих догадок/соображений.
.
Вы пишете: "Ну да, а раньше не было фаллических культов и понимания того, откуда дети берться? Семя - оно потому и семя, что его понимали именно как СЕМЯ: типа в пустую женщину попадает мужское семя и там прорастает".
.
Я не понял, честно говоря, интенции этого абзаца.
.
"Фаллические культы" для меня загадка (как, скажем, "человеческие жертвоприношения" "богине плодородия". Какая-то катахреза, типа "врачи-убийцы").
.
Физиологию предки понимали лучше нас, во всяком случае были к ней гораздо ближе и относились проще (принимали роды на дому, обмывали сами покойника, занимались племенной работой с животными, резали и потрошили этих животных и т.п.). Однако о бездетной семье говорят: "Им Бог детей не дал" (могли бы ведь сказать "семени не дал", "фаллос не сработал"). Еще говорят: "Не та мать, что родила, а та, что воспитала".
.
Можно наспех представить себе аморальную общину (вроде острова пиратов-педерастов Берроуза), но реально в любой общине, нацеленной на продолжение себя в потомстве, возникает моральная саморегуляция. Даже у цыган.
.
А мораль сразу поднимает человека над физиологией. И кому бы понадобилось культивировать фаллос, объяснять "откуда дети берутся" людям, выросшим и живущим среди животных?
.
Вообще мне кажется, что наши позиции если не совпадают, то очень близки.
.
"Мое" мнение, которое мне кажется трюизмом:
.
"древнейшим, первейшим базовым элементом юстиции является
"имя", как метка индивидуальности и иерархического статуса
(внутриобщинный различитель) и принадлежности (междуобщинный
различитель).
.
Ваше мнение: "... никакой ЮСТИЦИИ еще не было. Вождь (или старейшина) - то есть по просту ГЛАВАРЬ всех разводил и строил. Кому не нравилось - мог убираться вон или пытаться стать главарем.
Было право сильного, было общинное равноправие (круговая порука и взаимопомощь) - из этих простых принципов позже выковалась юстиция".
.
"Главарь" "строит" всех "по понятиям", а не по случайной прихоти. Он должен научить каждого понимать, что ему на его месте в иерархии можно, что нельзя, и что ему будет за послушание и за ослушание. Т.е. главарь - законодатель и судья. Если "право сильного" принадлежит ему - то он и экзекутор. Все это говорит о том, что юстиция (= справедливость) возникает сама собой и в семье, и в любой устойчивой группе.
.
Если экзекуция осуществляется методом децимации, то, действительно, имя (индивид) и ответственность не связаны никак. Но децимацию придумали авторы "человеческих жертвоприношений", я думаю.
.
Анонимность "сносит башню" (точнее, отключает тормоза) переселенцам из местечек в большие города; финнам, начинающим упиваться сразу по пересечении российской границы, владельцам левых лесопилок в Кондопоге, интернет-подонкам. Общинная юстиция распространяется только на человека с именем - на гражданина.
.
При чем там "сказки Толкина и прочая лабуда" - не понял.
.
Вы пишете: "А слово "семья" - от какого корня? Это СЕМЯ ...".
.
Точно. Мой отец произносил слово "семья" с ударением на "е", звучало почти как "семя".
.
Ваше определение "СЕМЯ - то есть родство" как бы бесспорно, но как-то неокончательно для меня.
.
"... самое главное, что имен БЕССМЫСЛЕННЫХ раньше не было. Никому в голову не могло прийти назвать ребенка непонятным набором звуков. Такое могло начаться только при КУЛЬТУРНОМ взаимодействии между разными СЛОЖИВШИМИСЯ ЯЗЫКАМИ", пишете Вы.
.
"Такое могло начаться только при КУЛЬТУРНОМ взаимодействии между разными СЛОЖИВШИМИСЯ ЯЗЫКАМИ," - сильное утверждение. Интересно было бы почитать Ваши обоснования.
.
"Имена Рыжый, Носач, Крикун, Заяц - вот нормальные древние имена, а Онуфрий Иванович Швинкельберг (в котором без многотомного словаря не поймешь ни одного слова, да многие и не интересуются) - это современность", пишете Вы.
.
Согласен. "Онуфрий Иванович Швинкельберг" - продукт всеобщей переписи и паспортизации. Когда и где это началось? Где реальная параллель "переписи Ирода"?
.
Вы: "В Библии (Ветхом Завете) все имена имеют рядом пояснение, почему мать с отцом назвали так, а не иначе. Если не ошибаюсь, Исав=Рыжий (так как он родился покрытый рыжими волосами), а прозвище Едом (якобы "красный", но я думаю, что тут (балто)славянский корень "Едок") - за то, что он с голоду продал первородство брату за жратву".
.
Библию Вы читаете именно так, как этого хотели толковники. Все "пояснения" к именам в Библии - шибболеты. А если Вы усматриваете "(балто)славянский корень" в имени Едом, то этот Едом скорее едомый, чем едок.
.
"... он с голоду продал первородство брату за жратву."
.
С голоду? "Чечевичная похлебка" означает, по-Вашему, "жратву"?
.
Если Вам нравятся такие локально-расовые химеры как "(балто)славянский корень" (корень один на всех, и ствол один на всех), то замечу, что Балтика - от Балта = Баала/Вола Дар. Балта-Царь Валтасар - какого корня? Кстати, в Прибалтике попадаются такие топонимы, как «Валга». Чем не Волга=Вол Горящий?
.
"Половина Библии - перечисления кто кого родил" - это Ваше статистическое наблюдение? Посмотрите генеалогическое древо А.С. Пушкина, хотя бы. Внушает доверие?
.
Вы: "ЗДАЕЦЦО мне, что для каждого короля было ОЧЕНЬ важно, чтоб сын был от него, а не от конюха".
.
Вспоминаются сыноубийства - Иван Грозный якобы убил сына, Петр Великий «убил сына». Сын, что ли, был не от него?
.
Напомните мне примеры равно значительных отцеубийств, пожалуйста.
.
Сдается мне, что предки, верные Отцу, знать не хотели никакого "Сына" и всего, что "филиокве". А те, кто втюхал нам все-таки "Сына" - "отцеубийцы", предавшие предка и наше общечеловеческое единство, восходящее к единому Отцу. Заметьте, нормальные русские мужчины не ходят в церковь. Зачем им невнятный "Сын", когда у них есть Батька, "Отче наш, иже еси на небесех", а не в церкви? Женщины, понятно, жалеют и Сына, и Марию. До Отца им дела нет.
.
Вот это у Вас наиболее мне интересно:
.
"Имение - стекается к ИМЕНИ
СЕМЕЙСТВО - растукается от ... семени."
.
"Имущество - это как река, стекается из ручейков, а семья - разветвляется, как куст (ветви, колени, по-коления)".
.
Я все-таки понимаю это так: Предок дал нам Имя, а мы рассеиваем/распространяем/прославляем/славим это имя как семя. Сеем Имя, Славу Предка. А не заполняем ноосферу биомассой.
.
"Нормальных людей волнует чистота имени рода" - утверждаю я.
.
"А что это значит?" - спрашиваете Вы.
.
Это значит, что нормальные люди считают своих предков чистыми и святыми людьми, во всяком случае полностью прощенными без всякого суда за их грехи. Предки дали нам жизнь и, значит, весь этот мир. Но мы не считаем себя только пользователями этого дара/наследства. Мы стараемся не навредить, сохранить, постичь, внести свою лепту - чтобы нашим потомкам не было стыдно за имя человеческое.
.
И поэтому все, что противоречит консервативному (берегущему прошлое, "трости надломленной не преломи") развитию: либертинаж, троцкизм, гомосексуализм, расизм, национализм - для нас нетерпимо.
.
Терпеливому преодолению трудностей жизни и нетерпимости ко всякой дряни учили нас родители, учит вся наша история.
.
А теперь хрен знает кто учит нас "толерантности"! Сегодня это слово - маркер самой гнусной идейной гадости.
.
Астрахань 
.
156. "Включаем прожектора"
.
Начинаем бить нечисть.
Обратите внимание,что словообильный г-н "Кузнецов",насыщая ветку выспренным словесным хламом,весьма профессионально размешивая правду с ложью,усиленно поминает некоего быка-вола,распевая ему дифирамбы направо и налево:
.
"символ = "семя" Вола = се имя Вола
.
крест = символ = се имя Вола
.
племя = Вола семя, властью данное групповое имя?"
.
Задают вопрос В ЛОБ:
.
А что это значит?
.
Демагог уклоняется от него,выдавая совсем уж развеселые пассажи:
.
"Сдается мне, что предки, верные Отцу, знать не хотели никакого "Сына" и всего, что "филиокве". А те, кто втюхал нам все-таки "Сына" - "отцеубийцы", предавшие предка и наше общечеловеческое единство, восходящее к единому Отцу. Заметьте, нормальные русские мужчины не ходят в церковь. Зачем им невнятный "Сын", когда у них есть Батька, "Отче наш, иже еси на небесех", а не в церкви? Женщины, понятно, жалеют и Сына, и Марию. До Отца им дела нет....
.
..."А что это значит?" - спрашиваете Вы.
.
Это значит, что нормальные люди считают своих предков чистыми и святыми людьми, во всяком случае полностью прощенными без всякого суда за их грехи."
.
Я расскажу про сего бычка,являющегося тайным предметом поклонения некоторых товарищей,в другой,"масонской" теме...
.
ЗЫ.Внимательно наблюдайте за руками игроков,некоторые из них,кроме того,что весьма проворны,вдобавок еще и весьма грязны...
.
Размечтались блин..за иные мерзкие поступки амнистии не бывает.
.
Ни на земле,ни на небесах.
.
Чудак
. 
8. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
.
Вы не понимаете сути НХ. Возможно в этом ваше счастье. Я тоже был бы рад не понимать.
.
Я вам привел пример того, как подобные проблемы решаются в НХ. Важны не конкретные ответы, а принцип их высасывания.
.
Тем более, что вам все равно не ответят ничем, кроме общих фраз, типа "вы не понимаете сути стат-методов", "тупой традик", "это все есть у АТФ" и т.д. до бесконечности. А еще встрянет какой-нибудь радикал, типа Блаженного Васи, и "пропал калабуховский дом".
.
Какое здесь кому-то дело до каких-то мелочей? Ведь АТФ доказал, что были сдвиги и все фальсифицировано? Доказал.
.
А вы тут пытаетесь какие-то сомнения посеять.
.
iskander 
.
15. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
.
  Ув. Чудак,
ну зачем Вы так - солипсизьмом по НХ?
.
Если Тит Флавий Веспасиан - это пожалуйста (т.к. ТИ), то Иван Калита - только Иван и только Калита. Почему Иван Калита (что есть очевидно прозвище и имя) не мог иметь фамилии Рюрик? Ведь он по ТИ сын Даниилы Александровича - который вроде как Рюрик. А если не Рюрик - то каковая его фамилие?
.
А то, что Георий Данилович основатель династии - ну так он просто был первым из этой фамилии Рюриков, кто на владимирском-московском престоле утвердился - Иван его дело продолжил. (Опять же - каковая фамилие у Ивана Даниловича по прозвищу Калита?) Или Вы полагаете, что династия должна начинаться с новой фамилии - типа до Чингиза - не было Темучинов?
.
А Георгий Победоносец - известный символ.
.
Да и Иван - не остался забытым. Возьмите Россию - Иван да Марья, Англию - Джон Буль, Германию - Гансы, Францию - Жаны, Чехи - Яны, да и Китай - Юани - да и пресвятой (пресвитер) Иоанн там же - вообще если порыться - Иван есть самое распространненое имя средневековья.
.
б. сторонник 
.
173. "RE: Обсуждаем исторические абсурды по НХ"
.
  Рекламная пауза закончилась.
Счёт 2-0 в пользу команды «Антифоменочников».
Внимание, следующий вопрос! Все взяли «Семитомник Первый какнон» в руки? Очки розовые сняли? Или опять будете потом говорить «цитата не разборчивая».
.
Я так понял, с основанием династии великих русских князей – властителей Мира у вас серьёзные проблемы. Бог с ним, дело было давно, кругом фантомы, которые лезут друг на друга – оригинала не видно. А как у нас обстоят дела по НХ с приходом к власти Романовых?
Итак, третий вопрос совсем простой:
.
Г.В.НОСОВСКИЙ, А.Т.ФОМЕНКО НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ. Глава 14.
«7. «ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА РОМАНОВЫ ОЧИСТИЛИ РУССКИЕ КЛАДБИЩА ОТ СТАРЫХ НАДГРОБИЙ»,
В.Носовский, А.Т.Фоменко «Новая хронология Руси, Англии и Рима» Глава 9.
«12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество <91>, с.40. При этом \"КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ\" <92>, т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ \"РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ\", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.»
.
Вопрос: Почему Западники-Романовы начали уничтожать старые надгробия и сжигать «РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ» лишь в конце 17-ого века, если они по НХ у власти с 1613 года?
Чего они 70 лет ждали и почему внезапно прозрели?
.
Вопрос понятен? Первые сутки пошли…
.
Астрахань 
.
184. "Здесь имхо старая реконструкция неверна"
.
Романовы,думаю,пришли к власти аж в 1698 году,а "разрядные книги" были,вероятно,сожжены не в 1682 году,а парой десятилетий позже.Уничтожение надгробий-это уже специальные указы св.Синода от 1722-1723 гг,петровское время,начало 18 века...
Так что никто ничего не ждал 70 лет. Как к власти пришли,так и стали сразу уничтожать следы старой династии.
.
Еще вопросы будут,аффтар?

Melnar 
.
114. "RE: Как-то даже не хочется"
.
  Э... /*искренне недоумевая*/ Простите, а что такого уж хамского в приведенном высказывании?
То есть да, в теме не все придерживаются полной политкорректности выражений, но за определенную грань всё же не переходят. Понимаете, там практически нет сторонников Фоменко, а тех которые разбирались бы в его взглядах - и того меньше. Впрочем, если сдохнет тема - плакать не буду, но всё таки жалко.
.
lirik
116. "RE: Как-то даже не хочется"
.
Искажение фамилии считаю высшей формой хамства. Ну такой я смешной человек...
.
portvein777
.
107. "кексу воронку"
.
  3 или 4й раз слышу от вас про с-з африку \\\ я тут приводил Нашу статью - которая удостоилась похвалы самого захарова и горма \\итерактивная ... и тд \\\\\\\\\\там ВСЕ про эту тему написано \\дополнительно - ищите на антианти \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\а не нанять ли историков на деньги глупанды
.
Сергей Талан 
.
128. "О знаниях по истории."
.
  Зря товарищ Владимир, а также Воронок и Веревкин считают, что профисторики не обращают внимания на НХ, просто они облюбовали себе сайт ньюхроно:http://civ.icelord.net/list.php?f=3.
Меня угораздило отправить к ним свои более-менее обработанные отдельные сообщения из темы о Пунических, точнее Панских войнах , так целый месяц спуску не давали, профисториков хлебом не корми, дай только по истории поговорить вот здесь:
http://civ.icelord.net/read.php?f=3& … mp;t=93249
.
И незачем их нанимать.
Мне там дали ссылки на исторический сайт Востлит:http://www.vostlit.info/ на форуме которого я некоторое время спорил про Жанну Д,Арк, там правда, кроме бессмысленной ненависти и оскорблений ничего не дождался, пока меня не стерли(там говорили - забанили).
Вообще, новохронологам часто не хватает исторических знаний, Веревкин мог бы привести еще ссылки на сайты просто по истории, куда он отправляет свои постинги, только там там надо постепенно убеждать людей, а не сразу - этого не было, это брехня.
Людей, идеи Фоменко, без подготовки, чересчур шокируют. Я, вот, пришел к НХ, через книги Калюжного и Гуца, где говорилось про Фоменко, постепенно втянулся, сейчас очень рад, что новохронологи используют аргументы, которые еще несколько месяцев назад использовались против НХ , вот, пускай, традисторики сами себя и опровергают, а мы посмеемся.
Товарищ Покровский очень неплохо развивает мои идеи, что именно из-за отсутствия коммуникаций должны получаться одинаковые летописи, аргументы я приводил в теме"Строим последовательную версию истории", очень хорошо он написал про калейдоскоп:" Re: Калейдоскоп
Автор: Станислав Покровский
Дата: 17-мая-06 22:24
Ordusofob Написал:
.
Принцип калейдоскопа Вам известен? Какое-то случайное расположение стеклышек отражается в трех зеркальных стенках - и получается причудливейший узор. В котором реальный объект - только в центре. Но именно в центре - оно бессистемно. А красивые симметричные и регулярные структуры создаются фрагментами этой реальности - совместно с отражениями.
.
Ровно так же и события человеческой истории давали по несколько переотражений. У миллиона солдат, участвовавших в войне, - перед глазами были только им видные фрагменты событий. На самом деле - это миллион разрозненных впечатлений, дающих каждое - свои отражения. При отсутствии газет, радио, телевизора, кино, литературы и школьных курсов истории - они очень плохо собираются в общую картинку. И создают у слушателей впечатление совершенно различных событий. Не связанных никакой внутренней логикой, не связанных между собой географически и лексически. Рассказ участника обороны Севастополя в Крымской войне содержал слова: закричали свое "Алла!" - речь шла об атаке французов. Да и звал он врага - басурманами. Автру исторического сочинения, использовавшего свидетельство данного солдата, - пришлось специально изучать вопрос, кто же все-таки атаковал в тот день такой-то участок. И в сноске комментировать ошибку солдата. И это на войне, которую освещали сотни журналистов, на войне, географический масштаб которой исчислялся несколькими десятками километров, обстановка в которой отличалась высокой стабильностью положений войск.
.
И эти переотражения в сознании людей, далеких от событий(даже участников событий, но не имевших возможности обозревать картину с высоты птичьего полета), - нелогичны, несвязны, несуразны. Но они накладываются на ничуть не менее искаженные впечатления от других событий. И вот эти уже отраженные картинки СОВЕРШЕННО НЕСВЯЗАННЫХ фактов, - начинают складываться в узор, в систему. Логичную, понятную. Красные приходят - грабят. Белые приходят - грабят, французские(наполеоновские) фуражиры - тоже грабят, немцы -грабят. - И вот уже складывается естественная картинка норманнского нашествия: сплошные жестокие ограбления и убийства ни за что. Осквернение и разорение храмов(красные, французы, немцы). - Одни нехристи, язычники проклятые.
.
Собственно гражданская война на территории России с 1917 года по 1922 годы - это такая масса событий, существенных для больших групп населения и не имеющих явной связи с другими, что ее хватило бы при легендарном описании, привязке(в головах слушателей) к одному региону и попытке разложения во времени - на сотни две-три лет непрерывных войн.
.
Т.е. при изустной передаче от поколения к поколению разнородные, не имевшие связи события оказываются соединены в общую логику, наоборот факты одного события - разорваны. События прошлого поколения накладываются на древнюю легенду. И наоборот древняя легенда поглощает существенные события недавнего прошлого, от которых не осталось достаточных свидетельств.
.
Так что работает именно эффект калейдоскопа. Размножение немногочисленных событий и переброска их далеко по месту и времени от первоначальной локализации. И соединение разнородных и чуждых друг другу событий в единый узор. Логичный, последовательный - и не имеющий ничего общего с объективными фактами - ни по времени, ни по месту. И тем не менее - содержащий в себе народную память о множестве событий.
.
Но калейдоскопическая картинка содержит не только народную память, но и народные представления о событиях. Об их внутренней логике. Не вписывающиеся в логику события память теряет. Или присваивает им совершенно иную логику. Логику другой эпохи."
Взято на ньюхроно в теме "Еще раз о фальсификации истории"
.
Древняя история представляет собой калейдоскоп мнений о событиях 17-18 веков, написанных в разных странах или губерниях, ну а историки, перед которыми стояла цель,поставленная Екатериной или Александром 1, как можно дальше удлинить историю, постарались, как могли, аж до 9 века вывели, взяв за основу разные мнения людей об одних и тех же событиях 17-18 веков. Ну и конечно не забываю про сказки и аллегории на основе реальных событий 17-18 веков.
.
voronok 
.
133. "Война бесплатной не бывает"
.
  Дорогой Сергей.
Вы читали рассуждения Фоменко о том, что Древнего Рима не было?
Одна из основ этих рассуждений - литература от "Древнего Рима" есть фальсификат от Петрарки и других.
Вы верите Фоменко?
У вас есть время читать литературу относящуюся к Древнему Риму?
Допустим есть такая штука - Древнеримское право, которое лежит в основе современного права.
Это ерунда? Вы уверены?
Вы читали? Фоменко читал?
Сомневаюсь.
Лично я не читал. И нет времени читать.
Поэтому надо для довольно нудного но и нужного выяснения правды привлечь специалиста по Д.Риму, в частности, пусть по ДР праву, которому (специалисту) однако, НХ скорее всего отвратительна.
Отвратительна изначально. Отвратительна потому, что с первых студенченских лет он впитал что-то другое.
То есть Фоменко вообще говоря дилетант и лицо заинтересованное, а не дилетанты просто так к серьезной, возможно похожей на допрос беседе не приступят.
И это не праздные порхающие с темы на тему разговоры.
А разбор полетов как у следователей при подозрении в особотяжком преступлении.
.
Вы бы согласились за так и ни на копейку больше участвовать в этой беседе?
.
Да, но за деньги - скажите Вы - и будете правы.
.
Это раз.
История бывает в трех состояних
Да
Нет
И нет данных.
.
То есть есть предположения, гипотезы но в итоге остаются утвержения с которыми все согласны (кроме паталогически верующих) поскольку факты, документы, памятники и прочее ясно показывает нам что было.
Но эти факты надо достать.
А это довольно унылый труд.
Бесплатно будем доставать?
Еще хуже с неопределенностью.
Неопроеделенность дает возможность строить много разных историй.
Это, конечно, не разные истории а разные гипотезы про историю.
У Фоменко есть математика.
Это гипотеза или доказательсво того что история была другой?
Сложнейший вопрос.
Что может вообще может доказать математика?
Тут бы попытать математика и тех,кто как пользователи знают о математики.
Это нудь и конфликт.
Как-то я на форуме физтеха по математике задал невинный вопрос - а какие математические открытия второй половины 20-того века получили широкое применение в практике.
Кроме Симплекс-метода математики ничего не вспомнили. А вот про это лучше бы не вспоминали.
Кончились тем, что озверевший модератор стал выпихивать с Форума уже совершенно невинные мои темы.
Так вот, что маткматики БЕСПЛАТНО будут признаваться в собственных проколах? Что их математика не больше чем подпорки для гипотез? Но не доказательств?
И историки будут бесплатно соглашаться, что у них не история а их выдумка?
.
Бесплатно этого не достичь.
.
А что требуется?
Требуется организовать бой, на который бы сами бы слеталсь представители противоположных сторон.
И не в режиме о чем хотим о том и говорим, а под надзором судей, решающих кто прав а то нет.
Такое можно быть только за деньги.
Это как бокс у профессионалов.
.
Сергей Талан 
.
135. "Как получится."
.
  Как я понял, Вы хотите, чтобы профисторики работали на НХ хотя-бы за деньги, а то им за свою работу деньги платят, а за НХ нет, но к сожалению, история наука социальная, там можно на кого угодно вывести, к тому же профисторики обычно изучают что-то одно, например 15 век, Христом получится Ян Гус , в 13 Чингисхан, в 12 Андроник, в 11 Папа Римский и так можно спорить до бесконечности.Если же ориентироваться на Фоменко, то это может только Лжедмитрий 1 в начале 17 века, т.к. Фоменко нашел математическим путем наложения хроник одна на другую вплоть до начала 17 века , то есть это история составленная, фактически чисто для удлинений, короче вымышленная.
Товарищ Покровский недавно выдвинул идею, что Древний Рим(и все это римское право) - это утопическое государство идеального образца, потому-то на него постоянно ссылались в 17 веке, как на идеал, к которому надо стремиться и скорее всего Рим придумали польские сенаторы Римской республики(Речи Посполитой). Сейчас Покровский открыл новую тему по этому поводу на ньюхроно.
Могу Вам посоветовать отправить свои любимые карты Северной Америки и Сибири 18 века на ньюхроно , там это без внимания не оставят, а потом дадите ссылку сюда, так проще всего. Может быть, про Тартарию что-нибудь раскопаете.
Как-то за деньги пока не получается, Фоменко объявляет сторонников НХ-профисториков забалтывателями, этак мы ни к чему ни придем.
Главным требованием Фоменко к историкам, десятилетней давности, было требование пересмотреть историю до 17 века, мол, она странная, какая-то одинаковая, сдвиги по 333, 1053 и 1800 лет, а что ее пересматривать, такая история по девяткам историей быть не может.
Не зная этого , Фоменко занялся собственной реконструкцией, хотя никакой реконструкции не требовалось, не было до 17 века ни черта.
.
lirik 
136. "RE: Как получится."
.
Бред.
Вот из-за таких утверждений косо смотрят на НХ. Хотя к НХ они не имеют никакого отношения.
.
Астрахань   
137. "Конечно,бред..."
.
А человек,который бред несет,называется Бредоносцем.
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10177.html
.
Писано-переписано,говорено-переговорено...
.
Что Талан,что Вася Блаженный,что недавно проапгрейженный Пол Валери.
.
И стерли с Востлитовского форума его,скорее всего, ЗА ДЕЛО.
.
Плохо другое.
.
Товарищи несут свои непроверенные,невежественные и безумные фантазии на разных форумах,скандируя к месту и не к месту "Новая Хронология" и " как сказано у Фоменко".
.
Тоже своеобразный метод борьбы-привить у думающего,грамотного читателя стойкое отвращение к вредным новым идеям.
.
Сергей Талан 
.
138. "По другому вряд ли получится."
.
  Называйте это как хотите, бред это или не бред, но это единственный способ упорядочить историю согласно Фоменко, если вызывать историков и, например, платить им деньги, они начинают бесконечно спорить между собой, в истории образуется хаос и нет другого выхода - или все оставить как есть, или начать историю с окончания фоменковских сдвигов, т.е.с начала 17 века, можно без всякого Христа, ставка на все остальные века шилами по воде писана. Без Фоменко никто не заметил бы никакой разницы между 16 и 17 веками и вообще ничего бы не заметил, идет себе история да идет.
Вон, Веревкина тоже стирают, хотя лучше НХлога сложно найти, если Астрахань считает себя таким умным, сам бы зашел на исторические сайты со своими оскорблениями.
Мне создатель Востлита Титмар говорит, даже не отвечая по существу : " за продолжение подобного потока сознания придется Вас забанить, пишите на подобные темы в заповедниках типа НХ сайтов". Вы ,бы, Астрахань, конечно, нашлись бы, что ответить.
Это был мой первый опыт общения на обычном ист. сайте, вот я и предлагаю, кто пожелает, помягче с традиками общаться, они уже начитались "Антифоменко" и имени этого слышать не могут. Впрочем пишите там ,как умеете, а то НХ так и останется в подобных "заповедниках". Между прочим, самые невинные мои мысли про Жанну там оставили, сперва долго не стирали, я обнаглел и стал писать в таком же стиле как и здесь, доигрался, в следующий раз попроще на истсайтах буду писать, главное никаких реконструкций.
Традисторик Святич был, по моему, ошарашен подобными простейшими мыслями и даже открыл новую тему на ньюхроно про Скалигера, нумерологию и девятки, можете прочитать ее здесь:http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=94836&t=94836
.
Ату их 
.
139. "RE: О знаниях по истории."
.
  Облюбованный профисториками сайт закрывается. Не иначе как новохронологи постарались.
http://civ.icelord.net/read.php?f=3& … p;t=963727
.
Сергей Талан 
.
140. "RE: О знаниях по истории."
.
  Черт с ними, с профисториками, может и правильно.
Забыл еще напомнить про статью Богатова "Древняя Русь или Эрзь."http://new.chronologia.org/volume3/rus_p.html, высоко оцененную создателями этого сайта, по крайней мере Веревкиным и Ириной, но статья-то ведь доказывает, что до 17 века фактически ничего не было, что у Юрия Долгорукого вовсе не длинные руки, а обычные, что все попытки новохронологов найти на базе ТИ новые объяснения московским названиям наталкиваются на эрзянский язык, что все эти названия фактически выдуманы тишниками исходя из каких-то своих соображений.
Найдут историки один, весьма сомнительный документ без всякой даты, припишут его к какому-нибудь веку, например,по стилю языка, через некоторое
время этот документ будет считаться "достоверно установленным", потом найдут второй документ, сравнят его с уже "достоверно установленным", и этот второй документ сразу будет "несомненно достоверным", и так по цепочке устанавливается масса несомненно достоверных источников. А ведь дело-то началось с одного единственного документа, вот на такой базе и стоит история до 17 века.
И скорее всего эти документы говорят лишь о кличках одних и тех же людей 17 века, данных им в разных странах или губерниях из-за отсутствия СМИ и невозможности сверить свои мысли.
.
Сергей Талан 
.
141. "Про раскрутку НХ."
.
  Еще пришла в голову отличная идея, зачем нам эти научные исторические сайты, их, как я понял, содержат профессора почтенного возраста, которые никогда ничему не поверят, потому все о НХ стирают, а заходят на них только студенты в поисках очередной шпаргалки, им вообще на все наплевать, лишь бы от армии отмазаться и получить пятерку за доклад, заданный им все теми же профессорами.
Тема на Востлите "Процессы над Жанной Д,Арк" в которую я вклинился висит там без движения уже полгода на 1 странице, то есть там на форум мало кто заходит.
Я,вот, послал свои сообщения про Богдана Хмельницкого на исторические форумы сайтов украинских газет,спортивные сайты, никто там и не думает меня стирать, часты восторженные отзывы, эти сайты гораздо более популярны, чем научные.
Все давно заметили, что в киосках исчезли серьезные газеты, типа"Известий",как говорят киоскеры, народ интересует только развлекаловка, раскупают только скандальные газеты типа "Комсомолки", бульварных изданий, газеты про НЛО и экстрасенсов,но НХ ведь прежде всего нужна раскрутка, СМИ прежде всего гонятся за скандалами и сенсациями , т.к популярная новость - это скандальная новость, а из газет идеи Фоменко перекочуют и на телевидение, Мулдашева и код ДА Винчи постоянно преподносят как сенсацию, что и требуется, зря НХ чрезмерно претендует на голую науку, так она слишком долго останется в кулуарах ист.факультетов.
Короче, предлагаю разослать самое невинное из Фоменко на сайты российских СМИ, гоняющихся за любой сенсацией, напр. сравнение Киевской Руси и Московской, и сравнение Василько и Василия Темного, лучше без особых комментариев, я и сам бы это сделал, только не очень-то разбираюсь в Интернете, по Яндексу особо ничего не найдешь.
.
Астрахань   
146. "RE: Про раскрутку НХ."
.
"Короче, предлагаю разослать самое невинное из Фоменко на сайты российских СМИ, гоняющихся за любой сенсацией, напр. сравнение Киевской Руси и Московской, и сравнение Василько и Василия Темного, лучше без особых комментариев, я и сам бы это сделал..."
Не надо.
.
Alter Ego
.
148. "RE: Про раскрутку НХ."
.
Наверное, да - "не надо", а сформулировать отказ сможете?...
.
С уважением.
.
PS. Кстати, я за Александра Каса тоже заступлюсь - пишет интересно, а что "за уши притянуто" - оттяните или не оттягивайте, как знаете...
Я вот Вашего "негодования" по его поводу не понимаю. Еще раз - с уважением.
.
Веревкин   
143. "но что-то ещё живо"
.
  например: http://phorum.icelord.net/read.php?f=1& … amp;t=4159
Надо перетаскать оттуда важное.
.
Веревкин   
142. "основан антифоменочный фонд"
.
  What's behind the attempt to impose a "New Chronology" on history?
by Jason Colavito
"... Russian mathematician Anatoly Fomenko has devised a system he calls the "New Chronology" that he says firmly establishes the fictive nature of the medieval epoch. The University of Moscow professor published a book called Antiquity in the Middle Ages: Greek and Bible History, in which he argues that the written record of human history should be condensed from thousands of years into hundreds of years. For Fomenko, history unfolded not over millennia but centuries.
.
The English edition of the book was published in September 2003, under the title History: Fiction of Science, with a lurid cover featuring the crucified Christ, but it is not necessary to buy the book to learn about Fomenko's theories. ...
....
Following the publication of Fomenko's book in English his publisher, Delamere Resources Ltd, announced that it had received "innumerable venomous complaints with unprintable undertones." To respond to the critics, Delamere issued a press release in January 2004, challenging scientists to disprove Fomenko's assertions. They offered a $10,000 "cash reward" to anyone who could prove that any human artifacts existed prior to the eleventh century CE. There was one catch, however: the "proof" could not use "archaeological, dendrochronological, paleographical and carbon methods." (9) Thus having safely excluded all scientific methods of dating and most historical methods, they confidently demanded that all proof be of the same "academic level as the heretic Fomenko." (10)
.
Though Fomenko's theories hold no water and are easily disproved, it has not stopped the public from buying his books or indulging in speculation. Russian chess master Gary Kasparov became a willing convert, opining that Fomenko's theories were a revelation because there "were too many discrepancies and contradictions that could not be explained within the framework of traditional chronology." (11) While it is exhilarating to think that accepted knowledge could be wrong, and that humanity is on the verge of a major revision of its history, in fact the entire enterprise is constructed on a foundation of flaws, inconsistencies, and errors.
.
(9.) Delamere Resources. "Publisher Announces 10,000 USD Cash Reward." PR Web, http://www.prweb.com/releases/2004/1/prweb98387.php
(10.) Ibid. "
http://jcolavito.tripod.com/lostcivilizations/id13.html
.
Автоперевод этой чуши:
.
Что является позади попытки наложить "Новую Хронологию" на историю?
Джейсон Колавито
.
... Российский математик Анатолай Фоменко изобрел систему, которую он называет(вызывает) "Новой Хронологией", который он говорит, твердо устанавливает вымышленный характер(природу) средневековой эпохи. Университет Московского профессора издал книгу по имени Старина в Средневековье: грек и История Библии, в которой он утверждает, что письменный отчет(рекорд) человеческой истории должен быть сжат с тысяч лет в сотни лет. Для Фоменко, развернутая история не по тысячелетиям, но столетиям.
.
Английское издание книги было издано в сентябре 2003, под названием(правом) История: Беллетристика(Фикция) Науки, с аляповатым покрытием, показывающим замученного Христа, но это не необходима покупать книгу, чтобы узнать о теориях Фоменко. ...
...
После публикации книги Фоменко по-английски его издатель, Delamere Resources Ltd, объявил, что это получило "неисчислимые ядовитые жалобы с непечатными оттенками. " Чтобы ответить критикам, Делеймр выпустил пресс-релиз в январе 2004, стимулирующие ученые, чтобы опровергнуть утверждения Фоменко. Они предложили "наличную награду за 10 000 $" любому, кто мог доказать, что любые человеческие экспонаты существовали до Совета Европы одиннадцатого столетия. Была одна выгода, однако: "доказательство" не могло использовать "археологический, dendrochronological, палеографические и углеродистые методы. " (9) Таким образом благополучно исключавший все научные методы датировать и наиболее исторические методы, они уверенно потребовали, чтобы все доказательство имело ту же самую "ученую степень как еретик Фоменко. " (10)
.
Хотя теории Фоменко не держат никакой воды и легко опровергнуты, это не остановило публику от закупки его книг или балования предположением(спекуляцией). Российский шахматный владелец(мастер) Гэри Каспаров стал желающим новообращённым, полагая, что теории Фоменко были открытием, потому что там "были слишком много несоответствий и противоречий, которые нельзя было бы объяснить в пределах структуры традиционной хронологии. " (11), в то время как волнующее думать, что принял, знание могло быть неправильно, и то человечество(гуманность) находится на краю(грани) главного пересмотра его истории, фактически полное предприятие построено на фонде(основе) недостатков, несогласованностей, и ошибок.
.
(9.) Delamere Ресурсы. "Издатель Объявляет 10 000 Наград Наличных денег USD. " Связь с общественностью Сеть(Ткань), <http://www.prweb.com/releases/2004/1/prweb98387.php>
(10.) Там же.
.
Продолжение:
.
Publisher announces 10,000 USD cash reward for the solid scientific refutation of the New Chronology. Have a look at the advertising spot that History Channel TV refused to air.
.
USD 10,000 Cash Reward. The publishing of the book "History: Fiction or Science?" by prominent mathematician Anatoly Fomenko has created an uproar in the world community of professional historians. We, Delamere Resources Publishing Ltd, have received innumerable venomeneous complaints with unprintable undertones. It is a free world, isn’t it? Criticism is mostly welcome. Just do prove with adequate scientific method that this nosy mathematician is utterly wrong. Go to amazon.com, type Fomenko in the search window, order your copy, study it and leave no stone of his heresy unturned. When preparing your case remember that archaeological, dendrochronological, paleographical and carbon methods of dating of ancient sources and artifacts are both non-exact and contradictory, therefore there is not a single piece of firm written evidence or artifact that could be reliably and independently dated earlier than the XI century. Do not hesitate to join forces with chemists, metallurgists, biologists or astronomers; well, any people from natural sciences crowd. Most welcome. Nota bene, your case must be on the same academic level as the heretic Fomenko, OK? Ready, steady, go!
.
United Kingdom, Douglas, Isle of Man (PRWEB) January 14 2004-- Jesus Christ Was Born In 1053 AD And Crucified In 1086 AD – Scientific Research Points To The Evidence
.
Unbelievable? Not since the release of the flabbergasting oeuvre entitled “History: Fiction or Science?”. This book crowns 30 years of extensive research performed by the eminent mathematician Anatoly Fomenko and his colleagues. It is also the first volume in seven comprising “Chronology”, the fundamental tractate that exposes and expounds the numerous inveracities of traditional history.
.
In Chapter I we are reminded of when the contemporary chronological scale was created and by whom, with the culprits named as the XVI-XVII century clergy. We also learn that the consensual model of history had prominent critics ever since its creation – among those such names as Sir Isaac Newton and Jean Hardouin, the court librarian of Louis XIV, the Sun King of France.
.
The author dissects every historical age most scrupulously and analyses the data from every source imaginable – Roman and Egyptian chronology take a good beating; Bracciolini and Petrarch take the blame for creating the legend of a mythical Classical age that never was.
.
The Biblical events are brought a lot closer to us both historically and geographically. The Biblical Jerusalem is identified with the mediaeval Constantinople. The New and the Old Testament swap their positions on the chronological scale, both exposed as referring to mediaeval events. We experience a profound historical paradigm shift even before we’re through with Chapter I.
.
In Chapters II, III and IV the author summons astronomy and statistics to back his theories – apparently, there is abundant astronomical proof for the author’s theories in the ancient Egyptian zodiacs, Ptolemy’s Almagest, and the Biblical Book of Revelation, demonstrating that all datings of ‘ancient’ eclipses are blatantly untrue.
.
Chapters V and VI contain in-depth descriptions of the research methods used as well as the most meticulous rendition of the global chronological map with its numerous errors and glitches explained in a very level-headed manner – one doesn’t have to be a mathematician to comprehend.
.
Finally, in Chapter VII we learn more about confusion of the Antiquity and the Middle Ages, and how the division between the two is merely imaginary. Should this fail to suffice, the appendices contain all sorts of factual information to appease the sceptics as well as provide converts with deadly ammunition for keeping the critics well at bay.
.
Conclusion: “History: Fiction or Science?” is the first successful attempt to transform history from fiction into a rocket science, therefore a must read for everyone who isn’t entirely indifferent to human history – and possibly also for those who are.
.
Find out more at: http://history.mithec.com
.
http://www.prweb.com/releases/2004/1/prweb98387.php
.
Автоперевод:
.
Издатель объявляет 10 000 наград наличных денег USD для твердого научного опровержения Новой Хронологии. Взгляните на место для рекламы, от которого телевидение Канала Истории отказалось к воздуху.
.
USD 10 000 Наличных Наград. Публикация книжной "Истории: Беллетристика(Фикция) или Наука? " видным математиком Анатолай Фоменко создал шум в мировом сообществе профессиональных историков. Мы, Delamere Resources Publishing Ltd, получили неисчислимые venomeneous жалобы с непечатными оттенками. Это - свободный мир, не так ли? Критика главным образом долгожданна. Только докажите с адекватным научным методом, что этот любопытный математик является совершенно неправ. Идите в amazon.com, напечатайте Фоменко в окне поиска, закажите вашу копию, изучите это и не оставьте никакого камня его непревращенной(ненаправленной) ереси. Когда подготовка вашего случая помнит, что археологический, dendrochronological, палеографические и углеродистые методы датироваться из древних источников и экспонатов являются и неточными и противоречащими, поэтому нет ни одной части фирмы письменное свидетельство(очевидность) или экспонат, который мог быть надежно и независимо датирован ранее чем XI столетий. Не смущайтесь присоединяться к силам с химиками, металлургами, биологами или астрономами; хорошо, любые люди от толпы естествознания. Наиболее долгожданный. Нотабена(нотабене), ваш случай должен быть на той же самой ученой степени как еретик Фоменко, хорошо? Готовый, устойчивый, идите!
Великобритания, Дуглас, Остров Мэн (PRWEB) 14 января 2004 - Иисус Христос Был Рожден В 1053 нашей эры И Замучен В 1086 нашей эры - Научное Исследование Указывает На Свидетельство(Очевидность)
.
Невероятный? Не начиная с выпуска изумления oeuvre имеющий право “История: Беллетристика(Фикция) или Наука? ”. Эта книга коронует 30 лет обширного исследования, выполненного выдающимся математиком Анатолай Фоменко и его коллегами. Это - также первый объем(издание) в семи включающих "Хронологиях", фундаментальный трактат, который выставляет(подвергает) и разъясняет многочисленные несоответствия традиционной истории.
.
В Главе I нам напоминают о том, когда современный хронологический масштаб был создан и кем, с преступниками назвал как XVI-XVII духовенство столетия. Мы также узнаем, что согласованная модель истории имела видных критиков начиная с ее создания - среди тех таких названий(имен) как сэр Айзек Ньютон и Джин Хардоуин, библиотекарь суда Луи XIV, Король Солнца Франции.
.
Автор рассекает каждый исторический возраст наиболее тщательно и анализирует данные из каждого источника вообразимый - римская и египетская хронология берет хорошее избиение; Bracciolini и Petrarch берут вину чтобы создать легенду о мифическом Классическом возрасте, который никогда не был.
.
Библейские события принесены намного ближе к нам обоим исторически и географически. Библейский Иерусалим идентифицирован со средневековым Constantinople. Новый и обмен Ветхого Завета их положения(позиции) в хронологическом масштабе, оба выставили(подвергали) как обращение к средневековым событиям. Мы испытываем глубокое историческое изменение парадигмы даже прежде, чем мы - через с Главой I.
.
В Главах II, III и IV автор вызывает астрономию и статистику к задней части его теории - очевидно, есть обильное астрономическое доказательство для теорий автора в древних египетских Зодиаках, Альмагесте Птолемай, и Библейской Книге Открытия, демонстрируя, что все датирования 'древних' затмений являются очевидно несоответствующими.
.
Главы V и VI содержат глубокие описания используемых методов исследования так же как наиболее дотошного исполнения глобальной хронологической карты с ее многочисленными ошибками, и затруднения, объясненные в очень уравновешенной манере - каждый не должен быть математиком, чтобы постигать.
.
Наконец, в Главе VII мы учимся больше о беспорядке(замешательстве) Старины и Средневековья, и как разделение между этими двумя просто воображаемо. Если это не в состоянии удовлетворить, приложения содержат все виды фактической информации, чтобы успокоить скептиков так же как обеспечить новообращённых смертельными боеприпасами чтобы держать критиков хорошо в заливе.
.
Заключение: “История: Беллетристика(Фикция) или Наука? ” является первой успешной попыткой преобразовать историю от беллетристики(фикции) в науку ракеты, поэтому должен читать для каждого, кто не полностью безразличен к человеческой истории - и возможно также для тех, кто.
.
Узнайте больше в: <http: // history.mithec.com/>
.
lirik 
144. "особенно умиляет"
.
фраза - "heretic Fomenko".
Гражданину В.А. надо бы подсуетиться, а то ведь уйдёт-то приз, ох уйдёт...
.
Астрахань   
145. "Непорядок!"
. 
Десять штук! Всего-то? Дешево оценили...
Хотя,если бросить клич на Гормушнике...соберутся разом десять Калашниковых..по штуке на брата плюс работа ради идеи,могут что-то для лохов и накропать....
.
NIKA 
.
147. "RE: Непорядок!"
.
  Может потому что Cash?
Это, впрочем, тоже дико звучит.
.
voronok 
.
149. "Русский бесплатный треп."
.
  Учитесь господа у них и у МЕНЯ и, возможно, Клеопанды!
Только я один (и может быт К.) здесь и ВЕСЬ запад там понимает, что бесплатно работать нельзя.
Поэтому у них прогресс, а у нас лирический треп. типа "В.А. приз уйдет"
Я сам собирась платить за то, что хотят они.
.
lirik 
150. "RE: Русский бесплатный треп."
.
Пока я вижу треп у Вас
.
Сергей Талан 
.
152. "Примеры."
.
  Хочу привести пример, как я послал на спортивный сайт сообщение, что Запорожская Сечь и Карфаген - одно и тоже.
Это было в преддверии матча Украина - Тунис:
"Украинцам скоро с Карфагеном играть, а ведь Карфаген-то находился не в Тунисе, а в Запорожье! Итальянцы внаглую приписали себе историю Хортицы-Кортицы, только отправили ее в глубокую древность, в Древний Рим.
Посмотрите сами: по “Энеиде” Вергилия Карфаген находился в Авзонийском краю ( в Приазовье ). У Сечи было 2 великих полководца Хмельницкий и Богун, у Карфагена тоже 2 – Гамилькар(HAMILCAR-Хмельцарь) и Ганнибал( видно, подумали, что Богун – какой-то гунн, и написали наоборот, получился Ганнибал.
Кто у нас без конца повторял, что Карфаген должен быть разрушен – Марк Порций(Пьер Первый) Катон,(Карфаген разрушен в 146 году до н.э.) а Петр 1 что Сечь должна быть разрушена(она разрушена в 1709 году).
Карфаген был разрушен из-за междоусобицы между царем Нумидии Мaсиниссой и карфагенянами, Сечь из-за восстания Булавина против Мазепы.(кстати, Masinissa и Мазепа объединили ЗАПАДНУЮ и ВОСТОЧНУЮ Нумидию(Гетманщина, Гетмания наоборот). Разрушал Карфаген великий Сципион(Scipion ,т.е. Скириоп – Скоропадский, разрушивший Сечь) и Манцин (Меньшиков), последним штурмом руководил Галасса(Игнат Галаган).
Как известно, войны между Римом и Карфагеном называются Пуническими, потому что римляне (Романовы) называли карфагенян пунами, ну какие могут быть ПУНЫ, конечно ПАНЫ, так что эти войны вполне можно переименовать в Панские, чертовщина какая-то, поневоле поверишь в переселение душ, и вообще Юлий Цезарь воевал не в Галлии , а в Галиции.. Так что же, Украина сама с собой играет?"
Как видите, оформил я на спортивную тематику, но написал об истории, особо не придерешься.
Если полководец, например, поднимающий восстание, считает, что у него недостаточно сил, на осаду стоящей перед ним крепости, он ее обойдет и пойдет дальше, так поступал Богдан Хмельницкий, во время похода к нему присоединилась чуть ли не вся Украина и в конце концов Киев сам сдался ему в руки, а вот Степан Разин и Емельян Пугачев слишком долго простояли у мощных крепостей, потратили много сил и потерпели поражение.
Так и сейчас, зачем тратить силы на "осаду" профисторических сайтов, надо идти в народ , тогда и столица сама "сдастся".
.
pe_l0t_ka 
.
167. "Посмотрите до чего бестыжие докатились!?!?"
.
  wwwpelotka.com:
http://www.pelotka.com/>Эротика бесплатно!
Обновления:
http://www.pelotka.com/galleries/53.html>Теннисистка раздевается
http://www.pelotka.com/galleries/50.html>Сексуальная блондинка играет с душем
http://www.pelotka.com/galleries/52.html>Девушка и Харли Дэвидсон. Очень эротично
.
Erotic Stories:
http://www.pelotka.com/galleries/46.html>The naked cricket player
http://www.pelotka.com/galleries/48.html>Caroline in the bathroom
http://www.pelotka.com/>Фото порно бесплатно!
.
http://clickcashmoney.com/in.htm?wm=86719>Русские проститутки
.
Веревкин   
168. "это Акимов или ПсевдоКалашников?"
.
  Свой товар рекламируют?
Гартман 
.
"Batu и Ватикан"

  Есть ли это уже общее место?
Ватикан - латинская транскипция "Бату-хан"
Есть ли сведения, что старик дошёл таки до Аппенин? И стал первым Папой?
Последнее, что можно достать из школьных учебников 80-х, что этот наш батя брал Киев в феврале 1441 со стороны Козлиных болот, применяя артиллерию и надувные монгольсферы. А потом покрестил всё это население в Днепре.

муромец 
.
"муромец"

  Нарочно не придумаешь: один из штангистов супертяжеловесов, которых показали на ТВ как претендентов на рекорд - эстонец, по фамилии MURUMETS. Имя, правда, не Илья, а Андрей...

Максим 
.
"Великая Тартария"

  Кто нить может объяснить, что такое Тартария?
То что этим словом обозначалось Руско-Ордынское государство до 18 века понятно, а ПОЧЕМУ оно так называлось?

portvein777 
.
"злобному веревкину"

  http://rwr.ru/exploder/?url=http://www.newchrono.net
от лирика
.
Веревкин
. 
1. "спасибо за донос на эксплодер"
.
  ступайте, голубчик, работайте в том же духе. Бог с вами.
.
portvein777 
.
2. "RE: спасибо за донос на эксплодер"
.
  я уже на др форумах дал Жесткое определение отличия твердолобых сторонников носовского и цивилизаторов (причем заметьте Старых цивилизаторов) \\\\\ у 2х присутствует чуйство юмора \\а всю ненависть они сливают на м-ца ПУ (кр4 ему в печ)
else one - для всех --- Бойцовый Кот есть боевая единица сама в себе.
Сами разберемся

Шляхтиц
. 
""Во Франции найден один из древнейших чертежей Стоунхен"

Третий день висить на lenta.ru
http://www.lenta.ru/news/2006/11/27/stonehenge1/
.
"Во французском городе Дуэ (Douai) найден один из древнейших чертежей Стоунхенджа, мегалитической постройки в Великобритании, датируемой III тысячелетием до нашей эры. На обнаруженном рисунке XV века видно, что его автор хорошо представлял себе, как были укреплены камни Стоунхенджа, сообщает газета The Guardian.
.
Средневековый автор чертежа верно изобразил расположение пяти центральных трилитов (больших, вертикально установленных камней, соединенных сверху перемычкой). Примечательно, что к XIX веку два из пяти трилитов уже упали. Кроме того, художник отметил на рисунке, что перемычки были закреплены шипами, приемом, известным древним плотникам.
....
Современные археологи датируют постройку Стоунхенджа серединой III тысячелетия до нашей эры. В Средние века люди полагали, что комплекс был возведен волшебником Мерлином во времена легендарного короля Артура"
.
Да, к чему это я? Ну явно в последние несколько сот лет в атмосфере/погоде/климате появилось нечто, что прямо на глазах все рушит... Или до этого консервант какой был в воздухе/воде/земле/etc ?...
.
Егор
.
1. "RE:"
.
Ещё краше то, что написано в этой ссылке:
"Средневековый автор чертежа верно изобразил расположение пяти центральных трилитов (больших, вертикально установленных камней, соединенных сверху перемычкой). Примечательно, что к XIX веку два из пяти трилитов уже упали. Кроме того, художник отметил на рисунке, что перемычки были закреплены шипами, приемом, известным древним плотникам."
.
А в источнике, в "Гардиан", на рисунке почему-то восемь вертикальных камней, соединённых попарно четырьмя перемычками. Выбери любые пять?
Рисунок вообще замечательный. Мало того, что на нём чистым английским языком (якобы в 1440 году) написано что-то типа Stonehenite, но и совершенно замечательно применено 3D-моделирование. Классный прикол.
.
Viewer
.
2. "Stonehenge"
.
В Ленте.ру проблемы со чтением. У Вас тоже? В Гардиан сказано, что поскольку трилитонов 5, из которых сейчас 2 упавших, а на рисунке их стоит 4, то значит один к 15 веку еще не упал.
.
Там написано Stonehenge, просто g своеобразная. А чем Вас не устроил язык?
.
О да, настоящее 3D- моделирование.
.
Егор
. 
4. "RE: Stonehenge"
.
И где же стоял этот "пятый упавший"? Может, у Гардиан и проблемы со зрением? Очередная утка "западных учёных" или очередная фальшивка?
Что касается языка - поинтересуйтесь этимологией этого названия. Она до сегодня не определена, считается, что это слово - топоним, а не название сооружения из камней. Насчёт чистого английского - так ведь современные формы стали распространяться с конца 15 века, когда начали печатать широко.
.
Север 
.
3. "RE: "Во Франции найден один из древнейших чертежей Стоу"
.
  в окресностях Дуэ несколько подобных сооружений, поэтому не факт, что нарисунке имено Стоунхедж...
кроме того деревню Дуэ так перелопатило только в последние две войны, что мне вообще странно, что там чего то могли найти у потомков польских шахтеров...

В.В. Макаренко

Проблема понимания
географических описаний
средневековых авторов:
идентификация реки Днепра
по описанию у Константина Багрянородного
в сочинении «Об управлении империей»
(глава 9)

Идентификация географических описаний — эффективный метод истори-
ческого анализа. Он дает ключ к огромному объему информации, имеющейся в
античных  и  средневековых  текстах,  позволяя  локализовать  и  тем  самым  по-
нять  события.  Долгое  время  бесчисленные  описания  географических  объектов,
которыми полны летописи и исторические сочинения древних авторов, не были
востребованы, потому что исследователям, которые обращались к ним по слу-
чаю в рамках доминировавшей исторической концепции, не удавалось проложить
маршруты древних и средневековых путешествий, или привязать эти описания
к географическим объектам, которые они якобы отражали. Но дело было не в
искажениях реальности авторами текстов, как пытаются доказать коммен-
таторы, а в современном, искажающем реальность  этих текстов восприятии
через  призму  историко-географических  аксиом.  Тексты  искажены  не  сами  по
себе, а из-за привнесенной в них постфактум новой географической аксиомати-
кой основных географических объектов (морей, гор, рек, городов, и пр., встреча-
ющихся в текстах других эпох), не соответствующей их положению в античное
время и в ранее средневековье. Географическая сетка, наложенная на восприятие
античных текстов, превращает тексты с реальными параметрами географиче-
ских объектов в мифы.

Ключевые  слова:  идентификация  географических  описаний,  историко-гео-
графический дискурс
П

енки  и  использования.  Работа  Константина  является  одной  из
наиболее  информативных  по  древней  русской  истории,  но  она  порожда

поставимом с трудами Геродота и даже Страбона, информация не получила
должной  оценки  и  использования.  Работа  Константина  является  одной  из
наиболее  информативных  по  древней  русской  истории,  но  она  порождает
больше вопросов, чем дает ответов. Причина этого в неоправданно скептиче-
ском подходе к содержащейся в его работе сведениях. В статье предпринята
попытка избавиться от излишнего скептицизма и попытаться восстановить
представление о географическом пространстве Константина в полной мере,
даже если для этого потребуется отказаться от каких-то ныне существующих
догм и установок или даже пересмотреть доминирующий историко-геогра-
фический дискурс.

Проблема идентификации
географических описаний

Известна  т.н.  «несуразица  в  маршруте»  Ростислава  Мстиславовича:  «Под
1168 годом мы имеем следующее известие о пути киевского князя Ростислава
Мстиславича из Kиeвa в Новгород. Он шел на Чичерск, т. е. вверх по Соже, к
Смоленску; «и оттуде в Торопечь. И оттуде посла к сыну Святославу Новогоро-
ду, веля ему възъехати противу себе на Лукы, бе бо уже Ростислав не здравствуя
вельми, и ту снимася на Луках с сыном и с Новгородцы. И оттуде возвратися
Смоленьску». Ипат., 94». Столкнувшись с этой «несуразицей», историки обыч-
но не утруждали себя поиском причин несоответствия маршрута современным
представлениям, а объявляли его неверным или просто понимали его по-своему
в рамках утвердившегося дискурса (доминирующей версии представления) рос-
сийского  исторического  пространства:  «Это  известие  передано  или  неполно,
или неверно. Луки (т. е. Великие Луки) лежат значительно на юго-запад от То-
ропца, вовсе не по пути из этого города в Новгород.» [Барсов 1873].

Проблемой современных исследований древней и средневековой истории
является именно аксиоматичность восприятия географических реалий источ-
ников, специально идентификацией которых никто не занимался. Существует
ложная уверенность в обоснованности и точности локализации основных го-
родов древней Руси: «Отождествление перечисляемых Константином локусов
с древнерусскими городами, как правило, не вызывает сомнений: Немогард
Новгород, Милиниска — Смоленск, Телиуца –Любеч, Чернигога — Чернигов,
Вусеград — Вышгород, Киоава — Киев» [Петрухин 1995: 63]. Некоторые слож-
ности и сомнения возникают у историков, когда они сталкиваются с объекта-
ми, отсутствующими на современной исторической карте: «Сложно решить
проблему, какие из этих городов относятся к «внешней Росии» — при том, что
о «внутренней Росии» у Константина речи нет» [там же]. Это неслучайная по-
зиция, поскольку положена сравнительно новая карта России (от начала XVII
в.) по принципу: «Где стоят сейчас, там стояли и тогда».

Тождественны ли нынешний Днепр
и константинов Данапр?

Это относится и предмету данного исследования — описанию реки Да-
напр, данному Константином Багрянородным (905-959) в 9 главе его сочине-
ния «Об управлении империей». Глава называется «О росах, отправляющихся
с моноксилами из Росии в Константинополь». Сегодня у историков аксиомой
является идентификация этой реки как Днепра, протекающего со стороны
Валдайской возвышенности к Черному морю.   

Константин детально описал путь, по которому доставлялись «моноксилы»
из страны росов в Константинополь. Это описание фактически соответствует
современному бар-коду, которым маркируют товары, и по нему можно абсо-
лютно точно идентифицировать район, где происходит действие. Теоретиче-
ски наличие в тексте географических реалий ограничивает «степень свободы
прочтений и толкований» текста [Лавренова 2010: 4], но этот, сейчас, казалось
бы, элементарный подход до сих пор не востребован в исторической геогра-
фии из-за приобретшей силу предрассудка историографической традиции.

В результате споры об элементах маршрута, главным образом о порогах и
о городах, которые упоминаются Константином, продолжаются уже несколь-
ко столетий без видимого успеха. Эти споры сосредоточены главным образом
вокруг  этимологии  названий  порогов  на  реке  «Данапр».  Многочисленные
авторы  неоднократно  пытались   привязать  названия  этих  порогов   к  дне-
провским порогам, а также дать их семантическую и этимологическую ин-
терпретацию. Каждый следующий автор не удовлетворялся работой предше-
ственника. Борьба вокруг этих этимологий тем ожесточеннее, что билингвы
названий порогов считаются чуть ли не последним доводом в пользу теории
норманизма, неразвенчанным до сих пор [Брайчевский 2010]. Парадоксаль-
ным образом интерпретация этого текста сосредоточивалась на лингвисти-
ческой  стороне  дела,  а  подробное  описание  Данапра  как  географического
объекта, включая геофизические характеристики порогов, не использовалось
для сравнения нынешнего Днепра и константинова Данапра на предмет их
тождественности.

Рис. 1. Схематический профиль Днепра. [Соколов 1952]

Кажущаяся очевидность локализации реки Данапр из-за его созвучия с
названием реки Днепр (на нынешней Украине) является основанием их пря-
мого отождествления. Это делается без использования других, физико-гео-
графических признаков, сопоставление которых обязательно для идентифи-
кации объектов. При этом не учитывалось то, что гидроним Днепр или его
вариант  Данапр  являются  в  иранских  языках  названием  реки.  Учитывая  и
синонимичность многих гидронимов, которые, как правило, имели значение
«река» в разных языках и возможность повторения названия в разных частях
территории  распространения  близких  по  языку  народов,  требуется  прове-
рить, действительно ли объект, описываемый Константином, отождествлен
точно.

Принципиальное отличие Данапра от Днепра обнаруживается с первых
строк  описания  Данапра,  поскольку  Константин  указывает,  что  «славяне…
рубят в своих горах моноксилы». Это прямо говорит о гористой местности,
но, как обычно в подобных случаях, комментаторы заявляют: «Сообщение
Константина о «горах», в которых рубят моноксилы, неясно» [Константин
(Комментарий  22)  1991:  317].  И  дальше  комментаторы  пытаются  вписать
текст  в  неподходящий  для  него  ландшафт  ныне  украинского  Днепра.  Но
горы,  одна  из  главных  характеристик  местности,  где  проживают  славяне,
являются ключевой характеристикой и для понимания как географии текста
Константина Багрянородного, так и характера занятий славян, связанных с
«мучительным и страшным, невыносимым и тяжелым» плаванием по Дана-
пру [Константин 1991: 51].

Первичное  сравнение   физических  параметров  описываемых   объектов
говорит, что Днепр и Данапр — это реки, текущие в принципиально различ-
ных условиях. Если нынешний Днепр, берущий начало на Валдайской воз-
вышенности на высоте 220 м., — это равнинная река с небольшим падением
(0,0961м/км, т.е. всего лишь 10 см на км), впадающая в Черное море, то опи-
санный Константином Данапр — это рождающаяся в горах порожистая река,
ниспадающая с огромным шумом с гор на скалы, по которой славяне и росы
сплавляли лес и доставляли его через огромную плоскую беслесную болоти-
стую равнину (низменность) до греческой столицы того времени.

Гипотеза исследования

Сочетание элементов рельефа в бассейне реки Данапр позволяет предпо-
ложить, что идентичный ему географический район, находившийся в сфере
интересов  Византии,  поэтому  и  включенный  в  наставление  Константина,
соответствует  только  сочетанию  ландшафтных  зон  Ближнего  Востока,  где
соседствуют поросшее лесами Армянское нагорье и безлесная  Месопотам-
ская низменность.  Это описание можно соотнести с рекой Евфрат, которая
в древности и в средние века использовалась для сплава леса в обширные
районы Месопотамской низменности, полностью лишенные леса, пригод-
ного для строительства судов и использования в дворцовом и храмовом стро-
ительстве.

Это позволяет выдвинуть гипотезу: описанная Константином в тексте де-
вятой главы река Данапр — это река Евфрат, а проблемой восприятия текстов
Константина  является  то,  что  сформированный  на  сегодня  историко-гео-
графический дискурс полностью не совпадает с реалиями географического
пространства  Константина  Багрянородного.   В  результате  все  территории,
упоминаемые Константином, в 9 главе локализованы неправильно. 

Чтобы аргументировать эту гипотезу, нужно убедиться, что географиче-
ские и другие реалии, приводимые Константином, относятся к Евфрату, а не к
Днепру. Это возможно сделать через сравнение географических реалий, име-
ющихся в описании Константина, с характеристиками рек Евфрат и Днепр.

Основное занятие славян —
заготовка и сплав леса

Прежде всего, надо определить, что собой представляло одно из основных
промышленных занятий славян, из-за которого они были вынуждены совер-
шать ежегодно столь сложные плавания по Данапру? Казалось бы, ответ на
этот вопрос очевиден, поскольку именно это занятие росов является предме-
том описания Константина, но до сих пор внятного ответа на этот вопрос нет.

Чтобы дать этот ответ, нужно понять, что понимает Константин под сло-
вом  моноксил. Именно здесь лежит камень преткновения и для историков,
и для лингвистов, показывая, насколько сложно человеку науки преодолеть
узы сложившегося дискурса. Слово «моноксил», как все признают, раскла-
дывается на два корня «моно-» и «-ксил» (mono- (цельное) + xylon (дерево),
которые вместе дают значение бревно, колода. Но это не устраивает авторов
комментариев,  они  переводят  это  слово  как  лодка-однодревка,  или  лодка-
долбленка, ссылаясь на устоявшуюся традицию.  Это резко меняет контекст
константинова описания, а именно: из ежегодного занятия, являвшем специ-
ализацией славян и росов [Константин  1991: с. 51], рубка и доставка лодок-
однодревок в Константинополь становится разовым, случайным занятием.

Кому и зачем нужны лодки-однодревки в Константинополе? Если только
росским князьям для нападения на город. Именно случайным, нерегулярным
пытаются  представить  это  занятие  комментаторы,  ссылаясь  на  сообщение
Михаила Пселла о рубке леса в глубине территории славян для строительства
судов для похода на Византию в 1043 г. [Константин (Комментарий 22) 1991:
с. 317]. Безусловно, бывали и такие случаи, когда значительная часть заго-
товленного леса шла на строительство судов, но Константин характеризует
это занятие как ежегодное, т.е. как промышленную специализацию славян и
росов, чья деятельность делилась на два цикла: один (с апреля по октябрь) —
заготовка леса и его сплав в Романию, а второй — полюдье (в зимний период
— с ноября по март). 

Почему официальные комментаторы игнорируют прямые свидетельства
реальной  хозяйственной  активности  славян   и  росов,  которыми  насыщен
текст Константина? Причина этой коллективно-бессознательной трансфор-

176
мации текста состоит в том, что процесс заготовки и сплава леса не вписыва-
ется в территорию как севернее, так и южнее Киева десятого и более ранних
веков. Невозможно доставить заготовленный лес в плотах из бассейна Днепра
через Черное море в Константинополь, нынешний Стамбул, где, как записа-
но в господствующей версии древней истории, находилась столица Византии
(Рума, или Романии) в правление Константина Багрянородного. Признать,
что столица Византии находилась не на Балканах, а на Ближнем Востоке, и
даже не в нижнем течение Евфрата, а за болотистыми морями-озерами, ко-
торые покрывали большую часть Месопотамии, означало бы полностью от-
казаться от существующей традиции интерпретации всей древней и средне-
вековой истории.

Дополнительно возникает и естественный вопрос: «Зачем из Киева сплав-
лять моноксилы (даже если понимать это слово как бревна) в Константино-
поль (ныне Стамбул), если в странах, которые гораздо ближе расположены
к этому городу, полно леса?» Правда, невозможно рационально ответить на
вопрос, кому и зачем нужны лодки-однодревки и сколько они могут стоить в
районе Константинополя, если их там продавать. Нисколько. Но ведь долж-
на же быть мотивация у столь тяжелого труда, каким занимались славяне и
росы? И Константин ее видел, но затем представление о ней, как и о содержа-
нии самого труда славян и росов, было утрачено.

Авторы  комментариев,  даже  истолковывая  слово  «моноксил»  как  лод-
ка-однодревка,  безусловно,  понимают,  что  речь  идет  о  бревне-колоде,  но
подчеркивают, что «судя по дальнейшему (! — В.М.) описанию, собственно
долбленки  использовались,  по-видимому,  в  качестве  килевой  части  более
сложных  конструкций  типа  поздней  русской  набойной  ладьи-насада  с  на-
ставными бортами из планок, пригодной для морских (курсив мой. — В.М.)
плаваний» [Константин (Комментарий 2) 1991: 307]. Но им нужно придать
слову «моноксил» такое значение, чтобы обозначаемый этим словом предмет
приобрел качества, позволяющие ему преодолеть нынешнее Черное море, по
которому невозможно доставить лес, связанный в плоты, в Константинополь
(Стамбул). Т.е. историкам в рамках существующего историко-географическо-
го дискурса нужно было представить моноксил как морское судно, или как
потенциально его существенную часть, иначе понять смысл текста в рамках
доминирующего дискурса было невозможно. Кроме того, нужно было най-
ти мотивацию для этих действий, поскольку в рамках существующих ныне
представлений о географии текста Константина целью не может быть про-
дажа этих лодок-однодревок в Константинополе. Эту активность можно спи-
сать на военные приготовления князей. Константин, конечно же, пишет не
об этом, иначе бы в его тексте не было бы сочувствия мучительным трудам
славян и росов, но его позиция игнорируется, как и другие элементы текста,
которые не вписываются в сложившийся дискурс.

Это, скорее всего, сознательное искажение смысла текста Константина
позволяет в дальнейшем использовать это произведение, написанное в прин-
ципиально другом географическом дискурсе, в рамках сконструированного
на сегодняшний день в общественном сознании образа географического про-
странства древнего и средневекового мира. А, если говорить конкретнее, то
для того, чтобы вписать нынешнее Черное море в пространство рассматри-
ваемого ими текста, где, судя по описанию и характеру действий росов, нет
водоема  с  морскими  характеристиками,  а  термин  «таласса»  Константином
используется для обозначения большого внутреннего моря-озера, типа Ка-
спийского или Аральского морей.

Возникают  вопросы  и  к  доставке  леса  в  Киев  из  удаленных  районов.
Даже  если  бы  Константин  описывал  район  Днепра,  то  естественно  возник
бы  вопрос,  зачем  славянам  было  нужно  тащить  огромные  бревна-колоды
из Новгорода, преодолевая 200-километровые волоки, если такого рода лес
был  доступен  в  бассейне  Днепра?  Экономгеограф  С.  В.  Бернштейн-Коган
писал, опираясь на предлагавшиеся идентификации географических назва-
ний: «Трудно представить себе, чтобы имело смысл через два волока с Ловати
тащить в Киев колоды, когда их, по словам того же Багрянородного, можно
было бы получить из Смоленска, Любеча, Чернигова и других мест, располо-
женных на Днепре» [Бернштейн-Коган 1950: 250].

Осознание  этой  проблемы  на  какое-то  время  вызывало  споры  об  иден-
тичности и местоположении Немограда, который практические все коммен-
таторы Константина необоснованно отождествляют с Великим Новгородом
[Константин комментарии 1991: 310].  В.А. Пархоменко предположил, что Не-
моград — это название какого-то другого города, находившегося много южнее
Великого Новгорода, а А.Л. Никитин вообще поставил под вопрос прохожде-
ние пути из варяг в греки по территории нынешней России. Он допустил, что
речь могла бы идти о принципиально ином районе и о сухопутном пути вдоль
Дуная через Адрианополь на Филиппополь (ныне Пловдив), далее на Средец
(ныне София) и через Ниш до Белграда, где он раздваивался — один маршрут
вел на Триест и Адриатику, а другой по Дунаю на Рейн, Эльбу, Одер и далее на
Ютландию [Никитин  2001: 125]. Но вряд ли по этому пути могли сплавлять
лес, чтобы доставить его в Константинополь (нынешний Стамбул).

Другое препятствие в толковании этого текста состоит в том, что сплав
леса по Днепру существовал. Но он не вызывал больших затруднений, чтобы
о нем писать, как о чудовищно тяжелом занятии, да и появился он в другую
эпоху, когда по мере освоения россиянами территорий Малороссии в низо-
вьях Днепра сформировался огромный спрос на лес [Пестунова 2016]. 

Если  же  мы  принимаем  гипотезу,  что  Константин  описывает  бассейн
Евфрата,  то  логика  текста  становится  прозрачной:  на  участке  до   Киева,
или Самватаса  (вариант написания Самбатас; греч. Σαμβατας), шел молевой
сплав леса с притоков Евфрата, а в районе города Самосата (на территории
нынешней Турции), который, оказывается, очень созвучен Самватасу (вари-
анты написания — Sumaysāt; Samsat), было место сбора леса и подготовки его
к следующему этапу сплава.  И сейчас, как и во времена Константина, только
начиная от Самосаты после того, как река Евфрат проходит Армянский Тавр,
где последний водопад был расположен между Гергер и Самосатой, Евфрат
становится пригодным для сплава леса в плотах, а до Самосаты возможен, в
отличие от бассейна Днепра, молевой сплав леса. Срубленый лес с началом
весны сплавлялся по горным речкам, впадающим в Данапр, в район Киева
(Самватаса, или Самосаты). Логика текста Константина восстанавливается.
Но для этого нужно перестать воспринимать его слова, что лес рубили в го-
рах, как ошибку.

Самосата был хорошо известен Константину, поскольку византийцы   не-
однократно нападали на него, да и было бы удивительно, если бы только ки-
евские князья могли наносить ущерб Царь-граду, а ромеи бы не решались на
ответные действия. А именно так получается в доминирующей версии рус-
ско-византийских отношений, по которой Киев каким-то чудесным образом
никогда  не  подвергался  византийским  нападениям.  В  иллюстрированном
«Обозрении истории» Иоанна Скилицы, хранящемся в Мадриде, приведена
миниатюра,  изображающая  неудачное  нападение  византийского  войска  на
Самосату в 859 году, о чем Константин прекрасно знал. Кстати, в 860 году
было нападение русских на Царь-град. Скорее всего, эти действия взаимос-
вязаны. Кроме того, это означает, что Константин не мог ошибаться в своих
описаниях и района, и занятий славян и росов, поскольку не полагался на
случайных информаторов, а обладал необходимыми знаниями. Это обесце-
нивает многие рассуждения комментаторов.
С другой стороны, идентификация Киева/Самватаса как Самосаты дает

совершенно иную базу для понимания взаимоотношений славян и росов и
византийцев,  что  может  быть  серьезным  стимулом  отказа  от  устоявшегося
историко-географического дискурса. 

Особенности сплава по Днепру и Данапру:
Иван Бунин, Иван Болтин
и Константин Багрянородный

Текст Константина Багрянородного, если пытаться привязывать его к ны-
нешнему Днепру, вызывает недоумения у внимательных исследователей.

Совершенно иначе, чем Константин, описывает прохождение по Днепру
и по днепровским порогам великий русский писатель Иван Бунин. Всего-то
за сутки, не замочив ног, он прошел днепровские пороги на барке, груженой
несколькими тысячами пудов дров. А до этого от Киева до порогов, которые
расположены почти в пятистах км ниже по течению, его плавание протекало
спокойно и незаметно. Описывая его, И. Бунин отмечает: «… плавно отдава-
лась медленному течению наша барка, а навстречу ей двигалась многоводная
ширь Днепра, проходили зеленые рощи островов, там и сям тяжело плыли
огромные плоты (! — В.М.), а на них хлопотали за работой люди, раздава-
лись бойкие крики, говор и песни». И только на небольшом участке марш-
рута практически за… одни сутки барка прошла «тяжелейшие» днепровские
пороги, при этом не высаживая пассажиров и не снимая груз. Преодоление
порогов началось «с утра во вторник, а утром следующего дня» писатель уже
покинул барку… Даже не прошли, а именно: «проскочили», — сказал после
испытания порогами лоцман. [Бунин 1898] Обратите внимание, что парал-
лельно с чайкой,  на которой путешествовал И. Бунин, без особого труда шли
плоты с лесом, видимо, из Белоруссии, который сплавляли вниз по реке, и
пороги не были для них препятствием.

Это не совпадает с тем, что Константин Багрянородный называл сплав
леса  на   Данапре  «мучительным,   страшным  и  невыносимым   плаванием»
[Константин 1991: 51].

Иван Бунин не выразил вслух своего недоумения от того, насколько не со-
впало описание Константина с относительной легкостью прохождения дне-
провских порогов даже на крупном судне, каким была чайка, перевозившая
дрова вниз по Днепру. А вот генерал-майор Иван Болтин, разбирая Леклерко-

ву «Русскую историю», въедливо отметил неестественность описанной у Кон-
стантина переправы, если соотносить ее с днепровскими порогами. Он особо
настаивает на сравнительной легкости прохождения Днепра небольшими су-
дами, подчеркивая, что требовалось преодолеть только «один порог, называе-
мый Ненасытец, а через прочие, во всякое время, таковые суда проходить мо-
гут и по ныне». И.Болтин возражает тем, кто утверждал со слов Константина о
сложности прохождения днепровских порогов: «Полою водою, которая стоит
там не менее двух месяцев, проходят чрез пороги нарочитой величины суда с
грузом, без большой опасности (курсив мой. — В.М.)… К препровождению
судов  чрез  пороги  не  сила  потребна,  а  искусный  лоцман,  который  бы  умел
управлять  между  каменьев  судно,  быстротою  воды  стремительно  несомое.
Когда же по неосторожности или по неискусству управляющего, приразится
барка к камню или набежит на оный, тогда ни руки, ни рычаги не сильны бу-
дут спасти ее от разбития. Удивляюсь странному воображению их. Как можна
перетаскивать через каменья барки (Почему барки? Таким образом сработал
перевод слова «моноксил» как лодка-однодревка. — В.М.), посреди быстрого
течения воды в порогах? Какая человеческая сила может противостоять стрем-
лению изливающихся с крутой покатости ярых волн? Да и как могут в такой
быстроте стоять люди, коим ту барку рычагами на камни поднимать должно?
Дело нестаточное, чудное и неслыханное» [Болтин 1788: 65–67].

Но тогда вопрос, почему Константин описывает сплав по Данапру столь
сложным и трудным? Ответ только один, у Константина описана другая, явно
столь непригодная для судоходства река. Из значительных рек на территории,
прилегавшей к Византии, такое рекой являлся Евфрат, так и не ставший судо-
ходным даже в нижнем течении, несмотря на попытки англичан организовать
там судоходство.   

Еще одна важная деталь, на которую обращает внимание Николай Бар-
сов:  «Константин  Порфирородный,  оставивший  подробное  описание  Дне-
провских порогов, говорит только о спуске судов по ним, но ничего не со-
общает о взводе судов вверх по течению» [Барсов 1885]. Естественно, что до
Киева/Самватаса невозможно было добраться по реке, двигаясь снизу, а на
Днепре движение судов и вверх, и вниз от порогов, хотя и с трудностями, но
существовало. 

Вражеские набеги были возможны только по суше: неслучайно у Михаила
Скилицы нападение на Самосату показывает ромейских воинов на конях. С
реки территория Киева/Самватаса была защищена естественными преграда-
ми, основные проблемы могли возникать в районах порогов-переправ, куда
был возможен подход с сухопутных направлений и где стояли крепости.

Сравним пороги на Днепре и на Данапре

Историки начиная с Г.З. Байера и Г.Ф. Миллера в основном фокусировали
свое внимание на расшифровке названий порогов, но, завороженные тем, что
Константин называет реку Данапр, не поставили вопрос, относится ли опи-
сание порогов Константином к нынешнему Днепру или речь идет о какой-то
иной реке.

Название Данапр сохраняет свою иранскую структуру, а его полнозвучие
позволяет  раскрыть  морфологическую,  семантическую  и  этимологическую
природу этого гидронима. Морфологическая структура слова выглядит так:
«Дан-а пр», или, если записать с соблюдением ирано-курдской орфографии,
то «Den-e pr», что дает семантическое значение den — исток, гнездо, или зер-
но как начало (поразительно, но в близком значении этот корень оказался
даже в английском языке, где den означает логово, берлога, нора), e — со-
единительный  формант,  pr  —  река  (сравните  с  корнями  слов:  Прут,  Фурат
[арабское название Евфрата] и даже с английским словом spring со значением
источник, начало). По аналогичной модели построены многие названия в по-
лосе расселения иранских народов. Примером этой модели может служить
структура названия курдского населенного пункта Сарекани и его иноязыч-
ных калек, названных по ключу, которым отмечено его расположение (курд.
Serê Kaniyê — «У истока», точнее «голова/начало» ключа; тур. Джейланпинар /
Ceylanpınar [обычно переводят, как Источник газелей, но Джей — может быть
морфемой со значением река], араб. Рас-ал-Айн) в провинции Хасаке в За-
падном (сирийском) Курдистане).

Если сравнить совокупность порогов на нынешнем Днепре — Кодацкий,
Сурской,  Лоханский,  Звонецкий,  Ненасытец,  Вовнигский,  Будило,  Лиш-
ний, Вольный, а также шесть более мелких забор (заруб): Волосская, Яцева,
Стрильча, Тягинская, Воронова, Кривая, то они не совпадают с описанием
Константина Багрянородного, который упоминает семь крупных порогов, но
главное, что в его описании они сгруппированы принципиально иначе, чем
пороги на нынешнем Днепре, и имеют совершенно другие физические ха-
рактеристики. Именно опираясь на сравнение характеристик самих порогов
и расстояний между ними, можно ставить вопрос, что у Константина Багря-
нородного речь идет о другой реке.

На Днепре пороги расположены на сравнительно небольшом по протя-
женности участке. Кроме того, они сами по себе не высоки: от г. Днепропе-
тровска до г. Запорожья Днепр на протяжении 90 км пересекает Азово-По-
дольский кристаллический массив в его наиболее пониженной части. Именно
на этом участке находились знаменитые Днепровские пороги с общим паде-
нием  около  32  м  [Соколов  1952].  Пороги,  которые  описывает  Константин
Багрянородный,  много  круче   днепровских  и  группируются  относительно
течения реки принципиально иначе, что дает совершенно другой продоль-
ный профиль реки, чем тот, что мы имеем на Днепре. В частности, перепад
высот между первым порогом у Самосаты и четвертым у Береджика (400 м над
уровнем моря), отстоящих друг от друга на 133 км (83 мили), составляет 188
метров, не включая высоту падения на самом четвертом пороге.

Сам Береджик стоит на 130 м скале, а вода у расположенного рядом с ним
порога падала с такой большой высоты, что преодолевать порог приходилось
только по суше, бревна перетаскивали волоком или на плечах: «Затем также
одни волоком, другие на плечах, переправив свои моноксилы по сю сторо-
ну порога, столкнув их в реку и внеся груз, входят сами и снова отплывают»
[Константин  1991:  49].  Обход  порога,  а,  следовательно,  и  волок,  составлял
шесть миль (или 9 км). Эта часть текста непонятна ни Ивану Болтину, ни дру-
гим комментаторам, потому что эти характеристики неприложимы к соответ-
ствующему порогу на Днепре, который ни по одному показателю не сравним
с его мнимым тёзкой на Евфрате. Причиной была высота порога, которая не
позволяла пройти его по воде.

По мере спуска с гористой части высота порогов становится все ниже, а
их характеристики теряют в эмоциональности, название последнего порога
переводится как «Малый порог». Высота Хита — 65 метров над уровнем моря.
Общее падение на сплавном участке составило 523 м.

Порядок следования порогов на Днепре друг за другом и их высоты, рас-
стояния между порогами, положение городов относительно порогов не со-
ответствует той картине, что описана у Константина Багрянородного (ком-
ментаторы   указывают   на  невозможность   идентификации   некоторых   из
описанных у Константина порогов). Идентификация продольных профилей
рек — это точный способ идентификации рек, аналогичный сравнению от-
печатков пальцев. Соответственно эта разница указывает на то, что Данапр
К. Багрянородного и нынешний Днепр — это разные водные объекты.
Описывая порог Эссупи, первый после Киева (Самватаса), Константин

Багрянородный пишет, что «порог [этот] столь же узок, как пространство ци-
канистрия, а посередине его имеются обрывистые высокие скалы, торчащие
наподобие островков. Поэтому набегающая и приливающая к ним вода, низ-
вергаясь оттуда вниз, издает огромный и страшный шум» [Константин 1991:
47]. Узость порога свидетельствует, что река течет в горной местности, а сам
порог  образовался  в  горной  породе,  которую  пробила  река.  Порог  сравни-
тельно узкий, но с большим перепадом высот, о чем свидетельствует и указа-
ние на расположенные внизу «обрывистые высокие скалы, торчащие наподо-
бие островков» и на «огромный и страшный шум», который производит вода
при падении.

Этот порог пытаются отождествить со Старокодацким порогом (Барсов
Н.П. Очерки. С.XII), упомянутым впервые в форме Кодак (Кадак) в «Кни-
ге Большому Чертежу» (XVII в.). Старокодацкий порог — первый из девяти
—  находился  в  18  км  вниз  от  станицы  Днепропетровская  и  состоял  из  не-
скольких уступов. Вот описание этого первого порога, относящегося к XIX
веку: «Долго любовался я с горы на Кодацкий порог, который ревел и пенился
между камней, брошенных природой во всю ширину реки, упадая четырьмя
уступами на протяжении 150 сажень. Падение 8 футов (около 2,5 метров. —
В.М.).  Уступы эти у лоцманов называются лавами, которых четыре: Плоска,
Остренька, Вишнякова и Мишина» [Афанасьев-Чужбинский  1863].

Перепад высот на Кодацком пороге составлял всего 8 футов (2,5 метра).
К тому же. Он был разбит на четыре уступа, на протяжении всего лишь 320
или чуть более метров, где река в лучшем случае пенится между камней, но не
«торчащих скал», как у К. Багрянородного, а небольшой перепад высот вряд
ли дает основание говорить о низвержении воды со «страшным шумом».

Комментаторы не подчеркивают большое различие в расположении поро-
гов относительно Киева, а ведь пороги на Днепре начинаются не от Киева, а
только от Днепропетровска (ранее Екатеринослава), который отстоит от Ки-
ева на 500 км: только в районе Лоцманской Каменки на борт судов поднима-
лись лоцманы, чтобы провести суда через пороги. ДнепроГЭС была создана на
порогах в районе нынешнего Днепропетровска, а не в районе Киева. Плоти-
ны, как и переправы, устраивались непосредственно в районе порогов. Прак-
тически на всех крупных порогах Евфрата сейчас поставлены плотины ГЭС.

В тексте Константина Багрянородного пороги начинаются сразу от Киева
(Самватаса). Это точно соответствует ситуации на Евфрате, где первый из по-
рогов был в непосредственной близи от Самосаты (588 м над уровнем моря).